安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）弋执异字第00161、00162号
异议人：陕西建工集团机械施工有限公司，住所地陕西省西安市新城区。
法定代表人：王顺绪。
申请执行人：陆惠芳，女，汉族，住芜湖市镜湖区。
被执行人：胡才军，男，汉族，住芜湖市弋江区。
被执行人：胡兴玲，女，汉族，住芜湖市花桥镇。
被执行人：芜湖华通市政工程有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：胡才军，总经理。
本院在执行申请执行人陆惠芳与被执行人胡才军、胡兴玲、芜湖华通市政工程有限公司（以下简称华通公司）合伙纠纷一案中，协助执行人陕西建工集团机械施工有限公司（以下简称陕西建工）于2014年2月28日对本院作出的（2014）弋执字第00161、00162号协助执行通知书提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人陕西建工称，我公司中标承包了芜湖长江南路第五合同段工程，将部分路基及搅拌桩工程分包给了华通公司，我公司尚未与华通公司办理结算，是否欠华通公司工程款尚不明确。关于贵院要求提取“以胡才军个人名义向我公司交来的履约保证金”一事，现无法办理，由于保证金尚未退还至我公司，我公司之前已提前将160万元代付至陆慧芳，胡才军个人的保证金已不足70万元。同时胡才军个人还是华通公司的承诺担保人，因我公司与华通公司未办理结算，保证金是否抵偿债务以及抵偿多少，现不得而知。由于建筑工程的特殊性及现行法律规定，华通公司在该工程如欠债权人（第三人）的债务，这些债务有可能连带到我公司，如连带到我公司，我公司必将向华通公司及胡才军个人追偿，故向贵院提出执行异议，待我公司与华通公司办理结算后，如有款项，我公司将剩余款项转至贵院。后异议人陕西建工又称本院没有明确说明履约保证金、工程款数额，造成异议人无法协助。同时称异议人没有向胡才军本人支付任何款项，也没有向华通公司直接支付工程款，故异议人没有违法协助执行义务。
异议人陕西建工提交的证据材料有：
1、“软基处理工程承包合同书”。主要内容为：华通公司受陕西建工委托施工芜湖长江南路05标段水泥搅拌桩基工程，总造价为人民币28080000元。
2、“劳务分包合同”复印件。主要内容为：陕西建工将芜湖长江南路05标段路基工程劳务部分（路基工程辅助人工）分包给华通公司。
3、“2012年7月25日、2012年8月17日、2012年9月14日中国建设银行进账单各一份。主要内容：芜湖陕建机施建设有限公司于2012年7月25日、8月17日、9月14日分别向陆慧芳账户汇入人民币600000元、500000元、500000元。
4、芜湖长江南路工程款使用汇总。主要内容：芜湖陕建2013年8月13日至2013年11月22日付款汇总及银行汇款单据。
本院查明，陆惠芳与被执行人胡才军、胡兴玲、芜湖华通市政工程有限公司合伙纠纷一案，本院于2013年12月12日分别作出（2013）弋民一初字第01116、01178号民事判决。（2013）弋民一初字第01116号民事判决判令：胡才军于本判决生效之日起十日内给付陆惠芳欠款2525457元，逾期付款利息从2013年1月1日起，至实际付清时止，按一年期银行贷款利率计算。案件受理费27004元，保全费5000元由胡才军承担。（2013）弋民一初字第01178号民事判决判令：一、胡才军于本判决生效之日起十日内给付陆惠芳欠款2876000元，逾期付款利息（1600000元从2013年3月1日起计算；1276000元从2013年2月1日起计算）按一年期银行贷款利率计算，至本判决生效之日止；二、胡兴玲、华通公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费29808元，保全费5000元，公告费260元，由胡才军、胡兴玲、华通公司承担。我院于2013年8月8日、2013年8月30日依法诉讼保全（扣留）胡才军在陕西建工的履约保证金和华通公司在陕西建工的工程款共计570万元。判决生效后，胡才军、胡兴玲、华通公司未自觉履行，根据权利人陆惠芳的请求，本院于2014年1月14日分别立案执行。2014年1月14日本院依法追加胡兴玲、华通公司为（2014）弋执字第00162号案件的被执行人。2014年1月22日，本院向异议人陕西建工送达了（2014）弋执字第00161、00162号执行裁定书、协助执行通知书，要求异议人陕西建工协助提取被执行人胡才军在陕西建工的履约保证金和华通公司在陕西建工的工程款共计570万元，但异议人陕西建工拒绝协助。
另查明，2011年2月陕西建工、芜湖陕建机施建设有限公司（陕西建工子公司）通过竞标取得芜湖长江南路05标段道路工程的承包权，合同价款220621495.57元。2013年12月28日该工程已交工验收。截止2014年1月7日芜湖市公路管理局已支付给芜湖陕建机施建设有限公司（以下简称芜湖陕建）80%工程款。2013年8月30日本院诉讼保全后至2014年1月27日止，芜湖市公路管理局向芜湖陕建支付工程款26763000元，陕西建工受华通公司的委托通过下属子公司将上述款项支付给了华通公司指定的第三人。华通公司承包芜湖长江南路05标段道路工程按照已完成工程量所结算的工程款截止2013年11月为155882000元。华通公司每月向陕西建工委派的管理人员支付工资、报销费用，并上缴管理费。
另查明，芜湖市中级人民法院（2012）芜中民一初字第00153号民事调解书确认，陕西建工通过竞标取得芜湖长江南路05标段道路工程的承包权，后将该工程交由华通公司承建。2011年4月18日胡才军、杨明与王成文签订一份《软基处理工程施工合同协议书》约定芜湖长江南路05标段水泥搅拌桩基工程由王成文施工。交通银行股份有限公司陕西省分行为陕西建工承建芜湖长江南路05标段道路工程出具的履约保函已于2014年1月24日失效。
以上事实，有民事判决书、民事裁定书及协助执行通知书、本院调查取证材料、银行明细账、会计凭证、财务日记账等证据在卷佐证。
本院认为：异议人陕西建工与华通公司签订芜湖长江南路05标段道路工程“软基处理工程承包合同书”“劳务分包合同”后，华通公司与陕西建工之间即因履行建设工程合同形成债权债务关系，华通公司作为实际施工方对陕西建工享有主张工程款的权利，在工程交付后有请求返还履约保证金的权利。故本院在诉讼保全和执行过程中依法扣留和提取被执行人华通公司在陕西建工的工程款、胡才军在陕西建工的履约保证金符合法律规定。
被执行人胡才军因承建芜湖长江南路05标段道路工程向异议人交付的履约保证金因该项目工程已于2013年交付使用而应予退还，故异议人应协助本院提取该笔保证金。异议人称该笔保证金业主单位未退还、代胡才军支付160万元债务予以扣除的意见，明显不符合事实与法律的规定。首先，胡才军所交履约保证金是交付异议人的履约保证金，与异议人向业主单位交付保证金是两个法律关系；其次，异议人代华通公司胡才军偿还债务是异议人与华通公司胡才军之间的代偿关系，不能直接用胡才军的履约保证金来抵扣。异议人完全可以在支付华通公司胡才军工程款时予以抵扣，并明确记录于双方账务。诚如异议人所称业主单位保证金未退而无法协助法院退还胡才军保证金，那同理履约保证金也不能抵扣。这与异议人在异议书中称应抵扣代付款160万元只剩70万元的意见显然前后矛盾。再次，异议人称在本院保全之前就已支付也不符合事实。从异议人向本院提供的付款凭证看，分别是2012年7月25日60万元、8月17日50万元和9月14日50万元，而本院保全裁定是2012年8月15日送达的。显然如要抵扣更是违背了协助义务。综上，异议人陕西建工称保证金不能支付及抵扣160万元的意见均不能成立。因此异议人陕西建工不协助本院执行提取胡才军履约保证金的行为同样是拒不履行协助义务的违法行为。
本院依法搜查华通公司财务室所获取的财务账册、会计凭证等资料及银行明细账证实，2013年8月30日本院诉讼保全后至2014年1月27日止，芜湖市公路管理局共向芜湖陕建支付工程款26763000元，而异议人陕西建工受被执行人华通公司的委托通过下属子公司芜湖陕建已将上述款项支付给了华通公司指定的第三人。本院两案协助执行标的为570万元（扣除履约保证金230万元，还剩340万元），且异议人在本院诉讼保全前后还替被执行人胡才军偿还160万元的其他债务，因此无论是本院保全扣留还是执行提取被执行人华通公司应得工程款，异议人陕西建工均具备协助执行条件，故异议人称与华通公司未办理结算、是否欠华通公司工程款不确定的意见不能成立，异议人据此拒不协助本院提取被执行人华通公司工程款的行为明显违背了公司法人应承当的协助人民法院执行的义务，是拒不履行协助义务的违法行为。
本案被执行人胡才军交付异议人的履约保证金数额明确，本院两案诉讼保全及执行提取数额也十分明确。故异议人以本院未能明确提取履约保证金及工程款数额造成异议人无法协助的意见也显然不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省芜湖市中级人民法院申请复议。
审判长 程叙强
审判员 张国荣
审判员 周 阳
二〇一四年三月七日
书记员 徐璐璐
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照第的规定提出异议。
执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。