内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终4724号
上诉人（原审被告）：王某，男，1957年8月26日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：明某，内蒙古大川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲某，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于某1，男，1964年5月21日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。
委托诉讼代理人：赵某，北京市傲雪律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人于某1土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第3038号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某上诉请求：撤销一审判决，驳回于某1的诉讼请求。事实和理由：一、王某未能如期办理临建手续，于某1明知无法办理，已改以林业经营为目的，且已经接受树苗补偿款，故双方约定的旧条款已经废止，并形成新的约定。于某1再行要求解除合同，主张违约责任没有依据。二、于某1在王某未办妥临建手续的情况下就擅自兴建土木，所受损失应由其自行承担。三、于某1主张的违约损失过高。另树苗、主电缆及配电箱、主给水管道、分电缆等存在建设残值，依据损益相抵原则，残余价值应从鉴定报告认定的数额中予以扣除。
于某1辩称，一、双方签订的合同明确约定于某1承包该荒山用于临建房屋，王某负责临建房屋手续的办理，否则于某1有权解除合同。如王某不承诺办理房屋临建手续，于某1不会承包涉案土地。现王某不能履行合同义务，致使合同目的不能实现，于某1有权要求解除合同。二、根据双方签订的合同约定，于某1分担荒山线路架设、电缆铺设、给水管道埋设、配电箱购置安装等费用，因王某不能办理临建手续导致于某1相应的费用损失，于某1并无过错，王某应承担于某1为此投入造成的损失。三、合同约定如王某违约应从交款之日起按月息3%支付违约金，违约金的支付不等同于民间借贷的利率。于某1投入铺设的管道等均为埋设在地下的特定物，不适用损益相抵的原则。
于某1向一审法院起诉请求：1.请求解除于某1、王某签订的荒山承包权流转合同；2.王某退还承包款816000元，按约定给付于某1直至还清时止期间利息损失暂定522000元，赔偿于某1治理投入等损失暂定50万元（损失以有关部门评估鉴定结论为准）。
一审法院认定事实：2011年6月28日，王某作为承包方（乙方），案外人红山区桥北镇哈达和硕村民委员会作为发包方（甲方），双方签订荒山承包合同，约定乙方承包甲方村后荒山，面积一百亩，承包期限五十年，自2011年6月28日至2061年6月28日，承包金额为600万元，承包费一次交清；乙方承包后的土地用途由乙方决定；在承包期限内，乙方有权对外进行承包权流转，但流转年限不得超过承包期限，对此甲方不得干涉。2012年5月31日，于某1作为乙方，王某作为甲方，双方签订荒山承包权流转合同，约定王某将其在哈达和硕村承包的荒山中的8亩流转承包给于某1，流转期限至2061年6月27日，费用为108.8万元，交付方式为一次性交清。合同的第十一条约定：”甲方在场地平整后，有履行为乙方申请搭建临建用房（即厂房）相应手续的义务，申请费用由甲方承担，但时间必须在二0一二年九月十日前把相关手续办理完毕，允许乙方进场搭建。否则乙方有权解除合同，并要求甲方退还乙方购制土地全额款，并要求甲方从乙方交款之日起按交款总额的百分之三的月息支付违约金。而有关建设费用由乙方承担，但乙方必须服从规划要求”。同日，于某1通过银行汇款将1088000元支付给王某。合同签订后，于某1对涉案荒山进行了投入。此后，于某1同意将其承包的8亩中的2亩由案外人于某2进行承包。2012年11月11日，案外人于某2作为乙方，王某作为甲方，就于某1同意于某2承包的2亩荒山，双方签订了荒山承包权流转合同，合同约定于某2承包2亩荒山，流转期限至2061年6月27日，费用27.2万元，交付方式为一次性交清。此后，王某为于某1出具了收据一枚，收据载明”荒山承包费（6亩），816000元”。2015年4月28日，于某1在王某处领取8亩地树苗款16000元，每亩地2000元，并标注包括于某22亩。
另查明，2013年1月9日，赤峰市红山区森林公安局向王某送达责令停止违法行为通知书，内容为：”王某：你在2011年6月28日同红山区桥北街道办事处哈达和硕村签订的荒山承包合同中所承包的该村村后荒山（100亩），经赤峰市国土资源局红山区分局及红山区林业局认定：该承包地块为林地，具体为哈达和硕林班28小班。2012年5月31日开始，你将上述林地转租（包）给李森等36户，并建了库房围墙。已违反了《中华人民共和国森林法》第十八条，现责令你立即停止上述违法行为，如继续施工，将按《中华人民共和国刑法》第三百四十二条予以处罚。”2013年4月1日，赤峰市红山区林业局向王某送达了林业行政处罚听证权利告知书，因王某擅自改变林地用途，限15日内恢复原状（自行拆除非法建筑围墙及房舍），罚款人民币贰万叁仟元整。2013年4月8日，赤峰市红山区林业局向王某送达了林业行政处罚决定书。
一审法院认为，于某1与王某签订的荒山承包权流转合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当根据合同约定行使权利，履行义务。根据双方签订的合同约定由王某为于某1申请搭建临建用房相应手续，以及于某1在签订合同后对荒山治理的投入，可以推定于某1在王某处承包荒山的目的是搭建临建用房。根据赤峰市红山区森林公安局及林业局向王某送达的材料显示，王某在红山区哈达和硕村委会承包后又流转承包给于某1的荒山，实际上是林地，不允许搭建临建用房等，现于某1流转荒山的合同目的已不能实现。另外，双方在合同的第十一条也约定，王某于2012年9月10日前为于某1办理相关临建手续，在约定的时间内，王某未能为于某1办理，故于某1请求解除双方签订的荒山承包权流转合同，王某退还承包费并支付利息的主张，该院予以支持。于某1主张按月息3%支付利息损失，因双方在合同的第十一条进行了约定，该院予以支持。涉案合同的解除，于某1并无过错，故王某应当赔偿于某1对涉案土地进行投入所产生的费用损失。根据鉴定报告，于某1购买树苗、种植树苗的费用为55295元，于某1已在王某处支取树苗款12000元，对此应予以扣除。于某1对荒山治理投入费用为27530元。两项合计70825元。判决：一、解除于某1与王某于2012年5月31日签订的荒山承包权流转合同；二、王某于本判决生效后十日内返还于某1交付的承包费816000元，并自2012年5月31日起至款项付清时按月息3%对816000元计付利息；三、王某于判决生效后十日内给付于某1对承包土地的投入损失70825元；四、驳回于某1的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：临建工程，是指为建设项目施工或地质勘查需要，临时使用国有土地或集体土地，并随工程进度建设或拆除的办公、生活、生产使用的非永久性的建(构)筑物及其他设施，时间不得超过二年。本案，于某1与王某签订的荒山承包权流转合同第十一条约定王某在场地平整后，有履行为于某1申请搭建临建用房（即厂房）相应手续的义务，申请费用由王某承担，但时间必须在二○一二年九月十日前把相关手续办理完毕，允许于某1进场搭建。因涉案土地为林地，根据我国法律规定禁止擅自改变林地用途，该约定意在改变涉案林地的用途，违反法律的强制性规定，合同在目的上、效果上违背社会公共秩序，损害社会公共利益，故双方对于王某办理临建手续的约定及相应违约责任的约定应为无效约定。社会公众均应在法律允许的范围内行使权利，于某1要求王某为其在林地上办理临建手续，且其本人对于临建房屋的性质及使用条件亦未遵守法律规定，于某1对于相关义务的漠视并不是其行为违法的正当阻却事由，故于某1对于该合同中无效条款亦存在过错。在合同目的不能实现的情况下，于某1有权要求解除合同，王某应返还于某1已经支付的承包费816000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付自2012年5月31日至款项付清之日止的利息。对于于某1对林地治理、修建辅助设施、购买树苗、种植树苗的费用，因该费用系于某1对涉案林地的生产经营性投入，该添附行为不具有可分割性，为此王某应赔偿于某1的投入损失82825元，于某1已在王某处支取树苗款12000元，应予以扣除。王某辩称于某1接受树苗款双方已经形成新的约定与事实不符，该款项的给付系根据合同约定而为，双方并未就合同变更协商一致。
综上所述，王某的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、维持赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第3038号民事判决第一项、第三项，即一、解除于某1与王某于2012年5月31日签订的荒山承包权流转合同；三、王某于判决生效后十日内给付于某1对承包土地的投入损失70825元；
二、撤销赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第3038号民事判决第二、四项，即二、王某于本判决生效后十日内返还于某1交付的承包费816000元，并自2012年5月31日起至款项付清时按月息3%对816000元计付利息；四、驳回于某1的其他诉讼请求；
三、王某于本判决生效后十日内返还于某1交付的承包费816000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付816000元自2012年5月31日至款项付清之日止的利息；
四、驳回于某1的其他诉讼请求。
一审案件受理费21342元，由于某1承担8313元，王某承担13029元；一审邮寄送达费40元，保全费5000元，由王某负担；鉴定费4000元，由于某1负担1555元，由王某负担2445元；二审案件受理费21342元，于某1承担8313元，王某承担13029元；邮寄送达费40元，由于某1、王某各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一七年一月十七日
书记员 刘亚文