裁判文书拟稿纸
签发：
审核：校对：
拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第511号
上诉人（原审原告）：某甲公司。住所地：绍兴市山阴路**号。组织机构代码：76869156-6。
法定代表人：赵甲。
委托代理人：李某某。
委托代理人：徐某某。
被上诉人（原审被告）：某乙公司。住所地：东阳市吴宁东路*号。组织机构代码：71767498-5。
法定代表人：蒋某某。
委托代理人：包甲。
上诉人某甲公司（以下简称某甲公司）为与被上诉人某乙公司（以下简称某乙公司）企业借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2012）绍越商初字第2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月24日受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，并于2013年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人某甲公司的委托代理人李某某、徐某某，被上诉人某乙公司的委托代理人包甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年12月4日、12月7日，某甲公司两次分别电汇给某乙公司人民币60万元、40万元，合计100万元。
2012年12月3日，某甲公司向原审法院提起诉讼，称：某乙公司于2009年12月4日向某甲公司借款100万元，借款期限自2009年12月4日至2010年12月4日，借款利息为银行同期贷款利息。如逾期归还，利息支付同期银行的3倍。但借款期限届满后，某乙公司未予归还。为此请求判令某乙公司向某甲公司归还借款本息1053100元，并赔偿自2010年12月4日至该款付清之日止的银行贷款利息三倍的逾期利息。
某乙公司在原审中答辩称：2009年9月23日，某甲公司的法定代表人赵甲与某乙公司签订了一个内部承包合同。合同约定将某乙公司承接的长兴10省道至318国某某接线工程林城段某梁工程内部发包给赵甲施工。赵甲在施工过程中套用某甲公司的资金以某甲公司名义于2009年12月4日、12月7日共向某乙公司汇款100万元属实，款到某乙公司的账户后，赵甲即来某乙公司处协商套取现金事项。为此，以支付材料款需借款名义于2009年12月8日-11日向某乙公司领取现金100万元。为此某乙公司不存在欠款问题，请求依法驳回某甲公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。某甲公司主张某乙公司向其借款100万元，则应当就合同的成立、履行负举证责任。为此某甲公司向该院提供了落款时间为2009年12月4日的借条及同年12月4日、12月7日的两份银行结算业务申请书。讼争借条经司法鉴定，打印文字与所盖印文的形成先后为先朱后墨，即先加盖印章而后打印文字。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”讼争借条的形成过程不符合日常生活经验，难以形成高度盖然的证明力，故不能证明某甲公司、某乙公司之间存在借款合同关系。而两份银行结算业务申请书也只可以证明有款项的交付，对于款项的性质、用途并不确定，更何况某乙公司亦陈述其与某甲公司法定代表人赵甲之间存在建设工程内部承包合同关系，因此上述两份结算业务申请书也不足以使某甲公司的请求得以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回某甲公司的诉讼请求。案件受理费减半收取7139元、鉴定费12380元，由某甲公司负担。
上诉人某甲公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以讼争借条证明力不强为由否定上诉人的待证事实，系认定事实和适用法律错误。借条是被上诉人打印、盖章后交付给出借人的，并有被上诉人认可的银行汇款凭证相印证，该借条应确认有效。原审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定认为当事人之间不存在借贷关系从而驳回上诉人的诉讼请求是对客观事实的扭曲及法律条文的滥用。二、被上诉人关于项目部印章为赵甲所持有的陈述并非事实，因公司项目部印章归公司所有，该印章一般都由公司指派的项目经理保管。原审法院要求上诉人承担举证不能的后果，不符合公平原则和诚实信用原则。请求撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。在庭审中，上诉人还增加了一点上诉理由：原审法院并未认定内部承包合同，却在判决说理部分认为“上诉人法定代表人与被上诉人之间存在建设工程内部承包关系”，明显不当。
被上诉人某乙公司答辩称：一、上诉人与被上诉人之间不存在借款事实。涉案的100万元人民币是从赵甲自己担任法人代表的上诉人财务汇到自己承建工程的工程项目部财务，再从项目部财务以“借款”名义领回自用，没有在工程中实际使用，有财务凭证加以证实。二、“借款”所依据的“借条”系赵甲自行伪造。由于赵甲经营不善，工程亏损后未及完工便擅自离开工地并带走数张盖有项目部公章的空白纸，后赵甲以此自行伪造了“借条”起诉，已鉴定为先朱后墨，且没有经办人签名，系恶意诉讼。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人某甲公司在二审中提交以下证据：
1、中国电信绍兴分公司开具的地税局通用机打发票和通信费收据各一份，以证明该组证据也是先朱后墨从而证明先朱后墨也是常理的事实。被上诉人认为，通信费与本案无关联，且无法证明该发票是先盖章后打印的。
2、（2010）××商初字第××号民事审判笔录和证人证言各一份，来源于绍兴县人民法院，被上诉人在质证中未否定证人关于“这个章是东阳公司所盖的，这个章不是我偷盖的和这个章是徐向东保管的”证言，以证明本案借条所盖之章系被上诉人所为的事实。被上诉人认为，该证人证言系赵甲出具，而赵甲为上诉人的法定代表人，其证言不能作为本案的证据使用，被上诉人在审判笔录中已陈述印章是赵甲盖上去的。
3、（2011）××民初字第××号民事判决书一份及被上诉人在该案中提供的借款单十份，来源于东阳市人民法院，由于被上诉人在原审中提供的3张借款单已在此案中使用过，待证的事实又系上诉人法定代表人赵甲以借款形式向被上诉人收回了其交纳的100万元保证金，以证明被上诉人在本案中提供的借款单存在一纸多用和待证事实不一，系虚假证据的事实。被上诉人认为，东阳法院的判决书的原告是徐某某，不是上诉人，也不是赵甲。该案解决的是100万元保证金系赵甲所交还是徐某某所交。被上诉人提交的十张借款单不止100万元，这是附属证据。上诉人提交的该证据与本案无关。
4、现金支票及转账支票三份，以证明被上诉人在一审中提供的现金支票和转账支票存根记载的收款人和用途均与事实不符。被上诉人认为，支票开具和领取的时间不一致是正常的，该100万元系由赵甲支取。
本院认为，上诉人提交的证据系为证明其上诉主张提供的补强证据，可视为二审中的新的证据。证据1，与本案无关联性，本院不予认定；证据2，证人证言系由上诉人的法定代表人赵甲所作，系与上诉人有利害关系证人证言，本院不予采信，审判笔录中，被上诉人仅对印章的真实性没有异议，无法证明本案中的印章系由被上诉人保管并加盖的事实，亦不予采信；证据3、4，鉴于本案需解决的是双方当事人之间是否存在借贷关系，被上诉人抗辩赵甲领取款项的事实不属于本案审查的范围，与本案无关，本院不予认定。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另认定：上诉人对其法定代表人赵甲于2009年9月23日与被上诉人签订《内部承包合同》的事实并无异议。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人起诉要求被上诉人归还借款，则应就双方之间存在借贷的合意及款项已实际交付的事实进行举证。现其据以证明双方之间存在借贷合意的证据为2009年12月4日的借条，该借条经鉴定，借条上印章与打印文字的形成先后顺序为先盖章后打印文字，即先朱后墨。本院认为，上诉人提供的借条从形式上看，如原审法院所述，先朱后墨的借条内容形成顺序并不符合借条出具的一般常理；从内容上看，借款数额巨大，该借条的出具及借款手续的办理应比较慎重，而借条上却均为打印文字，既没有相关经手人的签名，所加盖印章也并非被上诉人的公章，而是被上诉人长兴10省道至318国道连接线工程林城段一合同段项目部印章，而该项目部系为从事道路建设工程而设立，仅可从事与道路建设工程有直接关联的行为，对外借款系一种融资行为，与工程建设并无直接关联，故公司借款却在借条上加盖项目部印章亦不符合常理。此外，在二审中，上诉人认可其法定代表人赵甲在借条出具当时承包被上诉人承接的长兴10省道至318国道连接线工程林城段工程，赵甲存在掌控项目部印章的可能，虽上诉人认为该项目部印章并非赵甲持有，而系由被上诉人持有，但未能提供证据证明，本院亦不予采信。综上所述，上诉人提供的借条因其形式和内容上的不符合常理及上诉人法定代表人赵甲与长兴10省道至318国道连接线工程林城段工程项目部存在的紧密关系，导致该借条的证明力不强，无法证明上诉人与被上诉人之间存在借贷合意的事实，上诉人应承担举证不能的不利后果。对于上诉人认为原审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定审理案件系适用法律错误的上诉理由，本院认为，该法条系对审判人员审核证据应遵循的规则的相关规定，适用于各类民事案件，原审法院适用该条款审理本案并无不当。
综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14278元，由上诉人某甲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一三年七月二十五日
代理书记员 张银萍