南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2779号
原告：肖冬发，男，1967年1月16日出生，汉族，江西省抚州市人。
被告：戴凤娥，女，1968年4月28日出生，汉族，江西省南昌市人。
被告：陈佳慧，女，1993年6月25日出生，汉族，江西省宜春市人。
两被告共同委托代理人：吴兴杨，江西策源律师事务所律师。
原告肖冬发诉被告戴凤娥、陈佳慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖冬发、被告戴凤娥、陈佳慧共同委托代理人吴兴杨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：两被告分别系陈东之妻女。陈东与原告的债务纠纷经法院判决应归还原告借款150万元。该判决生效后，原告方知晓陈东将自有资产转至两被告名下。因该债务系陈东与被告戴凤娥在夫妻关系存续期间所形成，且陈东将部分财产赠与被告陈佳慧，导致原告债权至今无法实现，为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告对陈东所负原告之债150万元（含利息及加倍的延迟履行利息）承担连带还款义务。2、本案诉讼费用由被告承担。
两被告辩称：原告起诉被告没有法律依据，也没有事实依据，原告起诉的被告与原告没有借贷关系，原告与陈东的借贷关系是经过了法院审理的，本案原告起诉两被告属重复起诉。原、被告之间不相识，陈东与原告的债务关系也存在争议，本案中的两被告根本不知道原告与陈东之间的借贷关系，原告起诉陈东的借贷案件已经发生法律效力并在执行过程中，如原告认为被告戴凤娥要承担连带责任也应在执行中解决。原告称陈东转移财产不是事实，陈东借原告的钱购房没有事实依据，被告戴凤娥于2004年就注册了饭店，有经济能力购房，两被告开始购房就署了名，而不是后来加上的。为此，请求法院驳回原告的诉请。
经本院审理查明：原告与陈东系朋友关系。在被告戴凤娥与陈东婚姻存续期间即2010年10月14日、11月15日原告分别从其银行账户转款5万元、20万元至陈东银行账户；2011年2月20日，原告在陈东出具给他人拖欠购买红木家具款53000元的欠条上作为担保人签名；2011年4月15日，北京宝祥轩文化传媒有限公司出具收据一份，收到原告现金503000元，并注明为入资款（股份比例款），陈东在该收据上签名；2013年1月24日，原告之妻雷建红通过银行账户向陈东转帐25万元；同日，原告在其个人银行账户上分别取款10万元和15万元；也就在2013年1月24日这天中午，原告与陈东在北京西单附近一饭店内，陈东向原告出具借条一份，内容为：今借到肖冬发现金人民币130万元整，在2013年4月23日一次性归还，如延长至7月24日归还则应补偿利息人民币20万元整。2013年9月9日8时54分，原告向深圳巿罗湖区公安分局南湖派出所报警，称9月8日晚与陈东同住一室时，陈东将上述该张借条偷走。接警后经询问陈东，陈东承认该借条被其撕毁。2013年10月8日，原告诉至本院，案号为（2013）东民初字第1369号。在该案审理中，原告于2014年元月20日向本院申请对其使用的三星手机拍摄的借条照片进行司法鉴定，以此证明涉案借条原件在其2013年4月购买此手机后尚在其手中。2014年3月12日，江西中证电子数据司法鉴定中心出具鉴定意见：1、送检的三星手机内容指定照片（文件名：20130824-135100）内容未被编辑，该照片的拍摄时间为2013年8月24日13点51分。2、无法判断送检的指定图片（文件名：7F2C30A5.jpg）是送检扫描仪生成的扫描件，但在庭审时回答陈东的提问中确认：无法排除人为设置时间后再进行拍照的可能性。另外，应原告申请，本院前往深圳巿罗湖区公安分局南湖派出所就2013年9月9日原告报案情况进行调查。该所将当时接警过程的录像光碟刻录给本院，从观看该光碟可以大致反映，原告报警时情绪非常激动，语言表达不是很清晰，但从原告说话片言和办案民警的对话中可知，原告与陈东发生争执的时间大致在2013年9月8日。2014年6月27日，本院判决陈东于本判决生效之日起七日内归还原告借款130万元及利息20万元，合计150万元。陈东不服提起上诉，2014年10月16日，南昌市中级人民法院（2014）洪民四终字第335号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。陈东不服申请再审，2015年8月12日，江西省高级人民法院（2015）赣民申字第201号民事裁定书裁定驳回陈东的再审申请。陈东还向南昌市人民检察院申请监督，2015年12月17日，南昌市人民检察院洪检民监（2015）51号不支持监督申请决定书决定不支持陈东的监督申请。同时查明，陈东及两被告于2009年4月7日与中国农业银行南昌市福山支行签订了贷款34万元的个人购房担保借款合同，2010年5月24日，中国农业银行南昌市福山支行取得享有陈东及两被告名下坐落于南昌市红谷滩新区万达星城华府御园3号住宅楼1单元2403室（第24层）房屋抵押权的他项权证书（洪房他证红谷滩新区字第10003858**号）。2015年11月9日，原告以至今未实现债权为由再次诉至法院，引发本案纠纷。
本院认为：陈东所欠原告债务150万元（含借款本金130万元、利息20万元）业经本院已生效的（2013）东民初字第1369号民事判决书所确认，故陈东所欠原告债务150万元合法有效；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。同时，我国婚姻法第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。现两被告无充分证据证明原告与陈东明确约定过该借款属陈东个人债务，也无证据证明原告知道被告戴凤娥与陈东在婚姻存续期间所得财产曾约定过归各自所有，陈东在婚姻存续期间以个人名义所负债务不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定的除外情形，陈东所负债务应按夫妻共同债务处理，故原告诉请被告戴凤娥对陈东所负债务150万元承担共同清偿责任，本院予以支持；原告诉称陈东将部分财产赠与被告陈佳慧，导致原告债权至今无法实现，属另一法律关系，原告可另行主张权利，但原告以此为由主张被告陈佳慧对陈东所负债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持；两被告辩称与原告没有借贷关系，原告与陈东的借贷关系业经法院审理，本案原告起诉两被告属重复起诉。因本案中原告的诉请及当事人与原告起诉陈东民间借贷案的诉请及当事人均不同，故不属于重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，判决如下：
一、被告戴凤娥于本判决生效后即对本院（2013）东民初字第1369号民事判决书所确认的陈东所负原告肖冬发债务150万元承担共同清偿责任；
二、驳回原告肖冬发其他诉讼请求。
如果被告戴凤娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18300元（本院决定原告肖冬发缓交至执行前），财产保全费2520元（原告肖冬发已预交），共计20820元，由被告戴凤娥承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 黄 勇
人民陪审员 刘 勤
人民陪审员 易 明
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 高苗苗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。