重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第01164号
原告王斌群，男，1970年12月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告李建中，男，1967年8月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）李晓容，女，1963年6月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告王斌群与被告李建中民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由代理审判员陈瑶适用简易程序分别于2015年3月2日、2015年4月13日、2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告王斌群，被告李建中及其委托代理人李晓容均到庭参加诉讼。审理中，被告李建中申请司法鉴定。本案现已审理终结。
原告王斌群诉称：2008年9月28日，被告李建中以急需资金周转为由向我借款人民币7万元，我于当日交付现金7万元给被告，被告出具《借条》一张，约定按月付息3%，随叫随还。后我多次催被告还钱，均未果。现请求法院判令被告李建中偿还我借款本金7万元及利息，利息从2008年9月28日起按每月3%计算至还清时止。
被告李建中辩称：原告并非向我出借现款，而是经三方同意的债务转移。借款时未约定按月付息3%，随叫随还，借条上的该部分内容系被告之后私自添加。截止2013年10月16日，我已将此笔借款，连同另外2笔借款总计77万元还清，原告向我出具了收条。按照民间借贷的规律，应当先还先借的，后还后借的。本案争议借款已还清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年9月28日，被告李建中与原告王斌群形成债权债务关系，被告李建中向原告王斌群出具《借条》一张。原告出示的《借条》上载明“今借到王斌群处现金人民币柒万（70000.00）元正（整）。按月付息3%。随叫随还……”审理中，被告李建中申请对该《借条》中“按月付息3%。随叫随还”与其他部分是否一次形成及是否系被告本人落款进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心经鉴定，出具西政司法鉴定中心（2015）文鉴字第0792号《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：“1、送检的标称落款时间为‘2008年9月28日’的《借条》上的‘李建中’署名字迹是李建中本人书写。2、上述《借条》正文第二行中的手写字迹‘3%’应为添加形成；不能确定该《借条》上其余字迹是否一次性书写形成。”
同时查明，2010年3月3日，被告李建中向原告王斌群借款50万元，约定利息20万元，并出具《借条》两张，当事人出示的《借条》复印件分别载明：“今借到王斌群处人民币现金260000.00大写：贰拾陆万元正（整）。于2010年9月1日前还清。否则，每月按3%付息……”“今借到王斌群处现金人民币440000.00大写：肆拾肆万元正（整）。于2010年8月11日前还清。否则，每月按3%付息……”审理中，原告王斌群自认上述两张《借条》中“否则，每月按3%付息”字样为其之后自行添加。
另查明，2013年10月16日，原告王斌群出具《收条》一张，载明“王斌群截止于目前李建中共转账和现金按约定已共收到柒拾柒万……”其中包含被告李建中于2011年6月24日通过银行转账支付的10万元，及2011年7月19日转账支付的17万元。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、落款日期为2008年9月28日的《借条》一张、落款日期为2010年3月3日的《借条》两张（复印件）、《收条》（复印件）、《中国建设银行转账凭证》两张、西政司法鉴定中心（2015）文鉴字第0792号《司法鉴定意见书》等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交落款日期为2008年9月28日的《借条》，欲证明被告向原告借款的事实及利息约定情况。被告承认双方存在债权债务关系，但否认原告系出借现金，认为债务来源为经三方同意的债务转移。因原告未提供取款或转账凭证予以佐证，本院无法查明出借方式，但双方均承认债权债务关系存在，故本院对被告于2008年9月28日欠原告7万元的事实予以确认。
本案的争议焦点有：1、本案诉争借款7万元是否约定利息；2、诉争借款7万元是否已经偿还。
1、本案诉争借款7万元是否约定利息问题。原告在第一次庭审中称其提交的落款日期为2008年9月28日的《借条》中“按月付息3%。随叫随还”与其他内容系一次形成，被告否认并申请进行司法鉴定。司法鉴定结果确认该“3%”为添加形成，不能确定该《借条》上其余字迹是否一次性书写形成。第三次庭审中，原告王斌群承认“3%”系其之后自行添加，但认为“按月付息”、“随叫随还”与其他内容系一次形成。因鉴定意见明确表明该证据中落款“李建中”系被告本人签字，利息约定部分“3%”为添加形成，且原告已自认其之后自行添加的事实，同时结合原告王斌群在庭审中曾向法庭作虚假陈述及承认其在落款日期为2010年3月3日的两张《借条》上自行添加“否则，每月按3%付息”字样的行为，本院认为，若双方在借款时约定按月支付利息，按常理应当同时约定利率标准，现双方对是否约定利息产生争议，结合上述理由，应当由原告对借款时约定利息的事实进行充分举证，以支持其要求被告支付借款利息的诉讼请求，现原告举示的《借条》未达充分证明之目的，对于诉争借款是否约定利息的争议，应作不利于原告的解释。故本院对该证据中“今借到王斌群处现金人民币柒万（70000.00）元正（整）”部分的真实性、合法性、关联性予以采信，对该证据中“按月付息3%。随叫随还”部分的真实性、合法性均不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对原告王斌群要求被告李建中以7万元为本金从2008年9月28日起按每月3%计算利息至还清时止的诉讼请求，本院不予支持。
2、关于诉争借款7万元是否已经偿还的问题。原告称截止到2013年10月16日，被告李建中共给付的77万元，均系落款时间为2010年3月3日两张《借条》约定的借款本金及利息，其中50万元为本金，20万元为约定利息，7万元为逾期支付利息。被告辩称截止到2013年10月16日其共给付原告的77万元中，7万元用于偿还本案争议借款，70万元用于偿还落款时间为2010年3月3日两张《借条》的借款及利息，均已还清。本院认为，落款时间为2010年3月3日两张《借条》中对逾期支付利息没有约定，原告王斌群亦无其他证据证明双方曾就该50万元借款约定逾期支付利息，被告李建中予以否认，现该70万元已经履行完毕，故对原告所称该77万元中的7万元为2010年3月3日借款50万元逾期支付利息的理由本院不予采信。被告李建中截止到2013年10月16日共给付的77万元，扣除偿还2010年3月3日借款约定的本息70万元后的金额与本案诉争标的7万元金额一致，结合民间借贷关系中先借先还，后借后还的一般规律，同时结合原告于2013年10月16日出具《收条》的行为，本院认为，原告向被告出具《收条》的行为应当理解为对双方之前发生的债权、债务关系予以结清的意思表示，故应当认定77万元中所余的7万元即为被告李建中偿还原告王斌群本案诉争之借款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王斌群的诉讼请求。
本案案件受理费4612元，减半收取2306元，由原告王斌群负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 陈瑶
二〇一五年六月十八日
书 记 员 廖芮