广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂民提字第38号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：王缉英，女，汉族，1941年10月3日出生，医生。
委托代理人：王新安，广西桂盟律师事务所律师。
委托代理人：武琪，广西桂盟律师事务所实习律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：梁军雄，男，汉族，1934年5月出生，农民。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）、周全珍，女，汉族，1936年5月出生，农民。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：梁明琨，男，汉族，1958年10月出生，农民。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：王贞容，女，汉族，1961年9月出生，农民。
四被申诉人的共同委托代理人：刘文锋，广西顺运律师事务所律师。
四被申诉人的共同委托代理人：梁芸，女，汉族，1987年11月18日出生，个体户（系梁明琨女儿）。
申诉人王缉英因与被申诉人梁军雄、周全珍、梁明琨、王贞容相邻通风、采光、日照纠纷一案，梁军雄等四人不服2011年4月26日博白县人民法院作出的（2011）博民初字第35号民事判决，提起上诉。2011年12月12日，玉林市中级人民法院作出的（2011）玉中民三终字第210号民事判决已发生法律效力。王缉英不服申请再审，2013年4月16日，玉林市中级人民法院作出（2013）玉中民再终字第6号民事判决。王缉英仍不服，向检察机关申诉。2013年11月18日，广西壮族自治区人民检察院以桂检民抗（2013）91号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年1月22日作出（2014）桂民抗字第1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。广西壮族自治区人民检察院助理检察员步翠锁出庭履行职务，王缉英及其委托代理人王新安、武琪，梁军雄、周全珍、梁明琨、王贞容的委托代理人刘文锋、梁芸均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王缉英于2010年11月26日，向博白县人民法院起诉称，本人与被告梁明琨、王贞容是邻居。1978年8月，本人将自己座落在博白镇饮马江一路十字路口往北100米的旧房拆除建新房，为了通风、采光在旧房北边拆除的空地留出一块长1.2米，宽3.26米（3.912平方米）的空地作通风、采光用。2010年8月，两被告拆旧房，未经批准于同年10月违章建新房，在建新房时侵占了本人留出作通风采光的土地，并损坏本人在该土地上的自来水管、天棚落水管、排污管，造成无自来水用及排污排水。在审理期间两被告强行在本人留出作通风采光的3.912平方米地上砌砖建房，经法院及相关人员制止才停建。之后，被告仍继续违法施工建房，侵害了本人房屋的通风采光权。请求判决：1、拆除梁明琨、王贞容在本人留出的3.912平方米土地上的全部建筑物，排除妨碍；2、梁明琨、王贞容停止侵害，恢复原状；3、梁明琨、王贞容赔偿损坏本人的自来水管、天棚落水管及排污管损失700元；4、立即停止对本人房屋通风采光权的侵害，拆除违章建筑物，排除妨碍；5、诉讼费由被告负担。
被告梁军雄等四人辩称，没有对原告房屋的通风采光权构成侵权，被告不应承担原告自来水管、天棚落水管及排污管损失，案件受理费由原告王缉英负担。
博白县人民法院一审查明，原、被告双方是邻居，原告房屋座落在博白县博白镇城郊村饮马江老屋队，房屋的西面、北面与被告建设房屋东面、南面相邻。2000年8月5日，原告经有关部门批准颁发了博国用（2000）字第014716号土地使用证，土地使用权类型住宅用地，面积为87.78平方米，同年8月17日经房产有关部门核准颁发了博房字第20000035**号博白县房产权证。2010年10月间，被告四人未经有关部门批准，也未取得《土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等证件的情况下，其拆除旧屋建新屋，在建设中将旧屋的瓦檐滴水位置作为新建墙体位置，原告多次提出异议，也向有关部门反映，要求处理未果，并于2010年11月29日提起诉讼。同年12月27日，博白县法院作出（2011）博民初字第35-1号通知书，责令被告停止在争议的土地上施工建设，但被告不顾影响，现已建成五层房屋，对原告房屋的西面、北面两个窗口的通风、采光构成影响。
博白县人民法院一审认为，王缉英坐落在博白县博白镇城郊村饮马江老队的楼房与梁军雄户相邻，是经有关部门批准，取得房屋所有权证，属于合法建筑，不动产所有权人行使权利的延伸，其通风、采光、日照的权利受法律保护。梁军雄等人拆老房建新房时，未向有关部门申报、批准，擅自将老房南面、东面的墙体与王缉英的墙体相贴连，严重妨碍王缉英北面、西面两个窗户的通风、采光和日照。梁军雄在改建旧房时不顾双方的权利义务及王缉英户的抗议强行建房，影响了原作为相邻双方共同采光通风的空间，侵犯了王缉英的合法权利，梁军雄等人应停止侵权行为。另外，梁军雄等人拆老房建筑未取得建房合法手续，属违章建筑，应承担相应的民事责任。王缉英请求梁军雄等人排除妨碍，停止侵害，并赔偿自来水管、天棚落水管及排污管的损失700元，但价格认定依据不足酌情确定400元。梁军雄等人的整体建筑都属于违章建筑，是否拆除，应由行政机关处理。判决：一、梁军雄、周全珍、梁明琨、王贞容应将与王缉英北面相邻的3.26米长的房屋向北予以拆除0.5米；二、梁军雄、周全珍、梁明琨、王贞容应赔偿王缉英经济损失400元；三、驳回王缉英的其他诉讼请求。一审受理费100元，由梁军雄等人负担。
梁军雄等四人不服该判决上诉称，1、相邻一方未经有关部门批准的违章建筑行为而引起的相邻纠纷，人民法院一般不予受理，由有关行政部门处理；相邻一方经批准、新建、扩建和改建、翻建房屋影响相邻他方通风、采光纠纷，应先由批准建设部门处理，对批准部门处理不服的方可向人民法院起诉，本案未经行政部门处理，法院径行受理失范，程序不合法。2、上诉人改建旧房是在原正屋的位置上，经生产队、城郊村委、博白镇政府同意，老屋的土地使用证及房屋所有权证正在办理中，权属合法。3、一审判令上诉人赔偿被上诉人经济损失缺乏事实和法律依据，原本是被上诉占用上诉人正屋土地，上诉人建房前曾通知被上诉人拆除，其不拆才发生纠纷。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王缉英辩称，本人于1978年8月在本案双方讼争处建新房时，北边与上诉人同墙不拆除，且留出一块空屋地长1.2米，宽3.26米（3.912平方米）作通风采光日照使用，久了空地变成两边两条檐阶，中间一条排水坑，本人的天棚落水管从水坑排出天井。在二十几年前就安装有一条25米长自来水管及30米长的排污管从通风、采光的空地经过回三厅旁边一间房屋使用。上诉人拆旧建新房未经有关部门批准，属违章建筑，在本人提出异议及起诉后，仍不顾城建局及法院下达停工令，强行建至八层楼，损坏厨房窗、石棉瓦、天花板、不锈钢支架等，造成经济损失16156.41元。一审法院仅判决上诉人向北退回0.5米，根本起不到通风采光的作用。请求判令上诉人拆除占用本人3.912平方米土地上的房屋，恢复原状；赔偿各项经济损失16156.41元。
玉林市中级人民法院二审查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致。另查明，王缉英在饮马江老队房屋1990年11月4日的博集建（1990）字第010110032号《集体土地建设用地使用证》的附图显示土地西边突出部分北面长3.26米，西面宽3.17米。该土地于2000年8月变更为国有土地，王缉英的博国用（2000）字第014716号《国有土地使用证》、博房证字第2000003599号《房屋所有权证》附图均显示西边突出部分北面长3.26米，该《国有土地使用证》的附图显示西面宽3.17米，该《房屋所有权证》附图则显示西面宽3.18米。双方争议的位置为王缉英房屋的西面以及西边突出部分的北面。
玉林市中级人民法院二审认为，王缉英在一审起诉请求判令梁军雄等人停止对其享有的3.912平方米土地使用权的侵害，恢复原状，并赔偿水管、排污管等的损失，综合当事人的诉讼及争议问题，根据最高人民法院2008年4月1日施行的《民事案件案由规定》，本案案由确定为恢复原状纠纷，一审定为相邻通风、采光、日照纠纷不当。对于侵权纠纷法律并没有规定必须先经行政机关处理后，才能起诉至法院，一审受理没有违反法定程序。王缉英主张1978年建房时，在与上诉人相邻西边突出部分已往南缩回1.2米用作采光通风的主张既与自己同一块地的两本土地使用证（集体和国有土地证）上的附图不符，亦与双方争议现场不符。在被上诉人土地使用证中，西边突出部分的宽为3.17米，而房屋所有权证中，该位置宽为3.18米，证明王缉英已完全用完了其拥有合法使用权的土地范围，现场照片也显示上诉人的旧房屋与王缉英的房屋之间的空隙仅为上诉人房屋的瓦檐滴水部分。因此，王缉英主张上诉人侵占其3.912平方米土地建房，请求停止侵害，恢复原状没有事实依据，对其主张不予支持。一审判令上诉人将其与被上诉人北墙相邻的3.26米长的房屋向北拆除0.5米错误；从现场照片看上诉人拆旧房建新房时确实损坏被上诉人部分水管，对一审依据实际酌情确定损失400元予以认定；被上诉人认为还有损坏其他财物及打伤其造成损失共计16156.41元，因其在一审时对此未提出请求，二审中调解未果，被上诉人对此可另行诉请，该院对此不作处理。经该院审判委员会讨论，判决：一、维持博白县人民法院（2011）博民初字第35号民事判决第二项；二、撤销博白县人民法院（2011）博民初字第35号民事判决第一、三项；三、驳回被上诉人王缉英的其他诉讼请求。一、二审案件诉讼费共计200元，由王缉英负担100元，梁军雄等四人负担100元。
王缉英不服该判决申请再审称，二审将一审的案由定为侵权纠纷错误，王缉英2010年11月29日起诉时，请求拆除梁军雄等人在王缉英留出作通风采光用的3.912平方米土地上建造全部建筑物，排除妨碍，恢复原状；停止侵害、恢复原状。二审认为王缉英的土地使用登记证西边突出部分宽度为3.17米与房屋所有权证登记西边突出部分宽度为3.18米，证明王缉英已全部使用完其合法拥有的土地使用权范围，对此，房产部门已改正应为3.18米。梁军雄确实多占了土地面积，有博白住建局出具的执法调查记录，以及其旧房集体土地使用证的第三土地宗地图为证。请求撤销玉林市中级人民法院二审判决，判令被申请人停止对申请人房屋通风采光权的侵害，拆除违法建筑物；诉讼费用由被申请人负担。
被申请人梁军雄等人辩称，王缉英土地使用证核准的面积已经全部用完，鉴于其房屋与我方房屋相邻，二审认定为侵权纠纷正确。争议部分是我方原来檐滴的部分，不是非法建筑，未有过共同墙，界址清楚，王缉英在建房时没有预留通风采光位置，要求我方预留位置给她，其请求没有事实依据，原判是正确的，请求维持。
玉林市中级人民法院再审查明的案件事实与原审判决查明的案件事实一致。
玉林市中级人民法院再审认为，作为相邻一方的王缉英应正确处理好其与被申请人房屋之间的通风、采光、日照关系。但根据王缉英提供的土地使用证标明西边突出部分的宽度为3.17米，而提供的房产所有权证中标明该位置的房屋宽度为3.18米，证明王缉英已经完全用完其拥有合法使用权的土地范围。因此，王缉英主张梁军雄等人侵占其3.912平方米土地没有事实依据，请求判决梁军雄停止对其房屋通风、采光的侵害不予支持。至于梁军雄所建的房屋是否属于违章建筑，应由相关行政部门作出认定和处理。判决：维持玉林市中级人民法院（2011）玉中民三终字第210号民事判决。
广西壮族自治区人民检察院抗诉认为，1、王缉英在起诉中第一个请求就是要排除梁军雄等人对其房屋通风、采光、日照的妨碍，这是本案争议的基本事实之一，但再审没有对梁军雄的新建房屋是否对王缉英房屋的通风、采光、日照造成妨碍这一事实没有查明即维持二审，明显缺乏证据证明。2、博白县住房和城乡建设局现场勘验的情况和照片看，梁军雄新建房屋南面墙体与王缉英房屋突出部分的北面墙体完全相连贴，已没有空隙，妨碍了王缉英房屋的通风、采光、日照的权利。3、王缉英建房在先，并取得房屋产权证，即使其完全用完其拥有合法使用权的土地范围，其房屋的通风、采光权同样受法律保护，再审法院不予保护属认定事实和适用法律同时存在错误。
申诉人王缉英称，同意检察机关的抗诉意见。请求撤销玉林市中级人民法院再审判决及二审判决，维持博白县人民法院一审判决。
被申诉人梁军雄等四人辩称，我方认为抗诉机关的抗诉没有事实和证据，虽然我方建房在后，但是属拆旧建新房。一审法院认定我方没取得土地使用证错误，在1990年10月20日，我方取得的土地证编号为：010110025号，拆旧房建新房是符合国家政策的，没有占用到王缉英土地也没有妨碍王缉英家房屋的通风采光。请求维持玉林市中级人民法院再审判决。
本院再审查明的案件事实与原审判决查明的案件事实一致。
另查明，1、梁军雄于1990年10月20日取得博白县人民政府博白县住建局颁发的《土地登记申请书审批表》，编号：010110025号，该表载明被申诉人有使用权的案涉土地面积为44.17平方米。2、2010年11月24日，博白县住建局向梁明琨送达书面通知，对被申诉人的违法建房行为予以制止，但被申诉人仍未停止建房。3、2012年5月，博白县住建局与博白镇人民政府等部门组成联合工作组，对被申诉人的违法建房行为进行现场勘验、核实，认定被申诉人房屋占地面积为56.949平方米。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被申诉人梁军雄等人的房屋是否影响王缉英房屋的通风、采光？
本院认为，王缉英取得的土地使用证注明其可使用的土地面积与其房产证注明的房屋建筑面积均为87.78平方米，据此，王缉英已经使用尽了其拥有合法使用权的土地范围。王缉英称其原在西面突出部分房屋北边墙体外预留有一块长1.2米、宽3.26米（共3.912平方米）空地作通风、采光使用，在2010年10月梁军雄等人建新房后被占用，经现场勘察及根据房产登记记载的面积，其主张与事实不符。被申诉人与王缉英房屋相邻的案涉房屋为56.949平方米，而其拥有合法使用权的土地面积仅为44.17平方米，显然被申诉人已超出核准面积建房。现王缉英房屋向西面突出部分北边（墙长3.26米）墙的窗口已封堵，对其位于该部位的房屋通风、采光确有一定影响，但经本院现场勘察，其位于该部位的房屋的南面墙上另开有窗，利用南面的窗户仍可通风、采光。造成该影响与王缉英完全用尽了其拥有合法使用权房范围内的土地，没有留出与相邻房屋之间必要的空间，以及与被申诉人超面积用地均有关系，故双方均有责任。王缉英建房时未留出与相邻房屋之间必要的空间以保持双方房屋之间合理的间距，却要求被申诉人拆除与其相邻的房屋墙体作为其通风、采光空间房屋，恢复原状等，本院不予支持。至于被申诉人梁军雄等人所建的楼房是否属于违章建筑，应由相关行政部门作出认定及处理，不属于人民法院管辖之范围。
综上所述，申诉人王缉英申请再审的理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持玉林市中级人民法院（2013）玉中民再终字第6号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 程丽文
审 判 员 陈朝两
代理审判员 万晓敏
二〇一四年六月二十日
书 记 员 罗 誉