河北省邯郸市中级人民人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民一终字第1036号
上诉人（原审原告）王土和。
上诉人（原审被告）邯郸市科达房地产开发有限公司。
法定代表人丁树新，该公司董事长。
委托代理人丁树新，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）峰峰矿区乡镇企业技术开发公司。
法定代表人高汇芝，该公司经理。
被上诉人（原审被告）邯郸市峰峰矿区工业和信息化局。
法定代表人张晓洪，该局局长。
原审第三人王广合。现下落不明。
王土和、邯郸市科达房地产开发有限公司合因侵权纠纷一案，原审法院曾于2008年9月23日作出（2008）峰民初字第3号民事判决驳回王土和诉讼请求，宣判后，王土和不服向本院提起上诉，本院于2009年4月13日作出（2009）邯市民一终字第217号民事裁定书，以事实不清为由发还重审；原审法院2010年8月25日作出（2009）峰民初字第956号民事裁定书驳回王土和的起诉，宣判后，王土和不服向本院提起上诉，本院于2011年3月30日作出（2011）邯市立民终字第30号民事裁定书，指令原审法院审理；原审法院2012年7月25日作出（2009）峰民初字第956号民事判决书，宣判后，王土和、邯郸市科达房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告王土和原系邯郸市峰峰矿区乡镇企业管理局下属供销公司经理。1979年该局将本局家属院平房峰峰矿区新市区跃进街22号2排3号作为福利房分配给王土和居住。1993年房改时福利房演变为承租房。1993年2月20日原告王土和与邯郸市峰峰矿区乡镇企业管理局签订了《住房租赁合同》，租金20．60元∕月，租赁期限为五年，自1993年1月1日起至1997年12月31日止。租赁合同期满后，王土和与邯郸市峰峰矿区乡镇企业管理局未续签住房租赁合同，出租方邯郸市峰峰矿区乡镇企业管理局亦未将出租房收回，自1996年11月原告王土和将该房借给其弟弟第三人王广合，此后第三人王广合一直在该房居住。2004年乡镇企业局家属院被列入拆迁规划范围，同年11月5日邯郸市峰峰矿区乡镇企业管理局下发《关于家属院改造拆迁工作的通知》，12月20日邯郸市峰峰矿区人民政府房屋拆迁管理办公室在乡镇企业局家属院张贴区拆告字（2004）第01号公告，载明：区乡镇企业局家属院两排平房已列入拆迁范围，该拆迁人为区乡镇企业技术开发公司。拆迁期限自2004年12月20日开始至2005年6月30日止。之后被告邯郸市科达房地产开发有限公司与被告峰峰矿区乡镇企业技术开发公司签订联合建房协议，2005年11月12日被告邯郸市科达房地产开发有限公司作为甲方与第三人王广合（乙方）签订房屋拆迁货币补偿协议，该协议载明乙方为：被拆迁人（承租人）现房屋居住人王广合。乙方同意甲方拆迁方案选择货币补偿方式终结房屋租赁权，从现租住房搬出。同日第三人王广合分别领取拆迁房赔款82000元、38000元，共计120000元。2007年10月23日原告王土和向法院提起侵权之诉。
另查明，2006年峰峰矿区人民政府进行机构改革，将原邯郸市峰峰矿区乡镇企业管理局等单位合并整合为峰峰矿区中小企业局；2010年再次进行机构改革，峰峰矿区中小企业局等单位合并整合为邯郸市峰峰矿区工业和信息化局。被告峰峰矿区乡镇企业技术开发公司是原邯郸市峰峰矿区乡镇企业管理局的下属企业，成立于1993年。
再查明峰峰矿区乡镇企业管理局家属院拆迁过程中，拆迁户可以选择货币补偿或回迁两种方式，王广合等户选择货币补偿，付爱仙、汪海生等户选择回迁安置，后因客观情况无法回迁，由峰峰矿区规划建设局牵头负责进行了处理。
原审认为，原告王土和于1993年开始承租原峰峰矿区乡镇企业管理局家属院新市区跃进街22号2排3号房至1997年，双方签订了定期租赁合同，该合同真实、合法、有效。租赁合同到期后，双方未续签租赁合同，直至2005年拆迁时出租人从未主张将出租房收回，亦未与新的承租人签订租赁合同，结合该家属院其他住户的情况均是延续1993年的租赁合同，由此可以推定原告王土和应为跃进街22号2排3号房的实际承租人。
第三人王广合借用原告的房屋与出租人既无隶属关系也无租赁关系并不能成为该房的承租人，拆迁时应主动通知原告而未尽通知义务，在未得到原告授权的情况下领取拆迁补偿款，其行为显属不当，所得拆迁补偿款应返还原告王土和。原告王土和将承租房转借给其弟王广合，其行为违反了《住房租赁合同》第6条之规定，客观上造成对承租房的失控，由此而产生的风险王土和应承担相应的责任。拆迁时被告邯郸市科达房地产开发有限公司擅自改变《房屋拆迁货币补偿协议》制式条款的内容，将“被拆迁人（承租人）”改为“现房屋居住人王广河”，其行为违反了《城市房屋拆迁管理条例》第十三条“拆迁租赁房的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议”的规定，以致酿成本案诉讼被告邯郸市科达房地产开发有限公司负有不可推卸的责任，应对第三人王广合返还拆迁补偿款承担补充赔偿责任。
原房屋产权人邯郸市峰峰矿区乡镇企业管理局对该房拆迁时下达拆迁通知、区政府拆迁办张贴拆迁公告长达半年之久，通知和公告均有公示作用，原峰峰矿区乡镇企业管理局行为并无过错，现峰峰矿区乡镇企业管理局业务并入邯郸市峰峰矿区工业和信息化局故被告邯郸市峰峰矿区工业和信息化局在本案中不承担责任。
原告王土和主张参照回迁户汪海生的标准予以补偿，因对于拆迁房选择货币补偿还是回迁安置均是在拆迁期限内进行，王土和作为实际承租人在公告的拆迁期限内应选择而未进行选择，至本案诉讼时提出按回迁安置户的标准进行补偿，因回迁安置早在2009年就因国家政策调整无法实现，故王土和的该诉讼请求依法不能得到支持。原告诉请要求支付车费、住宿费、误工费6000元，因未提供相应证据，法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百一十五条、二百三十六条，《城市房屋拆迁管理条例》第十三条之规定判决如下：一、第三人王广合自本判决生效之日起十日内给付原告王土和房屋拆迁补偿款120000元，被告邯郸市科达房地产开发有限公司承担补充赔偿责任；二、驳回原告王土和其他诉讼请求。
宣判后，王土和、邯郸市科达房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。
王土和的主要上诉理由如下：原审认定事实不清。被上诉人邯郸市科达房地产开发有限公司与原审第三人王广合签订的《房屋拆迁货币补偿协议》是无效合同；被上诉人邯郸市科达房地产开发有限公司应当赔偿上诉人王土和326656元。
邯郸市科达房地产开发有限公司主要上诉理由如下：一、本案被上诉人王土和与原审第三人王广合是同胞兄弟关系，第三人王广合自1996年11月至拆迁时一直居住使用诉争房屋，被上诉人王土和在其弟享受拆迁补偿款后向他人主张权利明显证据不足；二、上诉人邯郸市科达房地产开发有限公司不是法定的拆迁人，仅是投资开发出资人，上诉人邯郸市科达房地产开发有限公司按照拆迁人的指示与第三人王广合签订拆迁补偿协议没有过错。
峰峰矿区乡镇企业技术开发公司、邯郸市峰峰矿区工业和信息化局、王广合服判。
本院认为，本案的争议焦点是：原审第三人王广合得到拆迁补偿款是否合法，上诉人王土和的损失应当由何人承担。
关于上诉人王土和的上诉理由。本院认为，上诉人王土和将自己承租房转借给其弟原审第三人王广合，其行为违反了《住房租赁合同》第6条之规定，客观上造成对承租房的失控，导致了原审第三人王广合与上诉人邯郸市科达房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，进而导致原审第三人王广合领走了拆迁补偿款12万元，原审第三人王广合在没有法律依据的前提下，取得利益，构成不当得利（原审判决原审第三人王广合返还不当得利并无不当），此结果的产生上诉人王土和应承担相应的责任；上诉人王土和主张参照回迁户汪海生的标准予以补偿，因对于拆迁房选择货币补偿还是回迁安置均是在拆迁期限内进行，上诉人王土和作为实际承租人在公告的拆迁期限内应选择而未进行选择，至本案诉讼时提出按回迁安置户的标准进行补偿，因回迁安置早在2009年就因国家政策调整无法实现，原审对上诉人王土和的该项诉讼请求没有支持，符合法律规定。基于上情，上诉人王土和上诉称，原审认定事实不清。被上诉人邯郸市科达房地产开发有限公司与原审第三人王广合签订的《房屋拆迁货币补偿协议》是无效合同；被上诉人邯郸市科达房地产开发有限公司应当赔偿上诉人王土和326656元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于邯郸市科达房地产开发有限公司的上诉理由。本院认为，拆迁时上诉人邯郸市科达房地产开发有限公司擅自改变《房屋拆迁货币补偿协议》制式条款的内容，将“被拆迁人（承租人）”改为“现房屋居住人王广河”，其行为违反了《城市房屋拆迁管理条例》第十三条“拆迁租赁房的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议”的规定，以致酿成本案诉讼，上诉人邯郸市科达房地产开发有限公司负有不可推卸的责任。基于以上分析，原审判决其承担补充赔偿责任并无不当。故上诉人邯郸市科达房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人王土和垫付80元，由上诉人王土和负担；上诉人邯郸市科达房地产开发有限公司垫付2700元，由上诉人邯郸市科达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文明
审判员 杨海山
审判员 徐世民
二〇一三年三月五日
书记员 王 琨