浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初2095号
原告：童章湖，农民。
委托代理人：张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：浙江省宁海县第一医院，住所地：宁海县跃龙街道桃源中路***号。
法定代表人：方正敏，该医院院长。
委托代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人：王晶晶，浙江正清和律师事务所实习律师。
原告童章湖为与被告浙江省宁海县第一医院医疗损害责任纠纷一案，于2016年4月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告童章湖及其委托代理人张卫强、被告浙江省宁海县第一医院的委托代理人谢银忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童章湖起诉称，2007年11月11日上午，原告因双眼被铝水灼伤而被送往宁海县桥头胡中心医院进行治疗，后由于伤势过重，随即被送往被告处进行治疗。被告初步诊断为：1.双眼角结膜热灼伤（右眼重度，左眼轻度）；2.颜面部及全身皮肤多处烧灼伤。随后，被告对原告进行体检，当时原告右眼角膜为“瓷白色混浊，上皮缺失，角巩膜缘血管闭塞”，左眼角膜为“局限性灼伤”，右眼尚有视力。治疗过程中，原告的双眼一直疼痛难忍，并多次要求转院。2007年12月4日，原告被主治医生告知右眼角膜出现溶解穿孔，其无法治愈。后原告转至浙江大学医学院附属第一医院，进行“右眼角膜移植+前房成形+羊膜移植术”，致使原告的右眼球被摘除。被告在无治愈把握的前提下，坚持为原告治疗23天，贻误治疗的最佳时间。另原告于2013年7月因工伤保险待遇纠纷诉至宁海县劳动人事争议仲裁委员会，后又诉至法院。法院于2014年4月作出（2013）甬宁民初字第1896号民事判决书，现原告已拿到工伤保险待遇赔偿款。经宁波市医学会鉴定，认为被告不存在医疗过错，主要理由系被告已通过“入院病情知情书”履行了告知义务，但被告实际未履行告知义务，且存在不当使用氨基酸的情形。现原告诉请，要求判令被告赔偿原告误工费15000元、营养费3600元（30元/天×120天）、残疾赔偿金194264元（24283元/年×20年×40%）、残疾辅助器具费155750元、鉴定费4000元、精神损害抚慰金30000元，共计402614元。
原告童章湖为证明自己的主张，举证如下：
浙江省宁海县第一医院住院病案复印件（2007.11.11-2007.12.4）一组，拟证明原告至被告处住院治疗23天，入院时右眼角膜尚未溶解，且有视力的事实；
浙江大学医学院附属第一医院住院病案（2007.12.4-2007.12.18）一组，拟证明原告的右眼角膜于2007年12月4日开始溶解，后转至浙江大学医学院附属第一医院治疗的事实；
浙江大学医学院附属第一医院住院病案一组，拟证明原告先后四次入住浙江大学医学院附属第一医院进行治疗的事实；
宁劳仲案字（2013）第499号仲裁裁决书、（2013）甬宁民初字第1896号民事判决书各一份，拟证明原告的工资标准及误工期限的事实；
司法鉴定意见书一份，拟证明被告的侵权行为致使原告构成七级伤残，需要营养期限为120日的事实；
医疗损害鉴定书一份，拟证明宁波市医学会认定被告不存在过错的理由之一是被告已经履行告知义务，但实际上被告并未履行告知义务，说明被告存在过错的事实；
安装义眼的增值税发票复印件、证明复印件各一份，拟证明原告安装义眼的费用以及后续更换周期的事实；
汪淑芳的证人证言，拟证明原告被送至被告处住院治疗时，被告没有告知原告及家属“入院病情知情书”内容的事实。
被告浙江省宁海县第一医院答辩称，本起纠纷所涉的治疗已于2011年4月25日终结，此后原告曾就工伤事项向有关部门主张权利，但从来没有就医疗纠纷向被告主张过权利，故原告的主张已过诉讼时效。另经宁波市医学会鉴定，被告在整个医疗过程中并无过错，且原告已经通过工伤途径获得赔偿，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省宁海县第一医院为证明自己的主张，提供医疗损害鉴定书一份，拟证明被告在治疗过程中不存在过错的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据，被告对真实性没有异议，但认为原告提供的住院病案不完整。本院对真实性予以认定。
2.对原告提供的证据、，被告对真实性没有异议，但认为与被告的治疗没有关联。本院对真实性予以认定。
3.对原告提供的证据，被告对真实性没有异议，但认为原告已通过工伤获得理赔，现要求被告赔偿没有依据。本院对真实性予以认定。
4.对原告提供的证据，被告对真实性没有异议，但鉴定结论是基于原告受伤所造成的残疾及需要的营养期限，不是医疗行为所导致。本院对真实性予以认定。
5.对原告提供的证据，被告对真实性没有异议，能够证明被告不存在医疗过错，原告自己××情知情书”上按了手印，能够证明被告已尽到告知义务。本院对真实性予以认定。
6.对原告提供的证据，被告认为（2013）甬宁民初字第1896号判决书已经做了说明。本院认为该组证据原件保存于（2013）甬宁民初字第1896号案卷中，对其真实性予以认定。
7.对原告提供的证据，被告对证人陈述手印是原告本人所按的事实予以认可，对其他事实不予认可。本院认为原、被告对原告××情知情书”上按手印的事实没有异议，原告作为完全民事行为能力人应当预见到其按手印行为的法律后果，虽然原告视力受限，但依据证人陈述，证人作为原告的妻子在现场，其可以对原告按手印行为的法律后果进行充分的评估，即便证人不识字也可以要求医生以口头告知的方式了解“入院病情知情书”的内容。综上，仅凭原告妻子的证言，难以证明待证事实。
8.对被告提供的证据，原告对形式上的真实性没有异议，但认为被告没有尽到告知义务，且不当使用氨基酸，故对证明目的不予认可。本院对真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2007年11月11日上午，原告因双眼被铝水烫伤至被告处住院治疗，经查初步诊断：1.双眼角结膜热灼伤（右眼重度，左眼轻度）；2.颜面部及全身皮肤多处烧灼伤。2007年11月底，原告曾至浙江大学医学院附属第二医院检查，后回到被告处继续治疗。2007年12月2日，原告右眼下方7点方位弹力层膨隆，医生告知原告病情变化，予转上级医院治疗。2007年12月4日，原告至浙江大学医学院附属第一医院住院治疗，经查右眼：眼睑红肿，外翻，结痂，缺损，秃睫；角膜溶解变薄，膨隆；巩膜局部溶解，无黄染；前房消失等，后原告于2007年12月18日出院。之后，原告多次入住浙江大学医学院附属第一医院住院治疗。2015年5月8日，宁波天童司法鉴定中心作出鉴定结论，认为原告因故致右眼外伤，行右眼眼球摘除术，构成七级伤残，需要营养期限120日。2015年11月5日，宁波市医学会作出鉴定结论，认为诊疗过程符合常规，且已尽到告知义务，不存在医疗过错。
本院认为，本案的主要争议焦点为被告在诊疗过程中是否存在过错。经宁波市医学会的鉴定，认为被告的诊疗过程符合常规，且已尽到告知义务，不存在医疗过错。原告认为被告在诊疗过程中未将“入院病情知情书”的内容告知原告，虽然原告有××情知情书”上按手印确认，但因原告视力受限，无法知晓“入院病情知情书”的内容，致使原告延误治疗，并申请其妻子出庭作证。被告认为宁波市医学会作出的鉴定结论正确，已尽到告知义务。本院认为原告作为完全民事行为能力人应当预见到其按手印行为的法律后果，虽然原告视力受限，但原告的妻子在现场，完全可以代原告查看“入院病情知情书”的内容，即便妻子汪淑芳不识字也可以要求医生口头告知“入院病情知情书”的内容，再按印确认。现原告仅以其妻子的证言来证明被告未尽到告知义务，依据不足，本院认为原告××情知情书”上按手印确认，能够证明被告已履行告知义务的事实。另原告还认为被告不当使用氨基酸，但未提供相应的依据，依据宁波市医学会的回复意见书，被告不存在不当使用复方氨基酸的行为，故本院对原告的该辩称不予采纳。综上，本院认为宁波市医学会出具的鉴定意见，符合法律规定，鉴定结论并无不合理之处，故对原告要求重新鉴定的申请不予准许。另从“入院病情知情书”记载的内容来看，“右眼睑球粘连，需转院行手术治疗；右眼角膜自溶，需角膜移植等”系记载在“可能的病情变化和采取的诊断治疗措施”一栏中，“入院病情知情书”并未直接要求原告行转院治疗，而是告知出现相应病情变化的，再行转院治疗。原告曾于2007年11月底至浙江大学医学院附属第二医院检查，原告陈述经检查无大碍后立即回到被告处继续治疗，该事实印证了原告在至浙江大学医学院附属第二医院检查前并没有行转院治疗的必要，与“入院病情知情书”的内容相吻合，可以印证被告不存在耽误原告治疗的事实。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告童章湖的诉讼请求。
本案受理费7339元，减半收取3669.5元，鉴定费6600元，合计10269.5元，由原告童章湖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 水俊涵
二〇一六年六月二十四日
代书记员 赖建亚