江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2121号
上诉人（原审原告）林某，男，1989年11月20日生，汉族，美国加州大学圣塔芭芭拉分校学生。
委托代理人徐建阳，江苏国成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）招商局地产（南京）有限公司，组织机构代码78068989—9，住所地江苏省南京市栖霞区文枢东路2号。
法定代表人王晞，该公司董事长。
委托代理人黄彩霞，女，1986年1月7日生，汉族，该公司法务。
委托代理人杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人林某因与被上诉人招商局地产（南京）有限公司（以下简称地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖霞民初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林某及其委托代理人徐建阳、被上诉人地产公司委托代理人黄彩霞、杨焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林某原审诉称，2010年7月28日，林某与地产公司签订《商品房预售合同》1份，合同约定，林某购买地产公司开发的位于南京市栖霞区汇通路8号依云溪谷某幢102室房屋，地产公司于2011年6月28日前向林某交付房屋，合同同时约定了房屋交付条件。2012年，林某在装修房屋过程中，陆续发现房屋质量与约定不符，部分屋面的混凝土不符合有关标准，强度不够，质量不合格，有大面积脱落现象；部分楼板钢筋原应为φ8mm，现被人为严重拉伸为φ6mm左右，严重破坏了钢筋的力学性能等质量问题。后林某聘请了专门的房屋质量检测机构对涉案房屋钢筋、混凝土等房屋部分构件进行检测，检测机构于2013年3月20日出具检测报告。报告结果证实了房屋存在混凝土柱垂直度偏差、钢筋外露、孔洞、保护层厚度不符设计要求，存在屋面构造与涉及图纸不符，钢筋实测直径为φ6.5mm，不满足设计要求且钢筋的拉伸性能不符合有关规定等诸多质量问题。林某多次找地产公司协商，要求修理并赔偿相应的损失，但地产公司迟迟未采取实际行动。故诉至法院请求依法判决地产公司对林某房屋承担质量保修责任，或承担全部修缮费用（具体以检测报告为准）；依法判决地产公司赔偿林某房屋价值减少的经济损失（暂估100万元，具体以鉴定为准）；本案诉讼费用、鉴定费用由地产公司承担。
地产公司原审答辩称，林某应对其第一项诉讼请求进行明确，到底是要求地产公司承担保修责任，还是要求地产公司承担修缮费用。如果是后者，费用的构成及计算方式应予明确。林某在诉前单方委托鉴定，没有经过地产公司同意，地产公司也未参与检测过程及检材取样，地产公司对该鉴定结论不予认可。林某主张的100万元经济损失没有事实和法律依据。综上，请求法庭驳回林某的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年7月28日，林某与地产公司签订《南京市商品房预售合同》1份，合同约定，林某购买地产公司开发的位于南京市栖霞区汇通路8号依云溪谷雅苑某幢102（含负-1至3层）室房屋1套，房屋建筑面积为408.74平方米，房价款合计6117628元。该房屋在保修期内因工程质量问题造成林某经济损失的，地产公司按林某的实际经济损失赔偿林某；双方对该房屋工程质量问题发生争议的，任何一方均可委托有市级以上检测资质的省、市建筑工程质量检测机构检测，另一方应当配合和协助检测工作。
上述房屋交付后，林某于2012年装修房屋过程中，认为地产公司交付的房屋部分屋面的混凝土不符合有关标准，有大面积脱落现象，质量不合格；部分楼板钢筋原应为φ8mm，现被人为严重拉伸为φ6mm左右，严重破坏了钢筋的力学性能等质量问题，房屋质量与约定不符。2013年3月15日，林某与案外人林俊共同委托南京工大建设工程技术有限公司对依云溪谷207栋房屋质量进行检测。同年3月20日，南京工大建设工程技术有限公司出具检测报告，检测结果和／或结论为：被检测房屋二层混凝土柱（5×A）存在构件预埋件的锚筋与混凝土之间有拔脱现象；四个阳角的垂直度偏差大于技术要求；构件表面多处存在露筋、孔洞等外观质量缺陷；构件的截面尺寸偏差超出技术要求；构件保护层厚度小于设计要求，且局部存在钢筋外露和锈蚀现象。坡屋面（2~3×B~E）存在构件的构造与设计图纸不符，且底层现浇钢筋混凝土板存在严重质量缺陷；构件缺陷部位的外露钢筋存在明显锈蚀；构件的钢筋实测直径不满足设计要求，且钢筋拉伸性能不满足性能要求。林某遂起诉至法院要求处理。
在本案原审第一次庭审中，地产公司以无法确认鉴定机构的鉴定资质，林某单方委托鉴定机构出具的房屋质量检测报告的鉴定标的不明确，地产公司未参与包括鉴定机构检材取样等鉴定过程为由，对检测报告不予认可。林某口头申请法院对争议房屋质量问题鉴定。经原审法院要求并释明后，林某在规定期限内未向原审法院提交书面鉴定申请。原审审理中，林某提交鉴定机构的鉴定资质证书及检测报告情况补充，证明鉴定机构具有鉴定资质，确定检测报告的标的为依云溪谷某幢-02室房屋。在本案原审第二次庭审中，根据原审法院分配举证责任，地产公司以其未参与检测过程为由，申请原审法院委托有资质的鉴定机构对涉案房屋二层混凝土柱、三层坡屋面的质量问题进行评估；林某申请原审法院委托有资质的鉴定机构对整幢房屋的修缮费用及整幢房屋因质量缺陷而导致价值减少的损失进行鉴定。在鉴定过程中，双方确定了质量鉴定、资产评估机构，但林某以房屋已经装修完毕，地产公司提出对房屋质量进行鉴定不符合法律程序，资产评估机构以损失巨大财产为前提进行鉴定的鉴定方案不合理为由，不配合质量鉴定机构实施鉴定现场工作，且未按资产评估机构要求预交评估费用。质量鉴定、资产评估机构分别对委托质量鉴定及资产评估作退案处理。
原审审理中，经原审法院主持调解，双方当事人就赔偿数额无法达成一致，致调解未果。
上述事实，有当事人的当庭陈述，林某举证的南京市商品房预售合同、南京工大建设工程技术有限公司出具的检测报告及其企业法人营业执照、建设工程质量检测机构资质证书、备案证书、实验室认可证书、检查机构认可证书、关于实验室资质认定证书发放的证明、检测报告情况补充等证据在卷证实。上述证据均经原审法院当庭质证，原审法院予以采信。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规则）第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。林某认为地产公司交付的房屋存在质量问题，并在向原审法院提起本案诉讼前自行委托有资质的鉴定机构出具检测报告。原审审理中，地产公司对检测报告提出异议，林某口头申请法院委托有资质的鉴定机构进行重新鉴定，但其在原审法院指定期限内未提交书面鉴定申请。后地产公司以其未参与鉴定机构的检测过程为由，申请原审法院委托有资质鉴定机构对涉案房屋的质量问题重新鉴定，符合相关规定，原审法院予以准许。
证据规则第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因地产公司已将涉案房屋交付林某，故对涉案房屋的质量鉴定，需要林某予以配合。原审鉴定中，林某不配合质量鉴定机构实施鉴定现场工作，且未按资产评估机构要求预交评估费用，导致房屋质量鉴定及资产评估均未能进行，致使涉案房屋是否存在质量问题，以及林某主张的房屋修缮费用、房屋价值减少的损失等无法通过鉴定结论予以认定，林某应当对该事实承担举证不能的法律后果。林某的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。据此，判决：驳回林某的诉讼请求；案件受理费13800元，由林某负担。
林某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院程序违法。原审法院指定的举证期限为开庭前，该案开庭时间为2013年5月31日，地产公司原审中未向法院申请延期举证，也未在举证期限内向法院申请重新鉴定，其于2013年9月向法院申请重新鉴定，已经超过举证期限；二、原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、原审法院认定林某举证不能是由于林某导致重新鉴定无法进行，属事实认定不清。地产公司于2013年9月向原审法院申请重新鉴定，于2013年10月左右确定鉴定机构，地产公司的举证期限实际已过。另外，房屋价值减少的鉴定不应该以拆除现已完成的部分作为前提，以造成更大损失的鉴定明显是不合理的。同时，依据相关规定一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许，但在本案中地产公司并未提供任何反驳证据。因此导致重新鉴定未进行，系地产公司的原因造成。2、原审中，林某已经提交充分的证据证明自己主张。房屋买卖合同约定，双方对该商品房工程质量问题发生争议的，任何一方均可委托市级以上检测资质的省、市建筑工程质量检测机构检测，另一方应当配合和协助检测工作。检测结果支持一方主张的，由对方承担检测费用。林某委托的检测机构具备法定资质，鉴定人员资质合格，鉴定程序合法，该鉴定结论客观有据，足以证明地产公司交付的房屋存在严重的、无法修复的、永久性的质量缺陷。且根据法律相关规定，房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，林某已经提交充分证据证明自己的主张，地产公司应依法承担因房屋质量问题给林某造成的损失。综上，上诉至二审法院，请求：依法撤销原审判决，支持林某的诉讼请求；一、二审诉讼费用由地产公司承担。
被上诉人地产公司答辩称，上诉人林某的父亲出资为林某及其兄弟在涉案小区购买了两套房屋，在装修过程中对房屋做了很大的土建改造，结构上造成很大的破坏，所以被上诉人地产公司认为对方提出房屋结构有质量问题，且在鉴定过程中事先没有通知被上诉人，鉴定机构采样时被上诉人也不知情，对于鉴定报告存在疑问是合理的。原审第一次开庭时，林某的代理人当庭表示同意重新进行鉴定，其后没有提交书面的鉴定申请，故在原审法院第二次开庭时被上诉人才提出鉴定。且在本案涉及到两个鉴定，一个是房屋质量是否存在问题的鉴定，另一个是房屋贬损的鉴定，对于第一个质量问题的鉴定，林某不配合鉴定机构对涉案房屋的建材取样，导致鉴定无法进行；而第二个鉴定是由林某提出，但其未向鉴定机构缴费，最终鉴定没有进行，所以由于上诉人林某不配合导致举证不能，相应的后果应当由对方承担。对于上诉人林某所主张的100万元损失，被上诉人认为对方没有提供证据证明损失的合理具体构成，因此对于该项主张被上诉人不予认可，同时上诉人在收到涉案房屋之后，一直进行装修，房屋已经装修完成且已正常入住，可以说明房屋的质量不存在问题，对其居住不存在任何影响，故上诉人林某不存在损失。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
双方对于原审法院查明的事实无异议，对于双方无争议的事实，本院予以确认。二审中双方均无新证据提交。
林某陈述其委托南京市工大建设工程技术有限公司进行质量鉴定，已通知了地产公司，但对此未提供证据证明，地产公司也不予认可。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。林某单方委托南京市工大建设工程技术有限公司进行质量鉴定后，未通知地产公司到场参与鉴定，故地产公司对南京市工大建设工程技术有限公司出具的鉴定结论持有异议并申请重新进行鉴定，具有合理的理由，符合法律规定。而关于维修费用及损害赔偿的确定，亦属于林某举证责任范围。原审庭审过程中，双方同意针对上述问题进行鉴定，但因林某不予配合且未预交评估费用致使鉴定无法进行。《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故上述问题因无法通过鉴定来认定所造成的不利后果应当由林某承担。林某提出其在原审中已提交充分证据证明自己的诉请及鉴定无法进行的责任在于地产公司的主张，依据不足，本院不予支持。地产公司在原审法院分配举证责任后，提出重新鉴定的申请，符合法院规定，林某主张地产公司鉴定申请超过举证期限，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由林某负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 孙 伟
审判员 邹小戈
二〇一四年八月二十二日
书记员 张 毅