浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初720号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号11、12层，统一社会信用代码91330000717611474R。
负责人：胡德，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：赵剑慧，浙江元甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。
被告：浙江永乐铝轮制造有限公司，住所地浙江省岱山县东沙镇岱北工业区，组织机构代码67840498-1。
诉讼代表人：邵汉军，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：王曾，浙江震舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋善军，浙江震舟律师事务所律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产浙江分公司）与被告浙江永乐铝轮制造有限公司（以下简称永乐公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年7月27日、2017年6月5日两次公开开庭进行了审理，原告信达资产浙江分公司的诉讼代理人赵剑慧、被告永乐公司的诉讼代理人王曾到庭参加诉讼。诉讼中，因案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告信达资产浙江分公司向本院提出诉讼请求：依法确认原告信达资产浙江分公司对被告永乐公司抵押的位于岱山县头的土地[土地使用证号：岱山国用（2009）第20-118号]拍卖、变卖所得，或折价在最高额担保范围内对借款人宁波海琪进出口有限公司（以下简称海琪公司）所欠原告借款本金17916561.36元及利息3155017.34元（含罚息、复息）享有优先受偿权。事实和理由：
2012年8月1日，借款人海琪公司与交通银行股份有限公司宁波光明支行（以下简称交行光明支行）签订了一份开立银行承兑汇票合同，合同约定海琪公司向交行光明支行申请承兑汇票，汇票金额总计2000万元。双方约定承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止按每日万分之五的利率计收利息。
2012年10月29日，海琪公司与交行光明支行签订了流动资金借款合同，合同约定，海琪公司向交行光明支行借款800万元，借款期限不超过6个月，自首次放贷日起计，到期日为2012年12月30日，借款利率为同期同档次国家基准利率上浮20%，每月20日结息。
2010年10月21日，交行光明支行与被告永乐公司签订了最高额抵押合同一份，合同约定，被告永乐公司将其名下的位于岱山县头的房地产[土地使用证号：岱山国用（2009）第20-118号]为海琪公司在2010年10月22日至2012年12月30日期间与交行光明支行发生的债务提供抵押担保，担保最高额为1980万元本金及利息、违约金、债权人实现债权的费用等。
合同签订后，交行光明支行依约履行了付款义务。合同到期后，海琪公司未按合同约定向交行光明支行缴存汇票款，交行光明支行为此垫付了票款。同时，借款合同项下的借款到期后，海琪公司亦未履行还款义务。2014年3月14日，岱山县人民法院受理了中国工商银行股份有限公司岱山支行申请被告永乐公司的破产清算。
2013年11月10日，交行光明支行与原告达成了债权转让协议，协议约定将其持有的对海琪公司的上述债权及有关的从权利一并转让给原告，并通知了各债务人。根据债权转让合同的约定，原告取得交行光明支行债权人的地位，取代交行光明支行行使上述债权的各项权利等。2014年9月29日，原告向破产管理人申报了债权。2014年8月，原告向宁波市江东区人民法院对借款人海琪公司提起诉讼，要求其归还借款，并于2015年取得判决书，目前已进入执行程序。
2015年9月14日，被告永乐公司破产管理人发函给原告，并告知诉请中抵押的土地经查询后并非是登记在永乐公司名下，不动产登记簿显示永乐公司名下无该抵押土地。因此，原告主张的抵押权因抵押物不属于永乐公司而不成立。后，原告向岱山县国土资源局查询，在岱山县行政服务中心的系统中查询到相关抵押登记，且在岱山县国土资源局的档案中找到了相关权证。根据《企业破产法司法解释（二）》第三条规定，债务人已依法设定担保物权的特定财产，人民法院应当依法认定为债务人的财产。因此，原告认为其对被告永乐公司提供抵押的财产享有优先受偿权。故原告诉至法院。
被告永乐公司辩称，其没有实际占有、使用本案讼争的土地，故没有实际获得过该土地使用权；岱山县人民法院受理永乐公司破产清算一案后，破产管理人在接收、清点永乐公司账册、财产时，未接收到原告诉称的《土地使用权证》、《土地使用权抵押证明书》，经向岱山县国土资源局查询，该局也未明确予以书面答复。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明本案事实如下：2012年8月1日，交行光明支行与海琪公司签订了编号为1218C10073号《开立银行承兑汇票合同》一份，约定海琪公司向交行光明支行申请承兑汇票，汇票金额2000万元，海琪公司应于2012年8月1日前向双方约定的保证金账户存入保证金1000万元；保证金及利息作为海琪公司履行本合同的担保；在任何情况下，海琪公司应依本合同承兑的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存交行光明支行处，自交行光明支行垫付票款之日起，海琪公司应立即向交行光明支行偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。
2012年10月29日，海琪公司与交行光明支行签订了编号为1218A10059号《小企业流动资金借款合同》一份，约定海琪公司向交行光明支行借款800万元，借款期限不超过6个月，自首次放贷日计，到期日为2012年12月30日，借款利率为同期同档次国家基准利率上浮20%，每月20日结息。
2010年10月21日，交行光明支行（抵押权人）与被告永乐公司（抵押人）签订了编号为1018最抵10030号《最高额抵押合同》一份，合同约定，抵押人将其名下的位于岱山县头的土地[土地使用证号：岱山国用（2009）第20-118号]为抵押权人与债务人海琪公司发生在2010年10月22日至2012年12月30日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为1980万元，合同还约定了抵押担保的范围、被担保债权的确定等内容。
2010年10月26日，交行光明支行与案外人罗永海签订了编号为1018保10024号《最高额保证合同》一份，约定罗永海为海琪公司在2010年10月26日至2013年10月26日期间与交行光明支行发生的债务提供最高余额为1980万元的连带责任保证。案外人邬小萍亦在共有人声明处签字确认该保证债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
2012年10月29日，交行光明支行与案外人罗永仕签订了编号为1218最保10032号《最高额保证合同》一份，约定罗永仕为海琪公司在2012年10月29日至2015年10月29日期间与交行光明支行发生的债务提供最高余额为2000万元的连带责任保证。案外人商秋英亦在共有人声明处签字确认该保证债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
上述合同签订后，交行光明支行按约履行了承兑义务和放款义务。合同到期后，海琪公司未按约定向交行光明支行交存汇票保证金，亦未归还借款本息，同时，其余担保人亦未履行担保义务。
2013年11月10日，交行光明支行与原告签订《债权转让协议》二份，分别约定：交行光明支行将其对海琪公司的《开立银行承兑汇票合同》和《小企业流动资金借款合同》项下的债权及相关权利、权益、利益、收益转让给原告。后原告和交行光明支行在《浙江法制报》公告了有关债权转让事项。
2014年3月14日，岱山县人民法院裁定受理了中国工商银行股份有限公司岱山支行对永乐公司的破产清算申请，并指定浙江震舟律师事务所为永乐公司破产管理人。原告向永乐公司破产管理人申报债权21071578.70元，并主张就抵押土地使用权优先受偿。破产管理人于2015年9月14日向原告发出编号为（2015）永乐管函字第10号《关于担保物权中无抵押物的告知函》，认为该土地使用权并非属永乐公司所有，不属永乐公司破产财产，原告主张的抵押权不成立。
2014年10月10日，宁波市江东区人民法院受理信达资产浙江分公司诉海琪公司、罗永海、邬小萍、罗永仕、商秋英金融不良债权追偿纠纷一案，并于2015年7月30日作出（2015）甬东商初字第462号民事判决书。
另查明，本案讼争的永乐公司名下座落于岱山县头的土地使用权，由岱山县国土资源局于2009年5月31日核发编号为岱山国用（2009）第20-118号国有土地使用证一本，于2010年10月22日核发编号为（2010）21号土地使用权抵押证明书一份，该宗地现有档案中有土地使用权登记申请表、地籍调查表，该土地使用权未进入不动产登记信息管理系统，未记载于不动产登记簿。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。对于本案讼争的土地，永乐公司虽持有岱山县国土资源局核发的国有土地使用证，但该宗土地的土地使用权既未进入不动产登记信息管理系统，也未记载于不动产登记簿，现有档案中仅有土地使用权登记申请表、地籍调查表，未发现其他权属来源资料，故原告信达资产浙江分公司认为本案讼争土地使用权系被告永乐公司所有的依据不足，对于原告要求确认就申报的债权在该土地使用权变价所得价款中优先受偿的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国企业破产法》第三十条、第一百零九条之规定，判决如下：
驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求。
本案受理费147158元，由原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 柴泽明
代理审判员 姚 洁
人民陪审员 虞惠儿
二〇一七年六月十二日
代书 记员 陈 颖