江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第0199号
原告庞仕平。
被告禧玛诺（昆山）自行车零件有限公司，住所地江苏省昆山市合兴路439号，组织机构代码60827597-7。
法定代表人谢振生，该公司董事长。
委托代理人韩建刚，江苏华峡律师事务所律师。
原告庞仕平与被告禧玛诺（昆山）自行车零件有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由审判员朱晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞仕平、被告禧玛诺（昆山）自行车零件有限公司委托代理人韩建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞仕平诉称：2014年10月13日至15日在原告不知情的情况下，被告不让原告在劳动合同履行地工作（合兴路），期间原告按照劳动合同履行地报到。被告在没有与原告协商一致的情况下，单方面违约解除劳动合同，剥夺了原告的工作权利。为此，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金274618元。
被告禧玛诺（昆山）自行车零件有限公司辩称：被告为配合市政规划需要，体现社会责任，并且有利于员工工作环境及薪资福利的提高，被告在昆山开发区吴淞江南路1号新建落成了新厂，计划于2014年初开始正式启动生产转移（搬迁）工作，2014年4月3日被告发布了生产转移方案公布的通告。2014年8月11日被告公布了物流课成品仓库组及营业课生产转移通告，要求原告所在的物流课成品仓库组应当在2014年10月6日完成生产转移工作。原告等人没有服从。2014年10月6日被告针对原告等人张贴了公示，又分别特快专递邮寄了通知书，但原告等人仍没有到新厂上班。2014年10月10日被告又公示及邮寄了通知书，其中一名员工收到通知书后，于2014年10月11日到新厂上班，但原告等人仍拒绝到新厂上班。期间，被告通过各种途径和方式反复与原告等人进行沟通，但原告等人仍不接受。原告等人虽然有老厂区刷卡记录（至2014年10月11日），但其所在部门已经生产转移，原告等人实际没有工作，2014年10月13日至16日原告等人也没有刷卡记录。2014年10月16日被告对原告作出违纪解除劳动合同。被告认为被告在整个事件处理中，不存在过错，而原告存在重大过错，严重违纪，被告解除劳动合同并无不当。为此，要求维持仲裁裁决。
经审理查明：原告于1994年6月7日进入被告处工作，双方签订了劳动合同，劳动合同履行为禧玛诺（昆山）自行车零件有限公司（昆山市合兴路439号）。被告的《员工手册》规定，以下情形者，根据违纪事实及实际情况提报最终警告，或以上的惩处级别：员工因违反相关法律法规，或在公安局有任何不良笔录者；连续旷工三天或以上旷工者；不服从公司领导安排，散播对公司有负面影响的言论者；其他情节严重，与劳动局沟通符合违纪解除劳动合同者。所列各项，公司依据违纪行为的情节、性质、后果及公司在发展过程及阶段目标实现的具体要求予以处理。任何过失行为均将可能受到警告、最终警告直至违纪解除劳动合同处分。加重、从重情节：隐瞒真相，拒不承认或弄虚作假；态度恶劣，不接受批评教育；屡教不改，多次违纪的；对过失造成不良后果放任不理的故意行为。
被告因政府规划需要进行厂区搬迁至昆山市吴淞江南路1号（距新厂区6.1公里）。2014年4月3日被告和工会委员会联合公布了《生产线转移方案公布通告》，具体详细见附件，各部门具体生产转移名单及时间以后陆续具体通告为准。附件：2014年上半年完成组立部的生产转移任务，2014年下半年至2015年年底完成制造部的生产转移任务。本次生产转移是昆山开发区内的工作地点不同，劳动合同履行地没有变化，企业主体名称不变，原劳动合同约定的期限保持不变，原劳动合同继续有效，员工工龄连续计算，薪资待遇等福利待遇保持不变；员工福利提升：夜班津贴10元提升至17.80元（2014年1月1日起执行），加班餐费取消扣款（2014年1月1日起执行），生产转移奖励金（有具体标准，全部成功转移完毕后颁发）；生产转移交通解决方式：提供主要干道的班车。自行解决交通或住宿，自行解决交通的补助300元／人／月，住宿的补助30元／人／月等。
2014年8月11日被告公布了原告所在部门生产转移通告，从2014年10月6日起正式转移到新工厂上班。原告认为转移后工作地址距离较远，被告增加了补贴，但不能弥补原告的损失，并认为劳动合同约定的地址为老厂，而没有去新工厂报到上班，仍在老厂刷卡。2014年10月6日被告作出物流课生产转移的通知，要求原告等人于2014年10月6日17时前到新厂下班刷卡，并邮寄给原告。原告仍没有到新厂报到上班。2014年10月10日被告再次通知原告等人，鉴于原告从2014年10月6日至今没有到新厂报到上班，已构成旷工行为，如不配合公司的合理工作安排，公司将依据员工手册相关规定予以处理。并邮寄给原告。原告等人仍在老厂刷卡至2014年10月12日。2014年10月16日被告对原告等4人作出了解除劳动合同通告，根据公司生产转移规划，原告所在的部门已经于2014年10月6日整体转移到新工厂。原告无正当理由对公司的通告、通知、辅导等置若罔闻，从2014年10月6日至10月16日没有到新工厂本职部门报到上班，鉴于原告的行为严重违反了《员工手册》的相关规定，严重破坏了公司正常生产经营秩序，构成严重违纪行为，决定解除劳动关系（违纪解除劳动合同）。嗣后，原告等4人向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金274618元。该委于2014年12月19日作出裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
以上事实由劳动合同书、生产转移方案及通知、解除劳动合同通知书、员工手册、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：原告进入被告处工作，依法建立了劳动关系，双方签订了劳动合同，原告应当按劳动合同约定履行劳动合同义务。在劳动合同期间，被告因政府规划需要进行厂区搬迁至昆山市吴淞江南路1号（距离为6.1公里）。原告认为劳动合同约定履行地为禧玛诺（昆山）自行车零件有限公司住所地（昆山市合兴路439号），原告按照原劳动合同履行地报到，被告没有与原告协商一致的情况下，单方面违约解除劳动合同（剥夺了原告的工作权利），属于违法解除。
被告厂区整体搬迁是因政府规划需要而搬迁并予以公告，原告也是知道的，而搬迁新地址与原地址相距6.1公里，不应当认定被告的厂区搬迁属变更劳动合同内容（履行地），故原告认为被告搬迁变更劳动合同约定内容的理由不成立，本院不予认定，原告应当配合服从被告的搬迁工作，并按规定时间到新厂报到上班，而原告没有到新厂报到上班。被告已通知原告到新厂报到上班，没有报到上班，已构成旷工，并告知原告如再不配合被告生产转移工作，按《员工手册》相关规定处理。而原告仍不同意至新厂区工作，违反了被告《员工手册》的相关规定。虽然原告在老厂刷卡，但老厂已搬迁完毕，已无工作内容，应当认定原告拒绝提供劳动，被告对此多次通知原告正常上班，而原告仍拒绝至新厂上班，且被告已明确告知了原告，原告的行为已构成旷工，但原告仍不到新厂上班，应当认定原告不服从被告指令及工作安排，并存在旷工事实。原告认为按时老厂打卡，并未旷工之理由不成立，本院不予认定。原告对被告的《员工手册》无异议，被告的《员工手册》可以作为处理员工之依据。原告的上述行为符合《员工手册》有关解除劳动合同之情形，被告对原告解除劳动合同有事实和处理依据，应当认定被告解除劳动合同符合法律规定。原告拒不履行劳动义务，不服从被告工作安排，存在旷工事实，造成了被告损失，应当认定原告存在营私舞弊、严重失职，给被告造成重大损害，也符合法定解除劳动合同之情形。综上所述，被告对原告作出解除劳动合同的决定，符合法律规定，故原告要求被告支付违法解除劳动合同的二倍赔偿金之理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告庞仕平的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告庞仕平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 朱晓明
二〇一五年一月三十日
书记员 沈 健