福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2472号
上诉人（原审被告）柯焱，女，1969年4月26日出生，汉族。
委托代理人雷玮芬，福建力衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）清流县鑫明木业有限公司。
法定代表人林天明，董事长。
委托代理人刘振志，福建力衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李勋世，男，1972年7月1日出生，汉族。
委托代理人龚志飞，王福金（实习律师），福建君州律师事务所律师。
原审被告林天明，男，1963年3月28日出生，汉族。
上诉人柯焱、清流县鑫明木业有限公司（下称鑫明公司）因与被上诉人李勋世、原审被告林天明民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第11340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人柯焱及其委托代理人雷玮芬，上诉人鑫明公司的委托代理人刘振志，被上诉人李勋世的委托代理人龚志飞、王福金，原审被告林天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年11月15日，林天明向李勋世出具书面《借条》一份，载明：“兹向李勋世借款人民币现金贰拾伍万元整”。鑫明公司以担保人的身份在该《借条》上盖章。借款后，林天明未能偿还借款，鑫明公司亦未承担相应的担保责任。�明公司的股东是林天明、柯焱。鑫明公司因未参加2012年年检，于2014年2月17日被清流县工商行政管理局吊销营业执照。李勋世向原审法院申请财产保全，并因此支出保全费1770元。
李勋世诉请原审法院判令：1、林天明向李勋世偿还借款25万元并支付利息（按银行同期同类贷款利率计，自2014年8月21日起计至实际还款之日止）；2、鑫明公司对林天明的还款义务承担连带担保责任；3、柯焱对鑫明公司的担保责任承担连带清偿责任；4、林天明、鑫明公司、柯焱承担本案的诉讼费用及保全费1770元。
原审法院认为，林天明向李勋世出具的《借条》系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定双方存在合法有效的借贷法律关系。李勋世向林天明提供了借款，林天明经李勋世催讨未能还款，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任�故李勋世要求林天明偿还借款并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。上述规定，属于公司内部事务经营管理性规定，是针对公司股东、高级管理人员等公司内部人员行使权力的一种约束性规定。作为第三人的李勋世，在鑫明公司提供担保时，其有理由相信鑫明公司盖章提供担保的行为系该公司真实意思表示。鑫明公司应当依其承诺对林天明的上述还款义务承担连带保证责任，并在承担清偿责任后，有权向林天明追偿。鑫明公司于2014年2月17日被吊销营业执照后，林天明、柯焱应当于15日内组成清算组对公司进行清算，但林天明、柯焱并未在上述期限内组成清算组，应当对鑫明公司的保证责任承担连带清偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的规定，判决如下：一、林天明应于判决生效之日起十日内偿还李勋世借款25万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2014年8月21日起计至实际还款之日止）；二、林天明应于判决生效之日起十日内支付李勋世保全费1770元；三、鑫明公司对林天明的上述（一）、（二）项付款义务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向林天明追偿；四、柯焱对鑫明公司的担保责任承担连带清偿责任。
上诉人柯焱上诉称，�审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、原审法院适用法律严重错误。鑫明公司对公司股东（法定代表人）林天明提供担保，根据《公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，该担保未经股东会决议无效。原审法院以《公司法》第十六条第一款认定该担保有效，属适用法律严重错误。二、原审法院认为柯焱应当对鑫明公司的保证责任承担连带清偿责任是错误的。1、根据《公司法》第一百八十三条及公司法司法解释（二）第十八条第二款规定，债权人只有在有限责任公司股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，才有权主张公司股东对公司债务承担连带责任。李勋世应举证证明：（1）鑫明公司已经无法进行清算；（2）鑫明公司主要财产、账册、重要文件等灭失与柯焱的怠于履�义务存在因果关系；（3）李勋世与鑫明公司之间存在合法有效的债权债务关系。李勋世提交的证据并不足证明鑫明公司与李勋世的债权债务关系。原审法院在鑫明公司未进行清算的情况下直接判令柯焱对鑫明公司的债务承担连带清偿责任有所不当。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。柯焱作为鑫明公司名义小股东在履行了出资义务后并未参加公司实际经营，鑫明公司从成立就一直处于亏损状态，鑫明公司在被吊销前未存在任何财产，被吊销后虽未成立清算组进行清算，但并未因此导致鑫明公司财产灭失及债权人债权损失。原审法院未查明事实径直判决柯焱承担连带清偿责任明显不当。上诉人柯焱请求，撤销原审判决，改判驳回李勋世对柯焱的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由李勋世承担。
上诉人鑫明公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、本案已经超过保证期间。1、讼争《借条》发生在2010年11月15日，而李勋世陈述在2011年6月还款期限已经届满，根据《担保法》第二十六条规定，李勋世起诉的时间为2014年8月7日，已经过了法律规定的保证期间，鑫明公司不再承担保证责任。二、鑫明公司对林天明提供担保未经股东会决议同意，担保无效的理由与柯焱的上诉理由一致。李勋世未尽到合理的注意义务，没有审查担保有无违反法律强制性规定，存在严重过错，根据《担保法》司法解释第七条规定，鑫明公司即使要承担民事责任，其所承担的民事责任部分也不应超过林天明不能清偿部分的二分之一。上诉人鑫明公司请求，撤销原审判决，改判驳回李勋世对鑫明公司的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由李勋世承担。
被上诉人李勋世辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。理由如下：一、鑫明公司的保证责任不能免除。讼争借条并未约定还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十一条规定：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还”。该规定赋予出借人主张还款的权利，但并未规定主张权利的时间就是双方达成了合意的“履行期”。即使按出借人主张权利时间起算“履行期届满”，基于林天明是鑫明公司法定代表人的特殊身份，李勋世要求林天明还款，可以认定也是向鑫明公司主张权利。林天明自认2011年6月起，李勋世多次派人到鑫明公司营业场所要求还款，可以证明李勋世已在保证期内向鑫明公司要求还款，不存在超过保证期间的情形。二、鑫明公司的担保是否经过股东会决议不影响担保的效力。根据《公司法》第十六条规定，第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。故林天明提供担保的行为应当认定有效。三、柯焱怠于履行清算义务，导致鑫明公司无法进行清算，应承担连带清偿责任。被上诉人李勋世请求，驳回上诉，维持原判。
原审被告林天明辩称，鑫明公司和柯焱不应承担责任。
经审理查明，各方当事人对原判查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，鑫明公司成立于2005年4月，公司现有注册资本300万元，柯焱出资4万元，占1.33%，林天明出资296万元，占98.67%。鑫明公司法定代表人�林天明。鑫明公司由林天明实际经营管理。
本案二审审理过程中，林天明陈述，李勋世有到鑫明公司追讨，2011年9月份还有来追讨，林天明还了最后一笔钱。2011年底，林天明离开清流县。2012年1-3月份，李勋世向林天明打过电话催讨。林天明陈述，因欠款问题，公司的公章、厂房等资产被担保公司拿走了，因此，鑫明公司未进行清算。鑫明公司的账册由林天明保管，如果有需要，可以进行清算。
以上事实，有鑫明公司、林天明提供的公司变更登记审核表、情况说明及李勋世提供的鑫明公司2009、2010年年检报告及当事人陈述为证。
双方争议焦点为：鑫明公司是否承担保证责任，柯焱是否承担股东责任。
当事人观点前已述及，不再赘述。
本院认为：一、关于鑫明公司是否承担保证责任的问题。该问题涉及两方面内容。1、担保合同的效力问题。《中华人民共和国公司法》第十六条关于担保的条款的规范目的在于防范公司管理层以及控制股东利用公司担保进行不当的利益，损害公司资产的独立和完整，因而从决策权分工和表决程序上解决股东与公司管理者之间的委托代理成本问题，协调大小股东之间就公司问题产生的权益冲突。该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，并非效力性强制性规定，不必然导致担保合同效力无效。李勋世作为债权人实际出借资金给林天明，不存在与林天明串通恶意损害鑫明公司利益的问题，其作为普通债权人对鑫明公司的内部决策程序并无审查的义务，因此鑫明公司以公司担保未经股东会决议同意为由主张担保合同无效理由不能成立。2、保证期间问题。讼争借条并未约定主债务履行期限及保证方式、保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。同时根据该法第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。讼争借条是2010年11月15日签订，李勋世主张自2011年6月起多次要求林天明还款，林天明亦确认李勋世一直有向林天明催讨债务，并且多次到厂里催讨，至2012年1至3月还在催讨。而林天明时任鑫明公司的法定代表人，林天明同时代表鑫明公司，李勋世向林天明的催讨行为同时也产生向鑫明公司催讨的法律效力。因此，即使从2011年6月起算保证期间，李勋世的催讨行为足以证明其已在保证期间内主张权利，本案并未超过保证期间，鑫明公司应当承担保证责任。二、关于柯焱是否承担股东责任问题。该问题涉及公司未经清算可否直接判决股东对公司债务承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第一、二款之规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司�务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据该条款的规定，股东怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，才存在股东对公司债务承担连带清偿责任的问题。本案鑫明公司由大股东兼法定代表人林天明实际管理经营，林天明掌管公司的财务账册。柯焱作为股东虽怠于履行清算义务，但现有证据尚不能证明鑫明公司无法清算，因此，原审法院判决柯焱对鑫明公司的担保责任承担连带清偿责任没有法律依据。对于公司仍然可以清算的情形，债权人可另行提起清算申请，视清算结果确定股东责任。因此，李勋世可另行提起清算申请，视清算结果再行确定股东责任。综上，上诉人柯焱关于其不承担股东责任的上诉理由可以成立，其上诉请求应予支持。上诉人鑫明公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，但对柯焱是否承担股东责任的问题适用法律有所不当，导致该部分判决有误，应予改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第11340号民事判决第（一）、（二）、（三）项；
二、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第11340号民事判决第（四）项；
三、驳回李勋世其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5050元，由林天明、清流县鑫明木业有限公司负担；二审案件受理费5050元，由清流县鑫明木业有限�司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 冰 宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡欣二○一五年十一月十日
书 记 员 李 科 研
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。