山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）聊民一初字第29号
原告：山东恒通薄板有限公司，住所地：山东省冠县。
法定代表人：林敏，董事长。
委托代理人：王子义，山东兴鲁律师事务所律师。
被告：北京神雾环境能源科技集团股份有限公司，住所地：北京市昌平区。
法定代表人：吴道洪，董事长。
委托代理人：雷光雄，男，1971年1月20日出生，汉族，该公司工程部部长，住北京市昌平区。
委托代理人：陈伟，北京陈伟律师事务所律师。
第三人：冠县众诚板业有限公司，住所地：山东省冠县。
法定代表人：董云红，董事长。
委托代理人：王子义，山东兴鲁律师事务所律师。
原告山东恒通薄板有限公司（以下简称山东恒通公司）与被告北京神雾环境能源科技集团股份有限公司（以下简称北京神雾公司）、第三人冠县众诚板业有限公司（以下简称冠县众诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山东恒通公司与第三人冠县众诚公司的共同委托代理人王子义，被告北京神雾公司的委托代理人雷光雄、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东恒通公司诉称：2007年11月17日，原被告双方签订了“山东恒通薄板有限公司煤气发生站及镀铝锌硅光亮退火炉工程合同书”（以下简称工程合同）。合同约定，工程总造价898万元，原告于合同生效后7日内向被告支付工程款50万元，于工程设计图纸会审确认后向被告支付工程款100万元，于主要设备到现场后7日内向被告支付工程款50万元，其余698万元由被告垫资，并签订了“煤气发生站及镀铝锌硅光亮退火炉工程垫资合同”（以下简称垫资合同）。垫资合同约定，被告所垫资金，原告于退火炉点火正常运行90日起开始偿还。合同签订后，双方均履行了前期义务，工程进入调试阶段后，退火炉、煤气发生站一直没能正常运行，无法正常生产。被告聘请了不少专家攻关，但终未成功。时至2010年度，被告也失去了信心，不再派员改进，无奈，原告又请江苏化冶集团等单位帮忙，但也未成功。由于炉体内还原氢气，如有氧气进入则会引起爆炸。在改造焊接过程中，已有氧气进入可能，爆炸苗头显现。为避免重大事故发生，原告决定放弃该技术工艺工程。
被告进行了近两年的调试工作，断带停火，点火运行又断带；漏气停火焊接，点火运行又漏气又停火，反复无数，但终没能使镀铝锌硅光亮退火炉正常运行，浪费了大量的原料，试产出了大量不合格产品，给原告造成巨大经济损失，但终未能实现合同目的。为维护合法权益，依法提起诉讼，请求：1、解除原被告双方签订的“山东恒通薄板有限公司煤气发生站及镀铝锌硅光亮退火炉工程合同书”。2、被告赔偿原告经济损失700万元，并承担案件诉讼费用、鉴定费用。
被告北京神雾公司辩称：一、我方施工的炉子已经通过双方验收，并签订书面验收单，因该工程没有质量问题，故双方签订还款协议，现存的炉子情况系原告未向被告支付剩余的工程款的情况下，单方擅自进行拆除改造，我方对原告的单方行为不承担法律责任。二、我方认为原告主张的损失系其单方委托审计，不符合法定程序，该部分金额属无效，我方对该部分损失不予认可。三、被告与原告签订合同时，第三人公司并没有成立，不应当参加本案的诉讼。合同具有相对性，被告仅跟原告有合同关系，与第三人没有关系，至于原告把工程交给第三人经营如果属实的话，那是原告的权利，与被告没有关系，而且第三人的诉讼请求不明确，不清楚被告是向原告赔偿还是向第三人赔偿，如果第三人认为被告侵害了其合法权益，那么可以侵权之诉另行主张权益，本案其可以以证人的身份出现。
第三人冠县众诚公司诉称：第一，原、被告合同项下的工程项目建造后，交由第三人生产经营，生产经营过程中的损失与第三人有直接的利害关系。所以要求以第三人的身份参加诉讼，支持原告的诉求。第二，第三人是按照无独立请求权的第三人参加的诉讼。第三，第三人是该工程的实际经营者，被告是清楚的，也是认可的，因为第三人也直接向被告支付过款项。第四，第三人与被告虽没有合同关系，但是与合同纠纷的后果有直接的利害关系，如果原告的诉讼请求得不到支持，第三人也将遭受实际经济损失。
本院经审理查明：2007年11月17日，原告山东恒通公司与被告北京神雾公司签订了工程合同。合同约定，工程总造价898万元，原告于合同生效7日内向被告支付工程款50万元，于工程设计图纸会审确认后向被告支付工程款100万元，于主要设备到现场后7日内向被告支付工程款50万元，剩余698万元由被告垫资。
2007年11月17日，原告山东恒通公司（甲方）与被告北京神雾公司（乙方）签订了“山东恒通薄板有限公司1050mm热镀铝锌硅板连续退火炉项目技术协议”（以下简称技术协议）。该协议从六个方面约定了双方的权利义务：一、连续退火炉附件。二、退火炉及相关设备。三、公辅要求。四、退火炉设备供货范围。五、甲乙双方分工及交接资料交付及技术服务。六、工程进度表。
2007年11月27日，原告山东恒通公司（乙方）与被告北京神雾公司（甲方）签订了垫资合同。合同约定：经友好协商，甲乙双方就乙方煤气发生站及镀铝锌硅光亮退火炉项目的实施达成如下协议：
1、甲方为乙方在新上煤气发生站及镀铝锌硅光亮退火炉项目垫付资金698万元人民币。另加收技术服务费29.13万元人民币。则甲乙双方在煤气发生站及镀铝锌硅光亮退火炉工程合同总价相应变为927.13万元人民币。
2、乙方按月向甲方支付垫付资金60万元人民币及技术服务费。具体数额见附表。计算起始日从乙方退火炉点火正常运行90日起开始偿还。
3、乙方从退火炉点火运行满90日起，每月10日前向甲方偿付垫付资金及技术服务费，偿付期为12个月。（偿还垫付资金及技术服务费见附表）
4、乙方若不能按本协议约定时间按时向甲方偿付垫付资金及技术服务费，甲方有权向乙方收取该期应收款1%的违约金。
5、本垫资合同作为双方2007年11月17日签订的《煤气发生站及镀铝锌硅光亮退火炉工程合同书》的附件，与该合同有同等法律效力。
2008年2月26日，原告山东恒通公司与被告北京神雾公司签订了“山东恒通薄板有限公司项目补充合同”（以下简称补充合同）。合同约定：经双方友好协商，由于本工程设计变更，设备相应增加，特增补设备款80万元。
2008年12月17日，原告山东恒通公司的负责人许永宾与被告北京神雾公司的霍登华签订了“山东恒通薄板有限公司退火炉∮2·6m煤气站验收单”。原告山东恒通公司在验收单上加盖了公司的合同专用章。验收的主要内容：1、1050mm连续镀铝锌硅光亮退火炉的建造施工、安装调试，符合设计技术要求运行正常，给予验收。2、∮2·6m两段式煤气发生炉的建造施工、安装调试，符合设计技术要求运行正常，给予验收。验收意见：1、对光亮退火炉和煤气站的设备给予验收。2、设备如有故障按技术合同执行。2009年元月20日，原被告双方又签订了内容一样的验收单。
2009年元月10日，原告山东恒通公司与被告北京神雾公司签订了“关于山东恒通薄板有限公司工程有关付款协议”。协议约定：2007年11月17日北京神雾热能技术有限公司与山东恒通薄板有限公司签订一条镀铝锌硅光亮退火炉及发生炉煤气站的合同，合同额898万，因设计修改，于2008年2月26日新签增补协议，合同额为80万元，2008年6月8日经会议讨论，一致决定增加不锈钢内衬板，山东恒通薄板有限公司同意承担10万元材料款，合同总额共计988万元。此项目于2008年4月5日开工。山东恒通薄板有限公司预付合同款50万元，进度款150万元，垫资款788万元，共计988万元。该工程于2009年元月20日完工验收，由于甲方市场行情差，生产不景气，资金困难，经双方友好协商，定于2009年10月30日前付北京神雾热能技术有限公司50万元。2009年11月30日前付100万元；2009年12月30日前付50万元。2010年1月1日至12月30日止，每月30日之前付北京神雾热能技术有限公司垫资款61.5万元。到期不能按时付款，按银行标准利率计息。
2009年10月16日，原告山东恒通公司（甲方）与被告北京神雾公司（乙方）签订了“关于恒通薄板退火线的有关事宜协议如下”。经双方友好协商，在甲方全线停产前一个月通知乙方，作好退火炉的部分整改准备工作。1、对一区、二区的加热温度经双方协商改进增加电热带补充温度。2、B102轻辐射管的漏火进行补焊整修。3、气动四通阀转动不灵的问题。4、空气控制阀维修。5、煤气主管道放散控制不灵，控制信号显示错误。6、不锈钢炉衬脱落。以上问题整改在甲方停炉后进行整改，其费用由甲乙双方协商解决，需乙方付出资金由甲方从乙方的工程款扣减。
原被告签订工程合同和技术协议后，双方对涉案工程进行了施工。2008年2月26日，由于涉案工程设计变更，设备相应增加，经原被告友好协商，增补设备款80万元。2008年12月17日，原被告对涉案工程进行了验收。2009年元月20日，原被告双方又签订了内容一样的验收单。2009年元月10日，原被告就涉案工程的付款情况签订了“关于山东恒通薄板有限公司工程有关付款协议”。2009年10月16日，原被告双方就退火炉的部分整改等事项鉴定了协议。该协议未实际履行。原告对涉案工程进行了改造，改气加热为电加热。2011年10月8日，原告山东恒通公司诉至本院，请求：1、解除原被告双方签订的“山东恒通薄板有限公司煤气发生站及镀铝锌硅光亮退火炉工程合同书”。2、被告北京神雾公司赔偿原告山东恒通公司经济损失700万元，并承担案件诉讼费用。原告山东恒通公司在起诉状中列明的被告为北京神雾热能技术有限公司。在2011年12日1日开庭时，被告北京神雾公司提出公司名称由北京神雾热能技术有限公司变更为北京神雾环境能源科技集团股份有限公司。原告山东恒通公司对此不予认可，庭审未能正常进行。此后，被告北京神雾公司提交了中华人民共和国北京市利兆公证处出具的（2011）京利兆内经证字第021号公证书证明了被告名称变更情况。在庭审中，原告山东恒通公司对公证书的真实性无异议，认为现在在网上查到的信息还是不一致，以变更后的公证书为准。2012年1月16日，原告山东恒通公司书面申请：1、延长提交鉴定申请的期限。2、依法核查北京神雾环境能源科技集团股份有限公司是否为合法的诉讼主体。本院到北京市工商行政管理局查明了被告的工商登记，证明北京神雾热能技术有限公司变更为北京神雾环境能源科技集团股份有限公司。北京神雾环境能源科技集团股份有限公司为本案适格被告。
原告山东恒通公司提交整个工程调试过程中往来的传真件7份，欲证明调试过程中质量问题不断。被告北京神雾公司不认可收到7份传真。对退火炉工程存在的六项质量问题。被告北京神雾公司认为：第一，被告施工的工程在2009年10月16日之前已经正常生产运行。第二，原告与被告协商为了满足原告好上加好的要求就改进了加热，增加了电热带来补充温度。第三，2、3、4、5、6的问题均是在正常生产以后维修、保修的问题，而且均是可以通过维修的方式解决的问题，问题1属于合同书中的设计变更、新增工程内容，所以在本证据的协议中费用的承担协商解决。被告还认为，被告完成的工程安装、调试、运行合格。同时原告没有按照合同约定向被告支付相应的款项，进而证明被告的工程质量没有重大的问题，不构成根本违约，所以被告不同意解除合同。
原告山东恒通公司认为：2008年12月7日验收单、2009年元月20日验收单中的主文有两部分内容，第一部分是被告申请验收的内容，第二部分是原告验收的内容。这两部分内容是完全不一致的，验收的内容是对退火炉和煤气站的设备进行验收，而不是对工程的安装调试符合技术要求能够进行正常运转的验收。2009年元月10日双方签订的工程有关付款协议显示该工程在2009年的元月20日验收，这说明该协议是工程验收之前签订的，不能证明工程已经正常运行并验收。被告主张工程已经全面验收，但是事实上，工程是否正常运行根本就没有验收，工程一直没有正常运行，没有实现合同的目的。被告已构成根本违约。
关于损失问题。原告山东恒通公司提交冠县硕丰会计事务所出具的冠硕丰会审字（2011）381号审计报告一份，欲证明工程因质量问题造成的损失是7139352.06元。
被告北京神雾公司对审计报告的客观真实性不认可。第一，从形式及程序上看。审计报告是建立在案外人冠县众诚公司提供的会计资料及说明的基础上，也就是审计报告作出的结论所依据的资料是案外人提供的，而且案外人与原告是在一个大院内，与原告有利害关系。同时，审计报告所依据的资料没有经过质证，其真实性、关联性、合法性均存疑的情况下作出的审计报告的结论存极大疑问，不可直接引用。
第二，从内容上看。本审计报告证明被告的工程已经正常运行两年有余，只是原告认为生产速度达不到技术要求。由于审计报告是根据原告或案外人的说法及提供的材料作出的，实际生产中生产线的速度到底是多少不能仅由原告或利害关系人冠县众诚公司说了算，要有经过科学检测等证据，生产量是否有损失也是原告或利害关系人冠县众诚公司的说法，这些是否真实存在极大疑问。以下针对审计报告中审计内容实体作出如下质证意见：1、关于产量损失：生产线的速度是否达到了要求存疑。设备及生产线产品的产量与多种因素有关，生产时间、连续生产的时间、生产及设备管理水平、人员素质、原材料质量与规格、供电供气情况、产品的质量标准及规格、生产熟练程度等众多因素有关。被告技术参数是最大产量15吨／小时，最大速度120米／分钟，并非每时每刻都是这样。原告产能是否能最大地发挥出来，受众多的以上因素影响。因此，按最大产能计算并将没有发挥设备最大产能的责任全部归结于被告，没有事实与法律依据，也违反了民事活动中基本的帝王原则即公平、公正、诚实信用原则。关于产量损失是多少不是会计师的活，会计师及会计师事务所有限公司也没有能力鉴定设备及生产线生产过程中是否生产线达不到设计最大速度以及达不到设计产能的原因，其审计用的书面文件及材料只是来自于委托人单方面提供的材料，会计师在本审计报告中做的仅是按委托人单方面提供的书面材料进行了会计计算，对委托人提供的书面材料的真实性其是不负责任的。按合同约定：公辅是原告负责的内容，净化水循环水、氮气氢气、供电、供风、蒸气的安装及调试。设备中工厂设计和机组的总体布局设计、炉辊电气传动控制系统、供风、环保、设备基础的设计均由原告完成并实施。这些质量运行的好坏也与产量有关。影响产能的因素太多了。2、关于人工费损失：关于生产产品的产量多用了生产时间的问题，这一问题不属于会计师的活，会计师也无能力鉴别根据技术协议，完成某一产量到底需要多少时间，与施工合同及技术协议对比生产多用了多少时间，其仅是对委托人提供的数据进行会计计算，所以审计结论只有会计学上的意义，对本案并无证据的真实性、关联性的法律意义，不应当予以采纳更不应当采信。3、关于维修费用：（1）有关维修费用在施工合同中有明确约定，保修期一年，施工方只对施工方提供的设备负责保修。在保修期间属于设备问题由作为施工方的被告进行保修，如果不是设备的问题，被告保修后的费用由委托方的原告承担。所以如果保修费的支出属实的话，那也要分清是否是被告提供的设备的问题，如果不是，则发生的费用由原告承担；（2）被告对自己的提供的设备及施工更加了解，因此，最高院关于施工合同的司法解释第十一条规定，修理是承包人的权利与义务，只有在承包人拒绝修理的情况下，发包人才可另行请人修理，修理费按合同约定各自承担。现有证据不能证明原告通知被告前来修理而被告不前来，因此，原告擅自另外请案外人修理的费用无论是否是被告提供的设备还是其他问题导致的修理费均应当由原告自己承担，与被告没有什么关系。（3）再退一步讲，原告没有按合同约定履行付款义务，在这种情况下，就算被告收到原告要求其前往修理的通知。根据合同法规定的先履行抗辩权，在原告按合同支付工程进度款前，有权拒绝履行。综上所述，审计报告从程序上及实体上均有重大瑕疵，不应当采信。
庭审中，本院对生产的设备是否存在重大的质量问题及原因和损失数额问题向双方进行了释明，可申请法院委托有关部门进行评估。被告未申请法院进行评估。
2012年2月6日，原告申请鉴定煤气发生站及镀铝锌硅光亮退火炉工程是否存在质量问题。2012年2月8日，民一庭根据原告的申请委托本院技术室进行司法技术鉴定。
2012年4月6日，原告申请依法查询被告是否有与本案煤气发生站及镀铝锌硅光亮（卧式）退火炉工程相同技术的成功工程。本院认为，被告是否有与本案煤气发生站及镀铝锌硅光亮（卧式）退火炉工程相同技术的成功工程，并不能代表本工程不成功，所以对该申请本院没有许可。
2012年6月20日，原告申请鉴定煤气发生站及镀铝锌硅光亮退火炉工程是否存在设计缺陷。2012年7月23日，民一庭根据原告的申请委托本院技术室进行司法技术鉴定。2012年8月31日，本院技术室出具“关于鉴定委托要求的说明”。内容为：民一庭：你庭移送的山东恒通薄板有限公司与北京神雾环境能源科技集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，按要求委托鉴定机构对设备进行了质量鉴定。经过联系了多家鉴定机构后，答复意见为：（1）退火炉内设备已拆除，只有外壳在使用，不是原图纸设计下的工作状态。对于委托的六项鉴定要求，已不具备产品检验鉴定条件。（2）现有的设计图纸是生产厂家自己设计的，设计标准为厂家的企业标准，标准的可行性无法掌握。因此，对于退火炉工程是否存在设计缺陷不能鉴定。
2013年1月11日，原告申请鉴定关于退火炉一区、二区温度不足的问题，从技术和经济的角度是否具有整改可行性。2013年1月15日，民一庭委托本院技术室对该问题进行鉴定。
被告北京神雾公司对司法鉴定要求和内容提出异议，原告山东恒通公司对该异议进行了答复并坚持申请进行鉴定。
2013年10月11日，本院技术室出具（2012）聊中法技字第115号对外委托技术鉴定结案报告。鉴定结论为：在保持原合同规定技术特色和实现合同目的的情况下，对涉案退火炉一区、二区温度不足的问题进行整改，在技术和经济上不存在整改可行性。
原告山东恒通公司及第三人冠县众诚公司对鉴定意见书没异议。
被告北京神雾公司对鉴定意见书提出如下异议：一、本次所定鉴定机构未由原告与我公司优先协商确定，而直接由贵院指定，排除了原告与我公司对司法鉴定机构的选择优先权，程序违法，本次鉴定意见不能被依法采信。二、参与本次鉴定的三位鉴定人员无工业炉行业的资质证件，不具备对工业炉的鉴定资格，其鉴定意见不具有准确性与权威性，我公司对其所作出的鉴定结论不予认可。三、本案中因涉案退火炉在我公司不知情的情况下被原告自行拆除并改建，原始标的物已经灭失，故本案不具备鉴定前提。四、原始退火炉一区、二区温度不足问题不成立。
据此，原始退火炉炉型设计不存在问题，供热能力亦不存在问题，即该炉不可能存在温度不足的情况。
针对被告提出的问题，本院技术室于2013年11月28日出具如下答复意见：对青咨鉴字（2013）第05号《鉴定意见书》，北京神雾环境能源科技集团股份有限公司提出的异议，答复如下：
一、鉴定机构选定的情况
1、接受委托后，与北京神雾环境能源科技集团股份有限公司贺律师电话联系，说设备质量没问题，不同意该质量鉴定，也不会参与鉴定机构的选定。山东恒通薄板有限公司明确表示，不与对方协商，由法院按鉴定程序进行。2、青岛市科学技术咨询服务中心属法院名册备案机构。3、对鉴定内容及该鉴定机构的情况对北京神雾环境能源科技集团股份有限公司进行了邮寄告知。
二、鉴定情况
1、2013年5月29日，通知北京神雾环境能源科技集团股份有限公司会同鉴定机构专家到现场勘验。北京公司方人员到达聊城后，以生产设备已改变为由，拒绝到冠县现场参加勘验。2、2013年6月14日，北京神雾环境能源科技集团股份有限公司派技术人员对设计图纸资料进行了认定，后送交给鉴定机构。
被告北京神雾公司申请鉴定人员出庭。2014年2月20日，鉴定人员李某、柳某、王某出庭接受了原被告双方的咨询。因庭审时，三位鉴定人员提交身份证件的复印件，被告提出异议。庭后，三位鉴定人员出示了原件与复印件一致。
对鉴定报告和鉴定人员的答复。原告山东恒通公司认为：第一，鉴定过程中被告到了聊城，但是拒绝到现场，以前庭审中提到过；第二，转交给鉴定机构的图纸是经过被告确认过的，这说明被告参与了鉴定过程；第三，刚才被告提出了是否可以通过加大气量来增加温度的问题，我方作以下说明：这个工程试产时间达1年半之久，在试产过程中，双方也研究和实施了多种的调整办法，增加气量是最简单，也是最易于想到的增加能量的办法，但事实上增加气量不可行，不可行的原因不是产生不出气量来，恰恰相反，是输不进去，煤气发生炉产生的气量远远过剩，煤气发生炉经常处于半工作状态，造成了很大的浪费。时间到2009年10月16日，双方才研究了一个增加电辅热的整改措施，也就是在试产过程中双方不是没有考虑增加气量的措施，而是这一最简单最直接的措施不可行。
第三人冠县众诚公司同原告意见。
被告北京神雾公司认为：第一，对刚才原告方称我方参与鉴定的观点我方不予认可；第二，对原告提到的补充热量的问题，从证据链上可以看出，温度不足的协议是在双方竣工报告及还款协议之后的8个月提出的，通过原告代理人所提出燃气不能向加热炉补充，说明炉子本身设备和生产情况出现需要维修的状态，由于原告不履行还款协议，所以我方没有参与其技术方案，至今我方也不知道什么原因；第三，我方认为原告无权替鉴定人员认可现场鉴定依据；第四，由于鉴定人员当庭表态现场无法鉴定，我方认为本案已不具备鉴定的标的物，鉴定标的物由于原告的原因已经灭失，直接根据原告提交的单方证据做出书面的鉴定，没有法律依据，鉴定人员没有出示鉴定规则；第五，鉴定人提到的全部鉴定依据均系本案原告提供的证据，其合法性、关联性、真实性均没有得到法律认定，在此基础上所作出的鉴定不能作为定案依据；第六，鉴定人如需进行书面鉴定，也应由本案3方共同提出证据，其仅根据原告的生产记录所作出的鉴定没有考虑本案炉子的使用年限、连续生产单耗、设备损坏情况等内容；第七，通过询问鉴定人，我方认为本案全部鉴定人员对涉案的加热炉不具备专业知识，对本案加热炉所采用的蓄热式技术完全不了解，我方不认可其鉴定结论。
2007年12月至2010年5月，原告山东恒通公司分4次向被告北京神雾公司付款140万元。具体为：2007年12月付款50万元，2009年10月付款50万元，2010年2月付款20万元，2010年5月付款20万元。
2013年12月3日，青岛市科学技术咨询服务中心以该中心专家出发未归为由申请延期开庭。
2013年11月4日，被告北京神雾公司将其委托代理人由贺亦红变更为雷光雄、陈伟。
2011年11月25日，第三人冠县众诚公司申请以第三人的身份参加诉讼。
2011年11月6日，原告山东恒通公司以在指定的举证期间提交损失计算方面的证据有困难为由申请延期举证。
本案第一次开庭时间为2011年12月1日。由于开庭时被告北京神雾公司提出公司名称发生变更，未能提交确切证据，故将开庭时间调整为2012年1月13日。
原告在起诉状中主张损失700万元，庭审时变更为7139352.06元，后又按照700万元主张。
上述事实，有原被告双方签订的工程合同、技术协议、垫资合同、补充合同，当事人陈述，本院庭审笔录、调查笔录，鉴定报告等在卷为凭，已经开庭质证，本院予以采信。
本院认为：关于工程合同是否应当解除问题。本案中原被告双方相继签订了工程合同、技术协议、垫资合同、补充合同。上述合同均是双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，不损害社会公共利益，故上述合同均合法有效。双方当事人对上述合同的效力均无异议。上述合同对原被告双方具有法律约束力，原被告双方均应依约履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。工程合同和技术协议于同日签订，技术协议是工程合同密不可分的组成部分，包含在工程合同之中。由于工程变更，原被告双方又签订了补充合同。该合同是对工程合同的补充，也是工程合同的组成部分。垫资合同是对双方如何付款的约定，是工程合同的附件。上述合同相互联系构成完整的工程合同。关于工程合同是否应当解除，应当审查工程合同是否符合解除的条件。
原被告双方在签订合同后，被告北京神雾公司对自己负责范围内煤气发生站及光亮退火炉工程进行了建设。2008年12月17日，原告山东恒通公司对涉案工程进行了验收。后来，双方就还款达成了协议。被告方的合同义务已经履行完毕。对于退火炉工程存在的六项质量问题。青岛市科学技术咨询服务中心出具的青咨鉴宇（2013）第05号鉴定意见书。该意见书由于存在以下问题，本院不予采信：1、选定鉴定机构没有与被告北京神雾公司协商。剥夺了被告北京神雾公司的权利。本院技术室的证明是电话告知被告北京神雾公司，被告北京神雾公司不认可，没有确切证据证明告知了被告北京神雾公司。2、鉴定人员的证明效力欠充分，鉴定意见的权威性不足。李某是原青岛四方机车车辆厂高级工程师，现退休。李某的证书是在全国铁路范围内有效。柳某是聊城大学化学化工学院教授。王某是青岛市科学技术服务咨询中心司法鉴定所主任，高级咨询师。上述三位鉴定人员的专业技能与涉案工程关联性不够。接受咨询时，他们自认：“我们接受委托后，组成了包括我们3名鉴定人员在内的7人专家小组，对项目进行了多次的商讨，最后形成了鉴定报告，鉴定报告中有组长、副组长、鉴定机构负责人的签字。除我们3名鉴定人员外，另外有4名都是机械协会的专家。”。原告虽然提交了退火炉工程存在的质量问题的证据，但该证据不足以构成解除合同之条件。原告主张的解除合同的理由不成立，本院不予支持。
关于原告主张的损失问题。原告提交了冠硕丰会审字（2011）381号审计报告作为证据主张损失。本院认为：关于产量损失、人工费损失、维修费用的计算，审计报告是按第三人冠县众诚公司单方面提供的书面材料进行了会计计算，对第三人冠县众诚公司提供的书面材料的真实性其是不负责任的。审计报告是建立在案外人冠县众诚公司提供的会计资料及说明的基础上，其真实性、关联性、合法性均无证据支持。对此报告本院不予采信。
关于冠县众诚公司以第三人身份参加诉讼问题。本院认为，第三人冠县众诚公司以无独立请求权的第三人身份参加诉讼，其要求支持原告的诉讼请求，没有自己独立的诉讼请求。本院对原告的诉讼请求已经进行了审理，第三人参加诉讼的目的已经达到。
关于鉴定费用负担问题，原告主张应当由被告负担。本院认为，第一、原告未能提交青岛市科学技术咨询服务中心开具的正式发票。第二、该鉴定意见书未被本院采信。对此主张本院不予支持，鉴定费用由原告负担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
驳回原告山东恒通薄板有限公司的诉讼请求。
案件受理费60800元由原告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 隋得民
审判员 孙久强
审判员 郭召勇
二〇一四年五月七日
书记员 赵书青