沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0103行初12号
原告董茂强，辽宁蓝田律师事务所主任。
委托代理人张利，辽宁蓝田律师事务所律师。
委托代理人岳滢滢，辽宁蓝田律师事务所律师。
被告辽宁省高速公路管理局，住址沈阳市和平区十三纬路19号甲。
法定代表人董磊，该局局长。
委托代理人展恩宁，该局工作人员。
委托代理人刘丽丽，辽宁江公律师事务所律师。
原告原告董茂强诉被告辽宁省高速公路管理局履行信息公开法定职责，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月7日立案后，于2016年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。原告董茂强及其委托代理人张利、岳滢滢，被告辽宁省高速公路管理局的委托代理人展恩宁、刘丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董茂强诉称，2015年9月8日6时37分，原告驾驶车牌号为辽A×××××的家用小型轿车（5座）通过被告下设康平收费站返回沈阳，于同日7时38分达到沈北新区收费站，计费器显示通行费为人民币40元整。据原告去程观察高速公路指路牌显示，该路段全程为83公里，原告为测量该区间实际距离，回程时将车载里程表归零，所记录全程为82公里，相差1公里。原告认为，高速公路通行费收费计算方式应使用距离乘以单价，被告官方网站上公示的7座以下客车收费标准为0.45元/公里，即便原告根据83公里计算，该区间的收费标准也应该为37.35元，与实际收费的40元相差2.65元。另外，据本人以往开车经验，辽宁省内高速公路收取通行费均为5元的整数倍，而国内其他省份多数可以精确到0.5元。2015年9月12日，原告向被告发出《律师函》，要求被告向原告答复该区间高速公路通行收费标准及收费构成。2015年10月12日，被告向原告回函，答复相关质疑，但仍未能解除原告困惑。2015年11月9日，原告再次向被告致函，要求进一步公开沈北新区收费站外5公里外延线收取高速公路通行费的收费法律依据及辽宁省高速公路通行收费标准的听证过程及听证结果，被告收到后至今没有答复。原告认为，被告具有负责全省高速公路的养护、路政、收费、通讯监控和综合服务和监督管理工作的职责，被告有义务对省内全部高速公路通行费收费区间的通行收费标准及收费构成、具体收费区间和收费法律依据向市民予以政务公开。综上，原告为维护自身知情权、财产权益，行使公民监督权，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第10条、第21条、第33条及《收费公路管理条例》第15条、第35条等相关法律法规之规定，恳请贵院判令被告对沈北新区收费站至康平收费站收费区间的收费标准及收费构成、沈北新区收费站外5公里外延线收费法律依据和相关收费标准的听证过程及听证结果予以公开、公示，恳请贵院公正裁判。请求：1、请求判令被告向原告公开沈北新区收费站至康平收费站区间高速公路40元通行费的收费标准及收费构成；2、请求判令被告向原告公开沈北新区收费站外5公里外延（沿）线收取高速公路通行费的收费法律依据；3、请求判令被告向原告公开辽宁省高速公路通行费收费标准的听证过程及听证结果；4、请求判令本案相关诉讼费用由被告承担。
原告董茂强向本院提供以下证据：1、辽宁省高速公路通行费专用收据，证明原告通行时间为2015年9月8日入口站为康平站，出口站位沈北新区站，车辆为车牌号为辽A×××××的家用小型轿车，通行费40元；2、2015年9月9日律师函，证明原告第一次想被告申请公开沈北新区收费站至康平收费站的计费标准及收费构成；3、快递单、邮件查询单，证明被告收到该律师函的的时间为2015年9月14日；4、被告第一次回函，证明被告公示的收费法律依据为《辽宁省人民政府关于调整全省高速公路车辆通行费收费标准的通知》和收费公路管理条例，沈北新区至康平站行驶距离为82公里，按87公里收费，包含沈北新区站外沿线5公里，该5公里为一级公路。采用三七作五，二去八进的计费取整方法；5、律师函，发函时间为2015年11月9日，证明被告第一次复函公开信息不完整，依据辽宁省政府信息公开规定，原告第二次向被告申请公开，公开的内容是沈北新区收费站外沿线5公里收费的法律依据；收费依据的听证过程及听结果；6、快递单、邮件查询单，证明被告第二次收到律师函的时间为2015年11月10日；7、被告第二次回函；8、快递单、邮件查询单，7、8号证据证明被告向原告寄出回函时间为2016年1月18日寄出，原告于2016年1月19日收到，实际时间为原告起诉后，原告收到的时间不符合被告作出答复的法定期限；9、沈北新区站外沿线平面图，证明站外沿线有8个路口，这5公里不是必须路经的，高速公路通行者无需走完这8个路口，被告不应收费。
被告辽宁省高速公路管理局辩称，原告主张三项诉请，要求高速局公开三项内容。高速局已对其要求公开的三项内容进行书面答复，原告三项诉请应依法予以驳回。理由如下：1、关于第一项诉请，要求公开40元的收费标准和构成，高速局已在法定期限内进行书面答复。2、关于第二项诉请，沈北新区收费站外延线5公里收费法律依据，高速局已在法定期限内进行书面答复。见高速局第一次回函第一点“关于我省高速公路通行费收费政策”问题。内容：我省高速公路收费法律依据，是省政府于2009年3月30日发布的辽政发[2009]9号《通知》，以及《收费公路管理条例》（称《条例》）第十五条和第十六条。3、关于第三项诉请，要求公开辽宁省高速公路通行费收费标准的听证过程及听证结果，不属于高速局职权范围，高速局仍以书面形式进行了回复说明。见第一次回函第一点第（二）项，高速局引用《条例》第十五条，明确答复原告：“我省高速公路收费标准经省交通厅、省财政厅，省物价局周密调查研论证和细致测算拟定，并报省政府批准后实施。”高速局第一次回函回复非常明确，高速收费标准，由其他相关部门制定和批准。原告第二次来函和诉讼要求公开收费听证有关事宜，发函和诉讼的主要依据是《条例》第十五条。《条例》第十五条明确规定，高速收费标准，由其他有关部门制定，不属于高速局职责范围。高速局只按照收费标准执行，并不参与制定收费标准。关于收费标准是否听证，听证结果如何，均不属于高速局职权答复范围和公开内容，原告对此明知。此种情况，高速局仍然再次进行回复说明情况。综上，原告三项诉请，高速局均在2015年10月12日第一次回函中明确答复。原告第二次来函，明确表示收到高速局的《答复》。在起诉状第2页也自认“被告（高速局）向原告回函，答复相关质疑”。原告称“但仍未能解除困惑”，“要求进一步公开”，属重复要求信息公开，于法无据。高速局认为，原告三项诉请均不成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告辽宁省高速公路管理局向本院提交了以下证据：1、原告第一次来函;2、高速局一次回函;3、高速局第一次回函邮寄单,1-3号证据证明高速局已对原告三项诉请的内容，即要求公开的三项内容均在法定期限内进行书面答复，原告诉请要求高速局公开的三项诉请，于法无据，应依法予以驳回；4、第二次来函；5、第二次回函；6、第二次回函邮寄单，4-6号证据证明原告明知高速收费标准制定，不属高速局职责和信息公开范围。高速局已答复原告诉请的三项内容，原告三项诉请均不成立，应依法驳回。原告在第二次来函，明确表示已收到高速局的《答复》，明确已知悉40元收费问题、沈北新区站外5公里问题、辽宁高速收费标准制定问题。在高速局明确答复的情况下，原告仍对高速局提出要求，属重复要求信息公开。尽管如此，高速局仍然再次进行书面回复说明情况。
经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性没有异议，但认为被告没有履行法定职责。被告第二次复函的期限问题，被告在庭审中所提到的2015年11月20日，复函的落款时间是该时间，依据相关法律规定应以被告寄出时间为准，应在被告收到的69天2016年1月18日寄出，没有在法定的时间内，并且是在原告提出本案的诉讼之后，被告强调其履行了法定职责公开信息的内容，说原告重复申请，被告无法律依据。
被告对原告提供的1-8证据真实性没有异议，但认为被告已经履行了法定职责，对9号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，所谓的图纸不是出自于权威的相关部门无从考察。该图纸与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1-8号证据可以实现其证明目的本院予以采信；原告提供的9号证据，与本次履行法定职责之诉无关联性，不予采信。被告提供的1-6号证据，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，2015年9月8日，原告董茂强驾驶车辆通过康平至沈北新区高速公路路段，被收取高速公路通行费40元。2015年9月11日，原告通过邮寄律师函的方式向被告辽宁省高速公路管理局递交申请，申请被告对沈北新区至康平高速公路收费路段收取40元通行费的计费标准及收费构成予以答复。邮件于2015年9月14日妥投，被告于2015年10月12日作出答复,并送达原告。2015年11月9日，原告再次向被告邮寄律师函，要求被告说明沈北新区收费站外5公里外沿线收取高速公路通行费的收费法律依据及公开辽宁省高速公路通行费收费标准的听证过程及听证结果。邮件于2015年11月10日妥投。被告未予答复，原告于2016年1月6日诉至本院，请求被告公开沈北新区收费站至康平收费站区间高速公路40元通行费的收费标准及收费构成；沈北新区收费站外5公里外延（沿）线收取高速公路通行费的收费法律依据；辽宁省高速公路通行费收费标准的听证过程及听证结果。2016年1月18日，被告向原告邮寄了其于2015年11月20日对原告作出的答复。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”，被告具有政府信息公开职责。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关依申请公开政府信息的最长时限为为自收到申请之日起30个工作日。关于原告的第一次即2015年9月11日申请，被告收到原告第一次申请的时间为2015年9月14日，被告于2015年10月12日针对原告申请作出答复,在法定期限内履行了信息公开职责。关于原告的第二次即2015年11月9日申请，被告于2015年11月10日收到该申请，但没有在三十个工作日内向原告履行答复职责，属于程序违法。关于被告主张其在第一次答复中已经回答了被告第二次申请的两个问题，原告属于重复申请的主张，对此本院认为，原告在第一次和第二次申请虽针对同一收费事件，但申请公开的内容确系不同的政府信息，被告应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，履行全面答复的职责。但鉴于被告已经在原告起诉后向原告邮寄了针对第二次申请的答复，判决履行没有实际意义，故应确认被告拖延履行法定职责违法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：
一、确认被告辽宁省高速公路管理局未在法定期限内对原告2015年11月9日信息公开申请履行答复职责行为违法。
二、驳回原告董茂强其他诉讼请求。
诉讼费五十元，由被告辽宁省高速公路管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹红黎
人民陪审员 韩 博
人民陪审员 肖 扬
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王寅曦
本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。