固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第456号
原告陈光华，男，1968年9月23日出生，汉族，住址固始县。
委托代理人张乃菊，女，律师，（代理权限：特别授权）
委托代理人陈桂芳，女，系原告的妻子，（代理权限：一般代理）
被告刘恒山，男，1966年11月13日出生，汉族，住址固始县。
被告徐华义，男，1974年7月17日出生，汉族，住址固始县。
被告孙克文，男，1963年8月24日出生，汉族，住址固始县。
被告孙克文委托代理人柴光临，女，律师，（代理权限：特别授权）
三被告委托代理人饶龙泉，男，律师，（代理权限：一般代理）
原告陈光华与被告刘恒山等提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2014年2月27日诉至本院，本院于同日立案审理。被告应诉后，未�交民事答辩状。本院依法组成合议庭，由审判员饶培杰担任审判长并主审本案，审判员孙为民、人民陪审员朱汉参加评议。2014年5月22日公开开庭审理本案。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光华诉称：2013年8月底，原告来到由被告刘恒山、徐华义承包的、由被告孙克文发包的工地支模壳，与其他劳务者一样，被告刘恒山、徐华义与原告约定每天工资220元，每天一结算。9月3日8时许，原告在干活的过程中从四米高的楼上摔下，致原告摔伤；后经鉴定构成了九级伤残。要求三被告赔偿原告各项损失87382.76元。
原告提供了下列证据材料证明其诉称；
1、原告的身份证；
2、两份调查笔录；
3、诊断证明、出院证、病例；
4、票据和费用清单；
5、村委会证明材料；
6、伤残等级鉴定及鉴定费用票据。
三被告刘恒山、徐华义、孙克文辩称；原告不是受雇于刘恒山、徐华义，他们根本不认识；工程结算和工资给付也不是刘恒山、徐华义直接给付原告，而是给李华强。原告在本工地干活也只有20分钟左右时间。本案的房东也不是孙克文一个，还应将孙志伟等四人追加为本案的被告。被告孙克文不承担事故责任，因为合同中约定发生事故由承包人承担。被告是在农村自建房屋，不应承担责任。原告本人在干活的过程中有重大过错，应承担相应的责任。被告孙克文可以给原告适当的补偿。原告提供的村委会材料不能达到其证明目的，被抚养人生活费用不应支持。
三被告提供杨保国、杨青安的调查笔录证明其辩称。
经审理查明；
以下事实，系本院结合现有证据材料综合审查判断所得；其客观性，本院予以确认。
2013年9月3日上午8时许，原告陈光华在给由被告刘恒山、许华义承包（支模壳）的孙克文为�儿子、侄子承建的楼房干活的过程中，从楼上摔下受伤。原告陈光华是经李华强介绍来到此工地；具体是支模壳。按照原告陈述和李华强的证明材料，原告与李华强以及同样支模壳的劳务报酬均是每天220元，报酬一天一付；由徐华义付给李华强后，李华强转交给原告等人。原告具体在此工地提供劳务多长时间，双方陈述不一。原告以及李华强证实是干了五天活受到的伤害；被告辩称原告是当天来到此工地，就干了20多分钟边受到了伤害。原告陈光华受伤后，当日便被送往固始县人民医院住院治疗，2013年10月19日出院。原告陈光华在上述医院共花费医疗费用12400.38元，其中有部分医疗费用是三被告垫付，垫付的具体数额，双方陈述不一。被告认为是垫付了6000多元，是直接将款转到原告的医疗卡上；原告认可三被告垫付了2000元。在原告的出院医嘱上有休息两个月、继续�疗、定期复查、不适随诊等意见。2013年12月20日，原告陈光华的伤情经信阳天正法医临床司法鉴定所鉴定，陈光华因外伤致右侧第9、10、11肋骨骨折均符合十级伤残，按晋级原则综合评定为九级伤残。原告因鉴定花费医疗费用600元。
另，在诉讼中，原告提供其所在村委会的证明材料，证明其共兄妹四人，均已成家；原告与其父母亲在一块生活。证明材料上没有经办人签名。同时原告提供了其辖区派出所和村委会共同盖印章的证明材料，材料上显示原告的父亲名为李传凤，母亲名为祁德东。该份材料上没有原告父母亲的具体年龄。诉讼中，被告辩称认为，原告本身是从事支模壳的专业人员，但在具体施工过程中，原告却违背操作规程，踩踏“龙筋”，导致伤害，原告自身负有重大过错。原告认为自身没有过错。本案在审理过程中，被告申请要求追加李华强、以及孙克文的儿子、侄子孙志伟、孙志阳、孙志干为本案的被告；本院经审查后，裁定驳回了原告要求追加被告的申请。
综上，本案原、被告双方争议的焦点是：
1、原、被告之间的法律关系如何定性？
2、原告自身是否负有过错？
3、原告的具体诉讼请求如何支持。
本院认为；原告陈光华以在提供劳务过程中人身受到伤害为由，要求三被告承担赔偿责任；三被告辩称与原告之间不存在劳务关系。为此，双方各自提供证明材料证明各自的诉、辩称。本院经审查后认为，原告陈光华是在刘恒山、徐华义承包，孙克文为其儿子和侄儿盖建房屋的工地上受到的伤害，这一事实，通过双方提供的材料足以认定。至于原告在此工地上干了多长时间，不影响双方间法律关系的认定。通过被告的辩称可以看出，劳务报酬是徐华义支付给李华强的；同时经审查原告以及原告提供的材料综合审查判断，原告以及李华强的劳务报酬，是一样的，是从工程承包人徐华义处得款；而此工程是被告刘恒山、徐华义共同承包孙克文为其儿子、侄儿盖建房屋（指支模壳过程中原告受到伤害）。因此，原告陈光华是提供劳务方，被告刘恒山、徐华义是工程承包方，陈光华是向刘恒山、徐华义提供劳务，被告孙可文是工程发包方。原、被告间的法律关系应当界定为提供劳务者受害责任纠纷。综上分析，李华强等四人不是本案的适格被告，三被告虽有申请追加，但本院经审查后裁定驳回了三被告的申请。关于原告自身是否负有过错，双方意见不一。本院认为，原告自己是支模壳的，应当非常熟悉该项工作的工作流程，操作规范以及注意事项；但原告本人在具体的施工过程中，却过于疏忽，造成自身伤害，原告本人负有过错，应当减轻被告方的赔偿责任。三被告中�被告刘恒山、徐华义是工程的承包方，接受包括原告等人提供的劳务，对于提供劳务者在提供劳务的过程中受到伤害，应当承担赔偿责任。被告孙克文作为工程的发包方，又是盖建四层楼房，未能审查承包方的质证，也负有过错，应当承担相应的赔偿责任；且三被告相互间承担连带赔偿责任。综上分析，原告陈光华承担30%的过错责任，刘恒山、徐华义承担50%的过错责任，孙克文承担20%的过错责任较为合适。原告的具体诉讼请求中，医疗费用，按照正规票据计算；误工费用，是因误工实际减少的收入，应当结合残疾鉴定来确定误工时间，应当计算至定残前一日；护理费用、营养费用、住院期间伙食补助费用，由本院结合病例、医嘱等证据材料认定。残疾赔偿金，计算的标准和数额正确。原告的被抚养人生活费用，按照其提供的材料，不能证实其双方间的关系，同时也不符合法定的给付条件，本院不予支持。精神损害抚慰金，原告请求数额合适，应当认定。交通费用，原告虽实际有支出，但没有提供交通费用票据，只能由本院结合原告居住地与救治医院间的距离，必要的往返次数，治疗的时间等因素确定，按照500元确定，较为合适。鉴定费用是鉴定的必要支出，应当认定。被告已垫付的费用在执行结算后扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条、第十五条、第三十五条之规定；判决如下：
一、原告陈光华的医疗费用12400.38元，误工费用9688.68元（每天89.71元、计108天），护理费用4375.80元（每天79.56元、计55天），住院期间伙食补助费用1650元（每天30元，计55天），营养费用1650元（每天30元，计55天），残疾赔偿金33901.36元（每年8475.34元，结合残疾等级），精神损害抚慰金10000元，鉴定费用600元，交通费用500�；共计74766.22元。被告刘恒山、徐华义共同承担50%，计赔偿原告陈光华37383.11元；被告孙克文承担20%的责任，计赔偿14953.24元。三被告共计应赔偿52336.35元，且三被告间相互承担连带赔偿责任。三被告已付的2000元，从总赔偿款中扣除。
二、驳回原告陈光华的其余诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十五日内一次性付清。
案件受理费1800元，原告负担540元，被告刘恒山、徐华义负担900元，被告孙克文负担360元。
若被告未按上述指定期限履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并递交上诉状一式三份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 饶培杰
审 判 员 孙为民
人民陪审员 朱 汉
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 陈青云