西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初1196号
原告郑建惠，男，汉族，1948年10月3日出生，住址陕西省咸阳市秦都区。
被告西安市公安局，住所地西安市西大街63号。
法定代表人任军号，局长。
委托代理人张建良，西安市公安局法制处工作人员。
委托代理人王辉，西安市公安局信访处工作人员。
原告郑建惠不服西安市公安局公安其他行政行为一案，于2016年10月26日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月27日立案受理后，于2016年10月31日向被告西安市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。原告郑建惠，被告西安市公安局委托代理人张建良、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建惠于2016年9月30日向被告西安市公安局提出了政府信息公开申请，要求公开其2014年6月26日向被告递交《控告材料》后，被告履行法定职责过程中制作的政府信息。被告与2016年10月20日作出回复，回复内容为：“2014年6月26日你向我局邮寄的控告材料，2014年6月27日我局收到后即通过公安信访信息系统转交责任单位公安碑林分局查处。2014年12月19日，公安碑林分局将调查情况上报我局，并按照《陕西省公安机关办理信访事项程序规定》，依法向你告知。”并向原告邮寄送达了该政府信息公开答复。
原告诉称，2016年9月30日，其向被告西安市公安局邮寄《政府信息公开申请书》，请求被告向其公开该局在履行《中华人民共和国人民警察法》第四十六条规定法定职责过程中，制作的对其于2014年6月26日向被告控告西安市公安局碑林分局副局长、原红缨路派出所所长牛占峰2013年6月18日涉嫌滥用职权、非法拘禁郑建惠、郑君婷、郑君涛八小时四十分钟违法犯罪事实行为一事进行调查核实、作出处理决定、给予书面答复之政府信息。2016年10月20日，被告对原告之申请作出回复，但其回复中对原告申请之“进行调查核实、作出处理决定、给予书面答复”之政府信息只字未提。原告至今未收到任何单位就原告2014年6月26日递交的《控告材料》之告知，被告西安市公安局在其回复中也未举证证明公安碑林分局依法向原告予以告知。据此，被告未向原告公开原告所申请公开之政府信息事实清楚。被告西安市公安局该行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定而违法。该违法行为侵犯了原告郑建惠知情权、监督权、救济权。故原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定向法院提起行政诉讼，要求法院依法判令：1、撤销被告西安市公安局2016年10月20日回复；2、判令被告西安市公安局在一定期限内向原告郑建惠重新公开原告郑建惠所申请公开之政府信息。
原告向法庭提交了以下证据：
2016年9月30日向西安市公安局提交的政府信息公开申请书。证明原告已向被告提交过政府信息公开申请及申请内容。
西安市公安局2016年10月20日对原告政府信息公开申请作出的《回复》。证明被告西安市公安局对原告作出了回复，但其内容与原告申请的政府信息公开内容无关。
被告西安市公安局辩称，首先，被告的答复行为完全合法，原告于2016年9月30日向被告寄出信息公开申请，要求公开：被告在履行对原告2014年6月26日向被告递交的《控告材料》进行处理法定职责过程中制作的政府信息。被告于2016年10月2日收到该申请，2016年10月21日向原告邮寄信息公开回复：2014年6月26日你向我局邮寄的控告材料，2014年6月27日我局收到后即通过公安信访信息系统转交责任单位公安碑林分局查处。2014年12月19日，公安碑林分局将调查情况上报我局，并按照《陕西省公安机关办理信访事项程序规定》，依法向你予以告知。因此，被告完全依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定依法、及时、全面、真实向原告作出政府公开答复。其次，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，针对原告认为被告的回复中对原告申请的“进行调查核实、作出处理决定、给予书面答复”只字未提，从而认为被告未向原告公开所申请的政府信息，被告认为原告该理由不成立，因为第一原告要求被告公开的是如何处理《控告材料》，而非“进行调查核实、作出处理决定、给予书面答复”，第二被告在收到《控告材料》后依照《公安机关信访工作规定》有关管辖、移送、告知的规定进行处理的转送行为合法有据；针对原告称至今未收到任何单位就其2014年6月26日递交的《控告材料》作出之告知，原告说法不成立，更不影响被告转送《控告材料》到碑林分局的事实。理由是1、2014年9月4日，碑林分局法制大队民警蔺强和武曌已就原告2014年6月26递交的《控告材料》办理情况进行告知，原告已签字确认；2、碑林分局的告知情况只是证明市局已将《控告材料》转送碑林分局的证据之一，被告还有其他证据证明被告已将《控告材料》转送碑林分局。综上，被告已经根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定依法、及时、全面、真实向原告作出信息公开答复，因此请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张在举证期间内向本院提供了以下证据：
1.政府信息公开申请书。证明郑建惠2016年9月30日提交政府信息公开申请的内容，同时证明“请求查处之《控告材料》进行处理法定职责过程中”指的是我方如何处理《控告材料》，而非“查处”；“进行调查核实、作出处理决定，给予书面答复”更是没有文字表述。
2.中国邮政挂号信息查询单。证明被告于2016年10月2日收到了政府信息公开申请。
3.西安市公安局作出的政府信息公开回复及挂号信回执。证明被告对原告的政府信息公开答复内容和答复时间。
4.控告材料。证明2014年原告的提交的控告材料中的控告内容。
5.公安信访信息系统数据信息。证明被告对原告提交的控告材料登记接收后于2016年7月25日转送碑林分局，西安市碑林分局于2016年7月28日接收及碑林分局在2016年11月20日办结
6.询问笔录。证明西安市公安局碑林分局已就其提交的控告材料对其作出了答复，我方已尽到政府信息公开的法定职责。
7.（2014）莲行初字第00195号行政裁定书和(2015)西中行终字第00044号。证明西安市公安局信访部门对郑建惠2014年6月26日向我局提出的控告内容受到后转送碑林分局办理。
经庭审质证，原告对被告西安市公安局提交的证据1-5真实性和证明目的均认可，对被告提交的证据5真实性认可，证明目的不认可，认为其中没有涉及到原告要求被告作出的政府信息公开的内容，与本案关联性。对被告提交的证据6真实性无异议，证明目的不认可，认为该笔录不合法，是碑林分局的诱导其作出的笔录，且与本案无关联性。对证据7真实性认可，证明目的不认可，认为没有涉及到其要求被告公开的内容，与本案无关。被告对原告郑建惠提交的证据1真实性和证明目的均与认可，对原告提交证据2真实性认可，证明目的不认可，认为原告并不清楚其提交的政府信息公开申请的申请内容，其已经根据原告的要求作出了回复。
本院对上述证据认证如下：
对被告西安市公安局提交的证据因证据形式合法、内容真实，且能够证明待证事实，依法予以确认。
对原告郑建惠提交的证据，因证据形式合法、内容真实，依法予以确认。
经审理查明，2016年9月30日，原告郑建惠向被告西安市公安局邮寄《政府信息公开申请书》，请求被告向其公开该局在履行对其2016年6月26日向该局递交的控告该局碑林分局副局长涉嫌滥用职权、非法拘禁三无辜公民8小时40分钟违法犯罪事实请求查处之《控告材料》进行处理法定职责过程中制作的政府信息。被告于2016年10月2日收到原告所邮寄的《政府信息公开申请书》，于2016年10月20日作出回复，回复内容为：“2014年6月26日你向我局邮寄的控告材料，2014年6月27日我局收到后即通过公安信访信息系统转交责任单位公安碑林分局查处。2014年12月19日，公安碑林分局将调查情况上报我局，并按照《陕西省公安机关办理信访事项程序规定》，依法向你告知。”被告于2016年10月21日向原告邮寄了该回复。原告收到该回复后认为被告的回复中对原告申请之“进行调查核实、作出处理决定、给予书面答复”之政府信息只字未提，并未针对原告所提申请内容进行回复，属于违法行为，侵害了原告的合法权益。故原告诉至本院。
另查明，2014年6月26日原告向被告提出《控告材料》，请求被告对原西安市公安局碑林分局红缨路排出所所长牛占峰有意滥用职权涉嫌非法拘禁原告父女儿三人的违法行为依法查处，并要求牛占峰对其关押原告父女儿三人违法行为给原告造成的经济损失进行赔偿。被告于2014年6月27日收到后通过公安信访信息系统转交西安市公安局碑林分局，2014年9月4日，碑林分局法制大队民警蔺强和武曌就原告递交的《控告材料》办理情况进行告知，原告在询问笔录上签字确认。2014年12月19日，公安碑林分局将调查情况上报西安市公安局。
本院认为，本案的争议焦点是原告郑建惠的诉讼请求是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下称《政府信息公开条例》）第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”、第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府的信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。……”的规定，原告郑建惠所申请的政府信息公开事项，依照其《政府信息公开申请书》中“请求查处之《控告材料》进行处理法定职责过程中制作的政府信息。”的内容记载，其所表达的意思应为要求西安市公安局公开其在处理原告所递交的《控告材料》过程中所制作和保存的政府信息，而并非其诉状中所提的“进行调查核实、作出处理决定、给予书面答复”。因此被告西安市公安局依照原告的申请将其在处理该《控告材料》时所制作的信息向原告作出的回复内容合法、真实。且根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”的规定，被告西安市公安局在2016年10月2日收到原告的申请后，于2016年10月20日作出回复并邮寄送达的程序合法。因此，被告西安市公安局作出10月20日作出回复的行为事实清楚、证据确凿、程序正确。因此，原告所提出的要求撤销被告西安市公安局2016年10月20日回复的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。同样，由于被告西安市公安局2016年10月20日针对原告所提出的政府信息公开事项作出了回复，已经公开了其所掌握的政府信息，履行了其法定职责，且回复内容合法、真实。原告要求西安市公安局在一定期限内向其重新公开原告郑建惠所申请公开之政府信息没有事实和法律依据，因此本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑建惠的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告郑建惠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判员 易京京
二〇一六年十一月十七日
书记员 王枭尧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。