湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终275号
上诉人（原审被告）：涂胜，男，1986年7月20日出生，汉族，住湖南省华容县。
委托诉讼代理人：涂良平，男，1963年9月13日，汉族，住湖南省华容县。系涂胜之父。
委托诉讼代理人：李建华，华容县华民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司华容县支行，住所地湖南省华容县章华镇城乡路12号。
负责人：袁道兵，该行行长。
委托诉讼代理人：包维建，男，该行职员。
委托诉讼代理人：王斌，男，该行职员。
原审被告：谯三毛，男，1984年7月6日出生，汉族，住湖南省华容县。
原审被告：文姗，女，1990年6月25日出生，汉族，住湖南省华容县。
上诉人涂胜因与被上诉人中国农业银行股份有限公司华容县支行（以下简称农行华容县支行）、谯三毛、文珊金融借款合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2017）湘0623民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涂胜的委托诉讼代理人涂良平、李建华，农行华容县支行的委托诉讼代理人包维建、王斌到庭参加诉讼。原审被告谯三毛、文珊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涂胜上诉请求：1、撤销原判，改判驳回农行华容县支行对涂胜的诉讼请求；2、案件受理费由农行华容县支行负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。农行华容县支行在涂胜签署保证合同时未尽告知义务，直接导致涂胜承担的保证责任无限扩大。涂胜在签订合同时，农行华容县支行仅仅告知“谯三毛还钱后，你就没什么事了”，但并未提及借款可以在还款后直接再次贷出，致使涂胜误解认为自己在2015年3月27日谯三毛还款后就不存在担保责任了。一审法院在未查明合同签订当时的真实情况下，以推断的语气指出，上诉人作为成年人应该理解借款合同的含义，没有任何法律依据。《借款合同》是农行预先拟定好后，仅仅只要填名字、数额和时间的格式合同，根据合同法及相关司法解释的规定，格式合同的提供者应当在签订合同时对涉及当事人义务部分作出明确、具体的说明，这种说明属于法定义务，不因当事人是否成年而改变。一审法院根据推断直接免除格式合同提供者即农行华容县支行的说明告知义务明显违反法律规定；2、农行华容县支行对第二次借款审查不严，应自行承担造成的损失。作为专业金融机构，对自身资金去向不做严格审查，致使风险形成，应自行承担相应责任，因上诉人对第二笔借款不知情，农行华容县支行未尽告知义务，因为涂胜不应当再承担保证责任；3、借款人谯三毛、文姗本人都具有偿还能力，应自行承担还款义务。农行华容县支行不对借款人谯三毛的经济状况进行严格审查，直接将还款责任推给保证人涂胜，是一种极度不负责任的行为。
农行华容县支行辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告谯三毛、文姗没有陈述意见。
农行华容县支行向一审法院起诉请求：1、判令谯三毛、文姗、涂胜立即偿还农行华容县支行贷款本金50000元、利息7756.61元（计算至2017年6月20日止），以及2017年6月21日起至清偿日止的利息和复利；2、判令谯三毛、文姗、涂胜承担所有诉讼费用。
一审法院认定事实:谯三毛与文珊系夫妻关系。2014年3月28日，农行华容县支行与谯三毛签订了编号为43020120140029658的《农户贷款借款合同》，合同的主要内容为：农行华容县支行为谯三毛的生产经营资金周转发放自助可循环农户小额贷款50000元；借款合同的“可循环方式”中约定：借款额度有效期自2014年3月28日起至2017年3月27日，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，借款人每笔用信均须向贷款人申请并经审核确认；贷款年利率为9%；谯三毛采用到期一次性还本，按季还息的还款方式偿还农行华容县支行的借款本金和利息；谯三毛不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。涂胜自愿为主合同项下的债务提供最高余额为70000元的担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权所支付的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年。涂胜作为担保人在该合同上签名。合同签订当日，农行华容县支行即按约定将50000元贷款汇入谯三毛的个人账户中。谯三毛第一笔贷款于2015年3月27日进行了归还。谯三毛按照合同约定于同日在农行的ATM机上自行操作，农行华容县支行对其发放了循环贷款50000元，单笔贷款期限为一年，约定单笔贷款到期日为2016年3月27日。该笔循环贷款到期后，谯三毛未偿还借款本金及利息。涂胜代为支付了部分利息，截止2017年6月20日止，谯三毛尚欠农行华容县支行贷款本金、利息和罚息共计57756.61元。一审法院认为，农行华容县支行与谯三毛、涂胜签订的《农户贷款借款合同》约定内容不违反法律规定，为合同各方真实意思表示，双方形成的金融借款合同法律关系合法有效，应受法律保护。在借款合同履行过程中，农行华容县支行依约足额发放了贷款，谯三毛则应当按照合同约定的期限和方式履行向农行华容县支行偿还贷款的义务，谯三毛在实际履行过程中未依约还贷，属违约行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”谯三毛向农行华容县支行的借款发生在谯三毛与文珊婚姻关系存续期间，借款亦应当按夫妻共同债务处理。故一审法院对农行华容县支行要求谯三毛、文珊偿还贷款、支付利息和罚息的诉讼请求予以支持。涂胜自愿为农行华容县支行向谯三毛发放的贷款提供最高余额为70000元的连带责任保证，农行与涂胜之间由此形成保证合同关系，农行华容县支行有权在主合同规定的债务履行期届满二年内，如谯三毛、文珊不能正常履约的情况下，要求涂胜在最高余额为70000元内承担连带保证责任。故一审法院对农行华容县支行要求涂胜在最高余额为70000元内承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。涂胜提出，农行华容县支行在签订借款合同时未尽告知义务，致使担保人误解。因借款合同中明确约定贷款的“可循环方式”，涂胜作为成年人，应能理解合同约定的内容，不可能因自己的误解而作为担保人签名，对涂胜的该辩称意见，一审法院不予采信；涂胜提出，农行华容县支行对谯三毛的第二次借款未作审查，放款前未通知保证人。根据借款合同的约定：借款人每笔借款必须向贷款人申请并经审核确认。该约定内容的对象是针对借款人再次借款的审核确认，而不是针对担保人的审核确认，合同并没有约定一定要通知担保人，故对涂胜的该辩称意见，一审法院不予采信；涂胜提出，农行华容县支行对谯三毛的借款去向、借款用途审查不严，导致贷款风险形成。保证人为借款人提供保证担保，是指保证人担保借款人按时偿还贷款，合同并没有约定如果借款人对借款的不正当用途而免除保证人的担保责任。故对涂胜的该辩称意见，一审法院不予采纳；涂胜还提出，谯三毛、文珊有偿还条件，应由谯三毛、文珊偿还。本案因涂胜作为担保人，只在担保限额内承担保证责任，而且涂胜承担连带保证责任后可以向谯三毛、文珊追偿。对涂胜的该辩称意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、限谯三毛、文珊于判决生效后十日内偿还农行华容县支行借款本金50000元，支付截至2017年6月20日的利息及罚息共计7756.61元，本息合计57756.61元，并按照本金50000元支付自2017年6月21日起至清偿之日止的利息（按照年利率9%并加收30%罚息的标准支付）；二、涂胜在最高余额为70000元内对上述债务承担连带清偿责任；三、涂胜承担连带保证责任偿还上述款项后有权向谯三毛、文珊追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，由谯三毛、文珊、涂胜共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，《农户贷款借款合同》第一条1.2（2）约定“……自助循环额度5万元，借款人通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。……”。该合同第十条约定“借款人和担保人声明载明：贷款人已依法提请本人对本合同各条款，特别是字体加粗部分作全面、准确的理解，并应本人的要求进行相应说明，各方对本合同的含义认识一致。”
本院二审查明的其他事实与一审的一致。
本院认为，农行华容县支行与谯三毛、涂胜签订的《农户贷款借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。按照合同的约定，农行华容县支行与谯三毛形成了借款合同关系，涂胜自愿为谯三毛担保，涂胜与农行华容县支行形成保证合同关系。合同签订后，农行华容县支行依约向谯三毛足额发放了贷款，但谯三毛没有按照合同约定的期限和方式履行向农行华容县支行偿还贷款的义务，依照担保法的相关规定农行华容县支行有权要求保证人涂胜在其保证范围内承担保证责任。
本案争议的焦点是：一、农行华容县支行在涂胜签署保证合同时是否尽到了说明义务；二、是否应当免除涂胜对谯三毛第二次借款的保证责任；三、谯三毛、文姗有偿还能力，能否免除涂胜的保证责任。
关于焦点一、农行华容县支行是否尽到了说明义务的问题。《农户贷款借款合同》第一条1.2（2）项，对“可循环方式”明确约定：“自2014年3月28日起至2017年3月27日，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，借款人每笔用信均须向贷款人申请并经审核确认。其中自助循环借款额度5万元。借款人可以通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。”该条项明确说明了“可循环方式”的具体内容。《农户贷款借款合同》的第十条，借款人和担保人声明载明：“贷款人已依法提请本人对本合同各条款，特别是字体加粗部分作全面、准确的理解，并应本人的要求进行相应说明，各方对本合同的含义认识一致。”该条证明农行华容县支行对涂胜履行了告知义务。况且根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，提供格式条款一方的说明义务，其说明的对象是免除或者限制提供格式条款一方责任的条款，而不是对方承担义务的条款。本案借款合同虽然是农行华容县支行提供的格式合同，但合同中并没有免除或者限制农行华容县支行义务的格式条款，故农行华容县支行也不需要履行特别的说明义务。故涂胜上诉称农行华容县支行未尽告知说明义务，致使其担保责任无限扩大的理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二、是否应当免除涂胜对谯三毛第二次循环借款的保证责任问题。涂胜上诉称农行华容县支行对第二次借款审查不严、涂胜对第二次借款不知情，农行华容县支行未告知第二次借款的情况。本案的借款合同中并没有约定农行华容县支行对每一次循环借款都要严格审查、农行华容县支行对每一次循环借款都要告知涂胜，涂胜需要对每一笔借款都要知情的情况下，涂胜才承担保证责任。故本案中，农行华容县支行在借款合同中已经明确说明了“可循环方式”的具体内容的情况下，谯三毛办理了可循环自助贷款，涂胜就要为此承担保证责任。涂胜的此项请求不能成立，本院不予支持。
关于焦点三、谯三毛、文姗有偿还能力，能否免除涂胜的保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”谯三毛、文姗与农行华容县支行的借款关系，与涂胜承担的连带保证责任属于两个不同的法律关系。本案中，涂胜提供的是连带保证责任，谯三毛没有按时还款，农行华容县支行有权要求涂胜在其保证范围内承担保证责任。农行华容县支行作为专业金融机构，之所以要求涂胜为谯三毛的贷款提供连带保证责任，其目的就是为了防范金融风险，不能因为谯三毛、文姗有偿还能力，就免除涂胜的保证责任，否则承担连带保证责任这种担保方式就会丧失其应有的法律意义。涂胜的此项请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，涂胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由涂胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘春汉
审判员 刘景镔
审判员 周闻丽
二〇一八年五月七日
书记员 冯 饶