河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13639号
上诉人（原审被告）：常济淙，男，汉族，1972年5月26日生，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：任海云，女，汉族，1970年9月21日生，住郑州市金水区。
常济淙、任海云共同委托诉讼代理人：田永卫，河南刘田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雒龙飞，男，汉族，1977年11月19日生，住山东省青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：赵冲，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司明灯，河南瀛豫律师事务所律师。
原审被告：楚广军，男，汉族，1981年3月24日生，住郑州市金水区。
上诉人常济淙、任海云因与被上诉人雒龙飞、原审被告楚广军借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第11718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常济淙、任海云共同委托诉讼代理人田永卫，被上诉人雒龙飞委托诉讼代理人赵冲、司明灯到庭参加诉讼，原审被告楚广军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常济淙、任海云上诉请求：1、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第11718号民事判决；2、核实一审故意掩盖的本案二个基本事实，依法改判；3、两审诉讼费判令雒龙飞承担。事实和理由：1、截止2015年8月27日，常济淙、任海云已付1400000元。借款当天，2015年2月14日常济淙、任海云支付了利息80000元，此类情况，应当扣减本金。2、车辆修理费94590元应当由雒龙飞承担，Q7应归还。作为借款抵押，雒龙飞开走了常济淙、任海云两辆车，奥迪A8和Q7。奥迪A8雒龙飞擅自使用并损坏，维修费94590元。3、诉讼保全费6854元不该由常济淙、任海云承担。雒龙飞本人是专业律师，又和代理律师同属一个所，此项费用不是必须的。
被上诉人雒龙飞答辩称：1、常济淙、任海云向雒龙飞支付的1400000元，其中包括部分本金与利息。按照双方约定的清偿顺序，在常济淙还款不能清偿全部债务时，清偿顺序依次为：实现债权的有关费用、利息、逾期利息、本金。经计算，截止至2015年7月9日，常济淙仍有远超700000元的欠款本金未归还。故常济淙于2015年10月13日出具承诺书尚有700000借款本金未归还。2、本案系借款合同纠纷，常济淙、任海云提出的修理费用、奥迪Q7问题与本案不属于同一法律关系，与本案无关。3、借款合同中明确约定实现债权而产生的有关费用由常济淙承担。双方签订的借字（2015）第02013号借款协议第六条第七项明确约定：若借款期限届满乙方（常济淙）未清偿全部债务时，除支付本金、利息和本协议约定的其他费用外，乙方还应承担逾期期间的逾期利息和甲方实现债权的有关费用（包括但不限于律师费、交通费、通讯费等）。诉讼保全责任险的保险费和因诉讼产生的律师费系答辩人为维护自身合法权益而支出的必要费用，亦属于合同约定范围。
雒龙飞向一审法院起诉请求：1、归还原告借款本金70万元，逾期利息14000元，实现债权的费用142800元，共计856800元（逾期利息暂计算至2015年10月23日，继续计算至被告实际结清之日）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月13日，雒龙飞与常济淙于签署编号为借字（2015）第02013号借款协议一份，约定常济淙从雒龙飞借款2000000元，期限为两个月，自2015年2月13日至2015年4月13日，利率为月利息2%，从出借方实际交付借款之日起算，借款用途为资金周转，借款方指定收款账户为任海云在交行的账户。关于还款方式协议约定，2015年3月12日支付月利息80000元，借款期限届满，借款人还本。关于违约责任协议约定，借款人如未按照约定期限还款，应承担逾期期间的逾期利息，逾期利息付至清还借款本金之日，逾期利率按银行同期贷款利率的四倍计算，借款人未按约定还款的，除主债务之外还应当支付利息、逾期利息和实现债权的有关费用，实现债权费用按未清偿总金额的20%计。借款人的还款不足以清偿全部债务时，清偿顺序依次为：实现债权费用、利息、逾期利息、本金。协议另约定了管辖法院。协议签订后，雒龙飞按照约定于2015年2月14日向常济淙指定账户转入2000000元，2015年2月16日，常济淙出具收据一份予以确认。
2015年2月13日，任海云、楚广军向雒龙飞出具担保函一份，承诺对上述借款项下的债务承担连带责任保证，保证期间为借款合同到期后两年。2015年10月13日，常济淙向雒龙飞出具承诺书一份，载明：（2015）第02013号借款协议所借雒龙飞款项本人用于“世外桃园”项目，现本人尚欠雒龙飞本金700000元整及利息未归还，并承诺优先履行与雒龙飞的协议，如未能还款，同意按3000元每平方的价格让雒龙飞选购房屋抵债，雒龙飞对此有权选择，本人交付给雒龙飞的奥迪A8车，本人已经开走，不再向雒龙飞主张该车的任何权利。庭审时，雒龙飞自认其主张的逾期付款利息按月息2%自2015年10月13日计算至实际结清之日，之前的利息已经支付。
因常济淙未按约定还款，雒龙飞起诉至该院主张权利，并申请诉讼保全，发票显示雒龙飞为此向中国平安财产保险股份有限公司支出诉讼保全责任险保费6854元。为解决此纠纷，雒龙飞与河南正大永信律师事务所签订委托代理合同一份，约定委托该所律师代理与雒龙飞的纠纷，律师代理费按本案诉讼标的的20%计算，律师费发票显示，雒龙飞支出律师费140000元。
一审法院认为：债务应当清偿。担保人自愿为债务人提供连带保证责任的，在债务人履行期限届满时未履行还款义务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经查雒龙飞与常济淙、任海云、楚广军之间存在真实、合法、有效的借款合同关系。借款到期后，常济淙、任海云、楚广军均未按约定还款，存在违约行为，应当依法承担清偿责任和违约责任。雒龙飞诉请常济淙偿还借款本金700000元的诉讼请求有借款合同、借据、转账凭证印证，且2015年10月13日常济淙出具的书面承诺进行了最后确认，任海云出具的还款手续均发生在该确认之前，故借款本金的认定应当以该承诺书为准，对此项诉讼请求该院予以支持。对于雒龙飞主张的逾期利息，庭审时雒龙飞自认其主张的逾期付款利息按月息2%自2015年10月13日计算至实际结清之日，并称之前的利息已经支付，对此常济淙、任海云、楚广军未提交足以推翻该项自认的证据，故该院予以确认，该项请求不违反法律和司法解释的规定，也在双方约定的范围内，故该院予以支持。对于雒龙飞主张的实现债权费用142800元，经查双方借款合同对此有明确约定，庭审时雒龙飞出示的证据显示支出诉讼保全责任险保费6854元，该项费用该院予以支持；对于律师费140000元，虽然有合同和发票在案佐证，但结合受诉法院所在地法律服务市场的普遍收费标准、本案合同的履行情况、常济淙的违约程度等因素，该院认为140000元律师费过高，该院酌定为70000元。雒龙飞请求判令任海云、楚广军承担连带清偿责任，经查任海云、楚广军出具的承诺书明确表示了提供连带保证的意思表示，故雒龙飞与任海云、楚广军之间的保证担保合同关系依法成立并生效，且雒龙飞起诉在保证期间内，任海云、楚广军应当依照承诺书的约定承担相应的保证责任，雒龙飞请求保证人承担连带保证责任合法有据，该院予以支持。常济淙、楚广军经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告常济淙于本判决生效后十日内偿还原告雒龙飞70万元，并支付逾期利息（以70万元为基数，自2015年10月13起按照月息2%计算至实际清偿之日），以及实现债权的费用76854元。二、被告任海云、楚广军对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告雒龙飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12368元，、诉讼保全费用4804元，由被告常济淙、任海云、楚广军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，债务应担清偿。常济淙向雒龙飞借款2000000元，任海云、楚广军自愿出具担保函承担连带责任保证，有《借款协议》、付款凭证、收据和《担保函》等在卷为据，双方借贷关系合法有效，本院予以采信。《借款协议》到期后，常济淙履行部分还款义务，剩余借款向雒龙飞出具《承诺书》一份，常济淙承诺其仍欠雒龙飞借款700000元及利息、不再向雒龙飞主张奥迪A8车辆的任何权利等。雒龙飞据此要求常济淙偿还剩余借款700000元及利息，任海云、楚广军承担连带保证责任的理由正当，其合理部分本院予以支持。常济淙向雒龙飞出具承诺书之后，未向雒龙飞支付过任何款项。常济淙、任海云称还款1400000元及利息80000元、雒龙飞应承担奥迪A8维修费94590元的上诉主张，与一、二审查明的事实不符，本院不予支持。常济淙、雒龙飞在《借款协议》中明确约定“常济淙应承担逾期利息和雒龙飞实现债权的有关费用”，一审根据雒龙飞提供的证据材料，据此酌定常济淙承担雒龙飞实现债权的相应费用并无不当，本院予以支持。常济淙、任海云称其不应承担诉讼保全保险费、律师费的上诉主张不能成立，本院不予支持。常济淙、任海云称抵押车辆奥迪Q7雒龙飞应偿还的上诉主张，因双方之间的《借款协议》以及常济淙向雒龙飞出具的《承诺书》中均无该抵押车辆的相关内容，本案不予处理。综上所述，常济淙、任海云要求改判的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12368元，由上诉人常济淙、任海云负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李 杨