山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第642号
上诉人（原审原告）董有成。
委托代理人陈卫华，山西华瑞律师事务所律师。
委托代理人杨建忠。
上诉人（原审被告）大同市博阳嘉诚汽贸有限公司，住所地大同市云河汽贸城东区33号。
法定代表人王学伟，该公司经理。
委托代理人刘炜，山西艾哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王宝。
上诉人董有成、大同市博阳嘉诚汽贸有限公司（以下简称博阳汽贸公司）与被上诉人王宝提供劳务者受害责任纠纷一案，大同市南郊区人民法院于2013年4月3日作出（2012）南民初字第601号民事判决，判后博阳汽贸公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年6月8日作出（2013）同民终字第325号民事裁定，裁定发回原审法院重审。大同市南郊区人民法院在依法追加被上诉人王宝为被告后，于2014年4月18日作出（2013）南民初字第410号民事判决。原审原告董有成、原审被告博阳汽贸公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董有成的委托代理人陈卫华、杨建忠，被上诉人博阳汽贸公司的法定代表人王学伟及委托代理人刘炜到庭参加诉讼。被上诉人王宝经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年9月25日，被告王宝从被告博阳汽贸公司处订购了一辆欧曼牌半挂货车一辆，并交付订金10000元，订车单约定：挂车11.5米，不含钢圈轮胎、二保营运。之后，被告王宝与联通租赁集团有限公司太原分公司于2011年10月22日签订了汽车分期付款买卖合同，被告王宝以分期付款的方式购买了其所订购的汽车。2011年11月17日下午，被告博阳汽贸公司法定代表人王学伟到原告董有成的轮胎修理部找原告董有成为其出售给被告王宝的汽车安装轮胎，安装费100元。之后，原告董其成及其子来到云河汽贸城院内为被告王宝从被告博阳汽贸公司提取出来的汽车安装轮胎，在安装轮胎的过程中，被告王宝从三轮车上往下卸其购买的轮胎时，不慎用轮胎将原告董有成砸伤。原告董有成被砸伤后，被告王宝将原告董有成送到大同市第五人民医院进行救治，原告董有成的亲属向110报警，大同市公安局马军营派出所接到报警后，只作了接处警登记。原告董有成的伤情经诊断：右胫腓骨粉碎性骨折，右足1.5跖骨基底骨折，右足2、3、4跖骨头骨折。原告董有成先后两次住院治疗，住院59天，支付医疗费25089.42元。原告董有成的伤情经大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，为八级伤残，二次手术需医疗费4500元。原告董有成支出鉴定费800元。现原告董有成要求被告博阳汽贸公司赔偿住院医疗费25089.42元、住院伙食补助费2950元、营养费2950元、护理费3658元、误工费12276元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元、二次手术费4500元、鉴定费800元，共计176521.82元。另查明，被告博阳汽贸公司不经营汽车轮胎销售业务。
原审法院认为，本案原告董有成和被告博阳汽贸公司之间并非雇佣关系，而应该是承揽关系。原告董有成在安装轮胎过程中，被被告王宝从三轮车上卸下的轮胎砸伤，被告王宝作为购车人和加害人应当承担一定的赔偿责任；被告博阳汽贸公司作为定做方，未给原告董有成提供相对比较安全的工作环境，也应承担一定的赔偿责任；原告董有成本人在安装轮胎过程中，未注意周边的工作环境，其本人也应承担部分责任。原告董有成要求被告博阳汽贸公司赔偿各项费用的请求符合有关法律规定，应予支持，但原告董有成主张的住院伙食补助费、营养费、交通费计算的数额偏高，予以部分支持。住院伙食补助支持885元、营养费885元、交通费酌情300元。各项赔偿的费用原审法院确认如下：医疗费25089.42元、住院伙食补助费885元、营养费885元、误工费12261元、护理费3658元、残疾赔偿金108743.40元、精神损害抚慰金15000元、辅助器具费55元、鉴定费800元、后续手术费4500元，共计172176.82元。其中，由被告王宝赔偿86088.41元，由被告博阳汽贸公司赔偿68870.7元，剩余部分由原告董有成自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条第二款、第十条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告王宝自判决生效后十五日内赔偿原告董有成各项费用86088.4元；二、被告大同市博阳嘉诚汽贸有限公司自判决生效后十五日内赔偿原告董有成各项费用68870.7元；三、驳回原告董有成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，专递费120元，共计3950元，由被告王宝负担1975元，由被告大同市博阳嘉诚汽贸有限公司负担1580元，由原告董有成负担395元。
宣判后，原审原告董有成、原审被告博阳汽贸公司不服，向本院提起上诉。上诉人董有成上诉请求撤销原判，改判由上诉人博阳汽贸公司赔偿其172176.82元。其主要理由是：2011年11月17日下午，上诉人博阳汽贸公司的法定代表人王学军找到上诉人董有成，让上诉人董有成为其出售给被上诉人王宝的半挂汽车安装轮胎。在上诉人博阳汽贸公司汽车交易地，在上诉人博阳汽贸公司法定代表人王学军的指挥下，进行安装作业。安装过程中，上诉人董有成被卸载的轮胎砸伤。上诉人董有成提供的安装轮胎劳务是上诉人博阳汽贸公司汽车交易的组成部分，且上诉人董有成是被上诉人博阳汽贸公司的法定代表人王学军亲自叫去的，劳务报酬也是王学军支付的，双方之间应属雇佣关系。而原审法院认定双方为承揽关系，认定事实错误。
上诉人博阳汽贸公司上诉请求撤销原判，改判驳回上诉人董有成对其的诉讼请求。其主要理由是：一、上诉人董有成主张系上诉人博阳汽贸公司的法定代表人王学军到其经营的轮胎修理部找其安装轮胎，但仅提供《接处警报警登记表》，没有其他证据予以支持。而根据《公安机关办理行政案件程序规定》，《接处警报警登记表》只是派出所记载报案的记录，仅记载报警人陈述的内容。以上证据必须经过查证属实，才能作为定案的依据。而原审法院依据上诉人董有成的自述和《接处警报警登记表》一个孤证，认定上诉人博阳汽贸公司系定作人，违背最基本的常识，置法律规定于不顾。二、2011年11月17日，被上诉人王宝从联通租赁集团有限公司购买了晋B676**重型半挂牵引车，由于该车辆不包括轮胎，所以被上诉人王宝找上诉人董有成为其安装轮胎，在安装轮胎的过程中，上诉人董有成被被上诉人王宝推下的轮胎砸伤。上诉人博阳汽贸公司原审中向提交了车辆行车本，证明车辆是被上诉人王宝的，而且提交了与被上诉人王宝的谈话记录及王宝的身份证复印件、电话和住址，被上诉人王宝明确表示是其让上诉人董有成安装轮胎的。上述证据可以证明，上诉人董有成是被上诉人王宝“雇佣”的，上诉人博阳汽贸公司与该车辆没有任何关系，也不可能去雇佣上诉人董有成。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人董有成对订车单内容及上诉人博阳汽贸公司的经营业务有异议，上诉人博阳汽贸公司对认定系其法定代表人王学伟找上诉人董有成安装轮胎有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点是上诉人董有成所从事的安装轮胎工作是履行承揽义务还是履行雇员义务，谁是定作人或者雇主？
上诉人董有成主张系上诉人博阳汽贸公司的法定代表人王学伟找其安装轮胎，并提交了大同市公安局马军营派出所出具的《接处警登记表》予以佐证，上诉人博阳汽贸公司对此予以否认。本院认为，《接处警登记表》登记接警时间为2011年11月17日19时20分，系公安机关于事发当日根据报警情况所作的原始记录，比较接近事发时，具有一定的可信性，本院予以采信，确认系上诉人博阳汽贸公司的法定代表人王学伟找上诉人董有成安装轮胎，故上诉人博阳汽贸公司与上诉人董有成之间存在法律关系。从双方之间是否存在从属关系、报酬的结算方式来看，双方之间属于典型的承揽合同关系，不属于雇佣关系，原审法院对此认定准确，对责任的划分也并无不当，本院予以确认。综上，上诉人董有成、博阳汽贸公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6197元，由上诉人董有成负担2453元，由上诉人大同市博阳嘉诚汽贸有限公司负担3744元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
代理审判员 王利东
代理审判员 马祖荡
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 贺海鹏