福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宁民终字第574号 上诉人（原审原告）阮赛清，女，1938年5月12日出生，汉族。 委托代理人林明辉，男，1956年10月30日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）何剑，男，1978年5月1日出生，汉族。 委托代理人傅玉云，男，1951年11月28日出生，汉族。 上诉人阮赛清因合同纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阮赛清的委托代理人林明辉、被上诉人何剑的委托代理人傅玉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2011年1月26日，被告何剑驾驶豫A406**号吉普车在宁德市蕉城区南际路口行驶时左侧倒车镜碰到在路口行走的原告阮赛清，致使原告坐到地上造成受伤，随后由原告将其送致宁德人民医院治疗，后又转至宁德市中医院等医院治疗，后伤情已基本痊愈正在康复中。为及早解决本起事故赔偿问题，经双方协商（阮赛清由林明辉代理，何剑由傅玉云代理），于2011年5月31日达成赔偿协议如下：一、阮赛清交通事故经济损失有：1、治疗费、营养费、交通费、伙食补助费、护理费已由何剑全额支付约为8万余元（以实际支付计算）；2、后续治疗费及精神损害抚慰金等经双方协商一次性给予5万元了断，在本协议签订之日由何剑先支付3万元，另2万元待保险公司赔偿手续完整、保险公司认可后，由何剑一次性全额支付给阮赛清。本协议签订后，阮赛清今后因本次事故发生的任何后续治疗费、伤残费等均与何剑无关，不再向何剑提起任何请求。二、阮赛清因交通事故经济损失合计13万余元，全部由何剑支付，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在保险责任范围内对其承担相应的保险责任。因本次事故造成损失需要阮赛清方提供相关证据材料以及进行伤残鉴定等需要向保险公司提供的证据，阮赛清应当予以积极配合，但保险赔偿金等应由何剑向保险公司领取，超过5万元部分，双方各得50%。阮赛清如不能积极帮助提供相关的证据材料以及配合伤残鉴定，致使何剑无法向保险公司赔偿时，何剑有权不予支付剩余的2万元赔偿金。 原告住院期间，被告已支付了原告的全部医疗费用。2011年6月1日、2011年8月11日，林明辉先后收到傅玉云3万元、2万元。2012年3月5日，被保险人王明慧从该保险公司领到交强险赔偿款61740.1元、商业险赔偿款48741.25元，两项共计110481.35元；其中残疾赔偿金理赔45740.1元。 宁德市公安局交通警察支队直属大队于2012年6月6日出具了《情况说明》，其主要内容为“阮赛清与何剑道路交通事故一案，我队组织双方进行过多次调解，2011年5月31日双方分别由代理人林明辉、傅玉云参加，在我队工作人员主持下达成《交通事故损害赔偿调解书》一份，约定阮赛清因本次道路交通事故损失包括医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等总额按13万元了断，全部由何剑赔偿。双方对《交通事故损害赔偿调解书》第二条其中的‘超过五万部分，甲乙双方各得50%’含义是指如果残疾赔偿金一项保险公司赔偿额超过5万元部分，由双方各得50%（因为调解测算时是按照八级伤残估算不会超过4万元的）。此后双方已经按调解协议约定履行13万元赔偿款。特此说明。” 原审法院认为，双方代理人于2011年5月31日在相关交警部门主持下已经达成交通事故损害赔偿调解协议，赔偿项目包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金等，且该协议内容不违反我国法律规定，因此，该协议合法有效，应受法律保护。被告并按约完全履行了全部赔偿款共计13万余元，从而获得了向相关保险公司理赔的权利，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定。被告（由被保险人王明慧代为领取）于2012年3月5日从该保险公司得到保险赔偿金110481.35元，并未因原告受伤而从保险公司获得额外收益，相反还额外多支付了1.9万多元；原告认为对被告保险获赔超过5万元部分，按约其应分得50%比例，被告认为该“超过5万元部分”仅指残疾赔偿金一项，双方因此产生分歧。在双方无法达成一致意见时，应通过解读该协议全文内容，并结合主持调解的交警部门对该情况的说明，本院采信“超过五万部分”仅指残疾赔偿金一项；而被告对残疾赔偿金一项仅得到理赔45740.1元，并未超过5万元，原告不应再获得额外约定赔偿。因此，原告诉称依据不足，应对此承担不利后果。被告辩称依据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告阮赛清的诉讼请求。案件受理费860元，减半收取430元，由原告承担， 宣判后，阮赛清不服，向本院提起上诉。 上诉人阮赛清上诉称：1、一审法院没有认真审查本案的关键证据——由被上诉人提供的盖有交警大队公章、却是署名张林伟的《情况说明》具体内容的真实性和合法性，仅仅认为由于该份证据来源于交警大队，来源合法，并有关联性就予以采信，这是错误的。在质证中，上诉人已指出该《情况说明》的具体内容既不真实，也不合法，并与《协议书》和《伤残报告》之间互相矛盾，疑点重重，上诉人也没有向交警大队申请调解。2、一审法院把残疾赔偿金转判给被上诉人，而不判给上诉人，违背相关法理，也是错误的。残疾赔偿金是侵害人或赔偿义务人依法应赔付给受害人的金额，本应由何剑、王明慧赔偿，因为有保险合同，才由保险公司代为赔付。现在何剑、王明慧作为侵害人反而可以因为交通违法而占有残疾赔偿金。《协议书》并没有明确约定残疾赔偿金不足5万就归或转让何剑所有，也没有约定13万余元中已包含残疾赔偿金。一审法院在上诉人该项损失未得到赔偿的情况下，把这项保险赔偿金转判给被上诉人，违背相关法律规定。请求二审撤销原判，改判被上诉人按照约定支付所得保险赔偿金30240元、护理费和住院伙食补助费、营养费、交通费余额12000元，合计42240元。 被上诉人何剑辩称：事故发生后，双方代理人于2011年5月31日在宁德市公安局交通警察支队直属大队经办民警的组织协调下，达成《交通事故损害赔偿调解书》，该调解书系双方自愿协商订立，制作程序合法，不违反法律规定，应受法律保护。截止2011年8月11日，被上诉人已按约将上诉人住院期间的所有费用8万余元支付完毕，并付清了后续治疗费及精神损害抚慰金5万元后一次性了断。现上诉人再次起诉要求赔偿，既缺乏证据证明也不符合约定且无理，请求维持原判，驳回上诉。 二审经审理查明的事实与原审一致，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人依据其与被上诉人签订的《交通事故损害赔偿调解书》要求被上诉人支付其各项损失合计42240元，应结合该《交通事故损害赔偿调解书》的实际履行情况予以认定。本起交通事故中，因被上诉人已投保，发生交通事故后自有保险公司理赔，其无需承担任何赔偿费用，现被上诉人已按《交通事故损害赔偿调解书》约定先行支付了上诉人13万元赔偿款，而之后保险公司仅赔付110481.35元，被上诉人自行赔付了1.9万余元，应认定被上诉人不仅在法律上，而且在道德上也履行了赔偿义务。上诉人主张被上诉人因此占有残疾赔偿金获利，明显与事实不符。上诉人主张调解书中保险获赔超过5万元部分，按约其应分得50%比例，而主持调解的交警大队出具的《情况说明》，已对此作出解释，故应认定该“超过5万部分”仅指残疾赔偿金一项，被上诉人无需再行支付上诉人其他赔偿款项。上诉人阮赛清的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币860元，由上诉人阮赛清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭祖斌 审 判 员  陈 曦 代理审判员  纪相宇 二〇一四年七月十八日 书 记 员  蔡哲敏 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；