浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙嘉商终字第327号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
法定代表人：滕黛林。
委托代理人：陈强松。
被上诉人（原审原告）：钟圣元。
委托代理人：姚宏斌。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险浙江公司）为与被上诉人钟圣元财产保险合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2012）嘉桐商初字第295号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年8月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年9月3日，钟圣元就自有的牌号为浙04／501**拖拉机在安邦保险浙江公司处投保了机动车交强险及第三者责任险，保险期间为2009年9月4日零时起至2010年9月3日二十四时止，其中第三者责任险保险金额为50000元。2010年5月8日10时10分许，钟圣元驾驶被保险机动车沿事发地点南北向道路由北往南行驶至桐乡市石门镇郜墩村地方，适遇王学生驾驶悬挂陕K×××××号普通正三轮摩托车由南往北行驶超越同向行驶的电瓶三轮车，致使被保险机动车与正三轮摩托车发生碰撞，造成王学生受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，钟圣元与王学生负事故同等责任。2011年10月10日桐乡市人民法院作出（2011）嘉桐民初字第1860号民事判决，认定王学生因上述事故遭受损失483530.98元，判决由安邦保险浙江公司在交强险项下赔偿121321元，余款362209.98元由钟圣元赔偿50%即181104.99元，扣除已支付的10000元，还应赔偿171104.99元。安邦保险浙江公司不服以上判决向嘉兴市中级人民法院提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2012年1月19日作出（2011）浙嘉民终字第663号判决，判决驳回上诉，维持原判。后权利人王学生就上述生效判决向桐乡市人民法院申请执行，执行案号为（2012）嘉桐执民字第593号。桐乡市人民法院在执行中向安邦保险浙江公司发出协助执行通知书，要求安邦保险浙江公司将钟圣元在安邦保险浙江公司处的理赔款付至法院帐上，但安邦保险浙江公司拒绝赔付。
原审法院认为：本案的争议焦点是：一、涉案事故车辆浙04／501**拖拉机是否系钟圣元投保在安邦保险浙江公司处的被保险机动车；二、钟圣元是否有权提起本案诉讼；三、钟圣元未投保不计免赔险，是否应扣减10%的免赔率。
针对争议焦点一，安邦保险浙江公司向钟圣元签发的机动车商业保险单中记载的号牌号码、车辆种类、车架号等事项与钟圣元所驾车辆一致，桐乡市公安局交通警察大队出具的桐公交认字（2010）第Q0295号道路交通事故认定书也认定钟圣元所驾浙04／501**拖拉机投保于安邦保险浙江公司。安邦保险浙江公司虽提出未在钟圣元所驾车辆上发现车架号并以此否认钟圣元所驾车辆为其承保，但未能提供反证证明。上述异议安邦保险浙江公司在王学生诉钟圣元、安邦保险浙江公司机动车交通事故责任纠纷一案中亦提出，（2011）嘉桐民初字第1860号生效民事判决书及（2011）浙嘉民终字第663号生效民事判决书对此异议均不采信。根据上述情况，有理由相信钟圣元所驾车辆为安邦保险浙江公司承保，故认定钟圣元与安邦保险浙江公司之间的保险合同关系有效，应受法律保护。
针对争议焦点二，本案保险合同虽成立于现行保险法（2009年修订）施行前，但保险事故发生于现行保险法施行后，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（一）》第三条的规定，应适用现行保险法的规定。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。在责任保险中，被保险人对第三者应负的赔偿责任已由生效判决确定的，被保险人据此请求保险人承担保险责任的，保险人应在保险合同约定的范围内予以赔付。本案中，钟圣元因本起交通事故对第三者应负的赔偿责任已由生效裁判所确定，赔偿数额为181104.99元。本案所涉机动车第三者责任险的保险金额为50000元，钟圣元的诉请未超过该数额，因此，保险人应当依照保险合同的约定，对于超过机动车交强险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。
针对争议焦点三，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，安邦保险浙江公司虽在诉讼中提供了机动车第三者责任险的保险条款，但其在钟圣元投保时既未向钟圣元告知该保险条款的内容，也未将该保险条款提供给钟圣元。安邦保险浙江公司未履行明确说明义务，故安邦保险浙江公司主张的免责条款对被保险人不发生效力，本案不应扣减10%的免赔率。
综上，安邦保险浙江公司应按照保险合同约定支付保险金。现钟圣元要求安邦保险浙江公司立即支付商业保险金50000元且明确表示将保险金付至法院账上，该请求未超过合同约定的责任限额，理由正当，应予支持。安邦保险浙江公司提出的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决：安邦保险浙江公司支付钟圣元保险理赔款50000元，该款项由安邦保险浙江公司于判决生效之日起十日内付至桐乡市人民法院账号37×××12（开户单位：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部）。本案受理费1050元减半收取525元，由安邦保险浙江公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决宣告后，安邦保险浙江公司不服，向本院提出上诉称：钟圣元在安邦保险浙江公司投保机动车第三者责任险，但未投保不计免赔险。根据合同约定，未投保不计免赔险的，保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，可按不同情形的免赔率免赔。钟圣元在事故中负同等责任，保险人的免赔率为10%，合同约定的保险金额为50000元，故保险人的赔付应扣除5000元免赔款。在钟圣元投保时，安邦保险浙江公司已告知不计免赔险的意义，钟圣元选择不投保该附加险，发生事故后却主张该附加险的利益，有违诚信原则和公平原则。请求撤销原判，依法改判在原审认定的赔款上扣除5000元免赔款。
钟圣元答辩称：钟圣元在投保时，安邦保险浙江公司未告知有关免赔率的事项，也没有提供有关免赔率的保险条款，安邦保险浙江公司主张的免赔条款对钟圣元不发生效力。请求驳回上诉，维持原判。
当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于是否应当在50000元保险金额中扣除5000元免赔款。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。安邦保险浙江公司提供给钟圣元的机动车商业保险单并没有记载免赔率，也没有附上对应的保险条款。安邦保险浙江公司称于钟圣元投保时告知了不计免赔附加险并提供了保险条款，钟圣元予以否认，安邦保险浙江公司亦未能提供证据证明其就免赔率条款向钟圣元履行了提示说明义务，故该格式条款对钟圣元不产生效力，安邦保险浙江公司无权据此要求扣除免赔款。
退一步讲，即使安邦保险浙江公司与钟圣元明确约定了免赔条款，原则上应以免赔率乘以实际损失计算，如免赔率乘以实际损失后的金额仍然超过保险金额，保险人应按保险金额赔付。钟圣元投保的第三者责任险保险金额为50000元。机动车交通事故对第三者造成的损失共计483530.98元，除去交强险的赔付，钟圣元还应赔偿181104.99元。若按免赔率10%计，安邦保险浙江公司仍应赔付50000元。
综上，安邦保险浙江公司应在第三者责任险项下赔付50000元。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
代理审判员 赵 超
代理审判员 冯 静
二〇一二年九月十七日
书 记 员 金惠芳