上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第14509号
原告陈士芳。
原告郁靖琇。
原告郁士星。
原告郁惠珍。
上述四名原告共同委托代理人闫东方，上海旭灿律师事务所律师。
上述四名原告共同委托代理人吴雯麒，上海旭灿律师事务所律师。
被告钱俊。
被告唐达理。
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人万忠明。
委托代理人李耿。
被告沈杰。
被告宋燕。
委托代理人沈杰。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人姜蜻，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
原告陈士芳、郁靖琇、郁士星、郁惠珍与被告钱俊、唐达理、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地保险公司）、沈杰、宋燕、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理。依法由代理审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈士芳、郁靖琇及四名原告之共同委托代理人闫东方，被告钱俊，被告大地保险公司之委托代理人李耿，被告沈杰暨被告宋燕之委托代理人，被告平安保险公司之委托代理人李秀华到庭参加诉讼。被告唐达理经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈士芳、郁靖琇、郁士星、郁惠珍共同诉称，原告陈士芳系死者郁成红之妻，受害人生前生育一女即原告郁靖琇，原告郁士星、郁惠珍分别是死者郁成红之父母�两人共生育五名子女。2014年5月19日22时21分许，死者郁成红驾驶电动自行车沿本市闵行区浦星公路东侧非机动车道由北向南行驶至沈杜路路口处，在东西方向红灯时又由东向西驶进路口时，被告沈杰驾驶被告宋燕所有的牌号为沪NEXX**小型轿车沿浦星公路由北向南行驶至上述地点时，两车相撞，致死者倒地，适逢被告钱俊驾驶被告唐达理所有的牌号为沪EHXX**小轿车沿浦星公路由北向南行驶至上述地址，与死者郁成红的电动自行车相撞，致三车损坏、郁成红经抢救无效死亡。被告钱俊、沈杰驾驶的均为机动车，而郁成红系行人，事发时下雨且现场较暗，机动车应减速行驶，显然需比行人尽到更高的注意义务，故在双方都违章的情况下，被告至少应负事故同等责任。遗憾的是，此事故经公安机关交警部门错误认定被告仅对郁成红的死亡承担次要责任。现各方就赔偿问题无�达成一致意见，故原告诉至法院，要求对其以下损失：死亡赔偿金人民币（币种下同）877，020元、丧葬费30，217.50元、误工费10，500元（按每月3，500元计算3人计算1个月）、交通费3，000元、住宿费1，000元、电动车损失2，500元、衣物损500元、精神损害抚慰金50，000元、被抚养人生活费28，155元（即原告郁惠珍的被抚养人生活费，按每年28，155元计算5年除以5）、律师费22，000元，由被告大地保险公司、被告平安保险公司在交强险限额内先行承担（精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿）；超出交强险限额部分由被告大地保险公司、被告平安保险公司在商业三者险限额内按责合计赔偿60%（具体责任比例由法院依法认定）；因被告钱俊与被告唐达理系雇佣关系，故超出及不属于保险限额部分由被告唐达理、被告沈杰按责合计赔偿60%（该两名被告的具体责任比例由法院依法认定），被告钱俊对被告唐达理的赔偿义务承担连带之责，被告宋燕对被告沈杰的赔偿义务承担连带之责。因受害人因本起事故死亡，故要求被告钱俊、被告沈杰另行各赔偿30，000元。案件受理费由被告承担。
诉讼中，原告对被告钱俊垫付的钱款同意在被告唐达理应付的赔偿款中予以扣除，多退少补。
被告钱俊辩称，对事故认定书认定的事故经过、责任认定无异议。事发时其驾驶的车辆在被告大地保险公司处投保交强险及商业三者险（商业三者险限额20万元，含不计免赔），事发在保险期间内。其与被告唐达理系雇佣关系，其对本起事故没有故意和重大过失，故对超出及不属于保险限额部分的合理损失应由被告唐达理承担，其不同意承担赔偿责任，且不同意另行赔偿原告30，000元，此项主张于法无据。事发后其为受害人垫付急救救护车车费282元，此款要求在本案中一并处理，且同意视为其代被告唐达理垫付的钱款，在被告唐达理应付的赔偿款中予以扣除，多退少补。对原告请求金额，律师费过高，由法院依法认定；对其余请求金额同意被告大地保险公司的意见。
被告大地保险公司辩称，对事故认定书认定的事故经过、责任认定无异议。事发时被告钱俊驾驶的事故车辆投保情况同意被告钱俊的意见，事发在保险期间内。对原告的合理损失，同意在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额部分同意在商业三者险限额内按责承担20%。对原告请求金额，死亡赔偿金认可每年19，208元计算20年，丧葬费认可30，217.50元，误工费认可2，730元（按每月1，820元计算3人计算0.5个月），交通费认可500元；住宿费不予认可，即使存在此项也应一并计入丧葬费；电动车损失，经其定损为400元，故认可400元；衣物损认可200元，精神损害抚慰金认可按�承担10，000元；被抚养人生活费认可20，475元，律师费不属于保险赔偿范围。
被告沈杰、被告宋燕共同辩称，对事故认定书认定的事故经过、责任认定无异议。事发时被告沈杰驾驶的车辆在被告平安保险公司处投保交强险及商业三者险（商业三者险限额50万元，含不计免赔），事发在保险期间内。对超出及不属于保险限额部分的合理损失，同意依法按责承担赔偿责任，具体责任比例由法院依法认定，但被告沈杰不同意另行赔偿原告30，000元，此项主张于法无据。被告宋燕同意对被告沈杰的赔偿义务承担连带之责。对原告请求金额，律师费过高，由法院依法认定；对其余请求金额同意被告大地保险公司的意见。
被告平安保险公司辩称，对事故认定书认定的事故经过、责任认定无异议。事发时被告沈杰驾驶的事故车辆投保情况同意被告沈杰的意见。事发在保险期间内。事发时受害人系酒后驾驶，且在闯红灯过程中发生事故，故受害人对本起事故的责任更大。对原告的合理损失，同意在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额部分同意在商业三者险限额内按责承担20%。对原告诉请金额均同意被告大地保险公司的意见。
诉讼中，被告唐达理来院称，对本起事故事发经过、责任认定及车辆投保情况均同意被告钱俊的意见。其是牌号为沪EHXX**事故车辆的车主，事发时钱俊是其雇佣的驾驶员，钱俊的驾驶行为是履行其职务行为，故本起事故同意由其承担相应的赔偿责任，钱俊不用承担赔偿责任，对原告超出及不属于保险限额部分的损失同意按责承担20%的赔偿责任。对原告请求金额，律师费不同意承担，其余请求金额均同意被告钱俊的意见。
经审理查明，2014年5月19日22时21分许，郁成红驾驶无号牌电动自行车搭载陈士芳，沿本市闵行区浦�公路东侧非机动车道由北向南逆向行驶至沈杜路路口，遇东西方向红灯由东向西行驶进入路口，被告沈杰驾驶牌号为沪NEXX**小型轿车沿浦星公路由北向南行驶至上述地点，两车相撞，致郁成红、陈士芳倒地，适逢被告钱俊驾驶牌号为沪EHXX**轿车沿浦星公路由北向南行驶至上述地点，钱俊驾驶的车辆与郁成红相撞，致三车损坏、郁成红受伤经医院抢救无效死亡，陈士芳受伤，构成道路交通事故。本起事故经公安机关交警部门处理，认定本起交通事故是由郁成红、沈杰、钱俊三方的过错所导致，郁成红驾驶非机动车通过交叉路口未按照交通信号灯指示通行，其违法行为对发生本起道路交通事故所起的作用及过错的严重程度较大；而沈杰、钱俊驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全、文明驾驶发生交通事故，该两人的违法行为对发生本起道路交通事故所起的作用及�错的严重程度较小，故最终确定郁成红承担事故主要责任，沈杰、钱俊均承担事故次要责任，陈士芳无责任。
事发后，经公安部门委托，鉴定部门曾对未见悬挂号牌电动立案轮车的车辆安全技术状况进行检验，结论为该车不符合国家《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的技术标准。同时，鉴定部门还对悬挂号牌“沪EHXX**”轿车及“沪NEXX**”轿车事故时的速度进行鉴定，结论分别是悬挂号牌“沪EHXX**”轿车事故时的速度约为47km／h，悬挂号牌“沪NEXX**”轿车事故时的速度约为38km／h。
事发后，郁成红即被送往医院抢救治疗，治疗期间被告钱俊代被告唐达理为受害人垫付急救救护车费282元，后郁成红经抢救无效死亡。经公安部门委托，鉴定部门曾对郁成红进行尸表检验、死因分析及血液中乙醇检测，结论是郁成红死因符合道路交通事故致颅脑损伤，血性物质乙�浓度为0.36mg／ml。后其遗体于2014年6月17日火化。
自2011年9月至2014年5月郁成红与陈士芳长期经常居住于本市闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室。事发时郁成红在上海市保安服务总公司闵行区一公司从事保安工作。另原告因本次诉讼已支付律师代理费22，000元。受害人车辆经被告大地保险公司定损为400元。郁成红生前与原告陈士芳系夫妻关系，两人共生育一女即原告郁靖琇，郁成红生前系农业家庭户口。原告郁士星、郁惠珍分别是郁成红的父亲、母亲，两人共生育五名子女。上海市闸北区北站街道北高寿里居民委员会出具证明载明，郁惠珍患XXX疾病，是高龄纳保老人，没有退休工资，无生活来源。上海市闸北区社会保障服务中心出具说明载明，郁惠珍现享受居民保险待遇每月640元。
牌号为沪NEXX**小型轿车登记的所有人为被告宋燕，该车的交强险、商业三者险均投保于被告�安保险公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额500，000元，含不计免赔。牌号为沪EHXX**轿车登记的所有人为被告唐达理，该车的交强险、商业三者险均投保于被告大地保险公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额200，000元，含不计免赔。
以上事实，由道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书、火化证明、受害人身份证复印件、户口本复印件、家庭关系证明、独生子女证、结婚证、派出所与村委会共同出具的证明、家庭经济情况证明、居住证明、租赁合同、劳动合同、养老保险个人权益记录单、养老保险缴费情况、营业执照、律师费发票、驾驶证、行驶证、驾驶证信息、驾驶员信息、车辆信息、保险单、询问笔录、事故现场照复印件、现场勘查笔录、事故现场图、接报回执单、收款收据、收条、拆迁补偿安置协议、物业费收据、账单、急救救护车费收据、保险条款、司法鉴定检验报告书、机动车辆保险财产损失确认书、说明、干部履历表等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保沪NEXX**小型轿车交强险与商业三者险的被告平安保险公司及承保沪EHXX**轿车交强险与商业三者险的被告大地保险公司，均应依法在交强险的责任限额、商业三者险�保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定郁成红负事故主要责任，被告沈杰及钱俊均负事故次要责任，又因郁成红系非机动车一方，故本院综合考虑三方当事人的违法行为对郁成红的损害后果所起的作用及过错的严重程度，确定沈杰、钱俊对郁成红的损失分别负25%、25%的赔偿责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，现被告唐达理确认事发时钱俊的驾驶行为系履行其职务行为，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由被告唐达理、沈杰各赔偿25%，而被告宋燕同意对被告沈杰之赔偿义务承担连带赔偿责任，未悖法律规定，本院予以确认。但原告主张被告钱俊对被告唐达理之赔偿义务承担连带赔偿责任以及被告钱俊、沈杰另行各赔偿30，000元之请求，均于法无据，本院难以支持。
对原告损失金额的确定，本院评判如�：1、死亡赔偿金877，020元，原告之举证可证实受害人郁成红事发时在本市城镇地区居住满一年，且主要收入来源于城镇，故原告之主张符合法律规定，本院予以确认，此项即877，020元；2、丧葬费30，217.50元，被告予以认可，且此项于法有据，故本院亦予以确认；3、误工费，由本院考虑死者家属办理丧葬事宜等情形，酌定5，460元；4、交通费、住宿费，由本院考虑死者家属办理丧葬事宜等情形，分别酌定2，000元、1，000元；5、电动车损失，本院结合被告之举证及事故认定书载明之郁成红车辆损失等情形，酌定此项为400元；6、衣物损，由本院考虑受害人损害后果及治疗情形，酌定200元；7、精神损害抚慰金，由本院考虑事故后果、事故责任及该项可计入交强险之情形，酌定该项为35，000元；8、被抚养人生活费，原告之举证可反映原告郁惠珍丧失劳动能力且无足以满足其生活基本所需的收入，故本院结合原告年龄、原告之举证、被告质证意见及抚养人人数等情形，酌定20，475元，但该项损失不应另计，而应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总额应为897，495元；9、律师费，此项系当事人为实现自身权利而发生的费用，与原告的其他直接损失有异，虽原告支付该款有发票为据，但该费用并非诉讼所必需，且亦应在合理范围内主张，本院结合原告合理的损失额及事故责任，酌定被告唐达理、沈杰各赔偿原告律师费4，000元；10、医疗费，本院经审核，此项应为282元，均是受害人的实际损失，且与本案直接相关，本院予以确认。
综上，原告的损失为死亡赔偿金（含被抚养人生活费）897，495元、丧葬费30，217.50元、误工费5，460元、交通费2，000元、住宿费1，000元、电动车损失400元、衣物损200元、精神损害抚慰金35，000元、律师费8，000元、医疗费282元，上述合计980，054.50元。以上损失由被告大地保险公司在交强险责任限额内赔偿原告110，441元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告110，441元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；超出交强险限额部分（不含律师费）即751，172.50元，由被告大地保险公司在商业三者险限额内赔偿25%即187，793.13元，由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿25%即187，793.12元。综上，被告大地保险公司应承担的赔偿款总额为298，234.13元，被告平安保险公司应承担的赔偿款总额为298，234.12元。律师费，由被告唐达理承担4，000元，扣除被告钱俊代其垫付的282元，其还需赔偿原告3，718元；由被告沈杰承担4，000元，被告宋燕对被告沈杰上述应付之款承担连带赔偿责任。
被告唐达理经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参�诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告陈士芳、郁靖琇、郁士星、郁惠珍各项损失合计298，234.13元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内，�交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告陈士芳、郁靖琇、郁士星、郁惠珍各项损失合计298，234.12元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；
三、被告唐达理应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈士芳、郁靖琇、郁士星、郁惠珍保险限额以外的损失3，718元（此款已扣除被告唐达理垫付的282元）；
四、被告沈杰应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈士芳、郁靖琇、郁士星、郁惠珍保险限额以外的损失4，000元；
五、被告宋燕对上述被告沈杰应付之款承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5，760.88元，由原告陈士芳、郁靖琇、郁士星、郁惠珍共同负担1070.95元，被告唐达理负担2，344.97元，被告沈杰、宋燕共同负担2，344.96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈洁.
二〇一四年十二月五日
书 记 员 胡庆宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《�华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责�强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。