江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00118号
上诉人（原审被告）江苏神州市政园林建设有限公司，住所地江苏省宿迁市万源商城B-122号。
法定代表人陈辉，该公司董事长。
委托代理人王峰，江苏祥盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏宜利。
委托代理人张茂其，江苏宿兴律师事务所律师。
委托代理人杜云，江苏宿兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘长春。
上诉人江苏神州市政园林建设有限公司（以下简称神州公司）与被上诉人苏宜利、刘长春建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城商初字第0530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2015年4月28日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人神州公司委托代理人王峰，被上诉人苏宜利及其委托代理人张茂其参加听证。本案现已审理终结。
苏宜利一审诉称：2012年11月19日，神州公司因承建江苏雅仕园食品宿迁有限公司（以下简称雅仕园公司）办公楼所需向苏宜利租赁塔吊一台，签订《塔吊租赁合同》1份，并由刘长春为神州公司提供担保。在合同履行期间，神州公司并未如约支付租金，截至诉讼之日，神州公司共拖欠租金130900元。诉至法院，请求依法判令：1、神州公司给付租金130900元（2014年7月11日之后租金按照220元／天继续计算至塔吊实际返还之日），并支付违约金10000元；2、刘长春为上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由神州公司、刘长春承担。
神州公司一审辩称：神州公司与苏宜利并不存在塔吊租赁事宜，即便存在，苏宜利亦应按照合同第六条约定在租金未及时结算情况下将塔吊自行拆除运回。鉴于涉案工程实际施工20余天，其后租金不应继续计算，综上，请求法院驳回苏宜利的诉讼请求。
刘长春一审辩称：对苏宜利诉称的租赁合同及担保事实均无异议，因为该合同系刘长春在征得神州公司涉案工地现场负责人同意的情况下经办的，该合同的相对方应为神州公司，同时，刘长春亦愿意在本案中承担担保责任，但仅限合同订立后的45天期间产生的租金数额。
原审法院经审理查明：2012年11月19日，苏宜利经由刘长春经办就塔吊租赁事宜订立《塔吊租赁合同》1份。其中约定：甲方苏宜利，乙方“孙冰项目部”，乙方因承建雅仕园办公楼工程施工需要，向甲方租用塔吊一台，经友好协商，具体议项如下：……二、租金每天每台2**元（不含税金）；三、租赁期限暂定180天，不足合同天数按合同上天数计算，超出上述天数按实际使用天数计算；……五、……拆装、检测费由乙方承担，在使用期间，乙方工地因雨雪天气及其它原因造成停工的，租金正常收取；六、租金每满30天结算一次，乙方应按时给付甲方，15日内未付清当月租金，塔吊停止使用，拆除运回甲方，由此造成的一切损失由乙方全部承担；九、塔吊使用完毕，乙方应提前10日通知甲方前往工地，验收合格、租金付清后方可拆除，塔吊租赁终止之日以塔吊完好归甲方之日准，租金自2012年11月22日起计算……若有一方违约，违约方支付对方违约金10000元，刘长春以担保人身份亦在合同上签字确认。后因租金结算问题，苏宜利主张未果，因而成讼。
2014年2月17日，神州公司与雅仕园公司就涉案工程施工合同纠纷经由宿迁市中级人民法院主持调解，达成协议：“……神州公司于2014年2月25日前将现场前期遗留问题（脚手架、塔吊）解决好后将工地交给雅仕园公司施工，剩余工程神州公司不再施工……。”
庭审中，苏宜利、神州公司、刘长春均认可涉案工程在施工期间仅有苏宜利一台塔吊设备。
原审法院认为：神州公司与苏宜利之间存在租赁合同关系。理由为：诉讼中，神州公司虽然对《塔吊租赁合同》不予认可，认为该合同加盖的系“孙冰项目部”印章，而非公司印章，公司亦未刻制过项目部印章，且涉案工程系由宋延波实际施工，并非公司实际施工，所以因该塔吊所产生的租金不应当由公司给付。然而，根据宿迁市中级人民法院民事调解书载明“……神州公司于2014年2月25日前将现场前期遗留问题（脚手架、塔吊）解决好后将工地交给雅仕园公司施工，剩余工程神州公司不再施工……”之内容及施工现场塔吊数量的唯一、排他性，原审法院能够认定：（一）涉案工程办公楼系由神州公司组织施工；（二）涉案塔吊在工程施工期间及停工后一段时间，一直由神州公司实际占有、使用并管控。另外，结合涉案合同的签订情况、塔吊的实际使用时间、地点及刘长春的陈述等情况，原审法院综合认定神州公司与苏宜利之间构成事实上的租赁合同关系。既然如此，苏宜利向神州公司主张租金及违约金，于法有据，应予以支持。至于租金数额，由于当事人对租金标准（220元／天）及起算时间（2012年11月22日）不持异议，予以确认。据此计算，截至2014年7月10日，涉案塔吊租金数额应为130900元（595天＊220元／天）。诉讼中，刘长春辩称“仅限合同订立后的45天期间产生的租金数额”之意见，因合同对此并无约定，且苏宜利对此亦不予认可，在其未能提供其它更有力证据的情况下，对其上述意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、神州公司于判决生效之日起十日内向苏宜利给付租金130900元及违约金10000元（2014年7月11日以后租金，按合同约定标准继续计算，直至塔吊返还之日止）；二、刘长春对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向神州公司追偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3118元，保全费1270元，合计4388元，由神州公司、刘长春连带负担。
神州公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费由苏宜利承担。理由为：一、原审判决认定事实错误，神州公司未与苏宜利签订塔吊租赁合同，不是该合同的权利义务相对人，不应承担支付租金的义务。涉案合同系伪造的合同，并非神州公司的真实意思表示。合同中乙方签名为“江苏雅仕园食品宿迁有限公司”及“孙冰项目部”中间有空格，不具有连贯性；合同复印件的边上有骑缝章，但苏宜利一审中仅提供一页纸，证据不完整；孙冰项目部的印章长期被刘长春持有，刘长春有利用保管公章的便利与苏宜利恶意串通，损害神州公司利益的行为。二、宿迁市中级人民法院（2013）宿中民初字第0027号调解书实际约束的是宋延波与雅仕园公司。宋延波系涉案工程的实际施工人，刘长春负责一部分管理职责。之前的诉讼也是宋延波以神州公司的名义起诉雅仕园公司，故调解书并不能证明神州公司是本案租赁合同的相对方。
被上诉人苏宜利二审答辩称：一、上诉人与被上诉人之间签有塔吊租赁合同，上诉人是该合同的相对人，在该合同的一方盖有上诉人单位孙冰项目部的印章，因该项目部不能对外承担法律责任，应由上诉人予以承担。上诉人称被上诉人举证的该份合同系伪造，合同中加盖的孙冰项目部的印章曾经由刘长春持有，可能是刘长春与被上诉人恶意串通，以此损害上诉人的公司利益，均没有事实及法律依据。二、上诉人称（2013）宿中民初字第0027号民事调解书实际约束的是宋延波和江苏雅士园食品有限公司与事实不符。上诉人神州公司以自己的名义起诉雅仕园公司要求支付工程款，并经法院调解结案，上诉人的诉讼行为证明其就是涉案工地的实际施工人。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘长春二审未作答辩。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：神州公司是否系涉案租赁合同的适格主体，即神州公司是否应当对涉案租金承担给付责任。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。苏宜利与刘长春代表江苏雅仕园食品宿迁有限公司签订《塔吊租赁合同》有“苏宜利”、“刘长春”的签名，并加盖了“江苏神州市政园林建设有限公司江苏雅仕园食品宿迁有限公司孙冰项目部”的印章，苏宜利、刘长春对合同的真实性均予以认可。神州公司主张该合同系伪造，其不应承担支付租金，应当承担举证责任。根据原审及二审查明的事实，神州公司对承建雅仕园公司办公楼、孙冰在涉案工地负责相关事务、有相关项目部印章、刘长春在工地负责一部分管理工作的事实均予以认可，且原审庭审中，苏宜利、神州公司、刘长春均认可雅仕园公司办公楼工地施工期间仅有苏宜利一台塔吊设备。故可以认定刘长春在塔吊租赁合同加盖“江苏神州市政园林建设有限公司江苏雅仕园食品宿迁有限公司孙冰项目部”的印章的行为系神州公司的真实意思表示，神州公司在雅仕园公司办公楼工地租用的就是苏宜利的塔吊设备。神州公司主张涉案工地的实际施工人为宋延波，涉案租赁合同系伪造，伪造涉案合同是苏宜利与刘长春恶意串通，损害神州公司利益的行为，但均未提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3118元，由上诉人江苏神州市政园林建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 张 熠
代理审判员 吴雪林
二〇一五年六月十日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页／共9页