广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初33号
原告叶岳芬，女，1957年8月6日出生，汉族，农民，贵港市港南区木格镇朗联村二中屯人，住贵港市港南区。
委托代理人杨开峰，男，1987年4月20日出生，汉族，农民，贵港市港南区木格镇朗联村二中屯人，住贵港市港南区。系原告儿子。
被告魏杰绍，男，1959年12月17日出生，汉族，农民，贵港市港南区木格镇云垌村魏屋屯人，住贵港市港南区。
委托代理人黄桂亮，广西元兴律师事务所律师。
原告叶岳芬与被告魏杰绍相邻关系纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日、2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告叶岳芬及委托代理人杨开峰、被告魏杰绍及其委托代理人黄桂亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶岳芬诉称：原告的房屋属于祖辈传下的，被告的房屋是在木格供销社开发建好后购买的，原、被告房屋后背之间原是通道。近年来，被告在属于原告房屋后背及南面的土地上建起了楼梯间，并搭建了柴灶，严重影响了原告房屋的通风、采光，也侵犯了原告的土地使用权，且被告在日常使用柴灶过程中会产生烟火直接熏到原告房屋，被告也没有处理好楼梯间天面的排水，也会影响到原告房屋的正常使用。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，请求法院依法判决：1、被告拆除其搭建在原告房屋后背的楼梯间及柴灶；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供的证据有：
1、原告的身份证、户口本复印件各一份，证明原告的身份情况；
2、中华人民共和国国有土地使用证、宗地图复印件各一份，证明原告房屋的权属；
3、照片5张，证明现场情况；
4、协议书复印件一份，证明原告房屋土地来源的合法性；
5、贵县人民法院（86）格民字第81号民事判决书复印件一份，证明原告对涉诉房屋享有继承权；
6、委托书、广西壮族自治区村镇建设工程施工许可证申请表复印件各一份，证明原告房屋的土地来源的合法性及原告的主体适格。
被告魏杰绍辩称：被告所建楼梯间及柴灶并未影响到原告的通风、排水、采光，也没有侵犯原告的土地使用权。首先，被告的房屋及楼梯间已经建成十多年，而原告的房屋是在2015年才拆旧建新建成的。在原告拆旧建新之前，双方的房屋是墙靠墙相邻的，并不存在原告所说的通道，且原告的旧房屋与被告房屋相邻的后墙并没有设置窗户，不存在影响其采光、通风的说法。同时原告旧房屋天面排水及被告楼梯间排水是沿着安装在原告旧房屋后墙体上的水槽进行排水的，后来因为原告拆旧建新才把原墙体及水槽拆掉，新屋建成后又在原后墙位置开设了窗户，且被告在原告房屋建成后主动将楼梯间天面的瓦面缩回了十公分，现在楼梯间天面排水是自流的，并没有流到原告房屋的墙体。同时被告的柴灶在原告建房时已损坏，现在已经不能使用。如原告认为被告的柴灶及楼梯间天面排水影响到其正常生活，庭后被告会将柴灶拆除，并安装好楼梯间天面排水槽。其次，原告诉称被告所建楼梯间侵占了其土地使用不属实，因该三角地块均在供销社开发建设的规划图内，因此该地块的土地使用权已属被告所有，并不存在侵犯原告权益的情况。最后，从原告提交的土地使用证可知原告只是权利人之一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现在只有原告一人起诉是不符合法律规定的。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告魏杰绍向法庭提供的证据有：
1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况；
2、房屋所有权证、土地证、木格供销社在1999年进行开发时所作规划图复印件各一份，证明被告房屋的合法性；
3、照片5张，证明现场情况。
本院依法调取的证据有：照片13张，证明涉案现场现状。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，对证据3的关联性有异议，该证据无法证实原告的主张；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据同样无法证实原告的主张；对证据5、6的真实性没有异议，但该证据无法证明原告的主体是否适格。原告对被告提供的证据1、3没有异议，对证据2中的房屋所有权、土地证没有异议，对规划图有异议，因规划图太模糊，无法进行辨认。
原、被告对本院依法调取的证据均没有异议。
本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。对双方当事人对其真实性没有异议，但对证明内容有异议的证据，本院对其真实性予以认定，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告旧瓦房位于贵港市港南区木格镇十字街，座东向西。被告房屋位于贵港市港南区木格镇供销街2号，座西北向东南，左边与朱安林房屋相邻。被告房屋系被告于2000年从木格供销社统一开发的木格镇供销街购买所得，当时已由木格供销社统一建好第一层。原告旧瓦房后背与被告房屋后背相邻之间形成一块三角地，该三角地位于木格供销社统一开发的规划图内。被告购买房屋后于当年进行加建至现在状态，并在三角地砌建了柴灶，2005年又在三角地搭建了上二楼的楼梯间。该楼梯间的天面雨水系直接流入原告安装在其旧瓦房后墙体上的水槽进行排水，原告旧瓦房后墙未开设有窗户。2014年原告将旧瓦房拆除，并在原用地范围建成新屋，且在新屋后墙开设了窗户，该房屋已办理国有土地使用证，证号为：贵国用（2015）第00987号，土地使用权人为杨开峰、杨结玉、梁善言、叶岳芬。因被告楼梯间的天面雨水直接冲刷到原告房屋后墙从而引起纠纷，为此，原告以被告楼梯间的天面雨水直接冲刷到其房屋后墙，并影响其房屋的通风、采光为由诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，原告曾将被告邻居朱安林一并起诉，在本案开庭前其已撤回对朱安林的起诉，本院依法准许。原告认为被告在日常使用柴灶过程中会产生烟火直接熏到其房屋，影响其日常生活，从而主张要求被告拆除柴灶，因该柴灶在原告拆旧瓦房时已被损坏，被告在庭审中已明确表示不再使用。庭审后，被告已将柴灶烟通拆除，并已对楼梯间的天面排水安装了水槽，楼梯间的天面排水不再直接冲刷原告房屋墙体。因原告认为被告的楼梯间已占用了其土地，并影响其房屋的通风、采光，坚持要求拆除，但被告不同意拆除，致调解不成立。
本案争议焦点为：一、原告要求被告拆除楼梯间有何事实及法律依据？二、原告主体是否适格？
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”及《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定。被告在日常使用涉案柴灶过程中会产生烟火直接熏到原告房屋，影响原告日常生活，并且被告楼梯间的天面雨水直接冲刷到原告房屋墙体，影响了原告房屋的正常使用。现被告已明确表示不再使用涉案柴灶，并已拆除涉案柴灶的烟通，同时已对楼梯间的天面排水安装了水槽，楼梯间的天面排水不再直接冲刷原告房屋墙体，被告通过整改已排除了对原告物权的妨碍。对于原告以被告的楼梯间占用了其土地，并影响其房屋的通风、采光而要求拆除，因被告的楼梯间系搭建在木格供销社统一开发的规划图内的三角地上，并未占用到原告的土地，且已使用多年，原告以被告早建的楼梯间影响其迟建房屋的通风、采光而要求拆除有悖常理，故对其主张，本院依法不予以支持。对于被告认为原告只是房屋共有人之一，在其他共有人没有授权的情况下，原告单独提起诉讼，从而以原告主体不适格进行抗辩，其抗辩理由于法无据，本院依法不予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定判决如下：
驳回原告叶岳芬的诉讼请求。
本案受理费50元（原告叶岳芬已预交），由原告叶岳芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 骥
人民陪审员 刘达开
人民陪审员 刘立军
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 覃建伟