山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2505号
上诉人（原审被告）：杨学让，男，1953年12月18日出生，汉族，农民，万荣县。
委托诉讼代理人：李军，山西庆新平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛全民，男，1963年8月14日出生，汉族，黑龙江省，现住万荣县。
原审被告：杨引串，女，1954年10月24日出生，汉族，农民，万荣县。
委托诉讼代理人：蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。
上诉人杨学让因与被上诉人薛全民、原审被告杨引串买卖合同纠纷一案，不服万荣县人民法院（2016）晋0822民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨学让及其委托代理人李军，原审被告杨引串的委托代理人蒲先革到庭参加了诉讼。被上诉人薛全民经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨学让上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以两张“暂欠条”认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同法律关系，且认为上诉人应承担偿还责任，与事实不符，明显错误。1、上诉人出具的“暂欠条”，不是债权凭证。条据的“抬头”写的是“暂欠”二字，条据的“落款”写的是“经手人”，而不是“欠款人”。“经手人”和“欠款人”其法律性质决然不同。“经手人”对事实负责，承担工作责任；“欠款人”不但要对事实负责，而且要承担偿还责任。工作责任和偿还责任不能等同对待，更不能相互代替。在一个单位，会计和出纳对所有的财务手续的清结都负有经手人的工作责任，但对所有的财务手续的清结，会计和出纳都不负有个人支付或偿还的责任。结合本案，被上诉人是哈尔滨市禹霸防水材料有限公司的老板，上诉人是其厂里的业务推销人员。2003年4月，上诉要离开防水公司另谋生路，但经上诉人推销出去的防水材料款还有一部分未能及时收回。经双方统计结算，经上诉人手外欠款37.5万元。为了防止上诉人离开厂子后私自收取外欠款，被上诉人要求上诉人出具了一张外欠款的事实证明，以便被上诉人核实数额，并收取款项。显然，上诉人处于经手人的地位，只对事实负责，承担工作责任，承担外欠的事实责任，承担外欠追讨的责任。但不承担偿还责任，没有代替防水材料用货人偿还货款的责任。而一审法院对上诉人阐述的事实和理由置之不理。2、上诉人出具的“暂欠条”，更不能证明双方之间存在买卖合同法律关系。鉴于上述第一点理由，“暂欠条”不是债权凭证，所以“暂欠条”不能证明双方之间存在买卖合同法律关系。一审时，被上诉人自始至终没有拿出双方签订的买卖合同文本，也没有讲述买卖合同的内容。即，购销货物的品种、型号、数量、质量和价格；交货的时间、地点和方式；结算办法和付款方式，发票的开出和税收的承担等等。被上诉人所主张的买卖合同关系，既无内容表述，又无证据出示。所以，合同关系无法证实，合同之债无从谈起。上诉人在一审时始终主张双方之间不存在买卖合同法律关系，并不欠被上诉人货款。不知一审法院为何在判决书认为部分却表述“债务人认可买卖合同关系存在并承担给付义务”，这只能说明一审法院为偏袒被上诉人，在颠倒黑白。二、一审法院阐述“本案未超过诉讼时效”的事实和理由极其荒谬，且错误地适用法律，目的是为了偏袒被上诉人。“暂欠”条据书写于2003年4月7日，而被上诉人在2016年4月18日才提起诉讼，时间跨越整整13年。《民法通则》第137条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算……”。被上诉人在诉状中明确表明“多次催要”，因此，被上诉人必须提供证据证明多次催要的事实，从而证明诉讼时效中断。一审时，被上诉人申请了证人出庭作证，但证人只能证实2004年被上诉人从哈尔滨追到沈阳见过一次被告，但追讨情况如何，证人并没有证实。庭审发问时，被上诉人多次采用诱导式发问，试图想让证人证明2015年腊月向上诉人讨要过，但证人始终未能证明。而一审法院鉴于证人未能证明起诉前两年内主张过债权，干脆把证人证明的事实只字不提。因为一审法院认定了证人所证明的事实，即被上诉人2004年向上诉人主张过债权，那么就意味着被上诉人在2004年就知道到自己的权利受到了侵害，而从2004年到2016年跨越12年之久，远远超过了两年的诉讼时效期间。显然，一审法院置被上诉人方的证人证言于不顾，置法律事实于不顾，明显是为了偏袒被上诉人，否则再无一个合理的解释，再无一个让人信服的理由。
杨引串述称，欠条是暂欠，没有其签字，与其无关；本案所涉债务2003年发生在哈尔滨与运城相距2000多公里，夫妻没有共同生活，也没有用过上诉人的资金；本案已超过诉讼时效，被上诉人一审提供法庭的证言能证明本案从2004年至今已超过诉讼时效二年的规定；一审法院适用婚姻法第41条判决其承担责任与法不符，举证责任应在被上诉人。综上，应驳回被上诉人的诉请。
薛全民向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还原告货款375000元及利息（从起诉之日至执行完毕止）；2、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：原告陈述自己长期从事防水材料业务，至2003年4月被告杨学让共欠其货款375000元，并出具了两份暂欠货款的条据，并认为此债务是二被告夫妻共同生活期间的债务，故要求二被告共同偿还375000元及利息（从起诉之日至执行完毕期间的利息）。被告杨学让对自己出具的两份暂欠货款的条据予以认可，但提出自己是经手人并不是债务人，且自己是原告的销售员不应偿还。被告杨引串称杨学让是否欠原告货款其不清楚，因杨学让于2003年前些年外出不回家也不给家寄钱，双方已于2003年9月30日办理离婚手续，此债务不是夫妻共同债务不应偿还，原告不能证明向被告主张过权利，且已过诉讼时效。
一审法院认为，原告提供的两份由被告杨学让签名的暂欠货款条据，被告杨学让对其真实性、合法性无异议，但提出自己是经手人是原告的销售员不是债务人，庭审中被告并未提供自己是销售员的证明，且原告不认可此说，此两份欠条应认定为债务人向债权人出具的债权凭证，是债务人认可买卖合同关系存在并承担给付义务的书面证明，故本院对被告杨学让的抗辩理由不予采纳。对原告提供的两份暂欠条据予以确认。二被告对证人证词双方各持一词，不影响本案的定案，诉辩均不予考虑。关于本案二被告提出的诉讼时效问题，此案的诉讼时效应该是原告知道自己的权利受到侵害之日起两年内，而两份欠条均未载明有还款期限的约定，按照《中华人民共和国合同法》第六十一、六十二条之规定，未约定债务履行期限，权利人随时可主张权利，故二被告主张原告已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告杨引串2003年9月30日虽已于杨学让办理离婚手续，但此债务是在二被告婚姻存续期间2003年4月份所产生，被告杨引串抗辩此债务与自己无关的理由不能成立，应认定为夫妻共同债务。现原告要求二被告共同偿还货款375000元的诉讼请求本院应予支持。原告所主张的利息系逾期利息，应从主张之日（即立案之日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告杨学让、杨引串在本判决生效后十日内偿还原告薛全民货款375000元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2016年4月19日计算至本判决确定还款之日）。当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告杨学让、杨引串负担。
本院二审期间，上诉人杨学让提供一份2002年11月10日黑龙江省工商业统一发票第二联，证明其经办人，非购贷人。一审判决查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案薛全民经传票合法传唤，无正当理由，不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
杨学让对其给薛全民出具的欠据不持异议，主张其是经手人，非实际债务人，所提供的证据不能证明其主张。杨学让与杨引串2003年9月30日办理离婚手续，2003年4月7日出具的欠据，该债务属夫妻关系存续期的债务。薛全民于2016年4月18日提起诉讼，请求杨学让、杨引串偿还货款，但未提供证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形，已超过诉讼时效，其请求不予支持。
综上，杨学让的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
一、撤销万荣县人民法院（2016）晋0822民初577号民事判决；
二、驳回被上诉人薛全民的诉讼请求。
案件受理费一审6850元，二审6940元，共计13790元，由被上诉人薛全民负担。
本判决为终审判决。
审判长 董大有
审判员 卫文学
审判员 李俊骥
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘英芳