福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第749号
原告黄明中（公民身份证号3503221963********），男，汉族，1963年11月11日出生，住福州市鼓楼区。
被告福建中旅房地产开发有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路128号-1号恒力城办公楼40层b室。
法定代表人陈冬雪。
委托代理人陈晞、蔡亮，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告黄信奎（公民身份证号3501261944********），男，汉族，1944年8月4日出生，住福建省长乐市。
原告黄明中诉被告福建中旅房地产开发有限公司（下称中旅公司）、被告黄信奎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶士怡适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄明中、被告中旅公司之委托代理人陈晞、蔡亮、被告黄信奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄明中诉称，2001年11月19日，被告黄信奎承包被告福建中旅房地产开发有限公司下属的福建中旅房地产开发有限公司南洋新村工程指挥部从事南洋新村房地产开发，因缺乏资金通过原告介绍并担保以福建中旅房地产开发有限公司南洋新村工程指挥部向许振承借款人民币20000元，并约定月利率为2%，被告黄信奎同时为该借款担保，立借条和担保书为据。借款长达十几年之久，经手人和担保人黄信奎以和发包方未结算为由没有偿还，出借人许振承只好向原告这个介绍人兼担保人要求代为偿还。原告于2014年2月19日，将本息共计78800元整（本金20000元，利息2001年11月19日至2014年2月19日止，共12年零3个月，即147个月，每月400元利息，147个月利息计58800元，本息合计78800元）支付给债权人许振承，并收取由被告黄信奎以福建中旅房地产开发有限公司南洋新村工程指挥部名义出具的借条和以黄信奎本人名义出具的担保书，同时收回原告出具的担保书，并由债权人许振承在原告出具的担保书上签上“本息由黄明中代还清”的文字及落款时间。现在，原告依法向被告追偿。福建中旅房地产开发有限公司南洋新村工程指挥部作为福建中旅房地产开发有限公司下属机构，本身不具备承担民事责任的主体资格，依法应由福建中旅房地产开发有限公司承担，黄信奎作为福建中旅房地产开发有限公司南阳新村工程指挥部的承包人，有共同偿还借款的义务，作为担保人有连带偿还的义务，因此，原告要求两被告共同偿还原告代偿的借款本息共计78800元整并支付以78800元为基数自2014年2月20日起同期银行的贷款利息。
被告中旅公司辩称，一、原告署名的担保书上的借款人和借据上的借款人、以及被告黄信奎担保书上的借款人名字不一样，不能确认是同一笔债权债务关系。原告署名的担保书上借款人是“福建中旅房地产开发有限公司”，而借据和被告黄信奎出具的担保书上的借款人都是“福建中旅房地产开发有限公司南洋新村工程指挥部”。无法确认前者与后者之间是同一笔债权债务关系。二、被告中旅公司和被告黄信奎之间系挂靠关系。被告中旅公司和被告黄信奎于2000年12月15日签订《协议书》，约定“南洋新村”项目由被告独立“开发经营，自负盈亏，项目用地的征用、拆迁、安置及工程建造一切税费”由被告承担，该项目的建设、经营管理及销售工作也由被告负责。由此可知被告中旅公司和被告黄信奎之间是挂靠关系，双方约定挂靠工程产生的所有费用由被告黄信奎承担。三、原告在签署2001年11月19日保证书之前早已知晓被告中旅公司和被告黄信奎之间系挂靠关系，依法应当由被告黄信奎独自承担相应责任。原告早在2001年前即参与福建中旅房地产开发有限公司南洋新村工程指挥部事务，在被告黄信奎与案外人李金泉就南洋新村项目借款纠纷中担任被告黄信奎的律师，并于2001年11月14日出具《承诺书》载明上述事实。该承诺书时间早于原告提交的2001年11月19日《保证书》。由常理可知在2001年11月19日之前，原告对被告黄信奎以福建中旅房地产开发有限公司南洋新村工程指挥部的名义挂靠被告中旅公司的情况是充分知情的。因此，即便原告出具的《保证书》确为本案主合同债务履行之担保，根据2013年福建省高级人民法院民二庭颁布的《商事审判疑难问题解析》第16条，该借款合同及附属合同产生的法律后果也应当由被告黄信奎一人承担。综上所述，被告中旅公司请求依法驳回原告诉讼请求，以维护被告中旅公司的合法权益。
被告黄信奎辩称，一、原告与被告黄信奎名为担保人，实为债权人与债务人关系。2001年11月19日福建中旅房地产开发有限公司南洋新村工程指挥部出具借条，向“许振承”借款20000元，约定月利率为2%，“经办人”就是黄信奎，同日，黄信奎出具担保书为自己担保。原告当时是被告黄信奎的代理律师，不方便以自己的名义借钱给被告，所以借用“许振承”的名义，实际20000元是被告黄信奎向原告借的。二、原告实际只借给被告黄信奎15000元。2001年7月24日原告向被告黄信奎借款5000元，有原告收款收条为凭（不知道原告当时为什么写“收条”而不是“借条”）。后被告工程急需款项，原告说可以出借。在原告出借给被告时，原告即扣除了之前向被告黄信奎的借款5000元，所以2001年11月19日被告实际借款只有15000元，而不是20000元。三、借款月利率2%太高，且计算错误。月利率2%高于银行同期贷款利率的四倍，对于原告诉请高于银行贷款利率四倍的部分，依法不应予以支持。被告实际只借款15000元，原告按照20000元计算利息显然错误。四、从被告向原告表达还钱意思起，借款利息只能按照银行同期贷款利率计算。因被告不认识许振承，无法还借款。因利率高，在2008年至2009年间被告多次电话联系原告提出返还借款，而原告均说在外地，且被告至今未收到原告发来的银行账号，无法还款。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
A1、借条，证明被告向许振承借款的事实。
A2、黄信奎的担保书，证明黄信奎也是该借款的担保人之一。
A3、原告的担保书和许振承收到原告代偿款的凭据，证明作为担保人的原告已经为被告代偿了债务。
被告中旅公司质证认为，对证据A1的真实性和证明对象都有异议：1、被告中旅公司不认识许振承此人，被告黄信奎已在书面答辩状中明确指出他和许振承素不相识，自然不可能向许借款，借条的真实性存疑；2、借条上记载的借款数额存在疑问。被告黄信奎在书面答辩状中否认了这张借条上的借款数额，显然借条上的记载不是真的；3、原告没有提供付款凭证，被告认为这笔债务没有真实发生。证据A2的真实性和对象有异议，主债务的真实性存疑，担保书的真实性和证明对象也存在疑问。证据A3的真实性和证明对象都有异议，这份担保书仅有原告和许振承签名，没有质证人签章，也没有作为经办人的被告黄信奎签章，无法确认这份担保书的真实性；既然许振承可能并非本案主债权的真实债权人，那么这份担保书同样可能是虚假的；借条上的借款人是“福建中旅房地产开发有限公司南洋新村项目工程指挥部”，原告担保书上的借款人却是“福建中旅房地产开发有限公司”，无法确认这份担保书和借条的关联性。
被告黄信奎质证认为，对于证据A1借条的真实性无异议，但借款数额有异议，原告借给被告20000元，原告欠被告5000元，对抵后只给被告15000元。证据A2、真实性无异议，担保数额有异议，只对15000元的金额提供担保。证据A3、真实性及证明对象均有异议，并未见证该担保书的形成过程。
被告中旅公司提供如下证据材料：
B1、外资企业登记基本情况表，南洋新村工程指挥部不是被告中旅公司下属分支机构。
B2、承包合同，证明两被告是挂靠关系。
B3、被告黄信奎承诺书；
B4、原告承诺书；
B3-B4共同证明原告在签订借款合同之前就知道南洋新村工程指挥部和被告中旅公司之间属于挂靠关系。
B5、原告和被告黄信奎的委托合同；
B6、原告出具给长乐公安局的函；
B7、2012鼓民再初字第3号判决书；
B8、2012榕民再终字第124号判决书；
B5-B8共同证明原告在签订借款合同之前就知道南洋新村工程指挥部和被告黄信奎之间属于挂靠关系。
原告质证认为，B1真实性无异议；B2-B8与本案无关，不予质证。被告黄信奎质证认为，真实性均无异议，南洋新村工程指挥部是福建中旅公司的分支机构；本案讼争的借款是用于南洋新村的建设项目。
被告黄信奎向本院提交如下证据材料：
C1、收条，证明原告向被告黄信奎借款5000元，抵扣本案借款，被告黄信奎只欠原告15000元。
C2、通话详单2份，证明被告有向原告表达还款意愿，但均未予以答复。
原告质证认为，证据C1中的5000元不是借款，与本案无关，是原告在做律师过程中，被告黄信奎要求请记者的钱，被告黄信奎因此已去律师协会投诉原告。C2通话详单中的通话内容是被告黄信奎找原告帮他起诉中旅公司。
被告中旅公司质证认为，C1-C2只能证明这个债务是发生在原告与被告黄信奎之间，与被告中旅公司无关。
本院依法传唤许振承到庭接受询问，许振承称：其与本案原、被告均无经济往来，原告黄明中以许振承的名义向被告黄信奎出借款项，许振承本人并未向黄信奎出借过款项，出借当日是黄明中直接将借款交予黄信奎，但数额不清楚，原告黄明中并未代垫过借款本息。
经庭审举证质证，本院认证如下，证据A1-A3有原件核对，本院对该证据的形式真实性予以确认，证据B1-B8与本案无关，本院不予认证；证据C1无原件核对，本院对该证据的真实性不予确认，证据C2通话详单并未体现双方的通话内容，故被告黄信奎主张其曾主动要求履行还款义务不能成立。
本院归纳争议焦点如下：一、原、被告之间的法律关系；二、本案所涉借款数额。
一、原、被告之间的法律关系，即是担保追偿法律关系还是借款合同法律关系。
本院认为，根据担保法第31条规定，保证人在承担担保责任后，可以向债务人追偿；因此，原告要求被告偿还代垫借款本息，应当举证证明其实际承担了担保责任。庭审中，被告黄信奎称借款是其个人向原告所借，借条所载的出借人许振承亦否认自己向被告出借过款项及原告黄明中代垫过借款本息；因此，本院认为，证据A1-A3的借条及担保函并未实际履行，许振承与被告中旅公司下属的南洋指挥部的借款关系不成立、原告与被告的担保关系亦不成立，原告要求被告偿还代垫借款本息无事实基础。
借款合同属实践性合同，以出借人向借款人实际支付款项为生效要件；被告黄信奎确认自己向原告借款，许振承的陈述也证明了案涉借款实际是原告个人出借，因此本案应为原告黄明中与被告黄信奎公民个人之间的借款纠纷，即民间借贷纠纷。
经本院释明，原告变更诉讼请求为：要求被告福建中旅房地产开发有限公司、被告黄信奎共同返还原告黄明中借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数按月利率2%计算，自2001年11月19日起计算至被告实际还款之日止，暂计至2014年2月19日为58800元）。
二、关于案涉借款数额。
被告黄信奎提供证据C1“收条”以证明：因双方之前的借款关系，原告扣除向被告黄信奎所借的5000元后实际支付15000元，因此被告黄信奎只须承担15000元的还款责任。其。
本院认为，该收条于（2012）鼓民再初字第3号黄千里诉福建中旅房地产开发有限公司、黄明中商品房预售合同纠纷一案中作为涉及黄信奎与黄明中之间刑事案件委托代理关系的证据由中旅公司一方提交，黄信奎在该案审理中确认该收条系因双方委托代理关系而由黄明中收取律师费后出具，但黄信奎在本案中对该收条的解释是双方之间的借款凭证，其对同一份收条的解释相互矛盾，不能令人信服，故本院对其主张的因双方之前的借贷关系、原告借款之时扣除5000元后再借出之答辩意见，不予采纳。
综上，本院认定事实如下，原告黄明中、被告黄信奎约定，被告黄信奎向原告黄明中向借款20000元，月利率为2%。2001年11月19日，原告向被告黄信奎交付借款20000元。因被告黄信奎未偿还借款本息，原告提起诉讼。
本院认为，原告黄明中与被告黄信奎之间的借贷关系合法有效，受法律保护。原告向被告黄信奎出借借款20000元，被告未予以归还，现原告诉请归还借款本金，于法有据，本院依法予以支持。因本案借贷系不定期借贷，则以原告起诉之日视为向被告催告还款之日；原、被告双方约定按月2%计收利息，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定诉争借款利息不得超过银行同类贷款利率的四倍，故被告主张利息过高应予以调整之答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳，其中2002年2月21日至2004年10月29日五年期贷款基准利率为5.76%、2008年12月23日至2010年10月20日五年期贷款基准利率为5.94%，约定的月2%利率高于法定标准，故上述期间利息应调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计收。因被告黄信奎并未以被告中旅公司名义向原告借款，故该借款行为属于被告黄信奎个人行为，由此产生的法律后果只能由行为人承担，与被告中旅公司无涉，原告要求被告中旅公司对被告黄信奎的借款承担共同还款责任之诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告黄信奎应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄明中借款本金20000元及利息（利息自2001年11月19日起至本判决确认还款之日止按月利率2%的标准计付，其中，2002年2月21日至2004年10月29日、2008年12月23日至2010年10月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计付）；
二、驳回原告黄明中的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1770元、减半收取885元，由被告黄信奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 叶士怡
二〇一四年五月十四日
书 记 员 唐芳彬