陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终7335号
上诉人（原审被告）赵华，男，1954年3月13日出生，汉族。
委托代理人张朝森，陕西华维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安华邦机械有限公司，住所地西安市户县五竹工业区。
法定代表人张俊，该公司总经理。
委托代理人侯峰武，男，1972年11月5日出生，汉族，系该公司经理。
委托代理人肖永战，陕西汉廷律师事务所律师。
上诉人赵华因与被上诉人西安华邦机械有限公司（以下简称华邦公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2015）户民初字第02513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年6月23日华邦公司（供方）与赵华（需方）签订《工业品买卖合同》，合同约定华邦公司向赵华供应华邦HYB650B型药用铝箔印刷涂布机和华邦HSQ650型双轴分切机各一台，价款750000元，交货时间为定金到华邦公司账后70天内，质量标准“按照华邦公司技术标准生产出国内同行业合格产品”，结算方式、时间及地点：合同签订后，需方首付定金壹拾万元整，提设备时再付贰拾万元整，余款在设备调试合格后一年内足额付清。违约责任：由违约方承担违约金为总货款的5%。出卖人对质量负责的条件及期限：长期有偿维修，不收服务费。供方对设备保质期为壹年，壹年内出现质量问题，由供方负责（人为因素除外）。检验标准、方法、地点及期限：按产品说明书验收。成套设备安装调试：供方负责指导设备安装调试，并培训技术人员达到初步熟练掌握。
2004年6月28日赵华通过电汇向华邦公司汇款150000元，同年8月17日通过电汇向华邦公司汇款230000元。2004年9月3日赵华委托案外人王柳茂前往华邦公司所在地提货，同日王柳茂出具收条一份，载明：“收条今收到西安华邦机械有限公司HYB650B型药用铝箔印刷涂布机壹台，收到HSQ650型双轴分切机壹台及配件，合计人民币柒拾伍万元整￥75,0000元赵华委托王柳茂前来提货提货人：王柳茂住址：宝鸡市群众路179号提货人：王柳茂2004.9.3”。收到设备后，华邦公司技术人员�太平、马伟对设备进行了安装运行，赵华使用购买华邦公司的设备进行了间断的生产药用铝箔内包装；后赵华以设备生产出来的产品不合格为由，请户县新华厂技术员杨继周对该设备进行调试，并自行更换了设备上之部分零部件。2005年2月7日赵华向华邦公司华邦公司致函，称只付了设备款总额750000元的380000元，需要设备发票复印件，并请华邦公司将发票复印件传真给他，待全部设备款付清后再开具正式发票。
2006年9月11日华邦公司向赵华发出电报，催要剩余货款。2006年9月29日赵华向华邦公司付款2000元，2006年10月25日赵华以木板、铝合金抵货款81275.65元。2009年1月9日华邦公司向赵华催款时，赵华向华邦公司签字书面意见，载明：“若与任何一家合作成功，逐步还所欠西安华邦机械有限公司欠款286724元”。2010年1月28日赵华向华邦公司偿还500元货款，2011年1月19�赵华偿还10000元货款，2011年6月13日赵华偿还15000元。2012年5月7日华邦公司指派其工作人员向赵华催要余款，赵华书面承诺与他人合作项目成功后分批向华邦公司支付设备余款。2013年12月19日华邦公司再次向赵华催要余款时，赵华作出书面承诺与房地产开发商合作成功付清设备下余款。
2015年9月6日华邦公司诉至法院，请求判令赵华给付下欠货款261224.35元及逾期违约金37500元，并承担本案诉讼费用。原审审理中，华邦公司称设备在2004年9月3日安装成功，2004年9月11日设备调试成功，当日赵华的代理人王柳茂向华邦公司出具了“鉴定书”，证明设备运转正常，达到预期效果。赵华称，王柳茂是其委托向华邦公司收货的人，其并未委托王柳茂向华邦公司出具鉴定书，且对华邦公司提供王柳茂的鉴定书真实性有异议。赵华称收到华邦公司的设备后，自2005年6月开始调试，同年7月20日没有调试好华邦公司方技术人员就返回了，因设备在生产中出现问题，其又找户县新华厂技术员杨继周调试设备，更换了一些零部件，至今设备不能正常使用。赵华提供两份书面记录，证明6月8日至7月23日调试时“华邦公司设备没有正常过，问题百出，没法生产”，一份书面材料签名为“侯国明”，另一份书面材料没有签名，赵华称侯国明系其公司车间人员；华邦公司称其技术人员并未签字均不予认可。赵华提供未显示拍摄时间的照片21张，称拍摄时间2005年6月，华邦公司供应的机器设备在赵华简易厂房整体安装的，在未达标条件下调试，华邦公司机器设备表面是铁皮镀银粉，前后张力不同步、不协调，质量不符合生产标准；对上述照片华邦公司称照片没有拍摄时间无法证明拍摄的设备是华邦公司当时交付的设备，对真实性、合法性、关联性均不予认可�赵华提交2005年6月8日2005年7月14日会议记录（打印的字体）各一份，证明调试不合格，华邦公司称调试记录上没有其技术人员签字，不予认可。
赵华提交2011年6月10日向华邦公司发函函件及邮票报销条（没有邮戳），证明赵华发函要求华邦公司处理问题，华邦公司称不能证明购买邮票是向其邮寄函件，且其未收到赵华提交的函，赵华未提供回执，不予认可。
原审审理中，华邦公司提交2009年1月9日、2012年5月7日、2013年12月19日三次当面向赵华催收余款的书面材料，均有“赵华”签字，赵华称2009年1月9日“赵华”签字系其本人所签，剩余两次并非其所写；经华邦公司申请，原审法院经西安市中级人民法院司法技术室委托鉴定机关对2012年5月7日、2013年12月19日两份书面材料上“赵华”与原审法院庭审笔录中赵华本人签字进行笔迹鉴定，鉴定意见书载明：�检材中的赵华签名笔迹与赵华的样本签名笔迹能够反映出同一人书写习惯的自身同一”。
原审法院认为，华邦公司与赵华签订的《工业品买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同；双方当事人均应严格依约履行各自义务。华邦公司依约履行了交货义务并派技术人员安装运行设备，赵华已支付华邦公司货款488775.65元，双方没有异议。本案争议焦点在于在赵华三次向华邦公司出具书面承诺，华邦公司认可后，双方依合同还是依书面承诺结算；赵华辩称华邦公司提供设备存在质量问题，拒绝支付剩余货款是否具有事实和法律依据；华邦公司起诉是否超过诉讼时效。赵华已经实际使用设备，且自2004年至2011年多次向华邦公司支付货款，2009年元月9日华邦公司工作人员李维燕向赵华催要余款，赵华承诺逐步偿还�欠华邦公司货款286724元。华邦公司提交此承诺作为证据，视为对赵华书面承诺意思表示的认可，自此双方对买卖合同所涉货款进行了结算，对买卖合同之债形成新的债权债务关系。2010年1月28日至2011年6月13日赵华多次通过现金或承兑汇票形式向华邦公司支付货款25500元，可视为赵华实际按照2009年元月9日的确认的债务承诺向华邦公司履行义务。2012年5月7日，2013年12月19日赵华承诺华邦公司认可，双方两次合意均是对2009年元月9日合意的重复确认，故华邦公司要求赵华支付剩余货款261224元于法有据应予支持。华邦公司以原买卖合同主张赵华违约按合同违约方承担违约金为总货款的5%的违约金37500元，并未超出赵华逾期付款应付利息数额，故对华邦公司请求赵华给付违约金37500元应予支持。
赵华称华邦公司供应的设备不合格且有严重的质量问题，因华邦公司在调试运行后，赵华在未征得华邦公司同意情况下，聘请他人对该设备进行调试，且私自更换设备零部件，其设备不能正常运行，责任自负；赵华在华邦公司催要货款时，向华邦公司出具承诺书，且该承诺书并未注明设备存在质量问题，故对赵华辩称设备存在质量问题，不予采信；《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保�期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十条规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的数量或质量不符合约定的，人民法院不予支持。赵华购买华邦公司设备已逾10年，超过了法定最长质量异议期，赵华以华邦公司机器质量存在问题拒付剩余设备款之辩称不予采纳。赵华辩称华邦公司交付机器设备后未调试成功，且未对其工作人员进行培训，因合同虽约定华邦公司有向赵华工作人员进行培训之义务，但赵华在华邦公司对设备调试运行后，赵华并未要求华邦公司对其工作人员进行培训，应视为其对权利之放弃；且其三次出具的书面承诺中双方已对债权债务达成了新的合意，三份书面承诺中均未提及机器设备的调试及人员培训问题，赵华以此为由拒付货款缺乏事实和法律依据，不予采纳。2013年12月9日赵华还向华邦公司出具书面还款承诺，故本案起诉并未超过诉讼时效，对赵华以本案已超过法定诉讼时效抗辩不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十条之规定，遂判决：一、被告赵华于本判决生效之日起十日内给付原告西安华邦机械有限公司设备款261224.35元；二、被告赵华于本判决生效之日起十日内给付原告西安华邦机械有限公司逾期付款违约金37500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费5780元，鉴定费3000元，诉讼费合计8780元，由被告赵华承担。
宣判后，赵华不服原审判决，上诉称，被上诉人未向上诉人提交产品出厂合格证，也未向上诉人办理设备调试移交手续，被上诉人供的设备不能生产出预期合格药用包装产品，存在质量严重缺陷，并且无法排除。上诉人拒付被上诉人货款是因为被上诉人提供的设备存在质量问题。被上诉人诉讼已超过诉讼时效其请求依法不应支持。综上原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院撤销(2015）民户初字第02513号民事判决书判决，发回重新审理。
被上诉人华邦公司答辩称，上诉人所述不实、一审中上诉人赵华没有提交任何证据证明他在设备交付后的这10多年期间曾提出过设备没有通过验收的质量异议。设备早在2004年9月11日就已经调试验收合格，完成了交付。3、从2006到2011年赵华向我公司付款5次，在2009、2012、2013年3次作还款承诺，未提设备未经验收�题。因此这些事实表明赵华直到2013年12月对我公司设备早巳经验收合格的事实都是认可的。本案未超法定诉讼时效期间。从2013年12月9日最后一次诉讼时效中断事由计算，我公司索要货款的诉讼时效应至2015年12月9日届满，我公司对本案起诉时间是2015年9月2日，显然在法定诉讼时效期间以内。综上，赵华所提两点上诉理由均不成立，对其上诉请求依法应予驳回。
经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，上诉人与被上诉人的买卖协议，系双方自愿签订，不违反法律的强制性规定，合法有效。被上诉人按协议履行了交付货物的义务，上诉人应按时支付货款，逾期不付构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。上诉人上诉称诉争货物存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十条规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的数量或质量不符合约定的，人民法院不予支持。上�人赵华没有在上述法律规定的期间内提出质量问题，其上诉称设备存在质量问题的上诉理由不予采纳。关于诉讼时效问题，被上诉人未间断主张下欠货款，上诉人在被上诉人的催款函上也签字确认，故本案诉讼时效没有超过法定期间。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5780元（上诉人已预交），由上诉人赵华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马延萍
审 判 员 田丽娟
代理审判员 马志超
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张 洁