wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3432号
上诉人（一审原告）孙庆军，男，1967年1月10日出生，住山东省济宁市。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国农业部，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。
法定代表人韩长赋，部长。
委托代理人陈朱勇，中华人民共和国农业部工作人员。
委托代理人罗鹏，中华人民共和国农业部工作人员。
孙庆军诉中华人民共和国农业部（以下简称农业部）不履行行政复议法定职责一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京03行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
农业部针对孙庆军提出的行政复议申请于2017年2月15日作出《驳回行政复议申请决定书》（农复议字〔2017〕4号，以下简称被诉决定书），主要内容为：孙庆军向农业部邮寄投诉举报信，实际上是要求农业部行使内部监督职权，由此产生的是行政机关上下级之间的内部管理关系，并不直接对孙庆军的人身权、财产权等权益产生法律影响，农业部是否根据投诉举报启动内部监督以及程序启动后作出如何处理，属于行政机关内部管理范畴。孙庆军以农业部未对其投诉举报作出处理为由提出的行政复议申请，不属于行政复议范围。此外，农业部收到孙庆军的投诉举报信后，已按照属地管理原则督促地方调查处理，履行了相应职责。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条、第四十八条第一款之规定，决定驳回孙庆军的行政复议申请。孙庆军不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定书。
一审法院经审理查明，2016年8月15日，孙庆军通过挂号信（单号：SA09636667737）向农业部邮寄《对邹城市在农村土地承包经营权确权登记颁证工作中弄虚作假、欺上瞒下的严重不作为行为的投诉（举报）》（以下简称涉案投诉举报），被投诉举报人为邹城市人民政府、邹城市农业局、邹城市国土资源局及邹城市大束镇人民政府。同月17日，农业部签收该投诉举报信。2016年12月12日，孙庆军以EMS快递的形式向农业部提出复议申请，复议请求：确认农业部对孙庆军涉案投诉举报不予答复的行为违法，责令农业部在限期内对孙庆军的涉案投诉举报作出书面答复。农业部经复议后，于2017年2月15日作出被诉决定书并向孙庆军送达。孙庆军不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，行政复议法实施条例第二十八条第五项规定，申请人提起行政复议申请，应当属于行政复议法规定的行政复议范围。孙庆军提出的涉案投诉举报，其举报对象涉及邹城市人民政府、邹城市农业局、邹城市国土资源局、邹城市大束镇人民政府，孙庆军主张其中关于邹城市农业局的举报内容是邹城市农业局没有给邹城市农民确权颁证故要求农业部责令邹城市农业局真实编制全邹城市农村土地承包经营权登记簿并安排查阅复制，因农业部系国家最高的主管农业部门的单位，故对邹城市农业局的行为向农业部举报。一审法院认为，孙庆军实际上是要求农业部依据其举报内容行使内部监督职权，对下级机关的行为进行查处，该申请事项不同于行政机关与行政相对人基于行政管理职权所形成的法律关系和履责事项，不属于行政复议受案范围。孙庆军因农业部未对其投诉举报作出处理，提出行政复议申请亦不属于行政复议法规定的行政复议受案范围。故被诉决定书以此为由驳回孙庆军行政复议申请具有事实根据及法律依据。行政复议法第十七条第二款规定，除行政复议申请不予受理或不属于本机关受理的行政复议申请外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。农业部收到行政复议申请后，履行了答复通知、在法定期限内作出被诉决定书并送达的法定程序，一审法院对被诉决定书程序的合法性予以确认。综上，被诉决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。孙庆军诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙庆军的诉讼请求。
孙庆军不服一审判决，以一审法院认定事实错误等为由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判撤销被诉决定书，确认农业部对孙庆军向其邮寄递交的涉案投诉举报不予答复的行为违法，责令农业部限期对孙庆军的涉案投诉举报作出书面答复。
农业部同意一审判决。
一审卷宗证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。
本院认为，行政复议法第十四条中规定，对国务院部门的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门申请行政复议。本案中，孙庆军因认为农业部接到其投诉举报后未履行法定职责而向农业部申请行政复议，依据上述规定农业部具有接受孙庆军的申请并予以相应处理的法定职责。
行政复议法实施条例第二十八条第五项规定，行政复议申请属于行政复议法规定的行政复议范围，应当予以受理；第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，孙庆军向农业部提出的涉案投诉举报，实质上系要求农业部对相关行政机关作出行政机关内部监督行为，并不属于行政复议法所规定的具体行政行为，故其提出的行政复议申请并不属于行政复议法规定的行政复议范围，应予驳回。农业部收到孙庆军的行政复议申请后，进行了答复通知，在法定期限内作出被诉决定书并进行了送达，农业部所履行的行政复议程序并无不当。综上，农业部接到行政复议申请后所履行的行政职责并无不当，孙庆军要求农业部履行行政复议法定职责的理由不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。孙庆军的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙庆军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一七年九月二十二日
书记员 孟雪儿
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终2511号
上诉人（原审原告）深圳市玩家文化传播有限公司,住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园3栋B2316。
法定代表人陈如鑫，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）武汉超级玩家科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关山大道465号中国光谷创意产业基地一号楼1201-1209号。
法定代表人朱学宝，该公司董事长。
原审被告武汉竞技游网络科技有限公司，住所地湖北省武汉市武汉东湖新技术开发区关山大道465号中国光谷创意产业基地一号楼403-406室。
法定代表人于芳静，该公司总经理。
上诉人（原审原告）深圳市玩家文化传播有限公司因与被上诉人（原审被告）武汉超级玩家科技股份有限公司及原审被告武汉竞技游网络科技有限公司侵犯著作权纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院(2015)鄂武东开知初字第00188号民事判决，向本院提起上诉。上诉人请求二审法院依法撤销一审裁定，发回一审法院重审。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理期间，上诉人与被上诉人之间就本案已经达成和解协议并履行完毕。上诉人于2016年6月30日向本院申请撤诉。
本院认为，在本案审理中，双方当事人就本案争议已经达成和解协议，并已履行完毕，当事人之间的涉案纠纷业已解决。上诉人撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人深圳市玩家文化传播有限公司撤诉。
本案一审案件受理费50元，由原审原告深圳市玩家文化传播有限公司负担。本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人深圳市玩家文化传播有限公司负担。此款上诉人深圳市玩家文化传播有限公司上诉时已预缴本院。
本裁定为终审裁定。
审判长 许继学
审判员 刘 畅
审判员 彭露露
二〇一六年六月三十日
书记员 唐 宁
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终2511号
上诉人（原审原告）深圳市玩家文化传播有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园3栋B2316。
法定代表人陈如鑫，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）武汉超级玩家科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关山大道465号中国光谷创意产业基地一号楼1201-1209号。
法定代表人朱学宝，该公司董事长。
原审被告武汉竞技游网络科技有限公司，住所地湖北省武汉市武汉东湖新技术开发区关山大道465号中国光谷创意产业基地一号楼403-406室。
法定代表人于芳静，该公司总经理。
上诉人（原审原告）深圳市玩家文化传播有限公司因与被上诉人（原审被告）武汉超级玩家科技股份有限公司及原审被告武汉竞技游网络科技有限公司侵犯著作权纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开知初字第00188号民事判决，向本院提起上诉。上诉人请求二审法院依法撤销一审裁定，发回一审法院重审。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理期间，上诉人与被上诉人之间就本案已经达成和解协议并履行完毕。上诉人于2016年6月30日向本院申请撤诉。
本院认为，在本案审理中，双方当事人就本案争议已经达成和解协议，并已履行完毕，当事人之间的涉案纠纷业已解决。上诉人撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人深圳市玩家文化传播有限公司撤诉。
本案一审案件受理费50元，由原审原告深圳市玩家文化传播有限公司负担。本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人深圳市玩家文化传播有限公司负担。此款上诉人深圳市玩家文化传播有限公司上诉时已预缴本院。
本裁定为终审裁定。
审判长 许继学
审判员 刘 畅
审判员 彭露露
二〇一六年六月三十日
书记员 唐 宁
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终2511号
上诉人（原审原告）深圳市玩家文化传播有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人陈如鑫，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）武汉超级玩家科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区。
法定代表人朱学宝，该公司董事长。
原审被告武汉竞技游网络科技有限公司，住所地湖北省武汉市武汉东湖新技术开发区。
法定代表人于芳静，该公司总经理。
上诉人（原审原告）深圳市玩家文化传播有限公司因与被上诉人（原审被告）武汉超级玩家科技股份有限公司及原审被告武汉竞技游网络科技有限公司侵犯著作权纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开知初字第00188号民事判决，向本院提起上诉。上诉人请求二审法院依法撤销一审裁定，发回一审法院重审。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理期间，上诉人与被上诉人之间就本案已经达成和解协议并履行完毕。上诉人于2016年6月30日向本院申请撤诉。
本院认为，在本案审理中，双方当事人就本案争议已经达成和解协议，并已履行完毕，当事人之间的涉案纠纷业已解决。上诉人撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人深圳市玩家文化传播有限公司撤诉。
本案一审案件受理费50元，由原审原告深圳市玩家文化传播有限公司负担。本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人深圳市玩家文化传播有限公司负担。此款上诉人深圳市玩家文化传播有限公司上诉时已预缴本院。
本裁定为终审裁定。
审判长 许继学
审判员 刘 畅
审判员 彭露露
二〇一六年六月三十日
书记员 唐 宁
涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0681执331号
涿州市农村信用合作联社义和庄信用社，住所地涿州市。
法定代表人：张武成。
王会军，男，汉族，1974年11月20日出生，住所地涿州市；
王学广，男，汉族，1963年7月11日出生，住所地涿州市
本院在执行涿州市农村信用合作联社义和庄信用社与王会军、王学广借款合同纠纷中，申请执行人涿州市农村信用合作联社义和庄信用社书面申请本院延期执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止作出的的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 牛志伟
二〇一七年三月十日
书记员 刘 宝
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0823民初932号
原告康某
被告刘某
被告孙某
原告康某与被告刘某、孙某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员雷玖蓉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告康某、被告刘某到庭参加了诉讼，被告孙某经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月28日、2013年6月23日，被告孙某因资金周转分别向原告借款人民币2万元、5万元，双方约定借款月利率为25‰，由被告刘某担保，后原告因急需资金，多次向被告催款，被告说没钱未付分文本息，无奈原告只好诉至法院，请求依法判令：1、判令被告偿还原告本金人民币7万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供以下证据：
借条两支，证明2013年4月28日、2013年6月23日被告孙某分别向原告借款2万元、5万元，借款月利率均为25‰，由被告刘某担保。
被告刘某辩称：对担保没有争议，但借款应先有借款人偿还。
被告刘某未向法庭提供证据。
被告孙某未到庭、未向法庭提供答辩意见亦未向法庭提供证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据，其形式、来源合法，内容真实，本院予以采信。
本院根据当事人陈述，经庭审举证、质证及本院认证查明以下事实：
2013年4月28日、2013年6月23日被告孙某因资金周转分别向原告康某借款人民币5万元、2万元，借款月利率均为25‰，由被告刘某担保，后借款本金及利息经原告催要未果，遂诉至法院请求依法支持其诉讼请求。
本案在审理过程中，依原告申请于2016年4月1日冻结了被告孙某在中国工商银行股份有限公司榆林市世纪广场支行处的工资收入（账户为：2610095101020309809）。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，原告提供贷款后，被告收到借款，借款合同成立并生效，依法应受法律保护，该借条未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，后经原告催要，被告未偿还借款本金及利息，故对原告的合理诉讼请求部分，本院应予支持。原告与被告刘某对保证方式没有约定，故被告刘某应依法承担连带保证责任。原、被告双方约定的借款利率违反国家有关限制借款利率的规定，应予调整。被告孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告孙某于本判决生效后五日内偿还原告康某借款人民币7万元本金及其利息（其中2万元借款计息从2013年4月28日起至债务履行完毕之日止、5万元借款计息从2013年6月23日起至债务履行完毕之日止，月利率均为20‰）；
二、被告刘某对以上借款本金及利息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行付给金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，保全费200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 雷玖蓉
二〇一六年五月五日
书记员 郑亮亮
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高泽雄，男，住广东省恩平市，身份证号码：×××2831。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方淑姬，女，住东省恩平市，身份证号码：×××2828。
两再审申请人的共同委托代理人：程卫民，广东华法（江门）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜向阳，男，住广东省佛山市南海区广元，身份证号码：×××2518。
委托代理人：姜孟华，男，汉族，××年××月××日出生，住河南省巩义市，系姜向阳同事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈竟，男，住广东省佛山市顺德区，身份证号码：×××2518。
委托代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。
第三人：恩平市民委员会。住所地：恩平市。
法定代表人：苏维芳，该村民委员会主任。
委托代理人：苏积平。
再审申请人高泽雄、方淑姬因与被申请人姜向阳、陈竟，第三人恩平市大槐镇石及村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服广东省江门市（2013）江中法民二终字第225号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人高泽雄、方淑姬申请再审称：（一）原审判决认定姜向阳将涉案土地承包经营权再次出租给陈竟并未违反法律、行政法规的强制性规定，属适用法律错误。农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定：“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方同意。”因此，受让方再次流转应当依照规定取得原承包方的同意。而《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条关于“采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定，只能适用于承包方的流转。因此，被申请人姜向阳将涉案土地承包经营权再次出租给陈竟，违反法律强制性规定而无效。（二）高泽雄与姜向阳签订的《果园出租合同》第六条约定：“合同期间乙方不准转让给他人，不准丢荒及放弃经营，否则甲方有权终止本合同。”现在姜向阳将土地流转给他人，未经申请人同意，申请人有权终止本合同，原审不予支持是错误的。（三）姜向阳与陈竟签订的《合同转包协议书》是土地承包经营权转让合同，一审认定为转包合同，二审认定为转租合同，均是错误的。
被申请人姜向阳、陈竟辩称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
第三人恩平市大槐镇石及村民委员会同意被申请人意见。
本院认为，本案为土地承包经营权出租合同纠纷。2006年1月1日，申请人高泽雄经第三人恩平市大槐镇石及村民委员会同意，将涉案9亩土地承包经营权出租给姜向阳，签订了《土地转包合同书》及《果园出租合同》，后又签订《补充协议》。2011年4月，姜向阳将涉案土地转租给陈竟，签订了《合同转包协议书》。本案争议的焦点是，姜向阳未经高泽雄同意，将土地转租给陈竟，合同是否有效；高泽雄能否解除其与姜向阳签订的租赁合同。
姜向阳未经高泽雄同意，将涉案土地承包经营权转租给陈竟，违反了农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条关于“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方同意”的规定。但该《农村土地承包经营权流转管理办法》属于部门规章。根据《合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。据此，申请人以上述部门规章为依据主张转租合同无效的理由不能成立。同时，应当指出，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规范的是土地承包经营权人的土地流转行为，不能适用于本案姜向阳将土地转租给陈竟的行为。二审判决适用该规定不当。
高泽雄与姜向阳签订的《果园出租合同》约定：“合同期间乙方（姜向阳）不准转让给他人，不准丢荒及放弃经营，否则甲方（高泽雄）有权终止合同。”姜向阳未经高泽雄同意，将涉案土地转租给陈竟，是否违反合同约定？本案姜向阳通过与高泽雄签订《果园出租合同》，取得涉案土地的租赁权，并没有取得农村土地承包经营权，姜向阳不可能将该土地承包经营权转让给他人。合同中约定的所谓“转让给他人”，只能解释为“转租给他人”。因此，姜向阳未经高泽雄同意将土地转租给陈竟，确实违反了合同约定。
姜向阳违反合同约定，高泽雄能否以此为由主张解除合同？《合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。”最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”2011年4月，姜向阳将涉案土地转租给陈竟，陈竟在涉案土地上开展种植养殖经营活动，高泽雄作为本村村民应当知道。但高泽雄2012年10月才提起本案诉讼，请求解除合同。参照上述司法解释关于房屋出租人对承租人转租房屋六个月异议期间的规定，高泽雄主张解除合同显然超过了合理的除斥期间，应当视为高泽雄追认了姜向阳的转租行为。本案另一个关键的事实是，高泽雄和姜向阳在2008年的《补充协议》中确认，姜向阳已经将合同期间的租金全部支付给了高泽雄。这种交易方式与实践中承租人分期支付租金的方式有很大差别。也就是说，高泽雄已经提前支付了土地至2028年的全部租金，实现了合同目的。土地转租给陈竟后，陈竟没有改变土地用途，并不影响高泽雄的权益。高泽雄以姜向阳未经其同意转租土地为由解除合同，依据不足，且对承租人姜向阳和次承租人陈竟均不公平。原审判决在适用法律方面存在不妥之处，但判决结果是正确的。
综上所述，高泽雄、方淑姬的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的一款的规定，裁定如下：
驳回高泽雄、方淑姬的再审申请。
审判长 戴佛明
审判员 佘琼圣
审判员 吴锡权
二〇一五年九月十八日
书记员 彭 群
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0303民初402号
原告：万志玲，女，1963年4月11日生，汉族，住四平市。
被告：四平市名居物业管理有限公司。住所：四平市铁东区金水名居物业。
法定代表人：王守芹，女，汉族。
委托代理人：于文娟，单位经理。
原告万志玲与被告四平市名居物业管理有限公司（以下简称名居物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理，2016年5月16日由审判员刘岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告万志玲，被告名居物业公司的委托代理人于文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万志玲诉称：万志玲2013年7月29日办理入住手续，当时物业公司要什么万志玲就交什么钱，如有一项不交或少交，也不给楼房钥匙。根据政府文件规定，三级物业公司收费的标准是每平方米0.55元至0.77元，而名居物业公司每平方米收1元。一平方米多收0.23元。万志玲是36.24平方米，一年多收100.1元，两年多收200.2元。电梯使用费本身就含在物业费里，物业公司又另收了电梯使用费。文件第十一条：物业服务费标准构成里有九项，其中第二款明确说明了这个问题“物业共用部位，共用设施设备的日常运行、维护费。”物业公司不应该收电梯使用费、公共照明费。请求：名居物业公司按政府规定的标准收取物业费；多收的物业费200.2元、不该收的公共照明费200元、电梯使用费945元退还万志玲；由名居物业公司承担案件受理费。
名居物业公司辩称：物业公司承担业主的有偿服务，收费是有文件规定的。
经审理查明：2013年7月29日，万志玲与四平市金水名居物业管理有限公司签订《前期物业服务协议》，约定物业服务费住宅按每月每平方米1元、电梯按楼层收费、公共照明费每户每年100元收取。万志玲房屋面积为36.24平方米，每年物业费为435元。万志玲认为名居物业公司是三级服务资质，应按政府规定的每平方米0.55-0.77元收取物业费。不应收取电梯费、公共照明费。
认定上述事实的证据有：前期物业服务协议、收据、发票、四发改收管联字（2013）46号文件等。
根据万志玲的诉讼请求和名居物业公司答辩人的答辩意见，归纳本案的争议焦点是万志玲的诉讼请求是否应予支持。当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：物业公司与万志玲签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人理应恪守履行。参照国家发展和改革委2014年发改价格【2014】2755号文件第六条规定：物业服务企业接受业主的委托，按照物业合同约定，对非保障性住房及配套设施设备和相关场地进行维护、养护和管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动等向业主收取费用。对于非保障性住房物业收费问题由以前的政府指导价变更为市场调节价。物业公司与万志玲在签订的协议中第五章第十六条、第十七条分别规定了物业服务费住宅按每月每平方米1元、电梯按楼层收费、公共照明费每户每年100元收取，双方应按约定价格履行。故万志玲的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告万志玲的诉讼请求。
一审案件受理费25元，由原告万志玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 刘 岩
二〇一六年六月二日
书记员 郑玉秋
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第3004号
原告李洪斌
被告四川省锦帛置业有限公司（以下简称锦帛公司）。住所地：成都市武侯区。玉林北街1号1栋2单元17层1008号。
法定代表人许舰。
原告李洪斌与被告锦帛公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪斌到庭参加诉讼，被告锦帛公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪斌诉称，被告锦帛公司职工蒋华以该公司的名义，于2013年9月7日签订《借贷合同》，合同约定由原告借给被告现金人民币10万元，借款利息为月息1﹒5％，每月8日准时付息，期限自2013年9月7日起至2014年9月6日。合同签订后，原告履行了合同义务将款经过银行转账支付给被告，但被告违反合同约定，未按时归还原告借款及利息，给原告造成巨大损失，由于被告未归还借款及利息，经原告多次催收未果，原告向法院起诉，请求：1、判令被告锦帛公司归还原告借款10万元及从2013年9月7日起至归还之日止按月息1﹒5％支付利息；2、诉讼费由被告承担。
被告锦帛公司未应诉答辩。
经审理查明，被告锦帛公司职工蒋华以该公司的名义，于2013年9月7日签订《借贷合同》，合同约定由原告借给被告现金人民币10万元，借款利息为月息1﹒5％，每月8日准时付息，期限自2013年9月7日起至2014年9月6日。该合同加盖了被告锦帛公司的印章。合同签订后，原告履行了合同义务将款经过中国银行转账支付给被告，但被告在借款期限到后，未按时归还原告借款及利息，经原告多次催收未果，原告诉至本院。
上述事实，有原告出示的借款合同一份、银行转账凭证一份及原告的陈述。被告未到庭应诉也未提交证据，是其放弃自己的诉讼权利和对原告提供的证据的质证权利。本院对原告出示证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以认可，对上述证据予以采信。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同内容不违反法律、法规强制性规定，合同有效成立。双方皆应依约全面、及时地履行合同。借款后，被告未归还原告借款和利息，其应承担相应的民事责任。原告要求被告归还其借款本金及利息的诉请，符合双方合同约定，本院予以支持据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告四川省锦帛置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李洪斌借款10万元；
二、被告四川省锦帛置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李洪斌借款10万元的利息（自2013年9月7日起至归还之日止，按双方合同约定月息1﹒5％计息）。
案件受理费2300元，由被告承担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张昌福
代理审判员 田 丹
人民陪审员 李国平
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 钱福锐
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）志执字第00138号
申请执行人方战富，男，汉族，1972年1月18日生。
被执行人刘天财，男，汉族，1969年9月17日生。
被执行人周海军，男，汉族，1976年8月7日生。
申请执行人方战富与被执行人刘天财、周海军民间借贷纠纷一案的（2013）志民初字第01131号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人刘天财、周海军未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人方战富于2014年9月17日向本院申请强制执行，申请标的额为50000元及利息。本院于2014年9月17日审查立案后，于当日依法向被执行人刘天财、周海军送达了执行通知书，限其在收到执行通知书起3日内给付申请执行人方战富50000元及利息，并负担案件受理费525元。
本案在执行过程中，申请执行人方战富与被执行人刘天财、周海军双方当事人达成执行和解协议，一、由被执行人刘天财给付申请执行人方战富本金25000元利息10000元；二、由被执行人周海军给付申请执行人方战富本金25000元利息10000元；三、剩余案件受理费及剩余利息申请执行人方战富自愿放弃，执行费由周海军承担，此协议双方已履行。至此，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2013）志民初字第01131号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘希尧
执行员 燕 荣
执行员 冯海浪
二〇一五年三月六日
书记员 王省利
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）志执字第00138号
申请执行人方某某，男，汉族，1972年1月18日生。
被执行人刘某某，男，汉族，1969年9月17日生。
被执行人周某某，男，汉族，1976年8月7日生。
申请执行人方某某与被执行人刘某某、周某某民间借贷纠纷一案的（2013）志民初字第01131号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人刘某某、周某某未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人方某某于2014年9月17日向本院申请强制执行，申请标的额为50000元及利息。本院于2014年9月17日审查立案后，于当日依法向被执行人刘某某、周某某送达了执行通知书，限其在收到执行通知书起3日内给付申请执行人方某某50000元及利息，并负担案件受理费525元。
本案在执行过程中，申请执行人方某某与被执行人刘某某、周某某双方当事人达成执行和解协议，一、由被执行人刘某某给付申请执行人方某某本金25000元利息10000元；二、由被执行人周某某给付申请执行人方某某本金25000元利息10000元；三、剩余案件受理费及剩余利息申请执行人方某某自愿放弃，执行费由周某某承担，此协议双方已履行。至此，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2013）志民初字第01131号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘希尧
执行员 燕 荣
执行员 冯海浪
二〇一五年三月六日
书记员 王省利
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第22015号
原告易源俏，女，1987年3月31日出生。
委托代理人祝晖玲，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告谢修建，男，1972年4月30日出生。
原告易源俏与被告谢修建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员陆友才、庞奎玉参加的合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告易源俏的委托代理人祝晖玲到庭参加诉讼。被告谢修建经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告易源俏起诉称：易源俏与谢修建于2012年8月16日签订《借款协议》，约定易源俏为出借人，向谢修建即借款人出借82543.67元，还款起止日期从2012年9月10日至2014年2月10日止。《借款协议》签署后，易源俏依约将在扣除代替谢修建应缴纳给友众信业商务顾问（北京）有限公司（以下简称友众公司）的服务费后的剩余款项支付到了谢修建的账户中，此笔剩余款项由友众公司代为支付。但谢修建在还款期届满之日尚欠易源俏本金52290.52元。此后，易源俏多次催收均被拒绝。故易源俏诉至本院，要求谢修建偿还逾期本金、利息、逾期罚息、逾期违约金共计77453.53元（暂计算至2015年4月15日）。
被告谢修建未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告易源俏向本院提交以下证据予以证明：
1、借款协议，证明易源俏与谢修建之间的借款关系；
2、信用咨询及管理服务协议，证明谢修建同意友众公司在易源俏借给谢修建的款项中扣除服务费；
3、代支付证明，证明易源俏将借给谢修建的借款交到了友众公司，该公司向谢修建支付了借款；
4、客户电子回单，证明易源俏已委托友众公司将借款支付给了谢修建；
5、还款管理服务说明书，证明谢修建分期还款的数额。
经审查，原告易源俏提交的以上证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年8月16日，谢修建（甲方、借款人）与易源俏（乙方、出借人）签订编号3925的《借款协议》一份。该协议约定：甲方向乙方借款用于扩大经营，借款本金为82543.67元，月偿还本息数额为5061.33元；还款分期月数为18个月，还款起止日期为2012年9月10日起至2014年2月10日止，每月10日为还款日；借款本金支付方式为网上银行付款，由乙方通过网上银行付款的方式将款项汇入到本协议第一条约定的甲方专用账户中（户名：谢修建；开户行：中国农业银行北京十里河分理处；账号：×××）；甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给友众公司服务费后剩余款项支付到甲方专用账号中（服务费的有关事项及具体金额参见甲方与友众公司签订的《信用管理及咨询服务协议》；若甲方晚于规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金；罚息和逾期违约金计算方法如下：（1）逾期违约金：如未按还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算。
同日，谢修建（甲方、借款人）与友众公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：甲方经乙方推荐与特定出借人于2012年8月16日签署《借款协议》，借款金额为82543.67元，借款协议编号为3925；乙方为甲方提供信用咨询及管理服务，甲方应按照本协议约定向乙方支付服务费22543.67元；甲方同意在特定出借人向其交付借款本金的当日向友众公司支付服务费，由特定出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并授权出借人代为向乙方交付服务费。
2012年8月17日，友众公司将易源俏出借的82543.67元在扣除服务费22543.67元后剩余的6万元转账支付给谢修建。
按照谢修建签字确认的还款服务说明书，谢修建每月应偿还易源俏借款本息为5061.33元。
谢修建偿还了前7期本息共计35429.31元，其中包括本金30253.15元、利息5176.16元。自2013年4月10日起，谢修建停止还款，至今尚有借款本金52290.52元未还。
经核算，以借款本金52290.52元为基数，自谢修建违约之日（即2013年4月11日）起算至2015年4月15日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算所得为26069.72元。
上述事实，有原告易源俏提交的上述证据及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：易源俏与谢修建签订的《借款协议》及谢修建与友众公司签订的《信用咨询及管理服务协议》均系各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，协议各方应严格遵守并履行协议约定的义务。易源俏作为出借人已依约履行了出借义务，谢修建作为借款人亦应按照协议约定的期限履行还本付息义务。现谢修建未能依据借款协议、信用咨询及管理服务协议的约定完全履行偿还借款本息义务，至今尚有借款本金52290.52元未予偿还，其行为构成违约，应立即偿还所欠借款本金52290.52元，并支付约定的利息、罚息及逾期违约金，故本院对易源俏要求谢修建偿还借款本金52290.52元的诉讼请求予以支持。关于易源俏要求谢修建支付至2015年4月15日的利息、罚息、违约金25162.98元一节，易源俏主张计算至2015年4月15日止的利息、罚息、违约金的数额，经计算，并未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准，故本院对易源俏的该项诉讼请求予以支持。被告谢修建经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢修建偿还原告易源俏借款本金五万二千二百九十元五角二分，并支付截至二Ｏ一五年四月十五日的利息、罚息、违约金共计二万五千一百六十二元九角八分，于本判决生效后十日内付清。
如果被告谢修建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百三十六元（原告易源俏已预交），由被告谢修建负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 侠
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 庞奎玉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 齐 钰
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏中刑执字第01053号
罪犯韦勉，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省海安县人民法院于2009年12月14日作出（2009）安刑初字第0313号刑事判决，以被告人韦勉犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，交付执行。2012年5月31日经本院以（2012）苏中刑执字�0892号刑事裁定减刑一年三个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2019年5月14日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2014年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯韦勉服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加线圈绕线劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯韦勉在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯韦勉在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民�和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯韦勉减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期自2009年8月15日起至2018年3月14日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 蓓
审 判 员 杨 兵
代理审判员 张珍芳
二〇一四年八月五日
书 记 员 胡雪萍
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初409号
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区圆融时代广场24栋B区。
负责人张丹峰，该行行长。
委托代理人沈玉光，该公司员工。
委托代理人崔小钢，该行员工。
被告陈珲。
被告赵晓威。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行（以下简称泰隆银行）诉被告陈珲、赵晓威信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员潘冬梅、周玉珍参加评议，于2016年5月30日公开开庭进行了审理，原告泰隆银行的委托代理人崔小钢到庭参加诉讼，被告陈珲、赵晓威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告泰隆银行诉称，2013年5月，被告陈珲在原告处申领融易通卡信用卡一张，被告赵晓威为该信用卡项下债务提供保证担保。但被告陈珲使用信用卡透支消费后未按约定还款。故要求判令被告陈珲偿还欠款本金、利息、滞纳金43719.11元（暂计算至2015年10月31日，此后按领用协议计算至实际清偿之日），被告赵晓威承担连带清偿责任，被告承担本案诉讼费。
被告陈珲、赵晓威未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2013年5月13日，被告陈珲向原告泰隆银行申领信用额度为60000元的融易通卡信用卡，被告在申请表中声明“本人完全知悉并保证遵守《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》，同意将《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》作为本申请表的附件，自本人在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后自动对本申请人及贵行生效”。该申请表所附《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》载明：泰隆银行简称甲方，融易通卡申领人简称乙方；乙方及其附属卡持卡人使用融易通卡消费或取现透支的均需支付自记账日起至还款日的透支利息。透支利率最高为日利率万分之五（具体各档次利率以甲方对外公布为准）。乙方及其附属卡持卡人可按账单中列明的最低还款额还款，首月最低还款额不低于当月透支额的30%。乙方应根据甲方规定在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项，乙方在到期还款日前未能归还最低还款额的，应按最低还款额未还部分计付5%滞纳金，但最低不少于10元。乙方在到期还款日前未能全额还款的，非最低还款额部分，应按非最低还款额的未还部分计付0.4%未全额还款手续费；乙方超过信用额度部分应计付5%超限费，但最低不少于5元。同日，被告赵晓威与原告泰隆银行签订了泰隆信用卡保证合同，约定被告赵晓威作为保证人为被告陈珲使用泰隆信用卡（含泰隆贷记卡和融易通卡）与原告泰隆银行所形成的债务提供保证担保，保证担保的范围为：被保证人依据领用合约领取的泰隆信用卡在100000元范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务。保证方式为连带责任保证。保证期间为自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，保证期间单独计算。原告泰隆银行向被告陈珲发放了卡号为6227XXXXXX的信用卡，被告陈珲自2014年4月7日起使用上述信用卡消费，自2015年5月起，被告陈珲出现逾期。截至2015年10月31日，上述信用卡累计尚欠43719.11元，其中本金36345.13元。
上述事实，有融易通卡申请表、保证合同、信用卡交易明细、账单明细等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
在庭审中，被告泰隆银行向本院确认，原告自2015年11月起停止计收滞纳金。截至2016年5月30日，被告累计欠款本金36345.13元，利息7446.86元、滞纳金3252.71元，合计47044.7元，对于之后的滞纳金不再主张。
本院认为，原告与被告陈珲之间形成银行卡服务合同关系的意思表示真实，合法有效。被告在享受原告提供的金融服务后，应根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用，被告陈珲逾期还款的行为构成违约，原告有权要求被告一次性偿还全部欠款及相应利息、费用，原告主张的欠款数额有信用卡交易明细及账单明细予以证实，且被告亦未就此提出抗辩，故原告要求被告归还欠款本息及滞纳金的诉讼请求依法应予支持。被告赵晓威应根据其与原告签订的保证合同承担保证责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈珲于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行信用卡欠款47044.7元并按日利率万分之五支付自2016年5月31日至实际清偿之日的欠款利息（以本金36345.13元为基数）；
二、被告赵晓威对被告陈珲的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被告陈珲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费892元由被告陈珲、赵晓威负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费892元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 周玉珍
人民陪审员 潘冬梅
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张 通
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初409号原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区圆融时代广场24栋B区。负责人张丹峰，该行行长。委托代理人沈玉光，该公司员工。委托代理人崔小钢，该行员工。被告陈珲。被告赵晓威。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行（以下简称泰隆银行）诉被告陈珲、赵晓威信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员潘冬梅、周玉珍参加评议，于2016年5月30日公开开庭进行了审理，原告泰隆银行的委托代理人崔小钢到庭参加诉讼，被告陈珲、赵晓威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告泰隆银行诉称，2013年5月，被告陈珲在原告处申领融易通卡信用卡一张，被告赵晓威为该信用卡项下债务提供保证担保。但被告陈珲使用信用卡透支消费后未按约定还款。故要求判令被告陈珲偿还欠款本金、利息、滞纳金43719.11元（暂计算至2015年10月31日，此后按领用协议计算至实际清偿之日），被告赵晓威承担连带清偿责任，被告承担本案诉讼费。被告陈珲、赵晓威未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2013年5月13日，被告陈珲向原告泰隆银行申领信用额度为60000元的融易通卡信用卡，被告在申请表中声明“本人完全知悉并保证遵守《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》，同意将《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》作为本申请表的附件，自本人在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后自动对本申请人及贵行生效”。该申请表所附《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》载明：泰隆银行简称甲方，融易通卡申领人简称乙方；乙方及其附属卡持卡人使用融易通卡消费或取现透支的均需支付自记账日起至还款日的透支利息。透支利率最高为日利率万分之五（具体各档次利率以甲方对外公布为准）。乙方及其附属卡持卡人可按账单中列明的最低还款额还款，首月最低还款额不低于当月透支额的30%。乙方应根据甲方规定在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项，乙方在到期还款日前未能归还最低还款额的，应按最低还款额未还部分计付5%滞纳金，但最低不少于10元。乙方在到期还款日前未能全额还款的，非最低还款额部分，应按非最低还款额的未还部分计付0.4%未全额还款手续费；乙方超过信用额度部分应计付5%超限费，但最低不少于5元。同日，被告赵晓威与原告泰隆银行签订了泰隆信用卡保证合同，约定被告赵晓威作为保证人为被告陈珲使用泰隆信用卡（含泰隆贷记卡和融易通卡）与原告泰隆银行所形成的债务提供保证担保，保证担保的范围为：被保证人依据领用合约领取的泰隆信用卡在100000元范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务。保证方式为连带责任保证。保证期间为自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，保证期间单独计算。原告泰隆银行向被告陈珲发放了卡号为6227XXXXXX的信用卡，被告陈珲自2014年4月7日起使用上述信用卡消费，自2015年5月起，被告陈珲出现逾期。截至2015年10月31日，上述信用卡累计尚欠43719.11元，其中本金36345.13元。上述事实，有融易通卡申请表、保证合同、信用卡交易明细、账单明细等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。在庭审中，被告泰隆银行向本院确认，原告自2015年11月起停止计收滞纳金。截至2016年5月30日，被告累计欠款本金36345.13元，利息7446.86元、滞纳金3252.71元，合计47044.7元，对于之后的滞纳金不再主张。本院认为，原告与被告陈珲之间形成银行卡服务合同关系的意思表示真实，合法有效。被告在享受原告提供的金融服务后，应根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用，被告陈珲逾期还款的行为构成违约，原告有权要求被告一次性偿还全部欠款及相应利息、费用，原告主张的欠款数额有信用卡交易明细及账单明细予以证实，且被告亦未就此提出抗辩，故原告要求被告归还欠款本息及滞纳金的诉讼请求依法应予支持。被告赵晓威应根据其与原告签订的保证合同承担保证责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告陈珲于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行信用卡欠款47044.7元并按日利率万分之五支付自2016年5月31日至实际清偿之日的欠款利息（以本金36345.13元为基数）；二、被告赵晓威对被告陈珲的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被告陈珲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元由被告陈珲、赵晓威负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  周玉珍人民陪审员  潘冬梅二〇一六年六月十五日书 记 员  张 通
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑执字第1341号
罪犯李永军，男，1984年1月5日生，汉族，初中文化，云南省泸西县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
弥勒县人民法院于2012年5月21日作出（2012）弥刑初字第127号刑事判决，认定被告人李永军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后，于2012年6月20日交付监狱执行。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2014年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次，但至今未缴纳罚金。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李永军准予减去有期徒刑九个月（刑期自2011年12月17日起至2014年9月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 鹏
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一四年六月十九日
书记员 肖琦云
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初3564号
原告衡水明信伟业药械有限责任公司，住所地衡水市和平中路5号。
法定代表人宋建明，该公司董事长。
委托代理人刘宝凯，该公司职员。
委托代理人杨泽岳，该公司职员。
被告中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽零号路11号3门201。
法定代表人李俊，该公司总经理。
委托代理人李陆飞，该公司职员。
委托代理人闫秋平，该公司职员。
第三人衡水百威工程橡胶有限公司，住所地衡水市桃城区北方工业基地迎宾大街9号。
法定代表人李树奎。
原告衡水明信伟业药械有限责任公司与被告中铁十五局集团第五工程有限公司、第三人衡水百威工程橡胶有限公司合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案。
原告衡水明信伟业药械有限责任公司诉称，2014年4月5日第三人与被告所属岳武高速公路安徽段YW-10标项目部签订《橡胶支座购销合同》，合同金额271430元，按实际发货量为准，合同约定货款的支付时间为上月21日至本月20日为一供货周期，每月20日前双方根据物质进场验收单进行对账，确认无误后，乙方应向甲方提供正规发票进行挂账，下月支付其当月货款的60%，余款分两次付清，其中10%作为质保金在施工检验合格后支付。第三人为被告加工支座产品，按被告要求已经全部履行完义务，经多次催要货款未果，截止到2015年11月20日，被告共欠第三人支座货款及尾款51430元。因第三人欠原告款项，第三人于2015年12月3日将上述债权转让给原告，并于当日向被告发出《债权转让通知》，要求被告收到上述通知后三日内向原告支付上述51430元欠款。被告收到上述《债权转让通知》后，未向原告付款。原告认为，第三人的《债权转让通知》于2015年12月9日到达被告处，被告自该日即具有了向原告付款的义务，被告拒不付款已构成违约。故原告诉至法院，请求：一、判令被告给付原告债务本金51430元及逾期付款利息损失2505.67元（该逾期付款利息已计算至起诉日，以后仍要求计算至本金还清时止）；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告中铁十五局集团第五工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据被告与第三人签订的《橡胶支座购销合同》第十一条的约定：“因本合同引起、产生于本合同或与本合同有关的任何争议，应由双方通过友好协商解决，如果协商无法解决，则任何一方有权依法向甲方法人机构住所地有管辖权的法院提请诉讼。”同时，根据法律规定即使第三人将上述《橡胶支座购销合同》项下的债权转让给原告，合同中的管辖条款对原告仍然有效。签订合同时被告的住所地在河南省洛阳市××区买家街××号院，根据法律规定本案应由签订合同时被告的住所地法院管辖，因此本案应移送至洛阳市瀍河回族区人民法院。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条的规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”被告下属的临时派出机构岳武高速公路安徽段YW-10标项目部代表被告与第三人签订的《橡胶支座购销合同》约定了管辖条款，双方协议由被告住所地法院管辖，根据被告申请，本院调取了被告住所地的工商变更登记档案，显示被告于2016年4月19日申请将住所地由洛阳市××区买家街××号院变更为天津市红桥区丁字沽零号路11号3门201，因此在签订《橡胶支座购销合同》时被告的住所地在洛阳市××区买家街××号院。同时，原告在从第三人处受让取得《橡胶支座购销合同》项下的债权时，清楚知晓《橡胶支座购销合同》约定的管辖条款，因此该协议管辖条款对原告有效。综上，被告对本案管辖权提出异议的理由成立，本案应由签订合同时被告的住所地人民法院即洛阳市瀍河回族区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第三十二条、第三十三条的规定，裁定如下：
被告中铁十五局集团第五工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送洛阳市瀍河回族区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李颖
二〇一六年八月××日
书记员 孙琪
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三十条第一款根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。
第三十三条合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0106民初3564号原告衡水明信伟业药械有限责任公司，住所地衡水市和平中路5号。法定代表人宋建明，该公司董事长。委托代理人刘宝凯，该公司职员。委托代理人杨泽岳，该公司职员。被告中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽零号路11号3门201。法定代表人李俊，该公司总经理。委托代理人李陆飞，该公司职员。委托代理人闫秋平，该公司职员。第三人衡水百威工程橡胶有限公司，住所地衡水市桃城区北方工业基地迎宾大街9号。法定代表人李树奎。原告衡水明信伟业药械有限责任公司与被告中铁十五局集团第五工程有限公司、第三人衡水百威工程橡胶有限公司合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案。原告衡水明信伟业药械有限责任公司诉称，2014年4月5日第三人与被告所属岳武高速公路安徽段YW-10标项目部签订《橡胶支座购销合同》，合同金额271430元，按实际发货量为准，合同约定货款的支付时间为上月21日至本月20日为一供货周期，每月20日前双方根据物质进场验收单进行对账，确认无误后，乙方应向甲方提供正规发票进行挂账，下月支付其当月货款的60%，余款分两次付清，其中10%作为质保金在施工检验合格后支付。第三人为被告加工支座产品，按被告要求已经全部履行完义务，经多次催要货款未果，截止到2015年11月20日，被告共欠第三人支座货款及尾款51430元。因第三人欠原告款项，第三人于2015年12月3日将上述债权转让给原告，并于当日向被告发出《债权转让通知》，要求被告收到上述通知后三日内向原告支付上述51430元欠款。被告收到上述《债权转让通知》后，未向原告付款。原告认为，第三人的《债权转让通知》于2015年12月9日到达被告处，被告自该日即具有了向原告付款的义务，被告拒不付款已构成违约。故原告诉至法院，请求：一、判令被告给付原告债务本金51430元及逾期付款利息损失2505.67元（该逾期付款利息已计算至起诉日，以后仍要求计算至本金还清时止）；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告中铁十五局集团第五工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据被告与第三人签订的《橡胶支座购销合同》第十一条的约定：“因本合同引起、产生于本合同或与本合同有关的任何争议，应由双方通过友好协商解决，如果协商无法解决，则任何一方有权依法向甲方法人机构住所地有管辖权的法院提请诉讼。”同时，根据法律规定即使第三人将上述《橡胶支座购销合同》项下的债权转让给原告，合同中的管辖条款对原告仍然有效。签订合同时被告的住所地在河南省洛阳市××区买家街××号院，根据法律规定本案应由签订合同时被告的住所地法院管辖，因此本案应移送至洛阳市瀍河回族区人民法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条的规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”被告下属的临时派出机构岳武高速公路安徽段YW-10标项目部代表被告与第三人签订的《橡胶支座购销合同》约定了管辖条款，双方协议由被告住所地法院管辖，根据被告申请，本院调取了被告住所地的工商变更登记档案，显示被告于2016年4月19日申请将住所地由洛阳市××区买家街××号院变更为天津市红桥区丁字沽零号路11号3门201，因此在签订《橡胶支座购销合同》时被告的住所地在洛阳市××区买家街××号院。同时，原告在从第三人处受让取得《橡胶支座购销合同》项下的债权时，清楚知晓《橡胶支座购销合同》约定的管辖条款，因此该协议管辖条款对原告有效。综上，被告对本案管辖权提出异议的理由成立，本案应由签订合同时被告的住所地人民法院即洛阳市瀍河回族区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第三十二条、第三十三条的规定，裁定如下：被告中铁十五局集团第五工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送洛阳市瀍河回族区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李颖二〇一六年八月××日书记员  孙琪附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。第三十三条合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2315号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈以秀，女，1974年4月18日出生，住重庆市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈以秀信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计52,263.10元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款52,263.10元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鸠民二初字第00082-1号
原告：陈鹏，男，1963年7月10日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
委托代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。
被告：芜湖金鹰机械科技开发有限公司，住所地芜湖市鸠江开发区。
法定代表人：邹霞，执行董事。
委托代理人：汪彪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：朱建华，安徽徽仁律师事务所律师。
本院在审理原告陈鹏诉被告芜湖金鹰机械科技开发有限公司企业承包经营合同纠纷一案中，根据原告的申请于2014年1月20日作出（2014）鸠民二初字第00082号民事裁定书，对被告价值2000000元的财产予以保全。现原告申请撤诉并申请解除对被告的财产保全。本院认为原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被告厂房内的高速冲槽机（3台）、高速冲槽机（半成品9台）、高速冲槽机（箱机6台）、冲槽机系统（1套）的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 员 吴小妹
审 判 员 王成钢
人民陪审员 汪贻忠
二〇一四年三月三日
书 记 员 胡 欣
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第4220号
罪犯李少场，男，1977年3月26日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，小学文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）深中法刑二初字第434号刑事判决，以被告人李少场犯走私普通货物罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2013年7月20日作出（2013）粤高法刑二终字第159号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年3月25日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯李少场在服刑期间确有悔改表现，于2015年11月13日提出建议减去有期徒刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李少场在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖16次；2014年8月获得表扬；2015年7月获得表扬；共缴交罚金三千四百元，并提供了该犯户籍所在地派出所出具的困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据、证明等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李少场确有悔改表现的事实清楚，证据充分，且部分履行了财产刑，并有困难证明证实其暂无履行全部财产刑的能力，广东省怀集监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。综合该犯的改造表现及财产刑履行情况，本院依法对其减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李少场予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2017年11月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 钟伽汶
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第2647号
原告何大祥，居民。
委托代理人李辉，江苏品维律师事务所律师。
被告赵涛，居民。
被告杨海良。
原告何大祥诉被告赵涛、杨海良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李辉到庭参加诉讼。被告赵涛、杨海良经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何大祥诉称：两被告在宿城区陈集镇工业园区承建厂房。2011年11月25日，两被告租用原告钢管6万米、扣件4万只。双方约定待工程结束时返还租赁物，并一次性支付剩余租金。后经双方结算，两被告结欠原告租金9万元并出具欠条一张。两被告答应于2012年9月30日之前偿还租金，但至今未付。请求两被告偿还原告租金90000元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日至），并承担本案诉讼费用。
被告赵涛、杨海良未答辩。
经审理查明，原被告双方因钢管租金发生纠纷。2012年9月14日，被告赵涛向原告何大祥出具欠条，载明“今欠到何大祥陈集工地钢管租金共计人民币玖万元整（90000元）”，落款“赵涛”，被告杨还良在欠条下方签字，注明“以上欠钢管租赁费以赵涛为准”。另查，2013年10月22日，中国人民银行同期同类贷款基准利率为5.6%（6个月以下）。
上述事实由原告提供的欠条原件及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告提供的欠条可以证实，原告与两被告之间存在钢管租赁合同，且两被告尚欠原告90000元租金。两被告至今仍拖欠租金，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任，故对原告请求两被告偿还租金90000元的诉讼请求予以支持。原告要求两被告支付逾期利息，属合理损失，本院亦予以支持，该利息应从原告起诉之日按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至判决确定履行之日至。被告赵涛、杨海良经本院公告传唤均未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵涛、杨海良支付原告何大祥租金90000元及利息（从2013年10月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行期限届满之日至），于判决生效后十日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元、公告费600元由被告赵涛、杨海良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2050元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 陈 研
人民陪审员 高友国
人民陪审员 张世伟
二〇一四年三月四日
书 记 员 邓素颖
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第2647号
原告何大祥。
委托代理人李辉，江苏品维律师事务所律师。
被告赵涛。
被告杨海良。
原告何大祥诉被告赵涛、杨海良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李辉到庭参加诉讼。被告赵涛、杨海良经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何大祥诉称：两被告在宿城区陈集镇工业园区承建厂房。2011年11月25日，两被告租用原告钢管6万米、扣件4万只。双方约定待工程结束时返还租赁物，并一次性支付剩余租金。后经双方结算，两被告结欠原告租金9万元并出具欠条一张。两被告答应于2012年9月30日之前偿还租金，但至今未付。请求两被告偿还原告租金90000元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日至），并承担本案诉讼费用。
被告赵涛、杨海良未答辩。
经审理查明，原被告双方因钢管租金发生纠纷。2012年9月14日，被告赵涛向原告何大祥出具欠条，载明“今欠到何大祥陈集工地钢管租金共计人民币玖万元整（90000元）”，落款“赵涛”，被告杨还良在欠条下方签字，注明“以上欠钢管租赁费以赵涛为准”。另查，2013年10月22日，中国人民银行同期同类贷款基准利率为5.6%（6个月以下）。
上述事实由原告提供的欠条原件及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告提供的欠条可以证实，原告与两被告之间存在钢管租赁合同，且两被告尚欠原告90000元租金。两被告至今仍拖欠租金，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任，故对原告请求两被告偿还租金90000元的诉讼请求予以支持。原告要求两被告支付逾期利息，属合理损失，本院亦予以支持，该利息应从原告起诉之日按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至判决确定履行之日至。被告赵涛、杨海良经本院公告传唤均未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵涛、杨海良支付原告何大祥租金90000元及利息（从2013年10月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行期限届满之日至），于判决生效后十日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元、公告费600元由被告赵涛、杨海良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2050元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
审 判 长 陈 研
人民陪审员 高友国
人民陪审员 张世伟
二〇一四年三月四日
书 记 员 邓素颖
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬鄞行审字第117号
申请执行人宁波市鄞州区卫生局。
法定代表人朱叶锋。
被执行人刘述桃。
申请执行人宁波市鄞州区卫生局于2015年3月23日向本院申请执行甬鄞卫医罚〔2014〕1019号行政处罚决定的第2项，本院于同日受理后,依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市鄞州区卫生局于2014年9月19日作出甬鄞卫医罚〔2014〕1019号行政处罚决定，认定刘述桃在未取得《医疗机构执业许可证》、本人也未取得《医师资格证书》及其他与行医相关资格证书的情况下，自2014年6月底至2014年8月21日（期间关停过20天左右）在宁波市鄞州区高桥镇联丰中路458号-2开设牙科诊所对外行医。该行为违反了《医疗机构管理条例》第二十四条的规定，根据《医疗机构管理条例》第四十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条第（二）项及《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十五条第（二）项、第十六条的规定，决定对刘述桃作出如下处罚：1.没收药品、器械（详见物品清单）；2.罚款3000元。申请执行人于2014年9月22日向被执行人送达了甬鄞卫医罚〔2014〕1019号行政处罚决定书。被执行人收到该决定后，未在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行行政决定确定的罚款义务。2015年1月4日，申请执行人向被执行人送达了甬鄞卫医催〔2014〕031号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内缴纳罚款3000元，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的甬鄞卫医罚〔2014〕1019号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行缴纳罚款3000元的义务，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市鄞州区卫生局于2014年9月19日作出的甬鄞卫医罚〔2014〕1019号行政处罚决定的第2项准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 磊
审判员 徐小娟
审判员 唐永德
二〇一五年三月二十五日
书记员 寿 涛
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中一法刑一初字第1362号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人李某甲，男，1991年4月10日出生，广东省罗定市人，汉族，小学文化，农民，户籍所在地罗定市。因本案于2014年6月20日被羁押，同年6月21日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2014）2052号起诉书指控被告人李某甲犯容留他人吸毒罪，于2014年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员陈俊昇出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2014年3月3日，被告人李某甲承租中山市三乡镇大布村西门口大街6巷8号�出租屋A3＊＊房。同年4月份开始，李某甲多次容留李某乙、梁某某在上述出租房内吸食毒品冰毒，并曾二次容留廖某某在上述出租房内吸食毒品冰毒。同年6月20日，李某甲在三乡镇大布工业牌坊附近路段被公安人员抓获，归案后如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、检查笔录、现场照片、尿检结果照片、行政处罚决定书、房租（押金）收据、户籍证明，证人李某乙、梁某某、廖某某、盘某某的证言，辨认笔录、李某甲的有罪供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。李某甲归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控李某甲犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。依照�中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月20日起至2015年2月19日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑绮静
二〇一四年十一月十九日
书记员 缪慧莹
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第3280号
罪犯王力军，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省安丘市人民法院于2008年7月18日作出（2008）安刑初字第119号刑事判决，以被告人王力军犯抢劫罪判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元，刑期自2007年11月10日起至2018年11月9日止。判决生效后，交付执行。2011年4月30日减刑一年一个月，2012年6月30日减刑一年八个月，2013年8月30日减刑九个月，刑期自2007年11月10日至2015年5月9日。
执行机关山东省潍坊监狱于2014年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2014年9月记功奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王力军准予减刑六个月（即其刑期变更为2007年11月10日起至2014年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋保华
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 孙建辉
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莲执字第01180号
申请执行人陕西地源基础建设有限公司。
法定代表人张学礼。
被执行人刘龙。
本院依据已经发生法律效力的西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第01392号民事调解书，已向被执行人发出自觉履行通知书，责令其三日内按判决书所确定的义务自觉履行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为保障债权人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）。
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）。
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 唐国栋
二〇一四年十月二十二日
书记员 刘 晓
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宛龙执字第00004号
申请执行人南阳市洛神浮法玻璃有限责任公司。
法定代表人聂月琴，任总经理。
被执行人黄林波，男。
申请执行人南阳市洛神浮法玻璃有限责任公司依据已经发生法律效力的本院（2014）宛龙民二初字第45号民事判决书，于2015年1月6日向本院申请执行黄林波买卖合同纠纷一案，本院依法受理。
本案在执行中经查：被执行人现无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并书面向本院表示同意终结本次执行程序。经合议庭评议，参照中央政法委、最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）宛龙民二初字第45号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程 林
审判员 马 星
审判员 刘红根
二〇一五年六月十五日
书记员 王 钧
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0624民初1016号
原告：杨相勃，男，汉族，1987年1月28日生，住址：河北省石家庄市裕华区。
被告：郝文斌，男，汉族，1959年8月21日生，住址：河北省保定市阜平县。
原告杨相勃与被告郝文斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨相勃到庭参加诉讼，被告郝文斌经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨相勃向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金19600元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为19400元。事实与理由：2014年5月7日被告向原告借款19600元，并出具借条一张。后，原告多次要求被告偿还借款本息，但被告以种种理由推脱至今未还。故诉至法院，望判如所请。
郝文斌未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告郝文斌于2014年5月7日向原告借款19600元，并于2015年12月8日给原告出具借条一张。被告郝文斌出具借条后偿还原告杨相勃借款本金200元。现被告郝文斌尚欠原告杨相勃借款19400元。上述事实有借条及庭审笔录予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告郝文斌给原告杨相勃出具的借条合法有效，被告郝文斌应当向原告杨相勃偿还借条上载明的借款本金。原告要求被告郝文斌偿还借款本金19400元的诉求本院予以支持。庭审中原告放弃对利息部分的诉求本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条规定，判决如下：
被告郝文斌于本判决生效之日起十日内偿还原告杨相勃借款本金19400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费285元，减半收取计143元，由郝文斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 杨国军
二〇一七年九月二十五日
书记员 段巧敏
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二初字第107号
原告：朱月凯。
被告：伊建。
原告朱月凯与被告伊建因合伙协议纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年8月12日受理后，依法由审判员李仲省独任审判，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。原告朱月凯到庭参加诉讼，被告伊建经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。
原告朱月凯诉称：2012年9月起原告朱月凯与被告伊建合伙在北京昌平区进行彩钢工程安装，2013年3月29日原告在工作过程中摔伤，造成右脚粉碎性骨折。2013年12月11日，原、被告经协商达成如下协议：原告的误工费、护理费、交通费等各项损失达10000元人民币，原、被告双方共同承担，被告应承担5000元人民币。按约定被告在3日内付给原告5000元人民币。后原告经过多次催要，被告至今以各种理由拒不给付，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告按协议约定给付原告5000元人民币。
根据当事人的起诉意见，确定本案的法庭调查重点是：被告应否按照协议给付原告5000元人民币？
围绕调查焦点，原告朱月凯提供如下证据：
朱月凯与伊建签订的协议书一份。证明被告应给付原告5000元人民币。
本院对上述证据的认证意见是：该证据是原、被告双方经协商自愿达成的协议，具有客观真实性、合法性，本院予以采信。
本院经审理查明：原告朱月凯与被告伊建自2012年9月开始合伙在北京昌平区进行彩钢工程安装，2013年3月29日原告在工作过程中摔伤，造成右脚粉碎性骨折。2013年12月11日，原、被告经协商达成《关于朱月凯与伊建合伙承包建筑工程期间所发生费用的协议》，其中协议第2项约定：原告一次手术后的误工费、护理费、营养费、交通费等各项损失共计10000元人民币，由原、被告双方共同承担，被告应承担5000元人民币，并约定被告在3日内付给原告5000元人民币。但到期后被告未按约定履行，原告催要，被告拒付，原告遂诉至人民法院，请求法院判令被告按协议约定给付原告5000元人民币。
本院认为：原、被告经协商签订的协议，内容合法，意思表示真实，应为有效协议，双方应诚信履行。被告未按协议约定及时支付其应承担的5000元人民币，显属违约行为，应承担相应的违约责任，现原告诉求被告履行此项合同义务，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伊建自本判决生效之日起五日内一次性给付原告朱月凯5000元人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元人民币，减半收取25元人民币，由被告伊建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李仲省
二〇一四年九月十日
书记员 魏晓晴
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0702执1622号
申请执行人曾飞，男，汉族，1976年1月30日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被执行人李红伟，男，汉族，1974年8月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
申请执行人曾飞与被执行人李红伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日作出的（2016）甘0702民初9606号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：李红伟偿还曾飞借款605000元，被告李红伟于2016年11月15日前偿付302500元，于2016年11月30日前偿付200000元，于2016年12月15日前偿付102500元，案件受理费9850元，减半收取4925元，有被告李红伟负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人曾飞已向本院申请执行，本院于2017年3月29日立案受理。
案件执行过程如下：
1.2017年4月2日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。
2.2017年7月29日、2018年6月23日、本院分二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈发现被执行人李红伟名下有奇瑞牌汽车一辆，但该车已于2018年5月4日被另案查封。
3.2018年6月28日，到被执行人居住地调查了解，得知被执行人李红伟长期在外打工，无经济来源。
4.2018年6月29日，经本院向张掖市不动产登记事务中心查询，被执行人名下位无房产登记信息。
5.2018年7月10日，本院依法对被执行人发布限制高消费令。
6.2018年7月11日，2018年7月13日本院二次电话、短信告知申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
本案执行标的605000元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨学诗
审 判 员 陈海滨
审 判 员 管文君
二〇一八年七月十四日
法官助理 刘子龙
书 记 员 田曜坤
河南省尉氏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0223行审48号
申请执行人尉氏县国土资源局。
住所地：尉氏县滨河路中段。
法定代表人孙胜利，任局长。
委托代理人周书军，李帅伟，系该局工作人员。代理权限特别授权。
被执行人贺双龙，男。
申请执行人于2017年2月10日向本院提出申请，要求强制执行2016年5月31日作出的尉国土罚（2016）78号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭对其合法性进行了审查。
本院认为，尉氏县国土资源局于2016年5月31日作出的尉国土罚（2016）78号行政处罚决定书，主要证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，且符合2000年最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第八十六条规定的强制执行条件，对尉氏县国土资源局的强制执行申请应予准许。依照2000年最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对尉氏县国土资源局作出的尉国土罚（2016）78号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜俊豪
审判员 王 军
审判员 孙玉霞
二〇一七年四月十七日
书记员 张亚丽
山东省滨州市滨城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1602刑初263号
公诉机关滨州市滨城区人民检察院。
被告人张某，无固定职业。2008年7月8日因犯故意伤害罪被蓬莱市人民法院判处有期徒刑二年缓刑三年,2014年7月7日因犯盗窃罪被莘县人民法院判处有期徒刑十一个月，同年7月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月8日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。
滨州市滨城区人民检察院以滨区检公刑诉[2016]273号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滨城区人民检察院检察员马丽、被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年5月8日15时许，被告人张某至滨州市滨州学院对面的“吸引力网吧”，将被害人申某放在电脑桌子上的一部价值5000元的苹果6splus手机盗走。案发后，被盗手机已被追回并发还给被害人。
2、2016年5月8日14时许，被告人张某至滨城区黄河三路渤海七路渤海国际“青苹果网吧”，将被害人王某放在桌子上的一部价值3760元的三星手机盗走。案发后，被盗手机已被追回并发还给被害人。
综上，被告人张某盗窃2次，价值共计8760元。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人申某、王某的陈述，辨认笔录及照片、涉案物品价格鉴定结论书、扣押、发还清单、户籍证明、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。公诉机关指控其犯罪的罪名及事实均成立，本院予以确认。被告人张某归案后如实供述其主要罪行，依法可从轻处罚。案发后，被盗物品被追回并发还被害人，酌情对被告人张某从轻处罚。被告人张某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月8日起至2017年5月7日止。罚金限于本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张艳芳
二〇一六年八月三十日
书记员 孟利华
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1327执875号
申请执行人：社旗县农�信用合作联社，住所地：社旗县赊店镇建设路南段36号。
法定代表人：乔前锋，任理事长职务。
委托代理人：郭安乐，系该社工作人员。
被执行人：梁小霞，女，1964年7月11日出生，汉族，住河南省社旗县。
被执行人：夏冲，女，1983年10月5日出生，汉族，住河南省社旗县。
被执行人：张俊，男，1983年3月15日出生，汉族，住河南省社旗县。
本院在执行申请人社旗县农村信用合作联社与被执行人梁小霞、夏冲、张俊借款合同纠纷一案中，现双方已达成和解协议，申请人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结对（2017）豫1327执875号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 詹兴合
二〇一八年六月十二日
书记员 王晓宇
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1521民初2323号
原告：张维兵，男，1966年10月6日出生，汉族，居民，住阳谷县。
委托代理人：王国辉，山东振阳律师事务所律师。
被告：阳谷县景阳岗压力容器制造有限公司，住所地：阳谷县祥光经济开发区三八渠西路。
法定代表人：廉庆安，经理。
委托代理人：张福明，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
原告张维兵与被告阳谷县景阳岗压力容器制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维兵及其委托代理人王国辉，被告阳谷县景阳岗压力容器制造有限公司法定代表人廉庆安及其委托代理人张福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告阳谷县景阳岗压力容器制造有限公司立即偿还借款450000元及利息340500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张维兵与被告的法定代表人是亲戚关系，2013年1月，被告方以建设新厂区资金困难为由向原告提出借款请求，许诺支付借款利息。原告分别于2013年1月25日、2013年3月20日两次向被告提供借款本金共计45万元（10万+35万），被告方财务部门收到借款后，向原告出具了书面借款手续，明确了借款本金数额与利息标准，但未明确借款使用期限。2017年春节后，原告因孩子订婚用钱向被告催要借款，但被告方以资金困难为由不予偿还，现提起诉讼，请依法判处。
被告阳谷县景阳岗压力容器制造有限公司辩称：1、被告已经偿还原告本金78000元。2013年1月25日，原告借给被告现金10万元，被告给原告出具收据一份，约定利率为年利率千分之十五，2013年2月20日原告再次借给被告35万元，被告给原告出具收据一份，约定利率为月利率千分之十五。被告两次共借款45万元，当时口头约定借款期限为4个月，借款到期后，被告已通过银行转账，分四次偿还原告本金56000元，2013年8月，原告以借款的形式收回借款22000元。综上，被告已经偿还原告借款本金78000元，另因2013年7月份张维兵在被告施工现场酒后无证驾驶航吊的严重过错行为给被告造成巨大经济损失，原告认识到自己的错误，主动提出放弃所有借款的利息。2、双方争议的借款纠纷中，被告对原告享有255700元的垫付款追偿权。2013年7月29日，原告无视被告建筑工程操作规程，酒后到施工现场要求操作现场的航吊，被告现场人员以需持证操作航吊及张维兵已饮酒，不宜操作航吊为由予以劝阻，但原告一意孤行，坚持操作。后因其严重的错误操作行为造成了施工现场的重大安全事故，并造成宋来国受伤及被告部分设备、地面损坏。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任后，可以向雇员追偿。就本案而言，事故发生后，原告主动承认了错误，配合对宋来国的治疗，但原告以没钱为由，请求被告代为垫付医疗费等花费，同时口头承诺，该花费可在原告借给被告的借款中扣除。因该事故，被告代原告向宋来国垫付医疗费及损害赔偿金共计198400元。因该事故由原告重大过错造成且原告事发后也许诺被告可在借款中扣除，故被告支付的垫付款198400元，已在借款中进行了扣除，利息也应停止计算。另外，因该事故还造成被告设备维修费64300元，也应在借款中予以扣除。3、本案中，原告对被告享有的债权已过诉讼时效，不应支持原告催要借款的主张。2013年，原、被告债权债务关系发生后，2013年7月、8月份原告已收回部分本金，并且被告代其垫付了宋来国的医疗费及损害赔偿金。2014年12月30日，被告代原告支付给宋来国损害赔偿金时告知了原告，自2014年底后，原告再未向原告主张过债权，所以依据法律规定，原告对被告主张的债权已过规定的两年诉讼时效，法院不应予以支持。综上，原告对对被告剩余的债权仅为116300元且已过诉讼时效，请法院查明事实，驳回原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系。2013年1月，被告方以建设新厂区资金困难为由向原告借款请求。被告于2013年1月25日向原告借款15万元，并给原告出具收据一份，载明了借款金额为15万元，利息按年息15%计算，2013年3月20日被告向原告借款35万元，并给原告出具收据一份，载明了借款金额为35万元，利息按月息1.5%计算，上述两笔借款均未约定借款期限。现原告起诉至本院要求被告偿还借款本息共计790500元，其中10万元借款利息自2013年1月25日至2017年7月25日按照月息1.25%计算，35万元借款利息自2013年3月20日至2017年7月20日按照月息1.5%计算。
认定以上事实有原、被告陈述、收据两张等证据在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿，合法债权应得到法律的保护。被告阳谷县景阳岗压力容器制造有限公司向原告张维兵借款450000元，有原、被告陈述、收据为证，事实清楚，证据充足，被告借款不还欠当，故本院对原告要求被告偿还借款本金45万元的诉讼请求予以支持。被告给原告出具的收据中约定的利息未超过法律规定，故对原告主张的利息亦予以支持。被告给原告出具的收据中未约定借款期限，且被告未提供证据证明原告的主张超过了法定的诉讼时效，故对被告关于本案借款已经超过诉讼时效的主张不予采纳。关于被告主张部分借款已经通过支付医疗费、赔偿款等形式予以抵销，因被告未提供证据予以证明，且原告不予认可，故对被告的该项主张本院亦不予采纳。被告主张的医疗费、赔偿款、提交的原告的借条等与本案并无关联，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告阳谷县景阳岗压力容器制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张维兵借款450000元及利息340500元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11706元减半收取为5853元，由被告阳谷县景阳岗压力容器制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 陈文举
二〇一七年八月八日
书记员 胡美杰
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初2394号
原告：宁波海联物流有限公司（组织机构代码：72640284-2），住所地宁波高新区丁香路118号2号楼1119-1室。
法定代表人：郑健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马斌涵，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤滔，浙江红邦律师事务所律师。
被告：何智荣，男，1973年3月11日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙。
被告：郭秀华，女，1978年9月26日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙。
第三人：宁波市镇海春洲景点开发有限公司（统一社会信用代码：330211000021563），住所地宁波市镇海化工区北海路365号。
法定代表人：何智荣，该公司总经理。
原告宁波海联物流有限公司（以下简称“海联公司”）为与被告何智荣、郭秀华、第三人宁波市镇海春洲景点开发有限公司（以下简称“春洲公司”）债权人撤销权纠纷一案，于2016年8月16日向本院起诉起诉，并向本院提出财产保全申请，要求对被告价值人民币1150000元的财产进行保全，并提供担保。本院于同日受理后，对原告财产保全申请依法裁定予以准许，并实施了财产保全措施。本院依法由审判员洪磊适用简易程序独任审判，后于2016年10月8日依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告海联公司的委托诉讼代理人马斌涵，被告暨第三人春洲公司的法定代表人何智荣，被告郭秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海联公司起诉称：（2015）甬镇民初字第10号民事判决书判决第三人应向原告返还收取的租金112万元，支付因合同无效导致原告平整场地的损失16.25万元。近日，原告发现，2014年3月至7月中旬，原告分数次通过二被告汇给第三人的202万元款项被二被告截留，二被告至今未将该202万元返还给第三人。第三人也怠于行使这一到期债务。且当时二被告系夫妻关系。故原告诉至法院，要求：1.二被告支付原告1282500元，并支付自2015年11月15日起至实际履行之日止以1282500元为基数按照日万分之1.75计算的利息损失；2.二被告支付原告律师费60000元。
被告何智荣、郭秀华、第三人春洲公司答辩称：当时第三人春洲公司租给原告海联公司场地用于海联物流经营。原告汇款给第三人春洲公司的法定代表人暨被告何智荣个人账户总数是140万元不到，另外40万元汇款给郭秀华。被告何智荣接受汇款是因为其是第三人春洲公司的法定代表人，是代为收款。被告郭秀华当时与被告何智荣系夫妻关系，被告郭秀华接受汇款也是代第三人春洲公司收款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告海联公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告海联公司在举证期限内提交的证据有：
1.（2015）甬镇民初字第10号民事判决书一份，欲证明法院判决结果以及2014年3月至7月，原告分数次通过二被告汇给第三人共计202万元款项的事实。经质证，二被告、第三人对该证据真实性无异议，但认为与二被告无关。本院对该证据真实性予以认定。
2.委托代理合同一份，欲证明原告为本次诉讼支付律师费60000元的事实。经质证，二被告、第三人对该证据有异议，认为与被告、第三人无关。本院对该证据形式真实性予以认定。
二被告、第三人在举证期限内未向本院提交任何证据。
经审理，本院查明以下事实：
2014年12月23日，原告向本院起诉，要求：1.确认海联公司与春洲公司签订的《场地租赁协议》及《土地租赁补充协议》无效；2.春洲公司、何智荣退还原告已缴纳的租金112万元；3.春洲公司、何智荣承担原告支付的平整场地费25万元。
本院于2015年10月14日作出（2015）甬镇民初字第10号民事判决书，查明：《场地租赁协议》签订后，海联公司向春洲公司支付了租金合计为202万元。具体支付情况：2014年3月31日，海联公司通过李昭玲向何智荣支付20万元；2014年4月9日，海联公司通过中国广大银行宁波镇海支行向何智荣支付300002元（2元为手续费）；2014年4月11日，海联公司通过浙江泰隆商业银行向何智荣支付30万元；2014年4月11日，海联公司通过公司经理郑米来向何智荣20万元；2014年4月30日，海联公司通过李昭玲向何智荣支付50万元；2014年5月23日，海联公司通过公司经理郑米来向何智荣2万元；2014年7月4日，海联公司通过李昭玲向何智荣之妻郭秀华支付50万元。
（2015）甬镇民初字第10号民事判决书载明：“本案的争议焦点之一：被告何志荣是否具备本案被告的主体资格问题。原告主张被告何智荣收取原告的租金，应当作为被告之一承担相应的法律后果。本院对此分析如下：第一，合同具有相对性，涉案的《场地租赁协议》及《土地租赁补充协议》系原告海联公司与被告春洲公司所订立，根据合同具有相对性原则，上述租赁合同仅约束原告海联公司与被告春洲公司；第二，《中华人民共和国民法通则》第三十八条的规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”，第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。因此，法定代表人对外的职务行为，其后果由法人承担，且法人不得以对法定代表人的内部职权限制对抗善意第三人。本案中，被告何志荣作为被告春洲公司的法定代表人，与原告海联公司签订《场地租赁协议》及《土地租赁补充协议》并收取租金的行为是其履行公司职责的职务行为，其后果应由被告春洲公司承担。故原告要求被告何志荣承担相应的法律后果，无事实和法律依据，本院不予支持。”
（2015）甬镇民初字第10号民事判决书判决：1.确认原告宁波海联物流有限公司与被告宁波市镇海春洲景点开发有限公司签订的《场地租赁协议》及《土地租赁补充协议》无效；2.被告宁波市镇海春洲景点开发有限公司向原告宁波海联物流有限公司返还已收取的租金112万元以及支付因合同无效导致原告平整场地的损失16.25万元，上述款项于本判决生效之日起七日内履行完毕；3.驳回原告宁波海联物流有限公司的其他诉讼请求。
现原告以上述202万元被本案被告何智荣、郭秀华截留、未付给第三人春洲公司为由，再次向本院提起诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张涉讼202万元被何智荣、郭秀华截留、未付给第三人春洲公司，但本院生效判决已经认定被告何智荣方收取202万元的行为是其履行公司职责的职务行为，其后果应由春洲公司承担，涉讼202万元系第三人春洲公司已经收取的原告支付的租金，而并非被何智荣、郭秀华截留。故原告要求被告何智荣、郭秀华支付相应款项、利息损失及律师费，没有事实依据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波海联物流有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费16883元，财产保全申请费5000元，合计21883元，由原告宁波海联物流有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 洪 磊
人民陪审员 王坚芬
人民陪审员 徐明霞
二〇一七年二月十七日
书 记 员 谢依露