辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民再101号
再审申请人（一审被告）：郎朗。
委托诉讼代理人：袁欣，辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郎大业（系朗朗父亲）。
被申请人（一审原告）：沈阳农村商业银行股份有限公司皇姑支行。
负责人：申壮，该行行长。
委托诉讼代理人：王智。
被申请人（一审被告）：辽宁丰美国际化肥有限公司。
法定代表人：魏淑静，该公司执行董事兼经理。
被申请人（一审被告）：辽宁兴有农业生产资料有限公司，住所地沈阳市于洪区解放乡永光村。
法定代表人：孙连才，该公司执行董事兼总经理。
被申请人（一审被告）：孙连才。
被申请人（一审被告）：魏淑静。
被申请人（一审被告）：孙娇。
再审申请人郎朗因与被申请人沈阳农村商业银行股份有限公司皇姑支行（简称沈阳农村商业银行皇姑支行）、辽宁丰美国际化肥有限公司（简称丰美公司）、辽宁兴有农业生产资料有限公司（简称兴有公司）、孙连才、魏淑静、孙娇借款合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第2033号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月3日作出（2017）辽01民申519号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。郎朗及其委托诉讼代理人袁欣、郎大业，沈阳农村商业银行皇姑支行的委托诉讼代理人王智，孙连才（亦是兴有公司的法定代表人）到庭参加诉讼。丰美公司、魏淑静、孙娇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郎朗申请再审称，1、原审法院认定郎朗承担保证责任系认定事实错误。涉案《承诺书》与《保证合同》中虽然有“郎朗”签名，但上述签名并非郎朗亲笔签名，为此，郎朗委托辽宁大学司法鉴定中心对《保证合同》及《承诺书》中的签名是否为郎朗本人亲笔签写进行鉴定，该鉴定中心出具的鉴定结论为：倾向认为《保证合同》、《承诺书》上的“郎朗”签名笔迹均不是郎朗本人所写。故可以认定案涉《承诺书》及《保证合同》中“郎朗”签名系他人伪造；2、郎朗在《保证合同》签订期间虽系兴友公司的法定代表人，但兴有公司是企业法人，有独立的法人财产，兴有公司应以其全部财产对公司的债务承担责任，而作为兴有公司的法定代表人不应承担兴有公司的债务。3、原审法院未经传票传唤郎朗即缺席审理，剥夺了郎朗的诉讼权利，系程序违法。综上，请求撤销一审判决第三项，改判郎朗不承担涉案借款的连带还款责任，诉讼费由沈阳农村商业银行皇姑支行、丰美公司、兴有公司、孙连才、魏淑静、孙娇承担。
沈阳农村商业银行皇姑支行辩称，对鉴定部门出具的鉴定结论并无异议，但司法鉴定费用不能由沈阳农村商业银行皇姑支行承担，请再审依法判决。
兴有公司、孙连才共同辩称，对朗朗提出的再审主张没有意见。
丰美公司、魏淑静、孙娇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
沈阳农村商业银行皇姑支行向一审法院起诉请求：要求丰美公司偿还借款本金140万元及利息（利息自2015年2月20日起至实际还清借款时止，按借款合同约定计算），并要求兴有公司、魏淑静、孙连才、孙娇、郎朗对上述款项承担连带责任。丰美公司、兴有公司、魏淑静、孙连才、孙娇、郎朗承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年8月29日沈阳农村商业银行皇姑支行与丰美公司签订《借款合同》一份，合同约定沈阳农村商业银行皇姑支行向丰美公司提供借款140万元，有效期间自2014年8月29日至2015年8月20日，年利率为12%。同日沈阳农村商业银行皇姑支行与兴有公司签订《保证合同》一份，兴有公司自愿为丰美公司向沈阳农村商业银行皇姑支行借款提供担保。魏淑静、孙连才、孙娇、郎朗自愿向沈阳农村商业银行皇姑支行出具承诺书，承诺自愿为丰美公司向沈阳农村商业银行皇姑支行借款140万元提供担保，如丰美公司到期不能按时偿还贷款，愿承担一切法律责任。合同签订后，沈阳农村商业银行皇姑支行于2014年8月29日向丰美公司发放140万元贷款，丰美公司仅偿还沈阳农村商业银行皇姑支行部分借款利息。自2015年2月20日起丰美公司开始拒付沈阳农村商业银行皇姑支行借款本息，尚欠沈阳农村商业银行皇姑支行的借款本息经沈阳农村商业银行皇姑支行多次催收未果，故沈阳农村商业银行皇姑支行于2015年12月诉讼至法院。另查明，魏淑静、孙连才系夫妻关系，孙娇、郎朗原系夫妻关系。
一审法院认为，沈阳农村商业银行皇姑支行与丰美公司签订的《借款合同》、沈阳农村商业银行皇姑支行与兴有公司签订的《保证合同》及魏淑静、孙连才、孙娇、郎朗出具的承诺书均为当事人真实意思表示，合法有效。沈阳农村商业银行皇姑支行向丰美公司及时发放贷款，丰美公司未及时偿还沈阳农村商业银行皇姑支行借款本息，系违约行为，对促成纠纷应承担违约责任，故沈阳农村商业银行皇姑支行要求丰美公司偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。兴有公司、魏淑静、孙连才、孙娇、郎朗自愿为丰美公司向沈阳农村商业银行皇姑支行借款提供担保，亦未能督促丰美公司及时偿还借款，应承担相应的连带责任，故沈阳农村商业银行皇姑支行要求兴有公司、魏淑静、孙连才、孙娇、郎朗对上述借款承担连带责任的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、辽宁丰美国际化肥有限公司偿还沈阳农村商业银行股份有限公司皇姑支行借款本金1400000元，于判决生效后十日内付清。二、辽宁丰美国际化肥有限公司给付沈阳农村商业银行股份有限公司皇姑支行1400000元借款本金的利息（利息自2015年2月20日起至实际付清之日止，按《借款合同》约定的利率计算），于判决生效后十日内付清。三、辽宁兴有农业生产资料有限公司、魏淑静、孙连才、孙娇、郎朗对上述款项承担连带责任。四、驳回沈阳农村商业银行股份有限公司皇姑支行、辽宁丰美国际化肥有限公司，辽宁兴有农业生产资料有限公司、魏淑静、孙连才、孙娇、郎朗其他诉讼请求。一审案件受理费18000元，公告费800元，合计18800元（沈阳农村商业银行皇姑支行已预交），由丰美公司承担，由兴有公司、魏淑静、孙连才、孙娇、郎朗承担连带责任。
本院再审对原审认定的除“魏淑静、孙连才、孙娇、郎朗自愿向沈阳农村商业银行皇姑支行出具承诺书，承诺自愿为丰美公司向沈阳农村商业银行皇姑支行借款140万元提供担保，如丰美公司到期不能按时偿还贷款，愿承担一切法律责任”事实外的其他事实予以确认。
另查明，魏淑静、孙连才、孙娇自愿向沈阳农村商业银行皇姑支行出具承诺书，承诺自愿为丰美公司向沈阳农村商业银行皇姑支行借款140万元提供担保，如丰美公司到期不能按时偿还贷款，愿承担一切法律责任。
郎朗于2017年5月11日委托辽宁大学司法鉴定中心对日期为2014年8月29日签署的《保证合同》在第七页法定代理人或授权代理人签字或盖章处留有“郎朗”的签名笔迹及日期为2014年8月12日的《承诺书》在“夫签名”处留有“郎朗”的签名笔迹进行笔迹鉴定，辽宁大学司法鉴定中心于2017年5月18日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认为《保证合同》第七页法定代理人或授权代理人签字或盖章处和《承诺书》“夫签名”处的“郎朗”签名笔迹均不是郎朗本人所写。沈阳农村商业银行皇姑支行、兴有公司、孙连才对辽宁大学司法鉴定中心出具的鉴定意见无异议。
本院再审认为，关于郎朗应否对案涉借款承担保证责任的问题。郎朗再审主张案涉《承诺书》及《保证合同》中“郎朗”的签名并非其亲笔书写，故对涉案借款不应承担保证责任。本案中郎朗于2017年5月11日委托辽宁大学司法鉴定中心对日期为2014年8月29日签署的《保证合同》在第七页法定代理人或授权代理人签字或盖章处留有的“郎朗”签名笔迹及日期为2014年8月12日的《承诺书》在“夫签名”处留有的“郎朗”签名笔迹进行鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为：倾向认为《承诺书》第七页法定代理人或授权代理人签字或盖章处和《保证合同》“夫签名”处的“郎朗”签名笔迹均不是郎朗本人所写。沈阳农村商业银行皇姑支行、孙连才、兴有公司对该鉴定意见并无异议，沈阳农村商业银行皇姑支行亦无证据证明郎朗同意为本案债务提供保证，故无法认定《承诺书》及《保证合同》中的内容系郎朗真实意思表示，原审依据《承诺书》及《保证合同》上朗朗签名判决其承担保证责任不当，再审予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第2033号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、变更沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第2033号民事判决第三项“辽宁兴有农业生产资料有限公司、魏淑静、孙连才、孙娇、郎朗对上述款项承担连带责任”为“辽宁兴有农业生产资料有限公司、魏淑静、孙连才、孙娇对上述款项承担连带责任”；
三、驳回沈阳农村商业银行股份有限公司皇姑支行的其他诉讼请求。
一审案件受理费18000元，公告费800元，合计18800元（沈阳农村商业银行股份有限公司皇姑支行已预交），由辽宁丰美国际化肥有限公司承担，由辽宁兴有农业生产资料有限公司、魏淑静、孙连才、孙娇承担连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 韩 鹏
审判员 戈利利
审判员 安一凌
二〇一八年一月二十九日
书记员 韩 丹
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。