江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第0112号
原告李东，居民。
委托代理人冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。
委托代理人鲍苏，江苏通达声远律师事务所律师。
被告浙商保险财产股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区燕山路152-4号。
法定代表人黄迎升，该公司总经理。
委托代理人应辉，该公司员工。
委托代理人顾孝红，江苏建大律师事务所律师。
原告李东诉被告浙商保险财产股份有限公司江苏分公司（以下简称江苏浙商保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员章彦威独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人仲跻文、鲍苏及被告委托代理人应辉到庭参加诉讼；于2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯华沭、鲍苏及被告委托代理人顾孝红到庭参加诉讼；于2014年4月15日组织原、被告双方进行质证，原告委托代理人冯华沭、被告委托代理人应辉到庭参加诉讼；后因案情需要，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2014年12月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯华沭及被告委托代理人顾孝红参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的苏N×××××／苏N×××××挂车辆在被告处投保了第三人责任险105万元、货物险50000元、车损险238500元及不计免赔，保险期间为2013年3月10日到2014年3月9日。2013年12月18日，原告的驾驶员李国祥驾驶该车辆与徐勇军驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂车辆发生交通事故，造成车辆及货物、护栏受损。经交警部门认定，李国祥负主要责任。原告因此事故支付路损18800元、车损、评估费120556元，施救费14460元、包装费8000元、货物损失50000元，后原告车损增加了43650元，各项损失合计255466元。原告向被告索赔无果，诉至法院要求处理，请求判令：被告给付原告保险理赔款255466元，被告承担本案诉讼费。
被告辩称，对发生涉案交通事故及责任认定无异议，原告在被告处投保了主车商业车损险180000元及不计免赔，第三者责任险1000000元及不计免赔，并且选择了2000元的可选免赔额特别条款，挂车投保了商业险车损险58500元，第三者责任险50000元，车上货物险50000元，同时也选择了2000元的可选免额特别条款，主车保险期间为2013年3月10日至2014年3月9日，挂车的保险期间为2013年3月14日至2014年3月13日，主车在我公司投保了交强险，保险期间为2013年3月10日至2014年3月9日；保险期间，投保人申请由被保险人沭阳县众达物流有限公司变更为被告李东，被告认为事故发生时投保人和被保险人均是沭阳县众达物流有限公司，本次事故的受益人应为沭阳县众达物流有限公司，对于此次事故的受益方应该是沭阳县众达物流有限公司；对于车损，由于是原告单方委托，不符合法定程序，评估价格过高，被告申请重新鉴定，施救费用过高，路产损失要求提供发票，被告只能按事故责任比例支付路产损失，原告对货物损失未提供相关证据，原告要求给付货物损失的主张没有事实依据；包装费、评估费属于间接损失，不属于赔偿范围，被告不同意承担；对于本车损及货损应当先在第三者责任强制险限额内赔偿；在交通事故认定书载明：本次事故一次性处理，互不追究责任，如有属于原告方放弃了向案外人主张的权利，按照保险法相关规定，被告不应该赔偿该部分责任。对第三者车损及路产损失同意按70%比例赔付。
为证明自己的主张，原告提供以下证据予以证明：
1、财产保险单及批单各两份，证明原告的车辆在被告处投保了第三者责任险、货物险、车损险及不计免赔的事实；
2、交通事故认定书一份，证明涉案交通事故的经过、责任承担方式及双方损失情况；
3、路产赔偿清单一份、处理决定书、损坏通知书、发票三张，证明原告已实际支付路产损失18800元；
4、潍坊华祥保险公估有限公司作出的评估结论书三份，证明原告的车辆及对方徐勇军驾驶的车辆所产生的车损金额；
5、评估费发票两张，证明原告为涉案事故分别支付评估费4400元、11000元；
6、施救费发票一张，证明原告支付施救费14460元；
7、包装费收条一张、货损赔偿8000元收条一张、托运货物的增值税发票复印件，证明被告应当赔偿原告货损金额；
8、挂靠协议和情况说明各一份，证明涉案车辆实际车主为原告，此次事故的保险合同权益由原告享有；
9、维修费发票及修理明细，证明原告造成第三方车辆的损失；
10、本院依被告申请由鉴定机构重新作出的鉴定报告一份及拆解费发票一份，证明碑因此次事故的车辆损失金额及因此次鉴定支付拆解费4000元。
被告质证认为，对原告提供的第一、二、三组证据的真实性无异议；对第四组证据，其中对案外人徐勇军驾驶车辆作出的潍华祥公估字（2013）1071号评估结论书因应系复印件，不予质证，后原告提供该份评估结论书原件，被告对该份结论书的真实性予以认可；对潍华祥公估字（2013）1071号评估结论书、（2014）005号评估结论书的真实性无异议，但报告结论不予认可，该系原告单方委托，且鉴定报告未附有鉴定机构及鉴定人的资质，其中（2014）005号评估结论书中载明，补充鉴定的原因是发现隐损，但清单明细中有轮胎，明显不合理，且主、挂车投保不同险种，应当分别作出评估结论。对第五组证据的真实性予以认可；对第六组证据不予认可，施救费用超出了合理范围；第七组证据的真实性、关联性均不予认可，货物包装费是事故以后支付的，与本案没有关联性；对第八组证据不予认可，因为事故发生在挂靠协议期满以后；对第九组证据的真实性无异议；对第十组证据的真实性无异议，但因原告需继续修理涉案车辆，修理机构会在修理费中扣除相应拆解费用，故不同意支付拆解费用，根据约定主、挂车应分别扣除2000元的免赔额。
原告对被告关于挂靠协议的质证意见补充陈述认为，挂靠协议期满后，原告与被挂靠方未重新签订挂靠协议，一直按挂靠协议履行。
被告为证明自己的主张，提供保险条款一份，证明原告在被告处投保的相关条款的约定，根据可选免赔额特别约定，在被告方按照约定计算的赔偿款后应当分别扣除主车、挂车车损2000元，挂车没有投保不计免赔条款，按照车辆损失险条款的第八条第1项约定，负主要事故责任免赔率为10%，挂车没有投保第三者责任险不计免赔，其中第三者责任险条款第九条的第1项约定，负事故主要责任的免赔率为15%，车上货物责任险条款第四条约定，对于每次赔偿实行20%的免赔率。
原告质证认为，对条款的真实性无异议。
本院认证意见：对原告出具的第一、二、三组证据、第四组证据中的1071号评估结论书、第五、九、十组证据的真实性，被告无异议，本院予以确认；对第四组证据中1070号评估结论书及情况说明，因被告提出异议，本院依法传鉴定人到庭进行说明，但鉴定人无正当理由未到庭说明，对鉴定人提交的书面说明，被告不予认可，故对两份证据的关联性，本院不予采信。对第六组证据，虽被告提出费用过高，但未提供相反证据，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；对第七组证据，因被告不予认可，且发票系复印件，收条均为孤证，无其他证据相印证，故对该组证据的证明目的，本院不予确认；对第八组证据，虽被告提出异议，但沭阳县众达物流有限公司作为事故发生时的投保人，已在情况说明中明确说明李东系涉案车辆的实际车主，涉案保险利益由原告承担，故对原告主张享有涉案车辆的保险利益的主张，本院予以确认。
对被告提供的保险条款，因原告无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：2013年2月27日，沭阳县众达物流有限公司为登记在其名下的号牌为苏N×××××货车的主、挂车在被告处分别投保了车辆损失险、商业第三者责任险、车上货物责任险及不计免赔、可选免赔额特约条款等，其中主车的车辆损失险为180000元及不计免赔，商业第三者责任险为1000000元及不计免赔，可选免赔额特约条款的免赔额为2000元；挂车商业车损险为58500元，第三者责任险为50000元，车上货物险为50000元，同时也选择了2000元的可选免额特别条款，主车保险期间为2013年3月10日至2014年3月9日，挂车的保险期间为2013年3月14日至2014年3月13日，主车在被告处投保了交强险，保险期间为2013年3月10日至2014年3月9日。其中车损险保险条款第八条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上按照下列方式免赔：（一）负次要责任的免赔率为5％，负同等责任的免赔率为8％，负主要责任的免赔率为10％，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15％……”；可选免赔特约条款约定：“投保了机动车损失保险的机动车可附加本特约条款，保险人按投保人选择的免赔额给予相应的保险费优惠。被保险机动车发生机动车损失保险合同约定的保险事故，保险人在按照机动车损失保险合同的约定计算赔款后，扣减本特约条款约定的免赔额”。第三者责任保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5％，负事故同等责任的免赔率为10％，负事故主要责任的免赔率为15％……”；第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中责任比例，承担相应的赔偿责任”。另约定被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70％。
2014年1月6日，因车辆过户，经被告同意，涉案保险单的被保险人变更为李东，车牌号牌由苏N×××××变更为苏N×××××，苏N×××××变更为苏N×××××。沭阳县众达物流公司向本院出具情况说明载明：“我公司系苏N×××××／苏N×××××挂车辆的挂靠车主，李车实际车主，在挂靠期间该车以我公司名义投保了保险，该车于2013年12月18日该车辆交通事故，此事故的所有保险合同权益由李东享有。”
2013年12月18日5时30分许，李国祥驾驶涉案苏N×××××／苏N×××××挂重型半挂牵引车沿青临高速公路由南向北行驶至1451KM＋260M处时，与徐勇军驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂重型半挂牵引车发生道路交通事故，致车辆及车上货物、护栏受损。经交警部门认定，李国祥负此次事故的主要责任，徐勇军负此次事故的次要责任。经交警部门主持调解，事故双方达成协议：“1、李国祥承担该车辆的全部损失172223.0元的70％计120556.0元，徐勇军承担该车辆全部损失172223.0的30％计51666.0元，2、施救费等其他费用各自承担。此事故一次性处理，以后互不追究。”其中案外人徐勇军的受损车辆经潍坊华祥保险公估有限公司评估，损失为44998元。原告因此次事故还支付救援费14460元，赔偿路产损失18800元。因鉴定苏N×××××／苏N×××××挂货车在涉案事故中的损失向潍坊华祥保险公估有限公司支付鉴定费共计15400元。因被告对原告提供的对苏N×××××／苏N×××××挂鉴定报告提出异议，本院传唤鉴定人潍坊华祥保险公估有限公司致谢作出解释，但鉴定人未到庭作出解释，本院对潍坊华祥保险公估有限公司作出该份评估结论书未予采信，本院根据被告申请重新委托鉴定，原告为该次鉴定支出拆解费用4000元。经重新鉴定，原告主车损失为113825元，挂车损失为11950元。对原告车辆修理残值，原告要求按1～2％予以扣除，被告要求最少按3％扣除。
在审理过程中，原告申请撤回要求赔付货物险及包装费的诉讼请求，另案再行主张。原告将委托代理人仲跻文变更为冯华沭。
本院认为，原告李东有权主张涉案车辆保险的相关权益。李东在发生事故时，虽不是投保人，也不是保险受益人，但在起诉时已为投保人，原投保人已出具情况说明，明确说明系李东系该车辆实际所有人，发生事故时的保险权益由李东享有，故李东对涉案车辆享有保险利益，享有主张涉案保险的相关权益。
原告与案外人徐勇军在交警部门达成的协议载明：“此事故一次性处理，以后互不追究”，被告抗辩要求按70％责任比例赔付车损及路产损失、施救费等费用，符合合同约定，本院予以采信。原告撤回对货损部分的诉讼请求，是原告对自己诉讼权利的行使，不违反法律强制性规定，本院准允。
原、被告双方对残值的虽未达成一致，但分歧不大，本院对修理残值酌情按3000元处理。被告要求扣除交强险部分赔偿数额及免赔额，符合合同约定，本院予以采信。拆解费因系鉴定过程的必要费用，对被告关于不予赔付辩解，本院不予采信。
对本车的赔偿数额：因本院对原告提供的鉴定报告未予采信，故因该次鉴定支付的费用由原告承担，原告要求被告给付鉴定费用，本院不予支持。因法律法规未强行规定挂必须购买交强险，被告未提供证据证明第三方车辆购买了主、挂车交强险，故对被告要求主、挂车均扣除交强险的财产赔付限额2000元的辩解不予支持，本院仅对主车扣除交强险范围内的财产赔付限额2000元。主车损失113825元应先行在交强险范围内扣除2000元财产赔付限额后按70％比例责任比例赔偿，再扣除2000元的特约免赔额，主车赔偿数额为76277.5元。挂车损失11950元先行扣除15％的免赔率，再扣除2000元的特约免赔额，挂车赔偿数额为8157.5元。主、挂车赔偿数额扣除修理残值3000元，最终被告应赔偿原告所有的车辆损失金额为81435元。
对第三人车辆损失的赔偿数额：第三人车辆损失44998元，被告应先行在交强险范围内赔付2000元，后按70％的责任比例赔付，最终赔偿原告垫付第三人车辆损失数额为32098.6元。
施救费及路产损失数额：两项损失均应70％责任比例承担，两项赔偿数额为13272元【（14460＋4500）＊70％】。
被告共应赔偿原告损失：主挂车损失赔偿81435元＋第三人车辆损失赔偿32098.6元＋施救费及路产损失数额13272元＋拆解费4500元共计131305.6元。
综上，原告的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。调解不成，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告浙商保险财产股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李东保险款131305.6元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5132元，由被告浙商保险财产股份有限公司江苏分公司负担2926元，原告李东负担2206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5132元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 章彦威
人民陪审员 吴太元
人民陪审员 刘福林
二〇一一年十二月十九日
书 记 员 赵丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。