安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00467号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：曾帆，该公司员工。
委托代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马家芝。
委托代理人：张明，安徽徽天律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥中心支公司）因与被上诉人马家芝意外伤害保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院2014年4月21日作出的（2014）合高新民一初字第00495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月11日，合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司（以下简称美洁公司）作为投保人为马家芝在内共计100名员工向人寿财保合肥中心支公司投保了团体人身意外伤害险，双方签订的团体人身意外伤害保险单（保单号827112013340101000003）约定，主险为团体人身意外伤害保险，附加险为意外伤害医疗费用保险条款、超龄人员保险条款，保险期间自2013年1月12日0时起至2014年1月11日24时止。附加意外伤害医疗费用保险条款第二条第一项约定保险责任为“对被保险人所支出的必要合理的、符合当地基本医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除保险合同中约定的免赔额后，在保险金额范围内，按约定给付比例给付医疗保险金”。依据该条款，双方在保险单中特别约定“被保险人所支出的必要合理的、符合当地社会医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除人民币0元免赔额后，在保险金额范围内，按100%比例给付医疗保险金”。
2013年11月7日，马家芝不慎摔伤导致其右髌骨骨折分离移位，在合肥市第三人民医院住院治疗后于2013年11月27日出院。合肥市第三人民医院出具的《合肥市城镇居民医疗保险参保人员住院结算单》记载“本次医疗费用总额为17506.36元，其中自费项目费用7567.33元，政策自付费用1246.95元，进入统筹支付范围内的费用个人支付金额为2058.42元，统筹基金支付总额为6633.66元”，此外，马家芝另花费放射费238元，膝部工具费1600元，租床费150元。
马家芝诉至原审法院，请求判令：人寿财保合肥中心支公司支付医疗费及相关费用合计19494.36元，其中住院医疗费用17506.36�，放射费238元，膝部工具费1600元，租床费150元。
原审法院认为：双方之间的保险合同关系合法有效。当马家芝发生保险合同约定的承保事项，人寿财保合肥中心支公司应按合同约定承担属于当地社会医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用9939.03元（即住院结算单中医疗费用总额17506.36元－自费项目费用7567.33元）。由于双方约定的意外伤害医疗保险，是以被保险人身体遭受意外伤害需要治疗为给付保险金条件的保险，属商业性人身保险，与社会医疗保险非属同一性质，马家芝报销社会医疗保险费用并不当然免除人寿财保合肥中心支公司的保险赔偿责任，故人寿财保合肥中心支公司对统筹基金按比例已支付的医疗费6633.66元应当赔偿，其辩称依据补偿原则对已支付的医疗费免赔的理由不能成立，不予支持。由于马家芝诉请的其他费用不属于保单约定的保险责任范围，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：一、人寿财保合肥中心支公司于判决生效之日起十日内向马家芝支付保险赔偿金9939.03元；二、驳回马家芝其他诉讼请求。案件受理费288元，减半收取为144元，由人寿财保合肥中心支公司负担。
人寿财保合肥中心支公司不服上述判决，向本院上诉称：1、马家芝虽因本起事故发生17506.36元医疗费，但通过社会医疗保险报销了其中的6633.66元，对这部分医疗费用，马家芝已获得赔偿。马家芝在本起人身意外伤害事故中不仅未受到任何损失，而且从中获利。加之获利的费用仅为医疗费，属于财产损失范畴，人寿财保合肥中心支公司仅需对剩余的社保内医疗费承担保险责任。2、根据保险合同约定以及民事赔偿适用的补偿原则，原审法院的认定，让马家芝�一场事故获得双份赔偿，对人寿财保合肥中心支公司不公，违反了立法本意和公平正义的精神。请求撤销原审判决，依法改判扣减原审法院多判决人寿财保合肥中心支公司承担的6633.66元赔偿款。
马家芝答辩称：1、本案所涉团体人身意外伤害附加意外伤害医疗费用险种，属于人身保险，人寿财保合肥中心支公司认为属于财产保险并且适用补偿原则，与客观事实和法律相悖。保险人应当遵循给付原则和合同约定承担保险责任。关于人寿财保合肥中心支公司主张社保已报销部分属于双重赔偿获利问题不能成立。2、保单中特别约定，必要合理的、当地社保部门规定可以报销的医疗费用，保险人在限额内全赔。特别约定并未载明当地社保主管部门规定的可以报销的而且没有或者不能报销的部分保险人才赔偿，或者是社保部门已报销的部分不予赔偿。人寿财保合肥中心支公�没有对免责条款的概念、内容及其法律后果作出任何解释，更没有做出通常人能够理解的解释，保险人没有对免责条款作出明确说明。人寿财保合肥中心支公司上诉认为社保基金已经支付的部分其不需要承担保险责任的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审查明：中国人寿财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗费用保险条款第六条（保险金的申请与给付）第（二）项约定，被保险人若已通过其他途径获得了部分医疗费用的补偿并无法提供医疗费用原始凭证时，需提供医疗费用凭证复印件，同时出具注明已给付比例和金额、加盖支付费用单位公章的分割单等相关证明，保险人按本保险合同在剩余医疗费用内承担保险责任。
除本院认定的上述事实，原审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：马家芝与人寿财保合肥中心支公司之间形成合法有效的保险合同关系，双方均应依约履行。
关于本案双方争议的附加意外伤害医疗费用保险，系依附于主险团体人身意外伤害保险的附加险，主险团体人身意外伤害保险属于人身保险范畴，主险与该附加险的保险金给付均是以被保险人的身体遭受伤害为前提，主险的附加险在性质上亦属于人身保险。本案所涉保单中明确约定“被保险人所支出的必要合理的、符合当地社会医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除0元免赔额后，在保险金额范围内，按100%比例给付医疗保险金”，故双方争议的统筹基金支付的6633.66元属于人寿财保合肥中心支公司的保险责任范围。虽附加意外伤害医疗费用保险条款第六条第（二）项约定了“保险人按本保险合同在剩余医疗费用内承担保险责任”，但该内容属于部分免除保险人保险责任的�款，人寿财保合肥中心支公司并未举证证明已就该免责条款在订立保险合同时向投保人尽到提示义务，该条款并未发生法律效力。人寿财保合肥中心支公司应按保单特别约定的内容履行支付保险金的义务。
综上所述，人寿财保合肥中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 沈 静
审判员 程亚娟
二〇一四年七月十日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理�按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。