宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第5416号
原告宁夏利安科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人冯南海，该公司董事长。
委托代理人乔占祥，北京市金台律师事务所律师。
委托代理人高辛，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告刘军伟，男，1980年2月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人刘浩，宁夏黄河志律师事务所律师。
第三人宁夏快易充网络服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人冯南海，该公司董事长。
委托代理人吕俊勇，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏利安科技有限公司（以下简称利安公司）与被告刘军伟合同纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理，依法由代理审判员刘城适用简易程序于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告利安公司委托代理人乔占祥、高辛，被告刘军伟及其委托代理人刘浩到庭参加诉讼。因本案处理结果与宁夏快易充网络服务有限公司（以下简称快易充公司）有法律上的利害关系，本院于2015年2月10追加快易充公司为本案第三人。并组成合议庭于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告利安公司委托代理人乔占祥，被告刘军伟及其委托代理人刘浩，第三人快易充公司委托代理人吕俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利安公司诉称，原告利安公司与快易充公司系关联公司，被告曾同时任职上述两公司。被告在职期间，分别于2010年7月24日、2010年11月1日、2011年1月29日、2011年6月14日、2011年7月30日向原告利安公司或快易充公司借款2000元、欠笔记本电脑款4000元、预支工资2000元、借款3500元、借款50000元，另欠数据款250元，以上合计61750元。截止2014年3月20日，上述两公司累计从被告工资中扣款36004元，被告尚欠25746元未还。2014年3月初，被告离职。现快易充公司同意将被告所欠款项转由原告利安公司追偿，故诉至法院，请求依法判令：1.被告偿还原告欠款25746元及利息778.73元（按银行同期贷款利率6%计算，从2014年3月21日起至2014年9月18日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告刘军伟辩称，一、2010年7月24日的2000元，原告提交的凭证显示的借款人为“刘某甲”，并非被告刘军伟，故该2000元应从原告的诉讼请求中予以扣减。二、被告作为快易充公司技术人员，因工作表现好，2011年被快易充公司新增为公司股东，并享有技术股金。依据快易充公司2011年1月9日作出的《2011年度股东分配方案》，被告应分红9500元；同样依据该公司《2012年股东分红表》，被告享有该公司技术股金50000元，应得实际分红6191.22元；2013年被告应分红8750.09元，以上合计24441.31元债权均已到期，但快易充公司至今未给被告支付。因快易充公司给予被告的技术入股承诺未做股东变更登记，未将被告载入其股东名册，也未给被告发放股权证明，上述24441.31元应视为对被告的货币奖励。原告主张的债权系由快易充公司受让而来，根据《合同法》第八十二条、第八十三条之规定，被告可向债权受让人本案原告主张抵消债权让与人快易充公司所欠被告的上述24441.31元。
第三人快易充公司述称，我公司员工只有交纳了股金才有分红，被告没有交纳股金，所以没有分红款。被告在《2011年度股东分配方案》、《2012年股东分红表》上签字仅代表被告同意该分配方案及对该分红表的确认，至于是否参与分红要看被告是否交纳股金。截止2014年3月20日被告欠原告26524.73元，其中借款为25746元，利息为778.73元，被告应尽快偿还原告上述款项。
原告利安公司为证明其主张向本院提交如下证据：
证据一、欠款凭证五份。证明被告于2010年7月24日、2010年11月1日、2011年1月29日、2011年6月14日、2011年7月30日分别借款2000元、欠笔记本电脑款4000元、预支工资2000元、借款3500元、借款50000元，另欠数据款250元的事实。被告对2010年7月24日的欠款凭证的三性及证明目的均不认可，认为该凭证显示借款人为“刘某甲”与被告无关，且被告于2011年入职快易充公司，不存在该笔借款；对2010年11月1日笔记本欠款4000元认可，但对原告出示的显示“刘某甲”的凭证不认可，被告是以刘军伟的名义在快易充公司上班。对于其余欠款凭证的证据三性无异议，对其证明目的予以认可。第三人快易充公司对该组证据无异议，认为2010年7月24日欠款凭证中显示的“刘某甲”就是被告刘军伟。
证据二、宁夏利安科技有限公司会计汇总表一份。证明截止2014年3月20日，被告尚欠25746元未还。被告对证据显示的2010年7月24日刘某甲借款2000元不认可，认为与被告无关；对其余借款认可；对被告工资每月扣除情况认可。第三人快易充公司对该组证据无异议。
证据三、“关于刘军伟欠款代扣说明”一份、“代扣通知书”一份，证明2011年9月4日，原告利安公司将被告欠款5600元转由快易充公司代扣；截止2013年12月31日，被告尚欠31590元；从2014年1月21日起，快易充公司将被告欠款31590元转由原告利安公司代扣并追偿。被告对“代扣通知书”无异议，但认为应当从代扣说明56000元欠款中减掉“刘某甲”借款2000元。第三人快易充公司对该组证据无异议。
被告刘军伟为证明其主张向本院提交如下证据：
证据一、《2011年度股东分配方案》复印件一份，证明2011年，快易充公司将被告列为公司股东，被告占该公司股权的1%，应分红0.95万元；2012年1月9日，快易充公司法定代表人冯南海在该分配方案上签字确认并同意执行；快易充公司年度分红自下一年开始。原告对证据三性及证明目的均不认可，认为该证据为复印件，真实性无法确定，也与本案无关；且该分配方案只是第三人快易充公司的一个计划，不是被告对第三人快易充公司享有债权的凭证，不能抵消被告的债务。第三人快易充公司对证据真实性认可，但认为该证据只是一个分配方案，第三人快易充公司员工只有交了股金才有分红，被告没有交股金，不应给被告分红。
证据二、《2012年股东分红表》复印件一份。证明被告享有快易充公司技术股金50000元，应得实际分红款6191.22元；同时，该证据所签署的时间为2013年1月29日，表明快易充公司2012年分红在2013年兑现。原告对证据三性及证明目的不认可，认为该证据为复印件，真实性无法确定，且与本案无关；被告享有快易充公司技术股金50000元及应得分红款6191.22元与事实不符；被告未交纳股金，没有分红的权利，该证据不能作为被告对第三人快易充公司享有债权的凭证，不能抵消被告的债务。第三人快易充公司对证据真实性认可，但认为该证据只是一个分配方案，交纳50000元股金才有分红，被告没有交股金，所有没有分红款。
证据三、证人吴某丙证言。证人吴某丙出庭作证称，我和被告是原告公司的技术岗，原告现在的缴费程序是由我和被告开发并维护运营，所以原告法定代表人冯南海当时为了挽留我和被告，给我和被告每人50000元的分红奖励，但此分红原告一直以各种理由未支付，被告给法庭提交的分红表复印件，是我在离开原告利安公司之前用手机拍摄的，当时在分红表上签字是为了确认分红金额，但原告并未给我们支付，在此期间，我们也向原告多次催要，但原告方并未兑现承诺予以支付。关于股金问题，我在公司的股金一共是8万，其中3万元以现金入股，5万元以技术入股。2012年、2013年我以3万元现金入股的分红款原告利安公司都已给我，5万元技术入股的分红款原告利安公司至今未付。原告利安公司享有5万元技术入股的只有我和被告两人。我和被告没有交纳过5万元股金，该股金是公司承诺给我们的分红奖励。另外陈某、吕俊勇均由董事长冯南海从承德公司带入利安公司，因离家较远，为照顾他们，公司给他们也有分红且不用另交股金。分工表并不是股金分红方案，而是股金分红确认函，年底需要股东签字确认，实际也是按照该表分红，在原告利安公司财务账目中可以查询。原告对证人吴某丙的证言中陈述的被告与原告利安公司或者第三人公司未签订技术入股协议以及证人只交纳3万元的股金享受3万元股金的分红款认可，对其他的不予认可。第三人快易充公司对证人吴某丙的证言中陈述的证人只交纳3万元的股金享受3万元股金的分红款认可，因证人剩余5万元股金一直未向原告交纳，所以其不享有该5万元股金的分红款。
证据四、刘军伟、常某甲、常某乙、冯南海、于某谈话录音资料一份，证明第三人快易充公司法定代表人冯南海承认该公司2011年度股东分配方案、2012年度股东分红表及2013年度股东分红材料原件保留在该公司；虽然冯南海个人认为因被告离开公司因而放弃股权分红，但由此表明被告享有第三人快易充公司2011年至2013年的股东分红某的事实。原告称对该证据真实性无法核实，对证明目的不认可，称该录音资料只能听出部分冯南海的声音，其他的声音是谁的听不出来，认可冯南海最后说双方共同举证让法官去说。第三人快易充公司称录音中是冯南海、于某的声音，对冯南海说的双方达不成共识去找个地方讨个说法予以认可，对证据的证明目的不认可，因为不知道录音中其他人是什么人，也不知道是因何事有此录音，对录音中是否是谈涉案事实不清楚。
第三人快易充公司没有证据向法庭提交。
经审理查明，原告利安公司和第三人快易充公司的法定代表人均为冯南海。2010年11月1日，被告欠第三人快易充公司电脑折价款4000元；2011年1月29日，被告从原告利安公司提前预支工资2000元；2011年6月14日，被告向原告利安公司借款3500元；2011年7月30日，被告向第三人快易充公司借款50000元；另，被告累计欠原告利安公司数据款250元。
2011年9月4日，原告利安公司财务部向第三人快易充公司出具《代扣通知书》一份，载明：“宁夏快易充网络服务有限公司：你公司刘军伟2011年1月29日向我公司借款2000元，2011年6月20日借款3500元，2011年8月借数据款100元，共计5600元。现将此款转贵公司，请代扣。宁夏利安科技有限公司财务部（盖宁夏快易充网络服务有限公司财务专用章）二0一一年九月四日”。
2014年1月21日，第三人快易充公司向原告利安公司出具《关于刘军伟欠款转账代扣说明》一份，载明：“刘军伟自2010年7月起从我公司借款三笔，共计56000元，2011年9月宁夏利安科技有限公司（简称利安公司）将其欠款5600元转由我公司代扣，并从每月工资中扣500-1250元不等，截止2013年12月31日共扣回欠款30010元，尚欠31590元。由于2014年刘某甲工资由利安公司发放，2014年1月21日我公司将刘某甲欠款31590元转利安公司代扣，并由利安公司追偿。特此说明宁夏快易充网络服务有限公司（盖宁夏快易充网络服务有限公司印章）二0一四年一月二十一日”。被告认可宁夏快易充网络服务有限公司将其债权转由原告利安公司追偿时通知了被告。庭审中，被告称该代扣说明中的56000元应扣除2010年7月24日“刘某甲”所借2000元。
2010年7月24日至2014年3月20日，原告利安公司和第三人快易充公司累计从被告工资中扣款36004元。
被告当庭认可其并未向原告利安公司或第三人快易充公司交纳50000元股金，也未与上述两公司签订书面的技术入股协议。
上述事实，有欠款凭证、宁夏利安科技有限公司会计汇总表、关于刘军伟欠款代扣说明、代扣通知书、《2011年度股东分配方案》复印件、《2012年股东分红表》复印件及原、被告的当庭陈述在案为凭，经本院开庭质证并审查，可以采信。
本院认为，被告认可原告利安公司、第三人快易充公司与其之间存在59750元（4000元＋2000元＋3500元＋50000元＋250元）的债权债务关系，2014年1月21日第三人快易充公司将与被告的债权转让给原告利安公司且通知了被告，截止2014年3月20日，原告利安公司、第三人快易充公司已累计从被告工资中扣款36004元，故被告仍需向原告清偿23746元（59750元-36004元）。对于原告主张的被告于2010年7月24日借款2000元，因原告提交的欠款凭证显示的借款人为“刘某甲”且被告亦不认可，故本院不予支持。被告辩称涉案欠款的债权让与人第三人快易充公司累计欠其货币奖励（分红）24441.31元未付，该24441.31元可抵消涉案欠款，因公司货币奖励发生纠纷属劳动争议，与本案并非同一法律关系，且第三人快易充公司对此货币奖励24441.31元并不认可，对此如有纠纷，被告与第三人快易充公司可协商或另案处理，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。对于原告主张的利息，本院按中国人民银行同期贷款年利率5.6%支持23746元欠款自2014年3月21日至2014年9月18日期间的利息672.3元（23746元×5.6%÷360天×182天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘军伟于本判决生效之日起五日内支付原告宁夏利安科技有限公司欠款23746元、支付利息672.3元。
如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，由被告刘军伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院
审 判 长 刘 城
人民陪审员 吴秀敏
人民陪审员 王惠宁
二〇一五年三月十九日
书 记 员 田 晓
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。