广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江海法行初字第36号
原告：陈容带，女，汉族，1963年3月28日出生。
委托代理人：胡燕平，广东皓朗律师事务所律师。
被告：鹤山市人力资源和社会保障局。
法定代表人：张东就，该局局长。
委托代理人：李力，广东聚溪律师事务所律师。
委托代理人：王佩贤，广东聚溪律师事务所律师助理。
第三人：鹤山市星俊劳务派遣有限公司。
法定代表人：梅庆良，该公司总经理。
委托代理人：朱天保，广东粤高律师事务所律师。
委托代理人：叶添良，该公司员工。
原告陈容带（以下简称“陈容带”）诉被告鹤山市人力资源和社会保障局（以下简称“鹤山人社局”）劳动、社会保障行政确认纠纷一案，于2015年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，因鹤山市星俊劳务派遣有限公司（以下简称“星俊公司”）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。陈容带的委托代理人胡燕平、鹤山人社局的委托代理人李力、星俊公司的委托代理人朱天保、叶添良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
星俊公司于2014年9月26日就陈容带2014年8月24日交通事故受伤向鹤山人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表和相关材料。同日，鹤山人社局依法受理。2014年10月23日，鹤山人社局根据星俊公司提供的材料及调查核实，作出鹤人社工不认字（2014）11号《不予认定工伤决定书》，并于2014年10月27日送达给陈容带和星俊公司。2015年1月13日，鹤山人社局作出关于鹤人社工不认字（2014）11号《不予认定工伤决定书》的《更正通知书》，并于2015年1月14日送达给陈容带及星俊公司。
鹤山人社局在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、《不予认定工伤决定书》；2、《送达回证》；3、《工伤认定申请材料收件回执》；4、《工伤认定申请表》、陈容带身份证、《证明》、《劳务协议书》、《道路交通事故认定书》、《出院记录》、《诊断证明书》；5、《受理通知书》；6、《更正通知书》、《送达回证》。上述证据均为复印件，共同证明被诉具体行政行为合法。
陈容带诉称：陈容带于2013年3月7日入职星俊公司。2014年8月24日11时40分，陈容带下班途中，骑电动车行至G325线鹤山市桃源镇联塑厂路段时发生交通事故受伤，鹤山市公安局交通警察大队出具的第2014F00080号《道路交通事故认定书》认定陈容带不承担此次事故的责任。星俊公司于2014年9月26日就陈容带的受伤向鹤山人社局提出工伤认定申请，鹤山人社局于2014年10月23日以陈容带已达法定退休年龄为由，作出鹤人社工不认字（2014）11号《不予认定工伤决定书》。陈容带认为鹤山人社局作出的该份《不予认定工伤决定书》不符合法律规定，应予以撤销，理由如下：一、虽然陈容带已达退休年龄，依法仍应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。1、根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》［（2010）行他字第10号］，最高人民法院行政庭认为：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。陈容带的情形符合上述情形。2、《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用＜劳动争议调解仲裁法＞、＜劳动合同法＞若干问题的指导意见》（粤高法发（2008）13号）第十七条规定：“用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理。”本案中，陈容带未享受养老保险待遇或退休金，陈容带与星俊公司的用工关系可按劳动关系处理，属于《工伤保险条例》适用的范畴。二、鹤山人社局作出的不予认定工伤决定适用法律错误。鹤山人社局引用的法条所规定的情形与本案没有任何关联性，而且从整部《工伤保险条例》的规定来看，也没有将已达法定退休年龄的人排除出去。因此，鹤山人社局作出的不予认定工伤决定不仅适用法律错误，且无法律依据，应予以撤销。三、陈容带在下班途中发生交通事故，且不承担该事故的责任，该情形符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。综上，请求法院依法判令：撤销鹤人社工不认字（2014）11号《不予认定工伤决定书》，依法认定陈容带的受伤为工伤。
陈容带为证明其主张提供了如下证据：1、陈容带身份证、户口簿；2、《不予认定工伤决定书》；3、《道路交通事故认定书》；4、《劳务协议书》；5、企业机读档案登记资料；6、鹤山市社会保险基金管理局出具的《证明》。上述证据均为复印件，共同证明陈容带所受伤害应依法认定为工伤。
鹤山人社局辩称：鹤山人社局作出的工伤认定决定书主体适格、认定事实清楚、适用法律法规准确、程序合法，应依法予以维持。一、鹤山人社局作出涉案不予认定工伤决定主体适格。用人单位星俊公司住所地在鹤山市，属于鹤山人社局管辖范围，鹤山人社局有权对其工伤事故作出劳动社会保障行政确认。二、陈容带2014年8月24日发生事故受伤不是工伤的事实清楚，证据确凿。1、陈容带发生事故时已超过法定退休年龄。陈容带于1963年3月28日出生，于2014年8月24日发生交通事故受伤，事故发生时已满51周岁，根据劳动和社会保障部1999年3月9日发布的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）和劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函（2001）125号）的相关规定，国家法定的企业职工退休年龄是女工人年满50周岁。陈容带年满51周岁，超过法定退休年龄的事实清楚。2、陈容带2014年8月24日发生交通事故受伤不是在工作时间、因工作原因受伤。陈容带是在下班途中发生事故受伤，不是在工作时间内、因工作原因受伤的，不具备最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》中关于“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”中的“在工作时间内”、“因工作原因伤亡的”两个条件。三、鹤山人社局作出不予认定工伤的决定适用法律准确。根据鹤山人社局于2015年1月13日作出的《更正通知书》，鹤山人社局不予认定工伤的依据为《广东省工伤保险条例》第六十五条。四、鹤山人社局作出不予认定工伤的决定程序合法。鹤山人社局受理涉案工伤认定申请后，于2014年10月23日作出《不予认定工伤决定书》，并于2014年10月27日送达给陈容带及星俊公司，符合《工伤保险条例》第二十条“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在的单位”的规定。综上所述，陈容带提出的起诉理由不成立，涉案不予认定工伤决定依法应予维持。
星俊公司陈述称：一、星俊公司与陈容带属于劳务关系，依法不认定为工伤是合法的。陈容带提供的《劳务协议书》、鹤山市劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》明确地表明星俊公司与陈容带之间存在的是劳务关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《工伤保险条例》等法律法规，陈容带发生的交通事故不属于工伤。二、陈容带受伤不在工作时间，不因工作原因，依法不认定为工伤是合理的。综上所述，请求法院驳回陈容带的诉讼请求。
星俊公司在举证期限内提供了如下证据：1、鹤劳人仲案字（2014）第1768号《不予受理通知书》；2、《更正通知书》。上述证据均为复印件，共同证明涉案不予认定工伤决定合法。
经审理查明：陈容带出生于1963年3月28日，属农业家庭户口，其于2013年3月7日入职星俊公司，并与星俊公司签订《劳务协议书》。2014年8月24日11时40分，陈容带驾驶江门Z2154号超标电动自行车行驶至G325线鹤山市桃源镇联塑厂路段时发生交通事故受伤。鹤山市公安局交通警察大队出具的第2014F00080号《道路交通事故认定书》，认定陈容带不承担此事故的责任。星俊公司于2014年9月26日就陈容带的受伤向鹤山人社局提出工伤认定申请，鹤山人社局于同日予以受理。鹤山人社局对星俊公司提供的材料进行调查核实后，于2014年10月23日作出鹤人社工不认字（2014）11号《不予认定工伤决定书》，以陈容带已达法定退休年龄为由，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，决定对其受伤不予认定也不视同为工伤，并于2014年10月27日将该决定书送达给陈容带和星俊公司。陈容带不服，提起本案行政诉讼。
本院认为：本案属劳动、社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”鹤山人社局具有对本辖区内工伤事故作出认定的法定职权。鹤山人社局在接到星俊公司提出的工伤认定申请后，在法定期限内作出决定，并送达给陈容带与星俊公司，程序合法。
本案的争议焦点为鹤山人社局以陈容带已达法定退休年龄为由作出《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”可见，《工伤保险条例》并未将超过法定退休年龄再工作劳动者排除在《工伤保险条例》调整的范围之外。另外，《劳动法》对达到法定退休年龄的人员从事劳动亦未作禁止性规定。参照最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》以及《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》第十七条规定，用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理。具体到本案，陈容带出生于1963年3月28日，发生交通事故时已年满51周岁，虽已达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，鹤山人社局仅以陈容带已达法定退休年龄为由作出鹤人社工不认字（2014）11号《不予认定工伤决定书》，适用法律法规存在不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
一、撤销被告鹤山市人力资源和社会保障局作出的鹤人社工不认字（2014）11号《不予认定工伤决定书》；
二、被告鹤山市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起六十日内对第三人鹤山市星俊劳务派遣有限公司提出的工伤认定申请事项重新作出处理。
本案受理费50元，由被告鹤山市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 朱利民
代理审判员 李周旭
代理审判员 龚展泽
二〇一五年二月十五日
书 记 员 吴瑞婷