庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初6673号
原告：大连神爱商贸有限公司。
法定代表人：于德福，系该公司经理。
委托代理人：刘长洋，系辽宁德奎律师事务所律师。
被告：大连恒海胜建材有限公司。
法定代表人：王爱香，系该公司总经理。
委托代理人：刘万广，系辽宁德济律师事务所律师。
原告大连神爱商贸有限公司与被告大连恒海胜建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大连神爱商贸有限公司的法定代表人于德福及委托代理人刘长洋、被告大连恒海胜建材有限公司的委托代理人刘万广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款419305.92元；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方在2013年11月21日签订脱硫石膏买卖合同，合同约定原告以每吨132元的价格出售给被告脱硫石膏，并约定合同长期使用，直到被告无需要为止。2013年至2014年被告均按合同约定给付了货款。2015年4月被告购买原告脱硫石膏855.48吨，同年11月购买脱硫石膏2321.08吨。被告购货后，以暂时没有钱为由，拒不支付石膏款419305.92元。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方确实于2013年11月21日签订了两万吨脱硫石膏的买卖合同，该合同于2014年9月最后一批货供应完后，已经全部履行完毕。双方以后再没有形成新的买卖合同。原告诉请的2015年4月、11月等所送给被告的脱硫石膏，并非是买卖关系，而是原告请求被告予以代权的保管关系。因此，原告向法庭隐瞒了双方保管货物合同关系的事实，仍然套用已经履行完毕的买卖合同来提起诉讼，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提出反诉请求：1）依法判令反诉被告给付反诉原告场地使用费158343.84元；反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告于2013年11月21日签订了脱硫石膏买卖合同，合同约定反诉原告购买反诉被告脱硫石膏20000吨，合同签订后，反诉原告依约于2013年11月22日预付货款200000元，于2013年11月27日付款100000元，于2014年1月付款500000元。双方在履行该合同过程中均是先付款后供货。截止2014年9月16日，反诉被告最后一批货供应完成后，共计供货20432.76吨。经双方对账确认，反诉原告于2014年11月6日付清了该合同中的全部货款，双方于2013年11月21日签订的脱硫石膏买卖合同已经全部履行完毕。2015年4月，反诉被告因大连开发区热电厂的脱硫石膏无处存放，请求反诉原告能否为其暂时提供存放脱硫石膏场地，反诉原告考虑到双方之前曾经是贸易伙伴关系，就同意了反诉被告的请求，同意将其部分脱硫石膏存放到反诉原告的空闲场地。2015年11月，反诉被告又以同样理由请求反诉原告为其存放部分脱硫石膏并承诺支付给反诉原告场地使用费，反诉原告同意允许其存放部分脱硫石膏。因为双方有过贸易合作，所以并没有要求其签订书面的场地使用协议。反诉原告没有想到反诉被告一直将脱硫石膏堆放至今。更没有想到反诉被告反咬一口，将暂存放在反诉原告处的脱硫石膏诬告为卖给反诉原告。由于反诉被告违背承诺，不及时拉走堆存在货场的脱硫石膏，造成反诉原告承租的货场无法正常使用，每天都要向大连港股份有限公司交纳场地使用费，平均每平方米每天交纳场地费0.15元。截止2017年11月20日，反诉原告共为反诉被告支付了158343.84元的场地使用费。现向法院提起反诉，依法驳回反诉被告的诉讼请求，并依法支持反诉原告的反诉请求。
反诉被告（本诉原告）辩称，请求依法驳回被告的反诉请求。事实与理由：一是被告反诉称原告的脱硫石膏系请求被告暂时堆放在其承租的货物码头是没有事实依据的。因为原、被告双方针对该脱硫石膏是在原合同履行完毕后，被告继续购买原告的脱硫石膏，并在多次谈话录音中自认欠款的事实，足以说明被告的反诉是虚假的。二是原告在庄河拥有巨大的存放场地，怎么会用那么大的物力、财力将脱硫石膏运送到大连港存放，而且该脱硫石膏却被被告全部销售一空，明显的不符合交易习惯和日常的行为习惯。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回被告的反诉请求。
原告为证明其主张成立，向本院提交下列证据：
1、脱硫石膏买卖合同。证明原、被告曾于2013年11月21日签订该买卖合同，双方存在真实的买卖合同关系。
2、往来明细账。证明原、被告2013年11月22日起至2014年12月25日止，原、被告之间的买卖合同货款帐目是平的，双方之间没有欠款，但自2014年12月26日开始，双方买卖关系在延续，被告欠原告货款没付。
3、过磅单。证明2015年4月至2015年11月，原告共两次向被告供应3176.56吨脱硫石膏的事实。
4、录音。证明原、被告双方为脱硫石膏款结算进行协商未成。
5、2015年5月23日，原告与大连永盛水泥制造有限公司签订的脱硫石膏供货合同，证明在此期间脱硫石膏的价格没有发生变化。
被告为证明反诉请求成立，向本院提供如下证据：
1、脱硫石膏合同（同原告提供证据1）。证明双方买卖合同已履行完毕。
2、买卖合同。证明被告与大连市热电集团有限公司于2014年9月1日脱硫石膏合同每吨60元，低于原告出卖的价格，被告不可能再在2015年还买原告的货。
3、招标公告和脱硫石膏买卖合同。证明被告中标后与国力发展股份有限公司大连开发区热电厂签订脱硫石膏供应合同，原、被告间以后不再存在买卖合同关系。
4、合作协议书及场地使用费收据。证明被告堆放的脱硫石膏的场地是有偿使用，原告在被告方场地存放货物，应付场地费。
被告对原告提供证据的质证意见：
对证据1脱硫石膏买卖合同和证据2往来明细账的真实性没有异议。该合同已履行完毕，与本案没有关联性。对证据3过磅单只认可刘永春签字的两张，这两张货物单是被告2015年4月份收到之后的货，总经理指示说不是购买，所以没有像以前合同约定的那样验收。之后的货物也不是卖给被告，对大连港的过磅单不予认可。对证据4录音资料，不能作为证据使用，是因为原告申请法院查封了被告的账户，影响了被告的正常经营，被告被逼无奈与原告调解，并没有承认当初这个货是卖给被告。对证据5，原告与大连永监水泥制造有限公司签订的脱硫石膏借贷合同的真实性、关联性均有异议。
原告对被告提供证据的质证意见：对证据2、被告与大连热电集团有限公司签订脱硫石膏供应合同的真实性予以认可，但对关联性提出异议，与本案买卖合同不发生关系。大连热电集团有限公司每天生产脱硫石膏是有限的，并不能完全供应上被告的需求。该合同也不能证明原、被告间是一种保管关系。对证据3、招标公告和脱硫石膏供应合同的真实性没有异议，关联性提出异议，该两份证据证明不了原、被告间就是保管合同关系。原告对证据4合作协议书及场地使用费收据的真实性、关联性均提出异议，合作协议书没有签订时间，无法确定日期。交费收据与原告及本案均无任何关联性。
当事人围绕本诉和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和举证、质证意见，本院认定案件事实如下：2013年11月21日，原、被告签订了脱硫石膏买卖合同，合同约定原告向被告出售20000吨脱硫石膏，每吨价格132元（其中脱硫石膏本金72元、运费60元），货款总额为2640000元。合同签订后，原告共向被告供应脱硫石膏20432.52吨。被告已将应付货款全部交付原告。该合同已履行完毕。后双方未重新签订买卖合同，原告又于2015年4月和11月先后两次运输到被告处脱硫石膏855.48吨和2321.08吨，合计3176.56吨。现原告以双方系买卖合同关系，按已履行完毕的合同的价款，要求被告给付货款419305.92元。被告则以双方签订的买卖合同已履行完毕，原告现存放在被告处的3000余吨的脱硫石膏系保管合同关系，反诉要求原告支付场地费158343.84元。
在本案诉讼过程中，依据原告的申请和所提供的担保，本院于2016年12月29日和2017年2月20日先后冻结了被告大连恒海胜建材有限公司的银行存款419304.92元和存放于国电电力大连开发区电厂20万元的保证金。2017年1月7日，被告以买卖合同的履行地为大连市甘井子区大连湾镇和尚岛码头为由，对本案管辖提出异议。2017年2月17日，本院依法裁定驳回被告大连恒海胜建材有限公司对本案的管辖异议。被告不服，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2017年6月8日作出（2017）辽0283民辖终200号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，当事人对自己的本诉和反诉主张均有责任提供证据加以证明，有证据不举或举证不能的将承担对己不利的法律后果。被告接受了原告的脱硫石膏3176.56吨是不争的事实。综合原、被告本诉和反诉的主张，本案争议焦点：一、被告接受原告脱硫石膏3176.56吨系买卖合同的法律关系，还是保管合同的法律关系。按照谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，原告应对其主张双方系买卖合同的法律关系负有举证责任。被告应对反诉的主张，双方系保管合同的法律关系负有举证责任。原告为证明被告接受货物系买卖合同的法律关系，一是向法庭提供2013年11月21日双方签订并已履行完毕的2000吨脱硫石膏买卖合同，以此证明被告所接受其脱硫石膏是原签订脱硫石膏买卖合同的延续；二是电话录音，佐证原告法定代表人于德福与被告工作人员刘万海在电话录音对脱硫石膏的价格进行交涉与协商未成，双方应为买卖合同的法律关系。被告为证明其接受原告的脱硫石膏系保管合同的法律关系，一是向法庭提供招投标公告和与国电电力发展股份有限公司大连开发区热电厂签订的脱硫石膏的买卖合同，用以证明中标后，与大连开发区热电厂签订的价格便宜的脱硫石膏合同，不可能再与原告发生脱硫石膏买卖的业务往来，所接受的原告的脱硫石膏应为保管合同关系。二是向法庭提供了合作协议和场地费收据。用以证明原告存放在被告处的脱硫石膏的场地是租用的，原告应按保管合同的约定向被告交纳保管费。本院认为，在本案中，原、被告在没有重新签订脱硫石膏买卖合同而被告仍接受了原告的脱硫石膏，在原、被告各执一词、均没有充分证据证明各自主张成立的情况下，法院应按照交易习惯，日常生活经验法则以及案件相关的证据综合进行评判，确认案件的法律关系性质。尽管原告所提供的证据不能充分证明双方存在买卖合同关系，但按照买卖交易习惯及原告提供的相关证据，应认定双方系买卖合同的法律关系。被告所提供的合作协议及场地使用费收据只能证明被告与大连港股份有限公司存在场地租赁合同关系，则不能证明原、被告间系保管合同的关系。况且，被告提出保全查封异议及管辖权异议时，均以买卖合同法律关系为由提出，而未提及双方存在保管合同法律关系。表明被告当初是对双方系买卖合同法律关系的认可。也是对本案认定的双方存在买卖合同关系重要依据。故应认定被告接受原告的脱硫石膏为买卖合同的法律关系，而不是保管合同的法律关系。本案争议焦点二，原告卖给被告的脱硫石膏的价格应如何确定。尽管被告对原告按原合同价格出售过高提出异议，但因被告反诉主张保管合同法律关系，未对原告出售的脱硫石膏的市场价格申请鉴定，应承担对己不利的法律后果。脱硫石膏的价格仍应按原买卖合同的价格履行。综上，被告接受了原告的货物，应履行给付货款的义务，故对原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告反诉要求原告给付保管费的请求，证据不足，不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告大连恒海胜建材有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告大连神爱商贸有限公司货款419305.92元。
二、驳回被告大连恒海胜建材有限公司要求原告给付保管费的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费13674元（其中案件受理费7590元、保全费2616元、反诉案件受理费3468元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 于政文
审判员 庚春永
审判员 唐宗波
二〇一八年二月二十三日
书记员 毕金玲