湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄陂民一初字第00444号
原告方霞�
原告夏钰铖。
法定代理人方霞。
原告夏钰敏。
法定代理人方霞，女，1974年8月1日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县高店乡夏河村夏家河*组**号，公民身份号码4209221974********。
三原告的共同委托代理人喻进、万迅，特别授权。
被告武汉市曙光宏业建筑工程有限公司，住所地：武汉市黄陂区六指街春熙路66号。
法定代表人黄后建，系该公司总经理。
委托代理人黄厚祥，特别授权。
被告肖昌荣。
委托代理人胡燕芬，湖北人从众律师事务所律师，特别授权。
被告赵世杰。
委托代理人陈昊，湖北勤才律师事务所律师，一般代理。
原告方霞、夏钰铖、夏钰敏诉被告武汉市曙光宏业建筑工程有限公司（以下简称曙光宏业公司）、被告肖昌荣、被告赵世杰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘利独任审判，并于2013年11月29日公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，依法转为普通程序进行审理，由审判员曾庆伟担任审判长，审判员刘利和代理审判员王洪毅参加的合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行审理。原告方霞及其委托代理人喻进、万迅，被告曙光宏业公司的委托代理人黄厚祥、被告肖昌荣的委托代理人胡燕芬、被告赵世杰及其委托代理人陈昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方霞、夏钰铖、夏钰敏诉称：2010年3月8日，被告赵世杰雇请包括三原告亲属夏水元在内的五位大悟同乡，到被告曙光宏业公司承建的武汉市黄陂区巨龙大道48号美景天城2号楼从事模板工作。2010年4月5日，夏水元在工地上因日夜加班，劳累过度晕倒，当天被曙光宏业公司及肖昌荣指派的工友送往大悟县人民医院抢救，后转入协和医院，经抢救无效死亡。三原告认为，夏水元在三被告处打工死亡，三被告对受害人的死亡具有不可推卸的责任。故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求各被告赔偿原告方霞、夏钰铖、夏钰敏各项经济损失389810.82元，庭审中变更为388867.33元，其中：医疗费6806元、方霞的误工费800元、丧葬费11854元（23709元／年÷2）、死亡赔偿金100700元（5035元／年×20年）、交通费6400元、住宿费1300元、被抚养人生活费202206.24元、精神抚慰金20000元、其他费用5000元、诉讼费3800元。
原告方霞、夏钰铖、夏钰敏为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：三原告身份证明。证明三原告的基本身份情况。
证据二：夏水元的身份证明。证明方霞之夫夏水元（已故）于2010年1月23日到被告处打工，因工作劳累，4月5日上午11时倒在工地上，4月6日死亡。
证据三：结婚证。证明原告方霞和夏水元系合法夫妻关系。
证据四：户籍证�及户口注销证明。证明夏水元赡养老人陈桂珍（夏水元之母），抚养儿子夏钰铖、女儿夏钰敏的身份情况。
证据五：企业信息登记及建筑工程施工许可证。证明被告曙光宏业公司的情况。
证据六：被告肖昌荣的身份情况证明，被告曙光宏业公司将该工程的模板工，施工整体所需支撑架，内脚手架工作发包给肖昌荣，肖昌荣是分包人。
证据七：被告赵世杰的身份情况证明。证明赵世杰的基本身份情况。
证据八：证人证言及证人的身份情况、调查笔录。证人辜某、夏某、程某、杨某等均为赵世杰召集雇请带到曙光宏业打工的农民，证明夏水元累倒在工地上抢救过程及翌日死亡的详细情况。
证据九：大悟县人民医院诊断记录、抢救、转院证明书。证明4月5日受害人夏水元上午11时倒在工地后，被告只是送往大悟县救治而不是在武汉，该院诊断不出症结，建议立即转院。
证据十：华中科技大学同济医学院附属协和医院入院证、病历、报告单。证明夏水元4月5日晚转院至协和医院，第二天11时45分死亡。
证据十一：司法鉴定所法医临床学鉴定意见书。证明夏水元的死亡原因。
证据十二：民事判决书。证明夏水元被雇请在工地上做工属实，肖昌荣与曙光宏业公司双方签订了分包协议。
证据十三：民事判决书。证明三原告向各被告主张赔偿的事实依据。
证据十四：村委会证明二份。证明原告方霞上要赡养母亲，下有两个未成年的子女，本人无工作，无文化，生活十分困难，且原告方霞是司法救助对象及方霞在二审判决后，多次向相关部门主张权益的事实。
被告曙光宏业公司辩称：一、原告诉被告曙光宏业公司赔偿无事实和法律依据。被告曙光宏业公司与被告肖昌荣系承揽关系，而不是承包关系，其对三原告的损失不应承担赔�责任。二、夏水元的死亡原因是生前患有主动脉夹层动脉瘤，在其与工作场所无关系的地方死亡，被告曙光宏业公司对其死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。三、原告主张的赔偿数额不符合法律规定，超出部分不应支持。四、被告曙光宏业公司已支付夏水元家属8000元，已尽到人道主义补偿义务。
被告曙光宏业公司为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
证据一：企业法人营业执照复印件、税务登记证复印件、组织机构代码证复印件。证明第一被告合法的主体身份。
证据二：模板工程承包协议书复印件。证明被告曙光宏业公司将美景天城2号楼模板工程委托给被告肖昌荣加工承揽，按面积计算每平方米18元，由肖昌荣负责包工期、包质量、包安全、包文明施工。
证据三：被告肖昌荣、赵世杰及证人陈某的调查笔录复印件。证明死者夏水元是赵世杰雇请的木工�生前在其工地未受到外力作用致伤。夏水元死亡后，第一被告尽到了人道主义义务，已给付其家属慰问费8000元。
证据四：湖北新华法医司法鉴定所法医鉴定书复印件及法医交费单据复印件。证明死者夏水元因急性主动脉夹层致呼吸心跳骤停而死亡，并非在工地被工程设施、设备致伤后死亡，也不是工地他人将其打伤后死亡。
证据五：证人胡某的调查笔录复印件及车票4某证明黄陂刘店到大悟坐车时间两个半小时，一趟车费30元，死者夏水元当日中午是坐车回大悟，说明离开时身体状况较好。
证据六：湖北省武汉市黄陂区人民法院民事判决书复印件、湖北省武汉市中级人民法院民事判决书复印件。证明死者夏水元生前与被告曙光宏业公司不存在劳动关系，该公司对夏水元的死亡无民事赔偿的义务。
证据七：送达回证二份，证明三原告主张诉讼权利已过诉讼时效。
被告肖昌荣辩称：本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，则原告亲属夏水元若因提供劳务受害，依照法律规定应由接受劳务者承担赔偿责任。而被告肖昌荣与原告亲属夏水元之间不存在劳动关系，因此原告亲属夏水元因死亡所致的各项经济损失，被告不应承担赔偿责任。
被告肖昌荣为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据一、民事判决书两份。证明夏水元和肖昌荣之间不存在雇佣关系，夏水元和赵世杰之间也不存在雇佣关系。
证据二、鉴定书一份。证明夏水元死亡的原因是自身的原因，不是外力的原因。
证据三、说明。证明夏水元的病因是造成其死亡的重要原因。
被告赵世杰辩称：一、三原告的陈述部分不属实，夏水元并不是在美景天城工地突发疾病，系因自身原因突发疾病死亡，属自然死亡，其死亡与被告赵世杰无任何因果关系。二、2010年被告曙光宏业公司承建黄陂区美景天城工程属实，但被告赵世杰与夏水元均系民工在美景天城工地打工，被告赵世杰与夏水元不存在雇佣关系，即使夏水元是在美景天城工地工作时突发疾病，与被告也无任何关系，被告赵世杰不应对夏水元的死亡承担赔偿责任。三、从夏水元去世到原告向法院起诉已接近三年零六个月，根据法律规定，侵害身体及生命权的侵权行为，应适用一年的诉讼时效，故三原告主张的权利已过诉讼时效，请求法院予以驳回。
被告赵世杰未向本院提交证据。
经审理查明，被告曙光宏业公司是2003年11月19日注册成立，该公司从事房屋建筑工程的施工。2009年10月28日，被告曙光宏业公司将其承建的武汉市黄陂区巨龙大道48#美景天城2#楼工程的模板工、包施工图内所需支撑架、内脚手架工程发包给肖昌荣，肖昌荣将该模板工程转包给赵世杰，2010年3月8日，赵世杰聘用夏水元（原告方霞的丈夫）到其承建工地从事模板工作，双方未签订书面劳动合同，工资由赵世杰直接发放。2010年4月5日，夏水元身体不舒服，工地上的工友将他送回大悟家中，当天，其家属迅速将夏水元送往医院治疗。2010年4月6日，夏水元经抢救无效死亡。2010年6月24日，经湖北新华法医司法鉴定所鉴定，三原告亲属夏水元因急性主动脉夹层致呼吸心跳骤停而死亡。事故发生后，被告曙光宏业支付三原告8000元现金、被告肖昌荣支付4000元现金。
2010年5月7日，被告方霞向黄陂区劳动争议仲裁委员会申请，请求确认夏水元与曙光宏业公司存在事实劳动关系。2010年10月26日，该委裁决夏水元与曙光宏业公司事实劳动关系成立。曙光宏业公司不服裁决，诉至本院，2011年4月6日，本院依法判决曙光宏业公司与夏水元不存在劳动关系；原告方霞不服判决，上诉至武汉市中级人民法院，该院维持一审判决，并于2011年7月6日向原告送达二审判决书。
另查明，三原告的亲属夏水元为农村户口，与原告方霞系夫妻关系，育有一子一女，儿子夏钰铖和女儿夏钰敏，均为农村户口；夏水元的父母均已去世，夏水元母亲陈桂珍，2012年1月23日去世，育有六个子女。
本院通过对上述证据和事实的认定，依法确认三原告因夏水元死亡遭受的经济损失为217571元，其中：医疗费6806元、丧葬费11854元（23709元／年÷2）、死亡赔偿金100700元（5035元／年×20年）、交通费及误工费2000元、被抚养人生活费76211（1812元（5723元／年×1.9年÷6）＋28615元（5723元／年×10年÷2）＋45784元（5723元／年×16年÷2）］、精神抚慰金20000元。
本院认为：本案是一起因提供劳务者死亡产生的人身损害赔偿纠纷案，其争议焦点在于：一、三原告主张权利的时间是否已过诉讼时效；二、三原告的亲属夏水元是否是因从事劳务活动人身损害，各被告对其死亡是否应当承担赔偿责任。
焦点一：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条的相关规定，身体受到伤害要求赔偿的，主张权利的诉讼时效期间为一年，而诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效因提起诉讼当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，确定何时诉讼时效中断并重新计算时效是判断本案是否超过诉讼时效的关键。经查，三原告在夏水元死亡后立即提起诉讼，后武汉市中级人民法院作出终审判决，并于2011年7月6日向原告送达，此时诉讼时效中断，从新计算诉讼时效；根据三原告提交的村委会证明证实，截止起诉之日，三原告多次向其他相关部门及被告赵世杰主张权益，根据上述民法通则的规定及《最高人民法院关于审理�事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”，则本案诉讼时效应重新计算，则三原告于2013年10月16日向法院提起损害赔偿诉讼，未超过法定的诉讼时效。
焦点二：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告曙光宏业公司将工程的模板工、包施工图内所需支撑架、内脚手架工程发包给肖昌荣，肖昌荣将该模板工程转包给赵世杰�赵世杰雇请夏水元从事模板工，并支付工资，则赵世杰与夏水元之间形成雇佣关系。因此，确认各被告是否对夏水元的死亡承担赔偿责任的关键在于，夏水元是否因从事雇佣活动死亡。根据湖北新华法医司法鉴定所出具的死亡原因鉴定意见书证实，夏水元的死亡原因为急性主动脉夹层致呼吸心跳骤停所致。而急性主动脉夹层是一种心血管疾病，其病发原因主要是自身疾病（最常见为高血压）或主动脉受到的直接外力作用所致。且三原告提交的证据未能证实事发时，夏水元在提供劳务过程中遭受外伤损害，而从现有证据来看，夏水元的死亡应为自身疾病造成；但考虑到受害人夏水元是在从事劳务工程中发病，被告曙光宏业公司、肖昌荣及赵世杰作为劳务的收益方，应给予受害人家属即三原告一定的经济补偿，本院酌情确定42000元，被告已经支付的12000元应当予以扣减�
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、第一百三十六条、第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由被告武汉市曙光宏业建筑工程有限公司、被告肖昌荣、被告赵世杰共同补偿原告方霞、夏钰铖、夏钰敏42000元，扣除已支付的12000元，还应支付30000元。
上述款项于本判决生效后十日内付清，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费7150元，由被告武汉市曙光宏业建筑工程有�公司、被告肖昌荣、被告赵世杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾庆伟
审 判 员 刘 利
代理审判员 王洪毅
二〇一四年三月十三日
书 记 员 陈 伶