江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3446号
上诉人（原审被告）耿耀明。
委托代理人朱玉明，张家港市鑫州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈亮。
委托代理人袁振峰。
委托代理人陈振贤。
被上诉人（原审被告）张家港市锦丰镇人民政府。
委托代理人姚远，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人耿耀明因与被上诉人陈亮、张家港市锦丰镇人民政府（以下简称锦丰镇政府）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第02134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月18日11时23分许，张家港市公安局三兴派出所接到报警称，在三××路路口由于路上晒了麦子，导致小孩摔跤。出警民警赶至现场，经查系陈亮骑电瓶车夜班回家时撞在麦堆上，现场已变动。
陈亮受伤后，当日即被送至张家港市第一人民医院救治，经诊断其左锁骨骨折，予以锁骨带外固定等处理。2011年7月1日至7月12日，因行左锁骨粉碎骨折切开复位内固定、植骨术，陈亮在张家港市第一人民医院住院11天，用去医药费10190.74元。2012年6月12日至6月20日，因行内固定取出术，陈亮在张家港市第一人民医院住院8天，用去医药费7818.18元。
2015年9月7日，陈亮经苏州大学司法鉴定中心鉴定，该所出具了苏大司鉴中心【2015】临鉴字第2994号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈亮此次外伤致左锁骨中外段粉碎骨折遗留左上肢功能障碍评为十级伤残；本次鉴定建议其伤后90日给予营养支持，伤后60日予一人护理，误工时限掌握在伤后120日较为适宜。此次鉴定发生鉴定费用2520元。
上述事实，有接处警工作登记表、门诊病历、诊断证明书、出院记录、住院收费票据、苏大司鉴中心【2015】临鉴字第2994号司法鉴定意见书、司法鉴定费发票及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，锦丰镇政府为证明其并非侵权人，提供张家港市锦丰镇人民调解委员会三兴派出所调解室出具的《关于陈亮与耿耀明调解情况说明》，主要内容为：2011年6月18日11时23分，三兴派出所接到110指令称，三××路由于路上晒了麦子导致小孩摔倒。民警出警赶到现场，据了解陈亮于当日上午8时许在沙钢下班时骑电动车回家途中，因天下着雨蛮大的，用手擦了一下眼睛然后撞到麦堆摔倒了，回家后左手不能动，后去市人民医院治疗，再回到三兴报警。民警开展调查，了解到该麦堆是三兴耿耀明请人晒的。经多次协商，陈亮提出要求耿耀明赔偿医药费、误工费及后期医疗费等6万元左右，耿耀明同意出于人道主义一次性补偿2万元。因双方差距较大，故双方未达成协议。
陈亮质证认为，对情况说明的真实性没有异议。
耿耀明质证认为，对真实性没有异议，但对内容有异议。该情况说明载明的情况都是据了解，内容都是来自陈亮陈述，不能证明陈亮就是摔倒在耿耀明的麦堆上。在不明事实真相的情况下，耿耀明出于人道主义补偿进行友好协商，协商不等于确认受伤与耿耀明有关。为此，耿耀明提供2013年2月27日原审法院向出警民警所做调查笔录，证明2011年6月18日，陈亮报警自称在三兴人民路摔倒受伤，因是事后报警民警出警到现场后没有看到具体情况，无法确认陈亮在麦堆上受伤，陈亮在哪里受伤无法确认，与耿耀明无关。
陈亮质证认为，对真实性没有异议，陈亮提供的接处警工作登记表在处警经过及结果中，已经写明经查系陈亮在事发当时撞在麦堆上，所以应该是其调查后形成的结果。
锦丰镇政府质证认为，对真实性没有异议，该份笔录中民警回答出警经过及结果的内容系陈亮一方陈述。
关于事发当时的情况，陈亮陈述：2011年6月18日上午8点30分左右，陈亮从沙钢夜班下班回家，途经三××路。当时下着雨，陈亮穿着雨披戴着头盔，骑电瓶车撞在道路右侧堆放的麦堆上受伤。陈亮受伤后回到家，陈亮父亲将其送到人民医院治疗。医生诊断后认为陈亮先回家休息，如果过几天左肩不疼就不用来了。在从医院回家途中，陈亮父亲报警，然后去了事发地段，当时陈亮的雨披和头盔还散落在事发路段，陈亮在家休息期间，因左肩很疼，又在7月1日去人民医院就诊。
锦丰镇政府质证认为，对事发当时的情况不清楚。
耿耀明质证认为，当时因为下雨，耿耀明在道路边堆放了麦堆，麦堆用塑料纸包好，没有警示标志，当时有很多种粮大户堆放了麦堆。
原审原告陈亮的一审诉讼请求为：判令锦丰镇政府、耿耀明共同赔偿陈亮医药费18008元、营养费5400元、护理费10800元、误工费18000元、鉴定费2520元、交通费1000元、残疾赔偿金100800元，合计163728元；本案诉讼费由耿耀明、锦丰镇政府承担。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康的，应承担相应的赔偿责任。根据接处警工作登记表及三兴派出所出具的情况说明反映，陈亮系在事发当时撞在耿耀明堆放的麦堆导致受伤，并在事后报警。耿耀明抗辩无法确认陈亮受伤与其堆放的麦堆有关，但出警民警在调查笔录中反映出警当时路人称发生了涉案交通事故，且出警民警并未否认发生涉案交通事故，耿耀明未能提供相应的反证，故对耿耀明的抗辩原审法院不予采信。本案中，陈亮骑电瓶车时对视线范围内的情况疏于观察，骑行遇到道路上麦堆未采取有效的避让措施，具有一定过错，应对本起事故的发生承担一定的责任。耿耀明未经许可占用道路晒麦从事非交通活动，妨碍了正常的交通通行，具有一定过错，应对本起事故的发生承担一定的责任。锦丰镇政府作为道路管理部门，未在事发地段预先设置警示标志，在管理上存在瑕疵，应对本起事故的发生承担一定的责任。综合分析本起事故发生的情况，原审法院酌定耿耀明承担30%的赔偿责任，锦丰镇政府承担30%的赔偿责任，其余损失由陈亮自行承担。
陈亮主张的赔偿项目及费用，耿耀明、锦丰镇政府质证意见及原审法院认证意见如下：
1、医药费18008元，提供相应的医药费票据。耿耀明、锦丰镇政府质证认为，对医药费计算方式没有异议。
原审法院认为，陈亮的医药费有相应的病历、诊断证明书、出院记录、住院收费票据为凭，耿耀明、锦丰镇政府对上述材料的真实性并无异议，陈亮主张医药费18008元，并无不当，原审法院予以认定。
2、营养费5400元，鉴定意见营养期限为90天，陈亮按营养期限60天，每天90元主张。耿耀明、锦丰镇政府质证认为，对营养费主张的天数没有异议，但营养费应该按每天50元计算。
原审法院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。鉴定意见营养期限为90天，陈亮按营养期限60天主张，并无不当，按照每天50元的标准计算，认定营养费为3000元。
3.护理费10800元，按鉴定意见护理期限为60天，每天180元计算。耿耀明、锦丰镇政府质证认为，对护理费主张的天数没有异议，但是每天应按100元计算。
原审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。根据鉴定意见护理期限为伤后60日予一人护理，按照每天100元的标准计算，认定护理费为6000元。
4、误工费18000元，按鉴定意见误工期为120天，每天150元计算。耿耀明、锦丰镇政府质证认为，对误工费不予认可，陈亮未举证事发后存在误工。
原审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据鉴定意见误工期为120天，因陈亮提供的劳动合同及收入明细不全，陈亮同意按照苏州市最低工资标准1680元／月主张误工费6720元，在合理范围内，原审法院予以支持。
5、鉴定费2520元，提供司法鉴定费票据。耿耀明、锦丰镇政府对鉴定费没有异议，原审法院认定鉴定费2520元。
6、交通费1000元，未提供相应的交通费票据。耿耀明、锦丰镇政府质证认为，对交通费不予认可，应提供相应证据证明。
原审法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据陈亮住院治疗及门诊情况，综合考虑认定交通费500元。
7、残疾赔偿金100800元，按照24个月，每月4500计算。耿耀明、锦丰镇政府质证认为，对残疾赔偿金计算方式不予认可。
原审法院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。陈亮受伤后经鉴定构成十级伤残，按2014年度城镇居民人均可支配收入34346元/年的标准计算，认定残疾赔偿金为68692元。
以上损失合计为105440元，应由耿耀明承担30%的赔偿责任，即31632元。由锦丰镇政府承担30%的赔偿责任，即31632元。其余损失由陈亮自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、张家港市锦丰镇人民政府赔偿陈亮损失31632元。二、耿耀明赔偿陈亮损失31632元。三、驳回陈亮的其他诉讼请求。案件受理费减半收取609元，由陈亮负担243元，由张家港市锦丰镇人民政府、耿耀明各负担183元。
耿耀明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据一审庭审双方举证质证均不能证明陈亮在耿耀明堆放的麦堆上摔倒受伤。陈亮上一次起诉称11时许跌倒受伤，民警11时28分到达，应能够看到现场，但出警民警调查笔录上称没有发现现场和没法确认陈亮在麦堆上摔倒。一审法院以听说有人摔倒来认定陈亮在耿耀明的麦堆上受伤无法律依据。2、如果陈亮在2011年6月18日上午受伤而骨折，应当天住院治疗，其时隔12天再住院治疗，显然不是当天受伤而骨折。陈亮在2013年起诉时称在2011年6月18日上午11时许受伤，2015年起诉称受伤在2011年6月18日上午8点30分左右，其受伤时间也是相互矛盾的。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人陈亮辩称：民警调查时帮耿耀明打工的人沙鹤松出过证明，他去麦堆上整理的时候发现地上雨披还有撞的痕迹。陈亮提交的病历上写清楚是骨折，医生说不痛的话不用住院，因此6月18日受伤到7月12日才住院。
被上诉人锦丰镇政府辩称：锦丰镇政府并非侵权主体，不应承担侵权责任。陈亮受伤地点原因不明。
二审经审理查明的事实与原审相一致。
二审中，耿耀明提交民事诉状三份，系陈亮就本起事故所受的损害三次提起诉讼的起诉状，其中2012年12月20日和2013年8月5日的起诉状中均称其于2011年6月18日11时许下班回家撞在耿耀明麦堆上倒地受伤。耿耀明以此证明陈亮此前所称的受伤时间与其在本案一审所称的下班受伤时间上午8点半左右存在矛盾。陈亮对证据真实性无异议，但认为当时起诉后法院说陈亮把下班的时间和报警时间搞错了，应该重新撤诉了起诉，具体时间记不清楚了。锦丰镇政府对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
另查明，张家港市公安局三兴派出所于2011年10月11日向沙鹤松询问，其陈述：2011年6月18日上午11时左右，耿老板打我电话说盖在麦子上的油纸被风吹掉了，因为当时下着雨，我就过去的，过去后看到一辆警车停在那里。警察告诉我今天早上8点钟左右有个在沙钢集团上班的小伙子骑车子撞在我们晒的麦堆上摔倒了。我到现场看麦堆上油纸还在，麦堆上有一点痕迹。该事实由询问笔录为证。
本案二审争议焦点在于：一、陈亮是否撞在耿耀明的麦堆上摔倒受伤；二、陈亮在本案中主张的损害后果是否是因其在麦堆上摔伤所致。
本院认为：陈亮在2011年6月18日上午受伤，11时23分即向派出所报警，报警时即陈述陈亮骑电瓶车夜班回家时撞在麦堆上；耿耀明雇佣管理耕地的人员沙鹤松陈述其当天上午到现场后发现“麦堆上有一点痕迹”；三兴派出所调解室出具的情况说明明确“民警开展调查，了解到该麦堆是三兴耿耀明请人晒的”。公安机关经调查确认出具的情况说明有较高的证明力。上述证据足以证明陈亮撞在耿耀明麦堆上受伤的盖然性较大。耿耀明在此前的起诉状中陈述的受伤时间与本案所述有所出入不足以否定其当天撞到麦堆上的事实，对耿耀明认为无法确认陈亮受伤与其堆放麦堆有关的上诉意见本院不予采信。陈亮受伤后即前往医院就诊，病历记载左锁骨骨折；后其于2011年7月1日住院，入院情况载明因“左肩膀部跌伤肿痛活动受限十三天入院”。可见陈亮住院治疗及伤残情况与其2011年6月18日事故所受损害有明确因果关系，原审法院据此认定陈亮的损失有充分证据，应予维持
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，理应予以维持。上诉人耿耀明的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218元，由上诉人耿耀明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 姚 望
代理审判员 沈维佳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陆晓婷