山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终156号
上诉人（原审原告）：山东帅阳肥业有限公司，住所地宁阳县。统一社会信用代码：9137092159523207E。
法定代表人：王学峰，职务总经理。
委托诉讼代理人：柳鑫，山东创纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄启东，男，1972年1月19日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：张士军，江苏苏鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁阳义禾农资有限公司，住所地宁阳县。
法定代表人：高淑华，职务董事长。
委托诉讼代理人：鲁银娣，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高淑华，女，1960年8月7日出生，汉族，住淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：刘理传，男，1959年5月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被上诉人（原审被告）：朱亮，男，1971年4月10日出生，汉族，住宁阳县。
上诉人山东帅阳肥业有限公司（以下简称帅阳公司）因与被上诉人黄启东、被上诉人宁阳义禾农资有限公司（以下简称义禾公司）、被上诉人高淑华、被上诉人刘理传、被上诉人朱亮案外人执行异议纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人山东帅阳肥业有限公司上诉请求：1、依法撤销宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初3065号民事判决书判决,改判支持上诉人一审请求即停止对（2015）宁执字第618号执行裁定书及协助执行通知书所确定执行标的的执行，确认原告对执行标的物享有担保物权优先受偿，不得执行该执行标的或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。本案的事实为:本案所涉执行标的为上诉人与被上诉人义禾公司租赁经营合同履行担保物,上诉人对该执行标的物享有担保物权。租赁经营合同第六条合同履行保证条款“乙方（义禾公司)提供50%库存产品作为抵押(约200万元),作为合同履行保证金。”本案所涉执行标的物就是被上诉人义禾公司提供抵押的50%库存产品的一部分,被上诉人义禾公司自愿让上诉人合法占有本案本案执行标的物进行监管。上诉人的担保物权形成于2014年2月7日，2015年1月7日为上诉人享有对被上诉人租金债权ll0元的清偿期,因欠上诉人到期租金,该执行标的物是被上诉人义禾公司清点后自愿交给上诉人的。（2016）鲁0921执异11号裁定书驳回上诉人的异议也是错误的,罔顾事实，偏听偏信，仅采纳被上诉人的意见；一审判决以错就错采用（2016）鲁0921执异11号裁定书查明的事实及结论作为本案定案依据，作出损害上诉人合法权益的判决。一审判决没有查明本案所涉执行标的为上诉人设定抵押担保物权的被上诉人库存产品的一部分，导致认定事实错误。二、上诉人享有足以有效排除强制执行的担保物权抵押权、留置权。上诉人与被上诉人义禾公司在租赁经营合同第六条约定了抵押担保条款,上诉人为抵押权人,被上诉人义禾公司为抵押人。在被上诉人义禾公司违约拒不清偿到期租金情形下,上诉人基于抵押权,留置被上诉人义禾公司部分抵押库存产品折价清偿其到期债务，上诉人的抵押、留置权合法有效成立，与被上诉人义禾公司的债务具有一一对应关系，上诉人的抵押权与合同债权同时存在。上诉人对执行标的于2014年2月7日因抵押早于债务形成时间2015年1月7日合法占有，且清偿期明确为2015年1月7日即上诉人对被上诉人义禾公司享有债权且清偿期届满,上诉人对执行标的享有抵押权、留置权依法成立,符合《物权法》第230条及《担保法司法解释》第109条之规定。三、一审判决程序违法,违反了《民事诉讼法》第150条第五项之规定。一审判决认为“原告与被告义禾公司之间因租赁合同产生的纠纷不是本案审理的范围,原告可另行主张权利。”是错误的。不审理租赁经营合同纠纷就不能确定上诉人以合同设定的抵押权,就不能确定上诉人的债权及其清偿期,进而不能确定上诉人的留置权,导致本案事实不清,偏听偏信被上诉人义禾公司说词,进而导致不公平不公正的错误判决,损害上诉人的合法担保物权。本案应诉讼中止。既然本案不审理租赁合同纠纷，而本案又必须以租赁合同的审理结果为依据，一审法院应向上诉人释明要其另行起诉租赁合同纠纷一案,等其审理结果,中止本案诉讼,待中止诉讼的原因消除后,恢复诉讼。一审未向上诉人释明且中止本案诉讼,便径行判决,程序违法。综上所述,一审判决认定事实不清、错误，程序违法，请上级人民法院依《民事诉讼法》第170条第一款第二、三、四项之规定，裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或查清事实后改判支持上诉人的诉求。
被上诉人宁阳义禾农资有限公司辩称，1、山东帅阳肥业有限公司与宁阳义禾农资有限公司之间并不存在抵押权，虽然双方签订的租赁合同第六条约定宁阳义禾农资有限公司提供50%库存产品作为抵押（200万元）作为合同履行保证金，但是该条款有以下问题不应成为上诉人主张抵押权的依据，该条款约定相互内容矛盾，既约定抵押又约定履行保证金，该条款事实上无法履行，因为宁阳义禾农资有限公司生产的均是消费品肥料，不存在库存产品，按照法律规定，抵押必须办理抵押登记，否则不能对抗善意第三人，上诉人主张2014年2月7日形成抵押权没有依据，双方并没有办理抵押登记。双方并未没有实际履行该条款，根据合同约定，抵押的产品为约200万元，因为事实上双方并没有就抵押最终达成合意，上诉人无法举证证明哪些产品属于抵押产品，在一审审理过程中上诉人举证证明占有的产品经估价为43万余元，从产品的价值上可以看出上诉人占有的产品并非所谓的抵押产品。2、上诉人对被上诉人不享有留置权，留置权成立的基本要件是上诉人合法占有留置物，且债权已届清偿期，在本案中上诉人非法占有宁阳义禾农资有限公司的产品是一种侵权行为，应当承担返还的义务，且宁阳义禾农资有限公司并不欠上诉人租金，上诉人违反合同约定赶走宁阳义禾农资有限公司，以行动解除了双方的租赁合同，上诉人不能以自己违法的行为获得利益，且从一审的庭审过程中看，上诉人本身也不认为自己是留置，并没有按照法律规定通知宁阳义禾农资有限公司，所谓的留置只是上诉人在诉讼后所找的一个说辞。3、一审程序合法，无论上诉人是否另行提起租赁合同之诉，都不影响该案件的执行。因为即使宁阳义禾农资有限公司欠付上诉人租金，上诉人对宁阳义禾农资有限公司所享有的只能是一般债权。而本案也不需以租赁合同纠纷案件审理结果为依据，因此上诉人所称的程序不合法应以租赁合同纠纷案件审理结果为依据中止本案没有事实和法律依据，综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄启东辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判，答辩意见同义禾公司的答辩意见。
被上诉人朱亮辩称，同意义禾公司、黄启东的答辩意见。
被上诉人高淑华、刘理传未到庭亦未提供答辩意见。
上诉人山东帅阳肥业有限公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销(2015)宁执字第618号执行裁定书及协助执行通知书，依法撤销(2016)鲁0921执异11号执行裁定书，依法停止对上述裁定书所确定执行标的的执行，确认原告对执行标的物享有留置权优先受偿；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：依法停止(2015)宁执字第618号执行裁定书及协助执行通知书所确定执行标的的执行，确认原告对执行标的物享有留置权优先受偿。
一审法院认定的事实:2015年5月，被告黄启东起诉被告义禾公司、高淑华、刘理传、朱亮要求归还借款549365元及利息，同年5月14日一审法院作出（2015）宁民初字第1466号民事判决书，判决:被告朱亮于判决生效之后二日内偿付原告黄启东借款本金495509元及利息；被告刘理传、高淑华、义和公司对被告朱亮偿付原告黄启东以上借款本息负连带清偿责任；案件受理费4647元由被告负担。该判决书生效后，该案于2015年6月5日进入执行程序。在执行过程中，一审法院执行机构于2016年5月13日作出（2015）宁执字第618号执行裁定书对被告存放在原告帅阳公司的化肥、肥料半成品、包装袋等资产一宗（详见查封清单）予以查封。原告帅阳公司以案外人的身份提出执行异议，主张涉案查封的化肥资产已由其行使留置权，资产所有权已经不属于义禾公司，且原告没有协助义务。一审法院执行机构经审查原告的执行异议，2016年9月8日作出（2016）鲁0921执异11号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议，原告于2016年9月28日诉至一审法院。关于原告帅阳公司与被告义禾公司的关系。2014年2月7日原告帅阳公司（甲方）与被告义禾公司（乙方）签订《租赁经营合同》一份，合同约定：乙方租赁甲方自有生产车间、生产线、办公设施等并独占使用甲方的《生产许可证》、《肥料登记证》、《注册商标》用于自主经营；租赁期限自2014年2月7日至2017年2月6日；第一年租金100万元于合同签订之日交付，第二年租金110万元于2015年1月7日前交付，第三年租金121万元于2016年1月6日前交付；一方违反本合同，应向另一方支付年租金30%的违约金，守约方有权解除合同；原被告还对双方权利义务、厂房设施的修缮以及争议的解决方式进行了约定。合同签订后，原告与被告义禾公司进行资产盘点并登记造册，原告将盘点资产交付被告义禾公司使用。2014年3月13日，被告义禾公司向原告交付了235万元，原告帅阳公司出具收据一张，内容为：“今收到现金贰佰叁拾伍万元整，￥2350000.00。”在执行异议听证时原告认可该235万元含有第一年租金100万元以及购买原告库存的原料肥料款。被告主张原告于2015年2月强行将被告义禾公司赶出租赁的厂区，被告义禾公司无奈清点资产后撤离租赁的厂区，而本案执行标的物肥料、包装袋等存放在租赁的车间内。被告主张是被告义禾公司欠付租赁费，而后经营人员撤离，原告是2015年12月实际占有并控制了租赁的厂房、设备以及法院查封的肥料、包装袋等资产。
一审法院认为，在人民法院执行过程中，案外人对执行标提出的异议是否能够得到支持，在于案外人是否享有足以有效排除强制执行的权益，具体包括两项内容：一是案外人是否对该执行标的享有实体权益；二是案外人对执行标的享有的实体权益是否足以排除强制执行。一般而言所有权、共有权、他物权、优先权优先于其他债权，而留置权作为担保物权优先于其他一般债权。本案被告黄启东对被告义禾公司享有的债权系因民间借贷形成，属于一般债权，所以本案争议的焦点是原告主张的留置权是否能够合法成立。一审法院认为，原告主张的留置权不能够合法有效成立，理由如下：《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。根据该规定留置权合法成立需要具备已经合法占有和留置权所指向的债务已届清偿期两个条件，而本案原告并不具有这两个条件，首先，原告与被告义禾公司履行的是资产租赁合同，根据该租赁合同的约定是被告义禾公司占有原告的资产进行生产经营，在合同履行期内，原告反而持有了应属于被告义禾公司所有的执行标的，其持有的理由被告有异议，原告不能证明根据合同或约定合法占有涉案执行标的；其次，被告义禾公司否认欠付原告租赁费，原告提供的律师催收函不足以证明欠付租赁费的事实和具体数额，即原告与被告义禾公司之间是否存在合法有效的债权债务尚不确定，该债务是否已届清偿期更不能确定。综上，原告不能证明对执行标的是早于债务形成合法占有，也不能证明其对被告义禾公司享有债权且清偿期届满，原告主张对执行标的享有留置权不能成立。原告与被告义禾公司之间因租赁合同产生的纠纷不是本案审理的范围，原告可另行主张权利。原告对被告义禾公司是否享有债权尚不明确，即便其享有债权亦属于因租赁合同产生的一般债权，该一般债权并不必然优先于被告黄启东的债权。原告主张对执行标的享有留置权并要求停止对执行标的强制执行的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告负担。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
本院认为，本案争议的焦点问题：1、上诉人帅阳公司对原审法院（2015）宁执字第618号执行裁定书中所查封的被上诉人义禾公司存放在帅阳公司的化肥、肥料半成品、包装袋等财产是否享有抵押权和留置权，上诉人帅阳公司对案涉财产是否享有阻止执行的实体性权利；2、本案审理程序是否合法。
关于第一个争议问题，即上诉人帅阳公司对案涉财产是否享有抵押权和留置权并享有阻止执行的实体性权利，本院认为，虽然上诉人帅阳公司与被上诉人义禾公司在租赁经营合同第六条约定了合同履行保证条款，该条款约定乙方（义禾公司）提供50%的库存产品作为抵押（约200万元）作为合同履行的保证金，但该条款并未明确约定被担保债权的种类数额及债务人履行债务的期限及抵押财产的名称、数量、质量等抵押担保合同的具体内容，因此，不能认定案涉财产即为该抵押条款的抵押物，亦不能认定上诉人帅阳公司对该部分财产享有抵押权。由于案涉财产滞留在上诉人处的原因各方陈述不一，本院亦无法认定上诉人帅阳公司持有的合法性，且上诉人主张的到期租金债权并不明确，因此，上诉人帅阳公司无权对上述财产依法享有留置的权利。综上，上诉人帅阳公司对案涉财产并不享有足以阻止人民法院强制执行的实体性权利，上诉人的上诉理由本院不予支持；
关于本案审理程序问题，一审法院审理时并未回避对双方租赁合同事实的审查，且一审法院认为即使上诉人帅阳公司因双方租赁合同履行产生了相应的债权，但该债权也系一般债权，其权利并不优先于被上诉人黄启东对义禾公司享有的债权，该分析表明一审法院并未遗漏审查租赁合同产生的债权及债权的受偿顺位问题。由于本案系案外人执行异议纠诉讼，该案中涉及到的其他法律关系并不必然作为一个单独的诉讼来处理，法院审查的重点在于案外人对执行标的是否享有实体性权益，该实体性权益能否对抗人民法院的强制执行措施，故本案审理程序并无不当之处，上诉人主张的租赁合同关系可以另案解决。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人山东帅阳肥业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 陈宗光
审判员 于永刚
二〇一七年四月十六日
书记员 李丹丹