山东省滕州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滕行初字第200号
原告周涛，男，住枣庄市。
委托代理人周茂营，男，住枣庄市,系原告之父。
委托代理人王友德，山东信雅律师事务所律师。
被告滕州市公安局。
法定代表人梁龙雨，局长。
出庭负责人李海芹，该局副局长。
委托代理人王宜山，该局事故科民警。
委托代理人徐颜，山东滕达律师事务所律师。
原告周涛因认为被告滕州市公安局不履行返还扣押事故押金的法定职责，于2015年10月13日向本院提起行政诉讼。因需补正材料，本院于同年10月22日立案后，于同年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月24日公开开庭审理了本案。原告周涛的委托代理人周茂营、王友德，被告滕州市公安局的出庭负责人李海芹及委托代理人王宜山、徐颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周涛诉称，2013年11月16日4时40分许，原告驾驶重型货车与骑自行车的无名氏相肇事，致无名氏死亡。被告出具的滕公交认字[2013]第1297号道路交通事故认定书，认定原告与无名氏承担事故同等责任。原告按被告的要求向被告支付了10万元事故预付款。此后被告通过各种渠道均没有查找到无名氏的近亲属。原告的车辆已购买了交强险、商业险，因无名氏的近亲属查找不到，致原告多次找被告要求返还事故预付款，被告均认为收取保管事故预付款并无不当，拒不返还。原告认为，被告不具备收取无名氏事故赔偿款的主体资格，故起诉要求被告返还事故预付款10万元。
原告向本院提交了以下证据、依据：一、1、事故认定书，2、收款收据（2013年12月30日），3、2015年7月份的返还预付款申请书、邮单、查询记录（2015年7月3日交寄，7月6日妥投）；二、法律法规：《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》《道路交通安全法》《立法法》。上述证据、依据用以说明被告保管、收取预付款的行为与最高人民法院的司法解释相冲突，其行为违法。
被告滕州市公安局辩称，1、原告的起诉超过法定的起诉期限，本案应根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第39条的规定，即应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中被告于2013年12月23日作出的事故认定书，2013年12月30日向原告送达并依法扣押10万元预付款，原告起诉的期限应至2014年3月31日止，故原告的诉讼已超过起诉期限；2、被告收取原告道路交通事故预付款的行为合法，被告是收取道路事故中身份无法确认人员的赔偿资金的合法主体，且收取数额合法。故请求驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据：一、1、滕公交认字[2013]第1297号事故认定书及送达回证，2、交通预付款单据（2013年12月30日），大众论坛的帖子（2014年10月27日），内容为实名向江心田局长举报滕州市交警支队不返还扣押款的问题。以上证据用以证明原告的起诉超过起诉期限；二、1、接警单，2、道路交通事故现场图，3、周涛的驾驶证、行驶证，4、阳光保险公司的保单，5、机动车信息查询结果单，6、驾驶人信息查询结果单，7、周茂营、周涛的询问笔录，8、道路交通事故尸体检验意见书，9、滕州市交警大队检验、鉴定意见通知书，10、道路交通事故研究记录，11、滕公交认字[2013]第1297号事故认定书及送达回证，12、山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书，13、交通预付款单据，14、寻找死者近亲属公告，15、2013年山东省道路交通事故处理经济补助标准；三、法律依据：《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称《实施办法》）、滕州市公安局文件（滕公发[2014]7号）、滕州市人民政府文件（滕政办发[2014]26号）。该两份文件具体内容为就道路交通事故死亡人员身份无法确认的赔偿费保管问题，滕州市公安局向滕州市人民政府请示，滕州市人民政府于2014年3月7日发文，确定由滕州市公安局交警大队财务部门具体负责身份无法确认人员的赔偿资金的保管工作，设立专门账户，专款专用及通过工作确定人员身份后，依法及时发还事故赔偿金。以上证据、依据用以证明被告是滕州市人民政府指定的收取、保管身份不明死亡人赔偿金的合法部门，被告收取原告10万元预付事故押金合理合法。
经庭审质证，被告对原告提交证据、依据质证意见为：原告所提交法律依据，只是说明检察院及民政部门无权就交通事故中受害人身份无法确定人员的提起民事赔偿诉讼，而非赔偿款的代收问题。原告对被告提交的证据质证意见为：一、1、对论坛的帖子有异议，认为不符合证据的形式要求；2、被告在向原告收取预付款时，认尸公告正在公告过程中，其身份不能确定，不能以此确定争议发生时间；3、原告向被告要求返还事故预付款的时候，被告一直没明确表示是否返还，故争议时间应该从2015年7月份原告代理人向被告提出返还事故预付款时予以认定，应按修改后的行政诉讼法规定，原告没有超过起诉期限；二、对事故发生无异议，对尸检报告有异议，认为被告的检查报告仅是推定死者年龄，被告主张死者年龄是53岁无证据证实；对需赔偿受害人金额有异议，认为应由法院根据现行标准进行计算，而非由交警部门确认，被告认定原告方承担70%的责任有异议；三、对被告适用的法律依据《实施办法》有异议，认为该《实施办法》系2009年3月1日实施的，其第68条的规定与2010年1月1日实施的《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》相冲突，认为有无名氏的情况下应纳入救助基金，而不应由交警部门保管。作为肇事方不可能既交赔偿款又交救助基金。且《实施办法》明确规定，赔偿金由县级以上政府部门保管，在2013年之前不论是滕州市人民政府还是交警队均无权保管赔偿款，滕政发[2014]26号文无溯及力。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据能客观反映原告在发生交通事故后被告进行调查处理的经过，对受害人赔偿款的保管请示及依授权予以保管的事实，与本案具有关联性，本院认定为有效证据。
经审理查明，2013年11月16日4时40分许，原告周涛驾驶重型货车与骑自行车的无名氏相肇事，致无名氏死亡。被告出具的滕公交认字[2013]第1297号道路交通事故认定书，认定原告与无名氏承担事故的同等责任。原告按被告的要求于同年12月30日向被告支付了10万元事故预付款。此后被告通过各种渠道均没有查找到无名氏的近亲属。原告代理人王友德通过快递方式于2015年7月3日向滕州市公安局法制科邮寄了《周涛返还事故预付款申请》一份，要求被告返还事故预付款，被告于同年7月6日收到。原告认为被告不具备收取无名氏事故赔偿款的主体资格，故于2015年10月13日诉来本院，要求被告返还收取的事故预付款10万元。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。”本案系属于原告要求被告履行返还扣押事故押金的法定职责案件，原告于2015年7月6日向被告单位法制科提出返还扣押事故预付款的申请，于2015年10月13日向本院提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第68条规定，“交通事故死亡人员身份无法确认的，交通事故责任人应当予以赔偿，赔偿费暂由县级以上人民政府指定的部门保管，待死亡人员身份确定后由其转交”，根据上述情况，滕州市人民政府以滕政办发[2014]26号文，确定由滕州市公安局交警大队财务部门具体负责身份无法确认人员的赔偿资金的保管工作。故被告具有保管交通事故死亡人员身份无法确认的赔偿金的法定职责。原告起诉要求被告返还该笔款项，理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周涛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 唐海林
审判员 张建军
审判员 刘思霞
二〇一六年二月二十六日
书记员 周娟娟