广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第911号
原告广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市（以下简称资达公司）。
法定代表人樊华军，该公司总经理。
委托代理人蓝文雄，该公司员工。
被告刘秀优，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区。
委托代理人江道德，法律工作者，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区法律服务中心。
委托代理人何艳美，法律工作者，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区法律服务中心。
第三人广西南宁丰润汽车运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市（以下简称丰润公司）。
法定代表人韦文明，该公司总经理。
第三人广西南宁丰润汽车运输有限责任公司崇左分公司，住所地广西壮族自治区崇左市（以下简称丰润崇左分公司）。
代表人：樊莉芬，该分公司负责人。
第三人广西崇左桂南农村合作银行，住所地广西壮族自治区崇左市江州区（以下简称桂南银行）。
法定代表人刘洪胜，该银行董事长。
原告资达公司与被告刘秀优，第三人丰润公司、丰润崇左分公司、桂南银行追偿权纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法由审判员黄颖鹤独任审判，于2013年11月7日公开开庭进行了审理，因发现本案追偿的购车贷款涉及的车辆与南宁市兴宁区法院审理的（2012）兴民二初字第350号汽车买卖合同纠纷案涉及的车辆系同一辆车，（2012）兴民二初字第350号案件尚未判决生效，根据当事人的申请，本院当庭裁定中止审理。2014年8月11日恢复诉讼，并于2014年8月14日公开开庭进行了审理。书记员吴海月担任法庭记录。原告资达公司的委托代理人蓝文雄，被告刘秀优的委托代理人江道德、何艳美到庭参加诉讼；第三人丰润公司的法定代表人韦文明，丰润崇左分公司的负责人樊莉芬和第三人桂南银行的法定代表人刘洪胜经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告资达公司诉称：2008年3月28日，被告刘秀优因购买时代牌BJ3061V3KDB桂A759**中型自卸货车需要，与原告及第三人签订《机动车辆（消费）抵押借款担保合同》，约定由被告向第三人桂南银行申请贷款60000元，期限自2008年3月28日起至2010年3月28日止，原告为被告提供连带责任保证担保。2008年4月21日至2009年5月12日，被告向第三人桂南银行还款35748元后，再不履行还款义务，作为担保人的原告迫不得已按合同约定向银行垫付了被告的分期贷款本息30900元。之后原告多次要求被告偿还原告为其垫付的贷款本息以及违约造成原告的利息损失，被告均以各种理由拒绝偿还，故诉至法院，请求判令被告刘秀优偿还原告垫付的贷款本息30900元及利息损失9554元（暂计至2013年8月31日），合计40454元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告资达公司对其陈述的事实向法庭提供的证据有：1.原告企业法人营业执照、原告组织机构代码、被告身份证复印件、电脑咨询单，证明原、被告及第三人的主体资格；2.农信抵借字（2008）第2064号《机动车辆（消费）抵押担保借款合同》桂A759**中型自卸货车行驶证复印件，证明被告因购买桂A759**中型自卸货车向第三人桂南银行贷款，并由原告提供担保的事实；3.授权委托书，证明被告要求第三人将贷款转入其存折并委托陆某某办理划款支付购车款事宜；4.存折，证明当事人已按约定发放贷款60000元；5.证明、明细表、代垫凭证，证明原告为被告垫付银行贷款本息30900元；6.《汽车购销合同》一份，证明南宁市兴宁区法院和南宁市中级人民法院认定的车辆价款87000元只是裸车价格，实际购车款应是120000元。
被告刘秀优辩称：被告欠原告资达公司的代垫款是1252元，而不是40454元（垫付款30900元及垫付款利息9554元）。南宁市兴宁区和南宁市两级法院审理的买卖合同案件，都认定了被告所购的车辆车价为87000元，被告支付购车首付50000元，原告资达公司以被告名义向银行贷款60000元，说明原告资达公司已收了被告110000元，多出车价23000元，原告多收的23000元没有法律依据，属于不当得利。2009年5月12日被告向桂南银行还款35748元，因此车价87000元减除首付50000元和被告还款35748元后，被告实际只欠原告1252元。同时兴宁区人民法院和南宁市中级人民法院认定原告在车辆买卖合同中存在违约行为，因此垫付款的利息损失应由原告自行承担。再次是被告最后一次还款是2010年3月28日，2013年9月11日原告才起诉，已超过法律规定的2年诉讼时效，如法院认定原告起诉超过诉讼时效，就驳回原告的诉讼请求；如法院认定原告起诉没有超过诉讼时效，被告只偿还1252元。
被告刘秀优对其辩解的事实向法庭提供的证据有：1.南宁市兴宁区人民法院（2012）兴民二初字第350号民事判决书和南宁市中级人民法院（2014）南市民二终字第14号民事判决书，证明被告向原告支付汽车首付50000元、汽车价款87000元，同时证明原告在汽车买卖合同履行过程中存在违约行为；2.编号为№02698的收据，证明被告支付购车首付50000元。
第三人丰润公司、丰润崇左分公司和桂南银行既不作陈述也不向法庭提交任何证据。
经原、被告庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议，原告对被告提供的证据1无异议，第三人丰润公司、丰润崇左分公司和桂南银行拒不到庭参加诉讼视为放弃质证权利，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。至于原告提供的证据6和被告提供的证据2，虽然双方均无异议，但由于其与本案没有关联性，本院在此不作认定。
综合全案证据，结合庭审笔录，本院确认以下法律事实：2008年3月28日，被告刘秀优以购车为由，与原告资达公司、第三人丰润公司、丰润崇左分公司和桂南银行签订编号为农信抵借字（2008）第2064号《机动车辆（消费）抵押担保借款合同》，约定由原告资达公司作为保证人为被告刘秀优的银行贷款提供连带保证担保，保证的范围为本合同下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，第三人丰润公司和丰润崇左分公司作为抵押人，以时代牌BJ3061V3KDB桂A759**中型自卸货车作为抵押物抵押给被告刘秀优，由被告刘秀优向第三人桂南银行申请贷款60000元，借款期限自2008年3月28日至2010年3月28日止，还款方式按等额本金还款法，分期还款，按季还本，按季结清利息。合同签订当天，第三人桂南银行依约向被告刘秀优发放了贷款60000元。
2008年4月21日至2009年5月12日期间，被告刘秀优按约陆续向第三人桂南银行偿还了贷款本息35748元，余下部分由于被告刘秀优不按《机动车辆（消费）抵押担保借款合同》的约定履行还款义务，2009年5月13日至2012年8月3日，原告资达公司自行承担保证责任，共代被告刘秀优陆续向第三人桂南银行偿还贷款本息30900元后，被告刘秀优欠第三人桂南银行的贷款本金60000万元及其利息全部还清。至今被告刘秀优尚没有将垫付款30900元支付给原告资达公司。
2012年3月18日，原、被告因上述时代牌BJ3061V3KDB桂A759**自卸货车买卖合同纠纷诉至法院，南宁市兴宁区人民法院作出（2012）兴民二初字第350号民事判决书、南宁市中级人民法院作出（2014）南市民二终字第14号民事判决书，均认定原告资达公司在时代牌BJ3061V3KDB桂A759**自卸货车买卖合同的履行过程中存在违约行为，同时确定双方时代牌BJ3061V3KDB桂A759**自卸货车成交价款为87000元。
结合诉辩双方的意见，归纳本案争议的焦点为：1.原告资达公司的起诉是否超过法律规定的诉讼时效；2.被告刘秀优拖欠原告资达公司的代垫款数额应如何确定；3.原告资达公司要求被告刘秀优支付代垫款利息是否合理。
本院认为，原告资达公司、被告刘秀优及第三人丰润公司、丰润崇左分公司和桂南银行签订《机动车辆（消费）抵押担保借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。
一、关于原告资达公司起诉是否超过法律规定的诉讼时效的问题。
原、被告及第三人签订的《机动车辆（消费）抵押担保借款合同》约定被告刘秀优最后一次还款时间是2010年3月28日，但由于2009年5月13日以后，被告刘秀优就没有按照《机动车辆（消费）抵押担保借款合同》履行全部还款义务，原告资达公司自觉承担保证责任代被告刘秀优偿还银行贷款，至2012年8月3日，全部还清了第三人桂南银行的借款本息，在向被告追偿未果后，于2013年9月11日向本院提起诉讼，结合《中华人民共和国民法通则》以及《中华人民共和国担保法》的有关规定，原告资达公司向第三人桂南银行承担保证责任后，对被告刘秀优行使追偿权的诉讼时效，应自原告资达公司第三人桂南银行承担保证责任，代被告刘秀优最后偿还银行贷款的时间即2012年8月3日起予以计算，至原告资达公司起诉之日没有超过2年，故对被告刘秀优主张原告资达公司起诉超过诉讼时效的辩解意见，本院不予以采信。
二、关于被告刘秀优拖欠原告资达公司代垫款数额应如何确定的问题。
原、被告时代牌BJ3061V3KDB桂F759**中型自卸货车买卖合同纠纷案件已经南宁市兴宁区法院和南宁市中级人民法院依法作出判决，判决认定的事实只涉及到汽车买卖合同履行过程中双方应承担的权利与义务，没有对本案抵押担保借款合同中关于保证人承担保证义务后可否追偿或应如何追偿的事宜进行判决，该判决认定的买卖车辆成交价数额和被告刘秀优在汽车买卖合同中支付的车辆首付款数额，不影响被告刘秀优与第三人桂南银行的借款事实，也不影响作为借款合同保证人的原告资达公司履行保证合同约定义务后，依法向被告刘秀优予以追偿的权利。原、被告的汽车买卖合同纠纷与本案追偿权纠纷案系两个不同的法律关系，原告资达公司在汽车买卖中是否存在不当得利，不在本院受理追偿权纠纷案件审理的范围内，本院在此不宜合并审理予以扣减。因此被告刘秀优拖欠原告资达公司代垫款数额应以原告资达公司实际代被告刘秀优垫付给第三人桂南银行的贷款本息30900元作为认定依据。
三、关于原告要求被告支付代垫款利息是否合理的问题。
南宁市兴宁区法院和南宁市中级人民法院确实在原、被告的汽车买卖合同纠纷一案中认定原告资达公司在汽车买卖合同履行过程中存在违约行为，但该违约行为不是原告资达公司在《机动车辆（消费）抵押担保借款合同》履行过程中的违约行为，该违约行为只对汽车买卖合同纠纷案的当事人产生约束力，对本案追偿权纠纷案的当事人不具有约束力。第三人桂南银行按《机动车辆（消费）抵押担保借款合同》的约定向被告刘秀优发放贷款后，由于被告刘秀优逾期不偿还相应的贷款本息，作为保证人的原告资达公司自行承担保证责任，在向第三人桂南银行垫付30900元贷款本息后，确实存在垫付款后产生一定利息损失的事实，因此原告资达公司要求被告支付代垫款利息的主张，本院予以支持。该利息损失的计算以原告资达公司最后垫付之日的次日起，按中国人民银行同期同类贷款利息计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止比较合适。
综上所述，第三人桂南银行按约向被告刘秀优发放贷款后，被告刘秀优逾期不向第三人桂南银行偿还全部贷款本金及利息，作为保证人的原告资达公司自行承担保证责任，在向第三人桂南银行垫付30900元贷款本息后，依法有向被告刘秀优予以追偿的权利。因此原告要求被告偿还垫付款30900元及其利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条（一）项、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款的规定，判决如下：
被告刘秀优应偿还原告广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司垫付款30900元及其利息（利息以30900为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年8月4日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
案件受理费811元，因适用简易程序审理减半收取406元，由被告刘秀优负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的则按中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费811元（收款单位：崇左市财政局，账号：2007310104001XXXX，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄颖鹤
二〇一四年九月九日
书记员 吴海月
附：有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条第二款保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自证人向债权人承担责任之日起开始计算。