湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第01495号
原告（反诉被告）彭治平。
原告（反诉被告）缪新德。
原告（反诉被告）李建雄。
以上当事人共同委托代理人游兴，律师。
被告（反诉原告）曾新维。
委托代理人陈江，律师。
原告（反诉被告）彭治平、缪新德、李建新与被告（反诉原告）曾新维合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。现已审理终结。
三原告请求本院判令：1、确认被告占用合伙财产450000元；2、要求被告按照投资比例返还三原告合伙财产270000元。
被告答辩要点：1、被告无占用合伙财产行为，请求驳回三原告的诉讼请求；2、合伙期间的债权债务可以重新进行结算。
反诉原告请求本院判令：1、因存在受胁迫和显示公平情形，请求撤销反诉原告与反诉被告于2014年6月28日签订的合资公司倒闭清算协议书；2、反诉受理费由反诉被告承担。
三反诉被告答辩要点：同意撤销合资公司倒闭清算协议书，但应重新清算合伙财产。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、长沙县开慧毛巾厂系个人独资企业（企业非法人），登记投资人为彭治平，主要经营毛巾胚巾的来料加工。
2、自2007年2月27日起，曾新维与彭治平签订租赁协议，由曾新维承包经营长沙县开慧毛巾厂，主要经营毛巾胚巾的来料加工。
3、2011年11月24日，曾新维以长沙县开慧毛巾厂名义向长沙毛巾集团公司借款1000000元。因该借款关系产生的纠纷，长沙毛巾集团公司作为该案原告于2014年8月26日向长沙市开福区人民法院提起与该案被告长沙县开慧毛巾厂及第三人长沙菲菲家纺有限责任公司、曾新维企业借贷纠纷一案。长沙市开福区人民法院于2015年3月23日作出（2014）开民一初字第03041号民事判决，判决长沙县开慧毛巾厂在判决生效之日起十日内返还长沙毛巾集团公司借款余款302851.36元。该判决已经发生法律效力。
4、2011年10月，彭治平、李建雄、缪新德与曾新维签订合作协议。约定：共同筹资兴建毛巾胚巾厂，并以租赁的方式租赁彭治平业主的厂房作为新建厂址。筹资分配比例如下：曾新维35%，筹资1400000元；彭治平30%，筹资1200000元；缪新德15%，筹资600000元；李建雄5%，筹资200000元；王伟红15%，筹资600000元。所有资金必须于2012年2月6日前相继到位。该合作协议尾部有李建雄、曾新维的签字，但王伟红未签字。曾新维对彭治平、缪新德签字提出异议，但彭治平、缪新德认可系本人签字，且认可上述合作协议内容。
5、彭治平、李建雄、缪新德与曾新维签订合作协议之后，进行了必要筹备。四人合伙经营长沙县开慧毛巾厂约一年时间。合伙经营期间由曾新维具体管理毛巾厂财务、业务工作，彭治平管理生产，李建雄、缪新德未参与管理。
6、2014年5月7日，曾新维（甲方）与彭治平（乙方）、缪新德（丙方）在缪新德家里签订善后协议。协议主要内容有：乙方认定伍拾万买断了难，款到后优先支付乙方；甲丙两方中，甲方在730000元到帐后应分得143843元，随后220000元到帐后，甲方还应得133000元（含乙方分配后结余金额），在纱款到账后按股份比例分摊，乙方部分甲与丙各分一半；合资公司所欠债务由甲丙两方承担；李建雄的股份由甲方承担；长毛集团欠款由甲方承担。
7、2014年6月28日，曾新维(甲方)与彭治平（乙方）、缪新德（丙方）、李建雄（丁方）在缪新德家里签订合资公司倒闭清盘协议书。协议主要内容有：甲丙丁三方一致通过乙方提出的伍拾万元买断提前了难，普华设备转让金到后优先支付乙方；在付清乙方款项后，甲方在普华应付730000元到帐后应分得102454元，丙方应分得256178元，丁方应分得38967元；在余额220000元到账后，甲方应再次分得121000元，丙方应再分得99000元；合资公司所欠本公司两位财务人员工资有甲丙丁共同承担；合资公司在本公司（原开慧毛巾厂内）所剩棉纱0.85吨，计价16830元，废纱3吨，计价15000元，普华应补偿2012年6月至12月厂房租金5.8万元给合资公司，废铁同意变卖，以上款项由甲丙丁三方共同按份额比例分配；公司所欠菲菲毛巾纺织公司300000元余款由甲方承担；后续资金另开账户，为了对四位股东资金安全负责，按银行方法，设立四位股东公控账户；经甲乙丙丁四方共同清盘核实，合资公司再无任何其他债务纠纷；四方一致认定附后五项表格数据核实无误；由于普华公司的欺诈行为，导致被迫签订不公平的降低220000元设备转让费的补充协议，在730000元到账后，由丙方牵头，甲乙丁三方应全力配合，到普华纺织印染有限责任公司追回最后220000元的设备转让款。
2、双方当事人有争议的事实
1、关于合伙关系成立及实际经营时间。彭治平、李建雄、缪新德主张均从2012年5月1日起，曾新维认为从2011年10月开始。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，曾新维于2011年10月与彭治平、李建雄、缪新德签订合作协议，就共同筹资兴建毛巾胚巾厂形成合意，虽然曾新维对彭治平和缪新德签字持有异议，但彭治平和缪新德确认系本人签字且认可该份合作协议，其四人合伙的意思表示与后续实际合伙经营的事实相互印证，故应当认定该份合作协议的客观真实性。据此证据认定四人合伙关系的成立时间为2011年10月。因合伙关系以租赁彭治平个人独资的长沙县开慧毛巾厂为经营主体，但在该时间节点的长沙县开慧毛巾厂已由曾新维个人承包。四人合伙关系的实际履行必须由四合伙人共同与曾新维个人办理财产盘底和交接手续。本案中，彭治平、李建雄、缪新德提供2012年5月2日开慧毛巾厂盘存情况明细表，曾新维提出异议。经审查，该份明细表由在彭治平个人经营期间、曾新维承包经营期间、四人合伙经营期间均担任长沙县开慧毛巾厂会计的证人罗贵荣制作，且罗贵荣到庭证实该明细表即为由曾新维个人承包经营转为四人合伙经营盘底和交接而制作，故该份明细表具备客观真实性，与证人罗贵荣的证言相互印证，均应予采信。根据该两份证据，应当认定合伙实际经营时间为2012年4月30日。
2、关于合伙投入问题。四人的合伙关系自2011年10月正式成立后，各合伙人均开始筹措合伙资金。根据合作协议约定，曾新维应筹资1400000元，彭治平应筹资1200000元，缪新德应筹资600000元，李建雄应筹资200000元。关于实际投入合伙资金，根据合伙人分工，曾新维负责财务管理。但本案中，双方既未提供曾新维或者双方认可的财务人员向合伙人出具的合伙资金投入凭证，也未提供由四合伙人共同签字认可的合伙资金投入确认单，且四合伙人在合资公司倒闭清盘协议书中未明确载明合伙资金投入具体数额，对于彭治平、李建雄、缪新德提供的股东投入资金表，曾新维亦持有异议，该份证据因合伙人未签字而不能采信。综上，彭治平、李建雄、缪新德与曾新维各自实际投入合伙资金数额均因证据不足，本院不作认定。
3、彭治平、李建雄、缪新德主张曾新维占用合伙财产450000元的事实是否成立。本院认为，长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第03041号民事判决书确认长沙县开慧毛巾厂于2011年11月24日向长沙毛巾集团公司借款1000000元后，长沙毛巾集团公司以扣除长沙县开慧毛巾厂货款方式收回欠款697148.64元。从法律关系上看，案涉1000000元借款主体双方为长沙县开慧毛巾厂和长沙毛巾集团公司，扣除697148.64元货款的主体亦是借款双方。争议的焦点是所扣除的货款697148.64元中有无彭治平、李建雄、缪新德与曾新维合伙期间应收货款及具体金额。彭治平、李建雄、缪新德认为长沙毛巾集团公司所扣货款697148.64元中包括属于合伙财产的货款450000元，偿还的是曾新维个人经营期间的债务。对此，彭治平、李建雄、缪新德首先对该主张负有举证证明责任。因曾新维个人承包期间和四人合伙经营期间均以长沙县开慧毛巾厂名义对外与长沙毛巾集团公司发生业务往来，而彭治平、李建雄、缪新德与曾新维均未提供由曾新维个人承包转为四人合伙经营时间点对长沙毛巾集团公司享有债权的交割单，故彭治平、李建雄、缪新德主张长沙毛巾集团公司所扣长沙县开慧毛巾厂货款450000元属于四人合伙财产无证据证实。其次，彭治平、李建雄、缪新德与曾新维在2014年6月28日签订合资公司倒闭清盘协议书，该协议书对四人合伙经营的长沙县开慧毛巾厂合伙财产、债权债务等后续处理形成了书面处理意见。按日常生活经验判断，该协议书包括了四人合伙经营期间对长沙毛巾集团公司享有全部债权的处理。但彭治平、李建雄、缪新德未提供该协议书结算范围的具体财产清单，无法证实此450000元未包括在该协议书关于合伙财产的处理范围。综上，对彭治平、李建雄、缪新德认为曾新维占用合伙财产450000元的主张，本院不予认定。
4、曾新维于2014年5月7日与彭治平、缪新德签订的善后协议、曾新维于2014年6月28日与彭治平、缪新德、李建雄签订的合资公司倒闭清盘协议书是否存在被胁迫的事实。本院认为，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。被告主张其受到三原告胁迫才签订上述两份协议，一是未提供任何证据证实其受胁迫的事实，二是从日常经验判断，被告未在签订协议后的合理时间内报警或向第三方求助，且二份协议关于合伙财产的处理原则和债务承担内容一致。故曾新维关于受胁迫签订协议的主张无证据证实，也与日常生活经验和常理不符，本院不予采纳。
5、曾新维于2014年6月28日与彭治平、缪新德、李建雄签订的合资公司倒闭清盘协议书是否存在显示公平的事实。本院认为，一方当事人利用优势或利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。一方面，曾新维自身经营长沙县开慧毛巾厂多年，拥有丰富的企业管理经验，且与三原告合伙经营期间管理经营业务和财务工作，对合伙经营状况的了解也应优于三原告；另一方面，该协议书中对合伙财产的清理、分配等内容对全体合伙人均有平等体现，不存在明显违反公平、等价有偿原则的情形。综上，对曾新维关于合资公司倒闭清盘协议书存在显示公平的主张，本院不予采纳。
判决的理由与结果
本院认为：彭治平、李建雄、缪新德与曾新维于2011年10月签订合作协议，就共同筹资兴建毛巾胚巾厂形成合意，双方形成个人合伙关系。合伙经营活动停止后，双方于2014年6月28日签订合资公司倒闭清盘协议书，该份协议书系彭治平、李建雄、缪新德、曾新维对个人合伙关系终止达成的书面协议，是双方真实意思表示，且曾新维主张该协议存在胁迫、显示公平的事实均不成立，故该份协议书合法有效。对于合伙财产及债权债务的处理均应按该份协议书约定履行。本诉原告彭治平、李建雄、缪新德要求确认本诉被告曾新维占用了合伙财产450000元，并要求其返还270000元的主张，因证据不足，本院不予支持。反诉原告曾新维要求撤销与反诉被告彭治平、李建雄、缪新德于2014年6月28日签订的合资公司倒闭清算协议书，也因其主张的受胁迫、显失公平的事实证据不足，本院不予支持。至于反诉被告彭治平、李建雄、缪新德基于其他理由同意撤销合资公司倒闭清算协议书，因此系其民事权利处分范畴，本院不作干涉，可由当事人另行处理。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条、第69条、第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
1、驳回本诉原告彭治平、缪新德、李建新的诉讼请求；
2、驳回反诉原告曾新维的反诉请求。
本案本诉受理费5843元，反诉受理费100元，共计5943元，减半收取2971.5元，由原告（反诉被告）彭治平、缪新德、李建新共同承担2921.5元，被告（反诉原告）曾新维承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 卜俊勇
二〇一六年六月一日
代理书记员 姚 芳
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
69．以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。72．一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。