广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17457号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地为广东省广州市天河区。
负责人：熊家维，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：庄文光，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：钟灿华，男，1991年4月6日出生，汉族，身份证住址为广东省从化市。
委托诉讼代理人：叶毅文，男，1984年12月6日出生，汉族，身份证住址为广东省广州市从化区，系被上诉人表哥。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和财保广东分公司）因与被上诉人钟灿华保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决后,上诉人鼎和财保广东分公司不服,向本院提起上诉,请求法院判令：1.依法撤销一审判决；2.在查清事实的基础上依法改判,依法改判上诉人只承担车辆受损修复费43182元，评估费2159元及拖车费230元，总计45571元(不服金额为13500元)；3.判决被上诉人承担本案全部的上诉费用。事实和理由：上诉人认为一审法院判决鼎和财保广东分公司赔偿被上诉人垫付第三人的13500元没有事实依据。1.损失认定损失项目不明确。一审法院认定的13500元并未列明具体的赔偿项目，具体是停运损失还是案中第三人的财产损失并未列明。如果是停运损失，根据投保人与上诉人签订机动车商业保险条款（2009版）机动车第三者责任保险条款A26H01Z01090923责任免除中第七条第三款规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，因此，停运损失不属于保险赔偿责任。2.一审认定的金额无事实依据。被上诉人一审仅提交了一份单方协议和发票，但并未列明其损失的计算方式和具体的损失明细，该损失无事实依据。
被上诉人钟灿华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1.因为上诉人拒赔，被上诉人根据协议书向受损方垫付了相应的款项，停工损失是相关部门要求的，13500元只是暂时的补偿费，只是先由被上诉人来垫付，其中现金3500元是拖车费；2.被上诉人按时缴纳保险费，所以上诉人应当承担赔偿责任；3.被上诉人在一审时有向法庭提交相关的赔偿明细；4.被上诉人有向上诉人协商赔偿的款项，上诉人原本有答应赔付部分款项，但现却拒绝赔付全部款项。
被上诉人钟灿华向一审法院起诉请求：1.鼎和财保广东分公司向钟灿华支付车辆受损修复费43182元、评估费2159元、垫付第三人的赔偿款13500元及拖车费230元，合计59071元；2.鼎和财保广东分公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：钟灿华为涉案车辆向鼎和财保广东分公司投保交强险及商业险。鼎和财保广东分公司予以承保并向钟灿华出具了《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车辆保险单》，上述保单主要载明：1.被保险人均为钟灿华；2.保险期间分别为2015年5月6日0时起至2016年5月5日24时止、2015年5月7日0时起至2016年5月6日24时止；3.交强险责任限额包括财产损失赔偿限额2000元；4.商业险主要承保险种及金额包括车辆损失险85320元、第三者责任保险100万元及不计免赔率特约条款等。
2015年10月21日3时40分，案外人王健聪驾驶涉案车辆沿105国道南往北方向行驶，当行驶至从××××村路段时，与正在路面施工的公路维修设备发生碰撞，造成案涉车辆和公路维修设备损坏的交通事故。2015年10月22日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》，认定王健聪承担事故的全部责任。
事故发生后，王健聪即向鼎和财保广东分公司报案，鼎和财保广东分公司亦派员到场查勘。其后，经广州市公安局交通警察支队从化大队调解，王健聪与事故受损方邱源鑫等人签订《协议书》，约定由王健聪补偿邱源鑫等施工误工费、拖车费损失共13500元。对此，钟灿华提供了相应的发票予以佐证。鼎和财保广东分公司确认事故受损的机械为压路机，但称其不清楚签订上述《协议书》的主体是否适格，并认为即使钟灿华的陈述属实，《协议书》约定的误工费和拖车费也不属于保险赔偿范围。
2016年3月22日，王健聪委托广州德高价格评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，该公司于2016年3月23日作出穗德价估[2016]0216号《价格评估结论书》，认为案涉车辆维修项目共24项、更换配件共93项，合计损失43182元。钟灿华称其为此支付评估费2159元，并提供了评估费发票予以佐证。鼎和财保广东分公司认为上述评估结论认定的损失费用过高，且依据不足，而评估费不属于保险赔偿范围。鼎和财保广东分公司还提交了日期为2016年7月8日的损失情况确认书，该确认书记载案涉车辆的损失金额为36324元。钟灿华认为该确认书上记载的送修时间及竣工时间分别为2015年11月17日、2016年7月8日，且该确认书未经被保险人签名确认，其不予认可。
此外，钟灿华提供了案涉车辆的拖车费发票，拟证明其支出拖车费230元。鼎和财保广东分公司对此没有异议。
一审法院认为：钟灿华与鼎和财保广东分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。对于保险事故的发生，双方均没有异议，且有广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》予以证明，故一审法院对涉案车辆在2015年10月21日发生的事故依法予以确认。结合钟灿华、鼎和财保广东分公司双方的诉辩理由，本案的主要争议焦点为：钟灿华的损失认定问题。对此，一审法院认为，首先，在机动车交通事故发生后，被保险人及车辆承保保险公司，应当就事故造成的车损及时协商并核定损失。本案中，鼎和财保广东分公司未提交任何证据证明其已及时对涉案车辆进行了定损且定损结论已得到钟灿华确认，在此情况下，钟灿华自行委托广州德高价格评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，并无不妥。同时，鼎和财保广东分公司未能提出否定上述价格评估结论的充分证据，故一审法院对广州德高价格评估有限公司作出的价格评估结论予以采信，认定案涉车辆的损失为43182元。其次，对于钟灿华主张的案涉车辆的拖车费230元及评估费2159元，系钟灿华为处理事故而支出的合理费用，理应获得赔偿。再次，对于钟灿华主张的其向第三人垫付的损失13500元，钟灿华提供了相应的发票予以证明，一审法院予以认可，该费用鼎和财保广东分公司理应赔偿。
综上，钟灿华因案涉事故造成的损失合计59071元（43182元+2159元+230元+13500元）。鼎和财保广东分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内先予赔付，超出交强险赔偿限额部分的损失47071元（49071元－2000元），由鼎和财保广东分公司在商业险机动车损失险、第三者责任保险赔偿限额范围内予以赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内向钟灿华支付保险赔偿金59071元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。另查，事故发生后，钟灿华向第三人支付了赔偿款13500元，其中，拖车施救费3500元，服务费10000元，并提供了相应的发票。
本院认为，本案二审争议焦点在于钟灿华向第三人垫付的损失13500元是否应当由鼎和财保广东分公司予以理赔。该13500元系经广州市公安局交通警察支队从化大队调解，王健聪与事故受损方邱源鑫等人签订《协议书》，约定由王健聪补偿邱源鑫等施工误工费、拖车费损失共13500元。其中3500元系拖车费用，根据双方保险合同约定属于理赔范围。其中10000元系受损工程车辆的误工损失，已经实际支付。上诉人上诉称该部分损失应当适用保险合同责任免除中第七条第三款规定免除赔偿责任，上诉人未能举证证明有否将该条款明确向被上诉人予以告知，本院对上诉人该上诉意见不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人鼎和财保广东分公司的上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 平
审判员 杨晓怡
审判员 王泳涌
二〇一七年十一月二十四日
书记员 黄 雯
吴泳丝