山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1243号
上诉人（原审被告）：钟鸿宇，城镇居民。
委托代理人：张丽。
被上诉人（原审原告）：李明真，城镇居民。
上诉人钟鸿宇因与被上诉人李明真民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬登民初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李明真诉称，2014年11月29日原、被告签订借款协议，被告借原告款44000元，借款期限一个月。期至被告未还款，请求判令被告立即给付借款44000元及利息。
原审被告钟鸿宇辩称，我不认识原告，这笔借款也不是向原告借的，而是向姚长欣借的，借款的数额不是44000元，而是30000元，但我打的是44000元的欠条。当时我是在受胁迫的情况下出具44000元的欠条。
原审法院审理查明，原告提供的借款合同载明：借款人（乙方）钟鸿宇，身份证号××。出借人（甲方）为空白，乙方向甲方借款肆万肆仟元整（44000.00元），自本合同签订之日起至2014年12月29日止。在合同约定的借款期内，借款利率为中国人民银行同期商业贷款利率。本合同生效时，甲方一次性给付乙方全部借款。本合同具有收条的效力，乙方在本合同上签字即代表乙方已收到了甲方给付的全额借款。乙方必须于2014年12月29日前向甲方归还借款共计44000元。乙方必须在借款期限届满前归还借款全部本金及手续费和利息。如有逾期，则逾期期间的利息扔按中国人民银行同期商业贷款利率的四倍计算，此外加收违约金，违约金为每逾期一日照计收借款总额的1%…。被告在乙方栏签名按印，甲方栏为空白，该借款合同落款处未注明时间。原告主张借款合同的签订时间为2014年11月29日。经质证，被告认可该借款合同上的两个签名是自己签写的，借款合同中金额上的指纹印是自己按的，合同上所有笔写的内容均是自己书写的，但事情的经过为：自己曾经向迟超借款30000元，一直未还。2014年11月29日晚上，自己被迟超、徐俊先叫到蓬莱爱华台球厅，当时原告、自己、姚长欣、徐俊先、迟超及其对象及迟超的小弟共10人在场，迟超的小弟在该台球厅一个小屋外边等着，自己、原告、姚长欣、徐俊先、迟超及其对象在小屋内，迟超让自己偿还欠他的30000元，然后姚长欣让我出具借款44000元的借款合同，然后迟超开车拉着姚长欣到银行，由姚长欣转款30000元给迟超，然后变成自己欠姚长欣的钱了，但数额不是44000元，而是30000元。姚长欣转给迟超30000元后他们才让自己走。为证明自己的主张，被告提供手机录音一份，在该录音中，与被告对话的男子承认借款本金为30000元，其余14000元为一个月的利息。经质证，原告对该录音无异议，承认自己与姚长欣以前系对象关系，2014年11月29日自己个人拿出44000元，然后与姚长欣一起将这44000元借给被告，然后被告出具借款合同。除原、被告、姚长欣外，有无外人在场记不清了。被告主张自己是在受胁迫的情况下出具上述借款合同，但没有证据予以证明。庭审中，被告同意尽管该借款合同上没有出借人的名字，但因原告持有该借款合同，法院认定原告系该借款合同的出借人。因原、被告争议较大，本案协商未果。
上述事实，有借款合同、录音材料、庭审笔录等在案为凭，足以采信。
原审法院认为，尽管原告提供的借款合同上没有出借人的名字，但原告持有该借款合同，且被告同意认定原告为该借款合同中的出借人，故原告依据该借款合同向被告主张权利，符合法律规定，法院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告没有证据证明该借款合同是自己在受胁迫的情况下签订，被告的主张法院不予支持。尽管借款合同中载明借款本金为44000元，但被告提供的录音证据显示借款本金实际为30000元，原告对该录音材料亦无异议，故法院认定原、被告之间的借款本金实际为30000元。借款合同对一个月借款期限内的利息作出约定，该期限内的利息法院按双方的约定认定。原、被告在借款合同中既约定利息，又约定违约金，逾期后的利息法院按年息24%认定，计算至判决生效后10日止。原告的诉讼请求合理部分，法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年12月30日判决：被告钟鸿宇给付原告李明真借款本金30000元及利息（2014年11月29日至2014年12月29日期间的利息按中国人民银行同期商业贷款利率计算；2014年12月30日至判决生效后10日止期间的利息按年息24%计算），限于判决生效后10日内付清。如被告钟鸿宇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告承担。
宣判后，上诉人钟鸿宇不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院在审理本案过程中，未组织开庭即径行判决，程序严重违法。原审民事判决书写明本案适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。合议庭组成人员为审判长杨仁果、人民陪审员王宪法、人民陪审员王秀华，书记员为宁莉。但本案并未开庭进行审理，仅于2015年12月28日于法官办公室中组织双方进行了询问，且询问过程中没有书记员参与，更没有该院判决书中列明的人民陪审员参与询问，法官自己用电脑进行记录。未开庭即迳行裁判，且于判决书中写明开庭进行审理，与事实不符，程序严重违法。请求二审法院核实原审法院未开庭审理本案的相关情况。要求原审法院出示诉争判决书中书写的所谓“开庭”审理的庭审录音以及录像。二、原审法院认定事实不清。上诉人于原审答辩中已经明确辩称，不认识被上诉人。诉争款项系上诉人向姚长欣借款。被上诉人李明真不是借款合同的出借人。上诉人在法院组织的询问中，已经明确描述向姚长欣借款的过程，且姚长欣到银行将30000元转款给迟超。原审法院本应至银行调取二人转款的记录，以明确案件事实。但该院并未进行其应当依职权所进行之调查。原审判决明确认定上诉人所提交录音证据的真实性，该录音证据足以说明出借人为姚长欣，但原审法院又认定被上诉人为出借人，自相矛盾。另，原审判决明确借款本金为30000元，但被上诉人于诉状中及询问中均陈述其将44000元交付被上诉人，明显被上诉人进行虚假陈述。上诉人从未自认被上诉人为出借人，但原审法院于主审法官一人所进行的询问中，法官坚持要求上诉人签字，上诉人并未阅读询问笔录即签字，不是上诉人的真实意思表示。三、原审法院适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人之间并无民间借贷之法律关系，即被上诉人主体不适格，根据法律规定，原审法院本应裁定驳回被上诉人的起诉。但原审法院并未裁驳，反而组织双方进行询问，询问后迳行裁判。且判决混淆利息及违约金，将违约金也表述为利息，适用法律错误。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”上诉人与姚长欣之间的借款合同也并未成立，未成立的合同不具有法律效力，双方并未约定利息及违约金。原审法院判决上诉人向被上诉人给付违约金及利息，于法无据。再次，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条规定“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”法院进行判决，应据所谓“出借人”的实际损失为限。现被上诉人既主张违约金，又主张利息损失，明显超越民法之填平原则，依法应驳回其相关诉讼请求。但原审法院却就利息及违约金均要求上诉人给付，于法无据。最后，原审判决明显存在书写错误。其一，该文书中所有的30000元及44000元的表述数字均未分节；其二，该文书主文部分所有阿拉伯数字均应书写文为大写汉字；其三，该文书称谓混乱，诉辩称部分表示为原告、被告，但经审理查明部分表述有“我”且未加引号，指代混乱。综上，请求二审法院依法发回重审。
被上诉人李明真辩称，上诉人所说的和被上诉人的30000元没有关系，上诉人拿走了被上诉人30000元并给被上诉人打的欠条，而且上诉人也承认在其借钱的时候被上诉人和姚长欣都在场，钱是被上诉人本人拿出来的，上诉人还钱就行了。请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，上诉人主张原审程序违法，没有书记员，被上诉人对此不认可。经查原审卷宗，原审庭审笔录中记载合议庭人员及书记员，上诉人在庭审笔录中签字，并对此未提出异议。
上诉人、被上诉人对欠款的本金数额是30000元均没有异议。上诉人主张没收到被上诉人的钱，是借姚长欣的30000元给的迟超，认可30000元是欠姚长欣的，欠条是打给姚长欣的，当时被上诉人和姚长欣是男女朋友关系，不清楚欠条怎么放在被上诉人处。上诉人称姚长欣说钱是从其卡里转的，但是对此没有证据证实。
被上诉人对上诉人所讲有异议，主张给了迟超钱以后，被上诉人、迟超及姚长欣找到上诉人写的借款合同，后就把借款合同给了被上诉人。被上诉人给付上诉人的现金30000元，其中11000元是被上诉人手里本身有的，是被上诉人的工资和做微商的收入，19000元是从被上诉人姐姐李士苹处借的，提交李士苹的银行取款明细一份，证实李士苹于2014年11月29日，12月1日分五次取款共计19000元。经质证，上诉人对此不认可，主张李士苹取款19000元不能证明给了被上诉人，且上诉人向姚长欣借款是2014年11月，被上诉人12月向其姐借钱，时间不符。对此，被上诉人称涉案借款合同没写具体日期，原审庭审时被上诉人没记清借款时间，但双方认同借款是一个月的时间，故往后推了一个月。
上诉人提交其在光大银行银行卡的流水明细，主张在本案诉争借款之后，姚长欣帮上诉人贷款60000元，该银行卡在姚长欣手中，姚长欣分几次将该款提出，证明上诉人已不欠姚长欣的钱。经质证，被上诉人对此不予认可，主张上诉人没有证据证实该银行卡在姚长欣手中，就算姚长欣提走60000元，是上诉人与姚长欣的事，也与本案无关。
上诉人主张姚长欣涉及诈骗，但对此没有提交证据证实
另，原审庭审中，原审法院向上诉人及被上诉人释明涉案借款合同没有出借人的名字，现被上诉人持有该合同，原审法院认定被上诉人系该借款合同的出借人，上诉人对此表示无异议。
本院查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被上诉人提交了上诉人出具的借款合同，要求上诉人偿还借款及利息。上诉人认可借款合同是其所签，也认可曾借有30000元，但主张是借案外人姚长欣的30000元，且姚长欣将帮上诉人贷款的银行卡内的款提出，上诉人已不欠涉案借款。被上诉人对此不予认可。对此，本院认为，虽然涉案借款合同中没有出借人的名字，但原审庭审中上诉人对原审法院认定被上诉人系涉案借款合同的出借人表示无异议，原审根据涉案借款合同由被上诉人持有的客观情况及上诉人的意思表示，认定被上诉人为该借款合同的出借人并无不当。上诉人上诉主张被上诉人不是涉案借款的出借人，且涉案款项已还清，所提交证据不足证实其主张，亦不能推翻被上诉人手中持有的该借款合同，本院对此不予支持。上诉人与案外人姚长欣的纠纷可另案解决。涉案借款合同中对借款利息及违约金作出了明确约定，该约定并不违反相关法律规定，双方均应按合同约定履行。上诉人主张不应支付借款利息及违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张原审未组织开庭即径行判决，程序违法，与庭审笔录记载事实不符，被上诉人亦不认可，本院不予支持。上诉人关于原审判决书写有误的理由不成立，本院不予采信。综上，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人钟鸿宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年六月二十四日
书记员 肖婷