湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00464号
上诉人（原审被告、反诉原告）：毛玉平，个体经商户。
上诉人（原审被告、反诉原告）：毛玉红，个体经商户。
上列二上诉人的委托代理人：鲁明俊，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨高云。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨海平。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨海堂。
委托代理人：牛继群，湖北楚胥律师事务所律师。
上诉人毛玉平、毛玉红因与被上诉人杨高云、杨海平、杨海堂相邻损害防免关系纠纷一案，不服监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第01803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毛玉平及其毛玉平、毛玉红的委托代理人鲁明俊，被上诉人杨海堂及其委托代理人牛继群等到庭参加诉讼，杨高云、杨海平经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告杨高云、杨海平、杨海堂诉称，杨高云于2001年11月29日在监利县荒湖农场二路以东取得42平方米土地使用权。2003年5月建房，2004年8月3日取得一间三层楼房的房屋所有权证，房产证上载明的房屋所有权人为杨先华，杨先华于2011年10月2日因病死亡。2010年4月12日，毛玉平、毛玉红拆除自家平房建楼房，楼房竣工后，杨高云、杨海平、杨海堂的房屋开始出现裂缝，经过三年的沉降，现在有的裂缝已达3－4厘米，门窗也变形。为此，请求法院依法判令毛玉平、毛玉红赔偿杨高云、杨海平、杨海堂房屋损失7万元并承担本案诉讼费用。
一审被告毛玉平、毛玉红辩称：杨高云、杨海平、杨海堂房屋损坏的原因是自身的基础结构不牢以及侵占了毛玉平、毛玉红的宅基地原因所致，杨高云、杨海平、杨海堂的房屋损坏与毛玉平、毛玉红建房没有因果关系，杨高云、杨海平、杨海堂的诉请不应当受到法律保护，请求驳回杨高云、杨海平、杨海堂的诉讼请求。同时，一审被告毛玉平，毛玉红反诉称，杨高云、杨海平、杨海堂的房屋侵占在毛玉平、毛玉红的宅基地上，对毛玉平、毛玉红的合法权益进行了侵害，造成了直接损失30000元，请求判令杨高云、杨海平、杨海堂停止侵害，对其侵占在毛玉平、毛玉红宅基地上的墙脚及部分墙体予以拆除，将所侵占的宅基地返还给毛玉平、毛玉红，并判令杨高云、杨海平、杨海堂赔偿毛玉平、毛玉红损失30000元。
一审认定，杨高云于2001年11月29日在监利县荒湖农场二路以东取得42平方米土地使用权。2003年5月建房，2004年8月3日取得一间三层楼房的房屋所有权证，房产证上载明的房屋所有权人为杨先华，杨先华于2011年10月2日因病死亡。2010年4月12日，毛玉平、毛玉红拆除自家平房建楼房，楼房竣工后，杨高云、杨海平、杨海堂的房屋开始出现裂缝，杨高云等三人认为自己房屋的损坏是毛玉平、毛玉红建房所致，故提起诉讼。
另认定，2015年1月15日，经荆州市房屋安全鉴定管理所鉴定，杨高云等三人房屋损坏的原因是：毛玉平、毛玉红修建房屋未对杨姓私房进行有效的保护措施，导致杨姓私房地基基础出现新的挠动和上部结构出现严重损坏。经监利大中利安司法会计和资产评估司法鉴定所鉴定，杨高云、杨海平、杨海堂房屋损失价值为39000元。杨高云、杨海平、杨海堂花鉴定费和鉴定开支车费共计7000元。
一审认为，毛玉平、毛玉红修建房屋未对杨高云等三人的房屋采取有效的保护措施，导致杨高云等三人的房屋地基基础出现新的挠动和上部结构出现严重损坏。对于给杨高云、杨海平、杨海堂造成的损失，应该承担全部民事赔偿责任。毛玉平、毛玉红认为，杨高云、杨海平、杨海堂房屋损坏与他们建房没有因果关系的问题。杨高云、杨海平、杨海堂已经提交了鉴定结论，足以证明房屋损坏的原因，而毛玉平、毛玉红没有提交任何证据来证明自己的观点，故对毛玉平、毛玉红的这一辩论意见不予采纳。毛玉平、毛玉红的代理人质证认为，房产证上并不是杨高云、杨海平、杨海堂的名字，杨高云、杨海平、杨海堂不是适格的诉讼主体。经查明，房产证上是杨先华的名字，杨先华系杨高云的丈夫、系杨海平、杨海堂的父亲，该房屋系杨先华与杨高云婚姻关系存续期间修建。尽管房产证上没有杨高云的名字，但是系夫妻共同财产。杨先华已经死亡多年，杨高云作为财产共有人，杨海平、杨海堂作为法定继承人，具有适格的诉讼主体资格。而且，毛玉平、毛玉红反诉时也已经认可了该房屋系杨高云、杨海平、杨海堂所有。故对毛玉平、毛玉红的辩论意见不予采纳。关于毛玉平、毛玉红反诉的问题。因毛玉平、毛玉红至今拒不缴纳反诉费，故已裁定按其自愿放弃反诉处理。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由毛玉平、毛玉红于判决生效后五日内赔偿杨高云、杨海平、杨海堂损失46000元（39000元＋7000元）；二、驳回杨高云、杨海平、杨海堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1600元，由杨高云、杨海平、杨海堂负担600元，毛玉平、毛玉红负担1000元。
宣判后，毛玉平、毛玉红不服，向本院提起上诉称：1、杨高云、杨海平、杨海堂未取得涉案房屋的物权，不具备诉讼主体资格，应驳回杨高云、杨海平、杨海堂的起诉；2、一审判决未查清杨高云、杨海平、杨海堂房屋受损的原因，采信有明显瑕疵的结论，错误判决毛玉平、毛玉红承担全部责任；3、杨先华生前有二子一女，其女杨海燕是否放弃权利，涉案房屋产权是否由杨海平、杨海堂继承，没有证据反映，由此，一审法院审理程序存在违法。请求撤销监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第01803号民事判决，依法改判驳回杨高云、杨海平、杨海堂的起诉或者将该案发回重审，本案一、二审诉讼费由杨高云、杨海平、杨海堂负担。
杨海堂答辩称：1、涉案房屋的物权人杨先华死亡后，杨高云、杨海平、杨海堂已经通过法定继承取得所有权，故是本案适格诉讼主体；2、杨海燕已经放弃对涉案房屋的继承，故一审法院不存在程序违法的问题；3、涉案房屋的损害是现在造成的，毛玉平、毛玉红认为房屋是违章建筑，没有相应的依据；4、房屋损失鉴定为39000元是有依据的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，杨海堂提交了二份证据：证据一、监利县公安局荒湖派出所户籍登记证明，证明杨高云家庭成员情况；证据二、放弃继承声明书，证明杨海燕已经放弃涉案房屋的继承。
毛玉平、毛玉红质证认为，对上述证据无异议，但是，杨海燕应当在一审放弃继承。
二审查明，杨先华、杨高云生育有杨海平、杨海堂和杨海燕。杨先华死亡后，杨海燕于2014年10月8日以书面形式放弃对杨先华房屋的继承。
毛玉平、毛玉红没有提交新的证据。
二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、一审法院审理程序是否违法；2、一审判决毛玉平、毛玉红对杨高云、杨海平、杨海堂的房屋损失承担赔偿责任是否适当。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第十条规定，遗产按照下列顺序继承，第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承的，由第二顺序继承人继承。第47条规定，继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证明的，也应当认定其有效。本案中，杨先华、杨高云生育有杨海燕、杨海平和杨海堂，且在夫妻存续期间共同取得涉案房屋。杨先华死亡后，杨高云、杨海燕、杨海平和杨海堂是杨先华的法定继承人，在涉案房屋没有分割前，对该房屋共同共有。由此，杨高云、杨海燕、杨海平和杨海堂作涉案房屋的共有人，有依法维护自己合法权益的权利。同时，根据本案查明的事实，杨海燕已经明确以书面的形式放弃对涉案房屋的继承。综上，杨高云、杨海平和杨海堂是本案的适格原告，一审法院审理程序并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨高云、杨海平和杨海堂为主张侵权损害赔偿，提交了荆州市房屋安全鉴定管理所荆州市房鉴字（2015）009号鉴定报告和监利大中利安司法会计和资产评估鉴定所监大司法鉴定所（2015）司评鉴字第1号鉴定意见书，证明毛玉平、毛玉红修建房屋未对杨高云等三人的房屋采取有效的保护措施，导致杨高云等三人的房屋地基基础出现新的挠动和上部结构出现严重损坏，且该房屋损失价值为39000元。诉讼中，毛玉平、毛玉红虽然对上述鉴定结论有异议，但是，没有提交相应的证据推翻上述事实。二审中，毛玉平、毛玉红尽管认为鉴定单位没有鉴定资质，但是，毛玉平、毛玉红也没有提交相应的证据证明其主张。同时，经本院核实，上述鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资质，且鉴定程序合法，结论明确，可以作为本案事实认定的依据。综上，因毛玉平、毛玉红的建房行为侵害了杨高云、杨海平、杨海堂的房屋安全并造成相应的损失，故毛玉平、毛玉红应当承担相应的赔偿责任，由此，一审判决毛玉平、毛玉红承担的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，毛玉平、毛玉红的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由毛玉平、毛玉红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军华
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈雅丽