山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终1407号
上诉人（原审被告）山西百捷房地产开发有限公司。住所地：太原经济技术开发区唐明路19号企业专家服务中心南楼6-802
法定代表人：张兰芳，公司董事长。
委托代理人王镇，山西华炬律师事务所律师。
委托代理人薛瑾茹，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西宝联建筑有限公司。住所地：太原市并州南路*号鼎太风华*座**层。
法定代表人：席振宇，公司董事长
委托代理人刘国伟，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。
委托代理人武丕让，公司职工。
被上诉人（原审第三人）定襄众立房地产开发有限公司(已注销)
法定代表人：郗有成，公司董事长
委托代理人智元恒，忻州市长征街法律服务所法律工作者。
上诉人山西百捷房地产开发有限公司（简称百捷公司）与被上诉人山西宝联建筑有限公司（简称宝联公司）、定襄众立房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服定襄县人民法院（2016）晋0921民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人、被上诉人的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告山西宝联建筑有限公司诉称，2013年3月，原告宝联公司同被告百捷公司签订工程建设承包协议书，约定由原告承包建设位于定襄县北关原众立法兰厂定襄天悦华庭住宅区4、5号楼。同时约定在本承包协议书签订后两日内由原告宝联公司向被告百捷公司指定账户内打入工程保证金100万元。2013年3月7日，被告百捷公司出具收据一支。2013年5月14日，被告通知山西宝联建筑有限公司解除合同。按约定被告应返还工程保证金。但被告未将保证金及时返还我方，故诉至贵院，请求判令被告返还人民币100万元及逾期利息，诉讼费用由被告承担。
一审被告山西百捷房地产开发有限公司辩称，驳回原告的诉讼请求，1、本案100万元保证金，是原告和第三人合作开发协议产生，第三人对本案承担相应法律责任；2、原告在收到被告发出的停工通知后，不予理睬继续施工，由此产生的损失由原告自己承担；3、原、被告签订的解除协议之协议书退还保证金的条件没有成熟；4、原告与第三人私自签署整体转让合同书已经严重损害被告的利益；5、定襄县政府已经着手将天悦华庭项目整体打包出售，本案所涉保证金由谁来支付以及何时支付，仍有待该项目交接工程完成后确定。
一审第三人定襄众立房地产开发有限公司辩称，本案案由是工程承揽合同纠纷，争议焦点是保证金问题，以上两点同第三人没有任何关联及利害关系，第三人没有和原告签订任何合同，也没有收过原告的保证金，被告追加为第三人没有法律依据和事实依据，被告同第三人签订合作协议，第三人出土地，被告开发，合同中约定，任何一方的债权债务及经济纠纷与本合作项目无关。所以本案同第三人没有法律关系，请求驳回原告对第三人的起诉。
经审理查明，2012年6月17日，山西百捷房地产开发有限公司同定襄县众立房地产开发有限公司签订合作开发协议，共同合作开发定襄县北关原众立法兰厂房地产项目，约定山西百捷房地产开发有限公司负责该项目的工程管理，地勘、设计、施工及监理队伍选定、工程竣工、销售等，并且承担全部费用；定襄县众立房地产开发有限公司负责提供建设用地及办理相关证件。2013年3月，宝联公司同百捷公司签订协议书，约定由宝联公司承包建设位于定襄县北关原众立法兰厂定襄天悦华庭4、5号楼。同时约定在合同签订后两日内由宝联公司向百捷公司指定账户内打入工程保证金100万元。保证金在工程建设到主体6、9层封顶后返还宝联公司，双方公司均签章。后宝联公司按照约定将工程保证金100万元打入百捷公司指定账户。2013年3月7日，百捷公司出具收据一支。2013年5月16日，百捷公司给宝联公司下发停工通知，该通知载明，因不能履职，彻底退出该项目，要求施工单位停工，等待交接。2013年5月20日，以百捷公司同宝联公司为甲、乙方，打印解除协议书一份，该协议第二条言明，原约定保证金在百捷公司与下一任开发公司交接中，首先退还宝联公司缴纳的保证金。该协议尾部代表双方签名的为刘德明、刘永亮，未加盖双方公司公章。对此协议，宝联公司以未加盖公司章为由不予认可。百捷公司提供的该协议有刘德明书写“合同是被迫无奈的情况在忻州长征路派出所解除的”。百捷公司认可该协议内容，声称“被迫无奈是非指合同内容，而是指当时的合作开发协议”。现定襄天悦华庭4、5号楼项目已经封顶。该项目因其他原因，已由定襄县人民政府管理。因保证金返还纠纷，宝联公司于2016年6月起诉。
一审法院认为，原、被告签订承包建设的协议书是双方真实意思表示，协议书真实、合法、有效，该协议并已成立生效。原告按照约定支付工程保证金100万元。原、被告对该项事实均予以认可。该保证金实质为履约保证金，在于保证工程按照合同约定顺利完成。此间，被告虽发出通知要求原告停工，等待交接，被告理应在合理期限内完成承诺事宜，但事至起诉，交接仍未完成。被告同原告签订的解除协议，因协议未加盖公章，原告方不予认可，且刘永亮非合同主体，故原告的主张本院予以支持。现定襄天悦华庭4、5号楼项目已经封顶，双方约定退还保证金条件已经成就且双方已无合作基础，被告理应按照约定返还保证金。原告要求支付逾期利息，于法有据，本院予以支持，其利率按银行同期贷款利率计算。被告辩称要求第三人对本案承担相应法律责任与本案无牵连，故其所辩本院本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，定襄县人民法院于2016年11月14日判决如下：
一、被告山西百捷房地产开发有限公司本判决书生效后十日内返还原告山西宝联建筑有限公司工程保证金100万元及利息（利息从2013年5月16日开始，利率按银行同期贷款利率计算至本判决规定履行之日）。
诉讼费13800元，由被告山西百捷房地产开发有限公司承担。
判后，百捷公司不服此判，其上诉理由主要内容为，一审判决认定基本事实不清，应在查清事实后依法改判。《解除协议之协议书》是上诉人与宝联公司的真实意思表示，其内容真实、合法、有效，法院应予以采信。上诉人与被上诉人约定的返还保证金的条件尚未成就。该解除协议第二条“原合同约定保证金在山西百捷房地产开发有限责任公司与下一任开发公司交接中，首先退还乙方(宝联公司）向甲方（上诉人，即上诉人与众立公司）交纳的保证金185万元”的约定应作为定案依据。目前，上诉人和众立公司尚未与下一任开发公司交接，故退还保证金的条件尚未成就。本案所涉项目交接至今尚未完成，上诉人对此并无过错。众立公司应对返还保证金承担连带责任。上诉人与被上诉人宝联公司签订合同的行为不是上诉人的单方行为，而是上诉人与众立公司的合伙行为。项目不能顺利实施是众立公司擅自撤销刘德明的授权所致，且宝联公司发挥了助推作用，亦应承担责任。一审法院在庭审中已查明众立公司已注销且未进行清算，即应依据有关规定将众立公司的股东作为本案当事人并由其承担众立公司的责任。上诉请求为撤销山西省定襄县人民法院（2016）晋0921民初307号《民事判决书》，改判驳回被上诉人山西宝联建筑有限公司的诉讼请求；如判决上诉人承担责任，应改判被上诉人郗有成、师晓东、牛俊生与上诉人承担连带责任。
被上诉人宝联公司答辩称，因客观原因导致合同无法履行，上诉人应当承担返还保证金的义务。解除协议之协议书非本公司所为，对本公司没有约束力，请求维持原判。
被上诉人定襄众立房地产开发有限公司答辩称，谁收款谁负责退款，与本公司无关，要求驳回上诉。
经二审查明，其与前述“经审理查明”一致，该查明部分与一审查明不一致的部分，即是二审进行了修正或补正。
本院认为，本案非违约赔偿，返还保证金不以合同当事人有无履约过错为条件，且上诉人山西百捷房地产开发有限公司所诉称的保证金在交接中退还的约定不属于附条件或附期限的合同条款，更主要的是一审认定的“双方已无合作基础”，其事实清楚，证据充分，因此，一审法院判令上诉人山西百捷房地产开发有限公司应当履行返还保证金的义务是适当的。上诉人山西百捷房地产开发有限公司认为众立公司是合作开发人的合伙人，主张合伙人承担返还保证金的连带责任，但是，本案合同中的当事人为上诉人山西百捷房地产开发有限公司与被上诉人山西宝联建筑有限公司，保证金的收款方也是上诉人山西百捷房地产开发有限公司，故上诉人山西百捷房地产开发有限公司在本案中要求一审第三人定襄众立房地产开发有限公司或其股东承担保证金返还的连带责任缺乏法律依据。至于上诉人山西百捷房地产开发有限公司作为发包人与第三人定襄众立房地产开发有限公司的“合作开发”行为，其属于房地产开发方的内部法律关系，并不影响上诉人山西百捷房地产开发有限公司根据合同对外承担民事法律义务。故山西百捷房地产开发有限公司上诉理由不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费13800元由上诉人山西百捷房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 陈爱萍
审判员 张剑平
审判员 梁晓莉
二〇一七年二月二十三日
书记员 孙 蕾