贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2633民初45号
原告温跃清，男，1966年4月6日出生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人邓小雄，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告祝全湘，男，1965年9月6日出生，汉族，高中文化。
委托代理人丁振书，贵州智晓律师事务所律师。
被告从江县旅游发展服务中心，地址从江县丙妹镇北上新区行政中心*号楼。
法定代表人周志军，系该中心主任。
委托代理人陆伟，贵州智晓律师事务所律师。
委托代理人滚燕子，贵州智晓律师事务所实习律师。
第三人黎祜义，曾用名黎进良，男，1956年9月13日出生，汉族，初中文化，农民。
原告温跃清与被告祝全湘、从江县旅游发展服务中心（以下简称从江县旅游中心）及第三人黎祜义提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法由审判员胡蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告祝全湘认为本案的审理结果与黎祜义有利害关系，申请追加黎祜义为第三人参加诉讼，本院予以准许。上述当事人及委托代理人除被告从江县旅游中心法定代表人周志军未到庭外，其余均到庭参加诉讼。在审理期限即将到期时，因双方当事人均同意适用简易程序审理，经本院院长批准，延期审理三个月。本案现已审理终结。
原告温跃清诉称：2015年9月10日，被告从江县旅游中心将一户外大型液晶显示屏工程发包给无施工资质的被告祝全湘安装，2015年9月20日。被告祝全湘雇佣原告温跃清与工友黎祜义安装，2015年9月22日原告在安装过程中，不慎从三米高的铁架上摔下，被告从江县旅游中心工管员拨打120车将原告送往从江县人民医院，经医院诊断为右侧脚跟骨质断端分裂、移位，在从江县人民医院治疗20多个小时伤口仍止不住血，原告便转院到户籍所在地湖南省武冈市都梁医院治疗，住院12天，医生建议手术治疗，手术费需要20000多元，因两被告不支付医疗费用，原告被迫未愈出院，在家采取民间传统秘方保守治疗，诊治至今伤情稳定。后经邵阳市都梁司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。被告祝全湘是按照第三人黎祜义与原告的劳务份量支付报酬，而
不是以第三人及原告的劳动成果支付报酬，被告黎祜义和原告没有享受劳务报酬之外的额外利益。被告祝全湘在一定程度上对原告及第三人的工作进度行使着管理和指挥职能。被告从江县旅游中心明知或者应当知道被告祝全湘没有施工资质，而将户外大型显示屏安装工程发包给被告祝全湘，存在相应的过错，被告祝全湘在自己不具有施工资质的情况下，且在施工过程中，未尽到安全义务致使原告温跃清遭受损害，也具有过错。二者对原告温跃清的损害具有共同过错，构成共同侵权，故二者应当承担赔偿责任。因原告在事故中无过错，故原告的损失应得到全额赔偿。到目前为止，原告因该事故造成的各项损失为：医疗费13458元，后续医疗费3500元，护理费1343元，住院伙食补助费1700元，营养费510元，交通费1500元，误工费16674元，伤残赔偿45096元，鉴定费500元，精神损害抚慰金10000元，共计94431元。根据法医临床司法鉴定若干问题的暂行规定，原告的鉴定合法有效。在实践中司法鉴定机构对既非工伤又非因交通事故造成的人身损害绝大多数司法鉴定机构统一适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》进行鉴定，现贵州省高院没有明确规定，因此，邵阳市都梁司法鉴定所鉴定意见书是合法有效的。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求二被告支付以上费用及负担本案诉讼费。
被告祝全湘辩称：事故的发生是原告出现重大过错，原告在工作时没有用我租借来的专业三梯架子进行施工，而是用原告自己的木梯架子架到我提供的三梯架子的第一层上面进行施工。原告自己做了十多年装修，对自己的行为应该有足够的认识，就算原告不是做装修的，也是完全民事行为能力人，有足够的认知能力。在施工中，原告明知是危险行为，但为了节约时间，强行进行施工，才是导致事故的主要原因，所以原告应该对这起事故负主要责任。我与原告不存在劳动关系，我的工程都包给黎进良了，第三人黎进良作为包工头应该尽到看管的义务，所以黎进良对这起事故也应负一定的责任。2015年9月28日工程完成，2015年9月29日从江县旅游中心人员对工程进行验收，验收合格后，我于2015年11月19日一次性将承包款支付给第三人黎祜义，故第三人与我是承揽合同关系。原告提供的证据均不能证明原告是我请来的工人，且原告在庭审中也说工资是从第三人黎祜义那里领取的，根据法律规定，承揽人完成工作过程中，其雇请的原告造成的人身损害应该由承揽人承担，而不是由定做人承担，故我不应对原告承担赔偿责任。原告请求的医疗费，正规发票仅有6843.71元，且在这6843.71元中原告还从农合上报销了1770元，所以这1770元应予以扣除。原告提出的护理费，没有相关证明，不予认可。误工费，原告是没有固定工作的，故不应形成误工，且原告没有提出相应的证据证明其造成了这么长时间的误工。住院伙食补助费，原告住院12天，提出1700元伙食补助费过高。交通费，原告未能提供在住院期间的交通费发票，故不予认可。住宿费，原告提供2016年1月14日在从江县开据的发票不能证明住院治疗期间产生，故不予认可。营养费，原告没有证据证明原告需要在住院期间或者出院后需补充营养，故不予认可。鉴定费，原告未与被告协商或要求被告在场的情况下自行鉴定，所产生的鉴定费应自行承担。关于后续治疗费及伤残赔偿金，因为我们不认可原告作出的鉴定意见，所以该两项费用我们不予认可。关于精神抚慰金，原告的伤情并没有达到能得到精神抚慰金赔偿的情况。
被告从江县旅游中心辩称：原告与被告从江县旅游中心之间不存在法律上的关系。2015年9月2日，从江县旅游中心与被告祝全湘签订了一份《LED显示屏拆迁协议》，该协议已将该工程承包给被告祝全湘，从江县旅游中心只需验收工作成果及支付拆迁包干费给祝全湘，对于祝全湘是否雇佣原告，从江县旅游中心并不知晓，故应驳回原告对从江县旅游中心的诉请。原告所说的从江县旅游中心应承担连带责任，是没有法律依据的，本案只是一个简单的显示屏拆迁活动，需要的只是人力并不需要技术含量，因此不属于建筑施工活动，因而就不存在原告所说的发生安全事故的连带责任。本案不是劳动关系案件，原告引用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行鉴定，因此原告提供的这一份鉴定意见书不符合法律规定，是无效证据，不能作为原告诉请的依据。对于原告要求的赔偿费用也不予认可，原告提供的医疗费用清单证明与原告计算的医疗费是不相符的，原告主张的误工费、交通费、住宿费、营养费都没有相关的发票证据证明，因此这些费用都不应得到支持，原告主张的鉴定费、后期治疗费、伤残赔偿金都是依据原告提供的鉴定意见书来计算的，对鉴定意见书我们都不认可，所以这个费用我们均不认可。
第三人黎祜义述称：我不是承包人，我是祝全湘请来做工的，不是看工地的，我没有看管的义务。我和祝全湘只约定了工钱和工期，我写的收据只是说明我去祝全湘处领取工钱，也没有证据证明我与祝全湘之间是承包关系，原告受伤后，祝全湘委托我去找了两个人来赶工期。施工过程中没有任何防护措施才导致此次事故的发生。
经审理查明：在本案诉讼中，原、被告为证明自己的主张向法庭提供了证据，法庭对证据及其庭审陈述进行了质证、论证、核实。原告提供的证据：1、从江县人民医院螺旋CT诊断报告单1份、数字化X线摄影检查报告单1份，武冈市都梁医院病案单2份、CT检查报告单1份、医学影像DR诊断报告1份、尿液分析报告单1份、疾病诊断书存根1份、出院记录1份，证明原告因此次事故在从江县人民医院及武冈市都梁医院住院的事实。2、武冈都梁医院住院费用清单，证明原告在武冈市都梁医院住院所产生的费用。3、武冈都梁医院、从江县人民医院住院费发票，武冈市湾头桥镇农合门诊、武冈市肖氏坤仲诊所医疗费证明，证明原告在武冈都梁医院、从江县人民医院住院产生的费用及开具的发票，武冈市湾头桥镇农合门诊、武冈市肖氏坤仲诊所住院治疗产生的费用。4、《邵阳市都梁司法鉴定所法医类司法鉴定意见书》及鉴定费票据，证明原告因鉴定产生的费用及原告构成十级伤残。5、暂住证及社区证明，证明原告生活在从江县丙妹镇，系城镇居民。6、住宿费发票1张，证明原告因此次事故起诉至从江县人民法院立案时产生的住宿费150元。7、交通费发票1张，证明原告受伤后从从江县人民医院转院至武冈市都梁医院时包车产生的1500元车费。8、肖坤仲、张卫红调查笔录及武冈市弯头桥镇铜湾村卫生室执业许可证，证明原告在武冈市湾头桥镇农合门诊、武冈市肖氏坤仲诊所住院治疗产生的费用的事实。庭后原告向本院提交了“湖南省新型农村合作医疗住院补偿单”一份，证明在武冈市都梁医院住院期间的费用农合已报销了1770元。证据1，被告祝全湘提出从江县人民医院的病历盖的是武冈市都梁医院的章，都梁医院的入院记录（二）医生签名有更改，故对该两份证据不予认可，其他证据无异议；被告从江县旅游中心提出原告提供的两份病历互相矛盾，从江县人民医院治疗的是右脚，但是武冈市都梁医院治疗的是左脚，武冈都梁医院医学影像DR诊断报告与本案无关，相关的费用应由原告自己承担，其他证据无异议。第三人黎祜义对该组证据无异议。证据2，从江县旅游中心提出原告的病历证明原告有高血压，该份清单有一部分用药是治疗高血压的，与骨折无关，所以该部分费用应由原告承担。被告祝全湘的意见与从江县旅游中心一致。第三人黎祜义以不清楚为由未发表意见。证据3，被告从江县旅游中心提出对从江县人民医院485.61元的接生费无法理解，武冈市都梁医院的发票是复印件，原件应该被原告拿到农合中心去报销了，报销的部分应予扣除，对于武冈市湾头桥镇农合门诊2465元和武冈市肖氏坤仲诊所2800元的票据，不是正式发票，不具备证据的三性，所以该两张票据不予认可。被告祝全湘的意见与从江县旅游中心一致。第三人黎祜义提出对该份证据不清楚，搞不懂。本院认为，该三组证据是互相印证的，从江县人民医院的病历被告祝全湘提出盖的是武冈市都梁医院的章，但是该病历与证据3中从江县人民医院的发票相互印证，说明原告确实在从江县人民医院诊治过，故对从江县人民医院的病历予以采纳；被告祝全湘及从江县旅游中心对从江县人民医院发票中485.61元的接生费提出异议，但经查看收费票据，该485.61元系西药费，接生费后并未有收费金额，故被告祝全湘及从江县旅游中心的异议理由不成立，对从江县人民医院的收费票据本院予以采纳。被告从江县旅游中心提出在从江县人民医院治疗的是右脚，但在武冈市都梁医院治疗的是左脚，武冈市都梁医院CT检查报告单记录上确实写明检查的部位为“左膝关节”，但在武冈市都梁医院的入院记录、疾病诊断书存根及出院记录上均写明治疗的系右脚，故本院认为武冈市都梁医院CT检查报告单应属笔误。被告祝全湘提出武冈市都梁医院病案单入院记录（二）医生签名有更改，虽医生签名上确有添加字样，但病历上盖有武冈市都梁医院印章，且入院记录上并未有更改，该份证据本院予以采纳。被告从江县旅游中心及祝全湘提出武冈市医学影像DR诊断报告与本案无关，相关费用应由原告自己承担，该诊断报告的意见为“支气管疾病”，与原告所受伤无关，故二被告的异议理由成立，该份证据本院不予采纳。武冈市都梁医院费用清单被告从江县旅游中心、祝全湘均提出有部分费用系治疗高血压所产生，该部分费用应予将扣除，且该笔费用原告已在农合中心报销1700元，故原告在武冈市都梁医院的费用应扣除在农合中心报销的部分。武冈市湾头桥镇农合门诊和武冈市肖氏坤仲诊所的医疗费证明二被告提出不是正式发票，不具备证据三性，不予认可，武冈市湾头桥镇农合门诊没有加盖任何公章，原告提供的证据8向武冈市湾头桥镇农合门诊负责人张卫红、武冈市肖氏坤仲诊所经营者肖坤仲调取了调查笔录，但二被告认为与本案缺乏关联性，不予认可，因张卫红与肖坤仲未出庭对出具的医疗费证明及作出的调查笔录接受当事人及法庭的询问，故该份证据本院不予采纳。证据4被告祝全湘提出该鉴定的时间不符合法律规定，应该在治疗结束6个月后才能进行鉴定，且原告鉴定适用的标准及鉴定机构的资质均不符合规定，对该组证据不予认可。被告从江县旅游中心提出鉴定书不具备客观性，鉴定机构和鉴定人员不具备劳动能力鉴定资质，是不适格的主体，鉴定书内容相矛盾，误工时间的计算与法律不符，后续治疗费3500元没有法律依据，仅仅只是个建议，该鉴定意见书瑕疵过多，不予认可，对鉴定费亦不予认可。第三人黎祜义表示看不懂，不清楚。司法鉴定规定在治疗结束后进行，并没有强制规定在治疗结束6个月后方能鉴定，故被告祝全湘的该部分异议理由不成立。《邵阳市都梁司法鉴定所司法鉴定意见书》是依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准进行鉴定的，原告温跃清属于一般的人体损伤，是否属于工伤需进行工伤认定，再由劳动鉴定委员会对其进行伤残认定，故原告的伤残鉴定不应参照工伤标准进行。在诉讼的过程中，原告也认可自己不属于工伤，只是参照工伤标准进行鉴定，我院已向原告释明该鉴定意见书适用工伤标准进行鉴定不恰当，但原告坚持提交《邵阳市都梁司法鉴定所司法鉴定意见书》，不申请重新鉴定。故二被告的异议理由成立，该组证据本院不予采纳。证据5，二被告提出证据上没有经办人的签名，且一份证明中有两个公章，原告的暂住证发证日期是2013年10月30日，有效期为1年，现原告居住于何处我们并不知晓。第三人黎祜义对该份证据无异议。在庭审过程中，原告及被告祝全湘均表示原告从事建筑装修行业10多年，说明原告一直在外打工，并不居住于户籍地，虽原告提供的暂住证时效已过，证明存在瑕疵，但不可否认原告一直暂住于从江县县城丙妹镇，故二被告的辩解理由不成立，该组证据作为参考证据。证据6，被告祝全湘提出系从江县住宿发票，若原告一直居住于从江县，是不会产生住宿费发票的。被告从江县旅游局提出不是住院期间产生的住宿票不予认可。第三人不予认可。该住宿发票系从江县今明都大酒店于2016年1月14日开具，受票方为邓小雄，并不是原告温跃清，与本案无关联性，故该份证据本院不予采纳。证据7，被告祝全湘提出原告去武冈市时系原告的舅佬开的车，并未产生租车费用，发票也是立案后补开，故不予认可。被告从江县旅游中心对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人黎祜义表示不清楚。在庭审过程中，原告代理人表示原告转院至武冈市都梁医院时是包了一辆出租车，在举证过程中，原告表示开车人李翊仕是开他自己私人的车辆，两者前后说法不一，且原告没有证据证明确需转院，即使产生费用属原告扩大损失范围，故该份证据本院不予采纳。原告庭后提交的“湖南省新型农村合作医疗住院补偿单”，二被告及第三人均无异议，该份证据本庭予以采纳。
被告祝全湘提供的证据：兰承龙证言1份及黎祜义的收款证明，证明被告祝全湘已经将工程以包工的方式包给黎祜义。该组证据原告认为与本案无关，不予认可，被告从江县旅游中心无异议，第三人认可收条是自己写的，但认为领取的是工钱。兰承龙的证明因证人兰承龙未出庭作证，不符合证据客观要件，故该份证据本院不予采纳；第三人黎祜义的收款证明第三人认可系自己出具，故该份证据本庭予以采纳。
被告从江县旅游中心提供的证据：LED显示屏拆迁协议及付款凭证，证明被告从江县旅游局与被告祝全湘是加工承揽合同关系，祝全湘在履行协议义务完毕并验收合格后从江县旅游局已将44500元承揽费支付给祝全湘。原告温跃清、被告祝全湘及第三人黎祜义对该组证据均无异议，该组证据本院予以采纳。
第三人黎祜义未向法庭提供证据。
依据本院采纳的证据及庭审陈述认定如下案件事实：
2015年9月2日被告祝全湘与被告从江县旅游中心签订《LED显示屏拆迁协议》。协议签订后，第三人黎祜义邀约原告温跃清去找被告祝全湘协商要活做，嗣后，祝全湘按每平方40元共97平方的贴铝塑板工程交由温跃清及黎祜义完成。2015年9月20日原告温跃清与第三人黎祜义开始施工，在完成贴铝塑板工程中，所需的施工工具及材料由被告祝全湘提供，原告温跃清与第三人黎祜义仅出劳力。被告祝全湘在施工过程中为原告及第三人提供了专业装修的三梯架子，2015年9月22日原告温跃清在施工的过程中用自己的木梯子架在被告祝全湘提供的专业装修的三梯架子上，导致在上面施工的原告温跃清从自己的木梯子上摔下地面，同日到从江县人民医院就诊，诊断为：1、右侧跟骨粉碎性骨折，2、右侧外踝骨折。因治疗效果不明显，原告于2015年9月23日转院至武冈市都梁医院治疗。在从江县人民医院治疗产生住院费1763.11元。原告2015年9月23日至2015年10月5日在武冈市都梁医院住院治疗，诊断为：1、右跟骨骨折，2、右外踝骨折，3、右踝部软组织裂伤，4、原发性高血压。住院期间共产生医疗费5080.60元，农合减免1770元。在原告受伤后，黎祜义找了两个人与其一起继续完成工程。被告祝全湘在原告受伤后向原告支付了2000元。工程完成后，被告从江县旅游中心按协议约定将工程款44500元支付给被告祝全湘，第三人在与被告祝全湘结账后，向原告支付了540元工钱。
另查明，从江县旅游局于2015年5月更名为从江县旅游服务中心，在2015年度的工作中，存在“从江县旅游局”、“从江县旅游中心”名称混用的情况。
本院认为：被告从江县旅游中心与被告祝全湘签订《LED显示屏拆迁协议》，要求祝全湘将从江鼓楼广场共三块室外LED显示屏拆迁到銮里风情园旅游集散中心广场，被告祝全湘交付工作成果后，从江县旅游中心按照祝全湘交付的工作成果依照合同约定支付劳动报酬44500元。上述约定行为符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定制人支付报酬的合同。”第二百五十三条第一款“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”的规定情形，二被告属承揽合同关系。被告祝全湘在获得LED显示屏拆迁工程后，第三人邀约原告为被告祝全湘共同劳动，进行贴铝塑板工程，同时，由被告祝全湘为原告和第三人提供施工所需的材料及装修专用的三梯架子进行施工，原告和第三人仅出劳力完成，被告祝全湘与原告温跃清、第三人黎祜义之间的上述行为符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第九条第二款“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”的规定情形，本院依法认定被告祝全湘与原告温跃清、第三人黎祜义之间为雇佣关系。本案中，被告祝全湘提出原告系第三人黎祜义雇请，其发生事故与其无关的辩解无事实和法律依据，本院不予支持。在高处贴铝塑板虽存在危险，但不符合特种作业标准，不是必须具备相应资质才能施工，被告从江县旅游中心将工程项目发包给被告祝全湘不存在过错，故对原告认为贴铝塑板事宜属特种作业，被告从江县旅游中心将工程承包给没有资质的祝全湘存在过错，要求二被告承担连带责任的主张，本院不予支持。根据《人身损害赔偿解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”规定，故对原告要求被告祝全湘承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。第三人黎祜义对原告的受伤并未存在过错，且原告亦表示即使第三人应承担责任，也放弃由第三人承担赔偿责任，故第三人对该事件不承担赔偿责任。
关于从江县人民医院医疗费1763.11元的诉讼请求，客观真实，本院予以支持。武冈市都梁医院医疗费5080.60元，其医疗费已通过农合报销1770元，该部分费用应该予以扣除，武冈市都梁医院住院费应为3310.60元。关于误工费和护理费的诉讼请求，原告在从江县人民医院住院治疗1日，在武冈市都梁医院住院治疗12日，原告误工天数应为13日，庭审中，被告祝全湘及原告均认可原告从事装修行业10余年。《人身损害赔偿解释》第三十五条第二款规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。由于该案于2016年开庭审理，2015年为本案法庭辩论终结的上一年，但各行业职工平均工资标准未出台，只能依照2014年度各行业平均工资计算。原告没有固定收入，也未能提供其近三年的平均收入，原告没有固定收入，也未能提供其近三年的平均收入，故原告的误工损失应参照《2014年国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，其误工损失应参照2014年度贵州省各行业在岗职工月平均工资中的建筑业平均工资42874元/年计算。误工费计算为42874元/年÷365天×13天＝1527.02元。原告受伤虽无医院的护理证明，但其骨折需人护理是客观事实，其表示受伤在从江县人民医院住院期间是其舅佬在照顾，在武冈市都梁医院住院期间是其父亲在照料自己，其未能提供护理人员的具体收入，原告按照护理人员每日100元工资计算过高，应参照《2014年国民经济和社会发展统计公报》公布的数据居民服务及其他服务业?28437元/年计算，护理费计算为28437元/年÷365天×13天=1012.82元，超过部分，不予支持。关于伙食补助费，原告要求按照每天100元，共13天计算为1300元。根据从财通[2014]153号文件规定，伙食补助费本县境内为每人每天40元标准报销，省内州外各县、市出差伙食补助费每人每天100元标准报销，原告的伙食补助费应为40元／天×1天+100元／天×12天＝1240元，超过部分，不予支持。关于营养费，原告在庭审中表示营养费按每天30元，共13天计算为390元，虽无相关证据证据需营养补充，但原告受伤是事实，补充营养也属合理的请求，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，原告受伤心灵受到一定伤害，但结合原告受伤程度，以及自身的过错程度，该项请求，本院不予支持。因原告提供的《邵阳市都梁司法鉴定所司法鉴定意见书》本院不予采纳，故关于该鉴定意见书所要求赔偿的后续治疗费、伤残赔偿金以及进行伤残鉴定所产生的鉴定费，本院均不予审查。关于原告诉请的交通费和住宿费在证据论证阶段已认定，在此不再重复阐述。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告作为成年人，在高处贴铝塑板时，虽工具由祝全湘提供，但原告在没有任何安全防范措施的情况下，明知可能存在风险，仍用自己的木梯子架在被告祝全湘提供的三梯架子上施工，存在一定过错，可减轻雇主即祝全湘的责任。综合全案，被告祝全湘承担此次事故的70%责任较妥。被告祝全湘应承担的赔偿责任计算为9243.55×70%=6470.49元，扣除事故后祝全湘向原告支付的2000元，祝全湘应承担赔偿款4470.49元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，第二百五十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告祝全湘限于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费共计4470.49元。
二、驳回原告温跃清的其他诉讼请求。
案件受理费2106元，减半收取1080元，由原告温跃清负担780元，被告祝全湘负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费2106元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若义务人在判决书确定的履行期限内不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。
审判员 胡 蓉
二〇一六年六月一日
书记员 杨思学（代）