山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5310号
上诉人（原审原告）王杰。
被上诉人（原审被告）牛晓蓓。
委托代理人陈忠德，山东鼎舜律师事务所律师。
原审被告宫俊。
委托代理人陈忠德，山东鼎舜律师事务所律师。
原审被告宫秀民。
委托代理人陈忠德，山东鼎舜律师事务所律师。
原审被告尹玉兰。
委托代理人陈忠德，山东鼎舜律师事务所律师。
上诉人王杰与被上诉人牛晓蓓，原审被告宫俊、宫秀民、尹玉兰民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年6月14日审理了本案。本案现已审理终结。
王杰在一审中诉称：2011年2月24日至2015年9月30日期间，陆续向原告借款人民币110万元，出具借条。双方于2015年9月27日签订协议书对上述借款进行确认，协议书约定：月息4%，还款期限至2015年11月30日前一次性还本付息，被告宫秀民、尹玉兰以保证人的身份对被告宫俊的借款承担连带责任。被告牛晓蓓是被告宫俊之妻，应承担共同还款责任。原告多次索要未果，故诉至法院请求判令：1、被告宫俊偿还原告借款人民币110万元及利息19.8万元（自2015年10月1日起至判决生效之日止）。2、被告牛晓蓓、宫秀民、尹玉兰承担连带还款责任。3、诉讼费用由被告承担。
宫俊在一审中辩称：王杰的借款已经还清，并且还多还了一部分，我保留反诉的权利。
牛晓蓓在一审中辩称：宫俊与王杰的经济往来始于结婚前，婚后也未将借款用于共同生活，与家庭无关，都是宫俊个人在外经商使用，不属于夫妻共同债务。
宫秀民、尹玉兰在一审中辩称：这个保证是在胁迫情况下签订的，不是我们的真实意思表示，保证条款无效。
原审法院查明和认定的事实是：2015年9月27日，原告与被告宫俊签订协议书，内容如下：1、乙方（被告宫俊）于2011年2月24日至2015年9月30日期间，共借甲方（原告）现金人民币110万元，月息4%，现还款期限已满，甲方同意给乙方二个月的宽限期。2、乙方必须于2015年11月30日前一次性还本付息。宫秀民、尹玉兰在该协议书中写明：我自愿为宫俊借王杰现金110万元本金利息以及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等提供连带保证责任。（利息从2015年10月1日起算）。
另查明，自2010年7月29日至2015年8月26日被告宫俊共向原告转账3343750元。自2012年6月8日至2015年4月21日，原告向被告转账2329220元。其中2010年7月29日至2012年5月31日之间，被告宫俊向原告转账共计1807350元。另被告宫俊称其在2014年9月前还借用原告信用卡套现20万元。这20万元也已经还清了。
再查明，被告宫俊与牛晓蓓于2011年11月9日登记结婚。关于借款用途，原告称系帮助被告宫俊做生意，开始是烟酒生意，后来是做工程。被告宫俊称借款用于公司发展。
原审法院认为，原、被告签订的协议书是双方真实意思的表示，合法有效，原、被告均应全面履行合同义务。关于原告是否履行了交付借款的义务，原审法院认为，根据银行转账记录以及结合双方的陈述，可以认定原告自2012年6月8日至2015年4月21日向被告宫俊交付借款2329220元，而被告宫俊在此期间还款数额为1536400元，剩余借款为792820元，另外，被告宫俊自认使用原告信用卡套现20万元并不在原告提交的转账记录之内，但是该20万元亦系原告向被告的借款，而被告宫俊的还款数额应包括了该20万元，故加上该20万元，原告向被告宫俊交付的借款应为2529220元，剩余本金应为992820元。在2015年9月27日双方签订协议书时将前期利息以及剩余本金进行了结算，确认借款本金为110万元。借款利息双方约定月息4%超过了法律规定的年利率24%，故被告宫俊应当以借款本金110万元为基数按年利率24%自2015年10月1日计算至判决生效之日止。
关于被告宫俊在2010年7月29日至2012年5月31日之间，向原告转账共计1807350元，因该期间原、被告双方均称系被告宫俊借用原告信用卡套现之后被告宫俊的还款，那么即与原告自2012年6月8日向被告宫俊转账的借款交付行为无关，因该期间产生的纠纷被告宫俊可另行解决。被告宫秀民、尹玉兰作为连带责任保证人在借款协议上签字，其应承担连带还款责任。
关于被告牛晓蓓是否应当承担共同还款责任，原审法院认为，关于借款用途原告称系帮助被告宫俊做生意，被告宫俊称用于公司发展，从借款用途上来说，上述借款并非用于夫妻共同生活。且根据银行流水可以看出，原告与被告宫俊发生经济往来之时系在被告宫俊与牛晓蓓结婚之前，且在被告宫俊与牛晓蓓婚后，原告与被告宫俊发生了频繁的转账行为，且原告无证据证明被告牛晓蓓对原告与被告宫俊之间频繁的借款还款行为明知，故原审法院无法认定涉案借款数额夫妻共同债务，故原告要求被告牛晓蓓承担共同还款责任原审法院无法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告宫俊于判决生效后十日内返还原告王杰借款本金1100000元，并支付利息（该利息以110万元为基数按年利率24%自2015年10月1日计算至判决生效之日止）；二、宫秀民、尹玉兰对上述第一项债务承担连带还款责任，其承担还款责任后有权向被告宫俊追偿；三、驳回原告王杰对被告牛晓蓓的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16482元，保全费5000元，由被告宫俊、宫秀民、尹玉兰承担。
宣判后，王杰不服，上诉至本院，要求改判朱晓蓓对宫俊的借款承担连带还款责任。其主要理由是：一审法院以上诉人称借款系帮助宫俊做生意为由认定借款未用于夫妻共同生活证据明显不足。上诉人说借款帮助宫俊做生意是听宫俊说的，至于宫俊借款做什么，上诉人不得而知，一审法院不能以上诉人说的事实作为认定案件的事实。一审认定借款发生在宫俊与牛晓蓓婚前错误，牛晓蓓是否知道宫俊与上诉人之间的借款，并不能否定借款系夫妻债务的实质。一审法院将举证责任倒置给上诉人，并以上诉人牛晓蓓不知道借款为由，认定借款不是夫妻共同债务错误。
被上诉人牛晓蓓答辩称：对宫俊借款不知情，宫俊没有把钱用于家庭共同生活。原审判决正确。
原审被告宫俊答辩称：我与牛晓蓓结婚之前与上诉人就有借款，借款用于生意、承包荒山，没有用于夫妻共同生活，没有购买共同财产。
原审被告宫秀民、尹玉兰答辩称：宫俊给上诉人写欠条以后，上诉人为讨要欠款，多次到宫俊父母家中吵闹，威胁、恐吓他们。两老人被逼无奈签的协议。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本案系民间借贷纠纷，各方当事人争议的焦点是：被上诉人牛晓蓓应否承担共同还款责任，即本案债务是否系宫俊与牛晓蓓夫妻共同债务。对此，本院认为，根据婚姻法相关规定，认定夫妻共同债务应具备二个要素，一是夫妻具有共同举债合意；二是夫妻分享了债务带来的利益。本案中，首先，关于本案款项的用途，王杰在一审中称“宫俊借款作烟酒生意，我一直做工程，后来宫俊也跟着我做工程，做工程后借款就越来越多了”，宫俊主张借款用于公司发展；其次，王杰与宫俊签订借款协议，该协议中约定借款人为宫俊，保证人为宫秀民、尹玉兰，牛晓蓓非借款人也非保证人；第三，借款协议约定利息高于年息36%；第四，借款协议载明借款发生在2011年2月至2015年9月之间，宫俊与牛晓蓓2011年11月结婚。基于以上事实，原审综合考虑本案借款数额巨大，在出借人王杰无证据证明牛晓蓓对本案借款具有举债合意及借款用于宫俊与牛晓蓓夫妻共同生活的情况下，未认定本案系牛晓蓓与宫俊夫妻共同债务并无不当，上诉人王杰该债务系宫俊、牛晓蓓夫妻共同债务并无不当，上诉人以借款发生在牛晓蓓、宫俊夫妻关系存续期间，主张牛晓蓓应承担共同还款责任证据不足，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16482元，由上诉人王杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一七年七月七日
书 记 员 杜 鹃