江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终473号
上诉人（原审原告）李松明。
被上诉人（原审被告）常熟市市场监督管理局，住所地常熟市。
法定代表人阚国良，该局局长。
委托代理人马治成。
委托代理人朱正形。
被上诉人（原审被告）常熟市人民政府，住所地常熟市。
法定代表人周勤第，该市代市长。
委托代理人孔真。
上诉人李松明因诉常熟市市场监督管理局（以下简称常熟市场监管局）要求履行食品安全监管职责、常熟市人民政府（以下简称常熟市政府）行政复议决定一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李松明于2013年12月4日在锦江麦德龙现购自运有限公司常熟卖场（以下简称常熟麦德龙）购买“德芙原粒杏仁巧克力”20盒，于2013年12月5日在常熟大润发超市有限公司（以下简称常熟大润发）购买“德芙原粒杏仁巧克力”9盒。2014年2月26日，李松明向常熟市场监管局机构改革前的苏州市常熟工商行政管理局（以下简称常熟工商局）投诉举报。2014年10月，李松明向常熟市人民法院提起行政诉讼，认为常熟工商局行政不作为，要求判令常熟工商局书面告知其举报处理结果。常熟市人民法院作出（2014）熟行初字第00042号、第00043号行政判决书，认为李松明投诉举报的案件尚在处理中，常熟工商局不具备告知李松明处理结果的客观条件，判决驳回李松明的诉讼请求。李松明不服，提出上诉，本院于2015年4月9日作出（2015）苏中行终字第00072号、第00073号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年7月8日，李松明向苏州市食品药品监督管理局（以下简称苏州食药监局）举报苏州大市范围内46家超市销售的德芙系列巧克力以巴达木（扁桃仁）冒充杏仁，且内外保质期不一致。2015年7月10日，苏州食药监局向李松明作出苏食药监稽告函〔2015〕28号告知函，告知李松明已将举报信转到苏州各市（区）市场监督管理局依法处理。2015年7月15日,常熟市场监管局收到苏州食药监局转交的李松明举报信，李松明举报苏州大市范围内46家超市销售的“德芙原粒杏仁巧克力”中的“杏仁”不是真正的杏仁，均以“巴达木（扁桃仁）”冒充杏仁，以及“德芙香浓巧克力”“德芙醇黑巧克力”“德芙什锦巧克力”“德芙榛仁、葡萄干巧克力”“德芙丝滑牛奶巧克力”“德芙摩卡榛仁巧克力”“德芙奶香巧克力”7款产品内外保质期不一致，其中属于常熟的超市有常熟大润发和常熟麦德龙。常熟市场监管局于收到举报信的当日予以立案。2015年7月16日，常熟市场监管局指派三中队对被举报单位常熟大润发、常熟麦德龙进行现场检查。经现场查证核实，常熟大润发现场发现有“德芙原粒巴旦木巧克力”、“德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力”待售，未发现其他举报产品，在售的“德芙原粒巴旦木巧克力”、“德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力”外包装保质期为364天，内包装保质期为52周；常熟麦德龙现场发现有“德芙原粒巴旦木巧克力”、“德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力”、“德芙香浓黑巧克力”待售，未发现其他举报产品，在售的“德芙原粒巴旦木巧克力”、“德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力”、“德芙香浓黑巧克力”生产日期均为2014年，外包装保质期为365天，内包装保质期为52周。常熟市场监管局对现场情况进行了拍照取证，并制作了现场笔录。2016年3月9日，李松明向常熟市政府提起行政复议申请，要求复议机关责令常熟市场监管局改正程序违法行为，书面告知举报查处结果。经补证，常熟市政府于2016年3月25日受理李松明的行政复议申请。2016年4月5日，常熟市场监管局对李松明举报案件审理结束，处理决定为撤销本案，并对李松明作出了举报处理情况告知书，内容为：“你举报常熟大润发和常熟麦德龙销售德芙品牌系列巧克力一事经立案调查，目前已调出终结。现将调查处理情况反馈予你。1、在常熟大润发未发现投诉人举报的‘德芙原粒杏仁巧克力’、‘德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力’。该超市目前销售的仅有‘德芙原粒巴旦木巧克力’、‘德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力’。同时，该超市销售的德芙品牌系列巧克力的外包装保质期为364天，与内包装的364天相符。2、在常熟麦德龙也未发现投诉人举报的‘德芙原粒杏仁巧克力’、‘德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力’。所涉两个品种的巧克力调查时销售的名称为‘德芙原粒巴旦木巧克力’、‘德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力’。该超市目前销售的‘德芙原粒巴旦木巧克力’、‘德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力’、‘德芙香浓黑巧克力’均为2014年生产的，外包装保质期为365天，内包装保质期为52周。根据《国家卫计委食品司关于预包装食品保质期标示有关问题的复函》（国卫食品标便函［2015］58号）明确‘以固定时间段形式标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点’，故我局认为你举报的的德芙品牌系列巧克力保质期的标注方式符合要求。”2016年4月8日，常熟市场监管局将举报处理情况告知书邮寄给李松明，并附了4张现场检查照片，李松明于2016年4月13日签收。2016年5月23日，常熟市政府作出（2016）苏常行复第14号行政复议决定书，驳回李松明的复议请求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款、第四十八条的规定，常熟工商局作为县级食品安全监督管理部门，对本行政区域的食品安全进行监督管理是其职责。常熟工商局变更为常熟市场监管局后，其权利义务由常熟市场监管局承担。《食品药品投诉举报管理办法》自2016年3月1日起施行，本案诉争的举报发生在2015年7月，《食品药品投诉举报管理办法》的规定不适用本案的举报处理。《食品药品投诉举报管理办法》施行前执行的是2011年12月29日施行的《食品药品投诉举报管理办法（试行）》，该办法第二条规定，本办法所称的食品药品投诉举报，是指自然人、法人或者其他组织采用信件、电话、互联网、传真等形式，向各级食品药品监督管理部门反映药品、医疗器械、保健食品、化妆品在研制、生产、流通、使用环节违法行为以及餐饮服务环节食品安全违法行为。根据该条规定，李松明对食品问题的举报，不属于《食品药品投诉举报管理办法（试行）》的调整范围，也不能适用《食品药品投诉举报管理办法（试行）》的规定。本案中，李松明向苏州食药监局举报常熟麦德龙、常熟大润发前，已经就此事向常熟工商局进行过投诉举报，并提起了行政诉讼，在常熟工商局处理其投诉举报案件的过程中，李松明又向苏州食药监局举报，苏州食药监局将其举报信转至苏州各市（区）市场监管局处理，并将举报的进展情况向李松明作了统一书面告知。因此，李松明对其举报的常熟麦德龙、常熟大润发办理情况是了解的。常熟市场监管局在接到苏州食药监局转办的举报信后于当日立案，并又到被举报单位进行了现场检查、拍照取证、制作现场笔录。由于李松明向苏州食药监局同时举报了苏州各市（区）46家超市，这46家超市又分别由苏州8个县区市场监管局办理，因此存在对各地的调查情况进行分析汇总的过程，以及处理意见需一致性的研究，在没有法定时间的明确要求下，常熟市场监管局于2016年4月8日告知李松明举报处理情况，属于在合理期限内。常熟市政府在规定的时间内受理了李松明的行政复议申请，所作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。李松明主张按举报时未施行的《食品药品投诉举报管理办法》的规定来审查常熟市场监管局对其举报的处理行为，不符合法律规定，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李松明的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元由李松明负担。
上诉人李松明上诉称，被上诉人常熟市政府作出行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法。被上诉人常熟市场监管局未对涉案产品进行实质性调查，明显程序违法，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人常熟市场监管局辩称，2015年7月15日苏州食药监局转办的李松明举报信，属于重复投诉。我局在接到转办的举报信后，立案调查此事，7月16日，我局执法人员对被举报单位常熟大润发、常熟麦德龙进行现场检查、拍照取证、制作现场笔录，2016年4月8日，我局在李松明申请进行复议期间告知其相关处理情况，已经履行了法定职责。原审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人常熟市政府辩称，常熟市政府于2016年3月18日收到上诉人提交的行政复议申请，于3月25日受理，3月28日向常熟市场监管局出具行政复议答复通知书并送达，常熟市场监管局于4月5日提交复议答复书及证据、依据，常熟市政府于2016年5月23日作出复议决定并送达双方当事人。行政复议程序合法。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告常熟市场监管局向原审法院提交的证据材料有：1、苏州食药监局文件及其附件；2、执法检查任务书、立案审批表；3、常熟大润发现场检查笔录、照片、授权委托书、身份证明和情况汇报；4、常熟麦德龙现场检查笔录、照片、授权委托书、身份证明、食品保质期复函等材料和情况汇报；5、撤案审批表、投诉处理告知等材料；6、行政复议决定。7、常熟市政府办公室关于印发《常熟市市场监督管理局（常熟市食品药品监督管理局）主要职责内设机构和人员编制规定》的通知（常政办发【2015】71号）。法律法规依据：《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）、《食品药品行政处罚程序规定》、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》（2011年版）、《食品药品投诉举报管理办法》。
原审被告常熟市政府向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议申请书、苏食药监稽告函〔2015〕28号告知函、政府信息公开答复书等李松明申请复议时提交的材料；2、行政复议补正通知及送达凭证；3、行政复议申请受理通知书及送达凭证；4、行政复议答复通知书及送达回证；5、常熟市场监管局复议答复书，举报信、告知书及送达凭证；6、行政复议决定书正本及送达回证。
原审原告李松明向原审法院提交的证据材料有：（2016）苏常行复第14号行政复议决定书。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
本院经审理查明的其余事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，常熟市场监管局作为县级以上食品安全监督管理部门，对本行政区域的食品安全在其职责范围内进行监督管理系履行法定职责。
本案的争议焦点主要是常熟市场监管局是否存在未履行监管法定职责的情形。本案中，被上诉人常熟市场监管局于2015年7月15日,收到苏州食药监局转交的李松明举报信后，对被举报事项进行了立案，到被举报单位现场检查、拍照取证、制作现场笔录，经审查认为李松明举报的的德芙品牌系列巧克力保质期的标注方式符合要求，被上诉人常熟市场监管局决定撤销该案，并将处理结果以书面形式邮寄告知上诉人。被上诉人常熟市场监管局已经依法履行了相关法定职责，上诉人认为其未履行监管法定职责的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
被上诉人常熟市政府于2016年3月18日收到上诉人提交的行政复议申请，于3月25日予以受理，于3月28日向被申请人常熟市场监管局送达行政复议答复通知书，于5月23日作出行政复议决定并进行送达，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，复议程序合法。
上诉人李松明认为被上诉人常熟市场监管局未对涉案产品尽到全面调查义务。本院认为，被上诉人常熟市场监管局于2015年7月15日收到苏州食药监局转交的李松明举报信后，已依法履行了相应监管义务。上诉人的上诉理由与客观事实不符，不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李松明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 倪放审判员孙莹
二〇一六年十二月二十三日
书记员 殷 晨 琦