辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终204号
上诉人（原审原告）：黄绍菊，住辽宁省盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：付璐，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大洼县王家农场，所地辽宁省盘锦市大洼区向海街道。
法定代表人：李伟，该农场场长。
委托诉讼代理人：谢学国，辽宁双兴律师事务所律师。
上诉人黄绍菊与被上诉人大洼县王家农场农村土地承包合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人黄绍菊及委托诉讼代理人付璐、被上诉人大洼县王家农场的委托诉讼代理人解学国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人黄绍菊上诉请求：1、依法撤销盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初2201号民事判决书第三项；2、请求法院解除上诉人与被上诉人签订的《土地流转协议》；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。4、2016年的土地租金在2017年1月25日已经给付，按照合同约定2017年的土地租金应当在2017年1月末以前支付，但被上诉人一直没有支付，被上诉人存在拒不履行合同约定的情形。
被上诉人大洼县王家农场辩称：1、根据《民事诉讼法》的规定，上诉人所提供的证据应明确证明案件事实，不能以推理的方式证明案件的事实，上诉人的主张不能成立，因此一审判决认定事实准确，法律适用正确，请求二审法院依法维持；2、就一审当中上诉人所主张的迟延给付2016年的土地租金，被上诉人已于2017年1月份予以了给付，因此对于2016年所迟延给付的债务，被上诉人已经全部履行完毕，至于2017年的土地租金至今上诉人并未向被上诉人进行催告，而且在诉讼当中发生的行为也不能成为上诉人在一审当中所主张的合同解除的依据。综上，一审判决正确，请求二审法院依法维持。
黄绍菊一审诉称：1、解除原告与被告签订的《土地流转协议》；2、要求被告支付2016年度土地租金人民币12384元；3、2014年至2015年每年每亩少支付的40元，计1129.60元；4、2015年2月1日至2016年1月16日及2016年2月1日至实际支付利息两年的土地租金的利息，按人民银行同期贷款利率支付；5、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年2月24日，原告同被告签订了《土地流转协议》，约定“土地流转补偿价格按照承包田每亩每年1000元”、“现金一年一支付，甲方在每年的一月末前，将当年补偿金一次性支付给乙方”等。但是被告从2014年开始，未与原告协商，擅自将每年租金调整为960元，经原告多次询问、催告，被告均置之不理。另外，协议第四条约定：“按县政府统一规定，补偿价格随水稻价格上涨而上调，调整方式及价格按县政府统一标准执行。”自2012年至今，水稻市场价格一直上涨，但被告忽视此客观事实，从未依据协议约定上涨过补偿价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”。原告认为被告不履行合同约定，经多次催告后仍拒不履行，给原告的权益造成了巨大损失。为此，原告提起诉讼。
大洼县王家农场一审辩称，2014、2015年每年扣缴的40元，是按规定扣缴的，该行为符合法律规定。我方虽然欠付原告2016年的土地流转金，是因为有特殊情况产生。本案不符合解除合同条件，原告的请求不应得到支持。
一审法院审理查明：2012年2月24日，原告黄绍菊（乙方）与被告大洼县王家农场（甲方）签订《土地流转协议书》，约定甲方将已承包给乙方耕种的土地返租，用于集约化经营。土地流转补偿价格按照承包田每亩每年1000元，经济田每亩每年600元标准执行，国家粮食综合直补归乙方所有。土地流转期限为18年，即二轮土地承包结束（2012年1月1日至2029年12月31日）；土地补偿金支付方式为上打租，现金一年一支付，甲方在每年的一月末前，将当年补偿金一次性支付给乙方。乙方耕地面积14.12亩，其中承包田9.78亩，经济田4.34亩，补偿金（租金）合计12384元；按县政府统一规定，补偿价格随水稻价格上涨而上调，调整方式及价格按县政府统一标准执行。双方合同签订后，被告先后将土地整体流转给山东德胜集团和盘锦生财源农业有限公司。至2015年，因被告王家农场实施国营农场经营体制改革，土地由王家农场集中经营，资金未及时到位，近两年被告未能按约定期限向原告支付土地租金。现因被告拖欠原告2016年土地租金，原告提起诉讼。另，2013年1月1日起，大洼县全县以粮食直补核定的面积为基数，统筹金缴费标准由原40元每亩提高到80元每亩，其中农场承担20元每亩，享受粮食直接补贴的农民承担60元每亩。原告流转的土地为享受粮食直接补贴土地，直补款也由原告领取。2014年起，被告从原告应得的土地租赁费中扣除增加的应由原告承担的每亩40元费用直接用于为原告缴纳养老统筹基金。2015年的土地租金被告已于2016年1月16日支付给原告。
一审法院审理认为，原告与被告于2012年2月24日签订的《土地流转协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方应当按照合同的约定严格履行，不得随意解除。对于原告提出被告不履行合同约定，经多次催告后仍拒不履行，符合合同法关于合同解除的条件，要求解除与被告签订的《土地流转协议》的主张，因被告当庭表示秋收卖水稻后会及时支付租金，继续履行协议不违反原告与被告订立合同目的实现，且被告否认原告诉前向被告催告过，原告未提供向被告催告履行的有效证据，原告的主张不符合法定合同解除的条件，不予支持。根据该协议第三条约定，补偿金支付方式为上打租，现金一年一支付，甲方（被告）在每年的一月末前，将当年补偿金一次性支付给乙方（原告）。现被告未向原告支付2016年土地租金，已经构成违约。因此对原告要求被告支付2015年租金迟延支付期间利息和支付2016年土地租金及迟延支付利息的请求予以支持。对于原告提出由被告支付2014年和2015年扣缴的每亩地40元的主张，因该费用按规定应由原告支付，且被告已经代原告缴纳，可视为双方在履行过程中的抵销，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，作出如下判决：被告大洼县王家农场于本判决生效之日起十日内给付原告黄绍菊2016年土地租金12384元及逾期给付利息（利息按人民银行同期贷款利率计付，自2016年2月1日起计算至本判决确定给付之日止）；被告大洼县王家农场于本判决生效之日起十日内给付原告黄绍菊2015年土地租金的逾期给付利息（利息以11819.20元为基数按人民银行同期贷款利率计付，自2015年2月1日起计算至2016年1月15日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告黄绍菊的其他诉讼请求。案件受理费110元（原告已预交），由被告大洼县王家农场负担。
本案争议的焦点：上诉人要求解除与被上诉人签订的土地流转协议是否具有法律依据。
围绕本案争议的问题，上诉人黄绍菊认为，上诉人提供的证人李海云二审庭审证言能够证明2016年正月13、16到被上诉人处索要土地租金和土地，当时在场的有一百多人。上诉人提供的催款通知函一份，能够证明2017年1月13日，上诉人向被上诉人进行过催告。另认为，从时间上看，在上诉人以及证人向被上诉人主张2016年租金之时，2015年的租金已经给付完毕，所以这一事实表明上诉人以及一审、二审的证人出庭作证所主张的是2016年的土地租金，从时间上可以进行印证，被上诉人的陈述已经说明其对上诉人违约的原因，是因为被上诉人把流转的土地转包给了其它企业，因为其它企业的迟延给付及各种原因，被上诉人才对上诉人的土地租金给付不了。所以上诉人认为：一、在一审中被上诉人存在违约的事实已作出认定，只是对被上诉人违约期间，上诉人是否催告这一事实存在异议。法律上没有规定对催告的相应要求，只要实际履行即可。实际被上诉人迟延给付租金长达一年之久，上诉人一直主张，在一审中已提供了证据证明，但一审并没有采信。上诉人主张催告的事实如下：1、两份信访意见书，虽然对方是大洼县王家镇政府，但答复的第一项、第三项均说明了调查核实事项，大洼县王家镇政府作出答复意见前是和被上诉人进行过调查核实，以此推断被上诉人知道上诉人主张土地租金催告事实；2、2016年2月22日左右，上诉人等人集体去被上诉人处索要租金，该事实有一审中常林等证人证言为证，一审中只主张2015年租金是与事实不符的，证言证明2015年租金早已给付完毕，根据双方签订的合同，2016年租金也已到期；3、上诉人等人在2016年8月4日起诉，并正式立案，要求被上诉人支付16年土地租金及利息。二、2014年至今，被上诉人以实际行动变更了土地条款，由原来的上打租变为现在的下打租，新变更的合同条款上诉人是不认可的，根据合同法的相关规定，上诉人具有解除合同的法律情形；三、二审出现的新事实，被上诉人一直在持续违约。被上诉人应当在2016年1月末给付，至今被上诉人一直没有给付，被上诉人属于拒不履行合同的情形，因此上诉人具有解除合同的权利。
围绕本案争议的问题，被上诉人大洼县王家农场认为，对证人李海云证言的真实性有异议。1、证人也属于土地的流转方，其与本案有利害关系；2、本次出庭的证人所证明的事实与原审中证人证言所证明的事实相矛盾，原审中有多位证人出庭作证，证明当时有很多人去被上诉人处进行催要，但证明的是2015年的土地租金，被上诉人也进行了给付。3、证人无法证明当时去被上诉人处的都有谁，是否包含本案的上诉人；4、关于与被上诉人的人员在什么地点对话，对话内容是什么证人无法证实。综上，被上诉人对该证人的证言真实性提出异议。对上诉人提供的催款通知函一份认为，该份催款通知函被上诉人是否收到代理人不清楚，但该催款通知函与本案上诉人2016年8月24日提出解除合同之诉没有关联性。上诉人承认被上诉人已经在催告之后给付2016年租金。另认为，合同的解除必须符合法定条件，有约定的从约定，没有约定的必须符合法律规定，本案涉及上诉人要求主张的2016年的给付租金，如果上诉人没有进行合理催告，就不符合解除合同的情形，上诉人是否向被上诉人进行主张一直是以证人的证言为由，一审中证人的证言是向被上诉人索要2015年的土地租金，因被上诉人变更合同条款，上诉人可以解除合同不符合法律规定。本案二审证人证言与一审证人证言相互矛盾。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《土地流转协议书》为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应当有效，双方当事人应按所签合同的约定履行，不应随意解除。本案争议的主要问题为上诉人要求解除与被上诉人之间签订的《土地流转协议》是否具有法律依据。对此上诉人认为，被上诉人延迟支付土地租金，经催告后在合理期限内仍未履行，被上诉人延迟给付土地租金的行为致使上诉人的合同目的无法实现，因此该合同应当予以解除，上诉人所提供的催款通知函及证人李海云的二审庭审证言，能够说明其主张的事实成立。被上诉人则认为，催款函与本案上诉人提出解除合同之诉没有关联性，上诉人认可被上诉人已经在催告之后给付了2016年的土地租金。证人李海云也属于土地的流转方，其与本案存有利害关系，其出庭所证明的事实与本案一审中的证人所证明的事实相矛盾，该证人证言无法证明当时去被上诉人处的人员都有谁，及是否包含本案的上诉人。据此，由于上诉人二审诉讼中提供的催款通知函中所主张的是2016年的土地租金，因上诉人已经支付了该笔土地租金，故上诉人以催款通知函为依据，要求解除合同的理由并不充分。关于证人李海云的二审庭审证言，由于该证人与本案具有利害关系，且上诉人又无其他充分证据相佐证，故该证人证言不应作为认定本案事实的依据。由于在上诉人催告后被上诉人已经支付了2016年的土地租金，虽然被上诉人存在迟延支付土地租金的行为，但被上诉人并未表示拒绝支付上诉人的土地租金，故被上诉人迟延给付土地租金的行为并不足以导致上诉人的合同目的无法实现，上诉人要求解除双方所签合同的依据不足。
综上，原审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人黄绍菊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一七年六月九日
书 记 员 杨皓博