湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终17号
上诉人（原审第三人）中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
负责人雷大鹏，总经理。
委托代理人李林，系中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司员工。
委托代理人高超，湖北法之星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王建平。
委托代理人杨威，湖北子彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓西庭。
委托代理人黄新平，京山县雁门口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）京山县安远汽车运输有限公司。
法定代表人向纯刚，总经理。
上诉人王建平、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称太平洋财保荆门支公司）因与被上诉人邓西庭、京山县安远汽车运输有限公司（以下简称安远公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服京山县人民法院（2014）鄂京山民二初字第00255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保荆门支公司的委托代理人高超，上诉人王建平及其委托代理人杨威，被上诉人邓西庭的委托代理人黄新平，到庭参加了诉讼。被上诉人安远公司，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。此次庭审中，因王建平对邓西庭在京山县人民医院的住院费用持有异议，同时王建平与邓西庭对事故发生时邓西庭乘坐的座位是否有安全带存有争议，为此，本院要求当事人补充证据。此外，为核实邓西庭是否曾在武汉吾哥服饰有限公司（以下简称吾哥公司）工作，本院于庭后至该公司所在的武汉亚诺工业园进行调查核实，武汉亚诺科技有限公司物业管理部向本院提供2015年1月份水电明细表1份（2页），并出具证明1份。2016年4月5日，本院再次组织各方到庭对上述证据进行质证。上诉人王建平的委托代理人杨威，上诉人太平洋财保荆门支公司的委托代理人李林，被上诉人邓西庭的委托代理人黄新平到庭参加了诉讼。被上诉人安远公司，经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理完毕。
邓西庭于一审诉称，2014年2月2日，邓西庭乘坐王建平驾驶安远公司所有的鄂H532**号中型客车发生交通事故，致邓西庭和另外13名乘客受伤。受伤后，邓西庭开支医药费9万余元（其中王建平垫付6万余元），经鉴定构成八级伤残。起诉请求：1.判令王建平、安远公司赔偿经济损失232484.57元；2.判令王建平和安远公司承担连带清偿责任；3.诉讼费用由王建平与安远公司承担。诉讼中，邓西庭及安远公司以涉案车辆在太平洋财保荆门支公司投保了道路客运承运人责任险为由，要求追加太平洋财保荆门支公司作为第三人参加诉讼，原审法院准许后，邓西庭变更了诉讼请求：1.判令太平洋财保荆门支公司在保险责任范围内承担150000元；2.判令王建平与安远公司承担连带清偿责任赔付邓西庭经济损失82484.57元。
王建平、安远公司辩称，1、对邓西庭受伤的事实没有异议，但邓西庭在坐车的过程中没有使用安全带，应自负10%的责任；2、邓西庭主张的经济损失数额过高，部分缺乏法律依据。对住院伙食补助、鉴定费无异议，对医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费均有异议。同时，精神抚慰金、住宿费及复印费不应得到支持；3、王建平、安远公司已向太平洋财保荆门支公司投保，应由太平洋财保荆门支公司在责任限额内支付，不足部分在合理的赔偿范围之内王建平、安远公司愿意赔偿。
原审第三人太平洋财保荆门支公司述称：1、其不应作为本案的第三人，其与邓西庭没有任何合同关系，不是本案适格的诉讼主体。2、对于邓西庭的伤残鉴定结论，因为太平洋财保荆门支公司没有参与整个的鉴定过程，要求重新进行鉴定；3、关于邓西庭主张的经济损失数额，与王建平、安远公司的答辩意见一致；4、150000元责任险中伤残部分是105000元、意外医疗是45000元。
邓西庭为支持其主张，提交如下证据：
证据A1、邓西庭身份证复印件一份。拟证明邓西庭的身份。
证据A2、王建平户籍证明、驾驶人信息查询单各一份。拟证明王建平的身份及驾驶资格。
证据A3、机动车登记信息一份。拟证明鄂H532**号中型客车为安远公司所有，安远公司系本案适格主体。
证据A4、道路客运承运人责任保险单复印件一份。拟证明鄂H532**号中型客车购买了承运人保险。
证据A5、道路交通事故认定书复印件一份。拟证明损害事实的发生。
证据A6、医疗费发票一组，共9张。拟证明邓西庭实际支付医疗费27540.37元（不含王建平垫付部分）。
证据A7、交通费票据一组，共33张。拟证明邓西庭支出交通费1718元。
证据A8、鉴定费发票1张。拟证明邓西庭支付鉴定费1000元。
证据A9、住宿费、复印费发票一组，共5张。拟证明邓西庭支出住宿费、复印费200元。
证据A10、司法鉴定意见书一份、病历记录一组、用药清单一份。拟证明邓西庭受伤治疗经过及构成八级伤残的事实。
证据A11、劳动合同两份、证明两份、居住证一份、户籍证明一份、工资明细两份、吾哥公司的组织机构代码证、企业法人营业执照、税务登记证各一份。拟证明邓西庭应按城镇居民标准计算残疾赔偿金、误工费和护理费。
王建平、安远公司为支持其抗辩，提交了如下证据：
证据B1、王建平的驾驶证、行驶证、从业人员资格证复印件各一份。拟证明王建平具有相应的驾驶资格，车辆符合上路行驶条件。
证据B2、收据二张、预付款单据一份。拟证明王建平已为邓西庭垫付医疗费6.7万元，其中在京山县人民医院预付了1.7万元，另外800元系邓西庭自行支付。
证据B3、驾驶证、行驶证、从业人员资格证、京山县人民医院住院收费票据、道路运输证、道路客运班线经营许可证明各一份（注：此组证据系庭审后补充提交）。拟证明王建平具有相应的驾驶资格，车辆符合上路行驶条件，本案交通事故发生在车辆乘运区间内，以及王建平为邓西庭在京山县人民医院垫付了17777.62元的医疗费。
太平洋财保荆门支公司为支持其抗辩，提交如下证据：
证据C1、道路客运承运人责任保险单附本及保险条款各一份。拟证明太平洋财保荆门支公司与安远公司的保险合同中约定了解决纠纷的方式是由荆门仲裁委员会处理，不应由人民法院处理；保险单约定的赔偿限额150000元（其中意外死亡残疾赔偿限额105000元、意外医疗45000元）。
证据C2、投保单一份。进一步证明双方约定解决争议处理方式是荆门仲裁委员会。
原判认定，安远公司从事公路旅客运营，鄂H532**客车登记在其名下，运营区间为京山至何集，主要途经地S243、S107、X005，王建平系安远公司雇佣的司机。2013年5月6日，安远公司将其所有的鄂H532**客车在太平洋财保荆门支公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期间自2013年5月7日0时起至2014年5月6日24时止，每座每次赔偿限额150000元（其中意外死亡残疾限额105000元，意外医疗45000元），投保单载明“行驶路线为京山县至永隆镇，争议处理由荆门仲裁委员会处理”等内容。保险条款第三条约定“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。
2014年2月2日下午，邓西庭购票乘坐安远公司鄂H532**客车回雁门口界子山村。18时40分许，张某甲驾驶无牌“宗申”两轮摩托车沿S243省道由北向南行驶至京山县新市镇莲山村二组路段左转弯时，遇王建平驾驶的鄂H532**客车沿S243省道由南向北行驶，导致两车相撞，王建平驾驶的鄂H532**中型普通客车侧翻，造成两车受损，邓西庭等14名乘客受伤，张某甲当场死亡的交通事故。2014年2月17日，京山县公安局交通警察大队作出京公交认定（2014）第A015号道路交通事故认定书：张某甲承担此事故的主要责任；王建平承担此事故的次要责任；邓西庭等14名乘客无责任。2014年2月2日至2月19日、2014年2月19日至3月10日，邓西庭先后到京山县人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，并由其妻贾某珍进行陪护，分别支出医疗费18577.62元、74752.57元，共计93330.19元。事故发生后，王建平为邓西庭垫付相关费用67777.62元。2014年9月10日，京山县公安局交通警察大队委托京山开平法医司法鉴定所对邓西庭的伤残等级、误工损失日、护理期限进行评定，9月19日，该鉴定所作出京开法司鉴所（2014）临鉴字第269号法医临床鉴定意见书：1.被鉴定人邓西庭因交通事故致颈部损伤（C5／6水平颈髓损伤）等。临床行颈椎前路减压植骨融合内固定术等治疗，目前遗留颈部活动度丧失61%等，构成道路交通事故Ⅷ（八）级伤残；2.评定其误工损失日为受伤之日起至定残前一日、护理期限为玖拾（90）日（以上均包括上述住院期间的期限）。
另查明，邓西庭户口为农村居民，长期在城市务工。从2012年起，邓西庭与其妻贾某珍在吾哥公司工作，邓西庭2013年11月至2014年1月三个月的月平均工资为6002元，其妻贾某珍2013年11月至2014年1月三个月的月平均工资为4502元。2013年9月，邓西庭办理了武汉市居住证，暂住在武汉市硚口区长安路7号1栋1单元1楼1号。
审理中，太平洋财保荆门支公司提出重新鉴定申请，要求对邓西庭的伤残重新评定，后又撤回了此申请。
原判认为，邓西庭持有效票据乘坐安远公司的客车，与安远公司之间形成公路旅客运输合同关系，安远公司负有将邓西庭安全送达目的地的义务。《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”，本案中，邓西庭在乘坐安远公司的客车过程中，因客车司机王建平驾驶客车与张某甲驾驶的摩托车相撞致邓西庭受伤，安远公司应对邓西庭的损失承担损害赔偿责任。安远公司抗辩邓西庭在乘车过程中未系安全带，应自负10%的责任，其未提供证据证明，对此不予采纳。
涉案车辆在第三人太平洋财保荆门支公司投保了每座150000元的道路客运乘运人责任险，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，邓西庭和王建平、安远公司据此追加第三人参与诉讼并无不妥，故太平洋财保荆门支公司系本案适格主体，对其抗辩不是本案合同当事人，不能在同一案件中既审理公路旅客运输合同纠纷又审理保险合同纠纷的意见，不予采纳。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”，虽太平洋财保荆门支公司与安远公司约定了有效仲裁条款，但太平洋财保荆门支公司系在开庭审理时提出，应视为放弃仲裁条款，故原审法院能继续审理本案，太平洋财保荆门支公司抗辩其与安远公司的保险合同纠纷应由仲裁机构管辖的意见不能成立。涉案车辆虽登记的客运线路是京山至何集，保险约定的客运路线是京山至永隆，但此二者方向一致，路线相同，且保险约定的客运路线短于登记的客运路线，且此次事故发生在永隆至京山区间内，即约定的路线途中，故太平洋财保荆门支公司应按照其与安远公司签订的保险合同第三条约定在保险限额内赔偿邓西庭的合理损失，太平洋财保荆门支公司抗辩不符合约定路线不予赔偿的理由不能成立。
关于邓西庭的实际损失认定，虽邓西庭与其妻户口登记为农村居民，但其提交的证据足以确定夫妻二人收入来源于城镇，故对其主张按城镇居民标准计算相关损失的请求，予以支持；王建平、安远公司和太平洋财保荆门支公司抗辩按农村居民标准计算相关损失的意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合2014年湖北省公布的相关统计数据，确定邓西庭的经济损失为：1.医疗费93330.19元（18577.62元＋74752.57元）；2、住院伙食补助费1290元（20元／天×17天＋19天×50元）；3.交通费825元；4.鉴定费1000元；5.住宿费和复印费200元；6.误工费40800元，因邓西庭提供有效证据证明其有固定收入，对此予以支持；7.护理费13500元，因邓西庭提供有效证据证明护理人员有固定工作，故对其请求此部分予以支持；8.残疾赔偿金137436元（22906元×20年×0.3）。关于邓西庭主张的精神损害抚慰金9000元，因本案系合同之诉，在合同之诉中请求精神损害抚慰金无法律依据，对此不予支持。
综上，邓西庭的各项损失共计288381.19元，由太平洋财保荆门支公司在道路客运乘运人责任险150000元赔偿限额内予以赔偿。对于剩余部分138381.19元，由安远公司负责赔偿，因王建平同意承担此剩余部分损失，扣除王建平垫付的67777.62元，安远公司和王建平还应赔偿邓西庭各项经济损失70603.57元（138381.19元-67777.62元）。故对邓西庭的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决生效后七日内在承保的承运人责任险限额内赔偿邓西庭经济损失150000元；二、京山县安远汽车运输有限公司与王建平于判决生效后七日内共同赔偿邓西庭经济损失70603.57元；三、驳回邓西庭的其他诉讼请求。债务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，由邓西庭负担85元，京山县安远汽车运输有限公司与王建平共同负担518元，中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担1059元。
宣判后，太平洋财保荆门支公司不服，向本院提起上诉称，一、本案审理保险合同纠纷错误。1、法律并未规定承运人责任险保险人应当对受害人直接支付保险金，故一审判决适用保险法第六十五条第一款错误。2、太平洋财保荆门支公司与安远公司之间的保险合同约定争议处理方式为仲裁，法院不应当管辖。一审法院以太平洋财保荆门支公司在庭审前未提出异议为由，适用仲裁法第二十六条错误。二、一审判决确认伤残赔偿金、误工费、护理费的计算标准依据不足。1、邓西庭的居住证时间距事发仅3个多月，不能证明邓西庭长期居住在城镇；邓西庭提交的工资证明与劳动合同的内容冲突，不具有真实性；工资证明也非发放工资的原始凭证，有伪造之嫌；高额的工资应当有纳税证明但其未提供。2、邓西庭的护理费应当按照居民服务业标准计算。综上，请求二审法院依法驳回邓西庭对太平洋财保荆门支公司的诉讼请求。
王建平答辩称，1、太平洋财保荆门支公司的第一点上诉理由不能成立，客运车辆购买承运人责任险是法律课以的义务，在赔偿时由保险人直接向伤者赔偿，有利于保护伤者利益，简化诉讼流程。2、同意太平洋财保荆门支公司的第二点上诉意见。
邓西庭答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王建平亦不服一审判决，其上诉称，一、一审法院认定邓西庭的医疗费错误。邓西庭提交的证据十中的病历不完整，且从病历中可看出邓西庭有高血压、冠心病等疾病。因无完整病历无法核实邓西庭的全部治疗措施，不排除其故意隐瞒病历的可能。如治疗费中包括治疗其自身原有疾病的费用，则该部分费用不应计入经济损失内。二、一审法院认定邓西庭的残疾赔偿金及误工费、护理费标准错误。1、邓西庭提交的居住证办理于2013年9月，至事发时为四个月，不足以证明其在武汉居住一年以上。2、邓西庭提交的工资记录，不是原始的领款单也不是银行代发工资清单，而是事后制作的汇总表，不能确认其真实性；工资记录与劳动合同中约定的计算工资方式不符；工资记录仅三个月，不能反映服务行业旺季和淡季的收入变化，不能证明十二个月的平均工资；该三个月工资金额恰好在6000元左右，应系按每天200元设计的金额；其妻贾某珍的平均工资在4500元左右，系按每天150元的标准设计；工资明细落款是五哥公司，但公司实际名称及盖章是吾哥公司，所以工资记录应是邓西庭自行制作好后要公司盖的章。综上，工资明细不足以证明邓西庭在吾哥公司工作，也不能证明其实际工资数额，因此其残疾赔偿金、误工费、护理费应按农村标准计算。即便按城市标准计算，也只能按制造业平均工资计算，而不能按其自制的工资表计算。三、邓西庭原有颈椎疾病，此次颈椎损害严重也有此原因，而伤残鉴定及法院判决均忽略了此因素。同时，事故发生时邓西庭未系安全带，对损害的扩大有一定影响，故邓西庭本人应自负10%的责任。综上，请求二审法院在一审判决的基础上，将残疾赔偿金更改为53202元，误工费更改为19981元，护理费更改为8815元。
太平洋财保荆门支公司同意王建平的上诉意见。
邓西庭答辩称，对王建平上诉的事实和理由，其答辩意见与对太平洋财保荆门支公司的答辩意见相同。另补充以下四点：1、王建平上诉提出的事实和理由均没有证据证明。2、邓西庭在上世纪八九十年代就在汉正街谋生，一直到事发前。这一事实有居住证、村委会、镇政府出具的证明予以证实。3、工资表是财务人员依据以前发放工资的数额，按财务手续补办的。4、邓西庭乘坐的车辆座位上没有安全带。邓西庭原有疾病与本案交通事故的赔偿没有联系。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
安远公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中，双方争议以下事实问题：1、邓西庭的医疗费数额；2、邓西庭受伤前是否在吾哥公司工作，是否在武汉市居住一年以上；3、贾某珍的月均收入是否为4502元；4、邓西庭乘车时的座位上是否有安全带。
医疗费
关于医疗费，邓西庭主张为93330.19元，一审提交证据A6（医疗费发票一组），予以证明。
二审庭审时，王建平对证据A6的真实性无异议，但认为，一审卷宗第66页“京山县人民医院出院记录”记载，邓西庭患高血压、冠心病数年。邓西庭于本案仅提交了京山县人民医院的部分病历，没有用药清单，因此不排除所用药物中包括治疗其自身原有疾病的部分。此次庭审，邓西庭未提交用药清单。为此，本院要求其庭后将用药清单提供给王建平查看。2016年2月3日，王建平向本院邮寄书面意见，称其已查阅邓西庭在京山县人民医院住院治疗的费用清单，对其不持异议。据此，应确认邓西庭因本案事故支出医疗费93330.19元。
邓西庭受伤前的工作及居住地
邓西庭主张，其受伤前一直在吾哥公司从事裁缝工作，居住在武汉市，其月收入6000元。一审提交证据A11（劳动合同两份、证明两份、居住证一份、户籍证明一份、工资明细两份、吾哥公司的组织机构代码证、企业法人营业执照、税务登记证各一份），以资证明。
王建平、太平洋财保荆门支公司对此持有异议，其称，1、居住证签发的时间距事故发生仅三个月，不能证明邓西庭长期居住在城镇；2、劳动合同只能证明邓西庭的收入，不能证明其长期居住在城镇。户籍所在地的村委会出具的证明，也不能证明邓西庭现居住于城镇；3、工资明细表中记载的邓西庭工资实发数额与劳动合同约定的不同。
二审中，邓西庭补充提交证据一组：吾哥公司服饰生产部邓西庭、贾某珍工资明细各一份，以证明二人的工资收入情况。
太平洋财保荆门支公司对该证据的真实性有异议，其认为工资表是交通事故发生后制作的，表上没有劳动者领取工资的签名，不能作为发放工资的原始凭证。同时工资表也没有附带出证人的营业执照以证实出证人的身份。
王建平同意太平洋财保荆门支公司的质证意见。并补充，1、邓西庭的工资数额在6000元左右，贾某珍的工资数额在4500元左右，且两者的波动幅度完全相同，应系按照每天200元、150元的标准设计的数额，这与服装行业的淡旺季收入变化不符。2、邓西庭陈述吾哥公司为招揽工人于每年初一次性支付工资，因而吾哥公司事后出具证明而没有原始的发放凭证，该项陈述与劳动合同约定的按月发放工资及工资明细的记载都存在冲突，故该两份工资明细不应被采信。3、2015年8月王建平去吾哥公司时，该公司已破产，据保安说吾哥公司负责人在2014年即离开该公司。
对上述异议，邓西庭解释称，签订劳动合同及发放工资均在事故发生前，工资明细则是事故发生后由公司出具。工资明细中记载的工资数额与劳动合同书约定的每月6000元存在出入的原因为，其系熟练工人，公司为使其安心在厂工作，于每年初即将全年工资发放，其于本案提交的工资明细，系财务事后据其全年收入所作。王建平及太平洋财保荆门支公司提出的异议仅是假设，没有任何证据证明。
鉴于邓西庭未提交吾哥公司发放工资的原始凭据，以及双方对吾哥公司关门歇业的时间存在争议，本院于2016年3月18日至吾哥公司所在的武汉亚诺工业园区进行调查核实。管理该园区的武汉亚诺科技有限公司物业管理部向本院提供该园区企业2015年1月水电明细表，并出具证明1份。本院将上述证据交由各方质证。
王建平对上述证据的真实性无异议，对证明内容有异议。其称其曾到吾哥公司实地察看，吾哥公司原经营场地已被其他经营人所占用，水电明细表中吾哥公司名下的水电费不排除是其他公司使用原有水电表产生的费用，不能据此确定吾哥公司在2015年1月15日仍在经营。
太平洋财保荆门支公司同意王建平的质证意见。
邓西庭对上述证据无异议，其认为水电明细表中记载的吾哥公司名下的水电费，无论是否系吾哥公司使用所产生，都不影响邓西庭事发前在该公司工作的事实。
经综合审查证据，1、劳动合同书显示，邓西庭与吾哥公司于2012年4月1日签订为期三年的劳动合同，约定试用期满月工资6000元。工资明细记载邓西庭2013年11月、12月及2014年1月三个月的工资分别为6023元、5982元、6002元。邓西庭二审补充提交的工资明细，与一审提交的工资明细内容一致，仅时间向前延伸8个月。京山县雁门口镇界子山村民委员会出具的证明称，邓西庭、贾某珍夫妇多年来一直在武汉务工、居住，京山县雁门口镇人民政府民政办公室及京山县公安局雁门口派出所均在该证明上加盖公章，确认属实。2、武汉亚诺科技有限公司物业管理部向本院提供的水电明细表及证明表明，至2015年1月15日，吾哥公司确在亚诺工业园经营。由此，邓西庭与吾哥公司签订劳动合同并在吾哥公司工作应属实。劳动合同签订于2012年4月1日，距其发生交通事故已逾一年，则其在武汉市连续居住一年以上应无疑义。3、王建平及太平洋财保荆门支公司虽然提出工资明细表与劳动合同书约定的工资数额不一致，但其未提交证据证明邓西庭提交的证据不属实，且邓西庭对此种不一致产生的原因也作出了解释。故一审法院依据邓西庭2013年11月-2014年1月三个月的工资状况，认定其月均收入6002元，也属合理。
贾某珍的月均收入是否为4502元
邓西庭称，其妻贾某珍月收入4500元，一审提交工资明细，予以证明。
王建平对工资明细的真实性有异议，认为不是工资发放的原始凭证。
太平洋财保荆门支公司同样持有异议，其认为，工资明细不是工资发放的原始凭证，工资数额与劳动合同书约定的不一致，此外，没有提交纳税证明。
对该项争议，本院审查认为，对贾某珍的工作情况，邓西庭一审提交了贾某珍与吾哥公司签订的劳动合同书，吾哥公司出具的证明以及工资明细，上述证据结合起来，能够证明贾某珍在吾哥公司工作。对于工资数额，一审法院依据工资明细计算其月均收入4502元。王建平及太平洋财保荆门支公司虽然提出异议，但未提交证据证明上述证据虚假，故其异议因缺乏证据而不能成立。
邓西庭乘车时的座位上是否有安全带
王建平上诉称，事故发生时，邓西庭乘坐的座位上有安全带，邓西庭未系安全带，系损失扩大的原因。就该项主张，二审庭审时王建平未提交证据证明，但其称可以收集提供证据。本院因此要求其庭后收集证据提交本院。
2016年4月5日，本院对各方进行询问时，王建平明确表示，对事发时邓西庭未系安全带这一上诉理由，予以撤回。由此，本院对该事实不再审查。
二审查明，原判认定事实属实。
本院认为，本案法律争议涉及：1、邓西庭的残疾赔偿金与误工费、护理费应按何种标准计算；2、太平洋财保荆门支公司应否作为第三人参与本案诉讼。
残疾赔偿金、误工费、护理费的计算标准
邓西庭主张，其与其妻贾某珍在吾哥公司工作一年以上，其本人月收入6000元，其妻月收入4500元。故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，误工费应按其月均收入6000元计算，护理费则应按贾某珍月均收入4500元计算。
邓西庭对其主张的，其与其妻贾某珍工作、居住及收入的事实，已提供证据予以证明。一审法院据此对其主张的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，对误工费及护理费，按照其提供的工资明细的平均数额计算，并无不当。
太平洋财保荆门支公司应否作为第三人参与本案诉讼
太平洋财保荆门支公司认为其不应参与本案诉讼，理由有二：一是法律并未规定承运人责任险保险人应当对受害人直接支付保险金，二是太平洋财保荆门支公司与安远公司之间的保险合同约定争议处理方式为仲裁，法院不应当管辖。一审法院以太平洋财保荆门支公司在庭审前未提出异议为由，适用仲裁法第二十六条错误。
关于承运人责任险的保险人是否可直接向受害人支付保险金。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
依据上述条款，责任保险的第三者直接请求保险人赔偿保险金，须有法律的规定或者合同的约定；被保险人请求保险人直接向第三者赔偿保险金，则应满足被保险人对第三者应负的赔偿责任确定这一条件。
考查本案情形，就承运人责任险，法律并未规定保险人直接向第三者赔偿，案涉保险合同也未作此约定，故邓西庭请求保险公司直接向其赔偿保险金，依据不足。但，被保险人安远公司对邓西庭应负的赔偿责任，可以在本案中一并审理确定。由此，安远公司申请追加太平洋财保荆门支公司作为第三人参与诉讼，并要求其向邓西庭赔付保险金，符合保险法第六十五条第二款的规定。一审法院据此追加太平洋财保荆门支公司作为第三人参与本案诉讼，并无不当。
关于本案法院是否有管辖权。本案一审原告为邓西庭，被告系安远公司及王建平。诉讼中，邓西庭与安远公司均申请追加太平洋财保荆门支公司作为第三人参与本案诉讼。安远公司虽非原告，但其申请法院追加太平洋财保荆门支公司参与诉讼，与仲裁法第二十六条规定的相对方被引入诉讼的后果相同。此情形下，一审法院参照适用仲裁法第二十六条之规定，并无不当。本案中，太平洋财保荆门支公司亦认可，其未在首次开庭前对一审法院受理该案提出异议，由此，一审法院亦有权认定其放弃仲裁条款。
此外，王建平上诉时虽提出邓西庭应对其损失自负10%的责任，但于2016年4月5日询问时，王建平表示放弃该项上诉意见，故对此不再进行审查。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5795元，由上诉人王建平负担2495元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担3300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小云
代理审判员 王晓明
代理审判员 熊 蓓
二〇一六年六月十四日
书 记 员 马咏莲