广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第587号
原告唐珍兰。
原告张燕。
原告张先威。
原告张道称。
委托代理人周维吉，广西宏民律师事务所律师（系四原告的共同委托代理人）。
被告凌贤（曾用名凌某甲）。
被告刘彩。
被告凌京。
被告凌津（曾用名凌某乙），（系上述四被告的共同委托代理人）。
委托代理人何飞，广西正立律师事务所律师。
原告张德科、唐珍兰与被告凌贤、刘彩、凌京民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日受理。2015年7月14日，张德科在诉讼过程中因病死亡，本院依法通知其第一顺序继承人张燕、张先威、张道称作为本案原告参加诉讼。2015年9月21日，本院依职权追加凌津作为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成由审判员欧湛伟担任审判长，代理审判员黄冰和人民陪审员钟敬礼参加的合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。书记员严昱婷担任法庭记录。四原告的委托代理人周维吉、四被告的委托代理人何飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐珍兰、张燕、张先威、张道称诉称，2011年9月6日，因资金周转困难，被告凌贤、刘彩、凌京以“凌津”名义向张德科、原告唐珍兰借款5万元，约定利息按月息3分计，季度结息，2012年9月6日前的利息已付清。截至2015年7月6日止，被告尚欠原告借款本金5万元，利息3.9万元，本息合计8.9万元。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院判令：被告凌贤、刘彩、凌京、凌津连带归还原告唐珍兰、张燕、张先威、张道称借款5万元及利息3.9万元，本息合计8.9万元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.借条一张，证明被告凌贤、刘彩、凌津因生意资金周转向张德科、原告唐珍兰借款5万元，借条载明：月息按三分计算，季度结息；
2.户籍登记证明，证明四被告各自身份情况，四被告互为家庭成员，其中凌贤与刘彩为夫妻关系，凌津、凌京为其二人的婚生子；
3.短信照片四张，证明原告向被告追索借款的事实；
4.死亡医学证明书，证明张德科于2015年7月14日因病死亡；
5.证明3份，证明张德科的母亲刘宅英已死亡、父亲张道称健在；张德科第一顺序继承人为其妻唐珍兰、其女张燕、其子张先威、其父张道称。
被告凌贤、刘彩、凌京、凌津共同辩称，1、四被告的住所地为广西××市，原告向钟山县人民法院起诉为管辖错误，本案应移送北流市人民法院审理；2、被告凌京与凌津不是同一人。本案的“借条”不是被告凌贤、刘彩、凌京所写，名字也不是他们所签；3、被告凌贤、刘彩、凌京没有收到借条上所借的5万元，与张德科、原告唐珍兰之间不存在借贷关系。
四被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1.民事裁定书，证明张德科在2015年3月27日曾向北流市人民法院起诉被告，后又撤诉，说明张德科、原告唐珍兰向本院起诉属管辖错误；
2.存款回单7张，证明被告已归还张德科、原告唐珍兰16.6万元；
本院依职权调取的证据有：
1.2015年9月21日，对被告凌津的询问笔录，证实借条系被告凌津受被告凌贤、刘彩的委托而书写、借条上的名字也为被告凌津代签；
2.中国农业银行股份有限公司钟山县支行出具的张德科（账号20×××65）中国农业银行活期存折明细清单，证实张德科账户在2014年1月27日记载有汇入2万元；2015年2月14日记载有汇入2万元。
经过开庭质证，原、被告对本院依职权调取的证据1、2无异议，原告对被告提供的证据1的真实性无异议、被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。
被告对原告提供的证据3有异议，认为短信照片的内容无法证明起诉的借款事实。本院认为，被告异议理由成立，该证据所载明内容无法直接证实本案借款、利息的具体情况，本院不予采信。被告对原告提供的证据4、5的效力，主张由本院认定。本院认为，××证明书；其母亲刘宅英已死亡、其父亲张道称健在、其与原告唐珍兰登记结婚并生育子女张燕、张先威的事实有公安机关及村委会的证明证实，上述证明为基层组织和户籍管理机关所出具，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对该两份证据予以采信。原告对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为被告提供的7张银行回单中，2015年2月14日的无折存款回单和2015年2月14日的中国农业银行银行卡取款业务回单是同一笔存款；2014年1月27日的无折存款回单和2014年1月27日的中国农业银行银行卡取款业务回单是同一笔存款，被告实际转入原告账户的款额为12.6万元。原告并就此申请本院调查取证。本院经向中国农业银行股份有限公司钟山县支行查询（本院依职权调取的证据2），证实原告所述为事实，故本院对被告提供的证据2仅采信回单5张，对2014年1月27日、2015年2月14日的中国农业银行银行卡取款业务回单2张不予认可，被告实际汇入原告账户的还款额为12.6万元。综合全案证据，本院确认以下法律事实：张德科与被告凌贤、刘彩在2011年9月6日之前一直有金钱借贷往来。2011年9月6日，原告张德科来到被告凌贤、刘彩所在的广西梧州市万凌水泥有限公司办公室要求被告凌贤、刘彩对之前的借款作一次结算。当时被告凌贤、刘彩不在公司，被告凌津在公司。张德科让被告凌津书写借条，被告凌津电话取得被告凌贤、刘彩的同意后写下二张借条，一张借条载明：今借到张德科、唐珍兰人民币伍万元整，利息按月3分计，季度结息。另一张借条载明：今借到张德科人民币壹拾伍万元整，利息按月3分计，季度结息。被告凌津在二张借条借款人处代被告凌贤、刘彩签名，亦在借款人处签下自己的名字并加注“代”字。事后被告凌贤、刘彩没有对被告凌津的代写借条及代签借款人名字提出异议。按两张借条载明，被告凌贤、刘彩向张德科、原告唐珍兰借款共计20万元。基于上述事实，四原告在庭审中放弃对被告凌京的诉讼请求。2012年9月6日至2015年2月14日，被告凌京代被告凌贤、刘彩通过银行转账共汇入张德科账户（中国农业银行股份有限公司钟山县支行账号20×××65）12.6万元【此汇款已包涵原告庭审中自认的：自2012年9月6日后，两张借条共收到被告支付利息5万元（借款15万元已支付3.8万元利息；借款5万元已支付1.2万元利息）】。两笔借款2012年9月6日前的利息被告已付清，原告亦认可此事实。另查明，张德科于2015年7月14日因病死亡，其妻子为唐珍兰，夫妇二人共生育女儿张燕、儿子张先威；张德科的母亲刘宅英已先于张德科死亡，张德科的父亲张道称尚健在；唐珍兰、张道称、张燕、张先威为张德科的第一顺序继承人。被告凌贤、刘彩系夫妻关系，被告凌津、凌京为其二人的婚生子。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告凌贤、刘彩向张德科、原告唐珍兰借款5万元及15万元的事实有被告凌津所写的二张借条证实，本院依法予以采信。被告凌贤、刘彩应履行还款付息的义务。被告辩称没有收到此笔借款，借贷关系不存在，与本案查明的事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”在张德科要求与被告凌贤、刘彩结算时，被告凌津在征得被告凌贤、刘彩同意后代为立写下两张借条，该借条约束的当事人是张德科、原告唐珍兰、被告凌贤、刘彩。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款规定：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。”第六十六条第一款规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案被告凌津（××）代被告凌贤、刘彩（委托人）书写借条的行为系委托代理行为，被告凌津事先、事后均取得被告凌贤、刘彩同意；借条成立后，被告凌贤、刘彩还就借条的约定支付过利息，本案的实际借款人是被告凌贤、刘彩，被告凌津不是实际借款人，因此，被告凌津作为书写借条的代理人在本案中不应承担责任。被告凌贤、刘彩应按借条约定归还张德科、原告唐珍兰的借款。被告凌京与本案无关联，属原告告错对象，原告在庭审中亦申请撤销对被告凌京的起诉，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。被告辩称其汇入张德科账户的12.6万元是归还张德科的15万元借款本金，本案的5万元借款是利息，现原告起诉是“利滚利”，不受法律保护，被告不应归还借款。本院认为，被告凌贤、刘彩是完全民事行为能力人，应完全知晓书写借条后应承担的还款义务，且被告凌贤、刘彩对其主张也未能提供相应的证据予以印证，因此，对被告辩称没有借到原告款，5万元借款是“利滚利”的意见，本院不予采纳。张德科与被告凌贤、刘彩的借条约定“月息按3分计，按季结息”，先付利息约定明确。原告主张从2012年9月6日起，以借款本金5万元为基数，以月利率3%计付至2015年7月6日止的利息3.9万元，已超过法律保护的中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，对其超过四倍部分的利息，本院不予支持。按原告主张的从2012年9月6日起至2015年7月6日止，5万元借款按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息为33323.11元。被告凌贤、刘彩通过凌京汇入被告张德科账户的12.6万元除已支付（2015）钟民初字第586号案诉请的99978.33元利息后，尚余26021.67元可从33326.11元利息中扣减，因此，被告凌贤、刘彩尚应支付利息7304.44元。
被告凌贤、刘彩、凌京、凌津辩称，其四人的住所地在广西××市，本案不属钟山县人民法院管辖；另外，张德科曾在2015年3月27日向北流市人民法院起诉后又撤诉，说明张德科向钟山县人民法院起诉本案属于管辖错误，本案应移送北流市人民法院审理。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案是公告送达的案件，公告登报时间是2015年7月21日，有60天的公告期，公告期满后被告有15天的答辩期，本案答辩期届满是2015年10月4日，而四被告于2015年10月22日才提出管辖权异议，由于被告没有在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院对其在庭审答辩意见中提出的管辖权异议不予审查。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理、部分无理。依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，判决如下：
一、被告凌贤、刘彩共同归还原告唐珍兰、张道称、张燕、张先威借款本金5万元并支付利息33326.11元（利息的计算，以借款本金5万元为基数，从2012年9月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍分段计付至2015年7月6日止）；被告凌贤、刘彩通过凌京汇入张德科账户的12.6万元除已支付（2015）钟民初字第586号案诉请的利息99978.33元利息外，尚余26021.67元可从33326.11元利息中扣减，利息扣减后，被告凌贤、刘彩尚应支付给原告唐珍兰、张道称、张燕、张先威的利息为7304.44元；
二、驳回原告唐珍兰、张道称、张燕、张先威要求被告凌津归还借款的诉讼请求。
案件受理费2025元、公告费350元，共计2375元（原告已预交1363元）。由原告唐珍兰、张燕、张先威、张道称负担774元，被告凌贤、刘彩负担1601元。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 欧湛伟
代理审判员 黄 冰
人民陪审员 钟敬礼
二〇一六年二月十八日
书 记 员 严昱婷
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十五条第一款民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。第六十六条第一款
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第四百零二条××以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道××与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束××和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十五条在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。