北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1572号
原告王洪赤，男，1983年6月11日出生。
委托代理人刘堂。
委托代理人陈祖扬。
被告刘西桥，男，1960年3月30日出生，现羁押于北京市大兴区看守所。
委托代理人刘丽，被告刘西桥女儿，1984年8月21日出生。
被告刘增佩，男，1992年4月10日出生。
委托代理人张杰，北京市京兴律师事务所律师。
被告张现锁，男，1966年1月3日出生。
委托代理人高梅青，被告张现锁妻子，1966年12月17日出生。
委托代理人王宝根（兼被告陈学杰、王双浩委托代理人），北京市华洋律师事务所律师。
被告陈学杰，男，1963年4月13日出生。
被告王双浩，男，1971年10月12日出生。
被告冀运集团股份有限公司邢台分公司，住所地北省邢台市桥东区转运街中心汽车站院内。
法定代表人张峰，经理。
被告冀运集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市西二环南路186号。
法定代表人戴国庆，总经理。
委托代理人田金生，男，1971年8月23日出生。
委托代理人张永振，河北三和时代律师事务所律师。
被告北京首汽（集团）股份有限公司，住所地北京市东城区交道口东大街2号楼。
法定代表人杨和平，董事长。
委托代理人武则超，男，1987年5月25日出生。
原告王洪赤与被告刘西桥、被告刘增佩、被告张现锁、被告陈学杰、被告王双浩、被告冀运集团股份有限公司邢台分公司（以下简称：冀运邢台公司）、被告冀运集团股份有限公司（以下简称：冀运公司）、被告北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称：首汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张冠楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王洪赤的委托代理人刘堂和陈祖扬，被告刘西桥的委托代理人刘丽，被告刘增佩的委托代理人张杰，被告张现锁及委托代理人高梅青，被告张现锁、被告陈学杰、被告王双浩三人的委托代理人王宝根，被告冀运邢台公司的法定代表人张峰，被告冀运公司的委托代理人田金生和张永振，被告首汽公司的委托代理人武则超，以上人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪赤诉称：我和张增科等12人春节过后准备于2013年3月4日乘车进京务工。2013年3月3日，由张增科作为代表通过电话联系张现锁，约定我们乘坐张现锁的客车前往北京。3月4日，张现锁指派陈学杰驾驶车牌号为冀E906**的依维柯牌客车将我和张增科等人送往北京，但当我们乘坐的依维柯客车行驶到邢德线与大牙线交叉口时，陈学杰、王双浩将我从依维柯客车上转到刘西桥驾驶的车牌号为冀ERC5**的五菱牌小客车上（该车准乘8人）。之后，张现锁让刘西桥驾驶该车将包括我在内的12名乘客送往北京。当五菱牌小客车行驶至北京市大兴区大广高速进京方向榆垡南站南侧时，刘西桥为逃避交管部门的检查，强行超车，导致冀ERC5**的五菱牌小客车侧翻，造成我严重受伤。该事故经北京市公安分局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通队）处理，认定刘西桥负事故的全部责任。事故发生后，我被送往北京朝阳急诊抢救中心（以下简称：朝阳急诊中心）救治，经诊断为创伤失血性休克、左胫腓骨开放性粉碎性骨折，并于2013年3月4日进行手术治疗。由于伤情严重，我遵医嘱转院至冀中能源邢台矿业集团有限责任公司总医院（以下简称：冀中能源医院）住院治疗。因刘西桥等人未支付任何费用，我两次住院共计51天后被迫出院。2013年11月1日，大兴交通队委托北京市红十字急救抢救中心司法鉴定中心（以下简称：红十字鉴定中心）对我因此交通事故造成的损伤进行了鉴定。经鉴定，我所受损伤一处构成8级伤残，两处构成9级伤残，一处构成10级伤残，综合赔偿指数为40%。经查，刘增佩系刘西桥驾驶的小客车的所有人，他明知五菱牌小客车不符合道路客运经营条件，而却仍将车辆出借给刘西桥从事违法客运经营；张现锁无道路客运经营资质，陈学杰、王双浩对此亦应知晓，而却仍按张现锁的要求将我转交由刘西桥运送。故刘增佩、张现锁、陈学杰、王双浩应与刘西桥一起承担连带赔偿责任。冀运邢台公司系车牌号为冀E906**的依维柯客车的所有人，该公司将获得批准的道路客运经营许可证长期出借给张现锁使用；首汽公司将其所有的旅游大巴车长期出借给张现锁从事违法客运经营，客观上为张现锁从事违法客运行为提供了便利条件。冀运邢台公司、冀运公司、首汽公司应与张现锁一起承担连带赔偿责任。故起诉刘西桥、刘增佩、张现锁、陈学杰、王双浩、冀运邢台公司、冀运公司、首汽公司连带赔偿我因此次事故造成的损失医疗费105718.17元、住院伙食补助费2550元、营养费20000元、护理费16800元、残疾赔偿金146696元、被抚养人生活费35237.8元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费3973.96元、误工费28933.33元、交通费3000元、财产损失500元。
被告刘西桥辩称：对于本次事故发生的时间、地点以及责任认定没有异议。冀ERC5**的五菱牌小客车是我于2012年1月份买的，当时由于没有第二代身份证，就登记在我儿子刘增佩名下。刘增佩根本没有购买能力，我是车辆所有人。我同意赔偿王洪赤因此事故造成的合理损失，但不同意支付精神损害抚慰金。我在朝阳急诊中心为王洪赤支付了3300元，请求在赔偿其损失时一并扣除。请依法判决。
被告刘增佩辩称：我是刘西桥的儿子，车牌号为冀ERC5**的五菱牌小客车是父亲刘西桥购买的，只是由于父亲没有第二代身份证件，才登记在我的名下，况且当时我未满20周岁，没有驾驶执照也没有购买能力。刘西桥才是该车的所有人，该车交强险也是刘西桥投保的。因此，我与本次交通事故不具备任何关系。故不同意王洪赤的诉讼请求。
被告张现锁辩称：我与刘西桥只是朋友关系，我们之间不存在隶属、雇佣关系。王洪赤诉称我指使刘西桥从事非法客运活动与事实不符。我既不是肇事司机，也不是刘西桥的雇主，更不是此交通事故的侵权责任人。所以我不同意王洪赤的诉讼请求。
被告陈学杰辩称：我驾驶的是车牌号为冀E906**的依维柯客车，并非王洪赤所诉的交通事故的涉案车辆，此交通事故与我没有任何关系。我既不是肇事司机，也不是此交通事故的侵权责任人。所以我不同意王洪赤的诉讼请求。
被告王双浩辩称：我是车牌号为冀E906**的依维柯客车的售票人员，王洪赤所诉的交通事故与我没有任何关系。我既不是肇事司机，也不是此交通事故的侵权责任人。所以我不同意王洪赤的诉讼请求。
被告冀运邢台公司辩称：车牌号为冀E906**的依维柯客车是我公司的车辆，该车相关手续齐备合法，该车并不是王洪赤所诉的交通事故的涉案车辆，我公司与本次事故没有关系。我公司的车没有运送王洪赤，也没有收取其任何费用，我公司不是此交通事故侵权责任人。故我公司不同意王洪赤的诉讼请求。
被告冀运公司辩称：我公司不同意王洪赤的诉讼请求。
被告首汽公司辩称：我公司并不是王洪赤所诉的交通事故的侵权责任人，此交通事故与我公司没有任何关系，不应成为本案被告。故我公司不同意王洪赤的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月4日，王洪赤与王良种、陈运涛、陈印川、崔胜利、邓勤哲、邓国召、任立燕、武春灵、张安斌、安苗淼、邓紫涵12人从河北省邢台市广宗县一同乘坐刘西桥驾驶的车牌号为冀ERC5**的五菱牌小客车前往北京市务工。当日11时30分，当刘西桥驾驶五菱牌小客车行驶至北京市大兴区大广高速进京方向榆垡南站南侧时，刘西桥驾驶的五菱牌小客车与公路东侧的护栏相撞后侧翻，造成乘车人王良种当场死亡、陈运涛、陈印川送医院抢救无效死亡，王洪赤、崔胜利、邓勤哲、邓国召、任立燕、武春灵、张安斌、安苗淼、邓紫涵受伤，车辆损坏。此事故大兴交通队处理，认定刘西桥负全部责任，王洪赤无责任。
事故发生当日，王洪赤被送往朝阳急诊中心救治，经该中心诊断为创伤失血性休克、左胫腓骨开放粉碎性骨折、左侧血气胸、脾破裂、第5胸椎压缩骨折、第5-10肋骨骨折、盆腔积液、全身多处软组织损伤，并当即施行剖腹探查、脾切除手术，后又于2013年3月5日施行左胫腓骨开放粉碎性骨折闭合复位环形外固定架固定手术，于2013年3月7日施行右颞顶开颅、硬膜外血肿清除、骨瓣复位、颅骨锁内固定、置管引流手术。后王洪赤在朝阳急诊中心住院至2013年4月2日出院，出院时医嘱一个月后复查。2013年5月2日，王洪赤前往冀中能源医院复查，经X片显示其左小腿骨折端成角畸形，故王洪赤又在冀中能源医院住院治疗，并于2013年5月13日又施行切开复位内固定手术，为此又住院至2013年5月24日出院，出院时医嘱一个月后复查。出院后，王洪赤又前往河北广宗县医院复查。王洪赤为治伤支付医疗费计105718.17元。
经大兴交通队委托，红十字鉴定中心于2013年11月12日对王洪赤因此交通事故造成的损伤做出了鉴定意见：王洪赤遗留轻度智力缺损（偏轻）构成9级伤残、6根肋骨骨折构成10级伤残、脾破裂切除构成8级伤残、左下肢构成9级伤残，王洪赤累计伤残赔偿指数为40%。王洪赤为此支付鉴定费3973.96元。
刘西桥为车牌号为冀ERC5**的五菱牌小客车投保了机动车交通事故责任强制保险。王洪赤尚有一子王男（2008年3月25日出生），由其与妻子共同抚养。刘西桥因此交通事故构成犯罪，我院于2014年1月17日作出（2014）大刑初字第1号刑事判决，判决刘西桥犯交通肇事罪，判处有期徒刑6年。
庭审中，王洪赤主张刘西桥系张现锁的雇员，刘西桥本人在交通事故发生后未予认可，张现锁坚决否认。王洪赤并未进一步提供证据加以证实。
经核实，王洪赤的损失为：医疗费105718.17元（根据票据）、住院伙食补助费2550元（参照北京国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元，住院51天计算，应为2550元）、营养费2550元（参照住院伙食补助费）、护理费16800元（根据住院51天，共计护理140天，参照北京同等护工每天120元计算）、误工费25300元（受害人因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天，共计253天，按照每天务工收入100元计算，应为25300元）、残疾赔偿金146696元（按照2013年北京农村居民人均纯收入18337元标准，自定残之日起按20年计算，再结合40%的赔偿指数，应为146696元）、被扶养人生活费35237.8元（按照扶养人丧失劳动能力程度，根据北京20**年农村居民人均生活消费支出13553元，被扶养人为王男，计算至18周岁，再结合40%的赔偿指数，在侵权责任法实施后并入死亡赔偿金）、鉴定费3973.96元（根据票据）、交通费2500元（酌定）。
上述事实，有交通事故认定书、询问笔录、讯问笔录、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据，以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：王洪赤乘坐刘西桥驾驶的冀ERC5**小客车，双方存在事实客运合同，刘西桥驾驶冀ERC5**小客车发生交通事故，此时存在合同之债与侵权之债之竞合。即王洪赤既有权选择合同之诉，也有权选择侵权之诉。本案中，王洪赤选择侵权之诉。公民的人身健康权利和财产权利受法律保护。侵害他人造成残疾的，应当赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费等合理费用。本案系交通事故引发的人身损害，且受害人为乘车人，故对王洪赤的各项损失，应由侵权责任人刘西桥赔偿。大兴交通队对此次事故作出的交通事故认定书，认定刘西桥负此事故全部责任，程序合法、结论正当，本院予以确认。王洪赤诉称张现锁系刘西桥的雇主，证据不足；王洪赤主张刘增佩、陈学杰、王双浩应与刘西桥承担连带赔偿责任，缺乏事实依据；王洪赤主张冀运邢台公司、冀运公司、首汽公司应与张现锁一起承担连带赔偿责任，亦缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。对王洪赤的各项赔偿数额，以本院核定的为准，即医疗费105718.17元、住院伙食补助费2550元、营养费2550元、护理费16800元、误工费25300元、残疾赔偿金181933.8元（包括被扶养人生活费）、鉴定费3973.96元、交通费2500元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告刘西桥赔偿原告王洪赤医疗费一十万零五千七百一十八元一角七分、住院伙食补助费二千五百五十元、营养费二千五百五十元、护理费一万六千八百元、误工费二万五千三百元、残疾赔偿金一十八万一千九百三十三元八角、鉴定费三千九百七十三元九角六分、交通费二千五百元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告王洪赤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百七十六元，由原告王洪赤负担五百六十六元（已交纳），由被告刘西桥负担三千一百一十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张冠楠
二〇一四年四月十七日
书 记 员 樊振国