浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民初73号
原告：上海盈钱实业有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号3315-C室。
法定代表人：余颖，执行董事。
委托诉讼代理人：吴族春，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐雨雯，浙江天册律师事务所律师。
被告：嵊泗县洋城锦都置业有限公司，住所地浙江省嵊泗县大洋府西路（三八海塘旁）。
法定代表人：马晓英。
被告：马晓平，男，汉族，1963年5月15日出生，住上海市普陀区。
两被告共同委托诉讼代理人：王笃明，上海王笃明律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：孙伟，上海王笃明律师事务所律师。
原告上海盈钱实业有限公司(以下简称盈钱公司)诉被告嵊泗县洋城锦都置业有限公司(以下简称洋城锦都公司)、被告马晓平合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年6月27日依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴族春，两被告共同委托诉讼代理人王笃明、孙伟，被告洋城锦都公司法定代表人马晓英，被告马晓平到庭参加诉讼。2017年4月27日原告向本院提出财产保全，本院依法作出（2017）浙09民初73号民事裁定并将被告相应财产予以保全。本案现已审理终结。
盈钱公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还欠款5000万元；2、判令二被告支付上述欠款利息共计10860712.3元，利息暂计算至2017年4月17日，实际计算日期应计算至生效判决确定的支付日期；3、本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实与理由：2013年11月12日，原告与陈松成、被告二马晓平签订了《股权转让协议书》，约定转让标的为“甲方持有的南油公司60%的股权以及甲方在嵊泗县洋城锦都置业有限公司名下洋山新城圣姑组团府西路以西二、三、四号地块所有权”，转让价款为9000万元整。后原告委托案外人李爱清分别于2013年11月20日、2013年11月21日、2013年11月22日、2013年12月3日、2013年12月5日，向陈松成支付转让款1000万、1000万、1000万、500万、1500万，共计5000万元。后了解到陈松成和被告二并非上述转让标的的实际权利人，无权转让上述标的，遂多次要求二人返还已支付的5000万元转让款，二人均以各种理由拒不返还。2016年12月23日，经三方多次协商，两被告共同向原告出具《债务确认单》，承诺陈松成因《股权转让协议书》收取的5000万元按照两被告共同债务处置，由两被告负责偿还，两被告至今未偿还该债务，故诉至法院要求维护其合法权益。
二被告共同答辩称，债权债务关系不存在。原告称本案源于股权转让，股权转让已经完成，支付对价合理合法。《债务确认单》中债务加入或债务承接不存在，二被告对该事完全不知晓，也没有签字，故请求驳回原告全部诉讼请求。
原告盈钱公司为证明其主张向本院提供下列证据：
1、《股权转让协议书》，拟证明双方于2013年11月12日签订合同，约定了交易标的、对价及款项的交付方式。
2、《委托付款协议书》及转账凭证，拟证明原告委托李爱清支付5000万元转让款的事实。
3、舟山市南油置业有限公司章程、舟山市豫商置业有限公司企业基础信用报告，拟证明陈松成及马晓平并非《股权转让协议书》约定的标的的所有权人。
4、《债务确认单》，拟证明两被告承诺承担诉争债务偿还义务。
二被告质证后对原告证据1真实性、合法性、有效性予以认可，认为证据2是原告内部事宜，被告不知情，对证据3中的章程无异议，对企业基础信用报告认为目前股东是二人，其中李爱清是付款人，说明股权转让已经完成，对证据4真实性、合法性、有效性均有异议，马晓平对《债务确认单》不知情，签字非马晓平本人所签，洋城锦都公司的公章被告也不知情，也没有载明债权人债务人是谁。
原告盈钱公司向本院提交了其经办人员高某出具的《情况说明》和出庭证人证言，证人高某接受法庭询问时陈述其系律师，受原告委托与被告商量还款方案，2016年12月23日马晓平与洋城锦都公司法定代表人马晓英在上海银领金融信息服务有限公司签署了《债务确认单》，其亲眼看见马晓平在《债务确认单》上签名，公章加盖时其出去了一会，但会议室没有其他人，应是马晓英加盖的公章。原告质证后认为证人高某的证言与《债务确认单》内容一致。被告洋城锦都公司法定代表人马晓英主张其当天在义乌，不在上海。被告马晓平主张其当天不在上海银领金融信息服务有限公司，并认为大额债务的确认应有法定代表人签名、盖章、董事会决议。
被告洋城锦都公司提供了以下证明：
1、《遗失声明登报载明》，拟证明2016年5月洋城锦都公司公章已经遗失。
2、《收款凭证》，拟证明洋城锦都公司法定代表人马晓英2016年12月23日不在上海，在义乌。
被告马晓平对上述证据无异议。原告盈钱公司质证后认为证据1已过举证期限，本身真实性有异议，刊样上未盖章，内容也未盖章，登报声明未送达给原告，对原告没有约束力，登报声明的内容也仅为丢失公章一枚，是否《债务确认单》上的这一枚不能确定，认为证据2已过举证期限才提供，且与本案无关，《收款收据》可以事后补签。
被告马晓平提供了《股权转让协议》，一份印章为红色，一份印章是紫色，拟证明原告提供的《债务确认单》上公章不是洋城锦都公司的，有可能是PS出来的。被告洋城锦都公司未发表意见。原告盈钱公司认为该证据已过举证期限才提供，且与本案无关。
本院审查后，对原告提供的证据中二被告无异议的证据予以采信，有争议的证据本院将结合全案事实进行评判。被告洋城锦都公司、马晓平提供的证据不能证明其证明目的，本院依法不予采信。
本院经审理查明：各方当事人对以下事实均无异议：2013年11月12日，原告（乙方）与案外人陈松成（甲方）、被告马晓平（丙方）签订《股权转让协议书》，约定转让标的为甲方持有的南油公司60%的股权以及甲方在嵊泗县洋城锦都置业有限公司名下洋山新城圣姑组团府西路以西二、三、四号地块所有权，转让价款为9000万元整，付款时间及方式为：甲乙双方办妥股权转让及法定代表人变更到乙方或乙方指定的第三人名下后1工作日内，乙方支付给甲方伍仟万元整，剩余肆仟万元的支付：甲方根据乙方要求，将洋城锦都公司名下的未建设净土地使用权协助丙方分割，转让给乙方指定的公司。乙方应按甲方实际转让的面积比例分期付款，全部转让完成的，乙方也应全部支付完成。甲方应积极配合办理工商变更登记手续，同时协助丙方乙方将锦都公司名下的未建设的净土地使用权分割、转让给乙方指定公司。乙方应及时、足额支付给甲方转让款。丙方乙方负责清偿锦都公司的所有债务并解除查封。等等内容。后原告委托案外人李爱清分别于2013年11月20日、2013年11月21日、2013年11月22日、2013年12月3日、2013年12月5日，向陈松成支付转让款1000万、1000万、1000万、500万、1500万，共计5000万元。舟山市南油置业有限公司注册资本500万元，2013年11月20日李爱清经工商登记变更为持股60%的股东，2013年12月10日该司名称变更为舟山市豫商置业有限公司，法定代表人黄炎。
原告盈钱公司提供了有被告马晓平签名并加盖被告洋城锦都公司公章的落款时间为2016年12月23日《债务确认单》，载明“本人马晓平7）,2013年11月间陈松成收到股权转让款人民币伍仟万元整，从即日起按本人和嵊泗县洋城锦都置业有限公司的共同债务处理，由本人和嵊泗县洋城锦都置业有限公司共同负责偿还。”被告马晓平主张该《债务确认单》签名非其本人所签，被告洋城锦都公司称对加盖公章不知情。
本院认为，本案各方当事人对2013年11月12日原告与案外人陈松成、被告马晓平签订《股权转让协议书》，转让标的为陈松成持有的南油公司60%的股权以及陈松成在被告洋城锦都公司名下洋山新城圣姑组团府西路以西二、三、四号地块所有权，转让价款为9000万元整，原告已支付5000万元均无异议。各方当事人争议在于，原告认为因陈松成和马晓平并非转让标的实际权利人，无权转让上述标的，在其多次要求二人返还已支付的5000万元转让款情况下，2016年12月23日，经三方多次协商，两被告共同向原告出具《债务确认单》，承诺陈松成因《股权转让协议书》收取的5000万元按两被告共同债务处置，由两被告负责偿还，而两被告至今未偿还该债务。二被告则主张股权转让已经履行完毕，5000万元系股权转让对价，洋城锦都公司对《债务确认单》上的公章不知情，马晓平则称《债务确认单》上非其本人签名。
本案争议焦点在于二被告是否承诺共同归还陈松成因《股权转让协议书》收取的5000万元。本案中，2017年6月27日本案开庭时原告称提供的系《债务确认单》原件，被告洋城锦都公司称对盖章不知情，被告马晓平称签名非其本人所签。本院要求原告经办人员到庭接受法院和各方当事人的质询，2017年8月30原告经办人员将原告开庭时提交的《债务确认单》和其手机拍摄的《债务确认单》对比后，发现公章色彩存在重大差异。2017年9月2日被告书面提出笔迹鉴定和公章鉴定申请，原告认为被告未在开庭届满前提出鉴定申请，应由被告承担举证不能的法律后果。2017年10月13日，原告表示之前提交的系彩打的复印件，并提供案涉《债务确认单》的原件，二被告表示对当天提交的原件不予认可，本院多次要求二被告明确是否对原告当庭提交的《债务确认单》进行签名和印章的鉴定，并告知其如不申请鉴定将承担相应不利的法律后果，二被告明确不申请鉴定。据此，本院对原告提供的《债务确认单》予以采信。
因《债务确认单》明确“从即日起按本人和嵊泗县洋城锦都置业有限公司的共同债务处理，由本人和嵊泗县洋城锦都置业有限公司共同负责偿还”，二被告未按约履行，理应承担相应的民事责任，原告要求二被告共同偿还5000万元的请求有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。因原告据以起诉的《债务确认单》于2016年12月23日出具，也并未有利息约定，原告请求支付其诉讼之前的利息本院依法不予支持，对原告请求的起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告嵊泗县洋城锦都置业有限公司、被告马晓平在本判决生效之日起五日内共同向原告上海盈钱实业有限公司偿还5000万元并支付自2017年4月27日起至本判决确定的支付日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告上海盈钱实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346104元，财产保全费5000元，由原告上海盈钱实业有限公司负担54304元，被告嵊泗县洋城锦都置业有限公司、被告马晓平共同负担296800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 杨海涛
审 判 员 熊俊杰
代理审判员 龚 杨
二〇一七年十二月二十一日
代书 记员 桂婷婷
?PAGE?