广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗中法民二终字第2613号
上诉人（原审被告）：王德唐。系广州市花都区狮岭四维箱包厂的个人经营者。
委托代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗键。
委托代理人：张科峰、付克江，均为广东卓明律师事务所律师。
上诉人王德唐因与被上诉人罗键普通合伙纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2010）花法民二初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：广州市花都区狮岭四维箱包厂（简称四维箱包厂）登记为个体工商户，由王德唐个人经营，于2009年6月25日开业，经营场所位于广州市花都区狮岭镇杨一村五三队（d），经营范围为生产箱包。广州市越秀区四维体育用品经营部登记为个体工商户，由罗键个人经营，开业时间为2010年4月1日，经营范围为批发、零售体育用品、小五金，经营场所位于广州市越秀区解放南路39号万菱广场二层2b508铺。
四维箱包厂虽登记为个体工商户，但实由罗键、王德唐合伙经营，罗键、王德唐两人合伙经营的期间自2009年3月至2010年7月。罗键主要负责四维箱包厂的销售工作，而王德唐即负责四维箱包厂的生产。黄园秀、陈议燕均为四维箱包厂的员工，负责四维箱包厂的账目管理工作。罗键从四维箱包厂提货对外销售，其员工黄园秀或陈议燕根据罗键提货要求制作送货单后将货物交由罗键销售，不需要履行签收手续。罗键将销售所得货款不定期地通过转账方式支付给王德唐。罗键、王德唐每月按照生产销售情况进行对帐，并制作对账本，但双方均没有在对账本中签名确认。对于合伙期间的经营情况，罗键提供2010年2月-6月的工资表，上有罗键、王德唐领取或代收工资的签名，其中，2010年2月至5月的结算人为陈议燕。2010年6月工资表的结算人为黄园秀，两人作为员工同时在表中签收工资。
罗键庭审中陈述其自2010年7月中旬退伙，王德唐也认可罗键自2010年7月后离开四维箱包厂。罗键离开四维箱包厂后，四维箱包厂的生产设备及库存由王德唐保管。
罗键、王德唐双方均确认四维箱包厂2009年年底存货价值459271元，利润为630000元，其中l3万元由罗键持有。罗键、王德唐对2009年63万元利润中的50万元去向存在分歧，罗键认为该50万元已作分配，王德唐认为该50万元已作为本金退回给罗键，但双方对此均未能提供直接证据。王德唐提供有罗键签名的《2009年年底结算书》。王德唐提交的《2009年年底结算书》内容为“厂库存货459271。2009年年底利润共计（630000）陆叁万元；罗键退回本金伍拾万元，剩下（130000）壹拾叁万元正；2009利润年130000在罗键名下”，罗键签名，落款时间为2010年2月21日。罗键认为：“罗键退回本金伍拾万元，剩下（130000）壹拾叁万元正”部分是王德唐事后添加，否认收到退回的本金伍拾万元，要求对该部分内容与《2009年年底结算书》中其它内容的书写时间是否一致进行笔迹鉴定。王德唐认为2009年年度利润中的50万元已退回给罗键，不同意进行鉴定，后向原审法院说明《2009年年底结算书》已遗失。
此外，王德唐提供2010年1月至7月期间由陈议燕制作的送货单，该送货单收货单位或联系人均为罗键，但送货单中没有罗键签名确认。
2010年8月9日，罗键、王德唐因在广州市花都区狮岭镇发生争执，涉嫌殴打他人，被传唤到广州市公安局花都区分局芙蓉派出所接受询问，公安机关为此分别制作《询问笔录》。罗键在《询问笔录》中陈述：“我于2010年8月9日16时许，在花都区狮岭镇与我的合伙伙伴王德唐打架所以被传唤至派出所调查”、“我于2009年3月和王德唐一起合伙做箱包生意，我当时投资伍拾万元人民币，王德唐投资拾万零伍佰元人民币，直到2010年6月份王德唐向我提出分股不和我合作下去了，我们就于本年的7月7日我们就把股份分了，当时我老婆与我工人黄园秀跟王德唐对数，王德唐还把我跟他签的合伙协议与账本抢走了……”。王德唐在《询问笔录》中陈述：“因我于2010年8月9日16时与，在花都区杨屋村我经营的箱包厂内和罗键相互殴打了，所以被带到派出所调查”、“我于2009年3月份与罗键合伙做箱包生意，他投资伍拾万人民币我投资约贰拾伍万，利润我与罗键五五分账，直到2010年7月7日我们合作不下去了，就把股份分开，不一起合作了，到了2010年8月9日16时许，罗键就和他老婆就来到我的厂找我说我们分股的事还没算清……”。当天，罗键、王德唐签订《协议书》，约定双方互不追究对方责任，不得因此事再发生打击报复。
2010年8月12日，黄园秀到广州市公安局花都区分局芙蓉派出所反映王德唐从其手中将“广州市花都区狮岭四维箱包厂抢走一些厂里出货货物的记账账本，里面记录着货物的进出厂时间、老板取货款记录及王老板儿子王坤取货到外面去销售的取货记录等情况”。罗键向原审法院提起诉讼，请求判令王德唐返还其投资款50万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率自起诉之日起计算至付清款日止），本案诉讼费用由王德唐承担。
诉讼中，经原审法院两次释明，双方均未提供共同经营四维箱包厂期间完整的财务账册供本院核查，也未提供证据证明四维箱包厂的经营存在亏损。
原审法院根据罗键的诉讼保全申请，依法查封罗键用于担保的位于广州市荔湾区盛大彩街6号1906房的房产，查封四维箱包厂的生产设备一批及冻结王德唐的银行存款。
原审法院审理认为：四维箱包厂虽登记为个体工商户，但罗键、王德唐均确认该字号为两人共同合伙经营，罗键出资额为50万元，双方已在2009年3月至2010年7月期间实际履行合伙人义务。罗键、王德唐之间虽没有签订合伙协议，两人共同经营四维箱包厂的关系即为合伙关系。
《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定：“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一时，合伙人可以退伙……（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由。”罗键自2010年7月起已不再参与四维箱包厂的经营管理。同时，罗键、王德唐因四维箱包厂的财产分配问题曾发生激烈冲突，导致公安机关介入处理，王德唐也声称：“我经营的箱包厂内和罗键相互殴打了”。故罗键已难以继续参加四维箱包厂的经营管理，两人合作的目的已无法实现，罗键可以退出王德唐之间的合作。
《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的退伙份额……。”本案中，在罗键退出四维箱包厂经营时，王德唐应与罗键按照退伙时即2010年7月四维箱包厂的财产状况进行结算，并退还退伙人的退伙份额。但双方并没有进行结算，罗键认为王德唐抢走大部分帐本，无法结算，双方诉讼中亦未能达成一致结算方案。鉴于四维箱包厂负责财务管理的员工黄园秀向公安机关报案称王德唐从其手中“抢走一些厂里出货货物的记账账本，里面记录着货物的进出厂时间、老板取货款记录及王老板儿子王坤取货到外面去销售的取货记录等情况”。黄园秀与本案处理无利害关系，其对公安机关的报案陈述发生在诉讼前，该院采信黄园秀的陈述，因此可认定王德唐应持有记录四维箱包厂经营数据的主要账册。罗键退出四维箱包厂的经营后，该厂生产设备在王德唐控制保管之下，故王德唐在对结算退伙财产状况方面占有主动权。
在王德唐提供的《2009年年底结算书》（复印件）中记载着“罗健（键）退回本金伍拾万元”，传达了王德唐许可罗键收回投资款50万的信息。《2009年年底结算书》对于本案诉讼至关重要，如王德唐提供的该结算书真实，即可证实罗键已收回投资款50万元；反之，王德唐即可能存在伪造证据的不诚信行为。罗键否认该结算书记载的内容，并提出鉴定笔迹书写时间的司法鉴定，王德唐在明知《2009年年底结算书》重要性的前提下，却以《2009年年底结算书》不慎遗失为由拒不提交鉴定样本，导致无法通过鉴定结果认定罗键是否已收回投资款。王德唐对此应承担举证不能的不利后果，凭《2009年年底结算书》不能认定罗键已收回50万元投资款。
鉴于王德唐持有合伙经营期间的主要财务账册，保管四维箱包厂的生产设备及库存，在结算企业财产状况方面占有主动。现王德唐虽要求结算，但经原审法院两次释明，均未能提交完整账册供本院核查，故可确认四维箱包厂的结算不能进行，结算不能进行的责任在于王德唐。没有证据显示四维箱包厂在罗键、王德唐合伙经营期间存在亏损。综合上述，王德唐应返还投资款50万元给罗键。但由于罗键持有四维箱包厂2009年度13万元的利润，因双方均不能举证其对合伙利润的分配份额，该院按双方各占50%进行利润合理分配认定，罗键应向王德唐返还2009年度的利润6.5万元。为免讼累，该院对此一并处理，经扣减后，王德唐应支付罗键43.5万元。
罗键诉请合理部分，予以支持，不当部分，予以驳回。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出判决：一、王德唐于判决生效之日起十日内向罗键支付款项435000元；二、驳回罗键其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元，由罗键负担1537元，王德唐负担10283元。
上诉人王德唐不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决判令王德唐向罗键支付43.5万元，明显缺乏事实和法律依据，其判决已不止“偏颇”那么简单！王德唐请求二审法院查清事实，正确适用法律，依法撤销原审判决，驳回罗键的全部诉讼请求，并由罗键承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人罗键答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，公平公正，王德唐所提出的上诉理由及上诉事实均无法律事实依据，请求本院驳回王德唐的上诉请求，维持原判。
本原二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是原审判决查明事实及适用法律是否有误。根据一审查明的事实，本案双方当事人均确认涉案的四维箱包厂为共同合伙经营，故原审法院将本案双方当事人之间的法律关系认定为合伙关系，并适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定来调处涉案纠纷合法有据。根据该法的相关规定，在罗键退出其与王德唐之间的合作后，双方应按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算并退还退伙人的退伙份额。由于双方并未进行结算工作，且在一审中亦未能就相关结算问题达成一致意见，而导致双方未能进行结算的主要原因则是双方均未能提交原四维箱包厂的财务账册。在王德唐未能提交证据证明上述财务账册由罗键保管的情况下，原审法院根据原四维箱包厂负责财务管理的员工黄园秀在向公安机关报案时所作陈述，认定王德唐应持有记录四维箱包厂经营数据的主要账册，并结合在罗键退出四维箱包厂经营后该厂生产设备由王德唐实际控制保管的情况，认定王德唐在对结算合伙财产状况方面占有主动权。但由于王德唐经原审法院依法释明后仍拒不提交相关财务账册以供核查，故该院认定四维箱包厂的结算不能进行的责任在于王德唐合理合法，本院依法予以维持。王德唐虽然在一审中提交了一份《2009年年底结算书》的证据，据以证明其主张的罗键已收回投资款50万元的事实，但由于该份证据仅为复印件，且罗键否认该份证据上所记载的内容，并提出对该份证据的笔迹书写时间进行司法鉴定的申请，而王德唐却未能提交该份证据的原件作为鉴定样本，致使相关司法鉴定无法进行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，应由王德唐承担举证不能的法律后果，原审法院对王德唐提出的罗键已收回50万元投资款的主张不予确认并无不当。据此，王德唐关于原审判决查明事实及适用法律均有误的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王德唐的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7825元，由上诉人王德唐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
代理审判员 江志文
代理审判员 徐 艳
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 王振华
王钧