江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪金民初字第0288号
原告叶文，私营业主。
委托代理人韩曙，江苏九韶律师事务所律师。
被告付刚，私营业主。
委托代理人陈战。
被告徐守胜，农民。
被告张玉，个体户。
被告刘长永，个体户。
原告叶文诉被告付刚、张玉、刘长永、徐守胜民间借贷纠纷一案，本院2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日、8月7日、10月11日公开开庭进行了审理。原告叶文及其委托代理人韩曙、被告付刚及其委托代理人陈战到庭参加诉讼；被告张玉、刘长永第一次庭审到庭参加诉讼，第二次、第三次庭审经传票传唤未到庭参加诉讼；被告徐守胜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶文诉称：被告付刚在承建省道121工程期间，于2010年多次向我借款1888000元，至2012年6月19日结算，被告仍欠1009000元没有偿还，遂向我出具1009000元的借条，口头约定月利率3分、逾期不付则按照月利率4分计算利息，并由被告张玉、刘长永、徐守胜对该借款提供担保。时至今日，四被告未予还款，故请求依法判令四被告偿还借款1009000元、并自2012年6月19日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息至履行完毕之日止（计算至2014年9月19日利息为508535元）。
原告叶文为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、付刚2012年6月19日出具的借条一份，载明借款金额为1009000元，担保人为张玉、刘长永、徐守胜；
2、原告从其在中国邮储银行60×××09账户上取款的明细（八次取款），证明出借资金的来源；
3、个人独资企业营业执照副本、个人独资企业变更登记申请表、泗洪县国家税务局的证明，证明原告具有出借大额资金的经济实力。
被告付刚辩称：借条上的1009000元是多次借款后结算时累计借款本息形成的，我实际只借到原告借款700000元，并且已经分多次偿还完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
被告付刚为支持其答辩理由提供了以下证据：
4、叶文于2011年11月4日向王飞龙转账500000元（认可是通过王飞龙向原告借款500000元）、2011年11月16日向付刚转账150000元的转账凭条二份，并自认另外一笔50000元借款产生于2011年11月16日，以证明实际借款数额为700000元；
5、付刚向叶文在江苏泗洪农村商业银行账户存入现金的存款凭条三份、向叶文在江苏泗洪农村商业银行账户转账凭条五份，证明于2011年12月15日至2012年6月10日向叶文还款602000元
6、付刚于2013年2月4日、4月1日、4月3日向叶文在江苏泗洪农村商业银行账户转账40000元、502000元、40000元的转账凭条三份，证明在出具借条后还款582000元。
针对被告提供的证据6，原告叶文提供了证据7、江苏泗洪农村商业银行2013年3月22日收贷收息凭证一份（主张其替付刚偿还了贷款本息300087.47元），叶文于2013年3月26日向付刚转账201000元的凭条一份，以证明2013年4月1日付刚转账的502000元是偿还上述两笔款项，并非偿还1009000元的借款；叶文于2013年4月2日向付刚转账40000元的凭条一份，以证明2013年4月3日付刚转账的40000元是偿还该笔款项。
被告张玉、刘长永辩称：原告叶文与被告付刚之间借款数额是多少、已经偿还多少，我们都不知道，只是应他们要求在出具借条时签名为付刚提供了担保。
被告徐守胜未作答辩。
原告叶文与被告付刚对对方提供的各证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以认定；证据2、3可以证明原告具有出借大额资金的实力与来源，但没有款项支付凭证予以佐证，并不能证明八次取款已实际交付被告付刚，不能证明原被告间的借贷金额为1009000元；原告叶文主张证据4与本案没有关联性（两笔款项不在本案起诉标的之内），但其属于被告付刚的自认，可以认定被告付刚曾向原告借款700000元；证据5中的还款时间均在被告向原告出具借条之前，不能认定为被告付刚向原告偿还本案的借款，对其关联性本院不予认定；根据证据7不能认定证据6中的2013年4月1日、4月3日的502000元、40000元是偿还本案的借款，但可认定2013年2月4日的40000元是被告偿还本案的借款。
经审理查明：被告付刚因承建道路工程缺乏资金，与原告叶文存在多次借款交易行为，借款均口头约定月利率3分，双方经结算借款本息后，被告付刚于2012年6月19日向原告叶文出具数额为1009000元的借条，被告张玉、刘长永、徐守胜在借条上签名为借款提供担保；2013年2月4日，被告付刚通过向原告叶文银行账户转账的方式还款40000元。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：原告叶文与被告付刚之间的借款金额是1009000元还是700000元？
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告叶文与被告付刚之间的借贷不违反法律规定，合法有效，被告付刚负有偿还借款本息的义务。关于实际借款金额，原告叶文主张为10090000元、被告付刚主张为700000元均缺乏事实依据，理由为：原告叶文主张1009000元的借款是八次借款1888000元、偿还了879000元形成的，且八次借款均为现金交付，但其提供的取款明细与即时支付数额并不一一对应，且从双方多次交易情况看，原告叶文与被告付刚之间存在通过银行相互转账的交易方式，而上述八次较大数额的借款均为现金交付有违常理，即取款凭证仅能证明原告叶文当日取款的事实，不能证明实际向被告付刚交付现金的事实；被告付刚主张实际借款金额为700000元，但依其陈述的借款时间（2011年11月三次借款700000元）以及2012年6月19出具借条前的还款情况（八次还款602000元），结合双方所约定的利率标准计算，累计的借款本息结果远少于1009000元，证据7反映原告叶文与被告付刚间存在临时借款、还款的事实，由此说明除了被告付刚自认的700000元借款之外，原告叶文尚有其他借款已实际交付但被告付刚未予认可，且该数额应该大于被告付刚于2011年12月5日至2012年6月10日所偿还的602000元；原告叶文另行起诉被告付刚的（2014）洪金民初字第0287号、0289号两件案件的审理情况反映，原告叶文对向被告付刚出借的款项有计算复利的做法，综上，借条所载明的1009000元应为多次借款本息累计并计算复利后的数额，原告叶文未能提供充分证据证实其向被告付刚实际交付的每笔借款的数额和时间，亦未能合理说明该1009000元如何计算而来，故依据证据规则，在原告就实际交付的借款数额举证不能情况下，只能认定原被告间的实际借款金额不少于700000元。双方口头约定的借款利率超出了法律规定范围，原告认可三次借款时均承诺于2011年年底还清借款，故应按中国人民银行2011年11月份六个月以内的短期贷款利率的四倍计算700000元借款的利息，虽然被告付刚自2011年12月5日至2012年6月10日所偿还的602000元在700000元借款之后，但从公平原则出发，此还款数额不宜扣减被告付刚自认的700000元借款，而应扣减其未予认可的其余借款部分借款。按照上述利率标准计算，700000元借款自2011年11月2013年2月4日的利息大于40000元，则被告付刚现在仍欠原告叶文借款本金700000元。被告张玉、刘长永、徐守胜作为借款担保人，因对保证方式没有约定，应按连带责任承担保证责任，在实际承担保证责任后有权向债务人付刚追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付刚偿还原告叶文借款本金700000元及利息（500000元自2011年11月4日起、200000元自2011年11月16日起均至实际给付之日止，按照2011年11月中国人民银行六个月以内的短期贷款利率的四倍计算），于本判决生效后十五日内履行完毕。
被告张玉、刘长永、徐守胜对上述借款本息承担连带偿还责任，承担偿还责任后有权就其履行部分向被告付刚追偿。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18458元，由原告叶文负担7658元，被告付刚、张玉、刘长永、徐守胜负担10800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费18458元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 胡 坤
人民陪审员 张祥洲
人民陪审员 喻 兵
二〇一四年十一月十六日
书 记 员 朱尚杰