云南省曲靖市沾益区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0328民初1894号
原告：曲靖市中泰新型墙材有限公司。
法定代表人：林斌，该公司经理。
住所云南省曲靖市沾益县花山街道新排社区。
委托诉讼代理人：田腊，云南王河律师事务所律师，特别授权代理。
被告：重庆渝康建设（集团）有限公司。
法定代表人：吴业。
住所重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：赵珩，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邹孝贵，男，汉族，1970年8月15日生，重庆市铜梁县人，住址重庆市铜梁县，
委托诉讼代理人：赵娴，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈伟，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
原告曲靖市中泰新型墙材有限公司诉被告重庆渝康建设（集团）有限公司、邹孝贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲靖市中泰新型墙材有限公司及其委托诉讼代理人田腊、被告重庆渝康建设（集团）有限公司及其委托诉讼代理人赵珩、被告邹孝贵的委托诉讼代理人赵娴、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲靖市中泰新型墙材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆渝康建设（集团）有限公司支付下欠材料款248300元，被告邹孝贵承担连带责任；2、诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告重庆渝康建设（集团）有限公司承建曲靖市昱宏房地产开发有限公司在曲靖市××区的“龙腾源福居一期项目”并成立项目部，原告为被告重庆渝康建设（集团）有限公司提供加气砖用于项目建设，双方约定由原告将加气砖运送到项目所在地。2014年5月19日，双方对下欠的材料款进行结算，被告重庆渝康建设（集团）有限公司收到原告加气砖总方量4210方，单价192元，共计808300元，已付560000元，下欠248300元，由被告重庆渝康建设（集团）有限公司负责该工地的项目负责人邹孝贵签名确认，并加盖了项目部印章。出具结算单后，原告多次向被告重庆渝康建设（集团）有限公司讨要欠款无果。
被告重庆渝康建设（集团）有限公司未提交书面答辩状，但对当事人提交的证据进行了质证，并向本院提交了证据。
被告邹孝贵辩称，我虽然是项目负责人，但与原告签订材料清单是履行职务行为，并非个人行为，相应的法律后果不应当由我个人承担。根据法律规定，本案已经超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。材料清单虽然盖有项目部的公章，但是不能仅以清单就认定买卖关系的价款及拖欠的价款数额。原告与被告重庆渝康建设（集团）有限公司之间存在长期的买卖关系，从2013年到2014年都有供应，具体金额应当由其他证据予以佐证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．对原告提交的材料结算单、累计方数、运费单、调拨单，被告重庆渝康建设（集团）有限公司发表以下质证意见：对材料结算单三性不予认可，认为自己已经全额付清了材料款，并且多付，结算单与事实不符，从清单上的印章上可以看出明显是注明了收据、借据、契约无效，材料清单是契约的一种，所以该清单从形式上还是内容上都不认可；对累计方数的三性不予认可，认为该证据是由原告单方制作出具的，没有得到我方的确认；对运费单的三性不予认可，认为签字的驾驶员我方并不知晓，如果原告与驾驶员具有运费关系，则具有利害关系，驾驶员就不具有证人的资格；对调拨单的三性不予认可，认为是由原告单方制作，单据上的客户名称也并非我公司的全称，又没有我方的签字及盖章，发货经办人、承运经办人我们也不清楚；被告邹孝贵对清单的真实性没有意见，但关联性、合法性及证明目的有异议，认为材料清单说明与被告邹孝贵没有关联性，且无法确定4210方是何时进行供应，清单中列明的单价及已经支付的款项没有其他证据予以佐证，对欠款的金额无法确认；对累计方数、运费单、调拨单，三性不予认可，认为被告没有签字确认；２．对被告邹孝贵提交的授权委托书，原告没有异议；被告重庆渝康建设（集团）有限公司对该委托书的合法性没有意见，但关联性不予认可，认为邹孝贵以自己的名义在结算单上签字属于其个人行为，与公司无关，我公司并未授权其与原告进行任何形式的结算；3、对被告重庆渝康建设（集团）有限公司提交的电汇发票、发票联，被告邹孝贵均没有意见；原告认为，被告重庆渝康建设（集团）有限公司打给我们的款是1530000元，我们开的发票是1700000多万，之间的金额相差215054.08元，证明该笔款是被告重庆渝康建设（集团）有限公司未支付的，之所以相差30000多，是因为原告还没有将30000多的发票开给被告，平常都是我们先开发票他们后打款；4、对郝飞、管献昆、石强、石金标、陈小建的询问笔录，原告均无异议；被告重庆渝康建设（集团）有限公司对关联性、真实性持有异议，认为证人我方不认识，也没有任何书面的资料确认上述证人的信息；被告邹孝贵对上述询问笔录的三性均不予认可，认为已超过举证期限，质证应当庭询问，不能用询问笔录，程序存在问题，且不能证明邹孝贵是本案的适格主体。
本院认为，根据双方的陈述，原告提交的材料结算单、累计方数、运费单、调拨单与驾驶员郝飞、管献昆、石强、石金标、陈小建的询问笔录及被告重庆渝康建设（集团）有限公司提交的电汇发票、发票联和被告邹孝贵的授权委托书，能够相互印证证实以下事实：1、2013年1月1日，被告重庆渝康建设（集团）有限公司委托被告邹孝贵办理管理曲靖市××区龙腾源福居一期建设工程至施工完成、结算完成止；2、2013年5月，被告重庆渝康建设（集团）有限公司与原告曲靖市中泰新型墙材有限公司订立口头合同，约定，由原告向被告重庆渝康建设（集团）有限公司在曲靖市××区龙腾源福居的工地提供加气砖，同年6月，原告安排驾驶员郝飞、管献昆、林党书等人先后向被告重庆渝康建设（集团）有限公司在曲靖市××区龙腾源福居的工地提供加气砖9000余方；3、被告重庆渝康建设（集团）有限公司自2013年8月20日至同年11月15日先后三次向原告汇款1530000元，原告自2013年7月9日至12月12日先后向被告重庆渝康建设（集团）有限公司出具金额为1745054.08元（9088.82㎡）的发票；4、2014年5月19日，被告邹孝贵向原告出具材料结算单，尚下欠原告248300元。综上，对上述证据，均符合证据三性，本院均予以采信。关于被告重庆渝康建设（集团）有限公司认为并未委托被告邹孝贵购买加气砖，合同关系系被告邹孝贵的个人行为与公司无关，下欠材料款应当由邹孝贵个人负担，且被告重庆渝康建设（集团）有限公司已经超付材料款的意见，与本案查明的事实不符，不予采纳。关于被告邹孝贵认为原告提供的累计方数、运费单、调拨单已超过举证期限及郝飞、管献昆、石强、石金标、陈小建的询问笔录因未出庭作证，存在程序问题的意见，本院认为，民诉法规定，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。本案中，原告逾期提交的证据对查清案件事实至关重要，故虽然逾期举证，但仍应当作为本案证据使用。关于郝飞、管献昆、石强、石金标、陈小建的询问笔录系本院为了查明案件事实依职权制作的询问笔录，询问程序符合法律规定，因此，对被告邹孝贵的上述意见，不予采纳。
经审理查明，2013年1月1日，被告重庆渝康建设（集团）有限公司委托被告邹孝贵办理、管理曲靖市××区龙腾源福居一期建设工程施工工作相关事宜，委托至施工完成、结算完成止。2013年5月，被告邹孝贵与原告曲靖市中泰新型墙材有限公司订立口头合同，约定，由原告向被告重庆渝康建设（集团）有限公司在曲靖市××区龙腾源福居的工地提供加气砖，单价192元/㎡。同年6月，原告即安排驾驶员郝飞、管献昆、林党书等人先后向被告重庆渝康建设（集团）有限公司在曲靖市××区龙腾源福居的工地提供加气砖9000余方。原告自2013年7月9日至同年12月12日先后向被告重庆渝康建设（集团）有限公司出具金额为1745054.08元（9088.82㎡）的发票，被告重庆渝康建设（集团）有限公司自2013年8月20日至同年11月15日先后三次向原告汇款360000元、100000元、1070000元，合计1530000元，2014年5月19日，被告邹孝贵向原告出具材料结算单，尚欠原告加气砖款248300元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告邹孝贵作为被告重庆渝康建设（集团）有限公司委托的负责曲靖市××区龙腾源福居一期建设工程的代理人与原告曲靖市中泰新型墙材有限公司口头订立加气砖买卖合同，约定由原告向被告重庆渝康建设（集团）有限公司在曲靖市××区龙腾源福居一期的建设工地供应加气砖，该合同符合法律规定，属有效合同，双方的买卖关系成立，原告已经按照约定提供了加气砖，但被告重庆渝康建设（集团）有限公司未付清货款，已经构成违约，故对原告主张给付下欠材料款的主张成立，本院予以支持，对下欠金额248300元，本院予以确认。因为，被告重庆渝康建设（集团）有限公司委托被告邹孝贵负责曲靖市××区龙腾源福居一期建设工程施工及结算，被告邹孝贵作为被告重庆渝康建设（集团）有限公司的代理人，代理期间被告邹孝贵的行为系代表被告重庆渝康建设（集团）有限公司，所产生的民事责任应当由被告重庆渝康建设（集团）有限公司承担，故对原告要求由被告邹孝贵承担清偿责任的主张，本院不予支持。关于被告邹孝贵认为原告的主张已经超过诉讼时效的问题，因双方在口头约定及结算时均未约定付款时间，原告可以随时主张权利，故对被告邹孝贵的抗辩意见，不予采纳。
综上所述，原告的主张部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、由被告重庆渝康建设（集团）有限公司于判决生效后十日内给付原告曲靖市中泰新型墙材有限公司材料款248300元；
二、驳回原告曲靖市中泰新型墙材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2512.5元（已减半收取），由被告重庆渝康建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。
审判员 莫 渊
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨红叶