江西省抚州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）抚刑二终字第51号
原公诉机关抚州市临川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邹俊邦，男，1991年10月16日出生于抚州市临川区，汉族，小学文化，务农。2009年6月9日，因涉嫌犯抢劫罪被抚州市临川区人民检察院决定不起诉。2013年10月23日，因涉嫌犯抢劫罪、抢夺罪被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于抚州市看守所。
上诉人（原审被告人）花某，男，1990年6月6日出生于抚州市临川区，汉族，初中文化，务农。2013年10月23日，因涉嫌犯抢劫罪、抢夺罪被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于抚州市看守所。
上诉人（原审被告人）刘攀（化名黄天赐），男，1995年4月12日出生于抚州市临川区，汉族，中专文化，务农。2013年11月16日，因涉嫌犯抢劫罪、抢夺罪被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于抚州市看守所。
辩护人周文明，江西赣东律师事务所律师。
辩护人何海波，江西赣东律师事务所律师。
抚州市临川区人民法院审理抚州市临川区人民检察院指控原审被告人邹俊邦、花某、刘攀犯抢劫、抢夺罪一案，2014年6月30日作出（2014）临刑初字第151号刑事判决，认定被告人邹俊邦犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一万五千元；两罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。被告人花某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币五千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币一万五千元；两罪并罚，决定执行有期徒刑五年零五个月，并处罚金人民币二万元。被告人刘攀犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零十个月，并处罚金人民币五千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币一万五千元；两罪并罚，决定执行有期徒刑四年零九个月，并处罚金人民币二万元。被告人邹俊邦退缴赃款计人民币一万六千零三十元，发还本案被害人。宣判后，原审被告人邹俊邦、花某、刘攀不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案，抚州市人民检察院指派检察员周英出庭履行职务，上诉人邹俊邦、花某、刘攀及刘攀的辩护人何海波到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年9月23日，被告人邹俊邦、花某、刘攀与肖志平、杨某（该两人另案处理）、“李然”（化名，另案处理）预谋抢劫后，由被告人邹俊邦和女朋友“李然”以微信名“然然”和被害人余某甲手机聊天，约余某甲到华福宾馆开房。当晚23时许，被害人余某甲和“李然”进入房间后不久，被告人邹俊邦、花某、刘攀与肖志平、杨某便敲开房门冲入，以余某甲玩弄邹俊邦女朋友为名威胁被害人余某甲拿钱了事并对其拳打脚踢，被害人余某甲被迫用其银行卡取出现金人民币4500元，连同随身200余元现金一起交给被告人邹俊邦、花某、刘攀等人。得手后，被告人邹俊邦、花某、刘攀等人放走被害人余某甲，并坐出租车逃离现场。所得赃款全部被挥霍。审理中，被告人邹俊邦家属退回赃款4700元。
同年10月，被告人邹俊邦、花某、刘攀同肖志平（另案处理）驾驶租借的黑色丰田凯美瑞汽车窜至抚州市自由人网吧旁的“荆公批发”南杂店、抚州市玉茗大道气象局旁的“爱华”南杂店、抚州市伍塘路翰海龙蟠附近的“赫赫自选”南杂店、南城县、南昌市，趁店主不备，从店主手中共抢得19条软包中华牌香烟、2条硬包中华牌香烟、1条硬包芙蓉王牌香烟，共计人民币11330元。审理中，被告人邹俊邦退回赃款11330元。
案发后，被告人刘攀于2013年11月16日到抚州市公安局高新分局投案，并如实供述了犯罪事实。
原判认为，被告人邹俊邦、花某、刘攀以非法占有为目的，伙同他人以暴力、胁迫的方法劫取他人财物价值人民币4700元；还趁人不备，驾驶汽车抢夺他人财物价值人民币11330元，数额较大，其行为均已构成抢劫罪、抢夺罪，系共同犯罪。被告人邹俊邦在共同抢劫犯罪当中，积极提议并参与抢劫，起主要作用，系主犯；被告人花某、刘攀所起作用较小，系从犯，依法应从轻处罚；被告人刘攀主动投案，仍应认定其自首，对其依法可从轻处罚；被告人邹俊邦、花某、刘攀在共同抢夺犯罪当中，分工配合，所起作用相当，不宜区分主从犯。被告人刘攀虽主动到公安机关投案，但当庭翻供，否认其参与南城县一次的抢夺犯罪事实，对此次抢夺犯罪不应认定其具有自首情节。但其如实供述了在抚州、南昌、南城另二次抢夺的犯罪事实，具有部分自首情节，对其可从轻处罚。被告人邹俊邦案发后积极退回抢劫、抢夺犯罪的赃款16030元，依法对其可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条之规定，认定被告人邹俊邦犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一万五千元；两罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。被告人花某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币五千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币一万五千元；两罪并罚，决定执行有期徒刑五年零五个月，并处罚金人民币二万元。被告人刘攀犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零十个月，并处罚金人民币五千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币一万五千元；两罪并罚，决定执行有期徒刑四年零九个月，并处罚金人民币二万元。被告人邹俊邦退缴赃款计人民币一万六千零三十元，发还本案被害人。
上诉人邹俊邦提出：1、他在抢劫犯罪中没有殴打和威胁被害人余某甲，且“李然”不是其女朋友，只是参与了联系，不应认定为主犯。2、南昌三次没有进行抢夺，原判量刑过重，请求二审法院改判。
上诉人花某提出：抢劫情节较轻，是从犯；抢夺中只是坐在车上，没有起到作何作用，且只参与了抚州两次抢夺。一审量刑畸重，请求二审从轻判处。
上诉人刘攀及其辩护人何海波提出：上诉人刘攀主动到公安机关投案，并如实供述了所犯罪行，具有自首情节，在实行犯罪过程中所起作用较小，是从犯。请求法院从轻判决。
经审理查明：
（一）抢劫罪
2013年9月23日晚，上诉人邹俊邦与“李然”（另案处理）以微信名“然然”和被害人余某甲手机聊天，约被害人余某甲到抚州市玉茗大道华福宾馆开房。当晚23时许，上诉人邹俊邦、花某、刘攀与肖志平、杨某（该两人另案处理）窜至被害人余某甲与“李然”开的房间内，通过殴打与威胁方式抢劫被害人余某甲现金人民币4700元。所得赃款全部被挥霍。审理中，上诉人邹俊邦家属退回全部赃款4700元。案发后，同年11月16日，上诉人刘攀到抚州市公安局高新分局投案，并如实供述了犯罪事实。
认定上述事实的证据有：
1.被害人余某甲的陈述证实，2013年9月23日晚上，他在米聊上认识的“李然”用手机号为158××××1793发信息叫他去和她开房，他先带她到抚州市步步高超市楼下的肯德基买了些吃的，再到华福宾馆开房。他们在房间聊天，“李然”用手机发信息，没过几分钟就有人敲门，“李然”开门出去，进来了5名男子。该5名男子进来之后，用巴掌扇他的头部和脸部，用拳头打其后背，其中有一男子的说“李然”的是该男子女朋友，现在跟该男子女朋友开房，要怎么解决。还有两个人打电话叫人拿刀过来，要废了他，他就问他们想怎么解决，他们说给5000元钱。他就跟他们到楼下宾馆旁边中国农业银行的ATM机上用他的中国光大银行卡取了4500元，连同身上的200余元现金给了他们，之后他离开。
2、上诉人邹俊邦的供述证实，他通过微信认识“李然”，2013年9月23日晚上，“李然”用手机微信跟被害人余某甲聊天，约余某甲出来开房，然后他和花某、刘攀、肖志平、杨某到“李然”与余某甲开的房间里，说余某甲玩了“李然”并通过殴打和威胁方式，从余某甲处抢得4700余元钱。
3、上诉人花某的供述证实，2013年9月23日晚上，他和邹俊邦、刘攀（黄天赐）、肖志平、杨某、“李然”在华福宾馆玩。他和刘攀、肖志平、杨某在打牌，邹俊邦和“李然”用手机微信和别人聊天，邹俊邦、“李然”就说用微信聊一个男的过来，让“李然”陪该男子去开房，然后他们就进去敲诈钱。他们都表示同意。后来被害人余某甲与“李然”在8501房间开房，他们没过多久就到8501房间去，通过殴打和威胁的方式，抢到了余某甲4000多元。
4、上诉人刘攀的供述证实，2013年9月23日晚上，他和邹俊邦、肖志平、杨某、花某、“李然”在抚州市玉茗大道华福宾馆，“李然”是邹俊邦的女朋友，“李然”在房间用手机“微信”聊天，邹俊邦就让“李然”以开房的名义把那个男的引到华福宾馆来开房搞他的钱。然后他们商量先由“李然”和那个男的开房，在他们进入房间后等“李然”发出信号他们就冲进去，进入房间之后就说那个男的和邹俊邦的女朋友发生性关系，要他拿钱来了事。当晚十点多钟，“李然”就接到余某甲的电话，“李然”与余某甲还到外面吃了点东西，之后“李然”与余某甲回到宾馆开房，邹俊邦接到了“李然”发的消息说在8501房间，他们就来到8501房间敲开门，然后他们五个人都用拳头和脚殴打并踢余某甲的，余某甲就在银行ATM机上取了4500元钱交出来，他们还拿了余某甲身上200多元钱，之后他们就乘坐的士离开了。
5、同案犯杨某的供述证实，2013年9月23日晚上，他和肖志平、花某、“黄天赐”在华福宾馆打牌，邹俊邦把“李然”带到宾馆。邹俊邦化装成“李然”跟“李然”微信上一男子聊天，并要“李然”将该男子骗到华福宾馆来开了房。之后，“李然”与余某甲在华福宾馆开了一间501房间，他们就去敲开501房门，房门开了之后，“李然”就从房间里出来，他们进房间之后扇了余某甲一巴掌，叫余某甲跪下，问余某甲现在这个事要怎么办，肖志平就对余某甲说要去拿刀来，废掉余某甲去，不要余某甲的钱。余某甲在银行门口取了4500元，连同身上的200多元人民币一起给了他们，余某甲说没钱回去，他们就拿了点零钱给余某甲打车，然后他们就坐的士离开。
6、辨认笔录证实
（1）上诉人邹俊邦辨认出花某、肖志平、杨某就是同他一起实施抢劫犯罪的人。
（2）上诉人花某辨认出肖志平、杨某、邹俊邦、刘攀就是同他一起实施抢劫犯罪的人。
（3）上诉人刘攀辨认出肖志平、杨某、邹俊邦、花某就是同他一起实施抢劫犯罪的人。
（4）同案犯杨某辨认出肖志平、邹俊邦、刘攀、花某就是同他一起实施抢劫犯罪的人。
（5）被害人余某甲辨认出邹俊邦、杨某、花某、肖志平是在2013年9月24日抢劫他的人。
7、物证、书证
（1）扣押物品文件清单附物证照片证实，上诉人邹俊邦、花某、刘攀与杨某（另案处理）指认抢劫作案现场华福宾馆。
（2）“李然”手机号码通话记录证实，2013年9月23日，“李然”分别与上诉人邹俊邦和被害人余某乙电话记录。
（3）抚州市临川区人民检察院不起诉决定书一份证实，2007年11月9日邹俊邦因涉嫌抢劫罪被抚州市临川区人民检察院批准逮捕，2008年8月15日由抚州市公安局临川分局执行逮捕，2008年9月19日被抚州市临川区人民检察院取保候审，2009年6月9日抚州市临川区人民检察院决定不起诉。
二、抢夺罪
1、2013年10月4日23时许，上诉人邹俊邦、花某、刘攀伙同肖志平（另案处理）驾驶租借的黑色丰田凯美瑞汽车窜至抚州市自由人网吧旁的“荆公批发”南杂店。由上诉人邹俊邦一人下车佯装买烟，趁店主韩某不备，从其手中抢走两条价值人民币1240元软包中华香烟后逃跑，其他人在车上接应，得手后迅速驾车逃离现场；
2、2013年10月11日23时许，上诉人邹俊邦、花某、刘攀伙同肖志平驾车窜至抚州市玉茗大道气象局旁的“爱华”南杂店，采取上述相同的方式，从被害人何年青手中抢走一条价值人民币620元的软包中华香烟；
3、2013年10月份的一天，上诉人邹俊邦、刘攀伙同肖志平驾车窜至抚州市伍塘路翰海龙蟠附近的“赫赫自选”南杂店，采取上述相同的方式，从被害人陈某手中抢走两条软包中华香烟，价值人民币1240元；一条硬包芙蓉王香烟，价值人民币230元；
4、2013年10月份，上诉人邹俊邦、花某、刘攀伙同肖志平驾车窜至南城县，以购买香烟为名，在南城县三次实施抢夺犯罪，每次抢得两条软包中华香烟，共抢得六条软包中华香烟，共计价值人民币3720元；
5、从南城县抢得香烟后，上诉人邹俊邦、花某、刘攀伙同肖志平驾车窜至南昌市内以购买香烟为名，三次实施抢夺犯罪，共抢得十条中华牌香烟。其中两次各抢得四条软包中华香烟，一次抢得两条硬包中华香烟，共计价值人民币5800元。
2013年10月22日，公安机关在抚州市金巢大道乐途租车行将上诉人邹俊邦、花某抓获。审理中，上诉人邹俊邦家属退回全部赃款11330元。
认定上述事实证据有：
1.被害人何年青的陈述证实，2013年10月11日晚上23时40分许，他正在爱华南杂店内看店，突然一辆小汽车停在他店门口，下来一名男子，走到其店里的柜台外面，说要买一条软中华香烟，他就从柜台里拿出一条软中华香烟准备给他看时，他从其手中一把将香烟抢过去然后转身就上了汽车跑了。
2、被害人陈某的陈述证实，2013年10月一天晚上11点，他在抚州市伍塘路赫赫之选南杂店看店，有辆车停在店门口，下来一个人走到店里，说买两条软中华香烟，他就转身从后面的货柜拿出来两条软中华香烟，该名男子就又说再来一条芙蓉王香烟，他又转身到货柜拿了一条芙蓉王香烟出来，这三条烟拿出来之后，该名男子伸出手抢走就直接跑上车子朝临川大道方向开走了。三条香烟总价值1530元。
3、被害人韩某的陈述证实，2013年10月4日22时许，她在抚州市自由人网吧旁南杂店看店时，被一名年轻男子抢了2条软中华牌香烟，价值1200元。
4、上诉人邹俊邦的供述证实，（1）、2013年10月11日，他、“黄天赐”、肖志平、花某用花某的身份证件到乐途租车有限公司租了一辆黑色三厢丰田凯美瑞轿车，晚上开着租来的凯美瑞轿车在抚州市区到处寻找抢烟的对象，在南湖路华福宾馆旁的一家商店抢了一条软中华香烟。（2）、过了2、3天的一天晚，他们开车来到沿河路的一家商店，用同样的手段抢到2条软中华牌香烟。（3）、过了1、2天的晚上，他和肖志平、“黄天赐”、开车来到瀚海龙蟠附近的一家商店，抢到一条黄芙蓉王香烟、两条软中华香烟。（4）、又过了l、2天的晚上，他们开车在南城街面上寻找作案目标，一共抢了3次，每次2条软中华香烟。（5）同年10月19日14时许，他们决定开车去南昌将抢来的香烟卖掉，他们到南昌之后把在南城抢来的6条香烟卖了。当天晚上22时许，他们几个人在南昌寻找作案目标，抢了4条软中华香烟，10月20日晚上抢了4条软中华香烟；10月21日晚上是抢了2条硬中华香烟。抢完烟之后决定在南昌把烟卖掉，在卖的过程中发现有一辆警车过来了，他们就逃跑回了抚州。他们一共抢了22条香烟，其中19条软中华和2条硬中华香烟，还有1条黄芙蓉王香烟。
5、上诉人花某的供述证实，（1）、2013年10月11日，他、黄天赐、邹俊邦、肖志平四人到了抚州乐途租车有限公司用他的证件租来了一辆汽车，他们说效仿别人到商店假装买烟，最后将烟带上车逃跑。当天晚上，他们四人驾车到南湖路华福宾馆旁边的一家商店时发现店内只有两个人看店，决定挑这家店下手。抢了一条中华香烟。（2）、过了2、3天之后的一天晚上他们将车子开到沿河路上的一家商店，用同样地手段抢到了2条中华牌香烟上车逃跑了。（3）、过了1、2天晚上，他们说出去吃夜宵，他当时在宾馆房间内不想出去便留在房间内。第二天醒来时，他们告诉他昨天晚上他们又去瀚海龙蟠附近的一家商店抢烟了，这次抢到了一条芙蓉王香烟，两条中华牌香烟。（4）过了1、2天晚上，刘攀开车带着他们三个人一起到了南城，一共抢了三次香烟，一共抢到了6条软中华香烟。（5）同年10月19日下午14时许，他们决定开车去南昌将抢得6条香烟拿到南昌卖。当天晚上22时许，开车经过南昌一家商店抢到了4条中华牌香烟。他们在南昌一共待了三天，抢过三次香烟，每天晚上抢一次。他们前后一共抢到了22条香烟，21条中华香烟（软、硬的具体条数不记得），1条芙蓉王牌香烟。卖香烟得来的钱负责给开房、吃饭以及其他一些费用。
6、上诉人刘攀的供述证实，他和邹俊邦、肖志平、花某四人在10月份的时候在抚州市、南城县、南昌市三个地方抢了9次商店里的香烟，每个地方三次。他们商量好由他驾驶汽车，选一至两个人看店的商店下手，把车子停在店门口的马路边不熄火，邹俊邦就化装进店买烟，抢到烟就马上开车离开。2013年10月4日晚，他们开车来到荆公路旁边的一个南杂店，当时是邹俊邦下车去抢烟，没多久他就抢了2条软中华香烟回到车上离开。同年10月11日晚上，他们开车到伍塘路翰海龙蟠附近的一个南杂店，邹俊邦下去抢，这次抢了2条软中华香烟、1条芙蓉王香烟。同年10月份的一天晚上，他们到玉茗大道气象局旁边的南杂店用同样的手法抢了1条软中华香烟。在抚州抢了三次后肖志平就说抚州不能再抢了，要去外地，他们就开车去了南城县，在南城县抢了三次，每次抢2条软中华，一共抢得6条软中华香烟，还到过南昌，南昌也抢了三次，一共抢得10条香烟，其中8条软中华、2条硬中华。抚州和南城抢的烟都卖掉了。卖得的钱他们一起花掉。
7、辨认笔录证实
（1）上诉人邹俊邦辨认出花某、肖志平、就是同他一起实施抢夺犯罪的人。
（2）上诉人花某辨认出肖志平、邹俊邦、刘攀就是同他一起实施抢夺犯罪的人。
（3）上诉人刘攀辨认出肖志平、邹俊邦、花某就是同他一起实施抢夺犯罪的人。
8、证人万某的证言证实，2013年10月11日，花某用本人身份证件和驾驶证件在其公司租赁了一辆车牌号为赣F×××××丰田凯美瑞汽车。同年10月22日，花某和他的一个朋友将车子还给公司。还车的过程中被公安机关抓获。
9、抚州市公安局高新分局扣押物品文件清单附物证照片证实，上诉人邹俊邦、刘攀、肖志平、花某使用的作案工具黑色丰田凯美瑞（车牌F88706）汽车和上诉人邹俊邦、刘攀、花某对作案现场的指认。
认定上述事实的证据还有：
1、抚州市公安局高新分局归案情况说明两份、抓捕经过证实，上诉人邹俊邦、花某2013年10月22日在抚州市金巢大道乐途租车行被抓获。2013年11月16日，上诉人刘攀到抚州市公安局高新分局投案自首。2013年10月28日杨某被列为网上逃犯，同年10月30日同案犯杨某在广东省汕头市潮南区峡山街道义英村北环大道中天网吧被峡山派出所抓获归案。
2、抚州市公安局高新分局情况说明证实，抚州市公安局高新分局刑拘之前经过抚州市红十字医院的体检，上诉人邹俊邦、花某、刘攀的身体状况一切正常。
3、抚州市临川区烟草专卖局证明证实，2013年度卷烟价格认定标准：软中华牌香烟价值人民币620元1条、硬中华牌香烟价值人民币420元1条、硬芙蓉王牌香烟价值人民币230元1条。
4、常住人口信息证实，邹俊邦出生日期1991年10月16日；花某出生日期1990年6月6日；刘攀出生日期1995年4月12日。三上诉人均已达完全刑事责任年龄。
上述证据均经一、二审庭审举证、质证、认证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人邹俊邦、花某、刘攀以非法占有为目的，伙同他人以暴力、胁迫的方法当场劫取被害人余某甲银行卡上及随身携带现金共计4700元，其行为已构成抢劫罪，系共同犯罪。上诉人邹俊邦、花某、刘攀还趁人不备，驾驶汽车多次抢夺他人店铺的香烟，共计价值人民币11330元，数额较大，其行为均已构抢夺罪，系共同犯罪。在共同抢劫犯罪当中，上诉人邹俊邦积极提议并参与抢劫，起主要作用，系主犯、上诉人花某、刘攀所起作用较小，系从犯。上诉人邹俊邦提出：1、上诉人邹俊邦在抢劫犯罪中既没有殴打被害人余某甲，也没有语言威胁被害人余某甲，“李然”不是其女朋友，只是参与了联系，故不应认定为主犯。经查，上诉人花某、刘攀及同案犯杨某供述，邹俊邦与“李然”用微信聊天将被害人余某甲约至抚州市玉茗大道华福宾馆开房，后他们抢劫被害人余某甲。对“李然”是否是邹俊邦女朋友不影响该抢劫犯罪构成。上诉人邹俊邦在该共同抢劫犯罪当中，首先提议进行抢劫并参与殴打被害人余某甲，起主要、积极的作用，应认定为主犯。上诉人邹俊邦提出的其不是主犯的理由与法律不符，不予采纳。2、上诉人邹俊邦在犯抢夺罪中其中在南昌三次没有进行抢夺。经查，上诉人邹俊邦在公安机关及一审开庭时都如实供述且上诉人花某、刘攀的供述也证实上诉人邹俊邦参与了南昌三次的抢夺。上诉人邹俊邦提出的没有参与南昌三次的抢夺的事实与法律不符，不予采纳。上诉人花某提出：抢劫情节较轻，是从犯；抢夺中只是坐在车上，没有起到作何作用，且只参与了抚州2次抢夺，一审量刑畸重。经查，一审法院在上诉人花某犯抢劫罪已考虑其情节较轻、作用较小，认定其为从犯且量刑并无不当；上诉人花某在公安机关如实供述参与了南昌、南城的各三次抢夺且上诉人邹俊邦、刘攀的供述也证实了上诉人花某与了南昌、南城的各三次抢夺的事实，上诉人花某认为原判量刑较重且未参与南昌、南城的各三次抢夺无事实和法律依据，对上诉人花某的上诉意见不予采纳。上诉人刘攀提出其主动到公安机关投案，并如实供述了所犯罪行，具有自首情节，在实行犯罪过程中所起作用较小，是从犯，请求法院从轻判决。经查，上诉人刘攀积极参与南昌、抚州、南城各三处抢夺，案发后，上诉人刘攀主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，但一审庭审中当庭翻供，否认其参与南昌的一处抢夺犯罪事实，对此次抢夺犯罪事实不应认定其具有自首情节。对其如实供述了在南昌、抚州、南城的抢夺犯罪事实，具有自首情节。原审法院对其自首的抢夺犯罪在量刑时已作考虑，并给予了从轻处罚。上诉人刘攀在其抢夺犯罪过程中驾驶车辆，其作用与同案犯邹俊邦、花某相当，不属从犯。上诉人刘攀及其辩护人提出的该理由，与事实法律不符，不予采纳。
原判认定上诉人邹俊邦、花某、刘攀犯抢劫、抢夺罪，事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 万晓燕
审判员 陈明星
审判员 张志平
二〇一四年十月十六日
书记员 孙 敏