广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第132号
原告：张庆彬。
委托代理人：彭钦有。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：张梦华，该公司员工。
被告：林胜。
被告：林松庆，是林胜的父亲。
原告张庆彬诉被告林胜、林松庆、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称中人保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭钦有，被告林胜、林松庆，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托代理人张梦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆彬诉称：2014年12月09日16时许，被告林胜驾驶粤kxxxxx普通二轮摩托车从水口镇群丰村往北界甘棠观山村方向行驶，与对向由张庆彬驾驶粤kxxxxx碰撞，造成张庆彬、林胜受伤，车辆损坏的交通亊故。事故发生后，原告即被送到信宜市中医院进行住院治疗，至2014年12月27日出院，共住院18天，住院期间1人护理，护理人员是护工蒙势，出院后，原告于2015年1月30日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定意见为原告之伤系本次车祸所致，构成“道标”（九）级伤残。该交通事故经信宜市公安局交通警察支队处理，并作出了信公交认字（2014）北界中队第2014077号b交通事故认定书。认定林胜负事故的主要责任，张庆彬次要责任。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》及有关规定计算，原告的各项损失如下：1.医疗费：14960元；2.住院伙食费：1800元（18天×100元／天）；3.营养费：540元（18天×30元／天）；4.误工费1607.16元（32589.70元／年×18天）；5.护理费15240元（18天×120元／天）；6.评残鉴定费：1920元；7.残疾赔偿金：130394.80元（32589.70元／年×20年×20%）；8.精神抚慰金：6000元；9.交通费：800元；合计160181.96元。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司是肇事车粤kxxxxx普通二轮摩托车的交通强制保险的承保人，该交通事故发生在保险期限内，其应在交通强制保险的责任限额范围内直接赔偿：医疗费10000元，伤亡赔偿金110000元，合共120000元给原告。被告林胜、林松庆负连带赔偿责任。原告损失合共160181.96元，不足部分40181.96元（总损失160181.96元一交强险应赔付120000万），根据交通事故认定书的责任认定，林胜负事故的主要责任，张庆彬次要责任。则应由被告林胜直接赔偿原告张庆彬13167.37元（不足部分40181.96元×70%―林胜支付医疗费14960元），林松庆负连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告向贵院提起诉讼，请求贵院：一、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交通强制保险的责任限额范围内直接赔偿∶医疗费10000元，伤亡赔偿金110000元，合共120000元给原告。被告林胜、林松庆负连带赔偿责任。二、请求判令被告林胜直接赔偿原告张庆彬13167.37元，林松庆负连带赔偿责任。三、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、林胜承担本案受理费。
被告林胜、林松庆辩称：一、广东国泰法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见书的鉴定结论不应采信。国泰司鉴所在原告病情未稳定的情况下接受原告的申请，并为原告作出伤残鉴定结论，故国泰司鉴所的司法鉴定意见书的鉴定结论违反伤残鉴定程序，违反程序作出的伤残鉴定结论是违法的。二、原告请求赔偿残疾赔偿金130394.80元、评残鉴定费1920元、精神抚慰金6000元、交通费800元，缺乏事实依据。鉴于国泰司鉴所的司法鉴定意见书的鉴定结论不能作为原告请求赔偿残疾赔偿的事实依据，因伤残评定引起的评残鉴定费、精神抚慰金、交通费属于故意扩大损失的应由原告承担。三、原告请求赔偿护理费按每天120元计算、营养费按每天30元计算缺乏法律依据。同时，原告的评残提前了，评残时机未成熟。评残时应原，被告双方均当场，不能单方面进行。综上，请求法院核准原告的实际损失，驳回原告超出实际损失的诉讼请求。
被告中人保茂名公司辩称：答辩如下：一、粤khq830号车在答辩人处只投保有机动车交通事故责任强制保险，答辩人依法应根据交强险条例、交强险条款的约定进行赔偿。答辩人根据交通事故责任认定书的裁判承担相应责任，原告张庆彬伤情所产生的费用现在交强险各项责任限额内赔付，由于被告林胜未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上路，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定。因此，答辩人对原告进行赔偿后，依法对被告林胜追偿。二、对原告的赔偿项目和金额提出以下异议：医疗费用14960元有异议，由于原告没有提供正式医疗费发票，无法确认医疗费是否由原告支出；住院伙食补助费1800元由法院依法核定；营养费540元，由于没有相关医嘱证实需要加强营养，对于营养费主张请求不予支持；误工费1607.16元由法院依法核定；护理费15240元有异议，原告没有证据证实有聘请到护工进行护理，主张按照聘请护工计算护理费的标准没有任何法律依据。原告也没有提供到相关护理人员因护理原告造成的收入的减少的证据，主张按照120元／天计算护理费与事实不符。因此，护理费应当为2160元［80元／天×18天］；伤残鉴定费1920元过高，根据省物价厅的标准，应为700元；伤残赔偿金130394.8元，由法院依法核定；精神抚慰金6000元，由法院依法核定；交通费800元，应该根据原告提供交通费发票进行确认。三、根据新《交强险条例》第21条和第23条的规定，答辩人承担的赔偿项目只有“死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额”该条例没有规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用由保险公司承担。而《机动车交通事故责任强制保险条例》第10条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他费用。”保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害人进行赔偿是根据有关法法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用答辩人依法不承担。
经审理查明：2014年12月09日16时10分，被告林胜未取得机动车驾驶证其父亲林松庆的粤khq830普通二轮摩托车，从信宜市水口镇群丰村往北界镇甘棠村方向行驶，与对向由原告张庆彬驾驶自有的拉载有柴枝的粤khe520二轮摩托车碰撞，造成张庆彬、林胜受伤，两车不同程度损坏的交通亊故。
2014年12月18日，信宜市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告林胜负事故的主要责任；原告张庆彬负事故的次要责任。
事故发生后，原告被送到信宜市中医院进行住院治疗，自2014年12月9日至2014年12月9日出院，共住院18天，用去住院医疗费14960元，门诊医疗费258.90元，合计15218.90元。原告出院经该院诊断为：1.左胫骨中段开放性粉碎性骨折；2.左腓骨中段粉碎性骨折。医嘱：继续维持患肢石膏托外固定2周，出院后加强患肢功能锻炼，加强营养，患肢3个月内不能负重或不适当用力；2.定期门诊复诊（每月1次），复查x线片，骨折愈合好后在医生指导下方可下地站立及行走；3.如有不适，及时就诊。
原告张庆彬出院后，于2015年1月7日到国泰司鉴所进行伤残程度评定。2015年1月9日该所作出粤国司鉴所（2015）临鉴字第a006号《司法鉴定意见书》，结论为：张庆彬之伤应系本次车祸所致，构成‘道标’x（九）级伤残。原告为此鉴定用去鉴定费1920元。
另查明，被告林松庆为粤khq830普通二轮摩托车在被告中人保茂名公司投保交强险；交强险有责的责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。本案事故发生在保险期内。
又查明，原告属城镇居民。被告林松庆已为原告支付医疗费15218.90元。
再查明，原告与被告林胜、林松庆于2015年7月7日达成调解协议，内容为：“一、林胜、林松庆同意赔偿原告张庆彬共6000元；二、张庆彬同意放弃林胜、林松庆的诉讼请求共13167.37元；三、林胜、林松庆赔偿6000元后，张庆彬以后不得再就信公交认字（2014）北界中队第2014077号b交通事故责任认定书中交通事故案一案请求林胜、林松庆的民事赔偿责任，以后发生的事与林胜、林松庆无关。四、本案中的赔偿款6000元，林胜、林松庆2015年7月7日已经一次性付清给张庆彬，双方确认。双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印起生效。”2015年7月7日，原告张庆彬向本院提交放弃诉求申请书，就本案，因张庆彬与林胜、林松庆达成和解协议，林胜同意赔偿6000元给张庆彬，张庆彬同意放弃对林胜赔偿张庆彬13167.37元的诉讼请求。
按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元／天，2013年全省农村居民人均纯收入及人均消费性支出分别是32598.70元／年和24105.60元／年。
原告请求被告赔偿未果，诉至本院，请求判如所诉。
以上查明事实，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、出院记录、诊断证明书、门诊病历、医药收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、广东省医疗收费票据以及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：信宜交警大队作出的道路交通事故认定书，认定被告林胜负事故的主要责任；原告张庆彬负事故的次要责任。该认定书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告张庆彬因本案交通事故遭受的损失，先由承保粤khq830普通二轮摩托车交强险的被告中人保茂名公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任比例分担，由侵权人被告林胜承担事故损失70%赔偿责任，原告张庆彬出承担30%的赔偿责任。被告林松庆将车辆交给无证驾驶人林胜使用，应根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条承担相应赔偿责任，故被告林松庆对被告林胜应承担的责任承担50%的赔偿责任。
原告张庆彬主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，没有违反法律规定，本院予以支持。其在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费，根据原告提供因本案交通事故住院期间的票据，原告张庆彬的医疗费为15218.90元。
2.住院伙食补助费，原告张庆彬的住院伙食补助费为1800元（18天×100元／天）。
3.残疾赔偿金，原告张庆彬经鉴定为九级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告张庆彬定残时未满60周岁。原告属城镇居民，原告主张按照32598.70元／年计算，本院予以支持，故原告的残疾赔偿金为130394.80元（32598.70元／年×20％（伤残等级系数）×20年］。
4.伤残鉴定费，原告张庆彬支出的鉴定费1920元，系原告张庆彬为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，其诉求本院予以支持。
5.误工费，原告未提供证据证明原告因交通事故而实际减少的损失，未能举证证明其最近三年的平均收入状况。故应按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》全省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算所得，原告主张计算误工天数为18天，本院予以准许。原告的误工费为1607.60元（32598.70元／年÷365天×18天）。
6.护理费，根据医疗机构出具的诊断证明书及原告的伤情，原告住院期间需人陪护，原告主张120元／天，本院予以支持。原告实际住院天数为18天，因此，原告的护理费为2160元（18天×120元／天×1人）。
7.精神损害抚慰金，由于事故造成原告张庆彬伤残，给原告张庆彬造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告张庆彬请求精神损害抚慰金6000元过高，本院予以支持4200元。
8.营养费，原告受伤住院，有医嘱加强营养，原告请求营养费540元，本院予以支持。
9.交通费，原告提供正式票据，故原告主张800元，本院予以支持200元。
综上所述，根据交强险的分项限额赔偿的规定，原告张庆彬以上合理损失中的误工费1607.60元、残疾赔偿金130394.80元、评残鉴定费1920元、精神损害抚慰金4200元，护理费2160元，交通费200元，共140482.40元，先由被告中人保茂名公司在交强险责任死亡伤残限额赔偿110000元的范围内予以赔偿，对于超出交强险限额应由被告林胜、林松庆承担的部分，由于原告与被告林胜、林松庆达成和解，放弃本案中对被告林胜、林松庆的诉讼请求，故本院对于原告的自行处分权利，本院不再处理。
原告张庆彬以上合理损失中的医疗费15218.90元、住院伙食补助费1800元，营养费540元，共17558.90元，先由被告中人保茂名公司在交强险责任医疗费用限额赔偿10000元的范围内予以赔偿，对于超出交强险限额应由被告林胜、林松庆承担的部分，由于原告与被告林胜、林松庆达成和解，放弃本案中对被告林胜、林松庆的诉讼请求，故本院对于原告的自行处分权利，本院不再处理。
综上，被告中人保茂名公司在交强险责任限额范围内共需赔偿120000元（110000元＋1000元）给原告张庆彬。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿损失120000元给原告张庆彬。
二、驳回原告张庆彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2964元（原告张庆彬已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2670元，由原告张庆彬负担294元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁国锋
审 判 员 梁 准
人民陪审员 林 司
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 车燕茹