广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第508号
上诉人（原审被告）：苏锦豪。
被上诉人（原审原告）：苏德强。
上诉人苏锦豪因与被上诉人苏德强不当得利纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法双民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年4月14日，苏德强向原审法院提起诉讼，请求判令：一、苏锦豪退回不当得利款7000元给苏德强；二、利息计算从起诉受理立案日起至清退款日止，按中国人民银行同期同类贷款息以民间借贷3倍息计付；三、诉讼费由苏锦豪承担。主要事实和理由是：苏德强与苏锦豪是同乡友人。苏锦豪于2012年7月，以承接住宅装修工程为名找苏德强合作，要求苏德强出资三万元，表示年内即可拿回所有资金及工钱，并保证有10%以上的利息回报。在双方一起看完装修材料后，苏德强表示自己只有7000元，苏锦豪同意苏德强先支付7000元。苏德强于2012年8月18日通过新会农商银行永安支行向苏锦豪汇款7000元。款项汇出后，苏锦豪对工程问题一直拖延，不予明确回复。苏德强要求苏锦豪退回该款项，但苏锦豪否认向苏德强借到该款项，并表示该7000元是苏德强向其借款10000元中的还款。苏锦豪以工程合作为名，索取工程投资款，但实际并无工程，其所得收益属不当得利，应予以返还。
苏锦豪答辩称：苏锦豪认为上述7000元是苏德强向苏锦豪偿还的款项，苏德强共向苏锦豪借款1万元，仍有3000元未还。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年，苏德强和苏锦豪商谈有关江门市鹤山装修工程的问题，苏德强认为苏锦豪提及的工程有较高的利息回报，有意参加，遂于2012年8月18日通过银行转帐7000元的方式到苏锦豪的账户。后苏德强认为苏锦豪是借工程之名，索取苏德强的款项，并无实际工程项目，苏锦豪收取苏德强的款项属不当得利，应返还不当得利款项及支付利息，遂将苏锦豪诉诸原审法院。
另查明，2013年8月21日，苏德强曾起诉至原审法院，要求苏锦豪偿还上述7000元的借款，案经原审法院作出（2013）江新法民一初字第1215号判决书处理，认定苏德强、苏锦豪双方的纠纷应为合伙协议纠纷，并判令苏锦豪偿还7000元的投资款给苏德强。苏锦豪不服原审法院的判决，向江门市中级法院提起上诉，江门中院审理后，认为原审法院对上述1215号案的纠纷定性错误，实体处理不当，遂作出（2014）江中法民一终字第48号的判决书，撤销原审法院作出的（2013）江新法民一初字第1215号民事判决书，驳回了苏德强的诉讼请求。
本案诉讼过程中，苏德强、苏锦豪双方均承认有口头商谈过装修工程的问题，但苏锦豪否认双方有实际合作或者合伙的事实，并认为自己所收到苏德强7000元的汇款是此前苏德强向其借款1万元的还款，苏德强尚欠3000元没有偿还给苏锦豪。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：苏德强、苏锦豪双方在本案争议的焦点为：1、苏德强汇款给苏锦豪的7000元的性质应当如何认定？2、苏锦豪收取苏德强7000元，是否有合法依据？
对于苏德强汇款给苏锦豪的7000元的定性问题。苏德强汇款7000元给苏锦豪，苏锦豪抗辩认为该款项的性质是还款，是苏德强偿还此前苏锦豪出借给苏德强的1万元的部分款项，而并非投资款，也并非苏德强出借给苏锦豪的款项，对于该抗辩，苏锦豪应当举证证明其与苏德强之间存在相应的借贷关系以及借贷事实，但其所举的QQ聊天记录及银行账户流水资料并不足以证明其所辩称的苏德强借其款项的事实，对于苏锦豪的该抗辩意见，原审法院不予采信，因此涉案的7000元不能认定为“还款”的性质。
苏锦豪收取苏德强7000元的依据问题。涉案的7000元的性质，不能认定是苏德强向苏锦豪的还款，则苏锦豪应当举证证明其有法定的事由或者约定的事项收取苏德强的款项。诉讼中，苏德强认为该7000元是其和苏锦豪谈论工程后的工程投资款，但苏锦豪对此予以否认，苏锦豪则不能因该事由获得收取苏德强7000元的依据。本案苏锦豪并没有举证证明其有合法收取苏德强7000元的依据。
因此，本案应是不当得利纠纷。不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的法律事实。本案中苏锦豪没有法定或者约定的事由，收取了苏德强的7000元，其本人受益但苏德强利益受损，双方已形成不当得利之债，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，苏德强诉请苏锦豪返还不当得利款项7000元的主张符合法律规定，依法予以支持。依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，苏德强要求苏锦豪支付因不当得利获得的利息，于法有据，但苏德强主张利息从起诉受理立案日起至清退款日止，按中国人民银行同期同类贷款息以民间借贷3倍息计付，因双方并没有该约定，苏德强该利率要求没有依据，因此该利息应当以7000元为基数，按中国人民银行同期同类活期存款利率从苏德强起诉之日即2014年4月14日起计算至本判决规定清偿日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
苏锦豪应于本判决发生法律效力之日起十日内返还不当得利款项7000元及支付利息（利息以7000元为基数，按中国人民银行同期同类活期存款利率从2014年4月14日起计至本判决规定清偿日止）给苏德强。
若苏锦豪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半计算），由苏锦豪负担。
当事人二审的意见
苏锦豪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、由苏德强偿还剩余借款3000元；三、本案诉讼费用由苏德强负担。主要事实和理由是：一、苏德强在本案中关于涉案7000元款项为不当得利的陈述与其在（2013）江新法民一初字第1215号案件及（2014）江中法民一终字第48号案件中关于该款项是借款的陈述相互矛盾。二、苏德强关于苏锦豪以工程为名义与其带资三万元合作的陈述与事实不符。苏德强没有证据证明苏锦豪曾向其要求三万元带资合作。苏德强也没有向苏锦豪支付过任何合作款。三、苏德强没有证据证明其向苏锦豪转账支付该7000元款项的原因，也没有证据证明该款项是不当得利。四、苏德强要求苏锦豪支付利息，理据不足，不应当支持。
苏德强答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当，请求二审予以维持。
苏锦豪二审期间补充提交以下证据：证人陈明珠的证言，证明苏德强曾向苏锦豪借钱。
苏德强二审期间没有新的证据提交。
苏德强对苏锦豪提交的证人证言的证明内容有异议，认为证人所述的内容与事实不符，而且证人是苏锦豪的女朋友，其证言不可信。
经审查，苏锦豪补充提交的证据系一审期间能够提供而未提交的证据，不属于二审程序中的新证据，且该证人与苏锦豪有利害关系，其证言的可信性不高，故本院不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明部分除“苏德强认为苏锦豪提及的工程有较高的利息回报，有意参加，遂于2012年8月18日通过银行转账7000元的方式到苏锦豪的帐户”证据不足，本院不予确认之外，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，苏德强于2012年8月18日通过银行转账的方式支付7000元给苏锦豪。
又查明，苏锦豪提交的QQ聊天记录显示，苏锦豪问苏德强的一句话“你剩下那3000还给我不”，双方对此有不同解读。苏锦豪认为由于苏德强曾向其借款10000元，之前已经还7000元，因此苏锦豪问苏德强剩余的借款3000元是否偿还。苏德强认为苏锦豪要求其向工程投资30000元，其承诺投资10000元，但其只支付了7000元，故该句子的意思是，苏锦豪问苏德强是否还向其支付剩余的3000元投资款。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为不当得利纠纷。据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：苏锦豪是否应当向苏德强返还7000元款项？
苏锦豪主张苏德强曾向其借款10000元，该7000元是苏德强向其偿还借款所支付的款项，但其无法提交借据或借款交付的相关证明，该情况与民间借贷的一般交易习惯不符；而其所提交的QQ聊天记录内容存在歧义，在没有其他证据相佐证的情况下，不足以证明苏锦豪的上述主张。苏德强于2012年8月18日通过银行转账的方式向苏锦豪支付了7000元，苏锦豪没有提交足够证据证明其收取该7000元有合法依据，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条关于：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，原审判令苏锦豪向苏德强返还该7000元款项并支付利息，处理恰当，本院予以维持。
另外，关于苏锦豪要求苏德强偿还剩余借款3000元的请求，由于其没有提起反诉，本院在本案中对该请求不予处理。如果双方确实存在借贷关系，苏锦豪可另循法律途径解决。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。苏锦豪的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由苏锦豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一四年十一月四日
书 记 员 刘现流