浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终752号上诉人（原审被告）：徐鸣。上诉人（原审被告）：顾亚娟。上述两上诉人的共同委托代理人：杭璐东、庄小娟，浙江嘉深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈丹红。委托代理人：彭敏泉，男，1963年9月21日出生，汉族，系沈丹红之夫，住址同上。公民身份证号：3304211963********。委托代理人：朱泳，浙江东方正大律师事务所律师。上诉人徐鸣、顾亚娟因与被上诉人沈丹红民间借贷纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2015）嘉善商初字第1300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日进行了公开开庭审理，上诉人徐鸣、顾亚娟的委托代理人杭璐东、被上诉人沈丹红的委托代理人彭敏泉、朱泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2012年3月10日，顾亚娟和夏骏强签订《借款协议》一份，载明“兹嘉兴银城精细化工有限公司徐鸣、顾亚娟夫妻，因企业发展和对外投资需要资金，现向沈丹红个人借款1250000元，借款为一年，即自2012年3月10日至2013年3月9日止，借款利息为月息15‰，一年利息总计人民币225000元，利息支付方式：到期利随本清。本协议一式一份，须经双方签字后生效，具有法律效力。”2013年7月10日，顾亚娟和彭敏泉签订《（续借）借款协议书》一份，载明“兹徐鸣、顾亚娟夫妻，现向沈丹红个人续借人民币600000元，到期为一年，即自2013年7月10日至2014年7月9日止，借款利息为月息12‰，一年利息总计86400元，利息支付方式：到期利随本清；本协议一式一份，须经双方签字后生效，具有法律效力，原2012年3月10日签订的借款协议作废。”2012年3月10日，沈丹红通过银行转账给夏骏强1250000元，同日，夏骏强通过银行转账给顾亚娟1250000元。后顾亚娟打款600000元给夏骏强，夏骏强将600000元打款给彭敏泉。原审另查明，夏骏强与沈丹红、徐鸣、顾亚娟均相识，夏骏强系受沈丹红委托将1250000元借给顾亚娟。上述债务发生时，徐鸣和顾亚娟系夫妻关系存续期间，而彭敏泉系沈丹红的丈夫。原审法院审理认为：顾亚娟向沈丹红借款后，理应及时归还，但顾亚娟未归还借款产生本案纠纷，应当承担相应的民事责任。沈丹红诉请的借款本金600000元，有其提供的借款协议书、（续借）借款协议书、银行转账凭证等印证，予以支持。对于徐鸣、顾亚娟提出的沈丹红非适格主体以及协议未生效的抗辩意见，根据庭审查明的事实，案外人夏骏强确系受沈丹红委托，借款协议上也明确徐鸣、顾亚娟向沈丹红借款；且借款协议已实际履行，顾亚娟确已收到款项，故对徐鸣、顾亚娟的抗辩不予采纳。沈丹红诉请的借款利息，系协议书明确约定，未违反法律规定，予以支持。本案债务发生时，徐鸣、顾亚娟系夫妻关系存续期间，徐鸣未提供证据证明上述款项未用于夫妻共同生活，故徐鸣应承担共同还款义务。原审据此依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐鸣、顾亚娟于本判决生效之日起五日内支付沈丹红借款本金600000元；二、徐鸣、顾亚娟于本判决生效之日起五日内支付沈丹红利息（以本金600000元为基数，按照月息12‰，自2013年7月10日计算至实际付清之日止）；如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费11418元，减半收取5709元，由徐鸣、顾亚娟负担。徐鸣、顾亚娟不服该判决，向本院提起上诉称：1、本案借款本金未还金额为300000元而非600000元。被上诉人提供的2013年7月10日的《续借协议书》明确截止2013年7月10日，上诉人徐鸣、顾亚娟夫妻向被上诉人沈丹红借款600000元。但2013年7月13日，上诉人委托徐敏从中国建设银行嘉善支行的账户内向被上诉人沈丹红的丈夫彭敏泉转账300000元，该款项是还款，应在借款本金中扣除。上诉人认可结欠被上诉人借款本金300000元及利息。2、本案借款非夫妻共同债务，上诉人徐鸣不承担共同还款责任。被上诉人未能举证借款用于上诉人夫妻共同生活、生产，原审将举证责任分配给上诉人是错误的。请求：1、撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人归还借款本金300000元，利息按照月息12‰自2013年7月10日计算至实际付清之日止；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人沈丹红未提交书面答辩状，庭审中辩称：上诉人的第一点上诉理由在原审时从未说起，且其一直否认与被上诉人之间存在借款的事实。原审法院已查明案件事实，所作的判决是正确的。请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人就其上诉主张提供了以下证据：证据1．中国建设银行股份有限公司嘉善马路口支行个人活期明细查询单2页，载明：2013年7月13日12时46分，从户名为徐敏的账户（账号卡号62×××69）内转账支取300000元给彭敏泉（账号62×××19），备注栏为还款；证据2．徐敏出具的“情况说明”及其身份证复印件各1份，“情况说明”的内容为：“本人的建行账户62×××69于2013年7月13日向彭敏泉账号62×××19转账支付了人民币叁拾万元，备注（还款），该笔转账系顾亚娟委托我汇款，本人与彭敏泉、沈丹红夫妻之间无任何债权债务关系，该笔钱系顾亚娟向彭敏泉、沈丹红的还款”。被上诉人质证认为：对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为上诉人在原审时始终否认借款事实，现又提供上述证据，说明上诉人在原审中隐瞒事实且作虚假陈述。被上诉人同时认为这300000元是支付1250000元借款本金的利息250000元和归还本金50000元，经计算利息应为262500元。2013年7月9日双方结算利息后又签订了续借协议，应顾亚娟要求当日双方约定结算后的两三天内顾亚娟支付利息和本金50000元，故续借协议中不再写明这一内容。经彭敏泉与顾亚娟短信联系后，顾亚娟又补了利息12500元。被上诉人为支持其上述反驳意见，当庭提交了彭敏泉分别与顾亚娟、徐鸣手机短信往来截屏打印件10页，与顾亚娟的短信往来记录内容为：彭敏泉于2013年7月12日15时34分发顾亚娟短信：“中国建设银行账号43×××91彭敏泉”，15时46分顾亚娟回复：“发农行卡给我”，15时48分彭敏泉发：“中国农业银行卡号62×××19彭敏泉”，15时51分顾亚娟回复：“收到”；2013年7月13日13时21分彭敏泉发：“老板娘汇出了吗”，13时21分顾亚娟回复：“什么问题”，15时27分彭敏泉发：“老板娘到现在都没收到，跨行汇估计要明天了”；2013年7月15日9时04分彭敏泉发：“老板娘你少汇了12500元。你核对一下”，10时41分顾亚娟回复：“老彭你好！真不好意思啦，我呢实在太忙，每天有上百个事情等着要解决，所以你的事情就疏忽了，我想你也不差这个了吧，空点我会安排的，放心吧！”，10时47分彭敏泉发：“老板娘我知道你忙，我上班也在你公司边上，要不然我过取好了”，10时50分彭敏泉发：“老板娘收到了谢谢！”。彭敏泉与徐鸣于2013年7月4日手机短信内容为：15时24分彭敏泉发：“徐老板你好！确定明天上午到你公司结账”，15时45分徐鸣回复：“我明天去四川出差，星期天回来，下星期二你到公司来结账！”。之外，彭敏泉在2013年10月22日至2015年7月18日期间向徐鸣发了18条短信，主要是询问徐鸣有无资金及要求帮解决一部分等内容。徐鸣则回复了8条短信，没有具体回应彭敏泉的要求。上诉人质证认为：对上述手机短信内容的真实性无异议，但认为短信内容不能反映是还借款本金还是利息，而银行转账单备注为“还款”，该“还款”就是指本金。因考虑到被上诉人资金紧张，上诉人就还了300000元借款本金。本院认证意见：双方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以认定。关于上诉人提供的证据1转账的300000元的定性问题将在后面判决理由中阐述。本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，本案双方对前期借款1250000元及续借款600000元之事实无争议，争议在于上诉人2013年7月13日支付的300000元是归还续借款的本金部分还是支付前期借款的利息和归还本金50000元。对此，本院采纳被上诉人的质证意见，认定该笔300000元属上诉人支付前期借款利息和归还本金50000元。理由是：首先，双方在2012年2月10日签订的借款协议中约定的借款本金为1250000元，上诉人于2013年2月5日通过夏骏强归还了600000元，此时上诉人还欠被上诉人借款本金650000元。而2013年7月10日的（续借）借款协议书上约定的续借款金额为600000元，前后借款本金差额50000元。其次，经计算，双方前期借款本金1250000元的利息加上当时未还的650000元借款本金的利息的合计数与被上诉人所述的利息262500元数额基本相符。同时，上诉人也未提供其他归还利息及50000元本金的银行凭证等证据；再次，双方在（续借）借款协议书中约定的续借款600000元的续借期自2013年7月10日起至2014年7月9日止。但按上诉人所述，上诉人在该（续借）借款协议签订后才过了三日即在2013年7月13日就归还了借款本金300000元，不符合常理。如上诉人的主张成立，则双方无需在2013年7月10日签订续借600000元的借款协议。同时，结合被上诉人的丈夫彭敏泉与上诉人顾亚娟、徐鸣的手机短信来往内容，可以认定彭敏泉是向上诉人顾亚娟催讨双方已结算清楚的前期借款利息等款项。上诉人二审时提出续借协议是在双方已结清了前期借款本金及利息的基础上再次签订的，但上诉人没有提供相应的证据证实。至于上诉人徐鸣提出本案借款非夫妻共同债务，其不应承担共同还款责任以及应当由被上诉人承担举证责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11418元，由上诉人顾亚娟、徐鸣负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 军审 判 员  吴 伟代理审判员  李阿盈二〇一六年七月四日书 记 员  张琳嫣