山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商初字第11号
原告：滨州市玫瑰园置业有限公司。住所地：山东省阳信县阳城四路以南幸福一路以东。
法定代表人：常耀国，董事长。
委托代理人：王君杰，山东清泰（济南）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：袁健，山东清泰（济南）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东新创投资管理有限公司。住所地：山东省潍坊市奎文区东风东街***号新建业大厦*********室。
法定代表人：汪玉芳，董事长。
委托代理人：高冰，北京市广渡律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：刘新峰，山东公望律师事务所律师（特别授权代理）。
原告滨州市玫瑰园置业有限公司（以下简称玫瑰园公司）与被告山东新创投资管理有限公司（以下简称新创公司）、山东太古置业有限公司阳信分公司（以下简称太古阳信分公司）企业借贷纠纷一案，原告于2014年1月13日诉至本院。本院受理后，被告新创公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年2月21日裁定本案移送山东省潍坊市中级人民法院审理。原告玫瑰园公司不服本院民事裁定，上诉至山东省高级人民法院。2014年6月4日，山东省高级人民法院以（2014）鲁民辖终字第150号终审裁定本案由本院管辖。本院依法组成合议庭于2014年8月7日召集双方当事人进行了庭前证据交换，并于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告玫瑰园公司委托代理人王君杰、被告新创公司委托代理人高冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玫瑰园公司诉称，2009年4月15日，新创公司与太古阳信分公司签订了《阳信项目合作协议书》。协议约定，新创公司与太古阳信分公司合作开发阳信县阳城三路面粉厂和皮鞋厂项目，由新创公司提供项目建设所需资金，太古阳信分公司负责项目的开发运营，新创公司向太古阳信分公司出借2000万元作为投资款，可随用随借，项目获利后，太古阳信分公司陆续向新创公司支付1800万元作为收益分配。合同签订后，新创公司于2009年4月14日至2009年5月15日陆续出借2000万元。对于所借款项，太古阳信分公司亦随借随还。期间，原告向新创公司支付608万元。原告支付上述款项后找两公司索要，两公司均拒不返还。为此，原告诉至本院，请求判令：1、两公司返还原告款项608万元及利息；2、两公司对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告新创公司辩称，原告玫瑰园公司与被告新创公司之间不存在借款关系，原告没有权利向被告要求返还借款。被告新创公司与太古阳信分公司存在阳信项目合作协议书，是新创公司向太古阳信分公司支付了2000万元投资款，太古阳信分公司应当按照合同约定向被告新创公司返还2000万元投资款本金和1800万元的投资回报。在山东省高级人民法院听证中，原告认可是按照常耀国的指令向被告新创公司付的款，是归还了太古阳信分公司应当返还的2000万元。而常耀国既是太古阳信分公司的负责人，也是原告的法定代表人，说明上述付款是原告按照太古阳信分公司的指令付的款，其性质属于委托付款，因此，原告与太古阳信分公司之间就该项付款存在法律关系，与被告新创公司无关。在山东省高级人民法院就管辖问题已经下达裁定后，我们发现第二被告太古阳信分公司已经注销，本案是否应当移送山东省潍坊市中级人民法院管辖审理，应当按照新发现的事实作出处理。
为支持自己的诉讼主张，原告提交了以下证据：
证据1、新创公司和太古阳信分公司签订的阳信项目合作协议书一份。证明该协议书名为合作，实为企业间借贷，应为无效合同。
证据2、新创公司向太古阳信分公司支付银行借款2000万元的银行汇款凭证10份。证明2009年4月14日至2009年5月15日，新创公司分10笔向太古阳信分公司支付借款2000万元，上述款项均汇至太古阳信分公司账户，没有一笔汇款至原告公司账户。
证据3、原告代太古阳信分公司向新创公司还款608万元的银行汇款凭证7份。证明原告代太古阳信分公司向新创公司还款608万元。
证据4、太古阳信分公司向新创公司还款1380.3412万元的银行汇款凭证14份。证明2009年5月7日到2009年9月14日太古阳信分公司陆续向新创公司还款1380.3412万元，加上原告代太古阳信分公司向新创公司偿还的608万元，太古阳信分公司总计向新创公司还款1988.3412万元。
对上述证据被告新创公司提出如下质证意见：
对证据1真实性无异议，对其证明内容有异议。协议书是新创公司与太古阳信分公司签订的，与原告无关，原告无权提出确认合同无效，且超出了原告的诉讼请求范围。
对证据2真实性无异议，对其证明内容有异议，该付款凭证与原告无关。
对证据3真实性无异议，对其证明内容有异议。原告提交该证据是证明原告代太古阳信分公司向新创公司还款608万元，即原告认可这是代为付款、委托付款，因此原告与新创公司之间不存在借贷关系，此系玫瑰园公司与太古阳信分公司之间的纠纷，与新创公司无关。
对证据4真实性无异议，对其证明内容有异议。原告在其证明目的中仍然认为，是原告和太古阳信分公司共同返还了新创公司的借款（新创公司认为是投资款），数额为1988.3412万元，这同样说明原告是按照太古阳信分公司的指令付款，是一种委托付款行为。因此，原告无权向新创公司要求返还上述款项。
被告新创公司提交了以下证据：
证据1、太古阳信分公司注销登记情况材料一份。证明太古阳信分公司于2011年6月22日已经注销。此证据是在2014年6月13日从阳信县工商局取得，根据新发现的事实，在太古阳信分公司已经注销的情况下，本案应当移送山东省潍坊市中级人民法院审理。
证据2、常耀国于2012年4月20日向新创公司出具的还款计划材料一份。证明常耀国在归还了2000万元投资本金后，仍然应当偿还1800万元的投资回报。
对被告所提交证据原告玫瑰园公司质证称：对证据1的真实性无异议，但是在注销原因中明确提到是因为被吊销营业执照而注销的，没有进行最后的清算，不影响太古阳信分公司作为独立的民事主体参加诉讼；对证据2的真实性不予认可。
另，本院依职权调取太古阳信分公司注销登记材料一份，证明山东太古置业有限公司阳信分公司已经于2011年6月22日注销工商登记，该主体法人资格已终止。原告质证称对其真实性、合法性没有异议，但认为该公司注销的原因为被吊销营业执照，没有进行破产清算，不妨碍其作为民事主体参加诉讼。被告质证称对其真实性、合法性没有异议，但正因其已经注销，所以被告据此向最高人民法院提起了关于管辖权的再审申请，在最高人民法院已经立案受理的情况下，本案实体审理应当中止。
本院认为，原被告双方所提交的证据及本院依职权调取的证据，除被告所提交的证据2即还款计划材料一份外，双方均无异议，本院予以确认。关于被告所提交的还款计划材料一份，因玫瑰园公司的法定代表人与太古阳信分公司负责人系同一人即常耀国，从该还款计划的内容来看，并不能直接反映出签字人常耀国系代表玫瑰园公司还是代表太古阳信分公司所为，与本案没有关联性，本院不予确认。
经审理查明，2009年4月15日，被告新创公司与太古阳信分公司签订了《阳信项目合作协议书》，约定新创公司与太古阳信分公司合作开发阳信县阳城三路面粉厂和皮鞋厂项目，由新创公司提供项目建设所需资金，太古阳信分公司负责项目的开发运营，新创公司向太古阳信分公司出借2000万元作为投资款，可随用随借，项目获利后，太古阳信分公司陆续向新创公司支付1800万元作为收益分配。合同签订后，新创公司于2009年4月14日至2009年5月15日陆续支付给太古阳信分公司2000万元。在庭审中原告自认，其代太古阳信分公司向被告新创公司偿还了借款本金608万元。
另查明，2011年6月22日，因被吊销营业执照，太古阳信分公司被工商管理机关注销工商登记。
本院认为，本案争议焦点为原告玫瑰园公司是否有权要求被告新创公司归还其所诉请的608万元。根据原告自认，此款项系原告玫瑰园公司受太古阳信分公司委托而代其向被告新创公司偿还的借款，由此产生的债权债务关系理应发生在玫瑰园公司与太古阳信分公司之间，对被告新创公司无拘束力。而且原告也没有证据证明其与被告新创公司之间签订过相应借款合同并实际履行。同时，太古阳信分公司已被工商管理机关注销工商登记，该企业法人终止，不具备民事主体资格，不能作为本案当事人参加诉讼。综上，对于原告要求新创公司和太古阳信分公司返还608万元及利息并承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款、第四十五条第一项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告滨州市玫瑰园置业有限公司诉讼请求。
案件受理费54360元，由原告滨州市玫瑰园置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 程纪寒
审 判 员 张 雷
人民陪审员 尹爱华
二〇一四年九月一日
书 记 员 于松凯