山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1311行初107号
原告临沂市顺弘建陶有限公司，住所地：临沂市罗庄区傅庄街道办事处前官战湖村。
法定代表人孙建锋，经理。
委托代理人徐晓文，该公司职工。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局，住所地：临沂市罗庄区财税大厦16楼。
法定代表人孟宪伟，该局局长。
委托代理人高勇，该局工作人员。
委托代理人孙岩岩，山东华罗律师事务所律师。
第三人颜丙高，男，1961年8月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托代理人张荣杰，山东融昂律师事务所律师。
原告临沂市顺弘建陶有限公司不服被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局作出的罗人社认[2016]第48号认定工伤决定书，于2016年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月4日立案后，于2016年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告临沂市顺弘建陶有限公司（以下简称顺弘建陶公司）的委托代理人徐晓文，被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局（以下简称罗庄区人社局）的委托代理人高勇、孙岩岩，第三人颜丙高及其委托代理人张荣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告罗庄区人社局于2016年4月28日作出罗人社认[2016]第48号认定工伤决定书，认定：第三人颜丙高是原告检修工人，于2015年4月25日10点左右在原告窑屋紧螺丝的过程中，起落架落下，将颜丙高右手中指砸伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定颜丙高受到的事故伤害为工伤。
原告顺弘建陶公司诉称，第三人颜丙高不是原告单位职工，与原告不存在劳动关系，被告未经劳动仲裁确认劳动关系即片面地认定工伤，不但违背事实，而且违背劳动争议的有关程序，所以被告作出的《认定工伤决定书》是错误的，请求法院依法撤销被告作出的罗人社认[2016]48号《认定工伤决定书》。原告提交罗人社认[2016]第48号工伤认定决定书一份。
被告罗庄区人社局辩称，一、被告作出的被诉行政行为程序正当。被告于2016年2月24日收到第三人颜丙高的工伤认定申请，根据其提交的申请材料，于2月29日决定受理此案，于3月21日向本案原告送达受理决定书和限期举证通知书，告知其于10个工作日内举证并释明逾期不举证的法律后果。原告提交了一份单位意见，没有提交其他证据材料。被告经调查并制作调查笔录，核实双方提交的证据材料，于2016年4月28日作出该《工伤认定决定书》并于5月12日和5月18日分别送达给第三人和原告。二、被告作出该决定书时认定事实清楚。（一）根据第三人提交的材料和调查笔录，查明第三人为原告的职工。同时证人证言、诊断证明和住院病历等都能相互佐证第三人是在2015年4月15日10时在维修窑屋起落架过程中被起落架砸伤右手中指，因此被告认定第三人是在工作时间、工作场所因工作原因而受到事故伤害。（二）原告只提交了一份单位意见但没有进一步举证，被告对其意见不予认可。三、被告作出决定书适用的法律正确。（一）根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，单位认为职工不是工伤的应当承担举证责任，但其在规定的期限内放弃举证，应当承担不举证的后果。（二）根据《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提交的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。（三）综合以上调查和查证，被告认定第三人确系在工作时间、工作场所因工作原顺受到伤害，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，应当适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人受到的事故伤害为工伤。综上所述，被告对第三人颜丙高作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗庄区人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，2、工伤认定申请送交材料清单及所提交的证据，包括2-1诊断证明书，2-2住院病历，2-3证人魏奎忠、王全玲的证言及身份证复印件，2-4企业信息，2-5颜丙高身份证复印件；3、工伤认定受理决定书；4、向原告送达受理决定书及限期举证通知书的送达回证；5、限期举证通知书；6、原告《关于不同意认定颜丙高为本公司工伤的意见》；7、被告调查制作的调查笔录；8、认定工伤决定书；9、向第三人及原告送达《认定工伤决定书》的送达回证。
第三人颜丙高述称，罗庄区人社局根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，根据申请人提交的证据材料有权利认定申请人与被申请人之间的劳动关系，通过劳动仲裁和诉讼程序确认劳动关系并不是法律规定的必经程序，因此人社局认定第三人是工伤符合法律规定，请予维持。第三人未向本院提交证据。
原告顺弘建陶公司对被告罗庄区人社局提交的证据无异议。
第三人颜丙高对被告罗庄区人社局提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作以下确认：被告罗庄区人社局作出的罗人社认[2016]48号《工伤认定决定书》系本案争议焦点，本院对其真实性予以确认，被告提交的其他证据，原告及第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年4月25日10点左右，原告职工颜丙高在原告顺弘建陶公司窑屋工作时，发现起落架电机螺丝松动，在紧螺丝的过程中，起落架落下，将颜丙高的右手中指砸伤，后被送往临沂罗庄中心医院进行治疗。经诊断，此次事故颜丙高右手中指中节指开放性骨折伴肌腱断裂。颜丙高于2016年2月24日向被告罗庄区人社局提出工伤认定申请，并按规定提供了相关证据。被告于2月29日决定受理后，于3月21日向原告顺弘建陶公司送达了工伤认定受理决定书及限期举证通知书，要求原告在10个工作日内向被告提交有关证据材料，并释明逾期不举证的法律后果。在举证期限内，原告向被告提交了一份《关于不同意认定颜丙高为本公司工伤的意见》，认为颜丙高与原告不存在劳动关系，不能认定为该公司工伤，但未提供有关证据材料予以证实其意见。被告于2016年4月1日对证人魏奎忠、王全玲进行了调查，并制作了调查笔录。被告于2016年4月28日作出罗人社认[2016]第48号《认定工伤决定书》，认定颜丙高于2015年4月15日10点左右在原告处受到事故伤害为工伤，并于2016年5月12日、5月18日分别送达第三人及原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点有两个：1、通过劳动争议仲裁委员会确认劳动关系是否为工伤认定的前置程序；2、第三人与原告之间是否存在劳动关系。最高人民法院行政庭已明确答复（[2009]行他字第12号）：根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故通过劳动争议仲裁委员会确认劳动关系不是工伤认定的前提程序。本案中被告有权根据第三人提交的证人证言及被告调查取得的证据，确认第三人与原告之间是否存在劳动关系。《工伤保险条例》第十八条规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”《工伤认定办法》第六条规定“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；……”本案中，原告与第三人未签订劳动合同，第三人提供了其他劳动者的证明，被告予以受理，再作审查的做法正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被告向原告送达限期举证通知书后，但原告仅提供了一份《关于不同意认定颜丙高为本公司工伤的意见》，并无其他证据予以佐证该意见，其他证据不足以证实其主张。被告罗庄区人社局根据第三人提供的证据及调查取得的证据认定第三人系原告职工，确系在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，认定为工伤，作出（2016）第95号《认定工伤决定书》，程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告要求撤销被诉工伤认定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告临沂市顺弘建陶有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元由原告临沂市顺弘建陶有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 尤 洁
审 判 员 郁美婷
人民陪审员 韩奎敏
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 孟园园