广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3792号
原告张琳丽，女，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。
诉讼代理人胡华昌，广东臻善律师事务所律师。
诉讼代理人戴宏传。
被告李庆池，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告佛山市禅鹤铜业制品有限公司，住所地：佛山市禅城区，注册号：440602000029274。
法定代表人李庆池。
被告鹤山市新联益电工线材有限公司，住所地：鹤山市，注册号：440784000024305。
法定代表人李庆池。
原告张琳丽诉被告李庆池、鹤山市新联益电工线材有限公司（以下简称“新联益公司”）、佛山市禅鹤铜业制品有限公司（以下简称“禅鹤公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法适用简易程序，后因三被告下落不明，需公告送达，本案依法转为普通程序并于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告张琳丽及其诉讼代理人胡华昌到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：
原告张琳丽是佛山市南海区松岗兴华有色金属有限公司（以下称为“兴华公司”）的大股东和实际控制人。兴华公司与新联益公司之间有铜材和借款业务往来，被告新联益公司在收到货物或者借款后，即向原告开具支票，因支票不能入票，至2014年5月13日，新联益公司欠兴华公司货款（借款）5819728.7元，后新联益公司归还部分欠款。在2014年6月9日，被告新联益公司与被告李庆池、被告禅鹤公司签下欠条，三被告确认拖欠兴华公司货款3535791.7元。在2014年6月9日，兴华公司与原告张琳丽签订债权转让协议，约定三被告拖欠兴华公司的货款3535791.7元及利息225063元转让给受让人张琳丽。同日，三被告向原告出具金额为3535791.7元的借据，将货款约定为借款。其中借款人为李庆池，担保人为新联益公司和禅鹤公司。借据约定：此借款于2014年6月13日前归还，否则逾期按每日万分之五给付利息给原告。之后，李庆池未归还任何借款，新联益公司和禅鹤公司也因生产困难被起诉导致停产而无法承担担保责任。
原告认为，被告李庆池没有按期履行还款义务，被告新联益公司和禅鹤公司没有按约承担担保责任。被告李庆池、新联益公司和禅鹤公司的违约行为已经严重损害了原告的合法权益。故原告起诉，请求判令：
一、被告李庆池立即向原告支付借款人民币3535791.70元。
二、被告李庆池支付利息225063元（2014年5月23日以前拖欠利息）及逾期利息（从2014年6月13日起按日万分之五计算到实际清偿之日止，年利率约18%）。
3、被告新联益公司和被告禅鹤公司对被告李庆池的上述全部债务承担连带清偿责任。
4、上述被告承担本案的诉讼费用。
三被告未答辩，亦未提供证据。
诉讼中，原告提供在证据如下：
1、原告和被告李庆池的身份证复印件、被告新联益公司、禅鹤公司的企业机读档案打印件一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、交易情况说明以及部分支票和退票理由原件一份、入库单复印件5张、转账凭证2张，证明：1、在2014年5月31日前，新联益公司拖欠兴华公司共5810728.7元，其中货款4270728.7元、借款1540000元。新联益公司开具的支票均遭到退票。
3、欠条原件两份，证明：1、新联益公司及李庆池在2014年5月23日签订欠条，确认欠兴华公司货款5810728.7元，利息225063元，并承诺在2014年5月28日前还清；2、2014年6月6日，新联益公司及李庆池确认欠兴华公司约330万元货款，承诺在6月9日前付清。
4、欠条原件1份，证明2014年6月9日，因新联益公司未还款，新联益公司签写新的欠条，承诺拖欠兴华公司货款3535791.7元，李庆池和禅鹤公司承诺就上述欠款承担连带清偿责任。
5、债权转让协议原件1份，证明2014年6月9日，兴华公司和张琳丽签订债权转让协议，约定将新联益公司所欠兴华公司货款3535791.7元及利息225063元转让给张琳丽。
6、借据原件1份，证明2014年6月9日，被告李庆池签写借据，将欠张琳丽的款项3535791.7元转为借款，承诺在2014年6月13日前归还全部借款，否则逾期按照每日万分之五给付利息给张琳丽。新联益公司和禅鹤公司作为担保人在借据上签字确认承担连带清偿责任。
三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，原告提供的上述证据来源合法，能够形成完整的证据链证明本案事实，故本院对上述证据予以采信。
本院确认如下事实：
被告李庆池系被告新联益公司及被告禅鹤公司的法定代表人。本案借款由两部分组成，一部分是货款，一部分是借款。
关于货款，原告陈述：原告为兴华公司的实际控制人，新联益公司与兴华公司之间存在业务往来，主要是兴华公司向新联益公司销售铜杆，兴华公司向新联益公司送货后，由对方出具入库单，兴华公司的送货员在保管处签名，新联益公司的工作人员在制单上签名加盖业务章，并把这张入库单给兴华公司。兴华公司一般给予新联益公司7到10天的还款期，到期后就对账，对完账后新联益公司就给兴华公司远期支票，并将出票日期往后写大概15天。
关于借款：因为兴华公司与新联益公司的业务往来密切，有时候新联益公司资金周转不过来，便向兴华公司借款。自2012年开始借钱，累计下来大概有1千多万元，被告都有出具借条，出具借条之后，到了约定的还款期，被告也会出具支票给兴华公司，兴华公司把借条还给新联益公司。新联益公司出具的支票在2013年前都能兑付，但2013年后就经常无法兑付。
2014年5月23日，兴华公司与被告新联益公司进行对账，新联益公司出具欠条一份，确认：兹有鹤山市新联益电工线材有限公司欠松岗兴华有色金属有限公司货款5810728.7元。暂欠息225063元。本年（2014年）自5月24日开始付至5月28日付清。因被告新联益公司未按时足额偿还，2014年6月6日，其再次出具欠条一份，确认：现鹤山市新联益电工线材有限公司欠南海兴华有色金属有限公司约330万货款（双方确认数为准），我司承诺本月7日还150万，余款在6月9日结算清，或用铜杆抵数，我司负责送货。注：如6月9日不能兑现，贵司可装等值货物。2014年6月9日，被告新联益公司未能偿还欠款，故再次出具欠条一份，确认：鹤山市新联益电工线材有限公司欠佛山市南海区松岗兴华有色金属有限公司货款3535791.7元。担保人一李庆池、担保公司二佛山市禅鹤铜业制品有限公司。担保人承诺愿意以所有财产作此款项担保。
2014年6月9日，兴华公司与原告签订《债权转让协议》，约定：转让债权为新联益公司欠兴华公司的货款3535791.7元及利息225063元。同日，被告李庆池向原告出具借据，确认：李庆池欠张琳丽借款3535791.7元，此款承诺于2014年6月13日前还到张琳丽指定的账号，否则逾期按每日万分之五计付利息。借款人李庆池，担保公司新联益公司、禅鹤公司。2014年6月9日。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案借款分为两部分，第一部分是货款转化的借款，第二部分为借款。兴华公司将其对被告新联益公司、李庆池的货款及借款债权转让给原告，从李庆池出具的借据来看债权人为“张琳丽”，可以看出三被告对该债权转让已知情，并重新出具借据予以确认，该债权已转让至原告，原告具备合法的债权人资格。关于货物买卖关系及借款是否真实，本院认为原告提供的兴华公司的部分入库单、转账凭证及被告新联益公司出具的支票以及先后几份欠条能够形成完整的证据链，结合原告陈述的货物买卖及借款过程能够证明上述欠条相互吻合，该买卖过程及对账、兑付支票的过程也符合金属等行业的商业交易习惯，再加上三被告出具了借据对上述欠款再次进行确认，依据证据高度盖然性的原则，本院对原告主张的该部分借款予以确认，被告李庆池应当按照借据的约定按时足额偿还借款本金，但其未能按时偿还，已构成违约，故原告现起诉主张其偿还借款本金，于法有据本院予以支持。
关于利息，原告主张了两笔利息，2014年5月23日之前的利息225063元及2014年6月13日起的利息。本院认为2014年5月23日之前的利息225063元仅在被告李庆池、新联益公司2014年5月23日出具的欠条中确认了，但当时本金亦为5810728.7元，在2014年6月6日出具的欠条、2014年6月9日出具给兴华公司的欠条及出具给新债权人原告的欠条中均只确认了本金为3535791.7元，而未提到利息，故被告已偿还利息的可能性极大。虽然在《债权转让协议》中有提到利息225063元，但该转让协议并没有被告的签名确认。综上，原告并未提供证据证明被告尚欠其2014年5月23日之前的利息，故本院对其主张该部分的利息不予支持。被告李庆池未能按时偿还借款本金，原告主张其自逾期之日即2014年6月13日起按日万分之五计算利息，未超出《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持，
关于被告新联益公司、禅鹤公司的责任。原告主张其承担保证担保责任。但原告提供的借据来看，并未约定保证的方式及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，应推定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，本案债务于2014年6月13日到期，故原告于2015年11月16日起诉向保证人主张权利，保证期间已届满。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告在保证期间内未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，故原告对此的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
1、被告李庆池于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张琳丽偿还借款本金3535791.7元及利息（利息自2014年6月13日起按日万分之五计算至实际清偿之日止）；
2、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费为44198元，由原告负担2198元、被告李庆池负担42000元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周树民
审 判 员 许红青
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年三月四日
书 记 员 吴燕如