云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云09民初22号原告：中国农业发展银行临沧市分行。住所地：云南省临沧市临翔区凤翔路**号。负责人：张家万，该分行行长。委托诉讼代理人：朱盛军、杨柳，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：临沧市凌丰种业有限责任公司。住所地：云南省临沧市临翔区太平街21号（原太平街***号）。法定代表人：杨志奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨绍媛，女，1982年9月5日生，汉族，云南省临沧市临翔区，系临沧市凌丰种业有限责任公司员工。代理权限：特别授权代理。被告：临沧市农业技术推广站。住所地：临沧市临翔区南天路***号。法定代表人：郑家银，该站站长。委托诉讼代理人：刘冬云，临沧市法律援助中心法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：乐世明，男，1972年10月8日生，住临沧市临翔区。被告：施玉虹（系乐世明之妻），女，1970年2月25日生，住临沧市临翔区。原告中国农业发展银行临沧市分行（以下简称农发行临沧分行）与被告临沧市凌丰种业有限责任公司（以下简称凌丰种业公司）、临沧市农业技术推广站（以下简称农业技术推广站）、乐世明、施玉虹借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农发行临沧分行的委托诉讼代理人朱盛军，被告凌丰种�公司的委托诉讼代理人杨绍媛，被告农业技术推广站的委托诉讼代理人刘冬云，被告乐世明，被告施玉虹的委托诉讼代理人乐世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农发行临沧分行向本院提出诉讼请求：1、被告凌丰种业公司偿还原告借款本金40000000元并承担截至2017年1月21日止的借款利息、复利及罚息1120150.49元，本息合计41120150.49元；2、各被告承担自2017年1月22日起至还清款项之日止的利息、复利及罚息（按借款合同约定利率计算）；3、被告乐世明、施玉虹对上述借款本息的偿还承担连带保证责任；4、被告凌丰种业公司不能清偿原告欠款，原告对被告农业技术推广站的抵押物拍卖、变卖、折价款在被告尚欠债务范围享有优先受偿权；5、本案所产生的一切费用（包括但不限于案件受理费、律师代理费）由各被告承担。事实及理由：因原告与被告凌丰种业公司建立长期借贷关系，为保障原告债权的实现，被告农业技术推广站自愿作为抵押人与原告签订编号53359901-2013年临市（抵）字0005号《最高额抵押合同》，合同约定：被告农业技术推广站提供其名下坐落于临沧市临翔区××号的土地（证号为：临国有2010第0257号）及房产（证号为：临沧市房权证临字第××号）作为自2013年7月8日至2016年7月7日期间（仅包括主合同签订时间，不包括债务到期时间）被告凌丰种业公司在原告处办理购销贸易企业短期贷款项下（最高本金余额人民币40000000元）的担保物；合同约定的担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、代理费等），且上述抵押均已在相关部门办理抵押登记（证号分别为：临他项2013第0528号；临沧市房他证临字第××号），至此，抵押权生效。上述合同签订后，被告凌丰种业公司于2015年7月24日与原告协商一致后签订编号53359901-2015年（临市）字0016号《流动资金借款合同》，合同约定的借款本金为20000000元；借款期限自2015年7月24日起至2016年7月22日止；借款用途为：良种收购；借款利率按中国人民银行公布的一年以内（含一年）贷款利率计算，为4.85％；逾期借款的罚息利率按本合同约定的借款利率加收50%确定；对未按期支付的利息，按借款合同约定的借款利率计收复利；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。同时，被告乐世明及其配偶施玉虹与原告签订编号53359901-2015年临市（保）字0005号《自然人保证合同》；合同约定被告乐世明与施玉虹作为保证人，为被告凌丰种业公司的20000000元贷款承担连带保证责任，保证期间为上述借款合同的债务履行期届满之次�起两年。保证范围包括：借款合同债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费等。2015年10月9日，被告凌丰种业公司再次与原告签订编号53359901-2015年（临市）字0025号《流动资金借款合同》，合同约定的借款本金为20000000元；借款期限自2015年10月9日起至2016年7月7日止；借款用途为：良种收购；借款利率按中国人民银行公布的一年以内（含一年）贷款利率计算，为4.6％；逾期借款的罚息利率按本合同约定的借款利率加收50%确定；对未按期支付的利息，按借款合同约定的借款利率计收复利；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。同时，被告乐世明及其配偶施玉虹与原告签订编号53359901-2015年临市（保）字0008号《自然人保证合同》；合同约定被告乐世明与施玉虹作为保证人，为被告凌丰种业公司的20000000元贷款承担连带保证责任，保证期间为上述借款合同的债务履行期届满之次日起两年。保证范围包括：借款合同债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费等。以上两笔借款均以被告农业技术推广站提供的抵押物作为担保。上述合同签订后，原告分别按时足额向被告凌丰种业公司发放了两笔贷款共计40000000元，现两笔借款期限均已届满，但被告凌丰种业公司未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。截止2017年1月21日，被告凌丰种业公司尚欠原告两笔借款本金共计40000000元，借款利息、复利及罚息1120150.49元，本息合计41120150.49元，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告凌丰种业公司答辩称：对原告主张的借款事实及关于偿还借款本金40000000元、利息1120150.49元的诉讼请求无异议。同时提交了一份对自然人乐世明、施玉虹的保证责任予以免除的申请，希望能免除被告施玉虹、乐世明的自然人保证责任。被告农业技术推广站答辩称：被告属于以公益为目的的公益一级事业法人，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。本案中被告农业技术推广站用以抵押的土地房产均属以公益为目的的公益一级事业单位法人国有资产公益设施，其公益设施依法不得设置抵押。被告也没有以公益为目的的事业单位、社会团体、以其教育设施、医疗设施和其他社会公益设施以外的财产为自身债务（不能为他人贷款担保）设定抵押。基于以上无效担保方式订立的抵押合同、担保函均违反相关法律规定，属于无效担保合同，不具有合法性，基于以上无效担保方式登记的他项权证书均违反相关法律规定，属于无效担保设立的他项权，不具备合法性。农业技术推广站在本案中没有任何过错，不应当承担本案的还款责任。被告乐世明、施玉虹答辩称：对原告主张的借款本金及利息的诉讼请求无异议，但贷款时被告乐世明只是作为凌丰种业公司的委派法人，被告凌丰种业公司已在积极筹措还款资金，被告乐世明、施玉虹不应当承担保证责任。原告农发行临沧分行围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、农发行临沧分行营业执照、金融许可证、负责人身份证明；2、临农技发[2013]10《担保函》、53359901-2013年临市（抵）字0005号《最高额抵押合同》及合同项下抵押物清单、临沧市房他证字抵13006号《房屋他项权证》临他项2013第0528号《土地他项权证》；3、53359901-2015年（临市）字0016号《流动资金借款合同》、53359901-2015年临市（保）字0005号《自然人保证合同》、配偶（或其他共有人）书面声明、53359901-2015年（临市）字0025号《流动资金借款合同》、53359901-2015年临市（保）字0008号《自然人保证合同》、配偶（或其他共有人）书面声明、借款凭证二份；4、中国农业发展银行贷款应收利息登记簿、债务逾期催收通知书。被告农业技术推广站围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：(1)、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证；(2)、临农技发[2013]10号《担保函》、53359901-2013年临市（抵）字0005号《最高额抵押合同》及合同项下抵押物清单、临沧市房他项证临字抵131006号《房屋他项权证》、临他项2013第0528号《土地他项权证》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告农发行临沧分行提交的证据1、3、4及被告农业技术推广站提交的证据（1），本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告农发行临沧分行提交的证据2，被告农业技术推广站认为涉案“抵押物”属法定不得抵押的财产，原告关于对涉案抵押物享有优先受偿权的诉讼主张不符合法律规定，故对证据2的合法性不予认可。对被告农业技术推广站提交的证据（2），原告农发行临沧分行对该组证据的证明内容不予认可。涉案抵押物是云宝酒店及其土地，被告农业技术推广站已将该酒店租赁给第三方用于经营，本案房地产抵押符合法律规定，合法、有效。本院认为原告农发行临沧分行提交的证据2与被告农业技术推广站提交的证据(2)内容相同，均能证实被告农业技术推广站以其名下的房地产为涉案借款提供抵押担保，且被告农业技术推广站对上述两组证据的真实性、关联性亦予以认可，对以上两组证据的事实指向本院予以确认，双方对上述两组证据的异议系对涉案抵押权法律效力的争议，对该争议本院将在判决事由中进行评判。被告乐世明、施玉虹均未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：因原告农发行临沧分行与被告凌丰种业公司建立长期借贷关系，为保障原告债权的实现，被告农业技术推广站自愿作为抵押人与原告签订编号53359901-2013年临市（抵）字0005号《最高额抵押合同》，用其名下坐落于临沧市临翔区××号土地（临国有2010第0257号）及临沧市房权证临字第××号房产作为自2013年7月8日至2016年7月7日期间，被告凌丰种业公司在原告处办理购销贸易企业短期贷款项下最高本金余额40000000元的担保物，并办理临他项2013第0528号，临沧市房他证临字第××号抵押登记。上述合同签订后，2015年7月24日，被告凌丰种业公司与原告签订编号53359901-2015年（临市）字0016号《流动资金借款合同》，合同约定的借款本金为20000000元；借款期限自2015年7月24日起至2016年7月22日止；借款用途为：良种收购；借款利率按中国人民银行公布的一年以内（含一年）贷款利率计算，为4.85％；逾期借款的罚息利率按本合同约定的借款利率加收50%确定；对未按期支付的利息，按借款合同约定的借款利率计收复利；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。同时，被告乐世明及其配偶施玉虹与原告签订编号53359901-2015年临市（保）字0005号《自然人保证合同》，合同约定被告乐世明与施玉虹作为保证人，为被告凌丰种业公司的20000000元贷款承担连带�证责任，保证期间为上述借款合同的债务履行期届满之次日起两年。保证范围包括：借款合同债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费等。2015年10月9日，被告凌丰种业公司再次与原告签订编号53359901-2015年（临市）字0025号《流动资金借款合同》，合同约定的借款本金为20000000元；借款期限自2015年10月9日起至2016年7月7日止；借款用途为：良种收购；借款利率按中国人民银行公布的一年以内（含一年）贷款利率计算，为4.6％；逾期借款的罚息利率按本合同约定的借款利率加收50%确定；对未按期支付的利息，按借款合同约定的借款利率计收复利；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。同时，被告乐世明、施玉虹与原告签订编号53359901-2015年临市（保）字0008号《自然人保证合同》；合同约定被告乐世明与施玉虹作为保证人，为被告凌丰种业公司的20000000元贷款承担连带保证责任，保证期间为上述借款合同的债务履行期届满之次日起两年。保证范围包括：借款合同债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费等。上述两笔借款以被告农业技术推广站提供的抵押物作为担保。合同签订后，原告分别按时足额向被告凌丰种业公司发放了两笔贷款共计40000000元，现两笔借款期限均已届满，但被告凌丰种业公司未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。截止2017年1月21日，被告凌丰种业公司欠原告借款本金共计40000000元，借款利息、复利及罚息1120150.49元，本息合计41120150.49元，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，遂诉至本院提出前述诉讼请求。本院认为，原告与被告凌丰种业公司签订的《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合同合法有效。双方均应本着诚实信用的原则，全面、适当地履行合同约定的义务，原告依约履行了借款义务，而被告凌丰种业公司作为借款人未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担归还借款本金、利息、罚息的违约责任。对原告要求被告凌丰种业公司偿还借款本息41120150.49元并按合同约定计付利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告农业技术推广站与原告签订《最高额抵押合同》，以其名下的房地产为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定：“下列财产不得抵押……（三）、学校�幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施……”本案中，被告农业技术推广站属公益一类事业单位法人，根据上述法律规定，其名下的社会公益设施不得抵押。但被告农业技术推广站用于设定本案抵押的房地产属于实际用于酒店经营的盈利性财产，而非用于公益目的，故不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定的不得抵押的财产范围。涉案《最高额抵押合同》合法有效，并依法办理了抵押登记，抵押权成立并生效，原告作为涉案抵押物的抵押权人，对抵押财产拍卖、变卖、折价所得价款在约定最高担保金额40000000元范围享有优先受偿权。被告农业技术推广站关于涉案抵押合同无效、抵押权不成立的答辩理由不能成立，本院不予支持。被告乐世明、施玉虹作为完全民事行为能力人，应�知签订的《自然人保证合同》的内容及其法律后果，二被告并未举证证明签订《自然人保证合同》时存在重大误解，或原告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下签订《自然人保证合同》。故涉案《自然人保证合同》，系双方的真实意思表示，合法有效。原告作为债权人要求被告乐世明、施玉虹对涉案债权承担连带保证责任，符合双方约定，本院予以支持。原告请求被告承担实现债权支付的各项费用的诉讼请求，因该请求不明确、不具体，且未提供相应证据证明，故该诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告农发行临沧分行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十三条、第四十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告临沧市凌丰种业有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还中国农业发展银行临沧市分行借款本金40000000元及截止2017年1月21日止的利息1120150.49元，并承担2017年1月22日起至还清款之日止按合同约定利率计算的利息；�、原告中国农业发展银行临沧市分行对被告临沧市农业技术推广站抵押的土地（临国有2010第0257号）及房产（临沧市房权证临字第××号）折价或者拍卖、变卖后所得价款在40000000元内享有优先受偿权；三、被告乐世明、施玉虹对上述判决第一项确定的被告临沧市凌丰种业有限责任公司的债务承担连带保证责任；四、驳回原告中国农业发展银行临沧市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247401元，保全费5000元，由被告临沧市凌丰种业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高�人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请执行。审 判 长  苏国权审 判 员  赵艳洁人民陪审员  李玉香二〇一七年六月八日书 记 员  黄丕奇