广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）环行初字第22号
原告环江毛南族自治县洛阳镇妙石村塘长村民小组。
诉讼代表人覃先靠，男，组长。
特别授权委托代理人陆善标，男，河池市法律事务中心法律工作者。
被告环江毛南族自治县人民政府，机构代码00806572-2，地址：环江毛南族自治县思恩镇桥东路155号。
法定代表人黄炳峰，县长。
特别授权委托代理人谭生权，男，环江毛南族自治县林业局干部。
委托代理人谭振笔，男，环江毛南族自治县人民政府法制办公室干部。
第三人环江毛南族自治县洛阳镇妙石村肯拔村民小组。
诉讼代表人覃海岩，男，组长。
第三人环江毛南族自治县洛阳镇妙石村六全村民小组。
诉讼代表人覃忠义，男，组长。
委托代理人蒙用徐，男，环江县信访局干部。
原告环江毛南族自治县洛阳镇妙石村塘长村民小组不服被告环江毛南族自治县人民政府作出的“环政处（2012）9号‘关于洛阳镇妙石村塘长屯与六全屯、肯拔屯林木权属纠纷的处理决定’”，于2013年1月29日向本院提起行政诉讼，本院收到原告的起诉状后发现原告起诉的材料不全，遂通知原告补正。原告补正后本院于2013年10月16日进行立案受理，并于2013年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案，原告塘长村民小组诉讼代表人覃先靠及其特别授权委托代理人陆善标、被告环江毛南族自治县人民政府特别授权代理人谭生权、委托代理人谭振笔、第三人肯拔村民小组诉讼代表人覃海岩、第三人六全村民小组诉讼代表人覃忠义及其委托代理人蒙用徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月28日，被告作出“环政处（2012）9号‘关于洛阳镇妙石村塘长屯与六全屯、肯拔屯林木权属纠纷的处理决定’”，认定：
原告及第三人均称争议地地上附着物绝大部分属于9O年代的马尾松飞播林，树龄约十多年，其中有少许零星人工林。原争议地地上附着物分布四至范围：东从上敢碰（岂唐）坡（海拔550.8）向南至八仙山主锋（海拔733.6）悬崖下，南从肯回坡（坡仁坡）脚往东沿那腰小溪至大王坡脚再沿冲沟至八仙山主锋悬崖下与东线汇合，北从坡庙河接肯拔牛路往东沿坡黄老牛路至上敢碰（岜唐）。面积1249.65亩（见附图）。原争议地地上林木主要是90年代初由林业部门组织实施的飞机播种造林，树种是马尾松，树龄约18年，争议地在飞播造林前是六全、肯拔两屯放牛的牧场，塘长屯没有放牛到该牧场。在1979年划分山界林权之前六全屯个别农户已在该争议地的下庙坡营造少量杉木林，现已是成熟林。在山界林权划分后，1982年塘长屯有部分农户在该争议地的肯回坡脚、大黄坡脚、那腰沟边等林地开荒种植一些零星的桐油树及杉木人工林，塘长屯在肯回坡有农田2.51亩（有承包证），在六猫沟有农田约1.5亩（开荒田）。双方当事人争议的林地权属根据环政处（2006）7号文已经明确，并经过中院终审判决，产生了法律效力。
被告认为，该争议地附着物主要是马尾松飞播林，其中有极少一部分人工林参杂其中，根据《中华人民共和国森林法》第十七条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第一款第四、十二项之规定，作出如下处理决定。
㈠、林木权属具体划分界线：以塘长屯覃孔宣的桐油林东面凹糟，往北上至肯回坡顶，再从该坡顶往东沿凹糟下到六猫水沟汇合，再从该汇合处沿水沟往南下到海拔标高380.2坡的坡脚，再沿该坡脚弧形往东到那腰沟，沿沟中心上到覃现教羊栏止（自然岩洞），界线以北林木的使用权和所有权归六全、肯拔屯集体所有，界线以南林木使用权和所有权归塘长屯集体所有。界线与环政处（2006）7号文划分一致，即由A点到B点（如图所示）。
㈡、确定林木权属界线后，凡在对方区域内原种植的人工林，维持经营权不变，但不能扩大经营面积。
被告于2013年10月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《关于划拔林木给六全屯、肯拔屯的请示》二份，证明六全、肯拔两屯向被告申请处理地上林木的事实；
2、覃XX、覃XX的《问话笔录》一份，证明被告在向此两人调查时，此两人表示六全、肯拔两屯均有要求被告对地上林木进行确权的事实；
3、覃XX的《问话笔录》一份，证明被告在向覃XX调查时，覃XX表示塘长屯有要求被告对地上林木进行确权的事实；
4、《环政处（2006）7号处理决定书》及《林地确权图》、《争议范围现场认定界线图》、《争议地现场管护状况图》各一份，证明被告对本案争议的具体土地在2006年已进行了处理的事实；
5、《河政复字（2007）21号行政复议决定书》、《（2007）环行初字第16号行政判决书》、《（2007）河市行终字第114号行政判决书》各一份，证明被告作出的“环政处（2006）7号处理决定”经过了复议、一、二审判决的事实。
（上述证据均为复印件）
原告环江毛南族自治县洛阳镇妙石村塘长村民小组诉称如下：
㈠、环政处（2012）9号处理决定认定事实不清，证据不足。该决定认定“争议地附作物主要是马尾松飞播林，其中有极少一部分人工林参杂其中”。这一认定事实不清。首先，被告作出的环政处（2012）9号处理决定之前，没有组织原告与第三人进行现场勘查，没有对争议地内的附着物的分布状况进行勾绘（见（2012）9号处理决定书所附地形图），该处理决定所附的地图是未经各方当事人签字确认的。其次，争议地内的人工林是哪方当事人中的哪户村民所种，何种林木？面积多少？环政处（2012）9号处理决定只字不提，显属证据不足。广西壮族自治区于2002年9月27日出台了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（简称调处条例）后，我市为了规范调处工作，河池市中级人民法院于2003年6月16日，给河池市人民政府、各县、市、区人民政府发出了（2003）河中法行建字第1号司法建议，提出了“三大纠纷”确权案件中，行政机关在作出具体行政行为前所收集到的证据形成的“案件卷宗”来审查被诉行政行为的合法性。该文第2页第一点规定“三大纠纷”案件中的现场勘验图是行政诉讼法规定的七种法定证据中“勘验笔录、现场笔录”的一种证据形式，而且，在“三大纠纷”案件中，现场勘验图是必不可少的证据之一。……如人民政府在处理“三大纠纷”案件中，没有进行现场勘验或虽进行了现场勘验但未形成制作现场勘验图，则作出的处理决定属“主要证据不足”的具体行政行为。第二点，根据有关对现场勘验的法律、法规、司法解释规定，结合“三大纠纷”案件的实际情况，现场勘验图应具备下列要素：1、应是专业技术人员绘制，且需附该专业技术人员的职称证明；2、绘制人员、现场勘验人员、双方当事人或邀请的基层组织代表应在现场勘验图上签字或盖章；3、现场勘验图上应标明争议地内的地名（如争议双方对争议地内地名有不同称呼的应分别标明）；4、现场勘验图应标明争议地的四至范围；5、现场勘验图应标明争议地内的主要植被及其它显著特征等。现该案被告根本没有进行过现场勘查，故作出的环政处（2012）9号处理决定，证据不足。
㈡、被告在调处程序上严重违法，且遗漏当事人，依法予以撤销。《调处条例》第二十一条规定“当事人申请调处权属纠纷，应当递交申请书”，但被告作出的环政处（2012）9号处理决定，原告从未向被告递交过与第三人的林木权属纠纷申请书，被告是依据什么规定作出这一具体行政行为的。我国是依法治国的国家，就农村的“土地、山林、水利”三大纠纷对行政机关而言，必须是依申请调处，而不是依职权调处。原告百思不得其解，原告的历任队长或组长从未向被告递交过调处林木权属纠纷申请书，被告是依据什么法律法规作出这个处理决定的。如此作出的行政确权，被告不仅把国有林木即飞播林处分给第三人，亦把权属清楚的原告的农户个人的林木处分给第三人。2006年，原告与第三人是有过因争议地而发生林地权属纠纷，当时提出申请的是第三人，而不是原告。自2007年以后，原告已更换了三个法定代表人，没有一个法定代表人向被告提出要求调处争议地的林木权属纠纷，特别需要强调指出的是，河政复决字（2012）115号行政复议决定认定争议地的飞播林属国有林木。而提出处分国有林木的主张，必须是根据法律授权的组织主张其权利，本案第三人亦不是法律授权的组织。环政处（2012）9号处理决定认定“争议地附作物主要是马尾松飞播林”。而该飞播林被告又确认是90年代初由林业部门组织实施的飞机播种造林，树种是马尾松，飞播在第三人的牧场，既然无争议的马尾松飞播林是林业部门组织实施的，那么，该林业部门亦应是本案的当事人。被告在未认真审查主体资格而作出的行政确权，属依据错误，程序违法。被告是典型的行政乱作为。
㈢、环政处（2012）9号处理决定适用法律错误。环政处（2012）9号处理决定根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第一款第四、十二项来处理本争议地的林木权属纠纷，属适用法律错误。因为该争议的林木权属既没有双方的协议书，也没有各级政府的处理决定，更没有人民法院的判决书。桂发（1982）36号文件规定：飞播林归国家所有。被告是依据哪个法律文件将国有林木处分给农民集体组织呢？
综上所述，原告认为被告作出的环政处（2012）9号处理决定认定的事实不清，其具体行政行为主要证据不足，适用法律错误，特别是在调处程序上严重违法，又遗漏当事人，依法予以撤销。
原告无证据提供。
被告环江毛南族自治县人民政府辩称如下：
㈠、环政处（2012）9号处理决定事实清楚、证据充分。1、环政处（2012）9号处理决定是以环政处（2006）7号文为依据而作出，该文已经明确并经河池中级人民法院终审判决产生法律效力。2、原告称被告在作出环政处（2012）9号文之前没有组织相关人员到场勘查工作，这说法是错误的。（1）该林木争议地与环政处（2006）7号文的争议地为同一宗地，且面积不变，其林地四至范围与环政处（2006）7号文所陈述的一样。（2）环政处（2006）7号文的基础材料有：现场争议范围认定界线绘制图、争议地现实管护状况绘制图，现场勾图人员均有技术专业以上职称，而且现场勘查绘制图纸符合规定。（3）争议地内的飞播林目前国家还没有主张权属，是默认的“林随地走”原则，人工林是依据“谁种谁有”原则，因此不用再说明人工林权属问题。（4）“塘长屯与六全屯、肯拨屯”林木权属纠纷案与“塘长屯与六全屯、肯拨屯”林地权属纠纷案的当事人是相同的。因此，认定事实清楚、证据是确凿充分的。
㈡、环政处（2012）9号处理决定程序合法。答辩人在调处工作遵循纠纷调处程序：有第三人提供的调处请示。（1）六全屯、肯拨屯于2012年5月15日来的请示及县政府办公室来文处理文件期号（2012）373号文件。（2）六全屯、肯拨屯于2012年6月13日来的请示及县政府办公室来文处理文件期号（2012）472号文件。本自治县人民政府作出的环政处（2012）9号处理决定是以环政处（2006）7号文为基础依据，并经中级人民法院判决产生了法律效力。
㈢、环政处（2012）9号处理决定适用法律正确。环政处（2012）9号处理引用了《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》第五条，程序法和实体法均有相应的引用，在适用法律上是完全正确的。
综上所述，答辩人作出的环政处（20l2）9号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处理适当。请人民法院依法予以维持。
第三人六全、肯拔两村民小组述称如下：
㈠、环政处（2012）9号处理决定完全正确。l、争议地内的林木是上世纪90年代初由环江县林业局组织实施的飞机播种造林，林木应归国家所有。2、争议地在飞播造林前是六全、肯拔两屯放牛的牧场，原告没有放牛到该牧场。3、（2006）7号文已经明确争议地的四至界线，确定了地界范围。4、环江县法院于2007年8月15日作出的（2007）环行初字第16号判决书，维持了（2006）7号文，并已产生了法律效力。5、河池市中级人民法院2007年11月28日作出的（2007）河市行终字第114号判决书，维持了一审判决。
㈡、对原告提出的诉讼请求的反驳。l、关于“没有组织原告与第三人进行现场勘查，没有对争议地内的附作物的分布状况进行勾绘和争议地内的人工林是哪方当事人中的处理决定只字不提”问题。由于此案2002年就发生纠纷，经过洛阳镇政府处理，到环政处（2006）7号的县政府处理，再到环政处（2012）9号县政府处理三个过程，而（2012）9号县政府处理决定是根据环政处（2006）7号的县政府处理的基础上所作的处理决定，所以就使用了原来的现场勘查图、图内的植物植被、图中有当事人的签字画押，所以原告提出的这个诉求没有依据。2、关于“遗漏案件当事人”问题。本案没有遗漏案件当事人，因为林业局属行政机关，只负责飞播方面的事，林木属国家所有，县政府可以把属于自己管辖下的国家所有的林木财产确认给某个生产队集体所有。3、关于“适用法律”问题。本案适用《森林法》和《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》调处此案完全正确。
综上，第三人认为原告所提出的诉讼请求没有事实和法律依据，其请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人无证据提供。
经庭审质证，本院确认，被告举的所有证据均具有关联性、真实性、合法性，可作为本案定案的依据。
经审理查明，原告及第三人对下庙坡、坡黄老、下岜塘等坡的权属发生争议，2002年环江县人民政府受理后，于2006年10月12日作出“环政处（2006）7号‘关于洛阳镇妙石村六全、肯拔屯与塘长屯林地权属纠纷的处理决定’”，处理为：以下庙水沟肯拔牛路为起点，沿覃永长杉木林地南面边缘的凹槽至鞍部，再往东沿坡槽至塘排田边，沿田边向东至覃孔宣的桐油林东面凹槽，再从该凹槽往北上至肯回坡顶，再从该坡顶往东沿凹槽下到六猫水沟汇合，再从该汇合处沿水沟往南下到海拔标高380.2坡的坡脚，再沿该坡脚弧形往东到那腰沟，沿沟中心上到覃现教羊栏止（自然岩洞），界线以北归六全、肯拔屯管辖，界线以南归塘长屯管辖。该决定经河池市人民政府复议维持后，塘长屯不服，于2007年6月12日诉至本院，要求撤销该处理决定，本院受理后于同年8月15日作出“（2007）环行初字第16号行政判决”，驳回原告的诉讼请求。原告仍然不服，上诉至河池市中级人民法院。中院审理后于2007年11月28日作出“（2007）河市行终字第114号行政判决”，驳回上诉，维持原判。之后，被告发现其对本案地上的林木未作出处理。2012年，被告自行启动调处程序，作出了“环政处（2012）9号‘关于洛阳镇妙石村塘长屯与六全屯、肯拔屯林木权属纠纷的处理决定’”。该次处理，被告是把“环政处（2006）7号处理决定’”所确定的由各方管辖土地上的林木直接确权给相应的当事人各方所有。原告不服本次处理决定，申请复议，河池市人民政府于2012年12月17日作出“河政复决字（2012）115号行政复议决定”，维持被告的“环政处（2012）9号处理决定’”。
本院认为，原告与第三人对下庙坡、坡黄老、下岜塘等坡的林地林木权属争议，被告在2002年受理后，于2006年10月12日作出“环政处（2006）7号‘关于洛阳镇妙石村六全、肯拔屯与塘长屯林地权属纠纷的处理决定’”，该决定已经发生法律效力，由于该决定对地上附着物林木未作出处理，被告的本次处理，实际上就是对原告与第三人林地林木权属纠纷的继续处理。其调处程序合法。原告无证据证明被告的本次具体行政行为是属于主要证据不足和适用法律错误以及调处程序违法。原告的诉讼请求是无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第㈣项之规定，判决如下：
驳回原告环江毛南族自治县洛阳镇妙石村塘长村民小组要求撤销被告环江毛南族自治县人民政府于2012年8月28日作出的“环政处（2012）9号‘关于洛阳镇妙石村塘长屯与六全屯、肯拔屯林木权属纠纷的处理决定’”的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告环江毛南族自治县洛阳镇妙石村塘长村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：河池市中级人民法院诉讼费专户，开户行：河池农行城东分理处，账号：20506801040003998。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 莫广林
审判员 谭东波
审判员 覃孟阳
二〇一三年十二月十八日
书记员 韦利温
附：《最高人民法院〈关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释〉》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
㈣其他应当判决驳回诉讼请求的情形。