贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0521民初2953号
原告：李英平，男，1970年5月11日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：大方县黄泥彝族苗族满族乡人民政府，住所地：贵州省大方县黄泥乡。
委托诉讼代理人：余方林，该乡副书记兼政法委书记。
委托诉讼代理人：周忠，大方县沙厂法律服务所法律服务工作者。
原告李英平与被告大方县黄泥彝族苗族满族乡人民政府（以下简称黄泥乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李英平及被告黄泥乡政府委托诉讼代理人余方林、周忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告及时支付拖欠原告为其办公楼、计生站、食堂、老干院等维修及新建工程款1272259.80元，并从2015年6月29日起按农村商业银行的同期同类贷款利率计算利息到付款之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年间开始承揽被告方的办公楼、老计生站、食堂、老干院维修，龙塘村办公室新建，乡社保大厅装修等工程，并先后于2013至2014年间签订相关的承包合同、协议书等依据。上述工程陆续竣工后，于2015年6月经被告方验收全部合格。同年9月8日，被告方召开党政联席会议，于2015年第39期会议纪要中证明了所欠原告工程款项为：“黄泥乡办公楼维修工程总价828530.43元，老计生站、食堂维修工程总价622759.23元，老干院维修工程总价69188.44元，新建龙塘村办公室总价389923.20元，乡社保大厅维修总价101858.50，以上工程总合计2012259.80元，李英平已在黄泥乡财政分局借款560000元，共欠李英平工程款1452259.80元。”该欠款总数，原告表示无争议，但经再三催要后，仅在黄泥乡财政所借得180000元，其欠款期间应当从2015年6月工程验收后起算至清偿之日止。上述被告所拖欠原告之款，原告不仅将自己积蓄全垫资进去，还向亲朋好友借了不少债务，且还于2013年两次以和被告方所签的合同证明用途向大方县农村信用合作社贷款300000元，目前贷款即将到期，原告不仅面临无钱还贷的困难，还面临其他债主催债而无力偿还的困境，导致原告生活十分困难。原告曾数次向被告方催讨，但每次被告都以没有钱答复了事，甚而由于原乡党委书记调离，现任书记还面带不悦，大有一种“新官不理旧事”的态势。综上所述，被告拖欠原告工程款1272259.80元的事实清楚，证据确实充分，故提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告黄泥乡政府辩称：一、原、被告双方签订的办公楼装修等五份协议（合同）属无效协议（合同）。1、原告主体缺乏相应的民事权利能力而无效。根据《中华人民共和国合同法》第9条、《中华人民共和国建筑法》第26条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一)项规定，签订建设工程施工合同只有依法取得相应资质，并在其资质范围内签订的合同才是有效合同，否则即为无效合同，将得不到法律的支持。根据《中华人民共和国合同法》第52条第5项规定，违反法律行政法规的强制性规定订立的合同无效；2、必须招投标，没有招投标或者中标无效导致建设工程施工合同无效。依据《中华人民共和国招投标法》第三条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第四条第一款规定，黄泥乡政府办公楼等项目的装修、新建工程都是使用县乡财政预算资金，根据《中华人民共和国招投标法》的规定必须进行招标，因没有招标，故双方签订的协议(合同）无效。二、原、被告双方签订的竣工验收报告因没有经过审计，得不到上一级财政部门的认可，原告的工程款无法实现。由于双方签订装修、新建等五份协议书的承包方未取得建筑施工企业资质，无法报上一级财政部门评审，加之未进行招标就进行发包，尽管双方对工程进行竣工验收，但由于没有经过审计，得不到上一级财政部门认可，县财政停止黄泥乡政府一切工程的拨款。通过找相关领导多方协调还是一句话，要么主动接受审计，要么找有资质的单位对工程进行评估，否则，妄想得到任何拨款。根据《审计法实施条例》第二十条、《审计法》第二十二条规定，乡财政近年来没有任何分成款，装修、新建工程款主要来源于县财政拨款，若不进行审计，原告的工程款就无法实现。三、双方签订的黄泥乡办公楼装修等五份工程验收报告不能代表工程验收合格。根据《审计法》第二十二条、《审计法实施条例》第二十条规定，双方签订的工程验收报告不能代表工程的合格，只有通过审计部门确认的单项工程结算、工程竣工决算，才算工程的合格验收。四、导致协议（合同）无效的主要过错在原告，原告应承担协议（合同）无效的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，由于导致合同无效的主要过错在原告，只有经过审计部门确定的工程竣工决算后，原告的折价补偿才能得到解决。综上所述，双方签订的协议无效，被告使用的五个项目的资金是县乡二级的预算资金，使用预算资金必须经过审计，只有通过审计部门确定的单项工程结算、工程竣工决算后，原告的补偿才得到实现。故请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，被告无异议，其证明效力予以认定；被告提交的证据，达不到被告的证明目的，其证明效力不予认定。同时，本院查明如下事实：原、被告经过协商，于2013年10月17日签订《维修协议书》，约定原告维修被告的办公楼，后因增加项目，双方于2014年5月29日重新签订《黄泥乡办公楼维修协议书》，被告将其办公楼一层、二层、三层以包工包料的方式承包给乙方维修，付款方式为：1、维修方量及项目单价以甲方审核的预算书和验收组据实验收为准。以签订本协议生效后乙方进场之日起，甲方必须提供工程总造价的30%作为进场维修启动金。2、工程验收后，甲方付给乙方80%的工程款，待一年后工程没有质量问题，甲方全部付清乙方工程款。结算以据实验收为准。（单价以预算清单为准）。同日，双方又签订《黄泥乡老干院维修协议书》，《黄泥乡计生站、食堂维修协议书》，约定被告将其老干院、计生站、食堂以包工包料的形式承包给原告维修，老干院的付款方式为：1、维修方量及项目单价以甲方审核的预算书和验收组据实验收为准。2、工程验收后，甲方付给乙方80%的工程款，待一年后工程没有质量问题，甲方全部付清乙方工程款。结算以据实验收为准。计生站、食堂的付款方式为：1、维修方量及项目单价以甲方审核的预算书和验收组据实验收为准。2、工程验收后，甲方付给乙方80%的工程款，待一年后工程没有质量问题，甲方全部付清乙方工程款。结算以据实验收为准（单价以预算清单为准）。2014年2月28日，双方签订《龙塘村办公楼建设承包合同》，约定原告承建龙塘村办公楼，建筑面积为300平方米（实际建筑面积以工程完工丈量为准）。工程价款及结算的约定：1、付款方式为：工程开工建设费用全部由乙方垫付；二层主体工程完工后，待办公楼建设资金划拨到乡财政分局先支付100000元；工程竣工验收后支付足90%工程款，一年内不出现质量问题全部付清。增加工程项目，签订项目变更表，竣工验收后和工程款一道支付。2、工程结算：以《工程竣工验收决算结算单》为准。3、工程保修期一年。保修期从竣工验收签章之日起算，工程保修期满后甲乙双方检查无质量问题，支付10%工程款。2015年3月1日，双方又签订《黄泥乡就业和社会保障服务大厅装修协议书》，约定被告将黄泥乡就业和社会保障服务大厅装修工程承包给乙方装修，合同价款为100695.51元，付款方式为：1、维修方量及项目单价以甲方审核的预算书和验收组据实验收为准。2、工程验收后，甲方付给乙方80%的工程款，待一年后工程没有质量问题，甲方全部付清乙方工程款。结算以据实验收为准（单价以预算清单为准）。工程完工后，原、被告双方，大方县财政局黄泥分局及相关部门的工作人员对涉案工程进行了验收，其中黄泥乡龙塘村办公楼建设工程的验收时间为2015年6月25日，验收金额为389923.20元；黄泥乡计生站、食堂维修的验收金额为622759.23元，老干院的验收金额为69188.44元，办公楼验收金额为828530.43元，验收时间均为2015年6月28日；就业和社会保障服务大厅验收金额为100695.43元，验收时间为2016年7月27日。
另查明，原告李英平无相关建筑资质。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称施工合同解释）第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，原告李英平作为自然人，不具备建筑施工资质，故其与被告黄泥乡政府签订的协议无效。但根据施工合同解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案工程已经双方验收并交付使用，故涉案工程的工程款应当参照双方签订的协议的价款和双方签字确认的决算金额计算。经原、被告双方验收决算，黄泥乡办公楼维修工程款为828530.43元，老干院维修工程款为69188.44元，黄泥乡计生站、食堂维修工程款622759.23元，龙塘村办公楼389923.20元，就业和社会保障服务大厅工程款为100695.43元。根据协议约定，除龙塘村办公室的付款方式为：工程竣工验收后支付足90%工程款，一年后不出现质量问题全部付清。其余工程的付款方式均为：工程验收后，甲方付给乙方80%的工程款，待一年后工程没有质量问题，甲方全部付清乙方工程款。结算以据实验收为准。本案中的黄泥乡办公楼、老干院、老计生站和食堂维修的验收时间为2015年6月28日，龙塘村办公楼验收时间为2015年6月25日，该四项工程验收后已交付被告黄泥乡政府使用至今，故被告应按协议约定支付上述四项工程款，总计为1910401.30元。扣除双方庭审中认可的已借支的740000元，上述四项工程还应支付工程款1170401.30元。另外，就业和社会保障服务大厅装修工程于2016年7月27日验收，根据合同约定验收后支付80%工程款，一年后工程无质量问题才付清工程款，故该项工程应支付的工程款为100695.43×80%=80556.34元，另外的20%工程款未达到支付条件，条件成就后原告再另行主张。故原告起诉的工程款计算错误，应为1250957.64元。对原告要求按农村商业银行的贷款利率从2016年6月29日支付利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。”和第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付”的规定，对原告起诉的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中黄泥乡办公楼、老干院、老计生站和食堂维修工程的验收时间是2015年6月28日，龙塘村办公楼的验收时间是2015年6月25日，故原告要求从2016年6月29日计算利息于法有据，本院予以支持。就业和社会保障服务大厅装修工程欠款的利息的起算时间从验收的次日即2016年7月28日开始计算。对被告辩称的维修协议中部分单价偏高的意见，虽然双方签订的合同无效，但根据施工合同解释第二条规定，合同无效并不导致双方权利义务的免除，原、被告签订的协议是双方当事人的真实意思表示，双方应参照合同的约定履行各自的义务，故对被告的该意见不予采纳；对被告辩称的质量不合格的意见，涉案工程已经双方验收并交付使用至今，被告均未提出异议，故被告的该意见于法无据，本院不予采纳；对被告辩称的涉案工程未经审计，导致不能报账，责任在原告方的意见，双方协议中并未约定涉案工程需经审计才付款，故被告的该意见于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求中要求支付的黄泥乡办公楼、老干院、计生站、食堂，龙塘村办公楼工程款和利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但就业和社会保障服务大厅装修的工程款只能按合同约定支付80%即80556.34元，利息从验收的次日即2016年7月28日开始计算。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款规定，判决如下：
被告大方县黄泥彝族苗族满族乡人民政府在本判决生效后三十内向原告李英平支付所欠的黄泥乡办公楼、老干院、计生站、食堂和龙塘村办公楼工程款1170401.30元，就业和社会保障服务大厅装修工程款80556.34元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，其中黄泥乡办公楼、老干院、计生站、食堂，龙塘村办公楼工程欠款从2016年6月29日开始计算利息至给付之日止，就业和社会保障服务大厅工程欠款从2016年7月28日开始计算利息至给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16250元，由被告大方县黄泥彝族苗族满族乡人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 章 英
人民陪审员 谢 健
人民陪审员 蒙丽君
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 文 茳