广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第319号
上诉人（原审原告）：卜某。
委托代理人：卜鹏清，男，××年××月××日出生，汉族，住四会市。系卜某的父亲。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区，组织机构代码：××。
负责人：林永康，总经理。
委托代理人：张嘉勇，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：沈徐波，男，汉族，住四会市城中区，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）：四会市肉类联合加工厂有限公司，住所地：四会市东城区。组织机构代码：××。
法定代表人：游杏英。
委托代理人：吴志明，该公司职员。
委托代理人：叶朝荣，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：邓某。
委托代理人：伍松时，广东圣禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓朝波，男，汉族，住广东省广宁县，公民身份号码：×××。
委托代理人：伍松时，广东圣禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄海连，女，汉族，住广东省广宁县，公民身份号码：×××。
委托代理人：伍松时，广东圣禾律师事务所律师。
上诉人卜某、上诉人阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人沈徐波、四会市肉类联合加工厂有限公司（以下简称肉类联合公司）、邓某、邓朝波、黄海连机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2015）肇四法民一初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月2日4时5分左右，沈徐波驾驶粤H×××××号货车由四会市肉联厂驶出沿S263线往大沙方向行驶，××车行驶至S263线219KM＋100M处路段，左转弯掉头往广宁方向行驶时，遇驾驶人邓某驾驶无号牌二轮摩托车搭乘卜某由大沙方向往广宁方向行驶，两车发生碰撞，造成邓某、卜某两人受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定沈徐波应负事故的主要责任，邓某应负该事故的次要责任，卜某无事故责任。事故发生后，卜某被送往四会万隆医院住院治疗，出院诊断：左股骨中段骨折等，处理意见：1、2014年6月2日至2014年6月7日住院治疗，住院期间留陪护一人；2、家属要求转佛山中医院治疗、予办理出院手续；3、出院后建议外院继续治疗。医疗费用22001元（其中肉类联合公司、沈徐波2014年6月2日支付1141元，2014年6月7日支付11860元，该1141元及11860元不属于卜某起诉的范围）。卜某于2014年6月7日转至佛山市中医院住院治疗，至2014年7月10日，共住院33天，治疗费用80601.32元（不包括门诊费，其中保险公司支付10000元，肉类联合公司、沈徐波支付40000元，保险公司支付的10000元及肉类联合公司、沈徐波支付的40000元不属于卜某起诉请求赔偿的范围），卜某于2014年8月6日、9月11日、12月3日在佛山市中医院的治疗费用共1540.7元（不包括挂号费），在佛山市中医院的挂号费共26元。
卜某委托南方医科大学司法鉴定中心对卜某的伤残程度、后期医疗费进行评估，该鉴定中心于2014年12月18日作出《南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》（南方医大司法鉴定中心（2014）临鉴字第3032号），鉴定意见如下：卜某左股骨中段骨折、左胫骨踝间隆突撕脱性骨折至左下功能部分丧失的伤残程度为X（拾）级。建议结案时给予卜某拆除内固定物后期医疗费用壹万叁仟捌佰元人民币（13800.00）。鉴定费用1560元，快递费20元。
另查明，粤H×××××号车辆所有人为肉类联合公司，在阳光保险公司投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔率特约条款，第三者责任保险的保险金额为50万元，事故发生在上述保险的保险有效期间内。沈徐波为肉类联合公司的员工，事故发生时正在履行职务。沈徐波在庭审中陈述：沈徐波垫付的钱是肉类联合公司出的钱，由沈徐波拿过去。
卜某于199x年x月x日出生，系涉事二轮摩托车的实际支配人，未为该摩托车办理上牌号手续。邓某于199x年x月x日出生，邓朝波、黄海连在答辩状中说明系邓某的父亲、母亲。
2015年1月29日，卜某向原审法院提起诉讼，请求法院判令：要求沈徐波、肉类联合公司、阳光保险公司、邓某、邓朝波、黄海连赔偿卜某在交通事故中受伤后各项损失：1、医疗费41166.02元；2、佛山至四会来回车费2501元；3、营养费4560元；4、陪人费：3420元；5、出院后的陪人费5400元；6、电话费、护理具费1000元；7、伤残鉴定费及邮递费1580元；8、伤残赔偿金66000元；9、卜某误工费17280元；10、卜某的父亲误工费12000元；11、康复费42000元；12、精神损害费60000元；13、××损害费50000元；14、美容费20000元；15、后期拆钢板、钢钉费13800元；16、拆钢板、钢钉后营养费3000元，17、拆钢板、钢钉后误工费2700元，总共赔偿329607.02元。
以上事实，有卜某提交的民事起诉状、经庭审核对、质证的证据及庭审笔录为证证实。
原审法院认为：公民享有生命××权，2014年6月2日4时5分左右，沈徐波驾驶粤H×××××号货车由四会市肉联厂驶出沿S263线往大沙方向行驶，××车行驶至S263线219KM＋100M处路段，左转弯掉头往广宁方向行驶时，遇驾驶人邓某驾驶无号牌二轮摩托车搭乘卜某由大沙方向往广宁方向行驶，两车发生碰撞，造成邓某、卜某两人受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定沈徐波应负事故的主要责任，邓某应付该事故的次要责任，卜某无事故责任。交警部门的责任认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审法院予以采纳。阳光保险公司为粤H×××××号车辆的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适××减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”故本案应由阳光保险公司在交强险的赔偿限额内赔偿，超出交强险赔偿限额部分，由阳光保险公司在粤H×××××号车辆参保的第三者责任险赔偿限额50万元范围内并不计免赔按事故责任比例予以赔偿。卜某的余下损失应由卜某及邓某、邓朝波、黄海连按照过错程度承担。
根据卜某、肉类联合公司提交的证据，经原审法院核对，对卜某请求不恰××部分进行调整，原审法院确认卜某请求的如下赔偿项目：
医疗费：41166.02元（22001＋80601.32＋1540.7＋26-10000-
1141-11860-40000=41168.02元，即不包括阳光保险公司及肉类联合公司及沈徐波垫付且卜某没有起诉请求赔偿的医疗费用）。
伤残鉴定费：1560元。
快递费：20元。
交通费：2500元。
残疾赔偿金：2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年×20年×10%（十级伤残）=65197.4元。
住院营养、伙食补助费：没有相关的医嘱证明需要加强营养，故营养费原审法院不予支持。住院伙食补助费为100元／天×38天=3800元。
护理费：卜某未提交证据证明护理人员的收入，酌情支持80元／天×38天=3040元。
出院后两个月的陪人费：卜某没有提交证据证明卜某出院后还需要陪人，原审法院不予支持。
卜某误工费：卜某未提供证据证明其收入，故按照2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年÷365天×192天（2014年6月2日至2014年12月9日）=17147.8元。
卜某的父亲的误工费：该项主张依据不足，原审法院不予支持。
康复费：没有法律依据，原审法院不予支持。
精神损害抚慰金：事故造成卜某十级伤残，结合事故双方对本次事故的过错程度，酌情支持6400元。
××损害费：没有法律依据，原审法院不予支持。
美容费：卜某未提交证据证明该项费用的发生，原审法院不予支持。
后期拆除钢板、钢钉费：13800元。根据南方医科大学司法鉴定中心的鉴定意见，拆除固定物后期医疗费为13800元，原审法院予以支持。
拆钢板、钢钉期间的营养费：该项主张依据不足，原审法院不予支持。
拆钢板、钢钉后的误工费：该项主张依据不足，原审法院不予支持。
电话费、护理具费：没有相关的票据证明，原审法院不予支持。
以上合计：154631.22元。
阳光保险公司已垫付了10000元医药费，应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿卜某交通费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金共94285.2元。卜某余下损失60346.02元由阳光保险公司按照责任比例在商业第三者险责任限额内赔偿卜某42242.2元（60346.02元×0.7），余下18103.82元由卜某及邓某、邓朝波、黄海连负担。卜某为涉事摩托车的实际支配人，将未上号牌的车辆借给邓某（事故发生时未满十八周岁，没有驾驶证）驾驶，没有尽到应尽的审查义务，故对事故损害的发生有过错，卜某及邓某、邓朝波、黄海连酌情按照3：7的比例承担过错，因事故发生时，至庭审辩论终结前，邓某未满18周岁，且没有证据证明邓某有独立财产，故邓朝波、黄海连应对邓某造成的损害承担赔偿责任，即应赔偿卜某12672.7元（18103.82×0.7）元。因沈徐波及肉类联合公司均承认垫付的钱是肉类联合公司出的钱，原审法院予以确认，肉类联合公司已经垫付的53001元（11860＋1141＋40000），应自行向投保的保险机构理赔。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，判决如下：一、阳光保险公司应于该判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿卜某94285.2元、在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿卜某42242.2元，合计136527.4元；二、邓朝波、黄海连应于该判决生效之日起十日内赔偿卜某12672.7元；三、驳回卜某其他诉讼请求。如果阳光保险公司、邓朝波、黄海连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应××依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取3123元，由卜某负担1709元，肉类联合公司1294元，邓朝波、黄海连负担120元。
卜某不服原审判决，向本院提起上诉称：对原起诉状中要求的医疗费、伤残鉴定费、快递费、交通费、伤残赔偿金、卜某的误工费、后期拆除钢板、钢钉费、作出的判决结果没有异议，对卜某住院期间的护理费、精精损害抚慰金判决过低；卜某的父亲卜鹏清的误工费、康复费、××损害费、拆钢板、钢钉后的误工费、营养费，没有认同，没有支持，没有按事实的存在作出赔偿的判决，甚至被认为是重复的。（一）卜某住院期间的护理费3420元：原起诉状要求每天赔偿90元，没有过高。病人住院期间医院有关的护士人员都会要求家属顾请护理人员。据调查，四会市万隆医院或四会市人民医院请一个全护理人员每天要120元-150元，病人活动受限的，都要二个护理人员轮流护理。佛山市中医院请全护理80元／天，半护理50元／天。在佛山市中医院的护理人员都是佛山市中医院机构外的其它护理机构承包的，这些护理机构都会剥削护理人员的护理费来维护这些机构的利益，所以护理人员在工作中都会变相为××病人护理来提高个人的收入。比如：佛山市中医院请一个全护理，承包护理的机构规定80元／天，并对病人的家属加收10元／晚的费用。××病人家属请了全护理，自以为可以放心地离开医院，但是××病人的家属离开医院后，这些护理人员对病人的护理就变得松懈和不负责，有××人发泄自己心中的不满。所以在医院请全护理或半护理，都必须有家属或其他亲人陪护。出院时，主治医师只能出具一个陪护人员的证明，这样，就变相给病人的家庭造成了无法证明的损失。（二）精神损害抚慰金赔偿6400元过低。这次交通事故给卜某及其家属精神损害是相××难以接受的，也不是金钱可以补偿的。卜某多个部位，多次不同时间的手术都是惊心的，是用生命在作赌注。最高人民法院的有关司法解释没有对精神损害抚慰金的赔偿金额作出细则上的解释，只是将裁量权交给了下级法院，要求下级法院根据事实存在和被告的赔偿能力自由裁量决定。并规定对未满十八周岁的未成年人精神损害抚慰金一可以适××放宽，但总额不能高于50000元；起诉状要求60000元，是因为卜某骨折多、手术多，而且发生交通事故时未满十八周岁，阳光保险公司在承保的限额内有足够的能力赔偿。这一项，待全国人大常委会和最高人民法院的解释后再追究。（三）卜某的父亲卜鹏清的误工费12000元。卜某发生交通事故后的治疗期间，都是由其父亲卜鹏清和母亲钟金英轮流陪护，有××人的家属签字和处理，这样就给卜鹏清和钟金英的工作带来影响，甚至要停下工作进行处理。卜鹏清2012年开始从工厂出来后，在四会市城区用摩托车搭客来维持自己家庭的生活，每天的收入在100元-150元／天，节假日150元-200元／天，如果不是这次意外的交通事故，卜鹏清的收入远远超出3000元／月，原起诉状只要求赔偿卜鹏清一个人4个月的误工费12000元，没有过高，没有过低。（四）下颌骨骨折赔偿20000元。下颌骨骨折虽然没有构成伤残，但造成了对××的损害，要求赔偿20000元，证据有医院提供的拍片和病历。（五）右锁骨远段骨折造成了对××的损害，证据有医院提供的拍片和病历，要求赔偿10000元。（六）拆钢板、钢钉后的误工费、营养费因暂时未发生，是否在13800元中，南方医科大学伤残鉴定中心在鉴定后报告中未作表述，待日后再追究。（七）护理具费1062元。××病人中是个必不可少的一项，医生及家属会根据情况购买，而且一般去外面店面购买，过后想补收据、发票很困难，所以法院应根据事实存在作出赔偿的判决。以上七项总额43322元，有2项待日后追究，要求合理合法，而且是这次交通事故中给卜某的家庭带来实实在在的损害。现请求二审依照我国的有关法律法规，根据卜某在这次交通事故中造成事实上的损害，继续追讨上述中的赔偿，让受害人的家庭能得到实实在在的赔偿。同时，五年内如有手术留下的其它复发症，将保留继续追讨需要的费用。并将请求全国人大常委会和最高人民法院对交通事故中造成的损害赔偿过低的问题作出解释。据此，卜某认为一审判决对卜某在交通事故中造成的损害只有150614.10元的赔偿，不足于补偿卜某在这次交通事故中给家庭造成的损失。现请求继续追讨：（1）卜某住院期间的护理费：3420元-3040元=260元；（2）下颌骨骨折赔偿：20000元；（3）卜某的父亲的误工费：12000元；（4）右锁骨远段骨折赔偿：10000元；（5）护理具费：1062元。总数43322元。二审诉讼期间，卜某变更家属误工费为13900元，变更住院期间的护理费费为3420元-3040元=380元，总数43322元变更为45342元。
阳光保险公司也不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决错误，不服判决金额15900.3元。保险人是依据保险合同的约定来承担赔偿责任的。本案中的涉案车辆粤H×××××号车在阳光保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间为2013年11月4日至2014年11月23日。本案应适用交强险责任保险条款及机动车第三者责任保险条款，所以我方同意在交强险限额范围内，分项赔偿，在机动车第三者责任保险内按照责任比例承担赔偿责任。一审法院认定被上诉人在该车事故的损失为：医疗费104169.02元、伤残鉴定费1560元、快递费20元、交通费2500元、残疾赔偿金65197.4元、住院伙食补助费3800元、护理费3040元、误工费17147.8元、精神损害抚慰金6400元、后期医疗费13800元，合计损失217634.22元；一审法院认定阳光保险公司前期已垫付了10000元医疗费，应在交强险死亡赔偿限额内赔偿卜某交通费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金共94285.2元，故阳光保险公司需在交强险限额内合计赔偿104285.2元；余下的113349.02元（217634.22元—104285.2元）阳光保险公司在机动车第三者责任保险内按照事故责任比例去承担赔偿责任，即113349.02元×0.7=79344.31元；故阳光保险公司需在交强险和商业第三者责任保险内赔偿卜某合计183629.51元，扣减前期支付的10000元医疗费，还需赔偿卜某173629.51元；阳光保险公司对一审认定的损失没有异议。但一审法院的判决意见是让粤H×××××驾驶员沈徐波及肉类联合公司前期支付卜某的53001元，自行向投保的保险机构进行理赔；一审判决明显错误，阳光保险公司被保险车辆粤H×××××驾驶员沈徐波负事故的主要责任，摩托车驾驶员邓某负事故次要责任，粤H×××××驾驶员沈徐波及肉类联合公司前期支付卜某的53001元，必须按照责任比例计算，即53001元×0.7=37100.7元由阳光保险公司按照商业险第三者责任保险限额内承担赔偿责任，剩下的三成15900.3元理应由次责方邓某承担；一审判决错误，不服判决金额15900.3元，请依法进行改判。（二）诉讼费用。首先，阳光保险公司不是交通事故的侵权人，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”所以阳光保险公司不应承担诉讼费用。据此，阳光保险公司请求二审法院：1、撤销一审判决；2、改判一审卜某对阳光保险公司的诉讼请求；3、二审的案件受理费由卜某承担。
针对卜某的上诉，阳光保险公司答辩称：阳光保险公司对一审判决认定的卜某损失没有异议，只对于责任比例有异议，对卜某的上诉意见不予认可。
沈徐波答辩称：沈徐波不认可卜某的上诉意见。
肉类联合公司答辩称：与阳光保险公司的意见一致。
邓某、邓朝波、黄海连答辩称：卜某上诉提出一审判决对卜某在交通事故中造成的损害只有150614.10元的赔偿，不足于补偿卜某在这次交通事故中给家庭造成的损失，这不是事实。卜某得到的赔偿损失应为203615.10元。一审判决是依照法律的规定和标准逐项计算出来的，是正确的。卜某上诉请求继续追讨住院期间的护理费、下颌骨骨折赔偿费、其父亲的误工费等43322元没有法律依据，二审法院应予以驳回。且卜某是未成年人，其提供车辆给未成年人邓某驾驶导致邓某受伤，所以卜某的监护人需要承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
针对阳光保险公司的上诉，卜某答辩称：卜某是本案交通事故中的主要受害者，造成的损失应该按主、次责任承担。（一）阳光保险公司在上诉状中提到的53001元，是卜某住院治疗期间的医疗费，是医疗费104169.02元中的一部分，起诉状只请求赔偿医疗费41166.02元，这53001元，没有在起诉状中请求赔偿。如何分担，是沈徐波、肉类联合公司、阳光保险公司、邓某、邓朝波、黄海连之间的事情，与卜某无关。因此，阳光保险公司上诉产生的诉讼费用与卜某无关，而且这种上诉是没有道理的。（二）由于一审判决的结果不足于补偿卜某的损失，已经提起上诉。因此，不作其它答辩。
沈徐波答辩称：沈徐波认可阳光保险公司的上诉意见。
肉类联合公司答辩称：本案70%的责任应由保险公司承担，剩下的30%的责任如何区分由法院认定。
邓某、邓朝波、黄海连答辩称：阳光保险公司上诉提出，改判卜某对阳光保险公司的诉讼请求，没有法律依据。××事人的诉讼请求，在庭审中可以由××事人变更，但在判决时法院对××事人的诉讼请求只能支持或驳回，不可能作改变。肉类联合公司在本案中垫付卜某的医疗费5万多元，因卜某在一审未作起诉，一审判决确认后由肉类联合公司自行向投保的保险机构理赔也并无不妥，阳光保险公司如感到吃亏可寻途径解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
二审诉讼期间双方××事人均没有新的证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院案由定性正确，应予以维持。根据本案各方××事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）原审判决对护理费、精神损害抚慰金的认定是否正确。（二）原审判决对卜某提出的卜某父亲的误工费、护理具费、下颌骨骨折和右锁骨骨折的××损害费的主张不予支持是否正确。（三）本案卜某损失应由谁承担。
一、关于原审判决对护理费、精神损害抚慰金的认定是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。因卜某未提供证据证实护理人员的收入状况，结合本案实际，原审判决认定本案护理费为80元／天×住院时间38天=3040元并无不××，本院予以维持。卜某上诉认为护理费的标准应为90元／天缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，卜某因本案交通事故致十级伤残，原审法院结合卜某伤残程度、事故双方的过错程度、本地区的生活水平等因素，认定精神损害抚慰金按6400元计算未有不妥，本院应予维持。卜某上诉认为原审判决对此认定过低的主张理据不足，本院不予支持。
二、关于原审判决对卜某提出的卜某父亲的误工费、护理具费、下颌骨骨折和右锁骨骨折的××损害费的主张不予支持是否正确的问题。卜某父亲的误工费并非法定赔偿项目，且本案已支持卜某护理费，卜某认为发生事故后的治疗期间，都是由其父亲卜鹏清和母亲钟金英轮流陪护，给卜鹏清、钟金英工作带来影响，应支持卜某父亲的误工费的主张理据不足，本院不予支持。卜某未提供充分证据证实其支出护理具费1062元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“××事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“××事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应××提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，××事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的××事人承担不利的后果。”的规定，卜某应承担举证不能的不利后果。卜某下颌骨骨折和右锁骨骨折经鉴定后未构成伤残，卜某提出该两项骨折××损害费的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决对卜某提出的卜某父亲的误工费、护理具费、下颌骨骨折和右锁骨骨折的××损害费的主张不予支持并无不妥，本院予以维持。
三、关于本案卜某损失应由谁承担的问题。综上，卜某的各项损失为医疗费104169.02元（卜某自付41168.02元＋阳光保险公司垫付10000元＋肉类联合公司垫付53001元）、住院伙食补助费3800元、残疾赔偿金65197.4元、护理费为3040元、误工费17147.8元、鉴定费1560元、快递费20元、交通费2500元、精神损害抚慰金6400元、后期治疗费13800元，共计217634.22元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，××事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应××按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因粤H×××××号货车在阳光保险公司投保交强险和不计免赔率的商业第三者险50万元，阳光保险公司已在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费10000元，故卜某上述损失，应由阳光保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿94285.2元（即残疾赔偿金65197.4元＋护理费为3040元＋误工费17147.8元＋交通费2500元＋精神损害抚慰金6400元）给卜某。对卜某超出交强险医疗费用限额部分111769.02元（医疗费104169.02元＋住院伙食补助费3800元＋后期治疗费13800元-赔付10000元）、快递费20元、鉴定费1560元，合计113349.02元，结合本案事故责任，应由肉类联合公司承担70%的责任，即79344.31元，由卜某、邓某、邓朝波、黄海连承担30%的责任，即34004.71元。扣减肉类联合公司已垫付的53001元，肉类联合公司实际应付26343.31元，该款项应由阳光保险公司在不计免赔率的第三者商业险50万元限额内赔偿26343.31元给卜某。肉类联合公司已垫付的53001元，应自行向阳光保险公司理赔。综上，阳光保险公司共需在交强险赔偿卜某94285.2元和商业第三者责任险范围内赔偿卜某26343.31元。卜某为涉事摩托车的实际支配人，将未上号牌的车辆借给邓某（事故发生时未满十八周岁，没有驾驶证）驾驶，没有尽到应尽的审查义务，故对事故损害的发生有过错，卜某及邓某、邓朝波、黄海连酌情按照3：7的比例承担过错，因事故发生时，至庭审辩论终结前，邓某未满18周岁，且没有证据证明邓某有独立财产，故邓朝波、黄海连应对邓某造成的损害承担赔偿责任，故邓朝波、黄海连应赔偿卜某23803.3元（即34004.71×70%）。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，但计算有误，致实体处理不××，本院应予以纠正。卜某的上诉主张理据不足，本院不予支持。阳光保险公司的上诉理由，部分理据充分，对理据充分部分本院予以采纳；部分上诉理据不足，对理据不足部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四会市人民法院（2015）肇四法民一初字第286号民事判决第三项。
二、变更四会市人民法院（2015）肇四法民一初字第286号民事判决第一项为：阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿卜某94285.2元、在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿卜某26343.31元，合计120628.51元；
三、变更四会市人民法院（2015）肇四法民一初字第286号民事判决第二项为：邓朝波、黄海连应本判决生效之日起十日内赔偿卜某23803.3元；
四、驳回卜某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应××依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3123元（卜某已预交），二审案件受理费1081元（阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司已预交198元），合计4204元，由卜某负担2362元，阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1202元，邓朝波、黄海连负担304元，四会市肉类联合加工厂有限公司负担336元。上述一审案件受理费，由阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在履行义务时迳付给卜某605元，由邓朝波、黄海连在履行义务时迳付给卜某156元；上述二审案件受理费，由阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在收到本判决书之日起十日内向本院缴纳399元，由邓朝波、黄海连在收到本判决书之日起十日内向本院缴纳148元，由四会市肉类联合加工厂有限公司在收到本判决书之日起十日内向本院缴纳336元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国鑫
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陈唐玲
第20页共20页