wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初字00682号
原告王利利。
委托代理人刘常启。
被告赵福艳。
被告韩宝恩。
委托代理人赵福艳。（系被告儿媳）
原告王利利诉被告赵福艳、韩宝思房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员叶芃独任审理此案，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告王利利的委托代理人刘常启，被告赵福艳、韩宝恩的委托代理人赵福艳均到参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称,要求二被告双倍返还定金20000元，并承担本案诉讼费。
二被告辩称，我不同意双倍返还定金，也不同意退还定金。因原告违约在先，是原告不买了，并不是我不卖了，按合同约定定金不予返还。在我与原告签买卖协议之前，曾告诉原告此房需办理完继承后，才能办理房屋买卖更名过户手续。我方已于2015年12月29日取得房屋共同共有的产权证。现产权人均同意协助原告办理更名过户手续。我作为出卖人委托中介方出卖房屋，所有的手续都是由中介负责，我只配合提供有效证件，协助原告办理更名过户手续。故要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，座落于沈阳市皇姑区山路XX巷XX号XXX号房屋（建筑面积为70.43平方米）原产权人为被告韩宝恩。2015年11月16日，被告赵福艳代表韩宝恩与原告签订了《房屋买卖协议》，将上述房屋以670,000元的价格出售给原告，双方约定2015年11月末办理手续。关于违约责任，如被告违约，赔偿原告定金的双倍及中介费；如原告违约，定金、中介费不退。合同签订当日，原告向被告赵福艳支付定金10000元。被告赵福艳为原告出具了收款人为韩宝恩、韩少武、赵福艳三人的定金收条。2015年12月29日，韩宝恩、韩少伍、韩仲博三人取得诉争房按份共有的的产权证。后原告以二被告未能按合同约定时间为其办理更名过户手续为由，起诉来院要求二被告双倍返还定金。
上述事实，有当事人陈述及《房屋买卖协议》、房屋所有权证、收条等证据在卷佐证，经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。关于原告与被告赵福艳签订合同效力的问题。诉争房产权人为韩宝恩，而赵福艳代其签订买卖合同时，虽没有出具书面委托书，但韩宝恩对于赵福艳签订买卖合同及收取定金行为均予以认可并同意出售，故该合同合法有效。
关于违约责任如何认定的问题。庭审中，原告自称对于出售的诉争房屋需要办理完继承手续后，才能办理更名过户的事情并不知情，赵福艳及中介均未履行告知义务。对此赵福艳予以否认，并称在签合同之前便告知原告，原告对于此事予以认可并同意的。而被告此抗辩理由与原告向法庭提交收款人为韩宝恩、韩少武、赵福艳三人的收条相互印证，足以证明原告对诉争房存在的问题是知晓并认可的。另合同中约定办理手续时间为2015年11月末，结合原告提供的收条及赵福艳的陈述，此时间应为开始办理诉争房继承的手续时间，而非特指办理更名过户的时间。根据日常经验法则分析，赵福艳作为出卖人在明知诉争房存在继承的问题，不可能将办理更名过户的时间约定为11月末，故原告主张2015年11末为办理更名过户的手续不成立，本院不予采信。现诉争房已具备交易的条件且新产权人均同意交易，而原告不同意购买诉争房，故原告在合同履行过程违约在先，现原告要求返还双倍返还定金的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告王利利的诉讼请求。
诉讼费150元由原告王利利自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 叶芃
二〇一六年三月一日
书记员 王阳
叶�人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0422民初2379号
原告余继豪，男，汉族，1976年10月16日出生，住叶县。
委托代理人李银成，河南盐都律师事务所律师。
被告王新军，男，1970年8月24日出生，汉族，住叶县。
被告刘华峰，男，汉族，1957年2月8日出生，住叶县。
原告余继豪诉被告王新军、刘华峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，依法由审判员任敬敬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余继豪及委托代理人李银成、被告王新军、刘华峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余继豪诉称，2015年6月26日，被告王新军向原告借款50000元，被告刘华峰作为担保人。被告为原告出具了借条一份，内容为：“借条今借�余继豪现金伍万元整（50000）一个月内归还。王新军2015年6月26日担保人：刘华峰”。借款到期后原告多次要求被告立即偿还借款及利息，但至今被告未还款。为此原告诉至法院请求：1、依法判决两被告连带偿还借款50000元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告王新军辩称，借款属实，愿意还款，但是现在没有钱。
被告刘华峰辩称，担保不是自愿的，“担保人”三个字不是我写的。
经审理查明，2015年6月26日，王新军出具借条一份载明“今借到余继豪现金伍万元整（50000元）一个月内归还。王新军2015年6月26日担保人：刘华峰”。庭审中被告刘华峰认可借条上面担保人后“刘华峰”的签名系其本人所签。
本院认为，被告王新军向原告余继豪出具借条一份载明借原告余继豪50000元，可以证实被告王新军欠原告款，现原告持该借条起诉要求被告王新军偿还借款，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告借款时未约定利息，约定了借款期限，现原告主张利息，可从逾期之日（即2015年7月26日）起按照年利率6%计付利息。被告刘华峰辩称“担保人”三个字不是本人所写，但其在借条上面担保人后签字的行为，应是表示同意对被告王新军的借款行为提供保证，故应对该笔借款承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案�适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王新军于本判决书生效后十日内偿还原告余继豪借款50000元，在偿还借款本金的同时按照年利率6%支付该款自2015年7月26日至款履行完毕之日止的利息；
二、被告刘华峰对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王新军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 任 敬 敬
二〇一六年十一月四日
书记员 �司庆文
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初3131号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行。住所地：台州市路桥区刚泰艺鼎广场南官大道***号。
代表人：陈爱军，该支行行长。
委托代理人：施融，该支行员工。
被告：卢建勇，男，85年1月20日出生，汉族，住台州市路桥区蓬街镇新民村2区***号。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行为与被告卢建勇信用卡纠纷一案，于2016年5月10日向本院起诉，诉请：要求判令卢建勇归还本金287082.3元及截止2016年2月29日的利息、罚息30705.59元，并支付自2016年3月1日起按信用卡约定日利率万分之五计算至实际履行之日止的利息。本院受理后，依法适用简易程序。审理中，原告变更诉讼请求为：要求判令被告卢建勇归还信用卡透支利息43767.85元。本案于2016年6月1日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人施融到庭参加诉讼，被告卢建勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：2012年10月21日，被告卢建勇向原告申请办理消费额度为300000元的商惠通卡业务，双方签订了《民泰商惠通卡领用合约》，合约约定：被告使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息；透支本金按月计收单利；被告在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，原告除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。2012年11月16日，被告卢建勇领取了民泰商惠通卡并进行使用。截止2016年5月31日，被告卢建勇尚欠原告透支利息43767.85元未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢建勇于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行信用卡透支款利息人民币43767.85元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元，依法减半收取3035元，由被告卢建勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6070元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：－900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 ＸＸ评
二〇一六年六月一日
代书 记员 夏雪丽
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执3519号
申请执行人张忠秋，男，1982年7月22日生，汉族，住南京市浦口区。
被执行人张忠伟，男，1982年3月22日生，汉族，住南京市浦口区。
被执行人祝德萍，女，1984年10月12日生，汉族，住南京市浦口区。
张忠秋与张忠伟、祝德萍民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)浦桥民初字第402号民事判决已经发生法律效力。依该判决：被告张忠伟于判决生效后十日内偿还原告张忠秋借款75万元，逾期利息自2014年4月24日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算给付；被告祝德萍对判决主文第一项所列债务承担连带清偿责任；案件受理费11300元，公告费600元，合计11900元由被告张忠伟、祝德萍负担。因被执行人张忠伟、祝德萍未履行义务，申请执行人张忠秋向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人张忠伟、祝德萍名下无大额银行存款，无车辆权属登记，原二人名下位于南京市浦口区××室房产已被本院于2015年11月17日作出的（2015）浦江民初字第982号民事判决书中判决归南京泉城房地产开发有限公司所有，故本案无可供执行财产。本院已将被执行人张忠伟、祝德萍纳入失信被执行人员名单。本案尚未执行到位761900元。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执3519号一案终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有可供执行财产，另申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产线索。本院已将被执行人张忠伟、祝德萍纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执3519号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
案件终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，在裁定送达后的六十日内向本院提出执行异议。
审判长 陈 飚
审判员 吕春贵
审判员 吴明龙
二〇一七年六月七日
书记员 王 君
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初1119号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道开发大道****号。统一社会信用代码：913302825874620003
主要负责人：余万军，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈雪红，该公司员工。
委托诉讼代理人：田中仕，该公司员工。
被告：李伟，男，1982年10月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区，
被告：王玉峰，女，1979年4月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区，
被告：陈保玉，男，1979年7月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，
被告：黄保良，男，1967年9月5日出生，汉族，住江西省丰城市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称泰隆银行）与被告李伟、王玉峰、陈保玉、黄保良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告泰隆银行到庭参加诉讼。被告李伟、被告王玉峰、被告陈保玉、被告黄保良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告泰隆银行以被告李伟未按约还本付息、其他被告未承担相应担保责任为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伟偿还借款本金人民币102000元；2.判令被告李伟支付截止2017年09月26日止的借期内利息10552.25元及自2017年9月27日起至实际清偿日止以102000元本金为基数、按月利率12.825‰计算的逾期利息（截止2017年12月31日暂欠合计秩息14738.33元）；3.判令被告王玉峰、陈保玉、黄保良对被告李伟的上述款项承担连带清偿责任；4.判令被告李伟、王玉峰、陈保玉、黄保良共同承担本案诉讼费用。
被告方既未作答辩，也未向本院提交证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：原告与被告李伟、王玉峰、陈保玉、黄保良于2016年9月29日签订保证贷款借款合同一份，编号为（330316160929）浙泰商银（保借）字第（0109220096）号。
二、借款金额：102000元。
三、约定利息：月利率为8.55‰。借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。
四、款项交付：原告于2016年9月29日发放了上述借款。
五、借款用途：用于归还被告李伟借款。
六、担保情况：被告王玉峰、陈保玉、黄保良对该保证借款合同的人民币贷款提供连带责任保证，保证人担保范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息等，保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
七、还款期限：2017年9月26日。
八、还款情况：2017年9月26日扣除借款人李伟账户0.16元用于归还利息。
九、尚欠本息：尚欠本金102000元，截止2017年9月26日止的借期内利息10552.25元，以及之后的逾期利息和复利。
以上事实由原告提供的保证借款合同、借款凭证、账户明细对账单，及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，本案所涉各合同内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告李伟丰取得原告发放的借款后未按约还本付息，已构成违约，应承担归还借款、并支付利息、逾期利息、复利的违约责任。被告王玉峰、陈保玉、黄保良为被告李伟的债务向原告提供连带责任保证担保，应按约承担相应的连带清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伟于本判决生效之日起七日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金人民币102000元；
二、被告李伟于本判决生效之日起七日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行截止2017年09月26日止的借期内利息10552.25元及自2017年09月27日起至实际清偿日止以102000元本金为基数、按月利率12.825‰计算的逾期利息；
三、被告王玉峰、陈保玉、黄保良对上述判决确定被告李伟的付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告李伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2635元，减半收取计1317.50元，由被告李伟、王玉峰、陈保玉、黄保良承担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 许 琴
二〇一八年二月十三无
代书记员 陆潇潇
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初12980号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张广套。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张广套信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币75,952.39元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等33,682.97元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张广套系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款109,635.36元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初12980号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张广套。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张广套信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币75,952.39元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等33,682.97元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张广套系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款109,635.36元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年八月二十六日书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114民初6845号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街凤凰北路33号28、29幢会所。统一社会信用代码914401015523790128。
负责人：刁小军。
委托诉讼代理人：刘倩嫣，系该公司员工。
被告：黄杰英，女，1987年12月31日出生，汉族，住广东省仁化县。
原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司诉被告黄杰英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司撤回对被告黄杰英的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司负担。
审判员 汤敏霞
二〇一七年九月二十六日
书记员 孙雪芳
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第1383号
原告泰州市腾达建筑工程机械有限公司，住所地泰州市海陵区浙江路5号。
法定代表人彭龙喜，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）纪律，江苏烨铭律师事务所律师。
被告赵二收。
被告展桂荣。
原告泰州市腾达建筑工程机械有限公司（以下简称泰州腾达公司）与被告赵二收、展桂荣买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法由代理审判员钱菲、人民陪审员窦虎英、人民陪审员徐千明组成合议庭适用普通程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告泰州腾达公司之委托代理人纪律到庭参加诉讼，被告赵二收、展桂荣经本院依法公告传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告泰州腾达公司诉称，两被告于2013年5月6日向原告购买QTZ40型号塔吊一台，价款为200000元。两被告于2013年5月6日付款160000元。原告于当日发货，被告次日收货。两被告出具欠条一张，明确尚欠付原告塔吊货款40000元，并承诺于2013年7月8日之前还清，后经多次催要被告仅还款10000元。2014年9月26日双方进行对账，二被告尚欠原告货款30000元。时至今日，虽经原告多次催要，被告均拒绝给付货款。据此为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告支付货款30000元及逾期付款违约金（从2013年7月9日起至2015年11月3日起诉之日按同期银行贷款利率6.4%的4倍暂计算为17894.4元），合计47894.4元；两被告承担本案诉讼费用。
原告泰州腾达公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、塔吊购销合同一份，证明原告与被告赵二收之间形成买卖合同关系。
证据二、送货单一份，证明原告履行了合同约定的交付货物的义务。
证据三、欠条一份，证明截止2013年5月6日，二被告尚欠原告货款40000元，并且约定了逾期还款按每日千分之三支付违约金，另外该欠条证明两被告实际上都是合同的买受方。
证据四、对账单一份，证明截止2014年9月26日，二被告尚欠原告货款30000元。
被告赵二收、展桂荣未答辩，亦未提交证据。
庭审中，因二被告经本院合法传唤未到庭。本院对原告提交的上列证据审查后认为，原告所举证据具有真实性、合法性并与本案有关联，依法确认其证明力。
经审理查明，2013年3月2日，原告泰州腾达公司与被告赵二收签订合同编号为0000703的产品销售合同一份。合同约定，需方赵二收向供方泰州腾达公司购买型号为QTZ240(4708)的塔吊壹台，价格为200000元。合同第六条约定，签订合同需方付定金50000元，发货前付清余款。合同第十一条约定，合同在履行过程中发生争议，由供需双方协商解决，协商不成，在原告方所在地法院解决。合同另对交（提）货方式、安装与调试、检测验收等事项进行了约定。2013年5月6日，被告赵二收、被告展桂荣向原告出具欠条一份，欠条载明：“我到泰州市腾达建筑工程机械有限公司购买QTZ40设备，为本人购买。应付200000元，已付款160000元，尚欠该公司货款40000元，余款于2013年7月8日前还清，欠款到期无任何理由付款。逾期未还，每日按欠款金额的千分之三给予该公司经济补偿。”被告展桂荣在欠款人一栏签字确认、被告赵二收在担保人一栏签字确认。2013年5月7日，被告展桂荣在送货清单上签字确认收取原告交付的QTZ40塔吊设备一台及相应配件。2014年9月26日，被告展桂荣在载明截止2014年9月26日，尚欠付泰州腾达公司货款余额30000元的对账回执上签字确认（另在其本人签名后加注代赵二收）。后因两被告未给付剩余货款人民币30000元，致原告提起诉讼。
本院认为，被告赵二收与原告泰州腾达公司所签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，受法律保护。现原告已按照合同约定履行了供货及安装调试义务，被告赵二收未按约定及时给付全部货款，依法应当承担付款义务。故原告要求被告赵二收给付欠付货款30000元的主张，本院予以支持。被告展桂荣在向原告出具的欠条以欠款人身份对案涉买卖合同的相应应付货款及欠付款项予以确认，并在相应对账回执上代赵二收对欠付货款予以确认，视为其作出与被告赵二收共同承担给付案涉货款的意思表示。两被告在共同出具的欠条上承诺于2013年7月8日前给付全部余款，逾期每日按欠款金额的千分之三承担违约责任；两被告经原告催要未按合同约定履行给付剩余货款的义务，应当承当相应违约责任。现原告方自行降低逾期违约金计算标准要求被告以30000元为基数按同期银行贷款利率的4倍支付自2013年7月9日起至起诉之日即2015年11月3日的逾期付款违约损失17894.4元，系其对自身权利的处分，且不违反法律法规的强制性规定，故原告的该项主张本院予以支持。被告赵二收、展桂荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵二收、展桂荣于本判决书生效后十日内共同给付原告泰州市腾达建筑工程机械有限公司货款人民币30000元及逾期付款损失17894.4元（以30000元为基数按同期银行贷款利率的4倍自2013年7月9日起计算至2015年11月3日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币997元，公告费600元，合计人民币1597元，由被告赵二收、展桂荣共同负担（原告已预交，两被告于本判决生效时迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币997元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行，行号：103312820114；④账号：10×××68；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 徐千明
人民陪审员 窦虎英
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陈 昱
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初5563号
原告赵猛。
被告须建明。
委托代理人鲍欢欢，江苏海联海律师事务所律师。
被告ＸＸ波。
被告三牛实业控股集团有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇长江北路三牛工业城。
法定代表人须建明，公司董事长。
委托代理人鲍欢欢，江苏海联海律师事务所律师。
原告赵猛与被告须建明、ＸＸ波、三牛实业控股集团有限公司（以下简称三牛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月17日公开开庭进行了审理。原告赵猛、被告须建明、三牛实业公司的共同委托代理人鲍欢欢、被告ＸＸ波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵猛诉称：2014年9月23日、10月13日，因被告三牛公司资金周转需要，被告须建明以个人名义向原告借款20万元整，并由被告ＸＸ波、三牛公司担保。借款期满后，被告未归还。故诉至法院，请求判令：被告须建明归还原告借款20万元；被告ＸＸ波、三牛公司对上诉债务承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费。
被告须建明辩称：借款事实无异议，但是系被告三牛公司所用，应该由被告三牛公司承担，被告须建明不承担。
被告ＸＸ波辩称：我认可原告的起诉。
被告三牛公司辩称：被�三牛公司认可这笔借款，是公司所用，与被告须建明无关。
经审理查明：2014年9月23日，被告须建明向原告出具借条1份，载明：“因资金周转需要，特向赵猛借款人民币10万元，借期1个月”，借条的借款人落款处左侧加盖有被告三牛公司公章，被告ＸＸ波作为担保人在该借条上签名。当日，原告向被告须建明银行转账支付10万元。
2014年10月13日，被告须建明向原告出具借条1份，载明：“因资金周转需要，特向赵猛借款人民币10万元，借期1个月”，借条的借款人落款处左侧加盖有被告三牛公司公章，被告ＸＸ波作为担保人在该借条上签名。当日，原告向被告须建明银行转账支付9万元，另向被告须建明支付现金1万元。
另查明：被告须建明为被告三牛公司的股东及法定代表人。
庭审中，原告认为被告三牛公司在本案中不管作为借款人还是担保人，都应当承担还款责任。
上述事实有借条、银行转账凭证及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告须建明向原告借款20万元，有借条、银行转账凭证及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。双方约定了还款期限，被告须建明未按期归还，故对原告要求被告须建明归还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。被告须建明、三牛公司均认可该借款为被告三牛公司所用，故被告三牛公司应与被告须建明共同承担还款责任。原告主张要求被告ＸＸ波作为担保人承担连带还款责任，被告ＸＸ波对此予以认可，故对原告该项主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，判决如下：
一、被告须建明、三牛实业控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵猛借款20万元。
二、被告ＸＸ波就被告须建明的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费2300元，减半收取2150元，由被告须建明、ＸＸ波、三牛实业控股集团有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 吴登超
二〇一六年六月一日
书 记 员 袁晓霞
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初1625号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。
被告付兆强，男，1977年02月21日出生，住河南省郑州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告付兆强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币79,035.09元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年12月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币79,035.09元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 闻 怡
二〇一八年一月十九日
书记员 于婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0711民初946号
原告李梅荣，女，1953年5月3日出生，汉族，住新乡市。
被告河南金联千熙企业管理有限公司（原河南金联投资担保有限公司），住所地：郑州市金水区英协路55号院7号楼华悦商务广场9层901、902号房。组织机构代码：68974452－7。
法定代表人乔长顺，董事长。
原告李梅荣诉被告河南金联千熙企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，乔长顺为河南金联投资担保有限公司法定代表人及实际控制人，总部设在郑州。在新乡市人民路盛润广场A座1038号有分部，经营合法，有中华人民共和国融资担保机构经营许可证及河南省有关单位批准的正规文书、手续。2012年7月9日和7月16日由金联新乡经营部对接禹州瑞源矿业债务20000元，乔长顺对资金全部安全负责到底。后因种种原因，三个月后停业离新。之后双方订有还款计划，但均未况现。期间，原告多次讨要并数次去郑州追讨，至今已三年多，分文未还。故向法院起诉，诉讼请求为：要求被告偿还原告欠款20000元。
本院认为，原告向本院起诉要求被告承担还款责任的20000元，经本院审查后发现该借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，2014年5月7日鹤壁市浚县公安局对河南千熙投资集团有限公司法定代表人乔长顺已经作出浚公（经）取保字（2014）0071号取保候审决定书，以涉嫌非法吸收公众存款罪对乔长顺决定取保候审，而本案被告河南金联千熙企业管理有限公司系河南千熙投资集团有限公司下属单位，故本案应当由其他机关处理，不属于本院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告李梅荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 ：李九重
二〇一六年六月二十八日
书记员 ：赵来荣
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0822民初3327号
原告：博爱县农村信用合作联社，住所地博爱县海华路南段，机构代码73550433-0。
法定代表人：祝兴金，理事长。
委托诉讼代理人：张中华，男，1970年7月14日出生，汉族，住博爱县，系原告工作人员。
被告：郭红霞，女，1970年9月21日出生，汉族，住博爱县。
被告：崔茂，男，1971年11月9日出生，汉族，住博爱县。
被告：张麦香，女，1969年7月12日出生，汉族，住博爱县。
原告博爱县农村信用合作联社与被告郭红霞、崔茂、张麦香借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告博爱县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按博爱县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 崔芬芬
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杜 盆
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0822民初3327号原告：博爱县农村信用合作联社，住所地博爱县海华路南段，机构代码73550433-0。法定代表人：祝兴金，理事长。委托诉讼代理人：张中华，男，1970年7月14日出生，汉族，住博爱县，系原告工作人员。被告：郭红霞，女，1970年9月21日出生，汉族，住博爱县。被告：崔茂，男，1971年11月9日出生，汉族，住博爱县。被告：张麦香，女，1969年7月12日出生，汉族，住博爱县。原告博爱县农村信用合作联社与被告郭红霞、崔茂、张麦香借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告博爱县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按博爱县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  崔芬芬二〇一七年十一月二十九日书记员  杜 盆
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1403民初209号
原告陵县保利达装饰材料有限公司。
法定代表人谭精保，该公司经理。
住所地：德州市陵城区。
被告景波，男，1980年9月生，汉族，住河北省邢台高开区。
本院审理原告陵县保利达装饰材料有限公司与被告景波买卖合同纠纷一案中，原告于2017年1月20日向本院提出申请，要求对被告的存款及财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告景波名下存款171060元，冻结期间不得支取、挂失、抵押等；或查封相等价值的财产，查封期间不得转移、变卖、隐藏、毁损、抵押等。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙德利
二〇一七年一月二十日
书记员 齐富强
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更2427号
罪犯郭某某，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市东营区人民法院于二○一五年六月四日作出(2015)东刑初字第101号刑事判决，以被告人郭某某犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑二年四个月。刑期自2014年11月12日起至2017年3月11日止。判决发生法律效力后，该犯于2015年8月4日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2016年10月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯郭某某认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其假释。
经审理查明，罪犯郭某某认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，其原判刑期已执行二分之一以上，自服刑以来，获表扬一次。
上述事实，有罪犯郭某某认罪悔罪材料、考核监管材料、假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯郭某某确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭某某予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2017年3月11日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
审 判 员 徐立平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 杨 柳
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初2113号
原告：曲丹，女，住长春市南关区。
被告：吉林省威宝恒客隆仓储百货有限公司，住所地长春市朝阳区西康路889号。
法定代表人：张林夕，经理。
委托诉讼代理人：白玉澄，该公司法务专员。
原告曲丹与被告吉林省威宝恒客隆仓储百货有限公司（以下简称被告）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲丹，被告委托诉讼代理人白玉澄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决原告与被告2009年10月至2012年1月存在事实劳动关系。事实和理由：原告于2009年10月至2016年4月一直在被告处工作，双方形成事实劳动关系。2012年1月被告与原告签订劳动合同并给原告交纳了养老保险，2014年2月被告给原告交纳了医疗保险，住房公积金一直未给原告交纳。被告上述行为致使原告合法权益受到损害，故请求判决双方之间事实劳动关系成立，维护原告合法权益。
被告辩称，原告诉请确认劳动关系已超过仲裁时效期限。双方是在2012年1月1日经协商后自愿续订书面劳动合同并开始有效履行。原告于2017年2月申请仲裁，因其未在法律规定的时效内主张权利，故不应再受到法律的保护。
本院经审理认定的事实如下：原告于2009年10月入职被告单位同济店工作，2012年1月，被告给原告交纳了养老保险，2014年2月，被告给原告交纳了医疗保险。2016年4月1日，原告因待遇及加班问题而向被告提出辞职，双方终止劳动合同关系。上述事实有原告提供的2009年10月工资明细表（复印件）、同济店人员2009年员工名单（复印件）、工资卡（吉林省农村信用社、恒客隆超市）、银行存款明细账（2011年11月以工资卡形式发放工资）、解除（终止）劳动合同证明书、证人证言为凭。原告离职后，因查询个人的保险信息而发现被告未从2009年即其入职时间开始给其交纳保险，故于2017年2月22日到吉林省人事劳动争议仲裁委员会对被告提出仲裁申请，同日，该委作出吉劳人仲字[**]第**号“不予受理通知书”，原告对此有异议，来本院提起民事诉讼。
庭审中，原告称因用于交纳保险曾与被告签过一份没有日期的劳动合同。被告提供了一份双方于2012年1月1日签订的劳动合同，但合同日期处有涂改痕迹。另被告对原告提供的2009年10月工资明细表和2009年同济店员工名单复印件的真实性提出异议，但未能提供相应的证据原件。
本院认为，原告于2009年10月入职被告单位工作，并按月领取劳动报酬，上述事实有原告提供的书证和证人证言为凭。虽原告提供工资明细表和员工名单为复印件，但其提供的工资卡和银行存款明细账及提请的证人证言等证据形成证据链条，足以证明双方之间于2009年10月既形成了事实劳动关系。关于被告抗辩称原告诉请超仲裁时效一节，因原、被告双方2016年4月终止劳动合同关系后，原告经查询在知道被告为其交纳保险的起始时间致使其合法权益受侵害时一年内申请了仲裁，故原告诉请未超仲裁时效。
综上所述，原、被告之间在2009年10月至2012年1月期间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：
原告曲丹与被告吉林省威宝恒客隆仓储百货有限公司之间在2009年10月至2012年1月期间存在劳动关系。
案件受理费10.00元，由被告吉林省威宝恒客隆仓储百货有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张亚军
人民陪审员 王成华
人民陪审员 张立平
二〇一七年四月十九日
书 记 员 李丹娜
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申938号
再审申请人：昆明市官渡区华利装饰材料经营部。住所地：云南省昆明市官渡区关雨路博美建材城2区***号。
经营者：崔宝华，男，1969年4月28日生，汉族，身份证住址:浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：刘永胜，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（原审原告）：林圣斌，男，汉族，1970年3月5日生，身份证住址：福建省福清市。
委托诉讼代理人：韩少朋，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。
再审申请人昆明市官渡区华利装饰材料经营部因与被申请人林圣斌侵害外观设计专利权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 薛 丽
审判员 李玲燕
审判员 郭雅欣
二〇一七年十月十九日
书记员 王海燕
徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贾执字第2287号
申请执行人吴世喜。
被执行人方振。
申请执行人吴世喜因与方振代理合同纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2015年10月26日作出（2015）贾吴民初字第0361号民事调解书，已经发生法律效力，依该裁判：一、被告方振于2015年11月26日前返还原告吴世喜保证金15580元；二、原告吴世喜自愿放弃对被告徐州市贾汪区大吴法律服务所的诉讼请求；三、原告吴世喜自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费280元，减半收取140元，财产保全费220元，合计360元，由被告方振负担（原告吴世喜在立案时已先行垫付，被告方振在履行债务时随案款一并支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月4日立案受理。
本案在执行过程中，本院依职权采取了以下积极的执行措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，无房产；（三）查询车辆信息，无车辆；（四）向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记。本案申请执行标的15940元，执行到位0元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，向国土部门查询土地登记情况，无其他可供执行财产，致使本案未能有效执结。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，在被执行人确无可供执行的财产且申请执行人同意终结执行的情形下,本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）贾吴民初字第0361号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 吴长江
执行员 高 伟
执行员 王亚东
二〇一六年六月一日
书记员 柏 通
四川省井研县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1124刑初33号
公诉机关井研县人民检察院。
被告人徐某，男，1992年8月14日生于四川省井研县，汉族，初中文化，农民，住四川省井研县。2016年1月26日因涉嫌容留他人吸毒罪被井研县公安局刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于井研县看守所。
井研县人民检察院以井检公诉刑诉（2016）34号起诉书指控被告人徐某犯容留他人吸毒罪于2016年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。井研县人民检察院指派代理检察员吴刚出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月--
2016年1月，被告人徐某多次容留王某某、何某某、邹某、汪某（均因吸食冰毒被公安机关行政处罚）等人在其家中吸食毒品冰毒。被告人徐某应以容留他人吸毒罪定罪处罚。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有井研县公安局受案登记表、立案决定书，情况说明，提取笔录，现场尿液检测报告书，对王某某、何某某、邹某、汪某行政处罚决定书；吸毒人员王某某、何某某、邹某、汪某的证言及辨认笔录；被告人徐某户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某无视国家法律，明知他人进行吸毒违法活动，仍提供房屋容留其吸毒。其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人徐某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》三百五十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年1月26日起至2016年7月25日止。）
（所处罚金在判决生效后一月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭强
二〇一六年六月二十八日
书记员 雷谣
附本案所用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省井研县人民法院刑 事 判 决 书（2016）川1124刑初33号公诉机关井研县人民检察院。被告人徐某，男，1992年8月14日生于四川省井研县，汉族，初中文化，农民，住四川省井研县。2016年1月26日因涉嫌容留他人吸毒罪被井研县公安局刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于井研县看守所。井研县人民检察院以井检公诉刑诉（2016）34号起诉书指控被告人徐某犯容留他人吸毒罪于2016年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。井研县人民检察院指派代理检察员吴刚出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2015年11月—2016年1月，被告人徐某多次容留王某某、何某某、邹某、汪某（均因吸食冰毒被公安机关行政处罚）等人在其家中吸食毒品冰毒。被告人徐某应以容留他人吸毒罪定罪处罚。上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有井研县公安局受案登记表、立案决定书，情况说明，提取笔录，现场尿液检测报告书，对王某某、何某某、邹某、汪某行政处罚决定书；吸毒人员王某某、何某某、邹某、汪某的证言及辨认笔录；被告人徐某户籍证明及供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某无视国家法律，明知他人进行吸毒违法活动，仍提供房屋容留其吸毒。其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人徐某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》三百五十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人徐某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年1月26日起至2016年7月25日止。）（所处罚金在判决生效后一月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭强二〇一六年六月二十八日书记员  雷谣附本案所用法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初4367号
原告赵丽�，女，1974年3月17日出生，汉族，住址沈阳市大东区
原告张永伟，男，1972年12月17日出生，汉族，住址沈阳市大东区
委托代理人赵丽茹，女，1974年3月17日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
被告辽宁信大房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区北二东路29号。法定代表人肇崇玉，系该公司总经理。委托代理人夏美玲，女，1986年1月19日出生，满族，住址抚顺市顺城区。
原告赵丽茹、张永伟与被告辽宁信大房屋开发有限公司商品销售合同纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告赵丽茹及被告信大公司委托代理人夏美玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丽茹、张永伟诉称，原告购买被告开发的房屋一处，但被告未按合同约定办理房屋产权证，故请求法院依法判令被告继续履行办理�产证义务，并由被告承担本案诉讼费。
被告信大公司辩称，我公司不是发证机关,该小区业主的产权证正在陆续办理过程中。涉案房屋于2014年11月18日取得初始登记批复。经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的坐落于沈阳市铁西区XX房屋，总价款XX元。合同第15条关于产权登记的约定，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖出人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、由出卖人（被告）办理。合同签订后，原告向被告交纳了全部购房款，被告向原告交付涉案房屋。涉案房屋已于2014年11月18日取得了初始登记批复。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《商品房买卖�同》、销售不动产统一发票、契证、等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告已向被告交纳了购房款，并已入住涉案房屋，并且涉案房屋已于2014年11月18日取得了房屋所有权初始登记批复，具备了办理房屋所有权证书的条件，因此，被告应积极履行合同，配合原告办理涉案房屋的所有权登记手续。综上,对原告要求被告配合办理房屋所有权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告辽宁信大房屋开发有限公司于本判决发生法律效力后三十日内配合原告赵丽茹、张永伟办理位于沈阳市铁西区XX房屋的所有权登记手续。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告辽宁信大房屋开发有限公司承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 秦 木
二〇一六年六月一日
书 记 员 左洁文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0105民初8737号
原告海某，男，满族，住沈阳市沈河区。
委托代理人李某。
委托代理人王某。
被告屈某，女，汉族，住沈阳市于洪区。
被告海某甲，男，满族，住沈阳市沈河区。
被告海某乙，女，汉族，住沈阳市于洪区。
原告海某与被告屈某、海某甲、海某乙共有纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。
原告海某诉称，原告与被继承人海某丙为父子关系，原告与各被告均为海某丙的法定继承人。2015年4月2日被继承人海某丙因病去世，海某丙单位发放了抚恤金及丧葬费共计136688.5元。关于此款如何分割原、被告有争议，故起诉至法院要求依法分割。
被告屈某、海某甲、海某乙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，主张三被告在原告起诉时均不在沈阳市皇姑区实际居住，其中被告海某甲居住在沈阳市沈河区，被告海某乙居住在沈阳市于洪区，被告屈某虽然户籍所在地为沈阳市皇姑区，但其自2015年2月就与被告海某乙一起共同居住，故要求我院依法将此案移送至被告屈某、海某乙住所地沈阳市于洪区人民法院审理。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由其经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。在原告起诉至本院时，被告海某甲住所地为沈阳市沈河区、被告海某乙住所地为沈阳市于洪区、被告屈某实际居住地为沈阳市于洪区，本庭考虑本案中二被告住所地均在沈阳市于洪区，故本案应移送至沈阳市于洪区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第三条规定，裁定如下：
被告屈某、海某甲、海某乙对管辖权提出的异议成立，本案移送沈阳市于洪区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王叶南
二０一六年十一月二十四日
书记员 徐筝慧
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0105民初8737号原告海某，男，满族，住沈阳市沈河区。委托代理人李某。委托代理人王某。被告屈某，女，汉族，住沈阳市于洪区。被告海某甲，男，满族，住沈阳市沈河区。被告海某乙，女，汉族，住沈阳市于洪区。原告海某与被告屈某、海某甲、海某乙共有纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告海某诉称，原告与被继承人海某丙为父子关系，原告与各被告均为海某丙的法定继承人。2015年4月2日被继承人海某丙因病去世，海某丙单位发放了抚恤金及丧葬费共计136688.5元。关于此款如何分割原、被告有争议，故起诉至法院要求依法分割。被告屈某、海某甲、海某乙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，主张三被告在原告起诉时均不在沈阳市皇姑区实际居住，其中被告海某甲居住在沈阳市沈河区，被告海某乙居住在沈阳市于洪区，被告屈某虽然户籍所在地为沈阳市皇姑区，但其自2015年2月就与被告海某乙一起共同居住，故要求我院依法将此案移送至被告屈某、海某乙住所地沈阳市于洪区人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由其经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。在原告起诉至本院时，被告海某甲住所地为沈阳市沈河区、被告海某乙住所地为沈阳市于洪区、被告屈某实际居住地为沈阳市于洪区，本庭考虑本案中二被告住所地均在沈阳市于洪区，故本案应移送至沈阳市于洪区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第三条规定，裁定如下：被告屈某、海某甲、海某乙对管辖权提出的异议成立，本案移送沈阳市于洪区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王叶南二０一六年十一月二十四日书记员  徐筝慧
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0403民初7505号
原告：大金新百淮南百货有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳街道龙湖社区胜发大厦二至六层，统一社会信用代码913404000544698673。
法定代表人：杨偕明，系公司经理。
委托诉讼代理人：周天艺，安徽震一律师事务所律师。
被告：淮南新百百货有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖中路1号。
法定代表人：张楚彬，系公司经理。
原告大金新百淮南百货有限公司（以下简称大金公司）与被告淮南新百百货有限责任公司（以下简称淮南新百公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大金公司委托诉讼代理人周天艺到庭参加诉讼，淮南新百公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大金公司向本院提出诉讼请求：1.判决淮南新百公司返还大金公司垫付款4336977.13元及利息346958元（自2015年1月至2016年12月按贷款利率年息4%计算），合计4683935.13元；2、案件诉讼费由淮南新百公司承担。事实与理由：2012年2月7日，大金公司与淮南新百公司签订房屋租赁合同，被告将位于淮南市龙湖中路1号全部房产出租给原告。原告进入租赁场地后，继续原场地经营。为此，被告经营期间拖欠各种费用，由原告予以垫付，多年来被告始终未还。2015年1月被告签字盖章确认，认定原告为其垫付款4336977.13元。原告向被告主张该欠款，故起诉至法院，请求判如所请。
淮南新百公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
大金公司向本院提交了原被告营业执照、房屋租赁合同、确认函以及确认函中1-33项为新百垫付的各项费用等证据，本院经审查均予以采信。
本院经审理查明以下事实：大金公司系安徽新百投资管理有限公司子公司。2012年2月7日，出租方淮南新百公司（甲方）与承租方安徽新百投资管理有限公司（乙方）签订房屋租赁合同，甲方同意将位于淮南市龙湖中路1号全部房产出租给乙方，租赁期限至2022年2月28日，租赁面积21857平方米。原告进入租赁场地后，在该场地经营。并为淮南新百公司支付了经营期间拖欠各种费用。淮南新百公司向大金公司出具确认函一份，确认大金公司与淮南新百公司2012年2月7日签订房屋租赁协议。租赁期间垫付各项费用4336977.13元。该确认函由淮南新百公司张朝河签字并加盖公司公章，并附有垫付费用的各项明细。
另查明，2015年8月24日，淮南新百公司法定代表人由张朝河变更为张楚彬，2016年3月10日，淮南新百公司法定代表人由张楚彬变更为张楚城。
本院认为：大金公司与淮南新百公司签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容合法有效。大金公司为了进入租赁场所经营，为淮南新百公司垫付了各项费用4336977.13元，淮南新百公司亦出具了确认函予以确认。故大金公司诉请淮南新百公司返还垫付款4336977.13元的请求，本院依法予以支持。关于大金公司诉请的利息346958元（自2015年1月至2016年12月按贷款利率年息4%计算）。根据确认函所附的费用明细表中第31项内容，2013年1月至2015年3月还淮南新百卡费用130605.70元，可以确定确认函所确认的债务至2015年3月，故利息应当自2015年4月开始计算。本院予以支持303588元（2015年4月至2016年12月）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条判决如下：
被告淮南新百百货有限责任公司于判决生效之后十日内向原告大金新百淮南百货有限公司返还垫付款4336977.13元及利息303588元，合计4640565.13元；
驳回原告大金新百淮南百货有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费44271元，由原告大金新百淮南百货有限公司负担410元，被告淮南新百百货有限责任公司负担43861元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李保平
代理审判员 刘克永
人民陪审员 孙家农
二〇一七年五月十八日
书 记 员 李晓红
附1：本案证据目录
一、原告大金公司提交证据和证明目的如下
证据一、原告营业执照，被告企业法人营业执照，证明原被告主体资格。
证据二、房屋租赁合同（原件），证明淮南新百将位于龙湖中路1号租给乙方共21857平方米，租赁期限2012年3月1日-2022年2月28日，原被告双方之间存在租赁关系。
证据三、确认函，证明张朝河签字确认租赁合同书及垫付4336977.13元。
证据四、确认函中1-33页为新百垫付的各项费用（原件），证明与确认函总数一致。负号是指提前收到了，垫付的是抵付租金。
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑终142号
原公诉机关江西省赣州市南康区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈亨权（绰号“薯子”），男，1957年5月9日出生于赣州市南康区，汉族，初中文化,司机，住南康区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年6月19日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于南康区看守所。
上诉人（原审被告人）陈隆陶，男，1977年11月26日生于赣州市南康区，汉族，初中文化，个体户，住南康区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年7月19日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于南康区看守所。
原审被告人陈志平，男，1978年10月19日生于赣州市南康区，汉族，初中文化，司机，住南康区。曾因犯抢劫罪，于1999年8月6日被江西省高级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币七千元，2009年8月26日刑满释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年6月19日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于南康区看守所。
原审被告人陈宣芳（绰号“宣芳”、“瘦肉”），男，1975年10月5日生于赣州市南康区，汉族，小学文化,水电工，住南康区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年6月20日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于南康区看守所。
原审被告人陈小民，男，1968年6月25日生于赣州市南康区，汉族，初中文化，建筑工，户籍所在地南康区，住南康区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年6月22日被刑事拘留，同年7月7日被取保候审，同年11月15日被逮捕。现羁押于南康区看守所。
江西省赣州市南康区人民法院审理南康区人民检察院指控原审被告人陈亨权、陈志平、陈宣芳、陈隆陶、陈小民犯故意毁坏财物罪一案，于2017年1月24日作出（2016）赣0703刑初294号刑事判决。原审被告人陈亨权、陈隆陶不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年5月25日11时许，参与劝阻、制止赣州市南康区凤岗镇路塘村村民违建的南康区森林消防执法队员与村民发生冲突后撤至路塘村村委会（以下简称“村委会”）大楼；因有村民受伤，路塘村部分村民聚集在村委会附近讨要说法，但村民的要求未得到及时答复致使村民们情绪激动，从而打砸、掀翻执法车辆。被告人陈亨权、陈宣芳、陈志平、陈小民、陈隆陶伙同陈某13、陈某14堂、周某2、陈某14（均在逃）及陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5（均被行政处罚）等人将停放在村委会周边的一辆“依维柯”牌轻型客车、一辆车牌号为赣Ｂ×××××的红色“江铃全顺”牌汽车、一辆车牌号为赣Ｂ×××××的橘红色“江铃全顺”牌汽车、一辆橘黄色的江铃全顺”牌汽车及一辆车牌号为赣Ｂ×××××的红色“庆铃”牌皮卡车等共计五辆执法车掀翻，并将玻璃等车身附属物品不同程度的损坏。其中：陈亨权参与打砸一辆及掀推五辆执法车，陈宣芳参与打砸两辆及掀推四辆执法车，陈小民、陈志平、陈隆陶各参与掀推三辆执法车。经鉴定，车牌号为赣Ｂ×××××的“江铃全顺”牌汽车维修费用为9090元，车牌号为赣Ｂ×××××的“庆铃”牌皮卡车维修费用为11255元，“依维柯”牌客车维修费用为14475元，橘黄色的江铃“江铃全顺”牌汽车维修费用为5780元，车牌号为赣Ｂ×××××的“江铃全顺”牌汽车，共计人民币47105元。
被告人陈亨权、陈宣芳、陈小民、陈隆陶分别于2016年5月28日、6月20日、6月22日、7月19日到南康区公安局投案并如实供述自己罪行；被告人陈志平于2016年6月18日被民警传唤到案接受调查并如实供述自己罪行。
案发后，陈小民赔偿车辆损失9500元，陈某7、陈某6各赔偿800元，陈某3赔偿2000元，黄某赔偿6000元，陈某1赔偿7600元，陈某5赔偿3700元，陈某2赔偿2000元，周某1赔偿1400元，陈亨权赔偿2800元，陈宣芳赔偿2900元，陈志平赔偿2805元，陈隆陶赔偿2000元，陈宣培赔偿2800元，共计47105元。被害单位南康区森林消防大队收到所有赔偿款后，对陈亨权、陈宣芳、陈志平、陈小民、陈隆陶予以谅解。
原审判决认定上述事实，有证人邹某、尹某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、黄某、周某1、陈某9、陈某10、陈某11、张某、朱某、陈某12的证言，现场勘验笔录及照片，辨认笔录，关于督促凤岗“5.25”涉案人员投案自首的公告，现场视频录像，价格鉴定意见，归案情况说明材料，同案犯陈宣培在侦查阶段的供述，以及被告人陈亨权、陈宣芳、陈小民、陈志平、陈隆陶在侦查阶段的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人陈亨权、陈宣芳、陈小民、陈志平、陈隆陶故意毁坏他人财物，数额达47105元，其行为均构成故意毁坏财物罪。陈亨权、陈宣芳、陈小民、陈隆陶主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。陈志平归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。五被告人均当庭自愿认罪，积极赔偿被害单位损失，取得被害单位谅解，可以酌定减轻对五被告人的处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第三款之规定，作出如下判决：一、被告人陈亨权犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年三个月。二、被告人陈志平犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年三个月。三、被告人陈宣芳犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。四、被告人陈隆陶犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十一个月。五、被告人陈小民犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。
陈亨权、陈隆陶上诉提出，原审判决量刑过重，请求二审对其从轻处罚。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证属实，能够作为定案的根据，足以认定。
本院认为，上诉人成某、陈隆陶、原审被告人陈志平、陈宣芳、陈小民故意毁坏他人价值人民币47105元的财物，其行为均构成故意毁坏财物罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。原审判决鉴于陈亨权、陈宣芳、陈小民、陈隆陶有自首情节，陈志平归案后如实供述罪行，陈亨权、陈宣芳、陈小民、陈隆陶、陈志平均取得被害单位的谅解等量刑情节，以故意毁坏财物罪对陈亨权、陈宣芳、陈小民、陈隆陶、陈志平判处的刑罚属罪责刑相当。因此，陈亨权、陈隆陶要求再从轻处罚的上诉意见于法无据，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾小育
代理审判员 黄丽月
代理审判员 刘廷轩
二〇一七年四月十九日
书 记 员 蔡启霞
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初2134号
原告刘红林，男。
被告景再权，男。
委托代理人刘国文，黑龙江音河律师事务所律师。
原告刘红林与被告景再权民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告刘红林、被告景再权及其委托代理人刘国文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红林诉称，被告景再权系原告妻子的姨夫，被告于2015年1月份无资金偿还邮政储蓄银行的贷款，向我所借现金10000.00元，用于偿还银行贷款，当时原告将款交给其岳父蔡凤武，并让原告岳父到甘南县东阳镇邮政储蓄银行替被告偿还10000.00元贷款，还款收据上有原告岳父蔡凤武还款签字，当时被告没有出具借据。2015年2月25日因被告为原告干活受伤，甘南县人民法院判令原告赔偿被告36653.35元，原告已经给付26653.35元，余额10000.00元用被告借原告10000.00元现金来顶付，被告否认借原告10000.00元的事实，并冻结原告账户，故诉至法院，要求被告偿还欠款10000.00元。
被告景再权辩称，1、原告起诉被告欠款10000.00元，没有此事，诉讼请求失真；2、被告于2014年12月初向邮政储蓄银行偿还贷款是被告自己在景再有处借的钱，然后委托蔡凤武偿还的贷款，蔡凤武是信贷员，没有在原告处借款，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己主张，原告向本院提供如下证据：
证人蔡凤武出庭作证，证人系原告岳父，与被告系连襟关系，其证实刘红林替被告景再权偿还10000.00元贷款的事实。庭审质证时，原告没有异议；被告提出异议称1、证人证实的事实与原来的事实不符，是伪证，从年限上，证人证实的是2014年末，原告说的是2015年；2、原告称怕耽误干活，证人证实是被告送去的存折；3、证人和原告系直系亲属关系，请法院考虑其作证的法律效力。
被告景再权未向本院提供证据。
经本院审查认为，证人蔡凤武与原、被告均有亲属关系，且事情的整个过程均由其参与，虽被告称钱款系从景再有处所借，但未向本院提供相应证据证实，故对证人证言本院予以采信。
根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：2014年末，被告景再权为偿还甘南县邮政储蓄银行贷款，在原告刘洪林处借款10000.00元，通过其连襟、原告岳父蔡凤武偿还贷款，此款至今未给付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，证人蔡凤武证言可以证实原告刘红林与被告景再权之间借贷关系成立，被告景再权应当偿还原告刘红林欠款10000.00元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告景再权于本判决生效后立即给付原告刘红林欠款10000.00元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘春涛
人民陪审员 马 力
人民陪审员 张海波
二〇一六年九月十八日
书 记 员 孙 龙
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第2126号
申请执行人南京恒信投资担保有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道珠泉路1-19号。
法定代表人赵于勇，总经理。
被执行人吴传明，男，1953年3月13日生，汉族。
被执行人万邦洲，男，1954年5月12日生。
南京恒信投资担保有限公司（下称恒信公司）与吴传明、万邦洲借款合同纠纷一案，本院于2012年2月17日做出的（2011）浦江民初字第794号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告吴传明于本判决生效后十日内返还原告恒信公司人民币300000元，并支付违约金（以300000元为本金，自2010年3月16日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金至本判决生效之日止）；被告吴传明于本判决生效后十日内支付原告恒信公司律师费11500元；被告万邦洲对上述第一项、第二项承担连带保证责任。因被执行人吴传明、万邦洲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人恒信公司向本院申请执行，本院于2015年9月21日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人吴传明名下无银行存款，无房产、车辆及土地登记；被执行人万邦洲名下无车辆登记，有银行存款27000元已被我院扣划，有一套房产已被我院查封。本案尚未执行到位297472元。现申请执行人恒信公司同意对本院（2015）浦执字第2126号一案终结本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询信息反馈表、协助执行通知书、执行笔录、收条等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对两被执行人的财产进行了调查，两被执行人目前暂无财产可供执行。本案尚未执行到位297472元。现申请执行人同意对本院（2015）浦执字第2126号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2011）浦江民初字第794号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吕春贵
执行员 狄万众
执行员 张小磊
二〇一六年一月五日
书记员 米庆光
河北省吴桥县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吴行初字第9号
原告吴桥县荣泰木业股份有限公司
法定代表人谢向勇，董事长
委托代理人刘新杰，河北衡泰律师事务所律师
被告吴桥县环境保护局
法定代表人陈金国，局长
委托代理人崔桢，吴桥县环境保护局干部
原告吴桥县荣泰木业股份有限公司不服被告吴桥县环境保护局2015年6月1日作出的吴环罚决字（2015）02号行政处罚决定书，于2015年11月27日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案，原告委托代理人刘新杰，被告委托代理人崔桢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴桥县环境保护局于2015年6月1日，以原告向大气排放污染物浓度超过国家或地方规定的排放标准为由，向原告下达了吴环罚字（2015）02号行政处罚决定书。
原告认为该处罚决定书事实不清，证据不足，程序违法。原告企业一直按照国家和地方规定的排放标准予以排放处理，没有超标排污情况存在，所以原告依法提起行政诉讼，请求人民法院依法查明事实真相，撤销被告所做出的吴环罚字（2015）02号行政处罚决定书并退还原告所交的罚款7万元。原告申请证人靳某出庭作证，证人靳某系吴桥县荣泰木业股份有限公司行政管理人员，对生产方面不了解，且被告吴桥县环境保护局工作人员对靳某询问行为有诱导嫌疑，被告吴桥县环境保护局依据靳某询问笔录所作出的吴环罚字（2015）02号行政处罚决定书不合法。
被告吴桥县环境保护局辨称，被告所作出的行政处罚行为事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院对被告所作出的吴环罚字（2015）02号行政处罚决定书予以维持。
被告提供了以下证据：一、《中华人民共和国大气污染防治法》、吴桥县环保局依据上级机关相关规定制定，2014年11月份在吴桥县人民政府网站公布实施的《吴桥县环保局行政处罚自由裁量权标准》、环境保护部部务会议于2009年12月30日修订通过自2010年3月1日施行的《环境行政处罚办法》、《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规、规章制度。以证明吴桥县环境保护局享有作出被诉具体行政行为的职权。二、现场勘察笔录、靳某调查询问笔录、吴环监字（2015）第041号监测报告。以证明吴桥县环保局作出被诉具体行政行为的事实清楚，证据确凿，程序合法。
经庭审质证：一组证据原告没有异议。二组证据原告认为1、现场勘查笔录在内容上违反现场勘察笔录在内容上的要求，仅仅是被告对原告的一种告知，毫不涉及现场客观存在的描述，该证据无效。2、靳某调查询问笔录，首先，靳某在单位是行政管理人员，无权对生产过程发表意见，其次该询问笔录的作出时间为2015年5月18日10时30分，监测报告所显示的时间也是2015年5月18日，而询问笔录却显示在询问时结果已确定，这与监测报告中所规定的监测一天各项目连续监测三次是矛盾的，因此该询问笔录系为无效证据。3、吴环监字（2015）第041号监测报告，首先该监测报告的作出单位未提供相应的资质以证实具有本案的监测鉴定资质，也未提供相应人员的资格，因此应当视为监测鉴定单位及人员无相应资格作出监测报告，其次监测报告说明页说明由委托单位自行采样送检的样品，只对送检样品负责，根据该说明可以看出作为该检测报告的依据应该有一个关于样品的采集和说明，而该检测报告中缺乏这方面的说明，因此该监测报告系为无效证据。4、吴桥县环保局事先听证告知书，该告知书中称：我局2015年5月16日对你单位进行了调查，发现你单位实施了以下环境违法行为向大气排放污染物浓度超过国家或地方规定的排放标准。有现场笔录、询问笔录和监测报告等证据为凭，而2015年5月18日才出具监测报告故两份证据相互矛盾，均不能认定。
经审理查明：被告吴桥县环境保护局执法人员崔其超，杨书臣于2015年5月16日发现原告吴桥县荣泰木业股份有限公司导热油炉有超标排放的嫌疑，当场制作了现场勘察笔录。环境保护局工作人员张财进一人进行了取样和监测，取样时未制作取样笔录等有效文件，也没有经吴桥县荣泰木业股份有限公司工作人员在场见证或者签字证明样品是在吴桥县荣泰木业股份有限公司内所取。2015年5月18日崔其超，杨书臣对吴桥县荣泰木业股份有限公司工作人员靳某进行了调查询问，并制作了调查询问笔录。同日吴桥县环境监测站出具了吴环监字（2015）第041号监测报告，认定吴桥县荣泰木业股份有限公司导热油炉烟尘、氮氧化物均超过国家或地方规定的大气污染物排放标准。2015年6月1日吴桥县环境保护局作出了吴环罚字（2015）02号行政处罚决定书，并于当日进行了送达。
本院认为：取样是一种调查取证行为，调查取证结果作为主要证据对本案行政处罚结果具有直接影响。取样程序是本案行政处罚程序发生的前提。本案中，取样行为由张财进一人完成，不符合《环境行政处罚办法》第二十八条关于调查取证时，调查人员不得少于两人的规定。该办法第三十三条规定取样时应该制作现场检查（勘察）笔录。本案取样过程中没有制作检查（勘察）笔录，没有证据证明所取样品是在吴桥县荣泰木业股份有限公司厂内所取。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项，第七十一条之规定，判决如下：
一、撤销吴桥县环境保护局2015年6月1日作出的吴环罚字（2015）02号行政处罚决定书。
二、责令吴桥县环境保护局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决时送达之日起，十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 曲桂智
代理审判员 赵志良
人民陪审员 田 越
二〇一六年六月一日
书 记 员 于志兴
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初7473号
原告刘振，男，1970年11月19日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人刘成，湖南金州律师事务所律师。
被告张云，男，1987年3月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
本院在审理原告刘振诉被告张云民间借贷纠纷一案过程中，原告刘振向本院提出财产保全申请，要求冻结被告张云银行存款共1150000元或查封、扣押其所有同等价值的财产，案外人中国人民财产保险股份有限公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为原告刘振的财产保全申请提供担保。
本院认为，原告刘振的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告张云名下的银行存款合计人民币1150000元，如存款不足，则查封、扣押相应价值之财物；
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘蜜纯
人民陪审员 成冠军
人民陪审员 刘润雅
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 贺福华
吉林高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0291执453号
申请执行人：范姝琦，男，1977年03月14日生，汉族，无职业，住吉林昌邑区。
被执行人：吉林奇峰化纤股份有限公司，住所：吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：宋德武，董事长。
申请执行人范姝琦与被执行人吉林奇峰化纤股份有限公司劳务合同纠纷一案。本院作出的（2015）吉高新民一初字第34号民事判决书发生法律效力后，申请执行人范姝琦来本院立案申请执行。在执行期间，本院向被执行人送达了执行通知书后，被执行人已按生效的判决书所确定的内容履行义务，给付申请执行人经济补偿50400元，支付迟延履行期间的债务利息为1252元，本院收取执行费656元，共计52308元。本案现已实际执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李黎明
审判员 王庆年
审判员 蒋新民
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王 冰
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1121民初235号
原告：陈小平，男，1957年11月24日出生，汉族，经商，住青田县。
被告：陈凤平，男，1969年2月23日出生，汉族，经商，住青田县。
原告陈小平与被告陈凤平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告陈小平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈小平撤回起诉处理。
审 判 员 陈晰晰
二〇一八年一月二十二日
代书记员 周桂如
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第00880号
原告：辽宁海华国际旅行社有限公司，住所地沈阳市和平区市府大路55号808室，组织机构代码66716682-6。
法定代表人：李光浩，系该公司经理。
委托代理人：赵星奇，系辽宁铭星律师事务所律师。
委托代理人：乔媛园，系辽宁铭星律师事务所律师。
被告：李成国，男，1954年1月10日出生，朝鲜族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：金勇，男，1970年2月23日出生，朝鲜族，住沈阳市皇姑区。
被告：李成学，女，1957年4月7日出生，朝鲜族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：金勇，男，1970年2月23日出生，朝鲜族，住沈阳市皇姑区。
原告辽宁海华国际旅行社有限公司诉被告李成国、李成学旅游合同纠纷一案。原告于2015年5月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员刘剑独任审判，在诉讼过程中，原告提出鉴定申请，鉴定完成后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵星奇、乔媛园，二被告委托代理人金勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月8日，被告李成国让其司机李志刚以李成国的名义与原告签订《协议书》，协议规定被告组织尹忠日、王华平2名客人交给乙方承办赴韩出境旅游，被告李成国保证客人的真实身份及出境意图并保证所组客人能按期随团回国，如被告李成国所组客人未按约定行程7日内归国或在韩期间进行非法打工等违法行为，则视为非法滞留，被告李成国应赔偿原告因此所遭受的包括经济损失、名誉损失等损失在内的全部损失。被告李成国必须在所组游客赴韩国旅游出团前严格按照下表“担保金额”制定的标准向所组游客收取足额归国保证金，否则原告有权力终止甲方客人赴韩国出境旅游。鉴于原被告长期友好合作，保证金在客人赴韩国旅游期间暂保存在被告李成国处，如被告李成国所组客人在旅游签证规定时限内未能如期归国，被告必须按照总赔偿金额按未归人数与下表“担保金额”制订的标准之积数赔付原告损失。协议签订后原告将被告所组客人尹仲日、王华平交给与原告合作的吉林新世界出国办理赴韩手续，2015年1月8日，尹忠日、王华平两名客人出境至韩国至今未归。2015年4月24日，韩国领事馆对尹忠日、王华平两名客人超期停留进行了通报并对吉林新世界出国服务有限公司进行处罚。为此，根据我国法律有关规定，特向人民法院提起诉讼，请依法裁判。诉讼请求：1、请求法院判令二被告给付归国担保金人民币24万元、鉴定费3240元；2、二被告对第一项承担连带责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告李成国辩称，不应该赔偿，因为协议书根本不存在。
被告李成学辩称，不应该赔偿，因为协议书根本不存在。
经审理查明，2014年12月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《辽宁海华国际旅行社协议书》，约定由被告组织2名客人尹忠日、王华平赴韩国旅游；由被告负责核查所组客人的真实身份及出境意图并保证客人按期随全团回国；如客人出现非法滞留或其他原因未能随团按期入境，由被告赔偿原告所遭受的全部损失；被告在所组客人出团前，每人按人民币12万元收取归国保证金，鉴于双方的长期友好合作关系，保证金在客人赴韩期间暂保存于被告处，如被告所组客人在旅游签证规定时限内未能如期归国，被告需按收取保证金的标准赔付原告。原告经吉林市新世界出国服务有限公司将被告所组织的尹忠日、王华平办理到韩国旅游。2015年4月24日，大韩民国驻沈阳总领事馆向吉林市新世界出国服务有限公司通报2015年2月非法滞留者名单，其中包括尹忠日、王华平，并对吉林市新世界出国服务有限公司进行相应处罚。2015年6月9日，吉林市新世界出国服务有限公司出具情况说明证实，因尹忠日、王华平未按规定时间归国，该公司受到韩国领事馆的处罚，造成该公司产生经济损失，该公司根据与原告的合同约定，要求原告赔偿经济损失人民币20万元，该款已由原告支付给吉林市新世界出国服务有限公司。
另查，2014年12月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《辽宁海华国际旅行社协议书》的中甲方签字为“李成国”，因二被告对签字予以否认，经原告申请鉴定，本院委托辽宁德恒物证司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：2014年12月8日《辽宁海华国际旅行社协议书》上“李成国”的签名字迹是李成学书写。原告支付鉴定费3240元。
上述事实，有协议书、情况说明，合同，大韩民国驻沈阳总领事馆联络单，鉴定意见、鉴定费收据及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证和审查，本院予以确认。
本院认为，原被告之间的《协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效。被告组织客人赴韩旅游，出现滞留时，应按协议约定给付原告保证金。因被告对协议书中的签字予以否认，经鉴定后，可以认定该签字系被告李成学所书写，因此，被告李成学为合同相对方，应承担相应责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李成学于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁海华国际旅行社有限公司保证金人民币24万元；
二、被告李成学于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁海华国际旅行社有限公司鉴定费人民币3240元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元减半收取2450元，由被告李成学承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 剑
二〇一五年十月二十九日
书记员 蔡玉玲
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申4716号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：麦炳明，男，汉族，1963年10月15日出生，住广东省珠海市。
委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李小冰，女，汉族，1958年6月29日出生，住广东省珠海市香洲区。
再审申请人麦炳明因与被申请人李小冰合伙协议纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2014）珠中法民二终字第490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
麦炳明申请再审称：一、一审法院以邮寄和公告方式向麦炳明送达有关法律文书，未穷尽所有联系手段，即在麦炳明缺席的情况下审理本案，剥夺了麦炳明的辩护权。李小冰已将其持有的股份出售给他人并进行了工商登记变更，且收取了转让金，却仍起诉要求麦炳明退还投资款，属于“一股二卖”的诈骗行为。二、二审判决后麦炳明取得新证据，足以证明一、二审认定基本事实错误。2015年3月12日麦炳明向河北省丰宁县人民法院提起的以林国坚、丰宁奥翔矿业集团有限公司为被告的股权转让合同纠纷一案中，被告提交的丰宁得利矿业有限公司转让协议和汇款凭证，可以证明麦炳明没有收到丰宁得利矿业有限公司转让给丰宁奥翔矿业集团有限公司的转让款，且对此并不知情，转让所得全部由王苏辉、梁翠群夫妻收取。王苏辉、梁翠群夫妻已向李小冰及其他五个股东支付转让款，但并未向麦炳明支付。综上，请求依法对本案进行再审。
本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷。一审法院在邮寄送达被退回、以其他方式无法向麦炳明送达应诉材料的情况下，通过公告方式向麦炳明送达起诉状副本及开庭传票，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，程序并无不当。本案中，麦炳明与李小冰等六人于2013年3月26日签署的《退股款协议书》是各方当事人的真实意思表示，且系发生在2011年12月包括麦炳明在内的12位股东委托林国坚代为转让所持有的丰宁得利矿业有限公司股权之后，二审法院据此认定麦炳明在明知12位股东已委托林国坚代为转让所持有的丰宁得利矿业有限公司股权的情况下，仍然签署《退股款协议书》，应按《退股款协议书》约定承担退款及支付违约金的义务，亦无不当。麦炳明再审审查期间提交的丰宁得利矿业有限公司转让协议、汇款凭证等证据，不能证明二审判决认定基本事实或者裁判结果错误，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的应当再审的情形。麦炳明申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，麦炳明的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回麦炳明的再审申请。
审判长 潘晓璇
审判员 王 庆
审判员 陈 颖
二〇一六年十月八日
书记员 伍家立
山东省博兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1625行审226号
申请执行人博兴县国土资源局。住所地：山东省滨州市博兴县博城二路268号。
法定代表人刘俊峰，该局局长。
被执行人博兴县中恒化工有限公司。住所地：博兴县吕艺镇辛集村。
申请执行人博兴县国土资源局于2018年7月24日向本院提出申请，要求准予强制执行其于2008年1月22日对被执行人博兴县中恒化工有限公司作出的博国土资执罚字【2008】第7-002号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人博兴县国土资源局作出的博国土资执罚字【2008】第7-002号《土地行政处罚决定书》合法性进行了审查。本案现已审查终结。
本院认为，申请执行人博兴县国土资源局作出的博国土资执罚字【2008】第7-002号《行政处罚决定书》于2008年1月22日送达给被执行人，依照法律规定申请执行人应当在2008年7月23日前向本院申请强制执行，现该强制执行申请已超过向人民法院申请强制执行的法律时效，因此申请执行人博兴县国土资源局要求准予强制执行博国土资执罚字【2008】第7-002号《行政处罚决定书》不符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对博兴县国土资源局作出的博国土资执罚字【2008】第7-002号《行政处罚决定书》不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省滨州市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省滨州市中级人民法院申请复议。
审判长 邓明香
审判员 王晓晖
审判员 张玉华
二〇一八年八月十四日
书记员 许梦琦
山东省博兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1625行审226号
申请执行人博兴县国土资源局。住所地：山东省滨州市博兴县博城二路***号。
法定代表人刘俊峰，该局局长。
被执行人博兴县中恒化工有限公司。住所地：博兴县吕艺镇辛集村。
申请执行人博兴县国土资源局于2018年7月24日向本院提出申请，要求准予强制执行其于2008年1月22日对被执行人博兴县中恒化工有限公司作出的博国土资执罚字【2008】第7-002号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人博兴县国土资源局作出的博国土资执罚字【2008】第7-002号《土地行政处罚决定书》合法性进行了审查。本案现已审查终结。
本院认为，申请执行人博兴县国土资源局作出的博国土资执罚字【2008】第7-002号《行政处罚决定书》于2008年1月22日送达给被执行人，依照法律规定申请执行人应当在2008年7月23日前向本院申请强制执行，现该强制执行申请已超过向人民法院申请强制执行的法律时效，因此申请执行人博兴县国土资源局要求准予强制执行博国土资执罚字【2008】第7-002号《行政处罚决定书》不符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对博兴县国土资源局作出的博国土资执罚字【2008】第7-002号《行政处罚决定书》不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省滨州市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省滨州市中级人民法院申请复议。
审判长 邓明香
审判员 王晓晖
审判员 张玉华
二〇一八年八月十四日
书记员 许梦琦
山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1625行审226号申请执行人博兴县国土资源局。住所地：山东省滨州市博兴县博城二路268号。法定代表人刘俊峰，该局局长。被执行人博兴县中恒化工有限公司。住所地：博兴县吕艺镇辛集村。申请执行人博兴县国土资源局于2018年7月24日向本院提出申请，要求准予强制执行其于2008年1月22日对被执行人博兴县中恒化工有限公司作出的博国土资执罚字【2008】第7-002号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人博兴县国土资源局作出的博国土资执罚字【2008】第7-002号《土地行政处罚决定书》合法性进行了审查。本案现已审查终结。本院认为，申请执行人博兴县国土资源局作出的博国土资执罚字【2008】第7-002号《行政处罚决定书》于2008年1月22日送达给被执行人，依照法律规定申请执行人应当在2008年7月23日前向本院申请强制执行，现该强制执行申请已超过向人民法院申请强制执行的法律时效，因此申请执行人博兴县国土资源局要求准予强制执行博国土资执罚字【2008】第7-002号《行政处罚决定书》不符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对博兴县国土资源局作出的博国土资执罚字【2008】第7-002号《行政处罚决定书》不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省滨州市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省滨州市中级人民法院申请复议。审判长  邓明香审判员  王晓晖审判员  张玉华二〇一八年八月十四日书记员  许梦琦
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执3571号
申请执行人张红梅，女，1971年5月9日生，汉族。
被执行人南京市万安陵骨灰纪念堂有限公司（组织机构代码24981095-7），住所地在南京市江宁经济技术开发区。
法定代表人周灿坤，该公司董事长。
原告张红梅与被告南京市万安陵骨灰纪念堂有限公司(以下简称万安陵公司）民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初6217号民事判决书，已发生法律效力，依该民事判决书：被告南京万安陵骨灰纪念堂有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张红梅返还借款400000元并支付利息（自2014年11月5日至2017年4月25日的利息为168212元；2017年4月25日之后的利息亦以400000元为计算基数，按年利率17%的标准，计算至实际支付之日止）。本案案件受理费9482元，减半收取4741元，由被告万安陵公司负担。因万安陵公司未履行生效法律文书所确定的义务，张红梅向本院申请执行，本院于2017年7月20日立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人万安陵公司发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，未发现万安陵公司有银行存款、房产、车辆等可供执行的财产。本院依法将万安陵公司纳入失信人员名单，对其进行信用惩戒。
本院已将上述执行情况告知申请执行人张红梅，要求其向本院提供被执行人万安陵公司其他可供执行的财产线索，张红梅未对本院的执行情况提出异议，亦未提供万安陵公司其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现万安陵公司有可供执行的财产，申请执行人张红梅亦未提供万安陵公司可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院(2017)苏0115民初6217号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓开明
审 判 员 成 林
审 判 员 安东东
二〇一七年十一月二十日
见习书记员 陈 晨
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民初8047号
原告中国银行股份有限公司河南省分行。
负责人仇万强，行长。
委托代理人高杨，河南国银律师事务所律师。
被告周亮杰，男，1986年11月20日出生，汉族。
被告河南源多茂商贸有限公司。
法定代表人赵强。
原告中国银行股份有限公司河南省分行诉被告周亮杰、河南源多茂商贸有限公司信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
经查，原告提供河南源多茂商贸有限公司的地址不详，无法送达。经本院释明后，原告也未在指定期限内提供准确的送达地址。本院认为，本案被告不明，故应驳回起诉，原告可明确送达地址后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司河南省分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 赵宜勇
代理审判员 常美林
人民陪审员 张志业
二〇一六年八月一日
书 记 员 李亚杰
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执4281号
申请执行人李成云。
委托代理人朱菊华,江苏××××律师事务所律师。
被执行人苏州苏原鞋业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人贺光胜，总经理。
原告苏州苏原鞋业有限公司与被告李成云劳动合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2015)吴江民初字第2066号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：原告苏州苏原鞋业有限公司于本判决生效后十日内向被告李成云支付经济补偿金12801.6元。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告苏州苏原鞋业有限公司承担。至期，因原告苏州苏原鞋业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人李成云于2016年5月24日向本院申请强制执行，申请执行标的为12801.6元，本案申请执行费92元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人财产情况。
本院在执行过程中查明，被执行人苏州苏原鞋业有限公司现已歇业，其法定代表人贺光胜下落不明，本院已依法将被执行人苏州苏原鞋业有限公司列入最高人民法院失信被执行人名单。另在执行过程中，被执行人苏州苏原鞋业有限公司一直未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人苏州苏原鞋业有限公司在吴江范围内的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，未发现其名下有可供执行的财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此表示认可并同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单、执行笔录等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽执行措施，申请执行人在本院告知其上述执行情况后，表示同意人民法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2015)吴江民初字第2066号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 沈 平
二〇一六年十一月十六日
书记员 贾春湘
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0408执341号
申请执行人彭小兵
被执行人衡阳共创商业管理有限责任公司
被执行人湖南共创实业集团衡阳房地产开发有限公司
被执行人共创实业集团有限公司
本院在执行申请执人彭小兵等75人与被执行人衡阳共创商业管理有限责任公司、湖南共创实业集团衡阳房地产开发有限公司、共创实业集团有限公司租赁合同纠纷一案中，本案在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产的线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程�后，当本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 易善凯
审 判 员 彭卫东
审 判 员 农 雷
二〇一七年十月二十四日
代理书记员 魏芸璐
云南省腾冲市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0581刑初8号
公诉机关云南省腾冲市人民检察院。
被告人明某某，男，云南省腾冲市人。因犯盗窃罪于2002年5月25日被原云南省腾冲县人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2014年9月22日被原云南省腾冲市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2015年11月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月20日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕，现羁押于云南省腾冲市看守所。
云南省腾冲市人民检察院以腾检刑诉（2017）17号起诉书指控被告人明某某犯盗窃罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。云南省腾冲市人民检察院指派代理检察员戴晓虹出庭支持公诉，被告人明某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
云南省腾冲市人民检察院指控：2016年7月5日22时许，被告人明某某到腾冲市人民医院泌尿外科病房60床，将被害人段成丹、杨梅放在病床和简易床上的一部金立牌5001S型智能手机及一部步步高牌vivoX5Pro型智能手机盗走。经云南省腾冲市价格认证中心认定，被盗两部手机价格合计人民币2620元。
上述事实，被告人明某某无异议，且有：1、云南省腾冲市公安局的接受证据材料清单、发还清单、户口证明、抓获经过、腾公（分）强戒决字【2004】第220号、腾公（越）强戒决字【2008】第98号强制戒毒决定书，原云南省腾冲县人民法院的（2002）腾刑初字第106号、（2014）腾刑初字第333号刑事判决书，云南省保山市劳动教养管理委员会的保劳教决字【2006】第73号劳动教养决定书，云南省保山监狱的（2015）保狱释第459号释放证明书；2、证人李某某的证言；3、被害人段某某、杨某的的陈述；4、被告人明某某的供述与辩解及同步录音录像光盘；5、云南省腾冲市价格认证中心的腾价认【2016】260号价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人明某某以非法占有为目的，在医院盗窃病人及病人亲友的财物，价值人民币2620元，数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪，应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人明某某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚;被告人明某某因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在五年以内再犯本罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关指控被告人明某某的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认；所提对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人所盗窃的步步高牌vivoX5Pro型智能手机已发还被害人，其余赃物继续追缴退赔被害人。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人明某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月20日起至2017年5月19日止；罚金限期于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、赃物继续追缴，退赔被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲁泽星
二〇一七年一月十八日
书记员 吴周竹