北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）西行初字第487号
原告北京现代建筑工程有限公司，住所地北京市西城区西安门大街96号。
法定代表人邵敏诚，董事长。
委托代理人孟玲玉，女，1982年4月6日出生，北京现代建筑工程有限公司法律顾问。
被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区育幼胡同8号。
法定代表人郁治，局长。
委托代理人阎军，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王小雪，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
第三人宋民忠，男，1968年6月23日出生。
原告北京现代建筑工程有限公司（以下简称现代建筑公司）不服被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城人社局）所作认定工伤决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告西城人社局依法送达了起诉状副本及应诉通知书。鉴于宋民忠与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告现代建筑公司的委托代理人孟玲玉，被告西城人社局的委托代理人阎军、王小雪，第三人宋民忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月4日，被告西城人社局制作了京西人社工伤认（1020T0246741）号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），该《决定书》中主要记载着如下内容：“……申请人宋民忠……用人单位：北京现代建筑工程有限公司……受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：我是北京市现代建筑工程公司在房山长阳工地施工现场负责机电专业的主管工长，（电气工程高级工程师），在2012.2.13下午4点左右因送一名公司预算部到工地核对工程量的预算员吴春燕到车站，在回工地加班的路上发生交通事故，经积水潭医院诊断为：头部：急性闭合性颅脑外伤（重型）广泛脑挫裂伤急性硬模下血肿（额颞顶，右）胸腰椎骨折（L2爆裂，L1、3、4右侧横突，T12、L1棘突）马尾神经损伤，腰椎骨折脱位（L1／L2）神经损伤，颅脑损伤术后。2013年05月13日受理宋民忠的工伤认定申请后，调查核实情况如下：根据北京现代建筑工程有限公司员工宋民忠工伤认定申请中自述受伤害经过，我局于2013年5月15日向北京现代建筑工程有限公司发送了关于宋民忠申请工伤认定的《告知通知书》（京西劳社工字〈2013〉第293号），要求该单位在规定时间内向我局提供相关证据。该单位在《告知通知书》中规定的时间内提供的相关证据材料不足以证明宋民忠于2012年2月13日所受到的伤害不是工伤。根据国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》的有关规定，我局依法对该员工工伤认定申请给予确认。宋民忠同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市西城区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者三个月内向人民法院提起行政诉讼……”。
在答辩期内西城人社局向本院提交并在开庭审理时出示了如下证据材料：
1、工伤认定登记表，证明第三人宋民忠于2013年5月8日向被告提交工伤认定申请；
2、证据材料清单，证明第三人宋民忠于2013年5月8日向被告提交的申请材料情况；
3、《工伤认定申请表》，证明第三人宋民忠工伤认定申请事项及基本情况；
4、北京积水潭医院诊断证明书（病案号501213），证明第三人宋民忠受伤的事实；
5、工伤认定受伤部位确认书（附件4），证明工伤认定具体受伤部位；
6、裁决书，证明第三人宋民忠与原告现代建筑公司在2011年8月至2012年8月1日存在劳动关系；
7、企业信息查询证明，证明原告现代建筑公司注册于本市西城区，属于被告管辖范围；
8、关于刘春明、宗殿全的证人身份证明（附件5）、证人证言及身份证复印件，证明第三人宋民忠提交的证人证言材料；
9、道路交通事故认定书，证明第三人宋民忠确实存在道路交通事故；
10、工伤认定申请受理决定书，证明被告受理了第三人宋民忠的工伤认定申请；
11、告知通知书，证明被告已通知原告现代建筑公司举证等情况；
12、工伤认定过程中原告现代建筑公司提交的材料，包括：《对未认定宋民忠工伤的情况说明》、授权委托书、刘春明的情况说明、询问笔录（第1次）、2012年2月份车辆使用登记表、宋民忠的职业资格证书，证明原告现代建筑公司不同意认定宋民忠的伤情为工伤的说明及理由；
13、《决定书》，证明被告于2013年7月4日作出工伤认定结论。
西城人社局在答辩期内向本院提交了相关法律依据并在开庭审理时明确：以《工伤保险条例》、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》作为本案被诉具体行政行为的法律依据。
原告现代建筑公司对于被告西城人社局上述证据材料发表如下质证意见：对证据材料1、2认为不是原件，不发表质证意见；对证据材料3的真实性、合法性有异议；对证据材料4、5的真实性有异议；对证据材料6、7、9、10、11、12的真实性无异议；对证据材料8的证人证言的真实性有异议，对身份证明无异议；对证据材料13的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。
此外，原告现代建筑公司对被告所作具体行政行为的法律依据持有异议，认为第三人宋民忠的伤情不属于因公外出期间，由于工作原因导致的，不应认定为工伤。
第三人宋民忠对被告上述证据材料及法律依据均表示无异议。
原告现代建筑公司诉称，原告单位职工宋民忠具体从事房山区工地水电方面的工作。2012年2月13日下午宋民忠发生交通事故，北京市房山区公安局交通支队的道路交通事故认定书中认定宋民忠在事故中负同等责任。2013年5月13日宋民忠向被告申请工伤认定，被告于同年作出《决定书》认定宋民忠受伤的性质属于工伤。原告认为被告作出的工伤认定结论缺乏事实及法律依据，故请求法院判决撤销被告所作《决定书》。
在法定举证期限内原告现代建筑公司向本院提交并在开庭审理时出示了如下证据材料：
1、甄小庆的情况说明及其身份证、机动车驾驶证的复印件，证明原告单位因公外出，有专职司机；
2、驾驶员管理制度，证明原告的司机依照制度，履行工作职责；
3、车辆行驶证及相关信息，证明原告因公外出，有专用车辆；
4、关于宋民忠的职业资格证书，证明宋民忠的工作职责是水电工长；
5、水电工长岗位职责，证明宋民忠擅离职守，未尽岗位职责；
6、2012年2月份车辆使用登记表，证明2012年2月没有宋民忠因公外出的记录；
7、刘春明的情况说明及身份证复印件，证明宋民忠外出无人委派，不属工伤范畴；
8、席文毅的情况说明及身份证复印件，证明宋民忠擅自骑同事电动车外出，无人知晓；
9、长阳工地线路图，证明宋民忠发生道路交通事故的地点非上下班正常路线，不属工伤范畴；
10、道路交通事故认定书，证明宋民忠发生道路交通事故的地点不在工作场合，事故结论是同等责任，不属于工伤范畴；
11、职工考勤制度，证明宋民忠违反本单位外出、请假等规章制度，其伤情不属于工伤范畴；
12、工程项目复工申请表，证明宋民忠发生交通事故时，工地尚未复工，不需要加班，也无紧急事件，宋民忠外出不是必要条件，其外出单位未获益。
被告西城人社局对原告现代建筑公司上述证据材料发表如下质证意见：对证据材料1、2的关联性、合法性、真实性均有异议；认为证据材料3与本案无关；对证据材料4、10无异议；对证据材料5有异议，认为与本案无关；认为证据材料6没有原件，不发表质证意见；对证据材料7、8、9、11、12的关联性有异议。
第三人宋民忠对原告现代建筑公司上述证据材料发表如下质证意见：对证据材料1的真实性有异议，不存在这个司机和专有车辆；对证据材料2、10无异议；对证据材料3有异议，车辆已过期了，是虚假的，没有关联性；对证据材料4的关联性有异议；对证据材料5有异议，第三人在公司时没看到过，是不存在的；对证据材料6有异议，车辆牌照号是不存在的，没有这辆车，用车部门都是公司的，没有工地人员，这车不在工地使用；对证据材料7的真实性有异议，没有表述客观事实；对证据材料8的真实性有异议，是虚假的；对证据材料9的真实性有异议，十分钟左右路程是不可能的，没有描述客观路线；对证据材料11有异议，打卡机是不存在的，现实中没有执行这个制度；对证据材料12的真实性有异议，与本案无关，第三人在的时候还没有这种情况，当时还没有施工。
被告西城人社局辩称，第一、被告依据有关规定具有工伤认定的法定职责；第二、被告作出的工伤认定行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，工伤认定结果正确。综上，请求法院判决驳回原告现代建筑公司的诉讼请求。
第三人宋民忠诉讼期间未向本院提交证据材料。庭审期间，第三人宋民忠表示被告所作工伤认定结论合法。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对于上述证据认证如下：因原告现代建筑公司提交的证据材料1、2、3、9确与本案不具关联，故本院不予采纳。此外，原告现代建筑公司提交的其他证据材料及被告西城人社局所提交的全部证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，故本院均予以采纳。
根据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院确认如下事实：2013年5月8日，宋民忠向被告申请工伤认定。其提交的申请工伤认定的材料包括：《工伤认定申请表》、关于现代建筑公司的企业信息查询证明、裁决书、北京积水潭医院诊断证明书（病案号501213）、工伤认定受伤部位确认书（附件4）及关于刘春明、宗殿全的证人身份证明（附件5）、证人证言及身份证复印件、道路交通事故认定书等。在《工伤认定申请表》的“受伤害经过简述”部分记载了宋民忠填写的如下内容：“我是北京市现代建筑工程公司在房山长阳工地施工现场负责机电专业的主管工长，（电气工程高级工程师）。在2012年2月13日下午4点左右因送一名公司预算部到工地核对工程量的预算员吴春燕到车站，在回工地加班的路上发生交通事故……”。北京市西城区劳动争议仲裁委员会制作的裁决书确认宋民忠与现代建筑公司在2011年8月至2012年8月1日存在劳动关系。宋民忠提交的证人身份证明，证明刘春明、宗殿全均是“建工三建长阳二部”的生产经理，与宋民忠系同事关系。刘春明、宗殿全的证人证言证明宋民忠在2012年2月13日送公司预算员吴春燕去车站，在返回工地路上发生交通事故。庭审期间，宋民忠明确，其在申请工伤认定时，未提交有关吴春燕的证明材料。同年5月13日，被告审查了宋民忠的申请材料后，认为符合工伤认定受理的条件，予以受理。随后，被告向现代建筑公司送达了告知通知书，要求该公司自接到本通知后7日内以书面形式说明未提出对宋民忠工伤认定的理由或相关举证材料。在举证期限内，现代建筑公司向被告提交了《对未认定宋民忠工伤的情况说明》、授权委托书、刘春明的情况说明、询问笔录（第1次）、2012年2月份车辆使用登记表、宋民忠的职业资格证书等材料。《对未认定宋民忠工伤的情况说明》记载着如下内容：“……情况简介：宋民忠系我们单位职工，2011年8月入职，岗位职责为工地水电工。2012年2月13日下午（具体时间不详）擅自外出，未经主管领导批准，也没有任何请假手续，擅自骑用其他同事的电动三轮车外出，途中发生交通事故。单位向其了解具体情况十分困难，至今都未提交交通事故责任认定书和其他材料。我单位认为宋民忠2013年2月13日发生的交通事故不是工伤。理由如下：一、不是在工作场所内发生的交通事故。我单位属房屋建筑行业，工地范围是房山区长阳站8#工地，所有人员均在专门的施工区域及围挡范围内工作，宋民忠系在马路上发生的交通事故，自述中也认可事故发生地点不在工地范围内。二、不是因公外出，属于擅自外出，擅离职守。我单位及工地现场有专职司机和车辆，任何人员因公外出必须都需要申请使用。宋民忠系上班时间私自外出，没有履行任何请假手续，也没有向主管领导打招呼，更没有申请外出并使用公司的专用车辆，擅自使用工地其他同事的电动三轮车外出办理私事，途中发生了交通事故。三、宋民忠是负责工地水电方面人员，有自己专属的岗位职责和工作范围，不是司机。负责计算工地水电图纸的工程量及工地所辖劳务队水电工程量的核实，他的工作范围就是在工地现场，不需要外出办事，故属私人行为。综上所述，我单位认为宋民忠不是工伤……”。现代建筑公司向被告提交的刘春明的情况说明记载着如下内容：“……我是房山区长阳站8#工地生产经理刘春明，负责工地生产和管理工作。宋民忠负责工地水电方面，我和他是同事关系。2012年2月13日下午，宋民忠没有和我请过假，不知道他几点出去的，也不知道出去干什么去了。后来给宋民忠打电话才知道出交通事故了，具体在哪儿出的事我也不清楚。2012年2月14日开始，就没有再来工地上班……”。同年7月4日，被告作出《决定书》，确认宋民忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。庭审期间，原告现代建筑公司认可：第一、宋民忠、吴春燕2012年2月13日时系其单位职工，宋民忠当日系正常上班；第二、工伤认定期间，原告将吴春燕已离开本单位，且无法联系上其本人的情况告诉了被告。庭审期间，被告表明，其通过电话从原告现代建筑公司获知吴春燕已离职且无法联系的情况后，曾电话联系吴春燕，亦无法联系上，但被告未就其曾去电吴春燕并无法联系上加以举证证明。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。该条第二款规定，工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。该条第三款规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。
2013年4月25日人社部发（2013）34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第一条规定，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因公外出期间”的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。
本院认为：
第一，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告作为一级社会保险行政机关，基于宋民忠所在单位注册于本辖区，对于宋民忠的工伤认定申请予以受理，符合法律规定；
第二、按照《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，职工因公外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。经过分析可知，只有满足两个条件，其一、伤害发生在因公外出期间；其二、伤害由于工作原因，才能够认定为工伤。
就本案而言，最突出的焦点为：原告宋民忠送吴春燕去车站的行为是否属于因公外出。而解决这个焦点问题，必须先明确原告宋民忠申请工伤认定时应承担的举证责任。
《工伤保险条例》规定了类似于宋民忠的职工的举证责任。职工应当提供符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十八条的证据。具体而言，第一方面、职工应当提供证据证明与用人单位之间存在劳动关系；第二方面、应当提供证据证明职工在事故中受到了伤害；第三方面、应当提供证据证明伤害事故是因工作原因造成的，或者伤害属于法律法规规定的工伤情形；第四方面、应当提供职工的医疗诊断证明或者职业病诊断鉴定书。
综上，并对本案宋民忠申请工伤认定时提交的材料加以分析可知：宋民忠提交的裁决书、道路交通事故认定书及北京积水潭医院诊断证明书（病案号501213）和工伤认定受伤部位确认书（附件4），能够证明其已完成上述第一方面、第二方面及第四方面应当承担的举证责任。但原告宋民忠申请工伤认定时提交的材料并不能起到第三方面证据所要求的证明目的。
鉴于宋民忠申请工伤认定时提交的材料不能证明其送吴春燕去车站的行为系经过领导批准或去送即能够为公司带来益处，不去送即可给公司带来损失的行为，故被告在接到原告现代建筑公司提交的《对未认定宋民忠工伤的情况说明》、刘春明的情况说明、询问笔录（第1次）等材料后，在未与吴春燕进行事实了解及未进一步与现代建筑公司进行了解的情况下，即认定宋民忠送吴春燕去车站的行为系因公外出明显不妥；在此基础上，被告认定宋民忠在返回单位途中因交通事故所受伤害属于在因公外出期间由于工作原因受到的伤害亦属不妥。
综上，本院认定，被告所作《决定书》事实依据不足。对该行为，本院依法应予纠正。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市西城区人力资源和社会保障局2013年7月4日作出的京西人社工伤认（1020T0246741）号《认定工伤决定书》；
二、限被告北京市西城区人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内，针对宋民忠的工伤认定申请依法调查后重新作出工伤认定的决定。
案件受理费五十元，由被告北京市西城区人力资源和社会保障局负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 振
代理审判员 冒智桥
人民陪审员 朱 兰
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张明刚