四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4076号
上�人（原审被告）成都航空有限公司。住所地：四川省成都市机场路航材业务综合大楼*楼。
法定代表人庄浩刚，董事长。
委托代理人吴丹，四川泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毕俊峰。
委托代理人欧阳明，四川合泰律师事务所律师。
上诉人成都航空有限公司（以下简称成都航空公司）因与被上诉人毕俊峰劳动争议纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2006年3月20日，毕俊峰与鹰联航空有限公司（成都航空公司原名称）签订了《劳动合同》及《聘用飞行人员补充协议》，双方约定：毕俊峰在成都航空公司从事飞行员工作，合同有效期5年，从2006年3月20日起生效，2011年3月19日终止；成都航空公司向毕�峰支付安家费350000元，安家费在合同签订第1年内不予以递减，从第2年起每年按25%的比例递减，即毕俊峰服务满5年递减完毕。合同期限届满后，2011年11月22日，毕俊峰与成都航空公司又签订了一份无固定期限的《劳动合同》，双方约定：毕俊峰在成都航空公司处从事飞行员工作及成都航空公司交办的其他岗位工作。2014年1月28日，毕俊峰提出解除劳动关系，并书面通知成都航空公司，次日，成都航空公司签收了毕俊峰递交的《解除劳动合同通知书》，该通知书载明：毕俊峰与成都航空公司于2011年11月22日签订的无固定期限劳动合同，由于家庭原因，现依据《劳动合同法》第三十七条规定，毕俊峰决定自2014年2月28日起，解除双方劳动合同关系，现就相关事项说明如下：一、毕俊峰于2014年1月28日提前一个月通知成都航空公司，行使法律赋予的单方解除劳动关系权利，毕�峰已经按照法律规定，履行告知义务；二、请成都航空公司在接到通知后，尽快合理安排与毕俊峰各项工作交接，并按照劳动合同法规定，至迟于毕俊峰离职后15日内为其办理包括但不限于人事档案、社会保险关系、飞行相关关系的转移手续。成都航空公司收到毕俊峰提出的解除劳动合同通知书后，未予回复。毕俊峰于2014年3月10日向成都市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，该仲裁委于2014年3月17日向毕俊峰出具证明，该证明载明：申请人毕俊峰诉成都航空有限公司劳动争议一案，申请人于2014年3月10日申请仲裁，本委至今未作出受理或不受理的决定。当事人可以根据《劳动争议调解仲裁法》第29条的规定，就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。毕俊峰依据该规定向原审法院提起诉讼，请求判令：1、成都航空公司为其出具解除劳动合同证明、安保证明及因双方解除劳动合同后依法应当由成都航空公司出具的相关证明文件；2、成都航空公司为毕俊峰办理劳动人事档案、社会保险关系的转移手续；3、成都航空公司将毕俊峰的航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行执照关系、空勤登机证移交到中国民用航空西南地区管理局暂存保管；4、毕俊峰无需向成都航空公司支付赔偿金。本案在审理过程中，成都航空公司向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，其申请仲裁事项：1、确认双方2011年11月22日签订的劳动合同至今有效，毕俊峰应继续履行该劳动合同；2、毕俊峰向成都航空公司赔偿停飞（离岗）期间造成的损失502693.15元。仲裁委于2014年4月21日受理成都航空公司的仲裁申请。
原判认定以上事实采信了《劳动合同》、《聘用飞行人员补充协议》、《解除劳动合同通知书》、证明；仲裁申请书、仲裁委受理通知书以及双方当事人陈述等证据。
原判认为，1、关于双方劳动关系是否解除的问题。毕俊峰与成都航空公司签订的是无固定期限的劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。”劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，既是解除劳动合同的法定程序，也是解除劳动合同的条件。用人单位对劳动者行使辞职权应不附加任何条件。因此，毕俊峰只要按照法律规定的程序，就可以单方面解除与航空公司的劳动合同。根据毕俊峰提供的《解除劳动合同通知书》，能够证明毕俊峰于2014年1月28日提出与成都航空公司解除劳动合同关系的事实，该通知程序符合法律规定，故应当认定双方的劳动关系己于2014年2月28日解除。对成都航空公司提出的双方于2011年11月22日签订的劳动合同继续履行的主张，因成都航空公司没有提供相应的证据材料予以证明，且于法无据，不予采信。2、关于毕俊峰要求成都航空公司办理解除劳动合同后的手续问题。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”故成都航空公司应当依法为毕俊峰出具解除劳动合同的证明，并为毕俊峰办理劳动人事档案和社会保险关系转移手续。3、关于毕俊峰要求成都航空公司为其办理航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照关系、空勤登机证等移交到中国民用航空西南地区管理局暂存保管的问题。因上述档案资料，是属于航空公司供民航总局检查�需的评价其承运人资格的单位档案。而非是属于飞行机组成员个人专属享有，记录其个人主要经历的并与个人工资待遇、社会劳动保障相联系的人事档案资料。其实质是企业管理的问题，不属于民事纠纷的范畴，故对毕俊峰的该项请求不予支持。4、关于毕俊峰是否需向成都航空公司支付赔偿金的问题。由于双方均认可本案中的赔偿金是涉及到2006年3月20日双方签订的《聘用飞行人员补充协议》中相关安家费，且协议己履行完毕，故在本案中毕俊峰无需向成都航空公司支付相关安家费的赔偿金。但，就劳动争议纠纷案件而言，毕俊峰是否需向成都航空公司支付赔偿金，涉及成都航空公司的请求权。因航空公司未在本案中提出请求，故对毕俊峰无需支付赔偿金的请求不予处理。对成都航空公司要求对本案中止审理的问题。原审法院认为，本案与成都航空公司向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起的仲裁申请案是两个独立的案件，本案的审理不需要以仲裁案件的结果为依据，故不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、成都航空有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内为毕俊峰出具解除劳动关系的证明。二、成都航空有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内为毕俊峰办理劳动人事档案和社会保险关系转移手续。三、驳回毕俊峰的其他诉讼请求。案件受理费5元，由成都航空有限公司负担。
宣判后，成都航空公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、《劳动合同法》规定劳动者行使单方解除权并非绝对的“必须”解除，劳动者辞职并不一定导致劳动合同解除。毕俊峰2014年1月28日单方解除劳动关系违反�航总局《关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》和《关于加强飞行人员流动管理的紧急通知》中“飞行人员办理辞职手续应在春运结束后至五月底生产淡季进行”的规定；2、根据双方签订的劳动合同，毕俊峰在未与成都航空公司就录用培训等费用及流动转让费协商达成一致意见之前，不能擅自解除劳动合同。请求二审撤销原判，依法改判驳回毕俊峰全部诉讼请求。
被上诉人毕俊峰二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是毕俊峰与成都航空公司的劳动合同是否已经解除。对此本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同�”的规定，实际是法律为保护劳动者合法权益、促进劳动力合理流动，而赋予劳动者对劳动合同的单方解除权。即劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可单方解除劳动合同，无需用人单位同意。毕俊峰于2014年1月28日向成都航空公司递交解除劳动合同的书面通知，该通知程序符合法律规定，应当认定双方劳动关系已于2014年2月28日解除。成都航空公司主张劳动合同约定，毕俊峰在未与成都航空公司就录用培训等费用协商达成一致意见之前，不得擅自解除劳动合同。本院审查后认为，劳动合同并未约定毕俊峰在双方就相关费用协商一致前不得解除合同或者放弃劳动合同法规定的单方解除权，成都航空公司该项上诉理由不能成立。对成都航空公司主张毕俊峰解除劳动合同违反民航总局《关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》和《关于加强飞行人�流动管理的紧急通知》中规定的飞行人员办理辞职手续应在生产淡季进行，本院认为，民航总局以上文件并不属于法律，其关于飞行员办理辞职手续时间的规定也不属于导致民事行为无效的法律禁止性规定，故毕俊峰解除劳动合同的时间与民航总局规定办理辞职手续的时间不一致，并不导致其依据劳动合同法单方解除劳动合同的行为无效，成都航空公司主张双方劳动合同尚未解除的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人成都航空有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判�邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年八月二十日
书 记 员 孙 睿