山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第38号
上诉人（原审被告）：山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行。住所地：山东省蒙阴县垛庄镇人民政府驻地。
负责人：王玉起，行长。
委托代理人：吕杰，山东蒙泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨均峰，农民。
被上诉人（原审被告）：公言伟，农民。
上列二被上诉人委托代理人：刘元利，蒙阴县蒙阴法律服务所法律工作者。
上诉人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行（原蒙阴县农村信用合作联社垛庄农信社，简称垛庄农村商业银行，垛庄农信社）与被上诉人杨均峰、公言伟借款合同纠纷一案，山东省蒙阴县人民法院于2012年8月1日作出（2012）蒙商初字第713号民事判决，杨均峰不服，向本院提起上诉，本院于2012年12月7日作出（2012）临商终字第1042号民事裁定，以原审违反法定程序、原判决认定事实不清、证据不足为由发回山东省蒙阴县人民法院重审。山东省蒙阴县人民法院于2014年7月16日作出（2013）蒙商初字第164号民事判决，垛庄农村商业银行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告垛庄农村商业银行诉称，杨均峰于2009年10月9日在垛庄农信社借款70000元，2010年10月8日到期，双方约定借款用途为买房、按月结息，借款利率为9.2925‰，并由公言伟对该借款提供连带责任保证担保，并签订了最高额保证合同。贷款到期后，杨均峰、公言伟至今尚未偿付。为维护垛庄农信社的合法权益，具状起诉，要求杨均峰偿还借款本金人民币70000元及利息，公言伟承担连带清偿责任。
原审被告杨均峰、公言伟辩称，借款属实，但是该借款已经偿还，已经不存在欠款的事实了，请求法院依法驳回垛庄农信社的诉讼请求。
原重审判决认定，杨均峰于2009年10月9日与垛庄农信社签订个人借款合同一份，约定借款金额为70000元，期限为2009年10月9日至2011年10月8日，借款用途为买房，按月定期结息，于每月的20日结息。2009年10月9日，杨均峰从垛庄农信社处取得借款70000元，到期日为2010年10月8日，月利率为9.2925‰。公言伟于2009年10月9日与垛庄农信社签订最高额保证合同一份，合同约定公言伟自愿为杨均峰与垛庄农信社签订的个人借款合同提供连带责任担保，保证范围为借款本金70000元及利息、逾期利息等，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。2010年3月15日，垛庄农信社的工作人员王玉顺给杨均峰出具收到条一份，内容为“今收到杨均峰付贷款现金柒万伍仟元，75000元，经手人垛庄农信社王玉顺。”同年7月27日，垛庄农信社为核实其工作人员王玉顺的贷款发放及回收情况，对杨均峰的上述贷款进行核实，垛庄农信社、借款人杨均峰、借款实际使用人王玉顺三方共同签字盖章认可由杨均峰承名贷款柒万元，承名人未使用，王玉顺使用柒万元。
原重审判决另认定，杨均峰的该笔贷款手续系垛庄农信社的工作人员王玉顺考察发放的。
原重审判决认定的上述事实有，垛庄农信社提供的个人借款合同、借款凭证、保证合同，借款人配偶共同还款承诺书，借款人、担保人身份证明，王玉顺出具的收到条、贷款事实确认书及当事人陈述予以证实。以上证据均已收集并记录在卷。
原审法院认为，垛庄农信社与杨均峰、公言伟争议的焦点问题有两个：杨均峰的该笔贷款是否已经偿还；保证人是否承担保证责任。本案中垛庄农信社确实与杨均峰签订了个人借款合同、与公言伟签订了最高额保证合同、并向借款人杨均峰发放了贷款，从形式上垛庄农信社完成了合同义务，但是垛庄农信社工作人员王玉顺于2010年3月21日给杨均峰出具的收到条，能够证实杨均峰已经履行了还款义务。因为王玉顺系垛庄农信社的工作人员，且杨均峰的该笔贷款又是王玉顺考察发放的，虽然还款方式不符合信用社的规定，但王玉顺给杨均峰出具收到条的行为即王玉顺收取贷款的行为属于职务行为。法律规定企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。垛庄农信社的该笔贷款杨均峰已经偿还。保证人从而亦免除保证责任。2010年7月27日由垛庄农信社、借款人杨均峰、借款实际使用人王玉顺三方共同签章认可的贷款事实确认书，仅是垛庄农信社对其工作人员王玉顺的贷款发放及回收情况的落实，该证据虽然形成在后，但也不能对抗垛庄农信社对工作人员王玉顺给借款人杨均峰出具的收到条。对垛庄农信社提供的贷款事实确认书，合议庭认为不予采信。综上，杨均峰的该笔借款已经通过王玉顺的职务行为进行了偿还，据此判决如下：驳回垛庄农信社的诉讼请求。案件受理费775元，由垛庄农信社负担。
上诉人垛庄农村商业银行不服原重审判决上诉称：（1）一审法院认定事实不清，适用法律错误。我行工作人员王玉顺的个人行为，不能被认定为职务行为，王玉顺并非我行负责人，也非业务主管，且借款人借款时均从银行柜台办理的贷款手续，而不是从王玉顺个人处取得借款，还款自然也应当到柜台办理，这是借款人明知也应知的常识。很明显借款人是与王玉顺串通一气，损害了我行的利益，一审法院不顾此事实，将借款人私自将钱款转借给王玉顺个人使用的事实认定王玉顺的职务行为，很明显是错误的。（2）本案诉讼主体早已变更，一审法院未予查明，导致诉讼主体不适格。2014年6月23日，我行已经依法变更名称为山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行，而一审法院对此未予查明，即做出一审判决，导致诉讼主体不适格。综上，请求贵院依法查明事实，依法撤销山东省蒙阴县人民法院作出的（2013）蒙商初字第164号民事判决，重新作出由杨均峰、公言伟立即偿还我行借款本息的判决，本案诉讼费用由杨均峰、公言伟承担。
本院二审期间，垛庄农村商业银行补充上诉理由称，杨均峰、公言伟所称的收到偿还贷款本金的收条其数额与本案借款合同中的70000元数额完全不符，该证据不应当作为有效证据被采信。另外，对于杨均峰、公言伟所称的王玉顺的职务行为被依法确认，杨均峰、公言伟应当举证说明。
被上诉人杨均峰、公言伟辩称：（1）垛庄农信社认为其工作人员王玉顺为我们出具的收到偿还贷款本息的收到条是个人行为是不成立的，王玉顺的身份以及其该行为是职务行为，已经被生效的法律文书所确认。（2）我们认为至于垛庄农信社名称变更，在庭审当中垛庄农信社并未提交相应的证据说明其名称已经变更，也就是说本案在法庭辩论终结前垛庄农信社并未提到其名称已经变更的事实，垛庄农村商业银行该上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院审理期间，垛庄农村商业银行提交2014年6月23日中国银监会山东监管局鲁银监准（2014）216号批复一份，该批复载明“同意山东蒙阴农村商业银行股份有限公司及山东蒙阴农村商业银行股份有限公司蒙阴支行等27家分支机构开业，山东蒙阴农村商业银行股份有限公司开业的同时，蒙阴县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东蒙阴农村商业银行股份有限公司承担”。
本院二审期间，杨均峰、公言伟提交山东省蒙阴县人民法院（2013）蒙商初字第147号民事判决书及该判决书的生效证明各一份。（2013）蒙商初字第147号民事判决书记载：赵长存向原垛庄农信社借款70000元，由李宝军、赵红强、杨均峰提供连带责任保证；借款到期后，赵长存将现金70000元交给王玉顺，王玉顺向赵长存出具收到条一份。在该判决中，蒙阴县人民法院认为，垛庄农信社客户经理接受还款的行为应认定为职务行为，故判决驳回了垛庄农信社的诉讼请求。
认定上述事实的证据与原审相同，另有当事人在本院审理期间提交的证据予以证实。
本院经审理查明的其他事实与原审相同。
本院认为，原审法院重审本案期间，原垛庄农信社认可王玉顺是其工作人员，且系该笔借款业务的经办人。借款到期后，杨均峰在返还借款时将款项交付给王玉顺，王玉顺向杨均峰出具了“垛庄信用社王玉顺”收到“杨均峰贷款现金75000元”的收到条一份。杨均峰有理由相信身为该笔借款经办人的王玉顺收取贷款的行为系王玉顺履行的职务行为，因此，原审法院重审认定杨均峰已经履行了返还借款的义务并判决驳回原垛庄农信社的诉讼请求正确，本院予以维持，垛庄农村商业银行的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元由上诉人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 李言涛
审判员 杨敬国
二〇一五年三月二十五日
书记员 刘晓光