浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金商终字第873号
上诉人（原审被告）：虞汝荣。
上诉人（原审被告）：杨雪军。
两上诉人共同委托代理人：严小燕。
被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行。
负责人：何建华。
委托代理人：严伟坤。
委托代理人：鲍雪亭。
被上诉人（原审被告）：陈益民。
委托代理人：戴禄贵。
上诉人虞汝荣、杨雪军为与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行、陈益民金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺商初字第1316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员吴志坚、李建旭参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年8月25日，被告陈益民向原告申请了一张授信为5万元的融易通卡，申请表第二条收费和计息中规定：“透支利率为日利率万分之五，乙方（被告）应根据甲方（原告）规定，在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项。”2010年8月27日，被告陈益民向原告提出额度调整为10万元的申请，原告经过审批同意其申请。被告虞汝荣、杨雪军与原告签订了一份《信用卡保证合同》，约定由被告虞汝荣、杨雪军对被告陈益民申领的档案编号为0238000183的融易通卡在20万元范围内承担该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务承担担保责任。后经原告审核同意于2010年9月2日发放给被告陈益民一张卡号为×××9103的融易通卡。被告陈益民于2010年9月2日起到2012年10月29日止分次透支了97395.02元本金。该透支款经原告多次催讨，被告仍借故不予归还。
2012年12月3日，浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行诉至原审法院，请求判令：1．判令由被告陈益民归还原告信用卡透支款本金97395.02元，利息13258.45元，滞纳金8632.33元，合计119285.8元（利息、滞纳金和手续费已计算至2012年10月27日止，之后利息、滞纳金、手续费按合约继续算至履行完毕之日止）；2．判令由被告虞汝荣、杨雪军对上述款项承担连带清偿责任。
陈益民在原审中答辩称：支取了9万多元是事实。未及时归还是陈益民涉嫌伪造公章，构成犯罪，失去人身自由。别人欠陈益民的钱无法取回，欠别人的钱，别人起诉，房子也被查封。暂时无能力归还。除了本金外的其他利息、滞纳金等是否合理合法请法庭审查。
虞汝荣、杨雪军在原审中答辩称：1.被告陈益民办理融易通卡涉嫌信用卡诈骗，在办卡时，填写的申请表上的主要内容虚假。请求法院驳回原告的起诉，移送公安。2.原告的具体经办人金毅聪，涉嫌同被告陈益民串通，为陈益民获取这张融易通卡。我们认为该合同无效。3.从没有任何人要求被告虞汝荣、杨雪军为被告陈益民办理融易通卡提供保证。为什么会有保证合同，我们也认为是金毅聪骗取了被告虞汝荣、杨雪军在保证合同上签字，按手印。保证合同上的签字是否是被告虞汝荣、杨雪军所签，时间长了，被告虞汝荣、杨雪军记不清了。综上，被告虞汝荣、杨雪军不应承担保证责任。
原审法院审理认为：原、被告之间签订的借款合同、保证合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告应当按约履行。合同签订后，原告已按约向被告陈益民发放了融易通卡，被告陈益民透支后应当按约归还透支款，其未按约还款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。被告虞汝荣、杨雪军为被告陈益民提供担保的情况属实，应按约承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合理合法，证据确凿充分，予以支持。三被告的答辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、由被告陈益民于本判决生效之日归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行信用卡透支款本金97395.02元，利息13258.45元，滞纳金8632.33元，合计11985.8元（利息、滞纳金和手续费已计算至2012年10月27日止，之后利息、滞纳金、手续费按合约计算至本判决确定履行之日止）。二、由被告虞汝荣、杨雪军对被告陈益民的上述债务承担连带清偿责任。如果被告陈益民、虞汝荣、杨雪军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1343元（已减半收取），财产保全费1520元，合计2863元，由被告陈益民负担。
上诉人虞汝荣、杨雪军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定保证合同合法有效是错误的。首先，两上诉人从未给陈益民提供保证担保，只是为蒋雁冰提供过担保并签订保证合同。因此，保证合同未成立。其次，被上诉人陈益民在信用卡合约上填写的关键内容是虚假的，且逾期超过三个月未归还，其已涉嫌犯罪。基于主合同无效，保证合同也是无效的。二、一审判决支持利息及滞纳金是错误的。从2012年1月起，被上诉人陈益民一直逾期还款，而被上诉人泰隆银行一直到2012年12月3日才提起诉讼，明显是自行扩大损失，此种损失应当由被上诉人自行承担。三、一审程序违法，应当依法发回重审。被上诉人陈益民的委托代理人戴禄贵，一审开庭时未能提供陈益民的书面授权。在上诉人提出异议的情况下一审法院仍然坚持开庭是错误的。上诉人要求组织当事人当面进行质证。四、案件应当依法移交公安机关处理。被上诉人陈益民在信用卡合约上填写的关键内容明显虚假，且逾期超过三月一直未归还，已经涉嫌金融诈骗或合同诈骗。此类犯罪并非属于自诉案件，为此依法应当移交公安机关处理。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，或裁定将案件移交公安机关处理。
被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行答辩称：一、两上诉人认为一审认定保证合同合法有效是错误的，被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行认为一审认定保证合同合法有效是正确的，其在一审时提供了保证合同的原件，签字和手指是两上诉人本人的，故该合同合法有效。二、两上诉人认为一审判决利息和滞纳金是错误的，被上诉人认为自陈益民逾期未还款，浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行一直向陈益民本人进行催收，同时也向非本案人员陈益民家属劝导让陈益民来归还欠款，期间也与担保人虞汝荣、杨雪军多次沟通，到他住所及虞汝荣的工作单位与其沟通，这种种行为可以证明被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行不是自行扩大损失，而是上诉人虞汝荣、杨雪军的行为造成损失扩大的结果。
被上诉人陈益民答辩称：一、本案主合同是合法有效的，上诉状中称信用卡合同上关键内容填写是虚假的，而且超过三个月未归还，已经涉及犯罪，这是不成立的。主合同上的关键内容都是真实的，陈益民作为该合同的一方当事人，其的姓名是真实的，身份证号码也是真实的，他的年收入有15万元代理人估计也是差不多的，因为陈益民是当老师的，有固定的收入，其在婺州街也开了一个养身馆有固定的收入，这应该也是真实的。电话号码有两个，有一个陈益民的手机号码是真实的，固定电话是其在沙畈小学办公室的电话8276×××4是真实的，西苑小区住房一套也是真实的。上述情况，即使有些地方有一定的出入，但并不存在故意隐瞒的情况，也不存在欺诈、欺骗的情况。而且对这些情况出借人银行方面也进行了调查、核实，双方都达成一致的意见，所以本案主合同是合法有效的，并未违反法律规定。二、关于保证合同。两上诉人并没有否认保证合同上保证人的签字是他们签的。保证合同上的合同编号与主合同上的申请编号是相同的，都是0238000183。也就是保证合同是为主合同进行担保的。陈益民与虞汝荣是多年沙畈小学的同事，杨雪军是替陈益民养身馆里烧饭和管理财务的，他们彼此很熟悉，不存在陈益民欺骗其的事实，故保证合同是合法有效的。三、两上诉人认为我作为代理人，在一审中未能提供授权委托书，一审法院不应开庭。这里说明一下，因为我是陈益民的辩护人，一审法官要求我去一下，因为陈益民在看守所，我保证庭后将授权委托书拿过来，当时也询问过上诉人有否异议，当时上诉人说是可以的，没有提出异议，如果上诉人当时提出异议，我当时也不会参加庭审，后来我也递交上了授权委托书。
本院经审查后认为，本案虞汝荣、杨雪军是陈益民信用卡透支额度的担保人之事实清楚，但陈益民于2012年2月27日最后一次还款后，其未归还的款项本金达97395.02元。根据《最高人民检察院、最高人民法院关于办理利用信用卡诈骗犯罪案件具体适用法律若干问题的解释》第二条规定：个人以非法占有为目的，或者明知无力偿还，利用信用卡恶意透支，骗取财物金额在5000元以上，逃避追查，或者经银行进行还款催告超过三个月仍未归还的，以诈骗罪追究刑事责任。因陈益民至今未能归还尚欠的信用卡透支款且数额超过了5000元，故本案可能涉嫌经济犯罪，依法应将本案移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十五条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺商初字第1316号民事判决；
二、驳回浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行的起诉。
一审案件保全费1520元，由浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 梅
审 判 员 吴志坚
审 判 员 李建旭
二〇一三年九月十七日
代书记员 施秀慧