浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳汾民初字第206号
原告：余昌善。
委托代理人：郑万穗，淳安县汾口法律服务所法律工作者。
被告：余昌忠。
原告余昌善诉被告余昌忠相邻通行纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理。依法由代理审判员吴玉琴适用简易程序于同年8月21日公开进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，并于12月5日公开进行了审理。两次庭审原告余昌善及其委托代理人郑万穗、被告余昌忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余昌善起诉称：2001年原告通过审批建造了一幢坐东朝西的新房，新房的东面南端开了一扇门便于通行。原告新房的南面与村集体的一幢牛栏屋毗邻，牛栏屋的南面是一条1米宽的路。2004年该村将牛栏屋卖给被告，被告将该牛栏屋拆除建了一幢坐北朝南的新房。2009年被告将原告新房东面南端门前的台阶拆除并扬言不让原告出入通行，后经村、乡处理，被告恢复了原告门前的台阶。2013年7、8月份被告在其房屋的南面东端建了一个院门，从而封闭了其房屋南面的通道，妨碍了原告的通行。今年5月1日被告又将原告房屋东面南端门前的台阶拆除并把水泥砖堆放在门前妨碍原告的出入。双方为此发生纠纷，经村、乡、派出所调处均无果。原告认为，被告将原告门前的台阶肆意拆除并用水泥砖堆放封闭，将公共通道以建院门的方式来封闭的行为显然侵犯了原告的合法权益，理应承担相应的民事责任。故根据相关法律规定，向法院起诉，请求：1、判令被告立即拆除其房屋南面东端院门以便恢复通行；2、判令被告立即搬走堆放在原告房屋东面南端门口的水泥砖并恢复门口的台阶；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对第一项诉讼请求进行明晰：要求被告拆除被告房屋南面东端院门门墩及被告房屋对面的围墙。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、余昌善农村私人建房用地呈报表1份（复印件，加盖淳安县国土资源局档案复印章），拟证明原告2001年建房的合法性。2、余昌忠的农村私人建房用地呈报表1份（复印件，加盖淳安县国土资源局档案复印章），拟证明被告在2004年建房时门前是通道的事实。3、证明2份（原件），拟证明被告将牛栏拆旧建新，门前是通道的事实。4、人民调解书1份（复印件，加盖淳安县浪川乡人民调解委员会章），拟证明乡政府对涉案事件已经调解及原告的房屋东面有台阶的事实。5、照片6份（原件），拟证明原告门前是通道，被告造大门妨碍原告通行的事实；6、集体土地使用权证1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告的土地使用情况。
被告余昌忠答辩称：原告所说的不属实，原告的房门确实是开在原告自己的墙上，但是门出来是滴水沟，不能走路。原告房屋的东面是村集体的牛栏屋，牛栏屋的南面是有一条1米宽的路。2004年被告建房子的事情是属实的，2009年被告没有拆除原告家的台阶不让原告通行，这是不属实的。造院门是根据双方在2009年达成的协议，在2012年10月份造的。原告说在2014年5月份被告拆除原告门口台阶并堆放水泥砖在原告门口是不属实的，被告没有堆放。被告不同意原告的诉讼请求。
原告余昌善针对被告余昌忠的答辩作出以下说明：被告说原告门前是滴水沟不能通行与实际情况不符，牛栏屋的南面有一条1米宽的路，在全朴村是家喻户晓的，村里将牛栏屋卖给被告的协议中也是有约定的，该份协议在被告处。被告说没有2009年的事情与实际不符，正是因为被告将原告门前的台阶拆除才有2009年的调解协议，调解协议的第一项也对该情况有所说明。被告说2014年没有拆除原告的台阶也没有堆放水泥砖与事实不符，2009年被告已经将原告门前的台阶恢复，在2014年5月1日，又把它拆除，堆放在原告门口的水泥砖至昨天为止仍在。建院门根据协议是事实，但是院门属于违章建筑，也妨碍了原告的通行。原告的诉讼请求是依法成立的。
被告余昌忠补充如下意见：原告的门口出来是两家房子的滴水，并不是到路上的，路确实是有的。2009年拆除原告家的台阶后来恢复的事情不属实，原告的踏步是做在被告的地皮上，调解协议也是认可被告可以做大门的，只是不能封死，要保持24小时畅通。2013年10月份在村委、司法所、土管所、乡镇的调解下原、被告已用红线对一米宽的路进行了标注，被告现在堆放的水泥砖并没有堆放在标注的路上。被告并没有妨碍原告的通行。原告的诉讼请求不合理。
被告为证明其主张，向法院提交以下证据材料：1、土地登记申请书1份（复印件，加盖淳安县国土资源局档案复印章），拟证明被告从村集体买牛栏屋的情况及被告新建房屋的四至的事实；2、土地房产所有证存根1份（复印件），拟证明原告所建房屋的四至的事实；3、治安调解协议书2份（复印件），拟证明原告未按照调解协议履行的事实；4、人民调解书1份（复印件，加盖淳安县浪川乡人民调解委员会章），拟证明原、被告曾经就本案争议点进行调解的事实；5、契约书1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告房屋四至的事实；6、照片1张（原件），拟证明被告房屋前是1米宽的道路的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为原告房屋的四至是不对的，应该是南至滴水沟，西至菜园地。对证据2有异议，认为被告房屋的南面是有延伸的，但具体的数字没有去量过，其他的是对的。对证据3有异议，关于卖牛栏屋证明的内容与被告和村集体签订的卖契不一致的，第二份证明中路是有的，但是没有20公分的水坑。对证据4没有异议。对证据5的真实性没有异议，但是被告认为第一张照片中的砖是原告搬到被告门口为了不让被告通行的，照片中的路也是不对的，通道只有一米宽。对证据6被告不予质证。
原告对被告提交的证据1三性无异议，集体土地登记申请书的最后一页示意图，牛栏的南面是路，这与被告的农村私人建房用地呈报表中描述是一致的。对证据2关联性有异议，该组证据只能证明晒坦的四至，与原告房屋的四至无关联，该份证据与本案无关。对证据3有异议，双方调解过后，原告也按照协议履行了。对证据4没有异议。对证据5三性无异议，该份证据恰能证明被告房屋前面是有路的。对证据6没有异议，但当时划线的时候双方是约定被告门口的水池及踏步要拆除，路才可以从这里过，但后来被告并没有按照约定拆除。
法庭出示：2014年11月27日，法庭现场制作的勘测笔录一份，经双方质证，原、被告对该份证据均无异议。
经比照证据的真实性、合法性及关联性，结合双方当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、6符合证据真实性、合法性、关联性之要件，依法予以采信。对证据3中关于2004年淳安县浪川乡全朴村高步头自然村将集体所有的牛栏屋一幢卖给被告，且该牛栏屋的四至为东至路、南至路、西至余昌善屋滴水、北至大路的陈述与被告提交的房屋买卖契证相一致，本院予以采信。对证据4，被告无异议，予以采信。对证据5与法庭现场勘测一致，予以采信。
对被告提交的证据1原告无异议，本院对真实性、合法性予以认定，但是该份证据并不能证明被告房屋的四至。对证据2的真实性、合法性予以认定，但是该份证据只能证明原告在建房之前地基的状况，并不能证明原告现住房的状况，对关联性不予认定。对证据3的真实性、合法性予以认定，但是该份证据与本案无关联，如被告认为原告未按照协议履行，可另案起诉。对证据4原告无异议，予以认定。对证据5原告无异议，本院对合法性、真实性予以认定，但该证据只能证明牛栏屋的四至，并不能证明被告现在房屋的四至。对证据6，原告无异议，本院予以采信。
对法庭现场制作的勘测笔录，原、被告均无异议，予以采信。
根据上述证据的分析认定，结合当事人的陈述及举证责任，本院认定本案事实如下：原、被告系亲兄弟，且系邻居，两家房屋垂直坐落。原告房屋于2001年11月18日经审批建在自家位于淳安县浪川乡高步头的坦里70平方米，申请用地的四至为：东至村集体牛栏屋，南至门前路，西至路，北至村道。
2004年农历正月十二，淳安县浪川乡全朴村村民委员会推选出余大海、余培响、余光社、余光礼、余光吉、余光华、余苏州作为代表，将村集体所有的位于淳安县浪川乡全朴村高步头的牛栏一间（四至为：东南西北均至墙外延）出让给被告余昌忠，2004年7月15日，被告余昌忠将上述牛栏屋拆除，申请建造了112.5平方米的住房，申请用地四至为：东至路，南至路，西至余昌善屋，北至路。
2009年12月原、被告因道路通行一事产生纠纷，于2009年12月10日经淳安县浪川乡人民调解委员会调解，双方达成如下协议：1、原告厨房门的踏步因被被告挖掉，被告按照原告厨房门的宽度重新做好，留1米宽的路到头。2、被告负责今后浇好路面，原告不承担经济分摊。3、被告今后砌门墙（大门），原告24小时永远通行，但是被告不许砌围墙。4、原告30公分滴水和1米宽的路用白碗片定。
2012年10月份，被告在自己房屋的南面东端建了高为2.8米的门墩，并装上了铁门（含门墩的宽度为2.78米），并在房屋正南面的左侧砌了宽3.75米，高1.45米的围墙。被告在原告厨房门口堆放了水泥砖，经测量，被告所堆放的水泥砖最宽处为1.36米，最窄处为0.93米，离原告厨房门的距离为0.52米。被告所堆放的水泥砖已完全阻碍原告厨房门的出入。另查明，被告所做铁门并未上锁，且此通道并非原告唯一通道。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。相邻关系其本质是相邻不动产所有权或使用权的适当扩展和限制。相邻各方在对各自的不动产行使所有权或使用权时，基于物权的排他性，难免发生抵触，使彼此对自己不动产的使用感到不便，产生了种种纠纷。本案中，根据原、被告双方在2009年12月10日签订的人们调解协议书中所达成的协议：“被告将其拆除的原告厨房门口的台阶重新做好”，可见被告是同意原告建台阶的，故原告要求被告恢复其拆除的台阶的诉讼请求，本院予以支持。根据该协议中“被告今后砌大门，原告24小时永远通行，但被告不许砌围墙”可见，原告认可被告做大门的行为，只是不可以砌围墙将通道封死，而从法庭调查来看，自被告做了大门之后，并未进行上锁，该事实原告也是认可的，并且该通道并非原告唯一、必经通道，故原告要求被告拆除其房屋东端院门的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对于原告要求被告拆除围墙的诉讼请求，本院认为，被告在其房屋南面建造围墙，对原告的通行并未造成妨碍，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告余昌忠自本判决生效之日起三十日内移除堆放在原告余昌善厨房门口的水泥砖。
二、被告余昌忠自本判决生效之日起三十日内恢复原告余昌善厨房门口的台阶。
三、驳回原告余昌善的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告余昌善负担40元，被告余昌忠负担40元。
原告余昌善于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告余昌忠于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 吴玉琴
代理审判员 徐金生
人民陪审员 余绵恒
二〇一五年一月二十七日
代书 记员 周崇瑜