四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3315号
上诉人（原审被告）成都家乐福超市有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人JeanAnthoine（冉安东），董事长。
委托代理人范晨光，四川汇高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）饶光连，女，汉族，1945年3月25日出生，住四川省高县。
委托代理人黄长君，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）成都鸿宁保洁服务有限公司，住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人代建华，总经理。
委托代理人肖红玲，四川杰邦律师事务所律师。
原审被告成都家乐福超市有限公司光华店，营业场所：四川省成都市青羊区。
负责人LaurentOLSZEWSKI（劳伦特）。
委托代理人范晨光，四川汇高律师事务所律师。
上诉人成都家乐福超市有限公司（以下简称家乐福公司）因与被上诉人饶光连、成都鸿宁保洁服务有限公司（以下简称鸿宁公司）、原审被告成都家乐福超市有限公司光华店（以下简称家乐福光华店）健康权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第1760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，家乐福公司与鸿宁公司签订保洁服务协议，约定：鸿宁公司为家乐福公司的门店（其中包括家乐福光华店）提供清洁及手推车、购物篮管理等服务，家乐福公司向鸿宁公司按月支付服务费。饶光连系鸿宁公司的雇员，月收入1300元。2012年5月21日下午，饶光连在家乐福光华店内通往鸿宁公司休息室的通道处，因通道内推车上的广告牌滑落致使右眼受伤。饶光连受伤后，被送往四川省人民医院急诊科救治，初步诊断为：右眼钝挫伤、右眼睑皮肤裂伤、右眼前房积血，该院要求饶光连住院治疗。同日，饶光连在成都青羊勇辉诊所治疗，临床诊断为右眼角挫裂伤，进行了伤口缝合及输液等治疗，支付医疗费用1257元。同年5月24日和28日，饶光连在成都青羊勇辉诊所输液治疗，支付医疗费用2598元。2012年5月31日至6月27日，饶光连在四川省人民医院住院治疗28天，出院诊断：右眼穿通伤、左眼白内障。出院医嘱：门诊复查。在饶光连住院期间，花费医疗费13002.69元，其中，4181.25元为治疗白内障的费用。2012年8月10日，鸿宁公司出具证明，载明：其员工饶光连于2012年5月21日14：30在保洁办公室自己撞伤，由此产生的该员工的责任和费用均与家乐福无关，一切责任和费用均由鸿宁公司承担。2012年11月20日，饶光连自行委托四川华西医学鉴定中心对其伤残等级进行鉴定。同年12月7日，四川华西医学鉴定中心作出法临：2012-4946号法医学鉴定书，鉴定结论为：饶光连右眼穿通伤，右眼无晶体、无虹膜、玻璃体混浊、机化、积血，右眼视力下降为七级残疾。饶光连支付鉴定费用835元。事故发生后，鸿宁公司垫付医疗费14668元。家乐福光华店向原审法院申请对饶光连的伤残等级重新进行司法鉴定，原审法院予以准许，并委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：饶光连因外伤损伤右眼致右眼盲目5级、左眼盲目4级，评定为七级伤残。饶光连支付鉴定检查费365元，家乐福光华店支付鉴定费900元。经组织各方质证，饶光连对该鉴定结论无异议；原审被告及第三人对该鉴定结论有异议，认为：饶光连受伤的是右眼，不应把左眼的残疾等级纳入鉴定范围。原审法院出函要求成都蓉城司法鉴定中心对上述异议予以书面情况说明或作出补充鉴定，成都蓉城司法鉴定中心作出情况说明称：根据人体双眼球结构特征，双眼球是相连，视神经是相互交叉，当一只眼受到贯通伤时，另一只眼易伴发感染和交感性眼炎，致视力下降和失明。因此，该次鉴定时依据饶光连病史和目前检查综合考虑，将饶光连左眼视力纳入鉴定范围。经原审法院组织各方质证，各方对该情况说明均无异议，故原审法院对该鉴定结论予以采信，并作为该案的定案依据。饶光连主张医疗费4857.69元、误工费48178元（34008元／年÷12个月÷21.75天×510天）、护理费7981.61元（6200元／月÷21.75天×28天）、交通和住宿费2000元、住院伙食补助费560元（20元／天×28天）、营养费2000元、残疾赔偿金105596.40元（20307元／年×13年×40%）、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1170元（835元＋365元），原审被告和鸿宁公司质证后认为，对住院伙食补助费无异议，医疗费中不认可诊所的费用，因饶光连已达到退休年龄、不存在收入减少，即使计算只应计算至第一次伤残鉴定前一日，护理费认可80元／天，交通和住宿费因无票据不予认可，营养费认可560元，残疾赔偿金计算标准有误，精神损害抚慰金过高由法院酌定，第一次鉴定费采用标准有误应由饶光连自行承担。
原审法院认定上述事实，主要采纳了勇辉诊所处方笺、输液卡、收据、病历、出院病情诊断证明、住院费用结算票据、证明、法医学鉴定书、鉴定票据、收条、门诊费票据、现场照片、证人证言及当事人陈述等证据。
原判认为，一、关于责任主体的认定。饶光连受伤的通道位于家乐福光华店内，虽然原审被告辩称通道外门口上贴有“保洁休息室”，但饶光连及鸿宁公司不予认可，均称为事故发生后所贴。因原审被告未约定该通道由鸿宁公司管理，现有证据也不能证明造成饶光连受伤的广告牌为鸿宁公司所有，广告牌放置于手推车上，应属于使用中的手推车，根据原审被告与鸿宁公司之间保洁服务协议的约定，该手推车暂不属于鸿宁公司的管理范围，故推定该手推车及上面的物品为原审被告管理及所有，原审被告对其经营场所具有管理职责，应对饶光连所受伤害承担相应的赔偿责任。因家乐福光华店不具有法人资格，其民事责任由家乐福公司承担；鸿宁保洁公司向原审被告出具的证明中所陈述的事实与证人出庭作证的证言不符，其对责任承担的自认对饶光连无约束力，故原审法院对该证明不予采信；饶光连作为理智健全的成年人，对自己的生命安全负有谨慎注意义务，应对该次事故承担轻微的责任。原审法院酌定：该次事故所造成的损失由家乐福公司承担80%、饶光连自行承担20%。二、关于损失范围的认定。饶光连因该次事故造成的损失有：1.医疗费：13344.44元。饶光连在住院期间治疗未受伤左眼白内障所花费的4181.25元，与右眼受伤无关联，应予剔除。饶光连在成都青羊勇辉诊所两次门诊所花费的3855元，属于必要之费用，予以确认；2.误工费：饶光连虽已达到法定退休年龄，但事故前仍在工作，存在实际收入减少的事实，故予以支持。按事故前月收入计算至第一次定残前一日共计200天，误工费为8666.67元（1300元／月÷30天×200天）；3.护理费：2240元（80元／天×28天）；4.住院伙食补助费：560元；5.营养费：560元；6.交通费：根据本案实际情况，酌定为600元；7.残疾赔偿金105596.40元（20307元／年×13年×40%）；8.精神损害抚慰金：根据饶光连的伤残等级，结合各方的责任比例，酌定为10000元；9.鉴定费：2100元。饶光连主张的住宿费，因无事实依据，不予支持。以上9项共计143667.51元。根据责任比例的划分，家乐福公司应向饶光连赔偿116934元（133667.51元×80%＋10000元）。事故发生后，鸿宁公司垫付医疗费14668元、家乐福公司垫付鉴定费900元，合计15568元，故饶光连实际应获得的赔偿金额为101366元（116934元－15568元）。综上，家乐福公司应向饶光连支付101366元，鸿宁公司及家乐福公司垫付的费用由各方自行结算。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、家乐福公司于该判决发生法律效力之日起十日内向饶光连支付101366元；二、驳回饶光连的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元，减半收取为634元，由饶光连负担327元，家乐福公司负担307元。
宣判后，原审被告家乐福公司不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判家乐福公司不向饶光连支付赔偿费用。其主要上诉理由为：1、原审判决认定饶光连受伤的通道不属于鸿宁公司管理是错误的。家乐福公司提交的《保洁服务协议》第1.1条约定鸿宁公司的服务区域包括了通道。2、原审判决认定手推车不属于鸿宁公司管理范围的认定是错误的。《保洁服务协议》第1.2条约定，鸿宁公司应当按要求保持手推车清洁整齐，将手推车整理至指定位置。3、饶光连受伤后，鸿宁公司出具了《证明》一份，该证明应当予以采信，本案应当由鸿宁公司承担赔偿责任。4、家乐福公司对饶光连的受伤不存在过错，不应承担赔偿责任。
被上诉人饶光连答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，家乐福公司未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鸿宁公司答辩称，原审认定事实清楚，本案的通道属于家乐福公司的管理范围，手推车上的广告牌也属于家乐福公司保管的范围。因家乐福公司不支付鸿宁公司保洁费，鸿宁公司被迫出具了《证明》，本次事故并非由于保洁公司打扫卫生造成，与保洁公司无关。本案应当由家乐福公司承担赔偿责任。
原审被告家乐福公司光华店的答辩意见与家乐福公司的上诉意见一致。
本院二审查明，2012年5月21日下午，饶光连在家乐福光华店卖场买完菜后在经过通往鸿宁公司休息室的通道时，因通道内手推车上的广告牌滑落致使右眼受伤。事发时，该通道有照明灯，但光线较暗。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”虽然饶光连作为鸿宁公司的员工在家乐福公司光华店从事保洁工作，但若因家乐福公司光华店未尽到安全保障义务导致饶光连遭受损害，家乐福公司也应当承担相应的责任。根据本案饶光连的陈述，结合饶光连申请出庭的证人证言，本案能够认定饶光连系从家乐福卖场买完菜后经过通往鸿宁公司休息室的通道处时，因通道内手推车上的广告牌滑落导致受伤的事实。本院认为，事发通道属于家乐福公司光华店管理的公共场所，该通道内有手推车且手推车上有广告牌，会妨碍行人通行且可能会导致危险事故发生，家乐福公司光华店未及时消除该危险，且事发通道光线较暗，最终导致饶光连发生本次事故。家乐福公司光华店没有尽到相应的安全保障义务，对于饶光连的损失应当承担相应的责任。家乐福公司上诉称，其已与鸿宁公司签订了《保洁服务协议》，饶光连受伤的通道及通道内的手推车均属于鸿宁公司的服务范围，事后鸿宁公司出具了《证明》表示责任由鸿宁公司公司承担，故本案应当由鸿宁公司承担赔偿责任。本院认为，家乐福公司光华店是其经营场所的管理人，对其经营场所具有安全保障义务，至于其是否与鸿宁公司签订协议将事发场所的保洁事项及手推车管理事项交由鸿宁公司负责，均不影响家乐福公司作为本案安全保障义务人及责任承担的认定。鸿宁公司在事发后向家乐福公司出具的《证明》，系鸿宁公司单方出具，对饶光连并无约束力，不影响饶光连向家乐福公司主张侵权责任。本案若家乐福公司认为系因鸿宁公司未履行《保洁服务协议》约定的义务导致家乐福公司未尽到安全保障义务造成了损失，家乐福公司应依法另行主张权利。
综上，上诉人家乐福公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费1267元，由上诉人成都家乐福超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 梁 楷
代理审判员 苟 峰
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘 杨