河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10453号
上诉人（原审被告）：河南源多茂汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区福彩路与北环路交叉口山顶大厦8号楼503室。
法定代表人：李晓阳，总经理。
委托诉讼代理人：薛钦周，河南帅法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周志萍，女，1967年2月4日出生，汉族，住河南省长葛市。
被上诉人（原审原告）：孙月玲，女，1965年2月20日出生，汉族，住河南省长葛市。
被上诉人（原审原告）：李跃华，男，1962年3月20日出生，汉族，住河南省长葛市。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：申通，河南规范律师事务所律师。
原审被告：范朝平，男，1958年8月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人河南源多茂汽车销售有限公司（以下简称源多茂公司）因与被上诉人周志萍、孙月玲、李跃华及原审被告范朝平民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人源多茂公司的委托诉讼代理人薛钦周，被上诉人周志萍、孙月玲、李跃华的共同委托诉讼代理人申通到庭参加诉讼。原审被告范朝平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
源多茂公司上诉请求：1、撤销原判，驳回周志萍、孙月玲、李跃华的诉讼请求；2、本案诉讼费用由周志萍、孙月玲、李跃华负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，周志萍、孙月玲、李跃华未达到起诉条件；2、源多茂公司的保证期间已过，不应承担保证责任。综上，一审认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判。
周志萍、孙月玲、李跃华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告范朝平未答辩。
周志萍、孙月玲、李跃华向一审法院起诉请求：1、范朝平偿还周志萍、孙月玲、李跃华借款本金54万元，并支付利息至还清本息之日止；2、源多茂公司在保证范围内承担责任。
一审法院认定事实：2015年2月13日，原告孙月玲通过其工行账号（62×××69）刷入被告源多茂公司5万元，同日原告孙月玲通过其信用社账号刷入被告源多茂公司5万元。2015年2月25日，原告孙月玲通过其工行账号（62×××69）刷入被告源多茂公司25万元，后被告向原告李跃华偿还5万元，后剩余20万元被告未偿还。2015年5月24日，原告李跃华、孙月玲分别与被告范朝平签订借款合同各一份，主要约定：被告范朝平分别向原告李跃华、孙月玲各借款10万元，借款期限均为3个月，自2015年5月24日至2015年8月24日，月息为1.5%。同日，被告源多茂公司（保证人）及范朝平（借款人）向原告李跃华出具借据一份，主要载明：“今借到李跃华身份证号：（XXX411022196203207216）人民币（大写）壹拾万元整，（小写）￥100000.00元，借款期限3个月，自2015年5月24日起至2015年8月24日止，利息为月息1.5%。”同日，被告源多茂公司（保证人）及范朝平（借款人）向原告孙月玲出具借据一份，主要载明：“今借到孙月玲身份证号：（XXXXX411082196502206623）人民币（大写）壹拾万元整，（小写）￥100000.00元，借款期限3个月，自2015年5月24日起至2015年8月24日止，利息为月息1.5%。”2015年3月10日，孙月玲通过工行账号（62×××69）刷入河南源多茂汽车销售有限公司10万。对应2015年3月10日李跃华10万合同，因到期未清偿，2015年6月9日，原告李跃华与被告范朝平签订借款合同一份，主要约定：被告范朝平向原告李跃华借款10万元，借款期限均为3个月，自2015年6月9日至2015年9月9日，月息为1.5%。2015年5月4日，孙月玲通过工行账号（62×××69）向被告范朝平工行账号（62×××84）分两次转账共计20万元。因到期未清偿，2015年5月4日，原告周志萍、孙月玲分别与被告范朝平签订借款合同各一份，主要约定：被告范朝平分别向原告周志萍、孙月玲借款各10万元，借款期限均为5个月，自2015年5月4日至2015年10月4日，月息为1.5%。同日，被告源多茂公司（保证人）及范朝平（借款人）向原告周志萍出具借据一份，主要载明：“今借到周志萍身份证号：（XXXXXXX411022196702047261）人民币（大写）壹拾万元整，（小写）￥100000.00元，借款期限5个月，自2015年5月4日起至2015年10月4日止，利息为月息1.5%。”同日，被告源多茂公司（保证人）及范朝平（借款人）向原告孙月玲出具借据一份，主要载明：“今借到孙月玲身份证号：（XXXXXXX411082196502206623）人民币（大写）壹拾万元整，（小写）￥100000.00元，借款期限5个月，自2015年5月4日起至2015年10月4日止，利息为月息1.5%。”2015年6月1日，周志萍、孙月玲通过中行、建行、工行分3次向被告源多茂公司刷入共计7万元。2015年6月16日，孙月玲通过工行、工行信用卡、光大银行POS机直接刷入被告源多茂公司10万元，同日，原告孙月玲与被告范朝平签订出资协议一份，主要约定：原告孙月玲向被告范朝平介绍的指定客户提供购车资金10万元，出资期限为2015年6月16日至银行车贷放款日为止，利息为月息1.5%。以上共计借款本金为72万元，被告范朝平借原告孙月玲共计32万元，被告已经偿还4万元，仍有28万元未偿还。被告范朝平借原告李跃华借款共计25万元，已经偿还5万元，仍有20万元未偿还。被告范朝平借原告周志萍共计15万元，被告已经偿还5万元，仍有10万元未偿还。后被告范朝平于2016年1月13日向原告出具《关于孙月玲等人还款计划书》一份，主要载明：“2015年5月4日至2015年8月15日期间借孙月玲、周志萍、李跃华现金人民币五十八万元整（人民币580000.00元整），至2016年1月12日为止未能还款，现关于借款的清偿问题，双方达成如下协议，…，5、2016年5月结清余款；6、自还款协议生效之日起，每月利息须及时给付，…。以上借款，本人承诺按时足额偿还。”原告称，被告在出具上述《关于孙月玲等人还款计划书》后，又向原告孙月玲偿还5000元，现三原告以剩余本金及利息未支付为由诉至法院，遂成本案纠纷。
一审法院认为，三原告与被告范朝平签订的借款合同及出资协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。结合原告提交的银行流水等，依法认定被告范朝平共计向三原告借款72万元。被告范朝平在收到借款后，应按照约定向三原告履行偿还借款的义务，并有义务对此提供证据。庭审中，三原告自认被告范朝平在收到借款后，共计向三原告偿还借款14.5万元，仍有57.5万元未偿还，故对三原告主张被告偿还借款本金54万元的主张予以支持。关于利息及违约金，三原告主张的标准过高，依法认定被告范朝平应按照年利率24%的标准向原告支付。依据查明的事实，被告源多茂公司对三原告的部分借款出具保证书，且被告源多茂公司在对三原告的还款计划书上签字，故对三原告主张被告源多茂公司承担连带担保责任的主张予以支持。对于二被告的辩称，因无相关证据支持，依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告范朝平于本判决生效后十日内偿还原告周志萍、孙月玲、李跃华借款本金540000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2016年1月13日计算至还清本息之日止）。二、被告河南源多茂汽车销售有限公司对被告范朝平的上述债务承担连带清偿责任。被告河南源多茂汽车销售有限公司承担责任后，有权向被告范朝平追偿。三、驳回原告周志萍、孙月玲、李跃华的其他诉讼请求。案件受理费9626元，由被告范朝平、河南源多茂汽车销售有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，周志萍、孙月玲、李跃华与范朝平所签订的《借款合同》及《出资协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。范朝平在收到借款后，未按照约定履行还款义务，已构成违约。虽然范朝平在2016年1月13日又向周志萍、孙月玲、李跃华出具还款计划书，但该还款计划书系范朝平单方承诺，且范朝平亦未按照还款计划书及时、足额履行还款义务，故周志萍、孙月玲、李跃华在2016年2月22日提起本案诉讼，要求范朝平偿还借款本息，符合相关法律规定。源多茂公司对本案部分借款出具保证书，并在2016年1月13日的还款计划书上盖章确认，故周志萍、孙月玲、李跃华有权要求源多茂公司承担保证责任，其在2016年2月22日提起本案诉讼，亦未超过法定的保证期间。综上所述，源多茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9626元，由上诉人河南源多茂汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 安 军
审判员 崔 峨
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘 伟