广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终第1179号
上诉人（原审被告）：中山市格林格电器有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：余泰成，该公司总经理。
委托代理人：黎慧怡，广东兴顺律师事务所律师。
委托代理人：丁富林。
被上诉人（原审原告）：中山维佳厨卫有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：况军，该公司总经理。
委托代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
委托代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
上诉人中山市格林格电器有限公司（以下简称格林格公司）与被上诉人中山维佳厨卫有限公司（以下简称维佳公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民二初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月13日，维佳公司与格林格公司签订报价单，约定：由维佳公司向格林格公司供应各种型号的厨卫产品，月结30天。报价单没有约定有效期。2014年12月16日，格林格公司授权维佳公司使用其“格林格”商标。维佳公司称于2015年3月至4月期间向格林格公司供应各种型号的厨卫产品，格林格公司欠维佳公司货款19850元，提供了对账单、订购单、中山市社会保险基金管理局出具的复函、工商局查询的档案资料、进账单及银行流水账记录等证明。格林格公司辩称双方从2015年3月份开始有经济往来，只交易了一两次，维佳公司提供的证据只有个人签名，并没有格林格公司盖章。后维佳公司向格林格公司屡追上述货款19850元未果。为此，维佳公司诉至原审法院，请求判令：1.格林格公司立即向维佳公司支付货款19850元及利息（2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款清偿日止，暂计至2015年10月31日为5150元）；2.由格林格公司承担本案诉讼费用。
原审又查：格林格公司庭审中称于2015年3月至4月期间与维佳公司没有发生交易往来，也没有与维佳公司发生过除本案讼争交易外的其他交易往来。维佳公司提供的订购单均有周红花签名，其中2015年4月14日的订购单显示格林格公司订货金额为8100元；提供2014年12月份的对账单显示，该月交易金额为33244元，并有“梁##”（看不清楚）签名确认；提供的2015年3月份的对账单显示，该月交易金额为4700元，并有“梁##”（看不清楚）签名确认；提供的2015年4月份的对账单显示，该月交易金额为15150元，其中2015年4月27日交易金额为8100元，2015年4月30日交易金额为7050元，并有“梁##”（看不清楚）签名确认。维佳公司称对账单上签名的“梁##”就是格林格公司员工梁注明，格林格公司以舒宇名义支付了2014年12月份货款33244元给维佳公司的法定代表人况军，2015年4月14日的订购单的订货金额为8100元就是2015年4月份的对账单显示2015年4月27日交易金额为8100元。格林格公司称不清楚对账单上的“梁##”是谁，但确认梁注明、周红花、舒宇是其员工，周红花、舒宇的上述行为属于个人行为。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷，结合维佳公司和格林格公司的陈述与证据，本案的争议焦点为格林格公司是否欠维佳公司货款19850元。
对该争议焦点，原审法院分析如下：首先，格林格公司在答辩中称双方从2015年3月份开始有经济往来，只交易了一两次，但其在庭审中又否认于2015年3月至4月期间与维佳公司有发生交易往来，前后陈述矛盾。其次，维佳公司提供2014年12月份的对账单显示该月交易金额为33244元，提供的进账单显示舒宇支付了33244元给维佳公司的法定代表人况军，格林格公司确认舒宇是其员工，但认为这是舒宇的个人行为，因格林格公司未能提供证据反驳，且交易金额与付款金额相一致，对账单与进账单能相互印证，故原审法院有理由相信舒宇的付款行为是代表格林格公司的行为，从而认定维佳公司与格林格公司于2014年12月份发生金额为33244元的交易往来。其三，根据维佳公司提供的订购单显示，格林格公司于2015年4月份期间确实存在向维佳公司下单订购厨卫产品的事实。最后，2014年12月份的对账单的“梁##”签名与2015年3月份、4月份的对账单的“梁##”签名相一致，且2015年4月14日订购单的订货金额8100元与2015年4月份的对账单载明2015年4月27日交易金额8100元相一致，能相互印证，原审法院对2015年3月份、4月份的对账单的真实性予以认定。通过上述分析，格林格公司陈述前后矛盾，维佳公司提供的证据能相互印证，形成完整证据链，故原审法院认定格林格公司欠维佳公司2015年3月货款4700元、4月货款15150元，共计19850元。为此，维佳公司诉请格林格公司支付货款19850元，理据充分，原审法院予以支持。关于利息问题。双方签订的报价单约定月结30日，格林格公司欠维佳公司2015年3月、4月的货款应在各月30日期满后各自计算利息，维佳公司请求全部货款从2015年5月1日计算利息，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，维佳公司诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、格林格公司于判决生效之日起10日内向维佳公司支付货款19850元及利息（货款4700元从2015年5日1日起以按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；货款15150元从2015年6日1日起以按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回维佳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，诉讼保全费270元，共计483元，由格林格公司负担。
上诉人格林格公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）一审判决主要依据“梁##”签名的对账单，认定上诉人欠被上诉人货款，属于认定事实错误。对账单是被上诉人单方制作，未经上诉人或授权代表签章确认，其上签名“梁##”的身份不明，并非上诉人的授权代表。那么，被上诉人单方制作的所谓对账单不能成为本案有效的债权债务依据。（二）对账单从未成为双方结算的依据。双方的交易流程是被上诉人向上诉人交货，上诉人的采购人员在被上诉人的销售出货单上签名收货，并出具采购入库单给被上诉人；退货时，双方签署退货单，上诉人并同时向被上诉人出具相应的采购退货单。被上诉人凭上述单据直接向上诉人结算，上诉人核实无误后即付款给被上诉人。（三）被上诉人应提供确切的送货、收货单据方可成立其诉讼主张，否则凭所谓不具备真实性、确定性的对账单是不能成立的。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人维佳公司答辩称：（一）上诉人对账之后予以付款，足以证明上诉人员工的下单和付款行为是代表上诉人；（二）完成订单交货行为后，上诉人员工梁注明在同一天5月16日对双方往来情况予以对账并予以确认，可以从中看出是同一人书写，且上诉人对账后支付了部分货款。足以证明三份对账单的真实性，足以反映双方往来的真实情况，上诉人确实欠被上诉人货款。（三）上诉人在一审庭审答辩称双方只在3、4月发生交易，随后庭审中又称3、4月没有交易且一直都没有交易，而在上诉状中的陈述又有更改，前后矛盾，可以看出上诉人在撒谎。综上，请求驳回上诉维持原判。
上诉人格林格公司二审期间提交以下新证据：销售出货单、采购入库单、采购退货单、退货单各一份。拟证明双方仅有一次交易，并无对账环节，不存在对账单。双方交易中没有梁某某的存在，梁某某并非我方员工，其提交的对账单是其单方制作。被上诉人维佳公司质证称，上述单据恰印证了我方提交的2014年12月对账单的真实性，且上面也没有上诉人所称的盖章，上面也有员工签收，退货也是员工，据此，员工签收的也代表上诉人。
被上诉人维佳公司二审期间提交新证据即《收条》两份，《收条》均载明：收到维佳公司将来3月及4月的送货单及账单，并手写注明：金额为4129元及15150元，周红花在收单人处签名。拟证明格林格公司的员工周红花确认了本案货款。格林格公司质证称，不确认上述证据的真实性。周红花的签名不符合交易习惯，也不确认周红花签名的真实性。但不申请对周红花签名进行司法鉴定。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查：2015年3月份的对账单显示，该月交易手写金额为4700元，原来打印体的金额4129元已用横线划去。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点仍是格林格公司是否欠维佳公司货款19850元。维佳公司提供的两份《收条》均注明格林格公司收到维佳公司的送货单及账单，并注明货款金额为4129元及15150元，并由格林格公司员工周红花签名确认。格林格公司虽不确认周红花签名的真实性，但又不为此申请司法鉴定，应承担不利的法律后果，本院确认上述《收条》的真实性。收条中确认的货款金额与维佳公司提供的2015年3月和4月的对账金额一致，形成完整证据链，足以证明格林格公司欠维佳公司货款金额为19850元。综上，原审判决并无不当，判决结果正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人格林格公司的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人中山市格林格电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亦和
审判员 刘运充
审判员 尹四娇
二〇一六年六月二十八日
书记员 黄 肃
第7页共7页