湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂江汉行初字第00233号
原告陈彬桃。
委托代理人孙斌，湖北大晟律师事务所律师。
被告武汉市江汉社会保险管理处，住所地武汉市江汉区锦城社区4栋1.2.3层1室，实际办公地址武汉市江汉区金家墩玉宇里特l号。
法定代表人曲文，处长。
委托代理人李力，系该处工作人员。
委托代理人陈浩，系该处工作人员。
第三人武汉市江汉区建设局，住所地武汉市汉口新华下路特八号。
法定代表人许光辉，局长。
委托代理人文锦、陈瑶，湖北华平律师事务所律师。
原告陈彬桃（以下简称“原告”）不服被告武汉市江汉社会保险管理处（以下简称“被告”）社会保险行政管理，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，对当事人进行了调查。
原告诉称：原告所在单位武汉江汉区市政建设总公司系实行企业化管理的事业单位。按规定实行企业化管理的事业单位参加社会保险前应进行审批。2003年9月11日，经武汉市劳动和社会保障局审批，下达了武劳社养函（2003）67号《关于江汉市政建设总公司参加养老保险有关问题的复函》参加养老保险，并于2003年10月起按规定办理了社会保险登记、申报、缴费手续。后因原告在被告处领取的养老金与原告在进入社保前事业单位退休工资相差50%以上，与被告发生了历经5年的行政纠纷，在二审调解或者判决后与被告、第三人江汉区建设局达成协议，原告在进入社保后的事业单位工资差额由江汉区建设局承担。可以说国发（2015）2号《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》第四条第四款“本决定实施前已经退休的人员，继续按照国家规定的原待遇标准发放基本养老金，同时执行基本养老金调整办法。”的规定是原告当年坚持诉讼、主张事业单位退休工资待遇的结果。被告违法变更的武汉市江汉区市政建设有限公司（改制前名称为武汉江汉区市政建设总公司）成立于1993年4月，系原告所在单位在当时为承揽计划经济外业务成立的企业法人单位，原告与该公司之间没有任何联系，原告在招工时甚至退休时该公司还没有成立，在进入社保前原告的工资为事业单位工资结构构成。企业执照的武汉江汉区市政建设总公司在2003年12月经江汉区体改委批准改制，2005年12月更名为武汉市江汉区市政建设有限公司（私营企业）。两公司之间既不存在企业执照的武汉市江汉区市政建设有限公司取代或者兼并实行企业化管理的事业单位武汉江汉区市政建设总公司的法律依据，更重要的是实行企业化管理的事业单位武汉江汉区市政建设总公司到目前为止其法人资格继续存在，即不可能进行事业单位转制（武汉市事业单位转制为企业仅限于市级单位，区级单位尚未进行事业单位转制），更不可能办理注销手续。原告现在最大的困难为单位原地址已拆迁，主管部门江汉区建设局也不告知新地址，导致原告无法到单位主张事业单位退休人员的相关待遇。遗憾的是被告在没有任何依据的情况下，违法将原告所在单位篡改为武汉市江汉区市政建设有限公司，并在回复中故意混淆甚至不惜编造两公司的关系。该行为不但改变了原告事业单位职工的身份，试图阻碍原告已向单位、主管部门主张支付事业单位退休人员生活补贴的要求。由于被告违法篡改用人单位的行为在现在以及将来对原告领取生活补贴等待遇造成巨大的影响，故不得不向武汉市人力资源和社会保障局申请复议，该局明知上述规定（武汉市发放生活补贴的文件系该局制定），也明确被告的行为己严重损害原告利益，但为了规避不成为本案“共同被告”，不惜编造否认自己文件的理由不受理原告的复议申请。综上所述，由于被告故意混淆甚至不惜编造两公司的关系，严重损害了原告的合法权益。在此特向贵院提起诉讼，请求法院判决：1、撤销被告作出的《关于彭友梅等要求对用人单位更名的说明》，责令被告依法重新核实后将原告的用人单位依法恢复为实行企业化管理的事业单位武汉江汉区市政建设总公司；2、由被告承担诉讼费用。
被告书面答辩称：l、原告诉请事项属于国有企业改制的历史遗留问题，不属于法院行政诉讼的受案范围，法院应当驳回原告的起诉。2、原武汉市政建设总公司前身为武汉市江汉区市政工程公司，于2005年12月6日在武汉市工商行政管理部门将企业名称变更为“武汉市江汉市政建设有限责任公司”并沿用至今。根据中华人民共和国劳动和社会保障部令（1999）第1号《社会保险登记管理暂行办法》第三章第九条、《中华人民共和国社会保险法》第七章第五十七条之精神，用人单位的单位名称发生变更时，应当依法向社会保险登记机构申请办理变更社会保险登记。我处在用人单位的名称发生变更后，根据工商行政部门的变更记录所作出的单位名称变更登记符合有关政策法规，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人武汉市江汉区建设局认为：2003年8月，根据武政办（2003）66号文件精神，武汉市江汉市政建设总公司（下称江汉市政建设总公司）开始进行改制。2003年11月14日，江汉市政建设总公司召开职工代表大会，会议表决通过了《江汉市政建设总公司改制方案》（下称《改制方案》）。《改制方案》第三条第（一）项规定，企业转变为民营企业，职工改变原有身份，按照现代企业制度要求，依法建立健全公司法人治理机构；第三条第（二）项改制的形式规定，公司实行改制，全体人员均签订解除个人的全民或集体所有制身份的协议，即解除原有劳动关系，成为社会自然人；第四条第（三）项经济补偿金的计发规定，在企业改制时，按国家有关规定为全体职工办理及补缴养老、医疗和失业保险等手续。2003年12月11日，武汉市江汉区经济体制改革办公室批复同意江汉市政建设总公司进行改制，同意职工解除原有劳动关系。2005年5月，第三人作为江汉市政建设总公司的主管部门，与武汉市三鑫路桥基础公司签订江汉市政建设总公司的整体产权转让合同。2005年12月6日，江汉市政建设总公司在工商行政管理局名称变更为武汉市江汉市政建设有限责任公司。第三人认为：一、江汉市政建设总公司是实行企业化管理的事业单位，公司实行企业化管理，即职工与公司之间是劳动者与用人单位的关系，公司改制后其事业单位的性质当然不复存在，原告当然不具有事业单位人员编制。二、《改制方案》经公司职工代表大会表决通过，对全体职工均具有约束力。《改制方案》中关于企业改制的形式以及经济补偿金的计发均是经职工代表签字认可的。根据《改制方案》的规定，全体人员均签订解除个人的全民或集体所有制身份的协议，即解除原有劳动关系，并按国家有关规定为全体职工办理及补缴养老、医疗和失业保险等手续。原告作为江汉市政建设总公司的职工，在改制时已经与江汉市政建设总公司解除原有劳动关系，劳动关系解除后，原告当然不是实行企业化管理的事业单位江汉市政建设总公司的劳动者。因此，原告要求依法重新核实后将原告的用人单位依法恢复为实行企业化管理的事业单位武汉市江汉市政建设总公司的诉讼请求显然没有事实依据。三、江汉市政建设总公司的名称已依法变更为私营企业武汉市江汉市政建设有限责任公司，并经工商行政管理部门依法核准。原告现要求撤销被告作出的《关于彭友梅等要求对用人单位更名的说明》，依法重新核实后将原告的用人单位依法恢复为实行企业化管理的事业单位武汉市江汉市政建设总公司的诉讼请求显然没有法律依据。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告的诉请涉及国有企业职工要求落实退休待遇的历史遗留政策问题，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款之规定，裁定如下：
驳回原告陈彬桃的起诉。
本案其他诉讼费用人民币80元，由原告陈彬桃负担（原告已预付）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
代理审判员 夏 俊
人民陪审员 方 毅
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 曹 馨