江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00868号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇，该公司总经理。
委托代理人施萍，江苏世纪天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王协宽。
委托代理人陈亮，江苏福地律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称常熟人保）因与被上诉人王协宽财产损失保险合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2015）熟商初字第00137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王协宽一审诉称：2012年8月8日，其驾车发生交通事故，造成车辆损坏，后经交警部门认定，其负全部责任。随后其即将车辆送修。但在修理后其发现发动机仍有问题，随即与常熟人保及4S店进行沟通，4S店认为车辆发动机损害系交通事故引起，但常熟人保认为车辆损失并非由交通事故引起。无奈其只得以发动机质量问题为由诉至法院。后经司法鉴定，发动机损害系由交通事故造成。其随即与常熟人保进行沟通，对方于2014年10月8日才定损，但却只愿意赔付发动机损失的80%。王协宽认为，其在常熟人保处购买了车损险及不计免赔，发生交通事故造成车辆损失应由常熟人保全额赔付。同时，对方迟延定损，推诿责任，导致其车辆迟迟不能修理，给其造成巨大损失。为此起诉，要求判令常熟人保赔付其车辆损失1067759.92元及施救费350元、鉴定费120000元、诉讼费6669元；判令常熟人保赔付其租车费用290500元（以每天500元计算自2013年3月6日至2014年10月8日），车辆折旧损失261060元（以每月6‰计算自2013年3月6日至2014年10月8日）；诉讼费用由常熟人保负担。审理中，王协宽撤回了要求常熟人保赔付其租车费用、车辆折旧损失及诉讼费6669元的请求，明确主张常熟人保赔付其车辆损失1089338.4元及施救费300元、鉴定费120000元。
常熟人保一审辩称：对事故事实和责任认定没有异议，但应在车损险范围内承担赔偿责任，发动机损失没有实际修理，暂不予赔偿；另鉴定费、诉讼费、车辆折旧费、租车费不在保险范围内，不应当由保险公司赔偿。
原审法院经审理查明：2012年8月8日，王协宽雨天驾驶苏E×××××小型越野车在青墩塘路由西向东行至事故地撞击因发生交通事故停放在机动车道内的陈洪所驾驶的轿车（内乘沈艳芳、沈晨镓），事故造成二车不同程度损坏，陈洪、沈艳芳、沈晨镓不同程度受伤。2012年8月14日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定王协宽负该事故的全部责任。后原告将事故车辆送至常熟德臣汽车销售服务有限公司进行修理。2013年1月，事故车辆在常熟德臣汽车销售服务有限公司进行保养。2013年3月6日，事故车辆因发动机存在高转速状况下水温升高、发动机缺水、仪表盘报警现象再次被送至常熟德臣汽车销售服务有限公司进行维修。在维修过程中，常熟德臣汽车销售服务有限公司认为车辆发动机损坏，需要换发动机总成，同时认为发动机的损坏系前次追尾交通事故造成，要求王协宽可向保险公司进行定损索赔。王协宽向保险公司要求索赔时，保险公司认为该车辆发动机损坏非交通事故造成。就此产生纠纷，王协宽以常熟德臣汽车销售服务有限公司为被告提起产品责任纠纷诉讼。诉讼过程中，法院依法委托浙江省方正校准有限公司对涉案的苏E×××××汽车发动机有无损坏及损坏的原因进行鉴定。2014年7月2日，浙江省方正校准有限公司出具鉴定报告认为：苏E×××××汽车发动机在发生追尾交通事故后，由于发动机没有及时熄火，在冷却液大量泄漏的情况下，发动机仍处于运转状态，导致发动机过热损伤。在追尾事故后的修理过程中未能及时排除发动机过热损伤，导致修理后使用过程中频频发生冷却系统故障报警。苏E×××××汽车发动机的损伤与追尾交通事故存在因果关系。王协宽遂撤回了产品责任纠纷一案的诉讼，提起本案诉讼，要求保险公司理赔。事故车辆由王协宽取回，至今未再进行修理且庭审中王协宽表示该车不再修理。审理中，双方当事人确认，常熟人保出具了二份车辆损失情况确认书，第一份是对事故后第一次修理的损失确认，定损金额为371068.67元，残值1068.67元，由王协宽签字认可；第二份是发动机总成损失确认，包括换件项目（发动机）557353.60元、修理费20000元、辅料费3240元，定损合计金额为580593.60元，残值593.60元，其中换件项目（发动机）557353.60元是常熟人保按实际损失的80%作出的赔付报价，该确认书王协宽不予认可而未签字。另双方在庭审中一致确认，发动机总成实际损失应为719932元（包含残值593.6元），连同第一次修理中的定损371068.67元（含残值1068.67元），合计损失为1091000.67元（含残值1662.27元）。现王协宽要求常熟人保赔付其车辆损失1089338.4元（扣除残值）以及王协宽因事故支付的施救费300元、鉴定费120000元。
另查明，苏E×××××小型越野车为王协宽所有，在常熟人保处投保了保险金额／责任限额为2290000元的机动车损失保险及不计免赔率特约险等，保险期限为2011年11月16日至2012年11月15日止。
以上事实，有身份证、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、车辆损失确认书、施救费发票、鉴定报告、鉴定费发票、车辆情况说明及当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为：双方之间的保险合同依法成立且合法有效，应依法予以支持。王协宽向常熟人保投保了机动车损失保险及不计免赔率特约险，王协宽在保险期间内使用被保险车辆发生交通事故后，可以依据合同约定要求常熟人保赔偿。审理中，双方对事故事实、事故责任认定、保险合同关系及事故造成王协宽的车辆实际损失1089338.4元（扣除残值）确认一致，予以认定，对此损失常熟人保理应进行赔偿。关于常熟人保认为发动机损失没有实际修理不予赔偿的抗辩意见，原审法院认为财产保险合同的保险标的是因合同约定的事故发生所造成的财产损失。因车辆受损的状况与车辆是否维修没有直接关系，王协宽作为车辆所有人，有处分该车辆的权利，自由选择放弃车辆的使用价值不予修复，常熟人保理应按照合同约定及保险法的相关规定履行赔付义务。另王协宽主张的施救费300元、鉴定费120000元系被保险人为防止或者减少保险标的的损失和为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。遂依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿王协宽人民币1209638.4元（包括车辆损失1089338.4元、施救费300元、鉴定费12万元），该款于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7843元，由中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担。
常熟人保不服原审判决，向本院上诉称：根据鉴定报告所载，王协宽所有的案涉车辆发动机损失与本次保险事故存在因果关系，但原因为事发后发动机未及时熄火导致，在维修过程中未能及时排除发动机过热损伤，导致修理后使用过程中发生故障。期间有部分损失是由王协宽本人操作不当和不合理施救修理造成的，上述原因导致该发动机最终造成损失，所以王协宽和承修单位均有过错。根据《侵权责任法》，发动机损失部分不应由常熟人保全部承担，相关过错责任方应承担一定责任。一审判决鉴定费由常熟人保承担不合理，常熟人保与王协宽仅对赔偿比例方面存在争议，且承修人在维修中未及时发现损失，未及时排除故障，造成最终损失有过错。不能苛求常熟人保能够及时发现并定损，根据公平原则，相关责任方对此负有过错责任，鉴定费部分不应该由常熟人保全额承担。根据双方之间的保险合同第24条，因事故损坏的被保险车辆，应当尽量修复。车辆发动机损坏与事故存在因果关系，本案中仅明确了发动机总成的价格，但未明确证明无法修复，必须要更换发动机总成。一审判决确定的赔偿时按照更换总成的价格，没有对更换下来的残值进行认定，如果要更换发动机，残值应归常熟人保所有。综上请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用由王协宽承担。
被上诉人王协宽二审答辩认为：1、我方一审中出示的4S店书面说明，早在2013年6月，4S店就已认为需要更换总成，上诉人不予认可。被上诉人不得不通过司法途径进行鉴定，最终鉴定结论表明发动机损坏是由交通事故引起，就保险合同约定，上诉人理应对被上诉人的交通事故车损部分全额赔偿，并且因鉴定费用部分系本案中必要支出，应当由上诉人全额承担。我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
对于原审法院经审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：首先，王协宽为其所有的车辆在常熟人保处购买了机动车损失险及相关不计免赔险，案涉事故发生在保险期间内，根据另案司法鉴定结论，车辆发动机损伤与追尾事故存在因果关系，故常熟人保应当对事故造成王协宽的财产损失承担赔偿责任。其次，常熟人保主张王协宽与修理厂对发动机损坏负有一定的责任，但其并未提供证据予以证实，鉴定结论亦并未明确发动机过热损伤系王协宽操作不当导致的后果，而维修过程中未排除发动机过热损伤仅导致使用中频频发生故障报警，并非如上诉人所称扩大了损失。故对于常熟人保该部分主张，本院依法不予采纳。再次，在保险事故发生后，常熟人保拒绝承认事故与发动机损坏之间的关联性，故拒绝赔偿，王协宽为查明原因在另案中启动鉴定，故鉴定费用系查明保险车辆损失的必要支出，依照保险合同，保险公司应当支付。最后，对于常熟人保所称残值应归其所有以及发动机应当修复，不必要更换总成的主张，原审法院在判决中已将残值从保险公司应赔偿金额中予以扣除；而双方保险合同条款中确有约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复”，但常熟人保并未提供证据证明发动机总成仍可维修，不需更换，且对于案涉车辆而言，更换发动机中的总成亦属于修复，故常熟人保的上述主张并无合同约定和法律规定的相关依据，本院碍难支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15686元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。