天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5547号
上诉人（原审原告）：崔元丰，男，1962年2月4日出生，汉族，天津新河船舶重工有限责任公司退休工人。
上诉人（原审被告）：天津新河船舶重工有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽新胡路8号。
法定代表人：张学亮，董事长。
委托诉讼代理人：齐海权，男，天津新河船舶重工有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：王锐，男，天津新河船舶重工有限责任公司职工。
上诉人崔元丰与上诉人天津新河船舶重工有限责任公司（以下简称新河船舶公司）因劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初25070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月13日开庭进行了审理。上诉人崔元丰，上诉人新河船舶公司委托诉讼代理人齐海权、王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔元丰上诉请求：1、撤销一审法院判决第一项，改判新河船舶公司支付其2008年至2017年2月未休带薪年假双倍工资59258.10元；2、本案诉讼费用由公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误，未休年假工资有工资报酬的性质，一审判决对于崔元丰在职期间未休带薪工资没有完全支付存在错误。
新河船舶公司上诉请求：撤销一审判决，改判给付崔元丰未休带薪年假工资3556.78元。事实和理由，新河船舶公司《2015年春节放假通知》明确指明了春节放假之外多休7天，该7天就是年休假。已经通知到各部门，各部门进行了传达，崔元丰并未提出异议。
崔元丰与新河船舶公司均不同意对方上诉请求。
崔元丰向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告2008年至2016年未休带薪年假双倍工资59258.10元；2.要求被告支付原告2013年防暑降温费512元；3.要求被告支付原告2004年至2017年2月工龄工资53880元；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于1979年3月入职被告处工作，双方签订了书面劳动合同，2013年1月1日双方最后一次续签劳动合同为无固定期限劳动合同。岗位为操作工，采用标准工时制度，以自然月为计薪周期，工资支付形式为银行转账。被告为原告缴纳各项保险。原告2017年2月28日办理退休手续，2017年3月原告开始享受养老保险待遇。原告2016年度在职平均工资为4835元/月，2017年度（1－2月期间）在职平均工资为4516元/月。2017年5月9日原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年5月9日以“申请人主体不适格，故本委不予受理”为由做出津滨劳人仲不字［2017］第0027号不予受理通知书。原告不服，遂起诉。上述事实当事人无争议，予以确认。关于双方有争议的事实，通过质证，法院认定如下：被告提供《2015年春节放假通知》，证明在春节法定放假之外多休7天作为带薪年休假。原告不予认可。被告未就该通知内容经与原告协商并对原告履行完全告知义务，故对被告该证据的证明目的不予采信。被告提供证据天津新河船舶重工有限责任公司（存据）请假单，证明原告2017年1月4日至26日休带薪年休假15天，原告不予认可。因该证据为复印件，不符合证据的证明形式，不予采信。另查，原告自1979年3月入职被告处至2017年2月28日办理退休手续，工作年限为37年11个月。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告2008年至2017年2月期间的未休带薪年休假工资59258.10元。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。原告主张被告支付2008年至2017年2月未休带薪年休假工资59258.10元，被告不予认可。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案原告主张2008年－2015年期间的未休带薪年休假工资因未及时行使权利，已超过该法规定的1年仲裁时效，故不予支持。关于原告主张的2016年度至2017年2月期间的未休带薪年休假工资，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案被告主张已安排原告休2016年度部分年休假及2017年2月带薪年休假，未提供合法、有效证据，不予采信。根据《职工带薪年休假条例》规定：“职工累计工作已满20年的，年休假15天。”《企业职工带薪年休假实施办法》规定：“用人单位与职工解除或终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”原告2016年度应享受带薪年休假15天；原告2017年2月达到退休年龄，办理退休手续，经核算原告应享受2017年1月至2月带薪年休假2.5天。结合原告年度平均工资，被告应支付原告2016年度及2017年1月至2月未休带薪年假工资报酬为：（4835元/月÷21.75天×15天×200%）＋（4516元/月÷21.75天×2天×200%）=7499.5元，原告主张过高部分，不予支持。原告主张2013年度防暑降温费512元，被告不同意支付。因原告该项主张已超过仲裁时效，故对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付原告2004年至2017年2月工龄工资53880元，被告不予认可。本案原告未提供该项主张系基于双方约定或法律强制性规定的合法、有效证据。因用人单位有权自主决定本单位员工的工资及其组成，原告工资标准不违反国家强制性规定，应认定合法有效。双方确认劳动合同履行期间被告已足额发放了原告劳动报酬，故原告该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条之规定，判决：一、被告天津新河船舶重工有限责任公司于本判决书生效之日起十日内给付原告崔元丰未休带薪年休假工资7499.5元；二、驳回原告崔元丰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津新河船舶重工有限责任公司负担（于本判决书生效之日起十日内给付原告崔元丰）。
本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔元丰提交张云起等人书面证言，证明没有收到2015年春节期间的休假是包含带薪年休假的通知。新河船舶公司提交证据：1、公司考勤员2015年2月10日通过公司网站向公司所有成员下发的放假通知，证明春节期间多放7天系带薪年休假；2、崔元丰2017年休带薪年假的请假单原件，崔元丰2017年1月考勤记录、打卡记录及2016年12月至2017年1月的工资单，证明崔元丰在2017年1月已休了15天的年假，已将2016年的年假休完了，而且2016年未扣过崔元丰的工资。本院认证如下：因证人未能出庭作证，上诉人崔元丰提交的证人书面证言没有证明力。上诉人新河船舶公司提交的证据1、2、3不能证明其主张的证明目的。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔元丰上诉请求新河船舶公司支付其2008年至2017年2月未休带薪年假双倍工资59258.10元一节，因根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”故崔元丰主张2008年－2015年期间的未休带薪年休假工资因未及时行使权利，已超过该法规定的1年仲裁时效，崔元丰上诉主张没有法律依据，本院不予支持。对于新河船舶公司主张给付崔元丰未休带薪年假工资3556.78元一节，因新河船舶公司所提交的证据无法证明2015年所放春节假期中包括带薪年休假亦不能证明崔元丰已休2016年的年假，故新河船舶公司上诉主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，崔元丰、新河船舶公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人崔元丰负担10元，由上诉人天津新河船舶重工有限责任公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 刘 刚
二〇一七年十月十日
书 记 员 吕琳超