杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第3028号
原告：陈军。
委托代理人：林浓，浙江首元律师事务所律师。
被告：羊新明。
被告：ＸＸ霞。
被告羊新明、ＸＸ霞共同委托代理人：华湘君，浙江天河天律师事务所律师。
原告陈军诉被告羊新明、ＸＸ霞、徐华锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员唐承飞适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈军的委托代理人林浓，被告羊新明及被告羊新明、ＸＸ霞的委托代理人华湘君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈军起诉称：2014年4月4日，被告羊新明因资金周转困难向原告借款280000元整，原告通过银行转账将借款交付给被告羊新明。次日，被告羊新明出具借条一份，被告徐华锋在借条上签字提供连带责任担保。事后，经原告多次催讨，被告羊新明一直认欠不付。另查，被告羊新明、ＸＸ霞系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。原告认为其与被告羊新明之间的借贷关系合法有效，被告羊新明迟迟不归还借款，已侵害了原告的合法权益，被告ＸＸ霞对夫妻共同债务也应承担共同还款之责，被告徐华锋作为担保人未能履行连带还款之责。故原告诉至法院，请求判令：1、被告羊新明、ＸＸ霞共同归还原告借款本金280000元，被告徐华锋对上述债务承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告申请撤回对被告徐华锋的起诉，并变更诉讼请求为：1、被告羊新明、ＸＸ霞共同归还原告借款本金280000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈军为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、借条、银行转账凭证各1份，证明被告羊新明向原告借款280000元，由被告徐华锋提供担保及原告通过银行转账的方式交付了借款的事实。
2、结婚登记审查处理表1份，证明被告羊新明、ＸＸ霞系夫妻，债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。
被告羊新明、ＸＸ霞答辩称：原告所述借款一事不属实，双方在2014年4月4日并没有见过面。2014年4月5日，被告羊新明确实向原告陈军出具过一份借条，当天徐华锋让被告羊新明出面借款，当时说好钱到账以后给徐华锋使用，事实上这笔借款并没有交付。被告羊新明拿到法院送达的起诉状副本以后才知道2014年4月4日的打款一事。2013年4月8日，徐华锋的父亲徐加松创办的富阳市明峰机械配件制造有限公司（法定代表人为徐华锋）因电费的原因提出让被告羊新明出面向合作银行贷款，被告羊新明同意了，当时约定其只是出出面，实际借款人为徐华锋、徐加松，贷款所产生的本金、利息等相关费用也是由他们父子支付。2013年4月8日，双方还签订过一份借款协议。2014年4月4日，银行说贷款要到期了，徐华锋告诉被告羊新明贷款已经打在账上，还需要办还款手续，被告羊新明就去银行办理。4月4日的这笔款项是徐华锋告诉被告羊新明的，并没有说明原告陈军打过来，银行里也没有显示是原告陈军划的款，这笔钱应该算徐华锋所借，被告羊新明与陈军并没有借贷合意。2014年4月5日的借条并没有实际履行。退一步说，即使这笔钱是被告羊新明所借，也没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，不应由被告ＸＸ霞承担共同清偿责任。
被告羊新明、ＸＸ霞为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、借款协议1份，证明徐华锋是银行贷款实际借款人的事实。
2、合作银行明细对账单、收贷收息凭证各1份，证明2013年4月8日的贷款交付给了徐华锋，以及2014年4月4日还贷的事实。
3、录音光盘及整理稿各1份，证明原、被告并不相识，合作银行的贷款是通过徐华锋与原告陈军联系，原告陈军才按照徐华锋的授意转款给被告羊新明的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告陈军提供的证据1，被告羊新明、ＸＸ霞对形式真实性无异议，但对关联性有异议，认为转贷凭证和借条不是同一笔款项，即使金额是一致的，无法证明原、被告的借贷合意。本院认为该证据形式合法，内容详实，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定；对证据2，被告羊新明、ＸＸ霞对三性均无异议，但对证明目的有异议，认为不能达到证明该款项是夫妻共同债务的证明目的。本院认为被告羊新明、ＸＸ霞的异议成立，对证据2的证明目的不予认定。
对被告羊新明、ＸＸ霞提供的证据1，原告陈军认为与本案没有关联性，是他人之间的借款。本院认为，该协议并没有徐华锋的签字，且对案外贷款实际借款人的认定不应在本案中处理，故本院对证据1的证明目的不予认定。对证据2，原告陈军认为其中的合作银行明细对账单与本案没有关联性，是被告羊新明与徐华锋之间的借贷关系，对收贷收息凭证的三性均无异议。本院认为该分户明细对账单与本案所涉借款缺乏关联性，综上，对明细对账单不予认定，对收贷收息凭证予以认定。对证据3，原告陈军对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告羊新明通过徐华锋向原告借款，原因是被告羊新明有一笔贷款到期了需要转贷，原告要求被告羊新明第二天出具借条。本院认为，该录音材料内容真实，与本案有关联性，通话内容也能达到被告的证明目的，本院予以认定
经审理，本院认定的事实如下：
2014年4月4日，经案外人徐华锋与原告陈军联系，原告陈军向被告羊新明的浙江农村信用社（合作银行）的账户62×××06转入280000元，用于偿还被告羊新明的银行贷款。2014年4月5日，被告羊新明出具借条一份，确认向原告陈军借到人民币280000元整，并在借条主文下端注明了银行账户。借款发生后，经原告陈军催讨，被告羊新明分文未付。
2007年1月31日，被告羊新明、ＸＸ霞登记结婚。
本院认为：被告羊新明向原告陈军借款280000元的事实，有原告陈军提供的借条和原、被告庭审陈述为凭，本院予以认定。
本案的争议焦点一：借款有无实际交付。被告羊新明、ＸＸ霞指出2014年4月5日的借条出具后，原告陈军并没有交付相应借款，原告陈军则主张借款已于前一日转入被告羊新明的银行账户。本院认为借条是表明债权债务关系的书面凭证，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。从借条出具的习惯看，收到相应款项后再出具借条是惯常做法。从原告方提交的银行交易明细看，其于借条出具前一天将借款将280000元打入被告羊新明的银行账户，该款项与借条金额相符，交付账户与借条载明的银行账户吻合，足以证明案涉借条载明的借款已实际交付。本案的争议焦点二：是否应该由被告ＸＸ霞承担共同偿还责任。被告在庭审中提出该款项是用于归还银行贷款，没有让家庭受益，不应该由被告ＸＸ霞承担共同还款义务。本院认为，该借款发生在被告羊新明、ＸＸ霞婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告羊新明在庭审中主张其只是“出面”向银行贷款，并没有实际用到贷款，并提交了其与案外人徐加松等签订的借款协议，本院认为借款人收到贷款后交由谁使用并不能改变其在贷款合同中的身份。本案借款用于归还被告羊新明的婚内银行贷款，直接受益人是被告羊新明夫妇。综上，在被告羊新明、ＸＸ霞未提交有效证据证明其未从中受益的情况下，本院认定该婚内借款应该二被告承担共同偿还责任。
综上，对原告陈军的诉讼请求，本院予以支持，被告羊新明、ＸＸ霞主张借款未实际交付、不应该由配偶共同偿还等抗辩意见，因其未提交有效证据佐证，本院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告羊新明、ＸＸ霞归还原告陈军借款280000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告羊新明、ＸＸ霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 唐承飞
二〇一五年十一月二日
代书记员 喻思洁