辽宁省大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初4100号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行，住所地普兰店市南山路94号。
负责人：张家鹏，系该支行行长。
委托诉讼代理人：隋长军，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：于景泉，男，1979年9月27日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。
被告：李巧娥，女，1986年11月20日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：于景泉，男，1979年9月27日出生，汉族，系被告李巧娥丈夫，住辽宁省普兰店市墨盘乡滕屯村瓦盆里屯***号。
被告：韩志利，男，1952年1月16日出生，汉族，无业，住辽宁省瓦房店市。
被告：于学言，男，1982年7月17日出生，汉族，无业，住辽宁省瓦房店市。
被告：张国建，男，1959年8月13日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。
被告：隋海波，男，1983年6月21日出生，汉族，无业，住普兰店市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行（以下简称邮政银行）与被告于景泉、李巧娥、韩志利、于学言、张国建、隋海波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人隋长军、被告于景泉到庭参加了诉讼，被告韩志利、于学言、张国建经本院公告传唤、被告隋海波经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、被告于景泉、李巧娥立即偿还借款本金46205.95元、利息4473.84元、罚息20755.54元（计算截止2016年7月13日）及自2016年7月14日起至付清借款日止每日罚息21.29元，并承担原告因索要债权而支付的律师代理费2000元；2、被告韩志利、于学言、张国建、隋海波对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月13日，被告韩志利、于学言、张国建、于景泉与被告隋海波签订共同经营协议书，共同申请向原告办理贷款，协议约定隋海波为项目总负责人，对贷款还款义务承担法律责任。2011年9月26日，原告与被告韩志利、于学言、张国建、于景泉签订了小额贷款联保协议书。同日，原告与被告于景泉、李巧娥签订小额联保借款合同。被告于景泉、李巧娥以建大棚购买材料为由，向原告借款50000元。按借款合同约定借款期限为36个月（自2011年9月至2014年9月）；利率为年利率10.08%；还款方式为阶段性等额本息还款法；借款前12个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同签订后，原告于当日将50000元款发放给被告于景泉。按合同约定被告应在2014年9月26日前按月偿还本息；如逾期支付原告有权要求被告承担在原利率的基础上加收50%罚息，即年利率15.12%的违约罚息，并承担催款等所发生的相关费用。按联保协议书约定被告韩志利为联保小组牵头人，保证方式为连带责任保证，即任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括本金、利息、违约金和因被告违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师代理费及实现债权的费用。在合同履行过程中被告违约，现合同履行期限已届满，被告于景泉、李巧娥已连续22个还款期未能按期偿还本金、利息及罚息，经催要未果，故原告诉至法院。
被告于景泉、李巧娥辩称：不同意原告的诉讼请求，我们是帮隋海波贷款的，只是到原告处签了一些贷款文件，当时文件都是空白的，具体内容我们也不清楚。贷款的银行卡都在隋海波手里，贷款也是由隋海波使用的。请求法院驳回原告对二被告的诉请请求。
被告韩志利、于学言、张国建、隋海波均未具答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，对原告提供的《小额联保借款合同》、小额信贷分期还款计划表、个人借款手工借据、个人贷款放款单、账户交易明细、欠款本金、利息罚息明细表、《小额贷款联保协议书》、结婚证复印件、委托代理合同及发票，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于景泉与被告李巧娥系夫妻关系。2011年9月26日，原告与被告韩志利、张国建、于学言签订《小额贷款联保协议书》，内容为：第一条约定：乙方成员共四人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选韩志利为联保小组牵头人……；第二条约定：从2011年9月26日起至2015年9月26日止，甲方（原告）可以根据乙方（被告韩志利、张国建、于景泉、于学言）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额50000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。……第六条约定：（一）保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向甲方（原告）借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；（二）保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带责任保证，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；（三）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方（原告）采取诉讼方式所们指出的律师费、差旅费及甲方（原告）实现债权的其他费用；（四）不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任；（五）因借款人违反合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方（原告）债权的情况，甲方（原告）有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任……被告韩志利、张国建、于景泉、于学言在乙方处签名并按指纹，被告李巧娥及案外人曲兆凤、李淑琴、王纬纬在各自配偶栏签名并按指纹。
2011年9月26日，原告与被告于景泉、李巧娥签订编号为210282111095499458号的《小额联保借款合同》，合同中约定：第一条，甲方（原告）将通过乙方（被告于景泉）在甲方（原告）开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：于景泉，账号：60×××83。第二条，贷款金额50000元，年利率是10.08%，还款期限为36个月，自2011年9月至2014年9月。第三条，借款用途为建花棚用材料，借款人不得未经贷款人书面同意擅自改变合同约定的贷款用途，禁止将贷款用于房地产开发、股权交易及其他法律、法规禁止的领域。第四条，除双方另有约定外，甲方（原告）应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作，并由乙方（被告于景泉、李巧娥）自主支付给符合合同约定用途的乙方（被告于景泉、李巧娥）交易对象。第五条，合同中的借款自甲方（原告）将资金划转入乙方（被告于景泉、李巧娥）指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息。……乙方（被告于景泉、李巧娥）在贷款期内如果未出现逾期记录，未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续五期正常归还贷款本金和利息的，其第五＋1期的贷款利息予以免除；后续免息依此类推。……合同第七条还款方式约定，采用阶段性等额本息还款法，借款前十二个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。……第十三条违约责任中乙方（被告于景泉、李巧娥）违约，乙方（被告于景泉、李巧娥）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。乙方（被告于景泉、李巧娥）不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。乙方（被告于景泉、李巧娥）违反本协议任一条款时，甲方（原告）有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方（被告于景泉、李巧娥）赔偿甲方（原告）的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及甲方（原告）为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出……被告于景泉、李巧娥在合同落款乙方借款人处签名并按指纹。
2011年9月26日，被告于景泉在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据的借款人处签名并按指纹，金额为50000元。原告于2011年9月26日当日向被告于景泉在原告处开立的活期存折（账号为60×××83）发放贷款50000元。被告于景泉、李巧娥借款后自第十五期（2012年11月26日至2012年12月26日）开始违约，截至2016年7月13日，被告于景泉、李巧娥尚欠原告借款本金46205.95元、利息4473.84元、罚息20755.54元未还。
另查明，2011年9月13日，被告隋海波、韩志利、张国建、于景泉、李巧娥、于学言等人签订《共同经营协议书》，推举项目总负责人为隋海波，内容：第一条，协议范围内，协议各方的关系确定为合作关系。第二条，订立本协议的目的在于确保协议各方有效履行各自的职责和权利，共同申请办理中国邮政储蓄银行设施农业小额贷款业务。协议各方应就设施农业小额贷款自负一切风险。第三条，设施农业小额贷款还款期间，本协议持续有效。协议各方按照中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议》、《小额贷款联保借款合同》、《个人贷款（手工）借据》等要求，各自履行还款义务。第四条，共同经营者按照中国邮政储蓄银行大连分行要求，自愿组建联保小组并设立小组长，由所有共同经营者推举项目总负责人。项目总负责人为中国邮政储蓄银行大连分行设施农业小额贷款还款义务承担法律责任……。
再查，因本案诉讼需要，原告与辽宁莲城律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师费2000元。
本院认为，原告与被告于景泉、李巧娥之间签订的《小额联保借款合同》及原告与被告韩志利、张国建、于景泉、李巧娥、于学言之间签订的《小额贷款联保协议书》系各方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，原告与被告于景泉、李巧娥之间关于罚息的约定符合规定，亦应认定有效。原告已按借款合同的约定履行了发放贷款的义务，被告于景泉、李巧娥未按合同约定履行还款义务，系违约行为。故原告有权根据《小额联保借款合同》关于违约责任的约定，要求被告于景泉、李巧娥偿还所有未偿还款项，包括本金46205.95元、利息4473.84元、罚息20755.54元（截至2016年7月13日）的民事责任。因2016年7月13日以后的逾期罚息在被告于景泉、李巧娥偿还借款本金及利息后，其数额会发生变动，故在本案中不宜予以具体明确，但是，被告于景泉、李巧娥应当自2016年7月14日起至款项付清之日止，按照《小额联保借款合同》的约定偿付逾期罚息。关于原告请求被告于景泉、李巧娥承担律师费2000元的诉讼请求，因《小额联保借款合同》中明确约定了借款人应承担因借款人违约而原告为实现债权支付的律师费，庭审过程中，原告提供了与辽宁莲城律师事务所签订的委托合同及辽宁莲城律师事务所开具的增值税发票，故对原告的该节诉讼请求，本院予以支持。
因被告韩志利、张国建、于学言在《小额贷款联保协议书》中约定为被告于景泉、李巧娥在原告处的借款提供连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、律师费和借款人所有其他应付费用，故被告韩志利、张国建、于学言对被告于景泉、李巧娥应当向原告偿还的借款本金、利息、罚息及应付费用承担连带偿还责任。被告韩志利、张国建、于学言承担保证责任后，有权向被告于景泉、李巧娥追偿。原告根据其与被告于景泉、李巧娥签订的《小额联保借款合同》中约定的付款方式，将贷款资金直接发放至被告于景泉的银行账户中，已经完成其付款义务，被告于景泉、李巧娥将借款自主支付给符合合同约定用途的借款人使用不构成阻却保证人承担连带偿还责任的事由，故被告于景泉、李巧娥抗辩其不承担还款责任的理由，本院不予采纳。
被告隋海波与被告韩志利、张国建、于学言等人共同出具的《共同经营协议书》系共同经营者的真实意思表示，应认定为合法有效。判断被告隋海波的行为究竟是保证还是并存的债务承担，应根据具体的情况确定，根据该协议第三条的约定，协议各方按照中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议》、《小额贷款联保借款合同》、个人贷款（手工）借据等要求，各自履行还款义务。而该协议推举项目总负责人为被告隋海波，第四条约定了被告项目总负责人为原告设施农业小额贷款还款义务承担法律责任。被告隋海波承担债务的意思表示中并无较为明显的保证含义，该条款的约定应属民法理论上“债务加入”的债务承担方式，本案的债务加入方式应为并存的债务承担，也就是原合同关系债务人的增加，新加入的债务人对原债务人的债务应承担连带偿还责任。故本院对原告要求被告隋海波承担连带偿还责任的诉讼请求，依法予以支持。
被告韩志利、张国建、于学言、隋海波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判，不违反法律规定。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于景泉、李巧娥于本判决生效之日起15日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行借款本金46205.95元、利息4473.84元、罚息20755.54元（截至2016年7月13日），上述款项合计71435.33元，并自2016年7月14日起至款项付清之日止，按照小额联保借款合同的约定偿付逾期罚息；
二、被告于景泉、李巧额于本判决生效之日起15日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行律师代理费2000元；
三、被告韩志利、于学言、张国建、隋海波对本判决主文第一项及第二项给付内容承担连带偿还责任；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1636元、公告费900元（已由原告预交），由被告于景泉、李巧娥负担，被告韩志利、于学言、张国建、隋海波连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 滕 健
审 判 员 姜茂坤
代理审判员 刘明翘
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 刘昕平