湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5537号
上诉人（原审被告）：长沙市湘锦劳务服务有限责任公司。
法定代表人：吴权治，总经理。
委托诉讼代理人：彭剑，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：湖南麓和律师事务所。
负责人：李含英，主任。
委托诉讼代理人：虢光辉，湖南麓和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海军，湖南麓和律师事务所律师。
原审被告：吴权治。
委托诉讼代理人：彭剑，系长沙市湘锦劳务服务有限责任公司员工。
原审被告：吴昊。
委托诉讼代理人：彭剑，系长沙市湘锦劳务服务有限责任公司员工。
原审被告：吴琼。
委托诉讼代理人：彭剑，系长沙市湘锦劳务服务有限责任公司员工。
原审被告：高小梅。
委托诉讼代理人：彭剑，系长沙市湘锦劳务服务有限责任公司员工。
上诉人长沙市湘锦劳务服务有限责任公司（以下简称湘锦劳务公司）因与被上诉人湖南麓和律师事务所（以下简称麓和律所）及原审被告吴权治、吴昊、吴琼、高小梅诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第6307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人湘锦劳务公司及原审被告吴权治、吴昊、吴琼、高小梅共同委托诉讼代理人彭剑、被上诉人麓和律所委托诉讼代理人李海军到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
湘锦劳务公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回麓和律所的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由麓和律所承担。事实与理由：1、麓和律所的行为违反《律师法》第40条、48条的规定，一审法院有法不依;2、麓和律所不仅仅是违法收费且同时约定双重收费标准是明显违法的，一审法院主观臆断地确定和调整收费基数和标准没有法律依据，违反法律规定;3、本案委托代理合同根本就不属于风险代理，无任何风险，且合同条款已经约定了基本代理费，不能同时适用双重收费。
麓和律所辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且适用了自由裁量权，针对上诉状内容，发表意见：1、关于支付费用的问题，湘锦劳务公司已经支付3万元代理费，其中2万元属于执行阶段的代理费，只有1万元属于诉讼阶段的代理费；2、关于合同的签订，麓和律所与湘锦劳务公司签订合同过程中已经明确告知了湘锦劳务公司利息能够冲抵本金的事实，湘锦劳务公司作为典型的商事主体和完全民事行为能力人，应当明确知晓合同内容的本身，麓和律所并没有任何欺诈的事实。至于利息，按何种标准计算，未经人民法院判决，麓和律所无法作出实质性承诺，故麓和律所不存在欺诈的行为。关于一审判决本案的基数问题，一审法院按照年息36%以内的标准来计算，将案件的利息标准降低至1分，一审法院适用该自由裁量权于法有据，麓和律所予以认可；关于风险的比例，合同中约定的是40%，一审法院判决比例为30%，麓和律所予以认可；关于合同代理的性质，该代理合同无论是从形式上还是实质上，均属于风险代理合同，根据发改委和司法部的规定，以及湖�省司法厅新颁布的管理办理，风险代理费应根据市场意思自治，并不适用司法部制定的标准。
麓和律所向一审法院起诉请求：判令湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅向麓和律所支付律师代理费333943.08元以及自2015年7月26日暂计算至同年10月26日的利息4675.20元，之后的利息以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至实际清偿之日止。
一审法院认定的事实：2015年3月16日，湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅（甲方）与麓和律所（乙方）订立一份《委托代理合同》，双方约定：1、根据甲方陈述，甲方因业务需要，向娄某借款200万元，订立的借款合同中未约定利息，但口头约定月息5%，后甲方支付了娄某103万元利息，现娄某已向法院起诉，甲方聘请乙方为代理人，为其提供�律服务；2、合同签订时，甲方向乙方支付代理费3万元，如甲方已经支付给娄某的103万元能够全部或部分转为本金，甲方同意按转为本金金额40%的标准给付代理费，且甲方应在有效确定（以法院判决书、调解书或者双方协议书为准）转为本金后三个工作日内将该部分代理费一次性支付给乙方。合同还对其他事项进行了约定。之后，湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅向麓和律所支付了3万元律师代理费。
另查明，2015年3月6日，案外人娄某因民间借贷纠纷向长沙市芙蓉区人民法院起诉湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅，要求湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅向其偿还借款本金100万元及资金使用费45万元。麓和律所指派虢光辉律师出庭应诉，长沙市芙蓉区人民法院于2015年7月22日作出（2015）芙民初字第987号民事判决，确认该案原被告约定的利息为5万元/月，湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅针对该笔借款已向娄某偿还了27万元，该27万元中有200778.84元冲抵偿还借款本金。同日，案外人娄某还因民间借贷纠纷向长沙市芙蓉区人民法院起诉湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、陈阳辉，要求湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、陈阳辉，向其偿还借款本金100万元及资金使用费55万元。麓和律所指派虢光辉律师出庭应诉，长沙市芙蓉区人民法院于2015年7月22日作出（2015）芙民初字第988号民事判决，确认该案原被告约定的利息为5万元/月，湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、陈阳辉针对该笔借款已向娄某偿还了66万元，该66万元中有584078.87元冲抵偿还借款本金。以上，长沙市芙蓉区人民法院确认共有784857.71元冲抵偿还了借款本金。麓和律所虢光辉律师于2015年7月22日作为湘锦劳务公�、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅的委托代理人领取了该两份判决书。之后，湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅拒绝支付剩余律师代理费，麓和律所遂诉至该院。
一审法院认为，麓和律所接受湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅的委托，指派虢光辉律师处理其与娄某民间借贷纠纷的事实清楚，麓和律所已经按照《委托代理合同》的约定履行了代理义务，湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅应当向麓和律所支付律师代理费。该案的争议焦点在于:1、《委托代理合同》是否属于无效合同或可撤销合同；2、如《委托代理合同》有效，湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅应当按照何种标准向麓和律所支付律师代理费。
关于争议焦点一。当事人委托律师事务所代理诉讼事宜，主要是基于自身没有相关法律专业基础，从而委托法律专业人士维护其自身合法权益,即在当事人与律师事务所订立《委托代理合同》之前，双方在专业基础上本身存在差距，律师事务所作为被咨询方，此时仅提供法律咨询服务，并无义务向当事人完全陈述案件具体诉讼细节与方案。该案中，麓和律所在接受湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅的委托之前，已经履行了提供法律咨询的义务，并明确告知湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅，在与案外人娄某民间借贷纠纷中，按照5%/月支付的利息中，有部分利息能够冲抵借款本金，不存在欺诈行为。同时，麓和律所并未向湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅作出其他误导，使湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅误以为只有委托麓和律所才能将部分利息冲抵借款本金等误解，湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅并未形成重大误解，故《委托代理合同》不属于可撤销合同。根据双方订立的《委托代理合同》的内容来看，也不存在法律规定的无效合同的情形，故《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于争议焦点二。麓和律所已经按照约定履行了代理义务，湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅应当向麓和律所支付律师代理费。关于利息转化为本金部分收取40%的标准，超过了《律师服务收费管理办法》的规定，该院将该标准调整为30%。该案的关键在于该30%以何种基数进行计算。针对案外人娄某起诉湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅民间借贷纠纷一案的事实，湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅�5%/月的标准向娄某支付利息，本身已经超过法律规定，无法得到法律的支持，该院在法律可调整的范围内确定代理费的给付基数。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对于当事人按照36%/年的标准范围内支付的利息，人民法院不予审理，在案外人娄某诉湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅民间借贷纠纷两案中，人民法院仅支持按照中国人民银行同期同类贷款利率二倍范围内的利息，故该院确定代理费的给付基数为中国人民银行同期同类贷款利率二倍至36%/年之间的部分，经该院核算后，该数额为352106.84元（其中娄某起诉湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅（2015）芙民初字第987号民间借贷纠纷案的数额为149319.16元；娄某起诉湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、陈阳辉（2015）芙民初字第988号民间借�纠纷案的数额为202787.68元）。虽然吴琼、高小梅仅作为（2015）芙民初字第987号案件被告，但其也在《委托代理合同》上签字，确认对103万元转化为本金的部分所需支付的律师代理费承担连带清偿责任，故麓和律所起诉请求湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅向其支付律师代理费333943.08元的诉讼请求，该院在105632.05元（352106.84×30%）的范围内予以支持。湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅未在2015年7月25日前向麓和律所支付上述代理费，应当承担相应的违约责任，向麓和律所支付逾期付款利息，逾期付款利息以105632.05元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2015年7月26日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，参照《律师服务收费管理办法》第十三条之规定，判决如下：(一)�锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅于判决生效之日起五日内向麓和律所支付律师代理费105632.05元；(二)湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅向麓和律所支付逾期付款利息，逾期付款利息以105632.05元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2015年7月26日起计算至实际清偿之日止；(三)驳回麓和律所的其他诉讼请求。如未按上述指定期限履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费6379元，保全费2213元，共计8592元，由麓和律所负担4725元，湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅共同负担3867元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：1、本案双方之间的《委托代理合同》是否违反法律禁止性规定，合同是否合法有效；2、一审法院调整的收费标准是否合法。关于第1个焦点问题，湘锦劳务公司上诉认为《委托代理合同》违反了《中华人民共和国律师法》第四十条第二款：律师在执业活动中不得有下列行为：……（二）利用提供法律服务的便利牟取当事人争议的权益及第四十八条律师有下列行为之一的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予警告，可以处一万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，给予停止执业三个月以上六个月以下的处罚：（一）私自接受委托、收取费用，接受委托人财物或者其他利益的……的规定，故合同条款无效。本院认为，麓和律所在与湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅签订代理合同时，已经向湘锦劳务公司、吴权治、吴昊、吴琼、高小梅告知了按月息5%的标准支付的利息中有部分利息可以冲抵本金的法律规则，麓和律所并不存在利用提供法律服务的便利牟取当事人争议的权益的情形，双方之间的《委托代理合同》也不存在违反其他法律禁止性规定的情形，双方之间的《委托代理合同》合法有效。关于第2个焦点问题，对于合同中约定的收费标准是双方协商一致的合意，一审法院考虑双方约定的比例超过律师收费管理办法的规定予以调整是合理的。另外关于双方之间代理合同的性质，委托代理诉讼是存在风险的，而且双方在合同中也认可诉讼存在风险，从双方约定的收费方式体现双方认可代理合同是风险代理，双方约定的收费方式并不违反法律法规的强制性规定�
综上所述，湘锦劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6379元，由上诉人长沙市湘锦劳务服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
审 判 员 卢 苇
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。