四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第1156号
原告李明，男，汉族，生于1977年。
委托代理人刘勇，四川蜀一律师事务所律师。
被告吴贤平，男，汉族，生于1965年。
委托代理人刘水泉，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
原告李明诉被告吴贤平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法由代理审判员彭军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明及委托代理人刘勇、被告吴贤平及委托代理人刘水泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明诉称，被告系绵竹市汉旺镇林森木材加工厂经营者，该加工厂成立于2012年5月15日。在登记前就已以被告的个人名义经营。2012年3月19日，被告指派原告等人到绵竹市天池乡花石沟村砍伐树木，在当天下午14时左右原告在砍伐树木的过程中受伤，被送往绵竹市夏骡子医院进行治疗于2012年4月12日出院，医嘱门诊随访、休息3月等。2013年3月14日原告向德阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告辩解认为双方不具有劳动关系。该局于2013年4月作出德绵伤中字（2013）第7号《中止认定通知书》，原告依据法律规定于2014年2月20日向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会提出申请请求确认原、被告具有劳动关系，经该劳动仲裁委裁决双方不具有劳动关系。原、被告双方均未再以劳动关系向法院提起诉讼。现原告认为，被告在雇请原告砍伐树木时属不构成劳动关系但构成雇佣关系，原告因从事雇佣活动遭受伤害被告理应承担赔偿责任。据此，请求人民法院判决被告赔偿原告各项损失62679.60元（误工费93.4元／天×114=10647.6元；护理费24天×85元／天=2040元；伙食补助费480元；残疾鉴定费750元；伤残赔偿金48762元）。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、绵竹市劳动人事争议仲裁委仲裁裁决书竹劳仲裁字（2014）191号仲裁裁决书一份，证明原告受伤情况及原、被告双方不存在劳动关系；
2、德阳正源司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定费发票一份，鉴定金额700元。鉴定材料复印费收据一张50元。
3、夏骡子骨伤专科医院出院记录一份，证明原告李明在该医院住院24天，诊断为：（1）右胫骨中段闭合性骨折；（2）右小腿挤压伤。医嘱：休息3个月。门诊随访，1年后行骨折内固定取出术。
4、个体工商户的登记情况，证明绵竹市汉旺镇林森木材加工厂于2012年5月15日成立；
5、证人郑某某、肖某某证言，原告李明与证人均系被告吴贤平雇请砍伐树木人员，事发当日原告系被告指派去砍伐陈照国的树木，发生事故时证人均在现场。原告与证人工资均由被告吴贤平支付。
被告吴贤平辩称，被告请过原告砍树，但请原告砍的是花石沟村3组和大天池村4组的树木，花石沟村1组的树木在2012年2月份就砍完了。砍树木期间，原、被告是承揽关系。本次事故发生在花石沟村1组，当时是被告购买陈照国的树木，买这个树木是买砍伐倒后的树木。2012年3月19日，被告没有指派原告去砍伐陈照国的树木，原告受伤是在木材加工厂登记之前，原、被告双方不存在雇佣关系，所以原告自己砍伐树木的伤造成的损失不应由被告承担，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩解，向本院提交了下列证据：
1、2011年6月31日，邱才华、陈明均与李明签订的搬运装车安全协议一份，证明天池花石沟村1组树木在2011年6月已经砍伐完毕，被告不会再指派原告砍树；
2、被告于2011年10月27日与原告李明、证人郑某某签订的林木采伐安全协议各一份（复印件）；证明原被告系承揽关系；
3、原告李明2012年12月8日向树木所有人陈照国书写的保证书，载明：“今收到陈照国关心费3000元，今后一切事故与陈照国无关”；
4、被告吴贤平申请的证人陈照国证言：原告李明砍证人树木受伤是在李明住院后才知道，树木是被告吴贤平要求购买的，并告诉证人说他将喊李明来砍伐。证人没有喊李明砍伐过树木，李明也没向证人购买过树木；关于李明保证书上的3000元，是被告吴贤平叫证人给付的。
庭审中，原、被告分别对对方提供的证据进行了质证。
关于原告所举证据，被告对证据1、2、3、4均无异议，因此本院对这些证据均予以采信。被告对证人郑某某、肖某某证言持异议，认为该两人与原告具有亲戚关系，且被告要求砍伐树木的地点树木已经砍伐完毕，证人证言有矛盾之处，不能采信；本院认为，证人郑某某、肖某某法庭上的证言与案件事实及被告申请的证人陈照国所作证言相互印证，故对该证言予以采信，对被告的异议不予采纳。
关于被告所举证据，原告对证据1、2均持异议，认为证据1系被告砍伐后的树木包给他人装运，由于装运的邱才华人手不够，请原告帮助装车，不能说明本案被告未购买陈照国树木和指派原告砍树，与本案不具关联性；对证据2是被告为要求雇请的砍树人员注意安全，为加强安全责任，被告给每个雇请人员均签订采伐安全协议，该协议不能否认本案雇请事实。原告对证据3、4不持异议，认为，该证据3与证人陈照国证言能够相互印证，砍伐陈照国树木是被告指派，陈照国给原告的3000元还是被告指示。更能证明原被告系雇佣关系。本院认为，被告提供的证据1，系他人与原告李明签订的装车协议，且时间为2011年6月31日，不能证明2012年3月19日天池乡花石沟村就没有树木砍伐，与本案不具关联性，故对该证据不予采信。对证据2均系复印件，不符合证据规则，且该证据内容也仅能证明作为劳务的使用者要求劳务提供者按照安全作业签订的安全保证。故对该证据被告用以证明具有承揽关系不予采纳。对被告申请的证人陈照国证言，本院认为，该证人系被告申请，其作出的不利于被告的证言更能反映出案件的事实，故本院对证人陈照国证言予以采信。
综合双方当事人的陈述和上列对证据的分析、认定，本院对本案事实认定如下：
2012年3月19日，被告吴贤平指派原告李明等人到绵竹市天池乡花石沟村1组砍伐陈照国所有的树木，在当日下午14时左右原告在砍伐树木的过程中受伤，被送往绵竹市夏骡子医院进行治疗于2012年4月12日出院，医嘱门诊随访、休息3月等。原告受伤住院期间医疗费用由被告吴贤平全部支付。原告于2014年2月20日向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会提出申请请求确认原、被告之间具有劳动关系，经该劳动仲裁委审理后裁决双方不具有劳动关系。原、被告双方均未再以劳动关系向法院提起诉讼。2015年5月11日，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由，请求人民法院判决被告吴贤平赔偿原告各项损失62679.60元（误工费93.4元／天×114=10647.6元；护理费24天×85元／天=2040元；伙食补助费480元；残疾鉴定费750元；伤残赔偿金48762元）。
另查明：原告李明砍伐的树木系陈照国所有，陈照国将树木卖与被告吴贤平，陈照国给付原告3000元现金系被告吴贤平指示给付，陈照国所卖树木价款也由被告吴贤平支付。
还查明：被告吴贤平在2012年5月15日之前以个人名义砍伐树木进行木材加工。在2012年5月15日申请个体工商户，取字号为绵竹市汉旺镇林森木材加工厂。原告李明系城镇户籍人员，住所地为四川省绵竹市汉旺镇武都街58号。
审理中，本院依法主持双方当事人进行调解，因双方对是否构成雇佣关系各持己见，致调解不成。
本院认为：本案的焦点问题为原、被告之间是承揽关系还是雇佣关系？承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽合同与雇佣关系最显著的区别在于：1、合同标的不同。前者的合同标的为劳动成果，后者的合同标的为劳务。2、是否独立完成工作不同。承揽关系中双方当事人地位平等，承揽人在生产劳动成果的过程中自行提供工具设备，拥有专业技术技巧，在人身方面又对定做人没有依赖性。雇佣关系中雇员工作的独立性较弱，雇员在受雇期间从事雇佣活动（即从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者劳务活动），其意志和行为受雇主的约束和支配并受其监督为之服务。本案中原告李明和郑某某、肖某某受被告指示进行劳务活动，并形成较长期的固定的人身依赖关系，工资发放以计件（按米数）发放。以上特征均符合雇佣关系特征。故能够证明原、被告之间存在雇佣关系，原告李明系被告吴贤平雇请提供劳务的人员。提供劳务者在劳务中受到人身损害，理应由雇主承担赔偿责任。被告吴贤平辩解称与原告系承揽关系，是陈照国卖树与原告，被告与原告受伤这一事实无关，与本院查明的事实不符，不予采信。原告的诉讼请求中，按照四川省上一年度统计数据标准计算应当为：误工费34203元／365天×（24天＋90天）=10681.80元，原告诉讼请求为10647.60元，未超过法定数额，本院按照原告诉讼请求计算；护理费应为31642元／365天×24天=2080.56元，原告诉讼请求为2040元，未超过法定数额，本院也按照原告诉讼请求计算；伙食补助费应为30元／天×24天=720元，原告诉讼请求为480元，低于法定数额，本院按照原告诉请计算；残疾鉴定费700元（其中50元为收据且内容不明确，本院不予支持）；伤残赔偿金24381元／年×20年×10%=48762元；以上合计62629.60元。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第三条、第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告吴贤平应予本判决发生法律效力之日起十日内向原告李明赔偿人身损害各项费用共计人民币62629.60元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费610元，由被告吴贤平负担。被告应负担的诉讼费已由原告垫付，在履行或执行中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 彭军
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 刘杰