江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第02695号
原告祁刚，男，1966年9月15日生，汉族，个体户，住睢宁县。
委托代理人宋怀德，江苏宁致律师事务所律师。
被告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行，组织机构代码06954583-4，住所地睢宁县梁集镇梁集街。
负责人程波，该行行长。
委托代理人吴治中，江苏仁台律师事务所律师。
被告王乃康，男，1966年4月22日生，汉族，个体户，住睢宁县。
第三人徐州亚泰纺织品有限公司，组织机构代码不详，住所地睢宁县睢城镇苏源社区纬一路南侧。
法定代表人王丙亚，该公司经理。
原告祁刚与被告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行（以下简称梁集支行）、王乃康、第三人徐州亚泰纺织品有限公司（以下简称亚泰公司）执行异议之诉一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告祁刚及其委托代理人宋怀德、被告梁集支行的委托代理人吴治中、被告王乃康到庭参加诉讼，第三人亚泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁刚诉称：第三人亚泰公司于2009年8月25日、2009年9月7日、2009年9月23日、2009年10月26日、2009年11月10日、2010年5月10日、2010年9月19日分别向原告借款20万元、14万元、30万元、24万元、8万元、40万元、20万元，合计156万元，约定借款利息为月息2分，自借款之日起至2013年12月止，利息计145.72万元，本息合计303.52万元。因第三人亚泰公司无力偿还到期债务，原告迫于无奈于2013年1月25日以租金抵债的方式与第三人公司签订厂房租赁合同。原告认为该合同的签订系当事人真实意思表示，符合法律规定，应依法予以保护。而两被告根据其生效判决分别向睢宁县人民法院申请执行第三人，在执行第三人财产中对原告承租的第三人财产进行拍卖。原告认为，贵院的行为侵害了原告的合法权利，并在执行期间提出执行异议。贵院认定原告与第三人之间的租赁协议系原告与第三人恶意串通，驳回了原告的申请。原告因此向徐州中级人民法院提出复议申请，现该案已通过执行异议复议程序审理终结。事实上，第三人于2013年1月22日归还被告梁集支行贷款328万元及利息、500万元及利息，后于2013年1月28日在睢宁县土地局办理抵押登记手续。而原告与第三人于2013年1月25日以租金抵债的方式与第三人签订租赁合同，该合同不仅早于人民法院采取查封等保全或执行措施，而且原告是在被告梁集支行解除抵押权期间与第三人签订的合法有效的房屋租赁合同。所以，并不存在原告与第三人公司之间的恶意串通。故诉讼至法院请求判决：停止睢宁县人民法院的执行行为，并依法确认原告与第三人之间的《厂房租赁合同》的效力，并由被告承担本案诉讼费用。
被告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行辩称：1.原告提起的执行异议之诉人民法院不应受理，已经受理的应当依法驳回其诉请，因为根据本案执行期间的情况，原告已经向人民法院提起了异议，睢宁法院在裁定书中做出原告与第三人之间的厂房合同存在恶意串通、侵害他人权利，认定该合同无效，徐州中院裁定中认为无论合同是否有效，原告均不享有对抗被告对抵押物享有的优先受偿权。原告本次提起的执行异议之诉的诉请是已经经过两级法院裁定的事项，根据相关司法解释，案外人提出执行异议之诉的，应具备三个条件，其中的第二条规定案外人须有能够排除对执行标的的诉请，且该诉请与原判决裁定无关。鉴于原告的诉请均属于原判决裁定的范围，因此不符合提起执行异议之诉的条件。2．原告在诉状中引用了省高院关于审理执行异议之诉的审理指南，但其与本案并不适用，因为该指南适用房屋租赁的前提是双方签订合法有效的房屋租赁合同，本案中人民法院已经认定了原告和第三人签订的是无效合同，故不适用该指南。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告王乃康的答辩意见与被告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行的答辩意见一致。
第三人徐州亚泰纺织品有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审查查明：2010年11月2日，第三人徐州亚泰纺织品有限公司向被告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行提出贷款400万元的申请。2010年11月29日，第三人亚泰公司以其拥有使用权的21995平方米的土地使用权在睢宁县国土管理局办理抵押登记。设定的抵押贷款期限至2012年11月28日。2011年1月4日，被告梁集支行向第三人贷款328万元。2011年1月8日第三人再次向被告梁集支行提出贷款800万元的申请。2011年1月20日，第三人以其所有的产权证号为睢城开字苏A-05-0442号的房产（面积为9647.55平方米）在睢宁县房产管理局办理抵押登记，土地和房产的抵押期限均为二年。同日被告梁集支行向其贷款500万元。2012年1月5日、1月17日第三人亚泰公司分别还款328万元及利息、500万元及利息。2012年1月6日、1月18日被告梁集支行分别向第三人亚泰公司贷款328万元、500万元。2013年1月10日第三人亚泰公司向被告梁集支行提出贷款800万元的申请，2013年1月22日亚泰公司归还被告梁集支行贷款328万元及利息、500万元及利息。由于房屋（面积为9647.55平方米）抵押期限届满，第三人亚泰公司于2013年1月23日办理注销房产抵押手续，2013年1月28日又再次以此房产办理抵押登记手续，设定的权利价值为800万元。2013年1月28日，被告梁集支行向亚泰公司贷款800万元。
2013年1月25日，原告祁刚与第三人亚泰公司签订了《厂房租赁合同》。合同约定，第三人亚泰公司将其所有的钢架及框架结构的厂房6800平方米租赁给祁刚使用，租赁期为2013年1月25日至2033年1月24日，年租金为人民币15万元。第三人欠祁刚的现金156万元及利息145.72万元合计303.52万元可以从每年的租金内逐年扣除，到期不能扣清，可以延长租期直到扣清为止。
本院在执行梁集支行、王乃康等申请执行第三人系列案件中，依法查封了第三人所有的厂房、综合楼及其相应的土地使用权，并进行评估以便拍卖。2014年10月13日，原告祁刚以其与第三人签订了租赁合同为由，向本院提起执行异议。后本院作出（2014）睢执异字第00040号执行裁定，裁定驳回异议人祁刚的异议申请。祁刚不服该裁定向徐州市中级人民法院申请复议，徐州市中级人民法院于2015年7月22日作出（2015）徐执复字第06号执行裁定，裁定驳回祁刚的复议申请，维持本院（2014）睢执异字第00040号执行裁定。现原告依据江苏省高级人民法院《执行异议之诉案件审理指南》第二十六条之规定诉讼至本院，诉讼请求如前所述。
上述事实，有当事人的庭审陈述、本院（2014）睢执异字第00040号执行裁定书、徐州市中级人民法院（2015）徐执复字第06号执行裁定书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，虽然原告祁刚主张其与第三人亚泰公司之间的租赁合同是在亚泰公司与梁集支行解除抵押权期间所签订的，系双方当事人真实意思表示，是合法有效的租赁合同，但从已查明的事实来看，本院认为原告祁刚作为第三人亚泰公司的会计，对亚泰公司的财务以及进出款情况应当是清楚的，对于该公司重复贷款的事情也应是明知的，而在该公司再次贷款，因房产抵押期限届满需重新办理抵押登记时，原告与亚泰公司的法定代表人王丙亚利用相关部门审批抵押事宜所需的时间差签订了建筑面积达6800平方米、租赁期限达20年之久的厂房租赁合同，用以清偿第三人所欠原告的债务，主观上存在恶意。而且该合同没有到房屋管理部门进行备案，故本院认为，该租赁合同不能对抗办理了抵押登记手续的抵押权，被告梁集支行对抵押的财产有优先受偿权。也就是说，原告与王丙亚签订的租赁合同因主观上存在恶意，损害了第三人的合法利益，并不是合法有效的合同。同时，原告未能提供已和亚泰公司办理交接手续，实际使用租赁物的相关证据材料，故原告与王丙亚签订的租赁合同不能适用“买卖不破租赁”的原则。综上，原告关于“停止睢宁县人民法院的执行行为，并依法确认原告与第三人之间的《厂房租赁合同》的效力”的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告祁刚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告祁刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 刘光俭
人民陪审员 郭克强
二〇一六年二月十八日
书 记 员 魏 冉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。