安徽省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖执复57号
复议申请人（被执行人）：黄山君胜置业有限公司。
法定代表人：邓晓蓉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董炳辰，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵丙印，北京大成（上海）律师事务所律师。
复议申请人（被执行人）：姚保君。
委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨辉辉，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
复议申请人（申请执行人）：姚展。
被执行人：安徽盛元置业（集团）有限公司。
法定代表人：姚保君，该公司总经理。
被执行人：淮南市智信置业有限公司。
法定代表人：姚保君，该公司总经理。
黄山君胜置业有限公司、姚保君、姚展不服安徽省淮南市中级人民法院（以下简称淮南中院）（2017）皖04执异3号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
淮南中院在执行姚展与姚保君、安徽盛元置业（集团）有限公司（以下简称盛元公司）、黄山君胜置业有限公司（以下简称君胜公司）、淮南市智信置业有限公司（以下简称智信公司）民间借贷纠纷一案中，君胜公司对该院以（2016）皖04执289号之四执行裁定（以下简称查封裁定）查封其名下盛元优山美地2幢、3幢房屋不服，向该院提出书面异议称：1、其与姚展的执行案件已经执行完毕，不应当对其恢复执行；2、法院查封的房屋备案价值2.09亿元，明显超标的查封。请求撤销淮南中院查封裁定，解除对君胜公司开发的盛元优山美地2幢、3幢房屋的查封。
淮南中院查明，该院在上述案件执行中，申请执行人与各被执行人于2016年12月9日达成《执行和解协议》，双方约定姚保君欠姚展本息共计5491.2196万元，用位于肥西县高新区香樟大道与明珠路交叉口东北角太平洋森活城二期（以下简称太平洋森活城二期）19层28套公寓和15套商业街的房产以备案至姚展本人或指定的人名下方式抵付。同日又达成《执行和解补充协议》，次日又达成《还款担保协议》，将欠款总额改为5991.2196万元。为确保姚展的债权顺利实现，姚保君承诺于2017年1月28日之前将太平洋森活城二期项目房产5层或13层，共计28套房产，面积1454.17平方米，价格1134万元办结姚展或其指定人名下合同和网备的手续，作为抵偿姚展债务，如在约定期限内无法兑现，姚保君用现金一次性偿还给姚展，姚保君承诺于2017年4月30日前一次性偿还姚展500万元。2017年2月28日，姚展向姚保君出具两份《确认函》，确认双方达成的《执行和解协议》中确认的所有债权债务消灭，各被执行人已经履行了所有义务。姚展于2017年3月2日向淮南中院书面申请解除对盛元优山美地2幢、3幢房屋的查封。该院于2017年3月14日解除了上述房屋的查封。之后，在协议履行期间，姚保君向姚展支付了500万元现金，太平洋（合肥）置业有限公司（以下简称太平洋公司）协助姚展将9套房屋备案到姚展指定的人名下。2017年7月20日，姚展以被执行人不履行《执行和解协议》为由，请求查封盛元优山美地2幢、3幢房屋。淮南中院于2017年7月28日作出查封裁定，对该两幢房屋进行了查封。
淮南中院认为，虽然姚展向被执行人出具《确认函》，确认《执行和解协议》已经全部履行完毕，但实际未将约定全部房屋备案至姚展或其指定人名下，在未全部履行完毕的情况下，现申请执行人申请对君胜公司名下房产进行查封符合法律规定，应依法予以查封。因君胜公司开发的盛元优山美地2幢、3幢房屋有银行抵押权1亿多元，且备案价不是实际处置成交价，故查封没有明显超出执行标的。综上，异议申请人的异议理由不能成立，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项的规定，于2017年9月11日作出异议裁定：驳回君胜公司的异议请求。
君胜公司、姚保君不服上述裁定，分别请求本院撤销查封裁定和异议裁定，终结全案执行，解除对盛元优山美地2幢、3幢房产的查封。
君胜公司的理由是：1、异议裁定认定事实错误，裁判不当。一是《确认函》已构成对《执行和解协议》双方权利义务的变更。根据《执行和解协议》，申请执行人与被执行人约定的债务履行方式为“被执行人将用于抵偿债务的房产办理商品房买卖网上备案手续到申请执行人或其指定人员名下”为债权债务消灭的标志。之后，申请执行人向包括复议申请人在内的被执行人出具了一份《确认函》“要求暂不办理抵偿房产的备案手续”，并将《执行和解协议》中被执行人的债务履行方式变更为“由姚保君委托太平洋公司对抵偿房产向申请执行人出具房产所有权确认函”的形式。申请执行人与复议申请人之间债务履行方式的变更是其真实的意思表示，是合法有效的。二是复议申请人已按申请执行人指示，履行了申请执行人在《确认函》中约定的用于终结执行的全部义务。三是申请执行人已承认复议申请人履行完全部义务。申请执行人于2017年2月28日向包括复议申请人在内的被执行人提交了两份《确认函》，明确表示被执行人已履行了《执行和解协议》中约定的所有义务，债权债务消灭，双方针对《执行和解协议》再无争议。申请执行人应立即向淮南中院申请终结（2016）皖04民初5号民事调解书的执行，并申请立即解除对君胜公司的所有保全措施。为此，申请执行人于2017年3月2日向淮南中院书面申请解除对君胜公司名下房产的查封，淮南中院于2017年3月14日解除了该房产的查封。然而，申请执行人因其个人原因迟迟未办理本案的执行终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第87条之规定，《执行和解协议》和《确认函》均已履行完毕，依法不应恢复执行。2、异议裁定关于查封没有明显超出执行标的理由错误，且缺乏事实依据。首先，淮南中院依据已履行完毕的《执行和解协议》而査封复议申请人名下的房产，显属不当；其次，淮南中院确定查封房产价值的方式是“实际处置成交价”显属违背常理，复议申请人在黄山市物价局备案的房产价格有理由成为衡量房产价值的标准；再次，被查封的财产仅办理了9000万元的银行抵押，而淮南中院却在异议裁定中认定银行抵押1亿多元。
姚保君的复议理由是：异议裁定在认定事实和适用法律上均存在错误，姚保君等人的执行义务已经全部履行完毕。1、姚展已经确认姚保君等被执行人将民事调解书和《执行和解协议》中约定的所有义务履行完毕，双方债权债务归于消灭。2、《执行和解补充协议》中约定的500万元已经履行完毕，该协议与君胜公司无关。君胜公司未参与《执行和解补充协议》的签署，姚保君签署仅代表姚保君，君胜公司并未就此对姚保君授权。3、《执行和解补充协议》中约定的太平洋森活城二期5层或13层共计28套公寓房产，是为同在《执行和解补充协议》中约定的500万元作担保，不是和500万元并列适用。4、2017年2月28日之后，抵偿房产能否备案与姚保君等被执行人无关。因《执行和解协议》履行期间，姚展主动要求暂不备案，改由太平洋公司确权即可。截至目前，《执行和解协议》中约定的所有抵偿房产均可备案。5、查封超标的。从君胜公司提供的备案材料可以看出查封房产标的额已达2.09亿元。即便未履行，也应查封未备案的房产，不应查封君胜公司的房产。
姚展认为异议裁定认定事实存在错误描述，其中“为确保姚展的债权顺利实现，姚保君承诺2017年1月28日之前将……姚保君承诺于2017年4月30日前一次性偿还姚展500万元”这段话错误解读了《执行和解补充协议》内容，请求更正。理由是：《执行和解协议》与《执行和解补充协议》确认被执行人所欠债务是5991.2196万元，其中500万元现金在2017年4月30日之前支付，另外所欠的5491.2196万元用太平洋森活城二期房产作为抵偿和担保，其中包括公寓19层28套、5或13层28套，商铺1785.5平方米，即在被执行人所欠债务里，公寓5或13层28套房产是包含在内的。
本院认为，本案的争议焦点是：当事人之间达成的和解协议是否履行完毕。淮南中院异议裁定一方面认定姚展出具两份《确认函》，确认双方达成的《执行和解协议》中确认的所有债权债务消灭，各被执行人已经履行了所有义务，另一方面又认定被执行人实际未将约定的全部房屋备案至姚展或姚展指定人名下。当事人在和解协议的履行中，双方就债务履行方式的真实意思表示是什么，被执行人履行的是哪份协议，被执行人应当履行的义务是什么，淮南中院均未作认定。故异议裁定认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04执异3号执行裁定；
二、发回安徽省淮南市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 王怀正
审判员 陈 淼
审判员 汤晓晴
二〇一七年十一月七日
书记员 周 鹏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
……
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
……