上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10955号
上诉人（原审原告）：上海源深加州酒店有限公司，住所地上海市浦东新区张杨路1458号南区1、3、4、5层。
法定代表人：汪亚宾，董事长。
委托诉讼代理人：刘卫东，上海君鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文秀，上海君鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付婷，女，1991年1月2日生，汉族，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：汤顺舟，上海嘉路律师事务所律师。
上诉人上海源深加州酒店有限公司（以下简称源深加州酒店）因与上诉人付婷劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初30030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人源深加州酒店的委托诉讼代理人朱文秀律师、被上诉人姚伟栋的委托诉讼代理人汤顺舟律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
源深加州酒店上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人原审的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人源深加州酒店与被上诉人付婷之间没有劳动关系。2008年3月1日，案外人黄某与源深加州酒店签订协议，租用宾馆一层经营咖啡厅。双方约定咖啡厅员工由承租方聘用，员工工资、社保金等概由黄某支付。考虑到咖啡厅员工领取工资、缴纳社保金需由有经营资质的单位办理，源深加州酒店同意代黄某向咖啡厅员工按月代发工资，代为缴纳社会保险金，签订劳动合同是因代缴社会保险所需。被上诉人付婷系由黄某聘用在咖啡厅工作。此后，涉案咖啡厅改为小鲜牛火锅，相继由案外人何某、上海XX酒店有限公司承租，被上诉人付婷均系承租方聘用的员工，与源深加州酒店从未建立劳动关系。源深加州酒店曾有意向与付婷签订劳动合同，但付婷一再推辞，故未签订劳动合同的责任不在酒店方。
付婷辩称：双方存在劳动关系。双方曾签订劳动合同，劳动合同到期后仍一直在酒店工作。其在酒店工作期间工资一直由源深加州酒店发放，社会保险金由源深加州酒店缴纳，并接受其管理。至于源深加州酒店所主张的咖啡厅、小鲜牛火锅由案外人承包经营的情况，被上诉人不知情。要求驳回上诉，维持原判。
源深加州酒店向一审法院起诉请求：1、源深加州酒店不支付付婷2016年10月1日至2016年10月31日期间的工资人民币3,000元（以下币种相同）；2、源深加州酒店不支付付婷解除劳动合同经济补偿金12,000元；3、源深加州酒店不支付付婷2016年9月5日至2016年10月31日期间未签劳动合同双倍工资差额5,727.27元；4、源深加州酒店、付婷2013年6月5日至2016年12月9日期间不存在劳动关系。
一审法院认定如下事实：付婷自2013年6月5日起先后在源深加州酒店处一层场地内开设的咖啡厅、火锅店担任服务员，源深加州酒店、付婷签订过期限至2016年6月4日的劳动合同，付婷每月工资2,800元，2016年1月起工资调整为3,000元。源深加州酒店通过银行转账的方式向付婷支付过工资。因源深加州酒店拖欠付婷自2016年5月起的工资等，故付婷于2016年9月9日申请劳动争议仲裁，要求源深加州酒店支付2016年5月1日至2016年9月30日期间的工资、2016年6月5日至2016年9月4日未签劳动合同双倍工资差额等，仲裁委员会于2016年11月8日作出了源深加州酒店支付付婷2016年5月1日至2016年9月30日期间的工资15,000元、2016年7月5日至2016年9月4日未签劳动合同双倍工资差额5,896.55元等项内容的仲裁裁决。源深加州酒店未就仲裁裁决向法院提起诉讼。付婷2016年10月起的工资，源深加州酒店拖欠至今。2016年12月9日付婷以快递的方式向源深加州酒店发送解除劳动合同通知书，以源深加州酒店拖欠工资、未缴社会保险为由向源深加州酒店提出解除劳动合同。2016年12月21日付婷作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即源深加州酒店支付2016年10月1日至2016年12月9日期间的工资6,965元、支付解除劳动合同经济补偿金12,000元、支付2016年9月5日至2016年12月9日未签劳动合同双倍工资差额9,550元、确认2013年6月5日至2016年12月9日期间双方存在劳动关系。仲裁委员会于2017年2月17日作出了被申请人支付申请人2016年10月1日至2016年10月31日期间的工资3,000元、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金12,000元、被申请人支付申请人2016年9月5日至2016年10月31日期间未签劳动合同双倍工资差额5,727.27元、申请人与被申请人于2013年6月5日至2016年12月9日期间存在劳动关系、对申请人的其余请求不予支持的仲裁裁决。源深加州酒店不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。
另查明，源深加州酒店每月月底前发放上个月工资。
一审法院认为，付婷至源深加州酒店一层场地内开设的咖啡厅、火锅店上班后，双方签订过劳动合同，源深加州酒店向付婷发放过工资，源深加州酒店、付婷间存在劳动关系。源深加州酒店否认双方存在劳动关系，认为其一层场地出租给黄某、上海XX酒店有限公司等经营后，代黄某、上海XX酒店有限公司聘用的员工支付工资，为了代缴社保而与付婷签订劳动合同，对此源深加州酒店未提供证据证明其向付婷作出相应告知，亦未提供证据证明原、付婷之间存有约定，源深加州酒店提供的其与黄某、上海XX酒店有限公司签订的《协议书》、《租赁协议书》中也未予明确约定，故对源深加州酒店提出其与付婷间不存在劳动关系之主张，不予采信。源深加州酒店要求不确认其与付婷之间存在劳动关系之诉求，不予支持。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。源深加州酒店自2016年10月起拖欠付婷工资，不符合法律规定。源深加州酒店对付婷2016年10月起是否提供劳动持有异议，但源深加州酒店未提供证据证明其异议成立，故源深加州酒店应向付婷支付相应的工资。付婷对仲裁裁决未在规定的期限内提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，源深加州酒店应按仲裁裁决确定的数额向付婷支付2016年10月工资。
用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金。源深加州酒店未为付婷缴纳社会保险。源深加州酒店处每月月底前发放上个月工资，付婷2016年10月的工资，源深加州酒店理应于2016年11月底前向付婷发放，但源深加州酒店拖欠至今。2016年12月9日付婷提出解除劳动合同时，源深加州酒店存在拖欠付婷2016年10月工资的情形。故付婷以源深加州酒店拖欠工资、未缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，并要求支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定。源深加州酒店要求不支付付婷解除劳动合同经济补偿金，不能支持。
源深加州酒店、付婷签订的劳动合同于2016年6月4日期满后，付婷继续在源深加州酒店处工作，源深加州酒店理应在一个月内与付婷续签劳动合同。源深加州酒店未与付婷续签劳动合同，付婷于2016年9月申请劳动争议仲裁，要求源深加州酒店支付2016年6月5日至2016年9月4日期间未签劳动合同双倍工资。该仲裁案件审理期间，源深加州酒店、付婷双方对劳动关系存在争议，由此给双方续签劳动合同造成了客观障碍。2016年9月5日至2016年10月31日期间，源深加州酒店未与付婷签订劳动合同，不存在违背诚实信用原则，故源深加州酒店要求不支付上述期间未签劳动合同双倍工资差额之请求，予以支持。
一审法院审理后，于2017年6月28日依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款、第四十六条第(一)项的规定，判决如下：一、源深加州酒店与付婷于2013年6月5日至2016年12月9日期间存在劳动关系；二、源深加州酒店于判决生效之日起七日内支付付婷2016年10月1日至2016年10月31日期间的工资3,000元；三、源深加州酒店于判决生效之日起七日内支付付婷解除劳动合同经济补偿金11,867元；四、源深加州酒店不支付付婷2016年9月5日至2016年10月31日期间的未签劳动合同双倍工资差额5,727.27元。案件受理费10元，减半计5元,免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力。未签订劳动合同，用人单位向劳动者支付报酬，劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分或者劳动者接受用人单位管理、约束的，应当认定双方形成劳动关系。本案中，源深加州酒店与付婷曾签订劳动合同。劳动合同到期后，付婷继续在源深加州酒店工作，接受酒店管理，源深加州酒店按月发放其工资并缴纳社会保险金，双方存在劳动关系。源深加州酒店主张付婷系由案外人雇佣，但未能提供证据证明曾向其作相应告知，故上诉人以该理由否认双方劳动关系，本院不予采纳。源深加州酒店拖欠员工工资，应当承担相应责任，一审法院判决源深加州酒店向付婷支付拖欠的工资及解除劳动合同的经济补偿金并无不当。综上所述，源深加州酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海源深加州酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 胡 瑜
二〇一七年十月二十日
书记员 谭 尚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……