广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1382号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行。住所地：湛江市。
负责人：黄朝滨，行长。
委托代理人：吴弘济。
委托代理人：黄其天。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：康敏萍，女，汉族，住广东省湛江市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董宁，男，汉族，住广东省湛江市。
再审申请人中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行(下称工行霞山支行)因与被申请人康敏萍、董宁借款合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法立民终字第389号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
工行霞山支行向本院申请再审，请求：1、撤销广东省湛江市霞山区人民法院(2015)湛霞法民三初字第231号民事裁定书和广东省湛江市中级人民法院(2015)湛中法立民终字第389号民事裁定书；2、依法判决被申请人康敏萍偿还申请人贷款本金及相关息费，合计暂为144458.12元（截至2015年1月28日止，现欠上诉人已释放本息合计为94646.12元，未释放本金为49812.00元，2015年1月28日以后的利息按照分期付款合同约定及中国工商银行信用卡业务的管理规定计至还清本息之日止）；3、判决申请人对被申请人康敏萍提供的抵押物（位于湛江市XX房，证号：湛江CQ字010002XXXX号房产）享有优先受偿权；4、判决被申请人董宁对被申请人康敏萍欠申请人贷款本息承担连带清偿责任；5、判决两被申请人承担一、二审诉讼费以及申请人实现债权的全部费用。事实与理由：一审和二审法院认定事实不清、适用法律有误。一、事实认定方面。申请人与被申请人康敏萍之间为借款合同纠纷，而被申请人康敏萍在申请人处办理贷款后给他人使用则是另外一个法律关系，一、二审法院并未对这两个不同的法律关系予以明确区分。1、据被申请人康敏萍和被申请人董宁在公安局的询问笔录显示，被申请人康敏萍和被申请人董宁自愿到申请人处办理银行信用卡分期业务，并在业务所需的相关法律文件上亲笔签字，被申请人康敏萍和被申请人董宁作为完全民事行为能力人，在相关文件上签字后，被申请人和申请人之间的借贷合同和担保合同就此成立。2、信用卡是被申请人康敏萍领用，密码也是被申请人康敏萍本人在场的情况下设置，虽然信用卡最后不是被申请人康敏萍使用，但是是被申请人康敏萍自愿将信用卡和密码给他人使用，根据合同相对性原则，由此产生的债务依然由被申请人康敏萍承担，况且公安局的询问笔录上也显示，信用卡发生消费透支后，被申请人康敏萍也在申请人发出的欠款催收账单签字确认了欠款。综上所述，被申请人康敏萍与申请人之间的借贷关系是客观清晰的，至于被申请人康敏萍声称其是被史衍冲等人诈骗，则是史衍冲、被申请人康敏萍等人之间侵害与被侵害的关系，与申请人和被申请人康敏萍之间的借贷关系是两个不同的法律关系。二、法律适用方面。1、本案不宜适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条。一审法院认为，在湛江市公安局霞山分局未对康敏萍信用卡诈骗案件侦查终结之前，无法确定本案是否属于应由人民法院受理的民事诉讼范围。而最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。但一审法院还未认定本案是否属于经济纠纷，只是在“无法确定”的情况下便驳回申请人的起诉，完全违背了该条法律规定的本意。2、本案应适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。史衍冲等人涉嫌诈骗被申请人康敏萍，虽然标的物是被申请人康敏萍在申请人处办理的信用卡分期付款，但是受侵害的主体是被申请人康敏萍而非申请人，是被申请人康敏萍主动自愿到申请人处办理了信用卡分期付款然后给史衍冲等人使用，申请人与被申请人康敏萍之间的借贷合同关系，与史衍冲等人、被申请人康敏萍之间的侵害与受害关系是两个截然不同的法律关系，不能混淆。
被申请人康敏萍、董宁未提交书面答辩意见。
一审法院查明:工行霞山支行诉称，2013年7月5日原告工行霞山支行与被告康敏萍签订《牡丹贷记卡分期付款合同》，原告向被告康敏萍提供信用卡消费额度20万元，并签订同意抵押证明书，以名下位于湛江市XXX房为该笔消费贷款提供抵押担保；原告与被告董宁签订《最高额保证合同》，董宁为该笔消费贷款提供连带责任保证担保。被告康敏萍利用信用卡消费199275元。根据合同约定，被告持卡消费后，应办理分期还款24期，即首月应还款8329元，每月应向原告还款8302元。但截至2015年1月28日止，被告逾期次数达14次，现欠原告已释放本息合计为94646.12元，未释放本金为49812元，总合计为144458.12元，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院：1、判决原告与被告康敏萍签订的《牡丹贷记卡分期付款合同》所对应的贷款提前到期。2、判决被告康敏萍偿还原告贷款本金及利息，合计暂为144458.12元（截至2015年1月28日，欠原告已释放本息合计为94646.12元，未释放本金为49812元，2015年1月28日以后的本金、息费等按分期付款合同和信用卡领用合约的约定计至本金、息费还清之日止）。3、判决原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权。4、判决被告董宁对被告康敏萍欠原告贷款本息承担连带清偿责任。并由被告承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的全部。
被告康敏萍辩称，被告是因为被欺骗，所以提供了房产证资料，在被欺骗和银行配合下，在相关申请表签名，这不是被告的真实意思，被告从未持此信用卡进行过任何消费。当被告知道信用卡透支之后，被告在2015年1月29日就向派出所报案，派出所也在2015年1月30日进行了立案处理，且2015年5月27日原告工行霞山支行也向派出所报案，请求法院驳回原告的诉讼请求。
二审法院查明：2015年5月28日，湛江市公安局霞山分局已作出湛霞公(经)立字(2015)00011号《立案决定书》，对康敏萍信用卡诈骗案立案侦查。
经审查，本院对原一审、二审查明的案件事实予以确认。另查明：根据湛江市公安局霞山分局友谊派出所于2015年4月9日和2015年6月2日对邓军的讯问笔录，邓军供称：其与史衍冲为朋友关系，与康敏萍是经史衍冲介绍认识的。2013年7月，史衍冲说他公司的资金比较紧张，问哪里可以借到钱，其回答可以通过办高额信用卡来透支。后史衍冲联系了康敏萍，由其和康敏萍、董宁一起到工行霞山支行，以康敏萍的名义办理了信用卡。办卡后，其教康敏萍设置了密码，康敏萍则将信用卡交给他。因该信用卡的透支额度较低，史衍冲叫其提高额度。其让康敏萍、董宁提供提高额度的相应资料，并与康敏萍、董宁到工行霞山支行办理了提额手续，提高后额度为20万元。2013年8月，经史衍冲同意，其找社会人员通过刷POS机的方式，于2013年8月16日套取现金16005元和141120元，于8月17日又套取现金42150元，合计199275元。套现取得的钱，除支付给中介人员的“费用”外，余款17万多均交给了史衍冲。
本院认为：综合一审、二审裁定理由及工行霞山支行的再审申请理由，本案主要是审查康敏萍名下信用卡的恶意透支行为是否有经济犯罪嫌疑而需驳回起诉。
康敏萍在工行霞山支行开办信用卡并与之签订《牡丹贷记卡分期付款合同》，已经形成了民事借款关系。但根据查明事实，康敏萍之所以开办信用卡并非出于自身消费需要，办卡后也将信用卡（及取款密码）交予邓军，邓军再根据史衍冲的授意通过不法人员采用刷POS机方式进行套现，因该涉嫌信用卡诈骗行为，湛江市公安局霞山分局已作出湛霞公(经)立字(2015)00011号《立案决定书》，决定对康敏萍信用卡诈骗案立案侦查，故应认定康敏萍名下信用卡的恶意透支行为涉嫌经济犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，一审法院以本案有经济犯罪嫌疑为由裁定驳回起诉、二审给予维持并无不当。
综上，工行霞山支行的再审申请不符合民事诉讼法第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回工行霞山支行的再审申请。
审 判 长 詹伟雄
代理审判员 江 萍
代理审判员 符 容
二〇一六年六月一日
书 记 员 耿丽丽