安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第01631号
原告：陈兆龙，男，1976年6月25日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：陈西涛，安徽省来安县半塔镇法律服务所法律工作者。
被告：朱林，男，1982年8月12日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市琅琊区。
法定代表人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被告：合肥黎明水电安装有限责任公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市南谯区。
法定代表人：陶善龙，该公司经理。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
原告陈兆龙与被告朱林、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保财险滁州市分公司）、合肥黎明水电安装有限责任公司滁州分公司（以下简称黎明公司滁州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法由审判员董立才适用简易程序于2015年9月16日公开开庭审理了本案，原告陈兆龙及其委托代理人陈西涛、被告朱林、被告人保财险滁州市分公司的委托代理人李秋菊、被告黎明公司滁州分公司的委托代理人王欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈兆龙诉称：2015年1月8日上午10时许，陈兆龙在滁州市清流西苑工地施工期间，朱林的车辆在运送电缆线盘进场施工时由于超载及路面泥泞，朱林就加足油门往前冲，导致车上运送的电缆线盘从车上滚落下来，砸到正在现场正在施工的陈兆龙，事故发生后，遵阳街派出所出警到场，安排陈兆龙到滁州市第一人民医院住院治疗，诊断为：左大腿严重碾挫伤、左膝前交叉韧带损伤、左膝内侧副韧带损伤；住院治疗27天，后转院至南京军区总医院住院治疗7天，住院期间的所有医疗费用均由朱林所在的黎明公司垫付，陈兆龙出院后经安徽天正司法鉴定中心鉴定，陈兆龙左膝前后交叉韧带损伤、左膝内侧副韧带损伤、左膝半月板损伤，经手术等相关治疗后，遗留左下肢活动功能障碍为十级伤残；误工期为270日，营养期60日，护理期90日。另查明朱林所驾驶的皖M××××货车在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险，保险期间：自2014年6月28日至2015年6月27日。现要求：1、依法判令朱林、人保财险滁州市分公司、黎明公司滁州分公司赔偿陈兆龙误工费9141.3元，营养费1800元，交通费3000元，住院伙食补助费1020元，残疾赔偿金49678元，精神抚慰金8000元，鉴定费2000元，被扶养人生活费14141元，合计人民币124015.30元；2、要求中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在其所承保的限额内给予赔偿；3、本案的案件受理费用及其它费用由各被告承担。
朱林辩称：事情的经过属实。但当时是因为在现场指挥的黎明水电安装有限公司员工要求装载3盘电缆，本来我同意装两盘，又因为小区道路不好，导致事故发生。
人保财险滁州市分公司辩称：一，对事故的真实性不予认可。1、即使像陈兆龙、朱林陈述确实发生了事故，但该事故并未发生在道路上。2、如朱林所述，该事故的发生应属于安全事故，且出警记录也不能证明该事故是交通事故，交强险赔偿责任中是基于被保险机动车发生交通事故，我公司认为本次事故并非交通事故，故我公司不应承担赔偿责任；二、我公司以下答辩意见仅针对陈兆龙诉请，并非对其诉请认可；其中，我公司不承担因本次事故所产生的诉讼费鉴定费，陈兆龙及被保险人应提供事故车辆的行驶证、驾驶证及保单原件，否则我公司不承担保险赔偿责任3，陈兆龙各项诉请过高，且其诉请应当提出证据予以证明，否则我公司不认可，具体见举证、质证及答辩意见。
黎明公司滁州分公司辩称：陈兆龙在本案中要求我公司承担法律责任缺乏法律依据，陈兆龙所主张的是交通事故责任纠纷，是由保险公司承担机动车方责任，本案我公司不是侵权行为人，也不是交通事故案件中法定的赔偿责任主体，陈兆龙在本案中和陈兆龙要求我公司承担法律责任没有法律依据。陈兆龙在诉状中表现的内容也看不出黎明公司与本案的关联性。陈兆龙在诉请中主张安全保障义务与本案的侵权责任是两个法律联系，综上所述陈兆龙在本案中和陈兆龙要求我公司承担法律责任缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
陈兆龙为支持其诉讼请求提供以下证据：
一、陈兆龙的身份证复印件一份，证明陈兆龙的基本情况；
二、公安机关的报案记录一份，证明陈兆龙受伤害报警的相关情况；
三、朱林的驾驶证、行驶证、保单复印件各一份，证明朱林具有驾驶资质，所驾驶的车辆符合国家规定的标准，同时证明该车辆在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内；
四、滁州市第一人民医院检查报告及出院记录、南京军区总院检查报告单及出院记录、诊断证明各一份，证明陈兆龙受伤后，住院治疗的相关情况；
五、鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明陈兆龙的伤情治疗后，经鉴定构成十级伤残及三期天数，以及鉴定所花费用2000元；
六，房产证复印件及陈兆龙父母、子女的户口簿复印件各一份，证明陈兆龙居住在城镇及陈兆龙父母身份情况。
经庭审质证，朱林对陈兆龙提供的六份证据无异议。
人保财险滁州市分公司对陈兆龙提供的六份证据质证意见如下：对证据一、三、四无异议；对证据二真实性无异议，但我公司认为该证据并不能证明该事故系交通事故，且结合朱林当庭陈述，我公司认为应当属于安全事故，不属于交通事故，故我公司不应承担赔偿责任，且该报警记录也只有当事人自称，不具备客观性；对证据五真实性无异议，但鉴定费不属于我公司赔偿范围；对证据六户口簿真实性无异议，但从户口簿看，陈兆龙系农业家庭户，房产证真实性请求法庭核实，即使陈兆龙提供房产证也不能说明其实际居住情况，且在本案中陈兆龙未提供证据证明，其在城镇居住满一年以上并有稳定的收入来源，我公司认为其相关赔偿应适用农村标准，对于被抚养人生活费我公司不予认可，陈兆龙伤情较轻并未丧失劳动能力。
黎明公司滁州分公司对陈兆龙提供的六份证据质证意见如下：对一至五份证据无异议；第六条证据同保险公司意见，陈兆龙未提供证据证明，其在城镇居住满一年以上并有稳定的收入来源，我公司也认为其相关赔偿应适用农村标准。
朱林、黎明公司滁州分公司对其答辩未提供证据。
人保财险滁州市分公司为支持其答辩提供以下证据：
交强险条款一份，证明交强险的赔偿是基于被保险的车辆发生交通事故，本次事故不属于交通事故，故我公司不承担赔偿责任；我公司不承担其他诉讼费用。
经庭审质证，陈兆龙、朱林对人保财险滁州市分公司提供的证据不认可；黎明公司滁州分公司不予质证。
本院认为：陈兆龙提供的六份证据，具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院对以上证据的证明效力予以确认。人保财险滁州市分公司提供的证据，因与法律规定不符，对方也不认可，对其证明效力本院不予确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2015年1月8日上午10时许，陈兆龙在滁州市清流西苑工地施工期间，朱林的车辆在运送电缆线盘进场施工时，车上运送的电缆线盘从车上滚落下来，砸到正在现场施工的陈兆龙。事故发生后，朱林向滁州市遵阳街派出所报警，派出所出警到场，安排陈兆龙到滁州市第一人民医院住院治疗，诊断为：左大腿严重碾挫伤、左膝前交叉韧带损伤、左膝内侧副韧带损伤，住院治疗27天，后转院至南京军区总医院住院治疗7天，住院期间的所有医疗费用均由黎明公司垫付。经安徽天正司法鉴定中心鉴定，陈兆龙的伤情构成十级伤残，误工期为270日、营养期60日、护理期90日。皖M××××货车登记所有权人为朱林，该车在人保财险滁州市分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。后因赔偿未到位，陈兆龙提起诉讼。
另查明：陈兆龙之女陈隐出生于1999年11月28日，陈兆龙之子陈坤出生于2007年11月27日。陈兆龙户籍所在地为安徽省定远县界牌集镇，自2013年3月至今，一直居住在安徽省滁州市明光路300号绿园小区3幢2单元503室。派出所接处警情况登记表载明：到现场发现一辆皖M××××货车拉电缆，电缆从车上滑下来，压到两名正在干活工人。
本院认为：综合当事人的举证和质证及诉辩意见，本案的争议焦点为，1、本次事故是否属实2、如属实，是否属于交通事故？3、各方责任如何承担？4、陈兆龙的合法损失是多少？对于焦点一，从派出所接处警情况登记表载明内容来看，该起事故客观存在。对于焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本次事故发生的场所虽不属于公路、城市道路，但该场所属允许社会机动车通行的地方，即属《中华人民共和国道路交通安全法》中“道路”范畴，故本次事故属交通事故。对于焦点三，皖M××××货车登记所有权人及事故发生时的驾驶员均为朱林，事故发生时，该车受雇于黎明公司滁州分公司，因并无证据证明陈兆龙在本起事故中存在过错，且皖M××××货车属机动车，故朱林、黎明公司滁州分公司应当对陈兆龙的合法损失承担全部赔偿责任。因该车已在人保财险滁州市分公司投保了交强险，故朱林、黎明公司滁州分公司承担的赔偿责任应先由人保财险滁州市分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分再由朱林、黎明公司滁州分公司赔偿。对于焦点四，因陈兆龙属城镇居民且未能举证证明从事何种工作，其误工费可以参照本省上一年度国有经济单位主要行业最低平均工资计算。陈兆龙主张的其父母的被抚养人生活费，因未能举证证明，本院不予支持，陈兆龙主张的其婚生子陈坤的被抚养人生活费，日期计算错误，本院予以重新核定其为130个月。陈兆龙主张的精神抚慰金、交通费过高，本院予以核减。陈兆龙主张的的其他费用均未超出合法范畴，本院予以支持。陈兆龙的合法损失为：误工费21934元（29652元／365天×270天）、住院伙食补助费1020元（34天×30元）、护理费9141.3元（90天×101.57元／天）、营养费1800元（60天×30元）、交通费700元、鉴定费2000元、精神抚慰金6000元、残疾赔偿金49678元（24839元／年×20年×10%）、被抚养人生活费10670.9元（159月×16107元／年÷12月×10%÷2），以上损失合计为：102944.2元。该损失并未超出交强险限额，应由人保财险滁州市分公司在交强险1万元医疗费限额内赔偿2820元（1020元＋1800元），在交强险11万元伤残限额内赔偿100124.2元（21934元＋9141.3元＋700元＋2000元＋6000元＋49678元＋10670.9元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内一次性赔付原告陈兆龙医疗费102944.2元；
二、驳回原告陈兆龙的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，减半收取460元，由原告陈兆龙负担78元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 董立才
二〇一五年十一月二日
代理书记员 李婉毓