山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初2468号
原告苏真明。
委托代理人冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。
被告姚惠民。
委托代理人贺鹏宇，山西勤义律师事务所律�。
委托代理人王欣，山西勤义律师事务所律师。
原告苏真明与被告姚惠民不当得利纠纷一案，山西省稷山县人民法院于2016年8月26日移送本院审理，本院依法由审判员陈东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏真明及其委托代理人冯吉矿，被告姚惠民的委托代理人贺鹏宇、王欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏真明诉称，2006年春节，被告回稷山过年，称其可以从所供职的山西信托投资公司办到贷款，原告信以为真，遂四次付给被告34万元。之后，被告却迟迟不能办到贷款，原告找被告要求返还34万元，被告推诿不付。原告向公安局报案，在公安局被告先否认收到34万元，后又改口称收到34万元，但系原告偿还被告之前欠款。诉请：1、判决被告立即返还原告34万元及利息（按同期�行贷款基准利率，自2007年1月1日起算至付清为止）；2、诉讼费由被告承担。
被告姚惠民辩称，1、被告对涉案的34万元不属于不当得利，原、被告之间存在一个附条件的委托贷款合同，所附条件是原告偿还被告之前的欠款33万元，其中30万元是欠款的本金，但实际被告将该笔款项用于给原告办理贷款，3万元是原告给被告报销之前因被告向原告催讨车辆租金产生的各种费用，1万元是原告馈赠被告内弟丧礼的礼金，贷款合同的实际报酬是120万元；2、原告苏真明的诉讼请求已经超过诉讼时效。
本案争议焦点：1、原、被告是否存在租赁费欠款的事实；2、双方是否订立以偿还租赁费为所附条件的委托贷款合同；3、原告支付被告34万元的原因及原、被告之间是否成立不当得利的法律关系；4、原告起诉是否已过诉讼时效。
原告提供以下证据：
证据一：短信记录七条，证明被告从原告处拿款34万元的事实及原告一直要求被告偿还该款项的事实。
证据二：申请法院调取的稷山县公安局笔录27页（包括录音文字材料及短信复制件相关材料），证明：1、被告从原告处拿款34万元的事实；2、被告所主张的租赁事项与原告无关，租赁的主体是稷山国营焦化厂，原告当时为该厂的业务员，签租赁协议的是该焦化厂的副厂长；3、我所主张的诉讼请求仍在诉讼时效内。
被告质证意见，对证据一真实性不予认可，短信的主体无法确认，短信上面的姚惠民是否为本案被告无从得知，短信的时间也无从考证，短信也只是截取的部分短信；对证据二中原告所声称的这些材料公安机关是没有核实完的，只是原告单方�的，且根据原告的报案材料可以说明原、被告之间存在委托贷款合同，合同的报酬为120万元，在报案材料中的第五页中原告明确写明其答应贷款成功后给被告辛苦费，这说明办理贷款给被告的费用实际上是120万元且原告也提及贷款到位后才支付被告该笔款项，所以本案争议的34万就是因租车所产生的欠款，不是办理贷款的费用。
被告提供以下证据：
证据一：租赁汽车交通事故保险理赔材料（7张照片、1张保险单、1张事故处理结案书），证明由于原告拖欠租赁车辆的租赁费，导致租赁车辆无相关手续，发生交通事故后无法办理理赔，只能交由被告办理，原、被告之间存在租赁费纠纷。
证据二：原告于2012年写给被告的信件，证明2008年原告知道贷款事宜无法办理后未向被告提出任何主张，即便2012年原告来信，被告作出反驳后，原告也未提任何主张，明显超过诉讼时效。
证据三：山西合盛工贸有限公司贷款申请资料、验证注册资本资产评估报告书、抵押贷款资本资产评估报告书、资产负债表、2005年12份财务报表及原告提供担保的房屋产权证，证明2006年原告委托被告为山西合盛工贸有限公司办理1200万元贷款的事宜，但由于原告提供担保的房产出现问题导致无法办理。
原告质证意见，对证据一我不清楚，这不是我给被告的，应该是国营焦化厂给被告的，不能证明原告为承租人且欠租赁费；对证据二真实性认可，但不能证明2013年春节之后到起诉原告没有主张过权利，原告在2012-2014年不断的主张权利，原告没有过诉讼时效；证据三不能证明是原告的原因导致贷款没有办理成功。
经审理�明，原、被告是同乡，2006年春节二人见面，口头约定被告从其就职的山西信托股份有限公司帮助山西合盛工贸有限公司贷款1200万元，原告为山西合盛工贸有限公司的法定代表人，事成给付被告报酬120万元。之后，原告陆续支付被告34万元。原告主张，34万元其中的1万元，是被告内弟死亡办丧事时被告向原告的借款，其余33万元被告说要用于打点关系。被告主张，34万元中1万元是被告内弟死亡原告给的礼金，30万元是原告偿还原告单位稷山焦化厂所欠租赁公司车辆的租金，3万元是偿还催讨上述租金发生的差旅费，被告收到款项后，用于帮助原告贷款的请客送礼。之后，贷款一直未能办理成功。
2012年12月14日原告致信被告，要求解决双方的委托贷款合同纠纷，声明被告接受原告款项33万元，被告内弟去世的1万不包括在内，要求被告在腊月初十（2013年1月21日）前解决，否则找有关方面介入。2015年1月3日稷山县公安局接到原告报案，原告要求以诈骗罪追究被告的刑事责任并讨回受诈骗损失。公安机关对被告进行询问，认为不构成刑事犯罪未予处理。2015年9月17日原告向稷山县人民法院提起民事诉讼。2016年8月26日该案因管辖问题被移送本院处理。
上述事实有短信记录、稷山县公安局笔录、租赁汽车交通事故保险理赔材料、山西合盛工贸有限公司贷款申请资料、验证注册资本资产评估报告书、抵押贷款资本资产评估报告书、资产负债表、2005年12份财务报表及原告提供担保的房屋产权证、原告于2012年写给被告的信件及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，1、关于原、被告是否订立以偿还汽车租赁费为所附条件的委托贷款合同。对于原告口头委托被告贷款1200万元�事成报酬120万元，双方一致认可，本院认定双方存在委托代理法律关系。被告辩称该委托合同附有条件，未能举证证明，本院不予采信。2、关于原、被告间是否存在汽车租赁费欠款的事实。根据本案证据及双方陈述，原、被告均非租赁合同当事人，原告并无向被告给付租金义务，双方不存在租金欠款事实。3、关于原告支付被告34万元的原因及原、被告之间是否成立不当得利的法律关系。原告支付被告34万元，双方一致认可，本院亦予认定。其中1万元，原告主张是借款，被告主张是馈赠的礼金，原告要求返还，但不能举证证明是借款；且在2012年12月14日原告致被告信中，原告声明被告接受原告款项33万元，被告内弟去世的1万不包括在内，故本院对原告的主张不予采信，认定该1万元为原告向被告馈赠的礼金，不属给付被告办理贷款的费用。另33万元原告主张是付给被告办理贷款的打点费用，有双方口头委托合同印证。被告辩称是偿还欠款，之后用于办理贷款请客送礼，但被告既不能证明双方委托合同存在附原告偿还被告租金欠款33万元的条件，也不能证明双方之间存在租金欠款事实，故本院认定该款为原告付给被告办理贷款的费用。原、被告一致认可涉案委托合同约定事成报酬120万元，后贷款未能办成，被告不能证明上述33万元花费于办理贷款事宜，原告要求被告返还所收款项，被告拒绝返还，占有原告款项已丧失合法根据，构成不当得利。4、关于原告起诉是否超过诉讼时效。原、被告涉案委托合同在2012年12月14日原告致函被告要求限期2013年1月21日前解决纠纷之前并未解除，被告尚无返还所收款项义务。之后原告于2015年1月3日向稷山县公安局报案，于2015年9月17日向稷山县人民法院起诉，应视为原告依法向被告行使了合同解除权�并构成诉讼时效中断。所以，本案原告的诉讼时效并未超过。综上，原告要求被告返还33万元的请求，本院支持。被告取得不当利益并无恶意，原告诉请的利息本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告姚惠民于本判决生效之日起10日内一次性返还原告苏真明不当得利33万元整。
二、驳回原告苏真明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3200元，由原告负担94元，被告负担3106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 陈 东
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 孙文敏