北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初13709号
原告姜诗元，男，1956年5月10日出生。
委托代理人徐斌，北京市海拓律师事务所律师。
委托代理人于新华，北京市海拓律师事务所律师。
被告中国作家协会，住所地北京市朝阳区东土城路25号。
法定代表人钱小芊，副主席。
委托代理人邓ＸＸ，北京市双全律师事务所律师。
原告姜诗元（以下简称原告）与被告中国作家协会（以下简称被告）人事争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：截止本案起诉之日（2016年3月21日），被告从未对原告辞退、除名或开除，原告也未提出辞职或不辞而别，而且从1996年度至2014年度，被告始终都将原告作为其在编干部，每年都要求原告填写《中国作家协会在职人员考核登记表》，对原告进行岗位考核，并认定原告称职。2016年3月8日，也即本案仲裁裁决书下达的同日，被告又给原告发来了2015年度的《中国作家协会在职人员考核登记表》以及《领导干部个人有关事项报告表》。本案的仲裁裁决书也对双方存在人事关系予以确认。据此，双方的人事关系存续至今。1990年11月12日，被告、原国家人事部先后签发调令，将原告从安徽省文联调入中国作协，并安排到被告的直属单位“中华文学基金会”（以下简称“基金会”）工作，发给《中国作家协会工作证》。在基金会工作期间，原告担任文化发展部主任，不仅承担和完成了大量的文学文化类的本职工作，还想方设法，积极开拓，为基金会进行经济创收达600多万元。因工作成绩突出，先后被基金会、被告授予了先进工作者、优秀党员等多次多项奖励和称号，并被评定为副编审职称，出席中国作协机关党员大会。1995年3月，基金会以财务困难为由，停发原告工资，要求原告自行解决工资收入，而且自始至终不承担其应付的社保费用份额，并要求原告全额支付社保费用。由于被告拒不承担其应缴的社保费用，导致原告的社保账户被关闭，致使原告的医药费无法报销。原告为此向时任被告人事部主任杨承志反映，并与基金会、长篇小说选刊（被告另—直属单位，以下简称“选刊”）沟通，最终确定通过将原告转到效益较好的选刊的办法来解决上述问题，逐步弥补原告的损失。2009年1月，经被告批准，原告由基金会转入选刊工作，担任主编助理职务，承担广告经营工作和管理性事务，为选刊开源创收。孰知，选刊不但没有按照承诺弥补原告的损失，其主编高叶梅（蒙古族，姓名“额尔敦其其格”）反而在2010年3月5日，以个人名义并用电子邮件方式，以没有编制为由通知原告，停止工作、停发工资、维持原告在作协和选刊的干部身份，社保费用由原告自己全额承担，并承诺帮助原告协调转往被告的另—直属单位“小说选刊”，如果转不成，就等待选刊改制转企，—并解决欠薪、补交社保费等问题。高叶梅还电话劝慰原告，不要着急，耐心等待。原告再次将上述问题反映给被告人事部主任杨承志，杨的答复是：原告仍然还是中国作办的在编干部，要耐心等待各直属单位的改制转企，届时一定会彻底解决原告的全部遗留问题。原告对这些承诺坚信无疑，心存希望，期盼等待。本应由被告承担的部分五险一金费用均由原告全额承担，可以在被告处享有的福利之一——实报实销的采暖费用也被剥夺。这些年来，原告为维护自身权益，屡次三番向有关领导和部门申诉，但是或石沉大海，或敷衍塞责，被告也没有解决任何问题。在即将到达退休年龄之际，原告决定不再无期限地继续等待下去，遂于2015年10月29日向被告寄送了《关于再次请求落实编制、安排工作、补发拖欠工资的报告》，同年12月11日又委托律师向被告送达了律师函。原告认为，原告是被告、国家人事部正式调入中国作协的在编干部，也是其直管干部。被告对原告拥有人事管理权等权利，也负有保障原告享有编制内的工作、工资、社保、福利待遇、退休等权利的义务，原告是按照被告的指定和批准，到其直属单位工作的，但被告对其直属单位无缘由、阶段性地停发原告工资和福利待遇、不支付应承担的社保费用份额、不安排工作、无限期等待工作调整等等做法，敷衍塞责，得过且过，漠视放纵，违反了国家的干部人事制度和相关法律法规，违背了其应承担的法定职责和义务，损害了原告的合法正当权益。对于两家直属单位的上述行为，被告非但不履行其法定的人事管理职责，及时改正纠错，反而口是心非，表面上安抚原告，承诺解决所有问题，要求原告耐心等待；实质上却没有任何实际作为，置之脑后。原告为了维护自身的合法权益，根据《民政部、人事部关于全国性社会团体专职工作人员人事管理问题的通知》第二条、《事业单位人事管理条例》第三十七条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项和第（五）项、第二十七条第四款等有关法律法规，特依法诉至贵院，请求：1、判令原告与被告之间存在编制内的干部人事关系并存续至今；2、判令被告向原告补发1995年3月至2009年1月期间的工资本金371885元，利息230362元，小计602247元；2010年4月至2015年12月期间的工资本金533961元，利息71895元，小计605856元，以上本息合计1208103元；3、判令被告为原告补齐缴存其应缴未缴的1996年度至2015年度住房公积金，本金101781元，利息29571元，本息合计131352元；4、判令被告向原告补偿1993年度至2015年度的采暖费，本金82955元，利息49672元，本息合计132627元；5、判令被告为原告安排退休事宜，原告已经缴纳的各项社保费用由北京市东城区社会保险基金管理中心办理退费手续。
被告辩称：一、原告提起劳动仲裁及提起诉讼没有事实依据和法律依据，原告不是提起劳动仲裁及诉讼的适格主体。被告是参照公务员法管理的人民团体（社团法人）。被告下属单位和职工的编制情况必须由中央机构编制委员会办公室（以下简称“中央编办”）审批。中央编办批准的被告下设有事业编制的单位名单中不含中华文学基金会。所有参照公务员法管理的在编在职人员应填写《参照公务员法管理机关（单位）工作人员登记表》。原告自1990年起已经在中华文学基金会工作，且原告自1990年起已经在中华文学基金会领取工资。原告从未填写过《参照公务员法管理机关（单位）工作人员登记表》，其填写过只有《年度考核登记表》、《工作人员登记表》等表格。被告为下属单位（无论有无事业编制）工作人员发放工作证并在该工作证上盖章是一种坚持了多年的管理制度。被告为下属单位（无论有无事业编制）下发的工作证上载明了每个工作人员的具体工作单位，原告领取的工作证显示其具体工作单位是中华文学基金会，而非中国作家协会机关。综上所述，原告不是被告机关的在编人员，也不是被告下属事业单位的在编人员。因此，原告提起劳动仲裁和诉讼是错误的，没有事实依据和法律依据。
二、原告并非被告机关的在编人员，原告无权对被告提起仲裁或诉讼。原告并非被告机关的在编人员，原告也非被告机关签订劳动合同聘请的工勤人员。原告只是先后进入过被告下属的中华文学基金会和长篇小说选刊杂志社等单位工作过，而中华文学基金会和长篇小说选刊杂志社均具有独立法人地位。原告无权对被告提起仲裁或诉讼。
经审理查明：原告称其于1991年1月开始到中华文学基金会上班，一直工作至2009年1月，同月转到长篇小说选刊工作，一直工作至2010年3月，同月，长篇小说选刊停止发放其工资。被告对于原告所述的其在中华文学基金会和长篇小说选刊工作的时间没有异议。
原告就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第03051号裁决书，以原告的请求事项不属于受理范围为由裁决驳回原告的仲裁申请。原告不服，诉至本院。
本院认为：原、被告均认可被告自1991年1月开始先后在中华文学基金会和长篇小说选刊工作。原告针对被告提出人事争议系基于其认为具有被告的人事编制，而被告认为原告并不具有被告的人事编制。故本案的争议焦点是原告是否具有被告的人事编制问题，而该问题并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告之起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告姜诗元的起诉。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 吕鹤江
人民陪审员 徐桂华
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘 洋