中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1514号
原告海舵株式会社，住所地日本国东京都港区六本木6丁目10番1号六本木新城森大厦。
法定代表人小宏二，董事长。
委托代理人杜山杉，女，1982年10月13日出生，住所地河北省石家庄市裕华区青园街173号7栋1单元202号，中国国际贸易促进委员会工作人员
委托代理人李荣欣，男，1982年5月1日出生，汉族，住所地北京市西城区复兴门外大街1号，中国国际贸易促进委员会工作人员。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杜春强，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人李泽然，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告海舵株式会社因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年12月9日作出的商评字[2015]第97003号关于第14831159号“CROOZ及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月3日公开开庭审理了本案。原告海舵株式会社的委托代理人杜山杉、李荣欣，被告商标评审委员会的委托代理人李泽然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对海舵株式会社就第14831159号“CROOZ及图”（简称诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出的。该决定认为：诉争商标与引证商标“croor”已构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，应予驳回。依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会作出了被诉决定。
原告海舵株式会社诉称：诉争商标与引证商标在外观、呼叫、组成要素上均存在明显差异，不构成近似。诉争商标系原告对其英文商号的使用，且经原告多年在游戏产品上进行使用，已与原告建立了唯一对应关系，具有较高的识别作用。引证商标的持有人系从事工业设计的企业，与原告所从事行业存在较大差别，故诉争商标与引证商标共存于市场的话，不会对相关公众带来误认或混淆的后果。被诉决定存在事实认定错误，请求法院判决撤销该决定并责令被告商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标由海舵株式会社于2014年7月21日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类视频游戏卡、计算机游戏软件、光盘、集成电路卡、可下载的影像文件、光盘（音像）、录像带、电子出版物（可下载）等商品上。
商标局以诉争商标与第11201340号（引证商标一）、9184990号（引证商标二）及13727156号（引证商标三）构成注册在相同或类似商品上的近似商标为由，驳回了原告的注册申请。
原告海舵株式会社不服商标局的驳回理由，向被告商标评审委员会提出了复审申请，2015年12月9日，被告商标评审委员会作出了被诉决定。在该决定中，被告商标评审委员会认为引证商标一、二与诉争商标不近似，认为诉争商标与引证商标三近似。原告对诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标不持异议。
在诉讼中，原告海舵株式会社向本院提交了其将诉争商标用于实际商业经营的证据、原告海舵株式会社自身知名度的证据、原告与引证商标所有人经营范围不同的证据。被告商标评审委员会对原告所提交证据的真实性无异议，但认为其使用证据中，未见对诉争商标的整体使用，而是将图形、文字分开使用。原告对被告的质证意见无异议。
以上事实，有被诉决定、诉争商标和引证商标的商标档案、当事人在复审程序及诉讼程序中提交的证据及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据前述法律规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。
本案中，诉争商标的标识由字母组合“CROOZ”及图形共同组成，其中图形位于上部，字母组合位于下部，两者所占比例相当，据此本院认为图形与字母组合均系诉争商标的显著要素。这两者中只要其中之一与引证商标近似，即可认定诉争商标与引证商标的标识构成近似。相对隔离观察，诉争商标中的“CROOZ”与引证商标的标识“croor”从外观上看是近似的，因此应认定诉争商标与引证商标的标识近似。
虽然如此，在判断诉争商标与引证商标是否系近似商标时，还要考虑二者在用于市场活动中是否会产生混淆后果。根据在案证据，诉争商标所指定使用的计算机游戏软件与引证商标三所核定使用的计算机外围设备在《类似商品和服务区分表》中确属类似商品，但鉴于原告在实际使用中主要系用于游戏产品，与引证商标所实际使用的工业设计等使用行为在消费群体、销售渠道等均存在较大差异，据此本院认为二者的相关公众存在较大区别，故此二者共存于市场的话并无产生误认或混淆可能。且考虑到原告的使用行为，其商标标识在相关公众中已具备较高的知名程度，有可能导致混淆可能进一步降低，故此本院认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。
同理，诉争商标所指定使用的商品与引证商标所核定使用的商品亦不构成类似商品。
综上，被诉决定在作出过程中尽管程序合法，但存在事实认定错误，应予撤销。原告海舵株式会社的诉讼理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第97003号关于第14831159号“CROOZ及图”商标驳回复审决定；
二、责令被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告海舵株式会社的申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告海舵株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 高 松
人民陪审员 张 博
二〇一六年六月二十七日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶