wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初755号
原告:杜伊芬，女，汉族，1965年5月30日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人:周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。
被告:中国太平洋人寿保险股份有限公司孟州支公司，住所地：孟州市河阳大街165号。
负责人：贾彬彬，系公司经理。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司，地址：焦作市建设中路602号。
负责人：尚海燕，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张卫兵，系公司员工。
委托诉讼代理人：彭松，河南路通律师事务所律师。
原告杜伊芬诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司孟州支公司（以下简称太平洋人寿孟州支公司）、中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋人寿焦作支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜伊芬的委托诉讼代理人周雷声、被告太平洋人寿焦作支公司的委托诉讼代理人张卫兵、彭松到庭参加诉讼。庭审中原告申请撤回对被告太平洋人寿孟州支公司的起诉，本院另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告保险赔付款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的丈夫程远新于2016年2月23日通过中国太平洋人寿保险股份有限公司孟州支公司投保了6份金佑人生终身寿险（分红型）A款。2016年12月17日原告丈夫程远新因突发××死亡，按照保险合同约定被告应给付保险赔付款60000元。但被告以种种理由不予赔付，为此提起诉讼。
被告太平洋人寿焦作支公司辩称，因原告未向被告申请理赔，暂无法确定是否支付保险金，请求法庭依法裁决。
依据诉讼请求，原告向本院提交的证据有：1、户籍注销证明、2016年12月19日火化证明、病逝原因证明各一份，证明被保险人于2016年12月17日已经死亡；2、病历34张，证明原告的爱人程远新于2016年12月5日发生病情，2016年12月17日死亡，因突发××死亡，孟州市南庄镇南庄小学证明一份，证明程远新在校任教期间从未请过长假，证明原告的爱人身体状况良好；3、保险合同一份，××保险，原告爱人的情况符合保险约定，证明双方约定的受益人为本案的原告杜伊芬。
被告质证时称：1、对证据1真实性无异议；2、对证据2真实性无异议，但根据孟州市中医院病历材料第二页记载，被保险人程远新于15年前发现患××，根据其诊断证明书、出院证、××性肝炎，根据其在150医院病历第二页证实程远新曾经进行过胆囊切除手术，孟州中医院病历第三页也显示了其做胆囊切除手术的事实，但程远新在投保时未将该事实如实告知被告，隐瞒了该病情；；3、对证据3真实性无异议，根据保险合同第51页投保人在投保时就健康告知事项进行告知时对于第五条D项询问是否患有肝炎及肝炎病毒携带者及是否患有消化系统疾病等询问时均回答为否，未向保险人如实告知，该事实足以影响保险人是否承保或提高保费，根据保险法的规定保险人对于被保险人程远新的死亡依法不应支付保险金，程远新此次死亡原因也是××原因，××原因有密切联系，应驳回原告诉讼请求。
本院对原告的证据及被告的异议综合审查后认为，由于被告对原告的证据1、2、3的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。
被告提交的证据为：一份被告单位对程某的调查笔录。证明程远新的签名系其本人所签，当时已对其既往病情进行了询问。
原告质证时对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以采信。
本院依据原告申请对程某所做的调查笔录一份，该笔录证明程某代表被告在与程远新签订合同时，程远新对合同条款并未阅读，合同中“本人已阅读保险条款……”这段话是该替程远新写的，且当时未告知程远新关于保险合同中“第四部分告知事项”的内容。
原告对该证据的质证意见为，当时未见程某写“本人已阅读保险条款……”那段话，可能是她事后又加上的。对其他内容没有异议。被告对该证据质证称：对调查笔录的真实性、关联性均有异议，1、该份笔录倾向性明显，且与其在被告公司所作证言均有矛盾，不能作为定案依据。2、即使根据她所陈述的情况，也可以认定程远新本人明知并且同意“本人已阅读保险条款……”这段话，且程远新作为一名老师，明知该句话所表达的意思，仍然在投保人签名处签字，视为其认可投保单上所记载的全部内容。因此被告认为××投保的主观恶意。另外，原告代理人所提的异议不能成立，因为如果当时原告不写那段话，下面的操作程序就无法进行，当时是在电脑的触摸屏上写的那段话，电脑自动记录，而不是用传统的水笔在纸质媒介上所写。
本院认为，证人程某作为被告公司的原工作人员，其在本院对其调查时的证言较为客观真实，符合实际情况，可信度高，被告所提异议不能成立，本院对程某在调查笔录中的证言予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实为：原告杜伊芬的丈夫程远新于2016年2月22日通过被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司的业务员程某在该公司投保了6份金佑人生终身寿险（分红型）A款,保险期间自2016年2月23日至终身止，保险金额为每份10000元，共计60000元，身故受益人为原告杜伊芬。程某代表被告在与程远新签订该保险合同时，代替程远新在合同中写下“本人已阅读保险条款……”这段话，且当时未明确告知程远新关于保险合同中“第四部分告知事项”的内容。
2016年12月12日，程远新患乙肝肝硬化失代偿期住院，同年12月17日治疗无效死亡。原、被告双方为被告应否赔偿保险金形成本案诉讼。以上即为本案基本事实。
本院认为，原告丈夫程远新与被告之间的保险合同依法成立，合法有效。该保险合同属于格式合同，虽然约定了投保人在投保时应当就健康告知事项如实进行告知，但该条款属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，免责条款是否告知投保人应该由保险公司承担举证责任，保险公司不能证明明确告知的视为没有明确告知。本案中原告丈夫程远新在投保时，被告并未就如实告知事项向其作出明确说明，因此该免责条款对投保人不发生法律效力。综上所述，原告要求被告依据保险合同约定给付保险金60000元，依据充分，本院予以支持。被告辩称因程远新在投保时未向保险人如实告知其此前曾患××的事实，据此对被保险人程远新的死亡依法不应支付保险金的观点，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定,判决如下：
限被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司在判决生效后十日内给付原告杜伊芬保险金60000元。
案件受理费1300元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李来保
审 判 员 张菊玲
人民陪审员 韩延军
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 胡晓芬
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更1283号
罪犯竺勇，男，1996年7月30日出生，汉族，湖南省华容县人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省华容县人民法院于2016年1月27日作出(2015)华刑初字第00321号刑事判决，以被告人竺勇犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元(刑期自2015年10月30日起至2018年4月29日止)。2016年4月15日交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2017年9月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯竺勇减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯竺勇在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动改造任务。截止2017年8月该犯考核共获得3个表扬并余365.5分。罚金人民币五千元，本次缴纳人民币二千元。上述事实，有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯减刑评议书》等材料证实。
本院认为，罪犯竺勇在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯竺勇减去有期徒刑七个月一天（刑期至2017年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 瞿武贵
审判员 龙显雄
审判员 旷学瑛
二〇一七年九月二十八日
书记员 李俊熙
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0783刑初347号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人刘飞，男，汉族，1991年11月26日出生于重庆市江津区，小学文化，进城务工人员，住重庆市江津区。因犯抢劫罪于2013年2月4日被开平市人民法院判处有期徒刑三年六个月，2015年12月17日刑满释放。因本案于2017年2月26日被羁押，同月27日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现押于开平市看守所。
广东省开平市人民检察院以开检诉刑诉（2017）307号起诉书指控被告人刘飞犯抢夺罪，于2017年6月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员吴洁瑜出庭支持公诉，被告人刘飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月15日20时许，被告人刘飞在开平市长沙步行街慧茵服装店门口路段，趁被害人卢某不备，抢走其价值2696元的黄金项链，得手后往步行街二楼逃跑。同月17日18时许，被告人刘飞在开平市长沙步行街华龙机室门口路段，趁被害人劳某不备，抢走其价值3255元的黄金项链，得手后往步行街二楼东泽教育方向逃跑。
被告人刘飞于2017年2月26日在开平市长沙步行街被抓获归案。
上述事实，被告人刘飞在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘飞的供述、被害人卢某、劳某的陈述、证人肖某1的证言及辨认笔录、张某玲的证言、现场勘查笔录及照片、价格鉴定意见书、监控视频录像、相关书证等证据证实，足以认定。公诉机关建议以抢夺罪判处被告人刘飞有期徒一年至二年，并处罚金。
本院认为，被告人刘飞无视国家法律，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪证据确实、充分，应予以刑罚。被告人刘飞曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人在庭审中认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》二百六十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘飞犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月26日起至2018年2月25日止。罚金应在本判决生效后30日内缴纳。）
二、责令被告人刘飞在本判决生效后三十日内，退赔2696元给被害人卢满和退赔3255元给被害人劳玉秀。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周秋扶
人民陪审员 陈俊悦
人民陪审员 余家杰
二〇一七年八月十八日
书 记 员 冯美月
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初1135号
原告无锡蠡湖科技创业有限公司
法定代表人黄雨石，该公司总经理。
委托代理人曾文庭，江苏崇宁律师事务所律师。
委托代理人赵丽娜，江苏崇宁律师事务所律师。
被告无锡蕾克纳科技有限公司
法定代表人CHENYAN。
原告无锡蠡湖科技创业有限公司（下称蠡湖公司）诉被告无锡蕾克纳科技有限公司（下称蕾克纳公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蠡湖公司委托代理人曾文庭到庭参加诉讼。被告蕾克纳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告蠡湖公司诉称：被告系“530”项目的开发者，享受免费租用原告房屋的优惠政策。但在免租期到期后，其未与原告商定后续租用事宜，也未迁出所用房屋。现要求被告立即迁出无锡市滨湖区湖滨街15号7楼707室。
被告蕾克纳公司未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：2011年10月17日，蠡湖公司与蕾克纳公司签订《关于“530”项目合作协议》一份，双方约定：蕾克纳公司租用蠡湖公司名下所有的无锡市滨湖区湖滨街15号7楼707号办公室（面积100㎡）；租赁期限为2011年10月17日至2014年10月16日，该期间租金全免。后经双方协商，将免租期限延续至2015年5月31日。
合同签订后，蕾克纳公司未向蠡湖公司缴纳任过租金和保证金。合同到期后，双方未就续租达成协议。现蕾克纳公司已停止在本案所涉房屋内的经营，但也未办理迁出和交还手续。
2016年4月23日，因蕾克纳公司实际经营地不详，本院通过《人民法院报》向其公告送达了本案的诉状副本及其他应诉材料。
上述事实，有房产证、租赁合同及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：蠡湖公司与蕾克纳公司于2011年10月17日签订的《关于“530”项目合作协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律规定，应为有效。双方应当按照该合同的约定和法律的规定行使自己的权利，履行自己的义务。租赁期间届满，蕾克纳公司继续使用所租房屋，蠡湖公司并未提出异议，应视原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
法律规定，当事人之间为不定期租赁关系的，任何一方都可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，蠡湖公司要求蕾克纳公司迁出意味着不再继续履行双方原先的不定期租赁关系，即要求与蕾克纳公司解除租赁关系。该解除的意思表示应于本案的应诉材料送达至蕾克纳公司时即发生法律效力，因此本院认定双方的租赁关系于2016年4月23日起解除。租赁关系解除之后，蕾克纳公司应当向蠡湖公司返还租赁物，即迁出并归还无锡市滨湖区湖滨街15号7楼707号办公室。
蕾克纳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律责任。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告无锡蕾克纳科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内迁出无锡市滨湖区湖滨街15号7楼707号办公室；
案件受理费80元、公告费600元，合计680元，由无锡蕾克纳科技有限公司负担（该款无锡蠡湖科技创业有限公司已预交，无锡蕾克纳科技有限公司于本判决生效之日起十日内将该款支付给无锡蠡湖科技创业有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 周 飞
人民陪审员 蒋玲玲
人民陪审员 张啸华
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王羚羽
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第02934号
原告袁进斗，男，汉族，1954年11月5日出生。
委托代理人陈燕民、刘剑锋，河南永生律师事务所律师。
被告李刘杰，男，汉族，1982年10月16日出生。
被告林州市万通物流运业有限公司。
法定代表人郭晓青，经理。
委托代理人任合生，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司。
负责人李明顺，经理。
委托代理人闫波芳，河南新天河律师事务所律师。
原告袁进斗与被告李刘杰、中国人民财产保险股份有限公司林州支公司（以下简称保险公司）、林州市万通物流运业有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁进斗及其委托代理人、被告李刘杰、保险公司和物流公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月15日19时18分，原告乘座袁某某驾驶的二轮摩托车由南向北行驶至安阳县曲翟线西下寒路口时，与被告李刘杰驾驶的由西向东右转的豫EQ16**重型自卸货车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。事故经安阳县公安交通警察大队认定，袁某某和李刘杰负事故的同等责任，原告袁进斗无责任。事故发生后，原告先后在安阳县总医院、安阳县第三人民医院和安阳市人民医院住院治疗。经诊断为：右胫骨粉碎性骨折，右髌骨粉碎性骨折，右前臂裂伤，全身多处擦伤。请求：一、判决被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等共计110359.54元；二、案件受理费由被告负担。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，我公司同意在交强险医疗费及伤残死亡限额内和商业三者险按事故责任比例进行赔偿。其中交强险医疗费包括住院伙食补助费和营养费。依据法律规定和保险合同约定，我公司不承担本次事故的鉴定费和诉讼费。
被告物流公司辩称，我公司不承担责任。本案事故车辆是董卫国从河南茗鸿汽车销售公司分期付款购买，由我公司提供担保，车辆又提供反担保抵押给我公司，登记在我公司名下。董卫国是自己经营，自负盈亏，双方签订的担保和反担保协议约定不得使用我公司的名义经营，经营过程中所有责任由董卫国承担。
被告李刘杰辩称，车辆投保有交强险和商业三者险，应由保险公司承担责任，我不应承担责任。
经审理查明，2014年5月15日19时18分，袁某某无证驾驶无牌二轮摩托车由南向北行驶至曲翟线西下寒路口时，与被告李刘杰驾驶的由西向东右转的豫EQ16**重型自卸货车发生交通事故，致袁某某和乘车人即原告袁进斗受伤，两车受损。事故发生后，原告袁进斗先后被送往安阳县第三人民医院和安阳市人民医院住院治疗。住院26天，支付医疗费22516.68元，被告物流公司先行垫付10000元。出院诊断为：1、右侧胫骨平台骨折；2、右侧髌骨骨折；3、右侧肢体多处皮肤挫裂伤；4、右腓总神经麻痹；5、右膝关节后交叉韧带损伤。事故经安阳县公安交通警察大队认定，袁某某和李刘杰应负此事故的同等责任；袁进斗无责任。豫EQ16**重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险责任限额为500000元。该车系董卫国以分期付款方式由被告物流公司担保购买，登记在被告物流公司名下。
依原告申请，本院委托安阳民众法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度、护理人数和期限进行评定。该司法鉴定所于2014年12月26日作出鉴定意见：袁进斗伤残等级属交通事故十级；其日常生活不能自理，需依赖他人护理，应有1人对其护理；护理期限为90日。原告支付鉴定费1350元。事故发生至定残前一日的期限为223天。事故发生前，原告于2012年3月20日租住于安阳市龙安区文明小区至今，在安阳春嘉暖通有限责任公司工作，月工资3500元。
另查明，袁某某放弃要求赔偿的诉讼请求。
上述事实，有原告提交的医疗费单据、出院证、诊断证明、房屋租赁合同、工资表、司法鉴定意见书、事故责任认定书、保单等及双方当事人当庭陈述予以证实。以上证据客观真实，经庭审质证，可以作为本案定案的依据。
本院认为，被告李刘杰驾驶的重型自卸货车与袁某某驾驶的二轮摩托车发生交通事故，被告李刘杰与袁某某负事故的同等责任。对乘车人原告袁进斗造成的损失，被告李刘杰应承担相应的赔偿责任。由于李刘杰驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任商业保险，故应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由被告保险公司在第三者责任商业保险限额内按责任比例予以赔偿；仍有不足的，由被告李刘杰和物流公司按照责任比例承担连带赔偿责任。因肇事货车登记在被告物流公司名下，实际以被告物流公司名义运营，属挂靠性质，故被告物流公司辩称其不承担赔偿责任的理由不能成立。本院不予采信。原告因该事故造成的损失有：医疗费22516.68元、误工费26016.67元（3500元÷30天×223天）、护理费7160.8元（我省上年度居民服务业平均工资29041元／年÷365天×223天）、住院伙食补助费780元（30元／天×26天）营养费260元（10元／天×26天）、残疾赔偿金44796.06元（我省上年度城镇居民人均可支配收入22398.03元／年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、交通费本院根据原告受伤住院和处理事故的实际情况酌定500元、鉴定费1350元，以上共计108680.21元。应由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告袁进斗医疗费10000元、误工费26016.67元、护理费7160.8元、残疾赔偿金44796.06元、精神抚慰金5000元、交通费500元，以上共计93473.53元。不足部分15206.68元，应由被告保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告医疗费12516.68元的50%即6258.34元。剩余8948.34元，应由被告李刘杰和物流公司赔偿原告袁进斗住院伙食补助费、营养费、鉴定费的50%即1195元。因被告物流公司已先行垫付原告10000元，在执行时应扣除原告8805元。其它部分由原告自行承担，原告要求过高部分于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告袁进斗医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费93473.53元；在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告袁进斗医疗费6258.34元；
二、被告李刘杰、林州市万通物流运业有限公司连带赔偿原告袁进斗住院伙食补助费、营养费、鉴定费1195元（执行时扣除被告林州市万通物流运业有限公司超额垫付的8805元）；
三、驳回原告袁进斗的其他诉讼请求。
以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费2507元，由原告袁进斗负担189元，被告林州市万通物流运业有限公司负担2318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵向明
审 判 员 李 晔
人民陪审员 李国红
二〇一五年二月四日
书 记 员 谢小慧
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第02934号
原告袁进斗，男，汉族，1954年11月5日出生。
委托代理人陈燕民、刘剑锋，河南永生律师事务所律师。
被告李刘杰，男，汉族，1982年10月16日出生。
被告林州市万通物流运业有限公司。
法定代表人郭晓青，经理。
委托代理人任合生，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司。
负责人李明顺，经理。
委托代理人闫波芳，河南新天河律师事务所律师。
原告袁进斗与被告李刘杰、中国人民财产保险股份有限公司林州支公司（以下简称保险公司）、林州市万通物流运业有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁进斗及其委托代理人、被告李刘杰、保险公司和物流公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月15日19时18分，原告乘座袁进海驾驶的二轮摩托车由南向北行驶至安阳县曲翟线西下寒路口时，与被告李刘杰驾驶的由西向东右转的豫E×××××重型自卸货车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。事故经安阳县公安交通警察大队认定，袁进海和李刘杰负事故的同等责任，原告袁进斗无责任。事故发生后，原告先后在安阳县总医院、安阳县第三人民医院和安阳市人民医院住院治疗。经诊断为：右胫骨粉碎性骨折，右髌骨粉碎性骨折，右前臂裂伤，全身多处擦伤。请求：一、判决被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金�鉴定费、精神抚慰金等共计110359.54元；二、案件受理费由被告负担。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，我公司同意在交强险医疗费及伤残死亡限额内和商业三者险按事故责任比例进行赔偿。其中交强险医疗费包括住院伙食补助费和营养费。依据法律规定和保险合同约定，我公司不承担本次事故的鉴定费和诉讼费。
被告物流公司辩称，我公司不承担责任。本案事故车辆是董卫国从河南茗鸿汽车销售公司分期付款购买，由我公司提供担保，车辆又提供反担保抵押给我公司，登记在我公司名下。董卫国是自己经营，自负盈亏，双方签订的担保和反担保协议约定不得使用我公司的名义经营，经营过程中所有责任由董卫国承担。
被告李刘杰辩称，车辆投保有交强险和商业三者险，应由保险公司承担责任，我不�承担责任。
经审理查明，2014年5月15日19时18分，袁进海无证驾驶无牌二轮摩托车由南向北行驶至曲翟线西下寒路口时，与被告李刘杰驾驶的由西向东右转的豫E×××××重型自卸货车发生交通事故，致袁进海和乘车人即原告袁进斗受伤，两车受损。事故发生后，原告袁进斗先后被送往安阳县第三人民医院和安阳市人民医院住院治疗。住院26天，支付医疗费22516.68元，被告物流公司先行垫付10000元。出院诊断为：1、右侧胫骨平台骨折；2、右侧髌骨骨折；3、右侧肢体多处皮肤挫裂伤；4、右腓总神经麻痹；5、右膝关节后交叉韧带损伤。事故经安阳县公安交通警察大队认定，袁进海和李刘杰应负此事故的同等责任；袁进斗无责任。豫E×××××重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险责任限额为500000元。该车系董卫国以�期付款方式由被告物流公司担保购买，登记在被告物流公司名下。
依原告申请，本院委托安阳民众法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度、护理人数和期限进行评定。该司法鉴定所于2014年12月26日作出鉴定意见：袁进斗伤残等级属交通事故十级；其日常生活不能自理，需依赖他人护理，应有1人对其护理；护理期限为90日。原告支付鉴定费1350元。事故发生至定残前一日的期限为223天。事故发生前，原告于2012年3月20日租住于安阳市龙安区文明小区至今，在安阳春嘉暖通有限责任公司工作，月工资3500元。
另查明，袁进海放弃要求赔偿的诉讼请求。
上述事实，有原告提交的医疗费单据、出院证、诊断证明、房屋租赁合同、工资表、司法鉴定意见书、事故责任认定书、保单等及双方当事人当庭陈述予以证实。以上证据客观真实，经庭审质证，�以作为本案定案的依据。
本院认为，被告李刘杰驾驶的重型自卸货车与袁进海驾驶的二轮摩托车发生交通事故，被告李刘杰与袁进海负事故的同等责任。对乘车人原告袁进斗造成的损失，被告李刘杰应承担相应的赔偿责任。由于李刘杰驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任商业保险，故应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由被告保险公司在第三者责任商业保险限额内按责任比例予以赔偿；仍有不足的，由被告李刘杰和物流公司按照责任比例承担连带赔偿责任。因肇事货车登记在被告物流公司名下，实际以被告物流公司名义运营，属挂靠性质，故被告物流公司辩称其不承担赔偿责任的理由不能成立。本院不予采信。原告因该事故造成的损失有：医疗费22516.68元、误工费26016.67元（3500元÷30天×223天）、护理费7160.8�（我省上年度居民服务业平均工资29041元／年÷365天×223天）、住院伙食补助费780元（30元／天×26天）营养费260元（10元／天×26天）、残疾赔偿金44796.06元（我省上年度城镇居民人均可支配收入22398.03元／年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、交通费本院根据原告受伤住院和处理事故的实际情况酌定500元、鉴定费1350元，以上共计108680.21元。应由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告袁进斗医疗费10000元、误工费26016.67元、护理费7160.8元、残疾赔偿金44796.06元、精神抚慰金5000元、交通费500元，以上共计93473.53元。不足部分15206.68元，应由被告保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告医疗费12516.68元的50%即6258.34元。剩余8948.34元，应由被告李刘杰和物流公司赔偿原告袁进斗住院伙食补助费、营养费、鉴定费的50%即1195元。因被告物流公司已先行垫付原告10000元，在执行时应扣除原告8805元。其它部分由原告自行承担，原告要求过高部分于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告袁进斗医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费93473.53元；在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告袁进斗医疗费6258.34元；
二、被告李刘杰、林州市万通物流运业有限公司连带赔偿原告袁进斗住院伙食补助费、营养费、鉴定费1195元（执行时扣除被告林州市万通物流运业有限公司超额垫付的8805元）；
三、驳回原告袁进斗的其他诉讼请求。
以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费2507元，由原告袁进斗负担189元，被告林州市万通物流运业有限公司负担2318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵向明
审 判 员 李 晔
人民陪审员 李国红
二〇一五年二月四日
书 记 员 谢小慧
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终894号
上诉人（原审被告）：张俊，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：江西纤雅实业有限公司，住所地江西省南昌县。
法定代表人：熊玉华，该公司总经理。
委托代理人：李小飞，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张皓，住重庆市丰都县。
上诉人张俊因合作合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2016）粤0106民初19051号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉请求：撤销原审裁定，将案件已送至重庆市渝北区人民法院管辖。事实和理由：上诉人与被上诉人张皓的住所地均在重庆市渝北区，根据原告就被告的原则，本案应当由重庆市渝北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，被上诉人江西纤雅实业有限公司（以下简称纤雅公司）与上诉人，就投资设立广州市瓷肌定妆生物科技有限责任公司（以下简称瓷肌公司）签订《投资合作协议》及《补充协议》，且双方在《投资合作协议》第十一条中约定，双方在履行本协议时发生争议，应当本着精诚合作的原则协商解决，协商不成的交由公司所在地人民法院管辖。上述约定未违反级别管辖和专属管辖，合法有效。而瓷肌公司的住所地为广州市天河区华夏路30号1705房，该址在广州市天河区人民法院辖区内，广州市天河区人民法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 钟 坚
代理审判员 马 莉
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王 芬
钟紫琦
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初10780号
原告：任雨贤。
被告：张彬。
原告任雨贤与被告张彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由审判员康晓光适用小额诉讼程序独任审判。原告任雨贤到庭参加诉讼，被告张彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任雨贤诉讼请求：张彬立即归还借款1万元并承担本案诉讼费用。
被告张彬未作答辩，亦未举证。
经审理查明：2015年9月26日，张彬向任雨贤出具借条一份，载明：“本人张彬今借任雨贤壹万元整（10000）”。诸锡斌以担保人身份在借条上签字。2016年8月9日，任雨贤以张彬和诸锡斌为共同被告具状起诉来院。审理中，任雨贤撤回了对诸锡斌的起诉。
上述事实，有借条及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张彬向任雨贤借款1万元，有借条为凭，张彬未提供证据证明不存在借款或借款已经清偿的事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对借款事实予以确认，张彬对借款1万元应负归还之责。任雨贤撤回对诸锡斌的起诉，系其自愿，符合法律规定，本院予以准许。张彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉权,应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
张彬应于本判决发生法律效力之日起10日内归还任雨贤借款1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元（任雨贤已预交），由张彬负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付任雨贤。
本判决为终审判决。
审判员 康晓光
二〇一六年八月十八日
书记员 夏 臻
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初4594号
原告：方树祥，男，1971年10月9日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
被告：孙明，男，1978年5月17日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
原告方树祥诉被告孙明不当得利纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告方树祥于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告方树祥撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告方树祥负担。
审判员 周磊
二〇一七年九月四日
书记员 刘鹏
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初2236号
原告邓仕汉，男，壮族，1979年7月8日出生，身份证住址广西平果县。
委托代理人李绪兵，广东陆台律师事务所律师。
被告丸泽机电（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人丸山幸利。
委托代理人上官翔。
委托代理人刘永红。
上列原告与被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄绪喜独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李绪兵，被告的委托代理人上官翔、刘永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
（一）本案相关情况
双方对以下事项无争议：
一、入职时间：2008年11月28日。
二、工作岗位：电磁制造课班长。
三、工资发放形式：银行转账。
四、受伤时间：2014年3月19日。
五、工伤认定以及劳动能力鉴定情况：2015年8月13日被认定为工伤；2015年11月18日被鉴定为四级伤残，医疗终结期为2015年3月19日。
六、社会工伤保险办理情况：已购买社会工伤保险。
七、被告的仲裁请求：原告返还被告垫付的住院医疗费用24900元及其他给付的现金1594元。
八、仲裁结果：1、原告于裁决生效之日起五日内返还被告2014年3月19日至2014年5月24日住院治疗支付的押金人民币24900元及急诊医疗费人民币1304元；2、驳回被告的其他仲裁请求。
九、原告的诉讼请求：1、原告无需向被告返还其因工受伤住院期间（2014年3月19日至2014年5月24日）被告向医院支付医疗费用24900元及其给付现金1594元；2、本案诉讼费由被告承担。
双方有争议的事项：
十、关于返还住院医疗费用及其他费用的请求。
被告提供了情况说明、收款收据、医疗收费票据、收条以证明其代原告垫付了理应由原告自行承担的急诊治疗费1304元以及住院治疗费24900元，此外，因购买护理用品、用餐，被告还代支出290元，上述费用均系原告自理费用，原告应偿还给被告。原告确认被告在其受伤后向原告支付了急诊治疗费1304元，以及向医院支付了住院治疗费24900元，但原告因工受伤住院，因此产生的医疗费用不应由原告自理；对于购买护理用品、用餐所支出的290元，原告不予认可。在本案审理过程中，本院就被告提交的医疗收费票据（流水号37754360、个人缴费1304元；流水号57045771、个人缴费24913元）上的个人缴费部分是否属于工伤医疗保险报销范围向深圳市社会保险基金管理局宝安分局发函询问，该局复函如下：流水号57045771医疗收费票据，因已由医疗保险基金支付，工伤保险基金不予核付；流水号37754360医疗收费票据，合计1304元，可由工伤保险基金核付。据此，鉴于原告确认被告已向其支付流水号37754360医疗收费票据上的急诊医疗费用1304元，且该医疗收费票据原件现为被告持有，被告可向工伤保险基金申报，由工伤保险基金核付，原告无需返还该项费用，但应积极配合被告办理相关报销手续。至于被告支付的住院医疗费24900元是否应返还的问题。原告在工作中受伤，被告向医院支付了24900元的住院押金，后该款项均用于治疗原告所受之工伤；被告主张该部分费用系原告过错导致无法向社保部门报销，因无证据证实，本院不予采信；即使如被告所述，该部分费用因使用了超出工伤医疗保险目录标准的药品（包括：进口药和非医疗用药）而无法报销，但是，并无证据显示用人单位在职工就医时有及时向医院及工伤职工本人提出按照工伤保险目录用药。因此，被告要求原告返还住院医疗费的请求，于法于理不合，本院不予支持。至于原告主张的无需返还其他给付现金290元（用餐及护理用品费用）的请求，被告虽在仲裁时主张要求返还的费用中包括该部分款项，但仲裁裁决未予支持，被告未就仲裁裁决提起诉讼，视为其服从仲裁裁决，因此，原告无需返还该部分款项；另，本院在本案中以仲裁裁决的事项及金额为限予以审查。
（二）裁决结果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告邓仕汉无需返还被告丸泽机电（深圳）有限公司支付的工伤住院期间住院医疗费人民币24900元、急诊医疗费人民币1304元；
二、驳回原告邓仕汉的其他诉讼请求。
本案受理费按规定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 黄 绪 喜
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 郑 淦 元
书 记 员 苏莉（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第5页共5页
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初651号
原告：杨某，务工。
被告：朱某，务工。
委托代理人：郭峥，武穴市法律援助中心律师。一般代理
原告杨某与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员姜亚群独任审理，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告杨某、被告朱某及其委托代理人郭峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：杨某与朱某于1985年相识，××××年××月登记结婚，1987年11月生大女儿朱某甲，1990年4月生小女儿朱玲，1993年10月生儿子朱某乙。由于双方婚前缺乏了解，婚后朱某脾气暴躁，对杨某及子女不关心，故杨某现起诉要求与朱某离婚。
原告杨某为支持其诉讼主张，向本院提供了《结婚证》复印件一份作为证据，拟证明其与朱某系夫妻关系。
被告朱某辩称：杨某诉称不是事实，家庭生活一直是由朱某供给，故不同意离婚。
被告朱某未提供证据。
经庭审审核，对原告杨某提供的证据，被告朱某没有异议，本院予以采信。
经审理查明：杨某与朱某于1985年相识，××××年××月登记结婚，1987年11月生大女儿朱某甲，1990年4月生小女儿朱玲，1993年10月生儿子朱某乙。2016年3月，杨某以双方婚前缺乏了解，婚后朱某脾气暴躁，对杨某及子女不关心为由，起诉要求与朱某离婚。
本院认为：原告杨某与被告朱某自愿登记结婚已三十年，且生有三个子女，感情基础较好，婚后双方虽为家庭琐事有过争吵，但只要在今后的生活中，双方多沟通、多交流，夫妻关系仍有和好的可能，且原告杨某也未提供证据证明其夫妻感情确已完全破裂，故对原告杨某要求与被告朱某离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 姜亚群
二〇一六年六月一日
书记员 蔡 清
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初714号
原告：陈姣芳，女，1960年2月14日出生，汉族，住东阳市。
被告：马俊飞，男，1979年8月4日出生，汉族，住东阳市。
被告：黄旭利，女，1979年1月1日出生，汉族，住东阳市。
原告陈姣芳与被告马俊飞、黄旭利民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告陈姣芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈姣芳撤回起诉处理。
审 判 员 厉磊
二〇一八年一月三十日
代书记员 杜珊
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初2884号
原告：张志坚，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈社，湖南众擎律师事务所律师。
被告：赵湘，男，汉族。
原告张志坚与被告赵湘民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张志坚及其委托诉讼代理人陈社，被告赵湘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张志坚向本院提出诉讼请求：1、判令赵湘归还借款本金64万元；2、判令赵湘立即支付逾期利息35815元。在庭审过程中，张志坚变更诉讼请求为：1、判令赵湘归还借款本金585000元；2、判令赵湘支付以585000元为基数按年利率4.35%自2015年11月25日起算至2016年11月24日止的利息25447.5元。事实与理由：张志坚与赵湘系多年朋友关系。2012年12月，赵湘以资金紧张为由向张志坚借款，张志坚考虑两人系朋友关系，自2012年11月15日至2012年11月30日期间分三次通过银行转账，出借了100万元给赵湘。2013年至2015年期间，赵湘陆续归还了26万元，尚欠64万元，赵湘于2015年11月25日重新向张志坚出具了借条。张志坚多次催要借款未果，遂诉至法院。
赵湘辩称，对张志坚主张的借款本金无异议。赵湘的朋友向赵湘借款300万元，因赵湘资金不够，遂找张志坚补充一部分资金。当时赵湘口头说若朋友支付利息，则赵湘会将张志坚借款部分的利息支付给张志坚。现赵湘的朋友去向不明，无法要回借款，张志坚出借的借款赵湘仍愿意归还，但赵湘的朋友已不可能支付利息，故赵湘不能再向张志坚支付利息。
对张志坚提交的借条、三份转账凭证、一组短信记录，经赵湘质证，均无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：张志坚与赵湘系朋友关系。2012年赵湘向张志坚借款150万元，双方约定借款期限为1年，月利率为2%。赵湘借款后陆续归还了部分借款本金并按月利率2%支付了2012年11月至2014年11月的借款利息。2015年11月25日，经双方结算，赵湘确认尚欠张志坚借款本金76万元并向张志坚出具了一张借条。赵湘在出具借条后归还了部分借款本金，截至开庭之日止仍欠借款本金585000元。张志坚为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中张志坚与赵湘之间的债权债务关系明确，赵湘未按时归还借款本金是引起此次纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。张志坚要求赵湘立即归还借款本金585000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。赵湘未按约归还借款本金，应当支付占用资金期间的利息，张志坚主张赵湘支付以585000元为基数按年利率4.35%自2015年11月25日起算至2016年11月24日止的利息25447.5元的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
赵湘于本判决生效之日起七日内一次性归还张志坚借款本金585000元并支付利息25447.5元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11760元，由张志坚负担2740元，由赵湘负担9020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李湘蓉
代理审判员 马 兰
人民陪审员 赖文辉
二〇一七年四月十九日
书 记 员 夏 茜
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初2884号
原告：张志坚，男，1965年10月9日出生，汉族，现住湘潭市岳塘区友谊广场华雅花园********号。
委托诉讼代理人：陈社，湖南众擎律师事务所律师。
被告：赵湘，男，1964年11月4日出生，汉族，现住湘潭市岳塘区建设路口兴和花苑*栋*单元***号。
原告张志坚与被告赵湘民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张志坚及其委托诉讼代理人陈社，被告赵湘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张志坚向本院提出诉讼请求：1、判令赵湘归还借款本金64万元；2、判令赵湘立即支付逾期利息35815元。在庭审过程中，张志坚变更诉讼请求为：1、判令赵湘归还借款本金585000元；2、判令赵湘支付以585000元为基数按年利率4.35%自2015年11月25日起算至2016年11月24日止的利息25447.5元。事实与理由：张志坚与赵湘系多年朋友关系。2012年12月，赵湘以资金紧张为由向张志坚借款，张志坚考虑两人系朋友关系，自2012年11月15日至2012年11月30日期间分三次通过银行转账，出借了100万元给赵湘。2013年至2015年期间，赵湘陆续归还了26万元，尚欠64万元，赵湘于2015年11月25日重新向张志坚出具了借条。张志坚多次催要借款未果，遂诉至法院。
赵湘辩称，对张志坚主张的借款本金无异议。赵湘的朋友向赵湘借款300万元，因赵湘资金不够，遂找张志坚补充一部分资金。当时赵湘口头承诺若朋友支付利息，则赵湘会将张志坚借款部分的利息支付给张志坚。现赵湘的朋友去向不明，无法要回借款，张志坚出借的借款赵湘仍愿意归还，但赵湘的朋友已不可能支付利息，故赵湘不能再向张志坚支付利息。
对张志坚提交的借条、三份转账凭证、一组短信记录，经赵湘质证，均无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：张志坚与赵湘系朋友关系。2012年赵湘向张志坚借款150万元，双方约定借款期限为1年，月利率为2%。赵湘借款后陆续归还了部分借款本金并按月利率2%支付了2012年11月至2014年11月的借款利息。2015年11月25日，经双方结算，赵湘确认尚欠张志坚借款本金76万元并向张志坚出具了一张借条。赵湘在出具借条后归还了部分借款本金，截至开庭之日止仍欠借款本金585000元。张志坚为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中张志坚与赵湘之间的债权债务关系明确，赵湘未按时归还借款本金是引起此次纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。张志坚要求赵湘立即归还借款本金585000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。赵湘未按约归还借款本金，应当支付占用资金期间的利息，张志坚主张赵湘支付以585000元为基数按年利率4.35%自2015年11月25日起算至2016年11月24日止的利息25447.5元的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
赵湘于本判决生效之日起七日内一次性归还张志坚借款本金585000元并支付利息25447.5元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11760元，由张志坚负担2740元，由赵湘负担9020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李湘蓉
代理审判员 马 兰
人民陪审员 赖文辉
二〇一七年四月十九日
书 记 员 夏 茜
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执123号
申请执行人：庄河汇通村镇银行股份有限公司昌盛支行。住所地：庄河市昌盛街二段***号。
法定代表人：张涛，系该公司行长。
委托代理人：靳涛，辽宁环胜律师事务所。
被执行人：刘阳，女。
被执行人：吕志鹏，男。
被执行人：大连天祥担保有限公司。住所地：庄河市城关街道友谊委。
法定代表人：姜作和，系董事长。
委托代理人：肖林，男。
申请执行人庄河汇通村镇银行股份有限公司昌盛支行与被执人吕志鹏、刘阳、大连天祥担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月11日做出的（2015）庄民初字第4784号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年1月4日向本院申请执行，本院依法立案。执行标的额：借款57500元及利息，律师代理费2875元，受理费655元，执行费815元（未交）。
本院在执行过程中，被执行人下落不明，公告送达了执行通知书，报告财产令、执行决定书，查询了被执行人财产信息，吕志鹏所有小型车一辆，该车下落不明，且已抵押。被执行人大连天祥担保有限公司与申请执行人达成和解协议，对其暂缓执行。申请执行人同意终结本院的本次执行程序，在申请执行人具备执行条件时，再向本院申请恢复执行。依照相关法律规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 闫长喜
审 判 员 刘轶华
代理审判员 张勋财
二〇一六年六月二日
书 记 员 赵长刚
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉2401刑初241号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人金光洙，男，1984年3月16日出生于吉林延吉市，朝鲜族，初中文化，无职业，现住延吉市河南街，户籍所在地：延吉市小营镇仁坪村。曾因犯招摇撞骗罪，于2010年5月4日被延吉市人民法院判处有期徒刑1年6个月，于2011年6月23日刑满释放。又因犯诈骗罪，于2016年2月2日被延吉市人民法院判处有期徒刑7个月，并处罚金5，000元，现羁押于延吉市看守所。延吉市公安局于2016年3月2日将此案立案侦查。
吉林省延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉（2016）232号起诉书指控被告人金光洙犯诈骗罪，于2016年4月7日提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员李洪毅出庭支持公诉。被告人金光洙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月，被告人金光洙通过微信认识被害人安某某时，通过谎称其在延吉市机场海关上班，其父亲系延吉市海关领导而得到被害人安某某信任从而确立恋爱关系。随后在2015年9月至2015年9月16日期间，被告人金光洙在延吉市河南街等地，通过虚构其弟弟打伤他人被公安机关抓获调解处理需要钱、跟安某某合伙做手机生意为由、给安某某姐姐安某甲低价购买手机为由、帮助安某某姐姐安某甲办理机动车驾驶证提供方便为由分四次共计骗取安某某人民币23，300元。
上述事实，被告人金光洙在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证明、破案经过、刑事判决书、证人安某甲、金某某的证言、被害人安某某的陈述、被告人金光洙的供述和辩解等证据予以证实，足以认定属实。
本院认为，被告人金光洙以非法占有为目的，虚构事实的手段，多次骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。本罪系被告人金光洙判决宣告以后刑罚执行完毕以前发现的新罪，应当对新发现的罪作出判决，与前罪刑罚数罪并罚。被告人金光洙系累犯，应从重处罚。但鉴于被告人金光洙自愿认罪，可酌情从轻处罚。故对被告人金光洙依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条、第七十条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人金光洙犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金五千元，与前罪有期徒刑七个月，并处罚金五千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2015年12月14日起至2017年12月13日止。）
罚金于本判决书生效之日起30日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 金英玉
二〇一六年四月十二日
书记员 李艺兰
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉2401刑初241号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人金某某，男，1984年3月16日出生于吉林延吉市，朝鲜族，初中文化，现住延吉市，户籍所在地：延吉市。曾因犯招摇撞骗罪，于2010年5月4日被延吉市人民法院判处有期徒刑1年6个月，于2011年6月23日刑满释放。又因犯诈骗罪，于2016年2月2日被延吉市人民法院判处有期徒刑7个月，并处罚金5，000元，现羁押于延吉市看守所。延吉市公安局于2016年3月2日将此案立案侦查。
吉林省延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉[2016]232号起诉书指控被告人金某某犯诈骗罪，于2016年4月7日提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员李洪毅出庭支持公诉。被告人金某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月，被告人金某某通过微信认识被害人安某某时，通过谎称其在延吉市机场海关上班，其父亲系延吉市海关领导而得到被害人安某某信任从而确立恋爱关系。随后在2015年9月至2015年9月16日期间，被告人金某某在延吉市河南街等地，通过虚构其弟弟打伤他人被公安机关抓获调解处理需要钱、跟安某某合伙做手机生意为由、给安某某姐姐安某某甲低价购买手机为由、帮助安某某姐姐安某某甲办理机动车驾驶证提供方便为由分四次共计骗取安某某人民币23，300元。
上述事实，被告人金某某在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证明、破案经过、刑事判决书、证人安某甲、金某乙的证言、被害人安某某的陈述、被告人金某某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定属实。
本院认为，被告人金某某以非法占有为目的，虚构事实的手段，多次骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。本罪系被告人金某某判决宣告以后刑罚执行完毕以前发现的新罪，应当对新发现的罪作出判决，与前罪刑罚数罪并罚。被告人金某某系累犯，应从重处罚。但鉴于被告人金某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。故对被告人金某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条、第七十条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人金某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金五千元，与前罪有期徒刑七个月，并处罚金五千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2015年12月14日起至2017年12月13日止。）
罚金于本判决书生效之日起30日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 金英玉
二〇一六年四月十二日
书记员 李艺兰
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民催52号
申请人：石家庄市龙福运输有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区。
法定代表人：刘秋梅，经理。
委托诉讼代理人：杜晓川，男，19XX年X月X日出生，汉族，职工，住。
申请人石家庄市龙福运输有限公司申请公示催告一案，本院于2016年12月6日立案后，依法于2016年12月22日发出公告，催促利害关系人申报权利。现公告期届满，无人向本院提出申报。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人石家庄市龙福运输有限公司持有的号码为3130XXXX/270XXXXX、金额为10000元，出票人为青岛华天车辆有限公司，出票时间为2016年6月8日，到期日为2016年12月8日，收款人为青岛易斯达金属制品有限公司，最后持票人为石家庄市龙福运输有限公司的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人石家庄市龙福运输有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费1350元，由申请人石家庄市龙福运输有限公司负担。
审判长 薛志芳
审判员 张成镇
审判员 孙维同
二〇一七年二月二十二日
书记员 丁钰杰
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0211民催52号申请人：石家庄市龙福运输有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区。法定代表人：刘秋梅，经理。委托诉讼代理人：杜晓川，男，19XX年X月X日出生，汉族，职工，住。申请人石家庄市龙福运输有限公司申请公示催告一案，本院于2016年12月6日立案后，依法于2016年12月22日发出公告，催促利害关系人申报权利。现公告期届满，无人向本院提出申报。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人石家庄市龙福运输有限公司持有的号码为3130XXXX/270XXXXX、金额为10000元，出票人为青岛华天车辆有限公司，出票时间为2016年6月8日，到期日为2016年12月8日，收款人为青岛易斯达金属制品有限公司，最后持票人为石家庄市龙福运输有限公司的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人石家庄市龙福运输有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，公告费1350元，由申请人石家庄市龙福运输有限公司负担。审判长  薛志芳审判员  张成镇审判员  孙维同二〇一七年二月二十二日书记员  丁钰杰
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民特1092号
申请人河南宏光正商置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路北、康平路东A号楼11层1104号。
负责人张敬国，公司董事长。
委托代理人张瑾红，公司员工。
委托代理人ＸＸ飞，公司员工。
申请人刘万水，男，1968年2月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
本院于2017年7月5日立案受理了申请人河南宏光正商置业有限公司诉申请人刘万水关于确认调解协议的申请，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人河南宏光正商置业有限公司诉申请人刘万水房屋买卖合同纠纷一案，于2017年6月29日经本院特邀调解员主持调解，达成如下调解协议：
申请人河南宏光正商置业有限公司与申请人刘万水解除合同编号为D150××××9411《商品房买卖合同》；申请人刘万水协助申请人河南宏光正商置业有限公司于2017年7月30日前去相关部门办理编号为D150××××9411的《商品房买卖合同》备案登记注销手续。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下�
上述调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 赵宜勇
二〇一七年七月五日
书记员 张潇天
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初5211号
原告：管某，汉族，甘肃省张掖市人。
被告：雷某1，汉族，甘肃省张掖市人。
原告管某与被告雷某1买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告管某向本院提出诉讼请求，1、要求被告立即偿付原告所欠货款4690元；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年12月1日，被告从原告处赊购饲料，价值4690元，并出具欠条一张。后经原告催要，被告至今未付，遂引起诉讼。
被告雷某1辩称:2013年12月1日，我确实向原告赊购了饲料，具体金额记不清楚了，但是我已经于2014年通过银行向原告打款的方式向原告支付饲料款2200元，下剩部分由我的姐姐雷某2偿还，已经向原告偿付完毕。
原告管某围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告的当庭陈述；2、2013年12月1日，被告雷某1向原告管某出具的金额为4690元的欠条一张。
被告雷某1围绕其答辩意见依法提交了下列证据：1、被告的当庭陈述；2、证人雷某2的证言。
本院经审理认定事实如下：2013年12月1日，被告雷某1向原告管某赊购饲料，价值4690元，并出具欠条一张。后经原告催要后，被告至今未付款，遂引起诉讼。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告管某向被告雷某1提供饲料，被告雷某1向原告管某出具欠条一张，系双方真实意思表示，合法有效，双方买卖关系成立。原告向被告提供货物后，被告应当按照约定向原告支付价款。现原告以被告出具的金额为4690元的欠条向其主张债权，被告对该欠条存有异议，称欠条上的署名为自己书写，但内容及时间均不是自己书写，且欠条由撕扯的痕迹。原告辩称按照交易习惯，买方向自己赊购饲料时，其内容均由自己书写，由买方查阅后签字确认，至于有撕的痕迹是因为自己的欠条较多，均是粘贴在一起，因本案涉及到该欠条，故将其撕扯了下来。本院认为，该欠条内容虽系原告自己书写，但被告雷某1在欠条欠款人处签字，对该内容已经进行了确认，且该欠条的撕扯部分并未影响欠条的内容，被告对其主张亦未提供证据加以证明，故对上述抗辩理由，本院均不予采纳，故被告雷某1欠原告管某饲料款4690元。被告辩称通过银行向原告偿付饲料款2200元，下剩部分由自己的姐姐即本案证人代其偿付，本院认为，首先证人雷某2系被告的姐姐，与本案有厉害关系，且未提交相应证据予以佐证，对该证人证言本院不予采信；其次被告未提交相应的证据，亦没有在开庭前申请调取相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告雷某1应承担举证不能的责任，对被告雷某1的上述辩解理由本院不予采纳。
综上，被告雷某1欠原告饲料款4690元，经原告催要后在合理期限内未予支付的行为，违背了民事活动遵循的诚实信用原则，其行为构成违约，应依法承担清偿饲料款的民事责任。现原告要求被告偿付饲料款4690元，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告雷某1偿付原告管某饲料款4690元，限于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告雷某1负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 员 马进荣
二〇一八年八月一日
法官助理 李 萍
书 记 员 赵东海
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初17号
原告：金招娥。
委托代理人：童仙正，浙江维人律师事务所律师。
委托代理人：汪程萍，浙江维人律师事务所律师。
被告：台州市维泰斯家纺有限公司，住所地台州市黄岩区院桥镇横泾后岸。
法定代表人：金岩清，该公司经理。
原告金招娥为与被告台州市维泰斯家纺有限公司（以下简称维泰斯公司）民间借贷纠纷一案，于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员张晨田适用简易程序独任审判。本案于同月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金招娥的委托代理人汪程萍到庭参加诉讼，被告维泰斯公司的法定代表人金岩清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告金招娥起诉称：2011年1月26日起，被告维泰斯公司陆续向原告借款共计55880元，并分别出具借条。借款后，原告经催讨无果，故请求判令：一、被告维泰斯公司归还原告借款本金55880元及支付利息（自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告维泰斯公司未作答辩，亦未举证。
原告金招娥为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告金招娥身份证复印件，被告维泰斯公司的公司基本情况、全国组织机构代码信息查询核查表各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、收款收据六份，拟证明被告维泰斯公司自2011年1月26日起，陆续向原告借款共计55880元的事实。
本院依法向被告维泰斯公司送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票等，但被告维泰斯公司的法定代表人金岩清无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据一、二经本院审查认为，其来源合法、内容真实、具有证明力，依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告维泰斯公司于2011年1月26日向原告借款15000元；于2011年2月11日借款20000元；于2012年1月9日借款10000元；于2013年3月21日借款5000元；于2013年11月29日借款4500元；于2014年7月22日借款1380元，并分别于借款当日出具收款收据，载明客户名称“金小娥”、款项内容“暂借款”、借款金额、备注“现金”等内容，并加盖公司公章。借款后，被告维泰斯公司至今未归还。原告经催讨未果，遂于2016年1月4日诉至本院。
本院认为，被告维泰斯公司向原告金招娥借款55880元，有被告维泰斯公司出具的收款收据为凭，收款收据上的客户名称虽为“金小娥”，但系当地人对原告的通俗称呼，且原告持有该借条并主张债权，应认定其为债权人，故双方间的借贷关系合法成立。被告维泰斯公司向原告借款时未约定借款期限，原告作为出借人有权随时要求其归还。被告维泰斯公司借款后经原告催讨至今未履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告维泰斯公司应支付原告按本金55880元自起诉之日（2016年1月4日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止的利息。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州市维泰斯家纺有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金招娥借款本金55880元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率按本金55880元自2016年1月4日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1197元，减半收取598.50元，由被告台
州市维泰斯家纺有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费1197元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院。）
代理审判员 张晨田
二〇一六年一月十三日
代书 记员 王逸伦
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初17号
原告：郑宝生,男,69年1月20日出生，汉族，身份证号码33260369********，住台州市路桥区蓬街镇高新西路**号。
委托代理人：尹丽萍，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
被告：汪贤各,男,63年4月13日出生，汉族，身份证号码33260363********，住台州市黄岩区沙埠镇沙埠叶村*号。
原告郑宝生为与被告汪贤各民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月4日向法院提起诉讼，诉请：判令被告汪贤各归还原告借款10000元并支付自2014年10月29日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息损失和律师代理费1500元。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年10月29日，被告汪贤各向原告郑宝生借款10000元，约定借款利率为月利率2%，债权人为实现债权的费用由被告承担，并出具借条1份。该款被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪贤各在判决发生法律效力之日起十日内返还原告郑宝生借款本金10000元并支付自2014年10月29日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息损失和律师代理费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，公告费400元，合计530元，由被告汪贤各负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费130元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 黄 磊
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 林文伟
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 王佳梦
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂通山民一初字第494号
原告朱必交。
委托代理人梅进白，湖北海舟律师事务所律师。
被告王有标。
被告潘艳秀。系被告王有标妻子。
原告朱必交与被告王有标、潘艳秀民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告朱必交及其委托代理人梅进白到庭参加了诉讼，被告王有标、潘艳秀经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告朱必交诉称：自2007年以来，被告王有标因生意需周转多次向原告借款，原告多次通过银行转账及现金方式向被告出借资金，截止2009年12月30日，被告借款累计257400元，并约定利息为月息2分。2010年12月30日，被告出具还款计划，承诺每月还款并支付相应利息。2013年12月30日，被告对所借款项利息从2009年12月30日起至2013年12月30日进行汇总，合计人民币240000元。被告至今未能按照借款合同约定期限归还借款本息，原告认为二被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，应当对所欠债务共同承担。故原告诉至法院，要求被告偿还原告借款本金人民币257400元及利息。诉讼费由被告负担。
被告王有标、潘艳秀未提出答辩，在举证期限内未向本院提交与本案相关的证据，亦未参加庭审、质证。
经审理查明，自2007年起，被告因生意需要多次向原告借款，原告多次通过银行转账及现金方式向被告出借资金。截止2009年12月30日，被告借款累计257400元。2010年12月30日，被告出具还款计划，承诺每月还款并支付相应利息。2013年12月30日，被告对所借款项利息从2009年12月30日起至2013年12月30日进行汇总，按月息二分计算，合计人民币240000元。被告至今未能按照借款约定期限归还借款本息，原告多次催讨无果。同时原告认为二被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间应当对所欠债务共同承担责任，故原告诉至本院，要求二被告共同偿还原告借款人民币257400元及利息240000元。（利息计算至2013年12月30日止），并由二被告负担本案诉讼费用。
以上事实有借条、欠条各一张、银行交易明细清单四份、通山县通羊镇古塔社区居民委员会证明及原告的庭审陈述，这些证据能相互印证，并经本院审查，可以作为认定案件的事实的依据。
本院认为，原告朱必交与被告王有标的借款合同成立，被告王有标应当按约定向原告朱必交偿还借款本金及利息，即被告应偿还原告借款本金257400元及利息389292元。（其中2009年12月30日至2013年12月30日的利息为240000元；2014年1月1日至2016年6月1日止按年利率24%计算的利息为149292元）。被告王有标与被告潘艳秀系夫妻关系，且未举证该笔借款应由被告王有标个人偿还的法定情形。故应共同偿还。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告王有标、潘艳秀在本判决生效后30日内共同偿还原告朱必交借款257400元及利息389292元（按年利率24%已计算至2016年6月1日止，并应按该利率计算至本判决确定的履行之日止），合计646692元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8761元，由被告王有标、潘艳秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17680601040004550，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨德智
人民陪审员 陈传武
人民陪审员 阮文忠
二〇一六年六月一日
书 记 员 张 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2801执513号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司西双版纳分行。
统一社会信用代码：915328009925901027。
营业场所：云南省西双版纳州景洪市宣慰大道100号。
负责人：方国庆，职务：行长。
被执行人：波周敏，男，1981年8月18日出生，云南省景洪市人，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
被执行人：袁燕，女，1986年1月2日出生，哈尼族，身份证住址云南省曲靖市富源县。
被执行人：兰波，男，1952年4月1日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
被执行人：汤波，女，1951年6月4日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
被执行人：波荣辉，男，1983年5月15日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
景洪市人民法院受理的申请执行人中国农业银行股份有限公司西双版纳分行与波周敏、袁燕、兰波、汤波、波荣辉金融借款合同纠纷一案，景洪市人民法院于2016年9月5日作出的（2016）云2801民初1817号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司西双版纳分行于2017年5月8日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金98441.01元、执行费1377元。
本案经本院采取执行措施，申请执行人中国农业银行股份有限公司西双版纳分行与被执行人波周敏、袁燕、兰波、汤波、波荣辉达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结云南省景洪市人民法院（2017）云2801执513号执行案件的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人中国农业银行股份有限公司西双版纳分行可申请恢复本案执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 琛
人民陪审员 李 苑
人民陪审员 余宏伟
二〇一七年九月五日
书 记 员 廖 媛
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2801执513号申请执行人:中国农业银行股份有限公司西双版纳分行。统一社会信用代码：915328009925901027。营业场所：云南省西双版纳州景洪市宣慰大道100号。负责人：方国庆，职务：行长。被执行人：波周敏，男，1981年8月18日出生，云南省景洪市人，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被执行人：袁燕，女，1986年1月2日出生，哈尼族，身份证住址云南省曲靖市富源县。被执行人：兰波，男，1952年4月1日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被执行人：汤波，女，1951年6月4日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被执行人：波荣辉，男，1983年5月15日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。景洪市人民法院受理的申请执行人中国农业银行股份有限公司西双版纳分行与波周敏、袁燕、兰波、汤波、波荣辉金融借款合同纠纷一案，景洪市人民法院于2016年9月5日作出的（2016）云2801民初1817号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司西双版纳分行于2017年5月8日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金98441.01元、执行费1377元。本案经本院采取执行措施，申请执行人中国农业银行股份有限公司西双版纳分行与被执行人波周敏、袁燕、兰波、汤波、波荣辉达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2017）云2801执513号执行案件的本次执行程序。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人中国农业银行股份有限公司西双版纳分行可申请恢复本案执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈 琛人民陪审员 李 苑人民陪审员 余宏伟二〇一七年九月五日书 记 员 廖 媛
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第901号
罪犯邓志，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市镇海区人民法院于2013年4月3日作出（2013）甬镇刑初字第110号刑事判决，以被告人邓志犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2015年3月23日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯邓志在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯邓志在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。获2014年半年度表扬、年度监狱改造积极分子。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等材料证实。
本院认为，罪犯邓志在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓志准予假释（假释考验期限自假释之日起至2016年8月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
审 判 员 曾娇艳
二〇一五年四月八日
代书记员 何锦霞
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初5004号
原告:南京市雨花台区开发区管委会近华社区居民委员会，住所地在南京市雨花台区板桥青年路8号。
法定代表人：姚有伦，该社区主任。
委托诉讼代理人：齐英，江苏国成律师事务所律师
被告:徐世标，男，1939年2月16日生，住南京市雨花台区。
原告南京市雨花台区开发区管委会近华社区居民委员会（以下简称近华社区居委会）与被告徐世标房屋迁让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人齐英，被告徐世标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告近华社区居委会向本院提出诉讼请求：1、被告立即从社区窑厂房屋中搬离；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告为原告社区的居民，2003年因拆迁过渡，因被告身体原因，无法找到合适的房屋，经与社区协商，将被告临时安置在社区窑厂房屋，当时言明待被告拿到安置房屋后，立即搬离。然而被告拿到××花园×幢×室后，迟迟不予搬离窑厂房屋，虽经原告多次催促至今无果。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护全体社区成员的利益，故提起诉讼。
被告徐世标辩称，拆迁后我儿子拿到一套拆迁安置房，我与儿媳妇闹矛盾，我因为没有地方住就找社区，社区把我安排在窑厂的房屋居住，一直居住到现在。我要是搬走就没有地方住了，希望政府能帮我申请廉租房，给我找个住的地方。
经审理查明，被告徐世标系原告近华社区居委会居民，2005年被告因家庭矛盾无处居住，原告近华社区居委会考虑到被告困难情况，故将位于南京市××区开发区管委会近华社区窑厂内的房屋作为临时过渡房无偿借给被告居住，后被告占有使用上述房屋至今。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告将其所有的坐落于近华社区窑厂内的房屋无偿借给被告使用，现原告主张收回房屋，要求被告从社区窑厂房屋中搬离，符合事实及法律依据，本院依法应予支持。关于被告抗辩要求社区帮助申请廉租房的问题，如被告确实经济困难，可根据有关政策向行政主管部门申请廉租房，但能否申请到廉租房是由其自身条件是否符合廉租房申请的有关规定决定的，故本院对该项拒绝腾房理由不予支持。关于诉讼费，考虑到原告无证据证明起诉前向被告提出过搬离上述房屋的请求，因此本案诉讼费由原告承担。为了保护当事人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告徐世标应于本判决生效之日起十五日内搬离坐落于南京市雨花台区开发区管委会近华社区窑厂内的房屋。
案件受理费50元（减半收取），由原告南京市雨花台区开发区管委会近华社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）
代理审判员 朱成龙
二〇一六年十二月一日
书 记 员 夏国燕
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初5356号
原告上海奉城镇物业管理有限公司。法定代表人杜国建，经理。委托代理人徐玉龙，男，1952年4月5日生，汉族，住上海市奉贤区。被告徐洪丽。原告上海奉城镇物业管理有限公司（以下简称“奉城镇物业公司”）与被告徐洪丽物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告奉城镇物业公司委托代理人徐玉龙到庭参加了诉讼。被告徐洪丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奉城镇物业公司诉称，原告系上海市奉贤区奉城镇“娜欧佳苑小区”的物业管理者，被告是上海市奉贤区奉城镇兰博路XXX弄XXX号房屋的业主，该房屋坐落于“娜欧佳苑小区”内。被告自2013年4月起至2015年12月止共拖欠原告物业费人民币16,523元（以下币种同）。经原告多次催讨，被告仍拒不支付。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令：被告立即支付原告2013年4月至2015年12月的物业费16,523元。原告奉城镇物业公司对其诉称的事实向本院提供如下证据：1、原告的企业营业执照复印件、被告的常住人口信息资料、房屋状况及产权人信息各1份，旨在证明原、被告的主体资格，被告是上海市奉贤区奉城镇兰博路XXX弄XXX号房屋的业主；2、《物业服务合同》2份，旨在证明原告为奉贤区奉城镇娜欧佳苑小区提供物业管理服务，合同约定了物业服务期限，物业费的收费标准；3、《上海市奉贤区人民法院民事判决书》1份，旨在证明被告徐洪丽之前也拒交2011年9月至2013年3月期间的物业费，原告起诉后法院作出裁判。被告徐洪丽未作答辩，也未向本院提交任何证据。经庭审质证，本院认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以采纳。经审理查明，2013年3月1日至2018年2月28日原告为上海市奉贤区奉城镇“娜欧佳苑小区”提供物业服务，被告是上海市奉贤区奉城镇兰博路XXX弄XXX号房屋的业主，该房屋坐落于“娜欧佳苑小区”内。根据原告与上海市奉贤区奉城镇娜欧佳苑业主委员会签订《物业服务合同》的约定，多层住宅物业管理费的收费标准每平方米为1.75元/月，业主应按月缴纳物业费。原告依约提供物业服务，然被告自2013年4月起至2015年12月底共拖欠原告物业费16,523元，至今未付。上述费用经原告多次催讨无着，故涉讼。本院认为，物业管理服务是物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有拘束力。本案中，原告依照《物业服务合同》的约定为被告提供物业管理服务，被告作为业主理应及时交纳相应的物业费。至诉讼时，被告尚拖欠原告2013年4月至2015年12月期间的物业费16,523元。现原告请求其支付，于法有据，本院依法予以支持。被告徐洪丽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的漠视，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐洪丽于本判决生效之日起十日内支付原告上海奉城镇物业公司管理有限公司2013年4月至2015年12月的物业费16,523元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告徐洪丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 煜
审 判 员 林庆强
代理审判员 许力涛
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0502民初2295号
原告王英会，女，汉族。
委托代理人张小明，陕西泰普律师事务所律师。
被告张少康，男，汉族。
被告张润虎，男，汉族。
本院在审理原告王英会与被告张少康、张润虎机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王英会于2017年3月23日向本院提出书面申请，要求撤回对被告张少康、张润虎的起诉。
本院认为，原告王英会撤回对被告张少康、张润虎的起诉是对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王英会撤回对被告张少康、张润虎的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王英会承担。
审判员 高晓娟
二〇一七年四月十七日
书记员 刘 红
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2725民初452号
当事人基本信息及案件审理经过
原告李文进，男，汉族，1957年5月13日生，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
委托代理人李宏，男，汉族，1985年01月19日生，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，系李文进之子。代理权限特别授权。
被告何克旭，男，汉族，1981年9月27日生，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
原告李文进诉被告何克旭追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理，由审判员杜坤依法适用简易程序于2018年1月29日公开开庭进行了审理，原告李文进委托代理人李宏到庭参加了诉讼，被告何克旭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告李文进诉称：1、请求被告一次性付清所欠工资肆仟玖佰元（小写：4900.00元）。2、本案的诉讼费及本案审理所产生的费用由被告承担。
被告何克旭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
审理查明的事实
2015年9月30日被告向原告出具欠条并签名，欠条上载明“今欠李文进木工工资款7400元，在10月10日付清”。嗣后，被告曾分两次向原告清偿欠款总计2500元，至今尚欠4900元。
以上事实有原告代理人的陈述及原告提供的欠条在卷佐证，并经本院审查，可以采信。
判决理由和结果
本院认为，被告何克旭雇请原告李文进为其做木工工作，双方构成一种劳务合同关系，木工工作竣工后，经原被告验收结算，被告向原告亲笔出具欠条并签名，被告应当按欠条约定足额支付劳动报酬，至今尚欠4900元未能支付，侵犯了原告的合法权益，被告应当承担继续履行支付该劳动报酬的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告有权要求被告继续支付劳动报酬，故对原告请求被告支付4900元的诉讼请求，应予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭
的，可以缺席判决”之规定，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案可缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告何克旭于本判决生效之日起十日内向原告李文进偿还人民币四千九百元（￥4900.00元）
案件受理费减半收取10元，由被告何克旭承担。（诉讼费已由原告预交，被告在履行上述判决时一并给原告。）
权利义务告知
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 杜坤
二〇一八年一月二十九日
书记员 任微
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0271民初1492号
原告:孙玉萍。
被告:何小亮。
原告孙玉萍与被告何小亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，原告孙玉萍于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉没有规避法律的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告孙玉萍撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告孙玉萍负担。
代理审判员 马桂琴
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 侯永鹏
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初167号
原告李震，男，1985年1月14日出生。
委托代理人陈杏鸾（原告之母），1955年9月28日出生，北京化工设备厂退休工人，住北京市丰台区。
委托代理人连有，北京圣运律师事务所律师。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人刘晨光，北京市公安局丰台分局干部。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人王文佳，北京市公安局民警。
原告李震不服被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）作出的政府信息公开告知及被告北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，于2016年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月1日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
原告李震诉称，原告于2015年6月5日在所住小区被保安员殴打致轻伤，向丰台公安分局报案。丰台公安分局于2015年6月5日按刑事案件立案受理，但此后，其没有实质性处理，既没有抓捕犯罪嫌疑人，也没有让犯罪嫌疑人及其所属的保安公司对原告进行民事赔偿。为了解案件进展情况，原告于2015年10月15日向丰台公安分局提出政府信息公开申请，并于2015年10月29日收到丰台公安分局的答复。原告不服，于2015年11月25日向市公安局申请行政复议，并于2016年1月26日收到市公安局作出维持原行政行为的行政复议决定。原告认为，第一、二被告认为原告申请的信息不属于法定应予公开的政府信息属于事实认定错误；第二、被告市公安局作出行政复议决定所适用的法律依据错误；第三、被告丰台公安分局不向原告公开犯罪嫌疑人的身份信息，使原告丧失了对其所受伤害进行民事赔偿救济的可能性。综上，二被告作出的行政行为明显违法，故请求法院判令：1、撤销被告丰台公安分局于2015年10月28日作出的京公丰（2015）第137号-答复告《政府信息答复告知书》，并判决其立即公开原告申请的政府信息；2、判令撤销被告市公安局于2016年1月20日作出的京公复决字[2015]第571号行政复议决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定：政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告丰台公安分局申请公开的全部案卷材料，是丰台公安分局作为刑事司法机关办理刑事案件、侦查刑事犯罪中形成的信息。该信息不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息及其调整范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，原告对被告丰台公安分局作出《政府信息答复告知书》的行政行为提起的诉讼不符合起诉条件，原告要求撤销被告市公安局作出行政复议决定的请求事项，亦不符合起诉条件，本院应一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李震的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后10日内退还原告李震。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 赵 强
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王晴雪
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0721执360号
申请执行人张忠东，男，1966年7月7日生，住赣县。
被执行人赣州润禾电子有限公司，地址赣县红金工业园。
法定代表人张红伟。
本院于2016年6月27日立案执行张忠东申请赣州润禾电子有限公司一案，根据已经发生法律效力的民事调解书，被执行人赣州润禾电子有限公司应支付申请人张忠东案款333125.0元，承担执行费0.0元。本院已执行0.0元,现因被执行人赣州润禾电子有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长刘剑东
审判员 刘君琦
审判员 肖 锋
二〇一七年二月十四日
书记员 吴 凡
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0723民初2160号
原告王某。
委托代理人范庆华，灌云县同兴法律服务所法律工作者。
被告徐某。
原告王某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理。依法由代理审判员毕源适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人范庆华，被告徐某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原被告系经人介绍相识，2008年农历正月初六举行结婚仪式，××××年××月××日在灌云县民政局办理结婚登记手续，2008年农历三月二十五日生长女徐某甲，2010年农历�月十九日生长子徐某乙。原被告婚初感情尚可，后来经常为家庭琐事发生争吵。2015年秋，原被告发生矛盾，原告搬回娘家暂住，被告带着十余人于2016年正月初三到原告娘家纠缠闹事，打伤原告哥哥，原告父亲气愤之下服毒自杀未果，2016年1月双方因感情不和分居至今。原告认为双方夫妻感情已经彻底破裂，现诉至法院要求与被告离婚。
被告徐某辩称，原被告相识结婚、生子情况属实，2016年正月初三去原告娘家是请亲戚帮忙劝说，希望和原告和好，并非闹事，没有打伤原告哥哥，2016年春节后和原告分居至今。被告不同意离婚，仍然希望能和原告一起生活，原被告夫妻感情没有破裂。
经审理查明，原被告系经人介绍相识，2008年农历正月初六举行结婚仪式，××××年××月××日在灌云县民政局办理结婚登记手续，2008年农历三月二十五日生长女徐某�，2010年农历三月十九日生长子徐某乙。2016年春节后因为感情不和原被告分居至今。原被告婚后因家庭琐事发生吵闹进而影响夫妻感情。
上述事实，有原被告当庭陈述，原告举证的身份证复印件、婚姻登记信息证明复印件等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告婚姻关系合法有效，受国家法律保护。原、被告在生活中虽然产生了矛盾，但并不必然导致夫妻双方感情完全破裂，且原被告还尚未达到法律规定的判决离婚的情形。原被告双方应共同珍惜夫妻感情，互谅互让，相互包容，且孩子也需要一个完整的家庭。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后认为，原、被告只要能够正确对待婚姻家庭关系，相互信任，彼此尊重，双方还是有和好可能的。故对原告要求与被告离婚的诉讼�求，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告徐某离婚。
本案案件受理费120元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
代理审判员 毕源
二〇一六年六月一日
书 记 员 高绵
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0781民初18号
原告张秉辉，男，1964年6月2日出生，汉族，个体，现住扶余市。
被告张德林，男，1959年8月30日出生，汉族，无业，现住扶余市。
原告张秉辉与被告张德林租赁合同纠纷一案，本院于2012年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2012年10月19日作出（2012）扶民初字第2506号民事判决书,松原市中级人民法院于2016年8月24日作出（2016）吉07民监6号民事裁定，提审本案，并于2016年10月24日作出（2016）吉07民再34号民事裁定，以基本事实认定不清为由裁定撤回原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张秉辉、被告张德林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秉辉诉称，2011年4月7日，原、被告签订建筑设备租赁合同，约定原告将自有海霸4708吊车一台，标准节28节附着10套，架子管2519米，卡扣240个租赁给被告使用。吊车、附着、标准节每月人民币2万元，架子管2519米，每米每天0.02元，租期从2011年4月5日开始计算，每两个月付租金4万元。原、被告签订租赁合同后，被告将原告租赁物使用到2012年6月交付给原告，但租赁物架子管、卡扣没有返还给原告，也没有给付剩余租金。故此原告诉至法院，要求被告：1.返还建筑物租赁物架子管1898米、卡扣240个，以上价值人民币1万元；2.给付架子管租金至返还之日止；3.给付2011年10月7日至2012年3月27日吊车租金人民币7.3万元。
被告张德林辩称，关于吊车租赁费用，按照交易习惯，设备租赁都是由租赁方负责送，到期后也是由租赁方负责取回。2011年10月7日工程结束后，被告已经通知原告拉回吊车，原告说暂时没地方，先放在被告处。由于原告没有及时拉回，被告为了存放吊车还租了库，原告拒绝支付存放费用。并且，按照北方的气候，建设局允许的施工期限是每年的10月15日前，以后不允许施工。所以原告主张冬天的吊车租赁费不合理，被告不同意给付。关于管子的使用，明珠小区5号楼总计用了近7000米管子，被告从王宝利处租的，有证明和出货单据为凭。在原、被告结束合伙关系时，交接单也能证明被告只从原告处租赁621米的架子管，并且足数返还原告。卡扣也于2012年3月27日返还原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的收条一枚，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对《建筑设备租赁合同》真实性无异议，本院予以采信，但是被告否认收到架子管2519米；2.原告对王艳春（原告妻子）出具的收据真实性无异议，本院予以采信，但原告认为只是给付了2011年4月7日至2011年10月7日的租金。3.松原市兴环环境工程有限公司出具的证明、周转材料租赁合同、租赁材料价格表、租赁费计算单两枚、建筑设备器材租赁提货单三枚、收据五枚，对以上证据，原告均有异议，认为不能作为证据使用，与本案无关，对上述证据本院不予采信。
本院认为，原、被告双方签订建筑设备租赁合同，系双方真实自愿的意思表示，不违反法律法规禁止性规定，是合法有效的合同。虽然租赁合同中明确载明架子管2519米，但被告仅承认实际收到621米，原告也未就实际向被告交付架子管数额向本庭提供证据，根据谁主张谁举证原则，原告应就其举证不能承担不利的法律后果，故对原告要求被告返还架子管1898米以及架子管租金的诉讼请求，本院不予支持。关于卡扣，被告辩称已经返还原告，但是并未举证证明，对此被告应就其举证不能承担不利的法律后果，故对于原告要求被告返还卡扣240个的主张，本院予以支持。如若被告无法返还卡扣原物，则应当折价赔偿，庭审中被告自己提供的从王宝利处租赁材料价格表载明，卡扣件原值6.5元，本院以此作为折价赔偿依据。关于吊车租金问题，被告已实际给付2011年4月7日至2011年10月7日租金人民币120000元整，虽然吊车实际返还原告时间是2012年3月27日，但本院根据本地的交易习惯及吊车的使用性质，确认被告无需向原告支付2011年10月7日至次年3月27日的吊车租赁费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第六十一条、第二百一十七条、第二百一十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张德林应于本判决生效之日起将卡扣240个返还给原告张秉辉，如若被告无法返还卡扣原物，则应当给付原告张秉辉卡扣折价款人民币1560元。
二、驳回原告张秉辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788元，由被告张德林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王安君
人民陪审员 郭淑兰
人民陪审员 岳春华
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张丹丹
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终549号
上诉人（原审原告）常友林，男，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区乐从镇胥小兰家具店，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者胥小兰，女，汉族。
委托代理人衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
委托代理人李广灿。
上诉人常友林因与被上诉人佛山市顺德区乐从镇胥小兰家具店（以下简称胥小兰家具店）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回常友林的全部诉讼请求。案件受理费减半收取148.75元，由常友林负担。
上诉人常友林上诉提出：本案案由应为产品责任纠纷。原审认定事实错误。本案涉及的沙发款式、颜色与约定不符，胥小兰家具店在销售时称其为真皮沙发，误导常友林。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，胥小兰家具店有义务解释产品的缺陷，否则推定其举证不能。依据《中华人民共和国消费者权益法》第二十三条的规定，应该由胥小兰家具店就产品问题进行举证，但整个庭审过程中，胥小兰家具店都没有提供本案的关键证据，其提供的合格证等证据都与本案产品无关。胥小兰家具店没有举示任何进货台账等证据证明沙发是佛山市顺德区乐从镇奥利特家具厂生产的，与交易常理不符。原审认定合格证已经交付常友林，没有任何事实依据，与实际不符。胥小兰家具店销售的沙发没有任何标识，明显违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定；无生产执行标准，无企业标准，违反了《中华人民共和国标准化法》第六条第（二）款以及《中华人民共和国标准化法实施条例》第十七条的规定。胥小兰家具店明知沙发非真皮沙发且是三无产品，仍然销售，构成欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。综上，常友林请求：撤销原审判决，改判支持常友林的诉讼请求。
被上诉人胥小兰家具店辩称：胥小兰家具店销售的产品有合规的包装及合格证书，并非三无产品，常友林也曾就此向工商部门投诉过，但工商部门并没有认定胥小兰家具店有过错。原审认定事实清楚，适用法律正确，常友林的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，常友林向胥小兰家具店支付货款，胥小兰家具店向常友林转移相应家具的所有权。因此，双方之间的交易符合买卖合同的构成要件及特征，原审认定本案案由为买卖合同纠纷正确。本案中，常友林以案涉沙发款式、颜色与约定不符，系三无产品且胥小兰家具店有欺诈行为为由，诉请该店退还货款及运输费，并赔偿三倍赔偿金、误工费、车旅费及打印费等。首先，关于沙发款式、颜色是否与约定不符的问题。常友林主张，在沙发运抵后，发现沙发款式、颜色与约定不符，但常友林对此未能举证证明。其次，沙发是否为三无产品的问题。胥小兰家具店在原审中举示了与案涉沙发同一型号产品的合格证、使用说明书、证明、照片及检验报告等证据，证明出售给常友林的沙发并非三无产品，常友林对此虽不予认可，但并未提出充分证据予以反驳。且根据交易常理，案涉沙发的合格证、使用说明书等应同沙发一起交付给了常友林。最后，常友林未能举证证明胥小兰家具店在本案交易中有欺骗或误导等情形损害其合法权益，依法应承担不利后果。综上，常友林的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原审处理正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费297.50元，由上诉人常友林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 贾小平
二〇一六年四月十二日
书 记 员 吴升平
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执恢539号
被执行人张明杰，男，1978年3月8日出生，汉族，住张店区。
被执行人淄博恒鑫实业有限公司，住所地张店区人民东路12号。
被执行人淄博市焦化煤气公司综合经营部，住所地张店区西二路中段。
被执行人曹德净，女，1980年7月12日出生，汉族，住张店区。
本院在执行张明杰诉淄博恒鑫实业有限公司、淄博市焦化煤气公司经营综合部、曹德净民间借贷纠纷一案中，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2357号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 黄秀敏
人民陪审员 刘 璇
二０一七年五月二十五日
书 记 员 郑云静