上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3423号
上诉人(原审原告)钟金奎，男，1956年9月27日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上诉人(原审原告)钟瑞珍，女，1931年10月14日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上列两上诉人共同委托代理人沈秋君，上海市方正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市青浦区朱家角镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人高健，镇长。委托代理人高雪林，上海市珠玑律师事务所律师。委托代理人肖锦龙，上海市珠玑律师事务所律师。原审第三人钟金全，男，1963年11月21日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原审第三人吴彩芳，女，1965年6月16日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原审第三人钟雯雯，女，1987年9月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原审第三人沈佩虹，女，1958年5月27日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原审第三人钟智成，男，1982年11月5日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原审第三人钟智峻，女，1988年8月9日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上诉人钟金奎、钟瑞珍因其他所有权纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民三(民)初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，1981年9月14日，钟金奎、钟瑞珍、钟金全、钟金娥及钟象明共同申请并经政府批准翻建了四上四下楼房。1991年12月相关部门颁发的宅基地登记表载明上述房屋中东面二上二下房屋及南面厨房间(即上海市青浦区朱家角镇横江村南港90号房屋，以下简称“横江村南港90号房屋”)登记在钟金奎名下。1996年11月，钟金奎以家庭成员人数众多为由作为户主与钟瑞珍、钟金全、吴彩芳、钟雯雯、沈佩虹、钟智成、钟智峻及钟象明共同申请分户建房，经政府批准“拆除一间(原有房屋)28平方米，余分户”，当时，建造了位于上海市青浦区朱家角镇横江村南港381号三上三下楼房(以下简称“横江村南港381号房屋”)。2002年9月26日，钟金奎与钟金全签订协议一份。协议约定，东面二上二下房屋归钟金奎，西面归钟金全，现钟金奎已申请出宅建房，故老房屋全部归钟金全，钟金全补偿钟金奎人民币(以下币种均为人民币)15,000元。2002年10月，钟金全将位于横江村南港90号南面厨房间拆除，并新建了场地。2004年7月14日，钟金奎与沈佩虹协议离婚，双方明确位于横江村南港381号房屋归钟智峻所有。原审法院另查明，因建设需要，位于上海市青浦区朱家角镇横江村南港89号房屋(以下简称“横江村南港89号房屋”)由钟金奎、钟瑞珍、钟金全、钟金娥及钟象明共同申请并经政府批准翻建房屋的拆迁，2012年7月15日，由钟金全与上海市青浦区朱家角镇人民政府(以下简称“朱家角镇政府”)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定了补偿及安置事宜。位于横江村南港381号由钟金奎作为户主与钟瑞珍、钟金全、吴彩芳、钟雯雯、沈佩虹、钟智成、钟智峻及钟象明共同申请并经政府批准所建房屋的拆迁，2013年4月27日，由钟智成及钟智峻分别与朱家角镇政府签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定了补偿及安置事宜。2015年3月，钟金奎、钟瑞珍诉至原审法院，要求判令朱家角镇政府因拆除横江村南港90号房屋，而应赔偿钟金奎、钟瑞珍动迁利益损失(包括房屋和宅基地使用权)3,767,600元。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。房屋动拆迁是根据房屋权属登记或批复以户为单位，房屋合法权利人为被拆迁人，拆迁补偿安置协议所涉的权益包括所有户内人员。位于横江村南港89号及横江村南港381号房屋均系宅基地房屋，钟金奎及钟瑞珍均为上述宅基地房屋建房用地申请人，而朱家角镇政府在对该上述宅基地房屋拆迁时通过与钟金全、钟智成及钟智峻协商签订了房屋拆迁补偿安置协议，协议明确了补偿及安置事宜。故钟金奎、钟瑞珍主张朱家角镇政府未对其进行补偿安置，缺乏事实依据，钟金奎、钟瑞珍的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院作出判决：驳回钟金奎、钟瑞珍的诉讼请求。案件受理费36,940.80元，减半收取计18,470.40元，由钟金奎、钟瑞珍负担。原审判决后，钟金奎、钟瑞珍不服，向本院提起上诉称，第一，朱家角镇政府认为横江村南港90号房屋不复存在，那朱家角镇政府应当拿出证据来证明。现在横江村南港90号房屋的《上海市农村宅基地使用证》没有被撤销，到目前为止仍登记在钟金奎名下，转让宅基地上的部分房屋并不等于将宅基地使用权一并转让，即使转让了宅基地使用权，那钟金奎也可以获得三分之一的动迁权益。第二，横江村南港381号房屋的《青浦县农村居民建房用地申请批复单》上所载明的“自愿按政策转让房屋”指的是钟金奎家庭内部的分户，而钟金全与钟金奎原本就分持两块宅基地的使用权证。第三，钟金奎和钟瑞珍至今仍居住在横江村南港90号房屋，说明二人对房屋也拥有使用权，申请横江村南港381号房屋时是1996年，拆迁的时候横江村南港90号房屋和居住人都在，不存在宅基地已经收回的情况。其实是有过两次分户，原来1981年申请翻建四上四下房屋时钟金奎和钟金全分户过一次，然后钟金奎在1996年继续申请分户并获得了横江村南港381号房屋，因此钟金奎一家变成了两户两宅，并不违背一户一宅的政策。钟金奎与钟金全签订的协议中关于出宅的表述属于笔误，事实是钟金奎是有两块宅基地使用权证的。起诉时的诉讼请求指向的是横江村南港90号房屋，该房屋及宅基地使用权收回的政策依据和事实依据并不存在。钟金奎是横江村南港90号房屋和横江村南港381号房屋的户主，谁也没跟他协商过。此外，根据相关拆迁政策，钟金奎与沈佩虹离婚已满五年，可以获得安置房和相关经济补偿，在同一拆迁范围内已有数户家庭享受到了相关政策。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审。被上诉人朱家角镇政府辩称，横江村南港381号房屋的《青浦县农村居民建房用地申请批复单》上明确载明钟金奎自愿按政策转让房屋，后来钟金奎与钟金全于2002年签署协议转让了横江村南港90号房屋，符合批复上的承诺。钟金奎混淆了一个分户的概念，分户是说一户中出现两个取得宅基地使用资格的可以申请分户。而1996年的分户是钟金奎与钟金全因为各自房屋居住面积狭小而由钟金奎申请出宅建房。钟金奎在离婚的时候也处理了相关房屋，所以也不能获得与离婚有关的拆迁利益补偿。至于钟瑞珍的房屋征收补偿和房屋安置，因为钟瑞珍的宅基地使用权和房屋所有权已经在1996年《青浦县农村居民建房用地申请批复单》中予以明确，故而朱家角镇政府已经将房屋征收补偿款和房屋安置都分别支付和安置给了钟金奎的家庭户中。故不同意钟金奎、钟瑞珍的上诉请求，请求二审法院依法维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案的系争焦点是钟金奎、钟瑞珍是否丧失了对横江村南港90号房屋及宅基地使用权的权利。综合1996年《青浦县农村居民建房用地申请批复单》上载明的内容以及钟金奎与钟金全于2002年9月签订的协议来看，钟金奎作为户主取得了横江村南港381号房屋及宅基地使用权，并且钟金奎也依据政策自愿将原有房屋转让给了钟金全。基于一户一宅的原则，钟金奎已经丧失了对横江村南港90号房屋及宅基地使用权的相关权利。钟瑞珍与钟金奎同为《青浦县农村居民建房用地申请批复单》上载明的家庭户口人数之一，其与钟金奎同为一户，因此也已经丧失了对横江村南港90号房屋及宅基地使用权的相关权利。原审法院据此判决驳回钟金奎、钟瑞珍的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。钟金奎、钟瑞珍上诉认为，《青浦县农村居民建房用地申请批复单》上载明的“拆除一间28平方米，余分户。”的分户是指钟金奎家庭内部的分户。但因钟金奎及其家庭成员均出现在《青浦县农村居民建房用地申请批复单》家庭户口人数一栏，并未出现家庭成员内部的分户，钟金奎、钟瑞珍并不能因为横江村南港90号房屋的宅基地使用权证未被回收注销就反推其相关权利仍然存在，亦不能依据至今仍然占有使用的事实主张其就享有横江村南港90号房屋的权利。因此钟金奎、钟瑞珍的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。钟金奎、钟瑞珍上诉坚持要求按相关政策享受横江村南港90号房屋及宅基地使用权的拆迁补偿利益，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币36,940.80元，由上诉人钟金奎、钟瑞珍负担。本判决为终审判决。
审 判 长 顾慧忠
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 高 原
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……