云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终747号
上诉人（原审被告）：楚雄茶花农林开发有限公司，住所地：楚雄市开发区彝人古镇131幢六室。统一社会信用代码：XX。
法定代表人：段波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高荣，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘春莲，女，1963年6月2日生，汉族，大学文化，昆明市人，云南省工商银行退休职工，住昆明市XX区XX路XX花园**栋**单元**室。现住楚雄市XX大道XX居**幢**楼。公民身份号码：XX。
委托诉讼代理人：张德勇（刘春莲之夫），男，1959年2月16日出生，汉族，公民身份号码：XX。住地同上。代理权限：特别授权代理。
上诉人刘春莲因与被上诉人楚雄茶花农林开发有限公司（以下简称茶花公司）合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初7号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月18日立案后依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人刘春莲的委托诉讼代理人张德勇、被上诉人茶花公司的委托诉讼代理人高荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茶花公司上诉请求：依法撤销原判，驳回刘春莲的一审诉讼请求；由刘春莲承担一、二审诉讼费用。主要事实与理由：一、茶花公司与刘春莲签订的《承包经营合同》属无效合同，一审认定有效严重违法。1、根据《紫溪山林场樱桃园经营权出让合同》的规定，包括紫溪山瀚丰生态园在内的290亩土地使用权承包给楚雄瀚丰农林科技有限公司（以下简称瀚丰公司），瀚丰公司增资扩股(茶花公司成为股东)后，建成了“紫溪山瀚丰生态园”，无论瀚丰生态园的土地使用权，还是资产所有权，都属瀚丰公司所有；2、刘春莲于2013年11月把紫溪山瀚丰生态园100亩土地私自租给楚雄和康中草药有限公司使用后，楚雄市人民法院就以(2014)楚民初字第1316号《民事判决书》认定了刘春莲无权处分瀚丰公司的土地使用权；3、股东之间的经营权承包违法。《公司法》第36条规定“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”该法第37条、第46条、第53条也分别规定了公司股东会、董事会、监事或监事会的职权，这些权力共同形成了公司的内部治理结构。但将经营权承包给股东后，股东会和董事会形同虚设，公司自然失去了权力的划分、制约和经营体系，使之实质上不再成为公司。二、紫溪山瀚丰生态园不是刘春莲的。被一审判决认定有效的《承包经营合同》第2条明文规定“紫溪山瀚丰生态园为瀚丰公司的主要经营资产”，一审判决认定为刘春莲的错误。紫溪山瀚丰生态园要归还也只能归还给瀚丰公司。
刘春莲辩称：请求二审法院依法驳回上诉人的无理上诉，维持原判。一、原瀚丰公司的股东是刘春莲和李兴明两人，实际注册资本人民币20万元，法定代表人是刘春莲，紫溪山林场樱桃园的经营权是2005年刘春莲以原瀚丰公司的名义取得，50年经营权出让费是90万元，而原瀚丰公司的注册资本只有20万元，原瀚丰公司显然不具备支付90万元紫溪山林场樱桃园出让费的客观条件。成立于2010年10月的新瀚丰公司的股东是刘春莲和楚雄茶花物产进出口贸易有限公司（即上诉人），新瀚丰公司的两个股东均以货币出资，新瀚丰公司与紫溪山林场樱桃园的经营权没有任何关系，新瀚丰公司对紫溪山林场樱桃园不享有任何权利，上诉人的上诉理由没有任何证据支撑，也与新的《瀚丰公司章程》和《瀚丰公司股东(发起人)出资情况表》、《验资报告》、《新增注册资本实收情况明细表》、《注册资本及实收资本变更前后对照表》、《承包经营合同书》等证据证明的事实不符；二、现瀚丰公司、上诉人及刘春莲均一致认可刘春莲才是享有紫溪山林场樱桃园处置权的主体，以此为前提，上诉人作为现在的瀚丰公司大股东，以承包的方式向权利人刘春莲承包了紫溪山林场樱桃园的部分经营权，《承包经营合同书》第2条所说的“瀚丰公司”是指上诉人借用“瀚丰公司”的商号做松香贸易前刘春莲与李兴明投资设立的公司，不是借用商号后的现在的“瀚丰公司”，对此，双方签订《承包经营合同书》时，同时在场的三方(刘春莲、新成立后借用原“瀚丰公司”的商号的现公司法定代表人饶苑，上诉人的法定代表人段波)一致认同。现为期三年的承包合同已实际履行完毕，依照《承包经营合同书》第10条的约定“承包经营期满，本合同自行终止。如需继续承包，双方另行协商。”现双方协商不成，上诉人超期占用，已经构成违约。上诉人与被上诉人签订的合同合法有效。三、本案事实清楚，证据确实充分。《承包经营合同书》合法有效，依照诚实信用的原则，上诉人在承包经营期满后，应该遵守约定，立即撤出紫溪山瀚丰生态园。
刘春莲向一审法院起诉请求：被告立即撤出紫溪山瀚丰生态园;2、被告支付从2015年10月1日起到2015年12月31日止给原告造成的租金损失9600元(从2016年l月4日起租金损失按每日200元计算到被告完全撤出紫溪山瀚丰生态园之日止)。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2005年3月25日，原告刘春莲作为瀚丰公司的法定代表人与楚雄市林业局紫金山（现为紫溪山）林场签订《紫金山林场樱桃园经营权出让合同》，合同约定，楚雄市林业局紫金山林场将紫金山林场马场樱桃园290亩的经营权出让给瀚丰公司经营，周围山林390亩交给瀚丰公司在出让期内协助保护管理，出让期限自2005年5月1日至2055年4月30日止。2005年8月18日，瀚丰公司和楚雄市林业局紫金山林场在楚雄州公证处对《紫金山林场樱桃园经营权出让合同》进行了公证。合同签订后，瀚丰公司在紫金山成立了瀚丰生态园。2012年11月19日，原告刘春莲与被告茶花公司签订《承包经营合同书》，约定原告刘春莲同意将承包的瀚丰公司紫溪山瀚丰生态园及相应资产交由茶花公司经营管理，承包经营期间，被告茶花公司独立核算，自主经营，自负盈亏;承包期限自2012年10月1日起至2015年9月30日止;被告茶花公司承包方式为利润包干，向刘春莲支付固定承包费80000元，在承包经营期间内，被告茶花公司对瀚丰园享有独立经营权，经营所得归被告茶花公司所有。之后，原告刘春莲收到了被告茶花公司支付的承包费80000元，被告茶花公司收到原告刘春莲支付的酒坊改造及设施费和投资余款共41189元。至今，被告茶花公司仍在使用紫溪山瀚丰生态园。另查明，原告刘春莲与楚雄市林业局紫金山林场签订《紫金山林场樱桃园经营权出让合同》时，原告刘春莲担任瀚丰公司的法定代表人，2010年10月13日之后原告刘春莲不再担任瀚丰公司的法定代表人。
一审法院认为，原告刘春莲与被告茶花公司签订的《承包经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按照合同约定履行。虽然被告茶花公司认为原告刘春莲对瀚丰公司紫溪山瀚丰生态园及相应资产不享有经营使用权，但合同是原告刘春莲与被告茶花公司签订的，且原告刘春莲按合同约定将紫溪山瀚丰生态园及相应资产交给被告茶花公司经营管理，现合同承包期满，被告茶花公司应将承包的紫溪山瀚丰生态园退还原告刘春莲，对原告刘春莲要求被告撤出紫溪山瀚丰生态园的诉讼请求本院予以支持。因被告茶花公司现仍在使用紫溪山瀚丰生态园，故应当支付原告刘春莲相应的租金损失，根据本案实际，被告茶花公司应支付原告刘春莲自2015年10月1日起至起诉之日止的租金损失6600元，之后的租金继续支付至归还紫溪山瀚丰生态园之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决:一、被告楚雄茶花农林开发有限公司将楚雄瀚丰农林科技有限公司紫溪山瀚丰生态园归还原告刘春莲；二、由被告楚雄茶花农林开发有限公司支付原告刘春莲租金损失6600元，之后的租金继续支付至归还紫溪山瀚丰生态园之日止。案件受理费50元，由被告楚雄茶花农林开发有限公司承担（未交）。
二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审认定“瀚丰公司在紫金山成立了瀚丰生态园”有异议，认为是上诉人出资60万入股瀚丰公司，兴建了瀚丰生态园，对其余事实无异议，被上诉人对一审认定的事实无异议，对双方无异议的其余事实，本院予以确认。
二审中，上诉人提交了由楚雄瀚丰公司署名的情况说明和移交清单复印件各一份，欲证明上诉人已将其经营承包的瀚丰生态园移交给瀚丰公司的事实。经质证，瀚丰公司的法定代表人饶苑及其管理人郑明昆认可该事实；被上诉人刘春莲认为瀚丰生态园的资产是清单所列，但不能证明已移交给瀚丰公司，即使要移交，也只能按合同约定移交给刘春莲。本院认为，上诉人提交的两份证据材料具备真实性、关联性、合法性，能证明双方签订的合同期限届满时，上诉人已将瀚丰生态园移交给瀚丰公司的事实。本院予以采信。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：双方签订的承包合同是否有效？瀚丰生态园应当归还瀚丰公司还是刘春莲？
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。上诉人与被上诉人作为瀚丰公司的股东，将公司的主要经营资产瀚丰生态园进行承包经营，是股东之间的一种经营形式，也是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害公司的利益，应为有效合同。上诉人经营的瀚丰生态园属于瀚丰公司的资产，而非刘春莲个人资产，在合同履行期限届满后，应当将瀚丰生态园归还瀚丰公司。一审判决归还刘春莲不当，应予以纠正。上诉人茶花公司的部分上诉理由成立，相应请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初7号民事判决；
二、驳回刘春莲的诉讼请求。
一审案件受理50元，二审案件受理费100元，合计150元，由刘春莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 陈翠连
审判员 吴启贤
二〇一六年十月十七日
书记员 苏正生