安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民一初字第00506号
原告：芜湖宏帆金属材料有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：周沄英，该公司总经理。
委托代理人：郑光海，安徽江声律师事务所律师。
委托代理人：熊瑶，安徽江声律师事务所实习律师。
被告：陕西建工机械施工集团有限公司，住所地西安市新城区。
法定代表人：赵胜民，该公司董事长。
委托代理人：高丹，北京市康达（西安）律师事务所律师。
委托代理人：李娟，北京市康达（西安）律师事务所律师。
原告芜湖宏帆金属材料有限公司（以下简称宏帆公司）与被告陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称陕西建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理。依法由审判员王有才适用简易程序，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告宏帆公司委托代理人郑光海、熊瑶，被告陕西建工公司委托代理人高丹、李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏帆公司诉称：2010年12月31日，被告陕西建工公司通过招标的方式获得芜湖市长江南路道路施工项目。2011年2月20日，芜湖市公路管理局与被告陕西建工公司签订《建设工程施工合同》，被告陕西建工公司进场施工。之后被告陕西建工公司与原告签订《钢材购销合同》，约定由原告向被告陕西建工公司提供钢材。截止2012年5月17日原告向被告陕西建工公司交付了钢材并经验收。依照《钢材购销合同》第七条的约定，被告陕西建工公司应于钢材送达到工地验收合格后一个月内以现金转账方式一次性全额付清货款，但被告陕西建工公司在取得钢材后并未按合同约定向原告支付相应的货款，原告多次向被告陕西建工公司主张该货款，其均以涉案项目工程款未结算为由不予支付。为维护原告合法权益，特向法院起诉：1、判令被告向原告支付587214.64元（其中材料款407214.64元，违约金18万元）；2、由被告承担本案的诉讼费。
原告宏帆公司为证明自己主张，向本院提供如下证据材料：
1、企业公示信息、组织机构代码证复印件，证明被告主体资格。
2、中标通知书、建设工程施工合同（部分）复印件，证明被告陕西建工公司是芜湖市长江南路新建工程05标段的施工单位；以及陕西建工公司因建设长江南路工程而在原告处购买该批钢材。
3、《钢材购销合同》、销售提货单、承诺函，证明原告对被告陕西建工公司享有合法债权；原告向被告陕西建工公司提供的钢材经被告陕西建工公司验收并签字确认，材料价款为407214.64元；原告曾多次向被告陕西建工公司主张材料款，该债权并未超过诉讼时效。
4、补充协议，证明原告与被告约定由被告将本应支付给原告的货款付至芜湖市启宏建材经营部账户，因被告至今未支付货款，所以原告有权要求被告支付货款。
5、工程材料款催款通知书，证明原告向被告主张该笔债权，尚未超过诉讼时效。
被告陕西建工公司辩称：原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法全部驳回。《钢材购销合同》不是我方签订的，我方从未与原告签订过任何合同，我方实际消耗使用的钢材也非原告提供的，原告不是钢材的实际供货方；《钢材购销合同》上加盖的专用章不是我方的印章，我方的真实印章在芜湖市公路局备案并一直持续使用，我方从未使用其他印章。《钢材购销合同》签署方周小兵不是我公司员工，也从未授权其代表我公司签订任何合同，周小兵不能代表我公司。综上我司不是《钢材购销合同》的相对方，不负有该合同约定的支付货款和违约金的义务。同时原告也非钢材的实际供货方。因此原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求全部驳回。
被告陕西建工公司为证明自己的辩解意见，向法庭提交如下证据材料：三份企业公示信息、印章刻制审批单。
对原告提供的证据，被告陕西建工公司质证意见为：对证据1合法性、证明目的予以认可。对证据2的合法性予以认可，但证明目的不予认可，原告所提交的合同实际是买卖合同，我方与其建设工程没有任何关系，我方不同意该证据的证明目的。对证据3《钢材购销合同》盖章、签字均非我方工作人员盖章、签字的，我方没有与其签订合同，我方申请了印章调查，并申请法院对印章进行司法鉴定，我方印章在芜湖公路局有备案，周小兵不是我公司员工，我方对其不予认可，芜湖宏帆和启宏公司的营业执照已经被吊销，销售提货单并没有我公司签单人的签名以及公司盖章，只是原告内部的签收单，销售单并非我方收货单，不能证明给我方供货。承诺函加盖的印章不是我司印章，真实性及证明目的我方不予认可。对证据4补充协议时间提出质疑，盖章没有原件，真实性及证明目的不予认可，我方没有签订补充协议，不予认可。对证据5催款通知书只能代表原告公司，我方没有收到任何通知书，真实性及证明目的不予认可。
对被告陕西建工公司提供的证据，原告质证意见为：三份企业公示信息真实性无异议，证明目的有异议，并不影响我方的诉讼权利，印章刻制审批单不能证明我方合同上的印章是虚假的，达不到证明目的。
本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：2010年12月31日，被告陕西建工公司经过招投标中标芜湖市长江南路二期道路新建工程。2011年2月20日被告陕西建工公司及其子公司芜湖陕建机施建设有限公司与芜湖市公路管理局签订《协议书》一份，约定由被告陕西建工公司和芜湖陕建机施建设有限公司承建芜湖市长江南路新建工程05标段。2011年9月，原告宏帆公司与被告陕西建工公司长江南路05标段项目部签订《钢材购销合同》一份，约定由原告向被告承建的芜湖市长江南路新建工程05标段工程建设提供钢材；合同约定被告授权其公司工作人员周小兵及鲍宪辉负责收货并代表被告签署收货单（或送货单），其签收视为被告收货且对货款金额的确认；合同约定按单批次钢材送到工地验收合格后一个月内以现金转账方式一次性全额付清该批次货款，若被告未按时足额支付货款，则应承担以所欠货款为基数日计千分之二的违约金。2011年9月16日，原、被告双方签订《补充协议》一份，约定被告因芜湖市长江南路新建工程05标段项目建设需要，在原告处采购钢材约1600吨，并约定钢材货款汇到原告指定的芜湖市启宏建材经营部账户。上述合同签订后，原告依约供应钢材，被告未依约支付货款。现原告起诉要求被告支付货款及违约金。
另查明，2015年3月23日，被告向原告出具《承诺书》一份，内容为原告向被告供应钢材的总价款为407214.64元，该钢材用于被告承建的芜湖市长江南路道路施工项目，该货款应于2012年6月17日前支付，因所承建工程工程款尚未结算，至今尚未支付所欠原告货款，原告自2012年6月17日至今多次向被告主张上述货款等。
本案在庭审过程中，被告提出申请，要求对《钢材购销合同》上加盖的“陕西建工集团机械施工有限公司长江南路05标段项目部专用章”的真伪进行司法鉴定；要求向芜湖市公路管理局调取陕西建工机械施工集团有限公司备案的“陕西建工集团机械施工有限公司长江南路05标段项目部专用章”的证明文件，因被告未在举证期限内提出申请，故对被告提出的上述申请本院决定不予准许。
本院认为：
一、原被告双方签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规，为有效合同，原、被告双方均应依约行使权利、履行义务。原告依约向被告供应钢材，被告应依约支付货款。故对原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持。
二、关于被告的答辩。被告辩称其与原告未签订任何合同，原告不是钢材实际供货方，对此被告未提供证据予以证明，故本院不予支持；被告辩称《钢材购销合同》上加盖的印章不是其公司印章，但并未提供相应证据予以证明，故本院不予支持；被告辩称《钢材购销合同》上签署方周小兵不是其公司员工，也未授权其代表被告签订任何合同，依据该合同第六条第二项的约定，被告明确授权周小兵及鲍宪辉负责代表被告签署收货单（或送货单），其签收视为被告收货且对货款金额的确认，表明被告认可周小兵系其公司员工；此外，合同也加盖了被告公司涉案工程项目部专用章，因此原、被告之间签订的《钢材购销合同》是合法有效的，对被告的辩解意见，本院不予支持。
三、关于钢材总价款，依据原告提供的提货单以及被告向原告出具的承诺书，可以确定钢材款为407214.64元。
四、关于原告主张的违约金，因双方在合同中有明确约定违约金的计算方式，结合承诺书中显示的违约时间（2012年6月17日），原告主张18万元并未超出约定的违约金计算数额，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条的规定，判决如下：
被告陕西建工机械施工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告芜湖宏帆金属材料有限公司钢材款人民币407214.64元及逾期付款违约金180000元，共计587214.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4836元（原告预交），由被告陕西建工机械施工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 王有才
二〇一五年六月三日
书记员 王 欢
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
……
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。