吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第322号
上诉人（原审被告）长春新星宇房地产开发有限责任公司，住所地长春经济技术开发区东南湖大路2221号典约商祺写字楼7楼。
法定代表人卢昕，该公司总经理。
委托代理人刘晓龙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张波，男，汉族，1980年4月7日出生，住长春市朝阳区北安路**号。
上诉人长春新星宇房地产开发有限责任公司（以下简称新星宇公司）因合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新星宇公司的委托代理人刘晓龙、被上诉人张波到庭参加诉讼。现已审理终结。
张波原审诉称：2010年12月22日，张波与新星宇公司签订了《员工内部认购协议》，根据该协议，张波在向新星宇公司交纳第一笔房款14.4万元的同时向新星宇公司认购了15万元／个的地下车库一个，同时向新星宇公司交纳了购买车库款15万元人民币，新星宇公司承诺在张波交款后一周内抽号选择车库，但新星宇公司直到2012年8月3日也未组织张波抽号选择车库。期间张波曾多次找到新星宇公司要求抽号选择车库，但新星宇公司一直以种种理由推脱。张波认为抽号选择车库已是遥遥无期之事，遂张波向新星宇公司索要已付的车库款本金及利息，但新星宇公司直到2012年8月3日才向张波支付车库款本金，利息迟迟未付。张波所交付的购车库款全部为高利借款，支付了超出银行贷款利率的利息，并且新星宇公司的违约行为使张波没有在2010年购买到车库，以现在的市场价已经不可能买到新星宇公司承诺面积的车库了，给张波造成了严重的经济损失。故张波诉至法院，请求人民法院依法判令：一、新星宇公司返还张波购买车库款的利息18，450元（从2010年12月22日起至2012年8月3日止），利率按中国人民银行同期贷款利率计算；二、新星宇公司向张波支付经济损失20，000元；三、诉讼费由新星宇公司承担。
新星宇公司原审辩称：新星宇公司根本没有违约，张波主张的事实有瑕疵，新星宇公司没有赔偿责任，张波无权主张利息及损失，请求驳回张波诉讼请求，诉讼费用由张波承担。
原审法院审理认定：2010年12月22日，张波（乙方）与新星宇公司（甲方）签订《员工内部认购协议》、《地下车库、车位团购协议书》各一份，《员工内部认购协议》约定：乙方意向认购新星宇·司法警官公寓120㎡房屋一套，协议签订之日交纳认购总额的40%即144，000元整，其余房款则按本协议约定结点付清；地下车位价格10万元／个，地下车库价格15万元／个，地下车位及地下车库均为一次性付款……等。《地下车库、车位团购协议书》约定：乙方自愿购买甲方司法警官公寓项目的车库一个，价格为15万元／个，为一次性付款；小区规划设计经政府审定后，由甲方统一组织抽号选车库，以交纳车库款的顺序号为选车库序号，如弃选甲方可在三日内退还乙方已交车库款；若本次团购地下车库总个数超过该小区规划设计的总个数，则乙方可改为购买地下车位（价格为10万元／个）或退款，若地下车位团购额满，则甲方可在三日内返还乙方已交款……等。上述协议书签订当日，张波向新星宇公司交纳了购房首付款14.4万元及购买车库款15万元，共计29.4万元。2011年8月15日，新星宇公司下发《关于司法警官公寓项目第二次收款的通知》，其中对选取车库车位事宜通知如下：选房时间定于2011年9月5日—9日进行，选房后7日内选取车位车库，如未选到车库5个工作日内退还多交的车库款。但此后新星宇公司并未按通知内容组织抽号选取车库，2012年8月3日，新星宇公司将购买车库款本金15万元退还张波。
原审法院认为：双方签订的《员工内部认购协议》、《地下车库、车位团购协议书》依法成立、合法有效。上述协议并未对选取车库的时间等相关事宜作出具体约定，新星宇公司2011年8月15日下发的《关于司法警官公寓项目第二次收款的通知》中写明：选房时间定于2011年9月5日—9日进行，选房后7日内选取车位车库，如未选到车库5个工作日内退还多交的车库款。但此后新星宇公司未按通知中的时间组织抽号选取车库，2012年8月3日新星宇公司将购买车库款本金15万元退还张波。庭审中，张波主张新星宇公司应从收到15万元车库款之日起（即2010年12月22日）至返还车库款之日（即2012年8月3日）止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。但双方2010年12月22日签订的《员工内部认购协议》及《地下车库、车位团购协议书》均未对选取车库的时间等相关事宜作出具体约定，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人就合同履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，因张波未提供证据证明其在2010年12月22日交付车库款之日至2011年8月15日新星宇公司下发通知之日向新星宇公司主张过权利，故本院无法确认2011年8月15日前新星宇公司存在违约行为。2011年8月15日新星宇公司下发通知后，其未按通知中的时间组织抽号选取车库的行为构成违约，依法应承担赔偿损失的违约责任，故新星宇公司应从2011年9月22日起至退还张波车库款15万元的前一日即2012年8月2日止，按中国人民银行同期贷款基准利率向张波支付利息8，542.84元。另外，对于张波主张的经济损失20000元，因其未提供证据证明损失的实际发生，故张波的该项诉讼请求无事实依据，本院依法不予保护。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、长春新星宇房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付张波人民币8542.84元；二、驳回张波的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，由张波负担592元，由长春新星宇房地产开发有限责任公司负担169元。
宣判后，新星宇公司不服，向本院提起上诉，上诉理由主要为：1.原审法院认定上诉人违约错误。依据《地下车库、车位团购协议书》完全可以确定履行期限，而原审法院片面关注《第二次收款通知》而不能全面了解事实过程，导致事实认定不清，法律适用错误；2.被上诉人主张的车库标的款额，应为10万而非15万元。2013年9月2日，张波个人出具的“关于申请退还车库利息的说明”已明确承认“第二次交房款时将15万元中的5万元顶了部分房款，2011年8月21日至2012年8月3日”车库款为10万元。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。
张波二审辩称：一审判决正确，要求维持原判。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。另，张波于2012年8月3日新星宇公司将购买车库款本金15万元退还的当日，将其中的5万元转为购房款交付给新星宇公司。
本院认为：1.上诉人新星宇公司构成违约，应承担违约责任。虽《地下车库、车位团购协议书》约定组织抽号选取车库的时间为“小区规划设计经政府审定后”，履行时间尚不明确，但上诉人新星宇公司发出的《关于司法警官公寓项目第二次收款的通知》明确写明“选房时间定于2011年9月5日—9日进行，选房后7日内选取车位车库”，上诉人新星宇公司未按通知中时间组织选取车库的行为构成违约，依法应承担违约责任，故原审判令上诉人支付违约期间的利息损失正确，应予维持。上诉人主张其不构成违约的上诉理由不成立。2.应以15万为本金计算利息损失。原审认定上诉人应支付违约利息损失的期间从违约成立即2011年9月22日起至2012年8月2日上诉人退还车库款止，在此期间，上诉人新星宇公司占用被上诉人张波的车库款为15万元，被上诉人于2012年8月3日才将15万元车库款中的5万元转为购房款。故上诉人主张应以10万元作为计算利息本金的理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人长春新星宇房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 丁立伟
代理审判员 张新华
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 周宏伟