苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏商初字第01660号
原告：苏州市金阊区广银农村小额贷款有限公司，住所地苏州市姑苏区西环路2115号。
法定代表人：邓云飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐飞，江苏和合合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璐，江苏和合合律师事务所实习律师。
被告：苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路10-10、10-11号。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐刘伟，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡正华，江苏立泰律师事务所律师。
被告：徐松，男，1964年2月27日，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：徐刘伟，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡正华，江苏立泰律师事务所律师。
原告苏州市金阊区广银农村小额贷款有限公司（以下简称“广银小贷公司”）诉被告苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司（以下简称“木渎小贷公司”）、徐松借款合同纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，由本院代理审判员俞优明独任审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法由审判员刁怡、代理审判员俞优明、人民陪审员傅幼敏组成合议庭进行审理，并于2016年8月9日公开开庭进行了审理。之后，由于工作变更，合议庭变更为由审判员张玉萍、代理审判员俞优明、人民陪审员李芸组成合议庭进行审理，并于2016年11月22日公开开庭进行了审理，后陪审员由李芸变更为谢永坤，本院于2016年12月5日再次公开开庭进行了审理，并于2016年12月9日公开进行宣判。原告广银小贷公司的委托诉讼代理人徐飞、张璐，被告木渎小贷公司、徐松的共同委托诉讼代理人胡正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广银小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告木渎小贷公司归还原告的借款本金2000万元，利息1964503.42元（利息暂计至2015年11月9日，利息的计算方式以2000万为本金，自2014年10月9日起至2014年12月9日，按合同约定的月利率1.33%为标准，自2014年12月10日起利息按年利率24%计算至被告实际清偿之日）。2、判令被告徐松对被告木渎小贷公司的上述付款义务承担连带责任。3、本案的诉讼费用由被告木渎小贷公司、徐松负担。
事实和理由：2014年10月9日，原告与被告签订了《小贷公司资金拆借协议》一份，约定拆入单位木渎小贷公司的拆借资金为2000万元，拆借期间自2014年10月9日起至2014年12月9日止。被告徐松为木渎小贷公司的借款行为提供担保，并出具了《不可撤销担保书》。原告于2014年10月9日向被告发放了贷款2000万元，约定的还款期限为2014年12月9日。现借款期限已经届满，原告多次联系被告要求其偿还贷款本息，但被告均未归还，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告木渎小贷公司辩称：1、对借款2000万元的事实无异议。2、被告已经归还了本案借款本金500万元，理由如下：其一，在苏州市姑苏区人民法院审理的（2015）姑苏商初字第01044号、（2015）姑苏商初字第01045号案件中，本案原告系该两案件的贷款人，被告系该两案件的保证人，原告在两案件中保全了被告的账户，双方当时约定，被告归还拆借本金500万元，原告解除对被告账户的查封。被告于2015年7月20日开具支票给原告，支票及银行业务回单均注明用途为还款。原告领取了该支票，并无提出异议且予以兑付，表明原告认可该500万元为归还本案拆借款本金。如双方当时约定由被告作为保证人代偿500万元，被告开具支票写明用途为“还款”，原告会提出异议且不予接受。原告、被告均是金融从业人员，对款项支付性质不可能存在重大误解，双方当时一致明确500万元为归还本案拆借款本金。其二，在（2015）姑苏商初字第01044号、（2015）姑苏商初字第01045号案件中，该两笔借款的主债务人分别为苏州恩能杰光电科技有限公司、苏州市相城区昌盛化工设备有限公司，该两案件均有另一保证人苏州鑫汉置业有限公司，在被告支付了500万元后，原告向苏州鑫汉置业有限公司破产管理人申报了债权，申报的债权额为主债务人结欠原告贷款本息的全额，可以表明，至少在2015年8月19日，原告仍然认可500万元为被告归还原告拆借款，否则木渎小贷公司支付的500万元足以代偿一笔贷款，原告不应就两笔贷款本息全额申报。其三，（2015）姑苏商初字第01044号因我方代偿全部借款本息，广银小贷公司于2015年11月19日申请了撤诉，该案也以姑苏区人民法院准许广银小贷公司撤回起诉结案，我方在2015年7月就向广银小贷公司支付了500万元，如果（2015）姑苏商初字第01044号贷款确由我方代偿本息而结清，广银小贷公司在2015年8月19日又向另一担保人的破产管理人申报债权与事实及常理明显不符。3、原告主张被告支付的500万元为代偿款，但当时付款的支票并未明确代偿哪一笔，如果是代偿，被告财务不可能不审核是代偿哪一笔、本息分别是多少，这与财务制度和常理明显不符。因此，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。
被告徐松辩称：对原告要求被告承担连带责任，被告认为《不可撤销担保书》约定在被告木渎小贷公司不能及时履行还款义务时被告徐松承担担保责任，该担保属于一般担保，且原告未在逾期后六个月内要求被告徐松承担担保责任，被告徐松应免于承担担保责任。
本院经审理查明：2014年10月9日，原告广银小贷公司（甲方、拆出方）与被告木渎小贷公司（乙方、拆入方）签订了《小贷公司资金拆借协议》（协议编号：金广拆借（2014）-010）一份，甲方同意向乙方借出资金，乙方同意按期归还本息。协议约定的拆借资金为2000万元，拆借期限为2014年10月9日至2014年12月9日。借款利率为月息13.3‰。拆借资金利随本清，拆借利息按实际天数计算；拆借资金必须按合同规定的还款时间归还，逾期部分，自逾期日起按每日万分之五加收罚息。
2014年10月9日，原告按约向被告发放借款2000万元，借款借据载明的借款还款期限与协议一致为2014年12月9日，载明的月利率亦与协议一致，为月利率13.3‰。
2014年10月9日，被告徐松出具了《不可撤销担保书》一份，其至苏州市金阊区广银农村小额贷款有限公司：“鉴于苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司与贵司签订了编号为金广拆借（2014）-010的《小贷公司资金拆借协议》，本人愿意做出如下不可撤销担保承诺：在苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司不能及时按照合同约定履行全部偿还义务时，本人愿意承担连带还款责任，本担保有效期限至上述合同的本息全部还清为止”。
2015年7月20日，木渎小贷公司通过转账支票方式向广银小贷公司付款500万元。
另查明，本院于2015年7月14日受理广银小贷公司（即本案原告）与被告苏州恩能杰光电科技有限公司（主债务人）、苏州鑫汉置业有限公司（保证人）、木渎小贷公司（保证人即本案主债务人）等借款合同纠纷一案中（案号：（2015）姑苏商初字第01044号）。广银小贷公司在该案中申请了财产保全，本院于2015年7月14日作出财产保全民事裁定书，后经广银小贷公司申请，本院于2015年7月22日作出解除财产保全的民事裁定书。广银小贷公司于2015年11月19日就该案向本院提出撤诉申请，本院于同日作出准许广银小贷公司撤回起诉的民事裁定书。
本院于2015年7月14日受理了广银小贷公司（即本案原告）与被告苏州市相城区昌盛化工设备有限公司（主债务人）、苏州鑫汉置业有限公司（保证人）、木渎小贷公司（保证人即本案主债务人）借款合同纠纷一案（案号：（2015）姑苏商初字第01045号）。广银小贷公司在该案中申请了财产保全，本院于2015年7月14日作出财产保全民事裁定书，后经广银小贷公司申请，本院于2015年7月22日作出解除财产保全的民事裁定书。该案本院于2015年11月19日组织原告进行了庭前证据核对、于2015年11月25日开庭审理，并于2015年11月25日作出判决。在该案件的审理查明部分中载明：“原告在起诉时一并向本院提出财产保全的申请，本院于2015年7月14日作出了财产保全的书面裁定，并依法冻结了被告木渎小贷公司在中国银行木渎支行的53×××72账户，后由于被告木渎小贷公司的账户被冻结后，向原告提出和解，并自愿将账户中已经冻结的款项在法院解除查封的同时转账给原告，原告考虑到被告木渎小贷公司的正常经营活动，原告才同意于2015年7月22日向本院申请解除对被告木渎小贷公司的财产保全措施。2015年7月22日，本院依法解除对被告木渎小贷公司的账户冻结措施，被告木渎小贷公司将上述账户中的500万元同时划至原告的账户中（开户行：中国银行苏州金阊支行，账号：53×××76）”，“在审理中，原告将该500万元中的1868409.3元作为本案被告木渎小贷公司的代偿款，其余3131590.70元作为另一案（2015）姑苏商初字第01044号案件的代偿款。故，截止2015年7月12日，被告昌盛公司尚结欠原告借款本金1219840.70元。”
2015年12月18日，木渎小贷公司就（2015）姑苏商初字第01045号案件向苏州市中级人民法院提起上诉，要求撤销（2015）姑苏商初字第01045号民事判决书，依法改判或发回重审，其上诉理由与其作为保证人及本案债务人的答辩意见一致。苏州市中级人民法院于2016年7月4日受理，并于2016年10月25日作出（2016）苏05民终5350号民事判决书，对苏州市姑苏区法院在（2015）姑苏商初字第01045号案件中查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。
再查明，2015年7月20日12:50PM，广银小贷公司董事长邓云飞向木渎小贷公司总经理徐松的13338000227号码发送短信，内容：“徐总。你好！二件事请您确认……1查封帐户中500万元待今天帐户解封同时即作为查封案件款付至广银小贷。2木渎小贷向广银借款本金2000万承诺书中7月20日还500万应改为24日。”木渎小贷公司总经理徐松于当日1:40PM回复“好的”。
2016年4月9日，苏州鑫汉置业有限公司破产管理人出具了债权补充审查意见书，向广银小贷公司表明：“贵单位申报债权数为人民币37，337，661.17元，经管理人二次审查，认定的债权金额为人民币29，906,254.17元，确认不予认定的债权金额为人民币7,431,407.00元，待核查的债权金额为人民币0.00元。不予认定或待核查的理由如下：不认定部分，200万元本金苏合建筑已经代偿，500万元由木渎小贷代偿，重整日后产生的律师费用不予认定。”
另外，原告在借款期限内即2014年10月9日至2014年12月9日，对利息按照协议及借款借据的约定的按照年利率15.96%标准进行计算，自2014年12月10日起利息按照年利率24%标准计算，被告对此予以认可。针对本案的借款，被告于2015年2月27日支付了利息345556.67元(其中的344678.9元作为支付本案的利息)、于2015年3月19日支付了利息291293.33元、于2015年4月22日支付了利息322503.33元、于2015年5月21日支付了利息312100元、于2015年6月23日支付了利息312306.67元、于2015年7月28日支付了利息351355.56元（其中的330952.23元作为支付本案的利息）、于2015年8月20日支付了利息250583.33元、于2015年9月22日支付了利息250583.23元、于2015年9月25日支付了利息400000元、于2015年10月21日支付了利息236895.56元，合计支付了利息3051896.58元，之后被告没有支付任何本息，被告对此亦予以确认。
上述事实，有《小贷公司资金拆借协议》、借款借据、中国银行网上银行付款凭证、《不可撤销担保书》、国内支付业务付款回单、银行付款凭证、财产保全民事裁定书（（2015）姑苏商初字第01044号、（2015）姑苏商初字第01045号）、解除财产保全民事裁定书（（2015）姑苏商初字第01044号、（2015）姑苏商初字第01045号）、准予撤诉民事裁定书（（2015）姑苏商初字第01044号）、民事判决书（（2015）姑苏商初字第01045号）、短信、全国企业信用信息系统、苏州市金融机构通讯录、移动公司发票联、债权补充审查意见书、（2016）苏05民终5350号民事判决书、中国银行股份有限公司存款交易明细对账单、庭审笔录等予以证明。
本院认为，原告与被告木渎小贷公司签订的《小贷公司资金拆借协议》系双方当事人真实意思表示，且符合相关法律规定，协议依法成立。原告在协议签订后按约履行了向被告木渎小贷公司发放贷款的义务，被告木渎小贷公司未能按约支付贷款本息的行为构成违约，现借款期限已经届满，故原告要求被告木渎小贷公司立即归还全部贷款本金诉讼请求，符合合同约定和法律规定。被告辩称其在2015年7月20支付的500万元系归还本案的借款本金，本院认为广银小贷公司法定代表人邓云飞与木渎小贷公司总经理徐松在2015年7月20日的短信往来中明确查封账号中500万元待解封同时即作为查封案件款付至广银小贷公司，应认定双方就500万元款项用于查封案件形成合意。被告认为其与广银小贷公司进行沟通的并非徐松，而是木渎小贷公司的副总经理张纪晔，徐松对相关事项并不清楚，本院认为，徐松系木渎小贷公司总经理，徐松对广银小贷公司的法定代表人邓云飞发给其确认的事项明确予以认可，其并未回复对相关事项不清楚，广银小贷公司因此有理由相信徐松系代表木渎小贷公司确认上述款项用途。后上述账户中的500万元同时划至广银小贷公司的账户中，广银小贷公司将500万元中的3131590.7元作为（2015）姑苏商初字第01044号一案的代偿款，剩余款项作为（2015）姑苏商初字第01045号的代偿款，系双方对上述合意内容的履行。木渎小贷公司主张500万元款项为偿还广银小贷公司的本金，不符合常理，且其提供的证据不足以推翻广银小贷公司关于500万元款项为代偿款的主张；被告木渎小贷公司又认为如果原告认可为代偿款，其不应再就所有债权向苏州鑫汉置业有限公司破产管理人申报，但破产管理人也已经明确对广银小贷公司申报的500万元债权不予认定，故对木渎小贷公司的答辩意见本院不予支持。因此，对原告要求被告归还全部借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于原告主张的利息，在借款期内原告以借款本金2000万元为基数，按照协议约定的标准进行计算，符合协议约定，在借款期限届满后，按照年利率24%标准进行计算，符合法律规定，按照前述标准，截至2015年11月9日被告结欠原告利息5016400元，扣除被告归还的利息3051896.58元，被告尚结欠原告利息1964503.42元。
对于被告徐松担保的方式，本院认为，徐松既表明其承担担保责任系系在木渎小贷公司不能及时履行全部偿还义务情形下，又表示其愿意承担连带还款责任，系对担保方式存在约定不明确的情形，徐松应按照连带责任保证承担保证责任。对徐松的担保期限问题，《不可撤销担保书》有关于担保期限的约定应视为约定不明，徐松承担担保责任的期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，本院对徐松的辩称不予采纳，被告徐松未能依约履行保证担保责任构成违约，应当对被木渎小贷公司结欠原告的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：
一、被告苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告苏州市金阊区广银农村小额贷款有限公司借款本金2000万元，利息1964503.42元（利息暂计算至2015年11月9日，之后利息按照年利率24%标准计算至被告实际给付之日止）。
二、被告徐松对被告苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司结欠原告苏州市金阊区广银农村小额贷款有限公司的上述债务（包括案件受理费、财产保全费）承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151623元，财产保全费5000元，合计156623元，由被告苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费、财产保全费合计156623元，由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 张玉萍
代理审判员 俞优明
人民陪审员 谢永坤
二〇一六年十二月九日
书 记 员 谢 蓓
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。