东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第498号
原告：缪金珍。
委托代理人：张凯，山东众成清泰（东营）律师事务务所律师。
委托代理人：杜艳艳，山东众成清泰（东营）律师事务务所实习律师。
被告：张德达
被告：曹海霞
被告：东营德达家具有限公司
法定代表人：曹海霞，经理。
被告：东营德达置业有限公司
法定代表人：曹海霞，经理。
四被告委托代理人：谷艳超，山东广道律师事务所律师。
原告缪金珍诉被告张德达、曹海霞、东营德达家具有限公司、东营德达置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告缪金珍委托代理人张凯、杜艳艳，四被告委托代理人谷艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月16日，被告张德达与原告签订《借款合同》，合同约定：被告向原告借款4000000元，借款期限一个月，自2013年4月16日至2013年5月15日，月利率1.8%。2013年7月29日被告再次与原告签订《借款合同》，合同约定：被告向原告借款2800000元，借款期限三个月，自2013年7月29日至2013年10月28日，月利率1.8%。被告曹海霞、东营德达家具有限公司、东营德达置业有限公司均对上述两笔借款提供了连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告提供借款4000000元、2800000元。被告于2013年9月24日偿还原告650000元，剩余借款至今未还。诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本息8201799元（利息计算至2015年3月11日），自2015年3月11日至起诉日止的利息403933元，共计8605732元，自2015年6月5日起以8605732元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算至实际归还日的利息；2、被告曹海霞、东营德达家具有限公司、东营德达置业有限公司承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。
四被告辩称，自2015年3月11日后，被告曹海霞分别向原告支付本金320000元及612846元，该两笔费用应在本金中扣除，原告主张的利息超出法律规定的范围，只同意按年利率24%支付利息。
庭审中原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据，被告发表了质证意见：
证据一，收条、借款合同、保证合同、中国工商银行网上银行电子回单复印件、借款偿还担保说明各一份，拟证明：2013年4月16日，被告张德达向原告缪金珍借款4000000元，其中银行转账952000元、现金支付48000元、支票支付3000000元，借款期限一个月，月利率为1.8%，被告曹海霞、东营德达家具有限公司、东营德达置业有限公司对该笔借款提供担保并承担连带保证责任。
四被告对证据的真实性均无异议，但通过该银行打款回单仅证明原告缪金珍向东营德达装饰设计有限公司打款952000元，并不能证明400万元的借款，原告履行了出借的义务，该工商银行的电子回单与本案无关；认可收到原告通过支票支付300万元。
证据二，借条、收到条各两份、借款合同两份、保证合同两份、借款偿还担保说明一份、中国工商银行网上银行电子回单复印件一份、山东省农村信用社电汇凭证一份（复印件）、证明一份，拟证明：2013年7月29日，被告张德达向原告缪金珍分别借款2000000元（通过东营钧略企业管理咨询有限公司转账支付）、800000元，共计2800000元，借款期限自2013年7月29日至2013年10月28日止，月利率为1.8%，被告曹海霞、东营德达家具有限公司、东营德达置业有限公司对该笔借款提供了担保，并承担连带保证责任。
四被告对该组证据均无异议。
证据三，2015年3月11日签订的担保书一份，拟证明：被告张德达向原告缪金珍合计借款6800000元，在偿还650000元后尚有6150000元借款未偿还，该笔借款截止到2015年3月11日，其欠付利息及服务费共计2051799元，以上本金及利息共计8201799元由曹海霞、东营德达家具有限公司、东营德达置业有限公司共同提供担保，并承担连带保证责任。
四被告对该份证据的真实性均无异议，但该证据中的服务费及利息2051799元超过了法律规定的范围，应依法予以核减。原告主张本金为8201799元是6150000元本金加上该利息，但该利息不应计入本金。该证据下面注明东营德达置业有限公司以其名下的住宅一套价格737685元抵给原告缪金珍，因此本金应减去住宅价格。
被告东营德达置业有限公司为证实其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：
证据一，中国工商银行打款凭证5份，拟证明：自2015年3月11日对账后，被告向原告支付借款本金320000元。
原告对该组证据的真实性无异议，认可收到320000元。
证据二，原告财务人员签字的利息计算明细表两份，拟证明：该两份证据与原告提交的对账明细相互印证，证明利息及服务费2051799元计算方式，该利息的计算超出法定范围，对超过年利率24%的部分应依法予以核减。
原告对该组证据的真实性有异议，无法确认利息计算方式是否为原告会计所写。
证据三，商品房现房买卖合同一份，拟证明：东营德达置业有限公司将其名下的房屋一套以价值737685元折抵借款本金612846元，该费用应在借款本金中扣除。
原告对该证据无异议。
被告曹海霞、东营德达家具有限公司、东营德达置业有限公司未提交证据。
本院认为，原告提交的证据一，四被告对真实性均无异议，本院予以采信；证据二，四被告均无异议，本院予以采信；证据三，与被告提交的证据二能够相互印证，本院均予以确认，但原告未能具名利息及服务费的计算方式，被告提交证据的计算方式能够与数额相一致，本院依法核算，对超出法律规定的部分不予支持，同时该证据证明被告于2014年偿还原告借款利息1030000元。被告提交的证据一，原告无异议，本院予以采信；证据三，原告对真实性无异议，且双方均认可涉案房屋抵价款为612846元，本院予以确认。
根据采信的证据及庭审查明情况，本院确认以下事实：
2013年4月16日，原告缪金珍与被告张德达签订《借款合同》一份，借款金额4000000元，借款期限自2013年4月16日至2013年5月15日，月利率1.8%。2013年4月18日，原告通过银行转账方式支付952000元，支票支付3000000元，被告张德达出具4000000元的收条一份，收条具明收款方式转账3952000元、现金48000元。2013年7月29日，原告再次与被告张德达签订《借款合同》两份，借款金额分别为2000000元、800000元，借款期限均自2013年7月29日至2013年10月28日，月利率1.8%，被告张德达出具了2000000元、800000元的借条、收到条各一份。2013年7月30日，原告缪金珍分别通过本人网上银行、委托东营钧略企业管理咨询有限公司向被告山东德达装饰设计工程有限公司转账支付800000元、电汇2000000元。被告张德达于2013年9月24日偿还原告借款本金650000元。2015年3月11日，原告与四被告对涉案借款进行确认，被告张德达尚欠借款本金4000000元、2150000元，利息及服务费2051799元，被告曹海霞、东营德达家具有限公司、东营德达置业有限公司提供担保。原告缪金珍与被告东营德达置业有限公司同时签订商品房现房买卖合同一份，约定以东营市东营区东三路157号房屋偿还借款，具体折抵借款金额双方评估商定为612846元。另被告曹海霞分别于2015年3月19日偿还原告借款本金100000元、2015年3月23日偿还120000元、2015年6月5日偿还50000元、2015年6月15日偿还50000元。被告于2014年偿还借款利息1030000元。在本案审理过程中，四被告主张2015年3月11日计算的利息及服务费2051799元超出法律规定，其仅同意按年利率24%支付。
本院认为，原、被告均认可原告缪金珍于2013年4月18日向被告张德达实际出借款项4000000元、2013年7月30日实际出借2800000元，2013年9月24日偿还借款本金650000元，2015年3月11日用房屋折抵借款本金612846元，本院对以上事实予以确认。2015年3月11日，原、被告双方对涉案借款的利息及服务费计算为2051799元，原告未能具名利息及服务费的计算方式，被告提交的证据计算方式能够与数额相一致，且对超过年利率24%的部分不予认可，本院对被告的抗辩主张予以支持。被告曹海霞分别于2015年3月19日偿还原告借款本金100000元、2015年3月23日偿还120000元、2015年6月5日偿还50000元、2015年6月15日偿还50000元，本院对涉案借款的本金计算为5217154元，对2013年4月18日至2015年6月14日的利息计算为：2013年4月18日至2013年7月29日为270904.11元（4000000元×24%÷365天×103天）、2013年7月30日至2013年9月23日为245917.81元（6800000元×24%÷365天×55天）、2013年9月24日至2015年3月10日为2159745.21元（6150000元×24%÷12×17＋6150000元×24%÷365×17）、2015年3月11日至2013年3月18日为29126.95元（5537154元×24%÷365天×8天）、2015年3月19日至2015年3月22日为28600.92元（5437154元×24%÷365天×4天）、2015年3月23日至2015年6月4日为328643.82元（5317154元×24%÷365天×94天）、2015年6月5日至2015年6月14日为34962.11元（5267154元×24%÷365天×10天）。以上共计3097900.93元，被告于2014年偿还借款利息1030000元，故至2015年6月14日，被告张德达尚欠原告借款利息2067900.93元，对2015年6月15日至实际归还日的利息，以5217154元为基数，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，对被告并无不利，本院予以确认。被告曹海霞、东营德达家具有限公司、东营德达置业有限公司为涉案借款提供担保，未约定保证方式、保证范围和保证期间，根据法律规定，担保人应对主债权及利息等承担连带责任保证。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告张德达于本判决生效之日起十日内支付原告缪金珍借款本金5217154元、利息2067900.93元及自2015年6月15日至实际归还日的利息（以5217154元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
二、被告曹海霞、东营德达家具有限公司、东营德达置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告曹海霞、东营德达家具有限公司、东营德达置业有限公司承担保证责任后，有权向被告张德达追偿。
四、驳回原告缪金珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72040元，保全费5000元，由原告缪金珍负担2417.89元，被告张德达、曹海霞、东营德达家具有限公司、东营德达置业有限公司负担74622.11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 郑晓杰
审 判 员 孙东平
人民陪审员 纪立新
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈姗姗