河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初2272号
原告刘国忠，男，1952年3月17日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告刘志军，男，1975年7月13日生，满族，农民，住址同上。
原告刘志学，男，1980年11月12日生，满族，农民，住址同上。
原告刘志民，男，1978年3月1日生，满族，农民，住址同上。
委托代理人张春霞，女，1963年4月28日生，满族，河北省围场满族蒙古族自治县世纪法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告张军，男，1958年7月24日生，汉族，个体工商户业主，原籍辽宁省凌源市，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人陈颖，河北正围律师事务所律师。
原告刘国忠、刘志军、刘志学、刘志民诉被告张军合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付崇刚担任审判长、与审判员周永文、人民陪审员梅英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国忠及原告刘国忠、刘志军、刘志学、刘志民的委托代理人张春霞、被告张军及其委托代理人陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国忠、刘志军、刘志学、刘志民诉称，原告刘国忠、刘志军与被告张军于2009年3月13日签订砖厂买卖协议，张军以22万元的价格购买了广发永村国忠砖场（具体财产以《广发永砖厂财产清单》为准）。合同约定在该砖厂东至杨树林、西至变压器河沟、南至水道、北至黄土坎范围内的场地12年内归被告无偿使用。此后的2013年5月11日，被告张军又与我们四人签订《承包砖厂补充协议书》，约定自2012年起每年被告向原告交付土地使用费9000.00元，一直交到合同期满为止，价格不变，之前该土地自2009年一直由被告使用。由于在2015年6月23日签订的《国忠砖厂拆除政府补偿款分配协议书》中约定：“一、对于围政通（2015）36号文件对砖厂的各项补偿，甲方（张军，下同）按广发永砖厂财务清单所列的各项领取补偿款；乙方（刘国忠，下同）领取清单以外的补偿款，其中包括1、房屋补偿款2间，补偿以国土资源局实际面积为主，即所有的2/6的补偿款（共计房屋六处）；二、四个吊丝窑的补偿款2.4万元由乙方领取，补偿金额依36号文件规定的为准。三、两证补偿款两万元由乙方领取（如政府不补偿乙方自动放弃）；五、甲方补助乙方租金（2014年-2015年）6000.00元，其他部分乙方自愿放弃；六、领取的补偿款双发共同去县里指定部门领取”。而2015年7月21日被告自己去围场县政府有关部门将拆迁补偿款136604.00元领走。原告向被告索要补偿款，被告以种种理由推托不给。后来被告听说此砖厂拆除后政府给予补偿土地耕种费，就又找到刘国忠于2015年12月31日签订了所谓的《调解协议书》。协议书约定在原协议书中刘国忠应得的40000.00元补偿款减到18000.00元，刘国忠应得的2014年-2015年土地承包费6000.00元，两项计为24000.00元。而如果不签订此协议书，被告就一分钱也不给。该砖厂的土地是刘志军、刘志民、刘志学的承包地，不是四原告共同的承包地。在2013年5月11日原、被告签订的《承包砖厂补充协议书》中合同的相对人是甲方即广发永村五组村民刘国忠、刘志学、刘志军、刘志民；乙方是张军。但2015年12月31日签订的《调解协议书》只有刘国忠一个人签字，而没有刘志军、刘志民、刘志学三人的签字，这个协议另外三个人也不知道，未有其他三原告的追认，依据《土地承包法》规定：“土地承包经营权的流转主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”。原告刘国忠一人无权将已终止的合同再继续履行，所以这份《调解协议书》是无效的，是违反法律规定的。本协议的第二条约定：“甲方照常行使甲乙双方的原始合同，乙方不得以任何理由干涉甲方正常使用，如不按原合同办事，乙方承担甲方一切费用。”这一条款是违反县政府强制性规定的。依照《合同法》规定,违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《民法通则》规定，违反法律或者社会公共利益而无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。原、被告所签订的原合同已于2015年6月5日因县人民政府《关于取缔拆除实心粘土砖瓦窑的通知》即36号文件而终止，砖厂已经拆除，合同已终止，被告应返还拆除后砖厂所用的土地。同时围场满族蒙古族自治县人民政府的通告属于终止了原、被告所签订的两份合同，是政府的强制性规定使原合同不能履行，不能实现合同的目的。综上，依据2013年5月11日原、被告所签订的《承包砖厂补充协议》所约定的内容：“在承包期内，如国家对关闭砖厂给予补偿归乙方所得，甲方不得干涉，但必须提供相应手续”。由于2015年6月份原、被告按照政府的通知将砖厂拆除，原告协助被告办理了拆除手续；而2015年7月21日被告独自领取了政府给予的补偿金136604.00元。故原、被告双方所签订的合同在被告领取补偿款之日起，合同已经终止不能履行，属于因不可抗力致使不能实现合同目的，具备了约定的解除条款和法定的合同解除条款，被告要求原告履行合同剩余年限是违反法律规定的。被告不把土地交给原告属于侵权行为，应承担民事责任，给原告造成的损失应予赔偿。请求判令原、被告解除合同，由被告恢复土地原状至能够耕种；如被告不能恢复土地至能够耕种，则政府发放的复耕款应由原告领取。诉讼费用由被告承担。
原告以自己的陈述，提供《承包砖厂补充协议书》、《围场满族蒙古族自治县人民政府关于取缔拆除实心粘土砖瓦窑的通告》、《国忠砖厂拆除政府补偿款分配协议书》等证据来证实自己的主张。
被告张军辩称，我与原告刘国忠、刘志军在2009年3月13日签订砖厂买卖协议，我以人民币22万元的价格购买广发永村国忠砖厂。这份合同约定在该砖厂东至杨树林、西至变压器河沟、南至水道、北至黄土坎范围内的场地12年内归我无偿使用。此后的2013年5月11日，我又与他们四人签订《承包砖厂补充协议书》，约定自2012年起我每年向原告交付土地使用费9000.00元，一直交到合同期满为止，价格不变。该土地自2009年始一直由我使用，但2014年原告先收取了被告给付的承包费4000.00元后突然抢种土地，所以后续5000.00元承包费我没有再给付；2015年该土地又被原告刘志民抢种，被告又给付原告6000.00元承包费（签订协议后刘志军和刘志学没有阻碍我使用土地）。在2015年12月31日经广发永村委会调解并出具调解协议书，约定我在2016年清明节前交付2016年承包费，原告不得以任何理由刁难。但我按约定给付原告承包费时，原告反悔往回要地，而拒收承包费，还不让我种地。我于2015年4月2日将该承包费提交到广发永乡司法所，通知原告收取承包费，但刘国忠仍然不收，原告又强行抢种了其中的部分土地。我种地因原告阻拦也种不上，现在无法正常使用土地。我已履行补偿款和地租，四原告间对我给付的地租分配问题与我无关，合同无瑕疵，且租期未到，双方不存在法定的解除事由，请驳回原告的诉讼请求，由双方继续履行合同。被告以自己的陈述，提供的《砖厂买卖协议》、刘国忠与张军签订的《调解协议书》、刘国忠收款条复印件来证明自己的主张。
经审理查明：原告张军及同乡王和平与被告刘国忠、刘志军于2009年3月13日签订砖厂买卖协议，被告以22万元的价格购买了广发永村国忠砖场后，该砖厂由被告独自经营。合同约定被告在该砖厂东至杨树林、西至变压器河沟、南至水道、北至黄土坎范围内的场地在12年内（即在2021年3月12日之前）无偿使用。此后的2013年5月11日，原、被告签订《承包砖厂补充协议书》，约定自2012年起被告每年向原告交付土地使用费9000.00元，一直交到合同期满为止，价格不变。该土地自2009年一直由被告使用。2014年原告先收取了被告的承包费4000.00元后耕种了该地块；被告未再给付另5000.00元承包费，2015年该土地又被原告刘志民耕种。此后的2015年12月31日，经广发永村委会调解并出具调解协议书，约定被告在2016年清明节前交付2016年承包费，原告不得以任何理由刁难。但被告按约定给付原告承包费时，原告反悔要地，拒收承包费，还不让被告耕种。被告于2015年4月2日将该承包费提交到广发永乡司法所通知原告刘国忠收取，但原告刘国忠仍然不收；而原告刘志民又耕种了其中的部分土地。被告另案起诉，请求本院依法判令原告履行砖厂买卖协议及承包砖厂补充协议书，排除妨碍，不得阻碍被告正常使用土地，并由原告赔偿2016年耕种土地所造成的耕种砖厂场地的种子、化肥等各项损失10000.00元，由原告返还2014年收取的承包费4000.00元。被告在2015年7月21日领取了围场满族蒙古族自治县政府相关部门支付的砖厂拆除补偿款136604.00元。原告向被告索要砖厂补偿款，被告以种种理由推托不付。就该补偿款分配问题，2015年12月31日原告刘国忠与被告张军签订《调解协议书》，对2015年6月23日签订的《国忠砖厂拆除政府补偿款分配协议书》约定的砖厂各项补偿费，甲方（张军，下同）按广发永砖厂财务清单所列的各项领取补偿款；乙方（刘国忠，下同）领取清单以外的补偿款，其中包括2间房屋补偿款（补偿以国土资源局实际记载面积为准），即所有的2/6的补偿款（共计房屋六间）；四个吊丝窑的补偿款2.4万元由乙方领取，补偿金额依36号文件规定的为准；两证补偿款2万元由乙方领取（如政府不补偿乙方自动放弃）；甲方补助乙方2014年-2015年租金6000.00元，其他部分乙方自愿放弃；领取补偿款时双方应共同去县里指定部门领取。刘国忠认为该砖厂的土地是刘志军、刘志民、刘志学的承包地，不是刘国忠一人的承包地，虽在2013年5月11日原、被告签订了《承包砖厂补充协议书》，但合同相对人是甲方即广发永村五组村民刘国忠、刘志学、刘志军、刘志民，乙方是张军。在2015年12月31日签订的《调解协议书》只有原告刘国忠一人签字，未得到其他原告人认可或追认，刘国忠称是为了得到其份额的拆除砖厂补偿款，但其无权将已终止的合同再继续履行，所以此协议无效。因为依照2015年6月5日围场满族蒙古族自治县人民政府下发的36号文件《关于取缔拆除实心粘土砖瓦窑的通知》，2015年6月份，原、被告按照政府文件通知内容将砖厂拆除，原告协助被告办理了拆除手续，而2015年7月21日被告领取了政府给予的补偿金136604.00元。因砖厂补偿款分配及耕种诉争砖厂范围内的承包地问题，双方产生纠纷，原告诉至法院，要求解除与被告间签订的《砖厂买卖协议》及《承包砖厂补充协议书》，由被告恢复土地原状至能耕种为止；如不能恢复至能够耕种，县政府相关部门发放的复耕款由原告支取。由被告承担诉讼费用。
以上事实，有原、被告诉辩陈述，提供的《砖厂买卖协议》、《广发永砖厂财产清单》、《承包砖厂补充协议书》、张军与刘国忠签订的《调解协议书》、《围场满族蒙古族自治县人民政府关于取缔拆除实心粘土砖瓦窑的通告》、《国忠砖厂拆除政府补偿分配协议书》、刘国忠收款条复印件等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，被告张军与原告刘志民及原告刘国忠于2009年3月13日签订《砖厂买卖协议》后独自经营。承包经营期间，在2013年5月11日原、被告签订《承包砖厂补充协议书》、2015年6月23日原告刘国忠与被告张军签订《国忠砖厂拆除政府补偿分配协议书》、于2015年12月31日被告张军与原告刘国忠签订《调解协议书》，证明被告张军与原告刘国忠、刘志民就广发永村国忠砖厂买卖相关事宜达成协议并已实际履行，刘国忠的收款凭条证明部分当事人就诉争砖厂承包地租用曾形成协议，原、被告就砖厂补偿分配、收取土地使用费、耕种诉争土地等问题发生纠纷，双方均有一定过错。因政府机关按国家政策下发取缔拆除实心粘土砖瓦窑的相关强制性规定，原、被告间诉争的砖厂已被拆除，原、被告继续履行《砖厂买卖协议》及《承包砖厂补充协议书》已无事实依据。而部分原告的民事行为不应损害其他原告的合法权益，且未得到权利人的追认，对原告要求解除部分原告刘国忠、刘志军与被告张军签订的《砖厂买卖协议》及原、被告间签订的《承包砖厂补充协议书》的主张应予支持；原告要求被告恢复土地原状至能耕种；如不能恢复，政府发放的复耕款由原告支取的主张，应按相关政策标准解决，属于另一法律关系，应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第九十七条、第九十八条的规定，判决如下：
一、解除原告刘国忠、刘志军与被告张军签订的《砖厂买卖协议》；解除原、被告签订的《承包砖厂补充协议书》。
二、原、被告其他诉讼请求本案不予支持。
案件受理费100.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 付崇刚
审 判 员 周永文
人民陪审员 梅 英
二〇一六年十月十六日
书 记 员 李艳华