贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0502民初189号原告陈大刚，男，1968年2月13日出生，汉族。原告罗永琼，女，1972年10月13日出生，彝族。以上二原告共同委托代理人高嵘、郑秋艳，均系贵州圣谋律师事务所律师。被告袁定英，女，1963年2月23日出生，汉族。委托代理人石凤娇、龚兵，均系贵州本芳律师事务所律师。被告王明祥，男，1968年11月25日出生。原告陈大刚、罗永琼诉被告袁定英、王明祥物权保护纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由审判员田锟适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈大刚、罗永琼及其委托代理人高嵘、郑秋艳，被告袁定英及其委托代理人石凤娇、龚兵，被告王明祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈大刚、罗永琼共同诉称：原告陈大刚、罗永琼系合法的夫妻关系。2015年4月17日，原告与（浙江省）新昌县第一建筑工程公司签订住房购买合同，约定原告以546,100.00元的价格购买（浙江省）新昌县第一建筑工程公司位于毕节市七星关区洪南路面积为135.33m2的商业用房（门市）三间。合同签订后，原告即依约支付了全部购房款，缴清了所有交易税费，并于2015年4月22日将所购商业用房过户到原告的名下。至此，根据《物权法》第九条的规定，原告已合法取得涉案商业用房的所有权。原告依法取得涉案商业用房的所有权后，就到房屋所在位置收取房屋，到达现场后却发现自己所购门市已被王明祥用于经营餐馆。经原告询问，得知被告王明祥经营用门市系从被告袁定英处租来的。为此，原告多次找到袁定英，并向其出具房屋所有权证，要求收回出租给王明祥的门市，但被告袁定英拒绝，被告王明祥也拒绝搬出。原告曾报警请求处理，但直至起诉之时，三间门市仍由被告王明祥占用。原告作为三间门市的所有权人，依法对三间门市享有占有、使用、收益、处分的权利，被告袁定英没有法定理由，将原告所有的门市出租谋利，被告王明祥在承租门市时不审查出租人是否有权将房屋出租，存在明显过错，二被告共同侵害了原告门市的所有权。根据《物权法》第三十四条、第三十七条，《侵权责任法》第十五条第（一）、（二）、（四）、（六）项之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。侵权责任承担的方式有停止侵害、排除妨碍、返还财产、赔偿损失。被告非法侵占原告之不动产物权，应当承担停止侵害、排除妨害、返还财产和赔偿损失的民事责任。为维护自身的合法权益，特请人民法院依法判决：1.被告袁定英、王明祥立即停止侵害原告的门市所有权，将位于毕节市七星关区洪南路的三间门市腾空并归还给原告；2.被告袁定英将2015年4月17日之后向被告王明祥收取的门市租金20,000.00元返还给原告；3.本案诉讼费由被告袁定英、王明祥承担。为支持其诉讼主张，原告陈大刚、罗永琼向本院提供证据材料如下：第一组：房地产交易契约、房屋产权证、销售不动产发票、缴税发票。证明目的：2015年4月17日，原告以546,100.00元的价格从（浙江省）新昌县第一建筑工程公司购买位于毕节市七星关区洪南路面积为135.33m2的商业用房（门市）三间。合同签订后，原告即依约支付了涉案房屋的全部购房款，缴清了所有的交易税费。2015年4月22日，涉案门市过户至原告名下。被告袁定英质证意见：房地产交易契约无浙江省新昌第一建筑公司的公章，出卖方委托人无委托代理手续，发票与房地产交易契约上的公司名称不相同，因此不能证明房屋买卖是合法的。被告王明祥质证意见：与被告袁定英的意见一致。第二组：视频资料。证明目的：二被告非法侵占原告房屋的所有权。被告袁定英质证意见：看不清楚光盘的内容，达不到原告的证明目的。被告王明祥质证意见：看不清楚光盘的内容，如将来需要我将房屋腾出来，我也无异议。第三组：新昌公司出具的情况说明。证明目的：涉案房屋已经卖给原告，并在出卖前、出卖时、出卖后均没有委托被告袁定英进行管理。被告袁定英质证意见：该说明系新昌公司的单方陈述，且新昌公司与原告有利害关系，不能达到原告的证明目的。被告王明祥质证意见：我不清楚。被告袁定英辩称：原告称涉案房屋系其从第三人（浙江省）新昌县第一建筑工程公司（以下简称新昌公司）处购买，时间为2015年4月17日。然而，第三人新昌公司从上世纪九十年代开始，就将涉案房屋委托给被告袁定英进行管理，并承诺每月给付一定金额的管理费，因此答辩人袁定英对涉案房屋进行管理，属于合法占有。新昌公司委托被告袁定英管理涉案房屋长达近二十年，被告袁定英依约对涉案房屋进行管理，只有经过委托管理人新昌公司告知或指示，管理人袁定英才能将房屋交付他人。而新昌公司未指示或告知被告袁定英交付房屋事宜，因此，若原告真是房屋的所有权人，被告袁定英未将房屋及时交付原告的责任也应当由新昌公司承担。为支持其答辩主张，被告袁定英向本院提供证据材料如下：《情况说明》。证明目的：被告袁定英是受新昌公司的委托看管涉案房屋的。原告陈大刚、罗永琼质证意见：情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证，而证人并未出庭，因此该证言不具真实性。该说明的内容也未载明所看护的资产是什么资产，因此达不到被告袁定英的举证目的。被告王明祥质证意见：我不清楚，和我无关。被告王明祥辩称：我并没有从原告的手里租房子，原告起诉我没有理由；我只是代别人管理房屋，没有支付租金给袁定英。被告王明祥未向本院提供证据材料。综合原告陈述及被告的答辩，本案争议的焦点为被告王明祥占有涉案房屋是否为合法占有，被告袁定英是否应当返还原告门市租金。证据的分析与认定：原告提供的第一组证据材料，证据材料所载明的房屋坐落、建筑面积、房屋价款等信息均相吻合，证据材料之间能够相互印证；虽房地产交易契约上手工填写的公司名称与发票上的公司名称不尽一致，但不影响对原告与新昌县第一建筑工程公司签订商品房买卖合同的事实的认定，因此，该组证据能够证明原告对涉案商铺享有所有权，本院予以采信。原告提供的第二组证据材料，虽被告袁定英、王明祥持有异议，但涉案商铺由被告王明祥占用使用的事实，被告王明祥是认可的，因此该组证据能够证明被告王明祥占有使用涉案商铺的事实，本院予以采信。原告提供的第三组证据材料，新昌县第一建筑工程公司称并未委托任何人管理涉案房屋，被告袁定英虽不认可该事实，但其提供的《情况说明》性质上属证人证言，证人未出庭接受法庭及双方当事人的询问，且从证人陈述的内容来看，该证据属传来证据，证明效力较低。因此本院采信原告提供的第三组证据，该证据能够证明新昌县第一建筑工程公司并未委托被告袁定英管理涉案房屋；对被告袁定英提供的证据，本院不予采信。综合原、被告双方的陈述以及证据的分析与认定，本院认定事实如下：2015年4月17日，原告陈大刚、罗永琼以546,100.00元的价格共同购买新昌县第一建筑工程公司坐落于毕节市七星关区洪南路的商铺三间(建筑面积共135.33m2)。2015年4月22日，新昌县第一建筑工程公司将三间商铺过户至原告陈大刚、罗永琼的名下，毕节市七星关区房产事业局为原告陈大刚、罗永琼颁发了证号为毕节市房权证七星关区字第201500****号的房屋权属证书。事实上，原告购买的三间商铺一直由被告袁定英占有使用，现又让与被告王明祥使用。本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告通过合法途径购买新昌县第一建筑工程公司位于毕节市七星关区洪南路的三间商铺并办理了房屋权属证书，已经合法取得了该商铺的所有权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”无权占有是指占用人非基于本权（如所有权、租赁权、质权、留置权等）而对物的占有。本案中，被告袁定英提供的证据不能证明新昌县第一建筑工程公司委托其管理涉案商铺，被告王明祥亦未提供证据证明其占有涉案商铺系合法占有，因此，被告王明祥占有涉案商铺应认定为无权占有，原告请求被告予以返还，本院应予支持。关于被告袁定英是否应当返还原告商铺租金的问题，原告并未提供证据证明被告袁定英向被告王明祥收取租金，因此原告请求被告袁定英返还租金的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王明祥于本判决发生法律效力之日起十日内将坐落于毕节市七星关区洪南路的商铺返还给原告陈大刚、罗永琼；驳回原告陈大刚、罗永琼的其他诉讼请求。案件受理费人民币9,461.00元，减半收取人民币4,730.50元，由被告王明祥承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  田锟二〇一六年三月二十四日书记员  周猷