江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南扬商初字第744号
原告交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路198号，（。
负责人鲁敏，该行行长。
委托代理人王科、陈太贵，均系江苏居和信律师事务所律师。
被告无锡市港务有限责任公司，住所地无锡市运河东路1000号，（。
法定代表人沈小民，该公司董事长。
委托代理人徐耀光，该公司员工。
委托代理人盛农，江苏恒茂律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）与被告无锡市港务有限责任公司（以下简称港务公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行无锡分行的委托代理人王科，被告港务公司的委托代理人徐耀光、盛农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行无锡分行诉称：2011年11月14日、2012年12月7日、2013年1月17日、2013年3月25日，交行无锡分行的下属清扬支行（以下简称交行清扬支行）分别与无锡市三开物资有限公司（以下简称三开公司）签订《流动资金借款合同》4份，三开公司共计向交行清扬支行借款人民币1850万元，借款期限均为6个月，借款利率均为基准利率上浮20%。同时，交行清扬支行与三开公司又签订了4份《仓单质押合同》，约定三开公司将存放于港务公司内的9769.347吨螺纹钢、1117.43吨盘螺、12.18吨线材仓单质押给交行清扬支行作为借款担保。上述借款，三开公司尚欠本金1850万元及利息未支付，2013年5月，交行无锡分行起诉至本院，要求三开公司及担保人偿还本息，并支付律师费244100元。另外，三开公司、交行无锡分行、交行清扬支行、港务公司三方共签订了3份《非标准仓单质押监管协议》，由港务公司负责对质押仓单下的财产监管。截止2013年7月15日，港务公司向交行无锡分行签发《确认书》，三开公司所质押的钢材仅剩154.439吨。交行无锡分行故诉至法院，请求判令：1、港务公司赔偿18208682.51元及利息（利息按照交行清扬支行与三开公司所签《流动资金借款合同》约定的利息计算至判决给付之日止），并赔偿律师费244100元；2、本案诉讼费用由港务公司承担。
被告港务公司辩称：1、港务公司对案涉仓单项下的货物实施监管，并签订相应的监管合同，是在交行无锡分行与债务人恶意串通的情况下订立的，它损害了港务公司的合法权益，应当依法认定涉案监管合同无效。2、对案涉仓单项下的货物在仓单出具时，本身并不存在。该仓单所记载的内容本身就是不真实，对此交行无锡分行始终都是非常清楚的。3、港务公司没有允许出质人提取变更或者转移仓储物的行为，也没有为出质人办理质押仓单挂失、更改、注销、背书转让的行为，故港务公司不应当承担相应的违约责任。4、交行无锡分行自身不仅有与债务人恶意串通的行为，还有其他违规、违法的行为，交行无锡分行应自行承担相应的法律责任。5、交行无锡分行提出的具体的诉讼请求金额，缺乏基本的事实和法律依据，其中有计算复利的行为，其主张律师费损失，也缺乏相应的依据佐证。综上，应依法驳回交行无锡分行的诉讼请求。
经审理查明：2011年11月14日、2012年12月7日、2013年1月17日，交行清扬支行分别与三开公司签订《流动资金借款合同》3份，约定三开公司分别向交行清扬支行借款400万元、450万元、500万元，期限均不超过6个月。2013年3月25日，交行无锡分行与三开公司签订《流动资金借款合同》1份，约定三开公司向交行无锡分行借款500万元，期限不超过6个月。同时，交行无锡分行、交行清扬支行分别与三开公司签订《仓单质押合同》4份，约定三开公司分别将存储在港务公司内的2653吨螺纹钢、2571吨螺纹钢、2552.374吨螺纹钢、1993吨螺纹钢、801.156吨盘条，合计10570.53吨，为上述4笔借款提供质押担保。港务公司出具《仓单》4份，载明：三开公司的螺纹钢数量分别为2653吨、2571吨、2552.374吨、1993吨，盘条数量为801.156吨。同时，港务公司在上述《仓单质押合同》及《仓单》上均签章确认：港务公司对本仓单及其记载事项的真实性负责，出质人三开公司将本仓单出质给交行清扬支行，港务公司对此确认并承诺，未经质权人书面同意，不受理出质人的仓单挂失、背书转让及提货申请；质权人依仓单质押合同实现债权时，可直接凭本仓单提货；港务公司未遵守前述承诺时，对质权人因此遭受的损失予以全额赔偿。同时，交行无锡分行、交行清扬支行分别与三开公司、港务公司签订《非标准仓单质押监管协议》4份，均主要约定：三开公司将港务公司开出的仓单质押给交行无锡分行、交行清扬支行，港务公司愿意对质押仓单及其项下的货物承担监管责任；质押期间是指港务公司根据质押仓单出具《质押监管确认书》至交行无锡分行、交行清扬支行就该质押仓单出具《全部解除质押监管确认书》之日；港务公司保证经其确认的质押仓单是真实的、有效的、合法的、唯一的；未经交行无锡分行、交行清扬支行书面同意，港务公司不应受理三开公司的仓单更改、注销、背书转让申请；未取得交行无锡分行、交行清扬支行授权人员签署并加盖公章的《部分解除质押监管确认书》或《全部解除质押监管确认书》，港务公司不得为三开公司办理仓储物的提取、变更、转移；质押期间，港务公司应当妥善、谨慎的保管仓储物，如三开公司出现仓储物进出库、周转率异常变动、拖欠仓储费等不利于交行无锡分行、交行清扬支行授信安全的事项时，港务公司应及时通知交行无锡分行、交行清扬支行；港务公司应当建立质物登记制度，定期核查仓储物，定期向交行无锡分行、交行清扬支行提供“质押物资状况检查报告”和“质押物资变动情况表”；质押期间，仓储物出现或可能出现短少、丢失、毁损、错发等情形的，港务公司应当立即通知交行无锡分行、交行清扬支行；质押期间，港务公司违反本协议允许三开公司提取、变更或转移仓储物、为三开公司办理质押仓单挂失、更改、注销或背书转让的，港务公司应在质押仓单价值范围内对三开公司在相应授信合同项下的全部债务承担连带责任；质押期间，港务公司违反其在本协议项下其他义务，致使质押仓单或其项下货物价值减少的，应在该等价值减少的范围内对三开公司在相应授信合同项下的全部债务承担连带责任。港务公司又出具4份《质押监管确认书》，对质押仓单项下的货物确认监管并冻结，并履行监管责任。
交行无锡分行、交行清扬支行、港务公司五区分公司在2013年7月15日、2014年1月9日的2份《确认书》中，均确认：交行无锡分行、交行清扬支行的仓单留底吨位为螺纹钢8981.647吨、盘条801.156吨；三开公司的仓单质押物实地查库吨位为154.439吨。
2013年5月13日，交行无锡分行就三开公司未按约归还上述4笔贷款向法院提起诉讼，本院经审理，作出（2013）南扬商初字第231号民事判决，判令三开公司于判决发生法律效力之日起10日内归还交行无锡分行借款本金1850万元及利息232433.24元（暂计算至2013年6月20日，自2013年6月21日起至判决确定的给付之日止的利息按合同约定的利率上浮50%计收）；三开公司于判决发生法律效力之日起10日内支付交行无锡分行律师费代理费244100元；丁国林、蔡丽云对三开公司上述应付债务的履行及诉讼费的支付承担连带清偿责任；交行无锡分行有权就三开公司所质押仓单项下剩余的质押物154.439吨钢材，折价或者以拍卖、变卖所得的价款对三开公司的第一、二项还款及本案诉讼费用优先受偿等。判决生效后，三开公司等均未履行判决确定的义务，交行无锡分行向本院申请强制执行。执行过程中，经本院委托，无锡东圣资产评估事务所有限公司（以下简称东圣评估公司）对三开公司所质押的仓单项下的154.439吨钢材进行评估，并作出锡东评报字（2014）第024号评估报告，三开公司所质押的仓单下剩余的质押物共计154.44吨；在评估基准日2014年8月13日的评估值为32.44万元，单价均为每吨2100元。本院将上述钢材通过淘宝网司法拍卖网络平台进行了二次公开拍卖，均告流拍。2015年6月23日，本院作出（2014）南执字第1007号-1执行裁定书，裁定将上述154.44吨钢材作价259520元（即第二次拍卖底价），优先扣除费用评估费4400元后，交付交行无锡分行抵偿债务255120元。2015年8月11日，本院作出（2014）南执字第1007号-2执行裁定书，裁定终结本院（2014）南扬商初字第231号民事判决书的执行。
审理中，交行无锡分行、港务公司确认：三开公司提供的质押物实际数量以涉案《确认书》中载明的为准，即螺纹钢8981.647吨、盘条801.156吨。
审理中，港务公司表示：若法院判决港务公司承担赔偿责任，港务公司选择货物赔偿。交行无锡分行则表示：钢材材质等级与原来的不一样；钢材价格在灭失时与现在价格也有差别，返还钢材会使交行无锡分行的损失得不到赔偿，所以交行无锡分行不同意港务公司以钢材返还的意见。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《仓单质押合同》、《仓单》、《非标准仓单质押监管协议》、《质押监管确认书》、评估报告、民事判决书、执行裁定书及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：本案中，交行无锡分行、交行清扬支行与三开公司、港务公司签订《非标准仓单质押监管协议》系各方真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人具有法律约束力。港务公司应当按照约定履行监管义务。港务公司抗辩称涉案监管合同是在交行无锡分行与债务人恶意串通的情况下订立的，损害了港务公司的合法权益，应当认定涉案监管合同无效的意见，因未提供证据证明，故本院对该抗辩意见不予采纳。根据《非标准仓单质押监管协议》的约定，港务公司负有保证涉案质押仓单具有真实性、有效性、合法性、唯一性的义务，现港务公司在三开公司向交行无锡分行、交行清扬支行所出具的《仓单》上盖章，对质物予以确认后，即应承担相应责任。故港务公司抗辩称涉案仓单所记载的内容不真实，出具时仓单项下的货物并不存在的意见，本院不予采纳。涉案《非标准仓单质押监管协议》约定，港务公司违反其在本协议项下其他义务，致使质押仓单或其项下货物价值减少的，应在该等价值减少的范围内对三开公司在相应授信合同项下的全部债务承担连带责任。本院在执行过程中查实三开公司提供的质押钢材仅余154.44吨，港务公司监管期间质押物灭失9628.363吨，港务公司构成违约，故本院对于港务公司抗辩所称其公司不应当承担违约责任的意见不予采纳，港务公司应向交行无锡分行赔偿损失。本案所涉钢材是三开公司向交行无锡分行的借款而提供的质押担保物。交行无锡分行实现其质权，亦是通过拍卖、变卖程序实现。涉案借款合同案件执行中，法院通过拍卖程序对现存质押物进行了评估、拍卖，经过两次拍卖，以259520元（并扣除评估费4400元）的价格抵偿交行无锡分行债务。该钢材抵偿价格是确定不能返还质物的损失赔偿价值的依据，故涉案灭失钢材的价值为16179440.34元。即使本案所涉质押物未发生灭失，交行无锡分行也仅能以该价格实现其质权，且交行无锡分行所主张的涉案债务18208682.51元及相应利息远远大于16179440.34元质物损失，故港务公司应当在涉案灭失钢材的价值16179440.34元范围内承担赔偿责任。港务公司称其公司选择货物赔偿的意见，因《非标准仓单质押监管协议》中并未约定可以返还相同种类、品质、数量的物品，且港务公司在涉案借款合同案件执行终结前，以及法庭辩论终结前，均未将灭失的涉案钢材补足，故本院对于港务公司的该意见不予采纳。本院于2015年8月11日作出执行裁定书，裁定终结（2014）南扬商初字第231号民事判决书的执行，交行无锡分行的损失已经产生，故港务公司还应赔偿自2015年8月12日起以16179440.34元为基数按同期银行贷款利率计算的利息损失。因交行无锡分行与港务公司在《仓单质押合同》、《仓单》、《非标准仓单质押监管协议》、《质押监管确认书》中均对律师费未作出明确约定，故本院对交行无锡分行主张的律师费不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、无锡市港务有限责任公司应于本判决生效之日起10日内赔偿交通银行股份有限公司无锡分行质押钢材损失16179440.34元并赔偿利息损失（以16179440.34元为基数，自2013年12月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；
二、驳回交通银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134265元、诉前保全费5000元，合计115094元（已由交行无锡分行预交），由交行无锡分行负担20388元，港务公司负担118877元。港务公司于本判决发生效力之日起10内直接将负担的诉讼费支付给交行无锡分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 张国元
审 判 员 薛 耀
人民陪审员 袁玉珠
二〇一五年十二月十日
书 记 员 邹 琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。