江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终672号
上诉人（原审被告）：南京天任行科技实业有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区五所村100号。
法定代表人：程金荣，该公司董事长兼总经理。
被上诉人（原审原告）：吴顺花，女，1971年2月28日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被上诉人（原审原告）：吴龙宝，男，1938年10月21日出生，汉族，住江苏省高邮市。
被上诉人（原审原告）：吴星霖，男，1996年7月11日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李志胜，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。
上诉人南京天任行科技实业有限公司（以下简称天任行公司）与被上诉人吴顺花、吴龙宝、吴星霖劳动争议一案，天任行公司因不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初5644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月27日公开开庭进行审理。上诉人天任行公司的法定代表人程金荣到庭参加诉讼，被上诉人吴顺花、吴龙宝、吴星霖经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人天任行公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判天任行公司支付吴顺花、吴龙宝、吴星霖3392.54元。事实和理由如下：1.一审判决比较公正、正确，基本理清了事实，但尚存在不细致之处。吴顺花、吴龙宝、吴星霖为将吴喜桂劳动关系从社保局转出，垫付了天任行公司欠缴的社保费5988.81元。这笔垫付款既包含吴喜桂本人的社保费1996.27元，也包含另外两名员工的社保费3992.54元。一审判决既然认定吴喜桂和天任行公司没有劳动关系，天任行公司就不应该为其支付社保费1996.27元。所以天任行公司实际应付给吴顺花、吴龙宝、吴星霖的款项为另外两人的社保费3392.54元。2.一审判决已经认定自2006年2月起天任行公司与吴喜桂之间没有劳动关系，吴喜桂未办理社会保险关系转移手续。吴喜桂20**年至2011年10月期间的社保费都是由天任行公司负担的。一审判决应明确指出此笔费用应该由吴喜桂支出。天任行公司将上述内容作为反诉请求，希望二审法院作出明确判定。
被上诉人吴顺花、吴龙宝、吴星霖未作答辩。
被上诉人吴顺花、吴龙宝、吴星霖向一审法院起诉请求：××期间的医疗费61545元和社保费5998.81元，合计67543.81元。
一审法院查明事实：吴龙宝系吴喜桂的父亲，吴顺花系吴喜桂的妻子，吴星霖系吴喜桂的儿子。吴喜桂于1998年9月1日进入天任行公司担任工程师，双方签订了期限自2000年9月1日至2005年12月31日止的劳动合同书及补充协议。2006年2月，吴喜桂从天任行公司处离职，但未办理社会保险关系转移手续。2011年吴喜桂生病，其中2011年8月3日至10日住院治疗。2011年8月1日，天任行公司出具申请书一份，载明“兹有我单位吴喜桂通知，欲办理‘医疗保险’，本单位同意并申请办理”。2011年10月28日，吴喜桂为转移社会保险关系，代天任行公司缴纳了包含吴喜桂本人在内的三四个人拖欠的2011年7月至10月的社会保险费（不含医疗保险）共计5998.81元，后办理了医疗保险。2012年11月27日，吴喜桂因胰腺癌死亡。2011年8月至11月期间，吴喜桂共产生医疗费61545元未能报销。
2014年4月1日，吴顺花向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求天任行公司支付拖欠的工资以及因医保未能办理造成的损失，该委于2014年4月1日出具仲裁申请时间确认书。2015年5月21日，吴顺花、吴龙宝、吴星霖向一审法院起诉，要求天任行公司支付拖欠的工资25111元、医疗保险损失等，经一审法院调解双方于2015年7月达成调解协议：天任行公司于2015年12月31日前支付吴顺花、吴龙宝、吴星霖工资25111元及利息。该案现已经执结完毕。2016年5月18日，吴顺花、吴龙宝、吴星霖向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，2016年6月2日，该仲裁委以未在法定期限内作出受理决定申请人不同意由该委受理为由出具仲裁申请时间确认书。吴顺花、吴龙宝、吴星霖遂诉至一审法院。
一审中，本案的争议焦点为：吴喜桂自2011年8月至11月产生的医疗费是否应由天任行公司支付。
一审法院认为，首先，关于劳动关系的认定。劳动关系的认定要看劳动者是否提供了用人单位安排的劳动、是否接受用人单位的管理、是否从用人单位处获取劳动报酬等。本案中，双方在审理中一致陈述，吴喜桂自2006年2月离开之后不再到天任行公司上班、不再为天任行公司提供劳动，天任行公司也不向吴喜桂发放工资，则吴喜桂与天任行公司之间自此不存在劳动关系。其次，吴喜桂主张的医疗费发生的时间段为2011年8月至11月，而双方的劳动关系已经于2006年2月解除，则吴顺花、吴龙宝、吴星霖主张天任行公司支付2011年发生的医疗费缺乏法律依据。再次，关于时效问题。根据劳动争议仲裁时效的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。根据一审庭审举证，吴顺花、吴龙宝、吴星霖最早主张权利的时间为2014年4月1日，即使从2012年11月27日吴喜桂死亡时起算，也超过了法律规定的一年的时效，则一审法院不予支持。关于吴喜桂垫付的社保费，因系代天任行公司垫付，且天任行公司在一审庭审中表示愿意支付，则一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，一审法院判决：一、天任行公司于判决生效之日起十日内支付吴顺花、吴龙宝、吴星霖社保费5998.81元；二、驳回吴顺花、吴龙宝、吴星霖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，予以免收。
本院审理期间，天任行公司未提交新的证据，且对一审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。鉴于被上诉人吴顺花、吴龙宝、吴星霖经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法视其放弃抗辩权利。
本案争议焦点为：1.天任行公司是否应支付吴顺花、吴龙宝、吴星霖社保费5998.81元；2.吴顺花、吴龙宝、吴星霖是否应支付天任行公司2006年至2011年10月为吴喜桂缴纳的社保费。
关于第一项争议焦点，本院认为，一审庭审中，天任行公司答辩称“关于原告垫付的社保费5998.81元，我同意支付给原告”，故天任行公司同意支付吴喜桂垫付的社保费5998.81元，一审法院据此判令天任行公司支付吴顺花、吴龙宝、吴星霖社保费5998.81元，并无不当，本院予以确认。
关于第二项争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，天任行公司要求吴顺花、吴龙宝、吴星霖支付其2006年至2011年10月期间为吴喜桂的缴纳社保费，系天任行公司在二审中提出的反诉，吴顺花、吴龙宝、吴星霖经本院合法传唤无正当理由未到庭，双方无法就项诉请达成调解，故本院对该项诉请不予理涉。
综上，天任行公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
审 判 员 陆红霞
代理审判员 桂 艳
二〇一七年三月六日
书 记 员 杨文艳