广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第127号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司，住所地：广东省阳春市春城街道迎宾大道河西二桥头北。
负责人：关崇波，该公司经理。
委托代理人：曾倩瑜，系中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司员工。
被上诉人（原审原告）：严家鑫，男，1998年9月7日出生，汉族，住广东省阳春市。
法定代理人：严永忠，男，1968年7月5日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。
原审被告：阳春市第三中学，住所地：广东省阳春市春城街道龙湾路*号。
法定代表人：杨大辉，该中学校长。
委托代理人：林宗飘，该中学政教处主任。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司（以下简称人保阳春支公司）因与被上诉人严家鑫、原审被告阳春市第三中学责任保险合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2014）阳春法民二初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月22日，严家鑫向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、人保阳春支公司赔偿123956.12元人身损害赔偿款给严家鑫。2、阳春市第三中学对上述赔偿负连带赔偿责任。3、本案受理费由人保阳春支公司、阳春市第三中学承担。主要事实和理由是：严家鑫是阳春市第三中学初三（3）班的学生。2013年9月25日晚上10时多，严家鑫在教学楼下楼时，因转台有大片积水，导致严家鑫滑倒，造成两脚骨折的事故。事故发生后，校警和老师立即将严家鑫送到阳春市中医院抢救治疗。严家鑫在阳春市中医院治疗6天后，因伤势过重，经医院同意，于2013年10月1日被转送到佛山市中医院住院治疗至2013年10月18日基本痊愈出院。2014年3月17日，严家鑫的父亲委托广东创世纪司法鉴定所对严家鑫进行伤残鉴定和后续医疗费用的评定。严家鑫经评定为人身损害类十级伤残，第二次手术取出固定物需医疗费5000元。该次事故造成严家鑫的经济损失共123956.12元，其中：（一）医疗费48293.65元；（二）住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）；（三）护理费1480元（60元／天×23天＋租床费用100元）；（四）残疾赔偿金60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）；（五）伤残鉴定费800元；（六）交通费1779.05元；（七）精神损害抚慰金5000元；（八）后续医疗费5000元。严家鑫是阳春市第三中学的在校住宿学生，学校统一为包括严家鑫在内的学生向人保阳春支公司购买了“校（园）方责任保险”，每次事故每人责任限额为300000元，但人保阳春支公司、阳春市第三中学至今分文未赔付给严家鑫。阳春市第三中学教学楼转台遗留大片积水且灯光较暗，使楼梯转台成为危险地带，是造成严家鑫在晚上晚修下课时滑倒跌伤的全部原因，应由阳春市第三中学承担全部过错赔偿责任。阳春市第三中学已向人保阳春支公司购买了“校（园）方责任保险”，人保阳春支公司应赔偿严家鑫全部经济损失，阳春市第三中学承担连带赔偿责任。为维护严家鑫的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
人保阳春支公司一审答辨称：（一）阳春市第三中学向人保阳春支公司投保了“校（园）方责任保险（2000版）”，每次事故每人责任限额为300000元。人保阳春支公司仅应在保险责任限额内负责赔偿，对于超出部分经济损失不负赔偿责任。（二）根据佛山市中医院出院记录反映，严家鑫受伤应为高处坠下而非滑倒。（三）严家鑫已经年满15周岁，在事故发生时完全可以意识到危险的存在，严家鑫在晚上10时30分发生意外，该时间段已是学校放学后，不在学校工作时间范围内，学校的行为并无不当，根据教育部《学生伤害事故处理办法》的有关规定，学校不应承担全部责任。（四）严家鑫的经济损失存在不合理之处，医疗费、复诊医疗费没有相应病历或诊断证明佐证，无法确认是否与本次事故有关，部分医疗费已在阳江市社会保险基金管理局阳春市分局获得了新农合报销，不应再向人保阳春支公司申请保险赔偿；严家鑫提交的汽车加油发票及一些无关联的高速路通行发票，无法证实严家鑫实际支出的交通费用；根据“校（园）方责任保险条款（2000版）”的约定，人保阳春支公司对事故造成的任何性质的间接损失和精神损害抚慰金不负赔偿责任，应驳回严家鑫要求人保阳春支公司赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求。
原审被告阳春市第三中学一审没有到庭参加诉讼，也无作答辩。
原审法院经审理查明：严家鑫原是阳春市第三中学初三（三）班的在校学生。2013年8月31日，阳春市第三中学统一为包括严家鑫在内的学生，向人保阳春支公司投保了“校（园）方责任保险”，保险单载明每次事故每人责任限额为300000元，保险期间从2013年9月1日零时起至2014年8月31日二十四时止。人保阳春支公司签发了“校（园）方责任保险（2000版）保险单”给阳春市第三中学，该“保险单”所附的“中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款（2000版）”（以下简称保险条款）第三条约定“在本保险期限和本保单明细表中列明的保险区域范围内，被保险人在其校（园）内或由其统一组织并带领下的校（园）外活动中（限中国境内、港澳台地区除外），由于疏忽或过失造成下列应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）注册学生的人身伤亡或财产损失；（二）事先经保险人书面同意的仲裁或诉讼费用；上述第（一）与第（二）项每次事故赔偿总金额不得超过本保险单明细表中列明的每次事故赔偿限额，对每次事故每人人身伤亡的赔偿金额不超过每人人身伤亡赔偿金额。发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对注册学生的人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要的合理的费用，保险人也负责赔偿。”，第六条约定“下列各项损失、费用和责任，保险人不负责赔偿；（二）任何性质的间接损失和精神损害”；第十二条约定“保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时就是否属于保险责任作出核定，并将核定结果通知被保险人。情形复杂的，保险人在收到被保险人的赔偿请求后三十日内未能核定保险责任的，保险人与被保险人根据实际情形商议合理期间，保险人在商定的期间内作出核定结果并通知被保险人。对属于保险责任的，在与被保险人达成有关赔偿金额的协议后十日内，履行赔偿义务。”
2013年9月25日晚上10时多，严家鑫在阳春市第三中学的教学楼下楼梯时，因二楼走廊遗留积水，造成严家鑫在教学楼二楼走廊转台滑倒，从二楼跌下受伤。严家鑫受伤后，被送到阳春市中医院住院治疗，经诊断为“1、双侧跟骨粉碎性骨折；2、右侧胫骨下端关节面前唇撕裂性骨折。”严家鑫在阳春市中医院住院治疗至2013年10月1日，共5天，用去医疗费3849.08元（其中新农合支付2039.6元，个人支付1809.48元）。阳春市中医院建议严家鑫转上级医院治疗。2013年10月1日，严家鑫被转送至佛山市中医院住院治疗，经诊断为“双跟骨粉碎性骨折”。严家鑫在佛山市中医院住院治疗至2013年10月18日出院，共17天，用去医疗费43490.87元（其中住院治疗费43084.87元，2013年10月1日的门诊医疗费406元和挂号、诊金费7元）。严家鑫出院后，还在2013年10月25日至2013年12月18日期间到佛山市中医院进行门诊复诊，其中于2013年10月25日支付门诊医疗费257.1元、挂号和诊金4元；2013年10月30日支付门诊医疗费256.6元、挂号和诊金7元；2013年11月14日支付门诊医疗费324.4元、挂号和诊金7元；2013年11月20日支付门诊医疗费76.6元，挂号和诊金7元。以上门诊治疗和挂号诊金共1359.7元。严家鑫还主张在2013年12月18日到佛山市中医院复诊，提交了挂号和诊金共7元的票据，严家鑫称该次复诊时医生没有开药。严家鑫还另向原审法院提交了2013年11月14日、2013年11月20日、2013年11月27日、2013年12月17日、2013年12月18日的加油费票据（载明价款分别为280.01元、160元、199.96元、250元、175.08元）和高速公路的桥路费票据、佛山市中医院机动车辆存放发票，拟证明严家鑫搭乘其父亲驾驶的小汽车到佛山市中医院就医、复诊用去加油费、桥路费和相关费用。经质证，人保阳春支公司认为以上票据无法证实严家鑫实际支出的交通费用，应不予认定。
2014年3月17日，严家鑫父亲严永忠自行委托广东创世纪司法鉴定所对严家鑫进行伤残鉴定和后续医疗费用的评定。2014年4月4日，广东创世纪司法鉴定所作出《广东创世纪司法鉴定所司法鉴定意见书》（粤创司鉴所（2014）临鉴字第129号），鉴定意见为“（一）严家鑫所受的损伤符合被钝物外力作用所致。（二）严家鑫的双跟骨粉碎性骨折致一足足弓1／3结构破坏，评定为人身损害X（十）级伤残。（三）严家鑫的右跟骨粉碎性内固定术后，第二次手术取出固定物需医疗费人民币伍仟元。”。严家鑫支付鉴定费800元。经庭审质证，人保阳春支公司对严家鑫被评为人身损害X（十）级伤残以及取出固定物的后续医疗费5000元的鉴定意见没有异议。
2013年12月31日，阳春市第三中学向人保阳春支公司提出申请，要求人保阳春支公司按照保险合同约定赔偿经济损失给严家鑫。人保阳春支公司不予理赔，严家鑫遂向原审法院提起民事诉讼。
另查明：经原审法院向广东朗日股份有限公司阳春汽车客运站调查了解，该站经营科出具“证明”，证实阳春至佛山汽车客运站平时票价为90元。
原审法院认为，阳春市第三中学为包括严家鑫在内的学生，向人保阳春支公司投保了“校（园）方责任保险”，严家鑫在阳春市第三中学校园内因意外跌伤，起诉请求承保的人保阳春支公司按保险合同履行赔偿义务，本案是人身保险合同纠纷。
阳春市第三中学为包括严家鑫在内的学生向人保阳春支公司投保了“校（园）方责任保险”，并交清了保险费，人保阳春支公司签发了保险单给阳春市第三中学，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款“投保人提出投保要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”和第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，阳春市第三中学与人保阳春支公司签订的保险合同依法成立有效，人保阳春支公司应从2013年9月1日起按合同约定承担保险责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的标准，原审法院核定严家鑫因受伤造成的经济损失如下：（一）医疗费48293.65元，包括严家鑫在阳春市中医院住院医疗费3849.08元和佛山市中医院住院医疗费43084.87元，在佛山市中医院的门诊治疗以及挂号支出费用1359.7元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，严家鑫提交的复诊门诊收费收据与其挂号、诊金票据时间相符，原审法院依法对门诊医疗费予以认定。人保阳春支公司辩称严家鑫提交的复诊门诊医疗费收据，没有相应的病历或诊断证明佐证，应不予认定，理据不足，不予采纳。此外，严家鑫通过新农合报销了部分医疗费，新农合报销属于政府主导的一种医疗保障制度，与本案的人身保险合同分别属于不同的法律关系，严家鑫通过新农合报销部分医疗费后，再根据人身保险合同的约定向承保的人保阳春支公司请求赔偿经济损失，两者没有冲突。人保阳春支公司辩称应扣减严家鑫通过新农合报销的部分医疗费用，没有法律依据，原审法院依法不予采纳；（二）住院伙食补助费1100元（50元／天×22天）；（三）护理费1420元（60元／天×22天＋租床费用100元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，严家鑫没有提供其护理人员的具体收入情况，护理费应参照阳春当地护工从事同等级别护理的劳务报酬每天60元的标准计算22天；严家鑫主张因其父亲为了护理需要，支出了租床费用100元，属于因护理产生的合理费用，原审法院依法予以支持；（四）交通费1779.05元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，严家鑫主张搭乘其父亲驾驶的小汽车从阳春到佛山市中医院就医和复诊，并提交了加油费、桥路费、车辆存放费等票据。经审查，严家鑫所提交上述票据载明的时间与就医、复诊的时间不符，而且严家鑫也无法举证需要多少燃油，故对严家鑫提交的加油费、桥路费、车辆存放费等票据不予认定。严家鑫的交通费应参照客运部门提供的从阳春至佛山单程每人90元标准，按照每次2人，住院和门诊共6次往返计算共2160元，但严家鑫请求赔偿交通费1779.05元，原审法院依法予以准许；（五）鉴定费800元；（六）残疾赔偿金60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，严家鑫是城镇居民，被评定为十级伤残，其残疾赔偿金应按广东省城镇居民2013年度人均可支配收入每年30226.71元的标准计算20年；（七）后续医疗费5000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，严家鑫的后续医疗费用经评定为5000元，人保阳春支公司对严家鑫请求赔偿后续医疗费5000元没有异议，原审法院予以认定。以上一至七项合计118846.12元。
严家鑫是阳春市第三中学的学生，在晚上晚修下课时在教学楼二楼走廊转台滑倒，从二楼跌下受伤。阳春市第三中学为包括严家鑫在内的学生向人保阳春支公司投保了“校（园）方责任保险”，该保险合同依法成立有效，按照人保阳春支公司、阳春市第三中学双方签订的“校（园）责任保险”和“保险条款”第三条的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，人保阳春支公司应在保险责任300000元范围内赔偿保险金118846.12元给严家鑫。
严家鑫请求人保阳春支公司赔偿精神损害抚慰金。原审法院认为，阳春市第三中学与人保阳春支公司在“保险条款”中约定精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，严家鑫请求判令人保阳春支公司赔偿精神损害抚慰金5000元，理据不足，原审法院依法不予支持。严家鑫还请求阳春市第三中学对经济损失负连带赔偿责任，没有法律依据，原审法院依法予以驳回。人保阳春支公司抗辩认为事故发生不是发生在学校工作时间范围内，同时严家鑫对发生事故亦负有责任，因此应按事故责任比例确定赔偿责任。原审法院认为，严家鑫是在阳春市第三中学的教学楼上晚修时发生事故受伤，同时，人保阳春支公司、阳春市第三中学签订的保险合同和保险条款均没有约定按照责任比例承担赔偿责任，人保阳春支公司的上述抗辩，理据不足，原审法院依法不予采纳。阳春市第三中学经原审法院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和向原审法院提交任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响原审法院依法缺席审理和判决。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2014年7月29日作出（2014）阳春法民二初字第135号民事判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司于该判决发生法律效力之日起10日内在保险责任300000元范围内赔偿保险金118846.12元给严家鑫；（二）驳回严家鑫的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2779元，由严家鑫负担115元，中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司负担2664元。
人保阳春支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由严家鑫承担。主要事实和理由是：（一）严家鑫并非保险合同一方当事人，非本案适格主体，原审法院未进行诉讼资格的审查。人保阳春支公司作为保险人，与被保险人是合同当事人，故被保险人才是保险合同纠纷的适格主体。（二）原审法院未依法认定责任，按全责判决人保阳春支公司赔偿，没有事实和法律依据。校园责任保险作为一种责任险，保险理赔应以被保险人需承担的责任为限。本案事故发生在2013年9月25日晚自修之后晚上10点多，不属于在学校的学习和生活时间，没有证据显示校方有管理上的疏忽，校方不应当负全部责任。依一般生活常识，路有积水，易摔易滑，理应避开绕行，事发时严家鑫已满15周岁，对此应有认识能力，若其没有认识到，显属个人疏忽大意，其对自身造成的损失应负一定责任，严家鑫与阳春市第三中学应负同等责任。原审法院未对事故责任进行审查，判决人保阳春支公司承担全部责任，实属不公。（三）校园责任险属于统保业务，应以保险条款的约定和参照《广东省校（园）方责任保险理赔细则》的定损标准进行理赔。原审法院对医疗费用和残疾生活补助费的核定不合理，应重新核定。1、根据保险条款第27条的约定，医疗费应扣除严家鑫得到新农合报销的医疗费用。2、依据理赔细则第14条、15条的规定，残疾生活补助费=保单约定的赔偿限额×残疾等级对应赔付比例×校方责任比例。本案保险限额为30万元，严家鑫构成下级伤残的赔付比例为10%，严家鑫与阳春市第三中学负同等责任，则残疾赔偿金为15000元（30万元×10%×50%）。
严家鑫二审答辩称：（一）本案属于人身保险合同纠纷。由于阳春市第三中学统一为包括严家鑫在内的学生向人保阳春支公司购买了校（园）方责任保险，所以人保阳春支公司理应主动向严家鑫赔偿人身伤害所造成的全部经济损失。一审庭审中，人保阳春支公司确认严家鑫的诉讼主体资格，现二审提出诉讼主体是否适格的问题，不合法理。（二）严家鑫是晚上放晚修时在学校教学楼滑倒跌伤的，教学楼转台遗留大片积水且灯光较暗，使楼梯转台成为危险地带而容易滑倒跌伤，这是造成严家鑫受伤的全部原因，应由阳春市第三中学承担全部过错赔偿责任。阳春市第三中学在其于2013年11月28日出具的证明中不得不承认：“我校初三（3）班学生严家鑫于2013年9月25日晚上10点多在教学楼下楼梯时，因转台有大片积水而导致其滑倒，造成两脚骨折。”可见，人保阳春支公司提出的事故责任问题，是不成立的。（三）人保阳春支公司提出原审法院对医疗费和残疾生活补助费的核定不合理，没有理据。严家鑫的确通过新农合报销了部分医疗费，但这与本案的人身保险合同是不同的法律关系，不能混为一谈，更不能成为人保阳春支公司免除赔偿部分医疗费的理由。至于残疾生活补助费即残疾赔偿金一项，严家鑫起诉时依法计得为60453.42元，一审判决也作了认定，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保阳春支公司的上诉无理无据，应予驳回。
阳春市第三中学二审述称：同意一审判决，请求予以维持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。
另查明：《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款（2000版）》载明：“……第二十七条发生保险事故时，如果被保险人的损失能够从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，则本保险人按保险合同的责任限额与所有有关保险合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，保险人不负责垫付……”
二审诉讼中，人保阳春支公司向本院提交了《广东省校（园）方责任保险理赔细则》1份和广东省教育部门校方责任保险项目《招标文件》1份，拟证明医疗费和残疾生活补助费的计算方式。经组织庭审质证，严家鑫发表如下意见：《广东省校（园）方责任保险理赔细则》是人保阳春支公司自己单方制作的，不能对抗法律法规的规定；广东省教育部门校方责任保险项目《招标文件》与本案没有关联性。阳春市第三中学的质证意见与严家鑫的一致。
二审庭审中，阳春市第三中学陈述其对本案事故应负全部责任。
本院认为，本案是严家鑫在校受伤后，依据校（园）方责任保险合同向人保阳春支公司、阳春市第三中学主张赔偿过程中引起的纠纷，应为责任保险合同纠纷。原审判决确定本案是人身保险合同纠纷欠妥，应予以纠正。人保阳春支公司对严家鑫的如下损失：1、住院伙食补助费1100元；2、护理费1420元；3、交通费1779.05元；4、鉴定费800元；5、后续治疗费5000元均无异议，本院对上述损失予以确认。本案争议焦点为：（一）严家鑫主体是否适格。（二）如何核定医疗费和残疾赔偿金。（三）人保阳春支公司对本案保险事故应如何承担赔偿责任。
关于严家鑫主体是否适格问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……”的规定，被保险人给第三者造成损害，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，被保险人阳春市第三中学给第三者严家鑫造成损害后，严家鑫有权就其应获赔偿部分直接向保险人人保阳春支公司请求赔偿保险金，故严家鑫作为本案原告起诉请求人保阳春支公司、阳春市第三中学承担赔偿责任，符合法律规定，本案严家鑫主体适格。人保阳春支公司上诉主张严家鑫作为本案原告，主体不适格，理据不足，本院不予采纳。
关于如何核定医疗费和残疾赔偿金问题。1、医疗费。严家鑫因本案事故受伤经多次治疗用去医疗费用合共48293.65元，其中经阳江市社会保险基金管理局阳春市分局新农合股报销了医疗费2039.60元，以上事实有严家鑫提供的《医疗收款收据》、《住院收款收据》、《收费收据》、《住院病人结帐通知》等证据予以证实。人保阳春支公司上诉主张严家鑫通过社保部门报销的部分医疗费2039.60元不属于损失范围，请求予以扣除。本院认为，被侵权人严家鑫向侵权人阳春市第三中学、人保阳春支公司主张赔偿医疗费属于侵权调整范畴，而严家鑫基于与社保部门医疗保险关系而报销医疗费，两者分别属于不同的法律关系，且我国现行法律并没有禁止受害人向社保部门报销医疗费后再向相关赔偿义务人行使医疗费的赔付请求权，故人保阳春支公司要求扣除该案中严家鑫已统筹支付的医疗费的主张，理据不足，本院不予支持。2、残疾赔偿金。严家鑫因本案事故受伤，经广东创世纪司法鉴定所评定为十级伤残。严家鑫起诉主张残疾赔偿金为60453.42元，一审时人保阳春支公司对该项损失没有异议。原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，结合严家鑫是城镇居民、被评定为十级伤残的情况，按照广东省城镇居民2013年度人均可支配收入每年30226.71元的标准计算20年，核定严家鑫的残疾赔偿金为60453.42元。现人保阳春支公司上诉主张根据《广东省校（园）方责任保险理赔细则》第14条、15条的规定计算残疾赔偿金应为15000元。本院认为，《广东省校（园）方责任保险理赔细则》是人保阳春支公司单方制作的文件，根据《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款（2000版）》第一条：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成”的约定，该理赔细则并非本案保险合同的组成部分，人保阳春支公司亦未提供充分证据证明双方约定本案保险合同适用该理赔细则，故人保阳春支公司主张适用上述理赔细则计算残疾赔偿金，理据不足，本院不予采纳。原审法院核定严家鑫的残疾赔偿金为60453.42元并无不当，本院予以维持。
关于人保阳春支公司如何承担本案保险事故赔偿责任问题。根据《侵权责任法》第39条：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”的规定，本案中，严家鑫作为阳春市第三中学的学生，其于2013年9月25日晚上在阳春市第三中学的教学楼下楼时，因二楼走廊遗留积水，造成其滑倒跌落受伤。阳春市第三中学对教学楼走廊遗留积水负有疏于管理过错，其对严家鑫的受伤应当承担责任，阳春市第三中学自认对本案事故应负全部责任。人保阳春支公司上诉主ＸＸ春市第三中学与严家鑫对本案事故承担同等责任，但没有提供充分证据证明严家鑫对其本人受伤存在过错，故人保阳春支公司的上述主张，证据不足，本院不予采纳。本案事故造成严家鑫的损失如下：1、医疗费48293.65元；2、住院伙食补助费1100元；3、护理费1420元；4、交通费1779.05元；5、鉴定费800元；6、残疾赔偿金60453.42元；7、后续治疗费5000元，合共118846.12元。阳春市第三中学已向人保阳春支公司投保了校（园）方责任保险，上述损失未超出保险责任限额300000元范围，故人保阳春支公司应在保险责任限额300000元范围内赔偿保险金116806.52元给严家鑫。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予以维持。人寿保险公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2676元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 谢 鸿