云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第1号
上诉人（原审原告）杨宝，男，1964年10月19日生，汉族，居民。
委托代理人马小勇，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨维，男，1980年10月26日生，汉族，居民。
委托代理人吴启炳，云南越商法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
上诉人杨宝与被上诉人杨维民间借贷纠纷一案，云南省玉溪市江川县人民法院作出（2012）江民二初字第23号民事判决，杨维不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月21日作出（2013）玉中民一终字第149号民事裁定书，裁定将本案发回重审。云南省玉溪市江川县人民法院于2013年11月13日作出（2013）江民二初字第149号民事判决，杨宝不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理本案后，依法组成合议庭于2014年1月22日公开开庭进行了审理，上诉人杨宝的委托代理人马小勇，被上诉人杨维的委托理人吴启炳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2010年1月8日，杨宝、杨维、杨波及吉磊四人共同出资依法注册成立云南业拓矿业有限公司，杨宝原系该公司的法定代表人。2010年7月14日，云南业拓矿业有限公司全体股东（甲方）与杨宝（乙方）签订云南业拓矿业有限公司股权转让协议，约定：“一、乙方将其在云南业拓有限公司拥有的25%股权，以700000.00元人民币（大写：柒拾万元整）转让给甲方。二、由于乙方之前担任甲方公司法人职务，自该协议签字生效之日起不再担任甲方法人，自协议签字生效之日起甲方所有的债权债务与乙方无关。三、由于目前甲方资金周转困难，经双方协商同意，甲方承诺于2010年9月30日前保证不低于30万元人民币支付乙方，剩余40万元人民币于2010年10月30日前支付给乙方。四、甲方公司成立时注册资本金：100万元，乙方拥有股份25%，注册投资金额为：25万元人民币，实际投入资金为70万元人民币，经双方确认该金额为甲方公司实收金额，乙方为配合甲方办理公司法人变更及股权变更手续，乙方在2010年7月14日跟甲方签订的股权转让协议只为方便甲方办理工商行政公司法人及股东变更等相关手续，乙方转让股权实际金额以该协议为准。特此说明。……”杨维在甲方代表处签字并加盖了云南业拓矿业有限公司的印章，全体股东（签字）处有杨维、吉磊、杨波的签字，乙方处有杨宝签字。同日，杨维向杨宝出具一份《还款承诺书》，载明：“本人：杨维于2010年8月20日前承诺支付杨宝人民币：贰拾万元整（200000.00），还款人：杨维，2010年7月14日。”后杨维作为公司法定代表人递交了有限责任公司变更登记申请书，将原法定代表人杨宝变更为杨维，将原股东变更为杨维、杨波、吉磊。2010年9月30日、11月1日，公司股东分别支付杨宝股权转让金30万元、40万元。2012年5月17日，杨宝起诉至原审法院，主张2009年3月，杨维因急需周转资金向其借款20万元，口头约定2009年底归还，之后经多次催要无果，杨维于2010年7月14日写下还款承诺书承诺2010年8月20日前还款，但期限届满杨维仍未按约定偿还借款。故请求判令杨维偿还借款20万元，并按2012年银行同类贷款利率计付2010年7月14日至判决确定履行期限届满之日止的逾期利息。杨维答辩否认双方存在借贷关系，原审审理后作出（2012）江民二初字第23号民事判决：一、由被告于本判决生效之日起二十日内偿还原告杨宝借款人民币200000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付该款自2010年8月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。二、驳回原告杨宝的其他诉讼请求。杨维不服，提出上诉。经本院审理后，认为原审认定基本事实不清，证据不足，遂作出（2013）玉中民一终字第149号民事裁定，将本案发回重审。
原审经重审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。杨宝主张2009年3月杨维向其借款200000元的事实，杨维不认可，杨宝提供杨维2010年7月14日出具的还款承诺书，是杨维及其他股东与杨宝签订股权转让协议书的当天向杨宝出具的，该承诺书仅写明杨维2010年8月20日前支付杨宝200000元，未写明该200000元是借款还是股权转让金，杨宝也未提供相应的借款凭据和向杨维提供该笔借款的证据加以佐证，该承诺书不能直接证明杨宝主张的借款事实，因此，杨宝主张的借款事实证据不足，不予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此，杨宝的诉讼请求证据不足，不予支持。据此，为维护当事人合法的民事权益不受侵犯，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回杨宝对杨维的诉讼请求。
宣判后，杨宝不服向本院提起上诉称，请求二审法院撤销江川县人民法院（2013）江民二初字第149号民事判决，改判被上诉人杨维立即偿还上诉人杨宝借款人民币200000元，并按2012年中国人民银行同期同类贷款利率计付自2010年8月21日起至判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。事实及理由为，一、一审判决认定和表述事实错误，与客观事实不符。2010年7月14日当天，在杨维、杨波、吉磊和其签订云南业拓矿业有限公司股权转让协议之前，上诉人再次向被上诉人催要2009年3月份借给其做建材业务的200000元借款，被上诉人于当日出具了一份还款承诺书，并承诺于2010年8月20日前支付杨宝的人民币贰拾万元整，与云南业拓矿业有限公司股权转让协议上所述股权转让无任何关联。二、一审判决未确认还款承诺书的证明力，适用法律错误。本案是典型的民间借贷合同法律关系，根据民事诉讼法及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，上诉人针对自己的诉讼请求，其应承担提供证实被上诉人欠其200000元及至今未还的举证责任，被上诉人则应承担提供证实其未欠上诉人借款200000元或者已经还清的举证责任。一审中，上诉人提供的还款承诺书已充分证实被上诉人欠其200000元借款至今未还的事实，已经完成了相应的举证责任。被上诉人认为还款承诺书与云南业拓矿业有限公司股权转让协议有关，其中承诺支付的200000元是股权转让款并已付清，其就应当举证来证实其主张，被上诉人一审中所举证据不能证实其辩解主张。被上诉人反驳上诉人诉讼请求所依据的事实，没有提供确实有效的证据加以证明。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，应当由被上诉人承担举证不能的不利后果。上诉人针对自己的诉讼请求，已经向法庭提交了由被上诉人出具的还款承诺书原件并经法庭质证，被上诉人对该承诺书的真实性无异议，对关联性虽提出异议并提供了六组证据，但该六组证据与其辩解主张之间无关联性，没有足以反驳的相反证明力，更证明不了其辩解主张。综上，请求二审法院依法纠正一审错误，并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨维答辩同意原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
因杨宝、杨维二审庭审中均未到庭，本院依法通知杨宝、杨维到庭进行询问。杨维陈述，其和杨宝是2005年认识的，是朋友关系。2010年其和杨宝等人合伙做过云南业拓矿业公司。其从没有跟杨宝借过钱。2010年其和杨宝、杨波、吉明昌四个人合伙成立了云南业拓矿业公司，杨宝任公司的法定代表人，因为杨宝在贸易上的决策失误，造成了买矿石的资金一时无法收回，并造成了亏损，杨宝主动提出退出公司，2010年7月14日在昆明绿洲大酒店二楼大厅，公司股东杨宝、杨波、吉明昌和其四人就商量，经四个股东商量一致同意杨宝退出公司股权，杨宝占公司25％的股份折合70万元人民币退给杨宝，由其担任业拓矿业公司的法定代表人，当场签订了股权转让协议，并且移交了公司相关的证件，当时的时间大约是下午3点左右。转股协议签订后，吉明昌回酒店房间休息，杨波去卫生间接电话中途离开时，杨宝就向其提出，在2010年8月份，他要去搞一个电子游戏室，问其能否把转股协议上约定的款项提前支付一部分，在出具还款承诺书之前，其就打了个电话问大理云龙县漕涧镇的云南立信矿业有限公司，问该公司有没有钱还业拓公司，当时该公司就说没有，但其个人有一笔贷款可能8月份要下来，如果贷款下来后可以考虑提前给杨宝一部分。因为当时杨宝知道公司是亏损的没有钱，所以他才会跟其说希望公司提前支付一部分款项给他。且当时杨宝在退出公司前已经和杨波闹翻了，杨宝说他不想跟杨波说就和其说了。杨宝说他已经退出公司了，公司已经交给其，本来要等业拓公司把全部的股权转让的款项付清后才会签订这个转股协议，但是因为杨宝相信其，所以才签了那个转股协议才把事情了结，事实上那时候业拓公司是亏损的，账上没有一分钱，杨宝不愿意承担责任，且前期资金造成亏损是杨宝的责任。当时其就想杨宝和杨波是两兄弟，既然他不想做了，那么他们也不想勉强。因为其在业拓公司的股份也从25％增加到40％，其想着其自己也要拿出接近30万元支付转股款项去收购杨宝的股份，所以杨宝提出让其以其个人的名义写了一个还款承诺书给他，其没有多想就给杨宝写了这张还款承诺书，还款承诺书写了之后，杨波接完电话过来，当时杨波就和其打了个招呼大家各自就离开了。在支付杨宝70万元转股款后两年多，杨宝都没有向其主张过其欠杨宝钱，后杨宝起诉到江川法院，其才想起来其出具过还款承诺书给杨宝，杨宝就是以这个还款承诺书主张其向他借过钱。
杨宝陈述，其和杨维是朋友关系，2005年左右其通过其弟弟杨波认识了杨维，当时杨维在通运做扑克生意。2009年3月份左右杨维说他要做建材生意来向其借钱，杨维具体做什么建材生意其不清楚，借钱当时没有写过借据。杨维所借20万元其用现金给了杨维，时间是在杨维跟其说借钱的第二天，地点在滇池路其办公室门口，其当时在做典当，交钱那天杨维开车来到其办公室门口，其把20万交给杨维，杨维口头上说他借这20万元只用十来天就还其，所以没有约定利息，具体借款期限也没有说过。还款承诺书是在谈其退出业拓公司股份的当天出具的，具体时间是2010年7月14日，地点在昆明绿洲大酒店二楼大厅的茶吧。在谈退股前的头几天，杨维算过公司的账，公司经营了三个月，做了五千多吨矿，杨维告诉其有几十万的账查不清楚，具体原因他也不清楚，其就打算退出业拓公司，后来就约定于2010年7月14日在绿洲大酒店办理退股的事。到绿洲大酒店后，其和杨维借款的账还没有算清楚，其要求杨维把他借款的账承诺还其之后，其才把公司的股份转让给另外几个股东，如果杨维不先把欠其的钱还了，其就不把其的股份让给他们。当时说借款的事的时候，其弟弟杨波还未到绿洲大酒店，吉明昌在酒店房间里，也没有下来到二楼大厅的茶吧。后来杨维就同意写还款承诺给其。当时因为杨维跟其拿的钱比较多，其和杨维之间的债权债务不止这一笔，其就要求杨维出具还款承诺书给其。因为其想着杨维承诺还其的借款，并且已经出具了还款承诺书，其就没有要求杨维出具借条给其。杨维在写承诺书时杨波就来到了，但他没有跟其和杨维坐在一张桌子，杨波坐在另外一张桌子那里，距离有点远，其和杨维的谈话，杨波应该听不见。杨维写好还款承诺书交给其后，杨维就打电话给在房间的吉明昌，喊他来二楼大厅说其退出业拓公司股份的事，同时，其也喊坐在旁边的杨波过来一起谈其在业拓公司退股的事。还款承诺书中没有指明还的是什么性质的款，实际这20万就是杨维在2009年3月份跟其借的这笔款。杨维跟其还有其他债务，2009年3月22日，其拿过30万元现金给杨维做建材生意，当时拿30万的时候说的是其借给杨维的，但是后来杨维拿收条给其时说算其的投资款，因为当时其和杨维的关系比较好，所以虽然杨维写成投资款，其也没有过多的去追究。杨维跟其还借过一些小额的款项，但因为当时都没有出具过相关单据，所以那些其也不扯了。当时写还款承诺书时，其想着只要杨维把20万元借款还给其就行了，也没有说过要杨维支付其利息的事情。
本院认为，本案争议的焦点是杨宝与杨维是否存在民间借贷关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院法（2011）336号《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七项规定：注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中，杨宝主张杨维向其借款20万元，提供了杨维出具的还款承诺书，杨维对承诺书的真实性予以认可，但抗辩主张双方之间不存在借贷关系，该承诺书是在签订云南业拓矿业有限公司转股协议后出具的，因杨宝急需用钱经营游戏厅，要求其在股权转让约定的付款时间前支付20万元，还款承诺书是应杨宝的要求出具的，实际承诺支付的20万元已包含在转股款70万元中，现70万元已付清，其不再欠杨宝款项。经审查，杨宝针对其主张虽提交了还款承诺书，但因杨维否认双方存在真实的借款事实，由于双方原存在合伙关系，现杨宝并不能提交交付凭证及借条，在无其他证据与该承诺书相互印证，形成证据锁链的情况下，还不能够认定双方真实存在20万元的借贷关系。故原判根据现有证据判决驳回杨宝的诉讼请求并无不当。综上，原判正确，应予维持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由杨宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 燕
审 判 员 荆 燕
代理审判员 温衍飞
二〇一四年二月十七日
书 记 员 李潇涵