吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0621民初176号
原告：陈寿和，男，汉族，中国人民银行抚松县支行职员，住吉林省抚松县。
被告：彭作森，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
被告：彭学鑫（系被告彭作森之女），汉族，系通化师范学院学生，住通化师范学院。
原告陈寿和诉被告彭作森、彭学鑫买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法由审判员刘静维适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈寿和、被告彭作森到庭参加诉讼。被告彭学鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告彭作森购买原告位于抚松镇东顺城街公安局1#住宅楼（房屋所有权证编号为009XXX，建筑面积97.51平方米），价款为43万元。2015年9月24日，被告彭作森给付购房款31万元，并约定剩余购房款12万元于同年12月28日前付清，若到期未给付，被告彭作森按欠款的双倍给付原告。同日，原告协助被告彭作森将所售房屋过户至被告彭作森之女被告彭学鑫名下。至诉讼时，被告彭作森未给付原告剩余购房款。请求判令被告赔偿原告购房款24万元并承担诉讼费。
被告彭作森辩称：2015年7月，其在第197期“供求世界”的报纸中发现售楼广告“公安局家属楼110平方米，三室一厅，电话号码：186****”。其遂给原告打电话询问售房款，原告称房屋建筑面积为110平方米，价款为50万元，双方协商未果。当天晚间原告给其打电话称售房款可降为45万元，其表示若售房款为41万元其可购买。次日，双方协商原告可将电视机带走，其余东西（电冰箱、洗衣机、茶几、卫生间墙画）不能带走，当时我欲看房屋产权证，原告称房屋面积为110平方米，房屋产权证在单位存放，双方商定购房款为43万元，其向原告交纳定金5,000.00元，双方签订购房合同。2015年9月24日，双方签订补充合同时，其见房屋产权证上载明的房屋建筑面积为97.51平方米，原告称当初其购买房屋时，原房主称该面积系为少交供热费，实际建筑面积不少于110平方米，双方遂签订购房合同。原告存在违约情形，原告搬家时将电冰箱、洗衣机、茶几、卫生间墙画、餐厅十字绣等拿走，原告存在违约情形，原告应承担相应的维修费。另外，原告采用欺骗手段将97.51平方米的房屋，以110平方米的价款出售，其所欠购房款中应扣除12.50平方米的房屋价款。房屋买卖交易税499.25元双方应各承担50%。
被告彭学鑫辩称：2015年7月，其与父亲彭作森到原告处协商购房一事，双方商定购房款为43万元。第二次交纳购房款时，发现房屋产权证上的建筑面积比广告上的面积少12.50平方米。原告搬家时将电冰箱、十字绣等物品拿走。原告先违约应承担减少房屋面积款48,862.00元（3,909.00元12.50平方米）并赔偿电冰箱款4,000.00元、洗衣机款2,000.00元、茶几1,000.00元、卫生间墙画2,000.00元、餐厅十字绣5,000.00元、客厅十字绣3,000.00元、房产交易税1,250.00元、卫生间修复款2,000.00元。
经审理查明，2015年6月28日，原告陈寿和与被告彭作森签订楼房买卖合同，约定原告将其位于抚松镇东顺城街公安局1号住宅楼东1门洞302室（房屋所有权证编号为009XXX）出售给被告彭作森，定金款为5,000.00元，建筑面积为97.51平方米，价款为43万元，随房屋转让的附属设施为：春兰牌空调机、方太牌吸油烟机、32寸先锋牌电视机、阿里斯顿牌热水器各一台，前后四个窗的窗帘，实木沙发、餐桌椅（子）各一套，大床二个，小床及森森牌鱼缸各一个，并约定如彭作森违约需赔偿损失3万元，若陈寿和违约需赔偿损失6万元，办理房屋产权过户所需费用由彭作森承担，陈寿和协助彭作森办理过户手续，陈寿和于2015年12月5日迁出所售房屋。同日，原告陈寿和与被告彭学鑫签订楼房买卖合同一份，该合同除“买方”一栏签字为被告彭学鑫外，其余内容与前份合同内容一致。庭审中，原告陈寿和自认签订该份合同系被告彭作森欲将所购房屋过户至其女彭学鑫名下并办理贷款而要求原告与被告彭学鑫签订的前述合同。2015年9月24日，原告陈寿和与被告彭作森再次签订楼房买卖合同，约定原告将前述房屋出售给被告彭作森，建筑面积为97.51平方米，价款为43万元，彭作森交给原告购房款31万元（含定金5,000.00元），尚欠购房款12万元于2015年12月28日还清，若到期未付款则按欠款的双倍即24万元偿还原告陈寿和。同日，被告彭作森为原告出具欠据一份并将所购房屋的产权证过户至被告彭学鑫名下。嗣后，原告陈寿和依约迁出所售房屋。2015年12月8日，被告彭作森通知原告陈寿和领取部分剩余房款未果。至诉讼时，诉争房屋由被告彭作森使用。
上述事实，有原告提供的2015年6月28日，2015年9月24日楼房买卖合同、2015年6月28日原告与被告彭学鑫签订的楼房买卖合同、欠据各一份，被告彭作森提供的照片三张、房屋交易手续费收据一份、供求世界第179期报纸一份及到庭原告与被告彭作森的当庭陈述予以证实，本院予以确认。被告彭作森提供的2015年6月28日楼房买卖合同一份，因原告在质证时有异议，且被告彭作森自认该份证据上“电冰箱一台、洗衣机”字样由其自书，而原告提供的该日期双方签订的合同中并未载有此内容，被告彭作森亦未提供其他证据予以证实上述自书内容系双方协商一致后由其书写，故本院对该份证据上彭作森自行添加的内容不予采信。
对本案的相关法律问题，本院阐述如下：
关于原告与被告彭作森签订的楼房买卖合同效力问题。本院认为，2015年6月28日及同年9月24日，原告陈寿和与被告彭作森签订的楼房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力规定，该合同合法有效。
关于剩余购房款中应否扣除12.50平方米的房屋价款问题。本院认为，被告彭作森、彭学鑫虽辩称所欠购房款中应扣除12.50平方米的房屋价款，但被告彭作森提供的证据无法证实其主张，且被告彭作森购买原告房屋后已将房屋产权证过户至被告彭学鑫名下，过户当天尚为原告出具欠据一份，被告彭作森的上述行为与其反驳主张相矛盾，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对二被告的上述反驳主张不予支持。
关于被告彭作森辩称房屋买卖交易税499.25元双方应各承担50%应否支持问题。本院认为，原告陈寿和与被告彭作森签订的楼房买卖合同明确约定办理房屋产权过户所需费用由彭作森承担，依据现有证据，本院无法支持被告彭作森的抗辩主张，故本院对被告彭作森的该项主张不予支持。
关于被告彭作森主张原告存在违约情形，原告应承担相应的维修费问题。本院认为，被告彭作森对其主张并未提供相关证据予以证实，故本院对被告彭作森的该项反驳主张不予支持。
关于被告彭学鑫称原告应赔偿电冰箱款4,000.00元、洗衣机款2,000.00元、茶几1,000.00元、卫生间墙画2,000.00元、餐厅十字绣5,000.00元、客厅十字绣3,000.00元、房产交易税1,250.00元、卫生间修复款2,000.00元应否支持问题问题。本院认为，2015年6月28日，原告陈寿和与被告彭作森签订的楼房买卖合同明确约定随房屋转让的附属设施中并未包括上述物品，且被告彭学鑫亦未提供相关证据证实其主张，本院对被告彭学鑫的上述反驳主张不予支持。
关于被告彭学鑫应否给付原告剩余购房款问题。本院认为，原告虽提供了其与被告彭学鑫签订的楼房买卖合同，但被告彭作森明确表示其本人系诉争房屋的实际购买人，且原告已自认签订该份合同系被告彭作森欲将所购房屋过户至其女彭学鑫名下并办理贷款，遂要求原告与被告彭学鑫签订该份合同。故本院对原告要求被告彭学鑫给付其剩余购房款的主张不予支持。
综上，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告彭作森购买诉争房屋后理应在约定的期限内向原告足额给付剩余购房款，被告彭作森未依约给付剩余购房款已构成违约应承担逾期付款的违约责任。原告虽主张双倍给付剩余购房款，但被告彭作森明确表示约定的违约金数额过高，且原告亦未提供有关因被告彭作森违约致使其产生重大损失方面的证据，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，本院认为，被告彭作森除给付原告剩余购房款12万元外，再向原告支付违约金1万元较为公平、合理。依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告彭作森于判决生效后三日内，给付原告陈寿和购房款12万元及违约金1万元，共计13万元；
二、驳回原告陈寿和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,900.00元，减半收取2,450.00元，保全费1,720.00元，共计4,170.00元，原告陈寿和承担1,170.00元，被告彭作森承担3,000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘静维
二〇一六年三月三十日
书记员 姜雅涓