福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1144号
上诉人（原审原告）福建省晋江市池店赤塘制鞋七厂，住所地：晋江市。
法定代表人林栋才，该厂厂长。
委托代理人唐鑫伟，福建安凯律师事务所律师。
委托代理人陈奕山，福建安凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建三叶集团有限公司，住所地：南安市。
法定代表人叶维新，该公司董事长。
委托代理人蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。
原审第三人晋江汉源塑胶有限公司，住所地：晋江市。
法定代表人张燕汉，该公司董事长。
委托代理人黄红番，福建侨声律师事务所律师。
上诉人福建省晋江市池店赤塘制鞋七厂因与被上诉人福建三叶集团有限公司、原审第三人晋江汉源塑胶有限公司不当得利纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2013）南民初字第5911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决查明：被告的经营范围包括销售化工产品�2006年10月至2009年12月间，原告向被告购买热塑性丁苯橡胶17笔，货款共计1110000元，由原告通过转账方式支付给被告。被告收到货款后，开具增值税票为凭。2012年，第三人向晋江市人民法院起诉，请求原告和林浩龙共同偿还货款3789220.5元及利息。原告辩称其向第三人购买货物的货款已付清，其中1100000元根据第三人的指示汇给被告。晋江市人民法院审理后认为原告提供的17份中国银行进账单不能证明款项系原告根据第三人的指示汇给被告，不予确认，并于2013年3月11日判决原告支付第三人货款3074220.5元及利息。原告不服晋江市人民法院的判决，向泉州市中级人民法院提出上诉，并提供原告法定代表人林栋才与林群星于2013年4月22日的对话录音，欲证明原告根据第三人的指示将货款汇给被告。泉州市中级人民法院经审理，认为原告没有提供其受第三人指示汇款的其他有效�据，对其提供的录音证据不予认定。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，于2013年8月22日判决驳回上诉，维持原判决。2013年10月10日，原告即向南安市人民法院起诉，请求判令被告立即返还原告不当得利款项人民币111万元，并支付自起诉之日起至实际还清之日止的资金占用费。
原审判决认为，原告于2006年10月至2009年12月间向被告购买热塑性丁苯橡胶，双方发生的交易共17笔，时间跨度达3年2个月，货款共计1110000元。每笔货款均通过银行汇给被告，被告亦开具了增值税专用发票。现原告主张双方无实际交易关系，其汇款给被告构成不当得利，其提供的证据为原告法定代表人林栋才和傅金波与林群星的对话录音。根据对话内容，在与林栋才对话过程中，当原告方人员提出要求林群星出具证明，证明第三人与被告交易，第三人指示原告汇款给被告时，林群星要求原告�一张说明，待日后再行确认，并没有对原告的主张作出同意的明确意思表示，其在法庭外对于自己未亲身经历和感知的原告与被告之间是否存在买卖合同关系所作陈述亦缺乏关联性、客观性。原告提供的录音证据内容和来源均存有疑点，在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定事实的依据，本院不予采纳。原告主张其支付1110000元给被告构成不当得利，没有事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十七条、第六十五条、第六十六条、第六十九条的规定，判决：驳回原告福建省晋江市池店赤塘制鞋七厂的诉讼请求。
宣判后，原告福建省晋江市池店赤塘制鞋七厂不服，向本院提起上诉。
上诉人福建省晋�市池店赤塘制鞋七厂上诉称，原审法院违反法定程序，未对其提供的录像证据组织举证、质证，没有正确分配举证责任，对于案件法律关系未依法释明，且存在认定事实错误的情形。请求撤销原审判决，将本案发回重审或者查清事实后依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人福建三叶集团有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人晋江汉源塑胶有限公司述称，原审判决认定事实和适用法律正确，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人认为其未向被上诉人购买热塑性丁苯橡胶，被上诉人并非收取货款后开具增值税发票外，上诉人、被上诉人及原审第三人对原审法院查明的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确�。
二审审理中，上诉人福建省晋江市池店赤塘制鞋七厂向本院提交如下证据：1.福建三叶集团员工吴立新的名片，证明吴立新系三叶集团的员工；2.社保缴费明细表，证明录像中的吴立新系三叶集团有限公司员工的事实；3.光盘及文字整理资料，证明福建三叶集团有限公司驻晋江办事处员工吴立新承认其与上诉人不存在买卖合同关系，而是与晋江汉源塑胶有限公司存在买卖合同关系。被上诉人福建三叶集团有限公司、原审第三人晋江汉源塑胶有限公司均质证称，证据1及证据3的真实性无法确认，且与本案没有关联性，无法证明上诉人的证明目的；证据2表明吴立新系南安中旅旅游汽车有限公司的员工，与本案不具有关联性。
本院经审查认为，被上诉人及原审第三人对上诉人提供的证据1真实性不予确认，该证据不能体现其来源于被上诉人或吴立新，故对其真实性不予�认。上诉人提供的证据2体现吴立新系以南安中旅旅游汽车有限公司员工的身份缴纳社保费用，不能体现吴立新系福建三叶集团的员工，故以上两份证据均不能证明吴立新系福建三叶集团的员工。被上诉人与原审第三人对上诉人提供的证据3的真实性均未予认可，且其内容也不足以证明上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。上诉人一审提供的证据也只能证明上诉人2006年10月至2009年12月分17次转账支付被上诉人111万元，不足以证明上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，也不足以证明其是根据原审第三人的指示转账给被上诉人。故对上诉人关于其是根据原审第三人的指示转账给被上诉人，被上诉人取得该111万元属于不当得利的主张不予采纳。
本院认为，上诉人主张其经原审第三人指示转账支付111万元给被上诉人，被上诉人取得该111万元系不当得利，应予返�。被上诉人提供相应的增值税专用发票以证明上诉人与被上诉人之间的生意贸易往来。上诉人一、二审提供的证据不足以证明其与被上诉人不存在经济贸易往来，也不足以证明其是根据原审第三人的指示转账给被上诉人，故上诉人主张被上诉人取得111万元款项系不当得利，依据不足，本院不予采纳。一审时，上诉人提交的证据清单中显示“证据5.通话录音”，一审庭审组织双方就该证据进行质证，现上诉人主张其在一审时提交的是录音录像材料，一审法院违反法定程序，未对该证据组织举证、质证，依据不足，不予采纳。上诉人的上诉请求，缺乏依据，不予支持。原判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币14790元，由上诉人福建省晋江市池店赤塘制鞋七厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
代理审判员 黄有志
代理审判员 张 萍
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 黄双英
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日�计算。