wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初6473号
原告：颜道雄，男，1973年11月27日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
委托代理人：杨利飞、徐冰，浙江民禾律师事务所律师。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司。住所地：杭州市西湖区体育场路***号。统一社会信用代码：91330000143033408N。
法定代表人：叶健，董事长。
委托代理人：吴建伟，男，1984年3月1日出生，汉族，系浙江昆仑建设集团股份有限公司员工，住杭州市西湖区。
原告颜道雄与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜道雄及其委托代理人杨利飞、被告委托代理人吴建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜道雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资106400元；2、判令被告支付逾期支付工资的利息损失（自2015年11月1日起计算至判决确定履行之日止，按银行贷款利率4.35%计算）。
事实与理由：2014年4月，通过张兴华介绍，并在其组织下，原告到被告承建的浙江机电职业技术学院扩建工程（海宁产学研校区）施工II标段（以下简称机电学院工程）工地进行施工，系钢架工。施工过程中，被告仅支付了部分工资，尚欠原告工资106400元。该款经原告多次催讨，被告一直拒付。为此，原告提起本案诉讼。
被告浙江昆仑建设集团股份有限公司答辩称，钢架属幕墙工程。机电学院工程由被告承建，但该工程的幕墙工程被告已分包给福建远泰幕墙装饰工程有限公司（以下简称福建远泰公司），福建远泰公司完成工程后，被告已支付了相应的款项。原、被告之间不存在劳动关系，原告不应该向被告主张工资。
原告颜道雄为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、内部承包合同1份，证明机电学院工程由被告内部承包给李曙寒的事实。
2、（2015）嘉海商初字第554号民事判决书1份，证明被告将机电学院工程内部承包给李曙寒的事实。
3、张兴华与李曙寒于2015年11月24日签订的协议书1份，证明钢架班组所属包括原告在内9人的工资由张兴华支付的事实。
4、钢架班组张兴华出具的欠工资汇总表1份，证明被告欠原告工资的事实。
5、海宁市劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书1份，证明原、被告之间的纠纷不属劳动仲裁受理范围。
被告浙江昆仑建设集团股份有限公司提交了如下证据材料：
1、建筑工程施工合同1份，证明被告将幕墙工程分包给福建远泰公司的事实。
2、被告工程项目部的工程款发放单据1份，证明被告支付工程款给福建远泰公司的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、5，被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据3，被告认为因当时分包单位的这些施工人员到被告单位吵闹，李曙寒被迫与张兴华签订了该份协议，本院对该协议的真实性予以认定，但该份协议并不能证明原告与被告存在劳动关系。原告提交的证据4，被告不予认可，该证据与本案缺乏关联性，故对该证据本院不予采信。
被告提交的证据1、2，原告均不认可，该证据的真实性无法认定，故本院不予采信。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
被告承建机电学院工程，并将其内部承包给李曙寒。2015年11月24日，李曙寒与张兴华签订协议书1份，双方确认，机电学院工程钢架班组总结算款1247170元，该班组所属人员颜道雄等9人工资由张兴华直接支付。2016年8月22日，原告曾向海宁市劳动人事争议仲裁委员会就与被告的纠纷申请仲裁。2016年8月26日，仲裁委员会作出不予受理通知书。原告遂向本院起诉。
本院认为，从原告在庭审中的陈述看，原告由张兴华联系到钢架班组工作，由张兴华提供施工工具，平时工作由张兴华计工时，工资由张兴华支付，故原告的直接雇佣人应该是张兴华，原、被告之间并无劳动合同关系。原告在庭审中提出，被告将机电学院工程违法分包给不具备资质的李曙寒，李曙寒招录了包括原告在内的人员施工，理应承担拖欠工资的连带责任。本院认为，李曙寒与被告之间是内部承包合同关系，并非分包，原告也并非李曙寒雇佣。综上，原告要求被告支付工资及逾期利息损失的诉讼请求，法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告颜道雄的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告颜道雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 沈甫源
二〇一六年十二月二十二日
书记员 祝园青
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民特215号
申请人（原仲裁被申请人）：武汉万麟工贸有限公司。住所地：武汉市经济技术开发区沌口小区工业区**号地*号综合楼。
法定代表人：张道贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄江龙，该公司员工。
被申请人（原仲裁申请人）：周宇晴，女，1993年2月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。
申请人武汉万麟工贸有限公司（以下简称武汉万麟公司）因与被申请人周宇晴社会保险一案，不服武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称蔡甸劳动争议仲裁委）蔡劳人仲裁字[2016]第63号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
武汉万麟公司向本院提起申请，请求依法撤销蔡甸劳动争议仲裁委蔡劳人仲裁字[2016]第63号仲裁裁决。事实与理由：一、原仲裁裁决缺乏事实依据。武汉万麟公司因周宇晴需要，将应为周宇晴缴纳的各项社会保险随工资一起发放，即周宇晴领取的工资已包含了各项社会保险。故原仲裁裁决认为武汉万麟公司没有为周宇晴缴纳各项社会保险属事实认定错误。二、原仲裁裁决认定武汉万麟公司补缴社会保险的基数过高，与事实不符。原仲裁裁决认定周宇晴的月平均工资为2700元，与武汉万麟公司提供的工资表不一致，故仲裁裁决认定的武汉万麟公司应补缴的社会保险的基数过高，与事实不符。
周宇晴辩称，武汉万麟公司撤销仲裁裁决的申请超过诉讼时效，申请不能成立。该公司未为其缴纳社会保险，发放的工资中不包含社会保险费。工资单上载明的工资为2600元，加上出差补助的电话费100元，合计2700元。原仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回武汉万麟公司的申请。
蔡甸劳动争议仲裁委经审理查明：周宇晴于2014年12月1日到武汉万麟公司工作，2014年12月1日至2015年8月31日，双方劳动关系存续期间，武汉万麟公司未为周宇晴缴纳社会保险费。2014年12月至2015年8月，周宇晴的月平均工资为2700元。经该委委托蔡甸区社会保险基金结算中心、蔡甸区城镇职工医疗保险办公室对双方当事人2014年12月至2015年8月的基本养老保险费和职工基本医疗保险费的补缴金额进行核定，基本养老保险费的补缴金额周宇晴和武汉万麟公司分别为2182.46元和5456.16元，职工基本医疗保险费补缴金额周宇晴和武汉万麟公司分别为549元和1944元。
该委认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。职工应当参加基本养老保险和职工基本医疗保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费和职工基本医疗保险费。双方于2014年12月至2015年8月劳动关系存续期间，武汉万麟公司应当为周宇晴缴纳基本养老保险费和职工基本医疗保险费。周宇晴提出的补缴请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第八十三条的规定，裁决：武汉万麟工贸有限公司于裁决书生效之日起15日内，到蔡甸区社会保险经办机构为周宇晴补缴2014年12月至2015年8月的基本养老保险费和职工基本医疗保险费。基本养老保险费周宇晴应补缴2182.46元，武汉万麟工贸有限公司应补缴5456.16元；职工基本医疗保险费周宇晴应补缴549元，武汉万麟工贸有限公司应补缴1944元。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”因此，武汉万麟公司申请撤销蔡甸劳动争议仲裁委蔡劳人仲裁字[2016]第63号仲裁裁决，应当证明该裁决存在上述情形。武汉万麟公司认为，周宇晴领取的工资已包含了各项社会保险，故蔡甸劳动争议仲裁委认为武汉万麟公司没有为周宇晴缴纳各项社会保险属于认定事实错误；另外，仲裁裁决认定武汉万麟公司补缴社会保险的基数过高，因周宇晴的工资表能证明其月平均工资并非2700元。本院认为武汉万麟公司上述申请撤裁的事由不属于撤裁的法定情形，且该公司未提交证据证明周宇晴领取的工资包含了各项社会保险及周宇晴的月平均工资少于2700元。至于社会保险的缴费基数，由社会保险经办机构核定符合法律规定，况且该事项不属于人民法院审理劳动争议的范围。
综上，武汉万麟公司提出撤销蔡甸劳动争议仲裁委蔡劳人仲裁字[2016]第63号仲裁裁决决的请求，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回武汉万麟工贸有限公司要求撤销武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会蔡劳人仲裁字[2016]第63号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人武汉万麟工贸有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一七年四月二十七日
书记员 李雯瑾
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初13549号
原告沛伦科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人范劲松。
委托代理人黄凯，广东晟典律师事务所律师。
被告深圳市福鑫特电子科技有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人李霞。
原告沛伦科技（深圳）有限公司诉被告深圳市凯博鑫电线有限公司买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付拖欠货款本金人民币122,900元；2、被告向原告支付逾期付款利息人民币11,649元（按照银行同期贷款利率从2014年11月12日起暂计至2016年6月17日，应计算至上述欠款本息清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
本院基于庭审查明的事实，被告尚欠原告货款人民币122,500元未支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市福鑫特电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告沛伦科技（深圳）有限公司支付货款人民币122,500元及利息（以人民币122,500元为基数，从2016年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的支付之日止）。
二、驳回原告沛伦科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,990元，公告费人民币450元，共计人民币3,440元，由被告深圳市福鑫特电子科技负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 员 王 庄
人民陪审员 王先月
人民陪审员 潘秋芬
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李思淇
书 记 员 苟 丹
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初426号
原告：中国农业银行股份有限公司临川支行，住所地江西省抚州市临川区上顿渡镇桥东路19号。统一社会信用代码：91361002705790401R。
负责人：孙明，该行行长。
委托诉讼代理人：丁大俊，该行营业部主任,一般授权代理。
委托诉讼代理人：饶精华，该行营业部客户经理,一般授权代理。
被告：饶敏，男，1985年12月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告中国农业银行股份有限公司临川支行（以下简称临川农行）与被告饶敏信用卡纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法进行审理。
原告临川农行向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告贷记卡欠款10687.99元、其中本金人民币9999.83元、利息503.16元、滞纳金185元（利息及滞纳金计算至2018年1月9日，以后利息及滞纳金待算）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费及原告实现债权的一切费用。
本院经审查认为，原告临川农行提供的被告饶敏的住址并非为被告的居住地，且饶敏的联系电话无法接通，本院难以确认饶敏是否是本案适格的被告。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司临川支行的起诉。
案件受理费34元，不予缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 张晓东
二〇一八年一月二十四日
书记员 李 薇
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1002民初426号原告：中国农业银行股份有限公司临川支行，住所地江西省抚州市临川区上顿渡镇桥东路19号。统一社会信用代码：91361002705790401R。负责人：孙明，该行行长。委托诉讼代理人：丁大俊，该行营业部主任,一般授权代理。委托诉讼代理人：饶精华，该行营业部客户经理,一般授权代理。被告：饶敏，男，1985年12月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告中国农业银行股份有限公司临川支行（以下简称临川农行）与被告饶敏信用卡纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法进行审理。原告临川农行向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告贷记卡欠款10687.99元、其中本金人民币9999.83元、利息503.16元、滞纳金185元（利息及滞纳金计算至2018年1月9日，以后利息及滞纳金待算）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费及原告实现债权的一切费用。本院经审查认为，原告临川农行提供的被告饶敏的住址并非为被告的居住地，且饶敏的联系电话无法接通，本院难以确认饶敏是否是本案适格的被告。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司临川支行的起诉。案件受理费34元，不予缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  张晓东二〇一八年一月二十四日书记员  李 薇
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑终字第00448号
原公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭某某，男，1986年8月14日出生，汉族，高中文化，无业。2014年6月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被羁押，次日被刑事拘留，同月24日被执行逮捕。现关押于重庆市巴南区看守所。
重庆市巴南区人民法院审理重庆市巴南区人民检察院指控原审被告人彭某某犯贩卖毒品罪一案，于2014年8月13日作出（2014）巴法刑初字第00585号刑事判决。原审被告人彭某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员张宏出庭履行职务。上诉人彭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月l2日23时30分左右，被告人彭某某在重庆市某某区某某街道办事处某某大道某某某某入口处，以400元的价格将0．78克毒品、麻古两颗0.19克贩卖给吸毒人员张某某后，被民警当场捉获。民警从张某某处查获上述毒品共计0．97克，从彭某某处查获毒资400元以及诺基亚手机一部。经某某市公安局毒品检测中心鉴定，查获的毒品中检测出甲基苯丙胺成分和咖啡因成分。被告人彭某某到案后，如实供述了贩卖毒品的犯罪事实，认罪。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的手机、冰毒、麻古等物证照片、立案登记表、立案决定书、身份证信息、通话清单、取样记录、当面清点、称量笔录、扣押物品清单、情况说明、到案经过、现场检测报告、《物证检验报告》、辨认笔录、照片、搜查、指认笔录、证人证言，被告人供述等证据证实。
原审法院认为，被告人彭某某贩卖含有甲基苯丙胺和咖啡因成分的毒品0.97克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人彭某某能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人彭某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。二、对毒资400元以及诺基亚手机一部，予以追缴，上缴国库；毒品0.97克，予以没收。
宣判后，原审被告人彭某某提出一审当庭宣判时其被判处的刑罚是有期徒刑六个月，而判决书上被判处的刑罚是有期徒刑九个月的上诉意见。
重庆市人民检察院第五分院认为，原判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人彭某某贩卖含甲基苯丙胺的毒品0.97克，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人彭某某提出一审当庭宣判时其被判处的刑罚是有期徒刑六个月，而判决书上被判处的刑罚是有期徒刑九个月的上诉意见。经查，一审法院庭审记录及判决书上均载明对彭某某判处的刑罚是有期徒刑九个月，彭某某在庭审记录及判决书送达回证上均签名捺手印予以确认，现彭某某提出的上诉意见无相应证据证实，故本院不予采纳。原审法院根据彭某某的犯罪事实、认罪态度等情节，对其在法定幅度内判处的刑罚并无不当。重庆市人民检察院第五分院的出庭意见正确，本院予以采纳。原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 江 玲
审判员 马成楷
审判员 郑文健
二〇一四年十月十五日
书记员 马一夫
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑终字第00448号
原公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭某，无业。2014年6月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被羁押，次日被刑事拘留，同月24日被执行逮捕。现关押于重庆市巴南区看守所。
重庆市巴南区人民法院审理重庆市巴南区人民检察院指控原审被告人彭某犯贩卖毒品罪一案，于2014年8月13日作出（2014）巴法刑初字第00585号刑事判决。原审被告人彭某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员张宏出庭履行职务。上诉人彭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月l2日23时30分左右，被告人彭某在重庆市某某区某某街道办事处某某大道某某某某入口处，以400元的价格将0．78克毒品、麻古两颗0.19克贩卖给吸毒人员张某某后，被民警当场捉获。民警从张某某处查获上述毒品共计0．97克，从彭某处查获毒资400元以及诺基亚手机一部。经某某市公安局毒品检测中心鉴定，查获的毒品中检测出甲基苯丙胺成分和咖啡因成分。被告人彭某到案后，如实供述了贩卖毒品的犯罪事实，认罪。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的手机、冰毒、麻古等物证照片、立案登记表、立案决定书、身份证信息、通话清单、取样记录、当面清点、称量笔录、扣押物品清单、情况说明、到案经过、现场检测报告、《物证检验报告》、辨认笔录、照片、搜查、指认笔录、证人证言，被告人供述等证据证实。
原审法院认为，被告人彭某贩卖含有甲基苯丙胺和咖啡因成分的毒品0.97克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人彭某能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人彭某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。二、对毒资400元以及诺基亚手机一部，予以追缴，上缴国库；毒品0.97克，予以没收。
宣判后，原审被告人彭某提出一审当庭宣判时其被判处的刑罚是有期徒刑六个月，而判决书上被判处的刑罚是有期徒刑九个月的上诉意见。
重庆市人民检察院第五分院认为，原判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人彭某贩卖含甲基苯丙胺的毒品0.97克，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人彭某提出一审当庭宣判时其被判处的刑罚是有期徒刑六个月，而判决书上被判处的刑罚是有期徒刑九个月的上诉意见。经查，一审法院庭审记录及判决书上均载明对彭某判处的刑罚是有期徒刑九个月，彭某在庭审记录及判决书送达回证上均签名捺手印予以确认，现彭某提出的上诉意见无相应证据证实，故本院不予采纳。原审法院根据彭某的犯罪事实、认罪态度等情节，对其在法定幅度内判处的刑罚并无不当。重庆市人民检察院第五分院的出庭意见正确，本院予以采纳。原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 江 玲
审判员 马成楷
审判员 郑文健
二〇一四年十月十五日
书记员 马一夫
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初15500号
原告：黄连香，男，1957年9月25日出生，汉族，住上海市虹口区天宝路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：孔令娣，上海智众律师事务所律师。被告：许建忠，男，1963年6月5日出生，汉族，住上海市杨浦区周家牌路XXX弄XXX号。被告：万菁，女，1973年3月17日出生，汉族，住上海市杨浦区周家牌路XXX弄XXX号。本院在审理原告黄连香诉被告许建忠、被告万菁民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告黄连香撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告黄连香负担。
代理审判员 黄 英
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 胡瑗林萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第399号
上诉人（原审原告）：张早梅，女，汉族，住山西省夏县，公民身份号码×××3222。
委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
委托代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市腾嘉灯饰有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：赵勇林。
被上诉人（原审被告）：赵勇林，男，汉族，住河南省柘城县。
被上诉人（原审被告）：张赤林，男，汉族，住湖北省嘉鱼县，公民身份号码×××1817。
原审被告：殷光明，男，汉族，住湖北省咸宁市，公民身份号码×××4210。
上诉人张早梅因与被上诉人张赤林、中山市腾嘉灯饰有限公司（下简称中山腾嘉公司）、赵勇林及原审被告殷光明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：粤T×××××号轻型普通货车于2011年7月19日注册登记在殷光明名下，同年10月26日，赵勇林受让该车辆，2012年10月9日，赵勇林以中山腾嘉公司的名义将该车辆转让给张赤林。上述转让均没有办理过户手续。
2012年11月29日22时00分，张赤林驾驶粤T×××××号轻型普通货车由中艺路灯往宝裕方向行驶，途经中山市横栏镇新茂工业区康龙路借道驶入腾嘉灯饰有限公司时，遇刘晓慧驾驶无号牌三轮电动车，搭载刘光辉和张早梅由宝裕往中艺路灯方向直行驶至，双方车辆发生碰撞，造成张早梅受伤及车辆损坏的道路交通事故，经中山市公安局交通警察支队横栏大队认定张赤林承担此事故的全部责任，刘晓慧、刘光辉、张早梅不承担此事故的责任。2013年1月21日，张早梅就已产生的损失提起诉讼，要求张赤林、殷光明赔偿，一审法院已作出（2013）中二法民四初字第275号民事判决。张早梅进行后续治疗后，提起了本次诉讼，请求判令：张赤林、殷光明连带支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等损失共计82696.62元并承担诉讼费用。后于一审诉讼中申请追加中山腾嘉公司、赵勇林为被告，要求与张赤林、殷光明连带赔偿。
张早梅于事故后入住中山市横栏医院，住院22天，出院医嘱需二次手术取钢板等，其后张早梅曾复诊。2013年11月1日，张早梅到中山市郭门照骨科医院住院治疗，行手术取钢板，住院15天，出院医嘱：随诊、休息一个月等。同年12月25日，广东岐江司法鉴定所鉴定张早梅因交通事故致十级伤残。张早梅本案中的损失有医疗费8640.2元（凭票5张）、住院伙食补助费1200元（住院15天，每天80元）、护理费1350元（住院15天，每天90元）、误工费4050元（住院15天，医嘱休息30天，以张早梅工资2700元／月为标准计算）、残疾赔偿金60453.42元［按张早梅要求以广东省2012年度城镇居民人均可支配收入30226.71（元／年）计算20年，计算10%］、评残费1500元（凭票）、交通费酌定400元，共计77593.62元。
在事故发生时粤T×××××号轻型普通货车的登记车主是殷光明，该车未依法投保强制保险。一审诉讼过程中，殷光明与张早梅签订赔偿协议书，约定由殷光明支付张早梅15000元，张早梅不再追究殷光明的赔偿责任，殷光明已支付该15000元。
一审法院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，予以采信。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿因就医治疗支出的各项费用、因伤致残导致的收入损失等费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案肇事车辆未依法投保机动车第三者责任强制保险，且张赤林负事故的全部责任，因此，张早梅的上述损失应由张赤林予以赔偿。由于中山腾嘉公司、赵勇林于事故发生前已将有关车辆转让给张赤林，按上述司法解释的规定，张早梅请求中山腾嘉公司、赵勇林承担责任，依据不足，不予支持。对于殷光明的责任问题，由于其已按约定支付张早梅15000元，因此，张早梅再要求其承担责任亦没有依据。
关于张早梅要求赔偿精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成张早梅十级伤残，确实给其造成精神损害，根据当事人侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况，以及本地平均生活水平等具体情况，精神损害抚慰金以5000元为宜。因此张早梅的损失共计82593.62元应由张赤林赔偿。对于张早梅的工资收入情况，仍按第一次判决认定的2700元／月计算。各方当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张赤林于判决生效之日起十日内支付张早梅交通事故赔偿款82593.62元；二、驳回张早梅的其他诉讼请求。一审案件受理费1868元，张早梅负担3元，由张赤林负担1865元。
宣判后，张早梅不服一审判决，向本院提起上诉称：张赤林与赵勇林均系中山腾嘉公司的股东，两人存在利害关系，不排除转让合同系两人在事故发生后为赵勇林逃避赔偿责任补的；张赤林没有按合同约定向赵勇林支付过转让金，赵勇林在一审庭审中亦确认该事实，故按常理，赵勇林不可能在张赤林没有支付转让金的情况下将车辆交付给张赤林，即该转让合同没有履行，赵勇林仍是肇事车辆的实际车主和控制人；赵勇林作为肇事车辆的实际车主和控制人没有为该车购买交强险，在车辆管理上存在一定的过错，其应对张早梅的损失承担赔偿责任。综上，请求撤销一审判决，改判张赤林、中山腾嘉公司、赵勇林连带支付张早梅赔偿款82696.62元，并承担本案诉讼费用。
被上诉人张赤林、中山腾嘉公司、赵勇林未予答辩。
原审被告殷光明未陈述意见。
本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：针对张早梅的上诉理由，根据本案一审各方所提交的证据显示，殷光明系肇事车辆粤J×××××号轻型厢式货车的登记车主，其于事故发生前已将车辆转让给赵勇林，赵勇林再将车辆转让给张赤林，该事实均在一审庭审中已得到赵勇林、张赤林确认，张赤林是否支付转让金并不影响转让协议的效力，赵勇林既非肇事车辆的登记车主，又非该车辆的实际控制人，张早梅主张赵勇林承担赔偿责任无事实和法律依据，故对其该上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张早梅的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1868元，由上诉人张早梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李桂兰
审 判 员 杨天歌
代理审判员 唐芙蓉
二〇一六年三月一日
书 记 员 谭长琴
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初560号
原告：中国农业银行股份有限公司临川支行，住所地江西省抚州市临川区上顿渡镇桥东路19号。统一社会信用代码：91361002705790401R。
负责人：孙明，该行行长。
委托诉讼代理人：丁大俊，该行营业部主任,一般授权代理。
委托诉讼代理人：饶精华，该行营业部客户经理,一般授权代理。
被告：章多英，女，1966年3月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告中国农业银行股份有限公司临川支行（以下简称临川农行）与被告章多英信用卡纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法进行审理。
原告临川农行向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告贷记卡欠款53756.81元，其中本金人民币49291.39元、利息3214.39元、滞纳金1251.03元（利息及滞纳金计算至2018年1月18日，以后利息及滞纳金待算）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费及原告实现债权的一切费用。
本院经审查认为，原告临川农行提供的被告章多英的住址不明确，本院无法送达，且章多英的联系电话已停机，本院难以确认章多英是否是本案适格的被告。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司临川支行的起诉。
案件受理费572元，不予缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 张晓东
二〇一八年一月二十五日
书记员 李 薇
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1002民初560号原告：中国农业银行股份有限公司临川支行，住所地江西省抚州市临川区上顿渡镇桥东路19号。统一社会信用代码：91361002705790401R。负责人：孙明，该行行长。委托诉讼代理人：丁大俊，该行营业部主任,一般授权代理。委托诉讼代理人：饶精华，该行营业部客户经理,一般授权代理。被告：章多英，女，1966年3月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告中国农业银行股份有限公司临川支行（以下简称临川农行）与被告章多英信用卡纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法进行审理。原告临川农行向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告贷记卡欠款53756.81元，其中本金人民币49291.39元、利息3214.39元、滞纳金1251.03元（利息及滞纳金计算至2018年1月18日，以后利息及滞纳金待算）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费及原告实现债权的一切费用。本院经审查认为，原告临川农行提供的被告章多英的住址不明确，本院无法送达，且章多英的联系电话已停机，本院难以确认章多英是否是本案适格的被告。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司临川支行的起诉。案件受理费572元，不予缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  张晓东二〇一八年一月二十五日书记员  李 薇
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初01342号
原告舟山爱博仁人力资源咨询有限公司。
法定代表人叶信祺。
委托代理人姚美芳。
被告叶天棋。
委托代理人高亚进。
原告舟山爱博仁人力资源咨询有限公司诉被告叶天棋健康权纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，于2016年6月6日由助理审判员易茜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舟山爱博仁人力资源咨询有限公司法定代表人叶信祺及委托代理人姚美芳、被告叶天棋及委托代理人高亚进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月22日晚19时，被告叶天棋骑着电动两轮轻便摩托车带着李某下班行至封闭在建的231省道中河东村中湾地段时摔倒，造成后座的李某后脑严重损伤，后经一系列治疗后，李某最终被评为三级伤残。2014年《舟山市中级人民法院行政判决书》确定该起事故造成李某的伤害为工伤，现我公司与用工方舟山国际商品会展有限公司已根据《舟山劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》要求履行了李某的工伤义务。根据《舟山市公安局交通警察支队定海大队交通事故认定书》对叶天棋、李某事故责任认定，认定叶天棋承担事故的主要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的职工，因工伤事故遭受人身损害，职工或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成人身损害的，赔偿权利人请求第三人承担民事责任的，人民法院应予以支持。原告认为，被告是造成本次事故的主要责任人，应该承担其应有的法律责任。作为赔偿权利人的原告有权要求被告承担原告经济损失90万元的80%计72万元。故原告诉请要求被告赔偿原告因与原职工李某工伤引起的经济损失72万元。
被告辩称：1.原告不是赔偿权利人。原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定起诉被告，但该解释的第1条对赔偿权利人作了明确定义，因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。原告不是法律规定的赔偿权利人；2.职工李某在下班途中因交通事故受伤，李某同时享有向原告要求工伤保险赔偿和向被告要求人身损害赔偿的请求权，李某才是赔偿权利人，李某是否向被告主张人身损害赔偿，是李某的权利，与原告无关。在本案之前的相关判决和调解中，原告向李某进行工伤赔偿是其法定义务，原告履行工伤赔偿义务后向被告进行追偿无法律依据；3.用人单位违背法律规定对员工不缴纳工伤保险或不按规定缴纳工伤保险是违法行为，均需承担相应法律规定，原告在用工过程中没为李某缴纳社会保险，违反劳动法的相关规定；4.即使原告所说的追偿权成立，根据原告提供的证据，原告只赔偿了李某工伤赔偿款10万，现原告要求追偿90万，没有事实和法律依据，且原告诉请按比例分配，也没有依据。
经审理查明：案外人李某系原告聘用员工，于2013年6月25日至2013年7月22日被原告派遣至舟山市××北蝉尚××街工作。期间，原告未与案外人李某签订劳动合同，也未给案外人李某投保工伤保险。7月22日，案外人李某加班至19时许，被告叶天棋驾驶无牌电动两轮轻便摩托车接案外人李某下班回家。途经在建231省道河东村中湾地段时案外人李某不慎摔落受伤，后被送往舟山医院救治，经诊断为特重型颅脑损伤。该交通事故经舟山市公安局交通警察支队定海大队交通事故认定书认定，被告承担主要责任，李某承担次要责任。2013年10月25日，李某的父亲李兆名向舟山人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年12月23日，舟山市人力资源和社会保障局作出舟人社险工〔2013〕20号认定书，认定李某受伤为工伤。2015年3月27日，原告与舟山国际商品会展有限公司、李某在舟山劳动人事争议仲裁委员会达成调解协议约定，由原告支付李某三级工伤一次性待遇、停工留薪期工资等共计人民币10万元，舟山国际商品会展有限公司支付李某三级工伤一次性待遇、停工留薪期工资等共计80万元。后原告向李某支付了10万元款项。
上述事实，有原告提供的舟山市公安局交通警察支队定海大队交通事故认定书、舟山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书、劳务派遣合作协议书、职工伤亡事故调查询问笔录、（2014）浙舟行终字第11号行政判决书、舟山人力资源和社会保障局认定工伤决定书、浙江民泰商业银行舟山城关支行支付凭证等予以证明。被告经质证，除了劳务派遣合作协议书的真实性不予认可外，对原告提供的其他证据的真实性予以认可。本院结合（2014）浙舟行终字第11号判决书认定的事实，能够确定劳务派遣合作协议书的真实性。故本院对原告提供的证据的真实性予以确认。
被告未提供证据。
本院认为，职工在下班途中遭受因劳动关系以外的第三人侵权，同时构成工伤，职工享有侵权损害赔偿请求权和工伤保险赔偿请求权。如职工获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任相对应项目中应扣除第三人支付的下列五项费用：医疗费用、××人辅助器具费、工伤职工在停工留薪期间发生的护理费、交通费、住院伙食补助费。如职工未获得侵权损害赔偿，职工要求用人单位主张工伤保险赔偿的，用人单位在承担工伤保险赔偿责任后，有权向侵权的第三人进行追偿。职工李某在遭遇劳动关系以外的第三人，即本案被告叶天棋侵权，同时构成工伤，职工李某有权向被告主张侵权损害赔偿，也可向原告主张工伤保险赔偿，职工李某在获得原告赔偿之前，并未获得被告的侵权损害赔偿。故根据法律法规的相关规定，原告承担工伤保险赔偿责任后有权向被告进行部分追偿。现原告要求全额追偿缺乏法律依据，且在应付的90万元赔偿中，原告实际只支付了10万元，其要求追偿90万元缺乏事实依据。虽然原告承担工伤保险赔偿责任后可向被告进行部分追偿，但原告并未举证证明其所支付的10万元费用指向前文所述的五项费用，且舟山市劳动人事争议仲裁委员会出具的舟劳仲案字〔2015〕第0019号仲裁调解书的调解内容也未明确前文所述的五项费用中每项费用的具体金额，本院无法作出酌情判断，故原告提供的证据不足以证明原告的诉请，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告舟山爱博仁人力资源咨询有限公司要求被告叶天棋赔偿经济损失72万元的诉讼请求。
本案受理费11000元，减半收取5500元，由原告舟山爱博仁人力资源咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 易 茜
二〇一六年七月一日
书 记 员 侯微波
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初2200号
原告王洋洋，女。
被告暴亚华，女。
原告王洋洋与被告暴亚华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由代理审判员唐昭晶适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告王洋洋、被告暴亚华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洋洋诉称：2014年8月，被告暴亚华在原告处借款50,000.00元，约定月利2.5分，每三个月偿还一次利息。2015年12月30日，就借款50,000.00元，被告为原告重新出具借据一份，约定月利2.5分，2016年2月20日还款，被告承诺若到期未能还清则分期还款，每个月偿还5,000.00元。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金50,000.00元，放弃主张利息。
被告暴亚华辩称，原告所诉借款事实和数额属实，暴亚华同意偿还原告借款，但是现在没有能力偿还。
原告为证明自己的主张向本院提交借据一份，证明被告在原告处借款的事实。被告暴亚华质证称，对借据的真实性和证明目的均无异议。本院对借据已当庭予以采信。
本院认为，被告暴亚华承认原告的诉讼请求，对原告主张的借款事实本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告暴亚华于判决生效后五日内偿还原告王洋洋借款50,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050.00元，减半收取525.00元，由被告暴亚华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 唐昭晶
二〇一六年七月十二日
书 记 员 尹 琪
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
处理过的文书
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更1343号
罪犯吕红梅，女，1985年7月22日出生于新疆维吾尔自治区博乐市，汉族，小学文化，现在河北省女子监狱服刑。
河北省沧州市中级人民法院于2011年11月18日作出（2011）沧刑初字第97号刑事判决，以被告人吕红梅犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关于2017年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月8日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省女子监狱提出，罪犯吕红梅自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核表扬奖励8次。
经审理查明，罪犯吕红梅在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯吕红梅在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吕红梅减去有期徒刑一个月。（刑期自2010年11月11日起至2017年10月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一七年九月十三日
书记员 王 帆
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执1678号
申请执行人中国工商银行股份有限公司瑞安支行，住所地瑞安市玉海街道万松路74号，组织机构代码：60944136－7。
法定代表人邓逢春，系支行行长。
委托代理人（特别授权）胡庆前，男，1962年9月30日出生，汉族，住瑞安市，系该支行职员。
被执行人瑞安市科佳电脑商行，住所地瑞安市塘下镇邵宅村塘川南街**号，代码：L5966652-0。经营者戴松平，女，1970年6月11日出生，汉族，住瑞安市玉海街道兴业大厦*幢****室。
被执行人季建国，男，1963年9月24日出生，汉族，住瑞安市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司瑞安支行与被执行人瑞安市科佳电脑商行、季建国金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞商初字第977号民事判决书，已于2016年3月3日发生法律效力。申请执行人于2016年3月15日向本院申请执行，要求：一、被执行人瑞安市科佳电脑商行（经营者戴松平）于本判决生效后十日内偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司瑞安支行借款本金410万元、期内利息21558.95元、逾期罚息（自2014年12月26日起以本金410万元为基数按年利率9.9%计算至实际清偿之日止）、复利（以期内各期应还未还的利息为基数自各期逾期之日起按年利率9.9%计算至实际清偿之日止）；二、申请执行人中国工商银行股份有限公司瑞安支行有权对登记在被执行人季建国名下的坐落于瑞安市安阳街道仲容路新江南人家7幢1单元201室的房产（产权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号）所得价款对上述债权优先受偿，但其对包括上述债权在内的涉案《最高额抵押合同》项下所有主债权的优先受偿总额以债权金额592万元为限。本院同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人发出举报被执行人财产通知书，但申请执行人未在规定期限提供被执行人的财产或可执行的财产线索；本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令,被执行人未履行案款，亦未申报财产状况。
执行过程中，经查询工行、农行、建行、中行等金融机构，查明各被执行人账户仅有少量存款。向瑞安市住建局查询，被执行人瑞安市科佳电脑商行在本市范围内无房产登记信息，被执行人季建国名下有坐落于城关镇沿江东路126号（产权证号XXXX，建筑面积：38.86平方米）、瑞安市安阳街道仲容路新江南人家7幢1单元201室（产权证XXXX，系本案抵押物）、瑞安市城关镇万松居民区兴业大厦A幢1201室（产权证号XXXX，抵押于平安银行瑞安支行）的房产，上述两处抵押房产被上海市普陀区人民法院首封，本院已函告上海市普陀区人民法院，要求移送处置权，但上海市普陀区人民法院复函，因首封案件尚在审理阶段，未有裁判结果无法移交处置权，故本院暂无法处置，本院已依法对上述三处房产裁定查封；向瑞安市车管所查询，查明季建国名下有一辆车牌号为浙Ｃ×××××奥德赛牌汽车，本院已依法裁定查封，现车辆无着落，无法实现扣押。本院决定将被执行人季建国列入全国法院失信被执行人名单。现被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人相关财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。
以上事实，有银行查询反馈表、房产查询资料、谈话笔录记录等相关材料等证据证实。
本院认为，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执1678号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理执行员 杜荣贵
二〇一六年八月十六日
代书 记员 阮选挺
广西壮族自治区容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0921刑初165号
公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。
被告人刘德意，男，1969年12月13日出生，住容县。
广西壮族自治区容县人民检察院以容检刑诉（2017）131号起诉书指控被告人刘德意犯盗窃罪，于2017年8月4日向本院提起公诉。本院于同月7日受理后，因被告人刘德意对指控的犯罪事实无异议，经征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区容县人民检察院指派检察员姚剑出庭支持公诉，被告人刘德意到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区容县人民检察院指控：
一、2016年12月22日上午，被告人刘德意到刘某2实业编制袋加工厂内，将被害人彭某1放在厂房桌面内有现金103元的钱包盗走。刘德意离开现场不久后，被他人发现，刘德意将所盗得的现金103元退还给彭某1。
二、2017年1月4日下午，被告人刘德意到容县某母婴用品店，将被害人卢某放在收银台下的一个包里的现金200盗走。
三、2017年1月18日上午，被告人刘德意到被害人刘某1家中，进入房间内行窃，但未能盗窃到财物。
四、2017年1月19日，被告人刘德意到陈某（1944年4月17日出生）家中一楼，将刘某2放在房间内的现金200元盗走。
对起诉指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人刘德意的行为已构成盗窃罪。刘德意是累犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，对刘德意定罪处罚。
对上述犯罪事实，被告人刘德意在庭审中无异议，且有检察机关提供并经法庭庭审质证、认证属实的：受案登记表，立案决定书，被害人彭某1、刘某1、陈某的陈述，证人梁某的证言，户籍证明，被告人刘德意指认现场笔录、照片，视听资料等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
另查明，被告人刘德意曾因犯盗窃罪，于2009年1月15日被本院判处有期徒刑八个月，于2009年6月25日刑满释放。因犯盗窃罪，于2013年11月7日被本院判处有期徒刑一年一个月，于2014年4月11日刑满释放。因犯盗窃罪，于2016年9月14日被北流市人民法院判处有期徒刑七个月，于2016年11月24日刑满释放。该事实有北流市人民法院（2016）桂0981刑初349号刑事判决书及北流看守所北看刑释字[2016]218号释放证明书予以证实。
本院认为，被告人刘德意以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。刘德意曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。刘德意入户盗窃，酌情从重处罚。刘德意在第四起犯罪中，犯罪对象为七十周岁以上老年人，酌情从重处罚。刘德意归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。刘德意的犯罪行为造成被害人的经济损失，依法应责令予以退赔。根据被告人刘德意犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款和第二款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人刘德意犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月9日起至2018年2月8日止。所判处的罚金限在判决生效后的第二日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人刘德意退赔被害人卢良华经济损失人民币二百元，退赔被害人陈海英经济损失人民币二百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 伍明刚
二〇一七年八月十五日
书记员 陈 雷
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条第一款和第二款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0502民初910号
原告：李某，女，1973年9月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告：曹某，男，1973年1月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
原告李某与被告曹某离婚纠纷一案，本院于2017年6月28日立案。原告于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李某负担。
审判员 万成伟
二〇一七年七月十一日
书记员 陈 珺
湖北省松滋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1087刑初105号
公诉机关松滋市人�检察院。
被告人裴建武，男，1981年5月11日出生于湖北省松滋市，汉族，聋哑人，小学文化，务工，住松滋市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月24日由松滋市公安局决定监视居住。2017年6月30日由本院决定取保候审。
指定辩护人何雄，湖北松之杰律师事务所律师。
翻译人罗梅，松滋市特殊教育学校教师。
松滋市人民检察院以鄂松检刑诉〔2017〕105号起诉书指控被告人裴建武犯盗窃罪，于2017年6月22日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭审理了本案。松滋市人民检察院指派检察员付鄂成出庭支持公诉，被告人裴建武、指定辩护人何雄及翻译人罗梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月18日下午，被告人裴建武独自乘车从本市纸厂河镇来到本市老城镇。当日16时许，被告�裴建武路过老城镇东街电信营业厅门口时，发现营业厅内仅有两、三个小孩在玩耍，店主疏于看管，遂起盗窃之心。后被告人裴建武经过对营业厅进行反复观察，再次确认该营业厅无人看管，便进入该营业厅内，用店内的起子撬开收银台抽屉，窃得现金4120元后逃离现场。
同时查明，2017年3月23日，被告人裴建武在其父亲裴某的陪同下到松滋市公安局老城派出所投案，并如实供述了上述盗窃事实。同年5月21日，被告人裴建武全部退赃共计4120元，已发还被盗失主林某1、林某2。
在本案审理过程中，本院委托松滋市司法局对被告人裴建武的居所情况、家庭和社会关系、一贯表现、犯罪行为的后果和影响、居住地居民委员会的意见等情况进行了调查。调查认为，裴建武表现良好，本性纯正，乐于助人，原则上同意对其适用非监禁刑。但由于裴建武系聋哑人，不便于开展社区矫正，建议人民法院对裴建武采取其他刑罚手段。
上述事实，被告人裴建武在开庭审理过程中亦无异议，表示自愿认罪，且有：1.被告人、被盗失主及证人的户籍证明；2.被盗失主林某2、覃连江的陈述；3.证人裴某、肖某的证言；4.现场勘验笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片、监控截屏照片；5.松滋市特殊教育学校及罗梅出具的证明二份、教师资格证书复印件；6.扣押清单、收条、领条；7.松滋市公安局出具的被告人归案情况说明；8.松滋市司法局出具的社会调查评估意见书；9.被告人裴建武的多次供述与辩解；10.讯问同步录音录像光盘1张等证据证实，足以认定。
辩护人何雄提出如下辩护意见：一、对起诉书指控的事实及涉嫌罪名不持异议。二、被告人裴建武具有如下从轻、减轻处罚情节：第一，法定情节：1.系自首，被告人裴建武在其父亲陪同下自动投案，能够如实供述犯罪事实，可以从轻或者减轻处罚。2.系聋哑人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。第二，酌定情节：1.全部退赃，被害人损失已挽回；2.盗窃数额较大，社会危害性较小。3.被告人裴建武夫妇二人一直在纸厂河镇经营洗车，有正当职业，表现良好，本次犯罪系初犯、偶犯。综上，建议对被告人裴建武减轻处罚，适用非监禁刑。
本院认为，被告人裴建武以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任，应“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”。公诉机关指控的事实和罪名成立。指定辩护人何雄的辩护意见，经查与客观事实相符，于法有据，本院予以采纳。被告人裴建武系又聋又哑的人，可以从轻、减轻处罚。被告人裴建武在实施犯罪以后，在其亲属的陪同下自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人裴建武归案后主动全部退赔，且在审理中自愿认罪，可以酌情从轻处罚。考虑到被告人裴建武系又聋又哑的人，不便于开展社区矫正。综上，本着惩罚与教育相结合的原则，体现司法的人文关怀，可对其从轻处罚单处罚金。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第一款、第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第十四条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条、第二条、第七条、第八条之规定，判决如下：
被告人裴建武犯盗�罪，单处罚金一千元。（已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 悦
人民陪审员 刘龙兆
人民陪审员 覃 兵
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 罗庆华
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0128执异18号
案外人哈尔滨圣隆房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人初钊军，男，职务总经理。
申请执行人陈雷，男，1982年8月11日出生，汉族，农民，住通河县。
被执行人赵增强，男，1983年2月19日出生，汉族，无职业，住通河县。
本院依据已经生效的（2015）通商初字第245号民事调解书，在执行陈雷与赵增强民间借贷纠纷一案中，案外人哈尔滨圣隆房地产开发有限公司对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人哈尔滨圣隆房地产开发有限公司（以下简称“圣隆房地产公司”）称，2014年10月28日，圣隆房地产公司将学府名苑小区5号楼8单元603室以抵账的方式抵工程款给被执行人赵增强，并办理了抵账手续。两天后赵增强以急需现金支付农民工工资为由，要求退还抵账房，由圣隆房地产公司支付其现金275660元。圣隆房地产公司考虑到被执行人赵增强当时的情况，同意支付现金并收回抵账房屋。被执行人赵增强出具了收据但并未交回房屋认购书和交款收据，当时其称认购书和票据丢失，并写了声明。圣隆房地产公司收回房屋后，房屋的所有权已属圣隆房地产公司所有，被执行人赵增强无权处理，因此，该房屋不属于本执行案件的执行范围，故提出执行异议，要求停止对该房产的执行。为证明主张的事实成立，案外人圣隆房地产公司提供了收条、声明、编号为0048426（512）收据、编号为512商品房买卖认购书、房屋买卖合同、通土国用（2013）第0097号土地使用权证、学府名苑变更规划图、编号为232128201406120101建筑工程施工许可证、2014年10月30日记账凭证等证据材料。
本院查明，本院在执行陈雷申请执行赵增强民间借贷纠纷一案中，于2015年9月23日以（2015）通法执字第556号执行裁定书“将被执行人赵增强名下的通河镇学府名苑5号楼8单元603室77平方米房屋住宅楼予以查封叁年”，并于同日向哈尔滨圣隆房地产开发有限公司进行送达，初钊军拒签。
另查明，被执行人赵增强在通河县房产住宅局无现有住房。本案争议房屋学府名苑5号楼8单元603室，在通河县房产住宅局联机备案信息中显示“房屋审批状态：不可售”、“备案合同号：空白”，现无人居住。
本院认为，案外人圣隆房地产公司以所有权人的身份对学府名苑5号楼8单元603室房屋主张阻止执行的权利，因该房屋没有办理不动产登记，且房屋买卖备案信息显示“空白”，根据土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据和该房屋的实际使用状态，综合判断，可以认定案外人圣隆房地产公司是以合法建造的事实行为自始取得了该房屋的所有权。关于案外人圣隆房地产公司主张的将学府名苑5号楼8单元603室房屋以抵账形式卖给被执行人赵增强，后又赎回的行为，因该房屋至今未办理不动产物权登记，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，本案争议房屋所有权没有发生变动，仍应归案外人圣隆房地产公司所有。综上，案外人圣隆房地产公司的异议理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
中止对位于通河县通河镇学府名苑小区5号楼8单元603室房屋（建筑面积77平方米）的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向通河县人民法院提起诉讼。
审 判 长 郎天蓉
人民陪审员 刘 真
人民陪审员 刘圣杰
二〇一七年六月八日
书 记 员 黄星照
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初1080号
原告赖根秀，女，1984年8月17日生，住瑞金市。
委托代理人许良，江西洪都律师事务所律师。
被告钟久强，男，1969年5月13日生，住瑞金市。
原告赖根秀为与被告钟久强民间借贷纠纷一案，于2016年4月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员钟伟平适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告赖根秀及其委托代理人许良到庭参加了诉讼，被告钟久强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖根秀诉称：被告因生活支出经常向原告借款，考虑到原、被告双方系朋友关系，自2013年2月6日前后开始，原告共借给被告45680元，被告分三次向原告出具借条三张。此后虽经原告多次向被告催收借款，被告均以各种方式逃避。为此，原告诉至法院，请求：1、判决被告归还原告45680元。2、案件受理费由被告承担。
被告钟久强未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原告赖根秀与被告钟久强系朋友关系。被告因生活支出需要，向原告多次借款共计45680元，并出具借条三张，分别言明“今借到赖根秀人民币贰万零陆佰捌拾元正（20680元）今借人：钟久强”、“今借到赖根秀人民币壹万陆仟元正（16000.00）元今借人：钟久强”、“今借到赖根秀人民币玖仟元正（9000元）今借人：钟久强”。后因被告未归还借款，原告提起本案诉讼。
以上事实有借条三张及原告的相关陈述等证据在卷证实，且被告未提交证据予以反驳，可以认定。
本院认为，原告赖根秀与被告钟久强之间形成的民间借贷关系明确，合法有效。被告钟久强在取得借款后，未及时归还借款，构成了违约，应承担相应的民事责任；因此，对于原告要求被告归还借款共计45680元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告钟久强应在本判决生效后十日内归还原告赖根秀借款45680元。
如果被告钟久强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费942元，减半收取471元，由被告钟久强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 钟伟平
二〇一六年七月一日
书 记 员 刘峰林
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安法民一初字第1150号
原告王某某。
委托代理人曹文波，安化县梅城法律服务所法律服务工作者，代理权限一般代理。
被告戴某某。
委托代理人陈德意，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告王某某与被告戴某某离婚纠纷一案，于2015年10月29日提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人曹文波、被告戴某某及其委托代理人陈德意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告经人介绍相识，1988年11月1日经婚姻登记机关登记结婚，1989年8月23日婚生长女戴某兰，1995年9月28日婚生次女戴某炼，现均成年。婚后，因被告脾气暴躁、不信任原告等原因多次发生争吵，被告多次殴打原告，2011年3月原告曾起诉要求与被告离婚，法院判决不准原、被告离婚后，仍未和好，分居生活至今有了五年多，现与被告的夫妻感情已完全破裂。请求判令：1、原、被告离婚；2、共同财产共同分割；3、原告的嫁妆归原告所有。
被告戴某某辩称，原、被告的夫妻感情未破裂，不同意离婚，要求和好。
原告王某某为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、原告王某某的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2、被告常住人口信息，拟证明被告的身份情况；
3、（2011）安法民一初字第258号民事判决书，拟证明原、被告婚姻感情、子女信息、财产债务的相关情况；
4、原告代理人调查证人曹汉书的笔录，拟证实2011年4月法院判决不准原、被告离婚后，双方未和好，分居生活至今；
5、原告代理人调查证人曹北明的笔录，拟证实2011年4月法院判决不准原、被告离婚后，双方未和好，分居生活至今；
6、原告代理人调查证人陈章山的笔录，拟证实2011年4月法院判决不准原、被告离婚后，双方未和好，分居生活至今；
被告对原告所交证据的质证意见为：第1号、2号证据，无异议；第3号证，原、被告没有共同债务，原告应有存款；第4号、5号、6号证据，证人未出庭作证，不能认定。
本院对原告所交的证据认定如下：第1号、2号、3号的证据，证据来源合法，作为认定案件事实的依据；第4号、5号、6号证据，均能相互印原、被告自本院于2011年4月判决不准原、被告离婚后，双方未和好，从2011年4月开始分居生活至今，原告提交的上述证据，均可作为认定案件事实的依据。
根据采信的证据及原、被告的当庭陈述，认定如下事实：原、被告经人介绍相识，1988年11月1日经婚姻登记机关登记结婚，1989年8月23日婚生长女戴某兰，1995年9月28日婚生次女戴某炼，现均已成年。婚后，原、被告因家庭事务多次发生纠纷，原告曾于2011年3月起诉要求与被告离婚，法院判决不准原、被告离婚后，双方至今未和好。原、被告的夫妻共同财产有：在乐安镇乐群村修了建砖混结构六扇二层房屋1栋，被告保管的存款有10000元。原告尚在被告处的嫁妆有：书桌、三门柜、碗柜各1台，四方柜三台，棉被4床。
在诉讼中，原告王某某自愿将应得的共同财产及其尚在被告处的嫁妆赠送给被告戴某某。
本院认为，原、被告经婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系合法有效。婚后，原、被告因感情不和，发生纠纷，本院于2011年4月判决不准双方离婚后，仍未和好，分居生活至今已有四年多，可以认定原、被告之间的夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法应予支持。共同财产应共同分割，嫁妆系原告的婚前个人财产，理应归原告所有，原告自愿将应得的共同财产及嫁妆赠送给被告，系原告的真实意思表示，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条之规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告戴某某离婚；
二、共同财产：房屋1栋、被告保管的存款10000元，全部归被告戴某某所有；
三、原告在尚在被告处的嫁妆：书桌、三门柜、碗柜各1台，四方柜三台，棉被4床，归被告戴某某所有。
案件受理费200元，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 龙永固
人民陪审员 雷建刚
人民陪审员 付兵云
二〇一六年二月二十四日
代理书记员 汤 隽
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解;如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(四)因感情不和分居满两年的；
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》
7．因感情不和分居已满3年，确无和好可能的，或者经人民法院判决不准离婚后又分居满1年，互不履行夫妻义务的。
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第13127号
原告罗×，女，1961年8月23日出生。
委托代理人于磊，北京市君佑律师事务所律师。
被告殷×，男，1964年1月16日出生。
委托代理人容伟，北京市大成律师事务所律师。
本院在审理原告罗×与被告殷×离婚财产纠纷一案中，被告殷×在答辩期间内对管辖权提出异议。
经审查，被告殷×的户籍虽在北京市东城区，但其未在东城区户籍地居住。现被告殷×向法院提供了北京雅世酒店物业管理有限公司第一分公司出具的证明，证明被告殷×自2003年至今在北京市朝阳区亮马桥路×号居住。针对被告殷×提交的居住证明，法院亦对北京雅世酒店物业管理有限公司第一分公司的工作人员进行了核实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，现被告已在北京市朝阳区亮马桥路×号居住满一年以上，故根据上述法律规定，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，被告提出的管辖权异议成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告殷×对本案所提出的管辖权异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王秀文
二〇一五年十二月十四日
书记员 陈 烨
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）湘02刑终206号
原公诉机关湖南省株洲市芦淞区人民检察院。
上诉人（原审被告人）田定涛，男，1983年7月10日出生，安徽省芜湖市人，汉族，初中文化，务工，户籍地安徽省巢湖市和县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年5月30日被刑事拘留，同年6月7日被执行逮捕。现羁押于株洲市第一看守所。
原审附带民事诉讼原告人陈某某，女，1964年3月1日出生，湖南省株洲市人，汉族，初中文化，务工，住湖南省株洲市石峰区。
湖南省株洲市芦淞区人民法院审理湖南省株洲市芦淞区人民检察院指控原审被告人田定涛犯交通肇事罪暨附带民事诉讼原告人陈某某提起附带民事诉讼一案，于2016年8月19日作出（2016）湘0203刑初184号刑事附带民事判决。宣判后，田定涛不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
株洲市芦淞区人民法院判决认定，2015年11月17日21时40分许，被告人田定涛无证驾驶无牌二轮摩托车搭载女儿田某乙，沿株洲市新华西路由东往西行驶至株洲市电信大楼前路段，遇行人陈某某在道路上通行，因避让不当，将陈某某撞倒。后被告人田定涛拨打120急救电话，将陈某某送至省直中医院治疗。经鉴定，被害人陈某某。经株洲市芦淞区交警大队认定田定涛负事故主要责任，陈某某负事故次要责任，公安机关电话传唤后主动到案，如实供述了犯罪事实。
另查明，附带民事诉讼原告人陈某某伤后住院43天，花费医疗费107925元,另花费高压氧治疗费3750元。被诊断为1、急性重型开放性颅脑损伤；2、右额颞脑挫裂伤、脑内血肿；3、右额颞硬膜下血肿；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、左颞、左枕骨骨折、颅底骨折；6、左顶部头皮血肿、头皮挫伤；7、双肺挫伤；8、左第3-6肋骨骨折；9、弥漫性轴索损伤；10、吸入性肺炎。经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，陈某某的伤情构成重伤二级。经株洲市求实司法鉴定所鉴定：陈某某脑外伤构成七级伤残，肋骨骨折构成十级伤残；建议伤后全休一年半，护理二百天，营养补助六个月；颅骨缺损择期修补术费用5万元左右，建议使用脑功能恢复药物及高压氧治疗。为此花费鉴定费2215元。附带民事诉讼原告人陈某某系城镇户口，伤前在他人于株洲市区内开设的录像厅从业。被告人田定涛已经支付附带民事诉讼原告人陈某某医疗费26700元。
认定上述事实的证据有：证人龙灯、陈招云、黄思博的证言、被告人田定涛的供述和辩解、抓获经过、破案经过、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、驾驶人信息查询结果单、摩托车合格证复印件、株洲市众一司法鉴定所机动车司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、株洲市湘江司法鉴定中心司法鉴定意见书、株洲市求实司法鉴定中心司法鉴定意见书、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、鉴定费票据、原、被告人的户籍信息材料。
株洲市芦淞区人民法院认为，被告人田定涛违反交通运输管理法规无证驾驶无牌机动车，发生重大交通事故致一人重伤并且承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事劫罪。株洲市芦淞区人民检察院指控定涛犯交通肇事罪的犯罪事实和罪名成立。田定涛在交通肇事后主动拨打急救电话，又委托家属向公安机关报案，可认定为自动投案，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。但田定涛对被害人的损失大部分未能赔偿，可作为量刑情节予以考虑。田定涛在交通肇事犯罪中致人重伤造成的损失，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。被害人陈某某的物质损失核算为505495.10元，具体如下：1、依据医疗费票据核实医疗费111675元；2、依据票据鉴定费2215元；3、住院伙食补助费按照原告人住院43天，参照国家机关人员出差伙食补助费100元每天计算为4300元；4、护理费参照本地区同行业护理工资80元每天计算200天为16000元；5、附带民事诉讼原告人未能提供其收入状况的证据，以2015年度湖南省在岗职工年平均工资53889元，按住院期间误工18个月计算误工费为80833.50元；6、营养费，依据医疗意见酌情支持4000元；7、后续治疗费依据鉴定意见暂时支持50000元，其他治疗待实际发生后可另行主张；8、伤残赔偿金为236471.60元（28838元/年×20年×41%）。田某甲肇事机动车未购买机动车第三者责任强制险，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内由田某甲承担赔偿责任，因此田某甲首先承担机动车交强险医疗项、伤残项范围内120000元的赔偿责任。余下损失385495.10元由当事双方按照过错比例各自承担。依据公安机关交通管理部门事故认定，本院认定被告人田定涛应承担80%的赔偿责任，即赔偿附带民事诉讼原告人陈某某308396.08元。田定涛依法还应赔偿附带民事诉讼原告人陈某某机动车交通事故各项损失共计401696.08元(428396.08元－26700元)。对附带民事诉讼原告人陈某某的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、被告人田定涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年；二、被告人田定涛在本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人陈某某机动车交通事故人身损害各项经济损失共计人民币四十万一千六百九十六元零八分；三、驳回附带民事诉讼原告人陈某某的其他诉讼请求。
宣判后，田定涛上诉提出，以原审判决对其量刑过重；民事赔偿责任划分过高；赔偿数额超出其实际支付能力为由。请求从轻处罚。
经审理查明，对原审判决查明的事实和认定的证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）田定涛违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车发生重大交通事故，致人重伤并承担事故主要责任，构成交通肇事罪。因此给附带民事诉讼原告人造成的经济损失应依法承担民事赔偿责任。案发后，田定涛能主动施救并委托家属报案，到案后亦能如实供述自己的罪行，系自首。就田定涛上诉所提意见，经查，原审判决对附带民事诉讼原告人各项经济损失进行了核实，确定田定涛承担主要赔偿责任，赔偿附带民事诉讼原告人80%的经济损失，责任划分和赔偿数额的确定并无不当，本院予以确认。原审判决根据田定涛的犯罪事实和认罪态度对其适用刑罚适当，其要求从轻处罚的意见原审判决已经采纳。综上，田定涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人田定涛的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 刘 克
代理审判员 陶树平
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 侯雨凡
湖南省株洲市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）湘02刑终206号原公诉机关湖南省株洲市芦淞区人民检察院。上诉人（原审被告人）田定涛，男，1983年7月10日出生，安徽省芜湖市人，汉族，初中文化，务工，户籍地安徽省巢湖市和县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年5月30日被刑事拘留，同年6月7日被执行逮捕。现羁押于株洲市第一看守所。原审附带民事诉讼原告人陈某某，女，1964年3月1日出生，湖南省株洲市人，汉族，初中文化，务工，住湖南省株洲市石峰区。湖南省株洲市芦淞区人民法院审理湖南省株洲市芦淞区人民检察院指控原审被告人田定涛犯交通肇事罪暨附带民事诉讼原告人陈某某提起附带民事诉讼一案，于2016年8月19日作出（2016）湘0203刑初184号刑事附带民事判决。宣判后，田定涛不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。株洲市芦淞区人民法院判决认定，2015年11月17日21时40分许，被告人田定涛无证驾驶无牌二轮摩托车搭载女儿田某乙，沿株洲市新华西路由东往西行驶至株洲市电信大楼前路段，遇行人陈某某在道路上通行，因避让不当，将陈某某撞倒。后被告人田定涛拨打120急救电话，将陈某某送至省直中医院治疗。经鉴定，被害人陈某某。经株洲市芦淞区交警大队认定田定涛负事故主要责任，陈某某负事故次要责任，公安机关电话传唤后主动到案，如实供述了犯罪事实。另查明，附带民事诉讼原告人陈某某伤后住院43天，花费医疗费107925元,另花费高压氧治疗费3750元。被诊断为1、急性重型开放性颅脑损伤；2、右额颞脑挫裂伤、脑内血肿；3、右额颞硬膜下血肿；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、左颞、左枕骨骨折、颅底骨折；6、左顶部头皮血肿、头皮挫伤；7、双肺挫伤；8、左第3-6肋骨骨折；9、弥漫性轴索损伤；10、吸入性肺炎。经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，陈某某的伤情构成重伤二级。经株洲市求实司法鉴定所鉴定：陈某某脑外伤构成七级伤残，肋骨骨折构成十级伤残；建议伤后全休一年半，护理二百天，营养补助六个月；颅骨缺损择期修补术费用5万元左右，建议使用脑功能恢复药物及高压氧治疗。为此花费鉴定费2215元。附带民事诉讼原告人陈某某系城镇户口，伤前在他人于株洲市区内开设的录像厅从业。被告人田定涛已经支付附带民事诉讼原告人陈某某医疗费26700元。认定上述事实的证据有：证人龙灯、陈招云、黄思博的证言、被告人田定涛的供述和辩解、抓获经过、破案经过、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、驾驶人信息查询结果单、摩托车合格证复印件、株洲市众一司法鉴定所机动车司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、株洲市湘江司法鉴定中心司法鉴定意见书、株洲市求实司法鉴定中心司法鉴定意见书、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、鉴定费票据、原、被告人的户籍信息材料。株洲市芦淞区人民法院认为，被告人田定涛违反交通运输管理法规无证驾驶无牌机动车，发生重大交通事故致一人重伤并且承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事劫罪。株洲市芦淞区人民检察院指控定涛犯交通肇事罪的犯罪事实和罪名成立。田定涛在交通肇事后主动拨打急救电话，又委托家属向公安机关报案，可认定为自动投案，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。但田定涛对被害人的损失大部分未能赔偿，可作为量刑情节予以考虑。田定涛在交通肇事犯罪中致人重伤造成的损失，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。被害人陈某某的物质损失核算为505495.10元，具体如下：1、依据医疗费票据核实医疗费111675元；2、依据票据鉴定费2215元；3、住院伙食补助费按照原告人住院43天，参照国家机关人员出差伙食补助费100元每天计算为4300元；4、护理费参照本地区同行业护理工资80元每天计算200天为16000元；5、附带民事诉讼原告人未能提供其收入状况的证据，以2015年度湖南省在岗职工年平均工资53889元，按住院期间误工18个月计算误工费为80833.50元；6、营养费，依据医疗意见酌情支持4000元；7、后续治疗费依据鉴定意见暂时支持50000元，其他治疗待实际发生后可另行主张；8、伤残赔偿金为236471.60元（28838元/年×20年×41%）。田某甲肇事机动车未购买机动车第三者责任强制险，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内由田某甲承担赔偿责任，因此田某甲首先承担机动车交强险医疗项、伤残项范围内120000元的赔偿责任。余下损失385495.10元由当事双方按照过错比例各自承担。依据公安机关交通管理部门事故认定，本院认定被告人田定涛应承担80%的赔偿责任，即赔偿附带民事诉讼原告人陈某某308396.08元。田定涛依法还应赔偿附带民事诉讼原告人陈某某机动车交通事故各项损失共计401696.08元(428396.08元－26700元)。对附带民事诉讼原告人陈某某的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、被告人田定涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年；二、被告人田定涛在本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人陈某某机动车交通事故人身损害各项经济损失共计人民币四十万一千六百九十六元零八分；三、驳回附带民事诉讼原告人陈某某的其他诉讼请求。宣判后，田定涛上诉提出，以原审判决对其量刑过重；民事赔偿责任划分过高；赔偿数额超出其实际支付能力为由。请求从轻处罚。经审理查明，对原审判决查明的事实和认定的证据，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）田定涛违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车发生重大交通事故，致人重伤并承担事故主要责任，构成交通肇事罪。因此给附带民事诉讼原告人造成的经济损失应依法承担民事赔偿责任。案发后，田定涛能主动施救并委托家属报案，到案后亦能如实供述自己的罪行，系自首。就田定涛上诉所提意见，经查，原审判决对附带民事诉讼原告人各项经济损失进行了核实，确定田定涛承担主要赔偿责任，赔偿附带民事诉讼原告人80%的经济损失，责任划分和赔偿数额的确定并无不当，本院予以确认。原审判决根据田定涛的犯罪事实和认罪态度对其适用刑罚适当，其要求从轻处罚的意见原审判决已经采纳。综上，田定涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人田定涛的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗湘武审 判 员  刘 克代理审判员  陶树平二〇一六年十一月二十九日书 记 员  侯雨凡
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1536号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：徐涛，男，1989年1月11日出生，蒙古族，住所地黑龙江省大庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐涛信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币96,458.20元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币96,458.20元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 �施建国
二〇一八年一月二十三日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1536号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：徐涛，男，1989年1月11日出生，蒙古族，住所地黑龙江省大庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐涛信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币96,458.20元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币96,458.20元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 �施建国二〇一八年一月二十三日书记员 盛   夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终754号
上诉人（原审被告）濮阳市广建建设集团有限公司，住所地濮阳市。
法定代表人尚万民，董事长。
委托代理人陈大庆，安阳市开发区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）安阳市茂林商贸有限责任公司，住所地安阳市殷都区。
法定代表人董红旦，经理。
委托代理人刘进峰，河南地利律师事务所律师。
原审被告荣秀芳，女，1975年9月13日出生，汉族。
委托代理人陈大庆，安阳市开发区148法律服务所法律工作者。
上诉人濮阳市广建建设集团有限公司（以下称濮阳广建公司）与被上诉人安阳市茂林商贸有限责任公司（以下称安阳茂林公司）、原审被告荣秀芳买卖合同纠纷一案，河南省安阳市文峰区人民法院（以下简称原审法院）于2015年11月20日作出（2015）文民三初字第143号民事判决，濮阳广建公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，安阳茂林公司作为供方与濮阳广建公司作为需方于2011年3月28日签订购销合同一份，濮阳广建公司向安阳茂林公司购买三级螺纹，数量为65.649吨，总金额303034.10元。合同载明：“三、交货时限和交货地点：合同签订之日起6日内供货到现场；四、运输方式及费用承担：供方负责运费到需方指定地点，费用由供方负责，到现场到卸车由需方负责……六、结算方法，以上材料单价为含运费不含税单位，保留货到场时间为结算起始日7日内付清货款，若付款时间超过7日，需方按月息3%付供方所欠款利息，但最长时限不超过壹个月。”供方加盖安阳茂林公司公章，需方处由荣秀芳签名并加盖濮阳广建公司合同专用章。安阳茂林公司提交2011年3月28日销货清单一份，产品名称为螺纹，金额303034.10元，产品名称与安阳茂林公司、濮阳广建公司签订的购销合同约定的产品名称一致，且该销货清单上有刘昇和牛广林签名确认收到货物。安阳茂林公司提交2011年3月29日送货单一份，货物名称为螺纹，金额为177498.60元，该送货单上有刘昇签名确认收到货物。提交2011年4月6日送货单一份，货物名称为螺纹，金额为97498.44元，该送货单上有刘昇签名确认收到货物。提交2011年4月26日销货清单一份，货物名称为螺纹，金额为75955元，该销货清单上有刘昇、牛广林签名确认收到货物。安阳茂林公司提交与刘昇、牛广林的通话录音，以证明刘昇、牛广林系代表濮阳广建公司收货。
以上事实，有安阳茂林公司提交的购销合同、销货清单、送货单以及双方当事人的陈述予以证实，以上证据经质证，认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，安阳茂林公司与濮阳广建公司于2011年3月28日签订的购销合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。结合安阳茂林公司提交的2011年3月28日销货清单，该清单上货物名称、数量、单价、总金额均与上述购销合同一致，濮阳广建公司亦认可收到该批货物，但辩称濮阳广建公司已给付货款240000多元，未提交证据予以证明，对濮阳广建公司的该项辩称，不予采信；但安阳茂林公司认可濮阳广建公司给付货款200000元，故濮阳广建公司应给付安阳茂林公司货款103034.10元（303034.10元-200000元）。安阳茂林公司提交的2011年3月28日销货清单上货物签收人为刘昇、牛广林，而安阳茂林公司提交的2011年3月29日送货单、2011年4月6日送货单、2011年4月26日销货清单上货物签收人均系刘昇或牛广林，结合安阳茂林公司提交的刘昇、牛广林的通话录音进行综合分析，可以认定刘昇、牛广林是代表濮阳广建公司收货，故濮阳广建公司应给付安阳茂林公司货款350952.04元（177498.60元＋97498.44元＋75955元）。综上，濮阳广建公司应给付安阳茂林公司货款453986.14元（103034.10元＋350952.04元）。安阳茂林公司主张荣秀芳承担连带赔偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。安阳茂林公司主张的利息，根据法律规定，应从向法院起诉之日起即2015年2月28日按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告濮阳市广建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市茂林商贸有限责任公司钢材款人民币453986.14元及利息（利息从2015年2月28日起至本院限定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告安阳市茂林商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8110元，由被告濮阳市广建建设集团有限公司负担。
濮阳广建公司上诉称，2011年3月份，上诉人与安阳茂林公司签订购销合同后，被上诉人安阳茂林公司陆续向上诉人的工地供应钢材，上诉人已分多次向安阳茂林公司支付了385500元货款，一审判决认定上诉人仅向被上诉人支付了20万元与事实不符，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉请，依法进行改判。
安阳茂林公司答辩称，上诉人濮阳广建公司在一审庭审时，当庭陈述称其仅给付24.5万元的货款，现其上诉称支付了38.55万元，与一审时的陈述相矛盾，其提供的38.55万元银行转款条有两笔合计18.5500元实际是当时约定货款两清时的转款，不应重复计算，一审判决认定上诉人还欠被上诉人453986.14元货款的事实清楚，证据充分，请求二审法院本明事实，依法驳回上诉，维持原判。
原审被告荣秀芳答辩称，同意上诉人濮阳广建公司的上诉请求及理由，认为上诉人的上诉请求应予支持。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，濮阳广建公司认可安阳茂林公司在原审起诉状中陈述的事实，并当庭陈述称已向安阳茂林公司支付钢材款240000余元，原审法院依据双方当事人的陈述举证，判决濮阳广建公司给付安阳茂林公司钢材款及利息，符合法律规定。濮阳广建公司上诉称其已向安阳茂林公司支付了38.55万元钢材款，不欠安阳茂林公司45万余元钢材款，与其当庭陈述认可安阳茂林公司起诉状的事实不符，也与其项目负责人李现民不予否认安阳茂林公司销售经办人张军主张还欠45万余元钢材款的电话录音内容不符，濮阳广建公司虽提供已转款38.55万元的银行凭条，因安阳茂林公司主张有18.55万元转款系支付本案之外的钢材款，不予认可是本案转款，且濮阳广建公司在原审庭审中也自认仅转账24.5万元，故其上诉称不欠安阳茂林公司45万余元钢材款的理由、证据不足，本院不予支持；濮阳广建公司上诉称刘昇、牛广林不是其公司人员，其没有收到上述钢材，不应支付钢材款的理由与其陈述自相矛盾，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8110元，由上诉人濮阳市广建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年四月十五日
书 记 员 宋 涛
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=31766d9d-19fa-498e-92ea-1661464e3a32&imgId=MzE3NjZkOWQtMTlmYS00OThlLTkyZWEtMTY2MTQ2NGUzYTMyMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区兴和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0924民初89号
原告苏金亮、张义智等421人。（详见诉状原告附表）
诉讼代表人苏金亮，男，汉族，1953年2月2日生，住址：内蒙古乌兰察布市兴和县。（未到庭）
诉讼代表人张义智，男，汉族，1942年1月20日生，住址：内蒙古乌兰察布市兴和县。（未到庭）
诉讼代表人张官厚（又名张培），男，汉族，1949年5月27日生，住址：内蒙古乌兰察布市兴和县。（未到庭）
诉讼代表人张二虎（又名张建庭），男，汉族，1940年5月13日生，住址：内蒙古乌兰察布市兴和县。（未到庭）
诉讼代表人宋海英，男，汉族，1976年5月1日生，住址：内蒙古乌兰察布市兴和县。（未到庭）
委托代理人贾仲富，内蒙古瑞民律师事务所律师
委托代理人韩志刚，内蒙古兴和县法律援助中心律师
被告兴和县旺道乳草业有限公司，住所地：兴和县。
法定代表人郭林风，系该公司经理。（未到庭）
被告郭林风，女，汉族，1958年10月25日生，住呼和浩特市回民区。
委托代理人张建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
委托代理人张月喜，男，汉族，1965年10月18日生，住址：内蒙古乌兰察布市兴和县。（系张润喜兄弟）
原告苏金亮等421人诉被告兴和县旺道乳草业有限公司、郭林风借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告苏金亮等421人的委托代理人贾仲富、韩志刚、被告郭林风委托代理人张建平、张月喜到庭参加了诉讼，被告兴和县旺道乳草业有限公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，该案现已审理终结。
原告诉称，2011年至2015年期间，张润喜与郭林风（张润喜妻子）以被告兴和县旺道乳草业有限公司名义向原告等人多次借款，并约定了相应的利率，扣除期间偿还的本息，尚欠各原告借款本金共计22600073元。在诉讼期间法院先予执行给付原告4842826元，现实欠本金17757247元及相应利息。
被告兴和县旺道乳草业有限公司未出庭亦未答辩。
被告郭林风辩称：对诉状中郭林风是被告是错误的，22600073元借款是兴和县旺道乳草业有限公司的借款，不是郭林风个人所欠；2、关于非法吸收存款的利息请求法庭不应支持；3、对欠款金额已经经公安局经侦大队核实，对借款金额总数予以认可。
经审理查明，2004年6月15日，兴和县旺道乳草业有限公司原法人代表张润喜（已故）在兴和县工商局注册成立以经营种草、养殖、饲草加工的兴和县旺道乳草业有限公司，在兴和县鄂尔栋镇三瑞里行政村十五号村、兴和县张皋镇十二号行政村十三号村相继建成两个奶站。2012年4月9日该公司经股东会议选举郭林风（系张润喜的妻子）为该公司的执行董事及法人代表，同年5月21日在兴和县工商局进行法人变更。2011年以来，兴和县旺道乳草业有限公司以兴和县鄂尔栋镇三瑞里行政村十五号、兴和县张皋镇十二号行政村十三号村的两个奶站为依托，以12‰-15‰的月利率诱惑不特定人员吸收存款，向存款人员出具盖有该公司公章及法人张润喜、郭林风签字及印章的借款单。该公司从2011年至今共向周边村民苏金亮等421名吸收存款22583573元，扣除期间偿还的本金及法院先予执行给付各原告4932886元，尚欠本金17650687元。2015年6月1日，张润喜因资不抵债跳楼自杀。上述事实有原、被告间的存款凭证（详见借款明细表）
本院认为，被告郭林风对借款的事实均认可，且在兴和县人民法院审理被告郭林风非法吸收公众存款一案中郭林风对原、被告之间借贷关系予以自认，故本院对原告要求二被告偿还借款的请求予以支持。因众原告明知被告向周边群众大量吸收存款行为，但为了获取高额利息，在应当能够预见被告存在偿还债务风险的可能情况下，却不顾风险，仍向被告出借存款，主观上明显存在过错，原告应对由此产生的借贷后果承担一定的过错责任。故本院对原告请求偿还借贷合同约定利息的主张不予支持。因原告借贷凭证上既有被告兴和县旺道乳草业有限公司的公章，又有张润喜（跳楼身亡）、郭林风的手章，郭林风又系被告张润喜的合法继承人，所以原告请求的偿还借款本金的责任应由被告兴和县旺道乳草业有限公司和郭林风共同承担。对被告郭林风不应承担偿还义务的抗辩理由本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，判决如下：
一、被告兴和县旺道乳草业有限公司、郭林风偿还原告苏金亮、张义智等421人借款17650687元。（详见借款尾款清单）（款在判决生效后一个月内付清）
案件受理费87800元，由被告兴和县旺道乳草业有限公司、郭林风共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数递交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判长 ： 薛 平
审判员 ：梁太宝
审判员 ：方烨珍
二〇一六年四月十五日
书记员 ：李雪沁
附释法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第四十二条：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b8f0a688-1228-41df-9e96-ffe165fa043c&imgId=YjhmMGE2ODgtMTIyOC00MWRmLTllOTYtZmZlMTY1ZmEwNDNjMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区兴和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0924民初89号
原告苏金亮、张义智等421人。（详见诉状原告附表）
诉讼代表人苏金亮，男，汉族，1953年2月2日生，住址：内蒙古乌兰察布市兴和县。（未到庭）
诉讼代表人张义智，男，汉族，1942年1月20日生，住址：内蒙古乌兰察布市兴和县。（未到庭）
诉讼代表人张官厚（又名张培），男，汉族，1949年5月27日生，住址：内蒙古乌兰察布市兴和县。（未到庭）
诉讼代表人张二虎（又名张建庭），男，汉族，1940年5月13日生，住址：内蒙古乌兰察布市兴和县。（未到庭）
诉讼代表人宋海英，男，汉族，1976年5月1日生，住址：内蒙古乌兰察布市兴和县。（未到庭）
委托代理人贾仲富，内蒙古瑞民律师事务所律师
委托代理人韩志刚，内蒙古兴和县法律援助中心律师
被告兴和县旺道乳草业有限公司，住所地：兴和县。
法定代表人郭林风，系该公司经理。（未到庭）
被告郭林风，女，汉族，1958年10月25日生，住呼和浩特市回民区。
委托代理人张建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
委托代理人张月喜，男，汉族，1965年10月18日生，住址：内蒙古乌兰察布市兴和县。（系张润喜兄弟）
原告苏金亮等421人诉被告兴和县旺道乳草业有限公司、郭林风借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告苏金亮等421人的委托代理人贾仲富、韩志刚、被告郭林风委托代理人张建平、张月喜到庭参加了诉讼，被告兴和县旺道乳草业有限公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，该案现已审理终结。
原告诉称，2011年至2015年期间，张润喜与郭林风（张润喜妻子）以被告兴和县旺道乳草业有限公司名义向原告等人多次借款，并约定了相应的利率，扣除期间偿还的本息，尚欠各原告借款本金共计22600073元。在诉讼期间法院先予执行给付原告4842826元，现实欠本金17757247元及相应利息。
被告兴和县旺道乳草业有限公司未出庭亦未答辩。
被告郭林风辩称：对诉状中郭林风是被告是错误的，22600073元借款是兴和县旺道乳草业有限公司的借款，不是郭林风个人所欠；2、关于非法吸收存款的利息请求法庭不应支持；3、对欠款金额已经经公安局经侦大队核实，对借款金额总数予以认可。
经审理查明，2004年6月15日，兴和县旺道乳草业有限公司原法人代表张润喜（已故）在兴和县工商局注册成立以经营种草、养殖、饲草加工的兴和县旺道乳草业有限公司，在兴和县鄂尔栋镇三瑞里行政村十五号村、兴和县张皋镇十二号行政村十三号村相继建成两个奶站。2012年4月9日该公司经股东会议选举郭林风（系张润喜的妻子）为该公司的执行董事及法人代表，同年5月21日在兴和县工商局进行法人变更。2011年以来，兴和县旺道乳草业有限公司以兴和县鄂尔栋镇三瑞里行政村十五号、兴和县张皋镇十二号行政村十三号村的两个奶站为依托，以12‰-15‰的月利率诱惑不特定人员吸收存款，向存款人员出具盖有该公司公章及法人张润喜、郭林风签字及印章的借款单。该公司从2011年至今共向周边村民苏金亮等421名吸收存款22583573元，扣除期间偿还的本金及法院先予执行给付各原告4932886元，尚欠本金17650687元。2015年6月1日，张润喜因资不抵债跳楼自杀。上述事实有原、被告间的存款凭证（详见借款明细表）
本院认为，被告郭林风对借款的事实均认可，且在兴和县人民法院审理被告郭林风非法吸收公众存款一案中郭林风对原、被告之间借贷关系予以自认，故本院对原告要求二被告偿还借款的请求予以支持。因众原告明知被告向周边群众大量吸收存款行为，但为了获取高额利息，在应当能够预见被告存在偿还债务风险的可能情况下，却不顾风险，仍向被告出借存款，主观上明显存在过错，原告应对由此产生的借贷后果承担一定的过错责任。故本院对原告请求偿还借贷合同约定利息的主张不予支持。因原告借贷凭证上既有被告兴和县旺道乳草业有限公司的公章，又有张润喜（跳楼身亡）、郭林风的手章，郭林风又系被告张润喜的合法继承人，所以原告请求的偿还借款本金的责任应由被告兴和县旺道乳草业有限公司和郭林风共同承担。对被告郭林风不应承担偿还义务的抗辩理由本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，判决如下：
一、被告兴和县旺道乳草业有限公司、郭林风偿还原告苏金亮、张义智等421人借款17650687元。（详见借款尾款清单）（款在判决生效后一个月内付清）
案件受理费87800元，由被告兴和县旺道乳草业有限公司、郭林风共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数递交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判长 ： 薛 平
审判员 ：梁太宝
审判员 ：方烨珍
二〇一六年四月十五日
书记员 ：李雪沁
附释法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第四十二条：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。