广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第196号
上诉人（一审原告）桂平市大陈汽车销售服务有限公司，住所地桂平xx路xx侧（xx村xx垌）。
法定代表人陈麦艺。
委托代理人李超凡。
委托代理人徐世政。
被上诉人（一审被告）黄奇辉。
委托代理人蒋信全。
委托代理人吴欢。
上诉人桂平市大陈汽车销售服务有限公司（以下简称大陈公司）因与被上诉人黄奇辉买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第1851号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成由审判员陈香妙担任审判长，审判员黄钰雄和代理审判员叶星球参加的合议庭对本案进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年3月17日至2011年12月2日止，原告向被告供应汽车配件，经原、被告于2012年1月15日结算，被告使用原告汽车配件折款为199967.46元。2012年5月31日双方就比亚迪三包索赔维修费进行结算，金额为63293.67元，该款从汽车配件款中抵减，即136673.79元。原、被告结算后，经原告多次追收，被告却以经营困难为由一直未支付给原告。原告将被告诉至一审法院，一审法院于2013年3月25日作出判决，被告不服，上诉贵港市中级人民法院，贵港市中级人民法院作出（2013）贵民二终字第64号民事判决书，判决被告黄奇辉应支付汽车配件款人民币90049.16元给原告桂平市大陈汽车销售服务有限公司。该汽车配件款，被告黄奇辉已履行完毕。原告认为，出售的汽车配件给被告黄奇辉，纳税也要由被告黄奇辉负责，引起本案的纠纷。
一审法院认为，经生效的贵港市中级人民法院（2013）贵民二终字第64号民事判决书判决被告黄奇辉应支付汽车配件款人民币90049.16元给原告，该汽车配件款实为买卖货款，且已履行完毕。现原告起诉被告支付税金18686.1元，判决书没有提及，原告也没有证据证实税金应由被告交付，且按生活习惯，税金一般由销货单位负担，本案的销货单位（名称）又是原告桂平市大陈汽车销售服务有限公司，双方没有约定由谁承担税金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告主张被告支付税金18686.1元缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告桂平市大陈汽车销售服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费134元，由原告桂平市大陈汽车销售服务有限公司负担。
上诉人大陈公司不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审法院认为上诉人为销货单位，同时认为（2013）贵民二终字第64号民事判决书判决黄奇辉支付上诉人的汽车配件款人民币90049.16元为买卖货款是错误的。上诉人与被上诉人双方不是买卖关系，贵港市中级法院在（2013）贵民二终字第64号民事判决书已经明确，上诉人是将其经营的比亚迪小车售后服务项目授予阳光修理厂经营，售后服务的经营收益归阳光修理厂所有，费用由阳光修理厂负担。在被上诉人经营期间，经双方核算，被上诉人以上诉人大陈公司的名义，购买比亚迪公司的配件折价款199967.46元（含培训技术人员费用），比亚迪公司已在大陈公司预交到配件专用账户里的20万元配件款中扣除。后来，比亚迪公司返回109918.3元给上诉人。此处已非常明确，比亚迪小车售后服务项目完全是被上诉人独自经营，自负盈亏。其购买的汽车配件款折价199967.46元（含培训技术人员费用）只是通过上诉人的名义与比亚迪公司交易，与上诉人没有任何的利益关系。二、本案争议的增值税是被上诉人经营售后服务产生的，而不是供货产生的，当然上诉人实际也没有供货（比亚迪公司才是供货商），故应该由被上诉人承担。比亚迪公司返回上诉人的109918.3元，是上诉人先替被上诉人交给比亚迪公司，后比亚迪公司还给上诉人的。这109918.3元产生的利润、增值部分是由被上诉人提供售后服务产生的，由此产生增值税18686.1元，很明显与上诉人没有任何关系，根据“谁获利，谁交税”原则，应该由被上诉人承担。上诉人只是预先替被上诉人预交了增值税18686.1元，不应由上诉人承担，故被上诉人应该返还给上诉人。三、根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条的规定，被上诉人才是“销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人”，故应该由其承担增值税。上诉人替被上诉人预付的增值税，被上诉人应该返还给上诉人。四、双方没有约定增值税的缴纳方，应该根据法律规定确定缴纳方，故本案应认定被上诉人为缴纳方。为维护上诉人的合法权益，特向二审法院上诉，请求判决：1、撤销原判决，判令被上诉人支付上诉人18686.1元；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄奇辉辩称，一、上诉人认为双方的关系是委托合同关系，对此被上诉人无异议，但上诉人也不能推卸其纳税责任。二、上诉人混淆了被上诉人以自己名义从事的修车行为和以上诉人名义从事的售后服务行为这两个事实，其理由不能成立。三、以前的判决没有明确税金如何负担，不能作为上诉人主张税费应由被上诉人承担的证据。四、上诉人主张的18686.1元增值税计算有误，据发票计算应为15549.39元，且该主张与合同法规定的委托合同的权利义务不相符，不应得到支持。五、不管被上诉人获利与否，税金作为费用，都是委托人承担。六、上诉人错误地认定了修理劳务的提供人，其主张没有事实依据。双方之外向社会提供修理修配劳务者，应由被上诉人、接受劳务的被修理人和税务机关来认定，据此，应认定上诉人为修理劳务的提供人，即为纳税人。七、不管按什么法律规定来认定纳税人，纳税人都应是上诉人而不是被上诉人。八、在公平方面来说，上诉人已被税务机关用增值税票的形式确认为纳税人，在此情况下如按上诉人的主张由被上诉人返还税金，上诉人就成为双重得利的不当得利者，对被上诉人不公平。九、一审判决虽然以买卖合同为由而确认由销售方（上诉人）纳税，虽然确认买卖合同的性质与本案委托合同的性质不符，但其以税务机关出具的增值税的纳税人系上诉人从而认定本案的税金由上诉人承担，却是正确的，是公平合理的，应予以维持。综上所述，上诉人的上诉没有事实和法律依据，二审法院应当驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，上诉人曾是比亚迪汽车公司设于广西桂平市的签约销售点，并负责经营比亚迪小车售后服务项目。自2010年10月25日起，上诉人将其经营的比亚迪小车售后服务项目授予被上诉人经营的阳光维修厂。双方口头约定，合作经营期间的经营收益归阳光维修厂所有，费用由阳光维修厂负担。因维修比亚迪汽车的配件部分属于三包范围，至2013年6月6日止，比亚迪汽车公司返还给上诉人的三包索赔维修费为109918.3元。为此，上诉人作为销货单位按17%的增值税率向作为购货单位的比亚迪汽车公司开具了增值税专用发票，并向国税部门缴纳了相应的增值税。
本院认为，上诉人与被上诉人关于合作经营比亚迪小车售后服务项目的有关约定不违反法律规定，应确认为合法有效。关于双方讼争的增值税应由谁承担的问题，双方并无书面约定，上诉人称双方曾口头约定由上诉人承担17%增值税率中10%的增值税，另外7%的增值税由被上诉人承担。但被上诉人对此予以否认，而上诉人亦未能提交有关证据证实其主张，应视为双方未对本案讼争的增值税的承担问题进行约定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，双方可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。但双方始终未能达成补充协议。上诉人称本案讼争的增值税与其没有任何关系，根据“谁获利，谁交税”原则应由被上诉人承担。本院认为，商业合作通常情况下应属互惠共赢的商业行为，在双方对合作经营中各方的权利义务无书面约定，尤其是对讼争增值税由谁承担这一具体事项无明确约定的情况下，难以通过合同有关条款和“谁获利，谁交税”原则确定讼争的增值税由谁负担。为此，一审法院根据“谁主张，谁举证”的证据规则，结合增值税一般由销货单位缴纳的税务常识认定应由上诉人（即涉案增值税专用发票的销货单位）承担本案讼争的增值税，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，实体处理恰当，应当维持；上诉人上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人桂平市大陈汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 叶星球
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 梁明燕