浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙06行终87号
上诉人（一审原告）章宪初，男，1954年6月3日出生，汉族，住新昌县。
被上诉人（一审被告）新昌县七星街道办事处。住所地新昌县七星街道梅园新村*幢*号。
法定代表人汤红俊，主任。
出庭行政机关负责人陈志勇，副主任。
委托代理人ＸＸ先，浙江新时代律师事务所律师。
委托代理人吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。
章宪初因房屋拆迁管理其他行政行为一案，不服新昌县人民法院（2018）浙0624行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人章宪初在一审中诉称：2015年9月13日，新昌县人民政府发布新政办发（2015）110号文件，对五都村实施整村搬迁，实施期限为一年。文件规定被告为整村搬迁工作实施单位，组织实施五都村整村搬迁的补偿安置和具体事务工作。实施期限未满，被告于2016年8月4日作出批复，“要求该45户于2016年8月8日前预签约，否则视为放弃选择迁建安置权利。”原告认为，被告的批复超越实施单位职权范围。《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》规定，“在《土地管理法》等法律法规修订之前，集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。被告是县级人民政府下属实施单位无权作出“否则视为自动放弃”批复，被告滥用职权，侵犯了被搬迁人的实施期限内各自根据实际选择补偿与安置权利。现起诉请求：1.依法确认被告作出的关于同意五都村整村搬迁预签约中最后45户选择迁建安置仍旧有效的批复具体行政行为违法；2.诉讼费由被告承担。
被上诉人新昌县七星街道办事处在一审中答辩称：一、原告与本案没有利害关系。原告是没有选择迁建安置，而不是由于《关于同意2015年五都村整村搬迁预签约中最后45户选择迁建安置仍旧有效的批复》的规定，没有在2016年8月8日前预签约，被视为自动放弃。二、中共新昌县七星街道工作委员会、新昌县七星街道办事处2016年8月4日作出的《关于同意2015年五都村整村搬迁预签约中最后45户选择迁建安置仍旧有效的批复》并未减损相对人的利益，而是有利于相对人。五都村整村搬迁迁建安置报名截止日为2015年12月31日24时，此后仍有部分村民要求迁建安置，五都村两委在2016年8月4日向街道报告，要求认定45户村民选择迁建安置仍有效。经街道党政联席会议研究，考虑到2015年12月28日至31日未组织集中签约，45户曾向村报名选择迁建安置，因此同意其有效。并要求该45户于2016年8月8日前预签约，否则视为自动放弃。被告认为，任何事情均需总体评价，不能截取一节而不顾全局。由于批复放宽了原来的签约期限，该批复定于2016年8月8日前预签约，否则视为自动放弃的规定，并未减损相对人的利益，而是有利于相对人。三、中共新昌县七星街道工作委员会、新昌县七星街道办事处2016年8月4日作出的《关于同意2015年五都村整村搬迁预签约中最后45户选择迁建安置仍旧有效的批复》于法有据。《新昌县五都村整村搬迁补偿安置方案》第三条规定，签约期、搬迁期以公告为准。第四条规定，被告为五都村（园中村）整村搬迁工作实施单位，组织实施五都村整村搬迁的补偿安置和具体事务工作。第十条规定，选择迁建安置方式期限为本方案公告之日（2015年9月13日）起6个月内有效，超过期限的视为放弃选择迁建安置。五都村整村搬迁工作流程图中规定的“迁建安置报名截止至2015年12月31日”。综上，原告的起诉缺乏事实与法律依据，请求驳回原告起诉。
一审法院审理查明，新昌县七星街道五都村进行整村搬迁。2015年9月13日，新昌县人民政府办公室印发了新昌县五都村整村搬迁补偿安置方案，规定住宅房屋被搬迁人的补偿安置方式实行产权调换、货币补偿、迁建安置三种方式，选择迁建安置方式期限为本方案公告之日即2015年9月13日起6个月内有效，超过期限的视作放弃选择迁建安置处理。2016年8月4日，经五都村村民委员会申请，被告作出《关于同意2015年五都村整村搬迁预签约中最后45户选择迁建安置仍旧有效的批复》，该45户选择迁建安置并于2016年8月8日前预签约的视为有效，否则视为自动放弃。原告章宪初为该45户之一。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”据此，原告对行政行为提起行政诉讼，应当对该行政行为具有诉的利益，且其合法权益受到侵犯并有予以行政司法救济的必要性和实效性。本案中，根据《新昌县五都村整村搬迁补偿安置方案》第七条规定，住宅房屋被搬迁人的补偿安置方式实行产权调换、货币补偿、迁建安置三种方式。第十条规定，选择迁建安置方式期限为本方案公告之日即2015年9月13日起6个月内有效，超过期限的视作放弃选择迁建安置处理，即选择迁建安置方式期限为2015年9月13日起至2016年3月12日止。根据原、被告在庭审中的一致陈述，在搬迁过程中，被告实际执行的截止日期为2015年12月31日，但被告于2016年8月4日作出了包含原告在内的延长迁建安置签约期限的批复即被诉行政行为，被告虽延长了签约期限，但并未对该行为中涉及的45户其他安置方式选择权作出限制，实际并未对该45户造成权益减损，原告也未举证证明其合法权益确实因被诉行政行为受到了损害。在此情形下，原告对被告延长签约期限的行为提起行政诉讼，并无获得一般社会公众认可且值得法律保护的权益。综上，原告提起的本案诉讼，显然缺乏值得法律救济和保护的诉的利益，其起诉不符合行政诉讼的受案条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告章宪初的起诉。
上诉人章宪初上诉称：被上诉人超越职权作出批复，没有法律及规范性文件依据。行政行为是否违法不是以有否减损、受到损害程度来确认。超越职权延长签约期限，程序违法。被上诉人的行为违反《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》第（八）条，“并因地制宜采取多元化安置方式，主要采取迁建安置方式”。实际上变为两种选择权侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人新昌县七星街道办事处答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人章宪初与本案没有利害关系。上诉人没有选择迁建安置，不是由于《关于同意2015年五都村整村搬迁预签约中最后45户选择迁建安置仍旧有效的批复》的规定，没有在2016年8月8日前预签约，被视为自动放弃。三、被诉批复行为并未减损相对人的利益，而是有利于相对人。四、被诉批复行为于法有据。《新昌县五都村整村搬迁补偿安置方案》第三条规定，签约期、搬迁期以公告为准。第四条规定，七星街道办事处为五都村整体搬迁工作实施单位，组织实施五都村整村搬迁的补偿安置和具体事务工作。第十条规定，选择迁建安置方式期限为本方案公告之日起6个月内有效，超过期限的视作放弃选择迁建安置。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人于2016年8月4日作出的《关于同意2015年五都村整村搬迁预签约中最后45户选择迁建安置仍旧有效的批复》，其主要内容为：上诉人等45户村民如选择迁建安置并于2016年8月8日前预签约的视为有效，否则视为自动放弃。该批复意在与上诉人等村民签订安置协议，其性质为行政协议的要约。而上诉人在2016年8月8日前亦未与被上诉人签订安置协议，因此，被诉的批复行为在2016年8月8日之后并未对上诉人产生进一步的法律效力，未对上诉人的权利义务产生实际影响。该情形符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，应当裁定驳回起诉。故，一审法院裁判结论正确，上诉人的上诉于法无据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 毕金刚
审判员 傅芝兰
审判员 范卓娅
二〇一八年五月二十二日
书记员 陈梦娜