浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初2888号
原告：陈洪明。
原告：陈玉曦。
二原告委托代理人：陈雪刚、应乃均。
原告：陈雪刚。
三原告共同委托代理人：应乃均，诸暨市应店街法律服务所法律工作者。
被告：杨建锋。
被告：黄国平。
被告：诸暨市长运出租汽车有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道浣东中路35号。
法定代表人：章均旺，系公司经理。
委托代理人：汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司，住所地：深圳市宝安区松岗镇燕罗路口山门综合大楼二层。
负责人：邹辉，系公司总经理。
委托代理人：施萍、金刚标，浙江正大金茂律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司绍兴中心支公司，住所地：绍兴市越城区嘉禾商务楼9F-B2。
负责人：俞建华，系公司经理。
委托代理人：平信富、宋鹏达，系公司员工。
原告陈洪明、陈曦明、陈玉刚与被告杨建锋、黄国平、诸暨市长运出租汽车有限公司（以下简称长运公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司（以下简称人保公司）、华泰财产保险有限公司绍兴中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李荣震适用简易程序独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告陈雪刚及三原告的共同委托代理人应乃均、被告杨建锋、黄国平、被告长运公司的委托代理人汤立琼、被告人保公司的委托代理人施萍、被告华泰保险公司的委托代理人宋鹏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪明起诉称，2015年11月26日，被告黄国平驾驶的浙D×××××号小型轿车，从诸暨市客运中心驶往枫桥集镇方向，14时34分许，途经绍大线46KM400M诸暨市浣东街道廿里牌村地方，与杨建锋驾驶的浙D×××××号小型轿车及徐美霞驾驶的电动自行车发生碰撞。徐美霞受伤后经医院抢救无效于2015年12月30日死亡，经查被告杨建锋驾驶的浙D×××××号轿车投保于华泰保险公司处，被告黄国平驾驶的浙D×××××号轿车投保于人保公司处，该案经调解无果。现起诉要求判令：被告人保公司及华泰保险公司在保险责任范围内赔偿三原告医疗费163039.29元、误工费4506.02元、护理费4506.02元、住院伙食补助费1020元、营养费1020元、交通费1000元、住宿费795元、死亡赔偿金786852元、丧葬费24186元、精神损害抚慰金50000元、车辆修理费876元、拖车费及停车费400元、评估费100元，合计损失1038300.33元。
被告人保公司答辩称：因被保险车辆是营运车辆，被告黄国平应提供车辆行驶证及营运资格证；交警对事故责任无法查明，本案徐美霞骑电瓶车横穿马路，并逆向行驶，应该负部分责任，被告杨建锋驾驶的车辆追尾也是事故发生的原因，因此应减轻其赔偿责任；医疗费总金额163039.29元没有异议，但其中非医保费用42630.43元应予扣除；事故时徐美霞已过了法定的退休年龄，故误工费不予赔付；精神抚慰金偏高。
被告华泰保险公司答辩称：对事故经过没有异议；被告杨建锋驾驶的车辆在其公司投保交强险及商业性亦无异议；本次事故因徐美霞违章行驶，故其公司投保的车辆无关；其余答辩意见与人保公司一致。
被告长运公司答辩称：黄国平驾驶的车辆是没有责任的，事故之前其车辆已经停止，是杨建锋追尾及徐美霞逆行横穿马路导致了事故的发生，即使黄国平有责任，也是较轻的；精神抚慰金及非医保费用应在交强险范围内优先赔付；其余答辩意见和人保公司一致。
被告杨建锋、黄国平答辩称：其已与原告方达成了调解协议，已对原告方作出了补偿，不再承担其他赔偿费用。
原告为证明其主张的侵权行为，向本院提交了以下证据：
1、交警队道路交通事故证明，以证明本案事故经过。经质证，五被告无异议。
被告长运公司向本院提供了：
2、出租车GPS运行轨迹记录，以证明出租车事故时车速是30公里/小时左右。经质证，被告人保公司无异议。原告认为出租车系发生事故之后才慢下来的，黄国平自己也陈述车速是60码左右。被告华泰保险公司认为出租车未刹住车是事故发生的直接原因。被告黄国平、杨建锋未发表质证意见。
3、黄国平的驾驶证、营运资格证、行驶证（均系复印件），以证明黄国平的营运资格及出租车属于长运公司的事实。经质证，原告无异议。被告人保公司认为系复印件，请求法庭核实。其余被告未发表质证意见。
为查清本案事实，本院依被告华泰保险公司的申请，调取、出示了以下证据：
4、诸暨市公安局交通警察大队浣东中队及事故处理中队对黄国平制作的五份询问笔录，经质证，原告认为其五份笔录中的陈述存在矛盾。被告人保公司认为是杨建锋驾驶的车辆追尾导致事故的发生。被告华泰保险公司认为黄国平陈述的徐美霞电瓶车的行驶情况、其车辆与徐美霞的距离问题等存在矛盾，不能作为认定事实的依据，应结合被告杨建锋的陈述认定事实。被告长运公司认为黄国平驾驶的车辆在事故发生之前已停止，徐美霞是横穿马路。被告杨建锋质证认为事故发生时已经刹车了，但没有刹住，其追尾后黄国平的车辆仍在前行，黄国平的车辆与徐美霞碰撞时的情况其没有看见，但其确定是黄国平驾驶的车辆先与徐美霞发生碰撞，然后再发生追尾。
5、诸暨市公安局交通警察大队浣东中队及事故处理中队对杨建锋制作的询问笔录二份。经质证，原告认为杨建锋开车时思想没有集中，应负事故责任。被告杨建锋认为是因为当时地上有石子，故刹车没刹住。被告人保公司及长运公司认为杨建锋追尾是事实，当时黄国平已经急刹车。被告华泰保险公司认为是前车先发生碰撞再追尾。
6、诸暨市公安局交通警察大队事故处理中队对黄国平车辆上的乘客阮仲陆制作的询问笔录。经质证，原告及被告黄国平、杨建锋无异议。被告华泰保险公司认为从笔录上来看，黄国平的车速较快，且距电动车距离很近，其根本没有刹车而直接撞上了电动车是事故发生的直接原因。杨建锋因路面有石子才发生追尾，事故的发生与后车无关。被告长运公司认为是后方车辆的撞击加重了事故的后果。被告人保公司未质证，但认为黄国平的车辆与徐美霞发生碰撞是在追尾之前。
原为证实其主张的损害后果及三原告的主体资格，向本院提供了以下证据：
7、家庭情况登记表，以证明三原告系死者徐美霞的近亲属，是本案适格原告。经质证，五被告认为其家庭成员还有徐承木，应当作为原告参加诉讼。
8、注销户口证明、火化证明，以证明徐美霞死亡的事实。经质证，五被告无异议。
9、户口簿，以证明徐美霞系城镇居民。经质证，五被告认为该户口簿系复印件，以法院核实为准。
10、保险单，以证明本案肇事车辆投保情况。经质证，五被告无异议。
11、门诊病历、住院病历、医疗费发票、费用清单发票等一组，以证明徐美霞的治疗及花费医疗费情况。经质证，被告人保公司及华泰保险公司认为非医保费用不予赔付，住宿费、评估费不属于保险公司理赔的范围，对于收款收据上的金额不符合证明的形式要件，不予理赔。被告长运公司质证认为非医保费用应在保险范围内赔付。被告黄国平、杨建锋无异议。
12、住宿费发票一组，以证明原告花费住宿费的事实，经质证，被告人保公司、华泰保险公司、长运公司认为住宿费系间接损失，不予认可。被告黄国平、杨建锋无异议。
13、车辆评估报告、评估费发票、拖车及停车费发票一组，证明原告花费修理费、评估费、拖车费及停车费的事实。经质证，五被告无异议。
被告长运公司向本院提供了：
14、调解协议及收条各一份，以证明被告黄国平已经支付了原告方70000元，其与原告方达成协议，不再承担其余赔偿责任。经质证，原告无异议，并表示只要求保险公司赔付，不再要求其余被告承担赔偿责任，其余当事人亦无异议。
被告华泰保险公司向本院提供了：
15、支付凭证，以证明其已垫付到医院10000元的医疗费，该10000元仍在医院，原告方未领取。经质证，原告及其余被告均无异议。
本院对上述证据的分析论证意见如下：
证据1、8、10、13、14、15，其余当事人无异议，本院予以确认；
证据4、5、6，原、被告对黄国平驾驶的出租车碰撞徐美霞及杨剑锋驾驶的轿车追尾出租车的事实无异议，本院予以确认。至于出租车是在追尾之前还是在追尾之后撞上徐美霞，各被告均未提供其他证据佐证，且黄国平在笔录中的相应陈述亦多次不一致，本院对此不作认定。关于徐美霞驾驶电瓶车在事故时的行驶状况，黄国平在多次笔录中均陈述徐美霞横穿马路。原告庭审中亦陈述：“从现场看，徐美霞回家必须横穿马路，当时已经快横穿成功了”……。本院再结合出租车自西向东在道路中心线上行驶，其车头右侧与电瓶车车头左侧碰撞的事实，可以认定事故时徐美霞系横穿马路。
证据2，黄国平庭审中陈述“当时车速50多码”，本院对该证据不予采信。
证据3、9，本院审查后予以确认。
证据7，原告庭审后向本院补充提交了徐承木作出的放弃主张权利的声明，故本案三原告主体适格。
证据11、12，非医保费用不予理赔与交强险设立的目的及精神相悖；住宿费、评估费不予理赔没有依据；收款收据虽非正式发票，但系原告因事故的客观支出，应由保险公司予以赔付。
综上所述，结合原、被告的庭审陈述，本院查明事实如下：
原告诉称的道路交通事故属实。原告伤后被送至医院住院治疗34天，共花去医疗费163039.29元，后抢救无效于2015年12月30日死亡。原告方为处理在事故中受损的电动自行车花费修理费795元。被告黄国平驾驶的浙D×××××号小型轿车在人保公司处投保了交强险及限额1000000元的商业第三者责任险。被告杨建锋驾驶的浙D×××××小型轿车，在被告华泰保险公司处投保了交强险及限额500000元的商业第三者责任险。本起事故发生在涉案车辆的保险期内。
另查明：徐美霞出生于1953年11月14日，事故发生时年满62周岁。原告陈洪明系徐美霞丈夫，原告陈雪刚、陈玉曦系徐美霞儿子。
再查明：被告黄国平驾驶的驾驶的浙D×××××号小型轿车所有人为诸暨市长运出租车有限公司。
本院认为，驾驶车辆应遵循道路交通法规。本案被告黄国平未随时注意路面动态，被告杨建锋驾驶车辆未与前车保持安全距离导致追尾，徐美霞驾驶电动自行车横穿马路，均应负担相应责任。本院酌情认定被告黄国平与被告杨建锋各负事故责任的35%，徐美霞负事故责任的30%。本案肇事车辆分别在被告人保公司处和华泰保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险。现原告请求的合理损失本院认定为：1、医疗费163039.29元；2、住院伙食补助费1020元（30元/天×34天）；3、营养费1020元（30元/天×34天）；4、误工费3313.25元（132.53元/天×5人×5天），原告方处理丧事按5人，每人5天计算；5、护理费4506.02元（132.53元/天×34天）；6、死亡赔偿金786852元，（43714元/年×18年）；7、丧葬费24186元；8、交通费1000元；9、住宿费795元；10、车辆修理费876元；11、拖车费及停车费400元；12、评估费100元；13、精神损害抚慰金35000元；共计1022107.56元。根据中国保监会的规定，有责时交强险医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。故上述损失，由二保险公司在交强险范围内各赔付120688元（第1至3项中的10000元+第4至9项中的110000元+第10至第12项之和的二分之一），在商业险范围内各赔付278506.05元（1022107.56元-120688元×2-35000元）×35+（35000元2），二保险公司各赔付399194.05元（120688元+278506.05元）。其余损失223719.46元（1022107.56元-120688元×2-35000元）×30，由原告方自行承担。被告长运公司、被告黄国平及杨建锋无需承担实际赔付责任。据此，依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司赔付原告陈洪明、陈玉曦、陈雪刚医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、修理费、拖车费、停车费、评估费等各项损失共计人民币399194.05元；款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告华泰财产保险有限公司绍兴中心支公司赔付原告陈洪明、陈玉曦、陈雪刚医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、修理费、拖车费、停车费、评估费等各项损失共计人民币399194.05元；款限本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告陈洪明、陈玉曦、陈雪刚其余的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收受理费14145元，依法减半收取7072.5元，由原告陈洪明、陈玉曦、陈雪刚自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14145元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 李荣震
二〇一六年六月一日
书 记 员 骆未腾