江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2107号
上诉人（原审被告）：江苏鲁建建设工程有限公司，住所地在江苏省苏州市桐泾北路8号红星商务楼709室。
法定代表人：鲁为国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谷云先，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁军，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：建湖县安民商品混凝土有限公司，住所地在江苏省建湖县古基寺。
法定代表人：鲍安明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾鲲，该公司法律顾问。
上诉人江苏鲁建建设工程有限公司(下称鲁建公司)因与被上诉人建湖县安民商品混凝土有限公司（下称安民公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2015)建商初字第00508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鲁建公司上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判混凝土以市场价340元/m3和被上诉人进行结算，判决上诉人不承担违约金和税金。事实和理由：1、2014年3月1日上诉人与被上诉人签订的《预伴混凝土购销合同》第2条第四项约定：本混凝土价格为暂定价，所以双方在结算时应当以市场价格进行结算。双方对市场价格不能确定的，应委托有资质的部门进行价格鉴定，所以一审法院在没有确定市场价格和进行价格鉴定的情况下以被上诉人定的混凝土价格要求支付货款，无事实依据和法律依据。2、在合同履行过程中，当时的混凝土市场价格为340元/m3，上诉人于2014年5月15日向被上诉人的负责人裔兆亚发出《通知》，目前市场的混凝土价格为340元/m3，要求混凝土调价，该证据一审法院未予采信。3、上诉人不是不支付货款，而是因为双方约定的混凝土价格为暂定价，上诉人多次要求被上诉人进行结算，但被上诉人至今不和上诉人进行结算，所以双方在没有确定价格的情况下，导致我公司无法支付货款。因此，暂不支付货款的责任不在上诉人，上诉人不应承担违约金。4、2014年3月1日双方签订的《预伴混凝土购销合同》第2条第四项约定：无税单价。就税款负担问题，合同中没有作出约定。根据相关法律规定，被上诉人是销售货物给上诉人，被上诉人为增值税的纳税人，税款应由被上诉人负担。5、被上诉人将发票出具给上诉人是被上诉人单方面的行为，被上诉人的发票金额不能作为混凝土价格的依据，并且被上诉人的发票的名称不对，不是出具给上诉人的，一审时上诉人将发票退给被上诉人，但一审法院对此事实未予认定。
被上诉人安民公司辩称：1、混凝土的价格是双方进行约定的，在合同中已经载明，双方在签订合同时以书面的方式约定的混凝土价格，如改变混凝土的销售价格必然以书面的方式，但至今为止上诉人并没有向法院提交任何更改混凝土价格的相关证据，也没有提交我方同意更改价格的书面证据，被上诉人所销售的混凝土价格经查询未高于建湖县建筑材料预算指导价，该指导价是由建湖县工程造价管理站发布。2、被上诉人多次向上诉人进行追要货款，后追诉无果才向法院诉讼，诉讼至今，上诉人也未向被上诉人履行任何货物的欠付款，因此被上诉人按照合同的约定要求上诉人支付违约金，符合双方约定。3、双方当事人在合同中约定了，混凝土的价格为无税单价，开具发票即意味着要承担相关的税付。因税款的税率进行了调整，双方并未约定税款的税率具体的数额，一切以国家法律规定标准来进行计算。被上诉人在供货完毕后，已经将涉案的发票出具给上诉人，即可表明被上诉人是按照国家法律规定向上诉人出具税票，至于发票中的名字不对，该错误系会计在出具相关税票时未进行审查，在一审中我们也表达了可以进行将错误的发票退回，我们重新出具税票给上诉人。另，上诉人并未在一审中将相关发票交付给被上诉人。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
安民公司一审诉称，鲁建公司在承建建湖县城汇杰花苑6、7#楼工程中，使用安民公司各种型号混凝土方量10225m3，计货款3757307.5元，开票税金3933176.8元，鲁建公司已付货款290万元，尚欠货款税金计1033176.8元，现安民公司主张货款税金计1024558元，另鲁建公司使用他人混凝土存在违约行为，故请求法院判令鲁建公司立即偿还货款税金1024558元，承担违约金161473元。
一审法院认定事实：2014年3月1日，安民公司与鲁建公司签订预拌混凝土销售合同1份，合同主要内容为：鲁建公司在承建建湖县城汇杰花苑6、7#楼工程中，使用安民公司的混凝土，数量约为1.1万立方，价格为C30等级泵送混凝土360元/m3（向下每等级降10元/m3，非泵送混凝土各等级少10元/m3，C35等级375元/m3），混凝土价格为暂定价、无税价。结算方式为：按供方送货单结算方量，付款方式为：供方铺垫200万元商砼给需方，如工地未出正负零供方继续供货，出正负零后三日内结清铺垫200万元商砼以外的混凝土款。后每满1000立方结清一次货款。最后一个批次未满1000立方的货款于主体框架结束三日内结清，逾期不还承担每日万分之五的违约金。（需方支付的货款承兑汇票占总货款的70%，如超出应承担相应的贴息）。合同签订后，安民公司按约向鲁建公司供应各种类型混凝土10225m3。计价款为3757307.5元，安民公司开票货款金额为3589997.76元，产生税款167284.74元，尚有货款167309.74元未开票。2015年5月9日，鲁建公司接收安民公司金额为3756982.5元的发票，鲁建公司已付混凝土款290万元。
一审另查明，由于混凝土价格市场发生变化，鲁建公司于2014年5月15日向安民公司发出通知，要求混凝土价格下浮，但安民公司未收到该通知，亦不予认可。
一审法院认为，安民公司与鲁建公司签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。鲁建公司长期拖欠安民公司货款事实清楚，证据确实，应负清偿责任。安民公司主张的违约金61473元符合法律规定，予以支持。安民公司主张鲁建公司使用他人混凝土存在违约行为，应承担违约金10元，因安民公司提交的证据不能证明该主张故此请求，故不予支持。鲁建公司辩称已通知要求安民公司下浮价格，因其提交的证据不能证明安民公司已接收了该通知，且安民公司也不予以认可，故其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、鲁建公司给付安民公司货款税金1024558元，承担违约金61473元，合计人民币1086031元，于判决生效后十日内付清。二、驳回安民公司其余的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用14574元，诉讼保全费5000元，合计19574元，由鲁建公司负担。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
二审中，上诉人认可其发票未退还给被上诉人。
本院认为，被上诉人安民公司与上诉人鲁建公司于2014年3月1日签订的混凝土购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，对于已使用混凝土方量，上诉人鲁建公司和被上诉人安民公司对实际使用混凝土方量为10225m3并无异议，应予确认。对于混凝土的价格，双方在合同中已有明确约定，即C30等级泵送混凝土360元/m3（向下每等级降10元/m3，非泵送混凝土各等级少10元/m3），C35等级375元/m3。合同中虽然约定混凝土价格为暂定价，但此暂定价并非是指不确定价，而只是此价格是可以调整的价格，在双方没有协商一致变更此价格前，双方仍应当按此价格进行结算。上诉人虽然曾于2014年5月15日向被上诉人的负责人裔兆亚发出《通知》，认为目前市场的混凝土价格为340元/m3，要求对混凝土按此价格进行调价，但该请求只是上诉人的单方意愿，上诉人未能证明被上诉人已同意和认可，所以双方仍应按合同中约定的价格进行结算。由于上诉人未能按照合同约定的时间向被上诉人付款，根据合同约定已构成违约，上诉人应按合同的约定向被上诉人承担违约金。对于税款的问题，双方在购销合同中已明确约定双方约定的价格是无税价，所以在合同履行过程中，因鲁建公司需另行开具发票所产生的税款，应当由鲁建公司自行承担。鲁建公司在接收安民公司开具的发票后，认为发票的名称有误，其应当及时将发票退还给安民公司重新出具，现被上诉人出具的发票仍在上诉人处，所以上诉人应当承担所开具发票相应的税款。综上，鲁建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费14574元，由上诉人江苏鲁建建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年八月八日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。