北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10642号
上诉人（原审原告）杜建立，男，1967年3月3日出生。
被上诉人（原审被告）上海中研盛世教育科技发展有限公司，住所地上海市杨浦区平凉路2103号47幢219室。
法定代表人王俊，总经理。
委托代理人许子栋，北京市众明律师事务所律师。
上诉人杜建立因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第04464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，杜建立诉至原审法院称：我于2011年12月12日通过应聘到上海中研盛世教育科技发展有限公司（以下简称中研盛世公司）工作，职位是咨询顾问，双方于当日签订了劳动合同，合同期限为2011年12月12日至2014年12月11日，其中试用期至2012年3月11日。中研盛世公司与我约定月薪8000元，每月15日以货币形式支付工资。2012年2月我被中研盛世公司派到其客户企业天兰公司工作，工作时间为2012年2月全月，帮助该公司做好企业的经营管理，由天兰公司记考勤，中研盛世公司发放工资，2012年3月回中研盛世公司工作。中研盛世公司于2012年1月、2月通过银行打卡分别支付我2011年12月及2012年1月工资5348.62元、3019.48元，此后一直未支付我工资。2013年2月春节前夕，中研盛世公司人力资源部找我谈话，口头将我辞退，并拒绝支付拖欠的工资和补缴各类保险等。中研盛世公司未依据劳动合同法相关规定，口头辞退我，属于非法解除劳动合同。我向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，丰台区仲裁委作出了仲裁裁决。现我不服仲裁裁决，起诉请求法院判决：1、中研盛世公司支付我2011年12月至2012年1月拖欠工资及25%经济补偿金，共计9541元；2、双方继续履行合同，并补发我2012年3月至2014年6月拖欠工资及25%经济补偿金，共计280000元。
中研盛世公司辩称：不同意杜建立的诉讼请求。杜建立在仲裁期间陈述已经不在我公司工作，现在又起诉要求我公司支付2013年3月至2014年6月的工资不符合仲裁请求及说明。杜建立是2011年12月12日应聘到我公司工作，并于当日签订劳动合同，合同期限为2011年12月12日至2014年12月11日，试用期截止到2012年3月11日，在公司担任人力资源顾问，工作地点为北京，公司每月15日以货币形式支付杜建立工资，在试用期期间每月的基本工资为1200元。2012年3月2日，在我公司天兰项目的会议上，因杜建立不能按时到达现场，对项目提供服务过程中，因其自身原因遭到客户投诉，且在负责人指出后，拒不听从负责人的意见，并当场提出辞职，随后在3月6日、7日，我公司负责人连续打电话通知其办理离职手续，杜建立拒绝办理。2012年3月8日，我公司以快递形式向杜建立发出通知员工办理离职手续的通知，邮寄至杜建立家庭地址，其拒绝签收，3月10日快件退回我公司。杜建立工作未到试用期满，在试用期内被证明不符合录用条件。另，仲裁裁决作出后，我公司已将裁决款项10919.54元全额支付给杜建立。
原审法院经审理认为：用人单位应记录劳动者的考勤情况，按照工资支付周期编制包括加班工资金额在内的工资支付记录表，并至少保存两年备查。中研盛世公司出具的考勤记录及工资发放记录未见杜建立签字，且杜建立对其真实性不予认可，中研盛世公司亦表示该考勤记录及工资发放记录并非原始记录，故对上述考勤记录及工资发放记录的真实性，法院不予采信。中研盛世公司主张杜建立的工资标准为1200元，并出具劳动合同予以佐证。劳动合同中虽载明杜建立试用期间每月基本工资为1200元，但考虑到杜建立所任职岗位为人力资源顾问，且该工资标准仅比2011年最低工资标准高出40元，并低于2012年最低工资标准，不符合常理，故法院对此不予采信。中研盛世公司作为用人单位，未能提交杜建立2011年12月及2012年1月工资支付记录，未能举证证明杜建立的工资标准，其应承担不利后果，故对杜建立关于每月工资8000元、中研盛世公司未足额支付2011年12月及2012年1月工资的主张，法院均予以采信。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资”之规定，中研盛世公司应当支付杜建立2011年12月及2012年1月工资差额共计7631.9元。杜建立要求中研盛世公司支付拖欠工资25%的经济补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。杜建立主张其于2012年3月2日后仍在中研盛世公司正常工作至2013年2月1日，中研盛世公司一直未支付其2012年3月至2013年2月期间工资，并提交王××书面证言予以佐证。因王××未到庭作证，故对其证言，法院难以采信。现杜建立未能举证证明其为中研盛世公司提供劳动至2013年2月1日，且其在2012年3月至2013年2月为中研盛世公司提供劳动期间，中研盛世公司长达11个月未支付其工资，亦有悖于常理，故对其上述主张，法院难以采信。结合双方庭审陈述，法院认定双方劳动合同于2012年3月6日解除，杜建立要求继续履行合同并补发2012年3月至2014年6月拖欠工资及25%的经济补偿金的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年9月判决：一、上海中研盛世教育科技发展有限公司于判决生效之日起七日内支付杜建立二○一一年十二月及二○一二年一月工资差额共计七千六百三十一元九角；二、驳回杜建立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，杜建立不服，向本院提起上诉，以中研盛世公司违法解除劳动合同为由，请求撤销原审判决第二项，改判双方继续履行合同，中研盛世公司向其支付2012年3月至判决生效之日的工资（以月工资8000元计）。杜建立同意原审判决第一项。中研盛世公司不同意原审判决，但未提起上诉。
经审理查明：2011年12月12日，杜建立入职中研盛世公司，担任人力资源顾问，双方签订了期限自2011年12月12日至2014年12月11日的劳动合同，并约定试用期至2012年3月11日止。该劳动合同第九条载明：“甲方（中研盛世公司）每月15日以货币形式支付乙方（杜建立）工资，乙方每月的基本工资为1200元，根据工作绩效的完成情况会获得相应的绩效工资。乙方在试用期期间的工资为1200元。”
2013年2月17日，杜建立向丰台区仲裁委申请仲裁，要求中研盛世公司支付其2011年12月至2013年12月拖欠的工资191631.9元及25%经济补偿金47907元，继续履行劳动合同。2014年2月21日，丰台区仲裁委作出京丰劳仲字（2013）第923号裁决书，裁决中研盛世公司支付杜建立2012年2月1日至2012年3月2日的工资8735.63元及25%的经济补偿金2183.91元，驳回杜建立的其他仲裁请求。2014年2月26日，中研盛世公司将上述仲裁裁决款项10919.54元支付给杜建立，杜建立认可收到上述款项。杜建立仍不服仲裁裁决，提起本案诉讼。
一审中，杜建立主张其每月工资8000元，通过银行转账支付，中研盛世公司仅向其支付了2011年12月工资5348.62元、2012年1月工资3019.48元，此后的工资一直未发放。杜建立提交2011年12月工资条、银行卡客户交易查询记录（交易摘要为“工资”，但未显示汇款方）以证明其工资发放情况。中研盛世公司不认可该工资条的真实性，认为系复印件，且无其公司签字盖章；中研盛世公司认可该银行卡客户交易查询记录的真实性，但称不能证明上述两笔款项系其公司支付。经询，杜建立称试用期月工资8000元的标准系其与中研盛世公司口头约定的，但未能提供相应证据。另，仲裁阶段，杜建立主张其月工资为8000元，其中基本工资1300元、绩效工资2300元、技术津贴3900元、定额补款500元、其他补款12.07元。二审中，杜建立又主张其试用期基本工资为8000元，转正后基本工资为12000元，额外还有绩效工资，但未能就此提供证据。中研盛世公司不认可杜建立所述的工资标准，并主张杜建立的工资标准为每月1200元，以现金形式支付，领取时无需签字确认，但中研盛世公司亦未能提供相应证据。
中研盛世公司主张，2012年3月2日杜建立因不服从管理，口头提出辞职，之后未再到其公司上班，并拒绝办理离职手续，其公司于2012年3月8日向杜建立邮寄通知书，解除双方劳动合同。为此，中研盛世公司提交职位申请表、员工信息表、《劳动合同试用期不符合录用条件通知》、《解除劳动合同通知书》、快递详情单、考勤记录、工资发放记录、员工手册等证据以证明。其中，员工信息表显示杜建立填写的通讯地址为北京市鼓楼东大街240号；《劳动合同试用期不符合录用条件通知》载明，中研盛世公司于2012年3月6日通知杜建立“在试用期内的表现不能胜任公司的工作，经过人力资源部门考核，最终认定您在试用期内不符合录用条件”；《解除劳动合同通知书》载明：“杜建立先生：由于2012年3月3日开始没有在公司出现过，您的该行为已严重违反单位劳动纪律及单位规章制度，且在试用期内，被证明不符合录用条件。公司通知您，您与公司签署的劳动合同将于2012年3月6日终止。您在公司的最后工作日期为2012年3月2日。”；快递详情单载明收件人地址为丰台区南四环西路188号总部基地10区23号楼，投递结果为退回；考勤记录及工资发放记录未见杜建立签字，中研盛世公司表示该考勤记录及工资发放记录并非原始记录。杜建立对职位申请表、员工信息表的真实性予以认可，对其余证据的真实性均不认可，称其未收到中研盛世公司邮寄的《劳动合同试用期不符合录用条件通知》、《解除劳动合同通知书》，未见过员工手册。
杜建立主张其2012年3月2日后仍在中研盛世公司正常上班，2013年2月1日中研盛世公司以其不胜任工作为由口头将其辞退。为此，杜建立提交王××的书面证言，内容为：“我于2011年11月至2013年8月在中研公司工作，杜建立于2011年12月入职，任企业管理咨询顾问，2013年2月离开。王××，2014年6月17日。”王××未到庭作证。中研盛世公司对该证人证言的真实性不予认可，对杜建立的主张亦不予认可。
经询，杜建立称其2012年3月2日之后的工作内容为行业分析、政策研究、客户企业的背景分析，以及提出相应的咨询解决方案，还有一些数据采集。法庭询问杜建立具体为哪些客户提供了服务、形成何种工作成果，杜建立称不记得了，也无法提交工作材料。另，法庭询问杜建立为何在中研盛世公司没有继续支付工资的情况下仍继续工作，杜建立称因为当时中研盛世公司提供的服装咨询业务没有开展起来，其上级领导戴斌（音）口头向其承诺工资以后一并发放，但就此亦未能提交证据。中研盛世公司对杜建立的陈述不予认可，并称杜建立所说的咨询等工作不会产生直接收益，更证明其公司不可能向其支付高工资。
以上事实，有劳动合同书、工资条、银行卡客户交易查询记录、书面证言、职位申请表、员工信息表、《劳动合同试用期不符合录用条件通知》、《解除劳动合同通知书》、快递详情单、考勤记录、工资发放记录、丰台区仲裁委京丰劳仲字（2013）第923号裁决书以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼中，杜建立主张其于2012年3月2日之后仍在中研盛世公司继续工作，但未能提交在此期间的工作材料及形成的工作成果，亦无法说出其服务的客户名称，其虽提交了王××的书面证言，但王××并未到庭作证并接受质询，且中研盛世公司并不认可该证言的真实性，杜建立亦未提交其他证据予以佐证，故本院对其该项主张难以采信。杜建立虽称中研盛世公司于2013年2月口头将其辞退，但未能提供充分证据，本院亦难以采信。中研盛世公司称其公司于2012年3月向杜建立邮寄送达《解除劳动合同通知书》、在试用期内解除了双方之间的劳动关系，杜建立虽不予认可，但此后中研盛世公司未再继续向杜建立发放工资，杜建立并未举证证明其对此提出异议，亦未提交充分证据证明其在2012年3月之后仍继续为中研盛世公司工作，故应视为杜建立以实际行为表示其对与中研盛世公司解除劳动合同不持异议。在此情形下，杜建立要求中研盛世公司继续履行合同并向其支付2012年3月之后的工资，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由上海中研盛世教育科技发展有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由杜建立负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 张 洁
代理审判员 闫 科
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 马卫丰