天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1616号
上诉人（原审被告）：石小孙，女，1978年7月12日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘夫伦，天津易盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王谊平，男，1971年2月16日出生，汉族，自由职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王大龙，男，1940年12月17日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘俊华，女，1943年9月14日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人石小孙因与被上诉人王谊平房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初8673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人石小孙的委托诉讼代理人刘夫伦，被上诉人王谊平的委托诉讼代理人王大龙、刘俊华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石小孙上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人无需支付租金或将本案发回重审。事实和理由：上诉人不拖欠被上诉人任何租金，不应再支付租金；本案遗漏被告，承租人为多人，即使要支付租金，也不应全部由上诉人一人承担。
王谊平辩称，被上诉人因办理加盖有公章的拆迁公开信和拆迁临时过渡费证明材料，延误了上诉时间，其不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：一审开庭时上诉人陈述盛青伟死亡时间为2012年，但是死亡证记载为2013年7月，盛青伟在世时就非法拆除租赁院内两间房盖楼、伪造假协议、撕碎协议原件、涂毁土地使用证，同时还利用手段打通关系多次电话恐吓被上诉人，在盛青伟一家住进楼里以后就再不开门拒不见面，村委会与公安派出所人员多次出面解决问题也是拒不开门不见面，被上诉人只好顶着压力告到法院，希望得到法院公正判决。上诉人假称“交现金没要收据”，是为拖延法院审判和执行，以达到继续白住房子的目的。上诉人自2011年12月至2016年8月欠付租金，一审只判两年租金是错误的，特别是还把2014年补缴的2011年租金视为当年的租金也属错判，即使判两年的租金也应是34650元。
王谊平向一审法院起诉请求：一、判令被告腾房；二、判令被告给付所欠房租68700元；三、判令被告违约恐吓原告造成财产精神损失费50000元；四、判令被告未腾房给原告造成的拆迁补偿款损失。
一审法院认定事实：2009年6月30日，原告（甲方）与盛青伟（乙方）签订协议书，主要约定内容为：1、乙方租赁甲方在天津市××××村独门独院平房一处(地号：22-7-1，图号：300-105-23)，2009年5月15日至2010年5月15日房租费为每月人民币壹仟元，以后每年房租为上一年的月租费基础上加五十元整（例如2010年5月15日到2011年5月15日，每月房租费为壹仟零五十元整；2011年5月15日到2012年5月15日，每月房租为壹仟壹佰元整，以此类推），租金为6个月一付，提前15天支付。乙方长期租赁甲方房屋直至拆迁。2、甲方将宅基地土地使用证(地号：22-7-1，图号：300-105-23)南院墙线以外南侧所建房屋（不包括宅基地、土地使用证中所示房屋的共用院墙）转卖给乙方，乙方在签订本协议时一次性支付给甲方人民币捌万元整。乙方自己可以重新翻盖和装修。注：把一九九六年八月十六日经杨台村中村委会批准建设南房证明转给乙方所有，将来房本办下来，房本归乙方盛青伟。3、如果拆迁时甲方宅基地使用证（地号：22-7-1，图号：300-105-23）中南院墙线以外南侧所建房屋（不包括宅基地、土地使用证中所示房屋的共用院墙）可以得到拆迁补偿款，则拆迁补偿款全部归乙方所有。根据相关政策，拆迁补偿费的有无或者金额多少与甲方没有关系。4、乙方在签订本协议一年之内，自愿独自承担费用在甲方宅基地土地使用证（地号：22-7-1，图号：300-105-23）院内南面（院墙线以北）增盖正式房屋，增盖正式房屋面积不少于甲方宅基地土地使用证（地号：22-7-1，图号：300-105-23）院墙线以外南侧所建房屋面积。增盖房屋的产权归甲方。乙方在租房期间可以随同其他房屋一起使用，甲方不再就此房屋另外收取租费。拆迁时所得拆迁补偿款全部归甲方所有。5、乙方独自承担费用在甲方宅基地土地使用证（地号：22-7-1，图号：300-105-23）北院墙线以外北侧加盖房屋。加盖房屋归甲方所有，乙方在租房期间可以随同其它房屋一起使用，甲方不再就此房屋另外收取租费。如果拆迁时此房屋可以得到拆迁补偿款，则甲乙双方各得百分之五十。6、乙方在对甲方房屋进行本协议所述内容以外的改建或扩建时必须征得甲方书面同意。改建及扩建后的房屋的所有权及处置权属于甲方，乙方在租房期间有使用权。7、乙方负责所有房屋的日常保养和修缮（包括大修），所有费用由乙方自愿独自承担。8、乙方在租房期间发生的水费、电费、煤气费、有线电视费等费用均由乙方独自承担。9、乙方在租赁期内保证在该房屋内的所有活动均合乎中国的法律及该地点管理规定，不作任何违法之行为。否则由此产生的一切后果由乙方独自承担。10、乙方必须长期租赁甲方房屋直到收到政府或相关部门拆迁通知为止。如果乙方单方终止租赁关系或不按时足额向甲方交纳房租，乙方必须在甲方的要求下10日内将甲方全部房屋(不包括本协议所涉及的增盖房屋及转让房屋及第2条中所提及的1996年村委会批准建房证明)交给甲方，甲方将收到乙方的捌万元人民币退还给乙方。乙方对所有房屋不享有任何权利。11、当接到政府或相关部门的对于本协议所述房屋的拆迁通知时，甲乙双方的租赁关系自然终止。在接到拆迁通知十日内乙方无条件将租用甲方宅基地土地使用证（地号：22-7-1，图号：300-105-23）中南院墙线以北的所有房屋（包括宅基地、土地使用证中所示房屋的中共用院墙）交还甲方，房租截止到拆迁通知日、甲方将乙方预交的房租多出的部分在乙方交还房屋时退给乙方。12、甲乙双方应各自保证租赁、转让房屋无家庭纠纷，并各自承担一切后果。
被告石小孙与盛青伟系夫妻关系。2012年，盛青伟死亡，被告及其子女、盛青伟父母继续租赁该房屋。2014年10月15日，被告通过农业银行汇款给付原告租金10000元。
另查，涉案出租房屋土地使用者为王谊平，地号：22-7-1，图号：300-105-23，使用权面积114.67平米，其中共用分摊面积56.98平米。2016年8月1日，杨台村委会在致居民的公开信中确定拆迁范围：警民路以东、雪莲路以西，成林道以南、津滨大道以北内的杨台村集体所属地域内地上建（构）筑物（不含杨台“南北楼”、“白三楼”和企业用于安置职工的住房）。
庭审中，被告表示已将租赁的原有房屋腾出。
一审法院认为，原告与盛青伟签订的协议当中关于房屋租赁的事宜系双方真实意思表示，应受法律保护。盛青伟死亡后，与盛青伟生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁房屋。根据原告与盛青伟签订的《协议》第11条约定：“当接到政府或相关部门的对于本协议所述房屋的拆迁通知时，甲乙双方的租赁关系自然终止。在接到拆迁通知十日内乙方无条件将租用甲方宅基地土地使用证（地号：22-7-1，图号：300-105-23）中南院墙线以北的所有房屋（包括宅基地、土地使用证中所示房屋的中共用院墙）交还甲方，房租截止到拆迁通知日，甲方将乙方预交的房租多出的部分在乙方交还房屋时退给乙方”，故被告应依据协议约定将房屋腾出。关于原告要求被告给付2011年12月至2016年8月的租金，如被告欠付租金，原告应在合理期限内主张权利，被告于2014年10月15日给付原告租金10000元应视为给付当年的租金，2014年5月15日至2016年8月的租金应为34650元，扣除被告支付的10000元，被告欠付租金24650元。关于原告提出的第二项、第三项诉讼请求，并无证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十四条的规定，判决：一、被告于本判决生效之日起三十日内将承租原告的（地号：22-7-1，图号：300-105-23）集体土地使用证范围内的房屋、场地腾清返还原告；二、被告于本判决生效之日起十日内给付原告租金24650元；如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取1337元，由原告负担858元，由被告负担479元。
本院二审经审理查明，涉案协议10的内容为“乙方必须长期租赁甲方房屋直到收到政府或相关部门拆迁通知为止。如果乙方单方终止租赁关系或不按时足额向甲方交纳房租，乙方必须在甲方的要求下10日内将甲方全部房屋(包括本协议所涉及的增盖房屋及转让房屋及第2条中所提及的1996年村委会批准建房证明)交给甲方，甲方将收到乙方的捌万元人民币退还给乙方。乙方对所有房屋不享有任何权利”。盛青伟于2013年死亡。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，我国法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。据此，本案二审争议焦点为本案是否遗漏当事人，以及上诉人是否欠付被上诉人租金。
涉案《协议》系王谊平与盛青伟签订，由盛青伟租赁房屋直至拆迁。虽然签订《协议》乙方签字处仅有盛青伟一人，但是事实上，盛青伟生前与家人共同居住使用租赁房屋，在其死亡以后，石小孙作为盛青伟的妻子与子女、盛青伟父母继续居住使用租赁房屋。有鉴于此，本案以石小孙为原审被告并无不当，不存在遗漏当事人的情形。
根据经审理查明的案件事实可以认定石小孙一方确实欠付租金，石小孙主张其不欠付租金依据不足，不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由上诉人石小孙负担416元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 李 敏
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李珊珊