河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终1049号
上诉人（原审被告）：秦皇岛海三建设工程发展股份有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区文化路***号***房间。组织机构代码证代码：10528244-6。
法定代表人：王旭福，该公司总经理。
委托代理人：肖永荣，河北高俊霞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金凤东。
委托代理人：吕静然，河北渤海明达律师事务所律师。
上诉人秦皇岛海三建设工程发展股份有限公司因与被上诉人金凤东劳动争议纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民重初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：金凤东称“2012年4月4日，梁有胜找原告到秦皇岛市北部工业园生态谷涂庄海三建设工程发展股份有限公司三分公司项目部工地做木工工作，约定日工资200元，按月清算，由梁有胜支付。工作期间未签订劳动合同。2012年6月11日，原告在该工地七号楼第十四层支楼梯模板时，崩出的铁屑打进原告的左眼中，致使左眼失明。”2013年1月20日，原告向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系，秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会作出秦劳人仲案字（2013）第157号裁决书，裁决原、被告之间不存在劳动关系。原告不服，向法院提起诉讼，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系。
原审法院审理认为：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，同时具备以下条件的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原、被告之间无劳动合同，故应考察双方是否具备上述条件。根据原、被告的当庭陈述及所举证据，能够认定原、被告之间存在劳动关系。具体理由如下：一、被告秦皇岛海三建设工程发展股份有限公司具备法律、法规规定的主体资格。二、被告作为用人单位制定的“三级安全教育”、“三不伤害”、“三清六好”等规章制度适用于原告。三、被告主张原告在“金屋生态谷”项目工地工作，但原告提交的并由被告认可的《秦皇岛市城乡建设局关于秦皇岛海三金屋房地产集团有限公司“金屋生态谷”项目﹤建筑工程施工许可证﹥内容变更申请的复函》、兴龙生态谷的现场照片能够证明“金屋生态谷”项目与“兴龙生态谷”项目系同一工程。四、被告与梁有胜签订的《木工班组劳务承包合同》虽未显示系内部承包，但原告提交的兴龙生态谷现场组织机构图及安全生产体系图照片、被告出具的梁久胜即为梁有胜的证明能够认定梁有胜为被告木工班组组长，梁有胜做为被告木工班组组长与被告签订的《木工班组劳务承包合同》应认定为内部承包合同。五、原告在原一审提供的证人王某出庭作证证言、电话录音等证据能够证明原告在“兴龙生态谷”项目公司工作。上述证据已经形成完整的证据锁链能够证明双方存在劳动关系。被告虽主张其与梁有胜之间不是劳动关系而是承包关系，其虽提供了《木工班组劳务承包合同》、《项目承包班组条例》等，但并未提供与梁有胜结算工程款的相关证据，亦不提供梁有胜的联系方式和联系地址，无法对承包事实进行核实，综上，被告提供的证据不足以反驳原告提供的证据，对被告的主张不予支持。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告金凤东与被告秦皇岛海三建设工程发展股份有限公司之间存在劳动关系。
上诉人秦皇岛海三建设工程发展股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销一审判决，依法确认上诉人与被上诉人不存在劳动关系，诉讼费由被上诉人负担。一、原审法院认定事实不清，定性不准，适用法律错误。1、一审法院认定梁有胜与上诉人签订的《木工班组劳务承包合同》系内部承包合同，属于认定事实错误。梁有胜与上诉人双方签订了《木工班组劳务承包合同》，合同约定由梁有胜承包上诉人的生态谷三期工程中木工分项的工程。由该承包合同可知，双方的合同主体资格是承包方与发包方的关系。梁有胜作为承包方是有权利雇佣雇员来从事木工工作的。原审法院仅因上诉人没有提供梁有胜的联系方式和联系地址，便草率认定双方是内部承包合同，没有任何事实和法律依据。2、被上诉人金凤东与梁有胜是雇员与雇主的雇佣法律关系，与上诉人在法律上没有任何关系。被上诉人金凤东受雇于梁有胜本人，双方之间约定每日工资为200元，由梁有胜按月支付，在一审庭审过程中，被上诉人自己也承认工资的发放是由梁有胜本人支付的。另外，被上诉人的考勤记录、工资核算、相关的木工工作指派都是由为梁有胜带班的王宏旭来具体实施操作的。上述证据足以证明金凤东与梁有胜双方之间形成了雇佣关系，根据我国相关法律规定，作为雇员的金凤东在从事雇佣活动中遭受人身损害，其雇主梁有胜本人应当承担赔偿责任，与上诉人无关。3、上诉人与被上诉人之间并未建立事实劳动关系，在法律上也不发生任何关系。首先，被上诉人金凤东从未接受过上诉人的管理和约束，所以上诉人制定的规章制度更不会适用于被上诉人本人。其次，被上诉人在整个木工工作中都受雇于梁有胜，其提供的劳动也是为梁有胜服务，并不是上诉人单位的业务组成部分。最后，被上诉人金凤东也从未在上诉人单位领取过劳动报酬。从整个案情来看，上诉人与被上诉人之间并不具备事实劳动关系成立的条件，因此，更不会形成事实劳动关系。
被上诉人金凤东提交书面答辩状认为：一、一审法院认定《木工班组劳务承包合同》为内部承包合同完全正确。1、《木工班组劳务承包合同》为上诉人提供，其也认可该合同的双方主体资格是承包方与发包方的关系。且，上诉人还出具证明，证明被上诉人提供的涂庄工地公示牌上的木工班组组长梁久胜与《木工班组劳务承包合同》中的梁有胜系同一人。也就是说，上诉人是完全认可梁有胜是上诉人所有的涂庄工地上的木工班组组长这一事实的。2、一审法院并未仅仅以上诉人未提供梁有胜的联系方式和地址而认定该承包合同为内部承包合同，而是在充足的证据和事实面前才做出的如此认定。按照举证规则，证明人不能、没有、举不出对己有利证据的，就应该承担相应的不利的法律后果。上诉人能够提供出“梁有胜支付给金凤东2万元”的《证明》来，来证明与被上诉人不存在劳动关系，却不能提供梁有胜的联系方式和联系地址，又不提供与梁有胜系工程分包的结算工程款的相关证据，不仅于理不通，也于法相悖。一审法院在事实和证据的基础上认定梁有胜系上诉人的员工，与上诉人签订的是内部承包合同，是完全正确的。二、被上诉人从未否认过被招用的事实，但正是因为梁有胜的用工行为行使的是上诉人单位的职务行为，梁有胜个人根本上不具有用工主体资格，所以相应的用工单位，相应的法律后果，应该由具有用工主体资格的上诉人来承担。三、虽然基于上诉人提供的《木工班组劳务承包合同》完全能够看出被上诉人是完全接受其管理和约束的，上诉人却一再否认被上诉人从未接受过上诉人的管理和约束，也不向法院提交2012年4月涂庄工地的“三级安全教育”人员名册、团体意外保险名单，意在逃避法律责任。综上，请求二审法院驳回上诉。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
本院认为：上诉人秦皇岛海三建设工程发展股份有限公司在原审诉讼中提交了《木工班组劳务承包合同》，上诉人亦认可与该合同中的梁有胜系承包方与发包方的关系。由于上诉人还在原审诉讼中提交了一份《证明》，该证据证明被上诉人金凤东提供的涂庄工地公示牌上的木工班组组长梁久胜与《木工班组劳务承包合同》中的梁有胜系同一人，该证据即表明上诉人认可梁有胜是上诉人所承建涂庄工地上的木工班组组长、上诉人与梁有胜存在劳动关系的事实，上诉人虽主张其与梁有胜仅系承包关系，但在诉讼中并未提交其他证据予以佐证，故原审判决认定上诉人与梁有胜签订的《木工班组劳务承包合同》系内部承包合同、被上诉人金凤东受梁有胜招用，与上诉人存在劳动关系并无不当。综上，上诉人秦皇岛海三建设工程发展股份有限公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人秦皇岛海三建设工程发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 颖
审 判 员 郭玉田
代审判员 王林果
二〇一六年五月二十三日
代书记员 张瑞娟