北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初2723号
原告：黄平，男，1977年9月10日出生。
委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。
被告：上海舜隆装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇解放中路276号3号楼129号。
法定代表人：沈岳森，董事长。
委托诉讼代理人：高月芬，女，1957年8月3日出生，上海舜隆装饰工程有限公司法务负责人，住上海市虹口区。
被告：北京中骏房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇栗园庄村东。
法定代表人：倪召兴，董事长。
委托诉讼代理人：张优优，女，1990年5月6日出生，北京中骏房地产开发有限公司法务助理。
委托诉讼代理人：李田，女，1992年11月13日出生，北京中骏房地产开发有限公司法务助理。
原告黄平与被告上海舜隆装饰工程有限公司（以下简称舜隆公司）、北京中骏房地产开发有限公司（以下简称中骏公司）劳动争议一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄平及委托诉讼代理人张振立，被告舜隆公司的委托诉讼代理人高月芬，被告中骏公司的委托诉讼代理人张优优、李田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄平向本院提出诉讼请求：1、判令舜隆公司支付2015年7月至2016年4月工资140000元；2、判令舜隆公司支付未签订劳动合同双倍工资差额140000元；3、判令舜隆公司支付本人垫付的材料费83832元；4、判令中骏公司承担1、2、3项诉讼请求的连带责任。
事实和理由：我于2015年7月到舜隆公司处工作。舜隆公司承包了北京市门头沟区永定镇冯村西里中骏绿洲庄园别墅1号楼至5号楼室内精装修工程，我担任别墅1号楼总管，双方未签订劳动合同，每月工资14000元，约定每月5日发放上个月工资。舜隆公司未发放我自2015年7月至今的工资，也未返还我垫付的材料费，经多次协商未果，我于2016年5月申请劳动仲裁。2016年7月8日，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）驳回我的请求。现我不服仲裁裁决，且中骏公司与舜隆公司的协议约定舜隆公司自中骏公司处承包涉案工程之后，不得再次分包、转包，故我认为中骏公司应当承担连带责任，现依法提起诉讼。
被告舜隆公司辩称，首先，根据举证责任的相关规定，在劳动争议案件中，主张劳动关系成立并生效的一方当事人，对劳动关系成立并生效的事实承担举证责任，现黄平提供不出证据能证明其与我公司之间存在劳动关系。其次，从确立劳动关系要素来看，无论是从身份隶属性还是财产给付性，双方都不具备劳动关系这一特征，我公司既不对黄平进行管理和考核，也从未向其发放过工资。最后，黄平提供的所有证据材料恰好能证明双方既没有建立劳动关系的合意，也没有劳动关系的实质和外观，所以我公司与黄平之间不存在劳动关系，不同意黄平提出的全部诉讼请求。
被告中骏公司辩称，我公司与黄平不存在合同关系，不是适格的被告，不同意承担连带责任，不同意黄平的全部诉讼请求。
本院经审理认定如下：双方当事人对以下事实和证据存有争议。黄平主张其经陈飞介绍，于2015年7月8日到舜隆公司工作，工作地点为其公司承包的位于北京市门头沟区永定镇冯村西里中骏绿洲庄园别墅1号楼，工程名称为中骏绿洲庄园别墅内精装修工程，岗位是1#楼别墅总管，其工作期间未签订过劳动合同；其在工作中受工程负责人杨五九管理，杨五九与其约定每月工资14000元，没有休息日和节假日，每月5日发放上个月工资，最后工作至2016年2月3日，因为公司的工程现场没人了，就没再继续工作；一直没有领取过工资；其还为舜隆公司垫付了工程材料费，舜隆公司一直未支付；其主张陈飞是工程的包工头，于2015年6月承包了该工程，其曾找陈飞沟通工资事宜，陈飞称木工工资按照分包协议规定的工程量计算，黄平的工资按照每月14000元计算。为证实其主张，黄平提交如下证据：1、《施工协议》，显示发包人为中骏公司，承包人为上海舜坤装饰发展有限公司（以下简称舜坤公司），工程名称为中骏绿洲庄园别墅室内精装修工程，工程承包范围为一期5栋别墅，具体为1#、2#、3#、4#、5#，该协议签订日期为2014年7月4日。2、《分包协议》，显示发包方为陈飞，承包方为周逢三，承包施工范围为中骏绿洲庄园别墅内装工程1号楼电焊方管墙面基层、木工墙面作业、木工吊顶面作业、楼梯部分作业、窗口收口作业部分，发包方管理人员为黄平，承包方管理人员为周逢三，协议签订日期为2015年8月8日。3、《出入证》，显示姓名为黄平，单位为上海舜坤，区域为1-5#。4、中骏公司及舜坤公司的《通讯录》，舜坤公司的通讯录中显示杨五九职务为项目经理，陈飞为1#楼组长，黄平为1#楼现场总管。黄平还提交工作联系单、会议纪要、材料费收据等证据，主张用于证实其与舜坤公司存在劳动关系，其是现场主管，并曾负责材料采购等。
经质证，舜隆公司对黄平提交的《施工协议》的真实性予以认可，但认为不应该由黄平持有，对《分包协议》的真实性予以认可，但主张该协议恰好证明黄平是陈飞派去的，对《出入证》的真实性不认可，认为上面没有盖章，对《通讯录》等其他证据的真实性均不认可。舜隆公司称杨五九原是其公司员工，于2016年3、4月份左右离职，是其公司在门头沟区长安一号别墅工程项目现场负责人。
舜隆公司主张其公司承包中骏绿洲庄园别墅室内精装修工程后，又分包给永嘉一宏建筑装饰工程有限公司（以下简称永嘉一宏公司）和中建华信（北京）投资管理有限公司（以下简称中建华信公司），黄平并非其公司员工，并提交《内部承包责任合同书》两份。其中一份显示甲方为上海陆道装饰工程有限公司（以下简称陆道公司），乙方为郭建军，丙方（担保方）为中建华信公司，甲方将中骏绿洲庄园别墅室内精装修工程五幢中的三幢以承包经营管理负责制的方式承包给乙方，该合同签订日期为2014年9月23日；另一份显示甲方为舜隆公司，乙方为郑强益，丙方（担保方）为永嘉一宏公司，甲方将中骏绿洲庄园别墅室内精装修工程五幢中的2、4幢以承包经营管理负责制的方式承包给乙方，该合同签订日期为2015年11月23日。
另查，舜坤公司、陆道公司均为舜隆公司的曾用名。
黄平于2016年5月3日向门头沟仲裁委申请劳动仲裁，要求舜隆公司支付2015年7月至2016年4月工资140000元、未签订劳动合同双倍工资差额140000元、垫付的材料费83832元，并要求责令中骏公司承担未支付工程款的连带责任。门头沟仲裁委于2016年7月8日出具京门劳人仲字[2016]第308号裁决书，裁决驳回黄平的全部仲裁请求。黄平不服，于法定期限内诉至本院。
上述事实，有黄平、张振立、高月芬、张优优、李田的陈述，施工协议，内部承包责任合同书，分包协议，通话录音，裁决书等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于舜隆公司与黄平之间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，黄平称陈飞承包了涉案工程，其工资由陈飞决定，黄平提交的《分包协议》亦能够显示其系受陈飞个人雇佣并且管理，黄平与舜隆公司不存在人身和经济上的隶属以及管理与被管理等劳动关系的特点。故本院认为黄平未提供充分证据证实与舜隆公司存在劳动关系，亦未提供证据证实与中骏公司的关系，黄平基于劳动关系要求舜隆公司、中骏公司承担给付工资、未签订劳动合同双倍工资差额、材料费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告黄平的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由原告黄平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张 恒
二〇一六年十一月十四日
书记员 李梦琪