湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初7315号
原告张义，男，1987年3月29日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托代理人陈萧龙，长沙市岳麓区方正法律服务所法律工作者。
委托代理人张梦萍，湖南正湘律师事务所律师。
被告唐四新，男，1967年2月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告长沙市出租汽车公司，住所地：长沙市芙蓉区火星开发区7片。
法定代表人席超波，系公司董事长。
委托代理人甘银辉，湖南泓锐律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市天心区友谊路413号运成大厦18、19楼。
负责人陈皓玉，系公司总经理。
委托代理人莫彬萍，湖南万和联合律师事务所律师。
委托代理人雷劲，湖南万和联合律师事务所律师。
原告张义诉被告唐四新、长沙市出租汽车公司、阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“阳光财保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年11月2日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告张义及其委托代理人张梦萍，被告唐四新，被告长沙市出租汽车公司的委托代理人甘银辉，被告阳光财保长沙公司的委托代理人雷劲、莫彬萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张义诉称，2016年9月12日11时20分许，被告唐四新驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市岳麓区桐梓坡西路由西往东行驶至桐梓坡西路与麓谷大道交叉路口时，恰遇原告张义驾驶湘Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿上述路段由北往南行驶至此，由于原告张义驾驶机动车在道路上通行时未按照交通信号灯通行，致使两车在上述地点相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队高新区大队出具长公交认[2016]第00099号《道路交通事故认定书》，认定：被告唐四新在此次事故中承担次要责任，原告张义承担主要责任。经湖南省湘雅司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，该鉴定中心出具湘雅司鉴中心[2017]临鉴字第366号《鉴定意见书》认定：被鉴定人张义因本次交通事故构成一处八级伤残、两处十级伤残；误工期10个月，护理期4个月，营养期2个月，后期治疗费约需3万元或按实际发生计算。原告受伤后被告支付了部分医疗费用，对剩余部分的费用被告方拒不支付。另查明，被告唐四新系被告长沙市出租汽车公司的员工，肇事车辆湘Ａ×××××车系该公司所有，本次事故发生在被告唐四新工作期间，三被告应对原告的损失承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告唐四新、长沙市出租汽车公司共同赔偿原告各项损失共计504725.4元；2.被告阳光财保长沙公司在交强险及商业第三者责任险范围内直接向原告方承担赔偿责任；3.被告共同承担本案诉讼费用。
被告长沙市出租汽车公司辩称：一、本公司与被告唐四新之间为承包关系。本公司为湘Ａ×××××车在被告阳光财保长沙公司购买了交强险及50万元商业第三者责任险，未购买不计免赔，阳光财保长沙公司应在保险范围内承担赔偿责任。二、本公司与被告唐四新共同为原告垫付了医疗费135794.41元，其中本公司垫付110000元，唐四新垫付25794.41元。三、阳光财保长沙公司与本公司曾特别约定，非医保用药核减比例为10%。四、本公司花费维修费5600元、施救费280元、事故鉴定费3000元、停运损失3153.3元，请求在本案中一并处理。在本次事故中被告唐四新承担次要责任，应当按责承担。
被告唐四新辩称，本人为原告垫付医疗费25794.7元，其他同意被告长沙市出租汽车公司的答辩意见。
被告阳光财保长沙公司辩称：一、肇事车辆湘Ａ×××××车未购买不计免赔，应当扣除5%的免赔率。二、关于原告张义的伤残等级，本公司不予认可，且已提交了重新鉴定申请。原告主张按城镇标准计算损失无相应依据，不予认可。关于非医保用药核减比例，本公司同意按保险协议处理。
案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，被告唐四新与被告阳光财保长沙公司就非医保用药及不合理用药核减比例进行协商，双方同意按10%的比例在商业第三者责任险范围内进行核减。被告长沙市出租汽车公司为肇事车辆湘Ａ×××××车在被告阳光财保长沙公司处投保了交强险及50万元商业第三者责任险，未购买不计免赔，根据保险协议的约定，被告唐四新在本次事故中承担次要责任，在商业第三者责任险范围内需核减5%的免赔率。事故发生后，被告唐四新为原告垫付医疗费25794.41元，被告长沙市出租汽车公司为原告垫付医疗费110000元。本次事故发生时，原告系湖南一驰速运物流有限公司员工。原告有兄妹两人（包括原告），原告之母张玉萍系肢体残疾人（二级肢体残疾）。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。
本院认为，被告唐四新驾驶肇事车辆湘Ａ×××××车与原告张义驾驶的湘Ｊ×××××二轮摩托车相撞，致原告张义遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长公交认[2016]第00099号《道路交通事故认定书》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及被告唐四新在本次事故中承担事故次要责任、原告张义承担主要责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告唐四新对原告的损失应承担30%的责任，原告张义自身承担70%的责任。虽然肇事车辆湘Ａ×××××车系被告唐四新从长沙市出租汽车公司承包用于出租运营，但该种承包关系本质上属于挂靠关系，故对原告的损失，应由被告唐四新、长沙市出租汽车公司承担连带赔偿责任。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告阳光财保长沙公司投保了交强险，根据相关法律的相关规定，原告的各项损失应先由被告阳光财保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告唐四新、长沙市出租汽车公司按事故责任比例赔偿给原告。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告阳光财保长沙公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告阳光财保长沙公司根据保险合同约定在商业第三者责任险赔偿范围内按事故责任比例替被告唐四新、长沙市出租汽车公司赔偿给原告，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告唐四新与长沙市出租汽车公司根据事故责任比例赔偿给原告。
虽然被告阳光财保长沙公司对原告张义的伤残等级、误工期、护理期、营养期提出异议，并向本院提交了鉴定申请，但其并未提出足以反驳的证据，且原告提交的鉴定意见系具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，故对被告阳光财保长沙公司提交的鉴定申请，本院不予支持。
关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗费票据认定为186027.31元，其中非医保用药费用为（186027.31元-10000元）×10%=17602.73元。2.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为1500元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×71天=4260元。4.关于后续治疗费，根据原告提交的鉴定意见认定为30000元。5.关于护理费，原告并未提交护理费发票、护理合同等证据证明护理费的实际支出情况，本院结合鉴定意见认定的护理期，参照2016年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为35387元/年÷12月×4月=11795.67元。6.关于交通费，原告虽然提交了交通费票据，但无具体的乘车人及乘车区间，故对其关联性不予采信，本院根据原告的实际住院情况酌情认定为800元。7.关于误工费，原告虽然提交了劳动合同，但未提交相应的工资银行流水、社保缴纳凭证等证据证明误工费的实际损失情况，结合鉴定意见认定的误工期及原告的工作情况，参照2016年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准自原告受伤之日起计算至定残前一日为35387元/年÷365天×244天=23655.97元。8.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级、原告在本次事故中的过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为8000元。9.关于残疾赔偿金，原告未提供相应的工资银行流水、纳税凭证证明证明其收入情况，本院根据司法鉴定意见认定的伤残等级，结合原告的年龄、工作情况，参照2016年度湖南省城镇居民人均纯收入标准认定为31284元/年×20年×36%=225244.8元。10.关于被扶养人生活费，结合被扶养人数、年龄及户籍情况，认定为（张卉倪）10630元/年×12年×36%÷2人+（张玉萍）10630元/年×20年×36%÷3人=48472.8元。对原告主张的其父亲李正国的被扶养人生活费问题，因李正国在本案事故发生时未达到法定退休年龄，且原告未提供证据证明李正国丧失劳动能力，故对原告主张对李正国的被扶养人生活费，无相应的法律依据，本院不予支持；对原告主张的未出生胎儿的被扶养人生活费问题，因无相应的法律依据，本院亦不予支持。
原告上述损失合计为539756.55元，其中医疗费项下的损失为221787.31元（医疗费186027.31元、住院伙食补助费4260元、营养费1500元、后续治疗费30000元），由被告阳光财保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为317969.24元（护理费11795.67元、交通费800元、残疾赔偿金225244.8元、精神损害抚慰金8000元、误工费23655.97元、被扶养人生活费48472.8元），由被告阳光财保长沙公司在交强险伤残赔偿范围内赔偿110000元。综上，被告阳光财保长沙公司应在交强险限额内赔偿原告10000元+110000元=120000元。原告超出交强险的损失为221787.31元-10000元+317969.24元-110000元=419756.55元，扣除不属于保险赔偿范围的非医保用药费用及5%的免赔率，由被告阳光财保长沙公司在商业第三者责任险范围内按事故责任比例赔偿原告（419756.55元-17602.73元）×30%×（1-5%）=114613.84元。故被告阳光财保长沙公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告120000元+114613.84元=234613.84元。对不属于保险赔偿范围的损失17602.73元及被告阳光财保长沙公司免赔部分的损失，由被告唐四新、被告长沙市出租汽车公司按30%的责任连带赔偿原告17602.73元×30%+（419756.55元-17602.73元）×30%×5%=11313.13元，核减被告唐四新为原告垫付的医疗费25794.41元、被告长沙市出租汽车公司为原告垫付的医疗费110000元，多垫付的25794.41元+110000元-11313.13元=124481.28元，由被告阳光财保从支付给原告的赔偿款中核减后支付给被告唐四新144**.28元、支付给长沙市出租汽车公司110000元，故最终被告阳光财保长沙公司应支付原告赔偿款234613.84元-124481.28元=110132.56元。对被告长沙市出租汽车公司在答辩意见中主张的车辆维修费、施救费、事故鉴定费、停运损失，因其并未在本案提起反诉，故在本案中不予处理，由其另行依法主张。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张义各项损失共计110132.56元；
二、驳回原告张义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1412元，由原告张义负担412元，被告唐四新负担500元，被告长沙市出租汽车公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 卿 斌
二〇一七年十一月二十九日
书记员 罗翠玲