杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第664号
原告（反诉被告）：上海亚太展览制作有限公司，住所地：上海市奉贤区南桥镇张翁庙村。
法定代表人：步伟钢，董事长。
委托代理人：过小君，上海胜超律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州江南丝竹南宋乐舞传习院，住所地：浙江省杭州市上城区十五奎巷**号。
法定代表人：崔巍，董事长。
委托代理人：黄新发、张逸君，浙江智仁律师事务所律师。
上海亚太展览制作有限公司（以下简称亚太公司）为与杭州江南丝竹南宋乐舞传习院（以下简称乐舞传习院）承揽合同纠纷一案诉至本院，本院立案受理后，依法由代理审判员唐丹青独任审理，后因乐舞传习院向本院提起反诉，本院予以受理，并就本案依法转为适用普通程序。本院组成合议庭于2015年5月28日、2016年1月4日、2016年3月15日就本、反诉三次公开开庭进行了审理。亚太公司的委托代理人过小君，乐舞传习院的委托代理人黄新发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚太公司起诉称：2014年3月31日，亚太公司与乐舞传习院签订《舞美项目委托制作合同》，约定：亚太公司为乐舞传习院的舞蹈剧《遇见大运河》制作舞美道具和提供剧场安装调试工作；工期为三期，分别为工厂制作、彩排预搭建和正式演出搭建；合同金额为130万元，由乐舞传习院分三期支付。合同签订后，亚太公司按双方确认的设计方式，按期完成舞美道具和剧场安装调试工作，乐舞传习院也按合同约定向亚太公司支付了前二期共计104万元的费用。2014年5月21日至5月23日，乐舞传习院在杭州大剧场正式公演舞蹈剧《遇见大运河》，获得观众好评，乐舞传习院也对亚太公司提供舞美道具和剧场安装调试工作均十分满意。根据合同的约定，乐舞传习院应当在舞蹈剧《遇见大运河》正式演出后一个月向原告支付余款26万元。但其迟迟未能支付，亚太公司多次派员催讨未果。综上所述，乐舞传习院的行为已严重侵害了亚太公司的合法权益。故，亚太公司起诉至法院，请求依法判令：1、乐舞传习院支付工程款26万元；2、乐舞传习院承担本案的诉讼费用。
乐舞传习院答辩称：双方的确在2014年3月31日签订过承揽合同，但是在2014年3月27日之前双方已经就《遇见大运河》的所需要的舞美及舞美效果进行过沟通，并将舞美的方案设计提交给亚太公司，在亚太公司对舞美的设计方案进行充分理解后，双方才签订了承揽合同。合同中约定了移动幕墙、高墙、动态吊灯、落灰及其他舞美的效果要求。合同签订后亚太公司就移动幕进行了效果演示。2014年4月25日至2014年5月4日，亚太公司进行了舞美彩排和装台，但是其电视屏幕，落灰及包装不符合合同要求，其中高墙和移动幕不具有合同约定的功能，尤其是移动幕根本不存在，当时乐舞传习院已经就这些问题向亚太公司交涉，要求他们重做或者改进，但是其置之不理，并以不付第二笔款就不进场装台为理由，要求乐舞传习院支付第二笔款，基于乐舞传习院已经售出4000余张演出门票，乐舞传习院被迫支付第二笔款，并接受不符合合同约定质量的舞美，期间亚太公司在2014年4月30日将其确认的机械效能和控制交底手册通过电子邮件的方式发给乐舞传习院，杭州的首场演出结束后，亚太公司要求乐舞传习院确认签收舞美及舞美效果，乐舞传习院提出要求改进或者重做达到舞美设计的效果，并且不能影响2014年9月8日的扬州演出，但亚太公司置之不理，直到2015年1月份，亚太公司煽动与该项目毫无关系的民工到乐舞传习院处闹事。双方的承揽合同就舞美的制作要求在附件中和合同主文中均有详细的约定，亚太公司所提交的交底手册也予以确认，亚太公司应将符合质量要求的工作成果交付给乐舞传习院，乐舞传习院已经多次就不符合要求的工作成果向亚太公司要求改进或重做，但其置之不理，其行为已经违反了合同，理应减少工作报酬并承担乐舞传习院的损失。
乐舞传习院反诉称：2014年3月31日，乐舞传习院与亚太公司签订了《舞美项目委托制作合同》，合同约定：亚太公司按照乐舞传习院剧中导演及设计手册的要求，为乐舞传习院的舞蹈剧场《遇见大运河》承担舞美及机械制作，并提供剧场安装调试工作。合同签订后，乐舞传习院要求亚太公司按导演及设计手册的要求进行舞美及机械制作。在验收时，根据双方合同及设计手册的要求，亚太公司所提供的舞美及机械制作存在多处问题：1、部分舞美及机械制作，未进行制作安装（主要是指电视屏幕，黑板，移动幕，高墙）；2、已制作安装的舞美及机械制作，部分设计不合理，质量不合格，不能使用（吊灯，动态吊灯）；3、已制作安装的舞美及机械制作，达不到导演及设计手册对于的演出效果的要求（动态吊灯和落灰）；4、已制作安装的舞美及机械制作过于沉重，无法实现合同及合同附件的约定的全球巡演目的（整个舞美的材料和包装物材）。乐舞传习院就以上问题多次向亚太公司进行交涉，但其态度恶劣，未就相关问题进行补救解决，因为乐舞传习院已向外界预售4000余张演出门票，只有降低演出效果，被迫使用亚太公司提供的舞美及机械制作。但乐舞传习院的演出为全球巡演性质，在与亚太公司沟通无果的情况下，乐舞传习院不得不采取相关补救措施，与第三方签订了系列合同，支付了额外的费用，才确保了后续巡演的顺利进行。综上所述，亚太公司的行为已经严重侵害了乐舞传习院的合法权益。为此，乐舞传习院向本院提起反诉，请求依法判令：1、亚太公司返还已付费用49.6846万元；2、亚太公司承担违约责任赔偿损失39.3万元；3、亚太公司承担本诉及反诉的诉讼费用。
亚太公司辩称：不同意乐舞传习院的诉讼请求。第一，亚太公司所制作的舞美道具均被观众认可并已经成功进行了演出；第二，运输和安装只是负责杭州部分，其他地方的都应当是乐舞传习院自己负责；第三，其它理由与本诉的理由和事实一致。另外亚太公司从来没有收到对方提出过关于质量问题的交涉，只是在起诉后才知道此事。
为支持其主张，亚太公司向本院提供了以下证据：
1、《舞美项目委托制作合同》及《项目报价单》1份，证明亚太公司与乐舞传习院之间的加工承揽法律关系；
2、《遇见大运河》照片复印件2张，证明舞蹈剧《遇见大运河》正式公演；
3、贷记通知复印件2份，证明乐舞传习院按合同的约定向亚太公司支付了104万元。
经质证，乐舞传习院发表质证意见如下：
1、对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。在该合同第二条里面明确了工厂的制作时间是2014年3月27日开始，说明合同签订的过程和乐舞传习院的答辩意见一致，亚太公司确认能按照乐舞传习院的要求完成舞美制作后才签的合同；合同第四条的4款明确约定亚太公司必须按照导演的要求对所有舞美道具进行制作，该条第6款明确约定舞美设计要便于乐舞传习院自行装台，该条第8款约定在杭州演出结束后15天内亚太公司向乐舞传习院提供完整的舞美装台指导手册，但是其至今没有提供；合同第五条第3款约定要按照合同确定的时间和要求进行制作，确保实现设计的方案效果；合同附件中就舞美的主要组成部分的功能和设计要求进行了明确描述。
2、对证据2的真实性有异议，没有原件，但是《遇见大运河》确实在2014年5月21日至23日在杭州进行了演出，但是并不能证明舞美是符合合同要求的，如果照片能出示原件就能看到舞美的背景是整部剧的败笔，影响了整部剧的演出效果。
3、对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。
为支持其抗辩意见及反诉主张，乐舞传习院向本院提交了以下证据：
1、设计师讲话视频光盘复制件1份；
2、设计师的舞美设计方案打印件1份；
3、《舞美项目委托制作合同》复印件1份；
4、遇见大运河舞美机械效能与控制交底手册打印件1份；
证据1至4证明乐舞传习院对于舞美设计、机械制作的要求以及所呈现效果要求，亚太公司理解以上设计制作要求及演出呈现的效果，并作出了书面确认；
5、现场演出视频片段光盘复制件1份；
6、乐舞传习院在杭州大剧院演出的其他人员及费用情况5页；
证据5至6证明亚太公司的舞美及机械制作不符合合同约定的制作要求及呈现效果；
7、乐舞传习院与第三方签订的合同6份、发票6份及打款凭证11份，证明因亚太公司提供舞美及机械不符合合同及设计要求，在巡演过程中乐舞传习院不得不另行支付费用重新制作相关舞美及机械；
8、《遇见大运河》演出视频资料U盘一份，证明原告方提交的交付的舞美制作所呈现的内容和合同不符，表现在：移动幕未制作，视频中的演出效果可以看出动态吊灯不能实现即不能实现合同所约定的平吊到单边倾斜到垂直再到复原平吊的功能使用，可动墙身不能实现舞美效果的设计要求，标的物的包装不符合合同要求，合同明确要求适合巡演的包装箱制作。
9、四季青的购物发票一份，证明因为亚太公司所提供的舞美制作，未能完成移动幕的制作，乐舞传习院采取的补救措施。
经质证，亚太公司发表质证意见如下：
1、证据1与本案无关，不能证明乐舞传习院所陈述的待证事实；
2、对证据2真实性有异议，且该舞美设计的方案也没有亚太公司的签收；
3、对证据3、4无异议；
4、对证据5有异议，不能证明演出视频的片段中乐舞传习院所标注的首场就是实际的首场演出，也不能证明首演及巡回演出的差异；
5、证据6与本案无关；
6、关于证据7的质证意见如下：第一，乐舞传习院与浙江中控技术股份有限公司签订的购销合同、发票、打款凭证与本案无关，对真实性有异议，亚太公司也不清楚乐舞传习院采购该系统的用途；第二，对乐舞传习院与杭州市拱墅区中佳图文制作社签订的舞美制作合同、发票、打款凭证，真实性有异议，该合同是和案外人签订的，亚太公司不清楚，且协议标的和亚太公司所制作的舞美道具完全是两个概念；第三，乐舞传习院跟杭州大秦舞台设计制作有限公司签订的协议、发票、打款凭证，真实性有异议，且该协议所约定的是提供视频租赁及视频框架制作及安装拆卸服务，合同内容与本案无关；第四，乐舞传习院跟郑州广源视听设备有限公司签订的两份协议、发票、打款凭证，真实性有异议，因为是跟案外人签订的，而且提供的服务是提供视频租赁，安装拆卸及投影仪租赁等服务项目，合同内容与本案无关；第五，乐舞传习院跟宁波市天然舞台舞美设计制作有限公司签订的协议、补充协议、发票、打款凭证，真实性有异议，乐舞传习院是和案外人签订的；
7、对证据8的真实性有异议，不能确认乐舞传习院是什么时候录制的该视频，对证据不认可，视频是剪辑过的，不完整的，也可以怀疑是乐舞传习院巡回演出的时候拍的视频，视频中也看到了的动态吊灯功能的实现，包装箱的问题视频里面没有体现。
8、对证据9的形式真实性无异议，但是该证据跟本案无关，这个布用到哪里无法证实，从发票上来看所采购的数量不足以用于移动幕。
案件审理过程中，本院依据乐舞传习院的申请向浙江广播电视集团调取了舞台剧《遇见大运河》的首次演出影像资料一份。乐舞传习院认为该证据证明亚太公司所提供的舞美呈现的效果及其可以使用的功能与合同约定不符，具体体现在：1、开场的时候应当展现的是交底手册第2页所显示的效果，即当剧情演绎到背景图画介绍中国运河的时候，舞台的中央应当有一块电视屏幕播放影像，同时，这一章节体现的是艺术工作者针对运河文化进行创作的情景，故在桌子后面应当有一块黑板，但是，实际上原告并未交付相应的设施和设备，也未能使得电视屏幕空中悬挂，取而代之的是在舞台的角落里，放置了一块电视屏幕，这一电视屏幕亚太公司已经收回；2、在视频的第2分25秒、第52分至53分、第57分21秒、第1小时8分、第1小时6分、第1小时5分等时段，所展现的动态吊灯不能实现灯柱PLC整体控制，致使动态吊灯无法呈现从平吊到单边倾斜到垂直再到恢复平吊这样的动态效果控制，全剧只能实现水平、倾斜、垂直三个单一的静态控制，未能实现项目报价单中第10项的设计功能，也不可实现交底手册第8页，所描述的完整功能；3、全剧多次场景转换时，应当要实现可动墙身高出舞台80cm，第1、3、5、8、10、12这6个高墙组块可以实现向舞台中央移动0.8米，以便两侧演员入场，待演员入场后舞台恢复至初始状态，其次，在场景转变过程中第1、3、5、8、10、12组和第2、4、6、7、9、11组高墙要实现每一组同步向侧台或者向舞台中央移动0.1米，并呈现出个墙身在舞台中交叉动作，交叉的距离控制应当符合手册中第4页的描述，但是原告方所提供的舞美制作对上述功能控制没有制作，所以在整个视频中并无前述应当呈现的效果所展现；4、根据合同的约定，可动墙身应当有旋转墙，墙身采用小型铝合金制作，正面封板贴墙布，反面封板机压镜面（灰镜）UV板，所要呈现的舞台效果是使得舞台更加绚丽和丰满，但是从视频中第1小时20分前后来看，因为镜面不符合要求，使影像出现了哈哈镜效果，在镜中映射的影像变成了3节；5、第14、15、16、17组可动墙身，应当可以通过人工推动的方式到达相应舞台口的位置，但从视频中可以发现这些墙身没有办法向舞台口移动，从第一幕到最后一幕都没有这一场景的效果展现；6、亚太公司交付的舞美中移动幕应当实现交底手册第5、6页的效果，但是原告根本没有制作移动幕，根据合同的约定，移动幕布有6组12片，应当实现的功能包括：左右两侧各6片，左侧幕布可以向右侧同时移动，右侧幕布可以向左侧同时移动，移动过程中幕布可以有小于等于85度的角度转变，且速度是可以调的，不用的时候，可以采用剧场的吊杆控制幕布，上升到顶端消失在观众的眼前。视频中第1小时12分51秒出现了6张悬空的移动幕，就是乐舞传习院为了保证演出的基本效果从四季青采购的普通布，并通过投影仪的方式进行的效果补救，而合同约定的移动幕是采用小钢架制作，框架绷装油画布，或者是网孔布；7、落灰系统在视频中呈现的是由乐舞传习院的舞美工作人员所采取的补救措施，并非亚太公司根据合同的要求所制作的。
亚太公司对上述证据发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但是这个视频是剪辑过的，这个视频不是验收标准，也不是验收的依据。对于黑板和电视屏幕及悬空装置，交底手册的效果图第3页就没有黑板和电视屏幕，效果图只是一个画面而非验收标准或者依据。动态吊灯已经完成了合同所约定的功能。可动墙身在视频中已经体现了。灰镜在视频中也已体现了，这个镜面不同于普通的镜面，是压制上去的，所呈现的影像跟灯光和环境都有很大关系。关于可动墙身第14、15、16、17能否人工推动的问题，亚太公司认为所有的演出都是听导演指挥，即便视频中没有展现，也不能推定亚太公司制作的产品是无法推动的。移动幕已经在视频中体现了。落灰系统在视频中很清晰，也已经体现了，该证据不能证明落灰系统效果是乐舞传习院自行补救的事实。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下：亚太公司提交的证据1、3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；亚太公司所提交的证据2系复印件，不符合我国法律、法规对证据原件的形式要求，且乐舞传习院对其真实性亦不予认可，故本院不予采纳。本院对乐舞传习院提交的证据3、4、7、9的真实性予以认定，对其证明对象综合全案予以考虑。关于乐舞传习院提交的证据1、2、5、6、8，本院将结合其他证据并综合全案予以考虑。本院对浙江广播电视集团所提供的舞台剧《遇见大运河》首次演出影像资料的真实性予以认定，对其证明对象综合全案予以考虑。
经审理本院认定事实如下：
2014年3月31日，亚太公司与乐舞传习院就舞蹈剧场《遇见大运河》舞美及机械制作项目达成协议，并签订了舞美项目委托制作合同一份，约定：亚太公司负责承担乐舞传习院剧中按照导演要求的所有舞美道具的制作以及本次演出相关的剧院安装调试工作；工厂制作时间为2014年3月27日至4月24日；现场安装时间包括彩排预搭建时间2014年4月23日至4月24日，正式演出搭建时间2014年5月13日至5月14日；项目总金额为130万元；为使乐舞传习院人员能顺利掌握本项目舞美装置的搭建方式和技巧以便今后乐舞传习院自行装台，在彩排和正式演出的装、撤台全程，乐舞传习院将派专人（建议领队、电工等3-4人以上）熟悉了解亚太公司装台工艺、电路连接等；签订本合同即表明乐舞传习院对亚太公司制作该项目的制作设计工艺和技术方式表示认同并达成一致；亚太公司在项目结束后15天内提供给乐舞传习院完整的一套《大运河舞美装台指导手册》；付款方式：合同签订时，乐舞传习院向亚太公司付项目总金额的50%，即65万元作为项目预付款，裁判装台完毕，乐舞传习院投入正常彩排使用时（最晚不超过彩排撤台前），乐舞传习院向亚太公司支付项目总金额的30%，即39万元作为项目第二次付款，正式演出结束后一个月内，乐舞传习院向亚太公司支付剩余20%，即26万元。上述合同同时明确将《项目报价单》作为合同附件，是合同的组成部分，与合同具有同等的法律效力。该项目报价单对地台系统、可动墙身、移动幕、动态吊灯、落灰系统、集成控制、其它配套、包装物料、两次安装、运输费用等均进行了描述，并分别确定了数量、价格，其中工程总报价为1343177.81元，优惠后的合同价为1300000元。另外，亚太公司向乐舞传习院交付了机械效能与控制交底手册，该手册明确了案涉的舞美机械效能和控制脚本描述。
2014年4月下旬，亚太公司根据合同约定在杭州艺苑剧场进行了舞台剧《遇见大运河》舞美彩排预搭建。2014年5月13日至18日，亚太公司在杭州大剧院进行了舞台剧《遇见大运河》的装台工作。2014年5月21日至23日，乐舞传习院就舞台剧《遇见大运河》在杭州大剧院进行了公开演出，演出使用了亚太公司所提供的舞美机械及道具。
另查明，乐舞传习院于2014年4月1日向亚太公司支付了650000元，于2014年5月12日向亚太公司支付了390000元。此后，乐舞传习院以亚太公司所提供的舞美机械及道具制作不符合双方合同约定为由拒绝支付剩余款项。2014年12月26日，乐舞传习院为采购舞蹈剧《遇见大运河》GCS-G3集散控制系统与案外人浙江中控技术股份有限公司签订了《购销合同》一份，合同价款为185000元；2014年9月13日，乐舞传习院为《遇见大运河》扬州演出租赁P6彩幕而与案外人杭州大秦舞台设计制作有限公司签订了《关于“遇见大运河”扬州演出提供视频租赁及视频框架制作安装拆卸服务的协议》一份，并支出租赁费用88000元；2015年1月8日，乐舞传习院为《遇见大运河》洛阳演出租赁P6彩幕而与案外人郑州广源视听设备有限公司签订了《关于“遇见大运河”洛阳演出提供视频租赁及安装拆卸服务的协议》一份，并支出租赁费用85000元；2015年1月15日，乐舞传习院为制作《遇见大运河》布景，与案外人杭州拱墅区中加图文制作社签订了《舞美制作合同》一份，并支出制作费用35000元。
本院认为，亚太公司与乐舞传习院所签订的《舞美项目委托制作合同》及《项目报价单》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行其各自的义务。
本案的争议焦点在于亚太公司所承揽制作的舞美道具及机械产品是否符合合同要求。对此，乐舞传习院对亚太公司所交付的舞美机械及道具制作提出了以下几点异议：1、遇见大运河舞美机械效能与控制交底手册第2页效果图中所展现的电视机及悬挂系统、黑板道具未交付，仅提供了电视机且已经收回；2、动态吊灯的功能不能按照合同的约定完全实现；3、可动墙身的移动机械效能不能完全实现，且用于制作墙身的板机压镜面（灰镜）UV板不符合要求，不能达到所要呈现的舞台效果；4、移动幕并未交付；5、未依约制作落灰系统；6、舞美制作及包装物料不适合巡演。
就乐舞传习院所提出的第1项异议，本院认为，双方在《舞美项目委托制作合同》及《项目报价单》上并未约定电视机及悬挂系统、黑板道具由亚太公司制作、交付，遇见大运河舞美机械效能与控制交底手册也未对电视机及悬挂系统的机械效能和控制脚本进行详细描述，效果图仅是对舞台现场所做的模拟图像，乐舞传习院的该项抗辩意见依据不足，本院不予采纳。关于乐舞传习院提出的第2、3、5项异议，本院认为，动态吊灯、可动墙身以及落灰系统的各项机械效能均在浙江广播电视集团所提供的舞台剧《遇见大运河》首次演出视频中予以体现，且乐舞传习院未提出充分证据证明上述舞美项目与合同及交底手册中的约定不符，故本院对乐舞传习院的以上3项异议不予采纳。关于乐舞传习院所提出的第4项异议，亚太公司认为《遇见大运河》首次演出视频中第1小时12分45秒至1小时20分10秒期间所出现的6张移动幕布系其所提供的合同中所约定的移动幕，而遇见大运河舞美机械效能与控制交底手册中对移动幕的机械效能作出如下描述：“主要功能：平移和角度转换。左侧幕布可向右同时移动；右侧幕布可向左同时移动；移动过程中可做一定的角度转变（≤85度）；移动的最大行程为有效台宽的接近1/2；移动的最快速度为0-20cm/s（速度可调）；控制圆心的角度转换速度为1.5cm/s，可在10-15秒内完成大约85度的角度转换；可在D或E状态时采用剧场吊杆控制幕布上升至消失在顶部。”同时，《项目报价单》上明确移动幕为6组12片，而《遇见大运河》首次演出视频中所出现的移动幕仅有6片，且仅体现出升降的动态过程，并未体现出左右移动、变换角度等机械效能，故本院认为亚太公司未能提供符合双方约定移动幕。关于乐舞传习院提出的第6项异议，本院认为，从双方签订的《舞美项目委托制作合同》来看，亚太公司所承揽制作的舞美道具及机械设备应当要适合巡演，但双方并未对“适合巡演”作出明确的约定，乐舞传习院未能举证证明亚太公司所承揽制作的舞美道具及机械设备不能运输或不适合巡演，故本院对其该项抗辩意见不予支持。
综上所述，关于亚太公司要求乐舞传习院支付工程款260000元的诉请，本院认为应当扣除移动幕的价格部分，应扣除部分的计算方式为移动幕报价119400元×合同优惠价1300000元/工程总报价1343177.81元，计115561.77元。故，本院仅对亚太公司该项诉请中的144438.23元予以支持。关于乐舞传习院主张亚太公司返还已付费用496846元的诉讼请求，本院认为除移动幕以外的项目亚太公司均已按约提供，且本院已在本诉中将移动幕部分的价格予以扣除，故乐舞传习院该项主张依据不足，本院不予支持。关于乐舞传习院主张亚太公司赔偿损失393000元的诉讼请求，乐舞传习院明确该损失包括乐舞传习院向案外人浙江中控技术股份有限公司采购集散控制系统而支出的185000元，向案外人杭州拱墅区中佳图文制作社定制布景而支出的35000元，向案外人郑州广源视听设备有限公司租赁P6彩幕而支出的85000元，向案外人杭州大秦舞台设计制作有限公司租赁P6彩幕所支出的88000元。对此，本院认为，乐舞传习院并未举证证明亚太公司所交付的集成控制系统不符合合同约定，同时乐舞传习院为使集散控制系统更加便于操作和运输，而对《遇见大运河》舞台灯光控制系统进行改造并采购新的集散控制系统所支出的费用并不能认定为亚太公司对其造成的损失，同理，乐舞传习院并未举证证明亚太公司所交付的布景不符合合同约定，而另行支出费用定制新的布景不能认定为亚太公司对其造成的损失。另外，乐舞传习院向案外人租赁P6彩幕，系为弥补缺乏移动幕而导致的舞台缺憾，乐舞传习院向案外人租赁P6彩幕所支出的费用，其中部分可认定为因亚太公司未能按约履行合同对其造成的损失，因此，本院综合权衡已在本诉中对亚太公司所主张的承揽合同价款予以减少，以及乐舞传习院在此前及后续的演出中均需采取措施弥补上述舞台缺憾等因素，酌定亚太公司向乐舞传习院承担50000元的违约损失赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州江南丝竹南宋乐舞传习院向上海亚太展览制作有限公司支付144438.23元。
二、上海亚太展览制作有限公司向杭州江南丝竹南宋乐舞传习院支赔偿违约损失50000元。
三、上述第一、二项付款义务经折抵后，杭州江南丝竹南宋乐舞传习院于本判决生效之日起十日内向上海亚太展览制作有限公司支付94438.23元。
四、驳回上海亚太展览制作有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回杭州江南丝竹南宋乐舞传习院的其他反诉请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5200元，由上海亚太展览制作有限公司承担2011元，杭州江南丝竹南宋乐舞传习院承担3189元。反诉案件受理费6349元（已减半收取），由杭州江南丝竹南宋乐舞传习院承担5992元，上海亚太展览制作有限公司承担357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 唐丹青
人民陪审员 徐鑫生
人民陪审员 骆仕君
二〇一六年五月十一日
书 记 员 沈 颖
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
（以下为空白页）