上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11838号
上诉人(原审被告)：杭州乐境装饰材料有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：郭烽，该公司总经理。
上诉人(原审被告)：郭烽，男，1972年12月8日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海晶甸实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：岳林杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙崧，上海东炬律师事务所律师。
上诉人杭州乐境装饰材料有限公司(以下简称“乐境公司”)、上诉人郭烽因与被上诉人上海晶甸实业有限公司(以下简称“晶甸公司”)承揽合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐境公司与郭烽共同上诉请求：撤销一审判决第一项，改判向晶甸公司支付欠款人民币(以下币种均为人民币)219,088元；撤销第二项，改判向晶甸公司支付以219,088元为本金，按照银行同期贷款利率计付的利息；撤销第三项，改判郭烽对乐境公司确认的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：1、一审认定的两份承诺书均是在受到胁迫的情况下作出的，而在不考虑其它原因的情况下乐境公司欠付晶甸公司款项为319,088元；2、本案中还应实际扣除晶甸公司未完成工作量的米数折价8,448元；3、因交付产品中存在色差，故应当扣除金额48,000元；4、上述2、3项考虑项目方的扣款与索赔共计10万元，故实际尚欠款项219,088元；5、一审法院未充分考虑实际情况，调整后的违约金仍然过高，应当按照银行同期贷款利率计付利息。
晶甸公司辩称：不同意乐境公司与郭烽的上诉请求以及理由，其认为一审法院所查明的事实属实，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
晶甸公司向一审法院起诉请求：1、判令乐境公司支付晶甸公司定作款326,088元，并偿付罚金(以326,088元为本金，按每日千分之一，自2017年4月10日起计算至实际清偿之日止)；2、判令郭烽对乐境公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年7月17日，晶甸公司作为乙方，乐境公司作为甲方，签订《台面加工协议》一份，合同约定：一、乙方将为甲方在“南宁万达青秀城”工程提供人造石台面，并以甲方提供的图纸为参考，根据实际地盘尺寸，进行测量、生产加工、安装。二、合同数量与总价：“蒙特利波罗的海”与“同色同质量国产人造石”两种颜色，均为173套，每套均为4.4米，单价均为480元，合同总价为730,752元。三、合同总价格含：材料费、测量费、生产费、运保费、安装费和设备调试费。台面造型及质量与样板房一致。四、质量要求：1、工程所用材料应做到基本无色差；2、一套房间内应做到肉眼看不出色差……六、……2、完工期限：在甲方完成橱柜安装后15天内完成台面安装(但乙方应尽量提前完工)，若甲方延期完成橱柜安装，则台面完工也相应延期……七、付款方式：1、签订合同后甲方在7个工作日内支付到合同总金额的20%给乙方作为订金，即146,150.40元；2、货到现场甲方在7个工作日内支付合同总金额的30%给乙方，即219,225.60元；3、工程结束使用方验收合格签字后甲方在7个工作日内支付合同总金额的50%给乙方，即365,376.00元。八、违约责任：乙方责任：1、加工安装规格质量不符合合同规定时，乙方应负责包退包换，由此产生时间延误引起的费用问题由乙方负责。2、如由于乙方原因未能按时完工时，每延期一日，乙方应付甲方总工程款的1%作为罚金。甲方责任：如甲方未按规定日期向乙方付款，每延期一日，甲方应付乙方应付工程款的1%作为罚金。
2016年3月8日，乐境公司签署承诺书一份，内容为：“关于晶甸公司货款一事，本公司给出以下承诺：1、4月底付30%；2、5月底付30%；3、6月底付清。以上为本公司承诺，具有相应法律效力”。同年5月12日，乐境公司在《南宁万达青秀城台面定制对账单》上盖公章，确认实际完工数量为1,552.58延长米，实际完工金额为745,238.40元，已付货款金额为346,150.40元；截止至2016年5月11日未付货款金额为399,088元。郭烽作为连带保证人在对账单上签字确认。同年9月29日，郭烽出具承诺书一份，内容为“承诺陈正元，本人欠晶甸公司工程款，还款如下计划：2016年10月份壹拾伍万元整，2016年11月份壹拾伍万元整，2016年12月份壹拾伍万元整”。
一审法院认为，本案的争议焦点为晶甸公司提供的货物是否存在质量问题。对此，乐境公司与郭烽认为，晶甸公司还有4套台面共17.60米未完成，应扣减8,448元(17.60米×480元/米)，且晶甸公司提供的台面存在100米左右的色差问题，应扣减48,000元(100米×480元/米)，再考虑项目方的扣款及索赔，共应扣减10万元左右款项。另，不考虑应扣除的米数及赔偿款情况下，未付款金额为319,088元，而不是晶甸公司起诉的326,088元。晶甸公司对此认为，2016年5月12日，晶甸公司与乐境公司和郭烽经过比较精确的对账后，乐境公司与郭烽确认结欠晶甸公司货款399,088元。后乐境公司与郭烽又支付过部分款项给晶甸公司，双方于2016年9月再进行对账，但没有去财务进行确认。晶甸公司起诉后经财务核算，确认乐境公司与郭烽结欠晶甸公司定作款金额为326,088元。乐境公司与郭烽多次承诺付款，故不存在未完工、有质量问题等情形。一审法院认为，根据双方合同约定，对于色差等质量问题，晶甸公司提供的人造石台面的质量要求是肉眼看不出色差，乐境公司在对货物进行数量和质量进行确认时，就可以通过肉眼辨别晶甸公司提供的货物是否存在色差，若有色差，可拒收，不会时隔多月还未发现。乐境公司也未举证在晶甸公司起诉前对涉案产品提出过质量异议。乐境公司与郭烽于2016年5月12日通过对账单对台面的数量和未付款项进行确认，同年9月29日再次承诺付款，若晶甸公司提供的货物存在质量问题或未安装完毕，乐境公司与郭烽不应多次进行确认。乐境公司与郭烽认为签署的两份承诺书是在胁迫的情况下做出的，但未举证证明对胁迫签字行为采取报警、诉讼等措施，故对其抗辩，一审法院难以采纳。乐境公司认为不考虑应扣除的米数及赔偿款情况下，未付款金额为319,088元，应提供相应的付款凭证，但乐境公司与郭烽在一审法院规定的举证期限内并未提供证据对其主张加以证明，故一审法院对乐境公司与郭烽的抗辩意见不予采纳，确认乐境公司结欠晶甸公司定作款金额为326,088元。
综上，一审法院认为，晶甸公司与乐境公司之间的承揽合同关系合法、有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。晶甸公司按合同约定完成台面的定制，乐境公司应按约支付晶甸公司定作款。其逾期不付的行为已构成违约，应立即支付晶甸公司定作款并承担相应的违约责任。郭烽在对账单落款的连带保证人处签字，系其自愿承担连带保证责任，其辩称系代表公司的职务行为，一审法院不予采信，故一审法院对晶甸公司要求郭烽承担连带责任的诉请予以支持。乐境公司认为违约金利率日千分之一过高，一审法院根据合同的履行程度、当事人过错程度、违约所造成的后果等综合考虑，将违约金利率酌情调整为日万分之七。晶甸公司要求从起诉之日起算违约金，没有违反法律相关规定，一审法院予以认可。就乐境公司与郭烽提出的质量问题，因其未充分举证，故一审法院在本案中难以认定，但乐境公司与郭烽仍有另行起诉的权利。据此判决：一、乐境公司应于判决生效之日起十日内支付晶甸公司定作款326,088元；二、乐境公司应于判决生效之日起十日内偿付晶甸公司逾期付款违约金(以326,088元为本金，自2017年4月10日起至实际清偿之日止，利率按日万分之七计算)；三、郭烽对乐境公司结欠晶甸公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。郭烽承担连带清偿责任后，有权向乐境公司追偿。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,191.30元，减半收取，计3,095.65元，由乐境公司与郭烽共同负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
另，本院受理本案后，于2018年1月18日以听取各方当事人意见的方式进行了二审审理，乐境公司与郭烽向本院递交了案外人大连万象美物业管理有限公司南宁分公司向案外人神州长城国际工程有限公司于2017年11月8日发出的“万达公馆东5栋3单元厨房灶台开裂问题整改联系函”(以下简称“联系函”)复印件以及一份微信联系打印件(内容为厨房台面更换和维修)，用以证明本案承揽标的存在质量异议的事实。对此，晶甸公司认为因该两份证据均与其无关，故对真实性不予发表意见，同时认为该两份证据与本案无关联性。
本院认为：首先，关于乐境公司与郭烽在二审期间向本院递交两份证据的问题，本院认为，因乐境公司与郭烽明确表示“联系函”无法取得原件，且该“联系函”在形式上无法反映出与本案存在关联性；而“微信打印件”无任何证明文件确认其真实性；故本院对此两份证据在二审中不予采纳。同时，一审法院就本案承揽标的质量问题已经明确“就乐境公司与郭烽提出的质量问题，因其未充分举证，故一审法院在本案中难以认定，但乐境公司与郭烽仍有另行起诉的权利”，故乐境公司与郭烽可以在另行依法主张时再行进行举证。
其次，关于乐境公司与郭烽上诉坚持“一审认定的两份承诺书均是在受到胁迫的情况下作出”的问题，本院认为，一审法院作出“乐境公司与郭烽认为签署的两份承诺书是在胁迫的情况下做出的，但未举证证明对胁迫签字行为采取报警、诉讼等措施，故对其抗辩，一审法院难以采纳”的认定是正确的，在乐境公司与郭烽不能举证证明其作出两次承诺时受到胁迫的情况下，本院对该项上诉理由不予支持。
第三，关于本案一审调整后的违约金是否仍然过高的问题，本院认为，在一审法院已经“根据合同的履行程度、当事人过错程度、违约所造成的后果等综合考虑，将违约金利率酌情调整为日万分之七”的情况下，乐境公司与郭烽仍然坚持认为“违约金过高”的意见，显然无相应的事实依据，故本院对乐境公司与郭烽的该项上诉意见亦不予支持。
综上，乐境公司与郭烽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由上诉人杭州乐境装饰材料有限公司与郭烽共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蔚
审判员 王逸民
审判员 何 云
二〇一八年二月十二日
书记员 董步凡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……。