广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法乐民初字第29号
原告：蔡伟良，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××1012。
委托代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
委托代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
被告：卢爱珍，女，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××1445。
委托代理人：颜国牛，广东务正律师事务所律师。
被告：唐敏洪，男，汉族，1981年1月14日出生，住佛山市三水区乐平镇。
委托代理人：肖永胜，广东华生律师事务所律师。
原告蔡伟良诉被告卢爱珍、唐敏洪相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理，依法适用普通程序三次公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年10月30日，三水区乐平镇湖岗村委会横岗村（以下简称：横岗村）与何桂成签订《鱼塘承包合同》，将“尖峰岗”地块约30亩的鱼塘发包给何桂成，承包期至2018年底。2011年12月6日，何桂成将鱼塘转让给杜剑雄。2012年1月10日，经横岗村同意，杜剑雄又将该鱼塘转包给原告蔡伟良经营。合同签订后，原告蔡伟良投放草鱼、大头鱼、苏鱼、土鲮鱼等进行饲养，并搭建棚舍养殖母鸭。另一方面，2011年11月11日，横岗村与被告唐敏洪签订《鱼塘承包合同》，将同样位于“尖峰岗”的约八亩的山塘发包给被告唐敏洪。2012年10月，唐敏洪对其塘基进行了改造。2012年10月28日，唐洪伟、唐敏洪与被告卢爱珍签订《承包土地合同》，将其承包的山塘连同塘边的两个山岗约300亩的土地转包给卢爱珍。缔约后，被告卢爱珍在相邻山岗砍伐林木、搭建竹棚，计划开办农庄。被制止后，荒置至今。被告卢爱珍承包的山塘与原告蔡伟良耕作的鱼塘相邻，并位于原告鱼塘上游。2013年8月16日清晨，被告山塘溃堤，冲毁原告鱼塘的养殖设施、设备，致使原告塘水漫过塘基走鱼，并堆积淤泥在原告塘底。此外，被告存储的铝灰等有害物质给原告鱼塘造成污染。各项损失共计354980元。经村委调查处理，被告拒绝赔偿。原告认为，被告卢爱珍承包鱼塘后擅自施工，加高塘基，毁坏泄洪设施，并疏于管理，是造成原告损失的根本原因；被告唐敏洪作为转包人，未监督到位，应当承担连带责任。综上，原告请求法院判令：1、两被告连带赔偿原告损失共计354980元；2、两被告停止侵害，恢复鱼塘原状，清理淤泥，并承担全部清理费用；3、本案各项诉讼费用由两被告承担。
被告卢爱珍辩称：一、被告卢爱珍与唐敏洪签订的《承包土地合同》无效。被告卢爱珍于2012年初认识唐洪伟，在唐洪伟的劝说下于2012年10月26日在《承包土地合同》上签名并支付按金5万元。卢爱珍并不认识被告唐敏洪，在签订合同时才首次相见。由于《承包土地合同》没有村委会盖章确认，被告卢爱珍将合同原件交予被告进一步完善手续。2012年12月30日，卢爱珍支付2013年的承包金5万元后，唐洪伟将《承包土地合同》复印件交给被告卢爱珍，但仍然没有提供村委会同意转包的手续。2013年春节前，卢爱珍要求取消合同并收回按金及承包金合共10万元，唐洪伟口头答应但至今未退。由于唐洪伟没有缔约资格，转包未经村委同意，唐洪伟、唐敏洪的行为已经构成欺诈，《承包土地合同》应当自始无效。二、被告卢爱珍没有实际承包山塘，也没有对涉案山塘进行任何施工与投入，既无管理义务，也无过错行为，对原告不负任何赔偿责任。三、原告的损失属于不可抗力。2013年8月14至16日，广东全境受强台风“尤特”环流影响，连日暴雨。涉诉山塘由山涧改成，几平方公里聚集的洪水只能通过鱼塘排泄。台风暴雨导致山洪，涉案事故属于不可抗力造成的自然灾害。
被告唐敏洪辩称：一、原告诉请主张的损失依据不足。二、事故属于不可抗力，相应损失应由原告自负。三、溃堤的山塘已于事前转包给被告卢爱珍，被告唐敏洪对该塘无权控制和管理，根据“谁承包、谁管理、谁负责”的原则，即使有责任也应由被告卢爱珍承担。
经审理查明：2008年10月30日，横岗村与何桂成签订《鱼塘承包合同》，将土名为“尖峰岗”的约30亩鱼塘发包给何桂成。2011年12月6日，何桂成将鱼塘承包合同的权利义务转让给杜剑雄。2012年1月10日，经横岗村同意，杜剑雄又将该鱼塘转包给原告蔡伟良，约定原告蔡伟良的经营期限为7年，每年费用65000元。合同签订后，原告在该鱼塘养殖草鱼、大头鱼、苏鱼、鲮鱼等，并搭建棚舍养鸭。
2011年11月11日，横岗村与被告唐敏洪签订《鱼塘承包合同》，将同样位于“尖峰岗”的约八亩的山塘发包给被告唐敏洪，承包期间自2012年至2021年底。2012年10月28日，由唐洪伟、唐敏洪作为甲方，卢爱珍作为乙方，双方签订《承包土地合同》，约定甲方将包括涉案山塘在内的“尖峰岗”约300亩土地转包给卢爱珍，其中山塘的承包期自2012年至2021年；合同约定按金50000元，每年租金50000元。被告卢爱珍已经缴纳按金及首年租金。该《承包土地合同》签署时，仅有上述三位自然人签名。在本案诉讼过程中，横岗村在该合同上加盖“佛山市三水区乐平镇湖岗横岗股份合作经济社”的公章，并加注“同意转包”的字样。
2013年8月16日，由于连日强降水，卢爱珍承包的山塘塘基崩溃，洪水迅猛冲向原告耕作的鱼塘，导致原告塘水漫顶，冲毁原告鱼塘的部分塘基，造成原告饲养的鱼部分被冲走或死亡，同时冲毁了原告的水棚、鸭网，冲翻了增氧机、水泵等设备，此外，被告山塘溃堤给原告鱼塘冲下淤泥及垃圾。在诉讼过程中，本院应原告蔡伟良的申请委托佛山市兴禅保险公估有限公司对原告的各项损失进行鉴定，该公司于2014年11月11日出具鉴定报告，认定原告起诉所主张的各项损失共计62767.02元。原告为此预付鉴定费用5500元。
本院认为，本案为相邻损害防免关系纠纷。原告蔡伟良就其鱼塘损失向相邻关系人主张赔偿，至于其具体损失，已由有资质的鉴定机构出具鉴定报告。该鉴定报告数据详实、依据明确、说理详细，可以作为裁判依据，即本院确认原告在本案中的各项损失共计62767.02元。现本案争议的核心问题是如何确定赔偿义务人。
关于承担赔偿责任的主体，本院认为应为被告卢爱珍，因为：1、被告卢爱珍与被告唐敏洪签订了《承包土地合同》并依约交纳了按金和首年的承包款，其作为涉案山塘的承包人有权占用和管理该山塘，同时也有义务进行修缮与维护。2、被告卢爱珍主张其与唐敏洪、唐洪伟签订的《承包土地合同》无效，由于该承包合同不但涉及山塘，还包括其他山岗土地，本案对其法律效力不予认定。即使该合同最终被认定为无效，在被认定之前被告卢爱珍仍应作为实际占有人和使用人负有防险义务。3、被告唐敏洪虽然是涉案山塘的转包人，也可能是在其控制山塘期间的行为而埋下事故隐患，但随着《承包土地合同》的签订和山塘的交付，相应的管理义务和责任风险相应转移。要求被告唐敏洪与被告卢爱珍承担连带责任并无法律依据。被告卢爱珍承担赔偿义务后可以就转包合同关系与唐敏洪另行处理。同理，案外人唐洪伟虽然在《承包土地合同》上签名并对促成山塘转包发挥重要作用，但并不必作为本案当事人参加诉讼。4、原告的损失虽然与天气等客观原因有关，但本案事故并非不可预见、不能避免，故不能以不可抗力为由免除被告的赔偿责任。
至于原告的其他诉讼请求。鉴定机构虽然没有全部认定原告所主张的损失，但鉴定费用的产生并非原告的过错，鉴定费5500元仍应由赔偿义务人，即被告卢爱珍承担。涉案的溃堤事故属于偶发事件，并非持续对原告造成损害，原告主张停止侵害缺乏事实依据，本院不予支持。在诉讼过程中，原告认为被告山塘存放毒害物质，但并没有提供有效证据证明，本院对此不予支持。由于上述对原告的赔偿中已经包含清淤泥、清垃圾、修补塘基等内容，因此，对原告主张的恢复原状、清理淤泥等诉讼请求不再重复支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告卢爱珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡伟良财产损失62767.02元、鉴定费5500元，共计68267.02元。
二、驳回原告蔡伟良的其他诉讼请求。
案件受理费6624.7元，由被告卢爱珍负担。本院已准许原告缓缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 季永峰
审 判 员 翁晓炜
人民陪审员 陈绮君
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 卢晓婷