江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第01238号
原告张家港保税区奥邦国际贸易有限公司，住所地张家港保税区金碧大厦623室。
法定代表人陆生才，该公司董事长。
委托代理人石向生，江苏和嘉律师事务所律师。
被告丁斌，系张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部经营者。
委托代理人沈专，江苏国之泰律师事务所律师。
原告张家港保税区奥邦国际贸易有限公司（以下简称奥邦贸易公司）与被告丁斌票据返还请求权纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由审判员宋志成适用简易程序公开进行审理。后本院依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行审理，原告奥邦贸易公司的委托代理人石向生、被告丁斌的委托代理人沈专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥邦贸易公司诉称：2014年6月20日，浙江传化股份有限公司因业务往来支付我公司承兑汇票一张，我公司取得票据后不慎被盗，于2014年8月19日向浙江省长兴县法院申请公示催告，该院于2014年9月1日发出公告，张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部于2014年9月10日向该院申报权利，后该院于2014年9月10日裁定终结了公示催告程序。我公司认为：我公司因业务往来合法取得本案所涉汇票，系汇票的最后合法持票人。张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部取得汇票非法，依法应立即将汇票返还给我公司，被告丁斌系张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部业主，依法承担返还汇票的义务，故起诉请求：1、判令被告丁斌立即返还我公司票号为40xxxx51／24xxxx21的银行承兑汇票一张（票面金额15万元）；2、判令被告丁斌赔偿我公司损失2350元；3、诉讼费用由被告丁斌承担。
被告丁斌辩称：1、原告奥邦贸易公司在本案诉状中陈述讼争票据被盗，其申请公示催告的理由是票据遗失，两者并不一致。因此原告奥邦贸易公司应当举证证明票据被盗的事实，并且应当证明票据持有人是偷盗取得票据或者明知有前列情形而出于恶意取得该票据。目前答辩人尚未看到相关的证据材料；2、答辩人在原告奥邦贸易公司申请公示催告期间是讼争票据的合法持票人，依法享有票据权利，根据票据法的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票的权利。答辩人持有的票据由张家港市天普机械设备厂背书给答辩人开办的张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部，票据上的背书完全符合法律规定的形式要件，因此答辩人是该汇票的合法持票人，依法享有票据权利；3、答辩人非恶意或重大过失取得票据，经过了合法的汇票转让，签章手续完善，本案对于原告奥邦贸易公司提出的答辩人系在汇票被盗后非法取得汇票的质疑，不应当进行考虑和审查。综上所述，请求法院驳回原告奥邦贸易公司的所有诉讼请求。
经审理查明：2014年6月12日，长兴庆裕纺织有限公司签发银行承兑汇票一份，票号为40xxxx1／24xxxx21，收款人为长兴鑫能物资贸易有限公司，出票金额为15万元，付款行为浙江长兴农村合作银行营业部，汇票到期日为2014年12月12日。后长兴鑫能物资贸易有限公司将该汇票背书转让予浙江正宇纺织印染基地有限公司，浙江正宇纺织印染基地有限公司又将该汇票背书转让予浙江传化股份有限公司，浙江传化股份有限公司又将该汇票背书转让予奥邦贸易公司。2014年8月9日，奥邦贸易公司的总经理陆建至张家港市公安局城南派出所报案称：其于2014年8月8日17时30分许，在张家港市公安局城南派出所辖区南苑菜场买菜过程中，遗失一张十五万承兑汇票（票号是40xxxx51／24xxxx21）。2014年8月19日，奥邦贸易公司向浙江省长兴县人民法院申请公示催告，该院于2014年9月1日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至2014年12月12日期间内申报权利，张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部在规定期间内向该院申报权利，该院于2014年9月10日作出（2014）湖长催字第33号民事裁定书，裁定终结公示催告程序，从而导致本案诉讼。
另查明：一、至张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部申报权利之日，本案所涉承兑汇票上记载的奥邦贸易公司之后的被背书人依次为：张家港市嘉源纺织有限公司，常州市锦纶厂有限公司，无锡市新烜纸业有限公司，张家港市天普机械设备厂，张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部。张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部申报权利时提交有该批发部（供方）与张家港市天普机械设备厂（需方）签订的《产品购销合同》一份，该合同记载有签订时间为2014年8月2日、货款金额合计为192400元、结算方式为以承兑支付等内容。张家港市天普机械设备厂于2014年9月6日向张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部交付了上述承兑汇票。奥邦贸易公司认为该《产品购销合同》系张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部为了申报权利而与张家港市天普机械设备厂串通制作，但未提交证据以证明“串通”的成立；二、奥邦贸易公司为申请公示催告向浙江省长兴县人民法院缴纳案件受理费100元、公告费1200元并产生担保费用1050元；三、张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部系个体工商户，丁斌系该批发部经营者。
审理过程中：一、奥邦贸易公司称起诉状中所述的承兑汇票被盗是起诉时陈述错误，其系遗失了承兑汇票；二、丁斌述称其已将本案所涉的承兑汇票于2014年9月中旬转让给了苏州的一家企业，但该企业的准确名称已不清楚，奥邦贸易公司据此明确诉讼请求为：要求丁斌赔偿其损失150000元及因申请公示催告所支出的费用2350元；三、丁斌未在本院限定的期间内提交证据以证明其前手或承兑汇票上记载的其他被背书人取得汇票系在公示催告之前。
以上事实，有原告奥邦贸易公司提交的承兑汇票复印件、票据转让证明复印件、（2014）湖长催字第33号民事裁定书、票据权利申报书复印件、个体工商户营业执照复印件、《产品购销合同》复印件、诉讼费专用票据、《申请财产保全担保合同》、《诉讼保全担保书》复印件、担保费发票、情况说明，被告丁斌提交的银行承兑汇票复印件、证明、《产品购销合同》及本院庭审笔录、调查笔录等予以证明。
本院认为：首先，原告奥邦贸易公司系合法取得票据，依法享有票据权利，其取得票据后遗失，向公安机关报案，并向法院申请公示催告，故原告奥邦贸易公司认为其系失票人的主张可以成立；其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条规定：“…公示催告期间，转让票据权利的行为无效”，本案中张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部系在公示催告期间取得上述承兑汇票，故其不享有票据权利，并非合法的持票人；再次，被告丁斌并未提交证据证明承兑汇票上记载的原告奥邦贸易公司后手的被背书人系在公示催告前即取得承兑汇票或支付对价合法取得汇票；最后，本案所涉承兑汇票已被转让，无法由被告丁斌返还。综上，原告奥邦贸易公司主张其享有票据权利具有相应的事实和法律依据，被告丁斌作为个体工商户张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部的经营者，在无法返还票据的情况下应当承担相应的赔偿责任。但原告奥邦贸易公司申请公示催告而支出的相应费用是因其遗失票据而引起，不应当由被告丁斌负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百三十条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法规，判决如下：
一、被告丁斌赔偿原告张家港保税区奥邦国际贸易有限公司承兑汇票票款150000元。
二、驳回原告张家港保税区奥邦国际贸易有限公司其余部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，由原告张家港保税区奥邦国际贸易有限公司负担50元、由被告丁斌负担3300元，被告丁斌负担部分原告张家港保税区奥邦国际贸易有限公司已预交，限被告丁斌在履行本判决时直接给付原告张家港保税区奥邦国际贸易有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 宋志成
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 吕翠萍
二〇一五年四月十七日
书 记 员 庞新宇
本判决适用法规：
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十条支付人收到人民法院停止支付的通知，应当停止支付，至公示催告程序终结。
公示催告期间，转让票据权利的行为无效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。