浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第3360号
原告：章奎启。
原告：蔡希通。
两原告的委托代理人（特别授权）：郑益飞，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：章步丰。
原告章奎启、蔡希通为与被告章步丰合伙协议纠纷一案，于2014年8月25日向本院起诉，经审查，本院于同年9月4日以简易程序立案受理，因案情需要，于同年9月12日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年10月23日依法公开开庭进行了审理。原告章奎启、蔡希通及其委托代理人郑益飞和被告章步丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：1999年，二原告与被告以合伙经营陶瓷泥的收入，投资瑞安市东海燃料公司装卸码头（以下简称东海公司码头）。案件经2008年1月15日温州市中级人民法院作出（2007）温民二终字第363号民事判决书，确定二原告与被告各享有一股。从2002年起，被告陆续从东海公司码头领取四股的股份分红收益，其中2002年为20.64万元，2003年为34.4万元，2004年为36万元，2005年为26万元，2006年为36万元。而2007年每股分红为8万元，2008年每股分红为5万元，2009年每股分红为5万元，2010年每股分红为8万元，2011年每股分红为5万元，2012年每股分红为10万元，2013年每股分红为11万元。因此，至今累计每股的分红为902600元。其中扣除二原告分别收回部分分红款外（包括现金收回及已经执行中收回），被告还分别欠原告章奎启分红收益及利息损失1371059元，欠原告蔡希通分红收益及利息损失1038242元。因上述分红收益款项已经由被告按年度领取，并占有而不予以归还，应当分年度段支付原告的利息损失。利息的支付方式应当依据原告与被告合伙经营陶瓷泥投入的方式计算（即按月息1分，并在第二年滚动转入本金）确定。故两原告向法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告章奎启投资到东海公司码头的股份分红收益657600元，并赔偿利息损失（从2002年起分段算至判决生效之日止，按约定的月息1分，并在下年滚动记入本金计算）；2、判令被告立即归还原告蔡希通投资到东海公司码头的股份分红收益518790元，并赔偿利息损失（从2002年起分段算至判决生效之日止，按约定的月息1分，并在下年滚动转入本金计算）；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：1、浙江省高级法院（2014）浙民再字第20号民事判决书的时间为2014年7月15日，两原告的东海公司码头投入股份应该是按照该判决书以后的时间开始计算码头的分红，不应该返回到2002年重新开始计算分红。2、2008年1月15日温州市中级人民法院（2007）温民二终字第363号民事判决书业经浙江省高级人民法院（2009）浙商提字第14号民事判决书判决予以撤销，两原告不能按2002年起计算东海公司码头的分红收益，为此分红收益只能按照2014年7月15日之后开始计算。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、两原告身份证复印件各一份，拟证明两原告的诉讼主体资格。
2、被告身份证复印件一份，拟证明被告的诉讼主体资格。
3、东海公司码头分红情况原件一份及利息损失计算清单10张，拟证明被告陆续从东海公司码头领取四份股份的分红收益及造成原告利息损失的计算方式。
4、（2007）瑞民初字第1615号民事判决书、（2007）温民二终字第363号民事判决书、（2014）浙民再字第20号民事判决书复印件各一份，拟证明被告收到分红收益2002年为20.64万元、2003年为34.4万元、2004年为36万元、2005年为26万元、2006年为36万元、2007年至2013年每年每股的分红，同时证明法院确认两原告各享有一股股份及被告向两原告返还2005年和2006年东海燃料公司码头投资分红收益的事实。
7、投资结算单复印件一份，拟证明原告利息计算的依据和方式，该证据原件在（2007）瑞民初字第1615号卷宗中。
8、（2009）温瑞商初字第1740号民事判决书，拟证明2002年至2004年被告领取的东海公司码头的分红收益的事实。
被告向本院提供证据如下：
9、写有“经手人陈某”的收入和支出清单，拟证明原、被告合伙经营陶瓷泥业务时欠债的情况。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告认为，原告提供的证据，我不懂，也不清楚，我不知情，证据3是原告自己写的，分红利息应该从2014年7月15日开始计算，并陈述：2002年至2006年3月份我们结算三人合伙经营的陶瓷泥业务之前是我自己的钱投入到东海公司码头，2006年3月份结算陶瓷泥的合伙经营，结算的收入没有合伙投入到东海公司码头经营，结算后我欠两原告钱，向两原告出具了欠条，故分红收益不能从2002年开始计算，如分红要计算也得从2007年开始计算，关于利息我们合伙投资陶瓷泥经营时因投资款均是自己向他人借入，我们约定先按1分计算利息，如果经营有红利，三人再分，2000年间陶瓷泥经营还欠债，故不会有钱拿出投资东海公司码头，向法庭提供证据9。原告陈述：证据3中盖有瑞安市东海燃料公司货运装卸码头印章的2007年至2013年分红情况，来源于该公司，该证据的右边是原告章奎启从该公司（经手人员工阮臣凤）处领取的5笔共计9万元现金和蔡希通领取了8笔共16万元现金，其他款项还没有领取，在被告章步丰那里，章步丰在码头有经营吊卸业务，其余分红扣减了章步丰应该支付给东海公司码头的吊卸业务码头费，2002年至2004年的分红收益情况在（2009）温瑞商初字第1740号民事判决书中已经确认，蔡希通从2002年至2004年已经收到的分红在这次起诉的诉讼请求金额中已经扣减。当时三人合伙经营陶瓷泥和东海公司码头是合在一起的，陶瓷泥的分红收入从2000年投入到东海公司码头，2006年3月结算陶瓷泥账，被告出具的是结账单。证据7，利息损失计算是根据双方投资陶瓷泥经营约定的计算方式，按月利率1%计算利息，上年的利息记入下年作本金一并计算利息，以此类推。原告对被告提供的证据9质证认为，该证据我在浙江省高级人民法院审理的（2014）浙民再字第20号案件审理中已作解释过，2000年陶瓷泥欠债是因我们合伙经营陶瓷泥，同时又投资东海公司码头，故出现陶瓷泥经营欠外债，详细陈述内容以（2014）浙民再字第20号案中为准，但该证据不能证明被告主张的两原告没有投资东海公司码头的事实。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据除证据3中的利息损失计算清单属于其自行计算不符合法律规定和证据7系两原告与被告合伙经营陶瓷泥中对资金投入计算利息的约定与本案没有关联性，本院不予认定之外，其他证据结合当事人的陈述，能相互印证，且证据4、8为生效的裁判文书，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定；被告提供的证据9拟证明的事实与本案无关联性，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：1990年开始，原告章奎启、蔡希通与被告章步丰合伙经营陶瓷泥业务，1999年间瑞安市东海燃料公司与由两原告和被告三人合伙经营陶瓷泥的合伙体协商投资筹建东海公司码头，东海公司码头于2002年开始经营，两原告与被告各占一股，每股投资额43万元。两原告与被告在东海公司码头的合伙投资、股份的份额和经营收益的事实及两原告在东海公司码头2005年、2006年的分红收益数额业经生效的温州市中级人民法院（2007）温民二终字第363号民事判决书、浙江省高级人民法院（2014）浙民再字第20号民事判决书判决确认。2002年至2004年东海公司码头分红收益的分配每股分别为5.16万元、8.6万元、9万元，合计每股为22.76万元，由被告章步丰与东海公司码头结算，两原告应得的分红收益份额均由被告章步丰领取，该事实业经本院生效的（2009）温瑞商初字第1740号民事判决书判决确认，其中蔡希通应得的分红收益款在该案审理过程中被告章步丰已支付68809.3元，该部分款项的利息损失也在该案判决中予以确定。2007年至2013年东海公司码头分红收益的分配每股分别为8万元、5万元、5万元、8万元、5万元、10万元、11万元，合计每股为52万元，原告章奎启于2008年3月至2009年1月期间先后分5次共向东海公司码头领取现金9万元，原告蔡希通于2008年6月至2014年1月期间先后分8次共向东海公司码头领取现金16万元，其余的两原告应得分红收益款共为79万元（其中章奎启的为43万元、蔡希通的为36万元）由被告章步丰与东海公司码头结算，被被告章步丰抵扣其个人欠东海公司码头的吊卸业务码头费。
另查明：两原告与被告合伙协议纠纷，两原告曾于2007年4月12日向本院起诉，本院以（2007）瑞民初字第1615号案立案审理，经判决，温州市中级人民法院以（2007）温民二终字第363号民事判决书作出二审判决，2014年7月15日浙江省高级人民法院以（2014）浙民再字第20号民事判决书对该案作出判决，判决撤销浙江省高级人民法院（2009）浙商提字第14号民事判决，维持温州市中级人民法院（2007）温民二终字第363号民事判决。
本院认为：原告章奎启、蔡希通与被告章步丰将陶瓷泥的合伙财产以章步丰名义投入东海公司码头，两原告与被告章步丰投资东海公司码头之间形成的合伙关系和每股投资额43万元及每人1股的事实业经生效的温州市中级人民法院（2007）温民二终字第363号和浙江省高级人民法院（2014）浙民再字第20号民事判决书判决确认。两原告和被告三人合伙投资东海公司码头，2002年下半年开始码头投入使用，其经营所产生的相应收益，应归三合伙人按合伙份额享有，由三合伙人平分。因此，被告章步丰已向东海公司码头领取分红收益，应当交付给两原告。2002年至2004年两原告应得东海公司码头每股分红收益为227600元，2007年至2013年两原告应得东海公司码头每股分红收益为52万元。故原告蔡希通应得分红收益747600元，扣减原告蔡希通在本院审理的（2009）温瑞商初字第1740号案中已收被告章步丰支付的分红收益款68809.3元和2008年6月至2014年1月期间向东海公司码头领取现金16万元，被告章步丰还应当支付原告蔡希通分红收益款为518790.7元（原告请求为518790元）；原告章奎启应得分红收益747600元，扣减章奎启2008年3月至2009年1月期间向东海公司码头领取现金9万元，被告章步丰应当支付原告章奎启分红收益款为657600元。被告章步丰已向东海公司码头领取三人合伙投资分红收益，应当及时交付两原告。被告未作交付，引起诉讼，现原告请求赔偿利息损失，符合法律规定，但原告请求的利息损失从分红收益的次年1月1日起按月利率1%计算，且将计算所得的利息损失数额并入下年的分红收益计算复息，以此类推的方法，计算利息损失，不符合法律规定，本院不予支持。两原告的利息损失应当从原告主张权利之日起按银行同期同类贷款基准利率计算。因原告没有证据证明其除向法院起诉主张权利之外运用其他方式曾向被告主张权利，故两原告的主张权利之日应当确定为其向法院起诉之日。两原告对2005年和2006年的分红收益曾于2007年4月12日向本院起诉，经浙江省高级人民法院（2014）浙民再字第20号案判决，确定的利息损失从两原告起诉之日即2007年4月12日起计算，虽然两原告对2002年至2004年的分红收益未在该案中一并起诉主张权利，本院认为，被告取得分红收益款，未能及时交付原告，违背了民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则，故2002年至2004年的分红收益的利息损失也应当从2007年4月12日起计算为宜。2007年至2013年分红收益的利息损失从本案起诉之日即2014年8月25日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2007年4月12日的年利率为6.39%（六个月至一年期的），2014年8月25日的年利率为6%（六个月至一年期的）。两原告和被告三人合伙投资东海公司码头于2002年开始经营，被告已向东海公司码头取得三人合伙分红收益，故被告抗辩分红收益从2014年7月15日起计算，与事实不符，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告章步丰于本判决生效后十日内支付原告章奎启款项657600元及赔偿利息损失（其中：227600元从2007年4月12日起按年利率为6.39%计算、430000元从2014年8月25日起按年利率为6%计算，均计算至本判决确定履行期届满之日止）。款交本院转付。
二、被告章步丰于本判决生效后十日内支付原告蔡希通款项518790元及赔偿利息损失（其中：158790元从2007年4月12日起按年利率为6.39%计算、360000元从2014年8月25日起按年利率为6%计算，均计算至本判决确定履行期届满之日止）。款交本院转付。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26074元，由原告章奎启负担6451元，原告蔡希通负担4725元，被告负担14898元，被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费26074元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192xxxx50013逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 南瑞咸
人民 陪 审员 陈朝勇
二〇一四年十二月三日
（代）书记员 陈晓华