北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第319号
原告张淑娟，女。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人袁野。
委托代理人万琦。
原告张淑娟因发明专利申请驳回复审行政纠纷，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第81169号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告张淑娟,被告专利复审委员会的委托代理人袁野、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
专利复审委员会于2015年1月19日针对张淑娟就名称为“多用伞头”、申请号为201010174675.X的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求作出决定，该决定以权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性为由维持国家知识产权局于2013年5月30日对本申请作出的驳回决定。
原告张淑娟不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，经法庭释明，其起诉的理由及请求如下：一、被诉决定认定的本申请所要解决的技术问题错误。被诉决定认为，对比文件1、2的伞都是针对现有技术中的伞即传统伞的缺点所提出的改进方案，其要解决的技术问题与本申请一致，都是针对传统伞的不便之处提供一种既能单独存在又能与伞坐组合形成伞的整体的伞头，以及相应的组合伞体。原告认为，本申请要解决的问题为由于传统伞工作的基本原理导致的伞柄为伞的主题，伞头为伞柄的服从装置，进而导致的伞头的功用不能有更多变化的问题，其实质上解决的是传统伞所依据的基本原理和由其基本原理所主导的一系列技术成果所存在的整个产品的问题。因此，本申请与对比文件1、2所解决的技术问题存在明显不同。二、被诉决定关于本申请所属技术领域的认定错误。被诉决定认为本申请属于国际分类A45B这一技术领域。原告认为基于所解决技术问题的不同，本申请所属的技术领域包含A45B这一技术领域，但A45B并不是本申请所属的技术领域。三、被诉决定认定的最接近的现有技术错误。被诉决定将对比文件1作为与本申请最为接近的现有技术。原告认为，基于所解决技术问题的不同，本申请与对比文件1并不属于相同的技术领域，对比文件1不能作为最接近的现有技术用于评价本申请的创造性。四、本申请权利要求1请求保护的技术方案并非显而易见，被诉决定认定事实错误。被诉决定在对比文件1的基础上结合对比文件2和惯用手段得出本申请权利要求1不具备创造性的结论。原告认为，对比文件1、2与本申请属于不同的技术领域，不能用于评价本申请的创造性；同时，按照对比文件1文字部分记载的“支撑伞骨与伞骨基本平行重合”的情况下，附图中所显示的技术方案将无法实现，对比文件1不是一个完善的技术方案。对比文件1、2中不存在与本申请多用伞头相同的伞头，对比文件1、2没有公开权利要求1伞头的任何一个技术特征，本申请无法从对比文件1、2以及惯用手段结合中得到任何技术启示。综上，本申请权利要求1具备创造性，被诉决定认定事实及适用法律均存在错误，请求法院撤销该决定，并责令被告针对本申请重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：鉴于针对原告的相关起诉理由，在被诉决定中已经一一评述，我委坚持在被诉决定中的相关认定，该决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的起诉理由及请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请为申请日为2010年5月18日，名称为“多用伞头”、申请号为201010174675.X的发明专利申请，其申请人为张淑娟，公开日为2011年6月8日。
国家知识产权局原审查部门于2013年5月30日发出驳回决定，以本申请说明书及说明书附图的修改不符合专利法第三十三条的规定为由驳回了本发明专利申请。在其他说明中指出在对比文件1的基础上结合对比文件2和公知常识，权利要求1所要求保护的技术方案不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：申请日2010年5月18日提交的说明书附图图4，2010年6月3日提交的摘要附图，2013年4月7日提交的权利要求第1-6项、说明书第1-41段、说明书附图图1-3、5-6以及说明书摘要。
对比文件1为授权公告号为CN2676697Y、授权公告日为2005年2月9日、名称为“无柄雨阳双用伞”的实用新型专利，其公开了一种伞头，并具体公开了以下技术特征：该伞头为折叠伞伞头，伞头包括伞面、伞骨1和支撑伞骨3、套筒4和插筒6，其中伞骨1的一端与套筒4外壁连接，支撑伞骨3的一端与插筒6外壁连接，则在套筒4外壁上必然具有支撑伞骨1的伞骨巢，在插筒6上必然具有连接支撑伞骨3的支撑伞骨巢，伞头上活动连接有倒L形头套杆9，头套杆9下部带有弯折卡10，弯折卡10上端与头套杆9之间形成有开口，通过该开口可在弯折卡10内套有弹性头套8，伞头可通过周边的头套杆或头套杆弯折卡内的弹性头套戴在头上，即头套杆9下部的弯折卡10内可以连接弹性头套或者不连接弹性头套，从而弯折卡10内的弹性头套可以经上述开口拆下以进行改换；用于控制伞头实现张合功能的固定卡5和簧舌7位于伞骨巢和支撑伞骨巢之间，伞头合拢时，连接伞骨1的套筒4和连接支撑伞骨3的插筒6呈断开状，固定卡5设置在套筒4上，簧舌7设置在插筒6上，固定卡5与簧舌7相对应，伞骨1与套筒4为一个固定的整体，支撑伞骨3与插筒6为一个固定的整体，伞头与其所需要的弹性头套8相对应。其说明书背景技术部分记载了现有技术伞“使用时必须用手举着，时间长了人容易疲劳”的缺点，发明内容部分记载其其目的在于“提供一种可以戴在头上的无柄雨阳双用伞”，从而实现“使用方便”、“不必用手举着而使人感到疲劳”的技术效果。
对比文件2为授权公告号为CN2909911Y、授权公告日为2007年6月13日、名称为“帽伞”的实用新型专利，其公开了一种头戴式折叠伞头，其具有伞柄2以及连接在伞柄上的支撑架5，支撑架5包括连接在伞柄2上的伞骨和支骨，从而伞柄2上必然具有伞骨巢和其下方的支骨槽，在伞柄2下方套接有节柄3，节柄3的位于支骨槽下端的底部上具有螺纹，且节柄3与该螺纹为一个固定的整体，节柄3上的螺纹可以与帽子7上的螺纹6螺接，帽子7可以从伞头上拆下以进行改换。其说明书背景技术部分记载了“传统的伞，在使用时需要用手握住伞把进行支撑，一只手不能离开伞，如果需要用手劳动、作业、提物时，就显得很不方便”的缺点，发明内容部分记载其目的在于克服上述不足，提出一种晴天可戴在头上遮阳，雨天可撑开挡雨，使用携带方便的帽伞。
张淑娟对上述驳回决定不服，于2013年8月28日向专利复审委员会提出了复审请求，提交了意见陈述书，并且提交了权利要求书、说明书、说明书摘要的全文修改替换页和说明书附图图1的修改替换页。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年11月12日依法受理了该复审请求，并将其转送至原专利实质审查部门进行前置审查。
原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。
随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理，并于2014年6月11日向张淑娟发出复审通知书。
张淑娟于2014年7月12日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书、说明书的全文修改替换页以及说明书附图图5的修改替换页。
专利复审委员会于2014年10月17日再次发出复审通知书，指出：权利要求1、3以及说明书的修改超范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。专利复审委员会还指出：即使将权利要求1中的“一种伞头，包括直骨伞头和折叠伞头”修改为“一种伞头，是直骨伞头或折叠伞头”，克服了权利要求1中存在的修改超范围缺陷，但权利要求1不具有《专利法》第22条第3款规定的创造性。
张淑娟于2014年11月21日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书、说明书、说明书摘要的全文修改替换页以及说明书附图图3的修改替换页。修改后的权利要求如下：
“1.一种伞头，是直骨伞头或折叠伞头，其特征是：伞头是一个单独存在的个体，与伞坐组合成多种不同伞的整体，所述的伞坐为多种不同的物体，伞头与伞坐相对应，伞头是由伞布、伞骨、支骨、伞骨巢(1)、支骨巢(6)、第一套管(2)、第二套管(5)、螺丝(7)、螺丝帽(8)组成，伞骨巢(1)连接伞骨的一端，支骨巢(6)连接支骨的一端，伞头的张合装置设置在伞骨巢(1)和支骨巢(6)之间，伞头合拢时，连接伞骨巢(1)的第一套管(2)和连接支骨巢(6)的第二套管(5)呈断开状，第一套管(2)上有弹卡孔(3)，第二套管(5)上有弹卡(4)，弹卡(4)与弹卡孔(3)相对应，支骨巢(6)的下端有螺丝(7)，螺丝帽(8)固定或制成在伞坐上，螺丝(7)与螺丝帽(8)相对应，伞骨巢(1)与第一套管(2)是一个固定的整体，支骨巢(6)与第二套管(5)和螺丝(7)是一个固定的整体。
2.一种冠伞，冠伞是将如权利要求1所述的直骨伞头或折叠伞头与帽坐组合成的一种戴在头上的伞，帽坐是由外壳、布料里、帽带(9)、腔内头顶垫(14)、腔内几个边缘垫(11)、备用件头箍圈(23)、备用件线绳(24)组成，其特征是：将如权利要求1所述的螺丝帽(8)制成在帽子的上顶端，帽带(9)上有松紧扣(13)和帽带袢(15)，头顶垫(14)与帽边垫(11)处在外壳与布里之间，头箍圈(23)上有几个穿线篦(12)和松紧扣(16)，线绳(24)上有松紧扣(17)，松紧扣(17)的一端与线绳(24)连接，另一端有穿线孔，帽坐的边缘有几对穿线孔(10)，穿线孔(10)与穿线篦(12)相错对应，左右两边各留一豁口(18)，后部留有豁口(19)，顶部的前后有4个帽带孔(25)，冠伞配有冠伞雨披，雨披由雨布、蚊帐布(22)和领口(21)组成。
3.一种双支骨巢伞头，是直骨伞头或折叠伞头，双支骨巢伞头是将如权利要求1所具有的同等长的伞骨改换为长伞骨和短伞骨两种长度不等的伞骨，长伞骨和短伞骨的上端均连接到如权利要求1所具有的伞骨巢(1)上，将如权利要求1所具有的同等长的支骨改换为长支骨和短支骨两种长度不等的支骨，将如权利要求1所具有的支骨巢(6)分解成第一支骨巢(6上)和第二支骨巢(6下)，短支骨的上端连接短伞骨内侧、下端与第一支骨巢(6上)连接，长支骨的上端连接长伞骨内侧、下端与第二支骨巢(6下)连接，第一支骨巢(6上)固定在如权利要求1所具有的第二套管(5)上并位于设在第二套管(5)上的弹卡(4)的下方，在第一支骨巢(6上)下部第二套管(5)上设一弹卡(26)，第一支骨巢(6上)与第二套管(5)是一个固定整体，在如权利要求1所具有的第二套管(5)的下方加设一第三套管(27)，第二支骨巢(6下)固定在第三套管(27)的上顶端，将如权利要求1所具有的螺丝(7)设置在第三套管(27)的下端，在第二支骨巢(6下)下根部的第三套管(27)上设一弹卡孔(28)，弹卡(26)与弹卡孔(28)相对应，第二支骨巢(6下)与第三套管(27)和螺丝(7)是一个固定的整体，螺丝帽(8)为如权利要求1所具有的螺丝帽(8)，螺丝(7)与螺丝帽(8)相对应，长伞骨与短伞骨无固定的排列规则。
4.一种肩扛伞，肩扛伞是将肩扛伞伞头与肩扛坐组合成的一种伞，所述肩扛伞伞头，是将如权利要求3所具有的直骨伞头或折叠伞头的长伞骨与短伞骨互为左右排列，形成一个蛋圆形伞头，其特征是：将如权利要求3所具有的螺丝(7)和螺丝帽(8)去掉，在如权利要求3所具有的第二支骨巢(6下)下端第三套管(27)上的弹卡孔(28)的左右两侧的第三套管(27)上各设置一凸出骨(38)，两凸出骨形成一个插卡状，在第三套管(27)的下端设置一弹卡(29)，所述的肩扛坐，是由腔皮(34)、扶手(37)、肩扛坐套管(35)、备用线绳(36)组成，腔皮的形状为几形，腔皮的上端有肩扛坐套管(35)，肩扛坐套管(35)的上端有一插卡槽(31)，插卡槽(31)与肩扛伞伞头的凸出骨(38)相对应，肩扛坐套管(35)上有弹卡孔(30)，弹卡孔(30)与肩扛伞伞头的弹卡(29)相对应，腔皮前部的下端有一扶手(37)，上部的内侧有一备用圆孔(32)，后部内侧有一备用圆孔(33)。
5.一种双支骨巢传统伞，双支骨巢传统伞是将如权力要求3所述的第一支骨巢(6上)和第二支骨巢(6下)设置在传统伞伞柄上。”
在上述程序的基础上，专利复审委员会于2015年1月19日作出被诉决定。
原告张淑娟认可权利要求1与对比文件1相比较，区别技术特征为：伞头与伞坐组合成多种不同伞的整体，所述的伞坐为多种不同的物体；螺丝(7)、螺丝帽(8)；第一套管(2)上有弹卡孔(3)，弹卡(4)与弹卡孔(3)相对应，支骨巢(6)的下端有螺丝(7)，螺丝帽(8)固定或制成在伞坐上，螺丝(7)与螺丝帽(8)相对应，支骨巢(6)与第二套管(5)和螺丝(7)是一个固定的整体。
上述事实，有被诉决定、张淑娟于2014年11月21日提交的权利要求1-5项、说明书第1-44段、说明书附图图3、说明书摘要、2014年7月12日提交的说明书附图图5、2013年8月28日提交的说明书附图图1、2013年4月7日提交的说明书附图图2、申请日2010年5月18日提交的说明书附图图4、2010年6月3日提交的摘要附图、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的焦点问题在于本申请是否符合《专利法》第二十二条第三款规定。
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
一、关于本申请所要解决的技术问题、所属技术领域以及最接近现有技术的认定
本案中，原告主张本申请要解决的技术问题为由于传统伞工作的基本原理导致的伞柄为伞的主题，伞头为伞柄的服从装置，进而导致的伞头的功用不能由更多变化的问题，其实质上解决的是传统伞所依据的基本原理和由其基本原理所主导的一系列技术成果所存在的整个产品的问题，与对比文件1、2并不相同；基于技术问题的不同，本申请与对比文件1、2不属于相同的技术领域，对比文件1亦非评价本申请是否具备创造性的最接近的现有技术。
首先，发明所解决的技术问题确定，通常由本领域技术人员在阅读本案专利说明书后，根据权利要求请求保护的技术方案所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。本申请权利要求1提供了一种多用的伞头，其目的在于针对传统伞的不便之处提供一种既能单独存在又能与伞坐组合形成伞的整体的伞头以及相应的组合伞体，以使伞适合多种的适用需求。根据查明的事实可知，对比文件1针对现有技术中的伞“使用时必须用手举着，时间长了人容易疲劳”的缺点，提出了一种可以戴在头上的伞；对比文件2针对“传统的伞，在使用时需要用手握住伞把进行支撑，一只手不能离开伞，如果需要用手劳动、作业、提物时，就显得很不方便”的缺点，提出一种晴天可戴在头上遮阳，雨天可撑开挡雨，使用携带方便的帽伞。根据上述内容，本领域技术人员可以明确得出，对比文件1、2的技术方案与本申请权利要求1的技术方案都是针对现有技术中的伞即传统伞的缺点所提出的改进方案，其所要达到的作用、功能等方面是相一致的。故原告关于本申请与对比文件1、2所要解决的技术问题存在显著区别的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
其次，发明所属的技术领域应依据该发明权利要求书中所记载的技术主题予以确定。本案中，本申请的发明名称为“多用伞头”，其权利要求中记载的技术主题为“一种伞头，是直骨伞头或折叠伞头”，而国际分类中主分类号为A45B9/02对应的技术领域为伞棍零件中的柄或头部，故被诉决定将本申请所述的技术领域确定为A45类，并无不当。
最后，最接近的现有技术是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案最接近的现有技术，其通常为与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和／或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。本案中，对比文件1为名称为“无柄雨阳双用伞”的实用新型专利，其具体公开了一种伞头。对比文件1公开的“伞头”的技术方案与本申请所请求保护的“多用伞头”属于相同的技术领域，所解决的技术问题相一致，且其公开本申请权利要求1请求保护的技术方案中的相应技术特征，因此，被诉决定将对比文件1作为评价本申请权利要求1是否具有创造性的最接近的现有技术，亦无不当。
二、关于在对比文1的基础上结合对比文件2及惯用手段是否可以得到权利要求1所请求保护的技术方案
本案中，原告主张对比文件1、2未公开本申请的任何技术特征，在对比文1的基础上结合对比文件2及惯用手段无法得到权利要求1所请求保护的技术方案。
首先，根据查明的事实可知，原告认可权利要求1与对比文件1相比较，其区别技术特征为：伞头与伞坐组合成多种不同伞的整体，所述的伞坐为多种不同的物体；螺丝(7)、螺丝帽(8)；第一套管(2)上有弹卡孔(3)，弹卡(4)与弹卡孔(3)相对应，支骨巢(6)的下端有螺丝(7)，螺丝帽(8)固定或制成在伞坐上，螺丝(7)与螺丝帽(8)相对应，支骨巢(6)与第二套管(5)和螺丝(7)是一个固定的整体。
其次，判断一项发明是否具有突出的实质性特点，实质上是要求判断对本领域技术人员而言，涉案发明所要求保护的技术方案相对于现有技术是否显而易见。是否显而易见的判断，应以所属技术领域的技术人员为判断主体，以其是否会将相应的区别技术特征或常规手段等应用于最接近的现有技术，从而解决所要求保护技术方案欲解决的技术问题为判断标准。基于权利要求1与对比文件1相比的上述区别技术特征，本申请所实际解决的技术问题为使伞适合多种使用需求，方便伞头与伞坐的组合及拆卸，并限定伞头张合装置的具体结构构成。而对比文件2公开了通过伞柄2下方套接有螺纹的节柄3与带有螺纹6的帽子7来结合的连接方式，其所起到的作用亦为通过在伞头的底部设置可以与伞座相螺和的螺丝以方便伞头与伞坐的组合和拆卸。而且，对本领域技术人员而言，根据需要选择伞头与伞坐组合成多种不同的伞的整体、所述伞坐为多种不同的物体仅是根据实际使用需要的不同而对伞坐类型的常规选择；而通过在伞柄的两节套管上分别设置相对应的弹卡与弹卡孔是实现伞头张合功能常用的张合装置结构；为了使与支骨槽成为一体的第二套管能与底座方便地进行组合和拆卸，本领域技术人员亦容易想到将螺丝固定形成在第二套管下部。可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2和惯用手段得到权利要求1请求保护的与特征“一种伞头，是折叠伞头”对应的技术方案是显而易见的。而对本领域技术人员而言，直骨伞头是常用的伞头类型，为本领域技术人员的惯用手段，在对比文件1的基础上结合对比文件2和惯用手段得到权利要求1请求保护的与特征“一种伞头，是直骨伞头”对应的技术方案亦为显而易见的。因此，被告认定权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，并无不当。
另外，关于原告所述的对比文件1中并非完善技术方案一节，由于对比文件1中支撑伞骨3以及伞骨1的长度与套筒4、插筒6的长度相比相对较长，所以当插筒6插入套筒4中时，支撑伞骨3与伞骨1之间的夹角相对较小，从而使支撑伞骨3与伞骨1看起来“基本平行重合”，但并不是完全平行重合，因此，对比文件1中的文字描述与附图1是相一致的，并不存在矛盾。故原告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原告张淑娟的相关诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告张淑娟的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告张淑娟负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本（副本数量等同于对方当事人数量），并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓霞
审 判 员 侯占恒
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年七月二十日
法官 助理 王东勇
书 记 员 任 燕