广西壮族自治区桂平市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0881行初43号
原告温炳源，男，1965年7月21日出生，汉族，住桂平市。
原告温结源，男，1965年5月17日出生，汉族，住桂平市。
俩原告的共同委托代理人李春谷，广西理维律师事务所律师。
俩原告的共同委托代理人李重光，广西理维律师事务所律师。
被告桂平市蒙圩镇人民政府。
法定代表人陈远斌，镇长。
委托代理人杨海娟，女，1969年11月24日出生，汉族，桂平市司法局蒙圩司法所干部。
被告桂平市人民政府。
法定代表人陈锦秀，市长。
委托代理人傅耿，桂平市人民政府法制办公室干部。
第三人卫超兰，女，1952年10月25日出生，汉族，住桂平市。
委托代理人陈志宏，男，1968年10月28日出生，壮族，桂平市148法律服务所法律工作者。
原告温炳源、温结源不服被告桂平市蒙圩镇人民政府于2015年12月25日作出的蒙政决字（2015）第3号处理决定（以下简称“3号处理决定”）及桂平市人民政府于2016年6月2日作出的浔政复决（2016）07号行政复议决定（以下简称“7号复议决定”土地行政裁决一案。于2016年6月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2016年6月29日向被告桂平市蒙圩镇人民政府、桂平市人民政府送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告温炳源及委托代理人李春谷、李重光，被告桂平市蒙圩镇人民政府的委托代理人杨海娟、被告桂平市人民政府的委托代理人傅耿，第三人卫超兰及其委托代理人陈志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蒙圩镇人民政府于2015年12月25日作出“3号处理决定”认定，争议地座落在桂平市蒙圩镇蒙圩村18队，四至为：东至食品路相邻为界，南至伦肥仓以水沟为界，西至温炳源、温结源�相邻为界，北至温结源屋以水沟为界，面积约165平方米。本案争议地在生产队大集体期间至责任制时，已划入蒙圩村第18队集体土地，由集体管理使用，1990年由于蒙圩村第18队集体修建独堆电灌站资金不足，经村民代表开会讨论将原生产队油榨房（三间）及相应的工场用地公开拍卖，所得资金用于修建独堆电灌站，当时是18队社员温启芳（第三人卫超兰丈夫）以8330元通过竞标方式取得蒙圩村第18队三间油榨房及工场用地的土地使用权。1996年原告以该争议地是其祖宗地为由向蒙圩镇政府申请要求确认争议地归其使用，当时蒙圩镇政府作出了处理决定，原告不服，向桂平市人民法院提起行政诉讼，蒙圩镇人民政府在诉讼期间撤销了处理决定。2015年4月2日，第三人向被告蒙圩镇政府申请对争议地确权，被告经蒙圩镇政府立案调查取证，调解后，于2015年12月25日作出“3号处理决定”，将争议地使用权确权归第三人卫超兰使用。原告不服该决定向桂平市人民政府申请行政复议。经复议，桂平市人民政府作出“7号复议决定”，维持蒙圩镇人民政府的“3号处理决定”。
原告温炳源、温结源诉讼称，一、被告作出“3号处理决定”查明的争议事实不清，争议地范围事实不清，确权的土地范围超出查明的土地范围（原油榨房），即确权的土地范围扩大至“及油榨房北面工场用地”。二、本案争议地面积不是165平方米。卫超兰在本案调处申请书虽然提出争议面积是165平方米，但是温炳源、温结源在调解会上述称：“申请人争议的原油榨房三间是事实，但申请争议的工场用地一直是我户管理使用”。表明，温结源在本案中，其主张的争议地不包括生产队原三间油榨房用地，只限于生产队原三间油榨房用地北面的现空地（原张玉兰户祖遗�林地）78.88平方米。“3号处理决定”查明的四至与双方当事人争议土地的实际四至不符。本案被申请人温炳源争议地的四至是东至空地，南与原油榨房用地相邻，西与温结源屋相邻，北至水沟为界。“3号处理决定”查明争议地的四至是“东与食品路相邻为界，南与伦肥仓以水沟为界，西与温炳源、温结源屋相邻为界，北与温结源屋以水沟为界”，与双方争议土地的四至事实不符。三、“3号处理决定”证据不足。“3号处理决定”的证据只是公开招标拍卖，没有查明和列出公开招标拍卖的原始证据及招标拍卖内容，属于主要证据不足。被告蒙圩镇政府在复议阶段举出的《断卖房屋契书》不足以证明本案争议地使用权的事实。《断卖房屋契书》内容错漏、矛盾百出：根据《断卖房屋契书》所记载的四至、长度来计算，三间油榨房的面积是111.9平方米（12.27米×9.12米）。�油榨使用房地深伍米玖公分，长玖米，总面积共壹佰陆拾玖平方”。按此记载“油榨使用房地”面积应为45.81平方米。三间油榨房的面积＋油榨使用房地面积＝157.71平方米。与《断卖房屋契书》所写的总面积169平方米。事实不清。《断卖房屋契书》的卖方签名是温啟新、温成光、温国明、温德林这四个人从不具备出卖房屋人的主体资格。当时蒙圩村第18生产队的代表人没有在《断卖房屋契书》上签名，因此该契无效。四、《3号处理决定》属于行政诉讼法所禁止的“以同一的事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为”。桂平市蒙圩镇政府曾于1996年7月8日作出《蒙政决字（1996）第8号决定》。桂平市蒙圩镇政府又于2015年12月25日作出“3号处理决定”两个案的案情事实相同。《8号决定》与“3号处理决定”的争议双方均为温炳源、温结源为一方，卫超兰为一方。争议标的物均是蒙圩村第18生产队三间油榨房和油榨工场用地。两个决定的争议地实地四至相同，即同一地块。两个决定的争议理由均是：卫超兰的争议理由是三间油榨房和工场用地是竞标所得。温炳源、温结源的争议地理由是工场用地（不包括三间油榨房用地）是其祖公的竹山地。蒙圩镇政府作出两个决定的理由相同。两个决定的结论基本相同中。可见“3号处理决定”违背《行政诉讼法》第七十一条：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。五、“3号处理决定”适用法律错误，适用《中华人民共和国农村土地承包法》第5条、第44条、第50条是错误的。1、土地承包法调整的范围是农村土地即耕地、林地、草地以及依法用于农业的土地（见《农村土地承包法》第二条）。不包括农村的宅基地、建设用地等。本案争议的土地是已经建过房屋和宅基地，不是土地承包法所指的“四荒”土地，不属土地承包法调整范围。2、土地承包法调整的对象是承包方与发包方的纠纷。本案是农户个人与个人之间的土地使用权纠纷，不是承包方与发包方的纠纷，不属土地承包法调整范围。3、本案争议地（三间油榨房用地及油榨房工场用地）不属于《农村土地承包法》第四十六条规定的“四荒”土地，因此其适用《农村土地承包法》第四十四条没有事实依据。4、卫超兰的丈夫获得三间油榨房用地是竞标所得，不是承包“四荒”所得，因此其适用《农村土地承包法》第五十条是错误的。5、本案是通过一般民事招标拍卖所得，不是承包所得，不受《农村土地承包法》第五条规定的限制，亦不受第五条的保护。本案争议的事实是同一集体的两个农户对土地使用权和争议，应当适用确认土地使用权的相关法律作为确权的法律依据。虽然，在本案事实中出现过招标拍卖的民事事实，但是招标拍卖并没有涉及“四荒”土地，因此适用土地承包法是错误的。六、“7号复议决定”未具体审查纠正“3号处理决定”的错误就作出维持“3号处理决定”的复议决定。因此“7号复议决定”也是错误的，应予以一并撤销。综上所述，蒙圩镇人民政府的“3号处理决定”事实不清，证据不足，是以同一事实和同一理由作出与原行政行为基本相同的行政行为、适用法律错误，桂平市人民政府作出“7号复议决定”维持错误的“3号处理决定”，也应一并予以撤销。原告向本院提供的证据材料：1、蒙政决字（1996）第8号关于温炳源、温结源与卫超兰土地使用权纠纷的决定，证明蒙圩镇政府曾经作出处理决定“蒙圩村第18生产队原油榨房三间，长12.21米，宽9.12米，及原油榨房北面旁油榨房用地长9米，深5.9米，共面积165.00平方米，归被申请人卫超兰管理使用”。2、蒙政决字（1996）第21号决定，证明撤销《蒙证决字（1996）第8号决定》的决定，证明蒙政决字（1996）第8号决定有错误。3、（1996）浔行初字第8号行政裁定，证明蒙圩镇人民政府认为作出的蒙政决字（1996）第8号有错误，主动撤销处理决定，原告申请撤诉，法院准许原告撤诉。4、温清泉等8人的《证明》，证明本争议地属于张玉兰户祖遗竹林地。5、《村民建房用地呈批表》，证明蒙圩村18队长、户主、蒙圩村公所同意张玉兰户在本案争议地头马塘（18队的原三间油榨房北邻的原竹林地）建房。6、温柏辉等20人蒙圩村18队的村民证言，证明张玉兰户有宅基（竹林）地一幅，坐落在头马塘村往蒙圩街大路边。
被告桂平市蒙圩镇人民政府辩称，一、蒙圩镇人民政府接到申请后，按程序立案受理，并派出工作人员依法进行勘验现场和调查取证工作，并于2014年12月9日、2015年1月27日、2015年11月18日组织双方当事人到政府进行调解。有调解会文字记录和双方当事人签字为据，程序合法。二、“3号处理决定”认定事实清楚，证据充分。1、原告称，争议面积是78.88平方米，而不是165平方米，且四至实际不符。事实上在2014年12月9日调解会记录中的第二页第11、12行中原告明确表明，现争议地的地点和标的与桂平市人民法院（1996）浔行初字第上8号裁定书中所指的蒙政决字（1996）第8号处理决定的地点和标的一样，及2015年11月18日调解会记录中的第一页倒数第5、6、7行“争议地三间油榨房及工场用地都属争议地范围”蒙政决字（1996）8号的争议面积为165平方米，因此蒙圩镇人民政府查明的争议面积和地块清楚。2、蒙圩镇政府依据有蒙圩村公所盖章认可的1990年5月8日《签订书》、《断卖房屋契书》以及温柏辉、温秋源、温秋明、温光辉调查笔录、蒙政决字（1996）第8号决定书、（1996）浔行初字第8号行政裁定书，2015年6月25日现场勘验并制作了现场图，确认本案争议地面积为165平方米（四至界址见附图），在生产队大集体期间至责任制时，争议地已纳入蒙圩村第18队集体地，并由蒙圩村第18队集体管理使用建生产队油榨房，1990年，由于蒙圩村第18队集体修建独堆电灌站资金不足，经村民代表开会讨论，将原生产队油榨房三间房屋及相应工场用地公开招标拍卖，所得资金用于修建独堆电灌站，当时由本队温启芳以8330元人民币通过竞标方式取得本队原油榨房三间房屋及工场用地的使用权。3、当时的队长温啟新在《断卖房屋契书》、《签认书》中签有字，原告温结源父亲温火安和温炳源在《断卖房屋契书》中也有签字。4、原告说争议�属其祖遗地也就是祖宗地应归其使用，依当前我国的土地政策、法律、法规没有任何法律依据支持要回祖宗地的。三、作出的“3号处理决定”适用法律正确。从《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地、通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定”中，可见除“四荒”土地外还有“等农村土地”，第三人通过竞标取得争议地的使用权也在《中华人共和国农村土地承包法》调整范围的，因此，被告适用《中华人民共和国农村土地承包法》正确。以本案的事实、证据对照我国土地政策、法律、法规，程序上依据《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第15条、第26条第2款、第30条的有关规定，实体上根据《中华人民共和国农村土地承包法》第5条、第44条、第50条的有关规定，�告作出的“3号处理决定”适用法律正确。综上，蒙圩镇人民政府作出的“3号处理决定”程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法院予以维持。被告桂平市蒙圩镇人民政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的证据材料，1、申请书，身份证复印件，立案呈报表、受理案件通知书、答辩通知书、送达回证等，以上证据证明蒙圩镇人民政府作出“3号处理决定”程序合法。2、争议现场图、询问笔录、调查笔录、签认书、断卖房屋契书，蒙政决（1996）第8号决定书、（1996）浔行初字第8号裁定书、建房申请表，温桂新、温柏辉等证言。以上证据证明蒙圩镇政府作出的“3号处理决定”证据充足。3、蒙圩镇政府作出的“3号处理决定”：程序上依据《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第15条、第26条第2款、第30条的有关规定，实体�根据《中华人民共和国农村土地承包法》第5条、第44条、第50条的有关规定，证明蒙圩镇政府作出的“3号处理决定”适用法律正确。
被告桂平市人民政府辩称，一、被告桂平市人民政府作出的的“7号复议决定”认定的事实清楚，争议地的四至、面积依据现场勘验笔录确认，争议地在生产队大集体期间至责任制时，已经划入蒙圩村第18队集体土地，并由蒙圩村第18队集体管理使用，1990年由于蒙圩村第18队集体修建独堆电灌站资金不足，经村民代表开会讨论将原生产队油榨房（三间）及相应的工场用地公开竞标拍卖，所得资金用于修建独堆电灌站，当时是18队队员温启芳（第三人卫超兰丈夫）以8330元通过竞标方式取得蒙圩村第18队三间油榨房及工场用地的土地使用权，1996年，原告以该争议地是其祖宗地为由向蒙圩镇人民政府申请要求确认该争议地归其使用，�时蒙圩镇政府作出了处理决定，裁定给第三人管理使用，后原告不服向桂平市人民法院提起行政诉讼，蒙圩镇政府在诉讼期间主动撤销处理决定书。2015年4月2日，第三人卫超兰向蒙圩镇人民政府申请确权，蒙圩镇人民政府立案后，于2015年12月25日作出蒙政决字（2015）第3号处理决定，将争议地使用权确认归第三人为卫超兰所有。原告不服该处理决定，于2016年3月7日申请行政复议。二、桂平市人民政府作出“7号复议决定”程序合法，适用法律依据正确。桂平市人民政府收到原告的复议申请后，依法立案并告知相关当事人提出答辩意见，于2016年6月1日组织相关当事人进行了调解，调解不成后作出行政复议决定，并送达到相关当事人。三、桂平市人民政府根据以上事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持“3号处理决定”，适�法律正确。综上所述，桂平市人民政府作出的“7号复议决定”程序合法，适用法律正确，请人民法院依法维持。
被告桂平市人民政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书，身份证复印件和授权委托书，证明原告向桂平市人民政府提起行政复议申请。2、行政复议立案呈报表，复议案件受理通知书、告知书，证明依法对原告的行政复议申请予以立案受理，告知当事人提出答辩意见和提供相关的证据材料。3、蒙圩镇政府第三人提供的证据材料，证明蒙圩镇政府及第三人提交相关的证据材料及答辩意见。4、行政复议调解笔录，证明桂平市人民政府经按照法律的规定，召集当事人进行调解。5、“7号复议决定”证明桂平市人民政府已依法作出了复议决定。6、送达回证，证明桂平市人民政府已依法将相关法律文书送达给各方当事人。
第三人卫超兰述称，被告桂平市蒙圩镇人民政府和桂平市人民政府作出的“3号处理决定”“7号复议决定”认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，请法院予以维持。
第三人卫超兰向法院提供的证据材料有：1、卫超兰身份证复印件，证明第三人卫超兰的身份情况。2、“3号处理决定”证明争议地经蒙圩镇人民政府处理确权给卫超兰使用，合法，有事实有证据。3、“7号复议决定”证明复议机关经过复议维持蒙圩镇人民政府作出的“3号处理决定”。4、签认书，证明争议地经生产队集体决定合法转让给温啟芳。5、断卖房屋契书，证明争议地及房屋地上物经生产队集体决定，合法转让给温啟芳。6、蒙圩村委会证明二份，证明1990年担任18队队长是温啟新，签认书上有温啟新签名，温火安与温结源属父子关系。
�院依职权调取的证据有：勘验现场笔录。
经庭审举证，质证，本院对上述证据认证如下，下列证据来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据：一、被告桂平市蒙圩镇人民政府提供的证据：土地确权申请书、卫超兰身份证复印件，立案呈报表，受理案件通知书及送达回证，受理案件答辩通知书及送达回证，现场争议图，调解会笔录，上述证据证明被告桂平市蒙圩镇人民政府作出处理决定的过程和程序。二、被告蒙圩镇政府，第三人卫超兰提供的签认书，断卖房屋契书，温柏辉、温秋源、温秋明、温光辉的调查笔录，证明1990年5月8日因蒙圩村18队修建独堆电灌站资金不足，经村民代表开会讨论决定将争议地地上原生产队油榨房（三间）及相应的工场用地公开拍卖，当时是由第三人卫超兰丈夫温啟芳竞标取得三间油榨房及工场用地的使用权�三、被告桂平市人民政府提供复议程序方面的证据：1、行政复议申请书、温炳源、温结源的身份证复印件，授权委托书。2、行政复议立案呈报表。3、复议案件受理通知书。4、行政复议告知书送达回证。5、蒙圩镇政府、第三人复议时提交的材料：法定代表人身份证明，授权委托书，蒙圩政府行政复议答复词，第三人行政复议答复书。6、行政复议调解笔录。7、“7号复议决定”。8、送达回证。证据1-8可证明被告桂平市人民政府根据当事人提出的复议申请，经立案受理，复议调解，作出复议决定将相关法律文书送达给各方当事人的程序。四、原告温炳源、温结源及第三人卫超兰提供的“3号处理决定”“7号复议决定”证明被告作出了本案被诉行政行为。五、本院依职权调取收集的证据：勘验现场笔录，证明争议地座落位置及地上附着物情况。对以下证据，与本案没有�联性或不能证明所证事实，本院在本案不作确认：1、原告提供的证据：蒙政决字（1996）第8号关于温炳新、温结源与卫超兰土地使用权纠纷的决定。蒙政决字（1996）第21号关于撤销蒙政决字（1996）第8号处理决定的决定。（1996）浔行初字第8号桂平市人民法院行政裁定书。温清泉等8人的证明，桂平县村民（农民）建房用地申请呈批表。温柏辉等人的证言。2、第三人卫超兰提供蒙圩村委会二份证明。3、被告蒙圩镇政府提供蒙政决字（1996）第8号关于温炳源、温结源与卫超兰土地使用权纠纷的决定。（1996）浔行初字第8号桂平市人民法院行政裁定书。
经审理查明，争议土地座落于蒙圩镇蒙圩村第十八队，四至为：东至食品路相邻为界，南至伦肥仓以水沟为界，西至温炳源、温结源屋相邻为界，北至温结源屋以水沟为界，面积约165平方米，本案争议地在大集体�间至责任制时，已划入蒙圩村十八队土地，属蒙圩村十八队集体管理使用，1990年5月8日蒙圩村十八队因修建独堆电灌站资金不足，经本队村民代表大会讨论决定将油榨房（三间）及相应的工场用地公开招标拍卖，当时由本队第三人卫超兰丈夫温啟芳竞标取得争议地上三间油榨房及相应的工场用地的使用权，原告主张认为争议地工场用地是属其祖宗地，应属其使用，从而引起纠纷，2015年4月2日，第三人卫超兰向被告蒙圩镇人民政府提出土地确权的申请，蒙圩镇人民政府立案受理，组织争议双方进行了现场勘验，调查取证，经调解未果后，于2015年12月25日作出“3号处理决定”决定：争议的位于蒙圩村十八队原油榨房用地及油榨房北面工场用地共165平方米土地使用权归第三人卫超兰。原告温炳源、温结源不服，向被告桂平市人民政府申请行政复议，桂平市人民政府经复�后，于2016年6月2日作出“7号复议决定”维持被告桂平市蒙圩镇人民政府的“3号处理决定”。原告温炳源、温结源仍不服，于2016年6月24日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告桂平市蒙圩镇人民政府作出的“3号处理决定”和被告桂平市人民政府作出的“7号复议决定”。
本院认为，本案争议地在大集体期间至责任制时，已划入蒙圩村十八队，属蒙圩村十八队集体管理使用，1990年5月8日蒙圩村十八队因修建独堆电灌站资金不足，经十八队村民代表开会讨论决定将属十八队油榨房三间及相应的油榨房工场用地公开招标拍卖，当时已由本队温啟芳竞标取得争议地的使用权。本案原告与第三人双方争议的油榨房三间及相应的油榨房工场用地，争议的实质属于民事权益纠纷，桂平市蒙圩镇人民政府不具有处理本案的法定职权，而被告蒙圩镇人民政府将本案作为土地权�纠纷作出“3号处理决定”属于超越职权，违反了职权法定原则。被告桂平市人民政府在行政复议中没有履行依法审查义务，对被告蒙圩镇人民政府作出的行政裁决没有依法予以纠正，作出“7号复议决定”错误。综上，被告桂平市蒙圩镇人民政府作出“3号处理决定”属超越职权的行政行为，依法应予以撤销，被告桂平市民政府作出“7号复议决定”维持被告桂平市蒙圩镇人民政府作出的“3号处理决定”错误，依法应予一并撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项，第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告桂平市蒙圩镇人民政府于2015年12月25日作出的蒙政决（2015）第3号处理决定。
二、撤销被告桂平市人民政府于2016年6月2日作出的浔政复决（2016）07号行政复议决定。
本案受理费50元（原告已预交）由被告�平市蒙圩镇人民政府、桂平市人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘培乾
审 判 员 刘佰能
人民陪审员 李达球
二〇一六年十二月八日
书 记 员 卢荣辉
第1页共14页