淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮商初字第00479号
原告淮安星创科技有限公司，住所地淮安市经济开发区合肥南路6号。
法定代表人杜海权，该公司总经理。
委托代理人。
被告淮安市淮信信用担保有限公司，住所地淮安市淮阴区北京东路30号。
法定代表人王明生，该公司董事长。
委托代理人。
原告淮安星创科技有限公司（以下至判决主文前简称星创公司）与被告淮安市淮信信用担保有限公司（以下至判决主文前简称淮信公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告星创公司的委托代理人，被告淮信公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星创公司诉称：2012年，原告星创公司因资金紧张，分三次向江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行（以下简称昆山农商行淮阴支行）贷款50万元、300万元、150万元。被告淮信公司为原告星创公司的上述贷款提供了担保，贷款办理过程中，原告星创公司向被告淮信公司缴纳了保证金50万元。原告星创公司的上述贷款到期后，由于资金周转困难，被告淮信公司为原告星创公司向昆山农商行淮阴支行代偿了贷款本息499.1566万元。
被告淮信公司为原告星创公司垫付上述款项后，原告星创公司共计七次向被告淮信公司偿还了代偿款510.5万元，多付了11.3434万元。原告星创公司在向昆山农商行淮阴支行申请贷款之初向被告淮信公司缴纳的保证金50万元，被告淮信公司至今尚未退还。综上，被告淮信公司应退还原告星创公司保证金50万元及多付的代偿款11.3434万元。现被告淮信公司拒绝退还前述款项，原告星创公司诉至法院，请求判令：1、被告淮信公司退还原告星创公司保证金50万元及多付的代偿款11.3434万元，并按照银行同期贷款利率的四倍自2013年7月16日起至实际给付之日起支付利息；2、本案诉讼费由被告淮信公司负担。
被告淮信公司辩称：1、被告淮信公司为原告星创公司代偿了贷款本息499.1566元，原告星创公司至今尚未还清，原告星创公司主张多付了11.3434元不是事实；2、被告淮信公司为原告星创公司向昆山农商行淮阴支行代偿了499.1566万元后，又为原告星创公司向江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称淮安农商行）代偿了501万余元贷款本息，原告星创公司也是该笔代偿款的还款义务人；3、原告星创公司主张多付了11万余元的代偿款无事实依据，即使原告星创公司存在多付款的情况，原告星创公司与被告淮信公司之间仍然互负债务；3、2013年5月30日，原告星创公司支付给被告淮信公司王明生的320万元并非用于偿还被告淮信公司为原告星创公司向昆山农商行淮阴支行代偿的贷款本息。
经审理查明：2012年，原告星创公司向昆山农商行淮阴支行分次贷款合计500万元，被告淮信公司为原告星创公司向贷款人昆山农商行淮阴支行提供连带责任保证。原告星创公司在请求被告淮信公司为其在昆山农商行淮阴支行的贷款提供担保过程中，向被告淮阴公司缴纳保证金50万元。原告星创公司在贷款人昆山农商行淮阴支行的上述贷款到期后，未能自行偿还贷款本息。被告淮信公司为原告星创公司向贷款人昆山农商行淮阴支行代偿贷款本息499.1566万元。
被告淮信公司为原告星创公司向贷款人昆山农商行淮阴支行代偿499.1566万元贷款本息后，原告星创公司陆续向被告淮信公司偿还代偿款，被告淮信公司向原告星创公司出具收回代偿款收据5份。
1、2013年5月24日的收据载明收到原告星创公司代偿款45.5万元（由杜海权的个人账户付至王明生的个人账户）；
2、2013年5月24日的收据载明收到原告星创公司代偿款80万元（由杜海权的个人账户付至王明生的个人账户）；
3、2013年5月30日的收据载明收到原告星创公司代偿款20万元（由淮安宏伟公司账户付至淮信公司丁月萍个人账户）；
4、2013年8月29日的两份收据分别载明收到原告星创公司代偿款45万元、50万元（45万元由星创公司账户付至王明生个人账户；50万由办理贷款过程中缴纳的50万元保证金转为代偿款）］；以上五份收据载明的代偿款总额为240.5万元。
另查明：淮安市民生实业有限公司（以下简称民生公司）系被告淮信公司股东之一，民生公司法定代表人为王明生。2012年5月18日，杜海权在淮安农商行贷款500万元，到期日为2013年5月17日，该笔贷款担保人为被告淮信公司；2013年5月17日，民生公司向杜海权的账户支付502万元，随后，淮安农商行从杜海权的前述同一账户中扣划贷款本金500万元及相应利息。2013年5月29日，原告星创公司及其法定代表人杜海权因向淮安农商行贷款需要，共同委托被告淮信公司为其在淮安农商行的贷款提供担保；2013年5月30日，淮安农商行、原告星创公司、杜海权、被告淮信公司共同订立了最高贷款本金数额为500万元的最高额个人担保借款合同一份，淮安农商行营业部向杜海权发放贷款500万元；淮安农商行向杜海权发放500万元贷款同日，原告星创公司向王明生电汇320万元，电汇凭证附加信息及用途处注明“货款”。庭审中，原告星创公司陈述，该笔320万元也是原告星创公司支付给被告淮信公司的，用于偿还被告淮信公司为原告星创公司在昆山农商行淮阴支行代偿的款项；被告淮信公司陈述，2013年5月17日，民生公司向原告星创公司法定代表人杜海权账户支付的502万元是为了帮助杜海权偿还其在淮安农商行第一笔本金数额为500万元的到期贷款；2013年5月30日，被告杜海权再次从淮安农商行贷款500万元，当日原告星创公司电汇给王明生的320万元就是双方之间有关淮安农商行贷款的往来。
以上事实有原告星创公司提供的收据5份、电汇凭证1份，被告淮信公司提供的委托担保合同，收贷收息凭证，付款凭证，淮安农商行出具的账户明细，建设银行淮安开发区支行出具的账户明细及原、被告双方的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告星创公司于2013年5月30日向被告淮信公司法定代表人王明生支付的320万元，是否为原告星创公司向被告淮信公司偿还的由被告淮信公司为其在昆山农商行淮阴支行代偿的款项。
针对本案争议焦点，本院认为，1、被告淮信公司在为原告星创公司向昆山农商行淮阴支行代偿贷款本息后，原告星创公司通过杜海权的个人账户及其他公司的账户向被告淮信公司法定代表人王明生的个人账户支付了部分款项用于偿还被告淮信公司支出的代偿款。由此可以认定，原告星创公司与其法定代表人杜海权之间在财务上并非完全独立。2、在原告星创公司向被告淮信公司偿还与昆山农商行淮阴支行贷款相关的代偿款期间内，原告星创公司的法定代表人杜海权与淮信公司、民生公司及两公司的法定代表人王明生之间仍然存在其他资金往来。3、原告星创公司在向被告淮信公司法定代表人王明生支付320万元的前后，原告星创公司陆续向被告淮信公司偿还代偿款，除了原告星创公司主张2013年5月30日的320万元的还款外，其他每笔还款均有被告淮信公司出具的收款收据；2013年5月30日原告星创公司向被告淮信公司法定代表人王明生电汇320万元时并未注明汇款用途为偿还代偿款。综合前述三点原因，原告星创公司于2013年5月30日向被告淮信公司法定代表人王明生个人账户支付的320万元无法当然的认定为是原告星创公司向被告淮信公司偿还代偿款。原告星创公司应进一步举证证明，其所主张的2013年5月30日向被告淮信公司法定代表人王明生支付的320万元系用于偿还代偿款。
原告星创公司未能进一步证实2013年5月30日原告星创公司向王明生支付的320万元确系用于向被告淮信公司偿还代偿款；同时，如果2013年5月30日的320万元系原告星创公司主张的代偿款，原告星创公司在支付320万元后就无需再支付45万元用于偿还代偿款，亦无需将其所缴纳的50万元保证金转为偿还代偿款；原告星创公司就此未能作出合理说明，明显违背正常的交易习惯。综上，被告淮信公司为原告星创公司向昆山农商行淮阴支行支付代偿贷款后，原告星创公司向被告淮信公司偿还的代偿款数额尚未超过被告淮信公司的实际代偿数额。原告星创公司要求被告淮信公司返还其多偿还的代偿款无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告淮安星创科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费11634元，由原告淮安星创科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
审 判 长 李金亮
人民陪审员 汪伟国
人民陪审员 杜 凯
二〇一五年十一月六日
书 记 员 左嫣茹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。