武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1919号
原告：四川省宜宾五粮液集团安吉物流航运有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区沙坪镇宜宾港志城作业区。统一社会信用代码：915115007716810788。
法定代表人：袁伦，董事长。
委托诉讼代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师
被告：重庆轮船（集团）有限公司。住所地：重庆市渝中区解放东路*******号第*层*********号房。统一社会信用代码：91500000202800460R。
法定代表人：黄利文，董事长。
委托诉讼代理人：刘海燕，重庆康渝律师事务所律师。
原告四川省宜宾五粮液集团安吉物流航运有限责任公司（以下简称安吉物流）与被告重庆轮船（集团）有限公司（以下简称轮船公司）通海水域运输合同纠纷一案，于2016年10月27日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。安吉物流委托诉讼代理人翁家毅，轮船公司委托诉讼代理人刘海燕到庭参加了诉讼。经本院调解未果，现已审理终结。
安吉物流向本院提出诉讼请求：1、判令轮船公司赔偿其货物损失人民币（以下均为人民币）656600.75元、留存样品150包转运保管费用92797.5元、诉讼费15800元，共计765198.25元；2、诉讼费用由轮船公司承担。事实及理由：2014年8月21日，安吉物流与宜宾安仕吉国际物流有限公司（以下简称宜宾物流）签订运输协议，约定宜宾物流委托安吉物流将PET产品3517件从上海港装驳船运输至重庆码头。2014年8月22日，安吉物流与轮船公司签订运输合同，将涉案货物交给轮船公司承运，并约定轮船公司对货物在运输过程中的质量负责。轮船公司安排“宏河918”轮承运涉案货物。2014年9月16日，“宏河918”轮抵达重庆果园港，在卸货过程中发现货物受损。经多方确认，轮船公司在运输期间共造成湿包1829件、污包21件、破包43件、短少货物0.9458吨的货物损失。各方当事人无法就上述货损金额及赔偿事项达成一致。
2015年7月7日，安吉物流的托运人宜宾物流（即涉案货物的第二承运人），向武汉海事法院提起诉讼，要求浙江荣通物流有限公司（即涉案货物的第一承运人，以下简称荣通物流）支付运费及码头作业费1269648.24元。荣通物流在该案中提出反诉，要求宜宾物流赔偿货损1445044.09元及利息。武汉海事法院于2016年2月19日作出（2015）武海法商字第00936号《民事判决书》（以下简称武海法00936号判决），该判决书确认“宏河918”轮及“平源1098”轮两船在运输过程中共造成湿包3322包，货物损失价值1158613.94元；污包136包，货物损失价值25947.44元；破包70包，货物损失价值11228元；短少货物1.3844吨，货物价值损失11412.19元，共计1207201.57元（按此计算：其中“平源1098”轮造成货物损失550600.82元；“宏河918”轮造成货物损失656600.75元）。一审判决宜宾物流作为承运人，赔偿荣通物流货损1207201.57元。
宜宾物流不服武海法00936号判决，向湖北省高级人民法院提起上诉，该院经过审理，于2016年7月20日作出（2016）鄂民终636号《民事判决书》（以下简称鄂高法636号判决），判决驳回上诉，维持原判。
宜宾物流于2016年8月9日收到鄂高法636号判决。据此，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，宜宾物流作为荣通物流的承运人被判令赔偿货物损失1207201.57元，在判决生效后10日内支付。
荣通物流、宜宾物流、安吉物流及轮船公司之间是转运输关系，就同一批货物分别签订了运输合同。根据合同的相对性原则，作为每份合同的托运人在履行了合同义务后，均可向其相对的承运人主张赔偿货物损失。
2016年8月15日，宜宾物流与安吉物流达成赔偿协议，约定安吉物流赔偿宜宾物流货物损失656600.75元、留存样品150包转运保管费用92797.5元、诉讼费15800元，共计765198.25元。上述赔偿费用在宜宾物流应当支付给安吉物流的运费中直接抵扣。轮船公司应当赔偿安吉物流因此遭受的损失。
轮船公司辩称：1、对涉案货物损失656600.75元金额无异议。2、对留存样品150包转运保管费用92797.5元、诉讼费15800元的金额有异议。转运保管期限过长，不合理；诉讼费是安吉物流对自己权利维护费用，该费用不是必然发生的，不应由轮船公司承担。
安吉物流在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明书。证明：安吉物流主体资格。
2、2014年8月21日，宜宾物流与安吉物流签订的《运输协议》。证明：宜宾物流委托安吉物流负责将PET产品从上海港装驳船运输至重庆码头。
3、2014年8月22日，安吉物流与轮船公司签订的《运输合同》。证明：安吉物流委托轮船公司负责将涉案PET产品从上海港装驳船运输至重庆码头，轮船公司安排“宏河918”轮承运。合同约定轮船公司对货物在运输过程中的质量负责。
4、鄂高法636号判决、武海法00936号判决。证明：①“宏河918”轮及“平源1098”轮两船在涉案运输过程中共造成湿包3322包，货物损失价值1158613.94元（3322包×348.77元/包）；污包136包，货物损失价值25947.44元（136×190.79元/包）；破包70包，货物损失价值11228元（70包×160.4元/包）；短少货物1.3844吨，货物损失价值11412.19元（1.3844吨×8243.42元/吨），共计1207201.57元；②“宏河918”轮共造成湿包1829包、破包43包，污包21包，短少货物0.9458吨；③两份判决书确定的损失价值计算，其中“宏河918轮”造成货物损失为656600.75元；④对承运人在运输过程中给托运人造成的损失，托运人有权要求承运人予以赔偿。⑤2014年12月27日，各方当事人为确保纠纷的解决，将“宏河918轮”承运的货物留存样品150包。⑥、宜宾物流共承担了一审、二审的诉讼费31600元（其中一审承担13300元、二审承担18300元）。
5、重庆市鑫利运输有限责任公司《切片对账单》及宜宾物流的银行转账票据。证明：对2014年12月27日，由“宏河918”轮、“平源1098”轮承运存放在重庆果园港仓库有争议的PET产品留存样品各150包，合计300包。至2016年3月31日移交给货主四川宜宾普什集团3D有限公司（以下简称“3D公司”）所产生的转运保管费用185595元。
6、《公函》和《赔偿协议》、询征函、付款发票。证明：安吉物流的托运人宜宾物流要求其赔偿损失。2016年8月15日，安吉物流与宜宾物流达成《赔偿协议》，安吉物流赔偿宜宾物流货物损失656600.75元、留存样品150包转运保管费用92797.5元（另外的92797.5由“平源1098”轮承担）、诉讼费15800元（另外的15800元由平源1098”轮承担）共计765198.25元、上述赔偿费用在宜宾物流应当支付给安吉物流的运费中直接抵扣。
轮船公司对安吉物流提交的全部证据的真实性无异议，但对证据5的关联性有异议，认为仓储时间不合理。
本院对安吉物流所提交证据的真实性予以确认，证据5的关联性，将在后文予以论述。
轮船公司在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、气象证明。证明：货运期间遭遇暴雨，货损属于不可抗力。
2、双方往来函件（5页）。证明：在出现货损后，轮船公司对涉案留存样品150包仓储及货损问题提出过异议。
安吉物流质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性、无异议，但暴雨不属于不可抗力。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，留存的时间和数目是合理的，因为保险公司要求全部受损货物不能移库，要求一起定损，故安吉物流留存150包是合理的。
本院对轮船公司所提交证据的真实性予以确认。
根据原、被告举证、质证及本院认证意见，结合法庭调查，本院查明事实如下：
海南逸盛石化有限公司（以下简称“逸盛公司”）与3D公司有PET产品供销业务关系，四川省宜宾普拉斯包装材料有限公司（以下简称“普拉斯公司”）受3D公司委托，代为办理PET（聚酯）产品采购及运输中的相关事务。2014年4月，荣通物流与逸盛公司签订了运输合同，约定逸盛公司将PET产品委托荣通物流运输。为履行该合同，同年6月1日，荣通物流与宜宾物流签订了《PET货物物流代理服务合同》，约定：荣通物流作为逸盛公司PET成品国内运输业务的总包商，将其部分码头卸货、短驳入库业务委托宜宾物流完成。同年8月5日和8月26日，双方又签订了两份《PET产品运输合同》，约定，涉案货物由宜宾物流负责从上海转运至重庆港。
2014年8月21日，宜宾物流与安吉物流签订运输协议，约定由安吉物流承运3517件PET切片（3692.85吨），从上海运至重庆，运费375562.82元。事后，安吉物流与轮船公司签订运输合同，约定由轮船公司承运上述货物由上海运至重庆，承运船舶为“宏河918”轮。同年8月23日“宏河918”轮经营人签发了《运单》，载明：托运人荣通物流，收货人宜宾物流；船名“宏河918”；起运港上海龙吴、到达港重庆，装船日期2014年8月22日；货物名称聚酯切片3517件，3692.85吨。
2014年9月1日，宜宾物流与重庆润驰物流有限公司（以下简称润驰公司）签订《航运运输代理合同》，约定宜宾物流委托润驰公司负责PET的运输业务，起运港上海，目的港重庆，共4798.5吨，每吨运费98元（含税、保险），润驰公司安排“平源1098”轮承运上述货物。
上述两轮达到目的港后，所承运的货物都存在不同程度的货损情况。其中“宏河918”轮在运输期间共造成破包43件、因破包短少0.9458吨、脏包21件、湿包1829件。发现货物有水浸泡痕迹后，与涉案货物有关的单位分别向各自投保的保险公司进行了报案。2014年12月27日，宜宾物流、普拉斯公司、“宏河918”轮代表共同对“宏河918”轮承运存放在重庆果园港有争议的1893包（1987.65吨）PET产品留存样品150包（157.5吨），其余的1743包（1830.15吨）由宜宾物流移交给3D公司。
2016年3月31日，宜宾物流将150包样品提取并移交给3D公司。2014年12月31日至2016年3月31日期间，“宏河918”轮、“平源1098”轮两船共300包（每船各150包）样品共产生的转运保管费185595元，其中仓储面积425平方米，仓储保管单价每平方每月26元，共存储15个月，仓储费用165750元；运输数量315吨，运输费单价每吨35元，运输费用11025元；入库数量315吨，装卸费单价每吨28元，装卸费用8820元。上述费用宜宾物流已经向重庆市鑫利运输有限责任公司支付完毕。
2015年7月7日，宜宾物流向本院提起诉讼，要求荣通物流支付运费及码头作业费1269648.24元；荣通物流反诉宜宾物流要求赔偿货物损失1445044.09元及其利息。本院经过审理，于2016年2月19日作出武海法00936号判决，该判决确认“宏河918”轮及“平源1098”轮两船载运输过程中共造成湿包3322包，货物损失价值1158613.94元；污包136包，货物损失价值25947.44元；破包70包，货物损失价值11228元；短少货物1.3844吨，货物价值损失11412.19元，共计1207201.57元，判决宜宾物流赔偿荣通物流货物损失1207201.57元。宜宾物流不服该判决，向湖北省高级人民法院提起上诉。该院经审理，于2016年7月20日作出鄂高法636号判决，驳回上诉，维持原判。宜宾物流承担一审诉讼费13300元、二审诉讼费18300元。
2016年8月15日，宜宾物流与安吉物流达成赔偿协议，约定安吉物流赔偿宜宾物流货物损失656600.75元、留存样品150包转运保管费用92797.5元、诉讼费15800元，共计765198.25元。上述赔偿费用在宜宾物流应当支付给安吉物流的运费中直接抵扣。
还查明：南通气象台向轮船公司出具气象证明：2014年8月23日夜至24日（“宏河918”轮承运涉案货物期间），南通长江段出现中到大雨，局部暴雨，附近最大降雨量达到73.9mm，并有6-7级大风。
本院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷。安吉物流与轮船公司签订的运输合同系双方当事人真实意思表示，未违背法律和行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案的争议焦点：安吉物流因涉案合同履行所导致的损失，轮船公司应当如何赔偿。
1、运输货物的损失。庭审中，轮船公司对安吉物流因涉案货物在运输中所受的损失为656600.75元的主张无异议，本院予以确认。
2、转运保管费。因涉案货物在运输过程中受损，对“宏河918”轮承运的货物留存样品150包。在15个月保管期间，共产生的转运保管费92797.5元，其中仓储费用82875元、运输费用5512.5元、装卸费用4410元。因涉案货物的损失系轮船公司指派的“宏河918”轮单方责任所致，上述货物的运输费用及装卸费用应当由轮船公司承担。对于仓储费用，共存储15个月，结合检测报告出具时间以及原、被告双方对于仓储费用发生的过错程度，本院认定轮船公司应承担的仓储费用为27625元（165750元÷2÷15个月×5个月）。上述转运保管费，含仓储费用、运输费用及装卸费用合计37547.5元，应当由轮船公司承担。
3、安吉物流主张的诉讼费用。该诉讼费系宜宾物流为处理涉案货物损失及运费纠纷，与荣通物流发生诉讼而承担的诉讼费，并非涉案货物受损后必然产生的费用，没有合同约定和法律规定应当由轮船公司承担，故对安吉物流的该项主张，本院不予支持。
综上，轮船公司应赔偿安吉物流公司货物损失656600.75、留存样品150包转运保管费37547.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆轮船（集团）有限公司于本判决生效日至起十日内，赔偿原告四川省宜宾五粮液集团安吉物流航运有限责任公司货物损失656600.75元、留存样品转运保管费37547.5元；
二、驳回原告四川省宜宾五粮液集团安吉物流航运有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11452元，原告四川省宜宾五粮液集团安吉物流航运有限责任公司负担1063元，被告重庆轮船（集团）有限公司负担10389元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 李 岩
审判员 熊文波
审判员 杨国峰
二〇一七年十二月六日
书记员 汪香玲