甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定中民三终字第10号
上诉人（原审原告）曲宪文，男，1951年7月14日生，汉族。
被上诉人（原审被告）肖汉芳，女，1963年12月23日生，汉族。
委托代理人陈克敬，甘肃通源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵荣，男，1960年4月10日生，汉族。
上诉人曲宪文与被上诉人肖汉芳、赵荣民间借贷纠纷一案，安定区人民法院于2013年12月5日作出（2013）安民二初字第340号民事判决。宣判后，曲宪文、肖汉芳均不服，提起上诉，本院于2014年4月3日作出（2014）定中民三终字第29号民事裁定，发回安定区人民法院重审。安定区人民法院又于2014年9月6日作出（2014）安民二初字第397号民事判决。宣判后，曲宪文仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，自1998年12月24日，因被告肖汉芳做粮食生意的需要，陆续向原告曲宪文借款，借款期间进行借款本息的滚动式结算并书写借款本金及利息的借据，截止原告提起诉讼时，原告持有被告肖汉芳出具的借条19份，借款本金共计178714.52元，扣减已向原告偿还25次借款本金46100元，减去第三人李××偿还借款本金5600元，减去重复计算的借款本金43899.90元，剩余借款本金83114.62元；原告持有4张利息清单共计人民币16352.76元。在审理中同时查明，被告肖汉芳与被告赵荣于1985年9月27日在原定西县城关镇人民政府登记结婚，于2004年6月23日在本院协议离婚。认定上述事实的证据有借条、算账单、收条、还款计划书、进帐单、双方当事人陈述等。
原审认为，被告肖汉芳向原告曲宪文借款并进行借款本息的滚动式结算，现原告持有被告肖汉芳出具的借款本金借据，故双方形成的民间借贷关系，应受法律保护；因被告肖汉芳辩解，在1999年8月11日，肖汉芳同一天出具给原告的2份借条中，其中43899.72元包含在72010.28元之中，原告提供的2003年3月3日被告书写的保证书只提到72010.28元，没有涉及43899.92元的事实，更能证实43899.92元的借据为重复计算，经本院查实，原告向被告肖汉芳出具的计算单，亦未涉及43899.72元的借款，故对被告肖汉芳的辩解理由，予以采信；至于被告肖汉芳反驳借款已偿还完毕的理由，因其未能提供有效证据足以推翻原告持有的其出具的借款本金借条，应由被告肖汉芳承担举证不能的法律后果，故原告要求被告肖汉芳偿还剩余借款本金的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持；原告提供的利息借据，因其未能提供借款本金基数及计算方式，无法证实超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），由原告承担举证不能的法律后果，故对利息16352.76元的请求不予保护，但被告应向原告支付剩余借款本金自2013年7月12日（立案受理之日）起的逾期利息，参照银行同类贷款利率计算直至履行完毕之日；因法律禁止对利息重复计算，故对原告其他利息的请求，本院不予支持。对婚姻关系存续期间所产生的债务，应当按夫妻共同债务处理，但被告肖汉芳与被告赵荣于1985年9月27日依法登记结婚，于2004年6月23日依法解除婚姻关系，被告肖汉芳自1998年12月24日开始以个人名义向原告借款，2002年8月-2011年7月12日，均以个人名义偿还借款，在二被告离婚后的2011年7月5日，原告与被告肖汉芳之间进行结算、2005年2月18日被告肖汉芳向原告出具还款计划书时，原告均未提出异议，且被告肖汉芳亦认可为其个人借款，故该借款应当认定为被告肖汉芳的个人借款，被告赵荣不再承担民事责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第一百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、第七条、第八条、最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由被告肖汉芳于判决生效后六十日内偿还原告曲宪文剩余借款本金83114.62元；并支付该借款本金自2013年7月12日（立案受理之日）起直至履行完毕之日止的逾期利息（参照银行同类贷款月利率8‰计算）。二、被告赵荣不承担民事责任。三、驳回原告曲宪文的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9004元，由原告曲宪文负担7200元，被告肖汉芳负担1804元。
宣判后，曲宪文不服，上诉称：一、原判认定事实不清，适用法律错误。原审认定肖汉芳向曲宪文借款并进行借款本息的滚动式结算与事实不符。（一）上诉人持有被上诉人亲笔书写的借据，足以证明被上诉人欠上诉人款的事实。（二）原审认定1999年8月11日被上诉人向上诉人出具的2份借据中43899.92元包括在72010.28元中与事实不符。（三）被上诉人向上诉人提交的证据证实，借款至今未还清，利息未付，本案不存在利息重复计算的问题。且被上诉人向上诉人付息的条据4张明确标明是利息款。（四）被上诉人向法庭提交的借条足以证明这些借条是上诉人收到款时，被上诉人抽回借款的条据，上诉人起诉时未将这些条据的借款数额计算在诉请中。二、原审判决赵荣不承担责任错误。请求撤销原判，依法改判。并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
肖汉芳、赵荣服判未答辩。
二审查明的事实及认定事实的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，1998年12月24日，被上诉人肖汉芳因做粮食生意陆续向上诉人曲宪文借款并书写借据，双方形成了民间借贷关系，合法的民间借贷应受法律保护。本案中双方当事人对上诉人持有被上诉人肖汉芳出具的19张借条，借款本金为178714.52元及4张利息清单共计16352.76元、被上诉人肖汉芳已向上诉人偿还25次借款46100元及第三人李××替被上诉人肖汉芳偿还借款本金5600元无异议，争执的焦点一是1999年8月11日，被上诉人肖汉芳同一天出具给上诉人的2份借条中，其中43899.72元是否包含在72010.28元之中；二是上诉人持有的被上诉人肖汉芳以欠条形式出具的4张利息款总计为16352.76元的利息是否应予支持及本案借款利息如何计算的问题；三是被上诉人赵荣是否应承担民事责任的问题。经审查，1999年8月11日，被上诉人肖汉芳同一天给上诉人出具了43899.72元和72010.28元2张借条，被上诉人肖汉芳辩称，其中43899.72元包含在72010.28元中，从上诉人向被上诉人肖汉芳出具的1999年8月11日至2001年1月11日利息计算清单中未涉及43899.72元的借款本金，上诉人提供的2003年3月3日被上诉人肖汉芳书写的保证书中只提到72010.28元的借款，故上述事实能证实43899.92元的借据为重复计算；一审中上诉人提供了被上诉人肖汉芳书写的4张利息借据金额为16352.76元，且在被上诉人肖汉芳2005年的还款计划中陈述利息为2分，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干意见》第八条二款的规定，对约定利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。且还款计划书中2分的利息并未超过银行同期同类贷款利率的四倍，4张利息欠条系被上诉人肖汉芳出具，对此应予支持。至于上诉人请求的其余借款利息，因本案无法计算利息的起算时间，故一审按认定的借款本金参照银行同期同类贷款利率计算自2013年7月12日（立案受理之日）至履行完毕之日止的逾期利息的处理并无不当；1985年9月27日被上诉人肖汉芳与被上诉人赵荣依法登记结婚，2004年6月23日经安定区法院调解，双方协议后依法解除婚姻关系，但离婚时并没有涉及夫妻共同债务。本案所涉债务系被上诉人肖汉芳自1998年12月24日至2002年8月11期间的借款，借款均发生在夫妻关系存续期间，且在上诉人诉请的部分借条和还款计划书中署有夫妻二人的名字，被上诉人又提供不出该笔借款系债权人与债务人明确约定为个人债务的相关证据，故根据最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条之规定，本案借款应认定为二被上诉人婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，原审将上述债务认定为被上诉人肖汉芳的个人债务不当，本院予以纠正。综上，上诉人的部分上诉理由成立，对其部分请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销安定区人民法院（2014）安民二初字第397号民事判决及案件受理费负担部分；
二、由被上诉人肖汉芳、赵荣于判决生效后十五日内共同偿还上诉人曲宪文的借款本金83114.62元及自2013年7月12日至付清之日止的逾期利息（参照银行同期同类贷款利率）；
三、由被上诉人肖汉芳、赵荣于判决生效后十五日内共同偿还上诉人曲宪文的写有借条的借款利息16352.76元。
四、驳回上诉人曲宪文的其他诉讼请求。
一审案件受理费9004元，由上诉人曲宪文负担6504元，由被上诉人肖汉芳、赵荣共同负担2500元。二审案件受理费9004元，由上诉人曲宪文负担6504元，由被上诉人肖汉芳、赵荣共同负担2500元。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 黄晓红
二〇一五年三月十九日
书记员 赵雯萱