广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第364号
上诉人（一审原告）曾庆柳，系王某甲的母亲。
上诉人（一审原告）王志红，系王某甲的父亲。
上诉人（一审原告）王某甲，
法定代理人曾庆柳，系王某甲的母亲。
法定代理人王志红，系王某甲的父亲。
以上三上诉人的共同委托代理人廖周庆，柳州市柳南法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）韦培旺。
委托代理人韦培坤，男，1951年12月4日生，壮族，住广西壮族自治区柳江县拉堡镇柳东路**号。公民身份号码：450221195112040015
被上诉人（一审被告）韦建新。
委托代理人韦建壮，
被上诉人（一审被告）北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司，住所地广西壮族自治区柳州市三中路68号之一文轩大厦12楼5-12号。
负责人周颂平，该公司副总经理。
委托代理人黄振晖，该公司职员。
上诉人曾庆柳、王志红、王某甲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院作出（2015）江民初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成由审判员龙昀担任审判长，审判员韦泓涓、代理审判员陈小斌组成的合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。代书记员樊翔谋担任记录。上诉人曾庆柳、王志红及曾庆柳、王志红、王某甲的共同委托代理人廖周庆、被上诉人韦培旺的委托代理人韦培坤、被上诉人韦建新的委托代理人韦建壮、被上诉人北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司（以下简称“北部湾财险公司”）的委托代理人黄振晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月19日15时许，韦培旺驾驶桂B。9号小轿车沿国道322线由大塘往柳州方向行驶，至534公里加500米路段时，与对向由曾庆柳驾驶搭乘王某乙、王某甲逆行而来的三轮电动车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，曾庆柳、王某甲受伤，王某乙经医院抢救无效于当日死亡的重大道路交通事故。事故发生后，柳江县公安局交通管理大队民警第一时间赶到现场，制作勘查笔录、固定、记录了现场状况，抽取韦培旺、曾庆柳血样送检，血液酒精含量测试报告结果为：韦培旺73mg／100ml（属饮酒后驾驶机动车），据此作出柳江公交认字（2013）第43号道路交通事故书。认定曾庆柳与韦培旺承担此道路交通事故的同等责任，王某乙、王某甲不承担责任。并告知当事人对交通事故认定有异议的，可在认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，但曾庆柳、王志红、王某甲在法定时限内未提出书面复核申请。曾庆柳、王某甲受伤后被送到柳江县人民医院，经该院诊断，曾庆柳的伤情为：1、脑震荡，2、右肩胛骨骨折，3、头面部挫裂伤并异物存留，4、多处软组织挫伤，5、两肺挫伤，6、右肩锁关节半脱位；王某甲的伤情为：1、头皮血肿；2、多处软组织挫伤。曾庆柳、王某甲当日即住进该院治疗，曾庆柳至当年12月18日出院，住院60天，出院医嘱：1、继续门诊治疗；2、遵嘱行患肢功能锻炼，避免跌伤；3、如有不适，随时就诊。出院后适当加强营养。曾庆柳住院及门诊的医疗费计15958.33元，韦培旺支付了15056.13元；王某甲至当年11月1日出院，住院13天，住院期间陪护1人，医疗费计2553.91元，韦培旺支付了1761.71元；王某乙在医院抢救花去医疗费用566.82元，其抢救无效死亡后殡葬费用花去1510元，韦培旺支付给曾庆柳、王志红、王某甲18810元；韦培旺已赔付曾庆柳、王志红、王某甲计35627.84元。曾庆柳、王志红是夫妻，王某乙、王某甲是其儿女。桂B。9号小轿车所有权人为韦建新，韦建新把该车辆借给韦培旺驾驶。该车辆在北部湾财险公司投保有交强险和商业险，责任限额分别为122000元和100000元。2013年12月30日，以韦培旺为甲方，王志红、曾庆柳为乙方，北部湾财险公司为丙方，三方达成交通事故赔偿协议，由北部湾财险公司赔付王志红、曾庆柳122000元。协议达成后北部湾财险公司已履行完毕。之后曾庆柳认为事故是因韦培旺饮酒驾车而引起，韦培旺应当承担全责，遂先后向柳州市政法委、柳州市人民政府、广西壮族自治区公安厅信访，请求撤销柳江公交认字（2013）第43号《道路交通事故认定书》，重新认定韦培旺承担全部责任，曾庆柳不承担责任。2014年8月22日，柳州市公安局答复曾庆柳信访意见称，曾庆柳要求对道路交通事故重新认定的问题，已超过法定程序的复核时效，不予支持。建议曾庆柳如对交通事故赔偿有异议，可通过法律程序解决。2014年12月4日，经广西柳州市明桂司法鉴定中心鉴定，曾庆柳本次交通事故损伤右肩部构成IX（九）级伤残。2014年12月25日，曾庆柳、王志红、王某甲诉至该院，请求撤销柳江公交认字（2013）第43号《道路交通事故认定书》，认定韦培旺承担全部责任，曾庆柳不承担责任。判令：1、韦培旺、韦建新、北部湾财险公司赔偿曾庆柳的医疗费902.2元、误工费31349.5元、护理费9000元、住院伙食补助费6000元、营养费2400元、交通费360元、残疾赔偿金115752元、精神损害抚慰金50000元、后续治疗费50000元，减去已付的122000元，合计193763.7元；2、韦培旺、韦建新、北部湾财险公司赔偿王某甲的医疗费859.17元、补课费3000元、护理费1400元、住院伙食补助费1400元、营养费560元、交通费350元、精神损害抚慰金30000元、后续治疗费15000元、抚养费64854元，合计117423.17元；3、韦培旺、韦建新、北部湾财险公司赔偿王志红、曾庆柳儿子王某乙的医疗费567元、其他费用1510元、死亡补偿费135820元、丧葬费21318元，精神损害抚慰金120000元，合计279215元；以上损失共计590401.87元。4、韦建新对本次道路交通事故所造成的各项经济损失承担连带赔偿责任。在审理过程中，曾庆柳、王志红、王某甲变更诉讼请求为：1、把原诉讼请求第1项中精神损害抚慰金50000元变更为100000元；2、把原诉讼请求第2项中赔偿补课费3000元变更为赔偿辅导及补课费3000元；3、把原诉讼请求第3项变更为判令韦培旺、韦建新、北部湾财险公司赔偿王志红、曾庆柳精神损害抚慰金各60000元，并且赔偿王某乙的医疗费567元、其他费用1510元、死亡补偿费35820元、丧葬费21318元；增加诉讼请求，韦培旺、韦建新、北部湾财险公司支付曾庆柳母亲韦惠旋的生活费12147.33元。赔偿总额从590401.87元变更为652549.2元。
一审法院审理认为，公民的生命健康权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本次交通事故经柳江县公安局交通管理大队认定，曾庆柳与韦培旺承担此道路交通事故的同等责任，王某乙、王某甲不承担责任。曾庆柳、王志红、王某甲在法定时限内未提出书面复核申请，其现有的证据亦不能证明柳江县公安局交通管理大队的事故认定程序违法，故柳江县公安局交通管理大队的事故认定应当采信，故该认定可作为定案的参考依据。韦培旺驾驶的桂B。9号小轿车在北部湾财险柳州分公司投保有交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告对原告请求赔偿的项目及标准提出异议，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《2014标准》），该院对曾庆柳、王志红、王某甲请求赔偿的项目及标准核定如下：1、医疗费，曾庆柳的医疗费15958.33元；王某甲的医疗费2553.91元；王某乙的抢救费用566.82元，共计19079.06元，有病历、疾病证明书及医疗卫生机构收费收据为凭，该院予以确认。2、误工费，曾庆柳住院60天，按2014年度批发零售业在岗职工年平均工资收入38365元的标准计算，为6306.6元（60天×105.11元／天）。3、护理费，曾庆柳的病历、疾病证明书虽没有陪护人员的记载，但鉴于其伤情，该院确定其陪护人员为1人，按2014年度居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资收入36175元的标准计算，为5943.6元（60天×99.06元／天）；王某甲住院计13天，住院期间陪护1人，其护理费为1287.78元（13天×99.06元／天），护理费合计7231.38元。4、住院伙食补助费，曾庆柳住院60天，王某甲住院计13天，按每人每天100元的标准计算，为7300元（73天×100元／天）。5、后续治疗费，曾庆柳要求赔偿50000元，王某甲要求赔偿15000元，但病历、病案记录、疾病证明书均无需后续治疗的记载，故后续治疗费无事实及法律依据，该院不予支持。6、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，曾庆柳本次交通事故损伤右肩部构成IX（九）级伤残，医疗机构建议适当加强营养，故其要求2400元的营养费不高，该院予以支持；王某甲本次交通事故不构成伤残，也无医疗机构出具的意见，其要求560元的营养费无事实及法律依据，该院不予支持。故营养费合计为2400元。7、交通费，曾庆柳主张360元；王某甲主张350元，但均没有提供正式的票据证实，考虑到曾庆柳、王某甲就医的往返支出，该院酌情确定曾庆柳、王某甲交通费各150元。8、残疾赔偿金，曾庆柳从2009年开始至事故发生前一直在柳江××××地质队市场内从事水果零售业，主要收入来源为城镇，故其残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算，为93220元（23305元／年×20年×20%）。9、丧葬费（包含办理丧葬事宜的合理支出），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，王某乙的丧葬费为21318元（3553元／月×6个月）。10、死亡赔偿金，交通事故造成王某乙死亡，王某乙是农村户口，没有证据证实其在城镇生活或在城镇学校就读，故其死亡赔偿金应按农村居民的标准计算，为135820元（6791元／年×20年）。11、精神损害抚慰金，交通事故造成王某乙死亡、曾庆柳伤残，给本人及家属带来很大的精神痛苦，理应赔偿其精神损害抚慰金。但曾庆柳、王志红、王某甲要求分别赔偿120000元和100000元的精神损害抚慰金过高，考虑到曾庆柳本身的过错及当地目前的生活水平，该院酌情确定韦培旺赔偿曾庆柳、王志红因王某乙死亡的精神损害抚慰金25000元，赔偿曾庆柳的精神损害抚慰金4000元；王某甲在交通事故中只是头皮血肿和软组织挫伤，未造成严重后果，其要求30000元的精神损害抚慰金不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，该院不予支持。故韦培旺告应赔偿曾庆柳、王志红的精神损害抚慰金合计为29000元。12、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照……标准计算”的规定，曾庆柳没有提供其本人丧失劳动能力程度的鉴定意见，该院无法确认，不予支持。13、辅导及补课费，曾庆柳、王志红、王某甲要求赔偿王某甲的辅导及补课费3000元，没有提供王某甲因受伤住院需请人辅导及补课的证据证实，该院不予支持。上述1-10项损失共计292975.04元［其中曾庆柳的损失为129978.53元（未含精神损害抚慰金4000元）、王某甲的损失为5291.69元、受害人王某乙的损失157704.82元（未含精神损害抚慰金25000元）］。以上属于医疗费用赔偿范围28779.06元，其中曾庆柳为24358.33元，王某甲为3853.91元，受害人王某乙为566.82元。北部湾财险公司已在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元［按比例分配，曾庆柳占8463.91元，即10000元／（24358.33元＋3853.91元＋566.82元）×24358.33元；同理，王某甲占1339.14元，王某乙占196.95元］。属于死亡伤残赔偿范围264195.98元，其中曾庆柳为105620.2元，王某甲为1437.78元，受害人王某乙为157138元。北部湾财险公司已在死亡伤残赔偿限额内赔付曾庆柳、王志红、王某甲110000元［按比例分配，曾庆柳占43975.77元，即110000元／（105620.2元＋1437.78元＋157138元）×105620.2元；同理，王某甲占598.63元，王某乙占65425.6元］，余下172975.04元（曾庆柳的77538.85元、王某甲的3353.23元，王某乙的92082.27元），因韦培旺酒后驾驶，按保险合同的约定，北部湾财险公司在第三者责任商业保险免责，故韦培旺应按其责任大小承担相应赔偿责任。余下的170975.04元，根据本案的实际情况，曾庆柳与韦培旺各自承担50%的赔偿责任，韦培旺应赔偿曾庆柳42769.43元（即4000元＋77538.85元×50%）、赔偿王某甲1676.62元（即3353.23元×50%）、赔偿受害人王某乙71041.14元（即25000元＋92082.27元×50%）。减去韦培旺已经分别支付给曾庆柳15056.13元、王某甲1761.71元、赔偿受害人王某乙的丧葬费18810元，韦培旺尚应赔偿曾庆柳27713.3元、赔偿王某乙52231.14元。韦培旺多付给王某甲的85.09元，因韦培旺未提起反诉要求返还，该院按不诉不理的原则处理。受害人王某乙死亡，其获得的赔偿份额，按《中华人民共和国侵权责任法》的规定应当给付王志红、曾庆柳。韦建新只是桂B。9号小轿车的登记车主，其出借车辆后车辆的控制、支配权已不在其手上，韦建新不是共同侵权人，其出借车辆的行为也没有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的四种情形之一，故曾庆柳、王志红、王某甲要求韦建新连带赔偿无理，依法应予驳回。曾庆柳、王志红、王某甲请求过高部分，该院不予支持，为此而支出的诉讼费，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、韦培旺赔偿曾庆柳各项经济损失27713.3元；二、韦培旺赔偿曾庆柳、王志红因王某乙死亡的各项经济损失52231.14元；三、驳回曾庆柳、王志红、王某甲要求韦建新承担连带赔偿责任的诉讼请求；四、驳回曾庆柳、王志红、王某甲对北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司的诉讼请求；五、驳回曾庆柳、王志红、王某甲的其他诉讼请求。本案受理费10325元（曾庆柳已经预交4852元，缓交5473元），由曾庆柳、王志红、王某甲负担8533元，韦培旺负担1792元。韦培旺承担的诉讼费连同本案债务一并支付给曾庆柳。
上诉人曾庆柳、王志红、王某甲不服一审判决，上诉称，一、从2013年10月19日曾庆柳因该事故受伤后已持续误工数月，其误工时间可以计算至定残日前一天，即从2013年10月19日计算至2014年12月3日共计411天，按照《2014标准》中批发和零售业在岗职工年平均工资38365元计算误工费应为43200.21元。二、曾庆柳住院60天期间，由其同胞姐曾某春、曾某芝2人护理，应按照《2014标准》中居民服务和其他服务业年平均工资36175元／年计算护理费为11894.4元；王某甲住院13天期间由王志红护理，应按照《2014标准》中交通运输业年平均工资标准计算护理费为1400元。三、根据曾庆柳、王某甲伤后出院的具体情况及出院医嘱，请求二审支持曾庆柳的后续治疗费50000元，王某甲的后续治疗费15000元。四、曾庆柳因本次交通事故造成九级伤残，其母韦惠旋现年66岁，育有6个子女，按照《2014标准》中农村居民人均年生活消费支出5206元计算，请求二审判令支持被扶养人韦惠旋生活费12147.33元，即5206元／年×14年÷6人；其女王某甲2005年11月出生，案发时年仅7岁，尚需被扶养11年，请求二审判令支持被扶养人王某甲生活费57266元，即5206元／年×11年。五、王某甲因本次交通事故受伤住院13天造成学习跟不上，特请退休教师到家里辅导及补课，已实际支付辅导及补课费3000元，请二审法院依法判赔。六、关于精神抚慰金，一审只支持王某乙死亡的精神损害抚慰金25000元过低，请求二审支持12万元；一审只支持曾庆柳伤残的精神损害抚慰金4000元过低，请求二审支持10万元。另外，其认为本案中负事故同等责任不等于赔偿对半，韦培旺酒后驾驶机动车造成本次交通事故发生，一审认定韦培旺与曾庆柳各承担50%责任无法律依据，除了保险公司已经赔偿的外，其余应当按照三七开，即曾庆柳承担30%的责任，韦培旺承担70%的责任；因此，请求二审法院：一、撤销柳江县人民法院（2015）江民初字第80号民事判决，依法改判被上诉人韦培旺赔偿上诉人曾庆柳、王志红、王某甲上述各项经济损失。二、判令被上诉人韦建新、北部湾财险公司承担连带赔偿责任。三、本案一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。
被上诉人韦培旺答辩称，不同意上诉人的上诉理由，其理由没有事实和法律依据，一审判决正确，请求二审维持原判。
被上诉人韦建新答辩称，其不应当承担赔偿责任，一审判决正确，请求二审维持原判。
被上诉人北部湾财险公司答辩称，其不认可上诉人的上诉意见，其已在交强险限额内予以赔付，另因韦培旺酒后驾驶，其不应在商业保险中予以赔偿；故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人曾庆柳、王志红、王某甲在二审庭审中提交以下证据：1、数额700元的司法鉴定费《发票》，拟证明曾庆柳去做鉴定用去的鉴定费用；2、柳江县人民医院分别于2013年12月18日、2014年1月18日出具的两份《疾病证明书》，拟证明曾庆柳住院60天、全休60天，期间为其误工天数；3、柳江县某某经营部《个体工商户营业执照》、4、柳江县某某经营部《电脑咨询单》，拟共同证明护理人员曾某芝在柳江县某某经营部工作；5、柳江县某某养殖场《电脑咨询单》，拟证明曾庆柳受伤之前，王志红在养殖场从事驾驶员工作；6、柳江县某某膳食馆《企业基本信息》，拟证明护理人员曾某春于该单位工作。庭后，因上诉人所举证据二的证明目的与其以计算至定残前一天确定误工时间的主张不一致，上诉人撤回证据2。
经质证，被上诉人韦培坤、韦建新、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司均认为：对证据1的真实性及证明目的无异议；对证据2的真实性无异议，但不认可其证明目的，该两份《疾病证明书》恰好证实曾庆柳住院期间陪护人员为1人；对证据3、4、5、6的真实性没有异议，对关联性有异议，其不能证实护理人员所从事的行业。
本院认证意见为，关于证据1，虽各方当事人对其真实性及证明目的无异议，但上诉人一审并未就鉴定费损失项目提起诉讼，不属于法院审理范围，故不作为定案依据；关于证据2，因上诉人撤回，本院予以准许；关于证据3、4、5、6，各被上诉人均认可其真实性、不认可其证明目的，该四份证据仅能证实柳江县某某经营部、柳江县某某养殖场、柳江县某某膳食馆系经工商登记的经营体，无法证明曾某芝在柳江县某某经营部工作、王志红在养殖场从事驾驶员工作、曾某春于柳江县某某膳食馆工作，故对该四份证据，本院不予采信。
被上诉人韦培坤、韦建新、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司在二审期间均未提交新证据。
综合诉辩双方意见，本案各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人意见，归纳本案的争议焦点：一、上诉人的各项经济损失是多少；二、各被上诉人应如何承担责任。
本院认为：
一、上诉人的各项经济损失
因各方对一审认定的上诉人医疗费共计19079.06元、住院伙食补助共计7300元、营养费2400元、交通费共计300元、残疾赔偿金93220元、丧葬费21318元、死亡赔偿金135820元均无异议，本院予以确认。
关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案并无证据证实上诉人曾庆柳自本次交通事故发生后至定残日前一天持续误工，故误工时间应根据医疗机构出具的证明确定，一审根据曾庆柳从事水果零售业及在案医疗机构出具的证明认定其误工费为6306.6元正确，本院予以维持。上诉人认为曾庆柳的误工时间应计算至定残日前一天，依据不充分，本院不予支持。
关于曾庆柳护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案并无医疗机构或者鉴定机构明确意见证实曾庆柳住院60天期间需2人陪护，一审根据其伤情酌情确定其陪护人员为1人计算护理费正确，但一审判决《2014年标准》中居民服务和其他服务业年在岗职工平均工资的数额“36175元”为笔误，经查，应为“36157元”，本院予以纠正，然一审计算的曾庆柳护理费损失5943.6元（即36157元／年÷365天×60天）正确，本院予以维持；关于上诉人主张曾庆柳住院期间由其同胞姐曾某春、曾某芝2人护理、其护理费损失为11894.4元的依据不充分，本院不予支持。
关于王某甲的护理费，一审根据柳江县人民医院《疾病证明书》认定王某甲住院期间需1人陪护、参照《2014年标准》中居民服务和其他服务业年在岗职工平均工资计算其护理费为1287.78元（即36157元／年÷365天×13天）正确，本院予以维持；至于上诉人主张王志红护理王某甲的护理费应参照《2014标准》中交通运输业在岗职工年平均工资标准计算为1400元，因上诉人一审提交的柳江县某某养殖场《证明》并无其他证据佐证，无法证实王志红有收入的情况，且本案亦无证据证实王志红因护理王某甲实际误工的情况，故上诉人的此主张依据不充分，本院不予支持。
关于后续治疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中并无医疗证明或者鉴定结论证实曾庆柳、王某甲的后续治疗费确定必然发生，关于上诉人主张曾庆柳的后续治疗费50000元，王某甲的后续治疗费15000元，因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。曾庆柳虽因本次交通事故造成九级伤残，但其未举证证明其丧失劳动能力，故一审不予确认曾庆柳的被扶养人生活费正确，本院予以维持；曾庆柳主张的其母韦惠旋、其女王某甲的被扶养人生活费共计69413.33元（即12147.33元＋57266元），本院不予支持。
关于王某甲的辅导及补课费，本案并无证据证实该项损失实际发生，上诉人主张的辅导及补课费3000元，因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于精神抚慰金，本次交通事故造成曾庆柳伤残、被害人王某乙死亡，对上诉人造成了严重的精神损害，被上诉人应当赔偿上诉人的精神损害抚慰金。本案中并无证据推翻柳江县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》的认定，该认定可以作为本案的参考依据，一审法院综合考虑责任双方在本次事故中承担同等责任及本案的具体情节，确定上诉人因王某乙死亡的精神损害抚慰金为25000元、因曾庆柳伤残的精神损害抚慰金为4000元在法律规定的范围内，本院不再调整；关于上诉人主张其因王某乙死亡的精神损害抚慰金应为12万元、因曾庆柳伤残的精神损害抚慰金应为10万元过高，本院不予支持。
因此，上诉人因本次交通事故遭受的经济损失包括医疗费19079.06元、住院伙食补助7300元、营养费2400元、交通费300元、残疾赔偿金93220元、丧葬费21318元、死亡赔偿金135820元、误工费6306.6元、护理费7231.38元以及精神损害抚慰金29000元。
二、各被上诉人的责任
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据查明的事实，本案桂B。9号车辆在北部湾财险公司购买了交强险和商业三者险，责任限额分别为122000元和100000元，上诉人的上述经济损失已超出交强险赔偿限额，应先由北部湾财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付且已实际支付医疗费、住院伙食补助、营养费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付且已实际支付交通费、残疾赔偿金、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、护理费110000元，一审按上述规则认定正确，本院予以维持。
超出交强险医疗费用赔偿限额的医疗费、住院伙食补助、营养费，超出交强险死亡伤残赔偿限额的交通费、残疾赔偿金、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、护理费，因韦培旺酒后驾驶，按保险合同约定北部湾财险公司在商业三者险范围内免责，故韦培旺应按其责任大小承担相应赔偿责任，一审根据本案事故双方责任大小等实际情况确定曾庆柳、韦培旺分别承担50%的责任适当，本院予以维持。一审扣除韦培旺已支付曾庆柳医疗费15056.13元、王某甲医疗费1761.71元、王某乙丧葬费18810元，认定包括精神损害抚慰金在内，韦培旺尚应赔偿曾庆柳27713.3元、赔偿王某乙52231.14元正确，本院予以维持；一审认定韦培旺多付给王某甲的85.09元，按不诉不理的原则处理正确，本院予以维持。
根据查明的事实，韦建新虽系桂B。9号车辆的所有人，其将车借给韦培旺，且虽依本案《道路交通事故认定书》该车检验结论为不合格，但并不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的“知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”情形，而本案并无证据证实该车辆所有人韦建新对本次交通事故损害的发生予有过错，一审认定韦建新不承担本案赔偿责任正确，本院予以维持；关于上诉人主张韦建新对上诉人的损失承担连带赔偿责任，依据不充分，本院不予支持。另，因北部湾财险公司已依保险合同对上诉人进行了实际、足额赔付，对在商业三者险范围内的免责部分、超出保险赔偿限额的部分不再承担赔偿责任，故上诉人主张北部湾财险公司对上述部分还须承担连带赔偿责任，并无法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10325元（上诉人曾庆柳、王志红、王某甲已预交），由上诉人曾庆柳、王志红、王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 昀
审 判 员 韦泓涓
代理审判员 陈小斌
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 樊翔谋