上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1373号
上诉人（原审原告）：上海运坤管业有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1560号519室。
法定代表人：万润之，总经理。
委托诉讼代理人：胡命勤，上海国年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞兴玉，上海国年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱春稳，男，1967年2月25日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：殷喆元，上海市千方律师事务所律师。
上诉人上海运坤管业有限公司（以下简称运坤公司）因与被上诉人朱春稳劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初55942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
运坤公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判运坤公司不支付2015年8月7日至2016年4月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额25,071.04元。事实和理由：是朱春稳主动提出不签订劳动合同，要求运坤公司每月支付500元社保补贴费用。运坤公司按月支付了社保补贴500元，该事实可通过运坤公司发放给朱春稳的工资予以证明。朱春稳病假回家休养期间，运坤公司2015年10月份发给2,000元工资，11月份发给3,000元（因10月份社保补贴未发放，11月发放的3,000元包括了10月和11月的社保补贴各500元），朱春稳仲裁时亦予认可，由此可见朱春稳的基本工资是2,000元，每月社保补贴确实是500元。朱春稳在仲裁时主张2016年4月工资是1,211.58元，而运坤公司在其仲裁前支付了1,695.77元，超过了朱春稳的主张金额，更可以说明其中包含了2016年2月的社保补贴。所以，即便认定公司没有坚决地要求朱春稳签订劳动合同，也能认定朱春稳主动不愿意签订的原因，公司没有故意、主动侵犯其合法权益，不应承担未签劳动合同的不利后果。工资表是根据工资发放实际情况制作，与发给员工的工资记录相对应。公司不可能预测员工对此不认可而提前让员工每次签收，且工资表也不属于公司管理中必须由员工签字认可的文件。一审法院以朱春稳不认可为由否决该工资条的真实性，有失公允。综上，一审认定事实不全，有断章取义之嫌，前后逻辑不通，判决不公。
朱春稳辩称：从未与运坤公司约定不签订劳动合同以换取每月500元社保补贴费用。每月基本工资为3,500元，不包含社保补贴。关于2016年4月工资，公司转了1,697.77元，可能是计算错误，不能因此认定其中包含社会补贴500元。朱春稳认可的是发放的金额为2,000元，并不是认可基本工资为2,000元。即使病假期间，公司发放工资2,000元，也不能认定每月有社保补贴500元。朱春稳不接受运坤公司的上诉请求，请求维持原判。
运坤公司向一审法院起诉，请求判令运坤公司不支付朱春稳2015年8月7日至2016年4月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额25,071.04元。
一审法院认定事实：朱春稳于2015年7月6日至2016年4月12日期间在运坤公司工作，双方未签订劳动合同。运坤公司支付朱春稳工资情况：2015年7月2,826元、2015年8月3,500元、2015年9月3,000元、2015年10月2,000元、2015年11月3,000元、2015年12月3,230元、2016年1月3,500元、2016年2月2,758元、2016年3月3,500元、2016年4月1,697.77元。
朱春稳作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即运坤公司：1、支付2015年8月7日至2016年4月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额29,900.58元；2、支付2016年1月至2016年2月期间的工资差额1,000元；3、支付2016年4月1日至2016年4月12日期间的工资1,211.58元；4、确认2015年7月6日至2016年4月12日期间双方存在劳动关系。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月27日立案受理，于2016年7月1日作出裁决：一、确认2015年7月6日至2016年4月12日期间双方存在劳动关系；二、被申请人于本裁决生效之日起七日内支付申请人2015年8月7日至2016年4月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额25,071.04元；三、申请人要求被申请人支付2016年4月1日至2016年4月12日期间的工资1,211.58元的请求，本会不予支持；四、申请人要求被申请人支付2016年1月至2016年2月期间的工资差额1,000元的请求，本会不予支持。运坤公司不服该裁决，遂诉至一审法院。
一审中，运坤公司提供了2015年7月至2016年4月期间的工资表，证明朱春稳月工资组成为基本工资2,000元、社保补贴500元及绩效奖金（正常上班的情况下为1,000元/月）。朱春稳认为没有看到过工资表，对真实性不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。我国劳动合同法规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。运坤公司主张朱春稳提出不需要签订劳动合同，遭朱春稳否认，运坤公司未能就此主张提供证据予以证明，一审法院不予采信。朱春稳虽于2015年9月11日至2015年12月24日期间未至运坤公司工作，然运坤公司也未在朱春稳正常上班后与其签订劳动合同，故对运坤公司要求不支付该期间未签订劳动合同双倍工资，一审法院不予支持。双方当事人对朱春稳的工资标准存在争议，运坤公司主张朱春稳月工资为2,000元，提供了工资表，朱春稳对工资表的真实性不予认可。一审法院认为，运坤公司提供的工资表未经朱春稳签字确认，在无其他证据材料佐证的情况下，不能作为定案依据，一审法院按朱春稳的实得工资计算未签订劳动合同的双倍工资差额。据此，运坤公司应支付朱春稳2015年8月7日至2016年4月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额25,421.40元。仲裁裁决运坤公司应支付朱春稳该期间未签订劳动合同的双倍工资差额25,071.04元，朱春稳对此予以认可，一审法院予以确认。此外，仲裁裁决确认2015年7月6日至2016年4月12日期间运坤公司与朱春稳存在劳动关系，双方对此不持异议，一审法院亦予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，一审法院于2016年10月31日作出判决：一、确认2015年7月6日至2016年4月12日期间上海运坤管业有限公司与朱春稳存在劳动关系；二、上海运坤管业有限公司于判决生效之日起十日内支付朱春稳2015年8月7日至2016年4月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额25,071.04元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，当事人均没有提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人运坤公司补充一节事实，称：“2015年7月至2016年4月期间运坤公司支付的工资包含了每月500元的社保补贴，其中2015年10月的工资2,000元不包含社保补贴，2015年11月发放的工资包含了2015年10月及11月的社保补贴1,000元。2016年2月的工资2,758元亦不包含社保补贴，2016年2月的社保补贴在2016年4月一并发放。朱春稳入职时要求不缴纳社保，相应给他每月500元社保补贴。”被上诉人朱春稳对此不予认可，表示其每月基本工资是3,500元，不存在社保补贴。运坤公司表示一审中提供的工资表、2016年5月17日的网上银行电子回单可以证明。经查，工资表无朱春稳签字，难以认定；电子回单亦未能显示1,697.77元中包含社保补贴，因此运坤公司补充的该节事实难以成立。
二审另查明，2016年8月30日一审庭审笔录第3页记载，审判人员询问工资标准时，朱春稳表示“固定3500/月”。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，运坤公司主张系朱春稳提出不订立书面劳动合同，就此并未提供证据，其主张不成立。至于运坤公司发放的工资中是否包含社会补贴，并不影响其承担支付二倍工资的义务。而且，《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，运坤公司提供的工资表没有朱春稳的签字，不符合上述规定，难以采信，难以认定每月工资中包括社保补贴。运坤公司认为有关材料不需员工签字认可，理解有误。
综上所述，上诉人运坤公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海运坤管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……