上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第3030号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2014）普民一（民）初字第3030号
原告上海欣桥商务信息咨询有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人高士明，执行董事。
被告张建明，男，1958年4月5日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告上海欣桥商务信息咨询有限公司与被告张建明劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴文俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海欣桥商务信息咨询有限公司的法定代表人高士明，被告张建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海欣桥商务信息咨询有限公司诉称：其已按上海市最低工资标准支付被告2013年5月1日至2014年3月31日期间的工资人民币19440元（以下币种均为人民币），原告于2014年3月31日决定提前解散，宣布解散清算并对所有员工进行补偿，且已支付被告相应的补偿款，不存在工资差额。被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，原告因对普劳人仲（2013）办字第2762号裁决不服，诉至法院要求判令：不同意支付被告2013年4月22日至2014年4月21日期间工资差额25410元；诉讼费由被告承担。
被告张建明辩称：其不认可工资系本市最低工资标准，原告至今未注销，亦未进入清算程序，被告认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，案外人上海桥英工贸有限公司为被告办理了1976年4月14日至2010年12月31日的招退工手续，原告为被告办理了2011年1月1日至2013年4月22日的招退工手续。2013年4月9日，双方为案外人上海思益工贸有限公司公章保管事宜发生争执，被告从原告处拿走了上海思益工贸有限公司公章。2013年4月22日，原告作出《关于解除与张建明劳动关系的决定》。2013年5月17日，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告恢复自2013年4月22日起的劳动关系。2013年7月1日，该会作出普劳人仲（2013）办字第1978号裁决书，裁决原告应恢复双方自2013年4月22日起的劳动关系。原告不服，起诉至本院，请求判令不与被告恢复自2013年4月22日起的劳动关系。2013年11月22日，本院作出（2013）普民一（民）初字第5188号民事判决书，判决：“原告上海欣桥商务信息咨询有限公司不与被告张建明恢复自2013年4月22日起的劳动关系。”被告不服判决，上诉至上海市第二中级人民法院，2014年3月19日，上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民三（民）终字第1522号民事判决书，判决：“一、撤销上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第5188号民事判决；二、上海欣桥商务信息咨询有限公司应自本判决生效之日起十日内与张建明恢复自2013年4月22日起的劳动关系。”该判决系终审判决。原告自述其于2014年3月31日召开股东会，公司股东就歇业清算事宜达成如下协议：原告由于无任何收入，目前已无力再维持下去，自2014年4月1日起依法进行清算，所有人员解除劳动关系，所有人员依据劳动法四十四条及四十七条依法办理；原告财务及相关人员自2014年4月1日起办理税务、工商等有关部门的审计歇业手续，直至工商注销结束。嗣后，被告就本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会于2014年4月21日作出普劳人仲（2013）办字第2762号裁决书，裁决“一、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（被告）2013年4月22日至2014年4月21日期间的工资差额25410元；二、申请人（被告）的其他仲裁申请不予支持。”原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，被告系本市城镇户籍人员，原告按3836.80元为缴费基数为被告缴纳2012年4月至2013年3月期间的本市城镇社会保险费，按3774.80元为缴费基数为被告缴纳2013年4月的本市城镇社会保险费。
再查明，原告于2014年3月31日向被告发出《通知》一份，载明：“张建明同志：上海欣桥商务信息咨询有限公司由于无经济来源，无法正常运转，经公司研究决定自2014年4月1日开始进行清算，所有人员依据劳动法第四十四条、四十七条依法办理。特此通知！上海欣桥商务信息咨询有限公司2014年3月31日”。被告拒收该《通知》。
审理中，原告表示其向工商部门申请注销，但因被告持仲裁裁决书要求工商部门对原告不得申请注销，故其目前无法提供向工商部门申请注销的材料。被告认可原告所述，称其已向普陀区的税务部门及工商部门反映过了，被告申请工商和税务部门不允许原告进行注销。
以上事实，由当事人的陈述，原、被告提供的证据等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。首先，原告对应支付被告自2013年4月22日起的工资并无异议，本院予以确认。双方对月工资的计算标准及支付工资的截止日期存在争议：一、关于月工资标准问题，被告认为每月工资中存在固定的2000元收入，应计入月工资的计算基数，月工资标准为3450元／月；原告认为每月2000元系垫付费用，并非固定收入，不应计入月工资的计算基数。本院认为，原告对其所述上述固定由其支付的费用系垫付款的诉称意见并未提供充分证据予以证明，本院难以采纳上述诉称意见，依法采信被告的辩称意见。二、关于支付工资的截止日期问题，原告认为其于2014年3月31日决定提前解散，且在申请清算过程中，其以书面形式通知被告双方劳动合同于2014年3月31日终止；被告不予认可，表示原告的清算未经职工代表大会同意，亦未向全体职工进行公告公示。本院认为，原告应否支付被告2014年3月31日之后工资有待于认定双方劳动关系是否终止，现原、被告双方对2014年3月31日后双方劳动关系是否继续有效存续存在争议，故本院依法将原告本案中应支付被告工资的截止日期定为2014年3月31日。根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。据此，现双方对按每月3450元标准计算2013年4月22日至2014年3月31日期间原告应支付被告的工资差额的金额23075元均无异议，本院确定原告应支付被告2013年4月22日至2014年3月31日期间工资差额23075元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
原告上海欣桥商务信息咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告张建明2013年4月22日至2014年3月31日期间工资差额人民币23075元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元（原告预付），减半收取，计人民币5元，由原告上海欣桥商务信息咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴文俊
二〇一四年八月八日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
代理审判员吴文俊
二〇一四年八月八日
书记员郭玮琤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。