太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民初字第1569号
原告：孙迎新，男，1968年4月22日出生，回族，个体户，住太原市。
委托代理人：母锐，山西晋一律师事务所律师。
委托代理人：刘轩，山西晋一律师事务所律师。
被告：殷爱龙，男，1952年6月4日出生，汉族，山西省武乡县东风商业局退休职工，住山西省武乡县。
委托代理人：李怀秀，男，山西省武乡县工商业联合会干部，住山西省武乡县。
被告：王树娥，女，1966年9月6日出生，汉族，无业，住山西省武乡县。
原告孙迎新与被告殷爱龙、王树娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙迎新及其委托代理人母锐、刘轩，被告殷爱龙及其代理人李怀秀、被告王树娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙迎新诉称，2012年2月2日，被告殷爱龙与原告孙迎新签订合伙协议，双方约定由原告孙迎新借资350000元给被告殷爱龙，用于办理被告房产证。被告殷爱龙办理房产证后，以房产证作抵押向银行贷款，贷款到帐后用于偿还原告的借资及办理公司事宜。在原告先期借资给被告殷爱龙250000元后，原告发现被告已将其拥有的部分房屋变卖，合伙之目的已不能实现。原告找到被告，要求被告退还自己的借资250000元，被告答应先行退还130000元，剩余的120000元转为借款，由被告殷爱龙、王树娥与原告签订了借款协议。借款协议中约定：被告殷爱龙、王树娥应于2012年5月31日前归还全部借款，且被告殷爱龙、王树娥自愿以被告王树娥名下位于山西省武乡县丰州镇城关村大青沟的房产作为担保，如被告未能按时还款，则应支付银行同期贷款利率的四倍利息作为赔偿并支付原告因追索借款而支付的合理费用。然而，至今为止，二被告仍未归还原告120000元的借款，也未支付约定的利息。故诉至法院，请求依法判令被告偿还全部借款，并支付从约定还款日至起诉之日的利息31920元，维护原告之合法权益。
被告殷爱龙辩称，1、依照本案的事实，依法应当认定是合伙纠纷而非借贷纠纷。2、借款协议和借条是原告是在2012年11月20日威胁被告，违背被告真实意志的情况下签名按手印的，不是2012年5月6日签名按的手印，此协议应当认定为无效。3、依法判令原告给付被告的60100元的合伙损失。4、依据民诉法第23条之规定，本案应移送到有管辖权的武乡县人民法院审理。
被告人王树娥辩称，1、借款协议和借条是原告在2012年11月20日威胁被告，违背被告真实意志的情况下签名按手印的，不是2012年5月6日签名按的手印，此协议应当认定为无效。2、依据民诉法第23条、119条之规定，因原告诉被告的主体不适格，依法驳回原告的诉讼请求。应将此案移送到有管辖权的武乡县人民法院审理。3、诉讼费由原告承担。
经审理查明，2012年2月2日，原告与被告殷爱龙签订了《合伙协议书》，该协议书约定，合伙人本着公平、平等、互利的原则订立合伙协议如下：原告借资350000元办理被告房产证，被告房产证办理后向银行抵押贷款。贷款到账后，先归还原告借资350000元及办理公司。最后一行又注明：原告借资二十五万元整，被告贷款一十万元整。2012年2月21日原告通过农行转账给被告249900元。2012年4月17日，被告殷爱龙支付原告孙迎新130000元。孙迎新为其出具收条，写明：“今收殷爱龙人民币壹拾叁万元整。”2012年5月6日被告殷爱龙为原告书写了借据，内容为：今借到孙迎新人民币壹拾贰万元整，于2012年5月31日归还。同日，原告与二被告又订立了《借款协议》，内容为：甲方（孙迎新）借给乙方（殷爱龙、王树娥）人民币壹拾贰万元整，乙方于2012年5月31日前归还，乙方承诺用王树娥名下的房产做担保；如乙方未能按期还款，承诺利息赔偿（同期贷款利息的四倍）及甲方向其索款所支付的必要费用。2012年6月21日办理了《企业名称预先核准通知书》，登记名称为武乡县新龙养殖有限公司。2012年6月份，二被告办理了房屋所有权人为被告王树娥的房屋所有权证，房屋建筑面积1054.09平米，地下室建筑面积329.60平米。
又查明，被告殷爱龙、王树娥系夫妻关系。本案受理后，2012年11月4日，二被告提出管辖异议，本院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，2014年1月3日，二被告不服提出上诉，太原市中级人民法院（2014）并立民终字第61号民事裁定书裁定，驳回上诉，维持原裁定。
以上事实，有原告提供的合伙协议书、借款协议书、原告为被告打的收条、农业银行打款凭单，被告的合伙协议书、企业名称预先核准通知书、证人证言、原告为被告打的收条、民事起诉状、民事裁定书、农业银行的打款凭单、原被告双方借款协议、借条、房产证等在案佐证。
本院认为，原告与被告殷爱龙之间签订的《合伙协议书》约定，“原告借资350000元办理被告房产证”，“贷款到账后，先归还原告借资350000元及办理公司”，2012年4月17日，被告殷爱龙归还原告孙迎新130000元，余款120000元2012年5月6日被告殷爱龙又为原告书写了借据，同日二被告又与原告订立了《借款协议》，还款数额与时间与借据内容相同。以上事实说明原告与被告殷爱龙合伙初始已约定原告付给被告殷爱龙的款项为借款，先期归还了13万元后，余款12万元既书写了借据，又订立了《借款协议》，二被告应按照借据及《借款协议》的约定，按时归还原告借款及约定利息。二被告辩称原告与被告殷爱龙之间为合伙关系，因双方并未进行合伙经营，共同劳动，应为未建立合伙关系，故本院对被告该辩解不予认定；二被告辩称2012年5月6日《借款协议》是在被胁迫之下签订应为无效，出具了证人证言以及刑警队的情况说明予以佐证，证人称只见到被告人签字，并未看到签字以外其他内容，武乡县公安局刑事警察大队丰州中队的情况说明只证明被告殷爱龙陈述的情况，并未进行查证落实，故被告的证据不足以证明被胁迫的事实存在；且如果被告陈述是事实，应属于我国《合同法》第五十四条规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”我国《合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：一、具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；二、具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”被告并未在法定期间内行使其撤销权，该借款合同应认定为有效。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告殷爱龙、王树娥于本判决生效之日支付原告孙迎新借款一十二万元，及该款从确定还款之日起至起诉之日的利息三万一千九百二十元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百三十八元、保全费一千二百八十元，共计四千六百一十八元由被告殷爱龙、王树娥承担（原告已预交，被告在给付判决主文确定的款项时一并交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李采娟
人民陪审员 段长明
人民陪审员 赵 颖
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 孟繁蓉
相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。