广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10801号
上诉人（原审被告）：深圳市合汇隆贸易有限公司。
法定代表人：邱洁鹏，经理。
委托代理人：刘昌勇。
委托代理人：余春华。
被上诉人（原审原告）：陈明江。
上诉人深圳市合汇隆贸易有限公司因与被上诉人陈明江产品责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法龙民初1476号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人深圳市合汇隆贸易有限公司的上诉请求为：撤销原判，重新审理。事实和理由为：一审法院认定被上诉人购买的商品来源于上诉人不符合事实，对各次购买商品的过程没有核实，对被上诉人故意挑衅过度购买瑕疵商品向经营者进行敲诈勒索的真实意图没有认定，对各段时间购买的商品没有分别分清缘由。1、2014年9月14日购买的金龙鱼谷维素稻米油，根据“电脑销售记录”可以看出：最后2次购买的时间分别是2013年8月11日1瓶和2014年9月14日4瓶，难道这个油一年都没有销售吗？不是，根据“电脑销售记录”这个油每月都有销售，只是2013年底和经销商协商停购，放到退货区待处理。2014年9月14日，被上诉人以购物者身份进入商场，故意从退货区挑选瑕疵商品，放在货架上陈列，并拍照，后买单。因退货区是开放式的，离油货架较近，有“现场图片”为证，录像因被上诉人故意拉长起诉时间，无从找出。被上诉人购物过程由商场员工看见，可以作证。2、2015年1月3日购买的同乐堂西洋参、邦成复氨基酸、喜得来浓香花生油，加上2015年7月2日买的泰国风味冰糖银耳燕窝饮品、晨光雪蛤鱼翅泰国冰糖燕窝，这些货都是保质期和食用时间较长的产品，都是要提前3-6个月下架的商品，员工在商品过期前早已做下架处理，保健品都放在货架加高层用箱子装好等待退货，食用油放在退货区等待退货，根本不存在商品在货架过期的现象。陈明江长期观察知晓我商场退货的存放情况，在商场不注意的情况下，对近期商品进行藏匿，等待过期的第二天就进行买单，此情况有员工“近期商品申报表”作证，在近期商品申报表上有记录丢失现象。被上诉人还通过对存放于加高层的过期商品进行查找，再陈列，再拍照，后买单的现象，此状况在2015年7月2日曾被区域员工看到过，经员工对该人的照片容貌辨认，正是此人，由于员工对供应商业务不熟悉，还以为是供应商的业务在处理退货事宜，也没有过问，这个过程虽然时间过去较长录像无从找寻，但商场员工记忆犹新，可以作证。3、2015年6月30日原告购买的人参燕窝饮品(生产日期2015-01-02和2015-05-04)，这两次批号的瑕疵货已于2015年6月20日之前将此类商品下架，存放在货架顶层待厂家召回处理，此后陈明江于2015年8月1日以同上一样的购物方式，在货架顶层待处理区挑选有瑕疵商品，陈列于货架，再进行拍照，后提去买单，2015年6月30日当天就有商场另一名员工发现，因员工误认为此人是供应商的业务员来处理退货，这个员工可以做证。至于被上诉人2015年06月30日、2015年8月1日买的7盒人参燕窝饮品都是正规厂家生产，有营业执照、产品生产经营许可证、产品检验报告等，都是有质量保证的商品，此商品是由于国家食品新规更改，厂家标签不完善的旧包装未处理完的商品，况且被上诉人都已经将此商品食用，事实证明有标签瑕疵的商品不会影响食品安全，法院判决给原告退一赔十，不合理。综上所述，陈明江就是披着法律外衣，打着维护消费者权益的旗号，系知假买假的职业打假人。消费者应该是为个人的目的购买或使用商品和接受服务的社会成员。而原告是以故意挑选瑕疵商品，过度购买商品而敲诈勒索经营者来获得退一赔十的不正当的利益，故被上诉人不是合法的消费者，法律不能给予退一赔十的判决。
被上诉人陈明江辩称：上诉人是在编造谎言，没有事实证据和法律依据，且对法律有曲解，被上诉人持有上诉人销售涉案商品的现场录像，商品标价签、品名、单价、规格、物价员、条形码、生产日期、保质期、实物、购物小票、刷卡单、发票一一对应，形成完整的证据链，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求，维持一审判决。
被上诉人（一审原告）陈明江向一审法院起诉请求：1、被告向原告退还货款1115元并支付价款10倍赔偿金11150元；2、判决被告向原告赔偿损失4160元；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明如下事实：
一、原告在被告处购买了以下食品：1、2014年9月14日：（1）金龙鱼谷维素稻米油4瓶，单价99元/瓶；2、（1）2015年1月3日：（1）同乐堂西洋参1盒，单价68元/盒；（2）邦成氨基酸1盒，单价78元/盒；（3）喜得来浓香花生油2瓶，单价54.5元/瓶；3、2015年6月30日：人参燕窝饮品4包，单价58元/包；4、2015年7月2日：泰国风味冰糖银耳燕窝饮品1包，单价58元/包；5、2015年8月1日：人参燕窝饮品4包，单价58元/包。上述食品金额共计人民币1115元。被告认可原告所称的购买产品的名称、时间、数量及金额。
二、原告认为涉案食品存在的问题：2014年9月14日、2015年1月3日及2015年7月2日购买的涉案食品已超过保质期；2015年6月30日及2015年8月1日购买的涉案食品没有标注不适用人群和食用限量。被告称涉案产品超过保质期属实，2015年6月30日及2015年8月1日原告购买的涉案食品系正规厂家生产，有质量合格证和生产许可证。
三、另需要说明的情况：原告当庭要求撤回第2项诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定“禁止生产经营下列食品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……。”原告于2014年9月14日、2015年1月3日及2015年7月2日在被告处购买的涉案食品已超过保质期。另根据原卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）的规定：批准人参为新资源食品，卫生安全指标应当符合我国相关标准，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。根据《食品召回管理办法》相关规定，不安全食品是指食品安全法律法规规定禁止生产经营的食品以及其他有证据证明可能危害人体健康的食品。涉案的人参燕窝饮品未按规定对不适宜人群及食用限量在标签中予以注明，显然违反了法律规定，可认定为不符合安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，故原告要求被告退还货款1115元，支付价款10倍赔偿金11150元的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条之规定，判决：一、被告深圳市合汇隆贸易有限公司应于判决生效之日起三日内向原告陈明江退还货款人民币1115元；二、被告深圳市合汇隆贸易有限公司应于判决生效之日起三日内支付原告陈明江购物价款十倍的赔偿金人民币11150元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币105元，由被告深圳市合汇隆贸易有限公司负担105元。
本案二审审理期间，上诉人提交了以下新证据：1、《人参人工种植证明》，欲证明人工种植的人参是食品，可以食用。2、证人梁某、莫某的证言，二人系上诉人商场员工，曾看到被上诉人从退货区拿货。被上诉人对上述证据不予认可，本院确认以上证据的真实性。
本院经二审审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案涉及的商品有两类，一类系被上诉人主张的过期食品，另一类系被上诉人主张的没有标注不适用人群和食用限量的新资源食品，对前述两类食品的认定，本院分述如下：
一、关于被上诉人主张的过期食品问题。被上诉人主张其在2014年9月14日、2015年1月3日、2015年7月2日在上诉人商场均购买到了过期食品。审查被上诉人提交的证据，可确认被上诉人确在上诉人处购买过其主张的同类别食品，但同一类食品属种类物，并非特定物，被上诉人要证明其在上诉人处购买了过期食品，需提交证据予以证明，被上诉人主张食品过期的证据主要系实物照片，但照片并不能显示拍摄日期，通过照片无法确定被上诉人购买涉案食品的当时，照片中显示的食品已过保质期。而被上诉人提交的购物小票中列明的食品又无法与照片中的食品一一对应，且被上诉人无法提供涉案食品原物。此外，被上诉人主张其在2014年9月14日购买到了过期食品，却在1年之后才提起诉讼，中间也未向工商行政管理部门投诉，被上诉人的主张存疑。综合以上情况，被上诉人提交的证据并不能证明其在上诉人处购买了过期食品，应承担举证不能的法律后果，对其主张，本院不予支持。
二、关于涉案的人参燕窝饮品的标签问题。依照原卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）的规定：批准人参为新资源食品，卫生安全指标应当符合我国相关标准，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。涉案人参燕窝饮品属新资源食品，应标注不适用人群和食用限量，上诉人未依照相关标准在标签上告知前述内容，确实存在标签瑕疵。但涉案食品经有关行政部门批准可上市流通，被上诉人作为消费者，其并非孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童，该食品对被上诉人而言属安全食品，故被上诉人以涉案商品不符合食品安全标准要求十倍赔偿，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法龙民初1476号民事判决；
二、驳回被上诉人陈明江的全部诉讼请求。
一审案件受理费人民币105元、二审案件受理费人民币107元，均由被上诉人陈明江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 胡旬子