山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民三终字第76号
上诉人（原审原告）威海振华商厦有限公司，住所地威海市环翠区新威路89号。
法定代表人刘跃华，经理。
委托代理人宋慧娟，系上诉人公司职工。
委托代理人张中磊，山东西政律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李元平。
委托代理人汪慧，山东中立达律师事务所律师。
委托代理人王辉，山东中立达律师事务所律师。
上诉人威海振华商厦有限公司与李元平因劳动争议一案，均不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第1926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人威海振华商厦有限公司原审诉称，原、被告产生劳动争议后，被告申请劳动仲裁，劳动仲裁裁决解除双方之间的劳动关系，原告支付被告经济补偿金、带薪年休假工资和返还押金，原告不服裁决结果。因为，被告因个人原因于2014年6月25日与原告解除劳动关系，原告不应支付经济补偿金；被告要求的带薪年休假工资超过仲裁时效。因此，原告要求不予支付被告经济补偿金和带薪年休假工资。
上诉人李元平原审辩称，被告于2007年9月到原告处工作，原告收取被告押金500元。被告工作期间，原告未给被告缴纳各项社保费，未安排被告带薪年休假，因此，被告提出与原告解除劳动关系。故被告要求原告返还押金500元，支付经济补偿金13776元、年休假工资10508元。
原审法院认定，被告于2007年10月27日到原告处作保安，双方建立了劳动关系。原、被告建立劳动关系之前，被告办理了档案托管，自行缴纳社保费。原、被告建立劳动关系之后，被告的社保关系未转入原告处，原告未为被告缴纳社保费，被告仍自行缴纳社保费。被告工作期间，原告收取被告押金500元，未安排被告带薪年休假。2014年6月25日，被告向原告提交辞职书，以“身体欠佳”为由提出辞职，随后离开。
被告每月工资总额包括基本工资和奖金。2010年，月平均基本工资1023元，奖金443元；2011年月平均基本工资1243元，奖金494元；2012年月平均基本工资1368元，奖金406元；2013年月平均基本工资1506元，奖金464元；2014年月平均基本工资1505元，奖金461元。
被告申请劳动仲裁，要求与原告解除劳动关系，并要求被告返还押金，支付经济补偿金和未休年假工资。劳动人事争议仲裁委员会裁决解除双方之间的劳动关系，原告退还被告押金500元，原告支付被告经济补偿金13776元、未休年假工资10508元。原告不服裁决结果，于法定期间提起诉讼。
诉讼中，原告同意向被告返还押金500元。
原审法院认为，我国劳动合同法规定，用人单位存在未依法为劳动者缴纳社会保险费等几种情形的，劳动者可以此为由提出解除劳动合同，用人单位应支付经济补偿金。虽然原告未为被告缴纳社保费，但被告提出解除劳动关系时明确表明其“因身体原因而辞职”，并未涉及原告未为其缴纳社保费的原因。况且，被告到原告工作期间，其社保关系一直未转入原告处。因此可以认定，被告提出解除劳动关系与原告未为其缴纳社保费并无因果关系，双方之间的劳动关系于2014年6月25日解除时，原告不须支付经济补偿金。故被告的请求，理由不当，不予支持。
我国劳动法规定，劳动者享有带薪年休假的权利；《职工带薪年休假条例》中规定了劳动者享有带薪年休假而用人单位未安排其休假时，应按照职工日资的300%倍支付年休假工资报酬，由此看出，年休假工资在性质上与加班费的性质一样，均属于劳动报酬范畴，根据劳动争议调解仲裁法的规定，双方对此产生争议，在仲裁时效上不适用一年时效期间的规定。故原告主张被告要求的年休假工资超过仲裁时效，理由不当，不予采纳。被告在原告工作期间未享受带薪年休假，原告应向被告支付工作期间的年休假工资报酬。故被告要求原告支付年休假工资的请求，理由正当，予以支持，但被告主张的年休假工资数额超过法律规定范围，对超出部分，不予支持，符合法律规定的范围，予以支持。
被告要求原告返还押金500元，符合法律规定，原告亦同意，予以准许。遂依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：（一）原告向被告支付年休假工资报酬9277元；（二）原告返还被告押金500元；（三）原告不予向被告支付经济补偿金13776元。上述一至二项，于判决生效后十日内履行。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担。
宣判后，威海振华商厦有限公司与李元平均不服原审判决，提起上诉。威海振华商厦有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并依法改判；2、诉讼费由被上诉人李元平负担。其主要理由是一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有误：1、一审法院判决上诉人支付被上诉人李元平带薪年休假工资没有事实和法律依据；2、被上诉人李元平请求支付带薪年休假工资已经超过仲裁时效；3、一审法院认定年休假工资与加班费的性质是一样的完全错误，没有任何法律依据。
上诉人李元平上诉请求：1、改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金13776元，二审期间又当庭变更为13782.44元；2、改判被上诉人向上诉人支付年休假工资报酬10508元，二审期间又当庭变更为10987.65元；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由：1、原审对双方建立劳动关系时间认定错误，并导致上诉人经济补偿金和年休假工资起算日期错误；2、一审法院关于上诉人解除劳动关系原因系“因身体原因而辞职”，系认定事实错误。上诉人自2007年9月开始在被上诉人处工作，被上诉人一直未与上诉人签订劳动合同，也未给上诉人缴纳社会保险。上诉人是在被上诉人的要求下，同时也是为顾及被上诉人面子才写了“因身体原因而辞职”，但此并不能否定被上诉人未为上诉人购买社会保险的事实，以及上诉人要求解除劳动关系的真正原因系被上诉人未为上诉人购买社会保险；3、一审法院计算带薪年休假工资报酬数额错误，应为10508元。二审期间又当庭变更为10987.65元。
案经本院二审查明，上诉人威海振华商厦有限公司原审提交的《威海振华员工登记表》显示，上诉人李元平于2007年10月17日到上诉人威海振华商厦有限公司做保安工作。仲裁期间，上诉人威海振华商厦有限公司因未能提交上诉人李元平2008年、2009年度工资表，表示认可按上诉人李元平2010年度的工资计算其带薪年休假工资，仲裁委认定上诉人威海振华商厦有限公司应支付上诉人李元平自2008年至2014年5月期间的带薪年休假工资为10508元。
本院二审查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，二上诉人建立劳动关系之前，上诉人李元平即办理了档案托管，自行缴纳社保费。双方建立劳动关系之后，上诉人李元平的社保关系并未转入上诉人威海振华商厦有限公司处，仍自行缴纳社保费。上诉人李元平于2014年6月25日提出解除劳动关系时也明确表明其“因身体原因而辞职”，并未涉及上诉人威海振华商厦有限公司未为其缴纳社保费的原因。故上诉人李元平提出解除劳动关系与上诉人威海振华商厦有限公司未为其缴纳社保费并无因果关系，双方之间解除劳动关系时，上诉人威海振华商厦有限公司依法不须支付经济补偿金。原审就此认定正确，本院依法予以维持。
劳动者享有带薪年休假的权利；劳动者享有带薪年休假而用人单位未安排其休假时，应按照劳动者日工资的300%倍支付年休假工资报酬。原审认定年休假工资属于劳动报酬，由此产生的争议，在仲裁时效上不适用一年时效期间的规定正确。故上诉人威海振华商厦有限公司主张上诉人李元平要求年休假工资超过仲裁时效，理由不当，不予采信。上诉人威海振华商厦有限公司依法应当向上诉人李元平支付年休假工资。至于具体数额，上诉人威海振华商厦有限公司因在仲裁期间未能提供上诉人李元平2008年、2009年度工资表，表示认可按上诉人李元平2010年度的工资计算其带薪年休假工资，仲裁委认定上诉人威海振华商厦有限公司应支付上诉人李元平自2008年至2014年5月期间的带薪年休假工资为10508元，原审期间二上诉人对该认定均无异议，故原审判决认定上诉人李元平主张的年休假工资数额10508元超出法律规定范围，依据不足，应予纠正。至于上诉人李元平二审期间又超出原审范围主张权利则缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人上诉理由合理部分予以采纳，原判不当部分，依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第
1926号民事判决第二、三项，即（二）上诉人威海振华商厦有限公司返还上诉人李元平押金500元；（三）上诉人威海振华商厦有限公司不予向上诉人李元平支付经济补偿金13776元。
变更威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第
1926号民事判决第一项即上诉人威海振华商厦有限公司向上诉人李元平支付年休假工资报酬9277元为上诉人威海振华商厦有限公司向上诉人李元平支付年休假工资报酬10508元。
一、二审案件受理费各10元，均由上诉人威海振华商厦有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董光成
代理审判员 时丽杰
代理审判员 张丽萍
二〇一五年六月十一日
书 记 员 莫淑涵