天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第1719号
上诉人（原审被告）天津市友邦工贸有限公司。
法定代表人卢春敬，总经理。
委托代理人任炜，天津亚大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建国。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
上诉人天津市友邦工贸有限公司因民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院2015年8月3日受理，2015年11月2�作出的（2015）西民三初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人天津市友邦工贸有限公司的委托代理人任炜、被上诉人王建国及其委托代理人蔡玉香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月7日、2014年4月15日，原告两次通过其妻子邢淑珍的账户向被告的员工方庆国转账汇款200000元，共计400000元。2014年5月8日，原告向案外人陈××借款1000000元，陈××按照原告的要求，分别将200000元、800000元，共计1000000元转入被告的员工方庆国的账户。2014年6月25日，原告通过其妻子邢淑珍的账户向被告的员工方庆国转账汇款800000元、200000元。2014年7月12日被告的员工方庆国通过个人账户向原告的妻子邢淑珍转账汇款300000元。后被告于2014年9月出具二张收据，确认曾�2014年5月8日收到原告提供的借款1000000元，月利率15‰；2014年6月25日，收到原告借款1000000元，月利率18‰，收据中加盖被告的财务专用章，收款人为方庆国。
本案中，原告呈讼，请求：1、判令被告立即偿还原告借款2400000元，借款利息537000元，合计2937000元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的借款本金变更为2000000元。
原审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。（一）关于借贷主体，原告与案外人邢淑珍系夫妻关系，其通过妻子的账户向他人提供借款，可以认定其为出借人；案外人陈××的证人证言可以证明其是将已经提供给原告的款项，按照原告的要求转入指定账户，可以认定原告为出借人；诉争款项虽均转入案外人方庆国的个人账户，但被告出具收据追认收款事实，并追认方庆国为收款人，故方庆国收款的行为应是代表被告的职务行为，故应认定被告为借款人。被告提出的原、被告之间并无借贷关系的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。原、被告之间虽不存在书面的借款合同，但原告提交的证据足以证明其向被告提供借款，且双方约定借款利息的事实，双方形成实际借贷关系。原、被告之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的效力性、强制性规定，应当受到法律保护。（二）关于借款本金的数额，原告提供的银行明细中的相关记录与被告提供的方庆国的银行明细中的相关记录，均可以印证原告提交的收据中记载的借款数额，通过二份收据中的记录可以确认原告向被告提供借款共计2000000元。因双方对于还款期限没有明确约定，原告随时有权向被告主张还款，故原告要求被告偿还借款本金2000000元的诉讼请求，原审法院予以支持。（三）�于借款利息。被告向原告出具的收据中分别有15‰、18‰的字样，经手人方庆国对此予以确认，虽其中并未写明是利率，也未写明该标准是年利率，还是月利率，但依据常理推断，该记载应认定为双方约定的月利率分别为15‰、18‰。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持。”原告要求被告以欠款数额为基数，按照约定利率支付其自收据载明之日起至本案起诉之日，即2015年8月3日止的利息的诉讼请求，原审法院予以支持。经计算，1000000×15‰×15=225000元；1000000×18‰×14=252000元，借款利息合计为225000＋252000=477000元。原告主张的其他利息无事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告天津市友邦工贸有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告王建国借款本金2000000元及利息477000元，合计2477000元。二、驳回原告王建国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13548元，保全费5000元，共计18548元，由原告王建国承担321元，由被告天津市友邦工贸有限公司承担18227元。
上诉人天津市友邦工贸有限公司不服原审判决，提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审，两审诉讼费及保全费均由被上诉人承担。主要理由是：一、原审法院认定事实不清。（一）关于借款收据与对应借款数额所形成的事实。1、关于2014年5月8日借款收据对应借款数额，即案外人陈××出借的100万元形成的事实，被上诉人在原审两次庭审中的陈述不一致。且，虽案外人陈××称：“其本人是受被上诉人的指令，通过个人账户向案外人方庆国账户网银转账100万元。”但案外人陈××没有提交网银转账凭证。2、关于2014年6月25日借款收据对应借款数额，即案外人邢淑珍出借的100万元形成的事实，被上诉人在原审两次庭审中的陈述不一致。且，被上诉人对此事实提交的是三份网银转账截图的复印件，该网银截图上明确表述不能作为对方收到款项的凭证。（二）关于截至2014年6月25日，案外人方庆国与案外人邢淑珍的借款事实，原审法院只查明了2014年7月12日案外人方庆国向案外人邢淑珍清偿30万元的事实。但未查明2014年7月12日之后，案外人方庆国向案外人邢淑珍清偿90万元的事实。就此事实，上诉人在原审时已提交证据证实。（三）在原审第一次庭审时，被上诉人称：在每次支付出借款后，由案外人方庆国向其开具上诉人的借款收据。根据上诉人提交的收款收据证明，三份借款收据是在2014年9月份之后一次性开具，与被上诉人的陈述不一致。该事实，在案外人方庆国出庭作证时也予以证实。（四）原审法院对被上诉人提交的录音证据，没有核实录音中被录音人的真实身份。二、原审法院在法律适用上明显违反法律规定。（一）在证据采信上违反法律规定。1、对于2014年5月8日借款的付款事实，在只有证人陈××的证言，且，该证言与被上诉人提交的陈××的�款凭证不一致，又没有与证人陈××的证言一致的汇款凭证的情况下，仅依据上诉人提交的案外人方庆国的银行卡明细单，认定被上诉人支付借款的事实，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。2、对于2014年6月25日借款的付款事实，对被上诉人提交的网银汇款截图复印件在没有与原件核对，且，网银汇款截图中明显标注不能做未收款凭证的情况下，仅依据上诉人提交的案外人方庆国的银行卡明细单，认定被上诉人支付出借款的事实，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。3、对于被上诉人提交的录音证据，在没有核实被录音人的真实身份的情况下，认定该证据与本案具有关联系，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。综上所述，原审判决明显认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人王建国辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
在二审审理期间，被上诉人提交了：证据一、工商银行陈××的转款记录一份，证明2014年5月8日被上诉人向陈××借款，并由陈××直接转给上诉人指定的账户；证据二、农商银行陈××的转款记录，证明2014年5月8日被上诉人向陈××借款，并由陈××直接转给上诉人指定的账户；证据三、手机卡的缴费清单，证明相关三个电话号码是上诉人的，王建国给这三个电话录音，这三个电话的持有人是上诉人的工作人员；证据四、王建国的通话记录一份，证明被上诉人分别与前述的三个电话通话、录音。上诉人认为被上诉人提交的上述证据材料均不属新证据，与本案不具有关联性，不能证明其证明目的。本院认为，被上诉人提交的上述证据材料真实合法、与本案具有关联性、能够证明其证明目的，本院予以采�。
经本院审理查明，2014年6月25日，被上诉人通过其妻邢淑珍的账户向上诉人的员工方庆国转账汇款800000元、100000元。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系，上诉人主张与被上诉人不存在民间借贷关系，但是就此主张并没有提交充分的证据证明，而被上诉人就双方存在借贷关系，提供了盖有上诉人印章的收据及转账记录，足以证明被上诉人与上诉人存在借贷关系，因此上诉人的主张证据不足，本院不予支持。原审判决处理结果并无不妥，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26616元，由上诉人天津市友邦工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 周金钟
代理审判员 王国庆
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 卢钰晗
速 录 员 赵 斌