青海省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第65号上诉人（原审原告）俞树浪，男，汉族。委托代理人朱志宜，浙江善能律师事务所律师。上诉人（原审被告）海西州鹏天阁矿业有限公司，住所地：青海省德令哈市。法定代表人张润龙，该公司董事长。委托代理人陈跃光，青海贝正律师事务所律师。原审原告俞树浪与原审被告海西州鹏天阁矿业有限公司（以下简称鹏天阁公司）合同纠纷上诉一案，前由青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2014年4月28日作出（2013）西民一初字第37号民事判决，俞树浪、鹏天阁公司均不服，向本院提出上诉。本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。俞树浪及其委托代理人朱志宜、鹏天阁公司法定代表人张润龙及委托代理人陈跃光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院经审理查明：2011年4月25日，原告俞树浪（乙方）与被告鹏天阁公司（甲方）协商签订了《石灰石采矿承包合同》，合同约定：一、承包期限：二年，自2011年4月25日至2013年4月24日；二、承包方式：实行包干包料的承包方式。即包括采矿工序中耗费的材料、人工、电力、劳动保护、设备配件及设备维修、维护等全部费用；三、承包范围：爆破开采，取料运输到破碎至成品料；四、包干价格：按成品料每吨21.50元的价格结算，每月25日前到甲方财务挂账时间，以不低于70%付款给乙方等事项。合同签订后，原告俞树浪投入人力物力对被告所属的德令哈柏树山陶斯图石灰矿道路、料场等进行平整修缮。2011年12月15日，由于原告俞树浪未能完成成品料的任务被告鹏天阁公司通知原告俞树浪解除合同。截止2011年原告俞树浪运往青海碱业的石灰石25172.16吨、2011年12月31日运往昆仑碱业石灰石9409.24吨。二项共计为34581.4吨。2012年4月23日，原告俞树浪向德令哈市人民法院申请对位于柏树山陶斯图石灰岩矿施工工程及工程造价进行鉴定，该院在征求双方当事人的意见后，委托青海省规划设计院研究院工程造价咨询部进行鉴定，于2012年5月24日作出青规划造价咨字（2012）015号造价鉴定意见书。鉴定意见为：1、开矿挖运土石方量、做路炮作业平台地层土石方量8190.70立方米，单价6.3元，鉴定价格为51601.41元；2、北山坡挖运土石方量2437.90立方米，单价6.3元，鉴定价格为15358.77元；3、做运成品料路一条和堆成品料平台挖运土石方63232.81立方米，单价6.3元，鉴定价格为398366.70元；4、做炮工上山路一条982.40立方米，单价13.4元，鉴定价格为13164.16元；5、料场开采的矿石中堆积剩余成品料1348.16吨，单价21.50，鉴定价格为28985.44元；6、料场开采的矿石中堆积剩余半成品料9620.16吨，单价8.80元，鉴定价格为84657.41元。另查明，2012年3月11日，原告俞树浪向德令哈市人民法院起诉时，提交的损失清单，写明原告俞树浪收到被告鹏天阁公司给付人工工资等费用530000元。一审法院归纳争议焦点为：鹏天阁公司是否赔偿因违约违法解除合同给俞树浪造成的损失1693166.99元的问题。一审法院认为，原告俞树浪与被告鹏天阁公司签订的《石灰石采矿承包合同》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。针对被告是否违约、违法解除合同问题。一审法院认为，原、被告双方签订的《石灰石采矿承包合同》明确约定了供货的数量和超额供货的价格等权利及责任事宜。该合同第四条约定，“甲方按青海碱业的结款时间，以不低于70％付款给乙方。如遇特殊情况可延长付款期，但甲方要保证乙方的生活费用及生产费用”。原告在生产至今被告未按约及时支付石灰石款，存在违约行为。原告俞树浪也未按照合同第六条履行“第一个月向甲方提供成品料一万吨、第二个月三万吨、第三个月起每月不可少于五万吨”的约定，直到原告提出终止合同时被告也只向原告提供成品料34581.4吨，其存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。原、被告在履行合同期间均有违约的事实存在，应相应承担违约之责。本案合同已于2011年12月15日解除，双方权利义务已终止。关于原告因履行合同而产生的三台破碎机修理费62902元、开票房一间价值3000元、设备损失费246391元、爆破费75000元的问题。一审法院认为，《石灰石采矿承包合同》第二条明确约定：“实行包干包料的承包方式。既包括采矿工序中耗费的材料、人工、电力、劳动保护、设备配件及设备维修、维护等全部费用。”第三条规定“爆破开采、取料运输到破碎至成品料，含设备的维护维修”。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案原告诉求的上述费用是原告为了履行合同义务而产生的生产成本，是为了完成合同约定的一种生产投资，将其确定因被告终止合同而产生的损失无法律依据。原告的该项诉讼请求一审法院未予支持。关于公司矿区外修路费21600元问题。一审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，因原告未提供证据证实其在矿区外修路产生费用，其应承担举证不能的后果，对该项请求，一审未予支持。关于原告俞树浪运往青海碱业、昆仑碱业的石灰石数量问题。一审法院认为，依照原告俞树浪提交的2011年海西州鹏天阁供货明细表、2011年12月31日海西州鹏天阁石灰石货单统计表一份、入库明细表3页（边沿有被告鹏天阁公司的印章）及成品料票据复印件能够证实原告俞树浪运往青海碱业石灰石25172.16吨、运往昆仑碱业石灰石9901.22吨（其中减去郭某某491.98吨，应为9409.24吨），二项共计为34581.4吨。对此，被告未能提供相应证据证明，原告俞树浪的该项诉求，部分予以支持。故被告应给付原告石灰石款为743500元。关于青规划造价咨字（2012）015号造价鉴定意见书效力的问题，一审法院认为，原告俞树浪于2012年4月23日向德令哈市人民法院申请对位于柏树山陶斯图石灰岩矿施工工程及工程造价进行鉴定。德令哈市人民法院在征求双方当事人的意见后，委托青海省规划设计院研究院工程造价咨询部进行了鉴定。原、被告对该鉴定意见书第5项不持异议外，对第1、2、3、4、6项均有争议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”因此，应确定其具有证明力。据此，（1）、对矿点堆放的成品料及半成品料应参照《鉴定意见书》第5、6项的28985.44元、84657.41元确定，二项共计113642.85元；（2）、对于原告俞树浪要求承担因开矿产生的山坡土方费用、料场平整和筑路等费用的诉讼请求，根据本案的实际情况该矿点并非未建成的新矿，且原告俞树浪实际已进行了修缮。故按照公平原则，参照《鉴定意见书》第1、2、3、4项的鉴定价格，以478491.04元的50％计算，即被告给付原告俞树浪因开矿产生的山坡、料场平整和筑路费等费用239245.52元。关于原告俞树浪收到被告鹏天阁公司给付人工工资等费用问题。一审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉书、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案原告俞树浪于2012年3月11日提交的财产损失清单中写明“已付人工工资等费用530000元”。其虽在庭审中反悔，但并无相反证据足以推翻，同时原告对钱某某向被告公司借款47700元认可，对此，原告未提供该借款已返还的证据，故应确定原告俞树浪收到被告鹏天阁公司给付人工工资、借款等费用为577700元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第一百二十条和最高人民法院《关于诉讼证据若干规定》第二条、第七十一条、第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鹏天阁公司自判决生效之日起十日内给付原告俞树浪石灰石款743500元、堆放的成品及半成品料款113642.85元，二项共计857142.85元。其中，扣除已给付的577700元，应给付279442.85元；二、被告鹏天阁公司自判决生效之日起十日内给付原告俞树浪因开矿产生的山坡、料场平整和筑路等费用239245.52元；三、驳回原告俞树浪的其他诉讼请求。案件受理费20039元，由鹏天阁公司承担14667元；俞树浪承担5372元。鉴定费25000元，由鹏天阁公司承担。一审判决后，俞树浪向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清，漏判7850吨成品料石灰石款168775元。双方于2011年12月15日解除合同后，在原德令哈市法院一审诉讼过程中，对矿山料场堆积成品料等进行司法鉴定之前，鹏天阁公司指使钱某某从矿山料场运走157车成品料，共计7850吨。在一审庭审过程中对方也承认由钱某某运成品料到碱厂的事实，且在二审庭审中，鹏天阁的法定代表人张润龙也承认由钱某某运往碱厂7850吨成品料的事实。特别需要指出的是，在二审庭审中以及本案一审过程中俞树浪申请的证人钱某某出庭做证，都证明了这一事实，且本案一审判决还确认了因运送该7850吨石灰石，钱某某向鹏天阁公司借入的运费款27700元，并在鹏天阁公司应支付的成品料承包款中扣除，却对运走的成品料没有认定，这显然是对7850吨成品料的漏判。二、原审法院判决双方各自承担50%的筑路、料场平整等费用损失，不符合法律规定，且不公平。1、鹏天阁公司因没有安全生产许可证，致俞树浪不能按照合同的约定实施“爆破”开采，且对方一直对俞树浪隐瞒这一事实，拒不按约定支付石灰石款，以致我方生产、生活困难，未能完成约定的产量，显然，我方的违约是由对方先行违约造成的，根据合同法第六十七条的规定，我方有权拒绝对方按约定履行的要求，俞树浪不能完成合同约定的责任完全在于对方，而且鹏天阁公司在未履行法定告知义务的情况下解除合同，根据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”的规定，鹏天阁公司应全额承担相关损失。2、俞树浪在矿上修路、料场平整等行为，是投入大量的人力物力对矿厂的修缮，其利益归鹏天阁公司享有，且在政府对其矿厂补偿时获利，相关费用不属于合同约定的生产成本，是对方本应当承担的费用。三、关于证据清单上530000元扣费和47700元钱某某借款的自认。鹏天阁公司实际只支付220135元用于支付员工工资等费用（包括钱某某借款47700元和修公司挖机款15000元等），这笔款项中的15万元还是对方在劳动监察部门的监察下被迫支付的。其它费用约31万元是对方违反合同约定扣除的电费等费用，并非实际支付的承包款。并非本案一案判决所述“收到……等费用53万元”。且该53万元不属法律规定的自认，是我方对不确定的电费等费用的误解，即便是自认，也应包括钱某某的47700元借款在内。庭审中俞树浪当庭认可鹏天阁公司垫付相关费用530000元，并认为47700元已经包括在其中，应付石灰石款中不应再核减这47700元。请求：判令鹏天阁公司支付上诉人石灰石款495917.85元（279442.85＋168775＋47700）；并支付因开矿产生的山坡料场平整和筑路等费用478491.04元（239245.52＋239245.52），共计974408.89元。即不服一审判决部分的上诉请求额为455720.52元。鹏天阁公司答辩称：一审中俞树浪没有提交证据证明钱某某拉走的石灰石为7850吨，也未提交证据证明余料就是俞树浪生产所剩，也不能证实余料是我方让钱某某拉走的；关于钱某某借款20000元问题，其与运费是两回事；山坡、料场平整和筑路等费用的问题：鉴定意见书鉴定价格为47万，是修建的价格，并非是维护修缮的价格，俞树浪在开采过程中进行修缮维护，费用属于生产成本，应由其自行承担，这在合同中有明确约定；对方自认了垫付费用53万元，一审中又认可47700元包含在53万中，垫付费用为577700，一审法院认定事实正确，俞树浪的上诉请求不能成立，应予驳回。鹏天阁公司向本院提出上诉称：一、鹏天阁公司给俞树浪支付货款以碱厂付款为前提，如果鹏天阁公司将碱厂给付的货款，未能按时支付给俞树浪，才应保证对方的生活费用及生产费用。合同履行期间，由于俞树浪拒不提供磅单，致使鹏天阁公司无法和碱厂进行结算，鹏天阁公司在碱厂未付款的情况下，主动借支及垫付了相关费用。因此，鹏天阁公司不存在未按约及时支付石灰石货款的违约行为。二、俞树浪在一审中的诉求是要求鹏天阁公司赔偿因解除合同给俞树浪造成的损失。然而，石灰石货款不属于合同解除后赔偿损失范围，并且，俞树浪也未将支付石灰石货款作为单独的诉求提出。因此，石灰石货款在本案中不应得到支持；三、俞树浪提供的404份磅单均为复印件且模糊不清，不能证明其送往碱厂的石灰石数量是35000吨，即使按每车50吨计算，送往碱厂石灰石的数量也只有20000吨左右。制作统计表及明细表的目的是为了和俞树浪对账之用，其本身不能证明2011年6月、7月送往碱厂的石灰石是俞树浪生产的事实。《石灰石采矿承包合同》签订后，由于俞树浪无力开采，故一直在寻找“第二承包人”，2011年7月12日俞树浪与钱某某签订了《双方意向协议书》，将采矿工作转包给钱某某，并且购买炸药发票证明2011年8月20日才购买炸药开始生产，而且杨某某证言证明在俞树浪承包矿山之前，矿山上存有10000多吨的成品料。因此，入库明细表中2011年6月、7月的石灰石并非被上诉人生产，不应计入俞树浪的石灰石数量。四、鹏天阁公司提供的3份碱厂石灰车间扣碎石报告证明被核减的碎石量为782.21吨，依据《石灰石采矿承包合同》第6条规定，上述被核减的碎石应从俞树浪的石灰石数量中扣除。五、半成品料是指直接从矿山上爆破下的岩石，未经任何人工处理，其生产成本每吨不足2元，故俞树浪在德令哈市法院诉讼时，才会自认半成品料单价为3元／吨。虽然鉴定意见书对半成品料鉴定的价格为8.8元／吨，但该鉴定意见书并没有说明该价格的鉴定依据，故该鉴定意见书关于此项的结论明显依据不足，不能作为证据使用。因此，半成品料单价应以俞树浪自认的价格为准。六、鉴定意见书对1-4项鉴定的价格是478491.04元，但该价格是1-4项的修建价格，并非是维护价格，而且俞树浪在开采过程中，即使对路及平台进行了维护，维护费用也属于生产成本，应由其自行承担。请求：驳回俞树浪的一审诉讼请求。俞树浪答辩称：1、对方关于和碱厂结算的说法不符合合同约定，碱厂与本案无关；2、石灰石款是由于鹏天阁公司违约拒不付款而应得的款，是实际损失，清单中明确了相关的请求；3、合同履行期间，2011年12月15日前俞树浪运往青海碱业的石灰石是25172.16吨，运往昆仑碱业9409吨，共计34581.4吨，鹏天阁公司在原一、二审中均未提出异议；4、鹏天阁公司提供的报告证明被核减的碎石不应从石灰石数量中扣除；5、半成品料是经合法的鉴定机构得出的结论；6、鉴定意见书上的价格是对鹏天阁公司拥有的矿山的修缮，利益归鹏天阁公司所有，鹏天阁公司在政府补偿款中获利，这笔费用不属于合同约定的生产成本，鹏天阁公司上诉请求及理由不能成立。二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院依法予以确认。二审中鹏天阁公司提交了一份俞树浪与钱某某签订的《双方意向协议书》，从该份证据的内容看与本案没有关联性，本院依法不予认定。根据双方的诉辩意见，二审归纳本案争议焦点有三个方面，现逐一分析。（一）俞树浪请求支付石灰石款的请求能否成立，若成立，则应支付数额为多少1、关于俞树浪请求支付石灰石款的请求能否成立的问题本院认为，一审中俞树浪虽然在诉讼请求中表述为损失，但其在诉状后的损失清单中列有支付石灰石款，其将认为未支付的石灰石款作为实际损失来主张合法，一审判决没有超出当事人的诉讼请求，鹏天阁公司此节上诉理由不成立，不予支持。2、俞树浪开采的运往青海碱业公司、昆仑碱业公司的石灰石数量为多少的问题本院认为，《2011年海西州鹏天阁供货明细表》载明2011年6月至12月运往青海碱业公司石灰石25172.16吨（边沿有鹏天阁公司的印章），该明细表可以反映鹏天阁公司的真实意思表示，其中11月、12月供货为0吨，而俞树浪与鹏天阁公司签订合同的时间为2011年4月25日，解除合同时间为2011年12月15日，该供货明细表的供货时间均在合同履行期内，鹏天阁公司抗辩认为该25172.16吨石灰石不全是俞树浪所生产，但未提交足够证据来支持其理由，因此可以认定截止2011年12月15日合同解除时俞树浪开采的运往青海碱业公司的石灰石数量为25172.16吨。2011年12月31日的《海西州鹏天阁石灰石货单统计表》载明2011年8月至12月鹏天阁公司对昆仑碱业公司的石灰石供货量为9901.22吨，其中12月份为0吨，包括郭某某的491.98吨，该份证据盖有鹏天阁公司印章，应为鹏天阁公司真实意思表示，庭审中双方均认可应扣除郭某某的491.98吨，因此运往昆仑碱业的石灰石为9409.24吨。3、关于鹏天阁公司主张运往昆仑碱业公司的石灰石应核减782.21吨碎石量的问题本院认为，2011年12月31日，鹏天阁公司作出统计表，列明运往昆仑碱业公司的石灰石数量为9901.22吨，如果应核减也已经在统计时核减了，该统计表为其真实意思表示，而且鹏天阁公司提供的证明碎石量为782.21吨的三份《报告》均为复印件，俞树浪也不认可，依法不能认定其效力，鹏天阁此项上诉理由不能成立，本院不予采信。4、关于俞树浪主张的7850吨石灰石款项问题本院认为，俞树浪与鹏天阁公司于2011年12月15日解除合同，而钱某某拉走的7850吨石灰石发生在2012年4月，拉走7850吨石灰石的时间在双方解除合同之后，且俞树浪未提交证据证明该7850吨石灰石是其与鹏天阁公司履行合同期间所产生，故俞树浪要求鹏天阁公司支付7850吨石灰石款项的请求不能成立，本院不予支持。综上，俞树浪在与鹏天阁公司履行合同期间，其生产的运往青海碱业公司的石灰石为25172.16吨，运往昆仑碱业公司的石灰石为9409.24吨，合计34581.4吨，双方均认可每吨单价为21.5元，鹏天阁公司应给付俞树浪石灰石款为743500元。5、关于俞树浪生产的半成品料单价如何确定的问题本院认为，2012年5月24日青海省规划设计院研究院工程造价咨询部作出青规划造价咨字（2012）015号造价鉴定意见书，鉴定申请由俞树浪提起，启动鉴定时征得了俞树浪和鹏天阁公司同意，鉴定程序合法，作出的鉴定意见合理，能够反映客观事实，因此可以参照鉴定意见书内容对案件作出认定，鉴定意见书确定堆放的剩余半成品料单价为8.8元，鹏天阁公司上诉认为每吨应按3元计算的主张依法不能成立，一审此节认定正确，应予维持，鹏天阁公司依法应当支付俞树浪料场开采的矿石中堆积剩余成品料、剩余半成品料费用合计113642.85元。（二）关于一审法院认定的47700元是否应当在应付石灰石款中扣除的问题本院认为，二审庭审中鹏天阁公司认可借给钱某某20000元，陈述钱某某借款的理由是其战友病了，需要借20000元；同时该借条中未写明用于拉运前述争议的7850吨石灰石，即使是拉运该7850吨石灰石，也因该7850吨石灰石与俞树浪无关，该20000元也与俞树浪无关，且借条的落款时间为2012年1月1日，该时间发生在双方解除合同之后。综上，钱某某于2012年1月1日借鹏天阁公司的20000元与俞树浪无关，不应在应付俞树浪的石灰石款中扣除。因2012年4月钱某某拉走的7850吨石灰石与俞树浪无关，因该行为产生的相关费用27700元与俞树浪无关，且打借条的主体是钱某某，从借条的内容及现有证据看，无法表明该份借条与俞树浪有关，而且发生该费用的时间为2012年4月20日，为俞树浪与鹏天阁公司解除合同之后，故该27700元与俞树浪无关，不应再从鹏天阁公司应付俞树浪石灰石款中扣除，一审此节认定有误，应予纠正。二审中俞树浪认可鹏天阁公司垫付相关费用为530000元，本院依法予以确认。（三）关于鹏天阁公司应否给付俞树浪鉴定意见书1、2、3、4项确定的相关费用问题本院认为，案涉矿点为已经存在的旧矿，俞树浪在开采石灰石时对矿点进行了修缮，而对矿点的修缮不属于合同约定的包干包料范围，也不属于生产成本，鹏天阁公司将矿点承包给俞树浪时就应当交付符合生产条件的矿点，修缮后的最终受益人也为矿点所有权人鹏天阁公司，故一审法院根据本案实际情况，依照公平原则，参照《鉴定意见书》第1、2、3、4项的鉴定价格，以478491.04元的50％计算，判决鹏天阁公司给付俞树浪因开矿产生的山坡、料场平整和筑路费等费用239245.52元合理，一审法院此节认定理由充分，判决正确，应予采信，鹏天阁公司、俞树浪此节上诉请求依法不能成立，本院不予支持。综上，俞树浪在与鹏天阁公司履行合同期间，开采运往青海碱业公司的石灰石为25172.16吨，运往昆仑碱业公司的石灰石为9409.24吨，合计34581.4吨，双方均认可每吨单价为21.5元，鹏天阁公司应给付俞树浪石灰石款为743500元，经鉴定俞树浪料场开采的矿石中堆积剩余成品料、剩余半成品料费用合计113642.85元，以上合计857142.85元，应由鹏天阁公司给付俞树浪，扣除鹏天阁公司为俞树浪垫付的相关费用530000元，鹏天阁公司还应给付俞树浪石灰石款、堆放的成品及半成品料款327142.85元，俞树浪部分上诉请求成立，本院依法予以支持。一审法院根据本案实际情况，依照公平原则，判决鹏天阁公司给付俞树浪因开矿产生的山坡、料场平整和筑路费等费用239245.52元合理，本院予以维持，俞树浪、鹏天阁公司关于此项上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之的规定，判决如下：一、维持青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2013）西民一初字第37号判决第二、三项，即：海西州鹏天阁矿业有限公司自判决生效之日起十日内给付俞树浪因开矿产生的山坡、料场平整和筑路等费用239245.52元；驳回俞树浪的其他诉讼请求；撤销第一项即：海西州鹏天阁矿业有限公司自判决生效之日起十日内给付俞树浪石灰石款743500元、堆放的成品及半成品料款113642.85元，二项共计857142.85元。其中，扣除已给付的577700元，应给付279442.85元；二、变更第一项：海西州鹏天阁矿业有限公司自判决生效之日起十日内给付俞树浪石灰石款、堆放的成品及半成品料款合计327142.85元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费40078元，由俞树浪、海西州鹏天阁矿业有限公司各承担20039元，一审案件受理费照一审判决收取，鉴定费25000元，由鹏天阁公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  索晓春审 判 员  吉素梅代理审判员  李 云二〇一四年七月二十四日书 记 员  马惠芳