四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初904号
原告王涛，男，1974年2月6日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
被告尤超，男，1989年9月22日出生，汉族，农民，住四川省德阳市。
被告张先全，男，1943年9月13日出生，汉族，农民，住四川省内江市。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：成都市武侯区天府大道北段**号高新国际广场*座*楼**楼**楼。
法定代表人范丹彥，职务：总经理。
委托代理人唐小俊，四川君合律师事务所律师。
原告王涛诉被告尤超、张先全、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称：平安财保锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理。依法组成合议庭于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告王涛委托代理人周兰、被告平安财保锦城支公司委托代理人唐小俊到庭参加诉讼。被告尤超经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。被告张先全因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书和开庭传票，公告期届满被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王涛诉称，2013年12月28日，被告尤超驾驶被告张先全所有的川A××××9小客车，沿川西旅游环线由都江堰市向彭州市方向行驶，至彭州市桂花镇利济村路口时，与尹小均驾驶停放在路边的原告王涛所有的川A××××0号重型罐车相撞，致两车受损。彭州市公安局交警大队认定被告尤超对本次事故负主责、尹小均负次责。原告的车辆经施救、维修支出施救费5200元、维修费17050元。原告诉请要求判令各被告赔偿其各项损失：施救费5200元、维修费17050元、停运损失费5000元共计27250元。
原告王涛为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息、行驶证、金安运输公司的营业执照、车辆买卖协议、情况说明、驾驶证。证明原被告的主体资格以及川A××××0号重型罐车实际所有人是王涛；
2、彭州市公安局交通事故认定书。证明事故发生的经过及责任划分以及2014年2月20日双方在彭州市交警大队调解未达成调解协议，交警队终止调解；
3、损坏车辆照片8张、中华联合财保公司出具的原告车辆损失确认书、维修清单及维修费发票1张、施救费发票1张、维修厂证明一份。证明原告的车辆经原告车辆承保的保险公司定损、实际维修费为17050元，施救费为5000元。
4、（2014）成民终字第6496号民事判决书。证明因被告平安财保锦城支公司以川A××××9小客车未年审拒绝赔偿被告张先全在本次交通事故中的损失，被告张先全起诉要求赔偿案经高新法院及经成都中院两级法院审理后判决被告平安财保锦城支公司赔付的事实。
被告尤超未到庭参加诉讼、无证据向法庭举证
被告张先全未到庭参加诉讼、无证据向法庭举证
被告平安财保锦城支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定及川A××××9小客车在其公司投保交强险和商业三者险无异议。但其维修费、施救费根据开具的日期与事故发生的时间相距较长，其真实性不能确定，其停运损失无证据证明。事故车辆川A××××0号重型罐车登记车主为金安运输公司并非原告，原告不是该车的登记车主。本次交通事故发生至今已逾两年，期间原告从未向公司主张索赔，其诉讼时效已过，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告平安财保锦城支公司为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、保单抄件、商业三者险保险条款，证明保险合同约定在承保车辆未按规定进行年检的情况下，商业三者险免赔的协议内容。
经庭审举证、质证，被告平安财保锦城支公司对原告举证的证据1的异议为金安运输公司与王涛对车辆的所有权的真实性无法确认；对证据2无异议，但认为事发至今其诉讼时效已过；对证据3，因定损单没有加盖原告车辆承保人中华联合财保公司公章，对其三性不予认可，且维修清单、维修发票、施救费票据出具的时间与事故发生时间相距很久，对该组票据真实性和关联性有异议，该组证据也不能证明原告的停运损失；对证据4的关联性有异议，认为与本案无关。原告对被告平安财保锦城支公司证据无异议，但认为法院的生效判决已判令被告平安财保锦城支公司以车辆未年审拒绝赔偿本次交通事故中的损失的主张不成立。对原告提供的证据经庭审举证、质证，经本院审查，因其具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对被告平安财保锦城支公司认为原告举证的证据不能证明其具体的停运损失本院予以支持。
本院根据上述有效证据和各当事人的陈述，认定以下事实：2013年12月28日，被告尤超驾驶被告张先全所有的川A××××9小客车，沿川西旅游环线由都江堰市向彭州市方向行驶，至彭州市桂花镇利济村路口时，与尹小均驾驶停放在路边的登记车主为成都金安运输有限公司实际所有人、营运人为原告王涛的川A××××0号重型罐车相撞，致两车受损。彭州市公安局交警大队2013年第0012309道路交通事故认定书认定被告尤超对本次事故负主责、尹小均负次责。事故发生后原告的车辆经施救、维修支出施救费5000元、维修费17050元。事故发生后，经交警部门调解，事故双方未能达成调解协议，2014年2月20日彭州市公安局交警大队确认双方调解终结。川A××××9小客车在被告平安财保锦城支公司投保交强险和商业三者险，事故发生后被告平安财保锦城支公司以川A××××9小客车在事故发生事时未按期进行年检为由，拒绝赔付该车的车损。川A××××9小客车车主被告张先全为此起诉被告平安财保锦城支公司，该案经2015年1月（2014）成民终安第6469号终审判决，判决被告平安财保锦城支公司拒赔理由不成立、其应当在险责任范围内赔付被告张先全的车辆损失。
本院认为，本案交通事故发生后，彭州市公安局交警大队2013年第0012309道路交通事故认定书认定被告尤超对本次事故负主责、尹小均负次责。该责任认定适当，本院予以确认并酌定各承担70%和30%的责任。事故发生后经彭州市公安局交警大队调解，最终调解无效确认的的日期为2014年2月20日，本院收到原告向本院递交的起诉材料日期为2016年2月3日，春节后原告将起诉的主要证据材料补齐，本院于2016年2月29日立案；且被告平安财保锦城支公司因川A××××9小客车在事故发生事时未按期进行年检为由，与该车车主被告张先全因是否承担赔偿其车损的保险责任的纠纷至2015年1月才审理结束，被告平安财保锦城支公司认为原告的诉讼时效已超出两年的主张不成立。原告的车辆经施救、维修，对其支出的施救费、维修费因原告有证据证明，该施救费、维修费票据出具的确切时间与该费用的是否即时给付存在关系，且被告平安财保锦城支公司未能提出合理的异议和相反的证据予以反证，故对原主张的有证据证明的维修费17050元和施救费5000元，本院予以支持。因原告无证据证明其停运损失的具体金额，故对其主张的停运损失本院不予支持。
原告所有的川A××××0号重型罐车与被告张先全所有的川A××××9小客车发生交通事故，造成原告车辆损失维修费17050元、施救费5000元合计为22050元，由川A××××9小客车的承保人被告平安财保锦城支公司在交强险责任范围内赔付2000元，其余损失由川A××××9小客车的承保人被告平安财保锦城支公司在商业三者险责任范围内访按访车驾驶员承担的责任赔付70%为14035元[（22050元-2000元）×70%]。被告平安财保锦城支公司在本案中的赔付总额为16035元（2000元+14035元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王涛16035元；
二、驳回原告王涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费482元、公告费560元共计1042元，由原告王涛承担313元，被告张先全承担729元（此款原告已垫交，由被告张先全于本判决生效之日起十日内给付原告王涛）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胥道全
代理审判员 托 萍
人民陪审员 谢忠雪
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张翼斐