上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第4730号
原告朱田明。
委托代理人杨生泉，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。
被告陈纪亚。
被告陈绍圣。
被告上海松江礼品城有限公司。
法定代表人陈绍圣。
三被告共同委托代理人乔红霞，上海昭胜律师事务所律师。
原告朱田明诉被告陈纪亚、陈绍圣、上海松江礼品城有限公司（以下简称礼品城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理，依法适用普通程序审理，并于2014年7月10日公开开庭进行了审理，原告朱田明的委托代理人杨生泉、何煦及被告陈纪亚、陈绍圣、上海松江礼品城有限公司的共同委托代理人乔红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱田明诉称：原告于2012年3月22日和被告陈纪亚签订《借款合同》，约定被告陈纪亚向原告借款1，000万元，利息为年利率25%，借款期限自2012年3月23日起至2012年9月23日止。同日，被告礼品城公司和原告签订《抵押合同》，约定由被告礼品城公司对被告陈纪亚的借款提供抵押担保，抵押物为上海市松江区长浜路XXX弄XXX号的房产。2013年12月27日，三被告向原告出具承诺书，承诺结算至2013年12月28日的借款本息为13，760，605元，并由被告礼品城公司及被告陈绍圣为被告陈纪亚的借款本息提供保证担保。但至起诉之日被告陈纪亚尚未向原告归还本息，故原告诉至法院，请求判令：1、被告陈纪亚偿还原告借款本息共计13，760，605元；2、被告陈纪亚支付原告自2013年12月29日起至实际清偿之日止的借款利息，以10，000，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；3、被告陈纪亚承担原告的律师费400，000元；4、被告陈绍圣、上海松江礼品城有限公司对被告陈纪亚的还款责任承担连带责任。
被告陈纪亚、陈绍圣、上海松江礼品城有限公司辩称：借款本金并非10，000，000元，而是9，375，000元。利息计算的基数也应是9，375，000元，认为利率按银行贷款利率四倍计算过高。律师费也过高。
经审理查明：原告和被告陈纪亚于2012年3月22日签订《借款合同》，约定原告借款10，000，000元给被告陈纪亚，借款期限自2012年3月23日至2012年9月23日，借款利息约定：以合同签订日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍以下，即本合同的贷款利率为年利率25%，如遇人民银行调整利率，则按人民银行有关规定办理。利息按季结息，日利率按年利率除以360天或月利率除以30天计算。《借款合同》另约定：到期没有偿还借款本息，催讨借款本息所产生的费用，包括但不限于律师费等，均由被告陈纪亚承担。同日，原告和被告礼品城公司签订《抵押合同》，约定以松江区洞泾镇长浜路XXX弄XXX号101-107、201-207、301-307室的房屋作为抵押物，为前述借款10，000，000元提供担保，并办理了抵押权登记。
另查明：2012年3月27日，原告以上海舟圆投资开发有限公司的名义，向被告礼品城有限公司开具宁波银行本票，金额为6，000，000元；2012年3月27日，原告以丛兰的名义，向被告陈纪亚开具宁波银行本票，金额为3，000，000元；2012年3月27日，原告向被告陈纪亚开具中国农业银行本票，金额为1，000，000元。被告陈纪亚确认上述款项均已收到。
再查明：2013年12月27日，三被告和原告签订《关于延迟归还借款本金及利息的承诺书》，确定至2013年12月28日，被告陈纪亚累计欠原告本息合计13，760，605元。承诺于2014年3月28日前还清所有本息，借款未还清前有关借款的权利义务一切按照双方于2012年3月22日签订的《借款合同》及《抵押合同》执行，并增加被告陈绍圣及陈纪亚的无限责任担保，直至还清所有借款本息为止。
又查明：被告陈纪亚于2012年3月28日向原告开具中国农业银行本票，金额为625，000元；被告礼品城公司于2012年6月28日向原告汇款225，000元；被告礼品城公司于2012年7月6日向原告汇款400，000元；被告陈纪亚于2013年12月8日向原告汇款1，000，000元。以上款项原告均确认收到。2014年5月12日，原告为追讨借款，和上海龙元律师事务所签订聘请律师合同，并实际支出律师费400，000元。
以上事实，有《借款合同》、《抵押合同》、银行本票、《关于延迟归还借款本金及利息的承诺书》、电汇凭证、聘请律师合同、律师费发票及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。关于借款金额，虽然双方在借款合同中约定为10，000，000元，原告于2012年3月27日也通过本票实际交付了10，000，000元，但2012年3月28日，被告陈纪亚即给付原告利息625，000元，该笔款项应从借款本金中予以扣除，故本院确定借款金额为9，375，000元。虽然被告陈纪亚辩称已经归还原告的1，625，000元系本金，但原告不予认可，认为应是利息，且被告所给付的款项不足以清偿债务，故本院确定被告陈纪亚所给付的1，625，000元应首先抵充借款利息。被告陈纪亚应归还原告借款9，375，000元。
关于利息，本院已经确定借款本金为9，375，000元，故应以此作为计算利息的基数。原被告虽然已经在承诺书中对于至2013年12月28日的本息进行了结算，但原告按照年利率35%计算利息明显过高，违反国家有关限制借款利率的规定，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，并应当扣除已付的利息。至于利息起算时间，由于借款合同系实践性合同，故本院确定借款合同生效时间为原告实际交付借款日即2012年3月27日，利息自2012年3月28日开始计算。关于2014年3月23日之后的利息，原、被告于承诺书中确认按照《借款合同》执行，《借款合同》中已明确逾期利息及计算方式，现原告自愿调整为按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，于法不悖，本院予以支持。
关于律师费，原、被告在《借款合同》中明确约定，出借人为催讨借款本息而产生的费用，包括但不限于律师费等由借款人承担。现原告为追讨借款本息聘请律师，所支出的费用尚属合理，应由被告陈纪亚承担。
被告陈绍圣及被告礼品城公司在《关于延迟归还借款本金及利息的承诺书》中作为担保人签字盖章确认，应当承担相应的担保责任，现原告主张被告陈绍圣及被告礼品城公司对被告陈纪亚的还款责任承担连带责任，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，判决如下：
一、被告陈纪亚于本判决生效之日起十日内归还原告朱田明借款9，375，000元；
二、被告陈纪亚于本判决生效之日起十日内支付原告朱田明利息（以9，375，000元为本金，自2012年3月28日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，扣除被告陈纪亚已付的利息1，625，000元）；
三、被告陈纪亚于本判决生效之日起十日内支付原告朱田明律师费400，000元；
四、被告陈绍圣、上海松江礼品城有限公司对被告陈纪亚上述债务的履行承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106，764元，财产保全费5，000元，诉讼费用合计111，764元，由被告陈纪亚、陈绍圣、上海松江礼品城有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 庄 倩
代理审判员 杨 名
人民陪审员 黄坤生
二〇一四年七月十八日
书 记 员 方 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）