江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00267号
上诉人（原审被告）江苏中广置业有限公司，住所地在江苏省南京市新街口管家桥9号12层。
法定代表人翟韶均，该公司董事长。
委托代理人姜茜，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人洪良友，江苏高的律师事务所律师。
上诉人（原审被告）扬州力联通用精密机械制造业有限公司，住所地在江苏省扬州经济开发区港口工业园金港路108号。
法定代表人翟义娟，该公司总经理。
委托代理人姜茜，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人洪良友，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林国庆。
委托代理人濮新民，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托代理人沈伟亮，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
原审被告翟韶均。
原审被告南京南北建设实业有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区龙江小区阳光广场8号。
法定代表人张嵘，该公司总经理。
上诉人江苏中广置业有限公司（以下简称中广置业公司）、扬州力联通用精密机械制造业有限公司（以下简称力联机械公司）因与被上诉人林国庆，原审被告翟韶均、南京南北建设实业有限公司（以下简称南北实业公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁商初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人中广置业公司、力联机械公司的共同委托代理人姜茜、洪良友，被上诉人林国庆的委托代理人濮新民到庭参加诉讼。原审被告翟韶均、南北实业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林国庆原审诉称：2012年4月18日，林国庆与力联机械公司签订3000万元借款合同，约定还款期限为2012年10月，中广置业公司、翟韶均提供连带责任保证，力联机械公司以其名下全部土地、厂房提供抵押担保。2012年5月30日，林国庆与中广置业公司签订800万元借款合同，约定还款期限为2012年12月，中广置业公司以其名下鼓楼区中山北路1号202室房产提供抵押担保，翟韶均提供连带责任保证。上述两份合同签订后，林国庆均依约将款项支付给中广置业公司、力联机械公司，但中广置业公司、力联机械公司均未按期还款。2014年5月13日，林国庆与中广置业公司、力联机械公司、南北实业公司、翟韶均签订补充协议书，约定林国庆与中广置业公司、力联机械公司就双方借款及利息的数额明确为6536万元，并重新约定了还款期限。南北实业公司就其中的2000万元借款提供担保。补充协议书中未约定部分，均以原借款合同为准，中广置业公司、力联机械公司、南北实业公司、翟韶均又未按约还款。请求判令：1、中广置业公司、力联机械公司偿还6536万元及相应利息（以每月2%利率计算）；2、翟韶均就上述债务承担连带赔偿责任；3、南北实业公司对中广置业公司、力联机械公司的债务承担2000万元的连带赔偿责任；4、中广置业公司、力联机械公司、南北实业公司、翟韶均承担本案诉讼费用。
中广置业公司、力联机械公司、南北实业公司原审辩称：补充协议书与借款事实不符，不是中广置业公司、力联机械公司、南北实业公司的真实意思表示。该补充协议将中广置业公司、力联机械公司互相作为债务人加入，未经过股东会决议，为无效协议。中广置业公司、力联机械公司不需要共同偿还债务，而是各自偿还。2012年4月18日借款合同约定金额为3000万元，借款人为力联机械公司，力联机械公司实际只收到本金2340万元。2012年5月30日借款合同约定金额800万元，借款人为中广置业公司，中广置业公司实际只收到624万元，林国庆主张本金3800万元无事实依据，补充协议既计算利息又计算违约金、手续费2736万元，内容违反法律规定，应当予以驳回。上述两个借款合同均未明确约定利息，所以合同期间不应当支付利息，逾期还款的利息依法应按照银行同期贷款基准利率计算。林国庆起诉的6536万元，没有事实与法律依据。中广置业公司对力联机械公司3000万元借款合同提供担保，但已过合同约定的保证期间，无需承担担保责任。由于补充协议无效，南北实业公司不承担担保责任，如法院认定补充协议有效，其也只对利息部分承担责任，利息计算基数为2964万元，从实际出借之日起到实际清偿完毕之日止，按照同期贷款利率计算，以2000万元为限。
翟韶均原审辩称：补充协议书与翟韶均无关，翟韶均系中广置业公司法定代表人，代表中广置业公司签字，故对翟韶均个人不产生效力，补充协议与事实不符，为无效协议，且已过保证期限，翟韶均不应承担担保责任。综上，请求驳回林国庆的诉请。
原审法院经审理查明：2012年4月17日，中广置业公司召开董事会决定为力联机械公司的下述3000万元借款提供连带责任担保。2012年4月18日，力联机械公司（甲方）、林国庆（乙方）、中广置业公司（丙方）、翟韶均（丁方）签订一份借款合同，约定：力联机械公司因流动资金所需，特向林国庆借款3000万元，借款期限自2012年4月至2012年10月，并同台交割支付林国庆借款总额10%的保证金300万元。力联机械公司以坐落于扬州经济开发区港口工业园金港路108号的房产、土地抵押给林国庆，作为归还该笔借款的保证。中广置业公司、翟韶均自愿作为保证人为该笔借款承担连带担保责任（保证期间自履行期限届满之日起两年）。力联机械公司到期还本。若一方违约，则需向另一方支付借款总额20%的违约金。同日，力联机械公司委托林国庆将上述借款2310万元转账至中广置业公司的银行账户。同日，林国庆分别将1700万元、400万元通过银行转付给中广置业公司，中广置业公司同日向林国庆出具一份收条，载明：今收到林国庆出借的3000万元，其中转账或本票2340万元整，现金660万元整。2012年4月20日林国庆再转付240万元给中广置业公司。有关收条载明的660万元现金，中广置业公司否认收到，据此，原审法院要求林国庆提供证据证明该款项的来源、出借详情等事实，但其未能提供。
2012年5月30日，中广置业公司（甲方）、林国庆（乙方）、翟韶均（丙方）签订一份借款合同，约定中广置业公司向林国庆借款800万元，借款期限为2012年6月1日至2012年12月1日，中广置业公司以自己房产抵押给林国庆，翟韶均为借款的连带保证人，其他内容同上述借款合同。2012年6月1日，林国庆通过银行转款624万元给中广置业公司，中广置业公司同日出具收条载明：今收到林国庆出借的800万元，其中转账或本票624万元，现金176万元整。有关收条载明的176万元现金，中广置业公司否认收到，据此，原审法院要求林国庆提供证据证明该款项的来源、出借详情等事实，但其未能提供。
2014年5月13日，甲方林国庆、乙方中广置业公司、力联机械公司、丙方南北实业公司、丁方张慧签订一份补充协议书，约定：鉴于林国庆于2012年4月18日、2012年5月30日分别向中广置业公司、力联机械公司出借人民币3000万元和800万元整，还款日期分别为2012年10月1日和2012年12月1日，但截至签订本协议之日，中广置业公司、力联机械公司尚未归还借款本金和利息。现经各方协商，同意就上述借款本金和利息的归还方式达成如下协议：第一条、各方确认截至2014年5月11日的借款本金为人民币3800万元整，借款利息、手续费和违约金等共计为人民币2736万元整，以上合计人民币6536万元整，中广置业公司、力联机械公司及其全体股东对上述欠款共同承担还款责任，林国庆可向中广置业公司、力联机械公司及其股东任何方要求归还全部欠款，中广置业公司、力联机械公司及其股东无异议。第二条、还款方式和期限：一、本金部分，中广置业公司、力联机械公司于本协议签订之日起六个月内归还林国庆全部借款本金，同时按照剩余未归还本金的2%每月向林国庆支付利息，直至全部还清之日；二、借款利息、手续费和违约金部分，中广置业公司、力联机械公司于2014年5月14日、6月15日前分别归还林国庆36万元、500万元，张慧于2014年5月14日前代替中广置业公司、力联机械公司归还林国庆200万元；中广置业公司、力联机械公司于2014年6月至10月每月偿还林国庆350万元、11月偿还250万元，以上合计2000万元整。作为中广置业公司、力联机械公司履行本条的担保，南北实业公司将其具有使用收益权利的位于南京龙凤玫瑰园的200个车位抵押给林国庆，抵押期间，林国庆有权使用并收益，所获收益归林国庆所有，不免除或抵扣中广置业公司、力联机械公司的还款金额，中广置业公司、力联机械公司不得以该收益要求抵扣欠款。三、若中广置业公司、力联机械公司、张慧未按照本协议第二条中的任何一条履行还款义务，则林国庆有权就全部借款本金、利息、手续费和违约金合计6536万元要求中广置业公司、力联机械公司在七日内归还。第三条、原借款合同的担保方和中广置业公司、力联机械公司所有股东已经知道该补充协议，并同意继续承担连带担保责任，保证期间为本补充协议约定的履行期限届满之日起两年。第四条、本补充协议未涉及事宜以原借款合同为准，有冲突部分以本补充协议为准等。在补充协议书上中广置业公司、力联机械公司、南北实业公司盖章，林国庆、翟韶均、丁慧签字确认。
另查明：根据中国人民银行规定，6个月贷款基准利率，2011年7月7日之日起为6.1%，2012年6月8日起的利率为5.85%，2012年7月6日起至今的利率为5.6%。林国庆实际出借的款项：2012年4月18日的2100万元，4月20日的240万元，6月1日的624万元，先计算借款合同期内的利息，再计算合同到期后至2014年5月13日的利息，利率标准按照基准利率的四倍加以计算为：2100万元在借款合同期内即2012年4月18日至2012年10月1日，按照年利率6.1%的四倍计算，利息为2323348元；从2012年10月2日至2014年5月13日，按照年利率5.6%的四倍计算，利息为7587342元，合计9910690元。240万元，在借款合同期内的2012年4月20日至2012年10月1日，按照年利率6.1%的四倍计算，利息262248元，2012年10月2日至2014年5月13日，按照年利率5.6%的四倍计算，利息为864048元，合计1126296元。624万元，在借款合同期内从2012年6月1日到2012年12月1日，按照年利率6.1%的四倍计算，利息为761280元；按照年利率5.6%的四倍计算，2012年12月2日至2014年5月13日的利息为2030496元，合计2791776元。综上，以上三笔借款的总利息为13828762元。
本案一审争议焦点：1、补充协议书的效力以及截至2014年5月13日案涉借款本息的数额及还款主体；2、2014年5月13日起至实际清偿之日止的利息应当如何计算；3、翟韶均、南北实业公司是否应当承担相应的担保责任。
对第一个争议焦点，原审法院认为：林国庆、中广置业公司、力联机械公司、南北实业公司、张慧于2014年5月13日签订的补充协议书系在原借款合同的基础上订立的，系各方当事人真实意思表示，除有关本金、利息、违约金、手续费的金额部分，其他内容均未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应按约履行。林国庆、中广置业公司、力联机械公司、南北实业公司辩称补充协议书无效，缺乏法律依据，原审法院不予支持。关于本金问题，尽管中广置业公司当时出具的收条载明其收到了现金660万元、176万元共计836万元，但其庭审中否认收到，考虑到该部分系大额资金，需要出借方林国庆进一步举证证明该部分款项交付的事实，但其未能提供证据证明该款项的来源及借款细节等事实，故借款本金应认定为有银行转账记录加以证明的2964万元，林国庆主张本金3800万元，证据不足，原审法院不予支持。关于利息问题，收条上记载的现金部分660万元、176万元，应视为借款期内利息的约定，但该利息超过了中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍，对超过四倍的利息部分，不予支持。对于协议书约定的2736万元利息、违约金、手续费，也超过了中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍。借款期内和期满至2014年5月13日的利息，原审法院按照同期银行贷款基准利率的四倍计算应为13828762元，对于超过部分不予支持，林国庆主张2736万元的利息、违约金和手续费，缺乏法律依据，不予支持。对于还款主体问题，由于补充协议书约定了中广置业公司、力联机械公司应共同还款，该约定合法有效，中广置业公司、力联机械公司抗辩各自根据先前的借款合同还款，与补充协议书约定不符，不予采纳。
对第二个争议焦点即2014年5月13日起至实际清偿之日止的利息应当如何计算问题，协议书约定按照每月2%利率计算，超过了目前中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍，不予支持，应以中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍为准计算。本金基数应以2964万元进行计算，林国庆主张按照6536万元计算，如前所述，缺乏事实依据，不予支持。中广置业公司、力联机械公司、翟韶均、南北实业公司主张按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，也缺乏法律依据，不予采信。
对第三个争议焦点即翟韶均、南北实业公司是否应当承担相应的担保责任的问题，原审法院认为，补充协议书约定原借款合同的担保方和中广置业公司、力联机械公司所有股东已知道该补充协议，并同意继续承担连带担保责任，保证期间为本补充协议约定的履行期限届满之日起两年。依据上述约定，翟韶均作为原借款合同的担保方，其在协议书上签字，应表明其知道该补充协议，并愿意承担连带责任保证，其辩称其系作为中广置业公司的代表签字，不应承担保证责任，与协议书的约定不符，不予采纳。南北实业公司应以其车位抵押给林国庆，但其未能抵押登记给林国庆，庭审中也认可在补充协议有效情况下，其应在2000万元利息范围内承担连带担保责任，由于原审法院将协议书约定的2736万元的利息、违约金和手续费调整为13828762元，故南北实业公司应在13828762元范围内承担清偿责任，林国庆主张南北实业公司在2000万元范围内承担责任，与原审法院认定的利息数额不符，不予支持。
综上，林国庆部分主张有事实及法律依据，原审法院予以支持。中广置业公司、力联机械公司、翟韶均、南北实业公司的部分抗辩有法律依据，原审法院予以采纳。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中广置业公司、力联机械公司于判决生效之日起十日内归还林国庆本金2964万元及利息（截止到2014年5月13日的利息13828762元、从2014年5月14日起至实际支付之日止的利息，以2964万元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算）；二、翟韶均对中广置业公司、力联机械公司前述第一项债务承担连带责任保证。翟韶均实际清偿后，有权向中广置业公司、力联机械公司追偿；三、南北实业公司在13828762元范围内对中广置业公司、力联机械公司前述第一项债务承担清偿责任。南北实业公司实际清偿后，有权向中广置业公司、力联机械公司追偿；四、驳回林国庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368600元、保全费5000元，合计373600元，由中广置业公司、力联机械公司、翟韶均负担248565元，由林国庆负担125035元。
中广置业公司、力联机械公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决之后，中广置业公司、力联机械公司取得了已对案涉借款进行还款的确认文件，证明中广置业公司、力联机械公司已还款18607000元（《还款情况统计表》中的16607000元及张慧代偿的2000000元）的事实。案外人张慧对案涉借款的还款事实进行如下确认：中广置业公司、力联机械公司通过中广置业公司、南京联动通信实业有限公司、魏军、江苏中广亿家置业有限公司、翟义平、岳晓康等账户，已经向张慧还款18607000元，该还款就是对林国庆的还款，应当对尚欠欠款数额进行重新认定，欠付款项的数额应当为11033000元。二、案涉两份借款合同未约定借款利息和逾期利息，原审判决对收条内容进行了错误解读，认定借款利息为贷款基准利率的四倍，没有法律依据。案涉收条仅是因为借款合同约定借款本金分别是3000万元及800万元，但实际转账仅为2340万元及624万元，基于双方长期友好合作关系，将未收到的部分先签收，但最后林国庆未实际交付该部分款项，双方并无利息约定的意思表示。如双方需约定利息，应在借条中直接约定。故林国庆不得主张借款期内的利息，仅能按照银行同期同类贷款基准利率向中广置业公司、力联机械公司主张自借款逾期之日的利息损失。三、补充协议书关于中广置业公司、力联机械公司共同偿还债务及继续承担担保责任的约定，未经公司董事会或者股东会决议，违反《中华人民共和国公司法》第十六条强制性规定，属于无效协议。中广置业公司、力联机械公司未经公司股东同意，签订该份涉及6000多万元的债务承担协议，损害公司股东利益，也应当认定为无效。本案应当依照两份借款合同确定各方的权利义务。综上，请求改判原审判决第一项为中广置业公司、力联机械公司欠付借款本金为11033000元，所有借款无论借款期内还是期外，无需支付利息；改判第二项为：中广置业公司及力联机械公司分开偿还债务，双方不承担连带清偿债务责任。诉讼费用由林国庆负担。
被上诉人林国庆辩称：1、原审判决对借款金额、利息及相关协议效力的认定事实清楚，适用法律正确；2、中广置业公司、力联机械公司未对案涉借款进行任何还款；原审中，南北实业公司已认可对本案部分债务承担连带担保责任。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
上诉人中广置业公司、力联机械公司二审中提交的证据为：
第一组证据：力联机械公司指示南京联动通信实业有限公司、魏军、江苏中广亿家置业有限公司、翟义平、岳晓康还款的情况说明九份。拟证明：通过上述主体进行的转账就是中广置业公司、力联机械公司进行的还款，该部分还款金额共计14980000元，还款对象为林国庆。
第二组证据：南京联动通信实业有限公司、魏军、岳晓康出具的情况说明。拟证明上述主体受力联机械公司委托，归还案涉2012年4月18日借款合同项下林国庆的借款。
第三组证据：1、张慧确认收到汇款的两条短信，其中一条发给中广置业公司法定代表人翟韶均，另一条发给中广置业公司总经理魏荣。拟证明张慧就借款的事宜作为林国庆的代理人，与中广置业公司、力联机械公司沟通，确认代为收款事实。2、江苏诗雅嘉业文化发展有限公司、江苏诗雅嘉业农资产品有限公司、江苏诗雅环保科技实业有限公司工商登记材料。拟证明该三家公司法定代表人王绍莲系张慧的母亲，张慧为其中两家公司的股东，该三家公司均为张慧实际控制。
第四组证据：转账凭证一组：1、中广置业公司向江苏诗雅嘉业文化发展有限公司付款凭证。2、南京联动通信实业有限公司向刘长春、董青付款凭证。3、魏军向江苏诗雅嘉业文化发展有限公司付款凭证。4、魏军向江苏诗雅嘉业农资产品有限公司付款凭证。5、魏军向江苏诗雅环保科技实业有限公司付款凭证。6、魏军向王绍莲付款凭证。7、翟义平向张慧付款凭证。8、江苏中广亿家置业有限公司向王绍莲付款凭证。9、2014年5月13日张慧、魏荣、力联机械公司、中广置业公司签订的关于代偿200万元的协议书，该协议书表明力联机械公司及中广置业公司未按期向林国庆清偿借款利息，导致张慧已替力联机械公司、中广置业公司向林国庆偿还200万元，该200万元就是案涉借款当中出借的款项。10、2014年5月12日记账回执一份，金额为36万元，付款人为中广置业公司，收款人为林国庆。10、还款情况统计表。上述证据拟证明中广置业公司、力联机械公司已向林国庆还款的事实。
针对中广置业公司、力联机械公司二审中提交的证据，林国庆质证认为：1、中广置业公司、力联机械公司提交的证据不符合证据规则，不应作为证据予以采纳；其提交的关于还款的证据形成时间均早于一审法院开庭审理及作出判决前，而一审中，中广置业公司、力联机械公司从未提过还款。2、中广置业公司、力联机械公司提交证据认为其已向林国庆还款，但林国庆均不知情，也不认可。3、张慧不是林国庆的代理人，中广置业公司、力联机械公司所主张的张慧有权代为林国庆接收还款、确认还款，林国庆对此均不知情，也不认可。4、张慧、王绍莲不是2012年4月18日借款合同中的借款方，对于涉及该二人证据的真实性、关联性均不予认可。5、对2014年5月13日关于代偿200万元的协议书的真实性无法确认，且该协议书内容清楚表明，还款用途是针对林国庆借款的利息，借款人也列明为中广置业公司、力联机械公司，上述内容与中广置业公司、力联机械公司关于所有借款均不应支付利息及中广置业公司、力联机械公司应当分别还款的主张相矛盾。6、林国庆认可中广置业公司已支付利息36万元。
本院认为：因林国庆认可中广置业公司已支付利息36万元，本院对36万元记账回执的真实性予以确认；虽然林国庆对2014年5月13日张慧、魏荣与力联机械公司、中广置业公司签订的协议书的真实性无法确认，因中广置业公司、力联机械公司提供了原件，本院对该协议书形式上的真实性予以确认。对中广置业公司、力联机械公司提供的其他证据，因中广置业公司、力联机械公司未能证明该部分证据与本案的关联性，本院对其关联性不予认可。
本院经审理查明：原审判决查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明：1、中广置业公司于2014年5月12日向林国庆支付36万元。2、2014年5月13日，张慧（甲方）、魏荣（乙方）与力联机械公司、中广置业公司（丙方）及担保方魏荣签订协议书一份，该协议书首部表明力联机械公司、中广置业公司未按期向林国庆清偿借款利息。
本案二审争议焦点：1、案涉补充协议书是否有效，欠款数额是多少；2、原审判决以同期银行贷款基准利率的四倍计算利息是否适当。
本院认为：一、案涉补充协议书系各方当事人在2012年4月18日、2012年5月30日借款合同的基础上签订，系各方当事人的真实意思表示，除有关本金、利息、违约金等金额部分外，其他内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。中广置业公司已于2012年4月17日召开董事会，决定为力联机械公司3000万元借款提供连带责任担保，且补充协议书第三条明确约定原借款合同的担保方和中广置业公司、力联机械公司所有股东已经知道该补充协议，并同意继续承担连带担保责任，故中广置业公司、力联机械公司关于补充协议书未经公司董事会或者股东会决议，违反《中华人民共和国公司法》第十六条强制性规定、损害公司股东利益，应当认定无效的上诉理由不能成立，中广置业公司、力联机械公司应当根据补充协议书的约定共同承担还款责任。补充协议书第二条约定：借款利息、手续费和违约金部分，中广置业公司、力联机械公司于2014年5月14日、6月15日前分别归还林国庆36万元、500万元。实际履行过程中，中广置业公司于2014年5月12日向林国庆支付36万元，根据补充协议书的上述约定，该36万元应当认定为中广置业公司向林国庆支付的利息。故该36万元应当在中广置业公司、力联机械公司所欠截止到2014年5月13日的利息13828762元中予以扣除。中广置业公司、力联机械公司二审中提供的2014年5月13日协议书内容亦表明力联机械公司、中广置业公司应共同向林国庆偿还借款利息。故中广置业公司、力联机械公司关于合同没有约定利息，林国庆不得主张借款期内的利息的上诉理由没有事实依据，不能成立。
二、案涉补充协议书约定截至2014年5月11日的借款利息、手续费和违约金等共计2736万元，同时约定中广置业公司、力联机械公司于协议签订之日起六个月内归还林国庆全部借款本金，并按照剩余未归还本金的2%每月向林国庆支付利息，直至全部还清之日。因上述约定超过了中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍，原审判决以2964万元为本金基数，以中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算利息，符合法律规定，并无不当。中广置业公司、力联机械公司关于林国庆仅能按照银行同期同类贷款基准利率向中广置业公司、力联机械公司主张自借款逾期之日的利息损失的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。因中广置业公司于2014年5月12日向林国庆支付了36万元利息，故应在中广置业公司、力联机械公司所欠截止到2014年5月13日的利息13828762元中扣除36万元，本院将原审判决截止到2014年5月13日的利息13828762元调整为13468762元，南北实业公司应在13468762元范围内承担清偿责任。因二审中出现新的证据，本案原审查明的事实发生变化，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市中级人民法院（2014）宁商初字第319号民事判决；
二、中广置业公司、力联机械公司于本判决生效之日起十日内归还林国庆本金2964万元及利息（截止到2014年5月13日的利息13468762元、从2014年5月14日起至实际支付之日止的利息，以2964万元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算）；
三、翟韶均对中广置业公司、力联机械公司前述第二项债务承担连带责任保证。翟韶均实际清偿后，有权向中广置业公司、力联机械公司追偿；
四、南北实业公司在13468762元范围内对中广置业公司、力联机械公司前述第二项债务承担清偿责任。南北实业公司实际清偿后，有权向中广置业公司、力联机械公司追偿；
五、驳回林国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费368600元，保全费5000元，合计373600元，由中广置业公司、力联机械公司、翟韶均负担245576元，由林国庆负担128024元。二审案件受理费368600元，由中广置业公司、力联机械公司负担365651元，由林国庆负担2949元。中广置业公司、力联机械公司预交的二审案件受理费368600元中剩余部分2949元由本院退还，林国庆应负担的2949元于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 李圣鸣
审 判 员 陈志明
代理审判员 杨志刚
二〇一五年七月九日
书 记 员 庆姝驿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。