安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民二初字第03018号
原告：郑萍，女，汉族，1962年8月3日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：陈娜娜，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：李阳，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
负责人：赵文彬，该分公司总经理。
委托代理人：王丽，安徽金华安律师事务所律师。
委托代理人：赵鹏鑫，安徽金华安律师事务所律师。
原告郑萍诉被告太平财产保险有限公司安徽分公司（以下简称“太保安徽分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由代理审判员蒋鸿铭适用简易程序，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告郑萍的委托代理人陈娜娜、李阳，被告太保安徽分公司的委托代理人王丽、赵鹏鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑萍诉称：2014年12月21日18时30分，韩光荣驾驶车牌号为皖A×××××号小型越野客车在樊洼路金色池塘小区15幢楼下行驶时，因驾驶不慎，致左前部撞到小区围墙，后倒车致皖A×××××号小型越野客车后部又撞到庞政驾驶的皖A×××××号小型轿车前部，造成两车不同程度损坏。本次事故经合肥市公安局交通警察支队蜀山大队认定，韩光荣负全部责任，庞政无责任。事故发生后，被告向原告出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，因定损价格与实际修理价格悬差较大，原告未在《机动车保险车辆损失情况确认书》上签字确认，后原告就车辆损失情况多次与被告沟通，均未能达成一致意见。2015年5月20日原告就皖A×××××号小型越野客车和皖A×××××号小型轿车的损失情况等委托安徽长平价格评估有限公司进行评估，2015年5月22日安徽长平价格评估有限公司该公司作出评估意见如下：皖A×××××号小型越野客车损失价值123363元，皖A×××××号小型轿车损失车损失价值59702元，原告分别花去评估费4850元和3600元。车辆评估后，原告按照评估金额对事故车辆进行了维修，并向修理厂支付了两辆车的修理费和评估费。经查，皖A×××××号小型越野客车在被告处投保有交强险、车辆损失险（保额67万元）、第三者商业保险（保额50万元）和不计免赔条款，保险期限为2014年12月5日至2015年12月5日，事故发生在保险有效期内。故诉至法院请求判令：1、判决被告赔偿原告车辆修理费、评估费共计191515元；2、判决被告承担本案的诉讼费。
被告太保安徽分公司辩称：保险公司对本起事故发生事实及责任认定不持异议；原告并无证据证明其已经为皖A×××××号小型轿车支付维修费，其诉请车损依据不足；保险公司在本案中承保肇事车辆机动车损失险，依法在保险合同约定的保险责任范围内对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。超出保险范围和法律规定之外的评估费用我方不应承担赔偿责任。
经审理查明：2014年12月4日，郑萍就其所有的皖A×××××号小型越野客车向太保安徽分公司投保机动车交通事故责任强制保险（财产损失限额2000元）及商业第三者责任险（保险金额500000元、不计免赔）、机动车损失保险（保险金额670000元、不计免赔）等。保险期间均自2014年12月5日0时起至2015年12月4日24时止。
2014年12月21日18时30分，郑萍指定许可的驾驶人韩光荣驾驶车牌号为皖A×××××号小型越野客车在樊洼路金色池塘小区15幢楼下行驶时，因驾驶不慎，致左前部撞到小区围墙，后倒车致皖A×××××号小型越野客车后部又撞到庞政所有并驾驶的其名下车牌号为皖A×××××号小型轿车前部，造成两车不同程度损坏。本次事故经合肥市公安局交通警察支队蜀山大队认定，韩光荣负全部责任，庞政无责任。
事故发生后，韩光荣向太保安徽分公司报案。被告太保安徽分公司向原告郑萍出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，认定案涉为皖A×××××号小型越野客车车损金额为定损50000元，案涉为皖A×××××号小型轿车车损金额为定损20000元。原告郑萍认为该定损金额与实际修理价格悬差较大，故未在《机动车保险车辆损失情况确认书》上签字确认未予确认并接受。后原告应郑萍委托，安徽长平价格评估有限公司对案涉两车因本起交通事故所产生的修理费进行评估，于2015年5月22日，该评估公司出具长平价格（2015）15CP005915CP0058号、长平价格（2015）15CP005815CP0059号车损评估报告，结论评估为：皖A×××××号小型越野客车估损总值为123363元，皖A×××××号小型轿车估损总值为59702元，共计183065元。为此，原告郑萍支付了评估费共计8450元。后，郑萍原告在合肥庐阳区明弘汽车维修部对案涉两车进行了维修。郑萍称其，并实际支付了维修费134463元、配件费48468元（24984元＋23484元），共计182931元。2015年2月2日，庞政向原告出具收条一份，内容为：“今收到郑萍支付的2014年12月21日交通事故皖A×××××号轿车修理费伍万玖仟柒佰零贰元整（¥59702元）”。
案件审理过程中，被告太保安徽分公司向本院提出重新评估申请，本院依法委托双方协商一致确认的中衡保险公估股份有限公司进行讼争二车车损进行重新鉴定评估，2015年12月15日，该评估公司出具中衡评估（2015）34PG01201500916号、（2015）34PG01201500918号车损评估报告，结论鉴定意见为：皖A×××××号小型越野客车估损总值为96311元，皖A×××××号小型轿车估损总值为47562元，共计143873元。
上述事实，有原告郑萍提交的事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车保险单（附保险条款）、评估报告、评估费发票、修理费发票（包含配件费发票）、庞政向原告出具的收条一份，被告太保安徽分公司提交的重新评估报告及双方的当庭陈述在卷证实，本院予以确认。
原告郑萍提交的修理费发票由不同开票人出具，亦有大量手写发票，且配件费由修理方以外的主体向原告开具亦不符合常理，本院仅认可该证据对修理事实和原告支付修理费的证明目的，对修理费金额的证明目的不予采信；被告提交的定损单系单方出具，无双方签名确认，对该上述证据的证明效力，本院不予确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应恪守履行。本案中，原、被告签订了机动车保险合同，原告投保了机动车交通事故责任强制保险（财产损失限额2000元）及商业第三者责任险（保险金额500000元、不计免赔）、车损险（保险金额670000元、不计免赔）。现原告发生保险事故，原告及第三者的车辆均受损，原告已经实际支出了两车的维修费用，被告应该按照保险合同承担进行赔偿责任。关于车辆损失价值金额，经本院委托评估机构评估，评估结果为案涉两车车损价值共计为143873元，该评估机构系原被告双方协商一致选定且具有相应鉴定资质，评估结果较为合理，较之原告单方委托评估的金额和被告的定损金额，该鉴定意见较为公允，本院对此其评估结果予以认可。被告应按该鉴定意见评定的金额予以赔付（车辆损失险项下47562元、交强险财产限额项下2000元、商业第三者责任险项下94311元）在扣除第三者庞政交强险范围内无责任财产损失赔偿限额100元后，剩余143773元由被告在保险范围内赔偿原告。本案中原告支出发生的评估费系为查明车损所支付的必要的、合理的费用，故应由被告承担。但考虑到原告自行委托评估公司评估车损数额比本院委托评估车损数额略高，故对原告自行委托评估公司进行评估产生的评估费8450元，应由原告适当承担部分，本院酌定为20004000元，剩余64504450元由被告承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑萍车辆维修费143773元，
二、被告太平财产保险有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内支付原告评估费64504450元，共计150223元；
三二、驳回原告郑萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4130元，减半收取2065元，由原告郑萍负担445元，由被告太平财产保险有限公司安徽分公司负担1620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 蒋鸿铭
二〇一六年一月十八日
书 记 员 刘 艺
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国保险法》
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人未为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第四款责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。