广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1424民初48号
原告：陈利坤，男，1971年7月22日出生，汉族，住五华县，
被告：蔡洪，男，1975年9月4日出生，汉族，住五华县，
被告：蔡育新，男，1974年6月15日出生，汉族，住梅县，
被告：蔡涌才，男，1987年9月16日出生，汉族，住五华县，
原告陈利坤与被告蔡洪、蔡育新、蔡涌才民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈利坤，被告蔡育新、蔡涌才到庭参加了诉讼，被告蔡洪经本院传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告蔡洪立即偿还本金3万元，利息3600元（利息暂算至2017年12月，12月后的按月息600元计至还清全部款项为止），共计33600元；2.判决被告蔡育新、蔡涌才承担连带责任；3.本案受理费等一切费用均由被告承担。事实和理由：三被告于2016年8月17日一同来到原告诊所，被告蔡洪请求原告借款30000元用于生意周转，承诺每月支付750元利息，经原告同意后，通过签订借款协议，担保人自愿担保，现金支付等方式完成了全部借款手续。由于被告违约，自2017年7月开始的利息一分未付，共欠6个月利息计3600元（被告自愿把月利息由原来约定的百分之二点五降至百分之二利息，利息暂算至2017年12月），因借款期限已到，故原告有权收回全部借款30000元，共计33600元。被告蔡育新、蔡涌才系知情下自愿担保的，故应承担本案的无限连带责任。原告认为，被告蔡洪不履行按期足额还本利息的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。
被告蔡育新辩称：原告陈利坤和被告蔡洪存在虚假借款，欺骗答辩人蔡育新和被告蔡涌才作为担保人的行为。答辩人与被告蔡洪是同村人，2016年8月17日被告蔡洪找到答辩人，说其想跟人借钱，请求答辩人作为担保人提供担保。答辩人开始并不同意，但被告蔡洪一直打电话给答辩人，求答辩人看在同村一起长大的情分上帮这个忙。而且说借款只有三万元，以被告蔡洪的经济能力完全可以承担还款义务，并承诺一定不会让答辩人有任何损失。由于被告蔡洪不停哀求，且考虑到钱款确实不多，答辩人无奈地答应了被告蔡洪的请求。最后，答辩人与被告蔡涌才于2016年8月17日在借款协议处担保人栏签上了自己的名字，同时在收据上的在场人栏签了名。但是，在当天答辩人和被告蔡涌才并没有看到原告给被告蔡洪任何的钱。而且在签订借款协议的当天，原告与被告蔡洪也未告知答辩人在此之前被告蔡洪已欠原告很多债务。直至协议约定日期到后，原告才在一次不经意的聊天中透露其实被告蔡洪欠其五十多万元的债务。后经多方了解才知道被告蔡洪与原告以这种小额借贷协议的方式，与很多人签订了相同的担保条款。答辩人认为，如果原告与被告蔡洪之间在签订借款协议之日，未真实发生借款行为，则借款合同因未实际履行而不生效，主合同义务未履行不生效的，则从合同义务同样不生效，不须履行，答辩人不应承担担保责任。原告明知被告蔡洪缺乏还款能力，与被告蔡育新、蔡涌才一起对答辩人隐瞒二人之间存在大量债务这一事实，致使答辩人在担保一栏签名，存在欺诈答辩人的行为，该担保协议依法也应是无效的。综上所述，原告与被告蔡洪之间存在虚假债务和欺骗答辩人的情况。在订立协议时，原告与被告蔡洪都隐瞒他们之间早有债权债务关系的情况，对担保人来说显失公平。为避免答辩人的合法权益受到侵害，在此恳请法院在查清事实的基础上，作出公平公正的判决，依法驳回原告对答辩人的诉请。
被告蔡洪在答辩举证期限内未答辩也未提交相关证据。
被告蔡涌才辩称，无答辩意见。
本院经审理认定如下事实：2016年8月17日，以被告蔡洪为甲方即借款人，以原告陈利坤为乙方即为出借人，以被告蔡育新为丙方即担保人，三方订立了一份《借款协议》。该《借款协议》的主要约定有“一、甲方借款用途为生意周转；二、借款金额3万元；三、借款期限自2016年8月17日至2017年8月17日；四、借款利率及计收方法：1.乙方按月息2.5%收取甲方利息，利息按月支付，支付利息时间为每月17号。2.如甲方未按月足额支付利息，乙方可立即要求甲方无条件补交所拖欠利息，同时甲方应按本金的10%支付违约金3000元。3.如甲方未按期还款付息，乙方有权要求甲方（含连带责任保证人）立即还款付息。如导致诉讼的，因诉讼所产生的诉讼费、保全费、执行费及律师费等乙方为实现债权而支付的全部费用由甲方承担，连带责任保证人对此承担连带担保责任。五、乙方在本协议签订之日起一日内，一次性将借款3万元以现金方式支付给甲方；六、担保方特为甲方向乙方提供连带保证责任，担保方的担保范围包含但不限于：借款本金、利息、违约金、实现债权费用等，担保期限为借款期限届满之日起两年……”。在《借款协议》尾处写有：“追加担保人：蔡涌才：身份证：住址：广东省××××都村万太担保人签名：蔡涌才2016年8月17日”。各方当事人在对应的签名处亲笔签名并按手印。同日，被告蔡洪出具一张《收条》交原告收执确认收到上述借款，被告蔡育新、蔡涌才作为在场人签名确认。庭审中，原告确认2017年6月份前的利息已经结算清楚，被告蔡洪自2017年7月17日开始违约未按期支付利息。被告蔡育新辩称原告与被告蔡洪之间存在虚假借款，故意欺骗其作为担保人，但未提交相关证据。借款到期后被告蔡洪未按约偿还本息，经原告催收未果，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，被告蔡洪向原告陈利坤借款30000元的事实有原告提交的被告蔡洪签名的《借款协议》和《收条》等书证证实，本院予以认定。该《借款协议》约定了偿还期限，被告蔡洪没有按照《借款协议》约定期限还本付息已构成违约，现原告要求被告蔡洪偿还借款30000元应予以支持。对于利息计算问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，根据该规定，如果是债务人按月利率为3%的标准已经支付了的利息，则债务人不能要求返还，但未支付的利息也只能按月利率2%支付。本案中，双方约定的利率为月利率2.5%，没有超出3%，故已经支付了的利息，债务人不要求返还。现原告要求自2017年7月17日起按月利率2%计算利息符合法律规定，应予以支持。至2017年12月17日，被告蔡洪共拖欠利息3000元。被告蔡育新、蔡涌才在《借款协议》上担保人处签名自愿为被告蔡洪的借款提供连带责任保证，故被告蔡育新、蔡涌才依法应对被告蔡洪的借款本息向原告陈利坤承担连带责任保证。被告蔡育新辩称原告与被告蔡洪之间存在虚假借款，故意欺骗其作为保证人，但未提交相关证据，本院不予采信。且被告蔡育新是自愿签名作为保证人，其作为完全民事行为能力人，应对自己提供保证的行为承担相应的法律责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡洪应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还30000元及利息3000元（暂计至2017年12月17日，自2017年12月18日以后的利息，以本金30000元为基数，按年利率24％计至还清之日止）给原告陈利坤。
二、被告蔡育新、蔡涌才应对上述债务承担连带清偿责任。被告蔡育新、蔡涌才承担保证责任后有权向被告蔡洪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，减半收取计320元，由原告陈利坤负担20元，由被告蔡洪、蔡育新、蔡涌才负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 陈学权
二〇一八年二月二十八日
书记员 李文涛