贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终762号
上诉人（原审被告）：孙铭，男，1976年11月11日出生，汉族，住贵州省江口县。
委托诉讼代理人：陈勇，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：铜仁市先桥房地产开发有限公司，住所地铜仁市碧江区梵净山大道。
法定代表人：徐先桥，该公司执行董事。
诉讼代表人：铜仁市先桥房地产开发有限公司管理人。
委托诉讼代理人：杨秀炉，贵州驰名律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：赵信子，贵州驰名律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：徐先桥，男，1962年5月9日出生，土家族，户籍地贵州省铜仁市。
被上诉人（原审被告）：徐琳岚，女，1987年2月16日出生，侗族，住贵州省铜仁市。
委托诉讼代理人：徐先桥（系徐琳岚之父），户籍地贵州省铜仁市鱼塘乡旗屯村老羊坪街上组。
上诉人孙铭因与被上诉人铜仁市先桥房地产开发有限公司（下称先桥公司）、徐先桥、徐琳岚损害公司利益责任纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2015）江民初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙铭的委托诉讼代理人陈勇，先桥公司管理人委托诉讼代理人杨秀炉、赵信子，徐先桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙铭上诉请求：一、撤销贵州省江口县人民法院（2015）江民初字第815号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案违反级别管辖，应由铜仁市中级人民法院一审审理。经最高人民法院批复的贵州省高级人民法院文件规定，股权转让、公司决议等与公司相关的纠纷由中级人民法院管辖，就算本案与破产程序有关，亦应履行批准程序方可由一审法院管辖；二、公司股东会是公司的权力机关，其作出的行为应属于公司行为，而非股东自身的行为；《公司法》仅规定股东可起诉确认股东会决议无效，本案先桥公司作为一审原告诉讼主体资格不适格。三、案涉股东会决议内容是先桥公司对公司分立的形式变更，未违反法律、行政法规或公司章程，决议真实、合法、有效。四、案涉股东会决议系公司行使自己的权利，并非股东权利滥用，且一审法院没有任何证据证明决议内容实际上造成了公司资产的减少，分割了债权人的利益，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
先桥公司辩称，一、先桥公司是本案一审的适格原告。案涉决议的核心内容是公司股东滥用股东权利，以协议的方式私分公司资产，明显违背法律规定，损害公司及其债权人的利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第二款“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”的规定，先桥公司作为企业法人，对损害自身行为的单位和个人有权提起诉讼；二、案涉决议系三股东以协议形式私分公司资产，损害公司作为独立法人的权益及其债权人的合法权益，违反《公司法》第三条第一款、第二十条第一款、第一百六十六条的规定，依法应无效。三、《企业破产法》第二十一条规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”江口县人民法院对此有管辖权。
徐先桥辩称，签订《贵州省铜仁市先桥房地产开发有限公司就江口县“和谐小区”建设项目决议》（以下简称《决议》）的前提是要求孙铭为公司引资1600万，资金到账后，再另外签订后续的合同，但孙铭后来未能引进资金，也就没有签订后续的合同，《决议》当然应该作废。一审判决公道，应当维持。
先桥公司向一审法院起诉请求：一、确认孙铭、徐先桥、徐琳岚三人于2010年1月23日签订的《决议》无效；二、诉讼费由孙铭、徐先桥、徐琳岚承担。
一审法院认定事实：2010年1月23日，被告孙铭、徐先桥、徐琳岚（徐琳岚委托吴政协签字）以先桥公司股东的名义签订《决议》，主要内容为“一、孙铭承担建设3、8号楼所需的全部费用（土地款、纳税、债务等），享有3、8号楼售后的收益、债权，同时孙铭不再占有先桥公司股份和担任任何职务；二、先桥公司承担被告孙铭入股前的公司债务与修建6、7、10号楼的全部费用，享有被告孙铭入股前的公司债权与6、7、10号楼的全部收益；三、1、4、5号楼归被告徐先桥所有；四、2、9号楼所占地在银行的贷款由被告孙铭、徐先桥共同承担，一人一半”。2015年10月30日先桥公司诉至法院请求确认《决议》无效。另查明，先桥公司工商登记的股东为徐先桥、徐琳岚。2009年9月15日先桥公司章程修正案载明先桥公司股东由徐先桥、徐琳岚变更为徐先桥、徐琳岚、孙铭。2010年被告徐先桥因犯伪造国家机关印章罪被刑事羁押期间（约8个月），先桥公司经营事务由孙铭代管。再查明，2011年10月21日，江口县人民法院作出（2011）江民破字第02号裁定书，裁定受理申请人江口县住房和城乡规划建设局、铜仁市诚信建筑工程有限公司、贵州省铜仁地区三星建筑公司、海南军海建设有限公司遵义分公司对被申请人铜仁市先桥房地产开发有限公司的破产清算申请，并于2011年10月31日指定贵州仁信会计师事务所铜仁分所、刘振明律师担任被申请人铜仁市先桥房地产开发有限公司的破产管理人。
一审法院认为，先桥公司系有限责任公司，其在工商登记的股东有徐先桥、徐琳岚两人，但公司股东信息在工商登记系对抗第三人的依据，并非取得股东资格绝对要件，股东资格的取得应当是公司对其股东身份进行认可而作出的明示，即公司的章程或公司股东名册作出相应记载。孙铭的股东身份已记载于2009年9月15日的《先桥公司章程修正案》，且孙铭以股东身份实际参与了先桥公司的经营管理，在讼争的《决议》中，孙铭与徐先桥、徐琳岚均以先桥公司股东的身份进行签字，实际行使了股东权利，该决议应视为公司股东对公司重大事项作出的股东会决议。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”、第二十条第一款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”的规定，该决议内容实际上造成了先桥公司资产的减少，损害了先桥公司作为独立法人的权益以及公司债权人的权益。在未经清算之前公司股东私分公司资产的行为违反了法律规定。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定，先桥公司主张孙铭、徐先桥、徐琳岚签订的《决议》无效，于法有据，依法应予以支持。孙铭认为该决议是先桥公司对公司经营方针和投资计划的策略，没有违反法律、行政法规或公司章程的强制性规定，亦未损害先桥公司利益及债权人利益的辩称意见与本院上述认定相悖，依法不予采纳。孙铭辩称《决议》是先桥公司召开的股东会决议，仅有股东可起诉股东会或股东大会的决议无效，本案原告的诉讼主体不适格。股东会是公司的权力机构，股东会决议行使的职权系公司行为，股东不是本案适格被告。一审法院认为，孙铭、徐先桥、徐琳岚以先桥公司股东的名义签订的《决议》实际上是以股东会决议的形式分配公司资产，违反了股东应依法行使股东权利的强制性规定，该决议内容超出了《中华人民共和国公司法》第三十七条规定的股东会行使职权的范围，原告先桥公司作为企业法人，对于损害先桥公司权益的个人或单位有权以公司的名义提起诉讼。被告孙铭的辩称意见没有法律依据，依法不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十二条第一款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：确认被告孙铭、徐先桥、徐琳岚2010年1月23日签订的《贵州省铜仁市先桥房地产开发有限公司就江口县“和谐小区”建设项目决议》无效。案件受理费60元，由孙铭、徐先桥、徐琳岚承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审法院受理本案是否符合法律规定；二、先桥公司管理人原告主体资格是否适格；三、涉诉决议内容是否因违反法律、行政法规而无效。
关于一审法院管辖是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”一审法院已于2011年10月21日受理对先桥公司的破产申请，有关债务人先桥公司的民事诉讼，依法应当向一审法院提起。上诉人孙铭关于本案违反级别管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于先桥公司管理人原告主体资格是否适格的问题。本案诉讼是先桥公司以涉诉《决议》的核心内容损害公司及其债权人利益，提起诉讼请求确认《决议》无效纠纷，故本案为损害公司利益责任纠纷，一审法院确定的案由股东大会、董事会决议效力确认纠纷及本院立案确定的案由公司决议效力确认纠纷不当，本院予以纠正。先桥公司业已进入破产清算程序，作为公司利益及债权人利益代表的先桥公司管理人与案涉决议有直接利害关系，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，在损害公司利益责任纠纷中，先桥公司管理人具备本案原告的诉讼主体资格。
关于涉诉决议的效力问题。从涉诉决议的主要内容来看，《决议》中“孙铭享有3、8号楼售后的收益、债权；先桥公司承担孙铭入股前的公司债务；1、4、5号楼归徐先桥所有。”等内容事实上是股东对公司财产的分配，损害了先桥公司的法人财产权以及其它股东、公司债权人的利益。该《决议》违反法律规定，依法应确认无效。
综上所述，孙铭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由孙铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一六年十一月十六日
书记员 黄海燕