浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第2492号
原告：林奇果。
委托代理人：林武。
被告：杨国富。
被告：浙江卓群工贸有限公司。
法定代表人：杨国富。
两被告委托代理人：刘晓华。
原告林奇果为与被告杨国富、浙江卓群工贸有限公司（以下简称“卓群公司”）保证合同纠纷一案，于2013年8月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年9月22日公开开庭进行了审理。原告林奇果的委托代理人林武；被告杨国富、卓群公司的委托代理人刘晓华到庭参加诉讼。
原告林奇果起诉称：2013年1月14日，应晶、浙江海铭科技有限公司向原告借款200万。2013年3月26日，借款人应晶、浙江海铭科技有限公司（以下简称“海铭公司”）出具了借条给原告，约定利息及管辖法院。两被告均同意作为该笔借款的担保人并在借条担保人处签字盖章确认。后经原告多次催讨，借款人至今未归还借款，也没有支付利息。作为担保人的两被告也没有履行担保职责，承担连带清偿责任。为此，请求判令两被告连带保证归还原告借款人民币200万元并支付利息28万元（利息从2013年1月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至确定付款之日止）。
被告杨国富、卓群公司答辩称：1、被告对原告2013年1月14日汇出的2013年3月26日确定的借款提供过担保，但被告2013年9月7日查实，事实上原告没有出借过被告担保的这笔借款。2013年9月9日原被告之间的信息中也能反映出来。故被告也不存在担保责任一说。2、原告与债务人要求被告在他们的借条上作为担保人签字，纯粹是他们恶意串通，想占用被告200万元资金，证据会在法庭调查中出具。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告林奇果为证明其主张，当庭举证如下：
1、原告林奇果的身份证复印件、被告杨国富户籍证明、被告卓君公司工商信息登记表各一份，用以证明原、被告的主体身份情况。
两被告质证后无异议。
2、2013年1月14日借条原件一份，用以证明2013年1月14日应晶等人向原告借款200万元，约定归还日期为2013年1月21日，利息按银行基准利率的4倍计算，如发生纠纷由出借人所在地法院管辖的事实。
两被告质证后对证据的真实性无异议。但提出此借条与本案无关。
3、2013年1月16日中国农业银行股份有限公司永康市支行汇款凭条原件一份，用以证明2013年1月16日原告向借款人应晶交付借款200万元的事实。
被告杨国富、卓群公司质证后，认为该证据与本案无关联性。
4、2013年8月23日、8月25日、9月5日原告林奇果与被告杨国富的手机（138××××1967）短信通信信息，用以证明被告杨国富对应晶向林奇果的借款提供担保的事实。
两被告质证后对证据的真实性无异议。但提出发短信的时候被告根本不知道2013年1月14日原告没有将款项汇入约定的应晶的帐户。被告是事后于2013年3月26日担保签字。
5、2013年3月26日借条原件一份，用以证明2013年3月26日应晶等人向原告借款200万元，约定利息按银行基准利率4倍计算；如发生纠纷由出借人所在地法院管辖；由于当时原来的担保人出了问题，原告要求应晶重新找担保人，应晶就由被告杨国富、卓群公司为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期限为两年的事实。借条上注明借款“于2013年1月14日汇出”的字样，是写借条时因为记不清是14日还是16日汇款，才将汇款时间错写成1月14日的事实。
两被告质证后对证据的真实性没有异议。但对该证据的关联性有异议。认为根据原告表述，原告与借款人有隐瞒事实欺骗被告的嫌疑。被告在“2013年1月14日汇出”上面特别加盖了手印。
6、2012年12月17日汇款凭证原件一份，用以证明2012年12月17日，应晶还有向原告借款300万元的事实。
两被告质证后无异议。
另外，原告陈述：2013年1月14出具借条时因原告14日（星期一）款到不了，原告提出晚两天，不影响还贷，应晶同意了。2013年3月26日的借条格式是原告提供，上面的字是应晶写的。杨国富的签字是其自己写的，卓群公司的章是杨国富盖的。原告向法庭提供2张借条，实际是同一债务。应晶2012年12月17日向原告借款的300万元已归还100万元，是2013年春节前后分两次还的，现尚欠200万元。
两被告为证明其主张，提供证据如下：
1、2013年9月7日被告从海铭公司财务取得的借款人应晶的银行流水清单一份，用以证明2013年9月7日被告发现原告没有在2013年1月14日交付借款人应晶借款的事实。
2、2013年9月7日被告杨国富与应晶通话记录，用以证明2013年9月7日被告对原告只起诉担保人而不起诉借款人感到疑惑，向应晶确认2013年1月14日应晶没有向原告借款的事实。
3、2013年9月9日原告与杨国富的手机信息记录，用以证明被告知道原告没有交付借款后要求解封的事实。
对被告提供的证据，原告质证后对证据的真实性没有异议。但提出被告说原告与应晶是串通，但补签担保协议的情况被告是清楚的。借条上的时间是应晶写的，借款也已经汇出交付。当时是应晶怕原告起诉他，才提出的补签担保协议。原告没有诉借款人是因为借款人已经明确没有还款能力了。
经审查，本院对证据认定如下：
1、原告提供的证据1，证明原告与两被告的主体身份情况，本院予以确认。
2、原告提供的证据2、3，证明2013年1月14日借款人应晶、海铭公司、陈瑶由朱佩霞、兰溪市晟泰金属有限公司等三人提供连带责任保证担保，向原告借款人民币200万元，约定2013年1月21日归还；利息按银行基准利率的4倍计算；发生纠纷由原告所在地人民法院管辖；借款汇入借款人应日指定的农行62×××15账户等。同年1月16日原告按约定，将借款汇入应晶指定的农行账户，履行交付借款200万元的事实。
3、原告提供的证据5，证明（1）、2013年3月26日，借款人应晶、海铭公司、陈瑶由被告杨国富、卓群公司和另一人提供连带责任保证担保，出具原告林奇果借据一份；约定保证期限为二年；借款利息按月利率3分计算；但对借款归还期限未约定的事实。（2）、借款人应晶为证明此借据的借款即为原2013年1月14日的200万元借款，在借据上特别写明此笔借款从林奇果账号“（在2013年1月14日汇出）打入应晶账号62×××15”。（3）、两被告及另一保证人在借据上签字或盖章的事实。
4、原告提供的证据4，是2013年8月23日、8月25日、9月5日被告杨国富发给原告的手机短信，其内容证明原告提起诉讼后，被告杨国富承认其对应晶等人向原告借款200万元的事实明知，两被告是事后对借款提供保证担保，并愿意承担担保责任的事实。
两被告对原告提供的证据2、3、4、5与本案的关联性提出异议，认为2013年3月26日的借据载明借款是2013年1月14日汇付，而2013年1月14日原告并未汇款支付200万元借款故两被告不应承担保证担保责任。本院认为，虽然2013年1月14日应晶、海铭公司、陈瑶出具借据后，原告未在当日支付借款，而是在间隔二日后的1月16日支付借款200万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，2013年1月14日的借款合同，在2013年1月16日原告交付应晶借款时即已生效。2013年3月26借款人应晶、海铭公司、陈瑶由两被告和另一人签字担保出具原告的借据，是各方真实意思表示，是对2013年1月14日的200万元借款由两被告和另一人在事后提供连带责任保证担保所签订的合同，是在原合同上设立新的保证担保人，借款人应晶之所以在借据上对借款交付时间专门予以写明，是为了以此证明2013年3月26日出具的借据的借款，就是2014年1月14日出具的借据的借款。借款人应晶将2013年1月14日的借款写为2013年1月14日汇款，并不影响原告在2013年1月16日交付借款的事实，更不影响两被告对借款提供担保的真实意思表示，这在被告杨国富发给原告的手机短信中已得到证明。为此，对两被告提出的异议意见，本院不予采信，同时，对被告提供的证据1的证明目的，本院亦不予认定。
5、原告提供的证据6，证明本案借款发生前，借款人应晶向原告另外借款的事实，与本案并无关联性。
6、两被告提供的证据2，只能证明被告杨国富与应晶通话事实，不能证明两人的通话内容；两被告提供的证据3，证明被告发短信要求原告解除查封的事实。本院认为此二份证据均不能证明两被告所主张的证明目的，故本院不予认定。
经审理，本院对本案事实认定如下：2013年1月14日借款人应晶、海铭公司、陈瑶由朱佩霞、兰溪市晟泰金属有限公司等三人提供连带责任保证担保，向原告借款人民币200万元，约定2013年1月21日归还；利息按银行基准利率的4倍计算；发生纠纷由原告所在地人民法院管辖；借款汇入借款人应晶指定的农行62×××15账户等。同年1月16日原告按约定，将借款200万元汇入应晶指定的农行账户，履行交付借款200万元的义务。借款逾期后，三借款人未还款付息，三担保人也不履行代偿责任。2013年3月26日，借款人应晶、海铭公司、陈瑶对尚未归还原告林奇果的2013年1月14日的200万元借款，又出具借据一份。约定借款利息按月利率3分计算。为证明此借据的借款即为原2013年1月14日的200万元借款，借款人应晶在借据上特别写明此笔借款从林奇果账号“（在2013年1月14日汇出）打入应晶账号62×××15”。被告杨国富、卓群公司和另一人自愿对借款提供连带责任保证担保，约定保证期限为二年，并由被告杨国富和另一保证人在借据上的“担保人”一栏签字捺印，由被告杨国富在“担保单位”一栏上盖被告卓群公司印章。后经原告催讨，三借款人未还款付息，两被告与另一保证人也不履行代偿责任。原告提起诉讼后，被告杨国富在发给原告的手机短信中，承认其为借款保证担保，并愿意承担担保责任，但两被告至今尚未承担代偿义务。
本院认为，被告杨国富、卓群公司为应晶、海铭公司、陈瑶向原告林奇果借款200万元提供连带责任保证担保的事实清楚，此有原告提供的借据两份及汇款凭证证明。在三借款人逾期未还款付息构成违约后，被告杨国富、卓群公司自愿为三借款人提供连带责任保证担保，并约定保证期限为二年，为此，在三借款人经催讨又未履行还款付息义务后，两被告至今未承担代偿义务的行为，亦已构成违约，依法应对借款200万元和利息承担连带清偿责任。对利息，因约定的利率过高，依法调整为从借款交付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，从实际交付借款的2013年1月16日起计算。两被告以借款交付为2013年1月16日，2013年1月14日出具借据时并无借款交付为由，对其为200万元借款提供保证担保的事实提出抗辩，此与庭审查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款之规定，判决如下：
由被告杨国富、浙江卓群工贸有限公司代偿归还原告林奇果借款人民币200万元并支付利息（利息从2013年1月16日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。款限本判生效后十日内履行完毕。
如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12520元，诉讼保全费5000元，共计17520元，由被告杨国富、浙江卓群工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 方 远
二〇一三年九月二十二日
代书记员 应青君