北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6694号
上诉人（原审被告）：杨满成，男，1967年4月19日出生。
上诉人（原审被告）：白晓旭，女，1970年1月18日出生。
委托诉讼代理人：杨满成（白晓旭之夫）。
被上诉人（原审原告）：北京和泓物业服务有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。
法定代表人：谢斌，董事长。
委托诉讼代理人：黄淑真，女，北京市和泓物业服务有限公司职员。
委托诉讼代理人：郭晓华，男，北京市和泓物业服务有限公司职员。
上诉人杨满成、白晓旭因与北京和泓物业服务有限公司（以下简称和泓物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第28977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，因无新事实不开庭进行了审理。上诉人兼白晓旭委托诉讼代理人杨满成，被上诉人和泓物业公司之委托代理人黄淑真、郭晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨满成、白晓旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审计算未交纳物业费数额有误，北京东和田园物业管理公司（即和泓物业公司）同意上诉人减免2004年物业费145.2元；上诉人提供的“交大嘉园物业管理公约”应成为收取物业费的依据；和泓物业公司在物业服务过程中存在明显不到位的情况，大堂未配保安，电梯无人值守，停驶时间长，小区卫生状况差，小区未作封闭式管理，应减免物业费。
和泓物业公司辩称，不同意杨满成、白晓旭的上诉请求。我公司按照包干制收费，核算后为每月每平方米2.33元；杨满成、白晓旭已按此标准交纳过物业费；物业服务中，对小广告进行了清理，小区业主将外来人员带进小区，我公司已加强管理，电梯停驶维修经相关部门同意；减免145.2元的问题不清楚。
和泓物业公司向一审法院起诉请求：1、要求杨满成、白晓旭缴纳2005年3月1日-2015年5月31日期间的部分物业费共计24544.76元；2、要求杨满成、白晓旭缴纳我公司代收代缴2003年12月4日-2015年5月31日期间的部分垃圾清运费344.76元；3、要求杨满成、白晓旭每日按照合同约定的欠费金额的万分之三支付滞纳金；4、本案的诉讼费用由杨满成、白晓旭承担。
一审法院认定事实：2001年7月3日，北京东和嘉业房地产开发有限公司（以下简称东和公司）作为出卖人与杨满成、白晓旭作为买受人签订了《商品房买卖合同》，东和公司将交大嘉园B幢5层504号房屋（以下简称504号房屋）出卖给杨满成、白晓旭。
2002年10月7日，东和公司和北京东和田园物业管理有限责任公司（以下简称东和物业公司）签订《交大嘉园物业管理委托合同》（以下简称委托合同），东和公司将交大嘉园委托于东和物业公司实行物业管理。东和物业公司负责房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；东和物业公司负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、供暖费、代收水、电等能源费；有关规定应收取的其他费用；委托管理期限自2002年10月8日起至交大嘉园成立业主委员会选聘新的物业公司管理之前。本物业的管理服务费，住宅房屋由东和物业公司按建筑面积每月每平方米2.33元向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之三交纳滞纳金。
杨满成、白晓旭于2002年12月4日办理了入住手续，并于当日与东和公司、东和物业公司签订了承诺书，承诺遵守交大嘉园物业管理公约（以下简称公约）内的一切条款并愿意承担相应的违约责任。交大嘉园物业管理公约总则第1条和第2条显示：“如因我公司制定过程中的不谨慎导致本公约内容存在歧义、语义不清或违反有关政策，由我公司承担相应责任，我公司和物业管理企业签订的物业管理委托合同与本公约内容不存在抵触”。交大嘉园物业管理公约规定，物业管理服务费包括:……4）管理费：3.5元/平方米/年；5）小修费：4.72元/平方米/年（其中公共部分38.7%）；6）电梯运行维护费、电梯检验费、高压水泵运行维护费：按照京价（房）字[1996]第274号文件规定标准结合实际情况分摊计收；9）垃圾清运费：30元/户/年；10）保洁费:3元/户/月；11）化粪池清淘费：0.3元/平方米/年；12）保安费：5元/户/月；13）绿化费：0.55元/平方米/年；14）各项费用统收服务费:1元/平方米/年；15）共用设施维修费：1元/平方米/年。同时物业管理企业计算上述费用时，按政府有关规定需加收5.5%的营业税；按照实际发生项目，由产权人或受托代表到物业管理企业财务部门交纳。双方没有约定或者约定不明的，应按政府有关文件执行；政府有新规定时，收费应依新的政策进行调整。物业管理服务收费标准如按规定或约定有调整，物业管理企业应在物业管理区域内醒目位置公告和书面送达通知全体产权人。物业管理公约在违约责任部分规定，如产权人、使用人未按照本公约、物业管理委托合同交纳物业管理费用的，物业管理企业可按每日加收0.5的滞纳金。
杨满成、白晓旭入住时交了3036元的物业费（含30元垃圾清运费），后其交纳了2010年部分物业费2500元，2011年部分物业费2500元，2012年交了2004年-2012年的部分物业费5000元。庭审中，杨满成、白晓旭主张如果要交纳物业费的话，物业费的计算标准应该按照公约的标准计算，而不同意按照委托合同中的标准计算。至2015年5月31日，杨满成、白晓旭共欠物业费24544.76元，欠垃圾清运费344.76元。杨满成、白晓旭对垃圾清运费不持异议。
另查，东和物业公司于2007年12月6日变更为和泓物业公司。和泓物业公司具有中华人民共和国物业服务企业资质证书，资质等级为壹级。
上述事实，有各方当事人陈述、商品房买卖合同、资质证书、名称变更通知、承诺书、交大嘉园物业管理委托合同、接收物品确认单、手续转接单、交大嘉园物业管理公约、照片等证据材料在案佐证。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。《交大嘉园物业管理委托合同》系东和公司与东和物业公司签订，杨满成、白晓旭作为业主理应受到该委托合同的约束，该委托合同对杨满成、白晓旭具有约束力，根据该合同，物业管理费按建筑面积每月每平方米2.33元。故杨满成、白晓旭应当按此标准支付物业费用。杨满成、白晓旭称和泓物业公司服务不到位，但未能提供充分证据，法院不予采信。
和泓物业公司作为物业服务单位提供了物业服务，杨满成、白晓旭作为小区业主，享受了该服务，理应按约定交纳相应的物业费。庭审中，杨满成、白晓旭对和泓物业公司主张的垃圾清运费344.76元不持异议，故对和泓物业公司要求杨满成、白晓旭交纳344.76元垃圾清运费的诉讼请求，法院予以支持。
因杨满成、白晓旭不交纳物业费的原因系杨满成、白晓旭与和泓物业公司因物业费计算方式问题发生纠纷，并非恶意拖欠，故本案中和泓物业公司主张滞纳金的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告杨满成、白晓旭于本判决生效后七日内支付给原告北京和泓物业服务有限公司至二○一五年五月三十一日止拖欠的物业费二万四千五百四十四元七角六分；二、被告杨满成、白晓旭于本判决生效后七日内支付给原告北京和泓物业服务有限公司至二○一五年五月三十一日止拖欠的垃圾清运费三百四十四元七角六分；三、驳回原告北京和泓物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果杨满成、白晓旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，杨满成、白晓旭提供照片3张，证明物业公司在卫生、小广告等方面服务不到位。和泓物业公司不认可证据的证明目的，认为垃圾倾倒问题已进行整改，车辆也不能随意进出小区，发现小广告也会随时处理。本院对上述证据的认证意见为：照片可以反映一定时期内的小区情况，但其内容不足以整体反映和泓物业公司的服务质量。此外，二审中，和泓物业公司不否认2015年11月25日向杨满成、白晓旭发出的物业催缴通知书的真实性，该通知书记载2004年物业费为2860.8元。上述事实，有各方当事人二审审理期间陈述，照片在案佐证。
本院认为，第一，关于双方争议的收费标准问题。杨满成、白晓旭入住时，与东和公司、东和物业公司签订的承诺书同意遵守公约，公约中虽有关于物业收费的条款，但其中有些收费项目数额不明确，双方当事人对此又未协商一致；而实际履行时，杨满成、白晓旭按照东和公司与东和物业公司签订的前期物业服务合同约定的2.33元收费标准交纳了2002年12月至2003年12月的物业费；综上，双方以自己的行为确定了物业收费标准。现杨满成、白晓旭要求按照公约执行，依据不足，本院不予支持。
第二，关于和泓物业公司的服务质量问题。杨满成、白晓旭提供的照片虽证明物业服务过程中存在一定瑕疵，但这并未反映物业服务的全部，且在这些瑕疵并未严重影响物业服务质量以及业主生活质量的情况下，杨满成、白晓旭提供的证据不足以说明和泓物业公司的物业服务存在持续性瑕疵。同时，如小区业主均因此拒交物业费，必然导致物业服务企业收入减少，服务水平与质量不断下降，如此循环对小区业主及物业公司均无益处，建议业主发现问题时，通过正当渠道提出建议，物业公司亦应就存在的问题及时加以改正，不断提高自身服务水平。故此，杨满成、白晓旭此项上诉理由，本院不予采信。
第三，关于和泓物业公司是否同意减免2004年物业费145.2元问题。杨满成、白晓旭提供证据证明东和物业公司（即和泓物业公司）在催缴通知书中写明2004年物业费为2890.8元，现和泓物业公司对此予以确认，并同意减免，本院不持异议。综上，杨满成、白晓旭上诉理由部分成立，本院予以支持，其他诉讼主张，缺乏依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第28977号民事判决第二项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第28977号民事判决第一项、第三项；
三、杨满成、白晓旭于本判决生效后七日内支付给北京和泓物业服务有限公司至二○一五年五月三十一日止拖欠的物业费二万四千三百九十九元五角六分；
四、驳回杨满成、白晓旭其他上诉请求；
五、驳回北京和泓物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费四百二十二元，由杨满成、白晓旭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年十一月二十八日
法官 助理 詹 浩
书 记 员 赵倬希