广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第10664号
原告深圳市中祥荣贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人洪锐鸿。
委托代理人王颖，广东华商律师事务所律师。
委托代理人林楚生，广东华商律师事务所实习律师。
被告何芳，住址广东省深圳市南山区。
被告陈书林，住址湖南省常宁市。
委托代理人杨福全，广东深和律师事务所律师。
被告杨寿，住址福建省闽清县。
被告深圳华路仕科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人陈书林。
上列原告深圳市中祥荣贸易有限公司（下称中祥荣公司）诉被告何芳、陈书林、杨寿、深圳华路仕科技有限公司（下称华路仕公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王颖，被告陈书林委托代理人杨福全到庭参加诉讼，被告何芳、杨寿、华路仕公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉认为，2013年3月27日，被告何芳与深圳市潮商小额贷款有限公司（下称潮商公司）签订《借款合同》（编号：借款20130040），约定被告何芳向潮商公司借款150万元用于资金周转，借款期限为2013年3月27日至2013年6月26日，自实际放款日起，每月按1.5％计收利息，被告何芳应向潮商公司支付利息合计6.75万元，合同还约定，被告何芳不能按期还款，逾期按日2‰的利率计收违约金。被告陈书林、杨寿、华路仕公司自愿提供保证担保，承担连带保证责任。借款期限届满后，被告何芳未按照约定偿还本金及利息。2013年10月15日，原告与潮商公司签订《债权转让协议》，潮商公司将上述合同项下债权全部转移至原告，并通过邮寄送达通知了被告杨寿，被告何芳、陈书林、华路仕公司亦就转让事宜签署了确认书。基于以上事实，原告已通过《债权转让协议》取得全部债权，并履行了通知义务，被告何芳未履行全额还款的义务，其行为已构成根本违约，应承担违约责任，被告陈书林、杨寿、华路仕公司作为保证人，应承担连带保证责任。据此，请求法院判令：1、被告何芳向原告偿还借款本金150万元及利息6.75万元；2、被告何芳向原告支付违约金19.9073万元（暂计至2013年10月31日，此后继续计至实际还款日）；3、被告陈书林、杨寿、华路仕公司对被告何芳上述债务承担连带清偿责任；4、四被告承担本案诉讼费、保全费。
被告陈书林答辩认为，一、被告何芳于借款合同签订当日就已将150万元借款全部归还至潮商公司账户，借款合同并未实际发生；二、《债权债务确认书》系何芳受胁迫所签，并非何芳真实意思表示，为无效合同；三、《借款合同》项下的借款已全部还清，保证人陈书林、杨寿、华路仕公司无需承担保证责任。
被告何芳、杨寿、华路仕公司在法定答辩期限内，未向本院提交书面答辩状，开庭时缺席。
经审理查明，2013年3月27日，被告何芳与潮商公司签订一份《借款合同》（编号：借款20130040），约定乙方（被告何芳）向甲方（潮商公司）借款150万元用于资金周转，借款期限为2013年3月27日至2013年6月26日，利率为自实际放款日起每月按1.5％计收利息，借款利息总额为6.75万元，乙方若超过借款期限未能偿还全部借款本息，逾期按日千分之二的利率计收惩罚性违约金，甲方根据本合同约定追索借款本息以及追究乙方违约责任而产生的全部律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押或质押物费用、交通费等所有相关费用均由乙方承担。
被告陈书林、杨寿、华路仕公司分别向潮商公司出具担保保证书，自愿以担保保证人的身份就被告何芳向潮商公司的上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人以及潮商公司实现债权的费用等（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等）。2013年3月27日，被告华路仕公司召开临时股东会会议，同意华路仕公司就何芳向潮商公司借款150万元提供连带责任保证担保。
2013年3月28日，潮商公司向被告何芳发放了150万元贷款，被告何芳向潮商公司出具了借据。
2013年10月15日，潮商公司与原告签订一份《债权转让协议》，约定甲方（潮商公司）将其对借款人何芳在编号为“借款20130040”的借款合同项下的债权转让给乙方（原告），截至2013年10月15日该债权本金余额为150万元，保证人为杨寿、陈书林及华路仕公司；甲乙双方确认，债权转让价款为150万元，自乙方支付的全额转让价款到达甲方指定账户次日起，本协议项下的甲方所享有的债权全部转移到乙方，包括但不限于本金、利息、罚息以及与实现债权相关的费用，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有）也同时由甲方转移至乙方。2013年10月18日，原告向潮商公司账户转账150万元。
2013年11月5日，原告与被告何芳签订一份债权债务确认书，为进一步明确债权债务关系，双方确认如下：一、根据原告与潮商公司签订的《债权转让协议》，潮商公司已于2013年1月18日将其对被告何芳的债权全部转让给原告，原告合法取得对被告何芳的债权；二、原告已将上述债权转让事宜通知被告何芳，被告何芳已知悉并承诺于2013年10月30日前一次性向原告清偿所欠本息，如到期不清偿，原告可向深圳市福田区人民法院提起诉讼以收回债权；三、被告陈书林、杨寿、华路仕公司自愿为被告何芳的债务提供连带保证担保，直至本《债权债务确认书》确定的还款期限到期之日后两年；四、本《债权债务确认书》为《借款合同》（编号：借款20130040）及债权转让协议的补充协议，本确认书未尽事宜按原合同约定执行。被告何芳作为债务人在确认书上签字，被告陈书林、华路仕公司作为担保人分别在确认书上签字盖章。
2013年11月12日，潮商公司通过EMS快递向被告杨寿寄送一份《债权转让和催收通知书》，称根据潮商公司与原告于2013年10月15日签订的《债权转让协议》，被告何芳欠潮商公司的本金150万元及相应利息、罚息等，已于2013年10月18日起转让给原告，为上述借款合同设置的保证合同项下的全部权利同时转让给原告。
本院还查明，被告陈书林主张被告何芳已于借款当日（2013年3月28日）将150万元借款归还给潮商公司，并提交一份中国建设银行股份有限公司深圳金地支行于2014年8月7日打印的被告何芳名下建行账户（账号：62×××17）交易流水清单予以证明，该清单载明：2013年3月28日，被告何芳该建行账户收到来自潮商公司账户转账150万元，又于同日向潮商公司前述账户转出150万元。
另查，原告于庭后提交情况说明称，被告何芳2013年3月28日向潮商公司账户转账150万元系偿还编号为借款20120110的《借款合同》项下的150万元欠款，并非偿还本案借款。为证明该项主张，原告向法院提交了《借款合同》（编号：借款20120110）、转账凭证、借据、担保保证书、配偶声明、股东会决议、展期协议等证据，以上证据均有证据原件予以核对。本院组织被告陈书林对上述证据进行质证，被告陈书林认为原告庭后提交的上述证据超过举证期，对证据的真实性不予确认。本院认为，原告提交的补充证据系针对被告陈书林抗辩提出，对案件事实的认定有重大影响，参照《广东省高级人民法院关于民商事审判适用﹤最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定﹥的指导意见》，本院对原告提交的上述补充证据予以采信。根据上述证据，本院查明，2012年9月12日，被告何芳与潮商公司签订一份编号为借款20120110的《借款合同》，合同约定被告何芳向潮商公司借款150万元用于资金周转，借款期限3个月，自2012年9月12日至2012年12月11日；2012年9月13日，潮商公司向被告何芳指定账号发放贷款150万元，被告何芳向潮商公司出具一份借款金额为150万元、借款期限为3个月的借据；被告陈书林、杨寿、华路仕公司分别向潮商公司出具编号为GRDB20120074、GRDB20120078、FRDB20120038的担保保证书，就被告何芳与潮商公司签订的编号为借款20120110的《借款合同》项下的150万元借款提供保证担保；2012年9月11日，被告华路仕公司召开临时股东会会议，作出同意华路仕公司就何芳向潮商公司借款150万元提供连带责任保证担保的决议；被告陈书林向潮商公司出具一份配偶声明，称其系何芳合法配偶，事先知晓并完全同意何芳于2012年9月12日与潮商公司签署的编号为借款20120110的《借款合同》，并愿意接受所有合同条款；2012年12月12日，被告何芳、陈书林、杨寿、华路仕公司与潮商公司签订编号为JKZC20120043的《借款展期协议》，协议约定，因被告何芳不能按期偿还编号为借款20120110的《借款合同》项下的借款本金及利息，潮商公司同意对何芳的借款进行展期，展期期限为3个月，自2012年12月13日至2013年3月12日，除本协议已有约定外，原《借款合同》及编号为GRDB20120071、GRDB20120078、FRDB20120038的担保保证书中的条款继续有效，被告何芳、陈书林、杨寿、华路仕公司分别在展期协议上签字确认。
又查，2013年11月，原告与深圳市中科创融资担保有限公司（下称中科创公司）签订一份《委托担保协议》，约定由中科创公司为原告在本案中申请的财产保全向本院出具担保金额为150万元的财产保全担保函，原告为此向中科创公司支付1.8万元费用。
又，被告何芳与被告陈书林系夫妻关系，均为被告华路仕公司股东。
以上查明事实有《借款合同》、银行电子回单、借据、《担保保证书》、债权转让协议、债权债务确认书、债权转让和催收通知书及邮寄单、股东会决议、展期协议、委托担保协议及发票及庭审笔录、质证笔录等证据予以证实。
本院认为，潮商公司系经批准成立的经营贷款业务的机构，其向被告何芳发放贷款不违反法律法规的强制性规定，其与被告何芳之间签订的《借款合同》合法有效，被告陈书林、杨寿、华路仕公司向潮商公司出具的《担保保证书》是各方真实意思表示，合法有效。原告与潮商公司之间签订的《债权转让协议》不违反法律规定，合法有效。被告何芳作为债务人在《债权债务确认书》上签字，被告陈书林、华路仕公司作为担保人分别在《债权债务确认书》上签字盖章，以及潮商公司已向被告杨寿寄送《债权转让和催收通知书》的事实，表明涉案债权债务的转让已通知被告何芳、陈书林、杨寿及华路仕公司，对四被告产生效力，被告陈书林主张该《债权债务确认书》系受胁迫所签，但未提交证据予以证明，本院不予采信。因此，原告有权就涉案债务向四被告主张权利。
本案争议焦点在于，被告何芳是否已于2013年3月28日将编号为借款20130040的《借款合同》项下的150万元借款归还给潮商公司。被告陈书林主张被告何芳已于2013年3月28日将150万元借款归还给潮商公司，为证明其主张，其向法院提交了一份被告何芳名下建行账户的交易流水清单，该清单载明：2013年3月28日，被告何芳该建行账户收到来自潮商公司账户转账150万元，又于同日向潮商公司前述账户转出150万元。原告则主张被告何芳于2013年3月28日向潮商公司转账150万元系借新还旧，其归还的是编号为借款20120110的《借款合同》项下的150万元借款，并非归还本案借款合同（编号：借款20130040）项下的借款，并提交了《借款合同》（编号：借款20120110）、转账凭证、借据、担保保证书、配偶声明、股东会决议、展期协议等证据予以证明。本院认为，原告提交的证据充分，能够相互印证，被告陈书林的主张与被告何芳、陈书林、华路仕公司于2013年11月5日签署《债权债务确认书》的事实相矛盾，本院不予采信。故，对被告陈书林关于被告何芳已向潮商公司归还本案150万元借款的主张，本院不予支持。
关于原告主张的借款本金及利息。潮商公司依约放贷后，被告何芳未按约定还款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告受让潮商公司涉案债权，有权要求被告何芳向其支付借款本金150万元及利息6.75万元。
关于原告主张的逾期违约金。《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发（2008）23号）规定，小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》（法民发（1991）21号）规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。按照公平、合法的原则，并从保护债权人和债务人的合法权益以及限制高利贷的角度考虑，参照法民发（1991）21号的规定应对小额贷款公司的贷款利率予以限制。涉案借款合同约定逾期违约金标准为2‰／天，原告起诉时将逾期违约金标准调整为1‰／天（3％／月），本院认为，该逾期违约金性质应认定为变相收取的利息。鉴于原告主张的逾期违约金计算标准超过中国人民银行规定的同期贷款利率4倍（合同签订时3个月贷款年利率为5.6%，折算月利率的四倍为1.87%／月），违反了法（民）发（1991）21号文件中关于民间借贷最高利率不得超过银行同类贷款利率4倍的规定，故原告主张的逾期违约金应以贷款本息为基数，自2013年6月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计至本判决确定的付款期限届满之日止。原告要求被告何芳支付逾期的违约金超过本院认定部分，本院不予支持。
关于原告主张的保全担保费。原告通过诉讼形式主张债权，委托中科创公司为原告在本案中申请的财产保全向本院出具担保金额为150万元的财产保全担保函，原告为此向中科创公司支付1.8万元费用，依据双方约定，此费用应由被告何芳负担。
被告陈书林、杨寿、华路仕公司作为保证人应对被告何芳的上述债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按其实际清偿的金额向被告何芳进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何芳应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中祥荣贸易有限公司偿还贷款本金150万元、利息6.75万元及逾期违约金（逾期违约金以156.75万元为基数，自2013年6月27日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍的标准计至本判决确定的债务付清之日止）；
二、被告何芳应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中祥荣贸易有限公司支付保全担保费1.8万元；
三、被告陈书林、杨寿、深圳华路仕科技有限公司对被告何芳向原告所负担的上述全部债务承担连带清偿责任，被告陈书林、杨寿、深圳华路仕科技有限公司承担保证责任后有权向被告何芳追偿；
四、驳回原告深圳市中祥荣贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19963元、保全费5000元（原告已预交受理费、保全费），由被告何芳负担，被告陈书林、杨寿、深圳华路仕科技有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 庄 啸
二〇一四年十月二十八日
书记员 黄 丹 云
书记员 谢世豪（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第13页，共14页