湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂民二初字第590号
原告黎仁爱，女，1967年10月7日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民（未到庭）。
原告何卫，男，1988年6月19日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民。
原告何珊艳，女，1989年11月2日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民。
以上三原告的委托代理人钟建波，男，桂东县天鹰法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。
被告方穗伟，男，1967年10月16日出生，汉族，湖南省桂东县人，经商（未到庭）。
委托代理人钟立真，男，湖南又一村律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原告何雄英诉被告方穗伟民间借贷纠纷一案，本院2014年12月1日立案受理后，原告何雄英于2014年12月13日因病去世，其妻黎仁爱、子何卫、女何珊艳于2015年2月1日申请参加诉讼。本院于2015年6月19日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何卫、何珊艳及其委托代理人钟建波与被告方穗伟的委托代理人钟立真到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年10月3日以资金周转为由，向何雄英借款人民币150，000元，约定借款期限为1年，借期内利息为每月3，500元，按月结清利息。原、被告就该借款签订了《借款合同》，被告将其享有50%股权的湘L973**大客车为该笔借款提供了担保，且出具客车合伙证明给何雄英。合同签订后，何雄英按约向被告支付了借款，但被告仅支付了借款后二个月的利息，之后就违约了。何雄英多次向被告催讨，均未果。为维护原告合法权益，何雄英于2014年8月诉至法院，被告接到法院的通知后支付了40，000元利息，并承诺2014年10月归还本息，原告当即撤回起诉。双方约定的还款时间再次到期后，被告仍未归还。原告遂诉至法院，请求判令被告偿还借款本金150，000元，利息3，500元；并由被告承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提供了如下证据：
1、《证明》原件二张，拟证明何雄英于2014年12月13日因病去世及何雄英的法定继承人有黎仁爱、何卫、何珊艳；
2、《常住人口登记卡》复印件四份，拟证明黎仁爱、何卫、何珊艳与何雄英的身份关系；
3、《借条》原件一张，《借款合同》、《交易回单》复印件各一张，拟证明被告借何雄英现金人民币的数额、利率、期限、担保方式；
4、《证明》、《机动车行驶证》复印件各一份，拟证明被告用于抵押的湘L973**大客车系被告与钟建兵的共有资产，股份各占一半；
5、《诉讼保全费发票》复印件一张，拟证明原告为冻结被告的财产支付保全费1，520元。
被告的代理人口头辩称，被告向原告借款150，000元属实，但目前被告无法一次性偿还，希望与原告协商，分期偿还；另外，原告诉称被告归还的利息40，000元与本案无关，是被告支付另一笔50，000元的借款本金的利息；且湘L973**客车的所有权人系湖南郴州汽车运输集团有限责任公司114车队，该抵押权无效。
被告方穗伟未向本院提交任何证据。
本院对原告提供的证据进行了庭审质证，被告对真实性无异议的证据有：
原告提供的1、2、3号证据。
1、原告提供的《证明》（一号证据）；
2、原告提供的《常住人口登记卡》（二号证据）；
3、原告提供的《借条》、《借款合同》、《交易回单》（三号证据）；
双方有争议的证据有：
原告提供的4、5号证据。
4、原告提供的《证明》、《机动车行驶证》（四号证据），被告代理人认为该抵押不具有法律效力，且被告与钟建兵不是湘L973**客车的所有权人，无权将该车进行任何形式的抵押；
5、原告提供的《诉讼保全费发票》（五号证据），被告代理人对该证据的真实性无异议，但认为原告保全的标的数额与诉讼费的收取数额不相符，该保全费与本案无关。
对原告提供的真实性无异议的证据，本院予以确认。对被告有争议的证据，本院确认如下：
1、原告提供的《证明》、《机动车行驶证》（四号证据），本院认为抵押权设立的前提是基于债务人对财产享有所有权，在不转移财产占有的情况下，将财产抵押给债权人；本案所涉车辆湘L973**客车登记的所有权人系湖南郴州汽车运输集团有限责任公司114车队，被告与钟建斌无权将该车进行抵押，故本院依法认定该抵押权无效；
2、原告提供的《诉讼保全费发票》（五号证据），与本案有关联，可作为本案认定事实的依据。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中双方的陈述，本院确认如下事实：
2013年10月3日，被告由于资金周转困难，向何雄英借款现金人民币150，000元，双方签订了《借款合同》，被告出具了《借条》给何雄英，约定借款期限为1年，利息为每月3，500元；被告将其与钟建兵共同享有运营收入、所有权为湖南郴州汽车运输集团有限责任公司114车队的湘L973**大客车为该笔借款提供了担保，但未依法进行抵押登记。被告借款后，只支付了2013年10月、11月的利息，之后未再支付。何雄英多次向被告催讨，均未果。原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，2014年12月13日，何雄英因病去世。
本院认为，民间借贷可以有偿，也可以无偿。借贷双方对借款利息有约定的，从其约定。约定的利率超过借款时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的，超过部分的利息，法院一般不予保护。但借款人已自愿给付出借人四倍利率以上的利息，在不损害国家、社会公共利益或者他人合法权益的前提下，法院可不干预。本案中，被告已按每月3，500元向何雄英支付了二个月的利息，但双方约定的利率超过了银行同类贷款利率的四倍。因此，对原告主张要求被告每月支付利息3，500元，应从2014年12月1日起计算至2015年1月17日止。原告提出被告支付了本案诉争标的150，000元本金的利息40，000元的主张，与何雄英2014年8月18日向本院起诉时的陈述不符，于法无据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告方穗伟尚欠原告黎仁爱、何卫、何珊艳借款人民币本金150，000元，利息3，500元（利息计算至2015年1月17日止），本息合计15，3500元，此款定于本判决生效后一个月内由被告方穗伟一次性偿还给原告黎仁爱、何卫、何珊艳收；
如果被告方穗伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3，370元，由被告方穗伟承担；诉讼保全申请费1，520元，由原告黎仁爱、何卫、何珊艳承担460元，被告方穗伟承担1060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭凌云
代理审判员 郭 琳
人民陪审员 胡茂荣
二〇一五年七月七日
书 记 员 李明刚
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附：本案利息计算方式
一天的利息：150，000元×6.0%（银行同期年利率）÷365天=24.7元；
2014年12月份利息：24.7×31=765.7元×4倍=3，062.8元；
余437.2元，抵2015年1月1日至2015年1月17日的利息。