云南省西盟佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0829民初14号原告：岩养，男，佤族，1987年8月20日出生，云南省西盟佤族自治县(以下简称西盟县)人，小学文化，农民。原告：尼草，男，佤族，1979年12月1日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告：水风，男，佤族，1987年1月20日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告：尼松，男，佤族，1985年12月2日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告：安坡，女，佤族，1984年5月13日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告：岩羊，男，佤族，1972年12月1日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告：安牙，女，佤族，1976年5月9日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告：鲍金凤，女，佤族，1984年2月20日出生，云南省澜沧县人，小学文化，农民。原告：小岩党，男，佤族，1969年1月23日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告：岩闯，男，佤族，1980年9月15日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告：岩对，男，佤族，1983年5月9日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告：赛里，男，佤族，1974年6月8日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告：尼堂，男，佤族，1972年8月16日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告：水真，男，佤族，1975年6月17日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告：水鲁，男，佤族，1983年4月30日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告：岩乃，男，佤族，1971年9月23日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告：尼有，男，佤族，1978年8月21日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告：尼可仕，男，佤族，1979年2月12日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告：岩用，男，佤族，1973年2月19日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告：艾不吕，女，佤族，1974年6月3日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告：岩有，男，佤族，1962年7月12日出生，云南省西盟县人，文盲，农民。原告：叶很，女，佤族，1982年2月4日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告：岩撒，男，佤族，1965年6月6日出生，云南省西盟县人，文盲，农民。原告：岩孔，男，佤族，1967年9月17日出生，云南省西盟县人，文盲，农民。原告：水卖，男，佤族，1980年1月13日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告共同诉讼代表人：岩养，男，佤族，1987年8月20日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告共同诉讼代表人：尼草，男，佤族，1979年12月1日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。原告共同诉讼代表人：水风，男，佤族，1987年1月20日出生，云南省西盟县人，小学文化，农民。被告：李文耀，男，彝族，1982年8月5日出生，云南省景东县人，小学文化，农民工。被告：叶海，女，佤族，1972年11月3日出生，云南省西盟县人，文盲，农民工。被告：邱华章，男，汉族，1976年9月20日出生，云南省澜沧县人，大专文化，务工。原告岩养、尼草、水风、尼松、安坡、岩羊、安牙、鲍金凤、小岩党、岩闯、岩对、赛里、尼堂、水真、水鲁、岩乃、尼有、尼可仕、岩用、艾不吕、岩有、叶很、岩撒、岩孔、水卖与被告李文耀、叶海、邱华章劳务合同纠纷一案,本院于2018年1月11日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告共同诉讼代表人岩养、尼草、水风，被告李文耀、邱华章到庭参加诉讼，被告叶海经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告共同向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告支付原告工钱60733元人民币；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年3月份，被告李文耀、叶海、邱华章三人在澜沧至澜沧和西盟过界38KM处承包修建挡墙工程，同年3月22日由叶海负责到西盟县中课镇窝笼村二组、三组、四组、七组、八组、十组召集工人，并根据不同工种开出不同价格的工资标准，西盟县中课镇窝笼村共有25名工人根据不同工种做工。工程完工后三被告找各种理由拖欠工人工资，无奈之下工人于2017年9月3日相约到西盟县协商解决，2017年9月14日公司支付了16700元人民币，剩余60733元人民币至今未付。原告多次催要无果，特向法院提起诉讼，望给予公断。被告李文耀辩称：工程是邱华章承包以后找工人做的，其只是介绍岩养等工人去邱华章工地做工，其不是工程的承包人，叶海只是邱华章工地帮忙煮饭的小工。被告叶海未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。被告邱华章辩称：原告所称原告做工的地点是澜沧至澜沧和西盟过界38KM处，实际上是其向云南茶港劳务有限公司分包的秧洛至里拉村组公路中的挡墙工程，当时是其与李文耀一起凑钱承包的工程，一起商量工钱，由李文耀找工人，25名原告就是来修建挡墙工程的工人。其和李文耀与水风、岩用谈的工钱是（男）170元/天、（女）130元/天，做满一个月的才支付工钱，而且按照每个月先给付80%的工资；做不满一个月的工人的工资就不支付。水风带着工人来做工，保证将工程做完，被告承诺根据水风带来工人的人数另支付水风人头费每天每人10元，工程还没有做完，水风就将工人撤走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告李文耀所举第三组证据工资花名册1份质证有异议，认为被告叶海说过岩羊、岩用的工资每人200元/天，尼草的工资每天220元，其他工人的工日和工资标准是对的。根据本院依职权向西盟县有关部门调取的工资花名册2份中1份系原告提供的工资花名册，另1份为被告李文耀签字认可工日的工资花名册，2份所记载的25名原告的工日、工资标准、尚欠工资金额一致，但因原告和被告李文耀各自认可的岩羊、岩用、尼草的工资标准有差异，导致双方认可的欠款金额不一致。原告认为岩羊、岩用的工资标准是每人200元/天、尼草的工资标准每天220元，其他原告的工日、工资标准、尚欠工资金额同意被告李文耀的举证观点，所以原告认可的欠款金额为工资花名册中所载金额77433元人民币，扣除刘某于2017年9月14日支付原告工资16700元人民币之后的金额计60733元人民币；被告李文耀认为工资标准是（男）170元/天、（女）130元/天，其不清楚被告邱华章给付岩羊、岩用、尼草的工资标准每天多少，岩羊、岩用、尼草做工的工日及其他原告的工日、工资标准、尚欠工资金额双方一致认可；被告邱华章对被告李文耀的举证目的没有意见，但在庭审中提出其单独支付原告工资中有水卖领取的2000元人民币，而原告提供的工资花名册中仅记账1600元，水卖实际领取的工资需进一步核实。本院认为，原告水风承认其和岩用与被告邱华章约定的工资标准为（男）170元/天、（女）130元/天，应当认定岩羊、岩用、尼草的工资标准为170元/天，根据双方认可的岩羊工日27.5天、岩用工日22.5天、尼草工日47.5天，双方所提供工资花名册中尚欠岩羊工资应当确定为4275元（27.5天×170元/天-实际支付部分400元）、尚欠岩用工资应当确定为3325元（22.5天×170元/天-实际支付部分500元）、尚欠尼草工资应当确定为6775元（47.5天×170元/天-实际支付部分1300元）；经原告庭后核实被告邱华章单独支付原告工资中确有水卖领取的2000元，但原告在工资花名册中水卖借支栏仅列支其中的1000元，少列支1000元，水卖实领工资为2600元，原告诉讼请求中要求被告支付原告工钱60733元中应扣减水卖实领但工资花名册中少列的1000元后，更正为59733元。本院认定被告至今仍欠原告工资55858元（原告提供的工资花名册中所载尚欠工资金额77433元，减去岩羊多算工资部分825元、岩用多算工资部分675元、尼草多算工资部分2375元、水卖实领工资少列部分1000元，再减去刘某于2017年9月14日支付原告工资16700元之后的金额）。被告李文耀对原告所举第二、四组证据质证有异议：对第二组证据工资花名册1份，认为工资花名册的工日是对的，但工资标准为（男）170元/天、（女）130元/天，其记账的本子丢失了，不清楚已经给付原告多少钱，有些钱是其垫付的，有些钱是邱华章给其支付的，也有邱华章本人支付的；对第四组证据工资花名册复印件1份，认为其没有参与，不清楚原告具体分钱情况。被告邱华章对原告所举第二、三、四组证据质证有异议：对第二组证据工资花名册1份，认为工日是让李文耀记的，工资标准是（男）170元/天、（女）130元/天，不清楚给付原告多少钱，还差原告多少钱；对第三组证据收条复印件1份，认为不清楚刘某代付农民工工资16700元的情况；对第四组证据工资花名册复印件1份，认为其没有参与，不清楚原告具体分钱情况。本院认为，对原告所举证据中被告李文耀、邱华章质证有异议的第二、三、四组证据，认为第二证据仅能证明截止2017年9月11日，被告尚欠原告工资金额为72558元（原告提供的工资花名册中所载尚欠工资金额77433元，减去岩羊多算工资部分825元、岩用多算工资部分675元、尼草多算工资部分2375元、水卖实领工资少列部分1000元）；第三组证据能证明被告拖欠原告工资问题经西盟县劳动保险监察大队协调，云南茶港劳务有限公司法定代表人刘某于2017年9月14日代被告邱华章支付原告工资16700元的事实；第四组证据能证明原告岩养、尼草、岩孔于2017年9月14日收到云南茶港劳务有限公司法定代表人刘某代被告邱华章支付原告工资16700元后，将其中的12380元分给25名原告，另有4320元仍由原告岩养保管。本院依职权调取的三组证据，原告质证均无异议；被告李文耀对其中的第一组证据（系本院向西盟县调取的工资花名册复印件2份、西盟工地（邱华章施工队）预支工程款明细清单复印件1份、收条复印件1份）质证有异议，认可刘某代邱华章支付农民工工资16700元的事实，但认为应该先由邱华章签字同意后才能支付；被告邱华章对其中的第一组证据质证有异议，认为其与刘某的公司分包的工程还没有结算，刘某代付农民工工资应该得到其认可之后才能代付。本院认为，该组证据系本院通过合法手段调取的证据，证据来源客观、真实、合法，能证明被告拖欠原告工资问题经西盟县协调，云南茶港劳务有限公司法定代表人刘某于2017年9月14日代被告邱华章支付原告工资16700元的事实。根据上述采信的证据和庭审，本院确认如下法律事实：西盟县交通运输局（发包人）为实施西盟县2016年村组公路建设项目，已接受云南公投建设集团有限公司（承包人）对该项目进行政府购买服务+施工总承包模式建设，双方于2017年2月9日签订《西盟县2016年村组公路建设项目施工合同》为凭。2017年4月18日，云南茶港劳务有限公司向云南公投建设集团第七工程有限公司分包了西盟县2016年村组公路建设项目第六工区西盟县勐梭镇秧洛至里拉公路（主线K0+000.00-K17+360.00）、西盟县勐梭镇秧洛至里拉公路（支线K0+000.00-K2+040.00）、路基、路面、桥涵、交通工程，并签订《劳务合作协议书》为凭。云南茶港劳务有限公司又将西盟县勐梭镇秧洛至里拉公路（支线K0+000.00-K2+040.00）工程中的下挡墙（K0+000-K0+069.4）、下挡墙（K0+835-K0+849.6）、下挡墙（K1+790-K1+831.6）、护面墙（K0+270-K0+360）、涵洞口一字墙、井、槽（12道）、测弯沉、上水泥工时费、支线水沟工程中的劳务分包给被告邱华章施工，被告邱华章承揽该工程后与被告李文耀合伙施工，并雇请原告岩养、尼草、水风、尼松、安坡、岩羊、安牙、鲍金凤、小岩党、岩闯、岩对、赛里、尼堂、水真、水鲁、岩乃、尼有、尼可仕、岩用、艾不吕、岩有、叶很、岩撒、岩孔、水卖从事劳务，截止2017年9月11日（原告岩养和被告李文耀到西盟县提交原告工资花名册时）被告尚欠原告工资金额为72558元，分别欠原告岩养工资6013元、尼草工资6775元、水风工资3410元、尼松工资3425元、安坡工资2330元、岩羊工资4275元、安牙工资2980元、鲍金凤工资2330元、小岩党工资1605元、岩闯工资4175元、岩对工资3385元、赛里工资1105元、尼堂工资975元、水真工资3510元、水鲁工资2575元、岩乃工资510元、尼有工资735元、尼可仕工资2405元、岩用工资3325元、艾不吕工资1710元、岩有工资1700元、叶很工资6600元、岩撒工资1700元、岩孔工资3950元、水卖工资1055元。被告拖欠原告工资问题经西盟县协调，云南茶港劳务有限公司法定代表人刘某于2017年9月14日代被告邱华章支付原告工资16700元，原告岩养、尼草、岩孔收到该工资16700元后，将其中的12380元分给原告岩养工资962元、尼草工资1464元、水风工资545元、尼松工资548元、安坡工资372元、岩羊工资816元、安牙工资476元、鲍金凤工资372元、小岩党工资256元、岩闯工资668元、岩对工资541元、赛里工资176元、尼堂工资156元、水真工资561元、水鲁工资412元、岩乃工资81元、尼有工资117元、尼可仕工资384元、岩用工资640元、艾不吕工资273元、岩有工资272元、叶很工资1056元、岩撒工资272元、岩孔工资632元、水卖工资328元，另有4320元仍由原告岩养保管。至今被告李文耀、邱华章仍欠原告工资共计55858元。被告叶海只是小工，不是承包人。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定:“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本院已向被告叶海送达传票，被告叶海经本院传票合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，符合法定程序。被告叶海经本院传票合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。原告与被告李文耀、邱华章共同认可，25名原告为被告李文耀、邱华章提供劳务，双方之间成立劳务合同关系，该劳务合同关系是双方当事人的真实意思表示，已实际履行，应受法律保护。原告为被告李文耀、邱华章提供劳务后，两被告应当按照约定支付原告劳务费，久拖不付，有违诚实信用原则，已构成违约。被告李文耀、邱华章尚欠25名原告劳务费共计55858元，有原告和被告李文耀出具的工资花名册以及原、被告双方的陈述在卷为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告要求被告支付劳务费60733元的主张，根据庭审查明的事实，原告从事劳务的工程系被告李文耀、邱华章共同承揽，两被告实际拖欠原告劳务费共计55858元，本院认为，应由被告李文耀、邱华章共同支付原告所主张劳务费中合理部分55858元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”对原告要求被告叶海与被告李文耀、邱华章共同支付原告劳务费的诉讼请求，因原告未提交证据证实被告叶海参与被告李文耀、邱华章承揽工程的事实，本院认为，原告对其诉讼请求没有提供足够的证据加以证明，应承担举证不能的后果，故本院对原告要求被告叶海与被告李文耀、邱华章共同支付原告劳务费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告李文耀、邱华章于本判决生效后三十日内一次性共同支付原告岩养、尼草、水风、尼松、安坡、岩羊、安牙、鲍金凤、小岩党、岩闯、岩对、赛里、尼堂、水真、水鲁、岩乃、尼有、尼可仕、岩用、艾不吕、岩有、叶很、岩撒、岩孔、水卖劳务费共计55858元人民币。二、驳回原告岩养、尼草、水风、尼松、安坡、岩羊、安牙、鲍金凤、小岩党、岩闯、岩对、赛里、尼堂、水真、水鲁、岩乃、尼有、尼可仕、岩用、艾不吕、岩有、叶很、岩撒、岩孔、水卖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元，由被告李文耀、邱华章共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  刀达英审判员  李 军审判员  饶 方二〇一八年五月十日书记员  李云浩