四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达渠民初字第1157号
原告罗国琼，女，生于1961年9月，汉族，四川省营山县人。系死者肖某林之妻。
原告肖光锐，男，生于1937年3月，汉族，四川省营山县人。系死者肖某林之父。
原告肖桂军，男，生于1983年6月，汉族，四川省营山县人。系死者肖某林之子。
以上原告的委托代理人周建红，四川银桥律师事务所法律工作者。
被告渠县鸿博汽车服务有限公司。住所地：渠县天星镇汽车综合市场内。
法定代表人吴林，系该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司。住所地：渠县渠江镇营渠路2--1号。
负责人殷勇，该公司经理。
委托代理人邓雄升，该公司理赔部经理。
委托代理人刘晓东，四川银桥律师事务所律师。
原告罗国琼、肖光锐�肖桂军诉被告渠县鸿博汽车服务有限公司（以下简称鸿博公司）、中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年5月14日立案受理后，依法由代理审判员任寒秋于2014年6月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周建红，被告鸿博公司法定代表人吴林、被告财保公司委托代理人邓雄升、刘晓东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗国琼、肖光锐、肖桂军诉称，2014年3月31日17时许，陈磊驾驶的被告鸿博公司所有的吊车川S3XX**在渠县琅琊石膏板厂从事彩钢作业时因违反操作规程将正在从事高空焊接作业的工人肖某林（系原告近亲属）碰倒，致肖某林从高空坠落。肖某林在送往渠县人民医院的路途中死亡。事故发生后，被告鸿博公司已支付原告赔偿款46076.5元。被告鸿博公司就其所有川S3XX**吊车在被告财保公司投保了交强险和第三者责任险。但被告财保公司拒绝赔偿其余的410000元。故罗国琼、肖光锐、肖桂军诉至人民法院要求二被告支付原告赔偿款410000元（被告财保公司在保险责任范围内直接支付），诉讼费由二被告承担。
被告鸿博公司辩称，我公司投保了交强险和第三者责任险，财保公司应赔偿原告损失410000元；本案诉讼费我自愿承担。
被告财保公司辩称，本起安全事故发生在厂区内，不属于交通事故，案由应定为生命、健康权、身体权纠纷，本公司应列为第三人；死者肖某林未尽到注意义务，应减轻侵权责任；各项损失应按农村居民标准计算。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月31日17时许，陈磊驾驶的被告鸿博公司所有的吊车川S3XX**在渠县琅琊石膏板厂从事彩钢作业时因违反操作规程将正在从事高空焊接作业的工人肖某林碰倒，致肖某林从高空坠落。肖某林在送往渠县人民医院的路途中（闭合性颅脑损伤）死亡。事故发生后，被告鸿博公司已支付原告赔偿款46076.5元。另查明，被告鸿博公司就其所有的川S3XX**吊车在被告财保公司投保了交强险和责任限额为300000元第三者责任险（不计免赔），保险期间为2013年5月4日0时2014年5月3日24时。肖某林系农村居民，但2012年12月起就居住在城镇，主要生活来源在城镇。
以上事实，有户籍证明、企业法人营业执照、组织机构代码证、渠县公安局琅琊派出所证明、死亡证明书、司法鉴定意见书、强制保险保单、第三者责任保险单、房屋租赁合同、水电气费收据、元通不锈钢门市部证明、渠县渠江镇四合社区居民委员会证明、庭审笔录等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点：一、关于被告财保公司是否应在交强险和第三者责�险范围内承担赔偿责任的问题；二、关于被告财保公司承担赔偿责任的数额问题。
一、关于被告财保公司是否应在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题
（一）被告财保公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任问题
原告认为，本案被保险车辆川S3XX**为特种车，除在道路上行驶过程中发生交通事故外，现实生活中更多的事故发生在作业过程中。本案虽然不是交通事故，但造成人身伤亡的，仍应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，故本案中被保险车辆造成第三人肖某林死亡的事故应属于交强险的理赔范围。
被告财保公司认为，本起事故发生在厂区内，不属于法律规定的“道路”范畴，故本案不属于机动车交通事故责任纠纷，而属于传统意义上的生命、健康权、身体权纠纷，财保公司不应在交强险范围内理赔。
本院认为，本案定性为机动车交通事故责任纠纷更为适宜，被告财保公司应在交强险范围内承担110000元的赔偿责任。其理由如下：
1、从原告的请求权基础来看，原告并没有以“提供劳务者受害责任纠纷”或“雇员受害赔偿纠纷”向雇主主张权利，而是向被告财保公司主张权利。在请求权竞合的情形下，原告享有自主选择的权利。庭审中原告明确表示按机动车交通事故责任纠纷定性，本院予以确认。
2、从立法宗旨来看，交强险具有更强的公共政策性，只要被保险车辆造成第三者伤亡，保险公司均应在交强险范围内予以理赔。本案被保险车辆在厂区内造成焊工肖某林从高空坠落死亡与在道路上造成第三人死亡，除了地点不同外，没有本质上的区别。
3、从现有的法律和行政法规的规定来看，被告财保公司在交强险的范围内承担赔偿责任于法有据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”机动车的“通行”不能简单地理解为通过和行驶，而更应强调其作为机动车时的“使用”状态。陈磊驾驶的被保险车辆川S3XX**造成焊工肖某林从高空坠落死亡，正是其从事彩钢作业过程中发生的，即机动车川S3XX**处于使用状态。故原告要求被告财保公司在交强险的范围内承担110000元的赔偿责任，本院予以支持。
（二）被告财保公司是否应在第三者责任险范围内承担赔偿责任问题
被告鸿博公司就其所有的川S3XX**吊车在被告财保公司投保了第三者责任险（不计免赔），责任限额为300000元。陈磊驾驶的被保险车辆川S3XX**因操作不当造成第三人肖某林从高空坠落死亡，第三人肖某林不存在故意行为且无明显过错，驾驶人陈磊的侵权责任不应减轻。故被告财保公司理应在300000元内对原告承担赔偿责任。
二、关于被告财保公司承担赔偿责任的数额问题
原告提供了房屋租赁合同、水电气费收据、元通不锈钢门市部证明、渠县渠江镇四合社区居民委员会证明等证据，这些证据能够证明肖某林从2012年12月起就居住在城镇，主要生活来源在城镇，故肖某林虽是农村户口，但原告的各项损失仍应按城镇标准计算。具体核算如下：死亡赔偿金406140元（20307／年×20年），精神抚慰金30000元，丧葬费17936.5元（35873／年÷12个月×6个月），受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用，酌定2000元，上述损失共计456076.5元。扣除被告鸿博公司已支付的赔偿款46076.5元，原告的各项损失为410000元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告鸿博公司就其所有的川S3XX**吊车在被告财保公司投保了交强险和第三者责任险（不计免赔），原告的各项损失未超过交强险和第三者责任险（不计免赔）的赔偿总额，故原告的各项损失410000元应由被告财保公司全额赔偿。原告要求被告鸿博公司承担410000赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”被告财保公司应将410000元赔偿款直接支付给原告。
据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《�华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十八条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司在交强险范围内直接支付原告罗国琼、肖光锐、肖桂军赔偿款110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司在第三者责任险范围内直接支付原告罗国琼、肖光锐、肖桂军赔偿款300000元；
三、驳回原告罗国琼、肖光锐、肖桂军其他诉讼请求。
上述款项共计410000元，被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司于本判决生效之日起二十日内付清。如采用转账方式支付，请汇入原告罗国琼、肖光锐、肖桂军指定账户，即开户行：中国工商银行渠县南门支行，户名：罗国琼，账�XXXXXXXXXXXX。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2450元，减半收取1225元，被告渠县鸿博汽车服务有限公司自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
代理审判员 任寒秋
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 蒋为民