吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第208号
上诉人（原审被告）陈丽丽，女，1975年3月10日生，汉族，无职业，现住辽宁省沈阳市。
委托代理人胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘彬，男，1978年2月27日生，汉族，无职业，现住延吉市。
原审第三人延吉天池房地产开发有限公司。
法定代表人金日，总经理。
上诉人陈丽丽因与被上诉人刘彬，原审第三人延吉天池房地产开发有限公司（以下简称天池公司）返还原物纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民初字第4055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘彬一审诉称，原告于2008年初通过其弟弟单位（财政局、审计局）集资，以142655元的价格在第三人延吉天池房地产开发有限公司购买了延吉市长白路天池新村小区（现更名为蓝天家园）2号楼3单元501室房屋，并将购房款支付给第三人，于2010年12月23日在延吉市房产局办理了登记备案，并在年末取得了门钥匙。几年来申请人一直交纳暖气费等各种费用，但由于各种原因没有实际居住。2013年7月29日意外发现被告正在原告的房屋进行装修，为此原告报警，结果得知是被告破门而入，扬言该房屋系他们所有，原告多次阻止被告继续装修，但被告对原告的阻止行为不予认可，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告已经过延边仲裁委员会仲裁，依法确认了原告购买房屋的合同有效性。为了依法维护原告的合法权益，请求法院判令被告立即腾迁此房屋，并将房屋恢复原状。
陈丽丽一审辩称，诉争房屋是我在第三人天池公司购买的，合理、合法的占有和使用，不是从原告手中得到的，原告无权让我腾房。
天池公司一审述称，我公司将延吉市长白山东路天池新村小区（现更名为蓝天家园）的商品房，定向出售给延吉市财政局。原告刘彬购买了该小区的2号楼3单元501室房屋，并在延吉市房产局办理了备案登记，延边仲裁委员会依法确认了原告与我公司之间的房屋买卖合同合法有效。一、我公司与原告刘彬之间的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，合法有效，并已到延吉市房管局登记备案。登记备案到延吉市房产局的房屋买卖合同是属于行政机关的一种管理措施，是对商品房买受人的特别保护，是国家行政机关对商品房买卖的确认行为。我公司与刘彬之间的买卖合同予以认可。二、我公司与被告陈丽丽从未签订商品房买卖合同，被告以前出示过的（八家子林区基层法院2013八民42号卷宗）房屋买卖合同内容多处出现不真实。首先被告的合同有“抵押”字迹，十分清楚的是“抵押”字迹上加盖答辩人的公章，然后再划叉。收款收据也有抵押字迹与划叉。证明被告方持有的合同是不真实的。其次被告出示的合同中的房屋面积、位置与延吉市房管局的登记不一致。综上，原告与第三人之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，因此买卖合同合法有效。我方认为，被告占有诉争房屋是没有事实和法律依据，应当向刘彬腾出房屋。
原审法院经审理查明，2008年11月4日，原告刘彬与第三人天池公司签订了一份《商品房买卖合同书》，原告刘彬购买第三人天池公司所开发的位于延吉市长白路南侧，清新街东侧第2幢3单元0501号房，房屋面积为105.67平方米，房价为每平方米1350元，总房款为142655元。原告分别于2008年11月4日、2009年4月3日、2011年4月7日支付给第三人天池公司房款142655元及契税等相关费用共计149272元。2010年12月23日，原告与第三人又重新签订了《商品房预售合同书》，合同编号为2007287030501，并在延吉市房产局办理了登记备案，2009年4月30日，第三人向原告交付了钥匙。原告取得房屋钥匙后一直缴纳房屋供热费等。审理中，被告向本院提供一份《商品房买卖合同书》，其主要内容为：出卖人天池公司，买受人刘军（系被告夫妻关系），用途为住宅，位于第2【幢】【座】3【单元】【层】5-1号，房屋建筑面积为106.16平方米；商品房单价为（人民币）每平方米1750元，总金额为壹拾捌万伍仟柒百捌拾元整；合同第六条第三款其他方式有抵押字样上面划叉加盖天池公司章；最后买受人栏里没有刘军署名，合同签订时间为2008年2月20日。审理时，第三人对被告陈丽丽出售签订合同及诉争房屋、交付房屋钥匙等房屋买卖的事实予以否认，2013年7月29日，原告发现诉争房屋被陈丽丽占有装修，为此，双方发生争议，原告向延吉市公安局报警后向延边仲裁委员会申请仲裁，延边仲裁委员会于2013年11月13日作出（2013）延仲字第1041号裁决书，裁决原告与第三人于2010年12月23日签订的《商品房预售合同》有效；第三人在本裁决生效之日起30日内为原告办理房屋所有权证。
原审认为，原告刘彬与第三人天池公司之间商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。合同签订后，第三人天池公司将房屋交付给原告，原告有效控制该房屋并一直履行缴纳取暖费等与房屋有关的管理义务，故可以认定原告对该房屋构成合法占有。而被告陈丽丽以与第三人天池公司之间签订的房屋买卖合同为由侵占该房屋，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”之规定，被告应向原告返还所侵占的房屋。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第⑸项“承担侵权责任的方式主要有：…⑸恢复原状；…”之规定，被告陈丽丽应对擅自装修房屋而造成的房屋损害予以恢复原状。因此，原告刘彬要求被告返还原物、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。被告主张的其合理、合法的占有和使用该房屋的抗辩意见，没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第⑸项之规定，判决如下：被告陈丽丽于本判决生效之日起15日内，将所侵占的位于延吉市长白路南侧，清新街东侧第2幢3单元501号房屋予以恢复原状并返还给原告刘彬。案件受理费5800元，其他费用50元（原告已预交5850元）由被告负担。
陈丽丽不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。第三人对上诉人提供的房屋买卖合同及交款收据的真实性未提供证据予以否定，就应认定该证据真实存在。第三人口头提出与上诉人之间只是借贷抵押关系，而不是房屋买卖关系，但未能提供借贷的证据以及借贷偿还的证据。原审法院评析该证据时，认定上诉人与第三人之间的买卖房屋的事实经过，并对该证据予以采信，但在本院认为中不论述买卖合同的效力。二、原审适用法律错误。原审适用《物权法》第245条错误。按照《物权法》第243条，权利人可以请求返还原物。该房屋是第三人开发建设的，是真正的权利人，物权请求权的行使只能是第三人。被上诉人仅凭仲裁文书及备案手续是不享有任何物权的，其证据效力也不能否定上诉人的买卖合同效力，二者是平等的，都是债权。即使适用《物权法》245条，适用的前提是当时被上诉人合法占有，而上诉人从其手中非法抢占。但事实是上诉人依据买卖合同于2009年4月30日合法占有，一直管理该房屋。被上诉人在一审起诉状自述是2010年末取得了钥匙，而判决认定2009年4月30日第三人向其交付了钥匙，两者明显矛盾。况且，第三人的实际负责人因躲债，不在延吉市，公司也无人打理，是谁给被上诉人办理的备案登记和给付钥匙？按时间顺序，上诉人比被上诉人先接手房屋，何来侵占之说。三、原审程序不当。原审在知晓上诉人将涉案房屋出租的，实际使用人非上诉人，在该事实不查证的情况下，如何让上诉人返还房屋。且不知房屋原状的情况下，让上诉人恢复原状也是错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，公正审理。
本院查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，刘彬与天池公司之间的商品房买卖合同纠纷已由生效的仲裁裁决确认了双方之间的商品房买卖合同有效。刘彬按照合同约定支付了房款，天池公司亦交付了房屋。刘彬基于双方之间的房屋买卖合同占有了诉争房屋。根据《物权法》第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，虽然刘彬就本案争议的房屋尚未办理物权变动登记，但作为买受人基于房屋买卖合同对诉争房屋实际控制和支配的情况下，陈丽丽依据其丈夫刘军与天池公司之间签订的房屋买卖合同单方改变诉争房屋的占有状态，且未能提供充分证据证明其通过合法途径占有使用诉争房屋，故刘斌要求返还诉争房屋的诉讼请求应予以支持。原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈丽丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 旭
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一四年五月十六日
书记员 张 千