云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第444号
原告魏云，云南省盐津县人，住盐津县。
委托代理人唐国雄，云南亨达律师事务所律师（特别授权代理）。
被告王永芬，云南省盐津县人，住盐津县。
第三人魏平（魏云之子），云南省盐津县人，住盐津县。
第三人魏元海（魏云之子），云南省盐津县人，住盐津县。
第三人魏元芬（魏云），女，云南省盐津县人，住盐津县。
委托代理人龙伍强，云南达意律师事务所律师。
原告魏云诉被告王永芬，第三人魏平、魏元海、魏元芬共有物分割纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏云及其委托代理人唐国雄、被告王永芬、第三人魏元海、魏元芬及其委托代理人龙伍强到庭参加诉讼，第三人魏平、魏元芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏云诉称：原告与被告王永芬原系夫妻关系，并先后生育有子女魏平、魏元海、魏元芬、魏凯（已死亡）。夫妻关系存续期间，于1981年在现住址修建1幢2间3层住房，面积330平方米。2001年冬月，原告个人全额出资从该住房后面（位于东面）接修2间4层计249平方米。由于原告长期遭被告王永芬及子魏元海、魏平等家庭成员辱骂殴打，致原告无法融入家庭。2006年2月28日，原告与被告王永芬曾签定离婚协议，约定1981年修建的住房，其中位于西面1间4层归被告王永芬所有，其于1间4层（除第4层20平方米外北面）和2001年新修2间4层计249平方米归原告所有。双方已按协议实际离婚，但被告王永芬不遵守约定执行，强占原告新修住房。现原告与被告王永芬之间的婚姻关系已经法院判决离婚。为保护原告权益，请求判决确认2006年2月28日签定的离婚协议有效，并按该协议进行分割。
被告王永芬辩称：原告魏云所述在婚姻关系存续期间生育子女及先后两次修建有现有住房和已解除婚姻关系属实。但1981年、2001年修建的住房并非原告魏云所述，第一次建房完全是由被告筹资修建，基础工程和欠付工程款项也是随后由第三人魏平帮助完成。第二次建房也是被告与原告魏云共同筹资并在第三人魏平、魏元芬帮助下共同完成，并同意魏平居住。现原告魏云坚持主张分割房产，魏家子孙均享有权利，应按家庭人员数进行实物分割，请求依法作出判决。
第三人魏元海、魏元芬述称：父母于2006年2月28日签定离婚协议中对房产的处分约定中，1981年修建的1幢2间4层住房，已于1993年经法院判决确认归父母及第三人魏元海、魏元芬共同共有，故原告魏云、被告王永芬对房产的处分约定侵犯了第三人魏元海、魏元芬的合法权益，应属无效。为更好地发挥财产效益，维护家庭和睦，对原告主张按协议进行分割共同共有财产的请求，第三人不予认可。同时，2001年修建的住房，至今未办理有任何准建手续，不受法律保护，依法不在本案中作出处理。请求依法判决驳回原告魏云的诉讼请求。
第三人魏平述称：2001年前由父母她们修建的1幢2间4层住房是事实，但父亲魏云主张此后新建的房屋，在施工中，第三人曾提供30多对木方并帮助施工完成，且建房后第三人也曾将出售位于兴隆乡的住房所得款数千元交给父亲，用于偿还建房所负高利借款，从而第三人至今仍居住生活在新建住房内，故新建的房屋并非父母二人共有。现父亲主张对新老住房进行分割，第三人不予认可，如确须分割，应按参与建房人数进行实物分割，请求依法作出判决。
原告魏云针对其诉请主张事实，向本院提供了下列证据：
1、房屋所有权证书1份，用以证明1997年4月16日，已由第三人魏元芬个人未经原告知晓，将1981年修建的房屋注册登记上添加上所有人为被告王永芬，并代为王永芬领取该证和该房建筑面积共为302.66平方米的事实；
2、离婚协议书1份，用以证明2006年2月28日，原告魏云与被告王永芬曾签定协议，已对原告个人和夫妻共同财产自愿作出处分的事实；
3、民事判决书1份，用以证明魏云与被告王永芬已于2014年9月4日法院判决准予离婚的事实；
经质证，被告王永芬对上述证据1、2、3的真实性无异议。
第三人魏元海、魏元芬、魏平对上述证据1、2、3的真实性无异议。但认为证据1，原告魏云与被告王永芬签定的离婚协议书中，对财产的处分约定己侵害了财产共有人第三人魏元海、魏元芬的合法权益，应属无效。
第三人魏元海、魏元芬针对其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1、残疾人证1份、用以证明魏元海属视力二级的事实；
2、（1993）昭民终字第42号民事判决书1份，用以证明原告诉争分割的标的物，已由法院依法确认座落在盐津县盐井镇坪街水泥平房两间，属魏云、王永芬、魏元海、魏元芬、魏凯、匡兰伟（死者魏凯之妻）共同共有，使用面积为181.83平方米，并判决其中靠南一间的第四层20.4平方米归匡兰伟及魏凯之女魏静所有。其余楼层房屋及靠河一面的水泥平台归魏云、王永芬、魏元海、魏元芬所有和修建的事实。
经质证，原告魏云对上述证据1、2的真实性无异议。但认为证据2，诉争分割的标的物系由子女共同建房不属实，应以产权证确定该房屋的真正权属。
第三人魏平针对其述称主张，未向法庭提交证据。
本院认为，对上述各方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。
经审理查明：原告魏云与被告王永芬原系夫妻关系，先后生育有子女魏平、魏元海、魏元芬、魏凯，其中魏凯已死亡，魏元海至今无业。在原告魏云与被告王永芬夫妻关系存续期间，共同于1981年间在现住址修建1幢2间4层住房，面积302.66平方米。1992年7月14日，魏凯意外死亡，因房产继承问题，家庭成员之间发生纠纷，魏凯之妻匡兰伟诉至本院。1993年5月18日，昭通市中级人民法院作出终审判决，确认座落在盐津县盐井镇坪街水泥平房两间，属魏云、王永芬、魏元海、魏元芬、魏凯、匡兰伟（死者魏凯之妻）共同共有，使用面积为181.83平方米，并判决其中靠南一间的第四层20.4平方米归匡兰伟及魏凯之女魏静所有。其余楼层房屋及靠河一面的水泥平台归魏云、王永芬、魏元海、魏元芬所有和修建。1997年4月16日，第三人魏元芬代为父母领取该房屋所有权证，所有权人登记在魏云、王永芬名下。2001年间，由原告主持将原住房后靠河一面（东面）的水泥平台改建为2间4层水泥平房，并将原楼梯间改建后供上下4层使用，至今该扩建住房未取得相关准建等所有权证。后因原告魏云与被告王永芬及家庭成员间为生活琐事产生矛盾，致夫妻、父子女之间感情恶化。2006年2月28日，原告魏云与被告王永芬曾拟定离婚协议，约定1981年修建的住房，其中位于西面1间4层归被告王永芬所有，位于南面半间（门面20平方米归魏凯之女魏静）其余1间4层（除第4层20平方米外北面）和2001年新修2间4层归原告所有。2014年9月4日，原告魏云经先后二次提起离婚诉讼，后经本院判决准予原告魏云与被告王永芬离婚。
另查明：本案在诉讼中，原告魏云申请对诉争标的物进行评估测绘，终因原告魏云拒绝预交评估测绘费用，致相关鉴定机构终止本次鉴定。
本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告魏云与被告王永芬，第三人魏元海、魏元芬所诉争分割的财产，座落在盐津县盐井镇坪街29号，现有的房产中属80年代所建水泥平房两间四层，已由人民法院生效法律文书所确认，除该房靠南一间的第四层20.4平方米归匡兰伟及魏凯之女魏静所有外，其余财产属魏云、王永芬、魏元海、魏元芬共同共有，并共同享有对靠河一面的水泥平台修建的权利（即2001年由原告魏云主持修建的两间四层水泥平房）。原建房屋所有权人虽登记在魏云、王永芬名下，但该不动产的登记仅对外产生公示效力，并不能否定家庭内部成员之间依法确认的共有权利。故该财产登记并非因此而确认系夫妻共同财产，应属本案原告及被告王永芬和第三人魏元海、魏元芬共同共有。原告与被告王永芬拟定的离婚协议中涉及对该财产的分割约定，侵害了第三人魏元海、魏元芬的合法权益，应属无效。对此，第三人魏元海、魏元芬的述称主张合法成立，本院予以确认。2001年后产生的财产，系在被告王永芬和第三人魏元海、魏元芬应共同享有的基础上和与被告王永芬在夫妻关系存续期间所建造，且在原告与被告王永芬解除婚姻关系后，致今未对该财产依法进行产权登记，且在诉讼中，各方当事人对该财产的所有权属性，未提相应证据予以佐证，对所涉及的所有权确认，各方当事人可另案主张权利。现原告魏云以两次所建住房，分别属夫妻共同财产和个人财产为由，主张按离婚协议约定进行实物分割的诉讼请求，不符合法律规定。依据《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
驳回原告魏云的诉讼请求。
案件受理费4300.00元，由原告魏云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 杨桂益
人民陪审员 徐天华
人民陪审员 杨英强
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 严忠兰
附：本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十五条【共同共有】共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。