广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第3060号
原告汤燕华，1977年1月14日出生，汉族，身份证住址在广州市越秀区。
被告广州市华工旭科技有限公司，住所地在广州市天河北路财富广场东塔36楼3602室。
法定代表人孙学冬。
委托代理人刘婉姿，女。
原告汤燕华诉被告广州市化工旭科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告汤燕华，被告广州市华工旭科技有限公司的委托代理人刘婉姿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤燕华诉称：原告于2009年2月10日向被告广州市华工旭科技有限公司交付学费12600元及学士学位费2000元时，被告的相关人员保证原告是能取得相关的毕业证书。在原告依约学习完相关课程后，被告一直未能向原告提供相关毕业证书。原告于2011年8月、9月10月多次向被告致电查询，被告均表示毕业证书尚未下发，暂未有毕业证取。直至2011年12月30日，被告才将毕业证发给原告，但学士学位证却至今未交给原告。由于学位证书直接关系到原告的级别晋升，被告未能向原告核发学位证书严重影响原告的工作及生活。为此，特诉至法院，请求：判令被告退还原告的学费14600元、赔偿精神损失10000元、误工费5400元、耽误工作晋升赔偿20000元。
被告广州市华工旭科技有限公司辩称：不同意原告汤燕华的诉讼请求，理由如下：1、原告有意向参加自学考试考取本科学历，于2009年通过被告报读解放军信息工程大学的本科自学考试。在此过程中，被告一直以认真负责的态度履行双方约定的各项义务，不遗余力帮助原告处理报名申请、学费缴纳、协助学院与校方的沟通等工作。原告于2011年12月30日顺利地取得了解放军信息工程大学本科的毕业证书。因此，我单位已经完全履行了双方的约定的各项义务；2、原告取得的本科毕业证书是由中国人民解放军自学考试委员会与解放军信息工程大学联合颁发的，是真实的有效的自学考试毕业证书。证书可以在解放信息工程大学的查询系统查验，也可以在国家公布的权威学历认证网站上查询。因此我单位是根据双方的约定履行各项义务；3、原告取得的毕业证书是解放军信息工程大学于2011年12月30日下发的。这一行为代表被告已经完成了与原告的培训合约，尽到了应负有的责任，完成了双方约定的各项义务。因此，原告提出的退还学费14600元，赔偿精神损失费10000元，误工费5400元，耽误工作晋升赔偿20000元，浪费3年学时费共50000元，是无理的请求，与事实不符。请法院查明事实，维护被告的合法权益。被告保留向解放军信息工程大学提出开除原告学籍，作废其本科学历证书，并对原告因此对被告日常工作造成的损失及骚扰被告公司员工而造成的精神损失，保留对其提请10万元的经济损失及精神损失赔偿的诉讼。
经审理查明，被告广州市华工旭科技有限公司在广州市工商行政管理局核准登记的有限责任公司，其经营范围包括太阳能开发应用、人才培训（持有效许可证经营）等。
2009年，原告从被告处获取《信息工程大学2009年高中升本科春季自学考试课程简章》，该简章的教学承诺载明：如学生在两年内仍无法获取毕业证书和学士学位证书，并符合相关条件者，可申请退学并退回全部学费（资料费除外）；招生专业、学制、学分、学费载明：高升本，信息技术应用于管理，1.5年，82分，12600元；报读条件载明：凡具有国家承认的高中（中专）毕业以上文化程度的均可报考本科段自学考试；毕业证书：学生自行学习国家教育部规定的课程，考试成绩合格颁发信息工程大学本科毕业证，教育部网上电子注册，属于国民教育系列，国家承认学历；学位证书载明：所有本科毕业生通过三级外语考试后，授予学士学位。
2009年2月10日及2月19日，原告到被告处报读上述高升本的课程并向被告交付高升本学费12600元及高升本毕业辅导费2000元，被告收取原告上述款项后，向原告出具相关收据两份。
根据原、被告双方签字确认的信息工程大学／学员声明记载：1、信息工程大学声明：学员在满足学员声明事项但在两年内仍无法获取本科自学考试毕业证书（英语通过后同时获得学士学位证书），可以向信息工程大学提出退学申请，审核通过后，信息工程大学承诺在10个工作日内退回全部学费（不包括500元资料费和100元报名费）。本中心作为推荐机构保证此项属实，如学员在满足退学条件下仍未能退回学费，本中心将全部给予支付；信息工程大学委托本中心收取全部费用，并在开学后开据信息工程大学的票据；2、学员声明：保证入学前所提供的资料属实，包括最终学历证书是属于国民教育系列、国家承认学历的毕业证书。若经信息工程大学审查发现提供的是假学历、不合格的学历证书或其它虚假资料，学员后果自负，信息工程大学有权利辞退学员（不予退费）；如果不能通过国家学位英语考试，学员同意放弃信息工程大学学士学位。
庭审中，原告向本院提供编号为0131564的《全国高等学校学生信息咨询与就业指导中心学历证书查询结果通知》，该通知载明：姓名汤燕华，性别女，生于1977年1月14日，2011年12月取得的中国人民解放军信息工程大学，信息技术应用与管理专业，证书编号为65811153091984267的军队院校自学考试本科毕业证书。查询结果如下：该学历系“专升本”层次，因前置学历资质问题，该学历认证不予通过。如需复议，在取得国民教育系列专科资格后，再行申请“专升本”学历证书认证。原告提供证据用以证明其所报读的专业并未获得国家承认的学历认证。被告则认为该证据证明原告就其所报读的专业已获取相关的毕业证书，证明了毕业证的真实性。被告为此提供由解放军信息工程大学颁发给原告的《毕业证书》予以证实，原告对该毕业证书无异议，但就认为根据被告的声明及招生简章的介绍，其是可以取得学历证书的，但事实并非如此。
庭审中，就涉案招生简章及声明中记载的“高中升本科”课程，被告表示所谓高中升本科课程，应理解为高中可直接报读本科。由于原告是高中学历，其可以报读高中升本科的课程，但需要自行完成取得大专学历。原告则表示在其报读时，被告并未告知原告此情况。被告在诉讼期间并未提供证据证明其已就该事项告知原告。
本案诉讼期间，被告向本院提供由中国人民解放军信息工程大学信息技术应用于管理考区办公室出具的《授权书》、《中国人民解放军信息工程大学高等教育自学考试招生简章》、华南理工大学科技园出具的《授权书》及《人力资源服务许可证》，用以证明其有培训办学的资质。原告对上述证据的真实性无异议。
另原告就其提出的精神损失费10000元、误工费5400元及工作晋升赔偿20000元，均未提供任何证据予以证明。
本院认为：原告汤燕华到被告广州市华工旭科技有限公司举办的信息工程大学处报读2009年高中升本科春季自学考试课程，并向被告交付了高升本学费12600元及高升本毕业辅导费2000元，被告也向原告出具收据，确认收取上述费用。故原、被告双方之间的教育服务合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
庭审中，原告认为依据合同约定，被告向其提供的是高中升本科的教育培训服务并协助原告取得大学本科学历证书，但被告未能按约履行并据此要求被告退还相关学费及赔偿损失。被告则认为原告未取得本科学历的原因是由于原告未获大专学历造成，故本案争议的主要焦点是原告诉请要求被告退还学费及赔偿相关费用是否有事实及法律的依据。
关于上述争议焦点，本院认为：首先，被告提供的招生简章上，明确载明原告向被告报读的信息技术应用与管理专业的报读层次为高中升本科；其次，被告向原告出具的《收据》上，也明确记载原告报读的是高中升本科的课程；再次，在报读条件上也记载凡具有国家承认的高中（中专）毕业以上文化程度的均可报考本科段自学考试。由此可见，被告是知悉原告到被告报考信息大学的高中升本科的课程，是为深造获取大学本科毕业证书及学历证书的。
尽管原告能否取得大学本科毕业证书及学历证书，须视原告是否能取得合格分数及成绩，而该情况并非被告所能控制。但是从原告提供的编号为0131564的《全国高等学校学生信息咨询与就业指导中心学历证书查询结果通知》可知，原告的学历程度仅为高中，其根本不可能通过报读被告提供的教育培训课程直接取得大学学历，被告在庭审中也承认原告只有取得大专学历证书，才能通过深造获取大学本科学历证书。但被告提供证据证明其曾就此重要事项告知原告。由此可见，从双方签订教育服务合同之初，原告想通过在被告处深造培训而获得大学本科学历证书的目的根本合同的目的就根本无法实现。故原告现诉请要求被告退还14600元并无不当，本院对此予以支持。
关于原告诉请要求被告赔偿精神损失费10000元、误工费5400元及耽误工作晋升20000元的问题。由于原告并未就该诉请提供任何证据加以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果”的相关规定，原告应对此承担不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州市华工旭科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤燕华退还学费14600元；
二、驳回原告汤燕华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由原告负担885元，被告广州市华工旭科技有限公司负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 霍廷菊
人民陪审员 黄 琦
二〇一四年七月十八日
书 记 员 叶玉环
何家杰