江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6791号
上诉人（原审原告）余华，女，汉族，1959年9月27日生。
被上诉人（原审被告）贲孙宇，男，汉族，1979年9月23日生。
上诉人余华因与被上诉人贲孙宇民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2012年3月29日，余华向贲孙宇尾号为0009的交通银行账户转账6万元；2012年9月5日，余华向贲孙宇尾号为0009的交通银行账户转账20万元；2012年10月16日，余华向贲孙宇尾号为0009的交通银行账户转账4万元；2013年9月24日，余华向贲孙宇尾号为1920的交通银行账户转账5万元；2014年1月28日，余华向贲孙宇尾号为0009的交通银行账户转账12万元；2014年7月28日，余华向贲孙宇尾号为0186的交通银行账户转账5万元；2014年8月31日，余华向贲孙宇尾号为1920的交通银行账户转账5万元；2014年9月1日，余华向贲孙宇尾号为1920的交通银行账户转入13万元。
2014年8月29日，贲孙宇向余华出具借条一张载明：“今借余华人民币现金柒拾万圆整￥（70万元）借款人：贲孙宇2014年8月29日”。
2015年3月16日，余华诉至一审法院，请求判令：贲孙宇向其返还借款本金70万元，并按银行同类贷款利率四倍支付其自2014年9月起至实际还款日止的相应利息。
一审庭审中，余华陈述，上述每笔转账的借款都由贲孙宇出具借条，未约定借款期限。2012年3月29日的6万元借款，贲孙宇按口头约定的月息1.5%支付利息至2012年9月。自2012年9月5日起，每笔借款经累计后，贲孙宇均按口头约定的月息3%每月支付利息直至2014年8月，后贲孙宇将之前借条收回，于2014年8月29日出具上述借条一张。因贲孙宇下落不明，故余华诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，余华陈述与其提供的借条、银行交易凭证等证据能够相互印证，可以证明双方当事人之间存在借贷关系的事实。2012年9月5日累计的借款为26万元，借款时金融机构人民币六个月以内（含六个月）的贷款基准利率为5.6%，贲孙宇按3%月息支付2012年10月的利息为7800元，已超出2938元（7800元－（26万元×1.87%）］，应冲抵借款本金，故自2012年10月起，借款本金应为257062元（26万元-2938元）。
2012年10月16日累计的借款应为297062元，借款时金融机构人民币六个月至一年（含一年）的贷款基准利率为6%，双方约定的月息3%过高，贲孙宇给付的利息中超过法定标准的部分应在借款本金中予以扣减。即以297062元借款本金为基数，按照月息2%自2012年11月计算至2013年9月，利息应不超过65354元（297062元×2%×11个月）。贲孙宇支付的11个月利息99000元，已超出33646元，应冲抵借款本金，故自2013年9月起，借款本金应为263416元（297062元-33646元）。
2013年9月24日累计的借款应为313416元，借款时金融机构人民币六个月以内（含六个月）的贷款基准利率为5.6%，双方约定的月息3%过高，贲孙宇给付的利息中超过法定标准的部分应在借款本金中予以扣减。即以313416元借款本金为基数，按照月息1.87%自2013年10月计算至2014年1月，利息应不超过23444元（313416元×1.87%×4个月）。贲孙宇支付的4个月利息42000元，已超出18556元，应冲抵借款本金，故自2014年1月起，借款本金应为294860元（313416元-18556元）。
2014年1月28日累计的借款应为414860元，借款时金融机构人民币六个月以内（含六个月）的贷款基准利率为5.6%，双方约定的月息3%过高，贲孙宇给付的利息中超过法定标准的部分应在借款本金中予以扣减。即以414860元借款本金为基数，按照月息1.87%自2014年2月计算至2014年7月，利息应不超过46547元（414860元×1.87%×6个月）。贲孙宇支付的6个月利息84600元，已超出38053元，应冲抵借款本金，故自2014年7月起，借款本金应为376807元（414860元-38053元）。
2014年7月28日累计的借款应为426807元，借款时金融机构人民币六个月以内（含六个月）的贷款基准利率为5.6%，贲孙宇按约定的3%月息所支付的2012年8月利息为15600元，超过法定标准的部分7619元（15600元-（426807元×1.87%）］应在借款本金中予以扣减，故自2014年8月起，借款本金应为419188元（426807元-7619元）。
综上，自2014年9月1日起的借款本金合计为599188元（419188元＋50000元＋130000元）。余华主张逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率自2015年3月12日计算至实际给付之日，符合法律规定，法院予以支持。
贲孙宇经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了在一审中举证、质证的权利，法院依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：贲孙宇于判决生效之日起十日内支付余华借款本金599188元及利息（自2015年3月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。一审案件受理费10800元、公告费600元，共计11400元，由余华负担1710元，贲孙宇负担9690元（余华均已预交，贲孙宇在给付上述款项时一并支付余华）。
宣判后，余华不服该判决，向本院提起上诉称：我在一审诉状中的诉讼请求主张借款利息从2014年9月1日起按银行同类贷款利率的四倍计算，但一审判决从2015年3月12日开始按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，违背了我的意志，严重侵害我的权益。贲孙宇按照与我约定的年利率36%支付利息未超过法律规定，一审法院将贲孙宇已经给付的利息中超过当年的贷款基准利率四倍的部分抵扣本金，违反相关法律规定。综上，一审法院认定事实不清，判决不当，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人贲孙宇未作答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审庭审中，余华变更其诉讼请求为，要求贲孙宇向其返还借款本金70万元并按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付自2015年3月12日至实际给付日止的相应利息。
以上事实，有余华陈述、借条、交通银行交易凭证、当事人陈述等证据证实。
本案争议焦点为：1.一审判决以被上诉人贲孙宇已经给付的利息中超过当年银行同类贷款基准利率四倍的部分扣抵本金是否违反相关法律规定；2.一审判决按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2015年3月12日起算本案的借款利息是否违背上诉人余华的意思表示。
关于焦点1，本院认为，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》的实施时间为2015年9月1日，而本案中上诉人余华起诉的时间为2015年3月16日，故本案应当适用《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》（以下简称《意见》）。《意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故一审法院依据《意见》的规定将被上诉人贲孙宇已给付利息超过银行同类贷款利率四倍的部分共计100812元冲抵借款本金，不违反法律规定。本院对上诉人余华关于一审法院该处理违反法律规定的主张不予支持。
关于焦点2，本院认为，一审庭审中，上诉人余华变更诉讼请求，要求被上诉人贲孙宇向其返还借款本金70万元并按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付自2015年3月12日至实际给付日的相应利息，不违反法律规定，一审法院根据上诉人变更后的诉讼请求作出判决并无不当。上诉人余华主张该诉讼请求的变更不是其真实意思表示，根据证据规则，应由其对该反言提供证据予以证实，由于其并未举证证实，故对该主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1710元，由上诉人余华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陈思羽