四川省宜宾市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）宜行终字第8号
上诉人董兴贵，女。
委托代理人马军海（系上诉人董兴贵丈夫），男。
被上诉人宜宾市公安局翠屏区分局，住所地：宜宾市翠屏区保安路32号。
法定代表人杨国庆，该分局局长。
委托代理人吴朝文，该分局法制室主任。
委托代理人王浩，该分局法制室副主任。
上诉人董兴贵因诉被上诉人宜宾市公安局翠屏区分局（以下简称翠屏区分局）行政赔偿一案，不服翠屏区人民法院（2015）翠屏行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月19日上午9时许，翠屏分局南城派出所民警官虎、向国康正将马强带上警车执行拘留的过程中，马强的母亲董兴贵见状阻止民警拘留马强，强行将孙女从副驾驶室车窗放入车内，警车被迫停下后小孩被抱出。董兴贵前去与官虎、向国康两位民警争论，民警官虎明确告知，民警依法对马强执行拘留，让其回避，并伸开双手将董兴贵与马强隔离。董兴贵再次将孙女放进警车内。官虎被迫将马强带离警车，董兴贵抱起孙女随其后，马强劝说董兴贵无果。官虎告知董兴贵阻碍执法将受到处理，之后，又带着马强走上警车，警察叶霜红关警车滑门时，董兴贵对其推搡。民警再次告知董兴贵其行为是阻碍民警执行公务，董兴贵不听劝阻，抓住副驾驶室车窗门框不放，并言语挑衅驾车的向国康。副所长阴传文要求董兴贵让开，董兴贵反而一把拉开副驾驶室车门，民警叶霜红将车门关上，董兴贵又抓住副驾驶室车窗门框，叶霜红掰开董兴贵的手，民警张良军和警辅人员邓建新从侧面将董兴贵拉开，董兴贵使劲奔向警车欲阻碍民警执行拘留。邓建新拉住董兴贵的手臂不让其靠近警车，董兴贵为脱身，将手中的小孩放下，用口咬和脚踢邓建新，张良军、叶霜红抓住董兴贵右手时，董兴贵左手用装有物品的黑色塑料袋甩打民警并张口咬叶霜红的右前臂，叶霜红挣脱，董兴贵再次用手中那个袋子打叶霜红。阴传文命令将董兴贵拷上。民警在制止中，董兴贵挥拳打张良军，警辅人员李政从董兴贵身后箍住其颈部，董兴贵一把抓住叶霜红胸前的警服不放。叶霜红在掰董兴贵的手时，董兴贵张口咬叶霜红的手，叶霜红在挣脱过程中撞董兴贵面部，董兴贵再次扑上去咬叶霜红，在阴传文等人配合下将董兴贵控制。此时官虎、向国康二人才得以将马强送往拘留所执行拘留。董兴贵被强制带入派出所后，仍不停对民警抓扯、踢打，张良军、邓建新等人将其约束于询问室内专用座椅。当日下午5时许，董兴贵去宜宾市第二人民医院检查。该院2012年3月20日门急诊观察记录记载，诊断：全身多处软组织挫伤、咽喉炎、咽部损伤。3月21日、3月27日、3月31日的门急诊观察记录记载均诊断有全身多处软组织挫伤、颈部皮肤裂伤。此外，从2012年3月31日至12月29日期间，董兴贵多次在宜宾市第二、第一人民医院，泸州医学院附属医院，宜宾天使五官医院进行耳部检查，其耳部听力损失。2012年6月6日，四川金沙司法鉴定所出具川金司鉴字第153号司法鉴定意见书，鉴定意见为董兴贵目前伤残程度评定为八级伤残。2012年10月8日，宜宾新兴司法鉴定中心出具宜新司鉴中心（2012）临证字第897号法医学鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人董兴贵耳聋与2012年3月19日外伤有直接因果关系，鉴定人董兴贵后续医疗费为12000元。2012年10月11日，宜宾新兴司法鉴定中心出具宜新司鉴中心（2012）临证字第933号审查意见书，审查意见为被鉴定人董兴贵20**年3月19日曾被人戴刑具及殴打左右面颊、卡扼颈部皮肤致颜面部、颈部形成特定损伤，时间应推定为2012年3月19日所致。
董兴贵向翠屏区人民法院提起诉讼，请求确认翠屏区分局在对马强实施行政拘留过程中致董兴贵耳聋伤残的行为违法并要求翠屏区分局赔偿损失。翠屏区人民法院中止了对董兴贵行政赔偿案件的审理，先行审理董兴贵请求确认翠屏区分局在对马强实施行政拘留过程中致董兴贵耳聋伤残的行为违法一案，经审理认为董兴贵诉称被民警打伤没有事实依据，翠屏区分局的执法行为符合法律规定，遂作出（2013）翠屏行初字第28号行政判决，驳回董兴贵诉讼请求。董兴贵不服，提起上诉，本院二审认为，翠屏区分局从医学知识方面陈述了外伤致耳聋的现象，符合案件基本情况，对翠屏区分局的质证意见予以采信。因董兴贵提供的宜新司鉴中心（2012）临证字第897号法医学鉴定意见书等证据既没有打伤董兴贵的事实证据，又没有针对董兴贵耳聋的表象和病理的分析陈述，故其作出董兴贵左耳聋与2012年3月19日打伤有直接的因果关系的鉴定意见等既无客观事实，又不符合医学知识上关于外伤致耳聋的情况，故对董兴贵提供的证据不予采信，2014年3月6日，本院作出（2014）宜行终字第9号行政判决，驳回董兴贵上诉，维持原判。2014年3月24日，董兴贵申请再审，本院认为董兴贵请求确认翠屏区分局行政行为违法并赔偿损失的申诉理由均不能成立，2014年8月20日，本院作出（2014）宜行监字第8号驳回申诉通知书，对董兴贵的申诉予以驳回。
董兴贵诉翠屏区分局行政赔偿一案恢复审理后，一审法院认为，翠屏区分局依法对马强实施行政拘留，董兴贵强行进行阻拦，在民警告知其正在依法执行公务并释明法律后果后，董兴贵仍不听劝解、警告，并对制止的民警踢、打、撕咬，董兴贵的行为属于阻碍人民警察依法执行职务的违法行为，根据《中华人民共和国人民警察法》第五条“人民警察依法执行职务，受法律保护”，以及《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第十九条，“对正在以轻微暴力方式实施违法犯罪行为，尚未严重危及公民或者公安民警人身安全，经警告无效的，公安民警可以徒手制止；情况紧急，来不及警告或者警告后可能导致更为严重危害后果的，可以直接使用徒手制止”的规定，翠屏区分局民警对董兴贵违法行为采用徒手制止的行为合法，处置措施得当。根据《公安机关执法办案场所设置规范》第十三条：“讯问室、询问违法犯罪嫌疑人的询问室应当设置违法犯罪嫌疑人的专用座椅。座椅应当具备有安全防护装置，椅脚安全固定于地面，座椅与墙壁及工作台实施应当保持安全距离”的规定，民警对实施暴力阻碍执法的董兴贵强行带入询问室在专用座椅进行约束的行为，符合公安机关工作规范的要求。本案中，翠屏区分局针对董兴贵暴力阻碍警察依法执行职务，采取的劝解、警告、徒手制止、约束于询问室专用座椅的一系列行为，均合符法律、法规的规定，没有证据证明翠屏区分局的民警打伤董兴贵耳朵致耳聋的事实存在。翠屏区分局民警在实施有效制止时，不可避免地造成董兴贵的身体局部损伤，但该损害结果非翠屏区分局的民警违法行为所致，故董兴贵的损害不属于行政赔偿范围；董兴贵以翠屏区分局违法执法造成其损害为由要求赔偿损失，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告董兴贵的诉讼请求。
董兴贵不服一审判决，上诉称：一、两级法院在确认违法一案中对基本事实认定错误。翠屏区分局违反规定非法使用警械，对董兴贵实施强制传唤程序违法，且未予以认定董兴贵被翠屏区分局非法强制并遭受其工作人员殴打致身体伤残的事实，属事实认定错误。董兴贵在确认违法一案中已经有充分的证据证明其于2012年3月19日被翠屏区分局工作人员殴打受伤致残的事实。二、两级法院在确认违法一案中证据采信错误。宜宾市中级人民法院不应采信翠屏区分局质证意见，采信个人医师的《质证意见》否认新兴司法鉴定中心作出的宜新司鉴中心（2012）临鉴字第897号鉴定意见，属认定证据不当。三、两级法院在确认违法一案中适用法律错误。此案应当适用《行政处罚法》第三十七条第三款的规定和《治安管理处罚法》第八十一条之规定，认定其行为违法。董兴贵在此案中系按照《行政强制法》第十八条和第二十条规定询问马强有关情况，是依法行使权力的行为，并非翠屏区分局和人民法院认定的阻碍执法的行为。请求二审人民法院依法撤销翠屏区人民法院（2013）翠屏行初字第29号行政判决，依法判决翠屏区分局赔偿董兴贵被殴打致残费用共计329095.50元。
翠屏区分局答辩称：上诉人董兴贵提出的人身伤害赔偿应以我局是否对其有行政执法违法行为为依据，根据宜宾市翠屏区人民法院作出的（2013）翠屏行初字第28号判决书、宜宾市中级人民法院作出的（2014）宜行终字第9号判决书以及宜宾市中级人民法院作出的驳回申诉通知书均认定我局在处置上诉人董兴贵一案中无行政执法违法行为，上诉人董兴贵提出国家赔偿没有事实依据和法律依据。我局民警在依法履行职务即对马强强制行政拘留的过程中受到董兴贵的严重阻碍，对董兴贵采取强制隔离措施并约束其行为符合法律规定，我局依法履行职务无违法行为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定，本案不属于国家赔偿法规定的行政赔偿范围，不应予以赔偿。请求宜宾市中级人民法院依法维持翠屏区人民法院（2013）翠屏行初字第29号行政判决。
经审查，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，董兴贵请求翠屏区分局进行赔偿的基本事实受本院（2014）宜行终字第9号生效判决约束。本院（2014）宜行终字第9号生效判决认定翠屏区分局在处理董兴贵阻碍民警执行公务的过程中，对董兴贵违法行为采用徒手制止的行为合法，处置措施得当。认为董兴贵提供的证据没有针对董兴贵耳聋的表象和病理的分析陈述，不符合医学知识上关于外伤致耳聋的情况，已对董兴贵提供的证据予以排除，故董兴贵请求赔偿329095.50元的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人董兴贵的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 薇
代理审判员 何 媛
代理审判员 唐福均
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 刘俊路