广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第899号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司。住所地：广东省郴州市北湖区龙泉路**号龙泉。
代表人：张君华，总经理。
委托代理人：李晴波、范志朋，广东山外山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄良俊，男，汉族，住广东省乐昌市。
委托代理人：李桂。
被上诉人（原审被告）：彭志鹏，男，汉族，住湖南省宜章县。
被上诉人（原审被告）：李承愿，男，汉族，住湖南省宜章县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人黄良俊、彭志鹏、李承愿机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法坪民初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年1月28日10时10分许，彭志鹏驾驶湘L×××××号小型普通客车，由宜章往梅花方向行驶，当行至乐昌市G107线2015KM（老坪石十字路口）时，与黄良俊驾驶由老坪石往坪石方向行驶的湘L×××××两轮摩托车发生碰撞，造成黄良俊受伤及两车损坏的交通事故。2014年2月22日，乐昌市公安局交通警察大队作出乐公交老认字（2014）BO02号《道路交通事故认定书》，认定彭志鹏应负本次事故的全部责任；黄良俊不负本次事故的责任。事故发生后，黄良俊被送至乐昌市第二人民医院抢救，当天又送至湖南省宜章县中医医院住院治疗，医院诊断为：左锁骨粉碎性骨折，全身多处软组织损伤。黄良俊住院至2014年2月21日出院，住院24天。出院医嘱：1、继续治疗和外固定；2、逐步、适度的进行功能锻炼，伤处禁止过早负重和强烈活动；3、加强营养；4、定期复查，骨折愈合后取出内固定；5、随诊。2014年9月15日，黄良俊再次到宜章县中医医院住院治疗，医院诊断为：左锁骨骨折术后愈合。医院行开放取出内固定手术，给予中西结合对症治疗，因伤势好转黄良俊自动要求出院。黄良俊于2014年9月29日出院，住院14天，出院医嘱：1、继续治疗；2、逐步、适度的进行功能锻炼，伤处禁止过早负重和强烈活动；3、加强营养；4、休息3-6个月；5、住院期间有陪护（第一次住院期间也有陪护），陪护人为患者父亲；6、随诊。黄良俊称两次住院的医药费已由彭志鹏支付。
另查明：湘L×××××号小型普通客车车主是李承愿，彭志鹏称其是李承愿聘请的司机，但没有提供证据佐证。该车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和不计免赔的责任限额为30万元的机动车交通事故第三者责任保险（以下简称“第三者责任险”），被保险人均为李承愿。保险期间均自2014年1月5日零时起至2015年1月4日二十四时止。事故发生在保险期间内。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿的项目为丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧事支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；交强险医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿的项目为医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失赔偿限额为2000元
又查明：黄良俊的户别属于农业家庭户口，户籍所在地广东省乐昌市坪石镇仁里村委会傍边冲组。
还查明：《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费为100元∕天。
2014年11月5日，黄良俊向原审法院提起诉讼称：2014年1月28日10时10分许，彭志鹏驾驶湘L×××××号小型普通客车，在乐昌市G107线2015KM（老坪石十字路口），与黄良俊驾驶的湘L×××××两轮摩托车发生碰撞，造成黄良俊受伤及两车损坏的交通事故。黄良俊当天被送至乐昌市第二人民医院抢救，当天又送至湖南省宜章县中医医院住院治疗，诊断为：左锁骨粉碎性骨折。并行开放复位内固定术。经过25天的住院治疗，伤情有所好转，于2014年2月21日出院回家休息。2014年9月15日，黄良俊再次到宜章县中医医院住院行开放取出内部固定手术，同年9月29日出院，住院15天（两次住院医药费已由彭志鹏支付）。黄良俊的伤痛虽然不构成××，但黄良俊正处于青春之时，却无辜受伤（左锁骨粉碎性骨折），今后在工作中都不能干重体力活了，年纪轻轻就埋下了无比的恐惧和伤痛阴影，给黄良俊的经济收入、精神损害等带来巨大损失，甚至影响到结婚。交通事故发生时，黄良俊刚从浙江省义乌市打工回家过年，事故发生后，给黄良俊造成了更大的经济损失，黄良俊无法到原单位上班，待伤情完全恢复正常后才能从事轻体力活工作。为了照顾黄良俊父亲放下正在外面承包工程的工作，专心护理黄良俊，为此而减少收入4000多元。彭志鹏驾驶的湘L×××××号小型普通客车所有权人是李承愿，于2013年12月25日在平安保险公司购买了交强险和第三者责任险。据此，请求法院判令：一、彭志鹏、李承愿、平安保险公司承担连带责任赔偿黄良俊损失72070.5元【其中：1、住院伙食补助费4000元（两次住院共40天×100元／天=4000元）；2、护理费4000元（两次住院共40天×100元／天=4000元）；3、误工费55870.5元（住院＋休息=425天×131.46元／天=55870.5元）；4、营养费3000元；5、精神损害抚慰金5000元；6、交通费200元。】；二、本案诉讼费由彭志鹏、李承愿、平安保险公司负担。
原审诉讼期间，黄良俊提供了其作为乙方于2013年6月24日与作为甲方的义乌市宏臣工艺品有限公司签订的《劳动合同》，该合同约定：乙方同意按甲方生产工作需要，在开机岗位工作，完成该岗位所承担的各项工作内容，合同期限自2013年6月24日起至2015年6月23日止，其中试用期自2013年6月24日起至2013年7月23日。乙方试用期的月工资为保底3000元，试用期后的月工资为3000元加考核300元。同时，黄良俊还提供了义乌市宏臣工艺品有限公司营业执照（载明其经营范围为工艺品加工、销售）以及2013年10月至12月的工资表，上述证据用于证明其这三个月的实发工资分别为4097元、3962元、3772元，其日平均工资为131.45元，以及在城镇工作，收入来源于城镇的事实。对此，平安保险公司的质证意见是：劳动合同是违法的，违法的证据不能作证据使用，工资单也是违法的，该工资标准超过了纳税标准，黄良俊又没有提供纳税证明，营业执照是副本没有正本，请法院核实。
原审法院认为：从侵权关系分析，乐昌市公安局交通警察大队已作出认定，彭志鹏驾驶湘L×××××号小型普通客车行驶至乐昌市G107线2015KM（老坪石十字路口）时，与黄良俊驾驶的湘L×××××两轮摩托车发生碰撞，造成黄良俊受伤及两车损坏的交通事故。认定彭志鹏应负该次事故的全部责任；黄良俊不负该次事故的责任。对此责任认定，并无不当，予以确认。湘L×××××号小型普通客车车主是李承愿、驾驶人员是彭志鹏，该客车在平安保险公司购买了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。彭志鹏辩称自己系李承愿雇佣的司机，应由雇主承担赔偿责任，但未向该院提供相关证据，该院依法不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。”的规定，黄良俊的损失应先由平安保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，由平安保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人彭志鹏予以赔偿。对黄良俊主张的损失，该院分析如下：1、住院伙食补助费4000元（两次住院共40天×100元／天=4000元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中的伙食补助100元／天标准，黄良俊两次住院40天，黄良俊主张的住院伙食补助费，符合法律规定，予以确认；2、护理费4000元（两次住院共40天×100元／天=4000元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。……”的规定，黄良俊在第一次住院时诊断书中虽没有陪护人员的医嘱，但事故造成黄良俊左锁骨粉碎性骨折，住院确需人陪护，第二次住院出院时医院在诊断书中增加一条医嘱：“住院期间有陪护（第一次住院期间也有陪护），陪护人为患者父亲”，也证明黄良俊两次住院，黄良俊的父亲事实上在护理黄良俊，鉴于黄良俊的伤情和黄良俊父亲实际护理的情况，酌情确定护理人员为一人，因黄良俊未提供护理人员的收入状况的证据，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，黄良俊两次住院40天，护理费应计算为40天×80元／天=3200元；3、误工费55870.5元（住院＋休息=425天×131.46元／天=55870.5元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，黄良俊提供的工资表证明黄良俊每日平均收入为131.45元，关于误工时间，黄良俊于2014年1月28日住院治疗，在第一次住院出院时医院有继续治疗和外固定，逐步、适度的进行功能锻炼，伤处禁止过早负重和强烈活动的医嘱；黄良俊第二次住院于2014年9月29日出院时医院有继续治疗，逐步、适度的进行功能锻炼，伤处禁止过早负重和强烈活动和休息3-6个月的医嘱，黄良俊误工时间应从2014年1月28日起计至2014年9月29日，再参照医嘱休息3-6个月时间确定，根据黄良俊的治疗情况，酌情确定黄良俊误工时间为391天，误工费应计算为131.45元／天×391天=51397元；4、营养费3000元。黄良俊两次住院都有加强营养的医嘱，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，黄良俊的请求，符合法律规定，予以确认；5、精神损害抚慰金5000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，……”的规定，因该次交通事故对黄良俊未造成严重后果，黄良俊该项主张，不予支持；6、交通费200元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，因黄良俊未向该院提供交通费票据，鉴于黄良俊及其陪护人员在两地医院三次就医治疗和处理交通事故的实际情况，黄良俊的请求，符合法律规定，予以确认。黄良俊的损失，该院确认的有：住院伙食补助费4000元、护理费3200元、误工费51396.95元、营养费3000元、交通费200元，共计61797元。根据交强险条款的规定，在交强险医疗费用赔偿限额10000元内应赔偿的项目包括住院伙食补助费4000元、营养费3000元，共计7000元。在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内应赔偿的项目包括护理费3200元、误工费51397元、交通费200元，共计54797元。因黄良俊上述损失在交强险赔偿限额范围之内，由平安保险公司直接赔偿给黄良俊。对于交通肇事方先行垫付的医疗费，可由被保险人与保险公司另行解决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年1月28日作出（2014）韶乐法坪民初字第353号民事判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司于判决生效后五日内在交强险赔偿限额范围内赔付黄良俊住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计61797元。二、驳回黄良俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，由黄良俊负担240元；由中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担1362元。
平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对黄良俊的误工费认定错误，误工费应为4124.13元。1、误工时间错误，根据黄良俊在原审时提供的证据，事故当天，黄良俊被送至乐昌市第二人民医院抢救，当天又送至湖南省宜章县中医医院住院治疗，诊断为左锁骨粉碎性骨折，并行开放复位内固定术，住院24天后于2014年2月21日出院，医嘱继续治疗和外固定，加强营养，避免过早负重和定期检查，其中并无黄良俊需全休的医嘱。2014年9月15日，黄良俊到宜章县中医医院住院行开放取出内固定手术，同年9月29日出院，住院l5天，医嘱继续治疗、伤处禁止过早负重、加强营养、休息3-6个月。根据黄良俊的伤情，锁骨骨折一般最长休息也只是90天。黄良俊住院天数为39天，有医嘱的全休天数为3-6个月，平安保险公司认为误工天数应该认定为39＋90=129天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……”之规定，原审法院在无医嘱的情况下，酌情认定误工时间为391天，黄良俊不构成伤残竟然比9级甚至8级伤残的病人全休时间还长，显然是错误的，无事实和法律依据。
2、误工费计算标准认定错误。黄良俊刚满l8岁，没有提供上岗证或者开机工作的证明，也无提供任何技术工种证明。无社保清单，其提交的工资清单显示其工资超过了3500元，已经高于法定纳税工资，但是无纳税证明，无收入减少证明，同时，在原审庭审过程中，平安保险公司问黄良俊“你的开机工主要是做什么的”，黄良俊回答“就是开机，具体什么你上网查一查”平安保险公司问“能简单说明一下开的是什么机，怎么开机吗”黄良俊回答“我也不知道是什么机，我也说不清楚，你自己去查一查”，黄良俊声称自己从事的工种为开机工，工作一年，但是其竟然连开什么机，怎么开机，工作内容等都回答不出来。根本不符合常理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，根据黄良俊提供的证据及庭审过程，黄良俊陈述的事实明显不符合常理，且黄良俊在未提供其受伤前三年平均工资收入证明的情况下，原审法院认定误工费标准为l31.45元，明显不合理。
二、关于黄良俊的营养费。黄良俊并未构成伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，原审法院在黄良俊未构成伤残的情况下，判决其营养费为3000元过高。
三、平安保险公司已经在交强险范围内赔付了l0000元医药费。
四、误工费应为住院天数39天×80元／天=3120元
据此，平安保险公司请求二审法院判令：1、撤销原审判决第一项，改判平安保险公司只需向黄良俊赔偿7444.13元（比原审判决少54352.87元）；2、诉讼费用由黄良俊、彭志鹏、李承愿负担。
黄良俊答辩称：一、黄良俊于2014年1月28日与彭志鹏驾驶湘L×××××号小型普通客车发生道路交通事故，造成黄良俊左锁骨粉碎性骨折，并行开放复位内固定术。黄良俊第一次住院时间是25天，第二次住院为l5天，两次共计为40天。
二、误工时间的计算。黄良俊第一次出院后，根据伤情和医嘱要求，为了内固定和锁骨不变形，一直在家养伤，无法从事任何体力劳动。虽然宜章县中医医院诊断书没有注明全休的医嘱，但并不代表黄良俊就不用休息，明知有伤，需要静养。出院医嘱：“l、继续治疗和外固定；2、逐步、适度的进行功能锻炼，伤处禁止过早负重和强烈活动。……”从伤情看，黄良俊左锁骨粉碎性骨折，并行开放复位内固定术，在治疗期间是不能从事任何体力劳动。黄良俊第二次住院出院时有“l、继续治疗，2、逐步、适度的进行功能锻炼，伤处禁止过早负重和强烈活动。”的医嘱，说明黄良俊的伤势还没有完全康复，需要休息。原审法院只是计算事故当天至第二次出院后休息5个月，共391天，实际上黄良俊至今还在休息，无法劳动．所以黄良俊的误工时间符合法律规定。
三、原审法院对黄良俊误工费的计算，合理、合法。有用人单位营业执照（副本）、黄良俊与用人单位的《劳动合同》、用人单位提供的《工资表》为据，足以证明黄良俊因交通事故而减少收入。
四、黄良俊的营养费3000元。因交通事故两次手术（行内固定、取内固定），医嘱建议：“加强营养”，在原审时黄良俊实事求是，并没有提出过高要求，其要求符合有关法律规定，法律并没有规定要构成伤残才有营养费。
彭志鹏、李承愿二审期间未到庭接受调查询问，也未向本院提出书面答辩意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院对此定性正确，本院予以认同。原审判决作出后，各方当事人中只有平安保险公司提起上诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院围绕平安保险公司的上诉请求进行审理，对平安保险公司上诉请求没有涉及的原审判决审理查明事实及其他判项不予审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审法院认定黄良俊的误工费是否正确；二、原审法院认定黄良俊的营养费为3000元是否正确；三、黄良俊损失的赔付。
一、关于原审法院认定黄良俊的误工费是否正确的问题，根据查明的事实，黄良俊于2014年1月28日因交通事故导致左锁骨粉碎性骨折，全身多处软组织损伤。事发当天黄良俊被送到医院住院治疗，住院行内固定术后于2月21日出院，共住院24天；黄良俊于2014年9月15日第二次住院行内固定取出术于2014年9月29日出院，共住院14天，同时医嘱建议黄良俊休息3-6个月，故黄良俊的误工时间应认定为218天，原审法院认定为391天不当，本院予以纠正。至于平安保险公司对黄良俊的误工费标准提出异议，由于黄良俊提供了劳动合同以及工资表佐证其每日的工资为131.45元，虽然平安保险公司对此予以否认，但其并没有提供相应证据否认该事实，平安保险公司应承担举证不能的法律后果。据此，原审法院对黄良俊提供的误工费标准予以确认并无不当，本院予以认同。综上，黄良俊的误工费为28656.1元（131.45元∕天×218天），对超出该数额的主张，本院不予支持，
二、关于原审法院认定黄良俊的营养费为3000元是否正确的问题。对于加强营养对黄良俊病情有无必要，应参照医院的意见予以确定，根据查明的事实，黄良俊因交通事故导致左锁骨粉碎性骨折，全身多处软组织损伤。从医嘱看，黄良俊两次住院医生均出具了需加强营养的建议。故此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原审法院根据黄良俊的伤情，酌定黄良俊的营养费为3000元并无不当，本院予以维持。
三、关于黄良俊损失的赔付问题。由于平安保险公司对住院伙食补助费4000元、护理费3200元、交通费200元、没有提出异议，故本院予以认可。如前所述，本院认定黄良俊的误工费为28656.1元、营养费为3000元，据此，黄良俊的损失共计为39056.1元，由于平安保险公司所承保的车辆购买了交强险，上述费用护理费3200元、误工费为28656.1元、交通费200元，共计32056.1元没有超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故应由平安保险公司直接赔偿给黄良俊。因平安保险公司支付了医疗费用赔偿限额10000元给黄良俊，而超出该限额的住院伙食补助费4000元、营养费3000元，合计7000元，又未超出第三者责任险30万元限额范围，故应由平安保险公司直接赔付给黄良俊。综上，平安保险公司应赔偿39056.1元给黄良俊。
综上所述，原审判决认定事实不清，导致实体处理部分不当，本院予以纠正。平安保险公司的上诉主张，理由部分成立，对理由成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法坪民初字第353号民事判决第二项；
二、变更广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法坪民初字第353号民事判决第一项为：“中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效后五日内在承保的交强险及第三者责任险赔偿限额范围内合计赔付黄良俊住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计39056.1元。”
三、驳回黄良俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1602元，由黄良俊负担734元，中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担868元，一审案件受理费黄良俊已预交，由原审法院清退734元给黄良俊。中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司应向原审法院交纳一审案件受理费868元。
二审案件受理费1159元，由黄良俊负担531元，中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担628元，二审案件受理费中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司已预交，由本院清退628元给中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司。黄良俊应向本院交纳二审案件受理费531元，
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 邓荣斌
代理审判员 梁晓芳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 丘 毅
第17页共17页