苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第0571号
原告李燕浩。
委托代理人杨迎，江苏筹胜律师事务所律师.
委托代理人陈永良，江苏筹胜律师事务所律师。
被告苏州新锐电子工业有限公司，住所地江苏省苏州市高新区华山路158-106、108。
法定代表人清水浩，董事长。
委托代理人蒋永明、张苑，江苏正文人律师事务所律师。
原告李燕浩与被告苏州新锐电子工业有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2013年3月12日受理后，依法由代理审判员龚春华独任审理，于2013年3月28日、5月22日公开开庭进行了审理。后本案�法组成合议庭审理，于2013年7月11日、2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告李燕浩的委托代理人杨迎，被告苏州新锐电子工业有限公司的委托代理人蒋永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕浩诉称，2009年12月15日，原告进入被告处工作，双方签订了书面劳动合同，原告具体从事模具部组立修理工作，工资待遇3600元／月左右。原告进入单位以来一直认真积极工作，按时完成各项工作任务，2012年9月3日，被告无故解除劳动合同。原告认为，被告的行为严重违反相关的法律法规，属违法解除劳动合同。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决：被告支付原告因违法解除劳动合同赔偿金21800元；被告承担本案诉讼费用。
被告苏州新锐电子工业有限公司辩称，原告严重违反公司规章制度，被告对其作出解除劳动合同的决定有充分的事实依据，且程�合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2009年12月15日，原告进入被告处工作。2009年12月18日，双方签订书面劳动合同书一份，合同约定：劳动合同期限自2009年1月15日起至2011年12月14日止，原告从事模具部组立修理工作；试用期满后，原告月工资为2800元，其中月基本工资为850元，月能力工资为1950元；合同另对其他事宜作了约定。2011年11月9日，原、被告双方将劳动合同期限变更至2012年12月14日止，月基本工资变更为1140元。
2012年4月6日，被告以原告“不服从上司工作安排”为由，依据员工手册5.7之规定，给予原告警告处罚；2012年7月3日，被告以原告“不服从上司工作安排”为由，根据员工手册5.7之规定，给予原告警告处罚；2012年8月31日，被告以原告“违章操作等不遵守安全操作规程的行为”为由，依据员工手册5.5.18之规定，给予原告警告处罚。鉴于上述�次警告处罚，2012年8月31日，被告对原告做出违纪辞退处理决定，并向原告出具《解除合同通知书》一份，其内容如下：模具部门李燕浩（姓名），您于2009年12月15日入社以来，感谢您为公司所做的努力，经公司决定与您终止劳动关系，请您于2012年9月4日下午16：00-17：00之间至总务人事处办理离职手续。上述处理决定同时送达被告公司工会委员会。同日，公司工会委员会出具回函一份，认为公司处理此事合法妥当，同意公司的处理决定。2012年9月24日，原告李燕浩作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人苏州新锐电子工业有限公司支付申请人违法解除劳动合同赔偿金21800元。2012年12月7日，仲裁委员会出具苏虎劳仲案字（2012）第491号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人全部仲裁请求。原告对此不服，特诉至本院。
另查明，被告公司�员工手册暨就业规则》（第四版）经民主程序制定，于2011年11月及2012年5月经过修订，且分别于2011年11月14日及2012年6月4日送达原告。在上述两版《员工手册暨就业规则》中，第九章“奖惩”第3条“惩罚类别”3.1均规定：对违反公司规章制度或劳动法律、法规的员工，根据情节轻重给予相应的惩罚。（1）教育指导…（2）警告：发行警告书进行处罚，在员工的劳动合同期内被发行警告书三次者，即予以解雇。（3）劝退或解雇…第5条“警告”5.7均规定：不服从上司工作安排；5.18均规定：违章操作、违章指挥等不遵守安全操作规程的行为。
以上事实，由仲裁裁决书及送达凭证、劳动合同书、解除合同通知书、回函、新锐电子员工手册暨就业规则（第四版）两份、签收记录两份、员工处罚通知单三份及庭审笔录等证据予以证实。
本案争议焦点为：被告对原告所作出的�次警告处罚是否符合公司规章制度规定。
关于第一次警告处罚，被告主张，其于2012年4月5日至4月6日安排原告上夜班，但原告并未遵从，故其按照员工手册5.7之规定给予被告警告处罚应为合法。为证明其主张，被告提供如下证据：1、加班转班明细三份（4月4日至4月9日），证明被告安排原告在上述期间上夜班；2、原告出勤记录，证明原告未服从上司工作安排，在上述期间仍上白班；3、证人金英玉（居民身份证号码略，系被告公司工会主席）出庭作证，证明4月5日、6日期间李燕浩没有服从安排上晚班，人事给予李燕浩警告处分，但是李燕浩不愿意在处分通知上签字；4、证人金敏植（韩国人，护照号码略，系被告模具部的部长）出庭作证，证明其安排李燕浩从4月5日开始上夜班，但是4月5日、6日李燕浩还是上白班，故给予警告处分，但是李燕浩没有在警告通知书上签字。
原告对本次处罚证据的真实性不予认可，并主张：其本人从未见过公告栏张贴有转班明细，而原告转班是由其组长通知的，而在2012年4月5日、6日期间，原告并未接到组长的转班通知。
本院认为，被告提供的证据能够相互印证原告确实存在不服从公司及上司工作安排的情形，故原告按照《员工手册暨就业规则》5.7之规定给予其警告处罚应为合法。至于被告辩称意见中提到的“从未见过公告栏张贴有转班明细”等说法明显与其提供的证人王明（居民身份证号码略）及李强伟（居民身份证号码略）出庭所作证言（两人均提到加班转班明细表会张贴在公告栏）不符，故对其意见本院不予采信。
关于第二次警告处罚，原告无异议，本院予以确认。
至于第三次警告处罚，被告主张，2012年8月31日，原告在没有行车证、没有按照公司的规定佩戴防护用具（安全帽）的情况下，将吊着重物的行车开到办公区域的上空，并将钢制模具垫脚恶意放在模具部长办公桌和办公椅上，故其按照员工手册5.7的规定给予原告警告处罚应为合法。为证明其主张，被告提供证据图片三张，证明整个事件发生经过。
原告对事件发生的经过没有异议，但主张：基于工作需要，不管有无行车证，在被告公司模具部都可以开行车；未戴安全帽的原因是因为公司并未提供安全帽；被告所称原告将吊着重物的行车开到办公区域的上空，系因公司领导强调原告应将做好的模具交给部长检测。
本院认为，原告的上述行为违反了被告公司《行车安全操作规程》要求的佩戴安全帽、持证方可独立操作及起重运转所涉区域内和重物下严禁站人等规定，且恶意将钢制模具垫脚放置部长办公桌和办公椅上的行为明显不符合安全操作要求，因此，被告根据《员工手册暨就业规则》5.18之规定给予其警告处罚并无不妥，应为合法。
综上，本院认为，被告公司现行《员工手册暨就业规则》制定及修改程序合法，内容不违反法律、行政法规等规定，且已依法向原告送达，故可以作为被告公司用工管理的依据。根据该《员工手册暨就业规则》，被告对原告所作出的三次警告处罚均有相应的事实及规章制度依据，应为合法，故被告根据员工手册3.1（2）之规定对原告作出解除劳动合同之处罚为合法，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决如下：
驳回原告李燕浩的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李燕浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599。
审 判 长 朱海兰
代理审判员 龚春华
人民陪审员 朱 革
二〇一四年四月十五日
书 记 员 孙晓岚