广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第1437号
原告蒋水福。
委托代理人陈艳雄，贺州市信德法律事务所法律工作者。
委托代理人黄梦丹，贺州市信德法律事务所法律工作者。
原告蒋振接。
委托代理人黄少忠，贺州市信德法律事务所法律工作者。
委托代理人陈艳雄，贺州市信德法律事务所法律工作者。
被告邓锦珍，现在贺州市八步城区租房居住。
委�代理人林松，广西众望律师事务所昭平分所律师。
原告蒋水福、蒋振接与被告邓锦珍共有物分割纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法由审判员蒙明双适用简易程序于2015年11月10日公开开庭审理。书记员黎媛担任记录。原告蒋振接及两原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告是父子关系，原告蒋振接与被告原是夫妻关系，一家五口（另两个是原告蒋振接与被告婚生的未成年儿子）。一家人共同生活，共同劳动。2013年在平桂管理区西湾街道石梯村五拱水204队街东侧建造了砖混结构房屋一栋二层，三个门面，建筑面积190平方米，总造价34.5万元。经济来源为：1、蒋水福、蒋振接承包土地的征地款收入16.6万多元用于建房；2、原、被告劳动收入积蓄支付，其中①原告蒋振接开“为民诊所”12年，前6年月收入约1.5万元，年收入约18万元，后6年月收入约2万元，年收入24万元；②被告邓锦珍在“为民诊所”主要是做杂工，后学注射，按市场劳务工资计，其月收入仅1500元左右；③原告蒋水福在204队工作，每月工资2000元。3、原告蒋水福参与建房按劳工钱13500元。原、被告的家庭收入，自2010年8月份起至今5年时间全是被告掌管。被告与原告蒋振接于2001年8月结婚，2009年8月被告因家庭经济收入不交给她掌管不满而离婚。但离婚不离家，仍与原告蒋振接以夫妻名义同居、生活，且帮助原告蒋振接的“为民诊所”打杂工学注射。双方于2009年12月复婚。2010年5月，被告仍因未能掌管家庭财权再次与原告蒋振接离婚。被告离婚后回了原籍苍梧2个月。两原告觉得应该让孩子有一个完整的家，商量决定要求被告回来，答应家庭收支全交给她掌管。两原告父子二人分别给被告打电话表明态度，被告在离婚2个月后回到家，仍与原告蒋振接以夫妻名义一起生活。诊所的每天收入都由被告收存储蓄。两原告的征地款由被告去领取，或者由原告蒋水福领回来存入被告的银行卡，或把现金交给被告。原告蒋水福每年结存下来的工资都取出来交给被告保管，目的是让被告安心在这个家。但被告“身在曹营心在汉”，竟然于2015年8月14日离家出走，投进第三者的怀抱。5年来，被告经手的家庭收入至少有120万元，除家庭开支外在被告存款至少有70万元。因此，204队街的房屋完全是用被告掌管的家庭收入所建造，而且用不完，结余至少40万元。因此，房屋属于原、被告家庭共同共有财产。房屋按建房造价34.5万元（其中166089.5元是两原告土地款，22000是原告蒋水福打工收入积蓄以及投劳力折工钱13500元），应减除16.6万元由两原告均等分割，剩余17.45万元由两原告�被告三人平均分割。另外原告蒋振接使用的上海通用汽车1辆、被告购买使用的桂J×××××号牌汽车1辆也应按共有财产分割。为此，请求：1、分割家庭财产房屋归属原、被告各人所占份额；2、两辆汽车由原、被告均分；3、被告掌管收入的40万元由原、被告均分。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、协议书、收条各1份，证明由原告蒋振接和被告邓锦珍共同签署协议书，房屋属家庭共有财产。
2、公和村委会证明（2015年9月14日）1份，证明房屋属家庭共有财产。
3、公和村委会和黄田派出所证明1份，证明两原告是父子关系。
4、证人蒋某甲证言、收条各1份，证明讼争房屋是原告蒋振接发包给蒋某甲等人建筑，每平方米工价160元。建化粪池1个4300元。
5、证人蒋某甲、蒋某乙证言，证明原告蒋水福建房投劳折抵工钱（即出资）13500元。
6、照片5张，证明讼争房屋坐落方位、屋型、二层建筑、开设“为民诊所”等。
7、公和村委会证明（2015年9月14日）1份，证明两原告承包地，被告没有份额。
8、征地补偿登记分配表2份，证明被告邓锦珍于2011年3月4日领取了两原告的征地款。
9、石梯村委会证明（2015年9月8日）1份，证明原告蒋振接于2008年经石梯村委同意在其辖区204队区域内开设“为民诊所”，经营至今。
10、医疗机构执业许可证、卫生人员审批表、2010至2015年量化评分、经费补助、工资表等8份，证明“为民诊所”是原告蒋振接一人开办、一人执业，与被告无关，被告不是诊所执业人员。
11、车辆信息查询单1份，证明以被告邓锦珍名义于2015年8月上旬购买，于8月13日入户的车牌号为桂J×××××号众泰牌小轿�，属家庭财产。
12、石梯村委会证明（2015年3月24日）1份，证明系被告要求村委出具，被告承认“为民诊所”房屋属原、被告共有财产。
13、门面出租合同1份，证明“为民诊所”房屋的一间门面是原告蒋振接经手出租给刘某的，并非是邓锦珍个人的房屋，而是家庭共有房屋。
14、被告的农村合作银行桂盛卡1张（6229920500121665413），证明原告蒋水福领取的土地款都存入该卡交给被告保管使用。
15、原告蒋水福的陈述1份，证明讼争房屋属家庭共有财产，土地款交给被告领取和收取，被告离家出走时至少带走现金40万元。
16、蒋文霆、蒋家城证明各1份，证明讼争房屋是爷爷（蒋水福）、爸爸（蒋振接）建造。
17、公和村委证明（2015年11月9日）、代收代付业务明细清单、被告农村合作银行桂盛卡，证明2015年青苗补偿款3601.5已拔给蒋水福户并打入被告邓锦珍的桂盛卡账户（62×××90）。
18、王丽证明1份，证明讼争房屋建设用地是王丽转让给蒋振接和邓锦珍的，土地款19.6万元是蒋振接和邓锦珍给付的。
19、邓锦珍报警登记表1份，证明2015年5月18日，邓锦珍报警承认与蒋振接打架是夫妻关系不和打架。
20、房屋租赁协议1份，证明2009年3月起蒋振接与何胜文（欧玉妹前夫）签订了租房协议，租期5年，并非被告诉称租房开“为民诊所”。
21、欧玉妹询问笔录1份，证明2009年3月起蒋振接租用她房子5年，一楼开“为民诊所”，二楼蒋振接与邓锦珍住一间，父亲蒋水福和二个儿子住一间，五人吃住在一起；5年期满，蒋振接一家五人搬到自己建的房子住；蒋水福每月打工收入约2000元。
22、何祥德、何火良询问笔录各1份，证明蒋振接与妻子邓�珍及父亲儿子一家五口，从2009年起租住房子到2014年搬到自建房子都是共同生活；“为民诊所”是蒋振接开的，邓锦珍无执业执照，只是帮发药打针；邓锦珍离开蒋振接有2个多月不回来了。
23、石梯村委会证明和收据各1份，证明蒋振接开“为民诊所”，每年向村委交协调管理费800元；蒋振接夫妻儿父常住诊所内。
24、蒋文霆和蒋家城证明1份，证明妈妈（邓锦珍）说不和爸爸一起住不对，爸爸妈妈是一个房间睡，我们和爷爷（蒋水福）3个人一个房间睡；房子是爸爸和爷爷积钱建的；妈妈今年八月十几号丢下我们走了，到现在不回家。
25、证人何某甲、何某乙证言，证明2013年8月20日协调王丽与蒋振接、邓锦珍土地权属纠纷，并收取劳务费5万元。
26、证人刘某证言，证明刘某租房的经过，对房屋权属的具体情况不清楚。
27、旧车转让协议书1份，证明因要交两小孩生活和教育费，原告蒋振接于2015年11月24日将牌号为桂J×××××号上海通用牌小轿车以1.3万元转让给了韦玉周。
28、微信图片（秋天的叶子）3张，证明被告邓锦珍带走了40万元现金。
被告辩称，两原告陈述不是事实。讼争房屋属原告与被告蒋振接离婚后购买和新建的个人财产，不属于家庭共有财产。建房中，两原告没有出过资，也不是两原告陈述那样。原告蒋振接与被告离婚后没有共同生活在一起，只是偶尔原告蒋振接过来看孩子，只是监护的表现。“为民诊所”是村的卫生室，原告蒋振接与被告都共同在该诊所执业。桂J×××××号牌汽车是被告离婚后的个人财产，不存在分割的问题。原告蒋振接使用的上海通用汽车1辆也是原告蒋振接个人财产。为此，请求依法驳回两原告的诉讼请求。
被告�其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、离婚证、离婚协议各1份，证明原、被告于2010年4月8日离婚，约定无财产、债权和债务处理。
2、乡村医生执业注册申请表、证明（黄国林等村民）、村医培训签到表、毕业证书、乡村医生执业证书，证明被告长期从事乡村医疗工作。
3、收据和银行凭证各1份，证明王丽以19.6万元将建房土地转让给被告邓锦珍，不是原告购买或家庭购买。
4、门面出租合同1份，证明出租人是邓锦珍而不是原告，房屋属于被告个人。
5、农村合作银行明细凭证1份，证明7万元不是被告领取，是原告蒋振接的弟弟蒋振和领取的。
6、手写记录账本1份，证明建房子的流水账是被告做的账，资金是被告支付的。
7、2015年4月14日被告邓锦珍报警的询问笔录1份，证明被告发现土地转让合同�盗后报警处理。
本院依职权调查的证据有：
银行卡取款凭条1份，证明2011年3月5日，在户名邓锦珍的桂盛个人卡，账号为62×××90领取7万元的是左东芳（庭审中原告蒋振接确认为其弟媳），而不是被告。
本院对证据的分析与认证：
原告提供的证据3、6和被告提供的证据1及法庭调查的证据，原、被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据1、2、4、5-28有异议，认为不能证明原告的主张，原告对被告提供的证据2-7有异议，认为不能证明被告的主张。本院认为，综合原告提供的证据1、2、4、5、9、10、12、13、14、18、20-26和被告提供的证据2、3、4、5、6，可以证实被告邓锦珍与原告蒋振接离婚后，仍以夫妻名义共同生活；被告邓锦珍与原告蒋振接共同经营“为民诊所”，原告蒋水福亦作为家庭成员进行劳动生产�生活，一家五口共同生活。因此，可以认定讼争房屋（包括宅基地）应属原告蒋水福、蒋振接和被告邓锦珍三人共同共有。原告提供的证据7，被告认为与本案无关联，且涉及承包土地权属的认定，与本案讼争房屋没有直接关联，本院不作认定。原告提供的证据8、14，与本院调查的证据能相互印证，只能证实款项的往来情况，不能作为原告主张的事实依据。被告提供的证据7，可以证实2015年3月以后，原告蒋振接和被告邓锦珍矛盾恶化，被告以土地转让合同被盗为由报警处理。原告提供的证据11，可以证实被告于2015年8月13日购买了桂J×××××号众泰牌小轿车。原告提供的证据15，属当事人的陈述，本院不作认定。原告提供的证据27，可以证实原告在诉讼中处分了财产。原告提供的证据28，被告只认可发过有“宣传单”的图片，另两张图片与文字不予认可，原告又没有其他相应的证据相印证，不能作为支持原告主张的依据。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2001年8月，原告蒋振接与被告邓锦珍登记结婚，婚后生育了两子女蒋文霆和蒋家城。2009年8月，原告蒋振接与被告邓锦珍离婚。2009年10月30日，原告蒋振接与被告邓锦珍再次登记结婚。2010年4月8日，原告蒋振接与被告邓锦珍登记离婚。被告邓锦珍离婚2个月后，再次回家与原告蒋振接一家五口共同生活，共同经营“为民诊所”。2011年，购买了一辆牌号为桂J×××××号上海通用牌小轿车。2013年5月21日，王丽以19.6万元将位于石梯村五拱水204队道路东侧98平方米土地转让给原告蒋振接与被告邓锦珍。2013年农历8月，原告蒋振接与被告邓锦珍及原告蒋水福共同在购买的土地上建了一栋三间门面二层砖混结构房屋（建筑面积约190平方米），即讼争的房屋�包括宅基地）。对讼争的房屋（包括宅基地），原、被告均未到有关部门办理权属凭证。房屋建好后，原告蒋振接与被告邓锦珍将“为民诊所”搬迁到新建的房屋继续共同经营“为民诊所”。2015年3月，原告蒋振接与被告邓锦珍矛盾恶化，但被告邓锦珍仍在“为民诊所”执业。2015年4月14日，被告邓锦珍向贺州市公安局西湾派出所报案称2015年3月16日发现与王丽交易的土地转让合同被盗，怀疑可能是前夫即原告蒋振接盗走。2015年8月13日，被告邓锦珍购买了一辆牌号桂J×××××号众泰牌小轿车。2015年8月14日，被告离开执业的“为民诊所”至今。2015年9月24日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，原告蒋振接于2015年11月24日将车牌号为桂J×××××号上海通用牌小轿车转让给了他人。
本院认为，被告邓锦珍与原告蒋振接离婚后仍以夫妻名义同居共同生活，同时与原告蒋水福一起作为家庭成员共同生活。讼争的房屋（包括宅基地）系原告蒋振接与被告邓锦珍及原告蒋水福共同生活期间购置和建造，被告辩称系其个人购置，未能提供确凿的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应当承担举证不能的法律后果，本院不予采信。因此，讼争的房屋（包括宅基地）应属原告蒋振接与被告邓锦珍及原告蒋水福共同共有，本院予以确认。两原告诉称在分割房屋时，房屋按建房造价34.5万元（其中166089.5元是两原告土地款，22000是原告蒋水福打工收入积蓄以及投劳力折工钱13500元），应减除16.6万元由两原告均等�割，剩余17.45万元由两原告和被告三人平均分割，未能提供确凿的证据，对每笔收入均不能明确区分来源或支出的去向，两原告亦应承担举证不能的责任，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理”和《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，本院确认：讼争的房屋（包括宅基地）由原告蒋水福享有1／3份额，原告蒋振接享有1／3份额，被告邓锦珍享有1／3份额。�争房屋（包括宅基地）价值未进行评估，价值尚未确定，当事人可待本案讼争房屋（包括宅基地）份额确定后另行主张具体分割。根据两原告及被告邓锦珍在共同生活中，主要是以原告蒋振接与被告邓锦珍共同经营“为民诊所”的收入作为主要经济来源，结合各自的生活实际情况，本院确认：原告蒋振接在诉讼中转让的牌号为桂J×××××号上海通用小轿车的收益归原告蒋振接所有；被告邓锦珍于2015年8月13日购买的牌号桂J×××××号众泰牌小轿车归被告邓锦珍所有。两原告诉称被告邓锦珍带走现金40万元，并请求分割，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、位于贺州市平桂管理区西湾街道石梯村五拱水204队道路东侧一栋三间门面二层砖混结构房屋（包括宅基地，宅基地面积约98平方米、建筑面积约190平方米）属原告蒋水福、蒋振接和被告邓锦珍共同共有，由原告蒋水福享有1／3份额，原告蒋振接享有1／3份额，被告邓锦珍享有1／3份额。
二、原告蒋振接在诉讼中转让的牌号为桂J×××××号上海通用牌小轿车的收益归原告蒋振接所有；
三、被告邓锦珍购买的牌号为桂J×××××号众泰牌小轿车归被告邓锦珍所有。
四、驳回原告蒋水福、蒋振接其他诉讼请求。
本案受理费6250元，减半收取3125（原告已预交），由原告蒋水福、蒋振接共同负担2085元，被告邓锦珍负担1040元。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 蒙明双
二〇一五年十二月十七日
书记员 黎 媛