北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第08882号
原告刘绍庆，男，1978年10月24日出生。
委托代理人郭海英，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人党娟，北京市京师律师事务所律师。
被告北京盛华一品餐饮有限公司，住所地北京市东城区广渠门外起重机厂南墙外（广渠门桥东20米）。
法定代表人张运昌，董事长。
委托代理人马宇阳，北京市百瑞律师事务所律师。
被告刘国华，男，1961年6月22日出生。
委托代理人马宇阳，北京市百瑞律师事务所律师。
原告刘绍庆诉被告北京盛华一品餐饮有限公司（以下简称盛华公司）、被告刘国华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告刘绍庆诉称：原告和被告盛华公司签订有《商铺承包合同》，约定盛华公司将北京市东城区广渠门外大街×号房（以下简称涉案房屋）内的盛华一品餐厅租赁给原告使用，租期为2014年7月1日至2018年6月30日，年租金90万元，原告现已经支付租金至2015年10月31日。2015年4月24日，因涉案房屋北侧的建筑物被城管部门认定为违章建筑予以拆除，而该部分建筑物为原告用于经营餐饮的后厨，故原告随后无法继续经营，被迫停业。2015年6月30日，双方就物业进行了交割。被告刘国华系盛华公司的实际控股股东，且原告的租金均支付至刘国华账号，故刘国华应对盛华公司的行为承担连带责任。为维护合法权益，故原告现提起诉讼，请求判令：1、解除商铺承包合同；2、盛华公司返还2015年6月1日至2015年10月31日期间的租金375000元；3、盛华公司赔偿装修损失167265元、物品损失80632.42元、员工解约赔偿金109750元、留岗员工工资20896元、营业损失460000元、食材损失15000元、调料损失6346元、酒水类损失8348元、其他损失12560元；4、被告刘国华和盛华公司承担连带责任。
被告盛华公司、刘国华辩称：2015年4月24日被城管拆除的建筑物只是被告刘国华作为亲友相聚之用，并非经营场所，更与后厨无关，更不在承包合同载明的计租经营场所范围之内，原告要求解约的根本原因在于原告经营亏损，不同意原告的诉请。
经审理查明：2014年7月1日，股东刘国华代表被告盛华公司和原告刘绍庆签订《商铺承包合同》，约定盛华公司将涉案房屋的盛华一品餐厅经营权、商铺内现有经营资产同时交付刘绍庆使用，期限为2014年7月1日至2018年6月30日，年承包费90万元。
2014年7月3日，原告刘绍庆和案外人张加超签订《合作经营协议书》，约定双方共同在涉案房屋内经营“传奇海鲜烧烤餐厅”，合作期为2014年7月1日至2019年10月31日。
为履行上述《商铺承包合同》，原告刘绍庆已向被告刘国华个人支付了截至2015年10月31日的租金180万元，其中张加超代为支付了其中的60万元。后，原告刘绍庆在涉案房屋内经营海鲜烧烤，涉案房屋北侧另有面积约130平方米的自建房（以下称涉案自建房）同时交付原告使用。
2015年4月24日，因涉案自建房属于违章建筑，故城管部门于当日拆除之，原告随后停业。后，原、被告双方协商由原告方另行承租涉案房屋的二层，但未果。
2015年5月30日，被告盛华公司致《告知书》于刘绍庆，告知书称刘绍庆已违约在先，故合同自行终止，限其在一个月内将店内其物品搬走。
2015年6月10日，原告提起本次诉讼。
2015年6月30日，被告刘国华作为被告盛华公司的代表和原告刘绍庆就涉案房屋进行物业交割,刘绍庆将涉案房屋经营场所、全部经营资产及承包经营权交回，双方清点确认原告方共计有物品类、调料类、食材类、酒水类暂放涉案房屋内，但对于如何处理上述物品没有约定，双方仅确认物业交割全部完成，就物业交割事项双方不存在分歧。本案庭审中，原、被告双方同意原告方暂放被告处的酒水作价5000元归被告方所有，但被告方不同意作价补偿其他物品，称原告方可自行取走;原告称不主张实物返还，仅要求被告方经济赔偿。
诉讼中，原、被告双方对被拆除的自建房是否在承包合同约定的计租范围内陈述不一。原告刘绍庆主张在计租范围内，并提供了其和被告刘国华的通话录音为证；被告刘国华对原告主张不予认可，但未举出反证。另，原告刘绍庆和被告刘国华均认可在签署涉案承包合同时未出示过涉案房屋的产权证明。被告刘国华为被告盛华公司股东之一。
上述事实，有合同，转账记录，原、被告的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：本案涉及争议焦点有三：第一，涉案自建房是否在双方合同计租的面积范围内；第二、原、被告双方是否获得了合同单方解除权；第三、被告方是否有义务赔偿原告方损失。
关于第一个问题，本院认为虽然原、被告双方在正式书面合同中对于具体租赁标的物的四至、面积没有明确约定，但结合被告方在签约时没有向原告方出示过房产证、原告方后续的实际经营项目、涉案自建房将近130平米的面积数及原告和被告刘国华的通话录音等客观情况，且在被告方未举出反证的情况下，本院认为推定涉案自建房在合同实际计租范围内较为符合社会常识。
关于第二个问题，原、被告之间名为承包，实为租赁，涉案《商铺承包合同》应区别为自建房部分租赁合同及涉案房屋部分租赁合同。首先，关于自建房部分租赁合同，因该处自建房未取得建设工程规划许可，故该部分合同为无效合同，无效合同无从谈起合同解除；至于导致该部分合同无效的责任认定，本院认为原、被告双方均不可推卸，被告方没有尽到主动披露义务，而原告方没有尽到积极审慎查验相关产权证义务。其次，关于涉案房屋部分租赁合同，因原、被告双方在后续履行过程中均无根本违约之处，故双方均未获得合同单方解除权。鉴于原、被告系在2015年6月30日就涉案房屋进行的物业交割，故本院确认该日为合同协议解除之日。
关于第三个赔偿问题，应分别论之。
首先，关于原告刘绍庆要求被告方赔偿其装修损失167265元、员工解约赔偿金109750元、留岗员工工资20896元及营业损失460000元的诉请，鉴于原、被告双方对自建房部分租赁合同无效的后果均有过错及对涉案房屋部分租赁合同的解除均无过错的客观情况，在没有另外约定的情况下，本院认为双方对于因合同无效及协议解除导致的本方损失自行承担即可，互不赔偿。
其次，关于原告要求被告方按照物业交割清单赔偿食材损失15000元、调料损失6346元、物品损失80632.42元及其他损失12560元的诉请，因双方在物业交割时没有对此进行约定，故原告无权要求被告方对上述物品进行赔偿；至于原、被告双方同意酒水类作价5000元归被告方所有的意见，本院不持异议。
再次，因原告刘绍庆在合同履行期间实际经营至2015年4月底，对于后续无法正常继续经营的后果，在原、被告双方对自建房部分租赁合同无效的后果均有过错及对涉案房屋部分租赁合同的解除均无过错的总归责原则下，根据公平合理原则，被告盛华公司应将后续未到期的租金退还原告，故本院对原告所主张要求盛华公司返还2015年6月1日至2015年10月31日期间的租金375000元的诉请予以支持。
最后，关于被告刘国华是否需要向原告承担民事责任的问题，本院认为其并非涉案合同相对方，亦非被告盛华公司之唯一股东，故其在本案中无需为盛华公司的民事责任承担连带责任。但须指出，如将来盛华公司不能履行生效法律文书确定的法律义务，且被告刘国华未履行或者未全面履行股东出资义务，则原告有权请求其在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；如确有证据证实公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告利益时，原告还有权请求公司股东对公司债务承担连带责任。因上述问题所涉法律关系为股东损害公司债权人利益责任纠纷，与本案并非同一法律关系，故本案中对此不予处理，原告可后续视情况另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：
一、确认原告刘绍庆和被告北京盛华一品餐饮有限公司关于北京市东城区广渠门外大街×号房屋北侧自建房部分租赁合同无效；
二、确认原告刘绍庆和被告北京盛华一品餐饮有限公司关于北京市东城区广渠门外大街×号房屋租赁合同于二Ｏ一五年六月三十日解除；
三、被告北京盛华一品餐饮有限公司即日退回原告刘绍庆租金三十七万五千元；
四、被告北京盛华一品餐饮有限公司即日支付原告刘绍庆酒水费五千元；
五、驳回原告刘绍庆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15758元，由刘绍庆负担7879元（已支付）；
被告北京盛华一品餐饮有限公司、被告刘国华负担7879元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成博
代理审判员 龙 琨
人民陪审员 吴治民
二〇一六年六月七日
书 记 员 闫 薇