山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终839号
上诉人（原审被告）：威海市银鹏建设集团有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区承德路-1号。
法定代表人：鲍高，董事长。
委托诉讼代理人：宋英华，山东隆润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋淑芹，山东隆润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱绪永，男，1961年10月2日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：龙海，山东德衡（威海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶，山东德衡（威海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：豆高伟，男，1983年8月18日出生，汉族，户籍所在地河南省鹿邑县，现下落不明。
上诉人�海市银鹏建设集团有限公司（以下简称威海银鹏公司）因与被上诉人朱绪永、豆高伟建设工程施工合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
威海银鹏公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.威海银鹏公司将涉案外墙保温及装饰粉刷工程的劳务清工分包给豆高伟，若豆高伟出具的欠条是真是的，按照该欠条载明的内容，应确认朱绪永系豆高伟雇佣的工人，而非实际施工人。2.一审突破合同相对性认定威海银鹏公司承担连带责任违反法律规定。
朱绪永辩称，原判正确，请求维持。
豆高伟未发表答辩意见
朱绪永向一审法院起诉请求：要求豆高伟支付工程款56000元，威海银鹏公司对豆高伟的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：威海高区新田之星小区的外墙保温工程系威海银鹏公司发包给无施工资质的豆高伟，豆高伟又将外墙保温工程的劳务清工发包给朱绪永，朱绪永为该工程的实际施工人，2014年8月，保温工程完工后，工程款共计156000元。朱绪永多次索要后，豆高伟支付100000元，剩余56000元至今未付，故诉至法院。
一审法院认定事实：2015年2月11日，豆高伟为朱绪永出具证明一张，内容为：新田之星工地保温工程A4楼，总平方数6500*24=156000元，已付100000元（包括给国建的钱），一共还欠56000元。朱绪永称赵国建除施工1号楼的外墙保温工程外，朱绪永施工的4号楼中升降机附近的保温工程由赵国建施工，人工费为5000元，已付的100000元中，包含赵国建的5000元及朱绪永的95000元。后多次索要剩余款项无果，故诉至法院，请求处理。
另查，威海高区新田之星小区的建设施工工程系由冀鲁房地产开发有限公司发包给威海银鹏公司，威海银鹏公司又将该小区的外墙保温及装饰粉刷工程转包给豆高伟，豆高伟又将外墙保温工程的劳务清工工程转包给朱绪永，豆高伟及朱绪永均不具备相应的施工资质。
一审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述及欠条等相关证据在案为证。
一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若�问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……。本案中豆高伟及朱绪永均无相应的施工资质，根据上述法律规定，威海银鹏公司与豆高伟之间的外墙保温及装饰粉刷工程及豆高伟与朱绪永之间的劳务清工合同均为无效合同，但根据豆高伟出具的欠条，朱绪永作为实际施工人完成的劳务清工人工费，事实清楚，证据充分，豆高伟理应承担相应的给付责任。又根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。总承包人即威海银鹏公司明知建筑施工承包人豆高伟没有相应的资质，具有过错，故应对豆高伟的给付责任承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、豆高伟于判决生效后十日给付朱绪永工程款56000元；二、威海市银鹏建设集团有限公司对豆高伟的上述给付责任承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由豆高伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。威海银鹏公司提供如下证据：证据一、《新田之星外墙保温及装饰粉刷施工合同》，拟证明威海银鹏公司与豆高伟于2013年7月18日签订合同，威海银鹏公司将新田之星A1-A4住宅楼及车库外墙保温及装饰粉刷工程分包给豆高伟。证据二、《豆高伟2014年6月前工程量》，拟证实威海银鹏公司与豆高伟确认了包括新田之星工程在内的工程量，合计为3782607.5元。证据三，威海银鹏公司自2013年7月18日至2015年2月15日累计向豆高伟付款明细及收款收据，拟证明威海银鹏公司累计向豆高伟付款4413517.26元，已超过双方于2014年6月12日确认的包含新田之星在内的工程量。威海银鹏公司给豆高伟最后一笔付款在2015年3月16日，至此，全部款项结清，豆高伟在2015年3月16日向银鹏够公司出具声明，确认豆高伟带领的所有工人在威海银�公司干的工程的工资全部结清，所欠工人工资与威海银鹏公司无关。故威海银鹏公司不欠付豆高伟任何款项。证据四，豆高伟、崔高伟、赵志华、陈魁于2014年11月5日向威海银鹏公司出具的证明，拟证明豆高伟欠崔高伟、赵志华、陈魁三人为的在新田之星1#、2#、3#公寓三、四、五层内墙刮腻子所有工人工资共计35万元，因豆高伟没钱，故同意威海银鹏公司从其工程款中直接支付工人工资，从而证实内墙刮腻子是豆高伟负责施工，豆高伟找人干活，由豆高伟发放工资。外墙保温工程亦是如此。从而证实朱绪永、赵国建与豆高伟之间是雇佣关系。经质证，朱绪永主张，证据一显示威海银鹏公司与豆高伟之间系工程分包关系，与其主张的劳务清工分包关系相矛盾。合同中约定扣留5%作为质保金，表明威海银鹏公司与豆高伟之间的工程款尚未结清。证据二，无法确认系豆�伟对其施工工程量的确认，且豆高伟签字部分显示先对账，表明豆高伟签字时，双方未就工程量进行核对，无法确认工程量。最后一行写明“留5%质保金董慧文2014.6.14”说明双方在2014年6月14日前并未就工程量及工程款进行确认。对证据三，的真实性无法确认。威海银鹏公司主张其给豆高伟最后一笔付款时间是2015年3月16日，而证据三中附有的2015年6月27日债权债务转让协议，转让人为豆高伟，转接人王晓红，见证人是威海银鹏公司。该协议表明签订协议时，威海银鹏公司与豆高伟之间的工程款并未结算完毕。该协议应属于威海银鹏公司尚未支付豆高伟的工程款。对证据四的真实性无法确认，与本案无关。朱绪永申请人证人刘继县、冯存水、随家华、巩光良出庭作证，上述证人证实，2013年-2014年期间其为朱绪永干外墙保温，朱绪永尚欠其工资。并提交了刘继县、冯�水、随家华、刘存礼、冯存成、巩光良书面证人证言予以佐证。经质证，威海银鹏公司对证人证言之真实性不予确认，主张证人证言与书面证人证言内容不相符，在书面证言中，证人均明确工程具体位置及楼某，庭审中，证人均记不清工程的具体位置。故证人证言不应采信。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点为威海银鹏公司应否对豆高伟所欠付之工程款承担连带清偿责任。朱绪永不具备抹外墙保温的施工资质，其与豆高伟之间签订的合同为无效合同。同样，豆高伟不具备不具备保温及装饰粉刷的工程资质，豆高伟与威海银鹏公司签订的新田之星外墙保温及装饰粉刷施工合同亦为无效合同。威海银鹏公司在明知豆高伟没有施工资质的情况下，仍与其签订施工合同，其应当对豆高伟所欠付的工程款承担连带责任�朱绪永提供的豆高伟出具的证明可以证实豆高伟欠付的工程款数额，威海银鹏公司对此不予认可，但是未提供有效证据予以证实，故对其主张，本院不予支持。威海银鹏公司主张其与豆高伟之间的工程款已经结清，但是从其所提供的证据看，豆高伟与威海银鹏公司之间存在多个工程的合作，威海银鹏公司主张与豆高伟在2015年3月6日已经结清所有工程款，而威海银鹏公司提供的《豆高伟2014年6月前工程量》，并没有明确载明豆高伟同意该单据的上的工程量，而是表明要先对账。另，威海银鹏公司副总董慧文亦在2014年6月4日写明要扣5%质保金表明是对工程款数额未予确认。故威海银鹏公司主张其已经向豆高伟付清工程款，证据不足。即使威海银鹏公司已经向豆高伟支付全部工程款，由于威海银鹏公司将新田之星工程违法分包给豆高伟，其在对豆高伟欠付的工程款承担连带责任后，再行向豆高伟进行追偿。关于朱绪永是否是涉案工程的实际施工人的问题，从豆高伟为朱绪永出具的证明看，其与朱绪永是就A4号楼进行的结算，结合朱绪永提供的证人证言，可以证实朱绪永系涉案工程的实际施工人，其可以向豆高伟、威海银鹏公司主张权利。
综上，威海银鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由威海市银鹏建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 大 海
代理审判员 李 佳 忆
代理审判员 宋 杨
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘双�