湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民一初字第411号
原告罗某某，男，1963年1月13日出生，汉族，株洲县人。
原告陈某某，女，1968年1月20日出生，汉族，株洲县人。
委托代理人肖健，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或上诉）。
被告杨某某，男，1972年8月26日出生，汉族，桃源县人，。
被告付某，女，1988年3月20日出生，汉族，湖南省岳阳县人。
被告湖南发展集团股份有限公司株洲航电分公司。住所地：湖南省株洲县洲坪乡。
负责人彭某，该分公司总经理。
被告株洲县洲坪乡清水塘村中心小学。住所地：湖南省株洲县洲坪乡清水塘村。
负责人龙某某，该校校长。
委托代理人王剑，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或上诉）。
被告株洲县洲坪乡农科站村民委员会。住所地：株洲县洲坪乡农科站村。
法定代表人陈某，该村委会主任。
原告罗某某、陈某某与被告杨某某、付某、湖南发展集团股份有限公司株洲航电分公司（以下简称航电分公司）、株洲县洲坪乡清水塘村中心小学（以下简称清水塘小学）、株洲县洲坪乡农科站村民委员会（以下简称农科站村委会）生命权纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李如鹰担任审判长，与人民陪审员张美香、刘基平组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告罗某某、陈某某及其委托代理人肖健，被告杨某某、付某，被告清水塘小学的负责人龙某某及其委托代理人王剑，被告农科站村委会的法定代表人陈某某到庭参加了诉讼。被告航电分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗某某、陈某某诉称：两原告的小孩罗某系清水塘小学的学生。2013年12月25日下午，罗某放学回家途中在农科站村的鱼塘中不幸溺水身亡。经查明，罗某溺亡的鱼塘四周没有任何安全警示标志，更没有任何安全防护措施。该鱼塘归被告农科站村委会所有，现由被告杨某某和付某承包经营，故三被告应当承担责任。又查明：该鱼塘原来面积不大，水位不深，只因株洲航电枢纽工程导致面积扩大到现在的约100亩，水位抬高，现在水深约4米，鱼塘危险性增加，却没有采取任何安全防范措施。故被告航电公司应依法承担赔偿责任。另罗某生前系清水塘小学的学生，又是放学回家的路上溺亡，学校对学生安全教育不力，故清水塘小学应承担赔偿责任。事发后经洲坪乡政府主持调解无果，故原告诉至法院，请求五被告连带赔偿原告各项损失共计225800元（其中死亡赔偿金148800元、丧葬费25000元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元）。
两原告在举证期限内提交了下列证据材料：
证据1、两原告的户口本复印件，拟证明两原告的诉讼主体适格；
证据2、被告杨某某和付某的身份信息、株洲县教育局证明、航电分公司的企业注册登记资料，拟证明各被告诉讼主体适格；
证据3、农科站村委会证明，拟证明案涉水塘的情况；
证据4、北坪村委会证明，拟证明罗某溺亡情况；
证据5、户口注销证明，拟证明罗某溺水身亡；
证据6、市人大信访转介函，拟证明原告信访情况；
证据7、北坪村委会证明，罗某某向株洲县移民局提交、北坪村委会盖章确认属实的报告，拟证明两原告家境贫寒。
被告杨某某辩称：1、答辩人承包的鱼塘不属于公共场所，安全保障义务无从谈起。尽管鱼塘地处偏僻，但答辩人仍按公共场所管理人的标准设置了安全警示标牌，并安排专人不定期巡逻，制止盗鱼和安全提醒。一些村民反复损毁警示标牌，答辩人常住市区，巡逻队员每次巡逻也有间隔，发现并更换标牌需要一定周期，正是这个空档发生了罗某溺亡的悲剧；2、答辩人承包的鱼塘原本面积不大、水位很浅，不具有致人溺亡的危险，而是答辩人主观不能左右的国家工程项目株洲航电枢纽工程改变了鱼塘的安全环境，使其面积、水位增加，危险性骤增，工程配套的安全防护设施建设又未跟上，埋下了安全隐患。因此导致罗某溺亡不是答辩人引起，而是第三人引起，应由第三人承担责任；3、原告自身监护不力应负主要责任。罗某溺亡时年仅7岁，属于无民事行为能力人，应有监护人接送上下学并强化安全教育。监护人监护不力导致小孩放学路上偏离正常路线跑到人迹罕至的塘尾戏耍落水溺亡，监护人应承担监护不力的责任；4、原告各项损失缺乏计算依据和标准。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告付某的答辩意见与杨某某的答辩意见一致。
被告航电分公司未提供书面答辩意见，亦未提交任何证据材料。
被告清水塘小学辩称：根据侵权责任法规定，学校对学生的人身损害是否担责要满足以下条件：范围要求，即损害在校内发生；空间要求，即学习和生活期间，且学校没有起到监管责任，本案中罗某在放学回家途中身亡，不是在学校教育生活期间，因此学校不应承担赔偿责任。在校学生一百多名，老师只有七八名，老师只能在学校范围内行使监管职责，不可能延伸到学校范围之外，且学校没有接送学生的义务，因此不应担责。罗某年仅七岁，属于无民事行为能力人，家长应更加注意监护小孩，本案死者家属也未尽到监护义务。
被告清水塘小学在举证期限内提供了下列证据材料：
证据1、防溺水安全教育、学生上学放学路上的安全知识、普及安全知识、提高避险能力等文件，拟证明学校进行安全知识教育情况；
证据2、学校会议记录，拟证明学校例会中重视溺水安全问题；
证据3、班级工作手册，拟证明老师在班上进行过溺水安全教育。
被告农科站村委会辩称：一、原告要求答辩人承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据。1、事发湖地处偏僻，周边区域无居民居住，不是村民日常出行和小孩上学的必经之地。小孩未走5米宽的水泥路，而是绕道穿过灌木丛和杂草沿田埂玩耍，不幸落入湖中溺亡。该湖不是公共场所，故要求答辩人担责无据；2、该湖在2005年以前只有4至5亩水面，深1至2米，冬季只有1至2亩，水深不过一米，一般情况下无法溺亡人、畜。2006年以后由于航电枢纽工程建设，湘江水位提高，使其面积水位增加，危险性也加大。由于是国家工程项目，答辩人需无条件服从国家建设，现小孩溺亡不是答辩人改变了原状，故不应担责；3、原告要求赔偿不符合法律规定和农村的民俗惯例；4、原告没有履行监护人职责，对小孩溺亡负有重大责任；5、从2008年承包养鱼起，曾树立过油漆书写的醒目标志安全警示木牌若干块，村内巡防队员也定期或不定期进行巡视，主要是防偷盗和提高人民的安全防范意识，故原告以无警示标语为由提出赔偿的理由也不能成立。二、原告主张的各项损失未提供计算依据，也未提出法律依据，答辩人不予认可。
本院于2014年5月15日组织双方当事人到场进行了现场勘察，制作了现场勘察笔录，拍摄照片四张。到庭当事人对现场勘察笔录和照片均无异议。
各方当事人的质证意见和本院认证意见如下：
对原告提交的证据材料，被告杨某某、付某、农科站村委会均无异议，被告清水塘小学对证据1、2无异议，对证据3至证据7的关联性有异议，认为无法证明学校应承担责任，且证据4可以证明罗某系放学途中溺亡，不属于学校监管范围内。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，与本案有关联，对其真实性到庭被告均无异议，故本院予以采信。
对被告清水塘小学提供的证据，原告认为是学校单方面记录，没有学生的签字或反馈，不能证明学校尽到了安全教育责任；其他到庭被告无异议。本院经审查认为，被告提供的证据系学校老师在大半年的教学过程中所作记录和发出文件，具有真实性，原告提出需要学生签字或反馈，不具有现实操作性，原告也没有提交反驳证据，故本院对上述证据予以采信。对本院调取的现场勘查笔录和照片，到庭各方均无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告罗某某和陈某某夫妇于2006年2月1日生育一男孩，取名罗某，生前系株洲县洲坪乡清水塘小学二年级学生。2013年12月25日下午，罗某在放学回家途中，在农科站村东保组和林子组交界处水塘中溺水身亡。该水塘归被告农科站村委会所有，由该村委会发包给被告杨某某和付某合伙承包养鱼。该水塘原来面积不大，因2006年被告航电分公司开发的株洲航电枢纽工程导致湘江水位上升，从而引起该水塘面积扩大到现在的约100亩，水位抬高。经现场勘察，水塘南面紧挨罗某上下学正常行走的水泥路，水泥路南面为玻璃厂厂房，有围墙围住，水塘东面和北面均为稻田，水塘西面为铁路线，距离附近民房较远。尸体打捞位置位于鱼塘西北角，水深约3.4米。鱼塘四周大部分修建了水泥护坡。事发时鱼塘四周没有设置安全警示标志和安全防护设施。
本院认为，本案系生命权纠纷。本案的争议焦点是：五被告是否应对两原告的损失承担赔偿责任。针对该争议焦点，本院评述如下：
案涉水塘系位于农村地区的用于养鱼和农田灌溉的水塘，不是商业性的经营场所，也不属于法律意义上的公共场所，附近不是居民密集区，对该类水塘没有设置警示标志和设置安全防护栏等措施的法定义务，故原告要求水塘的所有人或管理人承担侵权赔偿责任的诉请没有法律依据，所有人被告农科站村委会和承包人被告杨某某、付某对本案的发生没有过错。被告航电分公司开发的株洲航电枢纽工程虽间接引起水塘面积扩大、水位上升，但扩大的水塘部分并非隐秘性工程，且并非突然放水导致水位上升，而是当前水塘状况已于2006年左右形成，距事发时已达7年之久，水塘已成为历史形成的自然景象，人们应当明知该水塘的危险性，故被告航电分公司的行为亦没有过错。至于清水塘小学，由于事发时是放学后，并非学校的监管职责范围，并且根据学校提供的证据足以证明其对学生尽到了相关警示教育义务，清水塘小学对该事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。本案中，两原告作为罗某的法定监护人，未对不满八岁的罗某进行严格监护，未尽到安全教育义务，任由罗某在完全无人监护的情况下上下学，偏离大路跑到水塘边玩耍导致溺水身亡，两原告未尽到监护义务，是发生事故的根本原因。虽然各被告对损害的发生没有过错，但是依照《民法通则》第一百三十二条、《侵权责任法》第二十四条关于公平原则的规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。因此，根据公平原则，具有管理职责的被告杨某某、付某和被告农科站村委会，以及引起水塘状况改变、导致水塘危险性增大的被告航电分公司应给予两原告一定的经济补偿，结合本案两原告中年丧子、家庭贫困的实际情况，本着人道主义精神，以三方分别补偿两原告8000元为宜。其中，杨某某和付某作为合伙人连带承担8000元。由于本案水塘溺亡事故的发生与被告清水塘小学并无关联，故清水塘小学不应承担补偿责任，但其考虑到两原告家庭贫困自愿给予困难补助4000元，本院可遵其意。被告航电分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨某某、付某连带补偿原告罗某某、陈某某8000元；
二、由被告湖南发展集团股份有限公司株洲航电分公司补偿原告罗某某、陈某某8000元；
三、由被告株洲县洲坪乡农科站村民委员会补偿原告罗某某、陈某某8000元；
四、被告株洲县洲坪乡清水塘村中心小学自愿补助原告罗某某、陈某某4000元；
五、驳回原告罗某某、陈某某的其他诉讼请求。
以上第一、二、三、四项给付义务应在本判决生效之日起十五日内履行，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1629元，由原告罗某某、陈某某承担，因其家庭困难，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 李如鹰
人民陪审员 张美香
人民陪审员 刘基平
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 杨诗凯
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。