北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第16427号
原告朱玉庆，男，1961年11月13日出生。
委托代理人杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
被告朱亚付，男，1975年12月17日出生。
委托代理人肖卫东，北京市首信律师事务所律师。
原告朱玉庆与被告朱亚付民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月25日受理后，依法由法官张燕独任审判，分别于2014年7月14日、2014年7月25日、2014年12月25日公开开庭进行了审理。后本院依法变更审判程序，由法官熊伟担任审判长，与法官张燕及人民陪审员谢国钧组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行审理。本案审理过程中，被告朱亚付于2013年12月3日提出管辖异议申请，本院作出（2013）通民初字第16427号民事裁定书，裁定驳回被告朱亚付对本案管辖权提出的异议。被告朱亚付不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第05723号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2014年7月25日，被告朱亚付提起鉴定申请，2014年10月27日，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所（2014）文鉴字第75号司法鉴定意见书。后被告朱亚付对鉴定意见书有异议，提起重新鉴定申请。本案启动重新鉴定程序，2015年8月31日，北京民生物证科学司法鉴定所出具京民司鉴（2015）文鉴字第142号司法鉴定意见书。原告朱玉庆及其委托代理人杜江涛，被告朱亚付及其委托代理人肖卫东到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告朱玉庆诉称：被告朱亚付于2005年3月1日、3月2日、3月8日分别向原告朱玉庆借款125000元、29600元、75000元，同时约定每月4分利息。被告朱亚付于2011年1月15日向原告朱玉庆签订还款计划书，约定2011年正月还款30000元整，但被告朱亚付未履行还款计划书。为此，原告朱玉庆多次找到被告朱亚付协商解决债务问题，被告朱亚付以资金周转困难为由拒绝还款，故原告朱玉庆诉至法院，请求判令：1、被告朱亚付偿还原告朱玉庆借款75000元及从2005年3月9日起至2013年10月24日止的利息123000元，以中国人民银行同期贷款利率4倍计算，本息共计198000元；2、被告朱亚付承担本案诉讼费用。
原告朱玉庆向本院提交以下证据予以证明：借条、还款计划。
被告朱亚付辩称：第一，原告朱玉庆与被告朱亚付之间是买卖合同关系，并非民间借贷纠纷，双方对所欠货款并无支付利息的约定。原告朱玉庆的诉讼请求与事实不符，依法应予驳回。原告朱玉庆和被告朱亚付均做木材生意，原告朱玉庆有时代理被告朱亚付收购木材，由原告朱玉庆向木材经销商出具欠条，其将木材交给被告朱亚付，被告朱亚付直接向木材经销商支付货款并收回经销商手中持有的由原告朱玉庆出具的欠条。原告朱玉庆有时购买木材后，在木材款的基础上加上利润卖给被告朱亚付，原告朱玉庆书写借条后，让被告朱亚付签字，被告朱亚付直接向原告朱玉庆支付货款。本案诉争借条系被告朱亚付收购原告朱玉庆的木材后应其要求出具，出具借条当日并未从原告朱玉庆处借过现金，借条中的数额是应支付给原告朱玉庆的木材款及木材的利润，并非借款。本案诉争借条是原告朱玉庆事先写好，再由被告朱亚付签字，当时借条上并无利息约定，有关利息的内容系原告朱玉庆后添加。第二，被告朱亚付所欠原告朱玉庆的货款均已付清，原告朱玉庆依据已经作废的借条起诉，于法无据，应予驳回。在2013年1月30日前，就所欠货款，被告朱亚付多次以现金的方式向原告朱玉庆付款。因每次还款数额并非与借条上的数额完全相符，加之原告朱玉庆在收取被告朱亚付支付的货款时称借条没有随身携带，所以有时出具收条，有时连收条都不出具，原告朱玉庆未将三张借条返还或当面销毁。因为双方是同乡，合作共事多年，基于对原告朱玉庆的信任，被告朱亚付对原告朱玉庆出具的收条并未妥善保存。2013年元旦前后，原告朱玉庆多次向被告朱亚付催要货款，经协商，双方确认被告朱亚付再向原告朱玉庆支付10万元，双方货款彻底结清，再无任何债权债务关系。2013年1月30日，原告朱玉庆持有事先打印好的收据到被告朱亚付的办公室，收取被告朱亚付支付的人民币10万元后，在收据上签字并将收据给了被告朱亚付。至此，所欠货款全部付清，双方再无任何债权债务纠纷。第三，北京盛唐司法鉴定所2014年10月27日作出的司法鉴定意见以偏盖全，鉴定程序严重违法，不具备科学性和合法性，依法不能作为认定本案事实的依据。综上，被告朱亚付不同意原告朱玉庆的诉讼请求。
被告朱亚付向本院提交以下证据予以证明：2010年9月25日收条、2013年1月30日收据、14张收条、欠条、收据、收货凭证及一张转账支票。
经本院庭审质证，被告朱亚付对原告朱玉庆提交的2011年1月15日还款计划、2012年8月15日还款计划（两份还款计划分别出具）真实性无异议，故本院对该证据予以确认。原告朱玉庆对被告朱亚付提交的2010年9月25日收条的真实性无异议，故本院对该证据予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
原告朱玉庆提交的借条，用以证明被告朱亚付借款75000元的事实及双方约定了利息。被告朱亚付对签名的真实性认可，但称利息的内容是原告朱玉庆后添加上去的，且2013年1月30日原告朱玉庆向其出具的收条表明75000已付清。鉴于被告朱亚付对借条签名的真实性无异议，且被告朱亚付主张利息的内容为后添加，但无证据证明，故本院对借条的真实性予以确认。
原告朱玉庆提交的还款计划（落款日期为2011年1月15日及2012年8月15日，书写在同一纸张上），用以证明其一直向被告朱亚付催要借款，借款未超过诉讼时效。被告朱亚付对该证据的真实性不予认可。经询问，原告朱玉庆表示该还款计划上半部分内容已记不清是谁书写，下半部分内容为原告朱玉庆自己书写，故本院对该还款计划不予确认。
被告朱亚付提交的2013年1月30日的收据，用以证明其欠原告朱玉庆的款项均已还清。原告朱玉庆对收据落款处的签名真实性不认可，被告朱亚付对签名是否为原告朱玉庆本人所写申请鉴定。2014年10月27日，北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：检材《收据》中的“朱玉庆”签名字迹与样本中的“朱玉庆”签名字迹不是同一人书写。后被告朱亚付对该鉴定意见有异议，申请重新鉴定。启动重新鉴定程序后，北京民生物证科学司法鉴定所于2015年8月31日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：检材上“朱玉庆”签名与样本上朱玉庆签名不是同一人书写。被告朱亚付对该鉴定意见有异议，认为该司法鉴定意见书严重违反《司法鉴定技术规范》中的签名鉴定规程，严重违反鉴定程序，样本不足以反映书写人签名的多样性和书写习惯，所做鉴定意见不具有客观性、合法性和关联性，并再次提出鉴定申请。被告朱亚付申请鉴定人员出庭，鉴定人员已出庭接受质询并对被告朱亚付提出的问题逐一进行了答复。被告朱亚付提出的再次重新鉴定申请的理由无证据证明，依据不足，故本院不予准许。北京民生物证科学司法鉴定所出具司法鉴定意见符合法律规定，本院予以确认。由于收据落款处“朱玉庆”签名并非本案原告朱玉庆本人书写，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
被告朱亚付提交的共计14张收条、欠条、收据、收货凭证及一张转账支票，用以证明借条中载明的款项为货款。原告朱玉庆对此不予认可。鉴于上述证据无法体现与本案的必然联系，无法证明被告朱亚付的主张，故本院对上述证据不予确认。
本院根据上述认证查明：被告朱亚付于2005年3月8日向原告朱玉庆出具借条一张，内容为：“今朱亚付向朱玉庆借人民币柒万伍仟元（月利息4%）。借款人朱亚付，2005.3.8”。除本案诉争的上述借条外，被告朱亚付于2005年3月1日、2005年3月2日分别向原告朱玉庆出具两张借条，其中一张借条内容为：“今朱亚付向朱玉庆借人民币壹拾贰万伍仟捌佰元（月利息4分）。借款人朱亚付，2005.3.1”，另一张借条内容为：“今朱亚付向朱玉庆借人民币贰万玖仟陆佰元（月利息4分）。借款人朱亚付，2005.3.2”。原告朱玉庆依据2005年3月1日及2005年3月2日的借条亦分别向本院提起民间借贷之诉，案号分别为2013通民初字第16428号、2013通民初字第16429号，二案均在审理中。
出具上述借条后，被告朱亚付于2011年1月15日向原告朱玉庆出具还款计划，内容为：“今欠朱玉庆欠款，订于2011年正月还款叁万元正。朱亚付，2011.1.15.”。2012年8月15日，被告朱亚付再次向原告朱玉庆出具还款计划，内容为：“于2012年8月26日之前还部分欠款。（大约3至5万元）朱亚付，2012.8.15”。
被告朱亚付对上述借条及还款计划的真实性均无异议，但称三张借条中载明的款项为货款，且已付清。为证明其已付清货款的主张，被告朱亚付向本院提交一张收条及一张收据予以证明。收条载明：“暂收朱亚付还人民币贰万元整（9月20号支票作废）朱玉庆，2010.9.25。”原告朱玉庆对该收条的真实性认可，承认收到被告朱亚付的还款20000元，其称20000元是偿还的借款利息。被告朱亚付对此不予认可，其称20000元是还的本金。对于20000元是针对哪张借条的还款，双方均表示没有具体明确的约定。考虑到借款发生的先后时间，所还款项先冲抵在先借款，故本院已将20000元作为2013通民初字第16428号民间借贷纠纷一案的还款予以认定。
收据内容载明：“今收到朱亚付人民币拾万元整，至此与朱亚付没有任何债权关系，以前所有欠款欠据全部作废。2013年01月30日收款人：朱玉庆”。收据中除“朱玉庆”签名为手写外，其余内容均为打印。原告朱玉庆对该收据的真实性不予认可，其称收款人处“朱玉庆”三个字不是其本人书写。被告朱亚付申请对收据中“朱玉庆”三个字是否为原告朱玉庆本人书写进行鉴定。后通过北京市高级人民法院摇号选定北京盛唐司法鉴定所为本案鉴定机构。2014年10月27日，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所（2014）文鉴字第75号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《收据》中的“朱玉庆”签名字迹与样本中的“朱玉庆”签名字迹不是同一人书写。原告朱玉庆对鉴定意见认可，被告朱亚付对鉴定意见有异议，并提起重新鉴定申请，其认为司法鉴定意见书以偏盖全，鉴定程序严重违法，不具有科学性和合法性，不能作为认定本案事实的依据，被告朱亚付申请鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员出庭接受了当事人的质询，并提交了书面答复。
后考虑到该案的具体情况，本院启动了重新鉴定程序。通过北京市高级人民法院摇号选定北京民生物证科学司法鉴定所为本案鉴定机构。2015年8月31日，北京民生物证科学司法鉴定所出具京民司鉴所（2015）文鉴字第142号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上“朱玉庆”签名与样本中上朱玉庆签名不是同一人书写。原告朱玉庆对鉴定意见认可，被告朱亚付对重新鉴定意见仍有异议，并再次提出重新鉴定申请。被告朱亚付认为第二次司法鉴定意见书严重违反《司法鉴定技术规范》中的签名鉴定规程，严重违反鉴定程序，样本不足以反映书写人签名的多样性和书写习惯，所做鉴定意见不具有客观性、合法性和关联性。被告朱亚付申请鉴定人员出庭，鉴定人员已出庭并对被告朱亚付提出的问题逐一进行了答复。被告朱亚付虽对重新鉴定意见有异议，但对其主张未提供证据，其提出的鉴定程序违法、样本不足等问题，依据不足，故对再次提出的鉴定申请本院不予准许。
另，第一次鉴定费2700元、鉴定人员出庭费2000元，第二次鉴定费5000元、鉴定人员出庭费3000元，两次鉴定费用共计12700元，已在原告朱玉庆起诉被告朱亚付另一民间借贷案件中予以处理（案号：2013通民初字第16428号）。
上述事实，有借条、收条、还款计划、京盛唐司鉴所（2014）文鉴字第75号司法鉴定意见书、京民司鉴所（2015）文鉴字第142号司法鉴定意见书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告朱亚付向原告朱玉庆借款75000元，并出具借条对借款事实予以确认。后被告朱亚付出具还款计划，其理应按照约定履行还款义务。借款后，被告朱亚付仅还款2万元，已全部冲抵另一案的利息。现原告朱玉庆起诉要求其偿还借款75000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。根据法律规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案，借条约定月利率4%，但原告朱玉庆自行将利息计算标准降至中国人民银行同期贷款利率的4倍，符合法律规定，应予支持。原告朱玉庆主张自2005年3月9日至2013年10月24日的利息为123000元，其主张的利息未超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，故本院予以支持。
被告朱亚付提出本案属于买卖合同关系，并非民间借贷，原告朱玉庆对此不予认可，被告朱亚付提供的证据不足以证明其主张，故本院对被告朱亚付的该抗辩意见不予支持。被告朱亚付提出出具借条时并未约定利息，对于利息的约定为原告朱玉庆后添加，原告朱玉庆对此予以否认，被告朱亚付对其主张亦未提供证据予以证明，故本院对被告朱亚付的该抗辩主张不予采信。被告朱亚付抗辩称借条中载明的款项已付清，其提交收据予以证明。经两次鉴定，鉴定意见均为收据落款处“朱玉庆”三个字不是原告朱玉庆本人书写。被告朱亚付虽对重新鉴定的司法鉴定意见有异议，但鉴定人员均已出庭接受质询，并对被告朱亚付提出的问题逐一进行了详细的答复，被告朱亚付提出的鉴定程序违法、样本不足等问题，无证据证明，其主张依据不足，且被告朱亚付亦未提供其他证据证明款项均已付清。故本院对司法鉴定意见书予以确认，对被告朱亚付再次提出的重新鉴定不予准许，对被告朱亚付提出款项已付清的抗辩意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
被告朱亚付偿还原告朱玉庆借款本金人民币七万五千元及自二〇〇五年三月九日起至二〇一三年十月二十四日止的利息人民币十二万三千元，于本判决生效之日起七日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百六十元，由被告朱亚付负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 张 燕
人民陪审员 谢国钧
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 沈思思