四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终539号
上诉人（原审原告）向娴鹃，女，汉族，生于1985年6月20日，住四川省通江县诺江镇南街。
委托代理人张智勇，四川别致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴中市宏霞房地产开发有限公司。
组织机构代码75471044-7。
法定代表人岳宏霞，经理。
委托代理人杜从智，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）被巴中市远达物业管理有限公司。
组织机构代码66277328-0。
法定代表人张晓。
上诉人（原审原告）向娴鹃与被上诉人巴中市宏霞房地产开发有限公司（以下简称巴中市宏霞房地产公司）、巴中市远达物业管理有限公司（以下简称巴中市远达物管公司）“买卖合同纠纷”一案，因上诉人不服通江县人民法院（2015）通民初字第1661号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人向娴鹃的委托代理人张智勇，被上诉人巴中市宏霞房地产公司的委托代理人杜从智到庭参加了诉讼，被上诉人巴中市远达物管公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明：2010年12月30日原告向娴鹃与被告巴中市宏霞房产公司签订《商品房买卖合同》，购买2幢2单元第16层1号，建筑面积约120.12平方米，总价款260252元。2012年8月15日被告巴中市宏霞房产公司将该房交与原告装修并入住，同日原告向娴鹃与被告巴中市远达物菅公司签订《（前期）物业管理委托合同》，其主要内容为：一、负责本物业以下共用部位的维护和管理：共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道、电梯等；二、负责本物业以下共用设施设备及其运行的维护和管理：共用设施设备是指共用的上下管道、消防设施、公益性文化设施和共用设施设备等使用的房屋；本协议自签订之日起至2017年6月30日止，期限5年。2014年6月3日14时35分通江县诺江镇宏霞国际2栋2单元1501号住房发生火灾，该次火灾经通江县公安消防大队于2014年6月13日作出通公消火认字（2014)第0004号火灾事故认定书，对起火原因作出如下认定：该次火灾系宏霞国际2栋2单元1501号住户发生火灾，起火部位为该住户南侧洗手间与西侧小卧室之间衣柜位置，起火原因为电器线路故障引燃可然物致灾。此次火灾造成1501号住户三间卧室、卫生间、洗漱间及室内财物烧毁、客厅部分财物烧损；1601号住户空调外挂机以及部分窗户、窗帘烧损；1701号住户空调外挂机以及部分窗户、窗帘受损。火灾直接财产损失262035.97元，无人员伤亡。以上事实有：询问笔录4份、勘验笔录1份、火灾照片26张等证据证实。该认定书原告向娴鹃签收后未申请复议。庭审中原告提供了2014年7月15日与巴中市巨峰装饰工程有限公司签订的《施工合同》及2014年8月10日开支装修款32743.65元发票。2014年7月28日向娴鹃购格力26(V雅)空调3台，金额14100元，格力大72（王者风尚）空调1台，金额10300元，共计24400元。当时未支付货款，2015年5月14日原告付款后取得购货发票。原告同时提供了2014年7月5日至18日谢大跃（向娴鹃之夫）在蜀通名人酒店不定时住宿发票19张，金额3360元。2015年6月24日原告向娴鹃起诉来院，要求实现诉请。
原判同时查明：被告巴中市远达物管公司经理魏永及工作人员陈琢林向通江县公安消防大队陈述：原告所居住的通江县诺江镇宏霞国际2栋2单元房屋未经综合验收，消防栓无水，整个小区消防系统无法使用。
原判认为：原告向娴鹃与被告巴中市宏霞房产公司签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的宏霞国际2幢2单元第16层1号商品房，在房屋竣工后被告向原告交付了住房，但宏霞国际2栋2单元房屋未经综合验收，被告存在违约行为，对原告因火灾造成的损失应承担相应的赔偿责任。本案中因原告楼下2栋2单元1501号住户室内发生火灾造成原告部分财产受损，经公安消防大队对事故责任及损失认定为火灾系1501号房内电器线路故障引燃可然物致灾，原告财产损失为空调外挂机以及部分窗户、窗帘烧损，原告未提供该部分财产价值损失的证据，虽然原告提供了房屋装修合同及开支的装修款32743.65元发票及购买空调发票24400元和住宿费3360元，但亦未提供房屋因火灾需重新装修，受损空调数量、品名、型号及需要住宿的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，所以原告要求被告巴中市宏霞房产公司承担违约赔偿责任的举证义务未完成，依法予以驳回其诉讼请求。原告同时诉请要求被告巴中市远达物管公司承担赔偿责任，因本案是商品房买卖合同关系，原告与被告巴中市远达物管公司形成的是物业服务合同关系，合同的相对主体不同，形成了不同的法律关系，二者不能竞合，故原告要求被告巴中市远达物管公司承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。被告巴中市宏霞房产公司对火灾原因的辩称意见与本院查明事实相符，依法予以采纳。据此原判决如下：驳回原告向娴鹃对被告巴中市宏霞房地产开发有限公司、巴中市远达物业管理有限公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人向娴鹃不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：原审法院已查明了火灾造成的损失，上诉人对房屋进行装修符合情理，根据生活实际，其损失符合常理，理应得到支持。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人宏霞房地产辩称：原判认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人向娴鹃与被上诉人巴中市宏霞房产公司签订《商品房买卖合同》，购买了上诉人开发的案涉房屋一套，在房屋竣工后被告向原告交付了住房，但宏霞国际2栋2单元房屋未经综合验收，被上诉人存在违约行为。本案中上诉人以买卖合同纠纷提起诉讼，关键应依照双方的《商品房买卖合同》中约定看被上诉人是否违约及违约责任的约定。依据双方签订的《商品房买卖合同》中约定，并无因上诉人房屋未经综合验收违约应承担相应责任的约定。本案中另一关键是看被上诉人的违约行为，是否是造成火灾及导致火灾不能及时扑灭的原因。在通江县公安局消防大队的火灾事故认定书中，并未对此作出认定，而上诉人亦并无相关证据证明，被上诉人的违约行为与上诉人所受火灾具有因果关系。依照民事诉讼证据举证原则，当事人应对自己的主张提供相关证据，否则承担不利的法律后果，故对上诉人认为，被上诉人应承担违约责任的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人提出财产实际损失的问题，火灾发生后，公安机关虽在认定书中认定了“1601号住户空调外挂机以及部分窗户、窗帘受损”，但上诉人仅提供了火灾后安装空调及装修情况，并无证据证明该房屋在火灾发生前的空调数量、价款总额、窗户、窗帘价款总额以及损坏的实际情况及价值金额，上诉人亦无证据证明火灾对房间造成的损坏是否需要装修、及装修费用为多少的相关检测或鉴定机构的结论。故原审认为上诉人未尽到举证责任并无不当，本院对上诉人认为损失符合常理应得到支持的上诉理由，不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。
二审案件受理费657元，由上诉人向娴鹃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 斌
代理审判员 彭 科
代理审判员 王 军
二〇一六年九月十日
书 记 员 张志民