山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商初字第266号
原告：山东杰瑞置业有限公司。
法定代表人：张永胜，总经理。
委托代理人：徐宪杰，山东同成律师事务所律师。
被告：王延峰。
委托代理人：张树强，山东民昊律师事务所律师。
原告山东杰瑞置业有限公司（以下称杰瑞公司）与被告王延峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杰瑞公司的委托代理人徐宪杰到庭参加了诉讼，被告王延峰经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杰瑞公司诉称，2011年，原告计划在东平进行房地产开发，寻找到被告为中间人负责协调土地开发等事宜，所有费用由原告拨付。然被告在原告不知情情况下，独自成立东平县安汝房地产开发有限公司（以下称安汝公司）意欲从事此地块的房地产开发。原告2013年发现上述情况后，2013年5月12日无奈要求被告办理股东变更，后被告将原第三人顶名的10%股权及被告名下的50%股权转让给原告，被告则占安汝公司股权的40%。为明确双方的债权债务关系，2013年7月22日，被告出具了安汝公司经营状况确认书，确认截至2013年5月12日被告作为股东欠原告投资款1746万元，并于当天以借条形式出具欠款结算凭证。2013年7月26日，被告作为股东向原告借投资款26万元，2013年8月14日借1164940元、200万元，2013年8月30日借1559990元，2013年11月8日借120960元，2013年12月10日借128万元，2014年2月8日借122400元，均有借条为证。以上共计23968290元，原告多次催要被告拒不偿还，原告为此起诉，请求法院判令：被告支付原告2396.829万元及利息（从借条载明的日期按照月息1.5%计算至付清止，至起诉时数额为592.49万元）；诉讼费、保全费由被告承担。
被告王延峰辩称：第一，2013年5月12日的1746万元借条被告从未收到该款，安汝公司成立于2010年3月30日，2013年5月12日原告才获得60%股权、被告占40%，之前该公司与原告没有任何关系，原告从未向安汝公司投资，要求被告承担40%投资款没有任何依据；第二，原告投入的资金是为了在东平房地产开发所作的投资，2011年2月20日原告的法定代表人与被告、魏庆新签订协议书，2011年10月22日，原告与被告签订旧城改造协议，原告的上述投资是为了自己的房地产开发建设；第三，2013年7月26日至2014年2月8日，原告主张的借款应以打款凭证为准，2013年5月12日办理股权变更后，被告出具借条之后，原告一直未将款交给被告，原告主张投入安汝公司，但被告一直没见到原告向安汝公司打款的凭证，应以安汝公司运营支出收据为准，如属实，被告仅占40%的比例。综上，原告所诉与事实不符，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年5月31日，山东天地和房地产开发有限公司经过核准变更名称为东平县安汝房地产开发有限公司（即前述安汝公司），注册资本1000万，法定代表人李云龙变更为本案被告王延峰，股东由李云龙（持股比例60%）、牛吉臣（持股比例40%）变更为王延峰（持股比例90%）、刘宪杰（持股比例10%）。2013年5月23日，安汝公司法定代表人由王延峰变更为陈峰，股东由王延峰、刘宪杰变更为王延峰（持股比例变为40%）、杰瑞公司（持股比例60%）。2014年8月18日，该公司法定代表人由陈峰变更为王延峰。
2013年7月22日，被告王延峰向原告杰瑞公司出具了安汝公司经营状况确认书一份，除载明销售住房及收入、前期公司办公费用投入、外借款、“杨总”工资等内容外，还约定：“2013年5月12日变更股权，自2013年5月13日后，双方应按比例投入经营资金，如一方需要向对方借款投入资金，利率按月息1.5%计算；2013年5月13日前杰瑞公司投入的资金4365万元，双方按比例分担，并打借据证明确认，自2013年5月13日起，按月息1.5%计算。”对于确认书中提及的4365万元，根据打款凭证、收据等分别显示为：2011年4月25日，原告向东平县财政局打款1000万元，用于支付土地保证金；2011年10月21日，原告向东平县财政局打款1750万元，用于支付土地保证金；2011年12月1日，原告向东平县财政局打款300万元，用于支付拆迁补偿款；2012年11月26日，原告向东平县财政局打款300万元，用于支付拆迁补偿款；2013年5月16日，原告向东平县财政局打款400万元，用于支付拆迁补偿款；2011年2月21日，原告向魏庆新账户打款500万元，用途为项目保证金；2011年5月4日，原告以现金支票支付王延峰50万元，用途备注为“东平款”；2011年8月19日，由本案原告通过阳谷杰瑞置业有限公司付魏庆新60万元，用途为“东平项目”；2012年3月21日，原告向王延峰账户打款5万元，用途为“东平项目拆迁款”。确认书出具当日，被告王延峰向原告出具借条一份，载明：今借山东杰瑞置业有限公司现金壹仟柒佰肆拾陆万元（1746万元）。1746万元即4365万元的40%。
此外，被告王延峰还向原告出具了7份借条，日期和载明的借款金额分别为：2013年7月26日，26万元；2013年8月14日，1164940元；2013年8月14日，200万元；2013年8月30日，1559990元；2013年11月8日，120960元；2013年12月10日，128万元；2014年2月8日，122400元。以上7份借条所载款项，除2013年8月14日200万数额的之外，均可与原告提交的银行对账单结合安汝公司用款申请表、安汝公司证明等相印证。
原告认为，被告所打借条载明的金额2396.829万元，系双方依据确认书中的约定明确应由被告王延峰承担的部分，即王延峰向原告的借款，原告先投入款项，王延峰再对其应承担的部分向原告打条，王延峰应偿还其借款并按月息1.5%支付原告利息。被告王延峰质证时对于借条真实性没有异议，对于原告提交的打款凭证、收据等也均无异议，同时也称不是每一笔打款都及时打条，有时是一段时间后一块儿写个条。后来在补充发表质证意见时仅对确认书、借条真实性没有异议，对于打款凭证、收据等统统予以否认，并称借条所载款项从未收到过，打款凭证中的向王延峰账户打款的5万元系劳务费用，并非借款。被告提交2011年2月20日王延峰、张永胜、魏庆新所签协议书，欲证实原告所付魏庆新5**万元为支付给被告的劳务费用；提交2011年10月22日王延峰与原告所签旧城改造投资协议一份，欲证实上述500万元及支付给王延峰的5万元系劳务费用。被告提交的两份协议均没有出现关于“劳务费”的任何记载。
上述事实，有工商登记材料、安汝公司经营状况确认书、借条八份、银行打款凭证及对账单、收据、用款申请表及证明、当事人陈述等证据，经庭审认证，在卷证实。
本院认为，被告王延峰与原告达成的安汝公司经营状况确认书中关于借款的部分约定，为双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定履行自己义务。原告前期投入的4365万元，被告自愿按照40%的比例承担并向原告出具了借条，其应及时还款并支付约定的利息。对于被告王延峰出具的其余7份借条，除2013年8月14日200万元数额的之外，其余均有相应的打款凭证等予以证实，被告王延峰也曾予以认可，其应及时还款并支付约定的利息。双方约定的借款利息为月利率1.5%，不违反相关法律规定，本院予以支持。对于2013年8月14日200万元借条所对应的借款，因无充分证据予以证明，本案中不予支持，原告可待证据充分后另行主张。被告王延峰辩称2013年5月12日前原告从未向安汝公司投资、之后所有借条载明的借款也从未收到的说法，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决如下：
一、被告王延峰于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东杰瑞置业有限公司借款本金21968290元及相应的利息（利息按月利率1.5%，分别以下列本金和起息日，计算至借款实际付清之日止：1746万元，自2013年7月22日起；26万元，自2013年7月26日起；1164940元，自2013年8月14日起；1559990元，自2013年8月30日起；120960元，自2013年11月8日起；128万元，自2013年12月10日起；122400元，自2014年2月8日起）。
二、驳回原告山东杰瑞置业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191266元、保全费5000元，共计196266元，由原告山东杰瑞置业有限公司负担10000元，被告王延峰负担186266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈 峰
代理审判员 刘文华
人民陪审员 孙兆泉
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 宋亚茹