苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第00095号
原告张伟华。
委托代理人赵倩倩，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告沈娟。
委托代理人潘文彬，男，1981年8月29日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
原告张伟华诉被告沈娟、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告张伟华的委托代理人赵倩倩、被告沈娟、被告人保苏州分公司委托代理人厉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟华诉称：2013年7月11日，被告沈娟驾驶苏E×××××轿车与原告张伟华驾驶的电动车相撞。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故认定书》认定沈娟次责，张伟华主责。被告沈娟向被告人保苏州分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生于保险期间。2014年10月13日，苏州同济司法鉴定所认为张伟华的误工期限为伤后10个月，护理期限为伤后一人护理3个月，营养期限为3个月。原告提起诉讼，请求判令：1.被告人保苏州分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告各项损失总计93814.48元；2.被告沈娟赔偿鉴定费1680元；3.被告承担诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告人保苏州分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告各项损失总计95494.48元；2.超出保险范围的部分由被告沈娟赔偿；3.诉讼费被告承担。
被告沈娟辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；其车辆在被告人保苏州分公司投保交强险和赔偿限额50万元商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，应由被告人保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告人保苏州分公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；被告沈娟向其投保交强险和50万元商业险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，其在保险范围内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费其不承担。
经审理查明：2013年7月11日，被告沈娟驾驶苏E×××××小型轿车行驶至现代大道227省道处由西向北左转弯时，车辆与由南向北带成年人张利利逆向行驶且违反信号灯通行的原告张伟华驾驶的电动车相撞，致原告张伟华受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认以上事故事实，并认定：沈娟负次要责任，张伟华负主要责任，张利利无责。2014年10月13日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为：张伟华的误工期限为伤后共计10个月，护理期限为伤后一人护理共计3个月，补充营养期限为3个月。
另查明，苏E×××××小型轿车登记车主为被告沈娟，在被告人保苏州分公司投保了交强险、赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。
上述事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证及驾驶证信息、行驶证及车辆信息、保单、司法鉴定意见书等及当事人陈述予以证实。
就原告各项损失核算认定如下：
一、医药费。原告提交病历、出院小结、住院费用清单、医药费票据等证据，主张被告赔偿医疗费64938.96元。被告认为有一张120元拐杖费收据没有注明姓名，不能确定为原告治疗使用，且无正式发票印证，扣除后应为64818.96元。对此，原告认可扣除拐杖费120元，确认医药费金额为64818.96元，且表示拐杖费放弃主张。被告人保苏州分公司另提出医药费应扣除20%非医保用药部分费用，原告及被告沈娟均不认可该抗辩意见。本院认为，原告因事故受伤，其所花费医药费发生于伤后治疗期间，被告人保苏州分公司未举证否定相关治疗与原告因事故受伤的关联性，亦未就其主张的扣除非医保用药部分费用提供相关依据，本院对其抗辩意见不予采纳。原告医药费损失本院认定为64818.96元。
二、住院伙食补助费。原告按25元／天计算22天主张住院伙食补助费550元。被告认可按18元／天计算22天。本院认为，住院伙食补助费应按18元／天计算，据此确认该项损失为396元。
三、营养费。原告按50元／天计算90天主张营养费4500元。被告认可20元／天计算90天。本院认为营养费应按30元／天计算为宜，据此确认该项损失为2700元。
四、护理费。原告按50元／天计算90天主张护理费4500元，二被告认可，本院予以确认。
五、误工费。原告提交雇佣合同、营业执照、工资单以证明原告在赫高餐饮设备（苏州）有限公司上班，每月误工损失在2000元以上，并另提交个体工商户营业执照以证明原告自己还从事苏州工业园区跨塘卡卡玩具店，考虑到有两份收入，原告受伤后收入势必减少，现按57985元／年计算误工费损失。被告对原告证据真实性无异议，但认为工资单系原告所在公司单方出具，无银行工资发放清单，也无事故后实际减少收入的证明，综合考虑，被告认可原告误工费按1800元／月计算。对此，原告说明其误工费损失确实很高，但未去银行调取工资发放明细，更何况原告自己还在经营玩具店，为尽快获赔，原告自愿降低诉讼主张，主张误工费损失按1900元／月计算。原告根据《司法鉴定意见书》主张误工期限计算10个月。被告认为根据原告伤情，误工期过长，请求法院依法认定。本院认为，原告因事故受伤，综合现有证据，结合原告年龄状况，原告主张误工费损失按1900元／月计算理应予以支持；《司法鉴定意见书》认为原告误工期限为伤后共计10个月，被告虽辩称误工期过长，但未提交相反证据证明，亦不申请重新鉴定，故对原告误工期限为10个月予以采信。据此，本院按1900元／月计算10个月认定原告误工费损失合计19000元。
六、交通费。原告主张交通费1000元，未提供票据，请求法院酌定。被告认为原告主张交通费过高，其认可200元。本院认为，交通费应根据原告治疗情况合理确定且以必要为限，结合原告实际伤情及治疗状况，本院酌定原告交通费损失500元。
七、鉴定费。原告提交鉴定费票据，主张鉴定费损失1680元。二被告均不同意承担。本院认为，原告该项损失有票据为证，系原告实际受到的损失，依据鉴定费票据本院认定鉴定费损失1680元。
以上各项损失合计93594.96元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下67914.96元（含医药费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下24000元（含护理费、误工费、交通费），鉴定费1680元不属于交强险范围。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害，应依法承担赔偿责任。原告张伟华负事故主要责任，被告沈娟负事故次要责任，被告沈娟所驾车辆投保了交强险，故应由承保人被告人保苏州分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任，即应在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿24000元，合计34000元。原告张伟华为非机动车方，被告沈娟为机动车方且负事故次要责任，本院酌定被告沈娟就原告张伟华损失负35%赔偿责任，故超出交强险限额的59594.96元，根据保险合同约定由承保人被告人保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿原告张伟华20858.24元，其余损失38736.72元应由原告张伟华自行承担。因此，被告人保苏州分公司应在交强险和商业三者险限额内合计赔偿54858.24元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张伟华54858.24元。
二、驳回原告张伟华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取427元，由原告张伟华负担127元，被告沈娟负担300元。该款项已由原告预交，本院不再退还，被告沈娟于本判决生效之日起十五日内将其所负担部分支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 刘 洋
二〇一五年二月二日
书记员 王木子