山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第1049号
上诉人（原审被告、反诉原告）匡秀丽。
委托代理人王超，即墨岙山卫法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）张泽志。
委托代理人王超，即墨岙山卫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）徐建东。
委托代理人刘鹏，山东文鸿律师事务所律师。
上诉人匡秀丽、张泽志因与被上诉人徐建东修理合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即商初字第1341号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月26日依法受理。本院受理后，依法由审判员高大海担任审判长并主审本案，与审判员朱见晓、审判员杨传令共同组成合议庭，本院于2015年10月29日向各方当事人送达了开庭传票。于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人匡秀丽及两上诉人委托代理人王超、被上诉人委托代理人刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐建东在一审中诉称，匡秀丽、张泽志系夫妻关系，2012年9月12日，匡秀丽、张泽志的鲁B×××××号车辆因交通事故受损，在徐建东处维修，维修费为36789.97元。匡秀丽、张泽志已通过诉讼，获得保险公司的车损赔偿款36789.97元。因匡秀丽、张泽志未支付该费用，徐建东为维护其合法权益，具状向人民法院起诉，请求人民法院依法判令：一、匡秀丽、张泽志支付徐建东车辆维修费36789.97元；二、本案诉讼费由匡秀丽、张泽志承担。
匡秀丽、张泽志在一审中辩称，匡秀丽、张泽志确实在徐建东处维修过车辆，但徐建东从未向匡秀丽、张泽志索要维修费，而是于2013年10月中旬，电话通知我方要将车辆卖掉，我方不同意，徐建东强行扣押车辆并使用。徐建东维修费用明显高于市场价格，且并未向匡秀丽、张泽志人出具相关发票。匡秀丽、张泽志要求徐建东立即返还车辆。
反诉原告匡秀丽、张泽志诉称，2012年9月12日，匡秀丽、张泽志的鲁B×××××号车辆发生交通事故，徐建东未经匡秀丽、张泽志同意将该车拖至其维修厂，未经匡秀丽、张泽志同意擅自维修车辆，后侵占该车辆两年，违法使用该车辆。为维护匡秀丽、张泽志的合法权益，匡秀丽、张泽志请求判令反诉被告徐建东：一、赔偿匡秀丽、张泽志无法使用车辆进行经营所造成的经济损失40000元；二、支付匡秀丽、张泽志汽车折损费10000元；三、支付匡秀丽、张泽志因徐建东扣押汽车导致匡秀丽、张泽志无法及时审车的罚款400元；四、承担本案诉讼费用。
反诉被告徐建东辩称，徐建东与匡秀丽、张泽志之间为车辆维修合同关系，徐建东履行了合同义务，匡秀丽、张泽志并未支付维修费，徐建东按法律对该车辆进行留置，故匡秀丽、张泽志的诉讼请求均没有事实和法律依据，请求依法驳回匡秀丽、张泽志的诉讼请求。
原审法院经审理查明，徐建东系即墨市润东汽车维修厂经营者，匡秀丽、张泽志系夫妻关系。2012年9月12日，张泽志驾驶鲁B×××××车发生交通事故致车辆受损，后张泽志委托其亲友高某介绍将该车拖至徐建东处进行维修。2013年2月21日，青岛市价格认证中心即墨业务部经即墨市公安局交通警察大队委托作出交通事故财产损失价值鉴定结论书，鉴定结论为：鉴定五菱荣光面包车及事故所涉物品于鉴定基准日的损失总计人民币36789.97元。2013年3月8日，车辆完毕后经徐建东结算，该车辆维修共花费36789.97元。2014年3月，徐建东与匡秀丽、张泽志通过第三方协商将车辆过户给徐建东，匡秀丽、张泽志同意，但要求徐建东给予补偿，后双方因补偿数额问题未达成一致意见。
2013年7月31日，原告张泽志、匡秀丽为与被告修仕波、高同春、中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司机动车交通事故责任纠纷一案向原审法院提起诉讼。2013年8月15日，原审法院作出（2013）即民初字第5179号民事判决，判令被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司于判决生效后十日内赔偿原告匡秀丽各项经济损失共计37695.97元，该项赔偿中包含匡秀丽的该车辆因事故造成的损失36789.97元，该赔偿款中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司已予以支付，匡秀丽、张泽志已受偿。
为证明上述事实，徐建东向原审法院提交如下证据：
1.即墨市润东汽车修理厂维修明细表一份，证明匡秀丽、张泽志所有的车辆鲁B×××××号车辆修理更换零件明细和各项费用合计36789.97元。匡秀丽、张泽志对该明细不予认可，认为徐建东擅自修车，修车费过高，不属实。
2.青岛市价格认证中心出具的青岛市交通事故财产损失价格鉴定（认证）结论书一份，证明车辆受损失维修费用情况，车损失为36789.97元。
匡秀丽、张泽志向原审法院提交如下证据：
青岛昊志工艺品加工厂工艺品发票一宗，证明因徐建东扣押车辆给匡秀丽、张泽志造成损失。
车辆租赁合同一份，证明因徐建东扣押车辆，匡秀丽、张泽志分别于2012年11月2日、2013年11月2日租赁案外人张正雁的长安之星进行经营活动。徐建东质证认为对证据的真实性不认可，无法证明匡秀丽、张泽志因无法使用车辆造成损失。
在案件审理中，匡秀丽、张泽志申请证人高某出庭作证，高某证明张泽志发生事故后与其联系，让其找人给他修修车，其联系管某，管某联系徐建东将车拖到徐建东所开办的即墨市润东汽车修理厂进行修理。
原审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应当给付报酬的合同。根据徐建东提交的证据、匡秀丽、张泽志方关于找高某联系修车、与徐建东协商过户等陈述及证人高某的证言，结合本案其他证据可以确认本案匡秀丽、张泽志在车辆发生事故受损后，委托其亲友联系将车辆交付徐建东进行维修的事实，故徐建东与匡秀丽、张泽志双方之间的修理合同成立，徐建东对该车辆进行维修，履行了对车辆的修理义务，匡秀丽、张泽志应给付徐建东维修费。匡秀丽、张泽志反诉徐建东维修车辆后，无权占有车辆，并要求赔偿无法使用车辆进行经营所造成的经济损失、折旧费及无法审车的罚款等损失，根据物权法关于债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的财产，并有权就该动产优先受偿的规定、合同法关于定作人未向承揽人支付报酬或材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权的规定，在匡秀丽、张泽志未支付修理费的情况下，徐建东留置车辆不违反法律规定。匡秀丽、张泽志对徐建东维修车辆的范围、项目、价格提出异议，但未提交任何证据加以证明，且匡秀丽、张泽志之车辆受损价值数额在交通事故赔偿案件中经法院委托鉴定部门依法鉴定，匡秀丽、张泽志未提出异议，且已据此获得赔偿，匡秀丽、张泽志亦无证据证明维修范围与鉴定范围不相符，综上徐建东之诉讼请求于法有据，原审法院予以支持，匡秀丽、张泽志应将维修款支付给徐建东，同时徐建东应将车辆返还匡秀丽、张泽志。匡秀丽、张泽志对自己提出的三项反诉请求未提交证据或提交的证据均不足以证明其主张，其抗辩不成立，其反诉请求原审法院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原审判决，一、匡秀丽、张泽志于判决生效后十日内偿付徐建东车辆修理费36789.97元。二、徐建东于本判决生效后十日内返还匡秀丽、张泽志的五菱荣光面包车（车牌号为鲁B×××××）一辆。三、驳回匡秀丽、张泽志的反诉请求。案件受理费720元，由匡秀丽、张泽志承担。
宣判后，匡秀丽、张泽志不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人匡秀丽、张泽志上诉称，鲁B×××××号车系上诉人所有，被上诉人未经上诉人同意将该车拖至修理厂进行修理，并恶意占有使用该车辆达两年之久，上诉人迫于无奈在这期间只能租车使用。被上诉人存在强迫交易的行为，对涉案车辆构成无权占有，侵害了上诉人使用、收益等权利、造成上诉人的经济损失，并使涉案车辆因两年中折旧而造成贬值。综上所述，原审法院的判决缺乏公正性，请求二审法院查明事实，撤销一审法院判决，依法改判上诉人承担车辆维修费16789.97元。
被上诉人徐建东辩称，上诉人在上诉状中的陈述与事实不符，本案经一审开庭审理查明，上诉人张泽志委托其亲友高某将该车拖至被上诉人处进行维修，上诉人的车辆是停在即墨市肇事车辆专用的停车场，如果没有上诉人的允许，其他人没有可能将车辆开走并且维修。按照常理和交易习惯，汽修厂在没有征得车主同意的情况下，不可能主动进行维修，汽修厂的经营目的是为了收取车辆维修费用，未经车主同意维修，有可能无法收回维修费用。另外，上诉人对于维修车辆的事实以及维修车辆的费用是认可的，因为在2013年7月31日，上诉人在处理其机动车交通事故索赔案中，向法院提交的车辆损失证明，是依据被上诉人为其提供的维修服务项目提出索赔的，并且上诉人也已经获得了该笔款项。因此，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，原审法院认定上诉人匡秀丽、张泽志与被上诉人徐建东双方之间的修理合同成立，双方存在修理合同关系，对此上诉人并未提起上诉，应视为上诉人对该事实的认可，对被上诉人进行的车辆维修，上诉人应支付维修费用。原审法院判决后，上诉人未对其反诉部分的判决结果提起上诉，只对本诉被上诉人请求36789.97元维修费中的20000元提起上诉（预交案件受理费300元）。对此本院认为，本案中，虽然上诉人对被上诉人请求36789.97元维修费中的20000元不予认可，对被上诉人徐建东维修车辆的范围、项目、价格提出异议，但未提交证据予以证实。而且，在上诉人起诉的交通事故赔偿案件中，经原审法院委托，对上诉人的车辆损失价值已进行了鉴定，对鉴定部门出具的《交通事故财产损失鉴定（认证）结论书》上诉人未提出异议，并已根据该结论书获得赔偿，被上诉人提交的《青岛市润东汽车修理厂维修工疗明细表》与上述鉴定结论书一致。上诉人也未举证证明，其车辆发生事故后曾经委托他人进行过修理，被上诉人的维修范围与鉴定结论所列范围不同。综上所述，被上诉人36789.97元修理费的诉讼请求，有上述证据予以支持，应予确认。上诉人关于撤销一审判决，改判其承担16789.97元维修费的上诉主张，缺乏证据予以证实，证据不足，本院无法予以采纳。原审法院依据被上诉人提交的《交通事故财产损失鉴定（认证）结论书》、《青岛市润东汽车修理厂维修工疗明细表》判令上诉人支付被上诉人36789.97元维修费无不妥之处，本院予以确认。
综上，上诉人匡秀丽、张泽志的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人匡秀丽、张泽志负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 杨传令
二〇一五年十二月二十日
书记员 李德军
书记员 彭晓凤