浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第945号
上诉人（原审原告）：王清友。
委托代理人：张日友，台州市蓬街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：台州市椒江区三甲街道老海城村村民委员会，住所地：台州市椒江区三甲街道老海城村。
法定代表人：王魁根，主任。
委托代理人：杨明富，台州市海门法律服务所法律工作者。
上诉人王清友因土地租赁合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒民初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人王清友的委托代理人张日友、被上诉人台州市椒江区三甲街道老海城村村民委员会（以下简称老海城村村委会）的法定代表人王魁根及其委托代理人杨明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2009年6月30日，原告王清友与被告老海城村村委会签订土地租赁协议书，约定被告老海城村村委会将“九塘盐田”约39.17亩土地出租给原告王清友，期限为五年。2013年1月1日，原告王清友与被告老海城村村委会签订了一份甲方为老海城村村委会、乙方为王清友的补充协议，协议载明“甲方九塘盐田约39.17亩，租金每年11000元，东至九条河，南至街浦村盐田，西至八条河，北至金家村盐田，在2009年6月30日和王清友签订一份租赁协议，现经村两委商量，研究决定终止协议，特签订补充协议。一、时间为2013年1月1日至2014年6月30日止，租金每年人民币计11000元（壹万壹仟元整）。二、签订补充协议之日租金一年半时间全部付清。三、凡政府征用土地乙方无条件归还给甲方土地，青苗补偿费全部归甲方所有，乙方无享受。四、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，签字后生效。”。原告王清友向被告老海城村村委会支付了2013年1月至2014年6月30日的租金16500元，在租赁期间将涉讼土地挖成养鱼塘，双方因此发生纠纷。2013年10月12日，原、被告在台州市椒江区三甲街道二楼会议室就涉讼土地租赁纠纷进行协调，未达成一致意见。后原告王清友收到被告老海城村村委会向其发送的清理九塘盐田通告，载明“王清友：鉴于你和我村在2009年6月20日签订协议，由于你不按协议操作，私自变更了协议性质。我村做出决定，在三个月前对你发出整改通告，要求按协议恢复土地原貌的警告，由于你未执行我村的通告，现已撤销原来所签订的协议，要求你在5天内作出清场处理，如不执行，后果自负。”，通告落款时间为2013年11月16日。2013年12月3日，被告老海城村村委会用挖土机将养鱼塘堤坝挖开，收回涉讼土地，并出租给他人。原、被告均认可涉讼土地并非养殖水面，在租赁给原告王清友前曾由建设用地复垦为耕地。
原审法院审理认为，原、被告签订的补充协议实质上为租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。在补充协议对租赁土地的使用方法没有约定的情况下，原告王清友应当按照租赁土地的性质使用。本案中，原告王清友将非养殖水面的涉讼土地挖成养鱼塘，改变了土地用途，使涉讼土地受到损失，在此情况下，被告老海城村村委会有权解除合同。被告老海城村村委会向原告王清友送达的清理九塘盐田通告虽未直接提及解除租赁合同，但被告老海城村村委会作出了不再继续履行租赁合同、解除租赁合同的意思表示，原、被告间的租赁合同应自清理九塘盐田通告到达原告王清友时解除。被告老海城村村委会陈述送达时间落款时间次日即2013年11月17日，原告王清友表示不清楚，可以确认原告王清友收到时间为2013年11月25日前，故租赁合同于2013年11月25日前已解除。合同解除后，被告老海城村村委会有权收回涉讼土地，因此，原告王清友诉称的被告老海城村村委会单方终止合同构成违约的事由不成立，其以此为由要求被告老海城村村委会赔偿损失的诉讼请求，不予支持。在被告老海城村村委会收回涉讼土地后，其应当退还原告王清友预付的未使用涉讼土地期间即2013年12月4日至2014年6月30日的租金，按照约定的租金标准，计算为6298.63元（11000元÷365天×209天）。综上，原告王清友诉讼请求的合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百一十七条、第二百一十九条的规定，判决如下：一、被告台州市椒江区三甲街道老海城村村民委员会于本判决生效后十日内退还原告王清友租金6298.63元；二、驳回原告王清友的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元（减半收取，原告王清友已预付），由原告王清友负担2590元，被告台州市椒江区三甲街道老海城村村民委员会负担60元。
宣判后，王清友不服，向本院提起上诉称：一、上诉人并未改变租赁土地的使用性质。1、涉案租赁的土地是由盐田整理形成的，并不属于基本农田，因此，根据相关法律政策规定，该土地并非只能用于种植，而且可以用于养鱼等其他用途。2、上诉人与被上诉人签订补充协议时租赁土地的使用方式也未进行约定，且在签订该补充协议时，上诉人已在租赁土地上挖好了鱼塘进行养鱼，即在订立补充协议时，被上诉人是知道上诉人使用方式的。因此，上诉人根本不存在改变土地使用性质问题。3、被上诉人在强行收回上诉人租赁土地后，又转手租赁给他人，而且其使用性质仍是养鱼。所谓改变租赁土地使用性质，只是被上诉人违反合同制造一个借口而已。二、因被上诉人违反合同约定造成上诉人的经济损失，被上诉人依法应予以赔偿。首先，从双方合同履行来看，上诉人并未违约，被上诉人擅自解除合同的行为已构成违约，应承担相应的违约责任并赔偿损失。其次，即使被上诉人有权终止合同，也应当通过法律程序，并对上诉人养鱼塘进行妥善处置。而被上诉人是采取强行用挖土机挖开了上诉人鱼塘，将上诉人养殖的鱼直接放掉，这是一种明显的侵权行为，被上诉人必须承担赔偿上诉人的损失25万元的经济责任。综上，请求依法改判。
老海城村村委会答辩称：一、本案涉讼土地是良田，并且是标准农田，上诉人在租赁这块土地时，擅自开挖成河塘养鱼，本身就是一种违约的行为。二、涉讼土地是在补充协议签订以后才开挖河塘，河塘开挖时间应该是2013年5月。三、本案涉讼土地在2013年上诉人把土地开挖成河塘时纠纷产生，这个纠纷通过街道以及诉讼，都是解决纠纷的方法。这块地的现状是养鱼，被上诉人在没有解决好纠纷之前利用起来，是一种减少损失的行为。四、上诉人在租赁的良田上面擅自开挖成河塘进行养鱼，本身就是对合同的违约，也是一种违法行为，这些纠纷的过错都是上诉人自己造成的，也就是上诉人属于过错责任方，不存在赔偿损失的问题。上诉人认为损失25万元，但没有任何证据证实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供了以下的证据：1、购买鱼苗的收据一份，证明上诉人放养鱼苗12000条，合计4万元。2、开挖河塘的挖土机收款收据62000元，证明上诉人开挖河塘所花费的费用。3、鱼网收款收据4000元，证明上诉人因养鱼所购买的鱼网4000元。4、人工费收款收据7200元，证明上诉人因养鱼所花费的人工费。5、河塘人工整理费17000元的领款凭证。6、河塘使用的毛竹收款收据1100斤共计6600元。
被上诉人质证认为，上述证据是收款收据，而且还有白纸条，对证据的三性均有异议，且不属于新证据。
本院认为，上述证据均系个人出具给上诉人的，在没有身份证明及被上诉人不予认可的情况下，本院无法核对其真实性，故本院对上诉人提供的上述证据无法予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，双方当事人于2013年1月1日签订的补充协议，系双方真实意思的表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。双方在该补充协议中未对租赁土地的用途作出约定，但依据租赁合同的交易习惯，上诉人应依土地的现状合理使用土地，在没有证据证明上诉人改变土地现状已经征得被上诉人同意的情况下，一审认定上诉人改变土地用途、并认为被上诉人有权解除合同并无不当。且双方当事人在一审庭审中陈述2009年6月30日签订的土地租赁协议书与补充协议的土地租赁范围一致，而在该土地租赁协议书中亦约定不得改变土地属性。根据民事诉讼谁主张、谁举证的原则，如上述的证据认定，上诉人所提供的证据也并不足以支持其主张25万元损失的请求，据此，上诉人应承担举证不力的法律后果。综上，上诉人上诉缺乏法律依据和证据支持，本院对其主张无法予以采纳。一审判决得当，本院二审依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5300元，由上诉人王清友承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一五年二月四日
代书记员 严 凌