温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民二金初字第00163号
原告李思珍，女，1953年9月21日出生。
张海霞，女，1978年10月17日出生。
李坤杰，男，2001年9月13日出生。
李昕杰，男，2000年6月20日出生。
法定代表人张海霞，系李坤杰、李昕杰母亲。
原告温县凯瑞汽车运输有限公司。
法定代表人王宏文，经理。
五原告委托代理人刘仁庆，武陟县城东法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司。
诉讼代表人李予平，经理。
委托代理人王国顺，男，公司职工。
原告李思珍、张海霞、李昕杰、李坤杰、温县凯瑞汽车运输有限公司（下称温县凯瑞公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司（下称中华联合温县公司）财产保险合同纠纷一案，五原告于2014年7月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告中华联合温县公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票，由审判员王鸿元适用简易程序，于2014年9月6日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人刘仁庆，被告中华联合温县公司的委托代理人王国顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李思珍、张海霞、李昕杰、李坤杰、温县凯瑞公司诉称，受害人李有亮系原告温县凯瑞公司雇佣的驾驶员，与原告李思珍、张海霞、李昕杰、李坤杰系母子、夫妻、父子关系。2013年8月9日，原告为其所有的豫HD96**号牵引车及豫H53**挂挂车在被告处投保了车上人员责任险（驾驶员），并投保了不计免赔率，保险金额200000元，保险期间自2013年8月10日零时起至2014年8月9日24时止。
2014年3月26日22时56分许，冯秋雪驾驶冀JE89**、冀JLR**挂半挂车沿C307线行驶至C307线141KM-200KM处超车时，与逆向行驶的李有亮驾驶的豫HD96**、豫H53**挂挂车相撞，李有亮驾驶的车辆失控又与由东向西行驶至该处由岳亮驾驶的冀JL77**、冀JE5**挂重型货车相撞，造成李有亮死亡，乘坐人刘鹏受伤和三车损坏的道路交通事故。经河北省献县公安局交通警察大队调查处理，于2014年4月8日作出献公交认字（2014）第068号道路交通事故认定书，认定该起事故中冯秋雪、李有亮分别承担事故的同等责任，岳亮及乘坐人刘鹏不承担该事故的责任。
因原告在被告处投保了车上人员责任险，故要求依法判令被告在车上人员责任险范围内赔偿原告98357.70元。
被告中华联合温县公司辩称，原告的损失应先由对方事故车辆的交强险予以赔付，被告愿在合理范围内及保险合同的约定，对原告的剩余损失承担50％。但本案的诉讼费不应由被告承担。
本院根据原、被告的诉辩意见，确定案件争议焦点：原告的诉讼请求能否支持。
原告针对争议焦点所举证据及被告质证意见：
第一组：1、保险单二份；2、道路交通事故认定书一份；3、公估报告二份，该组证据证明原告的主体资格，原、被告双方存在保险合同关系及事故发生的时间、地点、责任的划分及原告的损失情况。
第二组：河北省献县人民法院（2014）献民初字第1319号判决书一份，该组证据证明原告在对方交强险范围内商业险赔偿予以赔付的情况及原告所诉本案的事实。
被告对第一组证据1、2号的真实性、合法性没有异议；对3号证据有异议，公估报告是与本案没有任何利害关系的自然人委托作出的评估报告，该公估报告不是人民法院对外委托作出的评估报告，也没有通知保险公司在场，不能作为定案依据。对第二组证据的真实性、合法性没有异议，但该判决是因侵权形成的生效的司法文书与本案财产保险合同没有任何关系。
被告针对争议焦点未提供相关证据。
证据的分析与认定：
被告对原告提供的第一组1、2号证据及第二组证据的真实性、合法性没有异议，本院予以采信。被告对第一组3号证据及第二组证据有异议，认为公估报告是与本案没有任何利害关系的自然人委托作出的评估报告，该评估报告不是人民法院对外委托作出的评估报告，也没有通知保险公司在场，不能作为定案依据；判决书是因侵权形成的司法文书与本案财产保险合同没有任何关系。本院认为，被告对公估报告虽有异议，但其未在法定期限内提出重新鉴定申请，故应认定被告认可该公估报告。河北省献县人民法院作出的（2014）献民初字第1319号判决书系生效的法律文书，该生效判决确认了原告的损失额为111067元及事故相对方车辆的保险公司在交强险限额内赔付原告1050元，在责任险的限额内赔付原告55009元（111067元-1050元=110017×50％）的事实，故本院对公估报告及上述事实予以认定。
根据原、被告的陈述及证据的分析与认定，本院确认案件事实如下：
交通事故受害人李有亮系原告温县凯瑞公司雇佣的驾驶员，与原告李思珍、张海霞、李昕杰、李坤杰系母子、夫妻、父子关系。
2013年8月9日，原告温县凯瑞公司为其所有的豫HD96**号牵引车及豫H53**挂挂车在被告处投保了机动车商业险（其中车上人员责任险（驾驶员），为不计免赔率，保险金额200000元），保险期间自2013年8月10日零时起至2014年8月9日24时止。
2014年3月26日22时56分许，由冯秋雪驾驶冀JE89**、冀JLR**挂半挂车沿C307线、行驶至C307线141KM-200KM处超车时，与逆向行驶的李有亮驾驶的豫HD96**、豫H53**挂挂车相撞，李有亮驾驶的车辆失控又与由东向西行驶至该处由岳亮驾驶的冀JL77**、冀JE5**挂重型货车相撞，造成李有亮经抢救无效死亡，乘坐人刘鹏受伤和三车损坏的道路交通事故。经河北省献县公安局交通警察大队调查处理，于2014年4月8日作出献公交认字（2014）第068号道路交通事故认定书，认定该起事故中冯秋雪、李有亮分别承担事故的同等责任，岳亮及乘坐人刘鹏不承担该事故的责任。
事故发生后，驾驶员李有亮经抢救无效死亡。为此，原告李思珍、张海霞、李昕杰、李坤杰向河北省献县人民法院提起诉讼，要求冯秋雪及南皮县畅通汽车运输队、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，岳亮及沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司共同赔偿医药费2273.4元，死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金178087元，被扶养人生活费42938元。2014年6月10日，河北省献县人民法院作出（2014）献民初字第1321号民事判决书。判决书载明：原告为抢救李有亮支付医药费1622元。死者李有亮（1977年出生）系农业家庭户口，生前被扶养人有母亲李思珍（1953出生）、长子李昕杰（2000年出生）、次子李坤杰（2001年出生），三被扶养人均系农业家庭户口，李思珍有二个儿子。四原告的损失为：1、死亡赔偿金225988元；2、丧葬费19771元；3、医药费1622元；4、精神抚慰金25000元。损失合计272381元，依法由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险无责死亡赔偿限额内赔偿原告11000元、在无责医药费赔偿限额内赔偿四原告1000元。依法由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿四原告90000元（冀JE89**／冀JLR**挂车交强险死亡赔偿限额110000元，本院为本起事故另一受害人刘鹏预留20000元，四原告的精神抚慰金25000元在交强险中优先赔偿）、在医药费赔偿限额内赔偿原告622元。超过交强险的剩余损失169759元，依法由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在第三者责任险赔偿限额内按50％赔偿原告84879元。
2014年7月24日，五原告诉至本院，要求被告在车上人员责任险限额内支付保险金84879元。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告温县凯瑞公司与被告签订的财产保险合同合法有效。原告温县凯瑞公司在被告处为豫HD96**、豫H53**挂车投保了车上人员责任险（驾驶员），该投保车辆发生交通事故，致使驾驶人李有亮死亡，被告应在原告温县凯瑞公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。原告李思珍、张海霞、李昕杰、李坤杰系驾驶人李有亮的近亲属，要求被告支付保险款84879元，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”、第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内支付原告李思珍、张海霞、李昕杰、李坤杰赔偿款84879元。
案件受理费2258元，减半收取1129元，由被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 王鸿元
二〇一四年十月十八日
书记员 严丽霞