北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00994号
上诉人（原审被告）唐山市集林装饰有限公司，住所地河北省唐山市高新区大庆道28号。
法定代表人李宝兴。
委托代理人董炳顺，男，1970年10月20日出生，该公司职员。
委托代理人张玉峰，河北杰大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）韩彬，男，1986年6月24日出生。
委托代理人宋岩，女，1983年4月17日出生，北京市通州区马驹桥镇法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）王华委，男，1983年12月20日出生。
委托代理人刘瑞庭，北京王鸿飞律师事务所律师。
被上诉人（�审被告）河北鑫盛祥物流有限公司，住所地河北省唐山市迁西县新庄子乡下庞店村西。
法定代表人董文佐。
委托代理人张友志，1970年11月21日出生，该公司职员。
被上诉人（原审被告）北京中瑞新型建筑材料制造有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇齐善庄村东。
法定代表人韩建忠，总经理。
被上诉人（原审被告）宋长江，男，1964年7月10日出生。
上诉人唐山市集林装饰有限公司（以下简称集林公司）、韩彬因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第07658号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年4月，王华委诉至原审法院称：2012年10月初，我在唐山市迁西县新庄子乡下宠店村河北鑫盛祥物流有限公司（以下简称鑫盛祥公司）工地干活，同年10月26日因吊篮出现故障�造成我受伤，后经过医院诊断为“颈3左侧椎板骨折；颈4椎体及左侧附件骨折；颈5、6左侧横突及棘突骨折；精髓损伤等”。我受雇于北京中瑞新型建筑材料制造有限责任公司（以下简称中瑞公司），并为其提供劳务。经过调查，该工地属于鑫盛祥公司，鑫盛祥公司又将该工程发包给集林公司，集林公司又将该工程分包给中瑞公司。我受伤后，多次找以上三公司，并要求三公司赔偿相关费用，三公司之间相互推脱，拒不给付我所要求的合理损失。为了维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令鑫盛祥公司、集林公司、中瑞公司及韩彬、宋长江赔偿我医疗费17428.16元、救护车费800元、残疾赔偿金729380元，被抚养人生活费255398.5元，护理费1516600元，误工费57860元，交通费5000元，住宿费14200元，住院伙食补助费7100元，营养费15000元，精神损害抚慰金100000元，鉴定费4000元；诉讼费由鑫盛祥公司、集林公司、中瑞公司及韩彬、宋长江共同承担。
中瑞公司辩称：我公司与王华委没有任何劳务雇佣关系，我公司将工程转包给韩彬和宋长江。王华委系韩彬和宋长江雇佣人员，与我方无关，故我方不承担事故责任。且，发生事故的吊篮系韩彬提供，故此次事故与我方无关。
鑫盛祥公司辩称：我公司与唐山集林公司签订的合同，应由唐山公司负责，与我公司没有任何关系。我公司与王华委没有劳务关系，也未曾聘请王华委对我公司进行劳务服务，对王华委的伤害事实我方不知情，且与王华委不存在劳务关系。综上，我方不同意王华委诉讼请求。
集林公司辩称：一、王华委不是我方所雇佣人员，我方与王华委之间不存在劳务关系，我方不应对王华委受伤所造成的后果承担任何赔偿责任；二、在王华委受伤后，我方进行了抢救，垫付王华委相关费用共计276200元，上述所垫付费用，因我方与王华委之间不存在法律关系，不对王华委承担赔偿责任，所以在王华委获得相应赔偿后应将上述我方所垫付费用返还我方；三、王华委所主张各项赔偿数额，需要结合相关证据对其合法的主张请求法院依法判决。
宋长江辩称：我不具备对外签订合同的资质；从我与中瑞公司施工合同看，工程面积为5000平方米，但合同规定承包方式为清包工，其只负责人工，按照所施工的工程量收取人工费用，用工方仍然为中瑞公司，我只是受中瑞公司的委托找的工人，工资由中瑞公司支付。因此真正的用工方为中瑞公司，所产生的民事责任和后果均应由中瑞公司承担。
韩彬辩称：此次事故与我无关，我是中瑞公司和宋长江之间的介绍人，我与王华委之间不存在关系，不同意王华委的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年，鑫盛祥公司与集林公司签订《建筑装饰装修工程施工合同》，合同约定：工程名称河北鑫盛祥物流中心办公楼、1#商业及大门口装修工程，工程地点唐山市迁西县，承包方式承包方包工包料。后集林公司与中瑞公司签订《外墙粉刷施工合同》，合同约定：承包内容河北鑫盛祥物流有限公司办公楼外墙岩石漆、大门口岩石漆，商业部分岩石漆等，暂估5000m²，工程地点唐山市迁西县。2012年10月6日，中瑞公司与宋长江、韩彬签订《施工合同》，合同约定：双方友好协商就真石漆工程专业分包施工工程事项达成一致，工程名称办公楼，工程地点迁西县，工程面积5000平方米，工程范围外墙喷真石漆，承包方式为清包工，工程计划开工日期为2012年10月6日等。合同签订后，宋长江雇佣王华委进行外墙粉刷工作。2012年10月26日，王华委在吊篮中进行外墙粉刷工作时受伤。后韩彬作为�动吊篮提供人与中瑞公司、宋长江及王华委家属车进伟签订协议，载明6号吊篮有漏电保护器急停开关，上下正常，钢丝绳无损伤，结构稳定。事发后，中瑞公司支付医疗费37000元；集林公司支付医疗费255200元，并支付王华委家属生活费21000元；宋长江支付医疗费22000元，并支付王华委家属生活费8400元。在庭审过程中，因王华委申请，法院委托北京通达首诚司法鉴定所对王华委的伤残等级、护理依赖、营养期及误工期进行鉴定，结论为：王华委外伤致颈髓损伤，目前遗留四肢瘫，符合一级伤残；王华委目前需要完全护理依赖，建议护理人数1-2人；王华委营养期为120日至150日，目前需要完全护理依赖，故误工期不予评定。经核实，王华委的合理损失为：医疗费18228.16元，交通费2000元，住宿费14200元，住院伙食补助费7100元，营养费7500元，误工费57860元，残疾赔偿金567100元�含被抚养人生活费237580元），护理费730000元，精神损害赔偿金50000元，鉴定费4000元。另查，集林公司具有建筑装修装饰工程专业承包壹级资质，中瑞公司未提交资质证明。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。王华委在从事雇佣劳务过程中遭受人身损害，宋长江、韩彬作为无资质工程承包人和雇主，应当承担赔偿责任。鑫盛祥公司将工程发包给具有相应施工资质的集林公司，对王华委人身损害结果不具有过错，不再承担赔偿责任。集林公司将工程转包给无施工资质的中瑞公司，对王华委人身损害结果具有过错，应当承担连带赔偿责任。中瑞公司将工程中外墙装饰部分转包给无施工资质的宋长江、韩彬，对王华委人身损害结果亦具有过错，亦应当承担连带赔偿责任。宋长江、韩彬辩称其与王华委不存在雇佣关系，因宋长江、韩彬签订施工合同而为合同相对人，法院不予采信。对于王华委的各项损失，以法院核实为准，其中，残疾赔偿金应以农村居民标准确定，误工费根据其收入从事发之日计算至定残前一日，护理费按照一人护理每天100元标准计算20年。集林公司和宋长江已经支付的生活费，应当从赔偿数额中予以扣除。
据此，原审法院于2013年10月判决：宋长江、韩彬赔偿王华委医疗费，交通费，住宿费，住院伙食补助费，营养费，误工费，残疾赔偿金，护理费，精神损害赔偿金，鉴定费共计一百四十二万八千五百八十八元一角六分，于判决生效后七日内执行清；北京中瑞新型建筑材料制造有限责任公司、唐山市集林装饰有限公司承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，集林公司不�，上诉至本院认为：我公司将工程转包给中瑞公司，该公司自称符合相应资质，中瑞公司在此存在欺诈行为，不应由我公司承担赔偿责任。且我公司与中瑞公司约定了该公司在施工过程及工程承包期间造成自身或他人的机损和人身事故，该公司也应承担责任。我公司未直接将工程发包给宋长江、韩彬，不符合法律规定承担连带责任的法律特征，另外根据侵权责任法的规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，该条款仅适用个人之间形成的劳务关系，我公司亦不应承担连带责任。故请求二审法院撤销原判，改判我公司不承担连带赔偿责任。
判决后，韩彬不服，上诉至本院认为：我与王华委之间不存在劳务关系，我只是中瑞公司与被上诉人宋长江的介绍人，原审法院对此未查清。故请求二审撤销原判，改判我不承担赔偿责任。
王华委、鑫盛祥公司、中瑞公司同意原判，宋长江不同意原判，但未提出上诉。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、施工合同、鉴定报告、医疗费票据、收条等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。王华委在施工地点唐山市迁西县，工程名称河北鑫盛祥物流中心办公楼、1#商业及大门口装修工程作业中受伤，宋长江系其雇主，韩彬作为电动吊兰的提供人是雇佣关系的受益人，且其、宋长江作为一方与中瑞公司之间签订有施工合同，该协议对相关的权利义务又未明确约定，韩彬在事故发生后参与后期理赔过程，故从现有证据不排除双方合伙经营的可能，在此情况下，原审法院认定韩彬在此次事故中对王华委的损害承担连带赔偿责任，并无不当。至于集林公司应否承担连带赔偿责任问题，由于集林公司在承包鑫盛祥公司的工程后，将工程转包无资质证明的中瑞公司，而中瑞公司将工程违法分包给宋长江、韩彬个人，集林公司在此过程中，未严格履行审查义务对王华委的损害后果存在过错，故原审法院认定集林公司应承担王华委损害后果的连带责任是正确的。原审法院在核实王华委提供的证据后，确认宋长江、韩彬赔偿王华委医疗费，交通费，住宿费，住院伙食补助费，营养费，误工费，残疾赔偿金，护理费，精神损害赔偿金，鉴定费数额及中瑞公司、集林公司对此承担连带赔偿责任，于法有据，本院应予支持。韩彬、集林公司上诉意见依据不足，本院不予支持，需要说明二上诉人及宋长江、中瑞公司在履行判决义务后，可就相互间的责任另案解决。宋长�虽不同意原审判决，但未提出上诉，视为其认可原审判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14208元，由王华委负担5374元（已交纳128元，余款于本判决生效后7日内交纳），由宋长江、韩彬、北京中瑞新型建筑材料制造有限责任公司、唐山市集林装饰有限公司负担8828元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费28404元，由韩彬、唐山市集林装饰有限公司均担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 解学锋
代理审判员 张 明
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘 爽