广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4030号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区巴德富实业有限公司，住所地佛山市顺德区勒流镇龙升南路。
法定代表人：郑志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张樱，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：彭胜杰，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：中山多乐士涂料有限公司，住所地广东省中山市东升镇太平村西海北路13号。
法定代表人：吕汝成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区巴德富实业有限公司（以下简称巴德富公司）因与被上诉人中山市多乐士涂料有限公司（以下简称多乐士公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巴德富公司上诉请求：撤销一审判决，并依法予以改判。事实和理由：一审认定事实错误。一、一审判决对多乐士公司支付货款的事实作出认定，并认为多乐士公司提供的收据作为付款依据。但从一审庭审过程可知，巴德富公司向多乐士公司支付收据后，多乐士公司才向巴德富公司支付货款。以收据作为付款依据不符合常理。一审法官不熟悉商业交易流程，交易过程中不可能存在先支付后一笔货款的情况，多乐士公司是以滚动付款方式结算货款。双方应该对账确认欠款。二、巴德富公司对2014年8月14日支付的8313元予以确认。但是，该笔货款是用于支付2013年7月3日送货价值9700元，该笔货物由多乐士公司员工危文娟签收。三、一审认定客户名为“丁琳”的刷卡记录为多乐士公司的付款记录错误。（一）客户名为丁琳的刷卡记录与本案的关联性应由多乐士公司举证说明；（二）按丁琳的庭审笔录，丁琳将卡借给吕汝成使用，但并不能证明此三笔款均是吕汝成使用，因吕汝成的朋友多为巴德富公司的客户，不能排除吕汝成就此卡借给他人使用，并以此为借口拒绝支付货款。
多乐士公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。巴德富公司上诉提出的事实和理由是其臆想的，不客观。
巴德富公司向一审法院起诉请求：判令多乐士公司向巴德富公司支付拖欠的货款118700元及相应的利息（2013年9月23日至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2012年2月7日至2012年12月21日期间，多乐士公司向巴德富公司购买建筑乳液，双方交易的载体为送货单，此期间的货款双方已实际结算完毕。之后，巴德富公司、多乐士公司双方继续进行买卖交易。2013年2月至8月期间，巴德富公司诉称共计向多乐士公司供货7次，每次供货时间、金额及收货签收人的情况详细见下表：
序号时间货款金额（元）货物签收人备注12013-2-2218200吕汝成送货司机绍强，车牌号487622013-3-1218200吕汝成送货司机万治元，车牌号1156532013-4-1318200吕汝成送货司机杜某，车牌号903642013-5-418200吕汝成送货司机高景方，车牌号1156552013-5-2418200吕汝兵送货司机高景方，车牌号6031。吕汝兵为吕汝成弟弟，2013年1月至12月期间在被告公司参保。62013-6-1018200吕汝成送货司机万治元，车牌号1156572013-8-229500吕建标送货司机万治元，车牌号11565。此张送货单上注明“货款已收9500元，万治元”字样被掉。合计118700元针对上述7张送货单，多乐士公司除对2013年8月22日由吕建标签收的送货单不确认外，对其余6张送货单予以确认，但认为6张送货单所涉及的货款109200元均已实际支付，并提交如下付款凭证，具体支付时间、金额及付款方式详见下表：
序号付款时间金额（元）付款形式备注12013-3-2918200收据收据上有巴德富公司加盖公司收款专用章，经手人廖秀梅，收据上机打内容为“中山多乐士涂料有限公司款13.2.22”。多乐士公司陈述称于2013年4月1日通过刷卡支付2月22日送货单涉及的货款（2013年4月1日的银联商户签购单记载商户名称为巴德富实业有限公司，付款账号436745＊＊＊＊＊＊3363／S（此卡的客户名为被告法定代表人吕汝成）］22013-5-2336400收据收据上有巴德富公司加盖公司收款专用章，经手人廖秀梅，收据上机打内容为“中山多乐士涂料有限公司款13.03.1213.04.13”。多乐士公司陈述称于2013年5月23日通过刷卡支付3月12日和4月13日两张送货单涉及的货款（2013年5月23日的POS签购单记载商户名称巴德富实业有限公司，付款账号628280＊＊＊＊＊＊2740（此卡客户名为丁琳）32013-5-2318200收据巴德富公司加盖公司收款专用章，经手人廖秀梅，收据上机打内容为“中山多乐士涂料有限公司款13.05.04”。多乐士公司陈述称于2013年6月27日通过刷卡支付5月4日送货单涉及的货款（2013年6月27日的银联商户签购单记载商户名称巴德富实业有限公司，付款账号628280＊＊＊＊＊＊2740（此卡客户名为丁琳）42013-5-2518200收据巴德富公司加盖公司收款专用章，经手人廖秀梅，收据上机打内容为“中山多乐士涂料有限公司款13.05.24”52013-8-148313（支票号码20912780）收据巴德富公司加盖公司收款专用章，经手人廖秀梅，收据上机打内容为“中山多乐士涂料有限公司款13.07.03”62013-12-1244000POS签购单商户名称巴德富实业有限公司，付款账号628280＊＊＊＊＊＊274072013-7-5
18200支票
（1020443030901171）支票存根记载998A乳液，出票日期2013年7月5日，收款人处有黄嘉祥签字，金额18200元，用途乳液。合计161513注：付款时间包括收据出具时间、签购单形成时间和支票出票时间。另查：丁琳（系吕汝成的弟媳）到庭证实：其本人名下的62×××740号银行卡，系银行借记卡，可以透支5万元，2011年左右在浙江省农村信用社联合社仙居县农村信用合作联社开的卡，开卡后基于亲戚关系就借给吕汝成使用。2013年期间该张银行卡有过几笔针对巴德富公司的消费，她本人并不清楚。到庭作证前一天吕汝成才跟她本人说过，之前的事情都不知道。现在该张银行卡不存在拖欠银行款项，亦没有不良信用。同时，多乐士公司向一审法院提交了62×××740号银行卡2013年交易清单一份（仙居县农村信用合作联社出具）一份，记载交易情况如下：
交易日期交易金额交易场所2013052336400佛山市顺德区巴德富实业有限公司2013062718200佛山市顺德区巴德富实业有限公司2013121244000佛山市顺德区巴德富实业有限公司再查：针对多乐士公司提交的上述5份收据及4份签购单，巴德富公司书面回复意见为：一、5份收据中收款专用章并非巴德富公司所盖，且非巴德富公司的收据，巴德富公司亦未委托“廖秀梅”进行任何收取货款的行为，更没有委托“廖秀梅”在相关收据上签字；二、多乐士公司提交的银行签购单所示POS机编号确实归巴德富公司所有，但该签购单与巴德富公司无关。同时，巴德富公司亦书面确认公司员工黄嘉祥于2011年11月份入职巴德富公司，已于2015年1月4日离职，并已办妥相关手续。
一审法院认为，本案争议焦点之一，多乐士公司是否收到2013年8月22日由吕建标签收送货单所涉及的货物（货款金额为9500元）。结合巴德富公司提交的7份送货单记载送货司机和所使用的车辆情况来看，吕建标签收的8月22日送货单系由送货司机万治元驾驶11565号车辆进行送的货，而送货司机万治元之前亦使用11565号车辆于3月12日和6月10日向多乐士公司进行送货，依双方交易习惯判断，并结合多乐士公司付款情况进行综合审查，一审法院认定多乐士公司已实际收到2013年8月22日由吕建标签收送货单所涉及的货物。据此，多乐士公司以吕建标并非其公司员工为由进行抗辩，缺乏证明力，一审法院对多乐士公司针对8月22日送货单提出的抗辩理由不予支持。鉴于多乐士公司对巴德富公司提交的其他6份送货单的真实性予以认可，并结合一审法院对8月22日送货单的确认，一审法院最终认定巴德富公司诉讼主张向多乐士公司共计供货金额为118700元（涉案7张送货单货款合计金额）。
本案争议焦点之二，7张送货单涉及的118700元货款，多乐士公司是否已实际支付完毕。首先，多乐士公司给巴德富公司出具的3月29日、5月23日（两张）、5月25日四张收据中分别记载了收取货物的时间分别为13.2.22、13.03.12、13.04.13、13.05.04、13.05.24，这与巴德富公司提交的5份送货单记载的送货时间完全一致，且多乐士公司所提交的签购单（吕汝成和丁琳名下银行卡刷卡产生的记录）及银行转账记录显示，2013年2月22日、3月12日、4月13日和5月4日四张送货单涉及的货款金额与多乐士公司刷卡支付的金额完全一致。据此，一审认定多乐士公司所提交的4张收据、4份签购单及银行转账记录已形成证据链，足以证实2013年2月22日、3月12日、4月13日、5月4日、5月24日上述5张送货单涉及的货款91000元，多乐士公司已实际支付。其次，2013年6月10日和8月22日2张送货单共涉及货款27700元，而多乐士公司通过丁琳银行卡于2013年12月12日向巴德富公司转款44000元，二者相比较，多乐士公司已多付了16300元。在巴德富公司未提交证据证实44000元款项系支付其他货款的前提下，一审法院认定2013年6月10日和8月22日2张送货单共涉及货款27700元，多乐士公司已实际支付完毕。综上，在现有证据的情况下，多乐士公司抗辩称其已实际向巴德富公司支付了货款118700元的理由成立，一审法院予以支持。
综上所述，巴德富公司诉请多乐士公司支付货款118700元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。同时，巴德富公司提出追加吕汝成为一审被告的主张，亦于法无据，一审法院亦不予准许。多乐士公司针对本案提出不承担责任的抗辩理由，理据充分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：驳回巴德富公司的诉讼请求。案件受理费3030元，由巴德富公司自行负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，双方当事人对涉案货款的金额为118700元均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是多乐士公司对上述货款是否支付完毕，本院对此分析如下：
巴德富公司主张2013年2月22日、2013年3月12日、2013年4月13日、2013年5月4日、2013年5月24日的货款共计91000元，多乐士公司在一审提交的4张收据证明其分别于2013年3月29日、2013年5月23日、2013年5月25日将上述款项支付完毕。该4张收据上均加盖巴德富公司的收款专用章，并备注是多乐士公司款和送货时间，该备注的送货时间与巴德富公司提交的送货单上的送货时间及刷卡记录是一一对应的。巴德富公司对上述付款不予确认，但没有提出证据予以反驳，且巴德富公司所称收款收据不能作为收到货款的依据有悖常理，本院对此不予采纳。至于巴德富公司主张的2013年6月10日和2013年8月22日的货款共计27700元，多乐士公司提交1份收据、1份POS签购单和1张支票证明其向巴德富公司支付70513元。巴德富公司称2013年12月12日的POS签购单是中山市巴斯夫涂料有限公司向其付款，但其提交的POS签购单是复印件，多乐士公司不予确认，本院认定该POS签购单无法证明其诉讼主张，不予采信。多乐士公司向巴德富公司支付的货款已超出巴德富公司主张的货款，巴德富公司也未举证证明多乐士公司超额支付的款项系支付其他货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。巴德富公司未举证证明其上诉主张，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定多乐士公司已足额向巴德富公司支付其主张的118700元货款。
综上所述，巴德富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3030元，由上诉人佛山市顺德区巴德富实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘晓婷
第11页共11页