重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06946号
上�人（原审原告）：重庆欣耀建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇九龙正街。
法定代表人：孙某某，总经理。
委托代理人：傅松溪，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：吴胜男，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王忠云。
委托代理人：何秀兰，重庆兼善律师事务所律师。
上诉人重庆欣耀建设工程有限公司（以下简称欣耀公司）与被上诉人王忠云工伤保险待遇纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年8月18日作出（2015）碚法民初字第03808号民事判决。欣耀公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人欣耀公司的委托代理人傅松溪，�上诉人王忠云及其委托代理人何秀兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
欣耀公司一审诉称：按照《工伤保险条例》和《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，王忠云的停工留薪应为3个月，且王忠云的月平均工资为2000元。另王忠云受伤后在重庆市中医院治疗，属于统筹地区范围内，不应支付交通费。住院期间护理费应以50元／天计算。此外，欣耀公司已经支付王忠云相关款项，应当在工伤待遇中予以抵扣。综上，欣耀公司对重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出的碚劳仲案字（2015）第274号仲裁裁决书裁决内容不服。请求法院判决欣耀公司无需向王忠云支付各项工伤保险待遇共计121104元。
王忠云一审辩称：1、我出院后产生了门诊治疗费2400.35元，碚劳仲案字（2015）第274号仲裁裁决内容部分没有处理，要求欣耀公司承担上述费用。2、对碚劳仲案字（2015）第274号仲裁书裁决的第1、第2项内容无异议，要求欣耀公司按照上述裁决内容支付我工伤保险待遇损失。
一审法院经审理查明：王忠云于2014年5月初到欣耀公司上班，从事杂工工作。欣耀公司未给王忠云办理工伤保险。2014年5月28日，王忠云在欣耀公司承建的江津双福新区商业中心工程工地工作时受伤，受伤后在重庆市中医院住院治疗。并被诊断为：创伤性硬膜外出血、骨折、右侧额顳部头皮挫裂伤。2014年11月7日，北碚区人力资源和社会保障局认定王忠云受伤为工伤。2014年12月31日，经重庆北部新区劳动能力鉴定委员会鉴定王忠云为玖级伤残，无护理依赖。另查明，2014年5月28日起至2014年6月18日，王忠云在重庆市中医院住院治疗21天，住院期间重庆市中医院长期医嘱被告需要留陪伴。欣耀公司未给王忠云办理工伤保险。
2015年1月6日，王忠云向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与欣耀公司之间的劳动关系，并要求欣耀公司支付：一次性伤残补助金43200元、一次性工伤医疗补助金17008元、一次性伤残就业补助金38268元、停工留薪待遇28800元、住院伙食补助费168元、住院期间护理费1680元、医疗费3000元、交通费1033元。重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2015年3月31日作出碚劳仲案字（2015）第274号仲裁裁决书，裁决：一、王忠云于2015年1月6日与欣耀建设工程公司解除劳动关系；二、欣耀建设工程公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付王忠云一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪待遇、住院伙食补助费、住院护理费、交通费，共计121104元；三、驳回王忠云的其他申请请求。欣耀建设工程公司不服该仲裁裁决，起诉来院�
另查明欣耀公司、王忠云对双方的劳动关系于2015年1月6日解除，均无异议。
庭审中，欣耀公司举示仲裁申请书，欣耀公司陈述该申请书中王忠云称其工资为160元／天，故其每月的平均工资应为3480元（160元／天×21.75天）。王忠云称160元／天系双方口头协商的结果，实际并没有按照该标准计算工资，且王忠云至今未领到工资。
欣耀公司举示借款凭条4张，借款时间分别系2014年5月29日、2014年6月6日、2014年6月10日、2014年6月18日，其中2014年6月10日的借条载明：今借到童洋人民币壹仟圆。借款人王忠云。欣耀公司陈述童洋系其员工，该笔借款系王忠云住院期间向欣耀公司的借款。王忠云认为向童洋借款的1000元与本案无关联性，除该笔借款外的其余借款均是事实，同意从工伤保险待遇中抵扣7000元。
王忠云举示医疗门诊病历、门诊医药费收据以及诊断证明。上述证据拟证明王忠云支付医疗费2400.35元。欣耀公司认为病历上医生的字迹潦草，无法辨别真伪，且诊断证明书没有加盖医院的印章；诊断证明上只加盖了医院医务科的印章，××诊断证明专用章。欣耀公司认为王忠云举示的上述证据并非针对欣耀公司的诉讼请求而举示的相应证据，王忠云在收到仲裁裁决书后，并未依法提起诉讼，因此对法院对上述证据不应当进行审查。
王忠云举示交通费发票，王忠云陈述上述交通费虽不属于统筹地区之外，但系实际产生的费用。且欣耀公司在仲裁阶段已经认可支付被告交通费200元。欣耀公司认为该交通费不属于统筹地区之外，故不应当支付。
一审法院认为，因本案的欣耀公司、王忠云对双方的劳动关系于2015年1月6日解除均无异议，故对欣耀公司、王忠云之间的劳动关系于2015年1月6日解�，该院予以确认。
关于王忠云的工资问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应承担不利后果。本案中，欣耀公司作为用人单位，没有举示关于被告工资情况的相关证据，应当承担举证不利的后果。因王忠云同意仲裁裁决中按照2013年重庆市职工月平均工资4252元计算工伤待遇的本人工资，故对于王忠云的工资按照4252元／月计算，该院予以支持。
因欣耀公司未给王忠云办理工伤保险，王忠云同意按照以4252元／月计算其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪待遇。根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院第586号）第三十七条第一款的规定，欣耀公司应支付王忠云一次性伤残补助金38268元（4252元／月×9月）。根据《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发（2012）22号）第三十六条第二项、第三款的规定，欣耀公司应支付王忠云一次性工伤医疗补助金17008元（4252元／月×4月）、一次性伤残就业补助金38268元（4252元／月×9月）。
根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院第586号）第三十三条的规定，本案王忠云受伤要求欣耀公司支付停工留薪期待遇的诉求，符合法律规定，该院予以支持。根据《重庆市工伤停工留薪期分类目录2》硬膜外出血S06的规定，本案王忠云的停工留薪期为6个月，故欣耀公司应支付王忠云停工留薪待遇为25512元（4252元／月×6月）。欣耀公司举示的2014年6月10日的借条，因该借条未载明出借人系欣耀公司，欣耀公司也未举示证明童洋与其之间的关系，故对欣耀公司�称王忠云住院期间向其借款1000元的事实，该院不予支持。因王忠云对其余三张借条共计7000元无异议，故对欣耀公司诉称应抵扣7000元的意见，该院予以支持。故欣耀公司应支付王忠云停工留薪待遇为18512元（25512元-7000元）。
关于医疗费。因重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月31日作出碚劳仲案字（2015）第274号仲裁裁决书后，双方均未在法定期限内就医疗费问题提起诉讼，故对王忠云辩称要求欣耀公司支付2400.35元医疗费的意见，该院不予支持。
根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院第586号）第三十条的规定，欣耀公司应支付王忠云受伤住院期间（2014年5月28日起至2014年6月18日止）的伙食补助费。根据《重庆市人力资源和社会保障局关于﹤工伤保险条例﹥（修订）实施有关政策问题的通知》（渝人社发（2010）284号）第四条的�定，欣耀公司应支付王忠云住院伙食补助费168元（8元／天×21天）。
关于住院期间的护理费，王忠云主张按照80元／天的标准计算较为合理，故欣耀公司应支付王忠云住院期间的护理费1680元（80元／天×21天）。
关于交通费，因王忠云举示的交通费收据显示均不属于统筹地区之外，故对欣耀公司诉称无需向王忠云支付交通费200元的意见，该院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院第586号）第三十条、第三十三条、三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、原告重庆欣耀建设工程有限公司与被告王忠云之间的劳动关系于2015年1月6日解除；二、由原告重庆欣耀建设工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告王忠云一次性伤残补助金38268元、一次性工伤医疗补助金17008元、一次性伤残就业补助金38268元、停工留薪待遇18512元、住院伙食补助费168元，住院期间的护理费1680元，合计113904元；三、驳回原告重庆欣耀建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由重庆欣耀建设工程有限公司负担。”
欣耀公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判欣耀公司支付王忠云住院期间护理费1050元，并以2000元／月的工资标准计算王忠云的各项工伤保险待遇，欣耀公司已付款项8000元应在最终赔偿金额中扣除；2、本案诉讼费由王忠云承担。其主要事实和理由有：1、王忠云从事的是杂工�作，按照社平工资作为其工资标准明显过高，王忠云工作不足一月即受伤，没有形成工资记录系正常情况，故本案欣耀公司并没有掌握发放工资的证据，王忠云仍需自行举证，另外，王忠云自认其工资为160元／天，退一步讲，其月平均工资应为3408元；2、欣耀公司已付工伤保险待遇8000元，应在最终赔偿金额中扣除。
王忠云二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
欣耀公司、王忠云对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，欣耀公司向本院申请童洋出庭作证，拟证明童洋是其单位员工，童洋借给王忠云的1000元应在本案中扣除。欣耀公司另向本院举示欣耀公司、王忠云于2015年1月19日签订的《班组劳务合同》一份，证明童洋是其单位的班组长。王忠云质证称，对于欣耀公司的出庭作证申请�应在一审举证期内提出，现已二审，不应准许其申请。对于《班组劳务合同》的真实性、合法性无法确认，而且该合同签订时间是在2015年1月，王忠云受伤时间是2014年5月28日，该证据与本案无关。
另查明，碚劳仲案字（2015）第274号仲裁裁决书中载明：“庭审过程中双方同意将2013年度重庆市职工平均工资（4252元／月）作为计算王忠云工伤待遇的‘本人工资’”。
二审中，欣耀公司明确其上诉主张的已付款项8000元应在最终赔偿金额中扣除，该8000元一审判决已经抵扣了其中的7000元。
本院查明的其他与一审查明的事实相同。
本院认为，根据欣耀公司的上诉理由及王忠云的答辩意见，本案的主要争议焦点为：1、王忠云受伤前工资标准如何确定；2、童洋借给王忠云的1000元应否在本案中扣除。现针对上述争议焦点分别评述如下：
一、关于王忠云受伤前工资标准如何确定的问题。因欣耀公司、王忠云在仲裁庭审中明确表示同意将2013年度重庆市职工平均工资（4252元／月）作为计算王忠云工伤待遇的本人工资。故一审将2013年度重庆市职工平均工资（4252元／月）作为计算王忠云工伤待遇的本人工资并无不当。现欣耀公司上诉请求以2000元／月作为王忠云的本人工资标准，本院不予支持。
二、关于童洋借给王忠云的1000元应否在本案中扣除的问题。因欣耀公司一审举示的借条明确载明出借人是童洋，且该借条中并未载明童洋是以欣耀公司的名义借款给王忠云。欣耀公司二审举示的《班组劳务合同》的签订时间在借条出具之后，其申请童洋出庭作证应在一审举证期内提出。综合现有证据判断，不足以认定该借款1000元系欣耀公司借支给王忠云。
综上，欣耀公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆欣耀建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 陈洁婷
代理审判员 吴学文
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李艾玲