广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法民一初字第345号
原告郭书军，身份证住址：深圳市福田区。
委托代理人雷雨，广东瑞丰律师事务所律师。
被告罗义明，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
委托代理人张运云，广东翰泰律师事务所律师。
委托代理人吴雪芬，广东翰泰律师事务所律师。
被告闫东亮，身份证住址：河南省禹州市。
被告罗梓豪，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
法定代理人罗义明，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，系被告罗梓豪之父。
被告黄悦英，身份证住址：广东省龙川县。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷雨、被告罗义明（被告罗梓豪的法定代理人）及其委托代理人张运云、吴雪芬到庭参加诉讼，被告黄悦英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、被告连带返还原告2012年6月1日借款人民币30000元（币种：人民币，下同）；2、按每日人民币20元支付2013年10月23日至判决确定还款日期间利息。
被告罗义明的答辩意见：原告与被告罗义明前妻钟雪芬之间的借贷关系不成立。被告无须偿还债务。原告在短短两个月之内向外出借巨额债务与常理不符。本案的贷款人并非原告，原告并非适格主体，原告并不能提供相应的借款的来源，相关证人证言并不能确认借款人及贷款人就是钟雪芬和原告。
被告闫东亮的答辩意见：钟雪芬与原告郭书军的借贷关系与被告闫东亮无关，被告之所以以担保人签字，是为了帮助钟雪芬，而且钟雪芬也允诺绝不需要被告还钱。
被告罗梓豪的答辩意见：被告对钟雪芬相关的债权债务关系不知情，并未继承钟雪芬的任何遗产，对本案的债务不承担任何责任。
本案相关情况
一、本案所涉借款人相关情况：本案所涉借款人钟雪芬（身份证号码为：××）系被告罗义明的前妻，其于2012年7月21日死亡。
二、本案所涉借款金额：30000元。
三、原告有无与借款人签订借款合同：无。
四、借款人有无向原告出具借条：原告向本院提交借条一张，借条载明：“2012年6月1日，有钟雪芬闫东亮借郭队朋友现金，壹万元（30000元）整，月息三千六百元（3600元），用时三个月，2012年10月1日到期，到期后连本带利息一次性付清。另附：1、钟雪芬闫东亮提供身份证复印件一张；2、有闫东亮再找一名担保人并提供身份证复印件一张和签名；3、如到期连本带利息归还不上，有担保人全部还清；4、如到期还不上本息，造成拖欠每天须增加本息各百分之十的滞纳金”。落款处有“甲方签名：郭书军”、“乙方签名：钟雪芬”，担保人签名处空白，落款日期为“2012-06-1”。
五、需要说明的其他事项：
1、被告罗义明关于原告所提交借条的质证意见为：对该借条的真实性不予认可，借条上所记载钟雪芬的签名并非被告罗义明前妻笔迹。对于“钟雪芬”签名的真实性，被告闫东亮予以认可。经本院询问，被告罗义明坚持不申请笔迹鉴定。
2、原告郭书军称钟雪芬共向其借款十几次，共计约30余万元，借条约16张，均已向深圳市福田区人民法院起诉，因被告罗义明提出管辖权异议申请，深圳市福田区人民法院共裁定向本院移送5宗案件，其他案件仍在深圳市福田区人民法院审理。本案原审理案号为（2013）深福法民一初字第3995号，原告于2013年10月23日递交起诉状。
3、深圳市福田区人民法院审理上列原告诉被告民间借贷系列案纠纷过程中，被告罗义明向该院提出申请，请求追加黄悦英、罗梓豪为被告，因黄悦英、罗梓豪为本系列案所涉债务的共同继承人，与本案有法律上的利害关系，该院依法追加了黄悦英、罗梓豪为本系列案的被告。本案中，本院亦依法追加了黄悦英、罗梓豪为本案被告。
4、原告以本案债务发生在被告罗义明与死者钟雪芬婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务为由，请求被告罗义明承担还款责任。在追加黄悦英、罗梓豪为本系列案的被告后，原告以黄悦英、罗梓豪为死者钟雪芬的继承人，请求其在继承遗产的范围内承担还款责任。
5、关于原告所从事工作、款项来源及借款过程，原告称其在福田保安服务公司担任保安队长，月收入七八千元左右。借给钟雪芬的款项既有自己的收入，也有来自朋友和同事的借款。被告闫东亮是原告的属下，其介绍原告与钟雪芬相识，因钟雪芬承诺向原告借款的利息较高，故原告便筹措资金借给钟雪芬。闫东亮对上述借款过程予以认可，对借条上钟雪芬的签名亦予以认可，对借条上“担保人签名：”其未签名也予以认可。因钟雪芬都能在规定期限内告知原告因周转问题无法偿还本金，但可先还利息，故对于钟雪芬多次借款原告均予以同意，钟雪芬已偿还全部借款本金的部分利息27000元。钟雪芬曾经营了一个“城市丽人”的服装专柜。所有借款原告称均以现金形式支付给钟雪芬。
6、原告申请了证人刘某、宋某、李某出庭作证，证人刘某、李某的证言均确认原告所提交的借条中所述“郭队”即是原告，原告为深圳市人民医院龙华分院的保安队长，因听说原告有一朋友需要借钱，便将自己的部分资金借给原告，证人将钱借给原告时有一男一女在场，在场男子为被告闫东亮；证人宋某的证言内容为钟雪芬曾是“城市丽人”专柜的老板，他曾帮忙搬东西。
7、原告在庭审中明确利息以30000元为本金，按每日20元支付自2013年10月23日计至被告实际还款之日。经查，原告所主张的每日20元的利息计算标准即按照银行同期贷款年利率的四倍计算。
裁决理由及结果
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于本案借款关系是否真实存在。原告向本院提交的借条一张，上述借条落款处有“甲方签名：郭书军”、“乙方签名：钟雪芬”，被告罗义明对“钟雪芬”的签名真实性不予认可，但未能提交相反性证据予以证明，亦坚持不申请笔迹鉴定，对此抗辩理由本院不予采纳，对原告所提交的借条本院予以采信。根据庭审中原告、被告闫东亮及到庭证人的陈述，足以证明借条中所述“郭队”即原告郭书军。虽借条表述为“有钟雪芬闫东亮借郭队朋友现金”，但本院认为实际出借人、借款人及担保人的身份应当以实际表述及签名为准，被告闫东亮虽在担保人处未签名，但其在庭审中认可亦确认其仅作为本案借款关系的担保人，故对原告主张钟雪芬作为借款人向原告借款30000元的事实本院予以确认。关于原告所主张的利息，虽原告自认钟雪芬已偿还部分利息，上述利息系钟雪芬按照借条约定自愿支付行为，原告仅主张自起诉之日即2013年10月23日按照银行同期贷款利率四倍的利息计算的利息未超出法律的限制性规定，本院予以支持。上述借款至今未归还，因上述债务发生在被告罗义明与钟雪芬婚姻关系存续期间，被告罗义明未提交证据证明上述债务未用于夫妻共同生活，原告以涉案债务系夫妻共同债务为由主张被告罗义明共同偿还借款本金及利息本院予以支持。借条中约定“如到期连本带息归还不上，有担保人全部还清”，该条款属对担保责任约定不明，故属于连带保证责任。双方未在借条中约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。本案借款还款期限于2012年10月1日届满，至本案起诉之日，保证期间已过，故原告主张被告闫东亮对上述债务承担连带保证责任于法无据，本院不予支持。关于钟雪芬死亡后，其相应继承人即被告罗义明、罗梓豪、黄悦英有无继承钟雪芬的相应遗产，三被告均确认未能继承钟雪芬的任何遗产，但并未提交相应证据证明，亦未明确表示放弃继承，故原告主张被告罗义明、罗梓豪、黄悦英对上述债务在继承遗产的范围内承担还款责任，本院予以支持。被告黄悦英经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利和质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗义明应于本判决生效之日起5日内向原告郭书军偿还借款本金人民币30000元及利息（利息以人民币30000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年10月23日计至款项实际付清之日止）；
二、被告罗梓豪、黄悦英对上述债务在继承钟雪芬遗产的范围内承担还款责任。
三、驳回原告郭书军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。
本案受理费人民币550元，由被告罗义明、罗梓豪、黄悦英承担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张薇炜
人民陪审员 黄泳霞
人民陪审员 孙 燕
二〇一四年十月二十日
书 记 员 朱延丹
第8页，共8页