浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙台行终字第162号
上诉人（原审原告）王乃萍。
被上诉人（原审被告）仙居县公安局。
法定代表人林向前。
委托代理人吴国富。
委托代理人崔永平。
原审第三人应再行。
上诉人王乃萍诉被上诉人仙居县公安局治安行政处罚一案，不服仙居县人民法院于2013年11月8日作出的（2013）台仙行初字第30号行政判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人王乃萍，被上诉人仙居县公安局的委托代理人吴国富、崔永平，原审第三人应再行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月1日，仙居县公安局作出仙公行罚决字（2013）536号行政处罚决定，认定2012年6月9日早上，因扫垃圾发生纠纷，应再行在仙居县南峰北路61号房前用拳头将王乃萍打伤，根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款规定，给予应再行罚款500元的处罚。
原审法院根据予以采信的证据确认，2012年6月9日6时许，原告王乃萍在其居住的仙居县南峰街道南峰北路61号门前路对面的路边扫垃圾，邻居周寿星认为王将垃圾扫向其居住的59号屋对面的方向亦拿扫帚相向扫回，双方为此发生争吵。居住于周寿星家的周亲戚陈永芬认为王乃萍殴打了周寿星，前去夺取王乃萍的扫帚。在此过程中，陈永芬的丈夫即第三人应再行发现后，用拳殴打了王乃萍。原告王乃萍右眼睑皮裂伤、多处软组织挫伤、双屈光不正等。经法医鉴定，原告王乃萍的身体损伤程度未达轻伤。2013年8月1日，仙居县公安局在调解未果的情况下作出仙公行罚决字（2013）536号行政处罚决定，对第三人应再行予以治安行政处罚，罚款人民币500元。
原审法院认为，被告仙居县公安局依法具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。第三人应再行故意伤害他人身体，应受治安行政处罚。受害人王乃萍对治安行政处罚不服有权提起行政诉讼。仙居县公安局认为本案故意伤害行为系因邻里纠纷引发，双方均有过错，并结合应再行的违法动机、手段、后果等情节，认定其行为属情节较轻，处罚决定在自由裁量的范围之内作出，符合法律规定，予以采纳。原告王乃萍认为应再行系参与结伙殴打，缺乏证据，不予认定。仙公行罚决字（2013）536号行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。原告要求撤销行政处罚决定，理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持仙居县公安局作出的仙公行罚决字（2013）536号行政处罚决定。案件受理费50元，由原告王乃萍负担。
上诉人王乃萍上诉称，一、被上诉人所作的处罚决定在程序上严重错误。根据《人民警察法》规定，做笔录必须两名警察在场。被上诉人在对上诉人做笔录时，只有王建成一名警察，汤军辉没有在场。经上诉人调查，2012年6月9日汤军辉在椒江，因汤军辉参加了2012年第四期警衔晋级培训，时间是2012年6月4日至6月15日。二、被上诉人向一审法院提供的证据存在弄虚作假。2012年6月9日，上诉人、周寿星、应再行、陈永芬四人同时去派出所，同时进派出所办案中心做笔录，没有任何人拍过照片，派出所也没有人给上诉人拍照片。办案中心全天二十四小时监控，被上诉人至今拿不出证据来证明自己没有弄虚作假。三、上诉人没有过错，原审判决对被上诉人认为上诉人有过错的理由予以采纳是完全错误的。2012年6月9日，上诉人在南峰北路北面扫垃圾，周寿星家住南丰北路南面，上诉人却遭到周寿星、陈永芬、应再行三人殴打。被上诉人在一审中称只有应再行一人参与殴打，陈永芬、周寿星没有参与殴打，是根本错误的。因为（1）周寿星在公安的笔录中证实陈永芬参与殴打了上诉人；（2）应再行在公安笔录中称，“我老婆陈永芬用手抓这把扫帚与对方在搓”；（3）上诉人在公安的笔录中也称陈永芬参与殴打了上诉人；（4）上诉人的病历显示，上诉人身体多处受伤，不可能只有应再行一人用拳头殴打所致。在这个过程中，上诉人自始至终只有一个人，而原审第三人那边有三个人，且上诉人是一个妇女，而原审第三人是身强力壮的青年人，上诉人身体多处受伤，原审第三人及其妻子陈永芬、周寿星没有受伤。四、被上诉人所作具体行政行为在实体处理上完全错误。根据《治安管理处罚法》，对于殴打他人的，首先考虑在五日以上十日以下拘留，只有情节较轻的情况下，才可以处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案至少能证明原审第三人及其妻子两人共同殴打上诉人，造成上诉人右眼睑裂伤1.5厘米及身体多处受伤，住院治疗一周，属于有严重后果的范围，依法应当予以从重处罚。五、被上诉人对上诉人家里水管及笼头被周寿星家人打坏不处理是错误的，是对暴力的又一次纵容。为此，其请求本院撤销原判，撤销被上诉人作出的仙公行罚决字（2013）536号行政处罚决定，并责令被上诉人依法对原审第三人重新作出行政处罚。
被上诉人仙居县公安局辩称，一、本案事实清楚，证据确实、充分。案件的处理应以证据为基础，根据现有证据情况无法认定陈永芬、周寿星参与殴打王乃萍，不能认定应再行为结伙作案。该案系民间纠纷引起，上诉人有过错，结合应再行违法行为的动机、手段、有无前科、认错态度、后果等情况，从全案考虑出发，应再行殴打他人的行为属于情节较轻。二、本案处理程序合法，适用法律准确，量罚得当。2012年6月9日王乃萍笔录、应再行笔录、陈永芬笔录及周寿星照片是由汤军辉、王建成两名民警本人在场共同制作的，并由两名民警本人签名确认，被上诉人调查取证的材料符合证据合法性、真实性、关联性的要求。为此，其请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人应再行未提交书面陈述意见，其庭审中述称，2013年6月9日，上诉人与周寿星因扫垃圾殴打周寿星，陈永芬去劝架，反而遭到上诉人殴打至家门口，原审第三人一直没有出去过。上诉人在59号家门口殴打陈永芬的时候才上去劝阻，也遭到上诉人殴打，被上诉人抓破皮，原审第三人自然反应手挥了一下。上诉人接二连三的殴打了他人，特别是殴打80多岁的周寿星，违反了《老年法》。上诉人在笔录中有陈述伤情，和上诉人后来陈述的多处受伤，与本案没有关联，公安机关和一审法院审理程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料均由原审法院移送至本院。二审期间，被上诉人及原审第三人未提交新的证据材料，上诉人申请本院调取2012年6月9日汤军辉在椒江参加第四期警衔晋升培训及仙居县公安局城关派出所办案中心监控录像的证据，用以证明被上诉人行政行为程序违法。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人仙居县公安局作出的（2013）第536号行政处罚决定是否合法、适当的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，从案发当日询问笔录记载来看，执法人员在出示证件、告知相关权利义务后对涉案相关人员作了询问笔录，两名办案民警亦有签名，上诉人当时并未提出异议。上诉人在本院二审期间申请调取证据，并不符合证据规则，对该申请不予准许，其认为被上诉人程序违法的理由不能成立。结伙斗殴指两人以上，事先预谋共同故意殴打他人的行为。从本案的经过来看，周寿星、陈永芬、应再行先后在场，并不存在事先预谋纠集人员共同殴打上诉人的情形，故不能认定原审第三人为结伙斗殴行为。本案因邻里纠纷引起，上诉人也有一定程度的过错，被上诉人鉴于上述因素并结合原审第三人违法动机、手段、后果，对原审第三人作出罚款500元的行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的处罚幅度。原审判决维持被上诉人的处罚决定并无不当。上诉人上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王乃萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 马英杰
审判员 屈雪香
审判员 蔡 超
二〇一三年十二月二十六日
书记员 王丽萍