山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）定民重字第25号
原告葛继光，男，1982年6月8日出生，汉族，农民。
委托代理人韩森，山东天清律师事务所律师。
被告闫兆东，男，1973年11月4日出生，汉族，职工。
被告任启慎，男，1967年7月15日出生，汉族，职工。
原告葛继光诉被告闫兆东、任启慎民间借贷纠纷一案，于2012年10月15日向本院提起诉讼，2013年6月13日本院作出了（2012）定民初字第1097号民事判决，二被告不服向菏泽市中级人民法院提起上诉，菏泽市中级人民法院以本案程序不当，可能影响案件公正审理为由发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告葛继光及其委托代理人韩森、被告闫兆东、任启慎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月17日，被告闫兆东与我签订了民间借贷合同，约定被告闫兆东向我借款9万元，利率为月息3分。借款期限为从借款之日到本月26日止，被告任启慎对该笔借款及利息提供担保。借款到期后，经我多次催要，被告借故拒还，故诉至法院，请依法判令二被告连带偿还本金9万元及利息。
被告闫兆东辩称：在2012年4月17日之前，我共欠原告两笔9万元欠款，其中一笔是2012年2月26日的9万元，借期是15天，每15天的利息是3千多元。本案的这笔借期为10天，利息为2千多元。原告每次借给我钱总是先扣除利息，然后将剩余的本金给我。利息都是按7分扣除或计息的，而其拟定的合同则写为3分，目的是逃避法律。因我当时的资金紧张就与原告协商延期还款，对于15天借期的9万元，我一直是以现金或者银行转账的方式向原告偿付利息，直至2012年9月。2012年4月26日我借期为10天的9万元到期，因该笔借款由任启慎担保，不想对该借款进行拖欠，当日上午9点前，原告向我催要这笔到期债权，我就临时将一贷款户的钱挪用还给了原告，是在定陶农行门口以现金的形式还给原告的。还款后，我向原告索要借款合同和借条，他说没带在身上，回去后就给我烧了就中。由于我们经常打交道，就相信他了。原告拿到我还的9万元，随之存到了农行。还款后，我就告诉了任启慎，他担保的那笔9万元已给原告结清。我与葛继光多次发生借款业务，截止到2012年底，还欠他36万元，不包括这9万元。后来，原告突然向我和任启慎索要9万元，并拿出任启慎担保的那份合同和借条为依据，我才知道原告根本没有将我已偿还了的借条及合同销毁。现原告以此提起诉讼，而不起诉我没有偿还的另外一笔9万元，其目的无非是看我被公安机关立案侦查，担心不能偿还其9万元欠款，而转嫁由任启慎来承担。综上所述，对于原告所请求支付的该笔借款，我已经全部向其偿还，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
被告任启慎辩称：我同意闫兆东的答辩意见。欠款到期后，我问闫兆东，他说已经把钱偿还了。到2012年9月，闫兆东因工作中出现问题，我去找原告问他这笔款还没还清，原告说：没还，你把闫兆东找过来，这个钱你就可以不用拿了。当时闫兆东被刑事拘留我联系不到他，无法询问此事。后，原告起诉我，由我承担担保责任。本案借款确实已偿还，请法院查清事实，还我公平。
经审理查明，当事人对以下事实无异议：2012年4月17日，被告闫兆东与原告葛继光签订借款9万元借款合同，约定还款期限10天，被告任启慎为该笔借款提供了连带责任担保。
当事人对以下事实有异议：一、2012年4月17日被告闫兆东向原告所借9万元及利息，原告主张被告闫兆东应按约定偿还，且被告任启慎承担连带清偿责任。被告主张此借款已于2012年4月26日还清。二、被告主张借款时原告直接扣除利息2700元，实际支付现金87300元，原告主张是扣除利息900元，实际支付被告闫兆东89100元
关于借款及利息是否偿还的问题。
原告为支持其诉讼主张，提交下列证据：1、原、被告于2012年4月17日签订的民间借款合同一份。证明第一被告向原告借款9万元，第二被告向该笔借款提供担保，此款应由二被告承担连带偿还责任。2、被告闫兆东于2012年4月17日出具的借据一份。证明借款9万元已实际支付。
第一被告对原告提交证据质证认为：对借款合同有异议，当时合同没约定利率，利率我是按8分实际支付的；对借据无异议。该笔借款已于2012年4月26日上午在定陶县农行门口，以现金的方式偿还给了原告。因当时原告说没随身携带合同及借据，回去给撕掉，所以就没有要回合同及借据。第二被告对以上二证亦有异议，称：证据1中借款利率3分当时没约定，这是后来加的。证据2不是他办的，不知道。
第一被告为反驳原告之主张，提交下列证据：1、2012年2月26日借款合同及借据，证明原、被告在未签订涉案合同之前，还有一笔9万元借款，该笔借款没有担保人，从而证明被告的答辩属实。2、2012年4月26日的存款凭证一份，证明原告该日在定陶县农业银行存款9万元，是被告所还，涉案的9万元已全部偿还给了原告。3、闫东名下的账号为：×××1217，时间为2012年3月份到9月10日资金往来账，及葛继光名下的账号为：×××1013，时间为2012年3月10号到2012年7月19日的资金往来账，证明2012年4月17日到4月26日没还过本案的借款利率，而是还的被告所欠原告其他的36万的利息，不包含本案9万元的利息。
原告对被告提交证据质证认为：1、2012年2月26日借款合同及借据，被告提交的是复印件，没有原件，对合同真实性有异议，也与本案没有关联性。2、对于存款凭证真实性无异议，但是不能证明原告存的9万元就是被告闫兆东所还。3、对被告提交的证据有异议，闫东与闫兆东不是同一人，即使能证明闫东与闫兆东是同一人，也证明不了被告已还了9万元的本金和利息，他所提交的利息流水账也不能证明4月份到9月份所欠的全部利息，与本案无关联。
第二被告任启慎为证明其主张，申请法院调取了被告闫兆东在定陶县公安局立案侦查时的询问笔录及原告葛继光在定陶县农业银行个人账户明细，证明第一被告已将其担保的借款9万元还清原告。
原告葛继光质证认为：询问笔录仅是闫兆东自己的陈述，闫兆东没有把钱给原告；葛继光的个人账户明细，显示不出闫兆东曾经给原告汇过款，与本案没有关联性。被告质证认为：询问笔录为法院调取的由公安机关制作形成的，不能简单认为只是当事人陈述，该证据证明闫兆东已将9万元欠款偿还完毕；账户明细显示原告2012年4月26日存入现金9万元，从而证明闫兆东在当日将涉案借款已经偿还。
经审查，本院认为，对于原告提交的借款合同及借据，被告对其真实性无异议，能够证实原、被告双方具有债权债务关系，合议庭予以采信。对于借款合同约定的利息问题，被告虽有异议，但无证据证明是事后添加，被告的主张不予采信。对于第一被告提交的借款合同及借据，因其未提交原件，无法核实该证据的真实性，且不能充分证明与涉案借款具有关联性，对于该证据的证明效力及被告的证明目的，本院不予采信。对于第一被告提交的原告存款凭证，原告对证据真实性无异议，但认为该笔存款不是闫兆东所还，被告也无证据证明该笔存款就是闫兆东所还涉案借款，对于被告提交该证据的证明目的，本院不予采信。对于第一被告提交的闫东和葛继光名下的往来明细账，原告有异议，且被告不能证明所还利息的一一对应关系，所以其证明所还利息不包含9万元的利息，即9万元已还清的主张不予采信。对于第二被告申请本院调取的被告闫兆东在公安机关的询问笔录，因笔录记载的只是第一被告的单方陈述，其证明效力不予认定。对于本院调取的原告的个人账户明细，对其真实性原、被告虽无异议，但不能够充分证明原告于2012年4月26日的个人存款即为被告闫兆东所偿还的9万元。
二、关于借款时原告实际支付多少现金的问题。
第一被告主张付款时原告直接扣除利息2700元，实际支付87300元，原告主张扣除利息900元，实际支付被告闫兆东89100元，双方均无证据证明，根据相关法律规定，应当采信原告认可的数额。
综上，本案争议的焦点问题是：被告于2012年4月17日向原告的借款是否已偿还原告。对于该焦点问题，本院认为，原、被告之间签订了借款合同，被告闫兆东向原告出具借据，该债权、债务关系即已成立，现原告要求被告偿还欠款及利息，有原、被告之间的借款合同和借据在卷佐证，被告主张该笔借款已经偿还，但无相关证据予以证明。
根据前述证据，可确认以下法律事实：2012年4月17日，被告闫兆东与原告葛继光签订有9万元借款合同，约定借款期限为10天，利率为月息3分，实际支付被告闫兆东现金89100元，被告任启慎为该笔借款提供了连带责任担保，此借款至今并未偿还。
本院认为，被告闫兆东与原告葛继光双方签订有9万元的借款合同，被告闫兆东为原告出具了借据，已证实被、原告间的借款事实存在，民间借贷关系合法成立。根据《民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原告依约向被告支付了借款，借款人应当按照约定返还借款，被告闫兆东却没有履行偿还借款的义务，拖欠至今，所以原告要求被告偿还借款本金及利息，应予支持。被告闫兆东辩称借款已归还，但没有充分证据证明其主张，对其辩解理由，本院不予采信。《合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十一条第二款规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定；最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不超过银行同类贷款利率四倍，超过部分不予保护。本案原告要求被告偿还借款本金9万元及利息为月息3分，因其付款时预先扣除利息900元，实际支付被告本金89100元，所以应认定被告闫兆东实际借原告葛继光现金89100元，约定借款利息为月息3分，超过了银行同期同类贷款利率的四倍，故对原告请求的利息未超过银行同期同类贷款利率四倍的部分予以支持，超过的部分不予保护。被告任启慎作为连带责任担保人，在被告闫兆东没有履行偿还借款的义务情况下，其应按照借款合同约定承担保证责任。经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告闫兆东于本判决生效后30日内偿还原告葛继光借款人民币89100元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2012年4月17日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告任启慎对此借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2050元，由被告闫兆东、任启慎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 曹秀谦
审判员 赵玉柱
审判员 徐文成
二〇一三年十二月十二日
书记员 闫雪艳