苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0429号
原告顾银根。
委托代理人陈礼君，江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人何寅静，江苏大名大律师事务所律师。
被告李彩军。
被告苏州市吴中区吴中建设有限公司恒盛分公司。
法定代表人曹建强，经理。
被告苏州市吴中建设有限公司。
法定代表人宁健，总经理。
委托代理人ＸＸ，江苏吴中益律师事务所律师。
原告顾银根与被告李彩军、苏州市吴中区吴中建设有限公司恒盛分公司（以下简称“吴中建设恒盛分公司”）、苏州市吴中建设有限公司（以下简称“吴中建设公司”）民间借贷纠纷一案，原告于2014年2月27日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员朱云独任审理，在法定答辩期限内，被告吴中建设公司提出管辖权异议，本院于2014年4月2日裁定予以驳回。2014年5月21日，苏州市中级人民法院裁定驳回被告的。后本案程序，组成合议庭于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告顾银根其委托代理人陈礼君、何寅静，被告吴中建设公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告李彩军、吴中建设恒盛分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾银根诉称，2012年3月29日，被告李彩军因挂靠被告吴中建设恒盛分公司施工“江苏怡和科技工程”项目急需资金，向原告借款130万元。被告李彩军出具借条，对借款金额、利率、借款期限作出了确认，被告吴中建设恒盛分公司盖章承诺如被告李彩军违约，由其负责在被告李彩军的工程款中逐步扣除归还。2012年3月31日，被告李彩军驾车到原告处将借款提走并出具收条。借款到期后，因被告李彩军未归还借款，原告遂依据借条向被告吴中建设恒盛分公司主张还款。被告吴中建设恒盛分公司于2013年1月26日与原告达成《协议书》，承诺分期还款。协议达成后，被告吴中建设恒盛分公司归还了部分款项，余款65万元至今未还。原告认为，被告李彩军应归还借款，被告吴中建设恒盛分公司加入履行，应共同偿还，被告吴中建设恒盛分公司系被告吴中建设公司下属不具法人资格的分公司，被告吴中建设公司也应承担民事责任。为此，提起诉讼，请求判决被告共同偿还借款65万元及按同期同档银行贷款利率4倍计算的利息。审理中，原告明确利息计算方式从款项交付时2012年3月31日银行同期同档利率的四倍计算，并继续计算至判决履行之日止。
被告吴中建设公司辩称，1、关于利息，原告的利息计算错误，原告自认2012年8月28日归还了借条利息，也就是按照年息36%支付，显然高出了法律允许的范围（六个月内利率按照5.6%的四倍计算），应当是：5个月＊5.6%／12＊130万元＊4倍=121333.33元。而原告已经收的利息是：5个月＊3%＊130万元=195000元，差额73666.67元应当计算在归还本金之内。原告的利息明细中2012年8月28日到2013年2月7日均应当按照5.6%的四倍计算。从原告举证的协议书看，不应支付利息。2、原告起诉的法律依据是债务加入，通过法庭的调查、原告本人陈述、证人证言、协议书上的文字表述，并不是债务加入，本案实际上不是担保也不是债务加入，而是一个协助行为，原告也不支付对价。且这个协助是有前提的，就是李彩军在恒盛分公司还有工程款的话，我方协助扣款，但是实际上李彩军在恒盛分公司处根本没有工程款了，且还有欠款。没有多余的工程款，就无法代扣。李彩军所施工的工程款都是公司的，只有在扣除了建设成本和管理费后，多余的工程款才属于李彩军的。故被告吴中建设恒盛分公司没有承诺承担李彩军的债务，只是代扣代付的约定，吴中建设恒盛分公司不是债务加入，也不是担保，只是协助人。3、李彩军挂靠经营，是自负盈亏的，吴中建设恒盛分公司不可能替李彩军还款。4、李彩军逃匿，农民工和材料款支付不出，鉴于社会稳定问题，吴中建设公司支付了部分款项。后原告谎称在李彩军工程上送过130万元的材料，后吴中建设公司支付65万元材料款给原告，但是后我方查实，原告与李彩军之间没有材料商的往来，我方保留追回对原告材料款的追回权。
被告李彩军、吴中建设恒盛分公司未做答辩。
经审理查明，2012年3月29日，被告李彩军（借款人、甲方）与原告（债权人、乙方）签订《个人借款协议》，载明“乙方同意借给甲方人民币壹佰叁拾万元；甲方同意支付乙方借款利息（月息）为叁万玖仟元。借款本利按月结算，本金当月到期后如不能偿还，可延至下月，但当月利息必须如期付清”。李彩军和顾银根均在上述协议上签字确认。
2012年3月29日，被告李彩军向原告出具借条，载明“本人因生意周转困难急需用钱，今向唯亭顾银根借款人民币壹佰叁拾万元整，用于江苏怡和科技工程用款，此款于2012年8月28号归还，约定月息为3%计算。借款人李彩军。”被告吴中建设恒盛分公司在此借条下方盖章并注明“该款项为李彩军个人商借，如李彩军违约，有公司负责在李彩军所做工程的工程款中逐步扣除后归还该借款，2012年3月29日。”
2012年3月31日，被告李彩军向原告出具收条一张，载明“今收到顾银根借款的现金壹佰叁拾万元整”。
2013年1月26日，吴中建设恒盛分公司（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，载明“鉴于李彩军挂靠甲方施工怡和科技工程，款项系被告李彩军个人借款，如违约，由其从李彩军工程款中逐步扣除归还。收条形式上为李彩军确认收到原告借款130万元。协议书形式上为原告与被告吴中建设恒盛分公司签订，并由内容为因被告李彩军挂靠其施工，现李彩军下落不明，为了妥善处理应由李彩军处理而其未处理的或有债务，经甲乙双方协商，约定一、根据乙方提供的由李彩军签字的结算单（欠条）及乙方自称，截止到目前为止李彩军工程上结欠乙方材料款130万元，但对该款项及金额暂不能确定，在此情况下，由甲方暂支给乙方40万元，待找到李彩军后，甲乙双方重新结算。二、今后若发现乙方提供的结算单（欠条）或所述实际欠款金额不实，则乙方自愿放弃甲方未支付的全部余额……经双方协商年前支付40万元，13年3月支付30万元，13年6月支付30万元，13年9月支付30万元，该货款付清后乙方不再向甲方主张任何权利。”协议书上加盖被告吴中建设恒盛分公司印章。
审理中，原告申请证人归美根证明李彩军因工程资金周转困难，由其介绍向原告借款130万元，原告在唯亭做小贷公司，原告表示需要找人担保，后来就找到吴中建设恒盛公司的负责人曹建强。李彩军开车到唯亭，到顾银根的小贷公司拿了115万元现金，后来又到农行取款10万元和工行取款5万元，共计卡取15万元，一共向原告借了130万元。之后其也参与了吴中建设恒盛公司签署的分期还款的协议，曹建强也知道这笔钱没有归还，吴中建设恒盛公司有一份材料款的格式合同，当时需要等到李彩军核实后才写具体的金额，当时恒盛分公司曹建强在盖公章的时候，明确是做担保的。原告和李彩军之间不存在材料款的往来，是借款关系。
另查，吴中建设恒盛分公司现已被工商部门吊销营业执照。
再查，原告已收到被告吴中建设公司65万元，分别是2013年2月8日40万元，2013年4月24日15万元，2013年7月1日10万元。
审理中，原告与被告吴中建设公司均确认涉案的130万元是借款，而非材料款。原告确认顾银根与李彩军于2012年3月29日签订了借款合同，之后按月支付了月息3%的利息，共计支付1300000＊3%＊5=195000元。
以上事实由个人借款协议、收条、借条、协议书等及庭审笔录佐证。
本院认为，首先，合法债务应当清偿。原告提交借条及收条可以证明原告与李彩军之间借款关系成立并有效。原告要求被告李彩军偿还借款，理由正当，法院应予支持。
其次，吴中建设恒盛公司与原告签订的《协议书》的法律性质？原告认为，被告清楚知悉李彩军结欠本金的金额，属于债务加入，应对原告承担责任。被告吴中建设认为，既不是担保也不是债务加入，而是一个单务行为，是协助扣款，但是实际上李彩军在其处根本没有工程款了，且还有欠款，所以其就无法代扣代付。本院认为，本案系借款纠纷。被告吴中建设恒盛公司与原告签订的《协议书》系其真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据该协议的内容，“经双方协商年前支付40万元，13年3月支付30万元，13年6月支付30万元，13年9月支付30万元，该货款付清后乙方不再向甲方主张任何权利”，问题的关键在于：被告吴中建设恒盛公司行为是协助扣款，抑或是新债务人的加入。本院认为判断一个行为究竟是协助扣款，还是并存的，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的协助含义，可以认定为协助；如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的。本案中，根据《协议书》的具体内容，从保护债权人利益角度出发，被告的行为系一种，没有改变原来的债权债务关系，不须经债务人的同意，即可发生效力。因被告吴中建设恒盛分公司已被吊销，故其对外承担的民事责任应当由被告吴中建设公司承担。对于吴中建设公司提出的不承担还款责任的辩解意见不予采信。由于被告吴中建设恒盛公司与原告签订的《协议书》明确债务合计130万元，原告已收到被告吴中建设公司65万元，故被告吴中建设恒盛公司仅在65万元范围内承担责任。
最后，关于原告诉请利息的计算。本院认为根据江苏省高级人民法院审判委员会会议纪要（2013）1号第四条第六款规定：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当以当事人交付款项时的中国人民银行同期同类贷款基准利率作为计算其利息是否超过四倍利率的标准”，以下利息计算均以交付款项（2012年3月31日）之时央行颁布的基准利率计算，即以2011年7月7日颁布的基准利率计算，年利率除以360换算成日利率。
以130万本金按照同期同档贷款利率的四倍计算，五个月的利息应为：
2012年3月31日-2012年8月31日，按央行2011年7月7日颁布的6个月内的基准利率6.1%四倍计算：1300000＊6.1%＊4＊154／360=135691.11元，李彩军多付的利息为195000-135691.11=59308.89元充抵本金，故至2012年8月31日，本金为1300000-59308.89=1240691.11元。截止2013年1月26日，即被告吴中建设恒盛公司出具承诺之日，以前述本金加相应4倍利息，借款本息应已超过130万元，符合《协议书》第二条约定之内容，被告吴中建设恒盛公司理应承担相应责任。
由于被告吴中建设恒盛公司已还款65万元，原告诉请偿还65万元，合法有据，应予支持。但其诉请自2012年3月31日起算利息，与被告李彩军已还款事实不符，本院据此调整为自2012年9月1日起计算至判决确定履行之日。
据此，依照《》第，《》第、第，《》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李彩军应于判决生效之日起十日内归还原告顾银根借款65万元及利息（自2012年9月1日至本判决确定履行之日止，按央行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告苏州市吴中区吴中建设有限公司恒盛分公司对被告李彩军的上述债务在65万元范围内承担清偿责任；
三、被告苏州市吴中建设有限公司就苏州市吴中区吴中建设有限公司恒盛分公司不能清偿的部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告顾银根其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取13594元，保全费5000元，合计18594元，由原告顾银根负担1594元，被告李彩军、苏州市吴中区吴中建设有限公司恒盛分公司、苏州市吴中建设有限公司负担17000元。该款项已由原告预交，本院不再退还，由上述被告在本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 朱 云
人民陪审员 徐家骝
人民陪审员 费 珊
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李靖伟
第页共页