吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民三终字第7号
上诉人（原审被告）中国平安保险公司四平支公司。
法定代表人陈磊，总经理。
委托代理人田旭，中国平安保险公司吉林分公司职员。
被上诉人（原审原告）李雪莱，女，满族，现住长春市。
委托代理人闫凌宇，北京市欣融律师事务所律师。
上诉人中国平安保险公司四平支公司因保险合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2013）西民二初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安保险公司四平支公司（以下简称平安保险公司）的委托代理人田旭，被上诉人李雪莱的委托代理人闫凌宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李雪莱诉称：原、被告于1997年6月3日签订人身保险合同，保险种类为少儿终身平安保险，投保人为张冰，被保险人为李雪莱，投保人以趸交的方式足额支付了20份保险费17480元。根据合同约定，被告应于2007年6月3日按合同所附《少儿终身平安保险金额给付表》标准给付原告保险金。可是2007年6月7日原告收到的只是一部分保险金。按照原、被告的特别约定“被保险人身故按20份给付，生存时按30份给付”，被保险人即原告目前已是某金融机构的员工，健康依旧，被告却按被保险人身故标准给付，这在精神上已严重伤害了被保险人的感情。在经济上，被告应履行约定向原告给付30份保险金33600元，但被告只给付了20份22400元，尚有10份11200元未支付，原告多次找被告协商，但被告以种种借口不予支付，故诉至法院判令被告给付原告保险金11200元并承担本案的诉讼费用。
原审被告平安保险公司辩称：1、原告两次在被告处投保共累计30份的少儿终身平安保险（1996年12月26日投保10份，1997年6月3日投保20份），而原告投保单中载明投保20份，且诉状中承认支付了20份的保险费对价，所以，1997年6月3日的保险单中“特别约定”属于单证记载有误，应当以投保单记载的20份为准，即原告享有1997年6月3日的保险合同20的生存金、身故保险权益，而不是30份。原告于2007年4月19日申请领取了案外P081000000184914保险合同（10份少儿终身平安保险）的生存金17200元，又于2007年6月29日申请领取了本案P081000000187243保险合同（20份少儿终身平安保险）的生存金22400元，现原告诉请在两份合同之外另行支付10份保险利益，无法律、合同依据。二、本案超过5年的诉讼时效，原告无权主张合同权益。
原审法院认为：原、被告于1997年6月3日签订人身保险合同，保险种类为少儿终身平安保险，该合同是双方的真实意思表示，未违反法律、政策的规定。原告以趸交的方式足额支付了20份的保险费17480元，保险单中特别约定：本单生存受益人：李雪莱。身故受益人：张冰。共累计30份，其中被保险人身故按20份给付，生存时按30份给付。被保险人现健康依旧，但被告却按身故标准给付了被保险人20份保险金，被告认为原告投保了两份合同，两份合同累计是30份，合同中的特别约定属于记载有误，是两份合同的累计，不应按30份给付。原、被告于1996年12月26日签订的保险合同，是单独的合同，与本案争议的合同没有关联，被告亦没有证据证明1997年6月3日签订的合同是两份合同的累计。根据《保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，被告辩称的观点，本院无法支持，被告应按约定再给付原告10份的保险11200元。原告一直与被告沟通协商，被告亦未提供拒绝给付证据，且该合同并未履行完毕，因此被告辩称本案超过诉讼时效的规定本院不予支持。遂判决：被告平安保险公司于本判决生效后立即给付原告李雪莱保险金11200元。案件受理费80元，由被告负担。
上诉人平安保险公司上诉称：1、原审法院认定事实错误。上诉人已经按照被上诉人投保的20份保险合同给付了保险利益，并不涉及拒绝给付一事。被上诉人未提供证据证明一直与被上诉人沟通协商，应当承担举证不能的不利后果。被上诉人于2007年6月4日收到生存保险金（婚嫁金）22400元，被上诉人应当于收到款项之日起就知道或者应当知道自身财产权益收到了侵害，依民法通则关于诉讼时效为二年的规定，本案已超过诉讼时效。至于合同是否履行完毕，与本案诉讼时效无关。在没有中止、中断诉讼时效证据的情况下，原审法院就认定被上诉人没有超过诉讼时效是认定事实错误。本案保险合同，投保人只支付了20份保险合同的保险费对价，且投保人认可此事。张冰作为投保人，先后两次在被告处投保共累计30份的少儿终身平安保险，1997年6月3日的保险单中“特别约定”属于单证记载有误。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。……”，投保单、保险单、退保金额表上多处记载投保份数是20份，而非30份，所以，应当以投保单上记载的20份以及实际付款的20份这一数量为准。被上诉人诉求在两份保险合同之外，由上诉人另行支付10份保险利益，无法律、合同依据，属不当得利。2、原审法院适用法律错误。本案争议的约定内容，并不属于格式条款，且结合涉案合同与案外合同，能够以通常理解予以解释清楚，不适用保险法第三十条的规定。
被上诉人李雪莱辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。保险合同的基本原则是最大诚信，平安保险公司应按保险单特别约定条款给付被保险人保险份数为30份的保险金，即还应给付保险金11200元。另一份保险合同与本合同是两份不同合同，与本案无关。本合同未履行完毕，本案未超过诉讼时效。
本案双方当事人争议的焦点为：1、李雪莱诉平安保险公司给付11200元保险金是否已超过诉讼时效？2、平安保险公司对李雪莱应承担投保份数为30份的保险金的给付责任还是投保份数为20份的保险金的给付责任？
经审理查明，投保人张冰于1997年6月3日为女儿李雪莱向平安保险公司投保了少儿终身平安保险，并以趸交的方式交纳了投保份数为20份的保险费17400元，保险公司同日承保并签发了保险单。但保险单中特别约定记载：“本单生存受益人：李雪莱，身故受益人：张冰。共累计30份，其中被保险人身故按20份给付；生存时按30份给付。详见投保单”。2007年6月4日，被上诉人李雪莱收到了上诉人平安保险公司给付的生存保险金（婚嫁金）22400元。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第二十四条：“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”之规定，上诉人平安保险公司在认为被上诉人李雪莱请求给付11200元保险金不属于保险合同约定的保险责任范围内时，应作出拒绝给付保险金的通知书并说明理由。依证据规则的规定，上诉人平安保险公司对提出已过诉讼时效的主张应负证明诉讼时效起算和届满时间的举证责任，而上诉人平安保险公司并未作出拒绝给付保险金通知书，亦无证据证明本案诉讼时效起算和届满时间，其认为本案已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条：“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；……”之规定，投保人张冰与上诉人平安保险公司签订的少儿终身平安保险合同，平安保险公司已向投保人签发了保险单，可以认定保险单内容是经投保人同意的并签收了该份保险单，不一致的内容应以投保人签收的保险单为准，即上诉人平安保险公司应给付被上诉人李雪莱投保份数为30份保险金。上诉人平安保险公司已给付了被上诉人李雪莱22400元的保险金，对尚欠的11200元保险金应承担继续给付责任。上诉人平安保险公司认为保险单中特别约定的内容是单证记载错误的上诉理由，没有充分证据证明，其对最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条的理解有误，本院不予采信。上诉人平安保险公司与被上诉人李雪莱之间的保险合同并不是格式条款订立的保险合同，且保险单中特别约定和投保单是内容上的记载不一致，而非当事人对合同条款理解上有争议，原审法院适用《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，属适用法律不当，本院予以调整。
综上，原审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费80元，由上诉人中国平安保险公司四平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭贵林
代理审判员 王国锋
代理审判员 崔巍巍
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 郝一凝