江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢商初字第374号
原告徐州汽配城有限责任公司，住所地徐州市七里沟徐州汽配城配件展览厅－101。
法定代表人李华，该公司总经理。
委托代理人孔艳梅，该公司法务部主任。
委托代理人李梦雨，该公司法务部职员。
被告睢宁县弘安汽车销售有限公司，住所地睢宁县八一西街39号。
法定代表人李占魁，该公司总经理。
被告李占魁，系睢宁县弘安汽车销售有限公司法定代表人。
原告徐州汽配城有限责任公司（以下简称徐州汽配城）诉被告睢宁县弘安汽车销售有限公司（以下简称弘安公司）、李占魁追偿权纠纷一案，本院2015年7月14日立案受理后，先由审判员陈伟伟适用简易程序独任审判，后依法转为合议庭适用普通程序，分别于2015年11月2日、12月10日公开开庭进行了审理。原告徐州汽配城的委托代理人孔艳梅、李梦雨到庭参加诉讼，被告弘安公司、李占魁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州汽配城诉称：被告因经营需要在华夏银行徐州分行贷款50万元，贷款期限自2014年6月26日至2015年6月12日。原告为被告贷款提供了担保。贷款到期后，被告拒不履行还款义务。华夏银行找原告，原告与被告联系不上的情况下，为避免信誉受到影响，便从第三人唐志敏处借款打入被告贷款账户。原告向出借人唐志敏承诺七日内偿还本息，利息约定按照月息2分支付。原告多次安排人前往被告处协商和电话联系还款事宜未果。经查，被告弘安公司是被告李占魁个人独资设立。根据公司法相关规定，股东应承担连带责任。原告为避免损失扩大，故诉至法院，请求依法判令：1、被告弘安公司偿还原告为其垫付的银行贷款本息499596.21元及利息（以499596.21元本金，从2015年6月12日起，按照月息两分计算至实际给付之日）；2、被告承担诉讼费用及保全费。
被告弘安公司、李占魁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：2014年6月25日，被告弘安公司与华夏银行股份有限公司徐州分行签订《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》，约定，被告弘安公司自2014年6月25日至2015年6月12日期间可以使用的最高额融资额度为50万元。同日，原告徐州汽配城与华夏银行股份有限公司徐州分行签订《最高额保证合同》，约定，徐州汽配城在最高额债务限额限度内为被告弘安公司基于上述借款合同连续发生多笔债务向华夏银行股份有限公司徐州分行提供保证担保。被担保的最高债权额为人民币50万元，最高额债权仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用及其他所有主合同债务人的应付费用，均在担保的范围。保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。
2014年12月18日至2015年1月19日，华夏银行股份有限公司徐州分行向被告弘安公司发放贷款9笔，金额共计为497350元，贷款到期日为2015年6月12日。因被告弘安公司未能按合同约定偿还借款本息，原告徐州汽配城作为连带责任保证人，于2015年6月12日向华夏银行股份有限公司徐州分行通过案外人唐志敏账户转入被告弘安公司在华夏银行股份有限公司徐州分行的贷款账户，用于偿上述借款合同名下的借款本息共计499596.21元。至此，被告弘安公司在华夏银行股份有限公司徐州分行的贷款本金497350元及利息全部还清。因被告弘安公司未能及时将上述款项支付给保证人即原告徐州汽配城，原告为维护其权益，故诉至法院，诉请如前。
另查明，被告弘安公司的企业类型为自然人独资的有限公司，被告李占魁系该公司股东及法定代表人。
上述事实有原告的当庭陈述、有原告提供的华夏银行股份有限公司徐州分行出具的说明一份、《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》、《最高额保证合同》、企业法人营业执照及企业信用信息查询表、华夏银行徐州分行个人转让回单9张等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告徐州汽配城作为被告弘安公司的连带责任保证人，在被告弘安公司未按照主合同即《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》约定的债务履行期即2015年6月12日履行还本付息义务的情况下，华夏银行股份有限公司徐州分行作为债权人有权按照《最高额保证合同》的约定要求保证人即原告徐州汽配城承担上述合同约定的清偿义务。原告徐州汽配城于2015年6月12日通过案外人唐志敏账户分9次向华夏银行股份有限公司徐州分行转入499596.21元，履行了上述合同约定的保证责任后，有权向债务人即被告弘安公司进行追偿。对于原告徐州汽配城主张的利息，因原告并未提供证据证明双方之间就逾期付款利息明确约定为月息2分，故本院认为应当参照中国人民银行同期同类贷款基准率的标准自原告代偿之日即2015年6月12日起计算逾期付款利息损失较为妥当，对原告超出该部分的诉讼主张，本院依法不予支持。
另外，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告弘安公司系自然人独资开办的有限责任公司，被告李占魁作为该公司股东并未提供证据证明被告弘安公司的财产独立于其个人的财产，因此，被告李占魁应当对被告弘安公司的债务承担连带责任。
被告弘安公司、李占魁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告睢宁县弘安汽车销售有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州汽配城有限责任公司代偿款499596.21元及逾期付款利息损失【以499596.21元为本金，自2015年6月12日（原告代偿之日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止】；
二、被告李占魁对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐州汽配城有限责任公司其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8794元，保全费3270元，合计12064元，由被告负担（被告于履行付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈伟伟
人民陪审员 夏光彩
人民陪审员 郭克强
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 宋晓伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。