山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第127号
上诉人（原审原告）青岛金源泰科技有限公司。
法定代表人张钧，总经理。
被上诉人（原审被告）江苏亚洲气体设备有限公司。
法定代表人韦须林，董事长。
委托代理人李鸣，江苏金正平律师事务所律师。
上诉人青岛金源泰科技有限公司与被上诉人江苏亚洲气体设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南商初字第30212号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，由审判员逄明福担任审判长并主审本案，与审判员王立春、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2015年2月28日对本案进行了审理。上诉人青岛金源泰科技有限公司的法定代表人张钧、被上诉人的委托代理人李鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛金源泰科技有限公司在原审中诉称：双方于2011年11月5日在青岛签订了《工矿产品买卖合同》，根据合同约定，江苏亚洲气体设备有限公司向青岛金源泰科技有限公司供应罗达莱克斯牌阀门、北京天海产40L钢瓶等产品，并负责运输货物至青岛金源泰科技有限公司指定的地点青岛。合同签订后，青岛金源泰科技有限公司依照合同约定于2011年11月8日向江苏亚洲气体设备有限公司支付了全部货款14700元，但江苏亚洲气体设备有限公司未按照约定在收到货款后一周内发货，青岛金源泰科技有限公司直到11月24日才收到货物。青岛金源泰科技有限公司收货后，经检验，江苏亚洲气体设备有限公司给青岛金源泰科技有限公司的货物存在如下问题，一是氢气钢瓶集装格重量为160KG，远低于双方约定的200KG标准；二是江苏亚洲气体设备有限公司供应的产地与合同约定不符，且钢瓶均为2008年10月份的旧钢瓶，违反了国家三年一检的规定；三是双方约定的供应阀门应是进口阀门，但江苏亚洲气体设备有限公司却以进口阀门的价格向青岛金源泰科技有限公司供应国产阀门，违反合同约定。现请求：判令江苏亚洲气体设备有限公司返还还款14700元并赔偿损失3000元，由江苏亚洲气体设备有限公司承担诉讼费用。
江苏亚洲气体设备有限公司在原审中未到庭，但庭前向原审法院提交书面答辩意见称：1.对于交货时间，合同约定生效后一周内发货，但合同签订后，双方口头交涉将发货时间予以了变更。虽双方对于变更后的具体交货时间未另行约定，但江苏亚洲气体设备有限公司发货后，青岛金源泰科技有限公司仍然接受，可以视为双方对履约期限的变更，因此不能认定将江苏亚洲气体设备有限公司在履约期限上存在违约；2.对于氢气钢瓶集装格的重量问题。双方在合同中约定的框架采用重量为200KG左右的槽钢，而并非确指200KG，且规格型号完全符合合同约定，该集装格不影响其他产品的正常使用；3.对于钢瓶产地及检验问题。江苏亚洲气体设备有限公司所供产品是完全按合同约定履约的，是北京天海产的40L钢瓶，该产品附有完整的产品合格证及钢瓶合格证，不存在青岛金源泰科技有限公司诉状中称的钢瓶产地与合同约定不符的问题。江苏亚洲气体设备有限公司所供钢瓶为新钢瓶，并非青岛金源泰科技有限公司所称旧钢瓶，且合同未对具体生产期限内的该产品进行约定。只要该产品未被使用过且检验合格，就是合格产品。对于钢瓶三年一检的规定及标准，江苏亚洲气体设备有限公司提供了产品合格证，如青岛金源泰科技有限公司对此有异议，可向相关部门咨询或检验；4.青岛金源泰科技有限公司在诉状中提及的“江苏亚洲气体设备有限公司以进口阀门的价格向青岛金源泰科技有限公司供应国产阀门”与事实不符。首先，江苏亚洲气体设备有限公司是按照合同约定提供了“罗达莱克斯”阀门，从江苏亚洲气体设备有限公司提供给青岛金源泰科技有限公司的该产品说明书等资料中可以知晓。对于这一点，青岛金源泰科技有限公司完全可以将该产品的图片发往生产公司予以核对，而不能妄加猜测和指责。其次对于该产品的价格，是双方在合同中约定的价格表示了青岛金源泰科技有限公司对价格的认同，综上，请求法院驳回青岛金源泰科技有限公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：
一、2011年11月5日，青岛金源泰科技有限公司与江苏亚洲气体设备有限公司签订工矿产品买卖合同，约定青岛金源泰科技有限公司向江苏亚洲气体设备有限公司购买QZ-16立式氢气钢瓶集装格1套、“罗达莱克斯”阀门18套、北京天海产15MP40L钢瓶16支，气流真空干燥装置16支，总价款14700元，合同生效一周内发货，要求产品按照企标Q／321181UYG002-2007组织生产及验收，管路为T2，支管路采用304不锈钢，框架采用200KG左右槽钢，框架高度180cm，随附产品合格证及钢瓶合格证，出卖方负责发运至买受方指定地点，货到买方一周内提出质量异议。2011年11月7日，青岛金源泰科技有限公司指定江苏亚洲气体设备有限公司将货物送至青岛市市南区香港西路65号，次日，青岛金源泰科技有限公司向江苏亚洲气体设备有限公司支付全部货款14700元。2011年11月24日青岛金源泰科技有限公司收到货物，2011年11月25日江苏亚洲气体设备有限公司向青岛金源泰科技有限公司开具相应增值税专用发票。
二、2011年11月5日，青岛金源泰科技有限公司另与青岛天孚气体有限公司签订工矿产品买卖合同，将上述货物转卖给青岛天孚气体有限公司，合同生效两周内到货，如交货延期卖方将支付30%的货值违约金给卖方，质量未达约定标准，买方有权退货，同时卖方需支付买方50%违约金。
三、青岛金源泰科技有限公司认可货物现存于青岛天孚气体有限公司有限公司，该公司已将货款付清，现未向青岛金源泰科技有限公司申请索赔。
原审法院采信的事实，有买卖合同两份、送货通知、付款凭证、增值税专用发票及青岛金源泰科技有限公司、江苏亚洲气体设备有限公司当庭陈述在案佐证。
青岛金源泰科技有限公司另提交2011年11月29日向贡林军发送的电子邮件及两次与贡林军通话记录，证明青岛金源泰科技有限公司对货物的质量等提出异议，电子邮件未得回复。因不能确定贡林军身份，原审法院对上述证据不予采信。
原审法院认为：当事人双方签订的工矿产品买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。江苏亚洲气体设备有限公司虽未对其抗辩的交货时间变更进行举证，但青岛金源泰科技有限公司已实际接收货物，庭审中也未对货物不符合约定进行举证。现货物已交付青岛天孚气体有限公司，该公司未向青岛金源泰科技有限公司提出索赔，原审法院认为青岛金源泰科技有限公司依现有证据起诉江苏亚洲气体设备有限公司违约证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回青岛金源泰科技有限公司对江苏亚洲气体设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币243元，由青岛金源泰科技有限公司自行负担。
宣判后，青岛金源泰科技有限公司不服上诉至本院。
青岛金源泰科技有限公司上诉称：一、被上诉人提供的钢瓶质量不符合合同约定。被上诉人提供的是旧钢瓶，集装格重量约定是200公斤，被上诉人提供的不足160公斤。被上诉人提供的阀门也是国产阀门。上诉人对货物接受并不意味着认可其质量。二、上诉人与货物实际使用人已经协商处理过，上诉人赔偿了3000元损失。三、被上诉人迟延交货事实清楚，应当承担违约责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人返还货款14700元并赔偿损失3000元。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人江苏亚洲气体设备有限公司辩称：一、被上诉人完全按照合同约定履行了义务。交付的是北京天海产的40L钢瓶，产品附有合格证和检验合格证。钢瓶也是新钢瓶，合同并没有对钢瓶的生产日期进行约定。双方约定钢槽为200公斤左右，虽然上诉人交付的钢槽160公斤左右，但不影响正常使用。被上诉人交付的阀门也是约定的阀门，产品说明书可以证明。二、上诉人称其已与实际使用方协商进行了赔偿，该损失应有被上诉人承担。但被上诉人不予认可，其一，我方不存在违约，所谓的损失不存在；其二，上诉人应举证证明损失与我方提供产品的因果关系；其三，即使存在损失，损失的数额是上诉人与使用者确定的，被上诉人不予认可。三、关于交货时间问题，合同签订后双方对交货时间口头予以变更，从上诉人提供的电子邮件看，上诉人认可了交货时间并接受了货物。同时，上诉人又将货物转交给实际使用者，证明我方提供的产品是符合约定的。综上，应驳回上诉，维持原判。
本院查明：双方在《工矿产品买卖合同》第十五条中约定：“违约责任：交货延期卖方将付30%的货值违约金给买方，质量未达约定标准，买方有权退货，同时卖方需支付买方50%的违约金。”
本院查明的其他事实与原审法院一致。
本案经多次调解未果。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，当事人在合同中对货物的规格、用材、数量、违约责任、履行时间等约定明确，双方均应当按照合同约定履行义务。现上诉人称被上诉人提供的钢瓶质量不符合合同约定，要求被上诉人返还货款并赔偿损失。但根据双方在《工矿产品买卖合同》中关于“交货延期卖方将付30%的货值违约金给买方，质量未达约定标准，买方有权退货，同时卖方需支付买方50%的违约金”的约定，上诉人称被上诉人交付的货物质量未达到标准，应当按照合同约定及时退货并要求被上诉人承担违约责任，现上诉人不但没有按照合同约定退货，反而将货物交付给实际使用人，在此情况下，要求被上诉人返还货款不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。关于3000元损失问题，上诉人称因被上诉人交付的货物质量有问题，致使其与实际使用者协商赔偿了3000元，但并没有提供证据证明。故本院对其主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费243元，由上诉人青岛金源泰科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年三月十日
书 记 员 黄显东
书 记 员 于 圆