淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0706号
原告淮安圣科智能机械有限公司，住所地淮安市开发区寿民路陆8号。
法定代表人宋伟，该公司总经理。
被告杨继胜。
被告周立美。
被告淮安中亿包装有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区淮河路南侧、经二路西侧。
法定代表人杨继胜，该公司总经理。
被告淮安市申华能源有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区淮河路南侧4号。
法定代表人周立宏，该公司总经理。
被告淮安市泰和物流有限公司，住所地淮安市淮阴区新渡乡工业集中区。
法定代表人陈刚，该公司总经理。
本院于2013年9月9日立案受理了原告淮安圣科智能机械有限公司（以下简称圣科公司）与被告杨继胜、周立美、淮安中亿包装有限公司（以下简称中亿公司）、淮安市申华能源有限公司（以下简称申华公司）、淮安市泰和物流有限公司（以下简称泰和公司）追偿权纠纷一案，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告圣科公司委托代理人张浪，被告杨继胜（同时为被告中亿公司法定代表人）、被告申华公司委托代理人张则浩到庭参加了诉讼。被告周立美、被告泰和公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣科公司诉称：被告杨继胜于2013年9月17日与中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）签订了《联保体授信合同》，该合同约定杨继胜为授信提用人，授信额度为200万元；原告以及被告中亿公司、申华公司、泰和公司均作为保证人，对杨继胜授信额度内产生的债务承担连带担保责任。该合同签订后，被告杨继胜从民生银行开出承兑汇票并获得200万元授信额度，偿还期限为2014年3月17日。到期后，因被告杨继胜尚有162万元未能偿还，原告作为保证人代为偿还了其中的54万元，后原告就此向几被告多次追偿未果。现请求判令：1、被告杨继胜、周立美支付原告代偿款本金54万元和利息16200元（暂计算至2014年9月17日，以后按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2、被告杨继胜、周立美承担本案的诉讼费用；3、被告中亿公司、申华公司、泰和公司对上述两项债务承担连带清偿责任。
被告杨继胜辩称：实际借款人是中亿公司，民生银行开具承兑汇票也是开给中亿公司的，原告是为中亿公司担保，中亿公司没有及时还款由原告代为偿还54万是事实，应该由中亿公司承担责任，与杨继胜个人无关，杨继胜只是履行职务行为，请求法庭驳回对杨继胜诉讼请求。周立美是杨继胜的妻子，周立美也不应该承担责任。
被告周立美书面答辩称：原告追偿的54万元垫付款，该款是原告为中亿公司贷款担保而垫付的还款，实际借款人是中亿公司而不是周立美，该贷款也是中亿公司生产经营用款。周立美在授信申请书中的签字只是对民生银行的担保，并没有对其他担保人进行担保。综上，请求驳回原告对周立美的诉讼请求。
被告中亿公司辩称：原告为中亿公司代偿54万元是事实，该借款是用于生产经营，民生银行是贷款给中亿公司的，所以中亿公司应承担还款责任，其他公司及个人仅是为中亿公司向民生银行提供提供，不应该承担还款责任。由于现在中亿公司经营不善，暂时无力偿还此款，但这也是暂时情况，因为中亿公司生产经营一直没有停止过，等资金有所缓解的时候归还该笔款项。
被告申华公司辩称：原告为中亿公司代偿民生银行贷款54万是事实，申华公司只是为中亿公司在民生银行贷款时提供担保，并没有对其他共同担保人进行担保，原告行使的是追偿权，还款的单位应为中亿公司，应由中亿公司承担该民事责任。请求驳回对申华公司的诉讼请求。
被告泰和公司未答辩。
经审理查明：宋伟系原告圣科公司法定代表人，李艳系淮安市伏龙食品有限公司（以下简称伏龙公司）法定代表人，杨继胜系被告中亿公司法定代表人。2013年9月17日，宋伟、李艳、杨继胜（联保体各成员，以下简称甲方）、民生银行（授信人，以下简称乙方）与圣科公司、伏龙公司、中亿公司、申华公司（四公司以下简称丙方）三方签订了编号为908142013013283的《联保体授信合同》，该合同约定：联保体成员为宋伟、李艳、杨继胜，联保体成员控制企业为圣科公司（宋伟指定）、伏龙公司（李艳指定）、中亿公司（杨继胜指定）；宋伟、李艳、杨继胜的成员授信额度均为200万元，授信提用人均为成员本人及成员控制的企业；授信期限为2013年9月17日至2015年9月17日；甲方、丙方均对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任等。
同日，被告杨继胜、周立美向原告申请授信，《小微授信申请表》上反映：在申请人栏填写杨继胜的个人身份信息，申请人配偶栏填写周立美的个人身份信息，经营企业栏填写了中亿公司的名称；下方“申请人签名／盖章”处杨继胜签名并未加盖任何印章，“配偶签名”处周立美签名。同日，同日，杨继胜（受信人／借款人）、中亿公司（共同受信人／借款人）与南京民生银行（授信人／贷款人）签订一份《综合授信合同》，约定：共同受信模式指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式；本合同适用共同受信模式等。
同日，淮安市诚信货物配送有限公司（以下简称诚信公司）、申华公司、泰和公司（上述三公司以下简称甲方，保证人）与杨继胜、周立美（以下简称乙方，质权人）、民生银行（以下简称丁方，担保权人）签订了《最高额担保合同》，约定：主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为908142013013283的《联保体授信合同》项下丁方全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年9月16日至2015年9月16日；担保人所担保的最高债权限额为200万元；乙方以卡内定期存款帐户或保证金帐户提供质押；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项等。该合同签订后，民生银行向被告杨继胜发放了200万元贷款，约定偿还期限为2014年3月17日。到期后，因被告杨继胜尚有162万元未能偿还，圣科公司、伏龙公司、诚信公司作为保证人于2014年3月17日各代杨继胜向民生银行偿还了54万元。原告以诉称事实与理由起诉来院。
本案争议焦点为：一、涉案借款合同的主债务人是谁；二、其余各担保人应如何承担责任。
本院认为：原告与几被告和民生银行签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》系各方当事人自愿订立，内容不违反法律、法规规定，系合法有效的。原告作为担保人履行了担保责任后，有权向主债务人追偿代偿款本金及从代偿之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的损失，向主债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定比例的，平均分担。
一，关于涉案借款的主债务人。《小微授信申请表》上反映授信申请人为被告杨继胜，周立美在申请人配偶栏签字，《综合授信合同》中反映杨继胜与中亿公司作为共同受信人，共同承担还款责任，因此对于被告杨继胜、周立美关于借款人仅是中亿公司的辩称本院不予采纳，本院认定涉案主合同债务人为杨继胜、周立美与中亿公司。
二、其他几被告应承担的责任。《联保体授信合同》中约定甲方、丙方均对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任，涉案借款中除授信提用人杨继胜、中亿公司外，其他甲方、丙方分别为宋伟、李艳、圣科公司、伏龙公司、中亿公司、申华公司，《最高额担保合同》中约定担保人为主合同债务人与丁方签署的编号为908142013013283《联保体授信合同》项下丁方全部债权承担连带保证责任，该合同担保人为诚信公司、申华公司、泰和公司，因此涉案主借款合同的担保人为宋伟、李艳、圣科公司、伏龙公司、申华公司、诚信公司、泰和公司共七名。因为各担保人没有约定内部分担比例，因此对于原告向杨继胜、周立美、中亿公司不能追偿部分，由其他几名担保人各承担1／7的清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨继胜、周立美、淮安中亿包装有限公司于判决生效后十日内归还原告淮安圣科智能机械有限公司代偿款54万元及利息（以54万元为基数，自2014年3月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日）；
二、对上述第一项中被告杨继胜、周立美、淮安中亿包装有限公司不能清偿的部分，被告淮安市申华能源有限公司、淮安市泰和物流有限公司各承担1／7的清偿责任；
三、驳回原告淮安圣科智能机械有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9362元，由被告杨继胜、周立美、淮安中亿包装有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审 判 长 钱晓晖
代理审判员 孙海洋
人民陪审员 刘 丹
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王 莉
附：相关法律条文和司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
4、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
7、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。