辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终7183号上诉人（原审原告）：沈阳合兴业贸易有限公司。住所地：沈阳市和平区。法定代表人：高华，该公司经理。委托代理人：吴楠楠，女，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳润恒置业有限公司。住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：戚杰，该公司董事长。委托代理人：万强、于南南，辽宁齐泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳润恒农产品市场有限公司。住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：戚杰，该公司董事长。委托代理人：万强、于南南，辽宁齐泰律师事务所律师。上诉人沈阳合兴业贸易有限公司因与被上诉人沈阳润恒置业有限公司、沈阳润恒农产品市场有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第02196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员张维佳、审判员刘春杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳合兴业贸易有限公司在原审法院诉称：2014年5月20日，原告合兴业公司与被告润恒农产品公司签订《钢材采购合同》一份，对被告向原告采购钢材的相关事宜作出约定。原、被告在合同中对欲采购的各种钢材的单价作出约定，具体钢材的规格数量以被告的书面订货单为准，双方定期进行结算。该合同签订后，原、被告于2014年9月2日又签订了一份补充协议，该协议约定如果被告不能按合同约定时间节点付款，被告承担每日千分之0.666的资金占用补偿金，协议还约定计息时间为每批货款节点应付账期到实际付款时间。现原告已按合同要求履行了相应义务，双方也对该合同项下的货款进行了核对确认，但被告未按合同约定给付原告货款及资金占用补偿金，被告的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法利益。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付货款13,975,867.19元及资金占用补偿金暂计3,474,618.59元（按每日千分之0.666计算，至被告实际支付时止）。诉讼费用由被告承担。沈阳润恒置业有限公司、沈阳润恒农产品市场有限公司在原审法院辩称：欠款数额需要核实再确定是否准确。违约金约定明显过高，不同意支付。原审法院经审理查明：2014年5月16日，原告合兴业公司与被告润恒农产品公司签订《钢材采购合同》，约定由原告向被告开发、承建的沈阳润恒农副产品物流园公司提供钢材，被告向原告支付相应价款。付款期限自被告收到货物时起50日内付清当次货款。原告最后一次向被告提供货物时间为2014年10月23日。2014年9月2日，原、被告签订《钢材采购合同补充协议》，约定如果被告不能按合同约定付款，应承担每日千分之0.666的资金占用补偿金。经对账，被告润恒农产品公司尚欠原告13,711,139.41元未予付清。上述事实，有当事人庭审陈述、《钢材采购合同》、《钢材采购合同补充协议》、对账单等证据在卷为凭，经庭审质证及原审法院审查，予以确认。原审法院认为：公民、法人合法的财产权利受到法律保护。原、被告签订《钢材采购合同》约定由原告向被告提供钢材，被告按照原告提供的货物支付相应对价。原告履行了合同义务向被告提供货物，被告亦应按照合同约定履行向原告支付货款的义务。被告未完全履行合同义务，应承担相应的违约责任。经原、被告核对账目，被告润恒农产品公司尚欠原告13,711,139.41元货款未予付清，应向原告支付上述款项。关于原、被告签订的《钢材采购合同补充协议》中约定的逾期付款违约金的问题。原、被告补充协议中约定，如果被告不能按合同约定付款，应承担每日千分之0.666的资金占用补偿金，该约定所指的资金占用补偿金实为逾期付款违约金。原、被告约定的标准明显高于原告因被告未按时向其支付货款所产生的逾期付款损失的30%，应被告抗辩，予以调整。结合原、被告违约的过错程度考量，原审法院酌定被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为计息标准向原告支付自2014年12月14日起的逾期付款利息。至于被告主张对原告所提供的单据中欠款数额、签字人员有异议，但在法庭给予的合理期限内未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其辩解不予支持。原告与被告润恒置业公司签订的《钢材采购合同》与本案并非同一法律关系，原审法院不予一并处理，其可另议或另诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、沈阳润恒农产品市场有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳合兴业贸易有限公司支付货款13,711,139.41元及利息（利息支付方式：以13,711,139.41元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为计息标准，自2014年12月14日起至本判决确定的给付之日止的债务利息）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理126,503元，保全费5,000元，由被告沈阳润恒农产品市场有限公司负担。宣判后，上诉人沈阳合兴业贸易有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决未依据买卖合同中约定的标准计算违约金，而按未约定的标准确定违约金数额，违反了当事人意思自治原则，应予改判。被上诉人沈阳润恒置业有限公司应与沈阳润恒农产品市场有限公司共同承担给付责任。二被上诉人是关联企业，沈阳润恒城系以沈阳润恒农产品市场有限公司名义对外招商引资，以沈阳润恒置业有限公司名义出售商铺，且实际送货的工程地点产权人即是沈阳润恒置业有限公司。二被上诉人法定代表人、股东等均有交叉，办公地点也一致。上诉人有理由相信，实际受益人是沈阳润恒置业有限公司，故应承担共同给付责任。综上，请求予以改判。被上诉人沈阳润恒置业有限公司、沈阳润恒农产品市场有限公司辩称：我方拖欠货款已包含上诉人的利润，上诉人主张违约金明显过高，原审认定的违约金足以弥补上诉人的风险损失。沈阳润恒置业有限公司与上诉人不存在任何合同关系，不应承担给付责任。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，现双方对于欠付货款本金数额没有争议，现双方争议的焦点是：1、沈阳润恒农产品市场有限公司应支付的违约金以何种标准计算；2、沈阳润恒置业有限公司应否承担共同给付责任。关于违约金的计算标准问题，本案上诉人与沈阳润恒农产品市场有限公司所签订的《钢材采购合同补充协议》中约定“如果甲方（不能按合同约定时间节点付款，甲方承担每日0.666‰的资金占用补偿金”，这一约定属于对迟延付款的违约金约定，该项约定并不违反法律或行政法规的强制性规定，虽然被上诉人提出约定过分高于损失的抗辩主张，但并未提出证据证明过分高于损失的相关证据。因此，基于契约意思自治原则以及公平原则，本院对上诉人的此项上诉主张予以支持。关于沈阳润恒置业有限公司是否承担给付责任的问题，因本案上诉人与沈阳润恒农产品市场有限公司签订有明确的书面合同以及对账确认，双方之间关于合同的履行有明确的书面往来确认。而沈阳润恒置业有限公司与沈阳润恒农产品市场有限公司属于独立法人，因此对于上诉人的该项主张本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第02196号民事判决主文第二项；二、变更沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第02196号民事判决主文第一项为：沈阳润恒农产品市场有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向沈阳合兴业贸易有限公司支付货款13,711,139.41元及利息（利息支付方式：以13,711,139.41元本金为基数，按照日0.666‰为计算标准，自2014年12月14日起至本判决确定的给付之日止）；如沈阳润恒农产品市场有限公司未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回沈阳合兴业贸易有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计157,428元、保全费5,000元，均由被上诉人沈阳润恒农产品市场有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张维佳审判员 刘春杰二〇一六年六月二十七日书记员 梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。