云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终703号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司（以下简称永城财保四川公司）。
负责人尹万琳，系该公司经理。
地址：四川省成都市高新区高升桥东路1号长城金融大厦楼。
注册号：510109000091965。
被上诉人（原审原告）周勇，男，1972年2月11日生，汉族，四川省资中县人，驾驶员。
被上诉人（原审被告）王小波，男，1985年11月8日生，汉族，四川省中江县人，驾驶员。
被上诉人（原审被告）成都兆祥物流有限公司（以下简称兆祥物流公司）。
法定代理人王华珍，系该公司总经理。
地址：成都市双流县东升街道藏卫路南二段585号3栋一层。
上诉人永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司与被上诉人周勇、被上诉人王小波、被上诉人成都兆祥物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，会泽县人民法院作出（2015）会民初字第2331号民事判决，永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审确认的法律事实：吉林长久承揽了一汽大众商品车公路运输业务，其中的20辆商品车由原告周勇驾驶川J0XX**号车进行运输。2012年7月3日，在渝昆高速公路K676＋600M处时，原告驾驶的川J0XX**号车与被告王小波驾驶的川ADXX**号车发生交通事故，造成原告驾驶的川J0XX**号车上装载的其中11辆商品车（新车）受损。经交警部门责任认定：周勇承担同等事故责任；王小波承担同等事故责任。原告周勇于2015年8月25日再次委托昆明诺太价格评估事务所有限公司进行评估，评估结论为：9辆新速腾及2辆捷达车共11辆商品车的车辆损失费为366766元，9辆新速腾及1辆捷达商品车的贬值损失为226873元，用去鉴定费5000元。另查明，被告王小波驾驶的川ADXX**号车所有人为被告成都兆祥物流有限公司，该公司在被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司购买了交强险、商业第三者保险500000元等保险，保险期限为2011年11月11日0时起至2012年12月10日24时止，事故发生在保险有效期限内。
原审法院审理认为：原告周勇所举证据能够证实其驾驶的川J0XX**号车与被告王小波驾驶的川ADXX**号车发生交通事故，造成原告周勇驾驶的川J0XX**号车上装载的其中11辆商品车（新车）受损。经交警部门责任认定：周勇承担同等事故责任；王小波承担同等事故责任。在本案中原告周勇与被告王小波承担同等事故责任，应各承担50%的民事赔偿责任。被告王小波驾驶的川ADXX**号车挂靠被告成都兆祥物流有限公司，该公司具有安全管理责任，应承担连带赔偿责任。被告王小波驾驶的川ADXX**号车在被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司购买了交强险、商业第三者保险500000元等保险，事故发生在保险有效期限内，该公司应对所保车辆承担相应保险赔偿责任。原告诉请要求被告赔偿的车辆损失费为366766元、贬值损失为226873元、鉴定费5000元，合计人民币598639元，原审法院予以支持。为此，被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司应在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者险赔偿限额内赔偿（598639元－5000元－2000元）×50%＝291639.50元，鉴定费5000元，原告周勇、被告王小波各承担5000元×50%＝%＝2500元。原告诉请要求被告赔偿的停车费2000元、运费14400元，其所举证据未形成证据锁链，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[2012]法释19号第三条、第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、由被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司在本判决发生法律效力后三十日内在交强险财产赔偿限额内赔偿原告周勇车辆损失费及贬值损失2000元，在商业第三者险赔偿限额内赔偿告周勇车辆损失费及贬值损失291639.50元，合计人民币293639.50元；二、被告王小波不再承担赔偿原告周勇的车辆损失及贬值损失费；三、被告成都兆祥物流有限公司不再承担连带赔偿责任；四、由原告周勇、被告王小波各承担鉴定费2500元；五、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费人民币100元，免收。
宣判后，永城财保四川公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法重新认定车辆损失金额并判决上诉人不予赔付车辆贬值损失。主要上诉理由：1、被上诉人周勇请求上诉人赔偿车辆损失、贬值损失，于法无据，不应得到支持。本次事故车辆并未实际修复，周勇在庭审中也未提供任何有效票据证实其实际损失，原审法院仅凭周勇单方委托的评估报告认定上述车辆存在高额损失，依据不足；原审依据的两份评估报告，昆明诺太价格评估事务所有限公司其主体性质为普通有限责任公司，而非通过行政审批许可并依法设立的合法司法鉴定中心，其本身不具备合法司法鉴定资质，其作出的两份评估报告不具备司法公信力，缺乏合法有效证明力，无法证实本案关键事实，不能做为认定损失金额的依据；本次事故发生在2012年7月3日，周勇委托事务所出具评估的时间分别为2012年7月26日和2015年8月25日。经上诉人了解，在事故发生不久，被上诉人即将本案全部受损车辆转卖，故此，2015年8月25日的评估报告必然未针对评估标的物进行实物勘验，存在评估程序违法，其作出的评估结论必然缺乏客观公正性。车辆价值随时间推移波动较大，对于车辆损失及贬值损失的评估或鉴定的结论存在有效期，一般不超过6个月。故此，本案的评估报告早已超过有效期限，不能作为证据使用。2、被上诉人所请求贬值损失为事故间接损失，不属于上诉人保险赔付范围，上诉人不应承担贬值损失的赔付义务。车辆贬值损失为交通事故间接损失，根据上诉人与兆祥物流公司所签订的保险合同约定，车辆贬值损失不属于上诉人保险赔付范围，且在投保时上诉人已将贬值损失不予赔付的免责事由及法律后果作出了明确告知，因此本案贬值损失是否真实合理，均不属于上诉人赔付义务。
被上诉人周勇答辩称：1、本案鉴定报告虽系答辩人单方委托作出，但上诉人除提出属单方委托外，并未提供任何反驳证据或者提出明确的反驳理由，更未申请重新鉴定，原审采信该鉴定报告并无不妥。2、上诉人关于本案评估鉴定机构不具备合法资质的上诉理由明显错误。本案评估机构“昆明诺太价格评估事务所有限公司”系取得了国家发改委《价格评估机构资质证书》、云南省司法厅《评估鉴定许可证》，具有财产损失、资产评估资质的合法机构，本案鉴定报告中，对此情况作了明确说明，并附有相应的资质证书复印件；《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定实行国家司法鉴定登记管理的司法鉴定项目主要包括法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定，本案属财产损失价值评估鉴定，并未列入国家司法鉴定登记管理范围，此类评估可由司法鉴定机构承担，也可由其他合法的评估机构承担；上诉人称鉴定人“未针对评估标的物进行实物勘验，存在评估程序违法”，同样是没有仔细阅读鉴定报告，在鉴定报告中，鉴定机构对整个鉴定过程作了详细记载，报告中已明确说明本次评估属重新评估，是因为上次鉴定报告的半年有效期已过，重新进行评估，但评估对象仍为2012年7月3日上诉人承运的一批受损商品车，评估基准日仍为2012年7月26日。在上一次评估时，评估人员进行了详细的查勘，获取了车辆受损照片、受损零部件更换确认表、维修工时确认表等材料，本次鉴定时车辆虽已转卖，但上次评估所获取的全部资料仍由评估机构保存，评估有充分的材料依据，鉴定报告对这些情况均有详细记载，上诉人仅凭委托评估时间就推断鉴定程序不合法显然错误；实践中，对于财产损失，要么按照修理、或者重置的实际支出确定损失，要么按照鉴定评估意见确定损失，本案商品车有的无法修复，有的修复后贬值严重，当时各方对损失价值争议很大，无法按实际支出来确定损失。本案商品车受损后被及时送到4S店，评估人员进行了勘查取证，之后作出损失评估报告，该评估报告系第三方依法作出，该报告符合法律规定，原审采信该报告并据之认定本案损失是合法的。3、上诉人称车辆贬值损失属间接损失，不属保险赔付范围的上诉理由不能成立。本案贬值损失是商品车贬值损失，不是普通的车辆贬值损失，是直接损失并非间接损失，本案标的物是尚未交付使用的，正在运输途中，由肇事车装载的商品车，并非已投入使用的肇事车，标的性质是车辆所载物品，商品车(新车)受损后变成了修理过的旧车，瑕疵车，不能再享受新车三包政策，价值贬损客观存在。本案贬值损失是由于肇事者的侵权行为，直接导致商品车价值降低，是直接的财产损失，并非间接损失。4、上诉人称其在投保时已明确告知投保人车辆贬值损失属于免责范围。上诉状中表述是车辆贬值损失，与本案商品车贬值损失具有明显区别，根据《保险法》解释(二)第十三条，保险人对明确说明义务负举证责任，但时至答辩人收到上诉状为止，上诉人未向法庭提供任何证据证明其已尽了明确说明义务。上诉人所称已经明确告知只有陈述，无证据证实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王小波、被上诉人兆祥物流公司均未向本院提交书面答辩。
二审中，各方均未向本院提交新证据。
经二审审理查明的法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，就上诉人提出“原审法院依据鉴定结论认定本案偿车辆损失、贬值损失于法无据”的理由。一方面，本案所依据的鉴定报告虽系周勇单方委托作出，但上诉人未申请重新鉴定，也没有提供任何反驳证据或者提出明确的反驳理由。另一方面，本案作出鉴定结论的评估机构“昆明诺太价格评估事务所有限公司”，其组织形式虽为有限责任公司，但其取得了物价部门和司法部门的许可，其资质符合现行法律规定，具备相关的鉴定资质。本案评估属于重新评估，但评估对象仍为2012年7月3日因本案交通事故受损的一批商品车，评估基准日仍为2012年7月26日，评估所依据材料为上次评估的全部资料以及查勘详情，该评估程序并未违法，原审法院采信两份鉴定结论并作为认定本案损失的依据，符合法律规定，上诉人的该上诉人理由不能成立。
就上诉人提出“车辆贬值损失属间接损失，不属保险赔付范围”的主张，本案在交通肇事中受损的运输车辆系待售商品车，属尚未交付使用的新车，商品车(新车)受损修理，不能再以新车出售，价值贬损客观存在，应属于直接损失，且上诉人也未提供有效证据证实其主张，其理应在保险范围内进行赔付。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，本院予以免收。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 高体所
审判员 李桂兰
审判员 赵艳绘
二〇一六年五月二十四日
书记员 何雨洁