浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武商初字第672号
原告：中国工商银行股份有限公司武义支行，住所地：武义县武阳中路8号。
负责人：张伟，系行长。
委托代理人：许自强，系银行员工。
委托代理人：吕霞，系银行员工。
被告：浙江新超亚实业有限公司，住所地：武义县五金机械工业区。
法定代表人：应荣伟。
被告：永康市当家工贸有限公司，住所地：永康市城西新区花城西路46号。
法定代表人：陈结合。
委托代理人：刘洪峰、张粟湄，北京市汉衡律师事务所律师。
被告：浙江超然电器有限公司，住所地：武义百花山工业区。
法定代表人：应昶均。
被告：应荣伟。
被告：应林群。
被告：应雄峰。
被告：应加勤。
被告：陈结合。
被告：应昶均。
原告中国工商银行股份有限公司武义支行（以下简称工行武义支行）为与被告浙江新超亚实业有限公司（以下简称新超亚公司）、永康市当家工贸有限公司（以下简称当家公司）、浙江超然电器有限公司（以下简称超然公司）、应荣伟、应林群、应雄峰、应加勤、陈结合、应昶均金融借款合同纠纷一案，于2015年4月24日向本院起诉，本院受理立案后，依法适用简易程序。2015年5月5日，依据原告的申请，对被告当家公司的财产予以保全。被告当家公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年7月6日裁定驳回管辖权异议，被告当家公司不服本院民事裁定，上诉于金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2015年9月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案情复杂，转为普通程序审理。2015年11月13日，当事人双方申请庭外和解二个月。本院于2016年4月7日由审判员王晓猛担任审判长，与人民陪审员朱志良、徐金平组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人许自强、吕霞，被告新超亚公司法定代表人也即被告应荣伟、被告当家公司委托代理人刘洪峰到庭参加诉讼，被告超然公司、应林群、应雄峰、应加勤、陈结合、应昶均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告工行武义支行起诉称：2014年2月10日、3月27日、8月21日、9月15日、9月18日，被告新超亚公司向原告分别借款500万元、855万元、500万元、500万元、557万元，合计2912万元，并分别签订了《小企业借款合同》。借款合同对借期、利率、担保合同及其他权利义务作了约定。为担保上述债务的履行，被告当家公司与原告签订《最高额抵押合同》一份，被告超然公司与原告签订《最高额保证合同一份》，被告应荣伟、应林群、应雄峰、应加勤、陈结合向原告出具连带保证合同一份，被告应昶均向原告出具共同承担债务承诺一份。原告按约履行义务后，被告新超亚公司自2015年1月开始未能及时归还借款本息，构成违约。截至2015年3月20日，已积欠借款本息29704392.55元。各担保人亦未履行担保义务。请求判令：1、提前终止原告与被告新超亚公司签订的2014年武义字第0086号、2014年武义字第0199号、2014年武义字第0801号、2014年武义字第0860号、2014年武义字第0884号《小企业借款合同》，由新超亚公司立即归还原告借款本息共计29704392.55元（其中本金29119423.74元，利息584968.81元，利息暂算至2015年3月20日，此后利息按借款合同约定计算至借款清偿之日止）；2、原告对当家公司提供抵押的位于永康市城西新区花川区块的土地使用权（土地证号：永国用（2007）第42**号）享有优先受偿权；3、被告当家公司对第1项诉讼请求项下款项在2915万元范围内承担连带还款责任；4、被告超然公司对第1项诉讼请求项下款项在2500万元范围内承担连带还款责任；5、被告应荣伟、应林群、应雄峰、应加勤、陈结合、应昶均对第1项诉讼请求项下款项承担连带还款责任；6、被告承担本案诉讼费用。
被告新超亚公司、应荣伟共同答辩称：原告所诉属实，但现无能力归还。
被告当家公司答辩称：原告明知新超亚公司提供买卖合同虚假，仍将借款交付新超亚公司关联公司，同时原告未按约将抵押担保合同交予抵押人，抵押担保合同中重要约定存在改动痕迹，因此，原告与借款人新超亚公司恶意串通，骗取当家公司提供抵押担保，损害了当家公司利益，当家公司不应承担抵押担保责任。
被告超然公司、应林群、应雄峰、应加勤、陈结合、应昶均未作答辩。
原告工行武义支行为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：
证据1、原、被告的身份材料，证明原、被告诉讼主体资格；
证据2、小企业借款合同、提款通知书、借款借据一组，证明被告新超亚公司向原告借款5次共计2912万元，合同同时对借期、利率、罚息、违约责任、担保情况等作了约定的事实；
证据3、最高额抵押合同、国有土地使用证、他项权证一组，证明被告当家公司以其土地使用权为被告新超亚公司提供最高额抵押担保，合同对抵押物、担保期限、担保金额等作了约定，并办理抵押登记的事实；
证据4、最高保证合同一组，证明被告超然公司、应荣伟、应林群、应雄峰、应加勤自愿为新超亚公司向原告借款提供最高额保证担保的事实；
证据5、共同承担债务承诺二份，证明被告陈结合、应昶均分别为被告新超亚公司在原告债务提供共同连带偿还责任的事实；
证据6、利息清单、宣布提前到期通知书一组，证明原告宣布借款提前到期，至2015年3月20日止，被告新超亚公司尚欠原告借款本金共计29119423.74元、利息584968.81元的事实。
被告当家公司为证明其主张，当庭出示如下证据：
证据1、最高额抵押合同一份，证明办理抵押登记的抵押合同与原告出示合同中日期不一致，因此原告对抵押合同存在涂改的事实；
证据2、录音一份，证明当家公司仅为1800万元借款提供抵押担保的事实；
证据3、出示永康市芝英金属制品厂、武义县冬冬电器厂、新超亚公司工商登记一组，证明三企业为关联企业的事实；
被告当家公司申请证人褚某当庭作证称：2015年10月份，其搭乘当家公司法定代表人陈结合的车从武义回永康，期间随陈结合到原告处，听到陈结合与工行武义支行一位周姓领导的谈话，双方均多次提及1800万元、抵押物等。
被告新超亚公司、超然公司、应荣伟、应林群、应雄峰、应加勤、陈结合、应昶均未举证。
本院对上述证据综合认证如下：
对原告提交的证据，被告新超亚公司、应荣伟均无异议。被告当家公司对证据1无异议；对证据2认为，当时当家公司仅为前三份借款合同提供抵押担保，但借款合同中关于购销合同是虚假的，因此对真实性不予认定，原告在明知购销合同虚假的情况下提供贷款，属于恶意串通骗取当家公司的抵押担保，因此当家公司不应承担相应责任；对证据3，最高额抵押合同存在涂改的现象，部分是先盖章后填写内容，也即当时签订的是空白合同，同时结合当家公司提交的抵押合同，证明时间上不一致，因此对该合同真实性不予认定；证据4、证据5与当家公司无关，不予质证；对证据6无异议。本院认为，原告提交的均系证据原件，被告新超亚公司对借款合同无异议，当家公司亦认可签订过最高额抵押合同，其他被告未到庭应诉，也未在举证期间内提交反驳证据，本院对原告提交的证据真实性予以认定，对被告新超亚公司向原告借款，各被告提供担保，新超亚公司未按约支付利息，原告按约提前收回贷款的事实予以确认，其余在本院说理部分予以阐述。
对被告当家公司提交的证据，原告对证据1真实性无异议，但认为合同日期不一致是因为合同签订当日已晚，无法办理抵押登记，次日到永康房管处办理抵押登记时又要求必须提供办理当日签订的抵押合同，因此当日要求当家公司重新签订一份抵押合同，用于办理抵押登记。对证据2的真实性无异议，但认为当时双方协商的是抵押物置换，虽原告方同意当家公司以1800万元解除抵押关系，但并不代表当时双方约定的是为1800万元借款提供抵押。对证据3真实性无异议，但认为三企业法定代表人不一致，即使一致也不能确认双方间的买卖合同就是虚假的。本院认为，原告对被告当家公司提交的证据1、证据2、证据3的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定，其余将在本院说理部分予以阐述。
对证人褚某的证言，被告当家公司认为，证人证言与录音综合，可以明确当家公司仅为新超亚公司向原告的1800万元借款提供抵押担保的事实。原告认为证人仅听取部分内容，当庭也无法明确说明，因此无法确认上述事实。
综上，根据已确认的证据，结合原告、到庭被告的庭审陈述，本院认定本案如下事实：
2012年3月22日，被告应昶均向原告出具《共同承担债务承诺》一份，自愿为被告新超亚公司自2012年3月22日至2017年2月22日期间在原告处的全部债务承担连带偿还责任。
2013年1月24日，被告陈结合向原告出具《共同承担债务承诺》一份，自愿为被告新超亚公司自2013年1月24日至2018年1月24日期间在原告处的全部债务承担连带偿还责任。
2013年1月24日，被告应荣伟、应雄峰、应加勤、应林群分别与原告工行武义支行签订《最高额保证合同》一份，约定为被告新超亚公司自2013年1月24日至2018年1月24日期间与原告签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他文件项下的主债务，在3500万元的最高余额内提供连带责任保证。保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），实现债权费用不包括在最高余额内。保证期间为借款期限届满之次日起两年，若借款人按合同约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。合同同时对双方其他权利义务作了约定。
2014年2月10日，被告当家公司与原告签订编号为2014年押字第0041号《最高额抵押合同》一份，约定以其坐落于永康市城西新区花川区块[永国用（2007）第4215号]的国有土地使用权为被告新超亚公司自2014年2月10日至2015年1月27日期间，与原告签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他文件项下的主债务，在2915万元的最高余额内提供抵押担保。抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），实现抵押权费用不包括在最高余额内。合同同时对双方其他权利义务作了约定。2014年2月11日，办理了抵押登记[永他项（2014）第00062号]。
2014年2月10日，被告新超亚公司与原告签订《小企业借款合同》一份，向原告借款500万元，借款期限至2015年1月20日，固定年利率为6.9%，按日计息，按月结息，逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%确定。合同同时约定借款合同的抵押担保合同编号为2014年押字第0041号。借款后，新超亚公司未按约履行付款义务，截至2015年3月20日，尚欠借款本金4999400元，利息90540.48元。
2014年3月27日，被告新超亚公司与原告签订《小企业借款合同》一份，向原告借款855万元，借款期限至2015年3月19日，固定年利率为6.9%，按日计息，按月结息，逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%确定。合同同时约定借款合同的抵押担保合同编号为2014年押字第0041号。借款后，新超亚公司未按约履行付款义务，截至2015年3月20日，尚欠借款本金855万元，利息149994.51元。
2014年8月21日，被告新超亚公司与原告签订《小企业借款合同》一份，向原告借款500万元，借款期限至2015年8月19日，固定年利率为7.2%，按日计息，按月结息，逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%确定。合同同时约定借款合同的抵押担保合同编号为2014年押字第0041号。借款后，新超亚公司未按约履行付款义务，截至2015年3月20日，尚欠借款本金500万元，利息110781.01元。
2014年9月10日，被告超然公司与原告签订编号为2014年证字第0042号的《最高额保证合同》一份，约定为被告新超亚公司自2014年9月10日至2016年9月10日期间与原告签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他文件项下的主债务，在2500万元的最高余额内提供连带责任保证。保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），实现债权费用不包括在最高余额内。保证期间为借款期限届满之次日起两年，若借款人按合同约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。合同同时对双方其他权利义务作了约定。
2014年9月15日，被告新超亚公司与原告签订《小企业借款合同》一份，向原告借款500万元，借款期限至2015年1月20日，固定年利率为7%，按日计息，按月结息，逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%确定。合同同时约定借款合同的担保方式为保证，对应的担保合同为2014年证字第0042号。借款后，新超亚公司未按约履行付款义务，截至2015年3月20日，尚欠借款本金500万元，利息115863.02元。
2014年9月18日，被告新超亚公司与原告签订《小企业借款合同》一份，向原告借款557万元，借款期限至2015年9月15日，固定年利率为8.4%，按日计息，按月结息，逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%确定。合同同时约定借款合同的担保方式为保证，对应的担保合同为2014年证字第0042号。借款后，新超亚公司未按约履行付款义务，截至2015年3月20日，尚欠借款本金557万元，利息117789.79元。
上述借款合同中均约定，借款人未按约定偿还借款本息的，构成违约，贷款人可以宣布与借款人间所有借款立即到期。
本院认为，原告工行武义支行与被告新超亚公司签订的借款合同及与超然公司、应荣伟、应林群、应雄峰、应加勤签订的最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，内容明确，合法有效。原告按约履行贷款发放义务后，新超亚公司作为借款人未按约履行利息支付义务，原告可按约要求新超亚公司提前归还未到期借款，但本案在开庭审理时新超亚公司与原告签订的借款合同均已全部到期，原告要求提前终止合同的请求已无须裁判。故原告要求新超亚公司偿还贷款本息、被告超然公司、应荣伟、应林群、应雄峰、应加勤按约定承担相应保证责任的请求，本院予以支持。关于被告当家公司提出原告明知新超亚公司提供虚假买卖合同的情况下，仍然发放贷款，是与借款人新超亚串通骗取抵押人当家公司的担保，该抵押担保应当无效的辩称。本院认为，根据我国商业银行法的有关规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。但该条款不属于效力性强制性规定，违反该规定不能直接导致合同无效。因此，即使新超亚公司提交了虚假的财务资料、虚构的买卖合同，也无法直接证明工行武义支行知道该情形并且双方串通骗取当家公司提供了涉案抵押担保。而且，借款合同订立后，工行武义支行已依约向新超亚公司发放了贷款，支付了对价，在本案中缺乏将风险转嫁担保人的证据。因此当家公司关于工行武义支行与新超亚公司串通骗取其提供抵押的辩解本院不予采信。关于被告当家公司提出其签订抵押合同时，合同主要内容并未填写，系空白合同的辩称。本院认为，当家公司并无证据证明，当时合同为空白合同，即使确为空白合同，其应知道相应后果，故当家公司不能以系在空白合同上盖章来逃避本案合同责任。因此当家公司关于签订空白合同的辩解本院不予采信。关于当家公司提出办理抵押登记的抵押合同与工行武义支行当庭提供抵押合同中落款日期不一致，工行武义支行存在私自篡改合同内容，抵押合同无效的辩称。本院认为，虽工行武义支行提供的抵押合同与实际办理抵押登记时提供的抵押合同中落款时间相差一天，但工行武义支行已作出合理解释，当家公司未能提供证据证明借款合同中关于抵押担保合同编号的约定系工行武义支行事后添加，且当家公司与工行武义支行就抵押担保已办理了抵押登记，因此本院对当家公司的该辩解不予采信。同时工行武义支行与新超亚公司在借款合同中已对担保合同作出约定，该约定并不违反法律强制性规定，故该约定对工行武义支行、当家公司均有约束力。综上，原告合理的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告超然公司、应林群、应雄峰、应加勤、陈结合、应昶均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条、第五十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江新超亚实业有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司武义支行借款本金29119423.74元及利息584968.81元（该利息计算至2015年3月20日止，之后利息仍按约定计算至借款本息实际归还之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司武义支行对登记在被告永康市当家工贸有限公司名下坐落于永康市城西新区花川区块[永他项（2014）第00062号]的国有土地使用权拍卖、变卖后的价款就本判决第一项款项中借款本金18549423.74元及利息351316元（该利息计算至2015年3月20日止，之后利息仍按合同约定计算至借款本息实际归还之日止）、实现债权费用等以2915万元为限享有优先受偿权，被告永康市当家工贸有限公司在原告实现抵押权范围内有权向被告浙江新超亚实业有限公司追偿；
三、被告浙江超然电器有限公司对本判决第一项款项中借款本金1057万元及利息233652.81元（该利息计算至2015年3月20日止，之后利息仍按合同约定计算至借款本息实际归还之日止）、实现债权费用等以2500万元为限承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任范围内有权向被告浙江新超亚实业有限公司追偿；
四、被告应荣伟、应雄峰、应林群、应加勤、陈结合、应昶均对本判决第一项款项承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任范围内有权向被告浙江新超亚实业有限公司追偿；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司武义支行的其他诉讼请求。
案件受理费190324元，保全费5000元，合计195324元，由被告浙江新超亚实业有限公司、永康市当家工贸有限公司、浙江超然电器有限公司、应荣伟、应林群、应加勤、应雄峰、陈结合、应昶均负担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王晓猛
人民陪审员 徐金平
人民陪审员 朱志良
二〇一六年五月二十六日
代书 记员 邱若语