安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初548号
原告：合肥骏阳明电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨路91号立基大厦B座413室，统一社会信用代码91340100682073003K（1-1）。
法定代表人：黄宗平，总经理。
委托代理人：袁炳谣，该公司员工，住。
委托代理人：欧阳宏，该公司员工，住。
被告：邓兆云，男，1942年4月18日出生，汉族，私营业主，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。
委托代理人：高国冬，安徽徽达律师事务所律师。
被告：合肥市威尔邦电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路印象西湖花园A座1701室，统一社会信用代码340100000177291（1-1）。
法定代表人：聂闪闪，总经理。
委托代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。
原告合肥骏阳明电子科技有限公司（以下简称骏阳明公司）诉被告邓兆云、合肥市威尔邦电子科技有限公司（以下简称威尔邦公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，在审理中由原告骏阳明公司和被告邓兆云共同申请，本院追加了威尔邦公司作为本案被告参加诉讼。原告骏阳明公司委托代理人袁炳谣，被告邓兆云委托代理人汪观利，被告威尔邦公司委托代理人尹奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骏阳明公司诉称：2013年9月18日，原告与被告邓兆云签订了一份房屋租赁协议，约定了原告向被告邓兆云承租位于安徽省合肥市包河区派河路北12号至15号上、下共八间（面积270平方米）的商铺作为原告开办公司经营及仓储之用；租赁期限为自2013年10月8日至2018年10月7日，共计五年；被告邓兆云应当向原告提供安全可靠且合法的租赁物给原告使用。在签订协议后，被告邓兆云向原告交付了该商铺，原告在该商铺内经营（办公、仓储）。2015年8月20日中午，该商铺相邻的一建筑内发生了火灾，火灾在无任何火灾报警及拦截的情况下引燃到原告的租赁场所内，将原告存放的全部产品及办公用品烧毁，造成原告直接损失。2015年9月11日，经合肥市包河区公安消防大队对该起火灾调查后作出火灾事故认定，认定该起火灾原因系线路老化引燃可燃物，起火点为威尔邦公司跳舞毯加工车间。原告在火灾发生后得知，被告邓兆云租赁给原告的房屋为违章建筑，未取得消防验收及相关验收。同时，该起火灾的发生系因该建筑物的线路老化，被告邓兆云系该违章建筑物的实际所有人及管理、控制人并通过该非法建筑物出租获利。该违章建筑未经消防验收及其他验收，导致线路老化引发该火灾，在起火后，在没有任何火灾报警及拦截的情况下直接引燃到原告的场所内扩大了本起火灾事故。因此，被告邓兆云应对火灾所造成的全部损失承担赔偿责任。威尔邦公司虽已赔偿部分损失，但尚不足弥补原告的损失，威尔邦公司仍应赔偿原告损失。原告为维护自身合法利益，依法向法院提起诉讼，请求判如所请。一、判令被告赔偿原告财产损失2362951元；二、判令被告承担本案诉讼费。
被告邓兆云辩称：一、原告起诉被告无事实和法律依据，原告财产损失的是火灾引起；二、房屋租赁合同并不必然导致原告的经济损失和财产损失；三、出租的房屋是属于包河区仰光村的集体土地，并不需要消防验收；四、房屋交付后原告擅自改变用途，未经出租人同意，加重了火灾的后果，导致的损失应自行承担；五、被告邓兆云不是实际侵权人，实际侵权人威尔邦公司已经赔偿原告的实际损失。请求依法驳回原告诉请。
被告威尔邦公司辩称：本次火灾事故的起火点是威尔邦公司的车间，但是系租赁被告邓兆云的车间使用，本起火灾造成的损失责任是混合责任，被告邓兆云出租的车间是违章建筑，未经过消防验收，没有消防设备，与火灾造成的扩大损失是有一定责任的，请求法院依法划分责任；被告威尔邦公司已经赔偿原告110万元的经济损失。
经审理查明：2013年9月18日，出租方邓兆云（甲方）与承租方骏阳明公司（乙方）签订《房屋租赁协议》，主要内容为：一、乙方租赁甲方的门面房8间（派河路北12＃－15＃），建筑面积270平方米（上下四间），由甲方提供必备的水、电，乙方应爱护甲方的设施及房屋，不得随意损坏，否则一切损失由乙方负责赔偿；二、乙方租赁需交纳押金每间1000元，计8000元，在协议到期或退房时，甲方办理完一切手续后退还乙方；三、租赁期限为五年，自2013年10月8日起至2018年10月7日止；四、乙方所租房屋每月租金为40元／㎡，乙方必须在协议签订生效之日的前五天缴纳每季度租金32400元，以后缴纳房租必须提前5天，租期超过一年的，自第四年起，租金每年递增10％等，该协议还约定了乙方应对所租用房屋的防火、防盗、用电安全等责任自行负责，甲方不对任何安全责任事故负责等事项。骏阳明公司租赁该房屋后除两间作为办公使用外，其余六间作为仓库使用并存放电子器件。
2015年8月20日12时31分，合肥市119指挥中心接到报警，位于合肥市上派路与派河路交口西南角的合肥市威尔邦电子科技有限公司发生火灾。火灾烧毁、烧损仓库及仓库内跳舞毯、衣服、涂料等物品，仓库东侧沿街门面房部分受损，无人员伤亡。合肥市包河区公安消防大队经现场勘验和调查后，于2015年9月11日依法作出包公消火认[2015]第0014号《火灾事故认定书》，对该起火灾起火原因认定如下：起火时间为2015年8月20日12时25分许；起火部位为合肥市威尔邦电子科技有限公司跳舞毯加工车间；起火点为合肥市威尔邦电子科技有限公司跳舞毯加工车间东南角处；起火原因为电气线路故障，引燃周围可燃物导致火灾。该《火灾事故认定书》载明：经统计，直接财产损失为4641125元。
另查明，本起火灾发生地点为合肥国风涂料厂区，该厂区土地为合肥市包河区仰光社居委所有，后由被告邓兆云承包经营，邓兆云承包经营后，在原有建筑基础上增建钢结构厂房及沿街门面房，起火点威尔邦公司跳舞毯加工车间系该公司从被告邓兆云处租赁的厂房，火灾后蔓延至威尔邦公司厂房东侧沿街门面房，造成承租该门面房的由北向南排列中国邮政集团公司合肥市分公司、合肥骏阳明电子科技有限公司、余红梅个人棋牌室、宜品轩私房菜等多家单位和个人财产受损。火灾发生后，合肥市包河区公安消防大队委托安徽百友资产评估司法鉴定中心对本次火灾造成的财产损失进行鉴定，2015年9月8日，安徽百友资产评估司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定火灾损失合计为4641125元，其中合肥骏阳明电子科技有限公司库存商品及财产损失为1495246元，鉴定意见书也载明：对损失项目和鉴定数量的确定，由鉴定机构根据委托方提供的《火灾损失财产申报表》及相关资料，鉴定人员分别对受损户的财产损失中能辨别的财物进行了现场核对和清点，对受损房屋进行了现场丈量，因大多数财物及库存商品已过火全损，鉴定人已不能进行清点核对，故部分损失的确定以损失方申报的库存报表、进出货表及相关凭证，经统计核算后结合现场受损情况予以确认。
上述事实有原告提供的房屋租赁协议、火灾事故认定书、报警电话信息等证据及原、被告双方当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案中的火灾的成因问题已由公安消防部门作出火灾事故认定，火灾原因系威尔邦公司跳舞毯加工车间电气线路故障，引燃周围可燃物导致火灾，当事人对此也并无异议，本院亦予以确认。
对于原告骏阳明公司的火灾损失如何确定的问题。原告骏阳明公司主张其财产损失2362951元，该损失是其自行依据保存的购销发票、收货单、调货单而自行计算的损失，骏阳明公司在审理中要求依据以上购销发票、收货单、调货单等材料进行鉴定以确定原告的损失，对此，两被告均不予认可，认为购销发票、收货单、调货单不能表明火灾时原告骏阳明公司承租门面房内库存货物的实际数量，也不同意依据以上材料进行鉴定。本院认为，原告骏阳明公司主张的损失系其单方计算，即便其所提供的购销发票、收货单、调货单等材料属实，也不能表示火灾时确在其承租的门面房中存放以上货物，该材料不能做为确定其财产损失的依据，也无法作为进行鉴定的材料，两被告的异议成立。审理中，本院调取了消防部门关于本起火灾事故的案卷材料，案卷材料表明在事故发生后，原告骏阳明公司向消防部门已自行申报财产损失，消防部门委托安徽百友资产评估司法鉴定中心，以损失方申报的库存报表、进出货表及相关凭证，结合现场受损情况予以确认并据此确定原告骏阳明公司的财产损失数额为1495246元，该鉴定意见书系消防部门依职权委托相关具有鉴定资质的鉴定机构依据鉴定程序作出的科学、客观的结论，并在庭审中经双方质证。原告骏阳明公司虽对该鉴定结论表示异议，但并无证据表明该鉴定结论存在程序严重违法或者存在明显依据不足的情形，该鉴定结论应当作为确定原告骏阳明公司财产损失的依据。
被告威尔邦公司在生产经营中，因管理不善，引发火灾，造成了原告的财产损失，被告威尔邦公司作为火灾事故的责任方，对火灾事故的发生存在重大的过错，被告威尔邦公司审理中也未表示异议。
至于被告邓兆云是否应承担赔偿责任的问题。在庭审中，原告骏阳明公司陈述要求被告邓兆云承担赔偿责任的理由为被告邓兆云向原告骏阳明公司和被告威尔邦公司所出租的门面房和车间未办理房产证和通过消防验收，故对火灾的发生和扩大存在过错，应当承担责任。本院认为，根据《侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。在本案中，被告邓兆云所出租的门面房和车间是否办理房产登记和通过消防验收的事实本身与引发火灾的原因之间并无必然和直接的联系，同时，原告骏阳明公司在本案中也未提供任何证据表明涉案的门面房和车间有存在易导致火灾蔓延和扩大的安全隐患，从而增加了原告的财产损失，消防部门作出的火灾事故认定书中也未作出相关说明，原告骏阳明公司关于被告邓兆云应对火灾损失产生和扩大的后果存在过错的主张证据不足，应当承担举证不利的法律后果。
另外，在审理中查明，骏阳明公司与威尔邦公司在火灾发生后就赔偿问题达成书面赔偿协议且该协议保存于原告处，威尔邦公司就火灾对原告造成的损失作出了一定的赔偿。原告骏阳明公司表示威尔邦公司赔偿数额不足弥补其所受损失，仍需在本案中向威尔邦公司主张赔偿，但骏阳明公司与威尔邦公司在庭审中对该协议的具体内容未向本院作出说明，鉴于该协议的具体约定对确定原告骏阳明公司是否还应获得赔偿及具体数额均有重大影响，原告骏阳明公司理应承担对该协议的举证责任，在审理中本院亦多次要求原告骏阳明公司提供该书面协议由本院审查，但骏阳明公司在本院指定的期限内无正当理由未提供，导致本院对原告骏阳明公司在本案中是否还应获得赔偿及具体数额难以确定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告骏阳明公司对其在本案中应当承担本案中无法查明其应获得具体赔偿数额的法律责任。
综上，原告骏阳明公司要求两被告赔偿其财产损失的证据不足，故应当驳回原告骏阳明公司的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告合肥骏阳明电子科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费12440元，由合肥骏阳明电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 元
人民陪审员 许华友
人民陪审员 吕 华
二〇一六年七月十一日
书 记 员 贾 丽
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
-10-