山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民再字第19号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：陈华。
委托代理人：柴菲，河北十力律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王传斌。
委托代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。
申请再审人陈华与被申请人王传斌民间借贷纠纷一案，山东省齐河县人民法院于2012年9月4日作出（2012）齐宣商初字第356号民事判决，陈华不服，上诉至本院。本院于2013年2月20日作出（2012）德中商终字第492号民事判决，已经发生法律效力。陈华仍不服，向本院申请再审，本院于2014年3月19日作出（2014）德中民申字第17号民事裁定，裁定本案再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人陈华的委托代理人柴菲、被申请人王传斌的委托代理人杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月18日，一审原告王传斌起诉至山东省齐河县人民法院称，2011年1月12日陈华夫妇在山东齐河黄河国际生态园区建设“动漫影视创业园”期间与王传斌达成意向协议书一份，在陈华申请建设用地时，由王传斌负责协调相关事宜。在此期间因陈华资金不到位，王传斌先后为其筹措资金高达838000元，陈华并向王传斌出具借用手续一份。目前意向协议书项下合作项目基本完成，但陈华一直不能及时偿还原告的资金，经王传斌催要陈华仅偿还了130000元，尚欠708000元。为维护原告王传斌合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令陈华偿还借款708000元及利息，诉讼费用由陈华负担。一审被告陈华辩称，王传斌诉讼请求于法无据，应予驳回。
一审法院审理查明，陈华在山东齐河动漫影视创意园项目中曾与王传斌达成意向书，双方并建立合作关系，在此前后和合作过程中双方有多笔借款往来；2011年6月15日双方进行结算，陈华向王传斌书写贷款条一份，书明“今借王传斌现金捌拾叁万捌仟元整，计838000，利息按月息2.5%计算”。借款条中双方并注明“以前借据及往来账目全部作废，包括以前的还款手续”。后陈华以银行汇款方式分三次向王传斌偿还借款计13万元，分别为2011年6月17日偿还4万元、2011年6月20日偿还6万元、2012年1月18日偿还3万元。庭审后王传斌向本院申请撤回对被告刘翠苹的诉讼请求。
原审法院认为，债务应当清偿。陈华主张王传斌提供的借款条是陈华在当日受逼迫情况下所为，借款条的书写及内容均违背其真实意思，但在借款条所示书写日期后，陈华却分别于2011年6月17日、2011年6月20日、2012年1月18日向王传斌偿还欠款，陈华的还款行为与其主张相矛盾，亦不符合常理，并且陈华亦未能提供其他证据证实其受胁迫的主张，因此陈华该主张本院不予采信。王传斌虽未提供双方间借款往来明细，但本案所涉债权债务关系的形成与双方间存有一定的合作关系具有关联性，并且在借款条中已注明以前的借据及往来账目全部作废，而对于陈华提供的借款往来明细复印件王传斌亦不予认可。综上，王传斌提供证据的证明力优于陈华的证据，王传斌要求陈华偿还欠款本金的主张应予支持。关于利息部分，王传斌未能说明陈华已偿还的13万元属于本金还是利息，根据有利于被告一方的原则，已偿还13万元可认定为本金，利息应以本金708000元为准；另因双方约定利率过高，利息应自2011年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至被告实际还款之日。王传斌自愿申请撤回对被告刘翠苹的诉讼请求，于法不悖，本院予以认定。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第一款、第一百三十八条之规定判决：被告陈华于本判决生效后七日内一次性偿付原告王传斌欠款708000元及相应利息（利息自2011年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至实际还款之日）。案件受理费10880元，申请诉讼保全费2670元，共计13550元，由被告陈华负担。
上诉人陈华不服原审判决上诉称，1、王传斌主张陈华欠款838000元，其证据存在严重瑕疵，属虚假诉讼。2、陈华实际欠款仅有42.8082万元，王传斌所持的关于838000元的借条，是王传斌伙同他人挟持陈华，陈华在生命安全受到威胁的情况下被迫所写。
被上诉人王传斌答辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
另查明，二审期间，上诉人陈华提交2011年6月15日的火车票及2012年12月29日齐河县公安局刑警大队人员对王传斌的询问笔录，以此证实838000元的借条存在严重瑕疵，属虚假诉讼。被上诉人王传斌质证称，陈华提交的两份证据不能证明陈华的主张，一审中陈华没有承认借条不是他打的，询问笔录与本案事实基本相同。王传斌提交与陈华的往来短信证实一直催要借款，上诉人陈华的代理人称对此不清楚。
本院二审认为，根据上诉人陈华的上诉请求及被上诉人王传斌的答辩理由，双方当事人争议的焦点问题有二个：一是838000元的借款条是否受胁迫所写，该借款条是否真实有效；二是本案是否属于虚假诉讼。关于第一个焦点问题，对于2011年6月15日的借款条，上诉人陈华认可是自己所写，对其真实性无异议。现上诉人陈华无证据证明该借款条是受胁迫所写，故该借条真实有效。即使该借款条是受胁迫所写，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，上诉人陈华应当在一年之内行使撤销权，而上诉人陈华至今未行使撤销权，该借款条对双方当事人亦具有约束力。关于第二个焦点问题，上诉人陈华虽然在二审期间提交2011年6月15日的火车票及2012年12月29日齐河县公安局刑警大队人员对王传斌的询问笔录，但该两份证据并不能证明2011年6月15日的借款条是虚假的，且上诉人陈华认可2011年6月15日借款条的真实性，被上诉人王传斌以真实的借款条为依据提起诉讼，并不属于虚假诉讼。判决：驳回上诉，维持原判。
申请再审人陈华向本院申请再审称，1、原判决依据的唯一证据即2011年6月15日的“838000元借条”，该借条因其实质是以“合法形式掩盖非法目的”，依法应为无效。原判决认定陈华与王传斌存在838000元借贷关系缺乏证据支持。没有银行打款凭证证实交付款项。2、本案为借款合同纠纷，原判决引用《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条作出判决是错误适用法律。原判决错误适用证据优势规则。
被申请人王传斌辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对方申诉无依据，请求法院依法维持原判，维护我方合法权益。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院再审认为，本案双方当事人的争议焦点是2011年6月15日陈华出据的838000元的借条是否真实有效？陈华在原审庭审过程中认可该借条系其本人所写，之后又分三次以银行转账的方式向王传斌汇款130000元。虽然陈华主张该借条是受王传斌的胁迫所写，但在该借条的形成当天或之后，陈华均没有报警或采取其他合法的方式来维护自己权益，其只是提交了2012年12月29日的公安询问笔录，也就是在涉案借条形成一年多之后才报警处理此事，且公安机关对此未立案。因此，对于陈华主张借条系受胁迫所写，无有效证据予以证明，故本院不予采信。由于陈华与王传斌在涉案借条形成前，双方存在合作关系，该借条是对合作期间多笔借款往来的结算，且借条上明确注明的“以前借据及往来账目全部作废，包括以前的还款手续”完全可以证明结算的真实。陈华抗辩称“该笔借款没有银行打款凭证证实交付款项”，该抗辩主张是不能成立的，因为本案借条是双方多笔借款往来最后结算。陈华作为完全民事行为能力人既认可借条系其本人所写，又偿还了838000元借款中的部分借款，即在借条形成后，实际履行了部分还款的义务，因此原审法院认定2011年6月15日陈华出据的838000元的借条是真实有效的并无不当。
综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持山东省德州市中级人民法院（2012）德中民终字第492号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 高继军
审 判 员 叶卫国
代理审判员 赵瑞玲
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李 娜