河南省商丘市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫14执复4号
复议申请人（担保人）：商丘天成房地产开发有限公司，住所地：商丘市梁园区民主中路。
法定代表人：王玉新，公司总经理。
委托代理人：付新海，河南保航律师事务所律师。
申请执行人：魏亚军，男，汉族，1962年10月5日出生，住商丘市梁园区平原办事处。
被执行人：姚寿强（已病故）。
被执行人：商丘市方圆煤炭有限公司，住所地：商丘市梁园区平原中路。
法定代表人：姚如义，公司经理。
复议申请人商丘天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）不服商丘市梁园区人民法院（以下简称梁园法院）（2017）豫1402执异110号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
梁园法院查明，申请执行人魏亚军依据已经发生法律效力的（2012）商梁民初字第3023号、第3024号、第3025号、第3026号民事调解书于2013年10月向该院申请强制执行。执行过程中，申请执行人魏亚军、被执行人姚寿强（已病故）与担保人天成公司于2014年3月21日在梁园法院签订《执行和解协议》，梁园法院暂缓案件的执行。后天成公司共分五次向申请执行人魏亚军支付400万元，魏亚军出具有收款条。2017年7月21日，申请执行人魏亚军申请恢复对（2012）商梁民初字第3023号、第3024号、第3025号、第3026号民事调解书的执行，该院立案受理。
梁园法院认为，本案中的《执行和解协议》是在法院主持下达成的，天成公司在《执行和解协议》中作出担保承诺，并加盖印章的行为是其真实意思表示。结合《执行和解协议》第三条“如不按本协议履行，恢复原生效调解书的执行”的约定和第二条“如姚寿强到期不按执行和解协议履行，担保人天成公司承担偿还本案魏亚军与姚寿强及商丘市方圆煤炭有限公司（以下简称方圆公司）民间借贷四案调解书确定的全部还款义务”的约定，可以认定天成公司在《执行和解协议》中担保条款的保证符合执行担保的实质性要件，故天成公司在《执行和解协议》中提供的担保构成执行担保。执行法院查封担保人财产的执行行为符合法律规定。天成公司认为其向申请执行人支付了600万元，但申请执行人仅认可400万元，对于天成公司2014年4月22日支付的200万元，因没有申请执行人出具的收条，而是姚寿强出具的收条，申请执行人不予认可。执行法院认为对于该笔款项，天成公司没有证据证明偿还的是本案借款，不予认可，天成公司可以通过另案诉讼解决。梁园法院于2017年12月12日作出（2017）豫1402执异110号执行裁定，驳回天成公司的异议请求。
天成公司向本院申请复议称，一、梁园法院依据执行和解协议执行复议申请人的财产没有法律依据。在魏亚军申请执行姚寿强、方圆公司民间借贷案件中，虽然复议申请人在执行和解协议中以担保人的身份出现，但从《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定来看，《执行和解协议》不具有强制执行力，不是人民法院执行的依据，梁园法院无权迳行依照《执行和解协议》中的担保条款裁定追加复议申请人为被执行人，并强制履行和解协议确定的义务。《执行和解协议》明确约定，如不履行该协议恢复原调解书的执行。二、复议申请人履行《执行和解协议》的金额为600万元。复议申请人与魏亚军素不相识，没有任何经济往来，如果复议申请人不是为了履行《执行和解协议》的约定，不可能向其支付任何款项。从现有转款凭证来看复议申请人向魏亚军支付的款项为600万元，而不是梁园法院认定的400万元。综上所述，梁园法院认定事实错误，查封复议申请人的财产没有法律依据。请求依法撤销（2017）豫1402执异110号执行裁定及（2017）豫1402执恢305
--308号执行裁定，解除对复议申请人天成家园1号楼第15、16、17层房产的查封。
申请执行人魏亚军辩称，本案中的《执行和解协议》是双方签订的，复议申请人提供的担保属于执行担保，执行和解协议兼具执行和解与执行担保的双重内容。《执行和解协议》第二条明确约定“本案由天成公司提供担保。担保责任为，如姚寿强到期不按本协议履行，则由担保人天成公司承担偿还本案魏亚军与姚寿强及方圆公司民间借贷四案调解书确定的全部还款义务”。该条内容的实质为执行担保，复议申请人以担保人名义在《执行和解协议》上签字盖章的行为，视为承诺在执行中作为担保人为被执行人履行还款义务提供的执行担保。人民法院根据执行和解协议的内容依法有权查封、执行复议申请人的财产。复议申请人自2014年3月21日提供执行担保后，陆续给付了400万元，而不是其所称的600万元。综上所述，复议申请人的复议理由没有事实和法律依据，应予驳回。
本院审查查明的事实与梁园法院一致。
本院经审查认为，本案争议的焦点为：（一）天成公司在执行和解协议中提供的担保是否构成执行担保；（二）天成公司提供担保后，向申请执行人支付了600万元，还是400万元。关于天成公司在执行和解协议中提供的担保是否构成执行担保的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限，被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十条规定：“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续”，第四百七十一条规定：“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限”。根据上述法律及司法解释的规定，执行担保应当具备以下要件：第一，担保人要向执行法院而不是向对方当事人提供担保；第二，该执行担保不但要取得申请执行人的同意，还应得到执行法院的批准；第三，如提供财产担保，还应参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。从本案看，《执行和解协议》双方当事人签字确认，天成公司作为担保人在《执行和解协议》中作出担保承诺，其法定代表人在和解协议上签字和公司加盖印章的行为，对该公司具有约束力。《执行和解协议》第二条明确约定了担保条款，该担保条款得到了申请执行人的同意。《执行和解协议》是在执行法院主持下达成的，且执行法院入卷备查，视为得到执行法院的批准，该执行和解协议中的担保符合执行担保的实质要件。故天成公司在《执行和解协议》中提供的担保构成执行担保。此外，民事活动中，各方当事人应遵守诚实信用原则，天成公司违反在先承诺，拒绝承担担保责任，违背了诚实信用原则。综上，梁园法院认定天成公司在本案中提供的担保构成执行担保与法有据。关于天成公司提供担保后，向申请执行人是支付了600万元还是400万元的问题。不属于执行异议、复议程序审查的内容，本院不予审查，天成公司可以通过其它途径解决。综上所述，复议申请人天成公司的复议理由不能成立，应予驳回。梁园法院（2017）豫1402执异110号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回商丘天成房地产开发有限公司的复议申请，维持商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402执异110号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董红军
审判员 李云山
审判员 黄茂夫
二〇一八年二月九日
书记员 王梦瑶