福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第5695号
原告张涛，男，1983年7月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告朱小彬，女，1969年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告张涛与被告朱小彬侵权责任纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张涛到庭参加诉讼，被告朱小彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张涛诉称，原厦门市湖里区转转福餐馆通过向张涛提供餐饮服务的方式于2015年6月23日与张涛形成了餐饮服务合同关系。在该基础关系存续期间，该餐馆实施了本案所有诉请主文所指向的行为，令张涛非常不满。张涛认为，厦门市湖里区转转福餐馆实施的行为属于不履行法定义务的行为，其中张涛要求承担内容为“另外增加不低于本条诉请主文等价额度的3倍且不低于500元的惩罚性赔偿”的责任所对应行为系《中华人民共和国消费者权益保护法》所指向的（消费）欺诈行为。鉴于厦门市湖里区转转福餐馆已经注销，该餐馆应承担的民事责任转为业主朱小彬承担。关于朱小彬是否应当以民事赔偿的方式承担张涛的诉讼成本的问题。张涛因本案而必然产生诉讼成本，根据最高人民法院公报案例并参考中国裁判文书网上的部分案例，该项（合理部分）费用是由过错方承担的；同时，张涛认为，参照上海市高级人民法院以沪高法民（2000）44号文件《关于民事案件审理的几点具体意见》提到的“律师费在性质上应属于财产权益，原则上可以作为损失”所蕴涵的法理，应当认为诉讼成本在性质上应属于财产利益，原则上可以作为损失。据此，本案其他诉前产生并体现于本案的争议事项只要有任何一项可以归责于张涛所主张的责任承担人的过错，本案中关于必要（成本）费用的诉请就应当予以支持；鉴于讼争过错系诉讼请求成立的必要非充分条件，那么处理本条诉请时可以不考虑“是否支持诉请”。综上，张涛请求判令：1、确认原厦门市湖里区转转福餐馆于2015年6月23日在原告张涛进餐时，作出的内容为“以‘收取餐具费1元／套’的方式拒绝履行提供符合国家卫生标准的餐具的法定义务”的行为违法，朱小彬基于该行为承担下列责任：（1）与本条诉请主文等价的损害性赔偿即损害性赔偿1元；（2）另外增加500元的惩罚性赔偿；（3）以本条诉请其他项总额为基数，主债务最后清偿为序，按照中国人民银行同期逾期贷款利率并参照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条规定加收50%的标准计付前述所有金钱给付类责任产生之日起至支付完毕期间的违约金或者其他名目的责任迟延承担金。2、确认原厦门市湖里区转转福餐馆于2015年6月23日在收取餐具费1元／套后，作出的内容为“以出具其他票据的方式拒绝履行提供法定发票的法定义务”的行为违法，朱小彬于其知道或者应当知道生效判决主文之日起3日内，开具加盖税务部门监制章、内容合法的发票，逾期按照50元／天【参照《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年版）第六十五条第三款第（二）项之规定】的标准支付迟延履行金。3、朱小彬于其知道或者应当知道生效判决主文之日起3日内，赔偿张涛为纠正朱小彬于诉前实施的前述本案中所体现诉前讼争事项所涉及的不当行为而在提出／参与诉讼程序支出的下列必要、合理费用1514.62元【起诉249.77元、提交朱小彬与厦门市湖里区转转福餐馆的关系证明244.97元、办理立案手续244.9元、领取第一次开庭传票244.97元、第一次庭审（未进行）244.97元、第2次庭审284.97元】，逾期按照中国人民银行同期逾期贷款最高利率的基础上参照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条规定加收50%的标准计付利息到清偿之日止。
被告朱小彬未做答辩。
经审理查明，厦门市湖里区转转福餐馆系个体工商户，现已注销，其经营者为朱小彬。2015年6月23日，张涛至厦门市湖里区转转福餐馆就餐，厦门市湖里区转转福餐馆向张涛收取了1元的餐具费，并向张涛出具一份收款金额合计为35元的收款收据。张涛主张，其于2015年6月23日至厦门市湖里区转转福餐馆就餐，通过百度糯米网购买了就餐券，服务员在验证完就餐券后才告知张涛要收取1元的餐具费，张涛当即提出异议，之前在该餐馆就餐时并未收取过餐具费，张涛要求退款，但服务员告知就餐券已经验证无法退款；当时店内餐费为34元，通过百度糯米网实际支付的为20余元。
另查明，朱小彬为厦门转转乐餐饮管理有限公司的法定代表人和股东。朱小彬在庭前向本院提交了一份（2015）思民初字第9945号民事调解书和一份收条的复印件。张涛确认其曾就餐具费的争议在厦门市思明区人民法院对厦门转转乐餐饮管理有限公司提起诉讼，经厦门市思明区人民法院主持调解，厦门转转乐餐饮管理有限公司同意向其赔偿两笔餐具费的惩罚性赔偿款1000元和诉讼成本200元。
上述事实，有以下证据：1、收款收据，2、私营公司基本信息，3、个体户基本信息，4、（2015）思民初字第9945号民事调解书复印件，5、收条复印件；以及本案庭审笔录为证。
本院认为，关于张涛提出的要求确认原厦门市湖里区转转福餐馆收取餐具费和未依法开具发票的行为违法的诉讼请求。民事诉讼中的当事人一方可以以另一方当事人的民事行为违反特定法律、法规等的规定作为理由，针对双方当事人之间权利义务和法律关系提出确认之诉、给付之诉或变更之诉等具体的诉讼请求。张涛提出确认厦门市湖里区转转福餐馆的行为违法的诉讼请求，该主张系对另一方当事人行为进行单独的评判，并非针对双方之间权利义务和法律关系而提出确认之诉、给付之诉或变更之诉等具体的诉讼请求，并不符合民事诉讼中可进行裁判的诉讼请求的构成条件，仅为其提出的其他诉讼请求的理由；因此，张涛将该项主张作为独立的诉讼请求，缺乏依据，本院不予采纳。张涛在朱小彬经营的厦门市湖里区转转福餐馆内就餐，双方建立餐饮服务合同关系，张涛基于其消费者的身份以厦门市湖里区转转福餐馆存在欺诈行为提起诉讼。本案的焦点在于朱小彬经营的厦门市湖里区转转福餐馆在向张涛提供餐饮服务时收取餐具费是否构成欺诈。提供经洗净、消毒，符合国家有关卫生标准的餐具系餐饮服务提供人的义务，厦门市湖里区转转福餐馆另行向张涛收取餐具费有违民事活动应当遵循的公平原则；但是就民事行为而言，厦门市湖里区转转福餐馆在向张涛收取餐具费用时已经明确告知其费用的项目和标准，厦门市湖里区转转福餐馆的前述行为并未构成欺诈。张涛关于厦门市湖里区转转福餐馆就其收取餐具费的行为属于提供服务时存在欺诈行为的主张不能成立，其以此为由主张厦门市湖里区转转福餐馆构成侵权，并要求其经营者朱小彬承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张涛关于朱小彬或厦门市湖里区转转福餐馆向其开具发票的诉讼请求，属于相关行政管理部门行政管理的范畴，不属于民事诉讼的范围，故本院在本案中不予支持。张涛在本案民事诉讼中要求朱小彬按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定支付逾期开具发票的迟延履行金，亦缺乏依据，本院不予支持。因张涛提出的前述主张和诉讼请求并不成立，其要求朱小彬承担其提出、参加本案诉讼的费用，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，张涛提出的各项诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张涛的诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告张涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 邓剑斌
代理审判员 田 炜
人民陪审员 陈青丽
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 陈忆岚
附页：
本案适用的法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。