浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4116号
上诉人（原审原告）：胡忠生，男，1955年4月25日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江天城建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市泰顺县罗阳镇桃花园***幢*****室。
法定代表人：林积忠，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：朱友协，男，1960年7月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：梅山敢，上海川诚律师事务所律师。
原审被告：郑小甫，男，1963年8月3日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原审被告：苏里木，男，1954年10月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
上诉人胡忠生因与被上诉人浙江天城建设集团有限公司（以下简称天城公司）、朱友协及原审被告郑小甫、苏里木合同纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2015）温泰民初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
胡忠生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判天城公司、朱友协共同返还胡忠生80万元；2.本案一、二审诉讼费用由天城公司、朱友协承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。2013年8月1日，胡忠生与天城公司渎浦办事处签订《内部经营承包协议书》，胡忠生挂靠天城公司承包的贵州省晴隆县坳田煤矿工程。同日，胡忠生按天城公司的指示支付80万元给朱友协，其中60万元为管理费，20万元为押金。天城公司渎浦办事处于同日出具了收取胡忠生管理费60万元的《天城公司收款收据》。一审判决认定朱友协只收取8万元管理费，明显与常理不符。
天城公司辩称：一审判决认定事实清楚，应予维持。天城公司确实预收了胡忠生8万元管理费，整个谈判过程是由天城公司渎浦办事处的朱友协操作的，事实上根据《内部经营承包书》的约定，管理费收费标准为年工程量的1.5%，因合同未实际履行，因而没有收取，具体事项朱友协更为清楚。
朱友协辩称：涉案《内部经营承包协议书》的签订过程有朱友协、胡忠生、郑小甫、苏里木及胡忠生的一个朋友参与，协商过程中按照胡忠生、郑小甫的要求开具了60万元的收据，而实际上管理费仅预收了8万元，剩余的款项由胡忠生、郑小甫、苏里木三人自行处理，因此，郑小甫才会作为担保人签字。当时支付给郑小甫50万元及苏里木的22万元也是胡忠生要求的，因而涉案《内部经营承包协议书》并未注明管理费80万元，而是约定收费标准按年工程量的1.5%。
郑小甫、苏里木未作述称。
胡忠生向一审法院起诉请求：1.判令胡忠生与天城公司于2013年8月1日签订的《内部经营承包协议书》无效；2.判令天城公司、朱友协返还胡忠生80万元。
一审法院认定事实：胡忠生经郑小甫、苏里木介绍，挂靠天城公司承包贵州省晴隆县坳田煤矿工程。2013年8月1日，胡忠生以贵州省晴隆县坳田煤矿工程项目部的名义与天城公司渎浦办事处签订《内部经营承包协议书》约定，贵州省晴隆县坳田煤矿工程由贵州省晴隆县坳田煤矿工程项目部进行组织施工，经济上独立核算，自负盈亏，自主用工；承包期限自2013年8月1日子2014年7月31日为12个月，天城公司收取年工程量的1.5%等内容。郑小甫为《内部经营承包协议书》的担保人。协议签订后，胡忠生同日支付朱友协80万元，朱友协以天城公司渎浦办事处出纳的身份向胡忠生出具收款收据一份，载明收到胡忠生管理费60万元并加盖天城公司渎浦办事处收费专用章。朱友协于同日支付给郑小甫50万元，苏里木22万元，剩余8万元交给天城公司。天城公司任命胡忠生为天城公司驻贵州省晴隆县坳田煤矿工程项目部的负责人，主持全面工作。后贵州省晴隆县坳田煤矿工程项目因故未能开工，故引起本案之诉。郑小甫庭后向该院提供关于贵州省晴隆县坳田煤矿资质挂靠的说明、贵州省晴隆县坳田煤矿建设工程股东协议书证一份说明：其与胡忠生等人共同承包涉案工程，经苏里木介绍借用天城公司资质；胡忠生支付朱友协80万元，其中30万元由朱友协办理挂靠手续文件及苏里木的居间报酬，余款由郑小甫支配。
一审法院认为：《内部经营承包协议书》中的书面主体虽是天城公司渎浦办事处和贵州省晴隆县坳田煤矿项目部，但根据签订《内部经营承包协议书》的目的、实际合同履行主体即双方庭审陈述，该院认定《内部经营承包协议书》的主体是胡忠生和天城公司。胡忠生为了借用天城公司的资质承接工程与之签订的《内部经营承包协议书》，违反法律禁止性规定，合同无效。合同无效后，因合同取得的财产应予以返还。胡忠生虽支付朱友协80万元，但天城公司、朱友协抗辩称其中50万元按胡忠生要求支付给郑小甫作为履约保证金，22万元支付给苏里木作为居间报酬，剩余8万元作为天城公司管理费的事实，提供了中国银行汇兑支付凭证等证据证明，并与郑小甫庭后提供的说明相符，又符合郑小甫作为保证人和苏里木作为居间人收取费用的常理，该院认定天城公司、朱友协的抗辩意见符合实际情况，予以采纳，即天城公司因《内部经营承包协议书》收取胡忠生8万元，合同无效后，该款项应予以返还。朱友协在本案中系履行职务行为，且未获得利益，故胡忠生诉请要求朱友协承担责任，于法无据，该院不予支持。因胡忠生未向郑小甫、苏里木主张权利，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、确认胡忠生与天城公司于2013年8月1日签订的《内部经营承包协议书》无效；二、天城公司于该判决生效后十五日内支付胡忠生8万元；三、驳回胡忠生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，有胡忠生负担10620元，由天城公司负担1180元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院除对一审查明的事实予以确认外，另根据当事人一审提交的证据及二审期间的陈述，补充认定以下事实：1.涉案《内部经营承包协议书》第一条约定，本工程合同总造价参照合同附件，乙方（驻晴隆县坳田煤矿项目部）应上缴管理费按年度包干万元（未满一年的按一年计算），管理费一次性交清不得拖欠，乙方合同签订后未履行，甲方无义务退还管理费。乙方不得向甲方（天城公司渎浦办事处）主张任何权利；第四条约定，本工程收费标准为年工程量的1.5%，一年后根据上年工程量完成数造价参照续签。2.胡忠生与郑小甫及案外人袁昌文、林开元、胡小宝签订有贵州省晴隆县坳田煤矿建设工程协议书一份，约定股东由胡忠生、袁昌文、郑小甫、林开元、胡小宝组成，该协议书同时对各股东的持股比例及各股东的实际出资作出了明确注明。胡忠生二审期间对该协议书的真实性予以认可，但认为该协议书并未实际履行。
本院认为：二审期间双方主要争议的问题即天城公司实际收取涉案管理费的具体金额。胡忠生主张涉案管理费为80万一年包干，天城公司实际已收取管理费为80万，其主要依据的事实为胡忠生于2013年8月1日转账支付给涉案挂靠事宜具体负责人朱友协80万元，其中60万元有天城公司渎浦办事处出具的收款收据为据，另20万元其主张为管理费押金。天城公司则认为仅预收涉案管理费金额为8万元，按照《内部经营承包协议书》约定管理费的收费标准为年工程量的1.5%，胡忠生于2013年8月1日支付给朱友协的80万元，其中50万元已于当天根据胡忠生指示交付给涉案挂靠协议的担保人郑小甫，另22万元根据郑小甫指示当天交付给了居间人苏里木，胡忠生转账的80万元并非管理费，60万元的收款收据系应胡忠生提出合伙体需要做账而予以出具。根据双方的诉辩意见，本院认为涉案《内部经营承包协议书》第四条明确注明本工程收费标准为年工程量的“1.5%”,一年后根据上年工程量完成数造价参照续签。该约定与天城公司主张的涉案管理费按年工程量的1.5%收取一致。相反，涉案《内部经营承包协议书》第一条中关于年度包干多少万元却空白未注明多少金额。由此，胡忠生提出涉案管理费为一年80万元包干的主张明显与涉案《内部经营承包协议书》的约定不符。另根据天城公司一审提供的汇款凭证、收条显示，朱友协在收到胡忠生转账支付的80万元后当天即通过转账或现金的方式交付给郑小甫50万元，苏里木22万元。该事实与郑小甫一审庭后出具的《关于贵州省晴隆县坳田煤矿资质挂靠的说明》反映的内容能够相互印证，二审期间胡忠生亦认可其就涉案工程与郑小甫曾签订《贵州省晴隆县坳田煤矿建设工程股东协议书》，郑小甫的身份为股东之一。结合以上分析，一审法院认定天城公司实际收取涉案管理费金额为8万元并无不当，本院予以支持。
综上所述，胡忠生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11000元，由上诉人胡忠生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一七年四月十七日
代书 记员 黄嘉毅