陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初4685号
原告程泓，男，1984年11月22日出生，西安市雁塔区。
委托代理人刘文斌，陕西朗恒律师事务所律师。
被告张涛，男，1980年8月8日出生，西安市未央区。
委托代理人王伟，陕西韬达律师事务所律师。
委托代理人陈华林，陕西韬达律师事务所律师。（实习）
原告程泓与被告张涛追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘文斌，被告委托代理人王伟、陈华林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告及李卓忆为孙一强向刘爱民的借款提供担保，因孙一强逾期未偿还借款，法院强行执行了其账户上的存款，孙一强现无可供执行财产，故要求被告支付其代孙一强偿还借款数额的三分之一即100000元，承担执行费的三分之一即1467元，承担时至2017年12月25日利息的三分之一即5194.55元，利息还应承担至上述款项实际支付之日，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，其与原告、李卓忆为孙一强借款担保属实，因孙一强逾期未偿还借款，法院强制执行了原告账户的存款之事存在，但依据相关法律规定，原告应向债务人即孙一强通过诉讼主张其权利，且孙一强不能清偿的情况下方可向其主张权利，现原告并未向孙一强通过诉讼主张权利，孙一强是否不能清偿事实无法确定，原告请求应予以驳回。
经审理查明，2014年8月29日，原、被告及李卓忆、孙一强、刘爱民签订借款担保合同，各方就孙一强向刘爱民借款的相关事宜进行了约定。该合同约定，孙一强向刘爱民的借款数额为40万元，借款期限为两个月，自2014年8月29日至2014年10月28日，借款月利率1.8；原、被告及李卓忆为孙一强的借款提供连带责任担保，并约定在孙一强不能偿还到期借款时由担保人代为偿还，担保范围包括主债权、利息及违约金的费用；各方约定该合同经西安市莲湖区公证处公证后即具有强制执行效力。同时，各方对其它内容亦进行了约定。2014年9月4日，西安市莲湖区公证处向上述各方出具了（2014）西莲证经字第9588号具有强制执行效力的债权文书公证书，该公证书对各方所签订的借款担保合同进行了公证，并确定上述合同具有强制执行效力。此后，孙一强得到了刘爱民交付的40万元借款，但孙一强仅向刘爱民偿还借款10万元，其余借款并未按期偿还。借款出借人刘爱民于2015年12月初向上述公证处申请执行证书，上述公证处经审查于2015年12月18日向刘爱民出具了（2015）西莲证经字第12880号执行证书，该执行证书载明刘爱民可持本证书及公证书在法定期限内向有管辖权的人民法院申请对孙一强、原、被告及李卓忆强制执行，执行标的为借款本金30万元及相应的违约金，由被执行人承担为实现债权所需要的费用。随后，刘爱民向西安市雁塔区人民法院申请对孙一强、原、被告及李卓忆强制执行。2016年11月2日，西安市雁塔区人民法院出具了（2016）陕0113执1409号执行裁定书，该裁定书中载明执行的标的为304400元，其中借款为30万元，执行费为4400元。2016年12月1日，原告在中国银行股份有限公司西安高新高科支行的存款304400元予以扣划。
另查明，西安市雁塔区人民法院在进行上述存款的诉讼保全前，于2016年10月对孙一强的车辆信息进行了查询，结果为无个人名下登记注册车辆。同时，西安市雁塔区人民法院对孙一强的相关银行账户进行了查询，结果为无大额存款。此外，孙一强因下欠他人的借款未偿还形成多起诉讼，西安市临潼区人民法院于2017年4月作出（2017）陕0115执164号执行裁定书，该裁定书载明经查银行帐号、工商、房管所均未找到孙一强可供执行的财产，该案遂终结执行。时至2018年6月20日，全国法院信息综合查询网络显示，孙一强被4家法院罗列为被执行人。
由于原告向孙一强催要代其偿还的借款未果，原告于2017年12月向西安市莲湖区人民法院起诉，要求被告及李卓忆共同向其支付代偿款200000元，支付执行费2934元，承担利息10389.09元（利息计算至2017年12月25日），并承担至代偿款实际支付之日止的利息（利息按年利率4.75%计算）。该案在审理中，原告于2018年3月6日撤销了对李卓忆的起诉，并就诉讼请求变更为本案的诉讼。被告张涛随即对该案提出了管辖权异议，认为其居住于西安市长安区，该案应由本院管辖。2018年3月19日，西安市莲湖区人民法院作出（2018）陕0104民初1099号民事裁定书，裁定被告的异议成立，该案称送至本院审理。此后，原告并未对上述民事裁定书提出上诉，该案于2018年4月25日移送我院继续审理。原告认为，其与被告均为连带责任保证人，其作为已承担保证责任的保证人，有权向承担连带责任的其他保证人即本案被告清偿其应当承担的份额；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担；其向债权人承担了保证责任并支付了相应的费用，被告应承担其中的三分之一份额。被告在答辩中对原告已承担保证责任之事表示认可，但认为原告应向债务人即孙一强通过诉讼主张其权利，且孙一强不能清偿的情况下方可是向其主张权利，现原告并未向孙一强通过诉讼主张权利，孙一强是否不能清偿事实无法确定，原告请求应予以驳回。庭审中，促其协商，因双方分歧较大，调解未果。
以上事实有借款担保合同、公证书、执行证书、执行裁定书、协助执行通知书回执、民事裁定书、查询信息、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。同时，债务应当清偿。同一债务有两个以上保证人的，保证人应按保证合同约定俗成的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都要负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。连带共同保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原、被告及李卓忆三人共同为孙一强向刘爱民借款进行连带责任担保，在孙一强未能且无力向刘爱民偿还借款的情况下，刘爱民通过法院对原告账上的存款进行了强制执行，被告作为共同担保人，在各方未约定内部担保比例情况下，应平均分担担保责任。现原告要求被告承担其已承担保证责任即已支付相关费用及产生的相关利息的三分之一数额之请求，于法有据，依法应予支持。原告被相关法院强制执行的钱款数额为304400元（其中借款300000元，执行费4400元），被告应承担其中的三分之一即101467元。由于原告的账户钱款于2016年12月1日被相关法院扣划，原告要求被告承担自2016年12月1日至实际支付上述费用之日止的利息（利息按年利率4.75%计算）之请求，于法有据，依法应予支持。被告认为依据相关司法解释规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，方由各保证人平均分担，原告在承担保证责任后，应先向债务人孙一强追偿，该追偿应理解为需通过诉讼并强制执行而不能追偿，现原告直接要求其分担保证责任并承担利息，于法无据之理由，因原、被告及李卓忆对孙一强的借款承担连带责任担保，在原告已向刘爱民履行保证责任后，其或向孙一强追偿，或向其它保证人追偿，两个追偿权并存，原告可选择其一而行使，不应理解为原告先向孙一强追偿不能后方可向其追偿；债务人孙一强被多人起诉并处于强制执行阶段，经相关法院查询后孙一强并无可执行的财产，原告要求被告承担其应承担的保证份额并无不当；原、被告作为共同连带保证人，在孙一强不能偿还借款的情况下，均应设法积极承担保证责任，妥善处理内部纠纷，消极回避责任，不合情理，故对其抗辩理由本院不予采纳。原、被告均作为依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国提保法》第十二条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告张涛于本判决生效后十日内支付原告程泓代偿款及执行费101467元。
二、被告张涛自2016年12月1日至上述款项实际支付之日止，按年利率4.75%标准向原告程泓承担相应的利息。
本案受理费2433元，原告已预交，由被告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐峰章
人民陪审员 李志勇
人民陪审员 王宝军
二〇一八年八月二日
书 记 员 耿 华