wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民申1123号
再审申请人（一审被告）：河南千森宇置业有限公司，住所地郑州市惠济区北三环南阳路交叉口清华园商务621室。
法定代表人：张志伟。
委托代理人:黄贝贝，河南国银律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：常月霞，女，1967年1月20日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
一审被告：河南中悦投资集团有限公司，住所地郑州市惠济区北三环南阳路交叉口清华园商务621室。
法定代表人:张志伟。
一审被告：张志伟，男，1981年5月13日出生，汉族，住河南省内黄县。
一审被告：秦传梅，女，1978年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
一审被告：程龙，男，1980年3月18日出生，汉族，住河南省郑州市。
再审申请人河南千森宇置业有限公司因与被申请人常月霞及一审被告河南中悦投资集团有限公司、张志伟、程龙、秦传梅借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第04717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河南千森宇置业有限公司申请再审称，一、本案涉嫌经济犯罪，不属法院受案范围。二、原审送达程序违法，严重损害了申请人的实体权利。
本院经审查认为，合同是否有效，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定进行判断，并不因为一方当事人涉嫌构成犯罪而必然导致合同无效。本案原审法院依据查明的事实判决申请人承担责任正确，且原审送达程序合法，故本院对申请人的申请理由不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回河南千森宇置业有限公司的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 蒋德军
审判员 丁俊立
二〇一七年三月二十七日
书记员 张运云
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫01民申1123号再审申请人（一审被告）：河南千森宇置业有限公司，住所地郑州市惠济区北三环南阳路交叉口清华园商务621室。法定代表人：张志伟。委托代理人:黄贝贝，河南国银律师事务所律师。被申请人（一审原告）：常月霞，女，1967年1月20日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。一审被告：河南中悦投资集团有限公司，住所地郑州市惠济区北三环南阳路交叉口清华园商务621室。法定代表人:张志伟。一审被告：张志伟，男，1981年5月13日出生，汉族，住河南省内黄县。一审被告：秦传梅，女，1978年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。一审被告：程龙，男，1980年3月18日出生，汉族，住河南省郑州市。再审申请人河南千森宇置业有限公司因与被申请人常月霞及一审被告河南中悦投资集团有限公司、张志伟、程龙、秦传梅借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第04717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。河南千森宇置业有限公司申请再审称，一、本案涉嫌经济犯罪，不属法院受案范围。二、原审送达程序违法，严重损害了申请人的实体权利。本院经审查认为，合同是否有效，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定进行判断，并不因为一方当事人涉嫌构成犯罪而必然导致合同无效。本案原审法院依据查明的事实判决申请人承担责任正确，且原审送达程序合法，故本院对申请人的申请理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南千森宇置业有限公司的再审申请。审判长 刘 勇审判员 蒋德军审判员 丁俊立二〇一七年三月二十七日书记员 张运云
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛龙高民初字第84号
原告石平。
被告南阳市体育俱乐部有限公司。
法定代表人段永刚，该公司经理。
原告石平与被告南阳市体育俱乐部有限公司合同纠纷一案，原告于2015年2月25日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法进行审理，现已审理终结。
本院认为，南阳市公安局高新分局已于2015年4月8日立案侦查河南九洲天中投资发展集团有限公司非法吸收公众存款一案，原告现就同一事实向本院提起事实，本院不予受理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告石平的起诉。
一审案件受理费4750元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 景 坤
审 判 员 张芳芳
代理审判员 徐 阁
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 马 艳
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖园商初字第152号
原告江苏宜和贸易有限公司，住所地靖江市江阴经济开发区靖江园区沿江高等级公路21号1-111室。
法定代表人于彬，总经理。
被告江苏鸿来化工设备制造有限公司，住所地靖江市新桥镇礼士南街116号。
法定代表人杨巧英，总经理。
原告江苏宜和贸易有限公司与被告江苏鸿来化工设备制造有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人于彬到庭参加诉讼，被告法定代表人杨巧英经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向被告供应钢材，自2013年10月至2014年11月11日，原告向被告供货共计599991.21元，并开具了增值税发票，至起诉时被告尚欠货款92019.58元。请求判令被告立即支付货款86481.83元。原告提供了送货单、增值税发票等证据证明其主张。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告多次发生钢板购销往来，自2013年10月23日至2014年10月23日，原告向被告供应钢板货款共计599991.21元，开具增值税发票金额为594453.46元，余5537.75元未开发票。原告向本院起诉要求被告支付拖欠货款86481.83元（不含未开票货款）。上述事实，有原告陈述及增值税发票、送货单在卷证明，本院予以认定。
本院认为，原告向被告供应钢板，双方形成了买卖合同关系。原告交付了货物并开具了增值说发票，被告应及时支付货款。原告开具增值税发票金额为594453.46元，主张被告尚欠货款92019.58元，对其自认的被告已付货款部分，本院予以认定。被告鸿来公司法定代表人杨巧英经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭应诉，放弃了抗辩原告主张的权利，应承担相应的法律后果。故本院对原告要求被告支付拖欠货款86481.83元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏鸿来化工设备制造有限公司于判决生效后10日内支付原告江苏宜和贸易有限公司货款86481.83元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2226元，保全费1020元，公告费560元，合计3806元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在履行判决确定的付款义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2226元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行营业部；账号：20×××88）。
审 判 长 叶海华
人民陪审员 黄 强
人民陪审员 陈 彬
二〇一六年二月二十二日
法官 助理 吴阳晨
书 记 员 张 楚
附录：
中华人民共和国合同法
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射兴民初字第00821号
原告龚李春，农民。
委托代理人刘训春，射阳县海通法律服务所法律工作者。
被告蔡亚伟，农民。
原告龚李春诉被告蔡亚伟保证合同纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理，原告龚李春及其委托代理人刘训春到庭参加诉讼，被告蔡亚伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚李春诉称：2012年7月12日，严学海向原告龚李春借款5万元，由被告蔡亚伟提供担保，并于同日，被告蔡亚向原告出具共同还款承诺书，承诺严学海到期不还款，由被告蔡亚伟无条件偿还。借款到期后，严学海与被告蔡亚伟未能偿还借款，故原告龚李春诉至法院，要求被告蔡亚伟偿还借款本金5万元，并且承担逾期利息（从2014年11月25日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。
被告蔡亚伟未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2012年7月12日，严学海向原告龚李春立据借款50000元，约定借款期限自2012年7月12日起至2012年12月12日止，未约定利息。于同日，被告蔡亚伟向原告出具共同还款书面承诺书，承诺如果严学海到期不归还借款，就由被告蔡亚伟偿还。借款期限届满后，原告龚李春向严学海和被告蔡亚伟索要未果，故诉至本院，请求判如所请。
上述事实有当事人陈述及借条、共同还款承诺书等证据附卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告龚李春与严学海之间的借贷关系不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。结合原告陈述及被告出具给原告的共同还款承诺书，可以确认原、被告之间就严学海的涉案借款形成借款保证关系，当事人对保证方式没有约定，则按连带责任保证承担保证责任。债务人及担保人应依约定履行还款义务，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告龚李春要求被告蔡亚伟还本付息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但原告主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算逾期利息无法律依据，本院调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡亚伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚李春支付借款本金50000元及利息（从2014年11月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告龚李春其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费1050元，由被告蔡亚伟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）。
审 判 长 周子荣
代理审判员 陈红春
代理审判员 陈思聪
二〇一五年五月八日
书 记 员 朱恒敬
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一初字第01804号
原告：吴兴元，男，1963年11月24日出生，汉族，居民，住安徽省宿松县。
委托代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。
被告：熊带平，男，1976年9月24日出生，汉族，居民，住安徽省宿松县。
原告吴兴元诉被告熊带平民间借贷纠纷一案，本院2015年10月21日立案受理后，依法由审判员彭旺鸿适用简易程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告吴兴元的委托代理人刘佩良到庭参加诉讼。被告熊带平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
吴兴元诉称：2014年4月21日，被告因工程周转资金困难向原告借款10万元，约定于2014年5月20日前一次性还清，按月息2分计息，逾期按每天300元支付违约金。被告收款后向原告出具了借条。2014年6月1日，被告再次向原告借款5万元用于支付工程款，约定于2014年7月1日前一次性还清，逾期按每天200元支付违约金。但是到期后被告没有偿还上述二笔借款。原告认为，被告未按约定履行还本付息的义务，应当承担继续履行、支付违约金、赔偿损失等民事责任。为此，特提起诉讼，请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金15万元，并自2014年4月21日起按月息2分支付10万元借款的利息，按每天300元支付违约金；自2014年7月2日起按月息2分支付5万元借款的利息，按每天200元支付违约金。2、本案诉讼费由被告负担。
熊带平未作答辩。
吴兴元为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、被告身份证复印件，证明被告身份。2、借条原件二份，证明被告向原告借款的事实。
本院审核认为：原告所提交的证据是国家机关公文书证复印件或借条原件，形式合法，内容具体，被告不出庭视为放弃质证权利，本院对上述证据予以采信。
根据以上审核认定的证据，结合当事人陈述，本院查明：
2014年4月21日和2014年6月1日，熊带平因借贷关系向吴兴元出具借条二份。其中：2014年4月21日的借条内容为“今借到吴兴元现金人民币拾万元（￥100000元）。本人保证该借款在2014年5月20日前一次性付清，若延期每天按叁佰元罚款作为债权人补偿金，特立此据。借款人：熊带平”；2014年6月1日的借条内容为“今借到吴兴元现金人民币伍万元（￥50000元），用途付工程款。本人保证该借款在2014年7月1日前一次性付清，若延期每天按贰佰元罚款作为债权人补偿金，特立此据。借款人：熊带平”。2015年10月21日，吴兴元以熊带平未按约履行还本付息义务为由，向本院起诉，要求判如所请。诉讼中，本院依据吴兴元申请，对熊带平价值20万的财产予以保全。
本院认为：熊带平向吴兴元借款15万元未偿还有熊带平出具的借条及吴兴元的陈述予以证实，熊带平不提出抗辩，应认定双方成立15万元债权债务关系，吴兴元请求熊带平返还借款15万元，本院予以支持；两份借条均未约定借期内利率，依法应视为借期内不支付利息；延期每天按300元或200元支付债权人补偿金，系双方对逾期违约金的约定，折算为逾期年利率分别是109.5%和73%，均明显超出法律许可的范围，依法应以24%为限，超出部分本院不予保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊带平于本判决生效之日起五日内向原告吴兴元偿还借款本金15万元及逾期付款违约金，违约金按年利率24%计算，其中10万元本金自2014年5月21日起、5万元本金自2014年7月2日起计算至还清欠款之日止，息随本清。
二、驳回原告吴兴元其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1520元，合计3170元，由被告熊带平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 彭旺鸿
二〇一五年十一月五日
书记员 梅 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第3888号
原告天津市恒鑫日用杂品有限公司，住所地天津市武清区东马圈镇政府西侧。
法定代表人穆强，总经理。
委托代理人李斌，该公司驾驶员。
被告李悦，男，汉族。
被告曹英霞，女，汉族。
委托代理人李悦，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
代表人高健，总经理。
委托代理人马岳，该公司职员。
委托代理人陈同印，该公司职员。
原告天津市恒鑫日用杂品有限公司与被告李悦、曹英霞、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法适用简易程序由审判员于光民独任审判，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告天津市恒鑫日用杂品有限公司委托代理人李斌，被告李悦，被告曹英霞委托代理人李悦，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托代理人马岳、陈同印到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天津市恒鑫日用杂品有限公司诉称，2014年3月20日11时20分许，被告李悦驾驶被告曹英霞所有的津HQ09**号小型客车行驶至东丽区海河东路时，与李斌驾驶的津E175**号小型客车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。为此，原告提起诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失费11500元、拆解费1100元、拖车（施救）费900元、鉴证费500元、存车费240元，总计29240元。原告天津市恒鑫日用杂品有限公司提供证据如下：
一、道路交通事故认定书；
二、车物损失鉴定委托书、鉴定结论书及明细表；
三、各种票据；
四、客运出租汽车车辆运营证及出租汽车驾驶员客运资格证、证明；
五、机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单。
被告李悦曹英霞辩称，同意赔偿原告的合理损失。被告李悦、曹英霞提供未提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，同意在保险责任范围内赔偿原告的合理损失。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司提供证据如下：
机动车保险报案记录（代抄单）及机动车保险车辆损失情况确认书。
经审理查明，2014年3月20日11时20分许，被告李悦驾驶津HQ09**号小型客车在东丽区海河东路崔家码头行驶时，由于李悦变道时观察不周，其车左前部与李斌驾驶的津E175**号小型客车的右侧相撞，造成车辆损坏、李斌受伤的交通事故。经交通管理部门认定：李悦负事故全部责任；李斌无责任。
经有关部门评估原告天津市恒鑫日用杂品有限公司所有的车辆损失为11212元。原告天津市恒鑫日用杂品有限公司为修理受损车辆而实际支付维修费11500元、施救费900元、拆解费1100元、鉴证费500元、存车费240元。
关于停运损失问题，原告要求被告赔偿自事故发生之日即2014年3月20日至2014年6月2日的停运损失15000元，按天津市交通运输业85285元（每年），并提供相关证据。被告对此不认可。根据原告提供的相关证据证实，原告的本次交通事故受损的津E175**号小型客车于2014年4月9日至2014年6月2日在天津市河北区聚仁汽车维修中心修理，历时54天，按天津市交通运输业85285元（每年）计算为宜，即233.66元／天X54天，计12617.64元。
综上，原告的合理损失为：车辆维修费11500元、施救费900元、拆解费1100元、鉴证费500元、存车费240元、停运损失费12617.64元。
另查，李斌驾驶的津E175**号小型客车，该车辆的所有人系原告天津市恒鑫日用杂品有限公司。被告李悦驾驶津HQ09**号小型客车，该车辆的登记所有人系被告曹英霞，被告李悦与被告曹英霞系夫妻关系。该车辆于2013年9月20日在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了机动车交通事故强制保险和商业保险，商业第三者责任险的保险额度均为50000元，并附加不计免赔特约条款。该事故发生在保险期间内。
以上事实，有原、被告提供的证据佐证，证明属实。
本院认为，被告李悦驾驶机动车辆，未注意交通安全，造成交通事故，并承担交通事故全部责任。交通管理部门作出的责任认定，客观正确，应予维持。给原告天津市恒鑫日用杂品有限公司造成的经济损失，被告李悦应承担相应的赔偿责任。考虑到该事故车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，因此，上述保险公司应当按照机动车交通事故责任强制保险合同约定在保险责任限额内和第三者商业责任保险责任限额内，直接向原告天津市恒鑫日用杂品有限公司赔偿保险金。保险赔付以外的损失，由被告李悦赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，赔偿原告天津市恒鑫日用杂品有限公司车辆损失费2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在第三者商业责任保险责任限额内，赔偿原告天津市恒鑫日用杂品有限公司车辆损失费9500元、施救费900元、拆解费1100元、鉴证费500元、存车费240元、停运损失费12617.64元，总计24857.64元。
履行办法：上列款项于判决生效后十日内给付。如果未按判决指定期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取265元，由原告天津市恒鑫日用杂品有限公司负担30元；被告李悦负担235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 于光民
二〇一四年七月二十一日
书记员 王 阳
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）叙永执字第140号
申请执行人周红，男，生于1967年10月18日，汉族，四川省叙永县人。
被执行人袁在和，男，生于1965年5月28日，汉族，四川省叙永县人。
本院依据已经发生法律效力的（2014）叙永民初字第703号民事判决书依法受理了周红申请执行袁在和民间借贷纠纷一案。申请执行金额为借款本金100000元及利息、垫付案件受理费2300元，同时被执行人袁在和还应承担本案的执行费。
执行中，被执行人袁在和与申请执行人周红协商达成执行和解协议，即：被执行人袁在和共需支付申请执行人周红本息共计130000元，其余逾期利息周红自愿放弃；被执行人袁在和于2015年12月11日支付申请执行人周红70000元（已支付），剩余60000元被执行人袁在和在2016年12月30日前一次性支付完毕；若被执行人袁在和逾期未按和解协议履行，申请执行人周红将恢复原生效法律文书的执行。另，申请执行人周红书面向本院提交撤回强制执行申请书。
本院认为，申请执行人周红与被执行人袁在和自愿协商达成执行和解协议及向本院书面提交撤回执行申请书，均系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，故本案的执行程序应当终结。本案执行程序终结后，如被执行人袁在和未按和解协议履行义务时，申请执行人周红需再次申请执行，应当在相关法律规定的申请执行时效期间内向有管辖权的人民法院提出。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）叙永民初字第703号民事判决书的执行程序；
二、申请执行人再次申请执行的，应当在法律规定的申请执行时效期间内提出。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷明江
审 判 员 杨明康
代理审判员 李 雪
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 罗永成
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0981民初5005号
原告：王瑞菊，女，1967年1月9日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：缪銮生，福建人文律师事务所律师。
被告：福安市上白石中心校，住所地福建省福安市。
法定代表人：杨柳青，校长。
原告王瑞菊与被告福安市上白石中心校劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告王瑞菊于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王瑞菊申请撤回起诉是其享有的诉讼权利，且其撤诉并未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予王瑞菊撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由王瑞菊负担。
审判员 张仲琅
二?一七年六月十二日
书记员 郑靖文
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑民初字第1683号
原告：马丽强。
被告：沈国期）。
本院在审理原告马丽强与被告沈国期机动车交通事故纠纷一案中，原告以双方达成和解为由于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马丽强撤回对被告沈国期的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告马丽强负担。
审 判 员 邱小波
二〇一五年八月六日
代书记员 周超娜
天津市北辰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）辰刑初字第0485号
公诉机关天津市北辰区人民检察院。
被告人姚××。
被告人刘××。
天津市北辰区人民检察院以津辰检公诉刑诉（2015）429号起诉书指控被告人姚××、刘××犯故意毁坏财物罪，于2015年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派代理检察员张欣欣出庭支持公诉，被告人姚××、刘××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市北辰区人民检察院指控，2014年10月7日8时许，被告人姚××、刘××在得知津宁高速公路工程施工工地在位于天津市北辰区温家房子村其家附近建起围挡后，伙同冯××、路××、李××等人故意毁坏工地围挡共计27块，价值6318元。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人姚××、刘××的行为已构成故意毁坏财物罪，并提出对被告人姚××、刘××均判处有期徒刑六个月至一年并可适用缓刑的量刑建议。
被告人姚××、刘××对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，被告人姚××、刘××均系天津市北辰区温家房子村村民。2014年10月7日8时许，被告人姚××、刘××在得知津宁高速公路工程施工工地在位于温家房子村其家附近建起围挡后，伙同冯××、路××、李××（均另案处理）等人故意使用工具毁坏工地彩钢板围挡共计27块（经鉴定价值6318元），后离开现场。同年10月9日，被告人姚××、刘××被公安机关电话传唤到案，到案后均如实供述了主要犯罪事实。
在本案审理过程中，被告人姚××、刘××已与被害单位负责人达成和解协议，并取得其谅解。
上述事实，被告人姚××、刘××在开庭审理过程中供认不讳，并有登记保存清单、证物照片、被害单位负责人陈述、同案犯供述、证人证言、辨认笔录、津宁高速2标段合同协议书，津宁高速公路互通式桥梁施工图设计说明、宅基地凭证、现场勘验笔录、现场图、现场照片、视频光盘、常住人口基本信息、案件来源、抓获经过、协议书、谅解书及其他相关证据等证实，足以认定。
本院认为，被告人姚××、刘××故意毁坏单位财物，数额较大的行为，已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人姚××、刘××犯故意毁坏财物罪，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人姚××、刘××均系被公安机关电话传唤后主动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，并均与被害单位负责人达成和解协议并取得谅解，故依法对二被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人姚××犯故意毁坏财物罪，判处罚金一万元。
（罚金于本判决生效后缴至本院。）
二、被告人刘××犯故意毁坏财物罪，判处罚金一万元。
（罚金于本判决生效后缴至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 赵宗阳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 于 菲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）纳溪民初字第881号
原告泸州凯达物流有限责任公司，住所地纳溪区护国镇政府街146号。
法定代表人母仕勤，该公司总经理，
委托代理人张泽贵，该公司职工。（特别授权代理）
被告甘小宾，男，汉族，生于1982年6月18日，住贵州省安顺市西秀。
原告泸州凯达物流有限责任公司与被告甘小兵车辆挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李鑫适用简易程序于2014年6月30日公开开庭审理，原告泸州凯达物流有限责任公司的委托代理人张泽贵到庭参加了诉讼，被告甘小宾经本院合法（传票）传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月7日原、被告协商签订了《商用货车挂靠协议》，被告将其所有的川E263**货车挂靠在原告处经营，被告每月应向原告缴纳500元服务费，但被告未按照合同约定履行义务。原告起诉要求被告给付2014年3至5月的服务费1500元，并解除双方签订的《商用货车挂靠协议》。
被告未答辩。
经审理查明：原、被告于2014年3月7日签订《商用货车挂靠协议》，被告将其所有的川E263**重型自卸货车挂靠在原告处经营，合同约定车辆挂靠服务费为每月500元，按季缴纳。被告未按照合同约定履行义务，尚欠原告2014年3至5月的服务费1500元。
上述事实，有原告陈述及原告提供的营业执照、税务登记证、法人代表身份证明、被告身份证和驾驶证复印件、商用货车挂靠协议予以证明，前述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商用货车挂靠协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，双方应按照合同约定履行义务。被告未缴纳车辆挂靠服务费，属违约行为，原告依照合同约定要求解除《商用货车挂靠协议》并给付服务费的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告泸州凯达物流有限责任公司与被告甘小宾于2014年3月7日签订的《商用货车挂靠协议》；
二、被告甘小宾给付原告泸州凯达物流有限责任公司车辆挂靠服务费1500元，限于判决生效后十五日内履行。
案件受理费50元，由被告甘小宾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 李 鑫
二〇一四年六月三十日
书记员 刘克全
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二初字第4号
原告：赵昌东，男，1959年12月26日出生，汉族，住江西省奉新县。
委托代理人：赵鹏，男，1985年12月13日出生，汉族，住江西省奉新县，系原告的儿子。（特别授权）
被告：李高建，男，1975年8月27日出生，汉族，住江西省奉新县。
原告赵昌东为与被告李高建买卖合同纠纷一案，于2015年12月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员周策建担任审判长，审判员熊雪晶、人民陪审员倪建民参加评议的合议庭，书记员皮智勇担任记录。于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告赵昌东到庭参加诉讼。被告李高建经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵昌东诉称：原告是酒水供应商，被告原来开了一家天地无限KTV。原告给被告供应南昌啤酒，被告总共欠下原告51035元。被告开的店2010年已关门。原告多次要求被告归还欠款，被告均以没钱为由拒绝。请求判令被告偿还原告51035元及利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告李高建未提供书面答辩，亦未参加庭审，视为放弃答辩权。
原告赵昌东为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）身份证一份，用于证明原告本人的身份；
（二）欠条二份，用于证明被告李高建欠原告赵昌东啤酒款人民币51035元。
被告李高建经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为放弃举证权、质证权。
本院对原告赵昌东提供的证据经审查后，依法均予以确认。证据（一）可以证明原告赵昌东的身份。证据（二）可以证明被告李高建欠原告赵昌东货款的事实。
综上认证，并结合原告赵昌东的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2010年6月前，被告李高建因经营需要长期向原告赵昌东赊购啤酒。2009年11月19日，经原、被告结算，被告李高建此前共欠原告啤酒款人民币9412元，被告李高建向原告出具欠条一份。而后，原告赵昌东继续向被告李高建供应啤酒。2010年6月4日，原、被告就2009年11月19日后的货款进行结算，经结算，被告李高建欠原告赵昌东啤酒款人民币48176元，被告李高建在当日向原告赵昌东出具欠条。以上被告李高建共欠原告赵昌东货款人民币57888元，被告李高建已支付部分欠款，至今尚欠人民币51035元。原告赵昌东经多次催讨未果，遂诉至本院，并提出前列诉讼请求。
本院认为，原告赵昌东与被告李高建之间虽然没有签订书面的买卖合同，但双方已形成了事实上的买卖合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。原告赵昌东已履行了供应啤酒的义务，被告李高建也应按约定履行付款义务。被告李高建拒不向原告赵昌东支付货款，其行为已构成违约。故本院对原告赵昌东要求被告李高建支付人民币51035元的诉讼请求予以支持。关于原告赵昌东要求被告李高建支付利息的诉讼请求。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告赵昌东要求被告李高建赔偿逾期付款利息损失的请求符合上述规定，应予支持，本院酌情将利率确定为年利率9%。利息自原告赵昌东起诉之日即2014年12月30日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李高建应于本判决生效之日起二十日内向原告赵昌东支付货款人民币51035元及利息，利息自2014年12月30日起按年利率9%计算至还清款止。
若被告李高建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费人民币1076元、公告费人民币560元，合计人民币1636元，由被告李高建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币1076元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周策建
审 判 员 熊雪晶
人民陪审员 倪建民
二〇一五年七月七日
书 记 员 皮智勇
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍民受终字第22号
上诉人（原审起诉人）杭州恒达水泥制品厂。
负责人曹友庭。
上诉人杭州恒达水泥制品厂不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民受初字第11号不予受理民事裁定，向本院提起上诉称：《购销合同》第三条中明确约定了买卖合同履行地。该条明确约定交货地点为被上诉人工地所在地，货物的交付是买卖合同的重要环节，对交货地点的约定就是对合同履行地的约定。从工地采购交易习惯来看，出卖人将货物运往工地，与交货地点一致。一审法院对新《民诉法解释》第18条的理解机械化，不符合立法本意。请求撤销一审裁定，指定绍兴市柯桥区人民法院立案受理。
本院经审查认为，《购销合同》对交货地点的约定并不构成对合同履行地点的明确约定，本案合同履行地约定不明。本案系买卖合同纠纷，争议标的为给付货币，接受货币一方所在地即上诉人所在地为合同履行地。因被告住所地、合同履行地均不在绍兴市柯桥区，故原审法院对本案不享有管辖权。一审裁定不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
代理审判员 金燕娜
代理审判员 王琦明
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 寿 赟
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第491号
罪犯贾小平，男，汉族，初中文化，农民。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯贾小平因犯盗窃罪被山西省尧都区人民法院于2011年10月27日以（2011）尧刑初字第502号刑事判决判处有期徒刑五年（刑期从2011年6月5日起至2016年6月4日止），并处罚金25000元，未执行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯贾小平在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬6次，嘉奖1次，余0.1分，悔改表现突出。该犯罚金未执行，故对该犯减刑予以从严，从严后刑期不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第四条、第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯贾小平减去余刑，予以释放。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭茵虹
审判员 王旭辉
审判员 孙 锐
二〇一五年七月八日
书记员 郑 丽
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民一初字第01184号
原告：陶新兰，女，1966年12月8日出生。
被告：方思敏，女，1962年5月30日出生。
被告：徐飞，男，1958年6月10日出生。
原告陶新兰诉被告方思敏、徐飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理。依法由审判员何媛适用简易程序独任审判，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告陶新兰、被告方思敏、徐飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶新兰诉称：被告方思敏分别于2012年2月13日、2月20日、7月7日和2013年5月6日向原告借款12万元、7万元、8万元和50万元，合计77万元。上述借款被告方思敏均向原告出具了借条，双方约定借款利息为月利率2.5%，对于借款期限未约定。借款发生后，被告方思敏支付利息至2013年4月份，同年8月29日归还了原告借款本金3万元，至今未还本付息。两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，原告为维护自身合法权益，遂诉请判令：两被告共同归还借款本金74万元，并按照月利率2.5%支付利息至实际清偿之日止（自2013年5月1日暂计算至2014年5月3日共计244250元）。
被告方思敏辩称：借款是事实，被告总共向原告借款77万元，但除了原告陈述归还的3万元外，被告还另行归还了部分款项，现总共差欠原告的借款也仅有70万元左右。
被告徐飞辩称：被告与原告并不相识，对于原告与被告方思敏之间的债权债务也不知晓。
经审理查明：2012年2月13日、2月20日、7月7日和2013年5月6日，被告方思敏分别向原告借款12万元、7万元、8万元和50万元，共计77万元，上述借款被告方思敏均向原告出具了借条。四张借条中双方对于还款期限均未作约定，对于利息部分：其中12万元和7万元借条中载明“每月付息，月息2.5%”；8万元借条中载明“每月付息”；50万元借条中无利息约定。
另查明：1、被告方思敏分别于2013年6月19日、7月30日、8月29日、11月7日、2014年4月2日给付原告陶新兰及其丈夫胡新平2000元、5000元、5000元、3万元、1万元和1万元，共计62000元。其中3万元双方认可系归还2012年2月13日借款（12万元）的本金；2014年5月5日，被告方思敏向原告出具一份便条，载明：银行胡金平贷款垫资费我方思敏承担（二期内）；3、27万元借款，被告方思敏支付原告利息至2013年4月份，另50万元（2013年5月6日）借款，被告方思敏支付了原告一个月利息11000元；4、被告徐飞与被告方思敏原系夫妻关系，双方于2014年5月28日在镜湖区民政局登记离婚。
上述事实，有原被告提供的借条、收条、离婚证及原、被告的陈述等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告陶新兰与被告方思敏之间的债权债务关系明确，有方思敏出具给原告的借条予以证实，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告对借款本金总额为77万元均不持异议，借款发生后被告方思敏给付原告62000元，其中3万元双方明确约定了系归还借款本金，故本院确定被告方思敏至今尚欠原告陶新兰的借款本金数额为74万元。对于被告方思敏应支付原告的借款利息本院确认如下：首先，被告方思敏出具给原告陶新兰的19万元借款中，明确约定了借款利率，但该约定显然过高，超过了法律规定的范围，本院按照银行同期贷款利率的四倍予以支持；其次，8万元借款未约定明确利率标准，故本院按照银行同期贷款利率予以支持；上述两笔借款利息均自2013年5月1日开始计算。最后，50万元借款，双方虽未明确约定利息，但在原告出借借款后被告方思敏亦支付了原告一个月利息11000元（按照月利率2.2%的标准），且双方借款一贯均有利息的给付，由此可见，双方对该借款亦约定了利息，但2.2%明显超过法律规定，故本院按照银行同期贷款利率予以支持，自2013年6月7日开始计算。被告方思敏已给付原告陶新兰的32000元（62000元-30000元）双方未做约定，根据相关规定该款项应当先行抵扣借款利息。对于原告主张上述款项均系被告方思敏为其支付的银行垫资费用，对此原告虽提供了方思敏出具的一张便条，但不能达到其证明目的，本院不予采信。被告徐飞与被告方思敏系夫妻关系，上述借款发生在其与方思敏夫妻关系存续期间，原告与方思敏对债务性质无特别约定，且无法定除外情形，故该笔借款应属夫妻共同债务，被告徐飞应当承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告方思敏、徐飞于本判决生效之日起十日内归还原告陶新兰借款本金74万元并支付借款利息（以本金19万元按银行同期贷款基准利率的四倍计算自2013年5月1日起至2013年8月28日止的利息；以本金16万元按银行同期贷款基准利率的四倍计算自2013年8月29日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；以本金8万元按照银行同期贷款基准利率计算自2013年5月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；以本金50万元按银行同期贷款基准利率的四倍计算自2013年6月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。被告方思敏已经支付的32000元在其上述利息中予以冲减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取6821.5元，保全费5000元，合计11821.5元，由被告方思敏、徐飞负担（诉讼费原告已预交，两被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 何媛
二〇一四年九月三日
书记员 姚婉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镜民一初字第01184号
原告：陶新兰，女，1966年12月8日出生。
被告：方思敏，女，1962年5月30日出生。
被告：徐飞，男，1958年6月10日出生。
本院在审理原告陶新兰与被告方思敏、徐飞民间借贷纠纷一案中，原告陶新兰于2014年5月12日向本院提出保全申请，要求对被告方思敏、徐飞所有的价值人民币110万元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为：原告陶新兰的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被告方思敏、徐飞所有的价值人民币110万元的财产予以查封、扣押或冻结。
对原告陶新兰提供的担保物即担保人吴定云所有的位于镜湖区劳动新村、担保人胡金平所有的位于芜湖市富友新村；西河镇房屋予以查封。
需要续查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 窦衔庆
二〇一四年五月十二日
书记员 高 云
附：依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第1814号
罪犯高远平，男，生于1968年02月04日，汉族，初中文化，四川省中江县人，1996年08月因犯盗窃罪、非法制造枪支罪被判刑十二年，2004年10月刑满释放。现在四川省川北监狱九监区服刑。
四川省剑阁县人民法院（2012）剑阁刑初字第128号刑事判决，以被告人高远平犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10000元（刑满日期：2017年07月05日）。判决生效执行期间，执行机关四川省川北监狱于2015年08月19日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，能较好地遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度较端正，服从民警管教，按时完成各项任务，至2015年01月累计标准考核积分146分。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教民警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯高远平在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯高远平减去有期徒刑十个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2016年09月05日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 陈兴旺
审判员 李 平
二〇一五年九月八日
书记员 刘坤蓉
陕西省富平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）富刑初字第00129号
公诉机关陕西省富平县人民检察院。
被告人屈某某，外号：羊娃，男，1962年1月22日出生于陕西省铜川市，汉族，农民，初中文化，家住铜川市耀州区。2013年4月17日因涉嫌盗窃罪被铜川市耀州区公安分局永安路派出所干警抓获，次日被羁押于富平县看守所，2013年4月26日被取保候审。取保期间因外逃被富平县公安局民警于2013年8月14日抓获，同日被刑事拘留，同年8月22日被依法逮捕，现羁押于富平县看守所。
富平县人民检察院于2013年10月16日以富检刑诉（2012）96号起诉书指控被告人屈某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。富平县人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人屈某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
富平县人民检察院指控，2012年8月14日24时许，被告人屈某某伙同李某某（已判刑）及另一名小伙（在逃）预谋盗窃，携带撬棍、破坏剪，先后窜至富平县庄里镇后山村、梅家坪镇北杨村、铜川市耀州区土产公司等地，盗窃机动车电瓶共计7台。经鉴定，被盗物品价值合计2787元。案发后，被盗赃物均被追回，已发还被害人。
为证实上述事实，公诉人宣读并出示了案件来源、被害人陈述、辨认笔录、现场图、照片、价格鉴定意见、抓获证明、同案犯供述、被告人供述等证据，认为被告人屈某某之行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，要求依法判处。
被告人屈某某对公诉机关指控的基本犯罪事实和罪名均无异议，表示认罪服法。
经审理查明，2012年8月14日24时许，被告人屈某某（外号羊娃）伙同同案犯李某某（已判刑）和一个30岁左右的小伙（具体姓名不详）经预谋，携带撬棍一根、破坏剪一把，由李某某驾驶陕BXM1**面包车，载着其余二人来到富平县庄里镇后山村，盗得被害人邓某某大车统一牌电瓶2台、风帆牌电瓶2台。在富平县梅家坪镇北杨村盗得被害人袁某某三轮车骆驼牌电瓶1台，在铜川市耀州区土产公司盗得被害人姜某某货车全顺王牌电瓶1台。后三人驾车前往泥阳村销赃，中途遇见铜川市耀州区巡警大队干警盘查，三人弃车逃窜，同案犯李某某在泥阳村被抓获。被盗电瓶经渭南市价格认证中心鉴定，合计价值2878元。案发后，被盗电瓶被追回并已发还各被害人。
另查明，被告人屈某某于2013年4月17日被铜川市耀州区公安分局永安路派出所干警抓获，次日被羁押于富平县看守所，2013年4月26日被取保候审。取保候审期间因外逃被网上追逃，2013年8月14日被富平县公安局抓获，同日被刑事拘留，同年8月22日被依法逮捕，现羁押于富平县看守所。
经当庭质证、认证，认定上述事实的主要证据有：
1、案件来源、抓获经过证实，2012年8月15日凌晨，铜川市耀州区巡警大队干警巡逻至经委加油站，发现一可疑面包车辆，正要对车旁站立的三名男子进行盘问时，三人分头逃跑，后在泥阳村将李某某抓获，另两人逃走。经对现场遗留车辆检查，发现装有大车电瓶7台，破坏剪1把，撬棍1个，电瓶上均有破坏剪新剪痕迹。经讯问，发现主要犯罪地为富平县梅家坪镇，遂将案件移交至富平县公安局。同案犯李某某归案后，交代了伙同“羊娃”及另一个30岁左右（不知姓名）盗窃电瓶的事实。公安机关据此于于2013年4月17日将被告人屈某某抓获，该屈归案后对盗窃一事供认不讳。
2、被害人袁某某陈述，2012年8月14日将三轮车停放在家门口，次日6时许发现三轮车1台电瓶被盗，并陈述被盗电瓶特征。
3、被害人邓某某陈述，2012年8月12日，将两辆车停放在自家门口，8月15日中午，发现两辆车上的4台电瓶被盗，并陈述被盗电瓶特征。
4、被害人姜某某陈述，2012年8月14日22时许将车停放在土产公司院内，次日早6时许，发现车上2台电瓶被盗，并陈述被盗电瓶特征。
5、证人袁某俊证实，2012年8月上旬的一晚19时许，两名中年男子来其店里买了一把破坏剪。
6、渭南市价格认证中心出具的价格鉴定意见书证实，被盗7台电瓶合计价值2787元。
7、被告人屈某某指认购买破坏剪的五金店，同案犯李某某指认作案现场、被告人屈某某笔录、照片，指认作案工具面包车、撬棍、破坏剪、被盗电瓶照片、现场图在卷佐证。
8、扣押物品清单、返还清单证实，被盗7台电瓶被公安机关依法扣押，并发还各被害人。作案工具面包车一辆、撬棍一根、破坏剪一把被依法扣押。
9、被告人屈某某户籍证明。
10、同案犯李某某供述，2012年8月14日24时许，其伙同他人先后在富平县梅家坪镇、铜川市耀州区土产公司盗窃电瓶7台，后在销赃途中被抓的事实。
11、被告人屈某某供述与同案犯李某某供述作案经过基本一致。
上述证据，来源合法有效，内容客观真实，且能够相互印证，本院依法予以确认。
本院认为，被告人屈某某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，伙同他人盗取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院依法予以支持。被告人屈某某与他人合谋后实施了具体犯罪实行行为，不宜区分主从犯，据其在共同犯罪中的具体作用依法予以判处。被告人屈某某当庭自愿认罪，可对其酌情从轻判处。本院为了维护社会治安秩序，确保公民合法财产权利不受侵害，依法打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条一款之规定，判决如下：
被告人屈某某犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决前羁押一日，折抵刑期一日，即自2013年8月14日起至2013年12月3日止），并处罚金3000元。
如不服本判决，可于收到判决书后第二日起十日内通过本院或直接向陕西省渭南市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程晓红
人民陪审员 孟荣强
人民陪审员 赵 琴
二〇一三年十一月四日
书 记 员 苏瑞利
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丛民初字第3425号
原告郭世荣。
委托代理人武增军，河北赵苑律师事务所律师。
委托代理人陈铎，河北赵苑律师事务所律师。
被告王国全。
原告郭世荣与被告王国全为租赁合同纠纷一案，原告于2012年12月20日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月12日公开开庭进行审理。原告郭世荣及其委托代理人武增军、被告王国全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭世荣诉称，2010年12月4日，被告因租用原告厂房欠原告30000元租赁费，给原告书写欠条一张，就该欠款原告多次找到被告协商付款事宜，被告均借故推脱，至今也未偿还欠款及利息。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求1、判令被告清偿原告30000元欠款及利息2000元；2、诉讼费用由被告承担。
原告提交欠条一份以证明其诉称。
被告王国全辩称，原、被告有协议，不付房费，只要给原告找个活就行。根据双方原有条件和现有条件，完全可以实现合同协议，不存在履行不能兑现，双方应继续履行协议。另我原租赁的原告厂房已经拆迁，拆迁费中有我的10万元，原告应该给我。
被告为支持自己的主张，提交商议一份。
被告对原告提交的证据欠条一份真实性没有意义，原告对被告提交的证据商议一份的真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明，1999年1月1日至2000年12月底，被告面粉机设备占用原告的厂房，双方约定占用房租费为30000元。2010年12月4日，被告给原告出具欠条一份，内容为：今欠款1999年1月1日至2000年12月底面粉机设备占用厂房费叁万元整（30000元）。此条有效期2年，两年后换条，2010-2012，2010年12月4日，王国全。同时原、被告又商议，如果被告能给原告找到活，房费免掉。双方签订了一份商议书，内容为：商议，如果老王给找到活房费免掉，能挣叁万老王撤走欠条，技术不传，郭世荣，2010年12月4日，邯钢王国全，12月4日。被告王国全未能给原告找到活，也未支付房租30000元，双方争议成讼。
庭审中，被告称原告欠其西邢台村扩路拆除面粉厂的拆迁费100000元。原告对此提出异议，认为被告租赁面粉厂时间是1999年至2000年12月底，而房屋是在2006年至2007年拆的，与被告没有任何关系，并且被告也未举证证明其主张，法院不应采纳。
本院认为，原、被告之间租赁期间届满，被告拖欠原告1999年至2000年的房屋租金30000元，有被告所立字据为证，事实清楚，债权债务关系明确。原、被告双方虽约定由被告给原告找到活房费免除，但被告并未向法院提交其为原告找到活的证据，不能证明被告履行了双方的《商议书》中的约定。被告以此理由辩驳不予支付拖欠原告的房租，其理由不能成立，本院依法不予采信。故被告应及时支付拖欠原告的房屋租金30000元。关于原告要求支付利息的请求，鉴于双方在欠条中未明确约定利息，应从原告向本院主张权利之日起，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算利息至判决生效之日止。
关于被告称原告欠其西邢台村扩路拆除面粉厂的拆迁费100000元。被告未向本院举证证明其主张，本院对其辩解理由依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王国全自本判决书生效之日起十日内给付原告郭世荣租金30000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率进行计息，自2012年12月20日起至本判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告王国全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 毅
代理审判员 张书艳
人民陪审员 张若兰
二〇一三年五月三日
书 记 员 王攀峰
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0811民初1953号
原告郝向东。
委托代理人杨云霞，河南首鼎律师事务所律师。
被告赵秋生。
本院于2016年7月11日受理原告郝向东诉被告赵秋生不当得利纠纷一案，在审理过程中，原告于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郝向东撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告承担。
审 判 长 樊媛媛
审 判 员 曹君萍
人民陪审员 王 璐
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 刘亚欣
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第1298号
申请执行人张春宇，住哈尔滨市道外区。
被执行人哈尔滨新秀丽皮革皮草商贸有限公司，住所地哈尔滨市道外区南马路68号1-3层。
法定代表人宋伟明，该公司经理。
申请执行人张春宇与被执行人哈尔滨新秀丽皮革皮草商贸有限公司劳动争议纠纷一案，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会哈外劳人仲字（2015）第27-1号仲裁裁决书已经发生法律效力。张春宇于2015年8月28日向本院申请执行，本院于2015年8月28日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人张春宇未能提供被执行人哈尔滨新秀丽皮革皮草商贸有限公司可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到哈尔滨新秀丽皮革皮草商贸有限公司有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第1298号案件的本次执行程序（申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓冬
审 判 员 吴凤敏
代理审判员 马庆森
二〇一五年十月十一日
书 记 员 张晓青
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巩刑初字第434号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人李杨，男，1992年2月6日出生。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉（2014）386号起诉书指控被告人李杨犯盗窃罪，于2014年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河南省巩义市人民检察院指派检察员郝兴华出庭支持公诉，被告人李杨到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年8、9月月份一天晚上，被告人李杨在巩义市宇华苑小区11号楼四单元地下一层被害人张某某家的地下室，趁天黑地下室无人之际，用塑料卡将地下室门拥开，将被害人张某某家地下室中杜康国花贵宾五星酒两箱、仿53度飞天茅台酒一箱以及一块牡丹石盗走。经巩义市价格认证中心鉴定，被盗杜康国花贵宾五星酒两箱价值900元、仿53度飞天茅台酒一箱价值为150元、牡丹石价值100元，被盗财物总价值1150元。
案发后，被盗仿53度飞天茅台酒三瓶已追回发还被害人。
上述事实，被告人李杨在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述与辩解，被害人张某某的陈述，证人张某、赵某某、刘某某的证言，巩义市价格认证中心价格鉴定结论书，本院刑事判决书，巩义市公安局行政处罚决定书、辨认笔录、扣押清单、发还清单、户籍证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李杨以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。李杨在前判有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；李杨能当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李杨犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除前已羁押的二十三日，即自2014年8月11日起至2015年4月17日止；罚金限判决生效后十日内缴清。）
二、涉案赃物依法追回后返还被害人张晓红。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 白跃军
二〇一四年八月二十二日
书记员 邵 华
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第04531号
原告高昌强，男，汉族。
被告唐明，男，汉族。
被告王远权，男，汉族。
被告吴波，身份信息不详。
本院在审理原告高昌强与被告唐明、王远权、吴波劳务合同纠纷一案中，原告高昌强于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高昌强在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，原告高昌强提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高昌强撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告高昌强负担。
代理审判员 秦伟
二〇一四年七月十日
书书记员肖习敏
浙江省嵊州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍嵊行审字第35号
申请执行人嵊州市人口和计划生育局。
法定代表人张金亚。
委托代理人赵可儿。
委托代理人袁钧妃。
被执行人曹永存。
被执行人邢小英。
申请执行人嵊州市人口和计划生育局于2014年9月30日作出嵊计生征字（2014）第229号征收社会抚养费决定，认定被执行人曹永存于2006年初与邢小英同居，2008年3月29日，邢小英在东阳市人民医院巍山分院生育一男孩。被执行人的行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，属一方已满法定婚龄，一方未满法定婚龄生育。申请执行人根据被执行人的违法事实，依照《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第四、五项之规定，于2014年9月30日作出决定：对曹永存、邢小英两人合计征收社会抚养费人民币16400元。决定已生效。
2015年2月3日，嵊州市人口和计划生育局向本院申请强制执行，要求本院对被执行人曹永存、邢小英欠缴的社会抚养费人民币16400元予以强制收缴。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的据以执行的具体行政行为合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人嵊州市人口和计划生育局于2014年9月30日作出嵊计生征字（2014）第229号征收社会抚养费决定，其认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。申请执行人要求对被执行人曹永存、邢小英欠缴的社会抚养费16400元予以强制收缴的申请符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予对曹永存、邢小英欠缴的社会抚养费人民币16400元强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张建华
审 判 员 李荣正
代理审判员 杨柳青
二〇一五年二月四日
书 记 员 张 懿
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石高民一初字第00148号
原告王玉敏，住石家庄市桥西区。
委托代理人宋立峰，河北正岩律师事务所律师。
被告张永召，男，1971年2月9日出生，汉族，住石家庄高新区韩通村青年路**号，身份证号1301231971********。
原告王玉敏与被告张永召监护人责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员林晓坤适用简易程序公开开庭进行审理。原告王玉敏的委托代理人宋立峰、被告张永召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉敏诉称，2011年原告之子王威在石家庄职业技术教育中心就读时被同学张兆雄（当时16周岁）伤害致死。事发后原告与张兆雄及其父亲张永召多次协商，就民事赔偿问题最终达成一致，2011年7月4日，被告作为张兆雄的监护人向原告写下欠条，约定2014年7月5日前给付原告赔偿款叁万元，先约定时间已过，原告曾找被告协商还款，被告毫无还款诚意。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特诉至贵院，恳请贵院依法查明事实，支持原告的诉请，依法判令：1、被告偿还原告3万元，并自2014年7月6日起至偿还完毕之日止按同期银行贷款利率支付利息，暂计算至起诉之日为1000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张永召辩称，我认可欠了原告3万元，但当时写欠条时原告口头答应我如果到期还不了可以晚两年再还。当时按原告的意思写的欠条，我签的字。原本与原告协商的21万元，但后来原告又变成了25万，协商了2个月才达成最终的24万。我现在真的没有钱。
经审理查明，2011年3月31日，原告之子王威在石家庄市职业技术教育中心就读时被被告之子张兆雄（事发时16周岁）伤害致死。事发后，原告与张兆雄及其父亲张永召就赔偿事宜进行协商。最终于2011年7月4日，原、被告达成一致意见，被告张永召为原告王玉敏出具欠条一张：“经与王玉敏及家人协商同意，张永召应当就张兆雄伤害致死王威一案赔偿24万元，其中21万元已于2011年7月4日支付。另外3万元，张永召承诺于2014年7月5日前付清。立此为证。”立据人处由被告张永召签名并按捺手印。
另查明，至本案法庭辩论终结前，被告张永召尚未偿还欠条中所述的剩余3万元。
上述事实有庭审笔录、欠条等证据在案所证实。
本院认为，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被告张永召之子张兆雄在对原告之子王威发生侵权行为时，属限制民事行为能力人，其民事侵权责任应由被告张永召承担。2011年7月4日原、被告双方就张兆雄伤害致死一案订立的赔偿意见，系双方真实意思的表示，未违反法律规定，本院予以认定。被告张永召作为监护人在赔偿意见上签名并按捺手印，其虽当庭表示该协议并非其真实意思，但未举证予以证明，本院对此不予采信。依据该协议，被告张永召应于2014年7月5日前给付原告王玉敏赔偿款3万元。被告张永召辩称原告王玉敏口头承诺推迟还款期限，因其未提供证据予以佐证且原告王玉敏对此亦予否认，本院对此不予认可。故本院对原告请求被告张永召偿还其欠款3万元的请求予以支持。因原、被告未就迟延履行约定违约金，故应自原告王玉敏起诉之日（2015年1月23日）起计算利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告张永召偿还原告王玉敏欠款30000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月23日始至本判决生效之日止），限判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告王玉敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费575元减半收取为277.5元，由被告张永召负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 林晓坤
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 崔远远
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淇滨法执字第383号
申请执行人常筱萱，女，2007年8月24日出生。
被执行人鹤壁银兴影院有限公司。
法定代表人周向东，该公司经理。
本院在执行申请执行人常筱萱与被执行人鹤壁银兴影院有限公司娱乐服务合同纠纷一案中，于2014年8月15日向被执行人鹤壁银兴影院有限公司送达了执行通知书后，被执行人鹤壁银兴影院有限公司在执行通知书规定的期限内，履行了（2014）淇滨民初字第848号民事判决书所确定的义务。申请执行人常筱萱申请执行事项已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
（2014）淇滨民初字第848号民事判决书确定的义务被执行人鹤壁银兴影院有限公司已履行完毕，本案已执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 王 聪
二〇一四年九月十五日
书记员 窦立春
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建南民初字第533号
原告赵燕，女，1984年2月13日生，汉族。
被告杨羽，男，1984年10月4日生，汉族。
原告赵燕诉被告杨羽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵燕，被告杨羽到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告赵燕诉称，2015年2月7日，其向被告杨羽出借人民币20000元。被告杨羽出具借条一张。借款到期后至今未还。为维护原告合法权益，现向南京市建邺区人民法院递交诉状主张权利，请求判令被告偿还借款本金20000元、利息，及承担本案诉讼费。
原告在庭审中提交的证据如下：
借条原件。证明借款事实。
被告杨羽辩称，其向原告赵燕借款20000元系事实，予以认可。
经审理查明，2015年2月7日被告杨羽向原告赵燕借款人民币20000元，并出具内容为“今欠赵燕人民币贰万元整，于2015年3月归还”的欠条一张。该款由赵燕于2015年2月7日从银行提取现金后交给杨羽。
以上事实有借条、当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，公民合法的债权应当受到法律保护。被告杨羽与原告赵燕之间的借贷关系真实有效，且债权已到期，被告杨羽应予偿还。同时，因双方并未约定借款利息，故本案按照无息借款处理。原告关于利息的主张，本院将视为其对逾期还款利息损失的主张，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合�法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
被告杨羽于本判决生效之日起十日内给付原告赵燕人民币20000元及逾期利息（利息以20000元为基数，自2015年10月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
本案受理费300元，减半收取150元，由杨羽负担（此款于本判决生效之日起十日内给付赵燕，以冲抵其预交的诉讼费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 顾宁峰
二〇一六年一月七日
见习书记员 何婷伟
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茶法民一初字第1118号
原告罗某某，女，1971年10月10日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
被告赖某某，男，1970年10月18日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
本院在审理原告罗某某与被告赖某某变更抚养关系纠纷一案中，原告罗某某于2015年12月1日以被告赖某某被刑事拘留为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案开庭前向本院申请撤诉，是对其诉权的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告谭跃年负担。
审判员 谭剑阁
二〇一五年十二月一日
书记员 陈 婷
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0603民初2575号
原告：大庆福兴物业管理有限公司，住所地龙凤区龙铁小区13号楼对面，社会统一信用代码：91230603795014106M。
法定代表人：关志新，职务：经理。
被告：杨秀丽，女，1979年2月2日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，
原告大庆福兴物业管理有限公司与被告杨秀丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，原告于2017年9月13日提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大庆福兴物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 关 巍
二〇一七年十月九日
书记员 金孟鑫
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邵中刑执字第1004号
罪犯杨再文，男，1982年4月25日出生于湖南省泸溪县，苗族，小学文化，农民，现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于二〇一一年十二月八日作出（2011）州刑一初字第56号刑事附带民事判决，以被告人杨再文犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年；赔偿附带民事诉讼原告人廖圣康经济损失人民币一万元（已履行）。判决生效后，于2012年2月27日交付执行，刑期至2016年1月25日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二〇一四年十月二十一日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关的呈报减刑建议书称，罪犯杨再文在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯杨再文的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。
经审理查明，罪犯杨再文在服刑改造期间的上述表现，有罪犯杨再文的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨再文在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨再文减去有期徒刑一年，刑期至2015年1月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 云
审 判 员 朱一泓
审 判 员 黄 毅
二〇一四年十一月十日
代理书记员 邓 旎
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳平民初字第00069-2号
原告朱某某。
被告泰安高新区某某农业科技有限公司。
法定代表人季某某，任该公司总经理。
本院在审理原告朱某某诉被告泰安高新区某某农业科技有限公司侵权责任纠纷一案中，根据原告朱某某于2015年10月28日向本院提出的财产保全申请，将被告泰安高新区某某农业科技有限公司的银行存款62万元予以冻结。现因原、被告双方已达成和解协议且已履行完毕，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、解除对被告泰安高新区某某农业科技有限公司的存款62万元的冻结。
二、解除对原告朱某某提供担保的鄂F2S2**号轻型普通货车的处分权的冻结。
审判员 李家锋
二〇一五年十二月二十二日
书记员 胡开德
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句后民初字第0223号
原告余志芹，系受害人丁文明之妻。
原告丁海燕，系受害人丁文明之女。
委托代理人纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。
被告李勇。
被告中国人民财产保险股份有限公司句容支公司，住所地句容市中山路4-1号。
代表人周隆云，系该公司总经理。
委托代理人刘萍，系该公司员工。
原告余志芹、丁海燕与被告李勇、中国人民财产保险股份有限公司句容支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由代理审判员周小琳适用简易程序于2015年4月2日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人纪争平、被告李勇、被告保险公司的委托代理人刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余志芹、丁海燕诉称：2015年1月7日6时25分许，被告李勇驾驶在被告保险公司处投保了交强险的苏L×××××号普通二轮摩托车，沿宁茅线由东往西行驶，行至宁茅线12公里加450米附近，与对向交会行驶左转弯的原告近亲属丁文明驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，致李勇和丁文明受伤，两车损坏，丁文明经抢救无效死亡。经句容市公安局交警大队认定，丁文明、被告李勇分别承担此交通事故的主、次责任。2015年3月1日，原告余志芹与被告李勇达成赔偿协议，约定被告李勇必须积极协助原告余志芹办理交强险赔偿事宜，除交强险之外被告李勇赔偿原告余志芹人民币38000元（该款被告李勇已给付）。现起诉要求两被告赔偿两原告各项损失共计111250元（原告损失含丧葬费25639元，死亡赔偿金686920元，精神损害抚慰金50000元，办理丧葬事宜交通费3000元，财产损失1250元，以上损失只要求两被告在交强险限额内赔偿111250元）。
被告李勇辩称，原告方主张的钱应该由被告保险公司赔付。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议；事故车辆苏L×××××号普通二轮摩托车在保险公司投保了交强险；丧葬费认可25639元；死亡赔偿金按照农村标准计算11年；精神损害抚慰金、交通费、误工费不认可；财产损失认可1250元；以上已超交强险限额，保险公司在限额内承担赔偿责任；保险公司不承担诉讼费。
经审理查明：2015年1月7日6时25分许，被告李勇驾驶苏L×××××号普通二轮摩托车，沿宁茅线由东往西行驶，行至宁茅线12公里加450米附近，与对向交会行驶左转弯的丁文明驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致被告李勇和丁文明二人受伤、两车损坏。丁文明后经医院抢救无效于当日死亡。该事故经句容市公安局交通警察大队认定，丁文明承担此道路交通事故的主要责任，李勇承担此道路交通事故的次要责任。2015年3月1日，原告余志芹与被告李勇达成赔偿协议，该协议约定，被告李勇必须积极协助原告余志芹办理交强险赔偿事宜，否则相关赔偿费用由被告李勇个人支付，除交强险之外被告李勇赔偿原告余志芹人民币38000元（该款被告李勇已给付）。
另查明，苏L×××××号普通二轮摩托车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
再查明，受害人丁文明的出生日期为1945年8月10日。
以上事实，有原告提交的身份证复印件、句容市公安局赤山湖派出所出具的证明、事故认定书、被告李勇驾驶证复印件及行驶证复印件、交强险保单、居民死亡医学证明、火化证明、户口注销证明、赔偿协议，被告保险公司提交的定损单及到庭当事人、代理人的相关陈述等在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。句容市公安局交通（巡逻）警察大队对责任的认定，并无不当，本院予以确认。被告李勇与丁文明各自驾驶机动车发生碰撞，致丁文明死亡。原告余志芹、丁海燕作为丁文明的近亲属，要求被告保险公司在交强险限额内进行赔偿，对该诉请，本院予以支持。经审核，本院确认原告余志芹、丁海燕损失如下：1、丧葬费，应根据2012年度江苏省职工年平均工资51279元／年计算6个月，为25639.5元，原告请求25639元，本院予以确认；2、死亡赔偿金164538元（2014年度江苏省农村常住居民人均可支配收入14958元／年×11年）；3、精神损害抚慰金50000元；4、亲属处理丧葬事宜交通费，酌定为2000元；5、财产损失1250元，以上合计243427元。根据原告请求情况，两原告的损失由被告保险公司在交强险限额内承担111250元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司句容支公司于本判决生效后十日内在交强险内赔偿原告余志芹、丁海燕丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失各项损失共计人民币111250元。
如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2526元，减半收取1263元，由被告李勇负担（此款两原告已预交，被告李勇于本判决生效后十日内将此款给付两原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32001757336050843295。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 周小琳
二〇一五年四月七日
书 记 员 张韵秋
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第13575号
原告北京鸿翔联物业管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道北关东路4号。
法定代表人韩镇江，总经理。
委托代理人吕强，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人张士军，北京市智远律师事务所实习律师。
被告王二堂，男，1965年3月10日出生。
原告北京鸿翔联物业管理有限公司与被告王二堂物业服务合同纠纷一案，原告于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告北京鸿翔联物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 杨新瑞
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 范 岐
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贡井民二初字第317号
原告自贡市中新农村信用合作联社，住所地自贡市西客运站（底楼）。
法定代表人刘必新，理事长。
委托代理人徐然泐，女，1969年5月31日出生，汉族，自贡市人，住自贡市贡井区。
被告吴根华。
本院在审理原告自贡市中新农村信用合作联社诉被告吴根华借款合同纠纷一案中，原告于2014年7月4日以双方愿庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告自贡市中新农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告自贡市中新农村信用合作联社负担。
审判员 郑淙仁
二〇一四年七月四日
书记员 陈 波
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁商终字第1104号
上诉人（原审被告）江苏海胜货架制造有限公司，住所地在南京市江宁区秣陵街道工业集中区。
法定代表人陈进，该公司总经理。
委托代理人李斌，江苏金路律师事务所律师。
委托代理人袁江生，江苏金路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京屏湖粉末材料有限公司，住所地在南京市溧水区东屏镇工业园区。
法定代表人武小国，该公司经理。
委托代理人魏宏富，江苏致明律师事务所律师。
委托代理人孙水成，江苏致明律师事务所实习律师。
上诉人江苏海胜货架制造有限公司与被上诉人南京屏湖粉末材料有限公司担保合同追偿权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁开民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月17日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人江苏海胜货架制造有限公司的委托代理人李斌，被上诉人南京屏湖粉末材料有限公司的委托代理人孙水成到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2013）江宁开民初字第219号民事判决；
二、本案发回南京市江宁区人民法院重审。
二审案件受理费2475元，由本院退还上诉人江苏海胜货架制造有限公司。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 董岩松
代理审判员 夏 明
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 胡 戎
实习书记员叶红
山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杏刑初字第358号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人苏某（曾用名苏某）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年10月21日被刑事拘留，同年10月24日释放，同日被取保候审。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检公诉刑诉[2014]328号起诉书指控被告人苏某犯危险驾驶罪，于2014年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派代检察员李隆出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月21日14时10分许，被告人苏某酒后驾驶晋A×××××号黑色长安牌小型轿车，在本市杏花岭区胜利街由东向西行驶至胜利街营西街口时，被太原市公安局交警支队杏花岭大队民警当场查获。经山西晋安司法鉴定所检验，被告人苏某血液中检出乙醇成分，含量为273.22mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中亦无异议，且有太原市公安局交警支队杏花岭大队民警出具的查获经过；�液（尿样）检验提取登记表；山西晋安司法鉴定所[2014]血检字第1706号司法鉴定检验报告书及鉴定结论通知书；被告人酒后驾驶机动车被查获时的照片及驾驶的机动车照片，对被告人采血的照片及采集的血样照片；被告人苏某的机动车驾驶证复印件、身份证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人苏某酒后驾驶机动车时的血液酒精含量达到200mg/100ml以上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，从重处罚；其归案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪，主动缴纳罚金，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款�第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人苏某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金一万元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 王拴柱
二〇一四年十二月十日
代书记员 李春晖
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0105执115号
申请执行人：张冬冬，住吉林省东丰县。
被执行人：吉林省裕晟商品混凝土有限公司。
法定代理人：张勇，经理。
申请执行人张冬冬与被执行人吉林省裕晟商品混凝土有限公司申请确认调解协议效力纠纷执行一案，本院作出（2015）二调确认字第13号民事裁定书，已经发生法律效力。在执行过程中，经房地产管理部门、车辆管理所、金融机构等查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，目前被执行人暂无其他财产可供执行，故无法继续执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）二调确认字第13号民事裁定书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 屈永泽
二〇一六年六月八日
书记员 刘 伟
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城茨民初字第00141号
原告罗知菊，农民。
被告徐兴菊，农民。
本院在审理罗知菊与徐兴菊财产损害赔偿纠纷一案中，原告罗知菊于2014年9月17日向本院提出撤诉申请，经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告罗知菊撤回起诉。
诉讼费50元，由原告罗知菊负担。
审 判 长 万锐锋
代理审判员 付帮武
人民陪审员 王润根
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张付全
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第03317号
原告：沈阳金奥物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区南阳湖街7-7号。
法定代表人代忠诚，职务系经理。
委托代理人李淑杰，女，系该公司物业经理，现住沈阳市于洪区。
委托代理人邹耿，女，系该公司员工，现住沈阳经济技术开发区。
被告：张宗晏，现住沈阳市于洪区。
本院立案受理原告沈阳金奥物业管理有限公司诉被告张宗晏物业服务合同纠纷一案，依法向原告送达了《交纳案件受理费通知》，但原告逾期未交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 杨宁
二〇一四年七月三十日
书记员 胡楠
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吉中民二初字第129号
本院于2014年1月16日对原告吉林市商通小额贷款有限责任公司与被告郝文博、郑雅雯、郝金才、谭丽华、磐石市博达塑胶有限责任公司小额借款合同纠纷一案作出的（2013）吉中民二初字第129号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
原案号为“（2013）吉中民一初字第129号”，现补正为“（2013）吉中民二初字第129号”。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 刘 然
代理审判员 宫兆伟
二〇一四年二月二十六日
代理书记员 王洋子
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第1913号
原告徐福妹。
委托代理人（特别授权代理）孔晓兵，浙江合一律师事务所律师。
被告李秋中。
原告徐福妹诉被告李秋中民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理，依法由审判员张德余适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐福妹及其委托代理人孔晓兵到庭参加诉讼。被告李秋中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐福妹诉称：原、被告系邻居关系。被告李秋中因经营需要，于2010年12月16日、12月22日、2011年1月30日分别向原告借款40万元、25万元、15万元，约定月息2分。尔后，被告仅偿还部分利息，对本金及剩余利息未予以偿还。2012年7月4日，经双方结算，被告李秋中尚欠原告借款本金80万元，利息已支付至2012年6月底止。现原告要求被告归还借款而未果。故请求判令：1、被告李秋中偿还原告借款本金80万元并支付利息（从2012年7月1日起至判决确定履行之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告李秋中未作答辩。
原告徐福妹在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、身份证、户籍证明，证明原、被告的身份情况；
2、欠条，证明被告李秋中欠原告徐福妹借款本金80万元的事实；
3、证人吴某的陈述，自己与原、被告均朋友，被告经常向原告及自己借款，因被告未偿还原告借款，原、被告还有我三人于2013年7月4日在瑞安欧典茶吧商量，被告结欠原告借款80万元，并出具了一份欠条交给原告。这是我亲自看到的。证明被告尚欠原告借款80万元的事实；
4、原告当庭提供了二份瑞安市农村合作银行的交易凭据，证明原告从银行领取现金交给被告的事实。
被告李秋中在本院指定的举证期限内没有证据提交。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告李秋中无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。本院认为，原告提供的上述证据1、2、4符合证据的三性，予以采信；证据3即证人证言，本院认为该证人证言能够客观的反映了当时借款的真实情况，与原告提供的其他证据能相互印证，形成完整的证据链，应予以采信。
经审理本院认定，原、被告系邻居关系。被告李秋中因经营需要，于2010年12月16日、12月22日、2011年1月30日分别向原告借款40万元、25万元、15万元。尔后，被告偿还了部分利息，对本金及剩余利息未予偿还。2012年7月4日，经双方结算确认，被告李秋中尚欠原告借款本金80万元，并重新出具一份欠条交原告收执，欠条注明：“月息2分，利息已支付至2012年6月底止，被告于2010年12月16日、12月22日、2011年1月30日出具的三份借条作废”等内容。此后，原告要求被告归还借款未果。
本院认为，原、被告间的借贷关系事实清楚。原告要求被告偿还借款合法有据，应予以支持。原告要求被告按照约定支付从2012年7月1日起至判决确定履行之日止的利息，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李秋中于本判决生效后十日内偿还原告徐福妹借款本金80万元及利息（从2012年7月1日起至判决确定履行之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13721元，减半收取6860.5元，财产保全费3000，合计9860.5元，由被告李秋中负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费13721元，应在递交上诉状之日起七日内，预缴到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19×××13，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 张德余
二〇一三年八月二十日
（代）书记员 颜天信
辽宁省沈阳市东陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东陵刑初字第406号
公诉机关沈阳市东陵区人民检察院。
被告人郑某某，捕前住沈阳市东陵区。因涉嫌故意伤害罪，于2014年6月6日被刑事拘留，于2014年6月20日被执行逮捕。现羁押于沈阳市东陵区看守所。
沈阳市东陵区人民检察院以沈陵检公诉刑诉（2014）291号起诉书指控被告人郑某某犯故意伤害罪，于2014年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沈阳市东陵区人民检察院指派检察员邵梦出庭支持公诉。被告人郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳市东陵区人民检察院指控：2014年5月27日20时许，被告人郑某某在沈阳市东陵区全运村，因琐事与被害人杜某某发生纠纷，并用右手将被害人杜某某鼻部打伤。经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定，被害人杜某某双侧鼻骨骨折为轻伤二级。被告人郑某某于2014年6月6日被公安机关传唤到案。
沈阳市东陵区人民检察院认为，被告人郑某某故意伤害他人身体，造成轻伤后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对被告人郑某某判处有期徒刑六个月至一年，可以使用缓刑。
被告人郑某某对公诉机关指控的犯罪事实和量刑建议均无异议。
另查明，经法院调解，被告人郑某某与被害人杜某某达成和解，由被告人郑某某一次性赔偿被害人杜某某医药费、交通费等各项经济损失共计人民币二万元。被害人杜某某同意一次性结案，放弃民事诉求，放弃伤残鉴定，对被告人郑某某表示谅解，希望法院对被告人郑某某从轻判处。
上述事实，有被告人郑某某在开庭审理过程中的供述，并有书证：案件来源、抓捕经过、被害人杜某某病历，被告人郑某某人口基本信息表；证人邱某某、田某某、马某某、张某某证言；被害人杜某某陈述；鉴定意见：辽宁仁和司法鉴定中心司法鉴定意见书；被告人郑某某供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。沈阳市东陵区人民检察院的指控，定性准确，证据充分，应予支持。我国刑法规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人郑某某依法应在上述幅度内量刑。鉴于被告人郑某某当庭自愿认罪，主动赔偿被害人，得到了被害人的谅解，且案件系因民间纠纷引发，故可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人郑某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 高亚男
二〇一四年八月八日
书 记 员 高晓琳
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）连执字第227号
申请执行人连城县农村信用合作联社（组织机构代码：70532915-6），住连城县。
被执行人，男，1972年5月23日生，汉族，住连城县。
被执行人，男，1971年12月20日生，汉族，住连城县。
连城县人民法院于2014年1月17日作出的（2013）连民初字第2296号民事判决书已经发生法律效力。现申请执行人同意终结本次执行程序，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、连城县人民法院作出的（2013）连民初字第2296号民事判决书的本次执行程序终结。
二、本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 罗婕妤
审 判 员 林隆军
二〇一五年十一月十九日
书记员（代） 周荣辉
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执7357号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人郭式平，男，1964年10月6日出生，汉族，住福建省福安市。
广发银行股份有限公司北京分行与郭式平金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月9日作出的（2016）京0101民初15194号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月1日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币35.698182万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人郭式平名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人郭式平纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初15194号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十二月五日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执7357号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人郭式平，男，1964年10月6日出生，汉族，住福建省福安市。广发银行股份有限公司北京分行与郭式平金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月9日作出的（2016）京0101民初15194号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月1日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币35.698182万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人郭式平名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人郭式平纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初15194号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年十二月五日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终字第1273号
上诉人（原审被告）王世斌，个体工商户。
被上诉人（原审原告）马幸福，厨师。
上诉人王世斌因与被上诉人马幸福劳务合同纠纷一案，不服徐州市丰县人民法院（2015）丰民初字第2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王世斌与案外人温灿合伙经营鲜百年饭店，王世斌以其房屋参股并作为鲜百年饭店经营场所。后鲜百年饭店因经营不善停止营业。2015年4月20日，由饭店会计王影制作了鲜百年员工2015年2/3/4月份工资表三张，包括前厅20人工资表一张，后厨9人工资表一张，饺子间10人工资表一张，三张工资表均有被告王世斌书写的“欠工资王世斌开90%”字样，被告王世斌在其签名处捺印。工资表中开“90%”系双方协商，即王世斌按工资表中工资数额的90%支付员工，剩余工资员工不再主张。在后厨9人工资表中显示马幸福3月份工资5600元，4月份工资3800元，合计9400元。后马幸福多次向王世斌催要工资，王世斌均未支付。
原审法院认为：在劳务关系中，用工者应依约向劳动者支付劳务报酬。一、关于原被告之间是否存在劳务关系的问题。劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的法律关系。在本案中，被告王世斌与他人合伙经营鲜百年饭店，原告提供的鲜百年员工工资单中明确约定了劳务报酬，并有被告王世斌签字，应当认定为原被告双方存在劳务关系。二、支付劳务报酬主体及数额应如何确定的问题。原告提供的鲜百年员工工资单中，有被告王世斌签字，并明确写有“欠工资”字样，表明被告认可工资债务，故被告应对工资债务承担偿还责任。
工资单中“开90%”，即被告王世斌按工资表中工资数额的90%支付员工，剩余工资员工不再主张，该意思表示系双方自愿，应认定合法有效。工资欠条签订后，被告未向原告支付工资。综上，被告王世斌应支付原告马幸福工资款8460元（9400×90%）。遂判决如下：一、被告王世斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马幸福支付工资款8460元。二、驳回原告马幸福的其他诉讼请求。
上诉人王世斌不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人未参与涉案饭店经营原审判决上诉人承担给付工资义务侵犯上诉人利益，请求二审予以纠正。
被上诉人马幸福答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本案二审期间的争议焦点是：原审判决判令上诉人支付被上诉人工资8460元是否有事实根据。
本院二审查明事实同一审查明事实一致。
本院认为，根据上诉人在一审中的自认，其将涉案饭店房屋租金作为股份投资饭店经营并在欠付被上诉人工资单上签字确认，能够说明上诉人与被上诉人之间就欠付工资问题达成合意，上诉人愿意承担偿还工资义务。原审判决根据以上事实判令上诉人给付被上诉人工资并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费25元，由上诉人王世斌负担。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 陆滢冰
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商三终字第37号
上诉人（原审被告）李慈春，男。
委托代理人陈文革，黑龙江陈文革律师事务所律师。
委托代理人宋海波，黑龙江陈文革律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王兴宝，男。
委托代理人陈文革，黑龙江陈文革律师事务所律师。
委托代理人宋海波，黑龙江陈文革律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林海，男。
上诉人王兴宝、李慈春因与被上诉人林海民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2014）龙江商初字第1194号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李慈春及其委托代理人陈文革、宋海波，上诉人王兴宝的委托代理人陈文革、宋海波，被上诉人林海到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月5日王坤、王兴宝、李慈春向林海借款300，000.00元，三被告均在借款人处签名。该借款王兴宝、李慈春均是用买房协议作为抵押，王坤是用林权证、机动车登记证书做抵押。2014年5月27日王兴宝偿还了100，000.00元借款本金及相应的利息。此笔借款还有200，000.00元本金未还。借款约定还款期限为4个月，到2014年5月1日前还清。此款经林海多次索要，王坤、王兴宝、李慈春至今未还。故林海诉至法院，要求王坤、王兴宝、李慈春偿还欠款本金200，000.00元，每月利息6，000.00元。并承担诉讼费用。庭审中林海以找不到王坤为由申请撤回了起诉，只要求被告王兴宝、李慈春承担还款责任。
原审法院认为，王坤、王兴宝、李慈春共同向林海借款，并为之出具借据，证明双方之间的债权债务关系成立，王坤、王兴宝、李慈春理应按借据约定的内容履行还款义务，其不能如此是错误的。林海诉讼理由充分，证据确凿，符合法律的规定，本院予以支持。三人均在借款人处签名，应视为共同借款。庭审后王兴宝在答辩状中辩称他已还100，000.00元借款本金及利息，不应再找他索要欠款，本院不予采信。因为三人共同向原告借款时，未约定个人借款的具体份额，所以三借款人均有向林海偿还全部借款的义务。三人中其中任何一人在偿还完借款后，可另行向自己认为的用款人主张权利。但林海主张的3分利息过高，应予调整。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王兴宝、李慈春于本判决生效之日起5日内共同给付原告林海借款本金200，000.00元；二、被告王兴宝、李慈春于本判决生效之日起5日内共同给付原告林海借款利息（以前项所述本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年10月1日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；
李慈春、王兴宝不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，导致适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，判令李慈春不承担还款责任。李慈春虽然在借款人名下签名，但不是实际借款人，只是担保人，这一点可以提供录音证据加以证明，实际借款人是王坤、王兴宝；二、李慈春实际是本案的担保人，应当承担保证责任，但有两点理由可以免除李慈春的保证责任。1.实际借款人王坤已经把一片林地和一辆汽车抵押给林海，这些足够偿还全部债务，林海应当先就实际借款人的抵押物实现债权，不可以要求李慈春承担保证责任；2.依据相关法律规定，保证合同未约定保证期限，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月请求保证人承担保证责任，超过六个月的保证人不再承担保证责任。本案借据时间是2013年1月5日，约定还款时间为5月1日前，没有约定保证期限，李慈春的保证期限是六个月，即李慈春应当在2013年11月1日之前承担保证责任，超过这个期限李慈春就不再承担保证责任。三、王兴宝虽然是借款人，但王兴宝借款数额是100，000.00元，而且连本带利都已还清，不应再承担还款责任，就算王兴宝与王坤是共同借款人，但是王坤有一片林地和一辆汽车抵押在林海手中，林海应当先就王坤的抵押物主张债权，不应当绕开借款人王坤的抵押物要求别人还钱，王兴宝也不应承担还款责任。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回林海的诉讼请求，诉讼费由林海承担。
林海二审答辩称，原审判决正确，请求维持。
经二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，王坤、王兴宝、李慈春与林海之间的债权债务关系明确，合法的债权应受法律保护，王坤、王兴宝、李慈春作为共同借款人应共同承担还款责任。李慈春上诉提出其是本借贷关系中的担保人的主张无证据证实，其提出该债权已超过保证期限的上诉理由亦不成立；又提出借款人王坤已将一片林地和一辆汽车抵押给林海，其应先实现抵押权的上诉理由，因该抵押行为是王坤将相应的权利证书交给林海，并未在相关部门办理抵押登记，该抵押行为不具有抵押登记的效力。王坤、王兴宝、李慈春均是借款人，在借贷关系中没有约定借款份额，王兴宝虽已偿还了部分借款，但应对借款总额承担责任。林海在二审审理期间承认借款时已先行扣除9，000.00元利息，依据合同法第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案实际借款本金为291，000.00元，王兴宝已偿还借款本金100，000.00元。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，除对借款本金应以191，000.00元为基数本院予以调整外，其他予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
（一）项之规定判决如下：
一、撤销黑龙江省龙江县人民法院（2014）龙江商初字第1194号民事判决；
二、上诉人王兴宝、李慈春于本判决生效后5日内共同偿还被上诉人林海借款本金191，000.00元，并以前述借款本金为基数，自2014年10月1日始，到借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，向被上诉人林海支付利息。
二审案件受理费4，300.00元，由上诉人王兴宝、李慈春承担。
本判决为终审判决。
审判长 严凤兰
审判员 谢英新
审判员 吴 琦
二〇一五年五月二十日
书记员 孙宪军