湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第701号
上诉人（原审原告）姜四香，女，1965年8月5日出生，汉族。
委托代理人高永清，湘西州武陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湘西土家族苗族自治州煤炭公司。
法定代表人黄修文，该公司经理。
委托代理人周树辉，湖南董艺律师事务所律师。
上诉人姜四香因与被上诉人湘西土家族苗族自治州煤炭公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2015）吉民初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜四香及其委托代理人高永清、被上诉人湘西土家族苗族自治州煤炭公司的委托代理人周树辉均到庭参加诉讼。被上诉人湘西土家族苗族自治州煤炭公司的法定代表人黄修文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告于1986年7月中专毕业分配到被告单位工作，曾任张家界购销站财务副股长，1997年原告下岗待业至今。2009年10月，因被告州煤炭公司与原吉首市武陵建安公司建设工程施工合同纠纷一案，被告所属的张家界购销站的职工们，认为该案在执行过程中将部分国有资产抵偿给吉首市武陵建安公司的法定代表人宁燕子，涉及国有资产流失，被告公司张家界购销站的职工以此为由向法院提请诉讼，原告经张家界购销站全体职工推选，为诉讼案做了很多的筹备工作，后因职工主体不符，经被告同意，诉讼以公司名义提起。原告在经被告同意，负责接洽、调查取证、查帐、组织人员，筹集经费等工作，但双方未约定报酬和差旅费问题。经费由职工自行集资了部分，被告出资了20000元，被告主管单位湘西自治州煤炭局出资了5000元。2011年10月21日起，被告终止了原诉讼代理人的代理资格，重新推选了覃远兵、杨正平、吴国华三人作为职工代表，配合新聘请的诉讼代理人完成诉讼及执行工作。该案历经再审、重审、上诉等多次开庭审理。2014年7月23日，湘西自治州中级人民法院以被告州煤炭公司的上诉理由不成立，作出了驳回上诉，维持原判。被告从1997年歇业，职工全部下岗，公司没有资金来源。2013年5月22日、2014年5月24日、2014年9月8日、2014年10月8日，原告先后四次寄函，要求被告结算诉讼案件的费用。被告认为原告与职工是自发组织，自筹资金，且是风险代理，不应支付报酬为由，拒绝结算。原告遂向湘西自治州劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，2015年1月22日，该仲裁委以仲裁请求事项不属于该会受案范围，作出不予受理通知书。为此，原告于2015年2月9日诉至法院，该院认为原告提起的诉讼存在两个不同法律关系，且多项诉求不明确、不具体为由，于2015年4月20日依法驳回原告的起诉。2015年5月28日，原告再次以劳动争议纠纷向该院提起诉讼。
原判认为，本案争议的焦点是：1、本案是否超过起诉期限；2、本案是否属于劳动争议案件，原告的诉请能否得到支持。1、本案是否超过起诉期限。被告辩称原告超过了劳动争议案件的起诉期限，该院认为本案仲裁委员会作出的不予受理通知书，不等同于《劳动法》第八十三条规定的劳动仲裁裁决书，不适用十五天起诉的期限规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定“......对劳动争议仲裁委员会不予受理或逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”而并没有规定15天的起诉期限。因此，在法律未对“不予受理通知书”到法院起诉期间作出规定的情况下，原告的起诉不受15天的限制，而应适用民事诉讼时效的规定，被告辩称的理由不成立。2、本案是否属于劳动争议案件。本案的原、被告之间存在劳动合同关系，双方并无异议。劳动争议纠纷是指劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，但被告于1997年停业后，原告及其他职工已经全部下岗待业，公司并无其他业务经营。原告下岗后，被告按月给原告发放生活费、缴纳养老金等，并无其他业务交由原告完成，也无其他工资可发放。原、被告实际上是一种保留劳动关系但又无须在岗的情形。原告提请的主张与其本职工作无关，而是因为职工对法院执行该公司张家界购销站名下土地有异议，而以公司名义提起诉讼产生的费用。原告从事的事务，事实上是职工自发组织，然后以公司名义起诉。因此，原告的行为是一种代理行为，其主张的各项费用，都是因代理行为产生，原告坚持以劳动争议案件提出主张，要求被告发放工资及差旅补助等，该院认为无事实依据，不予支持。至于因诉讼案发生的各项开支，原告可另行就委托代理合同行使诉权。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、第五十条规定，判决如下：驳回原告姜四香的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
宣判后，姜四香不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一、一审认为上诉人的行为系代理行为，与事实不符。上诉人与被上诉人之间存在双方认可的劳动关系，在此基础上委托上诉人为被上诉人进行诉讼是一种工作安排，是以《委托书》的形式，重新安排上诉人工作的书面凭证，是公司法人与职工之间形成的劳动关系。上诉人是以职工的名义全程参与被上诉人与武陵建安公司建筑纠纷再审一案，它不是一种委托代理合同，而是职工与公司之间的一种劳动关系，被上诉人曾经的法人代表熊经理给我出具《委托书》的真实意思表示是确立被上诉人和上诉人的一种劳动关系，这种《委托书》区别于法律工作者、律师的委托代理关系，所以这种关系定性为劳动关系更为确切，也更符合实际情况；二、被上诉人是其与武陵建安公司建筑纠纷再审案和再审相关的所有诉讼的法律主体，应由其承担本案参与职工的工资、差旅费等合理费用，被上诉人作为其与武陵建安公司建筑纠纷一案的诉讼主体，《委托书》及律师等的聘请都由其出示，故其应当支付其与武陵建安公司建筑纠纷一案中上诉人所发生的合理费用。综上，上诉人在为被上诉人参与其与武陵建安公司建筑纠纷一案再审案诉讼工作期间，如实履行应尽的职责，上诉人为被上诉人提供的劳动是劳动合同关系，由此而引发的纠纷属劳动争议，被上诉人应当承担支付工资、差旅费的义务。
被上诉人答辩称：一、本案上诉人作为职工代表参与被上诉人与武陵建安公司建筑纠纷再审一案，其不具备劳动法律关系的特征。其不符合劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二、三项之规定：用人单位依法制定的各项劳动规则制定适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案，诉讼事务不是被上诉人业务的部分，同时，双方在诉讼过程中不存在管理与被管理的关系，上诉人并未受被上诉人的支配，而且在整个过程中，上诉人与被上诉人对于工资待遇并未进行过任何约定，而且上诉人没有固定的工作时间，不具备劳动法律关系的特征。因此双方不存在劳动法律关系；二、本案即使双方存在法律关系，也仅仅是代理关系。被上诉人与武陵建安公司建筑纠纷再审一案事实上是职工自发组织，然后以公司名义进行的诉讼。上诉人认为《委托书》是双方存在法律关系的依据，这与法律规定相悖。根据《委托书》的性质，仅可作为双方存在委托关系的基础，但根据被上诉人提供的相关证据来看，上诉人并没有实际参与诉讼业务；三、本案被上诉人提交的《不予受理通知书》已明确15日的起诉期限，根据劳动合同法的相关规定，故上诉人起诉已超过法定起诉期限。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人姜四香提交了两组证据：第一组证据：1、金路宾馆住宿登记记录，上诉人是受被上诉人的指派入住该酒店；2、账目清单总账和明细账；3、打字店打印登记账单。证明目的：上诉人为被上诉人工作期间的全部开支。被上诉人质证认为：根据证据规则，上诉人二审提交的证据不属于新证据，一审的时候上诉人均能收集到。被上诉人没有认可，也没有盖任何章，所以该证据不具有真实性，上诉人报销的是职工自筹的款项，与公司无关，与本案无关联性。第二组证据：1、委托书；2、终止高永清、罗兴福法律服务代理的通知；3、变更代理人通知书；4、任命书；5、（2012）州民二终字第49号裁定书、（2013）州民二终字第44号判决书。证明目的：被上诉人的代理人不存在风险代理，被上诉人是诉讼主体，上诉人是服从被上诉人安排从事具体工作的事实。针对第二组证据，被上诉人质证认为：对该份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该份证据并没有涉及到代理，对于该组证据上诉人主要证明公司有权利变更诉讼代理人，被上诉人认为该组证据并不能直接证实其待证目的，结合整个事实看，该组证据只能证明职工以公司名义进行维权，委托律师或者诉讼代理人的事实。
本院认证认为，对于第一组证据，其不符合证据的形式要件，故本院不予采信，对于第二组证据，对其真实性予以认可，但该组证据只能证明上诉人就被上诉人与武陵建安公司建筑纠纷再审一案参与过诉讼等事宜，但不能证明其待证目的，故本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为本案是否为劳动争议纠纷。劳动争议是指劳动关系当事人之间因劳动的权利与义务发生分歧而引起的争议。劳动关系与委托代理关系最主要的区别在于报酬的收取与工作时间的差异，劳动关系中劳动报酬的取得基于劳动合同的约定，其与工作岗位、劳动强度、劳动者的文化水平等有很大的关联性，其数额一般固定，同时在劳动关系中一般有固定的工作时间。而委托代理关系其报酬取得主要取决于双方的协商，其中律师代理费主要在于代理律师的知名度、能力，案件的难易程度及案件的标的额等，其工作时间具有阶段性。本案中，上诉人曾受被上诉人委托，在被上诉人与武陵建安公司建筑纠纷再审一案中作为代理人参与诉讼等事宜，其工作时间不固定，故其明显不符合劳动关系的形式要件，且其在被上诉人与武陵建安公司一案中权利义务的取得完全在于他人的授权，是以被上诉人名义进行的诉讼。本案中，被上诉人已停业，上诉人与其他职工已经全部下岗待业，被上诉人无其他业务经营。上诉人下岗后，被上诉人按月给上诉人发放生活费、缴纳养老金等，并无其他业务交由上诉人完成，也无其他工资可发放。上诉人的主张与其本职工作无关，故本案更符合委托代理合同的形式要件。故一审确定在被上诉人与武陵建安公司建筑纠纷再审一案中上诉人与被上诉人不存在劳动关系驳回上诉人诉讼请求并无不当，应予支持。至于上诉人因被上诉人与武陵建安公司一案而产生的各项开支，其可另行以委托代理合同主张权利。
综上所述，上诉人姜四香的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姜四香承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 霞
审 判 员 龙少松
代理审判员 田竺青
二〇一五年十二月七日
代理书记员 田娅蓝
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……