浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第1291号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行，住所地：浙江省三门县海游街道湫水大道2-8号-2-12号。
负责人：王仁聪，该支行行长。
委托代理人：叶凯，该支行职员。
被告：陈朝聪。
被告：卢兆富。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行（以下简称民泰银行三门支行）与被告陈朝聪、卢兆富信用卡纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2015年9月1日起诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月29日对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人叶凯、被告卢兆富到庭参加诉讼，被告陈朝聪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民泰银行三门支行起诉称：2013年4月10日，被告陈朝聪向原告申领民泰商惠通卡，并由被告卢兆富对被告陈朝聪使用民泰商惠通卡而产生的本息等债务清偿提供连带担保责任。2013年5月22日，原告同意并核发给被告陈朝聪民泰商惠通卡，卡号为62×××05，额度为100000元。被告陈朝聪领取商惠通卡后进行多次消费、取现等，并于2014年10月25日还清全部借款本息后，又于同日预借现金50000元，2014年11月6日取现49700元，尚欠原告本金98468.88元，逾期后原告多次向二被告催讨本金、利息、罚息，二被告未予清偿。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告陈朝聪偿还原告使用民泰商惠通卡透支借款本金98468.88元及利息、罚息。利息截止2015年4月30日为10145.13元，罚息2430.55元，往后利息以98468.88元为基数按日利率万分之五计收至付清之日止；2、被告卢兆富对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈朝聪未作答辩。
被告卢兆富答辩称：为被告陈朝聪的民泰商惠通卡提供担保属实。被告陈朝聪系三门大众汽车用品有限公司法定代表人，在2014年9月30日前离开公司，带走了公司的公章、营业执照、账本等，且被告陈朝聪家里房产于去年10月份已经转户到被告陈朝聪妹妹名下等。2014年10月31日前，民泰银行职工叶丽娜让同事赖尚品处理被告陈朝聪商惠通卡之事，当时查询了该卡实际使用了5万元。担保人当即口头要求办手续冻结该卡，当时叶丽娜口头答应担保人说不用办手续，可以直接冻结止付。作为银行在明知持卡人没有还款能力且经担保人也催促的情况下，并没有办理对持卡人的商惠通卡进行止付冻结手续，故担保人不对被告陈朝聪于2014年11月6日透支的49700元承担保证责任。
针对被告卢兆富答辩，原告反驳称：被告卢兆富是于2014年11月13日口头提出止付，当日赖尚品在查询陈朝聪的商惠通卡时，错看成仅透支了50000元。
针对原告的反驳意见，卢兆富辩称：因为三门大众汽车用品有限公司在民泰银行三门支行的贷款于2014年11月1日到期，在到期日前，担保人与叶丽娜多次商议还款事宜，故担保人是在2014年10月31日前提出止付。如果担保人于2014年11月13日才提出，则被告陈朝聪的商惠通卡透支款肯定是99700元。不存在原告工作人员看错的情况。
原告民泰银行三门支行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、浙江民泰商业银行民泰商惠通卡个人申请表及领卡登记本原件各一份、浙江民泰商业银行民泰商惠通卡保证合同原件一份（复印件与原件核对无异），拟证明被告陈朝聪向原告申办浙江民泰商业银行民泰商惠通卡，并于2013年5月31日领取该卡，且被告卢兆富同意为被告陈朝聪持有的民泰商惠通卡使用提供担保及保证方式、保证范围、保证期间的事实。
证据二、浙江民泰商业银行民泰商惠通卡领用合约打印件一份，拟证明原告告知领卡人与担保人使用贷记卡规则的事实。
证据三、浙江民泰商业银行台州三门支行信用卡交易明细打印件二张，拟证明被告陈朝聪使用贷记卡后对该卡的使用情况、欠款等的事实。
被告卢兆富质证意见：对上述证据无异议。
被告陈朝聪未向本院提交任何证据。
被告卢兆富为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
证据四、录音光盘及整理成书面材料各一份，财产抵押还款协议复印件一份，拟证明被告卢兆富向民泰银行三门支行提出冻结被告陈朝聪的商惠通卡的时间是在2014年11月4日前。
原告民泰银行三门支行质证意见：对证据的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明被告卢兆富向原告申请止付陈朝聪的商惠通卡的事实。
证据五、催讨依据及照片打印件各一份，拟证明原告职员赖尚品已向持卡人催讨过的事实。
原告民泰银行三门支行质证意见：能证明2015年7月8日向二被告催讨的事实。
本院认为，被告陈朝聪无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，也没有提供相反证据，应当视为对证据放弃质证、抗辩的权利。
原告、被告卢兆富对以下事实无争议，本院予以认定：
2013年4月10日，被告陈朝聪向原告申办民泰商惠通卡。同日，被告卢兆富为被告陈朝聪向原告申领的商惠通卡提供担保，并与原告签订了浙江民泰商业银行民泰商惠通卡保证合同，合同约定：保证范围包括被告陈朝聪在使用100000元额度内所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用等全部债务；保证方式为连带责任保证；保证期间自该民泰商惠通卡项下透支期限届满之日起两年。之后，被告陈朝聪利用该卡陆续消费、取现，并于2014年10月25日还清前期全部借款本息后，卡内尚有余额1231.12元。被告陈朝聪于同日预借现金50000元，欠原告透支款本金48768.88元，又于2014年11月6日取现49700元。逾期后经原告多次催讨，被告陈朝聪至今未予偿还。截至2015年4月30日，被告陈朝聪欠原告商惠通卡透支款本金98468.88元，利息10145.13元、罚息2430.55元。上述事实有证据一、证据二、证据三、证据五为凭。
原告与被告卢兆富的争议事实为：被告卢兆富向原告口头提出对被告陈朝聪的商惠通卡进行止付的时间是在2014年10月31日前，还是在2014年11月13日？
从录音光盘内容和结合庭审可知，被告卢兆富口头向原告工作人员提出对被告陈朝聪的商惠通卡进行止付，原告工作人员答应给予止付，但对被告卢兆富的口头提出止付时间，无法从中直接得出结论。在原告与被告卢兆富都不能提供直接证据印证各自的主张时，本院认为原告工作人员作为专业从事金融业务的人士，以对陈朝聪的商惠通卡账户透支额看错了为由，认为是2014年11月13日提出，该辩解不符合一般情理，可信度差，且原告拥有对被告陈朝聪商惠通账户在查询功能有权限，却未提供相关证据证明。而被告卢兆富提交财产抵押还款协议，从制作时间上看，是在2014年11月4日作出的，且有原告员工叶丽娜签名作为见证人；从内容上看，被告陈朝聪系三门大众汽车用品有限公司的法定代表人，因该公司未能按期偿还原告贷款300000元和浙江三门银座村镇银行贷款500000元，及各方与被告陈朝聪联系困难。由此可见，被告陈朝聪的资信状况恶化、有非正常用卡行为等风险，原告已经知悉，且原告自身可以依据“领用合约”及相关法律法规对被告陈朝聪的商惠通卡的账户进行止付。被告卢兆富系三门县工商行政管理局职工，作为800000元债务及被告陈朝聪的商惠通卡的担保人，在2014年10月31日提出口头止付申请的可信度明显高于原告，故本院予以采信，对原告辩解被告卢兆富于2014年11月13日提出口头止付申请，本院不予采信。
本院认为，被告陈朝聪向原告申请办理浙江民泰商业银行民泰贷记卡且声明知悉并保证遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的规定，原告经审核后向被告陈朝聪发放了民泰商惠通卡，因此双方已经建立了合法有效的合同关系。双方均应按约全面履行各自的义务。原告依约向被告陈朝聪提供了相应的服务，而被告陈朝聪在透支后却没有按照约定及时偿还欠款，其行为显属违约，应当承担相应的违约责任。由于《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的条款符合中国人民银行制定的《银行卡业务管理办法》的相关规定，因此，原告要求被告陈朝聪偿还透支款本金并支付相应利息的诉请，具有合同及法律上的依据，本院予以支持。关于原告要求被告卢兆富对上述款项承担连带清偿责任的诉请，本院认为，基于原告对被告卢兆富的止付承诺，被告卢兆富不再对被告陈朝聪于2014年11月6日的透支款本息承担连带清偿责任，但仍对被告陈朝聪于2014年10月25日的透支款本息承担连带清偿责任。原告诉请合理部分，本院予以支持。被告卢兆富承担保证责任后，有权向被告陈朝聪追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈朝聪于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行民泰商惠通卡透支款本金98468.88元，并支付截止2015年4月30日的利息10145.13元，罚息2430.55元，之后利息以拖欠本金98468.88元为基数自2015年5月1日起按日利率万分之五计算至本判决履行完毕之日止。
二、被告卢兆富对上述款项在透支本金48768.88元及合同约定的利息、罚息范围内承担连带清偿责任。被告卢兆富在承担保证责任后有权向被告陈朝聪追偿。
如果被告陈朝聪、卢兆富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2610元，公告费360元，合计2970元，由被告陈朝聪负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2610元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 王兴华
人民陪审员 叶淑红
人民陪审员 罗香莲
二〇一六年一月十八日
代书 记员 胡 琳