河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民金初字第00088号
原告：范栓紧，男，汉族，1960年6月22日，住禹州市。
委托代理人：袁琳，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：李红光，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被告：泰康人寿保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市南关大街**号。
负责人：张付生，该公司总经理。
委托代理人：张宇红，女，汉族，1969年9月15日生，住许昌市魏都区，系该公司员工。
委托代理人：方波，女，回族，1979年12月8日生，住北京市大兴区，系该公司员工。
原告范栓紧诉被告泰康人寿保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称“泰康人寿许昌公司”）人身保险合同纠纷一案，原告范栓紧于2015年7月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告范栓紧及其委托代理人袁琳、李红光，被告泰康人寿许昌公司的委托代理人张宇红、方波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范栓紧诉称：2013年11月15日，原告在被告处购买“泰康财富人生E款年金保险（分红型），附财富赢家定期寿险（万能型）。当时被告口头向原告说明：该保险交费期间10年，每年可以分红，100000元每年分红27000元，今年存明年对应日就可以取出分红，如果不取可以冲抵第二年的保费。还可以附加财富赢家定期寿险（万能型），伤残死亡都有保障。原告基于对被告的信赖，觉得分红收益不错，以大儿子范立闯和小儿子范文闯为被保险人在原告处购买了两份保险，签订了保单号为34642001和34640076的保险合同，每年每份保险缴纳50000元的保费，2013年11月15日缴纳保费100000元。2014年11月17日缴纳100000元，两年共计缴纳200000元。后原告领取分红时才发现该份保险合同内容与被告之前作出的口头解释不一样。至此，原告才找专业人员细看保险合同，发现合同与被告出售保险时描述不一样。此时原告得知以被保险人死亡为给付保险金条件的是被告提供的格式条款，合同中在2.4项下身故保险金一栏明确约定“被保险人身故，我们向身故保险金受益人给付身故保险金，本合同终止”，被告在明知这种合同条款需要被保险人同意并签字认可保险金额才能生效，却未告知原告。两份保险合同中“被保险人”一栏均不是被保险人本人所签，被保险人本人之前并未见过此合同，更不可能在上面签字。原告认为，被告利用原告的信任，口头虚构合同内容，让原告对涉案保险合同产生错误理解的前提下连续缴纳了两年保费；另外为了达到该合同生效的目的，采用欺骗、隐瞒的手段与原告签订了该保险合同，该合同应为无效合同。为此，请求判令确认原被告之间签订的34640076和34642001号保险合同无效；被告返还原告保费并赔偿损失共计209465元，其中保费200020元，利息9125元（从2013年11月15日起至2015年7月15日止），交通费320元。第一笔保费100000自2013年11月15日计算至2015年7月15日，利率按6.15%计算，金额为5125元。第二笔保费100000元自2014年11月17日计算至2015年7月17日，利率按照6.15%计算，金额为4000元；诉讼费用由被告负担。
被告泰康人寿许昌公司辩称：原告主张合同无效，应当承担证明合同无效的举证责任。回访录音中，原告回答被保险人的签名为亲笔签名，被告基于信任建立了合同，履行了保障义务，合同无效原告存在过错，应对其过错承担责任。被告向原告支付了17664元的减保费用，原告诉请中应该把该笔金额减去，同时不应当计算相应利息。双方是保险合同关系，非银行存款，被告在保险期间承担了保障义务，原告计算利息没有依据，对320元交通费，该请求没有依据。
根据原、被告的诉辩意见，经征得当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉请及被告辩称是否合法有据。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、企业基本注册信息查询单，证明被告诉讼主体资格。2、34642001保险合同一份，证明原被告双方建立保险合同关系，同时在该合同中2.4项明确约定被保险人身故，被告应当向受益人给付身故保险金。3、34640076保险合同一份，证明原被告双方建立保险合同关系，同时在该合同中2.4项明确约定被保险人身故，被告应当向受益人给付身故保险金。4、被保险人范立闯声明一份，证明原告与被告签订的34642001该合同中“被保险人”并非范立闯本人签字，该合同无效。5、被保险人范文闯声明一份。证明原告与被告签订的34640076该合同中“被保险人”并非范文闯本人签字，该合同无效。6、原告银行交易记录一份，证明原告2013年11月15日缴纳保费100020元，2014年11月17日缴纳保费100000元整，共计200020元。7、交通费票据一份，证明原告为维护权益支出了320元。
被告泰康人寿许昌公司质证称：对证据1、2、3无异议。对证据4、5真实性有异议，合同没有明确要求必须被保险人亲笔签名。对证据6的证明目的有异议，交易记录里面还有原告领取的17664元保费。对证据7有异议，从票据看不出和本案有关系，交通费与保险合同纠纷无关。
被告为支持自己的主张，向本院提交的证据电话回访录音一份，证明原告在电话回访中确认被保险人是本人签字，原告基于对被告的信任签订合同，如果合同无效，原告承担过错，应对被告造成的损失承担责任。
原告范栓紧质证称：该录音不是原件，该内容是否经过剪切无法认可。该录音显示出现原告抢答“是”的细节，说明原告是在被告业务员事先安排下回答的，被告误导原告，因此原告无过错。虽然原告认可被保险人签字是其本人，但原告的认可并不代表被保险人范文闯、范立闯的真实意思表示。
本院对原告范栓紧提交的证据审核后认为：被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，该证据真实合法，且与本案相关联，本院予以确认。原告提交的证据4、5系被保险人范立闯、范文闯对保险合同中被保险人非本人签字的声明，且二人在庭审询问时对合同中的签字不予认可，二人当庭书写的笔迹与保险合同中的签名不一致，对此被告在规定的期限内未对该笔迹提交鉴定申请，也没有提供反驳的证据证明其异议，故本院对范立闯、范文闯二人的声明予以确认。原告提交的证据6系其支付的保费，同时庭审中原告也明确认可收到被告支付的17664元费用，故本院对该证据的证明力予以确认。证据7的交通费多为连号票据，无法确认与本案的关联性，本院对该证据的证明力不予确认。
本院对被告提交的证据审核后认为：该录音系被告对投保人范栓紧的询问，并非对被保险人范立闯、范文闯二人的询问，不能代表二被保险人的真实意思，故本院对该证据的证明力不予采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：2013年11月15日，原告范栓紧在被告泰康人寿许昌公司处为儿子范立闯、范文闯分别投保保单号为34640076和34642001的“泰康财富人生E款年金保险（分红型）”保险各一份，附加财富赢家定期寿险（万能型）。其中泰康财富人生E款年金保险即身故保险金额为77950元，年交保费50000元，缴费期间10年；附加财富赢家定期寿险（万能型）保费10元。原告于2013年11月15日向被告缴纳保费100020元，于2014年11月17日缴纳100000元，两年共计缴纳200020元。红利领取人和身故保险金受益人均为原告范栓紧。投保人范栓紧在保险合同的电子投保申请确认书、人身保险投保提示书中签字。合同约定在被保险人身故时，由被告向身故保险金受益人给付身故保险金，合同终止。2015年1月27日，被告分两次向原告退还8832元费用，共计退还17664元。后因合同问题双方协商无果，原告诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第三十四条规定：“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。”本案原告范栓紧为两个儿子范立闯、范文闯分别投保的人身保险合同是以给付身故保险金为主要内容，该保险合同应当属于以死亡为给付保险金的合同。因该保险合同签署时被保险人范立闯和范文闯均已成年，属完全民事行为能力人，庭审中，范立闯和范文闯均不同意也不认可保险合同中的签名及保险金额，二人当庭书写的笔迹亦与合同中二人的签名笔迹不一致，对此被告在本院限定的期限内未对该合同中被保险人的笔迹提交书面鉴定申请，也没有提供证据表明该保险合同经二被保险人同意并认可，且二被保险人事后拒绝追认保险合同，因此该保险合同无效。被告泰康人寿许昌公司在签订保险合同时，未尽到必要的审查义务，在被保险人未签字同意的情况下就签发了保险单，致使保险合同无效，对其因该合同取得的保费200020元，扣减已退还给原告的17664元，下余182356元，应当返还给原告；原告范栓紧在未征得二被保险人同意的情况下擅自为二人投保，且在被告电话回访时未如实答复，属于在订立合同过程中提供虚假情况，因此投保人范栓紧在无效合同形成过程中亦存在过错，也应承担相应的责任，其主张的利息损失和交通费，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告范栓紧与被告泰康人寿保险股份有限公司许昌中心支公司签订的保单号为34640076和34642001号的两份保险合同无效；
本判决生效之日起十日内，被告泰康人寿保险股份有限公司许昌中心支公司返还原告范栓紧支付的保费182356元；
驳回原告范栓紧的其他诉讼请求。
案件受理费3042元，原告范栓紧负担394元，被告泰康人寿保险股份有限公司许昌中心支公司负担2648元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 徐 艳
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 梁 鹏
二〇一六年三月一日
书 记 员 徐 真