湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冷民二初字第1054号
原告潘卫华，男，1969年8月22日出生，汉族。
特别授权的委托代理人袁谦，湖南荆剑律师事务所律师。
被告肖宝光，男，1968年5月2日出生，汉族。
特别授权的委托代理人粟刚，湖南湘都律师事务所律师。
原告潘卫华就与被告肖宝光民间借贷纠纷一案，于2013年9月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告潘卫华特别授权的委托代理人与被告肖宝光特别授权的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘卫华诉称：被告肖宝光以搞房地产开发缺少资金为由，以位于冷水江市冷水江街道办事处冷锡居委会金星巷鹏飞家园第一栋一单元进楼梯第七层左右两套住房做抵押，于2013年1月14日与原告签订了“借款协议”，向原告借款200000元；协议约定借款期限为6个月，按每月4000元支付理财顾问费，利息按月利率3﹪按月支付。现借款已逾期，被告肖宝光却多次对原告潘卫华偿还借款本息的请求置之不理。请求法院判令被告肖宝光偿还200000元的借款本息，并承担本案的诉讼费。
原告潘卫华为了支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
原告潘卫华的身份证复印件，拟证明原告潘卫华的身份及诉讼主体资格。
被告肖宝光的身份证复印件，拟证明被告肖宝光的身份及诉讼主体资格。
借款协议，拟证明被告肖宝光借款200000元的基本事实。
4.借据，拟证明被告肖宝光借款200000元的基本事实。
5.理财金账户历史明细清单，拟证明原告潘卫华于2013年1月14日通过卡号为6222081913000417097的工行理财金账户向被告肖宝光转账支付借款90000元的事实。
6.银行卡客户交易查询单，拟证明原告潘卫华于2013年1月14日通过6227003031140228466建行卡向被告肖宝光转账支付借款100000元的事实。
被告肖宝光未提交书面答辨状，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。在庭审过程中，被告肖宝光特别授权的委托代理人粟刚辩称，对被告肖宝光向原告潘卫华借款并出具了200000元借据的事实没有异议，但原告潘卫华按约扣除了1个月的理财顾问费4000元及6000元的借款利息，实际上只支付给被告肖宝光借款金额190000元，因此，被告肖宝光只能按实际借款金额190000元清偿借款本息；因借据上未约定利息，视为不支付利息，故原告潘卫华要求支付利息的主张不能成立。
在庭审过程中，原、被告双方就对方提交的证据材料分别发表了质证意见。
被告肖宝光对原告提交的证据材料发表了如下质证意见：
1.对原告潘卫华所举证据1、证据2、证据5与证据6无异议。
2.对原告潘卫华提交的证据3即“借款协议”与证据4即“借据”的真实性无异议，但被告肖宝光认为，向原告潘卫华立据借款200000元是事实，但原告潘卫华支付借款时，按约扣除了1个月的理财顾问费4000元及6000元的借款利息，实际上只支付给被告肖宝光借款金额190000元，因此，被告肖宝光实际只借到原告潘卫华190000元借款；且“借款协议”上约定的月利息与理财顾问费过高，违反了法律的禁止性规定，依法应予核减；
对原、被告双方认可的证据，即原告潘卫华所举证据1、证据2、证据5与证据6，本院依法确认其效力。
对原告所举证据3即“借款协议”与证据4即“借据”，本院认为，被告肖宝光并未否认该证据的真实性，因此，上述证据的真实性毋容置疑；虽然被告肖宝光向原告潘卫华出具了200000元的借据，但原告潘卫华支付借款时，先行扣除了1个月的理财顾问费4000元及6000元的借款利息，实际上只支付给被告肖宝光借款190000元，因此，被告肖宝光向原告潘卫华借款，实际借款金额为190000元。
根据原、被告举证、质证的情况，结合双方当事人的陈述及庭审查明的事实，本院综合认定如下案件事实：
被告肖宝光以搞房地产开发缺少资金为由，以位于冷水江市冷水江街道办事处冷锡居委会金星巷鹏飞家园第一栋一单元进楼梯第七层左右两套住房做抵押，于2013年1月14日与原告签订了“借款协议”，向原告潘卫华借款200000元；协议约定借款期限为6个月，按每月4000元支付理财顾问费，利息按月利率3﹪按月支付。协议签订后，原告潘卫华先行扣除了1个月的理财顾问费4000元及6000元的借款利息，通过卡号为6222081913000417097的工行理财金账户及6227003031140228466建行卡分别向被告肖宝光转账支付借款90000元与100000元，合计190000元。被告肖宝光收到借款后当即向原告潘卫华出具了200000元的借据。被告肖宝光借款后，既未按约支付借款利息，亦未按约支付理财顾问费。借款到期后，经原告潘卫华多次催讨，被告肖宝光置之不理，既不还本，又不付息。2013年9月5日，原告潘卫华涉讼本院。
本院认为，本案的争议焦点为，1.被告肖宝光究竟借了原告多少款？是200000元还是190000元？2.原、被告约定的计息标准以及理财顾问费是否违反了法律的禁止性规定？
一、关于被告肖宝光究竟借了原告多少款？是200000元还是190000元的问题。
本院认为，被告肖宝光虽然向原告潘卫华出具了200000元的借款借据，但原告潘卫华预先在本金中扣除了1个月的理财顾问费4000元及6000元的借款利息，实际上只向肖宝光转帐支付借款190000元，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，被告肖宝光与原告潘卫华之间的借款金额只能按照被告肖宝光实际借到的金额190000元计算。
二、关于原、被告约定的计息标准以及理财顾问费是否违反了法律的禁止性规定的问题。
本院认为，自2012年7月6日至今，中国人民银行公布的1年内的人民币贷款基准年利率为6.0﹪，折成月利率为0.5﹪，按4倍计算为2﹪。虽然原、被告约定的借款期限为6个月，但被告肖宝光向原告潘卫华借款至今已逾9个月，故原、被告约定的计息标准可比照借款期限为1年内的标准即月利率为2﹪计算。本案中，原、被告约定的计息标准为月利率3﹪，理财顾问费支付标准为每月4000元，折成月利率为2﹪，合计为月利率5﹪，其利率远远超出了银行同类贷款利率的四倍，违反了法律的禁止性规定，故对超出月利率2﹪的部分不予保护。
综上所述，本院认为，借款人应当按照约定全面履行偿还到期借款并支付借款利息的义务。原告潘卫华要求被告肖宝光偿还借款，支付借款利息，并承担本案诉讼费用的主张，事实清楚，证据确凿、充分，符合法律规定，本院予以支持；但原告潘卫华要求被告肖宝光按约定支付借款利息、理财顾问费的主张，违反了法律的禁止性规定，对超出月利率2﹪的部分，本院不予以支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
由被告肖宝光在本判决生效后七日内向原告潘卫华偿还借款190000元，并从2013年1月14日起，按月利率2﹪计付借款利息，直至偿清为止。
如果被告肖宝光未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告肖宝光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 蔡振华
人民陪审员 刘瑞连
人民陪审员 刘三洪
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 阳瑾丽
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借货的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。