山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖商初字第96号
原告：徐兵。
委托代理人：赵路，山东文思达律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区吴泰闸路107号。
负责人：游春迁，职务经理。
委托代理人：沈梅，山东纵横统一律师事务所律师。
原告徐兵与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱广利独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐兵及其委托代理人赵路，被告委托代理人沈梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兵诉称，原告所有的车牌号为鲁H×××××、鲁H×××××挂重型普通半挂车，沿淮徐高速由南向北行驶至淮徐高速125公里660米时，因车辆失火发生交通事故，事故造成原告车辆及路产受损。本次事故经徐州市公安局高速公路四大队处理，认定为意外事故。对于造成的原告损失，被告拒不依照约定赔偿，为此，原告提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失141606元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，一、根据保险法的规定，被保险人理赔时，应提供证据证实保险事故发生的原因、事实、损害程度，由于被告保险车辆系营运车辆，还应提供驾驶证、营运证、上岗证、行驶证等材料；二、原告诉状中所称的车辆失火造成的车辆损失与车辆损失险这一险种没有赔付关系；三、根据自燃损失险规定，原告应提供公安部门的火灾证明，根据保险公司的约定，实行15％的绝对免赔率，对于本案所涉及的诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔付范围。
经审理查明，原告以兖州市金诺物流运输有限公司的名义（二者系挂靠关系）与被告于2014年6月20日为其所有的车牌号为鲁H×××××和鲁H×××××挂重型货车进行投保，分别投保了车辆损失险211500元和63000元、签单保险7188.75元和1790.10元，自燃损失险分别为97290元和28980元、签单保费394.03元和117.37元。车损险不计免赔条款保险费1078.31元和268.52元。第三者商业责任险各50万元，签单保费8750.70元和2625.21元，并约定了第三者商业责任险不计免赔条款。保险期限均自2014年6月25日零时起至2015年6月24日24时止。合同签订后，原告按约定交纳了保险费。
2014年12月24日3时30分，原告的驾驶员赵兵驾驶原告在被告处投保的上述重型货车，沿淮徐高速由南向北行驶至淮徐高速125公里660米处时，车辆起火燃烧造成主车和挂车不同程度损坏。2014年12月25日，徐州市公安局交通警察支队高速公路四大队出具道路交通事故认定书一份，认定该事故为意外事故。2015年2月5日，原告因与被告就车辆损失及赔偿双方协商未成，原告诉讼来院，要求被告赔付自燃造成的损失3万元（暂定）。本案在审理过程中，原告申请对车辆损失进行司法鉴定，本院依法委托有鉴定资质的山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对该事故车辆损失进行了评估，结论为：主车损失价格为58110元，挂车损失价格为31496元。庭审中原告增加诉讼请求要求被告赔偿因车辆自燃造成的各项损失141606元。（其中主车损失58110元、挂车损失31496元、高速路上维修14400元、施救费28400元（含搬运费14000元）、路产损失2350元、清障费2350元、评估费4500元），被告承认与原告存在保险合同关系，但认为双方应当根据保险合同的约定以及法律规定对原告的损失进行赔偿，保险合同约定之外的其他损失不属于保险公司的赔偿范围，不应由保险公司承担，另外自燃险在赔付时应当扣除15％的绝对免赔率。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据，被告并发表质证意见如下：
A、事故认定书一份及消防中队出具的接警证明一份，欲证明事故车辆失火发生事故，造成车辆损失。被告对该两份证据的真实性没有异议，但认为证明中所说的火灾与事故认定书中的失火是两个不同的概念。对此，原告认为，本次事故是车辆自燃失火造成的。
B、车辆保险单三份，证明原告在被告处对其车辆进行了投保，且事故发生在保险期间内。被告对于三份保险单的真实性无异议，承认与原告存在保险合同关系，但认为原告提供的保单不完整，无条款和客户告知书。
C、原告提供驾驶员驾驶证、上岗证、车辆营运证及行车证各一份、车辆挂靠协议一份、证明一份，证明事故发生时驾驶员赵兵是具有驾驶资格、车辆手续齐备，原告系该车挂靠实际所有人。被告对该组证据无异议。
D、提供2014年12月25日维修更换轮胎、钢圈发票三张，证明为进行施救需更换轮胎和钢圈，支出14400元。对该三份发票，被告认为自燃损失险作为车辆损失险及附加险，车辆损失险的条款也适用，根据车辆损失险条款第九条第四项的规定，轮胎钢圈不属于赔付范围，且轮胎钢管属于自然磨损，原告主张全额赔付不具备合理性，对于修理费2400元，该修理费未明确指出修理的项目和内容。对此，原告认为，施救需要换轮胎、钢圈，其支出是合理和必要的。
E、提供车损评估报告及评估发票，证明此次事故原告车辆损失89606元，支付评估费4500元。对此，被告认为，评估费不属于保险公司的赔付范围，对物价部门的评估报告认为物价部门没有告知被告到场一同鉴定，对于主车及挂车申请重新鉴定。对于挂车的损失，认为挂车自燃损失险限额为28980元，该签定报告中的数额已超过保险限额。对于被告的质证意见，原告不同意被告申请重新鉴定，认为鉴定报告是通过法定程序进行委托的，当时法院技术室已经通知双方，被告不去，是自己放弃权利，所以不同意重新鉴定。对于挂车损失超过投保限额的问题，应以投保限额28980元为依据。
F、车辆施救费发票三张，数额为28400元。第一张14400元发票的是将事故车辆从事故发生地点拖至交警队指定的停车地点，后两张发票1万元和4000元的发票是将受损车辆从事故地拖至济宁的发票。对于14400元车辆吊托费，被告认为数额过高，吊托费开具单位为施救中心，而原告开具单位是税务分局，对于搬运费1万元和4000元，原告将车拖至济宁的费用，被告认为车辆损失后完全可以在当地修复，原告的此主张是不合理和不必要的费用。
H、路产损失补偿清单通知书、收据、车辆清障登记表、委托协议及清障发票，证明造成路产损失2350元，支付清障费2350元。对于路产损失，被告认为是收据不是正式发票，而清障费是定额发票，其有权重新核定。对此，原告认为路产损失和清障费均是当地部门开具的，也是原告实际支出的费用。
为证明自己的主张，被告提供如下证据，原告发表质证意见如下：神行车保系列产品投保单、客户投保告知书、保险条款。证明在投保人投保时，保险公司已向投保人及被保险人对保险条款如实告知，其约定内容是合法有效的，法院应作为审理依据，其中自燃损失险条款中第四条第二项明确了本附加险实行15%的绝对免赔率。另外，对于车损险中轮胎、钢圈损坏不予赔偿，间接费用不予赔偿。原告对于投保单的真实性没有异议，但对于15%的绝对免赔率，认为已购买了附加不计免赔，不应再扣15%的免赔率。对于轮胎、钢圈；认为本次事故并非单独损坏，更换轮胎、钢圈是为了从施救现场拖离，也是必要的合理的费用。对于评估费属查明案件事实必要合理性的花费，均应由保险人承担。
还查明，神行车保机动车综合险（2009版）自燃损失险条款第四条第（二）项，本附加险实行15%绝对免赔率。保险人在本附加险保险金额内，按出险时保险机动车的实际损失计算赔偿。
上述事实，主要根据本院的庭审查证，原、被告所提供的证据所证实的情况认定的，其证据材料均已经庭审质证，并已记录在卷。
本院认为，1、被告认可原告与兖州市金诺物流有限公司存在挂靠关系，承认原告与被告之间存在保险合同关系，该保险合同合法有效，对双方均具有约束力，双方均应依约履行。被告虽然对火灾事故原因存有异议，但从原告提供的徐州市公安局道路交通事故认定书看，该认定书经过现场勘查，认定该事故为意外事故，被告未有提供该事故是非自燃或其他人为因素所造成的相关证据，本院对该认定结论予以采信。庭审中，被告提出对山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具的价格评估鉴定结论书存有异议，认为评估损失过高，且未通知其到现场，要求重新鉴定问题，本院认为，事故发生后，原、被告双方没有对车辆损失情况进行评估，诉讼后，原告申请对车辆损失进行评估鉴定，本院依法委托有鉴定资质的评估机构对原告的车辆损失情况作出交通事故财产损失价格评估鉴定结论书符合法律规定程序，被告提出重新鉴定不符合需要重新鉴定的情形，且原告亦不同意其重新鉴定，对该鉴定作出的主车损失58110元，挂车损失31496元的鉴定结论，本院予以采信。对被告要求重新鉴定的主张本院不予支持。
2、关于原告主张被告应赔偿的各项损失问题。鉴定结论主车损失58110元，挂车损失31496元，原告主张主车实际损失58110元（未超过承保价97290元），挂车承保价28980元范围内要求被告承担保险责任，理由正当，本院应予支持。对于原告主张路产损失2350元，亦是其实际支付的费用，不超过其商业第三者险的投保限额，本院亦应支持。对于原告主张的现场维修更换轮胎、钢圈的费用14400元，施救费14400元，清障费2350元的问题，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最多不超过保险金额数额。”原告主张的上述费用，符合以上法律规定，本院予以支持。对于原告主张的搬运费14000元，原告称系拖至济宁市费用，被告认为完全可以在当地维修，原告不能证明该项支出的合理性、必要性，也不符合上述法律规定，对该项费用本院不予支持。对于造成的车损进行评估而支出的鉴定费用4500元，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失情况所支付的必要性、合理性费用，保险人承担。”对原告的该项主张本院亦应支持。
3、关于被告主张的应当扣除15%的绝对免赔率问题，按照双方合同约定，原告投保时附加了自燃险，并且约定了附加险不计免赔，按照约定应当适用附加险不计免赔特约条款，该条款规定了7种保险人不负责赔偿情形第7项规定：基本险、未约定本条款的附加险及特约条款中约定的免赔金额。双方既然约定了适用附加险不计免赔特约条款，就不应再按照被告主张的自燃损失险条款扣除15%的绝对免赔。
综上，原告主张要求被告赔偿因自燃所造成车辆损失：主车58110元、挂车28980元、路产损失2350元，其它损失：现场维修更换轮胎、钢圈费14400元、施救费14400元、清障费2350元、评估费4500元，共计125090元，理由正当，本院应予支持。对原告主张的搬运费14000元，本院不予支持。故根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在自燃损失险、第三者商业责任险赔付限额内赔偿原告徐兵车辆损失87090元，路产损失2350元，共计89440元，
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告徐兵其它损失35650元。
三、驳回原告徐兵的其它诉讼请求。
上述第一、二两项给付内容于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3682元，减半收取1841元，原告负担441元，被告负担1400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 朱广利
二〇一五年三月三十一日
书记员 刘 芳