南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第1141号
原告南京苏特电气技术有限公司，住所地在南京高新开发区宜景路1号4楼。
法定代表人丁晓东，该公司董事长。
委托代理人丁贤杰、赵崟，国浩律师（南京）事务所律师。
被告南京闽和铸钢有限公司，住所地在南京江宁滨江经济开发区。
法定代表人林诚，该公司总经理。
被告江苏嘉连威融资担保有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路244-250号。
法定代表人陈保平，该公司董事长。
委托代理人李军，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人巢宏伟，男，汉族，1976年10月17日生，系该公司员工，住南京市雨花台区。
被告林诚，男，汉族，1963年12月7日生，住南京市溧水区。
被告孙小娜，女，汉族，1966年9月14日生，住南京市溧水区。
原告南京苏特电气技术有限公司（以下简称苏特电气技术公司）诉被告南京闽和铸钢有限公司（以下简称闽和公司）、江苏嘉连威融资担保有限公司（以下简称嘉连威公司）、林诚、孙小娜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏特电气技术公司委托代理人丁贤杰和赵崟，被告闽和公司法定代表人同时也是本案被告林诚，被告嘉连威公司的委托代理人巢宏伟、李军到庭参加诉讼，被告孙小娜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苏特电气技术公司诉称，2013年9月27日，被告闽和公司与中国工商银行股份有限公司南京玄武支行（以下简称工商银行）签订了一份“小企业借款合同”，借款金额998万元，同日工商银行向其发放了该笔998万元的贷款。被告嘉连威公司与工商银行签订了《保证合同》，约定为上述借款向工商银行提供连带保证责任。被告林诚、孙小娜也于2013年向工商银行出具《承诺函》，为上述借款提供担保。2014年3月，工商银行将该笔贷款转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融公司），并于2014年3月28日公告通知各债务人；2014年7月，原告与华融公司签订《债权转让协议》，将上述贷款中的本金798万元以及截止到2014年3月20日的利息5.2万元及相关权益依法转让给原告，并于2014年8月19日公告通知各债务人。综上，原告已经合法受让上述债权，被告闽和公司逾期还款行为已经构成违约，除应偿还借款本息外，被告嘉连威公司、林诚、孙小娜作为担保人也应承担相应的担保责任，故诉至法院请求判令：被告闽和公司偿还本金798万元及相应利息（以本金998万元为基数，自2014年2月21日至2014年3月17日，按照合同约定年利率7.5%计算的利息为51979.17元；以本金798万元为基数，自2014年3月21日至2014年6月25日，按照合同约定年利率7.5%计算的利息为159600元；此后至实际清偿之日止，按照年息11.25%计算逾期利息）；被告嘉连威公司、林诚、孙小娜对被告闽和公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告闽和公司及林诚辩称：一、被告对向工商银行贷款998万元和未能归还上述借款的事实不持异议；二、其与原告之间无借款关系，故不应向原告承担归还借款以及利息的责任；三、其与嘉连威公司已经签订了担保合同并向其支付了保证金200万元以及担保费用，故嘉连威公司按约应承担代偿责任；四、在被告闽和公司与工商银行签订的借款合同中，南京苏特电气股份有限公司（以下简称苏特电气股份公司）系第一保证人以及联保体成员，故其也应承担代偿责任，且原告不应未与被告协商即受让该债权；五、在其与被告孙小娜签订《担保承诺书》之时，除借款人闽和公司一栏是填好的之外，未填写工商银行具体支行名称，以及借款起止时间和保证期间，但对本人签名真实性不持异议。
被告嘉连威公司辩称：第一，苏特电气股份公司系本案的担保人之一，应当承担相应的担保责任；第二，原告曾经提交了华融公司与苏特电气股份公司的债权转让协议，因此本案不是债权转让合同纠纷，而是担保追偿权纠纷；第三，根据原告提交的苏特电气技术公司与华融公司签订的债权转让协议，受让方苏特电气技术公司应当是受让标的债权的债务人之一，实际上不是真正意义上的债权受让方。且原告提交了两份债权转让协议，无论受让方是苏特电气技术公司还是苏特电气股份公司，原告都是作为债务人之一受让的债权，因其提供了两份相互矛盾的证据，根据法律规定应当作出对其不利解释；第四，原告应当先承担其作为担保人应承担的保证份额后，再向其他担保人追偿；第五，即使嘉连威公司应承担保证责任，也只应承担按份而非连带保证责任。
被告孙小娜未作答辩。
经审理查明：2013年9月27日，工商银行（贷款人）与被告闽和公司（借款人）签订了“小企业借款合同”，合同约定：借款人民币998万元，借款期限自2013年9月27日至2014年6月25日，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮25%；自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期利随本清。逾期利息利率在原借款利率的基础上加收50%确定。借款到期一次性偿还。本合同项下的借款为担保贷款的，担保方式为保证。借款人承诺，承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的视为违约。借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未足额支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其它应付款项的，贷款人有权通过媒体进行公告催收。贷款人扣收款项不足以清偿借款人所有债务的，贷款人有权决定清偿顺序。贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意。同日，工商银行向被告闽和公司发放了998万元的贷款，并在借款借据上约定基准利率6%、正常利率浮动值25%、借款当期执行利率7.5%、逾期借款浮动值50%，利率变动方式按一个月浮动，借款期限9个月，借款到期日2014年6月25日，结息方式按月。
同日，被告嘉连威公司（保证人/乙方）与工商银行（债权人/甲方）签订了一份“保证合同”，乙方所担保的主债权为甲方依据其与被告闽和公司（债务人）于2013年9月27日签订的主合同（《小企业借款合同》）而享有的对债务人的债权。主债权的金额和期限依主合同之约定。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款到期日之次日起两年。主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，自接到甲方通知之日起5个工作日内，乙方承诺无条件履行本合同项下的保证责任。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。甲方将主债权转让给第三人的，无需经乙方同意，乙方继续按照本合同的约定承担保证责任。
此后，被告林诚和孙小娜向工商银行出具了一份《担保承诺书》，承诺对被告闽和公司自2013年8月30日至2014年8月29日期间在工商银行办理的所有融资，包括借款……承担连带保证责任，保证期间为1年，实际期限、金额、担保范围以贵行与借款人签订的合同、协议等书面文件为准……贵行放弃、变更或丧失其他担保权益的，本人的保证责任仍应持续有效，不因此无效或减免。
2014年3月28日，工商银行（转让方）与华融公司（受让方）在江苏法制报刊登了“债权转让暨债务催收联合公告”，载明：根据工商银行与华融公司达成的债权转让安排，工商银行将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权，担保合同项下的全部权利及实现和执行资产包内各项资产相关的全部权利和法律救济，包括但不限于转让方已经缴纳的诉讼费、保全费转让给华融公司。工商银行特公告通知各借款人及担保人。华融公司作为上述债权的受让方，现要求公告清单中所列债务人及其担保人（以及债务继承人），从公告之日起立即向华融公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任，以及工商银行对涉诉债权所主张的权利。后附一份公告清单：贷款行工商银行，借款人闽和公司，担保人苏特电气股份公司、嘉连威公司，贷款本金998万，利息51979.17元。本公告清单仅列示截止2014年3月17日的贷款本金余额，借款人和担保人应支付给华融公司的利息按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算。已经进入诉讼程序的，并已由贷款行垫付的应由借款人及担保人负担的诉讼费以有关法律文书确定金额为准。
2014年5月5日，工商银行扣划了被告嘉连威公司为被告闽和公司提供的贷款保证金200万元。上述款项已经冲抵了被告闽和公司部分借款本金200万元。2014年6月25日借款到期后，被告闽和公司未能按约履行还款责任。
2014年7月，原告与华融公司签订了一份《债权转让协议》，约定：华融公司（转让方、甲方），“南京苏特电气技术股份有限公司”（受让方、乙方）；鉴于2014年7月，转让方从银行方受让对乙方债权，本次转让为本协议签订日时债权的现状转让（即对本协议签订时甲方对乙方剩余债权的转让）；转让方同意一次性转让，且受让方同意一次性受让本《协议》规定的标的债权的全部所有权、权益和利益；标的债权：指截止至基准日的主债权，从权利以及由此转化的其他相关权益的通称；……债权转让价款680万元。合同落款处由华融公司以及苏特电气技术公司盖章。该协议后附的《标的债权清单》注明：债务人闽和公司，债权总额803.2万元，本金798万元，利息依据原借款合同的约定计算。
2014年8月19日，华融公司在江苏经济报刊登了“债权转让暨债务催收联合公告”，载明：根据华融公司与债权受让人（详见公告清单债权受让人一栏）达成的债权转让安排，华融公司将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的借款合同，担保合同和其他相关协议项下的全部权利依法转让给债权受让人。华融公司特公告通知与该笔债权有关的各借款人、担保人及其他相关当事人下列债权已转让的事实。债权受让人作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及担保人，从公告之日起立即向债权受让人履行主债权合同及担保合同约定义务或相应的担保责任。后附一份公告清单：债权人华融公司，债务人闽和公司，债权受让人“南京苏特电气技术股份有限公司”，债权本金798万元。2013年8月22日，华融公司又在江苏经济报刊登了一份更正，载明：本报于2014年8月19日A4版刊登的华融公司债权转让暨债务催收联合公告中，南京苏特电气技术股份有限公司现更正为南京苏特电气技术有限公司。特此更正。
以上事实由小企业借款合同、保证合同、担保承诺书、借款借据、特种转账凭证、江苏法制报公告、债权转让协议、江苏经济报公告，以及本院庭审笔录等证据证实。
本案的争议焦点：第一，债权转让协议是否有效；第二，担保人的保证责任应如何承担。
本院认为，关于债权转让协议是否有效，闽和公司应否向原告履行清偿义务的问题，本案中，华融公司与原告签订了债权转让协议，将其从工商银行受让的上述债权转让给原告，并在江苏经济报刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。本院认为，上述债权转让协议不违反法律强制性规定，合法有效。华融公司亦以公告的形式向主债务人及担保人进行了通知，按照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该转让行为对主债务人闽和公司亦发生法律效力，被告闽和公司作为主债务人应向原告履行还款责任。故本院对被告闽和公司及林诚抗辩其与原告之间不存在债权债务关系的理由不予采信。原告有权要求被告闽和公司偿还到期借款本息。
工商银行与被告闽和公司签订的借款合同合法有效，双方应当按照合同约定履行。现借款已到期，闽和公司未能偿还借款本息，原告作为涉案债权的受让人，诉请要求被告闽和公司偿还剩余未还全部借款本息，本院应予支持。
关于担保人的保证责任如何承担的问题，工商银行与被告嘉连威公司签订的保证合同合法有效，被告嘉连威公司作为上述借款的连带保证人应对被告闽和公司无法清偿的本息承担连带保证责任。本案中，被告嘉连威公司已经为被告闽和公司未能清偿的借款本息，向工商银行代偿了200万元，按照保证合同约定，被告嘉连威公司应就闽和公司未能清偿的主债权本金及相应利息、罚息等承担连带保证责任，故被告嘉连威公司应在尚欠本金798万元及其相应利息罚息范围内承担连带责任。根据被告林诚与被告孙小娜出具的《担保承诺书》，在被告闽和公司无法向工商银行归还上述借款的情况下，被告林诚及孙小娜应对被告闽和公司未能清偿的借款承担连带保证责任。
关于被告辩解嘉连威公司应承担按份保证责任，苏特电气股份公司也应作为保证人承担责任的意见，首先，被告闽和公司、林诚、嘉连威公司辩称苏特电气股份公司系本案的担保人之一，应当承担相应的担保责任后再向其他担保人及债务人追偿的意见，因其无法提供苏特电气股份公司与工商银行签订的《保证合同》之证据原件，故不能证明苏特电气股份公司也为闽和公司的借款提供担保。即使苏特电气股份公司也为该笔借款提供了担保，对于一笔债务有多个保证人提供连带保证责任担保的，债权人有权要求任一担保人或所有担保人承担连带担保责任，因此，苏特电气股份公司是否承担担保责任，并不是主债务人闽和公司和保证人嘉连威公司承担保证责任的前提条件，故本院对其上述辩解意见不予采信；第二、被告闽和公司、林诚、嘉连威公司又抗辩因原告提交的《债权转让协议》系华融公司与苏特电气股份公司签订的，故认为华融公司曾与原告以及苏特电气股份公司分别签订了两份《债权转让协议》，但其无法提供证据证明。原告解释并不存在两份债权转让协议，涉案协议仅仅是文本约定有文字错误。本院认为，即使涉案《债权转让协议》中有关受让方的约定前后不一致，也应以该协议最后受让方的盖章为准，因该协议末尾有原告和华融公司盖章，故本院对被告的上述辩解意见不予采信；第三，被告嘉连威公司还辩称，根据上述《债权转让协议》以及原告与工商银行签订的《担保协议》，原告受让了其自身作为担保人的债权后，本案即不属于债权转让合同纠纷，而应是担保追偿权纠纷。对此本院认为，原告作为债权转让协议的一方主体，系基于上述债权转让协议向原借款合同主债务人及担保人主张权利，即使作为涉案债权的担保人也不影响其作为债权受让人的权利，故对嘉连威公司的上述辩解意见不予支持；第四，被告嘉连威公司抗辩其即使应承担保证责任，也只应承担按份而非连带保证责任。本院认为，保证合同中对嘉连威公司应承担连带保证责任已经做出了明确约定，故本院对被告此项辩解意见不予支持；第五，被告林诚对《担保承诺书》的保证期间、借款期间、支行名称等内容不予认可，但其无法提供证据推翻原告提供的担保承诺书。且即使上述承诺书有约定不明的内容，亦应视为其对上述约定的概括接受，故本院对被告的此项抗辩理由不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京闽和铸钢有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告南京苏特电气技术有限公司本金798万元及相应利息（以本金998万元为基数，自2014年2月21日至2014年3月17日，按照合同约定年利率7.5%计算的利息为51979.17元；以本金798万元为基数，自2014年3月21日至2014年6月25日，按照合同约定年利率7.5%计算的利息为159600元；此后至实际清偿之日止，按照年息11.25%计算逾期利息）；
二、被告江苏嘉连威融资担保有限公司、林诚、孙小娜对被告南京闽和铸钢有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费69141元、保全费5000元，合计74141元。由四被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 战秋君
人民陪审员 周琪宝
人民陪审员 伍世梅
二〇一五年三月二十四日
见习书记员 栾昕然