内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0121民初1667号
原告:魏二怀，男，1957年3月8日出生，汉族，农民，住土默特左旗。
委托代理人：魏晓宇（与原告父子关系），男，1981年8月14日出生，汉族，农民，住土默特左旗。
委托代理人：王海福，土默特左旗陶思浩法律服务所法律工作者。
被告：内蒙古津阳光房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
法定代表人：闫智峰，该公司经理。
委托代理人：张海军，内蒙古融兴律师事务所律师。
被告：袁志军，男，1978年5月25日出生，汉族，个体，住土默特左旗。
原告魏二怀与被告内蒙古津阳光房地产开发有限责任公司（以下简称津阳光公司）、袁志军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏二怀向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令二被告连带赔偿原告装修楼房损失费32898元（实际损失以评估价确定），诉讼费、评估费由二被告承担。事实和理由：原告魏二怀于2014年11月在千佳和小区向第一被告津阳光公司购买了一套商品房（8号楼三单元三楼西户302室）。2015年3月份，津阳光公司将楼房交付给原告，4月份原告开始装修，7月份装修完毕。在装修过程中原告除了在楼房中做了固定的家具外，还购买了沙发、茶几、餐具等物品。装修完因需吹晾一个阶段才能入住，故当时没有入住。8月28日原告进入楼房内查看，发现北卧室、客厅、厨房、餐厅等处屋顶和墙体部分墙面的壁纸被水浸湿，门套、厨房的橱柜等家具也被水浸泡过。凡被水浸湿的地方，装饰材料不同程度脱落，同时屋内地上还有积水。经了解，为同一单元四层西户第二被告袁志军改水电时所造成，魏二怀找到袁志军向其询问，袁志军矢口否认。原告认为，和原告同一单元西户的二楼和五楼都未改水电也未装修，即使改水电、装修，二楼的水绝不会倒流到三楼，如果五楼改水电、装修流下的水也只能浸湿第二被告的四楼，且二楼、五楼根本没有进行改水电和装修。根据《侵权责任法》第6条规定，只能推定为四楼袁志军改水电时，造成对魏二怀财物的损害。同时，津阳光公司在交付魏二怀楼房使用时，没有招聘物业机构，且在袁志军改水电时疏于管理，存在过错，导致魏二怀房屋受损，应当与袁志军承担连带民事责任。依据《民法通则》第75条、第83条、第117条、第134条（五）（七）项和《侵权责任法》第6条的规定，请求人民法院予以裁决。
被告津阳光公司辩称，（一）房地产公司不是侵权人，没有实施任何侵权行为，不应作为本案被告；（二）房地产公司没有义务保证原告不受到其他的侵权，同时该小区是有物业公司的。
被告袁志军辩称，这栋楼房往里住的时候都改过水电，我改水电的位置是在楼道里面的主管道与进入我家处，也就是产权分界处，没有破坏家里管道，只是把暗管改变成明管。我改过后的明管没有漏水，切了以后暗管也就没水了。原来的暗管是否漏水我也不知道，如果漏水也是原来的暗管漏，不是明管漏水。
本院经审理认定事实如下：（一）原告魏二怀于2014年11月在千佳和小区向津阳光公司购买了一套商品房（8号楼三单元三楼西户302室）。2015年4-7月份对该房进行了装修，装修后晾晒未住人。对于上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。（二）2015年8月28日，原告发现该房受水浸损失，北卧室、客厅、厨房、餐厅等处屋顶和墙体部分墙面的壁纸被水浸湿，门套、厨房的橱柜等家具也被水浸泡过。原告魏二怀提交了房屋受损照片，第二被告袁志军质证意见是：“因为我去过现场，是这个情况，漏水是因为什么漏的我不清楚。”本院对以上证据予以采信，对于房屋受损的事实，本院予以确认。对津阳光公司的“照片上房子位于哪看不出来，不能确定是哪套房”的质证意见不予采信。（三）经评估水浸损害价值为32898元。为证明损害价值，魏二怀申请本院委托内蒙古中信和房地产评估咨询有限公司对房屋损害损失进行了评估，并出具了“内中信和估字〔2015〕第Z201501302号”《房地产评估报告》，该报告经庭审质证。袁志军的质证意见是对该份报告不予认可；津阳光公司的质证意见是对该份报告的真实性认可，对其关联性不予认可，并对其合法性提出“从评估报告的现场勘验上看没有我们公司，房地产公司和物业公司是两个独立的公司，我们没有到场”的异议。经审查，该份报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，且津阳光公司没有向本院提出重新鉴定的申请，对该份评估报告本院予以采信。此外，对原告魏二怀提交的800元评估费收据，因不是正规合法收费发票，二被告又不予认可，本院不予支持。
经审理对当事人以下意见，本院不予支持：
（一）被告津阳光公司在答辩意见中称：“房地产公司不是侵权人，没有实施任何侵权行为，不应作为本案被告”。根据民事诉讼法规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案津阳光公司的类型为有限责任公司，为企业法人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的民事诉讼当事人条件，同时本案原告起诉亦符合该法第一百一十九条的规定的起诉条件，津阳光公司作为本案被告主体适格，至于是不是侵权人，有没有实施侵权行为，只有案件进入审理才能确定，因此对津阳光公司不能作为本案被告的答辩意见，本院不予支持。
（二）原告魏二怀诉求中称“和原告同一单元西户的二楼和五楼都未改水电也未装修，即使改水电、装修，二楼的水绝不会倒流到三楼，五楼如果也同样改水电、装修流下的水也只能浸湿第二被告的四楼，而二楼、五楼根本没有进行改水电和装修，所以根据《侵权责任法》第6条规定，只能推定为四楼的第二被告改水电时，造成对原告财物的损害。”以及辩论意见“侵权行为是存在的，水就是从上面流下来的，损害事实也是存在的，是否存在因果关系，我们递交了鉴定申请，没有能够鉴定该因果关系的鉴定机构，但该事实是存在的，水是从上往下流的，证据规则也明确规定，众所周知的事实不用证明”。本院认为，原告魏二怀的上述意见中，包含二个法律适用问题，一个是《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定的过错推定原则，一个是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条当事人无需举证证明的事实问题。关于侵权责任法规定的过错推定原则，是指“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”该过错推定原则的法律适用，必须有法律明文规定，目前包括：（1）教育机构对无民事行为能力人遭受损害的赔偿责任；（2）非法占有的高度危险物致害时，所有人、管理人的连带责任；（3）动物园的动物致害责任；（4）建筑物、构筑物等及其搁置物、悬挂物致害责任；（5）堆放物倒塌致害责任；（6）林木折断致害责任；（7）窨井等地下设施致害责任。本案中水浸损害属于一般侵权责任，适用的是《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定的过错原则，而不包含在上述法律规定的过错推定责任范围内，对原告此项意见，本院不予支持。关于当事人无需举证证明的事实“水自上往下流的自然现象”，该自然现象虽无需证明，但能否从该自然现象直接得出楼下原告魏二怀的水浸损失就是楼上被告袁志军改水电所致的唯一结论，其答案是否定的，因而不能免除原告对损害发生因果关系的举证责任。同时，魏二怀申请法院委托对房屋水浸损失因果关系的鉴定，我院技术室回复鉴定中心现已不受理类似案件。
（三）关于原告魏二怀诉请中称“第一被告在交付原告楼房使用时，没有招聘物业机构，同时在第二被告改水电时疏于管理，存在过错，导致原告房屋受损，应当与第二被告承担连带民事责任”的意见，首先，原告当庭提交购房合同时附带提交的物业收据，一张是土默特左旗千佳和物业管理有限责任公司2015年3月4日向原告魏二怀出具的领钥匙费用收据；一张是2016年5月25日向原告魏二怀出具的水费电费收据。其次，在本院委托内蒙古中信和房地产评估咨询有限公司对房屋损害损失进行评估时，土默特左旗千佳和物业管理有限责任公司也派人到现场进行勘验，从上述事实可以看出，津阳光公司在交付原告楼房时该千佳和小区是有物业公司的，且履行着物业服务职责，因而原告魏二怀诉请的“第二被告（袁志军）改水电时疏于管理，存在过错，导致原告房屋受损，应当与第二被告承担连带民事责任”的诉讼请求，应证明“疏于管理”事实的存在，同时还要分清土默特左旗千佳和物业管理有限责任公司与本案第一被告内蒙古津阳光房地产开发有限责任公司是两个公司等问题，因而对原告的此项诉讼意见，本院不予支持。
综上所述，原告魏二怀房屋水浸损失属于一般侵权责任，其责任构成应同时具备：加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面的构成要件，本案魏二怀不能证明“加害行为与损害事实之间有因果关系”，即不能证明损害的原因，确定不了侵权人。根据一般侵权举证责任分配，本案“加害行为与损害事实之间有因果关系”的证明责任为原告承担，其对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告魏二怀对被告内蒙古津阳光房地产开发有限责任公司、被告袁志军的诉讼请求。
案件受理费622.45元，由原告魏二怀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 万道伟
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘 佳
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事着诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。