云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昭中行终字第9号
上诉人（原审原告）河南华盛建设集团有限公司（以下简称“华盛公司”）。
法定代表人宋俊才，公司总经理。
被上诉人（原审被告）巧家县人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）。
法定代表人潘天标，局长。
上诉人河南华盛建设集团有限公司与被上诉人巧家县人力资源和社会保障局劳动行政处罚纠纷一案，不服巧家县人民法院（2014）巧行初字第4号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：2010年12月6日，原告华盛公司委托徐廷春作为其公司代理人，携带华盛公司的有关资质证明材料，以华盛公司的名义参与了巧家县东坪至大寨通乡油路工程投标且成功中标。并于2010年12月20日与巧家县通乡油路指挥部签订了《巧家县东坪至大寨农村公路改造工程施工合同》。在该项目工程的施工过程中，华盛公司先后两次从该项目工程经理部收取了管理费共460000.00元。2013年11月1日至2013年12月14日期间，被告人社局先后接到尤朝柱等297名农民工的投诉，反映原告华盛公司在巧家县东坪至大寨通乡油路A合同段建设项目中拖欠农民工工资5589650.50元。被告依法于2013年11月7日对该案进行立案调查，经查证，作为工程的承包方，华盛公司在该项目工程中共拖欠尤朝柱等264名农民工工资4539956.00元。被告于2014年3月5日对原告作出巧人社监令字（2014）第7号《劳动保障监察责令改正决定书》，要求原告限期支付拖欠的农民工工资，但原告逾期未履行。被告于2014年6月11日，作出了巧人社监罚字（2014）第1号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定对原告作出处以罚款20000.00元的行政处罚。2014年9月9日，原告向巧家县人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为：按照《劳动保障监察条例》的规定，被告人社局作为县级人民政府劳动保障行政部门，主管本行政区域内的劳动保障监察工作，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，有权对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为（其中包含“克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的”行为）作出行政处罚或者行政处理。原告华盛公司作为具备公路工程施工承包资质的建筑施工企业，授权他人携带该公司的有关资质证明材料，以该公司的名义参加公路工程的招投标、签订施工合同，原告对由此可能产生的法律后果必须承担相应的法律责任。原告在巧家县东坪至大寨农村通乡油路建设项目工程的投标中标后，与巧家县通乡油路指挥部签订了《巧家县东坪至大寨农村公路改造工程施工合同》，并且从该项目工程中实际收取了管理费，因此原告就是巧家县东坪至大寨通乡油路A合同段项目的承建单位，也是该项目的欠薪责任主体。原告未履行被告人社局作出的巧人社监令字（2014）第7号《劳动保障监察责令改正决定书》，未在限定期限内付清尤朝柱等264名农民工工资的行为，违反了《劳动保障监察条例》第三十条（三）项的规定。被告人社局对原告华盛公司作出《劳动保障监察行政处罚决定书》的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决维持被告人社局巧人社监罚字（2014）第1号《劳动保障监察行政处罚决定书》。案件受理费50元，由原告华盛公司承担。
判决书送达后，上诉人华盛公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销巧家县人民法院（2014）巧行初字第4号行政判决，改判撤销被上诉人作出的巧人社监罚字（2014）第1号《劳动保障监察行政处罚决定书》。其上诉理由是：一、上诉人没有与巧家县通乡油路建设工程指挥部签订《巧家县东坪至大寨农村公路改造工程施工合同》。二、上诉人没有参与巧家县东坪至大寨农村公路改造工程第A合同段工程招投标，更不可能成为该工程的中标者，也不可能成为该工程的承揽人。三、被上诉人的处罚决定认定事实不清。1、责任主体错误。2、欠款数额认定错误。四、被上诉人的处罚决定程序违法。
被上诉人巧家县人力资源和社会保障局答辩称上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。被上诉人所作《劳动保障监察行政处罚决定书》（巧人社监罚字（2014）第1号）认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确，依法应予维持。巧家县人民法院（2014）巧行初字第4号行政判决认定事实清楚、证据确实充分，原审判决客观公正，依法应予维持。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：被上诉人巧家县人力资源和社会保障局作出的巧人社监罚字（2014）第1号《劳动保障监察行政处罚决定书》是否合法？一审法院认定事实是否清楚？
被上诉人巧家县人力资源和社会保障局向一审法院提交了以下证据：
1、东大A标民工工资拖欠情况统计表，东大A标邹龙福、李发祥、周兴高、罗明勇、张发申、孙龙施、尤朝柱、范科巧施工队农民工工资拖欠情况，情况说明，拖欠农民工工资金额核实表，欠条。以此证明原告是巧家县东坪至大寨通乡油路A合同段项目欠薪责任主体，拖欠农民工工资共计4539956.00元。
2、劳动保障监察立案审批表，巧人社监询字（2013）第6号调查询问通知书及送达回执，对赵军的询问笔录，情况说明，河南华盛建设集团有限公司税务登记证、营业执照，调查时限延期申请书，巧人社监令字（2014）第7号劳动保障监察责令改正决定书，巧人社监罚告字（2014）第1号行政处罚事先告知书，巧人社监罚听告字（2014）第1号行政处罚听证告知书、听证申请书、听证通知书、听证笔录、听证报告，巧人社监罚字（2014）第1号行政处罚决定书，快递单据，案件处理时限延期申请书，巧人社函（2014）14号函，巧家县公安局经济犯罪侦查大队证明。以此证明被告所做具体行政行为程序合法，适用法律法规正确。
3、授权委托书，巧家县东坪至大寨农村公路改造工程施工合同，营业执照、法人身份证明、税务登记证、工程质量责任人档案，施工单位履约能力统计表，巧家县东坪至大寨农村公路改造工程施工招标资格预审评审报告，资格预审结果汇总表，初步审查标准，资格预审评审结果，东大通乡油路第A合同段施工投标邀请书，领取登记表，确认函，会议签到表，投标文件签收表，验证表，开标记录表，评标报告，评标委员会组成人员名单，初步评审审查表，详细评审表，综合评价汇总表，推荐候选人名单，开标记录表，评标签到表，评标监督报告，中标候选人公示，中标公告发布确认函，拟任的项目经理和项目总工资历表，项目经理身份证、毕业证、职称证、建造师证、安全考核合格证书、户籍证明，入滇备案证，法人身份证明、授权委托书、身份证、介绍信、营业执照副本、资质证书、安全生产许可证、项目经理安全生产考核合格证书，对徐廷春、李发林、左开忠询问笔录及身份证，农村信用合作社电汇凭证，巧家县公安局经济侦察大队对邓加全、汪文平、方绍春的询问笔录，责任书，承诺书，河南华盛建设集团有限公司云南分公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、入滇备案证、云南省企业基本信息查询分析系统复印件。以此证明原告参与了东大A段项目招投标，且成功中标，并与巧家县通乡油路指挥部签订了施工合同，是该项目承建单位，被告所做被诉具体行政行为认定主体事实清楚。
原告方质证认为，第1组证据不能证明该公司是农民工工资欠薪主体。华盛公司巧家东坪至大寨通乡油路A合同段项目经理部公章不是该公司所刻，此枚印章与该公司无关；认定所欠工资的事实不清。合同上的工期只有三个月，可2010年的工程到2013年还在支付工资。通乡油路指挥部发放的635万元的用工费用，具体发了多少没有调查清楚。没有原始的用工记录，经过监察人员核实的工资只有四笔22.1098万元；有违反法定程序进行调查的情况。比如第36页的核实表只有监察员胡曦一人签字，违反了《劳动保障监察条例》第16条的规定。其他所欠工资证明也比较混乱，比如第18页上的何有凤与第27页上的何友凤，两个名字不一样，但从手机号可以认定是同一人；第2组证据不能证明被告所作具体行政行为合法。听证报告明确写明了三点处理意见，但是被告没有采纳听证报告的处理意见。人社局关于请求协助调取复印“河南华盛建设集团有限公司云南分公司相关调查材料”的函，依据的是会议安排而不是法律的授权或者规定，公安机关没有管辖权无权进行调查取证；第44页的证明违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第27条、28条的规定；第3组证据不能证明该公司参与了该项目的招投标，签订了合同，该公司不是该工程的承建单位。有关证明材料上的印章不是该公司的印章，与该公司无关；公安机关的询问笔录违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第10条第4项的规定，同时也违反了劳动保障监察管辖权的规定。因此被告提供的证据认定事实错误，违反法定程序，不能作为证据使用。
上诉人华盛公司针对其诉讼请求向一审法院提交了以下证据：
林州市公安局治安管理大队受案回执一份，林州市公安局鉴定意见通知书（两份），河南省司法警院司法鉴定中心司法鉴定意见书（两份）。以此证明被告提交的有关材料上加盖与该公司名称相同的印章是伪造的，该公司没有参加东大A段通乡油路的招投标，没有与指挥部签订合同，不是该工程的承揽人。
被告方质证认为，林州市公安局治安管理大队对这一案件不具有管辖权，因为原告所称原告的印章被伪造，案件发生地是在巧家县，并且原告公司注册登记地是河南省郑州市；对鉴定意见通知书不予认可，因为鉴定结论是不确定的；对鉴定意见书不予认可，因为该鉴定结论不能证明原告承建所有项目均使用已备案印章，不能证明原告对其使用的所有印章都做了鉴定。
一审法院依职权调取的证据材料有：
1.巧家县东坪至大寨农村公路改造工程施工招标预期中标人承诺书。
2.河南省林州市公安局对一审法院的查询回函。
原告方质证认为，承诺书上的印章不是该公司的印章，签名也不是该公司法定代表人宋俊才的签名。
被告方质证对一审法院依职权调取的证据无异议。
经庭审质证，对原、被告双方明确表示无异议的证据依法采信作为定案依据。
对有争议的证据，一审法院认为，被告提供的第1组拖欠农民工工资的证据材料，都是经该项目工程负责人李发林核实签字认可，并加盖了“河南华盛建设集团有限公司巧家东坪至大寨通乡油路A合同段项目经理部”印章，拖欠农民工工资事实清楚，欠款金额准确；被告提供的第2组证据属被告作出具体行政行为的程序性材料，能够证明被告所做具体行政行为程序合法，适用法律法规正确；被告提供的第3组证据材料是华盛公司参与巧家县东大A段项目投标及签订施工合同的授权委托材料、资质证明材料以及其云南分公司的入滇备案登记资料和云南分公司负责人的证明材料、收到管理费的凭证。证明了河南华盛建设集团有限公司云南分公司是经法定程序登记成立的属华盛公司在云南的分支机构，其负责人为邓加权（庭审中原告已认可），云南分公司经总公司授权开展业务活动，每年向总公司缴纳管理费用。云南分公司经登记取得了营业执照、税务登记证、组织机构代码证和云南省省外施工、监理、检测企业入滇备案证，并在富滇银行股份有限公司昆明圆通支行开设了基本存款账户（徐廷春汇入的460000.00元进入此账户）。巧家县东大A段项目是经原告云南分公司负责人同意，用原告的资质证明材料进行投标中标、签订施工合同，并从该项目工程中实际收取了管理费460000.00元。所以原告是该项目的承建单位，被告所做具体行政行为认定主体事实清楚；原告提供的林州市公安局鉴定意见通知书、河南省司法警院司法鉴定中心司法鉴定意见书，对法定代表人宋俊才签名的鉴定结论是不确定的，对原告公司印章所作鉴定结论仅能证明施工合同上所盖印章与备案印章“不是同一枚印章盖印形成”，不能证明施工合同上所盖印章就不是属该公司使用的印章；一审法院依职权调取的中标人承诺书中所盖印章及法定代表人宋俊才签名与施工合同中的一致，相互映证，进一步证明了原告就是东大A段项目工程的承建单位。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张其没有与巧家县通乡油路建设工程指挥部签订《巧家县东坪至大寨农村公路改造工程施工合同》，也不是该案的承揽人的理由不成立，不予支持。根据巧家县通乡油路建设指挥部和绥江县开发投资有限公司提供的关于巧家县东坪至大寨农村公路改造工程招投标的所有相关材料及华盛公司工作人员的资质证书副本等相关材料，以及徐延春、方绍春、李发林、左开忠、华盛公司云南分公司负责人邓加全、华盛公司云南分公司的代理人汪文平的证言，可以看出2010年12月6日，上诉人委托徐延春作为公司代理人，携上诉人的相关资质证明材料，以上诉人的名义参与了该工程的投标且成功中标。徐延春于2010年12月20日签订了该工程的施工合同。2011年9月30日、2012年1月17日徐延春先后两次分别打款200000.00元、260000.00元给河南华盛建设集团有限公司云南分公司富滇银行昆明圆通支行账户，用于支付公司管理费。上诉人提供的鉴定意见书对其法定代表人宋俊才签名的鉴定结论是不确定的，对上诉人公司印章所作鉴定结论仅能证明施工合同上所盖印章与备案印章不是同一枚印章盖印形成，不能证明施工合同上所盖印章就不是属于该公司使用的印章。又依据一审法院依职权调取的证据中标人承诺书中所盖印章及法定代表人宋俊才签名与施工合同是一致的，以上证据相互映证，进一步证明了巧家县东大A段项目是经河南华盛建设集团有限公司云南分公司负责人同意，用上诉人的资质证明材料进行投标中标、签订施工合同，所以上诉人华盛公司才是该项目的承建单位，也是该项目的欠薪责任主体，被上诉人做出的具体行政行为认定主体事实清楚。上诉人认为处罚决定认定事实不清的理由不成立，不予支持。根据被上诉人人社局提供的拖欠农民工工资数额的证据材料，可以看出上诉人华盛公司拖欠尤朝柱等264名农民工工资的事实清楚，欠款金额准确，该证据材料均是经项目工程负责人李发林核实签字认可，并加盖了“河南华盛建设集团有限公司巧家东坪至大寨通乡油路A合同段项目经理部”印章。又根据《劳动保障监察条例》的规定，被上诉人有权对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理。上诉人未履行被上诉人作出的巧人社监令字（2014）第7号《劳动保障监察责令改正决定书》，未在限定期限内付清尤朝柱等264名农民工工资，违反了《劳动保障监察条例》第三十条（三）项的规定，被上诉人人社局对华盛公司作出巧人社监罚字（2014）第1号《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南华盛建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
代理审判员 孟世松
代理审判员 王兴伟
二〇一五年三月十二日
书 记 员 钟兴晶