黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）爱商重字第2号
原告于金富，男，1972年5月25日出生，汉族，个体。
委托代理人成善国，黑河市中小企业法律援助中心法律工作者。
被告于景侠，女，1965年8月4日出生，汉族，个体。
被告张立文（系被告于景侠丈夫），男，1964年5月2日出生，汉族，个体。
二被告委托代理人刘英昼，黑龙江民声律师事务所律师。
被告聂显福，男，1963年11月17日出生，汉族。
委托代理人胡福才，黑河市法律服务所法律工作者。
原告于金富与被告于景侠、张立文、聂显福借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人成善国，被告于景侠、张立文及其委托代理人刘英昼，被告聂显福委托代理人胡福才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月11日，被告张立文、于景侠因急于用钱，希望用夫妻共有的住宅抵押，向原告借款10万元。由黑河市金龙房地产经纪有限责任公司（以下简称金龙公司）中介提供合同文本，并经该公司经理毛志伟对于景侠提供的结婚证、房屋所有权证、土地使用权证等审查合格，符合借款条件后，第二天2012年12月12日，于金富、于景侠、张立文、毛志伟、夏桂华到黑河市房产局，于景侠与张立文同于金富签订了《抵押合同》和《借款合同》，从于金富处借款10万元。其中《借款合同》约定：借款期限为2个月，自2012年12月11日起至2013年2月11日止，借款月利率1.5%，按月结算。《抵押合同》约定：用于景侠、张立文共有的房屋作抵押。同时在该合同后面附有张立文署名出具10的万元借据一份。同时，被告于景侠、张立文用共有的黑河市测绘培训中心住宅楼（房屋所有权证号：S20043065）为原告于金富办理了房屋抵押登记手续，原告于金富取得了黑房他证爱辉区字第S201235**号《房屋他项权利证》。而后，原告于金富在其车上扣除二个月利息3000元后将9.7万元现金交付给被告于景侠。交付后不久，于金富发现“张立文”系聂显福假冒，遂向于景侠追讨借款。后于金富到嫩江施工，委托马林向于景侠索要借款，但时至今日，三位被告拒不还款，为此，原告诉至法院，请求：一、判令被告张立文、于景侠、聂显福偿还原告借款9.7万元，并承担连带给付责任；二、判令被告张立文、于景侠、聂显福给付原告于金富借款利息28，500.00元（自2013年2月11日起至2014年9月11日止，月利率1.5%）；三、由三位被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张成立，提供如下证据予以证实：
证据一、住院病例档案复印件1份，证明原告在2014年12月28日入住哈尔滨市医科大学第四附属医院，经诊断为脑出血，原告因病未能到庭。
被告于景侠、张立文质证，证据是复印件，对真实性无法确认。病例本身来看，出院时间是2015年1月21日，至今十个多月，并不能证明原告现在没有出庭能力。
被告聂显福质证，无异议。
证据二、2012年12月11日，原告与被告签订的借款合同1份，证明借款本金10万元，期限2个月，自2012年12月11日-2013年2月11日，约定利息1.5%，按月计息。
被告于景侠、张立文质证，有异议。不具有真实性、合法性，于景侠在借款合同上签名是被欺骗形成，不是其真实意思表示，且张立文签名不是本人所签，张立文也不知情，事后也未追认；不具有关联性，不能证明原告要证明的问题。证据可以反证：合同第六条第1项反证“抵押贷款期间，甲方将该抵押物有关的产权证明和他项权利证等资料交乙方执管，并不得以任何理由索取”，马林称交给张绍辉房屋所有权证和土地证的原因是张绍辉以再贷款为名骗走，不真实；真实理由是已还清借款。
被告聂显福质证，是受到张立文委托，以“张立文”的名义签字。
证据三、2012年12月11日，抵押合同1份，房屋他项权证1份，证明被告用房屋所有权证书办理了抵押登记手续，向原告借款。
被告于景侠、张立文质证，有异议。不具有真实性、合法性，张立文签名不是本人所签，张立文也不知情，事后也未追认，抵押未经共有人张立文同意，抵押合同无效；不能证明原告要证明的问题。对合法性和关联性有异议。不具有合法性，未经共有人张立文同意，抵押无效。不能证明原告要证明的问题。
被告聂显福质证，对合同内容和借款发放的数额都不知情，聂显福只是受被告于景侠、张立文的委托来签字，签字后就离开了。即使被告张立文事后没有追认授权，但是并不影响聂显福相信于景侠有代理权限，于景侠应承担不利后果。
证据四、证人马林出庭证言，证明：原告委托我向于景侠要10万元欠款，我多次打电话及当面向于景侠催要欠款，但是于景侠没有给钱。于景侠抵押给原告的房证被于景侠给骗走了，经协商让张绍辉拿着房证去别的贷款公司贷款然后偿还这笔钱，我就把房证给张绍辉了，结果张绍辉把房证还给于景侠了。后来在金龙贷款公司碰到于景侠，于景侠答应8月份偿还借款。
原告质证，证人证言真实可信，被告承认认识证人，证人也是受原告委托向被告主张权利索要借款。通过张绍辉骗走了房证交给于景侠，不是证人直接将房证交给被告，这笔借款始终没有偿还。
被告于景侠、张立文质证，证人与本案有利害关系，所陈述的事实没有其他证据佐证，在回答被告代理人的询问时基本都是拒绝回答的状况或者是记不清了类似的回答，没有给出合理的解释也没有提供相应的证据来证明。证人证言不具有真实性，所说的受原告委托多次向于景侠要钱、协商并答应于2013年8月23日还钱、以继续抵押为名骗回房证没有还钱给马林等证言内容均不属实。证人证言不能证明原告想证明的问题，可以证明张绍辉是中间联系人是本案知情人。
被告聂显福质证，对这些情况不知情，没有意见。
被告于景侠、张立文辩称，于金富与于景侠之间不存在借款关系，实际借款人是李淑杰，现借款已经偿还于金富，于金富现已收到借款及高额利息，再次起诉明显属于欺诈，该借款合同属于无效合同。本案事实是李淑杰想从金龙公司借款，但没有房屋作抵押，便通过夏桂华做于景侠工作，用于景侠的房屋所有权证做抵押，但因房屋所有权证姓名是张立文，而张立文不在家，于是夏桂华找其与张立文相貌相似的前夫聂显福冒充“张立文”，聂显福和于景侠照了结婚照，贴到结婚证上，同金龙公司毛经理和出借人于金富到黑河市房产局办理了房屋抵押登记。同时办理了《抵押合同》，约定：李淑杰从于金富处借款10万元，“用产权人张立文名下的黑河市测绘培训中心住宅楼（房屋所有权证号：S20043065）70.69平方米作抵押物，抵押担保的债权金额10万元，抵押期限2个月。抵押权人于金富；抵押人张立文、于景侠”。当时《抵押合同》签字时都是横开式，一份压一份，且翻到签字的部位，聂显福和于景侠没有确认合同的名称和内容直接签名、摁手印。签字后于景侠将房屋所有权证和土地使用权证交给了于金富，金龙公司的毛经理协助办理。交付现金时，于金富、夏桂华、于景侠上了张绍辉的车，于金富将扣除3000元利息后的借款9.7万元交给了张绍辉，张绍辉当日将9.7万元交给了李淑杰。第二天于金富给张绍辉打电话，称其知道了是“假张立文”签名，便以要到公安机关告其诈骗为由，让李淑杰在当天12点之前还款10万元。一时李淑杰求借无门，这时马林主动前来帮助，抬高利贷还款，借贷10万元每天利息1万元，而于金富以不报案为借口多要了5000元，李淑杰总共还给于金富10.5万元。此后，马林开始向李淑杰索款，每天利息1万元，到第3天李淑杰还不起了，李淑杰找到在爱辉区民政局工作的徐海，徐海帮着李淑杰凑够12.5万元，和张绍辉、李淑杰等人开车去还马林12.5万元，这时马林才将房屋所有权证和土地使用权证交给张绍辉，张绍辉又将两证返还给于景侠。时隔4个月后，于景侠因出售该房屋到房产局办理过户手续时，才发现自己的房屋仍处于被抵押状态，没有解除抵押登记，于是，于景侠找马林要求解除抵押登记，马林则向于景侠另外索要2万元才同意解除。而于景侠在房屋抵押后，害怕被丈夫张立文发现，导致夫妻关系恶化，同意给付马林2万元，但马林此时又涨到5万元，于景侠没有同意给付，解除抵押登记未果。后来，于景侠到公安机关报案没有受理。综合本案，于景侠没有想到于金富和马林在得到6.3万元的回报之后，竟然又起诉重复索要本息13.5万元。张立文直到收到起诉状后才知道以上事实，而于景侠也才发现自己竟然在借款合同上签名了。于景侠没有料到于金富等人将借款合同混入抵押合同，骗取聂显福和自己签字。现原告于金富的诉讼请求没有事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告于景侠、张立文为证明自己的主张成立，提供如下证据予以证实：
证据一、身份证复印件1份，结婚证复印件1份，证明“同意用此房屋抵押贷款”不是张立文所写，张立文不是本人签名；结婚证中的张立文照片不是张立文本人。
原告质证，对张立文身份证无异议，对结婚证有异议，通过证据证明聂以张立文的名义与于景侠照了结婚照片，聂也应承担借款的偿还责任。
被告聂显福质证，对张立文身份证无异议，张立文和于景侠的结婚证是有效的，与聂显福无关，该证补发日期是2012年12月5日，贷款行为发生在2012年12月11日，所以不可能再由聂显福和于景侠再照结婚证，聂显福不承担任何侵权责任。
证据二、李淑杰录音光盘1张，文字稿1份，证明：1、实际向于金富借款的人是李淑杰，第二天向马林借款10.5万元直接由马林给了于金富，第四天向徐海借款12.5万元给了马林；2、张绍辉全程参与，是经手人和知情人。张绍辉录音、录像光盘1张，文字稿1份，证明1、实际向于金富借款的人是李淑杰；2、于金富的钱是从马林那拿钱并由马林去还的，并把手续押给马林；3、张绍辉给了马林12.5万元，马林把房证给了张绍辉；4、于景侠因卖房子发现没有解除抵押，张绍辉为此找过马林，马林和于金富相互推。
原告质证，有异议，都是复印件、QQ聊天，不具有真实性。证明不了金钱给付行为，法院不应采信证据。
被告聂显福质证，无异议。
证据三、房屋所有权证复印件1份，土地使用权证复印件1份，证明：可以佐证借款已经还清。根据借款合同，二证由放款人保管；马林将10.5万元给于金富后取得二证及借款、抵押合同、他项权利证；张绍辉还马林12.5万元，马林将二证给了张绍辉；张绍辉将二证交给于景侠。
原告质证，对证明问题有异议，拿到所有权证书不能证明借款偿还完毕，证人马林已经证明没有还款，房证是让张绍辉拿走去别的贷款公司贷款给骗走了。
被告聂显福质证，没有意见。
证据四、徐海书面证言1份，证明张绍辉还马林12.5万元是借徐海的。
原告质证，有异议。证人没有出庭，依据证据规则证人应出庭作证。证明只是张绍辉与徐海之间的关系，与原告没有关系，无法证明款项已经偿还。
被告聂显福质证，无异议。
证据五、2015年11月6日，申请法院对李淑杰调查的笔录1份，证明：1、借于金富的10万元已还，是向马林倒的钱，后又向徐海借款还的马林；2、马林交还房证是因为还清向其倒的钱；3、因为解除抵押的事多次找马林，于景侠通过人找马林，马林还要钱，不给解除；4、马林收了还款没有给打收条，后来不承认已经还他借款。5、张绍辉是本案借款和还款的经手人、知情人。笔录中李淑杰说的小额贷款公司应该就是于金富，小额贷款公司向外贷款具体操作并非由公司作为出借人，而是由自然人以其个人的资金进行出借，签订合同。根据本案的两份合同、证人证言、原告的当庭陈述、被告于景侠的陈述、聂显福的陈述都可以证明此笔借款的出借人就是于金富。笔录里说的金额有时是10万，有时又说不低于10万，与本案所说的借于金富和马林的款项以及向他们还款的金额略有出入，符合常理。李淑杰不是具体的经手人，经手人是张绍辉。因为时间比较长可能存在记忆上的出入。
原告质证，有异议。李淑杰的外债很多，只是证明与马林之间的债务债权关系，她不认识原告，也没有证明将此款还给了原告，是于景侠与原告之间的借款关系。与本案无关。
被告聂显福质证，无异议。
证据六、申请法院调取于金富银行卡在2012年12月的交易明细，农业银行与建设银行回执各1份，证明没有看到存款的记录，并不能证明原告没有收到还款105000元，原告可以用这笔钱再次出借，调取证据的目的是想佐证这笔借款已经偿还完毕。
原告质证，对证据真实性无异议，证据证明原告与马林之间不存在金钱转让事宜。被告是否偿还原告的钱应由被告拿出还款证据，即使原告期间有存款，也无法证明被告已经偿还了借款。
被告聂显福质证，无异议。
证据七、证人夏桂华出庭证言，证明：夏桂华去李淑杰家，于景侠在场，于景侠和夏桂华说拿房证贷款不想让张立文知道，想找个代签的，这款就能下来，说能贷10万元。夏桂华也没办过，张绍辉说没事别人办过这假的，证人寻思这事容易，想了半天寻思聂显福应该行，于景侠就去找聂显福帮忙代签，于景侠把房证、张立文的身份证、结婚证都给聂显福看了，去了两趟聂显福也不同意，后来张绍辉开车拉着去聂显福的单位军粮供应站，证人后来劝了聂显福，聂显福就同意了。第二天聂显福去，又说要照相给贷款公司看看，聂显福就跟于景侠照了一张合影，手续全了就去贷款公司，签完又去房产，聂显福说没他事了他就走了。证人和于景侠上了于金富的车，于金富把钱给于景侠了，扣除了3000元的利息剩9.7万元，然后证人就回家了。之后如何给钱证人就不清楚了。
原告质证，对证言无异议。证人在法庭曾经做过3次证，证人证实以前的证言是在别人的指使下作的证，这次是最真实的，应以本次为准。同时证明原告的主张是被告找聂显福代替张立文照相去办理抵押借款合同，原告将款直接给付了被告于景侠，李淑杰是否跟被告存在借贷关系与本案无关。被告应出示证据证明偿还了这笔借款。
被告于景侠、张立文质证，证人证言和原审的证言内容基本一致，只是强调了从原告那借款是给了于景侠不是给了张绍辉，还有受刘永娟指使。同意原告对证人证言的真实性予以认可。证人的证言完全可以证明于景侠、张立文想证明的七点问题。足以佐证李淑杰和张绍辉的证言的真实性。录音录像和法院的调查笔录的内容完全是真实的。
被告聂显福，无异议，证人证言可以采信。
被告聂显福辩称，不同意原告的诉讼请求。聂显福是由于于景侠找他帮忙，聂显福没有参与有关贷款的任何行为。应由被告于景侠、张立文承担清偿责任，被告聂不承担任何偿还责任。
被告聂显福为证明自己的主张成立，提供2015年1月6日于景侠与夏桂华的录音，证明聂显福是由于于景侠等人找到聂显福帮忙签名照相，于景侠向聂显福出示了张立文的身份证、房产证、结婚证，聂显福基于当时的情况，有理由相信于景侠有代理权限，发生的后果应由于景侠与张立文承担责任。本案发生后张立文没有对授权进行追认，应由恶意的无权代理人于景侠承担该案的后果。张立文和于景侠结婚证复印件1份，证明聂显福与于景侠的结婚证与张立文和于景侠补发的结婚证时间与证人所述不符。被告提交的刘永娟和李淑杰的录音，是否偿还了欠款都与聂显福无关，证人证明聂显福在本案中没有获得任何利益。
原告质证，不认可。
被告于景侠、张立文质证，不认可，证明的问题不成立。
审理查明，2012年12月，经被告于景侠朋友夏桂华介绍，夏桂华前夫聂显福同意以“张立文”名义为于景侠办理房屋抵押登记提供帮助，即于景侠、聂显福以“夫妻”名义，用被告于景侠与被告张立文共有的位于黑河市测绘培训中心住宅楼做抵押，通过房产抵押登记，向原告借款。于景侠与其“假丈夫”聂显福照完“结婚照”后，2012年12月11日，于景侠携带假结婚证书（即假结婚照贴到真结婚证书上）和房屋所有权证、土地使用权证（房屋所有权人为张立文）、张立文本人的身份证到金龙公司。由金龙公司经理毛志伟提供合同文本，并审查符合借款条件后，第二天2012年12月12日，于金富、于景侠、聂显福、毛志伟、夏桂华五人共同到黑河市房产局，在金龙公司经理毛志伟协助下，于景侠与假丈夫聂显福以张立文的名义同于金富分别在《抵押合同》和《借款合同》上签名、摁手印并出具借条，从于金富处借款10万元。其中《借款合同》约定：“借款期限为2个月，自2012年12月11日起至2013年2月11日止，借款利率为月息1.5%，按月结算。借款人张立文、于景侠；贷款人于金富”。《抵押合同》约定：“用产权人张立文名下的黑河市测绘培训中心住宅楼（房屋所有权证号：S20043065）70.69平方米作抵押物，抵押担保的债权金额10万元，抵押期限2个月。抵押权人于金富；抵押人张立文、于景侠”。同时在该合同结尾空白处，假丈夫聂显福署名“张立文”写明：“今借到于金富人民币10万元整。借款人张立文（摁手印）、2012年12月11日”。在身份证复印件下方聂显福写明：“本人同意用此房抵押贷款、姓名张立文、2012年12月11日”。同时，被告于景侠、聂显福用张立文名下的黑河市测绘培训中心住宅楼（房屋所有权证号：S20043065）为原告于金富办理房屋抵押登记手续，经黑河市房产局审查合格后，原告于金富取得了该抵押房屋的黑房他证爱辉区字第S201235**号《房屋他项权利证》。而后，于景侠和夏桂华到于金富车上，于金富当场扣除二个月利息3000元，将9.7万元现金交付给被告于景侠使用。交付后不久，于金富发现于景侠丈夫“张立文”系聂显福假冒，遂向于景侠追讨借款。后于金富因到嫩江施工，便委托马林向于景侠索要借款，但时至今日，三位被告本金、利息分文未付，拒不履行合同约定的还款义务。故原告于金富诉至法院，一、要求判令被告于景侠、聂显福、张立文偿还借款10万元，并承担连带给付责任；二、要求判令被告于景侠、聂显福、张立文给付借款利息28，500.00元（自2013年2月11日起至2014年9月11日止，月利率1.5%）；三、由三位被告承担本案诉讼费用。
另查明，被告于景侠现已得到《房屋所有权证》和《土地使用权证》。原告于金富现持有《房屋他项权利证》。
再查明，李淑杰的调查笔录：我认识于景侠，不认识于金富，张绍辉是我外甥。我不知道于景侠向于金富借款，我欠于景侠的钱不少于10万元。当时我外面开会于景侠用她家的房证去贷款，贷款时我在黑河，于景侠说她不想让她爱人知道，具体怎么操作我不知道，后期这笔钱到期了，我外甥张绍辉从马林那倒的款，还给公司了，马林要的利息很高，好像是一天一万或一天五仟，我有台车很早就押给马林了，利息太高了，我又让徐海帮借了10万元偿还给马林，还钱是我外甥张绍辉自己去的，还完钱也未出具收条，把我外甥给骗了，还10万元也不承认了，这样也把于景侠给骗了，马林把车和房证都还给我了，还我的时候在车上就发现没有土地证，然后我把房证给于景侠了，于景侠去房产局查询时发现未解冻，我又找马林要求将于景侠的房证解冻。
上述事实的认定，有当事人的陈述、《借款合同》、《抵押合同》、“借条”、《房屋他项权利证》、证人马林、夏桂华出庭证言、李淑杰调查笔录为证证实，并经当庭质证、认证，本院予以确认和采信。
本院认为，被告于景侠在其丈夫张立文不知情的情况下，与被告聂显福恶意串通，采用由聂显福冒充其丈夫张立文伪造结婚证的方法，取得《房屋他项权利证》，并由聂显福代替张立文与原告签订《借款合同》和《抵押合同》，取得原告9.7万元借款，属于民事欺诈行为，所以双方签订的《借款合同》和《抵押合同》无效，抵押登记亦无效。合同无效的法律后果是因该合同取得的借款9.7万元，被告于景侠应当返还给原告于金富，并赔偿原告因此所受到的损失，原告的损失数额可按该借款双方当时约定原告应获得的利息额计算，经审查原告主张的原约定月利率1.5%没有违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以采纳。被告聂显福是该民事欺诈行为的重要参与者，聂显福作为《借款合同》的行为人，以“借款人张立文”的名义出具《借据》代其借款，“借款人张立文”现不予承认，行为人聂显福又不能证明“张立文借款”的事实，所以依法应由行为人聂显福承担连带清偿责任。被告张立文不仅没有参与借款、抵押行为，而且没有过错，所以张立文不承担民事责任。被告于景侠提出的自己不是实际借款人，实际借款人李淑杰已将该笔借款偿还给原告的辩解理由，因与原告之间的《抵押合同》和《借款合同》均是于景侠、聂显福（代替张立文）所签，且于景侠、张立文提供的已经还清借款的相关证据不能反驳原告提供的原始书证《抵押合同》和《借款合同》及借据，李淑杰也认可欠于景侠不少于10万元，说明李淑杰与于景侠之间形成新的借贷关系与于金富无关，故上述辩解理由不能成立，本院不予采信；被告聂显福提出的只是帮助于景侠签字，自己并没有获得一分借款，不应承担责任的辩解理由亦不能成立，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于景侠返还原告于金富借款本金97，000.00元，赔偿利息27，645.00元（97，000.00元×月利率1.5%×19个月，自2013年2月11日起至2014年9月11日止），合计124，645.00元于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；
二、被告聂显福对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，570.00元、邮寄送达费74.00元由被告于景侠、聂显福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 唐 明
审 判 员 李双庆
人民陪审员 庞兴华
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王春娜