山西省交口县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1130刑初52号
公诉机关山西省交口县人民检察院。
被告人常某，中共党员，交口县温泉乡兴华科技公司副总经理。2016年3月22日因涉嫌玩忽职守一案经交口县人民检察院决定取保候审。
辩护人陈树祥、赵丽萍，山西大维律师事务所律师。
交口县人民检察院以交检刑诉（2016）48号起诉书指控被告人常某犯玩忽职守罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。交口县人民检察院指派检察员李凤凤、张力出庭支持公诉，被告人常某及其辩护人陈树祥、赵丽萍均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
交口县人民检察院指控，被告人常某作为交口兴华科技有限公司副总经理兼安全生产委员会副主任（常务），全面负责该公司的安全生产工作，负有《安全生产法》规定的安全生产管理职责。交口兴华科技有限公司在不符合法律关于“三同时”规定的情况下，于2015年6月开始擅自试运行。被告人常某未履行其安全生产管理职责，未向上级汇报，导致2015年12月22日交口县兴华科技股份有限公司发生爆炸事故，造成2人死亡，1人受伤。
公诉机关认为，被告人常某作为交口兴华科技有限公司副总经理兼安全生产委员会副主任（常务），其在工作中未履行职责，致使兴华科技有限公司在非法生产过程中发生爆炸事故，造成二人死亡，一人受伤的后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。提请依法判处，并当庭提供了相关的证据材料。
被告人常某对起诉书指控的事实不认可，其辩护人认为：（一）被告人常某不是玩忽职守罪的适格主体。（二）被告人常某的行为不符合玩忽职守罪的客观构成要件。（三）被告人常某不具备玩忽职守罪要求的主观构成要件，涉案事故属于意外事件，被告人不应被追究刑事责任。被告人常某主观上无法预见该起事故的发生，且事故的发生与被告人的行为无因果关系，故起诉书关于被告人犯玩忽职守罪的指控依法不能成立，应依法宣告被告人常某无罪。
经审理查明，被告人常某于2014年1月13日任交口兴华科技有限公司副总经理兼安全生产委员会副主任（常务），全面负责该公司的安全生产工作，负有《安全生产法》规定的安全生产管理职责。兴华科技股份有限公司在不符合法律关于“三同时”规定的情况下，于2015年6月开始擅自试运行。被告人常某未履行其安全生产管理职责，未向上级汇报，导致2015年12月22日兴华科技股份有限公司发生爆炸事故，致2人死亡，1人受伤。经交口县公安司法法医学尸体检验（交）公（司法）鉴（尸）字（2015）037-038号检验意见书鉴定，柴某某、王某甲乙系高空坠落致重度颅脑损伤、胸腹腔内脏损伤死亡。中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司液碱储槽“12.22”爆炸事故技术报告事故原因属于不可预料的意外事故。
上述事实，有经公诉机关提交法庭，并经法庭质证的下列证据予以证实：
（一）书证
1.户籍证明
常某，男.
2.公司简介、公司平面示意图及优晶低纳高温材料生产工艺流程框图
证明，中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司简称兴华科技公司和流程情况
3.山西省安全生产监督管理局晋安监函（2015）235号函
证明，山西省安全生产监督管理局于2015年4月14日向中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司同意安全预评估价报告备案。
4.兴华科技公司的组织机构人员及各项管理制度
证明，常某任常务副主任，协助总经理直接领导公司的安全生产工作。
5．外委承包合同安全管理审批表及外委施工单位安全管理协议书
证明，该工程承包给外委单位施工。
6.中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司晋兴科字（2015）69号文件
证明，下发《12`22突发事故善后处置方案的通知》
7.应急预案备案登记、安全设施设计、设备抢检修施工合同、开工报告、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证及曲建峰、王某甲乙的证件复印件
证明，纳税表证明从2015年8月1日至2016年1月31日中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司的纳税情况。
8.库存情况
证明，截止2016年3月6日中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司低钠氧化铝库存是458吨；低钠氢氧化铝库存数量23163.82吨。
9.检修工作票
证明，2015年11月22日交口兴华科技股份有限公司还在试生产中
10.兴华科技公司的交接班记录
证明，从2015年11月20日至12月24日交口兴华科技股份有限公司一直在生产。
11.监管部门下达的行政执法文书
证明，交口县安监局对交口兴华科技股份有限公司下达的行政执法文书。
12.中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司晋兴科字（2015）67号文件
证明，常某任山西交口兴华科技股份有限公司安全生产委员会常务副主任。
13.中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司晋兴科字（2015）58号文件
证明，主管安全生产副总经理职责是直接领导公司的安全生产工作。
14.兴华科技公司的证明
证明，常某从2014年1月30日至今在我公司担任副总经理。
（二）证人证言
1.证人王某甲的证言
证明，我是2015年5月24日应聘到山西交口兴华科技股份有限公司担任安全环保专工，同年10月中旬，任命为安全环保部经理。山西交口兴华科技股份有限公司设有安全生产管理机构，也就是安全生产委员会，下设安全生产部。安全生产委员会组成人员有：主任郭某甲，副主任是常某、郭某丙、周某某，委员有我等10人。公司安全生产管理机构的工作职责：是《中华人民共和国安全生产法》中规定的安全管理机构及人员的职责和我公司关于安全生产责任制度中的安全生产部的职责。交口兴华科技股份有限公司要进行生产：首先公司必须立项，安全预评价，安全预评价结束要做安全“三同时”，安全生产与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产和使用。投产要达到安全预评价、安全实施设计审查、安全设施施工和俊工验收才可以。我公司2016年1月份完成的安全实施设计审查，现在最好一个环节正在进行中。交口兴华科技股份有限公司试生产从2015年6月上旬开始的，刚开始是调试，出产品到了2015年8月份了。县安监局发现我们生产给我们下达了停产指令后我向我的主管领导常某汇报过。公司从2015年11月5、6号就停了，停到2016年元月底，因为氧化铝的工艺比较特殊，在不进料的情况下，已经进去的料需要收缩液量后才能彻底停产。真正达到停产得两个月时间。
2.证人郭某甲的证言
证明，我是2014年3月份任兴华科技股份有限公司总经理。我们公司有安委会，我是主任，常某是副主任，下面有安全部，经理是王某甲。兴华科技股份有限公司大概是2011年注册的，2012年开工典礼的，2015年通过安全预评价，2015年6、7月份开始试车，应该是我们几个碰过面，碰面的时候生产副总常某没有提过我们企业不符合试车的安全生产。从2015年8月到2016年1月我们企业的产量大概有8、9万吨。相关职能部门给我们公司下责令停产的指令后王某甲、常某都没有向我汇报过。2015年10月24日安监部门专家会诊发现公司有擅自试生产情况，于同年的11月4日在交口县安监局下达责令停产的指令，同年的11月27日下达了因擅自生产的罚款文书的情况，我也不太清楚。王某甲、常某也没有因这事向我汇报过。我们这个设备一旦运行开不是说停就能马上停，要停是个很复杂的过程。事故造成了2死一伤，周边居民的损失厂里赔偿了100万元左右。
3.证人屈某的证言
证明，我是2015年11月10日借调到山西交口兴华科技股份有限公司担任安全环保专供至今，我有注册安全工程师资格。兴华科技公司建设项目安全设施设计审查之后才能进行试运行，经过国家的“三同时”才能正式生产。兴华科技公司的安全预评价是去年三四月份办理的，安全设施设计审查是2016年1月份完成的。按其“三同时”办理情况，兴华科技公司严格的来说就不可以试运行。我来之后发现兴华科技公司没有办理安全设施设计审查，就和我们经理王某甲说了要尽快办理这个，我们也去了省局催他们出文件。兴华科技公司有安全生产管理机构。安全生产委员会有主任，主任是总经理郭某甲，副主任是常某等三人，委员有各部门的经理王某甲等十人。我来之前听说市安监局监管过，我来之后县安监局、乡安监站也去检查过，有时他们来的人多，我不一定认识。安监部门的管理人员检查时发现了我公司处于试运行状态，他们也下过相关的单子。下了单子后我们公司还在试运行状态，只是发生事故之后，除了有些不能停的部位还在运转之外，其他的就停下来了。停了一个月之后，为了保证设备不损坏，又开始了试运行。
4.证人武某证言
证明，我是2015年5月进入交口县兴化科技有限公司，是溶出操作工。我公司生产的产品是氧化铝。我去公司时公司在试车阶段，试车就是调试设备，大概试了一个多月后就开始正常生产了。公司于2015年12月20日至12月24日的交接班记录是真实的，当时公司是在进行生产中。
5.证人郭某乙证言
证明，我是2015年7月进入兴华科技公司，在生产运营中心任操作工。生产运营中心主要从事氧化铝的生产。我们日常的公作是班长指挥我们操作工队泵、液碱槽、脱硅槽进行巡检，记录好巡检情况，根据化验室的化验结果更改流程，进行开关阀门。2015年12月20日至24日的交接班记录是真实的，记录中的巡查正常是指相关设备运转正常。生产氧化铝的程序：原料先经原料破碎，其次是经我部门溶出程序，在经沉降，最后是种分，这样产品就出来了。
6．证人柴某证言
证明，我是2015年7月进入兴华科技有限公司，在生产运营部作溶出操作工，我们的工作主要是现场调温度，配合化验室取样，调母液、流量，巡检现场看有无异常情况。兴华科技公司2015年12月20日至24的交接班记录是真实的，记录中的巡检正常是指交接班时相关设备运转正常。
7.证人杨某证言
证明，我是2015年7月到兴华科技公司工作，在安全与环保部门担任安全员。兴华科技公司成立过安全生产管理机构，具体人员有王某甲、常某、郭某甲，以及各工序的专工和各版块的经理。我去时我们公司就处于试生产阶段。县安监局的执法人员到我们公司检查过好几次，给我们公司下达过行政执法文书，我见过，但具体内容我不清楚。经理王某甲和我们说过县安监局的整改通知和处罚决定内容，让整改，安排我们督促整改过，没有和我说过让停止试生产。
（三）被告人常某供述
证明，我是2014年元月被聘到交口兴华科技有限公司任副总，主管工程建设及公司的试车工作。我作为副总及安全委员会的副主任工作职责就是公司制定的《安全生产责任制度》中规定的主管安全生产副总的职责。交口兴华科技有限公司在安全方面还有一个安全部，经理叫王某甲。还有一个安全生产委员会也是监管安全生产的部门，具体人员情况以公司晋兴科字（2015）67号文件为准。我不清楚我公司具备什么条件才可以试生产，试生产是公司在一次会议上决定的，是集体表决决定的。2015年6月份开始试车（包括单体试车、无负荷联动试车、带水试车、热试、带料试车），8月份开始出产品，而且是半成品。我不清楚公司在没有通过安全设施设计评审的情况下能否试运行。安全的相关人员没有向我提出过异议，我也没有向总经理郭某甲提过公司不符合试车条件，我只负责生产建设和试车，安全是一个专业的事，公司专门设的安全部，这些异议应该由安全部提出。相关职能部门下达的停产决定次数以安全部提供的复印件为准，相关执法文书，我都知道，安全部的王某甲向我汇报过，我给总经理汇报过，总经理安排我拿出停产方案。2015年11月上旬技术部门拿的方案，内容多，生产过程比较长，物料品种多，先做调整，完全停产得近两个月。我安排了生产控制中心具体实施，公司发生爆炸事故不属于试车期间，发生事故的区域已经停了，2015年11月27日吕梁市安监局下达行政处罚决定书时，企业已经不进料了，只是后半部分还在排料。我的理解是，这时企业不属于生产状态。你们提取的我们公司交接班记录、申报税收情况、相关部门的行政执法文书等，用来证明我公司发生爆炸的部门一直处在生产过程中而非停产，我只能说试生产期间是一个统称，从开始都是叫试生产，发生事故的部位是储存液碱的槽。我作为主管项目建设和试车的副总和安全生产委员会的副主任没有百分百履职到位，不过我所做的工作都是执行公司相关决定。我主要在内部定期进行安全隐患的监管，没有在安全试运行方面进行过监管，不学习，也没有在“三同时”等方面监管到位，没有尽到监管职责。
（四）.中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司液碱储槽“12.22”爆炸事故技术报告
事故原因：
1.脱硅槽区域来自热力管网新蒸汽和管道化溶出二次蒸汽形成的混合蒸汽中含有H2、CH4成分；液碱槽在设计上仅有400*500的观察孔（含防坠落篦子和盖板），未设计与大气联通的排气筒；在冬季关闭液碱储槽的观察孔盖板保温后，槽内液碱储量减少时，用混合蒸汽（含有H2、CH4成分）对槽壁阀吹扫，导致该混合蒸汽进入液碱储槽内，而1#、2#液碱槽又在上部联通（溢流管联通），使易燃易爆的不凝结性气体（H2、CH4）聚集在液碱储槽上部，形成重大隐患，是事故的主要原因。
2.2015年12月22日上午2#碱液储槽槽顶上的液碱管道渗漏，晋铝修建公司施工人员进行补焊修复作业时，弧光放电引爆聚集在液碱储槽内的易燃易爆气体（H2、CH4）是事故的直接原因。
3.由山西省公安厅交管局“山西晋安司法鉴定所”化验结果可以看出含有有机硫和无机硫分析可以得出原料中含有一定量的有机质；通过分析得出：灼烧减量为14.15，有机质在工艺条件下直链基本全部断裂，环烷烃或芳香烃的侧链也全部快速断裂，依据工艺条件可知高温液碱在管道溶出停留时间35分钟，因此，很容易发生大分子侧链断裂或小分子直链断裂析出氢气和甲烷现象。通过调查取证、现场勘测，结合尸检报告结论，综合分析认定：该起事故为其他爆炸事故。
事故性质：
根据事故原因，事故调查组经过理论和技术分析认为：进入液碱储槽的来自热力管网新蒸汽和管道化溶出二次蒸汽形成的混合蒸汽，对其中的不凝结性气体分析发现里面有易燃易爆的H2、CH4气体成分;但是经过查阅氧化铝生产的教课书及相关书籍，没有管道化溶出过程中能产生易燃易爆气体的相关内容，此次事故之前在管道化溶出二次蒸汽使用过程中没发现类似现象；我国从优氧化铝生产历史以来，也未发生过类似事件。此事故在现有理论上没有依据，现实中没有先例，属于不可预料的意外事故。
（五）.交口县公安司法法医学尸体检验（交）公（司法）鉴（尸）字（2015）037-038号检验意见书
证明，柴某某、王某甲乙系高空坠落致重度颅脑损伤、胸腹腔内脏损伤死亡。
本院认为，被告人常某作为交口兴华科技有限公司副总经理兼安全生产委员会副主任（常务），其在工作中未认真履行职责，致使兴华科技有限公司在非法生产过程中发生爆炸事故，造成二人死亡，一人受伤的后果，其行为构成玩忽职守罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人无罪的辩护意见，经查，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，被告人常某属依法在公司中依法行使安全监督管理职责的人员，其符合玩忽职守罪的主体特征，故辩护人辩护意见本院不予采纳。鉴于案发后，被害人的民事部分已经得到赔偿，结合本案事故发生的原因，情节轻微，可对被告人常某免予刑事处罚。对被告人常某依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人常某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘红卫
审 判 员 李 珩
人民陪审员 李生梁
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 郭芳菲