内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内07民终679号上诉人（一审被告）史德英，女，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区阿荣旗。委托代理人张秀兰，内蒙古立合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）石崇玉，男，汉族，个体工商户，阿荣旗那吉镇万宝路收购部业主，现住内蒙古自治区阿荣旗。委托代理人张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。上诉人史德英因与被上诉人石崇玉民间借贷纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2014）阿民初字1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理本案后，依法组成由审判员李豫元担任审判长，审判员张静超、阿润参加评议的合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理本案。上诉人史德英及其委托代理人张秀兰，被上诉人石崇玉的委托代理人张纯田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告石崇玉与被告史德英自2006年起存在多笔借贷关系，原告石崇玉与被告史德英的交易习惯是原告石崇玉向被告史德英借款，给被告史德英出具借据，原告石崇玉还款后将借据抽回。2009年11月26日原告石崇玉付给被告史德英55000元，被告史德英给原告石崇玉出具55000元借据，未约定还款时间和利率。2012年5月9日、2013年10月31日被告史德英均在该借据上签名。2010年1月17日原告石崇玉付给被告史德英30000元，被告史德英给原告石崇玉出具30000元借据，未约定还款时间和利率，借据上写“本壹万伍，利壹万伍，09年1月柒万元的本利已基本还清”。借据上另写有2012年5月9日字样和2013年10月31日被告史德英签名。2012年8月25日原告石崇玉付给被告史德英150000元，被告史德英给原告石崇玉出具收款150000元的收据，写明系石崇玉还借款的一部分，等另外还清后一起清算。原告石崇玉向被告史德英借贷月利率一般为2%、2.5%，短期借款利率3.5%。现原告石崇玉仍有2013年8月及2013年9月向被告史德英的两笔借款本金213520元及利息未能结清。一审法院认为，原告石崇玉提交的2009年11月26日被告史德英给原告石崇玉出具的55000元借据，虽不能证明被告史德英向原告石崇玉借款的事实，但是在被告史德英不能提交形成于2009年11月26日之前原告石崇玉欠被告史德英借款未还的证据进行抵消或同意对2013年后的两笔未还借款抵消的情况下，被告史德英收取原告石崇玉55000元，形成不当得利，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，应予返还。考虑到2006年以来原告石崇玉每年向被告史德英多次借款均付每月不低于2%利息的客观事实，依据公平原则，被告史德英除应返还给原告石崇玉本金还应给付不低于每月2%的利息。原告石崇玉提交的2010年1月17日被告史德英给原告出具的30000元借据，上面记载该款系用于基本还清此前原告石崇玉欠被告的一笔70000元本金的借款本息，因此该证据虽系借据，但不能证明原告石崇玉对被告史德英享有债权，该证据仅能作为抗辩被告史德英对形成于2010年1月17日前的一笔70000元本金及利息债权再次主张权利。原告石崇玉提交的2012年8月25日被告史德英出具收款150000元的收据，可以证明原告石崇玉偿还给被告史德英150000元借据，但该证据仅能用于抗辩被告史德英使用形成于2012年8月25日前原告石崇玉出具的借据再次主张权利。被告史德英主张出具给原告石崇玉的两张金额共计为85000元的借据实为原告石崇玉偿还给被告史德英70000元借款本息的抗辩理由，因未能提供足以证明的证据，不予采纳。综上，原告石崇玉部分请求，应予支持。经该院审判委员会讨论，判决：一、被告史德英于本判决生效后三日内返还原告石崇玉55000元，并自2009年11月26日起至全部欠款还清之日止按照月利率2%给付利息。二、驳回原告石崇玉其他诉讼请求。案件受理费4112.5元，由原告石崇玉负担1172.5元，被告史德英负担2940元。上诉人史德英上诉称，请求撤销一审判决，驳回被上诉人石崇玉的诉讼请求。一审判决认定被上诉人石崇玉给付上诉人史德英55000元，因上诉人史德英将借据丢失，给被上诉人石崇玉出具55000元借据属于上诉人史德英不当得利是错误的。一、一审判决认定双方之间构成不当得利属定性错误，适用法律不当。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，本案构不成不当得利，被上诉人石崇玉给付上诉人史德英55000元和30000元，是偿还被上诉人2009年1月12日向上诉人史德英借款70000元及利息，双方之间是债务履行关系，被上诉人石崇玉的利益没有受到损害，本案不符合不当得利的构成要件，不属不当得利。二、一审判决上诉人史德英承担月利率2分没有法律依据。被上诉人石崇玉提供上诉人史德英书写的二张借据（55000元、30000元），是被上诉人石崇玉向上诉人史德英还款，为此在借据上未约定利息。如果认定是不当利益，在借据上没有约定利率，应视为不支付利息。三、上诉人史德英书写的55000元借据不是上诉人史德英向被上诉人石崇玉借款，双方构不成借贷关系。被上诉人石崇玉妻子郭某某的录音能够证明二张借据是被上诉人石崇玉偿还2009年1月12日的借款，并在30000元借据上注明2009年1月12日70000元的本利已基本还清的字样；该录音资料与二张借据相互认证，应予以采信。上述证据证明上诉人史德英书写55000元及30000元借据均系偿还2009年1月12日被上诉人石崇玉向上诉人史德英借款70000元及利息，该笔借款系一笔特定日期的借款，与其他往来借款没有联系。被上诉人石崇玉答辩称，一、被上诉人石崇玉因需要大量资金经营粮食收购业务，自2006年起向上诉人史德英借款。2009年11月26日，上诉人史德英说急需用钱，向被上诉人石崇玉借款55000元，但该款到期后，上诉人史德英不给结算抵欠款，上诉人史德英将借款本息全部算走，所以才出现上诉人史德英2012年5月9日、2013年10月31日两次签字认可的事实。一审判决上诉人史德英返还给被上诉人石崇玉55000元正确。如果上诉人史德英不欠该款，为什么事后在借据上两次签字确认。上诉人史德英称2009年1月12日70000元借据丢失，无事实依据；被上诉人石崇玉在2008年11月16日向上诉人史德英借过70000元，到2009年11月26日本息还清后，上诉人史德英将该70000元欠据退还给被上诉人石崇玉。二、一审判决上诉人史德英按月利2%给付利息正确。被上诉人石崇玉向上诉人史德英借款利息为月利2分、2.5分、3分、3.5不等，但最低利息是月利2分。上诉人史德英向被上诉人石崇玉也应当支付相应利息。三、一审适用法律正确。因上诉人史德英借了被上诉人石崇玉55000元，并以偿还2009年1月12日70000元为由抗辩，可见上诉人史德英取得被上诉人石崇玉的55000元没有依据，符合不当得利的法律依据。四、一审对上诉人史德英与郭某某的谈话录音不予采信合法，因谈话录音系孤证，且无法证明待证事实。一审认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉，维持原判。本院审理期间，上诉人史德英与被上诉人石崇玉均未提交新证据。证据如一审判决所列。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人史德英是否欠付被上诉人石崇玉55000元借款。对此上诉人史德英提出“不欠被上诉人石崇玉55000元借款”的主张，本院不予支持。因为，上诉人史德英抗辩主张55000元的《借据》不是《借据》是收到被上诉人石崇玉偿还的借款，然而该主张与上诉人史德英在一审庭审中自述的交易习惯相悖，即上诉人史德英所述与被上诉人石崇玉之间的借贷交易习惯为：被上诉人石崇玉借钱时给上诉人史德英出《借据》，还钱时本利还清，将被上诉人石崇玉出的《借据》还给被上诉人石崇玉。上诉人史德英在与被上诉人石崇玉之间以往形成的借贷关系中而产生的交易习惯，能够否定上诉人史德英提出本案《借据》不是借款凭据，而是还款凭据的主张。上诉人史德英对不欠付被上诉人石崇玉55000元借款，没有证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人史德英对其主张，应承担举证不能的不利后果。另外，一审法院对涉案标的所作的不当得利认定，不影响对案件结果处理的正确性。综上，上诉人史德英的请求，因无有效证据佐证，本院不予维护。一审认定事实基本清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人史德英负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  张静超审判员  阿 润二〇一六年八月二十五日书记员  王岩松附：本案判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。