河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初1886号
原告：王大欣，男，1963年6月15日出生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：周志超，河南轨道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫乐乐，河南轨道律师事务所实习律师。
被告：浏阳市天使花炮厂，住所地浏阳市集里办事处八仙村。
投资人：刘强，系厂长。
委托诉讼代理人：詹道良，任公司法律顾问。
被告：许昌市东城区富之源烟花爆竹销售店，住所地许昌市文峰北路与天宝路交叉口。
法定代表人：刘冰，任负责人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，任总经理。
委托诉讼代理人：孙红杰，河南金泰律师事务所律师。
原告王大欣与被告浏阳市天使花炮厂、许昌市东城区富之源烟花爆竹销售店（以下简称富之源销售店）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告王大欣的委托诉讼代理人周志超、闫乐乐，被告浏阳市天使花炮厂的委托诉讼代理人詹道良，富之源销售店负责人刘冰，人保财险长沙公司的委托诉讼代理人孙红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王大欣向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告医疗费56842.69元、误工费10500元、护理费10500元、营养费2000元、住院伙食补助费1480元、交通费2000元、住宿费1412元、鉴定费800元、残疾赔偿金272329.2元、残疾辅助器具费13000元、精神损害抚慰金25000元，共计394208.89元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年2月22日，原告在单位燃放烟花爆竹，点燃一箱名为“富贵满堂牌花炮”的烟花时，该烟花炸管，导致原告右眼被炸伤，被送往郑州市第二人民医院治疗。后经鉴定为六级伤残。原告受伤、治疗事实清楚，侵权事实存在，三被告应承担连带赔偿责任，原告主张的数额有事实依据和法律依据，故诉至法院。
浏阳市天使花炮厂辩称，我公司生产的烟花系合格产品，符合国家标准，原告主张烟花存在缺陷，应提交相应的证据支持，我公司不承担人身权纠纷的责任；原告仅以烟花外包装为我公司产品，不足证实与我公司存在法律上关系，应驳回对我公司的诉讼请求；原告的受伤系其个人违反烟花爆竹使用说明、操作不当，未尽到谨慎注意造成，故应由原告自行承担其损失。
富之源销售店辩称，我店合法经营、手续齐全，且进货均有发票凭证，出售产品不存在质量问题；无法确定原告是否按照产品说明燃放或者产品是否存在质量问题。
人保财险长沙公司辩称，原告起诉我公司无法律依据，应驳回对公司的诉讼请求；原告未提交涉案产品存在质量问题的证据，原告主张的赔偿无依据；我公司不应承担诉讼费，其他同浏阳市天使花炮厂的辩称意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的销货清单，显示收货单位许昌县郁金香种业，虽系复印件，与原告的陈述、富之源销售店提交的购货清单及陈述相互吻合，本院对其真实性予以认定。2.刘俊锋、周鹏出庭作出的证言，符合证据的形式要件，且上述证人系事故现场见证人，其作出的证言具有一定的证明力，被告方提出异议，但未提交足以反驳的证据。3.住院费结算单两张，非有效票据，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月22日，许昌郁金香现代农业有限公司从刘冰经营的富之源销售店处购买一批烟花（22个）、爆竹（2挂），其中包括浏阳市天使花炮厂生产的“天使富贵满堂”烟花。2016年2月23日9时许，王大新作为许昌郁金香现代农业有限公司员工，受单位委派在厂区大门地面燃放烟花爆竹，正常燃放十几个后，在燃放名为“富贵满堂”烟花时，发生爆炸，炸伤右眼。当日，原告被送往郑州市第二人民医院治疗，住院30天，产生医疗费45924.49元，其中新农合医保报销13567.35元，原告花费32357.14元，另支出322.8+83.6+66+40+335.8+70=918.2元。2016年4月5日，原告在郑州市中原区卓美义眼片工作室中心装义眼片，花费6500元。2016年4月12日再次入住郑州市第二人民医院，住院7天，产生医疗费3848.1元，其中新农合医保报销1049.43元，原告花费2798.67元。2016年5月30日，许昌建安法医临床司法鉴定所作出许建司鉴所[2016]临鉴字第129号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤者王大欣的损伤已构成六级伤残。
另查明，王大欣系许昌郁金香现代农业有限公司保卫科长。事发后，原告自认收到富之源销售店1万元。
本院认为，本案的争议焦点在于浏阳市天使花炮厂、富之源销售店是否对王大欣造成了侵权事实以及造成王大欣损失数额。原告持有从富之源销售店购买的销货清单为证，可以证实许昌郁金香现代农业有限公司与富之源销售店之间的买卖关系存在，富之源销售店为涉案产品的销售者。
因缺陷产品致人损害的侵权纠纷，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。浏阳市天使花炮厂提出非涉案产品的生产者，应承担其产品的销售情况的举证责任，但经法庭告知，未在法定期限内向法庭提交其产品在许昌地区近两年的销售情况，应承担相应不利的法律后果，结合原告提交的销货清单显示“天使：富贵满堂”、富之源销售店提交的进货凭证显示“天使：70发富贵满堂”、浏阳市天使花炮厂提交的产品检验记录单显示“70发富贵满堂”，本院认定浏阳市天使花炮厂为涉案产品的生产者。原告提交有公安部门作出的出警情况登记表、事发现场目击证人出庭作出证言，可以证实原告在点燃涉案产品时，发生爆炸造成右眼炸伤，且原告右眼受损是由于涉案产品缺陷所致。浏阳市天使花炮厂辩称，出售的产品符合安全标准，应承担其产品的质量问题的举证责任，浏阳市天使花炮厂虽提交有涉案烟花出厂时抽样检验记录单，但提供的证据只能证明同类产品是合格的，不能证明原告点燃的本案特定产品是否合格，且该检验单的出具时间离事发的时间近一年，不足以证明事发时的烟花不存在产品缺陷。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，富之源销售店作为销售者，浏阳市天使花炮厂作为生产者应对原告因缺陷产品造成的损失共同承担赔偿责任。富之源销售店于一审辩论终结后申请追加华豫日杂陶瓷有限公司为本案被告，经法庭释明，原告不同意追加华豫日杂陶瓷有限公司为共同被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，对富之源销售店的申请，不予准许。
关于原告的损失，因本案原告受公司指派燃放一批烟花、爆竹，公司首先应采取相应的安全设施或者提供所需的燃放设备，公司未履行保护义务也是事发的一个因素，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。三被告均认为原告未按照操作要求燃放，应原告自行承担责任，但未提交相应的证据予以证实，且结合本案的案情、庭审查明的事实，事发地面平坦、空旷，部分烟花正常燃放，原告已尽到相应的注意义务，故对三被告的辩称，本院不予采信。故由浏阳市天使花炮厂、富之源销售店共同承担80%的赔偿责任。人保财险长沙公司非侵权人，不承担本案的赔偿责任。富之源辩称已向原告交付3万元，但未提交相应的证据，原告亦不认可，本院不予采信。经核算，原告的损失为医疗费32357.14+2798.67+918.2=36074.01元，营养费37天×30元=1110元，住院伙食补助费37天×30元=1110元，误工费依照原告主张的10500元（河南省批发和零售业39990元/年王大欣因伤残持续误工，计算至定残前一日，误工时间96天），护理费33857元/年÷365×37天×=3432.08元，交通费根据原告就医地点、住院时间等本院酌定1000元，残疾赔偿金272329.2元，残疾生活辅助器具费6500元（义眼片），计332055.29元，由浏阳市天使花炮厂、富之源销售店共同承担以上损失80%的责任，精神损害抚慰金25000元，共计332055.29×80%＋25000=290644.23元，扣除原告自认已收到富之源销售店10000元，富之源销售店、浏阳市天使花炮厂实际应支付原告280644.23元。富之源销售店承担赔偿责任后，可向浏阳市天使花炮厂追偿。辅助器具眼镜费、鉴定费，未提交相应的证据予以证实，本院不予支持；后期治疗费未提交相应的鉴定结论证实系确定产生的费用，待实际发生后，可另行主张；原告主张的其他费用，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，富之源销售店、浏阳市天使花炮厂向原告支付赔偿款280644.23元，驳回王大欣的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告浏阳市天使花炮厂、许昌市东城区富之源烟花爆竹销售店于本判决生效之日起十日内共同赔付原告王大欣理赔款280644.23元；
二、驳回原告王大欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7214元，由原告王大欣负担2079元，由浏阳市天使花炮厂、许昌市东城区富之源烟花爆竹销售店负担5135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 燕金钊
人民陪审员 李剑锋
人民陪审员 刘大岩
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 杨山松