重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初1710号
原告陈强，男，1967年12月29日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
委托代理人张宏，重庆永和律师事务所律师。
被告中城建第三工程局集团有限责任公司，住所地重庆市永川区渝西大道西段47号，统一社会信用代码91500000202801260M。
法定代表人齐晓辉，职务董事长。
委托代理人熊强、周迅，重庆当世律师事务所律师。
原告陈强与中城建第三工程局集团有限责任公司（以下简称中城建集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由代理审判员刘丹适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行审理。原告陈强委托代理人张宏，被告中城建第三工程局集团有限责任公司委托代理人熊强、周迅刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈强诉称，2010年5月3日，原告与重庆渝达商贸公司桥梁有限责任公司（以下简称渝达公司）就《内部承包合同》达成一致，并应其要求于2010年5月4日进场施工，但该合同渝达公司于2010年8月30日才签署。合同约定由被告将重庆市南川区工业园区东区启动区土地整治土石方工程（1#-11#地块，1#-6#地块实行单独结算，7#-11#地块待业主完成拆迁后，甲方通知后再进行施工。）发包给原告施工。该合同对合同价款、工程综合单价、付款期限、违约责任等做出了约定。原告于2010年9月30日对1#-6#地块全面完工，7#-11#地块分包给了第三方施工且也已完成。2012年12月25日，渝达公司现场负责人伍常军在原告报送的工作联系函上，对原告完工及交付时间进行了确认，对原告完成的1#-6#地块工程量、零星工程量签证金额及新增弃渣土石方工程量也予以了认可。期间渝达公司陆续支付了原告工程款390万元、250万元。后渝达公司重组为本案被告中城建集团公司，被告2013年2月6日支付了8300000元。此后双方就工程款逾期垫资费用多次进行磋商，并于2015年12月11日召开了协商会，原告为了让被告尽快付款，提出若被告立即付款，新增弃渣土单价按照13.5元/立方米计算，但被告不予认可。综上，原告认为，双方签订的《内部承包协议》真实合法有效，双方均应遵守，被告因自身原因逾期支付工程款，原告特诉至法院，请求人民法院判令被告立即支付原告工程款尾款人民币1294427元，判令被告支付2011年2月1日起至2013年2月6日的资金占用利息损失为1407324元，判令被告支付自2013年2月7日起至本息付清时止支付资金占用利息损失（以逾期付款金额1294427元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2016年2月29日的金额为人民币205404元），本案诉讼费由被告承担。
被告中城建第三工程局集团有限责任公司辩称，1、由于业主方还没有对整个工程量包括原告所诉称的工程款还没有审计结果，被告还需要支付原告的工程款的总额还没有确定。原告要求被告支付工程尾款就没有相应的事实依据。2、被告已向原告支付的工程款为14701147元。3、在双方工程款尾款没有最终确定之前，原告要求被告支付资金利息也没有事实依据。4、双方关于新增工程量部分的工程单价没有约定，并非原告诉称的15元/立方米，15元/立方米超过了当时的市场价格，也不符合双方的约定。5、双方之间的内部承包合同系无效合同，原告无施工资质，原告因该工程获得的利益应当由法院收缴。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年8月30日，原告陈强（乙方）与渝达公司（甲方）签订《内部承包合同》，合同约定甲方同意将重庆南川工业园区东区启动区土地整治项目土石方工程承包给乙方负责实施，乙方施工区域为1#-11#地块，1#-6#地块实行单独结算，7#-11#地块待业主完成拆迁后，甲方通知后再行进场施工。承包方式：全额垫资施工，实行独立核算，自负盈亏。合同价款约2500万元（其中1#-6#地块大约95万m3，7#-11#地块约55.3万m3，实际工程量以业主按图审计结算量为准），在施工工程中，若有新增部分，以现场收方为准。工程综合单价15元/m3(包括爆破、挖运、超运距以及在施工过程所涉及到的一切费用)，此单价为包干价。工程完工交工后10日内支付300万元。工程交工验收后3个月内支付到总额的70%。工程交工后的4个月内全部支付余下部分工程款，（若7#-11#地块没有进场，留下200万元，在7#-11#地块进场后的10天内支付所留的200万元；若在2011年1月30日前仍没能进场，再行协商实际支付时间）。甲方必须按时支付工程款，乙方必须组织足够的资金保证工程顺利完成，达到质量合格。甲方未按时付款，承担未付款部分银行同期基准利率的3倍资金占用费。该合同上甲方渝达公司的签章、甲方签约代表伍常军的签字以及乙方陈强的签字。原告于签订合同之前进场施工。2010年9月，原告施工完毕。
2015年2月14日，重庆通冠工程造价咨询有限公司（以下简称通冠公司）作出《南川区工业园区东区启动区土石方及道路工程基本建设工程结算审核报告征求意见稿》，审核结果1#-6#土石方工程造价为19131984.75元，结算审定工程量挖方量为1#地块105568.94m3、2#、5#地块494556.9m3、3#地块106269.5m3、4#地块47434.36m3、6#地块63107.99m3,小计816937.69m3。2#地块弃渣4018m3、4#地块弃渣96847.44m3、85821.38m3、6#地块弃渣22800.51m3、挖运拆迁房屋弃25879m3，小计235366.33m3。2016年1月26日，通冠公司再次做出《南川区工业园区东区启动区土石方及道路工程基本建设工程结算审核报告征求意见稿》，审核结果1#-6#土石方工程造价为19100905.2元。
另查明，渝达公司经变更名称为本案被告中城建集团公司。2015年12月11日，原、被告双方就本案所涉工程的工程量、单价、结算款等召开会议进行协商达成会议纪要，该会议纪要主要载明：双方同意暂以重庆通冠工程造价咨询有限公司2015年2月出具的南川区工业园区东区启动区土石方及道路工程基本建设工程结算审核报告《征求意见稿》中1-6#地块挖方和弃渣工程量作为承包方工程结算的初步计算依据。双方一致确认，发包方已经分期向承包方累计支付工程价款1470万元。双方对新增弃渣单价、资金占用费未能达成一致意见。
审理中，原告提交了一份《南川区工业园区东区启动区项目1-6#地块土地整治平场工程结算表》复印件，该表上载明的工程量与2015年2月通冠公司做出的结算审核报告征求意见稿中载明的工程量一致，该表上还载明零星签证统计结算费用209867元。本次结算依据2015年12月11日会议纪要精神。工程量以最终审计结算为准。该表上有制表、复核、审核等人的签字。原告仅对该表上载明的弃渣部分的单价不认可。被告对该工程结算表的真实性不认可，提出如果该复印件真实，该表上载明的工程量也不是双方结算的工程量，只是一个暂定量。业主方的审计对于双方工程量没有最终审定，被告向原告支付工程款尾款的条件就不具备。另，被告在庭审中提交了一份《付款审批表》，拟证明2013年2月6日原告申请付款金额为301147.5元，被告已向原告支付工程款总金额为14701147.5元，并非14700000元。
上述事实，有原告的陈述及被告的辩称、《内部承包合同》、会议纪要、工程中心会议签到表、《南川区工业园区东区启动区土石方及道路工程基本建设工程结算审核报告征求意见稿》（2015年）、《南川区工业园区东区启动区项目土地整治平场工程结算审核土石方工程量审核汇总表》、《南川区工业园区东区启动区项目1-6#地块土地整治平场工程结算表》等证据在案佐证，也经庭审依法质证核实，具有证明效力。
本院认为，原、被告就本案所涉工程签订《内部承包合同》，因原告陈强不具备承包建设工程的相应资质，故，原、被告之间《内部承包合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，而属无效合同。但原告对本案所涉工程进行了施工，后施工完毕并交付给被告中城建集团公司。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现原告要求被告参照合同约定计付工程款，本院予以支持。
关于原、被告之间工程结算款的认定问题。原、被告在《内部承包合同》中约定实际工程量以业主按图审计结算量为准，截止原告起诉，关于本案所涉工程的最终审计结论仍未出，被告提出其支付工程款尾款的条件不成就，但原、被告双方在2015年12月11日召开会议时对于本案所涉工程的工程量一致同意暂按2015年2月通冠公司出具的征求意见稿中载明的工程量作为结算依据，本院认为，原、被告双方在平等、自愿的基础上达成的上述意见，未违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认，并以此确定本案所涉工程的工程量。被告在庭审中又提交了2016年通冠公司出具征求意见稿，并提出两份征求意见稿的结论不一样，工程量亦发生了变化。通过对比两份结算审核报告征求意见稿，本案所涉的1#-6#土石方的工程造价金额由19131984.75元变为19100905.2元，但无法确认工程量是否发生变化。故对被告的陈述，本院不予采信。关于工程单价的问题，被告对新增弃渣部分的单价提出异议，认为新增弃渣部分没有爆破、超距运输等，故不应当按照15元/m3进行计算，并申请对该部分的单价进行鉴定。本院认为，双方合同中明确约定“工程综合单价为15元/m3(包括爆破、挖运、超运距以及在施工过程所涉及到的一切费用)，此单价为包干价。”合同约定的该综合单价是包含合同范围内及新增部分的工程单价，被告的抗辩，不能成立，被告提出的鉴定申请，本院亦不予准许。关于零星工程签证涉及的工程款209867元，原告提交了一份《南川区工业园区东区启动区项目1-6#地块土地整治平场工程结算表》复印件，该表上载明零星签证统计结算费用为209867元，被告对该笔费用不予认可。但该表上有制表人、复核人、审核人的签字，而该三人也参与了原、被告双方2012年12月11日召开的协商会议，通过会议纪要的记录，双方当事人均未对该笔费用提出任何意见。同时，该笔费用的金额与原告提交的另一份由伍常军签字的书信中载明的零星工程量签证209867元也吻合，故被告的抗辩，本院不予采信。综上，根据本案所涉工程1#-6#地块土石方、新增弃渣部分的工程量、工程单价、零星工程量签证费等，被告应当支付原告的工程总价款为15994427元【（816937.69m3+235366.33m3）×15元/m3+209867元】。关于被告已付款金额的认定问题，双方在协商会议中一致认可已付款为14700000元，后被告在庭审中又提出已付款为14701147.5元，本院要求被告在庭审结束后七个工作日内提交相应的打款凭证，但被告逾期未提供，应当承担举证不能的不利法律后果，故被告已支付原告工程款的金额本院确认为14700000元。因此，根据双方的结算金额以及已付款金额，对于原告要求被告支付工程款尾款1294427元（15994427元-14700000元）的诉讼请求，本院予以支持。若业主的最终审计结论出具后，本案所涉工程的工程量发生变化，双方当事人均可另行主张权利。对于原告主张工程款尾款的利息问题，因双方的内部承包合同无效，关于合同约定的违约责任的条款自然无效，现原告自愿按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，本院予以确认，关于资金占用利息的起算时间，因工程款的支付须以工程量的确定为前提，双方当事人于2015年12月11日召开会议时对本案所涉工程的工程量确定暂以2015年2月通冠公司出具的征求意见稿中载明的工程量作为结算依据，据此才能确定被告欠付原告工程款尾款的金额，故本院按照双方召开协商会议的次日即2015年12月12日来确认利息的给付时间。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告中城建第三工程局集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈强工程款尾款1294427元，并以1294427元为基数，从2015年12月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告陈强资金占用利息至付清该款时止。
二、驳回原告陈强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28420元，减半收取14210元（原告已预交），由原告陈强负担5921元，由被告中城建第三工程局集团有限责任公司负担8289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费28420元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘 丹
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 杨江亮