浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1530号
上诉人（原审被告）：浙江阀工阀门有限公司。
法定代表人：吴顺德。
委托代理人：姚丰满。
上诉人（原审原告）：永嘉县西亚阀门有限公司。
法定代表人：戴莲云。
委托代理人：胡明道。
上诉人浙江阀工阀门有限公司（以下简称阀工公司）为与被上诉人永嘉县西亚阀门有限公司（以下简称西亚公司）买卖合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2014）温永瓯商初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员易景寿、代理审判员叶希希参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。
原审认定：被告阀工公司因经营需要从2012年起向原告西亚公司购买各种型号的阀门。期间，双方共签订了十份书面合同，共计金额552990元。签订合同后，西亚公司已按照约定履行发货义务，之后阀工公司支付了525500元货款，对于剩余27490元货款至今未予支付。另查明，该十份合同均约定质保期为一年，至西亚公司起诉时，该十份合同涉及的产品均已超过约定的质保期。
2014年6月26日，西亚公司向原审法院起诉称：2012年初，阀工公司因经营需要向西亚公司购买各种型号的阀门。双方从2012年2月10日至2012年12月24日期间，共订立了10份书面购销合同及3份口头合同，共计货款569780元。西亚公司按约发货后，阀工公司仅支付了其中的525500元货款，对于剩余的44280元货款至今未予清偿。故起诉请求法院判令：阀工公司支付西亚公司货款44280元及利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至法院判决确定履行之日止）；本案诉讼费由阀工公司承担。
被告阀工公司答辩称：西亚公司陈述与事实不符，双方因经营阀门有业务往来，但双方的合同关系都是通过传真订立合同，并没有西亚公司所说的口头合同。阀工公司已就西亚公司交付的阀门全额支付货款，并无拖欠货款，西亚公司诉讼请求无事实法律依据，请求驳回。
原审法院认为：原告西亚公司与被告阀工公司之间的买卖合同关系，事实清楚，证据确凿，应受法律保护。本案的主要争议焦点在于双方是否存在口头购销合同及西亚公司是否已经按照合同约定履行全部的发货义务。1、西亚公司主张双方存在三份口头购销合同，但阀工公司予以否认，西亚公司亦未能提供相应的证据证实自己的主张，不予采信。2、关于西亚公司是否已经按照合同约定履行全部的发货义务的问题，阀工公司主张虽然双方签订的书面购销合同上的货款金额大于阀工公司支付的货款数额，但由于存在西亚公司的部分货物有质量问题而阀工公司未接收及部分货物实际未发货等情况，阀工公司实际已履行全部付款义务。经原审法院审查认为，双方签订的十份书面购销合同已明确约定交货时间，同时约定质保期为1年，阀工公司亦自认发货方式为阀工公司组织人员上门提货，阀工公司在收到货物后未在质保期限内就部分货物存在质量问题未接收及部分货物未发货等事项与西亚公司进行书面的协商，其也未能提供证据证明已与西亚公司就此事进行口头协商，反而陆续向西亚公司支付了大部分的货款，至西亚公司起诉时，该十份合同所涉货物均已超过质保期。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期限、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”，现西亚公司起诉要求阀工公司承担支付剩余货款的义务时，阀工公司再以西亚公司未履行全部发货义务向法院提出抗辩，其主张显然不能成立。关于西亚公司未能提供经阀工公司确认的发货凭证，是否需要承担举证不能的问题，原审法院认为，阀工公司在庭审中称上门提货时未出具相应的凭证，现要求西亚公司提供经阀工公司认可的发货凭证，显然是不可能的，不可否认西亚公司在发货过程中确实存在瑕疵，但因此就要求其承担举证不能的不利后果，显然不合理。综上，阀工公司主张西亚公司未履行全部发货义务，证据不足，亦没有事实和法律依据，不予采信。对于货款的数额，十份书面购销合同约定的金额为552990元，扣除阀工公司已支付的525500元，实际应付金额为27490元。阀工公司拖欠西亚公司货款不付的行为，显属违约，应承担相应的违约责任，现西亚公司要求阀工公司按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付起诉之日起的利息损失，符合法律规定，予以支持。西亚公司主张阀工公司还须支付木箱包装费5000元，没有事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年8月5日作出判决：一、阀工公司于该判决生效之日起十日内支付西亚公司货款27490元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2014年6月26日起算至该判决确定履行之日止）；二、驳回西亚公司的其他诉讼请求。如阀工公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元，减半收取453.5元，由西亚公司负担210元，阀工公司负担243.5元。
阀工公司不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：一、一审法院认定编号为fg-201200521-4的合同中合同序号为15号的货物西亚公司已经交付给阀工公司，没有事实依据。西亚公司主张阀工公司应向其支付货款，应承担其已交付货物的举证责任。阀工公司在一审中否认收到该批次货物，而西亚公司未能提供阀工公司已经收到货物的证据，原审法院却以双方约定了交货期，阀工公司在交货期到期后没有提出主张，也没有证据证明西亚公司未向阀工公司交货为由，推定阀工公司收到了货物，明显错误。二、一审法院依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条关于检验期间的规定，驳回阀工公司关于西亚公司未发货的抗辩显然是法律适用错误。该司法解释适用的前提是买受人已经收到了出卖人交付的货物，阀工公司在本案中反复强调未收到货物，上述司法解释显然不能适用。据此，上诉人阀工公司请求本院：1、撤销原审判决，并依法改判；2、判令本案一、二审诉讼费由西亚公司承担。
被上诉人西亚公司答辩：阀工公司声称编号为fg-201200521-4的合同中合同序号为15号的货物没有交付，没有事实和法律依据。一审中，阀工公司承认是其自行到西亚公司厂址提货，而且明确收到了货物。阀工公司声称的上述货物实际上已经交付，只是刚开始的时候没有交付相应的合格证，但之后西亚公司已经补上，不存在没有交付的事实。一审判决事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人阀工公司向被上诉人西亚公司购买阀门，至今阀工公司尚欠西亚公司货款27490元的事实清楚，证据充分，应予以认定。对该欠款，西亚公司有权要求阀工公司在合理期限内予以支付。现西亚公司起诉要求阀工公司清偿，阀工公司仍未予以清偿，已经构成违约，阀工公司应赔偿西亚公司逾期付款的利息损失，利息损失应从西亚公司主张权利之日即起诉之日起计算。因此，原审法院判决阀工公司偿付西亚公司货款27490元及逾期付款利息损失正确，本院予以维持。就双方当事人争议的编号为fg-201200521-4的合同中序号为15号的货物是否已交付问题，本院认为，证据编号为fg-201200521-4的购销合同系西亚公司在一审中提供，阀工公司质证认为该份合同序号为15号的货物因为缺少合格证，验收没有通过，该批货物实际没有交付，但是该证据内容明确显示序号为15号的货物数量为15台，注明的是“少一张合格证”，而不是15台的全部合格证，显然并不能据此认定该批货物未交付。虽然西亚公司对其货物的交付负有举证责任，但是，涉案购销合同前后共10份均是通过传真订立，每份合同均约定有多批次货物，且明确约定了货物的名称、型号规格、数量、价款以及交货时间、交货方式；阀工公司承认交货方式为根据合同约定的交货时间自行上门提货，也承认其上门提货时未出具相应的收货凭证；二审中，阀工公司对除该批次争议货物外的其他货物已经提取也不持异议。显然不能因西亚公司未提供已经阀工公司确认的交货凭证，就要求西亚公司承担举证不能的不利后果。而且，在上述交易方式情况下，如果约定的交货时间过后阀工公司未提取货物，一般情况下阀工公司会要求西亚公司及时交付。现争议货物约定的交货时间为2012年6月3日，阀工公司长时间未提取也未要求西亚公司交付货物，不符常理。因此，本院认定编号为fg-201200521-4的合同中序号为15号的货物已经交付。根据上述事实认定，结合阀工公司在二审中陈述的意见，应当认定10份书面合同约定的货物也均已交付，因此，阀工公司陈述的其他上诉意见，不影响案件的实体处理。综上，上诉人阀工公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费907元，由上诉人浙江阀工阀门有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 易景寿
代理审判员 叶希希
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 金晓平