广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民特100号
申请人：珠海市全通储运有限公司，住所地：珠海市明珠北路383号珠海公交信禾物流有限公司储运楼一楼B。
法定代表人：温伙强。
委托诉讼代理人：慈安宁，广东益诺众成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雪娴，广东益诺众成律师事务所律师。
被申请人：胡长江，男，汉族，1966年12月6日出生，住湖南省临武县，
申请人珠海市全通储运有限公司（以下简称全通公司）因与被申请人胡长江申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年7月27日立案后进行了审查。现已审查终结。
全通公司请求：撤销香洲区仲裁委作出的珠香劳人仲案字[2017]1113号裁决。事实及理由�在胡长江与全通公司劳动争议纠纷仲裁一案中，胡长江没有申请确认胡长江与全通公司之间存在劳动关系，但仲裁庭对于劳动者未提出的请求直接进行审查确认存在劳动关系，并依照《劳动法》等相关规定作出全通公司需要支付胡长江加班费、高温费的终审裁决。全通公司认为，胡长江仅为全通公司在经营业务人手不足时聘请的临时搬运工，双方仅为劳务关系，并非劳动关系。胡长江的报酬应该是按照双方协商的约定，不能依据劳动法规定主张加班工资。在该仲裁案中，仲裁庭在劳动者未提出的确认劳动关系请求的情况下，作出了实质上为确认全通公司与胡长江存在劳动关系的终审裁决，使得用人单位丧失了司法救济的途径，而且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定可看出，确认劳动关系不属于一裁终局的情形。综上所述，全通公司依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，提起撤销香洲区仲裁委作出的珠香劳人仲案字[2017]1113号仲裁裁决的申请。
胡长江称：胡长江于2014年4月17日到珠海市全通储运有限公司从事搬运工作，当时法人代表是陈志勇，工资标准2800元/月，餐补10元/餐，加班费10元/小时，2016年1月之后工资标准3000元/月，餐补10元/餐，加班费10元/小时计，2015年9月之后，公司法人代表转为温伙强。据温伙强提起的撤销劳动争议仲裁裁决申请书，全通公司指控胡长江没有申请确认劳动关系，是没依据的，胡长江在2017年5月17日向香洲区仲裁委申请劳动仲裁时就依据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日，劳动部发[2005]12号）的相关规定，提交了温伙强给胡长江在交通银行工资转存的清单，还有电话录音材料单，以证明未签劳动合同也存在劳动关系用来进行劳动仲裁。温伙强指控胡长江是临时工，仅为劳务关系而非劳动关系，不能依据劳动法规定主张加班工资，其实就是盗窃不能算偷的狡诈行为。加班工资的支付已经违反了《中华人民共和国劳动法》第四十四条及珠海市最低工资标准的强制性规定。胡长江认为仲裁裁决书是合法、正确的。全通公司没有依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，歪曲事实依据，破坏劳动市场。请求法院允许胡长江依照《中华人民共和国劳动法》第八十五条及《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（1994年12月3日劳动部发[1994]481号、《劳动法》的规定，向全通公司要求加付赔偿金。
经审查查明，2017年6月23日珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称香洲区仲裁委）作出珠香劳人仲案字[2017]1113号裁决：一、全通公司在裁决书生效之日起三日内支付胡长江2014年4月17日至2017年4月30日加班工资差额8628.07元；二、全通公司在裁决书生效之日起三日内支付胡长江2016年的高温津贴差额600元；三、驳回胡长江的其他仲裁请求。
香洲区仲裁委采用要素式审判方式审理本案，认定如下：以下为无争议事项：一、胡长江在全通公司处从事搬运工作，双方未签订劳动合同或其他书面协议。二、全通公司安排胡长江工作并按月支付劳动报酬。全通公司按照10元/小时支付胡长江加班工资。三、胡长江最后工作至2017年4月30日。
双方有争议事项及香洲区仲裁委认定情况如下：
一、关于劳动关系。胡长江主张2014年4月17日入职全通公司处从事搬运工作。全通公司认可其单位安排胡长江的工作并按月支付报酬，但辩称胡长江为人手不足时到其单位工作的临时搬运工，无法明确胡长江的�职时间。综合双方辩诉，香洲区仲裁委作如下分析：
（一）“临时工”曾是我国计划经济体制下，区别于当时长期固定工而言的用工形式，一般指代企业临时聘用的短期工人及事业单位、国企的非在编人员。而在《中华人民共和国劳动合同法》实施后，法律意义上已无临时工、正式工之区分，只有合同期限长短之分，用人单位用工必须与劳动者签订劳动合同，不能以临时岗位为由拒签。用人单位未与劳动者签订劳动合同，亦不影响双方事实劳动关系的成立。
（二）全通公司庭审自述对胡长江实行六天八小时工作制，上班时间为9:00至12:00、14:00至18:30，没有搬运工作时胡长江亦要在岗待命，如有事不出勤需向单位电话请假。香洲区仲裁委认为，此种工作时间比较固定，不符合全通公司所述的“临时”之性质。
（三）结合庭审查明的情况�全通公司招用胡长江，对其进行工作安排并按月支付工资，胡长江需接受全通公司的用工管理，胡长江提供的劳动亦是全通公司业务的组成部分，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条认定劳动关系成立应具备的情形。香洲区仲裁委认定胡长江与全通公司之间存在劳动关系。
（四）根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条的规定，用人单位应当建立职工名册备查，职工名册应当包括劳动者的姓名、用工起始时间等，故胡长江入职时间属于用人单位掌握管理的资料。又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，本案全通公司无法明确胡长江的�职时间，应承担举证不能的不利后果，香洲区仲裁委对胡长江主张的入职时间予以采信。
二、关于二倍工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。胡长江自2014年4月17日入职全通公司处，至2017年5月17日申请仲裁要求二倍工资，该仲裁请求已经超过一年的仲裁时效，香洲区仲裁委不予支持。
三、关于加班工资。胡长江认为全通公司以10元/小时支付加班工资违反法律规定，应补足差额；全通公司认可确有加班情况，但已按10元/小时的标准足额支付胡长江加班工资，且该支付标准在招聘时已予以告知。胡长江主张在职期间加班共计2147小时，其中：2014年4月至2015年4月期间平时加班507.5小时，双休日加班84.5小时；2015年5�至2017年4月期间平时加班1426.5小时，双休日加班128.5小时。全通公司不予认可，但未能提供工资支付凭证或考勤卡等相关证据，应承担举证不能的法律责任。香洲区仲裁委对胡长江主张的加班时数予以采纳。2015年5月1日起珠海市执行最低工资标准1650元/月，即9.48元/小时；此前最低工资标准为1380元/月，即7.93元/小时。全通公司应支付胡长江加班工资30098.07元（7.93元/小时×150%×507.5小时+7.93元/小时×200%×84.5小时+9.48元/小时×150%×1426.5小时+9.48元/小时×200%×128.5小时）。全通公司按照10元/小时的标准支付胡长江加班工资违反了《中华人民共和国劳动法》第四十四条及珠海市最低工资标准的强制性规定，应支付胡长江加班工资差额8628.07元（30098.07元-10元/小时×2147小时）。
四、关于高温津贴。胡长江主张工作地点在室外，全通公司除搭棚外�有采取其他降温措施，且仅在每年的7月至9月期间以50元/月发放高温津贴。全通公司辩称胡长江的工作地点既有室内也有室外，最高温的时候基本没有安排工作，其单位以100元/月标准向胡长江支付高温津贴。《广东省关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定：“劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。”由于全通公司未能提供证据材料证明胡长江在职期间不存在高温作业及已经足额发放高温津贴的情况，应承担举证不能的不利后果。胡长江2017年5月17日提起仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定，全通公司应该按照《关于公布广东省高温津贴标准的通知》在2016年6月至10月向胡长江支付高温津贴差额600元（150元/月×5月-50元/月×3月）。2016年前的高温津贴差额因已超过仲裁时效，香洲区仲裁委不予支持。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，全通公司主张仲裁裁决适用法律、法规错误。一、全通公司主张其与胡长江是劳务关系，并非劳动关系，且在仲裁时胡长江并没有申请确认胡长江与全通公司之间存在劳动关系而仲裁裁决却确认双方存在劳动关系。本院认为，胡长江申请劳动仲裁，其仲裁请求为追索劳动报酬与赔偿金。是否支持胡�江的仲裁请求，首先需查明全通公司与胡长江是否存在劳动关系，香洲区仲裁委对此进行查明并确认全通公司与胡长江存在劳动关系，并无不当。至于全通公司主张其与胡长江是劳务关系并非劳动关系，本院认为，该认定属于仲裁认定事实方面的问题，不属于可申请撤销仲裁的法定事由，本院不予支持。二、全通公司主张仲裁裁决应为非终局裁决。本院认为，《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第38条的规定：“劳动人事仲裁机构作出的裁决书应当载明该裁决是否属于终局裁决。劳动人事仲裁机构作出的裁决书已载明该裁决是否属于终局裁决，当事人在诉讼中又对有关终局裁决、非终局裁决的认定提出异议的，人民法院不予审查”。参照上述规定，对全通公司的该项主张，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
驳回珠海市全通储运有限公司申请撤销珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会珠香劳人仲案字[2017]1113号仲裁裁决的请求。
申请费400元，由珠海市全通储运有限公司负担。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈宝玲