山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）稷民二初字第73号
原告王金有，男，1969年7月23日出生，汉族，稷山县人，农民，系死者王志鹏、王肖鹏父亲。
原告马玉平，女，1971年4月20日出生，汉族，住址、职业同上，系死者王志鹏、王肖鹏母亲。
二原告委托代理人冯吉矿，山西汾水律师事务所律师。
被告柴志云，男，1985年1月16日出生，汉族，河津市人，住本村。
被告万荣宏远运业有限责任公司，地址万荣县城宝鼎北路汽修街。
被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司，地址河津市华兴西路26号。
负责人赵武刚，经理。
委托代理人贾利，山西正豪律师事务所律师。
原告王金有、马玉平与被告柴志云、万荣宏远运业有限责任公司（以下简称宏远公司）、中国人民财产保险股份有限公司河津支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理，依法由审判员和玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金有、马玉平的委托代理人冯吉矿、被告柴志云、被告人保财险公司的委托代理人贾利均到庭参加诉讼，被告宏远公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王金有、马玉平诉称：2013年5月26日，蔡丹晨驾驶晋MSN106（二原告之子王志鹏、王肖鹏乘坐），在233省道与被告李德强驾驶的被告柴志云所有的晋M78905/晋MK728挂半挂车（登记在被告宏远公司名下）发生交通事故，致王志鹏、王肖鹏受伤经抢救无效死亡。后经稷山县交警队事故责任认定，蔡丹晨负事故的主要责任，李德强负事故的次要责任，王志鹏、王肖鹏不承担事故责任。事故发生后，原告与被告就赔偿事宜不能达成一致，为此请求判令：1、被告赔偿二原告医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、车损费、交通费等合计528079元。（即二原告的损失954198元由第三被告人保财险公司在交强险限额内赔偿二原告244000元，超出交强险部分710198元由第三被告人保财险公司在商业三者险限额内按40%比例赔偿二原告284079元，保险不赔部分由第一、二被告按事故责任比例承担，并互负连带责任）；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告王金有、马玉平在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
（1）稷山县交警队事故认定书，证明事故发生的过程及事故责任的划分；（2）稷山县人民医院门诊医药费6张，证明死者王志鹏、王肖鹏因事故受伤后在医院抢救花费医药费数额；（3）居民死亡殡葬证2份、尸体检验记录2份、户口注销证明2份，证明王志鹏、王肖鹏因交通事故死亡，户口并已注销；（4）稷山县人民医院服务站收条2张，证明二死者拉尸、停尸等花费6030元；（5）山西恒泰焦铁有限公司营业执照、工资表、书证，证明二死者在其厂已工作近两年，主要收入来源于其公司，二死者的死亡赔偿金应按城镇标准计算；（6）稷山县价格认证中心财产损失鉴定书及鉴定费票，证明王金有的车在交通事故中损坏，车损鉴定为38060元，支出鉴定费999元；车辆买卖协议书、行车本复印件，证明登记车主宁云明将晋MSN106吉利牌小型轿车卖给王金有，该车系王金有所有；（7）稷山县稷王停车修理厂收据，证明原告王金有因此次事故支出车辆施救费、保管费1440元；（8）交通费票据，证明二原告因抢救伤者及处理交通事故支出交通费2000元。（9）赔偿明细：①医药费：2571.8元+4元+146.5元=2722.3元（王志鹏），107.1元+2571.8元=2678.9元（王肖鹏）；②丧葬费：44236元÷2=22118元，44236元÷2=22118元；③死亡赔偿金：20411.7元×20年=408234元，20411.7元×20年=408234元；④精神抚慰金：30000元，30000元；⑤停尸费、理发：5530元；⑥车损：4000元+【（38060元-4000元）×40%】=17624元；⑦鉴定费：999元；⑧拖车费、保管费1440元；⑨救护车费：500元；⑩交通费：1000元，1000元，合计：954198.2元。
被告柴志云辩称：（1）晋M78905/晋MK728挂半挂车是2013年5月24日我从樊斌奇处购买，车辆挂靠在宏远公司名下，我是实际车主；（2）对事故发生过程及责任划分无异议；（3）晋M78905/晋MK728挂半挂车在被告人保财险公司投保有交强险2份、商业三者险2份并特约不计免赔率，保险期限从2012年6月11日起至2013年6月10日止，原告的损失应由保险公司承担，我不应承担任何责任。（4）事故发生后，我给付过死者王志鹏、王肖鹏家属2万元丧葬费，如到时我不承担赔偿责任，保险公司支付二原告赔偿款时，应扣付2万元给我。
被告宏远公司既未递交答辩状亦未到庭参加诉讼。
被告人保财险公司辩称：（1）对事故发生过程及责任划分无异议；（2）保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分在商业三者险内承担10%的责任，在10%责任的基础上再减10%，因晋M78905/晋MK728挂半挂车发生事入时车辆超载。（3）对二原告请求的各项损失有异议；（4）本案原告王金有将车辆交给无证人驾驶具有重大过错，应承担一定责任。
经本院庭审质证，被告柴志云、人保财险公司对原告提交的证据（1）（2）（3）（6）无异议，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
被告对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告人保财险公司对原告提交的证据（4）有异议，认为停尸费、运尸费应包括在丧葬费中，而且收据不属于合法的收据。本院认为，该证据中运尸费用600元、烟酒费用330元应属丧葬费范畴，4200元停尸费是二死者尸体被交警部门检验前，停放在太平间产生的费用，不属于丧葬费用，属于二原告处理交通事故产生的实际损失，对证据中停尸费部分予以认定。
二、被告人保财险公司对原告提交的证据（5）中营业执照的真实性无异议，对证据（5）中其余证据有异议，认为2012年5月份以前的工资表日期是修改的，单位书证与工资表存在矛盾，不能证明二个死者2012年以前在厂子里上班；原告也无证据证明二死者生前居住地、消费地在城镇，二死者的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。本院认为，原告提供的工资表加盖有山西恒泰焦铁有限公司公章，被告对证据的真实性虽提出出异议，但未提供反证明，故对该组证据的真实性予以确认。
三、被告人保财险公司对原告提交的证据（7）有异议，认为该项不属于保险公司赔偿范围。本院认为，拖车费800，该费用属于发生交通事故之后为防止保险标的损失所支付的必要的合理的费用，即施救费，保管费不属于施救费，对该证据中的拖费部分的真实性、关联性、合法性予以确认。
四、被告人保财险公司对原告提交的证据（8）有异议，认为原告提供交通费的面额都是100元，无法证实其来源。本院认为，二原告提供的交通费票据虽有瑕疵，但二原告因处理事故、尸检确需支出一定的交通费用，本院酌情考虑1000元。
本院根据上述认证查明：晋M78905/晋MK728挂半挂车登记所有人为被告宏远公司，樊斌奇系实际车主。2012年6月10日，被告宏远公司为该主、挂车在被告人保财险公司处投保了交强险及商业三者险，保险期间均为从2012年6月11日起至2013年6月10日止，商业三者险保险金限额主车50万元、挂车5万元，并特约不计免赔率。2013年5月24日，樊斌奇以18800元的价格将该车转售给被告柴志云。2013年5月26日，蔡丹晨无证驾驶原告王金有所有的晋MSN106吉利牌小型轿车乘坐王志鹏、王肖鹏，沿稷山县振西大街由西向东以77km/h速度行驶至10KV383西社线晋华焦厂支线018号电杆处路段时，因避让车道内道维修坑漕，驶入坑漕内而后驶向道路中心线北侧，与由东向西李德强驾驶被告柴志云所有的晋M78905/晋MK728挂半挂车发生碰撞，造成蔡丹晨、王志鹏、王肖鹏受伤，王志鹏、王肖鹏经抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏的交通事故。二原告因抢救王志鹏支付医药费2722.3元，抢救王肖鹏支付医药费2678.8元。同年6月17日，稷山县公安局交通警察大限作出事故认定书，认定：蔡丹晨承担事故主要责任，李德强承担事故次要责任，稷山县西社新型煤焦化循环经济示范管理委员会（以下简称西社煤焦管委会）承担事故次要责任，王志鹏、王肖鹏不承担事故责任。根据原告王金有申请，2013年6月10日，稷山县价格认证中心作出道路交通事故损失价格鉴定书，鉴定结果为：晋MSN106车的修复价格为38060元，原告王金有支付鉴定鉴定费999元。
另查明，王志鹏、王肖鹏分别系二原告的长子、次子，二人生前在山西恒泰焦铁有限公司工作已近两年，王志鹏系公司三电厂汽机主司机，王肖鹏系公司炼焦车间调火组组长。二人因交通事故死亡后，被告柴志云给付二原告丧葬费20000元。
山西省统计局公布的2012年城镇居民人均可支配收入为20411.7元，城镇居民人均消费性支出为12211.5元，城镇在岗职工年平均工资为44256元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：公民的生命权受法律保护。王志鹏、王肖鹏因交通事故死亡，二原告作为死亡受害人的近亲属依法享有请求侵权人赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失的权利。原告王金有的车辆因事故损坏，其亦有权请求侵权人承担赔偿责任。
一、关于原告王金有在本案中是否承担责任问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”王金有将车交与无证的蔡丹晨驾驶是有一定过错，但其承担责任应当是分担蔡丹晨的责任份额（交强险限额之外的责任），并不影响即减轻事故对方责任比例，进而也就不影响被告人保财险公司的赔偿责任。本案二原告起诉的是被告柴志云及其交强险、商业三者险的承保公司，并未起诉蔡丹晨，王金有的相应过错与本案无关联，对被告人保财险公司关于原告王金有应承担一定责任的辩称意见不予采信。
二、关于赔偿责任主体及责任主体承担责任顺序的确定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”的规定和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，本案中晋M78905/晋MK728挂半挂车在被告人保财险公司处投保有交强险、商业三者险并特约不计免赔率，二原告的损失首先由被告人保财险公司在晋M78905/晋MK728挂半挂车两车的强制保险责任限额244000元内承担赔偿责任（包括精神抚慰金60000元及车损款4000元）。超出交强险限额内部分，本应由被告人保财险公司按李德强在事故中所负责任比例、西社煤焦管委会按其所负事故责任比例各自承担赔偿责任，由于二原告未起诉西社煤焦管委会，对西社煤焦管委会应承担的赔偿部分，本院不予考虑。保险金赔偿不足部分，由被告柴志云按李德强承担的责任比例赔偿。
三、事故责任的比例划分。根据事故认定：蔡丹晨承担事故主要责任、李德强承担事故次要责任、西社煤焦管委会承担事故次要责任。本院酌情划分责任比例为：蔡丹晨60%、李德强30%、西神煤焦管委会10%。故二原告请求被告柴志云、宏远公司、人保财险公司承担其交强险限额244000元之外损失的40%偏高，本院认为以30%为宜。
四、关于被告人保财险公司是否应因为晋M78905/晋MK728挂半挂车超载而免赔10%。商业三者险条款第九条第（二）项虽然规定：“被保险机动车违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，但由于保险合同双方约定的是不计免赔率，故对被告人保财险公司辩称晋M78905/晋MK728挂车超载其公司应免赔10%的意见不予采信。
五、王志鹏、王肖鹏的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均纯收入标准计算的问题。死亡赔偿金性质是对未来收入损失的赔偿，应根据死亡受害人生前主要收入来源情况确定是以城镇居民人均可支配收入还是以农村居民人均纯收入为标准计算赔偿费用。本案中，原告提供的山西恒泰焦铁有限公司书证、营业执照及公司三电厂工资表、炼焦车间工资表，从形式上符合证据规则的有关规定，可认定死者王志鹏生前系公司三电厂汽机主司机，王肖鹏系公司炼焦车间调火组组长。该二人的户籍地及住所地虽在西社镇东庄村，但其收入来源为非农业性收入，按农村居民人均纯收入为标准计算死亡赔偿金不符合客观事实、显失公平，故二死者的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。
六、二原告的各项损失数额及各责任主体承担责任数额的确定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合庭审当事人的质证意见，二原告的损失数额审核如下：（1）医药费，王志鹏医药费2722.3元、王肖鹏医药费2678.8元，合计5401.1元；（2）丧葬费，根据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准44236元/年，以六个月总额计算，即王志鹏丧葬费42236元÷2=22118元，王肖鹏丧葬费42236元÷2=22118元，合计42236元；（3）死亡赔偿金，根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准20411.7元/年，按20年计算。王志鹏死亡赔偿金20411.7元×20年=408234元，王肖鹏死亡赔偿金20411.7元×20年=408234元，合计816468元；（4）精神抚慰金，王志鹏、王肖鹏因此次交通事故死亡，二原告中年痛失两个爱子，精神上遭受了巨大的伤痛，获得适当的精神损害赔偿是合情合理合法的，精神抚慰金本院酌定为60000元；（5）停尸费4200元，有稷山县人民医院服务站出具的收据为证，本院予以支持；（6）车损费38060元，有稷山县物价局作出的财产损失鉴定书为证，本院予以支持；（7）鉴定费999元，系支出鉴定车损实际发生的费用，本院予以支持；（8）拖车费800元，系原告施救车辆实际发生的费用，本院予以支持；（9）交通费，本院酌情考虑为1000元。上述各项合计969164.1元。二原告上述各项损失，应先由被告人保财险公司应该在交强险限额内承担244000元（包括精神抚慰金60000元、车损4000元），超出部分为725164.1元（969164.1元-244000元），该超出部分被告人保财险公司在商业三者险限额内赔偿217549.23元（725164.1元×30%）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司在本判决生效后，立即在晋M78905/晋MK728挂半挂车两车的交强险限额内赔偿原告王金有、马玉平人身损害赔偿款240000元（包括精神抚慰金60000元）及车损款4000元；在晋M78905/晋MK728挂半挂车两车的第三者责任险限额内赔偿二原告217549.23元（被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司在赔付二原告保险金时扣除20000元给被告柴志云）。
二、驳回原告王金有、马玉平对被告柴志云的诉讼请求及其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8940元，减半收取4470元，保全费520元，共计4990元，由原告王金有、马玉平负担703元，被告柴志云负担4287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 和玉平
二〇一三年七月二十九日
代理书记员 陈彧灿