北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民初66号
原告：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。
法定代表人：陈一松，董事长。
委托诉讼代理人：刘毅，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白柳，天津少晞律师事务所律师。
被告：天津润强机电设备有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道（天津宜君合顺酒店管理有限公司内）。
法定代表人：刘强。
被告：天津乾盛轩科技发展有限公司，住所地天津市河西区绍兴道津滨雅都公寓1门2A、3A201。
法定代表人：胡秀芳。
被告：天津翔越鑫科技发展有限公司，住所地天津市南开区华苑产业区物华道2号A座305室。
法定代表人：胡秀芳。
原告中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与被告天津润强机电设备有限公司（以下简称润强公司）、天津乾盛轩科技发展有限公司（以下简称乾盛轩公司）、天津翔越鑫科技发展有限公司（以下简称翔越鑫公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信信托有限责任公司之委托代理人刘毅、白柳到庭参加了诉讼。被告天津润强机电设备有限公司、天津乾盛轩科技发展有限公司、天津翔越鑫科技发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信信托公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令润强公司返还中信信托公司贷款本金人民币80000000元，利息13317333.33元（计算自2013年12月21日至2014年8月4日），违约金32287797.33元（自2014年8月5日起至2016年6月26日），共计125605
130.66元，以及自2016年6月27日起至实际清偿之日止的违约金；2.确认乾盛轩公司与中信信托公司签订的《抵押合同》有效，判令乾盛轩公司以其所抵押房产（他项权证号为房地他证津字第×××2428号下的房产）向中信信托公司承担担保责任，中信信托公司有权对抵押房产行使优先受偿权；3.确认翔越鑫公司与中信信托公司签订的《抵押合同》有效，判令翔越鑫公司以其所抵押房产（他项权证号为房地他证津字第×××2429号下的房产）向中信信托公司承担担保责任，中信信托公司有权对抵押房产行使优先受偿权；4.请求法院依法判令案件的诉讼费由润强公司承担，乾盛轩公司、翔越鑫公司承担连带责任。
事实和理由：2013年7月24日，中信信托公司与润强公司签订了合同编号为【×××-0003】的《人民币资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同中约定，中信信托公司向润强公司发放贷款人民币80000000元，润强公司将资金用于购买电线、电缆目的而使用。贷款期限为2013年7月24日至2014年7月23日，贷款利率为26.4%。
同日，为了担保贷款合同的履行，中信信托公司与乾盛轩公司签订了合同编号为【×××-0005】的《抵押合同》，乾盛轩公司以其名下位于天津市和平区新华路1，3，5号，多伦道23，25号，佳木斯道18号二十五层（以下简称二十五层房屋），房地证为津字第×××5615号房产为润强公司的贷款提供抵押，抵押房产的他项权证号为房地他证津字第×××2428号。中信信托公司与翔越鑫公司签订了合同编号为【×××-0004】的《抵押合同》，翔越鑫公司以其名下位于天津市和平区新华路1，3，5号，多伦道23，25号，佳木斯道18号十层（以下简称十层房屋），房地证为津字第×××5601号房产为润强公司的贷款提供抵押，抵押房产的他项权证号为房地他证津字第×××2429号。
上述合同签订后，中信信托公司于2013年8月5日依约全额向润强公司发放了贷款，润强公司仅支付了部分利息。合同到期后，润强公司既不归还本金，也不偿还利息，经中信信托公司多次催要，润强公司仍不还款。
润强公司、乾盛轩公司、翔越鑫公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
中信信托公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《贷款合同》，用以证明向润强公司贷款之事实；2.《抵押合同》两份及《天津市房地产他项权证》两本，用以证明乾盛轩公司、翔越鑫公司为润强公司的贷款提供抵押担保并办理了抵押登记；3.付款回单一份、收款回单三份及招商银行股份有限公司天津新开路支行出具的银行对账单一份，用以证明中信信托公司向润强公司发放贷款及润强公司偿还部分利息之事实；4.《催收通知》一份，用以证明中信信托公司在合同期内对于欠付利息向润强公司进行了催收。因润强公司、乾盛轩公司、翔越鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为该三公司已放弃了举证和质证等相应诉讼权利，故对于中信信托公司提交的上述证据的真实性及证明目的，本院予以认定，可以作为定案依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、关于债权债务
2013年7月24日，中信信托公司（乙方）与润强公司签（甲方）订《贷款合同》，约定中信信托公司向润强公司贷款
80000000元，润强公司将贷款用于满足其购买电线、电缆的资金需求。相关约定如下：（一）关于贷款期限，第三条本合同贷款期限为12个月，自2013年7月24日起至2014年7月23日止。本合同项下的贷款期限起始日与实际放款日不一致时，以实际放款日期为准，本条第一款约定的贷款到期日作相应调整。（二）关于贷款利率和计息、结息，第四条4.1贷款利率，本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即26.4%，在借款期限内，该利率保持不变。4.2计息，本合同项下的贷款按日计息，日利率=年利率/360，本合同项下的贷款利息自贷款划至甲方指定账户之日起计算。本合同项下的贷款利息以每年360天为基数，从上述计息日起按照借款人占用本合同约定贷款金额的实际天数计收。利息的计算公式为：利息=贷款金额×实际天数×日利率。4.3结息，本合同项下贷款的结息方式为：按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，并于贷款到期日一次性还清剩余利息。如果结息日为非工作日，则顺延至下一个工作日。（三）关于还款，第六条6.1付息，本合同项下贷款利息按以下方式支付：“甲方应在结息日[当日/次日]向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日[当日/次日]，最后一次付息日为贷款到期日，利随本清”。（四）关于担保，第七条7.1本合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由担保人按照以下方式进行担保：[抵押担保：由乾盛轩公司以其二十五层房屋；编号为：房地证津字第×××5615号的房产和翔越鑫公司以其十层房屋，编号为：房地证津字第×××5601号的房产提供抵押担保。]。甲方应促使担保人与乙方另行签订相应的担保合同，担保合同为本合同的从合同。（五）关于违约责任，第十一条11.4（4）甲方贷款逾期的，要求甲方对逾期贷款本息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息）总额按照每日万分之五比例付违约金。（六）关于费用的承担，第十四条14.1（2）乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。
2013年8月5日，中信信托公司向润强公司实际发放贷款80000000元。2013年9月22日，润强公司向中信信托公司支付2757333.33元。2013年12月23日，润强公司向中信信托公司支付3093333.33元。2013年12月25日，润强公司向中信信托公司支付2245333.34元。中信信托公司主张润强公司于2013年9月22日支付的款项为截止2013年9月20日的2013年第三季度的贷款利息，于2013年12月23日、12月25日支付的款项为截止2013年12月20日的2013年第四季度的贷款利息。中信信托公司确认截止2013年12月20日贷款利息，润强公司已全部支付完毕。2013年12月20日后，润强公司未再向中信信托公司支付合同约定的贷款利息。贷款期限届满后，润强公司亦未向中信信托公司偿还贷款本金。
2014年4月1日，中信信托公司向润强公司发出《催收通知》，要求润强公司按照《贷款合同》的约定支付自2013年12月21日至2014年3月21日的贷款利息。润强公司在该《催收通知》的回执联落款处加盖公司公章。
二、关于担保
2013年7月24日，中信信托公司分别与乾盛轩公司、翔越鑫公司签订《抵押合同》，约定乾盛轩公司、翔越鑫公司为润强公司在《贷款合同》项下的债务提供抵押担保，抵押财产为乾盛轩公司所有的二十五层房屋（房地证津字第×××5615号）和翔越鑫公司所有的十层房屋（房地证津字第×××5601号）。担保范围均为：《贷款合同》项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、润强公司应向中信信托公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、中信信托公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
2013年7月24日，中信信托公司分别与乾盛轩公司、翔越鑫公司在天津市国土资源和房屋管理局就上述抵押财产办理了抵押登记手续，并分别领取了《天津市房地产他项权证》（房地他证津字第×××2428、×××2429号），该《天津市房地产他项权证》中载明：“房屋所占用土地一并抵押”。
以上事实，有《贷款合同》、《抵押合同》二份、《天津市房地产他项权证》二本、付款回单、收款回单三份、银行对账单、《催收通知》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：中信信托公司与润强公司签订的《贷款合同》、与乾盛轩公司签订的《抵押合同》、与翔越鑫公司签订的《抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的合同义务。本案贷款系金融机构贷款。
根据《贷款合同》的相关约定，贷款期限起始日与实际放款日不一致时，以实际放款日期为准，贷款到期日作相应调整。根据查明的事实，中信信托公司于2013年8月5日向润强公司发放贷款，故依照合同约定，双方贷款期限应为2013年8月5日至2014年8月4日止。在中信信托公司发放贷款后，润强公司分三次向中信信托公司支付了相应款项，经本院核对，润强公司上述支付款项数额与依《贷款合同》计算的2013年第三、四季度（截至2013年12月20日）应付利息数额相符，且中信信托公司亦确认润强公司已将截止2013年12月20日的利息支付完毕，故本院对该事实予以确认。
根据已查明的事实，2013年12月20日后，润强公司并未按照合同约定向中信信托公司支付相应利息；且自贷款期限届满后，润强公司亦未向中信信托公司偿还贷款本金，故润强公司构成违约，应向中信信托公司偿还欠付的贷款本金及自2013年12月21日起至2014年8月4日止的贷款利息，并承担相应的违约责任。中信信托公司主张的自2013年12月21日起至2014年8月4日的欠付利息13317333.33元，符合合同约定，本院予以确认。根据《贷款合同》的相关约定，润强公司贷款逾期的，应对逾期贷款本息总额按照每日万分之五比例付违约金。因润强公司未按期偿还贷款本金及相应利息，故应依照合同约定承担相应的违约责任。中信信托公司所主张的自2014年8月5日起至2016年6月26日止的违约金32287797.33元，符合合同约定，本院予以确认。据此，对于中信信托公司要求润强公司偿还贷款本金80000000元、利息13317333.33元、违约金32287797.33（2014年8月5日起至2016年6月26日的违约金）以及自2016年6月28日起至实际清偿之日止的违约金的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条之规定，同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。本案中，中信信托公司分别与乾盛轩公司、翔越鑫公司签订了《抵押合同》，且已就抵押物二十五层房屋及十层房屋依法办理了抵押登记手续，故该抵押权合法设立。因润强公司未依照《贷款合同》的约定履行到期债务，乾盛轩公司、翔越鑫公司依照《抵押合同》的约定应承担相应的担保责任，中信信托公司有权就本案抵押物二十五层房屋及十层房屋享有优先受偿权，故中信信托公司要求就抵押物二十五层房屋及十层房屋优先受偿的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，润强公司、乾盛轩公司、翔越鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，对于中信信托公司的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津润强机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中信信托有限责任公司贷款本金八千万元、利息一千三百三十一万七千三百三十三元三角三分及违约金（自二○一四年八月五日起至实际清偿之日止，以九千三百三十一万七千三百三十三元三角三分为基数，按每日万分之五计算）；
二、原告中信信托有限责任公司对贷款抵押物：天津乾盛轩科技发展有限公司抵押的坐落于天津市和平区新华路1，3，5号.多伦道23，25号.佳木斯道18号二十五层的房产（房地产他项权证号为房地他证津字第×××2428，房地产权证号为×××5615号）；天津翔越鑫科技发展有限公司抵押的坐落于天津市和平区新华路1，3，5号.多伦道23，25号.佳木斯道18号十层的房产（房地产他项权证号为房地他证津字第×××2429，房地产权证号为×××5601号）享有优先受偿权，以上抵押财产折价或以拍卖、变卖的价款，在本判决第一项所确定的债权范围内优先受偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费669826元，由被告天津润强机电设备有限公司、天津乾盛轩科技发展有限公司、天津翔越鑫科技发展有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员
姜君
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 陈立昱
书 记 员 刁雨欣