辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01305号
上诉人（原审被告）：丁国奇，男。
委托代理人：董婉莹、刘扬，辽宁双护律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙洋，女。
委托代理人：蒋方，辽宁谨思律师事务所律师。
原审原告孙洋与原审被告丁国奇房屋租赁合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年9月1日作出（2014）中民初字第2194号民事判决，丁国奇不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人丁国奇及其委托代理人董婉莹、刘扬，被上诉人孙洋及其委托代理人蒋方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙洋一审诉称：2013年8月28日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告将坐落于大连市中山区南山里×号1-3的房屋一间（建筑面积52.27平方米）出租给原告做食品使用，租期为两年。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了一年的租金5.2万元、押金5000元。原告对房屋进行了装修，增设了监控设备。2014年4月，被告要求原告搬走，原告不同意，后被告在案涉房屋张贴出租信息，将房屋进行出租。4月30日，被告强行将案涉房屋门锁换掉，占有了租赁房屋。原告无法实现租赁房屋的目的，故诉至法院，请求依法判令：解除房屋租赁合同；被告返还原告4个月的租金17，332.00元、返还押金5000元；被告支付违约金5000元整�被告支付占用期间的租金损失5000元、经营损失5000元，共计37，332.00元。
被告丁国奇一审辩称：原告诉请无事实及法律依据，原告未经被告同意转租案涉房屋，被告有权停止原告的行为及解除合同，原告违约被告有权让原告搬走。合同中未约定装修装饰费用由被告承担，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年8月28日，原告孙洋与被告丁国奇签订了《房屋租赁合同》，合同约定被告将坐落于大连市中山区南山里×号1-3的房屋一间（建筑面积52.27平方米）出租给原告做食品使用，租期一年，自2013年8月28日起至2014年8月28日止。该房屋月租金4333元，一年租金总额5.2万元。合同约定原告若要转租应事先征得被告的同意，若未经被告同意擅自转租，原告需赔偿被告违约金，被告有权责令停止转租行为，解除合同，原告所支付的抵押金作为违约金，并于次日倒房�合同签订当日，原告交付了一年租金5.2万元及押金5000元。2014年3月27日，原告与案外人冷玉静签订《商铺委托经营协议》，未经被告同意，将案涉房屋转租给冷玉静经营。2014年4月1日，原告经营的大连市中山区锦路商店被大连市中山区工商行政管理局注销。2014年4月16日，冷玉静在案涉房屋的地址注册成立了大连市中山区维仕眼睛经销处。2014年4月23日，被告通知原告因违约于七日内搬走。冷玉静因与原告之间的商铺委托经营纠纷于2014年5月4日起诉至一审法院，正在另案审理中。案涉房屋被告于2014年5月4日收回。
一审法院认为：原告孙洋与被告丁国奇签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告未经被告同意将案涉房屋转租他人，显系违约，依法应承担相应的违约责任。依据合同的约定，原告缴纳的押金5000元，应作为违约�赔偿给被告。因原告在签订合同当日将一年的租金交付被告，被告于2014年5月4日将房屋收回，其应将自2014年5月4日起至合同到期之日止的剩余房屋租金返还给原告，故原告要求被告返还4个月（2014年5月4日至8月28日）租金17，332.00元的诉请，应予以支持。被告于2014年4月23日通知原告于七日内搬离出租屋，该通知到达原告，双方签订的房屋租赁合同已解除，故原告要求解除租赁合同的诉请，应不予处理。关于原告要求被告返还抵押金5000元、支付违约金5000元、支付占用期间的租金损失5000元、经营损失5000元的诉请，因无事实及法律依据，应不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百二十四条第二款之规定，作出如下判决：一、被告丁国奇于判决发生法律效力之日起十日内返还原告孙洋房屋租金17，332.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1110元，由原告负担742元，被告负担368元。
丁国奇上诉的理由及请求是：一审认定丁国奇于2014年5月4日收回房屋是错误的，丁国奇于2014年8月3日才收回案涉房屋，有孙洋及其委托代理人蒋方签署的收条为证。收条载明的内容表明孙洋委托代理人于2014年8月3日从案涉房屋拆走LED屏和屋内的监控器及电线，搬走吧台小桌和两个小柜，拆走射灯与吊灯，搬走停车警示柱等物品。且在丁国奇提交的电话录音中，丁国奇通知孙洋尽快取走孙洋在案涉房屋中的东西，但孙洋表示若丁国奇损坏了房中的东西，丁国奇得赔偿。上述事实表明孙洋一直占用案涉房屋至2014年8月3日，严重影响了案涉房屋正常使用及对外出租。据此，请求撤销一审判决第一项，改判丁国奇向孙洋返还2014年8月3日之后的租金。
孙洋二审答辩认为：服从一审判决。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实。
本院补充查明：孙洋于2014年8月3日取回了其存放在案涉房屋内的物品。
本院所确认的上述事实，有收条及当事人陈述笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。丁国奇在一审庭审时自述其于2014年5月4日已收回了案涉房屋，但房屋内还有孙洋的物品。虽然孙洋于2014年8月3日方才取回�放在案涉房屋内的物品，但丁国奇在收回案涉房屋并知晓孙洋未及时取回房屋中物品的情况下，应及时采取提存等措施防止房屋空置损失的扩大。丁国奇未采取适当措施致使其损失扩大，不得就此扩大损失要求孙洋赔偿。更何况一审已判令孙洋将其支付的5000元押金作为违约金赔偿给丁国奇以弥补丁国奇的损失，此项认定并无不妥，故一审判决丁国奇向孙洋返还2014年5月4日丁国奇收回房屋之后至2014年8月28日的租金，并无不当。但一审判决计算错误，按合同约定，2014年5月4日至2014年8月28日期间的租金为16，610.00元，本院予以纠正，对孙扬诉请丁国奇返还租金中合理的部分应予以支持，丁国奇应向孙洋返还16，610.00元租金。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2014）中民初字第2194号民事判决第二项；
二、变更大连市中山区人民法院（2014）中民初字第2194号民事判决第一项为：原审被告丁国奇于本判决发生法律效力之日起十日内返还原审原告孙洋房屋租金16，610.00元；
三、驳回原审原告孙洋其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1110元（孙洋预交），由孙洋负担760元，丁国奇负担350元；二审案件受理费230元（丁国奇预交），由孙洋负担50元，丁国奇负担180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 张萍萍
代理审判员 刘小南
二〇一四年十一月六日
书 记 员 宋 敏
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。