贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0115民初1741号
原告：柳永军，男，汉族，1979年11月11日生，住所地贵州省，
委托诉讼代理人：冯跃进，贵州泽丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨昌丽，贵州泽丰律师事务所律师。
被告：郑宇兵，男，汉族，1980年9月4日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区，
委托诉讼代理人：程庚，贵州黔信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖冰茹，贵州黔信律师事务所律师。
原告柳永军诉被告郑宇兵确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳永军委托诉讼代理人冯跃进、杨昌丽，被告郑宇兵委托诉讼代理人程庚，肖冰茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳永军向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原、被告双方于2015年7月5日签订的《股权转让协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告均系贵州昊龙建设工程有限公司股东，双方系合作关系。2013年3月，双方协议，以柳永军的名义（实为两人出资）出资入股中国第四冶金建设有限责任公司承包的“贵安新区北斗湖路二标工程项目”及“贵安新区白马路五标项目”（资金入股、参与分配但不参与施工），柳永军占总股份的30%（除柳永军、郑宇兵两人外，还有文燕辉、陈奇、何龙根等三人的股份包含在内）。协议签订后，两人共同出资入股，获得了相应股份（无股份确认书）。2014年下半年，被告郑宇兵为了获取更多的不正当利益，开始秘密设计陷害合作伙伴柳永军。2015年6月初，郑宇兵公开威胁柳永军，要求柳永军承担合作期间的所有债务，并将相关债权转移至郑宇兵的名下，同时提出许多其它不合理的要求。2015年6月28日下午，原、被告双方再次就合作事宜进行商谈，被告郑宇兵依然向柳永军提出不合理要求，且对之前的口头约定反悔，未能达成一致意见。后郑宇兵带人威胁柳永军，并拿着一份《股权转让协议》要求柳永军签字，柳永在受到威胁的情况下在协议上签了字。后郑宇兵搬离办公室，将办公室内的设施破坏。综上，原告受被告胁迫所签订的《股权转让协议》，不是原告的真实意思表示，不具有合法性，现特提起诉讼，要求支持原告诉请。
被告郑宇兵辩称，请求驳回原告诉请，被告从未胁迫过原告，原被告双方签订的股权转让协议是双方的真实意思表示。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审举证质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月15日，原告柳永军（甲方）与被告郑宇兵（乙方）签订了一份《合作协议》，就贵安新区与王爽、许祈赐共同合作的白马5标和北斗湖2标（中国四冶中标）约定：1、工程合作形式：由王爽、许祈赐、柳永军借中国四冶资质在贵安新区投标，柳永军占总股份的30%。柳永军占总股份的30%减去其他股东（文燕辉、陈奇、何龙根）应分走的本金及利润后剩余部分，郑宇兵与柳永军各占50%；2、利润分配：柳永军占总股份的30%减去其他股东（文燕辉、陈奇、何龙根）应分走的本金及利润后剩余部分，郑宇兵与柳永军各占50%。
2015年7月5日，原告柳永军（甲方）与被告郑宇兵（乙方）签订了一份《股权转让协议》，就贵安新区双方承接的中国四冶白马五标和北斗湖二标项目达成协议，约定就该项目甲乙双方占总股份的30%，现经双方同意，甲方承接的中国四冶百马五标及北斗湖二标项目的全部股份转让给郑宇兵。此后中国四冶贵安新区项目与柳永军无关，柳永军所占股份的经营、结算、财务等问题全权转由郑宇兵处理。中国四冶对柳永军所占股份的财务结算统一支付至郑宇兵账户。尾部见证人处由王爽签字。
2015年6月29日，贵阳市公安局观山湖分局碧海派出所对原告柳永军制作了一份《询问笔录》，主要内容为柳永军向公安机关报案称，2015年6月28日，其开车带着家人外出途经松林路时被郑宇兵驾驶的车辆故意撞到，并被郑宇兵辱骂威胁。随后，贵阳市公安局观山湖分局碧海派出所分别于2015年8月7日、8月21日、10月19日对郑宇兵进行了询问并制作了三份《询问笔录》，主要内容均是针对2015年6月28日其开车撞到柳永军车子进行的询问，郑宇兵在笔录中称是因为自己孩子找不到，所以在情急之下，误将油门错当刹车踩，才导致撞车，其现已有10年驾龄。其认可与柳永军在生意上因分红问题产生矛盾，也多次谈过合作事宜未谈妥。在撞车之后，郑宇兵并未等交警出现场即离开了现场。
2015年10月21日，案外人杨国仙与郑宇伦在观山湖区美的林城时代因琐事发生抓扯而后经贵阳市公安局观山湖分局会展城派出所调解后，双方自愿达成和解协议。庭审中，被告陈述杨国仙系原告柳永军的妻子，郑宇伦系其兄弟。另，庭审中原告出示了现场照片，用以证明原告办公室被被告破坏，原告受到胁迫的情况。被告辩解系因其兄弟与原告的妻子发生矛盾，且时间发生在签订股权转让协议之后。
2016年3月23日至7月16日期间，付款人ＸＸ、石梅等人通过中国工商银行分别向收款人户名为陈奇、何龙根、刘心红、文燕辉等人汇款。其中，向刘心红汇款的两份电子银行回单上附言有：“付款文燕辉（白马及北斗湖分利）”。庭审中被告郑宇兵陈述ＸＸ系其聘请的财务人员，石梅系其妻子。
另查明，2015年11月3日，贵阳市中级人民法院就夏明海、袁远发起诉柳永军合同纠纷一案作出了（2015）筑民二（商）初字第367号民事判决书。该案因一方上诉已被发回重审。
现原告以签订《股权转让协议》系受到被告胁迫而为，并非原告真实意思表示为由，诉至本院并提出如前诉请。
本院认为，本案争议的焦点有两点，一是原告柳永军与被告郑宇兵签订的《合作协议》及《股权转让协议》的性质；二是原告柳永军是否是在受到胁迫的情况下才签订的《股权转让协议》，进而该《股权转让协议》是否可撤销。
关于原告柳永军与被告郑宇兵签订的《合作协议》及《股权转让协议》的性质。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳务。”的规定，个人合伙的特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。本案原、被告就贵安新区白马5标和北斗湖2标签订的《合作协议》，符合个人合伙的特征，其实质应为合伙协议。双方于2015年7月5日签订的《股权转让协议》是就《合作协议》中合伙人退出合伙进行处置，故其实质应是退伙协议。
关于原告柳永军是否是在受到胁迫的情况下才签订的《股权转让协议》，进而该《股权转让协议》是否可撤销。首先，原被告双方因合作关系产生矛盾并多次商谈未果，导致双方产生矛盾，在此情况下，被告郑宇兵开车撞到原告柳永军的车，不管是处于过失或者故意，加之撞车之前被告郑宇兵“委托他人与柳永军协商”，被告的行为已经给原告造成了威胁；其次，从双方签订的《股权转让协议》来看，前述已经确认《股权转让协议》实质为退伙协议，原、被告已产生矛盾，则双方理应对退伙进行清算并明确双方的权利义务，而该协议的内容未达到退伙清算的目的，仅约定了原告柳永军的义务，对原告柳永军的权利未予明确，双方的权利与义务约定明显有违公平原则，其约定显失公平。故本院确认原告柳永军系在受到被告郑宇兵胁迫的情况下签订的《股权转让协议》，且约定显失公平，违背了原告柳永军的真实意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，原告柳永军诉请撤销其与被告郑宇兵签订的《股权转让协议》，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”、第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条之规定，判决如下：
撤销原告柳永军与被告郑宇兵于2015年7月5日签订的《股权转让协议》。
案件受理费100元（已减半收取），由被告郑宇兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李雷雷
二〇一七年六月十六日
书记员 黄 丹