浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第325号
原告：叶崇希。
委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：陆莹莹，浙江海贸律师事务所律师。
被告：天台县天博塑业有限公司。
法定代表人：梁颂。
委托代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。
原告叶崇希与被告天台县天博塑业有限公司（以下简称天博公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，适用简易程序于2015年3月19日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序并于2015年6月3日公开开庭进行审理。原告叶崇希委托代理人周智敏、被告天博公司委托代理人邵洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶崇希诉称：2013年2月，梁颂、叶某、许潇磊共同出资开办天博公司，梁颂任公司执行董事，为法定代表人，许潇磊任经理，叶某任监事。在开办公司过程中，由于梁颂等三股东资金不足，向原告借款，公司筹备费用由原告垫付，同时约定所有借款按1分利息计算。2013年7月30日，原告与被告公司三股东对垫付款进行结算，一致确认欠叶崇希借款额为522926.6元。此后，被告又先后于2013年11月18日向原告借款225000元、于2014年2月26日向原告借款300000元。被告共欠原告人民币1047926元，原告多次催讨未果。现起诉要求：1、判令被告天博公司归还原告借款人民币1047926元及利息（其中借款本金522926.6元自2013年8月1日起、本金225000元自2013年11月18日起、本金300000元自2014年2月26日起按月利率1%计算至判决确定给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告天博公司辩称：一、答辩人从未向原告借款，原告起诉不能成立。1、2013年7月30日明细账中结算的金额522926.6元，原告于2013年11月18日、2014年2月26日汇入被告公司的225000元、300000元，均是原告作为被告公司隐名股东的投资款并不是借款。2、原告实际系答辩人公司的隐名股东。原告、叶某、梁颂在2012年11月2日就已商定在天台创办吹塑机公司并签订协议。原告系挂在叶某名下的隐名股东，才能持有2013年公司进出开支明细账。原告以被告公司股东身份参与2014年1月25日股东之间的结算并签字确认，该份现金账足以证明原告隐名股东的身份，并可以证明其汇入被告公司的款项系投资款。梁颂的陈述及叶某的证词可以证实原告系被告公司隐名股东。3、原告所提供的结算单没有被告公司盖章确认，更没有被告公司三股东一致确认，不具有真实性，是虚假的。结算单没有许潇磊签字，没有加盖公司公章，说明并不是三股东一致同意。梁颂是在受原告威胁情况下在结算上签字，且左下角的“梁颂”签名系虚假。2014年10月10日的清算报告载明被告公司没有负债，可以证明原告的债务是虚假的。2014年10月14日函是被告公司内部股东的清算行为，是原告系隐名股东的有力证据。二、原告涉嫌虚假诉讼，目的在于逃避作为股东应承担的经营风险。原告在被告公司经营期间，不但参与公司的日常经营管理，更进行投资入股，应以自己的出资额为限对公司经营亏损承担责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为原告是否系被告天博公司的隐名股东？原告主张的1047926元款项是投资款还是借款？
为证明主张的事实，原告向本院提供以下证据：
1、公司开支明细账原件一份，证明被告于2013年7月30日对原告垫付的费用进行结算，金额为522926.6元。
2、浙江民泰商业银行现金缴款单原件、浙江民泰商业银行进账单原件各一份，证明被告于2013年11月18日向原告借去225000元、于2014年2月26日向原告借去300000元的事实；
3、结算单原件一份，证明2014年10月10日经结算，被告确认共向原告借款1047926元，利息按照月息1分计算的事实，被告法定代表人梁颂在结算单上签字。
4、2013年4月8日浙江省农村信用社客户回单联原件一份，证明2013年4月8日梁颂向叶崇希借款500000元用于天博公司验资的事实。
5、2012年12月5日、2012年12月8日、2013年1月7日中国农业银行业务回单原件各一份，证明原告分三次存入被告公司法定代表人梁颂账户共计341500元，用于天博公司开办费用，加上验资的100000元（用于验资的500000元，梁颂已归还400000元），截止2013年7月30日共借款522926.6元的事实。
6、叶某证人证言，证明：1）2013年7月30日曾对公司的开支费用进行结算，总计522926.6元，账目是叶某所记，股东三人签字确认，该522926.6元的费用由叶崇希垫付；2）天博公司成立时用于验资的510000元注册资金均由叶崇希提供给梁颂，由梁颂存入验资账户进行验资，验资后已归还叶崇希400000元，另100000元已用于公司开办费用；3）2014年10月10日结算单中的签名系梁颂本人自愿所签，不存在胁迫行为。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1，真实性无异议，对关联性有异议。这份证据仅仅记录了公司投入的资金支出于何处及金额，可以证明到2013年7月30日时对款项进行罗列，并不能证明款项是从原告处借来的，原告应提供证据证明款项交付的事实。证据2，真实性无异议，被告确实收到款项，但对关联性有异议，这525000元是投资款，并不是借款。证据3，对三性均有异议。本案原告是被告公司的隐名股东，以叶某名义投资入股，该份结算单所陈述的522926.6元及525000元均不是借款，梁颂在写这份结算单的时候，也不是出于真实的结算意图。原告以该结算单作为借款证据的话，应当有公司三股东的签名，且应该加盖公司公章。证据4，关联性有异议，转入户名是梁颂，不是被告公司，只能证明原告与梁颂之间有经济往来，不能证明原告借款给被告公司。证据5，对关联性有异议，户名为梁颂，只能证明原告与梁颂之间有经济往来，不能证明原告与被告公司有借贷关系。证据6，1）叶某说510000元是向叶崇希借款的不属实，被告有证据证明是三股东各自出资的。2）2013年清算单，公司三个股东是对自己出资的清算，如果是欠账的清单，被告公司应当向原告出具借条，在形式、内容上不符合要求。证人对后期其与梁颂每人分了一股给原告的陈述可以证明原告就是隐名在梁颂和叶某名下的隐名股东，而且证人也说到原告是投资款的再投入，可以证明2013年结算之后原告汇入公司的12万余元是投资款，不是借款。证人也承认公司在清算时是没有债务的，可以印证2014年10月10日的结算单是虚假的，该结算单是原告制作的，若三股东一致同意口头约定利息按照月息一分计算，为什么只有两个股东签字，而且梁颂要签两个字，而且左下角的“梁颂”不是其本人所签。综上，证人证言可以证明原告是被告公司的隐名股东，其款项是投资款。
为证明主张的事实，被告向本院提交如下证据：
1、天博公司股东（发起人）出资信息一份、对账单原件一份，证明被告公司成立时，三股东各出资170000元，截止到2013年7月30日的注册资本为510000元。
2、2012年11月2日协议书原件一份，证明原告与梁颂、叶某成立吹塑机工厂的事实，被告现在也是从事吹塑机生产的公司，可以证明原告是被告公司股东的事实。
3、现金账一份，证明叶崇希是被告公司隐名股东的事实。
4、天博公司函件原件一份，证明原告是被告公司隐名股东的事实及该函件是向公司股东催帐的事实。
5、2015年3月18日梁颂陈述一份，证明：1）原告叶崇希是被告公司的隐名股东；2）原告所主张的522926.6元是公司注册资金投资的款项，并不是向原告的借款；3）原告分两次向被告公司打入的525000元是投资款不是借款，原告所主张的民间借贷关系不能成立。
6、2014年10月10日天博公司清算报告一份，证明在清算时被告公司没有负债，且经过梁颂、叶某、许潇磊签名确认的事实。
7、2013年4月22日浙江民泰商业银行现金缴款单三份，证明被告公司三名股东分别投入170000元进行公司注册验资的事实。
被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1，真实性无异议，但不能证明被告的待证事实。1）在2013年4月12日，有510000元的款项存入被告公司账户，进行验资。但是款项不是被告公司的三股东投入的。2）2013年4月12日的510000元注册资金是原告提供的，公司验资完成之后，归还给原告。所有的钱都是从原告处拿的，从2013年4月27日之后，被告公司没有投资也没有收入。证据2，真实性无异议，但是公司一直没有开办，而且根据该份证据也可以证明公司的款项都是原告出资的。实际上到2013年，梁颂、叶某撇开原告，与许潇磊在天台合伙开办天博公司。被告认为原告是被告公司的隐名股东根本是不成立的。证据3，现金账中的“老叶叶崇希”的签名是后来才加上去的，而且也没有被告公司法定代表人梁颂的签名，也没有加盖公司公章，不能证明原告叶崇希是被告公司的隐名股东。证据4，真实性无异议，但原告不是以合伙人身份签名的，是以债权人身份签名的。该函件不能证明原告是被告公司股东。证据5，不能作为证据，只是被告答辩的一部分，是被告公司法定代表人陈述的情况，说梁颂将其自有的15%股份转让给原告等，这都是假的，没有证据证明。证据6，1）不能证明被告的待证事实，如果被告公司没有债务的话，请出示公司账目。2）公司清算的话不单要成立清算小组，还要公告、申报债权、提交工商局进行核销，而被告公司的清算没有进行公告，被告公司的三个股东是虚假清算，证人叶某作为被告公司的股东之一承认公司有债务。3）即使被告公司公告过，该份清算报告是真的，也不能对抗第三人。证据7，这三份缴款单不能证明款项是被告公司三股东自己的钱，叶某自己也承认公司向原告借款后，是他取款出来分给三个股东，再进行验资。叶崇希是否系被告公司的隐名股东与本案的民间借贷关系无关。
对原、被告提供的证据，本院分析认证如下：
原告叶崇希提交的证据1，被告对真实性无异议，能证明截至2013年7月30日，被告天博公司经结算发生费用金额为522926.60元的事实；证据2，能证明原告分别于2013年11月18日、2014年2月26日存入天博公司账户300000元、225000元的事实；证据3，能与其他证据相互印证证明被告天博公司共向原告借款1047926元未还、月利率10‰的事实；证据4，能证明原告于2013年4月8日转账至梁颂账户500000元的事实；证据5，能证明原告分三次存入梁颂账户共计341500元的事实；证据6，能证明叶某参与2013年7月30日、2014年10月10日结算的事实。
被告提交的证据1、证据7，能证明天博公司成立时注册资金510000元，三股东（发起人）实际缴纳的出资分别为170000元的事实；证据2，系梁颂、叶某、叶崇希拟合办塑料吹塑机厂订立的协议，无法证明原告系被告天博公司股东；证据3、证据4，虽有原告叶崇希签字，但并未明确记载叶崇希系被告公司股东，就现有证据尚无法确认叶崇希系被告天博公司股东的事实；证据5，梁颂系被告天博公司法定代表人，其陈述大致同被告答辩内容，不能证明被告待证事实；证据6，系天博公司股东自行出具，无其他证据印证，无法确认天博公司的债务情况，亦无法推翻原告提交的结算单载明的内容。
经审理，本院认定本案事实如下：被告天博公司向原告叶崇希借款，经结算，被告方出具结算单一份。该结算单载明：“2013年2月，股东梁颂、许敏（挂名许潇磊）、叶某三人共同出资开办天台县天博塑业有限公司，2013年4月领取工商营业执照后开始生产经营。在公司开办过程中，有关筹办费用均由叶崇希支付，叶某负责开支账目的记账，在2013年7月30日结算过一次，一致确认叶崇希垫资金额为522926.6元。公司又于2013年11月18日向叶崇希借入225000元、2014年2月26日向叶崇希借入30万元。共计向叶崇希借入人民币1047926元。三股东与叶崇希口头约定利息按1分计算。因公司一直亏损，至今未还，利息也未支付。天台县天博塑业有限公司2014年10月10日”。被告天博公司法定代表人梁颂在结算单中落款处公司名称上方签字，叶某在结算单左下方签字，结算单左下方另有“梁颂”字样签名。结算单出具后，被告未归还借款本息。
另查明，天博公司成立于2013年4月15日，注册资本510000元，股东为梁颂、许潇磊、叶某，该公司法定代表人为梁颂。
本院认为，一、关于原告叶崇希是否系被告天博公司隐名股东问题。被告主张原告叶崇希系挂靠在叶某及梁颂名下的隐名股东，但原告及叶某对此均已明确予以否认；被告在庭审中又称梁颂、叶某后将被告公司部分股权转让给叶崇希，并签订了股权转让协议，但叶某对是否签订股权转让协议陈述不清，被告亦未向本院提交股权转让协议等相关证据；被告向本院提交的现金账等现有证据，尚无法确认原告系被告公司隐名股东的事实，故对被告的主张不予采信。二、关于原告主张的1047926元款项性质问题。2014年10月10日结算单明确载明原告主张的1047926元款项为借款，借款人为被告天博公司，并经其法定代表人签字确认，应予以认定。被告辩称该梁颂系在受威胁情况下被迫在结算单上签字，但未提交证据予以证明。被告辩称该结算单未加盖公司公章，没有股东许潇磊签字，原告的债务是虚假的。本院认为，该结算单对借款经过、借款人、借款金额记载明确，与原告提交的其他证据能相互印证；梁颂作为被告天博公司的法定代表人，在结算单落款处天博公司名称上方签字，应认定为职务行为，被告依法应当承担相应民事责任，按结算单约定履行归还借款本息的义务。况且，即便原告系被告公司股东，亦不能当然认定原告主张的款项系投资款而非借款，在无充足证据推翻该结算单载明内容的情况下，应当以该结算单认定款项性质及金额，故对被告天博公司的上述抗辩，本院不予采纳。股东许潇磊有无签字、结算单左下方的“梁颂”是否其本人所签及2014年10月14日函件落款公章是否与公安部门备案的公章一致，并不影响本案事实的认定，被告要求对结算单左下方的“梁颂”签名进行笔迹鉴定、对2014年10月14日函的落款公章进行鉴定并无必要，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告天台县天博塑业有限公司应在本判决生效之日起十日内归还原告叶崇希借款人民币1047926元及利息（其中借款本金522926元的利息自2013年8月1日起计算、借款本金225000元的利息自2013年11月18日起计算、借款本金300000元的利息自2014年2月26日起计算，均按月利率10‰计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币15130元，由被告天台县天博塑业有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理15130元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐喜霞
代理审判员 金碧霞
人民陪审员 范岳标
二〇一五年七月七日
代理书记员 王晓娇