江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第382号
上诉人（原审原告）无锡市志云压铸件厂，住所地无锡市惠山区洛社镇杨市保健村。
负责人戴志泉，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）无锡市惠山区洛社镇保健村村民委员会，住所地无锡市惠山区洛社镇保健村。
负责人吴庭玉，该单位主任。
委托代理人杨静珠，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。
上诉人无锡市志云压铸件厂（以下简称志云厂）因与被上诉人无锡市惠山区洛社镇保健村村民委员会（以下简称保健村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠民初字第02283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
志云厂原审诉称：2009年6月30日，保健村委会与志云厂签订座落于原保健小学操场土地的租赁合同。一个半月后，志云厂开始施工，却突然发现表面看似较好的土地不是想象中的耕地，几乎全部已经遭到大面积人为破坏。原来保健村委会在2008年冬季至2009年春季将大量泥土运往别处，再从别地运各种垃圾填平。但是在合同的签订过程中，村长吴庭玉明知道事实却避而不谈。2009年夏天雨水较多，志云厂在厂房的修建过程中困难较多，地基就用时一个多月，造成志云厂4万元的损失。现诉至法院，认为保健村委会在与志云厂签订租赁合同过程中，故意隐瞒自身过错造成志云厂经济损失，请求判令保健村委会赔偿志云厂经济损失4万元，并由保健村委会承担本案诉讼费用。
保健村委会原审答辩称：损失是由志云厂施工不当造成的，应该由志云厂自行承担。请求驳回志云厂的诉讼请求。
原审法院查明：
2002年12月，无锡市惠山区人民政府发放锡惠集用（2002）字第0994号集体土地使用证，载明座落于无锡市惠山区杨市镇保健村保健小学的4690.7平方米土地所有者和使用者为保健村委会，用途为工业。2009年6月30日，甲方保健村委会与乙方志云厂签订集体土地使用权租赁合同一份，约定：甲方出租给乙方的地块位于保健小学原操场地，面积854平方米，土地使用权出租年限为30年，租赁期限自2009年9月1日起至2039年12月31日止，土地用途为建设用地，租金每平方米12元，年租金总额10248元。
2009年8月16日，志云厂开始在租赁土地上施工建造厂房，2010年三四月份厂房建造完毕投入使用。
截至2013年12月31日，志云厂共结欠保健村委会租金18158元。保健村委会于2014年7月8日诉至法院请求判令志云厂立即支付土地租金18158元。经原审法院主持调解，该案调解结案。
2014年9月19日，志云厂诉至原审法院要求保健村委会赔偿损失4万元。审理中，志云厂负责人戴志泉陈述：签合同时，我只需要小学操场的一半大小，村委问我要东边还是西边，我说要东边，当时村委的孟建照就说西边好。我提出我压铸件需要大量冷却水，土地东面就是一条河，我考虑到可以在河边用水方便。村委就没有再说什么，就签了合同。村委没有和我说为什么东边不好，为什么西边好。另外我没有选择西边的另一个原因是西边有一条高压线，考虑到安全原因选择了东边。西边后来就规划给别人了。签订租赁协议时我没有去看现场，因为这块土地就在我们村里，我一生都没有离开这个村，对那块土地相当熟悉。关于土质情况当时村里没有讲，我也没有问，因为我对这块土地很了解，没有必要问。但是我签好合同以后，过了段时间正式动工时，挖机挖下去就发现土地不是生泥，都是熟泥，说明这个土地已经被开挖过了，表面看不出。生泥是好的，熟泥不好，因为熟泥会渗水，需要排水，墙脚也需要挖得深挖得宽，我投入的成本就大。志云厂为此主张以下损失：1、挖机时日近一个月，费用为15050元，厂房邻居同样的面积，仅2天就挖好，为此损失13000元。2、墙基深度超过1米后的部分再补偿建筑方工资8883元。3、经测算：多用95砖17766块，再加上混凝土、钢筋、水泥浆和脚手架，总计11000元。4、人工：为抽地下水，用1.5寸管潜水泵一台、1寸管自吸泵一台、1.5寸汽油泵一台，确保灌注最低层混凝土不能有水，以每人每天100元计算为12000元。
庭审中，志云厂申请戴志贤出庭作证，戴志贤陈述：我和志云厂负责人戴志泉是兄弟关系，我自己也有一个小厂，但是对外都是以志云厂的名义经营的。在挖土时我就在场了，墙脚必须要挖到生泥为止，开挖时墙脚挖得很深，土地挖到生泥的时候最深的地方已经有3米以上，最浅的也有2米。一开始挖好墙脚，排好墙基了，结果旁边的泥土堆得高，就塌方，只好重新再来。材料浪费了，又多花人工，就造成了损失。损失起码要5吨水泥，还有钢筋和人工。下雨还要用水泵排水，所以造厂房费了不少精力。签合同之前操场的草都有半人高了，其他也看不见什么，必须要开挖才知道土质情况。
保健村委会对志云厂主张的损失不予认可，认为证人的证言只能证明施工不当造成损失。
以上事实，由集体土地使用证、集体土地使用权租赁合同、（2014）惠民初字第01750号民事调解书及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
当事人在订立合同过程中，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。保健村委会与志云厂在签订土地使用权租赁合同前，保健村委会提供两块土地由志云厂自行选择，戴志泉经过充分考虑和比较后选择了目前的土地。从戴志泉庭审中陈述的关于为何选择目前土地的理由可以看出其不仅对本村本土的状况非常了解，而且作为企业经营者，其对承租的土地是否适合建设办厂，较普通人具有更高的判断能力。关于该土地在出租前是否有过开挖其完全可以通过正常途径了解核实，其主张保健村委会故意隐瞒土地被开挖的事实依据不充分，不予支持。建设厂房是需结合建设要求对土质情况进行勘查后形成科学合理的方案后再进行施工，因地制宜是常理，虽然志云厂隔壁厂房租赁土地面积相似，但是施工方案、施工成本不具有可比性。故对志云厂要求保健村委会赔偿损失的请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回志云厂的诉讼请求。案件受理费800元减半收取400元，由志云厂负担。
志云厂上诉称：一、保健村委会将原小学操场土地，用挖土机挖掘运走挪作他用，然后再用各种垃圾填平来出租给当事人办厂，显然是违法的；二、签订合同应遵循诚实信用原则，如果在签订合同时保健村委会对其讲清楚事实情况，其完全可以预防，把损失减少到最低限度，但保健村委会故意隐瞒了相关事实；三、其厂房建筑按正规图纸施工，不存在施工不当的情形。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
保健村委会答辩称：原审法院查明事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，戴志泉陈述，其在签订租赁合同时，保健村委会并未询问其要东边还是西边，而是其考虑到生产取水的便利和西边有高压线的不安全因素，自行表示要小学操场东边土地。志云厂前两年的租金没有交是为了让保健村委会重视其反映的涉案土地的土质问题，后几年的租金都是正常交纳的。
为证明涉案土地的情况，志云厂向本院申请了保健村村民黄玲章、戴德金出庭作证。黄玲章陈述：涉案土地原来是块好地，2008年冬天时看到那儿有个大坑，坑里面还有水，后来又发现这个坑被填平了，其他情况不清楚。戴德金陈述：涉案土地原来是块好地，后来听说大队让武进的人来挖土，把好土都挖走了，就有了个深坑，后来又填了些垃圾进去把坑填平了。此外，志云厂还向本院提供了志云厂厂房施工人王建国的书面证言，用于证明其在为志云厂建造厂房时，因土地不是生泥需要深挖地基而增加了很多费用。
保健村委会对黄玲章、戴德金的身份无异议，但对于证人陈述的内容不予认可，认为保健村委会没有在涉案土地上挖过土；对王建国的书面语言的真实性不予认可。
本院对志云厂提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据的证明力综合全案证据和事实予以确定。
本院认为：
首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。志云厂关于保健村委会将涉案土地的好泥挖走，填埋垃圾再予出租的陈述并未提供充分的证据予以证明，其提供的证人证言为“听说大队让武进的人来挖土”，系传来证据，证明力弱，保健村委会对此亦予以否认。故对志云厂的该项上诉理由，本院不予采纳。
其次，《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况”。该款规定了缔约过失责任，而缔约过失责任的承担以合同不成立、合同被确认无效或被撤销为前提，由此可见，合同法中规定的“与订立合同有关的重要事实”应是指对合同有决定性作用的有关事实，基于诚实信用原则，缔约方不得隐瞒并负有必要的说明、告知义务。本案中，涉案土地的土质不好，固然增加了志云厂建造厂房的人工和成本，但归根结蒂，该土质问题并不影响租赁合同的成立、生效及正常履行。而且，戴志泉本身即为保健村村民，并长期在保健村办厂，熟悉保健村地理，也有能力通过正常渠道了解涉案土地的具体情况，因此，在戴志泉明确要求承租涉案土地时，保健村委会未具体说明涉案土地的土质情况并不构成缔约过失，亦无需对此承担赔偿责任。故对志云厂关于保健村委会故意隐瞒与订立合同有关的重要事实的上诉理由，不予采纳。
最后，“施工不当”仅为保健村委会在原审诉讼中的抗辩意见，原审法院并未作此认定，在保健村委会不承担本案赔偿责任的前提下，也无需就志云厂的施工费用再行审核。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由志云厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年四月二十日
书 记 员 宋婉龄