四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初1185号
原告：孙海涛，男，1981年4月18日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：陈天强，四川志存律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周继友，四川义言律师事务所律师。
被告：袁敏，男，1989年4月7日出生，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：何良艳，四川公生明律师事务所律师。
被告：胡正堂，男，1988年1月4日出生，汉族，住四川省泸县。
被告：广州贝奇饮料有限公司，住所地：广州市番禺区钟村街谢村开发区25号。
法定代表人:卢塞文，经理。
委托诉讼代理人：吴朗，男，汉族，1987年12月9日出生，系广州贝奇饮料有限公司员工，住湖北省广水市十里办事处。
被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。
代表人：凤奕，经理。
委托诉讼代理人：袁元，男，1993年4月26日出生，汉族，系华安财产保险股份有限公司四川分公司员工，住四川省古蔺县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。
代表人：姜晓香，经理。
委托诉讼代理人：文永红，四川华晨律师事务所律师。
被告：周建春，男，1971年2月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：陈宜文，重庆峰岸律师事务所律师。
被告：重庆渝瑞运输有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道孟家院。
代表人：简智勇，董事长。
被告：渤海财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江北区建新西路19号光宇国际21楼。
代表人：张怀志，总经理。
委托诉讼代理人：余玲娜，女，1979年9月29日出生，系渤海财产保险股份有限公司重庆分公司员工，住重庆市渝北区。
被告：黎小莉，女，1981年8月7日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：黄攀，男，1997年12月12日出生，汉族，住四川省郫县三道堰镇。
被告黎小莉、黄攀委托诉讼代理人：舒兵，四川博超律师事务所律师。
被告：中国人民�产保险股份有限公司四川省分公司国际营业部，住所地：成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。
代表人：方方，总经理。
委托诉讼代理人：曾令晖，四川衡平律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市朝阳区朝外大街**号*层*********号***层1501-1505。
代表人：刘光辉，总经理。
被告：袁勇，男，1986年1月5日出生，汉族，住四川省岳池县同兴镇。
被告：中国大地财产保险股份有限公司南充中心支公司。住所地：四川省南充市顺庆区丝绸路***号*层。
代表人：蒲小河，总经理。
委托诉讼代理人：钟振宇，四川英冠律师事务所律师。
原告孙海涛诉被告袁敏、胡正堂、广州贝奇饮料有限公司（以下简称贝奇公司）、成都畅行吉祥汽车销售�务有限公司、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安四川分公司）、华安财产保险股份有限公司武侯支公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）、陈华、周建春、重庆渝瑞运输有限公司（以下简称重庆渝瑞公司）、渤海财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称渤海财保重庆分公司）、黎小莉、黄攀、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际营业部（以下简称人保四川国际部）、袁勇、中国大地财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称大地财保南充公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理，本案依法由本院审判员肖敏适用简易程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理，庭审中，原告申请撤回对被告成都畅行吉祥汽车销售服务有限公司、被告陈华的起诉，所有被告对此均无异议，且被告周建春自愿承担陈华所应承担的责任，故本院予以准许。被告华安四川分公司提出华安财产保险股份有限公司武侯支公司不是本案适格被告，应由被告华安四川分公司一并应诉，本院审查符合法律规定，予以准许。原告孙海涛的委托诉讼代理人陈天强、被告袁敏的委托诉讼代理人何良艳、被告胡正堂、贝奇公司的委托诉讼代理人吴朗、华安四川分公司的委托诉讼代理人袁元、人保成都分公司的委托诉讼代理人文永红、被告周建春及重庆渝瑞公司的委托诉讼代理人陈宜文、被告渤海财保重庆分公司的委托诉讼代理人余玲娜、被告黎小莉及黄攀的委托诉讼代理人舒兵、人保四川国际部的委托诉讼代理人曾令晖、被告袁勇、被告大地财保南充公司的委托诉讼代理人钟振宇到庭参加诉讼。同日，被告人保四川国际部提出川A××X5M车先在中国人寿财产保险�份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京公司）购买了交通事故责任强制保险，应由人寿北京公司来承担相应的赔偿责任，申请追加人寿北京公司作为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许，并于2017年9月5日再次公开开庭进行审理，原告孙海涛的委托诉讼代理人周继友、被告胡正堂、被告黎小莉及黄攀的委托诉讼代理人舒兵、人保四川国际部的委托诉讼代理人曾令晖到庭参加诉讼。被告袁敏、贝奇公司、华安四川分公司、人保成都分公司、被告周建春、重庆渝瑞公司、被告渤海财保重庆分公司、被告袁勇、被告大地财保南充公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月14日0时12分许，在G42沪蓉高速公路（成南段）1959公里800米路段处，川RCXX**号车、川A××X5M车、川A4XX**车先后因事故停于道路上，同日0时15分许，原告驾驶川APXX**车行驶至该路段与川A4XX**车车头发生碰撞，致使川A4XX**车的车头与川A××X5M车车头再次发生碰撞，造成川A4XX**车车头、车尾、川APXX**车车头受损。同日0时20分许，陈华驾驶渝BCXX**号货车行至该路段，和原告停于路旁的川APXX**车车头、车侧尾部发生碰撞，致使川APXX**车再次与川A4XX**车车头发生碰撞，造成渝BCXX**号货车、川APXX**车车头、车侧尾、川A4XX**车车头部分受损。2016年6月5日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成南一大队作出成南一交认字（2016）第0009号道路交通事故证明，确认了事发经过和原告受伤的事实，但因事故发路段没有电子监控设施，事故车辆均无行车记录仪，未作出责任认定。原告的川APXX**车受到严重损害，后经成都大道汽车维修有限公司维修，共花费修理费36910元，现原告请求按公平责任原则由原、被告分担原告的车辆损失�
被告袁敏、胡正堂、贝奇公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，被告袁敏在本次事故中驾驶的车辆是前车，原告驾驶的车辆是后车，是原告追尾被告袁敏所驾驶的车辆，故袁敏不应对原告的车辆损失承担赔偿责任。被告袁敏、胡正堂均是被告贝奇公司的员工，事故发生时是被告袁敏驾驶的川A4XX**小车搭乘原告及被告胡正堂去办理贝奇公司事务。川A4XX**小车的实际车主是被告胡正堂，胡正堂从成都畅行吉祥汽车销售服务有限公司购买了该车，尚未办理过户手续。川A4XX**小车在被告华安四川分公司处购买了交通事故责任强制保险、保额为50万元的第三者责任险及不计免赔险。
被告华安四川分公司辩称，对交通事故发生的事实及川A4XX**小车购买保险情况无异议，认为被告袁敏在本次事故不应承担责任，故被告华安四川分公司在本案中不应承担赔�责任。
被告人保成都分公司辩称，对交通事故发生的事实及川APXX**小车投保情况均无异议，本事故中没有证据证明被告孙海涛有责任，故孙海涛应无责。原告的车损应当由其他被告赔付。
被告周建春辩称，对交通事故发生的事实无异议，原告所驾驶的车辆在与渝BCXX**车相撞前已受损，本事故中没有证据证明被告陈华有责任，故其不应当承担事故责任。渝BCXX**车的实际车主是被告周建春，该车挂靠在被告重庆渝瑞公司经营，陈华是周建春聘请的驾驶员，其所应承担的责任由周建春承担。周建春为渝BCXX**车在被告渤海财保重庆分公司购买了交通事故责任强制保险和保额为100万元的第三者责任险及不计免赔险。
被告重庆渝瑞公司提供答辩意见称，被告周建春所述均是事实，渝BCXX**车实际车主是周建春，由周建春的妻子兰萍将该车挂靠到重庆渝瑞公司经营。挂靠公司已尽职尽责履行了管理义务，没有过错，不应承担责任。且该车已购买了保险，应由保险公司承担赔付责任。
被告渤海财保重庆分公司辩称，对交通事故发生的事实及渝BCXX**车的投保情况均无异议，渝BCXX**车在本次事故中和原告车辆仅仅是擦挂，应承担的责任很小，且该车系改装车，故在商业险内保险公司拒赔。
被告黎小莉、黄攀辩称，川A××X5M车的登记车主是黄攀，事发时是黎小莉驾驶该车发生了单车事故，才停在路边的，与原告驾驶的车辆并未直接发生碰撞。故被告黎小莉不应承担责任。川A××X5M车在被告人保四川国际部购买了交通事故责任强制保险和保额为50万元的第三者责任险以及不计免赔险。
被告人保四川国际部辩称，对事故发生的事实、川A××X5M车的投保情况、被告黄小莉无责均无异议，川A××X5M车共计购买了两份交强险，先在人寿北京公司购买了交强险，后又在人保四川国际部购买了交强险。
被告人寿北京公司辩称，购买保险情况属实，A××X5M车只购买了交强险，该公司只应在交强险限额内按车辆所应承担的责任进行赔付。
被告袁勇辩称，对交通事故发生的事实无异议，事故发生时是因为黎小莉驾驶的川A××X5M车发生事故停在前面，导致袁勇驾驶的车无法通过，但袁勇的车和原告的车辆没有接触，不应对原告的损失承担赔偿责任。袁勇是其所驾驶的川RCXX**车的登记车主，该车在被告大地财保南充公司购买了交通事故责任强制保险、保额为30万元的第三者责任险和不计免赔险。
被告大地财保南充公司辩称，对交通事故发生的事实、袁敏无责、川RCXX**车购买保险情况均无异议。袁勇的车和原告的车辆没有接触，不应对原告的损失承�赔偿责任。
经审理查明：2016年5月13日23时59分，下雨。被告黎小莉驾驶川A××X5M车，沿G42沪蓉高速公路由南充方向驶往成都方向，当行驶至G42沪蓉高速1958公里800米时，与中央护栏发生碰撞，造成川A××X5M车车头及路产受损，无人员伤亡的事故。本事故经交警队认定，黎小莉负全部责任。黎小莉在发生事故后，在车辆后方不到一百米的位置摆放了警示标识。几分钟后，袁勇驾驶川RCXX**小车搭载袁佳欣来到此处，因川A××X5M车停放在前面，躲避不及，川RCXX**小车与川A××X5M车轻微相撞，袁勇遂下车检查车辆撞击情况，后在黎小莉的请求下打开后备箱准备拿警示标志时（即2016年5月14日0时12分许），被告袁敏驾驶的川A4XX**小车搭乘陈亮及胡正堂来到此路段，与停于道路的川RCXX**小车发生碰撞，致使川RCXX**车先后与川A××X5M车右侧车身发生擦挂和中央护栏发生碰撞，�成川A4XX**小车驾驶人袁敏、乘车人陈亮、川RCXX**车乘车人袁佳欣受伤。近3分钟后，即同日0时15分许，原告孙海涛驾驶的川APXX**小车行驶到上述事故路段，与因事故停放在路上的川A4XX**车发生碰撞，致使川A4XX**车尾部与停于道路的川A××X5M车车头再次发生碰撞，造成川A4XX**车车头、车尾，川APXX**车车头受损，川A4XX**车乘车人陈亮、胡正堂受伤。同日0时20分许，陈华驾驶渝BCXX**重型厢式货车行驶到事故路段，与因事故停于道路的川APXX**车车头、右侧尾部发生碰撞，致使川APXX**车车头部位再次与川A4XX**车车头发生碰撞，造成渝BCXX**重型厢式货车、川APXX**车车头右侧尾部、川A4XX**车车头部分受损的交通事故。
原告车辆受损后送到成都大道汽车维修有限公司维修，共产生修理费36910元。
2016年6月5日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成南一大队作出成�一交认字（2016）第0009号道路交通事故证明，确认了事发经过和原告车辆受损的事实，但交警总队高速公路支队成南一大队认为事发路段没有电子监控设施，事故车辆均无行车记录仪，现有证据无法确定：一、每次事故对袁敏、陈亮的伤情形成的作用大小；二、川APXX**号车与川A4XX**号车发生碰撞时，袁敏是否位于川A4XX**号车内；三、渝BCXX**号重型货车在发生事故时是否对伤者袁敏、陈亮再次形成伤害。故未作出责任认定。
再查明，川A4XX**小车的驾驶员是被告袁敏，实际车主是被告胡正堂。事故发生时是被告袁敏搭载陈亮及被告胡正堂去办理贝奇公司事务。川A4XX**小车是胡正堂从成都畅行吉祥汽车销售服务有限公司购买，尚未办理过户手续。川A4XX**小车在被告华安四川分公司处购买了交通事故责任强制保险、保额为50万元的第三者责任险及不计免赔险。
原告孙海涛为其川APXX**车在被告人保成都分公司购买了交通事故责任强制保险。
渝BCXX**车的实际车主是被告周建春，该车挂靠在被告重庆渝瑞公司经营，陈华是周建春聘请的驾驶员，周建春自愿承担陈华在本次事故中所应承担的全部责任。周建春为渝BCXX**车在被告渤海财保重庆分公司购买了交通事故责任强制保险和保额为100万元的第三者责任险及不计免赔险。
川A××X5M车的登记车主是黄攀，事发时是黎小莉驾驶该车发生了单车事故，经交警队认定，该单车事故由黎小莉承担全部责任。川A××X5M车于2015年8月25日在被告人寿北京公司购买了交强险，于2015年12月28日在被告人保四川国际部购买了交通事故责任强制保险和保额为50万元的第三者责任险以及不计免赔险。
川RCXX**车的登记车主是袁勇，该车在被告大地财保南充公司购买了交通�故责任强制保险、保额为30万元的第三者责任险和不计免赔险。
以上事实，有当事人提交的原、被告的身份证明及常住人口登记卡复印件、事故证明复印件、保单复印件、车辆维修记录及修理票据复印件、被告的行驶证及驾驶证复印件、挂靠合同复印件、行驶证、机动车登记证、道路运输证、本院依职权调取的现场图及现场照片复印件、交警队对陈华、袁敏、孙海涛、袁勇、黄河、黎小莉、胡正堂的询问笔录复印件及原告、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，黎小莉驾驶川A××X5M车在发生单车事故后，没有按规定的距离设置警示标识，导致袁勇驾驶的川RCXX**车与其相撞，没有及时摆放警示标识，也没有立即转移车上人员，二人均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条的规定，应共同对本次交通事故的发生承担次要责任，各承�50%。由于此二辆车均购买了保险，被告大地财保南充公司、人寿北京公司、人保四川国际部应在保险限额及责任范围内承担赔付责任。川A××X5M车先在被告人寿北京公司购买了交强险，故人寿北京公司应在交通事故责任强制保险限额内承担赔付责任，而被告人保四川国际部只在第三者责任险以及不计免赔险内承担赔付责任。而黄攀作为川A××X5M车的实际所有人，其将车交由黎小莉驾驶，并无过错，故不应承担赔偿责任。被告袁敏、陈华、原告孙海涛在驾驶车辆时在下雨天没有尽到注意的义务，没有保持足够的安全距离，是造成事故的主要原因，应共同对原告的损失承担主要的赔偿责任。其中袁敏责任最大，应承担40%的责任，陈华和孙海涛各承担30%的责任。事故发生时是被告袁敏搭载陈亮及被告胡正堂去办理贝奇公司事务，故贝奇公司应对袁敏造成的损失承担赔偿责任。川A4XX**小车的实际车主是被告胡正堂，胡正堂对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。周建春作为陈华所驾驶渝BCXX**车的实际所有人，陈华是其雇员，其自愿承担陈华责任范围内的所有赔偿责任，对此原告无异议，本院予以准许。被告重庆渝瑞公司为渝BCXX**车的挂靠公司，在本案中应当对周建春的赔付承担连带责任。而上述发生事故的车辆均购买了保险，被告华安四川分公司、渤海财保重庆分公司应在保险限额及对应的责任范围内承担赔偿责任。人保成都分公司是原告车辆投保的保险公司，其与原告之间是保险合同关系，不应在本案中一并处理。黎小莉、袁勇所应承担的次要责任与袁敏、孙海涛、陈华所应承担主要责任的责任比例为3：7。被告渤海财保重庆分公司认为渝BCXX**车系改装车，其在商业险内保险公司不应赔付的抗辩意见,因没有提交充�的证据佐证，亦无交警队的认定，本院不予采信。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第六十八第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交通事故责任强制保险限额内赔付原告孙海涛修车费2000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际营业部在第三者责任限额内赔付原告孙海涛修车费4336.5元；
三、由被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司在交通事故责任强制保险限额内赔付原告孙海涛修车费2000元，在第三者责任限�内赔付原告孙海涛修车费6071.1元，合计8071.1元；
五、由被告中国大地财产保险股份有限公司南充中心支公司在交通事故责任强制保险限额内赔付原告孙海涛修车费2000元，在第三者责任限额内赔付原告孙海涛修车费4336.5元，合计6336.5元；
六、由被告华安财产保险股份有限公司四川分公司在交通事故责任强制保险限额内赔付原告孙海涛修车费2000元，在第三者责任限额内赔付原告孙海涛修车费8094.8元，合计10094.8元；
七、原告孙海涛的修车费6071.1元，由孙海涛自行负担；
八、驳回原告孙海涛对其它被告的诉讼请求；
以上支付义务，限于本判决生效之日起15日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费361元，由原告孙海涛承担76元；被告广州贝奇饮料有限公司承担101元；由被告周建春承担76元；由被告黎小莉承担54元；由被告袁勇负担54元（此款已由原告孙海涛垫付，被告广州贝奇饮料有限公司、被告周建春、被告黎小莉、被告袁勇在本判决生效之日起15日内向原告孙海涛支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 肖 敏
二〇一七年九月十八日
书记员 张雯静