广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1705号
原告深圳市富昌担保有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路1054号湖北宝丰大厦806。
法定代表人赖大目。
诉讼代理人汪传国，广东冠景律师事务所律师。
诉讼代理人谢莉莉，该公司员工。
被告粤港组合房屋有限公司，住所地：广东省佛山市石湾区江湾一路31号四楼。
法定代表人林良满。
被告广东星光机电有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区石湾大雾岗北侧模具厂内自编29号208。
法定代表人麦国英。
原告深圳市富昌担保有限公司（以下简称富昌公司）诉被告粤港组合房屋有限公司（以下简称粤港公司）、广东星光机电有限公司（以下简称星光公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，先适用简易程序，后因粤港公司下落不明，转为适用普通程序，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。富昌公司的诉讼代理人汪传国、谢莉莉到庭参加诉讼。粤港公司、星光公司经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
富昌公司诉称：
1998年1月8日，粤港公司与中国工商银行佛山市石湾支行（下称工行石湾支行）签定《最高额抵押合同》（98年1字第20号），约定粤港公司以其自有的粤房证字第4393141号房产及土地使用权抵押给工行石湾支行，以保证其于1998年1月20日至2000年1月20日间在工行石湾支行贷款的履行。已办理抵押登记。
同年9月22日，粤港公司与工行石湾支行签订《短期借款合同》（1998年抵字第0922号），约定借款金额100万元，月利率6.3525‰，借款期限自1998年9月22日至1999年3月11日。
同日，佛山国有星光模具厂（后变更为星光公司）与工行石湾支行签订《保证合同》（1998年保字第0922号），为上述借款提供保证担保。
上述合同签订后，工行石湾支行依约发放了贷款。
借款到期后，粤港公司未依约还款，星光公司亦未履行担保责任。工行石湾支行通过向粤港公司、星光公司送达催收通知书的形式主张权利。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处（后变更为：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，以下简称深圳信达）签订《债权转让协议》，中国工商银行广东省分行将上述债权及担保权利转让给深圳信达，并于同年9月7日在《南方日报》作出债权转让公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。深圳信达取得上述债权后，通过在《南方日报》刊登催收公告的形式主张权利。粤港公司、星光公司仍未还款。
2012年10月18日，深圳信达与富昌公司签订《债权转让合同》，深圳信达将其享有的上述债权及担保权利转让给富昌公司，并于2012年12月14日在《南方日报》作出债权转让公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。
综上，富昌公司已依法取得上述债权及担保权利。为维护富昌公司的合法权益，请求判令：
1.粤港公司向富昌公司归还借款本金820000元及计至2012年6月20日的利息1273330元；
2.星光公司对上述债务承担连带清偿责任；
3.富昌公司对粤港公司提供的粤房证字第4393141号房产及相应土地使用权享有优先受偿权；
4.本案诉讼费用由粤港公司、星光公司负担。
粤港公司、星光公司未提出答辩意见。
诉讼中，富昌公司举证如下：
1.富昌公司营业执照，星光公司组织机构代码证、营业执照，粤港公司、星光公司企业工商登记资料。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《中国工商银行人民币短期借款合同》和《借款借据》。证明原借贷合同双方依法形成债权债务关系。
3.《中国工商银行保证合同》。证明原贷款人与保证人形成保证担保法律关系。
4.《中国工商银行最高额抵押合同》和他项权证。证明原借款人对抵押物享有优先受偿权。
5.《催收贷款本息通知书》三份，催收公告。证明债权人对债务人持续主张权利，债权转让已通知债务人。
6.《债权转让协议》、《债权转让合同》和《勘误证明》。证明富昌公司合法受让债权。
7.《债权转让价款付款证明书》。证明富昌公司已向深圳信达支付了对价。
经审查，富昌公司提供的上述证据内容真实，且能证明本案的事实，本院均予以采信。
结合对证据的采信情况，本院对富昌公司起诉的事实予以确认。
本院另查明：
工行石湾支行与粤港公司签订的《短期借款合同》约定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息的，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之五利息。
工行石湾支行与星光公司签订的《保证合同》约定，星光公司保证的范围为本金100万元及利息、违约金和实现债权的费用。保证的方式为连带责任保证。
工行石湾支行向粤港公司、星光公司发出三份《催收贷款本息通知书》的时间分别是2001年1月18日、2003年3月24日和2004年3月23日。2004年3月23日《催收贷款本息通知书》载明，截止2004年3月20日，本案所涉借款尚欠本金82万元，利息38000元。粤港公司在三份《催收贷款本息通知书》上述盖章确认金额无误；星光公司在三份《催收贷款本息通知书》上述盖章确认，其愿意继续为借款人偿还上述借款本息作担保（担保自签收确认日起有效期为二年）。
还查明：粤港公司为台港澳与境内合资有限责任公司，星光公司为自然人投资或控股有限责任公司。
再查明：截止2012年6月20日，粤港公司尚欠案涉借款本金82万元，利息1273330元。
本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。
粤港公司于1998年向工行石湾支行借款100万元。截止2004年3月20日，粤港公司尚欠借款本金82万元，利息38000元未还，已构成违约，应承担向工行石湾支行还本付息的责任。星光公司为上述借款提供连带责任保证担保，且未过保证期间，其应向工行石湾支行承担连带清偿责任。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与深圳信达签订《债权转让协议》，将上述债权及担保权利转让给深圳信达，并于同年9月7日在《南方日报》刊登债权转让公告，向粤港公司和星光公司送达债权转让通知。深圳信达依法取得上述债权和担保权利。之后，深圳信达亦通过《南方日报》刊登催收公告，主张权利。2012年10月18日，深圳信达与富昌公司签订《债权转让合同》，将其享有的上述债权及担保权利转让给富昌公司，并于同年12月14日在《南方日报》刊登债权转让公告，向粤港公司和星光公司送达债权转让通知。富昌公司依法取得上述债权和担保权利。本院对富昌公司要求粤港公司向其偿还借款本金82万元及截止2012年6月20日的利息1273330元，星光公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。
为保证本案债务的履行，粤港公司将其名下位于佛山市南海区罗村下柏工业区大道南的房屋（粤房证字第43931**号）及土地使用权抵押给工行石湾支行。并已办理抵押登记。工行石湾支行对抵押物享有抵押权。之后，富昌公司通过受让依法取得抵押权。粤港公司未按约还款，富昌公司有权就该房产及相应土地使用权优先受偿。
本案债权既有粤港公司自己提供的物的担保，又有星光公司提供的人保。同时，本案设立担保行为发生在《中华人民共和国物权法》实施之前，根据“法不溯及既往”原则，本案应适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释的相关规定。而《中华人民共和国担保法》及其司法解释对本案所涉的情形未作明确规定和限制，故富昌公司可以自行选择请求星光公司或者粤港公司承担担保责任。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告粤港组合房屋有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市富昌担保有限公司偿还借款本金82万元及利息1273330元。
二、被告广东星光机电有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、原告深圳市富昌担保有限公司就上述债权，对被告粤港组合房屋有限公司名下位于佛山市南海区罗村下柏工业区大道南的房产及相应土地使用权享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23546元（原告已预交），由两被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 黎秋华
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 何健仪