北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初37761号
原告杭州银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区甜水园东街10号。
负责人刘铎，行长。
委托代理人左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告温陈清，男，1979年5月10日出生，住福建省寿宁县。
被告张小华，女，1982年10月29日出生，住福建省泉州市。
被告袁新文，男，1971年10月1日出生，住福建省福安市。
原告杭州银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称杭州银行朝阳支行）与被告温陈清、张小华、袁新文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵鑫担任审判长，与人民陪审员冯立森、张宝荣共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杭州银行朝阳支行委托代理人左红霞到庭参加了诉讼。被告温陈清、张小华、袁新文经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告杭州银行朝阳支行诉称：温陈清向杭州银行朝阳支行提交《杭州银行臻信卡申请表》（以下简称申请表），申请信用借款额度400000元，其配偶张小华在申请表上签字，自愿作为共同还款人。后，袁新文与杭州银行朝阳支行签署《臻信卡最高额保证合同》（以下简称保证合同），为温陈清在《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称领用合约）项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高债权额为400000元。此后，温陈清领取臻信卡。温陈清领取臻信卡后，使用该卡进行透支提现，并出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，张小华未承担共同还款责任，袁新文亦未承担保证责任。杭州银行朝阳支行多次催款，均未果。现杭州银行朝阳支行诉至法院，请求判令温陈清、张小华偿还借款本金397023元，支付截至2017年2月3日的利息44478.22元、滞纳金1800元、手续费50元，支付自2017年2月4日起至实际偿还之日止的利息（按日万分之五计算），袁新文对上述债务承担连带清偿责任。
被告温陈清未到庭，亦未发表答辩意见。
被告张小华未到庭，亦未发表答辩意见。
被告袁新文未到庭，亦未发表答辩意见。
经审理查明：2012年5月23日，温陈清向杭州银行朝阳支行申请办理杭州银行臻信卡并填写申请表，声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。同时，张小华作为申请人配偶签名。领用合约约定：杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）核准申领人领卡申请的同时核定申领人的信用额度，臻信卡账户独立于申领人持有的杭州银行发行的其他信用卡账户，杭州银行有权根据申领人资信状况的变化调整信用额度；申领人及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款，还款顺序为先还上期账单，再还本期账单，同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款（包括非消费转账），申领人不得以与第三方机构发生纠纷或以未收到账单为由拒绝支付所欠杭州银行的款项；若申领人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，杭州银行有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若申领人选择开通自动转账还款功能，则申领人授权杭州银行在到期还款日时从申领人指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务；申领人应在规定的期限内偿还全部债务，否则杭州银行可采取催收、依法追索并停止申领人使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划申领人及其配偶在杭州银行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利；杭州银行对申领人所有透支利息均按月计收复利；杭州银行臻信卡所有的计息和收费项目及标准以《杭州银行臻信卡收费标准》（以下简称收费标准）为准。收费标准载明：1、透支利息（日利率），按透支额的万分之五计算；2、滞纳金，最低还款额未还部分的5％，最低5元，最高300元。
袁新文（保证人）与杭州银行朝阳支行签订保证合同，约定：为确保温陈清在领用合约项下义务得以切实履行，袁新文愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同所保证的主债权为本合同约定的债权确定期间和最高债权额内，杭州银行朝阳支行依据主合同所发生的所有债权；本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年6月21日至2016年1月20日，最高债权额为400000元；本合同担保的范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。
上述合同签订后，杭州银行朝阳支行批准了温陈清的办卡申请，温陈清申领了尾号为5617的杭州银行臻信卡。涉案信用卡自2015年7月起开始产生滞纳金，自2015年12月起涉案银行卡未再产生新的利息、费用等。截至2017年2月3日，温陈清尚拖欠杭州银行朝阳支行本金397023元、利息44478.22元。
审理中，就滞纳金一节，杭州银行朝阳支行主张按每期300元收取，仅主张1800元。
另查，温陈清与张小华系夫妻关系。
上述事实，有杭州银行朝阳支行提交的申请表、领用合约、收费标准、保证合同、欠款构成明细，以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：杭州银行朝阳支行与温陈清之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自的合同义务。温陈清在享受到杭州银行朝阳支行提供的相关金融服务后未按期归还信用卡透支本息，构成违约，依据领用合约相关规定，杭州银行朝阳支行有权停止该卡使用，并向温陈清催收、追索相关欠款。杭州银行朝阳支行要求温陈清偿还信用卡透支本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金，领用合约约定如温陈清未能按期还款则杭州银行朝阳支行有权收取滞纳金，杭州银行朝阳支行主张收取1800元滞纳金未超过合同约定及法律规定，本院对该项诉讼请求予以支持。关于手续费，杭州银行朝阳支行的主张符合合同约定，本院予以支持。因张小华与温陈清系夫妻，上述债务发生于二人婚姻关系存续期间，且张小华作为温陈清配偶在臻信卡申请表中签字确认，故张小华应就上述温陈清应偿付的款项承担共同还款责任。袁新文作为连带责任保证人，亦应就温陈清的债务向杭州银行朝阳支行承担连带清偿责任，杭州银行朝阳支行主张的债权数额超过了袁新文所担保的最高债权额，对于多出部分，本院不予确认。袁新文承担保证责任后，有权向温陈清追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温陈清于本判决生效之日起十日内向原告杭州银行股份有限公司北京朝阳支行偿付借款本金397023元，截至2017年2月3日的利息44478.22元、滞纳金1800元、手续费50元；
二、被告温陈清于本判决生效之日起十日内向原告杭州银行股份有限公司北京朝阳支行支付利息（自2017年2月4日起至实际偿还之日止，按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定的每日万分之五的标准计算）；
三、被告张小华就上述第一、二项确定的款项向原告杭州银行股份有限公司北京朝阳支行承担共同还款责任；
四、被告袁新文就上述第一、二项确定的款项，在最高债权额400000元内，向原告杭州银行股份有限公司北京朝阳支行承担连带清偿责任；
五、被告袁新文承担保证责任后，有权向被告温陈清追偿；
六、驳回原告杭州银行股份有限公司北京朝阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7950元、公告费260元，由被告温陈清、张小华、袁新文负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 冯立森
人民陪审员 张宝荣
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 戴 畅