上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2766号
上诉人（原审被告）：上海闵杰劳动服务有限公司，注册地上海市闵行区莘庄工业区申北路350号，实际营业地闵行区颛兴路50弄22号。
法定代表人：沈德华，总经理。
委托诉讼代理人：张彪，男，上诉人公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒲召忠，男，1970年2月13日出生，侗族，户籍地贵州省万山特区下溪乡。
委托诉讼代理人：王磊，上海飞骋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海申菱电梯装饰有限公司，注册地上海市奉贤区庄行镇庄胡公路555号，实际营业地上海市长宁区天山路789号西楼702室。
法定代表人：王伟纲，总经理。
委托诉讼代理人：钱芳，女，被上诉人公司员工。
上诉人上海闵杰劳动服务有限公司（以下简称“闵杰公司”）与被上诉人蒲召忠、被上诉人上海申菱电梯装饰有限公司（以下简称“申菱公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初17683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闵杰公司的委托诉讼代理人张彪，被上诉人申菱公司的委托诉讼代理人钱芳到庭参加诉讼。被上诉人蒲召忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闵杰公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，改判闵杰公司不支付蒲召忠2016年2月2日至2016年5月10日期间工资6,830.63元。事实与理由：因蒲召忠自2016年1月22日起无故旷工，申菱公司将其退回至闵杰公司。闵杰公司在无法联系蒲召忠本人的情况下，公告告知蒲召忠将对其做自动离职处理。故不应当支付其2016年2月2日至2016年5月10日期间工资.
申菱公司辩称：同意闵杰公司的上诉请求，请求法院依法改判闵杰公司不支付蒲召忠2016年2月2日至2016年5月10日期间工资6,830.63元。
蒲召忠未作答辩。
蒲召忠向一审法院起诉请求：1、闵杰公司、申菱公司共同支付蒲召忠2016年2月1日至2016年5月10日期间的工资14,942元；2、闵杰公司、申菱公司共同支付蒲召忠2015年7月1日至2016年2月15日期间休息日加班工资24,720元。
闵杰公司向一审法院起诉请求：无须支付蒲召忠2016年2月2日至2016年5月10日期间的工资6,830.63元。
一审法院认定事实：蒲召忠于2015年7月进入闵杰公司，由闵杰公司派遣至申菱公司工作，任安装工一职。蒲召忠与闵杰公司签订的劳动合同期限为2015年7月20日至2017年7月19日。闵杰公司每月30日之前以银行转账形式分两笔发放蒲召忠上月整月工资。2016年2月19日，闵杰公司为蒲召忠办理了社会保险的转出手续。2016年2月29日，蒲召忠至申菱公司退还了工具。
2016年4月5日，蒲召忠就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年5月13日作出闵劳人仲（2016）办字第2264号裁决，由闵杰公司支付蒲召忠2016年2月2日至2016年5月10日期间的工资6,830.63元，对蒲召忠的其余仲裁请求不予支持。蒲召忠及闵杰公司均对此不服，遂先后诉至一审法院。
一审庭审中，蒲召忠陈述，其在职期间为人工记录考勤，因考勤记录均由申菱公司保管，故应由申菱公司负举证责任。另，其每月工资分两笔发放，但其不清楚工资的具体组成和计算方法。申菱公司对此则称，不存在人工记录考勤的情况，公司是按照任务单来确定员工的工时。蒲召忠每月工资由基本工资1,700元和计时定额绩效工资组成，分两笔发放，第一笔为扣除养老保险个人负担部分后的基本工资，第二笔为根据任务单核定的工时所计发的计时定额绩效工资，每个任务所需工时由项目经理根据工作经验值来核定，计发工资三个月内员工未提异议的，任务单不再保存。闵杰公司对此陈述，蒲召忠的实际用工单位为申菱公司，故其对蒲召忠的工作和考勤情况并不清楚，其每月仅是根据申菱公司制作的工资明细将申菱公司转至其账户的工资支付给蒲召忠。
就解除劳动合同一节，蒲召忠于庭审中陈述，其最后工作至2016年1月23日，之后其向直属上司张某口头请假至春节放假，张某予以同意。春节放假期间，其向张某发送短信询问春节后的上班时间，但张某未告知。年初七，其至申菱公司报到，再次向张某询问是否回来上班，张某未给蒲召忠好脸色，并让蒲召忠回去休息，故蒲召忠未再上班。同年2月26日，张某告知蒲召忠不要来了，但未告知理由，蒲召忠随即要求结算工资，张某让蒲召忠找申菱公司的人事结算，但申菱公司的人事又让蒲召忠找张某结算，双方相互推诿。2016年2月29日，申菱公司电话通知蒲召忠先至其处退还工具，故蒲召忠该日至申菱公司退还了工具，但这并不是办理离职手续，劳动关系仍存续。申菱公司对此则称，张某是工程部经理，不是蒲召忠的直属上司，工程部经理下还有项目组经理、项目组组长。蒲召忠最后工作至2016年1月22日，之后未再上班，蒲召忠并无证据证明其向张某请过假，实际蒲召忠也未请过假，且蒲召忠也无证据证明其请假有正当理由，故蒲召忠2016年1月22日之后未上班的行为属于无故旷工。对于蒲召忠所述与张某之间的沟通情况其并不清楚，但蒲召忠从未找过公司人事要求结算工资。其基于蒲召忠上述旷工行为2016年2月2日将蒲召忠退回闵杰公司，蒲召忠于2016年2月29日至其处补办了离职手续，退还了工具。闵杰公司对此则称，蒲召忠最后工作至2016年1月22日，之后无故不上班。在蒲召忠的电话无法接通，信件也无法投递的情况下，申菱公司于2016年2月2日将蒲召忠退回其处，其亦于该日对蒲召忠作自动离职处理，并以张贴公告的形式进行了公示。同年2月29日早上，蒲召忠至其处，其向蒲召忠出示了公告，并告知蒲召忠2016年1月22日之后未至申菱公司上班属无故旷工，希望蒲召忠说明未上班的理由，蒲召忠无法说明理由，并表示不干了。在此情况下，其告知蒲召忠不做需要办理离职手续，需至申菱公司退还工具并结清款项，故蒲召忠于该日至申菱公司退还了工具。2月29日之前蒲召忠从未至其处要求结算工资，该日可能提出过结算工资，其告知工资结算事宜需找用工单位解决。
一审法院认为，蒲召忠系由闵杰公司派遣至申菱公司工作的员工，闵杰公司为用人单位，申菱公司为用工单位。蒲召忠与闵杰公司之间为劳动合同关系，与申菱公司之间为用工关系。根据蒲召忠所述，其最后工作至2016年1月23日，之后其未上班系向上司请假获准后的休假。然，蒲召忠并未提供其向上司请假并获准的相关证据，亦未提供其有正当事由需要请假的相关证据，且申菱公司对此亦不予认可，故一审法院难以采信蒲召忠所述。在此情况下，申菱公司以蒲召忠无故旷工为由，于2016年2月2日将蒲召忠退回闵杰公司的行为，并无不妥，双方的用工关系至此结束。因蒲召忠与申菱公司的用工关系2016年2月2日已结束，而2016年2月1日蒲召忠未向申菱公司提供劳动，故蒲召忠要求申菱公司支付其2016年2月1日至2016年5月10日期间的工资，无依据，一审法院不予支持。就蒲召忠要求闵杰公司支付其2016年2月1日至2016年5月10日期间的工资，一审法院认为，闵杰公司称其于2016年2月2日申菱公司将蒲召忠退回之日即对蒲召忠作自动离职处理，并为此提供了公告及照片。然，闵杰公司并未提供证据证明其已将此处理决定告知蒲召忠或者蒲召忠已知晓该处理决定，而蒲召忠于2016年2月29日至申菱公司退还工具的行为亦无法推定系闵杰公司告知蒲召忠已对其按自动离职处理后所为，故对闵杰公司所述，一审法院难以采信。根据目前的举证情况，一审法院确认2016年2月1日至2016年5月10日期间闵杰公司与蒲召忠的劳动关系存续。根据劳动合同法之规定，被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬，故对蒲召忠该主张中的合理部分，一审法院予以支持。现仲裁裁决闵杰公司支付蒲召忠2016年2月2日至2016年5月10日期间的工资6,830.63元，符合法律规定，故一审法院对此予以确认。
对于蒲召忠要求闵杰公司、申菱公司共同支付其2015年7月1日至2016年2月15日期间休息日加班工资之请求，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，蒲召忠并未提供证据证明其存在休息日加班且闵杰公司、申菱公司未足额支付其加班工资，故蒲召忠该项诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，做出判决：一、上海闵杰劳动服务有限公司于判决生效之日起十日内支付蒲召忠2016年2月2日至2016年5月10日期间的工资6,830.63元；二、驳回蒲召忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由上海闵杰劳动服务有限公司负担。
本院审理期间，闵杰公司补充一节事实，认为2016年2月29日，蒲召忠前往申菱公司不仅退还了工具，还办理了离职手续。闵杰公司也没有告诉蒲召忠不需要办理离职手续。申菱公司认可2016年2月29日前往该公司退还工具并办理离职手续。申菱公司在一审时提供了工具交接清单一份，认为这就是离职手续。对于闵杰公司是否告诉蒲召忠不需要办理离职手续，申菱公司称对此不清楚。本院认为，申菱公司在一审时提供了工具交接清单，并称此即离职手续，但离职交接并不仅指交接工具，应当还包括人事交接及经济上的结算等，故仅凭该工具交接清单难以认为蒲召忠已经与申菱公司办理完离职手续。一审法院审理中，闵杰公司陈述其告知蒲召忠不做需要办理离职手续，一审法院对此认定无误。故对于闵杰公司补充的该节事实，本院不予采纳。
闵杰公司提交：1、蒲召忠入职时的个人信息采集表，其上填写的本市居住地址为“闵行区华宁路北松路”；2、本案的“劳动人事争议仲裁申请书”，其上填写的文书送达地址为“闵行区XX路XX号XX电器”。其提供上述两份证据以证明，因蒲召忠在个人信息采集表填写的联系地址，快递公司表示无法送达，故闵杰公司没有向蒲召忠送达相应的公告通知，闵杰公司对其做自动离职处理并无不当。申菱公司认可两份证据的真实性。对两份证据的真实性，本院予以采信。但该个人信息采集表上亦载明蒲召忠的户籍所在地，闵杰公司并没有向该地址送达通知公告，难以认为已经穷尽所有送达途径，故对两份证据的证明目的本院不予采纳。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人应当对其主张的事实以及反驳对方的主张，提供证据予以证明。没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。闵杰公司在未详细了解具体原因的情况下，在申菱公司将蒲召忠退回闵杰公司的当日，即公告按照自行离职对蒲召忠作出处理，但并没有按蒲召忠户籍所在地向蒲召忠告知或送达相关文件，不能证明解除的意思表示已经到达蒲召忠。故双方劳动关系并未解除，一审法院确认2016年2月1日至2016年5月10日期间闵杰公司与蒲召忠的劳动关系存续并无不当。被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照不低于所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬，一审法院据此判决闵杰公司支付蒲召忠上述期间工资6,830.63元正确，本院予以维持。鉴于各方当事人均对一审判决第二项不持异议，本院一并予以维持。综上所述，闵杰公司的上诉请求，缺乏事实与法律的依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海闵杰劳动服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……