wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0291民初1382号
原告：民权县浩天知识产权代理有限公司，住所地河南省民权县。
法定代表人：苏军龙，该公司经理。
委托代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
被告：繁昌县至尊音乐茶座，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
负责人：刘元生，该公司总经理。
本院在审理原告民权县浩天知识产权代理有限公司诉被告繁昌县至尊音乐茶座著作权侵权纠纷一案中，原告民权县浩天知识产权代理有限公司于2016年5月30日书面向本院申请撤回对被告繁昌县至尊音乐茶座的起诉。
本院认为，原告民权县浩天知识产权代理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告民权县浩天知识产权代理有限公司撤回对被告繁昌县至尊音乐茶座的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，本院予以免收。
代理审判员 吴杰健
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 高 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第241号
原告：山东莒南村镇银行有限公司，住所地：莒南县淮海路中段26号。
法定代表人：冯良善，董事长。
委托代理人：杨蕾，山东莒南村镇银行有限公司职工。
被告：陈华，城镇居民。
被告：王世珍，城镇居民。
被告：王乐锋，城镇居民。
被告：赵树万，城镇居民。
原告山东莒南村镇银行有限公司诉被告陈华、王世珍、王乐锋、赵树万金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨蕾、被告赵树万到庭参加诉讼，被告陈华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，被告王世珍、王乐锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月22日，被告陈华向原告借款8万元，被告王世珍、王乐锋、赵树万提供连带责任保证。要求被告偿还欠款及利息。
被告赵树万辩称，该款应该由陈华、王世珍偿还。
被告陈华、王世珍、王乐锋未答辩。
经审理查明，2013年11月22日，原告山东莒南村镇银行有限公司与被告陈华签订借款合同，约定：被告陈华向原告借款8万元，借款用途为资金周转，借款期限为2013年11月22日至2014年11月15日，借款年利率为11.7%。在违约责任条款中约定：借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收罚息。在该份合同上，原告加盖单位印章，被告陈华签字捺印。
同日，原告与被告王世珍、王乐锋、赵树万签订保证合同，约定：被告王世珍、王乐锋、赵树万自愿为被告陈华提供担保；担保方式为连带责任保证；担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在该份保证合同上，被告王世珍、王乐锋、赵树万在保证人栏签字捺印。
2013年11月22日，原告将借款8万元提供给了被告陈华。到期后被告陈华未付还本息。
认定以上事实的证据：原告提供的借款合同、保证合同、借
款借据，以上证据已经收录在卷。
本院认为，原告山东莒南村镇银行有限公司与被告陈华签订的借款合同，与被告王世珍、王乐锋、赵树万签订的保证合同，均为有效合同；合同生效后，原告按约定向被告陈华提供了借款，被告陈华应当按照合同约定的时间向原告偿还借款本息；被告王世珍、王乐锋、赵树万作为保证人，应当按照保证合同的约定向原告承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈华偿还原告山东莒南村镇银行有限公司借款本金8万元及利息（自2013年11月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止按合同约定利率计算）。
二、被告王世珍、王乐锋、赵树万就本判决第一项向原告山东莒南村镇银行有限公司承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人被告陈华追偿。
上述给付内容，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，保全费820元，均由被告陈华、王世珍、王乐锋、赵树万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高朋法
人民陪审员 左兴亭
人民陪审员 赵 静
二〇一五年十二月四日
书 记 员 孙 玉
陕西省城固县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第00661号
原告张XX，女，（……略）。
被告房X，男，（……略）。
本院在审理原告张XX诉被告房X离婚纠纷一案中，原告张XX于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张XX提出撤诉的申请符合有关法律规定，且不损害国家、集体及第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张XX撤诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张XX承担。
代理审判员 刘娜
二〇一四年五月十五日
书 记 员 唐镭
黑龙江省绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1202执1384号
申请执行人平忠祥，男，1956年7月18日生，汉族，退休工人，现住绥化市。
被执行人于长龙，男，1976年12月6日生，汉族，农民，现住绥化市。
本院在执行申请执行人平忠祥与被执行人于长龙买卖合同纠纷一案中，执行申请执行人与被执行人达成和解协议并己自动履行完毕，现申请执行人向本院提出书面申请，要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条(一)项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省绥化市北林区人民法院(2017)黑1202民初2643号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 关宏岩
二〇一七年十一月六日
书记员 王悦林
陕西省略阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）略刑初字第00070号
公诉机关略阳县人民检察院。
被告人李某某，男，1972年12月12日出生于四川省大英县，汉族，初中文化。2005年至今在略阳县承揽建筑工程，2012年5月20日取得二级建造师注册证书，2013年10月至今任陕西鸿兴建设有限责任公司第八项目部负责。2015年1月6日因涉嫌行贿罪被略阳县人民检察院决定取保候审。
略阳县人民检察院以略检公刑诉（2015）52号起诉书指控被告人李某某犯行贿罪，于2015年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。略阳县人民检察院指派检察员侯志军出庭支持公诉，被告人李某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2007年，李某某经杨某甲介绍认识了杨某乙。2007年9、10月份，李某某为让时任略阳县原鱼洞子乡乡长的杨某乙给其介绍承揽工程，在原鱼洞子乡政府杨某乙办公室给其送人民币2000元。2008年5.12大地震后，杨某乙给李某某介绍承揽了原鱼洞子乡王家庄村灾民集中安置点工程，该工程系李某某借用汉中方全建筑装饰工程有限公司的名义承揽。2008年9月，李某某为感谢杨某乙同意其承揽王家庄村灾民集中安置点工程，在原鱼洞子乡王家庄村委会杨某乙办公室给其送人民币5000元。随后，杨某乙又让李某某承建了原鱼洞子乡上营村灾民安置点部分工程及以工代赈项目原鱼洞子乡李家坪村灌溉工程，李家坪村灌溉工程是李某某挂靠略阳县汇源建筑有限责任公司第五项目部采取议标的方式承揽。2009年4、5月份，李某某为感谢杨某乙帮助承揽工程并让杨某乙帮忙结算工程款，在原鱼洞子乡王家庄村委会杨某乙办公室给其送人民币5000元。后杨某乙帮李某某向村上催要了工程款。
2009年5、6月份，李某某为让杨某乙帮忙承揽国家以工代赈项目鱼洞子乡五郎坪村道路工程，在王家庄村委会杨某乙办公室给其送人民币2000元，后在杨某乙帮助下李某某顺利承建了该工程。该工程系李某某借用陕西秦天建设工程有限公司汉中分公司资质，委托该公司经理赵某某进行投标。在工程投标过程中，赵睿找陕西力天建筑工程有限责任公司和汉中兴发建筑安装有限公司进行陪标，最终李某某以陕西秦天建设工程有限公司汉中分公司的名义顺利中标承揽了该工程。
2011年11、12月份，李某某在略阳县白水江镇修建商品楼时得知白水江镇政府要修建宿办楼，遂产生了承揽白水江镇政府宿办楼工程的想法。后李某某找杨某甲给时任白水江镇党委书记的杨某乙打招呼让其承榄该工程，杨某乙在明知李某某没有相关资质的情况下同意其承揽白水江镇政府宿办楼工程。后李某某得知该工程由陕西兴洲建筑安装有限责任公司项目经理何某某在联系，李某某遂让杨某甲与陕西兴洲建筑安装有限责任公司董事长侯某某协调将工程交由自己承揽，最终何某某同意将白水江镇政府宿办楼工程让给李某某，李某某给何某某支付了30000元前期相关费用。该工程系李某某挂靠陕西兴洲建筑安装有限责任公司并使用该公司项目经理孙某某的资质进行投标，在工程招标过程中，李某某找何某某提前联系好的略阳县汇源建筑有限责任公司、陕西秦吉建设有限责任公司、陕西鸿兴建设有限责任公司进行陪标，最终李某某以陕西兴洲建筑安装有限责任公司的名义顺利中标承揽了该工程。2012年6月，李某某为让杨某乙在工程中给予帮助，在白水江镇大沙坝村委会杨某乙办公室给其送人民币5000元。2013年初，李某某为感谢杨某乙同意其承建宿办楼工程在白水江镇富贵苑小区杨某乙家中给其送人民币5000。2013年4月，为感谢杨某乙在工程中的关照和及时结算工程款，李某某在白水江镇新修宿办楼杨某乙办公室给其送人民币5000元。
2013年6月，李某某为承榄白水江镇群众文化活动广场及室外工程，在白水江镇宿办楼杨某乙办公室给其送人民币20000元。后杨某乙同意李某某承建白水江镇群众文化活动广场及室外工程。该工程系李某某挂靠陕西兴洲建筑安装有限责任公司并使用该公司项目经理侯某某的资质进行投标，在工程招投标过程中，李某某找到略阳县汇源建筑有限责任公司、陕西鸿兴建设有限责任公司进行陪标，最终李某某以陕西兴洲建筑安装有限责任公司的名义顺利中标承揽了该工程。2014年1月，为感谢杨某乙同意其承揽白水江镇群众文化活动广场及室外工程以及在工程中的关照，李某某在十天高速白水江镇入口处给杨某乙送人民币5000元。以上李某某在承揽工程及工程建设过程中先后九次给杨某乙行贿共计人民币54000元。
另查明，2014年12月1日，被告人李某某在侦查机关侦查杨某乙受贿案件中，主动交待其给杨某乙行贿的事实。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证立案决定书，取保候审决定书，李某某的户籍证明，陕西鸿兴建设有限责任公司关于调整项目部负责人的通知，李某某二级建造师注册证书，孙某某二级建造师注册证书，略阳县鱼洞子乡人民政府关于报送《以工代赈鱼洞子乡李家坪村灌溉工程施工图设计及预算》的报告，国家以工代赈项目鱼洞子乡李家坪村灌溉工程施工合同，，略阳县鱼洞子乡人民政府关于报送《以工代赈五郎坪村道路工程施工图设计实施方案》的报告，略阳县以工代赈鱼洞子乡五郎坪村道路工程招标文件，略阳县以工代赈鱼洞子乡五郎坪村道路工程施工招标投标邀请书，略阳县以工代赈鱼洞子乡五郎坪村道路工程投标申请书，略阳县以工代赈办公室中标通知书，国家以工代赈项目鱼洞子乡五郎坪村道路工程施工合同，略阳县黑河镇政府、黑河镇王家庄村委会、黑河镇上营村委会证明，香港红十子会灾后（2008年）重建援建项目相关资料，汉中方全建筑装饰工程有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、陈方全个人建筑资质，原鱼洞子乡李家坪村灌溉工程相关账务，原鱼洞子乡王家庄村、上营村灾民集中安置点工程相关账务，原鱼洞子乡五郎坪村后庄组道路工程相关账务，略阳县白水江镇人民政府宿办楼工程招标文件，陕西安信工程咨询有限责任公司资格预审报告，略阳县白水江镇人民政府宿办楼工程施工合同，略阳县白水江镇群众文化活动广场及室外工程招标文件，略阳县白水江镇人民政府招标邀请函，略阳县白水江镇群众文化活动广场及室外工程施工合同，略阳县白水江镇人民政府宿办楼工程相关账务，证人杨某甲、侯某某、何某某等人的证言，被告人李某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某明知自己不具备承揽相关工程资质，为谋取不正当利益，采取挂靠有资质的公司，使用他人建造师资质或者围标的方式承揽工程，给予国家工作人员杨某乙人民币54000元，其行为构成行贿罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，依法应受到刑罚处罚。被告人李某某在被追诉前主动交待其行贿的事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条，第三百九十条，第七十二条，第七十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人李某某犯行贿罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑，缓刑考验期限为一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘志毅
审 判 员 陈正旗
人民陪审员 任国权
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 郑 婷
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初2587号
原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号，统一社会信用代码91330700147546390Q。
法定代表人：韦凯华，董事长。
委托代理人：吴时平，男，1968年10月17日出生，汉族，住东阳市，系原告员工。
被告：东阳市平垣制衣厂，住所地东阳市城东街道塘***号。
法定代表人：单新珍。
被告：单新珍，女，1956年3月17日出生，汉族，住东阳市。
原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告东阳市平垣制衣厂、单新珍金融借款合同纠纷一案，原告于2017年2月16日诉来本院，请求判令：1、被告东阳市平垣制衣厂归还原告利息461250.78元（利息、复利已算至2017年2月16日，此后利息按合同约定的逾期利率计算复利至实际履行之日止）；2、被告单新珍对上述借款承担连带清偿责任；3、被告方承担本案的全部诉讼费用。本院于同日受理后，依法决定适用简易程序进行审理。本院于2017年4月5日公开开庭审理。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴时平到庭参加诉讼，被告东阳市平垣制衣厂、单新珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年2月7日，被告东阳市平垣制衣厂向原告原东阳市农村信用合作联社营业部现改制成浙江东阳农村商业股份有限公司下属营业部借款160万元，双方签订《流动资金借款合同》一份，约定被告东阳市平垣制衣厂向原告借款160万元，借款种类为购布料，借款期限自2014年2月17日起至2015年2月10日止，月利率为8.25‰，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，合同所约定的利率不变，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行贷款基准利率调整，调整方式为按年调整，且贷款人不再另行通知借款人。合同约定的划款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。不按合同约定使用贷款，对挤占挪用的贷款在挪用期间按约定利率加收100%的罚息利率计收罚息。同时，被告单新珍以其所有的位于东阳市××××塘西的房产为本案的借款提供抵押担保，贷款到期后，被告东阳市平垣制衣厂未及时还本付息，原告向本院申请实现担保物权，本院于2015年8月28日作出（2015）东商特字第67号民事裁定书，裁定对东阳市××××塘西的房产采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价后的所得款项在本金160万元以及利息（利息计算至2015年6月16日为93778.05元，此后利息继续按合同约定计算实际清偿之日止）范围内享有优先受偿权，2016年11月14日，本院以1603741.22元的款项将该房产抵偿给原告，原告据此收回借款本金160万元以及利息3741.22元。后被告东阳市平垣制衣厂一直未支付剩余借款利息，原告催告无果遂诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东阳市平垣制衣厂于本判决生效后十日内支付原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款利息（利息、复息计算至2017年2月16日为461250.78元，此后利息按合同约定利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8218元，减半收取4109元，由被告东阳市平垣制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 曹 倩
二〇一七年四月五日
代书 记员 蔡琪瑶
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初1678号
原告：徐林，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：熊薛飞，贵州佳信律师事务所律师。
被告：谢佳，女，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
原告徐林与被告谢佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐林及委托诉讼代理人熊薛飞到庭参加诉讼，被告谢佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年4月8日签订《借款合同》，约定�被告向原告借款20万元人民币，借款期限为2015年4月8日至2015年4月27日，利息为每月3%。合同签订后，原告随即向被告汇款20万元，现双方约定的借款期限已过，被告始终未偿还借款本息。为此，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告谢佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提供任何书面答辩和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交借款合同、借条、收条、还款计划、借记卡账户历史明细清单各一份。本院组织当事人开庭进行了质证，因被告谢佳未到庭，而原告提供的证据符合证据三性，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年4月8日签订《借款合同》，约定被告谢佳在原告徐林处借款20万元，借款期限为2015年4月8日至2015年4月27日。合同签订后，原告按约通过银行转�方式向被告交付人民币20万元，被告于同日向原告出具收条及借条各一份。因被告未按约还款，遂于2015年6月25日向原告出具还款计划一份，但被告至今仍未按约履行还本付息义务，原告诉至本院，诉如所请。
本院认为：被告谢佳向原告徐林借款200000元的事实，有被告出具给原告的《借款合同》、《借条》、《收条》等证据在卷佐证，足以认定，被告应当履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”之规定，被告谢佳应偿还原告徐林借款本金人民币200000元。被告谢佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺�判决。综上，为保护当事人的合法权利，判决如下：
被告谢佳在本判决生效之日起十日内偿还原告徐林借款本金人民币200000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费400元，共计4700元，由被告谢佳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请强制执行。
审 判 长 唐 凤
人民陪审员 佘大其
人民陪审�尹书元
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 赵 旭
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初1597号
原告：唐元君，男，1985年2月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。
被告：钱侃，男，1983年12月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：朱文敏，女，1987年10月1日出生，汉族，住址同上。
原告唐元君与被告钱侃、朱文敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告唐元君的委托诉讼代理人包臣辉到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、二被告共同归还原告借款400000元；二、二被告共同支付利息104000元（从2015年12月22日起按月利率2%暂计至2017年1月22日止，后仍按月利率2%计付至还清借款日止的利息）；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2010年登记结婚，系夫妻关系。2015年12月22日，被告钱侃向原告借款400000元，并出具借条1份，载明月利率2%。后被告钱侃至今未归还借款。由于该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
二被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
一、2015年12月22日，被告钱侃向原告唐元君出具借条1份，载明：兹有钱侃向唐元君借到人民币400000元，利息为月息2分。同日，原告通过李杰向被告钱侃转账交付400000元。借款发生后，被告钱侃既未支付过利息，亦未归还过本金。
二、被告钱侃与被告朱文敏于2010年6月10日办理结婚登记手续，案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，被告钱侃于2015年12月22日向原告唐元君借款400000元的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系。借款发生后，被告钱侃至今未归还过本金，因双方未约定借款期限，故原告诉请要求其在催告后的合理期限内归还上述款项，符合法律规定，本院予以支持。因被告钱侃未按约定支付利息，故原告诉请要求其支付自2015年12月22日起至款付清日止的利息（以400000元为基数，按月利率2%计算），本院予以支持，暂算至2017年1月22日利息为104000元。由于上述借款发生在被告钱侃、朱文敏夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，该债务应由被告朱文敏共同承担。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告钱侃、朱文敏于本判决生效之日起十日内归还原告唐元君借款400000元，并支付自2015年12月22日起至款付清日止的利息（以400000元为基数，按月利率2%计算，暂算至2017年1月22日利息为104000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8840元，由被告钱侃、朱文敏负担。
原告唐元君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钱侃、朱文敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 郑跃龙
人民陪审员 朱根荣
二〇一七年八月七日
代书 记员 徐思宇
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初1597号原告：唐元君，男，1985年2月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。被告：钱侃，男，1983年12月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：朱文敏，女，1987年10月1日出生，汉族，住址同上。原告唐元君与被告钱侃、朱文敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告唐元君的委托诉讼代理人包臣辉到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、二被告共同归还原告借款400000元；二、二被告共同支付利息104000元（从2015年12月22日起按月利率2%暂计至2017年1月22日止，后仍按月利率2%计付至还清借款日止的利息）；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2010年登记结婚，系夫妻关系。2015年12月22日，被告钱侃向原告借款400000元，并出具借条1份，载明月利率2%。后被告钱侃至今未归还借款。由于该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。二被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2015年12月22日，被告钱侃向原告唐元君出具借条1份，载明：兹有钱侃向唐元君借到人民币400000元，利息为月息2分。同日，原告通过李杰向被告钱侃转账交付400000元。借款发生后，被告钱侃既未支付过利息，亦未归还过本金。二、被告钱侃与被告朱文敏于2010年6月10日办理结婚登记手续，案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间。本院认为，被告钱侃于2015年12月22日向原告唐元君借款400000元的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系。借款发生后，被告钱侃至今未归还过本金，因双方未约定借款期限，故原告诉请要求其在催告后的合理期限内归还上述款项，符合法律规定，本院予以支持。因被告钱侃未按约定支付利息，故原告诉请要求其支付自2015年12月22日起至款付清日止的利息（以400000元为基数，按月利率2%计算），本院予以支持，暂算至2017年1月22日利息为104000元。由于上述借款发生在被告钱侃、朱文敏夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，该债务应由被告朱文敏共同承担。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告钱侃、朱文敏于本判决生效之日起十日内归还原告唐元君借款400000元，并支付自2015年12月22日起至款付清日止的利息（以400000元为基数，按月利率2%计算，暂算至2017年1月22日利息为104000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，由被告钱侃、朱文敏负担。原告唐元君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钱侃、朱文敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴贤祥人民陪审员  郑跃龙人民陪审员  朱根荣二〇一七年八月七日代书 记员  徐思宇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初542号
原告：杨法俤。
委托代理人：农伟，广西万通律师事务所律师。
委托代理人：陈建逾，广西万通律师事务所实习律师。
被告：陈红。
原告杨法俤与被告陈红买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成由审判员黄东担任审判长，代理审判员肖孟伟和人民陪审员李育祥参加的合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。书记员危杨洋担任记录。原告杨法俤的委托代理人农伟、陈建逾，被告陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨法俤诉称，2013年9月29日至10月23日，被告陈红向原告购进三车模板，货款合计206700元，被告仅于2013年11月22日、2014年1月21日分别向原告支付50000元。2014年1月23日，被告向原告出具《欠条》，认可上述事实，并承认尚欠原告106700元货款，承诺于2014年10月份还款30000元，余款76700元于2015年2月19日前还清，但被告至今未还。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、被告向原告支付货物欠款106700元；2、被告向原告支付货款利息5277.72元（暂计至2016年1月11日）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告所诉请的欠付货款金额不实，被告已还款3万元，仅欠付76700元，且双方没有约定利息，被告不应支付利息。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年1月23日，被告陈红向原告杨法俤出具一份《欠条》，上载：今欠杨法俤2013年9月29日-10月23日三车模板款计206700元。2013年11月22日已还50000元，2014年1月21日已还50000元，余欠款106700元，承诺于2014年10月份还款三万元，余款2015年春节前还清。
2016年1月14日，原告以被告未如期支付欠款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，被告陈红向原告杨法俤出具《欠条》，确认因向原告购买模板而尚欠原告货款的事实，双方之间成立事实上的买卖合同关系，双方对于约定内容均应恪守。关于被告尚欠货款数额的问题，原告主张依据《欠条》的记载，被告尚欠原告货款106700元，被告辩称已偿还3万元，其中通过原告外甥的银行账户还款15000元，并提供相应的转账记录予以证明，另通过他人向原告账户转账15000元，原告对此均予以否认，因被告对其辩解未能进一步提供相应的证据予以证明，本院对于被告的辩解不予采纳，被告应向原告偿还的货款应为106700元。关于原告要求被告支付利息的问题，因原、被告双方未就逾期支付货款约定利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张被告支付利息于法有据，本院予以支持，被告应以30000元为基数，自2014年11月1日起至2015年1月19日止，按照银行同期贷款利率计付利息；以106700元，自2015年1月20日至款项清偿之日止，按照银行同期贷款利率计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告陈红向原告杨法俤支付货款106700元；
二、被告陈红向原告杨法俤支付货款利息（计算方法：以30000元为基数，自2014年11月1日起至2015年1月19日止，按照银行同期贷款利率计付利息；以106700元为基数，自2015年1月20日至款项清偿之日止，按照银行同期贷款利率计付利息）。
本案受理费2540元，由被告陈红负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 东
代理审判员 肖孟伟
人民陪审员 李育祥
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 危杨洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民再字第68号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：吴绍才。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：吴益争。再审申请�吴绍才因与被申请人吴益争委托合同纠纷一案，不服本院（2015）浙温商终字第1208号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月11日作出（2015）浙温民申字第201号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。后本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴绍才、被申请人吴益争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月5日，吴绍才向一审法院起诉称，吴绍才与吴益争于2014年1月相识，吴绍才在吴益争的苍南县旭祥印业有限公司（以下简称旭祥公司）从事加工印刷业务，后于2014年5月9日将山东恩泽乳品有限公司（以下简称恩泽公司）的增值税发票和产品印刷在吴益争公司开具和加工。吴益争于2014年5月27日收到恩泽公司汇款的7800元，并在货款结算账簿中写明“付才现5000元”，但吴绍才并未收到该款项。经庭审变更，吴绍才的诉讼请求�：1、吴益争返还吴绍才5000元；2、本案诉讼费由吴益争承担。吴益争一审辩称，确于2014年5月27日收到恩泽公司汇款的7800元，但已于2014年5月30日交付吴绍才5000元。一审法院审理查明，吴绍才、吴益争之间存在加工承揽关系。2015年3月5日，吴绍才以吴益争尚欠业务往来款5000元为由向该院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，吴绍才的诉讼请求证据不足，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴绍才的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由吴绍才负担。一审宣判后�吴绍才不服，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实错误。吴绍才从事加工印刷业务，但因没有工厂和印刷设备，故从2014年1月开始与吴益争合作。吴绍才所接业务在吴益争处加工，由吴益争拥有的旭祥公司代收加工款项和代开增值税发票，吴绍才向吴益争支付加工费和税费。经双方结算，吴益争将吴绍才客户汇来的款项扣除加工费和税费，再将剩余款项返还给吴绍才。2、本案案由应为返还财产纠纷，而不是加工合同纠纷。本案诉争的5000元款项系恩泽公司汇到吴益争处的7800元款项扣除加工费1680元及税费780元后形成。3、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二款的规定，吴益争应当对其主张的已经返还吴绍才5000元的事实承担举证责任。现吴益争没有提供证据证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果。综上，请求撤销原审判决并依法改判；本案上诉费由吴益争承担。吴益争二审辩称，确实收到恩泽公司的7800元货款，但是已于2014年5月30日向吴绍才支付现金5000元，另外的2800元在2015年5月30日双方对账时已经予以扣减。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，吴绍才与吴益争之间除了存在加工合同关系之外，还存在代为收取加工款的委托合同关系。根据吴绍才提供的对账簿复印件及双方当事人的陈述，可以印证双方发生交易的时间为2014年初至2015年初。期间，双方每月基本均有多次对账并且均及时结清款项。诉争款项发生在2014年5月，在之后的每月对账及付款过程中吴绍才均未就该笔5000元款项提出主张。本院二审认为，吴绍才以吴益争的旭祥公司名义对外从事加工业务，吴益争的旭祥公司代收加工款并代开发票。吴绍才与吴益争之间存在委托合同关系，原审将本案案由定性为加工合同关系不当，本院予以更正。吴益争依据委托合同代收的款项在扣除相关费用后应返还给吴绍才，而吴绍才提供的对账单复印件记载吴益争已向吴绍才支付涉案5000元款项。吴绍才主张吴益争未返还代收的5000元款项，应提供证据加以证明，而吴绍才一、二审中提供的证据均不足以证明其主张的上述事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，吴绍才应当承担举证不能的不利后果。另外，从双方2014年5月30日以后每月均有多次结账且款项均及时付清的交易事实分析，吴绍才称自己因事情多直到2014年11月才想起之前吴益争没有向其支付5000元现金的主张亦与常理及双方交易习惯不符。吴绍才的上诉理由均没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。本院再审过程中，再审申请人吴绍才称，1、原一审案由买卖合同纠纷是错误的，二审改正为委托合同纠纷；2、吴益争辩称其已于2014年5月30日向吴绍才返还5000元，但既没有付款凭证，也没有吴绍才签字，没有提供证据证明该事实，应承担举证不利的后果。双方交易习惯是通过网银转账，二审判决以吴绍才提供的结算簿复印件记载认定吴益争已向吴绍才支付5000元款项，是错误的。3、二审判决认定双方在2014年5月30日之后每月均有多次结算且款项均及时付清，没有事实依据。吴益争代收吴绍才客户的货款之后基本上是每月结一次帐且款项没有及时付清。4、二审判决认定吴绍才因事情多直到2014年11月才想起吴益争未返还5000元款�与常理不符，是没有依据的。吴绍才确实因为一直比较忙直到2014年11月份想起吴益争未返还5000元款项。综上，请求再审撤销苍南县人民法院（2015）温苍龙商初字第387号民事判决和温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第1208号民事判决，并依法改判。被申请人吴益争答辩称，已向吴绍才返还涉案5000元款项，吴绍才在之后多次结账时均没有对涉案款项提出异议。再审期间，双方均没有提交新证据。本院再审查明的事实与本院二审认定的事实一致。本院再审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴绍才主张吴益争未向其返还5000元款项的事实，有责任提供证据加以证明。而吴绍才提供的唯一证据系吴益争记账簿上有关涉案款项往来情况记录的复印件。经查明，吴益争该本记账簿记录的是双方之间从2014年4月份到2014年12月份之间的交易往来过程，具有连贯性，故对于吴绍才提供的该份证据应从上述记账簿的记录整体上审查其证明力。吴益争在该记账簿上记录的涉案款项情况为5月27日“收7800-5000付才现”，并在5月27日之后的记录中以扣减后的2800为基数对之后的交易进行多次结算，而吴绍才在2014年5月至2014年11月长达半年的时间里对双方的多次结算也一直未提出异议。因此，吴绍才仅凭这份证据不足以证明其主张的吴益争尚未返还5000元的事实，其主张缺乏其他有效证据予以佐证。吴绍才对其在之后双方多次结算过程中一直未向吴益争主张返还5000元事实的解释�不符合常理。综上，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律和处理意见正确，予以维持。吴绍才请求改判的依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2015）浙温商终字第1208号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  张 丹审 判 员  周林环审 判 员  戴华斌二〇一六年五月二十五日代书记员  曹 爽
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0526执1007号
移送部门：本院刑事审判庭。
被执行人：范占涛，男，1985年2月17日出生，云南省威信县人，汉族，住云南省昭通市威信县。
本院在执行与范占涛拖欠罚金一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的(2016)闽0526刑初219号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即缴纳罚金人民币25000元，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 钟德才
执行员 林雪辉
执行员 赖丽娜
二〇一七年九月十八日
书记员 戴玉燕
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终159号
上诉人（原审被告）：黑龙江参美工贸集团有限公司。
法定代表人：宋亚东，职务董事长。
委托诉讼代理人：程显波，黑龙江鑫才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁磊，男，1981年9月30日出生，汉族，现住绥化市。
委托诉讼代理人：丁永春，男，1956年10月24日出生，汉族，现住绥化市，与丁磊为父子关系。
委托诉讼代理人：刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省黄金路商贸有限公司。
法定代表人：齐禹程，职务总经理。
上诉人黑龙江参美工贸集团有限公司（以下简称参美集团）因与被上诉人丁磊、黑龙江省黄金路商贸有限公司（以下简称黄金路公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2015）绥北民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人参美集团的委托诉讼代理人程显波、被上诉人丁磊的委托诉讼代理人丁永春、黄金路公司的法定代表人齐禹程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
参美集团上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一程法院程序违法，没有给上诉人送达开庭传票；2、一审判决认定事实不清、证据不足。
丁磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
黄金路公司辩称，一审法院说我公司停业联系不上，是不正确的，我公司未造成丁磊损失，不同意赔偿。
丁磊向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告货物损失款22，940元及鉴定费7000元。2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告丁磊租用被告参美集团所有的座落在绥化市北林区南二东路楼房一楼房屋一处，经营三利毛线店，该店与被告黄金路公司是上下楼关系。被告黄金路公司在原告丁磊经营的三利毛线店楼上二楼办公。2013年1月1日早8时许，原告来到其经营三利毛线店时发现店内的棚顶漏水，致使原告店内下水管道处的墙面阴湿，棚顶滴水，地面有积水，部分商品被浸湿。原告与几位来店的客户清理地面积水。原告通知参美集团和黄金路公司，二被告的工作人员相继到达现场，有的工作人员看了现场之后就离去，有的工作人员帮助原告清理现场积水。积水清理完毕后，三方就赔偿问题未达成一致意见。后经原告委托黑龙江立信长江资产评估有限公司对被淹商品的价值进行了评估，结论为水淹之前的商品价值为22,940元。原告诉至法院，要求被告参美集团有限公司赔偿商品损失款22,940元、鉴定费3,000元，共计25,940元。并承担诉讼费用。审理中，本院追加黄金路公司为本案被告参加诉讼。二被告对原告自行委托鉴定的结论提出异议。经原告申请，本院委托绥化恒利价格评估有限公司对原告的实际损失进行了重新鉴定。结论为被淹商品原值为22,940元，被淹后价值为4,740元。扣除残值，被淹商品的损失价值为18,200元。原告要求二被告连带赔偿损失款18,200元、鉴定费7,000元，共计25,200元。
一审法院认为，被告参美集团是原告丁磊租用楼房及其楼上二楼房屋的所有权人，原告与参美集团签订了房屋租赁合同，合同依法成立有效。但合同中只约定了原告的权利和义务，对被告参美集团应尽的义务没有约定或约定不明确。被告参美集团作为出租人应保障承租人丁磊在租赁期间内租赁房屋的使用安全，原告丁磊的三利毛线店二楼漏水，是二楼房屋所有权人参美集团维修和管理不善所导致，对于原告丁磊的损失，被告参美集团应承担违约责任。故原告要求被告参美集团赔偿损失的诉讼请求有理，应予支持。本院追加黄金路公司为被告，目的是为了查明事实，作为原告丁磊店铺楼上二楼的实际使用人，被告黄金路公司是导致二楼漏水的直接原因，对造成原告丁磊经济损失负有直接责任。因为原告有权利按照租赁合同违约和侵权责任二种法律关系的任何一项，要求二被告承担责任。原告只要求被告参美集团承担赔偿责任并无不当。被告参美集团无正当理由拒不到庭参加诉讼和被告黄金路公司经本院公告送达开庭传票，逾期未参加诉讼的行为是放弃自己的抗辨权利，应自行承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百二十条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条和二百四十一条的规定，判决：一、被告黑龙江参美工贸集团有限公司赔偿原告丁磊损失款18,200元。此款于本判决生效后十日内一次性给付。二、驳回原告丁磊的其他诉讼请求。案件受理费449元，鉴定费7，000元，公告费700元，计8149元由被告黑龙江参美工贸集团有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院确认一审法院查明事实。
本院认为，一、关于上诉人认为一审法院程序违法，未向其送达开庭传票问题，上诉人未提交相关证据证实。一审卷宗中有参美集团送达回证，并已签收。一审法院向黄金路公司邮寄送达被退回后，在《人民法院报》上公告送达开庭传票。故一审法院送达程序合法，上诉人提出一审法院未向其送达开庭传票的上诉理由不成立。
二、关于绥化市北林区法院委托绥化恒利价格评估有限公司对丁磊经营的毛线店因被淹所造成损失物品的价格评估，参美集团认为进行评估的物品并非丁磊因漏水所造成损失的物品，丁磊有伪造受损货物的嫌疑，但参美集团未提交相关证据予以证实。经查，绥化市北林区法院已向参美集团和黄金路公司送达鉴定通知书，因被送达人拒绝接收，法院留置送达，参美集团和黄金路公司未参加鉴定。现距离事发已多年，进行鉴定的物品已灭失，上诉人虽对鉴定物品和数额有异议但已不具备再次鉴定条件。丁磊租用参美集团房屋，双方成立租赁合同关系，参美集团作为所有权人，应对房屋负有安全管理义务。出租房屋被淹原因不明，给丁磊造成损失，对于事故的发生，参美集团未尽到安全管理义务，作为房屋的所有权人，应承担赔偿责任。参美集团虽对鉴定书有异议，但各方均不否认丁磊经营的毛线店被水淹的事实存在，且绥化市北林区法院已向参美集团送达鉴定通知书，参美集团未参加鉴定，视为其对权利的放弃。一审法院依据鉴定结论判决参美集团承担赔偿责任正确，应予维持。
综上所述，参美集团的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费255.00元，由上诉人黑龙江参美工贸集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆波
审判员 张晓弘
审判员 李 妍
二〇一七年五月十六日
书记员 辛奇慧
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄城执字第00253—3号
申请执行人马光学。
被执行人张明照。
被执行人胥娟。
被执行人襄阳市璞金房地产开发有限公司。
法定代表人胥娟，系该公司董事长。
关于马光学与张明照、胥娟及襄阳市璞金房地产开发有限公司借贷纠纷一案，（2014）鄂襄城民二初字第00849号民事判决书已发生法律效力，但被执行人张明照、胥娟及襄阳市璞金房地产开发有限公司至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人襄阳市璞金房地产开发有限公司开发的位于襄阳市丹江路璞金公寓房屋十套及胥娟名下房产一套。胥娟名下房产。
二、查封期限为三年，自2015年9月25日至2018年9月24日止。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前30日内，向本院提出续行查封书面申请；履行完毕义务的，可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张茂玉
审判员 雷清华
审判员 乔 勇
二〇一五年九月二十一日
书记员 徐青松
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初330号
原告：张景全，男，1965年5月25日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：包建新，内蒙古羽林律师事务所律师。
被告:呼伦贝尔市海拉尔区金中环酒店有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海。
法定代表人：徐晓葳，职务经理。
原告张景全与被告呼伦贝尔市海拉尔区金中环酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告张景全的委托诉讼代理人包建新到庭参加诉讼，被告呼伦贝尔市海拉尔区金中环酒店有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张景全向本院提出诉讼请求:判令被告给付货款396694元，并支付利息16568.42元。事实和理由：自2015年4月至2016年3月，原告多次向被告供应调料，被告累计欠付原告货款446694元。经原告催要，被告给付50000元，余款396694元至今未付。故诉至法院。
呼伦贝尔市海拉尔区金中环酒店有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下:自2015年4月至2016年3月，原告多次向被告供应调料，被告累计欠付原告货款446694元。并给原告出具了欠据。经原告催要，被告于2016年2月4日给付50000元，余款396694元至今未付。原告主张的逾期付款利息应为:1、37732元×499天（2015年6月27日-2016年11月11日）×5.5%=2837.13元；2、51059元×469天（2015年7月27日-2016年11月11日）×5.5%=3608.40元；3、72862×439天（2015年8月27日-2016年11月11日）×5.5%=4819.87元；4、28621元×409天（2015年9月27日-2016年11月11日）×5.5%=1763.91元；5、42315元×379天（2015年10月27日-2016年11月11日）×5.5%=2416.59元；6、21642元×349天（2015年11月27日-2016年11月11日）×4.85%=1003.62元；7、25266元×319天（2015年11月27日-2016年11月11日）×4.85%=1070.96元；8、34292元×289天（2016年1月27日-2016年11月11日）×4.85%=1316.85元；9、72514元×259天（2016年2月27日-2016年11月11日）×4.85%=2495.57元；10、10391元×229天（2016年3月27日-2016年11月11日）×4.85%=316.18元。
原告为证实自己的诉讼请求，依法提交了被告单位加盖公章的11张货款确认单，证明被告欠付原告货款446694元。被告未到庭，视为放弃质证权利，本院予以采信。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同依法成立有效。对原告及被告均具有约束力。原告已履行交付货物的义务。被告应在原告催要时给付货款。原告要求被告给付货款396694元及逾期付款利息16568.42元的诉讼请求符合法律规定。
综上所述，本院对原告要求被告给付货款396694元及利息16568.42元的诉讼请求予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告呼伦贝尔市海拉尔区金中环酒店有限公司给付原告张景全货款396694元，并给付逾期付款利息16568.42元，合计413262.42元，于本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7720元，减半收取3860元，由张景全负担133元，由呼伦贝尔市海拉尔区金中环酒店有限公司负担3727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 孙军
二〇一七年四月十九日
书记员 张雪
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民终1182号
上诉人（原审原告）：李章美，男，1954年9月23日生，汉族，居民，住滨海县。
上诉人（原审原告）：马桂梅（系李章美之妻），女，1966年7月18日生，汉族，居民，住滨海县。
被上诉人（原审被告）：李章高，男，1963年7月27日生，汉族，居民，住滨海县。
原审原告：李礼（系李章美、马桂梅之子），男，1989年9月6日生，汉族，居民，住滨海县。
上诉人李章美、马桂梅因与被上诉人李章高及原审原告李礼农村土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（以下简称一审法院）于2017年12月28日作出的（2017）苏0922民初4505号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李章美、马桂梅的上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定；2.判决被上诉人归还其登记在李功付名下的口粮田2.113亩；3.判决其对李功付生前留下的土地享有继承权；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1998年土地二轮承包时，村里将其口粮田2.46亩登记在其父李功付名下，2003年李功付去世后，所有口粮田被被上诉人占有。
被上诉人李章高未答辩。
李章美、马桂梅、李礼向一审法院起诉请求：1.判令被告将位于滨海县通榆镇舀港村境内S348省道北侧小渠向东第三块田中1.603亩、S348省道南小堆向北第三块0.51亩，合计2.113亩土地承包经营权归还给三原告；2.李功付身前留下的2.193亩土地统分的部分由原、被告各得一份；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李章美是滨海县通榆镇舀港村村民，在两田制后至1998年第二轮承包前，该户享有3.58亩口粮田、秧池地等土地的使用权。在1998年土地进行二轮承包时，滨海县通榆镇舀港村委会土地账册上李章美户按人口计算的土地为4.213亩，因原告户在外打工，当时没有丈量给原告户，为防止原告李章美回家要地，当时控制5分1厘秧池地，后该组将土地全部分配完毕。滨海县通榆镇舀港村委会按照要求将第二轮承包户的名册报送滨海县通榆镇经管站备份，在2004年底，由滨海县人民政府向各户发放了承包土地的证书，各户并按规定交纳了税费。被告李章高在1998年取得二轮土地承包经营权，滨海县人民政府于2004年12月份向被告李章高核发了《农村土地承包经营权证》，该证书编号为JH040901113。
一审法院认为：原告要求被告将2.113亩土地承包经营权归还给原告，原告在两田制时分得所在村集体土地的使用权，在期限届满后，即1998年进行二轮承包时，滨海县通榆镇舀港村委会组织新一轮农村土地承包，原告没有及时要求继续承包原来的土地，该土地被安排划分后由其他村民承包，在新一轮农村土地承包中，先后由被告李章高、案外人李红二户取得上述土地的承包经营权并从事农业生产，原告没有获得上述土地的承包经营权。原告主张李功付身前留下的2.193亩土地统分的部分由原、被告各得一份，因被告目前种植的土地是通过滨海县人民政府核发的《农村土地承包经营权证》上的土地，原告向法院提起本案诉讼，系农村集体经济组织成员因未取得实际土地承包经营权提起的诉讼，该纠纷应该由原告所在地的行政主管机关解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件，原告对被告提供的由滨海县人民政府向被告李章高核发了《农村土地承包经营权证》有异议，应通过其它合法途径主张权利，故驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项规定，裁定：驳回原告李章美、马桂梅、李礼对被告李章高的起诉；案件受理费100元，退回原告李章美、马桂梅、李礼。
本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点是：李章美、马桂梅、李礼向一审法院提起的诉讼请求是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。
根据国家有关政策规定，农村土地承包经营权确权登记颁证工作必须以二轮承包为基础。人民法院应当根据二轮承包情况认定土地承包经营权。当事人以二轮承包时未能取得承包经营权的土地属于其一轮承包地为由，主张该地的承包经营权的，属于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，应当依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，并告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，上诉人李章美、马桂梅要求被上诉人李章高返还一轮承包时所涉的2.113亩土地，二轮承包时该土地已经发包给同组其他村民并经当地政府登记颁证，故李章美、马桂梅在二轮承包时未实际取得该土地的承包经营权，并因此提起本案民事诉讼，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定驳回起诉并无不当。
综上，李章美、马桂梅的上诉请求不能成立，依法予以驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 浩
审 判 员 时 云
审 判 员 葛存珍
二〇一八年四月二十五日
法官助理 周光营
书 记 员 陈本浩
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1426民初252号
原告吴某，女，汉族，现住广东省平远县。居民身份证号码：×××244X。
被告洪某甲，男，汉族，籍贯广东省平远县，现在在××务工，具体地址不详。居民身份证号码：×××2436。
原告吴某诉被告洪某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法由代理审判员陈琼华独任审判，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加了诉讼，被告洪某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某起诉认为，原、被告于1996年年底经人介绍认识，××××年××月××日生育一男孩洪某乙，于2001年5月20日在平远县泗水镇民政部门补办结婚证。由于经人介绍认识，婚前缺乏了解，婚后被告脾气暴躁，难以沟通，多次辱骂原告。起初，原告考虑到家庭和睦及子女的成长，多有忍让，但被告仍然我行我素，无视家庭与子女，甚至发展到婚外情。现原、被告已经2年多没有联系了，被告只跟其母亲有所联系，夫妻感情早已彻底破裂。原告曾于2015年8月31日诉至法院，请求判决离婚，但法院于2015年10月29日判决不准离婚。之后，原、被告之间的情况仍然没有改善，连原告父亲去世，被告也不闻不问，毫不关心，现也没有和好的可能，故诉至法院，请求判决原、被告离婚。
被告洪某甲未作答辩。本院于2016年6月29日9时10分致电被告洪某甲（号码：188××××6389），了解到，被告知悉原告起诉离婚这件事，但由于双方所生男孩洪某乙还在监狱服刑，为了家庭的和谐稳定最好就不要离婚，如果女方执意要离婚的话也没办法。本院告知被告，如果不到庭需要承担相应的不利后果，且吴某是第二次向法院提出离婚，你需要慎重考虑。被告明确表示清楚，如有需要会再致电法院。
经审理查明，原、被告于1996年年底经人介绍认识，××××年××月××日生育一男孩洪某乙，现已成年。2001年5月20日原、被告在平远县泗水镇民政部门补办结婚证。双方婚后经常争吵，缺乏沟通，导致夫妻感情逐渐恶化。2014年6月后，原、被告双方开始分居至今。原告曾于2015年8月31日诉至本院，请求判决离婚，本院于2015年10月29日判决不准离婚。之后，原、被告之间的情况仍然没有改善，现已没有和好的可能，故原告再次诉至本院，请求判决原、被告离婚。
以上事实，有经过开庭质证的（2015）梅平法民一初字第340号民事判决书、当事人身份信息、结婚证、洪某乙的户口本复印件及户籍证明、2016年6月12日对洪庚秀所作询问笔录、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
本院认为，原、被告经人介绍认识几年后才登记结婚，有一定的感情基础，且生育一男孩，理应珍惜来之不易幸福家庭生活。婚姻生活本应互相扶持，互敬互爱，但双方经常分居、缺乏沟通，又因生活琐事矛盾不断，导致夫妻关系不断恶化。在本院第一次判决不准离婚后，原、被告的夫妻关系仍然没有改善，依旧分居两地。原告再次提起离婚诉讼后，被告没有主动要求和好的态度，也没有采取其他措施修复夫妻关系，亦未到庭参加诉讼，可见双方夫妻感情确已破裂，故原告吴某的离婚请求，理由充足，本院予以支持。由于被告洪某甲未到庭，无法查清是否存在夫妻共同财产、共同债权债务，故对夫妻共同财产、夫妻共同债权债务本案不作处理。被告洪某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
准许原告吴某与被告洪某甲离婚。
本案受理费300元，按规定减半收取150元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 陈琼华
二〇一六年七月十一日
书 记 员 丘玉婷
云南省漾濞彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2922民初313号
原告：中国农业银行股份有限公司漾濞彝族自治县支行，住所地漾濞彝族自治县。
法定代表人：张建伟，行长。
特别授权代理人李桂强，客户经理。
被告：杨玉先，男，1959年10月10日生，傈僳族，农民，住漾濞彝族自治县。
特别授权代理人：常银（系杨玉先之妹弟），男，1964年10月4日生，彝族，住漾濞彝族自治县。
被告：茶丽娟，女，1988年10月26日生，傈僳族，农民，住漾濞彝族自治县。
特别授权代理人：常银（系茶丽娟之父），男，1964年10月4日生，彝族，住漾濞彝族自治县。
被告：胡向忠，男，1968年5月13日出生于云南省漾濞彝族自治县，傈僳族，农民，住漾濞彝族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司漾濞彝族自治县支行（以下简称漾濞农行）与被告杨玉先、茶丽娟、胡向忠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理，并于2017年1月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漾濞农行的委托代理人李桂强、被告杨玉先、茶丽娟的委托代理人常银、被告胡向忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付原告贷款本金2.5万元及利息，第二、三被告承担连带保证责任;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月17日，原告与被告签订《农户贷款借款合同》，循环期限三年。贷款由第二、三被告提供担保。在该合同项下，第一被告于2015年6月5日向原告借款3万元，用于发展家庭种植业（核桃）的资金周转。借款于2016年6月4日到期。借款到期后，经原告的客户经理催收后，被告多次上门催收，但被告至今未清偿其所欠原告的借款。原告于2016年10月7日归还本金5千元，剩余借款2.5万元及相应利息至今未清偿。原告为支持其诉讼请求提供了《农户贷款借款合同》1份、《客户一站式查询》1份。
被告杨玉先的代理人的意见是，被告杨玉先家庭经济困难，贷款难以一时偿还，建议分批归还。被告杨玉先未提交证据。
被告茶丽娟的代理人的意见是，作为担保人应承担担保责任，但家庭经济困难，难以一承担担保责任。被告茶丽娟未提交证据。
被告胡向忠的意见与被告茶丽娟的代理人的意见一致。被告胡向忠未提交证据。
庭审中，被告杨玉先、茶丽娟的代理人及被告胡向忠对原告提供的证据无异议。本院对于原告所提供的证据依法予以认定，作为本案定案依据。
经审理查明，2013年6月17日，被告与原告签订了《农户贷款借款合同》一份，合同约定原告为被告杨玉先核定的可循环借款额度为3万元，额度有效期自本合同生效之日起至2016年6月16日，原告将每笔借款100%划入被告杨玉先的银行卡帐户，单笔借款期限不超过一年，每笔借款的利率在借款发放日中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%计算，在一年期内的借款执行固定利率，按利随本清方式，到期一次性归还借款本息;被告未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息还清为止；原告对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息还清为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。合同担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等原告为实现债权和担保权的费用。合同经借款人杨玉先、担保人茶丽娟、胡向忠签字确认。2015年6月5日，被告杨玉先向原告借款3万元，借款到期日为2016年6月4日。截至2016年6月5日，被告杨玉先欠原告本金3万元、利息2520元。2016年10月7日，被告归还原告本金5千元，剩余借款2.5万元及相应利息至今未清偿。2016年12月1日，原告为维护自身权益，向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间所签订的《农户贷款借款合同》是当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，双方所约定的权利义务清楚，故依法成立并生效，应受法律保护。贷款人按约履行了放贷义务，借款人则应当按照合同的约定还本付息;如未按约定归还借款本息，贷款人则依照约定有权要求借款人清偿债务并行使担保权利。故原告要求被告杨玉先偿还原告贷款本金及利息，被告茶丽娟、胡向忠承担连带保证责任的诉讼的主张，本院依法予以支持。对于诉讼费问题，依照《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款的规定，由败诉方负担。本案本不应发生，若被告人及时还款，就不会导致原告诉讼，其责任在被告，由此产生的诉讼费应由败诉方承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、《诉讼费用缴纳办法》第十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下:
一、被告杨玉先于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司漾濞彝族自治县支行借款本金3万元及从2015年6月5日起至2016年6月4日止的利息2520元，合计32520元（履行时扣除被告杨玉先已偿还的5000元），2016年6月5日起至判决确定的履行之日止的借款利息及罚息按合同约定计算。
二、被告茶丽娟、胡向忠对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告负担（该款原告已经预交，由被告于判决生效之日起十日内内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。同时，上诉人在交纳一审负担的案件案件受理费后，在收到本院送达受理上诉案件通知书后七日内凭本判决书按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向大理白族自治州中级人民法院立案大会厅预交上诉案件受理费，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 罗耀武
二〇一七年一月十日
书记员 张德荣
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）费执字第1079号
申请执行人中国农业银行股份有限公司费县支行。
法定代表人李向群，行长。
被执行人李广德，居民。
被执行人张召玉，居民。
被执行人韦士强，居民。
被执行人刘芬，居民。
被执行人杨春锋，居民。
被执行人王建利，居民。
申请执行人中国农业银行股份有限公司费县支行与被执行人李广德、张召玉、韦士强、刘芬、杨春锋、王建利借款合同纠纷一案，山东省费县人民法院作出的（2013）费民初字第2521号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年6月3日申请强制执行，本院已依法立案执行。因被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人李广德、张召玉、韦士强、刘芬、杨春锋、王建利及各被执行人在其同住家庭成员名下的存款80000元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产或收入（详见协助冻结存款通知书或查封扣押清单或协助执行通知书）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由其承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结存款期限为6个月；查封期限：动产为1年，不动产为2年；期限届满后，当事人未申请续行冻结、查封的，其效力自动解除。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在期限届满前30日前向本院提出书面的续行冻结、查封、扣押申请，逾期对财产的冻结、查封、扣押即失效；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 霍雁军
二〇一四年九月十二日
书记员 周玉国
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）费执字第1079号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司费县支行。
被执行人李广德，男，××年××月出生，汉族，居民。
被执行人孙召玉，男，××年××月出生，汉族，居民。
被执行人韦士强，男，××年××月出生，汉族，居民。
被执行人刘芬，女，××年××月出生，汉族，居民。
被执行人杨春锋，男，××年××月出生，汉族，居民。
被执行人王建利，男，××年××月出生，汉�，居民。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司费县支行与被执行人李广德、孙召玉、韦士强、刘芬、杨春锋、王建利借款合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人孙召玉所有的在金融机构的存款80000元。现被执行人已履行完毕（2013）费民初字第2521号民事判决书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除本院对被执行人孙召玉及被执行人在其同住家庭成员名下的存款80000元的查封冻结（详见解除冻结存款通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 �曹运绪
审判员 霍 雁 军
审判员 王 硕
二〇一六年十月二十四日
书记员 公 绪 锦
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初7904号
原告：杨玉伟，男，1980年出生，汉族，住贵州省习水县。
委托代理人：谭秀文，重庆东文律师事务所律师。
被告：重庆新华西铝业有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭园区A标准分区A92/02东侧，统一社会信用代码91500107339624541Y。
法定代表人：谢素容。
委托代理人：汤洪波，四川明谐律师事务所律师。
原告杨玉伟与被告重庆新华西铝业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法由代理审判员杨雪莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玉伟及其委托代理人谭秀文，被告重庆新华西铝业有限公司的委托代理人汤洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉伟诉称：原告于2017年2月14日应聘到被告处工作，工种为熔炼工，双方未签订劳动合同，被告亦未为原告参加社会保险。2017年2月24日22时许，原告上夜班过程中被公司另一职工驾驶叉车压伤左足。原告伤后被送至重庆西南铝医院检查，诊断为：左足、左踝关节未见明显骨折。因疼痛未见好转，次日经被告公司负责人同意，原告到江津区中心医院住院治疗3天，伤情经诊断为：左足骰骨骨折、左足舟状骨骨折，医疗费由被告支付。2017年4月6日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告存在劳动关系，该委于2017年4月13日作出《超时未决定受理案件证明书》。原告诉至法院，请求判决确认原、被告在2017年2月14日至2017年6月20日期间存在劳动关系。
被告重庆新华西铝业有限公司辩称：原、被告间不存在劳动关系，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年2月24日，原告在被告公司工作中被叉车压伤左足。原告伤后即到重庆西南铝医院检查，DR检查报告单结论为：左足、左踝关节未见明显骨折及脱位，请结合临床查体综合分析研究、并密切随访或进一步检查除外隐匿性骨折。次日，原告入住江津区中心医院治疗3天，其伤情经诊断为：左足骰骨骨折；左足舟状骨骨折。2017年4月6日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系。该委于2017年4月13日作出《超时未决定受理案件证明书》，原告遂诉至本院。
审理中，原、被告对双方是否存在劳动关系有争议。原告称从被告公司带班员工张益龙处得知被告公司差人，经张益龙介绍到被告公司上班，与被告公司法定代表人谢素容之夫约定其为计件工资（4000元/月保底）；原告工作由张益龙安排，工资由谢素容发放，上班无需考勤；2017年3月19日左右，谢素容让其在工资表上签字后向其发放工资1460元。被告否认与原告存在劳动关系。
原告提供了张益龙、陈国波分别出具的证明，拟证明原告2017年2月24日在被告公司上班时被叉车压伤左足及被告未为其参加社会保险。被告认为证人未当庭作证，该证据真实性无法核实，不能达到原告的证明目的。原告提供了重庆市公安局案（事）接报回执、重庆市西彭工业园区管理委员会来访记录回执、群众来访登记表，拟证明原告系被告公司员工，双方因工伤发生纠纷，业经西彭派出所及西彭工业园区管理委员会处理。被告对前述证据的真实性无异议，但认为无其他证据佐证，不能证明原、被告存在劳动关系。原告提供了本院律师调查令回执，刘璐在其上手书“杨玉伟系重庆新华西铝业有限公司工人”，并加盖重庆市公安局九龙坡区分局西彭派出所印章，拟证明原、被告存在劳动关系。被告对该证据真实性无异议，但认为公安机关无职权证明劳动者与用人单位是否存在劳动关系，不能达到原告的证明目的。
本院于2017年6月14日对被告公司法定代表人谢素容进行了询问，谢素容称原告在被告公司做熔炼工，只上了几天班，在上班时被另一个工人开车压伤，其为原告垫付了全部医疗费，被告公司本应只向原告支付工资3000元，因计算错误，支付了4000元。
上述事实，有原告提供的仲裁申请书、《超时未决定受理案件证明书》、重庆西南铝医院DR检查报告单、江津区中心医院病历资料，本院对谢素容的询问笔录、双方当事人的陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。
本院认为：原、被告未签订劳动合同，其间劳动关系是否成立，应结合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发【2005】12号)规定的情形进行确认。原、被告作为适格的劳动者和用人单位，符合建立劳动关系的主体资格。被告虽否认与原告存在劳动关系，但根据其法定代表人谢素容的陈述，原告在被告公司做熔炼工，被告亦向原告支付了部分工资，双方具备劳动关系成立的特征。关于原告的入职时间，双方均未举证证明，结合被告法定代表人谢素容陈述的原告只在被告公司上了几天班就被另一工人开车压伤、被告向原告支付了部分工资，对原告主张的入职时间2017年2月14日，本院予以采纳。综上，对原告要求确认其与被告在2017年2月14日至2017年6月20日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
原告杨玉伟与被告重庆新华西铝业有限公司在2017年2月14日至2017年6月20日期间存在劳动关系。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨雪莉
二〇一七年八月三日
书 记 员 刘韵源
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执4088号
申请执行人:苏超军，男，1987年8月25日出生，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。
被执行人:刘振，男，1983年5月6日出生，公民身份号码×××。
被执行人:成立群，女，1985年10月14日出生，公民身份号码×××。
被执行人:刘韦韦，女，1984年7月5日出生，公民身份号码×××。
申请执行人苏超军与被执行人刘振、成立群、刘韦韦民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年12月12日作出的（2016）京0113民初574号民事判决已发生法律效力。由于三被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年6月14日依法受理并立案，执行标的额为人民币10610元及利息。
就三被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，三被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将三被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供三被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到三被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供三被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初574号民事判决的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现三被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。三被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯海建
审判员 麦育亥
审判员 陈继明
二〇一七年九月十三日
书记员 董美秋
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0111刑初548号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人祁文建，男，1970年9月29日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地武汉市江岸区。现住武汉市江岸区。曾因犯盗窃罪，于1987年12月被判处有期徒刑七年；1992年在保外就医期间因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；因犯抢劫罪、盗窃罪，于1997年12月被判处有期徒刑十四年六个月；因犯盗窃罪，于2009年10月被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2011年10月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2013年11月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2016年11月1日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2017年2月15日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月12日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉〔2017〕508号起诉书指控被告人祁文建犯盗窃罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院代理检察员蒋某、刘某、被告人祁文建到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月11日晚22时许，被告人祁文建伙同张艳芳（另案处理）在武汉市洪山区华乐山庄9栋2单元楼道门口，将被害人吴某前停放在此的一辆“奇蕾牌”电动车盗走，祁文建骑着上述车辆逃离至武汉长江大桥武昌桥头时，被民警当场抓获。赃物已追回并发还被害人。经鉴定，上述物品价值人民币1600元。
上述事实，被告人祁文建在庭审过程中亦无异议，且有：1.物证照片；2.报案材料、抓获、破案经过、情况说明、收据、合格证、扣押决定书、清单、发还清单、相关涉案照片、被告人身份情况等书证；3.被害人吴某前的陈述；4.证人殷某,4的证言；5.辨认笔录；6.武汉市武昌区成本监审价格认定分局价格认定结论书；7.监控视频光碟；8.被告人祁文建的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祁文建以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人祁文建曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人祁文建当庭自愿认罪，赃物已退还，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条规定，判决如下：
被告人祁文建犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月12日起至2017年9月11日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张琼
二〇一七年五月二十六日
书记员 周冰
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0221民初2840号
原告何敬松，男，1988年5月23日生，汉族，农民，住杞县。
委托代理人万民胜，河南金杞律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王营辉，男，1991年5月12日生，汉族，农民，住杞县，现住杞县。
被告平静如，女，1993年6月11日生，汉族，农民，住杞县。
原告何敬松诉被告王营辉、平静如民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人万民胜、被告王营辉到庭参加了诉讼，被告平静如经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告是夫妻关系，原告与被告王营辉是朋友关系。2016年6月21日被告王营辉借原告现金33000元，约定2016年7月1日前还清，如逾期未偿还，按日息三分计息。借款到期后，二被告未偿还借款。故请求法院依法判决二被告偿还借款33000元及自2016年7月2日至借款还清之日止的利息，利息按年利率24%计算。
被告王营辉辩称：被告王营辉实际借原告现金30000元，另外3000元是利息，2016年7月15日被告王营辉偿还原告5000元，被告王营辉同意偿还原告下余28000元，对原告的其他诉讼请求，被告王营辉不同意偿还。
被告平静如缺席未作答辩。
经审理查明：二被告是夫妻关系，2016年6月21日被告王营辉借原告现金33000元，当日被告王营辉给原告出具“借条”一份，内容为：“今王营辉（身份证号：），借何敬松现金33000元（大写叁万叁仟元整），以名下户口本和结婚证以及所有汽车、房产作抵押。于2016年7月1日前还清，如逾期未偿还，按日息三分计息。借款人王营辉借款日期：16年6月21日”。2016年7月15日被告王营辉偿还原告5000元。上述事实，原告与被告王营辉均无异议。原告认为2016年7月15日被告王营辉所偿还的5000元是违约金，被告王营辉不认可，认为该5000元是其偿还的借款本金。被告王营辉认为其实际借原告款30000元，未提交证据证明。另查明，按照年利率24%计算，33000元借款自2016年7月2日至2016年7月15日的利息为304元，2016年7月15日被告王营辉偿还原告5000元之后，仍欠原告借款本金28304元及2016年7月16日之后的利息未偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王营辉借原告款33000元，双方约定了逾期还款利息，2016年7月15日偿还5000元，至今仍欠原告借款本金28304元及2016年7月16日之后的利息未还，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告认为2016年7月15日被告王营辉偿还的5000元系违约金，缺乏事实根据，本院不予认定。被告王营辉辩称其实际借原告款30000元，缺乏事实根据，本院不予采纳。因二被告系夫妻关系，故原告要求二被告偿还借款本金28304元及按年利率24%支付自2016年7月16日至借款还清之日止的利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。超出部分的请求，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告王营辉、平静如于本判决书生效之日起十日内偿还原告何敬松借款本金28304元及自2016年7月16日至借款还清之日止的利息（按年利率24％计算）。
驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由原告负担90元，二被告负担535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 李艳云
审判员 周景喜
陪审员 陈宪梅
二〇一六年十月十七日
书记员 司书源
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）日商辖终字第17号
上诉人（原审被告）江苏中盛建设集团有限公司，住所地徐州市泉山区新世纪装饰城L栋4楼406室。
法定代表人孟庆利，董事长。
被上诉人（原审原告）日照阳光正大建筑设备租赁有限公司，住所地日照市东港区兖州路北首。
法定代表人王年华，总经理。
委托代理人王永军，山东名律律师事务所律师。
委托代理人孙庆新，山东名律律师事务所律师。
上诉人江苏中盛建设集团有限公司因与被上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东商初字第13号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人江苏中盛建设集团有限公司于2014年7月21日以双方当事人已达成和解为由申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人江苏中盛建设集团有限公司申请撤回上诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人江苏中盛建设集团有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王东坤
审 判 员 李 红
代理审判员 李晓艳
二〇一四年八月一日
书 记 员 徐美玲
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初271号
原告刘凤。
被告吉林省广大粮食有限公司。
法定代表人张华强。
原告刘凤诉被告吉林省广大粮食有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理，2016年5月19日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘凤到庭参加诉讼，被告吉林省广大粮食有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
刘凤诉称,2014年12月12日，原告卖给被告玉米22140公斤，该笔粮款共计42，442.00元，但被告只给付原告粮款人民币30，000.00元，尚欠12，442.00元粮款未给付，被告给原告写了欠据。原告多次找被告，但被告均以各种理由拒不返还。故原告诉至法院，请求人民法院依法判令被告给付尚欠粮款12，442.00元，判令本案诉讼费用由被告承担。
被告吉林省广大粮食有限公司未到庭亦未提供书面答辩。
经本院审理查明,2014年12月12日，原告刘凤卖给被告吉林省广大粮食有限公司玉米22140公斤，总价值为42，442.00元。同日，被告给原告出具粮食收购凭证一份。被告只给付原告该笔粮款30,000.00元，尚欠粮款12，442.00元。2015年6月10日，被告给原告出具尚欠粮款12，442.00元的欠据一份。原告多次催要该款无果诉至法院，请求被告给付尚欠粮款人民币12，442.00元，判令本案诉讼费用由被告承担。
认定上述事实的证据有,粮食收购凭证、欠据各一份。
被告吉林省广大粮食有限公司在举证期限内未向本院提交证据材料。
本院认为,原告刘凤将22140公斤玉米（总价值为人民币42，442.00元）出售给被告吉林省广大粮食有限公司，被告给原告刘凤出具粮食收购凭证及欠据各一份，双方已形成了事实上的买卖法律关系，该买卖行为合法有效，应受法律保护。被告吉林省广大粮食有限公司尚欠原告刘凤粮款12，442.00元的事实清楚，证据充分。被告吉林省广大粮食有限公司构成违约，应承担给付尚欠原告刘凤粮款12，442.00元的义务，故原告要求被告吉林省广大粮食有限公司立即给付尚欠原告粮款人民币12，442.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定判决如下：
被告吉林省广大粮食有限公司于本判决生效后立即给付尚欠原告刘凤购粮款人民币12，442.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111.00元（原告已付），由被告吉林省广大粮食有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或对方代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 曹 信
审判员 潘显波
审判员 齐曼丽
二〇一六年五月二十五日
书记员 卜 宁
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂商初字第1418号
原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）。
法定代表人：戚建刚，该公司董事长。
委托代理人：李勇，男，山东沂水农村商业银行股份有限公司客户经理。
被告：鞠贵宗，农民，住沂水县。
被告：李峰，农民，住沂水县。
被告：孔令贵，农民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社，分别简称沂水农商银行、沂水农联社）诉被告鞠贵宗、李峰、孔令贵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时洪奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告沂水农商银行委托代理人李勇到庭参加诉讼，被告鞠贵宗、李峰、孔令贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沂水农商银行诉称，被告鞠贵宗于2007年6月9日向我社借款100000元，2008年6月7日到期，借款凭证号为106784344，现结欠100000元，按约定到期归还本息，由李峰、孔令贵自愿为其提供担保，承担连带保证责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收，借款人、担保人未履行还款义务。为维护我行的合法权益，我行决定对以上被告依法提起诉讼，请求法院责令被告立即偿还借款本息100000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告鞠贵宗、李峰、孔令贵未到庭未作答辩。
经审理查明，1.2007年6月9日，被告鞠贵宗与沂水农联社马站信用社签订（沂马）农信借字（2007）第1266号借款合同一份。合同约定：被告鞠贵宗向该社借款100000元，用于建房，2008年6月8日到期；月利率为11.497‰。同日，被告李峰、孔令贵与该社签订（沂马）农信高保字（2007）第0013-2007-2006-0078号最高额保证合同，作为保证人对被告鞠贵宗自2007年6月9日起至2009年6月8日在原告处形成的最高额壹拾万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后当日，原告足额向被告鞠贵宗发放100000元。
2.贷款到期后，原告向被告催收贷款本息，被告至今未对100000元还本付息。
3.2013年12月25日，沂水农联社改制更名沂水农商银行，新成立的沂水农商银行承接沂水农联社全部债权债务。
以上事实有身份证、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、公证书、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，沂水农联社马站信用社与被告签订合同，其相应的权利义务由沂水农联社享有和承担；沂水农联社改制为沂水农商银行后，新成立的沂水农商银行承接沂水农联社全部债权债务。
在本案中，沂水农联社马站信用社与被告鞠贵宗签订的借款合同、与被告李峰、孔令贵签订的保证合同均为有效合同，具有法律效力。合同签订后，原被告均应按合同约定全面履行各自义务，原告依合同约定履行了发放贷款的义务，被告鞠贵宗应按合同约定还本付息，被告李峰、孔令贵应按合同约定履行担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现被告在原告催收后未履行偿还100000元本金及贷款利息义务，原告要求被告鞠贵宗承担还款责任，要求被告李峰、孔令贵承担保证责任于法有据，本院予以支持。被告李峰、孔令贵、鞠贵宗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告鞠贵宗偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（合同期内按双方约定的月利率11.4975‰计算，合同期满后按双方约定的逾期还款月利率17.24625‰计算至判决确定的履行之日止），该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告李峰、孔令贵对该借款及利息承担连带清偿责任，李峰、孔令贵承担清偿责任后有权向鞠贵宗追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元由被告鞠贵宗、李峰、孔令贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 时洪奎
二〇一五年六月二十九日
书记员 迟婉洁
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民申196号
再审申请人（一审原告）:陈泰贞，女，1944年4月22日出生，汉族，天津市塘沽第十二中学退休教师，住天津市滨海新区。
再审申请人（一审原告）:李文洁，男，1944年11月10日出生，汉族，天津市塘沽第十二中学退休教师，住天津市滨海新区。
再审申请人（一审原告）:李某，女，1970年10月2日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
再审申请人（一审原告）:孙某，女，2010年2月25日出生，汉族，学龄前儿童，住天津市河西区。
法定代理人：李某（孙某之母），基本情况同上。
被申请人（一审被告）:天津中信国际旅行社有限公司，住所地天津市和平区郑州道增2号南京路57号2。
法定代表人：季若荔，董事长。
委托诉讼代理人：李悦，该单位职员。
再审申请人陈泰贞、李文洁、李某、孙某因与被申请人天津中信国际旅行社有限公司（以下简称中信旅行社）旅游合同纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初21788号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。
申请人陈泰贞、李文洁、李某、孙某申请再审称，1、中信旅行社及其分公司欺诈侵权。2014年3月14日，李文洁与“天津中信国际旅行社有限公司新港营业部”签订《天津市旅游组团合同》，旅游路线为：台湾环岛8日游自主团。旅游团出发时间为2014年4月14日，结束时间为2014年4月21日，共计8天7夜。并向新港营业部交纳李文洁等四人的旅游费165320，每人4080元，保险费200元，共计16520元。2014年4月10日，中信旅行社派员来新港营业部告知取消出团，并且让陈泰贞在退团申请书上签字，可以退旅游费、保险费还给每人500元的违约金。当月15日，陈泰贞向天津市旅游局投诉中信旅行社是否构成欺诈，该局回复旅游局无权认定欺诈。28日，陈泰贞向天津市工商行政管理局投诉中信旅行社及新港营业部，2014年9月26日，滨海新区工商局答复：位于滨海新区塘沽新港春光路朝阳新村底商998号房屋是中信旅行社的分公司，该分公司未办理营业执照，《天津市旅游组团合同》的文本不是旅游局工商局监制的，是中信旅行社自行印制，工商局已经对中信旅行社冒用分公司的名义及其合同违法行为进行行政处罚。以上事实表明，《天津市旅游组团合同》的乙方中信旅行社（新港）分公司隐瞒其未办理分公司营业执照，不具有经营旅行社业务资质、不具有组团赴台旅游的资质的重要事实，冒用中信旅行社新港营业部的名义骗取李文洁等人参加台湾环岛8日游团队，收取旅游费、保险费16520元，又取消出团，拒不返还16520元，依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十款、第六条第一款、第十六条第二款，依据民法通则若干意见第68条，可以认定中信旅行社及其新港分公司的行为属于欺诈行为。公司法第十四条，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《天津市旅游组团合同》的文本不是旅游局工商局监制的，而是中信旅行社冒用旅游局工商局的名义自行印制，该合同内容及签写违背《旅行社条例》第二十八条、《中华人民共和国旅游法》第五十八条的规定，依据合同法第五十二条可以认定该合同无效。本案依法应当再审。
中信旅行社提交意见称，中信旅行社下属有18家门店，中信旅行社新港营业部只是代售点，收集到的客人全部交给总部。该营业部要办营业执照，因为董事长在国外，办营业执照需要身份证，所以没有及时办理。与陈泰贞签订合同时，是新来的办事员，用错了合同，后来发现此问题，提出与陈泰贞换合同其拒绝。当时他们那个团因为客人退团，导致不足16人，因此没有成团。按照旅游法同意退款并赔付，可是陈泰贞不同意。经过315投诉及旅游局多次调解，同意在旅游款全部退还的情况下，额外赔偿2000元，申请人不同意。同意一审判决，请求驳回再审申请。
本院经审查认为，李文洁代表陈泰贞、李某、孙某与中信旅行社新港营业部签订台湾环岛8日游的旅游合同，因没达到约定人数，未能成行。《中华人民共和国旅游法》第六十三条规定：“旅行社招徕旅游者组团旅游，因未达到约定人数不能出团的，组团社可以解除合同。但是，境内旅游应当至少提前七日通知旅游者，出境旅游应当至少提前三十日通知旅游者”。按照该规定，旅行社可以解除合同。因通知旅行者的时间不符合要求，中信旅行社自愿按照违约金的标准向陈泰贞支付违约金。中信旅行社具有赴台旅游资质，中信旅行社新港营业部是经中信旅行社授权进行经营，由于该经营部没有办理营业执照，冒用分公司的名义进行经营，中信旅行社已经受到工商管理部门的处罚，其于2014年5月21日办理了分公司的营业执照。其工作人员使用《天津市旅游组团合同》，该合同中含有不平等条款，已经被一审法院认定该条款无效，该行为不构成欺诈。陈泰贞等四人主张中信旅行社存在欺诈，要求三倍赔偿的依据不足。中信旅行社同意在退还已收全部费用以外，再向陈泰贞等四人支付违约金，陈泰贞不同意。关于违约金部分双方可另案解决。陈泰贞等四人的其他理由不属于再审审查的事由。审查期间陈泰贞等四人没有提供证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈泰贞、李文洁、李某、孙某的再审申请。
审判长 刘秀玲
审判员 高荫旗
审判员 褚 竞
二〇一六年十二月十二日
书记员 靳一诺
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2664号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司招远支公司。住所地：招远市金都花园*号商业楼**号商品房。
负责人：姜玲，经理。
委托诉讼代理人：董玉强，山东海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫绍芳，男，1988年1月21日生，汉族，住招远市。
委托诉讼代理人：王剑波，山东通昌律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司招远支公司因与被上诉人闫绍芳财产保险合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2017）鲁0685民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人闫绍芳向原审法院提出诉讼请求：1、判令上诉人按照保险合同约定支付赔偿款78443元；2、由上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月14日，被上诉人在上诉人处为其所有的车牌号为鲁Ｙ×××××号轿车投保交强险和车辆损失险（保险金额361284元）等险种，保险期间自2015年10月15至2016年10月14止。2016年9月21日11时35分许，武冰驾驶该轿车与顺行骑电动车的王绍军相撞肇事，导致车辆受损，经交警部门认定，武冰负事故的全部责任。出险后，被上诉人多次找上诉人协商理赔事宜未果。2016年10月19日，经招远市交通警察大队委托，山东文正保险公估有限公司作出道路交通事故车损失鉴定报告，认定保险车辆在本次事故中的损失金额为74043元，被上诉人花费评估费4400元。
上诉人平安保险辩称，上诉人同意按照保险合同约定承担相应的赔偿责任，但事故发生后被上诉人不接受上诉人的定损数额，不与上诉人对车辆损失进行协商而非上诉人拒绝理赔，道路交通事故车损失鉴定报告没有通知上诉人参加定损也没有向上诉人送达，损害了上诉人的知情权，且鉴定结论的价格偏高，上诉人要求对保险车辆的损失重新鉴定，评估费系被上诉人单方委托，上诉人不予承担。
原审法院审理查明：被上诉人闫绍芳在上诉人处为其车辆投保了交强险和车辆损失险，在保险期间内保险车辆发生了交通事故导致保险车辆受损。被上诉人提交的道路交通事故损失鉴定报告系招远市交通警察大队委托，而非被上诉人单方委托。
原审法院认为：上诉人、被上诉人之间的保险合同合法有效，双方应当应约履行。被上诉人的车辆在保险期间内发生事故，上诉人应依照保险合同的约定承担保险责任。交警部门委托评估公司作出的鉴定结论合法有效，予以认定，对上诉人要求重新鉴定保险车辆损失的申请，不予支持。鉴定费是为确定保险标的的损失程度所付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，上诉人以鉴定费用系被上诉人单方委托为由拒绝承担的辩论意见，不予采纳。
综上所述，被上诉人要求上诉人赔偿保险金74043元，鉴定费4400元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司招远支公司于判决生效后十日内付给闫绍芳78443元。案件受理费1761元，减半收取881元，由中国平安财产保险股份有限公司招远支公司负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司招远支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人接到被上诉人报案后对受损车辆作出初步查勘意见为12964元，被上诉人不接受定损数额，不与上诉人协商定损或者协商委托第三方定损，单方面由交警部门委托评估机构评估，剥夺了上诉人的协商定损权、知情权、参与权，因此鉴定报告虽系交警委托但实际是被上诉人单方委托。评估机构系社会中介组织，缺乏必要的监督、制约，其出于经济利益追求一味迎合当事人要求，难以确保客观公正性，且定损价值过高，上诉人申请重新鉴定应予以支持。二、由于鉴定报告实际是被上诉人单方委托做出且上诉人不认可其定损价值，故鉴定费不应由上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人答辩称：出险后被上诉人第一时间通知上诉人，上诉人对肇事车辆评估损失为12964元，被上诉人车辆是进口奥迪A5，配件和维修费用都比较高，上诉人的定损显然过低。被上诉人多次找上诉人要求给予合理的定损，但上诉人一直坚持其定损，致使双方对车损无法达成一致，交警部门才委托评估机构进行了评估，故该鉴定不是被上诉人单方委托。另，肇事车辆已维修完毕，如果重新鉴定，不仅会增加上诉人不必要的费用支出，还浪费国家有限的司法资源。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间订立的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。涉案车辆损失鉴定报告系招远市交通警察大队依职权委托作出，该鉴定报告不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的应重新鉴定的情形，上诉人也未提交足以反驳该鉴定报告的证据，故一审法院对上诉人的重新鉴定申请不予准许，并无不当。鉴定费是为确定保险标的损失程度所付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。上诉人以鉴定报告系被上诉人单方委托做出且上诉人不认可定损价值为由，主张不应承担鉴定费，缺乏依据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1761元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司招远支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年九月一日
书记员 董昭懿
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0129民初1487号
原告：李建波，男，汉族，1985年8月8日出生。
被告：郑路红，男，汉族，1982年2月4日出生。
原告李建波与被告郑路红民间借贷纠纷一案，本院2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建波到庭参加诉讼，被告郑路红经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李建波向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告借款30000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原被告系朋友关系。2016年10月6日被告以建房需要资金为由向原告借款30000元，借款期限2016年12月6日。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还。
被告郑路红未答辩。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月5日被告向原告借款30000元，原告转账支付给被告，次日被告出具借条给原告，约定借款期限至2016年12月6日。被告按双方约定支付了6个月利息3600元给原告，并偿还了原告借款本金5400元，剩余24600元被告至今未偿还。
以上事实有当事人陈述、借条、交易明细等证据在卷予以证实。
本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告向原告借款的事实有借条、转账凭证予以证实，原告提交的证据证明了双方债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告陈述被告按月利率5%支付了6个月利息9000元，该利率约定过高，不符合法律规定。根据法律规定月利率上限为2%，6个月的利息应为3600元，被告多支付的5400元应在本金中予以扣减。
综上所述，原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
由被告郑路红于判决生效后十日内偿还原告李建波借款本金24600元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告李建波负担50元，被告郑路红负担225元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 郭钰垚
二〇一七年八月四日
书记员 桂辉玉
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初563号
原告：柏俊伟，男，1986年2月10日出生，住北京市怀柔区。
被告：袁佳铭，男，1993年5月14日出生，住北京市怀柔区。
原告柏俊伟与被告袁佳铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏俊伟到庭参加了诉讼，被告袁佳铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
柏俊伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5000元及利息（利息以5000元为基数，自2015年5月13日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：原告是开理发店的，被告经常到理发店理发于是二人便认识了，2015年5月13日的时候被告到原告店里来找原告借钱5000元用于考试报名，于是原告就在潘家园的中国农业银行的取款机取了5000元交付给了被告，当时没有打借条。后来被告一直没有归还借款，直到2016年5月时原告偶然在路上遇见被告，才让被告出具了借条并约定于2016年11月30日前还清借款到期后，被告一直未按承诺履行还款义务，经原告多次催要被告仍以种种理由拒不归还，故依法诉至法院。
袁佳铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告柏俊伟提交的证据为：欠条1份，证明原告与被告之间存在借贷事实。对于以上证据本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：袁佳铭向柏俊伟借款5000元，柏俊伟通过方式现金交付。袁佳铭于2016年5月13日向柏俊伟出具借条载明，袁佳铭向柏俊伟借款5000元整。并承诺于2016年11月30日还清。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，袁佳铭向柏俊伟出具欠条,系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。柏俊伟将借款交付给了袁佳铭，而袁佳铭未按约定期限履行还款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。现双方既未约定借期内的利息也未约定逾期利息，按照相关法律规定，原告有权要求被告自逾期之日起按年利率6%计算的利息，而本案中双方约定于2016年11月30日还清借款，故对于原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院将起算时间调整为2016年12月1日后予以支持。被告袁佳铭经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、袁佳铭于本判决生效后十日内偿还柏俊伟借款五千元并支付利息（以五千元为基数，自二○一六年十二月一日至实际偿清之日按年利率百分之六的标准计算）；
二、驳回柏俊伟其他诉讼请求。
如果袁佳铭未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由袁佳铭负担（本判决生效后十日内交纳）。
公告费五百六十元，由袁佳铭负担（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐玲华
人民陪审员 苏天福
人民陪审员 许怀友
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张 露