湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终202号
上诉人（原审被告）：山东省武新物资贸易有限责任公司，住所地山东省新泰市新汶蒙馆路中段。
法定代表人：吴声彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何志平，武汉钢铁（集团）公司律师事务部律师。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。
主要负责人：袁敢，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈顺斌，湖北泓泰安信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉双营贸易有限公司，住所地湖北省武汉市青山区112街62门4号。
法定代表人：李亮。
原审被告：湖北宇杰置业有限公司，住所地湖北省仙桃市龙办沔阳大道124号。
法定代表人：张余勤，该公司总经理。
原审被告：武汉钢汇物资贸易有限公司，住所地湖北省武汉市青山区119街4门。
法定代表人：黄征宇。
原审被告：黄征宇，男，1968年5月24日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
原审被告：张志锋（曾用名：张志峰），男，汉族，1970年4月1日出生，住湖北省武汉市青山区。
原审被告：余萍，女，汉族，1978年3月4日出生，住湖北省武汉市青山区。
原审被告：张志丹，女，汉族，1971年8月1日出生，住湖北省武汉市青山区。
上诉人山东省武新物资贸易有限责任公司（下称武新公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司武汉分行（下称光大银行武汉分行）、武汉双营贸易有限公司（下称双营公司）、原审被告湖北宇杰置业有限公司（下称宇杰公司）、武汉钢汇物资贸易有限公司（下称钢汇公司）、黄征宇、张志锋、余萍、张志丹合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00335号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武新公司的委托诉讼代理人何志平，被上诉人光大银行武汉分行的委托诉讼代理人陈顺斌，原审被告余萍到庭参加诉讼。被上诉人双营公司、原审被告宇杰公司、钢汇公司、黄征宇、张志锋、张志丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武新公司上诉请求：1、撤销武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00335号民事判决第一项、第二项，查清事实后予以改判；2、驳回光大银行武汉分行对武新公司的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由光大银行武汉分行承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清。一审判决没有查清转让的应收账款是否已经支付。光大银行武汉分行提交的基础合同和结算单等是虚假证据；武新公司与双营公司之间约定付款方式是见票即付。光大银行武汉分行、双营公司伪造武新公司的公章和签字，将《煤炭买卖合同》的付款方式篡改为6个月内付款。把武新公司已经支付的应收帐款，又虚构成付款期为6个月的未到期应收帐款进行保理融资。一审判决认定光大银行武汉分行向双营公司发放2200万元融资款证据不足。光大银行将25张发票变造为注明有“此发票项下应收帐款已转让给光大银行”的内容。一审判决遗漏三项重要情节：其一，光大银行与双营公司签订《委托收款及帐户质押协议》约定：双营公司在光大银行开立监管帐户，双营公司将监管帐户及帐户内全部资金质押给光大银行；其二，武新公司与双营公司签订的《煤炭买卖合同》约定的支付货款的帐户与上述监管帐户为同一帐号；其三，2014年武新公司向光大银行的监管帐户通过电子转帐支付货款共计26172878.21元，向光大银行工作人员交付承兑汇票10784584.76元，共计36957462.97元。其中包括本案涉及的2915.55万元。二、一审判决认定事实依据的主要证据未经质证。光大银行武汉分行庭后向一审法院承认双营公司于2015年1月15日向其还款1444160.7元。一审法院未组织各方当事人质证。三、光大银行武汉分行隐瞒武新公司已经向其支付款项的事实，武新公司申请一审法院调查收集证据，但一审法院未予准许。
光大银行武汉分行答辩称：武新公司上诉称已经还款违背基本常识，且与我方提供的证据矛盾。如果武新公司已经付款，为什么还承诺六个月后的发票到期日付款？光大银行向双营公司发放2200万元保理融资证据充分。武新公司向银行提交的2张银行承兑汇票和4张商业汇票的复印件没有证据证明。光大银行一审时放弃部分诉讼请求无需武新公司认可。请求驳回武新公司的上诉，维持一审原判。
光大银行武汉分行起诉请求：1、判令武新公司在保理合同应支付的应收账款29625751.74元和应支付的利息项下的范围内，支付双营公司所欠保理融资本金19771608.91元，截止2014年12月21日利息472850.4元，及2014年12月22日之后直至款项结清前的全部利息，利息依照合同约定计算；2、判令双营公司对光大银行武汉分行未受偿的应收账款债权承担回购责任，偿还保理融资本金19771608.91元，截止2014年12月21日利息472850.4元，及2014年12月22日之后直至款项结清前的全部利息，利息依照合同约定计算；3、判令宇杰公司、钢汇公司、黄征宇、张志锋、余萍对双营公司的债务承担连带民事责任；4、光大银行武汉分行对抵押物，即张志丹与黄征宇共同所有的位于武昌区徐家棚街三角路村福星惠誉水岸国际4号地块1栋4层2室的房产及土地（武房权证昌字第××号，武昌国用（商2013）第7049号）享有优先受偿权；5、判令全部被告承担本案的诉前保全费、诉讼费、原告律师费、差旅费及原告实现债权所支出的费用。诉讼过程中，光大银行武汉分行明确第一、二项诉讼请求中利率的标准依照《保理金融服务协议》标准计算，其中700万元融资约定的利率为7%，逾期罚息利率为9.1%，1500万元融资约定的利率为7.28%，逾期罚息利率为9.464%，利息的起算时间为2014年2月28日，利息包括复利，复利以逾期罚息利率计算。第五项诉讼请求中律师费金额为24000元，公告费为1860元。
一审法院经审理查明：2013年7月17日，光大银行武汉分行与武新公司签订编号为FAD027130705019号《“1+N”保理业务应收账款转让确认协议》，约定光大银行武汉分行与武新公司合作为武新公司供应商提供“1+N”保理金融服务。列入《供应商名单》中的双营公司可将其向武新公司销售货物产生的所有应收账款全部转让给光大银行武汉分行叙做“1+N”保理金融服务业务。武新公司同意采取以下方式对上述应收账款事宜进行书面确认：1、供应商每月将其与武新公司所产生的应收账款以《商业发票》的方式通知武新公司，经武新公司核对无误并签章后，向光大银行武汉分行予以确认；2、武新公司每月向光大银行武汉分行出具《“1+N”保理业务应付供应商账款明细表》。武新公司承诺按照基础交易合同规定的付款金额和付款期限在应收/应付账款到期日前将货款付至《供应商名单》中供应商所列明的收款帐户。如武新公司采用银行承兑汇票支付，则应将银行承兑汇票交付或邮寄光大银行武汉分行指定专人（黄静）。武新公司签署的《商业发票》回执/出具的《“1+N”保理业务应付供应商账款明细表》是对供应商履行基础合同行为的确认，在供应商承诺无条件换货的情况下，武新公司放弃对转让应收账款的争议权。
2013年8月22日，光大银行武汉分行与双营公司签订编号为FAD027130909129号《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》，约定在本协议有效期内，双营公司应按本协议规定的条款和条件将以信用方式向买方销售货物/提供服务所产生的全部应收账款随时转让给光大银行武汉分行。除非本协议终止，即使光大银行武汉分行取消对双营公司1+N保理融资额度，双营公司仍应履行应收账款转让义务。双营公司在叙做应收账款转让时，应根据拟办理1+N保理业务的不同种类向光大银行武汉分行提交《1+N保理业务融资申请书》、基础交易合同、经核实与原件无误的发票（增值税发票或国家规定的其他类型发票）、载有光大银行格式债权转让条款的《商业发票》一式二份、《1+N保理业务应付供应商账款明细表》等。在应收账款转让给光大银行武汉分行后，光大银行武汉分行应享有双营公司在该应收账款被转让前所享有的一切权利，包括但不限于取得截止至应收账款转让之日（含该日）尚未到期的全部应收账款本金余额及其与该应收账款有关的全部利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他应付费用、起诉权、对流通票据的背书权、对该应收账款的转让权，以及双营公司对可能被拒收或退回的货物或服务所拥有的所有其他权利。任何情况下，应收账款的转让都不得解释为光大银行武汉分行承担了基础交易合同项下买卖双方的任何义务或责任，双营公司应继续履行其在基础交易合同项下的所有义务。对于转让给光大银行武汉分行的应收账款，双营公司必须履行应收账款的通知义务，按光大银行武汉分行提供的格式向武新公司发出《商业发票》，并经买方签署回执后提交给光大银行武汉分行。光大银行有权决定是否接受双营公司的融资申请，将与双营公司确定融资条件、比例（不超过本协议附件《1+N保理业务额度清单》所列的比例）、利率及利息计收时间，在双营公司提交的《1+N保理业务额度融资申请书》上签署意见并签章予以确认后，及时将上述贸易融资款项划入双营公司在光大银行武汉分行的帐户。每次《1+N保理融资申请书》均为本协议附件，构成本协议不可分割的部分。光大银行武汉分行按月向双营公司计收贸易融资利息。融资贸易本金原则上在收到武新公司付款时直接扣收，但在收到争议通知时，光大银行武汉分行有权从双营公司在光大银行的任何帐户中直接扣划贸易融资款的本金和利息。无论任何原因，在已转让的商业发票到期日后三十天内，光大银行武汉分行尚未收妥全部款项的，有权将未收妥的应收账款进行反转让。当光大银行武汉分行根据本协议要求将应收账款进行反转让时，双营公司有义务立即将光大银行武汉分行已提供的贸易融资款项予以返还，否则光大银行武汉分行有权直接从双营公司在光大银行处开立的帐户中或从其他收入款中扣款；若届时双营公司帐户资金不足，光大银行武汉分行有权采取任何方式向双营公司追索转让款及相关费用和利息。若双营公司拒绝或延迟偿还贸易融资义务，光大银行武汉分行无须向双营公司提前发出任何通知，有权直接扣收双营公司应予偿还的回购或融资金额本金、利息、罚息、手续费、实现债权的费用及其他费用。作为该合同附件1的《1+N保理业务额度清单》载明：双营公司申请光大银行武汉分行叙做“1+N”保理业务的买方名称为武新公司、付款期限6个月，融资额度3000万元，融资有效期为2014年7月21日，融资比例不超过80%等。同日，光大银行武汉分行与双营公司签订《委托收款及帐户质押协议》约定，鉴于双营公司与光大银行武汉分行间的编号为FAD027130909129号《1+N国内保理业务协议》，双营公司在光大银行武汉分行开立并保留监管帐户，监管帐户开立后，双营公司应在收到武新公司所付款项后，有义务立即将该款项足额划至光大银行武汉分行保理专户。为担保双营公司义务的履行和光大银行武汉分行债权的实现，双营公司将监管帐户内全部资金质押给光大银行武汉分行。未经光大银行武汉分行书面同意，双营公司无权提取监管帐户内任何款项。双营公司授权光大银行武汉分行可随时将监管帐户内资金划转至保理专户内，并承诺：如买方未能将发票项下的款项支付至监管帐户，光大银行武汉分行有权拒绝向双营公司提供融资，并可中止或终止保理协议，也可在双营公司违约之下，行使保理协议项下约定的权利，采取违约救济措施等。同日，光大银行武汉分行还与双营公司签订编号为FAD027130909129号《应收账款质押/转让登记协议》约定，双营公司自愿将其自2013年9月9日至2014年7月21日之内发生的对武新公司（买方）的全部应收账款转让给光大银行武汉分行。双营公司同意光大银行武汉分行按规定在中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理上述应收账款质押/转让登记手续。本次质押/转让登记期限为两年，主债务期限长于五年，或者在初始登记后五年内债务仍未履行完毕的，双营公司同意光大银行武汉分行在登记期限届满前自行申请展期。同年9月9日，光大银行武汉分行与双营公司依约在中国人民银行征信中心就其间对武新公司应收账款转让事宜办理了登记手续，登记证明编号为01011461000124862997。
2013年9月9日，双营公司（甲方）与光大银行武汉分行（乙方）签订编号为武光中北GSSX20130023号《综合授信协议》约定，乙方向甲方提供最高授信额度为3000万元的授信融资服务，授信有效使用期限从2013年9月9日至2014年7月21日。有关贸易融资业务具体授信额度的使用事项，由甲乙双方另行签订1+N保理金融服务协议（编号FAD02713090909129）。办理具体业务时，甲乙双方应签订具体业务合同，如具体业务与本协议约定不一致时，应以具体业务合同为准。本协议项下的各项具体业务中所需确定的利率、汇率、费率，以及乙方应计收的各项费用，均由甲乙双方在具体业务合同中另行约定，并以双方签署的每一笔具体业务合同为准。
2014年2月21日，双营公司开具一份《商业发票》称：根据编号为FAD027130909129号《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》及《“1+N”保理业务应收账款转让确认协议》，光大银行武汉分行已取代我司成为03684010-03684017、03698328-03698344发票项下应收账款的合法受让人，请贵司于发票到期日2014年8月6日前将款项汇至双营公司在光大银行中北支行开立的77580188000138327帐户上。如采用银行承兑汇票支付，则应将银行承兑汇票交付或邮寄光大银行武汉分行指定专人黄静确认。武新公司在该票据“买方确认回执”内含有“我司知悉贵行为该发票项下应收账款债权的合法受让人，我司保证对本发票涉及的基础交易不提出争议，并将于发票到期日按上述付款路径要求付款”处签章确认。同日，武新公司签章出具一份《“1+N”保理业务应付供应商账款明细表》载明：截止2月21日，武新公司应付供应商双营公司账款余额为29625751.74元。根据本公司与贵行签订的《应收账款转让确认协议》，本公司出具该明细表具有如下法律意义：1、本表记载的供应商针对本公司的应收账款已经转让给贵行；2、本公司同意上述应收账款债权转让事宜，并同意按照协议约定付款；3、本公司知悉贵行为上述应收账款债权的合法受让人，我司保证对上述应收账款涉及的基础交易不提出争议，并将于应收账款到期日前将该款按《“1+N”保理业务应收账款转让确认协议》约定方式进行支付。当月28日，双营公司向光大银行武汉分行提交一份《“1+N”保理业务申请书》称：依贵我双方的FAD027130909129号《中国光大银行武汉分行有追索权“1+N”保理金融服务协议》及贵行与武新公司间的FAD027130705019号《“1+N”保理业务应收账款转让确认协议》，现将武新公司发票号为03684010-03684017，应收账款金额总计9329760元转让给贵行，并请贵行审查后，申请融资700万元，发票日期为2014年2月7日，发票到期日为2014年8月6日。融资利率为7%，计息方式为按月结息，保理业务手续费按应收账款总金额0.8%收取。同日，光大银行武汉分行向双营公司提供融资款700万元，并出具一份《保理融资回单》载明：融资利率7%，融资比例80%，买方名称为武新公司，发票号为03684010-03684017，应收账款金额合计9329760元，融资金额共700万元，发票到期日为2014年8月6日。
2014年3月13日，双营公司开具一份《商业发票》称：根据编号为FAD027130909129号《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》及《“1+N”保理业务应收账款转让确认协议》，光大银行武汉分行已取代我司成为03698328-03698344发票项下应收账款的合法受让人，请贵司于发票到期日2014年8月6日前将款项汇至双营公司在光大银行中北支行开立的77580188000138327帐户上。如采用银行承兑汇票支付，则应将银行承兑汇票交付或邮寄光大银行武汉分行指定专人黄静确认。双营公司在该票据上签章，武新公司亦在该票据“买方确认回执”内含有“我司知悉贵行为该发票项下应收账款债权的合法受让人，我司保证对本发票涉及的基础交易不提出争议，并将于发票到期日按上述付款路径要求付款”处签章确认。同日，武新公司还签章出具一份《“1+N”保理业务应付供应商账款明细表》载明：截止3月13日，武新公司应付供应商双营公司账款余额为29625751.74元。根据本公司与贵行签订的《应收账款转让确认协议》，本公司出具该明细表具有如下法律意义：1、本表记载的供应商针对本公司的应收账款已经转让给贵行；2、本公司同意上述应收账款债权转让事宜，并同意按照协议约定付款；3、本公司知悉贵行为上述应收账款债权的合法受让人，我司保证对上述应收账款涉及的基础交易不提出争议，并将于应收账款到期日前将该款按《“1+N”保理业务应收账款转让确认协议》约定方式进行支付。同日，双营公司向光大银行武汉分行提交一份《“1+N”保理业务申请书》称：依贵我双方的FAD027130909129号《中国光大银行武汉分行有追索权“1+N”保理金融服务协议》及贵行与武新公司间的FAD027130705019号《“1+N”保理业务应收账款转让确认协议》，现将武新公司发票号为03698328-03698344，应收账款金额总计19825740元转让给贵行，并请贵行审查后，申请融资1500万元，发票日期为2014年2月7日，发票到期日为2014年8月6日。融资利率为7.28%，计息方式为按月结息，保理业务手续费按应收账款总金额0.8%收取。同日，光大银行武汉分行向双营公司提供融资款1500万元，并出具一份《保理融资回单》载明：融资利率7.28%，融资比例80%，买方名称为武新公司，发票号为03698328-03698344，应收账款金额合计19825740元，融资金额共1500万元，发票到期日为2014年8月6日。
2013年12月4日，张志锋、余萍作为保证人与授信人光大银行武汉分行签订武光中北GSBZ20130027号《最高额保证合同（自然人作为保证人）》。2014年3月13日，宇杰公司与光大银行武汉分行签订编号为武光中北GSBZ20140005号《最高额保证合同》。两份合同均约定，保证人自愿为编号武光中北GSSX20130023号《综合授信协议》项下双营公司所应偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用提供最高本金余额3000万元的连带责任担保。保证期间为《综合授信协议》项下每一笔具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年。本合同所设立的担保独立于授信人为被担保债务所取得的任何其他担保。授信人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向受信人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。
2013年12月6日，张志丹、黄征宇作为抵押人与抵押权人光大银行武汉分行签订武光中北GSDY20130014号《最高额抵押合同（自然人作为抵押人）》约定，抵押人愿意以其有权处分的房产作为抵押物，为编号武光中北GSSX20130023号《综合授信协议》项下双营公司所应偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用提供最高本金余额3000万元的抵押担保。该合同签订后，光大银行武汉分行与张志丹、黄征宇就武昌区福星惠誉水岸国际4号地块1栋4层2室办理了武房他证昌字第××号、昌他项（2013）第754号抵押权证。
2014年9月22日，光大银行武汉分行（甲方）与双营公司和湖北阳灿和贸易有限公司（乙方），以及钢汇公司（丙方）、黄征宇（丁方）签订一份《分期还款协议》，主要内容为：甲乙双方在2013年8月22日至同年11月29日间办理了编号为FAD027131128152/FAD027130909129号武新公司1+N保理业务，乙方为武新公司煤炭货物供应商。截止2014年9月19日，乙方在甲方共发生保理逾期贷款3790万元。现协议如下：甲乙双方在本协议前签署的融资协议，担保抵押协议继续有效。为保障本协议履行，丙方经股东会同意为乙方上述保理业务中欠付甲方逾期贷款以自有全部资产提供连带责任保证。丁方同意为乙方就上述保理业务中欠付甲方的逾期贷款向甲方提供个人无限连带保证责任担保等。
上述两笔共计2200万元融资款，截止2014年12月21日，双营公司尚欠保理融资款本金19771608.91元，逾期罚息、复利472850.4元。诉讼期间，光大银行武汉分行自认在2015年1月15日双营公司向其还款1444160.7元，截止2015年1月15日，双营公司尚欠保理融资款本金18327448.21元，其中针对2014年2月28日融资款欠付本金为3429098.99元，针对2014年3月17日融资款欠付本金为14898349.22元，欠逾期罚息、复利共计599798.79元。
一审法院认为，光大银行武汉分行与武新公司签订的《“1+N”保理业务应收账款转让确认协议》，以及分别与双营公司、钢汇公司、黄征宇所签订的《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》、《综合授信协议》、《委托收款及帐户质押协议》、《应收账款转让登记协议》、《分期还款协议》，分别与张志锋、余萍、宇杰公司、黄征宇、张志丹签订的《最高额保证合同（自然人作为保证人）》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同（自然人作为抵押人）》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反我国法律禁止性规定，且光大银行武汉分行与张志丹、黄征宇就其间所设定的房地产抵押担保在房地部门办理了抵押权证。故，上述合同均应认定为有效，各方当事人应当严格依照合同约定享有权利并履行义务。
光大银行武汉分行依约向双营公司发放了共计2200万元保理融资款，截止2015年1月15日，双营公司尚欠保理融资款本金18327448.21元及逾期罚息、复利599798.79元。光大银行武汉分行在履行发放保理融资款的义务后，就逾期未足额受偿的部分，有权依其与武新公司签订的编号FAD027130705019号《“1+N”保理业务应收账款转让确认协议》约定，向武新公司主张权利；同时，依据与双营公司签订的编号FAD027130909129号《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》约定，就武新公司应向双营公司履行的应付债务，光大银行武汉分行对双营公司享有追索权，其有权要求双营公司对武新公司未足额清偿的部分承担补充还款责任。宇杰公司、张志锋、余萍作为保证人，应在其担保范围内对双营公司的债务承担连带保证责任。黄征宇、张志丹是抵押人，光大银行武汉分行有权就该两人提供用于抵押的房产行使优先受偿权。黄征宇、钢汇公司在涉案《分期还款协议》中确定其担保的对象为编号FAD027130909129保理合同项下的债务，虽然该协议未对各自保证的范围明确约定，但依《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，黄征宇及钢汇公司仍应对双营公司的全部债务承担连带保证责任。
关于武新公司应否承担本案责任。光大银行武汉分行向双营公司支付了保理融资款，按照与武新公司之间《“1+N”保理业务应收账款转让确认协议》，和与双营公司之间《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》的约定，从双营公司受让取得双营公司对武新公司的应收账款债权，武新公司作为买卖合同的债务人，对债权受让人负有给付义务，其应当在对双营公司应付账款范围内向光大银行武汉分行履行付款义务。武新公司抗辩其与双营公司间的煤炭买卖合同为见票即付，其已向双营公司在光大银行武汉分行开立的监管帐户支付了货款，光大银行武汉分行向双营公司发放融资款时，双方已无应收账款，本案为虚假保理。因武新公司对《商业发票》、《“1+N”保理业务应付供应商账款明细表》的真实性予以认可，考虑到武新公司所述向双营公司支付货款的行为均发生在《商业发票》、《“1+N”保理业务应付供应商账款明细表》确认以前，且武新公司就《商业发票》承诺“保证对本发票涉及的基础交易不提出争议”，实际表明其对涉案《“1+N”保理业务应收账款转让确认协议》包含2014年2月21日和3月13日《商业发票》所确定发票号为03684010-03684017、03698328-03698344项下应付账款的确认，故对武新公司的抗辩理由不予支持。武新公司理当在保理期限届满后承担偿还责任，就双营公司尚欠保理融资款本金18327448.21元，及截止2015年1月15日的逾期罚息、复利599798.79元向光大银行武汉分行偿付，并承担逾期还款的违约责任。光大银行武汉分行要求以年利率9.1%、9.464%的标准分别计付罚息，未违反中国人民银行银发（2003）251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中“自2004年1月1日起，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的标准，应予支持。
关于宇杰公司应否承担连带保证责任。宇杰公司抗辩其与光大银行武汉分行签订的《最高额保证合同》不是其真实意思表示，不应当承担连带保证责任，但并未提交任何证据佐证其抗辩事由，故对其抗辩理由不予采信。
关于光大银行武汉分行主张的实现债权的费用（包括公告费、律师费、差旅费）。公告费1860元属于光大银行武汉分行为追索债权而支出合理的费用，符合涉案授信合同或保理合同的约定，予以支持。至于律师费24000元和差旅费，因涉案授信合同或保理合同对该部分费用的承担方式均未明确，且差旅费无证据证实，律师费亦不属于债权人追索债权的必要支出，即便作为承担连带清偿责任的担保方就该部分费用与债权人在保证合同中有约定，但担保人基于主债务人的债务作出连带还款的意愿，不能超出主债务人应承担债务的范围。故对光大银行武汉分行的该项诉请不予支持。
综上所述，光大银行武汉分行的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、山东省武新物资贸易有限责任公司于本判决生效后十五日内向中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还保理融资应收账款债权本金18327448.21元，及截止2015年1月15日的逾期罚息、复利599798.79元，并承担自2015年1月16日起至欠款付清之日止的逾期罚息、复利（以欠款本金14898349.22元为基数，按年利率9.464%计算；以欠款本金3429098.99元为基数，按年利率9.1%计算）；二、山东省武新物资贸易有限责任公司于本判决生效后十五日内向中国光大银行股份有限公司武汉分行支付公告费1860元；三、武汉双营贸易有限公司对山东省武新物资贸易有限责任公司不能清偿上述第一、二项债务的部分承担补充还款责任；四、湖北宇杰置业有限公司、武汉钢汇物资贸易有限公司、黄征宇、张志锋、余萍对武汉双营贸易有限公司在上述第三条判项范围内承担连带清偿责任；湖北宇杰置业有限公司、武汉钢汇物资贸易有限公司、黄征宇、张志锋、余萍承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向武汉双营贸易有限公司追偿。五、中国光大银行股份有限公司武汉分行在上述第三项判决范围内，就黄征宇、张志丹提供的抵押物（即位于武汉市武昌区徐家棚街福星惠誉水岸国际4号地块1栋4层2室（武房他证昌字第××号）房产）拍卖、变卖所得享有优先受偿权；六、驳回中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143022元，由中国光大银行股份有限公司武汉分行负担10012元，由山东省武新物资贸易有限责任公司、武汉双营贸易有限公司、湖北宇杰置业有限公司、武汉钢汇物资贸易有限公司、黄征宇、张志锋、余萍、张志丹共同负担133010元。财产保全费5000元，由山东省武新物资贸易有限责任公司、武汉双营贸易有限公司、湖北宇杰置业有限公司、武汉钢汇物资贸易有限公司、黄征宇、张志锋、余萍、张志丹共同负担。
二审时，武新公司向本院提交了两份收据，拟证明光大银行武汉分行收到其支付的银行承兑汇票和商业承兑汇票。光大银行武汉分行质证认为：对收据的真实性不予认可，收据不是原件，是复写纸的复印件，加盖的是双营公司的印章，不能证明收据记载的款项是偿还本案保理款。本院认为，武新公司提交的收据系由双营公司出具，不能证明是向光大银行武汉分行支付本案的增值税专用发票项下的货款。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，光大银行武汉分行与武新公司签订的《“1+N”保理业务应收帐款转让确认协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当严格按照合同约定履行各自的义务。按照合同约定，武新公司对于经过其以《商业发票》、《“1+N”保理业务应付供应商帐款明细表》的方式书面确认的应收帐款，向光大银行武汉分行承担在帐款到期日前将货款付至指定的收款帐户的义务。武新公司放弃对转让应收帐款的争议权。2014年2月21日、3月13日，武新公司先后以《商业发票》的方式对编号为03684010—03684017的增值税专用发票项下的9329760元和编号为03698328—03698344的增值税专用发票项下的19825740元应收账款予以确认，又先后两次在《应付供应商帐款明细表》签章确认：截止2014年3月17日，武新公司的应付帐款余额为29625751.74元。武新公司未履行《“1+N”保理业务应收帐款转让确认协议》约定的义务，已构成违约。光大银行武汉分行依法有权要求武新公司履行合同义务并承担违约责任。光大银行武汉分行起诉时仅向武新公司主张偿还双营公司所欠保理融资本金19771608.91元及相应利息，在一审诉讼中又自认截止2015年1月15日双营公司尚欠保理融资款本金18327448.21元及相应利息、罚息，一审法院在武新公司确认和承诺的应收账款金额范围内予以支持并无不当。
武新公司上诉称其对本案的两笔应收账款作出确认和付款承诺之前，已经通过电子转帐方式向双营公司在光大银行开立的帐户支付货款26172878.21元，向光大银行工作人员交付承兑汇票10784584.76元，共计36957462.97元。上述经武新公司确认的帐款已经支付完毕，武新公司不再负有向光大银行武汉分行付款的义务。本院认为，武新公司主张以电子转帐方式支付款项26172878.21元发生在向光大银行武汉分行作出确认和付款承诺之前，与武新公司确认和承诺的内容明显矛盾，不能认定为向光大银行武汉分行履行约定的付款义务；其提交的证据亦不能证明光大银行收取了承兑汇票款10784584.76元。武新公司的该项上诉理由不能成立。
武新公司上诉称光大银行武汉分行承认双营公司向其还款1444160.7元，一审法院未组织各方当事人质证就直接认定相关事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。一审法院对于光大银行武汉分行自认的于己不利的事实无需组织当事人质证。武新公司的该项上诉理由亦不能成立。
武新公司上诉称其申请一审法院调查收集证据，一审法院未予准许。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。一审法院对武新公司的调查收集证据申请，经依法审查后不予准许并无不当。
综上，武新公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133010元，由山东省武新物资贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李群星
审判员 任辉献
审判员 陈 茁
二〇一七年三月二十日
书记员 华 卉