中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2208号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人乔向辉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）丝芙兰，住所地法兰西共和国布洛涅-比扬古，爱德华维依昂大街65号。
法定代表人弗洛伦斯·奥格·鄂卢梭，总法律顾问。
委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。
原审第三人陈今，苏州世名科技股份有限公司职员，住中华人民共和国广东省深圳市。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第1454号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标系陈今于2005年12月23日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册的第5078922号“詩芙籣Sephola”商标，指定使用商品为第3类擦洗溶液、香、动物用化妆品、洗发剂、香皂、洗面奶、香料、化妆品、香水、牙膏等。
引证商标一系国际注册第G749589号“SEPHORA”商标，优先权日为2000年4月12日，基础注册国为法国，领土延伸保护申请日为2000年10月10日，领土延伸保护期至2020年10月10日，核定使用商品为第3类精油、牙膏。
引证商标二系第4059187号“丝芙兰”商标，申请日为2004年5月12日，注册商标专用期至2017年2月13日，核定使用商品为第3类肥皂、香精油、化妆品、香水、护发素、洗发皂。
引证商标三系第3747800号“诗芙华”商标，申请日为2003年10月9日，注册商标专用期至2016年2月13日，核定使用商品为第3类肥皂、香精油、化妆品、香水、护发素、洗发香。
在被异议商标初步审定公告期间，丝芙兰提出注册异议。2011年1月17日，商标局作出（2011）商标异字第38536号商标异议裁定，根据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条规定，裁定：丝芙兰所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。丝芙兰不服商标局的异议裁定，向商标评审委员会申请复审。
2013年8月13日，商标评审委员会经审查作出商评字（2013）第35142号《关于第5078922号“詩芙籣Sephola”商标异议复审裁定书》（简称第35142号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定：被异议商标指定使用的“擦洗溶液、香、动物用化妆品”三项商品（简称复审商品）与引证商标一、引证商标二、引证商标三分别指定使用的牙膏、肥皂等商品相比较，在消费对象、销售渠道等方面存在较大区别，不属于类似商品，被异议商标与上述引证商标在非类似商品上并存，不易使相关公众混淆，故被异议商标与诸引证商标未构成类似商品上的近似商标。丝芙兰未提交证据证明在被异议商标申请注册之前，在“擦洗溶液、香、动物用化妆品”或与之类似商品上，其已使用“詩芙籣Sephola”或与之近似商号并产生一定知名度，故被异议商标未侵犯丝芙兰商号权。被异议商标未侵犯丝芙兰的域名权利。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
丝芙兰不服商标评审委员会作出的第35142号裁定并提起诉讼，请求撤销该裁定。丝芙兰在诉讼中提交了引证商标及其企业商号的使用证据。其中在被异议商标申请注册日之前关于“丝芙兰”、“SEPHORA”商标在化妆品、香精油、肥皂等商品上进行商业宣传的媒体报道就达到六十余篇，涉及《瑞丽》、搜狐网、《环球时报》、《南方都市报》等数十家媒体。“丝芙兰”与“SEPHORA”组合使用的情况居多，上述名称也是丝芙兰的企业商号。陈今认可丝芙兰在化妆品领域具有较高知名度，并表示被异议商标未投入商业使用。另查，丝芙兰的关联公司于2004年11月在华设立了丝芙兰（上海）化妆品销售有限公司，经营范围包括香水、化妆品、个人护理用品等商品。
北京市第一中级人民法院认为，被异议商标与各引证商标属于近似商标标志。被异议商标指定使用的“擦洗溶液、香、动物用化妆品”商品与各引证商标核定使用商品属于类似商品。商标评审委员会关于被异议商标的申请注册未违反《商标法》第二十八条规定的认定错误。被异议商标标志与“丝芙兰”商号近似，丝芙兰设立的关联公司在华经营商品与被异议商标指定使用的复审商品属于类似商品，且丝芙兰经过大量商业宣传已经在被异议商标申请注册日之前就已经在全球具有较高的市场知名度。因此，被异议商标注册违反《商标法》第三十一条规定。综上，商标评审委员会作出第35142号裁定的主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第35142号关于第5078922号“詩芙籣Sephola”商标异议复审裁定；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对丝芙兰提出的第5078922号“詩芙籣Sephola”商标异议复审申请重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决并维持第35142号裁定。商标评审委员会的主要上诉理由是：被异议商标指定使用的“擦洗溶液、香、动物用化妆品”商品与各引证商标核定使用商品未构成类似商品，丝芙兰未提交证据证明其在被异议商标申请注册前已经使用了与被异议商标相同或近似的商号并已具有一定知名度，故被异议商标未侵犯丝芙兰商号权。
丝芙兰与陈今服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标档案、引证商标档案、第35142号裁定、丝芙兰在商标评审及诉讼中提交的证据材料、当事人陈述及笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案商标评审委员会2013年8月13日依据2001年10月修订的《商标法》作出第35142号裁定，而2013年8月修订的《商标法》自2014年5月1日起施行。因此，本案应适用2001年10月修订的《商标法》进行审理。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，被异议商标为“詩芙籣Sephola”，引证商标一为“SEPHORA”，被异议商标的英文部分与引证商标一的英文仅一个字母的差异，从整体上看被异议商标与引证商标一的标识已经近似。引证商标二为“丝芙兰”，与被异议商标的中文“詩芙籣”读音相同，且均无明确含义，故被异议商标与引证商标二的标识也构成近似。引证商标三为“诗芙华”，与被异议商标的中文“詩芙籣”的汉字组成不同，二者未构成近似。从相关商品类别上看，被异议商标指定使用的复审商品为第3类擦洗溶液、香、动物用化妆品，引证商标一核定使用商品为第3类精油、牙膏，引证商标二核定使用商品为第3类肥皂、香精油、化妆品、香水、护发素、洗发皂。从相关商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面来看，被异议商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品未构成类似商品，但其与引证商标二核定使用的商品已构成类似商品，故原审法院认定被异议商标与引证商标二已构成《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标正确，但其认定被异议商标与引证商标一、引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不当，本院予以纠正。商标评审委员会有关被异议商标与引证商标一、引证商标三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的上诉理由成立，但其有关被异议商标与引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”审查判断诉争商标是否损害他人现有的在先权利时，对于《商标法》已有特别规定的在先权利，按照《商标法》的特别规定予以保护；《商标法》虽无特别规定，但根据其他法律的规定属于应予保护的合法权益的，应当根据该概括性规定给予保护。商号属于依法应予保护的合法权益。本案中，被异议商标标志与“丝芙兰”商号文字构成、呼叫近似，丝芙兰在诉讼中提交的证据能够证明，其在中国设立的关联公司经营商品与被异议商标指定使用的复审商品属于类似商品，且丝芙兰经过大量商业宣传已经在被异议商标申请注册日之前在我国具有一定知名度。因此，原审法院认定被异议商标的注册申请侵犯了丝芙兰的商号权益故违反《商标法》第三十一条规定并无不当。商标评审委员会有关丝芙兰未提交证据证明其在被异议商标申请注册前已经使用了与被异议商标相同或近似的商号并已具有一定知名度，故被异议商标未侵犯丝芙兰商号权益的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，虽然商标评审委员会的部分上诉理由成立，但其上诉请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。原审判决虽错误认定被异议商标与引证商标一、三构成《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，但其认定被异议商标与引证商标二构成《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标及被异议商标的注册申请侵犯了丝芙兰的商号权益恰当，故其判决结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓军
审判员 李燕蓉
审判员 唐 明
二〇一四年十二月十日
书记员 李雨寒