广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法杜民初字第996号
原告：苏天佑，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××0310。
委托代理人：杨翔宝、梁晓馨，、实习律师。
被告：江门市蓬江区公园管理所，住所地广东省江门市蓬江区中山。
法定代表人：容秀强。
委托代理人：余海玲，江门市蓬江区法律援助处律师。
原告苏天佑诉被告江门市蓬江区公园管理所（下简称蓬江公园所）租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员莫少彬适用简易程序，于2015年12月4日公开开庭进行审理。原告苏天佑及其委托代理人杨翔宝、梁晓馨，被告蓬江公园所的法定代表人容秀强、委托代理人余海玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏天佑诉称：原告与原江门市市区公园管理所（以下简称市区公园所，后变更为被告蓬江公园所）于2002年5月20日签订一份《租赁合同》，约定：由原告租赁被告位于三角塘公园内休闲经营点及租赁公园内右侧长廊尾经营小卖部，租赁时间从2003年7月5日至2009年7月4日止，并约定了每月的租金等；2004年11月19日，双方又签订一份《补充合同》，约定：租赁时间从2004年10月1日至2010年9月30日，租金金额不变，原告每月30日前缴交租金，其余按原合同执行。2006年3月16日，原告因市道差，经营困难，向被告提交一份《请示报告》，要求租金减半，在其第二次装修投入前要求被告在原告合约期满后再续签3-4期，每期6年，另要求租金先不要每年递增。
被告蓬江公园所在《请示报告》上加盖公章同意原告的上述请求。
上述租赁合同期满后，原、被告双方根据《请示报告》的内容于2010年10月25日续签《租赁合同》（续签第一期），约定：由原告租赁被告位于三角塘公园内休闲经营点及租赁公园内右侧长廊尾经营小卖部，租赁时间从2010年10月1日至2015年9月30日止，每月租金1100元，原告于每月25日前缴交租金，其余条款按2002年5月20日的《租赁合同》执行等。
现被告明确表示不再按照《请示报告》内容与原告续签租赁合同（续签第2期），并要求原告限期内搬出。
原告认为，《请示报告》实质是原、被告双方对2004年11月19日签订的《补充合同》的变更，2010年10月25日续签的《租赁合同》已经实际履行合同至现在，显而易见，双方是以实际行动履行了《请示报告》。被告不与原告续签租赁合同的行为，明显违反了《请示报告》中约定的合同期满后再续签3-4期，每期6年的约定。损害了原告的利益，因此原告请求法院判令：1、被告立即与原告续签租赁合同（租赁合同期限未5年，每年每月租金为1100元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其起诉的事实提供的证据有：1、原告身份证；2、被告组织机构代码证；3、2002年5月20日的《租赁合同》一份；4、2004年11月19日的《补充合同》一份；5、《请示报告》一份；6、2010年10月25日的《租赁合同》一份；7、市区公园所的《通知》一份；8、省七建的《通知》一份；9、《收据》一份；10、《个体工商户营业执照》一份；11、《广东省体育经营许可证》一份；12、《关于三角塘公园增设体育娱乐休闲中心的请示》一份；13、《房屋安全鉴定报告》一份。
被告蓬江公园所答辩称：1、市区公园所与原告前后签订了两份租赁合同，最后一份合同的租赁期限已于2015年9月30日到期，双方的权利义务已经终结，原告应按合同约定搬走有关设施、设备并搬离租赁场地。原告要求被告与其续签租赁合同的请求没有法律依据；2、市区公园所和被告对《请示报告》的存在并不知情，对《请示报告》中加盖的市区公园所的公章的真实性和合法性不予认可；3、《请示报告》只是原告单方的意思表示，并不是与市区公园所对2004年11月19日签订的《补充合同》的变更，《请示报告》对市区公园所和被告均不产生法律效力。
被告在举证期限内提交的证据有：1、事业单位法人证书；2、组织机构代码证；3、容秀强身份证明；4、关于对苏天佑提供的2006年3月16日《请示报告》有关情况的说明；5、关于卢钢流等同志任职的通知（江园党委字（2004）12号；6、《通知》；7、原告拒签《通知》的中国邮政的改退批条。
经审理查明：原告与市区公园所于2002年5月20日签订一份《租赁合同》，约定：由原告租赁市区公园所位于三角塘公园内约900平方米场地经营花鸟虫鱼级休闲点及租赁公园内右侧长廊尾约6平方米的地方经营小卖部，租赁时间从2003年7月5日至2009年7月4日止，并约定了每月的租金等，并由原告自行投资经营项目，自主经营，自负盈亏。
2004年11月19日，原告与市区公园所双方又签订一份《补充合同》，约定：因原告办理规划、营业执照耽误了时间，经双方协商租赁时间从2004年10月1日至2010年9月30日，租金金额不变，原告每月30日前缴交租金，其余按原合同执行。
2006年3月16日，原告因经济环境不好，经营困难，向市区公园所提交一份《请示报告》，要求市区公园所对其所租赁的场地租金减半，在其第二次装修投入前要求市区公园所在原告合约期满后再续签3-4期，每期6年，另要求租金先不要每年递增，待环境好转，原告还清投资成本后才考虑递增。该《请示报告》下方“2006年3月16日”右侧盖有“江门市市区公园管理所”的公章。
2010年10月25日，原告与市区公园所双方又签订一份《租赁合同》，约定：由原告继续租赁上述三角塘公园内场地经营，租赁时间从2010年10月1日至2015年9月30日止，每月租金1100元，原告于每月25日前缴交租金，合同期满如不续约，原告所投入的设施、设备必须在10天内搬走，逾期不搬走的设施、设备与装修入墙的固定设施无偿归市区公园所所有，其余条款按上一份《租赁合同》内容执行等。
2004年8月1日，市政府将市区公园所的职能及管理范围下放到蓬江区管理，于2014年12月2日设立了蓬江公园所（为事业法人，即本案被告），并承接了原市区公园所部分职能及日常管理工作，包括蓬莱公园、三角塘公园、白沙公园以及江滨公园4个公园的管理工作。蓬江公园所设立后，市区公园所被撤销。
2015年7月1日，被告蓬江公园所通过EMS邮政专递方式向原告苏天佑发出一份《通知》，告知原告双方签订的《租赁合同》将于2015年9约30日期满，到期后不续租，并要求原告限期内搬出。
另查明，原告苏天佑在三角塘租赁的上述场地经营“江门市沙仔尾三角塘公园体育娱乐休闲中心”，为个体经营，经营者为原告本人。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告苏天佑与原市区公园所分别于2002年5月20日、2004年11月19日、2010年10月25日签订了三份租赁合同后，原市区公园所于2014年被市政府撤销后，其部分职能及管理范围由蓬江公园所承接，包括与原告苏天佑的租赁合同的权利义务关系。因此，被告蓬江公园所的诉讼主体适格。
本案经过庭审审理，原、被告双方并非对租金存在争议，而是对已于2015年9月30日到期的《租赁合同》双方是否应该续签存在争议的问题。原告以盖有原市区公园所盖公章的《请示报告》作为被告确认继续履行合同的依据，请求被告与原告续签双方的租赁合同。
对原告于2006年3月16日提交给原市区公园所的《请示报告》分析，该《请示报告》上全部文字内容原告确认均为其本人所写，内容意思表示是“要求市区公园所对其所租赁的场地租金减半，在其第二次装修投入前要求市区公园所在原告合约期满后再续签3-4期，每期6年”。原告该《请示报告》没有明确具体的合同内容，其形式不具备合同的形式。虽然《请示报告》下方盖有市区公园所的公章，但并未有任何文字表达，无法判断市区公园所的意思表示是同意还是不同意，因此也不属于原告提出邀约，被告作出承诺的合同形式。且原市区公园所当时在任的所长卢钢流及被告蓬江公园所均否认有承诺同意原告的上述请求。根据《中华人民共和国合同法》第三条：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”的规定，原告不能单凭其向被告请示的报告文书空白处有被告的前身市区公园所的公章，就强加自己要求续约的意志给被告。虽然原告主张其与原市区公园所在2010年10月25日签订的《租赁合同》是根据《请示报告》的内容续签的，但被告对此否认，原告也不能证实市区公园所该行为是因为同意原告《请示报告》中的内容而所作出的民事行为。
综上，原告并没有证据证明被告有承诺同意在原告租赁合约期满后再与其续签3-4期，每期6年的约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律责任。在原、被告（原市区公园所）于2010年10月25日签订的《租赁合同》已于2015年9月30日合同期满，出租方没有同意续约的情况下，原告请求被告继续续签合同的诉请，证据不足，也没有合法依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告苏天佑的全部诉讼请求。
本案受理费1450元，减半收取725元，由原告苏天佑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判员 莫少彬
二〇一五年十二月二十六日
书记员 叶颖昕
第7页共7页