广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠中法民四终字第319号
上诉人（原审原告）惠州市世贸中心业主委员会，住所地：惠州世贸中心10楼。
负责人吴烈锋。
委托代理人曾兵生，系北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第一被告）惠州市正负壹饮食服务有限公司，住所地：惠州市惠城区上板塘北面小区恒润公司内。
法定代表人刘翠华。
被上诉人（原审第二被告）惠州市正负壹饮食服务有限公司世贸分店，住所地：惠州市河南岸斑樟湖世贸中心一层B1-002号。
法定代表人刘翠华。
上述两被上诉人共同委托代理人金沁霞，系广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三被告）黄楚辉，男。
被上诉人（原审第四被告）黄楚雄，男。
上述两被告共同委托代理人林建源、张蕴妍，系广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审第五被告）张远锋，。
委托代理人孙泽平，系广东方正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审第六被告）惠州市广信物业发展有限公司，住所地：惠州市府前路1号。
法定代表人邓星明。
上诉人惠州市世贸中心业主委员会因排除妨害纠纷一案，不服惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告惠州市世贸中心业主委员会诉称，惠州世贸中心系经惠州市住房和城乡规划建设局（原为惠州市规划建设局）规划审批，于2006年9月经验收合格并正式交付使用。2011年6月，惠州世贸中心全体业主成立惠州世贸中心业主委员会即原告，并在惠州市房产管理局备案。原告成立以后，对世贸中心的资产进行清查发现：被告一承租的位于惠州世贸中心第一层B1-002号房屋，自2010年1月以来，做“惠州市正负壹饮食服务有限公司世贸分店”即被告二的经营场所，其经营面积中，除该B1-002号承租房屋名下套内建筑面积113.40平方米外，还向世贸中心一楼大堂进行延伸并砌墙封闭、独立使用（即与隆塬地产相对应部分的面积），该部分建筑面积约68平方米，其做法严重影响了该大堂的正常使用，侵害了全体业主的共同利益。原告多次要求被告排除妨碍，恢复原状，并按照世贸中心一楼平均月租金150元／平方米标准、赔偿侵占期间损失367200元（到2013年1月20日止），被告均置之不理。原告认为：惠州世贸中心一楼大堂为共用部分，权属全体业主共同所有，对其使用应当经全体业主同意，且使用共有部分所取得的收益应当归全体业主所有，任何人不得侵犯。被告一擅自侵占公共部分做被告二的经营场所，侵犯了全体业主的合法权益，根据《物权法》第73条、《最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，被告一、二除应当排除妨碍、恢复原状外，还应赔偿损失。现原告为维护全体业主的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。一、请求贵院判决被告立即停止侵权、拆除侵权装修、排除妨碍，并将该B1-002号房屋按首层规划图和房产测绘报告分户图恢复原状。具体为拆除该B1-002号向世贸中心一楼大堂延伸部分的墙体及装修部分、恢复大堂被侵占部分的正常使用；二、请求贵院判令被告若未能按期履行第一项诉讼请求所对应的判决确定的义务，则原告有权在法院监督下拆除违法装修、恢复原状，由此产生的费用由被告承担；三、请求贵院判令被告连带赔偿原告损失人民币367200万元（自2010年1月10日至2013年1月20日止，按照世贸中心一楼平均月租金150元／平方米、面积68平方米计算），并继续计付至实际停止侵权日止；四、由两被告承担本案诉讼费、评估费等费用。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，惠州市世贸大厦业主总计693人，已交付使用的总建筑面积为92733.99平方米。该物业于2011年5月24日召开业主大会，表决通过成立业主委员会、并通过了《物业管理规约》和《世贸大厦业主大会议事规则》。该业主委员会于2011年6月27日在惠州市房产管理局进行了备案登记。《世贸大厦业主大会议事规则》第六条“本委员会的权利”第六款约定：“监督公共建筑、公共设施设备和物业管理办公、经营用房使用情况，以业主委员会名义对侵占或涉及共用部位、共用设施设备和物业管理、经营用房及业委会办公用房（含业主或经营者）提起诉讼”，原告称根据该约定已取得业主委员会的授权提起本案的起诉。经询问，原告称本次起诉没有召开业主大会讨论并经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，且原告未在法庭规定的期限内提交已获得业主大会授权的相关证据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六第一款第（七）项、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，由业主共同决定。《物业管理规约》和《世贸大厦业主大会议事规则》并未对“侵占或涉及共用部位、共用设施设备和物业管理、经营用房及业委会办公用房（含业主或经营者）”的情况，以业主委员会名义起诉时是否需要取得世贸大厦业主的同意，故根据《物权法》、《广东省物业管理条例》、司法解释、规约、规则的规定，业主委员会起诉应经过业主大会讨论决议，以保证业主委员会的起诉符合全体业主的共同意志。本案中，原告未提供业主大会会议决议，以及出席该会议的业主签名，证明业主委员会的诉讼是经过合法程序获得授权的。现原告仅以《世贸大厦业主大会议事规则》第六条第六款的约定提出起诉，故原告的本次起诉未经合法程序获得业主授权，原审法院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国物权法》第七十六第一款第（七）项，广东省物业管理条例》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷具体应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告惠州市世贸中心业主委员会的起诉。
本案受理费6900元（原告申请缓交），原审法院免予收取。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：上诉人起诉维权获得了全体业主的授权，原审认定其没有获得授权不当，请求指定原审法院进行审理。
被上诉人惠州市正负壹饮食服务有限公司、惠州市正负壹饮食服务有限公司世贸分店、黄楚辉、黄楚雄、张远锋答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
被上诉人惠州市广信物业发展有限公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，上诉人惠州市世贸中心业主委员会经合法程序成立，具有诉讼主体资格。上诉人提交的《物业管理公约》以及《世贸大厦业主大会议事规则》没有备案，也没有全体业主的签名确认，仅为一纸打印机，因此《物业管理公约》以及《世贸大厦业主大会议事规则》相关条款由全体业主授权上诉人对侵占物业共有房屋部位进行维权的事实不具有可信性。然最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷具体应用法律若干问题的解释》第七条明确规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，由业主共同决定，上诉人在没有取得业主大会明确授权的情形下，上诉人自行起诉个别业主和承租人，不符合全体业主的共同意志，为无权诉讼。故原审法院驳回其起诉正确，予以维持。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年九月二十三日
书记员 李 华
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。