广西壮族自治区桂林市资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）资民初字第157号 原告资源县供销合作社联合社。住所地：广西壮族自治区资源县资源镇西延路96号。 法定代表人何旭，该社主任。 委托代理人邓宗怀，男，该社副主任。 委托代理人蒋帆，广西法治律师事务所律师。 原告资源县两河供销合作社。住所地：广西壮族自治区资源县两水乡两水街。 法定代表人杨昌茂，该社主任。 被告潘发凤，男，1970年3月12日出生，苗族，下岗工人，住广西壮族自治区资源县。 被告唐进华，男，1967年12月27日出生，苗族，农民，住广西壮族自治区资源县。 被告雷洪军，男，1964年11月26日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区资源县。 委托代理人谭波，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托代理人熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告广西聚通拍卖有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市康乐路2号。 法定代表人陈冀平。 被告广西贺州桂东拍卖有限责任公司。住所地：广西壮族自治区贺州市城西路2号。 法定代表人杨声礼。 委托代理人刘国生，广西明辩律师事务所律师。 原告资源县供销合作社联合社、资源县两河供销合作社诉被告潘发凤、唐进华、雷洪军、广西聚通拍卖有限公司、广西贺州桂东拍卖有限责任公司拍卖合同纠纷一案，本院于 2012年3月31日立案受理，依法由审判员邹联维担任审判长，与审判员谢国淑、人民陪审员钱开顺组成合议庭，于2012年6月19日公开开庭进行了审理。原告资源县供销 合作社联合社的委托代理人邓宗怀、蒋帆、原告资源县两河供销合作社法定代表人杨昌茂，被告潘发凤、唐进华、雷洪军及三被告委托代理人谭波、被告广西聚通拍卖有限公司、广西 贺州桂东拍卖有限责任公司委托代理人刘国生到庭参加诉讼。被告潘发凤、唐进华、雷洪军的委托代理人熊潇敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延 长审理期限3个月。本案现已审理终结。 原告资源县供销合作社联合社、资源县两河供销合作社诉称：2010年3月29日，原告与被告广西聚通拍卖有限公司、广西贺州桂东拍卖有限责任公司订立《委托拍卖合同》，委 托上述两公司对原告系统改制部分资产进行拍卖，2010年5月16日拍卖会上，被告潘发凤、唐进华、雷洪军以274000元的成交金额取得两河供销社河口百货大楼之拍品。 被告拍卖公司于拍卖当日与被告潘发凤、唐进华、雷洪军订立了《拍卖成交确认书》。后经知情人举报，该拍卖过程中有恶意串通行为，经资源县公安局查证属实，并被资源县工商行 政管理局予以处罚，根据有关法律规定，该《拍卖成交确认书》应认定为无效。因此诉至法院，诉讼请求：1、确认被告广西聚通拍卖有限公司、广西贺州桂东拍卖有限责任公司拍卖 两河供销社河口百货大楼一栋之拍卖行为及与被告潘发凤、唐进华、雷洪军订立的《拍卖成交确认书》无效；2、诉讼费由被告承担。 被告潘发凤、唐进华、雷洪军辩称：2010年5月16日的拍卖会，二拍卖公司与竞拍操纵者勾结操纵、控制拍卖结果，原告对此采取了放任的态度，且竞拍操纵者以暴力相胁迫。 被告潘发凤、唐进华、雷洪军的公平竞买权受到侵害后，为了能够通过竞拍取得拍卖物，才违背真实意思表示参与竞拍串通。被告潘发凤、唐进华、雷洪军不存在损害他人利益的恶 意。本案拍卖物的成交价已超出原告的竞拍保留价，被告潘发凤、唐进华、雷洪军竞得拍卖物后，与拍卖公司签订《拍卖成交确认书》，原告对此并未提出异议，且收取了拍卖物的价 款，原告亦未提供任何证据证实其损失的存在，应当认为，原告甘愿接受拍卖结果，不应视为原告的利益受到损害。且被告潘发凤、唐进华、雷洪军取得拍卖物并未损害二拍卖公司及 其他竞买人的利益。原告申请宣告拍卖无效，缺乏事实与法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告广西聚通拍卖有限公司、广西贺州桂东拍卖有限责任公司辩称：两拍卖公司依法与原告资源县供销合作社联合社签署了委托拍卖合同，两拍卖公司严格按照资源县供销合作社联合 社出具的委托拍卖函的要求进行了拍卖，程序合法，拍卖过程合法，依法履行了委托合同的相关义务。两拍卖公司在拍卖过程中，已将竞买须知、拍卖规则、拍卖声明等内容依法对竞 买人进行告知，竞买人应对自己的行为负责，原告方及县纪委、公安等相关单位均有人在场，在签署成交确认书时均未有人提出任何异议，并未发现竞买人有串标的行为，工商与公安 机关调查显示，串标人均是私下进行的行为，两拍卖公司在此次拍卖活动中没有任何过错和过失，不应该承担任何责任。 原告资源县供销合作社联合社、资源县两河供销合作社为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据： 1、事业单位法人证明； 2、事业单位法人证书； 3、委托拍卖函； 4、委托拍卖合同； 5、拍卖成交确认书； 6、资源县工商行政管理局行政处罚决定书。 原告对以上证据证明目的未予说明。 被告潘发凤、唐进华、雷洪军的质证意见是：对证据1、2、3、4、5真实性、合法性无异议，对证据5关联性有异议；对证据6有异议，认为从关联角度，不构成拍卖无效，处罚 决定书的内容不真实，与其他证据相反。 被告广西聚通拍卖有限公司、广西贺州桂东拍卖有限责任公司的质证意见是：对6份证据真实性无异议，证明目的原告未写。 被告潘发凤、唐进华、雷洪军为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据： 1、身份证，证明三被告身份情况； 2、营业执照，证明被告广西聚通拍卖有限公司、广西贺州桂东拍卖有限责任公司身份情况； 3、公安侦查材料、拍卖声明、备案登记表，证明他人与被告广西聚通拍卖有限公司、广西贺州桂东拍卖有限责任公司勾结，组织操纵串通竞买，被告潘发凤、唐进华、雷洪军被迫参 与串通竞拍； 4、拍卖成交确认书、委托拍卖函，证明被告潘发凤、唐进华、雷洪军以高于竞拍保留价的价格成交，未损害他人利益； 5、门面租赁合同书，证明被告潘发凤、唐进华、雷洪军的损失计算依据。 两原告的质证意见是：对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3真实性、合法性无异议，但内容有异议；对证据4、5真实性无异议，对证据5关联性有异议，拍卖无 效后，对被告门面未造成损失。 被告广西聚通拍卖有限公司、广西贺州桂东拍卖有限责任公司对证据1、2、3、4真实性、合法性无异议，对证据3的证明内容有异议；对证据5真实性无异议。 被告广西聚通拍卖有限公司、广西贺州桂东拍卖有限责任公司为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据： 1、工商前期备案登记，证明两拍卖公司在拍卖前依法向 工商管理部门进行了备案； 2、县人民政府批复文件及县供销社文件，证明两拍卖公司拍卖的标的经过政府主管部门的同意，拍卖公司也依法进行了核实； 3、两拍卖公司营业执照及拍卖师资格证及工作人员身份情况，证明两拍卖公司及拍卖师具有合法资格； 4、委托拍卖合同及委托拍卖函，证明拍卖公司与委托人依法签订了书面合同，拍卖公司按照委托拍卖函的要求进行拍卖； 5、拍卖公告，证明拍卖公司依法对拍卖标的进行了拍卖公告； 6、拍卖声明，证明两拍卖公司对拍卖活动的规则、注意事项等进行了公开的声明和告知，尤其是第5条，明确告知竞买人之间不得有恶意串通竞买行为； 7、拍卖会拍品资料，证明两拍卖公司对拍卖标的依法进行了展示，并提供了详细的资料； 8、拍卖品产权证，证明两拍卖公司对拍卖标的所有权依法进行了核实； 9、竞买申请书、竞买人身份证、登记表、竞买协议，证明被告潘发凤等人提出竞买申请，在详细了解了拍卖标的和拍卖程序后办理了竞买登记； 10、竞买人说明书，证明两拍卖公司将《竞买须知》、《拍卖规则》、《拍品资料》、《拍卖声明》等对被告潘发凤等人进行了明确的告知，被告潘发凤等表示自愿遵守规定并签字 认可； 11、拍卖现场记录及成交确认书，证明两拍卖公司依法进行了拍卖，并与竞买人签署了成交确认书； 12、工商行政处罚决定书，证明被告潘发凤等人与他人相互串通，私下竞价，与两拍卖公司无关。 两原告的质证意见是：对以上12份证据的真实性无异议。 被告潘发凤、唐进华、雷洪军的质证意见是：对证据1-11真实性、合法性、证明内容无异议；对证据12真实性无异议，但证明内容与客观事实不符，不能证明与拍卖公司无关。 结合双方的举证、质证，本院认证如下：原告的证据1-4，五被告均无异议，本院予以采纳，证据5被告潘发凤、唐进华、雷洪军有异议，且该成交确认书是否合法，效力待定，本 院将结合其他相关证据决定是否作为定案参考依据，证据6被告潘发凤、唐进华、雷洪军认为内容不真实，但未提供证据进行反驳，且该证据为行政机关作出的行政处罚决定书，本院 予以采纳；对被告潘发凤、唐进华、雷洪军提供的证据1、2、4原告及被告两拍卖公司无异议，本院予以采信，证据3原告及被告两拍卖公司对内容及证明目的有异议，本院将结合 其他相关证据决定是否作为定案参考依据，证据5与无案无关联性，本院不予采信；被告广西聚通拍卖有限公司、广西贺州桂东拍卖有限责任公司提供的证据1-11，原告及被告潘 发凤、唐进华、雷洪军均无异议，本院予以采信，对证据12的真实性原告及被告潘发凤、唐进华、雷洪军无异议，但被告潘发凤、唐进华、雷洪军对证据12的证明目的有异议，本 院认为该处罚决定书合法有效，应予采信，但对被告两拍卖公司证明目的是否支持，本院将结合其他有效证据决定。 根据有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告资源县供销合作社联合社系原告资源县两河供销社的主管机关。根据《资源县人民政府关于处置县供销合作社系统退 休职工留置资产的通知》、《资源县人民政府关于对资源县供销合作社联合社处置县供销系统改制企业安置退休人员资产实施方案的批复》等文件的规定，原告资源县供销合作社联合 社对包括原告资源县两河供销社在内的基层社改制后的剩余资产，代为行使所有权和管理权。2010年3月29日，原告资源县供销合作社联合社与被告广西聚通拍卖有限公司、广 西贺州桂东拍卖有限责任公司签订《委托拍卖合同》，对包括资源县两河供销社河口百货大楼在内的7宗国有土地使用权及房产进行公开拍卖。2010年4月26日资源县供销合作 社联合社出具给两拍卖公司的《委托拍卖函》中确定资源县两河供销社河口百货大楼（含土地、房产）起拍价为273015元。两拍卖公司于2010年4月29日公示了《拍卖声 明》及《二0一0年五月十六日拍卖会拍品资料》。潘发凤、秦林菊、袁羽莲、潘仁世、潘仁书、胡加永、康忠辉、康大义、李谟华、杨昌杰、张凤连等11人先后报名参加竞买资源 县两河供销社河口百货大楼，2010年5月16日，两拍卖公司在资源县资源镇小礼堂对资源县两河供销社河口百货大楼等七宗房地产进行拍卖过程中，潘发凤、唐进华、雷洪军以 274000元的成交金额取得资源县两河供销社河口百货大楼之拍品，被告两拍卖公司于当日与被告潘发凤、唐进华、雷洪军签订了《拍卖成交确认书》。后来知情人举报该拍卖过 程中有恶意串通竞买行为，资源县公安局经过立案侦查后，将该案移送资源县工商行政管理局处理。资源县工商行政管理局作出了资工商罚字[2010]第49号行政处罚决定书。 该处罚决定书认定，潘发凤等11人，在拍卖两河供销社河口百货大楼的过程中，各竞买人之间相互串通，私下竞价，达成协议由出价最高的人参加拍卖举牌，按公布的底价竞买，其 他报名的人不举牌参加竞买，然后由中标者拿出私下协商的价格与公布的底价的差价分给所有该标竞买人，拍卖会上，潘发凤和合伙人雷洪军、唐进华以公布的底标27.4万元中 标，按照约定，潘发凤和合伙人雷洪军、唐进华拿出差价部分14.6万元分成11份，分给各竞买人，其行为构成恶意串通，造成了国有资产严重损失，情节恶劣，遂依法对被告潘 发凤等11名参与恶意串通的当事人处以金额不等的罚款，该处罚决定书已生效。 本院认为，拍卖活动应当遵守有关法律、行政法规，遵循公开、公平、公正、诚实信用的原则。《中华人民共和国拍卖法》第三十七条规定：“竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得 恶意串通，损害他人利益。”国家工商行政管理局《拍卖监督管理暂行办法》第九条规定：“竞买人之间不得有下列恶意串通行为：（１）竞买人之间相互约定一致压低拍卖应价； （２）竞买人之间相互约定拍卖应价；（３）竞买人之间相互约定买受人或相互约定排挤其他竞买人；（４）其他恶意串通行为。”在拍卖资源县两河供销社河口百货大楼的过程中。 潘发凤等11名竞买人之间相互串通，私下竞价，达成协议由出价最高的人参加拍卖举牌，按公布的底价竞买，其他报名的人不举牌参加竞买，然后由中标者拿出私下协商的价格与公 布的底价的差价分给所有该标竞买人，在2010年5月16日的拍卖会上，被告潘发凤、雷洪军、唐进华以公布的底标27.4万元中标，按照约定，被告潘发凤、雷洪军、唐进华 拿出差价部分14.6万元分给各竞买人，被告潘发凤等人的行为被资源县工商行政管理局认定为恶意串通，并给予了行政处罚。由于被告潘发凤等竞买人的恶意串通行为，致使原告 委托拍卖的资源县两河供销社河口百货大楼以拍卖底价成交，没有真实反映出其拍卖价值，被告潘发凤等人的行为，损害了委托人的合法权益。被告两拍卖公司与被告潘发凤、唐进 华、雷洪军之间签订的拍卖成交确认书应属无效。原告要求确认本次拍卖行为及拍卖成交确认书无效的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告潘发凤等人辩称其公平竞买权受到侵 害后，为了能够通过竞拍取得拍卖物，才违背真实意思表示参与竞拍串通，不存在损害他人利益的恶意，该拍卖成交确认书有效的理由不充足，本院不予支持。根据根据《中华人民共 和国拍卖法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，判决如下： 一、被告广西贺州桂东拍卖有限责任公司、广西聚通拍卖有限公司于2010年5月16日拍卖资源县两河供销社河口百货大楼的拍卖行为无效； 二、被告广西贺州桂东拍卖有限责任公司、广西聚通拍卖有限公司与被告潘发凤、唐进华、雷洪军于2010年5月16日订立的《拍卖成交确认书》无效。 本案受理费100元，由被告潘发凤、唐进华、雷洪军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费100元（收款单位：桂林市中级 人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 本判决即发生法律效力。 审判长  邹联维 审判员  谢国淑 审判员  钱开顺 二〇一二年十二月二十一日 书记员  杨艳兵