黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南王民初字第402号
原告刘南男，男，汉族，住黑龙江省双城市。
委托代理人刘金录，男，汉族，住黑龙江省双城市。
委托代理人葛桐嘉，黑龙江长锋律师事务所律师。
被告王颖，女，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托代理人杨冬生，男，汉族，住吉林省长春市南关区。
被告孙键，男，汉族，住吉林省农安县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春�心支公司，住所地吉林省长春市新发路258号。
代表人申刚，职务总经理。
委托代理人赵丽，黑龙江文龙律师事务所律师。
原告刘南男与被告王颖、孙键、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘南男于2015年6月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告刘南男委托代理人刘金录、葛桐嘉，被告王颖委托代理人杨冬生，被告太平洋保险公司委托代理人赵丽到庭参加诉讼，被告孙键经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年7月15日零时7分许，原告驾驶盛达牌轻型客车沿102国道由哈尔滨向双城方向行驶至1293公里处时，与对向驶来的被告孙键驾驶的江铃牌轻型箱式货车迎面相撞，致原告驾驶的轻型客车烧毁，被告孙键驾驶的箱式货车受损，驾驶员孙键及车上人员李某某受伤。事故经哈尔滨市公安局交警支队哈西大队调查处理，制发了道路交通事故认定书，认定原告负主要责任，被告孙键负次要责任，车上人员李某某无责任。被告孙键驾驶的箱式货车登记所有人为被告王颖，被告孙键系被告王颖雇佣的司机。被告之箱式货车在被告太平洋保险公司投保了交强险和机动车第三者责任商业险。原告在事故中被烧毁的轻型客车经哈尔滨市交警支队哈西大队委托哈尔滨市物价监督管理局价格认证中心作出了《交通事故车辆物品损失价格鉴定结论》（哈价鉴事字（2014）第2265号），损失价格为：人民币220000元。因双方无法自行和解，故原告诉至法院，请求法院判令：一、被告太平洋保险公司在交强险范围内赔付原告2000元；二、不足部分（218000元的40%）87200元由被告太平洋保险公司在商业保险范围内予以赔偿；三、仍有不足部分，由被告王颖、孙键承担连带赔偿责任；四、三被告承担本案鉴定费1550元及诉讼费。
被告太平洋保险公司辩称：保险公司与投保车辆之间是合同关系，并不是本案的侵权人，保险公司依照所签订的保险合同内容对原告的损失依法进行赔偿。依据机动车第三者责任保险条款第16条规定，保险机动车一方负次要的责任，保险人按30%的事故责任比例计算赔偿。第20条规定，发生保险事故时，保险机动车违反道路安全法及其他法律中有关机动车规定，增加10%的免赔率，本次事故中保险公司投保车辆系检验不合格车辆，违反道路交通安全法的规定，应扣除10%的绝对免赔额。被告王颖与保险公司签订了放弃索赔权利声明书，本案交强险部分的全部损失由王颖本人自行承担，保险公司不承担交强险赔偿部分。诉讼费、鉴定费属于保险合同免责条款，保险公司不同意承担。
被告王颖辩称：认可原告陈述的基本事实，肇事司机孙键没有经过被告的同意驾驶车辆，发生事故应由孙键负责，被告作为车主应该承担连带责任。作为驾驶员，孙键驾驶车辆之前负有检查车辆是否具备安全驾驶条件的义务，在没有确定车辆使用安全的情况下擅自驾驶导致事故发生，属于驾驶人的责任。本次事故中，被告车辆也受损并有营运损失，在赔偿原告的损失时，应扣除被告车辆的损失。被告并未向保险公司出具过任何放弃索赔的声明。
被告孙键未出庭，亦未答辩。
在本案开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告刘南男举示证据情况如下：
证据A1：�尔滨市公安交警支队哈西大队道路交通事故认定书。拟证明：交通事故事实及责任，原告方承担事故主要责任，被告孙键承担事故次要责任。
证据A2：机动车行驶证复印件。拟证明：被告事故车辆情况及车辆所有人为被告王颖。
证据A3：被告孙键机动车驾驶证复印件。拟证明：被告孙键驾驶机动车情况，孙键是本案被告方车辆驾驶人。
证据A4：被告王颖投保的神行车保系列产品保险单。拟证明：被告王颖的车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及第三者责任险。
证据A5：交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书。拟证明：原告车辆损失为220000元。
证据A6：交通事故和解协议书。拟证明：原告曾与事故中被告车主、驾驶员就事故处理达成和解协议，双方认可责任为60%与40%，原告已经支付相应的赔偿款。
证据A7：车辆事故责任鉴定费票据。拟证明：原告车辆事故责任鉴定时，支付鉴定费1552元。
被告太平洋保险公司举示证据情况如下：
证据B1：被告王颖出具的声明书2份。拟证明：被告王颖放弃交强险赔偿部分理赔的权利。
被告王颖举示证据情况如下：
证据C1：情况说明及工资结算证明各一份。拟证明：事故发生时，被告孙键与被告王颖没有任何关系，不清楚被告孙键为何在车上，该份证据有孙键亲笔签名，并捺了手印，真实有效。
被告太平洋保险公司对原告刘南男举示的证据质证认为：对证据A1的真实性和证明的问题均无异议，该份事故认定书证明孙键驾驶的系不合格的机动车；对证据A2、证据A3、证据A4的真实性和证明的问题均无异议；对证据A5的真实性有异议，该份司法鉴定属于原告单方委托，保险公司并未到场。鉴定书缺少要件，既未附车辆购置发票原件和车辆损失照片，也未表明各项损失的明细，此鉴定并不能确定原告车辆发生事故时的实际损失，保险公司保留申请重新鉴定的权利；对证据A6的真实性无异议，对证明的问题有异议，和解协议书是原告与车主杨冬生、被告孙键及伤者李坤文签订的，与保险公司无关，对保险公司不产生法律效力；对证据A7的真实性无异议，对证明的问题有异议，原告提交的该份票据并非正规票据，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告王颖对原告刘南男举示的证据质证认为：对证据A1的真实性和证明的问题均有异议，认为交通事故认定书可能存在虚假行为；对证据A2的真实性有异议，该份证据中的机动车行驶证上车主王颖并非本诉中的被告王颖，其为复印件，无法确定真实性；对证据A3的真实性有异议，无法确定其真实性；对�据A4的真实性无异议，证明的问题有异议，保单中的车辆投保人王颖并非本案被告王颖；对证据A5的质证意见同被告太平洋保险公司；对证据A6的真实性有异议，因时间太久，无法判断其真实性。和解协议书第1项达成的和解协议与交通事故认定书不一致，应以交通事故认定书为准，第2项、第3项、第5项、第6项原告并没有履行；对证据A7的真实性无异议，对证明问题有异议，该份票据不是正规票据，证实不了费用是否是实际发生，不同意承担。
原告刘南男对被告太平洋保险公司举示的证据质证认为：对证据B1的真实性和证明的问题均有异议。首先，该份声明书是复印件，缺乏真实性；其次，该声明系被告王颖做出，并非原告放弃了索赔权利，被告王颖放弃权利并未经得原告同意，且被告王颖并不认可该份声明书。综上，原告认为该证据缺乏真实性、合法性及与本案的关联性，法院不应采信。
被告王颖对被告太平洋保险公司举示的证据质证认为：对证据B1的真实性有异议，该份声明书是复印件，且资料由保险公司提供，需要保险公司证明该声明的真实性。
原告刘南男对被告王颖举示的证据质证认为：对证据C1的真实性和证明的问题均有异议。首先，情况说明不应该作为证据，因为被告孙键已经是本案当事人，且被告孙键并未出庭，该情况说明无法证实是他的真实意思表示。其次，被告孙键在其作为原告的案件开庭时，承认他是被告王颖的司机，后因受伤被解雇。再者，道路交通事故认定书认定孙键肇事时驾驶货车，即使被告王颖与被告孙键之间不存在雇佣关系，被告孙键中途调换了驾驶位置，也只是一面之词，没有其他证据证明，不应该予以采信。
被告太平洋保险公司对被告王颖举示的证据质证认为：对证据C1的真实性和证明的问题均有异议，因为被告孙键本人并没有出庭，无法证实证据的真实性。被告孙键作为驾驶员，被告王颖作为车主在本次事故中存在过错，应当与被告孙键承担连带责任，该证据与本案无关。
本院确认：原告提交的证据A1是交警部门依法作出，能够证明事发经过及责任划分，真实、合法且与本案相关联，本院予以确认并采信；原告提交的证据A2、证据A3虽为复印件，但其内容与交通事故认定书中记载的被告孙键身份信息、驾驶证号以及事故发生时驾驶的车辆情况相吻合，本院对该证据予以采信；原告提交的证据A4能够证明被告王颖所有的车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及第三者责任险，本院予以确认并采信；原告提交的证据A5系由交警部门委托、由物价部门作出的车辆物品损失价格鉴定结论，真实、合法且与�案相关联，本院予以确认并采信；原告提交的证据A6系交通事故发生后，各方当事人自愿达成的和解协议，能够证明原告刘南男与被告王颖、被告孙键就交通事故责任划分比例协商为60%与40%，真实、合法且与本案相关联，本院予以采信；原告提交的证据A7并非正规发票，且内容模糊不清，真实性无法确定，本院不予采信。被告太平洋保险公司提交的证据B1是被告王颖向其做出的放弃索赔权利的声明书，不能对抗原告作为被侵权人向交强险承保公司索赔的权利，本院对该证据不予采信。被告王颖提交的证据C1系本案被告孙键出具，因被告孙键未出庭，又无其他证据补证，真实性无法确定，本院不予采信。
本院经审理查明：2014年7月15日零时07分许，原告刘南男驾驶车牌号胜达轻型客车沿102国道由哈尔滨向双城方向行驶至1293公里处时，与对向驶来的被告孙键驾驶的江铃牌轻型箱式货车迎面相撞，发生交通事故。原告驾驶的轻型客车烧毁，被告孙键驾驶的箱式货车受损，驾驶员孙键及车上人员李坤文受伤。经哈尔滨市公安局交警支队哈西大队调查处理，认定原告刘南男负事故主要责任，被告孙键负事故次要责任，车上人员李某某无责任。被告孙键驾驶的江铃牌货车登记所有人为被告王颖，并在被告太平洋保险公司投保了交强险和保险限额为500000元的机动车第三者责任险。事故双方经协商，签订了交通事故和解协议书，对事故责任进行了划分，原告刘南男负事故60%责任，被告车主王颖及司机孙键负事故40%责任。原告在事故中被烧毁车辆经哈尔滨市交警支队哈西大队委托，哈尔滨市物价监督管理局价格认证中心鉴定车辆损失价格为220000元。因双方无法自行和解，故原告诉至法院。
本院认为，公民的财产�益受法律保护，侵害公民财产权益要承担赔偿责任。江铃牌箱式货车经检验系制动不合格的机动车，被告王颖作为车主仍将其投入运营，对事故的发生负有责任。被告孙键驾车遇紧急情况采取措施不当，同样是引发事故的原因。因此，被告王颖、孙键对事故发生均有过错，应当对原告刘南男的车辆损失在双方协商确定的40%责任范围内承担连带赔偿责任，原告刘南男应当自行承担车辆损失60%的责任。原告刘南男与被告王颖、孙键对事故责任的划分因未经被告太平洋保险公司同意，对保险公司不发生效力。被告王颖与被告太平洋保险公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第16条规定，保险机动车一方负次要的责任，保险人按30%的事故责任比例计算赔偿，因交警部门认定被告孙键负事故次要责任，因此被告太平洋保险公司在第三者责任险范围内承担30%�赔偿责任。综上，被告太平洋保险公司应当首先在承保的交强险限额范围内先行赔偿原告车辆损失2000元；不足部分218000元的30%即65400元由被告太平洋保险公司在承保的第三者责任险限额范围内进行赔偿；仍有不足部分218000元的10%即21800元由被告王颖、孙键承担连带赔偿责任。原告诉请三被告赔偿鉴定费1550元，因无正规票据证明，本院不予支持。《机动车第三者责任保险条款》第20条规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。而本案中并无证据证明被保险车辆在交通事故中违反了机动车装载规定，因此，被告太平洋保险公司答辩称应增加10%的绝对免赔率理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第�款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告车辆损失2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额范围内赔偿原告车辆损失65400元；
三、被告王颖、孙键于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告车辆损失21800元；
四、驳回原告刘南男的其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2069元，原告刘南男自行负担39元，被告王颖、孙键负担2030元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王春光
人民陪审员 王冬艳
人民陪审员 张 帅
二〇一五年十月十七日
书 记 员 孟祥录