广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0621民初176号
原告黎明亿。
原告黎明微。
上列原告共同委托代理人陆天孝。
被告黎明初。
被告黎明谦。
原告黎明亿、黎明微诉被告黎明初、黎明谦排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告黎明亿、黎明微及其共同委托代理人陆天孝，被告黎明初、黎明谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告旧厅房东侧，历史有一条便捷的出村通道，原告旧厅房的墙基基石在通道边沿，现仍留有的墙痕、地基基石是在原告旧厅房的屋檐滴水线以内。该通道既是原告出村的便捷通道，又是原告依法享有使用权的土地。通道宽度为1.6～1.8米。防城港市中级人民法院于2008年12月9日作出的（2008）防市民一终字第166号《民事判决书》第五页记载：“……客观事实是，该通道有1.6～1.8米宽，也是上诉人通往村口的最便捷通道……”。这足以证明被告筑围墙侵占了共同出村的便捷通道。《中华人民共�国物权法》第十五条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”被告在原告旧厅房檐滴水以内的出村便捷通道砌围墙，侵害原告享有的土地使用权。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持……”2016年元月，被告将历史形成的必经的出村便捷通道圈地为庭院，影响原告正常生产、生活，损害原告合法权益。综上所述，原告为维护合法权益，特向提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告停止侵占原告旧厅房的东面历史早有1.6～1.8米宽的便捷出村通道，将所砌围墙拆除（长约3米，高约2米）；2、本案案件受理费由被告负担。
原告对其陈述事实向本院提供如下证据：（2008）防市民一终字第166号《民事判决书》，证明被告占用的通道已由防城港市中级人民法院判决认定为共同通道。
被告辩称，1964年原告建旧厅房时，已将其在本案中主张的通道改到其旧厅房的西边，东面的通路在原告建房子时已占用。
被告为其辩解未向本院提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予认定。
综合全案证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原、被告系相邻关系。争议地位于叫安乡三科村三科屯原告原旧厅房（现为空地）与被告庭院之间，原告原旧厅房居西，被告庭院居东。争议地北面为原告新建楼房。2016年元月，被告在争议地砌墙，遂引发争议。
另查明，2008年，原告因出入祖遗房屋的通道通行问题，与其堂兄黎明达、侄子黎明飞产生纠纷，为此以黎明达、黎明飞为被告起诉至法院，请求黎明达、黎明飞停止侵权，恢复通道的原状。一审法院经审理查明，原告与黎明达、黎明飞讼争的通道位于原为双方所共有的一幢一层三间祖遗平顶楼房、旧庭院以三间旧厅房之间。该通道分为三部分。第一部分为通道旧平顶楼房长约2.6米、宽约1.3米的石制台阶；第二部分为通过旧庭院长约4.7米的通道；第三部分是长为4.6米、宽为2米旧厅房与黎明达、黎明飞原旧厨房之间的通道。其中旧庭院与旧平顶楼房落差为2.2米，通道出口与屋外道路差为1.8米。通道的走向为：从平顶楼房门前开始沿石制台阶下至旧庭院至通至旧厅房与黎明达、黎明飞旧厨房之间的通道出到屋外。该通道一直为原告与黎明达、黎明飞在上述祖遗房屋居住时所共用，是双方在该处上下出入通行最为便捷的历史通道。1998年10月31日，原告与黎明达、黎明飞就房产分割签订了《关于房地产分配协议》，除双方将共有的旧厅房对半分即原告得东一半，被告得西一半，旧平顶楼房继续留为双方共用之外，协议的内容并没有涉及通道是否调整改道的问题，也未涉及旧庭院的使用归属问题。而且房产分割以后，原告一方一直在共有的平顶楼房以及原告分得的东半厅房居住使用，出入通行仍走这条通道。2007年农历11月19日，黎明达、黎明飞为了兴建新房在未经原告同意的情况下将自己的旧厨房和分得的西半厅房拆除时，擅自将泥土碎砖塞满通道，捣毁石制台阶，致使原告无法上下出入通行。一审法院作出（2008）上民初字第306号民事判决，判决：一、被告黎明达、黎云飞停止对原告黎明亿、黎明微通行权利的侵害，并�复由旧庭院通往旧平顶楼房的石制台阶原状。二、驳回原告黎明亿、黎明微的其他诉讼请求。黎明亿、黎明微不服，提起上诉，上诉称：“1、……通道的位置是：从平顶房的石制台阶通至屋前的共同庭院，再通至共有厅房和被上诉人厨房之间两米宽走出村口处……5、上诉人东边旧厅房东角边、新建楼房前确有一小通道通往村外，但此小道与邻居的黎明谦房基仅有80公分之宽，路面狭窄，只容单人行走。遇到红喜、丧事就无法通行……”被上诉人黎明达、黎云飞则辩称：“……上诉人在老屋东边、旧厅房东北面就建了居住大楼，现已入住。其新建大楼的北面大门前已有一条机耕大道。而新建大楼南面大门前历史早有一条便捷出村通道。上诉人也确认这一事实，只不过把该通道说成只有80公分宽而已。客观事实是，该通道有1.6～1.8米宽，也是上诉人通往村口的最便捷通道……”二审法院经审理，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分有误，应予以纠正，遂于2008年12月9日作出（2008）防市民一终字第166号《民事判决书》，判决：一、维持上思县人民法院（2008）上民初字第306号民事判决的第一、二项；二、被上诉人黎明达、黎云飞应从东半厅房与西半厅房交界处走，在其所分得的西半厅房宅基地上修建一条4.6米长、2.0米的通道以恢复旧庭院通往屋外的通行。
经现场勘验，原告原旧厅房东侧地基与被告在争议地新砌的围墙距离为0.73米至1.30米，与（2008）防市民一终字第166号民事判决判令黎明达、黎云飞修建的通道距离约6.2米。原告新建楼房位于其祖遗旧平顶楼房的东面，两房基本平行。
本案的争议焦点为：原告原旧厅房与被告庭院之间是否存在宽1.6～1.8米的历史通道，被告应否拆除新砌围墙。
本院认为，在原告黎明亿、黎明微与被告黎明达、黎云飞相邻关系纠纷一案（（2008）上民初字第306号）中，原告不服一审判决，提起上诉称“上诉人东边旧厅房东角边、新建楼房前确有一小通道通往村外，但此小道与邻居的黎明谦房基仅有80公分之宽，路面狭窄，只容单人行走。遇到红喜、丧事就无法通行……”，本案在审理过程中，本院经现场勘查，被告新砌围墙与原告原旧厅房东侧地基的距离为0.73米～1.30米，与原告在其与被告黎明达、黎云飞相邻关系纠纷一案（（2008）防市民一终字第166号）中的上诉主张相符。现原告以黎明达、黎云飞在（2008）防市民一终字第166号民事案件中的辩解作为本案证据，主张其原旧厅房与被告庭院之间存在一条宽1.6～1.8米的历史通道，但未提供其他证据予以佐证，且原告旧厅房西侧有一条宽2米的通道通行，故对原告要求被告拆除在该范围内新砌的围墙的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黎明亿、黎明微的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通审理程序预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜昵权
二〇一六年五月十九日
书记员 方媛媛