江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江宜民初字第00975号
原告陆付云。
委托代理人陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被告焦立珍。
被告杭金宝。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所在河南省漯河市源汇区大学路东段。
负责人朱亚东，该公司总经理。
委托代理人张锐、罗慧芳，该公司员工。
原告陆付云诉被告焦立珍、杭金宝、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理，2016年5月23日依法由审判员谈海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆付云及其委托代理人陈国勇、被告保险公司的委托代理人张锐到庭参加诉讼，被告焦立珍、杭金宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆付云诉称:2015年5月7日17时45分左右，被告焦立珍驾驶被告杭金宝所有的豫L×××××号小型轿车由西向东行驶至江都区宜陵镇328国道93KM+200M处时，致原告受伤，车辆受损；公安机关的事故认定书是邮寄送达原告，认定被告焦立珍负事故的主要责任，原告负次要责任；原告因就医未能及时对该认定书提出复核，现原告认为在本起事故中，原告在非机动车道正常行驶，没有任何过错，不应当承担事故责任，被告焦立珍借道通行妨碍道路车辆正常通行应承担事故的全部责任，要求法院对事故责任重新认定被告焦立珍负全部责任。豫L×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故也发生在保险期限内。现原告诉至法院要求被告赔偿因交通事故而产生的各项损失合计163314元。
被告保险公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。被告焦立珍为原告垫付了3720元的医疗费，送原告去抢救时支付了91.70元出租车费，对原告的各项损失有异议，在质证时发表意见。
被告焦立珍、杭金宝未答辩。
为查清事实，本院根据原告的申请依法向扬州市江都区公安局交警大队宜陵中队调取了原告陆付云、被告焦立珍的询问笔录、现场图。
经审理查明：2015年5月7日17时45分左右，被告焦立珍驾驶被告杭金宝所有的豫L×××××号小型轿车由西向东行驶至江都区宜陵镇328国道93KM+200M处南侧的非机动车道时，在右转弯时与由西向东行驶的原告陆付云驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。另肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告焦立珍为原告支付了部分医疗费721.72元并预付了原告住院期间的费用3000元及送原告抢救时的出租车车费91.70元，要求在本案中一并处理，对被告焦立珍的上述垫付费用原告予以认可。原告的伤情经原、被告商定由本院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所进行鉴定，确认原告属十级伤残，误工期180天、营养期90天、护理费90天。现原告诉至法院要求被告赔偿因交通事故而产生的各项损失合计56037元（不含被告焦立珍垫付的医疗费721.72元）。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的身份证复印件、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、江都人民医院、武警医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单，司法鉴定意见书、鉴定费票据、扬州华南服务有限公司出具的护理费发票、江都区丰联农机城的证明、中国农业银行出具的原告银行卡明细清单和被告保险公司代被告焦立珍提交的医疗费发票、收条等证据以及本院调取的原、被告的询问笔录、现场图在卷佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护。对于本次交通事故的责任认定，交警部门认定被告焦立珍负事故的主要责任，原告负次要责任。本院认为：公安机关作为交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，原、被告对发生交通事故的事实均无异议，但原告认为自己是在非机动车道上正常行驶，被告焦立珍驾驶机动车借道非机动车道，应当确保该非机动车道路上的行人和非机动车的优先通行，而被告焦立珍未做到上述要求而发生事故，且公安机关对认定事故责任的法律依据即《道路交通安全法》第38条的规定理解有误，该条款确定的是机动车、行人的通行原则，并未要求作为行人或非机动车在非机动车道上确保安全畅通的原则通行，故应由被告焦立珍承担全部责任。被告保险公司对责任认定无异议。本院根据从交警部门调取的现场图结合原、被告在交警部门所作的笔录及认定书可知，原告驾驶电动自行车在非机动车道中行驶，其在行驶过程中已发现被告焦立珍驾车“…从机动车道拐上非机动车道，由西向东在路南非机动车道贴着北边行驶，速度很慢，我是靠着南过行驶的，我快接近轿车时，轿车突然向右转弯，我根本来不及反应，我电动车的车头与轿车副驾驶侧的前门发生碰撞…”当时被告焦立珍的情况属于借道非机动车车道，依法应当让所借道路内行驶的车辆、行人优先通行，显然，被告焦立珍未能做到这点而引发了事故，故应承担其相应责任；作为驾驶非机动车的原告，依照《道路交通安全法》第38条的规定：车辆、行人在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行；显然，原告在发现被告焦立珍借道非机动车道的情况下，没有担负起高度谨慎的安全行驶义务与被告焦立珍的车辆发生碰撞，亦负有一定的责任；至于原告认为第38条确定的是机动车、行人的通行原则的辩解，本院认为，《道路交通安全法》第二条明确规定中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法，第38条属于《道路交通安全法》第四章道路通行规定第一节一般规定的章节下，该章节下的第36条规定道路划分为机动车道、非机动车道和人行道，第38条规定车辆、行人在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行；显然38条所称的“车辆”即包含机动车和非机动车，所称的“道路”包括机动车道、非机动车道，故原告驾驶非机动车在非机动车道上行驶亦应按第38条规定的确保安全的原则下通行，交警部门适用第38条，符合法律规定，故本院对交警部门的责任认定（即由被告焦立珍负交通事故的主部责任，原告负次要责任）予以确认。
对于原告在上述事故中而产生的损失，其合理费用应得到赔偿。
原告对其主张的赔偿项目和数额进行了举证,被告进行了质证，本院论证如下：
1、原告主张医疗费38994元，含被告焦立珍预付的3000元医疗费，认可被告焦立珍另为其垫付抢救时的医疗费721.72元，提供医疗费发票、用药清单、入院记录、出院记录、诊断报告等，证明原告入院治疗产生的医疗费。被告焦立珍为原告垫付的医疗费的证据由被告保险公司代为提交，其对原告的医疗费用无异议，予以认可，本院予以确认，原告的医疗费用经核实为39715.72元。
2、原告主张营养费900元（10元/天×90天），提供鉴定报告，因原告的营养期鉴定为90天，按10元/天的标准计算。被告保险公司认为营养期过长，只认可住院期间的营养费。本院认为，营养期鉴定为90天，原、被告对鉴定报告均无异议，故本院认为营养期鉴定为90天合理，予以确认，则营养费为900元（10元/天×90天）。
3、原告主张住院伙食补助费414元（住院23天×18元/天），提供证据同上，认为原告住院23天，按18元/天的标准计算。被告对此无异议，本院予以确认。
4、原告主张护理费10800元（90天×120元/天），提供证据同上，另提交扬州华南服务有限公司出具住院期间的护理费发票和收据，原告护理期鉴定为90天，标准按120元/天计算。被告保险公司对鉴定报告无异议，但认为原告提供的住院期间的护理费是收据不是正式发票不予认可，只认可住院期间的护理，但护理标准过高，要求按江苏省城镇居民消费收入为准。本院认为，原告的护理期经鉴定为90天，原、被告对鉴定报告均无异议，故对护理期90天，本院予以确认；原告住院共计23天，按100元/天的标准计算住院期间的护理费，出院后护理期则为67天（90天-23天），按50元/天标准计算，则护理费为5650元（100元/天×住院23天+出院后67天×50元/天）。
5、原告主张误工费36000元（误工期180天×200元/天），证据同上，提交江都区丰联农机城证明、中国农业银行出具的原告的银行卡明细清单，证明误工期鉴定为180天，原告在事故发生前有合法的工资收入，平均每个月在6000元左右，故主张误工标准为200元/天。被告保险公司认为鉴定的误工期时间过长，由法院依法认定；误工费超过3500元应当提供纳税证明，从银行卡明细中可以看出2015年4月1日的发放工资只有3256元，达不到原告所说的月工资6000元，认可按原告受伤前3个月的平均工资作为误工工资标准，如果原告不能提供纳税证明，就按江苏省居民收入标准为计算标准。原告反驳认为原告误工损失的标准，从原告提供的银行明细中可以反映原告在事故发生前六个月的平均工资应当在5000元至6000元，最高时原告的收入达6000多元，原告虽然没有提供纳税凭证，但这不妨碍原告工资收入减少的事实，故被告的理由法院不应采信，可以按照原告提供的工资明细中原告事发前六个月的平均工资计算。本院认为，原告在事故发生前有固定工作，从其提交的工作单位误工证明和银行工资明细表中得到证明，但原告提交的收入明细仅有2014年9月至2015年5月的工资收入，且每月的收入均不一样，高至6000多元，低至3000多元,故根据原告的工作单位的行业性质，参照我省与其行业最相近的机动车、电子产品和日用产品修理业在岗职工平均工资58999元/年的标准，本院酌定原告误工标准162元/天较为合理，原告的误工期已鉴定为180天，被告对鉴定报告无异议，本院予以认可，则原告误工费应为29160元（162元/天×180天）。
6、原告主张残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%），提供证据同上，提供司法鉴定意见书，证明原告伤情构成十级残疾，原告虽是农村户籍，但其收入为非农收入，应按城镇标准计算。被告对此无异议，予以认可；本院予以确认。
7、原告主张精神抚慰金5000元，认为原告在事故中无责任。被告保险公司认可3000元；本院在已确认事故责任认定的基础上，根据侵权人的过错程度和造成的后果，受诉法院所在地的生活水平，精神抚慰金酌情认定为4000元。
8、原告主张鉴定费1560元，有鉴定费发票为证。被告保险公司认为该费用不应由保险公司承担。本院认为鉴定费是原告因交通事故产生的实际损失，故鉴定费应由保险公司予以赔付。
9、原告主张交通费1000元，无证据提交，认为由法院根据原告就医事实依法酌定。被告保险公司除认可代被告焦立珍主张的交通费91.7元外，认为原告无证据提交，故对其他的交通费不予认可。本院认为原告受伤后住院治疗有一定的交通费是合情合理的，被告焦立珍在事发后打出租车送原告就医的事实已得到原告的认可，且提交的91.7元出租车车票的日期与事故发生日一致，故被告焦立珍垫付的91.7元交通费，予以认定，本院结合原告住院的就诊情况，酌定原告的交通费为300元。
综上，原告的损失合计为156045.72元。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，豫L×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险，因此，保险公司在交强险医疗赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告的以下各项损失110000元（精神抚慰金4000元+鉴定费1560元+交通费300元+护理费5650元+误工费24144元+伤残赔偿金74346元），则保险公司在交强险限额范围内赔偿原告损失120000元。不足部分36045.72元，原告主张涉案机动车辆在商业三者险范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。本案中，豫L×××××号小型轿车在保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，因被告焦立珍和原告陆付云对事故分别负主、次责任，在上述分析责任认定时已确认双方按80%、20%承担责任，则余额元中的28836.58元由保险公司予以赔偿，其余部分由原告自行承担；则保险公司共计赔偿原告148836.58元；事故发生后，被告焦立珍为原告垫付了3813.42元，应由原告在被告保险公司赔付范围内返还给被告焦立珍。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告陆付云的损失148836.58元（此款中给付被告焦立珍3813.42元）；
二、驳回原告陆付云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取620元，由原告陆付云承担124元，被告焦立珍负担496元，被告焦立珍承担的部分已由原告垫付，被告焦立珍在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州支行汶河分行；帐号：11×××57）。
审判员 谈海燕
二〇一六年五月二十三日
书记员 王竹筠