天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0112民初2984号
原告潘希香，农民。
委托代理人王会昀，天津双东律师事务所律师。
被告朱建富，农民。
被告张淑梅，农民。
被告朱建华，农民。
被告朱建凤，农民。
被告朱建云，农民。
五被告之委托代理人高玉武，天津市助道律师事务所律师。
原告潘希香诉被告朱建富、张淑梅、朱建华、朱建凤、朱建云财产权属纠纷一案，2016年2月18日，本院作出（2015）南民一初字第2644号民事裁定书,原告潘希香不服该裁定提起上诉。天津市第二中级人民法院经审理于2016年3月31日作出（2016）津02民终2083民事裁定书，裁定将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院依法追加了朱建华、朱建凤、朱建云为本案共同被告参加诉讼。原告潘希香及其委托代理人王会昀，被告朱建富及五被告之委托代理人高玉武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘希香诉称，被告张淑梅系被告朱建富之母，被告朱建富之父朱俊民于2015年12月29日死亡。原告与被告朱建富原系夫妻关系，二人于2012年经法院判决离婚。原告与被告朱建富在婚姻关系存续期间，共同出资建设了位于天津市××小站镇××村××区××号的房屋，原告与被告朱建富对该房屋享有占有、使用、收益的财产性权利。自2008年至今，朱俊民将房屋出租并收取租金。自2008年至2015年8月，朱俊民共收取租金30万元。原告曾向朱俊民、张淑梅主张房屋租金，但二人并未给付原告。2014年原告曾因房屋权属纠纷提起诉讼，被告在该诉讼中主张涉诉房屋属违章建筑不应进行权属审理，天津市第二中级人民法院以涉诉房屋属于违章建筑为由裁定驳回原告起诉。原告认为，涉诉房屋是否属于违章建筑并非人民法院审理认定的内容；涉诉房屋是否属于违章建筑，不影响原告享有分割房屋出租收益的权利。因被告拒绝给付原告应得的房屋租金收益，故原告起诉，请求人民法院依法判令：1、五被告共同给付原告应享有的2008年至2016年8月的房屋出租收益共计21万元；2、诉讼费用由被告承担。
原告提交证据如下：
1、（2014）南民一初字第1709号民事判决书1份、（2015）二中民四终字第348号民事裁定书1份，证明津南法院认定涉诉房屋系原、被告共有，天津市第二中级人民法院认为涉诉房屋系违章建筑，不予认定所有权，但可以证明涉诉房屋为原、被告共同出资所建。
2、天津市津南区葛沽镇辛庄子村村民委员会于2012年12月20日出具的证明复印件1张（原件已于（2014）南民一初字第1709号案件中提交），证明原告从娘家所在的村子获得4根水泥管用于建设涉诉房屋。
3、收据复印件1张（原件已于（2014）南民一初字第1709号案件中提交），天津市津南区九道沟村砖厂于2002年5月10日为原告出具，证明原告购买4.5万块砖用于建房。
4、个体工商户基本信息户卡复印件1张（原件已于（2014）南民一初字第1709号案件中提交）及天津市津南区小站镇东大站村村民委员会于2005年12月2日出具的证明复印件1张，证明原告注册经营的天津市津南区希香白条鸡店注册经营地为小站镇大站市场，原告以自有房屋经营销售白条鸡，原告实际使用涉诉房屋。
5、原告与朱俊民、张淑梅的对话录音文字整理资料1份（原件及录音光盘已于（2014）南民一初字第1709号案件中提交），证明原告与朱俊民、张淑梅对涉诉房屋的建设出资进行了确认，二人承认涉诉房屋为原告与被告朱建富所建，并表示房屋权属属于原告与被告朱建富。
6、天津市津南区小站镇东大站村村民委员会于2014年11月10日出具的证明复印件1份（原告称原件已在（2015）二中民四终字第348号案件中提交）及原告代理人于当日对东大站村村长王福来所作的询问笔录复印件1份（与原件核对无异，原件退回），证明涉诉房屋系村委会批准建设，但村委会对建房的出资情况并不清楚，村委会基于朱俊民是户主，交纳占地费，出具了2012年12月5日的证明。
7、天津市津南区小站镇东大站村村民委员会于2015年5月12日、13日出具的证明复印件2份（与原件核对无异，原件退回），证明涉诉房屋系村委会批准所建，不属于私搭乱盖、违章建筑。
8、原告自绘平面图1张，证明涉诉房屋的布局。
9、朱俊民与陈建平于2008年8月25日签订的租房合同复印件1张及承租人陈建平于2014年7月17日出具的书面证明复印件1张（原件被告方均于（2014）南民一初字第1709号案件中提交），证明朱俊民于2008年8月25日将涉诉房屋中的一大间租给陈建平，租期5年，每年租金为3.8万元，陈建平已将5年租金给付朱俊民夫妇。
10、朱俊民与王明华于2013年8月30日签订的租房合同复印件1份，证明朱俊民将涉诉房屋中的200平米租给王明华，租期5年，年租金为4万元。
11、田正军与樊立刚于2014年7月1日签订的房屋租赁合同1张及樊立刚于2015年8月出具的书面证言1份，证明朱俊民将涉诉房屋中的部分房屋出租给樊立刚，樊立刚交给张淑梅2013年7月至2015年7月租金3万元。
12、张树有的证言，该证据用于否定对方提交的张树有的证据，张树有的证言证明无效。
13、东大站村委会出的证明，用于否定对方提交的村委会的证明，证明对方的东大站村委会的证明无效。
五被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：诉争房屋系案外人朱俊民与被告张淑梅二人所建，原告与朱建富未出资，且诉争房产属于违章建筑，早已经过生效判决确认，不应受法律保护，故相应房屋使用费也不应属于法院受理范围；租金收益应当以标的物的份额为准，标的物的份额都不能确认，租金收益更无从谈起;原告的诉讼已超过诉讼时效，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
五被告提交证据如下：
1、（2014）南民一初字第1709号民事判决书1份、（2015）二中民四终字第348号民事裁定书1份，证明涉诉房屋系朱俊民、张淑梅共同出资所建，没有合法建造手续，系违章建筑，不具合法的物权基础，不存在物权的其他权利。
2、天津市津南区小站镇东大站村村委会于2012年12月6日出具的证明复印件1张（与原件核对无异，原件退回）及经办人王孝杰、张树有身份证复印件2张，证明诉争房屋系朱俊民、张淑梅所有，与原告及朱建富没有关系。
3、个体工商户营业执照复印件3册（与原件核对无异，原件退回），证明被告朱俊民自2003年至2008年在诉争房屋内经营自行车零售。
4、租房合同复印件1份（与原件核对无异，原件退回），证明朱俊民与陈建平于2013年8月23日签订，租期5年，每年租金4万元。
5、村委会证明一份，证明四被告与朱俊民的关系。
6、朱俊民的死亡证明，证明朱俊民的死亡时间。
原告因向涉诉房屋租户收取租金与租户发生争执，原告为证明涉诉房屋出租情况申请本院到小站派出所调取相关调查材料，本院依原告申请调取的证据如下：
1、潘希香于2015年8月20日的询问笔录。
2、朱建富于2015年8月20日的询问笔录。
3、陈建平于2015年8月20日的询问笔录。
4、潘希香于2015年10月21日的询问笔录。
5、樊立岗于2015年10月21日的询问笔录。
经当庭质证，五被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的不认可，认为该两份法律文书不能证明涉诉房屋系原、被告共同出资所建，二审裁定书已撤销一审判决，故一审判决中认定原、被告共同出资建设涉诉房屋没有法律效力。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，认为村委会是一个自治性组织，该证明上没有经办人签字，该证明没有指出具体建设什么房子，该村委会不能证明东大站村的建房情况。对证据3认为与本案缺乏关联性。对证据4中证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是复印件，没有原件相核对；没有经办人签字；即使有原件，也对公章的真实性有异议；该证明不能证明诉争房屋归谁所有。对证据4中工商登记的真实性无异议，但对关联性有异议，认为即使以房屋注册个体工商户也不能证明房屋的权属状况。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音未取得被摄录人同意，应为非法证据，且录音中反映的情况与事实不符。对证据6中的证明不予认可，认为是复印件，没有原件相核对。对证据6中的询问笔录真实性、合法性、关联性均不予认可，认为人应出庭接受质询，笔录中有多处涂改，无法核实是否是原件，无法核实是否由现任村长书写，笔录内容也不能证明原告的证明目的。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为两份证明内容相互矛盾，且与被告方提交的证明相互矛盾，形式上无了解当时情况的相应经办人员签字，涉诉房屋是否为违章建筑并非村委会能够认定，故对证明目的不认可。对证据8，认为以法庭现场勘查平面图为准。对证据9无异议。对证据10、11不认可，认为是复印件，没有原件相核对。对于证据12、13的合法性及关联性都有异议，这两份证明不符合证据的形式要件，村委会的证据应当有经办人员的签字，张树有的证言应当到庭接受双方当事人的质询，只有一份书面的东西，没有明确的相关信息，因此对这两份证据不予认可。
原告对五被告提交的证据1的证明目的不认可。对证据2真实性不认可，认为该证据应不是2012年12月6日制作的，因为被告在之前案件中已经提交一份2012年12月5日的证明，并未提交该证据；该证据证明内容为房屋的所有权问题，但不动产的权属登记不属于村委会的证明内容；原告提交的村委会证明能够证明村委会不知道房屋是谁建的，不能确定房屋的所有人；张树有、王孝杰不是村委会人员，不是合法的经办人。对证据3认为与本案争议焦点没有关联性，因为原告证据能够证明房屋用于出租而非自用。对证据4证明的房屋续租情况及租金情况认可。对证据5、证据6均无异议，但认为朱俊民是在判决前死亡，朱建富没有向法院说明。
原告对本院调取的证据1，认为可以证实原告向承租人索要房租未果的事实；对证据2，认为能够证实房屋每年租金为4万元；对证据3，认为能够证实朱俊民自2008年出租房屋及租金情况；对证据4，认为能够证实原告一直在主张权利，租金被张淑梅收走；对证据5，认为樊立岗陈述不实，樊立岗在为原告出具的证据中写明其承租房屋，将租金给付张淑梅，对房屋承租情况樊立岗具有不同的陈述，故原告对该证据不认可。
五被告对本院调取的证据形式上的真实性均无异议，但对原告的两份询问笔录均不认可，认为仅是原告的单方陈述，不能作为证据使用，跟本案没有关联性；对其余询问笔录认可，涉诉房屋确实自2008年由朱俊民对外出租。
经审理查明，被告朱建富系被告张淑梅之子。朱建富之父朱俊民于2015年12月29日死亡。原告与被告朱建富原系夫妻关系，二人于2012年5月11日经天津市第二中级人民法院判决离婚。在原、被告的离婚诉讼中，原告曾主张天津市××小站镇××村××区××号房屋为原告与被告朱建富的夫妻共同财产，因涉及朱俊民、张淑梅利益，该案对该房产未予一并处理。
2014年6月5日，原告起诉被告朱建富，并将朱俊民、张淑梅列为第三人，称天津市××小站镇××村××区××号房屋为原告与被告朱建富共同出资建设，为二人的共同财产，请求确认该房屋为原告与被告朱建富的夫妻共同财产。天津市津南区人民法院作出（2014）南民一初字第1709号民事判决，认定诉争房屋为潘希香、朱建富、朱俊民、张淑梅共同财产，判决驳回潘希香的诉讼请求。潘希香、朱俊民、张淑梅三人提起上诉。天津市第二中级人民法院经审理认为“诉争房屋未经合法审批建造，应属违章建筑。对诉争房屋到底由谁出资建造以及由谁来实际享有相应权益，人民法院应不予置评”，该院作出（2015）二中民四终字第348号民事裁定书，裁定撤销（2014）南民一初字第1709号民事判决，驳回潘希香的起诉。
现原告潘希香以诉争房屋系由原告与被告朱建富共同出资建设、原告对房屋享有占有、使用、收益的财产性权利、朱俊民、张淑梅拒绝给付原告应得的房屋租金为由起诉，被告朱俊民在诉讼期间死亡，本院作出了（2015）南民一初字第2644号民事裁定书,原告潘希香不服该裁定提起上诉。天津市第二中级人民法院经审理认为程序违法，裁定将案件发回本院重审。故本院依法追加朱建华、朱建凤、朱建云为本案共同被告参加诉讼。庭审中，原告主张与被告朱建富共同共有该诉争房屋，主张的房屋使用费的收益为50%左右。要求五被告共同给付原告应享有的2008年至2016年8月的房屋出租收益共计21万元。
本院认为，现原告主张分割诉争房屋的出租收益，其依据的理由是诉争房屋为其与被告朱建富共同出资建设，为二人共同共有，而天津市第二中级人民法院经审理认为“诉争房屋未经合法审批建造，应属违章建筑。对诉争房屋到底由谁出资建造以及由谁来实际享有相应权益，人民法院应不予置评”，故原告请求分割房屋出租收益人民法院亦应不予置评。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告潘希香的起诉。
原告预交的案件受理费1650元予以退回。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 范玉海
审判员 张明霞
审判员 王长琴
二〇一六年六月一日
书记员 常 琳