湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二终字第44号
上诉人（原审被告）夏宗均，女，1986年4月11日出生，汉族，农民，户籍地：涟源市湄江镇栗山村人民政府机关宿舍。
委托代理人龚泽时，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢增光（曾用名谢曾光），男，1971年12月16日出生，汉族，居民。
委托代理人阳娟秀，湖南振瀚律师事务所律师。
委托代理人谢学中，男，汉族，1948年5月7日出生，：432503194805074418，系被上诉人谢增光之父。
原审被告邱蒸（曾用名邱珍），男，1984年7月10日出生，汉族，居民。
委托代理人廖应桂，女，1964年1月22日出生，汉族，系原审被告邱蒸之母。
上诉人（原审被告）夏宗均因与被上诉人（原审原告）谢增光、原审被告邱蒸民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院于2014年3月21日作出的（2013）涟民二初字第1469号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成由审判员陈莲珍担任审判长，审判员宁从越、代理审判员周怡参加的合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案，上诉人夏宗均及其委托代理人龚泽时，被上诉人谢增光的委托代理人阳娟秀、谢学中，原审被告邱蒸的委托代理人廖应桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告邱蒸、夏宗均于2007年4月19日登记结婚，于2009年1月7日在涟源市民政局办理了离婚手续。2008年9月24日，被告邱蒸向原告谢增光借款，当即出具了借条，其内容为：“借条，今借到谢曾光人币陆万元整￥（60000），以车子做低压（实为抵押）。”同年9月26日，被告邱蒸再次向原告谢增光借款，亦出具了借条，其内容为：“借条，今借到谢增光人币伍万元整￥（50000），以车子做低压（实为抵押）。”借款至今，被告邱蒸未偿还借款。故原告谢增光于2013年9月27日向原审法院提起诉讼，请求法院依法判令被告邱蒸、夏宗均共同偿还所欠借款本金11万元。
原审法院审理认为，本案当事人争执的焦点为：1、本案所涉借款是否合法；2、该债务是否已经偿还；3、被告夏宗均是否应当承担相应的偿还责任。关于争执焦点1，合法的借贷关系应受法律保护。被告邱蒸向原告谢增光借款出具了书面借据，其借贷关系已经成立。被告邱蒸主张本案所涉债务用于吸毒和赌博，但被告方未提供足够的相关证据予以佐证，更无证据证明出借人亦明知其借款用于吸毒，赌博，故此认定其借贷关系合法有效，在当事人之间均具有约束力。原告所持2008年9月24日的6万元借条中，债权人的名字“谢曾光”的“曾”，原告谢增光向原审法院提交的有权机关的证明，且原告谢增光为该借条的实际持有和主张权利的当事人，被告对此亦没有提出异议。原、被告应按借条的约定履行相应的义务。原告依约向被告邱蒸履行了借款，被告邱蒸理应偿还该借款本金。关于争执焦点2，两被告均主张本案两笔借款已经用车湘K-×××××做抵偿，债权债务已经消灭，可其提交的证据却只能够证明湘K-×××××登记人为案外人李勇务，而车辆没有相关的移转证明，而其借条上的约定亦只是抵押，并无足够证据证明已经以车抵债。因此，被告方提交的证据不足认定本案所涉债务已经消灭。
关于争执焦点3，两笔借款均发生于两被告在夫妻关系存续期间，被告夏宗均提交的证据尚不足以证明借款系被告邱蒸的个人债务，依法应认定为其夫妻共同债务，故对原告谢增光要求被告邱蒸、夏宗均共同偿还借款11万元的诉讼请求予以支持。综上，为保护合法的债权债务关系，维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告邱蒸、夏宗均于本判决生效后七日内共同偿还原告谢增光借款本金11万元；二、驳回原告谢增光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，财产保全费1070元，合计3570元，由被告邱蒸、夏宗均共同负担。
上诉人夏宗均不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院采信原、被告双方的证据有失公正，有意偏袒原告，且采信关键证据有误。1、对原告提交的未出庭作证的证人证言予以采信，而对被告提交的未出庭作证的证人证言却以证人没有出庭作证为由不予采信，明显属于偏袒原告。2、对被告提交的邱楚兵的证人证言以证人与上诉人有利害关系为由不予采信明显不当，对上诉人庭后新发现并提交的三份证人证言以原告不同意质证为由不予采信明显不当。二、原审认定事实错误，导致作出错误的判决。请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人谢增光对上诉人夏宗均的诉讼请求，并由被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人谢增光答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告邱蒸答辩称：对上诉人夏宗均的上诉内容没有意见。
在二审期间，上诉人夏宗均向本院申请证人吴某、阳某出庭作证，本院予以准许。
其中，证人吴某出庭陈述的内容为：1、2008年9月24日、9月26日找原审被告邱蒸催讨欠款，在娄底市高盛顶贯酒店找到邱蒸，两次均看见邱蒸在高盛顶贯酒店赌博输了钱后，经谢某介绍，打电话向被上诉人谢增光借钱，谢增光于2008年9月24日、9月26日两次分别出借给邱蒸6万元和5万元。2、两次都是邱蒸在打牌的房间里写好借条后下楼，在高盛顶贯酒店一楼大厅拿的钱。3、阳某、还有一个叫小谢的（阳某的朋友）是吴某叫去玩的，也同样在场看见了邱蒸两次向谢增光借款的经过。4、邱蒸在高盛顶贯酒店几楼、几号房间赌博记不清了，但两次打牌赌博是在同一房间。
证人阳某出庭陈述的内容为：1、2008年9月24日、9月26日，吴某找原审被告邱蒸催讨欠款，叫阳某以及谢国超（小谢）陪同一起去讨债，在娄底市高盛顶贯酒店找到邱蒸，两次均看见邱蒸在高盛顶贯酒店向被上诉人谢增光借钱，分别为6万元和5万元。2、两次找到邱蒸时，邱蒸均在赌博。3、对邱蒸向谢增光借款的用途不清楚，不知道是为了还吴某的债务还是为了打牌赌博。3、两次都是在高盛顶贯酒店一楼大厅拿的钱，之后谢增光就走了，没有上楼，是先拿钱再打的借条。4、邱蒸在高盛顶贯酒店几楼、几号房间赌博记不清了，但两次打牌赌博是在不同的房间。
上诉人夏宗均申请证人出庭作证的证明目的：被上诉人谢增光明知原审被告邱蒸为赌博进行借贷，其出借的资金属于提供赌资性质，依法不受法律保护。
被上诉人谢增光的质证意见为：两个证人当庭作证的证言相互矛盾，且两个证人的证言与其在一审的证词亦相互矛盾，不能达到上诉人夏宗均的证明目的。
原审被告邱蒸的质证意见为：同意上诉人夏宗均的观点。
被上诉人谢增光向本院申请证人刘某、张某、谢某出庭作证，本院予以准许。
其中，证人刘某出庭陈述的内容为：1、2008年9月24日、9月26日，原审被告邱蒸说做煤生意需要资金找刘某借款，刘某因为没有钱，就带邱蒸到谢增光家里借钱。2、被上诉人谢增光于2008年9月24日、9月26日分别出借6万元、5万元给邱蒸，借条是在谢增光家里出具的。3、两次借钱的时间均是白天，借钱时还有谢增光的爱人以及谢增光的一个朋友在场。
证人张某出庭陈述的内容为：大概在2013年8、9月份一天的中午，张某在谢增光家里吃饭，看见刘某带邱蒸到谢增光家里借钱，谢增光出借给邱蒸5万元，当时还有谢增光的爱人在场。
证人谢某出庭陈述的内容为：2008年9月24日谢某不在高盛顶贯酒店，也没有介绍邱蒸向谢增光借款。
被上诉人谢增光申请证人出庭作证的证明目的：被上诉人谢增光与原审被告邱蒸之间属于合法的借贷关系。
上诉人夏宗均的质证意见为：三位证人的当庭陈述以及其在一审提供的证词均不真实，也不符合常理。1、证人刘某与邱蒸之间并非亲戚朋友关系，且邱蒸尚欠刘某的钱没有还，刘某两次带邱蒸去谢增光家里借钱，不符合常理。2、证人谢某与被上诉人谢增光系亲兄弟关系，其证言不应采信。
原审被告邱蒸的质证意见为：同意上诉人夏宗均的观点。
经过当事人举证、质证，结合本案一、二审审理情况，合议庭对上诉人夏宗均、被上诉人谢增光在二审期间所提交证据的认证意见为：
一、上诉人夏宗均申请两个证人当庭作证的证言相互矛盾，且两个证人的当庭陈述与其在一审的证词亦相互矛盾，尤某证人在一审证词中证明被上诉人谢增光到房间里看见原审被告邱蒸在赌博并输了钱，因此要求借款，而在二审当庭陈述是在酒店大厅出借的资金，谢增光没有上楼，这两种陈述存在根本上的分歧，故本院对证人吴某、阳某的证言不予采信，不能达到上诉人夏宗均的证明目的。
二、被上诉人谢增光申请三个证人当庭作证的证言，结合本案其他证据，能够比较客观的反映本案的借款经过，本院予以采信，并可以达到其证明目的。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，原审被告邱蒸向被上诉人谢增光借款并出具了借据，双方已经形成了民间借贷法律关系。本案借款均发生在上诉人夏宗均与原审被告邱蒸夫妻关系存续期间，且上诉人夏宗均没有提供证据证明涉诉借款系邱蒸与夏宗均约定的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，所以原审判决认定本案涉诉借款为上诉人夏宗均、原审被告邱蒸的共同债务，依法应由二人共同承担偿还责任的处理并无不当。上诉人夏宗均上诉称，原审法院采信原、被告双方的证据有失公正，有意偏袒原告，且采信关键证据有误；原审认定事实错误，导致作出错误的判决。经查，上诉人夏宗均申请证人出庭作证所作的证词，因证人的陈述前后不一致，且证人之间对事实的陈述亦有矛盾，不能反映本案的真实情况，上诉人夏宗均要证明本案借款属于提供赌资性质的证明观点不能成立，原审法院结合本案证据综合认定案件的基本事实，并无不当。上诉人夏宗均的上诉理由依据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人夏宗均的上诉理由没有事实依据和法律依据，其上诉理由不能成立。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人夏宗均承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈莲珍
审 判 员 宁从越
代理审判员 周 怡
二〇一四年七月三日
代理书记员 曾 杰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。