北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第11757号
上诉人（原审原告）白桂增，男，1946年3月30日出生。
上诉人（原审被告）北京市房山区长沟镇沿村经济合作社，住所地北京市房山区长沟镇沿村。
法定代表人汪连成，社长。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
委托代理人朱卫东，男，1970年4月16日出生，该单位法务人员。
上诉人白桂增、上诉人北京市房山区长沟镇沿村经济合作社（以下简称沿村合作社）因土地承包经营权转让合同纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2014）房民（商）初字第09171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官林文彪、法官牟田田参加的合议庭进行了审理。沿村合作社于2014年12月9日向本院申请撤回上诉，本院经审查符合法律规定，予以准许。本案现已审理终结。
白桂增在一审中起诉称：沿村村民的土地流转后，全体流转金交付从2010年开始交付，以米面代替，交付办法规定，每年12月31日前付清，每年分四季度付给，3个月一给。2010年实分3次，差1个季度。2011年实分4次，其中有2010年1次，本年仍然差1个季度。2012年实分4次，其中补2011年1次，本年仍然差1个季度。沿村合作社年年拖欠村民口粮，村民意见很大，找到沿村合作社，在2013年1月5日又发放口粮1次，这样白桂增3年的流转金总算付清了。但按合同和时间推算，沿村合作社连续三年违约，2010年至2012年违约已超过30天。综上所述，沿村合作社违反合同约定，为维护白桂增的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：要求沿村合作社支付白桂增3年违约金每人每年100元整，按户口本人口为准，并支付白桂增滞纳金2年，2010年至2011年共730天，每天按0.5%支付，损失费600元，共计金额2765元，一切诉讼费用和损失由沿村合作社来负担。案件审理过程中，白桂增进一步解释诉讼请求的计算方式为：沿村合作社连续3年违约，我家六口人，每人每年100，一共是1800元，还有600元，包括诉讼费用、误工费用、还有滞纳金每天按照0.05元，自2010年1月1日起至2012年12月31日止一共是3年。
沿村合作社在一审中答辩称：不同意白桂增的诉讼请求。一、白桂增诉讼请求超过法定的诉讼时效，本案为合同纠纷，属于债权纠纷，适用2年的诉讼时效，涉案合同是于2010年3月25日签订的，合同约定每年12月31日前支付以米面代替流转费用。其诉称的从2010年开始分粮食差1个季度，自2011年1月1日起，应视为其知道权利被侵害了。以后，每年都分4次粮食，并未构成违约事实。那么自2011年1月1日起至白桂增起诉之日，即2014年5月20日，已经过了3年零6个月之久，已超过法定的诉讼时效，人民法院应依法驳回其诉讼请求。二、白桂增计算的违约金、滞纳金标准以及期间均有误。涉案合同第六条约定：“违约方应向对方支付违约金100元”，并不是每人每年100元，“接转方不按期交纳流转费，每天按所欠流转费的0.5‰五向流转方支付滞纳金。超过30天时，承担违约责任。”并不是白桂增诉称的每天按0.5%计算。沿村合作社2010年度支付白桂增3次米面并不构成违约。因为土地流转期间是自2010年3月25日起算的，而白桂增又认可已经领取了3次米面的事实，符合每季度给付1次的约定。2011年起，每年都向白桂增如期支付了4次米面。因此白桂增的诉讼请求缺乏事实依据和法律根据。综上所述，白桂增的诉讼请求超过法定诉讼时效，且白桂增的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请法院依法予以驳回。
一审法院经审理查明：2010年3月25日，白桂增与沿村合作社（原沿村经济联合社）签订北京市房山区农村土地经营权流转合同书，该合同书载明流转方为白桂增，接转方为沿村经济联合社（现沿村合作社）；流转方经沿村经联社同意，将拥有经营权的耕地3.375亩，流转给接转方经营；流转期自2010年3月25日起至2027年12月31日止；流转费金额为水田补偿大米240斤／年，上地补偿面粉2380斤／年，每年12月31日前付清；合同双方任何一方违反合同条款，均视为违约，违约方应向对方支付违约金100元，如违约金不足以弥补经济损失的，按实际损失赔偿；发生合同纠纷时，双方协商解决，或请乡、村有关部门进行调解，协商调解无效时，可向房山区人民法院提起诉讼。合同落款接转方处载明沿村经济联合社，在其上盖有“北京市房山区长沟镇沿村农工商经济联合社”的公章。沿村合作社在履行合同中，2010年给付白桂增3个季度的流转费折合的米面，2011年度、2012年度，每年度给付了白桂增4个季度的流转费折合的米面。
一审法院判决认为：白桂增、沿村合作社之间签订的北京市房山区农村土地经营权流转合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。因白桂增、沿村合作社在合同中约定了违约条款，沿村合作社在2010年未足额发放当年度流转费折合的米面，故白桂增要求沿村合作社给付违约金，理由正当，法院予以支持，因合同中并未明确约定违约金为每人每年100元，故白桂增要求违约金超过100元的过高部分法院不予支持。白桂增主张滞纳金为2010年1月1日起至2012年12月31日止共3年，每天0.05元计算，因沿村合作社未按约定履行合同义务，且双方约定了滞纳金的给付方式，因此白桂增主张滞纳金具有法律依据，但滞纳金的计算期间有误，应自2011年1月31日起算。白桂增主张的诉状费用、误工费用等损失费600元，没有事实及法律依据，法院不予支持。关于沿村合作社认为每个季度发放米面、其并未违约的意见，因合同已明确约定流转费于每年12月31日前付清，故对沿村合作社的该项答辩意见，法院不予采信。关于沿村合作社认为白桂增起诉超过诉讼时效一节，因白桂增、沿村合作社所签订的合同约定的流转期至2027年12月31日，沿村合作社给付白桂增流转费的义务系持续性义务，故白桂增的起诉并未超过诉讼时效，对沿村合作社的该项答辩意见，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、北京市房山区长沟镇沿村经济合作社于判决生效后十日内给付白桂增违约金一百元，并自二〇一一年一月三十一日起至二〇一二年十二月三十一日止，按日零点零伍元支付滞纳金。二、驳回白桂增的其他诉讼请求请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
白桂增与沿村合作社均不服一审法院判决，向本院提起上诉。白桂增的上诉理由为：白桂增的流转合同是代表全家签订的，全家共有六口人，沿村合作社违约了3年，应每人每年给付100元违约金，故沿村合作社应给付白桂增违约金1800元。白桂增请求二审法院依法改判或重审。
沿村合作社针对白桂增的上诉意见答辩称：沿村合作社与白桂增签订的农村土地经营权流转合同书，是双方的真实意思表示，真实、合法、有效，其中明确约定了违约金事项，并非白桂增称的每人每年100元，而是违约时支付违约金100元。沿村合作社不存在违约行为，即便是违约，也只有1次，不是2次，没有每年支付100元违约金之说。综上，沿村合作社请求驳回白桂增的诉讼请求。
沿村合作社提起上诉，后于2014年12月9日向本院申请撤回上诉，本院经审查符合法律规定，予以准许。
二审庭审中，双方当事人均确认：1、沿村合作社2011年度、2012年度不存在逾期发放米面的事实；2、由于沿村村民就2010年第一季度米面的未发放问题一直在向沿村合作社主张权利，故沿村合作社在2013年补发了村民2010年第一季度的米面；3、沿村合作社是由沿村经联社更名而来，白桂增是与沿村经联社签订的合同。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有白桂增提交的《北京市房山区农村土地经营权流转合同书》、双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，白桂增与沿村合作社均确认双方是《北京市房山区农村土地经营权流转合同书》的签约主体，本院对此不持异议。该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。现双方当事人争议焦点在于沿村合作社2013年补发白桂增等村民2010年第一季度米面的行为是否构成违约。虽然双方签订合同的时间是2010年3月25日，沿村合作社也据此抗辩2010年只应发放3个季度的米面，但沿村合作社在2013年进行补发的行为表明其认可2010年应发4个季度的米面，故沿村合作社迟延履行了合同中约定的义务，构成违约。合同中约定，任何一方违反合同规定条款，均视为违约，违约方应向对方支付违约金100元，如违约金不足以弥补经济损失的，按实际损失赔偿。因沿村合作社仅存在2010年迟延履行合同义务的行为，且合同中并未约定家庭土地流转需按人口支付违约金，故沿村合作社应支付白桂增违约金100元。白桂增要求按每人每年100元的标准支付违约金的上诉请求不能成立。综上，白桂增的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京市房山区长沟镇沿村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费100元，由白桂增负担50元，另外50元减半收取为25元由北京市房山区长沟镇沿村经济合作社负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 牟田田
代理审判员 林文彪
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 贾珊珊