广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潮湘法民一初字第431号
原告：卢杨生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。
�托代理人：谢小洪，广东阳天律师事务所律师。
被告：卢秋元（曾用名卢秋源），汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。
第三人：张文光，汉族，住潮州市湘桥区。
第三人：潮州市湘桥区意溪镇西都村民委员会，住所地潮州市湘桥区。
代表人：康忠伟。
委托代理人：卢舜福。
原告卢杨生诉被告卢秋元及第三人张文光物权保护纠纷一案，本院2013年10月9日立案受理后，依法由审判员郑素君适用简易程序进行审理。被告卢秋元于2013年11月7日向本院提起反诉，本院经审查，于2013年11月13日作出（2013）潮湘法民一初字第431-1号民事裁定书，依法裁定对被告卢秋元的反诉不予受理。被告卢秋元不服该裁定，向广东省潮州市中级人民法院提起上诉，广东省潮州市中级人民法院于2014年1月2日作出（2014）潮中法立民终字第2号民事裁定书�依法裁定驳回上诉，维持原裁定。因在审理本案过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院依法裁定将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，并根据原告卢杨生的申请，通知潮州市湘桥区意溪镇西都村民委员会作为本案第三人参加诉讼，于2014年2月18日公开开庭对本案进行了审理。原告卢杨生之委托代理人许业俊、谢小洪、被告卢秋元之委托代理人杨楚忠、第三人张文光、第三人潮州市湘桥区意溪镇西都村民委员会之委托代理人卢舜福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢杨生诉称：2009年1月1日，第三人张文光与被告签订一份《委托协议书》，该协议主要约定：第三人张文光委托被告向某某村租用种植土地51.6亩，租地时间自2009年2月6日至2013年2月5日止，用地有关事项按被告与村签订的合同条款执行。协议签订后，第三人张文光按约支付了四年租�人民币61930元，并在上述租地上种植了大量的罗汉松、桂花、九里香等树木。第三人张文光在租赁期间还曾委托被告管理种植上述花木场的树木。2012年5月1日，第三人张文光将上述花木场内的设施、花木及土地承租权转让给原告。2013年7月24日，被告出具了《租赁合同到期告知书》，告知第三人张文光必须在2013年7月29日之前将上述的花木等搬走，否则视为放弃。2013年7月30日，被告将原告所雇用的人员强行赶出花木场，并擅自将花木场的大门用铁链锁上。原告报警，被告仍强词夺理的认为第三人张文光放弃上述花木等物品。被告的自有花木场（约15亩）与上述花木场相连，在第三人张文光尚未转让给原告之前，曾委托被告管理种植，因此，被告为了管理的方便，没有将两个花木场隔离，现向村租赁土地用于上述花木场使用的期限已过，土地使用权属于村所有，上述当�人与村不存在任何土地租赁纠纷问题，原告认为被告发给第三人张文光的告知函是无效的，上述花木场物品应属于原告所有。现被告采取非法手段将上述花木场的大门锁上，导致原告无法对花木进行管养，其行为已构成对原告的侵权，经所在司法所多次调解无效。原告不得不提起诉讼，请求：1、确认被告函告第三人张文光的《租赁合同到期告知书》无效；2、判令被告解开位于某某村的花木场的大门锁，停止对原告财产的侵害；3、判令被告对原告赔礼道歉并赔偿相关的经济损失；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告卢秋元没有提交答辩状，但在庭审中辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张文光述称：第三人张文光与被告签订的委托租地合同已到期，第三人张文光已将花木场转让给原告，现花木场的权利义务应由原告享有和承担。
第三人潮州市湘桥区意溪镇西都村民委员会述称：村只承认与被告签订的承包土地合同书，要求按该合同书内容执行，其他的事与村无关。
经审理查明：2009年1月1日，卢秋元（甲方）与张文光（乙方）签订《委托租地协议书》1份，约定：张文光因种植花木需要，委托卢秋元向某某村签约租用种植土地51.6亩；卢秋元以自己的名义代张文光与某某村签订用地协议，自2009年2月6日至2013年2月5日止共4年；张文光一次性支付该土地4年用地款共计人民币62000元交由卢秋元代缴还某某村，并开具收据及合同交还张文光，如无单独原件便提供复印件；用地有关事项按卢秋元与某某村签订的合同条款执行；用地租期满后，如有需要，重新与某某村续签，并按新规定执行。在该《委托租地协议书》的甲方签名处，卢秋元签上“卢秋源”姓名。同年3月1日，某某村（甲方）与卢秋�（乙方）签订《承包土地种植合同书》1份，约定：某某村将面积56.56亩，东至四宁路旁水沟，南至二排沟，西至卫生院及直冲路，北至二排沟的土地发包给卢秋元经营种植业；承包期限自2009年3月1日至2013年2月28日止；每年承包款每亩人民币300元，4年总承包款人民币67872元，在签订合同时，卢秋元应一次性交清4年总承包款人民币67872元；承包期满，卢秋元应自行清退一切动产的财产，逾期不清退，一切财产无偿归某某村所有；承包期间，卢秋元要转让他人，应提前向村申请，须征得村的同意，并办理相关的手续等。在该《承包土地种植合同书》中，承包方写明“某某村村民卢秋源（元），”卢秋元在乙方签名处是签上“卢秋元”姓名。上述《承包土地种植合同书》签订后，卢秋元于同年3月5日向某某村交纳上述土地4年（2009年3月1日至2013年2月28日）承包款人民币67872�。同日，张文光向卢秋元交纳上述土地中的51.6亩4年（2009年1月1日至2012年12月31日）的承包款人民币61920元。自2009年3月1日起，上述51.6亩的土地由张文光种植花木。2009年12月7日，张文光与卢秋元签订《花园承包管理协议书》1份，将其种植的花木委托卢秋元管理，该《花园承包管理协议书》约定：张文光在某某村租用土地51.6亩种植桂花、九里香、罗汉松等绿化树木，委托卢秋元承包管养；张文光出资种植各类树木，搭建简易房屋1间，购置使用工具，安装浇灌系统、水电等设施；卢秋元负责对种植的各类花木进行管养，包括除草、除虫害、浇水、排水、安全保卫等；张文光提供肥料，卢秋元负责安全施肥；如因种植、买卖需要开挖树木，数量在10株以上的（不含树苗）由张文光负责雇工，其余由卢秋元负责；承包管理期1年，自2009年12月7日至2010年12月6日；承包管理费�共计人民币60000元，由张文光分2次付给卢秋元，分别于2010年1月和2010年7月各支付人民币30000元，同时并付喂养3头狗的费用人民币4800元。2010年12月7日后，上述花木场的花木由张文光自行管理。2012年5月1日，卢杨生与张文光签订《花木场转让协议书》1份，约定卢杨生承让张文光位于某某村土地花木场1个；花木场面积51.6亩；转让内容：该花木场的设施、花木及土地承租权；转让金额：按双方协商价格成交；转让时间：2012年5月1日起；转让后，该花木场的租金由卢杨生按村委会确定的标准交清。《花木场转让协议书》签订后，上述花木场由卢杨生管理、使用。2013年7月24日，卢秋元向张文光邮寄《租赁合同到期告知书》1份，其内容是：“兹为张文光与我双方签订《委托租地协议书》租赁合同，已于2013年2月5日到期，我方已2013年2月6号开始多次电话通知你方前来结清未付租金事宜（未付期为35天，租金为1505元），请你方按约定结清租金并如期撤出移交还甲方，同时恢复原来土地种植性质。若于2013年7月29日前仍未履行，将按照违约做处理并按所有种植物及一切物品归甲方所有，如因此而造成一切后果将由你方承担。特此告知合同甲方卢秋元2013年7月24日。”张文光于2013年7月27日收到该《租赁合同到期告知书》后，没有按卢秋元告知的内容与其办理移交手续，卢秋元于2013年7月30日将上述花木场的大门上锁，同年9月24日上午，卢杨生将上述花木场的大门的锁头打开，并进入花木场，卢秋元打电话报警。当地派出所出警后，告知双方花木场不能锁门，维持现状，并告知双方到当地司法所调解。司法所于2013年9月24日下午召集卢杨生、卢秋元进行调解，但调解不成立，司法所告知双方维持现状，对上述花木场不再锁门，卢杨生、卢秋元均没�异议。2013年9月25日，上述花木场的大门被他人上锁，卢杨生报警。2013年9月26日，当地司法所召集卢杨生、卢秋元、张文光进行调解，但调解不成，卢杨生于2013年10月8日诉至本院，要求处理。
本案在审理过程中，卢杨生、卢秋元均确认上述花木场上的花木是张文光种植的。本院询问卢杨生是否对上锁的人主张权利，卢杨生表示前有承认锁门，就认卢秋元，不对其他人主张权利。
本院认为：根据各方当事人的当庭陈述及张文光与卢秋元2009年12月7日签订的《花园承包管理协议书》约定，位于某某村的花木场上的花木原是张文光种植的，其有关设施是张文光设置的，各方当事人均没有异议，可予认定。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”及第六十六条：“私人的合法财产受法�保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”的规定，上述花木及相关设施均属于张文光的私有财产，受法律保护，张文光对该财产有权处分。张文光已于2012年5月1日将花木场的花木及设施转让给卢杨生。卢秋元与张文光2009年1月1日签订的《委托租地协议书》及某某村与卢秋元2009年3月1日签订的《承包土地种植合同书》，均没有约定《委托租地协议书》期满后，如果张文光没有腾退，花木场上的种植物和一切物品就归卢秋元所有，因此，卢秋元于2013年7月24日向张文光邮寄送达的《租赁合同到期告知书》，是卢秋元单方的行为，并不是卢秋元与张文光共同的意思表示，对张文光、卢杨生没有法律约束力，该《租赁合同到期告知书》的内容违反上述物权法的规定，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：（五）违反法律或者社会公共利�的；”的规定，该《租赁合同到期告知书》无效。现卢杨生请求确认卢秋元函告张文光的《租赁合同到期告知书》无效，依法可予支持。对于卢秋元对卢杨生的财产是否存在侵权行为的问题，卢秋元于2013年对上述花木场的大门上锁，但锁头已于2013年9月24日被卢杨生打开，双方向公安机关报警并到当地司法所调解时，公安机关和司法所已告知双方维持现状，对花木场不得再上锁，双方当事人也均没有异议。后花木场再次于2013年9月25日被他人锁住。现卢杨生主张是卢秋元锁门，缺乏证据，而经本院询问，卢杨生坚持对卢秋元主张权利，不对上锁的人主张权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，现卢杨生请求判令卢秋元解开位于某某村的花木场的大门锁，停止对其财产的侵害，赔礼道歉并赔偿相关经济损失的诉讼请求，缺乏证据，依法不予支持，应予驳回。案经本院调解不成。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告卢秋元于2013年7月24日发给第三人张文光的《租赁合同到期告知书》无效。
二、驳回原告卢杨生的其他诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告卢杨生负担50元，被告卢秋元负担50元。案件受理费已由原告卢杨生预交，本院不另作收退，被告卢秋元应负担的上述受理费，应于本判决发生法律效力之日起5日内付还原�卢杨生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 郑 素 君
人民陪审员 林 本 崇
人民陪审员 郑 绍 定
二〇一四年三月十二日
书 记 员 洪泽娜（代）