陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终2466号
上诉人（原审被告）：某保险公司,住所地山西省。
负责人：李某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王某某，山西某律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：某运输公司,住所地河南省焦作市。
法定代表人：杜某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：千某某，男，1976年6月25日出生，该公司法律顾问。
原审被告：某汽贸公司,住所地山西省晋中市。
法定代表人：张某某，该公司经理。
上诉人某保险公司（以下简称人保财险吕梁公司）因与被上诉人某运输公司（以下简称某运输公司）、原审被告某汽贸公司（以下简称某汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省吴堡人民法院(2016)陕0829民初136号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人保财险吕梁公司上诉请求：1、撤销陕西省吴堡县人民法院（2016）陕0829民初136号民事判决，并依法予以改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人的车损应当按照签订的保险合同车损险条款规定计算。首先，上诉人与某汽贸公司签订的保险合同是双方真实意思表示，因此应当按照合同约定的条款予以理赔。根据保险合同中车损险条款的规定，车损应当按照事故发生时的实际价值计算。车损险条款中也明确规定了该车实际价值的计算办法，即为双方确定的新车购置价减去折旧价值，而折旧价值为新车购置价乘以使用月数再乘以月折旧率1.1%。一审法院没有采纳上诉人提出的按双方约定的车损险条款规定计算被上诉人的车损，而是认定了被上诉人的鉴定意见，上诉人认为其认定不当，应依法改判。其次，被上诉人没有通知上诉人，单方委托焦作市安晟价格评估有限公司对受损车辆进行了车损鉴定。上诉人认为，被上诉人单方委托鉴定剥夺了上诉人参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，其鉴定结论也没有其他第三者的参与，客观性，公开性，公平性得不到保障，因此不能作为计算赔偿的客观依据。2、停运损失、鉴定费、诉讼费不属于上诉人赔偿范围内。根据保险合同条款机动车第三者责任保险条款第7条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶……等造成的损失以及其他各种间接损失。”之规定，停运损失，鉴定费，诉讼费均属于间接损失，上诉人不负赔偿责任。综上所述，上诉人提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人某运输公司辩称，一审法院判决合法适当，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告某汽贸公司未向本院述称意见。
某运输公司向一审法院起诉请求：判令某汽贸公司、人保财险吕梁公司赔偿某运输公司车辆损失121165元、停运损失15600元、评估费5000元，共计141765元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月10日05时20分许，侯晋忠驾驶的某汽贸公司所有的晋KS×××/晋KV×××挂重型半挂车，行驶至青银高速吴绥段下行线1057KM+500M处时，因未与苗新旺驾驶的某运输公司所有的豫HF×××/豫H21**挂重型半挂车保持安全车距，撞于某运输公司所有的半挂车左侧，造成两车不同程度受损、路损及货损之交通事故。榆林市公安局交通警察支队高速公路二大队于2015年4月10日作出（2015）第0035号事故认定书，认定侯晋忠承担本次事故的全部责任，苗新旺无责任。某运输公司车辆经焦作市安晟价格评估有限公司于2015年5月24日对车辆损失及停运损失进行了评估，评估意见为车辆损失121165元，停运损失15600元，支付评估费5000元。另查明，肇事车辆晋KS×××/晋KV×××挂半挂车的登记车主为某汽贸公司，在人保财险吕梁公司投保有交强险和商业第三者责任险105万元及不计免赔险等险种，保险期限从2014年5月8日0时起至2015年5月7日24时止。故某运输公司诉至法院，请求判令某汽贸公司、人保财险吕梁公司赔偿某运输公司车辆损失、停运损失、鉴定费共计141765元。
一审法院认为，侵害他人造成财产损失的，应当承担赔偿责任。被告某汽贸公司所有的晋KS×××/晋KV×××挂重型半挂车与原告所有的豫HF×××/豫H21**挂重型半挂车发生交通事故，致原告车辆受损，交警部门认定侯晋忠承担本次事故的全部责任，苗新旺无责任，该事故认定书并无不当之处，故原告的合理损失，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，按照双方过错比例分担责任”。晋KS×××/晋KV×××挂半挂车在被告人保财险吕梁公司投保有交强险和商业第三者责任险及不计免赔险等险种，故原告的损失首先应由被告人保财险吕梁公司赔偿，不足部分由实际车主赔偿。根据本院查明的事实，原告的合理损失有：车辆损失费121165元，停运损失费15600元，鉴定费5000元，共计141765元。对此损失，首先在交强险限额内赔偿2000元，剩余139765元在第三者商业险限额内赔偿。被告某汽贸公司系晋KS×××/晋KV×××挂半挂车登记车主，其为保留所有权的车辆出卖方，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，故被告某汽贸公司不承担民事赔偿责任。被告人保财险吕梁公司辩解鉴定费、停运损失费属于间接损失，不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，故被告辩解理由不能成立。被告人保财险吕梁公司在庭审中对车辆损失和停运损失申请重新鉴定，因原告车辆已经修复并开始营运，申请重新鉴定已没有条件。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告某保险公司于本判决生效后五日内，在交强险限额内赔偿原告某运输公司车辆损失费、停运损失费2000元，在第三者商业险限额内赔偿原告车辆损失费、停运损失费、鉴定费139765元，共计人民币141765元。二、驳回原告某运输公司对被告某汽贸公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3135元，由被告某保险公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
双方当事人对一审判决查明的事实均无争议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是一审法院判决上诉人承担被上诉人车辆损失、停运损失的赔偿责任，并判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否正确的问题。
双方当事人对发生交通事故造成被上诉人某运输公司车辆损失和停运损失，上诉人承保车辆驾驶员负事故全部责任等事实并无争议。被上诉人为支持自己主张，在一审法院审理中，提交了由焦作安晟价格评估有限公司出具的车辆损失结果评估结论书和停运损失结果评估结论书，上诉人虽提出否定的质证意见，但未能提交有效证据否定上述评估结论书的证明效力，一审法院据此认定被上诉人车辆损失和停运损失的事实，并判决上诉人按其承保的交强险和商业第三者责任险的保险限额内承担赔偿责任并无不当，上诉人所持被上诉人的车损应当按照签订的保险合同车损险条款规定计算，停运损失属间接损失，不应由上诉人赔偿的上诉理由不能成立。
对于鉴定费、诉讼费用承担的问题。鉴定费是被上诉人某运输公司为确定其车辆因本次事故造成的车辆损失和停运损失而支出的必要的、合理的费用，依法应由赔偿责任主体承担该项支出费用，一审法院判决由上诉人承担该项费用符合法律规定，并无不当。至于诉讼费用的承担，一审法院也是依据上诉人人保财险吕梁公司未能依约履行保险合同赔偿义务而形成纠纷，为法定交纳的费用，一审判决上诉人负担正确。上诉人人保财险吕梁公司所持鉴定费，诉讼费均属于间接损失，上诉人不负赔偿责任的上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人人保财险吕梁公司所持上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3135元，由某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 任捻团
代理审判员 高 扬
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 段欣兵