北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第11608号
原告于东胜，男，1953年10月15日出生。
原告步宝霞，女，1958年9月7日出生。
二原告委托代理人毕宝胜，北京市京师律师事务所律师。
被告河南开宇建筑有限公司，住所地河南省安阳市北关区向阳路南段桂花苑小区西门南侧。
法定代表人李慧杰，董事长。
委托代理人赵秀英，河南殷商律师事务所律师。
被告晏发荣，男，1974年7月15日出生。
原告于东胜、步宝霞与被告河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇公司）、晏发荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杜春龙担任审判长，人民陪审员李新立、袁文彩参加的合议庭进行审理。此案经公开开庭审理，原告于东胜、步宝霞及其委托代理人毕宝胜，被告开宇公司的委托代理人赵秀英到庭参加了诉讼。被告晏发荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告于东胜、步宝霞起诉称：二原�系夫妻关系。被告晏发荣受被告开宇公司委托，负责杨道庄保障性住房项目（北区）公共租赁住房一期工程施工二标段，全权处理该工程的业务洽谈、工程款的预结算、拨付、发款、施工管理一切事宜。被告晏发荣向二原告分三次共计借款155.7万元（2014年3月8日借款116万元，2014年10月30日借款20万元，2015年4月24日借款10万元整），并签订借款协议，对利息、还款日期及管辖权作出约定。按照协议约定，三次借款都已超过还款日期，经二原告多次催要，二被告均以各种理由推诿。截至目前，欠款仍未归还，故原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告向二原告偿还借款本金146万元；2、二被告向二原告支付两笔银行贷款利息（20万元银行贷款：自2014年10月至实际给付之日止，按照每月7120.2元；100万元银行贷款：自2013年4月至实际给付之日止，每月交纳的数额以银行对账单记载的实际发生额为准）；3、二被告向二原告给付逾期利息（以58万元为本金，按年利率6%，自2014年9月1日起计算至实际给付之日止；以58万元为本金，按年利率6%，自2015年3月1日起计算至实际给付之日止；以20万元为本金，按照年利率6%，自2015年2月11日起计算至实际给付之日止）；4、二被告承担本案诉讼费。
被告开宇公司答辩称：开宇公司与原告不存在借款合同关系，被告也没有收到原告任何款项，原告诉讼请求要求被告支付借款及利息无事实依据，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告晏发荣经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年1月14日，晏发荣作为借款人向于东胜出具借款协议，协议载明双方协商于东胜将自己在天通苑东一区35号楼1201室做抵押借款116万元给晏发荣，借款期间所发生的利息由晏发荣每月按时支付，与于东胜无关。晏发荣将自己名下一辆宝马730和奥迪A6L2.8的汽车做手续抵押给于东胜，晏发荣将借款还清后于东胜将车辆抵押手续交换给晏发荣，借款期限为6个月。上述协议担保人处盖有四川省南充市嘉陵建筑工程总公司北京办事处印章。2014年3月8日，晏发荣再向于东胜出具借款协议，载明于东胜将自己的XX号房屋做抵押从银行贷款116万元给晏发荣，此款用于秦皇岛海港区杨道庄保障房项目（北区）2#、4#楼项目。借款期间所发生的利息由晏发荣每月按时支付，与于东胜无关。双方协商2014年8月底前还款58万元，剩余58万元在2015年2月底全部还清。上述协议担保人处盖有四川省南充市嘉陵建筑工程总公司北京办事处印章。上述协议落款处有手写文字如下：此款晏发荣在2014年9月30日前付清，并有晏发荣签字。2014年10月30日，�发荣与于东胜、步宝霞签订借款协议，约定步宝霞将自己在银行做的信誉贷款20万元借给晏发荣。此款用于秦皇岛海港区杨道庄保障房项目（北区）2#、4#楼项目。借款期限所发生的利息（滞纳金）由晏发荣每月按时支付，与步宝霞无关。晏发荣借步宝霞的20万元需在2015年2月10日之前连本带息一次性全部还清（此款项使用时间是3个月20天）。2015年4月24日，晏发荣向于东胜出具借条，载明今借到于东胜10万元。2013年1月15日，原告通过银行转账方式向晏发荣提供给了100万元借款。
另查，2013年2月6日，于东胜与中国工商银行股份有限公司北京宣武支行签订《个人借款最高额抵押合同》，约定于东胜以其名下位于北京市昌平区××房屋作抵押，为步宝霞对中国工商银行股份有限公司北京宣武支行的债务提供最高额抵押担保，担保最高额度为1469749元。2013年3月13日，�宝霞与中国工商银行股份有限公司北京宣武支行《个人循环借款合同》，约定中国工商银行股份有限公司北京宣武支行为步宝霞提供100万元的循环贷款额度，期限为合同生效之日起至2018年2月3日，贷款利率为，贷款发放后遇基准利率调整的，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整后，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及借款凭证记载的利率浮动比例确定并执行新的利率。还款方式为按月等额本息还款法。若借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按上述利率基数上加收50%确定。2014年3月26日，中国工商银行股份有限公司北京宣武支行向步宝霞发放了上述贷款，贷款期限为120个月，自2014年3月26日至2024年3月26日，年利率为基准利率基础上上浮12%，即7.336%，还款方式为按月等额本息还款法。
2014年10月17日，于东胜、步宝霞与中银消费金融有限公司签订《信用贷款额度申请和使用合约》，约定步宝霞、于东胜向中银消费金融有限公司借款20万元，借款利率采用浮动利率，以中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，借款期限为36个月。如基准利率发生变动，则利率自中国人民银行公布当日即相应调整。在贷款发放同时，中银消费金融有限公司将从于东胜、步宝霞还款账户扣除放款金额1%作为现金动用费。
庭审中，于东胜、步宝霞表示二人向晏发荣提供的上述借款系双方共同提供。于东胜、步宝霞主张上�借款系实际用于开宇公司的工程项目，晏发荣系代理开宇公司的职务行为，并向本院提供建设工程施工合同及授权委托书复印件一份。开宇公司对上述建设工程施工合同及授权委托书复印件不予认可。
另查，于东胜与步宝霞系夫妻关系。经询问，于东胜、步宝霞表示上述借款系以二人夫妻共同财产出借，同意二人共同向被告主张。于东胜、步宝霞认可在2013年已通过银行贷款100万元出借给被告，上述100万元贷款在2013年4月至2014年3月期间的利息已由晏发荣向银行全部清偿，但本金未还；2014年3月26日向中国工商银行股份有限公司北京宣武支行所贷的100万元用于偿还上述借款的本金，该笔贷款已在2015年9月23日全部清偿，所产生的利息共为XX元。
上述事实有借款协议、《个人借款最高额抵押合同》、《个人循环借款合同》、《信用贷款额度申请和使用�约》、银行记录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，晏发荣与原告签订借款协议，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现原告已按约定向晏发荣提供了借款，晏发荣未按约定的期限返还借款，应当承担返还借款、支付利息的责任。依据双方的约定，其中100万元借款的部分系原告向中国工商银行股份有限公司北京宣武支行贷款所来，原告因此向中国工商银行股份有限公司北京宣武支行支付的利息应由晏发荣承担。同理，原告向中银消费金融有限公司所贷的20万元所产生的利息亦应由晏发荣负担。另，双方之间的协议对原告向晏发荣出借款项�返还期限进行了约定，但并未约定逾期利息的计算标准，原告主张按年利率6%计算，该计算标准过高，本院予以调整，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张因上述借款用于开宇公司工程，故开宇公司应承担还款责任，对此本院认为，晏发荣并非开宇公司法定代表人或负责人，依据原告提交的授权委托书亦无法认定晏发荣系代表开宇公司向原告借款，且该授权委托书为复印件，在开宇公司不予认可的情况下，本院无法支持原告的该项主张。被告晏发荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晏发荣于本判决生效后七日内返还原告于东胜、步宝霞借款一百四十六万元；
二、被告晏发荣于本判决生效后七日内支付原告于东胜、步宝霞利息损失（其中一百万元的利息为；二十万元的利息，以于东胜、步宝霞与中银消费金融有限公司签订《信用贷款额度申请和使用合约》为标准，计算至该笔贷款还清之日止）；
三、被告晏发荣于本判决生效后七日内支付原告于东胜、步宝霞逾期还款的利息（其中以五十八万元为基数，自二○一四年九月一日起计算；以五十八万元为基数，自二○一五年三月一日起计算；以二十万元为基数，自二○一五年二月十一日起计算；以上均计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告于东胜、步宝霞的其他诉讼请求。
如果被告晏发荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千九百四十元及公告费（以公告费票据为准），由被告晏发荣负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 李新立
人民陪审员 袁文彩
二〇一六年三月十日
书 记 员 王 莹