重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6556号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司，住所地重庆市长寿区晏家街道育才路5号商贸物流中心1层综合柜台、102室及2层202、218室。
负责人：陈渝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金欣，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：天津博超物流有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号501-76。
法定代表人：朱金凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘启文，重庆恒昇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：马怀山，男，1975年12月23日出生，汉族，住山东省莒县。
被上诉人(原审被告)：谢显梅，女，1967年9月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被上诉人(原审被告)：重庆三久物流（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路87号2栋。
法定代表人：陈江，该公司总经理。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：马蕾，重庆智圆律师事务所律师。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：傅靓瑾，重庆智圆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道鱼轻路9号。
负责人：张世海，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司因与被上诉人天津博超物流有限公司、马怀山、谢显梅、重庆三久物流（集团）有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司的委托诉讼代理人金欣，被上诉人天津博超物流有限公司的委托诉讼代理人潘启文，被上诉人马怀山、谢显梅、重庆三久物流（集团）有限公司的共同委托诉讼代理人马蕾、傅靓瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案已超过诉讼时效，一审法院认定未超过诉讼时效错误。本次事故发生在2013年5月25日，事故发生后，被上诉人天津博超物流有限公司及被保险人重庆三久物流（集团）有限公司均未向上诉人主张权利、请求赔偿。被上诉人天津博超物流有限公司在2014年、2015年在南岸区法院的起诉也系以运输合同纠纷起诉，也未追加上诉人为当事人，不能认定向上诉人请求了赔偿而导致诉讼时效的中断，因此截至被上诉人天津博超物流有限公司一审起诉时本案已超过诉讼时效；2、被上诉人天津博超物流有限公司不是本案的适格主体，不是受损奥迪车的权利人。被上诉人天津博超物流有限公司在庭审中举示的工商银行转账凭证已经表明了其与北京营德腾达汽车销售有限公司的交易系虚假交易，被上诉人天津博超物流有限公司并未实际支付受损奥迪车辆买断货款，因此其不享有受损奥迪车辆的所有权，不应当是本案的适格原告；3、受损奥迪车是被上诉人运输或代管的财产，属于商业三者险免责事由，上诉人已对保险合同的减责、免责条款对被保险人进行了明确的提示和说明义务，免责条款应当生效。受损奥迪车是其运输或代管的财产，属于商业三者险免责事由。上诉人在商业三者险限额内不负赔偿责任。并且上诉人对保险合同减责、免责条款进行了加黑加粗，对被保险人重庆三久物流（集团）有限公司尽到了明确的提示义务，被保险人重庆三久物流（集团）有限公司认可在保险人明确说明的情况下，已经完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款，并在神行车保系列产品投保单第八项投保人声明中进行了签章确认。上诉人对保险合同的减责、免责条款对被保险人已经进行了明确的提示和说明义务，免责条款应当生效，上诉人不应承担赔偿责任。
天津博超物流有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。具体理由：本案未过诉讼时效，被上诉人天津博超物流有限公司在2014年就运输合同起诉过，天津博超物流有限公司是适格主体，事故发生后，北京营德腾达汽车销售有限公司将受损的车辆卖给了天津博超物流有限公司。
马怀山、谢显梅、重庆三久物流（集团）有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应得到支持。1、本案没有超过诉讼时效的保护期间，诉讼时效的起算点是保险责任确定之日，经过法庭审查，本案的被上诉人天津博超物流有限公司另案主张了权利，诉讼时效中断，应当重新起算；2、关于天津博超物流有限公司是否是适格主体，一审法院已经经过审查，请法院予以认定；3、上诉人引用的商业三者险保险条款第9条第3项是上诉人一方制定的格式条款，其并未尽到明确的提示和说明义务，在保险单上的签章不能表示对保险条款进行了明确的提示，该条款存在减责和免责情形，应当属于无效条款。上诉人一方制定的格式条款，在其文义存在争议的情况下，应当作出不利于上诉人一方的解释。本案受损车辆是准备进行装载，在倒车过程中发生的，并不是在装载过程中发生的，受损车辆仍属于案外人的管理范围，并未完成运输过程中的交付，因此不属于被保险人一方管理运输或代管的财产，上诉人依据该条款请求免责理由不成立。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。
中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在二审中未作答辩。
天津博超物流有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令马怀山、谢显梅、重庆三久物流（集团）有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司赔偿天津博超物流有限公司承运奥迪A8L维修费233799元及折损销售折价损失190000元；2、本案的诉讼费由马怀山、谢显梅、重庆三久物流（集团）有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月16日，北京营德腾达汽车销售有限公司作为委托方与作为承运方的原告博超公司签订商品车驳运委托书，约定由原告承运奥迪A8L商品车一辆。后原告将该车交由被告马怀山承运。
2013年5月25日6时许在渝北区农业园区环山物流停车场内，马怀山准备驾驶渝Ｂ×××××车（渝A32**挂）装载黑色奥迪A8L轿车，因驾驶时没控制好刹车，导致挂车向后溜车撞上了停在挂车后方的黑色奥迪A8L轿车（该车系商品车无牌照）。黑色奥迪车前挡风玻璃、引擎盖和后视镜被撞坏。驾驶员马怀山对该事故负全责。
2013年8月24日，原告支付奥迪A8L车的维修费233799元。
2013年8月5日原告与北京营德腾达汽车销售有限公司签订了奥迪A8L商品车买断协议，约定由原告以1031520元的价格买断事故奥迪A8L商品车。原告于2013年12月20日以银行打款方式向北京营德腾达汽车销售有限公司支付1031520元，后北京营德腾达汽车销售有限公司以银行打款方式向原告支付1031520元。
2013年8月11日，原告与赵益锋签订购车协议，赵益锋以841520元的价格购买事故奥迪A8L商品车，原告在庭审中称赵益锋系通过银行转账方式向原告支付该款项，在本院给予的期限内未提供银行转账凭证。
原告就该次事故导致的奥迪A8L车的损失分别于2014年5月9日、2015年8月13日两次向重庆市南岸区人民法院诉讼。
渝Ｂ×××××重型厢式货车系被告谢显梅所有，挂靠在被告三久公司处经营，被告马怀山系被告谢显梅雇佣的驾驶员，该车在被告巴南保险公司处投保了交强险，在被告太平洋保险公司投保了不计免赔的商业三者险100万元，本次交通事故发生在保险的有效期限之内。
现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故造成的损失而诉至本院。审理中，因原被告双方争议较大，调解未果。
一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为：一、原告是否是适格主体；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、原告请求主张的费用是否合理；四、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
一、原告是否是适格主体。本案受损奥迪A8L车系商品车，事故发生时系由原告博超公司承运，且事故发生后维修费亦由原告支付，故原告与本案有直接利害关系，是本案适格主体。
二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告于2014年5月9日、2015年8月13日两次就本次事故导致的损失向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，诉讼时效自原告提起诉讼时中断，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
三、对原告要求主张的费用的合理性问题。1、维修费233799元。原告向本院提交了维修结算单及维修费发票予以证明，本院对此予以支持。2、折价损失19万元。原告向本院提交的其与北京营德腾达汽车销售有限公司之间的转账不能证明其买断了本次事故中受损的奥迪A8L车，原告提交的降价19万将事故奥迪A8L车卖给第三人赵益锋的证据不足，故本院对折价损失19万元不予支持。以上合计233799元。
四、对本案民事责任的承担问题。本案中，渝Ｂ×××××重型厢式货车系被告谢显梅所有，挂靠在被告三久公司处经营，被告马怀山系被告谢显梅雇佣的驾驶员，根据相关规定，被告马怀山驾车导致的原告的损失应由被告三久公司与被告谢显梅连带承担。渝Ｂ×××××重型厢式货车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，且本次交通事故发生在保险的有效期限之内，所以被告巴南保险公司应当在财产损失赔偿限额2千元内赔偿原告的维修费。
渝Ｂ×××××重型厢式货车在被告太平洋保险公司投保了不计免赔的商业三者险100万元，故余下的231799元由被告太平洋保险公司承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津博超物流有限公司因此次交通事故导致的维修费2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津博超物流有限公司因此次交通事故导致的维修费231799元；
三、驳回原告天津博超物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3830元（已是减半收取），由原告天津博超物流有限公司负担1330元，由被告重庆三久物流（集团）有限公司负担2500元（此款原告已经预交7660元，多交纳的3830元由本院退还给原告，被告负担的部分限本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、被上诉人天津博超物流有限公司是否为本案的适格主体；三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。现评析如下：关于争议焦点一，本案中，天津博超物流有限公司于2014年5月9日、2015年8月13日两次就本次事故导致的损失向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，诉讼时效自提起诉讼时中断。虽然天津博超物流有限公司在2014年5月9日是以运输合同纠纷起诉，但其已经以诉讼的方式主张了自己的权利，并不因天津博超物流有限公司对法律关系的认识错误等原因影响诉讼时效的中断，故本案未超过诉讼时效。关于争议焦点二，本案受损奥迪A8L车系商品车，事故发生时已确定由天津博超物流有限公司承运，且事故发生后维修费也由其支付，故天津博超物流有限公司与本案有直接利害关系，是本案的适格主体。关于争议焦点三，中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司在审理中没有提交充分证据证明其已对商业三者险保险条款中的免责条款向投保人即被上诉人重庆三久物流（集团）有限公司尽到了提示和说明义务，不能认定重庆三久物流（集团）有限公司已经完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款内容，该条款不发生法律效力，上诉人依据该条款请求免责理由不成立；且本次交通事故发生在天津博超物流有限公司雇请的驾驶员即被上诉人马怀山正准备装载奥迪A8L商品车时，而不是发生在运输过程中，并不适用该免责条款的规定，故中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7660元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 刘 静
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 梁多华