北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第2592号
原告北京希普曼兴技贸有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路8号天创技大厦3层305，注册号110108000426405。
法定代表人李超，总经理。
委托代理人史海波，男。
被告李厚森，男，1975年7月27日出生。
被告天津市南开区希普曼兴电子商务销售中心，住所地南开区白堤路馨达园10-1-703，注册号120104600148734。
经营者：孙玉洁。
原告北京希普曼兴技贸有限公司（以下简称希普曼公司）与被告李厚森、被告天津市南开区希普曼兴电子商务销售中心（以下简称南开希普曼中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告希普曼公司之委托�理人史海波、被告李厚森、被告南开希普曼中心经营者孙玉洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
希普曼公司诉称，李厚森没有为我公司提供过劳动，希普曼公司也未曾为其支付过劳动报酬，我公司仅是受南开希普曼中心经营者孙玉洁委托为被告李厚森办理社保，李厚森与我公司之间不存在劳动关系。此外，我公司亦不认可津劳人仲裁字（2012）第233号裁决书，该裁决书虽已生效，但是由于2012年7月4日开庭时，李厚森当庭撤诉，导致我公司错过了仲裁时效所致。故我公司不服仲裁裁决，请求法院判令：1、我公司与李厚森之间不存在劳动关系；2、判令我公司无需支付李厚森解除劳动合同赔偿金5796.92元。
李厚森辩称，我与希普曼公司之间是劳动关系。我同意仲裁裁决结果，不同意希普曼公司的全部诉讼请求。
南开希普曼中心辩称，李厚森是我公司在天津雇佣�员工，我公司何时雇佣李厚森已经记不清楚了。我中心的负责人也是希普曼公司的职员。2012年2月8日李厚森自行离开我中心，我中心多次让其来上班，李厚森都说来不了，后其就提前仲裁申请，故我中心亦不同意仲裁裁决。
经审理查明，2012年，李厚森以要求希普曼公司支付2010年9月至2012年3月未签劳动合同的双倍工资、加班费、奖金、工资等为由向天津市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2012年5月24日，天津市劳动人事争议仲裁委员会做出津劳人仲裁字（2012）第233号裁决书，其中“本庭认为”部分载明，“故本庭认为申请人（李厚森）自2010年10月至2012年2月与被申请人（希普曼公司）存在劳动关系”。该裁决作出后，李厚森不服该仲裁裁决起诉至天津市南开区人民法院，2012年7月4日，李厚森撤回了对该裁决书的起诉。希普曼公司主张该公司亦不服仲裁裁决，�在该公司准备起诉时，收到了法院的传票，该公司以为可以当庭陈述，故没有起诉。双方当事人均认可津劳人仲裁字（2012）第233号裁决书已生效且仲裁裁决中的款项希普曼公司已向李厚森支付完毕。
三方当事人均认可李厚森的工作地点为天津市南开区馨达园10-1-703工作，工作内容为销售。但就李厚森的劳动关系一节各执一词。希普曼公司主张李厚森并非该公司员工，而系南开希普曼中心的员工。南开希普曼中心亦认可李厚森系该公司的员工，并主张李厚森系该中心的员工王某招聘入职，但就具体的入职时间表示不清楚。但希普曼公司和南开希普曼中心均未就上述主张向本院提交有效证据予以佐证。李厚森认可其在职期间接受王某和希普曼公司的代理人史海波管理，但不认可其系南开希普曼中心的员工，并主张王某亦系希普曼公司的员工。希普曼公司和南开希普曼公司经营者孙某均认可李厚森提交的浦东发展银行客户卡对账单（以下简称银行对账单）的真实性，但主张上述银行对账单中李厚森主张系工资的款项是孙某通过个人银行卡向李厚森支付。上述银行对账单载明，2010年10月13日至2012年2月10日期间，李厚森按月收到工资，其中2011年2月至2012年1月期间，李厚森每月的实发工资数额为2266元、2267元、2210元、2102元、2135元、1979元、2320元、2145元、2066元、2372元、2263元、1977元。双方当事人均认可希普曼公司为李厚森缴纳了2011年1月至2012年3月期间的医疗保险。希普曼公司主张上述期间的医疗保险系该公司代南开希普曼中心缴纳，南开希普曼中心亦认可该主张，但就上述代缴情况，双方当事人均未提交有效证据予以佐证。李厚森对上述主张亦不予认可。
另查，南开希普曼中心于2011年5月成立，经营者孙某认可其系希普曼公司员工�其社会保险由希普曼公司自2001年缴纳至今，孙某认可王某的社会保险亦由希普曼公司缴纳。希普曼公司与南开希普曼中心的业务类型一致，均为打印机耗材代理。
就解除情况劳动关系情况一节。李厚森主张2012年4月2日，希普曼公司以其自动离职为由，不再让其继续工作，故要求希普曼公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金。希普曼公司主张该公司与李厚森不存在劳动关系，故对离职情况不予认可。南开希普曼中心主张李厚森系自行离职。但就该情况，希普曼公司与南开希普曼中心均未提交证据佐证。
李厚森以要求希普曼公司支付解除劳动合同经济赔偿金等为由诉至天津市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁委员会裁决如下：希普曼公司支付李厚森违法解除劳动合同赔偿金5796.92元。希普曼公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。
以上事实，有当事人陈述、津劳人仲裁字（2012）第233号裁决书、津劳人仲裁字（2012）第403号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是李厚森究竟与希普曼公司还是南开希普曼中心存在劳动关系。根据本案查明的事实，已经生效的津劳人仲裁字（2012）第233号裁决书已经认定李厚森与希普曼公司之间自2010年10月至2012年2月期间存在劳动关系。希普曼公司虽主张该公司亦不服仲裁裁决，但该公司未就该裁决起诉，且已经按照仲裁裁决的数额向李厚森支付了相应款项，故裁决已经发生法律效力。希普曼公司虽又主张李厚森系与南开希普曼中心之间存在劳动关系。但其一，社会保险缴纳关系是认定用人单位与劳动者之间管理关系的重要因素，但该公司未就为李厚森缴纳2011年1月至2012年3月期间的社会保险向本院作出合理解释；其二，工资发放和管理人员的身份也是认定劳动关系的重要�素，现李厚森的工资自2010年10月13日即由孙某开始发放，孙某至今仍系希普曼公司的员工，其虽系南开希普曼中心的经营者，但该中心的成立时间为2011年5月，晚于李厚森工资发放的起始时间，因此，在没有其他有效证据的情况下，仅以孙某亦系南开希普曼中心经营者的身份，不足否认李厚森与希普曼公司之间的劳动关系。综上，本院依法认定李厚森与希普曼公司之间自2010年10月起存在劳动关系。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现希普曼公司作为用人单位否认与李厚森之间存在劳动关系，亦未就李厚森的离职情况向本院举证证明，故本院依法采信李厚森的主张，认定2012年4月2日，希普曼公司违法与李厚森解除劳动关系，故希普曼公司应支付李厚森违法解除劳动合同的经济赔偿金。经本院核算，津劳人仲裁字（2012）第403号裁决书裁定的数额并未超过法定标准，本院对此不持异议。综上，希普曼公司应支付李厚森违法解除劳动合同经济赔偿金5796.92元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
北京希普曼兴技贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付李厚森违法解除劳动合同经济赔偿金五千七百九十六元九角二分。
如北京希普曼兴技贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京希普曼兴技贸有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜婉莹
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 王俊申
二〇一四年三月十日
书 记 员 刘 月