辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11879号
上诉人（原审原告）：吕积生，男，1956年2月23日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。
委托代理人：王子湖，辽宁帅旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁中屹置业投资发展有限公司，住所地沈阳市沈河区风雨坛街70号。
法定代表人：曾泽轩，该公司董事长。
委托代理人：蔡沈芸，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
上诉人吕积生因与被上诉人辽宁中屹置业投资发展有限公司（以下简称“中屹公司”）房屋买卖合同纠纷一案不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初3811号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长、代理审判员李大鹏主审、审判员韩彩霞参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吕积生上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人诉请；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：案涉房屋无规划许可。中屹公司提供的房屋产权证书上不包括案涉房屋面积。案涉房屋已被法院查封。案涉房屋被中屹公司出租。上诉人有权解除合同。一审法院对《补充合同》内容认定错误。如果中屹公司能够将案涉房屋产权证书办理在吕积生名下，吕积生可以将剩余房款提存到法院。
中屹公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
吕积生向一审法院起诉请求：1.判令解除吕积生与中屹公司双方于2009年4月13日签订的《国际展贸中心商品房认购合同》；2.判令中屹公司返还吕积生支付的3,000,000元房款认购金；3.恳请法院判令中屹公司赔偿利息1,309,744.98元（截至2016年3月18日）；4.判令中屹公司支付2016年3月19日至实际履行之日的银行同期贷款利息；5.判令中屹公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年4月13日，中屹公司作为甲方（销售方），吕积生作为乙方（认购方），签订《国际展贸中心商品房认购合同》，约定乙方认购甲方建设开发的沈阳市沈河区风雨坛街70号1层105-109房屋，暂测建筑面积371.5平方米，房屋总价款为人民币11,145,000元。约定合同签订后，乙方向甲方支付相当于总房款30%的认购金即300万元，乙方须在接到甲方通知签订上述房屋《商品房销售合同》的二天内，携本合同到甲方售楼处与甲方签订《商品房买卖合同》，并支付剩余购房款及办理产权过户等手续，认购金抵作购房价款。另约定付款方式为一次性付款，于签订合同之日付首付款300万元，甲方出示房产证后，乙方于7日内支付剩余房款814.5万元。约定其他补充协议：1、此面积为暂定面积，最终面积以产权面积为主，单价不变；2、此项目为原金城酒店改扩建项目，该项目无需办理商品房预售许可；3、甲方房产证正在办理中，产权证出示时间以2009年5月底为限，否则乙方有权解除本认购合同，甲方在接到乙方解除认购合同的书面通知后，十日内返还乙方认购款项，逾期则按银行同期贷款利率向乙方支付利息。合同签订后，吕积生分别于2009年4月13日、5月21日、6月2日共计支付中屹公司认购金300万元。
2009年7月8日，中屹公司取得沈河区风雨坛街70号、建筑面积23801平方米(包括诉争房屋)的房屋产权证书。
审理过程中，中屹公司举证《源生源珠宝购国际展贸中心门市相关内容的补充合同》一份，证明该份补充合同系中屹公司向吕积生出示房产证后与吕积生签订的，吕积生对于中屹公司向其出示房产证的时间晚于双方约定予以认可，否则双方不会对商铺的改造达成一致协议。吕积生对对该证据证明力虽然不予认可，但未提供相反证据予以反驳，故原审法院对该证据的证明力予以采信。
一审法院认为，吕积生与中屹公司签订的《国际展贸中心商品房认购合同》、系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。双方在合同中约定“房产证正在办理中，产权证出示时间以2009年5月底为限，否则乙方有权解除本认购合同”，中屹公司实际于2009年7月28日取得房屋产权证，按照该约定吕积生应在2009年6月初至中屹公司取得房产证之前的期间内主张解除合同的权利，但吕积生未提供证据证明该期间向中屹公司主张了此项权利,至今长达6年的时间吕积生以此向中屹公司主张该项权利，不符合日常生活经验法则。结合中屹公司举证的《源生源珠宝购国际展贸中心门市相关内容的补充合同》，该补充合同虽然没有注明时间，因该合同已明确标注为补充合同，因此签订时间应在双方签订《国际展贸中心商品房认购合同》之后，通过补充合同内容可以体现吕积生已同意将购房款一次性支付中屹公司并对认购房屋进行改造、同意继续购买诉争房屋的意思表示，吕积生现又以中屹公司未及时办理房屋产权证为由向中屹公司主张解除合同，违反诚实信用原则，且无事实及法律依据，故原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告吕积生的诉讼请求。案件受理费人民币41,280元，减半收取人民币20,640元，保全费人民币5000元，均由原告吕积生负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：二审期间本院要求中屹公司提供案涉房屋改扩建规划及建设审批手续，中屹公司在本院指定的期限内未予提供。
二审期间中屹公司陈述，原金城酒店只有一个大产权证，中屹公司过户时也只能办一个大房产证。因沈阳市政府关于产权分割政策尚在研究之中，案涉房屋尚无法办理分割房产证。
再查明：吕积生于2009年4月13日通过工商银行POS机给付中屹公司房款1,000,000元；于2009年5月21日工商银行POS机给付中屹公司房款1,000,000元；于2009年6月2日工商银行POS机给付中屹公司房款980,000元。吕积生自述于2009年6月2日通过货物抵顶方式给付中屹公司房款20,000元。
中屹公司分别于2009年4月13日、2009年5月21日、2009年6月2日向吕积生出具房款收据三张，金额均为100万元。
本院认为，吕积生与中屹公司签订的《国际展贸中心商品房认购合同》载明，甲方（中屹公司）承诺在与乙方（吕积生）签订《商品房买卖合同》90天内协助乙方办理产权过户手续。现案涉房屋产权证载明的所有权人为中屹公司，共有状况为单独所有，建筑面积为23801平方米。吕积生认购的房屋建筑面积仅为371.5平方米。中屹公司二审期间已明确表示，案涉房屋尚无法办理分割房产证。房屋买卖合同项下，出卖人的主要义务为交付房屋及协助买受人办理房屋权属的转移登记手续。现案涉房屋无法办理分割权属证书，即出卖人不能履行其主要义务，案涉认购合同的目的已无法实现。而出卖人作为案涉房屋的产权人在签订案涉认购合同时应对上述情况知悉，现其未提供证据证明在签订案涉合同时已将不能办理权属证书的风险明确告知吕积生，故中屹公司应对合同目的无法实现承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方违约致使不能实现合同目的，对方可以解除合同。故本院对吕积生要求解除案涉认购合同的诉请予以支持。
关于解除后果的处理，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故对吕积生要求中屹公司返还已支付房款认购金3,000,000元的主张，本院亦予以支持，但鉴于双方在上述认购合同中未对违约责任进行约定，本院认为应按照已付认购金总额参照中国人民银行同期贷款利息标准计算违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初3811号民事判决；
二、解除吕积生与辽宁中屹置业投资发展有限公司之间签订于2009年4月13日的《国际展贸中心商品房认购合同》；
三、辽宁中屹置业投资发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付吕积生已付购房款3,000,000元及利息（其中1,000,000元的利息从2009年4月13日起暂计至2016年3月18日按照中国人民银行同期贷款利率计算；1,000,000元的利息从2009年5月21日起暂计至2016年3月18日按照中国人民银行同期贷款利率计算；1,000,000元的利息从2009年6月2日起暂计至2016年3月18日按照中国人民银行同期贷款利率计算）;
四、驳回双方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计82,560元，由辽宁中屹置业投资发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩 彩 霞
代理审判员 李 大 鹏
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 路柠檑本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。