北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02643号
上诉人（原审原告）北京市汉鼎联合律师事务所，住所地北京市海淀区西三环北路**号国际财经中心*座***室。
负责人储备，主任。
委托代理人赵日录，北京市大瀚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）力博国际建材会展（北京）有限公司，住所地北京市房山区长阳镇高岭村北。
法定代表人林长寿，董事长兼法人代表。
委托代理人郑菊芳，北京市宏健律师事务所律师。
上诉人北京市汉鼎联合律师事务所（以下简称汉鼎律所）因与上诉人力博国际建材会展（北京）有限公司（以下简称力博国际公司）委托合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第06674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成由法官武子文担任审判长，法官韩耀斌、赵婧雪参加的合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人汉鼎律所之委托代理人赵日录、上诉人力博国际公司之委托代理人郑菊芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汉鼎律所在一审中起诉称：汉鼎律所与力博国际公司于2010年11月29日签订委托代理合同，合同约定由汉鼎律所担任力博国际公司与王书君、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）施工纠纷案件的委托代理人，合同第六条约定代理费为59.84万元。合同签订后，汉鼎律所尽心尽责全面履行自己的工作，法院做出了理想的判决，然而力博国际公司没有给付代理费。汉鼎律所认为其已经积极履行了义务，力博国际公司却怠于给付代理费，故诉至法院，请求判令：一、力博国际公司支付律师代理费59.84万元；二、力博国际公司给付从2010年11月30日至还清时止的银行贷款利息；三、力博国际公司承担本案诉讼费。
力博国际公司在一审中答辩称：不同意汉鼎律所的诉讼请求。首先，汉鼎律所的诉讼请求已经超过了诉讼时效，代理合同约定代理费是合同签订时一次性付清，合同签订时间是2010年11月29日。汉鼎律所应该在2012年11月28日前主张权利，但汉鼎律所的起诉时间是2013年，已超过诉讼时效。第二，合同中没有约定违约条款，汉鼎律所也未证明自己的损失，其无权要求利息。第三，汉鼎律所严重违约，没有全面履行自己的代理义务。2011年1月10日汉鼎律所代理力博国际公司领取了其代理力博国际公司案件的上诉状，但未将上诉状交付给力博国际公司，导致力博国际公司未能参加二审诉讼进行答辩，最终导致对力博国际公司极为有利的一审裁定书被河北高级人民法院撤销。汉鼎律所未能证明其认真全面履行了作为诉讼代理人应尽的义务。
一审法院经审理查明：力博国际公司与汉鼎律所于2010年11月29日签订委托代理合同，合同约定由汉鼎律所代理力博国际公司与王书君、中太建设公司施工合同纠纷案件的一审委托代理人，合同约定代理费为59.84万元，在合同签订时一次性付清。汉鼎律所律师赵日录担任力博国际公司委托代理人参加了与王书君、中太建设公司在河北省廊坊市中级人民法院进行的一审诉讼。河北省廊坊市中级人民法院对此案作出了（2010）廊民三初字第87号民事裁定书：驳回王书君的起诉。后王书君上诉到河北省高级人民法院，中太建设公司、力博国际公司未予答辩，河北省高级人民法院作出（2011）冀立民终字第60号民事裁定书：撤销廊坊市中级人民法院（2010）廊民三初字第87号民事裁定；指令对该案进行审理。汉鼎律所律师赵日录作为力博国际公司委托代理人继续参加王书君诉中太建设公司、力博国际公司建设工程施工合同纠纷一审诉讼，2013年4月15日，河北省廊坊市中级人民法院对此案作出了（2011）廊民三初字第51号民事判决书。汉鼎律所以力博国际公司未给付代理费为由，诉至法院。
在审理过程中，汉鼎律所向一审法院提出财产保全申请，要求对力博国际公司名下的土地使用证号为京房国用（2010出）00004位于北京市房山区长阳镇北京国际建材设备交易基地面积为44316.18平方米的仓储用地予以保全，并向一审法院提供赵明珠名下的位于北京市房山区长阳镇碧桂园15号楼6层3-601房屋作为担保。一审法院于2013年6月24日裁定对力博国际公司名下的该土地予以查封。
一审法院判决认定：依法成立的合同对双方都有法律约束力。双方当事人应该按照约定全面履行自己的义务。双方签订的委托代理合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。
汉鼎律所律师赵日录作为力博国际公司一审诉讼代理人，参加了一审诉讼，廊坊市中级人民法院已经作出一审判决书，汉鼎律所已经完成了合同约定的代理义务，提供了诉讼服务，力博国际公司理应支付代理费。
双方在合同中对于代理费的支付日期约定为合同签订时一次性付清即2010年11月29日，但力博国际公司未如期给付，给汉鼎律所造成一定损失，汉鼎律所主张利息，理由正当，该院予以支持，但其主张按贷款利率支付利息，标准过高，该院予以适当调整。
力博国际公司认为汉鼎律所未将上诉状交予力博国际公司是违约行为，但此案件被发回重审后力博国际公司继续让汉鼎律所律师赵日录代理其一审案件参加诉讼，因此对其抗辩意见该院不予采信；至于其主张汉鼎律所超过诉讼时效的抗辩，因汉鼎律所曾主张过权利，其答辩意见理由不充分，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决：一、力博国际建材会展（北京）有限公司于判决生效后十日内向北京市汉鼎联合律师事务所支付代理费五十九万八千四百元。二、力博国际建材会展（北京）有限公司于判决生效后十日内向北京市汉鼎联合律师事务所支付代理费五十九万八千四百元之利息（按中国人民银行同期存款利率计算自2010年11月30日起至实际给付之日止）。三、驳回北京市汉鼎联合律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
汉鼎律所不服一审法院判决向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决的第二项，依法改判由力博国际公司支付汉鼎律所代理费的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。2、一、二审诉讼费用由力博国际公司承担。理由如下：汉鼎律所代理力博国际公司与中太建设公司的案件花费了三年时间，力博国际公司不但不按合同约定支付代理费，诉讼中还为了免除给付代理费煞费苦心，以超过诉讼时效为由拒绝支付，对于此类不讲诚信的企业，如果按照一审法院的认定，根本起不到警示和惩罚违约方的作用，长期以往势必会造成市场秩序的混乱，信用不良的企业会大搞违约主义，因为即使违约也只是按照银行存款利息计算，司法判例也起到对市场经济的指引作用，若按照一审法院的认定，无法发挥司法部门应有的指引作用。综上，一审法院认识上存在错误，请求二审法院予以改判。
力博国际公司不同意汉鼎律所的上诉请求，理由如下：汉鼎律所主张按照贷款利息计算违约金没有合同依据，双方合同中没有关于违约责任的约定，按照合同法的规定，汉鼎律所没有证据证明其有违约的损失，其要求按照贷款利率计算没有事实和法律依据。
力博国际公司不服一审判决向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回汉鼎律所的诉讼请求，一、二审诉讼费用由汉鼎律所承担。理由如下：一、一审法院认定汉鼎律所已经完成合同约定的代理义务的判决与事实不符，属于认定事实错误。首先，汉鼎律所存在严重的违约行为，根据双方代理合同第二条约定，汉鼎律所必须认真负责，保护力博国际公司的合法权益，但事实并非如此，力博国际公司从河北省高院调取的档案材料显示，2011年1月10日汉鼎律所代理力博国际公司领取了王书君的上诉状，按照约定，汉鼎律所应当及时的将上诉状交付给力博国际公司并提醒力博国际公司及时答辩，但汉鼎律所未将上诉状交给力博国际公司，致使力博国际公司未能答辩、未参加二审诉讼，最终导致对力博国际公司有利的一审裁定被河北省高院撤销。其次，汉鼎律所未认真全面的履行委托代理合同，赵日录作为力博国际公司的律师不仅要参加庭审诉讼，还应在庭审前做必要的准备工作，庭审结束后还应提交代理词等，汉鼎律所并未认真做好庭前及庭后的准备工作，严重违反了委托合同的约定，因此无权获得全部的代理费用。二、在二审中力博国际公司发现一张收条，是2012年3月21日赵日录向力博国际公司出具收到4万元的收条，故应将该4万元从汉鼎律所的律师费中予以扣除。
汉鼎律所不同意力博国际公司的上诉请求，理由如下：汉鼎律所代理力博国际公司案件的三年中一直尽职尽责，此外在赵日录律师领到上诉状后就交给了力博国际公司，而且汉鼎律所与力博国际公司之间的委托代理合同没有授权汉鼎律所代理二审，此外河北省高院的二审没有通知开庭。关于力博国际公司所说的最终承担了300多万元的债务，这不是力博国际公司的损失而是其应当承担的责任，力博国际公司应当承担的债务和代理费之间没有必然的联系，关于力博国际公司认为没有进行庭前准备，这个是每个律师不同的工作方法。最后关于力博国际公司所说的新证据收条，汉鼎律所认为不是新证据，是因为力博国际公司一审为了主张过了诉讼时效而没有提出，汉鼎律所不予质证，另外这个收条不能证明是针对本案的代理费，汉鼎律所和力博国际公司同期有三个案件。
本院经审理查明：力博国际公司称其在2014年1月底进行审计时，发现代收条一张。该收条为2012年3月21日，赵日录向力博国际公司出具，载明：“今代北京市汉鼎联合律师事务所收取代理费肆万元（40000元），案件结后给齐代理费再统一出具发票。”
赵日录律师称该4万元代理费系其代理展鑫兴业商贸有限公司起诉中太建设公司货款纠纷的代理费，汉鼎律所委托赵日录代理展鑫兴业公司，因该案为风险代理，力博国际公司作为展鑫兴业公司给付代理费的担保人，故此4万元系力博国际公司代替展鑫兴业公司向汉鼎律所支付的此案代理费，与本案无关。汉鼎律所就力博国际公司和展鑫兴业公司关于代理费的给付纠纷已上诉到北京市第二中级法院，汉鼎律所与力博国际公司均承认在此案中并未提及此4万元，汉鼎律所称此4万元已先行作为迟延给付的利息予以扣除，故其未在该案中提及。汉鼎律所称其代理展鑫兴业商贸有限公司和中太建设公司的案件已于2011年4月结案。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有委托代理合同、（2011）廊民三初字第51号民事判决书、录音、收条及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于力博国际公司是否应向汉鼎律所支付代理费的问题，汉鼎律所与力博国际公司签订的《委托代理合同》中明确载明汉鼎律所为力博国际公司的第一审代理人，且该案被河北省高院指令再审后力博国际公司继续委托汉鼎律所赵日录律师为代理人，在再审的过程中，力博国际公司未举证证明其向汉鼎律所赵日录律师就关于其未向力博国际公司交付上诉状一事提出任何异议，故力博国际公司的继续委托行为应视为其对赵日录律师为其诉讼代理人所作工作的认可。现力博国际公司上诉称汉鼎律所并未将上诉状交付力博国际公司，不应支付汉鼎律所代理费的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于力博国际公司向汉鼎律所支付代理费的数额，根据二审中力博国际公司向法庭出示的由汉鼎律所赵日录律师手写的代收条显示，力博国际公司于2012年3月21日向汉鼎律所支付代理费4万元，现汉鼎律所称此4万元系其代理展鑫兴业商贸有限公司和中太建设公司货款纠纷案件的代理费，但该案已于2011年4月审结，与代收条上写明案件结后给齐代理费意思相悖，因本案诉争的代理费案件在此期间正在予以审理，该4万元代理费不应是汉鼎律所代理展鑫兴业商贸有限公司的代理费，虽汉鼎律所称此4万元已在展鑫兴业商贸有限公司的代理费中予以扣除，但其并未予以证明，故对汉鼎律所关于此4万元的辩称本院不予采信，力博国际公司向汉鼎律所支付代理费数额中应将此4万元予以扣除。力博国际公司关于此部分的上诉理由于法有据，本院予以采信。关于逾期支付代理费的利息标准问题，因汉鼎律所与力博国际公司所签订的《委托代理合同》并未约定逾期付款的违约责任，汉鼎律所亦未举证证明其因力博国际公司逾期付款所造成的损失数额，故一审法院对逾期付款的利息以同期银行存款利率标准计算并无不妥。汉鼎律所关于此部分的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院认定的部分事实错误，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2013）房民初字第06674号民事判决；
二、力博国际建材会展（北京）有限公司于本判决生效后十日内向北京市汉鼎联合律师事务所支付代理费五十五万八千四百元；
三、力博国际建材会展（北京）有限公司于本判决生效后十日内向北京市汉鼎联合律师事务所支付代理费五十五万八千四百元之利息（按中国人民银行同期存款利率计算自二○一○年十一月三十日起至实际给付之日止）；
四、驳回北京市汉鼎联合律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9784元、保全费5000元由力博国际建材会展（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费9834元由北京市汉鼎联合律师事务所负担850元（已交纳50元，剩余800元于本判决生效之日起7日内交纳），由力博国际建材会展（北京）有限公司负担8984元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 武子文
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 赵婧雪
二〇一四年五月九日
书 记 员 付双成
何柳