河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1279号
上诉人（原审被告）乔玉忠，男，汉族，1963年1月26日出生。
委托代理人牛广甫，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）季永军，男，汉族，1965年12月8日出生。
委托代理人季君，河南栋梁律师事务所律师。
上诉人乔玉忠因与被上诉人季永军民间借贷纠纷一案，季永军于2013年9月4日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还借款本金67万元；2、依法判令被告支付借款利息，自2013年4月1日起至还清借款本金之日止，利率按银行同期贷款利率计算；其中2013年4月1日至9月1日期间的利息26934元（月利率6.7‰）；3、本案诉讼费用由被告承担。郑州市金水区人民法院于2014年5月15日作出（2013）金民二初字第5249号民事判决。乔玉忠不服原判，向本院提起上诉，本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人乔玉忠的委托代理人牛广甫及被上诉人季永军的委托代理人季君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年6月13日，被告向原告借款1000000元，并为原告出具借条一张，载明：“今借季永军现金壹佰万园正（￥1000000）。”后被告偿还330000元，余款670000元至今未还，故原告诉至该院，要求判如所请。
原审法院认为，债务应当清偿。被告向原告借款1000000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，该院予以认定。被告偿还330000元后，余款670000元拖欠不还，酿成纠纷，应承担全部责任，故对原告要求被告偿还借款670000元的诉讼请求，该院予以支持。利息双方没有约定，该院从原告起诉之日即2013年9月4日开始支持。关于向新密市周岗小寨煤矿交的60万元煤款，被告称系偿还原告的借款，证据不足，该院不予采信。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告乔玉忠于本判决生效后十日内偿还原告季永军借款670000元及利息（从2013年9月4日起至判决规定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10769元，由被告乔玉忠负担。
乔玉忠上诉称，原审判决认定事实错误。原审判决仅对上诉人给被上诉人打的一张一百万的借条进行了认定，而对上诉人向法庭提交的上诉人与张永连的录音证据不予理睬，且没有说明不予采信该证据的理由和依据。张永连既是被上诉人的朋友，也是被上诉人的下属，其与上诉人的录音是在双方正常通话中所录，合法有效。张永连在录音中已将上诉人还被上诉人60万元的过程说明的非常清楚。2009年9月，张永连与上诉人乔玉忠及其妻子在郑州市花园路的一个银行取了60万元，然后开车去了新密周岗小寨煤矿，上诉人将60万元归还了被上诉人，被上诉人又把钱交给了张永连，让张永连将60万元交到了煤矿上。交钱一个多月后，被上诉人看到煤矿可能要出问题，怕既不能从煤矿拉出煤，又无法把钱从煤矿要回来，就让煤矿开了一个60万元的收款条。在一审结束后，被上诉人利用其与证人张永连的私人关系好，鼓动张永连到法庭说录音为假，但又拒绝对录音进行鉴定。这说明张永连是出于与被上诉人关系好而出庭作伪证。法庭对上诉人提供的这一关键证据不予理睬，直接判定被上诉人的诉讼请求成立，不符合判决的最基本要求。原审判决不符合最基本的日常生活经验法则。在被上诉人拿到60万元的收款条后，从2009年10月19日至今，4年多的时间里，被上诉人一直将收款条保存在自己手中，从没有企图将收款条交给乔玉忠，以后也不准备将收款条交给乔玉忠。该收款条是对新密周岗小寨煤矿的唯一债权证明。根据以上事实，可以推定出60万元是被上诉人所交，收款条的实际债权人是季永军。被上诉人辩称是为了帮忙才让煤矿开具的收款条的说法违背了日常经验和常识。在被上诉人承认已经归还的33万元中，上诉人也没有要求被上诉人写收到钱的收据或证明，在上诉人还60万元时，没有抽回借条或让被上诉人写收条符合上诉人的还款习惯。综上，原审判决认定事实错误，判决结果不符合日常生活经验法则。依据原审判决，被上诉人将得到120万的超额收益，这违背了民事法律最基本的立法目的，是错误判决。请求二审法院查明事实，撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
季永军辩称，原判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，判决公正，应予维持。上诉人歪曲事实：张永连和季永军是中学同学和老乡关系，不是隶属关系。而上诉人谎称张永连是季永军的下属。张永连没有说乔玉忠将60万元还给季永军。录音资料已被张永连否认，该录音资料内容不真实、不客观，不是张永连说的，是上诉人胡编的。一审中上诉人没有申请对该录音资料进行鉴定，不存在被上诉人拒绝鉴定之说。被上诉人季永军没有去新密周岗小寨煤矿开具60万元的收款条，只是在上诉人称其将借款中的60万元交到周岗小寨煤矿购煤之后，去该矿核查时让矿上出具了一份《证明》。上诉人将《证明》歪曲为《收款条》。季永军不是周岗小寨煤矿的股东。季永军持有的证明上诉人乔玉忠交到周岗小寨煤矿60万元购煤款的《证明》，没有作为季永军诉王雪松、郑新金金（新密）矿业有限公司（原周岗小寨煤矿）借贷纠纷案的债权凭证。上诉人的理由不能成立。原判决认定事实清楚、正确，符合日常生活经验法则，上诉人在违反日常生活经验法则和交易习惯。按照日常生活法则和交易习惯，乔玉忠将60万元购煤款交到周岗小寨煤矿时，该矿会给其出具收款收据。上诉人对煤矿是否为其出具了收据避而不谈。若矿上收款后不给其出具收据（60万元不是小数目），其又不索要收据，则不符合最基本的生活经验法则和交易习惯。上诉人藏匿交款当天矿上给其开具的收款收据（据悉矿上给其开具有收据），故意将答辩人持有的《证明》说成是收款条，其用心显而易见：企图凭借收据和证明向该矿主张两次债权（因为二者时间相差一个多月）。综上所述，上诉人系无理缠诉，请依法维持原判，驳回上诉。
双方当事人在二审庭审时均称没有新的证据向法庭提交。
二审庭审后，上诉人乔玉忠的委托代理人牛广甫2014年10月30日到庭提交八份证据，均来源于本院（2012）郑民三初字第581号民事案件的一审卷宗，拟证明乔玉忠已经还了季永军93万元：1、煤矿转让协议书，拟证明2008年6月3日王雪松将新密市周岗小寨煤矿转让给了王孟浩；2、协议书，拟证明2008年6月6日王孟浩将新密市周岗小寨煤矿转让给了张栓义。3、王雪松2008年6月6日的证明，拟证明王雪松同意王孟浩将新密市周岗小寨煤矿转让给了张栓义。4、全权委托书，拟证明张栓义全权委托张跃峰从2008年12月3日起处理新密市周岗小寨煤矿一切事务，永不干涉。5、郑州煤炭工业（集团）文件，郑新办（2011）151号，拟证明季永军向郑州煤炭工业（集团）反映其在周岗小寨煤矿有股份，并向小寨煤矿派驻保安并与他人发生人员冲突。6、律师函（亚律函（2011）第0608号）；7、律师函（亚律函（2011）第0907号）；第6、7份证据拟证明：（1）2009年8月13日到2010年12月，季永军与张跃峰合伙经营小寨煤矿；（2）季永军与张跃峰是个人合伙，其个人应该对煤矿债务承担连带责任。（3）乔玉忠还60万在二人个人合伙期间。8、关于新密市周岗小寨煤矿的情况反映。拟证明：（1）张永连是煤矿的实际投资者之一，张永连与本案有利害关系，其做的对季永军有利的证言没有证明力，张永连所做的录音为假的陈述为虚假陈述；（2）2009年8月13日到2010年12月，季永军是小寨煤矿的实际控制人；（3）季永军所做的没有经营小寨煤矿、是顺便去煤矿开的60万元收款证明的陈述是虚假陈述。
2014年11月4日，双方对证据进行了质证。被上诉人季永军的委托代理人季君质证认为：对上诉人提交的八份证据，因均是影印件，不能证明来源于郑州市中级人民法院（2012）郑民三初字第581号民事案件的一审卷宗，无法证明其合法来源，无法证明其真实性，与本案无关联。关于第一份证据，从其内容来看只是新密市周岗小寨煤矿矿主王雪松将该煤矿转给王孟浩，不能证明该转让协议与季永军有关联。关于第二份证据协议书，只能证明王孟浩将周岗小寨煤矿的经营权和所有权转让给张栓义，不能说明与季永军有关联。关于第三份证据王雪松的证明，不能证明周岗小寨煤矿及这份证明与本案及季永军有关联。关于第四份证据全权委托书，只能证明张栓义将周岗小寨煤矿一切事务授权给他的儿子张跃峰全权经营管理，不能证明该委托书与本案及季永军有关联。关于第五份证据郑煤工业集团的文件，这份文件不能证明该矿与季永军有关矿权的问题，只能说明在这期间季永军在该矿债权债务有相关纠纷。关于第六份、第七份证据律师函，该律师函仅仅是亚太律师所的鲁鸿贵律师的个人意见，并且其内容不具有真实性，季永军在该矿是股东不是事实，更不能证明上诉人所要证明的目的，也不能证明季永军和张跃峰是个人合伙关系，关于张跃峰及周岗小寨煤矿全部股东成员均可在工商登记档案中查证核实，季永军不是周岗小寨煤矿的股东，也不是周岗小寨煤矿的实际控制人。关于第八份证据情况反映，没有季永军的签字和指印，不能证明季永军是周岗小寨煤矿实际控制人，也不能证明上诉人的证明目的。上诉人代理人对证据发表的综合意见，仅仅是其个人看法，主观臆断，没有证据的猜测和推理，并且与上诉人提供的证据内容不相符。
季永军的委托代理人季君于2014年11月4日法院组织双方质证时提交郑州市中级人民法院（2012）郑民三初字第581号民事判决书一份，拟证明上诉人所提供的上述八份证据与本案无关，且证明的问题也与上诉人的证明目的相反。
上诉人乔玉忠的委托代理人牛广甫质证认为：对该判决书的真实性无异议，该判决书不是生效文书。该判决书证明了本案所提供的八份证据是真实的，判决书中详细列出了被上诉人对这八份证据的质证意见，被上诉人季永军在判决书中对这八份证据的质证意见均为同意或者不发表意见。这些质证意见恰恰证明了这八份证据的证明目的。两份律师函是法定的司法文书，不是律师个人意见，同时也反映了委托人季永军的真实想法和意见。两份律师函里面季永军明确承认他是煤矿的实际控制人，没有任何法律规定文件需要当事人亲自签名或按手印。（2012）郑民三初字第581号民事判决书明确显示周岗小寨煤矿自成立以来没有就营业执照等相关公司文书和文件进行过变更和登记，上诉人代理人认为这说明季永军和张跃峰至2012年12月是个人合伙。第八份证据情况反映是季永军自己签发的文件，在（2012）郑民三初字第581号民事判决书中季永军对此是承认的。
上诉人乔玉忠的委托代理人牛广甫于2014年11月4日提交司法鉴定申请书，申请对乔玉忠与张永连的手机通话录音的真实性（录音中张永连的声音是否为其本人的声音）进行鉴定，对乔玉忠与张永连的手机通话录音是否进行过拼接，如果有拼接在何处（何时间点）进行拼接进行司法鉴定。被上诉人季永军的委托代理人季君同意鉴定，并表示如果鉴定出来录音证据不具备客观真实性，是上诉人通过技术手段合成的，那么被上诉人将依法提请法院追究上诉人提供虚假证据妨害司法程序的相关责任。针对上诉人的鉴定申请，季永军本人认为对该录音证据没有鉴定的必要，季永军的委托代理人表示以季永军本人的意见为准。
本院经审理查明：2009年6月13日，乔玉忠向季永军出具借条一份，内容为“今借季永军现金壹佰万园正（￥1000000.00）”。乔玉忠认可该借条的真实性。
关于该借条的形成，双方说法不一。季永军称：2008年秋季季永军通过乔玉忠向商丘丰源铝电有限公司供煤，直接委托乔玉忠运煤和结算，丰源铝电支付购煤款113万元，于2008年底已经结清并支付给了乔玉忠，而乔玉忠隐瞒该事实，一直到2009年6月13日才向季永军说明了煤款已经结清而且说煤款是1008000元，季永军当时表示8000元不要了作为报酬。因乔玉忠说投资其他项目需要钱，所以季永军同意借钱给乔玉忠，并让其出具100万元的借条，说用3个月，没有约定利息。季永军并没有再支付给乔玉忠100万元，只是把丰源铝电购煤款转化成了乔玉忠的借款。乔玉忠称：季永军2008年准备收购郑新金金（新密）煤业有限公司，在收购完成之前，季永军想从该煤矿拉煤卖，季永军没有煤炭经营资格，通过乔玉忠实际控制的河南嘉祈商贸有限公司向商丘丰源铝电有限公司供电煤，具体方式是商丘丰源公司向乔玉忠支付煤款，后由乔玉忠将款转给季永军。2009年6月份之前，有一笔煤款丰源公司没有结给乔玉忠，煤款大约是113万元，季永军就要求乔玉忠打一个借据，所以乔玉忠就给季永军打了100万的欠条。乔玉忠称商丘丰源铝电有限公司一直未将购煤款支付给河南嘉祈商贸有限公司，一直通过私人关系在要，没有通过诉讼主张权利。
季永军认可乔玉忠于2011年还款5万元，2013年3月22日还款28万元，乔玉忠对此无异议。
关于双方争议的60万元乔玉忠是否归还给季永军的问题，双方说法不一。乔玉忠称：2009年9月张永连与乔玉忠及妻子在郑州市一银行取现金60万元，取款后三人开车到新密市周岗小寨煤矿，乔玉忠将60万元在煤矿还给了季永军，因为双方较熟识，所以季永军没有给乔玉忠打条，季永军当场把钱给了张永连，并让张永连把钱交到煤矿上财务用于买煤。季永军称：上诉人乔玉忠交到新密周岗小寨煤矿的60万元是乔玉忠的购煤款，不是还季永军的债权。
季永军在一审中提交加盖有新密市周岗小寨煤矿公章的《证明》一份，内容为“证明今收乔玉中煤款陆拾万元﹤600000.00﹥新密市周岗小寨煤矿张跃峰2009.10.19”。乔玉忠称在一审中才见到该证明条，因新密市周岗小寨煤矿倒闭找不到人，无法核实此事。
乔玉忠一审中提交了一份与张永连手机通话的录音证据，拟证明乔玉忠已将60万元还给了季永军，是季永军将钱交给了煤矿，煤矿开的条实际付款人和60万元的所有人为季永军。经一审法院调查张永连，张永连认为该录音证据内容虚假。张永连称因乔玉忠要买煤，自己是介绍人，张永连与乔玉忠爱人在花园路一家银行取款后，直接将钱交到了煤矿财务，因关系比较好，煤矿没开收据。
季永军与王雪松、新密市超华镇周岗村村民委员会、赵彭举、张跃峰借款纠纷一案，本院于2014年4月25日作出（2012）郑民三初字第581号民事判决，目前该案尚未审理终结。
本院认为，季永军与乔玉忠之间的债权债务关系，有乔玉忠给季永军出具的100万元借条为证，季永军认可乔玉忠已偿还33万元，乔玉忠无异议，应予认定。除季永军认可的乔玉忠已偿还的33万元外，乔玉忠称其于2009年9月向季永军还款60万元，未让季永军出具收条，亦未收回原100万元借条。季永军对乔玉忠的该项主张予以否认，称60万元是乔玉忠交到新密市周岗小寨煤矿的购煤款，不是还季永军的债权。乔玉忠对该项主张，在一审中提交了其与张永连的手机通话录音。对该录音证据，经一审法院调查，张永连明确表示内容虚假。二审庭审后，乔玉忠的委托代理人于2014年11月4日申请对该录音证据进行鉴定。鉴于证人张永连对该录音证据的内容明确予以否认，且乔玉忠除提交该视听资料外，未提交其他证据印证其向季永军还款60万元的主张，故对乔玉忠在二审中主张鉴定录音证据的申请不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”的规定，乔玉忠提交的证据不足以证实其主张，其上诉请求，证据不力，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。根据季永军陈述及季永军向原审法院提交的新密市周岗小寨煤矿出具的证明条，乔玉忠可向相关人员或单位另行主张权利。一审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10769元由上诉人乔玉忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李传炜
审 判 员 黄智勇
代理审判员 曹逢春
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 魏少娟