河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初1053号
原告张国民，男，汉族，1971年9月25日生。
委托代理人高耀华，河南扶正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告周口长达汽车销售有限公司。地址：周口市。
法定代表人齐正立，该公司董事长，
委托代理人李文举，系该公司展厅经理。代理权限为特别授权。
被告周口长达汽车销售有限公司扶沟店。
负责人陈静。
委托代理人李中杰，扶沟县法律服务中心律师。代理权限为特别授权。
被告陈静。
委托代理人李中杰，扶沟县法律服务中心律师。代理权限为特别授权。
原告张国民诉被告周口长达汽车销售有限公司（以下简称周口长达公司）、周口长达汽车销售有限公司扶沟店（以下简称周口长达公司扶沟店）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，依法追加陈静为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国民及其委托代理人高耀华、周口长达公司代理人李文举、周口长达公司扶沟店负责人陈静及其代理人李中杰、被告陈静及其代理人李中杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月17日，被告周口长达公司扶沟店以经营需要资金为由通过其业务员李某向张国民借款30000元，张国民将30000元现金交付给李某之后，李某将该笔款汇入陈静个人账户。约定年利率12%，期限3个月。周口长达公司扶沟店负责人陈静与张国民签订了借款协议并出具了收据、借据。借款到期后，三被告拒不偿还借款本息。为此特诉至法院，要求三被告偿还借款30000元并负连带偿还责任并按年利率12%支付自2014年11月17日至本息还清之日止的利息。本案诉讼费由被告负担。
被告周口长达公司辩称，周口长达公司没有下属机构，没有设立周口长达汽车销售有限公司扶沟店，该笔借款与周口长达公司无关，周口长达公司不应承担偿还责任。
被告周口长达公司扶沟店及陈静辩称，1、被告周口长达汽车销售有限公司扶沟店，在法律上和事实上均不存在，该店没有经过工商登记，不是适格的民事主体，更不是适格的被告。2、陈静本人没有收到30000元的借款本金，所以更不存在归还之说，综合上述，请求法庭驳回对被告的诉请。
原告对其陈述事实向法庭提交的证据有：第一组证据：周口长达公司扶沟店与张国民签订的借款合同一份，陈静出具的借据一份，陈静出具的收据一份，陈静与周口长达公司扶沟店共同出具的付息还款计划书一份。证明：1、陈静及周口长达汽车公司扶沟店与原告签订了借款协议。2、陈静收到30000元现金并出具收据的事实。3、2015年2月17日陈静及周口长达汽车公司扶沟店在不能还款的情况下向原告出具的还款计划书一份，印证了二被告向原告借款以及未还的事实。第二组证据：李某出庭作证及转款凭证一份。证明本案合同签订的过程及合同签订当天李某将本案的30000元打到陈静个人账户上的事实。
对原告提交的证据，被告周口长达公司发表质证意见为：对原告提交的证据无异议，该证据与其公司无关，没有其公司的印章。周口长达公司扶沟店及陈静发表质证意见为：原告向法庭提交的借款合同、借据、收据、付息还款计划书均属格式合同文本，该合同文本虽是陈静提供，但合同中载明的借款标的、利率及还款期限均是业务员李某经手约定并填写的，因此对以上约定内容当时并不知情。对第二组证据质证意见为：该份转款凭证并不显示是证人李某本人转给陈静的30000元。原告向法庭提交的证据达不到证明目的。
被告周口长达公司向法庭提交的证据有：提交周口长达汽车销售公司经营授权书一份、收款收据一份。证明周口长达公司只授权朱博销售北京现代汽车，朱博与陈静是夫妻关系。2013年11月份公司给朱博两辆北京现代汽车让其销售，朱博向公司交100000元的保证金。2014年8月4日因朱博不再经营扶沟县北京现代直营店，将两辆北京现代汽车归还公司，公司领导同意并签字将朱博的保证金退还给朱博，并于2014年11月4日将100000元退还到朱博的妻子陈静账户上。证明本案该笔借款与其公司无关，不应承担偿还责任。
原告对周口长达公司提交的证据质证意见为：周口长达公司提供该经营授权书证明了被告授权朱博在扶沟境内销售北京现代车辆。被告提供的收据显示出朱博的妻子陈静参与了汽车的销售和经营。北京现代直营店在扶沟工商部门未进行登记，朱博和陈静属夫妻关系，代表了扶沟直营店的销售行为，同时也代表了授权周口长达汽车销售服务有限公司的行为。票据显示了陈静参与直营店的经营，同时也得到了周口长达汽车有限公司的许可。
被告周口长达公司扶沟店及陈静对周口长达公司提交的证据质证意见为：1、周口长达公司是授权扶沟县北京现代直营店销售该公司汽车，扶沟县北京现代直营店与原告起诉的第二被告周口长达公司扶沟店不是一个门店。2、扶沟县北京现代直营店早已办理工商注册登记，是合法的民事主体，综合上述质证意见，被告周口长达公司向法庭提交的两份证据均与本案无关，请求法庭不予采信。
被告周口长达公司扶沟店及陈静提交的证据有：陈静私人印章一枚。证明原告向法庭提交的四份证据上的印章不是陈静的私人印章。
原告对被告陈静提供的印章的证明目的有异议，一个人可以拥有多枚印章，陈静提交的印章并不能说明合同上的印章不是被告的具体实施行为。
通过庭审质证，本院对原、被告提交的上述证据作以下认证：针对原告提交的证据：第一组证据，陈静认可加盖有“周口长达汽车销售服务有限公司扶沟店”印章和盖“陈静”个人印章的空白合同文本是其向业务员李某提供的，因此，陈静授权其业务员李某经手与原告约定借款标的、借款利率及期限等填写的合同内容，客观真实，依法应作为有效证据予以认定。第二组证据：证人李某作为陈静的业务员出庭作证，并提交转款凭证证明其经手收到原告的30000元借款，通过银行转账已转付至陈静个人账户，陈静虽对30000元进账是否是业务员李某或原告转入提出异议，但其并没有提供反证证明其所提异议成立，因此，李某作证及转账凭证的证明事实，本院依法予以采纳。被告周口长达公司提交的证据符合证据的真实性、客观性的特征，可以认定周口长达公司曾与陈静的丈夫朱博开展过“北京现代”扶沟直营店的销售业务，并于2014年8月4日已终止合同的证明事实。原告对该组证据所发表的质证意见，没有法律依据和事实根据，应认定周口长达公司提交的该组证据为有效证据。
依据当事人的陈述及原、被告提交的证据，本院确认下列案件事实：2014年11月17日，陈静提供加盖周口长达汽车销售服务有限公司扶沟店及陈静印章的空白合同书由其业务员李某与原告张国民签订借款合同一份，合同主要内容是：周口长达汽车销售服务有限公司扶沟店向张国民借款30000元，借款期限为3个月，利率为年利率12％。同日，由陈静授权的业务员李某填写加盖有“陈静”印章借据、收据，又填写加盖有“周口长达汽车销售服务有限公司扶沟店”印章和“陈静”个人印章的付息还款计划书一并向原告交付。合同签订后李某将收到原告张国民的30000元存入陈静的个人账户并电话通知了陈静。合同到期后周口长达公司扶沟店与陈静未按约定期限归还借款本息。
另查明：2013年11月24日，周口长达公司与扶沟北京现代直营店朱博（陈静丈夫）签订合同，周口长达公司授权朱博经营北京现代汽车销售，2014年8月4日经周口长达公司同意退回朱博的保证金，并将该100000元保证金退还到陈静账户上。周口长达公司未授权陈静刻制周口长达汽车销售服务有限公司扶沟店的印章，亦未印制过本案所涉及的合同书，未在扶沟设立分公司。经查询，周口长达汽车销售服务有限公司扶沟店无工商注册登记信息。该章是陈静个人所为。
本院认为，周口长达公司扶沟店未进行工商登记，根据法律规定，法人和其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他名义进行民事活动的，行为人为当事人的规定，本案中被告陈静以未进行工商登记的周口长达公司扶沟店的名义制作“周口长达汽车销售服务有限公司扶沟店合同书”合同文本并加盖印章与原告签订借款合同、借据、收据及付息还款计划书的事实清楚，该合同的民事责任主体依法应由陈静个人承担。根据双方签订的合同内容，应认定属民间借贷，合同内容不违反法律禁止性规定，应认定双方民间借贷合同关系合法有效。陈静未按合同约定归还借款本息，属违约行为，应及时偿还借款本息。原告主张周口长达公司承担本案还款义务，缺乏事实根据和法律依据，对其该项主张，本院依法不予支持。周口长达公司扶沟店因未进行工商登记，不具备本案主体资格，依法不承担本案的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈静于判决生效之日起十日内偿还原告张国民借款本金30000元及利息（利率按年利率12％计息，自2014年11月17日计算至判决确认指定还款之日止）。
二、被告周口长达汽车销售有限公司不承担还款责任。
三、驳回原告对周口长达汽车销售有限公司扶沟店的诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费275元，由被告陈静负担（此款原告已垫付，待被告履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘锦华
二〇一六年六月二十七日
书记员 张雪峰