宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁02民终604号
上诉人（原审被告）:宁夏锦远房地产开发有限公司。
法定代表人：边永义，宁夏锦远房地产开发有限公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，宁夏致和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:彭太顺，男，1966年4月6日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：范新春，宁夏宁和律师事务所律师。
原审被告:沈伟金，男，1979年1月2日出生，汉族，无业。
原审被告：港汇控股集团有限公司。
上诉人宁夏锦远房地产开发有限公司（以下简称锦远公司）因与被上诉人彭太顺、原审被告沈伟金、港汇控股集团有限公司（以下简称港汇公司）劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人锦远公司的委托诉讼代理人刘伟，被上诉人彭太顺的委托诉讼代理人范新春，原审被告沈伟金到庭参加诉讼。原审被告港汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
锦远公司的上诉请求：1、请求撤销原判第二项当中要求锦远公司承担付款责任的判项；2、一、二审诉讼费用由彭太顺承担。理由为：锦远公司不应当承担付款责任。一、一审认定事实错误。1、不存在沈伟金欠彭太顺238000元工程款的事实。一审判决确认沈伟金与彭太顺之间存在的是劳务合同纠纷，并不是建设工程合同纠纷。因此，无论是否存在欠款238000元均不能认定为工程款。不存在沈伟金将滨海家园小区工程中土建部分分包给彭太顺的事实。彭太顺自认其从事的是木工活，而木工活不是土建施工。一审确认沈伟金与彭太顺双方之间因滨海家园小区工程存在劳务合同关系，缺乏必要的证据。依据沈伟金向港汇公司提供的工资表，可以确认彭太顺与沈太金是雇佣关系，不存在劳务分包的事实。彭太顺的工资是按月发放，已经全部发放完毕，不存在拖欠工资的问题。2、不存在港汇公司和锦远公司欠沈伟金工程款1927193元的事实。结算单具有真实性，其仅反映了双方之间确定工程款支付数额的一部分，并不能以此认定港汇公司和锦远公司仍欠沈伟金工程款1927193元。在施工过程当中，以借支的形式领取部分工程款；以房顶账支付部分工程款，此后又领取了部分工程款，除去5%保修金，工程款已经全部支付完毕。二、一审判决适用法律错误。锦远公司是房地产开发公司，将滨海家园工程承包给港汇公司，是合法承包。不存在锦远公司将工程违法分包给沈伟金的事实，且劳务合同纠纷，不能适应建设工程施工合同纠纷相关规定。综上，请求支持锦远公司的诉讼请求。
彭太顺辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请法庭依法维持一审判决。
沈伟金辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请法庭依法维持一审判决。
港汇公司未到庭未进行答辩。
彭太顺向一审法院提出的诉讼请求：1.判令沈伟金支付彭太顺劳务费238000元；2.判令锦远公司、港汇公司对上述款项向彭太顺承担共同清偿责任；3.本案的诉讼费由沈伟金、锦远公司、港汇公司承担。
一审法院认定事实：锦远公司将大武口区隆湖一站滨海家园小区工程发包给港汇公司，港汇公司将部分工程分包给沈伟金。2012年10月份，沈伟金将该工程中土建中部分轻工工程分包给了彭太顺。2013年10月，彭太顺承包的工程全部完工。2013年10月28日，沈伟金与彭太顺进行结算，沈伟金下欠彭太顺工程款238000元。锦远公司、港汇公司、沈伟金至今未向彭太顺支付上述工程款。
2016年1月29日由港汇控股集团有限公司宁夏分公司和锦远公司向沈伟金出具结算单一份，该结算单有沈伟金签字、捺印，有锦远公司法定代表人边永义签字、捺印并加盖有该公司的财务专用章，有港汇控股集团有限公司宁夏分公司印章，并且结算单中载明工程款内容，港汇公司和锦远公司尚欠沈伟金工程款1927193元未付。
一审法院认为，自然人等民事主体享有的合法财产权益等民事权益受法律保护，债务应及时清偿。在本案中，彭太顺主张沈伟金、锦远公司、港汇公司支付下欠工程款238000元，虽然彭太顺不具备建筑施工企业资质，其与沈伟金达成的承包协议应系一份无效协议，但是彭太顺主张支付涉案款项238000元的理由正当，有证据证明，于法有据并视为已到期债权，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条之规定，判决：一、沈伟金于判决生效后十日内向彭太顺支付工程款238000元；二、锦远公司、港汇公司对以上款项向彭太顺承担付款责任。案件受理费4870元，减半收取2435元，由沈伟金、宁夏锦远房地产开发有限公司、港汇控股集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。锦远公司提交的证据一、港汇公司与沈伟金签订的承包合同一份（原件），用以证明港汇公司将与本案有关的工程承包给沈伟金，合同的当事人为港汇公司和沈伟金，锦远公司不是合同的当事人。港汇公司具有施工的资质，应当由港汇公司与沈伟金之间解决工程款的支付问题。合同当中约定工程保修金为5%。证据二、港汇公司工资表52页（原件），用以证明彭太顺是沈伟金的雇员，二者之间存在的是劳务关系，本案应当是劳务合同纠纷。彭太顺是按月领取工资的农民工并不是一审认定的实际施工人，彭太顺与沈伟金之间的结算不具有真实性，锦远公司不应当承担付款责任。证据三、滨海家园12、15、3号楼结算表两份（复印件），用以证明滨海家园工程中12、15、3号楼是由陈建军施工，彭太顺在一审当中出具的结算清单涉及滨海家园1、3号楼与实际施工情况不符。彭太顺没有对3号楼进行施工，其在一审庭审时出具的结算清单不具有真实性，金额也不具有真实性。证据四、借条8张、银行转账凭证11张，用以证明沈伟金与港汇公司结算时，锦远公司实际支付现金为109万元；协议书一份，用以证明锦远公司以房屋顶账的形式另外支付港汇公司应付工程款1018088元；沈伟金在施工期间向锦远公司会计以及边永义的儿子边境借款46.5万元；借条五张、收条三张，用以证明2016年1月29号结算后，锦远公司支付给沈伟金354060元。证据五、维修清单五页（复印件），用以证明承包合同约定应当从工程款扣除百分之五的质保金，金额为392009.65元，现工程仍然处在保修期内，发生维修115045元的事实。以上证据确认锦远公司不欠沈伟金工程款，沈伟金欠港汇公司683597元。因锦远公司提交的证据与本案没有关联性，且不能够达到其证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，《建筑业劳务分包企业资质标准》将劳务分包的项目分为木工、砌筑、抹灰、石制、油漆、钢筋等十三种，彭太顺在案涉工程中从事的是木工工种，故一审法院认定其与沈伟金之间存在劳务合同关系正确。沈伟金与彭太顺之间于2013年10月28日进行了结算，双方对结算清单进行了签字确认，故对该事实应予以确认。本案争议的焦点问题是锦远公司对彭太顺主张的劳务工资是否应当承担清偿义务。国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条规定：“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”。同时，一审中，锦远公司和港汇公司均认可锦远公司将案涉工程承包给港汇公司，而港汇公司又将部分工程承包给不具备施工资质的沈伟金进行施工这一事实客观存在，因该分包行为属于违法分包。故锦远公司和港汇公司作为工程企业，对沈伟金欠付彭太顺劳务费238000元均应承担清偿责任。
综上，锦远公司的上诉主张不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚、程序合法、判决结果正确，应予以维持。港汇公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权等民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4870元，由上诉人宁夏锦远房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王俊英
审判员 陈 静
审判员 彭德才
二〇一七年九月七日
书记员 陈紫卉
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。