wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第249号
原告康永士，男，1951年7月14日出生，汉族，住焦作市。
被告尹玉良，男，1963年12月9日出生，汉族，住焦作市解放区，现在河南省新乡市监狱服刑。
原告康永士诉被告尹玉良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康永士、被告尹玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康永士诉称，因被告尹玉良欠原告康永士的购房款一直没有偿还。从2013年1月15日开始到2014年7月20日共欠原告613769元。原告多次向被告催要无果，原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告613769元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告尹玉良辩称，对原告起诉的借款事实认可，但借款的本金和利息需要核实。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：原、被告之间借款的本金及利息如何确定。
原告康永士为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、2013年1月8日还款协议1份；2、2013年3月21日保证书1份；3、2013年8月30日被告向原告出具的信函1份，以上证据证明被告借原告本金及利息的情况。
被告尹玉良对原告提交的以上证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但被告委托别人归还了原告400000元本金。
被告尹玉良未向本院提交证据。
本院对当事人提交的证据认证如下：被告对原告提交的3份证据的真实性均无异议，本院对原告的3份证据的真实性予以采信。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告尹玉良于2012年8月20日向原告借款800000元，约定月利率为2%。被告支付了2013年1月15日之前的利息80000元。2013年4月20日冯建国代被告偿还了400000元。现原告诉至法院，诉讼中，原告要求被告支付借款本金400000元和利息（自2013年1月16日至2013年4月20日期间以800000元为本金计算的利息和2013年4月21日至今以400000元为本金计算的利息，利率均为月利率2%），被告对原告要求返还借款本金的数额和利息的计算无异议，但请求在其刑满释放后返还借款。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告康永士向被告尹玉良提供了借款800000元，被告返还了400000元借款。因此原、被告之间是借款合同关系。双方约定的借款利率为月利率2%，并不违反法律法规。诉讼中原、被告双方对被告未返还的借款数额和利息的计算均无异议，原告要求被告返还原告613769元的标的额没有超出按照此方法计算得出的借款、利息之和，因此原告要求被告返还613769元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告尹玉良于本判决生效后十日内向原告康永士返还借款613769元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9938元由被告尹玉良承担，暂由原告康永士垫付，待执行判决时，由被告尹玉良给付原告康永士。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 苗滋滨
人民陪审员 成 蕾
二〇一五年四月十日
书 记 员 曹 念
甘肃省皋兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0122民初400号
原告马某某，女，1959年6月10日出生，汉族，农民，住甘肃省皋兰县。
委托诉讼代理人：魏聪邦，皋兰县石洞镇第一法律服务所法律工作者。
被告魏某某，男，1959年3月8日出生，汉族，农民，住甘肃省皋兰县。
原告马某某与被告魏某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，马某某与魏某某离婚纠纷一案案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 郭德友
代理审判员 张 立
人民陪审员 杨衍增
二〇一七年八月十五日
书 记 员 魏圣洁
??
??
??
??
甘肃省皋兰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0122民初400号原告马某某，女，1959年6月10日出生，汉族，农民，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：魏聪邦，皋兰县石洞镇第一法律服务所法律工作者。被告魏某某，男，1959年3月8日出生，汉族，农民，住甘肃省皋兰县。原告马某某与被告魏某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，马某某与魏某某离婚纠纷一案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭德友代理审判员  张 立人民陪审员  杨衍增二〇一七年八月十五日书 记 员  魏圣洁????????
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1321民初2934号
原告：王爱平，男，1958年8月10日出生，汉族，住爱好省砀山县。
被告：张侠，女，1953年8月14日出生，汉族，住安徽省砀山县。
原告王爱平与被告张侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告王爱平于2017年9月7日将诉讼请求变更为要求被告偿还10000元，于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：王爱平申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）�，裁定如下：
准许原告王爱平撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王爱平负担。
审判员 刘存领
二〇一七年九月七日
书记员 吴 越
昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0113民初461号
原告：罗正海，男，1956年8月27日生，汉族。
特别授权委托代理人：罗选定，男，罗正海之子，1984年10月10日生，汉族。
被告：付廷芬，女，1966年3月4日生，汉族。
一般授权委托代理人：何兴俊，女，1984年8月6日生，汉族。
一般授权委托代理人：何兴翠，女，1985年2月20日生，汉族。
原告罗正海与被告付廷芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗正海向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿放火造成原告树木损失的费用24,000元。
事实和理由：原告与被告系相邻关系，因为宅基地纠纷，2017年11月17日被告放火烧原告家树龄约100年的四棵柳树，幸亏原告发现后及时将火扑灭，避免了损失。第二天早上原告又发现被告用火在烧原告家的这四棵柳树，因为原告制止被告的行为，被告还将原告打伤。被告的行为致原告家的四棵柳树被烧，给原告造成经济损失，每棵6,000元，合计24,000元。事后原告已向达贝派出所报警。现请求法院判令被告进行赔偿。
被告付廷芬辩称，被告2017年11月17日和18日没有放火烧过原告家的四棵柳树，如是被告所为，请提供证据证实；现四棵柳树长势良好，请提供赔偿依据；原告在另一生命权、健康权、身体权纠纷一案中已陈述2017年11月17日不知道是谁放的火，本案又声称是被告放火烧树，两案陈述矛盾。所以原告的诉讼请求没有事实依据，所谓的财产损失完全是原告自己的捏造，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、被告付廷芬是否烧到原告罗正海家的四棵柳树？2、原告的诉讼请求是否应予以支持？
原告罗正海未向本院提交证实其主张和争议焦点的证据。
被告付廷芬向本院提交原告家四棵柳树的现状照片四张，证明被告没有烧到原告家的四棵柳树，现四棵柳树长势良好。经质证，原告认为该证据属实，但四棵柳树生长不正常。对该证据的真实性本院予以认可。
根据庭审双方当事人的陈述和本院依法确认的证据，本案的法律事实为:原告罗正海与被告付廷芬系隔壁邻居关系。被告罗正海家在其围墙外栽种了四棵柳树，现已长大成材。四棵柳树与被告付廷芬家的房子一路一沟之隔。2017年11月17日，原告罗正海发现四棵柳树被烧，但不知是谁烧的。2017年11月18日上午8时许，原告罗正海出门去割草时，发现被告付廷芬正在她家地里焚烧垃圾，就打招呼说“不要烧到他家的房子”，为此双方发生争吵撕扯，导致双方摔下付廷芬家的阴沟里受到损伤。
另外，经审理未反映出原、被告双方之间存在宅基地纠纷。没有证据反映出被告付廷芬2017年11月17日、18日用火烧到被告罗正海家的四棵柳树，东川区公安局达贝派出所也未对此作出定论。同时四棵柳树的价值24,000元也是原告罗正海自己估计的，未经司法鉴定机构作出司法鉴定。庭审时经合议庭再三提示，原告罗正海及代理人明确表示放弃对四棵柳树价值的司法鉴定。该四棵柳树现仍然存活生长。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证实，否则，应承担举证不能的不利后果。本案原告罗正海针对其诉讼请求所依据的事实，未向本院提交证据加以证实。对被告是否放火烧到四棵柳树，原告在它案庭审中、本案诉状中、本案庭审中表述均不一致，前后矛盾。公安机关也未对此作出定论。对纠纷的起因也不属实，双方根本就不存在宅基地纠纷。同时对四棵柳树的价值仅凭自己估价进行认定，没有法律依据，在庭审中经过合议庭释明须通过司法鉴定机构进行价值鉴定才能认定时，本人及诉讼代理人明确表示不予进行司法鉴定。所以对其请求判令被告付廷芬赔偿因烧树而产生的经济损失24,000元缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告付廷芬请求驳回原告的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗正海的诉讼请求。
案件受理费400由原告罗正海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 荀玉开
人民陪审员 桂 丹
人民陪审员 杨 津
二〇一八年五月十日
书 记 员 唐启涛
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深龙法地民初字第1155号
原告刘亚辉，男，汉族，X年X月X日出生，户籍地址:湖南省衡南县。
委托代理人樊天升，广东鹏星律师事务所律师。
被告深圳市正和楚基科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人陈明涛。
委托代理人朱智国，广东宏泰律师事务所律师。
委托代理人彭丽娟，女，汉族，X年X月X日出生。
刘亚辉与深圳市正和楚基科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（坪地）案[2013]499号仲裁裁决书，双方当事人均不服，向本院起诉，本院予以并案审理。在审理过程中，深圳市正和楚基科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，刘亚辉申请本院对于深圳市正和楚基科技有限公司起诉的案件按自动撤诉处理。刘亚辉亦于2013年12月4日向本院提出撤诉申请，决定撤回起诉。
经审查，本院认为，被告深圳市正和楚基科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对于其起诉的案件应按撤诉处理。原告刘亚辉的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、准许原告刘亚辉撤回起诉。
二、按被告深圳市正和楚基科技有限公司撤回起诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告深圳市正和楚基科技有限公司负担。
审判员 肖旭耀
二〇一三年十二月四日
书记员 郑洁虹
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）经开民初字第1478号
原告沈阳＊＊物业管理有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人刘＊＊，该公司总经理。
委托代理人赵＊，辽宁＊＊律师事务所律师。
被告高＊＊，男，汉族。
本院在审理原告沈阳＊＊物业管理有限公司与被告高＊＊物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳＊＊物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳＊＊物业管理有限公司负担。
代理审判员 陈柏博
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 阚 侃
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘01民辖终129号
上诉人（原审被告）饶某某，女，1965年10月26日出生，汉族，住兰州市城关区。
上诉人（原审被告）黎某某，男，1964年8月9日出生，汉族，住兰州市城关区。
被上诉人（原审原告）XX社，住所地甘肃省皋兰县。
法定代表人：潘某某，该社理事长。
原审被告杨某某，男，1964年9月16日出生，汉族，住兰州市七里河区。
原审被告崔某某，女，1979年11月12日出生，汉族，住兰州市七里河区。
上诉人饶某某、黎某某与被上诉人XX社，原审被告杨某某、崔某某金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省皋兰县人民法院（2018）甘0122民初403号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案借款合同的贷款人是皋兰县农村信用合作社雁滩高新开发区雁西路信用社，该合同约定发生纠纷由贷款人住所地人民法院管辖，贷款人皋兰县农村信用合作社雁滩高新开发区雁西路信用社住所地在兰州市城关区。请求撤销原审裁定，依法将本案移送至兰州市城关区人民法院处理。
本院经审查认为，本案因金融借款合同纠纷提起的诉讼，该合同中约定了解决争议的人民法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，甘肃省皋兰县人民法院对本案行使管辖权不当，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省皋兰县人民法院（2018）甘0122民初403号民事裁定；
二、本案由甘肃省兰州市城关区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 田 路
审判员 芦 卫
审判员 杨 敏
二〇一八年六月二十日
书记员 梁玲玉
??
??
??
??
1
南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执551号
申请执行人朱小香，男，1964年12月4日生，汉族。
被执行人龚健，男，1982年12月29日生，汉族。
朱小香与龚健民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日作出的（2015）浦民初字第3591号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、被告龚健于本判决生效之日起五日内给付原告朱小香借款本金70000元并支付利息，利息自2015年7月16日起实际给付之日止，按年利率24%计算。案件受理费减半收取775元，由被告龚健负担。因被执行人龚健未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱小香向本院申请执行，本院于2016年02月26日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人龚健名下无大额银行存款、无车辆权属登记。本院已将被执行人龚健纳入失信被执行人员名单。本案尚未执行到位70775.00元。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执551号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人龚健纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执551号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浦民初字第3591号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕春贵
代理审判员 邢啸天
代理审判员 马 丽
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 陈 亨
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0405执201号之二
申请执行人：许亮，男，1980年8月2日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。
被执行人：肖贤忠，男，1974年1月24日出生，汉族，住衡南县洪山镇。
本案在执行申请执行人许亮与被执行人肖贤忠民间借贷纠纷一案中，申请执行人许亮于2018年6月11日向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0405执201号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 佘 钦
审判员 蒋才茂
审判员 刘 庆
二〇一八年六月十二日
书记员 周永琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初565号
原告赵岩。
委托代理人王景侠，廊坊市爱民东道明珠法律服务所法律工作者。
被告李廷彦。
委托代理人马永彪，河北霍振林律师事务所律师。
委托代理人吴璨锋，河北霍振林律师事务所律师。
被告李树芹。
原告赵岩与被告李廷彦、李树芹财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵岩及委托代理人王景侠，被告李廷彦委托代理人吴璨锋，被告李树芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵岩诉称，原告与被告李廷彦系上下楼邻居，2016年1月26日晚被告所有的三河市区泃河湾住宅楼5号楼3单元401室厨房的自来水开关跑水。从楼上的401室溢出水，将原告的新装修完的房屋墙面、墙顶、石膏线、踢脚线、铝扣板、灯、木地板、门、抽�烟机、厨具、冰箱浸泡。导致原告的房屋及家电、厨具严重受损。被告的房屋漏水行为给原告造成40000元经济损失。被告是该房屋所有权人，对该楼房及楼房室内的自来水设施负有管理、维修义务。3单元401室厨房溢水造成原告经济损失，被告对此损失负有赔偿责任。原告多次找被告协商此事，但协商未果。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告房屋及家电、厨具损失共计40000元。
被告李廷彦辩称，对漏水的事实没有争议，因为当时是被告李树芹居住，李树芹系直接侵权人，应由李树芹承担赔偿责任。
被告李树芹辩称，对漏水的事实没有争议，我有责任，但漏水的原因是管道老化，房东也有责任。
经审理查明，2015年4月10日，被告李廷彦与被告李树芹签订房屋租赁协议，被告李廷彦将三河市泃河湾小区5号�3单元401室房屋租赁给被告李树芹使用，租期自2015年4月10日至2016年4月10日。双方在房屋租赁协议中未约定房屋的维修义务主体。2016年1月26日，因被告李树芹租赁的房屋内管道破裂，流出的水将楼下原告赵岩的房屋浸泡。根据原告赵岩的申请，本院委托廊坊市致远资产评估有限公司对原告赵岩的房屋因浸泡造成的损失进行了评估，损失数额为17300元。庭审中，原告赵岩主张因房屋浸泡无法入住在外租房六个半月的房屋租金损失7800元，就此，原告赵岩提交了自2016年1月31日至2017年1月31日，租期为一年的房屋租赁合同。对于原告赵岩的租房时间，本院结合评估报告作出的时间及装修所需的合理时间确定为六个月，月租金价格参照当地租金价格酌定为1000元，故原告赵岩的租房租金损失为6000元。原告赵岩主张评估费损失3000元，有票据为证，本院予以确认。综上，原告赵岩的经济损失共计为26300元。
本院认为，被告李廷彦与被告李树芹在双方的房屋租赁合同中未约定房屋设施的维修责任，依法应由被告李廷彦履行维修义务，被告李树芹在有关设施需要维修时应告知被告李廷彦进行维修或自行维修。从本案水管破裂的原因看，应属于日久老化，二被告在日常生活中理应发现这一情况并及时采取措施，对于因此给原告赵岩造成的经济损失，二被告均应承担赔偿责任。为平衡各方合法权益，本院酌定由二被告各赔偿原告赵岩经济损失的50%，即各自赔偿13150元，二被告仍应承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：
一、被告李廷彦和被告李树芹于本判决生效后三日内分别赔偿原告赵岩经济损失13150元。
二、被告李廷彦和被告李树芹对上述赔偿责任承担连带责任。
三、驳回原告赵岩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告赵岩负担342元，被告李廷彦和被告李树芹各负担229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 卢振军
审判员 刘松伶
审判员 兰景贺
二〇一六年七月二十八日
书记员 王京丽
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻民初字第1176号
原告李素珍，女，1952年9月11日生，汉族，住忻州市。
委托代理人周晓峰，男，1977年11月27日生，汉族，住忻州市。系原告之子。
被告忻州市芳香食品有限公司，住所地，忻州市忻府区东楼乡南肖村。
原告李素珍与被告忻州市芳香食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人周晓峰到庭参加了诉讼，被告忻州市芳香食品有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月3日，被告为解决公司资金问题，向原告借款50万元，双方签订协议书，约定月利息为3分，被告以800吨冷库一座作为抵押。签订协议后，原告依约将借款50万元付给被告。被告支付原告部分利息后一直推脱。2012年4月17日，被告对上述借款又予以顺延，后经原告多次催要，但至今不予归还，为此，请求判令被告归还原告借款50万元并支付从2011年8月30起计算至执行完毕之日止的利息。
原告提供的证据有：2009年8月3日，被告与原告签订的协议书一份，金额为50万元。
被告忻州市芳香食品有限公司在法定期限内未答辩亦未提供证据材料。
经审理查明，2009年8月3日，原告李素珍（乙方）与被告忻州市芳香食品有限公司（甲方）签订的协议书约定：李润世新建芳香食品有限公司，市场前景看好，为了扩大生产规模，提高生产能力，获得更好的经济效益，决定融捌拾万元，扩大再生产。经双方协商，达成如下协议：1、甲方按月息支付乙方利息。2、乙方愿将伍拾万元资金融给甲方。3、甲方将800吨冷库一座现值270万元抵押给乙方作保证金。4、甲方融资伍拾万元正利息按月结清，利率双方商定0.03元，到期本息全付……。后于2012年4月17日，被告忻州市芳香食品有限公司在该协议书左下角载明：此欠款协议书对方多次催要，因本公司周转困难，暂无能力归还，经双方协商，此欠款协议书顺延执行，协议书内容有效。被告至今未归还原告借款本金只将利息结至2011年7月底。
另查明，被告忻州市芳香食品有限公司成立于2008年9月23日，法定代表人为李耀芳，注册资金300万元，其中李耀芳出资210万元，李忠世出资90万元。2011年1月20日，该公司注册资本变更为1000万元，其中李耀芳出资910万元，李忠世出资90万元。2013年9月22日，李耀芳将其股份全部转让给其父李润世，公司股东变更为李润世、李忠世。2014年9月28日，股东李忠世将其全部股份转让给李润世。李润世已于2015年1月13日去世。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告之间的民间借贷行为，双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，民间借贷关系合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。被告在原告主张债权时未能及时归还，应承担相应的违约责任，故原告要求被告归还借款50万元的诉讼请求本院予以支持。关于双方约定的月利率3分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因原告与被告约定的利息高于上述限度，对超出法定最高限度的利息本院不予支持。至于被告已支付原告的利息，系双方的契约行为且未损害国家、社会公共利益或他人的合法权益，本院对该行为不予干预。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告忻州市芳香食品有限公司在本判决生效后10日内返还原告李素珍借款50万元并按年利率24%计算支付从2011年8月30日起至执行完毕之日止的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 宁彦华
审判员 彭秀梅
审判员 刘聪明
二０一六年四月十二日
书记员 王丰玉
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0181刑初1062号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人邹某某，女，1968年2月25日出生于湖南省浏阳市。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2016]1035号起诉书指控被告人邹某某犯盗窃罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院检察员蒋磊，被告人邹某某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月20日10时许，被告人邹某某窜至本市高坪镇石湾集镇何某某经营的日化内衣店，趁店中无人时，将何某某放在收银台抽屉中的现金人民币2945元盗走。案发后，公安机关将被告人邹某某所盗现金人民币2945元扣押并发还给何某某。
2016年9月21日，被告人邹某某被公安机关抓获归案。到案后，被告人邹某某如实供述了上述事实，并取得了被害人何某某的谅解。
同时，经进行社情民意及监管环境考察，被告人邹某某所在的基层组织证实被告人邹某某平时表现好，且对其具有监管、帮教条件。
上述事实，被告人邹某某在开庭审理过程中亦无异议，并有：受案登记表、立案决定书、户籍证明、现实表现证明、到案经过、指认照片、现场照片、现场方位图、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单、领条、谅解书、调查评估意见书等书证；被害人何某某陈述；被告人邹某某供述和辩解；现场勘验笔录、辨认笔录；现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人邹某某归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人邹某某案发后积极配合公安机关追缴赃款，未给被害人造成经济损失，并取得被害人谅解，可对被告人邹某某酌情从轻处罚。同时，被告人邹某某所在基层组织证实对其具备监管帮教条件，可对其适用缓刑，并责令被告人邹某某接受社区矫正，服从其所在社区矫正组织的管理教育。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人邹某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 康娜萍
二〇一六年十二月二日
书 记 员 曾 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初3195号
原告：郑某，无固定职业。
委托代理人：胡海燕，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被告：练某甲，泥水工。
原告郑某与被告练某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由代理审判员张晶莹适用简易程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。上列当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某起诉称：1996年，原、被告经人介绍相识后恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子取名练某乙。婚后因双方在性格和生活习性上有较大差别，导致夫妻共同生活不和睦。被告很少照顾原告和儿子，对家庭生活更是不闻不问，经原告多次相劝，被告依旧我行我素，未尽到身为丈夫和父亲的职责，双方过着同床异梦的生活。此后几年，被告沉迷赌博，极少贴补家用，家庭的经济重担及孩子的抚养均由原告一人承担，双方极少沟通交流，致使夫妻感情逐渐淡漠、疏离。自2000年以来，原、被告的矛盾不断加剧，双方分居生活至今，夫妻感情荡然无存。原告认为，原、被告夫妻感情已完全破裂，无和好可能。故诉至法院，请求判令：1.原、被告离婚；2.婚生儿子练某乙就读大学期间，被告每月承担抚养费3000元；3.坐落于象山县涂茨镇下盆岙村4号164户的房屋和车牌号为浙B×××××号轿车共同赠与儿子练某乙。
被告练某甲未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告的部分陈述与事实不符，多年来被告一直向原告和儿子支付生活费，尽到了一个丈夫和父亲的职责，生活中搓麻将属实，但未参与赌博，且原、被告并未分居。现被告不同意离婚，被告从事建筑业长期在外打工，与原告缺乏沟通，导致夫妻感情出现间隙，但原、被告结婚近20年，有深厚的感情基础。如果法院强行判决离婚，儿子的抚养费应由双方各半承担，坐落于象山县涂茨镇下盆岙村4号164户的房屋系被告婚前财产，原告无权分割。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1.结婚证2份，拟证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；
2.中华人民共和国机动车行驶证复印件1份，拟证明号牌为浙B×××××号小型轿车系夫妻共同财产的事实。
对原告提供的上述证据，经质证，被告均无异议，本院予以采信。
被告练某甲未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告于1996年经人介绍相识后恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子取名练某乙。婚初原、被告感情尚可，后因缺乏沟通、家庭经济等问题，导致夫妻感情出现隔阂。
本院认为，是否准予离婚，应以夫妻感情是否确已破裂为依据。原、被告结婚多年，并育有一子，有较好的婚姻基础。双方在婚姻关系存续期间，因为缺乏沟通、家庭经济等问题致使夫妻感情出现缝隙，双方均有责任。只要双方相互尊重，加强沟通与交流，共同努力，夫妻和好尚有可能。原告郑某要求与被告练某甲离婚的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑某的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元。由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张晶莹
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 郑佳莉
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初347号
原告：曹荣宽。
被告：黄龙。
原告曹荣宽诉被告黄龙承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法由代理审判员蒋琰独任审判，公开开庭进行了审理，原告曹荣宽到庭参加诉讼，被告黄龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹荣宽诉称：原告曹荣宽为被告黄龙提供挖掘机并施工，产生工时费，被告于2015年10月23日对差欠的工时费33600元出具欠条一张予以确认。后该款经原告多次催讨无果，现诉请要求被告给付差欠的工时款33600元并承担本案诉讼费用。
被告黄龙未到庭，未发表答辩意见。
原告曹荣宽举证及证明对象：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、欠条原件一份，证明被告黄龙差欠原告曹荣宽工时款33600元。
被告黄龙未到庭，未质证，亦未举证。
本院认证如下：对原告方提交证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院均予以确认。
根据庭审及认证的证据，可查明以下事实：2015年10月23日，被告黄龙出具欠条一张，确认差欠原告曹荣宽挖机工时款33600元。现原告以被告拖欠其工时款为由诉讼来院，要求被告给付拖欠的工时款33600元并承担本案诉讼费用。
本院认为：原、被告双方存在承揽合同关系，被告黄龙差欠原告曹荣宽工时款33600，有被告出具的欠条予以佐证，事实清楚，证据充分，被告久拖不付，显属无理，现原告诉请被告给付该款，本院予以支持。被告黄龙未到庭应诉，也未就是否差欠款项提出抗辩，视为其对抗辩权的放弃。
综上，为维护稳定的社会主义市场经济，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条之规定，判决如下：
被告黄龙差欠原告曹荣宽工程款33600元，于本判决书生效之日起十日内给付原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，减半收取320元，由被告黄龙负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 蒋琰
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 陈会
附：本判决所依据法律原文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还所不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0207执749号之一
申请执行人上海和兴激光刀模有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：蒋和兴，董事长。
被执行人芜湖伊美特科技有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人：沈伟祥，总经理。
本院在执行过程中依法对被执行人芜湖伊美特科技有限公司银行存款35025元予以冻结。现因案件执行完毕，据此，依照《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十五条及最高人民法院《关于�民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人芜湖伊美特科技有限公司银行存款35025元的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 张 雄
二〇一七年九月五日
书记员 钱园丽
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0207执749号
申请执行人上海和兴激光刀模有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：蒋和兴，董事长。
被执行人芜湖伊美特科技有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人：沈伟祥，总经理。
本院根据已发生法律效力的（2017）皖0207民初2028号民事调解书，于2017年8月9日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
对被执行人芜湖伊美特科技有限公司银行存款35025元予以冻结。
本裁定立即执行。
审判员 张 雄
二〇一七年八月三十日
书记员 钱园丽
深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深前法执字第91、92号
申请执行人：张某某。
委托代理人卢伟豪，河南经东律师事务所律师。
被执行人：深圳尧某某某股权投资管理集团有限公司。
法定代表人祁某某，董事长。
委托代理人曾红霞。
关于申请执行人张某某与被执行人深圳尧某某某股权投资管理集团有限公司合同纠纷一案，本院（2015）深前法商初字第130、131号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、被执行人深圳尧某某某股权投资管理集团有限公司未在指定期间内履行的，应当于期满后五日内如实申报当前以及收到执行令之日前一年的财产情况，并填写财产申报表交至本院。
如拒绝申报或者虚假申报的，本院可以根据情节轻重对相关责任人员予以罚款、拘留。
二、查封、冻结或划拨被执行人深圳尧某某某股权投资管理集团有限公司的财产（以人民币182316元及利息、违约金、仲裁费、迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。
三、拍卖、变卖被执行人深圳尧某某某股权投资管理集团有限公司的财产以清偿债务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 周 立 雄
二〇一五年十二月二十五日
书记员 顾婧(兼)
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终482号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人任航，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审被告）李丹平，男，汉族，1980年5月4日出生，住广东省兴宁市。
委托代理人范雷，北京市天理律师事务所律师。
委托代理人佟卫东，北京市天理律师事务所律师。
原审第三人左玲玲，女，汉族，1982年10月4日出生，住湖北省襄樊市。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4428号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：第4076751号“白里透红”商标（简称诉争商标），由李丹平于2004年5月21日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2010年3月7日被核准注册，核定使用在第3类肥皂、砂布（磨擦用布）、化妆品、芬芳袋（干花瓣与香料的混合物）、宠物用香波商品上，专用期限至2020年3月6日。
左玲玲于2014年11月17日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：“白里透红”指人的皮肤白皙且气色好，是广大女性所追求和渴望的。诉争商标指定使用在化妆品商品上，仅仅直接表示了商品的质量、效果等特点，易造成相关公众对商品的质量等特点产生误认。李丹平行为有违诚实信用原则和基本的商业道德。综上，依据2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条第一款、第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项、第四十四条第一款等相关规定，请求对诉争商标予以无效宣告。左玲玲向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了以下主要证据：化妆品行业使用“白里透红”的情况等。
李丹平答辩的主要理由：左玲玲所提出的理由均不成立，诉争商标的注册使用合法，未违反商标法等相关规定，请求对诉争商标的注册予以维持。李丹平向商标评审委员会提交了以下主要证据：主体资格证据、商标注册证据、企业知名度证据、诉争商标的实际使用证据等相关证据材料。
2015年6月26日，商标评审委员会作出商评字[2015]第44623号《关于第4076751号“白里透红”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：结合左玲玲提交的在案证据可知，“白里透红”一般泛指一个人的气色好，健康。诉争商标“白里透红”指定使用在肥皂、化妆品商品上，直接表示了上述商品的功能、效果等特点，消费者不易将其视为商标进行识别，缺乏商标应有的显著性，诉争商标在化妆品、肥皂商品上的注册使用已经构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十一条第一款第（二）项所指之不予注册的情形。诉争商标“白里透红”指定使用在宠物用香波等其余商品上，易使相关公众对商品的质量、功效等特点产生误认，从而造成不良影响，故诉争商标指定使用在宠物用香波等商品上的注册使用已构成2001年商标法第十条第一款第（八）项所指之不予注册的情形。左玲玲其他理由缺乏事实及法律依据，商标评审委员会不予支持。依照2001年商标法第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（二）项、2014年商标法第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以无效宣告。
李丹平不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起诉讼。
李丹平在原审诉讼阶段向原审法院提交了商标使用许可合同及备案通知书、加工合同、销售发票、报纸广告，证明李丹平对诉争商标的使用情况。
北京知识产权法院认为：本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，故诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十条第一款（八）项所指情形。诉争商标“白里透红”可以理解为一个人气色好，精神健康，也可以用于描述任何事物在客观上的颜色变化，而并不一定就是指代使用化妆品后带来的效果，普通消费者须加以想象才可能将该词组与其核定使用的商品联系起来，该标志显然属于暗示性标志，其与诉争商标核定使用商品也没有必然的联系，并不必然使消费者将其理解为是对化妆品功能的描述，因此，诉争商标具备商标注册所需的区分商品来源的显著特征。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，其主要的上诉理由是：诉争商标指定使用在化妆品、肥皂商品上，直接表示了上述商品的功能、效果等特点，消费者不易将其视为商标进行识别，缺乏商标应有的显著性，构成2001年商标法第十一条第一款第（二）项之情形。诉争商标指定使用在宠物用香波等其余商品上，易使相关公众对商品的质量、功效等产生误认，从而造成不良影响，构成2001年商标法第十条第一款第（八）项之情形。
李丹平和左玲玲服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
另查，诉争商标的原注册人为郑武卫，李丹平于2012年6月6日经核准受让取得诉争商标。
以上事实，有诉争商标档案在案佐证。
本院认为：2001年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。
审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。诉争商标由汉字“白里透红”构成，其标志本身对我国社会公共利益和公共秩序不会产生消极、负面影响，使用在砂布（磨擦用布）、芬芳袋（干花瓣与香料的混合物）、宠物用香波等商品上，未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项之规定。原审法院对此认定正确。商标评审委员会的相关上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
2001年商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，不得作为商标注册。
上述规定中禁止注册的标志为直接描述性标志。判断商标是否属于直接描述性标志，应从以下两个方面考虑：第一，相关公众看到该标志的第一认知。即如果相关公众在看到某一标志时，无须想象即能判断出其属于对商品或服务特点的描述，则该标志为直接描述性标志。第二，是否属于同业经营者描述该特点所使用的常用方式。即如果某一标志为同业经营者用来描述此类商品或服务功能、用途、特点的通常使用方式，则该标识为直接描述性标志。
诉争商标“白里透红”，虽有其固定含义，但通常系指某个人的气色健康良好，使用在肥皂、化妆品等商品上，未直接描述上述商品的功能等特点，可以起到识别商品来源的功能，具有显著特征。原审法院相关认定正确。商标评审委员会的相关上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。商标评审委员会所提上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 孔庆兵
二〇一七年四月十九日
书记员 刘 妍
贵州省长顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2729刑初30号
公诉机关贵州省长顺县人民检察院。
被告人龙康祥，男，1976年6月7日生，汉族，小学文化，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县，2017年12月23日，因涉嫌故意伤害罪被长顺县公安局刑事拘留，2018年1月5日，长顺县人民检察院作出批准逮捕决定，同日被长顺县公安局执行逮捕，现羁押于长顺县看守所。
指定辩护人王道发，长顺县法律援助中心律师。
长顺县人民检察院以长检公诉刑诉〔2018〕31号起诉书，指控被告人龙康祥犯故意伤害罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员龙毅、杨富娜、人民陪审员金光梅组成合议庭，依法于同年4月23日公开开庭审理了本案。长顺县人民检察院指派检察员刘忆娴、书记员王文杰出庭支持公诉，被告人龙康祥及指定辩护人王道发、被害人张会书到庭参加诉讼。现已审理终结。
长顺县人民检察院指控：2017年12月22日，被告人龙康祥妻杨某1群发祝福链接信息到被害张会书的手机上，张会书妻子孙某花发现，孙某花认杨某1和张会书有暧昧关系，就用张会书的口气和杨某1聊天，并告知张会书母亲朱某珍，朱某珍打电话给杨某1，杨某1知道对方是张会书家母亲后没再接电话。到晚上8时许杨某1将此事向龙康祥解释，龙康祥听后非常生气，认为张会书勾引其妻杨某1，并打电话张会书出来问个明白，当双方张会书家门口见面时候，双方发生斗殴，龙康祥用随手带来的石块砸张会书头部左侧，经长顺县公安局司法鉴定中心鉴张会书的人体损伤程度评定为轻伤一级。被告人龙康祥因琐事张会书斗殴，用石头砸张会书的头部致轻伤一级，其行为构成故意伤害罪，应当以故意伤害罪追究刑事责任，提请依法判处。量刑建议：对被告人龙康祥在有期徒刑两年以下进行量刑。
被告人龙康祥对起诉书指控的事实无异议，亦供认不讳，请求从轻处罚。辩护人王道发提出辩护意见，对指控的罪名无异议，但被告人没有前科，当庭认罪，主观恶性不大，故建议在有期徒刑一年以下量刑，并适用缓刑。
经审理查明：2017年12月22日上午，被告人龙康祥的妻杨某1发送节日祝福信息给被害张会书，张会书的妻孙某花看到后误以杨某1和张会书有不正当关系，便以张会书的名义发信息给杨某1，并让张会书的母朱某珍打电话杨某1。当天晚杨某1将此事告知龙康祥后，龙康祥认张会书与杨某1有暧昧关系，随即打电话邀张会书出来说清楚。同日21时许，龙康祥与张会书在张会书家门前碰面后发生口角，即而发生斗殴，在斗殴过程中龙康祥用在路口捡拾的石块将张会书的额头左侧砸伤。经长顺县公安司法鉴定中心鉴定张会书的人身损伤程度评定为轻伤一级。
2017年12月22日21时14分许，长顺县公安局接孙某花报案赶赴现场后，口头传唤龙康祥到公安机关接受讯问。庭后，龙康祥张会书支付了4.8万元的赔偿款张会书对龙康祥的犯罪行为表示谅解。
上述事实，有物证作案工具石头一块（照片），书证贵州省人口业务信息查询打印件、到案经过、报警记录、扣押物品清单，证张某华、李某艳、张某雕朱某珍、杨某1、龙某海、孙某花的证言、被害张会书的陈述，被告人龙康祥的供述和辩解，现场指认笔录及照片、辨认笔录及鉴定意见、赔偿协议、谅解书及收条等证据证实，经法庭举证质证及本院综合审查，证据来源合法，内容客观真实，能充分证明以上案件事实，足以认定。
本院认为：被告人龙康祥遇事不能冷静处理，故意伤害他人身体致轻伤一级，被告人龙康祥的行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处，长顺县人民检察院指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人当庭认罪，如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，对此可酌情从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人龙康祥犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月23日起至2018年5月22日止。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龙 毅
审 判 员 杨富娜
人民陪审员 金光梅
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 熊 玲
书 记 员 行 健
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第1921号
原告：广州盛织鑫纺织品有限公司，住所地广州市增城区。
法定代表人：张孝春。
委托代理人：金承炼，广东广之洲律师事务所律师。
被告：广州市君裳丽服装有限公司，住所地广州市增城区。
法定代表人：叶英。
原告广州盛织鑫纺织品有限公司诉被告广州市君裳丽服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月9日公开开庭进行了审理。原告广州盛织鑫纺织品有限公司的委托代理人金承炼到庭参加诉讼。被告广州市君裳丽服装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州盛织鑫纺织品有限公司起诉称：至2015年3月23日，原告以盛鑫纺织公司（未注册）的名义销售布料给被告，货款合计金额为964616.45元。被告共支付原告货款212136元，另转交一张出票人是中山市顺和货运代理有限公司的支票，票面金额为20万元，未实际到账（该款项原告另案起诉），仍欠原告552480元。因原告多次与被告协商付款事宜未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告552480元并支付利息（自起诉之日，按照人民银行同期贷款利率标准）；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明原告主张，原告提交如下证据：
1、企业信息，证明诉讼主体资格；
2、盛鑫纺织公司发货对账单，证明双方对账欠款情况。
被告广州市君裳丽服装有限公司未答辩，亦未提交证据到庭。
原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以认定。本院据此确认以下事实：
原、被告之间一直有牛仔布买卖交易往来，由原告向被告供应牛仔布。双方没有签订书面买卖合同，而是由被告通过电话等方式向原告订货，原告根据被告要求送货给被告，并由被告签收送货单等。原告持送货单与被告进行对账，对账后被告向原告出具对账单。
2015年3月23日，被告向原告出具《盛鑫纺织公司发货对账单》载明，2014年9月1日至12月30日期间共产生货款964646.45元，至结算日收款305047元，未收货款余额659569.45元。庭审中，原告自认被告在对账后向其支付了货款107089元。
原告多次向被告催收货款未果，故向本院提起本案诉讼。
本院认为：原、被告双方虽然没有签订书面买卖合同，但双方买卖合同关系成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，双方均应按照约定履行义务。原告依约向被告供应布料，但被告未依约向原告足额支付货款，构成违约，应当承担违约责任。对截至2015年3月23日止被告拖欠原告货款659569.45元未付的事实，有原告提交的对账单为凭，本院予以采信。扣减原告自认被告在之后已经向其支付的货款107089元，被告尚欠原告货款552480.45元，原告请求被告支付货款552480元，理据充分，本院予以支持。被告经原告催讨后仍未及时支付货款，给原告造成损失，原告要求被告自起诉之日（即2015年8月6日）起按照人民银行同期贷款利率标准计付利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告广州市君裳丽服装有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广州市君裳丽服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州盛织鑫纺织品有限公司支付货款552480元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，以未付货款为基数自2015年8月6日起计至付清款日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9330元和财产保全费3282元，由被告广州市君裳丽服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金勇
人民陪审员 陈虹宇
人民陪审员 毛敏妮
二〇一六年七月十九日
书 记 员 谢佳静
本判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初6062号
原告：李成军，男，汉族，住哈尔滨市松北区。
委托代理人：王东伟，黑龙江星河律师事务所律师。
被告：哈尔滨市洪仁园林绿化有限公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人：曹浩，经理。
委托代理人：曹占卫，该公司法律顾问。
原告李成军与被告哈尔滨市洪仁园林绿化有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李成军委托代理人王东伟，被告哈尔滨市洪仁园林绿化有限公司委托代理人曹占卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月17日，原告与被告的代表人周凯签订合同书，约定原告承接被告价值53.60万元的木制品工程。原告按照约定履行了合同义务。被告代表人周凯于2011年9月27日为原告首次出具结算单，证实欠款原告35万元工程款未付。2013年1月8日，在被告未付款的情况下，周凯又在原告结算单上签字确认欠原告35万元的事实。该款经索要未果后，原告于2015年将被告诉讼到法院，被告表示同意还款后，原告撤诉。现在被告仍拒付欠款。现要求被告给付工程款35万元，并要求被告给付工程款自2011年9月28日至实际付清日止的利息。
被告辩称：被告不欠原告工程款35万元。被告已向原告支付工程款30万元。2012年1月22日，案外人胡迪受被告负责任人张洪委托，分三次转给原告共计10万元。2012年3月16日，胡迪又向原告的同一张银行卡汇款7万元。2014年1月28日到29日，胡迪又向原告汇款1万元。胡迪总计向原告汇款18万元。2013年以前，案外人刘洪立受被告负责人张洪委托，向原告支付2万元。案外人刘某某还向原告汇款9999元。2011年10月10日，被告负责任人张洪让其妻子于小凤用张洪农业银行卡给原告转账5万元。2011年9月20日又向原告转款5万元，综上，被告已累计给付原告共计31万元，而剩余的4万元是质保金。因工程没有验收，被告一直未给付原告质保金。不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、2011年6月10日的合同书。证明合同书总标的为108万元，张洪只给付原告81万元，这81万元就是被告答辩状中所称的付款，该项目尚欠27万元未付。
证据二、2011年7月17日的合同书。证明被告实际经营人张洪与原告签订木制品项目工程合同，约定总价款53.60万元，但实际工程款超过合同约定标准，实际是78万元。
证据三、结算单。证明民生公园木制品项目总价款为78万元，经双方结算，被告只同意支付65万元，被告只支付工程款30万元，尚欠35万元未付。
被告为证明其抗辩理由的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、转款票据。证明原告已经收到被告给付的工程款30万元。
证据二、中国农业银行转款单2张。证明被告的实际经营人张洪的妻子于小风向原告李成军分两次转款10万元。
证据三、证人胡某某的书面证言。证明2012年1月22日，案外人胡某某受被告经营人张洪委托，分三次向原告转款10万元，2012年3月16日胡某某又向原告汇款7万元，2014年1月28日到29日之间，胡某某又向原告付款1万元。胡某某向原告付款总计18万元。
证据四、证人刘某某的书面证言。证明2013年之前，案外人刘某某受张洪委托，向原告支付2万元，另刘某某还向原告汇款9999元。
证据五、开庭笔录。证明当时原告对被告所举示的几份证据的真实性没有异议，原告只是说他与张洪之前有过合作，但是却无法向法庭提供相关的证据。
被告对原告出示的证据质证意见为：对证据一有异议，签订于2011年6月10日的合同和本案没有关系;对证据二有异议，合同是被告与哈尔滨道里区成鑫木业签订的，没有被告单位的盖章，也没有法人的签字；对证据三无异议，确认单上欠款方没有盖章，与被告无关。
原告对被告出示的证据质证意见为：对证据一的真实性无异议；对证据二真实性无异议，与本案关联性有异议，付款发生在被告确认的结算欠款35万元之前，所付款项与本案无关。对证据三、证据四的质证意见同证据二；对证据五真实性无异议，证明问题有异议，与本案无关。
本院对原告出示的证据认证意见：证据一与本案无关；对证据二、证据三的真实性本院予以采纳。
本院对被告出示的证据认证意见：证据一至证据五与本案无关，本院不予以采纳。
根据原、被告当庭陈述及对双方提供证据的分析，本院确认如下事实：
2011年7月17日，原告与被告单位项目经理周凯签订合同书，约定：原告承接被告木制品工程，工程总价款53.60万元；原告按照被告提供的图纸及数据加工制作安装；被告需在签订合同时付原告定金，即工程总造价的30%，原告上料时，被告再付50%，至总造价的80%，安装完付清余款；可分段验收，原告不承担被告发票费用及用电费用；材料运输费用由原告承担，无质保金；原告免费维修1年；如原告未按期完工，被告有权扣其工程款，按每天1000元计算；如被告钱款未到位及用电设施不及时，后果由被告承担；工程施工时允许有一定误差，木料加工不超过1公分误差，如遇特殊情况原、被告共同协商施工。2011年9月27日，被告项目经理周凯及负责人张洪为原告出具结算单，承认原告完成的工程总价为65万元，已付30万元，欠35万元。此款经原告催要，被告负责人张洪于2013年1月8日再次为原告出具承认，确认欠原告工程款35万元。
本院认为，原、被告建设工程施工合同成立，被告未及时给付原告工程款35万元，对此纠纷应付全部责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告应给付原告工程款35万元，并按银行同期贷款的利率标准计算，给付原告工程款35万元自2011年9月28日至2016年11月28日的利息112788元。被告主张已给付原告工程款35万元，但被告出示的证据均在被告为原告出具欠35万元工程款的结算单之前，故对被告的诉讼主张，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市洪仁园林绿化有限公司于判决生效后十日内给付原告李成军工程款35万元；
二、被告哈尔滨市洪仁园林绿化有限公司于判决生效后十日内给付原告李成军工程款利息112788元；自2016年11月29日至工程款实际给付日止的利息，按银行同期贷款利率标准计算，给付原告李成军。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8242元，由被告哈尔滨市洪仁园林绿化有限公司负担（此款原告李成军已预计，被告哈尔滨市洪仁园林绿化有限公司于判决生效后十日内将该款给付原告李成军）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 檀东平
人民陪审员 郭丽莉
人民陪审员 刘佳佳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 雪
浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙10行终108号
上诉人（原审第三人）陈方福。
被上诉人（原审原告）蒋俊生。
委托代理人蒋雁。
被上诉人（原审被告）温岭市住房和城乡建设规划局，住所地温岭市太平街道人民东路2号。
法定代表人王仕方，局长。
应诉负责人徐涌江，该局副局长。
委托代理人罗勤方，浙江明权律师事务所律师。
上诉人陈方福因被上诉人蒋俊生诉被上诉人温岭市住房和城乡建设规划局房屋行政登记一案，不服温岭市人民法院(2016)浙1081行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月1日，第三人陈方福等提交下列材料向被告申请房屋抵押登记：1、抵押权人为陈方福、抵押人为蒋俊生的房屋抵押权登记申请书；2、陈方福、蒋俊生的身份证明；3、房屋所有权人为蒋俊生的温房权证城区字第××号房屋所有权证、土地使用权人为蒋俊生的温国用（2006）第G10622号国有土地使用证；4、抵押权人为陈方福、抵押人为蒋俊生的抵押借款合同一份；5、陈方福、蒋俊生的价格协商书、承诺书各一份。但上述材料中申请书、抵押借款合同、价格协调书、承诺书中均由他人冒充原告蒋俊生签名并按捺指印。被告审查后，于当日为上述房产办理温房他证城区字第××号房屋他项权利登记，并以温岭市建设规划局名义颁发了温房他证城区字第××号房屋他项权证，陈方福为此出借人民币35万元。因借款人逾期未归还借款，陈方福于2015年7月22日向台州市椒江区人民法院提起民事诉讼，台州市椒江区人民法院于2015年12月8日作出（2015）台椒商初字第2442号民事判决，蒋俊生不服民事判决提起上诉，同时认为被告向陈方福颁发房屋他项权证事实不清、程序违法，提起本案诉讼。
原审法院认为，《房屋登记办法》第十二条第一款规定，申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请。第十八条第一款规定，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。第四十三条规定，申请抵押权登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。本案中，第三人等在申请房屋抵押权登记时，向被告提交的登记申请书、抵押合同、主债权合同等均无原告签名并按捺指印，故不能认定办理抵押权登记系原告与第三人共同向被告提出申请，也不能认定申请登记事项系原告的真实意思表示。被告作出的房屋他项权登记并颁证的主要证据不足。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被告温岭市住房和城乡建设规划局于2014年8月1日对第三人陈方福等作出的房屋他项权登记，以及温房他证城区字第××号房屋他项权证。本案受理费50元，由被告温岭市住房和城乡建设规划局负担。
上诉人陈方福上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审庭审中，被上诉人温岭市住房和城乡建设规划局提出蒋俊生的房屋所有权证存在以旧换新的问题，换证申请时间应该在2014年7月31日，次日颁发新证。一审法院应核实申请换证是否系蒋俊生本人行为，如果是其本人行为就应该推定其对吴小刚持房屋所有证办理他项权证的行为是知情并同意的；如果不是蒋俊生本人行为，房管部门在换证过程中就存在失职。房屋所有权证是办理他项权证的前提和基础，本案应先撤销房屋所有权证，而不能脱离基础直接撤销他项权证。对申请人身份的审查应属于被上诉人温岭市住房和城乡建设规划局的职责。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，本案符合不动产物权善意取得的构成要件，上诉人已善意取得涉案房屋的抵押权。本案应适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条和《房屋登记办法》第八十一条规定驳回被上诉人蒋俊生的诉讼请求。综上，要求撤销原判，依法驳回被上诉人蒋俊生的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人蒋俊生未提交书面答辩意见。
被上诉人温岭市住房和城乡建设规划局未提交书面答辩意见。
经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。另查明，2016年4月5日，本院作出（2016）浙10民终57号民事裁定，裁定撤销台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第2442号民事判决；将该案发回台州市椒江区人民法院重新审理。
本院认为，根据《房屋登记办法》第十二条第一款规定，申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。第十八条第一款规定，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。第四十三条规定，申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。本案被上诉人温岭市住房和城乡建设规划局举证的房屋抵押权登记申请书、抵押借款合同等均系他人冒充被上诉人蒋俊生签名并捺印，上述证据不能证明上诉人陈方福与被上诉人蒋俊生共同申请涉案房屋抵押权登记，亦不能证明申请登记事项系被上诉人蒋俊生的真实意思表示，故被上诉人温岭市住房和城乡建设规划局作出被诉房屋抵押权登记并颁证的行政行为，其主要证据不足，依法应予撤销。被上诉人温岭市住房和城乡建设规划局作出的针对涉案房屋的所有权登记行为不属于本案审查范围，上诉人认为本案应先撤销房屋所有权证，而不能直接撤销他项权证的上诉理由不能成立。上诉人是否已善意取得涉案房屋的抵押权系民事法律关系，亦不属于本案审查范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈方福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 郭之仪
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521执保177号
申请人李贞建，男，1980年10月13日生，汉族，住四川省泸县毗卢镇三元街6号3单元30室，身份证号码510521198010133436。
被申请人甘田丰，男，1971年3月3日生，汉族，住四川省泸县福集镇怡园路175号，身份证号码510521197103031610。
被申请人张兵洪，男，1962年9月4日生，汉族，住四川省崇州市三江镇皂角村15组，身份证号码510128196209042172。
被申请人泸县新桥石子厂，住所地泸县喻寺镇新桥村一组。
负责人张兵洪，厂长。
本院在审理申请人李贞建与被申请人甘田丰、张兵洪、泸县新桥石子厂财产保全一案中，申请人于2016年4月12日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人的相应财产，并已提供担保。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行”、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”、第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结”、第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”、第一百零八条“当事人对保全或先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人甘田丰在泸州地丰石材有限公司持有的股本金30万元，未经本院准许，不得转让、变卖；
二、冻结期限从2016年4月12日至2017年4月11日止。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前10日向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 舒婉
审 判 员 熊静
人民陪审员 黄丽
二〇一六年四月十二日
书记 员代 红
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1126执127号
申请执行人汪爱胜。
申请执行人汪珊。
被执行人张金洲。
申请执行人汪爱胜、汪珊与被执行人张金洲交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂蕲春民一初字第01578号民事判决书，于2016年3月30日裁定对被执行人张金洲在湖北蕲春农村商业银行账号81×××60存款19826.42元予以冻结，并向被执行人张金洲送达了执行通知书、冻结执行裁定书，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人张金洲在湖北蕲春农村商业银行账号81×××60存款19826.42元至本院标的款账户（账户名称：蕲春县人民法院，开户行：中国工商银行蕲春濒湖支行，账号18×××29），
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王文胜
审判员 张国全
审判员 章 超
二〇一六年五月三十一日
书记员 刘琳愉
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申1644号
再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：合肥市豪通公路工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：梁修荣，总经理。
委托诉讼代理人：陆旭霞，上海市君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶松青，上海市君悦律师事务所律师。
被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新区。
法定代表人：杨兰松，董事长。
委托诉讼代理人：王鹏飞。
再审申请人合肥市豪通公路工程有限责任公司(以下简称豪通公司)因与被申请人中铁十局集团有限公司(中铁十局)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第3866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，豪通公司于2017年2月27日以双方达成和解为由向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，豪通公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许合肥市豪通公路工程有限责任公司撤回再审申请。
审判长 王茜
审判员 竺琴
审判员 马红
二〇一七年四月二十六日
书记员 穆扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申1644号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：合肥市豪通公路工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：梁修荣，总经理。委托诉讼代理人：陆旭霞，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶松青，上海市君悦律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新区。法定代表人：杨兰松，董事长。委托诉讼代理人：王鹏飞。再审申请人合肥市豪通公路工程有限责任公司(以下简称豪通公司)因与被申请人中铁十局集团有限公司(中铁十局)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第3866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，豪通公司于2017年2月27日以双方达成和解为由向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，豪通公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许合肥市豪通公路工程有限责任公司撤回再审申请。审判长  王茜审判员  竺琴审判员  马红二〇一七年四月二十六日书记员  穆扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省鲁甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0621民初1155号
原告李文海，男，汉族，1977年10月1日生，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。
被告蒲锦发，曾用名蒲景发，男，汉族，1965年8月25日生，住昭通市巧家县。
本院在审理原告李文海诉被告蒲锦发车辆租赁合同纠纷一案中，原告李文海于2017年9月11日向本院提出撤回对被告蒲锦发的起诉。
本院认为，原告李文海的撤诉申请属其真实意思表示，且符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李文海撤回起诉。
案件受理费858元，减半收取429元，由原告李文海负担。
审判员 张艳红
二〇一七年九月十一日
书记员 张 智
贵州省荔波县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2722刑初77号
公诉机关贵州省荔波县人民检察院。
被告人蒙某，男，1997年3月5日生，布依族，贵州省荔波县人，初中文化，无业，家住荔波县。因涉嫌危险驾驶罪于2016年3月28日被荔波县公安局取保候审。
贵州省荔波县人民检察院以荔检公诉刑诉[2016]68号起诉书指控被告人蒙某犯危险驾驶罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，2016年6月1日公开开庭审理了本案，荔波县人民检察院指派检察员吴晶晶出庭支持公诉，被告人蒙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省荔波县人民检察院指控，2016年3月3日，被告人蒙某饮酒后无证驾驶普通二轮摩托车由荔波县恩铭广场往荔波县财政局方向行驶，21时48分许，当行驶至荔波县樟江西路小吃街路口+200米处时，被荔波县公安局交警大队民警查获，民警将被告人蒙某带至荔波县人民医院抽取血样。经黔南州公安司法鉴定中心鉴定，血样鉴定结果为94mg/100ml。
为证实上述事实，公诉机关提供的证据有书证、被告人蒙某的供述、证人证言、鉴定意见、视听资料等。公诉机关认为，被告人蒙某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，应以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任，提请本院依法判处。公诉人认为被告人蒙某能如实供述自己的罪行，建议判处拘役一至三个月，并处罚金。
被告人蒙某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，自愿认罪，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明，2016年3月3日，被告人蒙某饮酒后无有效机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车由荔波县恩铭广场往荔波县财政局方向行驶，21时48分许，当行驶至荔波县樟江西路小吃街路口+200米处时，被荔波县公安局交警大队民警查获，后民警将被告人蒙某带至荔波县人民医院抽取血样送检。经黔南州公安司法鉴定中心鉴定，被告人蒙某送检血样酒精含量为94mg/100ml。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、查获经过、证人证言、现场照片、（黔南）公（司）鉴（理化）字[2016]267号鉴定文书、被告人的供述与辩解、驾驶人信息查询结果单、视听资料、抽血笔录等证据予以证实。上述证据经庭审举证、质证，被告人无异议，证据来源程序合法，并能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人蒙某无视我国道路交通安全法律、法规，饮酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，血液中酒精含量达94mg/100ml，已超过醉酒临界值（80mg/100ml），属醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；”之规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人蒙某案发后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪、认罪态度较好、系初犯，依法可以从轻处罚。据此，为维护社会公共安全，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，同时体现我国惩罚与教育相结合的刑罚目的和宽严相济的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人蒙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（罚金已交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 姚廷芳
二〇一六年六月一日
书记员 吴爱约
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2080号
原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司。地址：南昌县莲塘镇澄湖西路***号。
法定代表人：程建新，系该公司董事长。
委托代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师。
被告：万贻良，男，1979年11月19日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：郭红叶，女，1982年7月13日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：万永梅，女，1975年10月3日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市高新技术开发区。
原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉被告万贻良、郭红叶、万永梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司委托代理人叶苏到庭参加诉讼，被告万贻良、郭红叶、万永梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉称：2014年12月22日，原告与被告万贻良签订一份《个人借款合同》，合同约定：借款本金人民币90000元、借款期限、利率、结息方式为按季结息，律师费的承担、违约责任、管辖法院及实现债权费用等事项。经查：该笔借款发生时处于借款人万贻良和被告郭红叶夫妻关系存续期间，依法被告郭红叶应该承担共同还款责任。同日，原告与被告万永梅签订一份《保证合同》，担保方式为连带责任保证。2014年12月22日，原告依约向被告万贻良发放了贷款人民币90000元、年利率为10.64%、期限至2015年12月2日。现已逾期，经原告多次催款，被告置之不理，遂诉至法院，请求法院判令被告万贻良、郭红叶立即归还原告借款本金人民币88000元、利息6571元（计算至2016年7月11日），律师费2000元，共计96571元及自2016年7月12日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；判令被告万永梅对上述款项承担连带担保责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告万贻良、郭红叶、万永梅未答辩。
经审理查明：2014年12月22日，原告与被告万贻良签订一份《个人借款合同》，合同约定：借款本金人民币90000元、借款期限为12个月，自2014年12月22日起至2015年12月2日止，借款利率为浮动利率，按季结息，借款用途为购汽车配件，并对贷款支付方式、还款、担保、双方的权利义务，违约责任、律师费的承担、管辖法院及实现债权费用等事项作出了约定，借款人万贻良在合同上签字捺印认可；同日，原告与被告万永梅签订一份《保证合同》，约定其为被告万贻良上述借款承担连带保证责任，并对保证范围、保证期间等作出约定。原告于2014年12月22日向被告万贻良发放贷款人民币90000元，年利率为10.64%，贷款期限自2014年12月22日至2015年12月2日，借款用途为购汽车配件，按季结息，担保方式为保证。被告万贻良在借款凭证上签字认可。另查明，该笔借款发生在被告万贻良、郭红叶的婚姻关系存续期间。借款到期后，被告万贻良未按约还款，尚欠借款本金88000元及利息，经原告多次催索未果，被告万永梅也未履行担保义务。原告为实现债权花去律师费2000元。为此，原告诉至法院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的与被告万贻良签订的《个人借款合同》一份、《借款凭证》一份、原告与被告万永梅签订的《保证合同》一份、被告万贻良与被告郭红叶的结婚证复印件一份，原告诉讼贷款明细表一份、律师费发票一份予以证明。
本院认为：原告与被告万贻良签订的《个人借款合同》和与被告万永梅签订的《保证合同》不违反法律、行政法规强制性规定，且是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约向被告万贻良提供贷款人民币90000元，而被告万贻良却未按合同约定还款，属于违约行为。该笔债务发生在被告万贻良和郭红叶的夫妻关系存续期间，被告郭红叶依法应该承担共同还款责任。故原告要求被告万贻良、郭红叶归还借款及利息，理由正当，本院予以支持；被告万永梅作为被告万贻良借款的连带保证人，依法应承担连带清偿责任，故原告要求其对被告万贻良上述债务承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告万贻良、郭红叶在本判决生效后十日内归还原告借款本金88000元及约定利息（自2014年12月22日起计算至欠款归还之日止，利率按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；
二、被告万贻良、郭红叶在本判决生效后十日内给付原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司为实现债权花费的律师费2000元；
三、被告万永梅对上述款项承担连带担保责任。被告万永梅承担保证责任后，有权向被告万贻良追偿；
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2214元由被告万贻良、郭红叶、万永梅共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱忠华
人民陪审员 胡 萍
人民陪审员 闵珍兰
二〇一六年十二月七日
书 记 员 尧 丽
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0121民初2080号原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司。地址：南昌县莲塘镇澄湖西路***号。法定代表人：程建新，系该公司董事长。委托代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师。被告：万贻良，男，1979年11月19日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：郭红叶，女，1982年7月13日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：万永梅，女，1975年10月3日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市高新技术开发区。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉被告万贻良、郭红叶、万永梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司委托代理人叶苏到庭参加诉讼，被告万贻良、郭红叶、万永梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉称：2014年12月22日，原告与被告万贻良签订一份《个人借款合同》，合同约定：借款本金人民币90000元、借款期限、利率、结息方式为按季结息，律师费的承担、违约责任、管辖法院及实现债权费用等事项。经查：该笔借款发生时处于借款人万贻良和被告郭红叶夫妻关系存续期间，依法被告郭红叶应该承担共同还款责任。同日，原告与被告万永梅签订一份《保证合同》，担保方式为连带责任保证。2014年12月22日，原告依约向被告万贻良发放了贷款人民币90000元、年利率为10.64%、期限至2015年12月2日。现已逾期，经原告多次催款，被告置之不理，遂诉至法院，请求法院判令被告万贻良、郭红叶立即归还原告借款本金人民币88000元、利息6571元（计算至2016年7月11日），律师费2000元，共计96571元及自2016年7月12日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；判令被告万永梅对上述款项承担连带担保责任；本案诉讼费用由三被告承担。被告万贻良、郭红叶、万永梅未答辩。经审理查明：2014年12月22日，原告与被告万贻良签订一份《个人借款合同》，合同约定：借款本金人民币90000元、借款期限为12个月，自2014年12月22日起至2015年12月2日止，借款利率为浮动利率，按季结息，借款用途为购汽车配件，并对贷款支付方式、还款、担保、双方的权利义务，违约责任、律师费的承担、管辖法院及实现债权费用等事项作出了约定，借款人万贻良在合同上签字捺印认可；同日，原告与被告万永梅签订一份《保证合同》，约定其为被告万贻良上述借款承担连带保证责任，并对保证范围、保证期间等作出约定。原告于2014年12月22日向被告万贻良发放贷款人民币90000元，年利率为10.64%，贷款期限自2014年12月22日至2015年12月2日，借款用途为购汽车配件，按季结息，担保方式为保证。被告万贻良在借款凭证上签字认可。另查明，该笔借款发生在被告万贻良、郭红叶的婚姻关系存续期间。借款到期后，被告万贻良未按约还款，尚欠借款本金88000元及利息，经原告多次催索未果，被告万永梅也未履行担保义务。原告为实现债权花去律师费2000元。为此，原告诉至法院，要求判如所请。以上事实，有原告提供的与被告万贻良签订的《个人借款合同》一份、《借款凭证》一份、原告与被告万永梅签订的《保证合同》一份、被告万贻良与被告郭红叶的结婚证复印件一份，原告诉讼贷款明细表一份、律师费发票一份予以证明。本院认为：原告与被告万贻良签订的《个人借款合同》和与被告万永梅签订的《保证合同》不违反法律、行政法规强制性规定，且是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约向被告万贻良提供贷款人民币90000元，而被告万贻良却未按合同约定还款，属于违约行为。该笔债务发生在被告万贻良和郭红叶的夫妻关系存续期间，被告郭红叶依法应该承担共同还款责任。故原告要求被告万贻良、郭红叶归还借款及利息，理由正当，本院予以支持；被告万永梅作为被告万贻良借款的连带保证人，依法应承担连带清偿责任，故原告要求其对被告万贻良上述债务承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告万贻良、郭红叶在本判决生效后十日内归还原告借款本金88000元及约定利息（自2014年12月22日起计算至欠款归还之日止，利率按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；二、被告万贻良、郭红叶在本判决生效后十日内给付原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司为实现债权花费的律师费2000元；三、被告万永梅对上述款项承担连带担保责任。被告万永梅承担保证责任后，有权向被告万贻良追偿；如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2214元由被告万贻良、郭红叶、万永梅共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  朱忠华人民陪审员  胡 萍人民陪审员  闵珍兰二〇一六年十二月七日书 记 员  尧 丽
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽01行终44号
上诉人（原审原告）：王振录，男，1923年9月10日出生，汉族，住址沈阳市东陵区古城子镇孙家寨村**号。
委托代理人：王立家，男，1962年5月15日出生，汉族，住址沈阳市东陵区古城子镇孙家寨村**号。
被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区国家科技大学城孙家寨社区，住所地沈阳市浑南区营城子孙家寨村。
负责人刘宏伟，职务书记。
上诉人王振录诉被上诉人沈阳市浑南区国家科技大学城孙家寨社区行政赔偿一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东行初字第00123号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审经审理查明，王振录要求沈阳市浑南区国家科技大学城孙家寨社区一、赔偿修河占地补贴款（2005年-2014年），认为当时在孙家寨地区修建一条排洪河道，需要占用村里的土地，河道途经的土地都给付修河占地补偿款，我家一直没有收到该笔款项。二、赔偿140棵苹果树的征地补偿款。开发商征用土地包括原告栽种苹果树的大块地没有得到补偿。三、机动地承包款（2005年-2014年）。我村有机动地，该机动地每年向外承包，承包费用交到村里后应该给村民每户进行平均分配。四、老年节款项（2005年-2014年）。以上款项王振录自述村委会均未向其发放。沈阳市东陵区古城子镇孙家寨村委会现更名为沈阳市浑南区国家科技大学城孙家寨社区。王振录未向法庭提供能够证明其已向沈阳市浑南区国家科技大学城孙家寨社区提交要求行政赔偿申请书的证据材料。
原审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。据此，在单独提出赔偿请求的情况下，必须先向赔偿义务机关提出，未经先行处理程序，人民法院不受理要求赔偿的请求。本案中，王振录未向法庭提供能够证明其在提起行政赔偿诉讼前，先行向沈阳市浑南区国家科技大学城孙家寨社区提出过赔偿申请的证据，故王振录的起诉不具备法定要件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回王振录的起诉。
上诉人王振录上诉称，被上诉人不接收上诉人的赔偿申请书，请求法院撤销原审裁定，继续审理本案，并向被上诉人转交赔偿申请书。
被上诉人沈阳市浑南区国家科技大学城孙家寨社区在法定期限内未提交书面答辩。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定，在单独提出赔偿请求的情况下，必须先向赔偿义务机关提出，未经先行处理程序，人民法院不受理要求赔偿的请求。上诉人王振录单独提出赔偿请求，但未向法庭提供能够证明其在提起行政赔偿诉讼前，先行向沈阳市浑南区国家科技大学城孙家寨社区提出过赔偿申请的证据，故王振录的起诉不具备法定要件。关于上诉人要求本院代转其赔偿申请书的问题，系其上诉时新增加的请求，本院不予审查。原审裁定驳回王振录的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王东涛
审判员 翟鸣飞
审判员 沈 虹
二〇一六年三月十日
书记员 马 乐
云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2901民初492号
原告黎永良，男，1970年9月15日生，汉族，云南省大理市人，农民，现住大理市。
被告杨静，男，1982年8月9日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市东川区。
原告黎永良诉被告杨静民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黎永良到庭参加了诉讼。被告杨静下落不明，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告黎永良诉称：2014年1月16日，被告杨静因店面周转资金，向原告黎永良借款人民币48000元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为2个月，还款期限为2014年3月16日，并由被告向原告出具了收款确认书一份。同年2月19日，被告杨静再向原告借款50000元，双方签订了《借款合同》，并约定借款期限为2个月，还款期限为2014年4月19日，并由被告向原告出具了收款确认书一份。同年8月17日，被告杨静再次向原告借款30000元，被告向原告出具了收据一份，约定借款期限为20天。在三次借款期限届满，被告杨静未偿还借款，经原告多次追收未果。原告与被告签订的《借款合同》合法有效，受我国有关法律的保护，现被告的行为已违反双方协议的约定，按《合同法》第207条的规定，被告应向原告支付逾期违约金4900元。同时原、被告双方在借款合同及收据中都约定了担保责任，即用被告位于大理德胜家居城店内商品做担保，在被告未按时还款时，原告有权对其财产进行处理。请求判令被告立即向原告偿还所欠借款人民币128000元，判令被告承担逾期利息4900元，诉讼费用由被告承担。
被告杨静未到庭答辩。
原告就其诉讼主张向本院提交了证据：一、借款合同原件两份，证明原、被告分别于2014年1月16日、2014年2月19日签订了借款合同两份；二、收款确认书原件两份，证明被告收到原告的借款98000元的事实；三、收据原件一份，证明被告向原告借款30000元的事实。
被告杨静未到庭视为其放弃举证、质证权利。
本院认为，原告提交的上述证据符合证据的真实性、客观性、关联性本院予以确认。
根据上述原告的举证，本院确认本案如下法律事实：被告杨静经营大理得胜家具城汉斯格雅卫浴商品店。2014年1月16日，被告杨静与原告黎永良签订了《借款合同》，约定被告向原告借款人民币48000元，借款期限为2个月，违约金按照每月5%计算支付，还款期限为2014年3月16日。被告向原告出具了收款确认书一份确认收到借款。2014年2月19日，被告杨静再向原告借款50000元，双方签订了《借款合同》约定借款期限为2个月，还款期限为2014年4月19日，并由被告向原告出具了收款确认书一份。2014年8月17日，被告杨静再次向原告借款30000元，被告向原告出具了收据一份，约定借款期限为20天。两份借款合同和收据中，被告均用被告经营的大理得胜家具城汉斯格雅卫浴商品店的商品作担保。借款期限届满，被告杨静未偿还借款。庭审中，原告放弃被告支付逾期利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张的借款有其提供的借款合同、收款确认书、收据予以证实，双方借贷关系成立。根据上述证据证明被告向原告借款的本金是128000元人民币，本院予以确认。原告主张被告偿还借款128000元，符合法律规定，本院予以支持。因双方未办理相关抵押担保的手续，所以双方约定的抵押、担保无效。庭审中原告只主张借款本金，放弃被告支付违约金是对自己权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨静于本判决后十日内偿还原告黎永良借款人民币128000元。
案件受理费2958元，由被告杨静承担。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 杨建文
审 判 员 许学琍
人民陪审员 王 淳
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李万清
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初1619号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人胡某，无业。2013年11月29日因吸毒被温州市公安局鹿城区分局决定行政拘留十五日（不执行）；2016年3月8日因吸毒被温州市公安局鹿城区分局决定行政拘留十五日，次日被决定社区戒毒三年；2016年5月19日因吸毒被乐清市公安局决定行政拘留十五日，同月27日被决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年5月18日被乐清市公安局关押，次日被刑事拘留，于2016年6月2日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检刑诉（2016）1583�起诉书指控被告人胡某犯贩卖毒品罪，于2016年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员周朝章出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月18日晚上11点多，邓某与被告人胡某经事先联系，谈妥毒品交易事项后。被告人胡某在温州市鹿城区双屿街道温金公路木材公司对面将一包毒品以200元的价格卖给邓某时被公安人员当场抓获并缴获该包毒品。经温州市公安鉴定中心理化检验，该包毒品检出甲基苯丙胺成分，净重0.57克。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邓某的证言、抓获经过、提取笔录、上交清单、毒品当场称量记录及照片、扣押物品清单及照片、通话记录、理化检验报告、现场检测报告书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、作案工具手机一只、前科情况核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人胡某归案后能如实供述自己的贩卖毒品罪行，可予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人胡某判处六个月以上一年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月18日起至2016年11月17日止）。
二、随案移送的作案工具手机一只及暂扣于乐清市公安局的毒品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张益华
二〇一六年八月十五日
代书记员 董 利
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民初字第1532号
原告香河县葆丰供热有限公司。
法定代表人李海涛，经理。
委托代理人吴永军，该公司职工。
被告刘芬。
原告香河县葆丰供热有限公司（以下简称葆丰供热公司）与被告刘芬供热合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法由审判员吴贺永适用简易程序独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告葆丰供热公司的委托代理人吴永军、被告刘芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葆丰供热公司诉称：我公司于2014年11月15日开始为被告所有的盛达小区1号楼2单元602室供暖，供暖面积127.97平方米，并且完全达到行业供暖质量标准。被告未缴纳2014年冬季取暖费。故起诉请求被告立即给付原告2014年至2015年的取暖费3199元，诉讼费由被告负担。
被告刘芬辩称：我的房屋已经出租给了许建东，租赁期从2014年9月1日起至2015年8月31日止。根据租赁合同规定，水、电、取暖费用均由许建东支付，其不交纳取暖费的原因是暖气不热。取暖费应由承租人交，且因暖气不热，故该费用也不应当交纳。
审理中，原告为证明自己主张举证如下：
廊坊市物价局文件复印件1份。证明取暖费按照建筑面积，收费标准是每平方米25元。
被告涉案房屋楼下502室收费收据的复印件1份。证明收费的面积和数额，被告涉案小区是老小区，供热水是从上往下流动，故楼层越高越热。
原告所属的秀水供热站站长李建军出具的书面证明1份，加盖有原告公司印章。证明涉案小区已经达到供热温度标准，且被告的承租人拒绝原告的工作人员到涉案房屋测量温度。
经质证，被告对证据1无异议，本院予以确认。被告对证据2的真实性无异议，对该票据记载的收费面积、金额及502室已经交纳取暖费无异议，但认为该票据不能证明被告房屋602室供热温度能够达到标准。本院对证据2的真实性予以确认。被告对证据3不认可，收费员到涉案房屋去收费过，维修工没有去维修过。据承租人说，收费员去测温总是赶上天气好且温度比较高的中午或者承租户空调开着的时候去，到底有没有测温被告也不清楚。因证据3系原告的工作人员所出具，且被告有异议，本院不予认定。
被告刘芬举证如下：
被告刘芬与许建东签订的房屋租赁合同1份。证明取暖费应由许建东交纳，且因供暖温度不够，承租户没有交纳取暖费。
经质证，原告对该证据无异议，本院予以确认。
经原、被告举证、质证、当事人陈述及本院认证，本院查明如下事实：葆丰供热公司于2014年11月15日开始为被告的盛达小区（全称文化苑小区）1号楼2单元602室供暖，供暖面积127.97平方米，并且完全达到行业供暖质量标准。2014年冬季取暖费3199元，被告未缴纳。
本院认为，2014年11月15日至2015年3月15日，原告为被告所在盛达小区1号楼2单元602室供暖，被告理应缴纳取暖费。原告请求被告给付2014年至2015年的取暖费3199元，请求合理，本院应予支持。被告虽称将涉案房屋租赁给许建东，并主张双方约定了取暖费由承租人许建东负担。本案原、被告之间系供热关系，被告与承租人之间系租赁关系，并非同一法律关系，其约定不能对抗原告。被告又主张涉案房屋暖气不热，达不到供暖标准，因未提供相应证据，本院对该抗辩主张，不予采信。该房屋取暖费应由被告支付。被告支付后，可再向承租人另行主张权利。被告主张本案取暖费应由承租人直接负担的抗辩主张，不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
被告刘芬给付原告香河县葆丰供热有限公司盛达小区1号楼2单元602室取暖费3199元。于本判决生效后立即履行。
如被告未按本判决指定期间履行给付取暖费义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的取暖费利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 吴贺永
二〇一五年六月三十日
书记员 高 原
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0622执398号
申请执行人曹文双,男,1978年10月20日出生,汉族，农民，住黑龙江省大庆市肇源县茂兴镇。
被执行人韩立辉,男,1984年10月16日出生,汉族，农民，住黑龙江省大庆市肇源县茂兴镇。
本院在执行申请执行人曹文双与被执行人韩立辉保证合同纠纷一案中，双方当事人达成和解，申请执行人曹文双申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）黑0622执398号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邵兴波
审判员 李中甫
审判员 杨崇彪
二〇一七年九月二十日
书记员 纪 伟
吉林省抚松林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉7604执57号
申请执行人：卜庆福，男，1962年2月7日出生，汉族，抚松县瑞达汽车修配厂业主，住抚松县露水河镇北山街。
被执行人：方政权，男，1962年10月27日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市元宝区新华街城隍庙小区邮电局楼606室。
本院在执行申请执行人卜庆福与被执行人方政权车辆租赁合同纠纷一案中，被执行人与申请执行人自愿达成和解协议，并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）抚林民初字第140号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵宪林
审判员 杨 波
审判员 韩景忠
二〇一六年十月二十四日
书记员 郦 海
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初8291号
原告：刘渝，女，1979年7月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：阳洪，男，1987年7月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告刘渝与被告阳洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘渝、被告阳洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘渝向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款1万元并支付利息（从2016年8月16日起以1万元为基数按照月利率20%计算至付清时止）。事实和理由：被告于2016年8月16日向原告借款1万元，并签订了借款合同，约定借款期限为1个月，月利率5%，另约定综合费用15%，被告出具收条一张。借款到期后被告至今分文未还，原告多次催收未果。
被告阳洪辩称，其实际是向案外人借款，但借款合同上的出借人确系原告，借款合同及收条确系其本人签字，约定利息为每月20%，实际仅收到了原告转账支付的8000元，且已经向案外人偿还了2000元，故现仅欠6000元；合同约定的利息过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方无争议的证据：《个人借款合同》和《收条》本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月16日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款1万元，期限为1个月，自2016年8月16日起至2016年9月15日止；月利率5%，综合费用15%，到期本息一次性还清。同日，被告出具收条一张，载明收到向原告借款的现金1万元；原告通过手机银行将其中8000元转账给被告。
本院认为，原告刘渝与被告阳洪之间的借贷行为系双方真实意思表示，合法有效。本案中原、被告之间债权债务关系明确、合法，原告要求被告立即偿还借款1万元证据充分，理由正当。被告虽辩称其实际是向案外人借款，但承认借款合同上的出借人确系原告，故可确认借款合同的相对方为本案原、被告；被告同时辩称其实际仅收到了原告转账支付的8000元，但承认借款合同及收条确系其本人签字，本院认为，被告系具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓其行为可能导致的后果，其在收条上签名的行为就代表其承认已经收到了借款1万元的事实，虽辩称实际只收到8000元，但与收条记载内容相悖，且其未提交其他证据佐证，故本院不予采信；被告辩称其已向案外人偿还了2000元，但未提交证据佐证，原告予以否认，故本院不予采信，且原告所述即使为真，也不能确定其支付给案外人的款项即为归还本案借款本息。对于原告请求被告从2016年8月16日起以借款本金1万元为基数按照月利率20%计算利息至付清时止的诉讼请求，本院认为，借款人应按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案合同约定月利率5%，综合费用15%，原、被告双方均认可该约定实际上即为约定月利率20%，被告同时辩称约定的利率过高，本院认为，因原、被告双方约定的利率过高，对于利息，本院酌情按照从借款之日即2016年8月16日起以借款本金1万元为基数，按照年利率24%计算至付清时止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告阳洪于本判决生效后十日内偿还原告刘渝借款本金1万元并支付利息（利息从2016年8月16日起以1万元为基数按照年利率24%计算至付清时止）；
二、驳回原告刘渝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告阳洪负担（原告已预交，被告阳洪在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 瑶
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 赵文娥
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0602行审07号
申请执行人：鹰潭市月湖区地方税务局，住所地江西省鹰潭市月湖区梅园大道51号，统一社会信用代码：11360000014640017Q。
法定代表人：徐庆涛，局长。
委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师。
被申请执行人：张桂萍，女，1975年10月22日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，
被申请执行人：鲁佰浩，男，1989年6月5日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，
申请执行人于2018年2月21日向本院提出申请，要求强制执行于2013年11月21日对被申请执行人张桂萍作出的（鹰）月地税罚[2013]33号行政处罚决定。
本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的（鹰）月地税罚[2013]33号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查认定，申请执行人提交的执行依据不能溯及决定以后的违法行为。
本院认为，申请执行人对被申请执行人作出的（鹰）月地税罚[2013]33号行政处罚决定，不符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条、第九十七条之规定,裁定如下:
对鹰潭市月湖区地方税务局作出的（鹰）月地税罚[2013]33号不准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆卫华
审判员 朱 玲
审判员 张 芹
二〇一八年三月二十一日
书记员 张韩月
广东省新丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶新法遥民初字第149号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新丰县支行，住所地新丰县丰城街道新西路4号。
负责人卢桂沐，行长。
委托代理人潘雪媚，女，1977年11月15日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。
被告李苍练，男，1982年6月27日出生，汉族，广东省英德市人，农民，身份证地址英德市石灰铺镇。
被告黎国红，女，1984年8月13日出生，汉族，广东省高州市人，农民，身份证地址高州市根子镇。
被告李学军，男，1969年7月25日出生，汉族，广东省新丰县人，农民，身份证地址新丰县遥田镇。
被告李啟立，男，1968年5月19日出生，汉族，广东省新丰县人，农民，身份证地址新丰县遥田镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新丰县支行诉被告李啟立、李彩娣、李学军、李苍练金融借款合同纠纷一案，于2014年9月23日向本院提起诉讼。在审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新丰县支行于2014年12月2日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新丰县支行撤回起诉。
案件受理费人民币1215元减半收取即607.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新丰县支行负担。
审 判 长 潘希洁
代理审判员 莫飞祥
人民陪审员 赖成件
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘 诚
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1225执243号
申请执行人：李团结
被执行人：郑佳
被执行人：ＸＸ（曾用名王正刚）
本院依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2017）皖1225民初2817号民事调解书，于2018年1月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二的规定，裁定如下：
1、依法冻结或划拨被执行人郑佳银行存款160000元。
2、依法冻结或划拨被执行人ＸＸ（曾用名王正刚）银行存款160000元。
本裁定立即执行。
审判员 臧广明
二〇一八年二月八日
书记员 刘宁军