北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第31987号
原告李钢，男，1965年4月21日出生，北京世纪鑫格珠宝店个体工商户。
委托代理人王珊，女，1967年7月10日出生，北京世纪鑫格珠宝店职员，住云南省德宏傣族景颇族自治州。
被告包福林，男，1964年11月12日出生，北京玉至轩珠宝店个体工商户。
委托代理人周天喜，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人吴晓燕，北京市京师律师事务所律师。
原告李钢与被告包福林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官黄秋平担任审判长，与人民陪审员张焕青、崔良共同组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告李钢的委托代理人王珊、被告包福林的委托代理人周天喜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李钢起诉称：2013年7月24日包福林因个人需要从李钢处借款尚欠627000元，并承诺于2013年12月31日前还清。同日，李钢通过王珊的账户分三笔交付给包福林200万元、90万元和50万元，其中，200万元和90万元系王珊和包福林合作用款，50万元即为本案诉争款项的本金，后双方经确认签署下借条。但至今多次催要却无故推脱，故李钢诉至法院，请求判令：1、包福林归还借款627000元，支付借款利息489060元；2、诉讼费用由包福林承担。庭审中，李钢将经合议庭准许将诉讼请求第一项变更为：请求判令包福林归还借款627000元，并支付借款利息30万元（自2014年10月31日起算至2016年2月29日，以627000元为基数，按照年利率36%计算）。
被告包福林未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中答辩称：李钢与包福林之间不存在借贷关系，李钢与包福林之间是合作关系，双方合作关系至今没有结束也未清算，没有得出双方之间的权利义务责任，李钢的诉讼请求应予以驳回。
原告李钢向本院提交以下证据：
一、借条（落款日期2013年7月24日），证明李钢与包福林之间存在借款关系，并确定借款额为627000元。包福林对该证据的真实性认可，但认为其并没有向李钢借款，双方之间不存在627000元的借款关系，也没有约定利息。本院对该证据予以确认。
二、王珊的借记卡明细对账单和包福林的借记卡明细对账单，证明2013年7月24日李钢通过王珊账户分别交付给包福林200万元、90万元和50万元，其中50万元是627000元款项的本金。包福林对该证据的真实性认可，但认为该证据与本案无关联，李钢和包福林之间存在合作关系，款项都是合作用款。本院对该证据予以确认。
三、合作协议及照片扫描件，证明证据二中多出的款项用于双方合作。包福林对该证据的真实性认可，但认为这份协议可以证明双方之间是一种合作关系，合作购买了翡翠手镯，手镯仍然在原告手中，双方对合作事宜没有协商结果，因此李钢诉请的627000元的债务不是真实有效。本院认为，该证据系李钢对2013年7月24日转账交付款项的说明，与本案核心争议事实并无法律上的关联，故本院对该证据不予认证。
被告包福林向本院提交如下证据：
一、合作协议，证明包福林与李钢之间是合作关系，不存在借贷关系。李钢认可该证据的真实性。
二、借条、收条、相关照片影印件，证明包福林与李钢之间的合作关系有很多，李刚向包福林借走货品翡翠，双方资金也没有清算。李钢认可该证据的真实性，认为双方之间都有代卖货品，共同投资合作购买物品只有这一次，互相调货借货的事情是存在的。
三、银行转账记录，证明2012年12月27日包福林转账给王珊25万元，双方之间的资金往来和合作很多。李钢认可该证据的真实性，但认为这笔转账和本案无关。
四、任金凤转账记录（复印件），证明2015年1月4日包福林通过其配偶的账户转给李钢5万元。李钢认可该证据的真实性，认可收到了这笔还款。
本院认为，包福林提交的证据一、证据二、证据三与本案争议事实无法律上的利害关系，故本院对上述三份证据不予认证。对于证据四，本院认为，双方均认可包福林通过任金凤的账户转账给李钢5万元，故本院对该证据予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2013年7月24日，李钢通过王珊的账户分别转账给包福林200万元、90万元和50万元。包福林向李钢出具借条，借条上载明：“今有本人向李钢借款人民币陆拾贰万柒仟元整，并承诺于2013年12月31日前还清。（￥627000元整）。借款人：包福林。”借条上还载明了包福林的身份证号，落款日期为2013年7月24日。
庭审中，李钢向法庭递交了包福林的还款清单，清单中载明：1、2014年12月1日归还李钢8万元；2、2013年12月1日前杨宝林代包福林还款5万元；3、2015年1月4日包福林爱人转账还款5万元；4、2015年1月4日包福林还款3000元。
本院认为，本案的争议焦点在于：包福林是否收到借条对应的诉争款项。对此，本院认为，借条落款日期为2013年7月24日，同日，包福林收到李钢不低于借条所载金额的款项，分别为200万元、90万元和50万元。对于超过借条所载金额的款项，李钢在庭审中进行了合理说明，确认其中50万元系本案借款本金金额，其余290万元与诉争款项无关，此系李钢对本案诉争款项本金金额的自认，本院不持异议。而包福林作为借条出具方和收款方，既不认可收到借款，亦未对此作出合理解释或提交有效证据证明所收到款项确系其他资金往来，故本院确认包福林收到借条对应的50万元款项。
根据双方当事人提交的证据以及庭审陈述，可以证明双方之间存在民间借贷关系，上述民间借贷关系是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因双方约定还款时间为2013年12月31日，包福林应在借款期限届满前足额偿还借款。截至庭审之日，包福林尚未足额归还上述款项的行为已经构成违约，故李钢有权要求包福林偿还借款本金。
关于李钢主张的利息，本院认为双方虽未明确约定利息，但在李钢仅交付50万元款项的情况下，包福林出具627000元的借条，且明确约定还款时间为2013年12月31日，实际交付本金金额应按照50万元计算，超出的127000元应视为双方当事人对借款期间内约定的利息，但按照此计息标准双方约定利息过高，本院依法将未支付部分利息计息标准调整至年利率24%。
关于已经偿还的部分如何折抵，本院认为，李钢认可包福林分别于2014年12月1日归还李钢8万元、2013年12月1日归还李钢5万元、2015年1月4日归还李钢5万元以及2015年1月4日归还李钢3000元，此系李钢的自认，本院对此不持异议。在双方未约定还款顺序的情况下，上述还款金额应当从尚欠金额中按照先折抵利息和逾期利息、后折抵本金的顺序进行扣减,对于已经支付的部分，未超过年息36%计息标准的，本院不予干预，径行折抵利息及逾期利息。经本院按照上述方法扣减计算，截至庭审之日，包福林的上述还款仅能折抵部分利息及逾期利息，未能对本金金额进行扣减，故包福林尚欠李钢的本金金额仍为50万元。
对于李钢主张的自2014年10月31日起至2016年2月29日按照年利率36%计算的利息，关于利息的起算时间，本院认为，包福林上述每笔还款均未能折抵截至还款日所欠的利息及逾期利息，故应将包福林还款总额与尚欠利息直接进行折抵，包福林所还款项仅能折抵至2014年7月29日的利息及逾期利息，现李钢主张自2014年10月31日起计息，属当事人对自身权益的处分，本院不持异议。对于利息及逾期利息计算标准，本院认为，李钢主张的利息实质为逾期利息，其可以按照借款期间法定范围内的利息进行主张，本院亦依法将该标准调整为年利率24%。对于李钢主张的超出本院认定的上述部分的本金金额和逾期利息金额，本院不予支持。
对于包福林的李钢与包福林之间不存在借贷关系、李钢与包福林之间是合作关系、双方合作关系至今没有结束也未清算、没有得出双方之间的权利义务责任的答辩意见，因包福林未提交有效证据证明其主张，且其所述合作关系与本案诉争法律关系为不同法律关系，故本院对其上述答辩意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告包福林于本判决生效后十日内偿还原告李钢借款五十万元及逾期利息（以五十万元为基数，自二〇一四年十月三十一日起计算至二〇一六年二月二十九日止，按照年利率百分之二十四计算）；
二、驳回原告李钢的其他诉讼请求。
如果被告包福林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千八百四十四元，由原告李钢负担三千八百一十八元（已交纳），由被告包福林负担一万一千零二十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 黄秋平
人民陪审员 张焕青
人民陪审员 崔 良
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 于 悦