杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第1857号
原告：浙江三农担保有限公司。
法定代表人：喻福鹏。
委托代理人：郑志锦、冯涛。
被告：杭州宝丰工贸有限公司。
法定代表人：韩玉昌。
被告：韩玉昌。
被告：尤琴英。
被告：孙凤兰。
委托代理人：林洪春。
被告：胡建。
委托代理人：林洪春。
被告：贺文强。
被告：徐燕。
被告：祝柯柳。
委托代理人：林洪春。
被告：祝柯杨。
委托代理人：林洪春。
原告浙江三农担保有限公司（以下简称三农担保公司）为与被告杭州宝丰工贸有限公司（以下简称宝丰工贸公司）、韩玉昌、尤琴英、孙凤兰、胡建、贺文强、徐燕、祝柯柳、祝柯杨追偿权纠纷一案，于2012年9月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判。后本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年2月28日公开开庭进行了审理。原告三农担保公司的委托代理人郑志锦，被告孙凤兰、胡建、祝柯柳、祝柯杨的共同委托代理人林洪春到庭参加诉讼；被告宝丰工贸公司、韩玉昌、尤琴英、贺文强、徐燕经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告三农担保公司起诉称：2011年10月28日，原告与被告宝丰工贸公司签署《委托担保协议》，约定由原告为宝丰工贸公司向案外人杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行（以下简称杭州联合银行）的《借款合同》（合同编号：杭联银解放路借字第8011120110018281号）提供担保，担保金额为300万元。作为原告为宝丰工贸公司提供担保的反担保措施，宝丰工贸公司除由其法定代表人韩玉昌（即本案被告之一）提供保证外，另由被告孙凤兰、胡建夫妻，贺文强、尤琴英、祝柯柳、祝柯杨的房屋作了抵押。2012年5月初，杭州联合银行发现宝丰工贸公司未按期偿还利息并有其他严重影响偿还债务能力或失去信用的情形，决定按约定提前回收贷款，并要求原告提前履行担保责任。2012年6月5日，杭州联合银行给原告发送了《代偿通知书》，要求原告按照保证合同约定履行代偿义务。2012年6月26日、7月9日杭州联合银行分别从原告账户中划扣42266.67元、3012790.8元，原告合计替宝丰工贸公司代偿3055057.47元。原告代偿后，多次要求宝丰工贸公司偿还，宝丰工贸公司始终逃避履行债务，拒不与原告联系。原告无奈只能诉求法院，要求判令：1、宝丰工贸公司立即偿还原告代偿款本息共计3055057.47元；2、宝丰工贸公司支付原告垫付款利息131579.21元（按照同期银行贷款利率四倍暂算至起诉之日2012年9月17日），并另按同一标准支付至生效判决确定履行之日的利息；3、宝丰工贸公司支付原告因追偿所付出的律师费30000元；4、宝丰工贸公司承担本案诉讼费；5、韩玉昌、尤琴英、孙凤兰、胡建、贺文强、徐燕、祝柯柳、祝柯杨对上述四项诉讼请求承担连带责任。
本案在审理过程中，原告于2012年11月10日向法院提交增加诉讼请求申请书，认为因孙凤兰已将名下安吉国际竹艺商贸城（塘栖工业园）A3幢2-52室的房屋、被告贺文强将府苑新村5幢3单元102室的房屋、被告祝柯柳将金山区枫泾镇朱枫公路8678弄8228号202室的房屋、被告祝柯杨将金山区枫泾镇朱枫公路8678弄8228号302室的房屋抵押给了原告并办理了抵押登记，故原告增加本案诉讼请求，要求判令：6、原告对孙凤兰名下位于安吉国际竹艺商贸城（塘栖工业园）A3幢2-52室的房屋享有优先受偿权；7、原告对贺文强名下的府苑新村5幢3单元102室的房屋享有优先受偿权；8、原告对祝柯柳名下的金山区枫泾镇朱枫公路8678弄8228号202室的房屋享有优先受偿权。庭审中，原告陈述遗漏了对祝柯杨抵押房产享有的优先受偿权，故当庭再增加诉讼请求：9、原告对祝柯杨名下的金山区枫泾镇朱枫公路8678弄8228号302室享有优先受偿权。
为证明自己的主张，原告三农担保公司提交证据如下：
1、《委托担保协议》1份。证明宝丰工贸公司委托原告对其向杭州联合银行的借款合同进行担保的事实。
2、《借款合同》1份。证明宝丰工贸公司向杭州联合银行借款的事实。
3、《最高额保证合同》1份。证明原告对宝丰工贸公司的融资额度提供担保的事实。
4、《保证合同》1份。证明韩玉昌、尤琴英为原告提供反担保的事实。
5、01号《自然人抵押合同》1份；
6、02号《自然人抵押合同》1份；
7、03号《自然人抵押合同》1份；
8、05号《自然人抵押合同》1份。
上述证据5-8共同证明孙凤兰、胡建、贺文强、徐燕、祝柯柳、祝柯杨以自有房屋为原告提供反担保的事实。
9、还款凭证5份。证明原告替宝丰工贸公司代偿3055057.47元的事实。
10、贷款提前收回通知书、代偿通知书各1份。证明杭州联合银行就提前收回贷款并要求原告代偿的事实。
11、担保代偿证明1份。证明原告为宝丰工贸公司向杭州联合银行代偿合计3055057.47元的事实。
12、发票、委托代理合同各1份。证明原告因追偿该债权支付代理费30000元的事实。
13、房屋他项权证2本、房地产登记证明2份。证明孙凤兰、胡建、贺文强、徐燕、祝柯柳、祝柯杨向原告提供抵押物已经登记生效。
14、房屋产权证、当事人信息资料1组（复印件）。证明抵押物的所有人以及当事人身份。
被告孙凤兰、胡建、祝柯柳、祝柯杨共同答辩称：1、本案涉嫌诈骗，存在债权人、债务人以及保证人串通欺诈的情况，四被告作为抵押担保人已经向公安机关报案。从证据上看并没有体现出主债权的存在，故抵押担保也不存在，应驳回原告的诉请或起诉。2、本案所涉合同以合法形式掩盖非法目的，导致合同无效。3、最高额保证存续期间不明，原告承担保证责任系自担风险，无权向反担保抵押人主张权利。4、反担保抵押系按份的共同抵押，超出抵押物实现价值的部分应当由债务人清偿，原告主张四被告承担连带责任没有依据。且借款人已向原告缴纳的保证金450000元，应当扣除。
被告孙凤兰、胡建、祝柯柳、祝柯杨未向本院提交证据。
被告宝丰工贸公司、韩玉昌、尤琴英、贺文强、徐燕均未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，被告孙凤兰、胡建、祝柯柳、祝柯杨对于原告提交的上述证据：对证据1真实性没有异议，对关联性有异议，认为保证金45万元应当扣除。对证据2三性均有异议，认为没有约定借款期限，无法得知该款是否为抵押物所担保的主债权，主债权存续期间不明确；没有签约时间，不排除该合同是事后补的；没有相应的借款借据、放款凭证，存在借新贷还旧贷的可能；借款人、保证人有串通骗取第三人进行抵押，以合法的形式掩盖非法的目的可能，系无效合同，当事人已向公安机关报案。对证据3三性均有异议，认为最高额保证的存续期间不明确，无法确定决算日，无法证明最高额保证所担保的债权是在约定的存续期间发生的债权，原告承担还款义务系与债权人、债务人之间的串通行为，该保证责任承担系原告自担风险，无权提出追偿权之诉。对证据4三性均有异议，认为四被告从未见过该合同，系债务人与原告的串通行为。对证据5-8、13形式的真实性没有异议，四被告实际上并不知道债权人、债务人、保证人串通损害抵押人的权益，也是原告与债权人、债务人通过合法形式掩盖非法目的转移损失的行为，签订合同后并没有交给四被告；且结合证据13，所涉抵押物均为按份共同抵押，即使原告主张优先受偿权也应当在抵押登记的债权数额内承担。对证据9，从形式上并不能达到原告的证明目的，存在银行打给原告的情况。对证据10、11三性均有异议，不能确定原告代偿金额的事实。对证据12、14真实性没有异议。
本院认为，原告提交的上述证据1-14，均符合有效证据的形式要件，内容记载明确，对本案具有证明效力，能相互佐证原告之事实主张，被告孙凤兰、胡建、祝柯柳、祝柯杨虽对部分证据持有异议，但未提供反驳证据予以支持，故本院对真实性均予以确认。
另本案在庭审后，原告补充提交涉案《借款借据》一份，本院于2013年3月19日对被告孙凤兰、胡建、祝柯柳、祝柯杨进行法庭询问，其对三性提出异议并要求司法鉴定。本院认为，该《借款借据》作为银行实际发放涉案贷款的补强材料，已经银行加盖公章确认，内容与原告提交的其他证据亦互为印证，故本院应予确认，并无司法鉴定必要。
本院经审理，认定事实如下：
一、2011年10月28日，宝丰工贸公司作为委托人、三农担保公司作为受托人签订《委托担保协议》，约定：为确保宝丰工贸公司与债权人杭州联合银行于2011年10月28日签订的编号为杭联银解放路借字第8011120110018281号《借款合同》项下债务人的义务得到履行，保证债权人债权的实现，宝丰工贸公司委托三农担保公司为其向债权人提供担保，三农担保公司也同意提供担保；委托担保金额为300万元；委托担保期为12个月，自2011年10月28日起至2012年10月27日止；在三农担保公司与债权人签订保证合同或向债权人出具保函前，宝丰工贸公司应向三农担保公司指定账户存入45万元保证金，作为宝丰工贸公司全面履行本协议及主合同的担保；如宝丰工贸公司未按主合同的约定履行义务而使三农担保公司向债权人履行代偿责任的，宝丰工贸公司应在收到三农担保公司追偿通知后7日内偿还代偿款项，并按银行同期贷款利率的4倍支付代偿之日起至宝丰工贸公司偿还之日止的利息，以及按代偿款项总额每日千分之四支付违约金；等等。同时双方约定，在三农担保公司与债权人签订保证合同或向债权人出具保函前，宝丰工贸公司须提供以下反担保：法定代表人韩玉昌夫妻连带责任保证，孙凤兰、贺文强、祝柯柳、祝柯杨各自的房产抵押。
同日，三农担保公司与杭州联合银行签订编号为杭联银（解放路）最保字第8011320110004380号的《最高额保证合同》，约定三农担保公司为债权人向宝丰工贸公司自2011年至2012年融资期间内最高融资限额为300万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年。宝丰工贸公司与杭州联合银行签订编号为杭联银（解放路）借字第8011120110018281号的《借款合同》，约定宝丰工贸公司向银行短期贷款300万元。该借款合同签订后，杭州联合银行依约向宝丰工贸公司发放贷款300万元，根据《借款借据》载明，借款期限为2011年11月1日至2012年10月27日，借款月利率为7.106‰，还款方式为到期还本、按月结息。
二、2011年10月28日，韩玉昌作为保证人、尤琴英作为韩玉昌配偶，与三农担保公司签订自然人反担保《保证合同》，约定：韩玉昌自愿为宝丰工贸公司向三农担保公司提供连带责任保证担保；所担保的债权系三农担保公司为宝丰工贸公司向杭州联合银行提供担保而对宝丰工贸公司享有的追索债权，本金数额为300万元；保证担保范围为三农担保公司为宝丰工贸公司向债权人代偿的款项，包括但不限于借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用，三农担保公司代宝丰工贸公司偿还上述款项后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现追偿债权的费用等；保证期间为三农担保公司履行代偿责任之次日起两年；尤琴英作为韩玉昌的配偶，同意韩玉昌以夫妻共有财产及本人的个人财产为上述连带责任保证提供财产保证。
2011年10月28日、11月8日以及11月9日，祝柯柳、祝柯杨、贺文强及其配偶徐燕、孙凤兰及其配偶胡建分别与三农担保公司签订反担保《自然人抵押合同》，均自愿为宝丰工贸公司向三农担保公司提供抵押担保，并约定：所担保的债权系三农担保公司为宝丰工贸公司向杭州联合银行提供担保而对宝丰工贸公司享有的追索债权，本金数额为300万元；抵押担保范围为三农担保公司为宝丰工贸公司向债权人代偿的款项，包括但不限于借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用，三农担保公司代宝丰工贸公司偿还上述款项后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现追偿债权的费用等。其中：孙凤兰名下的抵押物为浙江省安吉县国际竹艺商贸城（塘栖工业园区）A3幢2-52室房产，于2011年11月9日办理抵押登记，登记债权数额为30万元，房屋他项权证号为安房他证递铺字第555**号；贺文强名下的抵押物为杭州市西湖区府苑新村5幢3单元102室房产，于2011年11月8日办理抵押登记，登记债权数额为150万元，房屋他项权证号为杭房他证字第115364**号；祝柯柳名下的抵押物为上海市金山区枫泾镇朱枫公路8678弄8228号202室房产，于2011年11月3日办理抵押登记，登记债权数额为300万元，抵押权登记证明号为金201118011528号；祝柯杨名下的抵押物为上海市金山区枫泾镇朱枫公路8678弄8228号302室房产，于2011年11月3日办理抵押登记，登记债权数额为300万元，抵押权登记证明号为金201118011522号；前述抵押物登记的抵押权人均为三农担保公司。
三、2012年5月18日，杭州联合银行以宝丰工贸公司长时间未能联系，且未能按时向其他金融机构清偿到期债务违反了双方合同约定为由，发出贷款提前收回通知书，要求宝丰工贸公司于2012年5月23日前归还借款本息。2012年6月5日，杭州联合银行向三农担保公司发出代偿通知书，要求其代偿宝丰工贸公司的借款本息及罚息。后三农担保公司于2012年6月26日代偿逾期利息42266.67元，于2012年7月9日代偿本金及利息3012790.8元，合计代偿借款本息3055057.47元。
四、2012年9月16日，三农担保公司为实现本案债权与京衡律师集团事务所律师签订《委托代理合同》，并支付律师代理费30000元。
本院认为，韩玉昌及其配偶尤琴英与三农担保公司签订的涉案《保证合同》，祝柯柳、祝柯杨、贺文强及其配偶徐燕、孙凤兰及其配偶胡建分别与三农担保公司签订的涉案《自然人抵押合同》，均系相关当事人自愿订立，意思表示真实、明确，且不悖法律法规的强制性规定，本院确认有效。孙凤兰、胡建、祝柯柳、祝柯杨辩称本案涉嫌诈骗，所涉合同系以合法形式掩盖非法目的的无效合同，但其未提供证据予以充分证实，其也未证明公安机关就此已立案侦查，故本院不予采纳。宝丰工贸公司因其存在违约行为，在银行通知提前收贷后，并未履行还本付息义务，三农担保公司作为保证人向银行承担相应的保证责任后，依法取得了向其追偿的权利。结合本院认定的有效证据，确认三农担保公司为宝丰工贸公司代偿借款本息合计3055057.47元，鉴于宝丰工贸公司已缴纳450000元保证金，庭审中三农担保公司主张从该代偿款中予以扣除并无不妥，故本院对剩余代偿款2605057.47元予以支持。同时，三农担保公司依据双方《委托担保协议》约定，主张自2012年7月9日代偿之日起按银行同期贷款基准利率的四倍标准支付利息，亦无不当，本院予以支持。对于三农担保公司为实现本案债权支出的律师费30000元，符合双方约定且不违反相关收费标准，本院亦予支持。
本案中，韩玉昌及其配偶尤琴英自愿为宝丰工贸公司向三农担保公司提供连带责任保证反担保，依约应对上述债务承担连带责任。祝柯柳、祝柯杨、贺文强及其配偶徐燕、孙凤兰及其配偶胡建自愿以各自名下的房产，为宝丰工贸公司向三农担保公司提供抵押反担保，且依法办理了抵押登记手续，抵押权已经生效，故在宝丰工贸公司未能归还债务的情况下，三农担保公司作为抵押权人对抵押物享有优先受偿权。宝丰工贸公司、韩玉昌、尤琴英、贺文强、徐燕经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州宝丰工贸有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江三农担保有限公司代偿款2605057.47元。
二、被告杭州宝丰工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江三农担保有限公司上述代偿款自2012年7月9日起计算的利息（按银行同期贷款基准利率的四倍标准，计至本判决确定的履行期限届满时为止）。
三、被告杭州宝丰工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江三农担保有限公司律师费30000元。
四、被告韩玉昌、尤琴英对上述被告杭州宝丰工贸有限公司的债务承担连带清偿责任。
五、若被告杭州宝丰工贸有限公司不履行上述债务时，原告浙江三农担保有限公司有权对被告孙凤兰名下的浙江省安吉县国际竹艺商贸城（塘栖工业园区）A3幢2-52室房产（房屋他项权证号为安房他证递铺字第555**号）进行折价或变卖、拍卖所得的价款，在债权数额300000元范围内及其相应利息、实现债权的费用享有优先受偿权；原告浙江三农担保有限公司有权对被告贺文强名下的杭州市西湖区府苑新村5幢3单元102室房产（房屋他项权证号为杭房他证字第115364**号）进行折价或变卖、拍卖所得的价款，在债权数额1500000元范围内及其相应利息、实现债权的费用享有优先受偿权；原告浙江三农担保有限公司有权对被告祝柯柳名下的上海市金山区枫泾镇朱枫公路8678弄8228号202室房产（抵押权登记证明号为金2011180115**号）、被告祝柯杨名下的上海市金山区枫泾镇朱枫公路8678弄8228号302室房产（抵押权登记证明号为金2011180115**号）进行折价或变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权。
六、驳回原告浙江三农担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32533元，由浙江三农担保有限公司负担5000元，被告杭州宝丰工贸有限公司负担27533元，被告韩玉昌、尤琴英、孙凤兰、胡建、贺文强、徐燕、祝柯柳、祝柯杨承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李 旭 峰
人民陪审员 岑 宪 权
人民陪审员 傅 广 平
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 施仁杰（代）