鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民终字第836号
上诉人（原审原告）刘存裕，男，汉族，农民，现住鄂尔多斯市。
委托代理人刘欣，系内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周四小，男，汉族，农民，现住鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）周乃女，女，汉族，农民，系周四小之妻。
上诉人刘存裕因与被上诉人周四小、周乃女民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市准格尔旗人民法院（2014）准民初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法由代理审判员刘熠杭担任审判长、代理审判员韩绎玄、ＸＸＸＸＸ组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘存裕及其委托代理人刘欣，被上诉人周四小、周乃女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月25日，刘存裕与周四小共同去魏家峁信用社将刘存裕的50万元汇入鄂尔多斯市东胜区建强建业有限责任公司（以下称建强公司），后周四小向刘存裕出具借据一支，建强公司亦向刘存裕出具借据一支，时间均为2011年9月25日。两笔借据所载明的50万元为同一笔款项。周四小出具的借据未约定利率；建强公司出具的借据约定利率为0.025，该条据通过周文生转交周四小，周四小又将该借据转交刘存裕，现该借据由刘存裕保管。原审中，刘存裕认为是两笔借款，本次庭审中刘存裕认可两支借据载明的是同一笔借款。
原审法院审理认为，2011年9月25日，刘存裕与周四小共同去魏家峁信用社将刘存裕的50万元汇入建强公司，周四小与建强公司分别于同一日（即2011年9月25日）向刘存裕各出示借据一支。庭审中刘存裕认可两支借据上载明的款项为一笔借款。虽然签名为周四小的借据是真实的，但周四小未实际取得借款。刘存裕与周四小之间并不存在借贷的合意，双方之间并无借贷事实存在，故对刘存裕要求周四小、周乃女返还借款本金及利息的主张不予支持。对周四小、周乃女的抗辩意见，予以采纳。原审中周四小不认可借据签名是其所写，经鉴定是其本人的签名，且本次庭审中周四小认可是其所写，故刘存裕支出的鉴定费应由周四小承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回刘存裕的诉讼请求。
一审判决宣判后，原审原告刘存裕不服，上诉称，一、被上诉人周四小向上诉人刘存裕出具借条，双方已经形成借款合意；二、2011年9月25日上诉人刘存裕与被上诉人周四小一同去魏家峁信用社，将银行卡和身份证交付于被上诉人，被上诉人将款项转账予他人，因此可认定上诉人已交付借款；三、上诉人刘存裕与案外人鄂尔多斯市东胜区坚强建业有限责任公司之间不存在借贷关系，上诉人持有的建强公司的借条系被上诉人所实施的结果，上诉人始终不认可，债权债务关系从未转移过。
被上诉人周四小、周乃女答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人并未向上诉人借款，只是陪同上诉人刘存裕给建强公司汇款，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。
经本院审理查明的事实，2011年9月25日，上诉人刘存裕与被上诉人周四小共同去魏家峁信用社，以上诉人刘存裕名义将其名下账户中的50万元汇入刘凤莲名下的账号中。对此被上诉人周四小向上诉人刘存裕出具内容为：“今借到刘存裕现金伍拾万元（500000元）.周四小.2011年9月25日”的借条一支，案外人鄂尔多斯市东胜区建强建业有限责任公司出具内容为“建强房地产公司借款单，第11.9.972号，今借到刘存裕现金人民币五十万元整，Y500000元，借款时间2011年9月25日，利率0.025，结息方式三个月，经办人刘凤莲.二0一一年九月二十五日”借款人处留有刘建强手印的借款单一支，并将该借款单转交被上诉人周四小，被上诉人周四小又将该借款单交给上诉人刘存裕。现上述两支凭证均由上诉人刘存裕持有，并认可借条和借款单所载明的50万元为同一笔款项。
另查明，事后上诉人刘存裕与被上诉人周四小共同到鄂尔多斯市东胜区建强建业有限责任公司办理结算利息手续，鄂尔多斯市东胜区建强建业有限责任公司刘凤莲将诉争借款50万元的利息4万元记账在上诉人刘存裕名下。经内蒙古中泽司法鉴定所鉴定，被上诉人周四小于2011年9月25日向上诉人刘存裕出具的50万元借条中的“周四小”签名笔迹与样本签名字迹为同一人书写，被上诉人周四小在庭审中也认可该签名为其所写。上诉人刘存裕与被上诉人周四小系妻哥与妹夫关系，上诉人刘存裕与被上诉人周乃女系兄妹关系，被上诉人周四小与被上诉人周乃女系夫妻关系。
又查明，上诉人刘存裕于2012年4月1日向被上诉人周四小借款1万元，并约定月利率为2分。以上事实由被上诉人周四小于2011年9月25日向上诉人刘存裕出具的借条、司法鉴定意见书、刘存裕持有的鄂尔多斯市东胜区建强建业有限责任公司出具的借款单，内蒙古信用社转账回单、上诉人刘存裕于2012年4月1日向被上诉人出具的借条及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，上诉人刘存裕于2011年9月25日所支出的一笔50万元，现持有被上诉人周四小和案外人鄂尔多斯市东胜区建强建业有限责任公司同一天出具的各50万元的两支借据。该50万元系于2011年9月25日由上诉人刘存裕的银行卡账户直接转账到刘凤莲账户，由鄂尔多斯市东胜区建强建业有限责任公司出具以刘凤莲为经办人的借款单转交予刘存裕。且该公司于2013年8月30日在刘存裕借款单的存根联，即在建强房地产公司财务记账原始凭证中备注“此据为2011年9月25日借刘存裕伍拾万元人民币”，并加盖公司财务专用章。在庭审中上诉人与被上诉人均认可就该笔借款向鄂尔多斯市东胜区建强建业有限责任公司结算利息4万元，并记账在刘存裕名下的事实。以及上诉人刘存裕于2012年4月1日向被上诉人周四小借款1万元，但上诉人刘存裕称周四小与此前向其借款本息未偿还的情况下，又向周四小借款约定利息有悖于常理。据此认定诉争50万元系上诉人刘存裕出借于鄂尔多斯市东胜区建强建业有限责任公司，而非被上诉人周四小。本案中，被上诉人周四小向上诉人刘存裕出具借条的事实，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，作为出借人的刘存裕将款项实际交付借款人周四小时合同才能生效以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”的规定，上诉人刘存裕未能举证证明将诉争款项实际交付于被上诉人周四小的事实，即上诉人刘存裕对要求二被上诉人偿还借款本金50万元及其利息的主张，除证明双方的借款合意外，尚需证明其已实际交付款项的事实，故应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人刘存裕于2011年9月25日将50万元直接转账给案外人鄂尔多斯市东胜区建强建业有限责任公司，事后持有该公司出具的借款单的行为，不能证明将50万元出借给被上诉人周四小的事实，上诉人刘存裕以其与被上诉人周四小已经形成借贷合意，并且将款项实际交付于周四小，其与鄂尔多斯市东胜区建强建业有限责任公司不存在借贷关系为由提起上诉要求被上诉人周四小、周乃女的立即偿还借款本金50万元及其利息的上诉请求和事实理由缺乏有效证据予以佐证，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应为维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人刘存裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 熠 杭
代理审判员 韩 绎 玄
代理审判员 ＸＸＸＸＸ
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 杨 卓