江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第1806号
原告董成，个体户。
委托代理人张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。
被告胡登超，个体户。
第三人裴昭珲，职员。
第三人裴永辉。
委托代理人孟现敢，男，1972年8月19日生，汉族，个体户。
原告董成诉被告胡登超债权转让合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，因裴昭珲、裴永辉与本案的处理有利害关系，故本院通知两人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年6月10日公开开庭进行了审理，原告董成及其委托代理人张志伟、被告胡登超、第三人裴昭珲到庭参加诉讼。后又于2014年11月4日再次开庭，原告委托代理人张志伟、被告胡登超、第三人裴永辉委托代理人孟现敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董成诉称：2008年6月30日、2009年1月21日，被告胡登超分别向裴昭珲借款100000元、100000元，均约定月息三分。经裴昭珲与原告协商一致，裴昭珲将其对被告胡登超享有的上述债权（包括借款本金及利息）全部转让给原告。裴昭珲已向被告送达了债权转让通知书。现要求被告胡登超偿还原告200000元及利息（从借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至被告实际还款时止）。
原告董成为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：1、被告胡登超分别于2008年6月30日、2009年1月21日出具给裴昭珲的借条两份，证明被告向裴昭珲借款200000元，并约定月息三分；2、银行取款凭条两份，证明裴昭珲借给被告款项的来源；3、债权转让通知书及泗洪县邮政局快递回执，证明裴昭珲将对被告的200000元及利息的债权转让给原告，并向被告邮寄了债权转让通知书，被告已收到该通知书；4、裴昭珲分别于2011年1月16日、2012年3月25日出具给原告董成的借条两份，证明裴昭珲向原告借款300000元，约定月息三分，裴昭珲无力偿还上述债务，故将其对被告的债权转让给原告。
被告胡登超辩称：2008年6月，由裴永辉（裴昭珲的哥哥）牵头，组织朱其军、裴昭珲及被告四人在盱眙购买土地开发并拟建盱眙县万邦置业有限公司（以下简称万邦置业），共同委托被告经手操作该事宜，约定在公司未成立之前所有出资用款均按三分计息，待正式入股时转入各人股金，由于当时没有会计，所有账目均由被告经手和记账，由裴永辉审批。当时裴昭珲分两次共拿出200000元，款项汇入裴永辉账上，被告出具借条。2009年底，公司正式成立时，因裴永辉和裴昭珲均为在职人员，他们兄弟俩就商定以裴永辉妻子陈海华的名义投资占公司27.5%股份，原借裴昭珲200000元本息经其本人同意一起划入陈海华名下并入了公司账，当时因被告大意未将借条收回，后多次催要，裴昭珲以种种理由推脱。2013年10月左右，裴昭珲找到被告拿出300000元借条，要求被告从裴永辉股份中划十五股给他抵账。2013年12月24日晚，被告与裴永辉、裴昭珲一起调解，认定裴昭珲的三份借条中有一份系伪造的，裴永辉坚持按原约定的十股和裴昭珲算账，裴昭珲当时也认可，但后又说借条是被告书写，要被告和裴永辉照顾他给他一套房屋，三人协商未果。综上，裴昭珲处的借条是入股本金并经其本人同意转入裴永辉名下，并非被告借款。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡登超为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：5、裴永辉分别于2014年5月26日、6月9日签名书写的证明两份，证明原告所诉的200000元本息已转入裴永辉名下，算作万邦置业的股份；6、万邦置业的公司章程及营业执照，证明公司法定代表人系被告，有些账目由被告经手合情合理；7、录音六段：第一段，2013年12月24日晚上6点，被告及裴永辉、裴昭珲在泗洪县一咖啡厅的谈话录音，三人对裴昭珲的股份是十股还是十五股进行协商调解，录音中，三人把裴昭珲的股份及20万元本息进行界定，确认裴昭珲的股份是十股，登记在裴永辉名下，裴昭珲也多次承认，同时进行辩解，认为他的股份是十五股，但裴永辉只承认十股。第二、三段，2013年12月24日之后，被告和裴永辉进行的2次通话录音，证明裴昭珲和裴永辉之间存在合股关系。第四段，2014年6月4日下午，被告和裴昭珲的通话录音，当时被告问裴昭珲为什么让董成起诉被告，裴昭珲说是因为他找裴永辉解决股份的事情，裴永辉让他来找被告，同时裴昭珲陈述，过春节时，裴永辉和他商量好，裴永辉同意给他十五股股份，当时裴永波（裴昭珲的弟弟）也在场，但裴永波说因为都是亲兄弟，不方便作证。第五、六段，2014年6月6日下午，被告和裴昭珲的通话录音，当时裴昭珲坚持要求裴永辉给他十五股股份，或给他600000元，被告告诉裴昭珲，裴永辉坚持按照原定的十股算账，算多少就多少，在此基础上再多给裴昭珲100000元，裴昭珲要求被告帮他劝劝裴永辉，多照顾他一点，同时要求被告也能照顾他一点，裴昭珲陈述裴永波知道且可以证明，裴永辉给他的是十五股股份，坚持要求起码抵给他一套大房子，被告说要晚上三人一起协商。以上录音均证明原告所诉借款是裴昭珲当初投资入股款项，并登记在裴永辉的名下，并非被告借款。
第三人裴昭珲述称，我是借款给被告胡登超的，现因欠原告借款无力偿还，已将债权转让给原告，至于被告和裴永辉之间的约定与我无关。
第三人裴永辉述称，我已将自己所有的27.5%万邦置业的股份转让给孟现敢，手续正在办理中，这27.5%的股份中含有10%的股份是裴昭辉的。
庭审中，被告胡登超对原告董成提供的证据质证意见为：对真实性均无异议，但该200000元及利息是裴昭珲入股支付的股金，当时没有会计，被告即出具了借条，后该款经裴昭珲同意挂入裴永辉的账上。
第三人裴昭珲对原告董成提供的证据质证意见为：对真实性均无异议，我是借款给被告的，只能要求被告还款，没有权利要求裴永辉还款。
第三人裴永辉对原告董成提供的证据质证意见为：对借款情况不清楚。
原告董成对被告胡登超提供的证据质证意见为：对证据5、6，在两份证明中所陈述的四位股东与公司章程上的股东并不一致，同时营业执照及章程也是万邦置业单方出具的，故均与本案无关联性；证据7，录音中，被告所借裴昭珲的两笔借款是否绑股在裴永辉名下，双方并未达成一致意见，被告虽多次陈述借款已绑股在裴永辉名下，但裴昭珲也多次强调是胡登超借款，应按照本金和利息一并结算。同时，被告陈述相互矛盾，先陈述所借款绑股在裴永辉名下，后陈述按照借款本金和利息有账算账，且同意用自己的一套大房子抵偿所欠债务，另从录音中可听出，裴昭珲和裴永辉因开发滨河名城小区产生纠纷，裴永辉与被告有经济利益关系，存在利害关系，结合被告提供的万邦公司的章程，裴永辉并非万邦公司股东，被告陈述所借裴昭珲的款项实际绑股在裴永辉名下，无事实依据。
第三人裴昭珲对被告胡登超提供的证据质证意见为：证据5，两份证明系裴永辉和被告串通所出具；证据6，公司章程无法证明我在公司中有股份，现裴永辉还欠我借款未还，另营业执照的真实性无从得知；证据7，对真实性无异议，但录音中，被告都是劝我，因无力偿还，要求将房子抵给我，或者是股份转给我，我说股份都是空的，虽然曾经口头约定过入股，但我从心里从没有同意把借款挂在裴永辉的名下，同时裴永辉也并没有出具相关手续，实际没有付诸实施，即使实施了，也是空的，录音中我一直要求被告偿还本金和利息不低于600000元。
第三人裴永辉对被告胡登超提供的证据质证意见为：对真实性均无异议。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下：原告提供的证据，双方对真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以认定。对被告提供的证据5，裴永辉对其出具的两份证明予以认可，虽裴昭珲陈述该证明系裴永辉与被告串通所出，但未提供证据予以证实，本院对其辩解理由不予采信；证据6，能证明被告系万邦置业的法定代表人，裴永辉妻子陈海华系万邦置业的股东，其占有公司27.5%的股份；证据7，双方对录音的真实性予以认可，本院予以认定，在录音中，虽然裴昭珲开始坚持涉案款项系借款，要求被告及裴永辉偿还，但在双方的协调过程中，又认可了其与两人曾经协商，并同意将其款项入股万邦置业并绑入裴永辉名下，只是双方对其款项算作10%股还是15%股有争议，并要求被告及裴永辉用万邦置业的房屋抵账，双方未达成最终的调解协议。
本院经审理查明：2008年6月30日、2009年1月23日，第三人裴昭珲分别取款100000元、100000元，其将款项交给被告胡登超，并由被告胡登超分别于2008年6月30日、2009年1月21日出具借条两份给裴昭珲，借条上约定月息三分，并注明用于盱眙土地款。2008年，胡登超等人协商成立公司对盱眙的一块土地进行商品房开发，并于2008年12月23日成立盱眙县万邦置业有限公司，其时法定代表人为翁登峰，股东为翁登峰、胡登超、陈海华（裴永辉妻子）、裴培、朱其军。2009年9月18日，胡登超、张超、陈海华、张永四人召开股东会议并制定公司章程，决定设立万邦置业，全体股东选举胡登超执行董事（为法定代表人），选举陈海华为监事，其中陈海华出资比例为27.5%，胡登超出资比例为32.5%。2009年9月24日，万邦公司申请变更登记，将原法定代表人翁登峰变更为胡登超，股东变更为张超、胡登超、陈海华、张永。在此期间，裴永辉、裴昭珲、胡登超等人协商，由胡登超出具借条给裴昭珲的200000元及利息算作裴昭珲的入股资金，并将股份挂在陈海华的名下，但未订立相关书面协议。后裴昭珲多次与胡登超、裴永辉协商还款事宜，但双方对裴昭珲是占10%股份还是占15%股份有争议，裴昭珲又提出要求裴永辉、胡登超用房屋抵账，双方协商未果。
另查明：2011年1月16日，裴昭珲立据向原告董成借款180000元，约定年息三分，借期一年；2012年3月25日，裴昭珲立据向原告借款120000元，约定借期一年。2014年4月25日，裴昭珲签署债权转让通知书一份，其同意将对胡登超的200000元及利息的债权转让给原告董成，并于同年4月29日将通知书邮寄给被告胡登超。被告收到通知书后，与裴昭珲协商未果。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，被告胡登超虽然出具了借条给裴昭珲，但该200000元及利息，在万邦置业成立期间，曾经裴昭珲同意，双方口头约定该款项算作裴昭珲对万邦置业的入股资金，挂在裴永辉妻子陈海华的名下，但因双方未订立书面协议，后裴永辉与裴昭珲对裴昭珲的股份所占比例为10%还是15%发生争议。现裴昭珲虽然坚持该款项系被告借款，但根据庭审中被告提供的证明及录音，结合裴昭珲在庭审中的陈述，能够证明本案被告并非该200000元及利息的实际债务人。故裴昭珲虽将债权转让给原告，但因原债权不能成立，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告董成的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告董成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费7300元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 许媛媛
人民陪审员 王友飞
人民陪审员 孔 旗
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 杨 静