吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1184号
原告：吉林市华日小额贷款有限公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：莫英惠，总经理。
委托代理人：孙畅，该公司职员。
被告：邓超，汉族，住吉林市船营区
被告：赫新民，满族，住吉林市船营区。
被告：李微，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：曲维新，汉族，住吉林市船营区。
被告：韦富强，汉族，住吉林市丰满区。
被告：吉林市凯琦餐饮有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：张兴权，该公司总经理。
原告吉林市华日小额贷款有限公司（下称华日公司）与被告邓超、赫新民、李微、曲维新、韦富强、吉林市凯琦餐饮有限公司（下称凯琦公司）小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华日公司的委托代理人孙畅到庭参加诉讼。被告赫新民、曲维新、韦富强到庭参加诉讼。被告邓超、�微经本院公告送达开庭传票，公告期限届满，未到庭参加诉讼，被告凯琦公司经本院送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华日公司诉称：2014年8月11日，邓超与华日公司签订了《借款合同》，约定邓超向华日公司借款88712元，其中8712元由华日公司代替邓超向吉林市青年创业信用担保有限责任公司（下称青创公司）支付咨询服务费，借款期限为12个月，邓超等额还款付息。赫新民、李微、曲维新、韦富强、凯琦公司同日与华日公司签订保证合同，对邓超借款提供保证担保。上述合同签订后，华日公司依约放款给邓超，但邓超支付5个月本息后，不再履行还款义务，导致合同不能履行。故请求法院判令：1、邓超给付借款本金余额51747元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算）；2、赫新民、李微、曲维新、韦富强、凯琦公司对上述借款本息承担连带责任。
赫新民辩称：邓超在申请借款时把我找去了，让我在合同上签字，没让我看合同内容，我不知道邓超借多少钱，接到起诉状之后我才知道邓超借了5.1万元。
曲维新辩称：邓超在申请借款时，让我把工商营业执照送过去，当时原告的信贷员也没跟我说什么，还要我的身份证，没让我看合同就让我签字，我是在不知情的情况下签的字。而且原告信贷员有义务告知我们作为担保人所负义务及所承担的责任，我认为原告与邓超勾结骗我们几个保证人。
韦富强辩称：我是在不知情的情况下在保证合同上签的字，签完字之后也没说干什么。
邓超、李微、凯琦公司未�答辩。
经审理查明：2014年8月11日，邓超与青创公司签订《信贷咨询及管理服务协议书》，约定：甲方（邓超）有一定资金需求，乙方（青创公司）向甲方提供信贷业务咨询和管理服务等相关事项，服务期限为自协议签字之日起至甲方全额偿还出借人借款本金、利息、违约金及实现债权的费用之日止；甲方支付乙方中介费及咨询管理服务费8712元，甲方于贷款发放时委托华日公司支付。同日，青创公司促成华日公司与邓超签订了《借款合同》，合同编号为（2014）个贷字第416号。《借款合同》约定：甲方（邓超）向乙方（华日公司）借款，借款金额为88712元；借款用途为一般消费；借款期限为12个月，自2014年8月11日起至2015年8月10日止；乙方经甲方同意代替甲方向青创公司支付咨询和管理服务费8712元，剩余借款8万元汇至甲方指定账户；甲方按月偿还本息，还款金额为8251元，还款日为每月10日；违约责任包括甲方当月未能足额还款，应按每日248元标准向乙方支付逾期还款违约金，该违约金可按月累加。甲方未按合同约定足额还款等即构成违约，乙方有权解除合同，甲方应向乙方一次性还款，并按当月一次性还款额日千分之一标准支付违约金至本息结清之日，同时承担乙方实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。同时，邓超在华日公司提供的《还款事项提醒函》上签名，《还款事项提醒函》约定了邓超每月的还款额及一次性还款金额。同日，华日公司、邓超与赫新民、李微、曲维新、韦富强、凯琦公司签订了《保证合同》，约定：应邓超请求，赫新民、李微、曲维新、韦富强、凯琦公司同意为邓超与华日公司于2014年8月11日签订的编号为（2014）个贷字�416号《借款合同》项下的贷款承担保证担保责任；担保金额为88712元及相应的利息、违约金及实现债权的全部费用等。《借款合同》及《保证合同》中还对合同当事人的其他权利义务作出了约定。同日，华日公司按合同约定代邓超向青创公司支付咨询管理服务费8712元，向邓超支付借款8万元。在借款合同的履行过程中，邓超于2014年9月10日、10月14日、12月4日分别偿还了8251元，于2015年2月1日、2月4日、2月14日、3月6日、3月17日、4月3日、5月14日、5月23日分别还款3000元、3502元、1800元、1800元、500元、5000元、2000元、1000元，合计还款5期41255元，余额2100元。华日公司向本院提起诉讼。
认定上述事实的证据有：信贷咨询及管理服务协议书、借款合同、保证合同、还款事项提醒函、吉林银行个人业务凭证、对账单。
本院认为，华日公司与邓超签订的《借款合同》、邓超与青创公司签订的《信贷咨询及管理服务协议书》、华日公司、邓超与赫新民、李微、曲维新、韦富强、凯琦公司签订的《保证合同》均是合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同均合法有效。邓超借款后未按合同约定按期足额偿还当期应还借款本息已构成违约，应承担违约责任。关于邓超尚欠借款的本金数额，虽然《借款合同》中未明确约定利息的计算标准，但依该合同及《还款事项提醒函》可以确定邓超每期偿还的8251元中包含本金7392.67元（88712元÷12期），邓超已偿还的5期借款本息41255元，其中包含借款本金数额应为36963.35元，余额2100元根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院约定按照下列顺序抵充：（一）顺序债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应认定为偿还第六期的部分利息。故邓超尚欠借款本金51748.65元（88712元-36963.35元）。华日公司仅诉请51747元，本院予以支持。关于华日公司要求邓超按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计付利息的诉讼请求，本院认为，邓超未按合同约定按月足额还款付息，依据《借款合同》关于“因甲方（邓超）未按合同约定足额还款等即构成违约，乙方（华日公司）有权解除合同，甲方应向乙方一次性还款，并按当月一次性还款额日千分之一标准支付违约金至本息结清之日”的约定，华日公司诉请的计息�准低于借款合同关于逾期还款违约金的约定计算标准，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利息、违约金或者其他费用总计以不超过年利率24%为限的规定，本院予以支持，起算日为邓超第六期的还款日即2015年2月10日。关于赫新民、李微、曲维新、韦富强、凯琦公司承担责任问题，《保证合同》对保证方式、保证期限未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保�人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证人赫新民、李微、曲维新、韦富强、凯琦公司应承担连带保证责任，但华日公司未举证证明其在上述法律规定的保证期间内要求赫新民、李微、曲维新、韦富强、凯琦公司承担保证责任，故赫新民、李微、曲维新、韦富强、凯琦公司的保证责任依法免除，华日公司要求赫新民、李微、曲维新、韦富强、凯琦公司承担连带保证责任的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被�邓超于本判决生效后立即返还原告吉林市华日小额贷款有限公司借款本金51747元及利息（自2015年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算至付清借款本金之日止，扣减2100元）；
二、驳回原告吉林市华日小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1214元（其中：案件受理费1094元、公告费120元，原告吉林市华日小额贷款有限公司已预交）由被告邓超负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
审 判 员 侯利平
代理审判员 张艺凡
二〇一六年八月二十三日
代理书记员 孙翀文