河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初20045号
原告：唐山市瑞德机械有限公司，住所地：唐山市京山线芦台火车站北。
法定代理人：陈守纪，职务：董事长。
委托代理人：马宗进，男，汉族，1963年9月26日出生，现住唐山市路南区。系该公司副经理。特别授权。
委托代理人：左兆海，男，汉族，1981年11月16日出生，现住唐山市路南区。系该公司员工。
被告：井玉梅，女，汉族，1964年4月13日出生，现住唐山市。
委托代理人：张宝俊，男，汉族，1948年10月1日出生，现住天津市宁河县。特别授权。
原告唐山市瑞德机械有限公司与被告井玉梅排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人、被告及代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市瑞德机械有限公司诉称，2002年6月2日河北省汉沽农场（今河北省唐山市汉沽管理区前身）下发场复【2002】4号文件，对原河北省汉沽农场水泵厂进行改制，企业改制后在原有的基础上成立了唐山市瑞德机械有限公司即本案原告。诉争所涉二招楼（第二招待所）在改制时一并出售给了原告，现该房产系本案原告所有，被告因历史原因曾长期居住在诉争房屋内，但该房产早已归属原告所有，原告理应享有完全的所有权，虽经原告多次催告被告限期腾退搬离并交还房屋，但被告无理拒绝，强占至今。综上，原告认为，被告目前在无任何理由的情况下继续长期占用原告所有的房屋的行为，严重侵害了原告的合法财产权益，现特诉至人民法院，请法院依法查明事实，判如所请。诉讼请求：1、要求被告立即腾退交还其所占用的属于原告的房产；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告井玉梅辩称，一、答辩人及二招全体住户的原汉沽农场第二招待所房屋，为20世纪80年代后经汉沽农场分配的公有住房，答辩人及二招全体住户自20世纪80年代就长期在该屋内租住，每月向原汉沽农场缴纳房租，应视为长期租住公有住房，与原汉沽农场形成了公有住房租赁关系，原汉沽农场擅自将答辩人及二招全体住户居住的公有住房出售给唐山市瑞德机械有限公司的行为违反《公有住房租赁条例》及河北省相关公有住房出租的文件规定。二、原汉沽农场违反国务院关于国有企业改制的相关规定，将答辩人及二招全体住户承租的国有房屋未经承租人同意擅自出售给本案原告，本案原告应与答辩人及二招全体住户协商解决，由答辩人及二招全体住户作为公有住房承租人根据法律法规享有长期居住该公有住房权利。三、原汉沽农场水泵厂在出售汉沽农场第二招待所职工宿舍楼时，应通知包括答辩人在内的全体25户公有住房承租人，原汉沽农场水泵厂未履行告知义务，包括答辩人在内的全体公有住房承租人均不知情，其行为应为无效。四、原汉沽农场水泵厂改制前，其全部资产为国有资产，其所有二招房屋出租给答辩人及二招全体住户为出租公有房屋，包括答辩人在内的全体租住人不是临时租住，而已居住长达二十年左右，水泵厂改制后，答辩人及二招全体住户仍长期在该房屋内居住达十三年之久，答辩人及二招全体住户在此期间一直缴纳房租不是无偿居住，临时居住。五、本案原告未与二招全体用户形成房屋租赁关系，与答辩人及二招全体住户形成租赁关系的是原汉沽农场水泵厂，答辩人及二招全体住户居住的诉争房屋不是非法占有，而是正常租赁公有住房的行为，本案原告起诉答辩人的行为没有法律依据，应依法予以驳回其起诉。被告不同意腾退合法房屋，原告进行合理合法的补偿后同意搬离，诉讼费不予承担。
原告在举证期限内向本院提交了（2015）丰（汉）民初字第185号民事判决书一份。原告用此证据证明在原告起诉与目前审理各案件被告同样居住在二招楼内的祝志国排除妨害纠纷一案当中，人民法院通过审理查明诉争的二招楼的所有权人为本案的原告，并据此做出了要求被告祝志国在判决生效之日起限期迁出所占用的二招楼的生效判决，该判决可以证明原告已经依法取得了二招楼的所有权，对二招楼享有占有、使用、收益和处分的权利。同时该判决审理的案件事实与当前审理的案件事实案情相似，原判决已经得到了人民法院一审和二审的支持，也可以证明原告本次起诉提出的诉讼请求是符合法律规定的。二招楼虽没有办理房屋产权证，但根据此判决书当中人民法院依照原告当时所提交的相关证据，以及法院的查明，已经确认了原告是第二招待所的所有权人。
被告对判决书真实性认可，但认为此判决只能作为参考，并要求瑞德公司协助被告解决腾退问题，与此案相关的其他案件被告都提出追加第三人申请和反诉，但均被驳回，所以腾退问题也只能由原告解决，在祝志国案中被告并未提出追加第三人问题，该案与祝志国案不一样，而且在祝志国案判决中也提到了补偿问题。因为在其他案件中，其他案件被告提出来追加第三人的申请，未获准予，所以我们这几个案子没有提此类申请。另外，在企业改制时我们都参加职工代表会，当时并没有提出二招楼与企业一起购买，只是说二招楼另行处置。
被告当庭提交了住房押金条复印件两张。被告用此证据证明被告缴纳了相应的住房押金。
原告认为此押金条是别的住户的，与本案无关。
被告向本院提交了证人胡某和国某的书面证言。证人出庭并接受了质询。被告用其证人证言证明被告居住涉诉房屋是水泵厂当时分配的，不存在强占问题，被告已经在此居住将近三十年。
原告认为证人与本案审理结果存在利害关系，证人与原告目前也存在类似的诉讼纠纷，其证人证言没有法律效力。
经审理查明，河北省汉沽农场水泵厂原为河北省汉沽农场（今河北省唐山市汉沽管理区）直属企业，2002年6月2日河北省汉沽农场通过场复【2002】4号文件，对原河北省汉沽农场水泵厂进行现售后股、整体转让的企业改制。2002年6月6日河北省汉沽农场作为甲方（出让方）与乙方（受让方）陈守纪签订了《河北省汉沽农场关于汉沽农场水泵厂整体资产出让的协议》，该协议主要内容是对汉沽农场水泵厂实施先售后股、整体转让，即将汉沽农场水泵厂全部资产招标出售给发起人，然后由发起人在企业内部募股，组建有限责任公司。该协议由唐山市公证处予以公正（[2002]唐汉证经字第17号）。该协议同时附有《河北省汉沽农场水泵厂整体资产评估报告书》（黄源会评报字[2002]第1-5号），该评估报告书中《固定资产—房屋建筑物清查评估明细表》第2页第25项明确注明二招（第二招待所）作为整体出让资产的一部分。该协议签订后乙方（受让方）陈守纪作为发起人连同其它股东共同成立了唐山市瑞德机械有限公司，即本案原告。2015年5月原告张贴告示通知二招住户限期搬出所住房屋。被告原系汉沽农场水泵厂职工，自1987年开始被企业安置在二招楼内居住，并居住至今，居住期间曾于2002年8月份向厂方缴纳了500元的房屋押金。现原告认为涉诉房屋已在企业改制时作为出让资产一并出售，该涉诉房产系本案原告所有，被告目前在无任何理由的情况下继续占用原告所有的房屋，侵害了原告的合法财产权益，要求被告立即腾退交还其所占用的属于原告的房产。被告认为自20世纪70、80年代被告就一直居住在诉争房屋内，与原汉沽农场水泵厂形成了固定的租赁关系，应当予以延续，且原告在购买房屋时并未履行告知被告的义务，原告不属于善意受让人，故不同意腾退房屋。但同时表示原告如进行合理合法的补偿后，被告同意搬离。
另查明，争议房屋的相关业主曾向唐山市汉沽管理区发改局向其反应了争议房屋的问题，该局经查作出的主要答复为2002年6月原汉沽农场水泵厂改制前，其房产和土地均为国有资产，职工单身宿舍和第二招待所只是为解决部分职工住房困难问题，给职工作为临时性居住，自始至终没有确权给居住户，只是考虑历史原因和居住户现实困难而让其无偿居住。
以上事实为本院（2015）丰（汉）民初字第185号判决中已查明的事实，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定。
本院认为，依法取得的房屋所有权应受法律保护。本院在审理（2015）丰（汉）民初字第183、184、185、186号原告唐山市瑞德机械有限公司与被告陈强、祝志国等四户排除妨害纠纷案中，本院已经确认本案原告唐山市瑞德机械有限公司通过合法程序取得本案争议的房屋（第二招待所）的所有权，对该房屋依法享有占有、使用和收益的权利，并对本案原告唐山市瑞德机械有限公司要求陈强、祝志国等四户搬离诉争房屋（第二招待所）的诉讼请求予以支持。此四个案件的判决被唐山市中级人民法院二审予以维持，并已生效和进入执行程序。该四户所居住的诉争房屋（第二招待所）与本案被告情况一致，案情一致，故本院认为被告作为原汉沽农场水泵厂职工在争议房屋内居住至今，并不表示其已经取得该房屋的所有权或其他物权。现原汉沽农场水泵厂已经改制，争议房屋作为企业改制财产的一部分已经一并出售给了原告。综上，原告作为争议房屋的合法所有权人，原告起诉被告搬离占用的住房的理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第二款之规定，判决如下:
被告井玉梅于本判决生效之日起十五日内迁出其所占用的第二招待所的房屋。
案件受理费40元由被告井玉梅承担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 孙伯函
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李 静