湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第179号
上诉人（原审被告）李凡兴，男，1954年3月8日出生，汉族，湖南省澧县人，无业，住湖南省澧县。
委托代理人贺涤飞，湖南一星律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）李卉，女，1977年12月1日出生，汉族，湖南省澧县人，会计，现住湖南省株洲市。
委托代理人邓赟敏，湖南一星律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）何来珍，女，1952年7月26日出生，汉族，湖南省株洲县人，无业，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人汤雪云，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审第三人）姜雷，男，1981年5月6日出生，汉族，湖南省株洲市人，其他从业人员，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人李凡兴、李卉因与被上诉人何来珍、姜雷财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2013）芦法民一初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭与其他两案合并进行了审理，上诉人李凡兴委托代理人贺涤飞、上诉人李卉委托代理人邓赟敏、被上诉人何来珍委托代理人汤雪云、被上诉人姜雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告李卉从第三人姜雷处租赁位于芦淞区龙泉路窑棚子组的房屋由被告李凡兴经营麻将馆。原告何来珍的房屋与该麻将馆相邻。2012年10月15日，李凡兴经营的麻将馆及原告房屋发生火灾，原告所有的房屋设施及屋内财产被烧毁。2012年11月23日，株洲市芦淞区公安消防大队出具株芦公消认（2012）第0004号《火灾事故认定书》，认定此次火灾起火点位于李凡兴麻将馆小房间，起火原因可排除雷击、自燃、用火不慎、电气、外来火源，不排除遗留火源引起火灾的可能。2013年11月12日，湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司受我院委托，作出湘求是资评报（2013）字第44号《资产评估报告书》，评估原告受损房屋设施价值28841.12元，房屋租金损失6000元，合计34841.12元。该项鉴定费1200元已由原告何来珍先行支付。另查明，被告李凡兴、李卉系父女关系。2012年1月24日，原告与案外人郭利平签订涉案门面租赁合同，合同约定每月租金1500元。火灾事故发生后，原告四个多月未收到租金。
原审法院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。双方的争议焦点为：一、原告的损失是多少；二、本案两被告是否应承担赔偿责任。现评述如下：
一、原告的损失是多少
本案中，证人陈春满、张铁牛、罗应全、何伏兴、颜强华的证言，以及株洲市芦淞区龙泉村委会证明，可以证实原告确系石棉瓦屋面等受损房屋设施的权利人，而湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司湘求是资评报（2013）字第44号《资产评估报告书》，评估了原告受损房屋设施价值为28841.12元。因此，原审法院确认原告的房屋设施价值为28841.12元，超过该数额的部分，原审不予支持。原告主张赔偿租金损失6000元的诉讼请求，经查，火灾前原告房屋每月租金为1500元，且火灾事故发生后，造成原告四个月未收到租金。因此原告主张赔偿租金损失6000元的诉讼请求符合法律规定，原审予以支持。故对原告主张赔偿财产损失50000元的诉讼请求，原审予以部分支持34841.12元。
二、本案两被告是否应承担赔偿责任
本案中，被告李凡兴自认麻将馆系其承租，但未向法庭提交相应证据，而第三人姜雷庭审中明确表示向被告李卉出具了租金收条，可是，经原审要求被告李卉提供房租收据等证明房屋租赁关系的证据后，被告李卉没有向法庭提供。由于两被告系父女关系，且可以提供相关证据而不提供，依法应承担不利后果，故综合本案证据，原审法院认定李卉系起火麻将馆房屋承租人，被告李凡兴系麻将馆经营者，两被告均应对本案涉诉房屋承担管理义务。因被告李卉、被告李凡兴均未尽到对起火麻将馆房屋的管理义务，且其各自不作为均可导致原告全部损害结果。故被告李卉、李凡兴应对原告损失承担连带赔偿责任，原告要求被告李卉、李凡兴赔偿损失的诉请，原审予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：一、被告李卉、李凡兴自本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告何来珍损失共计34841.12元；二、驳回原告何来珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由原告何来珍承担379元，由被告李卉、李凡兴共同承担671元；鉴定费1200元，由被告李卉、李凡兴共同承担。
宣判后，李卉、李凡兴不服，李凡兴向本院提起上诉认为：1、被上诉人何来珍并非受损房屋的合法所有权人，不是本案适格主体；2、《火灾事故认定书》认定上诉人经营的麻将馆引发火灾不合情理；3、被上诉人的损失认定无事实依据；4、被上诉人姜雷作为门面出租人，未尽到安全管理义务，应承担相应责任。上诉请求：请求依法撤销株洲市芦淞区人民法院（2013）芦法民一初字第213号民事判决第一项，依法予以改判上诉人不承担责任或依法发回重审。李卉提起上诉认为：上诉人不是涉案麻将馆的承租人和经营者，不是本案的责任主体，其他上诉理由及请求同上诉人李凡兴。
被上诉人何来珍辩称，1、何来珍享有房屋出租权和使用权，在本案处理过程当中，也无任何第三人向法院提出该房屋所有权人系其他人。因此，何来珍对该房屋的相应权利不用质疑，而且应当得到法律保护；2、在一审中已经提交证据证明该房屋的承租人系李卉，对于其实际管理人被上诉人也提交了证据予以证实，因此李卉是本案的适格主体，李凡兴承担连带责任；3、火灾事故认定书系芦淞区消防大队作出，其认为火灾为两上诉人经营的麻将馆所引发，被上诉人认为这一认定合情合理，上诉人认为该火灾事故认定书事实存在异议，则应在法定期限内提出复核，但是上诉人未提出复核申请，因此火灾事故认定书已经生效，可以作为本案认定事实的依据；4、关于被上诉人的各项损失，在一审过程中，被上诉人提交了财产损失清单，同时申请了证人出庭作证，证明被上诉人在本案中的各项损失，经过法庭核查后才由评估公司对被上诉人的损失予以评估，该评估报告作出的损失认定远远低于被上诉人在本次事故当中所遭受的实际损失。
被上诉人姜雷辩称：房子租给他们时没有问题，我出租给他们之后就不应当承担责任。
上诉人李卉在二审中提交唐红刚、李伟、胡祖松、曾用华证人笔录，拟证明麻将馆的实际经营者是李凡兴，与李卉无关。
上诉人李凡兴在二审中提交：证据一，刘正兴证人笔录，拟证明发生火灾当晚，麻将馆内已打扫彻底，无遗留火源；证据二，两张照片，拟证明受损财产属于违章建筑，不具有合法产权。
经质证，被上诉人何来珍对李卉提交的证据质证意见：1、上诉人在一审当中已经申请了相应的证人来证明该麻将馆的经营者是李凡兴，因此，这些证据不能作为新证据；2、对于这些证人证言我方对其证据三性均有异议。对李凡兴提交的证据质证意见：1、对证言的三性均有异议，刘正兴一个人无法证明李凡兴所主张的事实，不能因为刘正兴认为没有存在遗留火源，就认定火灾事故的起因，而否认李凡兴的责任。消防队经过科学的手段，最后认定火灾的起因是因为李凡兴的麻将馆存在相应的疏忽所致，这是合情合理的。2、上诉人提交的两张照片并不能说明该建筑是违章建筑。被上诉人姜雷同意以上质证意见。上诉人李凡兴、李卉对各自提供的证据均无异议。本院对上诉人李凡兴提交的证据，经审查认为，刘正兴的证人证言和照片均不足以推翻《火灾事故认定书》的效力，本院不予采信；对上诉人李卉提交的证据，因在一审中李卉已经提交了相同性质的证据来证明其主张，一审不予采信，李卉二审提交的相同性质的证据仍不足以证明其主张，故本院对该组证据不予采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审中争议的焦点是：1、被上诉人何来珍是否为适格主体；2、李卉是否是本案的责任主体；3、火灾事故认定书是否能作为认定事实的依据；4、评估报告能否作为认定财产损失依据；5、姜雷是否应当承担责任。针对第一个争议焦点，本案处理的是受损房屋设施的赔偿问题，被上诉人有证据证实房屋设施属于其所有，其请求上诉人承担房屋设施受损的赔偿责任，具有适格的主体资格；针对第二个争议焦点，李卉将其承租的房屋交由其父亲李凡兴负责经营麻将馆，故李卉应当与李凡兴一起对被上诉人损失承担连带赔偿责任。上诉人李卉认为自已不是实际经营业主，故不承担本案赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。针对第三个争议焦点，因上诉人未提交证据否定火灾事故认定书所作出的认定，且未向公安消防支队提出复核申请，故一审法院依据该认定书作为本案事实认定的依据，本院予以确认。针对第四个争议焦点，评估报告是一审法院依法委托有资质的评估机构所作出的评估结论，上诉人不能提出充分证据推翻该结论存在不合理性，故一审法院将评估结论作为本案事实认定的依据，本院予以确认。针对第五个争议焦点，上诉人未提出证据证实姜雷所出租房屋存在安全隐患，且该房屋是出租近一年后才发生火灾，故上诉人认为姜雷应承担责任的理由不成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费671元，由上诉人李凡兴、李卉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一四年八月十三日
书 记 员 谭 婧