山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0431民初586号
原告上海康普艾压缩机有限公司（以下简称“康普艾公司”）。
地址：上海市青浦区外青松公路5045号507-W室。
法定代表人AndrewRSchiesl，任董事长。
委托代理人张世科，男，山西圣寿律师事务所律师，特别授权代理。
被告山西通洲煤焦集团股份有限公司（以下简称“通洲公司”）。
地址：山西省沁源县郭道镇棉上村。
法定代表人任铁柱，任董事长。
委托代理人李辅唐，男，1963年4月5日出生，系该公司职工，特别授权代理。
被告山西通洲集团煤矿管理有限公司（以下简称“煤矿管理公司”）。
地址：长治市沁源县李元镇上庄村。
法定代表人郝梁国，任总经理。
原告康普艾公司诉被告通洲公司、被告煤矿管理公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法于2016年11月29日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康普艾公司的委托代理人张世科、被告通洲公司的委托代理人李辅唐到庭参加了诉讼，被告煤矿管理公司经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月23日原、被告签订了《设备采购合同》一份，约定被告因其所属安达煤业有限公司建设工程项目需向原告购买压风设备一套，设备价款共计153.6万元，价款的支付方式为：合同签订后支付合同总价的20%、一个月内付10%、发货前付10%、货到验收合格后十天内付20%、设备安装调试合格运行正常后在收到增值税发票后十天内支付30%、余款质保期满后一个月内全部付清。合同签订后，原告依约向被告供货，并履行了安装调试及相关随附义务，而被告仅于2012年9月10日向原告付款30万、2013年6月28日付款30万，余款93.6万元虽经原告多次催要，但被告拒不支付。后第一被告的全资子公司即第二被告于2014年12月25日出具承诺函，承诺上述款项将于2015年12月底前全部结清，但一直未能结清。原告认为，原、被告签订的合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律的强制性规定，应依法受到法律保护，双方均应严格履行。原告已经履行了合同约定的全部义务，而被告却拒不履行付款义务，其行为已构成违约，且给原告造成了较大的经济损失。故原告康普艾公司诉至本院，请求依法判令：一、被告立即支付所欠设备款936000元及逾期利息34496元（从2016年1月1日计算至法院判令确定给付之日止，按照银行同期贷款利率4.6%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告通洲公司辩称，虽然合同是被告通洲公司签订的，但发票等都是针对被告煤矿管理公司出具，送货、安装等被告被告通洲公司都不知情，结算也是和被告煤矿管理公司进行，与被告通洲公司无关。
归纳本案争议焦点如下：原告的诉讼请求是否有事实依据及法律依据，即二被告是否应当及如何偿还原告的设备款及利息。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
一、《安达煤业压风设备采购合同》及《技术协议》各一份，予以证明2012年8月23日原告与被告通洲公司签订了设备采购合同；
二、承诺函一份，予以证明2014年12月25日被告煤矿管理公司向原告出具承诺函，截止2014年12月31日尚欠原告936000元，并承诺此款在2015年12月底付清；
三、增值税发票两份，予以证明2013年11月7日原告给被告煤矿管理公司出具增值税发票1536000元。
被告通洲公司质证后认为，证据一无异议；证据二、三不是原件，不予认可。。
被告通洲公司向法庭提供以下证据：
一、照片三份，予以证明原告提供的产品质量有漏油和爆炸的现象；
二、合同及发票两份、情况说明一份，予以证明因原告设备质量问题导致购买同类产品所支出的费用。
原告康普艾公司质证后认为，对证据一照片不能确定漏油和爆炸的时间，不能证明是否超过质保期限；对证据二不能证明与原告存在因果关系，都不予认可。
综合当事人举证、质证，本院对原、被告所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：对原告提供的证据一合同，被告无异议，本院予以确认；对证据二、三虽然系复印件，但增值税发票系相关职能部门出具，盖章系被告煤矿管理公司，与承诺函形成证据链，本院予以确认；对被告提供的证据，没有提供其他相关证据予以佐证，无法证明确系原告设备存在质量问题，根据被告煤矿管理公司出具的承诺函：“依据我公司与贵公司签订的合同，截止2014年12月31日，我公司有货款936000元未支付，详情如下：'合同签订后，贵公司已经交付产品并通过调试验收，项目已过质保期，上述所欠货款已经到期。我公司郑重承诺上述货款在2015年12月底付清'”，故本院不予确认。
经审理查明，2012年8月23日原告康普艾公司与被告通洲公司签订了《设备采购合同》一份，约定被告因其所属安达煤业有限公司建设工程项目需向原告购买压风设备一套，设备价款共计153.6万元，并约定了价款的具体支付方式。合同签订后，原告向被告供货，被告煤矿管理公司分两次向原告付款共计60万元（2012年9月10日付款30万、2013年6月28日付款30万），剩余93.6万元尚未支付。2014年12月25日被告煤矿管理公司向原告出具承诺函，内容为：“依据我公司与贵公司签订的合同，截止2014年12月31日，我公司有货款936000元未支付，详情如下：'合同签订后，贵公司已经交付产品并通过调试验收，项目已过质保期，上述所欠货款已经到期。我公司郑重承诺上述货款在2015年12月底付清'”，但至今尚未结清。
另查明，被告煤矿管理公司系被告通洲公司的子公司。
本院认为，原告康普艾公司与被告通洲公司签订的《设备采购合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。并且原告按约定履行了交付货物及配件的义务，故被告通洲公司应当履行相应的付款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”双方约定了具体的付款方式，被告通洲公司的子公司被告煤矿管理公司代其分两次向原告支付60万元，剩余93.6万元尚未支付，故本院对原告要求被告通洲公司立即支付设备款96.3万元的诉讼请求予以支持。对原告主张的逾期利息，由于双方在合同中未约定，故本院不予支持。本案合同系原告与被告通洲公司签订，故被告通洲公司应当承担支付设备款的义务。本案发票虽是原告向被告煤矿管理公司出具，但系原告与被告通洲公司之间约定。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”被告煤矿管理公司虽系被告通洲公司的子公司，但两被告均应独立承担民事责任。承诺还款系被告煤矿管理公司单方承诺，没有证据能够证明作为债权人的原告同意，故被告通洲公司应当承担支付货款的责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定判决如下：
一、被告山西通洲煤焦集团股份有限公司支付原告上海康普艾压缩机有限公司设备款936000元。于本判决生效后一个月内支付。
二、驳回原告上海康普艾压缩机有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13505元，由被告山西通洲煤焦集团股份负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 刘宏斌
审 判 员 贺小芳
人民陪审员 段晓云
二〇一六年十二月五日
书 记 员 杜 丽