湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0104民初5448号原告王华，男，1976年12月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人冷民强，湖南民韦律师事务所律师。被告伍剑军，男，1960年10月21日出生，汉族，住长沙市天心区。被告长沙璞工精密机械制造有限公司，住所地长沙市岳麓区天顶街道青山村排山冲组陈建武私宅。法定代表人陈菊花。两被告共同委托代理人杨林，湖南鼎昌律师事务所律师。原告王华诉被告伍剑军、长沙璞工精密机械制造有限公司（以下简称长沙璞工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由助理审判员杨玮担任审判长，与人民陪审员成冠军、周志国组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理，书记员唐娟担任庭审记录。原告王华的委托代理人冷民强，两被告的共同委托代理人杨林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王华诉称：被告伍剑军与彭星飞是夫妻。2016年3月11日至2016年7月3日期间，被告伍剑军陆续向原告累计借到了人民币合计335000元。且双方对违约责任进行了约定，被告伍剑军若逾期未偿还借款，从逾期之日起按年利率24%的标准向原告支付违约金。上述借款均早已到期，经原告多次催讨未果。另外被告长沙璞工精密机械制造有限公司向原告出具了担保书，愿意对被告伍剑军的上述借款承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告伍剑军支付原告本金335000元；二、被告伍剑军支付原告违约金9080元（违约金暂计算至2016年7月31日止，顺延照计）；三、被告长沙璞工精密机械制造有限公司对第一、二项诉请承担连带清偿责任；四、被告承担本案诉讼费。被告伍剑军、长沙璞工公司辩称：对于起诉的金额有异议，需进行对账。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：证据一、借款收据一张、收条六张、建行交易明细、工行银行流水，拟证明原告向被告发放了借款；证据二、担保书，拟证明被告长沙璞工精密机械制造有限公司愿意对被告伍剑军向原告王华的借款承担连带清偿责任；证据三、公民信息检索单，拟证明伍剑军、彭星飞是夫妻关系；证据四、借条一张、借款保证合同六份，拟证明原、被告之间存在借贷关系（与证据一相对应），对借款数额及违约金进行了约定。被告伍剑军为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：证据一、照片六张，拟证明被告向原告还款共计16400元，分别于2016年3月24日还款2400元,2016年4月4日1000元，2016年4月26日3000元，2016年6月27日2000元，2016年9月1日5000元，2016年10月12日3000元。被告伍剑军、长沙璞工公司对原告提交的证据材料质证认为：对证据一，借款收据的三性无异议；对收条部分，2016年4月23日的贰万元收条三性无异议；2016年5月5日的五万元收条的三性有异议，银行交易记录中当天无大额金额往来；2016年5月10日的十万元收条三性有异议，借记卡的明细中无涉及十万元往来的进出；2016年5月24日的两万元收条的三性有异议，提供的证据中只有10900元的交易记录；2016年5月25日的五万元收条三性有异议，工商银行流水中未体现大额资金进出；2016年7月3日的四万五千元的收条三性有异议，工商银行交易明细中无资金进出。对建行交易明细的三性无异议；对工行的银行流水的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无对方账户，不能体现与被告的交易往来，且发生的款项与被告的收据数额无法对应，也证明了收据的三性有异议。对借款款项的金额三性均有异议；对证据二，担保书的真实性无异议，对于金额有异议；对证据三，三性无异议；证据四，对借条、借款保证合同的真实性无异议，但对对应的金额有异议，实际未借款这么多。原告王华对被告伍剑军提交的证据材料质证认为：三性均有异议，因微信双方是否为原、被告双方不可得知；被告长沙璞工公司对被告伍剑军提交的证据材料无异议。被告长沙璞工公司在本案审理过程中，未向本院提交证据材料。对原告提交的证据材料，结合两被告的质证意见，本院认定如下：证据一，被告对借款收据的三性无异议，本院对该份证据材料予以确认；收条六张、建行交易明细、工行银行流水，本院对上述证据材料的认定将结合其他证据材料在本院认为部分加以阐述；证据二，被告对担保书的真实性无异议，本院对该证据材料的认定将结合其他证据材料在本院认为部分加以阐述；证据三，被告对三性无异议，本院对该份证据予以确认；证据四，被告对借条、借款保证合同的真实性无异议，本院对该证据材料的认定将结合其他证据材料在本院认为部分加以阐述。对被告伍剑军提交的证据材料，结合原告及被告长沙璞工公司的质证意见，本院认定如下：证据一，该证据材料不能显示微信聊天的双方即为原、被告，且被告未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据材料不予确认。根据上述确认的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告从事汽车修理行业。被告伍剑军系被告长沙璞工公司的股东。为保证被告长沙璞工公司的经营，被告伍剑军在2016年3月11日至2016年7月3日期间先后七次向原告借款。具体情况如下：1、2016年3月11日，原告通过其工商银行账户向被告伍剑军转账50000元，被告伍剑军于同日向原告出具《借款收据》及《借条》，约定还款日为2016年3月11日当天。在庭审过程中，原、被告确认被告伍剑军就上述借款已付2016年5月11日至2016年6月11日的利息2000元；2、2016年4月23日，原告通过其工商银行账户向被告伍剑军转账20000元，被告伍剑军于2016年4月23日向原告出具《收条》，该收条载明：“今收到王华现金及转账人民币贰万元（小写￥20000）”。同时，原、被告双方针对该借款还签订了《借款保证合同》，该合同约定该笔借款的借款期限为27日；3、2016年5月6日，原告通过其建设银行账户向被告伍剑军转账30000元。被告伍剑军于2016年5月5日向原告出具《收条》，该收条载明：“今收到王华现金及转账人民币伍万元（小写￥50000）”。同时，原、被告双方针对该借款还签订了《借款保证合同》，该合同约定该笔借款的借款期限为20日。4、2016年5月10日，2016年5月11日，原告通过其建设银行账户先后向被告伍剑军转账50000元、30000元,被告伍剑军于2016年5月10日向原告出具《收条》，该收条载明：“今收到王华现金及转账人民币拾万元（小写￥100000）”。同时，原、被告双方针对该借款还签订了《借款保证合同》，该合同约定该笔借款的借款期限为25日；5、2016年5月24日，原告通过其建设银行账户向被告伍剑军转账14500元，被告伍剑军于2016年5月24日向原告出具《收条》，该收条载明：“今收到王华现金及转账人民币贰万元（小写￥20000）”。同时，原、被告双方针对该借款还签订了《借款保证合同》，该合同约定该笔借款的借款期限为10日；6、2016年5月25日，被告伍剑军向原告出具《收条》，该收条载明：“今收到王华现金及转账人民币伍万元（小写￥50000）”。同时，原、被告双方针对该借款还签订了《借款保证合同》，该合同约定该笔借款的借款期限为30日；7、2016年7月3日，被告伍剑军向原告出具《收条》，该收条载明：“今收到王华现金及转账人民币肆万伍仟元（小写￥45000）”。同时，原、被告双方针对该借款还签订了《借款保证合同》，该合同约定该笔借款的借款期限为30日。上述借款本金共计335000元。除2016年3月11日的借款外，其余六笔借款原告与被告伍剑军签订的六份《借款保证合同》均约定逾期偿还借款本金的违约金按年利率24%计算。2016年7月3日，被告长沙璞工公司作为担保人向原告出具担保书，承诺对被告伍剑军的上述335000元借款承担连带责任担保。因原告向被告多次催讨上述借款未果，故诉至法院。本院认为，根据当事人当庭陈述及原告提交的《借款收据》、《收条》、《借款保证合同》、建行交易明细、工行银行流水等证据，可以认定原告与被告伍剑军之间存在着借贷行为，且该借贷行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效，被告伍剑军作为债务人，应承担相应的还款责任。现原告据此要求被告伍剑军偿还借款335000元，合理有据，本院予以支持。对于被告伍剑军抗辩称存在胁迫出具收条的行为，且借款的实际金额并未达到335000元，因未提供相应证据予以佐证，故本院不予采纳；对被告伍剑军主张已经还款本金16400元，本院认为，被告伍剑军提供的证据微信聊天照片并不能显示聊天的双方即为原、被告，也无法证明被告伍剑军已经实际向原告还款16400元，故对被告伍剑军的该主张，本院不予支持。关于原告主张被告向其支付除2016年3月11日借款之外的其他六笔借款的逾期还款违约金。对此，本院认为，原告与被告伍剑军就涉案六笔借款签订了六份《借款保证合同》，六份合同均约定逾期偿还借款本金的违约金按年利率24%的标准计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，上述约定未超过年利率24%的标准，合理有据，本院予以支持。关于原告主张被告长沙璞工公司对被告伍剑军向原告的借款335000元及违约金承担连带清偿责任。对此，本院认为，依据被告长沙璞工公司向原告出具的《担保书》，被告长沙璞工公司承诺对借款335000元提供连带责任担保，但并未承诺对被告伍剑军逾期还款产生的违约金提供担保，故对原告上述主张，本院予以部分支持，被告长沙璞工公司就被告伍剑军向原告借款本金335000元承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告伍剑军于本判决生效之日起十日内向原告王华偿还借款本金335000元；二、被告长沙璞工精密机械制造有限公司对上述借款本金335000元承担连带清偿责任；三、限被告伍剑军于本判决生效之日起十日内向原告王华支付以20000元为基数，按照年利率24%的标准计算2016年5月21日至实际偿还借款之日止的利息；以50000元为基数，按照年利率24%的标准计算2016年5月25日至实际偿还借款之日止的利息；以100000元为基数，按照年利率24%的标准计算2016年6月4日至实际偿还借款之日止的利息；以20000元为基数，按照年利率24%的标准计算2016年6月3日至实际偿还借款之日止的利息；以50000元为基数，按照年利率24%的标准计算2016年6月24日至实际偿还借款之日止的利息；以45000元为基数，按照年利率24%的标准计算2016年8月2日至实际偿还借款之日止的利息；四、驳回原告王华的其他诉讼请求。本案案件受理费6461元，由原告王华负担2461元，由被告伍剑军负担2000元，被告长沙璞工精密机械制造有限公司负担2000元。如果被告伍剑军、长沙璞工精密机械制造有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 玮人民陪审员  成冠军人民陪审员  周志国二〇一六年十一月二十二日书 记 员  唐 娟附适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人现个贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中国人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。