南京市江宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江宁行初字第6号
原告南京绿绿木门木线家俱有限公司（以下简称绿绿木门公司），住所地南京市江宁区双龙大道510号，组织机构代码73058711-4。
法定代表人胡声保，绿绿木门公司总经理。
委托代理人王晓春，江苏天左律师事务所律师。
被告南京市江宁区住房和城乡建设局（以下简称区住建局），住所地南京市江宁区东山街道天元东路2999号。组织机构代码01305331-2。
法定代表人林云飞，区住建局局长。
委托代理人吴卫星，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人戴旭霞，区住建局法规科副科长。
第三人罗某，男，1967年10月19日生，汉族。
委托代理人田茂通、许欣怡，江苏杰仁律师事务所律师。
第三人南京市江宁区金骐林农村小额贷款有限公司（以下简称金骐林小贷公司），住所地在江宁区麒麟街道华汇路华汇康城2期119号，组织机构代码58509808-1。
法定代表人郭友庆，金骐林小贷公司董事长。
委托代理人汪海燕，江苏石城律师事务所律师。
第三人宁波银行股份有限公司南京分行（以下简称宁波银行），住所地在南京市汉中路120号，组织机构代码67702130-5。
负责人徐震宇，宁波银行行长。
委托代理人陈鹏远，男，1984年3月28日生，汉族，系宁波银行职员。
委托代理人苏汉，男，1990年5月16日生，汉族，系宁波银行职员。
第三人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）。住所地南京市玄武区洪武北路**号。
负责人胡庆华，民生银行行长。
原告绿绿木门公司不服被告区住建局房屋登记行政撤销一案，于2014年12月31日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月31日立案后，于2014年12月31日送达了诉状副本及应诉通知书。因罗某与本案被诉行政行为有利害关系，经罗某申请，本院依法准许其作为第三人参加诉讼；又因金骐林小贷公司、宁波银行、民生银行与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日、2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告绿绿木门公司的委托代理人王晓春，被告区住建局的委托代理人吴卫星、戴旭霞，第三人罗某的委托代理人田茂通、许欣怡，第三人金骐林小贷公司委托代理人汪海燕，第三人宁波银行委托代理人陈鹏远到庭参加诉讼。第三人民生银行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
被告区住建局在2014年7月25日接到罗某以利害关系人身份提出南京森葆装饰（集团）有限公司（以下简称森葆集团）提供虚假登记材料办理南京市江宁区东山街道××号房产产权变更登记，申请要求注销该房产变更登记。之后，被告进行了审查，确认森葆集团办理产权变更时所提供的两份工商名称变更核准通知书及“宁企改字（2001）08号”企业改制批复内容与档案留存原始资料不符。同时，根据工商登记信息，原告与森葆集团是两个各自独立企业法人，并非企业名称的变更。故于2014年10月17日作出江宁建字[2014]198号“关于注销江宁区东山街道××号南京绿绿木门木线家俱有限公司房屋产权变更登记的决定”，对原告已领取的第J0××、J0××、J0××号房屋产权证予以注销作废。原告绿绿木门公司对被告区住建局作出的决定不服提起行政诉讼，要求撤销被告区住建局2014年10月17日作出的江宁建字[2014]198号决定。
原告绿绿木门公司诉称，原告是经森葆集团改制依法登记的独立经济实体，与森葆集团是各自独立的企业法人，不存在企业名称的变更。2001年，原告购得森葆集团资产时，按协议承担了森葆集团的债务，2004年，因森葆集团改制前欠银行债务，南京市中级人民法院执行变卖森葆集团房产，原告为赎回房产，向罗某借款80万元，并同意将原森葆集团房产裁定在罗某名下作为担保。后原告支付罗某借款本息106.5万，罗某亦承诺将森葆集团房产归还给原告，罗某与诉争房产无关，根本不是利害关系人。另原告在办理森葆集团房产转移登记时缴纳了土地出让金，取得土地使用权证，之后才办理了房屋产权证，新登记的房产面积不仅包含原告购得森葆集团房产面积，还包括其后来通过立项批文投资建设的房产面积。因此，被告所作的决定虚构原告房产证是通过森葆集团变更名称而取得，是对事实认定不清，证据不足，不符合程序，要求依法撤销被告的注销决定。原告针对其诉请，提供了下列证据：1、原江宁县东山镇翻身村委会关于森葆集团产权转让的请示、江宁县东山镇政府同意森葆集团产权转让批复、江宁区企业改革工作领导小组办公室关于同意森葆集团改制为私营企业的批复各1份，以证明森葆集团为集体企业，后经企改办同意批复改制为私营企业，企业改制后原集体企业自然消失，企业性质随产权转移而改变，森葆集团使用的土地是集体所有的，只能由改制后的企业租赁使用。2、2006年9月27日江宁区人民政府颁发的土地证，以证明土地使用权人为原告，使用土地的坐落位置在双龙大道5××号，土地用途为工业用地。使用权类型是出让，面积是5688.1平米，证号是（2006）第××号。3、江宁区发改局出具的（2006）147号文件1份，证明原告补办厂房及办公用房的立项的请示批复，同意原告厂房及办公用房项目的立项，项目总建筑面积是7604.28平米，其中厂房6814.28平米、办公用房790平米，批复日期2006年9月16日，地点在双龙大道516号。4、双龙大道5××号房屋产权证。证明该房屋产权所有权人是原告。5、2004年9月20日胡声保和罗某签订的协议1份。协议内容证明是胡声保向罗某借款80万元，同时胡声保同意将原岔路口××号房产经南京市中院裁定转移到罗某名下，双方还约定在2005年12月31日前罗某将上述房产的姓名转移或过户给胡声保或者胡声保指定的第三人，在2005年12月31日前胡声保必须要还清借款80万元，2005年12月31日前该房产由胡声保使用和管理，同时约定该协议在法院裁定文书下达以后生效。6、2004年12月28日南京市中院作出的（2003）宁执字101、102号民事裁定书1份。证明是南京森葆家饰中心、森葆集团欠江宁农行借款，因此法院有可能拍卖××房产，胡声保就个人出资归还欠款。在归还欠款的过程中向罗某借款80万元，同时约定将××号房产作为抵押担保在罗某名下，故法院建议胡声保委托罗某支付欠款，并同意将0100497号房产及基础设施归罗某所有。7、胡声保归还罗某106.5万元的相关凭证3份，证明向罗某借款80万元购买森葆集团房产款项已经归还。8、2007年9月17日由罗某出具的凭证书1份。证明胡声保及戴桂琴已经足额支付全部款项80万元，罗某同意将0100497号房产及设施归戴桂琴及胡声保所有。9、绿绿木门公司作为房屋产权人出租5××号房屋给南京时恒电子科技有限公司租赁专用发票1份。证明实际房屋产权人即房屋租赁中的出租人是原告。10、2011年6月15日原告和南京铁投公司签订的房屋拆迁补偿协议1份，以证明协议的被拆迁人系原告，原告系双龙大道5××号房屋产权人；且证明原告是于2001年经政府同意由森葆集团改制另行成立的一家私营企业。
被告区住建局辩称，江宁区东山街道××号房屋于1998年1月22日登记在森葆集团名下，领取了宁东系字第1138号房屋所有权证。2006年9月18日，森葆集团以其公司名称已变更为原告为由提出房屋产权变更登记申请，并提供了两份南京市工商行政管理局（2001）第3200028号、（2006）第0605004号《名称变更核准通知书》档案材料，被告依据该工商变更登记文件办理了产权变更登记，将森葆集团上述房屋产权变更登记到原告名下。2014年7月，案外人罗某以该房产利害关系人的身份提出上述变更登记是森葆集团提供虚假材料办理的，要求注销该变更登记。被告经查询，原告与森葆集团是两个各自独立法人，两者之间没有工商名称变更的关系。2014年9月，南京市江宁区工商管理局向南京市中级人民法院作出《关于森葆集团登记情况回复》认定，上述森葆集团在办理房屋变更登记时提供的（2001）第3200028号《名称变更核准通知书》不是该局出具的，森葆集团的名称没有变更为原告。2014年10月，南京市中级人民法院向被告发送（2003）宁执字第101、102号函件，建议被告对江宁区东山街道××号房屋所有权变更登记情况审查核实并依法处理。据此，森葆集团申请办理房屋产权变更登记时提供了虚假证明，申报不实，应当纠正，故其作出《关于注销江宁区东山街道××号南京绿绿木门木线家俱有限公司房屋产权变更登记的决定》的行政行为符合法律规定。综上，原告提起行政诉讼，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告起诉。
被告区住建局向本院提交了作出被诉行政行为的证据：1、原告办理房屋产权变更登记档案证据：（1）森葆集团持有的江宁房权证东山字第××号、J0××号、J0××号及J0××号四本房屋所有权证。证明本案诉争的房屋原是登记在森葆集团名下。（2）房屋所有权登记申请表3份，记载申请变更登记的是本案原告，本次登记核准的原因是更名，申请变更的时期为2006年9月18日。（3）原告提供的授权委托书及法定代表人身份证明书，国有土地使用权证复印件（分别为宁江国用2006第××号、宁江国用2006第××号，土地使用权人为森葆集团），证明森葆集团在办理涉案房产变更登记时已取得该房屋的国有土地使用权，而并不属于原告。（4）情况说明一份，由南京市公安局江宁分局岔路派出所出具的房址编号调整的说明。（5）原告的营业执照和组织机构代码。（6）（2001）第3200028号工商名称变更核准通知书及（2006）第06050004号工商名称变更核准通知书。（7）江宁发改投字（2006）第147号“关于南京绿绿（原森葆）木门木线家俱有限公司补办木门木线家俱生产厂房及办公用房项目的立项批复”文件。（8）宁企改字（2001）08号“关于同意森葆集团改制为私营企事业的批复”文件。（9）房屋所有权登记表三份，登记的事项是变更登记。（10）收件单，记载送件人是原告委托代理人李静芬。综上证明，本案原告申请将森葆集团名下涉案房产变更登记为原告名下，申请变更的理由是企业名称变更，并提供了企业名称变更的工商核准通知书及企业改制的批复，但原告申请变更的事项是虚假的，所提供的名称变更材料也是虚假的。被告作出后续注销行政决定证据。2、南京市中级人民法院（2003）宁执字第101号、102号函，证明原告在申请涉案房产变更登记时所提交的工商名称变更核准通知书是虚假的，要求被告对此予以核查。3、森葆集团与原告的工商查询单，证明两家公司是各自独立的企事业法人，双方不存在名称变更的关系。4、南京市江宁区档案馆调取的关于同意森葆集团改制为私营企事业的批复（宁企改字[2001]08号），证明原告申请变更登记时提供的宁企改字[2001]08号批复文件是虚假的。被告区住建局提交作出行政行为的法律依据：《南京市城镇房屋权属登记条例》第24条。
第三人罗某述称，2004年，其向南京市中级人民法院支付407万元，购买由南京中院执行中拍卖的江宁房权证字第××号房产及附属设施，南京中院确认申请人购买成功，并向申请执行人及案件被执行人法定代表人胡声保送达了（2003）宁民执字第101、102号民事裁定书，裁定书载明，本市江宁区东山镇××号的房产，其中原江宁房权证第××号房产证名下的房产及附属设施归其所有。森葆集团的法定代表人明知上述事实，却与原告隐瞒事实，向被告提供虚假工商登记材料，将其购买的原森葆集团名下房产变更至原告名下，其发现后向被告提出异议，被告根据事实，作出《关于注销江宁区东山街道××号南京绿绿木门木线家俱有限公司房屋产权变更登记的决定》的行政行为符合法律规定。为此，提供相应证据：1、南京市中级人民法院（2003）宁执字第101、102号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证、附件及案款转账通知书。以证明罗某已经支付了购房款407万元、涉案房屋产权由裁定书确定归第三人所有、对于涉案房屋除了第三人之外其他人包括原告及森葆集团均无权处分。2、森葆集团与原告的工商登记基本信息，以证明两公司均为独立的法人企业，之间不存在名称变更关系。3、江宁区人民法院（2010）江宁民初字第3136号民事诉讼档案材料，以证明直到2010年间胡声保仍然认可第三人罗某为涉案房屋的权利人。
第三人金骐林小贷公司述称，其抵押权应受法律保护，且也经过法院判决书的形式予以确认。被告在作出撤销原告涉案房屋的产权证的过程中，未充分考虑到抵押权人的利益，也没有告知其，故被告的撤销程序存在瑕疵。为此，提供证据：江宁区人民法院（2013）江宁汤商初字第92号民事判决书。证明第三人金骐林小贷公司对涉案房屋（所有权证号J0××）享有合法抵押权，且该权利已经得到法院生效判决的支持。
第三人宁波银行述称，其作为抵押权人根据原告的土地证和房产证依法办理抵押登记，抵押权应当受到法律保护。另外南京市鼓楼区法院（2014）鼓商初字第165号民事判决书对其抵押权已经进行了确认。提供证据：1、南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第165号民事判决书；2、涉案房屋所有权证、土地所有权证及他项权证复印件。以证明其已经依法办理抵押登记手续。
第三人民生银行未应诉。
本院依法调取了原告绿绿木门公司自设立以来所有登记、变更的工商登记资料。证明了吴继贤、胡声保等自然人股东于2001年申请设立了南京森葆木门木线有限公司，后该公司逐步名称变更为原告绿绿木门公司。同时亦证明了原告绿绿木门公司与森葆集团系各自独立的两个企业法人。
经庭审质证，原告绿绿木门公司对被告区住建局提交的证据，提出以下质证意见：对证据1，认为（2001）第3200028号工商名称核准通知书及（2006）第06050004号工商名称核准通知书系由森葆集团提供给原告，后原告提供给被告的，其余的证据材料系其提供的。对证据2，认为函件是协查通知，既不是生效的判决也不是裁定，只是对第三人所反映情况的转述，并不能证明被告的观点。对证据3森葆集团与原告的企业档案资料的真实性予以认可。对证据4，认为申报登记材料中的宁企改字（2001）08号批复与档案馆调取的同文号批复虽然内容上有差别，但都是企业改革工作领导小组办公室出具的。原告对第三人罗某提交的证据，提出以下质证意见：对证据1，认为在南京市中级人民法院裁定书之外，森葆集团法定代表人胡声保与罗某又达成新的协议，双方的权利义务又发生了变化，不同意该证据证明目的。对证据2的真实性无异议。对证据3，认为起诉书不能当然证明罗某就是涉案房屋的产权人。原告对第三人金骐林小贷公司及宁波银行所提交的证据的真实性均无异议，认为能够证明抵押权的合法性。被告区住建局对原告绿绿木门公司所提交证据提出以下质证意见：对证据1中产权转让的请示和江宁区企改办的批复真实性无异议，认为这个改制与原告之间没有关系。产权转让协议也表明是将森葆集团改为有限责任公司，结合森葆集团的工商登记信息来看，森葆集团在改制后依然存在，并未注销，与原告是两家企业。对证据2，认为该土地证是原告违法取得房产证之后办理的，不能证明其办理房产变更登记手续时就已经取得土地权利，对其真实性不予确认。对证据3真实性无异议，从内容来看是补办立项批复，对其合法性有异议，明显反映出原告也是采取了将其与森葆集团混同方法向发改局申请立项，相当于本案的房产变更登记一样，对该批复的法律效力有异议。对证据4真实性无法确认。绿绿木门公司的产权证就是本案诉争的行政撤销决定所撤销的对象，不能作为证据来证明。对证据5-9，对于南京市中院的裁定书真实性、合法性、关联性予以确认，其他证据真实性无法确认，且与本案无关。对证据10真实性予以确认，但是房屋拆迁补偿协议、原告方对外出租的协议，都发生在本案房屋变更登记之后，不能反过来证明变更登记的合法性，同时也证明原告在非法取得房屋变更登记后取得了非法利益，造成了严重的后果。被告对第三人罗某提交证据提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，南京市中院的裁定书及协助执行通知书其一直到2014年10月才收到，之前并不知情。对罗某提交证据2、3没有异议。被告对第三人金骐林小贷公司及第三人宁波银行提交证据的真实性、合法性没有异议。但对于关联性有异议，认为所证明事实是在被告作出撤销绿绿木门公司相关房屋产权变更登记的决定之前，只能证明第三人的抵押权登记是真实存在的，但本案被告并没有撤销该抵押权登记，抵押权人就本案房屋产权变更登记的撤销之后依然享有所抵押房屋的优先受偿权。第三人罗某对原告绿绿木门公司提交证据提出以下质证意见：对证据1的真实性不予确认，认为该证据与本案无关，而且里面提到的改制行为与原告也没有关系。对证据3发改局文件的真实性不予确认，该内容明显混同了森葆公司与绿绿木门公司之间的关系，该时间也在南京市中院裁定书之后。对证据2和证据4未发表质证意见。对证据5的真实性要回去与第三人核对，认为该协议与本案无关。对证据6南京市中院裁定书三性均予以认可。对证据7，认为真实性需要核对，对关联性有异议。对证据8凭证书真实性需要核对，对关联性有异议。并认为原告对以上证据5-8举证的属于房屋权属问题，不属于本案中的行政登记的问题。不论该证据是否真实都不影响被告作出行政行为的正确性。对证据9同被告区住建局的质证意见。对证据10真实性不予确认，亦同被告区住建局质证意见。第三人罗某对被告所提交证据提出以下质证意见：对证据1真实性、合法性及关联性不予认可，认为被告对涉案房屋变更登记时间是2006年9月20日，登记时间在南京市中院（2003）宁执字101、102号裁定书之后，虽然该裁定书其直至2014年10月份才收到，但作为本案中原告的法定代表人胡声保在该裁定作出时于2004年12月29日已经签收，其应当明知本案中所涉及的房产已经归第三人所有，其不应当对该财产作出任何的处分，而拆分的房屋所有权证也违反了法律规定。对被告提交的证据2-4的真实性、合法性、关联性予以认可，但对被告方证明内容有不同意见，认为该证据能够证明（1）森葆集团公司与绿绿木门公司均为独立法人企业。（2）森葆集团公司是1996年开业到2002年9月6日被吊销营业执照，没有过名称变更。（3）原告提交给被告的2001年的名称变更核准通知书是虚假的。第三人罗某对第三人宁波银行所提交证据1无异议，但对借款协议的真实性不清楚，对该证据的真实性和合法性请求法院审查。对证据2抵押权登记没有异议，但认为抵押权的前提是依附于所有权，宁波银行在办理抵押权时涉案房屋被本案被告错误登记在绿绿木门公司名下，被告方主动做出江宁建字（2014）198号文注销上述错误房屋所有权证，所设定的抵押权也应随所有权被注销作废，而当然无效。第三人宁波银行无权以该抵押权主张权利。第三人罗某对第三人金骐林小贷公司提交证据真实性、合法性没有异议，同对第三人宁波银行证据的质证意见。第三人金骐林小贷公司对原告、被告、第三人罗某所提交证据，均认为对事情不清楚，由人民法院依法认定。对第三人宁波银行所提交证据没有异议。认为合法的抵押权人应当受到法律保护。第三人宁波银行对原告、被告、第三人罗某所提交证据，均认为对事情不清楚，由人民法院依法认定。对第三人金骐林小贷公司所提交证据没有异议。认为合法的抵押权人应当受到法律保护。各方当事人对本院依职权调取原告设立登记及变更登记所有工商登记材料真实性、合法性、关联性均无异议。另，各方当事人对涉案房屋（第J00××号房屋所有权证）用于案外人胡某向民生银行贷款4900000元设立抵押、办理宁房他证东山字第**××号他项权证的事实亦均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1可以证明被告在收到原告申请对森葆集团名下房屋进行变更登记后，未经审查，即依据房屋变更登记申报材料，作出涉案房屋产权变更的事实。被告提交证据2-4可以证明在第三人罗某提出异议后，被告根据核实的相关材料，依照《南京市城镇房屋权属登记条例》第24条规定，作出江宁建设字（2014）198号《关于注销江宁区东山街道××号南京绿绿木门木线家俱有限公司房屋产权变更登记的决定》，结合被告所举证证据全面情况以及本院依职权调取工商登记资料、其他当事人质证意见能够证明证据1中第（6）项和第（8）项证据系原告申请变更登记时提供的虚假材料，故本院对被告证据1中第（6）项及第（8）项证据的关联性予以认可，对真实性、合法性不予认可。对证据1中第（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（7）、（9）、（10）及证据2-4的真实性、合法性、关联性予以确认。原告绿绿木门公司所提交证据1客观真实，但与本案诉争的注销变更登记行政行为没有关联性，故对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可。原告提交证据2系在违法取得房屋所有权证后所办理，故对真实性予以确认，但对合法性和关联性均不予认可。原告提交证据3系行政机关文件，对真实性予以确认，但系混用原森葆集团名义申请办理，对合法性和关联性均不予认可。原告提交证据4本身就是已被撤销产权证，故对真实性、关联性予以确认，但对合法性不予认可。原告提交证据5、7、8均系复印件，且第三人罗某表示异议，故对真实性、合法性、关联性均不予认可。原告提交证据6系人民法院裁判文书，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交证据9因系复印件，且被告、第三人罗某等当事人均持异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告所提交证据10系实际已经发生的房屋拆迁补偿协议，对真实性予以确认，对合法性和关联性均不予认可。第三人罗某所提交证据1、2系人民法院裁判文书、行政机关行政许可登记材料，故对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。第三人罗某所提交证据3系民事诉讼中形成材料，但不能完全证明其要证明的目的，故对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可。对第三人金骐林小贷公司和第三人宁波银行所提交证据的人民法院生效裁判文书、房屋他项权登记材料，客观真实、与待证事实相关联，故对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院依职权调取的原告绿绿木门公司所有工商登记材料客观真实，能够证明案件涉及的相关事实，且各方当事人对其三性均不持异议。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明,2006年9月18日，森葆集团以其公司名称已变更为原告为由提出房屋产权变更登记申请，并提供两份南京市工商行政管理局（2001）第3200028号、（2006）第0605004号《名称变更核准通知书》，要求将其名下房屋（南京市江宁区东山街道××号，于1998年1月22日登记于森葆集团名下，领取宁东系字第××号房屋所有权证）变更登记至原告名下，被告在未经核实申报材料的情况下，为原告办理了房屋产权变更登记，将涉案房屋变更登记在原告名下。后原告以持有的涉案房屋产权证（房屋产权证号第J0××号、第J0××号）分别用于案外人胡某向第三人民生银行借款4900000元、原告向第三人宁波银行借款495000元、原告向第三人金骐林小贷公司借款5000000元作抵押，并分别设立抵押登记、办理了宁房他证江他字第**××号、宁房他证东山字第**××号、宁房他证东山字第**××号房屋他项权证。因上述借款逾期均未能偿还，第三人宁波银行向南京市鼓楼区人民法院、第三人金骐林小贷公司向本院均提起了要求偿付借款民事诉讼，上述人民法院也均已经判决第三人对涉案抵押房产均享有优先受偿权。2014年7月，第三人罗某以利害关系人身份向被告提出异议，认为原告与森葆集团提供虚假材料，将森葆集团房屋变更登记在原告名下，侵犯了其合法权益，要求被告注销该变更登记，被告区住建局经查询，原告与森葆集团是两个各自独立法人，两者之间没有工商名称变更的关系。2014年9月，南京市江宁区工商管理局向南京市中级人民法院作出《关于森葆集团登记情况回复》认定，上述森葆集团在办理房屋变更登记时提供的（2001）第3200028号《名称变更核准通知书》不是该局出具的，森葆集团的名称没有变更为原告。2014年10月，南京市中级人民法院向被告发送（2003）宁执字第101、102号函件，建议被告对江宁区东山街道××号房屋所有权变更登记情况审查核实并依法处理。据此，被告区住建局认为原告与森葆集团在申请办理房屋产权变更登记时提供了虚假证明，申报不实，应当纠正，遂于2014年10月17日作出《关于注销江宁区东山街道××号南京绿绿木门木线家俱有限公司房屋产权变更登记的决定》，并以报纸公告的形式送达该决定。
本院认为，被告区住建局作为房屋登记行政部门，负责辖区内房屋登记管理工作。本案中被告区住建局原先系根据原告以森葆集团名称已变更为其为由所提出房屋产权变更登记申请及提交的变更事实材料，于2006年9月20日作出将森葆集团座落于江宁区东山街道××号房屋变更登记至原告绿绿木门公司名下行政行为。后又根据第三人罗某举报和南京市中级人民法院函件，认真审慎查明了原告办理变更登记时所提供的两份工商名称变更核准通知书及“宁企改字（2001）08号企业改制批复”内容与档案留存原始资料不符、森葆集团与绿绿木门公司系两个各自独立企业法人的情况。依法认定森葆集团在2006年9月18日将座落于江宁区东山街道××号的房屋产权申请变更登记至原告绿绿木门公司名下的行为属于提供虚假材料申报不实、取得涉案房屋所有权变更登记的情形不符合法律规定。并出于纠错目的，依照《南京市城镇房屋权属登记条例》的规定，依法作出了注销该房屋变更登记的行政决定，以报纸公告的形式送达了该决定。原告关于其系经森葆集团改制依法登记的独立经济实体，与森葆集团是各自独立的企业法人，不存在企业名称的变更；被告所作的决定虚构原告房产证是通过森葆集团变更名称而取得等，属于事实认定不清、证据不足、不符合程序的诉讼主张，因缺乏法律和事实依据，本院不予采信。对原告要求依法撤销被告所作出注销决定的诉讼请求不予支持。被告作出《关于注销江宁区东山街道××号南京绿绿木门木线家俱有限公司房屋产权变更登记的决定》的行政行为符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告绿绿木门公司的诉讼请求。
本案应收案件受理费50元，由原告绿绿木门公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户行：南京市农行鼓楼支行，帐号：10105901040001276。
审判长 吕润进
审判员 任华顺
审判员 金 峻
二〇一五年十二月十八日
书记员 戴 璐
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。