广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6697号
原告：佛山市南海科远机械设备厂，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：孙培展。
委托代理人：邵如榜，广东润科律师事务所律师。
委托代理人：江志雁，广东润科律师事务所律师。
被告：芜湖文耀玻璃制品有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区。
法定代表人：张虹霞。
委托代理人：杜文书，男，汉族，××年××月××日出生，住四川省西充县。
委托代理人：邓道保，安徽兄弟律师事务所律师。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由代理审判员尹素适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵如榜、被告委托代理人邓道保、杜文书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月30日，原告与被告签订一份《DLPG5024强制对流型水平玻璃钢化炉技术合同》，约定原告为被告设计制造玻璃钢化机组一套，设备价款为150万元，并约定了具体的付款方式。2014年8月21日，原告收到被告支付的首期款后，及时履行设计、制造，于2014年10月2日将设备交付被告并由被告验收合格。被告收到设备后，未能履行付款义务，至今尚欠原告货款93万元。故起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付货款93万元；2、被告自起诉之日起至实际清偿之日止以93万元为本金按银行同期贷款利率计付利息予原告；3、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，一、与被告签订合同的是原告，并约定由原告为被告设计制造钢化炉。但被告收到的设备并非原告制造，而是佛山市世科玻璃技术有限公司（以下简称世科公司）制造的“世科”牌钢化炉，送货单据上所盖印章也是世科公司的。因此，原告存在偷梁换柱以次充好的违约行为，不具备诉讼主体资格。二、根据合同约定，钢化炉应用达到5-19mm玻璃的生产。但原告交付的设备不能达到该要求，无法满足生产要求，致使被告生产的产品不能达到国家3C认证标准。同时，设备供风系统也没有达到约定标准及参数，致使被告生产过程中用电量加大20%，给被告造成重大损失。三、由于设备存在技术缺陷问题，被告多次聘请技术人员维修，为此支付大量维修费，同时由于供风系统的问题导致原告多支出电费，两项共计造成被告损失136314.6元。四、被告向原告支付了57万元的货款，但原告仅开具了30万元的发票予被告。根据《票据管理办法》的规定，收款方开具税票的，买方才能付款。因此，被告不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告工商信息查询、组织机构代码证复印件各一份，用以证明原被告的诉讼主体资格。
2、佛山市世科玻璃技术有限公司营业执照、组织机构代码证复印件一份，用以证明佛山市世科玻璃技术有限公司是原告关联的公司。
3、《DLPG5024强制对流型水平玻璃钢化炉技术合同》原件一份，用以证明2014年6月30日，原被告签订该技术合同，约定由原告设计制造水平辊道热风对流水平玻璃钢化机组一套出售给被告，该套设备价款为150万元。
4、送货单、验收单原件各一张，用以证明2014年10月2日原告将制造好的设备送至被告处，并经被告验收。
5、律师函、快递单号原件各一份、邮件妥投信息复印件一份，用以证明原告向被告书面发函催收货款的事实。
被告在诉讼中举证如下：
6、送货单、设备及附件验收单原件各一份、图片复印件一份，用以证明原告所交付的钢化炉不是原告生产的，因此严重违约，不具备诉讼主体资格。
7、维修费用记录清单复印件一份，用以证明被告所支出的维修费用，原告没有履行相关的义务。
8、客户来往款核对表、对账单复印件各一份，用以证明被告因使用原告提供机械所制造的产品因质量问题，客户拖欠被告货款的事实。
9、发票复印件三份、银行来往凭证复印件九份、运费收条、承兑票据、快递单复印件各一份，用以证明被告不存在违约情况。
经庭审举证、质证，被告对证据1三性无异议；对证据2真实性无异，但达不到证明目的，原告提供的营业执照中的法人、地址、名称等相关信息与原告完全不同，应是两家独立的公司，不能混为一谈；对证据3三性无异议，但被告认为不是主体，因此原告不具有诉讼主体资格，且原告存在欺诈行为，所签合同的产品和供货产品不是同一家公司；证据4真实性无异，但达不到证据目的，根据交易法《票据管理办法》第20条规定，应有对外发生经营业务收取款项方出具发票，买方才能支付货款，原告开出的发票30万元，被告已支付货款57万元，已经超过原告所开具的发票的款项，因此被告不存在违约责任及相关利息。对证据5无异议。
原告对证据6真实性无异议，证明被告对设备均验收合格，对于图片无法确认证实性；对证据7三性不予认可，该产品是2014年10月2日送至被告处，保修期一年即截至至2015年10月1日，而被告提供的维修记录是2016年5月8日。对证据8三性不予确认，不能证明关联性；对证据9中承兑票据真实性无异议，原告不能证实该组证据其他证据的真实性，截至起诉之日，被告仍有930000元的货款未支付。
经审查，双方对证据1至6的真实性无异议，本院对此予以认定。证据7为被告单方制作，未能反映与本案存在关联性，本院对此不予认定。证据8反映内容与本案无关，本院对此不予认定。证据9为复印件，本院对证据9不予认定。
本院查明，2014年6月30日，原告与被告签订一份《热风对流水平钢化炉制造合同书（DLPG5024型）》，约定被告委托原告设计制造水平辊道热风对流水平玻璃钢化机组一套；合同生效后75天由生产地发货，安装调试期15天；设备价款为150万元，首期支付10%，原告收到首期款后合同生效，交货前支付20%，余款70%在安装调试后每月支付8万元，一年内付清；设备保修期一年。
2014年10月2日，原告向被告交付了设备，送货单载明生产单位（供方）为世科公司。同日，被告在《设备及附件验收单》上签名确认“整机符合双方合同中的相关约定，经双方确定无异议”。
双方确认，被告共向原告支付了货款57万元。
本院认为，原、被告签订的合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应根据合同行使权利、履行义务。对于合同项下的货款尚有93万元未付，双方均无异议，则本案争议焦点在于原告的主体是否适格？被告提出的质量问题抗辩是否成立？
关于原告主体资格问题。与被告签订是合同的是原告，因此原告基于该合同提起诉讼，符合法律规定，主体适格。至于被告抗辩送货单上载明的“生产单位（供方）”是世科公司，仅涉及原告是否适当履行合同义务的问题，与主体资格无关。对于被告提出的此一抗辩，原告陈述是因为其与世科公司为关联企业，二者在同一地址经营。送货单上载明生产单位为世科公司，且设备上注明“中国世科”的字样，在此情况下被告仍然签收、验收了设备，并将设备投入了生产。所以，即便该设备是由世科公司设计制造，充分说明被告知悉并接受了这一状况，应当认定原告适当履行了合同义务。因此，对于被告的辩解，本院不予采纳。
关于质量问题。被告已经向原告出具了验收单，确认设备及附件齐全，试运行后正常，验收单注明“整机符合双方合同中的相关约定，经双方确定无异议”。被告辩解与该验收单相矛盾，亦无其他证据予以佐证，因此被告关于质量问题的辩解没有事实依据，本院对其辩解不予采信。
综上，原告已经适当履行了交付设备的合同义务，则被告应根据合同约定支付货款，被告应支付剩余货款93万元予原告。合同约定的付款期限已经届满，原告主张被告自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，未违反法律规定，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告芜湖文耀玻璃制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款93万元及以该款为本金自2016年4月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予原告佛山市南海科远机械设备厂。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6550元（原告已预交），由被告负担。被告应负担的受理费应与上述款项一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘敏桦