湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民一初字第1569号
原告肖月英，女，1968年12月6日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民。
委托代理人罗小云，湖南远达律师事务所律师。
被告张同花，女，1964年3月16日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民。
委托代理人王清国，湖南普利律师事务所律师。
被告邵海兰，女，1984年10月18日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民。
委托代理人王清国，湖南普利律师事务所律师。
原告肖月英诉被告张同花、邵海兰健康权纠纷一案，于2013年12月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员杨小潍适用简易程序于2014年1月8日公开开庭进行了审理。书记员阳碧华担任法庭记录。原告肖月英及其特别授权委托代理人罗小云、被告张同花及被告张同花、邵海兰的特别授权委托代理人王清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖月英诉称：2012年12月9日，两被告因怀疑原告与被告张同花之夫有不正当关系，到原告租房处用甘蔗多次猛砸原告头部，造成原告头部受伤。后原告门诊治疗至2013年9月。2013年11月7日，原告在湘雅二医院进行法医鉴定构成轻微伤。原告多次要求两被告赔偿，两被告拒不赔偿。请求判令：两被告连带赔偿原告医药费4058.9元、交通费395.5元、误工费30000元、护理费1500元、住宿费120元、法医鉴定费1400元，合计37474.4元。
被告张同花、邵海兰辩称：两被告没有对原告实施侵权行为，也没有对原告造成损害后果，两被告不承担任何赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告肖月英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份资料。用以证明诉讼原、被告主体资格；
2、隆回县公安局桃花坪中心派出所报案记录、询问笔录。用以证明两被告殴打原告的事实；
3、医药费发票。证明原告为治伤花费的医疗费情况；
4、医院门诊病历及诊断报告。证明原告的伤情情况；
5、湘雅二医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第1657号司法鉴定意见书。用以证明原告构成轻微伤及伤休、护理情况；
6、招工简章、劳动合同及离职证明。用以证明原告误工情况；
7、鉴定费发票。用以证明原告花费的鉴定费；
8、交通费票。用以证明原告为治伤花费的交通费情况。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1无异议；证据2中的报案笔录是原告本人的陈述，不具有客观性，且内容多处矛盾，不能作为定案依据。公安机关对肖月英的询问笔录与本案无关联，内容也多处矛盾。公安机关对张同花、曾娟的询问笔录不合法，执法人员只有一名，且没有向被询问人表明身份，不能作为定案依据；证据3中医药发票没有处方、病历资料佐证，不能作为定案依据，原告没有提供充分证据证明被告对其殴打的事实，两被告不需承担责任；证据4中隆回县中医院的门诊病历涂改日期，隆回县人民医院的CT诊断报告证实了原告没有受伤，邵阳市中医医院、邵阳市中心医院、中南大学湘雅医院的病历资料都未见原告有异常，且所开的药品均系补品，与本案无关联性，湖南省肿瘤医院的病历证实肿瘤是良性，原告治疗的是自身存在的疾病；证据5不能作为定案依据，原告治疗的系疾病，鉴定机构及鉴定人没有资质证明，误工及护理情况没有任何依据；证据6与本案无关；证据7不能作为定案依据；证据8因是原告治疗自身治病所花费的交通费，与本案无关。
被告张同花、邵海兰为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
1、被告代理人对被告张同花的询问笔录。用以证明原告存在过错，两被告在原告家协商，并没有与原告打架，公安机关对张同花进行询问时只有一人在场，违反了相关法律规定；
2、被告代理人对证人邵远怀的调查笔录。用以证明原告经常打电话骚扰证人，两被告为此找原告协商，两被告并没有打原告，公安机关对张同花进行询问时只有一人在场，违反了相关法律规定；
3、被告代理人对证人马飞、曾娟、王坚的调查笔录。用以证明公安机关的民警穿便衣一人对张同花进行调查，程序不合法；
4、被告代理人对证人刘婷、唐更高、罗江凤、张建群的调查笔录。用以证明原告有过错，经常骚扰张同花的丈夫邵远怀。
对两被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1系被告张同花的本人陈述，是本案利害关系人，与公安机关调查的内容相互矛盾，不能作为定案依据；证据2、3、4与本案无关联，不能作为定案依据。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1系身份资料，被告无异议，予以采信。证据2系公安机关对本起纠纷的调查材料，具有合法性，予以采信。证据3、4系原告在医疗机构门诊病历资料及医疗费用票据，根据该两份证据可见原告于2012年12月份在医院门诊检查，中断治疗8个月后又频繁在各医院检查，而根据湖南省肿瘤医院所的诊断结论，原告患有颅骨良性肿瘤，因此本院仅认定原告2012年12月份在医疗机构所花费的医疗票据，其他票据不予采信。证据4、7、8虽系鉴定机构出具的鉴定意见及开支费用，但原告仅在医院门诊检查，其并未住院治疗，医疗机构仅开具了口服的药品，可见原告的伤情轻微，鉴定机构的鉴定意见显然不合理，不予采信。证据6与本案没有关联性，不予采信；被告提供的证据1系被告张同花的本人陈述，不予采信。证据2的证人系被告张同花的丈夫，与张同花有利害关系，不予采信。证据3与公安机关的调查记录不一致，不予采信。证据4的证人系被告张同花丈夫的同事，与张同花也有利害关系，不予采信。
根据本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告张同花、邵海兰系母女关系。2012年12月9日上午十时许，两被告因原告肖月英经常打电话给张同花之夫邵远怀，因而到原告住处找原告理论。双方在交涉过程中发生冲突，张同花与肖月英抱打在一起。此后肖月英因头痛于2012年12月11日到隆回县中医院门诊检查，诊断为头皮血肿，花费医疗费155元。后肖月英于2012年12月22日到隆回县人民医院CT检查，花费医疗费228元。肖月英于12月24日到邵阳市中心医院门诊检查，诊断为脑震荡、脑供血不足，建议休息、补充营养，花费医疗费1153元。肖月英于2012年12月25日又到隆回县医院检查，MR诊断未见明显异常，花费医疗费403元。后肖月英以其仍然头痛为由分别于2013年8月7日、8月19日、9月13日、14日、10月25日到邵阳市中医院、隆回县人民医院、中南大学湘雅医院、湖南省肿瘤医院检查治疗，其中湖南省肿瘤医院诊断为颅骨良性肿瘤。2013年8月21日，肖月英到隆回县公安局桃花坪中心派出所报案。2013年11月7日，隆回县公安局桃花坪中心派出所委托湘雅二医院司法鉴定中心对肖月英的伤情进行伤残程度、损伤程度进行评定，并评估误工时间、护理期限及人数。湘雅二医院司法鉴定中心于2013年11月15日作出（2013）临鉴字第1657号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人肖月英本次损伤评定为轻微伤，不构成伤残；2、被鉴定人本次损伤需误工时间约2个月，其中需1人护理半个月。
本院认为，本案系健康权纠纷，公民合法的人身权益受法律保护，被告张同花在冲突中相互扭打，致使原告受伤，被告张同花的行为侵犯了原告的人身权，应当承担相应的民事责任。被告邵海兰未实施殴打原告的行为，原告的损害后果与邵海兰无因果关系，邵海兰不需承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告不能正确对待矛盾，发生冲突时与张同花扭打在一起，原告对本案的发生亦有相当过错，应减轻张同花的民事责任，由张同花对原告的损失承担60%的责任，由原告自行承担40%的责任为宜。本案的争议焦点为如何确定原告的损失。原告与被告张同花在2012年12月9日发生扭打后，只是先后于12月11日、22日、24日、25日在隆回县中医院、隆回县人民医院、邵阳市中心医院门诊检查治疗，诊断为头皮血肿、脑震荡，原告并未未住院治疗，所开支的医疗费1939元中有检查费1275元。原告从2013年8月开始又频繁到邵阳市中医院、隆回县人民医院、中南大学湘雅医院、湖南省肿瘤医院检查治疗，原告虽称其头痛未愈，但湖南省肿瘤医院所诊断为颅骨良性肿瘤。因原告中断治疗有8个月的时间，本院根据现有证据不能确认原告此时所治疗的究竟是其本身的疾病或是被告所致的伤情，故本院对原告要求被告赔偿2013年8月后的医疗费用的请求不予支持。至于如何认定原告误工时间的问题，原告虽主张因头痛而持续误工，但根据其提供的门诊病历可见原告仅在12月11日、22日、24日、25日在医院门诊检查，其并未住院治疗，医疗机构仅开具了口服的药品，可见原告的伤情轻微，原告要求计算其持续误工时间的请求显然不合理，本院仅能认定原告的误工时间为4天。综上，可认定原告的损失为：医疗费1939元、误工费239.3元（21836元÷365天×4天），共计2178.3元，被告张同花应赔偿原告损失1306.98元（2178.3元×60%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张同花于本判决生效后十日内赔偿原告肖月英医疗费、误工费共计1306.98元；
二、驳回原告肖月英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告肖月英负担60元，被告张同花负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 杨小潍
二〇一四年一月十六日
书记员 阳碧华