山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10364号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人：于璇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于娜娜，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某某。
被上诉人（原审被告）：于某某。
被上诉人（原审被告）：王某某。
二被上诉人之委托诉讼代理人：毕祟进，山东盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛汇润物流有限公司。
负责人：李文玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴某某、被上诉人于某某、王某某、被上诉人青岛汇润物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初5480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求撤销一审判决（争议金额为84479.75元）；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案肇事车辆鲁Ｂ×××××号档案信息与被上诉人王某某持有的鲁Ｂ×××××号车辆车架号明显与档案信息不一致，属于套牌车辆，应当由套牌车辆所有人或者管理人承担连带赔偿责任，本案事故赔偿责任应当由王某某和挂靠的物流公司承担。肇事车辆存在超载现象，应当免赔10%。
于某某、王某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，涉案车辆曾正常更换大架，被上诉人已经提交了更换证明，其车辆登记证书在银行贷款抵押，故有关变更手续无法办理。且上诉人曾在之前发生的事故正常给予了理赔，本案上诉人拒绝赔偿没有法律依据。
物流公司辩称，上诉人的上诉理由不成立。其主张肇事车辆超载，应当提交尽到明确提示说明义务的相关证据而未提交。
吴某某向一审法院起诉请求：2015年10月31日22时20分许，郑建平醉酒驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车（载吴某某、袁明华、迟福利）沿田新路由南向北行驶至肇事处驶入路左，与对行于某某驾驶超出核定载质量、灯光不符合国家标准的鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁HBP**挂号重型厢式半挂车相撞，致二车损坏，郑建平、吴某某、袁明华、迟福利伤，郑建平经医院抢救无效于当日死亡。请求法院判令被告赔偿原告医疗费19489.2元、误工费30000元、护理费10221.75元、伙食补助费340元、残疾赔偿金91905.6元、被抚养人生活费50433.6元、交通费500元、精神抚慰金2000元、鉴定费2000元，共计146067元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月31日22时20分许，郑建平醉酒驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车（载吴某某、袁明华、迟福利）沿田新路由南向北行驶至肇事处驶入路左，与对行于某某驾驶超出核定载质量、灯光不符合国家标准的鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁HBP**挂号重型厢式半挂车相撞，致二车损坏，郑建平、吴某某、袁明华、迟福利伤，郑建平经医院抢救无效于当日死亡。原告受伤后，被送往平度市人民医院住院治疗17天，共支付医疗费19489.2元，交通费500元（含鉴定时交通费）。2016年2月25日，原告伤残等级、护理时间及人数经青岛青大司法鉴定所鉴定，其腰部损伤为伤残十级，胸部损伤为伤残十级；护理期限建议为45一60日。护理人数建议住院期间2人护理，出院后1人护理，支付鉴定费1400元。该事故经平度市公安局交通警察大队认定，郑建平承担事故主要责任，于某某承担事故次要责任，吴某某、袁明华、迟福利不承担事故责任。另查明，鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁HBP**挂号重型厢式半挂车系被告王某某所有，主车鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告物流公司营运，挂车鲁HBP**挂号重型厢式半挂车挂靠在梁山润达货运服务有限公司营运，于某某系王某某雇佣的驾驶员，事故发生时，主车鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险及50万元不计免赔的第三者商业险，鲁HBP**挂号重型厢式半挂车未投保险。原告吴某某自2014年5月至2015年10月30日在青岛启航轮胎有限公司成型一车间（车间主任）工作，月平均工资4889.78元。其父亲吴相才生于1946年11月2日，一生育有2个子女。吴某某长女吴焕卿生于2005年8月18日，次女吴羽心生于2013年12月8日。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵害。平度市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书各方当事人均无异议，法院予以确认。被告于某某驾车肇事，承担事故次要责任，对给原告造成的损失应承担30%的赔偿责任。因被告于某某系被告王某某雇佣的驾驶员，属职务行为，其责任应由其雇主即被告王某某承担，本人不承担赔偿责任。由于被告王某某所有的车辆在被告保险公司投保有交强险，根据法律规定，对于原告的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，本次事故还有其他死、伤者，交强险应给其他死、伤者预留份额，超出部分因被告王某某的车辆在被告保险公司投保50万的商业第三者责任险，该商业第三者责任险保险合同已依法成立，保险单载明不计免赔率，被告保险公司在投保车辆发生保险事故后应按保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任，故对于原告超出交强险额的损失，被告保险公司应在50万的商业第三者责任险限额内承担30%的赔偿责任，再超出部分由被告王某某按责任比例承担，被告物流公司作为被告王某某的车辆挂靠单位应承担连带赔偿责任。因本次事故造成原告伤残，其请求的精神抚慰金符合法律规定，但因于某某在本次事故中承担次要责任，法院不予支持。其主张的护理期限业经有资质的鉴定机构予以鉴定为45一60日，法院根据公平原则，折中认可52.5天。其主张的误工费标准过高，应以其实际减少得误工收入计，计算至定残的前一日。被告保险公司辩称，本次事故肇事车辆属套牌车，未在我公司投保交强险和商业第三者责任险，我公司不承担赔付义务，未提供合法有效的证据证明，法院不予采纳。其称根据事故认定书于某某驾驶的机动车超载，应免赔10%，法院亦不采纳。庭审过程中，被告保险公司未提供证据证明就免责条款其履行了提示说明义务。原告主张的被抚养人生活费过高，法院予以调整。被告保险公司辩称，诉讼费、鉴定费不予承担，无法律依据，法院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担相应的赔偿责任。关于诉讼费，根据国务院的诉讼费交纳办法第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。综上，原告的合理损失明细如下：医疗费19489.2元，误工费18581.16元（4889.78元÷30天×114天），护理费9711.24元（139.73元×17天×2人＋139.73元×35.5天），伙食补助费340元（20元×17天），残疾赔偿金91905.6元（40370元×20年×12%以原告主张的数额为准），被抚养人生活费50433.6元（26052元×16年×12%÷2人＋26052元×8年×12%÷2人＋26052元×16年×12%÷2人以原告主张的数额为准），交通费500元，共计190960.8元。被告保险公司应首先在交强险医疗费限额内赔偿原告损失8845.01元，在死亡伤残限额内赔偿原告损失30000元，共计38845.01元。剩余损失152115.79元，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔付30%即45634.74元。因原告主张的损失未超出上述交强险及商业第三者责任险限额，故被告王某某、物流公司不再承担赔偿责任。一审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿给原告吴某某经济损失38845.01元，于判决生效后10日内履行；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在商业第三者责任限额内赔偿给原告吴某某经济损失45634.74元，于判决生效后10日内履行；三、驳回原告吴某某对被告于某某、王某某、青岛汇润物流有限公司的诉讼请求；四、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决确认上诉人承担赔偿责任及未支持10%免赔率是否正确。所谓套牌车辆是指没有按照正常法律程序到交警部门领取牌照、而是通过仿制、拼接等技术手段与他人的车辆同样车牌、甚至包括他人车辆的行驶证等一并复制的机动车。根据庭审查明的情况，涉案肇事车辆的车架号确与车管所备案信息有细微出入，且从保险公司提交的材料分析，同样车牌号的车辆车架号信息都不一样。保险公司提出投保的时候已经对车辆加挂车架锁（涉案车辆无车架锁），庭审中，涉案车辆的使用人对涉案车辆没有车架锁的问题作出了合理解释，该肇事车辆因故障曾经更换过车架。综合本案的上述情况，是否属于套牌车辆有待进一步举证证明。且上诉人未提交保险合同条款，以证明其与被保险人签订保险合同时，就大架号码更改作出约定而应由被保险人承担责任的证据，故上诉人所提该项上诉理由本院不予支持。关于上诉人所提肇事车辆超载应当免赔10%的上诉理由，因上诉人亦未提交保险合同条款证明该项条款约定并已经尽到提示说明义务，故本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1912元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张好栋
代理审判员 魏 文
代理审判员 刘 琰
二〇一七年二月八日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 肖梦琦