广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1433号
上诉人（原审被告）广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区环城西二路183号。
法定代表人盛铁桥，该公司董事长。
委托代理人唐德玉，男，1962年6月19日出生，汉族，广西盛丰建设集团有限公司法律顾问室副主任，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
被上诉人（原审原告）曾辉，男，1969年9月22日出生，汉族，广西古方律师事务所律师，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
被上诉人（原审被告）熊志，男，1979年11月1日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区桂林市七星区。
被上诉人（原审被告）李艳莉，女，1981年2月20日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
上诉人广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）因与被上诉人曾辉、熊志、李艳莉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛丰公司的委托代理人唐德玉，被上诉人曾辉、李艳莉到庭参加诉讼，被上诉人熊志经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛丰公司上诉请求：一、撤销（2015）秀民初字第573号民事判决第二项，改判驳回被上诉人曾辉对上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人曾辉、熊志及李艳莉负担。事实和理由：盛丰公司从未向被上诉人曾辉借款，盛丰公司及第七分公司从来都未收到本案借款，借款事实不存在。本案借款实际发生在被上诉人曾辉与熊志及李艳莉之间，与上诉人盛丰公司无涉。综上，盛丰公司不是本案借款人，因此恳请二审法院依法查明事实，驳回被上诉人曾辉对上诉人的诉讼请求。
曾辉辩称，一、原审判决认定事实清楚：（2015）秀民初字第573号民事判决书第8页至第11页第二自然段系一审法院对于本案事实部分所进行的认定，被上诉人认为一审法院对于本案事实认定十分清楚，本人对此无任何异议。二、原审判决适用法律正确：（2015）秀民初字第573号民事判决书对于本案事实适用了我国合同法第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二》第二十四条等规定，被上诉人认为一审法院对于本案所适用的相关法律完全正确，本人对此无任何异议。三、需特别强调并说明的是：上诉人盛丰公司在本案中所承担的是疏于管理的过错责任，而非上诉人在上诉状所述的、与被上诉人之间民间借贷关系的还款责任。对于上诉人的过错，一审法院除了在判决书第10页最后一个自然段到第11页第一自然段有详细且准确地认定外，在判决书第13页第一自然段中表述很清楚“但被告盛丰公司未按照规定收回财务印章并销毁，也未及时清理关闭该分公司的办公场所，致使被注销的盛丰第七分公司仍对外发生债务，被告盛丰公司有疏于管理的过错，盛丰第七分公司的该债务，应由被告盛丰公司承担连带清偿责任。”综上所述，（2015）秀民初字第573号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确且程序合法。据此，依据我国民诉法第一百五十三条第一款之规定，被上诉人请求依法驳回上诉人的上诉请求并维持原判。
被上诉人李艳莉辩称，不清楚案件的事实，收据上有上诉人的财务印章，借款应该是发生在盛丰公司第七分公司注销之前。本人不应承担还款责任。
一审法院认定事实：2013年3月5日，被告熊志以广西盛丰建设集团有限公司第七分公司名义向原告借款60万元并出具了一份收据，载明：“今收到曾辉交来的借款60万（利息按2%）为期壹年每月10号付利息”，并加盖“广西盛丰建设集团有限公司第七分公司财务专用章”印痕。同日，原告通过其工商银行账号为95×××39账户转账15万元至被告熊志账号为95×××82账户，同时原告通过其在桂林银行账户转账45万元至被告李艳莉账户。
2013年3月8日，被告熊志以广西盛丰建设集团有限公司第七分公司名义向原告借款30万元并出具了一份收据，载明：“今收到曾辉交来的借款30万元正（利息按2%）为期壹年每月10号付利息”，并加盖“广西盛丰建设集团有限公司第七分公司财务专用章”印痕。同日，原告通过其建设银行账号为43×××98账户转账30万元至被告李艳莉账号为52×××58账户。
2013年4月10日，被告熊志通过被告李艳莉账号为52×××58账户转账18000元至原告在建设银行账号为43×××98账户，支付原告上述两笔借款3月份利息。
2013年5月10日，被告熊志通过被告李艳莉账号为52×××58账户转账18000元至原告在建设银行账号为43×××98账户，支付原告上述两笔借款4月份利息。
2013年6月25日，被告熊志通过被告李艳莉账号为52×××58账户转账18000元至原告在建设银行账号为43×××98账户，支付原告上述两笔借款5月份利息。
2013年7月9日，被告熊志向原告借款贰拾万元并出具借条一份，载明：“今借到曾辉人民币贰拾万元整（200000元整），月息2%一年后还”。同日，原告通过其在中国银行账号为62×××93账户转款132000元至被告李艳莉账号为账号为52×××58账户。经原告与被告熊志协商一致，以2013年6月份利息18000元转为上述借款，原告另给付被告熊志现金5万元。
2013年8月17日，被告熊志通过被告李艳莉账号为52×××58账户转账22000元至原告在建设银行账号为43×××98账户，支付原告上述三笔借款7月份利息。
2013年9月13日，被告熊志以现金存款22000元至原告在建设银行账号为43×××98账户方式偿还原告22000元，支付原告上述三笔借款8月份利息。
2013年10月11日，被告熊志通过被告李艳莉账号为52×××58账户转账22000元至原告在建设银行账号为43×××98账户，支付原告上述三笔借款9月份利息。
2013年11月10日，被告熊志通过被告李艳莉账号为52×××58账户转账22000元至原告在建设银行账号为62×××68账户，支付原告上述三笔借款10月份利息。
2013年12月13日，被告熊志通过被告李艳莉账号为52×××58账户转账22000元至原告在建设银行账号为62×××68账户，支付原告上述三笔借款11月份利息。
2014年2月27日，被告熊志通过被告李艳莉账号为52×××58账户转账22000元至原告在建设银行账号为62×××68账户，支付原告上述三笔借款2013年12月份利息。
2014年4月1日，被告熊志通过其在工商银行账号为62×××81账户转账8万元至原告账号为62×××75账户。
2014年4月17日，被告熊志通过其在桂林银行账号为62×××75账户转账32万元乃至原告账号为62×××24账户。
2014年7月13日，被告熊志取款10万元偿还给原告。
2014年8月24日，被告熊志通过其在桂林银行账号为62×××75账户转账20万元乃至原告账号为62×××24账户。
另查明，被告盛丰公司于2011年9月19日向桂林市工商行政管理局递交书面申请，设立广西盛丰建设集团有限公司第七分公司，该分公司负责人为被告熊志。2011年9月19日，被告盛丰公司编号为盛丰司发（2011）第16号文件《关于熊志同志任职的通知》载明：“司属各单位、各部门：经研究决定：任熊志同志为广西盛丰建设集团有限公司第七分公司经理”。2012年3月7日，被告盛丰公司向桂林市工商行政管理局提交书面申请，注销广西盛丰建设集团有限公司第七分公司。2012年3月8日，广西盛丰建设有限公司第七分公司被注销。被告熊志已经将广西盛丰建设集团有限公司第七分公司公章交还被告盛丰公司，但被告熊志未交还广西盛丰建设集团有限公司第七分公司财务章，被告盛丰公司、熊志也未采取任何措施收回该财务章。至2015年7月3日，广西盛丰建设集团有限公司第七分公司的招牌仍挂于被告熊志租赁的桂林市象山区翡翠山庄内。被告熊志在庭审时陈述至2013年广西盛丰建设集团有限公司第七分公司仍有一些业务尚未结束，暂时在该办公处继续办理剩下的业务。
还查明，被告熊志与被告李艳莉系夫妻关系，本案借贷发生在被告熊志、李艳莉夫妻关系存续期间。
一审法院认为，本案的主要争议焦点如下：一、本案的责任主体问题；二、原告所主张的借款本息金额问题。一、关于本案的责任主体问题。本案被告熊志分别于2013年3月5日向原告借款60万元并出具加盖盛丰第七分公司财务章的借据、2013年3月8日向原告借款30万元并出具加盖盛丰第七分公司财务章的借据、2013年7月9日向原告借款20万元并出具其本人签名的借条。原告已经按照被告熊志的要求履行了出借义务。对于利息给付情况，被告熊志与原告均无异议。双方主要争议的问题在于被告熊志2014年4月1日至8月23日期间共计转款70万元系偿还原告后两笔借款共50万元本金及利息，还是偿还第一笔借款60万元的本金及利息问题。该院认为，借款偿还完毕则收回借条原件，是民间借贷的惯例。现原告提供了2013年3月5日借款60万元的借据原件并主张此笔债务，同时也提供了其余两份借条复印件作证被告熊志的还款系偿还该两笔借款的事实。被告熊志自辩其所偿还的款项系2013年3月5日借款60万元，未能出具其他证据证明，且其偿还该笔60万元借款后未收该借条原件，也与常理不符。综合双方举证，该院认定被告熊志所偿还给原告的70万元系偿还后两笔借款共50万元的本金及三笔借款利息，2013年3月5日借款60万元本金尚未偿还完毕的事实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。该笔60万元借款的期限为一年，借款的时间为2013年3月5日，现还款期限已届满，借款应当如约偿还。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第六十二条规定：下列情形，以行为人为当事人：（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的”。被告熊志于2013年3月5日向原告借款60万元，其本人并未在借据上签字，而是在出具给原告的借据上加盖盛丰公司第七分公司财务章。借据出具之日，盛丰第七分公司已经由被告盛丰公司注销，被告熊志仍以其名义进行民事活动，并实际收取款项，故被告熊志应对上述借款承担偿还责任。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。盛丰第七分公司的注销，意味着该分公司不再具有独立的主体资格，在法律上应彻底终止。但被告盛丰公司未按照规定收回财务印章并销毁，也未及时清理关闭该分公司的办公场所，致使被注销的盛丰第七分公司仍对外发生债务，被告盛丰公司有疏于管理的过错。盛丰第七分公司的该债务，应由被告盛丰公司承担连带清偿责任。被告李艳莉作为被告熊志的妻子，对于上述夫妻关系存续期间产生的债务承担共同偿还责任。被告盛丰公司认为本案与其无关的辩解意见，因与本案查明的案件事实不符，该院不予采信。被告熊志提出该财务章实际由被告李艳莉掌控，借据不是被告熊志出具的辩解意见。该院认为，被告李艳莉虽是被告熊志妻子，但在盛丰第七分公司无任何任职，且被告李艳莉在庭审后到庭作出了否认其持有盛丰第七分公司财务章的陈述。被告熊志作为盛丰第七分公司的负责人，对于公司财务章具有保管义务，其也没有出具其他证据证明在60万元借据上盖章的行为系被告李艳莉所为，故其辩解意见因其举证不能，且与常理不符，该院不予采信。二、关于原告所主张的借款本息金额问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。被告熊志以盛丰第七分公司名义以及以其自己名义分别三次向原告借款共110万元，三笔借款均约定为一年期，利息按月息2%计。该约定符合上述法律规定，该院予以支持。三笔借款共110万元从借款之日起至2013年12月31日的利息，被告熊志已经偿还。因双方对于被告熊志2014年4月至8月期间归还原告的70万元款项性质未能达成一致意见，故该院按照本案所查明的案件事实，以先偿还三笔借款110万元利息，如有剩余优先偿还2013年3月8日30万元借款，再偿还2013年7月9日20万元借款的顺序逐月计算如下：1、2014年4月1日，被告熊志偿还原告8万元，此时拖欠三个月利息，按总借款本金110万元为基数，月利率2%计算利息为110万×2%×3=6.6万元，8万-6.6万=1.8万元。抵扣2013年3月8日借款本金30万元部分，30万-1.8万=28.2万元；2、2014年4月17日被告熊志偿还原告32万元，此时拖欠一个月利息，以总借款剩余本金108.2万，月利率2%计算利息为108.2万×2%×1=2.164万元，剩余32万-2.164万=29.836万元抵扣本金，2013年3月8日借款本金剩余30万-29.836万=0.164万元；3、2014年7月13日，被告熊志偿还原告10万元，此时拖欠三个月利息，以总借款剩余本金80.164万元为基数，月利率2%计算利息为：80.164万×2%×3=2.164万元=4.81万元，剩余款10万-4.81万=5.19万元抵扣本金，此时2013年3月8日借款30万元本金部分已经清偿，多抵扣部分视为偿还2013年7月9日借款20万元部分本金，剩余借款本金为：80.164万-4.81万=75.35万元；4、2014年8月24日，被告熊志偿还原告20万元，此时拖欠一个月利息，以总借款剩余本金75.35万元为基数，月利率2%计算利息为：75.35万×2%×1=1.51万元，扣除利息后再扣减本金，剩余借款本金为：75.35＋1.51万-20万=56.86万元。剩余应支付利息计算为：以本金56.86万元为基数，从原告主张权利的2014年11月1日起，按月息2%计算（如超过中国人民银行一年期同类贷款基准利率四倍，则按中国人民银行一年期贷款基准利率四倍计算）至清偿本息之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告熊志、李艳莉共同偿还原告曾辉借款本金56.86万元并支付利息（利息计算方式：以本金56.86万元，从2014年11月1日起，按月息2%计算（如超过中国人民银行一年期同类贷款基准利率四倍，则按中国人民银行一年期贷款基准利率四倍计算）至被告清偿本息之日止）；二、被告广西盛丰建设集团有限公司对被告熊志、李艳莉的上述应偿还款项承担连带给付责任；三、驳回原告曾辉的其他诉讼请求。案件受理费10760元（原告已预交），由被告熊志、李艳莉、广西盛丰建设集团有限公司负担10000元，原告曾辉负担760元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人不服原审判决，向本院提出的上诉主张，是其不应承担本案当事人熊志、李艳莉借款债务的连带清偿责任问题。对此，原审判决认为：被告盛丰公司未按照规定收回财务印章并销毁，也未及时清理关闭该分公司的办公场所，致使被注销的盛丰第七分公司仍对外发生债务，被告盛丰公司有疏于管理的过错。盛丰第七分公司的该债务，应由被告盛丰公司承担连带清偿责任。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决盛丰公司对熊志、李艳莉的共同借款债务56.473万元及利息承担连带清偿责任。从以上原审认为和判决的法律依据可知，原审的论点为其观点（即认为部分）、论据是其判决依据（即法律根据）。事实上，上诉人与被上诉人并未就本案借款的担保问题进行过约定，且盛丰公司第七分公司于2012年3月8日被注销后，盛丰公司已将该分公司公章收回，因故未收回公司财务印章。公司财务印章主要用于与财务往来有关的业务，不得代替公司公章处理财务往来之外的其他内外事务（如对外信函、对内文件等）。公司向外借贷或对他人债务进行担保属对外事务，因此，本案收据上加盖的盛丰公司第七分公司财务印章，不具有除财务往来层面上的对外效力，原判论点不成立。原审适用的上述法律依据，无一是关于连带责任的法律规定，因此，原审判决盛丰公司承担本案借款债务的连带清偿责任没有法律依据，即原判论据错误。
此外，作为一名专职律师的被上诉人，其在向原审法院起诉时并无盛丰公司承担连带责任的请求，而原审法院却判令盛丰公司承担本案借款债务的连带清偿责任，明显违背了“不告不理”的审判原则。
综上所述，盛丰公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第573号民事判决第一项“被告熊志、李艳莉共同偿还原告曾辉借款本金56.86万元并支付利息（利息计算方式：以本金56.86万元，从2014年11月1日起，按月息2%计算（如超过中国人民银行一年期同类贷款基准利率四倍，则按中国人民银行一年期贷款基准利率四倍计算）至被告清偿本息之日止）”、第三项“驳回原告曾辉的其他诉讼请求”；
二、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第573号民事判决第二项“被告广西盛丰建设集团有限公司对被告熊志、李艳莉的上述应偿还款项承担连带给付责任”；
三、变更广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第573号民事判决第二项为：上诉人广西盛丰建设集团有限公司无需对被上诉人熊志、李艳莉的本案借款债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费10760元，由被上诉人熊志、李艳莉负担10000元，被上诉人曾辉负担760元。二审案件受理费9447元，由被上诉人熊志、李艳莉负担9000元，被上诉人曾辉负担447元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 陆建华
代理审判员 周 丽
二〇一六年十一月八日
书 记 员 秦 婧