绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2462号
原告：傅帅博。
委托代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。
被告：王良。
原告傅帅博与被告王良合伙协议纠纷一案，于2015年7月8日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判，于2015年9月8日、9月29日二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员李籽苏担任审判长，与代理审判员范晟、人民陪审员董松根组成合议庭，并于2015年10月21日第三次公开开庭进行了审理。原告傅帅博及其委托代理人蒋雪锋到庭参加诉讼。被告王良均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月23日，原、被告就经营绍兴市柯桥区万商路667、669号店面一事进行协商，并签订了《合作协议》。协议对水电费、托管费、房租、管理事项等进行了约定。2015年1月起，被告以生意不好为由，在未与原告进行结算的情况下，单方解除协议，并拒不支付相关费用。至今，被告尚欠水费542.10元、电费4076.83元，托管费70000元以及房租62500元，故起诉要求：1、判令被告继续履行2014年10月23日签订的《合作协议》；2、判令被告支付水电费4618.93元；3、判令被告按月支付房租及托管费，并支付拖欠的房租70000元及托管费62500元。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求解除原、被告于2014年10月23日签订的《合作协议》。同时原告明确第三项诉讼请求中要求被告支付的房租为62500元，托管费为70000元，并指出原告另行向被告主张水电费用。
被告未到庭应诉，但有人以被告名义向本院邮寄了书面答辩状，其辩称认为：1、对原、被告于2014年10月23日签订合作协议无异议，被告按照合同每月以现金方式支付给原告托管费10000元，房租12500元，但双方于2015年4月15日口头协商结束合作关系；2、根据协议，原告占讼争门店30%，并按该比例承担该门店经营风险，水电费等日常开支也需要原、被告按正常比例承担。因经营惨淡，门店于2014年11月21日开业，2015年4月19日终止营业；3、原告未按约遵守合同约定的相关制度，也未承担过亏损，被告有权单方解除合同；4、根据合同约定，被告支付原告押金50000元，即使原告有违约行为，该押金亦未退还给被告。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院递交了下列证据：
1、房屋租赁合同1份，用以证明原告和案外人李臻签订房屋租赁合同，该房屋即系原、被告合作经营的门店的事实；
2、合作协议1份，用以证明原、被告签订合作协议，约定被告每月向原告支付托管费10000元、房租12500元的事实；
3、停水通知、暂拆通知各1份，用以证明讼争门店拖欠水费542.1元，电费4076.83元的事实；
4、发票5份，用以证明原告已经缴纳的水电费用为4932.52元的事实。
原告申请由证人姚某、田某出庭作证，本院经审查予以准许。（证据5）
证人姚某到庭陈述，证人系原告的徒弟，系被告的员工；其并未看到过合作协议的具体内容，但该协议系在柯桥万商路签订的；原门店名称为“蒂斯威尔”，由原告经营，后原告转让给被告后，改名为“拉菲”。
证人田某到庭陈述，证人原系原告员工，原、被告合作后，成为被告的员工；其并未看到过合作协议的具体内容，但该协议系在门店签订的；原门店名称为“蒂斯威尔”，由原告经营，原、被告合作后，改名为“拉菲”。
被告未到庭参加诉讼，但有人以被告名义向本院邮寄了下列证据：
6、银行流水清单、微信聊天记录、微信转帐记录各一组（均系打印件）、证明复印件1组，用以证明被告向原告支付各种合伙款项的事实。
对以被告名义提交的上述证据，原告质证认为均系复印件，真实性有异议，且被告的银行取现记录亦不能证明所取现金已支付给原告；原告同时指出，2015年3月26日确已收到托管费10000元，但该款系用于支付2014年12月的托管费，2015年1月起被告未支付托管费。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
本院认证认为，证据1，案涉房屋租赁合同系原告与案外人间的关系，未经案外人确认，但拟证的房屋租赁事实已有证据2确认，租金亦有以被告名义提交的答辩意见所认可，其证明目的本院已可确认，该组证据不再另行采用；证据2，其来源合法，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据3、4，原告明确另行向被告主张，本院不作评判；证据5，结合证据2，可以证明原、被告曾签订合作协议的事实；证据6，均系复印件，真实性难以确认，除原告自认已于2015年3月26日收取托管费10000元该节事实外，其余证据均不能作为认定本案事实的依据。
综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实：2014年10月23日，原、被告签订合作协议一份，约定合作经营位于绍兴市柯桥区万商路667-669号的“拉菲美容美发公司”。协议约定，合作期间，原、被告共同承担门店的水电、产品、日常开支等费用。协议同时约定，被告应自2014年10月24日至2015年8月1日止，于每月25日向原告支付其已垫付的房租，金额为每月12500元。同时，被告还应于每月25日向原告支付托管费10000元。协议还约定，被告向原告支付押金50000元，该押金被告已向原告支付。其后，原、被告签订补充条例，其中约定协议有效期为三年，自2014年至2017年，合同未到期不退还押金。现原告以被告自2015年1月至7月拖欠托管费70000元，3月至7月拖欠房租62500元为由，诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的合作协议，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。合作协议的履行过程中，被告应按约向原告支付托管费及房租，并就其付款义务承担相应的举证责任，现被告缺席庭审，庭外以被告名义寄送的证据又不充分，本院对原告要求被告支付托管费70000元及房租62500元的诉讼请求予以支持。同时，以被告名义寄送的答辩状中陈述原、被告已于2015年4月15日口头解除合作协议的情况，但被告并未提交证据予以证明，且原告亦不予认可，不能认为当时合同已解除。被告现迟延履行付款义务，应当认为被告的行为已构成根本违约，本院对原告要求解除合同的诉讼请求亦予以支持。
对于原、被告关于是否应退还押金的争议，本院认为，押金，亦称为保证金，是由当事人依约定而创设，是债务人向债权人给付一定的金额作为其履行债务的担保，故押金不同于定金或违约金，系对债权的担保，而不具有惩罚性。债务履行时，返还押金或抵扣；债务不履行时，债权人可就该款优先受偿。现被告未履行付款义务，导致合作协议的解除，原告有权就该押金抵偿被告对其负有的债务，即扣除押金50000元后，被告尚应支付给原告托管费及房租合计82500元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告傅帅博与被告王良于2014年10月23日签订的合作协议一份，未履行部分不再履行；
二、被告王良应支付给原告傅帅博托管费及房租合计82500元，款限于本判决生效后十日内付清。
如被告王良未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2950元，由被告王良负担，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2950元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李籽苏
代理审判员 范 晟
人民陪审员 董松根
二〇一五年十二月十日
书 记 员 徐金金