江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第1388号
上诉人（原审被告）韩求索，男，1978年7月9日生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）张祥�，男，1977年5月6日生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）陈鹏，男，1986年6月29日生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）王威多，男，1979年2月21日生，汉族，矿大教师。
以上四上诉人共同委托代理人孙刚，江苏运通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张淑萍，女，1963年11月18日生，汉族，电力公司职工。
委托代理人李学峰，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人盖仁花，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人韩求索、张祥勇、陈鹏、王威多因与被上诉人张淑萍租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第0070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人韩求索、张祥勇、陈鹏、王威多及其共同委托代理人孙刚，被上诉人张淑萍的委托代理人李学峰、盖仁花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月1日，原告张淑萍（甲方）与被告韩求索、张祥勇、陈鹏、王威多（乙双）签订了《承包经营合同》。该合同主要内容如下：四被告承包原告位于鼓楼区彭城路1号5-3-38#的店面；该场所承包期限自2012年3月1日至2014年9月31日止；四被告必须在每月25日前向原告缴付下一个月的承包费用10000元。缴纳彭城一号店铺租赁的所有费用（参考甲方和彭城路一号签的租赁合同）；本合同生效后具有法律效力，甲、乙双方均不得随意变更或者解除本合同，需要变更或者解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议。原、被告还对其他条款进行了约定。
2012年3月5日，原告张淑萍与案外人徐州圣博华康商业发展有限公司签订了房屋租赁合同。该合同主要内容如下：原告张淑萍承租徐州圣博华康商业发展有限公司位于鼓楼�彭城路1号5-3-38#房屋用于餐饮；租赁期限为2012年3月5日至2014年9月30日止；2012年3月5日至2012年9月30日的租金为170326元，从2012年10月1日起，年租金为309104元。
另查明，原告张淑萍向案外人徐州圣博华康商业发展有限公司交纳了涉案房屋租金2012年7月至2013年3月的租金227392元。原告张淑萍支付媒体广告费用2130元。
2012年4月15日，原告张淑萍收到四被告交纳的涉案店铺燃气租用及管理费9167.5元；同日，原告张淑萍收到四被告交纳的店铺押金100000元。
原审法院认为，关于原告张淑萍要求继续履行合同问题。依法成立的合同，自成立时生效。生效的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的承包经营合同第十条第1项约定“本合同生效后具有法律效力，甲、乙双方均不得随意变更或者解除本合同，需要变更或者解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议。”四被告提供省内特快专递证明原告已于2012年8月13日收到退租通知书和房屋钥匙，原告予以否认，被告提供的证据能证明自己单方面有和原告解除合同的意思表示，但不能证明原告张淑萍已同意被告的解除合同要求，依据双方解除合同必须达成书面协议的约定，被告并未向法庭提交书面证据证明双方已解除合同，现原告张淑萍要求继续履行合同不违反法律规定，应依法予以支持。
关于原告张淑萍要求被告补交承包金110000元问题。原、被告签订的承包经营合同约定“乙方（指四被告）必须在每月25日前向甲方（指原告张淑萍）缴付下一个月的承包费用10000元。”根据合同约定，四被告到2013年3月31日已拖欠承包费用110000元，原告的此项请求有事实和法律依据，故依法予以支持。
关于原告请求被告支付租金227392元（2012年7月-2013年3月，共计9个月）问题。原、被告签订的承包经营合同约定乙方缴纳彭城一号店铺租赁的所有费用（参考甲方和彭城路一号签的租赁合同），原、被告此项约定并不违反法律规定，被告依照该约定应该向徐州圣博华康商业发展有限公司交纳租赁费用但未交纳，原告已交纳的数额依照约定应该由被告负担，原告的此项请求有事实和法律依据，故依法予以支持。
关于原告请求地下仓库租金4140元（2012年6月-2013年3月，共计10个月）问题。原、被告双方在承包经营合同中约定2012年3月1日至5月31日的费用为1242元，原、被告双方并未约定其他时间段的仓库费用由谁承担，属约定不明，且被告否认使用了仓库，现原告请求自2012年6月份至2013年3月份的仓库租金4140元无事实依据，故依法不予支持。
关于原告请求燃气租赁管理费2750.25元（2013年1月-2013年3月，3个月）问题。原、被告双方在承包经营合同中约定2012年3月至12月的燃气租用费及管理费计9167.5元，原、被告双方并未约定其他时间段的燃气租用费及管理费由谁承担，属约定不明。现原告请求自2013年1月份至2013年3月份的燃气租用费及管理费无事实依据，故依法不予支持。
关于原告请求被告支付违约金100000元（扣除押金100000元）问题。四被告已于2012年4月15日向原告张淑萍交押金100000元，现原告要求根据承包经营合同第四条第三款的规定扣除押金10万元，因该100000元押金现在原告张淑萍手中，原告的此项请求条件不成就，可待合同终止后另行依法解决。
关于原告请求被告返还承租期间的水电费、煤气费票据问题。原、被告双方签订的承包经营合同对此项并无明确约定，四被告应本着诚信原则予以配合，原告此项请求法院依法不予处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二�、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告韩求索、张祥勇、陈鹏、王威多依法应继续履行此承包经营合同；二、被告韩求索、张祥勇、陈鹏、王威多在本判决生效后七日内支付原告张淑萍承包金110000元；三、被告韩求索、张祥勇、陈鹏、王威多在本判决生效后七日内支付原告张淑萍租金227392元；四、驳回原告张淑萍的其他诉讼请求。
上诉人韩求索、张祥勇、陈鹏、王威多不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人于2012年8月11日通过EMS向被上诉人寄送了退租通知书以及租赁房屋钥匙，通过中国邮政网上查询，该邮件于2012年8月13日由被上诉人本人签收，结合双方提供的其他证据足以证实双方虽未就解除合同达成书面协议，但事实上已经终止了租赁合同的继续履行，一审法院不顾案件事�，判决继续履行合同，有失公允。2、上诉人因欠缺社会经验，在2012年3月1日与被上诉人签订合同时，并未就应当向业主缴纳租金数额进行明确约定。被上诉人告知每月所有费用在2万元左右，上诉人基于对被上诉人的信任而与之订立合同，直到3月8日，被上诉人交房时才将其于3月5日与业主签订的合同交给上诉人，上诉人方知每月总计费用近4万元。对于上述事实，上诉人在一审中多次提及，但一审法院对此可能影响案件判决结果的事实不予审查，导致认定事实不清。二、程序问题。鉴于前述理由，上诉人在一审中根据相关规定依法提起反诉，要求撤销双方签订的合同，但一审法院庭审中告知不予处理，上诉人只得以抗辩方式先行提出，一审法院却未予理涉。庭后，上诉人被迫无奈立即向鼓楼法院立案庭递交起诉状，要求撤销合同，并向一审法院提出中止审理本案或�两案合并审理，仍然未能获得支持。故一审法院作此处理，程序不当。另外，被上诉人两次开庭，两次均增加了诉讼请求，而一审法院既未给上诉人答辩期亦未根据规定重新制定举证期限，亦属程序不当。综上，请求贵院在查明事实基础上支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张淑萍答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间的承包租赁合同是否已经终止；2、被上诉人要求继续履行该合同是否有法律依据；3、原审程序是否违法。
一审法院查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。
二审期间上诉人另提交了查询邮件回单一份，用以证明上诉人寄送的解除通知和房屋钥匙在2012年8月13日由被上诉人本人签收。被上诉人质证称，对该证据的真实性和�联性均有异议，出证明的单位应当加盖单位正式公章，而该份证据上盖的是查验专用章，且落款日期为2013年7月4日，该份证据与本案无关联性，并非新证据。该份证据很显然一审期中上诉人完全有能力自行调取，而此前没有出示。即使该份证据是真实的，但从该份证据上也不能证实上诉人所要证实的证明观点即当时的快递单由被上诉人本人签收。被上诉人认为上诉人真要证明是本人签收的话应当提供邮局当时的回单，如果提供的回单真实可以和被上诉人的笔迹进行对比的，而上诉人提供的该份证据无法对比笔迹，因此被上诉人认为该证据不能证明上诉人所要证明的观点。
一、上诉人与被上诉人之间的承包租赁合同是否已经终止
本院认为，首先，上诉人与被上诉人订立的承包租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，故合法有效，双方当�人须严格按照约定履行自己的合同义务。其次，该份租赁合同第十条第一项明确约定“本合同生效后具有法律效力，甲、乙双方均不得随意变更或者解除本合同，需要变更或者解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议。”该条款直接约定了合同解除的形式要件，双方当事人解除合同时须严格按照约定达成新的书面协议。四上诉人虽然于二审期间提交了查询邮件回单一份，但该回单仅能证明上诉人有单方面与被上诉人解除该租赁合同的意思表示，但无法证明被上诉人与上诉人已经就解除该份租赁合同达成合意。再次，四上诉人主张双方虽未就解除合同达成书面协议但事实上已经终止了租赁合同的继续履行，但由于双方明确约定解除合同必须达成新的书面协议，而四上诉人并未向法庭提供相关书面协议，且被上诉人亦要求继续履行原租赁合同。此外，四上诉人虽然主张自己因社会经验欠缺而错误信任被上诉人每月所有费用在2万元左右的说法，但并未提供响应的证据加以证明，根据谁主张谁举证的举证原则，四上诉人应承担相应的不利后果。因此，一审法院认定双方并未解除该份租赁合同有事实和法律依据，本院依法予以确认。
二、被上诉人要求继续履行该合同是否有法律依据
本院认为，由于该份承包租赁合同真实、合法、有效，依法应受到法律保护。虽然四上诉人表达了解除该项合同的意思表示，但被上诉人对此并不认可，而四上诉人亦未提供相应的证据证明双方已经解除了该份租赁合同。此情形下，被上诉人行使合同权利要求四上诉人继续履行合同并无不当。故一审法院对被上诉人要求继续履行合同的主张予以支持，有事实和法律依据。
三、原审程序是否违法
本院认为，一审期间上诉人向原审法院提交了民事反诉�后，原审法院于2013年2月18日在询问上诉人王威多时明确告知了关于反诉的相关处理意见，并于2013年3月19日开庭期间再次告知上诉人“鉴于被告在庭前向本院递交反诉状，本案根据案件审理需要，为提高审判效率，被告反诉另行依法进行，本案不予处理”，四上诉人均未提出异议。此外，由于原审原告于2013年3月19日庭审中增加了诉讼请求，原审法院亦明确告知“原、被告在2013年3月28日前举证证明自己的主张或者抗辩，逾期的话，原、被告自行承担举证不能的后果。”故上诉人关于一审法院既未给予上诉人答辩期亦未根据规定重新指定举证期限属程序不当的主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6360元，由上诉人韩求索、张祥勇、陈鹏、王威多负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 胡元静
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 郭晓艳