吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第27号
上诉人（原审被告）：长春市百奥生物仪器有限责任公司，住所：长春市绿园区。
法定代表人：张让堂，经理。
委托代理人：吴航，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蛟河黑尊生物科技有限公司，住所：吉林省蛟河市。
法定代表人：程福文，董事长。
委托代理人：张军祥，该公司副经理。
委托代理人：李飒，吉林冠霖律师事务所律师。
上诉人长春市百奥生物仪器有限责任公司（以下简称百奥公司）因与被上诉人蛟河黑尊生物科技有限公司（以下简称黑尊公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2013）蛟民二初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人百奥公司的法定代表人张让堂及其委托代理人吴航，被上诉人黑尊公司的委托代理人张军祥、李飒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月20日，黑尊公司与百奥公司签订《电热压力蒸汽智能灭菌器买卖合同》一份，约定黑尊公司向百奥公司购买压力灭菌器一台，总价款为人民币128，000.00元。合同签订后，黑尊公司于2011年12月23日向百奥公司支付预付款人民币50，000.00元，2012年1月12日又支付货款人民币65，000.00元，百奥公司于2012年1月19日将合同约定的货物运送至黑尊公司处安装。安装后，百奥公司一直未能向黑尊公司提供经质量技术监督局检验合格后出具的《质量证明书》。虽经黑尊公司与百奥公司协商，但百奥公司至今未能向黑尊公司提供《质量证明书》。2013年5月9日，黑尊公司向原审法院提起诉讼，请求依法解除双方于2011年12月20日签订的《电热压力蒸汽智能灭菌器买卖合同》，并判令百奥公司返还黑尊公司已付货款人民币115，000.00元，赔偿黑尊公司经济损失100，000.00元，并负担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为，由于双方约定的买卖标的物压力容器属于特种设备，按照规定，必须由生产厂商所在地技术监督部门检验合格并出具《质量证明书》后方能出厂，使用单位须持该《质量证明书》等相关资料到当地技术监督局登记备案并获得批准后方能投入使用。百奥公司为黑尊公司安装设备后，一直不能向黑尊公司提供经质量技术监督局检验合格后出具的《质量证明书》，虽经双方间多次协商，但百奥公司至今未能向黑尊公司提供相关证明，致使黑尊公司所购买的设备不能实现合同的目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：...（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，黑尊公司请求解除双方于2011年12月20日签订的《电热压力蒸汽智能灭菌器买卖合同》并返还黑尊公司已付货款115，000.00元的诉讼请求，予以支持。至于黑尊公司要求百奥公司赔偿经济损失100，000.00元的诉讼请求，因黑尊公司所提供的证据不足以证明经济损失的客观存在，故不予支持。百奥公司辩称双方之间签订的合同主要条款于2012年1月19日之前已经履行完成，故黑尊公司的合同解除权已经丧失一节，因双方之间的买卖标的物压力容器属于特种设备，应当按照规定必须经生产厂商所在地技术监督部门检验合格并出具《质量证明书》后方能出厂，现该产品并未取得《质量证明书》，故双方的合同仍处于履行阶段。因此，百奥公司的该项辩解不予支持。至于百奥公司辩称没有提供《质量证明书》是由于黑尊公司要货时间短，办理质量检测的人员变动等原因造成的，即使上述原因客观存在，百奥公司也不能因此将未经技术监督机构检验的产品出厂安装。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告蛟河黑尊生物科技有限公司与被告长春市百奥生物仪器有限责任公司于2011年12月20日签订的《电热压力蒸汽智能灭菌器买卖合同》。二、被告长春市百奥生物仪器有限责任公司于本判决生效之日起十日内自行取回安装在原告蛟河黑尊生物科技有限公司处的电热压力蒸汽智能灭菌器设备并返还原告蛟河黑尊生物科技有限公司已付货款人民币115，000.00元。三、驳回原告蛟河黑尊生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，525.00元，由被告长春市百奥生物仪器有限责任公司负担2，600.00元，原告蛟河黑尊生物科技有限公司负担1，925.00元。
上诉人百奥公司不服吉林省蛟河市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一、原审判决认定事实错误，判决有误。原审判决支持被上诉人提出没有实现合同目的的请求是错误的。首先，上诉人是按照被上诉人的特殊要求制作的该设备，具有唯一性，属于非标产品，因此该合同性质属于加工承揽合同。加工承揽合同的标的是特定的劳动成果，即根据定作人的要求生产出的特定标的物。该标的物应该满足定作人的技术要求，而根据上诉人与被上诉人签订的合同及附件来看，该标的物为“电热式矩形高压蒸汽灭菌器1台”，而非《质量证明书》一张。上诉人已经按照合同要求生产出符合合同目的的标的物。其次，在事实上，该设备已经交付使用，同时已经投入生产，合同目的已经实现。根据双方2011年12月20日签订的合同第三条约定，上诉人必须在被上诉人于付款到账之日25日内完成生产及调试。第五条规定，调试工作2日内完成，全部下来就是2012年1月17日。至此按照合同要求，标的物生产、安装及调试全部准备完毕，开始进入到生产阶段。从事该行业的人都知道，灭菌器是菌种生产过程中第一环节，没有灭菌器，菌种产品便无法生产。一审中被上诉人自己承认用该设备生产了批量的真菌产品，而且还出售了这些产品。同时上诉人处也存有该设备数次升级维修记录，这足以说明被上诉人已经将该设备投入运营，上诉人已经按照合同全部履行了自己的义务，实现了合同目的。被上诉人在一审中一直提到的上诉人没有按照要求提供《质量证明书》，造成合同目的没有实现的请求系无稽之谈。上诉人认为实现合同目的首要前提应该是设备的安装与运行，因为本合同签订的目的就是为了让菌种育苗同时将产品出售，如果合同的主要目的是《质量证明书》的话，那么这张证明书才真正的无法实现合同的目的。此外，根据合同条款中的约定，都没有提到《质量证明书》不提供，被上诉人就有权利解除合同的条款，只在合同第7条提到过上诉人应提供而已，对该条款既没有约定违约责任也没有约定解除权利，根本不足以推翻整个合同的履行。一审法院认为该设备必须具备证明书方能够使用，但实际上这与法律规定是不相符的。根据《特种设备安全监察条例》第七十六条规定：“特种设备出厂时，未按照安全技术规范的要求附有设计文件、产品质量证明书、安装及使用维修说明、监督检验证明等文件的，由特种设备安全监督管理部门责令改正。”从该条款可知，上诉人的设备虽然没有取得产品合格证明，但这并不是该合同可以解除的必要条件，如果上诉人不提供合格证明，可以接受行政处罚，与本案的诉讼请求没有任何关系。因此，上诉人认为一审法院支持被上诉人的请求是错误的，判决有误。二、一审法院偏袒被上诉人，无视被上诉人自身的过错。在一审过程中，上诉人提交了多份证据材料，均能够证明是被上诉人自身拒绝配合办理《质量证明书》才导致了证件办不下来的事实。上诉人多次发函及信息，均提出希望被上诉人能够配合，但被上诉人拒绝回复、拒绝配合。上诉人认为，合同履行是需要双方共同努力的，被上诉人的拒绝配合正是造成合格证无法办理的直接原因，责任不在上诉人。从双方往来的信函上能够看到，被上诉人当天发出的信函，上诉人当天便予以回复，就被上诉人提出的各种疑问一一解答，同时表达了非常重视与被上诉人合作的意愿，希望以后能够达成长久的合作伙伴关系。上诉人积极履行自身义务，其中在信函中提到“设备需要返回质监部门做检验，所需费用由上诉人承担，但需要被上诉人配合，能够让上诉人进入工厂以便搬运设备”，对于此事，被上诉人没有任何响应，这不是一个想要解决问题的态度。一审法院把不利责任认定到上诉人身上，与事实不符，不符合以事实为依据，以法律为准绳的审判原则。上诉人同时提交一份新证据能够证明办理《质量证明书》是完全没有问题的。这份函件是2012年6月24日质检部门（质检员：陶国辉）同意产品返厂办理检查的意见，同时上面写明了没有第一时间办理合格证的原因。因此，一审法院认定上诉人没有积极履行合同义务的观点是没有事实依据的。三、一审中被上诉人超过合同解除权的除斥期间，已经丧失解除权。按照2011年11月20日签署合同、2012年1月17日开始产出产品直至2013年10月14日法院判决下达之日为止，已经过1年零9个月，法律规定合同解除需要在1年内提出，因本案中上诉人已经履行了合同义务，实现了合同目的，被上诉人在1年后再提出解除合同本身就不符合法律规定，早已丧失了合同解除权。
被上诉人黑尊公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由：上诉人的上诉请求第二项拒绝办理《质量证明书》的理由不能成立。上诉人是产品生产和销售企业，办理合格证明书是法律赋予上诉人的义务，在产品交付前就应该附有证明书。关于除斥期间的问题，本案合同签订的时间是2011年12月20日，2012年1月19日双方对压力容器产品进行了交接，本案被上诉人于2012年12月20日向原审法院申请立案，一审法院收到立案申请后先后三次派有关办案人员到上诉人单位送达起诉书及相关法律文件，上诉人单位无人接收或拒绝接收。上诉人关于除斥期间的主张不能成立。一审法院于2013年5月16日下的开庭传票，在2013年6月17日开庭，我方10月底收到一审法院判决书。一审法院通过立案审查阶段到一审判决书送达前，向我们双方做了大量的调解工作，主要是给上诉人一定时间，上诉人能办理《质量证明书》，我们把货物返回给上诉人。当时因为我们全额支付了货款，上诉人把货款拿走了我们没有保障，法院要求上诉人用同等价格的货物做担保，但上诉人没有同意，因此调解协议一直未达成，对方也没有向我们出具证明书。由于上诉人不能提交证明书，我们的生产受到极大的影响。现在我们已经购买了新的设备，这个合同对我们已经没有任何意义。
本案在本院审理过程中，上诉人提交了上诉人单位于2012年6月24日向长春市特检中心容器部提交的《补办﹤质量证明书﹥的申请》一份，监检员陶某在该申请书的空白处注明：“我部门驻厂监检员张立芹现已退休，无法证明该产品是否进行监检，建议该产品返厂全面监检。”用以证明上诉人未能办理《质量证明书》存在客观原因。被上诉人质证认为，对真实性、合法性以及所要证明的问题均有异议。证人本人未到庭，不能核实其真实性。陶国辉所写的书面内容不能确定上诉人向我方所交付的产品一定能够通过监检并取得《质量证明书》。从内容上看，陶某对原驻厂监检员是否对设备进行了跟踪监检是不确定的。这份证据恰恰证明上诉人向我方提供的产品没有获得《质量证明书》，没有通过质检部门的相关检验。本院经审核认为，陶某未到庭参加诉讼，无法核实其身份及所述内容的真实性，且该份证据恰恰证明上诉人向被上诉人提供的产品没有取得《质量证明书》，故对上诉人所要证明的问题不予采信。
被上诉人未提交新的证据。
通过双方当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案纠纷系因上诉人与被上诉人在履行买卖合同过程中，因上诉人未能提供《质量证明书》而产生，结合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：上诉人与被上诉人之间签订的《电热压力蒸汽智能灭菌器买卖合同》应否解除。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”被上诉人购买灭菌器是为了投入使用，但因其属于特种设备，依照规定应当由生产厂商所在地的技术监督部门检验合格并出具《质量证明书》后方可出厂。然后由使用单位持该《质量证明书》等相关资料到当地技术监督局登记备案，获得批准后设备才能投入使用，否则不允许投入使用。故能否持有《质量证明书》直接影响设备的合理使用，也直接影响被上诉人能否实现合同目的。本案中，买卖合同签订后，虽然上诉人将设备运送至被上诉人处并进行了安装，但不能提供《质量证明书》，虽经双方多次协商，至今上诉人也不能提供《质量证明书》，不能履行该项合同义务，导致被上诉人虽然接收该设备，但因缺少《质量证明书》而被当地技术监督部门告知禁止使用，签订合同的目的无法实现。根据上述法律规定，被上诉人要求解除同并返还已付货款，其主张符合法律规定，应予支持。关于上诉人主张被上诉人丧失合同解除权的问题，因提供《质量证明书》的问题双方多次协商，合同处于履行阶段，故上诉人该主张缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人的请求缺乏法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，860.00元，由上诉人长春市百奥生物仪器有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 浩
代理审判员 李 萍
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 孙 畅