辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁民一终字第00283号
上诉人（原审被告）：某某公司。
法定代表人：髙璐。
委托代理人：王振久。
委托代理人：高树森。
被上诉人（原审原告）：袁士新。
委托代理人：肖哲。
原审原告袁士新与原审被告某某公司所有权确认纠纷一案，铁岭市银州区人民法院于2014年2月17日作出（2013）铁银民一初字第158号民事判决，糖酒公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人某某公司的委托代理人王振久、高树森，被上诉人袁士新及委托代理人肖哲到庭参加诉讼。
原告袁士新一审诉称，原告系被告单位股东，2008年10月30日单位召开股东大会形成产权分立的决议，2008年11月18日原、被告签订《出售协议书》，被告同意将坐落在银州区铜钟街西大街的86.4平方米门市房以评估价45万元的价格分立给原告。同时被告又在协议中承诺给原告提供办理房屋过户的各种手续。2008年12月1日双方又签订《租房协议》，协议中约定被告将该房屋以每年3万元的价格回租，同时双方又在协议中再次明确被告必须一年内给原告办理房屋产权更名过户的各种手续。但回租后迄今为止被告只给付了2008年12月1日至2009年12月1日的租金3万元，拖欠9万元没有给付。原告认为被告违反协议约定，侵害了原告的合法权益。因此，原告诉至法院，诉讼请求：一、请求法院依法确认坐落在银州区铜钟街西大街（九小西区，房权证号为银州区字第县B00008号）86.4平方米面积的门市房为原告所有；二、请求法院判令被告在一个月内为原告提供办理产权过户的各种手续；三、请求法院判令被告立即给付拖欠原告的房屋租金9万元；四、诉讼费由被告承担。
被告某某公司一审辩称：本案并非所有权确认纠纷，而是企业内部清算纠纷，是因原告曾想退股，与公司之间进行股权、债务清算，后因原告没有按“出售协议”的约定结清差价，双方的股权分立及出售协议均未履行。现原告仍为答辩人的股东，如原告还想履行退股协议，必须按约定将分立前，分立后所欠答辩人公司的各种债务结清，公司才能为其办理过户手续，否则请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告袁士新原为被告糖酒公司股东，2008年10月30日被告糖酒公司召开全体股东大会，会议内容其中一项为“对包括原告在内的4名股东分立形式进行表决”，该表决经到会的全体股东签字确认。会后同日被告糖酒公司出具股东大会决议，该决议第二项规定“通过了经评估，审计后进行分立的形式：包括（1）袁士新对西大糖酒商店资产产权分立等4名股东资产产权分立的决定”。2008年11月18日，被告糖酒公司为甲方、原告袁士新为乙方依据《关于糖酒有限责任公司清算实行分立》的决定和公司清算分立小组研究决定，经甲乙双方协商，达成分立协议“出售协议”。协议约定“一、确定每股股值为五万元，乙方股份数为十五股，股值为七十五万元；二、甲方将坐落于铜钟街、西大街门市房（原房权证号：银州区字第县B00008号）面积86.4平方米，评估值为四十五万元，分立给乙方；五、甲方提供各种手续给乙方办理房产过户手续，费用税金按规定各自承担；七、乙方在分立后不承担分立前债务，分立后与甲方解除股东关系。并约定其他相关事项”，该协议经原告袁士新及被告糖酒公司法定代表人高树森签字确认。该协议签定后，原告为甲方、被告为乙方又于2008年12月1日签订租房协议一份，该协议约定“一、甲方将2008年11月18日购买的门市房（坐落于铜钟街西大名酒）租赁给乙方，年租金为三万元；二、租赁期为一年，由2008年12月1日起至2009年11月30日止；三、一年之内乙方出售给甲方的房照手续，必需更名过户，否者租赁期满乙方必需退还甲方四十五万元整；双方还约定其他相关事宜”。被告糖酒公司按照约定已支付2008年12月1日起至2009年11月30日期间的租金三万元，截止原告起诉时，被告尚欠原告3年租金9万元没有给付。2009年1月4日被告法定代表人高树森授权其单位刘秉义为原告办理房屋更名手续，未果。
2012年6月12日，被告在未经原告同意的情况下，以该房屋作为抵押物在铁岭市银州区农村信用合作联社城郊信用社贷款40万元，并办理抵押（他项权利号：211221-006348-2T），他项权利约定时间为2014年6月10日，由于贷款没有还清，他项权利没有注销。该房屋坐落于银州区铜钟街九小西区4幢12号，现该房所有权证号：211221-006348-2号。
一审法院认为：被告召开股东大会对原告等股东资产进行分立，得到全体股东同意并形成股东大会决议，该程序符合《公司法》的相关规定，依据该决议双方达成的《出售协议》有效，被告应当按照协议约定履行为原告办理房屋更名手续的义务。由于该房屋已被办理他项权利，故被告应当在他项权利解除后，为原告办理更名过户手续。原告与被告就分立房屋签订租赁合同，双方租赁关系成立，被告应当按照约定向原告交纳租金，合同签订的履行期限届满，被告继续使用租赁物，原告亦未提出异议，应视为双方继续履行原合同，被告应当按照合同约定向原告支付拖欠租金。对被告辩称分立房屋应以评估值552960元确定一节，依据原告出具的出售协议及租房协议，可以确认双方在分立时确认分立给原告的房屋按45万元计算，故对被告的此项抗辩不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据），《中华人民共和国合同法》第六十条第一款（当事人应当按照约定全面履行自己的义务）、第一百零七条（当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任）、第二百二十六条（承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满一年时支付）、第二百三十六条（租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期），《中华人民共和国公司法》第三十八条第一款第十一项（股东会行驶下列职权：对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果）的规定，判决如下：
一、被告铁岭市糖酒有限责任公司在解除对分立给原告袁士新的房屋（坐落于银州区铜钟街九小西区4幢12号，现该房所有权证号：211221-006348-2号）的他项权利（他项权利证号：211221-006348-2T）后30日内，将该房屋更名在原告袁士新名下；
二、被告铁岭市糖酒有限责任公司于本判决生效后15日内，给付原告袁士新租金9万元。
逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费2350元（原告袁士新预交），由被告铁岭市糖酒有限责任公司负担。
某耨公司的上诉理由及请求：原判案由错误，上诉人主张权利是基于公司分立，本案应是上诉人与被上诉人之间公司分立、清算纠纷。原判认定事实错误，原判认定上诉人以45万元的价格将诉争房屋出售给被上诉人是错误的。股东会议通过了公司资产的评估报告，该评估报告认定诉争房屋的价值为552960元，股东会议第三条：对分立到产权的股东，按评估报告的价值与股值之差，实行多退少补。被上诉人在分立前欠公司货款、及违约金计973960元，扣除公司股份被上诉人的股金75万元及207万元的账款，被上诉人应交给上诉人公司差额为197040元。此数额与当事人双方签订的出售房屋协议中的条款相符合。
袁士新二审答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
本院审理查明：二审查明的事实与一审判决认定事实基本属实。
本院认为，因当事人之间存在股权分立的事实，基于此而产生的纠纷，原审应进一步查清再确定案由。本案房屋出售协议，是被上诉人退出上诉人公司时所应退出的股份（本案诉争房屋），为办理所有权过户手续，当事人而签订的。公司在分立时，上诉人公司委托铁岭信达资产评估事务所对该公司的全部资产进行清算评估，其结论为：诉争房屋的价值为552，960元，2008年10月30日上诉人公司召开股东会议表决通过了评估报告结论，该会议的记录当中载明按照评估报告的价值与股值的差价实行多退少补，个人欠款及租金必须结清办理，各股东包括被上诉人袁士新均在该记录中签字认可。庭审中被上诉人对欠上诉人公司货款的事实无异议，因此原审在上诉人与被上诉人的欠款未结清的情况下，确认诉争房屋的所有权，是否妥当。原审认定诉争房屋的价值为45万元，依据是被上诉人提供的上诉人与被上诉人签订房屋出售协议，该协议被上诉人承认原件丢失后补办的，况且该协议中载明的诉争房屋评估价值与铁岭信达资产评估事务对上诉人公司的资产评估报告中房屋评估价值不一致，上诉人提供的房屋出售协议中载明的房屋评估价值552，960元，故被上诉人提供的房屋出售协议中载明的评估价值是否是上诉人的真实意思表示，须查清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销银州区人民法院（2013）铁银民一初字第158号民事判决。
二、发回银州区人民法院重审。
二审案件受理费2350元，退还上诉人铁岭市糖酒有限责任公司。
审判长 姜 军
审判员 孙爱萍
审判员 张 杰
二〇一四年七月七日
书记员 徐明泽