吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第221号
上诉人（原审被告）：崔照有，男，1948年5月15日生，汉族，医生，住珲春市。公民身份号码：×××。
委托代理人：崔孟（系上诉人崔照有儿子），男，1979年9月7日生，汉族，无职业，住珲春市。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）：珲春市英安镇新明村三组，住所珲春市英安镇新明村。
负责人：冀洪文，组长。
上诉人崔照有与被上诉人珲春市英安镇新明村三组合同纠纷一案，前由吉林省珲春市人民法院于2014年10月24日作出（2014）珲民二初字第227号民事判决。宣判后，崔照有不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
新明村三组原审诉称：1994年4月20日，原、被告签订协议书，约定由原告提供长6.25米，宽8米的场地，用于被告自建简易房，合同期限自1994年4月20日起至国家征用为止，被告每年向原告交纳管理费1000元，交款日期为每年4月20日。协议签订后，被告仅支付了1年（1994年4月20日至1995年4月20日）的管理费，至今已拖欠19年的管理费合计19000元未付。原告曾多次向被告催要欠款，但被告拒绝支付。现诉至法院，要求解除与被告签订的协议书，被告返还该临时用地，并立即支付拖欠的管理费19000元，诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更管理费部分的诉讼请求，要求被告支付管理费18000元。
崔照有原审辩称：1、1994年4月20日被告与原告签订协议书及约定每年管理费1000元属实。由于1992年新明村三组无医疗机构，为解决村民看病难的问题，1992年11月新明村三组同意被告在原告处落户并开设诊所。至1995年7月19日被告才正式落户在新明村三组，所以向原告交纳了1994年和1995年的管理费共2000元。被告在原告处落户后，已经成为本村村民，并足额缴纳了统筹款，原告就不再向被告收取管理费，原告应当就被告的落户在新明村三组提供住所，故该协议书自被告正式落户在新明村三组后已经解除。原告在被告落户时并未向被告提供宅基地，故协议中约定由原告提供的场地应视为宅基地，且该临时简易房系被告自行出资修建，故原告要求被告返还临时用地无法律依据。原告起诉要求被告支付18年的管理费18000元，侵害了被告作为原告处集体经济组织成员的权益，且2000年经原告同意，被告已将诊所搬迁至珲春市内，原告的主张无事实和法律依据，故不同意支付18000元；2、原告经过19年才向被告主张管理费，本案已过诉讼时效。
本案争议的焦点：一、本案中的协议书是否已经解除；二、原、被告协议书中约定的管理费是否系租金；三、本案是否已过诉讼时效。
经原审法院审理查明：1994年4月20日，原、被告签订协议书，内容为“为了搞好我组的医疗卫生工作和方便群众，特将卫生所承包给崔照有医师，有关事宜如下：以下新明三组称甲方，崔照有称乙方。一、甲方同意乙方在饮料厂与游艺室之间自建临时简易房50㎡（长6.25米，宽8米），一切费用都由一方自己负责。二、合同期为1994年4月20日起至国家征用为止。乙方每年向甲方交管理费壹仟元（1000元），交款日期为每年的4月20号，预交当年的管理费。三、如国家征时必须服从，地面上的损失补偿费由乙方所得，其他的补偿费甲方所得，如国家不给补偿费，甲方也不付补偿费……六、以上条文甲、乙双方一致同意，并必须遵守本协议之规定。甲方：新明三组（刘宝成、付瑞昌），乙方：崔照有，1994年4月20号签。”协议书中甲方代表刘宝成时任新明村三组组长，付瑞昌系村会计。协议书签订后，被告在与原告签订协议书中约定的土地上自行出资修建80平方米平房用于经营诊所和日常生活居住，诊所名称为“新明村卫生所”。被告于1994年3月21日、1994年7月30日、1995年4月20日向原告共计交纳2375元，对于上述款项，原、被告均认可该款系协议书约定的管理费。1995年7月19日，被告正式落户在新明村三组，之后逐年向原告缴纳了统筹款，但未按协议书约定向原告交纳管理费至今。
2013年12月15日，原告新明村三组召开村民会议并形成会议纪要，其中涉及被告的内容为“4.关于崔照有的问题……关于合同问题，现欠18年租金，总金额为18000元，责令崔照有还付。”2013年12月17日原告向被告发出通知书，限被告于2013年12月21日前补交1995年至2013年的管理费共计18000元。被告收到该通知书后未作答复，亦未补交管理费。
另查明，被告于1993年5月8日办理了新明村卫生所的营业执照，该卫生所属集体所有，之前新明村三组无医疗机构。2000年被告将诊所搬迁至珲春市经营至2014年5月，仍沿用“新明村卫生所”的名称。因新明村村委会未出具介绍信，卫生局无法效验，新明村卫生所已于2014年5月26日被珲春市卫生局注销。被告位于新明村三组的自建房屋自2013年起已无人居住，但现仍由被告管理。
原审法院认为：关于原、被告签订的协议书是否已经解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……。”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”原告于2013年12月17日向被告发出通知书，限被告于2013年12月21日前补交管理费18000元，并对原合同进行终止，另行签订新合同，原告的上述通知内容系要求对原、被告于1994年4月20日签订的协议书进行解除。解除权系形成权，合同自通知到达对方时解除，被告收到该通知书后未提出异议，故原、被告于1994年4月20日签订的协议书已于2013年12月17日解除，现原告要求解除该协议书的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因原、被告签订的协议书已解除，现原告要求被告返还该临时用地，于法有据，本院予以支持。
关于原、被告协议书中约定的管理费是否系租金的问题。原、被告签订的协议书中约定原告为被告提供临时用地用于自建简易房，依照双方协议书的约定被告需每年向原告交纳管理费1000元至该地被国家征用为止。被告陈述其于1994年、1995年交纳的管理费2000元系其未成为新明村三组村民时缴纳的统筹款。《吉林省农民负担管理条例》第八条规定：村提留、乡统筹费是指农民依法直接向集体经济组织缴纳的公共积累和各项公益事业费。统筹款系村民必须向集体经济组织缴纳的费用，被告成为新明村三组村民后逐年缴纳了统筹款，统筹款中包含的“管理费”与原、被告签订的协议书中约定的管理费不是同一性质的款项，故被告主张其成为新明村三组村民后，已缴纳的统筹款中已包含管理费，无须再按照约定向原告缴纳管理费的抗辩意见，本院不予支持。原告于1994、1995年收取被告交纳的管理费时，出具的收据记载均为“卫生所承包费”，且原告无其他证据证明双方约定的管理费为租金，故该管理费应为原告为被告提供临时用地，被告自建简易房并经营诊所原告收取的相应管理费，并非本案原告主张的临时用地租金，故原告主张原、被告签订的协议书中约定的管理费系租金的主张，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……。”被告于1995年4月20日向原告缴纳管理费1000元后，自下一个缴费日（1996年4月20日）其再未向原告缴纳管理费。原告历任组长出庭证明曾一直要求被告缴纳管理费，但因证人与本案有利害关系，其证言本院未予采信，原告无其他证据证明其于2013年12月17日向被告出具通知书前曾向被告主张该管理费，故原告于1996年4月21日起即应当知道权利被侵害。原、被告签订的协议书中约定管理费的支付方式为一年一支付，原告自2013年12月17日才向被告主张交纳管理费，依照诉讼时效为二年的法律规定，2011年12月17日起至2013年12月17日期间的管理费未超过诉讼时效，本院予以支持。1996年至2011年12月16日期间的管理费已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》九十四条、九十六条第一款、九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：一、被告崔照有于本判决发生法律效力之日起立即支付给原告珲春市英安镇新明村三组管理费2000元；二、被告崔照有于本判决发生法律效力之日起六十日内将从原告珲春市英安镇新明村三组租赁的临时用地返还给原告珲春市英安镇新明村三组；三、驳回原告珲春市英安镇新明村三组的其他诉讼请求。案件受理费275元，其他诉讼费用100元，合计375元，由被告崔照有负担。
宣判后，崔照有不服原审判决上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院判决被告崔照有于本判决发生法律效力之日起六十日内将从原告珲春市英安镇新明村三组取得的临时用地（房基地）返还给原告珲春市英安镇新明村三组的判决是错误的。1、1994年4月20日上诉人与被上诉人签订了协议书，协议书内容如下：为了搞好我组医疗卫生工作的方便群众，特将卫生所承包给崔照有医师，有关事宜如下：以下新明村三组称甲方，崔照有称乙方。
一、甲方同意乙方在饮料厂与游艺厅之间建临时简易房50㎡（场6.25米宽8米）一切费用都由乙方自己负责。二、合同期为94年4月20日起国家征用为止，乙方每年向甲方交管理费壹仟元整（1000元）交款日期为每年4月20日，预交当年的管理费。三、如国家证时必须服从，地上面的损失补偿费由乙方所得，其它补偿费由甲方所得，如国家不给补偿费，甲方也不补偿费。四、本协议从94年4月20日生效，但甲方双方必须加盖。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。六、以上条文甲乙双方一致同意，并必须遵守本协议规定，甲方新明村三组刘宝成、付瑞昌，乙方崔照有。1994年4月40日签。2、上诉人在1995年之前按合同约定每年交管理费1000元，1995年7月19日上诉人依法将户籍迁入被上诉人处后，被上诉人让上诉人履行村规民约和国家政策足额缴纳统筹款，从此被上诉人就未再让上诉人交纳管理费。管理费就是统筹款项目的内容之一。有《吉林省农民负担管理条例》第二章第八条：村提留乡统筹费是指农民依法直接向集体经济组织交纳的公共积累和各项公益事业费。（该款项总称为统筹款）村提留包括：（一）公积金（二）公益金（三）村社（组）干部报酬（四）修建费（五）管理费，所以被上诉人就不再向上诉人收取管理费了。3、被上诉人处，在2013年11月开始分配机动地征地补偿款，被上诉人张榜公布补偿款名单，没有上诉人家的份额，上诉人联名上访到珲春市英安镇镇政府，所以被上诉人恼羞成怒，处于打击报复心里在2013年12月17日向上诉人发起攻击，下达通知书，通知内容如下：崔照有先生您在新明村三组租赁土地建设房屋居住已多年未交租赁费用，经村民大会讨论决定追缴您所欠的所有租赁费（1995年-2013年）每年一千元（1000），共计壹万捌仟元整（18000元整）对原合同进行中止，另行签订新合同，新明村三组村民大会，2013年12月17日。被上诉人利用自己手中的权利，事实打击报复，无中生有，胡编乱造，上诉人根本不欠被上诉人的土地租赁费，被上诉人单方终止合同，那是触犯合同法。4、上诉人与被上诉人在1994年4月20日签订的协议书中确实有约定上诉人每年向被上诉人交纳1000元的管理费，可是上诉人已经足额缴纳了统筹款，管理费就是统筹款，项目中内容之一，被上诉人从此再没向上诉人交纳管理费，事隔18年被上诉人又向上诉人索要提低租赁费用，根本没有法律依据和事实依据。5、2000年国家有政策，已取消向农民收统筹款的任务，上诉人没有义务再交纳此款项。6、上诉人根本不欠被上诉人的土地租赁费和管理费的说法。二、珲春市人民法院所作出的判决无法律依据和事实根据。1、即使珲春市人民法院不认可管理费就是统筹款项目中的内容，那么珲春市法院又做不出管理费词意的解释，也拿不出管理费不是统筹款内容的证据，上诉人有证据能证实管理费就是统筹款项目中的内容：有吉林省农民负担管理例中的第二章第八条（五）的规定《管理费》。2、珲春市法院判决崔照有于本判决发生法律效力之日六十日内将从原告珲春市英安镇新明村三组取得的临时用地返还给原告新明村三组。3、珲春市法院判决：原被告于1994年4月20日签订的协议书已于2013年12月17日解除，现原告要求解除该协议的诉讼请求，本院不予支持。既然协议书没有理由解除，协议书中第二条合同期为94年4月20日起国家征用为止，被上诉人没有理由解除合同，收回临时用地的说法。4、为什么珲春市法院又判决六十日内将临时用地返还给被上诉人，这是不是自相矛盾？综上，珲春市人民法院所作出的判决，无法律依据，无事实依据，上诉人不服，请二审法院撤销一审法院的判决，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人于2013年12月17日向上诉人发出“崔照友先生你在新明村三组租赁土地自建房屋住已多年未交租赁费用，经村民大会讨论决定追缴您所欠的所有租赁费（1995年-2013年）每年一千元，共计18000元，对原合同进行终止。另签订新合同”通知时，上诉人并没有请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故上诉人与被上诉人于1994年4月20日签订的协议书已于2013年12月17日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被上诉人要求上诉人返还该临时用地符合法律规定，因此上诉人提出的原审法院判决上诉人从被上诉人处取得的临时用地返还给被上诉人的判决错误的主张，本院不予支持。上诉人1995年7月19日依法将户籍迁入被上诉人处后，做为新明村三组村民向国家缴纳税金，完成国家农产品定购任务，并依照法律、法规承担村提留、乡统筹费、劳务以及其他费用，是农民应尽的义务，必须切实履行，故原审法院以统筹款系村民必须向集体经济组织缴纳的费用，上诉人成为新明村三组村民后逐年缴纳了统筹款，统筹款中包含的“管理费”与上诉人与被上诉人签订的协议书中约定的管理费不是同一性质的款项的判决并无不当，故上诉人提出的统筹款中包含的“管理费”就是上诉人与被上诉人签订的协议书中约定的管理费的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人崔照有负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 林 一
审判员 徐宝红
二〇一五年十一月十七日
书记员 朴 民