江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第280号
上诉人（一审被告）萍乡市华星化工设备填料有限公司（以下简称“华星公司”）。
法定代表人李绍明，公司董事长。
委托代理人彭华、肖文芝，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）罗燕兰，女，1975年6月17日生。
被上诉人（一审原告）罗某豪，男，2003年12月26日生。
法定代理人罗燕兰，罗某豪之母。
以上两被上诉人委托代理人陈永福，江西宏正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈桂乃，男，1977年8月14日生。
委托代理人廖景春，江西景维新律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）胡庭和，男，1965年3月13日生。
被上诉人（一审被告）长沙市金城物流有限公司（以下简称“金城物流公司”）。
法定代表人陈文建，公司总经理。
上诉人华星公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第152号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人华星公司委托代理人彭华、肖文芝，被上诉人罗燕兰及罗燕兰、罗某豪的委托代理人陈永福，被上诉人陈桂乃的委托代理人廖景春，被上诉人胡庭和到庭参加诉讼。被上诉人金城物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2014年1月10日上午，华星公司接到萍乡市金城货物快运部通知其购买的一批钢管已运至该快运部可以提货。华星公司员工李玲即雇请钟圣军及死者罗亚春将该批钢管从萍乡拖到华星公司，钟圣军、罗亚春拿着提货单来到位于西门的萍乡市金城货物快运部提货。钟圣军在萍乡市金城货物快运部装完货后因场地拥挤不便装卸。萍乡市金城货物快运部司机廖景堂将托运钢管的汽车开至后埠街西环路与龙腾路交叉口装卸，死者罗亚春驾驶三轮摩托车随货车一并达到。中午12时许，罗亚春及萍乡市金城货物快运部的员工廖景堂、何万俊、朱某等在将钢管从货车运至罗亚春的三轮摩托车过程中，在钢管搬运时罗亚春受力不住，钢管压住其背部，在缓慢倒地过程中，头部被钢管磕伤倒地的重大事故，罗亚春被送至萍乡市中医院抢救，后转院至萍乡市人民医院，经抢救无效于2014年1月12日死亡。事故发生后，萍乡市安源区后埠街街道办事处、安源区凤凰街街道办事处、萍乡市公安局安源分局后埠派出所召集几方责任人对事故善后事宜进行协商，多日无果后经萍乡市人民政府信访局再次召集协调，罗亚春家属罗燕兰、罗某豪从华星公司领取40000元和2014年1月17日以借支方式从陈桂乃处领取50000元。剩余赔偿款经协商处理未果，遂诉至法院，请求判令：1、对方连带赔偿罗燕兰、罗某豪医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失合计人民币559227.52元（医疗费9552元、死亡赔偿金435660元、丧葬费17027.52元、被抚养人生活费46988元、精神损害抚慰金50000元）；2、本案诉讼费由对方承担。2014年4月4日罗燕兰、罗某豪申请撤回对陈桂乃、胡庭和、金城物流公�的诉请。华星公司于2014年5月13日请求追加上述三人为被告。另查明，罗燕兰系罗亚春之妻，二人于2003年12月26日生育罗某豪。罗亚春一家均系城镇户口。萍乡市金城货物快运部系正式登记的个体工商户，登记经营者为陈桂乃。
一审判决认为，本案案件争议的焦点系死者罗亚春在本案中的地位问题。罗燕兰、罗某豪主张死者罗亚春系华星公司雇请的人员，其在从事雇主指定的劳务过程中受伤应由雇主承担责任。华星公司认为：1、双方系货运合同关系，作为货主无需对承运人的损害进行赔偿；2、即便双方之间系雇佣关系，罗亚春受伤是在从货车上卸下钢管的过程中，卸货不属于指定劳务，罗亚春的行为系对陈桂乃承接业务的帮工行为；3、罗亚春存在一定的过错，本案无证据证明其收取了劳务费用，受益人应当承担责任。陈桂乃看法与罗燕兰、罗某豪一致。胡庭和、金城物流公司认为与其无关。一审法院分析案件发生过程，罗亚春提供的劳务系从物流站提货送至华星公司，其从华星公司领取报酬，双方约定为80元。罗亚春在此过程中仅凭个人劳力向华星公司换取报酬，且接货、送货亦要听从华星公司指派。所谓货运合同成立的前提是双方系平等主体，而华星公司指示罗亚春只需通过电话通知方式，双方之间存在一定的管理与被管理关系，符合雇佣关系法律特征，华星公司为雇主，罗亚春为雇员。根据证人钟圣军出庭证言，其在十余次帮华星公司运送货物中均存在帮助装卸货物的行为。无证据证明罗亚春及钟圣军在本案中与陈桂乃及其经营的萍乡市金城货物快运部存在雇佣关系，其在本案中参与装卸货物的唯一理由系二人均受华星公司的雇佣进行货物运输，其所提供劳务的利益归于华星公司而非陈桂乃或萍乡市金城货物快运部�无论罗亚春在受伤时因为从货车上将钢管卸下还是将卸下的钢管装上三轮摩托车，以上行为均系为了将货物装车运往华星公司。同理，不论廖景堂、何万俊、朱某从事以上行为中哪一个都应当认定其系在从事陈桂乃指示的工作，属于雇佣工作范围内。故在本案中认定罗亚春受伤系在提供劳务过程中更符合公平原则和实际案情。对方均未提供证据证明死者罗亚春本人受伤存在过错，在此情况下，不能简单以最后罗亚春受伤的结果作为其存在过错的证据。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”因此，华星公司作为雇主，应当对其雇员即罗亚春在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。且死者罗亚春与华星公司之间的劳务关系属于个人与企业之间成立的劳务关系，不能适用《侵权责任法》第三十五条规定的个人之间的劳务关系中提供劳务者具有过错可以减轻接受劳务者责任的规定。综上，罗燕兰、罗某豪起诉华星公司要求其承担赔偿责任的理由应予支持。陈桂乃作为本案中致罗亚春死亡的货物的承运人，其所经营的萍乡市金城货物快运部对于承运货物的装卸负有一定的义务。罗亚春作为华星公司的雇员进行卸货对华星公司、陈桂乃均享有一定利益。陈桂乃在诉前调解阶段以借条形式已经支付了50000元给罗燕兰、罗某豪，该款作为对其在此次事故中的补偿符合公平原则，予以确认。本案系提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者受�责任纠纷赔偿义务人系雇主，且本案中双方均未举出充分的证据证明，胡庭和、金城物流公司对事故发生存在过错，故对罗燕兰、罗某豪要求胡庭和、金城物流公司承担赔偿责任的诉请不予支持。综上，罗燕兰、罗某豪因罗亚春死亡可获的各项赔偿按2013年江西省统计标准计算如下：1、医疗费9552元；2、死亡赔偿金21783元／年×20年=435660元；3、丧葬费34055元／年÷12个月×6个月=17027.5；4、被抚养人生活费11747元／年×8年÷2人=46988元、5、精神损害抚慰金50000元，以上款合计559227.5元。扣除华星公司已经支付的40000元和陈桂乃补偿的50000元，华星公司还应当支付给罗燕兰、罗某豪的各项赔偿共计469227.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下�一、萍乡市华星化工设备填料有限公司支付给罗燕兰、罗某豪因罗亚春死亡导致的各项赔偿合计469227.5元。二、驳回罗燕兰、罗某豪的其他诉讼请求。本案案件受理费9010元，由萍乡市华星化工设备填料有限公司承担8110元，由罗燕兰、罗某豪承担900元。
一审判决宣判后，上诉人华星公司不服提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判其不承担责任。主要理由如下：1、一审未查明罗亚春摩托车车牌号码和营运证的情况，导致上诉人与罗亚春之间系雇佣关系还是运输合同关系不明确。2、罗亚春的工作是将货物运输至上诉人处，但其在帮助萍乡市金城货物快运部卸货时被钢管砸中而受伤，罗亚春在遭受人身损害时并非从事雇佣活动。3、一审判决根据钟圣军的证言，其在十余次帮上诉人运送货物过程中均存在帮助装卸货物的行为，从而认为上诉人应承担责任。上诉人认为证人证言真实，但只表明会偶尔帮助卸货，上诉人会根据实际搬运量支付费用。但一审判决认为罗亚春帮助卸货也是应当做的，不符合法律规定，也与交易习惯严重脱节。4、罗亚春与萍乡市金城货物快运部之间系帮工关系，应由货运部承担责任。5、金城物流公司、胡庭和、陈桂乃将货车运输至萍乡市湘雅医院附近主要交通道路旁，此地不适合货物装卸，无适合装卸的工具和设施，在卸货过程中也未采取任何安全措施，未尽到安全保障义务，存在较大过错，应承担赔偿责任。
被上诉人罗燕兰、罗某豪答辩称：1、罗亚春与上诉人之间系雇佣关系，上诉人想推卸责任。2、罗亚春卸货、装货都是为完成上诉人交代的任务而从事的雇佣活动，后果应由雇主承担。
被上诉人陈桂乃答辩称：1、罗亚春与陈桂乃之间形成劳务关系，应按提供劳务者损害赔偿责任处理。2、上诉人申请将其追加被告，列为被上诉人，是为推卸责任。3、其在本案中无过错，罗亚春伤亡是其自信可以扛起钢管，并将钢管装上三轮车之后，为调整钢管平衡时发生的。到万公塘卸货是合理措施，西门火车站人多，不便卸较长的货物，这种安排不存在过错。4、其与罗亚春之间不形成帮工关系，装卸和运输货物是罗亚春为华星公司提供劳务的必然内容。萍乡市金城货物快运部是由货主自装自卸，只有当货主未按时接货时，才由自己和货车司机将货物卸下放在仓库，不能以承运人获利为由，要求其承担责任。综上，请求驳回上诉。
被上诉人胡庭和答辩称：其不是萍乡金城物流的法定代表人，只是帮陈桂乃处理事情，上诉人将其列为被上诉人毫无理由。
被上诉人金城物流公司未答辩。
二审指定的举证期限内，双方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中�庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件。本案争议的焦点为：1、罗亚春与华星公司之间是否构成劳务关系；2、罗亚春是否在提供劳务过程中受伤死亡；3、罗亚春、陈桂乃、胡庭和、金城物流公司是否要承担责任。
关于第一个争议焦点。罗亚春接华星公司员工的电话通知，持提货单到萍乡市金城货物快运部提货，并运至华星公司，双方约定报酬80元。在此过程中，华星公司员工通过电话指派罗亚春，属履行职务的行为。而罗亚春接华星公司的指示，持提货单代表华星公司去提货，其接货、送货等行为，均要服从华星公司的安排，双方存在管理与被管理的关系，并且华星公司也未提供罗亚春驾驶的三轮车有营运证的证据。双方符合劳务�系的法律特征，而非平等主体之间所构成的运输合同关系。
关于第二个争议焦点。首先，华星公司指示罗亚春时，只告知其去萍乡市金城货物快运部提货，并未明确卸货不在工作范围之内。其次，根据在场人廖景堂、何万俊、谢放清在公安机关所做的询问笔录来看，不能确定罗亚春是在装货或卸货过程中发生的事故。最后，根据公安机关现场勘查照片，罗亚春的三轮车与货运车辆，为车尾对车尾停放，且相隔的距离与钢管的长度相近。据此分析，罗亚春装、卸钢管的区别不明显。也就是说，在卸货时，同时也可完成装货过程。在此情形下，罗亚春装卸货物，是为完成华星公司的工作任务，应视为其工作范围。罗亚春在此过程中受伤并死亡，华星公司作为接受劳务者，理应承担赔偿责任。
关于第三个争议焦点。陈桂乃系萍乡市金城货物快运部的业主，其认可胡庭�与本案无关，且根据现有证据分析，胡庭和、金城物流公司在本案中无过错，不需承担责任。关于陈桂乃，其经营的萍乡市金城货物快运部，作为货物承运人，罗亚春对该货物进行装卸，陈桂乃享有一定的利益，一审判决陈桂乃补偿50000元给罗燕兰、罗某豪并无不当，陈桂乃未提出上诉，视为同意一审判决。同时，该补偿也客观上减轻了华星公司的赔偿责任。而罗亚春在提供劳务过程中受伤并导致死亡，无明显过错，其损害结果应由华星公司承担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8110元，由上诉人萍乡市华星化工设备填料有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 发 良
审 判 员 黄�
审 判 员 昌 伟
二〇一四年十一月二十日
代书记员 张 豫 鹏
第2页共8页