广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民一初字第841号
原告余振扬，男。
委托代理人张志杰、陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。
被告陈红，男。
被告中山市三乡镇浩基塑料制品厂。住所地：广东省中山市三乡镇新圩工业区***号（个人独资企业）。
投资人陈红，即被告陈红。
两被告的共同委托代理人陈瑞明，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
原告余振扬（下称原告）诉被告陈红、被告中山市三乡镇浩基塑料制品厂（下称浩基厂）民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理。两被告在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院审查认为本院对本案有管辖权，故作出（2013）江新法民一初字第841-2号民事裁定书，裁定驳回两被告对本案的管辖权异议。两被告不服该裁定，上诉至江门市中级人民法院，该院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。其后，本院依法组成合议庭适用普通程序分别在2013年12月6日、26日公开开庭进行了审理，原告余振扬及其委托代理人张志杰、两被告的共同委托代理人陈瑞明到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告诉称：原告与陈红为朋友关系，陈红因经营浩基厂所需，从2010年7月3日起多次向原告借款，借款方式有以现金支付，有汇款至被告的账号，也有应被告的指示将款项直接汇至指定的其他公司账户（例如汇至茂名市佳茂化工有限公司、江门华翔贸易有限公司等）。双方于2013年4月11日经对账确认，两被告共欠原告204万元，其中14万元应于2013年4月30日前还清，其中100万元应在6个月内还清，余款90万元每月按期付息的前提下尽快还清。陈红签名及浩基厂盖章在借据上，确认签署欠款和还款期限，并且确认关于借款的经济纠纷由江门市新会区人民法院处理。现因被告没有按照前述约定还本付息，经多次催告仍不履行，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1.陈红向原告支付欠款204万元及利息（以204万元为本金，从2013年4月11日起，按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息至被告付清全部欠款本息之日止，暂计至2013年6月17日利息为23965.81元）；2.浩基厂对陈红的债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。
原告余振扬为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提交证据如下：
1.身份证与营业执照复印件各1份，证明两被告主体资格。
2.《借据》3份，证明原告诉称的借款204万元的事实。
3.中国工商银行个人业务凭证3份、新会农商行明细记录1份，证明原告给被告汇款的部分凭证。
4.传真件2份，证明被告借款时，要求原告按照其指定汇至第三方的账户。
两被告辩称：我方不同意原告的诉讼请求。理由主要是原告所举借据虽有签名和浩基厂的盖章，但我方认为是有重大误解和显失公平，应当撤销。理由是根据原告诉状的陈述和之前原告代理人在管辖权异议听证当中的陈述，三张借据当中内容并不是反映当时的真实情况，即当时陈红及浩基厂并没有向原告借款204万元，该笔数是原、被告双方根据以往的借款进行统计对账而进行的一种确认的行为。现被告根据核查，被告账户向原告及其振润公司还款情况，发现被告并没有欠原告款项，之前的借款已全部还清。其次，根据原告所举证据三，反映原告向被告出借的款项，仅仅为153788元。即使加上新会农商行的明细记录，其中原告所认为的向被告借出的款项，仅为259700元。所以被告认为无论是从被告自身账户显示的借款和还款情况，还是从原告本身的证据来看，都无法证明原、被告双方真实的借贷情况和借贷数额。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。补充：根据原告的主张和证据，虽然原告以本人起诉，但原告所指的借款应当包括原告及其经营的振润公司向被告陈红及浩基厂的借款，我方希望法院与原告明确这事实，如果原告坚持借款是发生在原告个人与两被告之间请予以明确。
两被告为证明其辩称事实，在举证期限内向本院提交证据如下：
1.中国银行中山三乡支行显示交易日期为2013年11月28日，客户名称为何晓如的资料1份，证明何晓如是浩基厂财务人员，陈红及浩基厂是通过何晓如的账户进行还钱。该证据可以反映何晓如的卡号及新旧的存折账号，是从这三个账号里面转入。
2.2010年被告向原告还款的凭据1本，首页是明细表，明细与凭据一一对应。
3.2011年被告向原告还款的凭据1本，首页是明细表，明细与凭证一一对应。
4.2012年被告向原告还款的凭据1批，首页是明细表，明细与凭据一一对应。
5.2013年被告向原告还款的凭据1批，首页是明细表，明细与凭据一一对应。
6.中国农业银行珠海支行出具的陈红向余振扬个人账户支付的明细表1批。
7.中国农业银行广州宝岗大道支行出具的被告陈红向原告余振扬还款的明细1批。
8.中国银行中山三乡支行业务回单，属于浩基厂向振润公司支付款项凭证。
被告举出上述证据欲证明其辩称事实。
经庭审质证：
两被告对于原告所举证据1予以确认。对证据2至4，真实性予以确认，合法性及关联性不予确认，两被告认为事实上并没有欠款，借款不是一次性借款的，是分很多次的，不能够证实原告主张系多次借款的汇总。
原告对两被告所举证据1至5的真实性没异议，对其合法性与关联性有异议，原告认为这些证据里面只能证实案外人何晓如有汇款给余振扬及振润公司的记录，但不能直接证明汇款的用途，根据原告的记忆，其中有部分款项是代陈红支付借款的利息，有些款项是代浩基厂支付振润公司的货款，有些款项是何晓如与他人往来的记录，而且该记录上面与原告有关的每一笔款项的用途在2013年4月11日双方对账的时候已经予以区分，被告书写的借据也是在区分对账完毕后书写的。因此被告方将这组发生在2013年4月11日前的往来数据用以证明本案所涉及的事实缺乏合理性。对于证据6、7的真实性没有异议，关联性有如下异议：首先这些记录可以印证陈红曾经多次向原告借款，并还款付息，但是这部分记录全部是反映2013年4月11日之前的往来记录，这部分记录在2013年4月11日双方对账的时候已经对每一笔往来款的用途（还本或付息）已经予以区分，陈红也是在对该部分往来对账后才书写新的借据予以确认，也就是说证据与原告主张的借款实际上已经没有关联了。证据8的真实性没有异议，关联性和合法性有异议，这些往来凭证是属于振润公司与浩基厂之间的因为买卖合同关系所发生的资金往来记录，与本案所涉的借款没有关联性。如果这部款项真如被告陈述还款给原告，双方在2013年4月11日对账时，应该予以剔除，不存在混淆的可能。
经证据审核，本院认为原、被告所举的全部证据均属真实，来源合法。在关联性方面，原告证据1可证实两被告诉讼主体；原告证据2可证实两被告于2013年4月11日向原告出具借据3份并分别承诺还款方案的事实；原告证据3、4系原告证据2的部分原始凭证，可印证证据2的部分原始款项往来，且结合原、被告陈述，可证实证据2并非一次性的借款，而是对过去欠款对账并以借据的形式予以确认。被告所举全部证据仅可反映原、被告之间存在款项往来，但时间绝大部分发生在2013年4月11日前，不能据此反映两被告有偿还行为。
案经审理查明：
原告与陈红是朋友关系。原告是江门市振润贸易公司的法定代表人。浩基厂是个人独资企业，投资人是陈红。陈红及其经营的浩基厂与原告及振润公司长期存在资金往来。
2013年4月11日，陈红向原告出具《借据》3份，分别记载：借据一、陈红向原告借款100万元，借款期限为6个月，月息3.5万元，即月利率3.5%，如发生纠纷则由本院处理。陈红作为借款人签名并按指模，浩基厂作为担保者加盖公章。借据二、陈红向原告借款90万元，月息2.7万元，即月利率3%，没有约定借款期限，如发生纠纷则由本院处理。陈红作为借款人签名并按指模，浩基厂作为担保者加盖公章。借据三、陈红向原告借款14万元，借款期限至2013年4月30日，借款期限内不计算利息。陈红作为借款人签名并按指模，借据空白处有浩基厂加盖公章。
两被告出具《借据》3份后至今，原告认为两被告先后偿还过8.5万元，没有依约履行偿还义务，故诉至本院，请求判令：1.陈红向原告支付欠款204万元及利息（以204万元为本金，从2013年4月11日起，按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息至被告付清全部欠款本息之日止，暂计至2013年6月17日利息为23965.81元）；2.浩基厂对陈红的债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。
原告称《借据》3份为对账性质，确认原告及其担任法定代表人的公司与两被告之间经对账后再无其他债权、债务。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。
关于原告诉请两被告返还借款204万元是否有事实依据及法律依据。
从被告举证及原、被告陈述均可证明陈红与原告之间长期存在款项往来，陈红投资经营的浩基厂与原告之间也长期存在款项往来。故陈红作为当事人，同时作为浩基厂的投资人，于2013年4月11日向原告出具总额为204万的《借据》3份，该行为的法律性质应认定为以借据的形式对原、被告过去的经济往来所产生的债权、债务予以确认，换言之，上述3份《借据》的出具是设立借贷关系以替代原、被告过去的各项权利、义务。
两被告在出具上述3份《借据》后，并没有依照其承诺分别履行还款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，故原告举出上述3份《借据》，主张两被告还本付息，有事实依据及法律依据，应予支持。
二、关于两被告的主体问题。
根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，个人独资企业并非一个财产独立的拟制商事主体，其投资人责任也并非独立于企业责任之外，换言之，个人独资企业与投资人的财产、责任紧密相联。本案中，浩基厂为个人独资企业，陈红为投资人，陈红向原告出具上述3份《借据》且加盖浩基厂公章的行为，应认定陈红的行为效力及于浩基厂。再者，其中两份《借据》明确记载明浩基厂为担保者，符合《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，故本院认定原告请求浩基厂对陈红的债务承担连带清偿责任是符合上述规定的。
三、关于原告所主张的利息及逾期利息应否支持？其计算方法是否存在过高情形？
首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告请求两被告支付借款期限内的利息及逾期利息，是有法律依据的。
继而，两被告出具上述3份《借据》分别承诺了3种不同的计息方法，而原告起诉时却请求统一适用银行同期贷款利率的四倍，故本院对于借据利息的约定及原告请求的合法性及合理性，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，分别审查如下：
1.对于借据一所载借款本金100万元，月息3.5万元，借款期限为6个月。经审核，适用中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年4月11日至10月11日可计得受法律保护的最高利息总额仅为12.2万元。而借据一所载借款期限内的利息总额高达21万元（3.5元／月×6个月），显然高于受法律保护的最高利息，存在过高情形，故本院依法对该笔借款在借款期限内的利息予以调整，银行同类贷款利率的四倍以内的部分应予支持，对于超出部分不予支持。关于该笔款项的逾期部分利息，因借款期限内已经适用受法律保护之最高利息，故本院认为逾期利息应仍延用中国人民银行同期同类贷款利率的四倍较为公平，不必提高。
2.对于借据二所载借款本金90万元，月息2.7万元，没有约定借款期限。经审核，适用中国人民银行任一档贷款利率的四倍，计得受法律保护的最高月息均低于2.7万元，显然，对该笔借款的利息的约定存在过高情形，故本院依法对该笔借款的利息予以调整，银行同类贷款利率的四倍以内的部分予以支持，对于超出部分不予支持。
3.对于借据三所载借款本金14万元，约定还款期限至2013年4月30日，约定借款期限内不计算利息。故对于该笔借款，两被告应从2013年5月1日起，适用中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息较为适宜。
四、关于两被告的抗辩意见是否成立。
关于两被告主张上述3份《借据》的订立存在重大误解和显失公平的情形，应予撤销。但两被告没有为此举出确切证据证实，反观两被告所举证据，恰恰反映原告与两被告之间长期存在款项往来，两被告举证仅能证明两被告在2013年4月11日出具上述3份《借据》之前长期存在向原告汇款的行为，但正因为绝大部分款项往来是发生在2013年4月11日前，故不能以此证明涉讼款项已经偿还，也不足以推翻上述3份《借据》所承诺欠款的客观真实性。本院认为，两被告作为完全民事行为能力人，且有一定社会阅历，其出具上述3份《借据》，把欠款总额区分三种截然不同偿还方式，恰恰可印证双方存在一个协商过程，况且两被告也并没有举证存在可导致重大误解或显失公平的情形出现。综上，两被告主张上述3份《借据》的订立存在重大误解和显失公平的情形，应予撤销，没有完成举证，反观原告所举上述3份《借据》，对原、被告权利、义务有明确记载，且有部分原始凭证予以印证，虽然两被告反驳称原始凭证不足204万元，但原告举证已经达到高度盖然性要求，原告举证相对于被告举证有证明力优势，故本院认为两被告的抗辩意见并不足以推翻原告的主张及举证，不予采纳。
五、关于两被告在2013年4月11日出具上述3份《借据》后，偿还过多少金额，是用作偿还本金还是利息。
原告在庭审中确认受偿金额为8.5万元，本院予以采纳。原告又主张其中6.2万元用于偿还利息，2.3万元偿还14万本金中的部分，但没有证据予以证实，考虑到两被告需要偿还的借款为3笔，其还款金额也没有明显特征，容易混淆，在原告没有举出确切证据的情形下，本院认为应适用便于债务人履行的计算方法，即认定8.5万元均为偿还190万元（100万元＋90万元）本金的部分，原告尚余181.5万元（190万元-8.5万元）债务未获清偿。
综上所述，关于原告诉请被告返还借款并计付利息，有证据支持且符合法律规定，本院予以支持；对于不符合法律规定的部分，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告陈红应在本判决发生法律效力后十五日内向原告余振扬偿还借款本金181.5万元并计付借款期限内利息及逾期利息（利息均应以181.5万元为本金，适用中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年4月11日计至本金实际清偿之日止）。
二、被告陈红应在本判决发生法律效力后十五日内向原告余振扬偿还借款本金14万元并计付逾期利息（逾期利息应以14万元为本金，适用中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年5月1日计至本院指令的清偿之日止）。
三、被告中山市三乡镇浩基塑料制品厂应对被告陈红上述判决义务承担连带保证责任。
四、驳回原告余振扬的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23519元，保全费5000元，合共28519元，由原告余振扬负担1188元，由被告陈红及被告中山市三乡镇浩基塑料制品厂共同负担27331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 李嘉亮
审 判 员 温艳清
人民陪审员 梁振沛
二〇一四年四月一日
书 记 员 苏嘉文