上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民三（知）初字第843号
原告深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地深圳市。
法定代表人邹胜龙，总经理。
委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
委托代理人唐小媛，浙江秉格律师事务所律师。
被告影拍拍网络科技（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人梁文魁，总经理。
委托代理人曹群。
原告深圳市迅雷网络技术有限公司（以下简称迅雷公司）与被告影拍拍网络科技（上海）有限公司（以下简称影拍拍公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告迅雷公司的委托代理人唐小媛、被告影拍拍公司的委托代理人曹群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告迅雷公司诉称，其拥有影视作品《伤心童话》的独家信息网络传播权，被告未经许可擅自在其经营的网站（www.yppmovie.com）上提供上述作品的在线播放服务。2014年12月22日，原告就被告的侵权行为进行了证据保全公证。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失人民币（以下币种相同）25000元及合理费用5000元（包含公证费2000元、律师费3000元）。
被告影拍拍公司辩称：一、其成立于2014年11月18日，注册资金为认购制，资金未实际到账，公司迄今为止还未开展任何经营活动，目前处于停滞状态，销售收入为0元；二、涉案网站备案／许可审核通过的时间为2014年11月26日，该网站租用的是“乐视云”服务器，网站内容上传时间为2014年12月16日，从“乐视云”服务器后台调取的实时数据分析报告看出，访问量最多一天为651次（包含自行维护网站需要的点击次数），多数为0次访问，访问总流量仅为2.75GB，未对原告造成重大影响和损失；三、涉案影片在原告起诉后的第一时间已经删除。
经审理查明，公开发行的影视作品《伤心童话》DVD外包装背面标注该作品由北京光线影业有限公司出品／摄制，联合摄制方为沈阳未爱文化传播有限责任公司，播放该DVD，片尾显示“2012北京光线影业有限公司保留所有权利”。沈阳未爱文化传播有限责任公司出具权利证明一份，声明其对该片除享有摄制单位署名权利外，不享有任何知识产权。2012年9月，北京光线影业有限公司向原告出具授权书一份，将《伤心童话》的独家信息网络传播权授予原告，原告同时获得了转授权和单独以自己名义维权的权利，授权范围为中华人民共和国大陆地区（不包括港、澳、台地区）。授权期限及维权期限自2012年9月14日起至2017年10月27日止，影视内容在原告自有平台或原告转授权的第三方平台上提供网络点播、直播、轮播、广播等的时间从2012年10月28日起。
2014年12月22日，原告的转委托代理人胡莉敏向浙江省杭州市钱塘公证处提出办理保全证据公证的申请。同日，在该处公证员黎丽及工作人员胡振国的见证下，胡莉敏进行了如下主要操作：登陆工业和信息化部的ICP／IP域名信息备案管理系统，对域名为yppmovie.com的网站的主办单位进行了查询，显示该网站的主办单位为本案被告；登陆yppmovie.com网站，进入“华语电影-
爱情”，并点击该栏目中的“伤心童话”，进入播放页面，随机拖动进度条进行播放，分别截屏播放页面到word文档保存。此外，胡莉敏还对该网站上的电影“中国合伙人”、“扫毒”进行了点击播放，并截屏保存。2014年12月29日，浙江省杭州市钱塘公证处就上述公证过程出具了（2014）浙杭钱证内字第29015号公证书。
再查明，2014年11月27日，被告与周武（北京）网络科技有限公司（以下简称周武公司）签订《乐视云在线版销售协议》一份，该协议载明，乐视网信息技术（北京）股份有限公司对“乐视云”商标及产品标注文字、产品相关文档、技术资料、客户端软件及服务账号等拥有全部知识产权和所有权；被告购买周武公司“乐视云”视频在线版服务基础版一套，内容包括空间80G／年，2G大文件上传、视频管理、播放器功能、统计功能等，被告需支付对价XXXX元；协议有效期自2014年11月27日起至2015年12月30日止。嗣后，被告获得了周武公司提供的“乐视云”账号，账号名称为yppmovie@XXXX.com。被告为证明其服务器后台的数据流量向本院提供了其在letvcloud.com网站上的“乐视云”服务器后台数据报告，该页面显示，2014年12月1日至2015年9月9日期间日访问量最高为651，总流量为2.75GB。原告对被告提供的证据的真实性、合法性认可，但不认可关联性。
庭审中，双方确认被告的侵权期间为2014年12月22日起至原告起诉之日。
以上事实由原告提供的（2014）京中信内经证字29745号公证书、《伤心童话》正版DVD、（2014）浙杭钱证内字第29015号公证书；被告提供的《乐视云在线版销售协议》、“乐视云”服务器后台调取的数据报告及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》的规定，著作权属于作者；如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品的著作权由制片者享有。根据行业惯例，一般认为出品单位就是投资人，即著作权人，而摄制单位是受出品单位委托，负责拍摄、制作电影的单位，其一般不享有著作权。本案中，在《伤心童话》正版DVD外包装背面注明北京光线影业有限公司系该片的出品单位，影片片尾显示“2012北京光线影业有限公司保留所有权利”，根据上述规定，本院足以认定北京光线影业有限公司系《伤心童话》的著作权人。原告经北京光线影业有限公司授权在授权期限内享有该电影在中国大陆地区独家信息网络传播权。因此，任何人未经许可通过网络向公众传播涉案影片，均构成对原告信息网络传播权的侵犯。被告未经许可，在其经营的网站上播放涉案影片，主观故意明显，应当认定其构成侵权，并承担赔偿损失的民事责任。被告辩称其未开始经营，且无销售收入的主张，并未提供证据，本院难以采信。至于被告提供的《乐视云在线版销售协议》、“乐视云”服务器后台调取的数据报告，本院认为，虽然《乐视云在线版销售协议》中的合同主体并非乐视网信息技术（北京）股份有限公司，但并不影响该合同的效力，且事实上原告也已经获得了“乐视云”的账号，故对该协议与本案的关联性应予以确认。从协议内容来看，原告通过支付对价的方式获得了存储空间、视频上传、视频管理等服务，与其网站所提供的视频点播服务内容相符，原告亦未提供相反证据证明被告尚有其他网站提供视频点播服务需要用到“乐视云”视频在线版服务，故其购买“乐视云”视频在线版服务系应用于yppmovie.com网站具有高度盖然性，被告提供的“乐视云”服务器后台数据报告与本案存在关联，可以作为确定赔偿金额的考量因素。
鉴于原告未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，故本院考虑原告的涉案影片的时长、上传时间、被告的主观过错程度、侵权行为的性质、后果等因素酌情予以确定。至于原告主张的公证费、律师费，虽然原告未能提供相关证据，但鉴于原告提供了相应的公证书、律师也确已经出庭，该费用必然产生，故本院根据公证的影片数量、公证员的工作量、诉讼标的额、案件的难易程度，律师的具体工作量等因素酌情予以确定。
据此，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第一款、第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
被告影拍拍网络科技（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市迅雷网络技术有限公司经济损失7000元、合理费用3000元，两项共计10000元。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告深圳市迅雷网络技术有限公司负担182元，由被告影拍拍网络科技（上海）有限公司负担368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 徐 晨
审 判 员 李 岚
人民陪审员 曹文进
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈亦雨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。
……
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。
……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法（2001年修正）第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法（2001年修正）第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
三、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。
通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。