广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）贺刑终字第56号
原公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）赖天保，男，1989年1月13日出生于广西壮族自治区蒙山县，汉族，小学文化，居民，住蒙山县。因涉嫌犯抢劫罪，于2013年11月3日被昭平县公安局刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。
上诉人（原审被告人）欧伟，男，1985年12月20日出生于广西壮族自治区蒙山县，汉族，初中文化，农民，住蒙山县。因涉嫌犯抢劫罪，于2013年11月3日被昭平县公安局刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。
上诉人（原审被告人）欧炫华，男，1986年10月5日出生于广西壮族自治区蒙山县，汉族，小学文化，居民，住蒙山县。因涉嫌犯抢劫罪，于2013年11月3日被昭平县公安局刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。
辩护人黄昌富，广西利民律师事务所律师。
昭平县人民法院审理昭平县人民检察院指控原审被告人赖天保、欧伟、欧炫华犯抢劫罪一案，于2014年4月21日作出（2014）昭刑初字第15号刑事判决。原审被告人赖天保、欧伟、欧炫华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。贺州市人民检察院指派检察员刘燕出庭履行职务，上诉人赖天保、欧伟、欧炫华及辩护人黄昌富到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：1.2013年11月1日，被告人欧炫华在蒙山县城向被告人赖天保、欧伟提出去昭平县城实施抢劫，被告人赖天保、欧伟均表示同意。当晚9时许，被告人欧炫华准备了一把西瓜刀和一个面罩，欧伟准备了一个口罩，三被告人搭乘欧伟的二轮摩托车于当晚11时许到达昭平县城，尔后四处寻找作案目标。2013年11月2日0时许，被告人赖天保、欧伟、欧炫华窜到昭平县昭平镇西堤南路的桂江河堤上，由欧炫华开着摩托车“望风”和接应，赖天保戴着口罩，欧伟持一把西瓜刀对在河堤长廊聊天的女青年潘某、梁某晶进行威胁，强行抢走潘某、梁某晶放在手提包里的三台手机。作案后，赖天保、欧伟坐欧炫华接应的摩托车逃离现场。经昭平县价格认证中心鉴定，潘某被抢的三星牌手机（型号：GT-N7100）价值人民币2480元，梁某晶被抢的华为牌手机（型号：HUAWEIU8860）价值人民币800元、中兴牌手机（型号：ZTE-
UV880）价值人民币500元。
2.2013年11月2日凌晨1时30分许，被告人赖天保、欧伟、欧炫华搭乘欧伟的二轮摩托车窜到昭平县昭平镇西宁北路乐卖特超市旁的小巷，持刀对步行到小巷的女青年何某洁、叶某薇、毛某珍进行威胁、殴打，随后抢走何某洁放在手提包里的黑色苹果牌手机一台，抢走毛某珍的浅紫色女式手提包一个及手提包里的黑色苹果牌手机一台、人民币530元及一些银行卡、会员卡。在被告人与被害人的挣扎扭打之中，毛某珍的膝盖和手背被擦挫伤。作案后，赖天保、欧伟、欧炫华分散逃跑，后在昭平县城文化广场会合，并坐欧伟的摩托车回到蒙山县城。经昭平县价格认证中心鉴定，毛某珍被抢的苹果牌手机（型号：A1387）价值人民币2660元；何某洁被抢的苹果牌手机（型号：A1332）价值人民币1140元。经法医鉴定，毛某珍的损伤程度评定为轻微伤。
综上，被告人赖天保、欧伟、欧炫华抢劫他人财物共计价值人民币8110元。
另查明，三被告人于2013年11月2日19时许在蒙山县城被当地公安民警抓获，当场从被告人欧伟身上查获苹果牌手机两台，人民币110元，从被告人欧炫华身上查获人民币96元。后欧炫华带公安民警到其家中查获三星、中兴、华为手机各一台，公安人员已将上述赃款、赃物全部发还给了被害人。
再查明，被告人赖天保因犯抢劫罪于2004年12月16日被梧州市中级人民法院判处有期徒刑三年，2007年3月26日刑满释放；因吸毒于2013年10月13日被蒙山县公安局处以行政拘留五日。
原判认定上述事实的证据有被害人梁某晶、潘某、何某洁、叶某薇、毛某珍的陈述，物证西瓜刀一把、黑色口罩两个，伤情照片，扣押物品清单，发还物品清单，昭平县公安局刑侦大队《情况说明》，户籍证明，抓获经过，梧州市中级人民法院（2004）梧刑终字第121号刑事判决书，广西壮族自治区未成年犯管教所释放证明书，蒙山县公安局行政处罚决定书，物证指认照片，身份辨认笔录，现场辨认笔录、现场辨认照片，现场勘验检查笔录、现场方位图、现场照片，价格鉴定结论书，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人赖天保、欧伟、欧炫华的供述等。
原判认为，被告人赖天保、欧伟、欧炫华以非法占有为目的，使用暴力当场劫取他人财物，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。在共同犯罪中，被告人欧炫华提出犯意，准备西瓜刀、口罩等作案工具，积极实施犯罪；被告人欧伟准备摩托车、口罩等作案工具，积极实施犯罪；被告人赖天保积极实施犯罪，三被告人均系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。归案后，三被告人能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人欧炫华配合公安机关追缴部分赃物，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十二条、第五十三条，第六十四条之规定，判决：一、被告人赖天保犯抢劫罪，判处有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人欧伟犯抢劫罪，判处有期徒刑八年二个月，并处罚金人民币四千元。三、被告人欧炫华犯抢劫罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币四千元。四、随案移送的作案工具摩托车一辆（桂DYA8**号两轮男装摩托车）予以没收，上缴国库；随案移送的作案工具西瓜刀一把、黑色口罩两个予以没收，存案备查。
上诉人赖天保提出其不是主犯，没有对被害人使用暴力，原判量刑过重。
上诉人欧伟提出，1.其不是主犯；2.在第二起事实中其没有使用刀具也没有对被害人威胁和使用暴力，是抢夺而不是抢劫；3.原判量刑过重。
上诉人欧炫华对事实没有异议，提出原判量刑过重。
上诉人欧炫华的辩护人提出，1.提起犯意的不是欧炫华，其只起辅助作用，是从犯；2.本案应认定为一次抢劫而非两次；3.原判量刑过重。
出庭检察员认为，原判认定上诉人赖天保、欧伟、欧炫华犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。建议本院驳回上诉，维持原判。出庭检察员当庭出示了昭平县公安局刑事侦查大队出具的办案说明一份。
经审理查明，原判认定被告人赖天保、欧伟、欧炫华于2013年11月2日凌晨分别在昭平县昭平镇西堤南路的桂江堤上及昭平县昭平镇西宁北路乐卖特超市旁的小巷，两次持刀劫取五名被害人的财物共计价值人民币8110元，并造成被害人毛某珍轻微伤，公安人员从被告人欧伟身上查获苹果手机两台，人民币110元，从被告人欧炫华身上查获人民币96元，后欧炫华带公安民警到其家中查获三星、中兴、华为手机各一台，上述赃款、赃物已全部发还给了被害人，被告人赖天保因吸毒于2013年10月13日被蒙山县公安局处以行政拘留五日的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对上诉人赖天保及欧伟提出，其两人没有对被害人使用暴力，欧伟没有使用刀具的辩解，经查，被害人何某洁、叶某薇、毛某珍的陈述均证实，在三上诉人对三被害人实施抢包行为的过程中，欧伟持刀对被害人进行威胁，且三上诉人因被害人抱住包不放手而与被害人扭打拉扯，随后抢走被害人的财物并造成被害人毛某珍轻微伤，与三上诉人在侦查阶段的供述以及被害人毛某珍的损伤程度鉴定书能够相互印证。因此，上诉人赖天保及欧伟的辩解不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人赖天保、欧伟、欧炫华以非法占有为目的，使用暴力当场劫取他人财物，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。原判定罪准确。上诉人欧伟提出第二起事实属于抢夺而非抢劫的辩护意见，经查，上诉人在实施抢劫过程中因被害人抱住财物不放手而与被害人进行拉扯，并抢得财物，符合抢劫罪的构成要件，该辩护意见理据不足，本院不予采纳。在共同犯罪中，上诉人欧炫华提出犯意，准备西瓜刀、口罩等作案工具，积极实施犯罪；上诉人欧伟准备摩托车、口罩等作案工具，积极实施犯罪；上诉人赖天保积极实施犯罪，三上诉人均系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人赖天保、欧伟提出其不是主犯的辩解，以及上诉人欧炫华的辩护人提出欧炫华不是犯意提出者，是从犯的辩护意见，经查，上诉人欧炫华供述其提出到昭平实施抢劫，与上诉人欧伟的供述相互印证；上诉人欧炫华准备西瓜刀、口罩等作案工具，上诉人欧伟准备摩托车、口罩等作案工具；在第一次抢劫时，上诉人赖天保、欧伟实施了抢劫被害人的行为，在第二次抢劫时，三上诉人均实施了抢劫被害人的行为，因此，三上诉人均为主犯，对上诉人赖天保、欧伟的辩解及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。上诉人欧炫华的辩护人提出本案应为一次抢劫而非两次，经查，三上诉人在先后不同的时间，不同的地点，对不同的被害人实施抢劫，均分别各构成一次抢劫行为，对辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。三上诉人能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。上诉人欧炫华配合公安机关追缴部分赃物，可以酌情从轻处罚。原判根据上诉人赖天保、欧伟、欧炫华的犯罪事实、性质、情节、危害程度处以相应刑罚，量刑适当。三上诉人提出原判量刑过重的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原判适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张军辉
审 判 员 宁 可
代理审判员 白 昕
二〇一四年七月九日
书 记 员 龚惠青