新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3581号
上诉人（原审被告）：新市区锦州西路胜强建材租赁站，住所地：乌鲁木齐市新市区。
负责人：陈四平，该租赁站经营者。
委托诉讼代理人：张世吁，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵建勇，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文平。
上诉人新市区锦州西路胜强建材租赁站（以下简称胜强租赁站）因与被上诉人李文平劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人胜强租赁站的委托诉讼代理人张世吁，被上诉人李文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胜强租赁站上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回李文平的诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案涉及的600000元保证金，是向中太建设集团公司新疆分公司（以下简称中太新疆分公司）交纳的关于塔城亿豪住宅项目的工程保证金，李文平知道该情形，且李文平将600000元中的550000元实际汇入中太新疆分公司指定的银行账户，基于此，中太新疆分公司与本案有直接利害关系，应当作为案件当事人参加诉讼。涉案工程项目是魏胜华与张文杰共同与中太新疆分公司签订的承包合同，由魏胜华、张文杰、李文平共同承包施工，张文杰应当作为案件当事人参加诉讼。魏胜华已将收到的50000元转于中太新疆分公司，李文平知道该事实。因此，由中太新疆分公司偿还该600000元比较公平合理。
李文平辩称：一审法院审理程序合法，我与胜强租赁站以及胜强租赁站与中太新疆分公司是两个不同的法律关系，中太新疆分公司已经与胜强租赁站就600000元保证金一事达成一致协议，追加中太新疆分公司为本案当事人的上诉理由不能成立。我持有胜强租赁站出具的收条，中太新疆分公司与我没有法律关系，由中太集团向我偿还还600000元没有法律依据。请求二审法院维持原判。
李文平向一审法院起诉请求：请求胜强租赁站退还李文平已交付的保证金600000元，并支付利息12727.4元，由胜强租赁站承担本案的诉讼费
一审法院认定事实：2015年4月25日，李文平及胜强租赁站的经营人魏胜华及案外人张文杰签订劳务责任分包合约，约定一切管理以总包合同为标准；劳务责任不得转包给任何工程队；土方工程开工后五天内必须交齐押金，否则合约失效；劳务责任必须以法律为标准；工地在进行中不得以任何理由停工，否则扣除押金的一半；大包方保证每次发放工人工资必须三人同时在场。同日，胜强租赁站的经营人魏胜华又与李文平签订新疆塔城亚欧国际社区住宅楼协议书，约定李文平应缴管理费（包括：交通费、生活费、住宿费、业务费等各项费用）按建筑面积每平方米提取三十元为准，每次提取金额不少于十五万元；如果李文平有困难，胜强租赁站可以与李文平协商处理，但李文平不得故意找理由拒绝付款；其中保证金以胜强租赁站开据的收据为准，保证金按合同退还；一个月内工地不开工，保证金及时退还；所有款项以劳务大包合同为准。2015年5月11日，胜强租赁站向李文平出具收条，确认收到保证金600000元。后胜强租赁站与李文平签订协议，约定公司在塔城工地在一个月内没有开工，必须退保证金给李文平及合理损失由胜强租赁站承担。后李文平通过银行向胜强租赁站支付50000元保证金，并将剩余的550000元以胜强租赁站名义支付给中太新疆分公司。另，2015年5月24日，中太新疆分公司与胜强租赁站的经营人魏胜华及案外人张文杰签订劳务分包合同，约定中太新疆分公司将新疆塔城亚欧国际社区住宅楼劳务部分发包给胜强租赁站及张文杰。2016年1月9日，中太建设集团股份有限公司第三工程局向胜强租赁站的经营人魏胜华出具还款协议，确认中太建设集团第三工程局欠魏胜华保证金共计600000元（塔城工地），经双方协商2016年1月20日一次性付清，其资金占用费经双方协商解决，若到时不付，则按收款之时起每天按2000计支付利息。庭审中，胜强租赁站确认因魏胜华系胜强租赁站经营人的陈四平的丈夫，亦是胜强租赁站的经营人。因魏胜华经常以胜强租赁站名义与中太建设集团股份有限公司有经济往来，中太新疆分公司才与胜强租赁站经营人魏胜华签订劳务分包合同及出具还款协议。
一审法院认为：胜强租赁站确认魏胜华系其经营管理人，认可因该事实，中太新疆分公司及李文平与胜强租赁站才分别签订劳务分包合同，故魏胜华的行为的后果应由胜强租赁站承担。胜强租赁站抗辩，其与李文平及案外人张文杰是合伙关系。胜强租赁站对该项辩称未出示证据，且胜强租赁站的该项抗辩与胜强租赁站同李文平之间的劳务分包协议及胜强租赁站同中太新疆分公司之间的新疆塔城亚欧国际社区住宅楼协议书约定内容相悖，对胜强租赁站的该项抗辩不予采信。胜强租赁站申请追加中太新疆分公司为本案第三人，胜强租赁站出示的证据证明其及案外人张文杰与中太新疆分公司存在劳务分包关系，且胜强租赁站出具的还款协议亦证明中太新疆分公司认为胜强租赁站是合同相对人，而承诺将600000元的保证金退还其经营管理人魏胜华，中太新疆分公司同胜强租赁站之间的劳务分包合同关系与胜强租赁站同李文平之间的劳务分包合同关系不是同一法律关系，胜强租赁站要求中太新疆分公司作为本案第三人的申请，不予准许。胜强租赁站出具的收条确认收到李文平600000元保证金的事实，现中太新疆分公司承诺向胜强租赁站退还600000元保证金，胜强租赁站亦应将收取李文平的保证金退还，故李文平要求胜强租赁站退还保证金600000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。对于李文平主张的利息的诉讼请求，胜强租赁站确认收到保证金施工一个月后未继续施工，胜强租赁站应在停工时将李文平的保证金返还李文平，故李文平向胜强租赁站主张利息的诉讼请求，予以支持。李文平要求自2015年5月12日起算利息。胜强租赁站于2015年5月11日收到李文平交付的保证金，李文平以次日起诉利息要求不符合双方约定，应以停工的期限计算利息较适当，故胜强租赁站支付李文平利息的金额应为10200元（600000元*4.25‰*4月，2015年6月12至2015年10月18日，5.1%/12月=4.25‰）。判决：一、新市区锦州西路胜强建材租赁站返还李文平保证金600000元；二、新市区锦州西路胜强建材租赁站支付李文平利息10200元（600000元*4.25‰*4月，2015年6月12至2015年10月18日，5.1%/12月=4.25‰）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为：民事法律关系是确认当事人是否承担相应的民事责任的前提。合同相对性原则是确认合同主体各方权利义务的基本原则。本案李文平与胜强租赁站经营者魏胜华、案外人张文杰于2015年4月25日签订的《劳务责任分包合约》，是李文平与胜强租赁站建立的合同关系，应当由合同相对的当事人履行各自的义务，《劳务责任分包合约》并没有中太新疆分公司签字或盖章。虽然张文杰也在合约上签字，但之后是由魏胜华向李文平出具了收条，并且，魏胜华还与李文平协议约定公司在塔城工地在一个月内没有开工，必须退保证金给李文平，合理损失由魏胜华承担。构成民事法律行为的重要条件是具有民事行为能力的当事人需作出真实的意思表示。意思表示是行为人将其产生，变更和终止民事权利和民事义务的意思表示于外部的行为。该意思表示一旦做出，会对当事人产生法律上的拘束力。魏胜华作为胜强租赁站经营者，在作出返还保证金的意思表示后，胜强租赁站应当受到该意思表示的约束。李文平依据该合约起诉，应当由胜强租赁站作为本案当事人。故胜强租赁站要求追加中太新疆分公司、张文杰为本案当事人的上诉理由，没有法律依据，本院不予采信。胜强租赁站应当将保证金600000元返还李文平。
综上所述，上诉人胜强租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9902元（胜强租赁站已预交），由上诉人胜强租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 谭建艳
代理审判员 柳 燕
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 赵 可