浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙09民终568号上诉人（原审被告）：韩自闹，男，1965年9月23日出生，汉族，住岱山县。委托诉讼代理人：裘杰，浙江品正恒联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兰杰，浙江品正恒联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈红波，男，1973年4月9日出生，汉族，住岱山县。委托诉讼代理人：马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：余金尔，浙江泽凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舟山市荣科建材有限公司，住所地岱山县高亭镇东谐路蓬莱220KV变电站边，统一社会信用代码91330921072872203Q。法定代表人：沈红波，该公司执行董事。上诉人韩自闹因与被上诉人沈红波、舟山市荣科建材有限公司（以下简称荣科公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2017）浙0921民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新的事实和理由，且对书面审理本案无异议，本案不开庭进行了审理。上诉人韩自闹的委托诉讼代理人裘杰、被上诉人沈红波的委托诉讼代理人余金尔到庭接受法庭的询问并发表意见。本案现已审理终结。上诉人韩自闹上诉请求：改判驳回沈红波要求韩自闹承担还款责任的诉讼请求。事实和理由：沈红波将款项交付给荣科公司，应是沈红波与荣科公司之间建立新的债权债务关系，并不发生荣科公司和民泰银行及保证人之间的借款合同关系、保证合同关系消灭。荣科公司的2017年账簿也载明至2017年3月底，荣科公司应付沈红波的款项金额为544546.45元，印证沈红波将款项支付到公司账户系与荣科公司建立新的债权债务关系。而民泰银行的借款实际由荣科公司归还，故沈红波无权向韩自闹行使追偿权。请求二审法院在查明事实的情况下，依法改判。沈红波辩称，一审判决正确，沈红波是以保证人身份归还了荣科公司的债务，应银行的要求，沈红波将款项交付至荣科公司账户，这个操作也符合履行保证义务的交易习惯，上诉人作为荣科公司借款的保证人，理应按照相应的份额承担保证责任。被上诉人荣科公司未提供书面答辩意见。沈红波向一审法院起诉请求：一、判令荣科公司归还沈红波代偿款509730元，并支付自2017年3月1日起至款项清偿之日止按月利率8.34‰计算的利息；二、判令韩自闹在代偿款254865元及自2017年3月1日起至款项清偿之日止按月利率8.34‰计算的利息范围内承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年3月2日，案外人民泰银行（贷款人）与荣科公司（借款人）、沈红波（保证人）及韩自闹（保证人）签订《保证借款合同》一份，主要约定：借款金额50万元；借款期限自实际（首次）提款日起至2017年3月1日止，实际提款日和还款日以借款借据上所记载的日期为准，借款借据是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款月利率8.34‰，贷款到期，利随本清，按季结息，每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复息；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费等；保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任；保证期间自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。2017年3月1日，沈红波存入荣科公司账户51万元。同日，民泰银行从荣科公司账户扣划贷款本金50万元及利息9730元。一审法院认为，荣科公司在民泰银行处的贷款到期后，沈红波作为保证人将应还贷款本息存入荣科公司账户，再由民泰银行直接从荣科公司账户中扣划贷款本息，符合保证人履行保证义务的交易习惯，故对沈红波的保证人代偿行为予以确认。沈红波履行保证责任后，有权向荣科公司追偿并要求支付利息。现沈红波要求荣科公司支付代偿款509730元，并支付自2017年3月1日起至款项清偿之日止按月利率8.34‰计算的利息，有事实基础和法律依据，予以支持。韩自闹作为保证人，自愿为荣科公司在民泰银行处的上述债务承担连带保证责任，根据合同约定，其应与沈红波共同承担连带偿还责任，现沈红波在全部履行保证责任后，要求另一保证人即韩自闹连带承担其中二分之一的还款责任的请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。韩自闹承担清偿责任后，有权在承担责任的范围内向荣科公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、荣科公司自判决生效之日起十日内归还沈红波代偿款509730元，并支付自2017年3月1日起至款项清偿之日止按月利率8.34‰计算的利息；二、韩自闹对荣科公司的上述债务承担二分之一的连带清偿责任，韩自闹在承担连带清偿责任后，有权向荣科公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8897元，减半收取4448.50元，由荣科公司负担，韩自闹承担二分之一的连带支付责任。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人对于案涉借款事实并无争议，本案的争议焦点为沈红波是否履行了担保责任。沈红波在一审提交的民泰银行业务凭证、现金缴款单能够证明2017年3月1日其向荣科公司的还贷账户交付51万元款项，后该款项中的509730元当日被民泰银行作为还款扣划，因当天系案涉借款到期之日，银行与荣科公司之间签订的借款合同明确约定了还款账户，沈红波主张其作为担保人按银行的要求将款项交付还至荣科公司还贷账户再由银行自主划扣，符合一般交易惯例，沈红波还款后有权向债务人或者其他担保人追偿。荣科公司在沈红波还款后账本上记载应付沈红波款项包含沈红波案涉代偿款项也符合客观事实，韩自闹以沈红波将款项交付至荣科公司账户即主张沈红波交付的款项系新出借给荣科公司的借款，缺乏事实佐证，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，沈红波作为连带共同保证的保证人承担保证责任后向债务人荣科公司追偿，不能追偿的部分，可以要求韩自闹作为连带保证人对荣科公司不能清偿部分的二分之一承担责任。一审判决韩自闹对荣科公司涉案债务的二分之一承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院予以纠正。综上所述，韩自闹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但判决结果部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持（2017）浙0921民初741号民事判决的第一项；二、变更（2017）浙0921民初741号民事判决第二项为韩自闹对舟山市荣科建材有限公司上述债务不能清偿部分的二分之一承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8897元，减半收取4448.50元，由舟山市荣科建材有限公司负担；二审案件受理费5122元，由韩自闹负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 罗邦良审 判 员 许旭涛审 判 员 熊俊杰二〇一七年十二月五日法官助理 刘燕波代书记员 张雯雯??