黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三初字第141号
原告黑龙江龙滨酒业销售有限公司，住所地哈尔滨市道外区卫星路99－2号。
法定代表人张国军，总经理。
委托代理人张志强，哈尔滨市道外区正义法律服务所法律工作者。
被告黑龙江联合产权交易所有限公司，住所地哈尔滨市松北区世贸大道66号。
法定代表人李方权，董事长。
委托代理人高振兴，黑龙江启凡律师事务所律师。
委托代理人姜启凡，黑龙江启凡律师事务所律师。
原告黑龙江龙滨酒业销售有限公司（以下简称龙滨公司）与被告黑龙江联合产权交易所有限公司（以下简称联交所）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告龙滨公司委托代理人张志强，被告联交所委托代理人高振兴、姜启凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙滨公司诉称，2012年7月8日龙滨公司与联交所签订《龙滨三十年陈酿定制酒市场推介合作协议》一份，约定由龙滨公司生产此定制酒，并负责酒的运输与存贮，联交所负责支付全部包装费用，联交所负责销售，盈亏各50％，合同签订后，经双方协商共生产2100坛定制酒，成本价3320元，联交所已经支付了2100坛酒的包装款130万元，此协议履行期间为二年，截止2014年12月31日，联交所只销售了57坛，利润已分割完毕，现剩2043坛，联交所未履行销售义务，在合同第四条对剩余的酒进行了约定，双方认购，各留50％，双方各留存1021和1022坛，扣除联交所支付的包装费，联交所应支付2880330.18元，留存酒折价款，并从龙滨公司处取回1021坛酒，为此，龙滨公司起诉至法院。诉讼请求：1、依法确认龙滨公司与联交所于2012年7月8日签订的《龙滨三十年陈酿定制酒市场推介合作协议》有效；2、判令联交所支付2880330.18元留存酒折价款，并从原告处取回1021坛酒；3、被告承担本案全部诉讼费用；
联交所辩称，一、协议没有约定联交所负责销售，龙滨公司起诉状中称联交所负责销售，经联交所代理人反复核查，未发现联交所有“销售”义务的约定，而是负责推介、协调、推荐、接洽。酒类商品属于特许经营产品，根据《酒类商品批发经营管理规范》（SB／T10391-2005）的规定，销售白酒需要具有酒类批发许可等特定资质，联交所没有资质，“销售”无从谈起。二、龙滨公司对《龙滨三十年陈酿定制酒市场推介合作协议》条款做违反合同原意的解释，双方签订《龙滨三十年陈酿定制酒市场推介合作协议》的目的是为了同时提高龙滨公司生产的龙滨酒和联交所的知名度，实现双赢，今天的局面是双方在签订协议之初都无法预料到的。龙滨公司诉讼请求第二项是依据《龙滨三十年陈酿定制酒市场推介合作协议》第四条而来，该条款是双方在签订协议时，对协议预期履行情况做了过于乐观的估计，认为协议期满后，剩余的龙滨酒就算未全部售尽也所剩无几，联交所完全有能力自身消费掉，此种情况下留存剩余酒的50％，没有考虑到政治因素、经济因素的变化对合同履行所带来的影响如此之大，所以起诉状中纯粹对条款做文意解释不符合双方原意。
联交所反诉称，2015年3月6日开庭时，因联交所不掌握龙滨公司的损失数额，龙滨公司对联交所的反诉未请求答辩期及举示证据，故在反诉状中无法提出具体的诉讼请求，只提出了由龙滨公司支付联交所支出额50%的诉请。待龙滨公司举示支出的证据并经联交所认可后，联交所可承担50%。现联交所只能核实自身有形支出，其中支付的包装费为1，371，772.71元（1，333，981.71元＋37791元），推介过程产生的费用为110，756.6元，总额为1，482，529.31元。根据双方《推介合作协议》第四条利润均分的原则，风险亦应共担，龙滨公司应支付给联交所741，264.66元。需要指出的是，联交所现诉请的支出是有形支出，尚不包括由于市场推介给联交所造成的商誉损失。对此，联交所将视龙滨公司的诚意决定是否增加诉讼请求，联交所保留对无形资产投入造成损失的请求权。反诉请求：1、解除双方于2012年7月8日签订的《龙滨三十年陈酿定制酒市场推介合作协议》；2、判令龙滨公司承担本项目实际支出费用的50%，即741，264.66元；3、反诉费由龙滨公司承担。
龙滨公司对联交所的反诉辩称，联合产权交易公司的反诉理由不能成立。龙滨销售公司诉讼请求关于联交所投入包装的费用已经扣减，龙滨销售公司不欠联交所的款项。合同期届满后，由于联交所在合同期间应该履行销售和市场推介，销售本协议约定的标的物。现合同期限已经届满，按双方签订合同的约定，应当共同承担风险各50%。合同履行期限届满后，合同约定的标的物有剩余，按合同约定双方各承担50%的风险，按照双方约定，酒是收藏用酒，在正常市场上无法销售，所造成滞销和剩余的酒，龙滨销售公司主张按照约定价格赔偿龙滨销售公司款项，有关推介过程中产生的费用，根据当时的具体情况，因酒生产后，仓储以及管理，发生的仓储费、保管费运输费一共是30余万元，龙滨销售公司在原起诉金额的基础上，增加309378元，假如正常推介过程中产生的费用属实，应在龙滨销售公司发生的费用中扣减，应由联交所给付龙滨销售公司。2015年4月13日，联交所负责人高志臣，对所产生的费用认可。根据民事诉讼法规定，联交所的反诉依法不能成立。请求法院驳回联交所的反诉请求。
龙滨公司为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、2012年7月8日双方签订的《龙滨三十年陈酿定制酒市场推介合作协议》一份，证明该协议是双方的真实意思，约定不违反法律规定，双方约定的权利义务应当受该合同的约定，合同应当有效。第四条约定，合同期限届满后，双方的约定是盈亏各50%，主张返还龙滨销售公司的酒款，剩余的酒，双方各50%，包装和推介费在主张中已经扣除。
证据二、照片四张，证明争议之酒的包装是联合产权交易公司出资购买，包装的款式、数量均是由联合产权交易公司确定。
证据三、食品流通许可证，证明龙滨销售公司有生产、销售的权利。
证据四、说明一份，证明联交所投入包装1365882元，龙滨销售公司花费仓储、保管、大包装等费用309378元，证明剩余酒2043坛。当时加工酒的数量是2100坛。证明剩余酒的成本是5107500元，每坛酒的成本是2500元，每斤酒500元，每坛5斤。
联交所的质证意见：
对证据一、真实性无异议，龙滨销售公司称协议期满，不存在解除问题，协议第四条，协议期满后，双方对剩余酒水的处理方式，权利义务并未中止，所以存在解除问题。第六条为协议的变更和解除条款，约定协议可以解除。协议没有证明龙滨销售公司在起诉状中联合产权交易公司负责销售的意思表示。
对证据二、对包装物没有异议，联合产权交易公司负责设计包装费，不是负责包装设计，具体情况回去和联合产权交易公司核实后，答复法院。
对证据三、无异议，恰恰证明联合产权交易公司没有这个许可。
对证据四、真实性有异议，签字的人联交所需要核实，说明的内容需要核实。对证明的问题有异议，外包装包装费应该是1371772.71元。仅仅一个说明不能证明酒其他费用，没有票据，无法核实。酒的成本是不真实的，需要在销售之后才能算出。龙滨销售公司该证据是在起诉后形成的，签说明的人不是联交所的法定代表人，不能代表联交所的意志，联交所对外出具材料需要经过集体讨论程序。不能由单人做出。
联交所提供证据如下：
证据一、黑龙江联交所存货盘点表一份，证明联合产权交易公司支付包装费1333981.71元。
证据二、会议费票据，产生会议费12800元。
证据三、加油费发票、车票、住宿费发票，证明产生27876.6元。
证据四、宣传画册发票6张、宣传单发票1张、宣传画册样品1份，宣传单一份。联交所产生宣传费70000元。
龙滨公司的质证意见：
对证据一、真实性无异议，因为是130万元多点，当时约定凑整，是130万元。
对证据二－证据四、均无异议。
通过对上述证据质证与分析后，本院认证如下：龙滨公司与联交所出示的证据均客观真实，合法有效，与本案有关联，本院予以采纳。
经对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年7月8日龙滨公司与联交所签订《龙滨三十年陈酿定制酒市场推介合作协议》，协议约定：一、协议内容，龙滨公司作为龙滨酒的生产及销售方，委托联交所推介龙滨三十年陈酿定制酒（以下简称定制酒），每坛酒的成本价为3320元，联交所为此定制酒的独家策划推介方，龙滨公司负责生产定制酒，并负责酒的运输和存储，联交所负责支付全部外包装费用，联交所接受龙滨公司委托，充分利用各种渠道和各方面资源推介龙滨公司的定制酒。二、协议期限：自2012年7月8日至2014年12月31日。三、各方的权利及义务，龙滨公司有权要求联交所对定制酒进行重点推介，有权要求联交所在其网站上设立专栏进行产品专项推介，龙滨公司有义务保证供货质量，配合联交所做好拍卖、推介、供货等工作。四、利益分配，所有定制酒销售结束后，双方从销售2012坛定制酒的总收益中，划出包装费用支付给联交所，拍卖、销售价格与生产、包装、酒水、税金、运输、贮存及拍卖相关费用的差为推介行为的净利润，净利润由联交所、龙滨公司双方平均分配，如定制酒到2014年未能全部销售完毕，剩余数量由联交所、龙滨公司双方进行认购，认购不成的联交所、龙滨公司双方按比例进行自留，龙滨公司留存50％，联交所留存50％定制酒。合同签订后，龙滨公司共计生产定制酒2100坛，销售57坛，所得利润进行了分配。剩余2043坛。联交所支付会议费12800元，加油费、车费、住宿费27876.6元，宣传费70000元，包装费1365882元，合计1476558.6元。每坛定制酒联交所支出703.12元。
基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为，龙滨公司与联交所签订的《龙滨三十年陈酿定制酒市场推介合作协议》是双方的真实意思表示，合法有效。双方应按照协议的约定履行双方的义务。双方约定，如定制酒到2014年未能全部销售完毕，剩余数量由联交所、龙滨公司双方进行认购，认购不成的联交所、龙滨公司双方按比例进行自留，龙滨公司留存50％，联交所留存50％定制酒，现剩余2043坛酒在龙滨公司处，龙滨公司主张联交所留存1021坛定制酒的主张本院予以支持。双方支出的合理费用属于合作过程中投入的费用，应予扣除。联交所在龙滨公司处取走1021坛酒，按成本价价款3389720元，扣除联交所支出717885.52元，联交所应向龙滨公司支付酒款2671834.48元。龙滨公司留存1022坛酒，联交所支出包装费718588.64元。已售出57坛定制酒，利润已分配，但支出费用没有扣除，联交所支出费用40077.84元，上述款项合计758636.48元，应由龙滨公司给付联交所。龙滨公司的诉讼请求和联交所的反诉请求合理部分，本院予以支持。联交所诉讼请求解除《龙滨三十年陈酿定制酒市场推介合作协议》不符合法定和约定解除条件，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条和第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告黑龙江龙滨酒业销售有限公司给付被告黑龙江联合产权交易所有限公司定制酒1021坛，于本判决发生法律效力后被告黑龙江联合产权交易所有限公司立即取回；
二、被告黑龙江联合产权交易所有限公司给付原告黑龙江龙滨酒业销售有限公司酒款及运输、外包装费1913198元（已扣除黑龙江龙滨酒业销售有限公司应给付黑龙江联合产权交易所有限公司包装费及会议费、加油费、车费、住宿费、宣传费，合计758636.48元）；
三、驳回黑龙江龙滨酒业销售有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回黑龙江联合产权交易所有限公司的其他反诉请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
案件受理费29843元，由黑龙江龙滨酒业销售有限公司负担7829元，由被告黑龙江联合产权交易所有限公司负担22018元；反诉费5607元，由黑龙江龙滨酒业销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙福滨
代理审判员 田丽园
人民陪审员 王淑贤
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王福滨