贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初1319号
原告况中平，男，1968年3月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人龙秀光，贵州驰铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人宋阿芳，贵州驰铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告贵州慧隆建筑装饰有限公司（现变更为贵州慧隆建设工程有限责任公司）。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路**号宇利广场**层。
法定代表人梁秀华，该公司经理。
委托代理人刘应奎，男，1975年8月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。代理权限为特别授权。
原告况中平与被告贵州慧隆建设工程有限责任公司（以下简称慧隆公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由审判员饶和秀担任审判长，与审判员饶素英、人民陪审员彭智顺组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告况中平及其委托代理人龙秀光、宋阿芳、被告慧隆公司的委托代理人刘应奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告况中平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告保证金100万元，并支付合同期内资金占用费48万元，并以100万元为基数，按月利率2%计算从2015年11月11日起至付清保证金时止的资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。原告况中平诉称，2013年11月10日，原、被告签订《贵州慧隆建筑装饰有限公司笑哈哈中国中西部国际商贸物流城02-39地块内部施工承包协议》（以下简称施工协议），约定：原告为被告承建的笑哈哈中国中西部国际商贸物流城02-39地块综合市场C-
G区项目工程提供劳务施工。2013年11月12日，原告按约向被告交纳了保证金人民币100万元（以下币种均为人民币）。2014年7月1日，原、被告双方签订《关于终止<贵州慧隆建筑装饰有限公司笑哈哈中国中西部国际商贸物流城02-39地块内部施工承包协议>的协议》（以下简称终止协议）。约定：2015年11月10日前，被告退还原告保证金100万元，并支付资金占用费48万元（按照月利率2%计算）。经原告多次催促，被告拒不履行合同义务。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院提出前述诉讼请求。
被告慧隆公司辩称：1、本案原告的主体不适格，遗漏了当
事人，签订施工协议主体的乙方除原告外，还有另两自然人。2、涉案工程的实际施工人为石胜全，收取保证金的也是石胜全，应系石胜全个人行为，与被告公司无关。3、48万元的资金占用费过高，请求人民法院依法予以减少。4、原告诉请要求以100万元为基数按照月利率2%计算从2015年11月11日起至付清保证金之日止的资金占用费，没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，为查清案件事实，本院依法对与被告签订施工协议时与原告况中平共同作为签约乙方的另两自然人即刘伟、薛岭进行了询问，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据与刘伟、薛岭在询问笔录中的陈述相互印证、形成证据锁链，能够证明本案事实，刘伟和薛岭的保证金慧隆公司已予以退还，该二人的权利已得到实现，况中平与慧隆公司签订的终止协议与刘伟、薛岭没有关联，本案不存在被告抗辩的遗漏当事人的问题。对被告是否收取了原告保证金的问题，庭审中被告表示加盖有慧隆公司财务专用章载明收到原告保证金100万元的收据原件应该在慧隆公司项目部或石胜全处，慧隆公司无正当理由未提供该收据原件。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”及第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”对本案，被告未提供反驳证据予以证明，且庭审中表示石胜全系其慧隆公司涉案工程项目负责人。故，原告的主张成立，对原告提交的证据及本院依法对刘伟、薛岭所做的询问笔录，予以认定。
本院认为，原告及案外人刘伟、薛岭作为签约乙方共同与
被告签订了施工协议，该施工协议签订后未能实际履行。后原告与被告慧隆公司对解决争议的方式签订了终止协议。施工协议的效力与否不影响本案原、被告双方对解决争议方式进行的约定，且，案外人刘伟、薛岭的权利已得到实现，原、被告双方签订的终止协议与其二人没有关联性。故，对被告在庭审中辩称原告作为签订终止协议的主体不适格，遗漏了当事人的观点，本院不予采纳。该终止协议系原、被告双方在平等自愿的基础上订立，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告向被告交纳了保证金后对讼争工程未能施工建设，被告理应按协议约定全面履行返还原告保证金及支付资金占用费的义务。庭审中，被告提出收取原告保证金的系涉案工程项目实际施工人石胜全而非被告公司，属石胜全个人行为，应由石胜全承担返还义务，与被告公司无关。对此，本院认为，被告在庭审中称石胜全系其公司涉案工程项目负责人，原告通过银行汇付保证金的收款人也系被告公司项目部，汇款当日，被告向原告出具加盖有其公司财务专用章的收据，载明收到原告况中平向其交纳的涉案工程保证金100万元。同时在收据中备注100万元保证金的资金组成形式，即99.9万元为银行转账，1000元为现金支付。被告对其抗辩主张也未提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故，对被告提出的上述观点，本院不予采纳，原告所交纳的保证金应由被告慧隆公司承担返还义务。原、被告双方在终止协议中对返还保证金及支付资金占用费进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。”及第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故，被告慧隆公司应按约返还原告保证金并支付资金占用费。对慧隆公司提出资金占用费过高的抗辩意见，本院认为，该资金占用费48万元系慧隆公司从2013年11月12日起至返还原告保证金之日即2015年11月10日止近两年期间占用原告100万元的资金占用费，该资金占用费的标准没有违背法律禁止性规定，也符合当事人意思自治的原则，因此，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告慧隆公司未按终止协议约定履行义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，双方对未按协议约定履行义务的违约责任未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告况中平未提供因慧隆公司的违约行为给其造成损失的依据，但被告慧隆公司未在协议约定的期限内履行义务，造成况中平资金占用损失是事实，该损失计算标准，根据公平原则，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准予以计算较为合理。
综上所述，对原告要求被告返还保证金100万元并支付资金
占用费48万元的诉讼请求，本院予以支持。对被告未按协议约定履行义务的资金占用费，以保证金100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准予以计算，对原告超过该计算标准部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告贵州慧隆建设工程有限责任公司返还原告况中平保证金人民币100万元并支付资金占用费人民币48万元，共计人民币148万元；并以人民币100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2015年11月11日起至付清保证金之日止的资金占用费；
二、驳回原告况中平的其他诉讼请求。
上述有履行义务的款项，限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19380元，由原告况中平承担人民币1380
元，被告贵州慧隆建设工程有限责任公司承担人民币18000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上述状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 饶和秀
审 判 员 饶素英
人民陪审员 彭智顺
二〇一六年八月八日
代理书记员 冉茂付