北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终261号
上诉人（原审原告）：
顾晓丽，女，1968年7月7日出生。
委托诉讼代理人：杭皎，北京市。
委托诉讼代理人：李毅翔，北京市。
被上诉人（原审被告）：利星行（北京）汽车有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号北京市旧机动车交易市场G118号。
法定代表人：颜健生，董事长。
委托诉讼代理人：梁建凯，男，利星行（北京）汽车有限公司工作人员。
上诉人顾晓丽因与被上诉人利星行（北京）汽车有限公司（以下简称利星行公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初5060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾晓丽上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判支持顾晓丽的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由利星行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决第二项应予撤销，顾晓丽的诉讼请求应当得到支持。1.一审判决认定顾晓丽购买的梅赛德斯奔驰S300L型号轿车（以下简称涉案车辆）不能延长包修期属于适用法律错误。涉案车辆由于电脑ME控制单元发生同一严重故障，致使顾晓丽多次遇到发动机打不着火无法启动车辆的突发状况。虽然目前涉案车辆己经更换了电脑ME控制单元，但鉴于该电脑部件为车辆的关键部件，对于车辆的正常使用和车主用车安全至关重要，且根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十七条第二款的规定“按照本规定更换家用汽车产品后，销售者、生产者应当向消费者提供新的三包凭证，家用汽车产品包修期和三包有效期自更换之日起重新计算。”利星行公司应当为涉案车辆延长包修期。该规定中明确“更换家用汽车产品后”汽车产品包修期应重新计算，目前涉案车辆的电脑ME控制单元整体更换，因此一审判决认定涉案车辆不能延长包修期属于适用法律错误。众所周知，现代社会汽车电脑属于最为重要的关键部件，直接影响车辆的安全性能和正常使用，由于同一故障多次发生，给顾晓丽造成巨大心理阴影，已难以信赖该车电脑性能，难以放心使用车辆，不知何时何地会再次出现故障，不仅严重影响其工作、生活，且如果电脑ME控制单元己经不在包修期内，还需要另行支付高额的修理费，以上问题顾晓丽无法承受的。因此，利星行公司不予延长包修期的行为不符合法律规定，对消费者的权益将造成重大的损害。2.一审判决认定涉案车辆维修时间未超过期限，利星行公司不需承担交通费用补偿，属于认定事实不清。按照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十九条的规定，在家用汽车产品包修期内，因产品质量问题每次修理时间（包括等待修理备用件时间）超过5日的，应当为消费者提供备用车，或者给予合理的交通费用补偿。该规定明确，每次修理时间包括等待修理备用件时间。本案中，涉案车辆最后一次维修从2016年1月16日至2月18日（超过一个月），在此期间，顾晓丽一直在等待利星行公司从德国厂家调取更换的ME控制单元备用件，根本无法正常使用。从顾晓丽提交的两份准施工单所载车辆里程数可以看出，2016年2月18日的里程数与2016年1月16日的里程数只相差50公里，若顾晓丽正常使用车辆，不可能在一个多月的时间内里程数只增加50公里。上述修理时间内，利星行公司未向顾晓丽提供备用车，亦未给予任何交通补偿，顾晓丽按照远低于市场价格的标准主张9000元交通费用补偿，应当得到支持。一审判决以施工单中记载的接车时间为2月18日为由，直接认定虽故障未排除但并不影响对车辆的使用，驳回了顾晓丽的诉讼请求，显然不符合逻辑，属于事实认定不清，应当予以撤销。
利星行公司辩称，1.《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第四十八条规定：“本规定自2013年10月1日起施行。”顾晓丽于2013年5月购买涉案车辆，故涉案车辆不在三包范围内。2.顾晓丽要求延长3年质保期缺乏法律依据。3.奔驰车的质保期自2013年5月起3年，利星行公司在此期间内为涉案车辆提供了免费救援、免费修理并排除故障的服务，利星行公司已经履行了义务。4.顾晓丽称涉案车辆多次维修，但事实上涉案车辆只有2016年1月16日与2016年2月18日的2次维修记录。5.顾晓丽一审时提交了拖车单据，但经利星行公司查询，涉案车辆并没有拖车记录，故利星行公司对上述拖车单据的真实性有异议。而且即使存在拖车的情况，也不能证明是因为涉案车辆的质量问题造成的。6.顾晓丽未提供证据证明涉案车辆存在故障给顾晓丽造成了损失。7.顾晓丽要求延长包修期缺乏法律依据。8.顾晓丽要求拖车费缺乏法律依据。综上，利星行公司请求维持原判。
顾晓丽向一审法院起诉请求：1.判令利星行公司为顾晓丽购买的奔驰轿车延长包修期三年；2.判令利星行公司赔偿顾晓丽车辆拖运费、未提供备用车补偿等费用10000元。
一审法院认定事实：2013年5月8日顾晓丽与利星行公司签订销售合同，购买涉案车辆，车辆价款为730000元，同时约定买方（顾晓丽）需在买卖双方办理完毕车辆交付手续之日起五日内（以办理交付手续时签署的交车单日期为准）在戴姆勒公司指定的奔驰特约维修中心注册，车辆可在注册之日起保修三年，同年5月14日利星行公司向顾晓丽出具购车发票一张。2016年1月16日顾晓丽驾车行驶到北京市红螺寺附近发现车辆发动机无法启动，当日将车辆拖运至利星行公司进行检修。1月21日利星行公司对车辆进行保养，更换机油机滤空滤，故障未排除。同年2月18日利星行公司将上述车辆的发动机ME控制单元更换后，车辆故障予以排除。
一审法院认为，利星行公司作为涉案车辆的经营者，应当按照国家规定或者与消费者的约定，承担包修、包换、包退或者其他责任的，不得故意拖延或者无理拒绝。本案双方当事人争议的焦点为：一、涉案车辆能否延长包修期。顾晓丽主张，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十七条第二款的规定，按照本规定更换家用汽车产品后，销售者、生产者应当向消费者提供新的三包凭证，家用汽车产品包修期和三包有效期自更换之日起重新计算。但该规定中关于“更换汽车产品”应当是特指对车辆整车按照规定进行更换，而不包括对车辆中的零部件更换的情形，本案中顾晓丽所有的车辆仅对发动机中的ME控制单元进行更换，不符合上述规定，故一审法院对顾晓丽要求延长包修期的诉讼请求不予支持。二、涉案车辆维修时间是否超过期限。根据顾晓丽所提交的证据可以认定车辆是在2016年1月16日发生的故障，并于当日送至利星行公司进行检修，顾晓丽主张车辆一直停放在利星行公司直至2月18日修理完毕将车辆取回，但顾晓丽所提交的2016年2月18日的施工单中所记载的接车时间为2月18日，因此应当认定顾晓丽在此期间已将车辆取回，又于2月18日维修当日将车辆送至利星行公司进行维修。故一审法院认定涉案车辆并未一直停放在利星行公司处，虽故障未排除，但并不影响顾晓丽对该车辆的使用，故顾晓丽主张利星行赔偿其交通费用补偿的诉讼请求一审法院不予支持。在车辆包修期内，因汽车产品出现质量问题无法行驶的，经销商应当开展现场修理服务，并承担合理的车辆拖运费，虽然顾晓丽未提供拖运费的票据，但考虑到车辆发生故障的地点等实际情况，对顾晓丽主张的拖车费用一审法院酌情予以确定。顾晓丽主张涉案车辆十多次出现故障，并多次进行维修，证据不足，一审法院对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第四十四条之规定，判决：一、利星行（北京）汽车有限公司于判决生效后十日内赔偿顾晓丽拖车费人民币八百元。二、驳回顾晓丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辨意见，结合在案证据，依照相关法律规定，就双方当事人争议的焦点问题，本院分析认定如下：
关于涉案车辆应否延长包修期3年的问题。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十七条第二款规定：“按照本规定更换家用汽车产品后，销售者、生产者应当向消费者提供新的三包凭证，家用汽车产品包修期和三包有效期自更换之日起重新计算。”
顾晓丽据此主张利星行公司应当为涉案车辆延长包修期3年。但根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第四十三条的规定，家用汽车产品是指消费者为生活消费需要而购买和使用的乘用车。本案中，涉案车辆并未更换，在此情况下，顾晓丽主张涉案车辆应延长包修期3年，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于利星行公司应否赔偿顾晓丽车辆拖运费、未提供备用车补偿等费用10000元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，顾晓丽主张利星行公司应赔偿其因涉案车辆维修造成的损失，但顾晓丽未能提供证据证明因涉案车辆维修给其造成的损失金额，在此情况下，一审判决酌定利星行公司赔偿顾晓丽拖车费800元，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，顾晓丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由顾晓丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员
杜彦博
代理审判员
陈洋
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 吕小彤