广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终853号
上诉人（原审原告）：梅州市梅县区程江镇古塘村田螺湖第二村民小组。
负责人：张英生，该村民小组组长。
委托代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。
委托代理人：张嘉华，广东义致律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：叶宝寿，男，1958年2月10日出生，汉族，现住梅州市梅县区。
被上诉人（原审被告）：李利芬，女，1964年10月20日出生，汉族，现住梅州市梅县区。
上列被上诉人的委托代理人：叶兴亮，男，1984年1月2日出生，汉族，现住梅州市梅县区。系被上诉人之子。
梅州市梅县区程江镇古塘村田螺湖第二村民小组因排除妨碍纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梅州市梅县区程江镇古塘村田螺湖第二村民小组的委托代理人潘广球，被上诉人叶宝寿、李利芬及其委托诉讼代理人叶兴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：被上诉人叶宝寿与被上诉人李利芬系夫妻关系，其房屋位于梅州市梅县区程江镇古塘村，与张春生的房屋相邻。两被上诉人与张春生因相邻关系产生纠纷，认为张春生损坏其两处围墙，要求恢复原状并拆除鸡舍及化粪池，向原审法院提起诉讼。2007年10月23日，原审法院作出（2007）梅民初字第273号民事判决，驳回两被上诉人的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。本案争议的巷道位于两被上诉人房屋与张春生房屋之间的空地，该空地原为村中灌溉圳道，后被填平形成一条宽约2米的道路，该道路在两被上诉人房屋与张春生房屋之间形成一条自然巷道。2016年6月30日，原审法院经现场勘查证实：争议巷道宽度不均匀，最宽处约2米，最窄处约0.87米，多年来一直由两被上诉人家与张春生家使用；争议巷道靠里一端，即张春生房屋围墙边有鸡舍及化粪池，化粪池为水泥盖板、鸡舍为砖墙结构，均建在争议巷道内，鸡舍墙距两被上诉人房屋外墙为0.87米；争议巷道靠外一端，即出口处被两被上诉人用杂物堵塞，导致不能通行。
2016年5月31日，上诉人向原审法院提起诉讼认为：两被上诉人不是本村民小组村民，两被上诉人在未征得上诉人及其他村民和有关部门同意的情况下，擅自在自由通行的公共巷道内砌起两堵墙，被村民部分拆除而引起纠纷，该纠纷已由原梅县法院作出（2007）梅民初字第273号民事判决；两被上诉人败诉后，又在争议的巷道上堆放杂物，设置障碍，致使公共巷道不能通行。为维护上诉人及村民的合法权益，据此请求：判令被上诉人清除巷道上的杂物及设置的障碍，恢复公共巷道的通行使用；本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人答辩认为：上诉人及被上诉人均不是本案的适格主体，根据（2007）梅民初字第273号民事判决证实，占用巷道的人是张春生，且争议的巷道并非必经之路，被上诉人向他人购买的房屋四至可清楚看出，被上诉人已取得争议土地的使用权，请求法院查明案件事实，作出公正裁判。
案经原审法院审理认为：本案是因侵权关系引起的排除妨碍纠纷，民事主体的合法权益受法律保护。被告对讼争通行巷道所在空地不能提供合法的土地使用权证，梅州市梅县区程江镇古塘村田螺湖第二村民小组其他村民也一直未对此空地提出主张，故原告对此自然形成的公共巷道可作为当事人，依法行使其民事权利。但从勘查现场来看，该巷道只有被告家与张春生家有使用的意义，其他村民或行人无通行之必要。因此，望原告能正确行使自己的民事权利，情、理、法协调统一看待客观事实，对村民赋予自己的权利要用于实处，尽心尽责，不能感情用事，避免公器私用，加强与被告的沟通协商，求同存异，冷静处理目前暴露出来的问题，妥善处理双方矛盾。根据勘查的情况，该巷道宽窄不一，因张春生家在该巷道内建有鸡舍及化粪池，导致巷道最窄处仅有87厘米，仅可以行人，但不能通车，故被告应当留出不少于87厘米的巷口以供通行。综上所述，被告应排除妨碍，清除讼争巷道杂物，留出距离张春生居住使用的房屋外墙不少于87厘米的巷口以供通行。依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条、第九十条规定，原审法院于2016年8月22日作出判决：被告叶宝寿、李利芬应当在本判决生效后十日内排除妨碍，清除讼争巷道口的杂物，留出距离张春生居住使用的房屋外墙不低于87厘米的巷口以供通行。案件受理费100元，按规定减半收取50元，由被告叶宝寿与李利芬承担。
上诉人梅州市梅县区程江镇古塘村田螺湖第二村民小组不服原审判决，向本院提起上诉认为：双方从未因相邻关系发生争议，属认定事实错误；上诉人依村民小组三分之二以上村民的集体意志，通过代表大会决议提起诉讼，但原审法院却以上诉人公器私用、感情用事为由作出判决，与事实不符。争议巷道原为村中耕作的灌溉圳道，后被填平而形成一条宽约2米的道路，其中巷道口宽2.6米被被上诉人用杂物堵住，被上诉人自建房屋与张春生墙与墙之间宽为2米，该土地的所有权和使用权属上诉人；原审判决将上诉人所有的土地变相无偿送给被上诉人，上诉人的村民无法答应。因村民张春生建围墙时，即在争议的道口宽自行退让了0.6米，若按原审判决执行，以被上诉人的行事风格，该争议巷道将无法通行，且会引发被上诉人与张春生的更大矛盾。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，据此请求：撤销原审判决；依法改判被上诉人清除争议巷道口的杂物，留出距离张春生居住使用的房屋外墙不低于2米的巷口以供通行；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人叶宝寿、李利芬答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明案件事实，作出公平、公正的裁判。
本院认为：本案属侵权关系引起的排除妨碍纠纷。双方争议的巷道位于被上诉人房屋与张春生房屋之间的空地，该空地原为村中灌溉圳道，后被填平形成一条宽约2米的道路，该道路在被上诉人房屋与张春生房屋之间形成一条自然巷道，多年来一直由被上诉人家与张春生家使用。上述事实充分说明，争议巷道应属上诉人所有。被上诉人及上诉人所在村民小组的其他村民对巷道权属未有争议的情况下，上诉人以争议巷道土地所有权人的身份作为本案民事主体可行使相关的民事权利。根据原审法院对争议巷道现场勘查证实，巷道宽窄不均，最宽处约2米，最窄处约0.87米，巷道靠里一端由张春生在其房屋围墙边建有鸡舍及化粪池，靠外一端即出口处被被上诉人用杂物堵塞，导致不能通行。因上诉人不是争议巷道的另一相邻方，而是作为争议巷道的土地所有权人，以被上诉人在该巷道堆放杂物侵害其权利为由，要求被上诉人清除巷道上的杂物及设置的障碍，恢复公共巷道的通行使用，理由充分，依法予以支持。
综上所述，原审法院判决被上诉人排除妨碍，清除讼争巷道口的杂物恰当；因上诉人不是争议巷道的另一相邻方，而是作为争议巷道的权利主体，在上诉人没有诉请的情况下，原审法院按相邻通行权的裁判规则判决被上诉人留出距离张春生居住使用的房屋外墙不低于87厘米的巷口以供通行不当。上诉人的上诉部分有理，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初778号民事判决及诉讼费负担部分；
二、被上诉人叶宝寿、李利芬应在本判决发生法律效力之日起十日内排除妨碍，清除讼争巷道口的杂物；
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，合计150元，由上诉人负担50元，由被上诉人共同负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 徐干忠
审判员 黄莉芬
审判员 梁凯明
二○一六年十一月二十九○莺0皇第三人的协议在自愿以可以日
书记员 幸静容
广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤14民终853号
上诉人（原审原告）：梅州市梅县区程江镇古塘村田螺湖第二村民小组。
负责人：张英生，该村民小组组长。
委托代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。
委托代理人：张嘉华，广东义致律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：叶宝寿，男，1958年2月10日出生，汉族，现住梅州市梅县区。
被上诉人（原审被告）：李利芬，女，1964年10月20日出生，汉族，现住梅州市梅县区。
上列被上诉人的委托代理人：叶兴亮，男，1984年1月2日出生，汉族，现住梅州市梅县区。系被上诉人之子。
梅州市梅县区程江镇古塘村田螺湖第二村民小组因排除妨碍纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梅州市梅县区程江镇古塘村田螺湖第二村民小组的委托代理人潘广球，被上诉人叶宝寿、李利芬及其委托诉讼代理人叶兴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：被上诉人叶宝寿与被上诉人李利芬系夫妻关系，其房屋位于梅州市梅县区程江镇古塘村，与张春生的房屋相邻。两被上诉人与张春生因相邻关系产生纠纷，认为张春生损坏其两处围墙，要求恢复原状并拆除鸡舍及化粪池，向原审法院提起诉讼。2007年10月23日，原审法院作出（2007）梅民初字第273号民事判决，驳回两被上诉人的诉讼请求。该判决已经发生法律效。本案争议的巷道位于两被上诉人房屋与张春生房屋之间的空地，该空地原为村中灌溉圳道，后被填平形成一条宽约2米的道路，该道路在两被上诉人房屋与张春生房屋之间形成一条自然巷道。2016年6月30日，原审法院经现场勘查证实：争议巷道宽度不均匀，最宽处约2米，最窄处约0.87米，多年来一直由两被上诉人家与张春生家使用；争议巷道靠里一端，即张春生房屋围墙边有鸡舍及化粪池，化粪池为水泥盖板、鸡舍为砖墙结构，均建在争议巷道内，鸡舍墙距两被上诉人房屋外墙为0.87米；争议巷道靠外一端，即出口处被两被上诉人用杂物堵塞，导致不能通行。
2016年5月31日，上诉人向原审法院提起诉讼认为：两被上诉人不是本村民小组村民，两被上诉人在未征得上诉人及其他村民和有关部门同意的情况下，擅自在自由通行的公共巷道内砌起两堵墙，被村民部分拆除而引起纠纷，该纠纷已由原梅县法院作出（2007）梅民初字第273号民事判决；两被上诉人败诉后，又在争议的巷道上堆放杂物，设置障碍，致使公共巷道不能通行。为维护上诉人及村民的合法权益，据此请求：判令被上诉人清除巷道上的杂物及设置的障碍，恢复公共巷道的通行使用；本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人答辩认为：上诉人及被上诉人均不是本案的适格主体，根据（2007）梅民初字第273号民事判决证实，占用巷道的人是张春生，且争议的巷道并非必经之路，被上诉人向他人购买的房屋四至可清楚看出，被上诉人已取得争议土地的使用权，请求法院查明案件事实，作出公正裁判。
案经原审法院审理认为：本案是因侵权关系引起的排除妨碍纠纷，民事主体的合法权益受法律保护。被告对讼争通行巷道所在空地不能提供合法的土地使用权证，梅州市梅县区程江镇古塘村田螺湖第二村民小组其他村民也一直未对此空地提出主张，故原告对此自然形成的公共巷道可作为当事人，依法行使其民事权利。但从勘查现场来看，该巷道只有被告家与张春生家有使用的意义，其他村民或行人无通行之必要。因此，望原告能正确行使自己的民事权利，情、理、法协调统一看待客观事实，对村民赋予自己的权利要用于实处，尽心尽责，不能感情用事，避免公器私用，加强与被告的沟通协商，求同存异，冷静处理目前暴露出来的问题，妥善处理双方矛盾。根据勘查的情况，该巷道宽窄不一，因张春生家在该巷道内建有鸡舍及化粪池，导致巷道最窄处仅有87厘米，仅可以行人，但不能通车，故被告应当留出不少于87厘米的巷口以供通行。综上所述，被告应排除妨碍，清除讼争巷道杂物，留出距离张春生居住使用的房屋外墙不少于87厘米的巷口以供通行。依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条、第九十条规定，原审法院于2016年8月22日作出判决：被告叶宝寿、李利芬应当在本判决生效后十日内排除妨碍，清除讼争巷道口的杂物，留出距离张春生居住使用的房屋外墙不低于87厘米的巷口以供通行。案件受理费100元，按规定减半收取50元，由被告叶宝寿与李利芬承担。
上诉人梅州市梅县区程江镇古塘村田螺湖第二村民小组不服原审判决，向本院提起上诉认为：双方从未因相邻关系发生争议，属认定事实错误；上诉人依村民小组三分之二以上村民的集体意志，通过代表大会决议提起诉讼，但原审法院却以上诉人公器私用、感情用事为由作出判决，与事实不符。争议巷道原为村中耕作的灌溉圳道，后被填平而形成一条宽约2米的道路，其中巷道口宽2.6米被被上诉人用杂物堵住，被上诉人自建房屋与张春生墙与墙之间宽为2米，该土地的所有权和使用权属上诉人；原审判决将上诉人所有的土地变相无偿送给被上诉人，上诉人的村民无法答应。因村民张春生建围墙时，即在争议的道口宽自行退让了0.6米，若按原审判决执行，以被上诉人的行事风格，该争议巷道将无法通行，且会引发被上诉人与张春生的更大矛盾。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，据此请求：撤销原审判决；依法改判被上诉人清除争议巷道口的杂物，留出距离张春生居住使用的房屋外墙不低于2米的巷口以供通行；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人叶宝寿、李利芬答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明案件事实，作出公平、公正的裁判。
本院认为：本案属侵权关系引起的排除妨碍纠纷。双方争议的巷道位于被上诉人房屋与张春生房屋之间的空地，该空地原为村中灌溉圳道，后被填平形成一条宽约2米的道路，该道路在被上诉人房屋与张春生房屋之间形成一条自然巷道，多年来一直由被上诉人家与张春生家使用。上述事实充分说明，争议巷道应属上诉人所有。被上诉人及上诉人所在村民小组的其他村民对巷道权属未有争议的情况下，上诉人作为争议巷道所在村民小组的民事主体可行使相关的民事权利。根据原审法院对争议巷道现场勘查证实，巷道宽窄不均，最宽处约2米，最窄处约0.87米，巷道靠里一端由张春生在其房屋围墙边建有鸡舍及化粪池，靠外一端即出口处被被上诉人用杂物堵塞，导致不能通行。因上诉人不是争议巷道的另一相邻方，而是作为争议巷道的权利主体，要求被上诉人清除巷道上的杂物及设置的障碍，恢复公共巷道的通行使用，理由充分，依法予以支持。
综上所述，原审法院判决被上诉人排除妨碍，清除讼争巷道口的杂物恰当；因上诉人不是争议巷道的另一相邻方，而是作为争议巷道的权利主体，在上诉人没有诉请的情况下，原审法院判决被上诉人留出距离张春生居住使用的房屋外墙不低于87厘米的巷口以供通行不当。上诉人的上诉部分有理，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初778号民事判决及诉讼费负担部分；
二、被上诉人叶宝寿、李利芬应在本判决发生法律效力之日起十日内排除妨碍，清除讼争巷道口的杂物；
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，合计150元，由上诉人负担50元，由被上诉人共同负担100元。
本判决为终审判决。
审判长徐干忠
审判员黄莉芬
审判员梁凯明
二○一六年月○莺0皇第三人的协议在自愿以可以日
书记员幸静容