江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第672号
原告刘某某。
委托代理人彭正荣，永新县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被告颜某某。
委托代理人肖鸣，永新县禾川法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告颜某甲。系被告颜某某父亲。
原告刘某某与被告颜某某恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙勇独任审判，公开开庭进行了第一次审理。本案转为普通程序后，经原告申请，本院追加了颜某甲为本案被告，后依法组成合议庭公开开庭进行了第二次审理。第一次开庭原告刘某某的委托代理人彭正荣，被告颜某某及其委托代理人肖鸣到庭参加诉讼。第二次开庭原告刘某某的委托代理人彭正荣，被告颜某某的委托代理人肖鸣及被告颜某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，1992年原告经永新县禾川镇袍田村委及四坊村小组审核同意，原告在自家门前建有一茅屋，距今已使用20余年，从无争执。2014年6月16日，被告在与原告协商不成的情况下，强行带人将该茅屋10余米墙壁拆除，并在原告墙壁内出基脚，其行为已严重损害了原告的合法权益，为此，原告曾向永新县禾川镇袍田村委会及永新县禾川镇人民政府要求处理均未果，为了保护原告的合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求依法判令：1、被告为原告修复10米茅屋墙壁，并拆除被告颜某甲在原告处打的基脚；2、诉讼费由被告承担。
原告刘某某为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据1、身份证复印件1份，证明原告刘某某的诉讼主体资格。
经质证，被告颜某某无异议，本院予以确认。
证据2、永新县农村个人建房用地申请表复印件1份，证明原告刘某某建的茅屋经过村小组和村委审核同意及该茅屋原告刘某某已使用20多年的事实。
经质证，被告颜某某对该证据的真实性无异议，合法性有异议，认为该茅屋属于不动产，并未进行依法登记，原告刘某某不享有合法物权。
本院认为，被告颜某某对该证据的真实性无异议，对其真实性予以确认，该证据可以证实原告所主张的证明内容。
证据3、照片3张，证明原告刘某某茅屋围墙拆毁前、后的情况。
经质证，被告颜某某对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该照片无法证实茅屋围墙是被告拆除的。
本院认为，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对其真实性、合法性予以确认，对于茅屋剩余围墙是谁拆除的，本院将结合其他证据及查明的事实再予以认定。
证据4、照片1张，证明原告刘某某茅屋拆除前的样子。
经质证，被告颜某某对该证据真实性无异议，但认为不能证明茅屋是其拆除的。
本院认为，被告对该照片真实性无异议，对其真实性予以确认，该证据可以证实原告所主张的证明内容。
证据5、证人马某证言，证明双方就土地问题与村委会协商的情况及原告刘某某茅屋当时的现状。
经质证，被告颜某某认为该证据与本案无关联，且是传来证据，不能单独作为证据使用。
本院认为，根据证人马某在法庭上的陈述，其对被告颜某甲放基脚的情况及放基脚时茅屋的情况不清楚，且未参与协商，对双方土地协商情况又是听他人陈述，该证言不能证明原告所主张的证明内容。
被告颜某甲的质证意见同被告颜某某的质证意见一致。
被告颜某某辩称：一、被告颜某某不是本案的适格被告。被告颜某某与原告刘某某没有土地和房屋相邻，双方没有任何关联，与原告刘某某相邻建房的不是被告颜某某，而是其父亲颜某甲，同时原告刘某某茅屋围墙不是被告颜某某所拆，其没有侵权行为。二、原告所建的茅屋属于不动产，其并没有合法手续，该茅屋未依法登记，原告不享有合法物权，该茅屋实际是违法建筑，恢复茅屋围墙原状没有法律依据。原告要求排除妨害，证据不足，是否要排除妨害应由政府部门处理，原告无权要求。综上，请求驳回原告刘某某的诉讼请求。
被告颜某某为支持其辩解，提供如下证据：
证据1、建房用地申报表1份及收据5张，证明与原告刘某某相邻土地建房的申报人是被告颜某甲，不是被告颜某某，被告颜某某不具有本案诉讼主体资格。
经质证，原告刘某某对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告颜某某是否具有本案诉讼主体资格，应以其是否对原告茅屋围墙进行了损坏来确定。
经质证，被告颜某甲无异议。
本院认为，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对其真实性、合法性予以确认，被告颜某某是否是本案适格被告，本院将结合其他证据及查明的事实再进行认定。
证据2、证人陈某的证言，证明村里为了修一条路，需拆除被告颜某甲的一个卫生间，为了补回被告颜某甲建房土地面积，双方当时已协商妥当，在保证康毛仔（原告刘某某之子）建房面积的情况下将原告刘某某茅屋拆除，以给被告颜某甲达到足够建房土地面积的情况。
经质证，原告认为陈某的证言并不能证明双方已经协商一致，同时反证了被告颜某甲土地面积范围已经越过了原告刘某某茅屋围墙的事实。
本院认为，结合证人刘某的陈述和当事人的陈述，可以证实永新县禾川镇袍田村2008年准备修路需将被告颜某甲的一个卫生间拆除，为了补回被告颜某甲土地面积，将被告颜某甲土地面积向原告刘某某茅屋方向扩展及对拆除原告茅屋已经过协商的事实。
经质证，被告颜某甲无异议。
证据3、证人刘某证言，证明村里因修路需拆除被告颜某甲的卫生间等舍屋，经与原、被告双方协商，在保证双方足够建房面积的情况下，双方各自拆除各自舍屋及协商后确认了双方的土地面积，在丈量被告颜某甲土地面积时，原告及其家属在场没有提出异议的情况。
经质证，原告认为划线丈量时，其并不在场，具体怎么划的线不清楚，同时认为被告颜某甲基脚超出了划线范围，可以证明被告颜某甲放的基脚超过了原告茅屋墙体的事实。
经质证，被告颜某甲无异议。
本院认为，结合证人陈某及当事人的陈述，可以证实2008年永新县禾川镇袍田村准备修路，经与双方协商，双方同意各自拆除各自舍屋的情况及被告颜某甲土地面积超出了原告刘某某茅屋未拆围墙范围。
被告颜某甲辩称，与原告刘某某相邻的土地是被告颜某甲申批的，放基脚是按照村里划线进行的，线划到哪里基脚放到哪里，被告颜某甲没有拆原告刘某某茅屋的围墙，原告要找也应该找村里，与被告颜某甲无关。
被告颜某甲未提供证据。
根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：
1992年上半年原告刘某某经永新县禾川镇袍田村四坊村小组及袍田村委审核同意，在自家门前建有一间长10米，宽2.5米，面积为25平方米的茅屋一间。2008年永新县禾川镇袍田村准备修路，需拆除被告颜某甲的一个卫生间等舍屋，为了补回被告颜某甲土地面积，将被告颜某甲土地面积扩向原告刘某某茅屋方向，经与原、被告协商，在保证双方足够建房面积的情况下，各自拆除各自舍屋。原告自行对茅屋进行拆除，但与被告颜某甲相邻的围墙未完全拆除。2009年1月被告颜某甲在与原告刘某某茅屋相邻处（东面）向永新县禾川镇袍田村四坊村小组及袍田村委申批了一处面积为160平方米的建房用地。2014年6月被告颜某甲进行平基时，由其儿子即被告颜某某负责，对原告刘某某尚未拆除的围墙进行了清除。原告以未经其同意，被告强行拆除围墙的行为严重损害了原告的合法权益为由诉至本院。
第一次庭审时，原告将诉讼请求（被告为原告修复10余米茅屋墙壁，恢复原状）变更为恢复原状（恢复围墙原来形状）或赔偿损失，经本院释明，要求其明确具体损失，其未予明确，并在第二次庭审时，又将诉讼请求变更为恢复原状并排除妨害（拆除被告颜某甲在原告刘某某原未拆除围墙处的基脚）。
本院认为，结合被告颜某某的陈述及其申请的2个证人（陈某、刘某）的陈述，可以证实永新县禾川镇袍田村2008年准备修路，对拆除原告茅屋及被告颜某甲卫生间的事双方进行过协商，从原告刘某某自己拆除茅屋的行为及被告颜某甲拆除卫生间的事实，进一步可以印证双方就建房土地面积的调整已协商一致，同时还可以印证被告颜某甲的建房土地面积范围超出了原告刘某某茅屋未拆围墙的事实。根据原告提供的照片，可以确认被告颜某甲准备平基时，原告刘某某的茅屋未拆除的部分围墙还在。与原告刘某某茅屋相邻建房土地的申请人为被告颜某甲，被告颜某甲放基脚时，由其儿子即被告颜某某负责，原告虽无直接证据证实被告拆除了围墙，但平基后原先尚存在的茅屋围墙已不存在，可以推定该围墙系被告拆除，故本案被告颜某某的主体资格符合法律规定。
原告刘某某的茅屋虽未经依法审批，其不享有合法物权，但被告未经行政机关授权擅自拆除原告茅屋围墙，给原告建筑造成了实际经济损失，原告本依法可以要求被告赔偿，但原告的诉请只是要求被告为其修复10余米茅屋墙壁，恢复原状并拆除被告颜某甲在原告处平的基脚，因其茅屋不具合法性，故其主张恢复茅屋围墙原状的诉讼请求，本院依法不能支持。至于原告要求排除妨害即要求被告拆除其放在围墙内的围墙，因原告不享有该茅屋的合法物权，要求排除妨害没有合法根据，原告如认为被告是违章平基脚需要排除，当事人可向相关部门反映。此外，即便原告主张被告赔偿拆除围墙的损失，因其未提供相应的证据，举证不能，该主张也应驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 龙 勇
审 判 员 贺 梅
人民陪审员 李先平
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 樊燕南