广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东一法刑初字第1298号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人王庆文，无业。曾因犯故意伤害罪于2011年4月26日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑一年九个月，2012年7月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月21日被羁押，同月22日被刑事拘留，2014年8月28日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
被告人韦光向，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月21日被羁押，同月22日被刑事拘留，于2014年8月28日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
辩护人张锋，广东展豪律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉（2015）1016号起诉书指控被告人王庆文、韦光向犯盗窃罪，于2015年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭依次于2015年5月12日、2015年8月18日、2016年1月21日公开开庭审理了本案，东莞市第一市区人民检察院依次指派检察员莫小凡、邓绮凡、林伟强出庭支持公诉，被告人王庆文、韦光向及其辩护人张锋均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被害单位东莞市陆顺电子有限公司向本院提出责令被告人王庆文、韦光向退赔10233335元的申请。本案经公诉机关两次申请延期审理后，现已审理终结。
东莞市第一市区人民检察院指控称，被告人王庆文、韦光向伙同“老黑”、“小胖”及两名男子（后四人均另案处理）密谋盗窃。2014年5月12日2时许，由“小胖”驾驶一辆汽车载着王庆文、韦光向、“老黑”及两名男子到东莞市石碣镇横滘北王路陆顺电子厂厂外围墙，由“老黑”与一名男子爬入厂内盗窃一块车载显示屏和一根电线，后逃离现场，“老黑”拿样板寻找买家。
2014年5月13日凌晨，6人再次驾车来到陆顺电子厂厂外，“小胖”驾车在厂外等候，王庆文、韦光向、“老黑”及两名男子分别戴上白手套、携带着螺丝刀、扳手、绳子等作案工具从厂后面的围墙爬上铁皮房顶部进入二楼仓库，盗窃了四、五十箱车载显示屏和一台电脑主机、一个电子盒子。得手后由“小胖”驾车逃离现场。
当日8时许，陆顺电子厂仓管吴斌报案，经清点，被盗财物包括：CPT6.95寸液晶显示车载屏1245个，经鉴定，每个价值人民币105元-115元，共人民币130725-143175元；CPT6.1寸液晶显示车载屏6469个，经鉴定，每个价值人民币95元-105元，共人民币614555-679245元；奇美15.6寸液晶显示屏大排线556个，经鉴定，每个价值人民币400元-440元，共人民币222400-244640元；两台电脑主机和一个装有财物的保险柜，总共财物损失约1023335元人民币。
“老黑”将盗窃的财物通过一名叫“阿海”的男子（另案处理）销赃，至今未能缴获上述赃物。2014年7月21日，被告人王庆文、韦光向被抓获归案，公安机关在王庆文处缴获2辆小汽车、作案工具一批、手机三部。
为支持上述指控，公诉机关在法庭上出示了相应的证据，据以证实被告人王庆文、韦光向的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，诉请本院依法惩处。
在法庭上，被告人王庆文、韦光向均表示不认罪，并辩解称，在公安审讯阶段，被公安人员刑讯逼供，才做出有罪的供述。
韦光向的辩护人提出如下辩护意见：1、本案的“老黑”、小胖及另外两名男子未归案，没有相应的供述等证据证实本案的犯罪事实，还原本案的犯罪过程；2、本案的朱某、韩某两名证人的笔录与本案没有关联性；3、公诉机关没有证据证实两名被告人有参与本案的盗窃，光凭王庆文、韦光向矛盾的供述，不能充分证明他们是盗窃的实施者。
被告人王庆文、韦光向及辩护人没有向法庭提交证据。
经审理查明，被告人王庆文、韦光向伙同“老黑”、“小胖”及两名男子（后四人均另案处理）密谋盗窃。2014年5月12日2时许，由“小胖”驾驶一辆汽车载着王庆文、韦光向、“老黑”及两名男子到东莞市石碣镇横滘北王路陆顺电子厂厂外围墙，由“老黑”与一名男子爬入厂内盗窃一块车载显示屏和一根电线，后逃离现场，“老黑”拿样板寻找买家。2014年5月13日凌晨，6人再次驾车来到陆顺电子厂厂外，“小胖”驾车在厂外等候，王庆文、韦光向、“老黑”及两名男子分别戴上白手套、携带着螺丝刀、扳手、绳子等作案工具从厂后面的围墙爬上铁皮房顶部进入二楼仓库，盗窃了四十余箱车载显示屏（价值约228000元）及电脑一台（价值6750元）。得手后由“小胖”驾车逃离现场。破案后，涉案赃物没有缴回。
2014年7月21日，被告人王庆文、韦光向被抓获归案，公安机关在王庆文处缴获2辆小汽车、作案工具一批、手机三部。
上述事实，有如下证据予以证实：
（一）勘验、检查笔录
现场勘验检查笔录、现场方位图、现场照片：证实现场的基本概况，被盗现场是东莞市石碣镇北王路陆顺电子厂。
首先，勘验办公区，二楼办公室双扇玻璃门门锁完好，办公物品整齐，未发现异常。会议室玻璃门虚掩，东南墙角的电话交换机箱门打开，箱内电话线凌乱并被剪断。财物室单扇木门呈打开状态，门上球头锁明显歪曲，但未见明显撬压痕迹。董事长室木门虚掩，门上球头锁明显歪曲，但未见明显撬压痕迹。西南面办公桌的办公柜柜面上见一扎空置的监控视频线。
其次，勘验无尘车间，无尘车间门锁完好，双扇门上方的摄像头镜面紧贴上方的档板。通道中间东面墙顶见一监控摄像头被黑色胶袋（实物提取）罩住。非保税原材料仓双扇门的门锁被破坏，不见锁的球头，进入非保税原材料仓，墙边地面见空置木拖板和胶拖板，地面上有一把卧倒的扫把（实物提取）。材料仓西南墙角的监控摄像头镜面紧靠墙面。更衣室双扇门完全打开，更衣室门口内侧地面上见一倒卧的灰色保险柜，保险柜下垫有纸皮，柜门呈打开状态，柜门见撬压凹痕及其他撬压痕迹。柜门上发现有白色的布纤维，柜内有文件袋，未见财物；在更衣室地面上发现三枚不同纹线的不完整鞋印，分别为粗直线、细波浪折线及圆形与波浪相加的纹线。保税原材料仓门前地面上见有一枚不完整鞋印，纹线呈方块状（中间有圆孔）。机电房门完全打开，机组北面地面上见有一台黑色电脑主机，主机顶部叠放有一台电话交换机及一台Modem调制解调器。电话交换机背面的电话线折断。机电房西南靠西的铝合金窗户呈完全打开状态，安装在窗框上的铁丝网向窗外垂落，窗框上见可疑攀爬痕迹及窗户下方工作平台上见有踩踏痕迹。窗户外侧铁棚顶部铺满枯叶，枯叶中见一行走痕迹从电子厂西南面围墙向东直达窗户下方，行走痕迹中见铁棚被踩了一个窟窿，枯叶从窟窿掉落到地面上。机电房南面铝合金窗户防盗网两根窗枝被向内撬开，形成洞口；窗枝上发现白色纤维。窗户外侧见有细小的树枝折断。
最后，勘验电子厂外围环境。厂西南面围墙角外侧见一草丛被踏平，从踏平的草丛上方的围墙顶瓷砖上见有一处可疑斑迹（用脱落细胞提取器粘取）。垃圾池东南围栏顶部的绿色涂料见有踩踏痕迹。在围墙与铁棚之间有一棵大树，树干上见有踩踏痕迹，踩踏痕迹与铁棚的行进痕迹相连。现场已提取痕迹、物证并拍照。
（二）物证
涉案作案工具一批，证实公安机关于2014年7月21日抓获被告人王庆文时缴获的作案工具情况（详见移送清单），作案工具包括有帽子、手套、电筒、撬棍、菜刀、绳索、铁钳、扳手等等，王庆文对上述作案工具作出了辨认，还辨认出其中5顶帽子就是2014年5月的一天在石碣镇横窖一家工厂的二楼，其伙同老黑等人盗窃时所用的工具。
（三）鉴定意见
东莞市涉案财产参考价格核定表：证实涉案被盗CPT6.95寸液晶显示车载屏1245个，经鉴定，每个价值人民币105元-115元，共人民币130725-143175元；CPT6.1寸液晶显示车载屏6469个，经鉴定，每个价值人民币95元-105元，共人民币614555-679245元；奇美15.6寸液晶显示屏大排线556个，经鉴定，每个价值人民币400元-440元，共人民币222400-244640元。所有物品共价值967680-1067060元。
（四）书证
1、到案经过：证实朱某、韩某，被告人王庆文、韦光向均是被动归案的，无自首情节。
2、扣押笔录、扣押决定书，扣押清单：证实从被告人王庆文处扣押两辆小汽车、作案工具一批、车牌15副、手机三部（其中一部号码为132××××2301）。
3、营业执照、委托书：证实被害单位东莞市陆顺电子科技有限公司的基本情况，该公司委托员工吴斌办理报案事宜。
4、被盗财物清单：证实陆顺电子厂提供被盗清单，证实被盗财物价值。其中，被害单位自报电脑价格每部6750元。被盗6.95寸显示屏每箱120个，数量1245个，单价105元／个，共价值130725元；15.6寸显示屏每箱60个，数量556个，单价400元／个，共价值222400元；6.1寸显示屏每箱120个，数量6469个，单价100元／个，共价值646900元。
5、原籍材料：证实朱某、韩某，被告人王庆文、韦光向的个人基本情况，均已达刑事责任年龄。
6、情况说明：证实陆顺电子厂内的监控已被盗窃未缴回，因此未能调取到监控录像。
7、说明材料：证实第一次补充侦查期间，公安机关未能调取到韩某、韦光向、朱某、王庆文的手机通信记录。
8、前科材料：证实韩某曾因犯抢劫罪于2011年4月7日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑二年。朱某曾因犯盗窃罪于2006年10月24日被原东莞市人民法院判处有期徒刑六年。被告人王庆文曾因犯故意伤害罪于2011年4月26日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑一年九个月，于2012年7月3日刑满释放。
9、被告人王庆文、韦光向的入所体检表，证实被告人王庆文入所时未诉特殊不适，符合入所条件；被告人韦光向有××史右足骨折史3年，行走时偶有疼痛不适，入所时未诉特殊不适，符合入所条件。
10、东莞市公安局石碣分局出具的情况说明，证实该局在侦查本案过程中，未对被告人王庆文、韦光向刑讯逼供。
11、朱某、韩某的不起诉决定书，证实朱某、韩某因证据不足，不符合起诉条件，故东莞市第一市区人民检察院对上述二人不起诉。
12、石碣公安分局出具的情况说明，证实公安机关经过技术侦查，于2014年7月21日18时许在东莞市石碣镇崇焕路冠华住宿408房内抓获被告人王庆文；经过技术侦查，于同日19时许在东莞市石碣镇石单路118号抓获被告人韦光向。
13、接受证据清单及被害单位提供的涉案纸箱的实物照片，证实被害单位提供的被盗物品包装纸箱的尺寸，纸箱长46CM，宽36CM，高18CM。
14、石碣公安分局出具的说明材料，证实陆顺电子厂内的监控已被盗窃未缴回，因此未能调取到相关监控。
（五）视听资料
审讯录像光盘一张：审讯被告人王庆文、韦光向的录像。
（六）证人证言
1、证人朱某的证言，其否认参与盗窃。称他没有盗窃行为。证实他于2013年在老家干活时认识韦光向，偶尔会有打电话联系，但没有见面。2014年5月份有来过石碣镇，7月21日17时50分许在石碣镇石单路吉州水厂旁一自行车店被民警抓获。经辨认，朱某辨认出阿向就是被告人韦光向。
检察笔录：否认参与盗窃。证实2014年7月21日17时许，他在石碣镇打牌时被公安抓获，当时打牌的人共有十来个，韦光向也在。当时打牌的都被带到石碣公安分局了。他不认识王庆文、韩某、“老黑”、“小胖”。
2、证人韩某的证言，其否认参与盗窃。称他没有盗窃行为。他在看守所坐牢时认识王庆文，他们平时比较谈得来，出来后他们都有联系，经常一起打牌。他没有收入来源，向家人要生活费。2014年7月21日18时许在石碣镇崇焕中路冠华公寓413房被抓获。经辨认，韩某辨认出王庆文。
检察笔录：否认参与盗窃。证实与他一起被抓的还有他的朋友王庆文，他与王庆文住同一栋出租屋，其住413，王庆文住408。其不认识“老黑”、“阿上”、“小胖”、“老马”。
（七）被害人陈述
1、被害单位仓管吴斌的陈述，陈述称2014年5月13日8时左右，他上班发现仓库货物不见，遂马上报警。后经清点，发现被盗6.95寸车载显示屏1245个，每个105元，约价值130725元；被盗15.6寸液晶显示屏556个，每个400元，约价值222400元；被盗6.1寸液晶显示屏6469个，每个100元，约价值646900元；被盗两部电脑主机价值9750元；被盗一个保险柜，内有价值约13560元财物。总共损失财物价值1023335元。
在本案审理期间补充侦查阶段询问笔录，证实被盗6.95寸车载显示屏每120个装一箱；15.6寸显示屏每60个装一箱；6.1寸显示屏每60个装一箱。
2、被害单位经营者刘浩奇的陈述（在本案审理期间补充侦查阶段作出），陈述其经营的陆顺电子科技有限公司于2014年5月12日20时30分至2014年5月13日8时期间被盗窃一批显示屏，两台公司电脑主机，一个保险柜。被盗6.95寸车载显示屏每120个装一箱；15.6寸显示屏每60个装一箱；6.1寸显示屏每60个装一箱。其公司被盗的显示屏只是其中一部分，进货单数量比被盗物品要多。被盗的产品没有包装过的，是放在纸箱内，纸箱内有纸间隔开。纸箱不记得有多大，但其可以提供给公安机关。
（八）被告人供述和辩解
1、被告人王庆文的供述和辩解。
第一次讯问笔录：供述粤S×××××比亚迪车的车主是郑冬芳，购车款是韩某付的，因他和郑东芳合伙做生意，且他会开车，所以车一直是他保管和驾驶；另，其自己刚买了一辆车牌为粤S×××××的东风风行汽车。大约两个月前，其平时打牌认识的一名叫老鬼的男子给其一万块钱，叫其帮忙保管一些财物，因为其不知道老鬼什么时候过来拿走这些财物，于是一直把那些财物放在粤S×××××比亚迪汽车车尾箱内，一直没有动过这些财物，这些财物包括十几副汽车号牌，全部是粤T开头的，还有一些假发、帽子、口罩、白色手套、扳手等工具，以及一部数码相机和一台笔记本电脑。其不知道老鬼在何处，没有老鬼的联系方式，也不知道老鬼交给其的这些财物有什么用处。
第二次开始的讯问笔录：供述称他刑满释放后在石碣打牌时认识老黑、老马（经辨认朱某）、小胖和阿上（经辨认韦光向）；韩某是在看守所认识的。2014年4月份的一天，他打牌输了，老黑说改天带他去赚钱，他说好。5月初的一天，老黑打电话给他，后在凌晨1时许，小胖开着一台银灰色的商务车和老黑、老马、阿上、阿江来接他。他们一起到石碣镇横滘村一大路边，沿着小路经过一片草地到被盗的厂围墙边，当时他们都戴了口罩、手套和鸭舌帽等工具。他和阿上站在围墙上看风，其他人拿螺丝刀把二楼的窗户撬开后进厂。约1小时左右，他们拿了两块电脑的显屏和几条带灯的电线出来，后叫小胖把他们接走。在车上老黑联系买显示屏的人，他们就回去。
过了两天，老黑说找到买家，确认40元一块，于是他们决定盗窃。2014年5月中一天1时许，老黑给他电话后，小胖开商务车来接他，当时老马、老黑、阿上和阿江都在车上，他们在车上戴好鸭舌帽、手套、口罩，他提着一个工具包（内有扳手、螺丝刀、绳子等工具），他们在第一次下车的地方下车。老黑和老马拿工具包爬上铁皮房顶部进入二楼厂里，阿江和阿上跟着进去，他在外面看风。约1小时左右，老黑打电话给他，说货搬不完叫他进去，他进到二楼仓库后，他们一起把一箱箱的电脑显屏搬到窗户边，共搬了四、五十箱左右，后通过二楼窗户，用绳子把箱子和一台电脑主机、一个电子盒子搬到围墙外。大概搬了半个小时左右，他们把所有的货物都搬出来了。不知谁打电话给小胖，让小胖把车倒进来，他们把货物搬上车，大概搬了10分钟左右，小胖把车子开走了。老黑说里面还有一个保险柜，叫他们进去撬，后他们五人拿着工具再次进入二楼厂里。他进了一个向大马路的办公室看着在大门值班的保安，他们四人把保险柜抬到另一办公室里，找纸箱撕开把纸皮垫着保险柜，合力用螺丝刀、撬棍等工具把保险柜撬开，发现内只有一些资料没有值钱的东西。后他们就原路返回，有人打电话叫小胖开车接上他们后离开。在车上，老黑联系买家，对方当场压价只给3万元，他们觉得被骗了。后阿江给一叫阿海的男子打电话帮忙找买家，他们就把货物转移到阿海的商务车里，阿海去联系买家，他们坐车回石碣。小胖说要洗车，所以他们把作案工具搬到他的比亚迪的车上，之后就散了。到晚上，阿江说阿海把货拉到深圳，对方要阿海写货物来源保证书，叫阿海写上身份证号和手机，并坐在阿海的车上不肯下车，后阿海把收到的1万元赃款退回去，连货物都不要就走了，所以他们没有拿到钱。
经辨认，王庆文辨认出阿上就是被告人韦光向、老马就是朱某、阿江就是韩某，指认作案地点及作案工具。
检察笔录及最后一份公安笔录：承认参与盗窃，但不指证朱某、韩某有参与，称是其它二名不认识的男子参与作案。参与作案的有他、老黑、阿上、小胖、老黑的两名朋友。他被公安抓了后，第一次讯问时，他没承认盗窃。第二次讯问时，因公安对他用了刑，把他的两腿多次分开，他就承认了盗窃，并说了他认识的韩某、老马也有参与作案。之后公安的几次讯问，他也像第二次那样说了。上次检察院有两名女工作人员讯问他（呈捕时），他就如实和她们说了，韩某、老马没参与，老黑的两名朋友参与了。后来公安也来提审了他一次，他也像在检察官讯问时那样说了。他和韩某是朋友，住在同一栋出租屋，韩某住413，他住408。他和老马是打牌时认识的，也算是朋友，不知他住在哪里。2014年7月21日下午4、5时许，他在出租屋里被抓获，同时被抓的还有韩某。
2、被告人韦光向的供述和辩解，承认伙同他人盗窃。供述称2014年5月的一天23时许，老黑打他手机（130××××6698）叫他一起去偷东西，他同意了。后小胖开了一辆商务车过来，车上有老黑、老马（经辨认朱某）、阿江（经辨认是韩某）、阿文（经辨认王庆文），他们6人于2时许开车到一条大路边上一间电子厂的后面。老黑叫他们在车上等。他和阿江从围墙爬进去，约一个小时后，他们偷了一块显示屏和一根线作为样品。后老黑说去问价格，让小胖把他们各自送回家。
次日23时许，老黑打他手机说找到买家，叫他一起作案。与昨天一样，他们5人开车接上他后直接到那间电子厂外面转了两三圈，后车子倒进小巷。他们在车内戴好白色手套，老黑、老马、阿江、阿文还戴了帽子，不记得是谁提了板手等工具。老黑带着他们从厂处围墙进入厂里，小胖在车上等。刚开始他和阿文在围墙外看风，老黑、老马、阿江到二楼偷东西，后老黑等人用绳子把箱子绑住吊下来，他和阿文接应。他数了一下，有八箱，全都是显示屏，还有一台电脑主机，其他东西就没有看到。
东西搬上车后，他们开车往惠州方向走，途中老黑叫了阿海开了一辆面包车过来把物品接走，他们没有跟去卖就直接回家。后老黑打电话给他说东西不值钱，没人要，所以他没有分到钱。经辨认，韦光向辨认出同案犯老马就是朱某、阿文就是被告人王庆文、阿江就是韩某；经指认，韦光向指认出作案现场。
检察笔录：供述与公安笔录基本一致，承认盗窃。
关于被告人及辩护人提出的意见及本案的相关问题，本院综合评析如下：
（一）关于两名被告人均提出被刑讯逼供的意见。根据两名被告人入所体检表，内容为未诉特殊不适，符合入所条件。且两名被告人在看守所提审及检察机关审讯阶段亦作了有罪供述，故对两被告人的辩护意见，本院不予采纳。
（二）关于辩护人提出的辩护意见，经查，证实被告人王庆文、韦光向参与盗窃，主要有被告人王庆文、韦光向在公安、检察机关的有罪供述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，缴获的汽车及作案工具，证人韩某、朱某的证言，被害人的陈述等证据证实，上述证据互有关联，互相印证，足以认定。本案的另外几名同伙虽然没有归案，但被告人王庆文、韦光向的供述在作案时间、地点、方法、手段、盗窃物品、销赃过程等细节上，均能相互印证；两被告人供述盗窃的过程，与现场勘查笔录、现场图、现场照片及在王庆文的车上缴获的作案工具又能相互印证，证据之间已经形成证据链，足以认定，故对辩护人提出的第1、3点辩护意见，本院不予采纳。本案的朱某、韩某等两名证人虽然被作为不起诉处理，但不影响其笔录内容与本案一些细节的印证，故对辩护人提出的第2点意见，本院不予采纳。
（三）关于本案盗窃物品数额问题。经查，虽然被害单位报案称被盗的物品远远超过被告人王庆文供述的盗窃数额，但公诉机关指控的盗窃数额只有被害单位的陈述，而无其他证据予以印证，本院认为公诉机关指控的盗窃数额事实不清，证据不足。被告人王庆文在公安机关稳定供述过盗窃了显示屏四五十箱左右，显示屏的大小约手掌大小；被害单位经营者刘浩奇与仓管吴斌陈述的6.1寸显示屏每箱有60个的情况，与被盗清单上载明6.1寸显示屏每箱120个的情况相矛盾；结合本案作案工具面包车的情况、被害单位提交的被盗物品包装箱的大小以及被害单位陈述被盗的三种显示屏价格情况，本院根据疑点有利于被告人的原则，依法认定被告人王庆文、韦光向盗窃的物品为40箱6.1寸液晶显示屏（每箱60个，每个价值95元，每箱价格5700元，即被告人王庆文、韦光向盗窃显示屏价值共计为228000元）及电脑一台（价值6750元），共计盗窃物品价值为234750元。
本院认为，被告人王庆文、韦光向无视国法，以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王庆文、韦光向犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持；但指控被告人王庆文、韦光向盗窃数额特别巨大不当，本院予以纠正。被告人王庆文因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。
被害单位东莞市陆顺电子有限公司向本院提出责令被告人王庆文、韦光向退赔10233335元的申请，因本案认定被告人王庆文、韦光向盗窃数额为234750元，故本院责令被告人王庆文、韦光向被害单位退赔认定的盗窃数额234750元。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第二十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王庆文犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月21日起至2020年1月20日止；罚金自判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人韦光向犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月21日起至2019年7月20日止；罚金自判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
三、随案移送的手机3台予以没收，上缴国库；随案移送的暂存于派出所的人民币100元，予以没收，由暂扣机关直接上缴国库。
四、责令被告人王庆文、韦光向退赔人民币234750元给被害单位东莞市陆顺电子有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁润良
代理审判员 李沛雄
人民陪审员 袁慕贞
二〇一六年三月九日
书 记 员 叶慧欣
（附页，
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
《中华人民共和国刑法》第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。