浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第473号
上诉人（原审原告）：海宁市东雁拉链有限公司。住所地：海宁市海宁中国经编科技工业园内。
法定代表人：徐建明，总经理。
委托代理人：朱良，浙江天音律师事务所律师。
委托代理人：朱行远，浙江天音律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：海宁市三商制衣有限公司。住所地：海宁市硖石街道荷叶村村委会旁。
法定代表人：葛晓农，董事长。
上诉人海宁市东雁拉链有限公司（以下简称东雁公司）因与被上诉人海宁市三商制衣有限公司（以下简称三商公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2014）嘉海商初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人朱良、朱行远到庭参加诉讼，被上诉人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：东雁公司向法庭单方陈述称，1、三商公司向东雁公司购买拉链的时间为2010年4月至2010年12月，总货款为44142.95元，货物主要由三商公司的一个姓“沈”的人签收，但不清楚姓“沈”的具体名字叫什么和在三商公司做什么工作，东雁公司方也没有证据证明姓“沈”的人为三商公司员工；东雁公司将货物交付给三商公司后，增值税发票已开齐并已给三商公司。2、提货通知单为一式三联，即存根联，客户联，回单联；三商公司签收货物后将存根联和回单联交东雁公司处，客户联给三商公司。3、东雁公司凭回单联向三商公司结账，即回单联附在发票上给三商公司，由三商公司作为付款凭证支付东雁公司货款。庭审中，东雁公司无法将三商公司签收的回单联向法庭提交。
原审法院审理认为：首先，东雁公司认为增值税发票与提货单相对应，故具有证明力。但东雁公司提交的证据1和2，增值税发票上的金额与提货单（存根联）上的金额实际不相符，且东雁公司提交的提货单（存根联）最早发生的时间是2010年4月7日，而其中的1份增值税发票，是业务尚未发生的2010年2月6日开具，最后1份增值税发票是2010年12月22日开的，而东雁公司提交的提货通知单存根联最后1张时间是2011年11月5日；庭审中，东雁公司也认为，双方发生的业务最早时间是2010年4月，而且是三商公司先提货，然后东雁公司再按规定开增值税发票；显然，东雁公司提交的证据1和证据2之间在开票时间、金额等方面不一致，其证据之间相互矛盾。其次，东雁公司提交的提货单（存根联）上，在经手人栏处签字“沈”，东雁公司不能说明该“沈”为何人，更不能举证证明该“沈”为三商公司员工，难于证明三商公司收到了上述货物。其三，东雁公司明确提货通知单为一式三联，其中回单联是东雁公司作为向三商公司结账的凭证。据此应当认为，如果东雁公司、三商公司之间发生了业务，三商公司收到东雁公司货物，则该回单联在向三商公司结账前，应在东雁公司处，如果已经结账，则应在三商公司处；现东雁公司只提交提货通知单的存根联，不能提交回单联。两次庭审中，东雁公司在一些主要问题上前后陈述不一致或表述为不清楚。综上所述，原审法院认为，东雁公司提交的证据与证据之间、证据与其陈述之间存在不一致甚至矛盾的地方，东雁公司要求三商公司支付货款及利息的主张，缺乏证据支持；民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，东雁公司不能证明三商公司欠东雁公司货款44142.95元，应承担举证不能的责任，故对东雁公司的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回东雁公司的诉讼请求。案件受理费904元，财产保全申请费520元，合计1424元，由东雁公司负担。
宣判后，东雁公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。本案为缺席审理，三商公司在一审中经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩权利，这实质上就是对东雁公司诉讼主张和证据的认可，只要东雁公司提交的证据符合证据的三性要求，就应当予以采纳。本案基本证据是三份增值税发票，证明双方买卖合同关系及相应货款为44142.95元，一审期间，三商公司未对该发票提出异议，应当根据证据三性规则，认定双方买卖合同关系及欠款事实。提货通知单仅是辅助证据，其作用是辅助证明双方的交易概况，在三商公司对基本证据
--
增值税发票，不持异议的情况下，提货通知单就可有可无了，不完全对应、不能明确签收人在三商公司的职位，均不影响案件的基本事实，更何况，三商公司对提货通知单并未提出任何异议，原审不能以东雁公司未提交回单联而否定该证据，回单联在开具发票时，已随发票交给三商公司，这是交易惯例。综上，请求本院撤销原审判决，依法改判或者发回重审；诉讼费由三商公司负担。
二审中，东雁公司提供社会保险关系证明一份，用以证明案件中涉及的卢向红系三商公司工作人员。
根据东雁公司申请，本院向海宁市国家税务局调取了东雁公司向三商公司开具的三份编号为05956914、07728607、12089433的增值税专用发票的抵扣情况证明，该三份发票均已于2010年向海宁市国家税务局抵扣认证。东雁公司据此证明双方实际发生了买卖合同关系及货款金额。
三商公司二审中未作答辩，亦未到庭举证、质证，视为放弃上述权利。
本院认证意见：上述证据均由职能部门依职权出具，本院予以确认，可以证明东雁公司主张的事实。
本院经审理查明：2010年2月6日、2010年6月30日、2010年12月22日，东雁公司分别开具了购货单位为三商公司的增值税专用发票三份，交易货物均为拉链，价税合计为44142.95元，上述发票均已由三商公司于2010年前向海宁市国家税务局作抵扣认证。东雁公司提供了2010年4月7日至2011年11月5日的提货通知单存根联16份，收货单位均为三商公司，其中2010年5月17日的提货通知单下方收货单位处签有“三商卢向红”字样、2010年7月8日的提货通知单下方经手人处签有“范松良”字样、2010年7月18日的提货通知单下方收货单位处签有“葛晓农”字样，其余提货通知单下方的经手人处均签有“沈”字样，按照东雁公司陈述，“沈”系三商公司一沈姓工作人员签字，具体姓名、职务不详。2004年1月至2014年2月期间，卢向红在三商公司工作，并由三商公司为其缴纳社会保险。现东雁公司认为三商公司尚欠其拉链款44142.95元未付，遂成讼。
本院认为：本案中东雁公司主张三商公司向其购买拉链，拖欠拉链款44142.95元未支付，三商公司一、二审均未出庭应诉，应视为放弃自身权利，需承担不利后果。东雁公司就其主张提交了提货通知单、增值税专用发票及其抵扣证明等证据，相关副本材料法院均已送达三商公司，其未提出相反意见。审核东雁公司提供的16份提货通知单，其中2010年5月17日、7月18日的提货通知单由三商公司员工卢向红及该公司法定代表人葛晓农签收，足以证明东雁公司与三商公司之间有真实的买卖合同关系。东雁公司提供的其他提货通知单，其中2010年7月8日的提货通知单由“范松良”签收，其余提货通知单均注明“沈”字样，虽然收货人员身份不十分明确，但是三商公司也未否认收到该部分货物。而根据东雁公司提供的三份增值税专用发票及其抵扣证明记载，三商公司已于2010年就将上述价税金额合计为44142.95元的增值税专用发票向国税部门作抵扣认证，三商公司对双方交易关系及发票记载内容并未提出异议。故综合考量增值税专用发票及提货通知单，东雁公司主张交付价值44142.95元的拉链，本院予以采信。现三商公司未提出已支付货款及其他不履行付款义务的合理抗辩，故对东雁公司的付款请求，本院予以支持。对三商公司结欠的44142.95元货款，东雁公司请求其赔付自起诉日起至实际付清日按银行同期贷款利率计算的利息损失，于法有据，应予支持。综上，东雁公司的上诉理由成立，原审判决驳回其诉讼请求错误，应予纠正。但本案改判系由于东雁公司二审中提供新的证据所致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审裁判不属于错误裁判案件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省海宁市人民法院（2014）嘉海商初字第283号民事判决；
二、海宁市三商制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付海宁市东雁拉链有限公司货款44142.95元及利息损失（以44142.95元为基数，自2014年2月14日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费904元，保全费520元，合计1424元，二审案件受理费904元，均由海宁市三商制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 敏
二〇一四年十一月三日
书 记 员 施佳媛