湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00124号
原告：张晓文，无固定职业。
委托代理人：赵明，湖北楚贤律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘某，无固定职业。
被告：钱静，湖北保利物业管理有限公司员工。
委托代理人：李强，湖北泓峰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张晓文诉被告刘某、被告钱静民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，因案情复杂、争议较大，裁定由简易程序转为普通程序，组成由审判员刘云婷担任审判长，审判员赵慧敏、人民陪审员熊英参加的合议庭，于2014年6月24日、2015年5月7日两次公开开庭进行了审理。原告张晓文及其委托代理人赵明，被告钱静及其委托代理人李强到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张晓文诉称，两被告系夫妻关系，与原告认识多年。2012年7月5日，被告刘某向原告借款100000元，约定2012年12月5日偿还。2012年10月13日，被告刘某再次向原告借款50000元，约定2012年11月13日偿还。2013年1月31日，被告刘某又向原告借款300000元，约定2013年3月3日偿还；因该笔数额较大，双方还签订了《借款合同》，合同中约定，被告刘某以其位于洪山区保利华都蓝海郡编号为武国用（2011）第248号项目中第G2栋1单元701室的房屋做抵押，被告并将备案登记的《武汉市商品房买卖合同》复印件交付给原告。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、两被告共同向原告偿还借款450000元；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告张晓文为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、张晓文身份证。证明原告主体适格；
证据二、借条（三张，2012年7月5日借款100000元、2012年10月13日借款50000元、2013年1月31日借款300000元）、借款合同（一份，2013年1月31日签订合同300000元的事实）。证明被告向原告借款450000元；
证据三、建行武汉雄楚大道分理处交易明细单、武汉农村商业银行珞狮路支行对账单。证明原告于2012年7月4日、7月5日向被告提供借款100000元的资金来源及支付给被告的事实；原告于2013年1月31日向被告提供借款300000元的主要资金来源及原告将该卡及密码交给被告刘某，该卡账户的出入情况；
证据四、武汉市商品房买卖合同（复印件）。证明被告将买房合同交付给原告，基于信任，原告向被告提供借款300000元的事实。
被告刘某两次庭审均未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未向法院提交证据。
被告钱静辩称，其不认可原告张晓文向被告刘某的借款事实；即便被告刘某在外有借款也是其在外的个人债务，被告钱静没有偿还的义务。
被告钱静为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、离婚证。证明两被告于2013年3月20日离婚，被告刘某在外借款系其个人债务；
证据二、还款协议书（一份）、钱静的银行卡流水明细单、案外人陈建军银行卡流水明细单。证明两被告唯一的共同财产房屋均系被告钱静出资，刘某对家庭财产无任何贡献；
证据三、行政处罚决定书。证明自2009年10月15日起被告刘某因赌博受到行政处罚；
证据四、证人证言。证明至2009年起被告刘某长期未归家，被告钱静与证人共同居住在一起，刘某在外借款均系其个人债务，未用于家庭；
证据五、（2013）鄂荆州区刑初字第00182号湖北省荆州市荆州区人民法院刑事判决书及相关证据材料。证明被告刘某在婚姻期间不务正业，参与赌博及其他违法犯罪，且对外借高利贷用于其违法活动；
证据六、武汉农村商业银行协助查询存款通知书、账户明细（2013年1月31日交易的100000元、30000元、20000元、52500元）、调查笔录。证明原告张晓文陈述其将卡与密码交给被告刘某，以此为刘某提供30万元借款，刘某收到30万元的借款事实是不属实的，事实上的收款人均为原告张晓文的债权人或其本人和亲属；
证据七、武汉农村商业银行协助查询存款通知书、账户明细（2013年3月13日交易的5000元）。证明原告自己转给其父亲张新乐5000元，并未支付给被告刘某的事实；
证据八、中国建设银行协助查询存款通知书、账户明细（2012年12月23日交易的10000元）、证人钟某证言。证明被告刘某委托案外人钟某向原告转出款项10000元。
经庭审质证，被告钱静对原告张晓文提交的证据一无异议；对证据二的真实性无法确认，即便是真实的，无相应的银行流水信息，无法确认原告已将所借款项支付给刘某，且只能证明是被告刘某的个人借款，与被告钱静无关；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，其中一张是原告的进账单，与本案无关联，另一张无刘某的信息，不能证明原告已将合同中约定的借款支付给被告刘某，无法证明原告张晓文所称的其将卡和密码告知刘某并由刘某持该卡转出的事实，并有可能是原告张晓文自己转出的；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，该房屋系被告刘某与被告钱静共同所有，被告刘某的个人抵押行为系无权处分。
经庭审质证，原告张晓文对被告钱静提交的证据一的真实性无异议，但无法证明被告刘某的债务是个人债务，其借款是在其婚姻关系存续期间所借；对证据二的真实性无异议，但该还款协议与本案无关联性，从内容上看也不能证明被告刘某对于家庭财产无贡献，对被告钱静的银行卡流水明细单真实性无异议，但不能证明其钱用于购房还款，被告钱静的收入是不能承受该买房支出的；对证据三的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据四的真实性无法确认，即使被告刘某与被告钱静未居住在一起，也不能证明被告刘某的借款系其个人债务；对证据五的真实性无异议，但与本案无关联性，刑事案件中与原告张晓文无关，被告刘某是否具有赌博恶习与本案的借款无关，且被告刘某借款赌博也不能证明其向原告的借款也用于赌博或者违法行为，被告刘某即使从事非法活动，但并不代表所有的活动都是非法活动，其在本案中的借款是用于经营活动的，被告钱静的个人收入是没有能力在武汉购房的，该购房款是用与刘某的共同财产购买的；对证据六的真实性无异议，恰好能证明有资金往来的事实和提供资金的事实，对笔录无异议；对证据七的真实性无异议，但不能证明被告刘某未向原告张晓文借款的事实，与本案无关；对证据八的真实性无异议，但该笔转款并非还款，而是转款人与原告张晓文之间的债权债务关系，与本案无关，对证人证言真实性无法确认的，证人与刘某的关系较密切，且10000元的卡并不在张晓文的手上，原告张晓文也未取走该10000元，且即使证明成立，恰好能证明被告刘某向原告张晓文借款属实。
被告刘某未到庭参加诉讼，视为放弃对原告张晓文、被告钱静提交的证据进行质证的权利。
本院对原告张晓文提交的证据一因被告钱静无异议被告刘某放弃质证权利而予以采信；对证据二的真实性因被告刘某放弃质证权利，被告钱静未提交证据反驳而予以确认，该证据可以证明原告张晓文与被告刘某存在借贷关系；对证据三的真实性予以确认，由于被告钱静向本院提交了相反证据，即武汉农村商业银行账户明细单（2013年1月31日交易的100000元、52500元，2013年3月13日交易的5000元）和调查笔录，足以反驳原告张晓文陈述其向被告刘某支付借款300000元的事实；证据四与本案无关，对该证据不予采信。
本院对被告钱静提交的证据一的真实性予以确认，但被告刘某与被告钱静的离婚登记日期为2013年3月20日，原告张晓文与被告刘某的借款发生于两被告婚姻关系存续期间，不能证明该借款系被告刘某的个人债务；对证据二的真实性予以确认，但不能证明被告刘某的借款未用于夫妻共同生活，对该证据不予采信；对证据三的真实性予以确认，但即使被告刘某曾因赌博受到行政处罚，也不能证明原告张晓文提供给被告刘某的借款系赌债，对该证据不予采信；对于证据四，即使如证人陈述被告刘某与被告钱静未共同居住，也不能证明被告刘某的借款为其个人债务，未用于家庭共同生活，对该证据不予采信；对证据五的真实性予以确认，该组证据是经被告钱静申请，本院依法向湖北省荆州市人民法院调取，该证据只能证明被告刘某因赌博输钱，以高息借款，出借人将被告刘某非法拘禁的事实，该证据均没有提到原告张晓文，不能证明被告刘某向原告张晓文的借款用于赌博，故与本案无关，本院不予采信；对证据六、证据七的真实性予以确认，足以反驳原告张晓文陈述其已向被告刘某提供借款300000元的事实，对该证据予以采信；对证据八的真实性予以确认，证人证言和打款记录可以形成证据链证明被告刘某委托案外人钟某向原告张晓文偿还借款10000元的事实，对该证据予以采信。
经审理查明，2012年7月5日，被告刘某向原告张晓文出具借条，载明“现由于个人财务紧张借到张晓文现金人民币100000元，还款日期2012年12月5日。”2012年7月4日，案外人湖北信德建设有限公司将100000元汇入原告张晓文所有的中国建设银行账户，原告张晓文于2012年7月4日和2012年7月5日分两次向被告刘某转账共计100000元。2012年10月13日，被告刘某又向原告张晓文出具借条，载明“由于个人财务紧张借到张晓文现金人民币伍万元整，还款日期2012年11月13日。”2013年1月31日，原告张晓文再次与被告刘某签订《借款合同》，载明“刘某向张晓文借款人民币300000元，于2013年3月3日还清。”同时，被告刘某向原告张晓文出具借条，载明“本人刘某要从事个体经营急需一笔资金周转，向张晓文借款人民币300000元，于2013年3月3日前还清。”原告张晓文庭审时陈述其将自己所有的武汉农村商业银行卡（账号为62×××23）及密码交给被告刘某，由被告刘某支配，交付银行卡时卡内金额为人民币285000元。该账户于2013年1月31日至2013年3月29日期间的交易方式全部为对外转账和现金取款，总笔数为59笔，其中，2013年1月31日向湖北信德建设有限公司（账号为42×××97）转账100000元，湖北信德建设有限公司陈述该笔款项系原告张晓文偿还其在公司任职时向公司的借款；2013年1月31日向原告张晓文的父亲张新乐（账号为62×××43）转账52500元；2013年3月13日向原告张晓文的父亲张新乐（账号为62×××43）转账5000元。
另查明，被告刘某于2012年12月23日通过案外人钟某的账户向原告张晓文的账户偿还借款10000元。
还查明，被告刘某与被告钱静于2006年登记结婚，于2013年3月20日登记离婚。
本院认为，原告张晓文起诉请求被告刘某偿还借款有三笔，第一笔是2012年7月5日借款100000元，第二笔是2012年10月13日借款50000元，第三笔是2013年1月31日借款300000元。对于第一笔借款，原告张晓文提供了借条及银行支付凭证，该借条与银行支付凭证从时间、数额上可以形成证据链证明原告张晓文履行了支付借款的义务。对于第二笔借款，原告张晓文陈述支付借款的方式为现金，这与被告刘某在借条上载明的“借到张晓文现金人民币伍万元整”的借款方式、数额相一致，应当认定原告张晓文支付了该笔借款。故原告张晓文与被告刘某之间存在150000元的债权债务关系合法有效。对于第三笔借款，民间借贷法律关系不仅需要证明当事人之间达成借贷的合意，还需要出借人向借款人支付款项的证据，该举证责任由原告承担。原告张晓文第一次庭审和庭后接受法院调查询问时，两次均陈述支付该笔借款的支付方式为将其所有的武汉农村商业银行卡（账号为62×××23）及密码交给被告刘某，由被告刘某支配，交付时卡内金额为285000元。对该交付银行卡的行为，原告张晓文并未提交证据予以证明。另外，本院向武汉农村商业银行调取的明细单显示，2013年1月31日，该账户向湖北信德建设有限公司（账号为42×××97）转账100000元。经向湖北信德建设有限公司调查，该公司工作人员陈述该笔款项系原告张晓文偿还其在公司任职时向公司的借款。明细单还显示，2013年1月31日、2013年3月13日，该账户两次向原告张晓文的父亲张新乐（账号为62×××43）转账52500元和5000元，对该调查结果，原告张晓文陈述该两笔款项系被告刘某偿还原告张晓文父亲借款，对这一陈述，原告张晓文未提交证据，且这一陈述显然不符合常理。因此本院查明的案件事实与原告张晓文的陈述均不相符的，足以反驳原告张晓文陈述将银行卡及密码交给被告刘某，由被告刘某支配的事实。综上，原告张晓文未提交向被告刘某交付借款300000元的证据，应当承担举证不能的责任，对原告张晓文主张被告刘某偿还借款300000元的诉讼请求，本院不予支持。被告钱静为证明被告刘某向原告张晓文偿还部分借款的事实，向本院提交了转账凭证及证人证言，该证人庭审时的证言及转账凭证可以形成证据链证明被告刘某于2012年12月23日向原告张晓文还款10000元的事实，该还款数额在借款本金中予以扣减，故被告刘某尚应偿还原告张晓文借款本金共计140000元（100000元＋50000元-10000元）。被告钱静辩称被告刘某存在赌博行为，原告张晓文在明知该笔借款是赌债的情况下，仍出借该笔款项，双方的借贷关系不应受到法律保护，对该辩称被告钱静未提交证据证明原告张晓文明知该笔借款为赌债，本院对该辩称不予支持。关于被告钱静是否承担连带偿还责任的问题。借款系在被告刘某与被告钱静婚姻关系存续期间发生，债权人张晓文就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，按夫妻共同债务处理。被告钱静提供的证据不能够证明原告张晓文与被告刘某明确约定该借款为个人债务，故对被告钱静主张其不承担债务偿还责任的辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘海洋、被告钱静于本判决生效之日起十日内共同向原告张晓文偿还借款共计人民币140000元；
二、驳回原告张晓文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4025元及保全费人民币2770元，两项共计人民币6795元，由原告张晓文负担人民币2777元，被告刘海洋、被告钱静负担人民币4018元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘云婷
审 判 员 赵慧敏
人民陪审员 熊 英
二〇一五年六月四日
书 记 员 张晏超