河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀行终477号上诉人（原审第三人）李某甲，男，1955午8月15日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）包某甲，男，1945年6月3日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）董某甲，女，1948午5月29日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）王某甲，男，1945年9月13日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）张某甲，男，1953午5月29日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）杜某甲，男，1964年10月31日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）陈某甲，女，1957年4月12日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）冯某甲，男，1970年11月26日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）宋某，男，1951年6月15日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）吕某甲，男，1967年1月2日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）李某乙，男，1960年9月21日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）施某乙，男，1955年2月1日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）刘某甲，女，1958年8月28日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）李某丙，男，1964年3月7日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）间某甲，男，1946年9月15日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）静某甲，男，1963年12月22日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）李某丁，男，1957年3月5日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）陈某乙，男，1955年7月21日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）徐某甲，男，1966年3月19日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）刘某乙，女，1964年3月24日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）黄某甲，男，1951年7月12日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）赵某甲，男，1960年7月6日出生，住隆化县。上诉人（原审第三人）孙某甲，男，1937年6月10日出生，住隆化县。诉讼代表人李某甲，男，蒙古族，1955年8月15日出生，住隆化县隆化镇广播电视局家属楼*单元*层西，身份证号：1326285********。诉讼代表人肖某甲，女，蒙古族，1956年7月23日出生，住隆化县。诉讼代表人陈某丙，女，满族，1959年9月20日出生，住隆化县。诉讼代表人施某乙，男，满族，1957年2月12日出生，住隆化县。委托代理人李守民，河北陈华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）承德创景房地产开发有限责任公司。地址：隆化县隆化镇兴洲路中心广场。组织机构代码：79655008-2。法定代表人王铁，该公司经理。委托代理人夏俊超，河北山庄律师事务所隆化分所律师。被上诉人（原审被告）隆化县人民政府。地址：隆化县隆化镇兴洲路***号。组织机构代码：00095197-9。法定代表人李东，该县县长。委托代理人孔令坤，隆化县国土资源局工作人员。上诉人李某甲等23人因土地行政登记一案，不服承德市中级人民法院（2016）冀08行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审法院查明，隆化县广播局家属楼共24户，2000年12月开始隆化县人民政府陆续为其中的23户登记发证，宗地面积1290.8平方米，其中出让面积734平方米，划拨面积556.8平方米，该宗地四至范围:东至本宗围墙外皮为界，南至本宗围墙外皮为界，西至农发行围墙外皮为界，北至本宗楼房墙壁外向北4.00米处为界。宗地图中注明边长为:北边68.86米，东边20.16米，南边71.47米，西边16.63米。承德创景房地产开发有限责任公司所占国有土地位于该宗地北侧，原为隆化县广播电视局使用，2000年12月与家属楼分割面积登记发证，证号为隆国用(2000)第A0108号(该证已收回注销)，登记四至为:东至本宗房山墙外及围墙外皮为界，西至详见宗地图,南至详见宗地图(界址标示为栅栏内)，北至围墙外皮，承德创景房地产开发有限责任公司于2013年9月经隆化县人民政府招、拍、挂，批准取得该宗地的国有建设用地使用权，批准用途为商住用地，批准面积2676.0平方米，2013年11月登记发证，证号为隆国用(2013)192号，四至为:东至通站街道路控制线，西至围墙内反，南至西段为房地基外皮、东段为围墙内皮。2015年3月，承德创景房地产开发有限责任公司及李某甲等23人因交界处的权属发生争议，经有资质测绘部门进行实地勘测，广播局家属楼实际占地面积1194.81平方米，四至为:东至院墙外皮，南至院墙外皮，西至院墙内皮，北至西段原广播局西侧二层小楼南南基外皮，东段围墙外(此处围墙是一段铁栅栏,为原广播局所建)，四边长为:东边长18.6米，南边长72.75米，西边长14.62米，北边70.77米，其楼房东北角距铁栅栏4.09米，西北角距二层小楼地基3.88米。实测表明承德创景房地产开发有限责任公司与李某甲等23人宗地四至界线不重叠，两宗地自形成以来现状一直未曾变动过，均以原广播局西侧二层小楼南墙壁外皮及铁栅栏内皮为界，李某甲等23人所持有的国有土地使用证中标注楼房宽度为11.07米，而楼房实地勘测宽度为9.67米，其中含近年来楼体外墙保温厚度0.17米，标注米数与实地勘测不一致，属当时测量有误。2016年1月22日，一审法院受理了承德创景房地产开发有限责任公司诉请撤销隆化县人民政府为李某甲等23人颁发的国有土地使用证一案。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查”。承德创景房地产开发有限责任公司诉请撤销隆化县人民政府为李某甲等23户颁发的国有土地使用证，是基于承德创景房地产开发有限责任公司认为李某甲等23人所持的国有土地使用证中标注楼房宽度与实际有误。经承德市国土资源局地籍所于2015年3月17日实地测量，能够确认李某甲等23人所持的国有土地使用证中的标注的楼体登记宽度为11.07米，实际宽度却为9.67（含楼体外墙保温厚度0.17米）米，证与实际不符，属登记错误，依法应予撤销。且隆化县人民政府当庭承认自己的涉诉行政许可行为有错误，请求人民法院依法纠正。因此，该院应对隆化县人民政府所作的涉诉行政许可行为予以撤销，并责令隆化县人民政府重新作出行政行为。李某甲等23人关于“原告无本案诉讼主体资格”、“原告起诉超过法定期限”、“第三人所持的国有土地使用证与实际相符”、“楼体宽度测量误差不能说明整宗地存在误差”、“原告与被告共同侵害第三人合法权益”的主张，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，隆化县人民政府为李某甲等23户颁发的国有土地使用证中楼房的宽度标注与实际不符，属登记错误，依法应予纠正。承德创景房地产开发有限责任公司的诉讼请求于法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（六）项之规定，判决撤销隆化县人民政府为李某甲等23户颁发的国有土地使用证；责令隆化县人民政府于该判决生效后60个工作日内重新作出行政行为。上诉人李某甲等23人不服上述行政判决，向本院上诉主要称，1、一审程序违法。承德创景房地产开发有限责任公司在一审中未起诉李某戊，而李某戊参加了诉讼，但法院未予审理;虽列了第三人包某甲，但其未接到法院应诉手续，在未参加庭审的情况下，一审法院却撤销了其国有土地证；承德创景房地产开发有限责任公司不具有原告主体资格，因一审认定双方土地界址互不重叠，故上诉人同被上诉人无利害关系；隆化县人民政府提供的承德市国土资源局地籍所的实测图来源不合法；李某甲等23人请求原审法院依法调取证据，原审法院既未调取亦未给出合理解释。2、一审认定事实错误。被上诉人承德创景房地产开发有限责任公司的土地同上诉人的划拨土地相邻（但不重叠），中间部分的相邻土地是空地，而非家属楼楼房；家属楼在分界点以南几米处，家属楼是土地证范围内的建筑物，建筑物的米数同家属楼总土地面积无关，并且楼基面积和实际楼体宽度根本没有丈量，而占地面积是楼基而非楼体；原铁栅栏不是两宗土地的分界点，因为栅栏西侧以北的土地是家属楼的，也就是西侧小楼南边楼体外墙以南至栅栏之间还有一米多的空地，按被上诉人的说法，西侧界点是小楼外墙皮，两者相互矛盾；被上诉人承德创景房地产开发有限责任公司的土地是购买原广播局的，面积少了409平米，更不可能同家属楼重叠；被上诉人无证据证明李某甲等23人的土地证违法，承德创景房地产开发有限责任公司提供的土地证四邻签字没找过家属楼的各户签字，更能说明其同本案无关联；被上诉人的实际目的是想要侵占上诉人所在家属楼北侧的宽度为一米多长度为68.86米的土地面积；李某甲等23人的土地证颁发时间在承德创景房地产开发有限责任公司取得国有土地证之前，同广播局无争议，土地证分为两部分，划拨556.8平米，出让734平米，经实地丈量，李某甲等23人所有的总面积与四至一致。综上，请求撤销原审判决，依法改判。本院二审查明：隆化县广播局家属楼共24户，2000年12月开始，隆化县人民政府陆续为其中的23户登记发证，宗地面积1290.8平方米，其中出让面积734平方米，划拨面积556.8平方米。承德创景房地产开发有限责任公司所占国有土地位于该宗地北侧，原为隆化县广播电视局使用，2000年12月与家属楼分割面积登记发证。承德创景房地产开发有限责任公司于2013年9月经隆化县人民政府招、拍、挂，批准取得该宗地的国有建设用地使用权，批准用途为商住用地，批准面积2676.0平方米，2013年11月登记发证。本院认为，根据二审查明的以上事实可以认定，23户登记发证的行政法律关系在前，承德创景房地产开发有限责任公司经隆化县人民政府招、拍、挂，批准取得该宗地的国有建设用地使用权的法律行为在后，该行为介入前已存在的行政法律关系，对于被诉隆化县人民政府为23户登记颁发国有土地使用证的行为，承德创景房地产开发有限责任公司应不具有行政诉讼的原告资格。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，应裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。一审法院认可承德创景房地产开发有限责任公司的原告资格并作出实体判决不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销承德市中级人民法院（2016）冀08行初23号行政判决；驳回承德创景房地产开发有限责任公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  范艺娜代理审判员  魏立超代理审判员  王 斌二〇一六年十一月三日书 记 员  简 毅