陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长安民初字第01154号
原告曾仕杰。
委托代理人关益，陕西维恩律师事务所律师。
被告西安电子科技大学。
法定代表人郑晓静，系该校校长。
委托代理人周雷，系该校法务。
委托代理人蒋卫东，陕西朗恒律师事务所律师。
原告曾仕杰诉被告西安电子科技大学侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾仕杰及其委托代理人关益，被告西安电子科技大学委托代理人周雷、蒋卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾仕杰诉称，2014年8月12日暑假期间，被告西安电子科技大学学生受学校辅导员刘涛、张宁祥指派，在未征得他同意的情况下，进入他的原宿舍A2区302号房间，将他宿舍内所有物品搬至辅导员办公室。他于2014年9月1日返校后，发现他宿舍内的所有物品已被搬离。在询问辅导员后，得知他的物品已被转移到辅导员办公室。在搬物品时，他发现他的衣物、安防电子设备及3000元现金丢失，之后他多次与被告协商赔偿事宜未果。故诉请：被告西安电子科技大学赔偿他的衣物、安防电子设备等物品损失4000元，现金3000元及交通费500元，并承担本案诉讼费。
被告西安电子科技大学辩称，原告曾仕杰居住的原宿舍A2区302号房间因学校安排新生入住，故在2014年暑假期间需要对宿舍进行翻修，学校多次通知原告曾仕杰将其物品搬离未果，后学校安排学生将原告曾仕杰的物品暂时搬至辅导员办公室进行保存，并全程进行了录像。原告曾仕杰开学后在辅导员办公室搬离了部分物品后，以其仍有部分物品丢失为由拒不搬离剩余物品。现学校同意原告曾仕杰搬走剩余在辅导员办公室的安防电子设备等物品，但否认物品中有3000元现金，拒不同意原告曾仕杰的诉讼请求。
经审理查明，原告曾仕杰系被告西安电子科技大学学生。2014年暑假期间，被告西安电子科技大学需要对原告曾仕杰入住的丁香12号楼A2区302室进行翻修以备新生入学后入住。被告西安电子科技大学辅导员张宁祥电话告知已回家的原告曾仕杰需要搬离所有物品遭拒后，于2014年8月12日组织学校学生孙文杰、章佘林、许舒城、杨玉杰四人前往原告曾仕杰入住的丁香12号楼A2区302室将原告曾仕杰的所有物品搬至辅导员办公室，并对搬运物品的过程进行了视频录像。2014年9月开学后，原告曾仕杰从辅导员办公室搬走了部分物品，但发现仍有部分物品丢失，随即向其辅导员刘涛及学校学工处反映情况并于2014年9月4日向西安市公安局长安分局兴隆派出所报案。后经学校辅导员查找，找出装有原告曾仕杰安防电子设备及衣物的纸箱两个，但原告曾仕杰以仍有部分物品以及装于安防电子设备包装盒中的3000元现金丢失为由拒绝接受该两纸箱物品。之后，原、被告多次协商未果，现原告曾仕杰起诉要求被告西安电子科技大学向其赔偿安防电子设备、衣物等损失4000元；赔偿现金3000元；赔偿交通费500元。庭审中，原告曾仕杰为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、视频资料三段，证明被告西安电子科技大学未经其许可私自搬动其物品以及其被搬离的具体物品。被告西安电子科技大学对该视频资料的真实性予以认可，但认为该证据不能证明原告曾仕杰的物品中包含有3000元现金亦不能证明原告曾仕杰具体有何物品丢失；2、证人李卓凡的书面证言一份，证明其在放假离校之时曾看到原告曾仕杰将3000元现金放于安防电子设备包装盒中，并锁入衣柜后离开。被告西安电子科技大学认为证人应当出庭作证，故对该证据不予认可；3、交通费票据220张，证明原告曾仕杰为处理本次纠纷前往公安机关报案、律师事务所咨询、法院立案造成的交通费支出共计500元。被告西安电子科技大学对该票据的真实性予以认可，但认为该证据不能证明原告曾仕杰的交通花费系为维权造成，且部分票据所显示的时间与本次纠纷发生的时间不符，故对该证据不予认可；4、证人申红兵的证言，证明被告西安电子科技大学在未经原告曾仕杰的同意下，搬动了原告曾仕杰的物品。被告西安电子科技大学认为证人与原告曾仕杰有亲属关系，其证言不具有证明效力，故对该证据不予认可；5、原告曾仕杰多次与学校辅导员及相关领导等人的谈话录音资料17段，证明原告曾仕杰曾多次与被告西安电子科技大学协商处理纠纷。被告西安电子科技大学对该音频资料的真实性予以认可，但认为该音频资料不能证明原告的诉讼请求。被告西安电子科技大学为反驳原告曾仕杰的诉讼请求，提供以下证据：1、视频资料三段，证明被告西安电子科技大学在搬动原告曾仕杰物品时有全程录像。原告曾仕杰对该视频资料的真实性予以认可，但认为该视频资料并非全程拍摄，被告西安电子科技大学在没有征得原告曾仕杰的同意下搬动其物品，且未列出物品清单，之后也没有尽到看管义务，故对该证据的证明目的不予认可；2、照片两张，证明原告曾仕杰的安防电子设备和衣物仍在学校辅导员办公室，原告曾仕杰可以自行取回。原告曾仕杰对该照片的真实性予以认可，但认为其仍有部分物品丢失，放于安防电子设备包装盒中的3000元现金丢失，故不同意接收原物，要求被告西安电子科技大学照价赔偿；3、证人张宁祥的证言，证明证人张宁祥作为学校辅导员在处理本次事件的整个过程。原告曾仕杰认为张宁祥作为学校的员工，与被告西安电子科技大学有厉害关系，故不予认可；4、证人孙文杰的证言，证明证人与其他三位同学搬动原告曽世杰物品的全部过程，并对搬动物品进行了录像。原告曽世杰认为，证人作为学校的学生，其证言不可采信，故对该证据不予认可；5、证人李卓凡的证言，证明证人并不认识原告曽世杰，其向原告曽世杰出具的证明系经原告曽世杰要求后，证人向其出具。原告曽世杰认为证人作为学校的学生，其证言不可采信，故对该证据不予认可。原告曽世杰对其主张的安防电子设备和部分衣物，被告西安电子科技大学认可该物品的存在，并现存放于学校辅导员办公室，表示同意将该部分物品返还给原告曽世杰，但对原告曽世杰主张的安防电子设备包装盒中放有现金3000元、三套秋衣秋裤、一件灰色冬装外套、一双红色运动鞋、一个漱口杯、一个绿色凉衣杆等物品的存在不予认可；原告曽世杰认为电子安防设备已经被翻动，且任有部分物品丢失，故不同意从学校辅导员办公室领取该物品，坚持要求被告西安电子科技大学照价赔偿其电子安防设备、衣物等共计4000元，但原告曽世杰对其主张丢失的3000元现金和上述物品以及丢失物品的价值未能提供充足的证据证明。原、被告双方各持己见，本案未能调解。
以上事实，有庭审笔录、视频资料、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负由举证责任的当事人承担不利后果。原告曽世杰要求被告西安电子科技大学赔偿其丢失的3000元现金及相关物品的损失，依法应当认定为一般的财产损害赔偿责任纠纷，依法应当适用一般侵权责任的归责原则，即原告曽世杰应当提供证据证明被告西安电子科技大学存在侵权行为；原告曽世杰有财产损害的事实；被告西安电子科技大学存在侵权行为与原告曽世杰财产损害的事实存在因果关系；被告西安电子科技大学的行为存在过错。因原告曽世杰未能举证证明其具体财产损害的事实，故对原告曽世杰的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。原告曽世杰主张的安防电子设备和部分衣物，被告西安电子科技大学认可该物品的存在，并现存放于学校辅导员办公室，表示同意将该部分物品返还给原告曽世杰，原告曾仕杰坚持要求照价赔偿，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告曽世杰的诉讼请求。
本案诉讼费50元，原告曽世杰已预交，由原告曽世杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛建涛
代理审判员 张 亮
人民陪审员 蒋树茂
二〇一五年九月十八日
书 记 员 崔 蓉