北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初4701号
原告（被告）李在柱，男，1966年4月15日出生。
委托代理人张凤霞，北京市狄克律师事务所律师。
被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司，组织机构代码75467××××，营业执照注册号11011300615××××，住所地北京市顺义区张镇良山村村委会南侧500米。
法定代表人谢锦华，该公司总经理。
委托代理人郭香龙，北京同诺律师事务所律师。
委托代理人韦金莹，北京同诺律师事务所律师。
原告（被告）李在柱诉被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江担任审判长，会同人民陪审员李芳、柳显金依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）李在柱及其委托代理人张凤霞、被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司之委托代理人郭香龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）李在柱诉称：
原告（被告）李在柱于2015年11月12日入职被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司，任电工工作，月平均工资4000元。原告（被告）李在柱入职后，被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司一直未与原告（被告）李在柱签订劳动合同，也没有缴纳各项社会保险。在职期间，原告（被告）李在柱每月仅休息四天，节假日不休息，但是，被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司从未发放过加班费。2016年2月15日，被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司工程部经理刘忠平找到原告（被告）李在柱，要求原告（被告）李在柱办理离职手续，因考虑到自身合法权益，原告（被告）李在柱未办理相关手续。2016年2月22日，原告（被告）李在柱向被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司提出辞职并将辞职申请邮寄给公司。为了维护原告（被告）李在柱的合法权益，原告（被告）李在柱将被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，现原告（被告）李在柱不服仲裁裁决结果，故诉至法院，要求：1、确认自2015年11月12日至2016年2月22日期间原告（被告）李在柱与被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司存在劳动关系；2、被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司支付原告（被告）李在柱2015年12月12日至2016年2月22日未签订劳动合同二倍工资差额9039元；3、被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司支付原告（被告）李在柱违法解除劳动关系赔偿金2000元；4、被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司支付原告（被告）李在柱2015年11月12日至2016年2月15日加班费8320元〔庭审中原告（被告）李在柱申请变更为10022.98元〕；5、案件受理费由被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司负担。
被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司辩称：
被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司自2014年2月停业后，一直缠身于多起诉讼或仲裁案件中，未再进行过任何经营活动，因此不存在劳动用工的问题。黑龙江省大益智信人力资源服务有限公司与实际经营北京莲花山滑雪场的北京京莲体育管理有限公司签订《劳务派遣协议书》。黑龙江省大益智信人力资源服务有限公司曾经明确提出要求与原告（被告）李在柱签订书面劳动合同，但原告（被告）李在柱拒绝签订。原告（被告）李在柱提交的工牌、工作服、员工餐券中显示的“北京莲花山滑雪场”指向的并非是北京莲花山滑雪场有限公司，而是具体地名和经营场地名称。去年冬季，北京莲花山滑雪场这一经营场地实际由北京京莲体育管理有限公司经营管理。原告（被告）李在柱经劳务派遣的用工方式到北京莲花山滑雪场的场地内提供劳动。原告（被告）李在柱并未实际向被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司实际提供劳动，与被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司之间不存在劳动关系。原告（被告）李在柱将北京莲花山滑雪场有限公司作为其用人单位诉至法院，并据此提出相关诉讼请求属于诉讼主体错误。被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司不同意原告（被告）李在柱的全部诉讼请求。
被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司诉称：
原告（被告）李在柱并未实际向被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司实际提供劳动，与被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司之间不存在劳动关系。原告（被告）李在柱将被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司作为其用人单位并据此提出相关诉讼请求属于诉讼主体错误。被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司不服北京市顺义区劳动争议人事争议仲裁委员会就原告（被告）李在柱的申诉作出的仲裁裁决，故诉至法院，要求：1、确认原告（被告）李在柱与被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司之间不存在劳动关系。2、被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司无需支付原告（被告）李在柱二〇一五年十二月十二日至二〇一六年二月二十二日未签劳动合同二倍工资差额8965.50元。3、被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司无需支付原告（被告）李在柱解除劳动关系经济补偿金2000元。4、案件受理费由原告（被告）李在柱负担。
原告（被告）李在柱辩称：
原告（被告）李在柱实际为被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司提供了劳动，双方之间存在劳动关系，原告（被告）李在柱不同意被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司的全部诉讼请求。
经审理查明：
李在柱将北京莲花山滑雪场有限公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认自2015年11月12日至2016年2月22日与北京莲花山滑雪场有限公司存在劳动关系；2、北京莲花山滑雪场有限公司支付2015年12月12日至2016年2月22日未签订劳动合同二倍工资差额9039元；3、北京莲花山滑雪场有限公司支付违法解除劳动关系赔偿金2000元；4、北京莲花山滑雪场有限公司支付2015年11月12日至2016年2月15日加班费8320元。
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2016年3月24日作出京顺劳人仲字[2016]第1308号裁决，裁决结果如下：一、李在柱自二〇一五年十一月十二日至二〇一六年二月二十二日与北京莲花山滑雪场有限公司存在劳动关系；二、北京莲花山滑雪场有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付李在柱二〇一五年十二月十二日至二〇一六年二月二十二日未签劳动合同二倍工资差额八千九百六十五元五角；三、北京莲花山滑雪场有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付李在柱解除劳动关系经济补偿金二千元；四、驳回李在柱其他仲裁请求。
李在柱不服京顺劳人仲字[2016]第1308号裁决于2016年4月5日诉至本院，该案案号为（2016）京0113民初4701号；北京莲花山滑雪场有限公司不服京顺劳人仲字[2016]第1308号裁决于2016年4月14日诉至本院，该案案号为（2016）京0113民初5398号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。就后立案的北京莲花山滑雪场有限公司作为原告的（2016）京0113民初5398号案件，本院根据前述司法解释的规定并入先立案的（2016）京0113民初4701号案件，双方互为原告和被告。
原告（被告）李在柱主张能够证明其用人单位名称的证据材料如下：1、胸卡，上面显示有“北京莲花山滑雪场”字样。2、工服，衣服上显示有“北京莲花山滑雪场”字样。3、餐券，加盖的公章为“北京莲花山滑雪场食堂餐券章”，餐券上印刷的字体包括“北京莲花山滑雪场员工餐厅”。4、北京莲花山滑雪场微信公众订阅号截屏打印件〔打印件中显示账号主体为“北京京莲体育管理有限公司”〕。5、北京莲花山滑雪场网络宣传图文信息截屏打印件。
原告（被告）李在柱主张前述证据中显示的“北京莲花山滑雪场”指向的就是被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司，并主张微信公众号和网络宣传图文信息截图打印件能够证明在2015年-2016年冬季期间被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司已经对外营业。
被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司对原告（被告）李在柱提交前述证据的证明目的不予认可，并反驳称“北京莲花山滑雪场”指向的是经营地址和滑雪场名称，并且在2015年-2016年冬季期间实际经营该场地的是北京京莲体育管理有限公司，而非被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司。被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司认可北京莲花山滑雪场网络宣传图文信息截屏打印件显示的2015年-2016年冬季北京莲花山滑雪场实际开张对外营业的事实，但主张实际经营滑雪场的单位并非被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司。此外，被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司主张原告（被告）李在柱作为证据提交的前述北京莲花山滑雪场微信公众订阅号截屏打印件中显示的微信公众号账号主体显示为北京京莲体育管理有限公司，反而能够证明在2015年-2016年冬季期间实际经营北京莲花山滑雪场的单位为北京京莲体育管理有限公司。
原告（被告）李在柱还提交加盖有“北京莲花山滑雪场有限公司”公章的招聘广告复印件一份，用于证实其与被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司之间存在劳动关系。前述招聘广告载明内容如下：北京莲花山滑雪场位于顺义区张镇良山村南侧，成立于2003年，现为有限责任公司(台港澳法人独资)，注册资本金人民币5000万元，由中国亚布力阳光度假村有限公司100%控股。滑雪场占地面积约2000亩，雪场建设以生态、环保、绿色、健康、休闲、度假为理念，开设有初、中、高级6条雪道。诚聘：雪具大厅：员工40名（男女均可）；工程部：电工3名、木工1名、司炉工4名、维修工2名（要求男性）……。
被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司认可前述招聘广告的真实性，但辩称前述招聘广告发出后因该公司对外债务太多根本无法开张对外营业，在2015年-2016年冬季实际经营北京莲花山滑雪场的单位是北京京莲体育管理有限公司。
庭审中，原告（被告）李在柱、被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司均确认黑龙江省大益智信人力资源服务有限公司曾经提出与原告（被告）李在柱签订由黑龙江省大益智信人力资源服务有限公司作为用人单位的《劳动合同书》，但原告（被告）李在柱主张自己是看到被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司的招聘启事而应聘至被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司提供劳动，因而其不同意签订前述劳动合同。
原告（被告）李在柱认可其在职期间其直接主管领导为韩瑞清，韩瑞清担任的具体职务为电工班班长。韩瑞清亦与被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司发生劳动争议而诉至本院〔该案案号为（2016）京0113民初5365号〕，在（2016）京0113民初5365号一案庭审中，该案原告韩瑞清确认由黑龙江省大益智信人力资源服务有限公司作为用人单位的《劳动合同书》中的劳动者韩瑞清之签名确系由其本人所签。该案原告韩瑞清称其在前述《劳动合同书》中签名时，合同中并未加盖用人单位公章。本院当庭要求该案原告韩瑞清进一步解释说明在前述《劳动合同书》文本中劳动者签名上方以打印体字明确载明用人单位的名称为黑龙江省大益智信人力资源服务有限公司后，该案原告韩瑞清解释称其在签名时并未对此予以注意。
另查一：黑龙江省大益智信人力资源服务有限公司作为劳务派遣单位（乙方）、北京京莲体育管理有限公司作为劳务用工单位（甲方）签订有《劳务派遣协议书》，双方在前述协议第一条中约定的合作事项为：1、乙方根据甲方的需要和要求，向甲方派遣劳务派遣人员从事有关工作。甲、乙双方建立劳务派遣合作关系，乙方与派遣到甲方的劳务派遣人员按《劳动合同法》的相关规定签订劳动合同，建立劳动关系。2、根据甲方要求，甲方所需要劳务派遣人员实行自行招聘和委托乙方代招聘二种招聘方式。3、派遣员工享有与甲方的员工同工同酬的权利，具体标准按甲方规定执行。
另查二：北京市顺义区张镇良山村经济合作社、北京市顺义区张镇小三渠村经济合作社、北京市顺义区张镇麻林山村经济合作社等北京莲花山滑雪场所在场地的土地所有权人陆续以长期拖欠土地租赁费等事由将被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司诉至本院，本院先后作出多份民事判决。其中，（2013）顺民初字第6141号民事判决〔原告北京市顺义区张镇小三渠村经济合作社〕的判决结果为：一、原告北京市顺义区张镇小三渠村经济合作社与被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司于二○○三年十二月十九日签订的《土地承租协议》于本判决生效之日起解除；二、被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司将涉诉土地腾退，并返还原告北京市顺义区张镇小三渠村经济合作社，同时，被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司将涉诉土地上的房屋和设备设施一并拆除或移走，均于本判决生效之日起一个月内执行。（2014）顺民初字第3400号民事判决〔原告北京市顺义区张镇良山村经济合作社〕的判决结果为：一、原告北京市顺义区张镇良山村经济合作社与被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司于二○○三年九月一日签订的《土地承租协议》于本判决生效之日起解除；二、被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司将涉诉土地（不包括5个木屋占用的土地）腾退，并返还原告北京市顺义区张镇良山村经济合作社，同时，被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司将涉诉土地上的房屋和设备设施（不包括5个木屋）一并拆除或移走，均于本判决生效之日起一个月内执行；三、被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司给付原告北京市顺义区张镇良山村经济合作社土地租赁费八十七万六千二百元，于本判决生效之日起七日内执行；四、被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司给付原告北京市顺义区张镇良山村经济合作社违约金十七万五千二百元，于本判决生效之日起七日内执行。（2014）顺民初字第3986号民事判决〔原告北京市顺义区张镇良山村经济合作社〕的判决结果如下：一、原告北京市顺义区张镇良山村经济合作社与被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司于二○○三年十二月十九日签订的《土地承租协议》于本判决生效之日起解除；二、被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司将涉诉土地（不包括水厂占用的土地）腾退，并返还原告北京市顺义区张镇良山村经济合作社，同时，被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司将涉诉土地上的房屋和设备设施（不包括水厂）一并拆除或移走，均于本判决生效之日起一个月内执行；三、被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司给付原告北京市顺义区张镇良山村经济合作社土地租赁费四十四万八千六百四十七元四角七分，于本判决生效之日起七日内执行；四、被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司给付原告北京市顺义区张镇良山村经济合作社违约金八万九千七百二十九元四角九分，于本判决生效之日起七日内执行。（2014）顺民初字第5106号民事判决〔原告北京市顺义区张镇麻林山村经济合作社〕的判决结果如下：一、原告北京市顺义区张镇麻林山村经济合作社与被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司于二○○三年十二月十九日签订的《土地承租协议》于本判决生效之日起解除；二、被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司将涉诉土地腾退，并返还原告北京市顺义区张镇麻林山村经济合作社，同时，被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司将涉诉土地上的围墙一并拆除或移走，均于本判决生效之日起一个月内执行；三、被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司给付原告北京市顺义区张镇麻林山村经济合作社土地租赁费七万二千三百二十七元，于本判决生效之日起七日内执行；四、被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司给付原告北京市顺义区张镇麻林山村经济合作社违约金一万四千四百六十五元四角，于本判决生效之日起七日内执行。
本院作出的前述（2013）顺民初字第6141号、（2014）顺民初字第3400号、（2014）顺民初字第3986号、（2014）顺民初字第5106号民事判决均已发生法律效力。
经本院向北京市顺义区张镇良山村经济合作社、北京市顺义区张镇小三渠村经济合作社、北京市顺义区张镇麻林山村经济合作社等北京莲花山滑雪场所在场地的土地所有权人调查取证查明，自2016年1月1日起，前述集体经济组织已经将北京莲花山滑雪场所在的土地出租给北京京莲体育管理有限公司，用于建设、经营滑雪旅游项目及配套设施。
另查三：庭审中，本院当庭使用审判办案系统中“当事人信息”项下的“重案检索”功能查询被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司在北京市法院系统涉及的全部民事、商事、执行案件情况，截止到查询时点（即2016年5月16日星期一上午11时05分），被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司在北京市法院系统存在民事、商事、执行案件合计238件，涉及的法院包括北京市顺义区人民法院、北京市第一中级人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市第三中级人民法院、北京市石景山区人民法院、北京市东城区人民法院、北京市海淀区人民法院等多家法院。
审理中，本院从审判办公系统中查询并调取了被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司在本院作为被执行人的所有案件清单，案件清单已经当庭向双方送达。前述执行案件清单显示，在2014年10月份，有几十名劳动者持生效劳动争议仲裁裁决向本院申请强制执行，要求被执行人北京莲花山滑雪场有限公司按照仲裁裁决支付工资等待遇。经向执行法官核实，该批案件在2015年12月份采取相同的方式处理，即采取由诸位申请执行的劳动者分别作为甲方、被执行人北京莲花山滑雪场有限公司作为乙方、北京京莲体育管理有限公司作为丙方签订《劳动争议和解协议》，以由北京京莲体育管理有限公司实际向诸位申请执行的劳动者支付相关款项的方式了结涉案纠纷，申请强制执行的相关劳动者在领取款项后于2015年12月份签署《撤诉执行申请书》，书面同意执行案件结案。
和原告（被告）李在柱类似与被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司发生劳动争议而于2016年4月份诉至本院的劳动者聂凡宇当庭确认如下事实：（1）聂凡宇也曾经持劳动争议仲裁向本院申请执行，要求被执行人北京莲花山滑雪场有限公司按照裁决结果履行义务。（2）相关执行案件中，实际支付聂凡宇执行款项的单位是北京京莲体育管理有限公司，并且，实际发放款项的地点在北京莲花山滑雪场院内。
另查四：与被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司发生劳动争议而诉至本院的劳动者聂硕、聂潇潇、聂朋成、聂凡宇、王宝海、韩瑞清、李在柱、刘宝全分别提交了自己名下开户行为中国农业银行的工资卡交易明细清单，具体情况如下：原告聂硕的工资卡账户账号为×××、原告聂潇潇的工资卡账户账号为×××、原告聂朋成的工资卡账户账号为×××、原告聂凡宇的工资卡账户账号为×××、原告王宝海的工资卡账户账号为×××、原告韩瑞清的工资卡账户账号为×××、原告（被告）李在柱的工资卡账户账号为×××、被告刘宝全的工资卡账户账号为×××。本院向中国农业银行查询了前述银行账户相应工资的汇入单位名称，查询结果如下：前述劳动者的工资卡账户中涉及采取批量发放方式发放的工资款项汇出单位均为北京京莲体育管理有限公司。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、银行交易记录查询回复等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案中，原告（被告）李在柱虽然未与黑龙江省大益智信人力资源服务有限公司签订有《劳动合同书》，但包括原告（被告）李在柱的直接主管领导电工班班长韩瑞清在内的众多工友均与黑龙江省大益智信人力资源服务有限公司签订有《劳动合同书》，并且，黑龙江省大益智信人力资源服务有限公司曾经提出与原告（被告）李在柱签订由黑龙江省大益智信人力资源服务有限公司作为用人单位的《劳动合同书》，但因原告（被告）李在柱拒绝而未实际签订。此外，黑龙江省大益智信人力资源服务有限公司与北京京莲体育管理有限公司签订《劳务派遣协议书》。原告（被告）李在柱及其与被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司发生劳动争议纠纷的众多工友名下的工资卡银行交易记录中批量发放工资交易中的款项汇出单位为北京京莲体育管理有限公司。结合北京市顺义区张镇良山村经济合作社、北京市顺义区张镇小三渠村经济合作社、北京市顺义区张镇麻林山村经济合作社等北京莲花山滑雪场所在场地的土地所有权人诉被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司腾退土地等关联案件以及众多劳动者持生效仲裁裁决申请执行等关联案件的判决、执行、和解情况能够认定，在2015年-2016年冬季期间，实际经营北京莲花山滑雪场这一经营场地的单位是北京京莲体育管理有限公司，而非被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司。原告（被告）李在柱以其实际工作地点为原由被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司经营的北京莲花山滑雪场为由主张与被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司之间存在劳动关系显然证据不足，原告（被告）李在柱据此提出要求被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司向其支付未签订书面劳动合同双倍工资差额、工资等诸项诉讼请求均没有事实和法律依据，本院均不予支持。被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司要求确认双方之间不存在劳动关系并且不予支付相关基于劳动关系而发生的相关待遇之诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、确认原告（被告）李在柱与被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司之间自二○一五年十一月十二日至二○一六年二月二十二日期间不存在劳动关系。
二、被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司无需支付原告（被告）李在柱二○一五年十二月十二日至二○一六年二月二十二日未签劳动合同二倍工资差额八千九百六十五元五角。
三、被告（原告）北京莲花山滑雪场有限公司无需支付原告（被告）李在柱解除劳动关系经济补偿金二千元。
四、驳回原告（被告）李在柱的全部诉讼请求。
案件受理费二十元，由原告（被告）李在柱负担，扣除已预交的十元，余款十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂长江
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 柳显金
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 仝 贺