广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民二初字第390号
原告招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码：××。
法定代表人艾东，行长。
委托代理人周文标、徐志坚，均�广东都汇律师事务所律师。
被告邓锡明，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告罗瑞连，女，汉族，1972年10月20日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区绿野电器有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人邓锡明。
原告招商银行股份有限公司佛山分行与被告邓锡明、罗瑞连、佛山市顺德区绿野电器有限公司（以下简称“绿野电器公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，在本案诉讼过程中，本院已根据原告招商银行股份有限公司佛山分行对对方当事人的财产实施保全措施的申请，依法查封了被告邓锡明所有的坐落于佛山市顺德区容桂街道办事处四基社区居民委员会兴家路九巷3号房屋一间（证号：0313065045），查封期限：自2014年9月11日至2016年9月10日。本案依法适用普通程序，组成合议庭于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐志坚及被告绿野电器公司法定代表人、邓锡明均到庭参加了诉讼，被告罗瑞连经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邓锡明于2013年5月23日与原告签订编号为“招银佛个字第201307078”号《个人授信协议》，授信协议约定：原告同意向被告邓锡明授信总额为250000元的授信额度，授信期限为60个月。同日，原告与被告邓锡明签订编号为“招银佛个字第201307078”号《个人贷款借款合同》，该合同约定：原告向被告邓锡明贷款250000元，贷款期限为60个月，此项贷款为授信项下经营贷款，具体贷款期限以借款借据为准；借款利率为以国家公布的贷款基准年利率为基础上浮100%计息；还本付息方式为等额还本，按月结息；贷款人有权对未偿还的贷款本金按合同约定的贷款�率加收50%计收罚息，逾期利息按罚息利率按日计收复息；借款人未能履行合同规定义务的，则原告有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求借款人支付相关费用，原告为实现债权支出的律师费由借款人负担。之后，被告罗瑞连、绿野电器公司向原告分别出具编号为“招银佛个字第201307078”号《个人授信最高额不可撤销担保书》，愿意承担原告根据《个人授信协议》向被告邓锡明提供的全部贷款本金余额（最高限额为250000元）、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用的保证责任。诉讼由原告所在地法院管辖。
原告于2013年5月29日向被告邓锡明发放了贷款250000元，借款借据注明扣款日为每月28日，首次扣款日为2013年6月28日。被告邓锡明自2014年3月28日起逾期还款，原告于2014年7月21日向其邮寄送达《贷款提前到期催收通知�》，宣布编号为“招银佛个字第201307078”号《个人贷款借款合同》项下全部借款于2014年7月21日提前到期。至2014年8月26日止，被告邓锡明共拖欠借款本金128598.86元、罚息3277.78元、复息73.75元。为实现债权，原告聘请了律师事务所律师代理本案诉讼，按广东省物价局和广东省司法厅律师收费的相关规定需支付16000元律师费。另外，被告罗瑞连、被告绿野电器公司作为保证人，应对被告邓锡明的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权利，请求判令：1、依法判令被告邓锡明向原告清偿：“招银佛个字第201307078”号《个人贷款借款合同》项下借款本金128598.86元、复息73.75元、罚息3277.78元（罚息自2014年3月28日暂计至2014年8月26日止），并从2014年8月27日起至实际清偿日止按《个人贷款借款合同》的约定年利率18.45%计付逾期利息及复息；2、依法判令被告邓锡明承担原告因本案产生的律师费16000元；3、依法判令被告罗瑞连、被告绿野电器公司对上述债务承担连带清偿责任；4、依法判令本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告邓锡明、绿野电器公司辩称：确认向原告的贷款的事实，但现因经营困难，暂时无法偿还，2014年3月份以来，被告陆续还过款给原告，数额待查查实后向法庭提交。
被告罗瑞连没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告招商银行股份有限公司佛山分行的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、被告邓锡明、罗瑞连身份证、被告绿野电器公司企业机读资料（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《授信协议》（招银佛个字第201307078号）（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告邓锡明于2013年5月23日与原告签订编号为“招银佛个字第201307078”号《个人授信协议》，授信协议约定：原告同意向被告邓锡明授信总额为250000元的授信额度，授信期限为60个月。贷款人有权对未偿还的贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息，逾期利息按罚息利率按日计收复息；借款人未能履行合同规定义务的，则原告有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放的贷款本息并要求借款人支付相关费用，原告为实现债权支出的律师费由借款人负担。
3、《个人贷款借款合同》（原件，1份），用以证明原告与被告邓锡明签订编号为“招银佛个字第201307078”号《个人贷款借款合同》，该合同约定：原告向被告邓锡明贷款250000元，贷款期限为60个月，此项贷款为授信项下经营贷款，具体贷款期限以借款借据为准；借款利率为以国家公布的贷款基准年利率为基础上浮100%计息；还本付息方式为等额还本，按月结息�
4、借款借据（原件，1份），用以证明原告于2013年5月29日向被告邓锡明发放了贷款250000元，借款借据注明扣款日为每月28日，首次扣款日为2013年6月28日。
5、《个人授信最高额不可撤销担保书》（原件，2份），用以证明被告罗瑞连、绿野电器公司分别向原告出具编号为“招银佛个字第201307078”号《个人授信最高额不可撤销担保书》，愿意承担原告根据《个人授信协议》向被告邓锡明提供的全部贷款本金余额（最高限额为250000元）、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用的保证责任。诉讼由原告所在地法院管辖；
6、欠款本息清单（原件，1份），用以证明至2014年8月26日止，被告邓锡明共拖欠借款本金128598.86元、罚息3277.78元、复息73.75元；
7、提前到期催收通知书、EMS邮递单（复印件各1份，与原件核对无异），�以证明被告邓锡明自2014年3月28日起逾期还款，原告于2014年7月21日向其邮寄送达《贷款提前到期催收通知书》，宣布编号为“招银佛个字第201307078”号《个人贷款借款合同》项下全部借款于2014年7月21日提前到期；
8、委托代理协议、律师费发票（原件，各1份），用以证明原告聘请广东都汇律师所代理本案诉讼，已支付律师费16000元。
经质证，被告邓锡明、绿野电器公司对证据1-8的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告罗瑞连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证和辩证的权利。
诉讼中，被告邓锡明、罗瑞连、绿野电器公司没有提交证据材料。
经审查，原告出示的证据1-8材料来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，被告邓锡明、绿野电器公司表示没有异议，被告罗瑞连没有到庭提出异议�本院均予采信。
综合上述采信的证据及原告的陈述，本院确认以下事实：
2013年5月23日，原告与被告邓锡明签订《个人授信协议》（编号：招银佛个字第201307078），约定：原告向邓锡明提供总额为250000元的可循环授信额度；授信期间为60个月；邓锡明未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及或其他凭证予以约定；在邓锡明不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由邓锡明全数承担。
同日，原告与被告邓锡明签订《个人贷款借款合同》（编号为招银佛个字第201307078），约定原告向被告邓锡明提供250000元的贷款，借款期限为36个月，即自2013年5月23日起到2016年5月23日止，具体以借款借据为准。利息以国家公布的贷款基准年利率6.15%为基础上浮100%即年利率12.3%，实际执行利率以借款借据载明的为准，在合同有效期内，如遇国家调整贷款基准利率的，合同执行利率按固定日期调整，从每年1月1日开始执行中国人民银行公布的最新基准利率；逾期利率为在约定贷款利率基础上上浮50%，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；邓锡明采用等额还款方式归还贷款本息；邓锡明连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件；一旦发生任何一种违约事件，原告有权提前收回已发放的贷�本息并要求支付费用，并直接扣收被告结算账户和或其他账户上的存款，以清偿被告授信协议及各具体合同项下的全部债务；在被告邓锡明不能按期归还《个人贷款借款合同》项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由被告邓锡明全数负担。
2013年5月23日，被告罗瑞连、绿野电器公司向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，内容为：被告罗瑞连、绿野电器公司自愿为邓锡明在《个人授信协议》（编号为招银佛个字第201307078号）的项下的全部债务承担连带保证责任，保证范围为原告根据《个人授信协议》向授信申请人邓锡明提供贷款本金余额之和（最高限额为250000元）以及利息、罚息、复息、违约金及实现债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师�、公告费、送达费、差旅费等）；保证期间自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年；原告有权直接向罗瑞连、绿野电器公司追索，而无需先行向邓锡明追索或提起诉讼，即使原告在同时另有抵、质押担保或其他保证人情况下，原告放弃或解除抵、质押担保或解除其他保证人保证责任，罗瑞连、绿野电器公司依然按上述保证内容承担保证责任。
2013年5月29日，原告向被告邓锡明发放贷款250000元，借款借据注明期限为2013年5月29日起至2016年5月29日，贷款执行年利率为12.3%。
被告邓锡明自2014年3月起连续三个月未能按时足额偿还贷款，截至2014年11月27日，被告邓锡明共拖欠原告贷款本金123358元，罚息6574.15元、复息99.78元。
2014年7月10日，原告为实现本案债权，委托广东都汇律师事务所提供法律服务，并支付了律师费16000元。
另查明，2013年8月1日，中国人民银行执行的一年至五年（含五年）短期贷款基准年利率为6.15%。
再查明，被告邓锡明与被告罗瑞连于1995年8月10日登记结婚，并于2013年8月13日登记离婚。
本院认为，原告与各被告签订的《个人授信协议》《个人贷款借款合同》《个人授信最高额不可撤销担保书》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护，合同的各方当事人应按合同及其附件约定享受权利和承担义务。被告邓锡明自2014年3月起连续三个月未能按时足额偿还欠原告的贷款本息，虽然期间有偿还部分款项，但均不是按时足额，依照《个人贷款借款合同》的约定，原告有权提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用。又因合同约定原告有权“直接扣收被告结算账户和或其他账户上的存款，以清偿被告授信协议及各具体合同项下的全部债务”，故原告有权将被告邓锡明保证金直接划款偿还案涉贷款本息。经核算，被告邓锡明欠原告贷款本金123358元及截至2014年11月27日的利息6574.15元，事实清楚，证据充分，邓锡明应归还予原告。原告请求被告邓锡明按年利率18.45%（6.15%×200%×150%）从贷款逾期之日起至实际清偿之日计付利息，符合合同约定，本院予以支持，故被告应以123358元为本金按年利率18.45%从2014年11月28日起至实际清偿之日计付利息予原告。关于原告主张的复利，由于原告的损失已通过计收罚息得到补偿，因此原告的复利主张，本院不予支持。原告为实现本案债权委托律师提供法律服务并支付了律师费16000元，经核算，该费用没有超出《广东省律师服务政府指导价》的规定，上述款项依约应由被告邓锡明负担，原告有权要求其返还。
被告邓锡明与罗瑞连在分别与原告签订《个人授信协议》《个人贷款借款合同》《个人授信最高额不可撤销担保书》时为夫妻关系，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，加之被告罗瑞连以其个人名义与被告绿野电器公司分别向原告出具《个人贷款不可撤销担保书》，自愿对邓锡明与原告的上述债务提供连带责任保证，并放弃要求原告首先向邓锡明或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利，故原告主张罗瑞连、绿野电器公司对邓锡明上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
被告罗瑞连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓锡明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还贷款本金123358元、截至2014年11月27日的利息6574.15元予原告招商银行股份有限公司佛山分行，并自2014年11月28日起至付清款日止以123358元为本金按年利率18.45%计付利息予原告。
二、被告邓锡明应于本判决发生法律效力之日起十日内返还律师费16000元予原告招商银行股份有限公司佛山分行。
三、被告罗瑞连、佛山市顺德区绿野电器有限公司应对被告邓锡明的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告招商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费3259元、财产保全费1259.75元，合共4518.75元（原告已预交），由被告邓锡明、罗瑞连、佛山市顺德区绿野电器有限公司按判决主文确定的责任方式负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张焕然
审 判 员 梁晓明
人民陪审员 戴华英
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 李 喆