瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初1730号原告：范某甲，男，1947年11月26日生，汉族，现住大连长兴岛经济区。委托代理人：吴洪才，系瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。第一被告：范某乙，男，1950年5月26日生，汉族，现住大连长兴岛经济区。第二被告：范某丙，男，1957年10月20日生，汉族，现住大连长兴岛经济区。第三被告：范某丁，女，1944年9月11日生，汉族，现住大连长兴岛经济区。第四被告：范某戊，女，1961年7月26日生，汉族，户籍地大连长兴岛经济区。第三人：范某己，男，1970年10月3日生，汉族，现住大连长兴岛经济区。第三人：范某庚，男，1979年9月18日生，汉族，现住大连长兴岛经济区。委托代理人：范作辉、王喜英，均系辽宁范作辉律师事务所律师。原告范某甲与被告范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、第三人范某己、范某庚继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范某甲委托代理人吴洪才、被告范某乙、范某丙、第三人范某己、范某庚及其委托代理人范作辉到庭参加了诉讼，被告范某甲、范某戊经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：原告的父母范某辛、刘某甲在大连长兴岛经济区开发过程中取得案涉的动迁补偿款中尚未分割继承的261410元（其中房屋补偿91100元、人头动迁安置补偿170310元）。刘某甲于2010年10月11日去世，范元平于2012年1月11日去世。范某辛生前于2011年6月27日留有一份遗嘱，将个人的动迁补偿款全部遗赠给第三人范某己，此遗嘱已经大连市中级人民法院判决有效，并将部分动迁款20万元按遗赠和法定继承予以处理完毕，由于本案涉及的被继承人的170310元动迁款被第三人范某庚领取没有返还，另案中原告主张91100元房屋动迁款系本人所有，因而未处理，有（2015）大民一终字第04194号判决为证。现原告放弃房屋动迁补偿款是其本人所有的主张，承认91100元房屋补偿款是被继承人的遗产，因此请求法院依据法律及被继承人范某辛的有效遗嘱，判令被告范某乙及第三人范某庚返还领取的170310元遗产并依法按法定继承和遗嘱处分该两项遗产。被继承人范某辛和刘某甲的人头动迁安置费170310元和房屋动迁补偿费91100元共计261410元，确认其中遗赠人范元平个人遗产份额为152489元=[(170310元+91100元)÷2+21784元(范某辛应继承其妻刘某甲的遗产)]属第三人范某己应接受的遗赠金额，刘某甲的遗产按法律规定由原、被告分割继承。诉讼请求为：一、请求对被继承人范某辛和刘某甲尚未析产分割的遗产261410元（其中170310元动迁款被第三人范某庚领取、91100元在沙包村保存）按范某辛的有效遗嘱和法定继承进行分割继承，其中范某辛个人遗产份额130705元[(170310元+91100元)÷2]+21784元（范元平应继承其妻刘某甲的遗产）[(170310元+91100元)÷2÷6]，共计152489元由第三人范某己继承，剩余遗产按法定继承分割；二、诉讼费用由被告承担。被告范某乙辩称，不同意原告的诉讼请求，遗嘱是假的。现在已经没有遗产了。被告范某丙辩称，遗嘱是假的，现在遗产数额不清楚被告范某丁未到庭亦未答辩。被告范某戊未到庭亦未答辩。第三人范某己辩称，同意原告的诉讼请求。第三人范某庚辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是相关的款项170310元已经交给范某辛了，范某辛已经将此款用于自己的妻子刘某甲的丧葬费及偿还了借款给他人，故原告或第三人再向范某庚主张权利没有道理，原告只能主张自己的权利，依据法律规定，原告不得代替他人主张权利。刘某己于2010年10月11日去世，而动迁款于2010年11月份取出交给其老伴范某辛，遗产已发生分割，而原告在本次起诉中要求继承，其诉讼时效已过，继承权纠纷提起诉讼时效的期限为两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。经审理查明：原、被告系兄弟姐妹关系，范某辛、刘某甲系原、被告的父母。刘某甲于2010年10月11日去世，范某辛于2012年1月11日去世。范某辛、刘某甲属大连长兴岛经济区动迁人员，动迁后获得相应动迁款，范某辛、刘某甲去世后留有遗产若干，原、被告因遗产分割事宜诉至法院，在另案中即（2014）瓦民初字第3949号案件中，被告范某乙作为原告提起诉讼，要求按照范元平、刘淑琴生前2010年5月1日所立遗嘱继承范元平、刘淑琴的遗产291100元。本案第三人范某己在（2014）瓦民初字第3949号案件中申请以第三人身份参加诉讼，并提出独立诉讼请求，要求按照范元平2011年6月27日所立遗嘱继承遗产，第三人范某庚领取的170310元动迁款向其返还。本院于2015年6月5日作出（2014）瓦民初字第3949号民事判决，判决驳回本案被告范某乙的诉讼请求，因第三人范某己未在限期内缴纳诉讼费，对其诉讼请求不予审理。本案被告范某乙因不服（2014）瓦民初字第3949号民事判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2015年10月21日作出（2015）大民一终字第01494号民事判决，该判决认定本案被告范某乙提交的2010年5月1日所立遗嘱及第三人范某己所提交的2011年6月27日所立遗嘱中关于被继承人刘某甲个人财产的处分行为无效，被继承人范某辛个人财产的处分行为有效，但范某辛先后所立两份遗嘱对遗产处分内容存有抵触，应以最后所立的遗嘱为准，据此按照范某辛2011年6月27日所立遗嘱及法定继承，并考虑本案被告范某乙与被继承人生前共同居住及承担了较多抚养义务的事实，对范某辛、刘某甲的20万元住房安置费遗产作出判决，判决本案被告范某乙继承6万元（继承刘某甲遗产5万元，按范元平2011年6月27日所立遗嘱继承范某辛遗产1万元），其他四名子女各继承1万元，第三人范某己继承10万元。对于另外一笔房屋及地上附着物的补偿费91100元，因本案原告在（2014）瓦民初字第3949号案中对房屋权属提出主张，故不予审理。本案被告范某乙不服（2015）大民一终字第01494号民事判决向大连市中级人民法院申请再审，后大连市中级人民法院作出（2016）辽02民申256号民事裁定，裁定驳回本案被告范某乙的再审申请。另查明，2010年11月2日，第三人范某庚领取了范某辛、刘某甲的土地安置补偿费等共计170310元。范某辛、刘某甲另一笔补偿款91101元在大连长兴岛街道办事处沙包村未发放。本院查明的上述事实，有原告提交的证据居民死亡登记卡、继承人情况证明、91101元遗产证明、安置补偿协议书、领取170310元证明、（2015）大民一终字第01494号民事判决书、第三人范某己提交的证据遗嘱、（2016）辽02民申256号民事裁定书及原、被告、第三人的陈述笔录在卷为凭，上述证据均经庭审质证并经本院审查，予以采信。本院认为：本案争议焦点为一是范某辛2011年6月27日所立遗嘱是否有效；二是第三人范某庚领取的范某辛、刘某甲的动迁款170310元是否已交付给范某辛。关于本案第一个争议焦点即范某辛2011年6月27日所立遗嘱是否有效。已生效的（2015）大民一终字第01494号民事判决认定范某辛2011年6月27日所立遗嘱形式合法，属有效遗嘱，且为所立时间在后的遗嘱，并以此遗嘱为依据分配了被继承人范某辛的部分遗产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，原告及第三人范某己无需举证证明该遗嘱的有效性，被告及第三人范某己若对已被生效判决认定有效的范某辛2011年6月27日所立的遗嘱有异议，应提出相反证据予以反驳，但被告范某乙提供的范某辛在2011年6月27日打吊瓶的证据的真实性无法认定，且即使是真实的，也不足以否定范某辛在当日立有遗嘱，二者之间并不必然存在冲突，第三人范某己申请对该份遗嘱及证明材料中主文的书写笔迹与签字部分是否是同一支笔书写鉴定，对范某辛的指纹是否在外力作用下形成进行鉴定，该两项内容的鉴定结果并不当然影响遗嘱的效力，故不予准许。因此，被告及第三人范某庚并未提供充分证据来反驳生效判决认定该份遗嘱的有效性，故本院对范某辛2011年6月27日所立遗嘱的效力无法推翻，该遗嘱为有效遗嘱。关于本案第二个争议焦点即第三人范某庚领取的范某辛、刘某甲的动迁款170310元是否已交付给范元平。首先，第三人范某庚为证明已将领取的动迁款在刘某己烧五七时交给范某辛，申请了五位证人出庭作证，因该五位证人系第三人范某庚的朋友及亲属，故五位证人的证言可信度较低，且证人高云强、范世复作为第三人范某庚的姐夫、姐姐，对向其借款17万元一事陈述不详，故无法采信。被告范某丙作为继承人，其称范某辛向其偿还了5万元，因案件处理结果与其有直接的利害关系，故对其该部分陈述不予采信。其次，范某辛2011年6月27日所立遗嘱中称“其动迁款都在沙包村账面，由沙包村代为我保管，等我去世后由我孙子范某己凭本遗嘱自行领取”。据此可以佐证第三人范某庚领取170310元动迁款范某辛并不知情，也未交付给范某辛。最后，第三人范某庚称被继承人范元平、刘淑琴生前故后花费了部分款项，除刘淑琴医疗费350元、丧葬费1591元及范元平2010年12月3日律师代理费3000元外，其他花费均无正规票据予以证明，刘淑琴医疗费350元、丧葬费1591元及范某辛2010年12月3日律师代理费3000元并不属于法律规定应在遗产范围内扣除的税款及债务，故不能认定第三人范某庚已向范某辛交付了其已领取的动迁款。综上，可以认定被继承人范某辛、刘某甲去世后留有遗产261410元[170310元+91100元(原告诉请数额)]，被继承人范某辛、刘某甲各自遗产数额为130705元（261410元÷2），因范元平2011年6月27日所立的遗嘱对刘某甲遗产部分的处分无效，故对刘某甲的130705元遗产按照法定继承处理，刘某甲去世时，其法定继承人为其配偶范某辛及五个子女，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，考虑本案被继承人生前与被告范某乙共同居住及承担较多抚养义务的事实，酌定被继承人刘某甲的130705元遗产由被告范某乙继承60000元，其余70705元由另外五位继承人范某辛、范某甲、范某丙、范某丁、范某戊均分，即每人继承14141元。被继承人范某辛的遗产144846元（130705元+14141元），按照范某辛2011年6月27日所立遗嘱处理，由第三人范某己继承。第三人范某庚辩称原告只能主张自己的权利，依据法律规定，原告不得代替他人主张权利，对此，原告起诉要求处理尚未分割的遗产，因分割遗产涉及到范元平2011年6月27日所立的遗嘱中将其遗产遗赠给第三人范某己，故原告起诉按遗嘱继承及法定继承分配遗产，必然涉及到第三人范某己，且第三人范某己愿意接受遗产，故原告起诉要求各继承人分配遗产并无不妥。故对第三人范某庚的该项辩称不予采纳。第三人范某庚辩称原告起诉分割170310元动迁款已过诉讼时效，已丧失胜诉权，因被告范某乙就被继承人范某辛、刘某甲的遗产分配问题于2014年5月29日起诉到本院，第三人范某己在该案中就170310元动迁款提出独立诉讼请求，距离本次原告起诉未超过两年，且第三人范某庚并未提供证据证明原告及第三人范某己知晓其何时领取了170310元，距离被告范某乙起诉时是否已逾两年之久，故对其该项辩称不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条第（一）、（三）款、第十六条、第十七条第（三）款、第二十条第（二）款、第二十六条、第三十三条、《关于贯彻执行若干问题的意见》第十七条、第三十条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第（二）款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被继承人范元平、刘淑琴遗留案涉261410元遗产[170310元（在第三人范某庚处）+91100元（房屋及地上附着物补偿款）]，由原告某甲继承14141元，被告范某乙继承60000元，被告范某丙、范某丁、范某戊各继承14141元，第三人范某己继承144846元。二、驳回原告范某甲的其他诉讼请求。案件受理费5221元，原告范某甲已预付，由第三人范某庚负担3397元，原告范某甲、被告范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、第三人范某己各负担304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。审 判 长  赵建强代理审判员  孙 慰人民陪审员  张 妮二〇一六年八月十九日书 记 员  王思楠