杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第476号
原告：郭溶浩。
委托代理人：郭钰岚。
委托代理人：连炯。
被告：苗刚锋。
被告：王晓侠。
原告郭溶浩诉被告苗刚锋、王晓侠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员丁莹适用简易程序独任审判，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告郭溶浩及其委托代理人郭钰岚，被告苗刚锋、王晓侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭溶浩起诉称：原、被告于2014年3月23日通过杭州华邦房地产代理有限公司签订《杭州市房屋转让合同》，约定原告向被告出售位于杭州市上城区望江家园东园23幢1单元304室房屋一套，总价格为人民币1110000元，于2014年8月15日前交房。同日，双方又签订《房产转让补充协议》一份，约定：室内硬性装修转让价为90000元，其中30000元为定金抵充，剩余60000元于产权受理前当天支付20000元，交房后当日一次性付清40000元；若其中一方不履行本协议，违约方将承担违约责任，向守约方支付违约金200000元。2014年8月15日，原告按约向两被告交付房屋，并交接所有手续，但二被告当天骗取房屋钥匙后拒付尾款（当时原告曾报警），且余款拖欠至今，经原告催讨未果。综上，原告认为，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判令：1、二被告向原告支付房屋尾款（装修款）40000元、利息1495元（按照银行贷款利率标准自2014年8月15日起计算至起诉之日），共计41495元；2、二被告支付原告违约金200000元；3、二被告承担本案的诉讼费。
被告苗刚锋、王晓侠共同答辩称：双方于2014年3月23日通过杭州华邦房地产代理有限公司签订《杭州市房屋转让合同》，约定二被告向原告购买位于杭州市上城区望江家园东园23幢1单元304室房屋一套，总价格为1110000元，于2014年8月15日前交房，原告应于产权受理之日起第10个工作日（含）向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续，如未按期迁出，应向二被告支付200000元违约金；逾期超过10日未迁出的自期限届满之次日起按日计算违约金。同日，双方又签订《房产转让补充协议》一份，约定：室内硬性装修转让价为90000元，前期交付50000元，交房后当日一次性付清40000元；若其中一方不履行本协议，违约方将承担违约责任向守约方支付违约金200000元。合同签订后，二被告按时履行合同约定之义务，但原告并没有按照合同约定履行户口迁出义务，经催告，原告才于2014年8月8日将户口迁出，存在严重违约。2014年8月15日交房时，二被告原本准备当天支付尾款，但同日中午原告指使其前妻姚水琴调换房屋锁芯，对房屋内设施进行打砸，破坏了室内橱柜、开关、插座等物品，使室内装修完全无法使用。司法机关介入处理期间，二被告无法在房屋内居住，在外租房，为此支付租金33600元、租房中介费2100元，该损失应该由原告承担。原告指使姚水琴打砸行为使室内装修全部破坏，应退还已收取的装修款50000元。综上，二被告不存在违约行为，且装修款总价为90000元，约定的违约金200000元标准过高，违反法律规定，应为无效条款，请求驳回原告诉请。
原告郭溶浩为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、房屋转让合同、补充协议各一份，证明双方关于装修尾款40000元、违约金200000元的约定；
2、物业交接书一份，证明双方于2014年8月15日对案涉房屋交接验收确认；
3、不起诉决定书一份，证明二被告以试钥匙为由骗取钥匙拒付房屋尾款，原告从未指使姚水琴实施打砸行为；
4、证人谢某书面证言及到庭证言各一份，证明二被告以试钥匙为由骗取钥匙拒付房屋尾款未付；
5、原告书写的事情经过一份，证明争议事实的发生过程。
被告苗刚锋、王晓侠为证明其抗辩的事实，共同向本院提交如下证据材料：
6、杭州市房屋转让合同一份，证明双方于2014年3月23日通过杭州华邦房地产代理有限公司签订《杭州市房屋转让合同》，约定原告应当在产权受理之日起第10个工作日（含）向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续，如原告未按期迁出应向二被告支付200000元违约金，逾期超过10日未迁出的自期限届满之次日起按日计算违约金；
7、房产转让补充协议、物业交接书、不起诉决定书各一份，证明原、被告约定于交房后当日支付装修尾款，原告交房当日中午即指使姚水琴打砸房屋，致使房内装修毁坏，被告不存在违约行为；
8、鉴定意见通知书2份、价格鉴定结论书2份、录音影像光盘1份、照片14张，证明被告于2014年4月28日取得房产证，原告于2014年8月8日将户口迁出，原告存在严重违约行为，应承担违约责任，原告存在指使姚水琴打砸、窃取房屋内物品给被告造成损失的事实，本案证人谢某也参与其中。
双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，质证意见如下：二被告对证据1的真实性无异议，对房屋买卖合同的关联性及补充协议的证明对象有异议，认为二被告当日原本准备支付尾款，因原告指使前妻打砸致使二被告合同目的落空，故二被告不应支付尾款；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为钥匙仅交付一把，没有交付全部钥匙；对证据3的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为无法达到其证明目的，二被告不存在骗取钥匙的行为；对证据4的三性均有异议，认为证人参与了打砸行为，偷走了机顶盒，与本案有利害关系，证人陈述中一会说二被告后来走了，一会又说二被告后来去了办公室，证言内容前后矛盾；对证据5的三性有异议，认为系原告自行书写，不符合证据规则。原告对证据6、证据7无异议；对证据8中鉴定意见通知书、价格鉴定结论书、照片有异议，认为二被告就财产损失已另案起诉侵权人姚水琴；对录音光盘认为谈话人身份、录音时间、所涉房产位置均无法确认，谈话人没有经过原告授权无权代表原告发表意见；对影像光盘的关联性、证明对象有异议，认为无法看出证人谢某参与了打砸偷窃行为，且上午十一时交接时房屋是完好的，而打砸录像时间是下午，交房后的事情与原告无关，原告从未指使他人或证人实施打砸行为，证人谢某的证言真实可靠。
经庭审质证，结合当事人的质证意见，本院做如下认证：证据1、证据2、证据6及证据7中补充协议、物业交接书，来源和形式符合法律规定，能证明双方签订协议、交接房屋等事实，予以认定；证据3、证据7中不起诉决定书，系国家机关在其职权范围内制作的文书，当事人未提供相反证据足以推翻其认定，故对其记载的内容本院予以确认；证据4、证据5、证据8中的录音影像，分别系证人证言、当事人陈述、视听资料，本院结合其他证据综合予以认定；证据8中鉴定意见通知书、价格鉴定结论书、照片，系案外人侵权行为导致的财产损失争议范畴，与本案不具有关联性，本案中不予认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2014年3月23日，原告郭溶浩（作为卖方、甲方）与被告苗刚锋、王晓侠（共同作为买方、乙方）通过房地产经纪机构杭州华邦房地产代理有限公司签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定：甲方将其所有的杭州市上城区望江家园东园23幢1单元304室房屋以1110000元的总价转让给乙方，付款方式为公积金贷款付款；甲方于产权受理之日起第10个工作日前办理完成原有户口迁出手续，否则支付违约金200000元，逾期超过10日的，应于次日按日支付违约金；甲方于2014年8月15日前将房屋交付乙方；双方并对其他权利义务做出了约定。同日，双方签订《房产转让补充协议》，约定：交易房产室内硬性装修转让价为90000元，甲方同意将已收到的购房定金30000元直接转为部分装修款，剩余60000元装修款乙方同意在产权受理前当天支付20000元，余款40000元在交房后当日支付；如一方不履行本协议，违约方向守约方支付违约金200000元；双方并对税费缴纳等其他事宜做出了约定。合同签订后，二被告支付购房款及部分装修款。2014年4月28日，双方办理房屋产权转移登记手续。2014年8月15日，双方办理验房及交接手续，但二被告未及时支付装修尾款，二被告并提出原告未如期迁出户口应支付违约金。同日中午，原告前妻姚水琴擅自找人调换案涉房屋锁芯，搬走部分家具家电，并砸坏部分物品。
另查明，二被告就其主张的原告户口迁移违约争议已向本院提起诉讼，二被告就其财产损失赔偿事宜亦向案外人姚水琴另案主张权利。
本院认为，原、被告签订的《杭州市房屋转让合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，双方均应全面履行。根据《补充协议》约定，二被告应于交房当日支付剩余装修款40000元，二被告至今未履行付款义务，其行为构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告诉请二被告支付款项40000元，合法有据，予以支持。关于违约金数额，双方约定违约方应支付违约金200000元，考虑到违约金的功能以赔偿损失为主、惩罚为辅，而原告的损失主要是迟延履行期间的利息损失，二被告亦提出违约金过高的抗辩，故本院对原告主张的违约金酌情予以调整，确定二被告应付原告违约金数额为2000元。二被告关于原告先行违约的抗辩，不符合先履行抗辩权的行使要件，对其意见本院不予采信。二被告关于财产损失的主张不属于本案审理的范围，本院不予理涉。二被告关于返还已付装修款的抗辩，因未提起反诉，本案中亦不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告苗刚锋、王晓侠应于本判决生效之日起十日内支付原告郭溶浩装修尾款40000元、违约金2000元，共计42000元；
二、驳回原告郭溶浩的其他诉讼请求。
如果被告苗刚锋、王晓侠未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4922元，减半收取2461元，由原告郭溶浩负担2036元，由被告苗刚锋、王晓侠负担425元，退还原告郭溶浩2886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁莹
二〇一五年四月二十三日
书记员 杭岑