湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武民初字第788号
原告：陶玉国，男，1966年8月4日出生，汉族，个体建筑商，住武穴市。
委托代理人：张国，男，武穴法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：陶峙鹏，男，1982年6月17日出生，汉族，个体工商户，住武穴市城区。
委托代理人：廖华金，男，湖北文信律师事务所律师，特别授权。
原告陶玉国与被告陶峙鹏合同纠纷一案，本院于2010年7月13日立案受理。依法组成由审判员张红兵担任审判长，审判员马珊红、陪审员戴晓敏参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告陶玉国的委托代理人张国和被告陶峙鹏及其委托代理人廖华金到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，本院根据原告陶玉国的申请，依法裁定扣留被告陶峙鹏的工程款，后将保全措施变更为扣押被告陶峙鹏父亲陶玉艳的房屋。本案现已审理终结。
原告陶玉国诉称：被告陶峙鹏欠我出资款137175元，先后出具了三张欠条给我却不还款给我，故我具状要求被告还款，并承担滞纳金。
原告陶玉国为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、2008年9月29日，陶峙鹏出具的“欠到玉国温洲工地出资￥124440.00元，其中朋出资等回家看欠条，陶峙鹏。”的欠条一份，拟证明陶峙鹏欠款124440.00元；
证据二、2008年10月12日陶峙鹏出具的“欠到陶玉国济南工地出资￥7735.00元，陶峙鹏。”的欠条一份、2008年10月5日陶峙鹏出具的“陶玉国南京工地工地出资（￥5000.00元）陶峙鹏。”的欠条一份，拟证明陶峙鹏欠款12735.00元。
被告陶峙鹏辩称：1、原告陶玉国向法院提供的借条系伪造、变造的。2、原告陶玉国诉称事实是不真实的，我与原告陶玉国之间不存在借款关系，而是合伙投资关系，我出具的条据是起证明作用而不是欠款。原告陶玉国向法院诉称出资款为借款是逃避其应承担的合伙共担风险的责任。3、原告陶玉国错误申请财产保全造成了我的损失，要求原告陶玉国赔偿。
被告陶峙鹏为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
证据一、2010年11月11日，被告陶峙鹏的委托代理人廖华金向证人吕更生调查的调查笔录一份，拟证明原、被告之间的投资关系；
证据二、2011年2月14日，被告陶峙鹏的委托代理人廖华金向证人刘富刚调查的调查笔录一份；其证明目的同证据一；
证据三、湖北三真司法鉴定所2010年11月16日出具的鄂三真司鉴所（2010）文鉴字第0634号司法鉴定意见书一份，拟证明欠条中的“陶峙鹏”不是被告陶峙鹏本人所签；西南政法大学司法鉴定中心2011年1月21日出具的西政司法鉴定中心（2011）鉴字第0051号鉴定意见书一份，拟证明关于温洲工地工程欠款124440元的真实性问题。
上述证据经质证，被告陶峙鹏对原告陶玉国提供的证据有异议，认为三份条据是证明条，不是欠条，且证据一经司法鉴定实际上是在24440元的基础上添加成124440元的。原告陶玉国对被告陶峙鹏提供的证据一、二均有异议，认为两位证人没有出庭作证，其证言不能采信。对被告陶峙鹏提交证据三，原告陶玉国对第一份司法鉴定意见书没有异议，对第二份司法鉴定意见书有异议，认为第一这份司法鉴定意见书首先在法律程序上不合法，因为第一份司法鉴定意见书是被告陶峙鹏申请人民法院委托鉴定的，被告没有法定事由却申请重新鉴定，所以第二份司法鉴定书是一份在法律程序上不合法的司法鉴定意见书；第二，第二份司法鉴定意见书的鉴定结论不科学，是鉴定人员想当然的推理得出的；第三，第二份司法鉴定意见书没有得出“1”的书写时间是在“陶峙鹏”三个字的书写时间之后的结论，因此，原告陶玉国认为被告陶峙鹏的证据三中的第二份司法鉴定意见书人民法院应不予采信。本院认为，原告的证据因为被告不能提供有效的证据予以推翻，故是有效证据，应予以采信。被告提交的证据一、二因证人未出庭作证，且无其他证据佐证，故该两份证据不予采信。被告陶峙鹏提交的证据三，因原、被告对第一份司法鉴定书均无异议，应予以采信。第二份司法鉴定书虽然原告有异议，但鉴定程序合法，原告又未申请重新鉴定，故对该司法鉴定书应予以采信。
经审理查明，2008年10月2日，陶峙鹏因欠陶玉国温洲工地出资款，遂出具了一份注明欠款124440元的欠条给陶玉国。同年10月5日，陶峙鹏因欠陶玉国在南京工地的出资款5000元，再次出具了一份欠条给陶玉国。2008年10月12日，陶峙鹏因欠陶玉国在济南工地的出资款7735元，第三次出具了一份欠条给陶玉国。这三份欠条的内容均为陶玉国书写。陶峙鹏认为欠条中的“陶峙鹏”不是其本人所签，故申请要求对欠条中“陶峙鹏”进行文字鉴定。经鉴定，欠条中的“陶峙鹏”确系陶峙鹏本人所写。该鉴定出来之后，陶峙鹏又申请要求对欠款金额是否有添加变更进行鉴定。2011年1月21日，西南政法大学司法鉴定中心作出了（2011）鉴字第0051号鉴定意见书。该鉴定意见书的鉴定意见是：1、送检《欠到》条原件上十万位“1”字与“24440.0元”不是一次性书写形成。2、送检《欠到》条原件上署名“陶峙鹏”三字是陶峙鹏所写。该鉴定意见书得出鉴定意见1的依据是：检见检材字迹“1”与四周字迹笔画完整、纸表结构完好、无摖刮等痕迹。再将其全侧光检验，检见检材字迹“1”收笔处将万位“2”字下方转折笔痕破坏，该处“2”字笔画沟痕消失。见检验图片此处所见沟痕阴影缺失，而左右两侧沟痕阴影明显。万位“2”字与“1”字交叉处“2”字笔画沟痕消失，表明“2”字形成在先，“1”字形成在后。因陶峙鹏未偿还陶玉国出资款，陶玉国遂具状起诉要求陶峙鹏偿付欠款137175元。
本院认为：1、原告提交的证据一中的金额“124440元”经鉴定，十万位“1”形成于“2”后之，且不是一次性书写形成，原告提交的证据存在瑕疵。原告要求被告履行偿付124440元的义务，则应举证，因原告未能继续举证，则应承担对自已不利的后果。对该份欠条只能认定被告欠原告出资款为24440元。原告提交的证据二无任何瑕疵，且被告不能提交证据推翻该证据，故应认定被告欠原告出资款24440元＋12735元＝37175元。2、原、被告在欠条中没有约定滞纳金，故对原告要求被告承担滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。3、被告辩称，原告提供的借条系伪造、变造的，经鉴定，原告提交借条中“陶峙鹏”的签名是真实的，故被告该辩称不应采信。4、被告辩称他所出具的条据只是起证明作用而不是实际欠款，但被告却向原告出具了欠条。任何一个具有完全民事行为能力的人应当能够完全分辩出欠条和证明条的不同，被告的辩称既不符合常理，又无证据证实，本院不予采信。5、被告辩称，原、被告是合伙关系，但没有证据证实，且即使原、被告是合伙关系，因被告向原告出具了欠条，双方亦由合伙关系转变为债权债务关系。6、被告辩称，原告错误申请财产保全造成了他的损失，要求原告赔偿。因原告财产保全申请合法，故对被告该辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”的规定，判决如下：
被告陶峙鹏在判决生效之日起五日内支付原告陶玉国出资款37175元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3043元，保全费1520，合计4562元，原告负担3326元，被告负担1237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（按本判决书的案件受理费及费用预交，款汇黄冈市中级人民法院立案庭），上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张红兵
审 判 员 马珊红
人民陪审员 戴晓敏
二〇一一年五月十日
书 记 员 杨小青