广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第914号
上诉人（原审被告）：刘满真，男，1955年7月12日出生，汉族，住广州市白云区。
上诉人（原审被告）：高素梅，女，1955年3月26日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
两上诉人共同委托代理人：冯钜深，广东联合发展律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：郭佳宜，广东联合发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林研忠，男，1977年6月20日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
委托代理人：翁梅丹，广东易恒律师事务所律师。
原审被告：曾志光，男，1958年3月14日出生，汉族，住广州市白云区。
原审被告：吴镇忠，男，1966年5月12日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人刘满真、高素梅因与被上诉人林研忠、原审被告曾志光、原审被告吴镇忠民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第1752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月6日，上诉人（甲方、借款人）刘满真、高素梅与被上诉人林研忠（乙方、贷款人）签订一份《借款合同》，约定：被上诉人贷给两上诉人人民币600万元整，于2012年7月9日前交付给两上诉人；贷款利息和支付方式：利息6%每月（360000元），于每月9日前支付给被上诉人；借款期限暂定三个月，从2012年7月9日至2012年10月8日止；还款日期和方式：还款日期为2012年10月8日，两上诉人以现金支付给被上诉人……同日，两上诉人向被上诉人林研忠出具一份《借据》，称：现本人刘满真、高素梅于2012年7月9日向林研忠借款人民币600万元整，……该款已划入刘满真、高素梅指定的银行账户（1、农行珠海桂花支行……户名林庭昌。2、工行广州南方支行……户名刘满真）。庭审中，被上诉人表示“已”是笔误，应是“将”字。2012年7月7日，原审被告曾志光、原审被告吴镇忠向被上诉人出具《保证还款承诺》，称：“吴镇忠和曾志光，两人共同担保借款人刘满真、高素梅共同向林研忠先生2012年7月6日的借款，若借款人逾期还款，同意支付借款人的本金及每月的资金占用费”。2012年7月7日，被上诉人指令肖建成通过网银交易转帐2900000元至两上诉人指定的林庭昌帐户；2012年7月10日，被上诉人指令肖建成通过网银交易转帐2100000元至两上诉人指定的林庭昌帐户。2012年7月16日，被上诉人指令肖建成通过网银交易转帐640000元至上诉人刘满真的帐户。2012年10月8日借款到期后，上诉人刘满真、高素梅并未偿还上述借款本息，原审被告曾志光、原审被告吴镇忠也未能履行担保责任。被上诉人遂于2013年3月26日诉至原审法院。
原审庭审中，被上诉人述称借款总标的为600万元，已扣除36万元作为利息，实际转账金额为564万元。
被上诉人原审诉讼请求为：一、判令两上诉人、两原审被告向被上诉人支付借款人民币600万元；二、判令两上诉人、两原审被告向被上诉人支付借款利息（利息从2012年7月9日起计至实际付清款日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、诉讼费用由两上诉人、两原审被告承担。
原审法院认为：上诉人刘满真、高素梅向被上诉人借款600万元，原审被告曾志光、原审被告吴镇忠为其提供担保责任，有《借款合同》、《借据》、《保证还款承诺》为据（原件已收缴附卷），因此被上诉人与上诉人刘满真、高素梅之间的民间借贷关系，被上诉人与原审被告曾志光、原审被告吴镇忠之间担保合同关系成立。债务应当清偿。上诉人刘满真、高素梅在借款到期后未按约定偿还借款本息，已构成违约。被上诉人有权要求上诉人刘满真、高素梅偿还借款本金及其利息。根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第六条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故被上诉人在借款本金600万元中预先扣除36万元作为利息显属不当，本案借款本金应按实际转账金额564万元计，并按实际出借时间计付利息。被上诉人上述主张中超出部分，原审法院不予支持。原审被告曾志光、原审被告吴镇忠自愿向被上诉人出具《保证还款承诺》，因此应当对上诉人刘满真、高素梅上述借款本息承担连带担保责任，其承责后，有权向债务人追偿。两上诉人、两原审被告经原审法院公告送达传票期满未到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四、第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第六条的规定，判决：一、上诉人刘满真、高素梅于判决发生法律效力之日起十日内支付被上诉人林研忠借款本金5640000元及利息（其中从2012年7月7日起以本金2900000元计；从2012年7月10日起以本金2100000元；从2012年7月16日起以本金640000元计；上述利息计至判决确定的给付日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计）；二、原审被告曾志光、原审被告吴镇忠对上诉人刘满真、高素梅上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任；其承责后，有权向上诉人刘满真、高素梅追偿；三、驳回被上诉人林研忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费76480元，由被上诉人林研忠负担6700元、由上诉人刘满真、高素梅负担69780元；公告费1000元，由上诉人刘满真、高素梅负担。
上诉人刘满真、高素梅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院违反法定程序，在没有合法传唤上诉人、上诉人没有出庭，更没有对证据进行质证的情况下作出判决，非法剥夺了上诉人的诉讼权利，应予以改判或发回重审。二、原审判令上诉人向被上诉人清偿564万元借款及利息没有事实和法律依据，依法应予撤销及改判驳回。上诉人刘满真、高素梅于二审庭询中补充上诉意见：一、原审法院适用法律错误、程序违法，原审法院对本案没有管辖权，本案应移送有管辖权的法院审理。根据民事诉讼法规定，本案为民间借贷纠纷，应适用合同约定管辖或被告住所地法院管辖。本案的借款合同及借据等均未对管辖法院进行约定，依法应当由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。但是，被上诉人在提起诉讼之时向原审法院提交了两上诉人及两原审被告的身份信息及人口信息表均显示四人的户籍地址及经常居住地均非天河区，而是越秀区、白云区或中山市，因此管辖法院并不是原审法院。原审法院在立案时适用法律错误，程序违法，致使本案审理不公正，请求依法将本案移送有管辖权的法院。二、上诉人履行偿还本金的义务，借款金额564万元应扣除还款本金101万元后，按照中国银行同期贷款利率计算利息。上诉人积极偿还借款本金，先后还款本金101万元，564万元应扣除偿还的本金101万元余款463万元应当按照中国银行同期贷款利率计息。上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判或将该案件移送给有管辖权法院重新审理；二、全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人林研忠答辩称：原审起诉时，被上诉人提交的上诉人地址是上诉人签字确定的。在两上诉人借款时，身份证作为借款的附件，上诉人的地址在天河区，且上诉人长期在天河区居住，所以原审法院是有管辖权的。原审时，原审法院向两上诉人寄送起诉状副本，上诉人是拒收的，因此上诉人实际居住地是在天河区。上诉人没有在法定期间提出管辖权异议，根据法律规定，没有提出管辖权异议，那么就认定双方确认管辖法院。上诉人提供的单据是利息，不能作为本金扣除，上诉人说101万元作为本金扣除，其实该款项是双方结算的利息，双方约定月息6%。上诉人汇款五次的款项是按照合同约定支付的利息，共101万元，还达不到合同约定的6%利息。被上诉人银行汇款564万元，36万预扣的利息已被原审法院认定从本金中扣除。上诉人分四天汇款五次，最后2012年10月23日是分两单共汇36万元，其余都是一张单。
经审理，对于原审法院查明的事实，除上诉人对原审查明“2012年10月8日借款到期后，被告刘满真、高素梅并未偿还上述借款本息”的事实有异议外，其余事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
二审另查明：上诉人刘满真、高素梅分别于2012年8月14日、2012年9月12日、2012年10月23日、2012年11月14日共向被上诉人林研忠还款101万元。
二审中，上诉人刘满真、高素梅向本院提交以下证据：中国工商银行业务凭证三张和中国工商银行广东省分行电话通交易凭条两张，证明两上诉人于2012年8月14日向被上诉人还款30万元、于2012年9月12日向被上诉人还款5万元、于2012年10月23日向被上诉人还款36万元、于2012年11月14日向被上诉人还款30万元，上述还款金额共计101万元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》，原审法院依据被上诉人提供的两上诉人及两原审被告的住址进行送达，在邮寄及上门送达均无果的情况下，依法向两上诉人及两原审被告公告送达诉讼文书，并无不当，两上诉人在法定答辩期内未向原审法院提出管辖权异议，因此，原审法院对本案有管辖权。本案中，两上诉人共向被上诉人借款564万元，两上诉人于二审中提交证据证明其已偿还101万元，由于被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，因此本院对该证据予以采纳。至于两上诉人偿还的101万元是偿还本金还是偿还利息，本院认为，由于双方在《借款合同》约定利息6%每月，于每月9日前支付，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，两上诉人偿还的101万元应作为利息扣减。由于双方约定的利息过高，原审法院依法予以调整为中国人民银行同期同类贷款利率四倍并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但由于两上诉人在二审中提交新证据，导致原审认定事实存在错误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持；对不成立的，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第1752号民事判决第二项；
二、撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第1752号民事判决第三项；
三、变更广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第1752号民事判决第一项为：上诉人刘满真、高素梅于本判决送达之日起十日内支付被上诉人林研忠借款本金5640000元及利息（其中从2012年7月7日起以本金2900000元计；从2012年7月10日起以本金2100000元；从2012年7月16日起以本金640000元计；上述利息计至本判决确定的给付日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计，计算所得利息扣除1010000元）；
四、驳回被上诉人林研忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费76480元，由上诉人刘满真、高素梅负担59350元，由被上诉人林研忠负担17130元；一审公告费1000元，由上诉人刘满真、高素梅负担；二审案件受理费76480元，由上诉人刘满真、高素梅负担59350元，由被上诉人林研忠负担17130元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年十月十四日
书 记 员 王书东
李晓婷