北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12383号
上诉人（原审原告）高华峰，男，1965年8月11日出生。
委托代理人李青松，北京誉洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市房山区长阳镇西场村经济合作社，住所地北京市房山区长阳镇西场村。
法定代表人郑坤瑛，社长。
委托代理人高云峰，男，1962年9月19日出生，长阳镇西场村村主任。
委托代理人郑修森，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。
上诉人高华峰因与被上诉人北京市房山区长阳镇西场村经济合作社（以下简称西场村合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第09950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成由法官芦超担任审判长，法官巩旭红、周维参加的合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理，上诉人高华峰及其委托代理人李青松，被上诉人西场村合作社的委托代理人郑修森、高云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高华锋在一审中起诉称：高华峰向房山区农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，要求西场村合作社返其从高华峰承包土地中非法剥离出的3亩承包地。房山区农村土地承包仲裁委员会未支持高华峰请求，高华峰不服房山区农村土地承包仲裁委员会房农仲字（2015）012号裁决书，向房山法院起诉。高华峰认为，西场村合作社从高华峰承包土地中剥离出3亩承包地是违法行为，是无效民事行为，侵害了高华峰的土地承包经营权，应依法停止侵权，返还土地，请求法院判决：1、西场村合作社归还从高华峰承包土地中非法剥离出的3亩承包地，赔偿非法调整承包地给高华峰造成的损失，每亩地5000元，共计15000元；2、西场村合作社承担本案诉讼费用。
西场村合作社在一审中答辩称：第一点对高华峰的诉讼请求不同意，第二点与事实不符。1998年4月，高华锋与西场村合作社之间签订了土地承包合同经房山区人民政府下发了土地承包经营权证书，双方签订合同实际是5个人的地。2013年高华峰母亲提出申请，要求把她的3亩地剥离出去。后来，高华峰母亲向村经联社申请3亩流转给集体，村里写了告知书，告知高华峰，并和高华峰母亲签订了流转合同。
一审法院经审理查明：1998年，高华峰与北京市房山区西场村经联社签订土地承包合同，承包期自1998年4月1日至2028年4月1日。承包地有三块：一等地两块，其中一块3.2亩，另一块3亩；二等地一块1亩，三块地共计7.2亩，土地用途为种粮菜。
1983年西场村进行土地一轮承包，高华峰家分得4人土地，分别是高华峰、高华峰之妻孙春香、高华峰之母游淑芬、高华峰之父高振声。1988年，高华峰之女高萌出生。1994年1月高华峰之父高振生去世。1998年4月，西场村进行土地二轮延包。
2010年由于家庭原因，高华峰之母游淑芬从高华峰的户中分离出来，单独立户。2013年8月10日，高华峰之母游淑芬出具申请书，申请书中载明：因我户口于2010年3月2日从其子高华峰户口迁出，单独立户，特申请将1998年4月1日村集体确权的3亩土地（含其丈夫）从高华峰土地经营权证书中调出，并自愿流转给村集体经营。2013年8月10日游淑芬与西场村合作社签订《土地经营权流转合同书》，将涉案3亩土地流转给给西场村合作社。2013年8月10日，西场村村委会向高华峰发出《告知书》，其中载明：根据本村村民游淑芬的申请，按照土地承包法的相关规定，特同意将她承包的土地面积3亩（东至任廷起，南至郭春月，西至游良信，北至大道）从其子高华峰经营的土地中剥离出来，特此告知。
一审法院判决认定：本案的焦点在于西场村合作社从高华峰承包的土地中分离部分土地是否属法律意义上调整承包地的行为。本案中，土地承包经营权证书是以户为单位制作、发放，承包经营权证书记载的土地亩数为7.2亩，人数为4人，该4人中包括高华峰之母。2010年高华峰之母从高华峰户口中分离出来独立成户后，西场村合作社依高华峰之母申请将其应有的承包地与高华峰的承包地进行分离。该分离行为虽未征得高华峰同意，但该行为仅是对承包经营权证书所确定的承包地的内部分配，仅涉及高华峰承包土地内部人员的权益分配。因该行为并未对其他农户承包地产生影响，故对该行为不宜认定为对承包地的调整行为。现高华峰以西场村合作社分离土地行为违法为由，要求判令西场村合作社归还高华峰3亩承包地的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条之规定，判决驳回高华峰的全部诉讼请求。
高华峰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定的本案争议焦点错误。一审判决认定“本案的焦点在于西场村合作社从高华锋承包的土地中分离部分土地是否属于法律意义上调整承包地的行为”是错误的。高华峰认为，本案的争议焦点是，西场村合作社剥离3亩承包地并通过流转占有该3亩土地的行为，是否有法律依据，是否侵害了高华峰的用益物权
---
农村土地承包经营权。一审法院确定的争议焦点程序违法。上述争议焦点是审判员在书写判决书过程中单方确定的，剥夺了高华峰辩论的权利。一审判决认定“故对该行为（分离土地行为）不宜认定为对承包地的调整行为”是错误的。一审判决：“该分离行为虽未征得高华锋同意，但该行为仅是对承包经营权证书所确定的承包地的内部分配，仅涉及承包土地内部人员的权益分配，因该行为并未对其他农户承包地产生影响，故对该行为不宜认定为对承包地的调整行为”。一审判决的上述认定是错误的：上述认定与事实不符且违反逻辑。西场村合作社将高华峰的3亩承包地剥离后，已使用2年多的时间，该3亩承包地已经脱离了高华峰的控制，高华峰的承包地从7.2亩变成4.2亩，被剥离的3亩，属于调整行为。一审法院对法律的错误解释，与《物权法》第九十七条和《北京市高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》第5条相矛盾。高华峰户的土地承包经营权主体只有一个，高华峰母亲分户对土地承包经营权主体不产生任何影响，如果高华峰母亲要求分割土地承包经营权，只有通过人民法院判决，而后集体经济组织根据法院的判决进行分割。西场村合作社剥离3亩承包地显失公平，一共7.2亩土地，高华峰母亲只能分得1.8亩，西场村合作社所谓的包括高华峰父亲土地的说法是不能成立的。高华峰依法享有被剥离的3亩承包地的土地承包经营权，该权利经过房山区人民政府登记，合法有效，未经法定程序，西场村合作社无权干涉。根据《物权法》第九十七条规定，高华峰母亲如果要处分涉案土地，必须经占份额三分之二以上的按份共有人同意，因此，高华峰母亲无权单方处分涉案土地。
二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条之规定，驳回高华峰的诉讼请求是错误的。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定，“承包期内，发包方不得调整承包地”，西场村合作社的行为不是调整承包地的行为，因此不违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定，所以驳回高华峰的诉讼请求。一审法院应当适用《物权法》第三十四条和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第五十四条之规定，判决西场村合作社返还承包地。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。高华峰上诉请求撤销一审判决，支持高华峰的一审诉讼请求，即返还3亩土地及赔偿费15000元。西场村合作社承担本案诉讼费用。
西场村合作社同意一审判决，其在二审庭审中答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。一审法院归纳的争议焦点是正确的。高华峰认为西场村合作社强行分离3亩承包地与事实不符，该承包地是属于高华峰之母承包经营的，西场村合作社在全村土地流转过程中根据高华峰之母的申请，内部分配权益也没有影响到高华峰的利益。西场村合作社没有违反强行分离和调整高华峰土地的行为。关于高华峰户的承包地，以1998年4月的二轮延包为准，当时延包分地原则是人均1.4亩，高华峰的土地承包合同上所记载的3亩土地是高华峰的母亲和父亲的，高华峰母亲有权对自己的承包土地自然流转。综上所述，西场村合作社请求维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明：1983年西场村进行土地一轮承包，高华峰家分得土地，高华锋家庭有高华峰之父高振声、高华峰之母游淑芬、高华峰、高华锋的姐姐、高华峰的弟弟。1994年高振生去世。
1998年4月，西场村进行土地二轮延包。1998年，高华峰与北京市房山区西场村经联社签订土地承包合同，承包人高华峰，家庭农业人口4，承包期自1998年4月1日至2028年4月1日。承包地有三块：一等地两块，其中一块3.2亩，另一块3亩；二等地一块1亩，三块地共计7.2亩，土地用途为种粮菜。
2010年由于家庭原因，高华峰之母游淑芬从高华峰的户中分离出来，单独立户。2013年8月10日，高华峰之母游淑芬出具申请书，申请书中载明：因我户口于2010年3月2日从其子高华峰户口迁出，单独立户，特申请将1998年4月1日村集体确权的3亩土地（含其丈夫）从高华峰土地经营权证书中调出，并自愿流转给村集体经营。2013年8月10日游淑芬与西场村合作社签订《土地经营权流转合同书》，将涉案3亩土地流转给给西场村合作社。2013年8月10日，西场村村委会向高华峰发出《告知书》，其中载明：根据本村村民游淑芬的申请，按照土地承包法的相关规定，特同意将她承包的土地面积3亩（东至任廷起，南至郭春月，西至游良信，北至大道）从其子高华峰经营的土地中剥离出来，特此告知。
2015年，高华峰向房山区农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，要求西场村合作社返其从高华峰承包土地中非法剥离出的3亩承包地。2015年5月房山区农村土地承包仲裁委员会作出房农仲字（2015）012号裁决，裁决书查明“1998年4月西场村进行土地二轮延包，延包时没有将土地按在册农业人口重新进行分配，而是沿用一轮承包的分地标准，去世、出嫁、户口迁出人口的土地没有收回，重新给新增的人口分配了土地，人均分地1.4亩，高华峰的女儿高萌1988年出生，1998年二轮延包时给高华峰的女儿分配了土地，故高华峰家实际是5个人的土地，共7.2亩”。仲裁裁决对高华峰上述申请不予支持，高华峰不服仲裁裁决，向北京市房山区人民法院起诉。
上述事实，有《农村土地经营权证书》、《北京市房山区农村土地经营权流转合同书》、《申请书》、《告知书》、《房农仲字（2015）012号土地承包经营权纠纷裁决书》及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：关于本案争议焦点问题。本院认为，一审法院归纳的本案争议焦点正确，符合本案争议的客观情况，本院予以支持。本案中，高华锋签订的土地承包经营权证书的承包主体是以户为单位，该户中包括高华峰之母，高华锋之母享有承包经营权。西场村合作社依高华峰之母申请将其承包地与高华峰的承包地进行分离，该行为是对承包经营权所确定的承包地的内部分配，仅涉及高华峰承包土地内部人员的权益分配，并未对其他农户承包地产生影响，故一审法院对该行为不认定为对承包地的调整并无不当。一审法院驳回高华锋主张西场村合作社归还其3亩承包地并赔偿的诉讼请求并无不当。高华锋的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由高华峰负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由高华峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 超
审 判 员 巩旭红
代理审判员 周 维
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张晓雪