宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民终287号
上诉人（原审被告）：袁生明，男，1960年4月12日出生，回族，农民，住青铜峡市。
上诉人（原审被告）：马月花，女，1963年8月1日出生，回族，个体，住青铜峡市。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司青铜峡支行，住所地：青铜峡市小坝南街19号。
负责人：陆学锋，该支行行长。
委托诉讼代理人：张伟，男，职员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张岩，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：袁进宝，男，1988年7月20日出生，回族，初中文化，住宁夏吴忠市。
被上诉人（原审被告）：马思玉，女，1996年12月6日出生，回族，初中文化，住青铜峡市。
上诉人袁生明、马月花因与被上诉人中国银行股份有限公司青铜峡支行（以下简称中行青铜峡支行）、袁进宝、马思玉金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人袁生明、马月花，被上诉人中行青铜峡支行的委托诉讼代理人张岩、张伟到庭，被上诉人袁进宝、马思玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人袁生明、马月花上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担担保责任,同时由被上诉人中行青铜峡支行为上诉人恢复金融征信记录，并向上诉人赔偿损失10万元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人于2015年8月11日为被上诉人袁进宝、马思玉在被上诉人中行青铜峡支行的贷款34万元提供了不动产抵押担保，借款期限自2015年8月11日至2016年8月11日，借款到期前借款人袁进宝、马思玉申请展期，之前，被上诉人中行青铜峡支行是同意的，可在申请时，被上诉人中行青铜峡支行又改变了主意，以袁进宝、马思玉的态度不好，要求再还10万元现金后可以办理展期手续，结果袁进宝、马思玉还款后，被上诉人中行青铜峡支行又以审批不符合程序为由仍然不予办理，才导致了上诉人的征信记录造成了不良记录。一审法院不顾及上诉人的损失仍然判决显失公正，故请求二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人中行青铜峡支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人袁生明、马月花的诉讼请求，维持原判。
一审时，中行青铜峡支行作为原告向一审法院起诉请求：1.依法判令被告袁进宝、马思玉共同偿还贷款本金234137.99元，利息11060.01元（暂计算至2017年5月10日），合计245198.00元，之后利息按合同约定利率标准付至借款本息全部清偿之日止；2.依法判令原告对被告袁生明、马月花提供抵押的青铜峡市商城西一厅31号房产享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年8月5日，中行青铜峡支行与袁生明、马月花办理抵押登记手续（房屋他项权利证号：青房他证青铜峡市字第201508000**），共同抵押人为马月花。袁生明以其名下坐落于青铜峡市商城西一厅31号（房权证号：青铜峡市城区字第XXXX号）房产为袁进宝、马思玉提供抵押担保。2015年8月11日，中行青铜峡支行与袁生明、马月花夫妇签订个人贷款抵押合同。约定：袁生明、马月花对上述贷款合同项下债务提供抵押担保，抵押物为袁生明名下坐落于青铜峡市商城西一厅31号房屋。抵押担保的范围包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用。同日，中行青铜峡支行按约向袁进宝、马思玉发放贷款34万元。借款到期前，袁进宝申请借款展期，中行青铜峡支行提出先偿还借款10万元。2017年1月5日，袁进宝返还借款本金105862.01元、利息3808元、罚息81.6元。双方未签订借款展期协议，尚欠本金234137.99元及利息,至今未还。
一审法院认为：中行青铜峡支行与袁进宝、马思玉签订的个人贷款合同、与袁生明、马月花签订的个人贷款抵押合同，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定；袁生明、马月花为借款提供抵押担保，与中行青铜峡支行办理了抵押物登记，抵押权依法设立，确认上述合同有效。关于袁进宝、马思玉是否共同承担还款责任问题。袁进宝、马思玉作为共同借款人，依法应当承担共同还款责任。袁进宝、马思玉二人离婚后是否偿还共同债务应当依法加以确定。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：”离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”借款系袁进宝、马思玉二人婚姻关系存续期间共同债务，依法负有共同清偿义务，二人离婚及债务的约定不能对外对抗第三人，亦不能成为其减轻民事责任的理由。袁进宝、马思玉的该辩解理由不符合法律规定，不予支持。关于合同展期是否成立生效问题。借款合同展期实质是对借款合同的主要内容之一借款期限的变更。对合同展期在借款合同有约定的按约定，没有约定的按法律规定。本案借款合同无合同展期的约定，应当按照法律规定予以认定。《贷款通则》第十二条规定：”贷款展期：不能按期归还贷款的，借款人应当在贷款到期日之前，向贷款人申请贷款展期。是否展期由贷款人决定。申请保证贷款、抵押贷款、质押贷款展期的，还应当由保证人、抵押人、出质人出具同意的书面证明。已有约定的，按照约定执行。短期贷款展期期限累计不得超过原贷款期限；中期贷款展期期限累计不得超过原贷款期限的一半；长期贷款展期期限累计不得超过３年。国家另有规定者除外。借款人未申请展期或申请展期未得到批准，其贷款从到期日次日起，转入逾期贷款账户。”按照上述规定和合同法的基本原则，贷款展期需经贷款人批准，同时借款合同涉及有抵押贷款的还要有抵押人出具同意的书面证明，并就还款金额、未还款部分的还款期限及展期利息等协商一致。借款到期前，被告向原告申请展期，原告承诺先返还10万元可以办理展期，但双方并未就展期的具体期限、展期利率、违约责任、抵押人责任等进一步协商，取得意思一致的表示。本案原、被告提交的证据均不能证实对上述需要变更的内容达成一致，被告袁生明作为本案的抵押人，也未提供其本人与原告在展期协商中书面同意合同展期的证据。被告辩称中所陈述的要约、承诺并没有达到展期意思表示一致的法律要件。被告已归还10万元借款，尚不足以符合合同展期成立生效的法律条件。被告袁生明的辩解理由不能成立，合同展期依法没有成立生效。关于逾期还款的罚息是否成立问题。罚息是借款人逾期还款，就逾期还款部分，贷款人按中国人民银行有关规定计收的利息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第五条规定，罚息利率在中国人民银行制定、调整的利率范围之内，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。袁进宝、马思玉作为借款人未按约还款，视为逾期。借款合同中双方对逾期贷款利率作出明确约定，即逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。中行青铜峡支行根据合同约定主张逾期借款罚息，且罚息利率标准符合规定，袁生明、马月花关于不承担罚息的辩解理由不成立不予采纳。关于袁生明、马月花拒绝承担保证责任的理由是否成立问题。中行青铜峡支行主张袁生明、马月花承担保证责任的依据是双方签订的贷款抵押合同，庭审中，双方对该合同的真实性、合法性和关联性及证明目的均无异议。如前所述，双方未就借款展期问题达成合意，借款逾期，袁生明、马月花作为保证人应按抵押合同的约定承担保证责任。袁生明、马月花拒绝承担保证责任的辩解缺乏事实及法律依据不予支持。综上，中行青铜峡支行的诉讼请求成立予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条规定判决如下：一、被告袁进宝、马思玉共同返还原告中国银行股份有限公司青铜峡支行借款234137.99元及利息（利息按合同约定利率自欠息之日起计算至借款还清之日），于判决生效之日起十日内履行；二、原告中国银行股份有限公司青铜峡支行有权对被告袁生明、马月花在青铜峡市商城西一厅（房权证号：青铜峡市城区字第XXXX号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5698元，减半收取计2849元，由被告袁进宝、马思玉负担。
二审期间，上诉人袁生明向本院提交了手机录音1份，证人袁某某（二上诉人之子）出庭做证的证人证言，证明被上诉人中行青铜峡支行出尔反尔，不依法办事，没有及时给被上诉人袁进宝、马思玉办理展期借款手续，导致了二上诉人及袁进宝、马思玉出现不良的征信记录。上诉人马月花庭前向本院提交其与上诉人袁生明于2017年11月28日办理离婚手续的离婚证复印件，证明其与上诉人袁生明已经离婚不应当承担还款责任。
被上诉人中行青铜峡支行质证认为，该录音证据系私自录制不属于二审中新的证据，不予认可；证人袁某某与二上诉人系直系亲属，有利害关系，对其证人证言不予认可。对上诉人马月花庭前提交其与上诉人袁生明的离婚证复印件，不予认可。
本院对二上诉人提交的录音证据及其证人证言不予确认，对于上诉人马月花提交的离婚证予以采信。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。另，二上诉人于2017年11月28日办理离婚。
本院认为,被上诉人中行青铜峡支行与被上诉人袁进宝、马思玉签订的金融借款合同、与上诉人袁生明、马月花签订的个人借款抵押合同，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，上诉人袁生明、马月花为被上诉人袁进宝、马思玉在被上诉人中行青铜峡支行的借款提供抵押担保，并办理了抵押物登记，系抵押权依法设立，合法有效，借款人应当依照合同约定履行还款义务。上述合同签订后，被上诉人中行青铜峡支行依约发放了借款34万元，借款人袁进宝、马思玉未按约还本付息，且系夫妻共同生活所负债务，应当共同承担返还借款本息的还款责任；本案系金融借款合同纠纷，双方对利息及其罚息在合同中均作了明确约定，上诉人袁生明、马月花上诉认为因被上诉人中行青铜峡支行与借款人袁进宝、马思玉未签订借款展期协议，造成了二上诉人征信记录不良，其不应当承担保证责任的上诉理由不能成立；根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第五条规定，涉案罚息利率在中国人民银行制定、调整的利率范围之内，上诉人袁生明、马月花称利息及罚息过高计算有误本院不予支持；二审期间，上诉人袁生明、马月花（财产共有人）虽于2017年11月28日办理离婚手续，但其二人为被上诉人袁进宝、马思玉在被上诉人中行青铜峡支行的借款提供抵押担保是在婚姻存续期间，当属夫妻共同生活所负债务，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4978元，由上诉人袁生明、马月花共同负担。
本判决为终审判决。
审判长满丽娟
审判员李坤
审判员马媛
二〇一八年八月三日
书记员冯海晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......