浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商重字第4号
原告：陈申土。
委托代理人：陈欢欢。
被告：陈灵龙。
被告：陈于兵。
委托代理人：麻俊佶。
被告：陈美定。
原告陈申土与被告陈灵龙、陈于兵合伙协议纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2013年10月11日作出（2013）台温商初字第1503号民事判决，被告陈于兵不服该判决，提起上诉，浙江省台州市中级人民法院作出（2013）浙台商终字第648号民事裁定，裁定撤销浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第1503号民事判决，发回本院重审。因原告的申请，本院依法追加陈美定为本案被告，并依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈申土的特别授权委托代理人陈欢欢、被告陈灵龙、陈美定、被告陈于兵及其委托代理人麻俊佶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈申土起诉称：原告与三被告系朋友关系。2011年间，原告与被告陈灵龙在杭州合伙做麻将机生意。2012年2月11日，双方对前期合伙的债务进行结算，被告陈灵龙向原告出具欠条一张，尚欠原告112万元。被告陈于兵、陈美定自愿对上述欠款承担连带担保责任，并在欠条上签字确认。原告多次向被告陈灵龙催讨，被告陈灵龙仅支付了20万元，对余款推诿不付，被告陈于兵、陈美定也未承担担保义务。现原告起诉要求：一、被告陈灵龙支付欠款92万元，并支付逾期付款的利息（自起诉之日起至法院判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算）；二、被告陈于兵、陈美定对上述债务承担连带保证责任。
被告陈灵龙答辩称：被告陈灵龙与原告合伙做麻将机生意属实。被告陈灵龙虽然出具了欠条，但双方之间的账目实际未算清。双方协商后，出具了一份协议书，约定以被告陈灵龙生产的主板抵账，当时讲是若按还款协议履行，同意按欠条结账，但后来没有按协议履行。现要求驳回原告的诉讼请求。
被告陈于兵答辩称：一、被告陈于兵并不是本案的担保人，应陈申土、陈灵龙的要求，其作为见证人在欠条上签字。陈于兵签字时并没有看到“担保人”三字，陈于兵至今不清楚“担保人”三字何时添加。二、协议书约定了原告与陈灵龙之间的还款方式及还款期限，还款方式是以货抵账，还款期限是三年。现三年的还款期限未到，且签订协议后，陈申土未向陈灵龙购买主板，原告要求被告支付欠款违反协议的约定。三、假如说原告履行了向被告买主板的承诺，因约定的期限是三年，现在陈于兵认为付款期限未到。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈美定答辩称：欠条上“陈米定”、“担保人”均是被告陈美定所写。但被告陈美定只是参与调解，并不是担保人。此外，即使被告陈美定为该笔债务提供连带保证责任，因原告于2013年4月向法院提起诉讼时并未将其列为被告，故被告陈美定的担保责任早已免除。
原告陈申土为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件、被告陈灵龙、陈于兵的户籍证明、被告陈美定的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。
2、欠条一份，用以证明经结算，被告陈灵龙欠原告112万元，由被告陈于兵、陈美定提供担保的事实。
3、（2013）台温商初字第638号民事裁定书一份，用以证明2013年4月24日，原告曾向陈灵龙、陈于兵主张权利，后于5月27日撤回起诉的事实。
4、2013年5月26日原、被告四方签订的协议书一份，用以证明：2013年5月26日，四方协商将登记在陈于兵名下的房屋处理掉用于抵账，后来原告对（2013）台温商初字第638号案件撤诉，若陈于兵不是欠款人，不可能将合法取得的房产卖掉用于抵账，由此可以推定出陈于兵是担保人，而不是见证人。
被告陈灵龙为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、营业执照、应付款明细账各一份，用以证明原、被告曾合伙做生意，双方之间的账目没有结清的事实。
2、协议书一份，用以证明原、被告达成了还款协议，约定了还款时间、还款方式，但原告未履行该协议书的事实。
被告陈于兵、陈美定未提供相关证据材料。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1，经各被告质证无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据2，被告陈灵龙质证认为欠条的金额不实，双方并没有进行清算，通过被告陈于兵、陈美定的协调，原告与被告陈灵龙先达成还款协议后书写了欠条，欠条上“陈于兵、陈米定”是被告陈于兵、陈美定所写，未注意到谁写“担保人”三字。被告陈于兵质证对欠条上有关其签名的真实性无异议，但其签字时没有“担保人”三字，当时其作为见证人签字的。被告陈美定质证认为欠条上的签名及“担保人”是其所写，原告陈申土要求其写上“担保人”，当时原、被告四人均在场，被告陈于兵有无看到其写“担保人”三字不清楚。本院经审查对其真实性予以确认。对于原告提供的证据3、证据4三被告均无异议，本院予以确认。对于被告陈灵龙提供的证据1，原告质证认为欠条的根源确实是因为合伙引起的，但认为双方账目已结清。被告陈灵龙质证认为双方账目未结清，被告陈美定质证无异议。对于被告陈灵龙提供的证据2，原告质证对其真实性无异议，但认为双方结算后再协商签订还款计划，但双方没有按协议履行，被告陈灵龙没有将主板卖给原告，原告在协议签订三个月后已经改行。被告陈于兵、陈美定质证对其真实性无异议。本院经审查认为，该协议书虽然是与欠条同日形成，但因该协议书所约定的事项并未履行，且约定事项不明，故本院对该证据的关联性不予认定；对于营业执照及应付款明细账与本案缺乏关联性，本院不予认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
2012年2月11日，被告陈灵龙向原告陈申土出具欠条一份，载明“今欠原告人民币112万元整”。被告陈于兵、陈美定分别在借条空白处签名并由被告陈美定在两签名前书写“担保人”三字。后被告陈灵龙支付给原告20万元。
另查明，原告曾于2013年4月24日就本案事实向本院起诉被告陈灵龙、陈于兵，后于2013年5月27日申请撤回起诉。
本院认为，本案的争执焦点主要有三点：一、本案原告与被告陈灵龙之间的合伙事宜有无经结算；二、被告陈灵龙、陈美定是否是本案的担保人；三、被告陈美定的担保责任是否已免除。关于第一个焦点，被告陈灵龙出具的欠条写明“欠原告人民币112万元”，意思表示明确，应当认定双方已对合伙事宜进行了结算，被告陈灵龙辩称双方未结清账目缺乏事实依据，本院不予采纳。关于第二个焦点，从欠条的形式上看，被告陈美定在两被告名字前书写“担保人”三字，一般可以理解为两被告为该欠款提供担保。另外，被告陈美定在庭审中陈述：借条写好后，原告要求陈于兵签字并说陈于兵不担保不行，后来又要其签字并写上“担保人”，且当时原、被告四人均在场。此外，同日出具的协议书明确写有“见证人”三字，若被告陈于兵、陈美定认为其在欠条上也是作为见证人，应当同样注明“见证人”三字，而不是写上“担保人”三字。被告陈于兵、陈美定辩称其作为见证人或者调解员在该欠条上签字，与事实不符，有悖常理，本院不予采信。故本院认定被告陈于兵、陈美定为本案担保人。关于第三个焦点，因本案原告与两保证人并未约定担保期限，按照法律规定，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。另外，因本案主债务借款并未约定履行期限，原告可以要求被告陈灵龙在合理期限内履行债务，原告于2013年4月24日向本院提起诉讼，并未超出6个月的保证期限。原告要求保证人承担保证责任之日（即2013年4月24日）起，开始计算保证合同的诉讼时效，至本案起诉之日（即2013年8月30日）止，本案也未超过诉讼时效期间。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。被告陈于兵、陈美定未明确约定担保方式，应视为对债务承担连带共同保证责任，故被告陈美定的担保责任并未免除。
综上，本院认为，原告陈申土与被告陈灵龙之间形成的合伙关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。原、被告之间合伙关系结束账目经结算后，被告陈灵龙应当及时支付欠款，经原告催讨后逾期不付，原告可以要求被告支付自起诉之日（即2013年8月30日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。被告陈于兵、陈美定自愿为上述款项提供担保，未明确约定担保方式和担保范围，应视为对上述全部债务承担连带共同保证责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，判决如下：
一、被告陈灵龙在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告陈申土92万元，并支付自2013年8月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
二、被告陈于兵、陈美定对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13000元，由被告陈灵龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13000元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 陈森程
人民陪审员 林大雄
人民陪审员 江彩萍
二〇一四年五月三十日
代书 记员 郑 霞