广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第78号
原告虞友通。
委托代理人梁明惠，广西贺州市法律事务中心法律工作者。
被告虞宏教。
委托代理人林爱萍。
被告龙能松。
委托代理人周维吉，广西宏民律师事务所律师。
委托代理人钟少晚，广西宏民律师事务所实习律师。
被告虞�意。
被告虞成业。
被告虞宏强（曾用名陈开一）。
被告虞沛业。
委托代理人黄炳常，广西裕华律师事务所律师。（系被告虞益
意、虞成业、虞宏强、虞沛业共同委托）
被告龙成日。
被告杨常军。
原告虞友通与被告虞宏教、龙能松、虞益意、虞成业、虞宏强、
虞沛业承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由代理审判员唐小艳适用简易程序，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。在审理过程中，由于案情复杂，本院于2015年3月20日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成由审判员曹晓明担任审判长，代理审判员唐小艳和代理审判员雷绍明参加的合议庭，于2015年5月20日第二次公开开庭审理了本案。后本院依职权追加龙成日、杨常军为本案共同被告参加诉讼，并于2015年9月22日第三次公开开庭审理了本案。书记员梁发聪担任法庭记录。原告虞友通及其委托代理人梁明惠，被告虞宏教及其委托代理人林爱萍，被告龙能松及其委托代理人周维吉、钟少晚，被告虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业及其委托代理人黄炳常，被告龙成日、杨常军到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，被告虞宏教在石龙镇金盘村建房屋，房屋由被告虞益意（与虞宏教系父子关系）、龙能松、虞成业、虞宏强、虞沛业等人以包工不包料的方式为其建筑。2014年6月17日，被告虞宏教的父亲虞益意出面雇请原告及虞某甲、虞某乙、虞某丙四人为其倒制楼面混凝土，虞某甲负责在楼底开铲车，虞某乙负责开吊车机械，原告和虞某丙在楼面接吊混凝土。下午倒制工作即将完工时，原告正在楼�工作，整个楼面突然坍塌，原告带同混凝土一起摔下楼底，当场受伤，经医院诊断，原告伤情为：1、左肱骨外科劲闭合性骨折；2、脑部损伤：两侧胸腔少量积液；3、口腔及头面部软组织挫裂伤；4、前额头皮血肿。被告除支付了原告医药费15970.73元外，其余损失没有赔偿，原告多次与被告协商赔偿，却遭到拒绝。经鉴定，原告已构成了九级伤残，精神受到极大损害。被告虞宏教房屋是其父亲虞益意和龙能松、虞成业、虞宏强等人共同承包建筑，由于被告在建筑时装模安装不牢，存重大安全隐患，造成楼面坍塌，被告虞益意、龙能松、虞成业、虞宏强等人有重大过错行为，被告虞宏教作为房主将房屋建筑发包给其父虞益意，龙能松等人承建，在房屋建筑存在重大安全隐患情况下，雇请原告等四人倒制混凝土，造成重大伤害事故，也应依法承担重大过错责任。因此，原告的各项经济损失应由上列八被告共同承担连带赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法判令：虞宏教、虞益意等八被告共同连带赔偿原告人身损害的各项经济损失：误工费6693.7元、护理费669.3元、住院伙食费1000元、营养费300元、后续治疗费5000元、伤残赔偿金27164元、伤残鉴定费1600元、精神抚慰金10000元，共计赔偿人民币52427元。
原告虞友通对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1.六被告户籍证明各1份，拟证明被告虞宏教、虞益
意、龙能松、虞成业、虞宏强、虞沛业身份信息情况；
证据2.钟山县人民医院病历一组，拟证明原告伤情、住院
期限、护理人员情况、全休期限、后续治疗费等情况；
证据3.司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，拟证明原告伤
情已构�九级伤残及鉴定费用支出情况。
被告虞宏教辩称：被告虞宏教作为房屋所有人，以包工不包料的形式将工程发包给被告龙能松，被告龙能松应该承担主要责任，被告虞宏教不存在过错。被告虞宏教在事件发生后与原告协商，被告龙能松也从他们的工钱中赔偿了原告3000元医药费，剩余的医药费都是被告虞宏教赔偿的。被告虞宏教是与虞某甲联系，通知虞某甲来打楼面的。被告虞宏教同意承担部分责任，被告虞宏教认为应该由全体被告共同承担赔偿责任。
被告虞宏教为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1.工程结算单1份，拟证明被告虞宏教以98元每平方米的价格将工程发包给被告龙能松，工程款是与被告龙能松结算的；
证据2.××患者汇总单，拟证明原告住院期间的医药费用是由被告虞宏教支付的。
被告龙能松辩�：请求法院驳回原告要求被告龙能松承担责任的诉讼请求；若法院认为被告龙能松需要承担赔偿责任，也只是对原告合法损失承担不超过5%的责任。事实与理由：一、被告龙能松在本案中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。1、被告虞宏教以包工不包料的方式将工程交由被告虞益意、龙能松、虞成业、虞宏强、虞沛业承建，两者属于承揽关系，被告虞益意、龙能松、虞成业、虞宏强、虞沛业内部属于合伙关系。被告虞益意代表其子虞宏教将浇灌楼面混凝土的业务交由原告、虞某甲、虞某乙、虞某丙四人完成，其四人亦是合伙关系。2、原告没有任何证据证实被告龙能松等人安装的顶筒、模板存在安全隐患。也没有任何证据证实被告龙能松提供的顶筒、模板存在质量问题。3、原告对本案的发生具有不可推卸的责任。纵观本案发生的经过，原告存在重大过错，主要�现在：违反操作规程进行施工，导致顶筒、模板移位、松动；没有任何自身安全防范措施，导致自己受伤，原告应自行承担责任。4、虞某甲、虞某乙、虞某丙与原告作为共同承揽人，没有在确保安全的情况下进行浇灌混凝土，亦应当承担赔偿责任。5、被告虞宏教应承担主要赔偿责任。理由是被告虞宏教是房屋的所有人，也是工程的受益人。被告虞宏教的房屋没有合法的测绘准建手续，原告没有进行浇灌混凝土的资质，因此，被告虞宏教对本案的发生存在一定的选任过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条规定，被告虞宏教应当对原告的经济损失承担一定赔偿责任。6、被告龙能松只是提供了顶筒和模板的出租，以楼面每平方米15元的价格收取费用，材料是由被告虞益意亲自去选择，被告虞益意应当负有一定的责任，被告虞益意从承包款中每平方米提取了7元。二、退一步来说，即使包括被告龙能松在内的五人存在一定的过错，也只是对原告合法损失承担不超过5%的责任。若法院认定被告虞益意、龙能松、虞成业、虞宏强、虞沛业存在过错的，属五人承担的赔偿份额，由五人平均分担。三、原告部分赔偿项目没有事实及法律依据：（1）误工费：钟山县人民医院疾病证明书医嘱中“全休3个月”存在涂改，结合原告的伤情，应以一个月为宜。因此，误工费应为66.93元／天×40天=2677.2元；（2）精神抚慰金：原告对于本案的发生存在重大过错，根据法律规定，精神抚慰金不应支持，即使可以支持，应以3000元为宜。综上所述，被告龙能松在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。
被告龙能松为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业�同辩称：第一、原告的损失应当由原告自行承担，原告与被告虞宏教形成承揽关系，原告是承揽人，适用侵权责任法。四被告受雇于被告虞宏教，与原告的损害没有直接因果关系，四被告对原告受到损害没有过错，不应当承担赔偿责任。第二、被告虞宏教应当承担赔偿责任。被告虞宏教在选任楼面灌浆工人时没有审查对方的资质，也没有做好安全监管，被告虞宏教雇佣没有施工资质的原告，有选任过错，而原告在施工中未采取安全防护措施，应当由被告虞宏教与原告虞友通承担本案的赔偿责任。第三，被告虞宏教的房子是承包给被告龙能松的，被告龙能松以每平方米70元转给四被告，房屋是被告龙能松承包的，包工不包料，建房子的顶筒、模板是由被告龙能松提供的，墙体不坏，地面不沉，顶筒、模板腐朽是导致楼面坍塌的主要原因。被告虞益意没有从每平方米中�取7元的情况，顶筒、模板是被告龙能松选的，也是被告龙能松叫四被告一起去做工的，零工也是被告龙能松叫来的，工程款也是向被告龙能松领取的，四被告不应承担责任；第四，疾病证明书“全休3个月”有改动。精神抚慰金应当不予支持，因为原告也有过错，如要支持理应不高于3000元；第五，营养费计算过高。第六，后续治疗费还没有实际发生，应当是以实际开支的费用为准。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业的诉讼请求。
被告虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告龙成日辩称：由法院依照查明的事实，结合法律的规定依法判决。
被告龙成日为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告杨常军辩称：被告杨常军只做了几天工，被告杨常军没有做顶筒、模板安装工作，打楼面时被告杨常军也不在场，不应当由被告杨常军承担责任。
被告杨常军为其辩解在举证期限内没有提供证据。
本院依职权调查收集的证据有：钟山县人民医院出具的疾病证明书存根1份，拟证明原告提供的疾病证明书与该医院存根一致。
经过开庭质证，被告虞宏教、龙能松、龙成日、虞益意、
虞成业、虞宏强、虞沛业对原告提供的证据1、3没有异议，对当事人均无异议的证据本院予以认定。
被告虞宏教对原告提供的证据的2没有异议。被告龙能松、龙成日对原告提供的证据2的合法性和关联性没有异议，但对所证实的内容有异议，认为疾病证明书中医嘱“全休3个月”有明显改动，后续治疗费还没有实际发生，医院无资质出具费用。被告虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业对原告提供的证据2�疾病证明书所证实的内容有异议，认为疾病证明书中医嘱“全休3个月”明显改动，后续治疗费还没有实际发生，医院无资质出具费用。原告对本院依职权调取的证据没有异议。被告虞宏教、龙能松、虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业对本院依职权调取的证据，认为由法院结合查明的事实予以认定。被告龙成日对本院依职权调取的证据没有异议。本院认为，原告提供的证据2中的疾病证明书与本院依职权调取的钟山县人民医院存档的疾病证明书记载的内容一致；对于后续治疗费，钟山县人民医院出具的疾病证明书系正规医院机构依职权根据原告的伤情所作出的医学诊疗，能证实原告所受的伤情，被告龙能松、龙成日、虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业对该份证据虽提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院对原告提供的证据2及本院依职权调取的证据予以认定。原告对被告虞宏教提供的证据1有异议，认为所签的合同没有合同两个字。被告龙能松对被告虞宏教提供的证据1的真实性没有异议，但对所证实的内容有异议，认为该证据不能反映被告虞宏教是以每平方米98元的价格发包给被告龙能松，被告虞宏教提供的证据1只是结算单，被告龙能松只是书写而已，其他被告也在场。被告虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业对被告虞宏教提供的证据1没有异议。被告虞宏教提供的证据1只是一份结算单，不能证实被告虞宏教将房屋发包给被告龙能松个人建设，本院对该份证据及证实的内容不予采信。原告对被告虞宏教提供的证据2没有异议。被告龙能松对被告虞宏教提供的证据2没有异议，认可有3000元是被告龙能松跟其他四个被告支付的。被告虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业对被告虞宏教提供的证据2的真实性没有异议，认为款项大部分由�告虞宏教给付，但是属于被告龙能松从四被告的人工钱中扣除了3000元。被告虞宏教提供的证据2，能够证实被告虞宏教及其他被告为原告虞友通支付了医药费，本院予以认定。被告杨常军认为本案事故的发生与其没有关联性，对原告提供的证据不清楚，由法院依法认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告虞宏教在钟山
石龙镇金盘村兴建自家房屋，口头约定以每平方米98元，采用包工不包料的形式将房屋交由被告龙能松、虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业、杨常军、龙成日建设。被告龙能松、虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业、杨常军、龙成日将第一层房屋墙体建成并将盖房所需的支架搭建好后，由房主被告虞宏教将浇注第一层楼面混凝土的工作以1200元的价钱承包给原告虞友通及案外人虞某甲、虞某乙、虞某丙四人，原告虞友通与案外人虞某甲、虞某乙、虞某丙负责提供混凝土搅拌机和劳务共同完成混凝土浇注，被告虞宏教提供原材料及给付工钱。因当时被告虞宏教在外地打工，便委托其父亲虞益意打电话通知浇注楼面的工人，并由被告虞益意代其给付工钱。2014年6月17日下午3时，原告虞友通在屋顶接吊混凝土准备完工时，原告所在房间的楼面突然发生坍塌，致使原告从一楼屋顶坠下受伤。楼面坍塌时，墙体没有倒塌，地面也没有下沉。原告受伤后当日便到了钟山县人民医院住院治疗，共住院10天，经医院诊断为：1、左肱骨外科劲闭合性骨折；2、脑部损伤：两侧胸腔少量积液；3、口腔及头面部软组织挫裂伤；4、前额头皮血肿。医嘱：1、带药出院，全休3个月，加强营养；2、定期复查X线；3、1年后复查取内固定物，费用约需5000元；4、住院期间需护理人员1名。原告伤情经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为原告虞友通因人身损害受伤致残程度属IX（九）级伤残。原告虞友通住院后被告虞宏教为其支付了15970.7元医药费，其中有3000元医药费是被告龙能松从其施工队的工钱扣除交由被告虞宏教支付给原告的。
另查明，被告虞宏教房屋所需的顶筒、模板由被告龙能松提供，被告龙能松从每平方米98元中扣除顶筒、模板的折旧费，折旧费按每平方米15元计算。除一起建房的七个被告外，被告龙能松叫了三个零工一起做工。总工程款为17578元，其中工程款的分配为扣除支付一个受伤零工的医药费2500元及支付给原告的医药费3000元，再扣除零工的工钱后，剩余的工程款由建房的七个被告按实际出工的人工结领工程款。原告虞友通在午饭时喝了酒，施工时没有做相关的安全防护措施。因误工费、住院伙食补助费等经济损失被告没有赔偿，为此，原告特向�院提出上述诉讼请求。
综合诉辩双方的意见，本案当事人的争议焦点是：1、被告龙能松与被告虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业、杨常军、龙成日之间是合伙关系还是雇佣关系？2、对此次事故八被告是否应承担责任以及责任承担的比例应如何划分？3、原告主张的损失项目、数额的计算方式是否符合法律规定？
本院认为，（一）关于被告龙能松与被告虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业、杨常军、龙成日形成的法律关系性质的问题。合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙关系的最主要特征就是合伙成员共同劳动，共同决定合伙事务。雇佣关系是指雇员利用雇主提供的条件，在雇主的指导和监督下，以自己的技能或劳力为雇主提供劳动，并由雇主支付劳动报酬的法律关系。雇佣关系最本质的特�是双方存在一定的人身依附关系。从本案查明的事实看，虽然被告龙能松从每平方米98元中按每平方米15元扣除了其提供的顶筒、模板的折旧费，并由被告龙能松叫来了三个零工，但在整个施工过程中，被告龙能松与被告虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业、杨常军、龙成日都是共同施工，同工同酬的，不存在指导和监督的关系，故被告龙能松与被告虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业、杨常军、龙成日之间是合伙关系。被告虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业辩称被告龙能松是包工头的意见，缺乏事实依据，本院不予以支持。关于被告虞宏教与被告龙能松、虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业、杨常军、龙成日形成的法律关系性质的问题。本案中被告虞宏教口头约定将自建房屋以每平方米98元交由被告龙能松、虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业、杨常军、龙成日完成，报酬是确定的，被告龙能松等七人以自己的技术完成建房工作，具体如何建房由被告龙能松等七人决定，被告虞宏教不作干涉，被告虞宏教作为定作人与承揽方被告龙能松、虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业、杨常军、龙成日之间，自始至终地位平等，不存在管理与被管理关系。因此，本院认为，被告虞宏教与被告龙能松、虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业、杨常军、龙成日之间形成的是承揽合同关系。被告虞宏教辩称将房屋承包给被告龙能松一个人，但没有提供证据予以证实且与本案查明的事实不符，本院不予以支持。关于被告虞宏教与原告虞友通形成的法律关系性质的问题，被告虞宏教口头约定将楼面的浇注工程交由原告虞友通及案外人虞某甲、虞某乙、虞某丙利用其设备为被告虞宏教完成并交付这一劳动成果，由被告虞宏教支付工程总价款。故被告虞宏教与原告�友通之间形成的也是承揽合同关系。对于被告龙能松、虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业要求追加与原告一起浇注楼面的案外人虞某甲、虞某乙、虞某丙为被告，在本院询问原告虞友通时，原告虞友通明确表示不要求追加案外人虞某甲、虞某乙、虞某丙为被告，经本院审理查明，案外人虞某甲、虞某乙、虞某丙的施工行为与原告受伤没有直接因果关系，故被告龙能松、虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业要求追加其三人为共同被告的意见，本院不予支持。
（二）关于本案民事责任应如何划分的问题。本案被告龙能松、虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业、杨常军、龙成日承揽被告虞宏教房屋的建设，在搭建好盖房的支架后由原告虞友通及案外人虞某甲、虞某乙、虞某丙来浇注楼面，原告虞友通在浇注楼面时，楼面突然坍塌导致原告虞友通从楼面摔下来受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，结合本案查明的事实，被告龙能松、虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业、杨常军、龙成日搭建的支架不稳导致楼面突然坍塌致原告受伤，因事发后没有相关专业人员对楼面坍塌是由于支架架设不符合要求还是被告龙能松提供的顶筒、模板质量不合格存在质量问题所致，亦或是混合原因所致也就是支架不稳的具体原因无法知晓。考虑到涉案顶筒、模板系由被告龙能松提供，且被告龙能松从每平方米98元工程款中提取15元作为顶筒、模板的折旧费，按权利义务相对等原则，对于原告因楼面坍塌致伤所受到的损失，应先由被告龙能松承担20％责任。因被告龙能松、虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业、杨常军、龙成日七人共同用顶筒、模板架设支架，同工同酬，因此，其七人对支架不稳发生倒塌致原告受伤应承担50％责任。被告虞宏教作为房主及定作人，应对建房的被告龙能松、虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业、杨常军、龙成日的相应资质进行审查，以确保其能胜任该项工作，避免安全事故的发生，并提供足够安全的定作场地供原告虞友通进行施工，被告虞宏教在承揽合同的定作、指示过程中，应承担安全保障义务，故被告虞宏教应承担20％的责任。原告虞友通在午饭喝了酒后到被告虞宏教楼面施工作业，明知在楼面工作有一定的高度，而没有采取任何安全防范措施，对安全防范未予以足够重视，未尽到合理的谨慎注意义务，对此，原告自身存在一定过错，应承担相应的责任。因此�根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，本院根据原、被告双方在此次事故中的过错程度、各自的行为在事故发生过程中所起原因等因素，确定由被告龙能松承担20%，被告龙能松、虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业、杨常军、龙成日对原告虞友通各项损失连带承担50%的责任，被告虞宏教对原告虞友通各项损失承担20%的责任，原告自行承担10%的责任。
（三）关于原告损失项目及计算问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告的损失参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，其合理部分为：（1）误工费6693.7元（24432元／年÷365天×（住院10天＋全休90天）】；（2）护理费669.3元（24432元／年÷365天×10天）；（3）住院伙食补助费1000元（100元／天×10天）；（4）营养费300元（30元／天×10天）；（5）残疾赔偿金27164元（6791元×20年×20%）；（6）对于后续治疗费5000元部分，虽目前尚未实际产生该费用，但根据医嘱证明及原告的实际情况，对该部分费用属以后必然产生，本院予以支持；（7）对于原告主张的精神抚慰金10000元的问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本院综合原、被告在本案中的过错程度、造成后果和侵权人承担责任的经济能力及当地生活水平等综合考虑，本院酌情予以支持5000元，超出部分不予支持。上述原告的损失共计45827元，由原告虞友通自负10%为4582.7元，被告虞宏教承担20%赔偿责任为9165.4元，被告龙能松负担9165.4元，被告龙能松、虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业、杨常军、龙成日连带承担50%为22913.5元。原告虞友通提出的鉴定费用赔偿问题，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，鉴定费属诉讼费用范畴，应由双方当事人按胜败诉比例承担。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理、部分无理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条，《最高人民法院�于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告虞宏教赔偿原告虞友通误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币9165.4元；
二、被告龙能松赔偿原告虞友通误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币9165.4元；
三、被告龙能松、虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业、杨常军、龙成日连带赔偿原告虞友通误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币22913.5元；
四、驳回原告虞友通过高部分的诉讼请求。
案件受理费1110元（原�已预交），鉴定费1600元，合计2710元，由原告虞友通负担271元，被告虞宏教负担542元，被告龙能松负担542元，被告龙能松、虞益意、虞成业、虞宏强、虞沛业、杨常军、龙成日负担1355元，被告负担的诉讼费应连同上述赔偿款项一并迳付给原告。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 曹晓明
代理审判员 雷绍明
代理审判员 唐小艳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 梁发聪