山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第964号
上诉人（原审被告）张某甲。
委托代理人丰培铭、周传涛。
被上诉人（原审原告）张某乙。
被上诉人（原审原告）张某丙。
二被上诉人共同委托代理人高庆军。
上诉人张某甲因分家析产纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2014）济高新民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原、被告共兄弟姐妹五人，按年龄大小依次排序分别为：张某甲、张某戊、张某丁、张某乙和张某丙，五兄弟姐妹的父母分别于1983年、2006年去世。1978年，原、被告的父母在济宁市高新技术产业开发区（原任城区李营镇）江庄村建有瓦房四间，在世时明确该四间瓦房分给四兄弟即张某甲、张某丁、张某乙和张某丙每人一间。1990年，张某丁将其名下的一间房卖给了被告张某甲，被告张某甲拥有二间瓦房，原告张某乙和张某丙每人拥有一间瓦房。2006年，因洸河街道办事处进行房屋拆迁，以被告张某甲的名义与济宁高新区洸河办事处签订了房屋拆迁补偿安置协议，拆迁安置了房屋两套，分别为洸河办事处拆迁安置区3号楼东3单元6层西户和4号楼东3单元2层西户的房屋（两套房屋建筑面积均为87.03平方米）。大姐张某戊明确表示放弃分割该诉争房屋。
原审法院认为，原告张某乙和张某丙与被告张某甲系亲兄弟，父母已经去世，原、被告双方诉争的坐落于洸河办事处拆迁办事处安置区3号楼东3单元6层西户和4号楼东3单元2层西户的房屋（两套房屋建筑面积均为87.03平方米），系原、被告三人共同共有，因被告张某甲从其弟张某丁处取得了被拆迁的4间瓦房中的原属于张某丁的1间瓦房的所有权，因此，二原告应取得该2套回迁房中的1套，二原告主张坐落于洸河办事处拆迁安置区3号楼东3单元6层西户（建筑面积为87.03平方米）的房屋一套归两原告所有，并无不当，应予支持。被告张某甲应协助二原告办理房屋登记手续。故依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条一款之规定，判决：坐落于洸河办事处拆迁安置区3号楼东3单元6层西户（建筑面积为87.03平方米）的房屋一套归原告张某乙、张某丙所有，被告张某甲协助原告张某乙、张某丙办理房屋登记手续。案件受理费9800元，原告张某乙、张某丙负担4900元，被告张某甲负担4900元。
宣判后，上诉人张某甲不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。主要理由：一、一审法院程序错误。一审法院对于上诉人当庭提交的关键证据没有审核，一审判决书对该证据只字未提，违反证据规则，显然属于程序违法。一审中上诉人提交了济郊集建（1991）字第081103590150号《集体土地建设用地使用证》，该证据能够证明上诉人在江庄村拥有的合法土地使用权，也正是基于此济宁高新区洸河办事处确定上诉人为被拆迁人。如果没有合法的土地使用证，那么被拆迁房屋就属于违法建筑，也就不会获得拆迁补偿。故该证据对本案认定涉案房屋是否为遗产起决定作用，对该证据支持与否应当在判决书中予以阐明，但一审判决并未提及，属于程序违法。二、一审判决认定事实错误。第一，本案涉案的拆迁安置补偿房屋不属于上诉人父母的遗产，被上诉人无权分得该房屋。被拆迁房屋建于1978年，上诉人于××××年结婚，1979年女儿张伟出生，1982年儿子张祥出生，张伟、张祥的户口一直落在江庄村。1991年政府确定宅基地使用权时，根据一户一宅的原则，张伟、张祥一家人应当分到一处宅基地，由于当时张伟、张祥未成年，故将涉案的宅基地使用者落在监护人张某甲名下。而被上诉人张某丙、张某乙及其母亲于1984年政府落实回城政策时，将户口迁回城市，张某乙、张某丙均在城市成家立业，不再是江庄村村民，因此不再享有江庄村宅基地使用权资格，故无权获得拆迁安置补偿。另外，房屋拆迁补偿标准包括宅基地使用权补偿和地上附着物补偿两部分。被拆迁房屋建于1978年至拆迁时已二十七年，房屋面积共65平方米，本身价值很小，并且上诉人自费翻修过，否则该房屋早已灭失。故张某甲名下的两套拆迁安置房主要是基于其持有的合法的宅基地使用权获得的，而非基于地上房屋。第二，被拆迁宅基地地上房屋面积为65平方米，土地使用面积为175.5平方米，按照规定应补偿160平方米的房屋，而实际补偿的两套房屋面积皆为87.03平方米，共计174.06平方米，超出应当安置的面积14.06平方米，故上诉人按规定交纳了10629.36元用于购买超出部分的面积。一审法院未查明这一事实。第三，未考虑到上诉人子女系江庄村集体经济组织成员的特殊身份。也正是基于这种身份，张某甲一家才获得了合法的宅基地土地使用权，如果没有合法的土地使用权，则地上建筑物为违章建筑不应予补偿。第四，未考虑上诉人自费翻修房屋的事实。即使一审法院认定被拆迁的宅基地之上的四间房屋属于上诉人与被上诉人父母的遗产，上诉人有权继承被拆迁的四间房屋中的两间，那么法院也应考虑上诉人对于房屋的贡献。如果没有张某甲作出翻修，那么房屋早就毁损，也就不存在拆迁补偿的问题了。三、被上诉人诉讼超过法定诉讼时效。从2005年7月房屋拆迁安置上诉人成为被拆迁人，原房屋因拆迁灭失，至2014年5月被上诉人起诉要求分割拆迁安置房止，早已超过法定诉讼时效。据此，也应当驳回被上诉人的诉讼请求。综上，上诉人认为，涉案房屋不属于父母遗产，应归属上诉人张某甲个人所有。一审法院认定事实错误，程序违法，请求依法撤销原判决发回重审，或查明事实后依法改判。
被上诉人张某乙、张某丙辩称，一、原审判决程序合法，上诉人虽然于原审庭审时提交了济郊集建（1991字）第081103590150号集体建设用地使用权证复印件，被上诉人已经明确了复印件不予质证。故原审法院对该证据不需要论证。二、原审法院认定事实清楚，判决正确。1、上诉人称，其女儿、儿子在1991年政府确定宅基地使用权时，由于儿女未成年，故将宅基地的使用权落户到监护人即上诉人名下，该主张没有任何法律依据，我国也未出台过相关的规定。2、该宅基地是其在1978年向江庄村委申请的住宅基地，并在此建造了四间房屋，一审时有证人及材料为证。3、上诉人称宅基地面积小价值低，自己缴纳了10629.36元。事实是，由于当时签安置协议时，要的是三层一套、四层一套，因为楼层好，需要交纳10629.36元，故上诉人将四层调换成了六层，上诉人以楼层差价扣交了14.06平方米的房款即10629.36元。上诉人为此还从中获利了2818.40元。4、本案系上诉人与被上诉人因遗产继承而引发的析产纠纷，与其儿女没有任何关系。5、上诉人翻新翻建时，只是将房顶翻新更换了一下蒲苇，其他都没有翻建，成本约三四百元，二哥给了100元，剩余的钱都是父母出资。三、本案未超过诉讼时效。因上诉人的侵权行为是持续的，且被上诉人及其亲戚也多次找过上诉人，上诉人曾多次答应给予办理过户，但没有实际行动，在此情况下，被上诉人提起诉讼，主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回。
二审审理期间，上诉人张某甲提交了济宁市国土资源局开发区分局柳行国土资源所出具的说明、济宁市高新区洸河街道办事处江庄村村民委员会出具的证明，欲证明被拆迁房屋使用者为上诉人张某甲，张某甲是被拆迁房屋和土地的合法所有者。被上诉人对这两份证据有异议，认为其不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。
二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点是，一，被上诉人是否有权取得涉案的拆迁安置房屋一套；二，本案是否超出诉讼时效。关于第一个焦点问题。一审庭审时，证人张某丁、张某戊出庭证实，涉案四间瓦房是由双方当事人的父亲于1978年向村里申请地基后所盖，上诉人与被上诉人均未出资，并证实双方父母在世时明确四间瓦房分给四兄弟即张某甲、张某丁、张某乙、张某丙各一间。同时证明，1990年张某丁将自己所有的一间瓦房卖给了上诉人张某甲，张某甲拥有二间瓦房，被上诉人张某乙、张某丙各拥有一间瓦房。本案中，上诉人主张盖建四间瓦房时自己有出资，但并未提供证据证实，被上诉人也不予认可，对该主张，本院不予认定。上诉人主张自己曾经对涉案四间瓦房自费翻修，但并无证据证实自费翻修的出资金额多少、翻修程度大小，被上诉人也不予认可，因此，对上诉人的该主张，本院不予支持。上诉人主张拆迁安置时因超出安置面积，向拆迁人支付了10629.36元，且认为房屋拆迁补偿主要是基于宅基地使用权获得，但该主张与被上诉人提交的房屋拆迁安置补偿协议书中载明的内容不一致，本院不予认定。本院认为，本案诉争的洸河办事处拆迁安置区两套房屋，是采取产权置换的方式取得的，因此，关于这两套房屋的所有权归属，应以被拆迁房屋的权属为依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就是发生效力。被拆迁的四间瓦房是双方当事人的父亲出资兴建的，应认定所有权归其父亲所有。现房屋已被拆除，基于拆迁行为以产权置换方式取得的房屋，仍应属于双方当事人父母的遗产范畴，且双方当事人父母在世时已经明确了涉案房屋的分割继承。上诉人虽主张自己持有的《集体土地建设用地使用证》是基于自己的女儿张伟、儿子张祥户口一直在江庄村，是合法取得，但根据农村土地的集体所有性质，结合本案已查明的事实，涉案集体土地的使用权属证明上记载的用地人张某甲并不是涉案四间瓦房的唯一权利人。针对第二个焦点问题。本案的分家析产纠纷是基于物权请求权产生，而非债权请求权，且上诉人在一审时并未提出诉讼时效抗辩，因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，对于上诉人关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。据此，被上诉人主张坐落于洸河办事处拆迁安置区3号楼东3单元6层西户（建筑面积为87.03平方米）的房屋一套归两被上诉人所有，并无不当，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 许贵梅
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 楚亭亭