湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00204号
原告：武汉聚冶工贸有限公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号滨江怡畅园*栋*单元*层***号商铺。
法定代表人：刘杰，系该公司董事长。
委托代理人：胡炳鑫，湖北利源律师事务所律师。特别授权代理。
被告：蔡战义，系武汉科达铸造厂厂长。
被告：杨惠芬（系蔡战义之妻）。
原告武汉聚冶工贸有限公司（以下简称聚冶工贸公司）诉被告蔡战义、被告杨惠芬债权转让纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由审判员李琳担任审判长，与人民陪审员张玲琍、王才仕组成合议庭，于2015年10月30日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聚冶工贸公司的法定代表人刘杰、委托代理人胡炳鑫到庭参加了诉讼，被告蔡战义、被告杨惠芬因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，公告期届满，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告聚冶�贸公司诉称：武汉科达铸造厂系被告蔡战义开办的个人独资企业。2012年12月19日，该企业未依法清算即被注销。2013年12月份之前，武汉科达铸造厂欠原告生铁货款人民币57133.85元。2013年12月15日，被告蔡战义支付现金人民币24000元给原告，下欠货款33133.85元至今未付。被告杨惠芬系被告蔡战义之妻。故诉至法院，请求判令：1、被告蔡战义立即给付原告生铁货款33133.85元，并从2013年12月15日起按银行同期贷款利率计算货款33133.85元的利息至还清之日止；2、被告杨惠芬对上述货款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、公告费由两被告承担。
原告聚冶工贸公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、对账结果一份。证明被告蔡战义欠案外人武汉市光辉冶金炉料有限责任公司（以下简称光辉冶金炉料公司）货款77133.85元。
证据�、记账凭证及收据一张。证明2011年7月28日被告支付货款20000元。
证据三、《协议书》一份。证明因光辉冶金炉料公司分立，蔡战义欠该公司的货款由原告收取。
证据四、收据、欠条及记账凭证。证明2013年12月15日被告还款24000元，原告出具了收据并做了记账凭证；下欠货款33133.85元，由原告收取，蔡战义签字表示认同。
证据五、企业登记信息。证明武汉科达铸造厂为个人独资企业，该企业于2012年12月19日注销。
证据六、常住人口基本信息二份、证明一份。证明被告蔡战义与被告杨惠芬系夫妻关系。
被告蔡战义、被告杨惠芬未到庭答辩，亦未提供证据。
原告聚冶工贸公司提交的证据一至证据五，经审查，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明：武汉科达铸造厂与案外人�辉冶金炉料公司系业务往来单位，光辉冶金炉料公司向其提供生铁。2011年6月4日，刘杰代表光辉冶金炉料公司与被告蔡战义代表的武汉科达铸造厂进行对账，共同签署了一份“对账结果”，载明：“经对账，截止2011年6月4日止，武汉科达铸造厂（责任人：蔡战义）欠武汉市光辉冶金炉料有限责任公司货款人民币柒万柒仟壹佰叁拾叁元捌角伍分（￥77133.85元），另武汉市光辉冶金炉料有限责任公司尚有同等金额增值税发票未开。”同年7月28日，武汉科达铸造厂向光辉冶金炉料公司支付货款20000元，尚欠余款57133.85元未付。同年10月20日，光辉冶金炉料公司与原告签订一份协议书。协议书载明：“由于经营发展需要，武汉市光辉冶金炉料有限责任公司分立成为武汉市光辉冶金炉料有限责任公司和聚冶工贸公司两个公司。现经双方法定代表人协商，原武汉科达铸造厂欠武汉�光辉冶金炉料有限责任公司买卖合同货款人民币伍万柒仟壹佰叁拾叁元捌角伍分（￥57133.85元）的由聚冶工贸公司收取”。2013年12月15日，武汉科达铸造厂向聚冶工贸公司支付货款24000元，下欠货款33133.85元。同日，原告与被告蔡战义以便笺形式确认欠款金额，便笺内容为“武汉科达铸造厂：2013年12月15日收现24000；原欠款：57133.85元，至2013年12月15日还欠33133.85元。聚冶工贸公司2013年12月15日蔡战义”。便笺上有被告蔡战义的签名、无聚冶工贸公司印章，因此，原告提出前述诉讼请求。
另查明：聚冶工贸公司于2011年8月30日成立，刘杰系该公司法定代表人。武汉科达铸造厂于2000年12月11日成立，为个人独资企业，蔡战义系该公司法定代表人。2012年12月19日武汉科达铸造厂注销。
本院认为：案外人光辉冶金炉料公司与武汉科达铸造厂系买卖合同关系。光�冶金炉料公司将其对武汉科达铸造厂享有的债权57133.85元转让给原告聚冶工贸公司，并签署《协议书》，该协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，光辉冶金炉料公司转让债权应通知武汉科达铸造厂。原告聚冶工贸公司虽未举证证明将债权转让事宜已通知了武汉科达铸造厂，但武汉科达铸造厂在该债权转让之后向原告支付了货款24000元，因此，武汉科达铸造厂对债权转让的事实已知悉，光辉冶金炉料公司与原告之间的债权转让对武汉科达铸造厂已发生效力。武汉科达铸造厂应向原告聚冶工贸公司支付下欠货款33133.85元。因武汉科达铸造厂为个人独资企业，该企业于2012年12月19日注销。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任”、第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”以及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，蔡战义作为武汉科达铸造厂的法定代表人，应对武汉科达铸造厂的债务承担清偿责任。即蔡战义应向原告聚冶工贸公司偿付货款33133.85元并支付货款利息。原告要求被告蔡战义向其支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨惠芬与被告蔡战义系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续�间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告杨惠芬应对婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。原告诉请要求被告杨惠芬对上述货款及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予支持。被告蔡战义、被告杨惠芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告蔡战义于本判决生效之日起十日内向原告武汉聚冶工贸有限公司支付货款33133.85元；
二、被告蔡战义于本判决生效之日起十日内向原告武汉聚冶工贸有限公司支付货款利息，以33133.85元为基数，从2013年12月15日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；
三、被告杨惠芬对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费314元、公告费650元，均由被告蔡战义负担（此款原告已预交，被告蔡战义应将此款于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 张玲琍
人民陪审员 王才仕
二〇一六年一月十三日
书 记 员 邱可可