浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第805号
上诉人（原审被告）：ＸＸ青。
被上诉人（原审原告）：林邦国。
被上诉人（原审原告）：曹金友。
二被上诉人的共同委托代理人（特别授权）：柯飞权。
被上诉人（原审被告）：鲁水标。
被上诉人（原审被告）：洪杨顺。
上诉人ＸＸ青因建设工程合同纠纷一案，不服玉环县人民法院（2015）台玉民初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，两原告并无建筑施工资质，被告鲁水标、ＸＸ青共同委托两原告建房，所建房屋层高均超过三层。2014年1月26日，案涉当事人就建房进行款项结算，并签字确认。经结算，被告尚欠原告建房款1080000元，并承诺于2014年1月28日支付750000元，于2014年2月28日支付330000元。被告另在该结算单上承诺于2014年12月30日前支付保证金150000元。后原告收到了建房款750000元。另查明，上述结算单中签字确认的洪杨顺并非其本人签字。
原审法院审理认为，被告鲁水标、ＸＸ青经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与答辩的权利。两原告并无建筑施工资质却施建超过二层的房屋，故其与合同相对人签订的建房合同为无效合同。合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，各方当事人请求参照合同约定结算工程价款的，应予以支持。就本案来看，被告洪杨顺未在原告提供的结账单上签字，其本人亦不认可存在委托原告建房的行为，原告仅凭结账单来证明三被告共同委托其建房依据不足，该院不予采信，但被告鲁水标、ＸＸ青均在该结账单上签字，应当视为被告鲁水标、ＸＸ青共同委托原告建房。另，原告与被告鲁水标、ＸＸ青在该款项结账单上的签字行为，亦可作为各方对建房质量的认可及对款项确认的依据，原告据此主张要求被告鲁水标、ＸＸ青支付未付款项及逾期未付部分的利息，该院予以支持。经庭审核实，被告鲁水标、ＸＸ青尚有建房款330000元、保证金150000元未按期支付，两被告在偿付上述款项的同时，还需支付逾期付款的利息。原告主张的利息起算时间该院予以确认。至于原告对被告洪杨顺的诉讼主张，依据不足，该院不予支持。本案案由应由农村建房施工合同纠纷调整为建设工程合同纠纷。综上，该院对原告合理的诉求予以支持，对不合理的诉求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、被告鲁水标、ＸＸ青于本判决生效后七日内共同向原告林邦国、曹金友支付建房工程款计人民币330000元，并自2014年3月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准向原告林邦国、曹金友支付上述逾期未付款项的利息至本判决确定的给付之日止；二、被告鲁水标、ＸＸ青于本判决生效后七日内共同向原告林邦国、曹金友返还保证金计人民币150000元，并自2015年1月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准向原告林邦国、曹金友支付上述逾期未付款项的利息至本判决确定的给付之日止；三、驳回原告林邦国、曹金友其余诉讼请求。如果被告鲁水标、ＸＸ青未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（款汇：玉环县人民法院（执行款专户），开户银行：中国银行玉环支行，账号：36×××15）案件受理费减半收取计4250元（原告已预交8500元），由被告鲁水标、ＸＸ青负担（此款于本判决生效后七日内向该院交纳）。
宣判后，ＸＸ青不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实有误，一审时的三名被告均是利害关系人。2012年7月24日上诉人与被上诉人鲁水标、洪杨顺三人达成一份《投资合作开发房地产协议书》，该协议书约定三人均等出资在竞得的土地上建设住宅楼，并对建成房屋享有均等的所有权。2014年1月26日经结算后，作为关系人的一方应该对债务承担共同的清偿责任，而不能以没有在结算单上签字从而拒绝应该承担的付款责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二项，改判由洪杨顺、鲁水标、ＸＸ青对林邦国、曹金友的款项承担支付责任。
林邦国、曹金友答辩称：我们起诉时，也是把鲁水标、ＸＸ青、洪杨顺三人作为当事人起诉的，但我们没有证据证明他们三人合伙，结算单上面只有鲁水标以及ＸＸ青的签名，现在上诉人有新的证据可以证明系鲁水标、ＸＸ青、洪杨顺三人合伙开发房地产并委托被上诉人林邦国、曹金友代建，且对所欠工程款事实无异议，我们也没有意见。
洪杨顺答辩称：是事实的，我们确实存在内部合伙，但房产没有登记在我的名下，当时是否由我们三合伙人对工程款进行结算，我确实搞不清楚了，故在一审时我也没有予以认可。现上诉人有新证据证明系三人合伙，我认可并同意按结算工程款承担相关支付责任。
二审期间，上诉人ＸＸ青提供了一份于2012年7月24日由上诉人ＸＸ青、被上诉人鲁水标、洪杨顺签订的《投资合作开发房地产协议书》，用以证明系上诉人ＸＸ青、被上诉人鲁水标、洪杨顺共同委托被上诉人林邦国、曹金友建房并所欠工程款这一事实。
经质证，被上诉人林邦国、曹金友对该协议书及证明的内容没有异议。被上诉人洪杨顺认可协议书及所证明的事实，并愿意对所欠被上诉人林邦国、曹金友的工程款承担相关支付责。
本院认为，因被上诉人洪杨顺对上诉人提供的证据及所证明的事实予以认可，且被上诉人林邦国、曹金友对上诉人提供的证据及所证明的事实没有异议，本院予以认定。
原审对“被告鲁水标、ＸＸ青共同委托两原告建房”有误，应予纠正。本院另认定：上诉人ＸＸ青、被上诉人洪杨顺、鲁水标共同委托被上诉人林邦国、曹金友建房。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，二审期间，上诉人ＸＸ青提供了一份由上诉人ＸＸ青、被上诉人洪杨顺、鲁水标于2012年7月24日签订的《投资合作开发房地产协议书》，证明系上诉人ＸＸ青、被上诉人洪杨顺、鲁水标共同委托被上诉人林邦国、曹金友建房。对该新的证据，被上诉人洪杨顺予以认可并同意按上诉人ＸＸ青、被上诉人鲁水标与被上诉人林邦国、曹金友结算的工程款进行共同支付。据此，原审法院认定系上诉人ＸＸ青、被上诉人鲁水标共同委托被上诉人林邦国、曹金友建房并判决由上诉人ＸＸ青、被上诉人鲁水标共同支付被上诉人林邦国、曹金友工程款不当，本院予以纠正。上诉人上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销玉环县人民法院（2015）台玉民初字第1032号民事判决；
二、上诉人ＸＸ青、被上诉人洪杨顺、鲁水标在本判决生效后七日内共同向被上诉人林邦国、曹金友支付建房工程款计人民币330000元，并自2014年3月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准向被上诉人林邦国、曹金友支付上述逾期未付款项的利息至本判决确定的给付之日止；
三、上诉人ＸＸ青、被上诉人洪杨顺、鲁水标在本判决生效后七日内共同向被上诉人林邦国、曹金友返还保证金计人民币150000元，并自2015年1月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准向被上诉人林邦国、曹金友支付上述逾期未付款项的利息至本判决确定的给付之日止。
如果上诉人ＸＸ青、被上诉人洪杨顺、鲁水标未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8500元，减半取收4250元，二审案件受理费8500元，由上诉人ＸＸ青、被上诉人洪杨顺、鲁金友共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一五年十月十九日
代书 记员 严 凌