广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民二初字第184号
原告深圳市星宇时代商业地产投资有限公司，住所地深圳市南山区东滨路新一代国际公寓大厦一、二、三层。
法定代表人周飘。
委托代理人张帅，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人袁婷，广东卓建律师事务所实习律师。
被告东莞市鑫宇电梯有限公司，住所地东莞市东城区主山高峰楼7号商铺。
法定代表人杨建平。
被告杨建平，身份证住址湖南省南县。
委托代理人胡吉萍，广东闻彰律师事务所律师。
被告谭卫明，身份证住址广东省韶关市浈江区。
委托代理人张文，身份证住址广东省韶关市曲江区。
委托代理人胡吉萍，广东闻彰律师事务所律师。
被告杨建波，身份证住址湖南省南县。
委托代理人胡吉萍，广东闻彰律师事务所律师。
原告深圳市星宇时代商业地产投资有限公司诉被告东莞市鑫宇电梯有限公司（以下简称鑫宇电梯公司）、杨建平、谭卫明、杨建波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张帅、袁婷，被告谭卫明本人，被告杨建平、谭卫明、杨建波共同委托代理人胡吉萍到庭参加了诉讼。被告鑫宇电梯公司经本院合法传唤，无正当理由拒�到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告鑫宇电梯公司于2009年9月签订了一份《扶梯销售安装合同》，约定原告向被告鑫宇电梯公司购买8台扶梯，由被告鑫宇电梯公司负责扶梯的安装和报检、报验，合同价款为1000000元（含税）。合同还约定因设备或安装质量问题，或不能按期交付扶梯给原告使用，被告鑫宇电梯公司应赔偿原告及第三方所有损失。后经双方协商，又于2010年2月签订了《补充协议》，取消2台扶梯，合同价款变更为800000元，其他条款不变。合同签订后，原告向被告鑫宇电梯公司支付了合同款项共计400000元，但被告安装的电梯一直无法取得质量监督部门出具的《电梯使用合格证》，直接导致上述6台电梯于2010年7月27日被深圳市市场监督管理局查封，并被要求撤离已安装的6台扶梯。2010年8月31日，被告鑫宇电�公司向原告出具《承诺函》，承诺由原告对被告鑫宇电梯公司安装的扶梯进行报废处理，被告鑫宇电梯公司在2010年11月30日前一次性退回原告已付的合同款400000元。因被告鑫宇电梯公司不能履行合同，2010年11月2日，原告委托深圳市永达电梯有限公司将该旧扶梯转运，发生费用损失9600元。因被告鑫宇电梯公司不能履行合同，原告不得不另行委托第三方完成该扶梯安装工程，发生费用395683元。即共发生损失405283元。对于前述应退款及给原告造成的损失赔偿，原告多次以电话、发函、邮件等向被告鑫宇电梯公司追讨，被告鑫宇电梯公司至今仍然拒不支付。2014年8月，原告经查询发现被告鑫宇电梯公司已被工商行政管理机构吊销营业执照，经进一步查询工商登记信息发现，被告鑫宇电梯公司现有两名自然人股东：杨建平和谭卫明。根据《公司法》第一百八十条、一百八十三条之规定，被告鑫宇电梯公司因依法被吊销营业执照而解散，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，清算组由股东组成，被告杨建平、谭卫明怠于履行清算义务，被告公司已人去楼空，人员、财产等均下落不明，原告向被告杨建平、谭卫明发函催促清算也杳无音信。因被告杨建平、谭卫明作为股东怠于履行清算义务，公司主要财产、账册、重要文件等亦灭失无法找寻，导致已无法进行清算。根据公司法解释（二）第18条第2款之规定，被告杨建平、谭卫明应对被告鑫宇电梯公司的债务承担连带清偿责任。被告杨建波作为原最大股东和法定代表人直接决策和主导了被告鑫宇电梯公司与原告的该笔交易，在扶梯因安装质量问题于2010年7月27日被深圳市市场监督管理局查封后，通过恶意转股逃避责任，逃避对原告的债务，也应依法对被告鑫宇电梯公司的债务承担连带清偿责任。原告迫于无奈，特诉至法院，请求判令：1、被告鑫宇电梯公司退回原告已付的扶梯款400000元及逾期退款利息损失96000元（自2010年11月30日起，按银行同期贷款利率暂计至2014年9月30日，应计至实际履行退款为止），前述共计496000元；2、被告鑫宇电梯公司赔偿因扶梯安装质量问题及不能按期交付电梯给原告使用而造成的损失405283元；3、杨建平、谭卫明、杨建波对前述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任，以上合计901283元；4、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求，要求解除合同、退回货款。
被告鑫宇电梯公司未到庭答辩、亦未举证、质证。
被告杨建平、谭卫明、杨建波辩称，1、原告要求被告退回已付的货款400000元及逾期退款利息没有依据。根据合同约定，原告收到涉案扶梯后，原告应当支付给被告600000元货款，但根据原告提交的证据看，原告仅支付了400000元货款，故原告尚欠被告200000元货款；即使被告提供的涉案扶梯不能通过验收被市场监督管理局查封并要求撤离，如原告要求退回已付货款，则原告需返还价值800000元的扶梯给被告；可见，原告要求被告退还已付货款没有依据，故也不能主张逾期退款利息。2、原告要求被告赔偿405283元的损失没有依据。原告提供的证据不能形成完整的证据链，证明损失的客观真实性；退一步，即使客观真实，原告也不能证明其主张的损失系由被告的原因导致。对于电梯改造工程，涉案物业中之前并未安装过电梯，涉案物业由原告承租后，才第一次安装电梯，即使涉案电梯的质量合格，在安装电梯时也同样会产生相关的费用。3、退一步讲，即使因被告不能提供质量合格的电梯导致原告损失，在原告不能退还电梯给被告的情况下，对�原告的损失，也应当先从原告尚欠被告的货款中扣减。4、被告杨建波在2010年8月16日就与杨建平签订股权转让合同，在股权转让合同中双方约定，杨建波将其股权转让给杨建平之后，其原有的权益和应承担的义务因股权转让由杨建平享有和承担，所以原告主张杨建波承担连带清偿责任是没有法律依据的。
经审理查明，2009年9月7日，原告（甲方）与被告鑫宇电梯公司（乙方）签订《扶梯设备销售安装合同》，约定：甲方向乙方购买8台库存日立和三菱自动扶梯，乙方负责电梯的安装和报检、报验；电梯总价1000000元，该价格已含设备、运输、安装调试、保管及技术监督局验收检测等费用，不含与总包方所发生的土建配合及电梯井道设计费用；合同签订之后的三天内甲方支付合同总额的20%即200000元作为电梯设备定金，设备到货后甲方支付合同总额的40%，�400000元，扶梯安装完毕经技术监督局验收合格后七天内甲方一次性付清剩余的30%，即300000元，保修一年后，经技术监督局验收合格后（年审费用由甲方负责）七天内甲方一次性付清剩余的10%即100000元，但如因设备或安装质量问题给甲方造成损失，甲方有权自行从该款中补偿损失，该款不足以补偿损失的，乙方应另行赔偿损失；承包范围为由乙方包设备、运输、安装、调试、保管、验收和保修一年，包工期、包安全、包文明施工；交货地点为深圳市南山区新德家园工地；乙方应保证其制造、生产的电梯符合国家标准；电梯经技术监督局验收合格并取得合格证后通知甲方验收，五天内甲方未予检验的，视为甲方检验合格收货；乙方负责向相关政府部门提出报检，并取得《电梯使用合格证》；乙方逾期交货每延迟一天需向甲方交纳合同总价的千分之五的违约金，�方逾期十五天未支付应付款项，十五天后每延迟一天需向乙方交纳合同总价的千分之五的违约金；除不可抗力外，甲方中途退货的，应偿付乙方退货部分货款总价30%的违约金，乙方不能交货的，应偿付甲方不能交货部分货款总价30%的违约金，因乙方不能按期交付甲方使用，并对甲方及第三方造成损失的，乙方应赔偿甲方及第三方所有损失。
2010年2月4日，原告（甲方）与被告鑫宇电梯公司（乙方）签订《补充协议》，对《扶梯设备销售安装合同》进行补充约定：1、取消原合同方案中的三菱2台（提升高度为4.8米）；2、将原合同方案中自动扶梯价格由1000000元改为800000元；3、付款总金额改为800000元，比例按原合同执行；4、原合同其他条款不变。该协议盖有原告、被告鑫宇电梯公司公章。
2009年9月7日，被告鑫宇电梯公司向原告出具收据，确认�到原告8部电梯设备定金200000元。2010年1月27日，被告鑫宇电梯公司向原告出具收据，确认收到电梯设备款300000元。两份收据均盖有被告鑫宇电梯公司公章。
电梯安装后，未能通过有关部门的检验。2010年7月27日，深圳市市场监督管理局向原告发出《实施行政强制措施通知书》，查封扣押HITACHI电梯2部、“三菱”电梯2部、“KONE”电梯2部，并于2010年9月17日向原告出具收条两份，内容为收到星宇时代前海购物中心电梯共6部，出具人为深圳市市场监督管理局稽查大队仓库“马丙×”。本院于2016年4月14日向深圳市市场稽查局进行调查，该局工作人员方灿宇接受询问，确认《实施行政强制措施通知书》系该局出具，该局已于2015年更名为深圳市市场稽查局，收条出具人“马丙×”原系该局仓库管理员，已于2012年离职，该局在扣押涉案的6部电梯后，于2011年5月13日做出�市监稽罚字﹝2011﹞33号《深圳市市场监督管理局行政处罚决定书》，认定被告鑫宇电梯公司销售至深圳市南山区前海路新德家园星宇时代购物中心的6台电梯不符合安全技术规范要求，且所附的《产品质量合格证书》为虚假的资料，未通过检验、验收，也未交付使用，根据《广东省特种设备安全监察规定》第三十六条的规定，对被告鑫宇电梯公司做出责令停止销售未取得制造许可的特种设备、没收违法销售的特种设备6台、并处罚款30000元的处罚。根据深圳市政府的有关规定，已将没收的6台电梯移交至深圳市财政委员会。
经查，被告鑫宇电梯公司成立于2008年1月4日，注册资本为1000000元，成立之时股东为谭卫明（投资400000元）、杨建波（投资600000元）。2010年8月16日，被告杨建波（甲方）与杨建平（乙方）签订《股权转让合同》，甲方将其股权转让给乙方，并约定甲方转让其股权后，其原有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。同日，被告鑫宇电梯公司做出股东会决议，同意股权转让，将公司法定代表人由杨建波变更为杨建平，并制定了新的公司章程。被告鑫宇电梯公司最后年检年度为2009年，公司已被吊销营业执照。
另查，原告于2011年4月21日以案由为买卖合同纠纷向本院起诉被告鑫宇电梯公司，该案与本案属于同一法律事实，后原告于2011年9月27日向本院申请撤诉，本院予以准许，于2011年9月29日作出（2011）深南法民二初字第579号《民事裁定书》。
原告向本院提交其自行制作的费用报销单显示，原告于2009年9月8日支出“扶梯设备定金200000元”，收款人“鑫宇”；原告向本院提交的借款单显示，原告于2010年1月29日支出“扶手电梯第二笔200000元”，收款人“鑫宇电梯”。被告杨建平、谭卫明、杨建波对费用报销单、借款单的真实性不予确认，认为系原告单方制作。
2010年4月30日，被告鑫宇电梯公司向原告发出《工作联系函》，内容为：“贵司-
前海购物中心计划于2010年5月15日开业，我司承接销售安装的6部扶梯已安装调试好，在开业期间可交由贵司使用，由于我方原因在开业前未能通过深圳市市场监督管理局验收取得验收合格证，如电梯在未通过验收前使用出现与电梯相关的意外事故，均由我司承担相关行政及经济责任，特此承诺！”该函落款处盖有被告鑫宇电梯公司公章。庭审中被告杨建平、谭卫明、杨建波否认出具过该函件。
原告为证明其支出的转运费9600元等直接经济损失，向本院提交永达电梯公司传真件、发票联两张、支票存根一张。永达电梯公司传真件显示，深圳市永达电梯有限公司于2010年11月1日向原告发送“关于新德家园旧梯转运费的报价”的邮件，旧梯转运费报价总计9600元，原告于2010年11月2日回复：“同意支付，需开发票”。发票联两张金额分别为2676.5元、6600元，支票存根联金额为186096.5元。被告杨建平、谭卫明、杨建波对永达电梯公司传真件的真实性不予确认，认为没有原件，对发票联、支票存根的真实性予以确认，但认为与本案无关联，理由是上面载明的金额与传真件的金额不能相对应，传真件上面的报价为9600元，但这两张发票总额为9276元，所以这两张发票与原告提交的永达电梯公司传真件恰恰是矛盾的，与本案没有关联，支票存根载明的金额为186096.5元，与原告主张的转运费9600元不相符，从这个内容可以证明与本案无关。
原告为证明其直接经济损失395683元，向本院提交《装饰装修工程施工合同》、结算书、借款单、报销单、支票存根及发票。《�饰装修工程施工合同》显示，原告（甲方）将位于深圳市南山区前海路与学府路交汇处新德家园一楼星宇.前海购物中心电梯改造工程发包给广东爱得威建设（集团）股份有限公司（乙方）建设，工程总价为456387元（含三件店铺装修费用121000元），实际结算金额以甲方对工程量及工程质量验收审核后双方在附件三《星宇.工程竣工决算表》中确定的金额为准，签约时间为2010年8月30日。结算单中的单位工程费汇总表显示，工程名称为深圳市南山区星宇.前海购物中心装修工程，原固定合同金额（不含三间商铺装修费用）335387元，扣减前海路拆装玻璃自动门金额3000元，为332387元，合同外增加现场签证工程金额63296.18元，实际结算总工程款为395683元（332387+63296.18），编制日期为2010年10月27日。2010年8月31日的借款单显示，新德店电梯改造工程金额228193元，收款人为广东爱�威建设（集团）股份有限公司；2010年11月3日费用报销单显示，装修工程395683元，此次需要支付155620元，收款人广东爱得威建设（集团）股份有限公司。发票显示，开票日期为2010年11月3日，付款方为原告，收款方为广东爱得威建设（集团）股份有限公司，星宇前海购物中心电梯改造修缮工程结算款395683元。被告杨建平、谭卫明、杨建波对《装饰装修工程施工合同》、结算书、借款单、报销单、支票存根及发票发表如下质证意见：1、对《装饰装修工程施工合同》的真实性、关联性不予确认，认为原告不能证明这个合同的乙方就是广东爱得威建设（集团）股份有限公司，而且合同最后一页已经清楚注明合同是有五个附件的，但是原告未提交该附件，合同的不完整也证明合同的不真实；从该合同名称上看是装饰装修施工合同，从内容上看，也仅是合同第1.1条中显示是电梯改造工程，而其他内容均不能体现该合同与电梯改造有任何关联，另外从合同第1.4与4.2条中已经明确载明和工程总价是包含3间店铺装修费用的，恰恰证明该份合同并非是电梯改造合同；2、对结算书的真实性不予确认，认为原告不能证明广东爱得威建设（集团）股份有限公司的客观存在，在第一项中有明确注明补充协议是结算书组成部分，但是原告并没有提交该补充协议，所以原告提交不完整的结算书也证明了结算书的真实性；3、从汇总表的开头看，该结算对应的工程名称是前海购物中心装修工程，与原告的主张是矛盾的，该汇总表上面项目名称第一栏中注明合同金额中不包含3间店铺装修费用，与原告前一份装饰装修工程施工合同是不能相对应的，同时从下面项目名称有一项是结算费用及拆装玻璃自动门以及合同外增加工程的费用，恰恰证明该结算书的不真实性，而且与本案无关；4、对借款单、报销单的真实性不予确认，认为系由原告单方制作；5、对支票存根及发票的真实性不予确认，且与本案无关。原告陈述，广东爱得威建设（集团）股份有限公司负责旧扶梯拆卸和新扶梯安装后扶梯周边的装饰装修工程，不负责新电梯的销售和安装。
原告为证明被告鑫宇电梯公司承诺于2010年11月30日前退回扶梯销售安装款，向本院提交被告鑫宇电梯公司向其发出的《承诺函》，内容为：“我司2009年9月7日承接了贵司6台扶梯的销售与安装工程，至今，由于我司原因致使上述电梯一直无法取得相应的产品质量合格证明及监督检验合格证书，对此给贵司带来的各项损失和不良影响，我司深表歉意，为弥补给贵司带来的损失，我司承诺如下：1、同意全权由贵司对我司承接的6台扶梯进行报废处理；2、同意于2010年11月30日前，一次性全�退还贵司已支付的6台扶梯销售安装款项，共计400000元，”落款日期为2010年8月31日，并盖有被告鑫宇电梯公司公章。被告杨建平、谭卫明、杨建波否认被告鑫宇电梯公司出具过该承诺函。
原告为证明其分别于2013年5月31日及2013年7月18日多次催款，被告鑫宇电梯公司已人去楼空，股东逃匿，向本院提交《关于及时退还电梯设备款及承担违约责任的告知函》、EMS邮政快递单、该退批条、网上查询单等证据。该告知函内容为原告催告被告鑫宇电梯公司退还原告400000元并协商违约责任事宜。原告向被告杨建平、谭卫明快递该函件。原告于2013年5月31日向被告杨建平快递的邮件（快递单号：1092631105800），收件地址为东莞市东城区主山高峰楼7号商铺，因收件人迁移、迁移新址不明无法妥投。原告于2013年7月18日向被告杨建平快递的邮件（快递单号：1093211971202），收件地址为湖南省南县乌嘴乡上丰村第二村民小组，该邮件于2013年7月22日由本人签收。原告于2013年7月18日向谭卫明快递的邮件（快递单号：1092631494700），收件地址为韶关市浈江区犁市镇石下村委会谭屋村34号，2013年7月22日由江海良代收。被告杨建平、谭卫明、杨建波对《关于及时退还电梯设备款及承担违约责任的告知函》、EMS邮政快递单、该退批条、网上查询单等证据的真实性不予确认。
原告向本院提交原告向被告谭卫明、杨建平发出的《关于再次要求立即组织清算的函》、EMS快递单及查询单，用以证明被告鑫宇电梯公司被依法吊销，原告多次要求股东清算，公司人去楼空，股东藏匿财物，账册灭失，事实上已无法清算。原告向被告杨建平、谭卫明快递该函件。原告快递给被告杨建平、收件地址为湖南省南县乌嘴乡上丰村第二村民小组的邮件（快递单号：1015355488809），于2014年8月25日由他人唐志才收；原告快递给被告谭卫明、收件地址为韶关市浈江区犁市镇石下村委会谭屋村34号的邮件（快递单号：1086728158205），于2014年9月9日退回妥投。被告杨建平、谭卫明、杨建波对《关于再次要求立即组织清算的函》、EMS快递单及查询单的真实性不予确认。
被告谭卫明于2015年2月11日向本院申请鉴定《补充协议》中被告鑫宇电梯公司的印章与收据中的印章是否是被告鑫宇电梯公司的真实印章。本院向东莞市东城区公安局调取被告鑫宇电梯公司印章的相关备案材料，该局治安管理大队于2015年10月13日向本院复函，被告鑫宇电梯公司未在该局办理印章备案手续。原、被告各方对该复函的真实性予以确认，后来被告杨建波、谭卫明、杨建平称印章系在东莞市公安局备案，并非在东莞市东城分局备案，且当庭提交东莞市公安局治安�警支队治安科出具的公章备案回执，用于证明被告鑫宇电梯公司未出具过原告提交的工作联系函和承诺函。原告对该证据的真实性予以确认，但认为不能证明被告目的，该章虽在公安局备案，但不排除有其他章在同时使用。庭审中，经本院再次询问被告杨建波、谭卫明、杨建平是否需向东莞市公安局调取印章备案手续，该三名被告明确表示不需要鉴定《补充协议》和收据中的印章，但申请鉴定工作联系函及承诺函中的印章，该鉴定申请超过举证期，故本院当庭不予准许。
以上事实，有《扶梯设备销售安装合同》、《补充协议》、费用报销单、借款单、收据、《工作联系函》、《实施行政强制措施通知书》、收条、《深圳市市场监督管理局行政处罚决定书》、调查笔录、永达电梯公司传真件、发票联、支票存根、《承诺函》、东莞市东城区公安局复函、《�于及时退还电梯设备款及承担违约责任的告知函》、EMS邮政快递单、查询单、（2011）深南法民二初字第579号案件受理通知书、民事裁定书等证据证明及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告谭卫明质疑《补充协议》和收据中被告鑫宇电梯公司印章的真伪，应提供证据予以证明，但其当庭撤回鉴定申请，应承担举证不能的后果，故本院认可《补充协议》和收据中被告鑫宇电梯公司印章的真实性。被告杨建波、谭卫明、杨建平质疑《工作联系函》及《承诺函》中印章的真伪，但各被告超过举证期才申请鉴定，本院依法不予准许。在被告杨建波、谭卫明、杨建平无其他证据证明其主张的情况下，应承担举证不能的后果，本院认可《工作联系函》及《承诺函》中印章的真实性。
被告鑫宇电梯公司于2010年8月31日出具《承诺函》，承诺于2010年11�30日前退回扶梯销售安装款；原告于2011年4月21日以同一法律事实向本院起诉被告鑫宇电梯公司，后原告于2011年9月27日向本院申请撤诉，本院予以准许，于2011年9月29日作出（2011）深南法民二初字第579号《民事裁定书》；原告分别于2013年5月31日及2013年7月18日向被告杨建平、谭卫明发函催款。根据《民法通则》相关规定，提起诉讼、一方提出要求或同意履行义务构成诉讼时效的中断，诉讼时效重新起算。被告鑫宇电梯公司出具《承诺函》、原告起诉、原告发函均构成诉讼时效的中断，本案立案时间为2015年1月14日，尚在2年诉讼时效内，故被告杨建平、谭卫明、杨建波关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
原告与被告鑫宇电梯公司签订的《扶梯设备销售安装合同》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交的由被告鑫宇电梯公司出具的收据金额共计500000元，但原告自认已付货款为400000元，且有原告提交的费用报销单为证，故本院采信原告关于已付货款为400000元的主张。根据《扶梯设备销售安装合同》的约定，被告鑫宇电梯公司负责向相关政府部门提出报检，取得《电梯使用合格证》，且应保证其制造、生产的电梯符合国家标准。为查清涉案电梯的去向，本院向深圳市市场监督管理局进行调查，符合法律规定程序，故被告杨建平、谭卫明、杨建波关于调查笔录中被询问人方灿宇的陈述不应被采纳的抗辩意见，本院不予采纳。现已查明电梯安装后，因该电梯不符合安全技术规范要求，且所附的《产品质量合格证书》为虚假的资料，该电梯被深圳市市场监督管理局没收，并移交至深圳市财政委员会。被告鑫宇电梯公司违反合同约定，导致不�实现合同目的，原告可解除合同。根据相关法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告要求被告鑫宇电梯公司退回已付的扶梯款400000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告鑫宇电梯公司向原告出具《承诺函》，承诺于2010年11月30日前退回扶梯销售安装款，被告鑫宇电梯公司未按时退回扶梯款，给原告造成了利息损失，应自2010年12月1日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付逾期退款利息直至实际付清之日止。
深圳市永达电梯有限公司向原告发送邮件，报价旧梯转运费为9600元，但发票金额为9276.5元（2676.5元+6600元），支票存根联金额为186096.5元，本院认为，虽然支票存根联金额与发票金额不一致，但原告称该支票金额还包�其他交易款项，该主张符合常理，9600元系转运费报价，实际转运费用应以发票金额为准，故本院认可原告为转运旧梯另行支出费用9276.5元。该费用为因解除合同而给原告带来实际损失，被告鑫宇电梯公司应向原告予以赔偿。
根据原告陈述，广东爱得威建设（集团）股份有限公司负责旧扶梯拆卸和新扶梯安装后扶梯周边的装饰装修工程，不负责新电梯的销售和安装。本院认为，电梯装饰装修工程并非因解除合同所必然支出的费用，原告要求被告赔偿该笔费用395683元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
原告认为被告杨建平、谭卫明作为被告鑫宇电梯公司股东，怠于履行清算义务，被告杨建波恶意转让股权，逃避债务，应对被告鑫宇电梯公司的债务承担连带清偿责任，本院认为，原告的该项主张与本案买卖合同纠纷系不同法律关系，不宜合并审�，故本案对原告的该诉讼请求不予处理，原告可另循法律途径解决。被告鑫宇电梯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告东莞市鑫宇电梯有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市星宇时代商业地产投资有限公司退回电梯款400000元及其利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率，自2010年12月1日起计至实际付清之日止）;
二、被告东莞市鑫宇电梯有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市星宇时代商业地产投资有限公司赔偿损失9276.5元；
三、驳回原告深圳市星宇时代商业地产投资有限公司其他诉讼请求。
如果被告东莞市鑫宇电梯有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12812元，由原告深圳市星宇时代商业地产投资有限公司负担5629元，被告东莞市鑫宇电梯有限公司负担7183元。（该款原告已预交，被告负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 贺冬红
人民陪审员 王建丽
人民陪审员 程绍书
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘广丽