北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3157号
原告林润颜。
委托代理人孟海波，河北诚研律师事务所律师。
委托代理人王学芝。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马君丽。
原告林润颜因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月27日作出的商评字（2015）第26112号关于第12377788号“江南第一包林氏及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭�于2015年7月8日依法公开开庭审理了本案。原告林润颜的委托代理人孟海波、王学芝到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会的委托代理人马君丽书面声明不参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对林润颜就第12377788号“江南第一包林氏及图”商标（简称诉争商标）所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：
诉争商标指定使用的包子、粽子商品与第4021162号“林氏及图”商标（简称引证商标）核定使用的包子、年糕等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标均为图文组合商标，两商标均含有汉字“林氏”，构成近似标识。诉争商标与引证商标若共同使用在前述同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆或误认。在前述商品上，诉争商标与引证商标已构成使用在同�种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的面包等其余商品与引证商标核定使用的全部商品不属于类似商品，在“面包”等商品上，两商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
诉争商标为图文组合商标，由汉字“林氏”、“江南第一包”、图形组成。诉争商标指定使用在包子、糕点等商品上，其所含文字“江南第一包”易使消费者对上述商品的质量、产地、口味等特点产生误认。诉争商标属于《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指的不得作为商标使用的标志。
林润颜提交的证据不足以证明诉争商标经宣传使用可与引证商标相区分，亦不能证明诉争商标的注册具有合法性。其他商标获准注册的情形不能成为诉争商标获准注册的当然依据。
因此，商标评审委员会依据《商标法》第十条第一�第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标的注册申请。
原告林润颜诉称：第一，诉争商标具有高度显著性，与引证商标在整体外观、读音及排列方式上差距很大，不构成近似商标。第二，类似于诉争商标的其他商标已被注册，诉争商标不构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。第三，诉争商标经大量使用已与原告形成一一对应关系，具备了商标应有的识别作用。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立。
本院经审理查明：
诉争商标为第12377788号“江南第一包林氏及图”商标（商标图样附后），由林润颜于2013年4月7日申请注册，指定使�商品为第30类包子、粽子、面包、月饼、面条、糕点、豆浆。
引证商标为第4021162号“林氏及图”商标（商标图样附后），2004年4月19日申请注册，核定使用在第30类年糕、元宵、花卷、豆包、盒饭、方便米饭、叶儿粑、饺子、包子、人食用的去壳谷物商品上，商标专用权期限至2016年3月27日，现权利人为泸州林黄粑食品厂。
2014年3月5日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出商标驳回通知书，驳回诉争商标的注册申请。
林润颜不服，向商标评审委员会申请复审。其主要理由为：一、诉争商标中的为：评审是基于林润颜的姓氏精心设计而成，是中国传统文化元素印章构成的图形，具有特殊设计意义及高度独创性和显著性，与引证商标差距明显，不构成近似商标。二、诉争商标中的“诉争商标中明是对林润颜地域和经营产品的描�性要素，“第一”仅表示其所提供的商品或服务质量好，未构成夸大宣传和欺骗性。三、林润颜在对诉争商标的长期使用过程中，使诉争商标显著特征更加突出，并在消费者中具有相当高的知名度。四、诉争商标的注册并不与任何商标发生冲突，并具有显著性和识别性，应受到保护。综上，请求对诉争商标予以初步审定。林润颜向商标评审委员会提交了若干商标信息、网络搜索查询结果打印件、诉争商标及产品宣传页等复印件证据。
2015年3月27日，商标评审委员会作出被诉决定。
诉讼过程中，林润颜向本院提交了“江南第一包”加盟合约书及收据的复印件，加盟商的店铺图片复印件等证据。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案，商标驳回通知书，复审申请书，复审决定书，林润颜向商标评审委员会、本院提交的证据材料及当�人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条的规定。
一、关于诉争商标申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定
根据《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为商标使用。本案中，诉争商标由“江南第一包”、“林氏”及图组成。其中，“江南”一般泛指我国长江中下游以南地区，“第一”的含义为“等第次序居首位”，一般用于描述排名或序列。而在案证据显示，原告的住址在广东省，不属于一般意义上“江南”地域的范畴，也没有证据表明诉争商标指定使用的商品较同类产品质量更优，因此，诉争商标所含文字“江南第一包”易使消费者对所指定使用的商品的质量、产地等特点产生误认，具有欺骗性。原告列举的其他商标获准注册的情况与本案确有不同，并非诉争商标应予注册的当然依据。因此，诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
二、关于诉争商标申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标指定使用的包子、粽子商品与引证商�核定使用的包子、年糕商品，在功能用途、生产部门、销售渠道及消费对象上基本一致，已构成相同或类似商品。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为中文“江南第一包”、“林氏”及印章状图形组成。其中“林氏”设计成带有印章元素的图形，是诉争商标的显著识别部分之一。引证商标为图文组合商标，由中文“林氏”及花朵、米团等图形构成。诉争商标的显著识别部分之一“林氏”与引证商标的中文部分完全相同。诉争商标与引证商标若共同使用在包子、粽子等相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。
另外，诉争商标显著性的高低与其是否符合《商�法》第三十条的规定并无必然关联。原告提交的证据无法体现诉争商标独立使用的情况，不足以证明诉争商标经使用已具有较高的知名度，相关公众足以在此基础上将诉争商标与引证商标相区分。因此，诉争商标使用与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，不符合《商标法》第三十条的规定。
综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告林润颜的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告林润颜负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 �丽婷
人民陪审员 郭 灵 东
人民陪审员 李 新 平
二〇一五年七月十七日
法官 助理 谭 乃 文
书 记 员 宋 然