上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1562号
上诉人（原审被告）上海自动化仪表股份有限公司。
委托代理人郑玉梅，上海同脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海仪电（集团）有限公司。
委托代理人张瑾，上海市金石律师事务所律师。
上诉人上海自动化仪表股份有限公司（以下简称仪表公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第3122号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理，上诉人仪表公司的委托代理人郑玉梅、徐昊，被上诉人上海仪电（集团）有限公司（以下简称仪电集团）的委托代理人张瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，上海市＊＊＊路＊＊＊号房屋（以下简称系争房屋）的权利人为上海仪电控股（集团）公司（即仪电集团的前身，于1997年1月8日取得产权，建筑面积14，094平方米）。
2003年9月25日，仪电集团（甲方，仪电集团前身上海仪电控股﹤集团﹥公司）与仪表公司（乙方）签订上海市＊＊＊路＊＊＊号房屋租赁合同（租期至2006年12月31日）。合同签订后，双方各自履行合同义务。
2010年12月6日，仪电集团（乙方，仪电集团的前身上海仪电控股﹤集团﹥公司）与仪表公司（甲方）签订协议书，约定，根据双方2003年5月22日签订的房地产置换协议的约定，就有关土地、房产权证变更登记及归还租赁房产和支付欠租等事项，经协商达成一致意见如下，……2、＊＊＊路＊＊＊号租赁房产，①双方同意，甲方于2011年12月31日争取完成＊＊＊路＊＊＊号租赁房产的清空及搬迁，并按“人走楼空”的标准交付给乙方，②乙方同意，＊＊＊路＊＊＊号租赁房产从2010年1月1日起至2011年12月31日止，不再向甲方收取租金（即免租金使用），③乙方同意，＊＊＊路＊＊＊号租赁房产如果甲方未能于2011年12月31日前履行搬迁，将给予甲方2012年1月1日至2012年6月30日作为搬迁的宽限期，继续实施搬迁，④＊＊＊路＊＊＊号租赁房产搬迁宽限期间，甲方同意从2012年1月1日起按原租金金额，即＊＊＊路＊＊＊号租赁房产人民币（下同）26万元／月，向乙方支付租金，⑤如果＊＊＊路＊＊＊号租赁房产超过宽限期的约定，造成搬迁迟延，免租金约定不再适用，甲方将于2012年7月1日起按原租金的双倍金额即＊＊＊路＊＊＊号52万元／每月，向乙方支付租金，尽早清场。协议书签订后，仪表公司于2013年4月22日向仪电集团发出告知函，建议初定于2013年4月30日举办＊＊＊路＊＊＊号房屋的移交仪式。
2013年6月7日，仪电集团（甲方，产权方）与仪表公司（乙方，承租方）、案外人上海＊＊＊物业管理顾问有限公司（丙方，接收方）签订＊＊＊路＊＊＊号房屋移交协议书，约定，基于承租方按照产权方安排向产权方租赁＊＊＊路＊＊＊号房产，甲、乙双方于2003年签订相关房屋租赁合同以及2010年12月6日签订协议书，现甲方委托丙方代管＊＊＊路＊＊＊号房产，三方友好协商，具体约定如下，1、2013年4月30日＊＊＊路＊＊＊号房产已具备交付条件，按甲、乙、丙三方约定的“人走楼空”标准可以实施移交，2、乙方将所拥有的该房产附属设施及房产有关资料移交给丙方，……。2014年2月17日，仪电集团致函给仪表公司，要求仪表公司支付拖欠的费用计1，300万元。仪表公司收到后，未答复。为此，仪电集团起诉至法院，要求仪表公司支付拖欠租金1，300万元。
2015年2月15日，上海仪电控股（集团）公司变更企业名称为上海仪电（集团）有限公司。
原审认为，仪电集团、仪表公司签订的协议书系当事人真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。根据协议书的约定，仪表公司应于2011年12月31日完成＊＊＊路＊＊＊号房产的清空及搬迁之义务，仪电集团给予仪表公司2012年1月1日至6月30日的搬迁宽限期，但仪表公司直至2013年6月7日方与仪电集团完成系争房屋的移交手续，仪表公司的行为已构成违约，对此应承担相应的民事责任。关于仪表公司提出由于不可抗力和政府行为，仪表公司未按照约定期限搬迁，原因为受上海市胶州路2010年11月15日大火灾事故影响，市、区、局各主管都调整了建设、安全、消防等验收要求，新址厂房审核、验收周期超过预期，导致搬迁日期顺延，双方高管口头约定不再追索租金，按双方约定和法律规定，不应当视为违约，仪表公司不承担违约责任之答辩意见，未提供充分证据，法律规定的不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，仪电集团、仪表公司于2010年12月6日签订协议书时胶州路大火灾已发生，且协议书约定仪表公司最迟在2012年6月30日前搬迁，给予仪表公司一年半的搬迁期，故仪表公司的上述答辩意见，法院不予采纳。关于仪表公司主张2010年1月1日至2011年12月31日间及2012年1月至6月30日间租金已超过诉讼时效期间之答辩意见，根据协议书的约定，仪表公司如未在协议书约定的宽限期即2012年6月30日前搬出系争房屋的，免租金约定不再适用，又鉴于双方间协议书中未约定该时间段履行期限，仪电集团于2014年2月向仪表公司发出催款函后，仪表公司未答复，2012年1月至6月间租金支付方式可参照仪电集团、仪表公司间租赁合同的约定，租金的诉讼时效期间为一年，故法院对仪表公司主张2010年1月至2011年12月31日间租金已超过诉讼时效期间之答辩意见不予采纳，对仪表公司主张2012年1月至6月间租金超过诉讼时效期间之答辩意见予以采纳。综上，仪电集团要求仪表公司支付2012年1月至6月间段租金之诉讼请求，法院不予支持，仪电集团要求仪表公司支付2010年1月1日至2011年12月31日、2012年7月1日至2012年12月31日期间租金之诉讼请求，法院予以支持。根据双方协议书的约定，仪表公司应于2012年6月30日前迁出系争房屋，从2012年7月1日起双方约定按每月52万元的标准支付租金，该条款不是违约条款，而是双方合意调整房屋使用费的标准，房屋使用费诉讼时效期间为两年，仪电集团于2014年2月17日向仪表公司发出催讨函，双方间协议书未约定租金的付款期间，法院酌情确定仪表公司应按年支付相应的租金，故仪电集团要求仪表公司按每月52万元标准支付2012年7月1日起至2013年4月30日止的租金，理由正当，法院予以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，于二〇一五年五月七日作出判决：上海自动化仪表股份有限公司于判决生效之日起十日内向上海仪电（集团）有限公司支付租金人民币1，144万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币99，800元，由上海仪电（集团）有限公司负担11，976元，上海自动化仪表股份有限公司负担87，824元。
判决后，仪表公司不服，上诉于本院，诉称：一审中仪表公司提起反诉，但法院未受理，程序有误。仪电集团诉请的内容为租金，原审将其定性为使用费，属于超诉请裁判且规避了租金的诉讼时效问题。双方租赁合同到期后形成不定期租赁关系，原合同继续有效，仪表公司欠付的租金应当按2003年双方合同约定的标准确定，即每月253，692元，本案欠付金额为608，860.86元。协议书要求按双倍的租金标准计算费用，显属违约惩罚条款不应当适用。同样租金的支付方式及期限也应当按2003年合同约定方式履行。仪表公司新址建设涉及政府行政行为，未按期完成搬迁有客观原因，仪表公司已尽最大努力，法院必须要考虑客观因素，不能认定其违约。综上，要求二审法院撤销原判，改判仪表公司支付租金608，860.86元。
被上诉人仪电集团辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人仪表公司主张其在一审中提起反诉法院未受理，但未提供相应的证据证明，本院无法采信。仪表公司主张欠租为608，860.86元，本院认为双方签订的协议书系当事人真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。根据协议书关于租金的约定“如果＊＊＊路＊＊＊号租赁房产超过宽限期的约定，造成搬迁迟延，免租金约定不再适用，甲方将于2012年7月1日起按原租金的双倍金额即＊＊＊路＊＊＊号52万元／每月，向乙方支付租金，尽早清场。”该条款明确约定了2012年7月1日后租金的标准为每月52万元，现仪表公司要求按照原合同标准支付租金，违反了双方合同的约定，本院不予支持。仪表公司主张未按时搬离有客观原因，其不应当承担违约责任。但仪表公司所陈述的理由并非法定抗辩理由，缺乏基本法律依据，本院难以采信。关于租金的诉讼时效问题，双方协议书中并没有约定租金履行的期限，且仪表公司若按协议书履行义务，则享有免租期权利。现仪表公司未履行搬迁义务，又主张租金超过诉讼时效，有违诚信原则。本院认可原审法院认定的以仪电集团发出的催款函作为主张租金的时效起算日期即2014年2月，对于仪表公司关于时效的抗辩意见，不予支持。综上所述，上诉人仪表公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币86，786.8元，由上诉人上海自动化仪表股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 许 京
代理审判员 蒋辉霞
二〇一五年八月六日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……