广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民四终字第38号
上诉人（原审被告）：崔贤爱，女，香港特别行政区居民，住香港，现住。香港身份证号码：×××4（4）。
被上诉人（原审被告）：广东华杨律师事务所。住所地：广东省珠海市。
负责人：葛勇，主任。
委托代理人：陈小博，广东华杨律师事务所律师。
上诉人崔贤爱因与被上诉人广东华杨律师事务所（以下简称华杨律师所）委托合同纠纷一案，不服广东省珠海市横琴新区人民法院作出的（2014）珠横法民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：华杨律师所（乙方）与崔贤爱（甲方）于2014年5月20日签订了一份《委托代理合同》，约定：一、经甲方委托并应其要求，乙方指派李黄善律师作为其与珠海冠兴房地产开发有限公司建设用地使用权纠纷一案［（2014）珠斗法民三初字第221号］的一审代理律师。二、甲方同意根据《广东省律师服务政府指导价》的规定于签订本合同之日支付律师费￥70000元。甲方委托乙方的代理内容与权限为：（1）详见授权委托书。（2）主要代为谈判、和解。三、合同有效期自签订之日起至一审时止（包括裁判、和解、法院调解、原告撤诉等，但不包括发回重审或者再审）。四、若双方就本合同的履行产生纠纷，应当通过友好协商解决，协商不成均可诉至珠海市香洲区人民法院。纠纷的解决适用中华人民共和国法律。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，崔贤爱向华杨律师所出具了经中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证授权委托书，委托书授权李黄善、赵佩仪为崔贤爱与珠海冠兴房地产开发有限公司建设用地使用权纠纷一案的一审代理人。委托权限包括但不仅限于一审答辩、上诉、增加、变更上诉请求，二审答辩、和解。
华杨律师所接受崔贤爱的委托后，指派李黄善律师代理崔贤爱上述案件的诉讼事宜。李黄善律师根据崔贤爱转交的该案诉讼资料，包括应诉通知书、开庭传票、起诉状、证据等，与对方律师庭前商谈和解条件，向珠海市斗门区人民法院当庭提交答辩状、质证意见、出席庭审。崔贤爱一审庭审称因华杨律师所没有到珠海市斗门区人民法院签署开庭传票，已构成违约。期间，就律师费的支付，双方以书函方式进行沟通。2014年8月29日，珠海市斗门区人民法院基于珠海冠兴房地产开发有限公司的《撤诉申请书》，作出（2014）珠斗法民三初字第221号民事裁定书，裁定准许珠海冠兴房地产开发有限公司撤诉。至此，崔贤爱与珠海冠兴房地产开发有限公司建设用地使用权纠纷一案审理程序完结。华杨律师所以其履行了《委托代理合同》约定的全部义务为由向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、崔贤爱向华杨律师所支付律师代理费70000元；2、崔贤爱向华杨律师所支付逾期利息1254元（逾期利息以70000元为计算，按一年期银行同期贷款利率计算至崔贤爱实际付款日止，暂计至2014年9月9日）。
再查明，（2014）珠斗法民三初字第221号一案，崔贤爱于2014年4月28日签收传票、证据副本，2014年9月11日签收民事裁定书。
在一审审理过程中，崔贤爱于2014年10月30日庭审中明确提出反诉，请求华杨律师所向崔贤爱支付代劳费7万元及相关利息。崔贤爱于当天签收《预交一审案件反诉费通知书》，在原审法院指定的期限内未预交受理费，按自动撤回反诉处理。
原审法院认为：崔贤爱是香港特别行政区居民，本案为涉港委托合同纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。双方当事人在《委托代理合同》中约定因履行协议发生纠纷，向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定。崔贤爱在原审法院受理后应诉答辩，视为接受原审法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条，《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖事项的通知》第五条的规定，原审法院依法对本案有管辖权。《委托代理合同》约定适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款的规定，本案应适用中华人民共和国内地的相关法律。
华杨律师所与崔贤爱签订的《委托代理合同》，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的规定，为有效合同，各方均应恪守合同之约定履行各自的义务。华杨律师所接受委托后，为崔贤爱在其与珠海冠兴房地产开发有限公司一案中，指派李黄善律师作为代理人，与对方律师进行庭前和解、撰写答辩状、质证意见、出席庭审，上述行为皆属于《委托代理合同》及《授权委托书》中约定的委托范围及委托权限。崔贤爱辩称，华杨律师所李黄善律师庭前未与其沟通，未到法院签署开庭传票，未及时向法院提交有关材料，所撰写的答辩状存在认识偏差，未尽代理人之职，其不应支付律师费。对此原审法院认为，委托合同的订立以委托人和受托人之间的信任为前提，没有相互信任和了解，委托合同关系难以成立，即使勉强维持双方的委托关系，亦会影响委托合同订立目的的实现，委托事项不能如愿如期完成。《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失”的规定，则是赋予了委托合同当事人一方均享有任意终止权。崔贤爱虽然对华杨律师所在履行合同过程中存在的某些代理行为表示不满，但却没有向华杨律师所明确提出解除委托合同的意思。因此，在华杨律师所完成了《委托代理合同》约定事项后，崔贤爱应向华杨律师所支付全部代理费用。故华杨律师所要求崔贤爱支付代理费70000元及其逾期付款的利息，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条的规定，原审法院作出如下判决：一、崔贤爱于判决发生法律效力之日起十日内向华杨律师所支付律师代理费人民币70000元；二、崔贤爱于判决发生法律效力之日起十日内向华扬律师所支付上述第一项的逾期利息（逾期利息以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年8月18日起计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币791元，由崔贤爱负担。
崔贤爱不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判崔贤爱不用向华杨律师所支付律师费。
事实与理由如下：崔贤爱认为其不应当向华杨律师所支付律师费，因为双方签约约定由华杨律师所代崔贤爱本人处理与珠海冠兴房地产开发有限公司的纠纷，但实际上华杨律师所并未处理该纠纷，而是由崔贤爱自己处理了与珠海冠兴房地产开发有限公司的纠纷，所以崔贤爱不需要支付给华杨律师所律师费。在签约前，崔贤爱已于2014年5月14日把法院的出庭传票等资料邮递送交李黄善律师，作为该案代理人应赶在举证期限前（出庭前15天）做好一切准备工作直至一审完结。实情是崔贤爱由始至终与斗门法院沟通联系，又与珠海冠兴房地产开发有限公司调解把重点误会解除，取得珠海冠兴房地产开发有限公司的信任，使得珠海冠兴房地产开发有限公司自动撤诉。李黄善律师开始时即指令崔贤爱在香港办理内地公证书，办后又用不着，这笔帐款还是需赔给崔贤爱的。李黄善律师多番催促70000元一事，其他一切代理人应办的工作都全部放下。李黄善律师的行为表现消极，理应向崔贤爱要求终止合约了事。举证已逾期，李黄善律师还于2014年6月4日出庭当天才把答辩状等面交法庭。当天斗门法院按程序是不该接纳李黄善律师凭着委托合同书，便给他上庭。崔贤爱当庭表明不接受李黄善律师的发言及意见。《委托代理合同》是双方意思一致的产物，李黄善收不到钱不信任崔贤爱才有意拖延，李黄善律师有权利向崔贤爱提出终止合约的。崔贤爱从来没有打算也没必要中途退出，合同订明一审程序，既然崔贤爱有本领努力争取和解，最终还撤诉结案，功劳全仗崔贤爱一人独立完满结案，代理人职责还是在李黄善律师一方，因他未有终止代理合同且办事不力，要由崔贤爱一方帮忙调解结案，那么70000元代劳费应由他支付，且合同清楚订明崔贤爱委托华杨律师所办理这宗纠纷案作价代理费70000元，这本来是受托人华杨律师所提出的金额数目，华杨律师所办不成而需劳烦崔贤爱上阵，把案件办妥当然要赔钱给崔贤爱才合情合理。
华杨律师所二审答辩称，1、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、华杨律师所已经完全履行合同义务，有权要求支付合同对价，崔贤爱的上诉请求不能成立。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，原审法院查明事实基本清楚，本院对此予以确认。
二审法庭调查时，崔贤爱称在斗门区法院开庭时，其并没有向斗门区法院表示要解除代理合同关系，只告诉法官，李黄善律师的意见不能代表其本人的意见。
本院认为，一、关于本案的管辖权及法律适用问题。崔贤爱系香港居民，本案属于涉港合同纠纷，应参照适用我国有关涉外民事案件的管辖和法律适用的法律规定确定本案的管辖和选择解决本案争议的准据法。本案双方当事人在《委托代理合同》中约定因履行协议发生纠纷，向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，该约定未违反我国级别管辖和专属管辖的规定。崔贤爱在原审法院受理后应诉答辩，视为接受原审法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条及《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖事项的通知》第五条的规定，原审法院对本案有管辖权。《委托代理合同》约定适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，原审法院适用中华人民共和国内地相关法律作为处理本案争议的准据法正确。
二、关于崔贤爱的上诉请求是否应予支持的问题。崔贤爱上诉称，因为双方签约约定由华杨律师所代理崔贤爱处理与珠海冠兴房地产开发有限公司的纠纷，但实际上华杨律师所并未处理该纠纷，而是由崔贤爱自己处理了与珠海冠兴房地产开发有限公司的纠纷，所以崔贤爱认为其不需要向华杨律师所支付律师费。对此，本院认为，首先，本案中崔贤爱与华杨律师所签订的《委托代理合同》是双方真实意思表示，内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应依照合同约定履行各自的义务。华杨律师所接受委托后，在崔贤爱与珠海冠兴房地产开发有限公司建设用地使用权纠纷一案［案号：（2014）珠斗法民三初字第221号］中，为崔贤爱指派李黄善律师作为其代理人，与对方律师进行庭前和谈，撰写答辩状及质证意见并出席该案庭审发表代理意见，上述行为均属于《委托代理合同》及《授权委托书》所约定的委托范围及委托权限。故崔贤爱上诉称华杨律师所没有履行委托代理合同的意见，本院不予采纳。其次，崔贤爱作为与珠海冠兴房地产开发有限公司之间纠纷的当事人本人，本就有义务妥善处理自己与珠海冠兴房地产开发有限公司的纠纷，即便是崔贤爱自己与珠海冠兴房地产开发有限公司达成和解，使得珠海冠兴房地产开发有限公司撤诉，也不能抹杀华杨律师所委派的律师为该案已经履行的代理行为，且双方签订的《委托代理合同》中也没有关于委托人自己解决纠纷则无须支付受托人律师费的相关约定。第三，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，作为委托合同当事人的崔贤爱与华杨律师所，任何一方均有权利随时解除委托合同，故崔贤爱认为应当由华杨律师所提出终止代理合同的意见，本院不予采纳。崔贤爱虽然认为华杨律师所为该案委派的律师办事不力，但其却始终没有向华杨律师所明确提出解除委托合同的意思表示。综上，在华杨律师所履行了《委托代理合同》所约定的代理事项后，崔贤爱应向华杨律师所支付合同所约定的代理费用。崔贤爱上诉主张其不需要向华杨律师所支付律师费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
此外，关于崔贤爱上诉要求华杨律师所向其支付代劳费人民币70000元的问题。崔贤爱在一审中已提出过该项反诉请求，但因其在原审法院指定的期限内未预交反诉受理费，已被原审法院按自动撤回反诉处理。故其二审中再次提出该项主张，不属于本案的审查范围，本院对此不予审理，崔贤爱可另循法律途径解决。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人崔贤爱的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1582元，由上诉人崔贤爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一五年四月十七日
书 记 员 吴馥楠
阙思亮