广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法民二初字第135号
原告珠海市丰顺装饰材料有限公司，住所地广东省珠海市香洲区。
法定代表人谢小明。
委托代理人董伟，广东亚太时代律师事务所律师。
被告黄波祥，男，1974年10月8日出生，汉族，住所地广东省珠海市斗门区。
被告张司林，男，1979年7月11日出生，汉族，住所地�西省赣州市于都县。
原告珠海市丰顺装饰材料有限公司（以下简称丰顺公司）诉被告黄波祥、张司林买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员杨海勋独任审判，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告丰顺公司的委托代理人董伟、被告黄波祥、张司林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰顺公司诉称，2013年3月至4月期间，被告黄波祥、张司林多次向原告丰顺公司购买装饰材料，原告丰顺公司也按照两被告的要求将装饰材料送到了其指定的收货地点，双方已构成了买卖合同关系。但是，被告黄波祥、张司林经常不按约定支付货款，至今共拖欠原告丰顺公司装饰材料款29795元。原告丰顺公司多次向两被告追讨货款，但是两被告均以各种理由拒绝支付，严重损害了原告丰顺公司的合法权益。为此，原告丰顺公司特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、两被告共同向原告丰顺公司支付货款29795元；二、两被告共同向原告丰顺公司支付因逾期付款利息（按银行同期贷款利率从起诉之日计至实际付清之日止）；三、由两被告负担本案诉讼费用。
原告丰顺公司为证明其诉讼主张向本院提供的证据有：出货单23份及销售退回单2份、收据1份，证明2013年3月、4月期间，两被告向原告丰顺公司购买装饰材料，结欠货款29795元。
被告黄波祥辩称，涉案材料款与被告黄波祥无关，原告丰顺公司提供的送货单均没有被告黄波祥的签名，材料送货情况被告黄波祥也不清楚，送货单上所列工地的合同也不是被告黄波祥签订的，原告丰顺公司没有证据证明被告黄波祥拖欠货款，原告丰顺公司在起诉前一直没有向被告黄波祥追讨，原告丰顺公司也没有提供有被告黄波祥签名的欠条，被告黄波祥不同意支付涉案货款。涉案货款�是被告黄波祥与被告张司林的成立的公司珠海市超美邦装饰工程有限公司拖欠的。
被告黄波祥没有向本院提供任何证据。
被告张司林辩称，原告丰顺公司所诉货款是被告张司林与被告黄波祥合伙时所拖欠的货款，数额属实。根据两被告的散股协议，两被告共同承担盈亏，也注明了拖欠原告丰顺公司的款项，虽数额与原告丰顺公司所诉有差异，但认可原告所诉的29795元。由于在签订散股协议时，原告丰顺公司不在场，所以没有得到两被告的欠条。在签订散股协议后，被告张司林已经分次将其应承担的款项29795元的50%即14897.5元支付给原告丰顺公司，余下的50%应由被告黄波祥支付。
被告张司林为证明其诉讼主张向本院提供的证据有：
1.个人合作协议1份，证明两被告是合伙关系；
2.公司散股协议1份，证明涉案所欠货款是两被告共同所欠，应共同承担；
3.收款收据1份，证明涉案欠款中由被告张司林负担部分已经付清。
本院依法调取了珠海市超美邦装饰工程有限公司的商事登记簿。
经开庭质证，被告黄波祥对原告丰顺公司提供的证据真实性合法性没有异议，但认为涉案货款是两被告经营的公司拖欠的，并不是被告黄波祥个人拖欠的；被告张司林对原告丰顺公司提供的证据无异议；原告丰顺公司对被告张司林提供的证据无异议；被告黄波祥对被告张司林提供的证据无异议；原告丰顺公司、被告黄波祥、张司林均对本院依法调取的证据无异议。经本院审查认为，原告丰顺公司、被告张司林提供的全部证据以及本院依法调取的证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据。
本院根据认定的证据及庭审笔录，查明案件事实如下：
2012年5月29日，被告黄波祥与被�张司林签订一份《个人合作协议》，约定合伙共同建立珠海市斗门区联邦装饰工程有限公司，经营范围为装修、设计、工程项目，两被告各占50%股份，双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。
2013年3、4月期间，两被告因合伙经营的北师大工地向原告丰顺公司购买装饰材料，原告丰顺公司按两被告指定的送货点送货，并由两被告雇请的员工签收确认。经核算，两被告向原告丰顺公司购买装饰材料总货款为32795元，两被告于2013年12月31日已支付货款3000元。
2013年12月5日，被告黄波祥与被告张司林签订一份《公司散股协议》，约定退股企业为珠海市联邦装饰工程有限公司、珠海市超美邦装饰工程有限公司，其中第四条第二款“未付材料款、人工费”中第5项为“丰顺夹板材料款29668元”。
2015年3月3日，原告丰顺公司向被告张司林开具收据，内容为“兹收到张司林交来原和黄波祥合伙所欠材料款的一半，分4次（2013年12月15日付5000元、2014年1月20日付3000元、2014年12月20日付4000元、2015年3月3日付2897.5元）共付14897.5元，已付清”。
另查明，珠海市超美邦装饰工程有限公司于2013年5月8日登记成立，投资者为被告黄波祥和被告张司林，该公司目前企业状态为注销企业。
本院认为，原告丰顺公司与被告黄波祥、张司林之间虽没有签订书面的买卖合同，但根据原告丰顺公司提供的出货单、被告张司林提供的收据、公司散股协议等证据可认定原告丰顺公司向被告黄波祥、张司林供应了装饰材料，双方形成了买卖合同关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告丰顺公司向被告黄波祥、张司林供应了货物，享有要求被告黄波祥、张司林支付相应货款的权利，被告黄波祥、张司林负有支付相应对价的义务�被告黄波祥、张司林收到原告丰顺公司交付的货物后，无正当理由不履行全面给付货款的义务，已构成违约，对原告丰顺公司因而要求被告黄波祥、张司林给付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持，但诉讼请求拖欠货款的数额有误，应以本院核算的为准。原、被告双方交易的货款总额为32795元，而两被告已经支付了17897.5元，因此，本院确认两被告尚拖欠原告丰顺公司的货款为14897.5元。
关于逾期付款利息问题。原、被告双方虽没有约定违约责任，但被告黄波祥、张司林没有及时支付相应的货款，已构成违约，对原告丰顺公司造成一定的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告丰顺公司要求计算逾期付款利息及计算逾期付款利息的标准、起始时间，均没有违反有关法律法规，本院予以支持。
被告黄波祥答辩称涉案货款为两被告经营的珠海市超美邦装饰工程有限公司拖欠的货款，不同意支付货款。本院认为，涉案货款是发生在两被告成立的珠海市超美邦装饰工程有限公司之前，而两被告在成立该公司之前已经签订了个人合作协议，两被告之间存在个人合伙关系，涉案货款是发生在两被告的个人合伙关系期间内，应为两被告的个人合伙债务，应由两被告共同负担。因此，对被告黄波祥的上述答辩意见，本院不予采信。被告张司林答辩称其已经支付了自己应承担部分款项，余下款项应由被告黄波祥承担。本院认为，涉案货款为两被告的个人合伙债务，根据�中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，两被告对个人合伙债务应承担连带责任。因此，对被告张司林的上述答辩意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告黄波祥、张司林于本判决生效之日起三日内支付给原告珠海市丰顺装饰材料有限公司货款14897.5元；
二、被告黄波祥、张司林于本判决生效之日起三日内支付给原告珠海市丰顺装饰材料有限公司逾期付款利息（以拖欠的货款为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年2月9日起计至清偿完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，由原告珠海市丰顺装饰材料有限公司137.5元，由被告黄波祥、张司林负担137.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 杨海勋
二〇一五年四月二十七日
书记员 梁国锋
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零�条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当于因违约所造成的损失，包括合同履行可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。