河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第146号
上诉人（原审被告）张天佑，男，1956年9月13日生。
委托代理人张庆国，男，1983年9月22日生。
被上诉人（原审原告）杨生，男，1967年6月26日生。
委托代理人张元松，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
上诉人张天佑与被上诉人杨生机动车交通事故责任纠纷一案，杨生在原审诉请张天佑赔偿医疗费33980.76元、误工费14205元、护理费12247元、伙食补助费9600元、营养费640元、交通费270元。鲁山县人民法院于2014年12月9日作出（2014）鲁民初字第1088号民事判决后，张天佑提出上诉。本院于2015年2月4日受理此案后，依法组成合议庭于2015年2月10日对此案进行了公开开庭审理。张天佑及委托代理人张庆国，杨生的委托代理人张元松到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原审查明，2014年3月14日15时10分许，张天佑驾驶无号牌时风三轮汽车沿鲁山县瓦屋至土门道路由东向西行驶至瓦屋乡土桥村纸坊沟路口左转弯下路时，与同向行驶杨生驾驶载谷海苗（另案原告系杨生之妻）、杨富豪（另案原告系杨生之子）的无号牌正三轮摩托相撞，致正三轮摩托车损坏、杨生、谷海苗、杨富豪三人受伤。事故发生后，鲁山县公安交通警察大队于2014年3月24日作出鲁公交认字（2014）第099号道路交通事故认定书，认定：“1、张天佑驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条‘国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。……’、第十九条第一款‘驾驶机动车，应�依法取得机动车驾驶证。’同时违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项‘转弯的机动车让直行的车辆先行’之规定，应负此事故的主要责任。2、杨生驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条‘国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。……’、第十九条第一款‘驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。’、第五十条第一款‘禁止货运机动车载客。’的规定，应负此事故的次要责任。3、谷海苗、杨富豪无责任”。该事故责任书作出后，张天佑对该事故责任认定书不服，申请复议。2014年5月4日平顶山市公安交管支队下达平公交复字（2014）第038号复核结论，责令重新认定，并撤销原鲁公交认字（2014）第099号道路交通事故认定书。鲁山县公安交通警察大队于2014年5月16日作出鲁公交（重）认字（2014）第007号道路交通事故认定书，认定：1、张天佑驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条‘国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。……’、第十九条第一款‘驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。’同时违反《河南省道路交通安全条例》第二十六条第二款‘机动车转弯、变更车道、超车、掉头、靠路边停车时，应当提前一百米至五十米开启转向灯。’之规定，应负此事故的主要责任。2、杨生驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条‘国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。……’、第十九条第一款‘驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。’、第五十条第一款‘禁止货运机动车载客。’之规定�应负此事故的次要责任。3、谷海苗、杨富豪无责任”。事故发生后，杨生于2014年3月15日入住中国人民解放军第一五二中心医院，被诊断为1、左胫骨髁间嵴骨折；2、左膝后交叉韧带损伤；3、左膝半月板损伤。住院期间进行左膝关节镜下探查，后交叉韧带重建，外侧半月板缝合术手术治疗。杨生于2014年4月16日出院，住院期间护理人数为二人，共花费医疗费33980.76元。杨生出院后向张天佑索赔未果，引起本案纠纷。
另查明：1、杨生、张天佑二人均未取得机动车驾驶证，二人所驾驶车辆均未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。2、杨生另案中因本次事故造成医疗费等损失为27331.03元。3、另案谷海苗因本次事故二次诉讼总损失为84656.63元。4、另案杨富豪因本次事故造成总损失为7807.85元。
原审认为，公民的生命健康权是公民的一项基本权利，侵犯公民的生命健康权应当承担相应的侵权责任。公民因受到侵害而造成损失应当依法获得赔偿。2014年3月14日15时10分许，张天佑驾驶无号牌时风三轮汽车与同向行驶杨生驾驶载谷海苗、杨富豪的无号牌正三轮摩托相撞，致正三轮摩托车损坏、杨生、谷海苗、杨富豪三人受伤的事实由鲁山县公安交通警察大队作出鲁公交（重）认字（2014）第007号道路交通事故认定书予以认定，张天佑对事故认定书有异议，但在庭审中并未向本院提供有效证据证实该事故认定书认定事实错误违反相关法律法规规定，因此对张天佑的该辩称，不予采信，该事故认定书可以作为认定本案事实的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”杨生系农村户口，故其各项损�均应按照农村居民的标准计算赔偿数额：1、医疗费按医疗票据确定33980.76元；2、误工费为743.04元（2013年河南省农村居民人均纯收入8475.34元÷365天×32天住院天数）；3、护理费为5092.12元（2013年河南省居民服务业和其他服务业29041元／年÷365天／年×32天×2人）；4、住院伙食补助费960元（32天×30元／天）；5、营养费320元（32天×10元／天）；6、交通费270元属于合理支出，应依法予以支持。以上损失共计41365.92元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”被告张天佑驾驶车辆应当投保机动车第三者责任强制保险，由于其未投保该保险，因此对于杨生的上述损失，应由张天佑在机动车第三�责任强制保险责任限额（122000元）范围内予以赔付。本案系同一交通事故造成多个被侵权人伤害，应按照各被侵权人的损失（杨生因本起交通事故二案总损失为68696.95元）占全体被侵权人总损失（本起交通事故共造成杨生、另案原告谷海苗、杨富豪的总损失共计161161.43元）的比例确定其从机动车第三者强制责任保险范围内获得的赔偿数额，经计算本案中张天佑应在机动车第三者强制责任保险范围内赔偿原告杨生31314.21元【（122000元×68696.95元÷161161.43元）×41365.92元÷68696.95元】。对于超出交强险限额范围的不足部分，应由肇事双方根据过错程度，按比例分担责任，结合本案案情，杨生同张天佑二人均系无证驾驶，双方车辆均未投保交强险，因张天佑在本次交通事故中负主要责任，本院酌定由张天佑负60%的赔偿责任为宜，因此对于超出交强险部分，张天佑应赔偿原告杨�6031.03元【（41365.92元－31314.21元）×60%】。以上张天佑共计赔偿杨生37345.24元。杨生诉讼请求中合理合法部分，依法予以支持。张天佑的辩称因与相关事实和法律不符，且未提供相关证据予以支持，故对其辩称，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、被告张天佑于本判决生效之日起十日内向原告杨生支付医疗费、误工费、护理费等共计37345.24元；二、驳回原告杨生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，由原告杨生负担374元，由被告张天佑负担1200元。
张天佑上诉请求撤销原审判决，改判张天佑不承担责任或将此案发回重审。主要理由是：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。法院应当依据双方实际情况确认过错程度，杨生无证驾驶且货车载客，应负主要责任。交通事故认定书仅是一份证据，法院应根据查明事实确认双方责任。原审虽查清事实却仍把事故认定书作为定案依据明显偏袒杨生。原审不应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，应当根据双方过错程度和庭审情况决定双方应承担的责任及支付的数额。原审计算支付数额和项目有误。杨生本案中并未起诉伤残赔偿部分，故不存在向�生支付营养费、交通费问题。护理费只应按照河南省农村居民人均纯收入每天23元计算，原审计算护理费错误。综上所述，原审判决不当，请求支持张天佑上诉请求。
杨生答辩称，原审依据交通事故认定书适当，查明事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。张天佑称原审依据的本案所涉交通事故认定书划分责任比例不当，但张天佑并未提供确实有效证据对自己的主张予以证实，故对其该项诉讼请求本院不予支持。故原审依据该交通事故认定书认定各方责任比例并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”张天佑驾驶的车辆因未投保该保险，原审确定其首先在机动车第三者责任强制保险责任限额（122000元）范围内予以赔付于法有据。原审认定杨生各项损失费用及张天佑赔偿数额适当，本院予以确认。张天佑上诉称相关费用计算错误缺少依据，对其主张本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元，由张天佑负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁桂喜
审判员 戴铁牛
审判员 韦艳歌
二〇一五年四月二十八日
书记员 李 甦