山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第645号
上诉人（原审被告）：德州亨焱商贸有限公司，住所地：德城区天衢中路428号。
法定代表人：李志军，经理。
委托代理人：李明亮，德州市陵城区正阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：平原县龙门街道办事处友谊社区炉坊村民小组，住所地：平原县龙门街道办事处。
负责人：陈辉，组长。
委托代理人：孙玉军，系平原县龙门街道办事处友谊社区炉坊村民小组三组组长。
委托代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所法律工作者。
上诉人德州亨焱商贸有限公司因农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2014）平民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月5日，原告（合同发包方简称甲方）与被告（合同承包方简称乙方）签订农村土地承包合同，合同约定：一、承包地的面积及位置：甲方将炉坊村一类地134亩、碱地11.16亩承包给乙方（注：该亩数为被告法定代表人王书志手写）。二、土地用途及承包形式：用途为农业科技园艺开发、服务及农业种植和养殖。三、承包期限为20年，自2012年6月16日至2032年6月15日。四、承包金数额及承包费交付方式：1、一类地每亩每年承包金1000元，碱地每年每亩承包金800元。乙方于每年的5月16日前直接将承包金支付给甲方。乙方监管甲方将租金发给租地农户。乙方若逾期交付承包金，每逾期一天按应交承包金的3%承担违约金。五、甲乙双方的权利和义务，l、甲方保障乙方自主经营，保证水、电畅通，并给予乙方与甲方村民同等待遇，无偿提供通往承包地的道路。2、乙方享受国家规定的优惠政策，并承担国家应征收的费用。3、乙方享有对公共设施的使用权。……。该合同加盖原告公章及孙玉军签字，被告加盖公章并法定代表人王书志签字。合同履行情况，1、被告已按合同约定向原告交清了2012年承包金及黄水费。2、被告向原告交付2013年承包金130280元及黄水费。3、被告向承包地内的10位原承包农户直接支付2014年承包金121804元，没向甲方支付2014年黄水费。另查明，l、根据测绘结果，承包地中，耕地（地块1、2、4、5、9、10、11、12、13、14）总面积84148m2，计126.22亩，碱地（地块6、7、8）总面积6722m2，计10.08亩，水沟（地块3）面积3088m2，计4.63亩。2、2014年黄水费收费标准为每亩41.79元。以上事实由原被告陈述、合同、收条、测绘报告、经管站的证明等所证实。
原审判决认为，原被告所签订的农村土地承包合同，是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，因此原审法院对合同的真实性、有效性予以确认；原被告争议的焦点是合同书载明的承包地面积与实际面积是否相符。被告按原农户种植的亩数计算承包的亩数显然不当，因为除去原农户的承包地以外还有集体土地在其中。根据被告的申请，经平原县国土资源局测绘大队对承包地实际测绘，测绘结果：承包地中耕地是126.22亩，碱地是10.08亩，水沟占地面积是4.63亩。程序合法，原审法院对测绘结果予以采信。测绘过程，原告方无正当理由退出是放弃自己的权利应承担对自己不利的后果。根据原被告在合同中“乙方享有对公共设施的使用权，甲方保证乙方水电畅通，无偿使用通往承包地的道路”的约定，承包地内的水沟理应属于公共设施，因此，水沟的占地面积不应计算为承包地面积，原审法院认定被告实际承包原告土地面积为耕地126.22亩、碱地10.08亩；被告拖欠原告2013年承包金数额为126.22亩×1000元＋10.08亩×800元-130280元=4004元，被告拖欠原告2014年承包金数额为126.22亩×1000元＋10.08亩×800元-121804元=12480元，被告拖欠2014年黄水费（126.22亩＋10.08亩）×41.79元=5695.98元；被告没有按合同约定的时间向甲方交纳承包金及黄水费，侵害了原告的合法权益，因此应承担违约责任；原被告关于每逾期一天交纳承包金按应交数额的3%承担违约金的约定因过分高于实际造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定可以适当减少；被告所主张的孙玉军领取的款项因与本案不是同一法律关系，被告可另行主张权利。关于鉴定费5000元，因为签订合同是被告原法定代表人所签且合同的亩数也是被告法定代表人所写，原审法院责令被告让原法定代表人出庭说明合同的签订情况，但未能出庭说明，就合同所记载的亩数与实际亩数出现差距，被告应当承担相应过错责任，鉴定费由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，原审法院作出判决：一、被告德州亨焱商贸有限公司于判决生效后五日内给付原告平原县龙门街道办事处友谊社区炉坊村民小组所欠2013年承包金4004元、2014年承包金12480元及2014年黄水费5695.98元，共计22179.98元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担违约金。（承包金4004元自2013年5月17日起计，承包金12480元自2014年5月17日起计）二、驳回原告平原县龙门街道办事处友谊社区炉坊村民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，财产保全费418元，共计1213元，由原告负担600元，被告负担613元。鉴定费5000元，由被告负担。
上诉人德州亨焱商贸有限公司上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，请求德州市中级人民法院撤销该判决，查明事实，依法改判或发回原审法院重审并由被上诉人承担本案一切费用。一、判决书对承包合同中的实际土地面积计算有误。平原县国土资源局测绘大队出示的成果说明中明确载明：地块1（河沿）1375平方米，地块4（河沿）468平方米，合计：1825平方米，折合2.74亩。该2.74亩是2013年镇政府开挖和加宽承包地的北端河道时，河道南岸的滩土压盖了上诉人承包地及承包地里的苗圃和庄稼。河滩土是用于防洪护坡的，属于公共设施用地，不能摊平和变卖，只能闲置在那里，所以应予扣除。地块2、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14是上诉人实际承包的土地面积，共计89045平方米，折合133.57亩（包括碱地）。被上诉人从政府领走了2.74亩滩堤占地青苗、树苗补偿款8600元是补偿给上诉人2013年当年的青苗、树苗的款项，不是每年都有。2.74亩已被国家和集体征用，不属于上诉人的承包地，不应支付承包费。二、本案纠纷系因土地面积的不实际引发，2012年承包合同中的土地面积是145.16亩（包括碱地），而2015年国土资源局出示的土地面积是133.57亩，相差11.59亩。一审原告孙玉军以时任村支部书记的职务之便，在2012年吃了10000元的空饷，有孙玉军的签收证据和孙玉军的当庭认可，因此2013年上诉人向11户发放承包款时没有给孙玉军个人。本案实际是孙玉军个人打着集体的旗号，用集体的钱打个人官司，两个纠纷应当一并解决。三、鉴定费5000元不应由上诉人来承担。测绘大队出示的平面图和成果说明证明了上诉人主张的面积不符是正确的，这一项被上诉人是输家。判决书以原法定代表人王书志没有到庭说明情况判决上诉人承担鉴定费于法无据。四、关于违约金的支付。因农村土地承包合同中的不平等条款才导致的诉讼，合同只规定了“没有按时缴纳承包金对上诉人追要违约金”，而被上诉人首先违背了本合同的相关条款。被上诉人多计算承包地、多要了10000元，领走了高压线杆占地补偿款4865元、河滩土占地2.74亩的青苗、树苗补偿款8600元，2014年孙玉军以非法行为故意破坏上诉人的合法经营，给上诉人造成64.27亩的土地荒芜。由于被上诉人的违约、违法在先，逼迫上诉人无法与其协商合作；一审庭后孙玉军多次向上诉人的孙金龙（留守管理人员）以扒房、撅道相威胁，混合过错的违约责任应予抵销。五、关于承包费缴纳情况说明：1.2012年至2014年共缴纳：397136元；2．三年应交承包费合计：397372元；3．三年共计多交承包费：397136-397372=-236元。被上诉人孙玉军应给付上诉人不当得利款：电线杆补偿款4865元，滩土占地青苗、树苗补偿款8600元（这些款项全部由孙玉军个人占有，并没有入到集体的账上），鉴定费5000元，合计：18465元。上诉人应给付被上诉人黄河水费5581.9元，承包费236元，两权相抵被上诉人应给付上诉人12647.1元。综上，请求德州市中级人民法院查明事实，依法裁决。上诉人要求：1、被上诉人应给付的数额从孙玉军的承包地款中扣除，2、按照确认的133.57亩地，与各农户签订合同，承包金直接发放到户，新的村委会作为监管单位。二审中，上诉人补充称，判决书让上诉人再拿5695.95元黄河水费显失公平，2015年新的村委会收取的黄河水费5000元；上诉状中的第五条不主张了。
被上诉人平原县龙门街道办事处友谊社区炉坊村民小组答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人于二审期间明确表示放弃上诉状第五条的上诉主张，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
本案双方当事人争议的焦点问题有三个：一、原审判决对被占压的2.74亩土地租金的处理是否正确；二、原审判决对鉴定费、违约金、黄河水费的处理是否正确；三、上诉人在本案中主张的其他损失能否在本案中获得支持。
关于原审判决对被占压的2.74亩土地租金的处理是否正确的问题，本院认为，不同等级的河道具有不同的管理范围，上诉人并不能说明所租赁土地相邻河沟的等级、管理单位、管理范围，仅仅依据河滩土占用土地的事实，主张河滩土所占用土地属于公共设施用地、不应交纳租金，没有事实和法律依据。根据《农村土地承包合同》的约定，上诉人所承包土地的用途为“农业科技园艺开发、推广、培训、服务及农业种植和养殖”。虽然2.74亩土地在2013年被滩土占压、上诉人主张该部分土地已经被征用，但2013年当年已经发放了青苗、树苗补偿款，且上诉人继续在该部分土地上面种植树木。上诉人不能证明由于土地被占压，导致该部分土地不能继续使用或不能实现合同目的。上诉人也没有向被上诉人主张过解除该部分土地的租赁、没有就该部分土地的租金同被上诉人在合同之外达成新的协议，因此仍然应当按照合同的约定履行义务，按时交纳土地租金。
关于原审判决对鉴定费、违约金、黄河水费的处理是否正确的问题，本院认为，第一，对鉴定费。被上诉人（原审原告）按照双方合同约定的土地面积向上诉人主张租赁费用，上诉人对土地面积提出抗辩，并申请进行对实际租赁的土地面积进行测绘。因土地承包合同中的土地面积系上诉人方填写，且在原审法院要求上诉人到庭说明情况时，上诉人并未到庭，所以应当认定，上诉人对约定的土地面积与实际土地面积不一致具有过错，由此产生的费用应当由上诉人承担，原审判决上诉人承担鉴定费用并无不当。第二，对违约金。上诉人认为自己不承担违约金的理由为合同不平等、上诉人的补偿款被侵占等。但是，上诉人并没有因合同显失公平而提起撤销之诉，所谓的“不公平”条款依然有效；侵占上诉人的补偿款等属于另一法律关系，在本案中并不构成上诉人不交租金的抗辩理由。因此，原审判决上诉人承担违约金并无不当。第三，对黄河水费。上诉人与被上诉人均认可，上诉人应当按照实际租赁的土地面积向被上诉人交纳黄河水费。一审已经查明了2014年征收黄河水费的单位数额，也已经确定了实际租赁的土地面积，据此计算上诉人应当交纳的2014年黄河水费并无不当。上诉人仅仅根据2015年被上诉人向有关部门实际交纳的黄河水费数额推定之前多交了黄河水费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人在本案中主张的其他损失能否在本案中获得支持的问题，本院认为，上诉人主张的补偿款、不当得利款等与本案不是同一法律关系且涉及案外人的利益，所以本院在本案中不予处理，上诉人可以另行主张自己的权利。
综上所述，原审判决对土地面积、鉴定费、违约金、黄河水费等的认定、处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费354元，由上诉人德州亨焱商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张 晓