成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初12436号
原告：李腊梅，女，汉族，1999年2月7日出生，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：凌玲，四川盛豪律师事务所律师。一般授权代理人。
被告:高新区悦坊贡茶餐饮店。住所地：成都高新区益州大道****号银泰城*幢*层*号。
经营者：李军。
委托诉讼代理人：黄欢欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托诉讼代理人:陈高，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
原告李腊梅诉被告高新区悦坊贡茶餐饮店(以下简称悦坊贡茶餐饮店)劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人凌玲、被告的委托代理人黄欢欢、陈高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，本人于2017年2月6日开始在被告悦坊贡茶餐饮店从事店面卫生打扫、饮品调配和销售、收银和各种准备工作。并于2017年4月31日离职。被告并未与原告签订劳动合同，并克扣了我2017年4月份工资。经多次协商无果，现诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付克扣的2017年4月份工资1424元；二、被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资6220元。
被告辩称，我方认为与原告不存在劳动关系，不存在签订劳动合同支付双倍工资的问题，也不存在克扣工资的问题。
围绕原告的诉讼请求，本案查明事实如下：
一、原告李腊梅陈述，其于2017年2月6日入职被告悦坊贡茶餐饮店。被告悦坊贡茶餐饮店则陈述原告系想在被告处学习奶茶制作技术，以后开奶茶店，被告是认为其虽来学习技术，但是顺便也帮了店里的忙，所以主动向原告支付了劳务费用，所以双方最多算劳务关系，不是劳动关系。
二、原告李腊梅提交了其在店内的《工作照片》，显示其穿戴工作服在被告店内工作。
三、原告李腊梅提交了《打卡表》数张，证明其在店内工作时的打卡考勤情况。
四、被告悦坊贡茶餐饮店申请了证人曹某出庭作证。证人曹某陈述，其认识原告李腊梅，其于2017年4月24日去被告悦坊贡茶餐饮店上班时，原告李腊梅就在那里上班了，但其与原告在一起上班的时间只有几天，原告李腊梅在2017年4月底就离开了。证人还陈述，她的月工资也是通过微信或者支付宝转账支付，“王薛瑞”是被告悦坊贡茶餐饮店的店员，她这个月的工资就是“王薛瑞”转给她的。
五、原告李腊梅提交了一份《微信聊天内容截图》，显示“王薛瑞”于2017年2月11日向原告说明：底薪1200元、全勤150元、住宿120元、餐补120元、交通100元……。核算基本工资在2590元左右，这样一个情况。再加上每个月销售绩效，后期每个月底薪会逐渐增加。
六、原告于2017年4月30日从被告处离职。原告提交了《微信转账记录》，显示被告悦坊贡茶餐饮店经营者李军通过微信向原告支付了2017年3月份工资3225元，被告悦坊贡茶餐饮店员工“王薛瑞”(亦是证人陈述向其转账支付工资的人)通过微信向原告支付了2017年4月份的工资2848.2元。
另查明，就本案所涉劳动争议事项，原告于2017年6月9日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于当日出具了成劳人仲委不字(2017)第105号《不予受理通知书》，决定不予受理。原告向本院提起诉讼，诉请如前。
以上事实，有原告提交的《工作照片》、《打卡表》、《微信聊天内容截图》、《微信转账记录》，证人出庭的陈述及当事人陈述在案为证。被告无证据向法庭提交。
结合双方的诉辩主张及查明的事实要素，本院对双方的争议焦点及原告的诉讼主张评判如下：
关于原告是否与被告之间存在劳动关系的争议。本院认为，首先，从原告提交的《工作照片》、《打卡表》、《微信聊天内容截图》来看，原告确在被告悦坊贡茶餐饮店处工作，且接受了被告的管理，被告向其明确了工资情况，可以初步证明双方存在劳动关系。其次，被告悦坊贡茶餐饮店申请的证人曹某出庭陈述其于2017年4月24日去上班时原告李腊梅忆在被告处上班，后原告于2017年4月底离开。证人曹某还陈述，她的月工资也是通过微信或者支付宝转账支付，“王薛瑞”是被告悦坊贡茶餐饮店的店员，她这个月的工资就是“王薛瑞”转给她。而“王薛瑞”正是通过微信向原告明确工资标准且通过微信向原告转账支付2017年4月份工资的人，同时，被告悦坊贡茶餐饮店还向原告支付了2017年3月份的工资，前述证据链足以证明，原告入职被告处从事的有报酬的劳动。再次，本院注意到，被告悦坊贡茶餐饮店在《答辩状》中自己陈述“被告认为其虽来学习技术，但是顺便也帮了店里的忙，于是主动适当的向原告支付了劳务费用”，从被告的陈述也可见，原告向被告提供了劳动，被告为原告支付相应劳动对价的劳动报酬。至于被告悦坊贡茶餐饮店主张原告未满18岁，是在校学生未毕业，不具有建立劳动关系主体资格的主张。本院认为，原告出生于1999年2月7日，于2017年2月6日入职第二天年满18岁，且劳动法规定的劳动者最低年龄为16岁，并非18岁，故原告系具有建立劳动关系的主体资格。至于原告是否属于在校学生，并不当然构成对劳动关系的否定。因为，依据《劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》第十二条：在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。于本案中，从查明的事实中所反映的工作内容、工作时间以及劳动报酬发放情况来看，原告入职被告公司工作的情形并非在校学生利用“业余时间”“勤工俭学”的行为，而是参加全日制工作的行为，应认定双方存在劳动关系。综上，本院确认原告与被告之间存在事实劳动关系。
关于原告要求被告支付克扣的2017年4月份工资1424元的主张。本院认为，从查明的事实来看，被告向原告支付了2017年4月份的工资2848.2元，且从原告自己提交的《微信聊天截图》中反映出“核算基本工资在2590元左右，这样一个情况。再加上每个月销售绩效，后期每个月底薪会逐渐增加”的情况来看，被告发放的工资金额并未少于原告入职时向其明确的工资金额，且略有增加，故被告并未拖欠原告2017年4月份的工资。本院对原告的该项主张不予支持。
关于原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资6220元的主张。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。且由于未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分系对用人单位违法行为的处罚，故劳动者实发工资中的非常规性奖金、福利性项目及风险性项目不属于劳动者在正常工作时间内提供正常劳动所获劳动报酬，不应作为二倍工资计算依据。于本案中，原告于2017年2月6日入职被告公司，被告至迟应于2017年3月5日与原告签订书面劳动合同，被告作为用人单位未履行该法定义务，依法应当向原告支付2017年3月6日至2017年4月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资之差额部分5813.7元(3225元/月÷21.75天×20天+4月份工资2848.2元)。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告高新区悦坊贡茶餐饮店于本判决生效之日起十日内支付原告李腊梅未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分5813.7元；
二、驳回原告李腊梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告高新区悦坊贡茶餐饮店负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周航
二〇一七年十一月二日
书记员 邓益