彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初343号
原告豆某1，女，1978年7月22日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告赵某1（系原告豆某1之子），1998年7月11日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代理人豆某1，身份信息同上。
二原告共同委托代理人汪小平，重庆渝东律师事务所律师（一般授权代理）。
被告重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司。住所地：重庆市彭水县汉葭街道文庙社区*组。组织机构代码：70937105-2。
法定代表人谭国海，该公司董事长兼总经理。
委托代理人张超，男，1971年12月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司。住所地：重庆市黔江区城西六路***号。组织机构代码：73983797-6。
负责人徐林，该公司总经理。
委托代理人曹阳，重庆盛全律师事务所律师（特别授权代理）。
被告豆长佑，男，1962年6月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告方顺成，男，1990年8月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人方万春（系被告方顺成之父），1967年1月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告赵良波，男，1974年11月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告黄显兵，男，1972年11月3日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告豆某1、赵某1诉被告重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司、豆长佑、方顺成、赵良波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。本案依法由代理审判员何小敏适用简易程序独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告豆某1、赵某1及其共同委托代理人汪小平，被告重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司委托代理人张超、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司委托代理人曹阳，被告豆长佑及其委托代理人唐椿芳，被告方顺成的委托代理人方万春，被告赵良波到庭参加诉讼。被告豆长佑于庭后向法庭申请追加黄显兵为本案被告。经查，该申请符合法律规定，本院依法追加黄显兵为本案被告参与诉讼，并于2016年5月12日公开开庭进行了第二次审理。原告豆某1及二原告共同委托代理人汪小平，被告重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司委托代理人张超、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司委托代理人曹阳，被告豆长佑及其委托代理人唐椿芳，被告方顺成的委托代理人方万春，被告赵良波，被告黄显兵到庭参加诉讼。后因案情需要，于2016年6月20日公开开庭进行第三次审理，原告豆某1及二原告共同委托代理人汪小平，被告重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司委托代理人张超，被告豆长佑及其委托代理人唐椿芳，被告方顺成的委托代理人方万春，被告赵良波到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司、被告黄显兵经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告豆某1、赵某1诉称：2015年8月2日22时30分许，被告豆长佑持C1驾驶证驾驶牌号为渝H1XX**的出租车，从彭水县城往万足镇方向行驶，当车行驶至本县沙沱居委金沙湾路段时，因违章行驶，撞上路边沙土传送带，导致沙土传送带倾倒将驾驶渝HCXX**号普通二轮摩托车的二原告的近亲属赵某2压住，致赵某2送医抢救无效于2015年8月3日凌晨不治身亡。事故发生后，经彭水县公安局交通巡逻警察大队勘察作出事故责任认定，认定被告豆长佑负本次事故全部责任，赵某2无责任。之后，经调查了解，渝H1XX**号出租车系被告重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司所有，并承包给赵良波、方顺成进行经营，由豆长佑驾驶。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，原告多次主动要求被告协商民事赔偿相关事宜，但被告均拒绝协议赔偿。二原告特诉至人民法院，请求依法判令：一、五被告共同赔偿原告因赵某2死亡而产生的死亡赔偿金502940元、丧葬费28426元、被抚养人生活费109139.5元、处理丧葬事宜误工费3000元、交通费5200元及抢救和尸体处理费2111元，共计650816.5元。前列赔偿费用由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司在交强险限额内先行赔付，超出部分由该公司在商业三者险限额内赔付，不足部分由另四被告对原告承担连带赔偿责任。二、本案案件受理费由被告承担。庭审中，原告将死亡赔偿金变更为544780元，放弃豆某1的被抚养人生活费100000元，赔偿总金额变更为593388元。
被告重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司辩称：对事故发生的事实无异议。对原告的各项赔偿请求无意见。我们公司与豆长佑的关系以合同为准，交通事故该谁承担责任就由谁承担责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司辩称：对交通事故发生的事实无异议。赵某2的死亡是被沙土传送带压住致死，不单是交通事故造成的死亡。沙土传送带的放置人也有责任。渝H1XX**的出租车在我公司投保了交强险及商业三者险（限额100万）含不计免赔。但我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，因为豆长佑不具有出租车驾驶从业资格。根据合同条款，驾驶人不具有出租车从业资格的，保险公司在商业三者险范围内不承担责任。死亡赔偿金应按农村标准计算，即使法院认定按城镇标准计算也应按照25147元/年计算，丧葬费按照27794元计算，误工费按3人3天，80元/天计算。抢救费500元予以认可。尸体处理费属于丧葬费范畴，不予认可。原告所举示的交通费中大多属于丧葬费的范畴，我们酌情认可1000元。豆某1依法不应属于被抚养人范畴。
被告豆长佑辩称：豆长佑是被告重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司的驾驶员，二者是一个劳务关系。事故责任认定书和现场照片以及黄显兵、豆长佑的询问笔录能清楚的证明本次事故是由于黄显兵的沙土传送带放置在人行道上，黄显兵的行为明显的违反了公路法的规定，作为黄显兵堆放的传送带属于公路范围中，是导致本案事故发生的主要原因。本案豆长佑不承担赔偿责任，因为豆长佑是一个职务行为。保险公司拒赔理由依法不能成立，从我们提供的保单来看，既然按照保险约定，发生事故就是一种风险转移，对于加重投保人的责任，从而免除保险公司责任需要特别提示，那么从我们提供的保单上保险公司并没有加注符号免责，而且格式合同是保险公司单方拟定，所以免责事由不生效，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。
被告方顺成辩称：因为一辆出租车需要两个具有出租车驾驶资格的驾驶员驾驶，而豆长佑没有该资格，就借用我的资格和赵良波一起在驾驶属于被告重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司的渝H1XX**号出租车。我对该出租车从未受益，我不应当承担该次交通事故的赔偿责任。
被告赵良波辩称：我们与被告重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司不是承包关系，我们是该公司聘请的驾驶员，出租车是属于公司的。该车是投有保险的，本案事故责任应由保险公司承担。
被告黄显兵辩称：对交通事故的发生没有异议，事发的时候我在家里睡觉，听到外面有声音，我才出来看。是豆长佑的出租车撞倒我放在我房门前的沙土传送带，沙土传送带倒塌压在赵某2身上致其死亡的。《道路交通事故认定书》已经认定我在此次事故中没有责任，因此，我不应当承担本次事故的赔偿责任。
经审理查明：2015年8月2日22时30分许，被告豆长佑驾驶车牌号为渝H1XX**号出租车，从彭水县城往万足方向行驶，当车行驶至彭水县沙沱居委金沙湾路段处时，因超越前方原告亲属赵某2驾驶的正在左转弯的渝HCXX**号摩托车不当，车辆撞上人行道上黄显兵所有的沙土传送带，导致沙土传送带倒塌，将摩托车驾驶员赵某2轧住，后赵某2被送医院抢救无效，于2015年8月3日凌晨死亡，渝H1XX**号出租车及沙土传送带不同程度受损。原告豆某1系死者赵某2之妻，赵某1系死者赵某2之子。彭水苗族土家族自治县公安局交通巡逻警察大队于2015年8月31日作出渝公交认字[2015]第00070号《道路交通事故认定书》，认定：豆长佑承担此次事故的全部责任；赵某2在此次事故中无责任；黄显兵在此次事故中无责任。渝H1XX**号出租车属被告重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司所有，原为被告赵良波与案外人马春林（音）共同驾驶经营。后马春林将自己的份额转让给被告豆长佑经营。因被告豆长佑未取得出租车从业资格证，故其借用方顺成的名义，由被告赵良波与方顺成于2015年7月16日与该公司签订《出租车生产任务考核合同书》。合同约定：乙方应在本合同书签订前，一次性向甲方缴纳车辆设备保证金30000元（大写金额叁万圆整），履约金20000元（大写金额贰万圆整），驾驶员遵纪守法安全服务质量信誉保证金10000元（大写金额壹万圆整），月目标任务款16051元/月（大写金额壹万陆仟零伍拾壹圆整），目标任务考核期限为2015年7月17日至2019年12月31日。被告赵良波当庭陈述：“《出租车生产任务考核合同书》上，方顺成的签名是自己代签的。”被告重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司为渝H1XX**号出租车在中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司投保有交强险及商业三者险（限额100万）含不计免赔。保险期间：2014年12月3日至2015年12月2日。被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司主张因被告豆长佑无出租车从业资格证要求在商业三者险限额内免赔。被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司向法庭举示保险条款两份即《机动车交通事故责任强制保险条款》以及《机动车第三者责任保险条款》，以证明在出租车驾驶员没有从业资格证的情况下发生交通事故，保险公司可以免赔。以上两份证据仅为保险条款，无投保信息及投保人对免责事宜知晓的签字确认。
另查明：2015年8月13日，被告豆长佑向原告豆某1支付50000元，原告豆某1为其出具收条一张：“今收到2015年8月2日彭水县沙沱金沙湾路段交通事故出租车渝H1XX**驾驶员豆长佑交来交通事故中死者赵某2丧葬费50000元（大写：伍万元整）。此款在今后的损害赔偿中统一结算。”2015年11月10日，彭水县人民检察院以彭检刑诉（2015）242号起诉书指控被告人豆长佑犯交通肇事罪向彭水县人民法院提起公诉。在该案审理过程中，经本院组织调解，被告豆长佑另支付原告10000元，加上之前已支付50000元，共计60000元。被告豆长佑于2015年11月30日向原告豆某1出具承诺一份，内容为：“因2015年8月2日交通事故一事，本人于2015年8月13日给予了人民币50000元的赔偿，现承诺该50000元不作为赔偿范围，属于本人自愿给你们的补偿。另：承诺人再向你们补偿10000元。”原告收款后于当日为被告豆长佑出具谅解书，内容为：“因2015年8月2日，豆长佑驾驶的出租车撞死我老公赵某2发生交通事故，事故发生后豆长佑自愿主动给予我补偿6万元，并承诺该6万元不纳入赔偿范围，以表示其心意。我及亲属对其此次犯罪行为表示谅解。请法庭在判决量刑时酌定从轻处罚。”同日，彭水县人民法院作出（2015）彭法民初字第00255号刑事判决书，判决豆长佑犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。该判决已生效。判决书载明：“被告人豆长佑违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，并承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。”
还查明：死者赵某2生于1978年6月16日，系本县XX镇XX村X组村民，与原告豆某1婚后于1998年7月11日生育一子即原告赵某1。原告一家于2013年7月20日起租赁被告黄显兵位于本县XX街道XX居委XX路XX号附XX号XX的房屋居住。“彭水县XX店”于2014年7月1日雇请赵某2为其副食店的驾驶员，工作至2015年8月2日。原告赵某1现就读于重庆市XX中学校。赵某2的父亲赵某3于2012年10月因病死亡，母亲豆某2于1991年4月因病死亡。赵某2的户口于2015年8月17日注销。原告提交证明四份，证明在2015年8月2日至2015年8月25日期间，使用渝HQXX**号、渝HGXX**号、渝HLXX**号、渝HXXX**号四辆车处理丧葬事宜产生的加油费，共计为5200元。原告提交收据三张，分别是太平间1611元、售老衣1280元、穿老衣400元。赵某2送往彭水县人民医院抢救花去医疗费3188.59元，其中原告支付500元，剩余金额由被告豆长佑支付。
以上事实，有原、被告所举示的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷。争议焦点有：一、原告的各项请求是否合理？二、应由谁承担赔偿责任？
针对焦点一：原告的各项请求逐一论述如下：
1、丧葬费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”即28428元（4738元/月×6个月），原告主张28426元符合法律规定，本院予以支持。
2、死亡赔偿金：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死者赵某2死亡时年龄为37岁，其虽系农村居民，但其在事发前已连续在城镇居住满一年以上且有正当收入来源，其死亡赔偿金可按照城镇标准计算。2016年重庆市城镇常住居民人均可支配收入为27239元/年，故本院予以支持544780元（27239元/年×20年）。原告赵某1，生于1998年7月11日，事发时年龄为17岁。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”其被抚养人生活费应计算为9871元（19742元/年×1年÷2）。以上共计554651元。
3、办理丧葬支出的交通费：赵某2死亡，原告等亲属办理丧葬事宜确需交通工具，但原告主张的加油费无相应发票予以佐证，本院根据从彭水县城至XX的实际距离，酌定支持1000元交通费。
4、处理丧葬支出的误工损失：本院予以支持720元（80元/天×3人×3天）。
5、医疗费（即抢救费）：有票据为证，且被告豆长佑及被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司均予以认可。本院予以支持500元。
以上共计：585297元。原告主张太平间停尸费1611元，售老衣1280元、穿老衣400元等项目属丧葬费范畴，原告重复主张，本院对该项费用不予支持。
针对焦点二：本案应由谁来承担赔偿责任。根据查明的事实，渝公交认字[2015]第00070号《道路交通事故认定书》，认定：被告豆长佑负本次交通事故的全部责任。赵某2及被告黄显兵在此次事故中无责任。已生效的（2015）彭法民初字第00255号刑事判决书，已采信该事故认定，且被告豆长佑所举示的证据不足以推翻彭水苗族土家族自治县公安局交通巡逻警察大队作出的对该次交通事故的责任认定。本院对该份《道路交通事故认定书》予以采信。被告豆长佑所驾驶的渝H1XX**号出租车系被告重庆市汽车（运输）集团彭水有限责任公司所有，该车的经营模式是由两名有出租车从业资格证的驾驶员与公司签订《出租车生产任务考核合同书》，每月向公司上交定额的考核金额，剩余收入由两名驾驶员自行分配。该公司的该种运营模式，与出租车驾驶员实际上是一种用工关系。驾驶员在驾驶过程中发生交通事故，该公司理应承担赔偿责任。该公司虽与赵良波和方顺成签订考核合同，但其在车辆的实际运营过程中，仍负有对出租车进行监管的义务且该公司也是被告豆长佑驾驶车辆的利益者，被告豆长佑与该公司也形成用工关系。被告豆长佑在驾驶过程中造成赵某2死亡，该公司应当对被告豆长佑的致害行为承担赔偿责任。
重庆市汽车（运输）集团彭水有限责任公司为渝H1XX**在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司投保有交强险、商业三者险（限额100万）及不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费500元、死亡赔偿金110000元。因被告豆长佑承担此次事故的全部责任，故剩余474797元应全部由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司在商业三者险中赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司辩称因被告豆长佑不具有出租车从业资格证而要求在商业三者险限额内免赔。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十一条之规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司所举示证据不足以证明投保人在与保险公司签订的保险单上，保险公司已对免责条款加粗加黑且尽到对免责条款的提示义务，也不足以证明投保人知晓相应的免责事由且保险公司尽到对免责条款的说明义务。故，本院对被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司的免赔主张不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告豆某1、赵某1因赵某2死亡产生的医疗费500元、死亡赔偿金110000元，共计110500元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告豆某1、赵某1因赵某2死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬支出的交通费、处理丧葬支出的误工损失，共计474797元；
三、驳回原告豆某1、赵某1的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3366元（原告豆某1、赵某1已预交1683元），减半收取为1683元，由被告豆长佑负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书向该院预交上诉费3366元，递交上诉状后上诉期满后七日内仍未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 何小敏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 向星宇