黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民初字第444号
原告霍壮，男，1973年出生，汉族，职业农民，现住肇州县。
委托代理人于海英，系黑龙江海鹰律师事务所律师。
被告张志强，男，1971年出生，汉族，职业个体，现住肇州县。
被告冀文录，男，1971年出生，汉族，职业农民，现住肇州县。
委托代理人王桂金，系黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区经一街16号。
法定代表人王建业，职务经理。
委托代理人李铁，系黑龙江衡平律师事务所律师。
被告马成强，男，1973年出生，汉族，职业个体，现住双城市。
被告中国人民财产保险股份有限公司肇州中心支公司，住所地肇州县肇州镇八厂西街客运站路南。
法定代表人王金中，职务经理。
委托代理人代晓东，男，1981年出生，汉族，住大庆市龙凤区。
原告霍壮与被告张志强、冀文录、中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）、马成强、中国人民财产保险股份有限公司肇州中心支公司（以下简称中国人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，依法由审判员杨辉适用简易程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于海英、被告冀文录及委托代理人王桂金、中国人寿保险公司委托代理人李铁、中国人民保险公司委托代理人代晓东到庭参加诉讼，被告张志强、马成强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月31日6时许，第二被告的长子冀亚东驾驶的黑EXV9**号东风牌轻型货车沿绥肇路由东向西行驶，行至绥肇路183公里180米处超越头西尾东停放在道路北侧的被告马成强所有的被告刘厚德驾驶的黑EB05**号解放牌重型牵引车牵引黑E92**号挂车时，与由西向东行驶的被告张志强所有的霍壮驾驶的黑ES13**号金龙牌客车相撞，造成原告车辆损坏，冀亚东当场死亡，原告及其他金龙牌客车的乘车人霍壮及张宏伟、梅雪艳、王振宇、郑颜辉、黄海良、东风牌货车乘车人任忠波、姜涛受伤，经肇州县公安局治安大队作出州公交认字第（2015）第71008号道路交通事故认定书，认定冀亚东负事故的主要责任，原告与刘厚德二人承担本起事故的次要责任，乘车人张宏伟、梅雪艳、王振宇、郑颜辉、黄海良、东风牌货车乘车人任忠波、姜涛无责任。第二被告在第三被告保险公司为冀亚东驾驶的车辆投保了交强险。第五被告马成强为第四被告驾驶的车辆在第三被告处分别为牵引车及挂车投保了交强险和第三者责任商业险，第一被告在第六被告保险公司为原告乘坐的金龙客车投保了座位险。原告根据法律规定，请求第三被告、第六被告分别为其承担的车辆承担交强险、商业第三者险、座位险承担保险赔偿责任，不足部分，由第一被告、第二被告、第四、五被告分别在各自责任范围内承担赔偿责任。医疗费4502.6元误工费766.92元变更为829.6元，根据交通运输业标准计算（21480÷250×5），法定假日和休息日扣除，护理费由986.4元变更为1046.67元，根据2014年度居民服务业标准计算（52333÷250×5），总金额变更为9378.87元。
为证实自已的主张，原告向法庭出示证据如下：
一、出示道路交通事故认定书一份，与证明事故发生的时间2015年1月31日，，霍壮承担次要责任，冀亚东承担主要责任，在该起事故中原告受伤，霍壮是黑ES13**金龙客车司机，冀亚东是黑EXV9**号东风货车司机，刘厚德是黑EB05**牵引车及黑E92**挂车的司机，刘厚德的车辆所有人是马志强，挂靠嘉谊伟业公司。经质证被告冀文录、中国人寿保险、中国财产保险均表示无异议。
二、出示保险单三份，欲证明黑EXV9**在中国人寿投保交强险和商业险，投保人冀文录，黑EB05**及挂黑E92**在中国人寿投保交强险和商业险，投保人为大庆嘉谊伟业有限公司，投保人马志强。关于黑E13**号金龙客车在中国人民财产保险有限公司投保了乘客险，保险单由被告中国人保和张志强持有。经质证被告冀文录对该份证据的真实性及证明问题均无异议，被告中国人寿保险认为，刘厚德所驾驶的黑EB05**所投保的交强险已赔付完毕，交强险和商业三者险共计赔付171021.05元，因此在本案中黑EB05**号汽车在交强险范围内不能再赔付，还应该在商业三者险中按照责任比例赔付。被告中国财产保险对该份证据的真实性及证明问题均无异议。
三、：出示病例一份及医疗费票据四张，欲证明原告住院花费4502.6元的事实。经质证被告冀文录对于药费票据以及诊断书的真实性没有异议，但是通过原告所举的证据来看，原告所受伤情不需要护理，因此不应支持护理费的主张，原告如想主张护理费，应当出具司法鉴定机构的司法鉴定书。被告中国人寿保险。被告中国财产保险质证意见与被告冀文录质证意见一致。
四、出示城镇居民身份证一份，欲证明护理人员为城镇居民，没有固定工作。经质证被告冀文录对护理人员的身份有异议，本案中根据原告的遗嘱并未体现需要专人护理，因此不应支持原告关于护理费用的诉请。根据我故法律规定护理人员如不能提供收入证明，应该按照居民服务业行业标准进行计算，原告所提出的护理费用计算方法错误，假设原告需要专业人员护理，应该按照城镇标准除以365天乘以护理天数。被告中国人寿保险。被告中国财产保险质证意见与被告冀文录质证意见一致。
五、出示（2015）州民初字第213号民事判决书复印件一份，证实本起交通事故责任划分已经有效判决确认，由被告冀文录的儿子冀亚东驾驶的车辆承担70%的责任，由马志强的车辆承担15%的责任，张志强的车辆承担15%的责任，所以原告要求按照此比例除保险公司应当承担责任外，应当由各被告按该判决书确定比例承担责任。经质证被告冀文录认为，对真实性无异议，但对证明部分问题有异议，关于冀亚东和霍壮还有马志强的责任划分比例，被告无异议，但是本案被告冀文录作为肇事车辆的所有者，是否应该对原告所提出的诉请承担赔偿责任，要根据冀文录对车辆的使用是否存在过错，如果使用管理不存在过错，冀亚东的过错比例赔偿70%的责任也不应该由车辆所有者冀文录承担。被告中国人寿保险对于该证据的真实性及证明问题均无异议，但该判决可以证实我公司已经支付冀文录、李桂云死亡丧葬赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及精神抚慰金并且承担了案件受理费，共计金额为171021.05元原告所主张的超出交强险部分的费用应按照责任比例进行赔偿，被告中国财产保险，对该判决的真实性无异议，但原告张宏伟作为在我公司所投保的标的车的车上人，其所主张的赔偿应由另两涉案车辆在交强险和商业险范围内给予赔付，我公司不承担赔偿责任。
被告冀文录辩称，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释第一条的规定，被告冀文录不符合机动车所有人承担赔偿的条件范围，原告主张没有法律依据，应当予以驳回。对于原告所提出的各项费用金额提出异议，费用金额计算方式有误，主张金额过高。原告所主张的所有数额均在我们投保的交强险赔偿范围之内，应该由保险公司承担。对于药费票据以及诊断书的真实性没有异议，但是通过原告所举的证据来看，原告所受伤情不需要护理，因此不应支持护理费的主张，原告如想主张护理费，应当出具司法鉴定机构的司法鉴定书。
被告中国人寿保险公司辩称：刘厚德驾驶的黑EB05**重型牵引车在我公司投保交强险以及商业三者险，交强险限额为12.2万元，商业三者险限额为30万元，黑E92**号挂车在我公司投保了第三者责任险限额为5万元，由于本起事故多车受损多人受伤，交强险应按照各自损失的比例进行拆分，分别赔偿，第三者责任险部分也应按照责任比例以及各伤者受损车辆的费用比例分别进行赔偿，限额不应超过投保金额，我公司已于2015年9月14日在交强险和商业险赔付冀亚东死亡伤残赔偿金及丧葬费等费用共计171021.05元，该笔费用应该从承保金额当中扣除，其他意见在原告质证之后统一发表。冀亚东驾驶的车辆在我公司投保交强险，我公司在交强险限额内进行赔付，由于本起交通事故属于多车相撞多人受伤，其赔偿应该按照各自所花费的金额进行拆分后再行赔偿并且鉴定机构没有鉴定资质。对于原告所提出的各项费用金额提出异议，费用金额计算方式有误，主张金额过高。
中国人寿保险辩称，坚持答辩意见和质证意见，由于原告并没有构成伤残，因此不应给与精神损害赔偿。原告仅出示了原告从业资质并没有证实其确实存在务工损失及损失金额，根据根据最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件，适用法律若干问题解释第二十条，原告应提供确实存在务工损失的证明以及损失金额的证明，受伤时未发工资的证明，才能证实其确实存在务工，在庭审过程中原告并没有出示证据，无法证明原告确实存在务工损失，不应给予误工费用。
被告中国财产保险辩称，本案涉案车辆黑ES13**在我公司投保的是交强险和道路客运承运人责任险，原告张宏伟为本涉案车辆的车上人员，由于本案为三车相撞交通事故，那么原告所主张的各项损失应由另外两涉案车辆交强险先行赔付，超出交强险的部分应由另外两涉案车辆所投保的商业险在责任范围内承担赔偿责任，超出商业险的部分应由实际侵权人自行负担，原告与我公司构成保险合同关系，因此本案属于侵权责任纠纷，故我公司不应承担赔偿责任。对于原告所提出的各项费用金额提出异议，费用金额计算方式有误，主张金额过高。首先对护理人员的身份有异议，本案中根据原告的遗嘱并未体现需要专人护理，因此不应支持原告关于护理费用的诉请。根据我故法律规定护理人员如不能提供收入证明，应该按照居民服务业行业标准进行计算，原告所提出的护理费用计算方法错误，假设原告需要专业人员护理，应该按照城镇标准除以365天乘以护理天数。
被告张志强、马成强、刘厚德夫到到庭参加诉讼，也未向法迳提交书面辩。
经审理查明：2015年1月31日6时许，被告冀文录的长子冀亚东驾驶的黑EXV9**号东风牌轻型货车沿绥肇路由东向西行驶，行至绥肇路183公里180米处超越头西尾东停放在道路北侧的被告马成强所有的被告刘厚德驾驶的黑EB05**号解放牌重型牵引车牵引黑E92**号挂车时，与由西向东行驶的被告张志强所有的霍壮驾驶的黑ES13**号金龙牌客车相撞，造成原告车辆损坏，冀亚东当场死亡，原告及其他金龙牌客车的乘车人霍壮及张宏伟、梅雪艳、王振宇、郑颜辉、黄海良、东风牌货车乘车人任忠波、姜涛受伤，经肇州县公安局治安大队作出州公交认字第（2015）第71008号道路交通事故认定书，认定冀亚东负事故的主要责任，原告与被告刘厚德二人承担本起事故的次要责任，乘车人张宏伟、梅雪艳、王振宇、郑颜辉、黄海良、东风牌货车乘车人任忠波、姜涛无责任。被告被告冀文录的长子冀亚东驾在被告保险公司为冀亚东驾驶的车辆在中国人寿保险公司投保了交强险和第三者责任商业险。被告马成强为被告刘厚德驾驶的车辆在第三被告处分别为牵引车及挂车投保了交强险和第三者责任商业险。原告霍壮驾驶的黑ES13**在中国人民保险号原告请求，被告分别在各自责任范围内承担赔偿责任。要求赔偿付医疗费4502.6元误工费829.6元，根据交通运输业标准计算（21480÷250×5），护理费1046.67元，根据2014年度居民服务业标准计算（52333÷250×5），总金额为9378.87元。
上述事实，有道路交通事故认定书、保险单三份、病例一份及医疗费票据及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为：本案所发生的道路交通事故经肇州县公安交警大队作出”道路交通事故认定书”，认定冀亚东负事故的主要责任，原告与刘厚德二人承担本起事故的次要责任，乘车人张宏伟、梅雪艳、王振宇、郑颜辉、黄海良、东风牌货车乘车人任忠波、姜涛无责任。被告冀文录在被告保险公司为冀亚东驾驶的车黑EB05**及挂黑E92**在中国人寿投保交强险和商业险，投保人为大庆嘉谊伟业有限公司。关于黑E13**号金龙客车在中国人民财产保险有限公司投保了乘客险。被告马成强为被告刘厚德驾驶的车辆在被告中国人寿保险公司处分别为牵引车及挂车投保了交强险和第三者责任商业险，被告张志强在被告中国财产保险公司为原告乘坐的金龙客车投保了座位险。依照法律规定，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。故原告要求被告按照交通事故责任承担民事赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告被告中国人寿保险公司、被告中国财产保险公司分别为其承担的车辆承担交强险、商业第三者险、座位险承担保险赔偿责任，不足部分，由被告张志强、被告冀文录、被告刘厚德、被告马成强分别在各自责任范围内承担赔偿责任。原告要求五被告给付要求赔偿付医疗费4502.6元误工费829.6元，根据交通运输业标准计算（21480÷250×5），护理费1046.67元，根据2014年度居民服务业标准计算（52333÷250×5），总金额为9378.87元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因交通事故造成的损失，首先应由被告中国人寿保险公司在交强险限额内赔偿70%责任，商业险予以承担赔偿。被告中国财产保险公司分别为其承担的车辆承担交强险承担赔偿30%责任、不足应在商业第三者险承担赔偿。不足部方由第三者商业险予以赔偿。被告中国财产保险公司分别为黑E13**金龙牌客车投保座位险限额内承担的车辆赔偿30%责任、不足应在商业第三者险承担赔偿。此次交通事故在投保期内，因此，被告中国人寿保险公司、中国财产保险公司按承此次交通事故在投保期内，被告中国财产保险公司分别为黑E13**金龙牌客车投保座位险限额内承担的车辆赔偿30%责任、不足应在商业第三者险承担赔偿。此次交通事故在投保期内，因此，被告中国人寿保险公司、中国财产保险公司按承担责任予以赔偿，不足部分商业险予以承担赔偿责任险项下直接赔偿受害者。被告中国人寿保险以刘厚德所驾驶的黑EB05**所投保的交强险已赔付完毕，交强险和商业三者险共计赔付171021.05元，本案中黑EB05**号汽车在交强险范围内不能再赔付，还应该在商业三者险中按照责任比例赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险公司在商业险险范围内赔偿原告霍壮各项费用为9378.87元的70%即6565元。
二、被告中国人民财产保险公在座位险范围内赔偿原告霍壮张宏各项费用为9378.87元的30%即2814元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告张志强承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 杨辉
二〇一五年十二月九日
书记员 崔萌
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。