昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法西民初字第309号
原告（反诉被告）：刘天发，男，1946年12月31日出生，汉族，住昆明市五华区。
委托代理人：夏吉红、尹朝德，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：昆明圆通寺。
地址：昆明市五华区圆通街42号。
法定代表人：释淳法，该寺方丈。
委托代理人：陆燕燕、张睿婷，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘天发诉被告昆明圆通寺违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，在诉讼过程中，被告提起反诉，本院受理后，决定合并审理，并依法组成合议庭于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘天发的委托代理人夏吉红、尹朝德，被告昆明圆通寺的委托代理人陆燕燕、张睿婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘天发诉称：2013年10月18日，原告受被告昆明圆通寺方丈涥法大和尚邀请参加法会活动。所有与会人员在圆通寺内大雄宝殿前广场上的大雨棚里参与活动，后该雨棚横杆断裂，击中原告，导致原告头部、胸部受伤。事发后，原告被紧急送往云南省第二人民医院住院，2014年5月9日出院。后经鉴定，原告本次受伤已构成八级伤残，需花费后期治疗费用15000元，并且根据医嘱需护理和加强营养。由于原告受伤是被告方雨棚垮塌所致，事发后被告方只支付了原告方医疗费，而对残疾赔偿金等拒不支付。为维护原告的合法权益，诉至人民法院请求：1、判令被告支付原告各项经济损失143991元（包括后期治疗费15000元、护理费6700元、住院伙食补助费9000元、营养费4500元、残疾赔偿金97591.2元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1200元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告昆明圆通寺答辩称：2013年10月18日，被告举办法会并在寺内广场搭建遮阳棚。原告并未受邀参加，自发参与了该场法会。活动结束后，原告不顾被告劝离，逗留活动现场。恰逢当时突降暴雨，原告在遮阳棚下避雨，由于遮阳棚的特性无法承受暴雨冲击，导致横杆断裂，致原告受伤。被告认为，遮阳棚并不是建筑物和构筑物，而且被告已经尽到公共场所安全保障义务，原告对损害发生存在过错，事发后被告亦及时提供了医疗救助，事发当天是气候原因突降暴雨，属于不可抗力，被告是宗教社团法人，属于非营利性机构且无财政拨款。综上，应当免除或减轻被告的责任，请求法庭公正判决。
反诉原告昆明圆通寺诉称：2013年10月18日，反诉原告举办法会并在寺内广场搭建遮阳棚。反诉被告并未受邀参加，自发参与了该场法会。活动结束后，反诉被告不顾反诉原告劝离，逗留活动现场。恰逢当时突降暴雨，反诉被告在遮阳棚下避雨，由于遮阳棚的特性无法承受暴雨冲击，导致横杆断裂，致反诉被告受伤。事发后，反诉原告立即将反诉被告送往医院治疗。2014年5月9日，反诉被告经医院再三劝离出院，住院治疗172天，反诉原告支付了期间全部费用共计556530.46元。反诉原告核查反诉被告治疗期间的所有费用清单后发现，其中部分医药用品是用于治疗反诉被告的原发性疾病和其他慢性病，致使反诉原告多支付10万元。反诉被告被横杆砸到时伤到头部和胸部肋骨，而这部分医药用品的使用与反诉被告伤情没有必然联系，不存在因果关系，属于反诉原告多支付的费用，反诉被告应当返还反诉原告。因此，为维护反诉原告的合法权益，诉至人民法院请求：1、判令反诉被告返还反诉原告多支付的医疗费10万元；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告刘天发针对反诉答辩称：反诉原告说支付了全部费用后核查发现有10万元是多支付的、是反诉被告用于治疗源发疾病的，可以看出反诉原告是认可赔偿费用的，只是认为多支付了。当时所有的病情是根据诊断证明上的项目进行治疗，没有对源发病和慢性病的治疗，反诉原告的反诉无事实及法律依据，请求法庭予以驳回。
原告刘天发为支持其诉讼请求提交以下证据材料：
1、原告身份证复印件。欲证明原告主体适格及原告受伤时的年龄。
2、病历材料。欲证明原告于2013年10月18日因被告建筑物、构筑物倒塌受损害住院的事实、受伤害程度及住院时间。
3、鉴定书。欲证明原告受损害的程度及后期因受伤需要支付的治疗费用。
4、鉴定费发票。证明原告因鉴定支出的费用。
5、情况说明、现场示意图。欲证明原告是受被告邀请参加圆通寺当日的活动及原告在被告搭建的雨棚下避雨，雨棚倒塌导致原告受伤。
经质证，被告昆明圆通寺对原告刘天发提交的证据1－4的真实性予以认可，对证据2、3的证明内容不予认可；对原告刘天发提交的证据5的真实性不予认可。
被告昆明圆通寺针对其答辩及反诉主张提交以下证据材料：
1、门诊收费收据、住院医疗收费收据及住院费用清单（汇总）、营养食堂收款收据、药品及医疗卫生用品发票、陪护费收据等。欲证明被告昆明圆通寺支付了原告刘天发住院期间医疗费等全部费用共计556530.46元，该费用包含了原告刘天发治疗原有病的相关费用。
2、请柬。欲证明2013年10月18日，需凭请柬参加圆通寺举办的受戒法会，原告刘天发既不是居士也非受戒人士，不在圆通寺邀请之列。
3、天气材料。欲证明遮阳棚横杆断裂是突降暴雨、天气异常所致，属于不可抗力。
4、证人陆某、席某、王某证言。欲证明原告刘天发不是受邀参加法会，遮阳棚为师傅传法及受戒所用，原告刘天发被多次劝离活动现场，事后被告昆明圆通寺已积极主动进行了救治。
经质证，原告刘天发对被告昆明圆通寺提交的证据1中除“头颈胸矫正器”增值税发票、“一次性使用导尿管”销售清单、“2013年12月31日记帐凭证”外证据的真实性予以认可，对其余证据的真实性均不予认可。
原、被告各方提交的证据符合法律规定的有效要件，本院依法予以确认，对证据是否能证明原告观点，将另行评述。
经审理查明：2013年10月18日，被告昆明圆通寺在该寺广场组织法会，因其搭建并使用的遮阳篷突遇暴雨致遮阳篷横杆断裂，导致原告刘天发受伤，原告刘天发被送往云南省第二人民医院治疗，入院诊断为“1、重型开放性颅脑外伤，左颞叶脑挫伤，左颞顶硬膜下血肿，气颅，额骨骨折；2、左侧上颌窦前壁、鼻中隔、鼻骨骨折；3、闭合性胸部损伤，右侧第1至7肋骨骨折，肺挫伤，双侧少量胸腔积液；4、双肺感染；5、颈1棘突、胸骨骨折，胸6椎体压缩性骨折，胸10椎体爆裂骨折并左侧椎板骨折、右侧椎弓根骨折，胸1两侧横突骨折，胸9、12右侧横突骨折；6、多处软组织伤；7、失血性休克”。云南省第二人民医院2014年5月9日出具的出院记录记载“住院经过：患者因重物砸伤头胸部5月余入院，入院后接受超过1个月呼吸机支持呼吸，抗感染、神经营养、对症支持等治疗，住院期间曾出现多器官功能衰竭，经抢救后遗留慢性肾功能不全，正在接受血液透析治疗，目前颅内情况、肾功能尚稳定，予出院”。原告刘天发于2013年10月18日至2014年5月9日在云南省第二人民医院住院治疗，被告昆明圆通寺为其支付各项费用合计人民币558118.98元，其中，包括医疗费535668.98元、2014年2月8日至2014年5月9日期间护理费17450元、营养费5000元。云南维权司法鉴定中心于2014年5月12日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为刘天发伤残等级鉴定为八级，后期医疗费评估为人民币15000元。原告刘天发支付鉴定费1200元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告昆明圆通寺搭建并使用的遮阳篷因遇暴雨致横杆断裂，导致原告刘天发受伤，被告昆明圆通寺作为实际使用人和管理人，应当对来寺的人员承担合理限度范围内的安全保障义务，故对原告刘天发的损伤承担相应的侵权赔偿责任。另受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告昆明圆通寺搭建的遮阳篷系用于参加法会的传法师傅及居士遮阳所用，原告刘天发并未举证证明其系受被告昆明圆通寺邀请参加法会，原告刘天发为避雨而被断裂的遮阳篷横杆砸伤，其对受伤也应承担相应的责任。综上，本院确定由被告昆明圆通寺对原告刘天发的人身损害承担80%的赔偿责任，其余损失由原告刘天发自负。
关于原告刘天发在本次事故中所受的损失，本院依次认定如下：1、医疗费535668.98元，庭审中原、被告双方均认可被告为原告支付了医疗费，根据发票确定被告支付的医疗费为535668.98元。2、残疾赔偿金，原告构成八级伤残，事发时被告已66周岁，根据相关法律规定，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准并以十四年固定赔偿年限计算赔偿金为人民币97591.2元（23236×14×0.3）。3、住院伙食补助费6700元，原告住院天数为204天，原告刘天发主张按每天100元计算67天为6700元未超出合理范围，本院予以确认。4、护理费，被告为原告支付2014年2月8日至2014年5月9日期间的护理费17450元，其余时间原告在重症监护室治疗，故依据发票确认护理费为17450元。5、营养费5000元，根据被告提交的“肠内营养支持收款收据”，可以确认原告住院期间被告为其支付营养费5000元，本院予以确认。6、后续治疗费15000元，有鉴定机构出具的鉴定报告，本院予以确认。7、鉴定费。对原告因伤情及后期医疗费鉴定支出的1200元，有发票予以佐证，本院予以确认。8、精神抚慰金，原告主张10000元，本院综合考虑原告的伤情、过错等情况，对原告该项主张，本院不予支持。综上，原告刘天发因本次事故各项经济损失合计人民币678610.18元。根据前述原、被告双方承担责任的比例，确定由原告刘天发自行承担损失人民币135722.04元（678610.18×20％），由被告昆明圆通寺赔偿原告人民币542888.14元（678610.18×80％），因被告昆明圆通寺已为原告刘天发垫付医疗费等费用558118.98元，被告昆明圆通寺应承担的赔偿金额小于其已垫付的费用，故原告刘天发主张由被告昆明圆通寺赔偿其各项经济损失143991元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
对于反诉原告昆明圆通寺主张反诉被告刘天发应退还其多支付的医疗费10万元的诉讼请求，本院认为，反诉原告昆明圆通寺已为原告刘天发垫付医疗费等费用558118.98元，根据前述原告刘天发在本次事故中所受的损失及原被告双方对本次事故承担责任的比例，反诉原告昆明圆通寺已为反诉被告刘天发多支付费用15230.84元（558118.98－542888.14），该费用反诉被告刘天发应予退还反诉原告昆明圆通寺。至于反诉原告昆明圆通寺提到的刘天发所做8次血液透析不是用于治疗刘天发因本次事故导致的受伤，故用于上述治疗支出14548.4元应予返还，本院认为，根据云南省第二人民医院2014年5月9日出具的出院记录记载的刘天发住院经过“患者因重物砸伤头胸部5月余入院，……住院期间曾出现多器官功能衰竭，经抢救后遗留慢性肾功能不全，正在接受血液透析治疗”，刘天发所做8次血液透析系因刘天发“住院期间出现多器官功能衰竭，经抢救后遗留慢性肾功能不全”而产生的检查，上述治疗与刘天发本次损伤具有关联性，故反诉原告昆明圆通寺主张的刘天发用于8次血液透析支出的14548.4元应予返还的诉讼请求于法无据，本院不予支持。此外，对反诉请求中的其他返还费用，昆明圆通寺并未提交证据予以证实，故对其主张，本院不予支持。综上所述，本院确认由反诉被告刘天发退还反诉原告昆明圆通寺多支出的费用人民币15230.84元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘天发的全部诉讼请求。
二、由反诉被告刘天发于本判决生效后十日内退还反诉原告昆明圆通寺多支出费用人民币15230.84元。
三、驳回反诉原告昆明圆通寺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币3180元，由原告刘天发承担；反诉案件受理费人民币1150元，由反诉原告昆明圆通寺承担人民币974.8元，由反诉被告刘天发承担人民币175.2元。
如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 邓 怡
代理审判员 罗振兴
人民陪审员 张建琳
二○二○一四年十二月二十九日
书 记 员 罗焰虹