北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10363号
上诉人（原审被告）中国联合网络通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。
法定代表人王晓初，董事长。
委托代理人李聪，男，1978年11月28日出生，中国联合网络通信集团有限公司职员，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）曹秉利，男，1969年6月25日出生。
上诉人中国联合网络通信集团有限公司（以下简称联通公司）因与被上诉人曹秉利侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初4158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日受理该案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人联通公司之委托代理人李聪，被上诉人曹秉利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
联通公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回曹秉利诉请或发回重审；一、二审全部诉讼费用由曹秉利承担。事实与理由为：一、曹秉利只提供了833.82元的医疗费用票据，1303.25元是其主张的后续医疗费，没有医疗票据等证据进行证明。二、联通公司已经赔偿过曹秉利医疗费用，后续治疗费用只存在于造成人体伤害且经治疗仍留有残疾的损害赔偿案件中，曹秉利并没有因伤致残，不满足主张后续治疗费的适用条件。三、曹秉利为长期无业人员，从受伤至今已有5年，且经鉴定误工期为120-150天，原审法院酌情支持400元误工费缺少法律依据和证据支持。四、物件坍塌侵权应由曹秉利举证证明联通公司为倒塌物件的建设单位或者施工单位，联通公司仅仅被认定为倒塌物的使用人，不应承担应由建设单位或施工单位承担的物件倒塌的侵权责任。五、原审法院违法缺席审理、缺席判决。
曹秉利辩称，对联通公司的上诉意见不予认可，同意一审判决，要求维持原判。联通公司没有拿出任何证据来支持其主张，应当判决联通公司承担赔偿责任。联通公司认为电线杆是电力公司的，应当由联通公司举证或者由联通公司对曹秉利进行赔偿后再向电力公司主张赔偿责任。
曹秉利向一审法院起诉请求：曹秉利与联通公司之间因侵权责任纠纷一案，业经法院先后十次判决。曹秉利被砸伤后，联通公司一直采取推脱的方式不予理睬，曹秉利在承担巨大身体伤痛的同时也承担了巨大的经济压力，因没有得到全面细致的检查与治疗，病情症状一直无明显缓解。现要求联通公司赔偿曹秉利医疗费2137.07元，误工费1000元。。
一审法院认定事实：2011年7月12日15时56分，曹秉利驾驶汽车行至北京市朝阳区东坝乡七棵树路口东时被路边自然倒落的电线杆砸伤，事发后曹秉利到民航总医院住院治疗，伤情为急性闭合性颅脑损伤、颅骨骨折（额）、颅内积气、鼻骨骨折、头皮裂伤。后曹秉利将联通公司诉至法院要求赔偿相关损失，法院于2012年9月26日作出（2012）朝民初字第13460号民事判决，认为联通公司应承担民事赔偿责任，判决联通公司赔偿已发生的费用，对于曹秉利在该案中主张的后续康复费用，因尚未实际发生未予支持。该判决已于2012年10月20日发生法律效力。后曹秉利于2012年11月2日至2012年11月7日在首都医科大学第十一临床医学院北京三博脑科医院住院康复治疗。2013年，曹秉利又到北京相国泽仁科贸有限公司国仁康中医门诊部治疗，花费医疗费20002.50元。2012年12月、2013年4月、2013年7月，曹秉利分别起诉联通公司主张后续康复费用，案件号分别为（2012）朝民初字第39616号、（2013）朝民初字第14573号、（2013）朝民初字第26659号，法院分别判决联通公司赔偿曹秉利各项费用10385.08元、6901.14元、20002.50元。上述判决均已发生效力。在（2013）朝民初字第26659号案件审理中，经联通公司申请，法院曾委托法大法庭科学技术鉴定研究所对曹秉利的误工期和护理期鉴定，鉴定结论认为误工期120-150日，护理期30日，具体结合该案件实际发生期限使用。
此后，曹秉利又于2014年3月6日至2014年3月11日在北京和睦家康复医院住院5天，曹秉利在该院花费医疗费30654.40元，其中含治疗神经肌肉、精神抑郁及便秘的费用，该院门诊、住院、出院评估费用合计6535元，单人间住宿费用18000元。曹秉利于2014年3月又起诉联通公司主张后续治疗康复的医疗费和误工费，法院经审理后于2014年10月24日作出（2014）朝民初字第14125号民事判决书。在该案审理中，联通公司曾申请对曹秉利的治疗与2011年7月12日受伤之间是否有因果关系及该次受伤的后续治疗项目进行鉴定，双方商定鉴定机构为法大法庭科学技术鉴定研究所，该鉴定机构认为曹秉利的的住院病历均为主诉性诊断，此类诊断的因果关系无法进行评价，故对于上述鉴定未予受理。在该案判决中，法院认为，双方均未就因果关系提供证据，因此在区分治疗项目后确定联通公司应赔偿的项目，另认为曹秉利自行前往价格高昂的私立外资医院住院治疗，所发生的医疗费用远超一般医院的标准，很难认定为合理，为当事人之间权利义务的平衡，对联通公司应赔偿的数额酌情予以降低。该判决作出后，联通公司不服提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理后于2015年3月19日终审判决驳回上诉，维持原判。
2014年10月28日，曹秉利分别至民航总医院及北京和睦家康复医院就诊，先后十次到北京和睦家康复医院接受针灸、红外线、漩涡浴治疗。后曹秉利诉至法院要求联通公司对发生的费用予以赔偿。法院经审理，结合曹秉利的伤情及发生费用是否符合合理标准等因素，酌情支持了曹秉利的部分损失。
庭审中，曹秉利称其为治疗颅脑部受伤以及缓解疼痛，2016年1月14日始至中国中医科学院望京医院就诊。曹秉利提交病历上载曹秉利发作性头痛4年，加重1周余，行中药、针灸治疗，必要时TCD。后曹秉利又分别于2016年1月14日、2016年1月21日、2016年1月28日、2016年2月3日、2016年2月4日、2016年2月15日、2016年2月18日、2016年2月25日至该院就诊，行针灸治疗。曹秉利提交医疗费票据若干，据此主张医疗费。曹秉利称其之前在北京和睦家康复医院进行治疗，由于费用相对较高，法院对其发生的费用部分未予支持，故其现去公立医院进行治疗，费用已经大大降低了。此外，曹秉利称其没有固定职业，估算了误工费。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费等因治疗和康复支出的合理费用。联通公司虽书面辩称曹秉利所受伤与其无关，但并未提供反证。考虑到之前历次生效判决已经确认联通公司应对曹秉利2011年7月12日被线杆砸伤后的合理损失进行赔偿，现曹秉利要求联通公司承担继续康复的费用，应予支持。曹秉利此次的治疗项目主要为治疗头痛的神经类治疗费用，患痛部位与事故受伤部位相同或相近，在不能排除后续治疗费用与事故无关的情况下，联通公司应对该部分医疗费用承担赔偿责任。曹秉利主张的费用合理有据，法院予以支持。关于误工费，之前虽有鉴定，但本次治疗期间的误工费确属于曹秉利客观发生的损失，法院酌予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国联合网络通信集团有限公司于判决生效之日起七日内赔偿曹秉利医疗费二千一百三十七元零七分、误工费四百元；二、驳回曹秉利的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，联通公司、曹秉利均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，有（2012）朝民初字第13460号民事判决书、（2012）朝民初字第39616号民事判决书、（2013）朝民初字第14573号民事判决书、（2013）朝民初字第26659号民事判决书、（2014）朝民初字第14125号民事判决书、（2015）朝民初字第被04934号民事判决书、中央医疗门诊收费票据、门诊病历等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。
联通公司上诉对曹秉利2011年7月12日被线杆砸伤后的赔偿主体提出异议，考虑到之前历次生效判决已经确认联通公司应对曹秉利被砸伤后的合理损失进行赔偿，本院对联通公司该主张不予支持。现曹秉利要求联通公司承担继续治疗康复的费用，应予支持。一审法院根据曹秉利提交的票据核定的其后续医疗费金额，并无不当，本院依法予以维持。联通公司关于后续治疗费用只存在于造成人体伤害且经治疗仍留有残疾的损害赔偿案件的上诉主张，并无依据，本院不予支持。一审法院综合考虑本案实际情况对曹秉利的误工费予以酌定，亦无不当，本院予以维持。本案中，一审法院依法向联通公司寄送传票，并对联通公司提交的证据材料依法进行了审理，程序合法，本院依法予以维持。
综上所述，联通公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国联合网络通信集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 杨 扬
代理审判员 禹海波
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 杨艳娇
书 记 员 林家诚