广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法寮民一初字第340号
原告黄沃灵，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码为×××4112。
委托代理人贺元超、胡彪，、律师助理。
被告何鸿超，男，汉族，住广东省东莞市。
被告何嘉诚，男，汉族，住所地东莞市，身份证号码为×××4119。
委托代理人杨洁、孔鹏程，均系广东莞信律师事务所律师。
被告东莞市诚霖贸易有限公司，住所地东莞市。
法定代表人何鸿超。
原告黄沃灵诉被告何鸿超、何嘉诚、东莞市诚霖贸易有限公司（以下简称“诚霖公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺元超，被告何嘉诚及其委托代理人杨洁、孔鹏程，被告何鸿超，被告诚霖公司法定代表人何鸿超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄沃灵诉称：2013年8月23日，原告与三被告签订《借款合同》，约定被告何鸿超向原告借款1000000元，被告何嘉诚、诚霖公司承担连带责任，借款期限为2013年8月23日至2013年9月10日，利息为月利率2%，如违约，被告还应支付0.3%的违约金。被告何嘉诚、诚霖公司还向原告出具了《担保保证书》。2013年11月28日，原告又另外出借200000元给被告何鸿超，期限为2013年11月28日至2013年12月28日。2013年9月10日至2013年11月29日，被告何鸿超分四次先后归还原告本金49万元，其于款项未归还。为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、三被告连带归还原告借款710000元；2、三被告连带支付原告借款利息，利息按我国同期银行贷款利率的4倍计算，从2013年8月24日起计至全部本息还清之日止；3、三被告承担原告为此而支付的律师费11300元；4、三被告承担本案诉讼费。
被告何鸿超答辩称：对借款没有意见，借款100万元。已经还了很多利息。不止还了40多万元给原告，但现在不记得具体还了多少钱。另外一张借据20万元是因为当时其承诺还20万元给原告，但是后来没有还，20万元是罚款，实际上原告并没有交付20万元的借款。
被告何嘉诚答辩称：何嘉诚对借款不知情，借款期间何嘉诚在校读书。原告提交的证据中关于何嘉诚的签名都不是其本人签的，何鸿超找人冒签的。
被告诚霖公司答辩称：对借款没有意见，借款100万元。已经还了很多利息。
经审理查明：原告提交了出具日期为2013年8月23日的《借款合同》，约定：1、被告何鸿超向原告借款1000000元，借款期限为2013年8月23日至2013年9月10日，借款费用为2%／月；2、借款转入何鸿超工商银行的账户内，即视为原告按约定出借了上述借款，收到转账款项之日为借款之日；3、如未按期还款，被告何鸿超应从借款期限届满之次日起，按应还未还款项的0.3%／天支付违约金，直至全部款项结清。4、诚霖公司承担连带担保责任。
该借款合同的保证人处有“何嘉诚”的签名，及诚霖公司的盖章。
原告提交了出具日期为2013年8月23日的《担保保证书（企业担保）》，约定诚霖公司对《借款合同》的债务承担连带责任担保，担保范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金、律师费等等，担保期限为主债务履行期限届满之日起二年。
该《担保保证书（企业担保）》的保证人处有“何嘉诚”的签名，及诚霖公司的盖章。
原告提交了出具日期为2013年8月23日的《借据》，内容为被告何鸿超确认收到原告借款1000000元。借据上有何鸿超的签名，及诚霖公司的盖章。
原告提交了出具日期为2013年11月28日的《借据》，内容为“现收到黄沃灵（身份证××）款项人民币贰拾万元，借款人承诺于2013年12月28日还款。有关借款其他事宜，按与何鸿超（身份证××）于2013年8月23日所签订的《借款合同》及借款相关的担保文件执行。”何鸿超在该借据上签名。
原告确认，《借款合同》及《担保保证书（企业担保）》中“何嘉诚”的签名不是被告何嘉诚本人所签。
原告主张，其签订借款合同时转账交付了930000元，其中70000元及2013年11月28日的200000元是现金交付，当时没有其他人在场，只有原告及何鸿超在场。原告并主张，其从事酱油生意，现金借款为自有资金，并非是银行取款。
被告何鸿超主张，其只收到930000元的转帐款，签订合同时是写1000000元，但当时扣除了70000元作为利息，是70厘利息，其没有收到该70000元现金，且另外200000元没有收到，是其没有按时支付利息，原告要求其写承诺书，拖欠一天即支付10万元，一共拖了两天，所以原告就叫其签了20万元的借据。
原告主张，被告分四次还了490000元本金，第一次于2013年9月10日还款70000元，第二次于2013年9月30日还款60000元，第三次于2013年10月22日还款60000元，第四次于2013年11月29日还款300000元（该300000元包含2013年11月28日的借款200000元），上述还款均是现金还款，被告现尚欠710000元本金未归还，且利息一直没有支付。
被告何鸿超主张，其还款不止490000元，其给了4次现金，每次都是70000元，其他给现金的情况不记得了，但至少给了三四次现金。
根据本院调取的何鸿超银行流水，显示黄沃灵于2013年8月23日16时26分转账930000元给何鸿超，何鸿超于2013年9月18日转账20007.5元给黄沃灵、于2013年9月30日转账60007.5元给黄沃灵、于2013年10月22日转账60007.5元给黄沃灵、于2013年11月29日转账300007.5元给黄沃灵。
以上事实，有原告提交的借款合同、借据（2份）、担保保证书、民事诉讼委托合同、律师费发票、银行客户回单，本院调取的银行流水，以及本院开庭笔录等附卷为据。
本院认为，原、被告确认《借款合同》及《担保保证书（企业担保）》中“何嘉诚”的签名均非被告何嘉诚本人所签，原告据以要求被告何嘉诚承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
一、关于借款本金是多少的问题。
原告主张，借款本金为1200000元，被告现尚欠本金710000元未归还。被告何鸿超主张，实际收到的借款为转帐款930000元，剩余款项70000作为利息在借款时被原告扣除，且200000元是逾期支付利息2天后原告要求的罚息，并没有实际交付。
首先，双方签订的《借款合同》第二条明确约定交付借款的方式为银行转账，被告何鸿超只对银行转账交付的借款承担还款责任，原告现主张现金交付了部分借款，该主张与双方合同约定不符。其次，合同约定转账交付借款1000000元，原告既能转账交付930000元，从情理上推断原告亦可转账交付70000元、200000元，且转账交付而固定的证据更具有法定证明力，但原告却主张现金交付了70000元、200000元，且不能合理解释为何要交付现金，亦没有提交取款记录、财务账目、证人证言等相关证据予以佐证，无法证实其当时拥有可支配的现金70000元、200000元。综上，结合本案案情，本院认为原告未能完成其主张的交付70000元、200000元现金的举证责任，依法应当承担举证不能的法律后果，故，本院依法认定本案的借款本金为转账金额，即为930000元。
三、关于尚欠借款本金是多少的问题。
何鸿超主张，其归还的款项不止490000元，但何鸿超未提交相关证据予以证明，本院对此主张不予采信。原告主张何鸿超分四次现金归还了490000元本金。本院认为，根据原告自认的现金还款时间、金额，以及原告与被告何鸿超之间的转账记录，本院认定何鸿超归还本金的时间及金额为：2013年9月10日还款70000元、2013年9月18日还款20007.5元、2013年9月30日还款60007.5元、2013年10月22日还款60007.5元、2013年11月29日还款300007.5元，即何鸿超共计归还借款本金510030元，尚欠借款本金419970元未归还。
债务应当清偿，被告何鸿超无正当理由至今未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告何鸿超偿还借款419970元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，应以419970元为本金，按原告请求的中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算，自原告请求的2013年8月24日起计至实际清偿之日止。
三、其他问题。
被告诚霖公司在《借款合同》及《担保保证书（企业担保）》担保人处盖章，自愿为涉案借款债务提供连带责任保证，没有违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。原告现请求诚霖公司对涉案借款债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告诚霖公司承担保证责任后，有权向债务人何鸿超追偿。
《借款合同》为主合同，《担保保证书（企业担保）》为从合同，主合同即《借款合同》并未约定原告因追偿债务而支出的律师费由被告何鸿超承担，原告现要求被告何鸿超、诚霖公司承担律师费没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告何鸿超于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄沃灵归还借款419970元及利息（以419970元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍自2013年8月24日起计至实际清偿之日止）。
二、被告东莞市诚霖贸易有限公司对第一判项所确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄沃灵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11814元，已由原告预交，由原告承担5300元，由被告何鸿超、诚霖公司承担6514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓灿标
代理审判员 林永雄
人民陪审员 邓爱容
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘敏玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。