广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终4834号	上诉人（原审被告）：深圳市群泰光电有限公司	法定代表人：林景德，总经理。	委托代理人：钟纯，广东天汇律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：深圳市昂力电子科技有限公司	法定代表人：张树立，总经理。	上诉人深圳市群泰光电有限公司（以下简称群泰公司）与被上诉人深圳市昂力电子科技有限公司（以下简称昂力公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民再18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。	上诉人群泰公司的上诉请求：1、请求依法撤销(2017)粤0306民再18号民事判决，改判上诉人无须向被上诉人支付任何货款及利息，或将本案发回重审。2、被上诉人承担本案一审、执行、再审、二审全部诉讼费用。	事实与理由：一审法院作出的判决属于程序错误，认定事实不清。一、本案应当先刑事后民事，刑事案件结果是处理本案的依据。宝安区法院也曾在2015年8月8日作出了《民事裁定书》，说明了必须以宝安区公安分局的处理结果为依据，在该案件尚未审结的情形下，本案必须中止诉讼，待案件处理完毕后，本案将依法恢复审理，遂裁定中止审理，但是在该刑事案件尚未处理完毕的情况下，一审法院于2015年12月1日作出的(2015)深宝法公民初字第243号《民事判决书》，再审法院又忽略了该事实，作出的判决存在程序重不合法情形。二、再审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系属于认定事实错误。不能仅凭借证据上有上诉人的名称就认定上诉人须承担责任，忽视了对该证据真实性的考察，实际上，被上诉人交易的对象是杨伟，杨斌，陆正平，简平平等人，这些人冒用上诉人的名义，伪造上诉人的印章对外采购原材料，销售货物，被上诉人所诉主体错误。双方根本没有任何法律关系。首先，上诉人与被上诉人之间从来没有签订任何书面或者口头的订购协议，上诉人也从未向被上诉人交付过货物，被上诉人提供的送货单没打上诉人的盖章或者公司人员的签字，也没有送达地址，被上诉人提供的对账单也没有上诉人签字，上诉人也从未向被上诉人支付过任何款项，上诉人也从未对被上诉人开具过任何发票或者收据，被上诉人提交的《订购单》与上诉人日常所用的合同内容形式均不一样，被上诉人提供的订购单全部没有原件，被上诉人提交的订购单上显示的印章经鉴定证实全部是伪造的。其次，杨伟，杨斌，陆正平，简平平，闵阳等人与被上诉人以及其他单位发生的交易如购买原材料，非常重要的行为如支付货款，出售产品，收取货物，人员工资及管理全部是用自己的个人名义作出，根本不涉及上诉人，宝安区法院明显未能认真审查案件，被上诉人在本案中所提交的证据也是漏洞百出，如：1、宝安区法院根据简平平在公安机关作出的称其为上诉人的员工而代表上诉人对外采购货物的虚假陈述，认定交易主体为上诉人，明显没有认真审理案件，如果其称是上诉人员工就是上诉人员工，还能代表上诉人，岂不是太过武断了，至少应该拿出简平平的劳动合同，社保记录，银行流水，员工工牌等哪怕是一点点能够证实其为上诉人员工的证据，但这些简单而关键的证据都没有提供，实际上也拿不出来，因为，上诉人从来就没有简平平这个员工，也不认识简平平。2、宝安区法院审理阶段，上诉人向法院提交了上诉人与陆正平签订关于场地租赁的《协议书》，该证据能够充分证明杨伟，杨斌，陆正平，简平平，闵阳等人对外的交易以及生产经营，财务管理与上诉人均无关，完全是其自己负责，宝安区法院忽视该证据，审理案件过于草率。3、被上诉人提交的订购单所显示的传真时间与订单的制作时间也不一致，传真时间显示的是2011年，而订购单的时间却显示的是2014年，客观上也不可能实现。其真实性本身值得怀疑。4、在公安机关侦查阶段，公安机关从杨伟，杨斌，陆正平，简平平，闵川等人的工作场所收集到了一份笔记，内容涉及这些人经营所涉及组成人员及对应的职务（如经理，仓管，人事，行政等），工作内容，职权范围，会议记录，项目改善及调査等详细经营情况，该笔记为侦查的线索，这充分说明了被上诉人的实际交易对象与上诉人无关，杨伟，杨斌，陆正平，简平平，闵阳等人组成的是一个单独的行为主体及责任主体。综上所述，再审法院所作出的判决存在程序错误以及事实认定不清的情形。现在本案涉及的犯罪行为正处于公安机关侦破阶段，到时会水落石出。故请法院依法维护合法权利。	被上诉人昂力公司口头答辩称：第一、上诉状第一点提到先刑事后民事，一审法院已经下达了明确的判决书，被上诉人和上诉人存在真实的供货关系；第二、上诉人与被上诉人之间存在真实的交易，有《采购合同》为证，合同上显示采购方是上诉人，供货方是昂力公司，采购订单上有群泰公司的员工签字，证明供货事实真实存在；第三、宝安区经侦大队和福永派出所都对上诉人提出简平平有询问笔录，详细内容可以咨询宝安区经侦大队陈研和李翔警官；第四、上诉人提到传真时间与订单时间不一致，这是设备出厂日期与实际时间不一致造成的。	昂立公司向一审法院提起诉讼请求：群泰公司支付昂力公司货款55528元及利息和诉讼费用。	本案原审系对（2015）深宝法公民初字第243号一案的再审。	（2015）深宝法公民初字第243号一案查明如下：	昂立公司提交证据如下：1、6份《订购单》，约定群泰公司向昂立公司订购电阻、三极管、二极管、发光管等货物，每月对账期为本月的26日起至次月的25号止，收货地址为深圳市宝安区福永镇凤凰三路9号B栋4楼，付款方式为月结，《订购单》群泰公司处为群泰公司的业务专用章盖章，采购处由简平平签字；2、自2014年10月20日起的送货单9张，送货单上显示月结30天，收货人处由“闵阳、李生、刘平利、简平平”等人签字；3、自2014年10月20日起的送货单9张，送货单上显示月结30天，收货单上注明货品、数量、金额等，收货人处由“闵阳、李生、刘平利、简平平”等人签字；4、昂立公司制作的2014年11月、12月对帐单，金额为55528元；5、2014年11月28日中国工商银行转账信息，付款人为闵阳，收款人为夏俭，金额为4950元。群泰公司对上述证据不予认可。群泰公司提交证据如下：1、群泰公司与陆正平于2014年7月12日签订的《协议书》，约定群泰公司将该公司一条生产线（电源适配器）项目自2014年7至2015年7月承包给陆正平进行管理与生产经营；2、广东中一司法鉴定意见书鉴定的深圳市垦鑫达科技有限公司的《收据》上群泰公司的印文与群泰公司在深圳市公安局宝安分局《印章备案卡》上群泰公司印文不是同一枚印章盖印；3、2014年7月1日群泰公司贴出的《通告》，内容为群泰公司承租范围内的四层A区即靠近货梯门边生产充电器现因人手不足，自7月开始承租给杨伟独立生产经营。昂立公司对上述证据不予认可。原审庭审过程中，群泰公司称将部分房屋及生产线出租给杨伟等人使用，系杨伟和简平平等人盗用公司印章对外诈骗，大量供应商找上门来时才发现此问题，现已经报案。因群泰公司庭审后近两个月的时间未提交公安局的相关报案和立案记录，法院于2015年5月22日向深圳市宝安区公安分局经侦大队发函询问群泰公司是否报案及公安部门是否立案，该局于2015年8月7日向法院复函称2015年4月16日16时许，群泰公司向该所报案，称其公司公章被人伪造，并冒充公司名义与公司客户订购产品，现供货商上门讨债、围攻，至公司无法正常经营，该案件现已由深圳市公安局宝安分局立案。2015年9月26日，简平平被深圳市公安局凤凰派出所传唤，简平平称系群泰公司的员工代表公司对外发布订购单。	（2015）深宝法公民初字第243号民事判决认为，昂立公司依据盖有群泰公司业务专用章的订购单，将订购单上的货物送至订购单上的地址深圳市宝安区福永镇凤凰三路9号B栋4楼，该地址为群泰公司当时办公地址，昂立公司和群泰公司之间成立买卖合同关系真实有效，双方应全面切实履行。群泰公司辩称已经将涉案房屋及生产线的一部分出租给杨伟、杨斌、陆正平等人，系杨伟、简平平等人盗用群泰公司的公章对外诈骗，不应由群泰公司承担责任。原审认为，首先，昂立公司提供的订购单上均盖有群泰公司的公司业务专用章，群泰公司提交的广东中一司法鉴定意见书仅证实深圳市垦鑫达科技有限公司的《收据》上的印章与群泰公司在深圳市公安局宝安分局备案的印章不同，无法证明昂立公司提交的《订购单》上的业务专用章系简平平等人伪造；其次，群泰公司将生产线和场地出租给杨伟、杨斌、陆正平等人，允许他们使用群泰公司的生产线、厂房和仓库等设备，且根据群泰公司委托的辜添顺的报案记录，群泰公司还曾将群泰公司的账户借给他们收取货款，可以看出群泰公司的地址、仓库地址与杨伟、杨斌、陆正平等人的生产线处于基本混同状态，群泰公司也未将出租的事实对外通告，群泰公司主张在电梯里贴出公告也仅群泰公司单方主张，未提交其他证据佐证，其也未提交相应的证据证明对外公告；再次，群泰公司与杨伟、杨斌、陆正平等人的生产线和房屋租赁行为系内部协议，其内部约定不能对昂立公司等不知情的客户产生法律效力；最后，虽然简平平未到庭作证，但根据简平平在公安机关的陈述，简平平证实系群泰公司的员工以群泰公司的名义对外发布订购信息。综上，昂立公司接到盖有群泰公司的公司业务专用章的订购单并将货物送至群泰公司，昂立公司有理由相信采购订单及收货行为系群泰公司的行为，昂立公司和群泰公司之间的买卖关系成立，故昂立公司送货后群泰公司应向昂立公司支付货款及自起诉之日起的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：群泰公司于本判决生效之日起五日内向昂立公司支付货款人民币55528元及利息（以人民币55528元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2015年1月8日起计至本判决确定之日止）。	原审法院再审与（2015）深宝法公民初字第243号一案查明的事实一致。	原审法院再审时，群泰公司提供了一份叶佳佳在公安机关所作的笔录，叶佳佳陈述其是2014年10月左右入职群泰公司，任采购文员，主要负责处理采购订单，基本上都是负责采购的李小姐、简小姐叫下多少量的单，其就下多少单，平时是简小姐在负责公司管理，杨经理很少过来，公司的订购单是一本一本印刷的，上面标题就写着“深圳市群泰光电有限公司”，这些订购单是简小姐在外面找人印刷好拿回来的，上面还印刷有一个“深圳市群泰光电有限公司合同专用章”的章。另群泰公司申请证人谢某（群泰公司当时的财务）出庭作证，其在庭审时陈述没有与昂立公司接触过，也没有通过非公司的帐户向昂立公司支付过款项，群泰公司当时是出租了一条生产线给陆正平做。	原审法院再审认为，群泰公司再审时仍主张昂力公司交易的对象是杨伟、杨斌、陆正平、简平平等人，这些人冒用被告的名义，伪造群泰公司的印章对外采购原材料、销售货物，群泰公司不是合同交易的主体。但从案件查明的事实看，一方面从群泰公司向案外人出租其公司的经营场所及出借公司账号的行为，可以看出群泰公司的地址、仓库地址与杨伟、杨斌、陆正平等人的生产线处于混同的状态，且群泰公司也未将出租的事实对外通告，虽然群泰公司主张在电梯里张贴了公告，但未提供充分证据予以证明。再者，群泰公司与杨伟、杨斌、陆正平等人的生产线和房屋租赁的行为也是双方之间的内部协议，该内部协议不能对抗不知情的客户。此外，在订单上签字的简平平虽未到法院作证，但从公安机关调取的笔录中看出，简平平承认是群泰公司的员工，其以群泰公司的名义对外发布订购信息。从群泰公司再审提供的叶佳佳在公安机关做的笔录来看，叶佳佳也承认是群泰公司的员工且任采购文员，当时公司订购单上面标题就写着深圳市群泰有限公司；这亦证实招聘叶佳佳入职的人员是以群泰公司的名义对外发布订购信息；叶佳佳在笔录中陈述订购单是简小姐在外面找人印刷好拿回来的，上面还印刷有一个“深圳市群泰光电有限公司合同专用章”的章，但本案昂力公司提供的订购单并不是事先印刷好的，上面的订购数量、品种、时间是不同的；再说，即使如叶佳佳所述，有些订购单是事先印刷好的且上面的章也是印刷好的，但订购单显示采购主体依然是群泰公司，作为交易的对方来说，并不知情群泰公司内部是如何管理的。另群泰公司再审申请证人谢某（群泰公司当时的财务）出庭作证，证人在庭审时陈述没有与昂力公司接触过，也没有通过非公司的帐户向昂力公司支付过款项；但证人属群泰公司时任财务，与公司具有利害关系，其证言证明力不强；另外，即使依证人所述，也不能否认昂力公司依照《订购单》上的信息将货物送到群泰公司所在地这一事实的存在。综上所述，昂力公司收到以群泰公司名义发出的《订购单》，并依照《订购单》上的信息将货物送到群泰公司所在地，昂力公司有理由相信采购订单及收货的行为是群泰公司所为。因此，群泰公司与昂力公司之间的买卖关系成立，昂力公司已履行了送货的义务，群泰公司应向昂力公司支付货款。（2015）深宝法公民初字第243号一案处理正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：维持法院（2015）深宝法公民初字第243号民事判决。原审案件受理费594元，由群泰公司承担。	本院审理查明：本案原审再审查明的事实正确，本院予以确认。	本院认为，本案争议的焦点在于群泰公司是否应当承担支付货款以及相应利息的责任。首先，昂力公司系依据盖有群泰公司合同专用章的订购单，将订购单上的货物送至群泰公司所在地址，即深圳市宝安区福永凤凰第四工业区兴业三路9号B栋4楼。其次，在订单上签字的简平平虽未到法院作证，但从公安机关调取的笔录中看出，简平平承认是群泰公司的员工，其以群泰公司的名义对外发布订购信息，订单加盖群泰公司的业务专用章，并且收货是群泰公司的仓库收的。另外，从公安机关调取的笔录显示，被公安机关讯问的叶佳佳也承认其为群泰公司的员工并任采购文员，订单的标题写着群泰公司。再次，群泰公司将生产线和厂房、仓库等场地出租给杨伟、杨斌、陆正平等人，同时，根据群泰公司的报案记录，可以认定群泰公司还曾将公司的账户借给杨伟等人用于收取货款。综上，可以认定群泰公司与杨伟、杨斌、陆正平等人的经营处于混同状态。昂力公司接到盖有群泰公司业务专用章的订购单并将货物送至群泰公司，昂力公司有理由相信其系与群泰公司进行交易。据此，应当认定昂力公司与群泰公司之间存在买卖合同关系，原审对于该事实的认定并无不当。关于原审的程序问题，本院认为，原审法院根据现有证据及认定的事实，就昂力公司与群泰公司双方当事人之间的权利义务关系作出认定，从而确定群泰公司所应承担的责任并作出判决，并无不当。	综上，群泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	本案二审案件受理费人民币594元，由深圳市群泰光电有限公司负担。	本判决为终审判决。	审判长 丁    婷	审判员 何  万  阳	审判员 罗    巧		二〇一八年五月二十五日	书记员 ＸＸ晶（兼）	附法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。