南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第85号
原告：江赛珍，女，汉族。
委托代理人：王辉明，江西惟民律师事务所律师。
委托代理人：王明，江西惟民律师事务所律师。
被告：南昌市颐景园实业有限公司。
法定代表人：张小萍，该公司总经理。
委托代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师。
原告江赛珍与被告南昌市颐景园实业有限公司（以下简称颐景园公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王辉明、王明及被告的委托代理人梁年萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江赛珍诉称：2012年5月底起，原告经营的南昌市东湖区陶记海鲜水产批发商行（以下简称陶记商行）陆续分批与被告及所属品悦楼、老街坊分别签订了相应合作经营合同书，合同约定其向被告及所属各酒店餐饮部组织供应所需海鲜及淡水产品。两年多来，原告方严格信守合同约定，根据需要给其进行了相应供货。而被告长期违背每月结款，最迟不得超过出账5天转账的合同约定，滚动经营过程中被告方共欠原告货款1272094元未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求被告支付欠款1272094元及2014年8月21日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算违约金；依法终止合同；诉讼费用由被告承担。
被告颐景园公司辩称：1、被告不欠原告1272094元的货款，原告所主张的不属实。根据双方的对账，截止2014年7月31日止被告是欠原告1272094元，但是之后被告陆续向原告支付了64万元，实际上还欠原告632094元。2、原告要求支付的利息及滞纳金明显过高，没有事实和法律依据。
原告为支持其诉请，提交证据如下：1、原告的身份证复印件、原告经营的陶记商行个体工商户营业执照、被告营业执照，证明原、被告均为适格诉讼主体。2、《水产品合作经营合同书》、《品悦楼合作经营合同书》、欠条、货款明细表，证明原告经营的陶记商行与被告之间为水产品买卖合作合同关系；截至2014年7月31日，被告尚欠原告货款1272094元；被告应每日按欠款数额1%支付违约金。3、原告继续送货的货款明细表、单据、分成结算单及点菜小票，证明2014年8月1日以后原告应被告要求继续送货，被告应支付后期货款及分成款共计578482元。
被告对于原告提供的证据1无异议；对证据2中的欠条、货款明细表无异议，对《水产品合作经营合同书》、《品悦楼合作经营合同书》的真实性无异议，但对其关联性与合法性有异议，认为约定的滞纳金过高；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为未经被告确认，仅认可在2014年9月原告向其发送了价值86660元的货物。
被告提供了银行转款凭证，证明原告与被告在对账核算（截止到2014年7月31日）之后，被告陆续向原告支付所欠之前的款项共64万元。
原告对于被告提供的银行转款凭证的真实性没有异议，确认在2014年8月1日以后收到了被告支付的后期货款64万元，但对其关联性有异议，认为双方在2014年8月1日以后，因被告长期拖欠货款，即口头变更了合同履行方式，该64万元与本案欠款无关。
经庭审举证、质证及当事人的陈述，审理查明：2012年6月1日，原告经营的陶记商行与被告所属红谷滩分公司签订《水产品合作经营合同书》一份，约定：由陶记商行为被告所属红谷滩分公司酒店餐饮部范围供应所需的水产品，双方采取由陶记商行自主经营、客户自购水产品，被告所属红谷滩分公司收取加工费的方式合作；结款账期十天为一期，最迟不得超过出账日5天转账，如不能按时转账，属违约行为，需要承担未转账金额全部的滞纳金，滞纳金定为未转账金额全部的1%，以日为单位每日递增；合作期限为2012年5月26日至2015年11月26日。2012年8月13日，陶记商行再次与被告签订《品悦楼合作经营合同书》一份，约定由陶记商行为被告酒店餐饮部范围供应所需的水产品，合作期限为2012年9月1日至2015年8月31日，其他约定同上述合同。2014年8月18日，陶记商行与被告进行结算，被告于当日向原告出具欠条一份，欠条载明：2014年4月1日至2014年7月31日止，陶记商行送货及分成款为人民币1506373元；至2014年7月31日止已付货款234279元；2014年7月31日止，被告还欠陶记商行货款人民币1272094元。2015年1月12日，原告诉至本院，要求被告支付欠款1272094元及违约金；依法终止合同；诉讼费用由被告承担。
另查明，在2014年8月1日至2014年9月18日期间，被告共分32笔（每笔均为2万元）向原告支付货款64万元，其中在2014年8月18日前有11笔22万元。庭审中，原告陈述在被告出具欠条后，双方口头约定在之后的业务中，由被告每天2万元支付货款，原告再发送相应价值的货物；但被告只认可在2014年9月原告向其发送了价值86660元的货物。
本院认为，原、被告对双方存在买卖合同关系及至2014年7月31日止被告尚欠原告货款1272094元均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、被告已支付的货款64万元应否在本案中扣除；2、原告主张的违约金是否过高。本院认为，被告于2014年8月18日向原告出具欠条载明截止2014年7月31日尚欠货款人民币1272094元，根据双方合同约定，被告拖欠货款应属违约，原告有权要求其清偿欠款及承担违约责任。虽然被告在2014年8月1日至2014年9月18日期间支付了货款64万元，但在2014年8月1日以后双方已口头变更了合同履行方式，并发生了业务往来，且双方未进行结算，故该64万元应视为双方后期业务所发生的付款，不应在前期欠款1272094元中扣除，理由如下：第一，被告支付的64万元中在2014年8月18日前支付的有22万元，但被告于2014年8月18日出具欠条时并未扣除该22万元，不符合常理；第二，被告所支付的64万元均为有规律的每日或隔日2万元一笔，故原告陈述双方后期业务变更为被告每2万元预付货款可信度更高；第三，庭审中被告认可在2014年9月原告向其发送了价值86660元的货物，进一步印证双方在被告出具欠条清偿原合同关系后另行发生业务往来，在被告尚欠货款1272094元未付的情况下，原告要求被告在后期业务中每2万元预付货款再送货符合常理。故原告要求被告支付欠条中载明的货款1272094元的诉请，事实清楚，证据确凿，予以支持。因双方在合作经营合同书中已约定滞纳金定为每日按未付款的1%计算，该违约金约定过高，现原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算违约金的诉请，不违反法律规定，应予支持。被告拖欠货款1272094元至今未付，已构成违约，原告有权解除合同，合同尚未履行的，终止履行，故原告要求终止《水产品合作经营合同书》及《品悦楼合作经营合同书》的诉请，亦予以支持。被告关于仅欠原告632094元的辩解主张，与事实不符，不予采纳。2014年8月1日以后，原、被告双方所发生的业务往来及被告在2014年8月1日至2014年9月18日期间支付的货款64万元，双方可以通过对账结算协商解决，如协商不成可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告南昌市颐景园实业有限公司于本判决生效后七日内归还原告江赛珍欠款人民币1272094元及违约金（自2014年8月21日起至本判决确定的履行期届满之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的4倍计算）；
二、解除原告经营的南昌市东湖区陶记海鲜水产批发商行与被告签订的《水产品合作经营合同书》及《品悦楼合作经营合同书》。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18859元、保全费5000元，合计人民币23859（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 乐 玲
人民陪审员 张红文
人民陪审员 龚小平
二〇一五年五月七日
书 记 员 毕艳娜