嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀巡商初字第256号
原告：杨红叶。
委托代理人（特别授权代理）：王强。
被告：李诗茂。
委托代理人（特别授权代理）：葛康，
被告：蒋梅香。
原告杨红叶为与被告李诗茂、蒋梅香民间借贷纠纷一案，于2014年11月13日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员陈明源独任审判，于2014年12月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王强、被告李诗茂及委托代理人葛康、被告蒋梅香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红叶起诉称，2011年4月，两被告因购买房屋所需，分两次共向原告借款219000元；同年10月，因被告李诗茂发生交通事故致人死亡被扣押，需向死者家属额外支付补偿款，两被告再次向原告借款5万元，至此两被告共向原告借款269000元，至今分文未还。现因两被告夫妻感情出现危机。为此，请求判令：1、两被告立即归还借款本金269000元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告李诗茂答辩称，首先，两被告因名下房产被本院拍卖，尚有30余万元在本院执行局；另，两被告的关系因夫妻感情破裂，已分居一年多，其曾在2014年1月起诉与被告蒋梅香离婚，从两被告关系来看，两被告名义上是夫妻，实际上关系比一般人更恶劣，原告系被告蒋梅香的弟媳，相对于其，原告与被告蒋梅香关系更为密切；两被告夫妻感情破裂前，其在原告的丈夫即被告蒋梅香的弟弟蒋俊处工作，其收入均在原告和被告蒋梅香控制之下（公司法人是杨红叶，名义上被告李诗茂是业务员，实际是公司产品代理商）。其次，原告起诉的21余万元借款系用于购买房屋这一情况不属实，就原告提供的所谓借条来看，也非2011年出具，如此大的款项，原告在所谓的出借款项时未要求两被告出具借条，与实际操作不符；另，其有理由相信该借条是原告与被告蒋梅香在看到财产被法院拍卖的情况下出具的伪证；其曾经确实因发生交通事故向原告借款3万元，但该款项已经通过扣除其在原告丈夫处工作收入归还。
被告蒋梅香答辩称，我们是自己做生意的，根本不是在其弟弟蒋俊处打工，被告李诗茂陈述虚假，借款是事实，是买房子时跟其弟弟借的钱。
原告为证明自己主张，提交以下证据：
证据一、被告蒋梅香出具的借条一份，证明借款的事实，因2014年8月1日两被告已经在闹离婚，所以，原告要求被告蒋梅香补了一份借条。
证据二、被告李诗茂与案外人庄莉萍的协议书一份，证明发生交通事故后，被告李诗茂要给受害人家属额外补偿5万元的事实。
证据三、收条一份，证明受害人家属收到5万元的事实。
被告李诗茂质证认为，对证据一三性均有异议，证据一所反映的事实与客观不符，不予认可，其实质内容是被告蒋梅香的陈述，应当低于一般的书证，证据一落款时间是2014年8月1日，形成于两被告离婚诉讼时，被告蒋梅香在离婚诉讼过程中，自认26万元巨额夫妻共同债务，从其动机上可以体现出这是一个虚假证据，该证据证明力极低，证据一没有被告李诗茂的签名，无法体现出借款合意，且证据一没有任何款项交付凭证予以对应，应当不予采信；对证据二、三的三性没有异议，但对原告的证明目的有异议，该组证据仅能反映出被告李诗茂因交通事故补偿受害一方的情况，无法体现出被告李诗茂向原告借款的情况，被告李诗茂因交通事故向原告借款仅为3万元，且该3万元已经通过扣除工作收入归还。被告蒋梅香质证认为，没有意见，的确是欠钱没有还，当时被告李诗茂被关在派出所里面，受害家属先是要求10万元，后来讨价还价，其弟弟拿了5万现金给受害方家属。
被告李诗茂提交以下证据：
证据四、庭审笔录复印件一份，该笔录形成时间为2014年8月5日，证明两被告的离婚案审理过程中，被告蒋梅香在庭审中称没有债务证据，而本案原告提供的借条形成时间是2014年8月1日，同时证明两被告在被告蒋梅香弟弟处工作，以及向原告借的3万元已经归还的事实。
原告质证认为，对证据四的三性没有异议，但对证据的证明目的有异议，被告蒋梅香称购房借钱没有证据，实际上银行贷款也是购房借钱，被告蒋梅香指的没有证据并不是法律意义上的证据；另外，证据四中没有具体体现3万元已经归还的内容，也无法体现向被告李诗茂舅舅及母亲借钱的内容。被告蒋梅香质证认为，证据四未涉及到向被告李诗茂舅舅和母亲借钱，且向被告李诗茂舅舅借的1万元不是因为交通事故借的，是购房借款，而且其已经还掉。
被告蒋梅香提交以下证据：
证据五、建行明细帐查询表、农行业务凭证各一份，证明原告以现金方式借给被告蒋梅香款项，蒋梅香将这些款项存入银行并支付房款的事实；另，2011年4月26日原告借给蒋梅香现金19000元，因没有存入银行，故没有银行记录。
证据六、建明公寓5幢208室原房东冯金德出具的收条收据各一份，证明冯金德收到购房款26万元。
证据七、被告蒋梅香流水帐一份，证明被告蒋梅香记录了当时借款情况，其中，4月1日向原告借15万，4月26日借69000元，包括5万和19000元。
原告质证认为，对证据五至七的三性均没有异议，该证据与原告提到的借款时间能相互印证，被告蒋梅香最原始的记录中4月份15万，在银行记录中也有体现，4月26日的69000元，也是跟原告主张的69000元现金吻合。被告李诗茂质证认为，对证据五、六真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该组证据无法体现出款项来源于原告，而在2011年两被告共同买房将购房款归结到被告蒋梅香银行卡上，由被告蒋梅香直接向房东支付款项属于正常的操作流程，并不能证明原告与被告蒋梅香所说的款项来源于原告，对证据七的三性均不予认可，该证据无法体现证据的形成时间、形成主体，另外从被告蒋梅香提供的建行明细帐查询表，原告所主张的5万元是在3月30日就已经入帐，一直到4月26日被告蒋梅香才写“借给我们69000元”，前后相差一个月，明显存在矛盾。
本院认证认为，原告提供的证据一系被告蒋梅香向原告出具的借条，被告李诗茂未认可，因被告蒋梅香自认该债务，对该证据，本院予以采信。原告提供的证据二、三，被告李诗茂对其真实性无异议，被告蒋梅香对其无异议，且被告李诗茂自认向原告借款3万元，该证据原件现由原告持有，能反映被告李诗茂因交通事故向原告借款的情况，对该证据，本院予以采信。被告李诗茂提供的证据四系另案庭审笔录，可反映本案原、被告之间债务情况，对该证据，本院予以采信。被告蒋梅香提供的证据五、六仅能反映被告蒋梅香将购房款20万元现金存入银行卡后，又取出该款项，共交付给房东26万元购房款的事实，但不能证明该20万元款项来源于原告，对该证据，本院不予采信。被告蒋梅香提供的证据七系其单方面制作，被告李诗茂未认可，该证据真实性难以确认，对该证据，本院不予采信。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2011年10月，因被告李诗茂发生交通事故致人死亡，需向死者家属额外支付补偿款，两被告向原告借款5万元。2014年8月1日，被告蒋梅香向原告补写借条一份，借条载明：2011年4月，我们夫妻为买住房（建明公寓5幢208室）向弟媳原告借款219000元，2011年10月，为处理被告李诗茂交通事故向原告借款5万元，共借269000元整，至今未还。
另查明，被告李诗茂、蒋梅香系夫妻关系，于2009年2月16日办理结婚登记。原告系被告蒋梅香弟媳。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告蒋梅香自认欠原告借款269000元，因当事人有权依法处分自己的民事权利，不违反法律规定，故原告要求被告蒋梅香归还借款本金269000元的诉讼请求，本院予以支持。本案原告及被告蒋梅香言明，因被告李诗茂发生交通事故致人死亡，需向死者家属额外支付补偿款，两被告向原告借款5万元，被告李诗茂提出因处理交通事故需要，两被告向原告借款3万元，其余向其舅舅与母亲各借1万元，3万元借款已经通过扣除其在原告丈夫处工作收入归还，因被告李诗茂自认因处理交通事故向原告借款，且处理交通事故的5万元证据原件由原告持有，再次，被告李诗茂所提抗辩意见未提供3万元借款归还及其余2万元借款的相应证据，应由其承担举证不能责任，故5万元借款应按两被告夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。本案原告及被告蒋梅香言明，两被告因购房需要向原告借款219000元，因被告李诗茂未予认可；其次，原告及被告蒋梅香有利害关系，也未能提供有效证据证明被告蒋梅香支付房东冯金德的购房款26万元中的219000元系原告出借给被告蒋梅香，应由原告及被告蒋梅香承担举证不能责任；再次，219000元借款系大额债务，2014年8月在本院审理两被告离婚纠纷时，被告蒋梅香未明确提及该219000元借款，原告及被告蒋梅香在2011年4月未签订借条，却在两被告离婚诉讼过程中补写借条，皆不符常理；故该借款不应认定为两被告夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蒋梅香于本判决生效之日起十日内归还原告杨红叶借款本金269000元，被告李诗茂对被告蒋梅香所借款项5万元向原告杨红叶承担连带清偿责任；
二、驳回原告杨红叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2668元，财产保全申请费1920元，合计4588元，由被告李诗茂、蒋梅香负担，在本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 陈明源
二〇一五年二月三日
书记员 陆剑佩