徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311第4130号
原告：江苏省徐州市国家税务局，住所地徐州市泉山区王陵路。
法定代表人：张海宁，该局局长。
委托诉讼代理人：徐学银，江苏元封律师事务所律师。
被告：徐州市泉山区金卮餐饮店，住所地徐州市王陵路**号楼国税大厦附楼。
经营者：李松，男，1970年12月8日，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏建伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓旭，江苏建伟律师事务所律师。
原告江苏省徐州市国家税务局（以下简称徐州市国税局）诉被告徐州市泉山区金卮餐饮店（以下简称金卮餐饮店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州市国税局的委托诉讼代理人徐学银，被告金卮餐饮店的委托诉讼代理人王晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市国税局向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬离其原租赁的徐州市泉山区王陵路x#徐州市国税局办公大楼副楼1至4层房屋；2、被告向原告支付自租赁合同期满至实际搬离之日止占用房屋的使用费，暂计2320900元（具体数额以评估为准）；3、判令被告将租赁房屋恢复原状；4、被告承担本案诉讼费、评估鉴定费用等因诉讼产生的费用；5、被告与经营者李松对原告的损害赔偿承担无限连带责任。事实与理由：2012年9月30日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将坐落于徐州市泉山区王陵路90#徐州市国税局办公大楼副楼1至4层房屋约2400平方米出租给被告作酒店经营。该房屋以及设备、设施所有权归原告所有，被告有使用权和管理权。该租赁期限为2012年10月1日至2013年9月30日。租赁期限届满之前，原告告知被告，租赁期满后不再续约，被告于租赁期满后搬离租赁房屋。在租赁期满后，原告一直要求被告搬离租赁房屋，并于2014年4月10日、2015年3月2日、2016年3月8日分别书面告知被告，要求被告返还租赁房屋，被告均予以签收，但拒不搬离，故将被告诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告金卮餐饮店辩称，原告主张按照市场评估价来确定被告自2013年10月份以来的占用房屋使用费不成立，应当比照原合同约定的租金来支付占用房屋的使用费。原被告原本存在房屋租赁合同关系，关于房屋租金的数额在双方的租赁合同中有明确约定，双方也是按照约定实际履行。合同到期后，被告与原告虽然没有续约，但原告每月定期收取被告的水费、电费。同时，电梯维护费、年检费等是由被告承担，证明原告许可被告使用房屋，不存在原告所谓的被告非法占有原告房屋的说法。原告主张由被告将涉案房屋恢复原状的主张不成立。原告于2008年承诺被告就涉案房屋至少还可承租十年。为此，被告在2008年投入836522元进行装潢并随后分别于2009年投入249429元、2011年投入575095元、2012年投入40597元、2013年投入381867元。在此期间，被告还投入消防设施改造费67516元、煤气管道改造费28340元，2008至2013年间还进行中央空调改造花费210765元。原告对被告的上述投入是认可的，上述投入所形成的附和物是不可分割的。双方签订的房屋租赁合同第三条第4项约定，“乙方不再承租时，一切装饰及不动产不得拆除”。说明原告要求被告恢复原状的请求不成立。被告认为，租赁期间形成的附和物是由被告出资形成且具有使用价值，虽然双方之间没有就上述附和物的补偿作出约定，但约定了附和物应当完好无损归原告所有，按照等价有偿原则、公平原则，原告在约定享有的上述附和物的同时应当给予被告相应的补偿。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年9月30日，原告徐州市国税局（出租方、甲方）与被告金卮餐饮店（承租方、乙方）签订《徐州市国家税务局房屋租赁合同》，主要内容为：“第一条，甲方将坐落在徐州市王陵路90号国税局办公大楼副楼一至四楼约2400平方米出租给乙方作酒店经营。该房屋以及设备、设施所有权归甲方所有，乙方只有使用权和管理权。第二条，（1）甲乙双方协商议定的该房屋年租金为人民币61.71万元（即在2011年租金56.1万元的基础上增加10%）。租赁期限自2012年10月1日起至2013年9月30日止，租期壹年。（2）租金支付办法。合同签订时，乙方交100000元于甲方作为房屋租赁押金。租赁期满，如不违约甲方退还乙方，押金无利息。第三条，此房屋在租赁期限内，乙方保证承担下列责任：1、如需对房屋进行改装修及屋面等进行维修，防漏或增扩设备时，应征得甲方书面同意。费用由乙方自理，责任由乙方承担。4、乙方将在租赁期届满不再承租时，应及时把该房屋及2008年10月22日双方签订的合同中资产清单所列资产交还给甲方。（一切装饰及不动产，不得拆掉。）如需继续承租上述房屋，应提前3个月与甲方协商，双方另签订合同……7、租赁此房屋所需的水、电费及各种费用自租用之日起由乙方自付（水、电费每月18日由甲乙双方现场抄表，根据徐州市物价局核定的标准及时调整）3日内上交国税局财务。10、乙方自行承担在配置设备、设施、装饰时的费用。第四条，违约责任：任何一方未能履行本合同规定的条款或有关规定，另一方有权提前解除本合同，所造成的损失由责任一方承担。第六条，乙方租赁期间，所涉及的税收、工商、环保、物价、卫生、防疫、治安、城管、消防、标准计量、劳动保险、房屋、土地、电话费、有线电视费等所有税费全部由乙方负担。第九条，本合同在履行中若发生争议，甲乙双方应采取协商办法解决。协商不成时，任何一方可向房产行政管理部门、徐州市仲裁机构申请调解或仲裁。也可向人民法院起诉。”在上述约定的租赁期限内，被告金卮餐饮店一直使用上述租赁房屋。
2014年4月10日，原告徐州市国税局向被告金卮餐饮店发出《返还租赁物通知书》，主要内容为：贵方于2012年9月30日与江苏省徐州市国家税务局就位于徐州市泉山区王陵路90号国税大楼副楼的房屋签订的《租赁合同》，于2013年9月30日已到期，现依据《合同法》和《租赁合同》的约定，通知贵方返还租赁物。望收函后20日内，贵方从租赁房屋中迁出。”被告金卮餐饮店经营者李松于当日签收上述《通知书》。
2015年3月2日、2016年3月8日，原告徐州市国税局又向被告金卮餐饮店发出《返还租赁物通知书》以催促搬迁，被告金卮餐饮店经营者李松均于当日予以签收。
因认为被告金卮餐饮店未及时迁出涉案租赁房屋，原告徐州市国税局遂于2016年7月21日以诉称理由诉至本院，被告金卮餐饮店应诉后则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
庭审中，关于租金损失的问题，原告徐州市国税局向本院申请对被告金卮餐饮店于2013年10月1日后占有涉案租赁房屋期间产生的经济损失进行鉴定。
关于装饰装修费用的问题，被告金卮餐饮店向本院提出反诉申请，主张原告徐州市国税局应补偿2008年至2013年各项装饰装修及设施改造费用2390131元，但其未在本院指定的期间内交纳反诉费用。
本院认为，当事人应按照约定完全履行自己的义务。原被告签订的《徐州市国家税务局房屋租赁合同》明确约定了租赁期限，被告金卮餐饮店虽主张原告徐州市国税局曾承诺其可长期租赁诉争租赁房屋，但其就该主张未予举证，原告徐州市国税局亦予以否认，故本院对被告金卮餐饮店的上述主张不予采信。现涉案《租赁合同》约定的租赁期限已经届满，被告金卮餐饮店应自涉案租赁房屋中迁出，并向原告徐州市国税局支付自2013年10月1日至实际迁出之日的租金损失。
关于上述租金损失计算的标准，本院认为，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。本案中，涉案《租赁合同》至2013年9月30日届满，原告徐州市国税局应及时采取诉讼等合法方式以实现合法权益。但原告徐州市国税局仅自行进行书面通知，未能进一步采取措施防止因市场行情波动等因素而产生的相应损失，故本院对于原告徐州市国税局关于鉴定的申请不予准许，本案的租金损失应按照涉案《租赁合同》约定的标准予以计算。
关于被告金卮餐饮店抗辩的补偿问题，本院认为，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附和装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。本案中，涉案《租赁合同》约定的租赁期限已经届满，原被告对附和装饰装修部分的补偿未有明确约定，被告金卮餐饮店虽提出关于补偿装饰装修及设施改造费用的抗辩意见，但未预交反诉费用，本院在本案中不予理涉。
关于恢复原状的问题，涉案《租赁合同》约定“乙方将在租赁期届满不再承租时，应及时把该房屋及2008年10月22日双方签订的合同中资产清单所列资产交还给甲方。（一切装饰及不动产，不得拆掉。）如需继续承租上述房屋，应提前3个月与甲方协商，双方另签订合同”。按此文意理解，此处的“一切装饰及不动产”既应包含原被告签订的资产清单中的相关物品，亦应包含被告金卮餐饮店使用涉案租赁房屋期间形成的相关装饰装修及改造部分，故对于原告徐州市国税局关于恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。本案中，李松作为被告金卮餐饮店经营者，应实际承担本判决确认的该店应承担的各项债务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
一、被告徐州市泉山区金卮餐饮店（经营者李松）应于本判决发生法律效力之日起三十日内搬离其自原告江苏省徐州市国家税务局租赁的徐州市泉山区王陵路90#副楼一至四层房屋；
二、被告徐州市泉山区金卮餐饮店（经营者李松）应于本判决发生法律效力之日起十日内按617100元/年的标准向原告江苏省徐州市国家税务局支付自2013年10月1日起至实际搬离本判决第一项所涉房屋之日止的租金损失；
三、驳回原告江苏省徐州市国家税务局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25370元，由被告徐州市泉山区金卮餐饮店负担（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨 瑞
人民陪审员 苏征社
人民陪审员 高传美
二○二○一六年十一月八日
书 记 员 赵 静