河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终874号
上诉人（原审被告）：洛阳鸿科实业有限公司。（孟津麻屯）。
法定代表人：张泽民，该公司经理。
委托代理人：袁利辉、刘建伟，河南帝都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行。
负责人：刘绍义，该行行长。
委托代理人：翟文选、王璐璐，河南南云律师事务所律师。
原审被告：张泽民。
原审被告：李朝敏，女，汉族，1969年6月6日出生。系张泽民之妻。
原审被告：李社，男，汉族，1961年4月24日出生。
委托代理人：田兆民。
上诉人洛阳鸿科实业有限公司（以下简称鸿科公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行（以下简称邮储银行洛阳分行）及原审被告张泽民、李朝敏、李社民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民金初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人鸿科公司的委托代理人袁利辉、刘建伟，被上诉人邮储银行洛阳分行的委托代理人翟文选，原审被告李社的委托代理人田兆民到庭参加诉讼。原审被告张泽民、李朝敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，经缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月7日，邮储银行洛阳分行与鸿科公司签订《小企业授信额度合同》一份，约定：1、授信额度为500万元；2、授信额度有效期自2014年1月7日至2016年1月6日；3、担保方式：由抵押人鸿科公司、李社提供抵押担保，保证人张泽民、李朝敏提供保证担保。张泽民、李朝敏系夫妻关系，2014年1月7日，邮储银行洛阳分行与该二人签订《小企业最高额保证合同》一份，约定：1、主合同为：债权人与债务人鸿科公司之间签署的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；2、主债权及其确定期间：本合同主债权确定期间自2014年1月7日起至2021年1月6日，主债权为上述期间内主合同项下实际发生的债权；3、最高债权额：担保债权之最高本金余额为人民币500万元，基于该债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；4、保证方式为连带责任保证；5、保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；6、主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务和债务人给债权人造成的损失承担保证责任；7、不论主合同项下债权是否存在其他担保人提供的保证或物的担保，债权人有权要求保证人优先承担保证责任，如债权人放弃行使其对其他保证人或担保物的担保权，保证人仍应按照本合同的约定承担全部保证责任。2014年1月7日，邮储银行洛阳分行与鸿科公司签订《小企业最高额抵押合同》一份，约定：鸿科公司用自己位于孟津县××机场路北侧××村境内的编号为孟国用（2013）第136号土地使用权为其与原告之间签署的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，以及修订或者补充，其中约定其属于本合同项下之主合同提供抵押担保，担保债权确定期间自2014年1月7日至2021年1月6日，所担保的最高债权额为最高本金余额为105万元，基于该债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。2014年1月9日，双方在孟津县国土资源局办理了国有土地使用权他项权证，证载存续期间自2014年1月7日至2017年1月6日。同日，双方又签订《小企业最高额抵押合同》一份，除抵押财产变更为鸿科公司位于孟津县××机场路北侧××村境内的编号为孟房权证麻屯字第××号的第7幢工业厂房，担保债权最高本金余额变更为270万元，其余条款同上。2014年1月9日，双方在孟津县房管局为抵押房产办理了他项权登记。2014年1月7日，邮储银行洛阳分行与李社签订《小企业最高额抵押合同》一份，除抵押财产变更为被告李社所有的位于西工区中州中路176号中冠大厦1-1902号、1-××号的房产证号为洛市房权证（2007）字第X408325、X417044房产两套，担保债权最高本金余额变更为125万元，其余条款同上。2014年1月7日，双方在洛阳市房管局为抵押房产办理了他项权登记。2014年1月8日，邮储银行洛阳分行与鸿科公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定：1.合同性质为邮储银行洛阳分行与鸿科公司签订的《小企业授信额度合同》项下的单项合同；2.鸿科公司向邮储银行洛阳分行贷款500万元，贷款用途为经营周转，期限不超过12个月，贷款可在授信额度内循环使用，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮30%，贷款利息自单笔贷款发放到借款人账户之日起计算；3.还款方式为按月还息，到期一次性还本还款法；4.鸿科公司未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，邮储银行洛阳分行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定；5.鸿科公司未按期支付与邮储银行洛阳分行有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关合同、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，属于借款人违约事件，借款人发生本合同约定的违约情形的，邮储银行洛阳分行有权单方面解除合同，要求借款人支付本合同金额1%的违约金，违约金不足以赔偿邮储银行洛阳分行损失的，借款人应当继续承担赔偿责任，并要求借款人承担邮储银行洛阳分行因实现债权而发生的各项合理费用；6.该贷款属于担保人鸿科公司、李社与邮储银行洛阳分行签订的抵押合同项下的主合同，属于担保人张泽民、李朝敏与邮储银行洛阳分行签订的保证合同项下的主合同。2015年1月8日，鸿科公司向邮储银行洛阳分行出具借据一份，载明：邮储银行洛阳分行向其支付贷款500万元，借款利率为年7.28%，起止时间从2015年1月8日至2016年1月7日。现邮储银行洛阳分行诉称鸿科公司自2015年4月21日起未按约定向其支付利息，经催要无果，故提起本次诉讼。
原审法院认为：根据邮储银行洛阳分行与鸿科公司签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》及《借据》可以确定，邮储银行洛阳分行与鸿科公司之间存在借款合同关系，借款金额为500万元，借款期限从2015年1月8日至2016年1月7日，年利率为7.28%。双方均应依约主张权利、履行义务。按照以上合同约定的还款方式鸿科公司应于每月的20日前支付500万本金的当月利息，于2016年1月7日借款到期一次性偿还全部贷款本金。从2015年4月21日起鸿科公司未按期支付利息，构成违约，邮储银行洛阳分行要求解除合同，符合合同约定，该院予以支持。鸿科公司应归还贷款本金500万元，并支付利息，根据合同约定，利息从2015年4月21日起至合同解除之日止按年利率7.28%计算，合同解除之后按罚息利率10.92%计算。鸿科公司从2015年4月21日起未支付贷款利息，根据合同约定，应从2015年5月21日起对逾期未支付的利息按罚息利率标准即10.92%计算复利。邮储银行洛阳分行主张鸿科公司支付违约金，亦符合合同约定，该院予以支持。邮储银行洛阳分行与鸿科公司、李社签订有《小企业最高额抵押合同》，并对抵押土地使用权、房产办理了抵押登记，现鸿科公司逾期未支付贷款利息，邮储银行洛阳分行主张解除合同，其对抵押的房地产享有优先受偿权。该优先受偿权应在合同约定的被担保的最高债权额内行使。最高债权额为最高本金余额、基于该债权本金余额所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用之和。李社辩称借款合同未到期，对邮储银行洛阳分行起诉有异议，该院认为鸿科公司未依约支付借款利息已构成违约，依据约定邮储银行洛阳分行享有合同解除权，故对其辩解理由不予采信。李社辩称其担保的最高债权额中的基于该债权本金余额所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用之和属无效或可解除条款，于法无据，该院不予采信。邮储银行洛阳分行与张泽民、李惠民签订有《小企业最高额保证合同》，张泽民、李惠民应对鸿科公司应承担的还款义务承担连带责任。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除邮储银行洛阳分行与鸿科公司于2014年1月8日签订的《小企业流动资金借款合同》；二、鸿科公司于判决生效后五日内偿还邮储银行洛阳分行贷款本金500万元，并支付利息（按本金500万元，从2015年4月21日至本判决生效之日止按年利率7.28%计算；从本判决生效之日起至本判决确定还款之日止按年利率10.92%计算）；三、鸿科公司于判决生效后五日内支付邮储银行洛阳分行本金500万元拖欠利息的复利（从2015年5月起，于每月的20日确定的当月利息为本金，按年利率10.92%计算从每月的21日起至本判决确定还款之日止）；四、鸿科公司于判决生效后五日内支付邮储银行洛阳分行违约金5万元；五、张泽民、李朝敏对以上第二、三、四项款项及本案诉讼费、保全费承担连带还款责任；六、鸿科公司届期未履行上述付款义务的，邮储银行洛阳分行可以与鸿科公司、李社协议，以双方约定的抵押登记的国有土地使用权、房地产折价，或者申请拍卖、变卖双方约定的抵押登记国有土地使用权、房地产所得价款中优先受偿。优先受偿数额在合同中约定的最高债权额范围内。抵押登记的国有土地使用权、房地产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿数额的部分归鸿科公司、李社所有，不足部分由鸿科公司继续清偿；七、驳回邮储银行洛阳分行的其他诉讼请求。如果鸿科公司、张泽民、李朝敏、李社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47220元、保全费5000元，共计52220元，由鸿科公司承担（鸿科公司承担诉讼费已由邮储银行洛阳分行预交，待执行时由鸿科公司向邮储银行洛阳分行一并清结）。
上诉人鸿科公司上诉称：一、原审法院判决解除上诉人与被上诉人签订的《小企业流动资金借款合同》是错误的。依据《合同法》第九十六条规定，享有合同解除权的当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。据此认为，在解除合同案件中，当事人只能以请求法院确认解除合同效力为诉讼请求，而法院只能依确认之诉进行审理。而在本案中，显然被上诉人并没有履行解除的告知义务，而直接向人民法院请求解除，损害了上诉人的权利与利益，而原审法院又依被上诉请求作出判决，显然也是错误的。二、原审法院缺席判决不正确。原审人民法院并没有合法有效向上诉人送达开庭传票，也未经公告程序，剥夺了上诉人提出合法有效正当理由的法定权利。三、原审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。原审法院片面采信被上诉人主张的事实，在被上诉人证据不足以全部证明待证事实的情况下，作出支持被上诉人诉讼请求的判决，导致上诉人不服。更在上诉人不能到庭不能当庭抗辩质证的情况下，原审法院审核被上诉人证据为有效证据，对被上诉人主张的事实予以采信，并没有查清案件事实的情况下做出判决是不当的。综上，请求判决：1、撤销原审判决第四项违约金5万元，查清事实改判或发回重审；2、由被上诉人承担案件受理费。
被上诉人邮储银行洛阳分行辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决不存在错误。2、上诉人与答辩人在签订合同中明确约定违约金，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的规定。3、上诉人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理不存在错误。综上，望二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审被告张泽民、李朝敏未提交陈述意见。
原审被告李社述称：原审判决认定事实不清，判决第六项有误。同意上诉人上诉意见。
本院除与原审查明事实一致外，另查明：2015年8月19日鸿科公司法定代表人张泽民的妻子李朝敏在接受原审法院工作人员询问时，其表述鸿科公司已将相关应诉手续转交给她。2015年9月1日，原审法院按照李朝敏书写的送达地址确认书上的地址向李朝敏、张泽民邮寄送达了开庭传票，但该特快专递被以“原址查无此人”为由被退回。
本院认为：鸿科公司与邮储银行洛阳分行于2014年1月8日签订的《小企业流动资金借款合同》明确约定，鸿科公司未按期支付与邮储银行洛阳分行有关的到期未清偿债务的，邮储银行洛阳分行有权单方解除双方之间的借款合同。而鸿科公司在与邮储银行洛阳分行借款合同实际履行中，没有按照合同约定时间偿还借款利息，其行为已经构成违约，邮储银行洛阳分行单方解除该合同，并不违反法律的规定。《中华人民共和国商业银行法》第三十七条规定：“商业银行贷款，应当与借款人订立书面合同。合同应当约定贷款种类、借款用途、金额、利率、还款期限、还款方式、违约责任和双方认为需要约定的其他事项。”由此可知，邮储银行洛阳分行在与鸿科公司签订借款合同时约定违约条款，符合法律规定，原审法院按照双方借款合同约定判决鸿科公司向邮储银行洛阳分行支付5万元违约金合法有效，本院予以支持。鸿科公司关于5万元违约金的上诉观点，于法无据，本院不予支持。原审法院已经按照法律规定程序向鸿科公司、张泽民、李朝敏邮寄送达了相关法律文书，张泽民、李朝敏在一审开庭时没有到庭，应视为其对自己权利的放弃，对鸿科公司二审该上诉观点，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由洛阳鸿科实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张艳君