wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0704民初1520号
原告：董廷强，男，汉族，1983年08月04日生，住四川省绵阳市游仙区。
被告：肖飞，男，汉族，1995年01月10日生，住四川省绵阳市游仙区。
原告董廷强与被告肖飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年05月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董廷强到庭参加诉讼，被告肖飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告董廷强向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款31000元及利息3843元（从借款日至起诉日按年利率6.8%计算）。事实及理由：被告肖飞分别于2016年9月6日、2016年11月7日从原告处借走人民币11000元、20000元。并当场写下欠条两份。还款日到，被告迟迟不偿还债务，经多次催收未果。2017年8月2日下午原告找被告要钱时发生冲突，110执法记录仪有记录，肖飞承认欠款事实。
被告肖飞未作答辩，也未提交书面意见。
经审理查明：被告肖飞分别于2016年09月06日、2016年11月07日在原告董廷强处借款11000元、20000元，并由被告肖飞分别用自己身份证复印件纸张空白处书写借条两份并捺印，分别载明“今借董廷强（11000）大写壹万一千圆整，于2016.12.30前归还。借款人：肖飞，2016.9/6”、“今借董廷强人民币（20000）元整，大写（贰万圆整）于2017.1.20前归还。借款人：肖飞，2016.11/7”。
以上查明事实，有原告提供的身份信息、借条等在案佐证，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条可以确认双方借贷的时间、金额、期限，足以认定双方的借贷关系成立且已生效，被告肖飞应按借条载明的借款金额及借款期限偿还借款。借款本金为：31000元，其中：11000元一笔在2016年12月30日到期，20000元一笔在2017年1月20日到期。两笔借款没有载明利息，原告除单方陈述也无证据佐证借款期内存在利息，故对于两笔借款在借款期限内应视为不支付利息。在两笔借款分别到期后，原告要求按年利率6.8%主张逾期利息，在法定上限年利率6%的部分应予以支持。
综上，本院对原告诉请被告偿还借款31000元的主张予以支持，对两笔借款逾期后的利息部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
被告肖飞自本判决生效之日起十日内向原告董廷强偿还借款人民币31000元，并支付利息，利息的计算方法为：以本金11000元为基数从2016年12月31日始，本金20000元为基数从2017年01月21日始，计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费336元，由被告肖飞负担（此款原告已支付，被告在履行本判决时应一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 奉 兴
二〇一八年六月二十六日
书记员 梁任文
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执6170号
申请人苏州市吴江区巾帼农村小额贷款有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区平望镇莺湖桥南堍8号名门花园1幢06号。
法定代表人钱阿玲，该公司总经理。
委托代理人陆晓君，系苏州市吴江区巾帼农村小额贷款有限公司公司员工。
被执行人王红梅，女，1969年2月1日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人虞学忠，男，1968年7月25日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人吴江市荣中装饰工艺织造厂，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻社区桥北村。
投资人李荣林，该厂厂长。
被执行人苏州吉隆纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻社区织庄路1398号。
法定代表人虞学忠，该公司总经理。
被执行人李荣林，男，1963年11月10日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人何惠珍，女，1963年5月22日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
原告苏州市吴江区巾帼农村小额贷款有限公司与被告王红梅、虞学忠、吴江市荣中装饰工艺织造厂、苏州吉隆纺织有限公司、李荣林、何惠珍借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初6105号民事判决书已经发生法律效力,该法律文书明确：“一、被告王红梅、虞学忠于本判决生效之日起十日内共同归还原告苏州市吴江区巾帼农村小额贷款有限公司借款本金200万元，并支付相应利、罚息（自2016年2月21日起至2016年5月18日止，以本金200万元为基数按年利率14.9976%计算利息，自2016年5月19日起至实际清偿之日止以本金200万元为基数按年利率22.4964%计算罚息）。二、被告吴江市荣中装饰工艺织造厂、苏州吉隆纺织有限公司、李荣林、何惠珍对被告王红梅履行上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11640元，由被告王红梅、虞学忠、吴江市荣中装饰工艺织造厂、苏州吉隆纺织有限公司、李荣林、何惠珍共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。”因王红梅、虞学忠、吴江市荣中装饰工艺织造厂、苏州吉隆纺织有限公司、李荣林、何惠珍未履行法律文书所确定的义务，权利人苏州市吴江区巾帼农村小额贷款有限公司于2016年7月29日向本院申请强制执行，申请执行标的2169948元，执行费24099元。本院受理后即立案执行。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现各被执行人名下有大额存款；
向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，发现被执行人虞学忠名下有车牌为苏Ｅ×××××的汽车，发现被执行人李荣林名下有车牌为苏Ｅ×××××的汽车，发现被执行人何惠珍名下有车牌为苏Ｅ×××××的汽车，本院已对上述车辆进行了查封，但未能获知车辆下落，无法进行处置变现；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人苏州吉隆纺织有限公司有位于盛泽镇寺西洋村4组的房产（所有权证号：02028075、02023799），该房产设立有抵押权，抵押权人为中国农业银行吴江分行，发现被执行人吴江市荣中装饰工艺织造厂有位于盛泽镇寺西漾村三组的房产（所有权证号：盛泽02010773）及位于盛泽镇南麻桥北村3组的房产（所有权证号：盛泽02007739），该房产上设立有抵押权，抵押权人均为吴江农村商业银行南麻支行，本院对上述所有房产均进行了查封，上述房产均在他案处置中，待处置完毕后本案申请人可依法申请参与分配。鉴于上述情况，我院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料、执行决定书等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初6105号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩长安
审 判 员 沈 平
代理审判员 吴龙章
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王熙彤
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0509执6170号申请人苏州市吴江区巾帼农村小额贷款有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区平望镇莺湖桥南堍8号名门花园1幢06号。法定代表人钱阿玲，该公司总经理。委托代理人陆晓君，系苏州市吴江区巾帼农村小额贷款有限公司公司员工。被执行人王红梅，女，1969年2月1日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。被执行人虞学忠，男，1968年7月25日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。被执行人吴江市荣中装饰工艺织造厂，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻社区桥北村。投资人李荣林，该厂厂长。被执行人苏州吉隆纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻社区织庄路1398号。法定代表人虞学忠，该公司总经理。被执行人李荣林，男，1963年11月10日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。被执行人何惠珍，女，1963年5月22日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。原告苏州市吴江区巾帼农村小额贷款有限公司与被告王红梅、虞学忠、吴江市荣中装饰工艺织造厂、苏州吉隆纺织有限公司、李荣林、何惠珍借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初6105号民事判决书已经发生法律效力,该法律文书明确：“一、被告王红梅、虞学忠于本判决生效之日起十日内共同归还原告苏州市吴江区巾帼农村小额贷款有限公司借款本金200万元，并支付相应利、罚息（自2016年2月21日起至2016年5月18日止，以本金200万元为基数按年利率14.9976%计算利息，自2016年5月19日起至实际清偿之日止以本金200万元为基数按年利率22.4964%计算罚息）。二、被告吴江市荣中装饰工艺织造厂、苏州吉隆纺织有限公司、李荣林、何惠珍对被告王红梅履行上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11640元，由被告王红梅、虞学忠、吴江市荣中装饰工艺织造厂、苏州吉隆纺织有限公司、李荣林、何惠珍共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。”因王红梅、虞学忠、吴江市荣中装饰工艺织造厂、苏州吉隆纺织有限公司、李荣林、何惠珍未履行法律文书所确定的义务，权利人苏州市吴江区巾帼农村小额贷款有限公司于2016年7月29日向本院申请强制执行，申请执行标的2169948元，执行费24099元。本院受理后即立案执行。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现各被执行人名下有大额存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，发现被执行人虞学忠名下有车牌为苏Ｅ×××××的汽车，发现被执行人李荣林名下有车牌为苏Ｅ×××××的汽车，发现被执行人何惠珍名下有车牌为苏Ｅ×××××的汽车，本院已对上述车辆进行了查封，但未能获知车辆下落，无法进行处置变现；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人苏州吉隆纺织有限公司有位于盛泽镇寺西洋村4组的房产（所有权证号：02028075、02023799），该房产设立有抵押权，抵押权人为中国农业银行吴江分行，发现被执行人吴江市荣中装饰工艺织造厂有位于盛泽镇寺西漾村三组的房产（所有权证号：盛泽02010773）及位于盛泽镇南麻桥北村3组的房产（所有权证号：盛泽02007739），该房产上设立有抵押权，抵押权人均为吴江农村商业银行南麻支行，本院对上述所有房产均进行了查封，上述房产均在他案处置中，待处置完毕后本案申请人可依法申请参与分配。鉴于上述情况，我院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料、执行决定书等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初6105号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  韩长安审 判 员  沈 平代理审判员  吴龙章二〇一六年十一月二十九日书 记 员  王熙彤
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第3915号
原告何某某，
原告闵某某，
被告孙某某，
委托代理人王浩，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权。
原告何大伟、原告闵兰与被告孙旭相邻关系纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员晏莉独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告何大伟、原告闵兰、被告代理人王浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告何大伟、闵兰共同诉称，原、被告为上下相邻关系，被告未经有权部门批准，私自违法搭建，将自己房屋阳台向政府规划区域外延伸60公分，由此违法搭建形成一平台，为不法分子翻入原告家中提供了便利，另外该搭建部分质量不合格也可能导致塌陷掉落，造成安全隐患。为此原告多次找被告，要求被告拆除，但被告却不予理睬。据此，请求法院判令被告排除妨害，立即拆除私自搭建的成都市成华大道三段房屋阳台区域，保障原告合法安全使用自己房屋的权利。
被告孙旭辩称，本被告装修房屋系经过依法申报并获得批准，且均按规定装修含封闭阳台，不存在私自搭建。本被告装修房屋没有对原告造成任何不利影响，并不影响原告房屋的正常使用和居住安全，更不会对其人身和财产造成安全隐患，原告没有任何理由要求被告排除妨害。原告认为被告封闭阳台行为是私自违法搭建，但没有建设、规划及房管等部门的认定，故该认为毫无依据。被告房屋所在栋楼三、四层之间有一向外凸出的较宽平台，该平台楼层较低，且可通过楼道通风窗口轻松到达平台并环行该平台的整栋楼一周，给小偷行窃四楼住户提供了便利；本被告作为四楼住户为维护自身安全，必须采取措施阻断该平台的通行条件，现本被告的装修设计及使用材料不会对原告造成任何影响，也在一定程度上阻断了小偷进入原告家中盗窃的可能；同时所在小区四楼住户均采取了与本被告相同的装修方案，足以证明阻断平台封闭阳台是一种客观需要，且得到相关部门和单位的实际认可，完全合理合法。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，何大伟、闵兰与孙旭均系成都市住户，其中何大伟、闵兰系该单元502号房屋住户，孙旭系该单元402号房屋住户，双方系上下邻居关系。理工东苑房屋的三楼与四楼外墙交界处有一向外凸出约60厘米的腰线平台。孙旭在装修402号房屋封闭阳台时，采用向外延伸搭框架方式，将阳台处的腰线平台及对应本层上方空间封闭为室内空间，致使该空间的玻璃顶部紧邻502号房屋。
庭审中，何大伟、闵兰依据所举理工东苑临时管理规约复印件、成都东兴物业管理有限公司发送402号房主的装饰装修违约整改通知书复印件，主张孙旭在公共平台上擅自搭建构筑物，借以扩大自有房屋的室内空间，不仅违反小区临时管理规约规定，也被小区物管公司责令整改。孙旭依据所举的装修施工备案证，主张封闭阳台经物管公司批准，并以原告所举上述证据系复印件为由三性均不认可，同时明确陈述称，从没有收到过物管公司的装修整改通知书。其中，装修施工备案证记载的主要装修项目为“局部水电改造、乳胶漆、木地板、客厅、厨卫贴砖、吊顶、做防水、封阳台”。
上述事实，有双方当事人的身份信息，原告何大伟、原告闵兰举出的购房合同、小区临时管理规约、装修整改通知书各复印件及相关照片，被告孙旭举出的装修施工备案证及小区其他住户向外延伸封闭阳台的照片，以及双方当事人的当庭陈述在案证实。
本院认为，原告何大伟、闵兰与被告孙旭系邻里关系，双方应当本着团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。被告孙旭未经有关部门明确批准，通过延伸搭建构建物方式，将所在房屋阳台外的公共平台及对应本层上方空间封闭为室内空间，不仅破坏了房屋外墙应有的外貌结构，也给相邻上方即原告何大伟、闵兰的居住安全及房屋使用带来不利影响，现原告何大伟、闵兰要求拆除阳台外延伸至公共平台区域的构建物，理由合法正当，本院予以支持。原告何大伟、闵兰诉请的排除妨害及保障合法安全使用自有房屋，因已通过请求拆除方式予以明确，本院不再对此独立作出判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
限被告孙旭于本判决生效之日起十五日内拆除位于成都市成华大道号房屋阳台外面利用公共平台搭建的构建物。
案件受理费50元，由被告孙旭负担。此款已由原告垫付，被告负担部分应在履行本判决确定的上述义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏 莉
二〇一五年九月十五日
书记员 林坤娇
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2071刑初2119号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人廖敏，男，1994年12月8日出生，湖南省常宁市人，汉族，小学文化，农民，户籍所在地常宁市。2015年11月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2016年1月28日刑满释放。因本案于2016年5月27日被羁押，当日被处以行政拘留十五日，同年6月12日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2016〕2096号起诉书指控被告人廖敏犯盗窃罪，于2016年10月13日向本院提起公诉；又于同年11月21日以中检一区刑变诉〔2016〕14号变更起诉决定书，向本院提起变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员廖某出庭支持公诉。廖敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月27日凌晨5时许，被告人廖敏伙同他人窜到中山市大涌镇华泰公寓停车场，将被害人陈某、顾某分别停放在该处的鹏城牌摩托车1台（价值人民币3100元）、鸿禧牌电动车1台（价值人民币1040元）盗走。当日下午，公安人员在大涌镇岚田小学附近抓获廖敏并缴获上述电动车，又在沙溪镇沙溪中学附近抓获向某并缴获上述摩托车。破案后，赃物已缴获并发还被害人。
上述事实，被告人廖敏在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某、顾某的陈述及辨认笔录、抓获经过、现场方位图、现场照片、缴获经过、扣押决定书、扣押清单、调取证据通知书，销售票据及车辆一致性证书复印件、投保告知书、关于两轮摩托车的价格鉴定结论书、关于电动车人价格鉴定结论书、通话清单、现场检测报告书、中山市公安局行政处罚决定书、常住人口基本信息、刑事判决书、监控视频及截图，证人向某、谌某,梁某、蔡某的证言及辨认笔录、被告人廖敏的有罪供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖敏无视国家法律，以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。廖敏在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。廖敏在庭审时认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控廖敏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持；建议判处廖敏有期徒刑六个月至一年六个月的量刑幅度与被告人的罪责相适应，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人廖敏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月27日起至2017年6月26日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李振毅
人民陪审员 张泳妍
人民陪审员 余蔚杰
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 彭素芳
阮凤均
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初1245号
原告：科尔沁左翼中旗某丰农资经销处。住所地：科尔沁左翼中旗保康镇科尔沁大街前进路物流园宾馆楼下。
经营者：李某，女，1981年6月21日出生，蒙古族，高中文化，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇科尔沁大街前进路物流园宾馆楼下。（身份证号码：×××）
被告：刘某，男，出生年月不详，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
原告科尔沁左翼中旗某丰农资经销处与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼中旗某丰农资经销处的经营者李某到庭参加诉讼，被告刘田柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告科尔沁左翼中旗某丰农资经销处诉称，被告于2015年在原告处赊购化肥共欠款8144元，于2016年2月1日为原告出具一枚8144元的欠款（保证）合同，约定此款每月按0.02元计息，此欠款经原告多次向被告索要，被告至今未还。原告科尔沁左翼中旗某丰农资经销处诉至法院，（一）要求被告偿还欠款8144元；（二）给付利息1628元（8144元×0.02元×10个月，从2016年2月1日至2016年12月1日）并要求被告给付利息计算至实际清偿日止;（三）本案诉讼费由被告承担。
被告刘某未作答辩。
经审理查明，2015年4月被告刘某到原告处赊购化肥欠款6200元，后于2016年2月1日计算利息后重新为原告出具了8144元欠款（保证）一份，约定月利息2%，但未约定还款期限和利息起算时间。
原告科尔沁左翼中旗某丰农资经销处在举证期限内向法庭递交了欠款（保证）一枚，证明被告刘田柱欠原告欠款的事实。
本院经审查认为，原告科尔沁左翼中旗某丰农资经销处递交的欠款（保证）一枚，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告刘某均未向法庭递交证据。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用、等价有偿的原则。被告刘某在原告科尔沁左翼中旗某丰农资经销处赊购化肥欠款本金6200元的事实，由被告刘某出具的欠款（保证）合同予以证实，被告刘某应承担给付责任。关于原告主张利息的诉讼请求，原告自认8144元是由2015年4月份的6200元计算利息重新出具的凭据，未超出法律规定的部分，本院予以支持。被告刘田柱未答辩、未举证、未到庭参加诉讼所产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效后立即给付原告科尔沁左翼中旗某丰农资经销处化肥款6200元，利息1116元（6200元×2%×9个月，从2015年4月30日至2016年2月1日），合计7316元；
二、原告科尔沁左翼中旗某丰农资经销处的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告刘田柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 陈那木拉
二〇一七年四月十九日
书记员 郭 子 航
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0111执保671号
申请人胡宇诉被申请人颜建文、长沙市锦一超市有限责任公司、胡亚群房屋租赁合同纠纷一案，申请人胡宇于2017年7月20日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一七年八月十日
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初7801号
原告：杨小明，男，1974年7月29日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。
被告：邓吉建，男，1970年2月22日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：曾淑云，女，1974年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。
原告杨小明与被告邓吉建、曾淑云民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杨小明的委托诉讼代理人罗圣安到庭参加诉讼，被告邓吉建、曾淑云经本院经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
杨小明向本院提出诉讼请求：被告邓吉建、曾淑云归还借款90000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至清偿之日止）。事实和理由：被告邓吉建因资金周转需要，分别于2011年10月8日及2012年5月1日向原告杨小明借款共90000元并出具借条给原告。后原告多次向被告催讨无果。被告曾淑云与被告邓吉建是夫妻关系，依法对上述债务承担连带还款责任。
杨小明提供如下证据：1.借据2份，证明被告邓吉建向原告借款90000元；2.常住人口个人信息表2份，证明被告邓吉建、曾淑云的身份。
邓吉建、曾淑云未提出答辩意见，也无提供证据。
本院经审理认定事实如下：2011年10月8日，邓吉建向杨小明借款50000元并立借条1张给杨小明。2012年5月1日，邓吉建又向杨小明借款40000元并立借条1张给杨小明。后邓吉建未归还上述借款给杨小明。
本院认为，杨小明与邓吉建的借贷关系合法有效，受法律保护。邓吉建应当归还借款90000元及起诉之日起的利息给杨小明。杨小明请求邓吉建归还上述借款及起诉之日起的利息理据充分，本院予以支持。杨小明主张曾淑云与邓吉建是夫妻关系，但未举证证明上述债务发生在曾淑云与邓吉建夫妻关系存续期间，应当承担举证不能的不利后果。本院不予认定上述债务发生在张曾淑云与邓吉建夫妻关系存续期间，故对杨小明请求曾淑云承担邓吉建的上述债务不予支持。
综上所述，杨小明请求邓吉建归还借款90000元及起诉之日起的利息理据充分，本院予以支持；请求曾淑云承担邓吉建的上述债务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。邓吉建、曾淑云经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告邓吉建于本判决发生法律效力之日起三日内归还借款90000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年7月18日起计算至清偿之日止）给原告杨小明；
二、驳回原告杨小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告邓吉建负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告在履行上述还款义务时径付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 谭震华
审判员 何文璋
审判员 姚红波
二〇一七年一月十六日
书记员 蔡壹樑
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初7801号原告：杨小明，男，1974年7月29日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。被告：邓吉建，男，1970年2月22日出生，汉族，住广东省中山市。被告：曾淑云，女，1974年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。原告杨小明与被告邓吉建、曾淑云民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杨小明的委托诉讼代理人罗圣安到庭参加诉讼，被告邓吉建、曾淑云经本院经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。杨小明向本院提出诉讼请求：被告邓吉建、曾淑云归还借款90000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至清偿之日止）。事实和理由：被告邓吉建因资金周转需要，分别于2011年10月8日及2012年5月1日向原告杨小明借款共90000元并出具借条给原告。后原告多次向被告催讨无果。被告曾淑云与被告邓吉建是夫妻关系，依法对上述债务承担连带还款责任。杨小明提供如下证据：1.借据2份，证明被告邓吉建向原告借款90000元；2.常住人口个人信息表2份，证明被告邓吉建、曾淑云的身份。邓吉建、曾淑云未提出答辩意见，也无提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年10月8日，邓吉建向杨小明借款50000元并立借条1张给杨小明。2012年5月1日，邓吉建又向杨小明借款40000元并立借条1张给杨小明。后邓吉建未归还上述借款给杨小明。本院认为，杨小明与邓吉建的借贷关系合法有效，受法律保护。邓吉建应当归还借款90000元及起诉之日起的利息给杨小明。杨小明请求邓吉建归还上述借款及起诉之日起的利息理据充分，本院予以支持。杨小明主张曾淑云与邓吉建是夫妻关系，但未举证证明上述债务发生在曾淑云与邓吉建夫妻关系存续期间，应当承担举证不能的不利后果。本院不予认定上述债务发生在张曾淑云与邓吉建夫妻关系存续期间，故对杨小明请求曾淑云承担邓吉建的上述债务不予支持。综上所述，杨小明请求邓吉建归还借款90000元及起诉之日起的利息理据充分，本院予以支持；请求曾淑云承担邓吉建的上述债务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。邓吉建、曾淑云经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告邓吉建于本判决发生法律效力之日起三日内归还借款90000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年7月18日起计算至清偿之日止）给原告杨小明；二、驳回原告杨小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告邓吉建负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告在履行上述还款义务时径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭震华审判员  何文璋审判员  姚红波二〇一七年一月十六日书记员  蔡壹樑
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初22241号
原告：熊安全，男，1972年6月29日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告：王定文，男，1963年5月23日生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆市龙鼎建筑机械租赁有限公司，住所地重庆市渝北区新牌坊三路347号天和美舍1幢2-4-6，统一社会信用代码91500112666412394K。
法定代表人：蔡锡和，该公司经理。
委�诉讼代理人：杨丹，重庆炜林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董存正，重庆炜林律师事务所律师。
被告：蔡礼全，男，1972年1月14日生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：吴娟，重庆炜林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安洲，重庆炜林律师事务所律师。
原告熊安全、王定文与被告重庆市龙鼎建筑机械租赁有限公司（以下简称龙鼎公司）、蔡礼全买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，并依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2016年12月30日公开开庭进行了审理，原告熊安全、王定文，被告龙鼎公司的法定代表人蔡锡和及其委托诉讼代理人杨丹、董存正，被告蔡礼全的委托诉讼代理人吴娟、安洲到庭参加诉讼，本案现�审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付原告设备转让款110000元；2、二被告共同支付资金占用损失（以110000元为基数、从2016年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）。事实和理由：2009年，二原告共同出资购买升降机一台并租赁给被告使用。2014年5月31日，双方签订协议，对此前所欠的160000元租金进行了结算，并约定由二被告以110000元购买该升降机。此后，被告仅支付10000元租金，设备转让款至今未付。
被告龙鼎公司辩称，我公司与原告无买卖合同关系，请求驳回对我公司的诉讼请求。
被告蔡礼全辩称，双方所签订的协议是附解除条件的合同，现该合同已解除，且原告也未向我交付设备，故原告无权要求我支付转让款。
经审理�明：2009年4月，二原告与被告龙鼎公司的工作人员即被告蔡礼全达成口头协议，由二原告出资并委托被告蔡礼全代为购买升降机。2009年4月28日，以二原告为甲方、被告龙鼎公司为乙方签订《租赁协议》，约定，甲方将其在重庆长风机械制造有限公司购买的一台SC2**/200型施工升降机（出厂编号S0904-02）出租给乙方，期限从2009年5月1日至2012年4月30日，每年租金80000元，乙方在2009年11月1日支付租金20000元，以后每三个月支付20000元。2012年5月1日，双方又签订《租赁协议》一份，将前述租赁期间延展至2015年4月30日，延展期间的租金变更为每年60000元。2014年5月31日，二原告与被告龙鼎公司、蔡礼全签订《协议》一份，主要内容为：龙鼎公司与熊安全、王定文签订的机械租赁协议（2009年5月1日至2014年4月30日止）尚欠租金160000元，另经双方协商该设备以110000元转让给蔡礼全，合计金额270000元。定于2016年2月19日前全部付清，如果没有付清双方同意按原合同执行，每年按租金65000元计算，对方不能以任何理由拒绝付款。到期若没有付清，对方必须出具借条为凭，双方同意款项付清后该设备自然归蔡礼全所有。此后，被告龙鼎公司支付了租金10000元。
上述事实，有原、被告的陈述、《中国农业银行银行卡存款业务回单》、《租赁协议》、《协议》在案为据，足以认定。
本院认为：原告熊安全、王定文与被告龙鼎公司、蔡礼全于2014年5月31日签订的《协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务、行使权利。该《协议》中明确约定“定于2016年2月19日前全部付清，如果没有付清双方同意按原合同执行”，此处“原合同”显然系�二原告与被告龙鼎公司之间的租赁合同，即如未按时支付设备转让款则按买卖合同失效、仍按二原告与被告龙鼎公司间原租赁合同履行，现被告蔡礼全未按时支付转让款，双方约定的买卖合同解除条件已成就，故原告无权再依据该买卖合同收取转让款，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告熊安全、王定文的诉讼请求。
本案受理费2700元，减半收取，计1350元，由原告熊安全、王定文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郑 伟
二〇一七年一月十八日
书记员 汪连佳
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初4481号
原告：倪成林，男，1969年10月14日出生，汉族，住宁国市。
委托诉讼代理人：马建华，安徽西津律师事务所律师。
被告：颜德松，男，成年，汉族，住宁国市，公民身份号码不详。
原告倪成林诉被告颜德松保证合同纠纷一案,本院于2016年12月7日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告倪成林的委托代理人马建华到庭参加诉讼，被告颜德松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
倪成林向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还借款50000元，并自原告起诉之日起至清偿时止按中国人民银行借款利率的四倍支付利息，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：借款人谢观德因资金周转需要于2014年2月17日向倪成林借款5万元，并由颜德松连带担保，双方对利息、还款期限等事项进行了约定。后借款期限届满而谢观德未还款。2015年5月8日颜德松同意继续担保，6月29日谢观德在借据上重新签名确认借贷关系。后原告向谢观德、颜德松索要借款未果，故提起诉讼。
颜德松未向法庭提交书面答辩意见。
倪成林围绕诉讼请求依法提交借条1份，该份证据符合民事诉讼证据要求，本院予以认定，并据此确认如下案件事实实：2014年2月17日，借款人谢观德向倪成林借款5万元，并约定于2014年5月25日前偿还，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。颜德松作为连带责任保证人在借条上签字，担保期限为两年。2016年5月8日、6月29日，颜德松、谢观德分别在借条上重新签名。
2016年12月7日，倪成林向本院提起诉讼，要求谢观德、颜德松偿还上述借款本金及利息。2017年1月9日庭审时，倪成林提出申请，要求撤回对谢观德的起诉，本院裁定予以准许。
本院认为：颜德松作为保证人，就债务人谢观德所欠5万元借款向债权人倪成林提供连带责任担保，当谢观德在债务履行期限届满后没有履行债务时，依照法律规定，倪成林可以要求颜德松在其保证范围内承担保证责任。故本院对倪成林要求颜德松偿还借款人民币50000元并自起诉之日起按约定利率支付利息的诉讼请求予以支持。颜德松经本院传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
被告颜德松于本判决生效后十日内偿还原告倪成林借款人民币50000元及利息(利息自2016年12月7日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算)。被告颜德松承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告颜德松负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 丁慧艳
二〇一七年二月二十二日
书记员 汪俊婵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1881民初4481号
原告：倪成林，男，1969年10月14日出生，汉族，住宁国市。
委托诉讼代理人：马建华，安徽西津律师事务所律师。
被告：谢观德，男，1965年9月19日出生，汉族，住宁国市。
被告：颜德松，男，成年，汉族，住宁国市，公民身份号码不详。
原告倪成林诉被告谢观德、颜德松民间借贷纠纷一案,本院于2016年12月7日立案,原告倪成林于2017年1月9日向本院提出申请，要求撤回对被告谢观德的起诉。
本院认为，原告倪成林申请撤回对被告谢观德的起诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告倪成林撤回对被告谢观德的起诉。
审判员 丁慧艳
二〇一七年一月九日
书记员 汪俊婵
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执4307号
申请执行人:朱红艳，女，1977年1月10日出生，住新沂市。
被执行人:新沂市新店镇南涧村村民委员会，住所地新沂市新店镇。
主要负责人：钱振威，该村委会主任。
本院在执行朱红艳与被告新沂市新店镇南涧村村民委员会民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求撤销对被执行人新沂市新店镇南涧村村民委员会的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0381执4307号案件中对被执行人新沂市新店镇南涧村村民委员会的执行。
申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阚怀春
审 判 员 王军民
代理审判员 聂礼强
二〇一八年四月十六日
书 记 员 于 琛
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南向民初字第147号
原告万根花。
委托代理人：吴晰春，江西知常容律师事务所律师。执业证号：13601199110157223。
被告胡甜甜。
被告胡珊珊。
两被告委托代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。执业证号：13601199910136906。
两被告委托代理人：王将辉，江西观睿律师事务所律师。执业证号：13601201510712225。
原告万根花与被告胡甜甜、胡珊珊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万根花的委托代理人吴晰春、被告胡甜甜、胡珊珊的委托代理人卢胜群、王将辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万根花诉称：2015年4月22日被告胡甜甜因急需归还个人贷款，向原告借款人民币2200000元，借据写明月利率3分，借期3个月，并由被告胡珊珊提供担保，借款到期后，原告多次向两被告催收，被告至今尚未归还。现要求被告胡甜甜立即归还借款本金人民币2200000元及利息（从2015年4月22日起按月利3分计算），被告�珊珊承担连带清偿责任，由两被告承担本案诉讼费用。
被告胡甜甜辩称：已将借款归还给原告。
原告万根花为了支持其诉讼请求，向本院提供的证据如下：
证据一、结婚证1份，拟证明原告万根花与陈友贵系夫妻关系。证据二、借款合同1份，拟证明原告万根花与被告胡甜甜的借贷关系，以及被告胡珊珊对借款提供了担保。证据三、借据1份，作为对证据2的补充。证据四、转账回单3份，拟证明原告万根花已按合同约定向被告胡甜甜支付了借款。
被告胡甜甜、胡珊珊为反驳原告诉讼请求，向本院提供的证据如下：
转账单1份，拟证明被告胡甜甜已按原告要求将款项转回原告指定的人。
经审理查明：2015年4月22日，原告万根花与被告胡甜甜、被告胡珊珊签订民间借贷合同1份，约定被告胡甜甜向原告万根花借款人民币2200000元，月息3%，借期3个月，被告胡珊珊提供保证担保。当日，原告万根花按合同约定通过其自有的及配偶的账户向被告胡甜甜分3次共转账人民币2200000元。以上事实，有原告提供的证据及原被告双方的陈述佐证。庭审中，因原告万根花、被告胡甜甜、胡珊珊未到庭，且被告胡甜甜、胡珊珊的二委托代理人的代理权限为一般代理，故法庭调解未能进行。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，双方对借贷关系的成立均无异议，是双方真实的意思表示，应受法律保护。被告胡甜甜向原告万根花借款人民币2200000元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。本案的争议焦点在于被告胡甜甜是否已经归还了借款。被告胡甜甜提出其已将借款于2015年4月22日当天转回原告万根花指定的账户，被告胡甜甜提供的对账单显示，其账户于2015年4月22日向账户名为徐丽妹的的账户分别转账1200000元、200000元，向账户名为万长根的账户转账800000元，3笔账款共计2200000元。但原告万根花否认上述二账户是其指定的收款账户，被告胡甜甜亦未能提供证据证明上述二账户是原告指定的收款账户，且将约定借期为3个月的借款于当日归还有悖常理，故本院认为，被告胡甜甜主张已将借款当日全部归还原告万根花的证据不足，本院不予支持。另外，被告要求追加徐丽妹、万长根为第三人，本院认为，两被告与他人之间的债权债务关系与本案不是同一法律关系，本案本院不予处理，被告可另行提起诉讼。
关于被告胡珊珊的担保责任，由于被告胡珊珊在借款合同及借据上均签名捺印，为借款提供连带责任担保系其真实意思表示，根据《担保法》的相关规定，应当对其担保范围内的债务承担连带清偿责任。
关于利息，原告万�花要求按月息3分计算借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于超出年利率24%（即月利率2分）的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告胡甜甜在本判决书生效后10日内一次性归还原告万根花借款本金人民币2200000元及利息（利息按照年利率24%从2015年4月22日起计算至本判决确定的还款日止）；
二、被告胡珊珊对被告胡甜甜归还上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、被告胡珊珊承担连带清偿责任后，有权向被告胡甜甜追偿；
四、驳回原�万根花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28237元，保全费5000元，共计33237元，由原告万根花负担1685元，由被告胡甜甜、被告胡珊珊负担31552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 钱茂奎
人民陪审员 龚荷根
人民陪审员 顾晓杰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 赖世彬
江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1028民初284号
原告：中国农业银行股份有限公司资溪县支行，住所地江西省资溪县鹤城镇建设路59号，统一社会信用代码91361028862921954M。
负责人：汪勇辉，行长。
委托诉讼代理人：彭荣辉，男，该行员工，代理权限为特别授权代理。
被告：游任贵，男，1979年12月11日出生，汉族，住江西省抚州市金巢开发区。
原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行（以下简称“资溪农行”）与被告游任贵信用卡纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭荣辉到庭参加诉讼，被告游任贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告资溪农行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告游任贵偿还贷记卡本金15,987元，滞纳金和利息1,354.87元（算至2017年6月17日），共计17,341.87元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：被告游任贵于2016年8月14日在我行申请办理贷记卡，我行受理后，向其发放授信额度为16,000元的贷记卡。被告于2016年8月26日开始使用该卡，通过跨行消费套现使用。被告使用此卡后，没有按期归还透支本息。原告多次电话催收，无法联系被告，故诉至法院。
被告游任贵未作答辩。
原告为支持其诉请，向法庭提供下列证据进行质证：
1、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合同与章程，用于证明被告本人申请贷记卡，双方对贷记卡申领、使用、利息和费用、最低还款额等内容的约定。
2、个人征信业务授权书及个人信用报告，用以证明被告申请信用卡时授权原告查询其征信报告。
3、收入证明，用以证明被告的工作单位和收入。
4、交易明细查询清单、账户信息查询单，用以证明被告激活使用了贷记卡消费，授信额度为16,000元，至2017年6月17日尚欠本金15,987元及滞纳金、利息1,354.87元。
5、游任贵的身份证复印件，用以证明被告的身份。
被告游任贵未向法庭提供证据材料。
结合上述举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院认证如下：原告的证据1、2、4、5来源真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。原告的证据3无法核实真实性，不予采信。
根据上述认证及开庭笔录，本案主要事实认定如下：
2016年8月14日，被告游任贵向原告资溪农行申请办理中国农业银行金穗贷记卡业务，并在金穗贷记卡申请表、授权书上签字确认。贷记卡审批通过后，原告依约向被告发放了授信额度16,000元的金穗贷记卡。被告领取贷记卡（卡号：62×××65）后激活使用。该卡的账单日为每月7日，到期还款日以对账单为准，免息还款期最长为56天。被告在到期还款日前还款，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。到期还款日未归还，根据贷记卡计息规则：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五（即年利率18.25%），按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还对账单上列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。2017年2月1日前，被告消费后都能按时还款。2017年2月1日，被告消费透支了15,998元，到期后未清偿。至2017年6月17日，产生滞纳金和利息共计1,354.87元。
本院认为：本案属信用卡纠纷，被告游任贵向原告资溪农行领取金穗贷记卡的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，未按双方约定的还款期限归还欠款本息，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告偿还所欠原告贷记卡本金15,998元，滞纳金和利息1,354.87元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告游任贵在本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行金穗贷记卡本金15,998元，滞纳金和利息1,354.87元（算至2017年6月17日），共计17,352.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元，减半收取117元，由被告游任贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 曾美华
二〇一七年八月二十七日
书记员 余佳欢
四川省马边彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1133民初523号
原告马边马家嘴加油站，地址：四川省马边彝族自治县民建镇光明村四组，统一社会信用代码：91511133738317215R。
法定代表人：喻尚付，职务：站长。
被告四川广安智丰建设工程有限公司，地址：四川省广安市金安大道二段208号市招办三楼，统一社会信用代码：91511600MA62B1F75A。
法定代表人：段治斌，职务：总经理。
第三人刘星，男，汉族，1977年8月16日出生，住四川省马边彝族自治县。
第三人马边华林水电开发有限责任公司，地址：四川省马边彝族自治县民建镇西街68号1幢1层1号。
法定代表人：苟兵成，职务：总经理。
原告马边马家嘴加油站诉被告四川广安智丰建设工程有限公司，第三人刘星、第三人马边华林水电开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告马边马家嘴加油站于2017年8月30日向本院提出撤诉。
本院认为，原告马边马家嘴加油站的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告马边马家嘴加油站撤诉。
案件受理费289.00元（已减半），由原告马边马家嘴加油站负担。
审判员 李银祥
二〇一七年八月三十日
书记员 舒 服
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执8260号之一
申请执行人蔡树欣，男，1983年12月23日出生，汉族，住浙江省文成县。
被执行人杭州佰牛曼服饰股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区临平街道临平大道799号3幢。
法定代表人：周志进。
申请执行人蔡树欣与被执行人杭州佰牛曼服饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人蔡树欣依据已经发生法律效力的（2017）浙0110民初11026号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年10月18日立案执行，执行标的为被执行人杭州佰牛曼服饰股份有限公司支付申请执行人蔡树欣货款86710元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费984元。
本案执行过程中，本院向被执行人杭州佰牛曼服饰股份有限公司发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州佰牛曼服饰股份有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并委托当地基层组织对被执行人杭州佰牛曼服饰股份有限公司的财产状况进行了调查。
鉴于被执行人杭州佰牛曼服饰股份有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人杭州佰牛曼服饰股份有限公司法定代表人张雪光作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人杭州佰牛曼服饰股份有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人杭州佰牛曼服饰股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人蔡树欣亦未能提供被执行人杭州佰牛曼服饰股份有限公司有可供执行的财产。截止2018年1月30日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祝新明
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一八年一月三十日
书 记 员 陆海芳
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初3601号
原告张春，男，个体。
原告白俊，男，个体。
二原告委托代理人朱玉秀。
被告李虎，男，农民。
被告苏玉梅，女，农民，（系被告李虎妻子）。
原告张春、白俊与被告李虎、苏玉梅土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张春、白俊的委托代理人朱玉秀，被告李虎、苏玉梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张春、白俊诉称，2011年4月28日，我们与二被告签订了《农村土地转让合同》一份，约定将二被告位于临河区城关镇蓿亥村林场所属的荒地51亩，以承包款357000元的价款转包给我们使用，承包期限30年。合同签订后，我们分期给付二被告土地转让款200000元。之后我们在该宗土地上进行填坑、网围栏建设，遭当地社员阻拦，我们被迫停工，多次找二被告协商未果。现诉至法院，请求确认我们与被告签订的《农村土地转让合同》无效，并返还买地款200000元；二被告赔偿投入损失120000元。
被告李虎、苏玉梅辩称，与二原告签订合同属实，当地村民对二原告进行阻拦是由于二原告没有建筑审批手续，私自建筑引起城关镇政府及村民的不满。合同第四条已经约定，承包土地进行建筑必须经有关部门批准后，可以从事非农业建筑使用。我们认为是二原告违反合同私自建筑，我们只是给二原告承包了土地，至于二原告在该地片投资搞建筑与我们无关，所以我们要求继续履行合同，不同意赔偿原告的损失。
经审理查明，2011年4月28日，二原告与二被告签订了《农村土地转让合同》一份，合同约定：二被告将位于临河区城关镇蓿亥村林场所属的荒地51亩，以357000元的价款转让给二原告使用，期限为30年，即2011年4月28日至2042年4月28日，该宗土地的四至界限为：东至黄济村张成枝，南至黄济村张来维、聂二忠，西至110国道，北至林场渠。合同签订后，二原告分期给付二被告转让费200000元，二原告接收该宗土地后，对土地进行围堵、拉土填坑时，遭当地村民的阻拦。2012年11月11日，临河区城关镇蓿亥村村民委员会，就所属蓿亥村林场的土地（包括本案诉争地51亩）向巴彦淖尔市临河区人民政府申请确权，临河区人民政府以临政决字（2012）2号作出土地权属争议处理决定书，争议土地勘查面积为38954.8平方米（合58.43亩），土地所有权归属于城关镇蓿亥村集体所有。二原告得知该宗土地权属后，曾多次找二被告协调处理未果。
本院认为，本案诉争土地归城关镇蓿亥村所有，二被告承包诉争土地并非家庭承包性质的承包土地。其未经该村同意，也未举证证明其有转包、转让权利，私自将集体土地转让给二原告，属无权转包、转让行为，故双方签订的《农村土地转让合同》无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告签订的转让合同无效，二被告收取二原告的200000元转让款应予以返还。按合同约定，原告进行非农业生产和建筑，应经有关部门批准，现原告未举证证明其实施的行为经有关部门批准，造成损失应自负。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告张春、白俊与被告李虎、苏玉梅签订的《农村土地转让合同》无效。
二、被告李虎、苏玉梅于本判决生效后十日内返还原告张春、白俊转让款200000元。
三、驳回原告张春、白俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由原告负担2288元，被告负担3812元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
审 判 员 王建国
人民陪审员 王培林
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 党 敏
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0702财保196号
申请人：杨建英。
被申请人：毛新云。
被申请人：陈宏英。
被申请人：常德市金桥担保有限责任公司。
被申请人：常德兴达房地产开发有限公司。
申请人杨建英于2016年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人毛新云分别以湖南华纬水电工程公司、湖南兴禹建设有限公司名义所承建的常德金柳置业有限公司工程的工程款1500万元（项目名称分别为“老堤障水利综合整治工程”、“柳叶湖东岸堤防整治工程”）。申请人杨建英以其名下位于常德市武陵区南坪常德家具产业园家饰城1栋产权证号为常房权证武字第03079**号的房产一套提供担保。
本院经审查认为，申请人杨建英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
对被申请人毛新云分别以湖南华纬水电工程公司、湖南兴禹建设有限公司名义所承建的常德金柳置业有限公司工程的工程款1500万元（项目名称分别为“老堤障水利综合整治工程”、“柳叶湖东岸堤防整治工程”）予以保全。
申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 艾军
审判员 周昂
审判员 曾彪
二〇一六年十二月十三日
书记员 朱黎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0702财保196号申请人：杨建英。被申请人：毛新云。被申请人：陈宏英。被申请人：常德市金桥担保有限责任公司。被申请人：常德兴达房地产开发有限公司。申请人杨建英于2016年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人毛新云分别以湖南华纬水电工程公司、湖南兴禹建设有限公司名义所承建的常德金柳置业有限公司工程的工程款1500万元（项目名称分别为“老堤障水利综合整治工程”、“柳叶湖东岸堤防整治工程”）。申请人杨建英以其名下位于常德市武陵区南坪常德家具产业园家饰城1栋产权证号为常房权证武字第03079**号的房产一套提供担保。本院经审查认为，申请人杨建英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：对被申请人毛新云分别以湖南华纬水电工程公司、湖南兴禹建设有限公司名义所承建的常德金柳置业有限公司工程的工程款1500万元（项目名称分别为“老堤障水利综合整治工程”、“柳叶湖东岸堤防整治工程”）予以保全。申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  艾军审判员  周昂审判员  曾彪二〇一六年十二月十三日书记员  朱黎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑更121号
罪犯岳鹏，男，现在山西省太原第三监狱服刑。
山西省万柏林区人民法院于2014年6月6日作出（2014）万刑初字第139号刑事判决，以罪犯岳鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期至2018年5月13日止）。执行机关太原第三监狱于2016年12月30日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯岳鹏在服刑期间，于2015年至2016年获得监狱表扬4次，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯岳鹏在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，2015年至2016年获得监狱表扬4次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯岳鹏在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定法释【2016】23号》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯岳鹏减去有期徒刑七个月。（刑期至2017年10月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 滕 青
助理审判员 郭朝艳
人民陪审员 芝 涛
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 崔晓锋
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉高新民一初字第728号
原告：张某某，男，1985年1月12日生，汉族，吉林市达芙妮专卖店店长，住吉林高新技术产业开发区。
被告：业某某，女，1991年2月2日生，汉族，吉林欧亚商都江南店收银员，住吉林高新技术产业开发区。
原告张某某诉被告业某某离婚纠纷一案，本院于2012年12月6日立案受理。依法由审判员金吉浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某，被告业某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原告与被告于2011年2月22日经人介绍登记结婚，由于婚前双方缺乏了解，致使婚后经常发生口角，同时，由于被告不能负责的照顾抚养婚生子张韵皓，致使孩子长期由原告母亲看护照顾至今。现夫妻感情确已破裂，已无继续在一起生活的可能，虽经双方多次协商，但未能就离婚事项达成一致意见。请求法院判令：1、原告与被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元；3、合理分割夫妻共同财产16000元，合理承担夫妻共同债务52000元，诉讼费由原被告合理承担。
被告业某某辩称：被告不同意离婚，因为孩子太小。原告家是骗婚，结婚的时候根本不够年龄，承诺给我买一套房子，写的是我的名。原告在外面有人了，想要和那个女的组成家庭，找我各方面的不是。原告说我不看孩子，是因为他把门锁换了，我回不了家。原告全家人为难我，把我衣服拿走我都不知道。我们没有共同财产16000元，只有两套房屋。债务52000元我不知道。
原告为证实其主张成立向本院出示如下证据：
1、结婚证。证明原被告夫妻关系，双方于2011年2月22日登记结婚。
被告质证，对证据1的真实性无异议。
2、出生医学证明。证明婚后生育儿子张韵皓，2011年6月3日出生，现在已经20个月了。
被告质证，无异议。
3、结婚登记前给被告购买金项链1条，价值7500元。
被告质证，证据3无异议。
因被告对证据1-3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
被告为证实其主张成立向本院提供如下证据：
建设银行还银行贷款的存根。
原告质证，只能证明偿还贷款了，但无法证明偿还贷款的钱是我们拿的。
本院对证据的真实性予以确认。对被告所证明的问题，原告无相反证据予以证明，本院对被告所证明的问题予以确认。
通过原告的陈述、被告辩解举证、质证和认证本院查明如下事实：
原被告经人介绍于2011年2月22日登记结婚。婚后夫妻感情尚可，并生育一名男孩（张韵皓，2011年6月3日生）。在夫妻共同生活期间，婚前原告父母为原告购买的房屋由原被告共同偿还贷款。后因家庭生活琐事双方经常发生争吵，导致夫妻感情不睦。2011年10月15日，原被告开始分居至今。
本院认为，原被告婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可。自生育子女后，双方因家庭生活琐事经常发生争吵，导致夫妻感情不睦。现原告起诉离婚，但无充分证据证明夫妻感情彻底破裂，故原告离婚之诉请，因没有证据支撑，本院不予支持。原被告双方在生育子女后，因照顾子女问题及生活琐事发生争吵，导致夫妻感情出现裂痕，并未达到夫妻感情完全破裂，双方应珍惜以往的夫妻感情，通过各种方式进行交流，相互关心、关爱，为建造幸福美满家庭而共同努力。综上，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张某某承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
二〇一三年一月二十一日
审 判 员 金吉浩
代理书记员 高千惠
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0422执恢117号
被执行人：刘银华，男，1968年3月9日出生，住四川省盐边县。
四川省攀枝花市中级人民法院（2013）攀刑终字第126号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，判决被执行人刘银华给付罚金7000元。在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对四川省攀枝花市中级人民法院（2013）攀刑终字第126号判决书罚金部分的执行。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审判员 陈 刚
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张清僖
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）内07刑申28号
王显涛：
你因犯故意伤害罪一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2017）内0785刑初15号刑事附带民事判决及本院（2017）内07刑终143号刑事附带民事裁定，以”认定犯罪事实的证据未达确实、充分，原审法院没有依据存疑有利于被告的原则进行判决”为由，向本院提出申诉。
本院经审查认为，你遇事不能冷静处置，以过激行为伤害他人，以上事实有相应证人证言予以佐证，且第三方证人崔某与于某证实的内容高度一致，能够认定你手持石头击打被害人眼部，导致被害人重伤后果，你的行为已构成故意伤害罪。原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判条件，申请予以驳回。望你服判息诉。
特此通知
二〇一八年九月二十一日
相关法律规定：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条当事人及其诉讼代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：
（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；
（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；
（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民催53号
申请人：通城天然气有限公司，住所地：湖北省咸宁市通城县隽水镇白沙路2号，统一社会信用代码：91421222073192488Q。
法定代表人：汪锐。
申请人通城天然气有限公司申请公示催告一案，本院于2017年11月2日立案后，依法于2017年11月7日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期限已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人通城天然气有限公司持有的汇票号码为3160005120997266，出票日期为2017年3月29日，出票人为浙江富润印染有限公司，付款行为浙商银行绍兴分行，收款人为湖北达雅生物科技股份有限公司，背书人为湖北达雅生物科技股份有限公司、武汉市常青永泰化工有限公司、湖北双环科技股份有限公司、湖北中港能源有限公司、湖北东升投资发展有限公司、通城天然气有限公司，出票金额为10万元，汇票到期日为2017年9月29日，持票人为通城天然气有限公司的银行承兑汇票一份无效；
二、自本判决公告之日起，申请人通城天然气有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费600元，由申请人通城天然气有限公司负担。
审 判 长 钱 峰
人民陪审员 包幼青
人民陪审员 潘金华
二〇一八年一月八日
书 记 员 周杉杉
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初2899号
申请人：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：郭虎英，董事长。
被申请人：临朐县中小企业融资担保有限公司。
法定代表人：王宝芳，经理。
被申请人：临朐县中小企业投资担保有限公司。
法定代表人：林波，经理。
被申请人：王宝芳。
被申请人：张方新。
申请人潍坊银行股份有限公司与被申请人潍坊市�力机械有限公司、临朐县中小企业融资担保有限公司、王宝芳、张方新金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊银行股份有限公司于2017年8月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人潍坊市远力机械有限公司、临朐县中小企业投资担保有限公司、王宝芳、张方新银行存款1585829元或查封其价值相当的财产，申请人以潍坊银行股份有限公司的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款1585829元或查封其价值相当的财产。
案件申请费5000元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李霞
二〇一七年八月七日
书记员 赵娇
贵州省纳雍县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0525刑初80号
公诉机关纳雍县人民检察院。
被告人胡老二，男，1986年7月24日出生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，农民，住纳雍县。因吸食毒品，于2015年9月5日被纳雍县公安局行政拘留十五日，同月21日被强制隔离戒毒二年，2017年1月22日被提前解除强制隔离戒毒。因本案于2017年3月1日被刑事拘留，同月9日被逮捕。现羁押于纳雍县看守所。
纳雍县人民检察院以纳检公诉刑诉（2017）53号起诉书，指控被告人胡老二犯盗窃罪，于2017年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，于同月19日公开开庭审理了本案。纳雍县人民检察院指派检察员李志、尚艳出庭支持公诉，被告人胡老二到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年3月1日10时许，被告人胡老二在纳雍县雍熙办事处教育局旁一餐馆门口见从餐馆门前经过的失主王某上衣口袋内有一部手机，遂起盗窃之念。被告人胡老二尾随失主王某一段距离后，趁王某不备用右手伸进王某的上衣口袋内，将一部机身前面为白色、后面为玫瑰金色的VIVOX7手机盗走。经纳雍县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币2221元。案发后，公安机关已将被盗手机追回并发还失主王某。
上述事实，被告人胡老二在开庭审理过程中亦无异议，并有价格鉴定意见书、鉴定机构及鉴定人员资质证书、鉴定意见通知书，现场指认笔录及刑事照片，指认被盗手机照片，扣押、发还物品清单，手机销售凭证，抓获经过，入所健康检查表，情况说明，证人郭某的证言，失主王某的陈述，被告人胡老二的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人胡老二以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人手机，价值人民币2221元，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法追究刑事责任。纳雍县人民检察院指控被告人胡老二犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
被告人胡老二归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被盗手机已被公安机关追回并发还失主，可对其酌情从轻处罚。故对其从轻处罚的请求予以采纳。公诉机关建议判处被告人胡老二有期徒刑六个月以上一年六个月以下、并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。
据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第四款的规定，判决如下：
被告人胡老二犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月1日起至2017年8月31日止。所处罚金，应在本判决生效后三个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 晓
二〇一七年四月十九日
书记员 周雪雪
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初3190号
原告吕东霞，女，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
委托代理人刘俊杰、王雪莲，陕西益能达律师事务所律师。
被告陕西诚合房地产开发集团有限公司（以下简称：诚合公司），住所地：陕西省延安市宝塔区。
法定代表人惠树翔，系该公司经理。
原告吕东霞与被告陕西诚合房地产开发集团有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王雅红适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕东霞的委托代理人到庭参加了诉讼，被告陕西诚合房地产开发集团有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吕东霞向本院提出诉讼，请求依法判令：1、被告返还借款本金37万元；2、被告支付37万元借款从2014年3月6日起至实际还款日的利息，利率按月利率2%计算（至2016年7月5日为207200元）；3、被告返还借款本金60万元；4、被告支付60万元借款从2014年9月24日起至实际还款日的利息，利率按月利率2%计算（至2016年7月6日为256800元）；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月6日，被告因资金紧张，向原告借款37万元，双方约定借款期限为一年，月利率为2%。2014年9月24日，被告又向原告借款60万元，约定月利率为2%，未约定还款期限。后原告多次向被告催要，但被告至今不履行还款义务，严重损害了原告的合法权益。
原告吕东霞为证明其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：收据两张、利息计算清单一张。证明2014年3月6日，被告向原告借款37万元，双方约定借款期限为一年，月利率为2%，2014年9月24日，被告又向原告借款60万元，约定月利率为2%。
被告诚合公司未到庭也未作书面答辩。
法院谈话笔录一份，被告公司会计证明，被告借原告97万元，月利率2%。
经审查，原告吕东霞提交的证据一和法院的谈话笔录能相互印证被告诚合公司借原告97万元，月利率2％的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了质证权，故本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明，2014年3月6日，被告诚合公司向原告吕东霞借款37万元，同年9月24日，被告再次向原告借款60万元，两次借款月利率均为2％，2014年3月6日的37万元借款，约定借款期限为一年，2014年9月24日的60万元借款，未约定还款期限，两次借款分别由被告诚合公司出纳席虎巍、会计王婧向原告出具了条据并加盖了诚合公司印章。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吕东霞与被告诚合公司之间的借贷关系有被告出具的条据为证，且经法院与出具条据的经办人王婧核实，其对借贷的事实予以认定，故本院确认原告与被告之间的借贷关系。现原告要求被告还本付息，原告的请求不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼证据规则》第二条的规定，判决如下：
一、由被告陕西诚合房地产开发集团有限公司在本判决生效后十五日内向原告吕东霞偿还借款37万元及该款从2014年3月6日起至实际还款之日止按月利率2％计算的利息；
二、由被告陕西诚合房地产开发集团有限公司在本判决生效后十五日内向原告吕东霞偿还借款60万元及该款从2014年9月24日起至实际还款之日止按月利率2％计算的利息。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17706元，原告吕东霞已预交，减半收取，实际由被告陕西诚合房地产开发集团有限公司承担8853元，于本判决生效后付款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 王雅红
二〇一六年九月二十七日
书记员 李彩霞
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初第24708号
起诉人深圳市快易信资产管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道泰然六路北侧深业泰然红松A区9B9D。
法定代表人杨全超，执行（常务）董事。
委托代理人余杭，广东融关律师事务所律师。
委托代理人濮庆，广东融关律师事务所律师。
本院收到起诉人深圳市快易信资产管理有限公司的起诉状。起诉人以陈宏波为被告，主张：2014年10月11日，被告陈宏波与案外人奉旭签订一份《借款合同》，约定被告向奉旭借款250000元。同日，被告与起诉人签署了《委托担保协议书》约定，起诉人同意为被告上述借款合同项下的借款提供保证担保；被告若未依借款合同约定还款，应向起诉人支付逾期担保服务费；起诉人向贷款人履行了保证责任后，即取得贷款人的地位，享受其应有的一切权利，起诉人对被告的借款进行代偿的，则被告应在起诉人代偿之日起十日内向起诉人支付全部代偿款，逾期不支付的，被告应向起诉人支付逾期金额0.5%/日的滞纳金。《委托担保协议书》签订后，起诉人依约为被告出具了《保证担保书》。奉旭收到该《保证担保书》后，才向被告支付了借款250000元。起诉人出具《保证担保书》后，被告依起诉人的指示将其所有的苏EE02B7号车抵押至苏州德裕非融资性担保有限公司名下。但被告没有向奉旭履行合同义务，起诉人不得已为被告偿还了款项。据此，请求判令：1、被告向起诉人支付代偿借款本金250000元及利息2500元；2、被告向起诉人支付代偿款的滞纳金（以252500元为基数，从2014年11月21日起按年利率24%计算至清偿之日止，暂计至2016年5月10日为90226.67元；3、起诉人为抵押车辆的抵押权人，有权依法折价、变卖、拍卖被告提供的抵押物，以所得价款优先清偿债务；4、被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为，本案系追偿权纠纷，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。起诉人(甲方)与被告（乙方）签订的《委托担保协议书》第八条约定：“甲乙双方发生争议应协商解决，协商不成，双方可向合同签订地人民法院起诉”，另该协议书注明的签约地点为苏州。可见，根据该管辖协议的约定，合同签订地并不在深圳市福田区。即使根据该管辖协议不能确定管辖法院，追偿权纠纷应由被告住所地（或经常居住地）人民法院管辖。本案被告陈宏波的住所地位于江苏省句容市边城镇，起诉人亦未举证证明被告经常居住地位于深圳市福田区，故本院对本案不具有管辖权。起诉人坚持诉讼的，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：
对起诉人深圳市快易信资产管理有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 余 冠 鹏
审判员 邓 小 明
审判员 王 春 梅
二〇一六年十一月十六日
书记员 梁丹萍（兼）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0304民初第24708号起诉人深圳市快易信资产管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道泰然六路北侧深业泰然红松A区9B9D。法定代表人杨全超，执行（常务）董事。委托代理人余杭，广东融关律师事务所律师。委托代理人濮庆，广东融关律师事务所律师。本院收到起诉人深圳市快易信资产管理有限公司的起诉状。起诉人以陈宏波为被告，主张：2014年10月11日，被告陈宏波与案外人奉旭签订一份《借款合同》，约定被告向奉旭借款250000元。同日，被告与起诉人签署了《委托担保协议书》约定，起诉人同意为被告上述借款合同项下的借款提供保证担保；被告若未依借款合同约定还款，应向起诉人支付逾期担保服务费；起诉人向贷款人履行了保证责任后，即取得贷款人的地位，享受其应有的一切权利，起诉人对被告的借款进行代偿的，则被告应在起诉人代偿之日起十日内向起诉人支付全部代偿款，逾期不支付的，被告应向起诉人支付逾期金额0.5%/日的滞纳金。《委托担保协议书》签订后，起诉人依约为被告出具了《保证担保书》。奉旭收到该《保证担保书》后，才向被告支付了借款250000元。起诉人出具《保证担保书》后，被告依起诉人的指示将其所有的苏EE02B7号车抵押至苏州德裕非融资性担保有限公司名下。但被告没有向奉旭履行合同义务，起诉人不得已为被告偿还了款项。据此，请求判令：1、被告向起诉人支付代偿借款本金250000元及利息2500元；2、被告向起诉人支付代偿款的滞纳金（以252500元为基数，从2014年11月21日起按年利率24%计算至清偿之日止，暂计至2016年5月10日为90226.67元；3、起诉人为抵押车辆的抵押权人，有权依法折价、变卖、拍卖被告提供的抵押物，以所得价款优先清偿债务；4、被告承担本案全部诉讼费用。本院认为，本案系追偿权纠纷，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。起诉人(甲方)与被告（乙方）签订的《委托担保协议书》第八条约定：“甲乙双方发生争议应协商解决，协商不成，双方可向合同签订地人民法院起诉”，另该协议书注明的签约地点为苏州。可见，根据该管辖协议的约定，合同签订地并不在深圳市福田区。即使根据该管辖协议不能确定管辖法院，追偿权纠纷应由被告住所地（或经常居住地）人民法院管辖。本案被告陈宏波的住所地位于江苏省句容市边城镇，起诉人亦未举证证明被告经常居住地位于深圳市福田区，故本院对本案不具有管辖权。起诉人坚持诉讼的，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：对起诉人深圳市快易信资产管理有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 余  冠  鹏审判员 邓  小  明审判员 王  春  梅二〇一六年十一月十六日书记员 梁丹萍（兼）
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初944号
原告：张春生，男，1963年4月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被告：孙建伟，男，1979年6月30日出生，汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市道外区。
被告：杨智，男，1980年8月6日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省绥棱县。
原告张春生与被告孙建伟、杨智民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用一审普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院公告通知到庭参加诉讼，未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉求：1.二被告依法偿还原告借款12万元；2.二被告给付原告借款利息（其中，8万元，自2016年8月18日至实际给付之日止。其中，4万元，自2016年10月17日至实际给付之日止，两笔利息均按月利率2%计算）；3.二被告承担诉讼费用。事实和理由：孙建伟因资金紧张向原告借款两笔。2016年8月18日，向原告借款8万元。2016年10月17日向原告借款4万元，共12万元。到期后，原告向孙建伟索要欠款未果。现原告要求被告孙建伟给付欠款12万元,由被告杨智承担连带担保责任。
二被告未到庭、未答辩、未举证。
庭审中，原告为证明其主张事实的成立，举示了证据。
原告举示证据情况如下：
证据一、2016年8月18日，孙建伟为原告出具借条一张（原件）。证明：孙建伟向原告借款8万元、杨智为担保人的事实。
证据二、2016年10月17日，孙建伟为原告出具借条一张（原件）。证明：孙建伟向原告借款4万元、杨智为担保人的事实。
本院认证情况如下：
因二被告未出庭，本院推定其对原告证据无异议，予以采信。
经审理查明：原告通过杨智与孙建伟相识。孙建伟于2016年8月18日、10月17日两次在原告处借款8万元、4万元，计12万元。孙建伟出具借条并约定月利率3%，杨智为此担保。
根据原告申请，本院查封了孙建伟住房公积金存款及银行存款。
因二被告下落不明，本院于2017年7月27日，在人民法院报向二被告公告送达了起诉状、开庭传票等诉讼材料。
本院认为：原告持二被告出具的借款担保借条要求偿还借款和承担保证责任及按月利率2%给付借款利息，证据充分，符合法律规定，本院应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告孙建伟偿还原告张春生借款本金12万元；
二、被告孙建伟给付原告张春生借款利息（其中8万元，自2016年8月18日至实际给付之日止；其中4万元，自2016年10月17日至实际给付之日止，两笔利息均按月利率2%计算）；
三、被告杨智对被告孙建伟给付原告张春生上述款项承担连带给付责任。
上述款项二被告于本判决生效后立即给付原告，如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元、保全费1120元、公告费560元（原告已预交），由被告孙建伟、杨智负担（此款与上款一并给付原告）。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郝满堂
人民陪审员 郑 丽
人民陪审员 李义杰
二〇一七年十月十六日
书 记 员 郭玉双
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合高新民一初字第01482号
原告：合肥市新亚出租汽车有限公司。
法定代表人：刘振华，总经理。
委托代理人：陆芝云，安徽天德律师事务所律师。
委托代理人：蔡晓菊，安徽天德律师事务所律师。
被告：王松业，男，汉族，1976年7月8日出生，住安徽省定远县。
被告：管殿宏，男，汉族，1963年7月13日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：于长光，安徽华万律师事务所律师。
本院在原告合肥市新亚出租汽车有限公司诉被告王松业、管殿宏、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告王松业、管殿宏用直接送达或者其他方式无法完成送达，需公告送达，本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：
原告合肥市新亚出租汽车有限公司诉被告王松业、管殿宏、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案转入普通程序审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 刚
代理审判员 刘文静
人民陪审员 朱良全
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 严 欣
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
……
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）玉区法执字第97号
申请执行人卢X，男，19XX年X月出生。
被执行人梁X，男，19XX年X月出生。
申请执行人卢X与被执行人梁X追索劳动报酬纠纷一案，广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第331号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2013年1月15日向本院申请强制执行上述调解书第一项支付工资款1100元及违约金20264元，本院于2013年1月16日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人梁X直接向申请执行人卢X支付了工资款1100元，申请执行人卢X自愿放弃违约金的追偿，并申请本院对上述申请事项终结执行，本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
对广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第331号民事调解书第一项支付工资款1100元及违约金20264元终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 展
审判员 唐国兴
审判员 曾桂文
二〇一三年六月九日
书记员 周晓红
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂刑初字第00566号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人艾某，无职业。因盗窃，于2014年5月16日被武汉市公安局黄陂区分局行政拘留十五日；因涉嫌犯盗窃罪，于同年5月21被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
武汉市黄陂区人民检察院以武陂检刑诉（2014）503号起诉书指控被告人艾某犯盗窃罪，于2014年8月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。武汉市黄陂区人民检察院指派代理检察员李萱出庭支持公诉，被告人艾某到庭参加了诉讼并自行辩护。现已审理终结。
武汉市黄陂区人民检察院指控，2014年3月10日至同年5月16日期间，被告人艾某窜至本区前川街客运站公交车上进行扒窃，共计作案4次，其中未遂1次，盗得他人现金共计人民币1，770元。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了失主的报案材料和陈述、证人证言、辨认笔录、抓获经过以及被告人艾某的供述，并认为被告人艾某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为触犯《中华人民共和国刑罚》第二百六十四条的规定，依法应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人艾某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，表示自愿认罪。
经审理查明，2014年3月10日6时许，被告人艾某窜至本区前川街黄陂大道客运站292路公交车站台处，趁乘客韩建红不备，从其上衣口袋窃得其装有现金人民币300余元的钱包1个。
同年5月1日8时许，被告人艾某窜至本区前川街钓台道新客运站292路公交车站台处，趁乘客田志林不备，从其挂包内窃得现金人民币800元。
同年5月2日6时许，被告人艾某窜至本区前川街钓台道新客运站292路公交车站台处，趁乘客杜小芳不备，从其裤子口袋窃得其装有现金人民币670元的钱包1个。
同年5月16日7时许，被告人艾某窜至本区前川街新客运站站台处，趁乘客舒祝珍不备，在其口袋内行窃时，被公安民警当场抓获。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、失主韩建红、田志林、杜小芳、舒祝珍的报案材料和陈述，证实：韩建红、田志林、杜小芳在上述时间、地点，其携带的现金被他人盗走；一男子向舒祝珍行窃时被警察当场抓获。
2、证人程某、占某的证言及辨认笔录，证实：被告人艾某经常在客运站进行扒窃。2014年5月16日7时许，被告人艾某在新客运站站台处行窃时，被公安民警当场抓获。
3、被告人艾某的供述，证实其盗窃作案的情节与本院查明的事实基本一致。
上列证据均经庭审质证属实，本院依法予以认定。
本院认为，被告人艾某以非法占有为目的，采取秘密手段，在公共场所盗窃他人随身携带的财物，应当认定为“扒窃”，其行为构成盗窃罪，且系多次盗窃。公诉机关的指控成立，对被告人艾某依法应予刑事处罚。被告人艾某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条和第五十三条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一、四款之规定，判决如下：
被告人艾某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月16日起至2015年1月15日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张建平
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 喻建华
二〇一四年九月九日
书 记 员 梅 凡
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0111民初806号
原告：高邦财，男，1968年9月23日出生，汉族，身份证住址黑龙江省鸡西市滴道区,
被告:广州易初莲花连锁超市有限公司,住所地广州市白云区三元里华园一号二楼。
法定代表人:CHEARAVANONTNARONG。
委托诉讼代理人：张碧嫦，为该公司员工。
原告高邦财诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案，诉讼中，原告高邦财经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院视为原告无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告高邦财撤诉处理。
本案受理费25元，由原告高邦财负担。
审判员 许 伟
二〇一八年二月二十八日
书记员 陈月明
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初14314号
原告：黄树锡,男,1970年1月22日出生,汉族,身份证住址广东省台山市,
被告:梁长齐,女，1956年9月24日出生,汉族,户籍住址广州市白云区,
被告:刘成恩,男,1954年4月14日出生,汉族,户籍住址广州市白云区,
被告:刘伟彬,男,1984年10月28日出生,汉族,户籍住址广州市白云区,
上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄树锡到庭参加了诉讼。被告梁长齐、刘成恩、刘伟彬下落不明，经本院公告传票传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提以下诉讼请求：1、三被告偿还原告借款100000元及利息（其中利息从2010年2月1日起按月息1%计至2013年12月31日，从2014年1月1日起按月息1.5%计至实际清偿之日止）；2、受理费由三被告承担。
本院基于庭审查明的事实如下：被告梁长齐分别于2010年1月30日、2010年2月1日、2010年4月12日向原告借款各10万元合计30万元，并出具三张借条，约定借款期限分别为六个月到一年不等，三笔借款到期后经梁长齐签名确认多次展期，其中最后一次展期均至2016年12月31日，担保人为刘伟彬。2016年7月7日，原告与梁长齐签订《借据》，约定将30万元借款利息作为梁长齐向原告借款，详细明细如下：2014年7月21日至2014年12月31日（利息24000元）；2015年1月1日至2015年12月31日（利息54000元）；2016年1月1日至2016年6月30日（利息27000元），合共105000元。借款期限从2014年7月21日起算，但没填写具体截止日期，双方还约定原告有权随时终止协议，要求梁长齐还款。该借据担保人处未有人签名。后梁长齐未能及时还款，原告遂于2017年11月9日诉至本院，在本案中主张2010年2月1日的10万元借款本金及利息，其余的三笔借款在另案主张。庭审中，原告主张与被告约定2013年12月31日前的借款按月息1%计算利息，从2014年1月1日开始按照1.5%支付利息，并陈述被告刘伟彬于2013年在借条上的担保人处签字，在借款到期后向其追讨，刘伟彬答复要迟一点还。
上述事实，原告提交了三份借条及一张借据予以证实。被告经本院合法传唤未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及所提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述与提供的证据，认定原告与被告梁长齐之间的借款关系依法成立并合法有效，现借款已到期，梁长齐应依约还本付息。关于借期利息，虽然原、被告未在借条中约定，但双方在2016年7月7日的《借据》中明确了从2014年7月21日起到2016年6月30日利息，计算的金额与原告主张的以月息1.5%计算的结果相吻合,梁长齐对此未提出异议及反证，本院采信原告借款利息为月息1.5%的主张。因涉案借款展期到2016年12月31日，故借期利息应以100000元为本金，按月利率1.5%的标准从2016年7月1日起计至2016年12月31日。至于2014年7月21日至2016年6月30日的借款利息，原告已在另案主张，本院在本案中不予调处。原告未提交证据证明双方对2014年7月21日前的利息有约定，故本院对原告主张2014年7月21日前的利息不予支持。关于逾期还款利息，原告逾期还款，已构成违约，应当承担支付逾期还款利息的违约责任，原告可按上述借款利率即月息1.5%的标准要求梁长齐从2017年1月1日起计付至实际清偿之日止，原告该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张被告刘成恩与梁长齐系夫妻关系，应承担连带责任，本院认为，原告未能提交证据证明梁长齐与刘成恩的夫妻关系证明，也无法证明涉案借款用于夫妻家庭生活，故原告的该项诉请，证据不足，本院不予支持。
关于被告刘伟彬是否承担连带责任。本院认为，刘伟彬在借条上的担保人处签名，保证合同成立。保证合同未约定保证方式，刘伟彬应按照连带责任保证承担保证责任。但刘伟彬并无注明签署日期，原告主张刘伟彬于2013年在借条上签名，但未能提交证据佐证，本院不予采信。该借条于2010年2月1日出具，按照日常交易习惯应推定刘伟彬于借条出具的时间签名。刘伟彬作为连带责任保证人与债权人（即原告）未对保证期间作出约定，故原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求刘伟彬承担保证责任。借条虽然将借款期限展期至2016年12月，但原告与梁长齐变更合同履行期间的行为未有经过担保人刘伟彬的书面同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”刘伟彬的保证期间应为原借条约定的借款期间届满之日（即2010年7月1日）起六个月内。原告未能提供证据证明在上述保证期间曾向刘伟彬主张保证责任，则刘伟彬免除保证责任。故原告要求刘伟彬承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。
三被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁长齐于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告黄树锡借款本金100000元并支付利息(利息以100000元为本金，按照月利率1.5%从2016年7月1日起计付至借款实际清偿之日止)；
二、驳回原告黄树锡的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3480元（原告已预交1740元），由被告梁长齐负担并于履行判决期限内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 许 伟
人民陪审员 梁桂红
人民陪审员 李清萍
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 陈月明
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）润执字第204号
申请执行人赵某。
被执行人梁某。
申请执行人赵某与被执行人梁某离婚纠纷一案，本院于2013年12月20日作出（2013）润民初字第1238号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、梁某与赵某自即日起离婚；二、双方所生之女梁莉娜随梁某生活；三、现在各自处的家庭动产归各自所有；四、本市土地祠22号房屋（房屋所有权证号为镇宝字第1955号，建筑面积为47.61平方米，）所有权由赵某和梁莉娜共有，双方各占50%的份额；五、梁某向赵钢（赵某弟弟）所借债务42000元、向董某（赵某母亲）借款18000元，合计债务60000元，由梁某负责偿还（已当庭给付赵某）；六、梁某于2014年6月15日前给付赵某补偿款100000元；七、如梁某未能按照上述期限足额给付补偿款100000元，则梁某应当向赵某承担违约金20000元；八、梁某、赵某各自经手的债务由各自负责偿还；九、诉讼费减半收取为520元，由梁某承担。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月30日立案受理。
执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议。
本院认为，双方当事人自愿达成和解协议，在和解协议履行期间，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）润金民调初字第12号民事调解书本次执行程序。
若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙国根
审判员 谢春雨
审判员 刘忠明
二〇一五年七月二日
书记员 唐 玲
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初4233号
原告：王志川，男，1988年5月23日出生，汉族，住清丰县。
被告：李彬，男，1988年4月3日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：王丽霞，河南君洁律师事务所律师。
原告王志川诉被告李彬不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王志川，被告李彬及委托代理人王丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志川诉称：原、被告系朋友关系，被告是做汽车销售与分期贷款的，2017年3月，原告在被告处购买了一辆2013年的别克君威，该车总价款105000元，原、被告约定，该车为分期付款的车，首付25000元，贷款80000元，余款为该车的分期费用，期间被告向原告索要了44800元用于被告向原告做分期车款使用，由于被告不能办理该车的分期贷款，导致原告借钱购买该车，原告要求被告退还剩余的分期费用19500元，被告以种种理由推托，故诉至法院，要求被告返还分期车款19500元及逾期利息3000元。本案诉讼费由被告承担。
被告李彬辩称：原告所诉不属实。被告平时从事出售新车生意，被告与原告也是因为原告介绍客户购买新车认识的，被告还因原告介绍客户购买新车给其3000元好处费。2017年3月初，原告看到被告微信中发布了一个低首付购车消息，主动联系被告，后双方协商，原告支付44500元首付款、贷款购买该车，被告接到该款后随向负责二手车贷款事宜的刘明明转款36400元，后原告就直接同刘明明联系，后因原告原因，无法进行分期，故原告以105000元的价格全款购买。另外，在二手车买卖市场中，大家互有微信，互享信息，往往一辆车要经过多人转手，相互交涉的两人把价格谈好后直接转至下手进行车辆交易，相互直接对接的两人无论车辆加价多少，只要双方没有异议都必须遵守，这就是二手车的交易习惯和默认规则。本案原告将44500元转给被告，系双方自愿的行为，为合法的，应受法律保护。本案所涉车辆分期没有做成后，经被告协调，刘明明同意退还原告5000元车辆分期款，但因刘明明没有履行到位，双方发生纠纷，且在2017年5月份，原告采用扣押被告车辆、拿走车辆钥匙等不正当方式试图胁迫被告代替刘明明退还分期车款，从而给被告造成了一定的经济损失，被告在此保留向原告追究的权利。综上所述，原告与被告协商一致，原告同意购买本案所涉车辆，系自愿行为，但是，被告不负责分期贷款，且分期贷款没有做成是因为原告的客户失联所造成的，后原告全款购买车辆为原告与刘明明协商的结果，同被告无关。被告所收取的8050元为自己的劳务合法所得。故原告要求被告返还19500元及利息无任何事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：被告李彬系做车辆买卖生意，2017年3月4日至2017年3月23日，原告王志川向被告李彬转款44450元让被告为其办理贷款购车事宜，被告将该款转与刘明明36400元由刘明明为原告办理分期付款购车事宜，剩余8050元由被告李彬占有。后因其他原因，分期贷款未能成功，原告又交与刘明明指定车商王明80000元后，以105000元的价格全款购车。双方发生矛盾，因对退款事宜协商未果，原告诉至法院，要求被告李彬退还不当得利款19500元及利息3000元。
以上事实有原、被告陈述，原告提供的转账电子回单、微信交易记录、王明收条及被告提供的刘明的证明，录音材料和证人证言等，已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告李彬所取得的8050元未得到原告的认可，又没有合法的取得依据，故应予返还与原告。被告所辩其所得的8050元非不当得利款，而是劳务所得，因被告未提供证据证明原告同意向其支付该费用，故被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。原告要求被告返还的其他费用，被告并未实际取得,故本院对原告其他诉求不予支持。案经本院调解无效，故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
（2017）被告李彬返还原告王志川不当得利款8050元。限判决生效后十日内履行完毕。
（2017）驳回原告王志川其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，原告王志川负担313元，被告李彬负担50元。
如不服本判决，应自判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 孙伯韬
审 判 员 王巧莲
助理审判员 张迷巧
二〇一七年九月三十日
书 记 员 吉海霞