北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07497号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京马素格葡萄酒商贸有限公司，住所地北京市朝阳区秀水街1号12号楼153室。
法定代表人科劳蒂娅·马素格，总经理。
委托代理人张峰，男，1981年1月17日出生。
委托代理人刘丁敏，男，1984年7月13日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京朝批商贸股份有限公司，住所地北京市朝阳区双龙南里204楼。
法定代表人李建文，董事长。
委托代理人张楠，女，1984年3月30日出生。
委托代理人吕萍，女，1990年5月12日出生。
上诉人北京马素格葡萄酒商贸有限公司（以下简称马素格公司）因与被上诉人北京朝批商贸股份有限公司（以下简称朝批公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第08952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官张丽新、孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马素格公司在一审时起诉称：2011年4月30日，马素格公司与朝批公司签订了商品采购合同，约定马素格公司作为供应商向朝批公司供应进口红酒商品。合同有效期截至2013年12月31日，依据商品采购合同规定，朝批公司以传真形式向马素格公司下达采购订单，马素格公司确认订单后，以传真传回朝批公司，并依双方确认的时间向朝批公司物流指定的仓库预约送货，运费由马素格公司承担。订购商品送至朝批公司指定仓库后，由朝批公司相关工作人员进行验收，验收通过后，双方签订验收单。朝批公司根据与马素格公司之间签署的验货信息，每60天进行一次货款结算。商品采购合同签订后，马素格公司依约向朝批公司旗下的各分店履行了发货、验货等各项约定的合同义务，并按照相应合同条款向朝批公司提供了一系列的市场营销支持，包括：1.马素格公司按照朝批公司含税货款总额的2%给予朝批公司固定的销售返利，返利从每次结算的货款中抵扣；2.马素格公司为支持朝批公司的物流配送系统建设，按照朝批公司含税付款总额的3%向其支付物流费，支付方式与返利相同；3.马素格公司曾于双方合作之初向朝批公司承诺在合作期内提供价值6万元的货品支持，并于2012年5月3日一次性向朝批公司提供了1254瓶红酒，价值43890元。2012年12月28日，朝批公司向马素格公司发来一份《终止协议通知书》并随附一份《终止协议》，决定终止与马素格公司签订的《商品采购合同》，通知马素格公司办理清货等事宜，要求马素格公司支付包括铺底货、促销费等一系列款项，并要求马素格公司于一定时间内对朝批公司库存的未售商品予以全部退货。马素格公司收到上述文件后，与朝批公司进行了协商，但未能取得结果。故马素格公司于2013年1月7日向朝批公司发出《合同解除通知书》。因朝批公司单方解除合同的原因，导致双方之间的合同无法继续履行，故马素格公司诉至法院，要求朝批公司支付货款31811.7元；返还马素格公司提供给朝批公司的市场支持系列产品共计1254瓶红酒；朝批公司承担本案诉讼费用。
朝批公司在一审时答辩并反诉称：马素格公司违反合同义务在先，未依承诺履行提供价值6万元市场支持的义务，未及时处理残品退货，也未通过其他方式及时解决需退换的产品的行为，使朝批公司的经营活动遇到极大困难，因此朝批公司方暂停向马素格公司支付货款，朝批公司并非无故拖欠货款，且马素格公司主张的欠款金额与事实不符，朝批公司不予认可；马素格公司要求朝批公司返还其提供的市场支持系列产品的诉讼请求，没有合同依据，合同中并未约定朝批公司有此返还义务，且该项请求亦没有证据和法律支持，朝批公司不予认可；朝批公司提出终止商品采购合同并向马素格公司发出书面通知，是双方签订的商品采购合同中约定的权利，并非马素格公司所称的缺乏合同依据。因马素格公司未依承诺给付6万元货品市场支持，且未依合同约定及时清理需退（换）货的产品，未及时处理残品退货，给朝批公司造成了经济损失，故朝批公司提起反诉，要求马素格公司支付合同约定的市场支持费用6万元；清退零售终端退回朝批公司及朝批公司库存内的所有马素格公司的产品，并按照含税进货价格将清退货物之货款55154元支付给朝批公司；马素格公司承担因其产品质量问题被工商行政机关没收的价值949.8元红酒的货款损失并给付罚款损失5000元；马素格公司支付退货款差额2820元；马素格公司承担全部诉讼费用。
马素格公司针对朝批公司的反诉答辩称：马素格公司确应给付朝批公司价值6万元的货品支持，但该6万元货品应包括宣传册，礼盒在内，马素格公司已履行了该项义务，朝批公司对马素格公司宣传册和礼盒的接受，就是对6万元货品支持的认可，故不同意朝批公司要求支付市场支持费用6万元的诉讼请求。马素格公司已经依约完成了退换货事宜，即使朝批公司手中还有未卖出的马素格公司的货物，根据合同约定，货物所有权已经转移给朝批公司，不应予以退换。
一审法院审理查明：2011年4月30日，马素格公司作为甲方，与作为乙方的朝批公司签订《商品采购合同》，约定甲方授权乙方为北京地区总经销商；经销产品为进口葡萄酒系列产品；经销区域为北京市行政区域内；甲方确保产品质量并对其负责，保证产品各项指标符合中华人民共和国有关规定和要求，甲方同意承担由于产品质量问题所造成的一切责任及相关后果；甲方保证该商品为合法的可销售商品，如因甲方商品违反我国有关法律法规，侵犯第三方的专利权，商标专用权等，使乙方需赔偿第三方损失，受到行政处罚或支出其它费用时，甲方承担全部责任并负担因此发生的一切费用，且乙方保留向甲方（包括但不限于商誉损失）追索赔偿金的权利；甲方承担一切质检费用，包括职能部门的抽检等日常检验费用；甲方提供的产品在到达乙方验收时的保质期不得超过三分之一保质日期；产品出现临近到期，乙方应提前三个月通知甲方，由甲方负责退换；乙方将采购订单以传真方式传至甲方，甲方将乙方订单确认后传真回乙方，并按照双方确认的送货时间提前向乙方物流预约送货；甲方未按预约送货，影响乙方收货、销售或导致第三方的索赔，乙方保留因此向甲方索赔的权利、甲方负责将产品运抵乙方库内，运费由甲方承担、交货地点为北京市朝阳区黑庄户双树南村大东路999号，库区联系人邹蕊；乙方有权拒收不合格的商品，如是已收货的商品，乙方可将不合格商品做退货处理，初步验收不表明乙方认可商品内在质量符合其适应的产品标准，除可以归责于乙方的原因外，产品质量责任和商品可合法销售责任由甲方承担；商品的所有权在乙方验收并完成收货手续后由甲方转移到乙方，在商品所有权转移后，甲方的商品质量责任、商品可合法销售责任等不因乙方验收而免除；结算方式为乙方验收后60天；甲方2010年度提供乙方6万元系列产品作为市场支持，剩余余额2011年乙方可继续使用，直到用完为止，品种及支付时间双方另议；甲方按照乙方含税付款总额的2％给予乙方固定返利比例，另外，为配合乙方把甲方产品作为重点销售对象的政策，乙方的含税付款总额达到300万元，返利比例提高到3％；返利支付方式为每次付款时从货款中抵扣；乙方收到甲方支付的返利7天内，需为甲方开具符合税法要求的正式发票；为了支持乙方现代化物流配送系统建设，提高配送效率，甲方同意按照乙方含税付款总额的3％向乙方支付物流费；支付方式为每次付款时票扣；如因甲方提供的商品有质量问题、商品依法不得销售而导致乙方退货的，甲方按乙方进价接受全部退货，且承担退货的一切费用；过期商品、残损商品、滞销商品，乙方通知甲方有关人员，甲方根据乙方提供的相关证明核实后，由甲方负责退（换）货解决，退（换）货的费用由甲方承担；退（换）货时间（周期）为每季度一次；退换货补货时间每季度末；任何一方如欲变更或终止本合同，应提前1个月书面通知对方，双方协商同意后本合同方可变更或终止；本合同终止之日起，甲方负责将商店退回乙方及乙方库存的所有甲方产品进行退货；本合同终止后30天内，甲方负责将商场退回乙方及乙方库存的全部甲方产品予以退货，并按照乙方含税进货价格将清退货物之价款支付给乙方；甲方逾期60天未清退完毕的，视为放弃未清退产品的所有权，乙方有权自行处理该产品（包括提存、销毁、丢弃以及其它合理方式），乙方不因此丧失向甲方追索该产品的价款的权利、本合同有效期自2011年4月30日至2013年12月31日止；本合同在终止前一个月，双方应共同协商新的经销合同，如合同到期后双方既未书面提出合同终止，也未就新的合同达成一致意见，则本合同自动顺延至双方签署新的合同为止。另查，双方曾于2010年签订《商品采购合同》，合同有效期自2010年5月1日至2011年4月30日，并约定甲方应提供乙方6万元系列产品作为市场支持，品种及支付时间双方另议。审理中，马素格公司提交送货单10张及退货单两张，以证明朝批公司欠付其货款31811.7元。朝批公司对其中金额为6660元的送货单不予认可，因为马素格公司并未对此提供相应的验收单。马素格公司认可该张送货单确无相应验收单据，但朝批公司员工已对此口头确认。马素格公司并未对此提供其他证据加以证明。朝批公司对其余货款金额予以认可。审理中，双方均认可另有2820元退货款差额应在上述货款金额中扣除。审理中，马素格公司提交2012年3月5日送货单一张，以证明其已向朝批公司支付1254瓶宏德庄园波尔多干红葡萄酒作为赠品，朝批公司工作人员刘×在送货单上签字确认，并写明：公司地库已收59箱，其余150箱入朝批5号库赠品号。朝批公司认可刘×曾为其员工，现已离职，对刘×签字的真实性无法确认，经该院释明，朝批公司坚持不申请对刘×签字的真实性申请鉴定；朝批公司认为上述红酒有一部分并未进入其库房，故不认可其曾收到上述1254瓶红酒。审理中，双方均认可该1254瓶红酒价值43980元。审理中，朝批公司主张因马素格公司供应之商品存在质量问题，导致朝批公司向乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司承担了相应的行政罚款责任。朝批公司提交下列证据加以证明：1.乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司（以下简称乐购金星路分公司）于2013年4月24日出具的证明一份，证明该公司从朝批公司购进的澳大利亚袋鼠溪酒园西拉子干红葡萄酒、克莱庄园干红（其中包括克莱庄园甜红、克莱庄园红葡萄酒）、澳大利亚玫瑰谷庄园传奇猎人红酒，北京市工商行政管理局大兴分局于2013年1月28日进行了抽检，经检验上述产品标签不符合GB10344-2005《预包装饮料酒标签通则》，检验结论为不合格，北京市工商行政管理局大兴分局对乐购金星路分公司进行了1万元的行政处罚，乐购金星路分公司依据与朝批公司签订的合同约定及相关法律法规就上述行政罚款向朝批公司进行了索赔，朝批公司已依据北京市工商行政管理局大兴分局出具的行政处罚决定书与缴费书，支付并承担了上述行政罚款1万元；2.北京市非税收入一般缴款书，证明乐购金星路分公司向北京市财政局缴纳了1万元行政罚款；3.2013年4月24日收据一张，证明乐购金星路分公司收到朝批公司支付的行政罚款1万元；4.北京市工商行政管理局大兴分局京工商兴处字（2013）第352号行政处罚决定书，证明因乐购金星路分公司购进的澳大利亚袋鼠溪酒园西拉子干红葡萄酒、克莱庄园红葡萄酒、克莱庄园甜红葡萄酒、澳大利亚玫瑰谷庄园传奇猎人红酒经北京市产品质量监督检验所检验为不合格，大兴分局对其做出没收不合格货物、罚款1万元的行政处罚；5.北京市产品质量监督检验所检验报告四份，证明上述产品经检验为不合格；6.2011乐购商品购销合同及乐购协议书。审理中，朝批公司要求马素格公司承担其中5000元的罚款并支付被没收货物价值损失949.8元。马素格公司对此均不予认可。2012年12月28日，朝批公司向马素格公司出具《终止协议通知书》：鉴于当前国内进口红酒市场急剧变化，贵公司产品市场销量不断萎缩，商超卖场终码现象严重，经销产品无市场优势，双方现有合作模式已无法满足市场需求，我公司经过慎重考虑，决定暂时终止与贵公司2011年4月30日签署的《商品采购合同》，并已经启动合作终止工作，请贵公司2013年1月10日前派员与我公司商洽合同终止及货款清算相关事宜。该终止协议通知书附有《终止协议》一份。2013年1月7日，马素格公司向朝批公司出具《合同解除通知书》，内容为：贵司于2012年12月28日发来的《终止协议通知书》和《终止协议》我司已经收悉，现就前述两份文件内容作出以下几点反馈：首先我司对于贵司作出终止双方于2011年4月30日签署的《商品采购合同》的决定深表遗憾，自2010年以来，贵司与我司建立了良好的长期商业合作关系，在共同开拓北京地区的进口红酒市场上取得良好成果，贵司基于当前国内红酒市场急剧变化，从我司采购的产品销量萎缩，经销无市场优势等理由提出终止双方的商业合作关系，缺乏合同和法律依据，不具有任何法律效力，我司对此予以正式回绝。我司自双方合作伊始为贵司提供了巨大的市场支持，包括但不限于向贵司提供一系列免费的酒品，早在2011年4月，贵司向我司表达了强烈的合作意愿并将采购合同续签至2013年12月31日，我司一直深信双方的合作关系会取得更大成果，鉴于贵司近来发生较大的人事变动，新管理层决定放弃采购我司的酒类产品，但贵司的人事变动以及内部决定并未赋予贵司解除合同的权利，也未赋予贵司违反合同长期拖欠到期货款的权利。2013年1月4日，我司领导层曾主动联系了贵司新领导王雷先生并尝试友好协商以期妥善解决双方的合作难题，望贵司能清偿我司扣除3%物流费与2%返利后的到期货款总计32330.4元，但友好沟通的努力并未获得任何协商解决方案。鉴于贵司亏欠我司的货款久拖未结，致使合同目的难能实现，严重违反了我司的商业利益。经过慎重考虑，我司特此通知贵司，我司决定依照《中华人民共和国合同法》单方解除上述《商品采购合同》。我司真诚希望贵司能自收悉本通知之日起5个工作日内配合清偿我司的货款，并退还我司相应的市场支持系列货品总计1254瓶红酒，否则我司将诉诸法院诉讼以解决双方的纠纷，以维护我司的合法权益。审理中，双方均主张合同应自其各自发出解除合同通知之日起解除。审理中，经双方核对后确认朝批公司库存中尚有马素格公司供应的下列产品：宏德庄园波尔多AOC干红葡萄酒750ml，489瓶，单价35元；驿动的心加苯纳赤霞珠甜红葡萄酒750ml，34瓶，单价41元；米歇尔施耐德单菲特半干红葡萄酒750ml，153瓶，单价45元；圣芭芭拉加苯纳赤霞珠干红葡萄酒750ml，355瓶，单价37元；菲波王朝半干气酒750ml，57瓶，单价33元；瑞士十字干白葡萄酒750ml，63瓶，单价93元；瑞士十字干红葡萄酒750ml，56瓶，单价93元；奥兰朵丹魄尼ＸＸ红750ml，24瓶，单价23元；克莱庄园干红750ml，125瓶，单价25元。审理中，双方均认可上述货物价值55154元。但马素格公司主张产品所有权已转移给朝批公司，且其中部分产品存在残损，不同意退货。
一审法院判决认定：马素格公司与朝批公司之间签订商品采购合同，双方之间成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。朝批公司在合同履行期间致函马素格公司要求终止合同，马素格公司对此不予认可，并致函朝批公司，以其长期拖欠货款为由，要求解除合同，朝批公司对此亦不予认可。依据合同约定，任何一方如欲变更或终止本合同，应提前1个月书面通知对方，双方协商同意后本合同方可变更或终止。朝批公司及马素格公司均对对方要求终止合同的要求不予认可，但在审理中，均确认合同已无法继续履行，故该院确认双方签订之商品采购合同于判决生效之日起解除。关于马素格公司主张之货款，双方对其中25151.7元予以认可，该院对此不持异议。朝批公司对马素格公司主张的其余6660元货款不予认可，马素格公司亦未对其该部分主张提供充分证据加以证明，该院对其该部分主张不予支持。双方均认可有2826元的退货款差额应在货款中扣除，该院对此予以确认。关于马素格公司要求朝批公司退还其作为赠品交付给朝批公司的1254瓶宏德庄园波尔多干红葡萄酒，朝批公司虽否认马素格公司提交的送货单上刘×签字的真实性，但其经该院释明，坚持不申请对刘×签字的真实性申请鉴定，故该院对刘×签字的真实性予以确认。刘×作为朝批公司员工在马素格公司的送货单上签字确认收货，故该院确认马素格公司主张的朝批公司已收到上述1254瓶红酒的事实。但马素格公司要求朝批公司返还其作为赠品给付的该1254瓶红酒，缺乏合同依据，该院不予支持。关于朝批公司要求马素格公司支付6万元市场支持费用的反诉请求，根据马素格公司提交的证据，虽仅能证明其已给付了部分产品作为市场支持，但该6万元市场支持产品系在双方于2010年签订的商品采购合同中约定，双方于2011年再次签订商品采购合同时，朝批公司并未就此提出异议，可见朝批公司对马素格公司已于2010年履行了上述给付市场支持产品的义务的事实不持异议。且朝批公司要求马素格公司给付其未提供的市场支持产品的费用的请求，缺乏合同依据，故该院对朝批公司此项反诉请求，不予支持。关于朝批公司要求退回其库存中马素格公司供应的货物，并要求马素格公司返还相应货款的反诉请求，合同约定在合同终止后，马素格公司负责将商店退回朝批公司及朝批公司库存的所有甲方产品进行退货，并按照朝批公司含税进货价格将清退货物之价款支付给朝批公司，故朝批公司此项反诉请求合法有据，该院予以支持。双方确认库存货物的价款为55154元，该院对此不持异议。马素格公司应在收到退货后将上述货款返还于朝批公司。马素格公司主张产品存在残损，不同意退货的抗辩意见，缺乏合同依据，该院对此不予采信。关于朝批公司主张的应由马素格公司承担的货物罚没价值损失及罚款损失，朝批公司提交之证据可以证明系因马素格公司供应之货物存在瑕疵而产生，马素格公司应对此朝批公司因此产生的损失承担责任，故对朝批公司的此项反诉请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：一、确认北京马素格葡萄酒商贸有限公司与北京朝批商贸股份有限公司于2011年4月30日签订之《商品采购合同》于判决生效之日起解除；二、北京朝批商贸股份有限公司于判决生效后7日内给付北京马素格葡萄酒商贸有限公司货款22331.70元；三、北京马素格葡萄酒商贸有限公司于判决生效后7日内将北京朝批商贸股份有限公司库存的价值55154元的以下产品进行退货：宏德庄园波尔多AOC干红葡萄酒750ml489瓶，单价35元；驿动的心加苯纳赤霞珠甜红葡萄酒750ml34瓶，单价41元；米歇尔施耐德单菲特半干红葡萄酒750ml153瓶，单价45元；圣芭芭拉加苯纳赤霞珠干红葡萄酒750ml355瓶，单价37元；菲波王朝半干气酒750ml57瓶，单价33元；瑞士十字干白葡萄酒750ml63瓶，单价93元；瑞士十字干红葡萄酒750ml56瓶，单价93元；奥兰朵丹魄尼ＸＸ红750ml24瓶，单价23元；克莱庄园干红750ml125瓶，单价25元；同时北京马素格葡萄酒商贸有限公司向北京朝批商贸有限公司退还货款55154元；四、北京马素格葡萄酒商贸有限公司于判决生效后7日内给付北京朝批商贸股份有限公司没收产品价值损失949.80元及罚款损失5000元；五、驳回北京马素格葡萄酒商贸有限公司的其他本诉请求；六、驳回北京朝批商贸股份有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，马素格公司不服上述民事判决，向本院提出上诉。马素格公司的上诉理由为：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，偏袒朝批公司一方。1.一审法院认为马素格公司与朝批公司之间签订的《商品采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。但一审法院认为依照合同第11条第2款的约定，认为双方均对对方要求终止合同的要求不予认可但又在庭审中确认合同已无法履行故判定合同自一审判决生效之日起解除。马素格公司对此表示异议。本案中一审法院的审理超越了双方当事人的诉讼请求范围。马素格公司于2013年1月7日向朝批公司寄发《合同解除通知书》，鉴于对方亏欠马素格公司货款久拖未决，致使合同目的难以实现，已依照《中华人民共和国合同法》第94条决定单方解除合同。上述合同自2013年1月7日起就已经解除。一审法院错误适用合同条款认为依照合同第11条第2款的约定，双方均对对方要求终止合同的要求不予认可的前提下，合同依然是有效的。实际上，该合同条款仅仅是双方当事人对合同变更或终止的特殊约定，该特殊约定不能排斥法律的规定。一审法院对合同解除、终止问题的认定是错误的。2.一审法院错误驳回了马素格公司6600元货款的诉讼请求。针对马素格公司主张的价值31811.7元货款，一审法院对于其中的25151.7元予以认可，但对于其中6660元不予支持，理由是马素格公司未对该部分主张提供充分证据加以证明。《商品采购合同》约定朝批公司以传真形式向马素格公司下达采购订单，马素格公司确认朝批公司订单后以传真传回，并按照双方确认的送货时间向朝批公司物流指定的仓库预约送货。订购商品送至朝批公司制定仓库后，由朝批公司相关人员进行验收，验收通过后双方签订验收单，此外，朝批公司根据与马素格公司签署的验货信息，每60天进行一次货款结算。虽然马素格公司因为工作疏忽遗失了朝批公司出具的6660元货款对应的《商品验收单》，但是马素格公司已经向一审法院提交了相应的《送货单》，依照惯例朝批公司在2012年10月26日或27日肯定收到了该批货物。另外，马素格公司相关人员在2013年1月11日与朝批公司财务人员张悦就6660元货款进行对账确认。可见马素格公司实际上向朝批公司第五物流区发送了相应的货物，否则朝批公司的财务人员也不会对此予以确认。对于马素格公司未能提供的价值6660货款验收单。马素格公司认为该验收单在朝批公司也有存档，只不过基于本案争议，朝批公司对此未予认可。马素格公司曾在庭审中要求一审法院主动调取该证据，但未得到一审法院任何回应。对于价值6660元货款所涉及的货物，马素格公司认为其已经包含在朝批公司现有的库存中，如果一审法院支持朝批公司清退货物的请求，同时又驳回马素格公司对6660元货款的请求，则两个事实认定存在矛盾。3.一审法院错误判决马素格公司对朝批公司返还价值55154元的产品库存并支付相应的货款。一审法院根据《商品采购合同》第12条第3款的规定要求马素格公司负责退回朝批公司库存中所有马素格公司产品，并按照含税进货价格将清退货款支付给朝批公司。一审法院对《商品采购合同》的上述条款的理解和适用系断章取义。该合同第12条规定了合同的时效、变更和终止以及善后事宜的处理。该条款系双方当事人就合同终止的特殊约定。第3款“善后事宜”是对第2款内容的延续，即在双方协商同意终止合同后，“甲方负责将商店退回乙方及乙方库存的所有甲方产品进行退货”。换言之，如果在未经双方合意终止合同的前提下，马素格公司不负责清退朝批公司库存产品的义务。合同第4条第6款规定了商品所有权转移问题。根据该条款规定，商品的所有权在朝批公司验收并完成收货手续后已经转移至朝批公司。而事实上，一审法院也对马素格公司支付货款的权利表示认可，并判令朝批公司支付其中25151.7元货款。一审法院一面支持马素格公司的货款支付请求，一面又支持朝批公司清退货款的请求，二者显然自相矛盾。《商品采购合同》系朝批公司提供的格式合同，如果法院认为合同条款的规定有相互矛盾之处，存在两种以上解释，应当作出不利于提供格式合同条款的朝批公司的解释。换言之，法院应当按照法律规定支付马素格公司的货款请求，同时驳回朝批公司无理终止合同而导致的清货要求。4.一审法院错误认定马素格公司应当给付朝批公司5000元行政罚款及价值948.8元的酒品罚没。一审法院对此问题的认定未提供认何论证过程，其结论有失公正。马素格公司认为朝批公司提供的证据不能形成证据链证明马素格公司应当承担朝批公司承担的行政处罚后果。即使行政处罚的行为属实，马素格公司认为大兴工商局的行政处罚不合法、不合理。因此马素格公司被剥夺了行政处罚的抗辩权利，因此不应当承担该行政处罚的后果。即使一审法院认定马素格公司应当对上述行政处罚负责，也未能论证要求马素格公司承担10000元行政罚款的50%的正当性与合理性。朝批公司提出该反诉请求已超出举证期限，一审法院不应受理并审查。5.一审法院错误驳回马素格公司要求返还市场支持系列产品1254瓶红酒的诉讼请求。马素格公司如实证实了朝批公司在合同期内收到马素格公司提供的作为赠品的1254瓶红酒的事实，一审法院对此也给予了确认。如果仅以合同未对返还有任何规定为由驳回该诉讼请求，显然忽略了法律的规定。合同第5条规定的市场支持显然应当视为双方就合同相互履行所约定的附赠条件，即马素格公司向朝批公司免费提供总计价值60000元产品作为市场支持，以换取朝批公司更好的履行合同义务。现朝批公司严重违反合同义务，拖欠到期的货款，对于马素格公司认为的该市场支持作为一种附条件的赠与，一审法院显然未作出任何认定。二、一审判决违反法定程序。根据《民事诉讼法》第157条的规定，基层法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。本案从一开始一审法院就依法适用了简易程序。而《民事诉讼法》第161条规定简易程序的审理期限是三个月，本案审理期限长达近一年，远远超出了简易程序甚至普通程序的审限。一审法院虽然将简易程序转为普通程序，但该该转换不符合规定。首先，本案供货关系简单、争议标的仅涉及数万元；其次，作出程序转换决定的时间不符合法律规定；再次，即使程序转换正当，本案的审理期间也超出了法定要求。综上，马素格公司请求撤销一审判决，驳回朝批公司对马素格公司的反诉请求，一、二审诉讼费用由朝批公司承担。
朝批公司针对马素格公司的上诉理由答辩称：朝批公司认为一审法院判决合理合法，认定的主要事实清楚，程序合法，符合法律规定，朝批公司认可一审法院的判决。朝批公司不存在马素格公司所称的违约行为，马素格公司违反合同义务在先，朝批公司因马素格公司未履行其应尽的合同义务，才暂停向马素格公司支付货款，并非朝批公司无故拖欠货款。马素格公司上诉主张不符合事实，且没有合法依据，朝批公司不能认可。1.马素格公司主张一审法院错误确认双方签订的《商品采购合同》自一审判决生效日起解除无合理依据。朝批公司不能认可马素格公司主张的单方行使合同解除权的请求，亦不能认可以其合同解除通知送达朝批公司时合同解除。双方合作期间，系因马素格公司一直迟迟未履行合同约定的支付市场支持以及定期退换货的义务，才导致双方经营合作受到影响。朝批公司基于不安抗辩权只得以暂时停止支付货款以敦促马素格公司履行相应合同义务。且双方合作后期，朝批公司严格依据合同约定提前向马素格公司发出终止合同的通知，并明确表明要求马素格公司就合同终止及货物清算事宜进行商洽，而在朝批公司积极采取措施解决双方之间问题的同时，马素格公司却违背诚信原则及商业准则将朝批公司诉至一审法院。在一审过程中双方均认可无法再继续履行合同，表示认可终止此份合同。一审法院判决自一审判决生效之日解除双方之间《商品采购合同》是充分考虑双方之间的实际业务往来的事实，对双方合同具体解除日进行了更为公平、合理的确认，且该合同解除之日的确认并不影响双方实际产生的权利义务。2.马素格公司主张一审法院错误驳回其主张的6660元货款的请求，朝批公司实际已收到其价值6660元货物，与事实不符，朝批公司不能认可。朝批公司从未收到过该批货物。马素格公司向一审法院提交的《送货单》仅为其单方出具的单据，并无朝批公司签收的验收单证明，与双方交易惯例及实际业务过程中的货物交接手续不符。马素格公司称与朝批公司的财务人员的进行过邮件对账，经核实，朝批公司的财务人员从未与马素格公司进行过任何对账确认。马素格公司仅以其不慎丢失为由即向朝批公司主张该项权利，又以朝批公司清退库存产品为由推断朝批公司收到过该批货物的理由明显不成立。3.朝批公司认为一审法院判决马素格公司负责清退其产品库存并向朝批公司支付55154元货款有明确的合同依据，该项判决合理合法。《商品采购合同》第13条第3款明确约定了合同终止后马素格公司负责清退朝批公司库存产品并支付相应的货款的义务。马素格公司强调其为合同解除即不承担该项义务，根本没有任何法律依据。合同解除是合同终止的一种形式，合同解除最终导致的就是合同终止。基于行业惯例，合同终止后朝批公司无产品的经销权，且朝批公司提供的产品存在产品质量问题，朝批公司在合同终止后无法再进行销售，法院基于双方的合同约定及公平公正的民法原则，判决马素格公司清退库存并支付货款是公平、合法的。4.朝批公司在双方合作期间，因马素格公司提供的产品质量问题造成的损失，法院判决马素格公司赔偿朝批公司的损失符合合同约定及法律规定。在合作期间，马素格公司向朝批公司提供的货物存在产品质量问题，导致朝批公司的下游客户乐购金星店向朝批公司索赔工商行政部门的罚款及拒绝向朝批公司支付被没收货物的款项。依据双方的《商品采购合同》第2条第3、4款之明确约定，关于产品质量问题或依法不得销售等问题，马素格公司需承担一切责任并赔偿由此给朝批公司造成的一切损失（包括第三方索赔），且朝批公司在一审中已经提供了充分的证据予以证明该事实，并就朝批公司主张的马素格公司赔偿金额进行了说明并提供了法律依据。5.马素格公司要求朝批公司返还1254瓶红酒与事实不符，朝批公司不能认可其要求返还的主张。合同约定马素格公司向朝批公司支付6万元产品市场支持，系双方明确约定马素格公司的义务。合同中并未约定朝批公司的返还义务。且该市场支持的约定是基于朝批公司在产品推广过程中会投入大量相应的市场费用，为此马素格公司认可给予一定额度的市场支持。无论从市场支持条款约定上，还是合同整体约定上，均无马素格公司所称的附赠条件的意思表示，也根本不存在换取朝批公司更好的履行合同的说辞。综上，请求二审法院依法驳回马素格公司上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实有当事人一审提交的《商品采购合同》、送货单、验收单、行政处罚决定书及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：本案中双方当事人之间所签订的《商品采购合同》系各自真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。由于该合同约定单方变更或终止该合同，应提前1个月书面通知对方，双方协商同意后本合同方可变更或终止。而在实际履行过程中，双方当事人对于对方所提出的终止履行合同的要求均不予同意。一审法院基于双方当事人庭审中的陈述意见，即均认为合同已无法继续履行的情况下，对本案所涉及的《商品采购合同》作出予以解除的处理结果，本院认为理由充分合理，并无不妥。马素格公司对此所提出的上诉意见，本院不予采信。
根据合同约定发货前首先由朝批公司与马素格公司之间以传真的方式进行采购订单的确认，之后马素格公司负责将产品运抵朝批公司仓库，由朝批公司进行产品验收，朝批公司验收后60天结算。关于马素格公司所主张的6660元货款一节。由于目前马素格公司未能证明双方之间的订单确认过程，也无法证明其已将价值6660元的产品送至朝批公司仓库，亦无法提供朝批公司的验收单据。鉴于此批产品的发货情况与双方约定的交易流程不符，且朝批公司否认收到该批产品，本院认为依据现有证据无法认定马素格公司的上述主张，故本院对其此项上诉请求不予支持。
关于马素格公司上诉中提出要求返还其所提供的1254瓶红酒的主张。双方争议的该批红酒系马素格公司根据合同约定作为市场支持提供给朝批公司。在双方所签订的合同中未约定上述市场支持产品的计价及返还的条款。马素格公司关于该批作为市场支持的产品具有附赠条件的上诉意见，缺乏相关证据支持。本院认为现一审法院以缺乏合同依据驳回马素格公司此项诉讼请求并无不妥，应当予以维持。
根据《商品采购合同》的约定，马素格公司在合同终止后负有将朝批公司库存产品予以退货，并按照含税进货价格向朝批公司支付退货价款的义务。马素格公司关于综合合同其他条款含义提出未经双方合意终止合同的情况下，马素格公司不负有清退库存义务的上诉主张缺乏证据支持，且结合合同其他条款也无法得出马素格公司的相关主张。本院认为一审法院依据合同约定所作出的退货处理，符合客观事实及法律规定，应当予以维持。
对于朝批公司主张其因马素格公司的产品存在质量问题，而受行政处罚并遭受相关经济损失一节，朝批公司在一审过程中向法院提供了其与乐购金星路分公司之间的合同书、北京市产品质量检验所的检验报告、北京市工商行政管理局大兴分局的行政处罚决定书及缴纳罚款的相关凭证。本院认为依据上述证据足以证明马素格公司所供产品存在不合格的情况，并导致朝批公司产生相应损失。二审期间，马素格公司虽对一审法院的此项判决提出上诉，主张其不应承担该行政处罚的结果。但马素格公司并未提供证据证明其所供产品符合相关法律规定，故本院对其此项上诉主张不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千二百九十六元，由北京马素格葡萄酒商贸有限公司负担八百三十一元（其已交纳五百九十六元，剩余部分于本判决生效后七日内交纳），由北京朝批商贸股份有限公司负担四百六十五元（已交纳）。
二审案件受理费一千二百九十六元，由北京马素格葡萄酒商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
审 判 员 张丽新
代理审判员 孙 京
二〇一四年六月十九日
书 记 员 赵 霄