贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1251号
上诉人（原审被告）贵州福海房地产开发有限责任公司，住所地贵州省都匀市。
法定代表人程三，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）韩瑞，男，1985年4月22日生，汉族，河南省商丘县人，住都匀市。
上诉人贵州福海房地产开发有限责任公司（以下简称福海公司）与被上诉人韩瑞商品房销售合同纠纷一案，都匀市人民法院于2015年7月30日作出（2014）都民初字第1145号民事判决后，福海公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：原告通过朋友认识福海公司原法定代表人彭彬彬及其公司工作人员李声荣，李声荣介绍其公司在都匀市小围寨开发的城南新家园3号楼17层9号房有一贵阳客户兰强所购房屋委托其转让，房屋面积为139.84平方米，价格为1666元／平方米，总价款为232973元。2010年9月6日，原告与被告在兰强与被告签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》原件上直接将“兰强”的名字改为原告的名字，被告同时在《商品房买卖合同》多处更改处加盖公司印章。后原告向被告交付了全部房款，被告向原告出具了“收据”，同时，向原告出具“收房证明书”，并将房屋钥匙移交给原告。当原告准备装修房屋时，被告知该房已经卖给他人。经查实：被告于2011年9月27日，又将该房卖给案外人罗宇春。2014年8月29日，原告起诉来院，请求判令：1、依法解除原、被告签订的《商品房买卖合同》（福海销字2010-099号）；2、被告返还原告已支付的购房款232973元；3、被告向原告承担232973元的赔偿责任；4、被告赔偿原告房屋升值损失228499元；5、本案的诉讼等费用由被告承担。2014年12月17日，原告向法院提出鉴定申请，请求对合同和补充协议上的指印和签署在合同及补充协议上的签名进行鉴定。经选定贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2015年7月16日作出两份司法鉴定意见书，其中编号为贵警院司法鉴定中心（2015）文检鉴字第134号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、所送检落款日期标示为2010年7月5日，编号：GF-2000-0171的《商品房买卖合同》第十七页落款部分“买受人（签章）”一栏处的“韩瑞”签名字迹是韩瑞所书写；2、所送检落款日期标示为2010年7月5日《补充协议》第十页落款部分“买受人（签章）”一栏处的“韩瑞”签名字迹是韩瑞所书写。编号为贵警院司法鉴定中心（2015）文检鉴字第116号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、标示时间为2010年7月5日的《商品房买卖合同》第十七页上“买受人（签章）：韩瑞”字迹上的指印是韩瑞右手拇指捺印所留。2、标示时间为2010年7月5日的《补充协议》原件第三十页上“买受人（签章）：韩瑞”字迹上的指印是韩瑞右手拇指捺印所留。一审另查明：彭彬彬原系福海公司法定代表人；2010年7月25日，福海公司法定代表人由彭彬彬变更为程三；2010年7月30日、2010年8月4日，被告在报纸上刊登了两篇遗失启事，以公司公章遗失为由，公告原福海公司所用的公章、合同专用章、财务专用章作废。之后，被告启用新的公章。
原审原告韩瑞一审诉称：2010年底，原告通过朋友认识福海公司原法定代表人彭彬彬及其公司工作人员李声荣，李声荣介绍其公司在都匀市小围寨开发的城南新家园3号楼17层9号房有一贵阳客户兰强所购房屋委托其转让，房屋面积为139.84平方米，价格为1666元／平方米，总价款为232973元。原告通过被告原法定代表人彭彬彬确认此事后，于2010年9月6日到该公司购买该套房产，并支付完全部房款232973元，由被告原法定代表人彭彬彬出具购房收据、购房合同。2011年1月26日，被告将房屋钥匙交给原告，因原告有其他住房，不急于装修该房居住，所以收到房屋钥匙后就再也没有去查看房屋了，只是多次敦促被告办理房产证。后被告回复其与原公司法定代表人彭彬彬理顺完财务后统一安排。2014年6月，原告准备装修该房屋时发现，该房钥匙已换，已被第三人占有，于是原告于2014年7月到都匀市房产管理局调查到原告所购买的该套房产被告已于2011年9月份又出售给第三人，并且已经到房管局办理了房产证。被告不讲诚信，严重违反合同，一房二卖，给原告造成了极大的损失。另据原告调查，现城南新家园原告所购类似房屋在都匀市房产部门登记的售价达3300元／平方米。为此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项之规定，请求判令：1、解除与被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款232973元；3、判令被告支付原告赔偿款232973元；4、判令被告赔偿原告房屋升值损失228499元（现房价3300元／平方米×139.84平方米-
原房价1666元／平方米×139.84平方米）。
原审被告福海公司一审辩称：商品房买卖合同不是真实的买卖合同，请求法庭驳回原告诉讼请求。
一审审理认为：本案双方争议的焦点是：1、合同效力；2、本案是否虚假交易。原、被告签订的《商品房买卖合同》，虽是在原兰强买卖合同的基础上直接更名，但被告在多处更改处加盖公司公章，应视为被告公司对该合同的认可，且未违反法律强制性规定，故该合同应合法有效。关于原告要求解除合同及要求一倍赔偿的诉讼请求。本案中，原告先将该房出卖给原告，后又将该房出卖给案外人罗宇春，导致原告无法取得该房产，已构成根本性违约，故对原告要求解除合同的诉讼请求，应予支持；对于原告要求一倍赔偿的请求，按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：第（二）项：商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”的规定，“无法取得房屋的买受人”可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，本案中，原告属于“无法取得房屋的买受人”，且被告的行为具有主观上的恶意，故对原告要求按照第八条的规定赔偿一倍房款的请求，应予支持。关于原告要求被告赔偿原告房屋升值损失228499元的诉请。房价升降随着时间段的不同而会有变化，存在一定的市场风险及不确定性，并不当然成为买方的损失，故原告要求被告赔偿房屋增值部分的价值的诉讼请求，应不予支持。关于被告辩称原告诉讼的事实和理由是虚假的抗辩理由。庭审中，被告未提交证据证明原告的买卖行为是虚假的，按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应当承担不利的后果，故对被告的抗辩，不予采信。综上，原告的诉讼请求部分成立，对其成立部分的请求，予以支持，对其请求不能成立的部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项之规定，判决：一、解除原告韩瑞与被告福海公司于2010年9月6日签订的《商品房买卖合同》；二、被告福海公司于判决生效后十日返还原告韩瑞已支付的购房款232973元；三、被告福海公司于判决生效后十日赔偿原告韩瑞一倍购房款232973元；四、驳回原告韩瑞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5732元，由原告韩瑞承担1732元，由被告福海公司承担4000元。
一审判决宣判后，福海公司不服，向本院提起上诉，请求：
二审在查明事实的基础上依法作出判决。其主要理由：上诉人在一审庭审中已经答辩认为该商品房买卖合同不是真实的买卖合同。一审法院却认定被上诉人韩瑞于2010年9月6日与上诉人签订了《商品房买卖合同》，被上诉人韩瑞与贵州福海房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。上诉人认为一审判决认定事实不清，上诉人请求二审依法查明本案事实，并按照二审查明的事实依法作出裁决。
被上诉人韩瑞二审未作书面答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人为证实“城南新家园”3号楼17层9号房系其购买的，向一审法院提交了与上诉人签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》、收款收据等证据，其中《商品房买卖合同》上有“韩瑞”的签字，经鉴定机构对“韩瑞”的签字进行鉴定，鉴定结论认为确系被上诉人韩瑞的亲笔签名，故一审认定被上诉人与上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，并认定合同合法有效并无不当。合同签订后，被上诉人向上诉人履行了交付房款的义务。上诉人未向被上诉人履行交房的义务，而将本案争议的房屋另行出售给他人，其行为已属根本违约，上诉人对此承担相应的民事责任，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：第（二）项：商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”的规定，一审判决解除双方的合同并由上诉人赔偿被上诉人于法有据。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人主张《商品房买卖合同》不是其真实意思表示，但未提供证据证实其主张，应对此承担举证不能的不利后果，故本院对此主张不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人福海房开公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8289元，由上诉人贵州福海房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 家 荣
审 判 员 熊 元 伦
代理审判员 蔡 云 飞
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 程诚（代）