湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂12行终53号
上诉人（原审原告）通山县万家垅新型建筑材料场(以下简称万家垅材料场)。住所地：湖北省通山县黄沙镇万家垅。
负责人阮家才，万家垅材料场执行事务合伙人。
委托代理从厚水，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通山县人力资源和社会保障局(以下简称通山县人社局)。住所地：通山县通羊镇迎宾大道。
法定代表人胡金斌，通山县人社局局长。
委托代理人黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通山县人民政府。住所地：通山县通羊镇洋都大道***号。
法定代表人胡娟，通山县人民政府县长。
委托代理人尹斌，通山县人民政府干部。
委托代理人吴桢，通山县人民政府干部。
原审第三人阮英朴，男，1953年3月20日出生，汉族，，住湖北省咸宁市。
上诉人万家垅材料场因劳动和社会保障行政确认一案，不服通山县人民法院（2016）鄂1224行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人万家垅材料场的委托代理人从厚水，被上诉人通山县人社局的委托代理人黄文魁，被上诉人通山县人民政府的委托代理人吴桢，原审第三人阮英朴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年4月份，原告万家垅材料场招用第三人阮英朴和刘恒炎、李盛伏、王文君、李相胜等人为其工人，按100元/日计算工资，按月结算。同年12月6日下午14时左右，第三人阮英朴与李相胜、李盛伏、王文君在原告处工作时，李相胜开叉车铲板的过程中，因操作失误，不慎将第三人阮英朴的左脚铲伤。事故发生后，第三人阮英朴被送到咸宁市中心医院住院治疗16天。经咸宁市中心医院诊断为：1、左足跟部皮肤撕脱伤伴血管神经肌腱损伤；2、左足背皮肤裂伤；3、左舟骨粉碎性骨折；4、左距舟关节半脱位；5、左侧骰骨撕脱性骨折。此后，第三人与原告协商未果。2015年9月20日，第三人阮英朴向被告通山县人社局申请工伤认定。2015年11月10日，被告通山县人社局作出通人社工[2015]第052号工伤认定决定书，认为阮英朴受伤情况符合工伤认定条件，应当认定为工伤。原告不服，于2015年11月20日向被告通山县人民政府提起行政复议申请。2016年3月4日，被告通山县人民政府作出通政复[2016]2号行政复议决定书，维持被告通山县人社局作出的通人社工[2015]第052号工伤认定决定书。原告仍然不服，于2016年3月25日诉至法院，请求撤销被告通山县人社局作出的通人社工[2015]第052号工伤认定决定书和通山县人民政府作出的通政复[2016]2号行政复议决定书。
同时认定：第三人阮英朴系农业人口。2010年至2013年参加了农村社会养老保险。
原审认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告通山县人社局是本案适格的被告。第三人阮英朴于2014年4月与他人一起被原告招用为工人，按100元/天计算工资，按月结算，第三人与原告之间形成了劳动关系。2014年12月6日下午14时左右，第三人阮英朴与李相胜、李盛伏、王文君在原告处工作时，李相胜操作铲车失误，不慎将第三人阮英朴的左脚铲伤。被告通山县人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出第三人阮英朴所受伤认定为工伤的决定，以及被告通山县人民政府依法维持工伤认定的行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告起诉的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，判决：驳回原告通山县万家垅新型建筑材料场的诉讼请求。
上诉人上诉称，1.原审第三人阮英朴不是进城务工的农民，阮英朴办理了农村养老退休手续，并居住在中通村5组，适用《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》的规定进行公伤认定，是认定事实不清，适用法律错误；2.原审第三人办理了农村养老保险退休手续，已享受了养老保险待遇，双方之间的用工关系应依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定认定为劳务关系。请求撤销原判，并撤销通人社工[2015]第052号工伤认定决定书和通政复[2016]2号行政复议决定书，诉讼费由原审被告承担。
被上诉人通山县人社局未进行书面答辩。
被上诉人通山县人民政府答辩称，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人阮英朴未进行书面陈述。
被上诉人通山县人社局向原审法院提供的证据、依据有:1.原审第三人阮英朴的身份证、工伤认定申请表复印件各一份，拟证明原审第三人阮英朴身份状况及依法申请工伤的事实；2.对李盛伏、李相胜的调查笔录复印件各一份，拟证明原审第三人阮英朴在上诉人工作时受伤的事实；3.李盛伏、阮士申、刘恒炎、中通村民委员会的证明复印件三份，证明同2；4.咸宁市中心医院诊断证明书复印件一份，拟证明原审第三人阮英朴的病情状况；5.企业基本信息复印件一份，拟证明上诉人是合法的用人单位；6.工伤认定决定书复印件一份，拟证明被上诉人通山县人社局依法作出了工伤认定；7.送达回证复印件二份，拟证明被上诉人通山县人社局依法送达了工伤认定书；8.（2010）行他字第10号答复复印件一份，拟证明原审第三人阮英朴的情况适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。
被上诉人通山县人民政府向原审法院提供的证据有：1.通政复[2016]2号行政复议决定书复印件一份，拟证明被上诉人通山县人民政府作出了具体行政行为；2.行政复议申请书复印件一份，拟证明案件的来源；3.送达回证复印件五份，拟证明被上诉人通山县人民政府行政复议程序合法。
上诉人万家垅材料场向原审法院提供的证据有：1.上诉人的营业执照、组织机构代码、负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份，拟证明上诉人的主体资格；2.通人社工[2015]第052号工伤认定决定书复印件一份，拟证明原审第三人阮英朴在上诉人务工时受伤，被上诉人通山县人社局认定为工伤的事实；3.通政复[2016]2号行政复议决定书复印件一份，拟证明上诉人不服通人社工[2015]第052号工伤认定决定书，向被上诉人通山县人民政府申请行政复议，通山县人民政府维持了通山县人社局的工伤认定决定书；4.最高人民法院法释（2010）12号司法解释复印件，拟证明上诉人与原审第三人之间应认定为劳务关系，按雇工损害赔偿处理。
上述证据已随案移送本院。
经审查，本院对上列证据效力的认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，继续予以认定。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人具有负责本行政区域内的工伤保险工作的职责，是本案适格被告。依照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，阮英朴于2014年4月与他人一起被原告招聘为工人，按100元/天计算工资，按月结算，阮英朴与上诉人之间存在劳动关系，且阮英朴是已满60周岁的农民，2014年12月6日下午14时左右，阮英朴在上诉人单位工作时，因工作原因受到事故伤害。通山县人社局认定其为工伤，符合上述规定。被上诉人通山县人社局作出的工伤认定决定书事实清楚，适用法规正确，程序合法。被上诉人通山县人民政府复议程序合法，复议决定维持被上诉人通山县人社局的工伤认定决定书正确。上诉人称原审第三人办理了农村养老保险退休手续，已享受了养老保险待遇，双方之间的用工关系应依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定认定为劳务关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》自2010年9月14日起施行，《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日起施行，该法规定的农村社会养老保险制度在2011年7月1日起才实施，故《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的养老保险待遇不包含农村社会养老保险，原审第三人不属于该条规定的享受养老保险待遇人员，上诉人与原审第三人之间不应按劳务关系处理。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人万家垅材料场负担。
本判决为终审判决。
审判长 张道才
审判员 王 宁
审判员 吕 莉
二〇一六年十月二十日
书记员 曹时愿
附：相关法律及法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；