山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终540号
上诉人（原审被告）山东一箭建设有限公司。住所地：泰安市长城路**号。
法定代表人陈尚洋，总经理。
委托代理人于雷，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田介宝，居民。
委托代理人张杰，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
上诉人山东一箭建设有限公司因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月10日，许斌为原告出具书面材料一份，写明：“因高铁小区F标段5号楼急需交工需资金叁拾伍万元，由泰安分公司许斌向田介宝借现金叁拾伍万元，用于高铁小区F标段5#楼后期支付人工费（支付单已转给徐磊约32万元）。借款人：山东一箭泰安分公司许斌，2012年7月10号”。原告为证实借款实际已向被告支付及被告应是借款人的事实提供下列证据予以证实:1、被告公司许斌借款35万元用于支付人工工资的收条九份；2、2011年山东一箭的2号文件。证实：许斌任被告公司泰安分公司经理。3、原告信用社的对账单。证实：原告借给被告的款项35万元是原告向信用社贷款40万元后分期借给被告处许斌的。4、2014年10月27日，泰安市中级人民法院庭审笔录一份。该笔录记载，许斌出庭作证，证实的主要内容为：（1）、2012年7月10日的借条是本人书写，借款用于京沪高铁F5楼的水电工程，分公司已下帐，因当时5号楼交工需资金50万左右，当时没钱，许斌找田介宝借款35万元，因欠田介宝工程款，并告诉田介宝先借款，再从总公司协调，把原先欠的工程款和现借的35万元偿还给田介宝。35万元支付人工费9万元，支付外墙涂料7万到9万，水工支付了9千元，给工地上施工队长，还有支付的铝合金款，其他记不清楚了。（2）、借款原告分三四次给的。（3）、证人2005年至2012年任被告分公司经理，2013年离职，借款行为系职务行为，（4）、证人不能提交分公司账目，因为会计听总公司的。（5）、向田介宝借款未经山东一箭建设有限公司授权，因证人是泰安分公司的经理。被告质证提出异议如下：对2012年7月10日许斌为原告出具的书面材料的真实性及证明内容均有异议，被告没有向原告借过款，该借款是许斌与原告之间存在债权债务关系的证明，与被告无关，另外，该证据从形势看，系证人证言，并非借据，并不是债权债务关系的有效凭证，应当有许斌出庭作证受原被告双方质证和询问尚能确定其真伪。尤其借款的经过、用途、如何支付、支付方式、借款的相对人是谁、括号里支付单已转给徐磊约32万元的含义都需要予以解释和说明，特别指出的是肥城市公安局已于2013年8月20日以许斌、田介宝、刘培军涉嫌伪造公司印章对其立案侦查，该案尚未侦查终结，现均已取保候审。对于九份工资收到条，被告认为系复印件，且收到人被告不认识，无法证明原告的主张。对山东一箭建设有限公司（2011）第2号文件，被告认为系复印件，对真实性和证明内容均有异议。对原告信用社的对账单真实性及证明内容均有异议，认为该贷款发生时间是2012年2月25日，而原告主张债权形成的时间是2012年7月10日，在长达近五个月的时间内，两者没有必然的联系，原告的贷款40万元与原告主张的债权无关，该证据没有加盖相应的银行印鉴。对许斌的证言被告认为，证言不实，关于出借款项的次数许斌说是三到四次，一审庭审时原告陈述分两次，第一次是17万元，第二次是18万元，两次借给许斌，此次证言与原告的陈述相矛盾，在原告询问时，关于借款的时间自称记不清楚了，对于其在山东一箭建设有限公司任职的时间在回答法庭提问时也前后不一致。经质证原审法院认为，许斌在二审期间出庭作证，证实了借款经过及借款的用途，及其任被告泰安分公司经理的事实，本院对原告提供的证据2、3、4的真实性予以确认，因证据1系复印件，被告不予认可，原审法院不予确认。被告对其辩称提供以下证据证实：1、2013年8月20日肥城市公安局肥公立字（2013）01059号立案决定书。内容为：对许斌、刘培军伪造公司印章案立案侦查。2、许斌伪造的2013年8月9日拨款申请一份。内容为：致泰山基业开发建设有限公司，我单位承建的泰安高新区公安局刑侦信息技术处理中心工程已结算完成，请贵单位能予以支付工程款740000元，本工程审计定案值14531338.77元。本工程已拨13062586.37元。落款为山东一箭建设有限公司。许斌在此申请上签字并注明：同意该工程款直接拨付给田介宝。原告质证认为，立案决定书复印件上的公章为肥城市公安局，复印件上加盖的公章为肥城市公安局治安大队，两印章不符。立案决定书只是对许斌、刘培军立案侦查，与原告无关。对拨款申请的真实性无异议，证实被告还拖欠原告的工程款和借款。经质证原审法院认为，原被告均认可许斌被立案侦查，立案决定书加盖了两个公章不影响其真实性，对被告提交的两份证据的真实性予以确认。庭审中，被告认可许斌曾经担任过泰安分公司经理，泰安分公司并没有在工商登记中注册，仅是公司的内部设置，但许斌早在2012年不在公司工作了。同时，被告认可高铁小区F标段5号楼由其承建，并陈述后期的人工费一直由被告支付。
原审法院认为，本案争议的焦点为（一）原告与许斌之间的借款是否真实存在；(二)许斌的行为是否属于履行被告的职务行为。关于焦点（一），许斌出具的借款证明明确写明了借款的用途，数额。并且二审时许斌出庭证实了借款数额的形成过程及借款的支付用途。原告提交的信用社对账单虽然在此借款之前，但可以证实原告具有出借款的能力。被告提交的2013年8月9日拨款申请系许斌伪造，但该证据显示许斌注明：同意该工程款直接拨付给田介宝。同时，肥城公安局仅对许斌、刘培军伪造公司印章案立案侦查，并未涉及原告，被告也未举证证实原告与许斌存在诈骗行为，综合被告提供的两份证据，可以证实许斌有向原告还款的意思表示。综上证据，可以认定，原告与许斌之间的借款事实真实存在。关于焦点（二），被告认可许斌曾经担任过泰安分公司经理，泰安分公司并没有在工商登记中注册，仅是公司的内部设置，但许斌早在2012年不在公司工作了。同时，被告认可高铁小区F标段5号楼由其承建，并陈述后期的人工费一直由被告支付。被告没有提交证据证实,高铁小区F标段5号楼是被告其它项目部或许斌以外的他人承建,亦未未提交其支付人工费的证据。综上,可以认定,许斌承建高铁小区F标段5号楼并向原告出具欠款书面材料的行为属于被告的职务行为。对许斌因职务行为形成的债务，被告应当承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。为此，判决：一、被告山东一箭建设有限公司偿还原告田介宝借款35万元；二、被告山东一箭建设有限公司支付原告田介宝借款35万元的利息（按照中国人民银行规定的同期借款利率计算，自2013年11月20日起至本判决规定的还款之日止）。上述应付款项，于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，保全费1570元，合计6020元由被告负担。
上诉人山东一箭建设有限公司不服原审判决上诉称，1、涉案借款并非许斌代表上诉人实施的职务行为，借贷产生的法律后果不应当由上诉人承担；2、被上诉人没有向上诉人或上诉人授权的工作人员交付涉案的35万元借款。一审判决认定事实不清，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人田介宝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，上诉人上诉理由不能成立，二审应予维持。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审期间双方争议的焦点有两个，一是在涉案民间借贷关系中，许斌的借款行为是否属代表上诉人的职务行为；二是被上诉人是否将涉案借款交付上诉人或许斌。关于双方争议的第一个焦点问题，上诉人在一、二审期间，均认可许斌曾担任上诉人的泰安分公司经理，负责高铁小区的工程建设，并主张许斌在2012年已经不再任职，但对于具体日期无法说清，也未提供任何证据证实涉案借款发生之日即2012年7月10日许斌是否担任泰安分公司经理，对此应认定涉案借款发生时许斌仍担任泰安分公司经理，而上诉人的泰安分公司没有在工商部门注册登记，仅是上诉人的内设机构，以上事实，结合2012年7月10日许斌向被上诉人所出具借据的内容，能够认定在涉案民间借贷关系中，许斌的借款行为对上诉人至少构成表见代理，因此，一审认定许斌的涉案借款行为属于职务行为，相应民事责任由上诉人承担符合法律规定。关于双方争议的第二个焦点问题，2012年7月10日许斌向被上诉人所出具的借据，已经明确载明了借款的用途、数额，且在本案审理过程中，许斌曾出庭证实了借款的形成过程及用途，被上诉人亦提交了信用社对账单证实了其具有支付涉案借款的履行能力，以上证据能够相互印证，足以证实对于涉案借款被上诉人已经履行了支付借款的义务，对上诉人关于被上诉人没有向上诉人或上诉人授权的工作人员交付涉案借款的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人山东一箭建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋许科
审判员 张 岩
审判员 刘增凯
二〇一六年四月十三日
书记员 高学茹