杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初02178号
原告：李国良。
委托代理人：郑承剑，浙江天杭律师事务所律师。
被告：胡炳岗。
被告：阮彩仙。
两被告委托代理人：胡炳兴。
原告李国良为与被告胡炳岗、阮彩仙民间借贷纠纷一案，于2016年4月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨政独任审判。本院于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告李国良及其委托代理人郑承剑，被告胡炳岗及被告胡炳岗、阮彩仙共同委托代理人胡炳兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国良起诉称：2011年12月21日和2012年4月5日，被告胡炳岗分别向原告借款500000元和1000000元，利率为12%每年。其中1000000元的借款被告胡炳岗于2013年4月5日出具《借款证明》确定借款金额为1000000元，还款期限到2014年4月5日；500000元借款被告胡炳岗于2013年12月21日出具《借款证明》确定借款金额为500000元，还款期限到2014年12月21日。在1000000元借款的借款届满后，被告分三次在2014年5月12日归还了60000元，2014年5月15日归还了40000元，2014年8月1日归还了400000元，截至到2014年8月1日扣减此前的本息，该1000000元借款剩余本金为655177元。在500000元借款的借期届满后，被告实际尚欠原告的本金余额为1155177元（655177+500000），被告于2015年1月6日归还100000元，2015年5月25日归还100000元。截至2015年5月25日扣减此前的本息，被告合计尚欠原告的本金余额为1103874元。此后经原告多次催讨被告均未履行还本付息义务。原告认为，二被告系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，故二被告应对本案债务承担共同还款责任。故诉至法院，要求判令：1、两被告归还原告借款本金1103874元；2、两被告按年利率12%支付原告自2015年5月26日至借款还清之日止的利息（暂算至2016年3月31日利息为112504元）；3、两被告承担本案的诉讼费用。
为证明自己的主张，原告李国良向本院提交如下证据：
1、《借款证明》、中国农业银行个人结算业务申请书一份，以证明2012年4月5日原告李国良委托潘某甲向被告胡炳岗汇款1000000元借款，在2013年4月5日被告胡炳岗向原告出具《借款证明》，确定借款金额为1000000元，利率为12%/年，借款时间为2013年4月5日到2014年4月5日；
2、《借款证明》、中国工商银行个人业务凭证一份，以证明2011年12月21日原告李国良委托潘某乙向被告胡炳岗汇款500000元借款，在2013年12月21日被告胡炳岗向原告出具《借款证明》，确定借款金额为500000元，利率为12%/年，借款时间为2013年12月21日到2014年12月21日；
3、中国工商银行活期历史明细清单一份、中国工商银行凭证三份，以证明被告于2014年5月12日归还60000元，2014年5月15日归还40000元，2014年8月1日归还400000元，2015年1月6日归还100000元，2015年5月25日归还100000元，该些款项均汇给原告妻子潘某乙账户的事实；
4、潘某甲、潘某乙证人证言各一份，以证明两证人系受原告委托向被告交付借款的事实。
被告胡炳岗、阮彩仙答辩称：1、原告只提供了《借款证明》，但被告胡炳岗并没有收到原告相应的钱款。被告胡炳岗、阮彩仙请求认定原告不具有债权人资格，民间借贷纠纷不成立；2、原告提供的银行凭证，是被告胡炳岗、阮彩仙和潘某乙、潘某甲之间的部分资金往来情况，综合往来情况，余额应为432500元。该些陈述在被告胡炳岗的银行流水账中得以证实，在原告提供的银行凭证中也得到佐证；3、由于众所周知的原因，被告胡炳岗投资股票和期货失败，致使个人家庭储蓄损失一空，被告胡炳岗、阮彩仙现在已经退休，家庭生活靠退休金维持。阮彩仙每月退休金1768.60元，胡炳岗每月退休金4795.4元及兼职费3040元，家庭还有一点不定的房租收入。阮彩仙常年身体不佳，经常需要看病，家庭收入入不敷出，维持生活困难。即使在艰难的情况下，胡炳岗还想方设法向自己的兄弟借款还款，现在一时难以归还所剩款项，请求给予一定的宽限期限归还所剩余额。
为证明自己的主张，被告胡炳岗、阮彩仙向本院提交如下证据：
1、胡炳岗中国工商银行银行卡流水账三份，以证明胡炳岗与潘某乙、潘某甲之间的款项往来；
2、胡炳岗养老金银行最近六个月的流水账一份，证明胡炳岗、阮彩仙无能力还款的事实；
3、阮彩仙养老金银行最近六个月的流水账一份，证明胡炳岗、阮彩仙无能力还款的事实；
4、阮彩仙住院医院证明一份，以证明胡炳岗、阮彩仙无能力还款的事实。
经庭审质证，对原告李国良提交的证据，被告胡炳岗、阮彩仙均无异议，本院予以确认。对被告胡炳岗、阮彩仙提交的证据，原告李国良质证认为：对证据1无异议，双方流水中只有700000元才是与本案计算金额有关联。流水账也能证明双方真实的往来关系。对证据2-4真实性无异议，但认为是跟本案无任何联系。被告有无还款能力不能以此作为延迟还款的理由。据此，本院对被告证据1的真实性予以确认。被告证据2-4与本案诉争无直接关联，本院不予确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：
2011年12月21日，潘某乙向胡炳岗个人账户存入款项500000元。
2013年12月21日，借款人胡炳岗向出借人李国良出具的《借款证明》记载：借款人胡炳岗向出借人李国良借款500000元整，借款利率为年息12%，借款时间从2013年12月21日到2014年12月21日止。到时，本金和利息一起归还给出借人。
2012年4月5日，潘某甲向胡炳岗个人账户存入款项1000000元整。
2013年4月5日，借款人胡炳岗向出借人李国良出具的《借款证明》记载：借款人胡炳岗向出借人李国良借款1000000元整，借款利率为年息12%，借款时间从2013年4月5日到2014年4月5日止。到时，本金和利息一起归还给出借人。
2012年12月21日，胡炳岗向潘某乙账户存入75000元。2013年4月4日，胡炳岗向潘某乙账户存入150000元。2013年12月23日，胡炳岗向潘某乙账户存入75000元。2014年5月12日、5月15日、8月1日，胡炳岗存入潘某乙账户各60000元、40000元、400000元。2015年1月6日、5月25日，胡炳岗存入潘某乙账户各100000元共计200000元。
潘某乙、潘某甲确认2011年12月21日、2014年4月5日代李国良向胡炳岗交付款项500000元、1000000元，并确认该些款项系李国良向胡炳岗出借的资金，对原告李国良主张案涉债权无异议。
另查明，胡炳岗、阮彩仙于19XX年X月XX日登记结婚。
本院认为，原告李国良以案涉《借款证明》、转账凭证为据主张其与被告胡炳岗之间的民间借贷关系。被告胡炳岗对原告债权人身份持有异议，但该辩解与案涉《借款证明》所载内容不符，潘某乙、潘某甲亦到庭对款项性质作出说明，两者均确认代李国良代为交付款项的事实，故本院对被告胡炳岗该项抗辩意见不予采纳。案涉《借款证明》系双方当事人真实意思的表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效。各方均应恪守合约，诚实履行。双方当事人对上述款项往来情况无异议，被告胡炳岗主张其归还的款项为归还本金，但无证据证明。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先抵充利息后主债务之相关规定，原告在本案中主张被告的上述还款先用于抵扣利息，多余部分用于扣减本金，具有法律依据，本院予以支持。案涉债务发生在胡炳岗、阮彩仙夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告阮彩仙应对案涉债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告胡炳岗、阮彩仙于本判决生效后十日内归还原告李国良借款本金1103874元；
二、被告胡炳岗、阮彩仙于本判决生效后十日内支付原告李国良利息112504元（暂算至2016年3月31日，此后按年利率12%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15747元，减半收取7873.5元，财产保全费5000元，两项合计12873.5元，由被告胡炳岗、阮彩仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 杨 政
二〇一六年六月三十日
代书记员 翁琳景