贵州省水城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔水行初字第00007号
原告张升隆。
原告徐国祥。
二原告特别授权委托代理人朱仁杰，男，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。
被告水城县工商行政管理局，住所地水城县双水新区。
法定代表人王炳书，系该局局长。
一般授权委托代理人陈洪，男，系贵州屯恒律师事务所律师。
第三人尹华雷。
第三人刘卫。
一般授权委托代理人万宽书，女，系水城县滥坝镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张升隆、徐国祥诉被告水城县工商行政管理局，第三人尹华雷、刘卫不服变更登记行政行为纠纷一案，本院于2013年12月25日立案后，依法组成合议庭，在法定期限内依法向被告及第三人送达了起诉书副本、应诉通知书等法律文书，于2014年1月23日、2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告张升隆及二原告特别授权的委托代理人朱仁杰，被告水城县工商行政管理局一般授权的委托代理人陈洪，第三人刘卫一般授权的委托代理人万宽书到庭参加了诉讼，第三人尹华雷经两次送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2013年4月15日，被告水城县工商行政管理局将水城县滥坝某厂登记为第三人刘卫的个人独资企业，注册号为：520221000073986（1-1）。
二原告诉称：水城县滥坝某厂原系滥坝镇人民政府的集体企业，刘某某系法定代表人，该厂于2004年10月26日转让给刘某某，后该厂变更为刘某某个人独资企业。2006年3月6日，二原告与刘某某签订《转让协议书》，约定滥坝冶炼铸件厂作价106万元，刘某某转让该厂49%的股份给二原告，价款519400元。协议签订后，原告按约定支付了转让款。之后又对该厂陆续投资332841元。但是2008年1月12日，刘某某竟然在二原告不知情的情况下，与其弟刘某签订《水城县滥坝某厂转让协议》，将铸件厂以8万元的价格转让给刘某。2008年10月21日，刘某又以78万元将铸件厂转让给尹华雷，2008年10月23日，被告水城县工商行政管理局将水城县滥坝某厂登记为第三人尹华雷的个人独资企业。2009年年初，原告得知刘某某将水城县滥坝某厂转让给刘某后，向水城县人民法院提起民事诉讼，请求撤销刘某某向刘某低价转让水城县滥坝某厂的行为，水城县人民法院以（2010）黔水民初字第00174号判决书判决撤销刘某某向刘某转让水城县滥坝某厂的行为，刘某某不服一审判决，提起上诉，后六盘水市中级人民法院以（2010）黔六中民二终字第174号民事判决书维持原判。2012年9月，原告又向水城县人民法院提起民事诉讼，请求确认刘某与尹华雷签订的《水城县滥坝某厂转让协议》为无效合同，后水城县人民法院以（2012）黔水民初字第01223号民事判决书判决被告刘某与尹华雷签订的《水城县滥坝某厂转让协议》无效，刘某、尹华雷不服一审判决，提起上诉，六盘水市中级人民法院以（2013）黔六中民商终字第32号民事判决书维持原判。但尹华雷收到一审判决书后，于2013年4月12日与刘卫签订《水城县滥坝某厂转让协议》，将水城县滥坝某厂转让给刘卫，水城县工商行政管理局于2013年4月15日将该厂登记为第三人刘卫的个人独资企业，注册号为：520221000073986（1-1）。综上，刘某某与刘某之间转让铸件厂的行为被撤销，刘某将铸件厂转让给尹华雷的合同被确认无效，尹华雷无权转让该厂，水城县滥坝某厂应仍是二原告与刘某某的合伙企业，但是刘某某、刘某、尹华雷、刘卫等人却将原告拥有股份的工厂数次转让，被告水城县工商局在不明真相的情况下作出了错误登记，当然予以纠正，，为维护原告的合法权益，请求，一、撤销水城县工商行政管理局将水城县滥坝某厂注册为刘卫个人独资企业的登记，注册号：520221000073986（1-1）；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告水城县工商行政管理局辩称：第三人尹华雷转让水城县滥坝某厂给刘卫，并向我局申请变更登记，我局通过调查符合变更登记，所以该行为是合法的。
第三人刘卫述称：1、我方认为二原告无原告诉讼主体资格，根据最高人民法院关于行政诉讼法若干问题解释第十三条规定。被告作出的变更登记与今天法庭的二原告无利害关系，因为二原告与刘某某的合伙协议没有在工商局进行登记，所以工商局在变更时无法知道二原告与该行为有利害关系。所以，二原告与被告变更的行政行为无法律上的利害关系。2、本案不属于行政诉讼的受案范围，根据行政诉讼法第十一条规定，被告在作出变更登记行政行为不存在侵犯原告的任何权利，因为二原告不是水城县滥坝某厂的合伙人。3、原告的诉请无事实和法律依据，刘某某与刘某、刘某与尹华雷的转让协议被法院确认无效，不等于被告作出的变更登记是错误的。4、刘卫登记的证件都是依法取得的，被告的转让行为是合法的。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
本案争议的焦点：1、二原告是否具备原告的诉讼主体资格？水城县工商局的变更登记行为与原告是否存在法律上的利害关系？2、本案是否属于行政诉讼的审理范围？3、对水城县工商局注册登记的520221000073986号的变更登记行为是否应当撤销？
二原告在举证期限内向本院提交的证据材料有：第一组证据，二原告身份证复印件，用以证明二原告的自然情况。第二组证据，转让协议书和承诺书，用以证明2006年3月的时候刘某某将水城县滥坝某厂49%的股份转让给二原告。第三组证据，收条两张，用以证明刘某某收到二原告的转让款52万元。第四组证据，投资票据14张，用以证明二原告与刘某某签订转让协议并支付了转让款后，二原告向铸件厂投资了332841元。第五组证据，水城县滥坝某厂原始工商档案，用以证明水城县滥坝某厂的来源，属于原来滥坝镇的集体企业，后变更为刘某某个人独资企业。第六组证据，工商档案，用以证明刘某某与刘某签订了转让协议后，工商局为刘某办理了个人独资企业的登记。第七组证据，尹华雷的工商登记档案，用以证明工商局为尹华雷办理了个人独资企业的登记。第八组证据，水城县县法院（2010）黔水民初字第00174号、六盘水市法院（2010）黔六中民二终字第174号民事判决书，用以证明法院已认定刘某某和二原告签订的转让协议合法有效并撤销了刘某某与刘某的转让行为。第九组证据，水城县法院（2012）黔水民初字01223号、市中院（2013）黔六中民商字终字第32号民事判决书，用以证明判决除了认定二原告与刘某某的转让及投资事实外，还证实刘某与尹华雷之间的转让协议是无效合同。第十组证据：1、转让协议；2、代理人证明；3、营业执照，用以证明在法院作出一审判决后，尹华雷明知自己与刘某的转让行为已被法院确认无效，还仍然转让给刘卫。
经庭审质证，被告水城县工商行政管理局对二原告所举证据的质证意见：1、对二原告的身份证明无异议。2、对二原告所举的第二、三、四组证据，我方认为与本案无关联性，且二原告与第三人刘某某签订协议后并没有向工商局登记，三组证据不能证明工商局的变更登记行为不合法。3、对第五、六、七组证据无异议，认为被告的颁证行为是合法的。4、对第八、九组证据判决书的合法性、真实性予以认可，对关联性有异议，认为与本案无关联性。5、对第十组证据，我方认为工商局收到尹华雷将铸件厂转让给刘卫的材料具备合法性，原告提到的尹华雷与刘某之间的转让协议法院已经认定无效了，工商局是无法知道该认定事实的，且当时法院的一审判决也还未生效，所以工商局对尹华雷转让给刘卫形式上也是合法的。
第三人刘卫质证意见与被告质证意见一致。
本院对二原告提交证据的认定意见：1、对二原告所举的身份证明，被告及第三人均无异议，本院对真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。2、对二原告所举的第二、三、四组证据，因二原告与第三人刘某某签订的协议内容被本院及六盘水市中级人民法院生效民事判决予以确认合法有效，故对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。3、对二原告所举的第五组证据，其证明水城县滥坝某厂的来源情况与被告所举的该组证据的证明目的一致，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。4、对二原告所举的第六、七组证据，因刘某某与刘某所签订的转让协议被本院及六盘水市中级人民法院的民事判决书确认为无效行为并被撤销，刘某无权将水城县滥坝某厂转让给尹华雷，故对两组证据的合法性本院不予确认。5、对二原告所举的第八、九组证据，即本院及六盘水市中级人民法院的判决书的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。6、对二原告所举的第十组证据，因刘某某与刘某所签订的转让协议被法院的民事判决确认为无效行为并被撤销，刘某与尹华雷签订的转让协议也被法院的民事判决确认为无效协议，刘某无权将水城县滥坝某厂转让给第三人尹华雷，第三人尹华雷更无权将水城县滥坝某厂转让给第三人刘卫，故对该组证据的合法性本院不予确认。
被告水城县工商行政管理局在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、个人独资企业变更申请书；2、尹华雷与刘卫的转让协议书；3、指定代理人的证明；4.独资企业设计变更登记审核表；5、颁发营业执照归档记录；6、受理通知书；7、准予设立变更登记通知书；8、尹华雷营业执照副本；9、刘卫取得的营业执照，用以证明尹华雷将其从刘某手中获得的铸件厂合法转让给刘卫，被告通过审查给予变更登记，程序合法，不存在撤销的情形，也不能够撤销，且二原告在变更期间并未提出任何异议。
经庭审质证，二原告对水城县工商行政管理局所举证据的质证意见：对被告所举证据无异议，但针对被告的行政登记所颁证的合法性有意见，其它无意见。
第三人刘卫质证意见：刘卫依法获得的冶炼铸件厂，不存在被告违法的行为，我方认为不应当撤销被告作出的变更登记，对被告提交证据无异议。
本院对被告水城县工商行政管理局提交证据的认定意见：因刘某某与刘某所签订的转让协议被本院及六盘水市中级人民法院的民事判决书确认为无效行为并被撤销，刘某无权将水城县滥坝某厂转让给尹华雷，刘某与尹华雷签订的转让协议又被法院的民事判决确认为无效协议，尹华雷在接到法院的一审判决书后又将水城县滥坝某厂转让给第三人刘卫，其行为无效，故对被告所举的以上证据的合法性不予确认。
第三人尹华雷未到庭对原告及被告所举证据进行质证，也未向本院提交证据证明。
经审理查明：水城县滥坝某厂原系水城县滥坝镇人民政府的集体企业，刘某某系法定代表人。该厂于2004年10月26日转让给刘德兰（刘德兰与刘某某系同一人），并将该厂变更为刘德兰的个人独资企业（注册号为：5202212900276号）。2006年3月6日，二原告与刘某某签订《转让协议书》，将铸件厂作价106万元，由二原告给付52万元出让金，二原告受让该厂49%的股份，二原告与刘某某共同经营。在合伙期间，二原告对水城县滥坝某厂投入资金332841元进行经营管理。2007年4月26日，刘某某将铸件厂自己所占份额承包给原告张升隆，由张升隆每年向刘某某支付承包费12万元，因张升隆与刘某某发生纠纷，张升隆诉至本院，本院于2007年11月14日作出（2007）黔水民初字第1200号民事判决书（已生效），判决刘某某返还张升隆承包费12万元。2008年1月12日，刘某某与其兄弟刘某达成协议，将铸件厂以8万元价格转让给刘某，并于2008年2月14日在水城县工商行政管理局进行了工商变更登记。2008年10月21日，刘某与尹华雷达成协议，刘某将铸件厂以78万元价格转让给尹华雷。二原告均不知道两次转让。水城县工商行政管理局根据申请人水城县滥坝某厂提供的申请及刘某与尹华雷的转让协议等相关材料于2008年10月23日将水城县滥坝某厂个人独资企业变更为尹华雷并颁发了投资人为尹华雷的个人独资企业营业执照（注册号为520221000073986号）。二原告得知刘某某将水城县滥坝某厂转让给刘某后，于2009年12月29日，以刘某某为被告，刘某为第三人向本院提起民事诉讼，请求撤销刘某某向刘某低价转让水城县滥坝某厂的行为，本院以（2010）黔水民初字第00174号判决书判决确认二原告与刘某某的转让协议合法有效，刘某某与刘某的转让行为无效，撤销了刘某某向刘某转让水城县滥坝某厂的行为，刘某某不服一审判决，提起上诉，六盘水市中级人民法院以（2010）黔六中民二终字第174号民事判决书维持原判。后二原告知道刘某又将水城县滥坝某厂转让给尹华雷以刘某、尹华雷为被告，向本院提起民事诉讼，请求确认刘某与尹华雷签订的转让协议为无效协议，本院于2012年12月16日作出（2012）黔水民初字第01223号民事判决书，判决刘某与尹华雷签订的转让协议无效。刘某、尹华雷不服一审判决，提起上诉，六盘水市中级人民法院于2013年6月27日作出（2013）黔六中民商终字第32号民事判决书维持原判。第三人尹华雷在收到本院民事一审判决书后，于2013年4月12日与第三人刘卫签订了《水城县滥坝某厂转让协议》，将水城县滥坝某厂转让给刘卫，被告水城县工商行政管理局于2013年4月15日，将水城县滥坝某厂登记为第三人刘卫的个人独资企业，注册号为：520221000073986（1-1）。二原告因此向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。投资人为刘某某的个人独资企业水城县滥坝某厂通过刘某某将部分股份转让给二原告而成隐形合伙企业，刘某某与二原告签订的转让协议，通过法院的民事判决已确认为合法有效，二原告实际是水城县滥坝某厂合法的隐形股东。刘某某将二原告持有的股份和投资的水城县滥坝某厂转让给刘某，刘某又将该铸件厂转让给第三人尹华雷，尹华雷在本院一审民事判决送达后又将水城县滥坝某厂转让给第三人刘卫，侵犯了二原告的合法权益。被告水城县工商行政管理局将投资人刘某某变更为刘某、尹华雷、刘卫的数次变更登记行为与二原告有法律上的利害关系，因此，二原告作为行政许可法中界定的利害关系人，其认为被告的变更登记行为侵犯了其合法权益而提起行政诉讼，具有原告的诉讼主体资格。水城县工商行政管理局是法律法规授权的企业核准、变更、注销、吊销的行政登记机关，本案中的企业变更登记是在职权范围内的行政行为。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受理范围”，本案二原告提起诉讼，要求撤销被告将水城县滥坝某厂注册为刘卫个人独资企业的变更登记，是对被告的登记行为不服，因此，该案属于行政案件的受案范围。《个人独资企业登记管理办法》第十七条第二款规定：“个人独资企业改变出资方式致使个人财产与家庭共有财产变换的，个人独资企业可向原登记机关提供改变出资方式文件，申请变更登记”；《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责……”。由于刘某某故意隐瞒与二原告作为该厂的股份持有人及享有债权的事实，向工商行政管理机关提供了其与刘某签订的转让协议而取得登记机关的变更登记，刘某又根据与尹华雷签订的无效协议取得登记机关的变更登记，之后在本院作出确认刘某与尹华雷签订的转让协议为无效协议的判决书送达后，第三人尹华雷无视法律的权威，又将水城县滥坝某厂转让给第三人刘卫，被告水城县工商行政管理局只对该企业申报材料进行形式审查，在未知事实真像的情况下将水城县滥坝某厂注册为刘卫个人独资企业的变更登记，其作出的变更登记行为并未违反法律程序，无行政诉讼法所规定的撤销情形，但因该核准登记的内容即刘某与尹华雷的转让协议已被本院民事判决及六盘水市中级人民法院确认为无效协议，第三人尹华雷无权将水城县滥坝某厂转让给第三人刘卫，被告应根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定进行纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告水城县工商行政管理局将水城县滥坝某厂注册为刘卫的个人独资企业的登记行为（注册号：520221000073986〈1-1〉）无效。
案件受理费50元，由被告水城县工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 杜 芳
审 判 员 杨福霞
人民陪审员 熊兴华
二〇一四年三月六日
书 记 员 赖晓玲