湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01280号
原告付铭浩。
被告刘宇。
被告湖北云博汽车销售服务有限公司。
法定代表人王红霞。
委托代理人金运虎。
原告付铭浩与被告刘宇、湖北云博汽车销售服务有限公司（以下简称云博汽车公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员姜树山独任审判并公开开庭进行了审理。原告付铭浩、被告刘宇及被告云博汽车公司的委托代理人金运虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付铭浩诉称，原告于2015年6月12日与被告刘宇签订了《××租车自驾专用合同》，将原告名下所属车辆车牌号为鄂A×××××宝马牌轿车以700元每天的价格租给被告使用。13日下午，原告通过车辆GPS定位发现被告的客户将车辆开往上海进行非法交易，原告和被告公司所属五人一起前往上海，17号原告和被告在上海闵行区派出所办理完相关事宜后，返回武汉。因车辆在上海严重受损，被告将车辆开至武汉市武昌区××路××号标迪汽车修理厂修理。25日，被告电话通知原告车辆维修完毕，原告前去拿车，至此租赁合同结束。截止今日，原告屡次联系被告，要求其按合同履行自身职责和义务，但被告不予理睬，严重损害了原告的经济利益，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院判令：1、被告云博汽车公司向原告付铭浩支付12天车辆租金8，400元及2台G**费用2，500元；2、本案诉讼费由被告云博汽车公司承担。
被告刘宇未发表答辩意见。
被告云博汽车公司辩称，1、被告云博汽车公司与原告之间无合同关系，相应的合同权利、义务对被告云博汽车公司不产生法律效力；2、被告刘宇原系云博汽车公司的员工，被告予以确认；3、原告出租的车辆系家庭自用车辆，为非营运使用性质，不具备车辆出租的法定条件及事实条件，无权获得相应租金，且原告在证据中未提交700元／天损失的鉴定意见及物价部门的评估意见；4、原告阐述的12天租期没有事实依据，实际应为3天；5、GPS未损坏，不存在GPS的损失，车辆交付给原告时，原告没有提出GPS有毁损，且被告也未确认GPS有损失；6、法院判决不合理的诉讼费用应由原告自行承担。
原告付铭浩为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《××租车自驾专用合同》一份，证明原告与被告云博汽车公司存在车辆租赁关系，并约定了租赁期间及租金；
2、收据，证明原告安装GPS支出材料费及安装费共计2，500元；
3、机动车行驶证，证明合同所涉车辆系原告所有。
被告刘宇、云博汽车公司在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，被告刘宇对原告付铭浩提交的证据1、2、3的真实性均无异议。
被告云博汽车公司对原告付铭浩提交的证据1的真实性、合法性及证明目的均有异议，合同一方为刘宇，但合同甲方为××，根据合同第三条约定，乙方应于合同盖章后才会生效，并由甲方出具专业收据，该证据不能证明原告与被告云博汽车公司存在租赁关系，且本案原告不是出租公司，不具备车辆出租的主体资格；对证据2的真实性及关联性均有异议，该收据不属于合法的税务发票，也没有相应的证据证明车辆GPS有毁损，与本案没有关联性；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该车辆使用性质属于非营运，对于非营运车辆用于营运属于违法行为，其营业收入不应得到支持。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告提交的证据1，被告刘宇对其真实性无异议，结合被告云博汽车公司对被告刘宇原系其员工身份情况的认可及双方当事人对合同履行情况的陈述，本院予以采信；证据2系GPS材料及安装费收据，对于租赁车辆是否曾安装该GPS及GPS在出租期间有无毁损，原告未提交证据，被告云博汽车公司亦未确认，本院不予采信；证据3原件与复印件核对无异，二被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
本院根据庭审中确认的证据和当事人庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
付铭浩系鄂A×××××宝马牌小型轿车所有人，车辆使用性质为非营运。
云博汽车公司成立于2004年3月1日，经营范围包括汽车租赁；旧机车交易、中介服务（不含旧机车鉴定评估）；汽车美容等。
刘宇原系云博汽车公司员工。
2015年6月13日，付铭浩（出租方、甲方）与云博汽车公司（承租方、乙方）签订了《××租车自驾专用合同》，合同约定甲方将车辆出租给乙方使用，租车时间：2015年6月13日21时37分至2015年6月25日14时，出租车辆牌号：鄂A×××××，租赁价格700元／天，限天里程：240公里／天。因车辆损毁、被骗等各种原因造成乙方不能归还车辆时，在甲方未获得保险公司残值赔偿之前，乙方应按逾期还车交纳租金。合同还约定了其他事项。付铭浩及云博汽车公司的委托代理人刘宇分别在合同上签名确认。合同签订时，付铭浩向云博汽车公司交付了鄂A×××××宝马牌小型轿车。
另查明，云博汽车公司租赁鄂A×××××宝马牌轿车后，将该车租赁给案外人使用。因案外人未按约定使用车辆，2015年6月15日，云博汽车公司工作人员与付铭浩一同至上海追回涉案车辆。因车辆部分受损，云博汽车公司将车辆送往标迪汽车修理厂维修。2015年6月25日，付铭浩取回车辆。云博汽车公司未向付铭浩支付车辆租金。
2015年9月22日，原告付铭浩诉至本院，要求被告刘宇向原告付铭浩支付12天车辆租金8，400元及2台G**费用2，500元并承担本案诉讼费用，后申请追加云博汽车公司作为本案的被告参加诉讼，并变更诉讼请求如诉称。因双方调解意见相差较大，本案调解不成。
本院认为，被告刘宇以委托代理人的身份与原告付铭浩签订《××租车自驾专用合同》时，系云博汽车公司员工，被告云博汽车公司予以认可，该合同虽未加盖公司公章，根据被告云博汽车公司对所租赁车辆的处分行为，视为其对合同进行追认，被告刘宇的行为系职务行为，该合同对被告云博汽车公司发生法律效力，承担合同权利和义务。经审查，双方签订的《××租车自驾专用合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效，各方当事人均应全面履行合同约定的义务。原告付铭浩已履行了租赁车辆的交付义务，被告云博汽车公司应按时支付租金。根据合同约定，租车时间为2015年6月13日21时37分至2015年6月25日14时，租赁价格为700元／天，原告付铭浩已按时交付，并于2015年6月25日取回租赁车辆，租赁期间为12天，被告云博汽车公司应当向原告付铭浩支付租赁期间的租金8，400元（700元／天×12天）。关于原告付铭浩要求被告云博汽车公司支付租金8，400元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告付铭浩要求被告云博汽车公司支付鄂A×××××车辆GPS材料费及安装费2，500元的诉讼请求，因原告未提交所出租车辆曾安装GPS及该GPS在出租期间被毁损的证据，且更换GPS亦未取得被告云博汽车公司的确认，对于该损失无法确认，故本院不予支持。
关于被告云博汽车公司提出被告云博汽车公司与原告之间不存在合同关系，相应的合同权利、义务对被告云博汽车公司不产生法律效力的辩称意见，因其认可合同承租方的委托代理人刘宇系公司员工，所租车辆由其接收后转租案外人的事实，可认定被告刘宇的行为系职务行为，故该辩称意见不成立，本院不予支持。
关于被告云博汽车公司提出原告出租的车辆系家庭自用车辆，为非营运使用性质，不具备车辆出租的法定条件及事实条件，无权获得相应租金的辩称意见，无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北云博汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内向原告付铭浩支付租金8，400元；
二、驳回原告付铭浩的其他诉讼请求。
案件受理费38元（已减半收取，原告付铭浩已预交）由被告湖北云博汽车销售服务有限公司负担，并在履行上述义务时一并支付给原告付铭浩。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费76元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姜树山
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 涂娅迪