黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第474号
原告：姜宇洲，男，1947年8月9日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：王小舸，黑龙江学府律师事务所律师。
被告：海林市横道河镇人民政府。
法定代表人：周浩，该镇镇长。
委托诉讼代理人：范海新，男，1958年9月11日出生，汉族，海林市横道河镇人民政府职员。
委托诉讼代理人：徐占军，男，1975年9月28日出生，汉族。
被告：黑龙江省多达房地产开发有限公司。
法定代表人：蒋庆宝，该公司董事长。
被告：刘铁学，男，1965年1月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县经建乡广兴村腰赵家屯。
原告姜宇洲与被告海林市横道河镇人民政府（以下简称镇政府）、黑龙江省多达房地产开发有限公司（以下简称多达公司）、刘铁学房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。此案于2015年12月20日转为普通程序，于2016年2月16日、8月30日两次公开开庭进行了审理。原告姜宇洲及其委托代理人王小舸于2016年2月16日到庭参加诉讼。原告姜宇洲及其委托代理人王小舸，被告镇政府的委托代理人范海新、徐占军于2016年8月30日到庭参加诉讼。被告多达公司、刘铁学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依原告的申请，委托了牡丹江市正大房地产评估有限公司进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告姜宇洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告镇政府、多达公司给付动迁房屋住宅550平方米、商服500平方米，并承担违约金600000元；2、被告刘铁学承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、解除原告与被告镇政府、多达公司于2013年9月9日签订的商服楼房拆迁产权调换补偿协议书，赔偿3393072元，2、被告刘铁学承担连带给付责任，3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年经被告镇政府、多达公司与原告协商，将原告位于海林市横道河镇道南西区01号建筑面积1103.42平方米的2层楼房征收动迁。于2013年9月9日签订了商服楼房拆迁产权调换补偿协议书。按协议规定，被告应于2014年12月31日前给付A区5号楼1单元1-4层（靠东侧）的住宅11户，B区19号商服楼500平方米的商服房。可是，住宅现已被第二被告多达公司给付他人，商服房现今还没有兴建。第二被告多达公司委托第三被告刘铁学处理相关事宜，其将部分回迁房作为他用，故要承担连带给付责任。
被告镇政府辩称：协助执行查封的那些房子，查封的房产价值也有3000000元。
被告多达公司、刘铁学未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告提供的证据一，商服楼房拆迁产权调换补偿协议一份，证明原告原有建筑面积1103.42平方米被第一、二被告拆迁，应当回迁商服面积500平方米，住宅房550平方米，但是商服面积被告没有建筑，住宅被告已经给付他人，因此要解除该合同给付房屋的义务，应赔偿商服500平方米、住宅房550平方米的同等价款；2、根据拆迁法律的规定，拆迁主体应是人民政府，虽然在该协议中横道镇政府是在担保人一栏签字盖章，但是其行为是政府拆迁行为，故应当承担赔偿责任；3、即使政府不承担拆迁主体责任，也应当承担担保责任，根据该协议约定，其担保为合同履行完毕，因此第一、二被告应当承担赔偿原告的赔偿责任。被告镇政府对该协议书无异议，但是政府不应当承担赔偿责任。承担担保责任，是监督履行协议。本院认为，该协议书是原告（被拆迁人）与被告多达公司（拆迁单位）签订的协议书，被告镇政府在担保人处加盖了公章，对该协议的真实性予以采信；证据二，公证书一份（复印件），证明第三被告刘铁学应承担连带给付责任。被告镇政府认为当时是蒋庆宝出事以后，包括没有出事期间，在宾县的公证处委托刘铁学在2016年5月末之前办理横道幸福家园小区办理工程及后期遗留问题。本院认为，该公证书虽为复印件，但对其真实性予以采信。
法院依原告的申请，委托了牡丹江市正大房地产评估有限公司进行鉴定，估价总额：3393072元。原告及被告镇政府无异议。本院认为，此鉴定是随机抽取的鉴定机构，程序合法，结论正确，故对该房地产估价报告予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告多达公司作为拆迁单位（甲方），原告姜宇洲作为被拆迁人（乙方）于2013年9月9日双方签订了商服楼房拆迁产权调换补偿协议书，协议内容：一、被拆迁人姜宇洲据有私产楼房一栋，位置坐落：海林市横道镇道南西区01号，楼层2层，建筑面积1103.42平方米，产权证照号为：横道字第HD301102-1号。二、以面积（1050㎡）回迁到新建地址。商服面积500平方米，住宅面积550平方米。商服楼回迁到B区19号商服楼。住宅回迁到A区5号楼1单元1-4层（靠东侧），不足或超出面积，以货币按照多退少补方式解决。回迁时间：2014年12月31日。甲方逾期不能交付产权调换房屋时，甲方应从逾期之日起向乙方支付日调换产权总面积甲方市场销售楼价格总额百分之三的违约金。同时乙方有权与甲方终止全部或部分面积产权调换协议，甲方按新建筑调换产权面积市场价值，给予乙方现金等。被告镇政府在担保人处加盖了公章，并约定负责本合同的担保履行至合同履行完毕。
被告多达公司A区房屋建成后，与原告签订的回迁5号楼1-4层（靠东侧）的11户房屋，已由海林市人民政府房屋征收办公室与其他动迁户签订了住宅房屋征收补偿协议书，并已入住。B区的商服楼被告多达公司未施工建设。
被告多达公司于2015年6月1日在黑龙江省宾县公证处委托被告刘铁学全权处理海林市横道河子镇幸福家园小区工程事宜，委托事项包括：代为完成该工程的所有承建项目未完成的事宜、处理有关该工程建成后的销售、签署工程建成后的房屋买卖合同、办理产权过户、收到房价款、办理该工程承建所涉及其他事宜、办理该房屋买卖所涉及其他事宜。
依原告的申请，委托了牡丹江市正大房地产评估有限公司进行了评估鉴定，房地产估价报告为：估价总额3393072元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告多达公司作为开发施工单位，具有相关的资质，其与原告签订的商服楼房拆迁产权调换补偿协议书是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，且未损害社会公共利益，是合法有效的。但被告未按协议书的约定给付原告的房屋，原告与被告多达公司签订回迁A区5号楼1-4层（靠东侧）的11户房屋已竣工，被告违约已给付其他回迁户，致使原告与被告多达公司签订的商服楼房拆迁产权调换补偿协议书无法履行，对原告要求解除与被告多达公司签订的商服楼房拆迁产权调换补偿协议书的主张，本院予以支持。
关于商服楼房拆迁产权调换补偿协议书上被告镇政府为担保人的保证担保行为是否有效的问题。被告镇政府属国家行政机关，根据《中华人民共和国担保法》第八条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”的规定，该担保行为无效。原告作为自然人，应知晓国家机关不得作为保证人的规定，其仍认可被告镇政府担任担保人，对造成担保无效有一定责任。而被告镇政府明知自身是国家机关，还提供担保，对造成合同（担保）无效亦有相应的责任。结合本案的相关责任，本院酌定被告镇政府对被告多达公司不能清偿部分承担二分之一的过错责任。被告刘铁学系被告多达公司委托其全权处理海林市横道河子镇幸福家园小区工程事宜，故其的行为系职务行为，不应承担民事责任，对原告要求其承担连带给付责任的主张，本院不予支持。
综上，对原告合理诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、确认原告姜宇洲解除与被告黑龙江省多达房地产开发有限公司于2013年9月9日双方签订的商服楼房拆迁产权调换补偿协议书行为有效；
二、被告黑龙江省多达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告姜宇洲动迁房屋折价款3393072元；
三、被告海林市横道河镇人民政府于本判决发生法律效力之日起10日向原告姜宇洲承担被告黑龙江省多达房地产开发有限公司不能清偿部分的二分之一的赔偿责任；
四、驳回原告姜宇洲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33944.58元，保全费5520元，鉴定费27400元，合计66864.58元，由被告黑龙江省多达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李卫忠
代理审判员 石秀华
代理审判员 许万福
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吴 茜