浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第1473号
原告：王根林。
被告：殷明利。
委托代理人：徐卫群。
原告王根林为与被告殷明利民间借贷纠纷一案，于2014年11月26日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员林少辉适用简易程序独任审判。被告在审理过程中向本院申请对原告提供的借条上借款人栏“殷明利”、“王卫良”签名字迹是否为被告书写及借条上书写的内容是否为复印件进行鉴定，本院予以准许后对外委托鉴定，鉴定结束后，本院于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告王根林、被告殷明利的委托代理人徐卫群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王根林起诉称：2013年11月29日，被告因家庭急需40000元周转资金，故向原告借现金40000元，同时给原告出具了借条。至今近一年，原告多次催讨未果。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告立即归还原告借款40000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告殷明利答辩称：被告并未向原告借款，其前夫王卫良欠了原告的钱，原告找不到王卫良，带一帮人采取威逼的手段，胁迫被告书写了该借条；该借款其实是原告向案外人邱五毛借款后，把其中的10000元汇给了案外人姜平华，另30000元未汇，被告及其前夫王卫良均没有拿到钱，借款没有实际支付，请驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供借条一份，证明被告向原告借款40000元的事实。
被告质证意见：被告对借条进行了鉴定，对被告的签名无异议，但对借条的内容有异议，借条中的40000元没有拿到，是在原告等人威逼情况下不是出自本人意愿签下的字。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、原告于2014年1月23日在海盐县公安局澉浦派出所所作的询问笔录一份，证明欠款是被告的前夫王卫良欠下的事实，本案涉及的借款40000元，是原告向案外人邱五毛借款，其中10000元汇给了案外人姜平华，而不是被告及其前夫王卫良，另30000元没汇，且原告为了被告的前夫王卫良欠下的借款而前去逼迫被告归还的事实。
2、原告的配偶王顾芬于2014年3月31日在海盐县公安局澉浦派出所所作的询问笔录一份，证明本案的借条是原告在找不到被告前夫王卫良的情形下，后来逼迫被告写下的借条，当时钱没有交付给被告，另外证明所有的欠款是被告的前夫王卫良所欠的事实。
3、案外人邱五毛于2014年3月31日在海盐县公安局澉浦派出所所作的询问笔录一份，证明本案涉及的40000元借款是原告向邱五毛借的，其中10000元汇给了案外人姜平华，名义上部分是借给被告前夫王卫良，但实际没有交付给王卫良，更加没有交付给被告的事实。
4、报警记录单一份，证明被告于2013年12月26日报警称王卫良欠了钱，前几晚有债主上门讨钱将围墙门锁弄坏，其和王卫良不在家的事实。
原告质证意见：证据1，其和被告的前夫王卫良之间涉及的借款和担保等经济纠纷很多，大多数没有出具借条，因为被告向其出具了借条，所以在派出所的时候就本案纠纷没有讲到，只讲了其和王卫良之间的纠纷，现王卫良向周雪其等人的借款数十万元，因其是担保人，现由其在归还；证据2，到邱五毛那里借钱，是以其的名义去借的，其借来后再将部分款项借给了王卫良，邱五毛和被告及王卫良之间是没有关系的，另王卫良欠其五、六十万元，如果要写的也不会只让被告写40000元，且本案借款出借时王卫良没有跑掉，被告出具的借条与其和王卫良之间的债务是没有关系的；证据3，其从邱五毛处拿的40000元确实没有全部汇去，其向邱五毛总共借了180000余元，其借给王卫良有200000余元，向邱五毛的借款中的100000元是其建造猪棚用的，剩下的80000元是其给王卫良作担保付利息付掉了，借给本案被告的40000元是其养猪赚的，和邱五毛没有关系；证据4，有异议，王卫良跑掉一段时间后还回来过，其于2013年过年之前曾碰到过。
本院出示司法鉴定意见书一份，证明借条上借款人栏“殷明利”签名字迹是被告书写、倾向认为“王卫良”签名字迹是被告书写，借条上书写的内容是手写原件，不是复印件的事实。
原告质证意见：无异议。
被告质证意见：无异议。
本院认证认为：原告出示的证据即借条具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告出具的证据1、2、3，原告虽对相关内容提出异议，但上述询问笔录系公安机关依职权所作，对其合法性予以认可，询问笔录中的相关内容将结合本案相关事实予以认定；证据4，报警记录，系被告单方陈述，故本院不予认定。本院出示的司法鉴定意见书，因原、被告均无异议，本院予以认定。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
2013年11月29日，被告向原告出具借条一份，载明：被告向原告借款人民币40000元。借条中未约定利息，也未约定还款时间。上述借款被告至今未归还。另查明，原告于2014年1月23日向海盐县公安局澉浦派出所报案，并作了询问笔录一份，称：其和王卫良之间自2013年3月份开始，有多起借款和担保，最后一次是在2013年10月份，其找邱五毛借了40000元，按王卫良的指示汇入姜平华账上10000元，王卫良共欠其数十万元，现在人找不到了，其于当天晚上找到本案被告要钱，被告称没有钱，就用脚踢了大门两下。2014年3月31日，原告及其配偶王顾芬、案外人邱五毛等人去被告工作的厂里讨债，后双方发生争吵、打斗，同日王顾芬、邱五毛分别在海盐县公安局澉浦派出所作了询问笔录一份。王顾芬在询问笔录中称：王卫良向王根林及邱五毛他们借了很多钱，但是王卫良逃走了，后来被告向其老公写了一张40000元的欠条，债务都是被告的丈夫王卫良欠下的，其实借了好几万，因为大家都是相互认识的，所以很多都没有写下借条，只有一笔40000元的借款王卫良让其老婆即本案被告在借条上签字过的，被告自己同意并且签字捺手印了，现王卫良躲起来，就去找被告了。邱五毛在询问笔录中称：本案原告向其借了180000元，其中一部分钱共40000元借给了王卫良，王卫良和被告向原告写了一张借条，借款金额是40000元，其和王顾芬找本案被告要钱，后发生争吵和打斗。
另，被告申请对借条上借款人栏“殷明利”、“王卫良”签名字迹是否为被告书写及借条上书写的内容是否为复印件进行鉴定，支付鉴定费3600元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立。被告抗辩称借条上的签名系被原告等人胁迫所书写的，一方面被告未提供相关证据予以证明，另上述三份询问笔录中，原告的配偶王顾芬及案外人邱五毛均肯定了本案借条的存在，笔录中也未体现原告等人胁迫被告书写了借条等内容，故对被告的上述抗辩主张本院不予采信。被告提供本案原告及其配偶王顾芬、案外人邱五毛在海盐县公安局澉浦派出所所作的询问笔录各一份，抗辩称原告并未给付被告40000借款，本案借款实际上是被告的前夫欠了原告的钱，和被告没有关系，借款没有实际发生，故请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，第一，邱五毛系案外人，其与原告就本案借款40000元的资金来源及借款是否交付被告的陈述不一致，并不影响借条的效力；第二，原告陈述将40000元借款直接交付给了被告，其配偶在询问笔录中陈述被告的丈夫王卫良欠了原告的钱，后来被告向原告写了一张40000元的借条，现原告的配偶对借款是否交付给被告与原告的陈述不一致，退一步讲就如原告的配偶所陈述的该借条系后来所书写，借款未实际交付给被告，但被告书写借条的行为应视为对王卫良与原告之间债务的自愿承担，该借条合法有效，故对被告的上述抗辩主张不予采信。对归还期限没有约定的，原告随时可以请求被告返还。现被告拒不归还的行为，侵害了原告的合法权益，被告应立即归还原告借款40000元。根据司法鉴定意见书中的鉴定意见，被告因鉴定支付的鉴定费3600元，应当由被告承担。故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告殷明利归还原告王根林借款人民币40000元，由被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由被告殷明利负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 林少辉
二〇一五年一月二十八日
书记员 张伟华