新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第470号
上诉人（原审原告）：马卫国。
上诉人（原审原告）：马玉珍。
马卫国、马玉珍共同委托代理人：刘清丽，新疆伊力佳律
师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍城县清水河开发区（镇）二道
河村村委会。
法定代表人：王俊。
被上诉人（原审被告）：罗正祥。
上诉人马卫国、马玉珍因与被上诉人霍城县清水河开发区（镇）二道河村村委会（以下简称二道河村委会）、罗正祥农村土地承包合同纠纷一案，不服霍城县人民法院于2014年7月17日作出的（2014）霍民初字第490号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马卫国、马玉珍原审诉称：1983年春，其全家8口人在清水河镇二道河村一组分得47.2亩承包地，分别是贸易公司地中21.6亩（东邻西麦子、南北邻大路、西邻苏玉成），三道条田老苜蓿地25.6亩。1990年，其全家迁入清水河镇西二村居住，在城西二村未分得承包地，其将47.2亩承包地种植到1994年时，二道河村一组未经其同意，强行将贸易公司地中21.6亩土地收回集体，分给了本村村民罗正祥耕种。1999年春，二道河村一组又将其位于三道条田老苜蓿地25.6亩承包地以欠村里提留款为由强行收走。其多次找二道河村、清水河镇政府解决，2007年经清水河镇政府决定，退还其的25.6亩承包地，但二道河村村委会只退还了17亩地。贸易公司地中由罗正祥种植的21.6亩土地和其余的8.6亩土地二道河村村委会一直没有退还，给其造成了很大的经济损失。其申请仲裁，经霍城县农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁，驳回了其的请求。为了维护其的合法权益，现诉至法院，请求：1、依法确认清水河镇二道河村一组贸易公司地中21.6亩土地的承包经营权归其所有；2、依法判令二道河村委会、罗正祥返还清水河镇二道河村一组三道条田老苜蓿地8.6亩；3、依法判令二道河村村委会、罗正祥赔偿其经济损失69，120元（200元一亩，共16年）；4、依法判令二道河村村委会、罗正祥承担本案诉讼费。
二道河村委会原审辩称，关于马卫国、马玉珍的土地纠纷，霍城县农村土地承包纠纷仲裁委员会于2013年7月25日已仲裁驳回了马卫国、马玉珍的请求，马卫国、马玉珍没有在规定的30日内向法院起诉，本仲裁已经生效，法院不应该受理。马卫国、马玉珍一家人的户口1989年已经从其村迁出去了，马卫国、马玉珍现在是非农业户口，1994年其村收回的21.6亩土地是马卫国、马玉珍自愿交回的，不是其村强行收回的，1999其村收回马卫国、马玉珍的25.6亩土地是合法的，符合当时收地的情况。现马卫国、马玉珍要回土地，其村不予解决。
罗正祥原审辩称，其种植的土地是村委会承包给其的，是合理合法的，请求法院依法判决。
原审法院查明，1984年，马卫国、马玉珍全家8口人在清水河镇二道河村一组分得47.2亩承包地，分别是贸易公司地中21.6亩（东邻西麦子、南北邻大路、西邻苏玉成），三道条老苜蓿地25.6亩。1989年，马卫国、马玉珍全家迁入清水河镇城西二村居住，在城西二村未分得承包地。1994年时，马卫国、马玉珍将贸易公司地中21.6亩土地上交到二道河村委会，二道河村委会将21.6亩土地调整给了本村村民罗正祥耕种。1999年春，二道河村村委会又将马卫国、马玉珍位于三道条田老苜蓿地25.6亩承包地，以马卫国、马玉珍一家已迁至清水河镇城西二村为由收回。后马卫国、马玉珍多次找二道河村、清水河镇政府解决，2007年经清水河镇政府决定，退还马卫国、马玉珍的25.6亩承包地，但二道河村委会只退还了17亩地，其余的8.6亩土地二道河村委会一直没有退还。另查，霍城县农村土地承包纠纷仲裁委员会于2013年7月26日向马卫国、马玉珍送达了驳回马卫国、马玉珍请求的仲裁决定书，马卫国、马玉珍向法院起诉的期限截止到2013年8月25日（星期日），遇节假日顺延，2013年8月26日为期限届满的最后一天。
原审法院认为，马卫国、马玉珍不服仲裁于2013年8月26日起诉到法院，符合收到裁决书之日起30日内向人民法院起诉的法律规定，马卫国、马玉珍享有诉权。关于马卫国、马玉珍要求确认21.6亩土地的承包经营权归其所有，因马卫国、马玉珍1994年生活困难将其中的贸易公司地中21.6亩土地自愿上交给二道河村委会，二道河村委会将此地承包给了本村村民罗正祥，一直到二轮承包时也没有对该地的承包经营权提出异议，视为马卫国、马玉珍自愿放弃，马卫国、马玉珍要求确认21.6亩土地经营权归其所有的请求不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》明确规定：“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地经营权流转；承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地”。马卫国、马玉珍一家1989年将户口迁至清水河镇城西二村并不是迁到设区的市，也未分得土地，不符合交回土地的法律规定，故二道河村委会以马卫国、马玉珍全家已迁出清水河镇二道河村一组，不予返还三道条田老苜蓿地25.6亩中剩余的8.6亩承包地的抗辩理由不能成立，原告要求退还承包地8.6亩的请求，予以支持。关于马卫国、马玉珍要求二道河村村委会、罗正祥赔偿经济损失的请求，因马卫国、马玉珍未提供相关的证据用以证明，没有事实和法律依据，不予支持。遂根据《中华人民开和国农村土地承包法》第十四条第一项、第二十六条第一款、第二款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条的规定，判决：一、霍城县清水河开发区（镇）二道河村委会返还马卫国、马玉珍承包地8.6亩。二、驳回马卫国、马玉珍的其他诉讼请求。案件受理费50元，由霍城县清水河开发区（镇）二道河村村委会负担。
宣判后，马卫国、马玉珍不服原审判决，向本院上诉称：1994年，其由于子女小又多，无法耕种土地，将贸易公司地中的21.6亩承包地交给村委会管理，等以后还要要回来耕地，原审法院将其的这种交由村委会代管的行为误认为是自愿上交，认定事实错误。退一步讲，即便是其自愿将21.6亩土地上给二道河村委会，由于没有履行合法程序和书面申请，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，本案件中的交地行为不能认定为自愿交回。请求依法撤销原判第二项，依法改判21.6亩土地的承包经营权归其所有，并将21.6亩土地返还给其，承担该土地近16年的经济损失69120元（以每亩地每年平均承包费200元）。
二道河村村委会、罗正祥未向本院提交书面答辩意见。
经本院审理，对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是二道河村委会应否退还马卫国、马玉珍1994年交给二道河村委会的21.6亩土地。
马卫国、马玉珍1994年上交21.6亩土地的行为发生在第二轮土地承包之前，其在第二轮土地承包之前未能确定该地的承包经营权，应视为其在第二轮土地承包时未实际取得土地承包经营权，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，涉及土地的权属问题应由当地政府主管部门解决，现霍城县清水河镇人民政府已于2004年4月9日作出清政发（2004）28号文件，认为马卫国系自愿将该21.6土地交回发包方，对此块地其在承包期内不得再要求承包。故霍城县清水河镇人民政府对该地的权属确认具有法律效力。综上，马卫国、马玉珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1528元，由上诉人马卫国、马玉珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 白瑞芳
审判员 黄 明
审判员 芦海龙
二〇一四年十月三十日
书记员 蒋红梅