云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第127号
原告马泽志，男，1978年5月28日生，回族，开远市人。
被告李昆，男，1984年1月21日生，回族，开远市人。
被告贺可蕊，女，1987年12月31日生，汉族，开远市人。
委托代理人王屹，开远市交通法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告马泽志诉被告李昆、贺可蕊民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理，依法由审判员孔令旭、人民陪审员谢裕恒、人民陪审员珠岚其木格组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告马泽志，被告贺可蕊的委托代理人王屹到庭参加了诉讼，被告李昆经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告马泽志诉称：2013年10月28日，李昆从原告处借走25万元，并当场写下欠条一份；2013年8月28日，李昆从原告处借走20万元，并当场写下欠条一份；2014年6月27日，李昆从原告处借走80万元，并当场写下欠条一份。以上三项借款，均明确了每个月必须按月支付利息。然而，到2015年1月28日以后，被告以各种理由和借口不支付利息，也不归还借款本金125万元，其行为严重损害了原告的合法权益，特诉请人民法院判决：二被告（夫妻关系）偿还原告125万元及利息2.5万元，合计127.5万元；由被告承担本案诉讼费。
被告李昆未作答辩。
被告贺可蕊辩称：一、根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第十七条第一款规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”“为夫妻共同生活”是夫妻共同债务的本质特征，也是区分夫妻共同债务与个人债务的依据。夫妻共同债务应当具有以下几个特征：（1）举债时间是婚姻关系存续期间；但能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。（2）夫妻双方具有共同举债的合意；如果夫妻事先或事后均无共同举债的合意，但夫妻双方共同分享债务所带来的利益除外。（3）举债的目的是夫妻共同生活或从事合法经营活动。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。”根据上述法律规定和司法解释的精神，确定婚姻关系存续期间的债务系夫妻个人债务还是共同债务，有两个基本的判断标准：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了该债务所带来的利益。再根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（一）》第十七条规定：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。该条说明对夫妻债务的认定，应当基于夫妻关系缔结的目的性，对日常生活需要行为和非日常生活需要行为作出区分，对日常生活需要行为所形成的债务，适用家事代理的有关规定，由夫妻双方共同承担，对于非日常生活需要行为不属于家事代理，债务与夫妻共同生活无关的，根据债的相对性理论，应以行为相对人为债务人，债务人的配偶不承担责任。二、以下事实可说明本案的借款不是夫妻共同债务，事实1：李昆所借债务并非为了履行抚养、赡养义务所负的债务；事实2：贺可蕊与李昆并没有共同举债的合意，也就是说李昆借款的事贺可蕊完全不知情；事实3：李昆借债的目的并不是为了夫妻共同生活或从事合法经营活动，而是用于高利贷行为；事实4：贺可蕊并未分享该债务的利益，反而李昆还将家中的属于贺可蕊个人的财产偷偷拿去抵债；事实5：李昆举债的行为系非日常生活需要行为，不属于家事代理，债务与夫妻共同生活无关的，根据债的相对性理论，应以行为相对人即李昆为债务人；事实6：李昆在短短的几个月时间内向他人借款达4千余万（据找贺可蕊还款人的传言），这显然不是用于家庭生活和从事合法经营活动，与常理相悖，完全是在贺可蕊毫不知情的情况下所为，全部用于诸如本案债权人之间的高利贷支付和再转借；事实7：贺可蕊与李昆已离婚，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何双方共同认可的债务，如发现任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担。本案中，从原告与李昆之间表面上看是一种民间借贷纠纷，但从《情况说明》上可以看出原告与李昆之间是一种非法的经济利益共同体。其年利率高达60%至120%。该利息远远高于法律规定，实属非法牟取暴利，是一种极其不正常的债权债务关系。原告所出具的《借条》是2015年1月份让李昆重新书写的，将利率变更为现在的月利率2%，以合法的手段掩盖非法的目的，该债权不应受法律的保护。所以，原告主张该债务用于家庭生活系夫妻共同债务显然与事实不符。三、关于举证责任的问题。在夫妻双方均参与的债权债务纠纷中，债权人与夫妻双方均参与并见证了举债行为的始终，各方当事人有相同或者相近的条件了解具体借贷行为的真相，因此适用“谁主张，谁举证”的原则是合理的。但是在夫妻一方以个人名义举债而配偶方不知情的情况下，配偶方往往没有参与到具体的举债活动中，其得知举债行为多在事后，从这个角度来看，举债人配偶根本无法就举债过程中发生的事项举证，因此由举债人配偶就与举债过程密切相关的事项承担举证责任，显然不公平。如果债务人配偶没有参与举债行为，则不仅仅要考虑婚姻法第二十四条的规定，还应当同时考查夫妻双方是否具有举债的合意以及该债务是否用于共同生活，举证责任应是由提出主张的人承担，而不是由否定主张的人承担。因此应由债权人就夫妻双方具有举债之合意以及该债务是否用于家庭共同生活承担举证责任。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，本案中由于贺可蕊没有参与举债行为，应由原告就李昆和贺可蕊是否具有举债之合意以及该债务是否用于夫妻共同生活承担举证责任。综上所述，该借款是在贺可蕊毫不知情，并且该借款并未用于家庭共同生活，也不是出于为共同生活的目的而从事经营活动所引起的债务。贺可蕊和李昆无共同举债的合意，贺可蕊也未分享该债务所带来的利益，应属李昆的个人债务。若认定该借款系夫妻共同债务并由贺可蕊承担连带责任，根据权利和义务一致性的原则，显然是不公平的。因此，该债务不能作为夫妻共同债务处理，应为李昆的个人债务，由其个人承担偿还责任。请求法院查明事实，依法驳回原告对贺可蕊的诉求。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案双方争议的焦点如下：1、贺可蕊是否应当与李昆共同偿还马泽志的借款；2、马泽志、李昆之间的借款是否合法有效。
原告马泽志为证明诉讼主张向本院提交以下证据：1证，20万元借条、25万元借条、80万元借条各一张，证明李昆向原告先后借款20万元、25万元、80万元的事实；2证，235500元汇款凭证、200000元汇款凭证、760000元汇款凭证，证明原告已经汇款给李昆的事实。
被告李昆经本院公告传唤未到庭质证，放弃了质证的权利。
被告贺可蕊对原告马泽志提交的证据三性均有异议，贺可蕊没有参与借款，对借款不知情，事后也没有进行追认。
本院对原告马泽志提交以上证据审查后认为：1证、2证相互印证，能够证实李昆向原告借款125万元的事实，予以采信。
被告贺可蕊为证明其主张向本院提交以下证据：1证，离婚证、离婚协议复印件各一份，证明二被告于2015年3月23日离婚，并明确两人夫妻关系存续期间无双方共同签字认可的债务，如发现任何一方对外负有债务，由负债方自行承担，无任何举债的合意；2证，《情况说明》复印件一份，证明原告所诉债务均系李昆在贺可蕊不知情的情况下单方所为，双方是高利贷非法债务，也未用于家庭生活或共同经营。
原告马泽志对被告贺可蕊提交的上述证据质证认为：1证，真实性无异议；2证，《情况说明》中的陈述与客观事实不吻合，借钱时李昆打过电话给贺可蕊，贺可蕊对借款的事实是知情的。
本院对被告贺可蕊提交的上述证据审查后认为：1证，能够证实二被告离婚的事实，予以采信；2证，系李昆个人出具，其认可了借款事实，佐证了原告主张的借款事实，但其提出的高利行为及属于个人债务的主张，由于未提交其他证据证实，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：李昆与贺可蕊于2009年12月31日登记结婚，于2015年3月23日登记离婚。2013年8月28日，李昆向马泽志借款20万元。当日马泽志向李昆交付了20万元，李昆向马泽志出具一张20万元的借条。借条载明：“今向马泽志借人民币200000元（贰拾万元正），每月利息4000元（肆仟元正）。”2013年10月28日，李昆又向马泽志借款25万元。当日马泽志向交付了李昆25万元，李昆向马泽志出具一张25万元的借条。借条载明：“今向马泽志借人民币250000元（贰拾伍万元正），利息每月5000元（伍仟元正）。”2014年6月27日，李昆再次向马泽志借款80万元。当日马泽志向交付了李昆80万元，李昆向马泽志出具一张80万元的借条。借条载明：“今向马泽志借人民币800000元（捌拾万元正），每月利息16000元（壹万陆仟元正）。用虹景园小区57幢作抵押。”借款后，李昆未按约定按月支付马泽志利息，至今也未返还本金共计125万元。马泽志催款未果后，向本院提起诉讼。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。李昆向马泽志借款并出具借条，明确了双方的债权债务关系，该行为是双方真实意思的表示，马泽志与李昆之间形成民间借贷法律关系，对双方具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，三份借条约定的利息分别为每月4000元、5000元、16000元，月息利率均为2%，该利息约定不违反法律法规的强制性规定，对马泽志诉请李昆支付2.5万元利息的主张，本院予以支持。又因借款未约定还款时间，马泽志有权要求李昆在合理期限内返还借款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，李昆借款时间均处于其与贺可蕊夫妻关系存续期间，三笔借款属于李昆、贺可蕊婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务。贺可蕊未提交证据证明三笔借款不属于夫妻共同债务及属于婚姻法第十九条第三款的情形，故本院认定三笔借款属于夫妻共同债务。贺可蕊应承担共同还款付息义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李昆、贺可蕊于本判决生效之日起十日内共同向原告马泽志返还借款本金125万元、支付利息2.5万元，本息共计127.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费16275元，公告费250元，共计16525元，由被告李昆、贺可蕊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 孔 令 旭
人民陪审员 谢 裕 恒
人民陪审员 珠岚其木格
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 许 妙 容