南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初163号
原告南京水务集团有限公司，住所地在江苏省南京市中山东路460号。
法定代表人单国平，该公司董事长。
委托代理人陈戴娣，该公司员工。
委托代理人吴泽群，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告袁树叶，男，汉族，1963年8月29日生。
原告南京水务集团有限公司（以下简称水务集团）诉被告袁树叶供用水合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告水务集团委托代理人陈戴娣、吴泽群到庭参加了诉讼。被告袁树叶经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告水务集团诉称：因拆迁等历史问题，袁树叶一直拒交水费。水务集团为保证国家水资源免于无端流失，决定对安怀新村欠费户诉讼催欠，直至案涉小区供水关系全部顺利转化为止。袁树叶自入住案涉小区后就一直拒缴水费，也拒绝水务集团为其安装计量户表，水务集团只有按袁树叶所住X栋X单元楼的计量总表（用户号：3085386）欠费数额除以隶属于该表下的18块分表所得数值，测算出截止2015年12月8日，袁树叶应补缴的13栋1单元503室水费3068.31元。水务集团遂诉至法院，请求判令：一、袁树叶支付自2009年2月4日起至2015年12月8日止，其居住的安怀新村13栋1单元503室的户表水费欠费3068.31元和逾期利息（以3068.31元为基数，自2016年1月5日至实际给付之日止，按照人民银行同期基准贷款利率计算）；二、袁树叶承担本案诉讼费。
被告袁树叶未到庭，亦未答辩。
经审理查明，1986年，原国营第734厂与栖霞区城镇建设综合开发公司、鼓楼区房地产管理局共同开发安怀村10幢住宅。其中，安怀新村13幢、14幢共90套房屋，用来安置拆迁户。1987年4月24日，原734厂填写申请书向南京自来水公司请接水，载明地址为中央门外安怀村小区6幢3单元，用途种别为家属宿舍，注意事项包括：“本公司供水章程第十二条规定为了维护管理，凡用户投资装置的干管和进水管其产权都应无偿移交本公司，维修由本公司负责，竣工后该管道移改放大或安排接水使用，用户都不得干涉，否则有权停止供水；凡用户申请接水，必须给同一门牌内所有住户共同用水，否则本公司不予申请，如接水后闹用水纠纷公司有权停止供水。”1988年，部分拆迁户及其他住户未经安排入住安怀新村13幢、14幢，入住时每户均安装有计水分表。袁树叶入住房屋为X幢X单元X室。自1988年起至2006年2月5日，安怀新村13幢、14幢水费均由南京有线电厂向水务集团缴纳。
2013年12月5日，江苏紫金电子集团有限公司（以下简称紫金公司）向水务集团出具情况说明，内容为“1986年，经南京市城乡委宁城住字（86）4号文批示，我公司（原国营第734厂）与栖霞区城镇建设综合开发公司和鼓楼区房地产管理局共同开发安怀村10幢住宅。其中，两幢复建房共90套，大部分为安置拆迁户的，由于种种原因，拆迁户于1988年元月29夜晚，突然强行进入两幢待验收的住宅，并打破了原来的分配方案，导致原联建协议无法履行，使企业蒙受损失。事发后，市、区政府派有关部门协调处理此事，但问题一直没有得到解决。自拆迁户入住后，一直不肯交水电费（该小区用电已于2000年剥离），水费一直由企业承担。20年来，企业已支付水费一百余万元，使企业蒙受重大经济损失。2002年企业家属区事实水剥离工程后，分别于2002年、2005年、2007年三次对两幢安置房事实水剥离‘供水合同’。2003年3月7日交齐了水表出户费22500元，且部分居民家墙体已打了洞眼，但由于该处部分居民的竭力阻挠，使三次水剥离工程无法实施。2006年11月，工厂改制，现企业已改制成由民企控股的新公司，2008年新企业已搬迁至南京××技术开发区，2009年2月企业向市自来水总公司打了要求撤除安怀村13幢、14幢修复房水表的专题报告，并申请撤销该处原南京市有线电厂的用水户号，同时申请拆除该处居民用水水表。”
另查明，安怀新村13、14幢至今未实施抄表到户工程，袁树叶所住安怀新村X幢X单元X室内分表已损坏，无法显示用水量。袁树叶、刘巧丽、袁天翔户籍地址均为南京市鼓楼区安怀新村X幢X室。
上述事实，有水务集团提交的接水申请书、情况说明、通知、（2015）宁商终字第541号民事判决书、抄表记录卡、用水清单、抄表照片、户籍资料、用电抄表地址及本院庭审笔录予以证明，足以证实。
本院认为：中华人民共和国合同法规定，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。供水人应当按照国家规定的供水质量标准安全供水，用水人应当按照国家的有关规定及时交付水费，用水人逾期不交付水费的，应当按照约定支付违约金，经催告在合理期限内不交付水费和违约金的，供水人可以按照国家规定的程序中止供水。水务集团直接向居民供水，袁树叶亦实际使用了水务集团的供水，故水务集团与袁树叶从2009年2月形成事实上的供用水合同关系，用水人应当按照国家的有关规定及时交付水费。
袁树叶应于2009年2月起向水务集团交付水费，但因案涉小区因客观原因未能完成户表缴费的转换，袁树叶的家庭用水量无法直接从户表读取。本案中，水务集团主张按总表欠费数额除以分表18得出的数值，测算袁树叶应补缴的13栋1单元503室的户表水费共计3068.31元，但该计算方法未考虑袁树叶家庭生活用水的实际情况，对袁树叶有失公平。参照南京市物价局2012年5月30日下发的宁价（2012）166号文件《关于调整自来水价格的通知》的规定，该通知要求对全市居民用水实行阶梯式计量水价，按人口实行阶梯式计量水价的方式，每月每人用水5立方米内为第一阶梯，第一阶梯水价按最基准价格收费。上述计量水价的方式，以人均每月5立方米计算基本用水量。本院认定以该文件确定的基本用水量作为用水量计算标准，结合袁树叶户实际常住人口，计算袁树叶应缴纳的水费。袁某一、刘某、袁某二三人户籍均在南京市鼓楼区安怀新村X幢X室，但仅凭户籍资料无法认定三人均实际居住于该房屋内。本院工作人员多次登门了解情况，均无法确定该户内实际居住状况，案涉房屋所属社区工作人员亦表示对该户情况并不清楚。水务集团未能向本院提交案涉房屋实际居住人口的证据，应当承担举证不利的法律后果。故袁树叶户按1人、每人每月5立方米计算用水量。根据水务集团水价表，2012年5月之前水价为每立方米2.80元，2012年6月至今水价为每立方米3.10元，故袁树叶应付的水费为1211元。水务集团主张自2016年1月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。袁树叶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、袁树叶于本判决生效之日起十日内向南京水务集团有限公司交付水费1211元及利息（自2016年1月5日起至实际给付之日止，以1211元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回南京水务集团有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元。由袁树叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 琛
人民陪审员 黄晓凤
人民陪审员 陶立枝
二〇一六年五月十九日
见习书记员 陈 悦