江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第02034号
原告陈某。
原告陈某。
两原告共同委托代理人王金顺，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告江苏省某公司。
法定代表人吴某。
委托代理人高晓光，江苏江扬律师事务所律师。
委托代理人雎文斌。
被告史某。
委托代理人陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告中国某公司。
负责人许某。
委托代理人曹永仁，该公司员工。
原告陈某、陈某与被告江苏省某公司、史某、中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由代理审判员唐大瑜适用简易程序，于2015年8月13日、2016年6月13日两次公开开庭进行了审理。原告陈某、陈某的委托代理人王金顺、被告江苏省某公司的委托代理人高晓光、被告史某的委托代理人陈进华，被告中国某公司的委托代理人曹永仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
两原告诉称：2015年6月6日17时许，被告史某驾驶被告江苏某公司所有的苏K×××××大型普通客车由西向东行驶至宝应县夏集镇界临沙公路南支线01号杆附近与道路北侧由西向东步行的原告亲属周友兰发生碰撞，致周友兰受伤，后经抢救无效死亡。经宝应县公安局交通警察大队认定被告史某承担本次事故全部责任。苏K×××××大型普通客车在中国某公司投保了交强险和第三者责任险。事故发生后被告史某垫赔付了原告79000元，尚有损失693089.76元未赔付。现因原被告双方就赔偿事宜未能协商解决，现原告依法诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告因本起事故造成的损失合计693089.76元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告江苏某公司辩称：被告史某是被告二的承包车主，其与扬州汽车公司没有劳动关系，其不是职务行为；2、该车辆登记车主是被告一，该车在被告三处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内；3、关于事故的经过和责任认定，因为史某是直接的当事人，答辩意见待史某提出答辩意见后，我司再补充；4、目前史某涉嫌交通肇事，刑事案件已移送，根据相关规定，建议法庭待刑事案件审理终结后再行审理本案的赔偿纠纷。
被告史某辩称：1、关于本案的基本事实和责任认定，缺乏事实依据，所作的事故认定适用法律法规错误，受害人的死亡与史某所驾驶的车辆的关联性尚不清楚，史某在本案中是否有违法行为或过错，也无法证实，故公安机关认定的所谓违法行为，与事故发生的基本事实之间缺乏法律关联性，史某对死者的死亡不存在故意或过失的行为。公安机关作出事故认定后，史某已申请复议，后由于原告提起诉讼，导致复议程序中止，目前史某尚处于取保候审的阶段，本案的基本事实及各方当事人的责任问题待刑事案件处理结果，予以认定。建议民事案件待刑事案件终结后再行处理；2、史某与被告一之间是内部承包合同关系，对外应由车主先行承担民事赔偿责任；3、被告二所驾驶的车辆在被告三处投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内，应待保险公司按保险合同承担赔偿责任后，超出的部分按法律规定进行处理。关于本起事故的责任和事故的经过，由法庭根据事故取证的结果和被告二的答辩意见综合认定。
被告中国人寿财产保险股份有限公司辩称：1、苏K×××××车辆在我司投保了交强险和150万元商业险（未投保不计免赔），事故发生在保险期间内；2、需核实机动车的两证及营运证、上岗证，进一步确定该车出行持有合法有效的证件；3、我司开庭前要求调阅卷宗，事故认定书中史某驶离现场，我司需收集相关的调查笔录，上报省公司进一步确定，希望法院配合；4、被告二涉及刑事肇事，我司要求先刑后民。
经审理查明：2015年6月6日17时许，被告史某驾驶被告江苏某公司所有的苏K×××××大型普通客车由西向东行驶至宝应县夏集镇界临沙公路南支线01号杆附近与道路北侧由西向东步行的原告近亲属周友兰发生碰撞，致周友兰受伤，后经抢救无效死亡，本起事故经宝应县公安局交通警察大队认定被告史某承担本次事故全部责任。苏K×××××大型普通客车在中国某公司投保了交强险及商业三责险150万元（未投保不计免赔）。现因原、被告双方就赔偿事宜未能协商解决，遂引本诉。
另查明：
1、原告陈某、陈某系死者周友兰丈夫、儿子；
2、死者周友兰生前就职于扬州七彩狐制衣有限公司；
3、被告史某与扬州恒信人力资源有限公司于2013年12月1日，签订劳动合同，被告史某被派遣至被告江苏省某有限公司从事劳务，合同期限为2014年1月1日至2015年12月31日；
4、被告史某驾驶车辆所有权人为被告江苏省某。2015年2月16日，被告史某与被告江苏省某签订“客运班次内部抵偿承包经营合同”一份，约定承包期限为2015年2月26日至2015年12月25日。
以上事实有当事人提供的事故认定书、原告的身份证复印件、保单、夏集镇村委会和人民政府出具的证明、扬州市七彩狐制衣有限公司出具的证明、宝应县夏集镇劳动和社会保障所劳动合同书、扬州市劳务人员劳动合同书、客运班次内部承办经营合同以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民和法人的生命健康权受法律保护，原告近亲属因交通事故死亡已造成的损失，依法有权获得赔偿。就本起事故事实及责任认定，被告史某认为：依据现有证据，被告史某对损害的发生是否存在过错，受害人死亡与被告史某的驾驶行为是否存在关联尚无法证实，公安机关就本起事故所做认定缺乏事实依据，适用法律法规错误。对此问题，本院认为：交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，是人民法院确定当事人民事责任的证据之一。从公安机关交通管理部门事故处理卷宗记载的内容来看，三名目击证人对事故发生事实的陈述基本一致，能够相互吻合，其第三名证人有关车身颜色的陈述虽与其他两名证人的陈述不一致，但证人对相近似颜色（蓝色、绿色）描述不一致属于合理现象。且有现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故照片等予以佐证。被告史某虽对事故责任认定提出异议，但从其提交以及本院依职权调取的证据来看,并无充分相反证据对该事故认定书认定的事实予以推翻，故本院对该事故认定书认定的事实予以确认。据此，本院确认，原告近亲属因交通事故死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金686920元（34346元/天×20年）；2、丧葬费28992.5元；3、交通住宿、误工费酌定5000元；4、精神损害抚慰金50000元,上述合计770912.5元。因事故车辆在中国某公司投保了交强险及商业三责险150万元（未投保不计免赔），故对上述损失应由被告中国某公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告陈某、陈某110000元(含精神损害抚慰金50000元)，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈某、陈某528730元（770912.5-110000元）×80%，由被告江苏省扬州市汽车运输集团赔偿原告132182.5（770912.5-110000元）×20%。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：
一、被告中国某公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告陈某、陈某638730元，此款于本判决生效之日起十日内给付原告；
二、被告江苏省扬州市汽车运输集团赔偿原告陈某、陈某132182.5元，此款于本判决生效之日起十日内给付原告；
三、原告在获得上述赔偿款后返还被告史某垫付费用79000元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10730元，减半收取5365元，由被告江苏省扬州市汽车运输集团承担（此款原告已垫付，被告江苏省扬州市汽车运输集团在履行上述赔偿义务时，一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费10730元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 唐大瑜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郝 松