![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=105b385a-e9a9-475c-9e33-a732009454a9&imgId=MTA1YjM4NWEtZTlhOS00NzVjLTllMzMtYTczMjAwOTQ1NGE5MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区兴和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0924民初69号
原告：李春光，男，1976年4月13日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县，系吉C58697/吉C5X23挂号重型半挂货车车主。
委托代理人：孙彩霞，内蒙古瑞民律师事务所律师。
被告：王新建，男，1969年1月9日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县，系冀T67788/冀TL986挂号重型半挂货车车主。
被告：衡水康达货运服务有限责任公司，系冀T67788/冀TL986挂号重型半挂货车登记车主。
地址：河北省衡水市桃城区。
法定代表人：李新桥，系该公司经理。
以上二被告共同委托代理人：李侠，系该公司职工。
被告：李建武，男，1971年1月22日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县，系冀T59306/冀TL616挂号重型半挂货车车主。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司，系冀T67788/冀TL986挂号重型半挂货车、冀T59306/冀TL616挂号重型半挂货车承保公司。
地址：衡水市。
负责人：高宏，系该公司经理。
委托代理人：左国栋，河北志安邦律师事务所律师。
被告：安明辉，男，1969年7月27日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县，系蒙B76036/蒙B4B46挂号重型半挂货车车主。
委托代理人：李东魁，系安明辉之妻。
被告：中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，系蒙B76036/蒙B4B46挂号重型半挂货车承保公司。
地址：乌兰察布市集宁区。
负责人：武永胜，系该公司总经理。
委托代理人：连有，系该公司员工。
原告李春光诉被告王新建等人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于二0一七年一月九日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告王新建、被告衡水康达货运服务有限责任公司委托代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司委托代理人、被告安明辉委托代理人、被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告李建武未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春光向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令各被告赔偿原告车辆损失费、停运损失、施救费等各项损失共计203088元。2.诉讼费由各被告承担。事实和理由：2016年11月30日15时10分许，李晓辉驾驶原告李春光所有的吉C58697/吉C5X23挂号重型半挂货车沿G6高速公路由西向东行驶至257KM+700M（南幅）处时，与变更车道由被告王新建驾驶的登记车主为衡水康达货运服务有限责任公司所有的冀T67788/冀TL986挂号重型半挂车发生追尾碰撞后又与停止在客车道内由被告李建武驾驶自己所有的冀T59306/冀TL616挂号重型半挂货车发生刮擦碰撞，造成原告所有的吉C58697/吉C5X23挂号重型半挂货车驾驶员李晓辉、乘车人张继新受伤，上述车辆及所载货物受损，高速公路路产受损的交通事故。事故责任经公安交警部门认定，被告王新建承担此次事故的同等责任，被告李建武、被告安明辉司机张根有共同承担此次事故的同等责任，原告司机李晓辉、乘车人张继新无事故责任。另在此起事故发生前，张根有驾驶被告安明辉所有的蒙B76036/蒙B4B46挂号重型半挂货车与被告李建武驾驶自己所有的冀T59306/冀TL616挂号重型半挂货车发生交通事故，事故责任经公安交警部门认定，被告李建武承担此次事故的主要责任，张根有承担次要责任。另被告王新建所有的冀T67788/冀TL986挂号重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司投保了交强险。被告安明辉所有的蒙B76036/蒙B4B46挂号重型半挂货车在被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司投保了交强险、商业三者险等险种。冀T59306/冀TL616挂号重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司投保了交强险、商业三者险等险种。事故发生在保险期内。
被告王新建辩称，对事故发生无异议，我车辆在保险公司投保，首先由保险公司赔付，超出部分由我赔付。
被告衡水康达货运服务有限责任公司辩称，该车实际所有人为王新建，我公司与王新建签订了合同，根据合同约定我公司不承担任何赔偿责任，且在该院有20万元的保证金，所有理赔款项应在该保证金中扣除。如果判决我公司赔偿，我公司保留向王新建追诉的权利。
被告李建武未到庭亦未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司辩称，王新建驾驶的车辆在我公司投保交强险一份。李建武的车辆在我公司投保交强险一份及50万元的商业三者险。对李建武投保的交强险，因为李建武的另一起事故，应预留份额。我公司在核实车辆驾驶证及驾驶员的相关证件后，根据相关规定对原告合理合法的损失予以赔偿，但不承担本案的诉讼费、鉴定费、停运损失等相关费用。
被告安明辉辩称，我所有的车辆在中华联合财产保险股份有限公司投保了全险，要求在合法合理的范围内依法判决。
被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司辩称，1、此案被告安明辉所有的车辆在我公司投保主车交强险及商业三者险各一份。2、法庭依法核实肇事车辆及肇事司机的驾驶证、行驶证是否合法有效，如属于保险责任，我公司对原告合理的费用予以赔偿。此事故为多车肇事，多车受损，故在交强险范围内应合理分摊三者的损失。3、车辆损失应根据市场价格进行合理定损，以市场平均水平作为依据，并扣减残值，另我公司对车辆保留申请重新鉴定的权利。4、停运损失、鉴定费、诉讼费均属于间接损失，不属于保险理赔责任范围。5、施救费需提供正式发票，另交强险范围内应为另一起事故预留限额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对乌兰察布兴发旧机动车鉴定评估有限责任公司作出的旧机动车鉴定评估意见书被告方虽有异议，但未提供相应证据加以佐证，且是法院委托有资质的相关部门出具，具有真实性、合法性，故本院予以采信。路产损失因是内蒙古自治区公路路政执法监察总队高等级公路支队出具，具有真实性，故本院予以采信。拖车、吊车、施救费用因是原告已实际支出的费用，具有真实性、客观性，故本院予以采信。对被告衡水康达货运服务有限责任公司提供的货运车辆服务合同的真实性因原告无异议，故本院予以采信，但对证明目的因违反相关法律规定的本院不予采纳。
因原被告对该起道路交通事故的事实及公安交警部门事故责任认定结论均无异议，故本院予以确认。被告王新建因是冀T67788/冀TL986挂号重型半挂货车的所有人，故对原告应承担赔偿责任。但根据事故责任划分等因素，本院酌定承担50%的赔偿责任。被告衡水康达货运服务有限责任公司因是冀T67788/冀TL986挂号重型半挂货车的登记车主且为挂靠公司，故应与被告王新建对原告共同承担连带赔偿责任。被告李建武、安明辉因分别是冀T59306/冀TL616挂号重型半挂货车、蒙B76036/蒙B4B46挂号重型半挂货车的所有人，故对原告应承担赔偿责任。但根据事故责任划分等因素，本院酌定被告李建武、被告安明辉共同承担50%的赔偿责任，即各承担25%的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司因分别是冀T67788/冀TL986挂号重型半挂货车、冀T59306/冀TL616挂号重型半挂货车的承保公司，故应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》的相关规定，在交通事故强制责任保险限额范围内以及第三者商业保险责任限额内对原告予以赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司因是蒙B76036/蒙B4B46挂号重型半挂货车的承保公司，故应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》的相关规定，在交通事故强制责任保险限额范围内以及第三者商业保险责任限额内对原告予以赔偿。停运损失本院根据车辆损失状况等客观实际酌定修复时间为15天，每天909.27元，共计13639元。此费用同鉴定费3500元因属间接支出费用，故应由直接侵权人按责任比例对原告予以赔偿。
综上，原告的赔偿费用本院依据相关有效证据，并根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定确定为：车辆损失费139010元、停运损失费13639元、评估费3500元、路产损失费6500元、拖车费5000元、吊车费11000元、施救费10800元，共计189449元。由赔偿义务人予以赔偿。即被告王新建赔偿原告鉴定费1750元（3500元×50%），赔偿原告停运损失费6819元（13639元×50%），被告衡水康达货运服务有限责任公司承担连带赔偿责任。被告李建武、被告安明辉各赔偿原告鉴定费875元[（3500元×50%）÷2]，停运损失费3410元[（13639元×50%）÷2]。被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司在冀T67788/冀TL986挂号重型半挂货车、冀T59306/冀TL616挂号重型半挂货车投保交通事故强制责任保险范围内赔偿原告车辆损失费4000元。被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在交通事故强制责任保险范围内赔偿原告车辆损失费2000元。余款166310元（189449元－13639元－3500元－6000元）由被告王新建赔偿原告50%即83155元（166310元×50%），被告衡水康达货运服务有限责任公司承担连带赔偿责任。由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司在冀T59306/冀TL616挂号重型半挂货车投保第三者商业保险责任范围内赔偿原告25%即41577元（166310元×25%）。由被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在第三者商业保险责任范围内赔偿原告25%即41577元（166310元×25%）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王新建赔偿原告鉴定费1750元、停运损失费6819元，车辆损失费等费用83155元，共计91724元，被告衡水康达货运服务有限责任公司承担连带赔偿责任。款于判决生效后20日内付清。
二、被告李建武、被告安明辉各赔偿原告鉴定费875元、停运损失费3410元，款于判决生效后20日内付清。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司在冀T67788/冀TL986挂号重型半挂货车、冀T59306/冀TL616挂号重型半挂货车投保交通事故强制责任保险范围内赔偿原告车辆损失费4000元，款于判决生效后20日内付清。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司在冀T59306/冀TL616挂号重型半挂货车投保第三者商业保险责任范围内赔偿原告车辆损失费、路产损失费、拖车、吊车、施救费41577元，款于判决生效后20日内付清。
五、被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在交通事故强制责任保险范围内赔偿原告车辆损失费2000元，在第三者商业保险责任范围内赔偿原告车辆损失费、路产损失费、拖车、吊车、施救费41577元，款于判决生效后20日内付清。
案件受理费4088元，被告王新建、衡水康达货运服务有限责任公司共同承担2044元，被告李建武、被告安明辉各承担1022元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 ： 孙 平
二〇一七年二月二十六日
书记员 ：白小英
附释法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。