上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10228号
上诉人(原审原告)：陈仁强，男，1973年1月25日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鑫宇，上海衡茂律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：朱克超，男，1975年6月12日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
原审第三人：上海天民建设工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：程兆宽，该公司总经理。
原审第三人：上海彬辉投资发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：陈仁强，该公司总经理。
上诉人陈仁强因与被上诉人朱克超、原审第三人上海天民建设工程有限公司、原审第三人上海彬辉投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初12213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈仁强上诉请求：撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：本案系争两笔钱款均系上诉人向被上诉人出借的钱款，根据一审法院在(2016)沪0118民初10775号案件中委托审计的司法鉴定意见，认定本案所涉人民币(以下币种均为人民币)395,000元为朱克超的投资款，上诉人个人划款给朱克超395,000元，应由朱克超归还上诉人。该司法鉴定意见也注明了陈仁强将300万元支付给朱克超的事实。因此，本案系争两笔钱款应作为借款，由朱克超返还给陈仁强。
朱克超未发表答辩意见。
陈仁强向一审法院起诉请求：1、判令朱克超向陈仁强归还借款3,395,000元；2、判令朱克超向陈仁强偿付利息(均按年利率21.4%，分别以395,000元为本金，自2013年8月20日起；以300万元为本金，自2014年1月8日起，均计至实际清偿之日止)。
一审法院认定事实：2013年8月19日、2014年1月7日，陈仁强先后汇款395,000元、300万元至朱克超账户。
一审法院另查明：
一、陈仁强、朱克超与上海彬辉投资发展有限公司的关系。
陈仁强、朱克超均系上海彬辉投资发展有限公司的股东。朱克超曾系上海彬辉投资发展有限公司的法定代表人。2015年9月，陈仁强召集上海彬辉投资发展有限公司股东会议，该次股东会通过了免去朱克超法定代表人和执行董事职务，选举陈仁强担任公司法定代表人及执行董事，后陈仁强诉至一审法院要求变更公司法定代表人登记情况。审理中，双方对持股权比例发生争议，陈仁强认为其持有99%股权，朱克超持有1%。朱克超认为其持有30%股权，陈仁强持有70%股权。2016年9月14日，一审法院作出(2016)沪0118民初4713号民事判决书，其中认定股东会决议合法有效，朱克超应配合办理变更登记，并判决朱克超应配合上海彬辉投资发展有限公司向上海市青浦区市场监督管理局办理公司法定代表人变更登记手续，将法定代表人由朱克超变更为陈仁强。该判决已经生效。2016年10月，朱克超将上海彬辉投资发展有限公司、陈仁强诉至一审法院，要求配合其至上海市青浦区市场监督管理局办理股权变更手续，将其股权变更为30%。一审法院立(2016)沪0118民初10775号审理，期间双方要求审计，根据陈仁强、朱克超在上海彬辉投资发展有限公司实际投资的比例确定股权比例。现该案已启动审计程序。
二、系争款项的来源及流转情况。
1、2013年8月19日，朱克超收到系争395,000元后，将其中394,000元，会同自有资金合计82万元，分两笔42万元及40万元汇至第三人上海彬辉投资发展有限公司账户。陈仁强、朱克超及上海彬辉投资发展有限公司一致确认，上海彬辉投资发展有限公司已将该笔款项支付其在青浦出口加工区厂房建设工程中包括支付保证金在内的前期筹备费用。
2、2013年11月28日，上海彬辉投资发展有限公司以建设上述工程为用途，向交通银行股份有限公司上海青浦支行申请固定资产贷款4,297万元，并于当天及2014年1月2日先后委托对方分别将贷款1,500万元、2,797万元发放至该工程的施工单位上海天民建设工程有限公司账户。上海天民建设工程有限公司于2013年12月10日收款1,500万元后，将其中500万元转账于上海彬辉投资发展有限公司；于2014年1月20日收款2,797万元后，经陈仁强指示将其中2,120万元汇至陈仁强担任法定代表人的上海融仪印务包装有限公司。上海融仪印务包装有限公司收款后，即将其中2,000万元转账至陈仁强账户。当月7日，陈仁强自该款中支取本案系争300万元汇于朱克超。
三、陈仁强、朱克超间其他款项往来及涉讼情况。
1、2015年5月20日，因就陈仁强上述转移贷款的行为发生争议，为明确各自使用前述贷款的比例，陈仁强为甲方、朱克超为乙方分别签订《协议》(以下称为“贷款协议”)，明确：上海彬辉投资发展有限公司用其所有的土地办理在建工程抵押贷款4,297万元，截至2015年5月20日，贷款余额为4,247万元整，按双方持股份比例陈仁强(占70%股份)，朱克超(占30%股份)折算，陈仁强相应承担的贷款金额为2,972万元整，朱克超相应承担的贷款金额为1,275万元整，若遇归还贷款利息或本金，按此协议说明的比例各自承担相应的本金或利息。由于该笔贷款金额中1,500万元整由上海佳胧包装有限公司进行担保，如该笔贷款发生逾期等问题引起佳胧公司产生了经济损失，由甲乙双方按股份比例进行赔偿。同日，双方为明确所涉工程中各自的已付款项(通过贷款直接支付)，另签订协议一份(以下简称“工程款协议”)，明确：上海彬辉投资发展有限公司在青浦出口加工区的新建厂房工程截至2015年5月20日，朱克超共向建筑商上海天民建设工程有限公司支付工程款680万元整，其余款项1,950万元整为陈仁强支付，具体数据由陈仁强同上海天民建设工程有限公司进行核算，若遇下次支付工程款各自按各自所签的建筑工程补充合同进行相应的支付。另建筑补充合同项目外付款，由甲乙双方提供合同或发票另行结算。
2、在上述协议外，2015年5月20日，陈仁强向朱克超出具结算单一份，具体内容为：“到2015年5月20日止，陈仁强欠朱克超壹仟肆佰零捌万元，小写(1,408万元)。每月利息28万元正，月息2分。以前借款凭证全部作废陈仁强2015.5.20”。其中，“每月利息28万元正，月息2分”及“以前借款凭证全部作废”内容较之其他内容笔迹更深，显示非一次写成。当日，陈仁强曾向朱克超出具委托书一份，朱克超持该委托书向案外人收取500万元。当月30日，陈仁强至上海市公安局青浦分局徐泾派出所，称其于2015年5月21日0时19分许已就经济纠纷报过警，要求再陈述一下当时的情况。在被问及实际欠朱克超多少钱时，陈仁强回答：“我实际欠他240万，不包括利息”。在被问及有无欠条证明时，陈仁强回答：“有几张有，有几张欠条没了”。后，朱克超持该结算单诉至一审法院，要求陈仁强偿还欠款1,408万元。陈仁强抗辩：结算单系受胁迫出具，其仅向朱克超借款90万元，双方未约定利息，且借款已经还清。此外，自2013年起，陈仁强先后以网银方式向朱克超转账5,675,000元、银行汇款4,049,000元(含本案系争款项)，其中90万元系归还朱克超借款外，其余均为朱克超向陈仁强的借款，并提起反诉。一审法院于2016年1月14日作出(2015)青民一(民)初字第1516号民事判决书，其中认定结算单应系陈仁强真实意思表示，对其具有法律约束力。并结合朱克超主张及提供的多份借条、欠条认定其出借的本金合计860万元，各借款自借款次日起至2015年5月20日，利息总和为6,291,481.11元。本息合计14,891,481.11元。对于本案系争款项，认定在朱克超认为395,000元系交付给建管所的保证金，300万元系其应得的上海彬辉投资发展有限公司贷款，未确认该两笔款项系与本案借款有关情况下，该案中无法处理，双方可另案解决相应纠纷。在扣除朱克超收取的利息6,309,000元、结算单出具后另行收取的5,000,000元，相互抵扣后，判决陈仁强还应归还朱克超借款3,582,481.11元。
一审法院认为，借款合同系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈仁强主张系争款项均为借款，而朱克超抗辩该些款项均与双方上海彬辉投资发展有限公司股东身份有关。对此，一审法院认为：
首先，借贷行为发生的前提系借贷双方达成借款合意，现朱克超否认借款事实的存在，而陈仁强除证明系争款项汇付外，并未提供任何证据证明双方就两笔款项达成借款合意。
其次，陈仁强关于借款过程的陈述有违日常生活经验法则，详述之：第一，在所谓借款发生前、后的数年里，陈仁强与朱克超因公司经营、工程建设等有长期的业务交涉及款项往来，且根据前述判决查明事实，陈仁强曾多次向朱克超借款，并留有凭据，在此种情境下，陈仁强在出借金额较大的系争款项时却未要求朱克超出具借条、其后亦未要求朱克超补充，甚至未见任何催讨痕迹，作为具有多年行商经历之人，陈仁强的上述行为有悖于一般生活逻辑。第二，陈仁强于2015年5月30日报警时称，其尚欠朱克超200多万元。按照通常词义及表达习惯，“欠”已包含了双方此前相互间全部借款往来的充抵、结算，但在本案中，其无法明确该金额如何得出，又表示不包括本案两笔款项，存有一定的逻辑冲突。此外，陈仁强也表示，从款项交付及后续催讨中均考虑到待工程结束后再行结算，可见双方对系争款项的性质及权利主张也不能脱离于双方间的其他款项往来。
再次，从款项的来源及走向来看，确与陈仁强、朱克超的股东身份及工程款的交付存有一定关联，现就两笔款项分别论述：一、395,000元。双方一致确认，395,000元最终流向会同朱克超自有资金共计82万元，用于交付上海彬辉投资发展有限公司的保证金等工程建设所需款项。陈仁强虽抗辩该笔款项在朱克超交付上海彬辉投资发展有限公司时主张为借款，故朱克超主张的代付保证金的主张不能成立，但朱克超交付于上海彬辉投资发展有限公司所作备注为借款，至多能视为在此二者间认可备注的表示，并不能等同于朱克超自陈仁强处收款时系为借款。因此，该备注不能免除陈仁强的举证责任。同时，陈仁强自述在同时段支付过该工程的前期准备费用，结合陈仁强的持股比例及与上海彬辉投资发展有限公司间密集的款项往来，其对公司当时的资金及账目情况应有一定了解，对于公司缴纳保证金的资金来源，亦即其交付朱克超395,000元的用途，应当有所知晓，故对陈仁强的此项抗辩意见一审法院难以认可。二、300万元。从该笔款项的来源来看，系上海彬辉投资发展有限公司自银行申请的贷款，陈仁强也确认该笔款项应由上海彬辉投资发展有限公司使用，故不在陈仁强有权支配的范围内。其虽主张此后其为上海彬辉投资发展有限公司垫付贷款及工程款已远超出事前控制的贷款金额，但亦属于双方事后的结算问题，并不能改变系争300万元的属性。基于此，鉴于双方在贷款协议及工程款协议中均对后续的结算作出约定，且于另案中已主张对双方在公司的各项出资进行审计。综上所述，一审法院认定陈仁强主张两笔款项为借款的依据不足，亦无法排除案涉款项与双方间其他款项往来有关，故本案对陈仁强的主张难以支持。一审法院据此判决：驳回陈仁强的全部诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交了(2016)沪0118民初10775号案件中由一审法院委托上海申洲大通会计师事务所有限公司司法鉴定中心所出具的编号为申洲大通司法鉴定中心【2017】鉴字第016号的司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明“2017年8月31日上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初12213号民事判决书中注明395,000.00元，系陈仁强2013年8月19日汇给朱克超后，朱克超汇入彬辉公司。从公司账务处理中发现，395,000.00元在其他应付款朱克超名下，所以本次审计认定为朱克超的投资款，至于陈仁强个人划款给朱克超395,000.00元，应由朱克超归还陈仁强，本次审计未从朱克超的投资款中扣除。”“2017年4月21日上海市青浦区人民法院民事调解书(2016)话(沪)0118明(民)处(初)13250号，交通银行上海市分行起诉彬辉公司，归还4,217万元借款，根据上海天民建设公司的情况说明，上海天民建设公司将2120万元工程款退给了上海容仪印务包装有限公司(法定代表人陈仁强)陈仁强将300万元支付给了朱克超。”
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据双方之间的股东身份关系、工程款支付情况及双方就彬辉公司贷款清偿责任的约定，本案所涉395,000元及300万元钱款并无借款关系的合意，而是在工程施工中产生的费用负担及贷款负担，双方之间的争议源于股权分配比例的纠纷，对于工程费用及贷款负担的比例，双方应当根据约定及法律规定进行分割，一审法院未认定双方当事人就本案系争钱款构成借款关系，并无不当。审计报告将系争395,000元作为朱克超的投资款，系对于双方投资比例的认定，朱克超因此向陈仁强负担的返还义务并非基于借款关系，而是基于双方投资及资金往来关系的结算。因此，陈仁强要求认定本案系争钱款为借款，判令朱克超返还借款的诉请缺乏法律依据，本院不予采信。陈仁强应当根据其与朱克超之间的投资关系进行结算，并就结算后的金额，依据相应法律关系主张返还，本案不予处理。
综上所述，上诉人陈仁强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币33,960元，由上诉人陈仁强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一八年二月一日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……