广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第265号
上诉人（原审被告）：陈灿新，男。
上诉人（原审被告）：东莞市恒悦光电有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇黄洞村金凤凰大道西路*号*栋*楼。
法定代表人：陈灿新。
两上诉人共同委托代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市鑫东远印刷设备有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区坪山六和社区甲片路82号三楼东。
法定代表人：黄辽阳，总经理。
委托代理人：窦金平，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人：杨燕瑜，广东生龙律师事务所律师。
上诉人陈灿新、东莞市恒悦光电有限公司（以下简称恒悦公司）因与被上诉人深圳市鑫东远印刷设备有限公司（以下简称鑫东远公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民二初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鑫东远公司向原审法院诉称：2013年初陈灿新以恒悦公司负责人的身份口头向鑫东远公司下订单定做一台丝印机机器，价格为32000元／台，鑫东远公司于2013年4月9日将机器送至恒悦公司，并安装调试成功，陈灿新对鑫东远公司的货物进行验收，恒悦公司于2013年5月31日才登记注册成立，陈灿新从鑫东远公司购买该台机器是用于恒悦公司生产经营。陈灿新于机器安装当天支付鑫东远公司该机器的定金16000元，另外，鑫东远公司与陈灿新于《供货合同》中约定“恒悦公司须于合同签订当日向鑫东远公司支付，余款三个月内付清�”按照双方的合同约定，如果恒悦公司在验收后三个月内（2013年7月10日前）支付余款16000元，则原定金16000元可折抵货款，但时至今日恒悦公司未向鑫东远公司支付余款，现构成严重违约。鑫东远公司诉至法院，请求判令：1.鑫东远公司无须退还陈灿新定金16000元；2.陈灿新向鑫东远公司支付货款32000元；3.陈灿新按同期银行贷款利率自2013年7月10日起支付鑫东远公司逾期付款利息至债务清偿完毕；4.恒悦公司对陈灿新所欠鑫东远公司货款的32000元和逾期未付利息承担连带责任；5.本案诉讼费用由陈灿新、恒悦公司承担。
陈灿新向原审法院答辩称：陈灿新与鑫东远公司签合同时恒悦公司不存在，还没有注册，也没有参与此事，本案与恒悦公司没有关联性。鑫东远公司的第一项诉请没有事实依据，因为鑫东远公司交货后经验收不合格，应返还陈灿新160**元。鑫东远公司所说的定金根本不存在，应该返还16000元。鑫东远公司诉请的利息没有事实和法律依据。
恒悦公司向原审法院答辩称：签订合同过程中，恒悦公司还没注册产生，鑫东远公司的诉请与恒悦公司没有关联性，请依法驳回鑫东远公司的所有诉讼请求。
原审法院查明：鑫东远公司主张陈灿新以恒悦公司的名义向鑫东远公司订购丝印机一台，价格为32000元，陈灿新与鑫东远公司签订了供货合同，签订合同当天陈灿新向鑫东远公司支付了预收款16000元。鑫东远公司按照合同的约定将一台丝印机送到恒悦公司的经营地址，陈灿新在设备调试、维修验收单处的验收人有签名确认。但至今陈灿新、恒悦公司未将未付款付清。由于陈灿新、恒悦公司违约，鑫东远公司没收定金16000元，至今尚欠货款32000元未付及逾期利息，鑫东远公司为此提起诉讼。鑫东远公司为其主张向原审法院提交的证�有：一、供货合同，供货合同的甲方为陈生，乙方为鑫东远公司，双方于2013年4月9日签订了供货合同，内容为：一台丝印机，价格为32000元，总价款为32000元，付款方式为预付50%，余款三个月内付清；交货地点为甲方工厂；安装调试为设备到达前，甲方应提前准备好气源、电源与辅助设备，设备调试在两个工作日内完成，甲方应在7个工作日内对设备进行验收，若无特殊原因甲方未能在规定时间内对设备进行验收并通知乙方，乙方可视甲方已对设备验收合格。产权归属为产品验收合格后，余款未付清之前，产品的所有权归属乙方。合同另议为如甲方终止合同，乙方不予退还定金，另外甲方支付定金后，按合同约定最迟出货日期起算4个月内未能通知乙方出货，则视为甲方已单方面废除合同，乙方有权不予退还定金。甲方有“陈灿新”的签名，乙方有鑫东远公司的盖章和代理人的签名。并附上鑫东远公司的银行账户。二、收款收据，客户为陈生，丝印机的预付款16000元。三、设备调试、维修验收单，该单显示客户名为陈灿新，设备名称为丝印机，按照调试日期为2013年4月9日，维修项目为新机安装，验收结果为空白，验收人有“陈灿新”签名。陈灿新对上述证据的均予以确认，恒悦公司则认为上述证据与其没有关联性。
鑫东远公司提交了企业机读档案登记资料到庭，该资料显示恒悦公司的住所为东莞市凤岗镇黄洞村均凤凰大道西路1号B栋二楼，企业类型为有限责任公司，法定代理人为陈灿新，核准日期为2013年5月31日，成立日期为2013年5月31日，股东为陈灿新和邝月颜。鑫东远公司提交了原审法院作出的（2014）东三法清民二初字第233号民事裁定书及生效证明，证明本案符合立案条件。
以上事实，有供货合同、收款收据、设备调试、�修验收单、原审法院作出的（2014）东三法清民二初字第233号民事裁定书及生效证明及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷，双方应切实履行各自的合同义务。
鑫东远公司所提交的供货合同、收款收据已明确双方的交易及欠款事实。陈灿新也确认还有未付款16000元未付清，理由为案涉的丝印机经验收不合格，陈灿新不需要支付未付款16000元，鑫东远公司应退回预付款16000元。鑫东远公司提交的设备调试、维修验收单的验收结果为空白的。对于陈灿新的抗辩意见，原审法院认为设备调试、维修验收单中的验收结果为空白，并不能说明案涉的丝印机的验收结果为不合格，且验收人中有“陈灿新”签名，且陈灿新的抗辩意见没有其他的证明予以佐证，因此，对于陈灿新的上述抗辩意见，原审法院不予采信。
关于恒悦公司是否需要向鑫东远�司支付货款的问题。根据《最高人民关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》的第二条，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。陈灿新作为恒悦公司的股东和法定代表人，根据案涉设备送货的地址和现在存放的地方，结合案涉的合同的签订和交付时间为2013年4月9日，而恒悦公司成立日期为2013年5月31日，原审法院有理由相信陈灿新为设立公司以自己名义对外签订合同，因此，对于鑫东远公司请求恒悦公司、陈灿新承担合同责任的，原审法院予以支持。
关于鑫东远公司主张陈灿新支付的预付款16000元能否作为定金而适用定金罚则。根�合同另议的约定，在陈灿新终止共同，或者陈灿新已单方面废除合同的情况下，鑫东远公司有权不予退还定金。本案中合同的标的丝印机已经交付且验收，合同不存在终止和单方面解除的情况，陈灿新也向鑫东远公司支付预付款16000元，收款收据中也明确上述款项为预付款，因此，鑫东远公司主张上述预付款为定金，并适用定金罚则的主张，原审法院不予支持。
综上所述，陈灿新、恒悦公司仍需向鑫东远公司支付未付款16000元，根据供货合同，未付款应自签订合同之日起在三个月内付清，陈灿新、恒悦公司至今未履行付款义务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，鑫东远公司现诉请陈灿新、恒悦公司按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率，从应付款之日的次日即2013年7月10日起计至全部货款付清止的逾期付款利息，合理合法，原审法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：限陈灿新、恒悦公司于判决发生法律效力之日起五日内向鑫东远公司支付货款16000元及该款逾期付款利息（按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率，从应付款之日的次日即2013年7月10日起计至全部货款付清止）。本案受理费500元，由鑫东远公司承担333元，由陈灿新、恒悦公司共同承担167元。
一审宣判后，陈灿新、恒悦公司不服，共同向本院提起上诉称：1.陈灿新没有以任何形式，以恒悦公司的名义与鑫东远公司发生买卖关系，因此恒悦公司无须对陈灿新的个人行为承担任何责任。2.案涉设备没有验收合格，且根据�同约定，余款没有支付前，设备所有权归鑫东远公司，鑫东远公司只有要求归还设备的权利。综上，请求二审法院：1.陈灿新、恒悦公司无需支付鑫东远公司货款16000元及逾期付款利息；2.本案一、二审诉讼费由鑫东远公司承担。
鑫东远公司向本院答辩称：1.陈灿新是恒悦公司的发起人和法定代表人，案涉买卖合同标的物机器设备是陈灿新在恒悦公司筹备期间为恒悦公司采购的生产设备。鑫东远公司是按照陈灿新提供的名片中的地址，送货至恒悦公司工商注册登记的地址。诉讼中陈灿新、恒悦公司承认案涉设备在恒悦公司，而且恒悦公司的企业名称预核准时间是2013年4月19日，案涉合同签订于2014年4月9日，仅相差10天。因此原审法院认定案涉设备是为恒悦公司采购，认定恒悦公司承担清偿责任事实清楚、证据充分。2.案涉设备安装调试后，由陈灿新在设备调试、维修验收单上亲笔签名，如设备不合格或有质量问题，陈灿新在验收结果签字时应说明存在问题及不合格，但该处是空白的，完全可推定机器是合格的。故陈灿新认为设备不合格，又未提交任何证据，也没有检验报告，其上诉理由也不成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对陈灿新、恒悦公司的上诉意见，本案二审分析如下：
首先，陈灿新上诉主张案涉设备存在质量问题，但并未就此主张提交充分的证据予以证明，故本院对其该上诉主张不予采纳。陈灿新上诉主张根据合同约定，在设备余款没有支付前，设备所有权归鑫东远公司，鑫东远公司只有�求归还设备的权利。虽然案涉合同约定在设备余款付清前，案涉设备的所有仍归属于鑫东远公司，但该约定并未排除鑫东远公司在交付设备向对方主张剩余款项的权利，故陈灿新该上诉主张没有法律依据，本院不予采纳。
其次，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。根据合同相对性和名义主义原则，合同只在特定的当事人之间发生法律效力，故合同相对人应向发起人主张合同权利，而不应向合同关系之外的公司主张合同权利，但如果公司成立后对该合同予以确认或者公司已实际成为合同主体（即享有合同权利或者履行合同义务），合同相对人起诉要求公司承担责任时方可由公司承担合同责任。但合同相对人只有在公司通过明示方式确认或者通过已经实际享有合同权利或者履行合同义务的方式默认其愿意接受公司成为合同主体时，合同相对人方可请求公司承担合同责任。即公司与发起人并非共同向合同相对方承担合同责任。本案中，案涉合同的当事人为陈灿新与鑫东远公司，鑫东远公司系根据陈灿新的指示交付案涉设备，并由陈灿新向其支付案涉设备预付款，并无证据显示恒悦公司向鑫东远公司主张合同权利或向鑫东远公司履行合同义务，且从诉讼中的陈述可见，恒悦公司并未同意成为案涉合同的主体，故原审判决恒悦公司需在本案中承担合同责任有误，本院予以纠正。恒悦公司上诉主张其无须承担合同责任有理，本院�以支持。原审判决陈灿新向鑫东远公司承担支付案涉设备余款及相应的逾期付款利息正确，本院予以维持。
综上，陈灿新的上诉理由不能成立，本院不予支持。恒悦公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民二初字第524号民事判决；
二、限陈灿新于本判决发生法律效力之日起五日内向深圳市鑫东远印刷设备有限公司支付货款16000元及该款逾期付款利息（按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率，从应付款之日的次日即2013年7月10日起计至全部货款付清止）；
三、驳回深圳市鑫东远印刷设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费500元，由鑫东远公司承担333元，由陈灿新承担167元。二审案件受理费200元，由陈灿新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一五年四月八日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上�案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。