广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终441号
上诉人（一审原告）：蓝锋，男，1976年6月4日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：庞承辉，广西法在律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蓝伟雄，男，1973年8月29日出生，汉族，钦州市人，居民，现住钦州市。
被上诉人（一审被告）：黄丹，女，1972年5月4日出生，壮族，住钦州市第一中学教师宿舍区。
委托诉讼代理人：符锦芳，广西金湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁振，广西金湾律师事务所实习律师。
上诉人蓝锋因与被上诉人蓝伟雄、黄丹物权确认纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蓝锋及其委托诉讼代理人庞承辉，被上诉人黄丹及其委托诉讼代理人符锦芳、宁振，被上诉人蓝伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝锋上诉请求：撤销钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1790号民事判决，并依法改判确认钦州市五马路199号（房号：1-4334）号商铺房产所有权归上诉人，被上诉人蓝伟雄、黄丹办理该房产变更登记手续到上诉人名下。本案一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。334号商铺是上诉人分期将现金交给被上诉人蓝伟雄代购的。上诉人提供的两份《声明书》中，两被上诉人均签字确认“该商铺是由上诉人出资购买，该商铺的所有权、使用权、收益权、处分权等所有相关权利均由上诉人享有，并同意无条件办理相关过户手续”。两被上诉人是完全民事行为能力人，其两次在《声明书》上签字确认，不存在任何违法情形。因此，《声明书》是具有法律效力的，是上诉人出资购买商铺的最有力证据。蓝伟雄亦承认该事实，而被上诉人黄丹仅在与蓝伟雄产生离婚纠纷后，才抵赖否认，其目的就是为了非法侵吞他人财产。一审法院既确认了上诉人以上证据《声明书》依法证实了334号商铺是上诉人“出资购买”等事实，却又偏袒被上诉人黄丹，而作出“确认为蓝伟雄的房产”的错误认定。二、一审程序违法。一审法院于2015年8月3日受理本案，适用简易程序，应在11月3日前审结。被上诉人黄丹于2015年11月5日单方提交《调解申请书》，在蓝锋和蓝伟雄均不知情的情况下，一审法院违法延长审限，于11月30日才作出判决。一审法院法外延长审限。上诉人于2015年8月3日起诉后，一审法院一直没有通知开庭。直到9月21日，一审法院通知上诉人黄丹决定不做笔迹鉴定，定于9月25日开庭，但事实上黄丹并没有向法院提交笔迹鉴定的书面申请。一审判决采纳证据不合法。一审判决认为，梁秀莲是蓝锋、蓝伟雄的母亲，梁秀莲和蓝伟雄所作对蓝锋有利的言词，法院应谨慎采纳。但两被上诉人黄丹、蓝伟雄签署《声明书》的时间分别是2011年5月和2014年12月，而两被上诉人是在2015年3月才开始闹离婚的。在签订声明书时还没有离婚纠纷，证明两被上诉人签字确认该商铺是由上诉人出资购买的事实与两被上诉人离婚纠纷一案无关。梁秀莲在2015年5月起诉蓝伟雄、黄丹偿还借款一案，2015年8月已被钦北区法院判决驳回，该案已发生法律效力。梁秀莲在诉讼中所提供的证据依法不能作为本案的定案依据。但一审判决却以该案的证据来否定本案判决书中已认定的法律事实。一审判决在实体和程序上偏袒黄丹，有违公平公正。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
蓝伟雄辩称，商铺是被上诉人蓝伟雄经手购买。2006年4月双方到金汇花园看商铺上诉人看上333、334号商铺，原定分期贷款支付，由于332、335号面积较大，所以贷款不了。之后出现上诉人在其他地方购买有房屋，所以贷款不了，于是被迫支付现金。房子原是上诉人的名字，由于工作人员的原因房子写成了被上诉人的名字，变成被上诉人购买三套，上诉人购买一套，所以就出现了两被上诉人写声明书证明334号商铺是上诉人的。被上诉人应当将商铺过户给上诉人，但因为其他原因一直拖着没有过户，所以又多写一份声明，是在自愿的情况下写的。后因黄丹有婚外情，因此被上诉人起诉离婚，黄丹想多要财产，因此否认事实。
黄丹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案讼争334号商铺属于被上诉人夫妻关系存续期间的共同财产。1、334号商铺的《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票（自开）》、《契税完税证》、贷款相关资料相互印证商铺是蓝伟雄购买。当时是被上诉人两人购买，考虑到余下款项向银行办理贷款，因此到银行办理贷款的材料都是以蓝伟雄的名义办理，也是被上诉人两人共同签字，共同抵押，因此该商铺不是上诉人而是两被上诉人的。剩余款项也是蓝伟雄全部付清。2、《声明书》是有瑕疵的，是被上诉人为规避蓝伟雄的债务而签署，不是被上诉人的真实意思表示。在另一借贷案件中，梁秀莲主张借钱给蓝伟雄购买本案讼争房产，承认该商铺是蓝伟雄、黄丹购买，所以《声明书》与事实是相互矛盾的。商铺购买至今已经9年，蓝锋长期怠于行使自己的权利不符合常理。3、蓝锋称其分批给现金给蓝伟雄购买商铺，但一审庭审中提交的证据中的现金缴费单，是蓝伟雄从其账户中取出存入银行的。所以上诉人称用现金直接交付给蓝伟雄是自相矛盾的。4、当时双方一起去购买商铺，上诉人已经购买333号商铺，没有理由委托蓝伟雄购买。此外蓝伟雄购买头尾两间商铺（332、335号）的做法也违背资源最大化利用的日常生活经验。所以上诉人主张的事实不合逻辑。5、上诉人一审庭审提交股东协议拟证明商铺的租金是蓝锋、蓝伟雄每人一半。被上诉人认为该协议不具有真实性。首先两份会议记录中的公章与2007年公司的公章编码不一致，不是公司的公章。股东会议决议上签名的股东也不是当时的股东。5、钦州市金楚雄置业有限公司没有能力证明334号商铺是蓝锋购买。根据蓝伟雄陈述，蓝伟雄在获得334号商铺的房产证后，才知道登记错了，因此金楚雄公司在蓝伟雄买商铺时不可能知道房屋的真实买受人。即使蓝伟雄购买334号商铺时表示过商铺是代蓝锋购买，也只有当时和蓝伟雄接洽的客户经理、销售人员才有可能知情。6、一审法院采纳证据的方式并无不当。蓝锋、蓝伟雄、梁秀莲对本案的诉讼结果有重大利害关系。因此蓝伟雄、梁秀莲对上诉人蓝锋有利的言辞，不能单独作为认定案件事实的依据。综上所述，334号商铺登记在蓝伟雄名下，上诉人蓝锋没有充足的证据说明真正的权利状况与不动产登记簿、不动产权属证书记载的不一致，因此，一审法院认定事实、采信证据及审批程序均无不当，应当维持原判。蓝锋向一审法院起诉请求：确认钦州市五马路199号（房号：1-4334）号商铺房产所有权归原告蓝锋，被告蓝伟雄、黄丹办理该房产变更登记手续到原告蓝锋名下。本案受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告蓝伟雄是同胞弟兄关系，被告蓝伟雄与被告黄丹是夫妻关系（2015年3月蓝伟雄起诉要求与黄丹离婚，钦州市钦北区人民法院近期已经一审判决双方离婚）。
2006年至2007年期间，钦州市金楚雄置业有限公司开发建设的位于钦州市五马路金汇花园开盘时，原告与被告蓝伟雄一起认购，其中原告签订合同购买钦州市金楚雄置业有限公司开发建设的位于钦州市五马路金汇花园199号1-4333号商铺，被告蓝伟雄签订合同购买钦州市金楚雄置业有限公司开发建设的位于钦州市五马路金汇花园199号1-4332、334、335号商铺（其中334商铺的面积为95.79平方米）。除334号商铺是全款购买外，其他三间商铺均为按揭贷款购买。2011年5月8日二被告出具《声明》明确上述商铺是由原告“出资购买的，该商铺的所有权、使用权、收益权、处分权等所有相关权利”均由原告享有，并同意无条件办理“过户手续”。此后，2014年12月23日，二被告再次向原告出具与上述《声明》相同内容的《声明》，该两次声明均有两兄弟的父母亲在场见证签字。但时至如今，二被告仍未将上述房产为原告依法办理过户变更登记为原告名下。原告提起诉讼请求人民法院判如所请。
另经查明，2015年5月18日，以蓝锋、蓝伟雄的母亲梁秀莲为原告向钦州市钦北区人民法院起诉，主张蓝伟雄、黄丹于2006年4月25日、5月18日、5月29日、6月13日分别向梁秀莲借款7万元、8万元、12万元、10万元，用于购买钦州市金汇花园第三栋33、34号的两间铺面。这两间铺面分别是本案原告购买的333号商铺和讼争的的334号商铺。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。原、被告双方讼争的位于钦州市五马路金汇花园199号1-4334号商铺，登记在被告蓝伟雄名下，应当确认为被告蓝伟雄的房产。
原告主张“2006年6月，被告蓝伟雄和原告看上该房屋铺面，与原告协商购买两套，交了1万元定金，订了333、334号商铺想登记在蓝锋的名下，后面办房产证之前蓝锋分批把钱给被告蓝伟雄，被告蓝伟雄交完首付，有一套办理了贷款，334号不能办理贷款，房地产商说被告蓝伟雄名下还可以贷款”。原告与被告蓝伟雄一起去看房、交定金、签合同，在334号商铺不能办理贷款、全额购买的情况下，原告签订合同购买333号商铺，没有理由委托被告蓝伟雄帮签合同、贷款购买334号商铺；原告主张其出资38万元购买334号商铺，在《声明》中原告的母亲梁秀莲也签名确认，但在2015年5月18日，梁秀莲向钦州市钦北区人民法院起诉，主张蓝伟雄、黄丹于2006年4月25日、5月18日、5月29日、6月13日分别向梁秀莲借款7万元、8万元、12万元、10万元，用于购买钦州市金汇花园第三栋33、34号的两间铺面。两份证据也相互矛盾。
在被告蓝伟雄与被告黄丹闹离婚的背景下，因原告与被告蓝伟雄是同胞兄弟，梁秀莲是原告和被告蓝伟雄的母亲，梁秀莲和被告蓝伟雄所作的对原告有利的言词，应当谨慎地采纳。在原告不能提供购买334号商铺的38万元资金的相应证据下，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告蓝锋的诉讼请求。案件受理费7000元（原告已预付），减半收取3500元，由原告蓝锋负担。
本院对于当事人在一审时提交的证据分析认证如下：对于上诉人蓝锋在一审提供的证据：1、股东会议决议，经本院核对原件，上诉人提供的原件没有加盖钦州市友力贸易有限公司公章，而复印件是加盖了公章后提交给法院的，由于证据的形式不一致，因此本院对其真实性不予确认。2、现金支出凭单，由于单据上添写的“其中蓝锋3000元”字样的填写不规范，不能确认是否是事后添加，且经本院要求上诉人庭后提供证据原件，上诉人也无法提供，因此本院对于该证据的真实性亦不予确认。对于被上诉人在一审提供的现金支出凭单，由于也没有按本院要求提供证据原件予以核对，本院对其真实性亦不予确认。对于当事人在一审提交的其他证据的真实性本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人在二审审理期间提交以下证据：1、钦州市金楚雄置业有限公司2015年12月22日证明、营业执照副本、机构代码证、任命书各壹份，证明讼争商铺是蓝锋出资购买。2、黄丹日记，内有“蓝锋：（金汇）2间铺、蓝锋”字样，证实讼争商铺是上诉人所有。3、（2015）钦北民初字第1005号民事判决，钦市他项（2013）第355号钦州市安州大道财苑一巷16号房屋的他项权利证、钦房权证钦州港区字第××号房屋所有权证存根、钦房权证钦城区字第××号房屋所有权证存根，在后两项证件的复印件上，2016年6月24日钦州市城市建设档案馆给出证明“经我馆2016年6月24日查核：1、此房产无抵押记录。”。上述证据拟证明蓝伟雄和黄丹名下共有五处房产，有两套房产是没有抵押记录的。证明黄丹主张签订声明书是为了躲债是不成立的。因为现在讼争的334号商铺已经抵押，农村信用社享有优先受偿权，签订声明书躲债是没有用的。4、农村信用社转账业务凭证。证明上诉人以334号商铺抵押贷款250万元的其中230万元转给了黄丹，实际上是上诉人借给黄丹用于进货的，至今未归还。2016年6月份到期后，是上诉人筹集资金归还了这笔贷款，黄丹和蓝伟雄均未出资偿还贷款，如果房产是黄丹的，其应该担心还不了款而被查封。
被上诉人黄丹对上诉人在二审所提供的证据经质证认为，证据1不具有真实性和客观性，不能证明上诉人要主张的事实。2007年1月1日签订合同，2008年初得到房产证，该公司完全可以通知双方核实，该公司以工作原因搞错与事实不符。只有经办人员或销售人员才有可能知道本案事实。证据2的真实性没有异议，当时上诉人用商铺办理抵押贷款，日记内容不能证实商铺是上诉人的。证据3的真实性没有异议，但不能证实上诉人的主张。被上诉人是有五处房产，但都是经过抵押的。黄丹庭后提供了房产的原件给法院核对，证明钦房权证钦城区字第××号、20××75号、钦州港大道101号、钦州市安州大道西侧财政局住宅区等房产均有抵押。证据4、上诉人主张借钱给黄丹进货不是事实，且与本案无关。
被上诉人蓝伟雄对上诉人蓝锋提供的证据所证明的内容均无异议。
被上诉人黄丹在二审期间向本院提供以下证据材料：1、《公司变更核准登记通知书》《章程修改案》、《股份转让协议书》《股东会议决议》，证实上诉人所提供的《股东会议决议》不具有真实性。2007年的股东只有蓝伟雄，2009年后的股东是蓝伟雄、梁秀莲、蓝锋。因此上诉人提供的股东会议不具有真实性。2、记账凭证，证实友力公司2007年7月和12月现金收支情况，证实蓝伟雄完全有经济能力购买商铺，无需用蓝锋的钱购买商铺。
上诉人蓝锋对被上诉人黄丹提供的证据质证认为：关于证据1，这些材料属于友力公司，未经公司同意用来作证，来源不合法，不能作为定案依据。股东开会不一定是所有股东出席，法律没有强制性规定所有股东全部参加会议。因此被上诉人的证据无法证明其主张。2007年会议只有两个股东，友力公司是家庭公司，一家四口都有出资。关于证据2、记账凭证是公司的，不是家庭的，黄丹擅自偷走，因此该证据来源也不合法，不能作为定案依据。该证据证明的资金是公司的资金。本案讼争商铺是上诉人提供的资金购买的，与蓝伟雄有没有钱购买无关。
对于各方当事人在二审中提交的证据，本院分析认证如下：上诉人提供的证据1，钦州市金楚雄置业有限公司出具的证明中陈述蓝锋购买讼争商铺是由蓝伟雄代为购买，但没有提供其他证据加以印证，因此不能证明蓝锋委托蓝伟雄代购商铺。证据2，黄丹的日记所记载的内容不能直接证明讼争房屋是蓝锋所有。证据3，（2015）钦北民初字第1005号民事判决属实。但对于钦房权证钦州港区字第××号房屋所有权证存根、钦房权证钦城区字第××号房屋所有权证存根的复印件上，2016年6月24日钦州市城市建设档案馆给出证明“经我馆2016年6月24日查核：1、此房产无抵押记录。”的内容与房产证原件上记载的抵押记录内容相互矛盾。经本院向钦州市城市建设档案馆调查，黄丹提供的房产证原件上记载的抵押记录内容属实。该馆的工作人员认为，该馆出具的证明意思是在查询的当时没有抵押记录，以前是有抵押记录的。而根据历史抵押记录，钦房权证钦州港区字第××号房屋的最后一笔抵押的注销日期是2013年11月6日，黄丹在签写第二份声明时，该房产当时是没有设立抵押的。证据4与本案无关。对于被上诉人黄丹在二审提供的证据1的真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据2，只能证明被上诉人蓝伟雄的经济情况。
经二审公开开庭审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2007年1月1日，蓝伟雄以自己名义与钦州市金楚雄置业有限公司签订商品房买卖合同购买334号商铺，约定商铺总价款369814元。2007年7月4日蓝伟雄通过农行支付148814元（中国农业银行现金缴款单）购买讼争商铺。2007年11月12日蓝伟雄通过农业银行缴纳37000元给钦州市金楚雄置业有限公司，购买讼争商铺。2007年11月9日钦州市金楚雄置业有限公司出具185814元收款收据给蓝伟雄，为定购34#商铺的款项。蓝伟雄曾于2007年11月22日向农行申请贷款购买讼争商铺，黄丹作为抵押财产共有人在贷款申请表和共同还款人确认书中签字。该商铺的销售不动产统一发票写明的付款方是蓝伟雄，支付转让手续费的发票中客户名称为蓝伟雄。讼争房屋契税完税证上纳税人名称是蓝伟雄。房屋所有权证登记在蓝伟雄名下。2014年12月23日，蓝伟雄与黄丹签写《声明》时，蓝伟雄名下钦房权证钦州港区字第××号房屋没有处于抵押状态。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，蓝锋的起诉符合法律规定，法院应予受理，各方当事人的诉讼主体适格。334号商铺房产证所登记的房屋所有权人是蓝伟雄，依照法律规定，可推定其为权利人，除非有相反证据证明。2011年5月8日，黄丹、蓝伟雄出具《声明》明确本案讼争商铺是由蓝锋出资购买的，该商铺的所有权、使用权、收益权、处分权等所有相关权利均由蓝锋享有，并同意无条件办理过户手续。此后，2014年12月23日，二人再次向蓝锋出具与上述《声明》内容相同的另一份《声明》，两份《声明》均有两兄弟的父母亲在场见证签字。黄丹辩称当时为了避债签了多份声明，声明的内容并非其真实意思表示，但没有提供充分的证据予以证明其主张，本院不予采信。黄丹不能合理的解释其两次签写《声明》的行为。蓝伟雄是不动产登记簿登记的权利人，黄丹签订《声明》时与蓝伟雄是夫妻关系，与本案讼争房产有利害关系，二人作为完全民事行为能力人，应该知道签写《声明》所产生的法律后果。因此，虽然讼争房屋产权登记在蓝伟雄名下，但根据黄丹、蓝伟雄签写的《声明》的内容，应当确认蓝锋享有争议房产的所有权，黄丹、蓝伟雄应该协助办理该房屋的产权过户手续。
综上所述，上诉人蓝锋的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1790号民事判决；
二、本院确认坐落于钦州市五马路199号1-4334号房屋为上诉人蓝锋所有，被上诉人黄丹、蓝伟雄于本判决生效之日起十五日内协助办理诉争房屋产权过户至蓝锋名下。
一审案件受理费3500元，二审案件受理费7000元，共10500元，由被上诉人蓝伟雄、黄丹共同负担。
上述判决确定的义务，义务人应按本判决确定的期间履行，逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 文其谦
代理审判员 李秋华
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 苏 芸
appoint