江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3632号
上诉人（原审被告）张国俭，徐州市段庄村退休干部。
委托代理人邵云群，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）历建玲。
上诉人张国俭因与被上诉人历建玲民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人张国俭及其委托代理人邵云群，被上诉人历建玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
历建玲一审时诉称：2011年4月12日，其借给张国俭60万元，借期一年，月利率2%。借款到期后，张国俭支付了4.4万元利息，并于2012年4月12日为其出具借据一张，内容为借款70万元，年率为18%。2013年6月24日，张国俭偿还60万元，尚欠利息24.7万元。请求法院判令张国俭给付剩余利息24.7万元并自2014年4月1日起以24.7万元为本金按中国人民银行贷款利率计算利息至判决生效之日止。
张国俭一审时辩称：2011年4月12日向历建玲借款的人是冯玉法，张国俭只是经手人。张国俭虽然在2012年4月12日给历建玲出具了一份借据，但双方之间不存在真实的借贷关系，请求法院依法驳回历建玲的诉讼请求。
原审法院查明：历建玲于2011年4月12日汇给张国俭60万元，双方约定借期一年，月利率为2%。该借款到期后，因历建玲无需用钱，双方协商该款再用一年，月利率为1.5%，2012年4月12日，张国俭将上一年度的利息支付给历建玲4.4万元后为历建玲出具了借据一份，内容为借历建玲70万元（其中10万元系上一年度的利息），年利率18%，年利息为12.6万元。借款到期后，张国俭未归还借款。经历建玲索要，张国俭于2013年6月25日持历建玲的身份证在中国工商银行以历建玲的名义开设银行卡，并存入60万元。张国俭将该笔存款的凭证交给历建玲并要求其退还借据，历建玲以张国俭还款不足为由未将借据退还。
原审法院认为：债是按照合同约定或依照法律规定在当事人间产生的特定权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中，历建玲于2011年4月12日将60万元汇付给张国俭，一年期满后，张国俭向历建玲支付4.4万元的利息后将剩余的10万元利息连同本金60万元一起为历建玲出具借据一份，载明向历建玲借款70万元，年利率为18%，其后张国俭亦通过银行存款的方式归还历建玲60万元。上述交付款项及张国俭书写借据的过程能够确认双方之间存在借贷关系，张国俭应按照约定向历建玲支付借款本息。张国俭虽然提交了其本人书写的借据复印件，主张2011年4月12日的借款人为案外人冯玉法、其还款行为系经手人的性质，但其一，历建玲主张从未见过该借据且对该借据复印件的效力予以否认，张国俭亦无其他证据证明该借据曾向历建玲交付或该借据内容为历建玲所知；其二，该借据系张国俭个人书写，虽然载明借款人为冯玉法，但冯玉法并未在该借据中签名确认，历建玲支付的与该借据载明的借款金额相同的款项也没有向冯玉法直接支付，而是汇付给了张国俭，无法说明历建玲与冯玉法就借款达成了合意。且其后张国俭为历建玲出具了本息合计的借据，支付利息偿还本金也均由张国俭完成，因此即便该载有借款人为冯玉法的借据已经向历建玲交付，也不能说明历建玲与冯玉法之间存在借款关系，而只能认为张国俭自历建玲处取得款项后出借给了冯玉法。故对张国俭关于其与历建玲未发生借款事实、该案应移送公安机关处理的主张不予采纳。
历建玲于2011年4月12日将60万元借款汇付给张国俭并约定借款月利率为2%，该约定并不超过法律规定的民间借贷利率的上限，其后双方再次约定借款年利率为18%，亦符合法律规定，依法予以确认。但根据有关法律规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，因此张国俭于2012年4月12日虽然为历建玲出具了金额为70万元的借据，但其中的10万元为借款本金60万元的上年度利息，不能计入计算利息的本金，因此自2012年4月12日起计算利息的本金仍为60万元，根据双方约定的18%的利率计算，至2013年4月11日，张国俭应支付的利息为10.8万元而非借据中载明的12.6万元。但张国俭直到2013年6月24日才将60万元本金归还历建玲，此期间的利息应为2.19万元，加上张国俭认可的原欠利息10万元，张国俭应向历建玲支付利息22.99万元而不是历建玲主张的24.7万元，对超过22.99万元的部分不予支持。关于历建玲要求以张国俭应付利息作为本金自2014年4月1日计算利息的主张，因不符合法律规定，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第一百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、张国俭于判决生效后十日内向历建玲支付借款利息22.99万元。二、驳回历建玲的其他诉讼请求。案件受理费5010元，减半收取2505元，由张国俭负担。
原审判决送达后，张国俭不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误。历建玲2011年4月12日没有给张国俭汇过款，历建玲也未举证证明其汇过款，实际的借款人是冯玉法，张国俭只是联系人，其把冯玉法的账号提供给历建玲，历建玲自己到银行办理的转账。2012年4月12日，历建玲逼张国俭还钱，而冯玉法没钱还，张国俭就给了历建玲4.4万元利息，将剩下的利息10万元连同本金60万元合在一起给历建玲打了70万元的条子。2013年6月，张国俭通过努力从冯玉法处要回60万元后还给历建玲，该款是冯玉法所还。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人历建玲答辩称，其是把60万元借给张国俭的。2011年4月12日张国俭带历建玲去银行转账，张国俭具体操作，历建玲不清楚转给谁的。借款满一年时，张国俭给了历建玲4.4万元的利息，剩下的利息10万元与本金60万元给历建玲出具了70万元借据。2013年6月，张国俭还了历建玲60万元，因为还有利息没给，所以借据就没有退给张国俭。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉。
本案二审期间的争议焦点为：张国俭是否应当按照2012年4月12日的借据约定履行义务。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，尽管上诉人张国俭与被上诉人历建玲关于2011年4月12日双方之间是否存在借款关系的事实表述不一，但双方当事人对以下事实无异议：历建玲2011年4月12日出借的60万元借款，约定利率为月息2%；2012年4月12日，张国俭支付给历建玲利息4.4万元后，将剩余利息10万元连同本金60万元，以张国俭名义向历建玲出具金额为70万元的借据一份，并载明该70万元年利率18%，年利息为12.6万元；2013年6月，张国俭归还历建玲60万元。张国俭同时主张，其2012年4月12日出具的借据是被历建玲所逼，是替冯玉法还款；先后支付给历建玲的4.4万元、60万元也都是替冯玉法还款。
本院认为，结合双方当事人在一、二审诉讼中的陈述能够确认，张国俭于2012年4月12日历建玲出具70万元借据的行为，并非是张国俭于当天向历建玲借款70万元，而是双方对上一年度历建玲出借60万元后债务人尚欠本金及利息的结算。由于张国俭以为历建玲出具“借据”的方式进行结算，且历建玲同意并接受，故可以认定双方达成了由张国俭向历建玲归还60万元本金及10万元利息的合意，并且约定了归还期限1年及该期间利息。原审法院以该借据为基础，剔除了法律不予保护的复利部分，对张国俭欠付历建玲的利息数额进行了详细准确的计算，判决结果正确，依法应予维持。
张国俭主张，其出具借据是被历建玲所逼。本院认为，张国俭未提供证据证明其该主张，而且即使张国俭出具该借据违背了其真实意思，其也应当依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定行使撤销权，而不是在历建玲提起诉讼时才被动抗辩，况且历建玲提起诉讼时张国俭撤销权的行使期间已经届满。张国俭还主张，其出具借据是替冯玉法还款。本院认为，诚信是公民从事社会活动的基石，即使张国俭出具借据是为了替冯玉法归还借款，但既然已经愿意替别人还债，并且为债权人出具了有法律约束力的借据，就应当按其承诺履行还款义务。
综上所述，张国俭的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4748元，由上诉人张国俭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
代理审判员 张演亮
代理审判员 程晓嫚
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 陈 瑶