湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民一终字第00215号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市中华北大街578号，组织机构代码67994733-9。
负责人：薛红彬，该公司总经理。
委托代理人：张铁峰，河北驰舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡大文，司机。
委托代理人：肖兵，男，1964年5月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张景民。
被上诉人（原审被告）：邯郸市祥通汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市新区兴华路北劳动服务公司住宅楼2号2-1号。
法定代表人：王成孝，该公司总经理。
上诉人民安财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称民安财保公司）因与被上诉人胡大文、张景民、邯郸市祥通汽车运输有限公司（以下简称祥通汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市沙洋县人民法院（2014）鄂沙洋县后民初字第00009号民事判决，上诉至本院。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人民安财保公司的委托代理人张铁峰、被上诉人胡大文的委托代理人肖兵到庭参加诉讼，被上诉人张景民、祥通汽车运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月2日，张景民驾驶冀D×××××号重型半挂牵引车牵引冀D×××××挂重型仓栅式半挂车（登记车主为邯郸市祥通汽车运输有限公司，载乘张景法）沿207国道由南向北行驶，于22时10分许，行至2064Km＋100m路段时，因操作不当，导致车辆滑行至路左与对向胡大文驾驶的鄂D×××××号重型厢式货车（载乘张荣强）相撞，造成胡大文、张景民、张景法、张荣强受伤，两车受损的交通事故。事发后，胡大文受伤治疗共花费医疗费1625.35元。同年12月14日，经沙洋县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，此次事故张景民承担全部责任。2012年12月31日，沙洋县物价局价格认证中心鉴字（2012）187号湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书确定，鄂D×××××号东风牌车车辆损失金额为61010元，该费用已由民安财保公司支付给胡大文。2013年6月8日，经沙洋县物价局价格认证中心鉴定，鄂D×××××号重型厢式货车每日的停运损失为341元。为此，胡大文诉至原审法院，请求判令：1、张景民、祥通汽车运输公司、民安财保公司赔偿胡大文的各项经济损失共计40884.60元（不含已支付的车辆修理费）；2、本案诉讼费由张景民、祥通汽车运输公司、民安财保公司承担。
另查明，冀D×××××号重型半挂牵引车及冀D×××××挂重型仓栅式半挂车均以祥通汽车运输公司为被保险人在民安财保公司投保了交强险和第三者责任险，交强险的保险期间均为2012年3月9日0时起至2013年3月8日24时止，第三者责任险的保险期间均为2012年3月13日0时起至2013年3月12日24时止。鄂D×××××号重型厢式货车的登记所有人为荆州市正达道路运输服务有限公司，实际车主为胡大文。荆州市正达道路运输服务有限公司系鄂D×××××号重型厢式货车的挂靠单位，该公司提交的书面声明：该车在使用、经营过程中的一起权益归胡大文享有，一切义务由胡大文承担。该公司自愿放弃作为本案原告参加诉讼，表示一切诉讼权利、义务由胡大文依法主张和承担。
原审认为，在此次事故中，双方当事人对公安交警部门所作的道路交通事故认定书未提出异议，该事故责任认定，予以支持。胡大文因此次事故产生的各项经济损失，张景民应依法承担全部责任，祥通汽车运输公司与张景民承担连带赔偿责任。冀D×××××号重型半挂牵引车及冀D×××××挂重型仓栅式半挂车在民安财保公司投保了交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定及《中华人民共和国保险法》有关“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律规定或合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”的规定，民安财保公司理应在该机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内，对胡大文直接承担赔偿责任；不足部分，由此次事故责任承担者即张景民、祥通汽车运输公司承担，民安财保公司在该机动车第三者责任险限额内依约承担赔偿责任。
胡大文诉请的现场施救费3400元、拖车费1200元、定损费2700元、医疗费1586.30元（实为1625.35元）经审查属实，且符合法律规定，应予以支持。
关于胡大文的停运损失是否已经支付的问题。车辆的停运损失属于间接的财产损失，需要根据车辆的实际运营状况进行综合评定，民安财保公司认为其已经支付的车损费用中包含了车辆的停运损失，但未提供相关证据进行证实，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。故对胡大文诉请的车辆停运损失28644.00元（341元／天×84天），予以支持。
综上，胡大文的各项经济损失为38630.30元（现场施救费3400元、拖车费1200元、停车费600元、停运损失28644元、定损费2700元、医疗费1625.35元、交通费500元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、胡大文的各项经济损失为38630.30元，由民安财产保险有限公司邯郸中心支公司在其为冀D×××××号重型半挂牵引车及冀D×××××挂重型仓栅式半挂车承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿4000元［财产损失赔偿限额项下4000元］，下余34630.30元，由张景民、邯郸市祥通汽车运输有限公司连带赔偿；二、判决第一项应由张景民、邯郸市祥通汽车运输有限公司连带赔偿的34630.30元，由民安财产保险有限公司邯郸中心支公司在其为冀D×××××号重型半挂牵引车及冀D×××××挂重型仓栅式半挂车承保的商业第三者责任险限额范围内赔付；三、驳回胡大文的其他诉讼请求。以上一、二项判决限民安财产保险有限公司邯郸中心支公司于判决生效之日起10日内给付。如果未按照判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，胡大文负担22元，张景民和民安财产保险有限公司邯郸中心支公司各负担400元（案件受理费胡大文已交纳，执行时由张景民和民安财产保险有限公司邯郸中心支公司径行给付胡大文）。
判决宣判后，民安财保公司不服，向本院上诉称，1、其公司与胡大文已达成了调解协议，协议签订时不存在重大误解、显失公平或欺诈、胁迫情形，也不存在损失没有发生或不能预见的情况。胡大文既然已就相关损失签订了调解协议，说明其已自愿处分了自己的权利，其在获得赔偿后又起诉，于法无据；2、其公司与被保险人签订的保险合同内就停运损失不予赔偿进行了明确约定，其公司也特别提醒告知，其不应承担28644元的停运费；3、定损费2700元、停车费600元不在其公司保险理赔范围内，不应由其承担。故原审判决让其公司多承担了36544元的不合理损失，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由胡大文、张景民、祥通汽车运输公司承担案件全部诉讼费用。
胡大文答辩称，其与民安财保公司事前仅对车辆损失达成了协议，并不涉及停运及其他相关损失。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
张景民书面答辩称，其在签订保险合同时，民安财保公司未告知其免责条款的相关内容，这些条款是保险公司内部制定的霸王条款，保险公司应按法律规定在其投保的交强险及商业险范围内进行赔偿。故请求二审法院依法维持原判，驳回民安财保公司的上诉请求。
祥通汽车运输公司未答辩。
二审期间，民安财保公司向本院提交了一组证据材料：冀D×××××挂《机动车辆商业保险单（副本）》复印件一份，后附《河北保监局机动车保险投保提示（2011版）》一份；冀D×××××《机动车辆商业保险单（副本）》一份，后附《河北保监局机动车保险投保提示（2011版）》一份。拟证明民安财保公司对免责条款尽到了提示告知义务。
胡大文质证称，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，单凭此组证据并不能证明民安财保公司尽到了明确告知义务，且张景民在答辩状中对保险公司是否履行了告知义务也予以了否认。
张景民、祥通汽车运输公司未发表质证意见。
本院经审核认为，《河北保监局机动车保险投保提示（2011版）》为格式合同，从上看不出其是否附属于冀D×××××挂《机动车辆商业保险单（副本）》及冀D×××××《机动车辆商业保险单（副本）》，其上也仅载明“保险公司应对免责条款的内容向您做出明确说明”，不能证明民安财保公司确实向张景民、祥通汽车运输公司做出了明确说明，且该组证据均不属于新证据，故本院不予采信。
经审理查明，原审认定的事实属实，二审予以确认。
二审争议的焦点为：1、胡大文与民安财保公司在公安交警部门达成的调解协议是否对本案的主张构成妨碍，如果构成妨碍，为何种妨碍；2、民安财保公司是否应承担停运费、施救费等相关费用。
对于胡大文与民安财保公司在公安交警部门达成的调解协议是否对本案的主张构成妨碍。民安财保公司认为，其公司与胡大文已在公安交警部门就赔偿事宜达成了协议，且签订协议时停运损失已经发生，协议约定的费用包括停运费等费用，胡大文不应再诉请其公司进行赔偿。胡大文认为，其与民安财保公司未就停运费等费用达成协议，其仍可以请求民安财保公司赔偿。本院认为，是否构成妨碍，可从协议约定的赔偿范围是否包含本案诉请的费用来审查。本案中，胡大文与民安财保公司达成的调解协议仅就胡大文的车损进行了约定，原因有以下两点：一是协议中的车损数额61010元与沙洋县交警大队十里中队委托沙洋县物价局价格认证中心作出的鉴字（2012）187号鉴定结论书中鄂D×××××车辆损失金额一致；二是在同一份协议中，胡大文的费用仅列明车损，张景民的费用列明有车损、施救费、鉴定费。可见，胡大文诉讼请求的停运费等相关费用不属调解协议中约定的车损范围，故胡大文与民安财保公司在公安交警部门达成的调解协议不应对本案的处理构成妨碍。
对于民安财保公司是否应承担停运费、施救费等相关费用。民安财保公司认为，其公司的机动车商业保险条款第五条就保险人不负责赔偿停产损失、停车费有明确的规定，其公司也尽到了告知义务，同时，施救费、定损费等费用均不在其公司理赔范围内，故其公司不应承担停运费、施救费、拖车费、停车费、定损费，合计共36544元。胡大文认为，停运费、施救费等相关费用其已实际支出，民安财保公司应予赔偿。本院认为，首先，胡大文与民安财保公司达成的调解协议未包含停运费、施救费等相关费用，胡大文可以请求民安财保公司予以赔偿。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，民安财保公司应就属于免责条款的第五条向张景民及祥通汽车运输公司作出明确说明，否则，该条款不产生效力，而民安财保公司提供的证据不能证明其尽到了必要的提示说明义务，所以，其应当赔偿胡大文停运费、停车费。第三，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”胡大文在事故发生后，为修理车辆支出的施救费、拖车费、停车费显然属于这一范围，民安财保公司应予赔偿。最后，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，对胡大文因鉴定车辆损失支出的定损费，民安财保公司也应予以赔偿。故民安财保公司应承担停运费、施救费等相关费用。
综上，民安财保公司的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭合议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费713元，由民安财产保险有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 芄
代理审判员 李 丹
代理审判员 唐倩倩
二〇一四年十二月三日
书 记 员 龙金亚