山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初1833号
原告：宋庆爱，男，1976年10月10日出生，汉族，个体工商户，住山东省高唐县。
被告：邵同厚，男，1967年8月22日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：刘秀芹，女，1969年7月11日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告宋庆爱与被告邵同厚、刘秀芹民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月8日再次公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告宋庆爱到庭参加诉讼，被告邵同厚、刘秀芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告宋庆爱、被告邵同厚到庭参加诉讼，被告刘秀芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋庆爱向本院提出诉讼请求：1、判决被告邵同厚、刘秀芹向原告宋庆爱偿还借款本金131000元并支付利息（其中借款本金35000元自2014年3月7日起，借款本金96000元自2014年8月13日起；均按月利率2%计算至借款偿清之日止）；2、诉讼费用由被告邵同厚、刘秀芹负担。诉讼过程中，宋庆爱将第一项诉讼请求变更为：判决邵同厚、刘秀芹向原告宋庆爱偿还借款本金131000元并支付利息（其中借款本金35000元自2014年3月7日起，借款本金6000元自2014年8月13日起；均按月利率2%计算至借款偿清之日止）。事实和理由：被告邵同厚于2012年1月18日向原告宋庆爱借款200000元，后偿还部分借款，尚欠131000元。被告刘秀芹系被告邵同厚之妻，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告刘秀芹也应当承担还款责任。
邵同厚辩称，大约七八年前的秋季，邵同厚向宋庆爱借款40000元，约定借款期限1个月，月利率5%，由张某提供担保。宋庆爱在预扣1个月的利息后，向邵同厚实际交付借款38000元。后因邵同厚没有按时偿付借款本息，宋庆爱每隔不长时间就向邵同厚催要一次，并按利滚利的计算方式计算借款本息总额，要求邵同厚就该本息总额重新出具借据。宋庆爱有时还要求邵同厚支付高于约定的利息。借款本息总额达到200000元时，宋庆爱要求邵同厚向其出具了总条，出具时间为2012年1月18日，邵同厚的儿子邵传俭作为共同借款人在借据上签字。邵同厚和邵传俭同意以楼房提供抵押，邵传勤同意以其所有的鲁Ｐ×××××号轿车提供抵押。后来重新出具的借据都没有再让张某以保证人的身份签字。邵同厚将200000元本金偿清后，宋庆爱要求邵同厚按月利率3%向其支付利息，经结算利息总额为96000元。邵同厚于2014年8月13日向宋庆爱出具两份借据，其中一份借款金额为90000元，另一份借款金额为6000元。
刘秀芹未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为查明案件事实，也调取了部分证据，本院组织双方当事人进行了质证。刘秀芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。对宋庆爱和邵同厚均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及宋庆爱、邵同厚均无异议的证据，本院认定如下事实：
一、2012年时，宋庆爱在高唐县清平镇经营富豪大酒店。
二、邵同厚与刘秀芹系夫妻关系，二人于1989年12月11日结婚。
双方当事人对如下事实有争议：一、200000元借款形成的事实；二、借款期限及借款利息约定情况；三、宋庆爱向邵同厚交付借款的金额，宋庆爱是否预扣利息；四、邵同厚偿付借款本息情况。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于200000元借款形成的事实。宋庆爱主张最初借款金额即为200000元，事实如下：邵同厚于2012年1月12日向宋庆爱借款200000元，宋庆爱在山东高唐农村商业银行股份有限公司提款100000元交付邵同厚。2012年1月18日邵同厚与其子邵传俭作为共同借款人向宋庆爱出具了借据。2012年1月20日，宋庆爱在山东高唐农村商业银行股份有限公司提款43000元，在中国工商银行股份有限公司高唐支行提款40000元，加上手头的现金17000元，共计100000元交付邵同厚。
宋庆爱为证明其主张，向本院提交中国工商银行银行卡1张、中国工商银行股份有限公司高唐支行出具的银行卡历史交易明细1份、山东高唐农村商业银行股份有限公司出具的银行卡交易明细1份，经质证，邵同厚对以上证据的真实性均无异议，但认为以上证据不能证明借款交付情况。经审查，宋庆爱提供的以上证据能够证明其资金来源，对本案事实有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
邵同厚辩称宋庆爱主张的20万元借款系七八年前最初借款经利滚利后本息合计后的总额，向本院提交其于2012年1月18日出具的借据（借款金额为20万元）1份，同时提交其于2012的2月10日出具的欠条（欠款金额为34000元）1份、2013年1月11日出具的借据（借款金额为60000元）1份、2013年1月20日出具的借据1份（借款金额为70000元），拟证明宋庆爱经常要求邵同厚就所欠利息出具欠条或借据。经质证，宋庆爱对2012年1月18日出具的借据无异议，并称该借据即为原始借据；对其他欠条和借据均不认可。经审查，2012年1月18日出具的借据真实合法，对本案事实有证明力，本院予以确认并在卷佐证。其他借据和欠条不能证明借款及欠款的债权人系宋庆爱，对邵同厚主张的待证事实无证明力，本院不予确认。
为了查明案件事实，本院依法调取了本院（2015）高民初字第421号民事卷宗，宋庆爱和邵同厚对该卷宗内的庭审笔录的真实性均无异议。在该庭审笔录中，邵同厚自认其曾于2012年1月18日向宋庆爱借款200000元。
在邵同厚申请证人张某出庭证明偿还借款情况时，本院对张某进行了调查，张某称从未为邵同厚向宋庆爱借款40000元提供担保。邵同厚对其答辩主张的最初借款事实，也未提供证据加以证明。因此本院对邵同厚主张的最初借款事实，本院不予确认。
宋庆爱出借款项时经营富豪大酒店，手头有现金17000元符合实际情况，银行卡、银行卡交易明细足以证明其他借款资金来源，结合邵同厚自认其曾于2012年1月18日向宋庆爱借款200000元及其于2012年1月18日向宋庆爱出具借据的行为，本院确认宋庆爱主张的200000元借款形成的事实成立。
二、关于借款期限及借款利息的约定
宋庆爱主张借款期限1个月，月利率2%。邵同厚主张借款期限1个月，月利率5%。双方对其主张均未提供证据加以证明。因邵同厚、邵传俭于2012年1月18日共同向宋庆爱出具的借据中对借款期限及利率予以明确约定，故本院确认最初约定借款期限为10天，月利率1.5%。
三、宋庆爱向邵同厚出借款项时是否预扣利息
根据宋庆爱当时的经济能力及其提交的借款资金来源的相关证据，足以证明宋庆爱主张的借款交付事实成立。邵同厚虽主张宋庆爱在出借款项时预扣利息，但未提供证据加以证明，对其主张，本院不予确认。
四、邵同厚偿付借款本息情况
宋庆爱主张邵同厚偿付借款本息情况为：
1、2012年2月18日支付利息4000元；
2、2012年3月22号支付利息4000元；
3、2013年4月30日偿还本金3000元；
4、2013年夏天通过张某偿还本金50000元；
5、农历2013年8月15日前十天左右分两次偿还本金共计10000元；
6、2013年9月26日偿还本金3000元；
7、2014年1月30日偿还本金5000元；
8、2014年3月7日以同意代宋庆爱向肖某偿还借款45000元的形式抵销本金45000元，宋庆爱向邵同厚出具了收据。后因肖某不同意由邵同厚继续代宋庆爱偿还债务，最终三人商定邵同厚代宋庆爱向肖某偿还债务10000元，邵同厚就转回的债务35000元向宋庆爱出具了借据，并将出具借据的时间仍写为2014年3月7日。
9、后通过协商，邵同厚同意以已支付的本金12000元抵充应支付的利息12000元，并于2014年8月13日向宋庆爱出具借据两份，其中一份借款金额为90000元，一份借款金额为6000元。之所以出具两份借据，是因为邵同厚当时承诺2014年8月底就可偿还6000元。即截止至2014年8月13日，邵同厚尚欠宋庆爱借款本金131000元。
为了证明以上主张，宋庆爱向本院提交如下证据：
1、收据3份，拟证明宋庆爱分别于2013年4月30日、2013年9月26日、2014年1月30日收到邵同厚偿还的借款本金3000元、3000元、5000元。
2、收据1份，拟证明宋庆爱于2014年3月7日就其向邵同厚转移的所欠肖某债务45000元向邵同厚出具了收据。
3、借据1份，拟证明宋庆爱向邵同厚转移债务45000元后，因邵同厚未按时向肖某偿还债务，最后商定宋庆爱向邵同厚转移所欠肖某债务10000元，剩余35000元仍由邵同厚向宋庆爱偿还。
4、借据2份，拟证明邵同厚于2014年8月13日就剩余借款96000元向宋庆爱出具借据2份，一份金额为90000元，一份金额为6000元。
5、申请证人肖某出庭所作证言，证明债务转移及债务回转情况。
经质证，邵同厚对证据1、3、5无异议；对证据2的真实性无异议，但称该收据载明的45000元系其偿还宋庆爱的款项，与转让债务无关；对证据4的真实性无异议，但称这两份借据所载明的款项均为借款利息，而非借款本金。经审查，证据1、3、5真实合法，对本案事实有证明力，本院予以确认并在卷佐证。邵同厚在案件审理过程中，称通过张某向宋庆爱偿还过45000元和50000元，对其主张的45000元，宋庆爱承认其已在2012年1月18日邵同厚出具的借据上作了注明，结合转移债务时间及债务回转证据（证据3），证据2对宋庆爱主张的待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证；证据4能够证明宋庆爱与邵同厚于2014年8月13日的借款结算情况，本院予以确认并在卷佐证，至于该证据载明的是本金还是利息，应结合案件事实认定情况予以确认。对宋庆爱主张的以上第18项还款情况及邵同厚于2014年3月7日向宋庆爱出具借据1份（借款金额为35000元），于2014年8月13日向宋庆爱出具借据两份（一份借款金额为90000元，该部分借款不支付利息；一份借款金额为6000元）之事实，本院予以确认。宋庆爱主张邵同厚同意以已支付的本金12000元抵充应支付的利息12000元，但未提供证据加以证明，本院不予确认。
本院调取本院（2015）高民初字第421号民事卷宗中收据4份及银行转账凭单2份，在该案审理过程中，宋庆爱主张收据和银行转账凭单载明的款项共计10000元系邵同厚偿还的本案借款，但在本案审理过程中，宋庆爱称以上款项就是其主张的农历2013年8月15日前十天左右偿还的本金10000元，后又称均系支付的借款利息。邵同厚对以上证据无异议，称偿还以上款项时并未约定是偿还本金还是支付利息。经审查，以上证据真实合法，对本案事实有证明力，本院予以确认并在卷佐证。该部分证据证明邵同厚如下偿还款项情况：
1、2013年2月24日偿还2000元；
2、2013年4月7日偿还1000元；
3、2013年6月3日偿还3000元；
4、2013年9月11日偿还1000元；
5、2013年10月5日偿还2000元；
6、2013年11月7日偿还1000元。
结合原告自认农历2013年8月15日（2013年9月19日）前10天左右邵同厚偿还其本金10000元（但未提供证据）的情况，本院认定2013年9月11日的1000元系偿还的借款本金，该款项属原告自认的农历2013年8月15日前10天左右邵同厚偿还的本金10000元的一部分。除该1000元外，对其他9000元的偿还情况，本院予以确认。
邵同厚主张其已将2012年1月18日借据载明的借款200000元本金还清，宋庆爱所诉借款中的96000元均为借款利息。为证明其主张，邵同厚申请证人张某出庭作证，张某证明邵同厚曾向其两次借款（金额分别为45000元和50000元）用以向宋庆爱偿还借款。经质证，宋庆爱称邵同厚于2012年1月18日出具的借据上载明的“8月5号收45000元正”即为邵同厚通过张某偿还的45000元，还款时间为2012年8月5日，该款未约定是偿还本金还是支付利息。邵同厚通过张某向宋庆爱偿还50000元之事实，宋庆爱也已自认，本院予以确认。综上，本院对邵同厚于2012年8月5日向宋庆爱偿还现金45000元予以确认。
邵同厚主张已偿清本金200000元，但未提供其他证据加以证明，本院不予确认。
在本案审理过程中，宋庆爱主张最初借款利息自2012年1月18日起计算。
本院认为，宋庆爱与邵同厚之间的民间借贷合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，宋庆爱已向邵同厚交付借款，合同已发生法律效力。双方当事人均应依合同约定履行其义务。双方当事人争议的焦点问题为：邵同厚对宋庆爱所负债务的金额及性质。针对此问题，本院评析如下：
对于邵同厚于2012年8月5日偿还的45000元及本院调取证据证明的除2013年9月11日偿还的1000元外的其他9000元，因双方未提供证据证明系偿还本金还是支付利息，且双方对所还款项的抵充顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，以上款项应优先抵充利息，再抵充本金。宋庆爱自认偿还部分有两笔还款时间不明确，为便于确定双方的权利与义务，根据当事人的自认，本院推定邵同厚通过张某向宋庆爱偿还本金50000的时间为2013年7月15日，邵同厚于2013年中秋节前十天左右偿还宋庆爱9000元的时间为2013年9月9日。宋庆爱要求最初借款利息自2012年1月18日起计算，并不加重邵同厚的义务，本院予以支持。根据偿还本息情况，经核算，截止至2014年8月13日，邵同厚尚欠宋庆爱借款本金85984元、利息38610元。
邵同厚于2014年3月7日以借据形式对其所欠本金35000元予以确认，对于其余债务，邵同厚以两份借据的形式明确为96000元。因为宋庆爱和邵同厚均未提供证据证明在合同履行过程中双方对约定有所变更，故对2014年8月13日两份借据证明的超出本院核定的债务部分，视为二人债权债务结算错误。对金额为90000元的借据中超出89594元的债务及金额为6000元的借据确定的债务，本院均不予确认。结合最初利息约定、2014年8月13日关于90000元不支付利息的约定及宋庆爱的诉讼请求，邵同厚应向宋庆爱偿还借款本金85984元、利息38610元并支付借款本金35000元自2014年8月14日起至借款偿清之日止按月利率1.5%计算的利息。对宋庆爱超出上述本息金额的诉讼请求，本院不予支持。
邵同厚以个人名义向宋庆爱所负债务发生在与刘秀芹夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。宋庆爱要求刘秀芹与邵同厚共同偿还以上债务，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邵同厚、刘秀芹于判决生效后十日内向原告宋庆爱偿还借款本金85984元、利息38610元并支付借款本金35000元自2014年8月14日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率1.5%计算的利息；
二、驳回原告宋庆爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，由原告宋庆爱负担143元，被告邵同厚、刘秀芹共同负担2777元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 许秀杰
人民陪审员 张延涛
人民陪审员 王合凯
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张晓阳