浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初437号
原告：浙江龙申市政园林工程有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道江滨西大道9幢三楼。
法定代表人：王志瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王正文、徐明威，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州东都房地产开发有限公司，住所地：桐庐县江南镇三联西路264号。
法定代表人：沈金松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈富强，男，系公司职员。
原告浙江龙申市政园林工程有限公司（以下简称龙申公司）与被告杭州东都房地产开发有限公司（以下简称东都公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告龙申公司当庭变更案由为建设工程施工合同纠纷，并据此变更诉讼请求。本院准许后于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告龙申公司的委托诉讼代理人王正文、徐明威，被告东都公司的委托诉代理人陈富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙申公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付鉴定费198000元并支付利息17413.15元（自2015年8月3日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算利息，暂计算至2017年1月19日），两项共计215413.15元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告浙江龙申市政园林工程有限公司（以下简称龙申公司）因建设工程施工合同纠纷一案于2015年3月30将被告杭州东都房地产开发有限公司（以下简称东都公司）诉至浙江省桐庐县人民法院请求法院判令被告东都公司支付工程款13010856元（案号：2015杭桐民初字第391号）。2015年8月3日，原告龙申公司申请工程造价鉴定并垫付鉴定费360000元，鉴定意见对该工程的造价鉴定为45497889元，扣除被告东都公司已经支付的3783万元，后桐庐法院判决被告东都公司支付工程款7212910.11元。对工程造价的鉴定虽然名义上是由原告龙申公司提起的，但按理应以龙申公司提交的决算书为准，因为东都公司已经超过了约定的提出异议期限，该案的第一位审判长还是决定鉴定，为加快案件的审理，由龙申公司提出鉴定并垫付鉴定费，届时法院在判决书中会依法确定分担的比例。按照相关规定，东都公司应当承担该鉴定费的比例为法院判决东都公司支付龙申公司工程款7212910.11元在原告龙申公司向法院诉求中要求被告东都公司支付工程款13010856元的比例，即被告东都公司应承担约55%的鉴定费，即198000元。后原告龙申公司收到的判决书对该鉴定费的承担比例只字未提，原告龙申公司上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院建议原告对该鉴定费另行起诉。
被告东都公司辩称：1、原、被告在“江南名苑”项目基本结束后双方进行了工程量的核对，并按施工合同约定委托了第三方杭州普信工程咨询有限公司进行了工程款总额的结算和审计。2、原告向法院起诉要求被告支付工程款理应有工程量的结算依据，根据民法通则，谁主张谁举证，原告应有结算依据，因此作为证据提交，则所产生的费用应该由原告承担。3、从前一次诉讼的几次法庭审理来看，原告不顾事实根据漫天要价，就按萧审造价师事务所有限公司的造价结算也核减9076037元，所以造成了较高的审计费用。退一步讲，即使核增部分由被告承担，被告承担的费用也只是核增部分45497889－42178809﹦3319080－(42178809×5%)﹦1210139.55×5%﹦60506.97元，也仅仅只有60506.97元的核增费用。请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
原告举证如下：1、鉴定费发票，证明鉴定费为360000元；2、(2015)杭桐民初字第391号民事判决书（复印件），证明被告被判令承担7212910.11元工程款，按理应该承担相应的鉴定费；3、(2016)浙01民终5979号民事判决书（复印件），证明杭州中院建议原告对该鉴定费另行起诉；4、民事答辩状（复印件），证明被告在前一次诉讼中根本没有提及杭州普信工程咨询有限公司出具有审计报告的事实，被告一直坚持仅余少量工程款未支付。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1，原告向法院起诉要求被告支付工程款，该份鉴定报告是工程量的结算依据，原告作为证据提交，鉴定费应该由原告承担；对证据2、3，原告是在双方共同委托第三方杭州普信工程咨询有限公司进行了工程价款审计的过程中向法院起诉，根据双方的协议及行规，被告仅需承担核增部分的审计费用；对证据4，根据双方的协议及行规，被告仅需承担核增部分的审计费用。
被告举证如下：1、建筑工程咨询服务合同（复印件），证明双方共同委托第三方杭州普信工程咨询有限公司进行了工程价款审计；2、追加收费支付协议（复印件），证明被告仅需承担核增部分的审计费用；3、咨询费发票（复印件），证明被告支付杭州普信工程咨询有限公司审计费65000元的事实；4、工程结算审核核定单（复印件），证明杭州普信工程咨询有限公司出具了审计报告。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议。如原告在庭上所说和被告自认，涉案工程的预算当时就是杭州普信工程咨询有限公司做的，该咨询公司与被告的私交甚好，原告不可能与被告共同委托杭州普信工程咨询有限公司对涉案工程进行结算和审计，因为这有可能会损害原告的利益，与常理不符。根据原告提交的被告在(2015)杭桐民初字第391号案中提交的答辩状，被告认为不欠原告的工程，既然不欠工程款又要委托第三方经行审计的行为前后矛盾。而且被告提交的工程结算审核核定单的出具日期为2017年1月13日，也就是鉴定该工程造价用时近3年，这与常理不符的情况让人对该结果无法信服。建筑工程咨询服务合同是被告单独与杭州普信工程咨询有限公司签订，与原告无关，该证据在(2015)杭桐民初字第391号案中也没有被采纳。对证据2，真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议。该文书确由原告发出，但实际是原告考虑到几年来对被告的了解，很有可能对原告发过去的结算报告一拖再拖，出于实事求是从解决问题出发，向被告发出要约，希望与对方订立一个共同委托审计的协议，但是被告对原告发出去的这个要约一直没有作出承诺，所以该合同也没有达成一致意见，双方最后也没有共同委托造价咨询中介机构进行审计。
本院认证如下：对原告提供证据的三性，本院均予以认定。对被告提供的证据1、3、4，与原告没有关联，本院不予认定；对证据2，因双方自行结算未能达成一致，最终结算依据是法院委托的鉴定机构作出的，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：东都公司将其开发的东都·江南名苑工程发包给龙申公司施工。上述工程于2011年2月25日开工建设，2014年8月1日竣工验收为合格。之后双方就工程结算问题进行了多次协商未果。东都公司陆续支付工程量3783万元。龙申公司于2015年3月30日向本院提出诉讼，要求东都公司支付工程款及利息。后龙申公司于2015年8月3日申请工程造价鉴定，本院依法委托杭州萧审造价师事务所有限公司进行鉴定，该公司出具司法鉴定意见书：施工单位上报造价：54573926元，事务所鉴定造价：45497889元，核减额：9076037元。为此，龙申公司支付鉴定费360000元。本院作出一审判决后龙申公司提出上诉，杭州市中级人民法院作出终审判决，判令东都公司支付龙申公司工程款7212910.11元，及以5392994.55为基数，按照同期银行贷款利率从2015年3月30日计算至款项付清之日止的利息；以1364936.67为基数，按照同期银行贷款利率从2015年8月12日计算至款项付清之日止的利息；以454978.89元为基数，按照同期银行贷款利率从2016年8月12日计算至款项付清之日止的利息。关于鉴定费，杭州中院认为龙申公司未在一审中进行主张，其在二审中提出该项请求并不属于二审审理范围，龙申公司可以另行主张。
另查明，富阳市龙申建设有限公司于2016年4月15日变更登记为浙江龙申市政园林工程有限公司。
本院认为，因为龙申公司与东都公司对工程价款无法达成一致意见，故对诉争工程的造价进行司法鉴定就成为解决争议的主要手段。本院从举证责任的角度，要求由龙申公司申请并先行垫付鉴定费符合法律规定。因两级法院最终根据法院委托的鉴定机构作出的鉴定报告作出相应判决，故本院酌情确定由龙申公司与东都公司对鉴定费用各半承担。原告于2017年3月2日第一次开庭变更诉讼请求，要求被告支付鉴定费及相应利息，故本院认为利息损失应从原告主张之日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告杭州东都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江龙申市政园林工程有限公司鉴定费180000元，并支付自2017年3月2日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告浙江龙申市政园林工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4531元，减半收取计2265.5元，由原告浙江龙申市政园林工程有限公司负担315.5元，由被告杭州东都房地产开发有限公司负担1950元。
原告浙江龙申市政园林工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州东都房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑琼
二〇一七年四月十七日
书记员 张抗
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。