福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第1781号
原告吴金梅，男，1942年6月11日出生，汉族，江西省南昌市人，住所地江西省南昌市。
原告吴金铭，男，1955年11月15日出生，汉族，江西省南昌市人，住所地江西省南昌市.
原告吴美蓉，女，1976年11月5日出生，汉族，江西省南昌市人，住所地江西省南昌市。
上述三原告的委托代理人王金禹（特别代理），福建思阳律师事务所律师。
被告吴发龙，男，1970年3月24日出生，汉族，福建省莆田市人，住所地福建省莆田市涵江区。
被告吴发伟，男，1971年5月8日出生，汉族，福建省莆田市人，住所地福建省莆田市涵江区。
被告林瑞兰，女，1944年8月21日出生，汉族，福建省莆田市人，住所地同上。
上述三被告的委托代理人郑梅琴（特别代理），福建大涵律师所律师。
上述三被告的委托代理人邓子超（特别代理），福建大涵律师所实习律师。
原告吴金梅、吴金铭、吴美蓉与被告吴发龙、吴发伟、林瑞兰分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴金梅、吴金铭、吴美蓉及其委托代理人王金禹、被告吴发龙、吴发伟、林瑞兰的委托代理人郑梅琴、邓子超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴金梅、吴金铭、吴美蓉诉称，原告吴金梅、吴金铭与原告吴美蓉的父亲吴金霖以及被告吴发龙、吴发伟的父亲吴金枝系兄弟关系。四兄弟的父亲吴吓兴于1960年去世后，原告吴金梅、吴金铭及案外人吴金霖分别在江西和福建打工挣钱，并将钱寄给母亲吴珍治（1988年去世）和案外人吴金枝在老家建造房屋一幢。但案外人吴金枝却将该房屋登记在其名下。1997年，原告吴金梅、吴金铭发现后与案外人吴金枝交涉。案外人吴金枝也意识到将家庭共有财产登记在自己名下是错误的。1997年11月24日，原告吴金梅、吴金铭与案外人吴金枝签订《房产协议书》一份，对原告吴金梅、吴金铭、案外人吴金枝、吴金霖四兄弟的财产份额和位置（含旧厝）等进行了明确的约定。该《房产协议书》是原告吴金梅、吴金铭与案外人吴金枝真实的意思表示，内容没有违反法律规定，形式完整（有见证人吴金狮、吴玉坤的签名，还有莆田市涵江区国欢镇都邠村人民调解委员会的印章），是合法有效的。故请求判令：一、确认1997年11月24日的《房产协议书》合法有效；二、被告吴发龙、吴发伟、林瑞兰协助原告吴金梅、吴金铭、吴美蓉办理登记在吴金枝名下的集体土地使用权证［土地证号：涵集建（1992）字第H6＊**号］的过户手续。
被告吴发龙、吴发伟、林瑞兰辩称，原告所述的部分事实不能成立，理由如下：一、原告所诉房屋是家庭共有财产，缺乏事实依据。原告并未举证证明有出资建造讼争房屋，应承担举证不能的法律后果。讼争房屋是被告吴发龙、吴发伟的父亲吴金枝于1982年建造的，有涵集建（1992）字第H6＊＊＊号《集体土地建设用地使用证》为凭，系父亲吴金枝与母亲林瑞兰的夫妻共同财产。二、原告提供的《房产协议书》是虚假的、伪造的。“吴金枝”的签名不是吴金枝的亲笔签名，此有莆田市国土资源局涵江分局出具的申请用地审查档案（复印件）中的吴金枝签名予以对照。协议书中关于房屋的结构、间数、尺寸与现实的房屋和土地证上记载的房屋不符。村调委并未委派调解员主持调解，也没有调解员在上述协议书上签名，协议书上的“莆田市涵江区国欢镇都邠村人民调解委员会”的印章位置不妥，有违1989年的《人民调解委员会组织条例》第八条第二款、2011年1月1日《调解法》第二十九条的规定，且只有两个见证人在《房产协议书》上签名，故《房产协议书》不具有协议成立的法律效力。三、即使《房产协议书》上吴金枝的签名是真实的，被告父亲吴金枝生前也并未将讼争房产赠与他人，原告无权向被告主张权利。讼争房屋一直由被告使用至今，原告既未在讼争房屋居住，也从未曾向被告主张所有权，该赠与关系不能成立。案外人吴金枝赠与房屋侵犯了共有权人林瑞兰的合法权益，且赠与房屋未经相关部门登记，应当认定为无效。四、案外人吴金霖并未在上述协议书上签字，其继承人主张权利没有事实和法律依据。原告的户籍不属讼争房屋所在的村集体，根据农村土地只能在同村村民流转的规定及土地流转需经过村同意的相关规定，原告主张将讼争房屋的土地证过户于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告吴金梅、吴金铭、吴美蓉在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
原告吴金梅、吴金铭、吴美蓉的《居民身份证》复印件各一份，欲证明三原告的身份及其诉讼主体适格。
案外人鲍春梅的《居民身份证》复印件及其出具的《声明》一份，欲证明案外人吴金霖死亡时间是1976年12月29日，其第一顺序的继承人是妻子鲍春梅及女儿吴美蓉，遗产是讼争房屋；鲍春梅改嫁，故放弃继承吴金霖的财产，并将夫妻共有的应份财产赠与原告吴美蓉的事实。
3、《房产协议书》一份，欲证明1997年11月24日，原告吴金梅、吴金铭及被告吴发龙、吴发伟的父亲吴金枝为对讼争房屋进行区分并各自持有一份《房产协议书》。
4、2000年4月16日的《收条》一份，欲证明讼争房屋已经分家，被告吴发龙、吴发伟向原告吴金铭收取代为装修的款项的事实。
被告吴发龙、吴发伟、林瑞兰对原告提供的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性由法院依法审查认定，该证据可以证明案外人吴金霖于1976年死亡。对证据3的真实性、合法性有异议，提出吴金枝的签字不是吴金枝本人所签，协议书没有经过被告林瑞兰及案外人吴金霖的签名确认，且人民调解委员会的盖章没有相关经办人的签字，在法律上没有生效；对证明对象有异议，提出协议书中所载的房屋为五厢房，并非讼争房屋四目房，故该证据不能证明讼争房屋为家庭共同财产并已分割的事实。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明对象也有异议，提出被告并没有收取原告所谓的装修款，且该份证据不能证明是哪个房子的装修款。
被告吴发龙、吴发伟、林瑞兰在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、被告吴发龙、吴发伟、林瑞兰的《居民身份证》复印件及被告吴发龙、吴发伟的姐姐吴美珠、吴美香的《居民身份证》、证明、放弃继承权声明书各一份，欲证明被告的身份及其诉讼主体适格。
2、《集体土地建设用地使用证》一份，欲证明讼争房屋系被告吴发龙、吴发伟的父亲吴金枝及母亲林瑞兰共有。
3、莆田市国土资源局出具的《土地登记审批表》、宗地图各一份、领证回执一页，欲证明《房产协议书》中“吴金枝”的签名与领证回执中的“吴金枝”签名明显不一致，系伪造的事实。
4、原告吴金梅写给吴金枝夫妇的信二封，欲证明1992年原告吴金梅向案外人吴金枝借款用于儿子结婚，不可能还有钱出资共同建房的事实。
原告吴金梅、吴金铭、吴美蓉对被告提供上述证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，提出集体土地使用证及领证回执是在1992年，1997年原告发现后向案外人吴金枝交涉，所以订立《房产协议书》，建房时间有误，实际建房时间是1978年至1979年；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，1992年兄弟之间借款的事与1978年建房不相关，而且兄弟之间因儿子结婚互相借款是农村常有的事。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2的真实性可予以确认，可以证明原告的身份及其诉讼主体适格；证据3的真实性可予以确认，可以证明案外人吴金枝与原告吴金梅、吴金铭签订《房产协议书》的事实；证据4的真实性可予以确认，可以证明被告吴发龙、吴发伟向原告吴金铭收取装修款的主张。被告提供的证据1真实、合法，可以证明被告的身份及其诉讼主体适格；证据2的真实性可予以确认，可以证明坐落涵江都邠村8组的土地使用者是吴金枝等内容；证据3中审批表、宗地图的真实性可予以确认，可以证明吴金枝系土地使用者，土地权属来源1972年建房，用地户数1户，家庭人口13人；领证回执的真实性可予以确认，但不能证明被告的主张；证据4的真实性可予以确认，但与本案无关，不予认定及采信。
经审理查明，1992年9月30日，案外人吴金枝取得坐落涵江都邠村8组的《集体土地建设用地使用证》［土地证号：涵集建（1992）字第H6***号］，土地权属来源于1972年建房、用地户数1户，家庭人口13人。1997年11月24日，原告吴金梅、吴金铭与案外人吴金枝（2006年4月11日死亡）签订《房产协议书》一份，内容为“房产协议书为了家庭和睦，下一代发家致富，经过兄弟协议如下：一、金枝产权为西面厝里上下两间，下间、上厅以原有房基界限，厅前产权为界限。二、金梅产权为东面厝里上下两间，下间、上厅原有房基界限，厅前产权为界限。三、金铭产权为西面，后房上下两间，厅前原有房基为界限。四、金霖产权东面后房上下两间，厅前房权为界限。五、祖先房屋（旧厝）：金枝分下间、上厅两间。金霖分中间、后房两间。金梅为下厅仔两间基地。金铭下厝两间基地。六、金霖房产若谁使用，要为金霖上香供烛。房产不得拍卖。七、中厅（厅前）若有修缮，各兄弟共同负担。中厅：（埕头）不得基建，为婚丧喜庆出入。原有房产谁也不得拍卖。为公正出发，为法律效应，不得后悔。一式肆份。见证人：吴金狮（签名）吴玉坤（签名）长子：吴金枝（签名）次子：吴金梅（签名）四子：吴金铭（签名）莆田市涵江区国欢镇都邠村人民调解委员会（印章）一九九七、十一、廿四”。2006年4月14日，被告被告吴发龙、吴发伟收取原告吴金铭装修款1000元，并出具《收条》一份交由原告吴金铭收执，内容为“收条今收吴金铭原装修款计币壹仟元整。票钱付清交房子。此据日期：（贰零零陆年四月十四日）收款人：吴发龙吴发伟所有的款已付清。付款人：吴金铭证明人：吴玉贤吴金梅”。被告林瑞兰与案外人吴金枝系夫妻关系，育有被告吴发龙、吴发伟以及案外人吴美珠、吴美香。案外人吴美珠、吴美香已放弃继承吴金枝的财产。原告吴美蓉主张其系吴金霖的继承人、吴金霖的妻子鲍春梅放弃继承，并与原告吴金梅、吴金铭主张上述《房产协议书》合法有效，遂于2015年5月11日诉至本院，提出上述诉求。
本院认为，本案属分家析产纠纷。家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系期间共同创造、共同所得，用以维持家庭成员共同生活或生产为目的财产。共同共有人对共有财产共同享有所有权，处分共同共有财产的应经全体共有人同意。原告吴金梅、吴金铭与案外人吴金枝在见证人吴金狮、吴玉坤的见证下签订《房产协议书》，且有莆田市涵江区国欢镇都邠村人民调解委员会的盖章。被告主张《房产协议书》上的“吴金枝”系伪造的，但其提交的证据不足以证明其上述主张，应由被告承担举证不能的法律责任。上述协议书可以认定为原告吴金梅、吴金铭与案外人吴金枝“三兄弟”对家庭财产进行分割的协议，但该协议书并未阐明家庭财产具体坐落及权属登记情况。本案原、被告讼争的其中一处房产是坐落涵江都邠村8组的房屋（案外人吴金枝作为土地使用者于1992年9月30日取得上述房屋的《集体土地建设用地使用证》、土地权属来源于1972年建房、家庭人口13人）。而根据相关规定，农村集体经济组织在确定一户农村村民的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户农村村民的人数作为主要参考依据即“一户一宅”。原、被告的庭审陈述均认可13人中含家庭成员林瑞兰，被告林瑞兰没有在上述《房产协议书》上签字，事后亦未同意追认，可见原告吴金梅、吴金铭及案外人吴金枝在处分上述房屋时未征得全部权利人的同意，侵犯了其他共有人的合法权益。关于协议书中的另一处房产［祖先房屋（旧厝）］，原告吴金梅、吴金铭并未举证证明其享有相应的权利，也没有相应权利人予以追认，原告吴金梅、吴金铭及案外人吴金枝的处分行为没有事实和法律依据，也应属无效。综上，《房产协议书》侵害了第三人的利益，应当认定为无效，原告主张《房产协议书》有效，并据此主张被告协助办理登记在案外人吴金枝名下的《集体土地建设用地使用证》的过户登记手续，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴金梅、吴金铭、吴美蓉对被告吴发龙、吴发伟、林瑞兰的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2300元，由原告吴金梅、吴金铭、吴美蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林 冬
代理审判员 钟丽秀
人民陪审员 周书卿
二〇一五年十一月二日
书 记 员 黄淑芳
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）
第八十九条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。