湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1579号
上诉人（原审被告）：江功友（曾用名江三友），男，1968年10月27日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：邓智军，湖南楚江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍千科，男，1969年5月6日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：马倩，湖南中思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程涌（曾用名陈勇），男，1964年11月3日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
上诉人江功友因与被上诉人伍千科、程涌民间借贷纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2017）湘0726民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人�功友的委托诉讼代理人邓智军、被上诉人伍千科的委托诉讼代理人马倩到庭参加诉讼。被上诉人程涌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江功友上诉请求：依法撤销湖南省石门县人民法院（2017）湘0726民初1140号民事判决，改判驳回伍千科要求江功友对借款利息承担连带责任的请求；2、江功友已经完全履行保证责任，不应对程涌与伍千科之间的借款利息承担连带清偿责任。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，本案借款没有约定利息，江功友作为担保人仅应对借款本金承担保证责任。2、江功友作为对借款提供担保的保证人，其已经替代债务人履行了偿还借款的义务，本案债权债务已经消灭，其不应再承担连带保证责任。
伍千科辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，江功友的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。事实和理由:1、本案借款双方口头约定了借款利息，该事实程涌、伍千科均表示认可。2、根据江功友的陈述，其偿还了68万元现金另有一台车作价15万元抵账。两项合计83万元，已超出70万元本金金额，故江功友是知晓双方约定了利息的。
程涌未到庭应诉，其提交书面答辩状辩称，其通过借款、卖车、转股等方式给江功友支付了98万元。
伍千科向一审法院起诉请求：1.判令程涌偿还借款70万元人民币及自2012年10月11日起至偿清日止的利息（按年利率24%给付利息）；2.判令江功友对上述还款义务承担连带清偿责任；3.由程涌、江功友承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实，2012年10月10日，程涌通过江功友向伍千科借款70万元，口头约定利息为月息6分，江功友提供担保。伍千科将借款70万元支付给江功友，由江功友�交给程涌。同日，程涌向伍千科出具借条：今借到伍千科现金七十万元，借款人：程涌。江功友以担保人身份在借条上签字予以确认。2013年4月5日程涌向伍千科支付20万元，江功友分别于2014年1月30日指示杨多娇通过支付宝向伍千科转账20万元，2014年4月24日向伍千科偿还8万元，2015年5月6日江功友代伍千科向王柏香偿还伍千科的债务5万元，2016年8月28日偿还5万元。以上合计58万元。一审法院认为，伍千科起诉要求程涌偿还借款70万元及自2012年10月11日起至清偿之日止的诉请，程涌向伍千科借款并出具借条的行为，系双方当事人真实意思的表示，伍千科与程涌之间借贷关系明确，事实清楚，应受法律保护。但双方约定利息为月息6%，超过了法律规定，仅支持年利率24%。截止至2016年8月28日，程涌、江功友共清偿伍千科借款本息58万元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”的规定，该58万元还款性质应该先利息后本金，程涌借款应付利息截止至2016年8月28日按年利率24%计算应为64.4万元，扣除已支付58万元，截止至2016年8月28日，程涌应该偿还伍千科借款本金70万元，利息6.4万元。故对伍千科的诉讼请求依法支持借款本金70万元，利息6.4万元，并自2016年8月29日起以本金70万元按年利率24%，支付利息至清偿之日止。对江功友辩称伍千科与程涌之间的借款并没有约定利息的意见，因出借人伍千科与借款人程涌均陈述借款口头约定了月息6%，同时，综合考虑伍千科与程涌借款数额�大，且并未约定还款期限，不属于短期临时拆借行为等因素，对江功友的抗辩意见不予采纳。对伍千科陈述收到杨多娇转款20万元及与王柏香的经济往来5万元，均属与江功友的其他经济往来与本案无关的意见，因其未提供必要证据予以证明，故不予采纳。对江功友辩称2016年8月25日将湘Ａ×××××号小车作价15万元交付给伍千科抵偿借款15万元的意见，因江功友未提供必要证据证明伍千科收到该车辆，故对该抗辩意见不予采纳，对江功友陈述其于2012年腊月偿还伍千科现金4万元的诉请，因无足够证据予以证实，故不予采纳。对江功友应当承担的责任，因借条上未明确江功友的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故江功友的保证责任为连带担保，原告一直都在向两被告主�权利，故江功友应当对该笔借款本金及利息（借款本金70万元，利息6.4万元，并自2016年8月29日起以本金70万元按年利率24%支付利息至清偿之日止）承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、程涌在本判决书生效之日起三十日内偿还伍千科借款本金70万元及利息6.4万元，并自2016年8月29日起以本金70万元按年利率24%支付利息至清偿之日止；江功友对上述款�承担连带清偿责任；二、驳回伍千科的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为：本案争议焦点一是江功友是否应对本案借款利息承担连带担保责任。经查，程涌通过江功友向伍千科借款70万元，并由程涌出具70万元本金借条，江功友以担保人身份在借条上签名，借条上并未载明借款利息。虽伍千科、程涌二人均陈述口头约定了借款利率，但二人约定利率的行为不能得到江功友认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债�的，保证人对加重的部分不承担保证责任。程涌与伍千科口头约定利率的行为应视为对借款主合同的变更，该变更并未取得江功友的书面同意，且加重了债务人程涌所负债务。江功友作为保证人对加重的部分，即本案借款利息不应承担保证责任。江功友上诉认为其不应当对借款利息承担保证责任的上诉理由成立。一审判决江功友对本案借款利息承担连带责任不当，应予纠正。
争议焦点二是江功友是否已经履行了偿还本案借款本金的担保义务。经查，伍千科与程涌之间就70万元借款产生民间借贷法律关系，双方约定月利率6%。因该利率明显超出法定标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双�约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故依照月利率3%的标准，自2012年10月10日起至2013年4月5日止，本案70万元借款本金产生利息12.6万元。该期间，程涌于2013年4月5日向伍千科支付20万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该20万元扣减12.6万元利息后，剩余7.4万元应当抵减本案借款本金。故至2013年4月5日止，本案借款本金应为62.6万元。因江功友仅对本案借款本金承担连带保证责任，故在该期间内，其仅对62.6万元本金承担连带保证责任。另查明江功友于2014年1月30日起至2016年8月8日止，向伍千科共计还款38万元，该款项应认定江功友已经替代程涌偿还借款本金38万元，故可以认定江功友已经替代程涌履行偿还部分借款本金的义务。江功友仅对剩余的24.6万元本金（62.6万元-38万元）承担连带保证责任。江功友上诉认为其已经替代履行偿还义务的理由部分成立。
本案借贷事实发生后，债务人程涌、保证人江功友均有还款行为。根据法律规定，相对于程涌，本案偿还的款项应先扣减利息，再扣减本金。而对于保证人江功友，其所还款项应当视为其履行偿还本金的保证责任。鉴于伍千科一审起诉时请求程涌偿还70万元本金，并只按年利率24%的标准，计算从2012年10月11日起至清偿之日的利息，视为伍千科对自己权力的处分，该行为并未违反法律强制性规定，本院依法予以支持。程涌作为债务人对一审判决亦未提出上诉，视为对一审判决结果的认可，本院对程涌清偿责任方式按照偿还借款本金70万元，并以该本金数额按照年利率24%的标准予以确定。
综上所述，江功友的上诉请求部分成立，予以支持。程涌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省石门县人民法院（2017）湘0726民初1140号民事判决；
二、程涌于本判决生效之日起三十日内偿还伍千科借款本金70万元以及利息6.4万元，并自2016年8月29日起以本金70万元按年利率24%支付利息至清偿之日止；
三、江功友对程涌借款本金24.6万元承担连带清偿责任；
四、驳回江功友的其他上诉请求以及伍千科的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5400元，由伍千科负担1400元，程涌负担4000元；二审案件受理费10800元，由江功友负担3600元，由程涌负担7200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 廖泽轩
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 陈 颖
附：本判决所依据的法律、司法解释条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理�按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。