贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔01行终345号
上诉人（原审原告）罗忠敏，女，汉族，1968年5月13日生，住所地贵州省修文县。
委托代理人张蓓,贵州名恒律师事务所律师。执业证号：15201201611865366
被上诉人(原审被告、原行政机关）贵阳市公安局白云区分局，住所地贵阳市白云区白云北路长治巷8号。
法定代表人余欣，局长。
委托代理人何光亮、王佳赋，均系贵阳市公安局白云区分局民警。
被上诉人(原审被告、复议机关）贵阳市公安局，住所地贵阳市乌当区新添大道北段7号。
法定代表人陈小刚，局长。
委托代理人王欢、刘盼盼，均系贵阳市公安局民警。
上诉人罗忠敏因公安行政管理治安行政处罚及行政复议一案，不服贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定：2016年2月29日被告贵阳市公安局白云区分局（以下简称“白云分局”）作出筑白公大山行罚决字［2016］189号《行政处罚决定书》，对罗忠敏行政拘留十五日，罗忠敏申请行政复议，贵阳市公安局于2016年7月20日作出筑公复决字［2016］015号《行政复议决定书》，以严德利与罗忠敏因收取摊位费发生的纠纷已调解，被告白云分局又将当天罗忠敏收取严德利摊位费的行为认定违法事实，并作为处罚不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条“调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚……”的规定为由，撤销该处罚决定。2016年8月17日被告白云分局重新作出筑白公大山行罚决字［2016］845号《行政处罚决定书》，以“违法嫌疑人罗忠敏于2015年11月以来，多次在贵阳市××朝阳路垃圾中转站对面，通过强拿硬要的方式，多次非法向临街商贩班正君、舒国楷、朱某收取10元至30元不等的摊位费，扰乱了公共秩序。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项之规定，给罗忠敏处行政拘留十五日的行政处罚。后原告罗忠敏申请行政复议，2016年11月4日贵阳市公安局作出筑公复决字［2016］023号《行政复议决定书》，维持了筑白公大山行罚决字［2016］845号《行政处罚决定书》。原告不服，遂诉至法院，请求：一、依法撤销筑白公大山行罚决字［2016］845号《行政处罚决定书》；二、依法撤销筑公复决字［2016］023号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告罗忠敏行政拘留十五日的行政处罚于2016年2月29日至2016年3月15日执行。
原判认为：被告白云分局依法负有对违反治安管理行为进行处罚的职责，被告贵阳市公安局依法具有行政复议的职责。关于被告白云分局作出的筑白公大山行罚决字［2016］845号行政处罚决定书认定事实的问题。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（三）项“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；”的规定，本案中证人班某、朱某出庭陈述向原告罗忠敏给付摊位费是自愿的，与其在公安机关的陈述不一致。但班某、朱某当庭又陈述其在公安机关陈述时未受到殴打、威胁、引诱，也认可在公安机关的陈述是真实的。故对证人班某、朱某的当庭陈述法院不予采信。被告白云分局依据违法人罗忠敏的供述、证人龙某、徐某、肖某，受害人朱某、申时亮、苏国楷、班某的陈述及辨认笔录等证据认定原告罗忠敏于2015年11月以来，多次在贵阳市××朝阳路垃圾中转站对面，通过强拿硬要的方式，多次非法向临街商贩班正君、舒国楷、朱某收取10元至30元不等的摊位费，扰乱了公共秩序的事实清楚；关于被告白云分局在作出筑白公大山行罚决字［2016］189号《行政处罚决定书》被复议机关撤销后，重新作出的筑白公大山行罚决字［2016］845号《行政处罚决定书》及筑公复决字［2016］023号《行政复议决定书》是否合法的问题。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第一款“调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；……”及《公安部关于办理行政复议案件有关法律适用问题的批复》（公复字［2003］1号）第二条“根据《行政复议法》第二十八条第二款，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为，被申请人所认定的事实、证据和适用依据有一部份改变或者依法履行了应执法程序的，可以作出与具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”之规定，本案中被告白云分局作出的筑白公大山行罚决字［2016］189号《行政处罚决定书》将罗忠敏收取严德利摊位费的行为作为处罚的事实依据，并作为处罚依据，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第一款的规定，故贵阳市公安局于2016年7月20日作出筑公复决字［2016］015号《行政复议决定书》，撤销了该处罚决定，并责令重新作出，据此被告白云分局重新作出了筑白公大山行罚决字［2016］845号《行政处罚决定书》未将罗忠敏收取严德利摊位费的行为作为处罚的事实依据。原告申请行政复议，被告贵阳市公安局作出的筑公复决字［2016］023号《行政复议决定书》，维持了该处罚决定。故本院认为，被告白云分局重新作出了筑白公大山行罚决字［2016］845号《行政处罚决定书》，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（三）项，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第一款及依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告罗忠敏的诉讼请求。
宣判后，罗忠敏不服，以“一审未查清本案事实，适用法律错误。上诉人管理着涉案摊位，朱某、班某、舒国楷因借用上诉人的摊位，故自愿向上诉人捐款，并不存在违法收取摊位费的违法事实”等为由，向本院提起上诉。请求：一、依法判决撤销贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115行初180号行政判决书，并改判依法撤销筑白公大山［2016］868号行政处罚决定书、依法撤销筑公复决字［2016］023号行政复议决定书；二、依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
二审经审理查明:2016年2月21日，案外人龙某向白云分局大山洞派出所报案，称上诉人罗忠敏多次在贵阳市××朝阳路垃圾中转站对面，通过强拿硬要的方式，多次非法向临街商贩收取10元至30元不等的摊位费。白云分局大山洞派出所于2016年2月21日受理该案。2016年2月28日，白云分局大山洞派出所民警分别对朱某、申时亮、徐某、肖正芬、舒国楷、严德利、班某等人进行询问调查。上述人员均陈述上诉人存在违规强迫手续摊位费的事实。2016年2月29日，白云分局大山洞派出所民警将上诉人传唤至所内接受调查。调查中，上诉人对多次收取摊位费的事实予以认可。2016年2月29日，白云分局大山洞派出所对上诉人进行行政处罚前告知，告知公安机关查明存在的违法事实及其享有的救济权利。但上诉人拒绝在告知笔录上签字。当日，白云分局大山洞派出所报请被上诉人白云分局批准后对上诉人作出筑白公大山行罚决字［2016］189号《行政处罚决定书》，以“2015年11月至2016年2月21日期间，罗忠敏在贵阳市××朝阳路垃圾中转站对面，通过强拿硬要的方式，多次非法向临街商贩严德利、班某、舒国楷、朱某等人每次收取10元至30元不等的摊位费，严重扰乱了公共秩序”为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项之规定，决定对罗忠敏行政拘留十五日。后上诉人于2016年3月1日至2016年3月15日期间在白云区拘留所履行了上述行政处罚。2016年4月22日，上诉人向被上诉人贵阳市公安局提出行政复议申请，请求：撤销被上诉人白云分局作出的筑白公大山行罚决字［2016］189号《行政处罚决定书》。被上诉人贵阳市公安局受理该复议申请后，经审查，于2016年7月20日作出筑公复决字［2016］015号《行政复议决定书》，以严德利与上诉人罗忠敏就收取摊位费发生的纠纷已经调解并履行完毕，上诉人白云分局又将此认定为违法事实并作出行政处罚决定，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条的规定为由，决定撤销被上诉人白云分局作出的筑白公大山行罚决字［2016］189号《行政处罚决定书》，并责令其重新进行处理。
2016年8月17日，被上诉人白云分局重新作出了本案讼争的筑白公大山行罚决字［2016］845号《行政处罚决定书》。以“罗忠敏于2015年11月以来，多次在贵阳市××朝阳路垃圾中转站对面，通过强拿硬要的方式，多次非法向临街商贩班某、舒国楷、朱某等人收取10元至30元不等的摊位费，扰乱了公共秩序”为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项之规定，决定对罗忠敏行政拘留十五日。该决定书中未将上诉人收取严德利摊位费的行为作为处罚的事实依据。上诉人对重作的处罚决定仍然不服，于2016年9月5日向被上诉人贵阳市公安局申请行政复议。被告贵阳市公安局于2016年9月5日受理上述行政复议申请后，于当日向被上诉人白云分局送达了筑公复答字［2016］022号行政复议提交答复通知书。被上诉人白云分局于2016年9月15日提交了行政复议答复书。被上诉人贵阳市公安局经审查，于2016年11月4日作出的筑公复决字［2016］023号《行政复议决定书》，以“该案事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚适当”为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持讼争的845号行政处罚决定书。上诉人不服，遂诉至法院，诉请如前所述。原审法院经审理后作出判决如前。
本院认为：被上诉人白云分局所依据法律、法规授权，依法履行治安管理职责，其对管辖范围内发生的治安管理违法行为可依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定予以行政处罚，行使执法权。被上诉人贵阳市公安局维持被上诉人白云分局所作出的行政处罚决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“……经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告……”之规定，其亦是本案适格被告。本案中，被上诉人白云分局受理涉案治安案件后，依法进行了调查、询问、取证。相关的证人证言及询问笔录等已形成证据锁链，足以证实上诉人罗忠敏多次在在贵阳市××朝阳路垃圾中转站对面，通过强拿硬要的方式，多次非法向临街商贩摊位费的违法事实。被上诉人白云分局在对上诉人罗忠敏的上述违法行为作出筑白公大山行罚决字［2016］845号《行政处罚决定书》前依法对其进行了处罚前的告知，保证了上诉人罗忠敏陈述、申辩的权利。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定，作出讼争的行政处罚决定书并送达上诉人罗忠敏。由于讼争的845号行政处罚决定并未将上诉人罗忠敏违法收取案外人严德利摊位费的事实作为行政处罚的事实依据，故其就之前经行政复议撤销的筑白公大山行罚决字［2016］189号《行政处罚决定书》而言，不属于以同一的事实和理由作出与原行政行为相同或者基本相同的行政行为，故被上诉人作出讼争行政处罚决定具有事实和法律依据，程序合法，决定并无不当。被上诉人贵阳市公安局经审查，作出筑公复决字［2016］023号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，决定维持原行为亦并无不当。综上，上诉人罗忠敏的上诉理由不能成立，其上诉请求本院亦不予支持。原判认定事实清楚，判决驳回罗忠敏的诉请并无不当，本院依法予以维持。但原判将案件受理费的负担表述为判决主文不当，本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗忠敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 蕾
审 判 员 范红彬
审 判 员 鲜友谊
二〇一七年八月十七日
法官助理 黄 晓
书 记 员 刘雅丽