.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终265号上诉人(原审被告)：李玉林，男，1983年3月26日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。上诉人(原审被告)：谈振明，男，1976年12月12日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区银川市。上诉人(原审被告)：魏海霞，女，1984年1月23日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：高东庆，系宁夏宁人律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审原告)：宁夏普惠担保有限公司。住所地：盐池县花马池西街雅居苑***室。法定代表人：张生梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张继文，男，1992年12月24日出生，汉族，住宁夏盐池县惠安堡镇沙坡子自然村004号，系该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：张海琰，系宁夏言凯律师事务所律师。一般授权代理。原审第三人：宁夏东方惠民小额贷款股份有限公司。住所地：盐池县花马池西街雅居苑*******号。法定代表人：龙治普，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王妍茹，女，1983年4月2日出生，汉族，住宁夏盐池县花马池镇花园居委三组529号，系该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：高乐，系宁夏奋进律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李玉林、谈振明、魏海霞因与被上诉人宁夏普惠担保有限公司（以下简称普惠担保公司）及原审第三人宁夏东方惠民小额贷款股份有限公司（以下简称惠民小贷公司）追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2017）宁0323民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李玉林、魏海霞，上诉人李玉林、魏海霞、谈振明的共同委托诉讼代理人高东庆，被上诉人普惠担保公司的委托诉讼代理人张继文、张海琰，原审第三人惠民小贷公司的委托诉讼代理人王妍茹、高乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉林、谈振明、魏海霞共同上诉请求：1.宁夏回族自治区盐池县人民法院(2017)宁0323民初2409号民事判决书认定事实错误，请求人民法院依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原判决在查明原审第三人未实际发放贷款的事实下，错误的认定合同已经履行。2015年7月29日，惠民小贷公司与上诉人李玉林签订《借款合同》，与普惠担保公司签订担保合同；普惠担保公司与谈振明、魏海霞签订担保合同。但是，在合同签订后，贷款人惠民小贷公司在没有得到借款人李玉林的同意下，将借款直接转入担保人普惠担保公司账户，上诉人李玉林对此始终不知情。根据惠民小贷公司在原审中的答辩：”合同签订后，我公司本应将借款本金直接汇入借款人本人的银行卡内，但在打款时谈振明提出直接将借款本金打入原告(普惠担保公司)的账户”，而其在原审提交的证据却称：”第三人按照李玉林的指示交付要求直接将借款通过转账的方实际交付给普惠担保公司”，由此证明，作为专业的贷款公司，贷款的交付陈述前后相互矛盾，一会是谈振明，一会是李玉林，自己都无法证明。故在没有得到借款人李玉林的书面授权下，贷款人将此款擅自转入担保人的账户上诉人不应当承担责任。而原审法院认为”截止2017年9月起诉时，李玉林始终没有对未收到发放的借款而提出异议，视为李玉林对借款去向的默认”。证据是认定案件事实的唯一标准，本案没有任何证据证明上诉人存在指示交付的事实特征。但原审判决在查明款项未交付的情况下，依然坚持认为是对借款去向的默认。同意不同意贷款是惠民小贷公司的权利，作为借款人的李玉林凭什么提出异议，惠民小贷公司想把款项转给谁，就转给谁，作为借款人的李玉林又凭什么提出异议。什么是默认，默认就是默示承认，但是，李玉林在收到传票及开庭审理时均明确提出异议，说明未收到惠民小贷公司的任何款项，并没有默认的行为存在。故原审判决认定李玉林对借款去向表示默认缺乏事实依据。根据《合同法》第八条、第六条，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。贷款人惠民小贷公司违反先合同义务，借款人李玉林享有抗辩权，对此在原审判决中有明确的记载。故原审判决认定的事实缺乏证据证明，认定事实错误；2.原审判决认定被上诉人普惠担保公司享有担保追偿权错误。上诉人与被上诉人是一套人马，双方之间具有关联关系，就连办公场所都共用。上诉人抗辩作为担保人的普惠担保公司不享有担保追偿权，被上诉人与原审第三人恶意串通实施虚假代偿行为的依据如下：首先，从法律关系分析，贷款人惠民小贷公司与借款人李玉林是借款关系，惠民小贷公司与普惠担保公司是担保关系，李玉林与普惠担保公司是被担保关系；其次，从款项的交付分析，普惠担保公司与惠民小贷公司是恶意串通，目的就是赚取李玉林的担保费，故原审判决认定被上诉人普惠担保公司享有追偿权，是认定事实错误；3.上诉人谈振明、魏海霞不应当承担连带还款责任。因《借款合同》贷款人未实际发放贷款，担保人免除担保责任(具有债务人李玉林的抗辩权)；4.一审程序违法，庭审时的审判组织与判决文书上的审判组织人员不一致。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人普惠担保公司答辩称，2015年3月27日，谈振明向被上诉人借款1,500,000元；2015年5月4日，谈振明向被上诉人借款700,000元；2015年5月5日，谈振明向被上诉人借款1,000,000元，前述款项谈振明无法按时归还，经被上诉人、谈振明、借款人及原审第三人协商，2015年7月29日，被上诉人与上诉人李玉林签订了《委托担保协议书》，同意接受李玉林的委托，为李玉林向原审第三人的借款提供保证担保。2015年7月29日，李玉林与原审第三人签订《借款合同》，向原审第三人借款500,000元，借款期限6个月，贷款年利率为15%，被上诉人为该笔借款提供了连带责任保证，双方约定担保费的计算方式；被上诉人和上诉人谈振明、魏海霞签订了《反担保保证合同》，约定”本反担保保证合同的保证方式为连带责任保证”。借款到期后，李玉林未按期归还该笔借款本金。2017年8月21日，被上诉人履行了担保义务，向原审第三人代偿归还借款本金500,000元及利息129,583元。被上诉人认为，由于上诉人李玉林未按期偿还欠款本息，导致被上诉人向原审第三人履行了保证责任。请求二审法院维持一审判决。原审第三人宁夏惠民小贷公司述称，2015年7月28日至2015年7月30日，借款人谈振明、谭振涛、康彦军、李玉林、魏海霞及案外人谈振林分别向我公司申请贷款，经审查以上六人均符合放贷的条件，故我公司当日与六位借款人签订了借款合同，并由被上诉人为其提供担保。金融借款合同区分于民间借贷，合同自签订之日即发生法律效力。合同签订后，我公司本应将借款本金直接汇入借款人本人的银行卡内，但在打款时谈振明提出直接将借款本金打入被上诉人的账户，用于偿还谈振明在被上诉人处的借款，我公司按照合同约定的数额及谈振明要求的交付方式交付了借款本金，交付借款本金的合同义务履行完毕。借款出借后，谈振明代替谭振涛、康彦军、李玉林、魏海霞及案外人谈振林在2015年9月1日、2015年9月30日、2015年11月2日、2015年12月1日向我公司支付了本金共计3,000,000元的四个月银行贷款利息，之后谈振明、谭振涛、李玉林、康彦军、魏海霞及案外人谈振林再未向我公司支付任何利息。借款合同到期后，借款人也未向我公司偿还借款本金，故被上诉人普惠担保公司承担了担保责任，代借款人向我公司偿还了借款本金，支付了拖欠的利息，借款合同已全部履行完毕。一审判决正确，二审应予以维持。一审时普惠担保公司作为原告向一审法院起诉请求：1.判令被告李玉林立即向原告偿还代偿款本金500,000元，逾期归还代偿款利息129,583元（暂算止2017年8月21日），二项共计629,583元。此后的逾期归还代偿款利息应自2017年8月22日计算至债务全部清偿之日止；2.判令被告李玉林立即向原告支付延期担保费39028元；3.判令被告谈振明、魏海霞对代偿款及利息、延期担保费及逾期归还代偿款利息承担连带清偿责任；4.案件受理费等费用由以上被告共同承担。一审法院认定事实：2015年3月27日，被告谈振明向原告普惠担保公司借款1,500,000元，合同约定该笔款转到谈振林黄河银行账户。2015年5月4日、5月5日，谈振明两次向原告借款共计1,700,000元，合计3,200,000元。2015年7月31日，谈振明归还200,000元，剩余3,000,000元没有按时归还。为了归还借款3,000,000元，谈振明与谭振涛、康彦军、李玉林、魏海霞、谈振林向惠民小贷公司申请每人贷款500,000元。2015年7月29日，李玉林与惠民小贷公司签订了500,000元的借款合同（编号0001138），约定借款期限六个月，贷款年利率为15％，保证人为本案原告普惠担保公司，反担保人是被告谈振明、魏海霞。2015年8月5日，惠民小贷公司将3,000,000元借款全部直接转入原告账号，借款人谈振明、谭振涛、康彦军、李玉林、魏海霞、谈振林均未实际收到发放的贷款。此后，谈振明于2015年9月1日、9月30日、11月2日、12月1日，四次向惠民小贷公司账户转账现金用于支付3,000,000元借款的利息，每次37,500元，其他借款人谭振涛、康彦军、李玉林、魏海霞、谈振林均未支付过借款利息。一审法院认为，谈振明为归还其个人向普惠担保公司的借款，而借用李玉林的身份信息，向惠民小贷公司贷款。李玉林应谈振明请求，主动自愿向惠民小贷公司提供了自己的身份信息，其在提供身份信息时就明知该笔贷款是借用自己户头贷款，所贷500,000元用于帮助谈振明归还借款，即李玉林对自己名下该笔500000元贷款的用途明知。2015年7月29日，李玉林与第三人惠民小贷公司签订了500,000元的《借款合同》（编号0001138），截止2017年9月起诉时，李玉林始终没有对未收到发放的借款而提出异议，视为李玉林对借款去向默认。因此，李玉林与第三人惠民小贷公司签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。但是此种借用户头贷款的行为不利于维护金融秩序，出借人惠民小贷公司对此明知，依然为之，应对自己的行为承担一定的过错责任；李玉林明知他人借用自己身份信息贷款，仍然主动自愿提供，其亦存在过错。上述《借款合同》的担保人即本案原告普惠担保公司履行了担保责任，代替债务人李玉林偿还了500,000元借款本金，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，因此原告对债务人李玉林享有追偿权，故对原告要求被告李玉林偿还代偿本金的请求，予以支持。依据上述分析，第三人惠民小贷公司在出借贷款过程中存有过错，故其贷款利息应当不予支持，即担保人普惠担保公司无需承担利息的代替清偿责任，即原告对代替清偿的利息不享有追偿权，因此，对原告的逾期归还代偿款利息的请求不予支持。原、被告在《委托担保协议》中明确约定了担保费计算方式，故对原告要求被告李玉林支付延期担保费的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条的规定，判决：一、被告李玉林偿还原告宁夏普惠担保有限公司代偿本金500,000元，于本判决书生效后十五日内一次性付清；二、被告李玉林支付原告宁夏普惠担保有限公司延期担保费39,028元，于本判决书生效后十五日内一次性付清；三、被告谈振明、魏海霞对上述债务承担连带清偿责任，被告谈振明、魏海霞承担清偿责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告宁夏普惠担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,486元，原告宁夏普惠担保有限公司负担2,032元，被告李玉林、谈振明、魏海霞负担8,454元。本院二审期间，上诉人李玉林、谈振明、魏海霞共同向本院提交了《借款申请书》一份、《宁夏普惠担保有限公司借款借据》一份、《个人借款合同》一份。证明：按照被上诉人普惠担保公司的放贷程序和规则，借款由贷款人将借款资金划入借款人指定的账户需要借款人的书面同意，本案中贷款人惠民小贷公司将借款直接划入被上诉人的账户归还谈振明先前在被上诉人处的借款并没有征得借款人李玉林的同意，与被上诉人放贷规则相悖，一审认定借款人对贷款去向认可的事实错误。被上诉人质证认为，被上诉人不同于银行金融部门，有权针对不同的借贷及担保调整相应的借贷手续，对上诉人的证明目的不予认可。原审第三人惠民小贷公司认可被上诉人的质证意见。本院对上诉人该组证据的效力予以确认。被上诉人向本院提交了一审法院已生效法律文书（2017）宁0323民初第2405号民事判决书、（2017）宁0323民初第2407号民事判决书。证明：两份判决书认定的事实与本案有关联，判决书认定借款人借款的目的就是为了归还谈振明在被上诉人处的借款3,000,000元，上诉人李玉林对借款用途明知。上诉人对被上诉人的证明目的不认可，认为两份判决书所认定的借款事实，事后经借款人追认，而本案借款人并没有对借款的事实进行事后追认。原审第三人惠民小贷公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院对被上诉人该组证据的证明目的不予确认。对于一审提交的证据材料，二审期间双方当事人仍坚持一审时的质证意见。经当庭询问原审第三人惠民小贷公司贷款发放后，届期是否向借款人催收过，贷款人称通过电话催收过，书面催收时借款人不签字。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，2017年8月21日，普惠担保公司向惠民小贷公司代偿李玉林名下借款本金500,000元及利息129,583元。本院认为，尽管借款合同是惠民小贷公司与上诉人李玉林所签，但因作为贷款人的惠民小贷公司和作为借款担保人的普惠担保公司都认可实际用款人为谈振明，且借款部分利息由谈振明偿还，谈振明也认可借款实际也用于清偿所欠被上诉人借款，而贷款人在借款合同签订后并没有按合同约定向上诉人李玉林账户发放贷款。故本案基础法律关系借款合同是建立在贷款人惠民小贷公司与实际用款人谈振明之间，谈振明是合同的相对方，为实际借款人。被上诉人称借款人李玉林明知借款是用于清偿谈振明在被上诉人普惠担保公司处的借款，默许贷款人将借款直接打入被上诉人账户的主张无充分证据支持。名义借款人李玉林并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，此时应认定实际使用人谈振明为实际借款人，应由实际使用人承担偿还责任，名义借款人李玉林不承担还款责任。因上诉人魏海霞向被上诉人提供反担保是基于借款人李玉林借款行为而为之，被上诉人也提供不出魏海霞同意为谈振林提供担保的有效证据，故属从属关系的上诉人魏海霞的担保责任，因名义主债务人李玉林责任的免除也相应免除。上诉人谈振明因从原审第三人惠民小贷公司处获得借款从而消除了其与被上诉人普惠担保公司先前的借贷关系，其又因被上诉人普惠担保公司履行了担保义务清偿了其在原审第三人处的借款，上诉人谈振明是整个借贷及担保关系中的受益人，也是最终责任人，故被上诉人普惠担保公司有权向其进行追偿，其借本案贷款人不规范的贷款行为请求不承担还款责任的上诉理由不能成立，也有违诚实守信的市场交易原则。经查，一审审理程序合法，并无不当之处。综上,一审事实认定基本清楚，但法律关系认定错误，适用法律不准确，判决结果有失公允，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销盐池县人民法院（2017）宁0323民初2409号民事判决主文；二、谈振明于本判决生效后十日内向宁夏普惠担保有限公司偿还担保代偿款500,000元及延期担保费39,028元；三、驳回宁夏普惠担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,486元由宁夏普惠担保有限公司负担2,032元，谈振明负担8,454元，二审案件受理费10,486元，由谈振明负担。本判决为终审判决。审判长满丽娟审判员李坤审判员马媛二〇一八年四月二十日书记员罗升附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；......