山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0306民初1804号
原告：齐蒙，男，1970年9月14日出生，汉族，现住淄博高新技术开发区。
委托诉讼代理人：段秉超，山东博睿（淄博）律师事务所律师。
被告：山东韩相置业有限公司。住所地：淄博市周村区。
法定代表人：朴桂柱，董事长。
原告齐蒙与被告山东韩相置业有限公司（以下简称“韩相置业”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐蒙，被告韩相置业的法定代理人朴桂柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐蒙向本院提出诉讼请求：1.请求判令韩相置业支付工程款1823646.00元，并赔偿自工程完工之日即2013年7月22日起至工程款支付完毕之日止按照年息24%计算的利息，暂计算至2017年8月21日为1786673.00元；2.诉讼费由韩相置业承担。事实和理由：韩相置业与淄博联悦广告有限公司（以下简称“联悦广告”）于2010年5月10日签署了“香堤美墅”围挡广告牌工程施工合同，2011年5月4日签署了“香堤美墅”围挡广告牌工程施工合同补充协议，联悦公司按约定进行了施工。联悦公司另为韩相置业施工了合同外的项零星工程，总工程款为2028618.07元。韩相置业支付工程款480000.00元，经联悦公司多次催要余款未果。后联悦公司将上述合同权利及合同以外施工工程权益一并转让给工程的实际施工人齐蒙，并通知了韩相置业，韩相置业未向齐蒙支付工程款。
韩相置业辩称，齐蒙所举证据不能证明其诉讼主张，不认可其所诉求的工程款数额，不同意赔偿其经济损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人举证、质证情况如下：
齐蒙所举证据如下：1、“香堤美墅”围挡广告牌工程施工合同、“香堤美墅”围挡广告牌工程施工合同补充协议各一份，拟证实韩相置业与联悦广告于2010年5月10日、2011年5月4日分别签署上述施工合同及补充协议，约定由实际施工人齐蒙以联悦广告之名进行施工，同时约定了双方的权利义务；2、“香堤美墅”外挡广告竣工工程造价表一份，拟证实2011年9月15日由双方对齐蒙所施工的工程进行了结算，总造价为948106.00元；3、确认单及明细表计二十五份、损坏麦田赔偿单一份，拟证实2011年3月1日至2011年12月9日，齐蒙按韩相置业要求进行施工的零星工程，总金额为518546.94元；4、建筑工程决算书一份，拟证实齐蒙为韩相置业施工的合同之外上述零星工程之外的建筑项目和装饰项目，合计836993.13元；5、发票四张，拟证实2011年7月22日至2012年9月28日，韩相置业支付工程款计480000.00元，以此结合齐蒙为其施工的工程款总数2303646.07元，尚欠工程款1823646.00元；6、合同权利转让协议书一份，拟证实2013年4月8日，联悦广告将其与被告合同中的权利转让给齐蒙，并将其合同外零星工程款等相关权利一并转让给齐蒙；7、合同权利转让通知书一份，拟证实2013年4月10日，联悦广告将合同权利转让事宜通知了韩相置业，其法定代表人朴桂柱在该转让通知书中签字认可。
韩相置业对1号、6号、7号证据无异议。对2号至5号证据均有异议，认为2号证据没有韩相置业相关人员或负责人签字认可，其所涉及的2011年9月15日双方结算工程款948106.00元属实，但其中已经包括了3号证据中大部分确认单所确认的工程款；对2011年9月15日之后的确认单，韩相置业认可有其相关员工签字的确认单，其他不认可；认为4号证据没有韩相置业的签字确认，且造价巨大的工程却没有合同确定或者造价确认约定，不予认可；认为5号证据只是证明韩相置业付款480000.00元，但韩相置业实际付款为710000.00元，并为此提交8号反驳证据，即付款明细一份及记账凭证和付款手续十八张。
齐蒙对8号证据有异议，认为韩相置业所提交证据中有的收款人系淄博汉正广告公司，有的付款与“香堤美墅”围挡广告工程无关，不予认可。
经审查，对上述1号、2号、6号、7号证据，本院认为均系客观真实的，与本案待证事实有关联，可以作为定案的依据，确认为有效证据，并在卷作证。
3号证据：其中2011年12月9日损坏麦田赔偿金额2350.00元，详细列举了被损害麦田户主、面积、赔偿金额及领取赔偿款户主签名，并加盖了韩相置业项目管理专用章，本院予以确认；2011年3月1日新建自行车棚工程款18790.00元、2011年3月9日新建北郊派出所自行车棚工程款7180.00元、2011年3月18日韩相办公室和厨房维修工程款3532.84元、2011年9月11日“香堤美墅”外挡广告柳园路南段被非法拆除直接经济损失60598.90元、2011年9月16日剩余底座工程款44127.20元、2011年9月22日张周路背面整改和背面二次去污等工程款73980.00元、2011年9月25日灯杆旗安装围挡工程款8800.00元，均有韩相置业加盖印章的工程确认单和工程量（或者损失）作价明细相互印证，本院予以确认；2011年3月31日至2011年9月2日期间的十五次零星工程，虽然有韩相置业在确认单上加盖印章，当无相关工程量作价认证，与双方于2011年9月15日所结算的工程量重复，且齐蒙未提交能够证明系重复施工的证据，本院不予确认；2011年9月19日南大门及两边围挡框架工程确认单、2011年9月28日的工程确认单，虽然发生在2011年9月15日工程结算之后，但无相关工程量作价明细，无法确认其工程量价款，本院不予确认。
4号证据的建筑工程决算书加盖了施工单位和韩相置业印章，双方对零星工程造价836993.13元进行了确认，并附有建筑工程预算表、建筑项目预算费用表、装饰项目预算费用表、其他项目表及单位工程费汇总表，预算汇总与决算造价一致，本院确认该证据为有效证据。
5号证据是客观真实的，与本案待证事实有关联，可以作为定案的依据，确认为有效证据。
8号证据，该证据为韩相置业自2010年7月19日至2012年11月20日先后七次付款的相关凭证，其中：1、2010年7月19日转账支付180000.00元，系广告牌工程施工费，收款方为联悦广告，收款方经手人为齐蒙；2、2011年3月31日转账支付100000.00元，系围挡工程借款，借款人为“淄博汉正广告有限公司”，收款经办人为齐蒙；3、2011年4月29日转账支付50000.00元，系借款，借款人为联悦广告，借款经办人为齐蒙；4、2011年8月18日的付款80000.00元、2012年1月13日的付款200000.00元、2012年9月20日的付款50000.00元与齐蒙所提交的四张发票中面额分别为80000.00元、200000.00元、50000.00元的三张发票一致；5、2012年11月20日支付现金50000.00元，收款方为齐蒙，开具发票的收款人为“淄博汉正广告有限公司”。上述2号、3号付款凭证共计借款150000.00元，借款人分别为联悦广告和“淄博汉正广告有限公司”，经办人均未齐蒙，且与联悦广告于2011年7月22日开出的150000.00元发票相印证，可以得出联悦广告或者齐蒙在分两次借款后为韩相置业出具发票的事实，结合齐蒙提交的3号证据中新建自行车棚工程款18790.00元及新建北郊派出所自行车棚工程款7180.00元所附工程作价明细的落款施工方均为“淄博汉正广告有限公司”，本院对该事实予以确认，并以此对2012年11月20日韩相置业付款50000.00元予以确认。综上，8号证据是真实客观的，确认为有效证据。
根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：2010年5月10日，韩相置业与联悦广告签订“香堤美墅”围挡广告牌工程施工合同，由联悦广告为韩相置业施工“张周路4×300平米、柳园路2×300平米围挡，张周路与柳园路斜角铝塑板加亚力克彩色发光字”，工程整体承包价450000.00元。合同约定付款方式为签字生效后，首付合同总款40%计180000.00元，工程完工经验收合格后支付55%计247500.00元，余款5%计22500.00元为质保金于工程竣工满两年且无质量争议后支付。合同约定若迟延付款，按应付款余额的日千分之一支付违约金。
2011年5月14日，韩相置业与联悦广告签订“香堤美墅”围挡广告牌工程施工合同补充协议，约定工程价款调整为按每平米325.00元结算，总价约计812000.00元，首付款调整为40%计324800.00元，工程结束后付款446600.00元，质保金为5%计40600.00元。其他继续履行原施工合同的约定。
2011年9月15日，双方签署了“香堤美墅”外挡广告现竣工工程造价，工程总造价为948106.00元。
2013年7月22日，韩相置业与联悦广告根据建筑工程预算表、建筑项目预算费用表、装饰项目预算费用表、其他项目表及单位工程费汇总表，签署了零星工程决算书，决算后零星工程的工程造价为836993.13元。
上述“香堤美墅”外挡广告现竣工工程造价及零星工程决算书未包括的其他工程款为：1、2011年3月1日工程款18790.00元；2、2011年3月9日工程款7180.00元；3、2011年3月18日工程款3532.84元；4、2011年9月10日工程款60598.90元；5、2011年9月16日工程款44127.20元；6、2011年9月22日工程款73980.00元；7、2011年9月25日工程款8800.00元；8、2011年12月9日赔偿款2350.00元。以上八笔款项合计219358.94元。
韩相置业的付款情况：1、2010年7月19日付款180000.00元；2、2011年3月31日付款100000.00元；3、2011年4月29日付款50000.00元；4、2011年8月18日付款80000.00元；5、2012年1月13日付款200000.00元；6、2012年9月27日付款50000.00元；7、2012年11月16日付款50000.00元。以上八次付款合计710000.00元。
综上，联悦广告为韩相置业施工“香堤美墅”围挡广告工程、零星工程及其他工程的工程款共计2004458.07元，韩相置业已支付工程款710000.00元，尚欠工程款1294458.07元。
另，2013年4月8日，联悦广告与齐蒙签订合同权利转让协议，约定因齐蒙系涉案工程的实际施工人，为工程进行了垫资和组织施工，联悦广告将其与韩相置业合同中的全部权利转让给齐蒙，并将实际施工的合同外零星工程应得工程款等相关权益转让给齐蒙。2013年4月10日，联悦广告向韩相置业发出合同权利转让通知书。2017年8月7日，韩相置业法定代表人朴桂柱在合同权利转让协议及合同权利转让通知书签名予以确认。
本院认为：韩相置业与联悦广告签订的“香堤美墅”围挡广告牌工程施工合同及补充协议是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，为有效合同。当事人均应严格按照合同的约定履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，韩相置业尚欠联悦广告工程款1294458.07元的事实清楚，证据充分，且联悦广告已合法转让其债权，故韩相置业应承担向齐蒙支付尚欠工程款1294458.07元的民事责任。根据合同约定，韩相置业逾期支付工程款，要承担支付所欠工程款日千分之一违约金的违约责任，齐蒙主张按照年利率24%支付违约金，符合法律规定。双方决算日期2013年7月22日即为韩相置业应当支付工程款之日，齐蒙主张自2013年7月23日开始计算违约金，符合法律规定。因双方两次决算外的工程款219358.94元至本院做出判决前尚未经双方确认，该款项不应列入计算违约金的基数内，故韩相置业应承担的违约金应自2013年7月23日起，以工程款1075099.13元为基数，按照年利率24%计算至齐蒙所主张的2017年8月21日止为1053597.15元。
综上所述，对齐蒙要求韩相置业支付尚欠工程款1294458.07元及违约金1053597.15元的诉讼请求，本院予以支持；对齐蒙的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告山东韩相置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告齐蒙工程款1294458.07元；
二、被告山东韩相置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告齐蒙违约金1053597.15元；
三、驳回原告齐蒙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35684.00元，由原告齐蒙负担12489.00元，被告山东韩相置业有限公司负担23195.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 杨建祖
审 判 员 刘 军
人民陪审员 李建忠
二〇一八年二月七日
书 记 员 宋 文