辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第00371号
上诉人（原审原告）叶春玲，女，1970年12月13日出生，汉族，工人。
委托代理人刘强，男，1973年9月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）凌源市富源矿业有限责任公司，住所地凌源市兴源街道（工业园区）。
法定代表人张传军，董事长。
委托代理人温友利，男，1960年3月18日出生，汉族，被告公司法律顾问。
上诉人叶春玲因与被上诉人凌源市富源矿业有限责任公司劳动争议一案，不服凌源市人民法院（2014）凌民二初字第2985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶春玲及其委托代理人刘强，被上诉人的委托代理人温友利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
叶春玲在一审中起诉称：1995年12月，我由盘锦调到被告公司，一直在被告的化验室工作至今。2005年、2008年、2011年、2013年，我分别与被告签订了《劳动合同书》。其中，2013年12月1日签订的《劳动合同书》第二条规定“甲方根据工作岗位的实际需要，安排乙方从事化验员工作，工作地点为公司院内。”但在2014年3月2日下午，被告通知我的工作由其他人员代替，让我放假回家。同月4日，被告领导找到我让写辞职报告，要求我自动辞职。同月8日，被告开调令将我非法派到被告的分厂，该分厂位于凌源市四合当镇。但按照2013年12月1日我与被告签订的《劳动合同书》约定，我的工作地点为该公司院内即凌源市西五官的院内，而不是四合当镇。因为工作地点改变，我多次找公司领导，要求继续在公司院内上班。但被告不但不继续履行合同，并且至今也不让我上班。因此，我才于2014年4月，向凌源市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2014年7月21日，该仲裁委员会做出了凌劳人仲字（2014）第18号裁决书，驳回了我的请求。故我请求法院依法撤销凌劳人仲字（2014）第18号裁决书，判令解除2013年12月1日我与被告签订的《劳动合同书》；判令被告支付我经济赔偿金21，000元；判令被告支付我未签订无固定期限劳动合同的双倍工资120，600元；判令被告支付我2013年4月至2014年4月期间104个休息日加班费、11天法定假日、10天年假、5天奔丧工资合计6，476元；判令被告支付我2014年3月至7月期间的工资8，000元；判令被告为我补齐养老保险、支付失业金、办理有关档案转移等手续，并承担本案诉讼费用。
凌源市富源矿业有限责任公司在一审中答辩称：我公司认为凌源市劳动人事争议仲裁委员会的裁决书的裁决结果正确，既有事实依据也有法律依据。原告诉请的解除其与我公司2013年12月1日签订的《劳动合同书》并支付经济赔偿金21，000元，没有依据，原告在履行劳动者义务时，我公司并没有违约事实，因此我们也不同意解除该劳动合同。原告诉请的向其支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资120，600元，也没有法律依据。原告诉请向其支付各种节假日、休息日的工资6，476元没有道理。我公司实行的是效益加基础工资的方式，原告所请求的各项工资、加班费、节假日工资已经在每个月打入原告的工资卡内。原告提出的判令我公司支付其2014年3月至7月期间的工资8，000元的诉请，因在劳动仲裁时未提出这项请求，根据劳动仲裁前置程序的法律规定，在劳动仲裁时未申请部分不应该作为法院审理内容。原告请求我公司为其办理养老金、失业金等的转移手续应在原告与我公司解除劳动合同时一并转移。综上，仲裁裁决书既有法律依据又有事实依据，法院应予以维持。
一审法院审理查明，原告系被告公司的化验员，在被告公司的源泉分厂工作。2013年12月1日，原告与被告签订了《劳动合同书》，该合同书约定：劳动合同期限为自2013年12月1日起至2016年11月30日止；工作内容和工作地点，甲方（被告）根据工作岗位的实际需要，安排乙方（原告）从事化验员工作，工作地点为公司院内；工作时间和休息、休假，甲方安排乙方执行标准工时工作制，即乙方每日工作不超过八小时，平均每周不超过四十小时；甲方按计时工资向乙支付工资，工资标准为每月900元，绩效工资（奖金）根据乙方实际劳动贡献确定；社会保险和福利待遇，甲乙双方必须按照国家和地方有关社会保险的法律、法规和政策规定参加社会保险，依法缴纳各项社会保险费，其中，乙方负担的部分由甲方负责代扣代缴。合同结尾处由原告、被告法定代表人分别签字确认，并加盖了被告公司公章。2013年10月14日，被告的源泉分厂因停产向国网凌源市供电公司提出暂停用电申请，经凌源市供电公司批复后，源泉分厂于2013年10月14日至2014年4月11日出于停产状态。2014年2月6日，被告公司的行政人事部以源泉分厂停产，富源熟料厂（被告另一分厂）有生产需要为由向被告的总经理、主管副经理提出申请，将包括原告在内的四名化验员临时调到熟料厂。经审批后，被告于2014年3月8日向原告发出调令，告知其于2014年3月8日到富源熟料厂报到，工种为余热发电化水员。原告接到调令后以工作地点发生变化为由，未到该厂报到。而后，被告经过内部调动审批程序，再次于2014年3月17日向原告发出调令，将原告安排到被告公司另一分厂富源粉末分厂报到。原告仍以工作地点发生变化、未与之协商为由，拒绝到该分厂上班。被告先后于2014年4月5日、2014年4月11日向原告发出告知书及物品交接通知书，告知原告到富源粉末分厂上班。原告接到告知书及通知书后，至今仍未该分厂上班。原告的工资由基础工资、岗位工资、工龄工资、区域差别补贴工资组成。其节假日、加班费含在岗位工资内，已经随着每月的实发工资按月打入原告的工资卡内。原告因与被告解除劳动合同、加班费等问题发生劳动争议，而于2014年4月3日向凌源市劳动人事争议劳动仲裁委员会提出仲裁申请。2014年7月21日，该仲裁委作出“凌劳人仲字（2014）第18号”裁决书，该裁决书载明：本委认为，一、关于工作岗位调动。被申请人（被告）在源泉分厂停电停产的状态下，依照员工岗位调配程序，以书面通知形式将申请人（原告）调动另外两个处于生产状态下的分厂，仍从事化验员工作，其调动理由和程序均属正当，并无不妥。故申请人（原告）要求解除劳动合同、经济补偿金的请求本委不应予以支持。二、关于未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。双方签订的劳动合同日期为2013年12月1日至2016年11月30日，申请人（原告）不符合劳动合同法第十四条规定签订无固定期限劳动合同的情形，故申请人（原告）此项请求本委不予支持。三、关于加班费。被申请人（被告）根据公司制定的薪酬制度已将加班费打入申请人（原告）工资卡内，且申请人（原告）无其他证据，故申请人（原告）此项请求本委不予支持。四、关于社会保险待遇。双方当事人的劳动关系仍然存续，申请人（原告）要求支付失业金及办理档案转移手续的请求应在解除合同后主张。根据《劳动合同法》第十四条、第四十六条之规定，本委裁决如下：驳回申请人（原告）的仲裁请求。原告因对此裁决不服，诉至本院，并提出上述请求。
一审法院判决认定，2013年12月1日，原告叶春玲与被告凌源市富源矿业有限责任公司签订《劳动合同书》，是双方的真实意思表示，合同内容不违反相关法律法规的规定，故合法有效。合同生效后，双方均实际履行了合同。原告在与被告为工作地点发生争执，在受到仲裁机构驳回申请后，要求撤销凌劳人仲字（2014）第18号裁决书的主张，根据相关法律规定，如当事人提供证据证明该裁决有仲裁法第五十八条规定的六种情形之一，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，而本院属于基层人民法院，因此，本院对原告这一主张依法不予支持。原告对此可向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。有关原告提出的解除2013年12月1日与被告签订的《劳动合同书》、支付经济补偿金21，000元的请求，虽双方在合同书中约定了“工作地点在公司院内”，但因被告有三个分厂即源泉粉末厂、富源粉末厂、富源熟料厂，且被告对于原告调动是由于内部岗位工作需要，并依照相应审批程序，对原告予以工作岗位临时调配，所调至的地方也均是原告的分厂从事同种类的工作，因此，原告以被告改变了原告的工作地点、工作内容，未能按合同约定履行义务为由拒绝上班，所提出的相应请求既无事实依据也无法律依据，故本院对原告这一主张依法不予支持。有关原告提出的要求被告支付其未签订无固定期限劳动合同的双倍工资120，600元的主张，因无法律及事实依据，本院依法不予支持。有关原告提出要求被告支付其2013年4月至2014年4月期间104个休息日加班费、11天法定假日、10天年假、5天奔丧工资合计6，476元的请求，对此未提供合法有效证据予以证明，本院依法不予支持。有关原告提出的要求被告支付2014年3月至7月期间的工资8，000元的主张，因其在仲裁期间并未提出，而是在本案中增加的诉请，且该项请求属于独立的劳动争议，原告需就该项请求申请前置的劳动仲裁，故本院依法不予处理。有关原告要求被告为其补齐养老保险、支付失业金、办理有关档案转移等手续的请求，因原、被告之间劳动合同并未解除，双方之间的劳动关系仍然存续，因此，针对原告上述请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条，四十六条、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件﹥适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告叶春玲的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
叶春玲不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：被上诉人擅自改变上诉人工作地点、工作内容，已构成严重违约，上诉人要求解除劳动合同并请求支付补偿金是有依据的。
凌源市富源矿业有限责任公司服从一审法院判决，其针对叶春玲的上诉理由答辩称：在履行劳动合同过程中，被上诉人没有违约。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有《劳动合同书》、富源公司人员内部调动审批表，调令、仲裁裁决书等证据材料在卷为凭。
本院认为，富源粉末厂是被上诉人的分厂之一，被上诉人调配上诉人到富源粉末厂是内部工作岗位需要，上诉人以被上诉人改变其工作地点为由拒绝上班没有道理，其提出的相应请求，没有事实依据和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉华
审 判 员 徐淑艳
代理审判员 姜永涛
二〇一五年七月一日
书 记 员 孙海燕