广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第37号
上诉人（原审原告）：吴华滨。
委托代理人：刘军。
委托代理人：江秋霞，广东敏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴华建。
被上诉人（原审被告）：吴建权。
被上诉人（原审被告）：吴丽明。
被上诉人（原审被告）：吴志华。
被上诉人（原审被告）：谢小琴。
上述五被上诉人共同的委托代理人：潘剑哲，广东承诺律师事务所律师。
上诉人吴华滨因与被上诉人吴华建、吴建权、吴丽明、吴志华、谢小琴排除妨害纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院[2013]霞法民一初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员陈小红、代理审理员王瑾参加的合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。书记员林竹担任记录。上诉人吴华滨及其委托代理人刘军、江秋霞，被上诉人吴华建、吴丽明，被上诉人吴华建、吴建权、吴丽明、吴志华、谢小琴共同的委托代理人潘剑哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴华滨与吴华建的父母于1966年前去世。1968年，吴华滨与吴华建在湛江市霞山区东山村南一路4号的宅基地上建起三间瓦平房，两人与妹妹吴秀琴（1949年出生）开始在此居住。1966年，吴华建进入煤气公司工作。1972年，吴华滨进入港务局工作。之后，吴华建、吴华滨各自成家并生育子女。随着家庭成员的增多和收入的增加，两家人的部分成员陆续搬出外建房或在单位购房居住。吴华滨与吴华建的户口也先后转为非农业户口。
2012年5月，吴华滨拆除了湛江市霞山区东山村南一路4号的三间平房，并向东山村民委员会东山村民小组申请建新房，并缴纳建筑余土押金5000元。2012年12月20日，湛江市霞山区东新街道东山村民委员会（以下简称“东山村民委员会”）出具证明：“兹有我村委东山村民吴华滨，拆除位于东山村南一路4号旧屋建新楼，面积约250平方米。”2013年1月15日，吴华滨准备在上述土地上建新房时，吴华建一家提出异议，并阻止吴华滨建房。双方分别于2013年1月16日、1月28日及2月1日为建房事宜发生争执。2013年3月7日，吴华滨向原审法院提起诉讼，请求：一、判令吴华建、吴建权、吴丽明、吴志华、谢小琴排除妨害，不得妨害吴华滨使用位于湛江市霞山区东山村南一路4号宅基地建房；二、判令吴华建、吴建权、吴丽明、吴志华、谢小琴赔偿吴华滨12928元经济损失；三、由吴华建、吴建权、吴丽明、吴志华、谢小琴承担本案诉讼费用。2013年4月10日，东山村民委员会出具证明：“位于东山村一路4号的房屋，原是吴华建和吴华滨两兄弟居住，但后来其两兄弟分家及房屋的划分等，村没参与，情况不明。”同日，东山村民委员会又向原审法院出具证明：“我村委东山村吴华建与吴华滨宅基地纠纷一案，本村委所出具的证明材料要求全部撤回。请贵院给予撤回为盼。”2013年5月6日，原审法院开庭审理本案。2013年8月26日，原审法院向东山村民委员会发出调查函，向其调查关于湛江市霞山区东山村南一路4号宅基地使用权的问题，该村委吴主任口头表示以村委会之前出具的书面证明为准，不再作书面回复。
原审法院审理认为：吴华滨主张其在享有使用权的宅基地上建房时，受到了吴华建、吴建权、吴丽明、吴志华、谢小琴的妨害，请求排除妨碍、停止侵害，故本案应属于排除妨害纠纷。农村宅基地使用权是指集体经济组织成员向村集体经济组织或村民委员会提出申请，村民代表大会或村民大会讨论通过后，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准而取得的集体土地建设用地使用权。本案讼争的宅基地位于湛江市霞山区东山村南一路4号，原来在该宅基地上建有三间平房。根据东山村委会的证明意见，该房屋原属吴华建和吴华滨两兄弟居住，该村委会对两兄弟如何划分不清楚。根据查明的事实，该宅基地是吴华建和吴华滨的父母留下的宅基地，由吴华建和吴华滨于1968年共同建造起三间平房。目前该三间平房已经拆除，吴华建和吴华滨又均已不属于东山村集体经济组织成员，东山村委会表示不参与两人对该宅基地的处置，故该宅基地仍应由吴华建和吴华滨协商处理。吴华滨在建房时没有征得吴华建同意，吴华建对此提出异议有理，故吴华滨请求吴华建、吴建权、吴丽明、吴志华、谢小琴排除妨害，没有法律依据，不予支持。另外，吴华滨主张吴华建、吴建权、吴丽明、吴志华、谢小琴推倒其砖墙，造成其经济损失，与排除妨害不属同一法律关系，吴华滨可另循法律途径解决，本案不作认定。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回吴华滨的诉讼请求。本案受理费123元，由吴华滨负担。
上诉人吴华滨不服原审判决，向本院上诉称：一、吴华滨的父母在1966年前相继去世，而涉案宅基地是1968年取得的，故原审法院认定涉案宅基地是吴华滨的父母留下的祖地是错误的；二、涉案宅基地是吴华滨以生产队社员的身份依法取得的，当时吴华建已是国营企业的工人，村集体不可能分配宅基地给吴华建使用；三、吴华滨在取得涉案宅基地后，在该宅基地上建造了三间瓦平房，即使吴华建在建房过程中有出资，也应认定为赠与给吴华滨的；四、吴华滨拆除涉案宅基地上的三间瓦平房建新房，已取得了东山村民村委会的同意，并交付了相应的费用。吴华建、吴建权、吴丽明、吴志华、谢小琴妨害吴华滨建房违反了法律规定，应当排除妨害并赔偿损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，并支持吴华滨的全部诉讼请求。
吴华滨在二审期间向本院提交如下证据：一、吴华滨的委托代理人江秋霞对吴秀琴、陈芳莲、符美莲的《调查笔录》，以证明涉案宅基地并不是吴华滨的父母留下的祖地，而是吴华滨以生产队社员的身份取得的宅基地，而且吴华滨在与吴华建分家时约定该地由吴华滨使用；二、《吴家祖屋土地卫星宗地图》、《1968年以前吴家祖宅示意图》、《1968年后拆除祖屋及分家建房示意图》，以证明涉案宅基地与吴家祖屋及宅基地距离一百多米，并不是吴华滨的父母留下的祖地；三、涉案宅基地上用水、用电收费表，以证明涉案宅基地上的水表、电表都是登记在吴华滨名下，吴华滨对涉案宅基地享有合法的使用权；四、涉案宅基地上原三间平房的租户冯凤芳、陈凤英、陈福武、冯连才等人出具的书面证明，以证明涉案宅其地上原有的房屋由吴华滨出租给他们使用。吴华建、吴建权、吴丽明、吴志华、谢小琴对吴华滨提交的上述证据发表如下意见：一、上述证据均不是新证据，二审法院不应采纳；二、吴华滨提交的证人证言，由于证人均未到庭作证，故不能作为认定本案事实的依据；三、吴华滨提交的《吴家祖屋土地卫星宗地图》、《1968年以前吴家祖宅示意图》、《1968年后拆除祖屋及分家建房示意图》，均没有原件，而且与本案无关。
被上诉人吴华建、吴建权、吴丽明、吴志华、谢小琴答辩称：一、涉案宅基地是村集体于1952年分给吴家的宅基地，后来分给吴华滨和吴华建的父母，并不是吴华滨以生产队社员的身份取得的宅基地；二、1968年，吴华建在涉案宅基地上建成三间瓦房，并在该房居住至1976年，该房屋的电费、维护修补都是吴华建出资的。1976年，吴华建将上述三间瓦房借给吴华滨居住，才由吴华滨缴纳该房屋的水电费；三、吴华建、吴建权、吴丽明、吴志华、谢小琴从未破坏吴华滨的简易围墙，吴华滨主张赔偿损失没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴华滨的上诉，维持原审判决。
对吴华滨在二审期间提交的证据，本院认为：吴华滨在二审期间提交的证据不属于新证据，且该证据对本案的事实认定没有重要影响，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”的规定，本院不予采纳。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，享有排除妨害请求权的，应是该标的物的权利人。本案中，吴华滨主张其使用涉案宅基地时受到了吴华建、吴建权、吴丽明、吴志华、谢小琴的妨害，并请求吴华建、吴建权、吴丽明、吴志华、谢小琴排除妨害，则应当提交证据证明其是涉案宅基地的合法使用权人。由于吴华滨与吴华建就涉案宅基地是吴华滨个人的宅基地，还是吴华滨与吴华建父母留下的宅基地的问题发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，吴华滨与吴华建应当协商解决涉案宅基地的使用权问题，在协商不成的情况下，双方可以请求人民政府处理。在涉案宅基地使用权争议解决前，吴华滨与吴华建均不得改变涉案宅基地的利用现状。因涉案宅基地的使用权争议尚未解决，吴华滨提供的证据不足以证明其是涉案宅基地的合法使用权人，故吴华滨以吴华建、吴建权、吴丽明、吴志华、谢小琴妨害其在涉案宅基地上建房为由，主张吴华建、吴建权、吴丽明、吴志华、谢小琴排除妨害于法无据，本院不予支持。本案是排除妨害纠纷，而吴华滨主张赔偿损失属于财产损害赔偿纠纷，原审法院以两者不是同一法律关系为由，对吴华滨所主张的财产损失未作审查，故本院亦不予处理，吴华滨可另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费127元，由上诉人吴华滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 陈小红
代理审判员 王 瑾
二〇一四年二月十三日
书 记 员 林 竹
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。