浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第3475号
原告：郑元红。
委托代理人：刘文其、黄友兵，浙江大舜律师事务所律师。
被告：张运国。
委托代理人：周曾贵，浙江星汇律师事务所律师。
被告：张波。
被告：陈林林。
原告郑�红为与被告张运国、张波、陈林林买卖合同纠纷一案,于2015年10月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理。本案适用简易程序，依法由审判员孔庆周独任审判，先后于2015年12月17日、2016年3月21日公开开庭进行了审理。2016年4月13日，经原告申请，本院依法追加张波、陈林林为共同被告参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年4月14日依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。因原告补强证据，本院于2016年6月3日组织证据交换。原告郑元红及其委托代理人刘文其、黄友兵，被告张运国及其委托代理人周曾贵、被告张波、被告陈林林均到庭参加诉讼。2015年12月21日，被告张运国申请书证笔迹鉴定，终因其拒交鉴定费被浙江汉博司法鉴定中心退回。现已审理终结。
原告郑元红诉称：2010年8月至同年9月2日，被告张运国陆续向原告购买生猪价款计人民币224290元，扣除期间支付100000元，余欠124290元，立有字据。2010年9月3日至2011年1月31日间，三被告又陆续向原告购买生猪价款计人民币4005310元，扣除清偿3850040元，余欠价款155270元。以上二笔余款合计人民币279560元。后经原告催讨未果。原告起诉请求：由被告张运国偿付欠款279560元。诉讼中经本院追加被告张波、陈林林后，原告变更诉讼请求为:由被告张运国、张波、陈林林共同偿付欠款279560元。法庭辩论终结前，原告变更诉讼请求为：由被告张运国偿付货款92530元；由被告张波偿付货款95520元；由被告陈林林偿付货款88260元。
被告张运国辩称：原告郑元红与被告张运国之间存在生猪买卖关系是实，但货款均以现金或汇款方式支付完毕，且也不存在与被告张波、陈林林共同经营的事实。即便存在欠款，也已经超过二年的诉讼时效。综上，被告主张驳回�告的诉讼请求。
被告张波辩称：其与原告系单独存在生猪买卖关系，而非家庭共同经营，其通过汇款方式向原告支付的639080元系为父亲即被告张运国清偿债务，并不存在共同偿付货款的问题；对收到原告交付的生猪价款计人民币615000元予以认可，但相关款项均以现金方式即时付清；即便款项未付清，因原告从未向其主张权利，也已经超出二年诉讼时效。综上，被告主张驳回原告对其的诉讼请求。
被告陈林林辩称：其与原告系单独存在生猪买卖关系，而非家庭共同经营，涉案货款不存在共同偿付的问题；对收到原告交付的生猪价款计人民币88260元予以认可，但相关款项均以现金方式即时付清；即便款项未予付清，因原告从未向其主张权利，也已经超出二年诉讼时效。综上，被告主张驳回原告对其的诉讼请求。
经审理本院查明:
被告张运国与被告张波系父子关系，与被告陈林林系翁婿关系。2010年8月24日至同年9月2日，被告张运国连续向原告郑元红购买生猪，价款共计人民币224290元。2012年9月23日，双方对上述货款进行结算，扣除陆续清偿的100000元，余欠货款124290元，并由被告张运国在结算单证上签字确认。
2010年9月3日至2011年1月31日间，被告张运国陆续向原告购买生猪价款计人民币3289240元；被告张波陆续向原告购买生猪价款计人民币615000元；被告陈林林向原告购买生猪价款计人民币88260元。期间，被告张运国及其家属以汇款方式向原告支付货款3340560元（其中包括张波汇款639080元、陈林林汇款134848.80元），被告张波以现金方式向原告支付货款519480元。
经当庭对账核实，被告张运国至今尚欠原告货款72970元，被告张波尚欠原告货款95520元，被告陈林林尚欠原告货款88260元。
另查明：2012年间，原告就涉案货款曾对被告张运国提起诉讼。2012年12月5日，原告申请撤回起诉，本院裁定予以准许。
以上事实除被告张运国收到货物的价款、被告张波以及陈林林有无以现金方式将自己债务清偿完毕等存在争议外，其余事实双方不持异议，本院予以确认。
本案的争议焦点在于被告张运国、张波、陈林林对原告是否存在欠款；涉案债权是否超过诉讼时效。本院逐一分析、评判如下：
一、关于被告张运国、张波、陈林林是否存在欠款的问题
原告主张：（一）2010年8月至同年9月2日间双方发生生猪交易，被告张运国经结算尚欠货款计人民币124290元；2010年9月3日至2011年1月31日间，根据被告张运国签字确认的出库凭证反映，陆续发生的生猪价款为3302050元，剔除存在涂改争议的发生于2010年9月28日的3210元，减去�告张运国已经清偿部分，余欠货款92530元；（二）2010年9月3日至2011年1月31日间，被告张波签收的生猪价款为615000元，鉴于其经手的汇款自认为其父张运国清偿债务，故扣除其现金支付的519480元，余欠货款95520元；（三）2010年9月3日至2011年1月31日间，被告陈林林签收的生猪价款为88260元，鉴于其经手的汇款1348480元自认均为其岳父张运国清偿债务，余欠货款为88260元。为证明上述事实原告向本院提供了：1、被告张运国于2010年9月23日出具的欠款凭证一份；2、三被告单独签字确认的收款收据（实为出库凭证）一百一十三份；3、银行明细账单八份；4、被告方的汇款（存款）凭证一百零九份；4、依本院调查令向玉环县肉食品有限责任公司调取的生猪进宰存日报单、定点屠宰加工收款收据等单证。
被告张波、陈林林对各自受领的615000元、88260元生猪均表示为本人所购买，相应款项均以现金方式清偿完毕，至于各自经手的汇款639080元、1348480元系为被告张运国清偿货款。
被告张运国认为：其本人及亲属以汇款方式陆续向原告支付货款3340560元，其中包括张波、陈林林经手汇款的639080元、1348480元；但从被告有效签收的出库凭证反映，存在多付506720元。针对原告提供的证据被告张运国质证意见如下：证据1系由被告出具，并无异议；证据3、证据4真实性不持异议；证据2中涉及2010年9月28日、11月23日的票号为0020472、0020271二份收款收据记载栏目和合计金额存在添加和涂改，多头金额分别为3210元、9600元，应予剔除；证据2涉及2010年10月26日、10月28日的票号为0020498、0020500并非张运国本人所签；证据2涉及票号为0020283、0020288、0020289、0020299、0020300、0021151、0021152、0021153、0021154、0021155、0021157、0021159的收款收据存在事后补记载情形，即将条子形成后第二、三天的交易数据予以添加，与常理不符，故不予认可；证据4与本案并无关联，无法说明上述补记载情形。
结合原被告的陈述，本院认为：1、被告陈林林以自己名义向原告购买生猪价款计人民币88260元系由原被告一致认可，本院予以确认。虽然其以自己名义向原告汇款1348480元，但又明确表示系为其岳父张运国清偿债务，且与被告张运国的陈述相互吻合，故本院予以确认。被告陈林林辨称涉案款项已经以现金支付方式清偿完毕，因无相应证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。因此，原告主张被告尚欠货款88260元的事实本院予以认定。2、被告张波以自己名义向原告购买生猪价款计人民币615000元为原告所认可，本院予以认定。被告张波以汇款方式向原告支付639080元系清偿其父张运国名下的债务，此与被告张运国的陈述一致，本院予以确认。原告自认收到被告张波以现金方式偿付的款项519480元，应当在被告张波应付的615000元中予以扣减。被告张波辩称剩余款项95520元也以现金方式清偿完毕，因并无提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。因此，原告主张被告张波尚欠货款95520元的事实成立，本院予以认定。3、2010年8月至2010年9月2日间发生的交易，原告与被告张运国于同年9月23日结算，余欠124290元系为双方一致认可，本院予以认定。2010年9月3日至2011年1月31日间发生的交易，被告张运国及其亲属以汇款方式清偿张运国名下之债务共计人民币3340560元经当庭对账确认各方当事人并无异议，且由原告提供的存款凭证及银行明细予以佐证，本院予以认定。2010年9月3日至2011年1月31日间被告张运国签字确认收到货物的价款为3302050元，剔除存在明显添加和涂改合计金额的二笔即2010年9月28日、11月23日的票号为0020472、0020271二份收款收据差额分别为3210元、9600元，实际发生额应当为3289240元。至于2010年10月26日、10月28日的票号为0020498、0020500是否为张运国本人所签，依照书证签名推定真实规则，本院予以认定。被告虽申请笔迹鉴定，但拒不交纳鉴定费用，由此不利的后果应当由其自负。至于证据2票号为0020283、0020288、0020289、0020299、0020300、0021151、0021152、0021153、0021154、0021155、0021157、0021159等的收款收据是否存在事后补记载或添加的情形，应当结合证据4和生猪交易的常态、惯例、时间、文化程度等因素综合认定。从上述收款收据的形式来看，记载内容完整，合计金额与明细能够一致；从生猪的存栏数和屠宰加工数量来看，收款收据所载的数量能够吻合；另外更主要的是，原告已经将第二联交付于被告，被告张运国只需将其持有的红联予以比对即可，却以丢失为由�向本院提交。综合上述三点因素，原告存在证据优势，被告所作的证据抗辩本院不予采纳。因此，本院认定被告张运国实欠金额为72970元（具体计算方法为124290元+3289240元-3340560元=72970元）。
二、关于涉案债权是否超过二年诉讼时效的问题
三被告抗辩：各自的债务均已超出二年的诉讼时效。
原告认为：涉案债权其于2012年间曾向法院以张运国为被告提起诉讼，并于2012年12月5日依原告申请经玉环法院裁定撤诉。2014年夏天，原告曾向被告张运国主张过权利，有手机拍摄的视频予以佐证。为证明催讨事实，原告当庭提供视频刻录光盘一份。
经被告张运国质证认为，该视频缺乏原始载体，具体形成时间无法反映，视频内容不排除删减、剪辑的可能，故对该证据的来源合法性、内容真实性存在异议。经审查本院认证意见如下：原告提供的催讨视频并无原始载体可供比对，且具体形成时间无法确定，画面影像和声音模糊，欠缺证据应当具备来源、形式合法性要件，故无法证明原告于2014年夏天向被告张运国催讨的事实。
本院认为：就原告对被告张运国的债权而言，虽然因原告于2012年间对被告张运国提起诉讼而中断，但原告并无提供充分证据证明2014年间主张权利的事实，故截止本案起诉之日诉讼时效已经超过二年。因此，被告张运国的时效抗辩成立，本院予以采纳。就原告对被告张波、陈林林的债权而言，原告并无证据证明主张权利的事实，即便存在2012年间被告张运国答辩时明确表示非本人签字不予承认的情形。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算……”，截止被告张波、陈林林参加诉讼之日明显已经超过�年。因此，被告张波、陈林林的时效抗辩成立，本院予以采纳。
综上，本院认为：被告张运国、张波、陈林林尚欠原告生猪价款分别为72970元、95520元、88260元之事实清楚，证据确凿，足以认定。原告作为出卖人固然享有价款给付请求权，但权利之行使须在法定二年诉讼时效内完成。由于涉案债权均已超过二年，且无时效中断事由，故原告主张的诉讼请求系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三被告辨称合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑元红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的利息。
案件受理费5493元，由原告郑元红负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费5493元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 长 孔庆周
人民陪审员 刘耀平
人民陪审员 张 兵
二〇一六年七月四日
代理书记员 翁志枫