湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终69号
上诉人（原审被告）：盛洪丙。
被上诉人（原审原告）：何竹英。
被上诉人（原审原告）：吴仕元。
被上诉人（原审原告）：胡冬云。
被上诉人（原审被告）：肖国发。
被上诉人（原审被告）：段兴梅。
被上诉人（原审被告）：刘杰。
被上诉人（原审被告）：刘德强。
上诉人盛洪丙与被上诉人何竹英、吴仕元、胡冬云、肖国发及刘显辉提供劳务者受害责任纠纷一案，湖北省来凤县人民法院于2013年3月18日作出（2012）鄂来凤民初字第01934号民事判决，盛洪丙不服该判决，向本院提起上诉。二审期间，因刘显辉死亡，本院于2014年8月20日作出（2014）鄂恩施中民终字第00530号民事裁定，将本案发回湖北省来凤县人民法院重审。重审时，湖北省来凤县人民法院依法追加刘显辉的法定继承人段兴梅、刘杰、刘德强作为被告参加诉讼，并于2015年7月26日作出（2015）鄂来凤民初字第00128号民事判决，盛洪丙仍不服，以何竹英、吴仕元、胡冬云、肖国发、段兴梅、刘杰、刘德强为被上诉人再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告何竹英、吴仕元、胡冬英原审诉称：2012年，刘显辉为修建自家房屋，将房屋装模工程以28元／平方米的价格承包给被告盛洪丙，房屋主体工程则由刘显辉雇佣被告肖国发完成。房屋修建期间，刘显辉雇请死者吴某做小工。2012年10月14日下午3时左右，刘显辉的房屋在浇灌房屋梯间顶棚过程中，模板下面的一根枕木突然断裂，导致正在棚顶施工的吴某和熊云团与混凝土、模板一起坠落到一楼地面，二人随即被送至来凤县中心医院进行急救，吴某经抢救无效死亡。2012年10月15日，经来凤县翔凤镇人民调解委员会主持调解，刘显辉、盛洪丙、肖国发支付给原告方一共40000元作为吴某的丧葬费用。综上，吴某受房主刘显辉雇请为其做工，并在雇佣过程中发生死亡事故，刘显辉理应承担赔偿责任。被告盛洪丙作为房屋装模工程的承包方，其提供的枕木出现质量问题导致吴某坠亡，故被告盛洪丙也应承担赔偿责任。被告肖国发作为修建房屋主体工程的瓦工，未尽到管理和监督义务，也应对吴某之死承担赔偿责任。为此，特请求法院判决刘显辉、盛洪丙、肖国发连带赔偿原告方死者吴某的死亡赔偿金6898元／年×20年=137960元、被扶养人吴仕元生活费5011元×5年=25055元、被扶养人胡冬云生活费5011元／年×8年=40088元、精神抚慰金20000元、丧葬费20318元÷2=10159元，扣除刘显辉、盛洪丙、肖国发先前已经支付的40000元，刘显辉、盛洪丙、肖国发还须支付193262元，同时由刘显辉、盛洪丙、肖国发承担本案诉讼费用。
原审被告盛洪丙原审辩称：吴某死亡事故发生时，被告盛洪丙本人不在场，对该事故不清楚，且断裂枕木系房主刘显辉提供，不是被告盛洪丙提供的，故被告盛洪丙不应对本案承担赔偿责任。
原审被告段兴梅、刘杰、刘德强未到庭参加诉讼。
原审被告肖国发原审辩称：被告肖国发只是刘显辉雇请的点工，与本案事故没关系，不应承担赔偿责任。重审中被告肖国发经合法传唤，未到庭参加诉讼。
原审法院认定：2012年刘显辉因建房，将装模工程以28元／平方米的价格并以包工包料的方式承包给被告盛洪丙，房屋主体工程则由刘显辉雇佣被告肖国发和案外人熊云团完成。房屋修建期间，刘显辉雇请吴某做小工。2012年10月14日下午3时左右，在浇灌房屋三楼楼梯间顶棚过程中，顶棚模板下面的三根枕木中的中间一根突然断裂，导致正在棚顶施工的吴某和熊云团与混凝土、模板一起坠落到一楼地面，二人随即被送至来凤县中心医院急救，吴某经抢救无效死亡。2012年10月16日，经来凤县翔凤镇人民调解委员会主持调解，原告何竹英与刘显辉、盛洪丙、肖国发达成如下协议：一、吴某安葬费暂由刘显辉、盛洪丙、肖国发三人共同承担，并一次性支付吴某死亡安葬费共计40000元，其中刘显辉暂付15000元，盛洪丙暂付20000元，肖国发暂付5000元；二、该费用仅作为安葬死者吴某的相关费用，此外因此次事故而产生的其他费用可由当事人通过法律途径或自行协商解决；三、上述第一款当事人所支付的费用，在最终司法解决的赔偿金额中予以扣减。刘显辉、盛洪丙、肖国发均已按协议支付完毕。
2012年11月，三原告向法院起诉，请求法院判决刘显辉、盛洪丙、肖国发连带赔偿原告方死者吴某的死亡赔偿金6898元／年×20年=137960元、被抚养人吴仕元生活费5011元／年×5年=25055元、被扶养人胡冬云生活费5011元／年×8年=40088元、精神抚慰金20000元、丧葬费20318元÷2=10159元，扣除刘显辉、盛洪丙、肖国发先前已经支付的40000元，还须支付193262元，同时由刘显辉、盛洪丙、肖国发承担本案诉讼费用。重审中原告变更诉讼请求，要求被告按照2015年的赔偿标准赔偿原告因吴某死亡所遭受的损失。
另查明，事发当天支撑顶棚的三根枕木系被告盛洪丙从刘显辉家中取得，事发时被告盛洪丙本人不在场。死者吴某生前供养人共有二人即本案原告吴仕元、胡冬云。吴仕元、胡冬云夫妇共有子女四人，即死者吴某，另有3个女儿吴梅珍、吴玉珍、吴菊珍。
2013年6月14日，××去世。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，追加刘显辉的法定继承人段兴梅、刘杰、刘德强作为被告参加诉讼。
原审法院认为：刘显辉、盛洪丙是否是本案的赔偿责任主体，是本案争议的焦点，对此应当根据庭审查明的事实和各方当事人提交的证据进行确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，刘显辉作为吴某的雇主理应保障施工环境的安全，充分行使安全注意义务，吴某在施工过程中因为三楼的顶棚枕木断裂从三楼顶棚摔下死亡，系刘显辉的疏忽大意和失职所致，刘显辉应承担相应的赔偿责任。刘显辉在诉讼中已经死亡，其赔偿责任应当由其法定继承人即被告段兴梅、刘杰、刘德强承担，予以支持。
关于被告盛洪丙是否是本案的责任主体，原告方认为吴某之所以从顶棚摔下，主要原因是被告盛洪丙提供的枕木断裂，被告盛洪丙则辩称断裂枕木系刘显辉提供，与己无关。法院认为，被告盛洪丙作为包工包料的模板承包人，理应选择质量可靠的材料完成工作，虽然断裂枕木系刘显辉提供，但被告盛洪丙有甄选注意的义务，显然被告盛洪丙未尽到其应负的责任，理应对本案承担主要赔偿责任。原告方要求被告盛洪丙赔偿损失的诉讼请求，予以支持。
关于被告肖国发是否是本案的责任主体，原告方认为被告肖国发作为修建房屋主体的瓦工，未尽到管理和监视义务，对本案事故也应承担赔偿责任，被告肖国发则辩称自己只是一名点工，与本案事故无关。法院认为，吴某作为配合大工施工的小工，被告肖国发作为修建刘显辉房屋主体工程的大工对其有一定的管理职能，事发当天，被告肖国发施工前理应对顶棚施工的安全性做充分的考察和注意，结果被告肖国发却因其疏忽大意未尽其注意责任，因此被告肖国发的失职一定程度上也促使了本案事故的发生，被告肖国发应对本案事故承担一定的赔偿责任。原告方要求被告肖国发赔偿损失的诉讼请求，予以支持。
综上，本案的赔偿责任主体应为刘显辉、盛洪丙、肖国发三人。根据三人在本案事故中的过错程度，确定刘显辉对本案损失承担40%的赔偿责任，被告盛洪丙承担55%的赔偿责任，被告肖国发承担5%的赔偿责任。
根据原告方的诉讼请求和被告盛洪丙、肖国发的答辩意见以及庭审质证的情况，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告方因本案事故造成的赔偿项目和数额分别为：1、死亡赔偿金：根据2012年度湖北省农村居民人均纯收入标准，死者吴某的死亡赔偿金应为6898元／年×20年=137960元；2、被扶养人吴仕元生活费：根据2012年度湖北省农村居民人均年生活消费支出标准，应为5011元／年×5年÷4=6263.75元；3、被扶养人胡冬云生活费：根据2012年度湖北省农村居民人均年生活消费支出标准，应为5011元／年×8年÷4=10022元；4、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条，考虑到吴某作为家庭支柱壮年去世，对家庭成员造成较大精神损害，酌情确定原告方精神损害抚慰金为10000元；5、丧葬费：根据2012年度湖北省职工年平均工资标准，应为20318元÷2=10159元。综上，原告方在本案中的损失共计174404.75元。
原告方主张刘显辉、盛洪丙、肖国发先前支付的安葬费从各自的赔偿总额中予以扣减，不单独作为丧葬费核算，原告方意思表示真实，属于依法处分自己的民事实体权利，予以确认。据此，刘显辉还应赔偿原告方174404.75元×40%-15000元=54761.90元，被告盛洪丙还应赔偿原告方174404.75元×55%-20000元=75922.61元，被告肖国发还应赔偿原告方174404.75元×5%-5000元=3720.24元。庭审中原告变更诉讼请求，要求按照2015年的赔偿标准赔偿损失，不符合法律规定，不予支持。被告肖国发，被告段兴梅、刘杰、刘德强经法院传票传唤无正当理由不到庭应诉，可依法缺席判决。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告何竹英、吴仕元、胡冬云因吴某死亡的经济损失共计174404.75元，被告段兴梅、刘杰、刘德强赔偿54761.90元；被告盛洪丙赔偿75922.61元；被告肖国发赔偿3720.24元。限于判决发生法律效力后十日内付清。二、驳回原告何竹英、吴仕元、胡冬云的其他诉讼请求。案件受理费2083元，由原告何竹英、吴仕元、胡冬云负担635元，被告段兴梅、刘杰、刘德强负担590元，被告盛洪丙负担818元，被告肖国发负担40元。
上诉人盛洪丙不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。房主段兴梅、刘杰、刘德强家建房时瓦工承包给肖国发，将模板装钉承包给上诉人28元／㎡，模板并不是由我提供，如由我提供模板，按照当时市场价格是100元-110元／平米，我只负责装钉（包括拆除），模板由房主提供，则是28元／平米，故不是包工包料，只是提供劳务。房主提供模板和支撑木棒，材料的好坏并不能凭眼直接地看出，故我不存在甄选不当。肖国发等瓦工在浇灌房屋三楼梯间时并未通知我或者与我一起做的木工在场，也没有问我的木工是否完工，能否浇灌等事项。死者吴某在浇灌过程中，本身应当注意安全责任，不能因自己不注意安全而造成严重后果后就找房主、一起做工的工友等，本身自己应承担责任，更不能因其死亡而免除其责任。2、适用法律错误。因认定事实错误，导致在适用法律时出现偏差或错误。如划责任，当天一同做工的都应承担责任。请求依法改判，盛洪丙不再承担任何责任。
被上诉人何竹英、吴仕元、胡冬云、肖国发、段兴梅、刘杰、刘德强均未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交证据。
二审查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人段兴梅、刘杰、刘德强的近亲属刘显辉生前将自建房的装模工程以28元／平方米的价格并以包工包料的方式承包给上诉人盛洪丙负责完成，双方之间构成承揽合同关系。所谓包工包料，即意味着整个装模工程的劳务及材料均应由上诉人盛洪丙提供，并满足定作方刘显辉自建房中水泥浇筑部分的安全质量要求。被上诉人何竹英、吴仕元、胡冬云的近亲属吴某死亡的直接原因系因被上诉人盛洪丙制作的顶棚模具垮塌所致，不论制作该模具的材料来源于何处，上诉人盛洪丙作为包工包料的承揽人，对该模具在使用过程中因安全质量所造成的损失，依法应承担侵权赔偿责任。原审法院综合考虑相关当事人在本案中的过错程度，判令上诉人盛洪丙对吴某的死亡所产生的损失承担55%的赔偿责任，并无不当。上诉人盛洪丙的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1323元，由上诉人盛洪丙负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年三月二十八日
书记员 张特立