北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初14415号原告：邢梓洲，男，1988年5月2日出生。委托诉讼代理人：沈彦娟，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：北京皇林苑古典家具有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村731号。法定代表人：杨燕，董事长。委托诉讼代理人：谭洪青，北京融开律师事务所律师。原告邢梓洲与被告北京皇林苑古典家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢梓洲及其委托诉讼代理人沈彦娟，被告之委托诉讼代理人谭洪青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退货并向原告退还货款70100元；2.判令被告支付价款三倍的赔偿金210300元；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告为了生活消费，于2016年5月29日参加被告举办的“京作红木家具竞买会”，在该活动中，原告看中一款名为“罗汉床（玉堂富贵）”的交趾黄檀材质红木家具，该产品在兑买活动中的编号为29号。经现场活动竞买，原告以70100元购得该家具，双方签订了买卖合同，并约定由被告将家具送至原告家里（即北京市×××号），货送到后，经原告辨认，被告在事后送来的该家具并非在活动现场看到的，只是与现场同款的另一个产品。原告认为，被告通过竞拍的方式销售商品，并且对商品一一编号，已将商品特定化，原告也正是由于喜欢该产品所表现的原木纹理等因素才参与竞买，而被告所交付的产品并非现场拍卖的产品，其销售存在严重欺诈，使原告遭受损失，故诉至法院。被告辩称，本案系原告通过被告举办的名为“皇林苑京作红木家具竞买会”的促销活动购买被告的产品，并与被告签订《北京市家具买卖合同》（以下简称：买卖合同），双方形成买卖合同关系，现买卖合同已履行完毕，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告组织的“竞买活动”只是产品让利促销活动，而非拍卖法意义上的“拍卖活动”。被告组织的竞买活动，首先是提前一定时间通过报纸、网站等媒体告知广大顾客被告将各种类型的产品拿出一件/套/组让利销售，为便于顾客了解产品情况，在宣传时配上产品照片，该照片上的产品属于样品。被告对涉案产品在宣传中的定价为“市场价14.3万，起拍价8.8万”，如果被告组织的“竞买活动”是“拍卖活动”的话，原告应以不低于起拍价的价格购买才符合拍卖活动的要求。可最后原告与被告的成交价却是70100元，这表明原告十分清楚被告组织的“竞买活动”只是让利销售活动，而不是由拍卖公司组织的严格按照拍卖法开展的“拍卖活动”。2、双方签订的买卖合同并未将产品特定化。双方签订的买卖合同具有法律约束力。该买卖合同对产品相关要求均进行了明确约定，其中第一条的手填部分属于特别约定，该条就有原告要求添加的“腿为整料”的内容。若原告真如其所称，是看中了样品的纹理并且非该样品不买，原告完全可以要求在买卖合同中添加该内容。对于被告而言，同品质的产品销售价格均一样，如果原告有特别要求，被告没有理由不满足原告的要求。同时，买卖合同第二条粗体字显示：“质量标准：每件家具应随附符合GB5296.6要求的《家具使用说明书》，达到《家具使用说明书》中明示的执行标准，且不低于样品同等质量。”该条亦充分说明买卖合同并未将产品特定化，被告在“竞买会”上展示的是样品。3、原告在收货时也未提出产品特定化的要求。4、原告所购买的交趾黄檀“罗汉床（玉堂富贵）”的收藏功能大于使用功能，不属于为生活消费需要购买、使用商品的范畴。双方签订的买卖合同关于“六年以后可以加价100%回收”的约定充分说明了其收藏功能。综上，涉案产品并未特定化，被告出售的产品符合买卖合同约定的质量要求，被告不存在欺诈，被告可以为原告退货，但不同意原告关于三倍赔偿的诉讼请求。经审理，原告与被告承认原告通过参加被告于2016年5月29日举办的“京作红木家具竞买会”，以70100元的价格从被告处购买一款名为“罗汉床（玉堂富贵）”的交趾黄檀材质红木家具（该产品的编号为29号）。为此，双方于同日签订了买卖合同一份，内容为：“第一条家具基本情况，家具名称为玉堂富贵罗汉床，商标为皇林苑，产地北京，规格型号2100*1060*1500，主材/面料为交趾黄檀，颜色本色，数量2件套，总价70100元。本合同所定家具如无特殊要求均含一定边材[不超过行业10%]，腿为整料；第二条质量标准，每件家具应随附符合GB5296.6要求的《家具使用说明书》，达到《家具使用说明书》中明示的执行标准，且不低于样品同等质量；第三条付款方式，买方应在签约时支付3000元的定金，余款67100元应送货时付清；第四条交货及验收，卖方应在交货时督促买方对家具的商标、数量及款式等外观特征及有无《家具使用说明书》进行验收，买方发现问题应当场提出，并由双方协商达成解决方案；第九条其他约定事项，终身免费保养保修，六年以后加价100%回收。”合同签订后，被告向原告交付了货物。原告最后向被告实际支付的货款额为7万元。原告与被告存在争议的事实为：1.是否具有拍卖的事实；2.双方的买卖合同标的物是否特定化。针对争议的事实1、原告主张其是通过被告举办的“京作红木家具竞买会”活动，通过竞买方式取得，故双方的法律关系属于拍卖合同关系，同时提供证据宣传册、宣传照片、被告官网截屏、网址备案查询、竞买会拍品目录、微信聊天记录予以证明。被告主张，原告虽然参加了上述活动，但是原告购买家具并非以竞买的方式取得，最终定价也低于被告在宣传中确定的起拍价。故双方的法律关系仅仅是一般的买卖合同关系，而非拍卖合同关系。本院经庭审调查，原告未向法庭提供证据证明涉案家具由被告委托拍卖公司进行拍卖的相关事实，同时原告提供的上述证据仅能证明原告购物的事实过程，并不能证明存在拍卖的事实，故本院对原告上述证据虽予以认定，但对原告主张存在拍卖事实的证明目的不予采信。本院采纳被告关于双方存在买卖合同法律关系的事实主张。针对争议的事实2、原告主张购买的涉案家具已经特定化，事实理由及证据同上。被告主张根据双方签订的买卖合同第一条家具基本情况和第二款质量标准的约定，并没有对原告购买的家具进行特定化的描述，故原告购买的家具没有特定化。因被告的事实主张，有合同依据，故本院对被告关于涉案家具没有特定化的事实主张予以采纳。对原告关于涉案家具系特定化商品的事实主张不予采纳。上述事实，有原、被告向法庭提供的买卖合同，被告向法庭提供的收条及原、被告当庭陈述在案为证。本院认为，原告与被告就购买“罗汉床（玉堂富贵）”的交趾黄檀材质红木家具所签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告关于所购家具系特定化商品，被告所送家具并非其选定的家具，被告存在欺诈的事实主张，证据不足且与合同约定不符，本院不予采纳，本院对原告主张三倍赔偿的诉讼请求不予支持。经本院释明，因被告同意为原告无条件退货，且原告不持异议，故本院对原告主张退货的诉讼请求予以支持。综上，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，北京皇林苑古典家具有限公司退还邢梓洲货款七万元；二、自本判决生效之日起十日内，邢梓洲向北京皇林苑古典家具有限公司退还“罗汉床（玉堂富贵）”的交趾黄檀材质红木家具（北京皇林苑古典家具有限公司负有协助义务）；三、驳回邢梓洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百五十三元，由邢梓洲负担二千零五十三元；由北京皇林苑古典家具有限公司负担七百元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵秀权二〇一六年十一月二十三日书记员  宋丽萍