广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第149号
上诉人（原审原告）：李才林，男，1966年9月16日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托代理人：魏先嵬，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市利达莱纺织制衣有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：肖凤茵，该公司总经理。
委托代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。
委托代理人：黄鸿健，广东金丰华律师事务所律师。
原审被告：杨强，男，1991年6月6日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托代理人：梁小凤，广东广瀚律师事务所律师。
委托代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所实习律师。
原审被告：梁春辉，男，1975年5月1日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。
原审被告：王兴国，男，1972年4月8日出生，汉族，住四川省阆中市。
原审被告：罗明昆，男，1983年3月20日出生，汉族，住四川镇剑阁县。
上诉人李才林因与被上诉人中山市利达莱纺织制衣有限公司（以下简称利达莱公司）及原审被告杨强、梁春辉、王兴国、罗明昆机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院于2012年2月9日作出（2011）中一法民五初字第1709号民事判决，利达莱公司对判决不服，提起上诉，本院于2013年3月27日作出（2012）中中法民五终字第247号民事裁定，撤销原判决，将案件发回重审。在重审期间，李才林以王兴国、罗明昆与梁春辉合伙经营中山市大涌镇永东服装磨砂工艺厂（以下简称永东磨砂工艺厂），与本案具有法律上的利害关系为由，申请追加王兴国、罗明昆为共同被告，原审法院据此追加了王兴国、罗明昆为共同被告参加诉讼，并作出广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民四重字第2号民事判决，李才林对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，原审被告梁春辉、王兴国、罗明昆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年11月8日19时，杨强驾驶粤T／651**号轻型厢式货车由中山市大涌镇德政路往杰仕洗水厂方向行驶，途经德政路锦兴洗水厂对开路段时，遇李才林未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号：08115242，搭载温某某）迎向驶至，两车发生碰撞而肇事，事故造成李才林与温某某受伤、车辆损坏的交通事故。2010年11月24日，中山市公安局交通警察支队大涌大队作出山公交认字（2010）第B00646号《道路交通事故认定书》，认定杨强驾驶机动车会车时未减速靠右通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项规定，李才林未取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机摩托车未按规定戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条规定。故依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，确定由杨强承担事故主要责任，由李才林承担事故次要责任，温某某不承担事故责任。李才林对事故责任认定不服，提出复核申请。中山市公安局交通警察支队于2010年12月31日作出山公交（复）字（2010）第316号《道路交通事故认定复核结论》，维持了中山市公安局交通警察支队大涌大队对事故的责任认定。李才林在事故中受伤，事故当日被送至中山市中医院住院治疗，被诊断为：重型闭合性颅脑损伤（左侧硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左侧颞叶脑挫裂伤、顶骨骨折）；枢椎双侧侧块不完全骨折；右肺下叶肺挫伤；肺部感染；全身多处软组织挫伤等。李才林于2011年1月18日出院，共住院71天。出院医嘱及建议：全休壹个月，一月后返院行颅骨修补术，住院期间一人护理等。2011年3月14日，李才林再次到中山市中医院住院治疗，进行颅骨修补术，于2011年3月29日出院，共住院15天。出院医嘱及建议：休息壹个月，服用搞癫痫药物半年以上等。李才林治疗共花费医疗费122304.77元，其中李才林自己支付了116304.77元，罗明昆支付了6000元。
2011年6月30日，李才林委托广东埠湖法医精神病司法鉴定所对其精神伤残程度进行鉴定，该所于2011年7月5日出具（2011）广东埠湖精鉴字第252号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李才林此次交通事故引发的“脑外伤所致器质性（中度偏轻）智能损害”符合颅脑损伤所致中度智力缺损。李才林支付鉴定费3039.5元。
2011年7月7日，李才林委托广东公量法医临床司法鉴定所对李才林的伤残等级及护理依赖程度进行评定，该所于2011年7月25日出具（2011）临鉴字第1229号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李才林因交通事故致重型颅脑损伤，经治疗后目前遗留中度智力缺损，日常生活能力部分受限，但能部分代偿，部份日常生活需要帮助，评定为六级伤残；偏瘫（右侧肢体肌力1级），评定为二级伤残；护理依赖程度为大部分护理依赖。李才林支付伤残评定鉴定费700元，支付护理依赖评定鉴定费600元。后李才林索赔未果，遂诉至原审法院。重审期间。李才林将诉求的标的额变更为947627.02元［包括医疗费122304.7元、误工费33064.5元、护理费592600元、住院伙食补助费4300元、残疾赔偿金409919.3元、鉴定费4339.5元、被扶养人生活费88080.6元、车辆损失费1080元、交通费4350元、精神损害抚慰金50000元，合计1310038.6元，由杨强、利达莱公司、梁春辉、王兴国、罗明昆在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担122000元，超出限额部分由杨强、利达莱公司、梁春辉、王兴国、罗明昆承担70%即831627.02元，两项合计953627.02元，扣减罗明昆垫付的6000元，尚应赔偿947627.02元］。
另查明：李才林驾驶的无号牌二轮摩托车也在事故中受损，经中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，确定车辆损失为860元。李才林支付鉴定费220元。李才林父亲李某甲、母亲敬某某健在，两人婚后共生育李才林、李某乙两个子女。
再查明：杨强驾驶的粤T／651**号轻型厢式货车的登记车主为梁春辉。该车没有投保交强险及其他商业保险。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。另根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
又再查：杨强系履行职务驾驶车辆过程中发生的交通事故，但双方对谁是杨强的雇主或用人单位存在争议。利达莱公司否认其系杨强的用人单位，并提供下列证据佐证：1.租赁合同、个体工商户营业执照各一份，证明内容为利达莱公司于2009年9月1日将洗水车间租赁给梁春辉经营的永东磨砂工艺厂（已于2012年12月25日因逾期年检被吊销营业执照）。永东磨砂工艺厂于2009年9月27日进行工商登记，由梁春辉个体经营；2.协议书一份，证明内容为王兴国、梁春辉、罗明昆于2010年10月28日签订协议书一份，协定梁春辉退出三人于此前（2010年9月11日签订合伙协议书）合伙经营的利达莱三十一车间的经营；3.中劳仲案字（2011）2478号仲裁裁决书一份，证明内容为该裁决书认定杨强与利达莱公司间不存在劳动关系。
事故后及案件诉讼过程中，杨强及其委托代理人对杨强的雇主情况有下列陈述：1.杨强于2010年11月16日交警询问“你所驾驶的肇事车辆车主是谁？”时答称“车主是我老板梁春辉，我是厂里的司机”；2.杨强的委托代理人于（2011）中一法民五初字第168号案（李才林撤诉）庭审时陈述称“中山市利达莱纺织制衣有限公司三十一车间的实际经营者为王新国、罗明昆，杨强受雇于王新国与罗明昆，故要求追加王新国与罗明昆为该案共同被告”；3.杨强的委托代理人于（2011）中一法民五初字第1709号案（本案原审）庭审中陈述称“梁春辉是中山市利达莱纺织制衣有限公司的主管或负责人，杨强与梁春辉是下属与上司关系”；4.杨强的委托代理人于本案庭审中陈述称“我方只认可梁春辉是老板”。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信，确认李才林承担事故的次要责任，杨强承担事故的主要责任。根据李才林诉求的事实及理由，本案责任承担包括两部分，即交强险责任限额内损失的承担与超出交强险责任限额部分损失的责任承担。
一、关于交强险责任限额内损失的承担问题。投保交强险是机动车所有人或管理人的法定义务，而本案中，梁春辉作为车辆所有人没有对粤T／651**号轻型厢式货车投保交强险，违背了法定义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，李才林要求梁春辉在交强险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。而杨强作为直接侵权责任人，李才林要求其承担连带责任，同样符合前述规定，予以支持。据此，李才林在交强险责任限额内的损失应由梁春辉与杨强承担连带赔偿责任。
二、超出交强险责任限额部分损失的承担问题。据查明，杨强系在工作过程中发生的事故，系履行职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”及第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”的规定，杨强致人损害的赔偿责任应由其用人单位或雇主承担。
本案争议的焦点系谁是杨强的用人单位或雇主？1.对于利达莱公司的责任。首先，中劳仲案字（2011）2478号仲裁裁决书已确认杨强与利达达莱公司间无劳动关系。其次，利达莱公司提供租赁合同、个体工商户营业执照等证据，证明利达莱公司将其三十一车间出租给梁春辉个体经营的永东磨砂工艺厂，此与杨强在交警部门询问时或案件诉讼中所陈述的“老板为梁春辉”的说法相一致，故予以确认。永东磨砂工艺厂作为依法成立的个体工商户，具有独立的用工主体资格，并承担相应的法律责任。据此，确认杨强与利达莱公司间无劳动关系，李才林诉求利达莱公司承担赔偿责任，依据不足，不予支持。2.对于梁春辉、王光国、罗明昆的责任。据前所述，本案的责任应由永东磨砂工艺厂的经营者承担。在杨强的多次陈述中，分别有“老板是梁春辉”或“受雇于王兴国与罗明昆”的陈述意见，结合利达莱公司提供的王兴国、梁春辉、罗明昆于2010年10月28日签订的协议书的内容，确认事故时永东磨砂工艺厂由梁春辉、王兴国、罗明昆三人合伙经营的事实，合伙经营期间产生的债务应由三人承担连带责任。对协议书中关于梁春辉退伙的情况，原审法院认为，即使梁春辉已退出经营，但是并没有前往相关部门办理永东磨砂工艺厂的变更或注销手续，故不能免除其对外承担法律责任的义务。据此，原审法院确认杨强受雇于梁春辉、王兴国、罗明昆三人。本案李才林超出交强险责任限额部分的损失应由三人承担连带赔偿责任。由于杨强在事故中承担主要责任，故由梁春辉、王兴国、罗明昆三人承担70%的赔偿责任。
根据各方的陈述及双方举证、质证情况，对李才林的损失、各方承担的赔偿责任作如下确认：
一、1.医疗费122304.77元（按票据计算）；2.住院伙食补助费4300元（按50元／天计算住院86天）。前述两项合计126604.77元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，由梁春辉与杨强按限额先行赔偿10000元。超出部分116604.77元，由梁春辉、王兴国、罗明昆连带承担70%，即81623.34元。二、1.误工费23643.40元［误工工资按李才林诉求，参照广东省2010年度人身损害赔偿计算标准国有同行业（制造业）在岗职工年平均工资33449元／年计算。误工时间从事故当天（2010年11月8日）计至评残前一天（2011年7月24日）止，共计258天。则误工费为：33449元／年÷365天×268天=23643.40元］；2.护理费474080元［包括住院期间护理费及出院后护理费两部分。住院期间护理费按80元／天计算住院86天为6880元。出院后护理计算20年，大部分护理依赖酌情计算80%，则出院后护理费为：80元／天×365天×20年×80%=467200元。两部分护理费合计474080元］；3.残疾赔偿金409919.30元（按李才林诉求，参照广东省2010年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入21574.70元／年计算20年。一个二级、一个六级伤残的计算系数为95%。则残疾赔偿金为：21574.70元／年×20年×95%=409919.30元）；4.精神、伤残、护理依赖鉴定费用共计4339.50元（按票据计算）；5.被抚养人生活费55086.40元［由于李才林没有提供证明其父母在城镇居住生活的证据，故李才林诉求参照城镇标准计算被抚养人生活费依据不足，不予支持。依法确定参照广东省2013年度度人身损害赔偿计算标准农村居民人均纯收入10542.84元／年计算。⑴李才林父亲李某甲，1929年1月出生，于李才林评残时年满82岁，抚养年限按5年计算；⑵李才林母亲敬某某，1937年4月出生，于李才林评残时年满74岁，抚养年限按6年计算。均为两人抚养。一个二级、一个六级的计算系数为95%。则两人的被抚养生活费为：10542.84元／年×（5＋6）年×95%÷2人=55086.40元］；6.交通费2000元（根据李才林住院时间及交通需要，酌情确定）；7.精神损害抚慰金47500元（根据李才林伤残等级及受损害程度，酌情确定）。前述七项合计1016568.60元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，由梁春辉与杨强按限额先行赔偿110000元。超出部分906568.60元，由梁春辉、王兴国、罗明昆连带承担70%，即634598.02元。三、车辆损失860元（按鉴定结论）、车损鉴定费220元（按票据计算），共计1080元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，由于未超出该责任限额，均由梁春辉与杨强承担。综上，梁春辉、杨强应连带赔偿李才林交通事故损失121080元（计算方式：10000元＋110000元＋1080元=121080元）；梁春辉、王兴国、罗明昆连带赔偿李才林交通事故损失716221.36元（计算方式：81623.34元＋634598.02元=717301.36元），扣减罗明昆已支付的6000元，尚应支付710221.36元。
李才林要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。梁春辉、王兴国、罗明昆经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、梁春辉、杨强应于判决生效之日起三日内连带赔偿李才林交通事故损失121080元；二、梁春辉、王兴国、罗明昆于判决生效之日起三日内连带赔偿李才林交通事故损失710221.36元。三、驳回李才林的其他诉讼请求。案件受理费13276元。由李才林负担1933元；由杨强负担698元；由梁春辉负担4014元；由罗明昆负担3316元；由王兴国负担3315元。
宣判后，李才林不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。本案在诉讼的过程中，李才林已举证证明利达莱公司将其所有的31车间的场所及设备承包给不具备用工主体资格的自然人罗明昆。该事实已被中山市劳动争议仲裁委员会于2011年11月11日作出的仲裁裁决（中劳仲案字（2011）2478号）再次认定，同时利达莱公司不服中劳仲案字（2011）2478号裁决要求撤销裁决的诉讼请求也被中山市中级人民法院（2012）中中法民一仲字第6号民事裁定书驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，原审法院应当直接认定此事实，但原审法院并未认定，从而导致本案的事实认定不清，判决错误。二、原审法院因法律适用错误导致判决不公。如前所述“利达莱公司将其所有的31车间的场所及设备承包给不具备用工主体资格的自然人罗明昆”的事实，利达莱公司应当承担的责任是依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一及十二条的规定（雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任）。但原审判决忽略了该法律规定，仅认为杨强与利达莱公司间无劳动关系而驳回李才林对利达莱公司的诉讼请求适用法律有误。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院改判利达莱公司对李才林因交通事故造成的损失831301.36元与杨强、梁春辉、王兴国、罗明昆一同承担连带赔偿责任，本案一、二审案件受理费均由利达莱公司承担。
被上诉人利达莱公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，利达莱公司与杨强之间不存在劳动关系，杨强入职时及发生交通事故时，利达莱公司系将厂房出租给梁春辉个体经营的永东磨砂工艺厂，而非承包给不具备用工主体资格的罗明昆。利达莱公司提交的租赁合同、个体工商户营业执照、工商机读档案资料等证据证明利达莱公司将厂房、部分设备出租给梁春辉经营的永东磨砂工艺厂，该厂系梁春辉经营的个体工商户性质，已进行工商登记，具有独立的用工主体资格。交警部门的询问笔录及案件的庭审笔录记载，杨强均陈述“老板为梁春辉”，杨强知晓其老板为梁春辉，是永东磨砂工艺厂聘用其从事司机一职，且本案事故发生时，其驾驶的车辆亦登记在梁春辉名下。二、原审判决适用法律正确。李才林以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一、十二条的规定要求利达莱公司承担连带赔偿责任无事实及法律依据。利达莱公司是将厂房租赁给具有独立用工主体资格的永东磨砂工艺厂，不存在利达莱公司将车间场所及设备承包给不具备用工主体资格的罗明昆的情况，故该法条无适用的事实依据。该条款的适用条件为雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，不适用本条规定。本案中，李才林发生的道路交通事故并非为安全生产事故，且李才林就其道路交通事故已申请了工伤认定，并另行起诉要求支付工伤保险待遇。李才林所受伤害属于工伤保险待遇纠纷，不适用该条规定。利达莱公司与杨强之间不存在劳动关系，无需对杨强的职务行为承担民事责任。利达莱公司作为出租人，无理由对承租人的员工的职务行为承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回李才林的上诉，维持原审判决。
原审被告杨强陈述：杨强并不清楚梁春辉持有营业执照。永东磨砂工艺厂实际上就是利达莱公司的洗水车间，利达莱公司作为承包人应对李才林承担赔偿责任。
原审被告梁春辉、王兴国、罗明昆未发表陈述意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2011年7月11日杨强因与利达莱公司劳动报酬纠纷，向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2011年11月11日中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2011）2478号终局裁决，该裁决认定利达莱公司将三十一车间的场所及设备承包给了不具备用工资格的罗明昆，自2010年10月起杨强与利达莱公司不存在劳动关系。利达莱公司向本院申请撤销上述裁决，本院作出（2012）中中法民一仲字第6号民事裁定，驳回了利达莱公司的申请。另，李才林对原审判决认定的赔偿数额并无异议。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，针对李才林的上诉，分析如下：
首先，利达莱公司提供的租赁合同、个体工商户营业执照等证据，证明利达莱公司将其三十一车间出租给梁春辉个体经营的永东磨砂工艺厂。其次，虽然李才林上诉坚持认为“已发生法律效力的仲裁裁决已认定：利达莱公司将其所有的31车间的场所及设备承包给不具备用工主体资格的自然人罗明昆”，但该裁决同时也认定：自2010年10月起杨强与利达莱公司不存在劳动关系。再次，杨强也在多个场合多次陈述“老板是梁春辉”或“受雇于王兴国与罗明昆”。没有证据证明杨强与利达莱公司存在雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、三款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”，第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”杨强与利达莱公司既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，利达莱公司亦非涉案交通事故的直接侵权人，李才林并不能依照上述条款规定要求利达莱公司向其承担连带赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，发包人、分包人承担连带赔偿责任的依据是《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》和《中华人民共和国建筑法》的相关规定，因此，该条规定的“安全生产事故”和《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的“生产安全事故”属同一概念，只有构成《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的“生产安全事故”，才可以适用该条规定。而生产安全事故是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，一般可分为特别重大事故、重大事故、较大事故和一般事故等四个等级，并且在发生生产安全事故后应由政府相关部门等组成事故调查组认定事故的性质和事故责任，由此再作出相应处理。在本案中，李才林在交通事故中受伤明显不符合《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》规定“生产安全事故”的构成要件，不属于“生产安全事故”，故本院认为本案亦不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定由利达莱公司承担连带责任。另，当事人未上诉的部分，本院不予审查。
综上，原审法院确认杨强受雇于梁春辉、王兴国、罗明昆三人。李才林超出交强险责任限额部分的损失应由梁春辉、王兴国、罗明昆承担连带赔偿责任。由于杨强在事故中承担主要责任，故由梁春辉、王兴国、罗明昆三人承担70%的赔偿责任；对李才林要求利达莱公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李才林上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李才林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年十二月一日
书 记 员 古嘉敏