贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民商初字第31号
原告遵义世纪客货枢纽发展有限责任公司。住所地贵州省遵义市红花岗区东联线凉水井客运总站。
法定代表人刘炎，董事长。
委托代理人童新强，贵州诚稳律师事务所律师。
被告上海三菱电梯有限公司。住所地上海市闵行区江川路***号。
法定代表人范秉勋，董事长。
委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
被告贵州上菱电梯有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路**号。
法定代表人李春富，董事长。
委托代理人胡良刚、陈明武，均系贵州子尹律师事务所律师。
原告遵义世纪客货枢纽发展有限责任公司（以下简称客货枢纽公司）诉被告上海三菱电梯有限公司（以下简称三菱电梯公司）、贵州上菱电梯有限公司（以下简称上菱电梯公司）合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理，依法由审判员陈利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告客货枢纽公司委托代理人童新强、被告三菱电梯公司委托代理人姚丹文、被告上菱电梯公司委托代理人胡良刚和陈明武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告客货枢纽公司诉称，2013年3月26日，被告三菱电梯公司委托被告上菱电梯公司参与我公司电梯招投标及中标后的合同处理相关事务。2013年4月27日，我公司与三菱电梯公司签订了两台扶梯和一台载货电梯的《买卖合同书》和《安装合同》。2013年5月17日，我公司又与上菱电梯公司签订《产品装饰配套合同》，并按照合同约定支付了102750元。2013年12月11日，上菱电梯公司按三菱电梯公司委托安装电梯时发生人员死亡事故后，两被告不积极处理善后，我公司为配合政府相关机构处置平息事件，为被告垫付了300000元赔偿款，另外，此次事故还导致我公司所购买的一台自动扶梯严重损坏。我公司认为，事故的发生是被告的原因所导致，理应由被告承担赔偿责任，故诉至人民法院，要求两被告赔偿自动扶梯损坏款203000元，并向我公司支付垫付赔偿款300000元及该款从2013年12月15日至付款之日止的利息。
被告三菱电梯公司辩称，我公司与原告客货枢纽公司签订《安装合同》属实，但我公司并未进行安装，自动扶梯是在没有安装前的保管过程中损坏的，与我公司无关。其次，事故的发生我公司不清楚，我公司是在处理完毕后才从原告处得知，且事故又是由地方政府牵头处理，以上均说明发生事故与我公司无关。综上，请驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告上菱电梯公司辩称，原告客货枢纽公司的陈述与事实不符，我公司认为发生事故的原因是因为原告的条件不符合安装要求。另外，事故发生并非在安装过程中，而是在安装前挪动电梯，且我公司搬运自动扶梯是无偿的。如前所述，我公司属于义务帮工，且在事故发生过程中没有过错，故要求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，被告上菱电梯公司原名贵州上菱电梯销售工程有限公司，于2013年8月19日办理更名登记，该公司在工商登记的经营范围中包括电梯产品安装，同时该公司持有由贵州省质量技术监督局核发的电梯安装和维修许可证。
2013年4月17日，原告客货枢纽公司组织电梯设备采购及选择安装单位竞争性谈判（招标），被告上菱电梯公司持被告三菱电梯公司的授权委托书参与谈判并中标。在上菱电梯公司的协调联系下，原告与三菱电梯公司于2013年4月27日签订两份《产品买卖合同》和两份《产品安装合同》，约定原告向三菱电梯公司购买自动扶梯两台和货梯一台，由三菱电梯公司进行安装，合同中约定了双方买卖和安装法律关系中的各项权利义务，其中自动扶梯的买卖价格为每台2030**元。2013年5月9日，上菱电梯公司向原告出具承诺函，承诺对电梯采购和安装的相关事项负责。2013年5月17日，原告又与上菱电梯公司签订《产品装饰配套合同》，约定上菱电梯公司代表三菱电梯公司负责相关事项，且为原告所购买的三台电梯提供配套装饰服务。2013年12月11日，上菱电梯公司在为原告安装电梯过程中发生事故，导致务工人员郭某某死亡，经相关政府职能机关参与协调，明确由上菱电梯公司先行垫付150000元，原告先行垫付300000元，前述款项交于相关政府机关后，由死者亲属在该政府机关一次性领取510000元了结补偿事宜，同日，原告即按照前述协调意见垫付补偿款300000元。2014年6月30日，遵义市人民政府对遵义市质量技术监督局对事故调查有关事项的请示作出遵府函（2014）134号批复，认定上菱电梯公司未经特种设备安全监督管理部门办理相关手续，又未得到电梯安装单位的委托情况下擅自组织实施电梯安装，在施工过程中也无任何组织方案、操作规程及安全防护，对事故的发生负有直接责任，同时认定原告未经电梯安装单位同意允许上菱电梯公司实施电梯安装，且对安全生产工作监督检查不到位，也未对施工资质和施工条件进行把关，对事故的发生负有管理责任。其后，原、被告之间对前述事故中电梯损坏及人员死亡赔偿等损失的承担产生争议，原告遂诉来本院，酿成本案讼争。
在本案诉讼过程中，被告上菱电梯公司向本院申请对事故损坏电梯的损坏程度进行鉴定，在本院依法委托过程中各方均同意就由被告三菱电梯公司进行鉴定，后三菱电梯公司于2015年6月23日作出鉴定报告，认定事故损坏电梯已经不具备修复价值。
上述事实，有原、被告各方举证的《产品买卖合同》、《产品安装合同》、《产品装饰配套合同》、会议纪要、备忘录、市政府批复意见、收据、授权委托书、承诺函、营业执照、组织机构代码、身份证明、身份证、安装许可证、相关票据清单、病历、开工报告、律师函、鉴定报告等书证及各方当事人当庭陈述在卷佐证，已经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，原告客货枢纽公司和被告三菱电梯公司、上菱电梯公司对于本案中分别签订《产品买卖合同》、《产品安装合同》、《产品装饰配套合同》的事实不持异议，本院对此予以确认，前述合同均系当事人之间在平等自愿的基础上订立，且在审理中也没有发现存在因违反法律规定导致无效的情形，故本院认定前述合同均为合法有效，各方当事人均应按照法律规定和合同约定享有权利并履行义务。各方在庭审中的争议在于以下几点：一、事故发生是否处于电梯安装过程中；二、两被告之间是否存在委托关系，上菱电梯公司系基于何种法律关系处理事故电梯；三、在事故发生过程中各方是否存在过错，各自应当承担的责任比例。对于上述第一个焦点，根据遵义市质量技术监督局的调查和遵义市人民政府的批复，以及政府相关职能机关所作会议纪要等行政文件，均认定了事故发生于电梯安装过程中，前述行政文件系国家机关依职权所作出，从政府机关处置事故的中立性和及时性考虑，也应当能够真实反映事故发生的事实，故本院对此予以采纳，认定事故发生于电梯安装过程中，至于三菱电梯公司关于事故发生于安装前的辩解，其实质系对安装主体提出的异议，与该焦点无关，本院将在以下进行评述。对于上述第二个焦点，原告在诉讼过程中提供了三菱电梯公司向上菱电梯公司出具的授权委托书，三菱电梯公司在质证过程中对授权委托书的真实性提出异议，却未在本院限定期限内申请鉴定，但是，以三菱电梯公司在诉讼过程中向本院提交的诉讼材料和所出具的鉴定报告等印章与授权委托书中印章进行对比，印章圈周字母的字体、间距等均存在一定差异，不需要鉴定专业技术即可进行辨别，故本案中对授权委托书印章真伪无须进行鉴定，本院认定上菱电梯公司提供给原告的授权委托书并非三菱电梯公司出具，两者没有委托关系。如前所述，上菱电梯公司并非合同约定的安装主体，也非三菱电梯公司授权的安装主体，但从各方举证的《产品装饰配套合同》、承诺函中可以看出上菱电梯公司认可承担安装电梯义务，政府机关相关文件也可以看出上菱电梯公司实施安装行为，再结合上菱电梯公司本身具有电梯安装资质的事实，本院认定原告与上菱电梯公司建立事实电梯安装合同关系，至于上菱电梯公司是否收取安装费用，不影响双方合同关系的认定，但显然双方并非义务帮工法律关系，故本院对于上菱电梯公司关于处置电梯系义务帮工的辩解意见不予采纳。对于上述第三个争议焦点，根据政府机关所作行政文件中对责任的认定，上菱电梯公司对事故的发生负有直接责任，原告负有管理责任，本院对此予以采纳，酌情认定上菱电梯公司承担事故损失80%赔偿责任，原告承担事故损失20%赔偿责任。
根据以上三个焦点的认定，三菱电梯公司与本案所涉事故的发生不具有因果关系，不应承担赔偿义务，故本院对原告要求三菱电梯公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。对于原告要求上菱电梯公司赔偿电梯损坏损失203000元的诉讼请求，根据庭审中查明的事实，各方对该自动扶梯购买价格为203000元不持异议，三菱电梯公司也出具鉴定报告认定该自动扶梯不具有修复价值，虽然上菱电梯公司对鉴定人即案件当事人提出异议，但因本案鉴定事项所需专业技术具有一定行业局限性，且在本院委托过程中各方当事人均已同意由三菱电梯公司进行鉴定，故本院对上菱电梯公司的前述异议不予采纳。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”和第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，上菱电梯公司应当在所承担的责任比例内对原告的损失予以赔偿，结合前述关于责任承担比例的认定，上菱电梯公司应赔偿原告的损失为203000元×80%=162400元，故本院对原告该项诉讼请求仅支持上菱电梯公司支付赔偿款162400元。至于损坏电梯残值的归属，各方当事人在本案诉讼过程中未提出相关主张，故本案中不予评述，双方另行处理。对于原告要求上菱电梯公司支付垫付赔偿款300000元的诉讼请求，根据前述理由，被告应当在所承担的责任比例内对原告该部分损失承担赔偿责任，但因上菱电梯公司也承担了部分赔偿款垫付义务，此款中也应当扣除原告应当承担的赔偿责任，即300000元×80%-150000元×20%=210000元，故对于原告的该项诉讼请求本院仅支持上菱电梯公司支付210000元。至于事故损失中政府机关垫付部分赔偿款项，本案中所涉各方均未提出主张，故本院在划分赔偿责任比例中不予考虑，所涉权利义务主体可另行主张权利。对于原告要求上菱电梯公司承担垫付款项利息的诉讼请求，因双方对责任承担比例存在争议，该款项又是在政府机关主导下进行垫付，也即是在明确双方的责任比例前上菱电梯公司对原告不承担付款义务，故原告要求上菱电梯公司承担该款利息没有法律依据，本院对原告该部分诉讼请求不予支持。对于上菱电梯公司在本案审理过程中所持与死亡人员郭某某并非劳务关系的辩解意见，因本案中处理的系原告和上菱电梯公司之间的合同关系，无论上菱电梯公司与郭某某是何种法律关系，不影响本案中认定上菱电梯公司因履行合同给原告造成损失所应当承担的责任和义务，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、由被告贵州上菱电梯有限公司支付给原告遵义世纪客货枢纽发展有限责任公司电梯损坏赔偿款162400元和垫付人员死亡赔偿款210000元，以上共计人民币372400元，限于本判决书生效之日起十日内履行；
二、驳回原告遵义世纪客货枢纽发展有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费4920元，由原告遵义世纪客货枢纽发展有限责任公司承担1000元，被告贵州上菱电梯有限公司承担3920元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 陈 利
二〇一五年八月二十五日
书记员 王文艳