河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第01129号
上诉人（原审原告）袁海伟。
委托代理人周会平，河南南都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西峡县亨鑫冶材有限公司。住所地：西峡县太平镇镇太平镇村。
法定代表人白书梅，系该公司董事长。
委托代理人范爱玲，西峡县双龙镇法律服务所法律工作者。
原审第三人董青定。
委托代理人范爱玲，西峡县双龙镇法律服务所法律工作者。
上诉人袁海伟与西峡县亨鑫冶材有限公司（以下简称“亨鑫公司”）、董青定不当得利纠纷一案，2014年7月24日作出（2013）西城民初字第508号民事判决书：“驳回原告袁海伟的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告袁海伟负担。”袁海伟不服提起上诉，本院审理后认为本案认定基本事实不清，于2014年10月27日作出（2014）南民三终字第01118号民事裁定：“一、撤销西峡县人民法院（2013）西城民初字第508号民事判决；二、发回西峡县人民法院重新审理。西峡县法院于2015年9月2日作出（2014）西城民初字第482号民事判决：驳回原告袁海伟的诉讼请求。袁海伟不服，提出上诉。本院审理后，依法组成合议庭依�组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人袁海伟及其委托代理人周会平、被上诉人亨鑫公司的法定代表人白书梅及其与原审第三人共同委托的代理人范爱玲到庭参加诉讼。
。现已审理终结。
原一审查明：被告亨鑫公司法定代表人白书梅与第三人董青定系夫妻关系。原告袁海伟与第三人董青定在2011年9月9日前系合伙关系。2011年9月9日二人散伙进行结算，原告欠第三人500000元，后还100000元，下欠400000元。董青定把袁海伟诉至本院，于2012年7月31日双方当庭调解达成还款协议：袁海伟欠董青定款400000元，于2012年8月15日前付200000元，下欠200000元于2012年12月31日前全部付清。调解书生效后，袁海伟于2012年8月6日还款200000元，此案现在执行过程中。
2011年10月1日，袁海伟与李海军签订了“关于供通钢耐火材料厂的合作协议”，内容为：“甲方：袁海�，乙方：李海军。经双方友好协商，就亨鑫公司供应通钢耐火材料业务，达成如下协议：一、甲方负责技术质量工作，对所供产品质量负责，协调炼轧厂等关系，在资金不足的情况下帮助协调资金，积极开展新品种，以待招标；二、乙方负责产品验收和发货，对每批货物进行登记（所送品种、数量、价格等），保证供货及时，负责供货资金落实；三、甲乙双方除做好各自的工作外，有权对对方的工作进行监督，重大问题必须经双方协商后方可付诸实施。四、按照《合同法》和谁投资金谁受益的原则，在公司的经营过程中，按所产生的利润，甲方按50%、乙方按50%提取，任何一方不得多提或少提。”李海军为了使用被告亨鑫公司的银行账户与通钢发生业务，于2011年10月10日与亨鑫公司签订协议一份，内容为：“甲方：亨鑫公司，乙方：李海军。一、乙方继续使�甲方户名，供通钢耐材。二、乙方在每月供通钢耐材数量、价款上向甲方付出税款后，甲方必须开出增值税发票，在通钢入账。三、甲方不得干涉乙方在通钢的一切业务，由乙方全权处理通钢业务（违背法律法规事情，谁出事，谁承担责任）。四、乙方除正常上缴税款外，另按销售值向甲方提2%管理费，当月结算。五、若通钢在招投标过程中需要材料，甲方应无偿提供。未尽事宜，双方协商解决。本协议一式三份，给通钢供应公司耐材科一份，双方签字后即具有法律效力，双方不得违约。此协议从2011年10月10日开始执行。甲方董青定签名、白书梅盖章，乙方李海军签名盖章。”在袁海伟与李海军合伙过程中，2012年11月18日袁海伟、李海军二人与张宇自愿协商签订协议一份，内容为：“甲方：张宇，乙方：袁海伟、李海军。甲、乙双方经过协商，甲方接收乙方开发�鑫公司在通钢耐材项目，并达成协议如下：1.甲方负责还清乙方袁海伟欠李海军债务（60万元），从此袁海伟与李海军无任何经济关系。2.乙方现有物资、账户已结算及未结算款项归甲方所有，甲方付给李海军现款（98万元）。3.甲方聘请袁海伟负责协调沟通通钢三炼钢关系，协助办理送货、收票入账手续等事项。4.甲方每月付袁海伟工资3000元。5.若袁海伟因业务需要发生费用，需请示甲方后可办理。甲方张宇与乙方袁海伟、李海军分别在协议上签名。”庭审中，袁海伟认可和李海军合伙期间在通钢做生意用的账户户名与张宇、袁海伟、李海军在通钢做生意用的账户户名系同一个账户名称，具体该户头上有多少款额不清楚。
2013年2月6日，营口欣立耐材科技有限公司从营口银行大石桥城市支行电汇至亨鑫公司在西峡县农行的账户170928元。2013年4月2日，李海滨（系李海军兄弟）持李海军身份证等手续，授权到亨鑫公司将该汇款取走。原告袁海伟以该笔款是其本人在通钢公司的货款，由营口欣立耐材科技有限公司转汇给亨鑫公司用作本人还董青定款。
原一审认为：原告袁海伟请求被告亨鑫公司返还18万元不当得利款的理由，本院不予支持。首先，原告袁海伟提供的证据不能证明其主张。原告提供通钢公司证明其2013年2月7日电汇亨鑫公司180000元系袁海伟货款，但袁海伟提交的银行凭证汇款单位是营口欣立耐材科技有限公司，且证明中数额与实际数额不符，付款日期与被告进账时间不符，故两份证据不能相互印证。且从原告与张宇、李海军的协议看，原告已与通钢无债权债务关系。其次，袁海伟并无与亨鑫公司约定使用账户汇款的约定，而李海军和被告有使用银行账户的约定，营口欣立耐材科技有限公司电汇亨鑫公司的170928元已由所有权人李海军授权李海滨取走。故被告亨鑫公司无不当得利的事实。故原告的诉请无事实及法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。被告及第三人辩称的此款与袁海伟无关联的理由，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：驳回原告袁海伟的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告袁海伟负担。
重审中原告袁海伟的诉称与原一审一致，但诉请变更为：要求被告返还170928元及利息（自2013年2月6日起至付清之日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）。
重审中原告袁海伟向法庭提供证人李某的证明一份，用于证明2013年初其受袁海伟委托，到通钢为袁海伟要回货款18万元，扣除�行贴息，于2013年2月6日打入被告亨鑫公司账户170928元。
重审中被告亨鑫公司辩称：1.2012年11月18日原告袁海伟与张宇、李海军的协议显示原告已与通钢无债权债务关系，那么原告何来通钢的货款？2.原告并无与被告亨鑫公司约定使用亨鑫公司账户，而李海军和亨鑫公司有继续使用银行账户的约定。3.在2013年2月6日由营口公司电汇至亨鑫公司的170928元，该款系李海军在通钢的货款，系李海军所有，与原告无任何关联。4.2013年4月2日，李海滨（系李海军兄弟）持李海军身份证等手续，经授权到亨鑫公司将该汇款170928元取走。5.亨鑫公司及第三人并无实际占有该笔汇款，即无不当得利的事实。6.亨鑫公司及第三人不欠原告任何款项，相反原告尚欠第三人现金（被告已向西峡县人民法院申请强制执行）。综上所述，原告所诉无事实根据，通钢公司不欠原告的货款；原�主张的汇款并非其所有，且已被所有人取走；被告及第三人并无实际占有该汇款，无不当得利的事实。原告诉请被告及第三人返还其货款180000元依法不能成立，法庭应依法予以驳回。
第三人董青定述称内容与被告亨鑫公司辩称内容相同。
重审中被告亨鑫公司向法院提供一份2013年4月2日西峡县财富物业管理有限公司东门岗的《来访人员登记表》，载明：李海滨于当日8时02分到财富世家，10时10分离开，记载有李海滨的身份证号码，用以证明李海滨来找过董青定。
重审查明：被告亨鑫公司法定代表人白书梅与第三人董青定系夫妻关系。原告袁海伟与第三人董青定曾利用西峡县亨鑫冶材有限公司资质，合伙经营向通化钢铁股份有限公司供货，至2011年9月9日散伙，双方签订了“二〇一一年一至九月经营情况”进行结算，最终以袁海伟再付董青�50万元则双方债权债务全部清结。之后，袁海伟又偿还董青定10万元，下欠40万元。董青定把袁海伟诉至西峡法院，双方在法院主持下达成调解协议：“袁海伟欠董青定款40万元，于2012年8月15日前付20万元，下欠20万元于2012年12月31日前全部付清。”袁海伟于2012年8月6日又偿还董青定20万元，后董青定对未履行的20万元向西峡法院申请执行，现在在执行过程中。
2011年10月1日，袁海伟与李海军签订了《关于供通钢耐火材料厂的合作协议》，内容为：“甲方：袁海伟，乙方：李海军。经双方友好协商，就亨鑫公司供应通钢耐火材料业务，达成如下协议：一、甲方负责技术质量工作，对所供产品质量负责，协调炼轧厂等关系，在资金不足的情况下帮助协调资金，积极开展新品种，以待招标；二、乙方负责产品验收和发货，对每批货物进行登记（所送品种、数量、价�等），保证供货及时，负责供货资金落实；三、甲乙双方除做好各自的工作外，有权对对方的工作进行监督，重大问题必须经双方协商后方可付诸实施。四、按照《合同法》和谁投资金谁受益的原则，在公司的经营过程中，按所产生的利润，甲方按50%、乙方按50%提取，任何一方不得多提或少提”。李海军为了使用被告亨鑫公司的银行账户与通钢发生业务，于2011年10月10日与亨鑫公司签订协议一份，内容为：“甲方：亨鑫公司，乙方：李海军。一、乙方继续使用甲方户名，供通钢耐材。二、乙方在每月供通钢耐材数量、价款上向甲方付出税款后，甲方必须开出增值税发票，在通钢入账。三、甲方不得干涉乙方在通钢的一切业务，由乙方全权处理通钢业务（违背法律法规事情，谁出事，谁承担责任）。四、乙方除正常上缴税款外，另按销售值向甲方提2%管理�，当月结算。五、若通钢在招投标过程中需要材料，甲方应无偿提供。未尽事宜，双方协商解决。本协议一式三份，给通钢供应公司耐材科一份，双方签字后即具有法律效力，双方不得违约。此协议从2011年10月10日开始执行。甲方董青定签名、白书梅盖章，乙方李海军签名盖章。”在袁海伟与李海军合伙过程中，2012年11月18日袁海伟、李海军二人与张宇自愿协商签订协议一份，内容为：“甲方：张宇，乙方：袁海伟、李海军。甲、乙双方经过协商，甲方接收乙方开发亨鑫公司在通钢耐材项目，并达成协议如下：1.甲方负责还清乙方袁海伟欠李海军债务（60万元），从此袁海伟与李海军无任何经济关系。2.乙方现有物资、账户已结算及未结算款项归甲方所有，甲方付给李海军现款（98万元）。3.甲方聘请袁海伟负责协调沟通通钢三炼钢关系，协助办理送货、收票入账手续�事项。4.甲方每月付袁海伟工资3000元。5.若袁海伟因业务需要发生费用，需请示甲方后可办理。甲方张宇与乙方袁海伟、李海军分别在协议上签名。”庭审中，袁海伟认可和李海军合伙期间在通钢做生意用的账户户名与张宇、袁海伟、李海军在通钢做生意用的账户户名系同一个账户名称，具体该户头上有多少款额不清楚。
2013年2月6日，营口欣立耐材科技有限公司从营口银行大石桥城市支行电汇至亨鑫公司在西峡县农行的账户170928元。
在原一审时袁海伟称，该笔款是袁海伟通过通化钢铁股份有限公司保低（理）贷款形式偿还董青定的18万元，扣除利息和手续费后为170928元，董青定收到款后给袁海伟打电话说钱收到了。第三人董青定称，该款到西峡县亨鑫冶材有限公司账上后，被李海滨（李海军弟弟）持李海军身份证从董青定手中取走。
被告亨鑫公司及第三人董青定在原一审时提供了李海军和李海滨的身份证复印件，并提供了由李海滨本人签名的打印件证明，内容为：“证明：于2013年元月，从通钢财务汇到西峡县亨鑫冶材公司现金175000元。此款于2013年4月2日被取走。该笔款项与董青定和袁海伟之间的债权、债务关系无关。特此证明。证明人：李海滨（签名），2013年4月2日。”
被告亨鑫公司及第三人董青定又提供收条一份，内容为：“收条，今收到董青定银行承兑汇票（票号1030005223752194）金额40万元整（肆拾万元整），收到此票后李海滨通过建行（西峡）户名“朱长久”账户汇给董青定现金22.5万元整（贰拾贰万元整），余下17.5万元整（壹拾柒万伍仟元整）归李海滨所有{顶收到2013年1月通钢付董青定17.5万元整（拾柒万元伍仟元整）}。收到承兑人：李海滨（签名），收到现金人：董青定（签名），2013年4月2日。”被告及第三人还向法院提交了“中国农业银行的专户西峡县亨鑫冶材有限公司自2013年2月6日的银行进出（收入、支出）清单显示：2013年2月6日，转入175000元，支出175000元”及通化钢铁股份有限公司向西峡县亨鑫冶材有限公司付款175000元的银行入账单。
对原一审时，原告袁海伟提交的部分证据，重审时法庭查明的情况是：1.“通化钢铁转抹账审批表”和“资金使用三方协议”与法庭到通钢公司财务科调取的基本一致。2.“费用承担确认书”在通钢公司未能核实是否有存件。3.2013年7月15日通化钢铁股份有限公司供应公司加盖公章的证明，未能查询出存档原件。4.原告袁海伟称上述证据系通钢公司传真件，转抹账是通钢公司办理的，袁海伟当时没有到场。
原审重审过程中，被告亨鑫公司称原审时向法庭提交的农行进出收支清单及通钢公司向亨鑫公司转账银行入账单中的175000元是为了便于入账让农行给提供的，不是真实的清单和入账单金额。
经原审法院查证：2013年2月6日从营口欣立耐材科技有限公司向西峡县亨鑫冶材有限公司汇款金额170928元，当日，由西峡县亨鑫冶材有限公司现金支票支取17万元，经办人：董青定。而不存在由通化钢铁股份有限公司向西峡县亨鑫冶材有限公司支付贷款175000元的事实，也不存在同日从西峡县亨鑫冶材有限公司支出175000元的事实。
原审重审后认为，亨鑫公司于2013年2月6日收到170928元银行汇款事实清楚。
但根据原告袁海伟提供的2011年10月1日袁海伟与李海军签订的《关于供通钢耐火材料的合伙协议》，证明袁海伟与李海军系合伙关系。结合2012年11月18日张宇与袁海伟、李海军订立的协议中载明：“甲方张宇负责还清乙方袁海伟欠李�军债务（60万元），从此袁海伟与李海军无任何经济关系”，“乙方（指袁海伟、李海军）现有物资、账户已结算及未结算款项归甲方所有，甲方付给李海军现款（98万元）。（甲方共计付给李海军现款158万元）。”“甲方聘请袁海伟负责协调沟通通钢三炼钢关系，协助办理运货、发票入账手续等事项。”“甲方（指张宇）每月付袁海伟工资3000元”“若袁海伟因业务需要发生费用，需请示甲方后方可办理…”。上述证据能够证明，截止到2012年11月18日袁海伟只是由张宇发放工资，为张宇工作。且袁海伟在庭审中陈述，通化钢铁转抹账的“资金支付三方协议”、“费用承担确认书”、“转抹账审批表”均是通钢办理的，袁海伟不知道，也没在场。“三方协议”是通钢传真给袁海伟的。而被告亨鑫公司称并不知情，亦未加盖任何公章。因此，上述“三方协议”不真实，�海伟不能证明该“三方协议”所载明货款就是袁海伟所有的货款。因此原告袁海伟主张该款所有权归袁海伟的证据不足，对袁海伟的诉请本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，原审判决如下：驳回原告袁海伟的诉讼请求。案件受理费3900元，由袁海伟负担。
上诉人袁海伟上诉理由：原审判决认定事实错误，完全采用被上诉人不着边际的证据。上诉人提供的证据“通化钢铁公司证明、通化钢铁转抹账审批表、费用承担确认书”等证据足以证明上诉人的诉讼请求成立。李海滨取走的17.5万元与上诉人诉求没有任何关系。
被上诉人亨鑫公司答辩意见：原判事实清楚，处理适当。
根据诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为，上诉人的上诉理由是否有事实依据、法律依据。
二审中，上诉人的委托代理人重审了原审中提供的证据，被上诉人没有提供新证据。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，原审认定亨鑫公司于2013年2月6日收到170928元银行汇款事实清楚。上诉人袁海伟提供的（2012）西双民初字第32号民事调解书，电子银行业务凭证，通化钢铁转抹账审批表一份、资金使用三方协议，亨鑫公司费用承担确认书，2011年10月1日原告和李海军的合伙协议均不能证明通化钢铁股份有限公司汇给亨鑫公司的170928元是袁海伟的货款。通化钢铁股份有限公司出具的证明内容虽为，该公司于2013年2月7日通过保低（理）贷款付袁海伟货款电汇至亨鑫公司180000元，但经过原审法院查证，尚不能证实该证明的内容属实。故上诉人的诉讼主张及上诉理由没有据足够证据予以印证，不能成立，本院不予采纳。原判处理适当，程序合�。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3900元，由上诉人袁海伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 李显娥
审判员 李陨钦
审判员 祖祯祺
二〇一六年三月三十日
书记员 徐益轾