襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初字1109号
原告：石秀珍，女，1944年12月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区风华路金融巷**号。公民身份号码：4206011944********。
委托诉讼代理人：刘庆，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：襄阳迪顺出租汽车服务有限公司（以下简称迪顺出租公司）。住所地：襄阳市樊城区前进路**号。
法定代表人：王桂元，迪顺出租公司总经理。
被告：刘亚松，男，1978年8月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区解放路艺苑巷**号。公民身份号码：4206021978********。
上述二被告共同委托诉讼代理人：吕鹏、蔡巍，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：刘建军，男，1973年10月27日生，汉族，住襄阳市樊城区太平店镇宋闸村*组，公民身份号码：4206211973********。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部（以下简称人保财险人民路营业部）。住所地：襄阳市樊城区人民路。
代表人：李青，人保财险人民路营业部经理。
委托诉讼代理人：杜鹏、朱艳，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告石秀珍诉被告迪顺出租公司、刘亚松、刘建军、人保财险人民路营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温继若独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告石秀珍的委托代理人刘庆，被告迪顺出租公司及被告刘亚松的委托代理人吕鹏，被告刘建军，被告人保财险人民路营业部的委托代理人杜鹏、朱艳到庭参加了诉讼。本案适用简易程序审理期限到期后，原、被告双方均同意继续适用简易程序，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告石秀珍诉称，2015年10月2日8时50分，刘建军驾驶鄂FX27**小型轿车与石秀珍相撞发生交通事故，造成石秀珍受伤。交警高新大队认定，刘建军负本事故的全部责任，石秀珍在本次事故中无责任。刘建军驾驶鄂FX27**小型轿车车主是迪顺出租公司-
刘亚松所有，该机动车在人保财险人民路营业部投有交强险、商业险。石秀珍受伤后在襄阳市中心医院住院治疗，经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定，原告伤残构成道标十级伤残。因石秀珍与人保襄阳分公司等就交通事故赔偿费用赔偿事宜达不成协议，遂诉至法院，请求法院判令：一、被告赔偿原告石秀珍医疗费10102.16元、住院伙食补助费810元、残疾赔偿金24852元、营养费2000元、护理费3380元、交通费270元、鉴定费800元、精神损害抚慰金3000元，共计45214.16元，由被告人保财险人民路营业部在交强险及商业三者险范围内承担保险责任，不足部分由被告迪顺出租公司、刘亚松、刘建军承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告迪顺出租公司、刘亚松辩称，本案事故车辆投有保险，应当由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；原告诉请过高，请求依法核减；被告刘建军是我方雇请的司机。
被告刘建军辩称，发生交通事故属实；车辆投投有保险，应当由保险公司承担赔偿责任；原告诉请过高，请求依法核减。
被告人保财险人民路营业部辩称，在原告提供的证据合法有效的前提下，同意在交强险限额内予以赔偿，商业第三者责任险根据保险合同的约定进行理赔，被告负全责且未购买不计免赔，应当扣除20%免赔率；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
原告石秀珍为支持其诉讼主张，向本院举出了如下证据：
1.道路交通事故认定书、保险单。证明交通事故发生的经过及责任划分，并证明车辆投保情况。被告迪顺出租公司、刘亚松、刘建军、人保财险人民路营业部对该组证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。
2.襄阳市中心医院门诊病历、出院记录、诊断证明书四份、检查报告单、医疗费票据两份。证明原告石秀珍受伤治疗情况及支出的医疗费。被告迪顺出租公司、刘亚松、刘建军、人保财险人民路营业部经质证对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
4.身份证、户口簿。证明原告的居住地及户口性质。被告迪顺出租公司、刘亚松、刘建军、人保财险人民路营业部经质证对该证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
5.司法鉴定书、鉴定费发票。证明原告受伤后经评定为10级伤残，并支出鉴定费800元。被告刘建军、迪顺出租公司、刘亚松、人保财险人民路营业部对该组证据的真实性无异议，但被告人保财险人民路营业部认为其公司不应承担鉴定费，对原告的伤残等级待保险公司审核后再确定是否申请重新鉴定。本院要求被告在休庭后七日内向本院书面提出重新鉴定申请，逾期视为被告认可该鉴定意见书，但被告未在规定期限内提出，故本院对该组证据予以采信。
6.交通费票据。证明原告因伤支出交通费270元。被告迪顺出租公司、刘亚松、刘建军、人保财险人民路营业部请求由人民法院酌情予以认定。本院对该费用将结合原告的居住地与住院地之间的距离后再酌情予以认定。
7.湖北永和新建筑装饰工程有限公司营业执照、组织机构代码证、工资表。证明护理人员的工资收入情况。庭审中，原、被告各方均同意原告石秀珍的护理费标准参照2015年道标居民服务业年人均收入标准予以计算。本院认为，原、被告各方自愿就护理费标准问题达成一致意见，且不违反相关法律规定，本院予以确认。
被告迪顺出租公司、刘亚松为反驳原告主张，向本院提交如下证据：
1.机动车驾驶证、行驶证。证明驾驶人资格及车辆信息。原告石秀珍、被告刘建军、被告人保财险人民路营业部经质证对该组证据无异议。本院予以采信。
2.襄阳市急救中心、襄阳市中心医院收费票据各一张。证明被告刘亚松垫付医疗费用1325.7元。原告及被告人保财险人民路营业部、刘建军对该证据无异议。本院予以采信。
被告人保财险人民路营业部向本院提交了机动车第三者责任保险条款。证明机动车未投保不计免赔险种发生交通事故的，应当扣除20%的免赔率。被告迪顺出租公司、刘亚松经质证同意保险公司按照机动车第三者责任保险条款扣除20%免赔率。本院予以确认。
被告刘建军未向法庭提交证据。
经审理查明，2015年10月2日8时50分左右，被告刘建军驾驶鄂FX27**号小型出租客车沿襄阳市春园东路由东向西行驶，行至春园东路“左岸春天”小区路口时，撞到由南向北横过道路的原告石秀珍，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。同年10月19日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队（下称高新交警大队）作出襄公交高认字（2015）第30424B号道路交通事故认定书，认定刘建军负本次事故的全部责任，石秀珍无责任。原告受伤后，即被送往襄阳市中心医院住院治疗27天，支出医疗费11427.86元。其中被告刘亚松在原告受伤当天垫付门诊费用1325.7元。出院诊断为：1.左侧第4-6、8、10-11肋骨骨折；2.全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，伤处制动；2.休养十五天后门诊复诊，不适随诊。同年12月4日，原告委托襄阳中立法医司法鉴定所对其伤残程度进行法医学司法鉴定，同日，襄阳中立法医司法鉴定所作出襄中立司鉴所（2015）法医初鉴字第1209号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人石秀珍胸部损伤的伤残程度评定为十级伤残。原告为此支出鉴定费800元。
另查明，本案事故车辆鄂FX27**小型出租客车登记所有人为迪顺出租公司，实际车主为刘亚松，该车挂靠在迪顺出租公司对外营运，被告刘建军系刘亚松雇请的司机。鄂FX27**小型出租客车在人保财险人民路营业部投保有机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额50万元，未购买不计免赔险），保险期间自2015年4月26日0时起至2016年4月25日24时止。本案交通事故发生在保险期间。
本院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。经审查，高新交警大队作出的该事故责任认定书事实清楚，责任划分符合本案情况，本院予以采信。按该认定书，被告刘建军负此次事故的全部责任，因被告刘建军系被告刘亚松雇请的司机，故其民事侵权责任应当由其雇主承担，被告刘亚松将本案事故车辆挂靠登记在被告迪顺出租公司，故迪顺出租公司应与被告刘亚松承担连带赔偿责任，被告刘建军在本案中不承担赔偿责任。被告人保财险人民路营业部为鄂FX27**小型出租客车承保了机动车交强险和商业三者险，该机动车在投保期限内发生交通事故，故人保财险人民路营业部应当先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告人保财险人民路营业部在商业三者险赔付范围内按照保险合同的约定向原告承担赔偿责任，仍有不足的，由被告刘亚松、迪顺出租公司承担连带赔偿责任。
关于原告主张的具体诉讼请求，本院分析评判如下：1.关于原告主张的医疗费10102.16元。经查，原告石秀珍因此次交通事故受伤治疗共支出急救费、住院医疗费及门诊费共计11427.86元，有医疗费票据及相关证据证实，且四被告均无异议，本院予以确定。其中被告刘亚松垫付医疗费1325.7元，应予扣减。2.关于原告主张的住院伙食补助费810元。经查，原告共住院治疗27天，参照相关标准，原告的住院伙食补助费应为540元（20元／天×27天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。3.关于原告主张的伤残赔偿金24852元。经查，原告石秀珍系城镇居民，其定残时已年满70周岁，故原告主张的残疾赔偿金应参照2015年湖北省统计部门发布的城镇居民人均可支配收入标准予以计算为24852元（24852元／年×10%×10年），原告的该请求符合法律规定，本院予以支持。4.关于原告主张的营养费2000元。本院认为，营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，医疗机构出具有“加强营养”的建议，本院酌情支持原告住院期间27天的营养费，故原告的营养费应计算为405元（15元／天×27天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。5.关于原告主张的住院期间护理费3380元。庭审中，原、被告均一致同意将原告主张的护理费标准按照2015年道标居民服务行业年平均收入标准予以计算，原告因伤住院治疗27天，故原告的护理费应计算为2125.16元（28729元／年÷365天／年×27天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。6.关于原告主张的交通费270元。本院认为，该费用系原告治疗伤病期间必然发生的费用，结合本案实际情况，本院予以支持。7.关于原告主张的鉴定费800元。有相关票据证实，该费用系原告为证明其损伤程度所支出的必要合理支出，故该鉴定费本院予以支持。8.关于原告主张的精神损害抚慰金3000元。本院认为，此次事故给原告造成十级伤残，不仅其身体遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，故其请求本院予以支持。
原告石秀珍因此次事故造成的损失为：医疗费11427.86元、住院伙食补助费540元、伤残赔偿金24852元、营养费405元、护理费2125.16元、交通费270元、鉴定费800元、精神损害抚慰金3000元，共计43420.02元。由被告人保财险人民路营业部在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔付原告30247.16元（含伤残赔偿金24852元、护理费2125.16元、交通费270元、精神损害抚慰金3000元），以上共计40247.16元。尚余3172.86元，由被告人保财险人民路营业部在商业三者险范围内向原告赔付。关于被告人保财险人民路营业部辩称其不应承担本案鉴定费的问题。本院认为，该费用系原告为确定自身损害程度所支出的必要合理费用，且保险公司未提交证据证明不属保险公司理赔范围，故被告人保财险人民路营业部的该辩称理由本院不予支持。又因鄂FX27**小型出租客车未购买不计免赔险，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的相关规定：“负全部事故责任的免赔率为20%”，被告刘亚松、迪顺出租公司对此不持异议，本院予以确认。故被告人保财险人民路营业部在商业三者险赔付范围内应赔偿原告2538.29元（3172.86元×80%），以上合计42785.45元，余款634.57元由被告刘亚松和迪顺出租公司向原告承担连带赔偿责任。被告刘亚松已垫付原告医疗费1325.7元，且在本案中明确请求原告返还，故上述费用予以抵扣后，原告石秀珍尚应返还被告刘亚松691.13元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告人保财险人民路营业部于本判决生效之日起十五日内赔偿原告石秀珍各项损失费用42785.45元；
二、原告石秀珍在取得上述赔偿款的同时返还被告刘亚松691.13元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元减半收取为200元，由被告刘亚松和迪顺出租公司负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 温继若
二〇一六年十月十日
书记员 张 平