南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁商初字第279号
原告（反诉被告）南京高传机电自动控制设备有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区陶东路。
法定代表人胡曰明，公司董事长。
委托代理人杨学斌，江苏益邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）南京四开电子技术发展有限公司，住所地在南京市六合区程桥街道编钟东路199号202室。
法定代表人陆启建，公司总经理。
被告陆启建。
被告江苏朗赛科技发展有限公司，住所地在江苏省淮安市盱眙县经济开发区牡丹大道。
法定代表人陆启平，公司总经理。
上列三被告共同委托代理人汤杰，江苏天茂律师事务所律师。
第三人南京高传四开数控装备制造有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区西京路。
法定代表人孔令佐，公司董事长。
委托代理人陈立新，女，公司办公室主任。
原告（反诉被告）南京高传机电自动控制设备有限公司（以下简称高传机电公司）与被告（反诉原告）南京四开电子技术发展有限公司（以下简称四开技术公司）、陆启建、江苏朗赛科技发展有限公司（以下简称朗赛公司），第三人南京高传四开数控装备制造有限公司（以下简称高传四开公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员孙建独任审判，公开开庭进行了审理。高传机电公司的委托代理人杨学斌，四开技术公司的法定代表人陆启建以及四开技术公司、陆启建、朗赛公司的共同委托代理人汤杰，第三人高传四开公司的委托代理人陈立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）高传机电公司诉称：2013年3月5日，其与被告四开技术公司签订《股权转让协议》，协议约定被告四开技术公司向其转让所持有的第三人高传四开公司的全部股权，并约定被告四开技术公司及其关联公司在股权转让完成后2年内不得自办与高传四开公司有竞争关系的企业或从事与高传四开公司商业秘密有关的产品的生产，并且不得进行有损于其和高传四开公司利益的行为。且被告陆启建承诺，在被告四开技术公司没有完全履行《股权转让协议》及《承诺函》中的义务时，陆启建自愿承担连带责任。2012年5月7日，被告陆启建和其他发起人在江苏省盱眙县成立了被告朗赛公司，公司经营范围包括数控机床，陆启建任法定代表人经营该公司。被告朗赛公司于2013年5月29日至今，一直从事数控机床的生产销售，现被发现并已查实已售出12台数控机床，涉案金额约200万元，并且在销售过程中利用“南京四开字样”作虚假宣传。被告行为严重违反《股权转让协议》及《承诺函》约定，至少造成原告直接损失46.3万元。现请求判令被告：1、赔偿原告损失共计46.3万元；2、承担诉讼费用。
被告（反诉原告）四开技术公司，陆启建、朗赛公司辩称：1、朗赛公司的主体不适格，不应当承担任何法律责任。2、被告四开技术公司没有任何违反竞业禁止的行为，没有违反股权转让协议的行为，不应承担违约责任。3、陆启建不应当承担连带责任。请求驳回原告诉讼请求。
第三人高传四开公司述称：对原告的诉讼请求及理由没有异议。
反诉原告四开技术公司诉称：2012年8月17日，原南京四开电子企业有限公司名称变更为南京高传四开数控装备制造有限公司。2009年11月，其与被反诉人高传机电公司商谈公司合作事宜，同年11月7日双方签订了《关于南京高传机电自控设备有限公司与南京四开电子技术发展有限公司合资经营南京四开电子企业有限公司合作意向书》，合同主要约定了被反诉人高传机电公司以不高于人民币1320万元价格购买南京四开电子企业有限公司60%的股权，在完成股权转让的前提下，被反诉人将追加投资人民币3000万元。2009年12月25日，其与被反诉人高传机电公司签订了《关于南京四开电子企业有限公司股权合作的补充协议》，补充协议约定南京四开电子企业有限公司原股东香港新润、北京驰扬退股后，新股东被反诉人高传机电公司以1276万元（实际出资1320万元）占58%的股份，其以770万元占35%的股份，刘明灯以110万元占5%，杜玉湘以44万元占2%，公司净资产为人民币2200万元。补充协议签订以后，其按约定分别与南京四开电子企业有限公司原股东香港新润、北京驰扬协商，在承诺支付1320万元股权转让款后，其与南京四开电子企业有限公司原股东签订相关协议并安排原股东退出。2009年底南京四开电子企业有限公司原合资股东退出后，至2010年1月12日前，反诉人四开技术公司是原南京四开电子企业有限公司唯一股东，且反诉人拥有原南京四开电子企业有限公司100%股权。2010年1月12日，其与被反诉人高传机电公司、刘明灯和杜玉湘共同签订了股权转让协议书，由其分别向被反诉人高传机电公司、刘明灯（实为赠与）和杜玉湘（实为赠与）转让原南京四开电子企业有限公司58%、5%和2%的股权，合同约定65%股权转让对价为1320万元，并办理了相关工商登记资料变更手续。2010年年中，被反诉人高传机电公司增资3000万。
2013年3月5日，其与被反诉人高传机电公司签订了《股权转让协议》，合同约定其转让其持有的第三人高传四开公司14.8%的股权给被反诉人，转让款为330万元。在签订《股权转让协议》时，被反诉人高传机电公司隐瞒高传四开公司实际资产，并一直欺瞒说公司亏损2000万，还欺瞒说有德勤会计师事务所的审计报告能够证明亏损事实。但是截止目前，其从未见过德勤会计师事务所的审计报告，被反诉人高传机电公司也没有任何证据能够证明高传四开公司实际亏损的事实。因此，双方签订的股权转让协议存在重大误解和显失公平的情形。现请求法院判决：1、撤销2013年3月签订的《股权转让协议》，确认其拥有高传四开公司14.8%的股权；2、被反诉人高传机电公司承担全部诉讼费用。
反诉被告高传机电公司辩称：1、反诉原告四开技术公司要求撤销股权转让协议已经超过了法定一年的除斥期间，双方是在2013年3月份签订的，超过了一年。2、反诉原告四开技术公司要求撤销不符合法定理由，也没有相应的事实依据。3、反诉原告四开技术公司在股权转让前是第三人高传四开公司的股东，陆启建是董事长，实际上是第三人的实际控制人，对第三人的公司资产、债权债务往来是相当清楚的，不存在被反诉人有欺瞒反诉人的可能性。4、双方股权转让是双方协议的330万元，这个价款已经抵扣了陆启建个人欠第三人的款项，抵扣后我方实际给付的是股权转让对价是330万元，而且330万元是注册资本的溢价转让，共抵扣了90多万元和一辆奥迪汽车，抵扣这些后我方给了反诉人330万元，当时的法定注册资本14.8%是85.6148万元，远超过了法定注册资本的数额。5、反诉原告四开技术公司既不存在误解，双方签订的协议也不存在显失公平，完全是双方协商的结果，该股权对价在转让前长期由反诉原告四开技术公司掌控。请求法院驳回反诉原告的反讼请求。
第三人高传四开公司述称：反诉原告陈述的工商登记过程是和实际一致的。签订股权转让协议前，陆启建是其公司的董事长，了解公司的情况，不存在反诉中提出的情形。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明：高传四开公司系有限责任公司，公司成立于1993年2月7日，截至2013年3月5日公司注册资本为578.068万元，截至2015年9月高传四开公司注册资本为2600万元。高传四开公司的经营范围为生产数控系统和数控机床及配套服务，销售自产产品，自营和代理各类商品和技术的进出口业务。四开技术公司原系高传四开公司股东，公司成立于1998年3月18日，注册资本191.4万元，法定代表人为陆启建。2013年3月5日，四开技术公司作为转让方、高传机电公司作为受让方共同签订《股权转让协议》一份。该协议书约定“截止本协议签署之日转让方持有四开公司85.6148万元人民币出资额、占四开公司注册资本14.8%的股权”、“转让方有意将其所持有的全部目标股权转让给受让方，四开公司其他股东放弃优先购买”，该协议对股权转让价格作如下约定“经双方协商，本协议项下的股权转让对价确定为人民币330万元”，该协议还约定“转让方承诺在股权转让完成后的两年内，转让方及其关联公司不得自办与四开公司有竞争关系的企业或者从事与四开公司商业秘密有关的产品的生产”、“转让方在签订本协议时辞去在四开公司的副董事长及董事职务”、“任何一方未能履行本协议规定的义务，或作出虚假承诺，该方应被视为违约，违约方应向守约方承担违约责任，赔偿损失”。
其后，四开技术公司、陆启建向高传机电公司和高传四开公司出具《承诺函》一份。该承诺函载明，鉴于四开技术公司将其持有的高传四开公司14.8%的股权全部转让给高传机电公司，“四开技术公司在2010年1月19日之前一直为高传四开公司的股东及实际控制人”以及“陆启建为四开技术公司的法定代表人，且在2011年1月15日之前，一直担任高传四开公司的总经理，负责高传四开公司的日常管理，熟悉并掌握高传四开公司的财务状况和运营”，现四开技术公司和陆启建承诺如下：1、四开技术公司同意为陆启建在担任高传四开公司总经理期间对高传四开公司形成的90余万元借款、欠款承担责任；2、四开技术公司同意为陆启建购买陆启建名下的属于高传四开公司的一辆奥迪A6L汽车，并同意在股权价款中将车辆购买款进行直接抵扣；3、四开技术公司同意将上述第一、二条中抵扣完成的股权价款，即人民币330万元作为《股权转让协议》上约定的股权转让价；4、四开技术公司和陆启建就本函项下的义务和责任承担连带责任；5、陆启建进一步承诺，在四开技术公司没有完全履行《股权转让协议》项下的义务和责任时，陆启建个人将承担连带责任。
另查明，朗赛公司成立于2012年5月，营业范围为数控机床、机械设备及五金零部件的研发、制造、销售和技术咨询服务等。截止2014年10月，朗赛公司注册资本为1900万元，股东为陆启建、陆启平、陆雨、陆云、王都、江苏蓝色动力投资管理有限公司，陆启建为公司法定代表人并占公司26%的股份。2014年10月15日，朗赛公司法定代表人变更为陆启平。自2014年3月起朗赛公司生产并销售了12台数控机床，销售额为190余万元。在销售过程中，朗赛公司使用了“南京四开数控设备有限公司”的宣传图册。
上述事实，有股权转让协议、承诺函、工商登记资料、淮安市盱眙工商局询问笔录、当事人陈述等证据证实。
关于《股权转让协议》是否属于可撤销合同的问题。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第71条规定，“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。本院认为，在重大误解的构成要件中，误解应当是由误解方自己的过错造成的，而不是因为受到对方的欺骗或不正当影响造成的。本案中，四开技术公司反诉称，在签订《股权转让协议》时，被反诉人高传机电公司隐瞒高传四开公司实际资产，并一直欺瞒说公司亏损2000万，还欺瞒说有德勤会计师事务所的审计报告能够证明亏损事实。可见，四开技术公司主张的是因高传机电公司欺诈而导致其签订了330万元的股权转让合同。该项主张不符合重大误解的构成要件。
《民通意见》第72条规定，“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。本院认为，通常情况下显失公平认定，既要具备当事人在给付与对待给付之间失衡或造成利益不平衡的客观要件，也要有订立合同时一方具有利用优势或利用对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平合同存在故意的主观要件。本案中，四开技术公司反诉称，2013年3月5日，高传四开公司的所有者权益为6707.48万元（2200万元净资产＋3000万元追加投资＋1220万元省政府成果转让资助＋427.6万元2010年度利润－488.36万元2011年度亏损＋348.24万元2012年度利润），得出的股权价值997万元，与330万元相差巨大，存在显失公平。本院认为，首先，四开技术公司已明知高传机电公司计划追加投资3000万元。在2010年7月15日，高传四开公司曾召开股东会，包括四开技术公司在内的股东一致通过高传机电公司“单方面追加投资3000万元，其中457.54万元人民币增加注册资本，其余计入资本公积金”。其次，对于1220万元成果转让资助，高传机电公司认为该款项已经包括在股东商议的2200万元净资产中。本院认为，无论这笔款项是否包含在2200万元净资产中，至少四开技术公司对此成果转让资助的存在也是明知的。再次，至于四开技术公司反诉所称在签订《股权转让协议》时被反诉人高传机电公司隐瞒实际资产及亏损2000万元的问题。本院认为，四开技术公司作为高传四开公司的股东，可以查阅公司的会计财务资料，应当知晓公司的实际资产和盈亏状况。目前，四开技术公司既没有提供证据证明其行使上述知情权受到了阻碍，也没有提供高传机电公司存在欺诈行为的证据，应当承担举证不能的责任。此外，四开技术公司及法定代表人陆启建在其出具的《承诺函》中也认可，《股权转让协议》中约定的330万元股权转让款系扣除90余万元借款欠款及一辆奥迪汽车后确定的价格。可见，高传机电公司和四开技术公司作为商主休，在签订股权转让协议时经过了充分的协商，高传机电公司并不存在利用优势或利用对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平合同的主观故意。因此，四开技术公司的该项主张亦不符合显失公平的构成要件。综上，对于四开技术公司主张的《股权转让协议》属于可撤销合同的反诉请求，本院不予支持。
关于是否应当赔偿损失及赔偿损失的范围、主体问题。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。四开技术公司与高传机电公司签订的《股权收购合同书》是双方当事人真实意思的表示，并且不违反法律的强制性规定，合法有效。而四开技术公司、陆启建向高传机电公司、高传四开公司出具《承诺函》为承诺方的真实意思表示，亦具有法律效力。
四开技术公司与高传机电公司在2013年3月5日签订的《股权转让协议》约定，转让方承诺在股权转让完成后的两年内，转让方及其关联公司不得自办与四开公司有竞争关系的企业或者从事与四开公司商业秘密有关的产品的生产。该条款关于竞业禁止和保守商业秘密的规定，旨在防止四开技术公司利用其掌握的业务资源、商业秘密等与高传四开公司进行不正当竞争，以保护高传四开公司及高传机电公司的合法利益。在订立协议时，四开技术公司对此内容是明知的，但并未提出任何异议且实际上接受并签署了合同文本。因此该条款也是当事人意思自治的结果，对双方当事人产生法律约束力。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定，关联关系是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。本案中，在股权转让协议签订时至2014年10月，陆启建既是四开技术公司的股东和法定代表人，也是朗赛公司的股东和法定代表人。而且截止目前，陆启建仍然是四开技术公司的股东和法定代表人，并且是朗赛公司的的股东且持有26%的股份。因此，四开技术公司与朗赛公司具有公司法上的关联关系，系关联企业。而朗赛公司作为四开技术公司的关联公司，在四开技术公司签订《股权转让协议》后两年内，依然利用“南京四开数控设备有限公司”的名义进行宣传，并且生产销售属于高传四开公司经营范围的数控机床，违反了《股权转让协议》。四开技术公司及陆启建应当根据《股权转让协议》和《承诺函》承担违约责任，赔偿高传机电公司的损失。
至于损失赔偿的范围，双方在《股权转让协议》中未作约定，事后双方亦未达成补充协议。高传机电公司主张，按照高传四开公司销售同类产品的价格减去朗赛公司的销售价格，得出损失为46.3万元。四开技术公司、陆启建及朗赛公司对此抗辩认为，此计算方法没有法律依据，与造成的损失没有因果关系。2014年12月2日，时任朗赛公司法定代表人陆启平在接受淮安市盱眙工商行政管理局询问时称“我公司生产机床时采购材料成本约为149万元，至目前已签订合同12台机床，合同上销售额为195万元”，在庭审中，陆启平陈述机床行业的平均利润为10%左右。高传机电自公司陈述毛利润为20%，三被告未提供证据反驳。本院认为，赔偿损失系违约责任的一种方式，既要衡量违约造成的实际损失，也要考虑违约方所得不当利益及违约的惩罚性因素。综上，本院依法确定以18%的利润即35.1万元（195万元×18%）为赔偿损失的范围。至于赔偿损失的承担主体，本院认为四开技术公司作为股权转让协议的当事人，陆启建作为承诺方自愿承担连带责任，均为适格的主体。而朗赛公司虽然系四开技术公司的关联公司，但并非股权转让协议的当事人。朗赛公司与高传机电公司的纠纷，系另外一个法律关系，不宜在本案中一并审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、第二百一十六条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、南京四开电子技术发展有限公司向南京高传机电自动控制设备有限公司赔偿损失35.1万元，自本判决发生法律效力之日起10日内给付。
二、陆启建对南京四开电子技术发展有限公司的上述付款承担连带责任。
三、驳回南京高传机电自动控制设备有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回南京四开电子技术发展有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉应收本诉案件受理费8245元，减半收取4123元，由四开技术公司、陆启建承担3000元（此款已由高传机电公司垫付，四开技术公司、陆启建在给付上述款项时应加付此垫款），由高传机电公司承担1123元。应收反诉案件受理费16600元，由四开技术公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276。
审判员 孙建
二〇一五年十二月十四日
书记员 李敏