苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第139号
原告何桂英。
委托代理人胡伟，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人王建立，江苏新苏律师事务所律师。
被告许永根。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号8楼。
负责人苏金华，总经理。
委托代理人惠志勤，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人史敏寅，江苏辰海律师事务所律师。
原告何桂英诉被告许永根、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司（以下简称太保园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理。依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何桂英的委托代理人胡伟，被告许永根、被告太保园区支公司委托代理人史敏寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何桂英诉称，2013年7月8日12时30分，被告许永根驾驶车牌号为苏E×××××的车辆在苏州市吴中区东山镇新建五组的小路上借道行驶时，与其行驶的电动自行车相撞。事故发生后，其被送往医院治疗。交警部门认定被告许永根在该事故中负全部责任，其不负责任。被告许永根在被告太保园区支公司处为肇事车辆投保了交强险和商业险。其诉至法院，要求二被告连带承担医疗费11582.65元、误工费12600元、交通费600元、营养费1800元、护理费6880元、鉴定费1680元、财产损失900元、住院伙食补助费340元；本案诉讼费由被告承担。
被告许永根辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，其为原告垫付了部分费用，要求一并处理。
被告太保园区支公司辩称，事故发生时，原告驾驶的电动自行车上载有乘客，原告对事故发生负有一定责任；原告主张的费用过高，具体赔偿数额应予以调减。
经审理查明，2013年7月8日12时30分，被告许永根驾驶车牌号为苏E×××××小型普通客车至苏州市吴中区东山镇新建村五组小路借道行驶时，与原告何桂英驾驶的车牌号为苏E0953**的电动自行车相撞，导致原告何桂英及其所载乘车人何当英受伤，两车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队出具道路交通事故认定书，认定被告许永根负事故全部责任，原告何桂英及何当英不负事故责任。事故发生后，原告何桂英被送往苏州市木渎人民医院治疗。2015年1月27日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为何桂英伤后60日可给予营养支持及一人护理；伤后180日的误工时限可视为合理。被告许永根为苏E×××××小型普通客车在被告太保园区支公司处投保了交强险和商业三者险（500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
另查明，2013年7月20日，被告许永根的妻子蔡海燕向原告何桂英的丈夫金桂林出具欠条一份，内容为“金桂林代付医药费5000元（伍仟元）”。该款由原告自付，被告许永根未归还，其为原告何桂英实际垫付费用为人民币8102.88元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）、交强险及商业三者险保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、住院费用清单、医疗费发票、欠条，被告许永根提供的医疗费发票、出院记录及法庭制作的庭审笔录材料等予以证实。
对原告的各项损失，本院核定如下：
1、医疗费。原告主张19573.53元，并提供了相应的门诊病历、医疗费票据、住院费用清单，被告许永根亦提供了部分医疗费票据及出院记录。被告许永根对证据的真实性及金额没有异议，但主张其垫付了8102.88元。被告太保园区支公司对金额没有异议，但认为需扣除30%的非医保用药，但未提供非医保用药的明细及金额，故本院对原告主张的医疗费19573.53元予以确认。
2、住院伙食补助费。原告主张20元／天，计算18天，共计360元。二被告认可18元／天，但认为具体天数由法院依法认定。根据住院费用清单的记载，原告第一次住院天数为12天，第二次住院天数为6天，共计18天，原告主张20元／天亦未违反法律规定，本院予以确认。
3、营养费。原告主张30元／天，按照鉴定结论计算60天，共计1800元。二被告对天数没有异议，但主张按照15元／天，计算为900元。本院酌定营养费按照20元／天计算60天，为1200元。
4、护理费。原告主张根据鉴定结论，护理期限为60天，其提供护理费发票一张证明2013年7月8日至2013年7月20日住院期间的护理费为1040元，出院后48天的护理费标准由法院酌定。二被告认为护理期限为60天，按照40元／天的标准计算为2400元。根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为伤后60天一人护理，综合考虑原告的受伤情况、护理水平等因素，本院对原告住院期间的护理费1040元予以确认，出院后48天，按照60元每天计算，合计3920元。
5、误工费。原告提交其与苏州市茂盛塑料配件厂签订的临时劳动合同、苏州市茂盛塑料配件厂的营业执照复印件、苏州市茂盛塑料配件厂出具的证明及2013年二季度工资清单，以证明事故发生前，其在苏州市茂盛塑料配件厂从事保洁及勤杂工工作，每月收入为2100元，事故发生后，其未再上班。根据鉴定结论，原告的误工期为180天（约6个月），故其误工费为12600元。二被告对临时劳动合同的真实性没有异议，但认为原告已经到退休年龄，应无误工损失。被告太保园区支公司还提供上海恒量保险公估有限公司出具的调查报告一份，报告分析认为原告与苏州市茂盛塑料配件厂签订的劳动合同为无效合同；原告没有提供银行对账单等材料证明其真实收入及事故发生后实际损失情况，用人单位也拒绝查勘，故对真实性存疑。同时，被告太保园区支公司认为临时劳动合同签订至2013年12月31日，如有误工，2013年12月31日之后的误工不予认可。关于原告的误工情况，根据原告与苏州市茂盛塑料配件厂签订的临时劳动合同，合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日，每月25日为发薪日，每月工资为2100元，其中基本工资为1600元，另500元为考核奖金。另，原告提供了2013年二季度的工资清单，但工资清单的原件与复印件不一致，原告称工资单是根据单位内部的工资表及发放记录制作的，起诉的时候无意识提交了未签名的复印件，原件是诉讼过程中签的。工资以现金形式发放，三个月一发，有时签字，有时不签字。至于发放工资的原始凭证，原告并未提交。综合双方的举证、质证情况，本院酌情认定原告的误工费按照1680元每月计算6个月，为10080元。
6、交通费。原告主张600元，但未提供相关票据，要求法院酌定。根据原告的就诊次数及路程，本院酌定为200元。
7、财产损失。原告主张900元，二被告均无异议，本院予以确认。
8、鉴定费。原告主张1680元并提供发票，二被告对金额没有异议，本院予以确认。
综上，原告因本次交通事故产生的各项损失为人民币37913.53元。
本院认为，本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故引起的纠纷，非机动车驾驶人因交通事故导致的损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出责任限额部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。对本案所涉交通事故责任认定，被告许永根没有异议，但被告太保园区支公司认为事发时，原告驾驶的电动自行车上载有乘车人何当英、车速过快，故原告应负有一定责任。而根据道路交通事故认定书记载，事故发生的当事人有原告何桂英、被告许永根及乘车人何当英，事故发生过程为被告许永根借道行驶，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，引发道路交通事故。交警部门在知晓原告载人的情况下未认定交通事故的发生与原告载人存在因果关系，被告太保园区支公司亦未提供证据证明事故发生与原告载人存在因果关系，原告存在车速过快的行为及如车速过快与事故发生之间有因果关系，故对其异议本院不予认可。本案中，被告太保园区支公司承保了被告许永根驾驶的苏E×××××小型普通客车的交强险、商业险（限额500000元）及不计免赔险，应先在交强险医疗赔偿项目内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿项目内赔偿14200元，在财产损失限额内赔偿900元，超出的11133.53元，由其在商业险范围内承担。鉴定费1680元应由被告许永根承担，因被告许永根为原告垫付8102.88元，故原告应返还其6422.88元，为支付便利，该款可由被告太保园区支公司从应赔偿原告的款项中扣除后支付给被告许永根。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何桂英人民币29810.65元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司于本判决生效之日起十日内支付被告许永根人民币6422.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币200元，由被告许永根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 吴明燕
二〇一五年四月二十日
书 记 员 钱 妤