湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终2011号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部,住所地宜昌市西陵区沿江大道80-A号。代表人：刘鑫海，该营业部经理。委托诉讼代理人：陈川川，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李经超，男，1955年6月17日出生，汉族，农民，住湖北省宜昌市点军区。委托诉讼代理人：刘永镇，湖北久盈律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：苏鹏，男，1994年3月26日出生，汉族，自由职业，住湖北省宜昌市点军区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市隆康路35号。代表人：张小虎，该支公司总经理。委托诉讼代理人：贾茹，该支公司员工，一般授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部因与被上诉人李经超、苏鹏、中国人寿财产保险股份有限公司宜昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市点军区人民法院（2016）鄂0504民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人陈川川、被上诉人李经超委托代理人刘永镇、被上诉人苏鹏、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌中心支公司委托代理人贾茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部上诉请求：依法改判（2016）鄂0504民初169号民事判决书，不服金额为6458元。事实和理由：原审认定事实清楚，但适用法律错误，多判了赔偿金6458元。原审查明，按医保标准，核减部分8341.74元由中国人寿财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险范围内赔偿。我们认为对核减金额没有异议，但在交强险范围内赔偿没有法律依据。故，我们认为应在交强险和商业险间按比例分摊，比例为10000:34283.92（二项合计为医疗费总数44283.92），故我公司商业部分应核减6458元（8341.74*34283.92/44283.92）。综上，我方认为原判决多判了赔偿金6458元。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌中心支公司答辩称：交强险的理赔规则，不论医疗项下还是死亡伤残项下均不按责任比例分摊，只有商业险是按责任比例分摊的，因此，我公司不同意上诉人要求在交强险范围内按责任比例分摊赔偿金的诉请，要求维持原判。被上诉人李经超、苏鹏均没有发表答辩意见。一审法院认定事实：2015年10月9日17时许，苏鹏驾驶鄂Ｅ×××××的自卸货车沿土三公路由土城集镇往李家坝村方向行驶时，与李经超所驾驶无号牌三轮车发生对向碰撞，造成李经超受伤，两车受损的交通事故。此次事故经宜昌市公安局交警支队点军大队认定，苏鹏负此次事故主要责任，李经超负次要责任。李经超受伤后，在宜昌市中心人民医院住院治疗66天，经诊断为：左足开放性损伤；广泛皮肤撕脱伤；第3跖骨基底部骨折；中间及外侧楔状骨骨折伴脱位；骰骨骨折。出院医嘱：患肢保暖，减少负重，避免摩擦，适当热敷理疗，保持伤口清洁干燥，待伤口处结痂自行脱落。定期复查X线片，如骨折愈合良好，局部软组织肿胀消退后可行内固定钢针取出术，不适随诊。此次住院及门诊抢救治疗，李经超共花去医疗费44283.92元（其中由人寿财险宜昌中心支公司垫付10000元）。2016年1月25日，宜昌仁和司法鉴定所对李经超的伤情作出鉴定，认定李经超伤残程度为十级；同时认定李经超的后期内固定物取出及康复治疗约需人民币8000元，李经超为此支付鉴定费1600元。2016年4月19日，宜昌仁和司法鉴定所对李经超损伤误工时间评定为150日，李经超为此支付鉴定费800元。事故发生后，李经超为修理在事故中受损的三轮摩托车共支付拖车费400元、维修费2650元。同时查明，1、李经超系农村户口，事故发生前系家庭主要劳动力。2、肇事车辆鄂Ｅ×××××号自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、在中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部投保了第三者责任保险及不计免赔，事故发生时在保险责任期间内。3、李经超在住院期间由陪护员王强进行护理，李经超支付护理费7920元。4、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部机动车辆保险投保单附件（特别约定内容）第四条显示：“若客户投保交强险、第三者责任保险、车上人员责任险等责任险类别，则特别约定：对于交强险、第三者责任险或车上人员责任险项下人身伤亡医疗费的赔偿，我公司按照出险当地的社会医疗保险标准在保单载明的责任限额内核定赔偿金额”。苏鹏于2015年3月31日在该保单附件上签字认可。关于李经超的损失，一审法院认定如下：1、医疗费。李经超住院治疗费43816元、门诊费467.88元，认定共计44283.92元。2、护理费。因有陪护协议书、收费票据证明，认定护理费7920元。3、住院伙食补助费。李经超住院66天，根据当地国家工作人员出差伙食补助标准，计算为2640元（40元／天×66天）。4、鉴定费。李经超先后两次在宜昌仁和司法鉴定所进行伤残等级鉴定、后续治疗费评定以及误工期评定等三项鉴定，为此支付鉴定费2400元。由于一审法院对误工期评定项不予认可，故鉴定费认定为1600元。5、后期治疗费。根据李经超提供的宜昌仁和司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，依据鉴定结论和医嘱认定为8000元。6、拖车费。据实认定为400元。7、车辆损失费。根据李经超提供的中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司机动车保险车辆损失情况确认书和维修费发票，据实认定为2650元。8、交通费。李经超提供的交通费票据，虽然证据形式上有欠缺，考虑到其因伤住院，交通费乃必然发生的费用，故酌情支持300元。9、误工费。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，对于宜昌仁和司法鉴定所对李经超损伤误工时间评定为150日的鉴定意见，不予认可。李经超户口性质为农业性质，误工费参照农、林、牧、渔业年收入标准进行计算。具体计算为5118元（28305／年÷365天×66天）。10、伤残赔偿金。李经超定残之日未满六十周岁，参照农村居民人均可支配收入计算20年，具体计算为23688元（11844元／年×20年×10%）。综上，李经超的各项损失合计为96599.92元。上述事实，有李经超提交的住院病历3份、交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、鄂Ｅ×××××自卸汽车交强险保单、商业险保单、车辆损失情况确认书、陪护协议书、宜昌市点军区土城乡席家淌村委会出具的证明、护理费收款收据、医疗费票据、医疗费收费明细表、鉴定费发票、拖车费发票、摩托车维修费发票、交通费发票，被告苏鹏提交的驾驶证、行驶证，被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部提交的机动车辆保险投保的附件以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为，苏鹏驾驶机动车不按规定会车，致李经超受伤，车辆受损，在交通事故中负主要责任。李经超违反“在没有交通信号灯的道路上应当在确保安全畅通的原则下通行”的规定，在交通事故中负次要责任。李经超与苏鹏对于事故责任划分，认定为以3:7为宜。苏鹏所驾驶的鄂Ｅ×××××自卸汽车在中国人寿财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、在中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部投保了第三者责任保险及不计免赔，且事故发生时在保险责任期间内，故李经超的损失按责任比例应当由中国人寿财产保险股份有限公司宜昌中心支公司先在交强险的责任限额范围内进行赔偿，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部根据商业第三者责任险的保险合同进行赔偿。仍有不足的，由苏鹏予以赔偿。按照中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部机动车辆保险投保单附件（特别约定内容）约定，对李经超医疗费部分按照宜昌市医保标准予以核定：其中甲类16590.09元、乙类18040.4元、乙类大额6359.85元、丙类2825.7元（丙类核减100%、乙类核减20%、乙类大额核减30%），核定后医疗费为35474.3元，核减部分8341.74元由中国人寿财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险范围内赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第十一条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告李经超医疗费10000元、护理费7920元、交通费300元、车辆损失费2000元、误工费5118元、伤残赔偿金23688元,以上合计49026元，扣除先期垫付的10000元，共计39026元，于本判决生效后三十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部在商业第三者责任险范围内赔偿原告李经超医疗费23998.7元（×70%）、住院伙食补助费1848元（2640元×70%）、后期治疗费5600元（8000元×70%）、拖车费280元（400元×70%）、车辆损失费455元（×70%）,以上合计32181.7元，于本判决生效后三十日内付清；三、被告苏鹏赔偿原告李经超鉴定费1120元，于本判决生效后三十日内付清；四、驳回原告李经超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由原告李经超负担120元、被告苏鹏负担300元。本院二审期间，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌中心支公司提供人寿财险公司车险理赔管理查询单一份，证明一审判决后，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌中心支公司已赔偿49026元。上诉人发表质证意见表示，对该证据的真实性及关联性均不认可。本院对该新证据不予采信。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为原审认定的医疗费核减部分8341.72元如何分担。上诉人主张应在交强险和商业险间按比例核减医疗费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”。本案因中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部未提交证据证明李经超因治疗支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，故一审判决支持对李经超医疗费进行核减并由中国人寿财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险范围内对核减部分进行赔偿并无法律依据，上诉人主张的在交强险和商业险间按比例核减医疗费的理由亦不能成立。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。一审判决先由中国人寿财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险范围内赔偿李经超医疗费10000元，余下部分由上诉人在商业第三者责任险范围内按责任比例进行赔付，于法有据并无不妥。故本案一审判决在法律适用方面的瑕疵并未对实体裁判结果产生影响。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一六年十一月十四日书记员  余 丹