黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0204民初367号
原告：舒艳芳。
被告：张磊。
被告：石红（系被告张磊的妻子）。
二被告共同委托诉讼代理人：占恒胜，系黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者，系特别授权。
第三人黄石市盛世物业服务有限责任公司。住所地：黄石市杭州西路*****号。
法定代表人：王亚军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：顾海明，法律工作者。系一般授权。
原告舒艳芳诉被告张磊、石红、第三人黄石市盛世物业服务有限责任公司（以下简称盛世物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院曾于2015年12月10日作出（2014）鄂下陆民初字第00858号民事判决书，被告张磊、石红对该判决不服，依法向黄石市中级人民法院提出上诉，黄石市中级人民法院于2016年4月12日作出（2016）鄂02民终74号裁定书，撤销黄石市下陆区人民法院（2014）鄂下陆民初字第00858号民事判决书，将案件发回本院重审。本院依法重新组成由审判员冯俊担任审判长、人民陪审员江东伟、周绍明参加的合议庭，于2016年8月25日、9月23日公开开庭进行了审理，原告舒艳芳、被告张磊及其委托诉讼代理人占恒胜、第三人盛世物业公司的委托诉讼代理人顾海明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告舒艳芳诉称，2014年9月10日，原告家里无人。下午18时许，原告回家时发现楼上漏水，导致其房屋的房顶、墙体多处被水泡裂，实木地板浸泡在水中，门柜、柜子、席梦思等也被水浸透。原告随即跟被告张磊的妈妈打电话，张磊的妈妈来后说不是他家漏水。原告立即找到物业公司，物业公司派人到现场查看，确实是被告张磊家漏水进入到原告家，后物业公司找来检修人员检查，发现是张磊家主下水管脱节漏水，并修好了水管。因两被告不愿赔偿原告的损失，故原告现向法院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告赔偿因其房屋下水管脱节漏水导致原告房屋房顶、墙体、门柜、柜子开裂，地板开裂、发霉，席梦思发霉受损造成的损失人民币10000元。2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告舒艳芳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证复印件一份、两被告的户籍证明复印件各一份。拟证明原、被告的诉讼主体资格适格。
证据二：黄石盛世物业公司出具的证明一份。拟证明两被告家的主下水管脱节导致漏水到原告家，致原告房顶、墙体、实木地板等受损。
证据三：原告地板、门框、房顶、墙体、席梦思照片一组。拟证明原告地板、门框、房顶、墙体、席梦思等被水浸泡受损的事实。
证据四：黄石市都市空间装饰工程有限公司的维修费用清单。拟证明原告住宅受损的损失为9720元。
证据五：黄石华浩建设工程造价咨询有限公司的《建设工程造价咨询报告书》及鉴定费发票各一份。拟证明：1、房屋装饰恢复费用为6816.46元（不包括木床、席梦思部分损失），2、支付鉴定费用3000元。
证据六：购买席梦思发票一张。拟证明席梦思被水浸泡受损无法使用，另行购买席梦思支付费用1280元。
被告张磊、石红辩称：1、本案漏水的原因是因第三人盛世物业公司疏于管理造成的。第三人盛世物业公司未履行其与原、被告之间的物业合同，对小区设施疏于管理导致的责任事故。原、被告居住楼房顶层公共排水管的水管口原有过滤网，以阻挡房顶青苔等杂物，因过滤网丢失，在大暴雨时杂物随雨水冲入排水管导致下端出水口临时堵塞发生漫水事故。原、被告楼顶排水管过滤网损坏后，楼顶多处排水管下水口被封堵，作为合同约定的管理方，既未发现，也未报请物管委进行维修，完全是合同违约方，因此应承担此次责任事故的全部责任。2、第三人盛世物业公司辩称的公共排水管下设有地漏不是事实，是为其疏于管理寻找借口。3、原告的财产损失，与此次大暴雨没有因果关系，原告购买的是二手房，所属建筑是砖混结构，房屋陈旧，所涉财产损失部分只占有三分之一，与此次责任事故无关。请求法院依法作出公正的判决。
被告张磊、石红为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告张磊、石红的身份证复印件各一份、第三人盛世物业公司的企业基本注册信息查询单一份。拟证明被告及第三人盛世物业公司的诉讼主体资格适格。
证据二：物业管理委托合同复印件一份。拟证明第三人盛世物业公司应承担的管理义务的内容。
证据三：收据三份。拟证明两被告按物业管理委托合同缴纳了相关的费用和第三人盛世物业公司未履行合同义务的事实。
证据四：证人刘某、周某的证词各一份。拟证明下暴雨是导致房屋漏水的主要原因，原告的财产损害与两被告无关。
证据五：报纸新闻一份。拟证明事发当日，下大暴雨是导致排水口堵塞漫水的原因，排水口堵塞漫水与两被告无关的事实。
证据六：照片一组。拟证明两被告楼顶排水口网破坏，楼顶多出排水管下水口被封堵，长期无人维护的事实，是导致排水管漏水斗漫水的原因之一。
证据七：证人洪某出具的证明一份。拟证明该楼房的公共排水管从被告张磊家经过无地漏，且该楼没有地漏的设计结构。
第三人盛世物业公司辩称：1、两被告在房屋装修时封闭了阳台的排水管及阳台地面上的地漏。在下大雨时，无法将漏斗处外溢的雨水经地漏排入排水管，致使雨水沿墙而下，渗透到下层的原告家中，造成财产损失。并非是被告所称的楼顶过滤网损坏，大雨夹带杂物冲入下水管，导致排水管下端堵塞，雨水浸灌阳台排水管漏斗溢水所致。造成原告损失的过错在被告方，被告应承担本案的赔偿责任。2、小区的业主在购房时没有缴纳住宅专用维修基金，且第三人盛世物业公司收取的物业管理费中也不含房屋维修基金，对业主的房屋维护、维修的房屋程序和内容，小区业主委员会与第三人订有合同。合同约定业主发现损坏情况后，应向业主委员会报告，由业主委员会向业主收取相关费用，委托物业公司组织人员进行维修。而两被告的阳台下水管在漏水前，从未向业主委员会报告过楼顶过滤网损坏的情况，第三人也未收到业主委员会的通知，所以说物业公司不尽维护、维修责任的说法不成立，被告提出要求第三人承担赔偿责任无事实依据。
综上，原告的损失是由被告装修堵塞地漏的过错造成的，与第三人盛世物业公司无关，请求法院依法驳回被告提出的要求第三人承担赔偿责任的诉讼请求。
第三人盛世物业公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《物业服务委托合同》一份。拟证明第三人没有收到小区业主缴纳的房屋维修基金，双方对房屋维修有约定。
证据二：证人刘某出具的证明一份。拟证明造成漏水的原因是被告在房屋装修时将地漏堵塞了。
经法庭质证，被告张磊、石红对原告舒艳芳提交的证据一无异议，对原告舒艳芳提交的证据二、证据三、证据四、证据六的真实性、客观性、关联性均持有异议，对原告舒艳芳提交的证据五的关联性持有异议；第三人盛世物业公司对原告舒艳芳提交的证据一、证据二、证据三、证据五无异议，对原告舒艳芳提交的证据四、证据六的关联性持有异议。原告舒艳芳对被告张磊、石红提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据七无异议，对被告张磊、石红提交的证据二、证据六的真实性持有异议。第三人盛世物业公司对被告张磊、石红提交的证据一无异议，对被告张磊、石红提交的证据二、证据三、证据五的关联性持有异议，对被告张磊、石红提交的证据四、证据六、证据七的真实性、客观性、关联性均持有异议。原告舒艳芳对第三人盛世物业公司提交的证据一、证据二均无异议，被告张磊、石红对第三人盛世物业公司提交的证据一、证据二的真实性、客观性、关联性均持有异议。
对于双方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。
对于双方当事人有争议的证据，本院认为：原告舒艳芳提交的证据三、证据五和被告张磊、石红提交的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七及第三人盛世物业公司提交的证据一，上述证据材料均与本案的事实相关联，证据的内容真实，证据的形式、来源符合法律规定，符合证据的真实性、客观性、关联性，故本院对上述证据依法予以采信。原告舒艳芳提交的证据二、证据四、证据六和第三人盛世物业公司提交的证据二与本案的事实不相一致，故对上述证据材料本院依法不予采信。被告张磊、石红提交的证据四中的证人刘某的证言中关于房屋中有地漏情节与本案的事实不相一致，故对证人刘某的这部分的证言，本院依法不予采信。
经本院审理查明，原告舒艳芳与被告张磊、石红分别居住在黄石市下陆区团城山街道杭州西路××号××栋×单元的××室和702室，双方是上、下楼的邻居关系。被告张磊和被告石红系夫妻关系。2003年7月21日，被告张磊与第三人盛世物业公司（前称为黄石市明珠物业公司）签订了一份《物业管理委托合同》。双方约定：房屋建筑公用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的维修、养护、运行和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理，公共环境卫生管理等事项由第三人盛世物业公司承担。委托管理期限为拾年。自2003年7月21日起至2013年7月21日止。2013年3月29日，第三人盛世物业公司与石榴园（竹林苑）小区业主大会签订了一份《物业委托服务合同》。其中第五条约定：房屋建筑共用部位的小型维修、日常养护和管理，由业主委员会向居民说明情况收取相关费用，由物业公司组织人员维修。第六条：共用设施、设备的小型维修、日常养护、运行和管理。对第五条、第六条涉及到建筑共用部位、公用设施、设备的大中修，由甲乙双方协商筹资解决。
2014年9月10日下午，天下大雨。18时许，原告回家后发现楼上渗水导致其房屋的房顶、墙体、地板等多处被水浸泡。原告联系不到两被告，就找第三人盛世物业公司。两被告随后与第三人盛世物业公司的主管吴华荣联系并反映情况，吴华荣到被告张磊家中查看，发现地板上有2-3公分的积水，落水管下面的缝隙有渗水，下水管和屋顶之间有缝隙，水从漏水斗里溢出，下水管没有脱节。吴华荣随后到原告家中查看，发现席梦思已经湿了，木地板上有水，进门左手第二间房和第三间房的天花板的角线处有渗水，三间房的墙上有渗水。事后，被告张磊的家人聘请周某、刘某对家中的下水管进行维修，周某、刘某将被告张磊家的下水管上的漏水斗去掉，重新更换一个弯型下水管，周某、刘某在更换漏水斗时未发现漏水斗内有杂物堵塞下水管。原、被告后因赔偿问题发生争议，因而成诉。诉讼中，对于原告舒艳芳家中的财产损失金额的问题双方发生异议。本院依法委托黄石市中级人民法院司法技术处对原告舒艳芳家因渗水装饰恢复工程的价值情况进行评估鉴定。黄石市中级人民法院司法技术处委托黄石华浩建设工程造价咨询有限公司对上述问题进行评估鉴定。2015年6月18日，黄石华浩建设工程造价咨询有限公司作出华浩建造（2015）第025号建设工程造价咨询报告书，结论为：工程造价为人民币6816.46元（未包括木床及席梦思部分损失的造价）。原告舒艳芳为此支付了鉴定费人民币3000元。另查明，黄石市下陆区团城山街道杭州西路144号17栋房屋系由第三人盛世物业公司管理、维护，该栋3单元的楼顶上的下水管排水口有多个排水口被砖头、石块封住，被告张磊家房顶的下水管上的过滤网丢失，屋顶的隔热板上有人种菜和养花。庭审中，原、被告及第三人就责任的承担及赔偿等问题各执己见，达不成调解协议。
本院认为，本案系因财产损坏纠纷而引起的诉讼。本案中，原告舒艳芳家中房屋渗水的原因是天下大雨，雨水从被告张磊家屋顶的下水管排水口流入，因流量过大，导致漏水斗中的水排的不及时，水从漏水斗的顶部溢出，溢出的水从7楼的楼板渗入到6楼的原告舒艳芳的家中。证人周某、刘某的证言也证实被告张磊在房屋装修时未对家中的下水管进行过装修、改造，因此被告张磊对原告舒艳芳家的财产损害不承担赔偿责任。由于黄石市下陆区团城山街道杭州西路144号17栋系第三人盛世物业公司管理、维护，该栋3单元楼顶上的下水管排水口有多个排水口被砖头、石块封堵，屋顶被堵的排水口无人进行清理、维护，天下大雨时导致雨水集中从被告张磊家的下水管排水口流入，加大雨水的流量，这是此次渗水事故的主要原因。因第三人盛世物业公司未履行其管理、维护的义务，故第三人盛世物业公司对原告舒艳芳家的财产损害承担赔偿责任。
对原告舒艳芳提出要求被告赔偿其席梦思的损失人民币1280元的诉讼请求，虽然原告舒艳芳提交新购买的席梦思价格的票据发票，但这不能证明其原席梦思损失的价值，故对原告舒艳芳提出的此项诉讼请求，本院依法不予支持。
对于第三人盛世物业公司提出的其与石榴园（竹林苑）小区业主大会签订协议，被告张磊未按协议约定通知第三人，第三人不存在疏于管理的辩解意见，虽然第三人盛世物业公司提交了相关的《物业服务委托合同》，但该合同不能免除第三人盛世物业公司对小区房屋建筑公用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的维修、养护、运行和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理的义务。被告张磊家楼顶的多个下水管排水口被砖头、石块封堵，第三人盛世物业公司应将封堵的砖头、石块清除，这不存在需要房屋维修基金支出的问题，因第三人盛世物业公司疏于管理，未尽到管理、维护的职责，故第三人盛世物业公司应承担相应的赔偿责任。对第三人盛世物业公司提出的此项辩解意见，本院依法不予支持。
对第三人盛世物业公司提出的原告舒艳芳家中漏水是被告张磊在房屋装修时将排水管边的地漏堵住，导致雨水无法从地漏排出，进而渗入到原告舒艳芳家中的辩解意见，因证人刘某的证言与证人洪某的证言不相一致，且证人刘某并未见到被告张磊家中有地漏，加上第三人盛世物业公司未向本院提交相关的证据材料证明被告张磊有地漏，故对第三人盛世物业公司提出的此项辩解意见，本院依法不予支持。
对第三人盛世物业公司提出的原、被告房屋的排水管设计存在缺陷，该房屋的开发商应承担赔偿责任的辩解意见，因第三人盛世物业公司未向本院提交相关证据证明其主张，故对第三人盛世物业公司提出的此项辩解意见，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项的规定，判决如下：
一、第三人黄石市盛世物业服务有限责任公司赔偿原告舒艳芳因房屋淹水装饰恢复工程造价人民币6816.46元及鉴定费人民币3000元，以上共计人民币9816.46元。上述款项于判决生效之日起十五日内一次性付清。
二、驳回原告舒艳芳提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由第三人黄石市盛世物业服务有限责任公司负担（于本判决生效之日起五日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 冯 俊
人民陪审员 江东伟
人民陪审员 周绍明
二〇一六年十一月四日
书 记 员 彭雅彬