山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第3138号
原告：王雪立。
委托代理人（特别授权代理）：李同鑫，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
被告：安光东。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地，张店区联通路90号。
负责人：王焕峰，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：侍香钰，山东全诚律师事务所律师。
原告王雪立与被告安光东、淄博垚鑫物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称人寿淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月26日向本院提起诉讼。审理中，原告申请撤回对被告淄博垚鑫物流有限公司的起诉。本院受理后依法由审判员殷筱娣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪立的委托代理人李同鑫，被告安光东、被告人寿淄博公司的委托代理人侍香钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雪立诉称，2015年11月20日10时30分许，安光东驾驶鲁Ｃ×××××（临）号“欧铃”牌轻型货车沿张博路附线路西非机动车道右转弯时将同向行驶的原告丈夫王永国驾驶的鲁Ｃ×××××号越野客车刮坏，造成道路交通事故。经认定王永国不承担事故责任，安光东承担事故的全部责任。原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项人身损害赔偿费用10000元。审理中，原告将诉讼请求变更为29630元。
被告安光东辩称，对原告的损失有异议。对事故认定书有异议，安光东虽然走错道路，但是对方右转没有观看后视镜，原告也负一定责任。肇事车辆是安光东从山东唐骏欧铃汽车制造有限公司提车给客户送，车辆被保险人是淄博垚鑫物流有限公司，安光东给山东唐骏欧铃汽车制造有限公司送车，该公司支付安光东钱，安光东不是该公司职工，肇事车辆在被告保险公司投保交强险一份、商业三者险500000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内，车辆损失由保险公司承担；对价格鉴证费无异议。
被告人寿淄博公司辩称，在核实驾驶证、行驶证后，同意按照在交强险限额内依法并在商业三者险限额内依保险合同约定承担赔偿责任，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。对事故认定书真实性无异议，对责任划分的意见同被告安光东的质证意见。对肇事车辆的权属情况、投保车辆保险情况无异议。车辆损失，对鉴定书真实性无异议，但对内容有异议，根据人寿淄博公司事故发生后现场勘验照片，鲁Ｃ×××××号“丰田”牌汽车的后视镜及360度摄像头均无损坏，不同意赔偿，因原告提供的维修明细与人寿淄博公司的现场勘验照片严重不符，差距过大，申请对该车辆损失进行重新鉴定，并要求原告提供该车损鉴定所依据的车辆拆检照片，否则不同意赔偿，对车损的证据真实性无异议，但是对关联性有异议，对于维修明细当中的各维修部件与交通事故间的因果关系不认可，并且根据工作人员所述，该车之所以维修后视镜及360度摄像头是因为该部件丢失，对于车辆部件丢失所造成的损失不承担赔偿责任；车损鉴定费不属保险公司赔偿，不予承担。
经审理本院认定，2015年11月20日10时30分，安光东驾驶鲁Ｃ×××××（临）号车沿张博路附线路西非机动车道右转弯时将同向行驶的王永国驾驶的鲁Ｃ×××××号小型越野客车刮坏，造成事故。淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定安光东驾车不各行其道，未确保安全，负事故的全部责任。鲁Ｃ×××××（临）号车系在被告安光东为山东唐骏欧铃汽车制造有限公司给客户运送途中发生的交通事故，安光东为山东唐骏欧铃汽车制造有限公司送车，该公司支付其报酬，该车被保险人系淄博垚鑫物流有限公司，该车在被告人寿淄博公司投保机动车交通事故责任强制保险及500000元的第三者责任商业保险，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
原告王雪立系鲁Ｃ×××××号小型越野客车的所有人，受淄博市公安局交通警察支队淄川大队委托，2015年11月27日，淄博市价格认证中心作出道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书，鉴定该车因交通事故造成的直接经济损失为28780元，原告为此支出价格鉴证费850元，2015年12月22日，山东奥宝汽车服务有限公司为该车出具维修费发票及国际配件出库单各一份，金额为28940元。
确认上述案件事实，有原告向本院提交的道路交通事故认定书、行驶证、车辆财产损失价格鉴定书、维修费发票、国际配件出库单、价格鉴证费票据各一份和被告安光东向本院提交的驾驶证一份以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院认证，应予采信。
本院认为，原告遭受的损失依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、车辆损失，原告主张车辆损失28780元，被告人寿淄博公司对此有异议，本院认为，经淄博市公安局交通警察支队淄川大队委托由淄博市价格认证中心对原告事故车辆因交通事故造成的直接经济损失所作出的鉴定并无不当，原告提供的维修费发票载明实际维修费已经超出鉴定金额，被告人寿淄博公司向本院提交的车损照片四张，证实了该车后视镜受损，且从外观无法判断原告后视镜与360度摄像头是否受损，应以车辆财产损失价格鉴定书为依据，被告人寿淄博公司申请重新鉴定，但未提供足以反驳的相反证据和理由，证明该鉴定违反法律规定，需重新鉴定，对被告人寿淄博公司的该申请本院不予支持，对原告主张的车辆损失28780元本院予以认定；2、价格鉴证费850元。
淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定安光东负事故的全部责任，本院认为，两被告对事故责任划分有异议，应当承担举证责任，两被告均未提供证据，道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门依据法定程序做出的，是证明道路交通事故发生经过、事故成因及当事人过错责任的基本证据，具有较强的证明力，淄博市公安局交通警察支队淄川大队对本次交通事故的事实认定及责任划分并无不当，应当成为人民法院认定事故事实及事故责任的依据，故本院对两被告的主张不予采信，对淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具的道路交通事故认定书予以采信。公民的合法的民事权益受法律保护，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生道路交通事故造成第三者人身伤亡、财产损失，原告同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，原告有权直接要求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由直接侵权人安光东予以赔偿。综上，本院确定由被告人寿淄博公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失2000元，在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失26780元；被告安光东赔偿原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和机动车第三者责任商业保险责任限额范围的价格鉴证费850元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王雪立车辆损失2000元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告王雪立车辆损失26780元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告安光东赔偿原告王雪立超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和机动车第三者责任商业保险责任限额范围的价格鉴证费850元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费271元，由被告安光东负担；财产保全费120元，原告王雪立负担60元，被告安光东负担60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 殷筱娣
二〇一六年二月二十四日
书记员 王璐璐