江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2122号
上诉人（原审被告）涟水县大福城市出租客运有限公司。
法定代表人孙玉勇，该公司总经理。
委托代理人刘加坤，江苏冠誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高天光，男，农民。
委托代理人闫华，男，无业。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司涟水支公司。
负责人胡冲，该支公司经理。
委托代理人孙雪峰，该支公司员工。
被上诉人（原审被告）马瑞，男，农民。
委托代理人张兵，江苏捍华律师事务所律师。
上诉人涟水县大福城市出租客运有限公司（以下简称大福公司）与被上诉人高天光、长安责任保险股份有限公司涟水支公司（以下简称长安保险）、马瑞机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2014年9月2日作出（2014）淮涟梁民初字第0217号民事判决，大福公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人大福公司法定代表人孙玉勇、被上诉人高天光及其委托代理人闫华、长安保险的委托代理人孙雪峰、马瑞的委托代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年1月25日23时许，袁从志驾驶苏HN51**号轿车（车上乘坐邬丹等人），由涟水县经济开发新区往涟水县城，沿102县道由西向东行驶至15KM＋700M处时，与相对方向由韩全驾驶、原告高天光所有的苏HG52**号轿车发生相撞，致袁从志当场死亡、韩全、邬丹等人受伤、两车损坏的交通事故。后邬丹、韩全经抢救无效死亡。涟水县公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出责任认定：袁从志负该起事故的主要责任，韩全负该起事故的次要责任，邬丹和HN5156号轿车其他乘坐人无责任。原告为此支付施救费2800元。
另查明，苏HN51**号轿车由被告大福公司租赁给被告马瑞经营。大福公司为苏HN51**号轿车向被告长安保险投保了交强险和商业三者险。本起事故发生在保险期限内。
经涟水县价格认证中心鉴证，苏HG52**号轿车损失价格为人民币79000元。原告方支付鉴定费4000元。
原告方对本起事故造成其损失主张的数额为：车辆损失79000元、施救费2800元、鉴定费4000元，并提供了价格鉴证结论书、鉴定费票据、施救费发票。被告大福公司质证意见：对鉴定费票据和价格鉴定报告无异议，对施救费发票真实性没有异议。被告长安保险提出的质证意见：对鉴定费票据和价格鉴定报告无异议；对施救费发票真实性也没有异议；鉴定费属于间接损失，不在保险赔偿范围之内；价格鉴定结论金额与其公司定损金额相差较大，认可定损金额，不认可鉴定结论金额。被告马瑞对原告出示的证据真实性无异议。
审理中，被告长安保险还提出已向被告大福公司理赔包括原告车辆损失在内的损失计439277.34元，认可其中29833.40元系支付苏HG52**号轿车损失，其提供了情况说明和加盖有大福公司章印的两份赔款收据。原告高天光对被告长安保险提供的材料不表异议，但认为被告长安保险没有足额赔偿；被告大福公司对被告长安保险提供的赔偿明细不认可，认为该公司尚欠其保险赔偿款；被告马瑞对上述赔偿明细亦不认可。
原告高天光诉称，2012年1月25日，原告车辆苏HG52**借给韩全驾驶，经102县道15KM＋700M处，与袁从志驾驶的苏HN51**号车相撞。涟水交巡警大队认定被告车辆负主要责任，原告车辆负次要责任。被告的车辆在长安保险参加了交强险和商业险。事故发生后，人员伤亡等已处理结束。原告的车辆没有得到赔偿。请求判令被告赔偿原告车辆损失60000元并承担本案的诉讼费。
被告大福公司辩称：1、我方在2012年1月29日与韩全方的亲属达成协议，约定车损双方自理；2、即使赔偿的话，也要由我公司所投保的长安保险承担赔偿责任；3、车辆已经租赁给马瑞经营，与马瑞合同第三条约定赔偿责任由马瑞承担。
被告长安保险辩称：1、肇事车辆苏HN51**在我公司投保交强险和商业险，其中商业第三者责任险限额50万，未投保不计免赔，结合本案事故认定，对超出交强险的部分，我公司需要加扣15%的绝对免赔率；2、就本次事故，我公司已经向大福公司作出赔偿；3、结合涟水县调解委员会出具的本次事故的调解书，调解书中约定双方车辆损失各自负责，我方认为本案原告无权向我公司主张车辆损失。应按协议的内容约定向韩全方主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告马瑞辩称：1、关于车损双方已经达成协议，由双方自行解决；2、按相关法律规定不应由马瑞来承担责任。
原审认为，公民的的合法财产受法律保护。因道路交通事故造成财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。本案原告高天光所有的苏HG52**号轿车与被告大福公司的HN5156号轿车相撞，造成财产损失，被告大福公司将HN5156号轿车租赁给被告马瑞使用。故被告马瑞应按事故责任赔偿原告相关损失。因HN5156号轿车在被告长安保险投保了交强险及商业三者险，故被告长安保险应当在其责任限额内承担赔偿责任，超出保险限额外损失由被告马瑞按责任赔偿。关于原告主张的因本起事故造成的车辆损失79000元、施救费2800元、鉴定费4000元，有价格鉴证结论书和相关票据予以证实，应予以确认。综上，原告因本起事故造成的财产损失计85800元，应由被告长安保险首先在交强险范围内承担2000元。对其余83800元，因交警部门认定袁从志负该起事故的主要责任，韩全负该起事故的次要责任，故被告长安保险在商业三者险范围内承担83800×70%×75%=43995元（因HN5156号轿车未投保不计免赔和事发时超载，故扣除15%的不计免赔和10%的超载免赔）。被告马瑞应赔偿原告损失为83800×70%×25%=14665元，其余损失由原告自负或另行主张。由于被告长安保险已向被告大福公司支付HN5156号轿车交强险及商业三者险理赔款439277.34元，被告长安保险认可其中29833.40元系赔偿苏HG52**号轿车的车损，虽然被告大福公司不认可有苏HG52**号轿车的车损数额，但在本案中并未说明其获取的439277.34元如何支配，而实际上原告的苏HG52**号轿车的车损尚未获赔，为减少讼累，被告大福公司应将获取的上述理赔款中的29833.40元支付给原告高天光。由此，被告长安保险在保险限额内应再付原告45995元-29833.40元=16161.60元。经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：原告高天光因本起交通事故所造成的财产损失计85800元，由被告长安保险在保险限额内承担16161.60元，由被告大福公司承担29833.40元，由被告马瑞承担14665元。以上三被告应赔偿款项限于该判决生效之日起二十日内支付给原告。其余损失由原告另行处理。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告长安保险、大福公司各负担400元，被告马瑞负担300元，其余由原告自负。
一审宣判后，大福公司不服，向本院提起上诉称，上诉人已经提供调解书证明双方车辆车损各自负责，高天光的车损应自行承担，一审根据被上诉人长安保险提供的情况说明，且没有得到上诉人认可和其他证据印证的情况下就认定其向上诉人理赔款439277.34元中包括车损29833.40元错误，属于认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人高天光辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人长安保险辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马瑞辩称，其不应承担赔偿责任，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，关于上诉人对于高天光的损失应否承担赔偿责任问题。虽然双方签订了调解书，约定双方车损各自负责，但长安保险提供了向上诉人支付的理赔款构成的情况说明，证实其理赔款中包含了高天光的车辆损失，上诉人对此不予认可，但未作出关于长安保险理赔款439277.34元其如何支配的合理解释，也未提供其他证据证明该理赔款中不包含高天光的车损，因此，一审判决其将29833.40元车损款赔付给高天光并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人大福公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
审 判 员 李前兵
代理审判员 王政霞
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王 敏