上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第13584号
原告陈晓丹。
原告陈国橿。
原告蔡秀英。
以上三原告共同委托代理人吴海寅，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告金大元集团（上海）有限公司。
法定代表人顾文元。
委托代理人张龙。
委托代理人陈世福，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告陈晓丹、陈国橿、蔡秀英诉被告金大元集团（上海）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，先适用简易程序，于2014年6月4日公开开庭进行了审理，之后依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年9月15日再次公开开庭进行了审理，原告陈晓丹、原告的委托代理人吴海寅、被告的委托代理人陈世福、张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓丹、陈国橿、蔡秀英共同诉称，原、被告于2004年3月6日签订《上海市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），原告向被告购买上海市浦东新区锦绣路1650弄香梅花园一期16号201室房屋，总价为人民币（以下币种相同）1，391，191元。《预售合同》签订后，原告按约支付了房款，但被告未能按约如期交付房屋。该房屋因被告在2004年7月6日才延期办理大产证，实际签订房屋交接书的日期为2004年8月1日，被告延期交房而违约。被告交付的房屋应当具备合同约定的保安系统，且该系统需经过公安部门的验收合格后才能交付使用，而2004年8月1日交付的房屋未经验收合格，并不具备交付条件，直至2005年5月12日获得公安验收通过后，该房屋才符合交付条件，因此该房屋的实际交付时间为2005年5月12日，与合同约定的交付时间延迟了406天，被告应承担延期交房违约金169，544.50元。原告入住后，发现被告在《预售合同》附件三中承诺的装修及设备标准与实际不符，近期更发现所谓高档进口设备有很多是没有获得国家强制性质量认证的不合格商品，原告在2004年起就上述问题向被告多次发文要求处理（装修及设备问题包括：电冰箱、热水炉、电烤箱、檀木地板、吸油烟机、豪华浴缸、防盗门、建筑安全玻璃、红外安全设备等）。原告房屋所在小区是世纪公园板块第一个高档外销全装修楼盘，位于小区中央的“中央绿地”是整个小区的亮点，也是当初原告以重金购买系争房屋的重要因素，对于购买行为及购买价格有重大影响。然而，被告却在2012年9日偷偷变更了该中央绿地的属性，将其由小区内业主专属共有的公共区域变成了和开放市政道路相连的市政公用绿地，整个小区的绿化率因此从70%缩水到42%，小区房产整体价值明显贬值。在未与原告协商一致的情况下，被告擅自变更行为属于严重违约，应当纠正违约行为，恢复小区平面布局，无法恢复的，被告应当向原告作出相应赔偿。原告就要求被告承担违约责任历年来发函无数，也通过街道组织过数次调解，但被告始终回避，原告诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期交房违约金169，544.50元，自2004年4月1日至2005年5月12日，按照总房价的日万分之三计算；2、被告按照《预�合同》附件三的约定交付符合国家强制认证要求的装修设备（即带有3C认证标志的防盗门、建筑安全玻璃、檀木地板、豪华浴缸、吸油烟机、电冰箱、热水炉、电烤箱等），或者向原告提供上述装修符合国家强制认证要求的认证证书；涉及原装进口的设备（指合同附件三第六项承诺的设备及第三项的电子门锁），应提供设备进口报关单及原产地证明文件；3、被告恢复小区平面布局，将中央绿地恢复到小区封闭管理；4、诉讼费由被告承担。
被告金大元集团（上海）有限公司辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。被告交房时符合法定条件，在约定交付日之前已通知原告收房，由于原告自己的原因未来收房，被告再次发函重新约定交房日期，被告不存在延迟交房行为。被告在售楼广告中清楚注明本案争议的绿地为中央公园，小区绿化至今仍保持业主入住时原样，被告未改变小区平面布局。2004年3月31日交付系争房屋时，我国尚未正式实施3C认证标志，且原告未按合同约定将其所提房屋质量瑕疵提交有资质的机构出具质检报告予以佐证。原告使用上述电器设备已达十年，已经超过了使用期限，其诉求已经不具有实际的社会和经济效益。
经审理查明，被告金大元集团（上海）有限公司原名称为金大元（上海）有限公司，后变更为现名称。2004年3月6日，原告陈晓丹、陈国橿、蔡秀英（乙方）与被告（甲方）签订《预售合同》，约定：乙方向甲方购买系争房屋；每平方米建筑面积单价为10，594.35元，总房价款暂定为1，386，800元；甲方不得擅自变更已经与乙方约定的小区平面布局（见附件四），确需变更的应当征得乙方书面同意。甲方未征得乙方同意变更小区的平面布局，乙方有权要求甲方恢复，如不能恢复的，甲方应当向乙方支付总�价款的1%违约金；该房屋的交付必须符合下列条件：取得了《住宅交付使用许可证》；甲方对该房屋设定的抵押已注销；甲方已按规定缴纳了物业维修基金；甲方承诺在2004年6月30日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得商品房房地产权证（大产证），乙方有权单方面解除合同；甲方定于2004年3月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外；甲方如未按在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之三计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过90天，乙方有权单方面解除本合同；该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前十天书面通知乙方办理交付该房屋的手续。乙方应在收到该通知之日起十天内，会同甲方对该房屋进行验收交接。房屋交付标志为双方签订《房屋验收交接单》；甲方交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价1倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除本合同。双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同附件三“建筑结构、装修及设备标准”约定了B1型房室内装修标准套餐及设备设施清单。合同附件四“该房屋相关情况（抵押、租赁、相邻关系及小区平面布局）”约定该房屋无抵押、无租赁关系，相邻关系及小区平面布局见本合同附件，相关公建设施甲方具有独立的产权，乙方购房后�优惠享受会员待遇。附件四附有小区平面图，其中标注有“中央绿地”一处。合同签订后，原告按约共向被告支付房价款1，391，991元。2004年3月23日被告取得系争房屋的《上海市新建住宅交付使用许可证》，并向原告发出入住通知书，通知原告于同年4月13日前来办理系争房屋的入住手续。同年4月22日被告又向原告发出入住催告函。2004年5月15日原告自香梅物业公司香梅花园物业管理处签收了《业主临时公约》、《服务指南》、《住宅使用说明书》、《上海市新建住宅质量保证书》等文件，并签署了《收楼付款及钥匙交付确认书》、《房屋验收交接单》。2004年8月1日原、被告签署了《房屋交接书》。2004年9月20日原告申请取得了系争房屋的小产证。原告于2006年3月24日向被告发函提出逾期交房违约金的主张，之后也一直在向被告提出逾期交房违约金的主张。
本案审理中�原告提交了2004年4月26日致被告的函，该函内容为原告称2004年4月25日收到被告的入住催告函后，向被告提出：该房屋尚未符合收楼条件，交房前被告需完成红外线报警系统朝北部分未安装、主卫生间玻璃门、厨房门污渍、南阳台栏杆和主卧室北窗划伤需喷漆处理等问题，系争房屋目前不具备交房条件，一旦完成整改，将立即前往办理收楼手续。被告则表示未收到过该函。另原告提交被告的售楼广告，以证明“中央绿地”属于小区内部。被告则认为售楼广告中明确“中央绿地”系公园。
以上事实，有《预售合同》、入住通知书、入住催告函、查询答复函、上海市安全技术防范工程竣工验收意见书、《上海市新建住宅交付使用许可证》、《收楼付款及钥匙交付确认书》、《房屋验收交接单》、《房屋交接书》、系争房屋的房产证、售楼广告、原告致被告的相关函件、�内挂号函件收据、上海市浦东新区消费者权益保护委员会消费争议终止调解书及原告、被告的陈述在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《预售合同》系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为有效，双方应恪守合同约定履行。《预售合同》约定被告应于2004年3月31日前将系房屋交付给原告，而被告向原告发出入住通知书通知办理交付的日期为2004年4月13日，故2004年4月1日至同月13日期间被告属逾期交付系争房屋，应按原告已支付房价款的日万分之三支付违约金。原告收到入住通知后未按期办理交付手续，当时被告已取得系争房屋的《上海市新建住宅交付使用许可证》，符合合同约定的交付条件，即使原告提交的2004年4月26日致被告的函所认为的红外线报警系统朝北部分未安装、主卫生间玻璃门、厨房门污渍、南阳台栏杆和主卧室北窗划伤需喷漆处理问题均客观存在，也不构成原告可拒绝接受被告交付房屋的合法抗辩，原告迟延至2004年5月15日才去办理房屋交接手续系原告自身责任，故2004年4月13日之后被告不属逾期交付，原告主张2004年4月13日之后的逾期交房违约金不应支持。保安系统验收并非《预售合同》约定的交付条件，原告提出2005年5月12日保安获得公安验收通过后，系争房屋才符合交付条件，并认为系争房屋的实际交付时间为2005年5月12日，该主张缺乏依据。综上，原告主张2004年4月14日至2005年5月12日期间的违约金不应予以支持。原告提交了邮政部门的查询答复函以证明原告于2006年3月24日向被告发函提出逾期交房违约金的主张，查询答复函证实此函送寄地址确系被告办公地址且已收取该函，故对被告辩称未收到该函不予采信。根据原告举证，此后原告也一直在向被告提出逾期交房违约金的主张，故原告本�主张逾期交房违约金并未超过诉讼时效，被告提出原告该诉请超过诉讼时效的抗辩不予采纳。关于原告本案提出的第2项诉讼请求，原告于2004年5月15日办理房屋交接手续并签署了《房屋验收交接单》，提供装修设备符合国家强制认证要求的认证证书及设备进口报关单及原产地证明文件并非约定被告的合同义务。且原告接受装修设备使用至今已长达十年之久，根据原告举证，原告最早向被告提出该主张为2006年9月，已超过两年诉讼时效。故原告本案第2项诉讼请求缺乏依据，不予支持。被告交付的系争房屋的小区平面布局与《预售合同》所附小区平面图并无变更，原告所提交被告的售楼广告并非《预售合同》附件，且该售楼广告中关于中央绿地的表述系与世纪公园并列的“中央公园”，并未承诺该绿地系小区封闭管理，被告未违约变更小区平面布局，原告本案第3项诉讼请求缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告金大元集团（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈晓丹、陈国橿、蔡秀英以1，391，191元为基数按照每日万分之三标准自2004年4月1日起计算至2004年4月13日止的逾期交房违约金；
二、驳回原告陈晓丹、陈国橿、蔡秀英的其余诉讼请求。
案件受理费3，690元，由原告陈晓丹、陈国橿、蔡秀英负担3，640元，被告金大元集团（上海）有限公司负担50元。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 罡
代理审判员 陈建军
人民陪审员 朱寅生
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘 露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事�利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。