wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）内0402刑初210号公诉机关赤峰市红山区人民检察院。被告人齐志鹏，男，1992年8月1日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，高中文化，无职业，捕前住内蒙古自治区赤峰市红山区。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月24日被赤峰市公安局取保候审，2017年5月26日被赤峰市红山区人民检察院取保候审。因其在审判期间不在案，2017年6月8日经赤峰市红山区人民检察院决定，次日被赤峰市公安局执行逮捕。期间，又因涉嫌危险驾驶罪，于2017年6月7日被辽宁省锦州市公安局刑事拘留，同年6月9日被释放。现羁押于赤峰市红山区看守所。赤峰市红山区人民检察院以红检公诉刑诉（2017）201号起诉书指控被告人齐志鹏犯危险驾驶罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。经征得被告人齐志鹏同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派检察员青根宝音出庭支持公诉，被告人齐志鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年6月23日3时40分许，被告人齐志鹏饮酒后驾驶蒙D****7号大众牌捷达小型轿车沿赤峰市红山区三道街由西向东行驶至花尚摄影门前处，与路中间护栏发生碰撞后，导致护栏又与武某由东向西推行的环卫车相撞，造成一起交通事故。经赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定，被告人齐志鹏血液中乙醇含量245.7mg/100ml，属醉酒。经赤峰市公安局交通管理警察支队红山大队认定，被告人齐志鹏承担此次事故的全部责任。案发后，齐志鹏对武某及护栏进行了赔偿。2017年6月7日8时19分许，被告人齐志鹏饮酒后驾驶蒙D****6号红旗牌轿车，沿辽宁省锦州市××区口时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人齐志鹏血液中乙醇含量为86mg/100ml，属醉酒。被告人齐志鹏到案后如实供述了上述事实。案件侦查过程中，齐志鹏赔偿了武某的经济损失及道路护栏修复费用。上述事实，被告人齐志鹏在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提交经法庭举证、质证的公安机关接警单、受理道路交通事故案件登记表、受案登记表、立案决定书、移送案件通知书，被害人武某的陈述，证人王某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、检车照片、车体痕迹勘验笔录，当事人血样提取登记表、血液酒精含量司法鉴定报告书，道路交通事故认定书，扣押物品清单、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证，人身检查笔录，查获现场图及车辆图片，呼气测试现场图片，血液提取现场图，齐志鹏驾驶资格信息表，蒙D****7号及蒙D****6号车辆信息，保险单，办案说明，案件说明，户籍信息，道路交通事故经济赔偿凭证，被告人齐志鹏的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人齐志鹏违反道路交通管理法规，二次在道路上醉酒驾驶机动车，其中一次血液酒精含量达到245.7mg/100ml，其行为侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，已构成危险驾驶罪。被告人齐志鹏血液酒精含量超过200mg/100ml，造成交通事故并承担事故全部责任，其中一次无驾驶资格驾驶机动车，从重处罚；到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；赔偿被害人的经济损失，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人齐志鹏犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：被告人齐志鹏犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月7日起至2017年11月6日止。罚金于本判决生效后立即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李陈峰二〇一七年七月二十日书记员  孙晓楠
浙江省文成县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0328执1186号
被拘留人:夏碎轮公民身份号码:
本院在执行文成县农村信用合作联社与夏碎轮（2017）浙0328执1186号信用卡纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对夏碎轮拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月二十一日
()
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2550号
上诉人（原审被告）曲阳县盛蕾建筑艺术雕塑厂，住所地保定市曲阳县北环路东段。
法定代表人甄会江，该厂总经理。
被上诉人（原审原告）韩永志，藁城制药厂职工。
被上诉人（原审被告）河北祈福乾悦房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街325号。
法定代表人李彦宽，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）石家庄市长安区人民政府长丰街道办事处南翟营村民委员会，住所地河北省石家庄市长安区翟营北大街南翟营村。
法定代表人苏建力，该村委会主任。
上诉人曲阳县盛蕾建筑艺术雕塑厂因财产损害赔偿纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第1707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年4月12日，祈福公司和曲阳雕塑厂签订合同书将包括南翟营佛堂项目牌楼、影壁墙、万佛塔制作安装承包给曲阳雕塑厂。该合同第五条第6.3项约定：“由于乙方（曲阳雕塑厂）原因造成的质量问题，由乙方负责赔偿由此给甲方（祈福公司）及第三方造成的全部损失，甲方将保留进一步追偿的权力”。该合同第六条第1.2项约定：“质量保修期：1年。自通过甲方、监理单位相关部门验收合格且由乙方将整体工程交给甲方之日起计算”。2014年8月30日，上述工程的验收单上载明：“((验收意见：个别拼缝需进一步细化处理。验收结论：基本符合要求。((”。2015年5月20日，石家庄市公安局长安分局长丰派出所的接处警登记表上记载：“((2015年5月20日早上9时20分许，韩永志报警称：停放在建华家园北门停车场的长安奔奔（冀A×××××）红色轿车，被南翟营灵堂大门（无故倒塌）砸坏，车辆左侧被一大柱子砸伤，玻璃坏。((”当天，该车在汇宇别克维修养护中心进行维修，费用共计29795元。2015年5月29日，石家庄市燕赵公证处出具（2015）冀石燕证民字第2596号公证书对南翟营佛堂项目的牌楼现场通过拍照的方式进行证据保全公证。2015年6月30日，原告韩永志与案外人路文玉签订租车协议，主要内容如下：“((甲方（路文玉）约定原告韩永志将车牌照为冀A×××××白色昌河铃木牌CH7143B型小轿车租给乙方（韩永志）使用。月租金壹仟伍佰元整，每月初一结清租金。租车期间车辆保养、维修费用均由乙方承担。((”。被告南翟营村委会称，涉案工程还未交付其使用，在未验收前的所有人是祈福公司，其不是法律意义上的所有人，与其村委会无关。被告祈福公司称，南翟营灵堂大门的所有人是南翟营村委会，其公司仅为承建商，将涉案工程发包给曲阳雕塑厂，原告的损失应当由曲阳雕塑厂承担。被告曲阳雕塑厂称，南翟营灵堂大门倒塌是因为其门口有五条铁轨，火车通过时产生共振导致的，且已交付祈福公司，与其厂无关。另查明，冀A×××××号车登记在韩彪名下。韩彪出具证明，主要内容如下：“我叫韩彪（身份证号××。韩永志是我的亲哥哥，车辆冀A×××××的实际购买人和实际所有权人是我哥韩永志，车辆损失的相关索赔权利也由韩永志主张行使。((”
以上事实有原、被告的陈述，车辆维修明细、派工结算单、修车发票、租车协议、接处警登记表、行驶证复印件、韩彪出具的证明及身份证复印件、第061号合同书、公证书、验收单及庭审笔录等予以证明。
原审认为，造成不动产或动产毁损的，权利人可以要求修理、重做、更换或恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。建筑物发生倒塌造成他人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。涉案车辆被南翟营灵堂大门砸坏的事实，三被告均认可，本院予以确认。涉案工程由被告曲阳雕塑厂设计并施工，其应当对南翟营灵堂大门的工程选址、建设可行性有专业规划，其称南翟营灵堂大门的选址、选材、选样均由被告祈福公司负责，倒塌是因为其门口有五条铁轨，火车通过时产生共振导致的与其无关，但未向本院提交证据予以证实，本院不予采信，且根据祈福公司与设计、施工者曲阳雕塑厂签订的合同书中关于质量问题责任承担进行的约定，该工程仍在质保期内，被告曲阳雕塑厂作为设计、施工者应当对南翟营灵堂大门倒塌砸坏涉案车辆的损害承担赔偿责任。被告南翟营村委会和被告祈福公司作为所有人和管理人应当承担连带赔偿责任，但可向曲阳雕塑厂追偿。关于赔偿的项目和金额，车辆损失费29795元有车辆维修明细、派工结算单、修车发票佐证，本院予以支持。交通费2050元和误工费1150元，理据不足，本院不予支持。
原审判决：一、被告曲阳县盛蕾建筑艺术雕塑厂于本判决生效之日后十日内赔偿原告韩永志车辆损失费29795元；二、被告石家庄市长安区人民政府长丰街道办事处南翟营村民委员会、河北祈福乾悦房地产开发有限公司对本判决书第一项承担连带赔偿责任。案件受理费625元，减半收取312.5元，由被告曲阳雕塑厂负担。
判后，被告曲阳县盛蕾建筑艺术雕塑厂不服，向本院提起上诉，其理由为：上诉人作为倒塌牌楼的承建商，与被上诉人韩永志的车辆受损之间没有法律上的权利和义务关系，判决上诉人承担责任，没有法律依据，应由其所有人或管理人承担责任。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人韩永志辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人石家庄市长安区人民政府长丰街道办事处南翟营村民委员会、河北祈福乾悦房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。
经审理查明，二审查明的事实与原审判决一致。
本院认为，《侵权责任法》第八十六条规定“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，由其他责任人员的，有权向其他责任人追偿……”，涉案工程由被告曲阳雕塑厂设计并施工，且倒塌时仍在约定的保质期内，原审法院据此判决上诉人承担责任、被上诉人石家庄市长安区人民政府长丰街道办事处南翟营村民委员会、河北祈福乾悦房地产开发有限公司承担连带责任并无不当。上诉人主张涉案工程倒塌系铁轨通过火车时共振引起，但未提供相应的证据证实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费625元，由上诉人曲阳县盛蕾建筑艺术雕塑厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 常晓丰
代理审判员 卢 亮
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 马 莹
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0683刑初101号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人魏爱萍，女，1972年10月5日出生，汉族，初中文化，农民，住浙江省嵊州市。因本案于2016年3月22日被刑事拘留，同年4月29日变更为取保候审。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2017]64号起诉书指控被告人魏爱萍犯故意伤害罪，于2017年2月13日向本院提起公诉，并建议对被告人魏爱萍判处一年六个月以下有期徒刑。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员孙斌出庭支持公诉，被告人魏爱萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2016年3月上旬的一天上午,被告人魏爱萍在嵊州市黄泽镇普安村施家湾牛头岭50-1号家中，因感情问题与丈夫陈某1发生争吵。当天中午，被告人魏爱萍为泄愤，故意将农药“百草枯”倒在陈某1晾晒的内裤上，导致之后穿着该内裤的陈某1生殖器发生溃烂并引发中毒，造成急性呼吸功能障碍及急性肾功能障碍。经法医鉴定，陈某1的损伤程度评定为轻伤二级。
另查明，被告人魏爱萍与被害人陈某1在2017年2月15日达成和解协议，并获得谅解。
上述事实，被告人魏爱萍在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人魏爱萍的供述与辩解，被害人陈某1的陈述，证人陈某2、魏某1、魏某2、王某的证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书，检验报告，法医精神病鉴定意见书，扣押清单，接受证据清单，调取证据清单，和解协议，抓获经过，情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏爱萍故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。鉴于被告人魏爱萍在庭审中能自愿认罪，且已获得被害人陈某1的谅解，予以酌情从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人魏爱萍犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 裘建秋
二〇一七年二月二十日
书记员 郭浩英
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
河北省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0903执1078号
申请执行人：安铭杰
被执行人：李坎温
关于安铭杰与李坎温民间借贷纠纷一案，沧州市运河区人民法院作出的（2017）冀0903民初872号民事判决书已经发生法律效力。
本案在执行过程中，到银行查询被执行人无存款，到沧州市不动产登记中心查询被执行人名下无房产，到沧州市车辆管理所查询被执行人名下无车辆，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，并已向申请执行人说明相关情况，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，应予以终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结沧州市运河区人民法院作出的（2017）冀0903民初872号民事判决书的本次执行程序。
审判长 ：张忠刚
审判员 ：胡树宏
审判员 ： 陈 浩
二〇一八年二月五日
书记员 ：李金良
河北省沧州市运河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0903执1078号申请执行人：安铭杰被执行人：李坎温关于安铭杰与李坎温民间借贷纠纷一案，沧州市运河区人民法院作出的（2017）冀0903民初872号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，到银行查询被执行人无存款，到沧州市不动产登记中心查询被执行人名下无房产，到沧州市车辆管理所查询被执行人名下无车辆，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，并已向申请执行人说明相关情况，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，应予以终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沧州市运河区人民法院作出的（2017）冀0903民初872号民事判决书的本次执行程序。审判长 ：张忠刚审判员 ：胡树宏审判员 ： 陈 浩二〇一八年二月五日书记员 ：李金良
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2560号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理�
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：林子朋，男，1979年9月24日出生，住所地南宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林子朋信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37,329.63元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款37,329.63元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年一月十九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0108执1818号之三
申请执行人陈小飞，男，汉族，1967年4月5日出生，住杭州市滨江区。
被执行人王永庆，男，汉族，1954年11月17日出生，住杭州市滨江区。
被执行人来爱琴，女，汉族，1955年10月10日出生，住杭州市滨江区。
被执行人傅航孝，女，汉族，1979年12月19日出生，住杭州市滨江区。
本案在执行陈小飞与王永庆、来爱琴、傅航孝房屋买卖合同纠纷一案过程中，申请人于2017年1月11日向本院申请撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初字第3286号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 袁 盛
执行员 叶剑杰
执行员 马纯海
二〇一七年二月十七日
书记员 来 宏
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0108执1818号
申请执行人陈小飞
被执行人王永庆，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0108民初3286号，依法向被执行人王永庆发出执行通知书，责令被执行人王永庆履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王永庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王永庆（证件号码：）在省农信社的62×××60的存款人民币300000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈建军
AUT（））O
二〇一六年十二月七日
书记员 朱王飞
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0108执1818号
申请执行人陈小飞
被执行人傅航孝，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0108民初3286号，依法向被执行人傅航孝发出执行通知书，责令被执行人傅航孝履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人傅航孝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结傅航孝（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××74的存款人民币300000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈建军
AUT（））O
二〇一六年十二月七日
书记员 朱王飞
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民一民终字第1523号
上诉人（原审原告）王玉彬，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人代文龙，黑龙江英琪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨铁路分局哈尔滨站汽车运输服务队，住所地哈尔滨市南岗区铁路街副55号。
法定代表人周君亮，经理。
委托代理人许言奇，黑龙江森耀律师事务所律师。
上诉人王玉彬因与被上诉人哈尔滨铁路分局哈尔滨站汽车运输服务队劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第666号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，以阅卷及询问当事人的方式进行了审理。上诉人王玉彬及其委托代理人代文龙，被上诉人哈尔滨铁路分局哈尔滨站汽车运输服务队（以下简称哈站运输队）的法定代表人周君亮及其委托代理人许言奇到庭参加诉讼。
原审法院认为：王玉彬对仲裁裁决不服可以自收到通知之日起15日内向人民法院提起诉讼。王玉彬在法定期限内没有起诉，应驳回王玉彬的起诉。依据《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第五十条之规定，裁定如下：驳回王玉彬的起诉。案件受理费10元，退还王玉彬。
王玉彬不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实错误。原审法院认为王玉彬未在法定期限内起诉与事实不符。王玉彬于2013年9月3日收到哈劳人仲不字（2013）第14号不予受理通知书，王玉彬于2013年9月14日到哈尔滨铁路运输法院立案，王玉彬将立案材料交到哈尔滨铁路运输法院，截至2015年4月30日一直未正式立案。王玉彬于2015年5月4日到原审法院立案。在原审裁定书下发后，哈尔滨铁路运输法院出具了相关情况说明，证实该院一直未给王玉彬立案。王玉彬是在收到仲裁裁决15日内依法向哈尔滨铁路运输法院申请立案，并未超过法定立案期限。故请求二审法院撤销原审裁定，依法改判。
被上诉人哈站运输队辩称：原审法院裁定程序合法，适用法律正确，应当依法予以维持。
二审期间，王玉彬向本院提交如下证据：哈尔滨铁路运输法院立案庭出具的情况说明一份。内容：2013年9月14日，当事人王玉彬来我院立案庭咨询立案事项，并向我院立案庭工作人员递交其诉哈尔滨铁路局哈尔滨站汽车运输队劳动争议起诉状。由于我院当时处于改制阶段初期，新的案管范围未确定，故对该类劳动争议案件未予受理。拟证明王玉彬在劳动仲裁不予受理通知书下达后15日内已向哈尔滨铁路运输法院递交立案材料，王玉彬起诉并未超过起诉期限。
哈站运输队针对王玉彬提交的证据质证认为：真实性、合法性有异议，该份证据出具单位为哈尔滨铁路运输法院立案庭，该机构并非独立法人单位，该份证据证实王玉彬提交起诉状后哈尔滨铁路运输法院并未对其起诉予以受理，按照法律规定王玉彬应当在法定期限内提起上诉。
本院认证意见：该份证据系哈尔滨铁路运输法院立案庭出具，并有经办人签字及哈尔滨铁路运输法院立案庭公章，该份情况说明系对王玉彬劳动争议纠纷案件的立案情况说明，符合证据的盖然性，故本院对此份证据予以采信。
本院经审查认为：用人单位与劳动者发生劳动争议的，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中，王玉彬于2013年9月3日收到哈尔滨市劳动争议仲裁委员会作出的哈劳人仲不字（2013）第14号不予受理通知书，二审期间，王玉彬提交了新的证据即哈尔滨铁路运输法院立案庭出具的情况说明，能够证明王玉滨在2013年9月14日即向哈尔滨铁路运输法院提起诉讼，且该院已接收了王玉彬诉哈站运输队劳动争议起诉状，因哈尔滨铁路运输法院处于改制阶段初期，新的案件管理范围未确定，故一直未给予王玉彬立案。王玉彬于2015年5月5日向原审法院申请立案。并未超过法定起诉期限，原审法院应当受理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第666号民事裁定书；
二、指令哈尔滨市南岗区人民法院审理本案。
审 判 长 郎晓侠
审 判 员 柳 红
代理审判员 孟长战
二〇一五年十月十日
书 记 员 赵春莹
史万强
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执监132号
申请人（申请执行人）：卢铁留，男，1979年7月18日出生，住北京市延庆区。
被执行人：张士红，女，1963年4月28日出生，住北京市海淀区。
被执行人：赵晨，男，1988年1月22日出生，住北京市海淀区。
北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）在执行卢铁留与张士红、赵晨民间借贷纠纷一案[执行依据：北京市方正公证处（2015）京方正内民证字第38761号公证书及（2016）京方正执行证字第00068号执行证书；执行案号：(2016)京0108执1494号]过程中，申请人卢铁留认为执行法院自收到申请执行书之日起超过六个月未予执行，故向本院提出申请，请求本院提级执行。本院在审查此案过程中，申请人卢铁留于2017年11月26日向本院提出撤回提级执行申请。
经审查，本院认为，申请人卢铁留提出的撤回提级执行申请符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许卢铁留撤回提级执行申请。
审判长 冯更新
审判员 娄玉玲
审判员 栗俊海
二〇一七年十一月二十七日
书记员 徐梓程
李琳
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巩民初字第5818号
原告姚小聪，女，汉族，1969年10月27日出生，住巩义市。
被告河南京御尚城置业有限公司，住所地巩义市东区滨河路北。
法定代表人孙耀东，该公司董事长。
本院在审理原告姚小聪诉被告河南京御尚城置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告姚小聪于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告姚小聪的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚小聪撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告姚小聪负担。
审判员 杜占元
二〇一五年十二月二十八日
书记员 高 欣
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初46037号
原告上海市公民律师事务所，住所地上海市浦东新区。
法定代表人金永红。
委托代理人唐海英，上海市公民律师事务所律师。
委托代理人唐公民，上海市公民律师事务所律师。
被告上海市浦东新区万祥镇人民政府，上海市浦东新区万祥镇三三公路XXX号。
法定代表人江臻宇。
委托代理人赵林元，上海永乐律师事务所律师。
原告上海市公民律师事务所与被告上海市浦东新区万祥镇人民政府法律服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年8月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人唐公民，被告委托代理人赵林元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市公民律师事务所诉称，2015年11月6日，案外人顾某某与被告发生房屋所有权纠纷，被告收到诉状后，于2015年11月20日聘请原告律师为其诉讼代理人，特别授权原告律师事务所的唐公民、唐海英律师代理出庭应诉，同时双方签订《聘请律师合同》，确认律师服务费为人民币399,561元。双方在签订《聘请律师合同》时，原告根据被告要求提供《上海市律师服务费管理实施办法》及《上海市律师费收费政府指导价标准》，并根据上述指导性标准出具书面的收费意见函，函件中，原告向被告明确律师收取代理费方式有二种，一种是按诉讼标的额比例分段累计收费，该案诉讼标的金额为2,663,740元，最高收费为15.80万元，最低为10.29万元，另一种收费办法为风险代理费，实行市场调节价，按案件胜败结果收费，胜诉的律师服务费最高为诉讼标的额的30%，中间价为15%。原告表示无论哪种收费办法都按中间价收取，被告当时法定代表人茅援农镇长表示等案件判决后付费，愿意以风险代理收费方式签订合同。原告律师代理本案后，通过调查的事实，向法院提交追加案外人上海海东房地产有限公司为共同被告，承担该案的法律责任，法院采纳律师意见，经过六次开庭最后判决结果为由上海海东房地产有限公司赔偿案外人顾某某的经济损失，至此被告在该案中胜诉，该案已经生效，但因为被告新老领导换届沟通不畅，律师代理费至今未付，故原告诉至法院要求判令被告支付律师服务费399,561元。
被告上海市浦东新区万祥镇人民政府辩称，被告同意支付原告法律服务费，但对原告主张的金额有异议。被告认为应按标的额分段累计计取中间价支付，金额为130,400元。原、被告签订常年法律顾问合同，合同约定如果有诉讼应优惠收费。由于原、被告之间对律师费的金额没有确认，从诉讼案件的相关结果看，相关的律师费采用按比例收取不合理。原、被告未就律师费给付达成一致意见，被告认为应按上海市律师收费指导办法第二部分按标的额分段累计计算。
经审理查明，本院于2015年11月12日受理案外人顾某某与被告所有权确认纠纷，案外人顾某某诉请要求确认坐落于上海市万祥镇三三公路XXX弄XXX号别墅房产权归顾某某所有，被告如不能履行房屋转让合同，则被告返还顾某某购房款人民币149,931元，支付利息128,563.70元，赔偿损失2,385,246元，合计2,663,74.70元。原告律师事务所律师唐海英、唐公民作为被告委托代理人参加了相关庭审活动。本院于2015年12月3日、2016年2月1日通知案外人上海海东房地产有限公司、徐德昌作为共同被告参加诉讼，2016年9月1日，本院对该案作出判决，判决上海海东房地产有限公司赔偿顾某某经济损失60万元，驳回顾某某其余诉讼请求。该判决现已生效。
另，2015年11月20日，原、被告签订《聘请律师合同》，合同第五款载明：根据上海市律师服务收费有关规定和双方约定，被告(甲方)向原告(乙方)缴纳律师服务费399,561元。
审理中，被告提供一份《聘请律师合同》复印件一份，第五款律师服务费金额处为空白。
以上事实由原告提供的民事起诉状、委托书、聘请律师合同、(2015)浦民一(民)初字第41816号民事判决书，被告提供的《聘请律师合同》复印件及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告委托原告律师事务所律师代理其与案外人顾某某所有确认纠纷一案，原告律师事务所律师按约履行了代理义务，被告对此亦不持异议，故被告应向原告支付律师代理费。本案中，双方争议的焦点在于律师服务费金额。对此，原告提供的《聘请律师合同》原件载明了服务费金额399,561元，而被告提供的《聘请律师合同》复印件无法提供原件予以核实，故本院对被告该份证据不予确认。原告要求被告支付律师服务费399,561元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告上海市浦东新区万祥镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告上海市公民律师事务所律师服务费399,561元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,293元，减半收取计3,646.50元，由被告上海市浦东新区万祥镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄梦云
二〇一七年八月十四日
书记员 李 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初2387号
原告：刘政书，男，汉族，1965年11月25日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：冉龙彪，贵州正气律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所（实习）律师。
被告：吴丹，女，汉族，1989年8月17日出生，住湄潭县。
被告：吴佳虹，女，汉族，1991年6月18日出生，住湄潭县。
委托诉讼代理人：吴丹，即上述被告吴丹，系被告吴佳虹胞姐。
被告：吴绍智，男，汉族，1931年1月29日出生，住湄潭县。
委托诉讼代理人：吴丹，即上述被告吴丹，系被告吴绍智孙女。
被告：吴某，男，汉族，2014年4月25日出生，住贵州省湄潭县。
法定代理人：黄某，女，汉族，1978年8月20日出生，住址同上，系被告吴某之母。
原告刘政书与被告吴丹、吴佳虹、吴绍智、吴某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘政书及其委托诉讼代理人冉龙彪、被告吴丹（即被告吴佳虹、吴绍智的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。被告吴某的法定代理人黄某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘政书向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款130万元及利息38.8万元，合计168.4万元，并按约定利息支付至清偿之日止；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告吴丹、吴佳虹系吴卫之女，被告吴绍智系吴卫之父。2016年4月至8月期间，吴卫以生意缺资金为由，分两次向原告借款130万元，约定借款期限半年，并向原告出具了《借条》两张。后吴卫因意外去世，上述借款未予归还。四被告作为吴卫的法定继承人，依法应在继承吴卫遗产范围内承担偿还借款的义务。
被告吴丹、吴佳虹、吴绍智辩称，我们放弃继承。
被告吴某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，吴卫（于2017年6月14日因呼吸心跳骤停死亡）因经营周转向原告出具90万元的《借条》一份，约定借款期限六个月。次日至13日，原告即通过贵州农村商业银行股份有限公司向吴卫转账交付约定借款90万元。2016年8月4日，吴卫再次向原告借款40万元，并出具借条一份，原告并于当日及次日通过贵州农村商业银行股份有限公司向吴卫转账交付约定借款40万元。后吴卫未予偿还。
另查明，吴卫与黄润群生育被告吴丹、吴佳虹，于2015年4月30日与黄润群登记离婚，吴卫与黄某（未经结婚登记）于2014年4月25日生育被告吴某。被告吴绍智系吴卫之父。本案审理过程中，被告吴丹、吴佳虹、吴绍智明确表示放弃继承。已查明吴卫遗产有：贵州湄潭回香茶业有限公司60%股权，未继承分割。
本院认为，吴卫从原告处借款用于经营周转，双方系民间借贷关系，该民间借贷未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴卫借款后未按约偿还，现已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”、第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”之规定，吴卫的第一顺序继承人，应在继承吴卫遗产的实际价值范围内承担偿还原告130万元借款的责任，但被告吴丹、吴佳虹、吴绍智已明确表示放弃继承，故不应承担偿还责任。如被告吴某放弃或部分放弃继承吴卫的遗产，则应直接以吴卫的全部遗产或放弃部分的遗产及继承部分的遗产清偿原告的上述借款。原告主张被告按月利率2%支付其利息，其中从借款之日起至2017年8月8日止的利息为384000元，从2017年8月9日起按月利率2%计算至清偿之日止。因原、被告双方在借款合同上并未约定利息，原告主张双方约定的利率为月2%，但未举证证明其主张，故对原告的该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴某在本判决生效后三十日内在继承吴卫遗产的范围内偿还原告刘政书借款1300000元；
二、如被告吴某放弃或部分放弃继承吴卫的遗产，则直接以吴卫的全部遗产或放弃部分的遗产及继承部分的遗产清偿原告上述第一项借款；
三、驳回原告刘政书的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19956元，依法减半收取9978元，由原告刘政书负担3530元，由被告吴某在继承或清理的吴卫遗产范围内负担6448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 曾 艳
二〇一七年十月十七日
书记员 汪奉英
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民二初字第510号
原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。住所地：玉溪市红塔区东风中路*号。注册号：530402000001418。
负责人雷云川，行长。
委托代理人孔德辉，云南欣晨光律师事务所律师。特别授权代理。
被告阮XX，男，汉族，1982年12月3日生。
被告何XX，女，汉族，1979年8月30日生。
被告瞿X荣，男，汉族，1957年8月25日生。
委托代理人瞿卫X，男，特别授权代理。（瞿X荣儿子）
被告张XX，男，汉族，1983年10月11日生。
原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行诉被告阮XX、何XX、瞿X荣、张XX金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月21日公开开庭进行了审理，原告方的委托代理人孔德辉、被告阮XX、、张XX、瞿X荣的委托代理人瞿卫X到庭参加诉讼，被告何XX经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行诉称：2010年9月17日，被告阮XX作为借款人，被告瞿X荣、张XX作为担保人与原告下设的李棋支行签订了借款合同。合同约定：自2010年9月16日起至2013年9月15日止，原告在50000元的额度内向被告阮XX发放单笔期限不超过1年、且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月的借款。在上述期间和额度内，被告阮XX申请用款不用再逐笔签订借款合同。每笔借款的利率按借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮10%确定，借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人按中国人民银行规定计收复利。合同还约定，担保人的担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人为实现债权而支出的费用。原告依约于2012年9月11日向被告罗亚年发放了金额为5万元、期限为1年、年利率为6.6%的借款。该借款已于2013年9月10日到期，截至2015年7月20日，被告阮XX尚有57241.84元本息未归还。被告阮XX作为借款人，被告何XX作为阮XX的配偶，被告瞿X荣、张XX作为担保人，依法应对上述借款本息及原告为实现债权而支出的费用承担连带偿还责任。请求法院依法判令：一、由被告阮XX、何XX立即向原告偿还借款本金50000元和计算至2015年7月20日的利息7241.84元（含正常利息、逾期利息、复利），并按《借款合同》约定的标准向原告支付2015年4月28日至本息清偿之日止的利息；二、由被告瞿X荣、张XX承担连带保证责任，连带偿还上述借款本息；
被告阮XX、瞿X荣、张XX对原告诉称的事实无异议，但表示没有能力偿还借款。
被告何XX未作答辩。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、农户小额贷款申请表、借款合同，证明2010年9月17日阮XX与原告下设的李棋支行签订了借款合同，瞿X荣、张XX为阮XX借款提供连带责任保证，合同对借款方式、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。
二、记账凭证，证明原告于2012年9月11日向阮XX提供了金额为50000元、年利率为6.6%、期限为1年的借款。
三、结婚证，证明上述借款系阮XX与何XX的夫妻共同借款。
四、借记卡明细查询表、借款利息计算表，证明截止2015年7月20日，被告除50000元本金未归还外，尚有7241.84元利息（含逾期罚息、复利）未归还。
经质证，三被告对以上四组证据均无异议。
三被告均未向法庭举证。
被告何XX未到庭参加诉讼，本院视为其已放弃答辩和举证、质证的权利，对原告诉称的事实和提交的证据，本院经审查予以确认。
另经审理查明，本案涉及的借款是由原告下属的分支营业机构李棋支行与借款人及担保人订立合同及发放款项的，原告为了集中管理个人借款合同纠纷诉讼事务，统一以原告作为诉讼主体进行民事诉讼。
本院认为，原告与被告阮XX、瞿X荣、张XX签订的借款合同合法有效，各方当事人均应按合同约定行使权利和履行义务。被告阮XX向原告借款后，未按合同约定时间足额偿还借款本金及支付借款利息的行为已构成违约，原告要求其偿还拖欠的借款本金，并支付尚欠的利息有借款合同及记帐凭证证实，本院予以支持。被告阮XX的借款发生在与被告何XX婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告何XX应当共同偿还。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，被告瞿X荣、张XX作为承担连带责任的保证人，有义务对上述借款本息承担连带偿还责任。被告瞿X荣、张XX承担保证责任后，有权向被告阮XX、何XX追偿。被告何XX经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果和责任。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告阮XX、何XX自本判决生效之日起十日内清偿原告借款本金50000元，并支付计算至2015年7月20日的合同期内利息、逾期罚息及复利共计7241.84元，之后的利息按照借款合同的约定计算支付至本息清偿之日止；
二、由被告瞿X荣、张XX对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
三、被告瞿X荣、张XX承担连带清偿责任后，有权向被告阮XX、何XX追偿。
案件受理费615元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 何 玲
二〇一五年九月三十日
书记员 李思莉
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0811民初2883号
原告：焦作市祥辰大众运输有限公司，住所地：河南省焦作市中站区人民西路蚂蚁汽车城西区。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方保红、马会芳（实习），河南昌浩律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人：王焱，总经理。
委托诉讼代理人：段小俊，河南德冠律师事务所律师。
原告焦作市祥辰大众运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司保险纠纷一案，本院于2017年9月8日立案，原告焦作市祥辰大众运输有限公司于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告焦作市祥辰大众运输有限公司撤诉。
案件受理费555元，由原告焦作市祥辰大众运输有限公司负担。
审判员 孙东东
二〇一七年十月十九日
书记员 刘 琪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第403号
上诉人（原审被告）哈尔滨川北大件吊装有限公司，住所地哈尔滨市道里区康安路47号4001栋1单元1层3号。
法定代表人陈建良，董事长。
委托代理人孙可超，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京全有伟业安装工程有限公司，住所地北京市丰台区王佐乡下庄村94号。
法定代表人徐宁，总经理。
委托代理人王振法，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人哈尔滨川北大件吊装有限公司（以下简称哈尔滨川北大件公司）因与被上诉人北京全有伟业安装工程有限公司（以下简称北京伟业安装公司）合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二商初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人哈尔滨川北大件公司的委托代理人孙可超，被上诉人北京伟业安装公司的委托代理人王振法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年，中铁一局轨道交通公司在承建哈尔滨地铁1号线工程期间，将8标段的盾构机吊装工程发包给北京伟业安装公司施工。北京伟业安装公司在施工过程中，租赁哈尔滨川北大件公司牌照为×××号的汽车起重机从事吊装作业，哈尔滨川北大件公司自派司机进行操作。2012年6月26日，该车在吊装作业过程中发生事故，车体侧翻，造成该车车体损坏。当日，北京伟业安装公司赔付哈尔滨川北大件公司50万元。次日，哈尔滨川北大件公司、北京伟业安装公司与中铁一局轨道交通公司签订“三方协议”，协议中载明此次事故由北京伟业安装公司指挥失误造成，由于此次事故造成的所有经济损失、设备损失均由北京伟业安装公司承担，北京伟业安装公司承担此次事故的全部责任。三方协商过程中，北京伟业安装公司负责人王朋庆要求保险赔偿金归北京伟业安装公司所有，哈尔滨川北大件公司法定代表人陈建良承诺保险赔偿金都归北京伟业安装公司所有，中铁一局轨道交通公司负责人王鹏举表示北京伟业安装公司预付的50万元数额是根据保险公司估损价格确定的。哈尔滨川北大件公司法定代表人陈建良在该协议书上加注“交强险、吊装险费用归甲方，收到甲方给乙方损失费50万元”。后哈尔滨川北大件公司向其投保的中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司要求理赔，保险公司于2012年11月16日在机动车辆损失险项下赔付哈尔滨川北大件公司施救费55000元，在特种车车辆损失扩展险项下赔付哈尔滨川北大件公司损失费416002元，保险赔偿金共计471002元。
审理中还查明，2013年3月北京伟业安装公司将哈尔滨川北大件公司及中铁一局轨道交通公司诉至本院，以协议是北京伟业安装公司在受到胁迫，违背真实意思情况下签订的为由要求撤销原、哈尔滨川北大件公司及中铁一局轨道交通公司签订的三方协议，后经法院审理，于2013年10月16日以（2013）里民二初字第307号民事判决驳回了北京伟业安装公司的诉讼请求。后北京伟业安装公司不服该判决，上诉至哈尔滨市中级人民法院（以下简称市中院），市中院于2014年7月29日以（2014）哈民二终字第295号民事判决驳回上诉，维持原判。
原审判决认为，北京伟业安装公司提供的录音证据反映了三方协议的形成过程，原、哈尔滨川北大件公司之间就保险赔偿金归属的真实意思应当结合三方协议及录音内容综合认定。虽然三方协议中仅写明交强险、吊装险归北京伟业安装公司所有，但录音内容显示，北京伟业安装公司负责人王朋庆在签约过程中始终要求“保险赔偿金”归北京伟业安装公司，哈尔滨川北大件公司法定代表人也承诺“保险赔偿金”都归北京伟业安装公司所有，双方并未对归属于北京伟业安装公司的保险赔偿金类别进行限定，故协议中注明的交强险、吊装险应当理解为对保险赔偿金的代称；在北京伟业安装公司预先支付了50万元赔偿金的情况下，原、哈尔滨川北大件公司约定保险赔偿金归北京伟业安装公司所有更符合常理。哈尔滨川北大件公司在获得保险赔偿金后，未按约定将赔偿金给付北京伟业安装公司，应当承担违约责任，北京伟业安装公司要求哈尔滨川北大件公司给付保险赔偿金471002元的诉讼请求符合双方约定，且不违反法律规定，本院应予支持。哈尔滨川北大件公司关于仅交强险、吊装险赔偿金归北京伟业安装公司所有的抗辩理由不充分，不予支持。据此判决：哈尔滨川北大件公司于本判决生效后十日内给付北京伟业安装公司保险赔偿金471002元。
宣判后，哈尔滨川北大件公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回北京伟业安装公司的诉讼请求。理由：哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民二终字第295号民事判决书、哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第307号民事判决已经确认，本案涉及的《三方协议》合法、有效，此合法有效的《三方协议》中明确载明由于此次事故造成的所有经济损失、设备损伤由甲方（被上诉人）承担以及交强险、吊装险费用归甲方（被上诉人）、收到甲方给乙方（上诉人）损失费50万元。而（2014）里民二商初字第1116号民事判决，却在哈尔滨川北大件公司客观上并未因此次事故获得交强险和吊装险赔偿情况下，竟然仅凭办案人员主观臆断就做出了交强险、吊装险的约定应当理解为对保险赔偿金的代称“合同条款扩大解释”，此举完全是有悖合同条款解释通行做法和相关规定的错误认定案件基本事实的违法之举。
北京伟业安装公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回哈尔滨川北大件公司的上诉请求。
二审期间双方均没有提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，根据三方签订的协议及录音内容综合认定，在北京伟业安装公司预先支付50万元赔偿金情况下，哈尔滨川北大件公司获得的保险赔偿金归北京伟业安装公司所有，不但符合常理。且不违背双方约定和法律规定。原审判决哈尔滨川北大件公司违约，应当承担给付责任并无不当。哈尔滨川北大件公司主张三方协议已被生效判决认定为合法、有效，原审法院对合同条款扩大解释有悖法律规定，三方协议虽然仅是对交强险和吊装险的赔偿作出约定，但是在录音中北京伟业安装公司法定代表人的承诺视为对三方协议中保险赔偿金归属的变更。据此，哈尔滨川被大件公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下。
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8365元，由上诉人哈尔滨川被大件吊装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 光
审 判 员 高 阳
代理审判员 李 红
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张丽丽
李雪
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初2989号
原告刘开平，女，生于1963年9月17日，汉族，居民，住重庆市璧山区。
委托代理人杨天明，璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。
被告重庆市璧山区帅氏塑胶厂，住所地：重庆市璧山区来凤街道新七村*组。
负责人帅文兰，女，生于1988年10月1日，汉族，居民，住重庆市璧山区。
被告王继君，男，生于1973年7月8日，汉族，居民，住重庆市璧山区。
原告刘开平与被告重庆市璧山区帅氏塑胶厂（以下简称璧山帅氏塑胶厂）、王继君劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘泽念担任审判长，与人民陪审员徐佳林、杨秉俊组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘开平及其委托代理人杨天明到庭参加了诉讼。被告璧山帅氏塑胶厂、王继君经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘开平诉称，原告刘开平于2014年在二被告处上班，截至2015年10月2日，经双方结算，二被告欠原告刘开平工资3500元。被告王继君作为被告璧山帅氏塑胶厂负责人和欠款人出具欠条一张，并约定于2015年12月底付清。欠条到期后经原告刘开平多次催收未果，故原告刘开平起诉至法院，请求依法判决二被告共同支付工资3500元，本案诉讼费由二被告承担。
被告璧山帅氏塑胶厂未答辩。
被告王继君未答辩。
经审理查明，2015年10月2日王继君作为欠款人出具欠条一张，欠条载明：“今欠到刘开平工资3500元（叁仟伍佰元正）于2015年12月底付清。51023219730708xxxx。欠款人：帅氏塑料王继君。”
上述事实，有原告的陈述、欠条佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。
本院认为，2015年10月2日被告王继君向原告刘开平出具欠条，虽欠条欠款人处为帅氏塑胶王继君，但欠条的出具人系被告王继君，现无证据证明被告王继君系被告璧山帅氏塑胶厂职工，出具欠条系履行职务行为，也无证据证明被告璧山帅氏塑胶厂系原告刘开平的雇请人，应与被告王继君承担连带责任。故本院认为原告刘开平请求的3500元劳务款应由被告王继君支付。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王继君在本判决生效之日起五日内支付原告刘开平工资3500元。
二、驳回原告刘开平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间，履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王继君负担，此款已由原告刘开平垫付，现被告王继君在给付案款时一并给付原告刘开平。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院立案庭递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。
申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘泽念
人民陪审员 徐佳林
人民陪审员 杨秉俊
二〇一六年八月八日
书 记 员 杨 帆
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初3329号
原告：邵丽霞，女，1958年4月24日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：芦大为，湖北法辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯晨，湖北法辉律师事务所实习律师。
被告：毛水泉，曾用名毛水全，男，1962年4月29日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被告：李春英，女，1963年3月22日出生，汉族，住武汉市新洲区，
原告邵丽霞与被告毛水泉、李春英民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵丽霞的委托诉讼代理人芦大为、冯晨，被告毛水泉到庭参加诉讼，被告李春英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵丽霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告毛水泉、李春英偿还原告邵丽霞借款本金361200元及自2016年3月10日之后的利息（按年利率24%计算至全部清偿之日止），两被告承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由被告毛水泉、李春英承担。事实与理由：被告毛水泉于2012年12月15日、2015年11月8日及2015年11月9日分别向原告邵丽霞借款200000元、30000元和20000元，均约定借款月息为2%。期间被告毛水泉归还利息48000元。2016年3月10日，原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并由被告毛水泉重新出具了一份借条，借条载明借款460000元，月息两分。被告毛水泉与被告李春英系夫妻关系，该债务是被告毛水泉与被告李春英夫妻关系存续期间的债务，应为夫妻共同债务，两被告应当承担连带清偿责任。
被告毛水泉辩称：本案借款本金合计是250000元，借款约定月息2%属实，借款后偿还了48000元，原告邵丽霞起诉的361200元本金不属实，该款中含有利息。
被告李春英未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告毛水泉因经营需资金周转，于2012年12月15日、2015年11月8日及2015年11月9日分别向原告邵丽霞借款200000元、30000元和20000元，并约定按月利率2%计息。上述借款原告邵丽霞均以银行转账的方式向被告毛水泉支付。2016年3月10日，原告邵丽霞与被告毛水泉就上述借款本息进行了结算，当日被告毛水泉向原告邵丽霞出具了一份借款460000元的借条，借条载明月息2分（即按月利率2%计算利息）。被告毛水泉向原告邵丽霞借款后以现金的方式向原告邵丽霞偿还了借款利息48000元。
另查明：被告毛水泉与被告李春英系夫妻，上述借款均发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，原告邵丽霞与被告毛水泉间形成了合法的民间借贷关系，双方借款时约定的借款利率为月利率2%，符合相关的法律规定，被告毛水泉应当偿还借款及约定的利息，其已偿还的借款利息依法应当予以扣减。被告毛水泉的上述借款发生在被告毛水泉、李春英夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应当由被告毛水泉、李春英共同偿还。原告邵丽霞与被告毛水泉间约定借款按月利率2%计算利息，双方结算借款本息后将未偿还的借款利息计入本金重新计算利息，并重新出具了债权凭证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于将借款本息结算后重新出具债权凭证的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持的规定，对原告邵丽霞要求被告毛水泉、李春英支付超出上述规定利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告毛水泉、李春英共同偿还原告邵丽霞借款本金250000元及利息（按月利率2%计算，其中200000元自2012年12月15日始，30000元自2015年11月8日始，20000元自2015年11月9日始，均至付清之日止，已支付的48000元应当予以扣减）。
二、驳回原告邵丽霞其他诉讼请求。
案件受理费8822元，减半收取4411元，保全费3000元，合计7411元，由被告毛水泉、李春英共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 吴芬清
二〇一七年十一月二十八日
书记员 方铁英
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第449-2号
申请执行人薛嵘，男，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。
被执行人秦永明，男，汉族，户籍地址江苏省南京市玄武区。
申请执行人薛嵘与被执行人秦永明借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2013)深宝法西民初字第1173号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付申请执行人借款人民币20000元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市交警支队车辆管理所、证券机构、深圳市市场监督管理局、中国银行等金融机构查询，已依法查封了被执行人秦永明所有的名爵牌小轿车一辆（车牌号码B981GM），查封期限至2016年2月1日止。此外未发现有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人上述执行情况，申请执行人对本院认定被执行人无其他财产可供执行予以认可。
本院认为，被执行人没有其他可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨浩文
审 判 员 叶建涛
代理审判员 金圣春
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 范 洁
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）甬象刑初字第612号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人徐华东，男，1975年6月20日出生，汉族，出生地河南省睢县，文盲，无业，住河南省睢县。2009年8月19日因犯非法持有毒品罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，2010年1月23日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2011年8月4日被象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年8月18日被依法逮捕。
浙江省象山县人民检察院以象检刑诉[2011]573号起诉书指控被告人徐华东犯非法持有毒品罪，于2011年12月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序审理“被告人认罪案件”的审理方式，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员沈真真、被告人徐华东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年8月4日19时许，被告人徐华东明知是毒品而非法携带净重14.7546克的甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）1包至象山县丹西街道万熔宾馆附近，后公安民警在该处抓获被告人徐华东并缴获净重14.7546克的甲基苯丙胺1包。
被告人徐华东到案后，如实供述了自己的上述犯罪事实。
上述事实，被告人徐华东在开庭审理过程中亦无异议，并有证人单朝阳的证言和辨认笔录、宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、照片、宁波市暂扣物品专用票据、刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐华东明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有，且持有毒品甲基苯丙胺数量达14.7546克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人徐华东因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚和被告人徐华东因犯非法持有毒品罪被判过刑，又犯非法持有毒品罪，是毒品再犯，依法应当从重处罚的意见，均符合法律规定，本院予以采纳。被告人徐华东到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。违禁品依法应当予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人徐华东犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年8月4日起至2013年8月3日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、违禁品甲基苯丙胺14.7546克予以没收。（有原扣押机关象山县公安局直接上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄振贤
人民陪审员 郑存祥
人民陪审员 陆传凤
二〇一一年十二月二十日
书 记 员 赖越超
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0112执异7号
变更申请人浙江文华控股有限公司，住所地：浙江省杭州市环城北路305室，联系地址：北京市海淀区高粱桥斜街59号院中坤大厦1105室。
法定代表人：周智杰，董事长。
申请执行人北京市农村商业银行股份有限公司宋庄支行，住所地：北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区京榆旧路南公共服务平台1、2层。
负责人:西立新，行长。
被执行人北京八骏马养殖有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄小杨各庄村东。
法定代表人：姚明，经理。
被执行人北京骏安益建材有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄小杨各庄村。
法定代表人：邓宝玉，经理。
被执行人：赵金喜，男，汉族。
本院在执行北京市农村商业银行股份有限公司宋庄支行（以下简称农商银行宋庄支行）申请执行北京八骏马养殖有限责任公司（以下简称八骏马公司）、北京骏安益建材有限责任公司（以下简称骏安益建材公司）、赵金喜借款合同纠纷一案的过程中（民事案号：2011通民初字第960号；执行案号：2011年通执字第04084号），浙江文华控股有限公司（以下简称浙江文华公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院立案后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
变更申请人浙江文华公司称，农商银行宋庄支行申请执行八骏马公司、骏安益建材公司、赵金喜借款合同纠纷一案，贵院于2011年1月24日作出的2011通民初字第960号民事调解书已发生法律效力。后农商银行宋庄支行向法院申请强制执行，法院已经立案执行。2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（下称信达北京分公司）与农商银行宋庄支行签订协议编号为SZ-2号《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，并同农商银行宋庄支行于2011年2月1日在《金融时报》联合刊登债权转让暨催收公告。2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（下称信达天津分公司）与信达北京分公司签订《资产划转协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2011年8月24日在《金融时报》联合刊登资产划转公告。2014年1月24日申请人与信达天津分公司签订编号为信津-B-2013-092-184的《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，且双方于2014年1月28日在《金融时报》联合刊登债权转让暨催收公告。故现申请变更浙江文华公司为2011通民初字第960号民事调解书执行案件中的申请执行人。
申请执行人农商银行宋庄支行辩称，同意浙江文华公司的变更请求。
被执行人北京八骏马养殖有限责任公司、北京骏安益建材有限责任公司、赵金喜，经邮寄及公告送达，未到庭。
经审查查明：2011年1月24日，本院就农商银行宋庄支行申请执行八骏马公司、骏安益建材公司、赵金喜借款合同纠纷一案作出2011通民初字第960号民事调解书，判决八骏马公司给付农商银行宋庄支行本金89万元及相应利息，骏安益建材公司、赵金喜为连带保证责任人。后八骏马公司、骏安益建材公司、赵金喜未自动履行法律义务，农商银行宋庄支行向本院申请强制执行，本院于2011年6月29日立案执行。案件进入执行程序后，未发现被执行人有可供执行财产，2011年12月1日案件作终结本次执行程序处理。
另查，2010年12月29日，信达北京分公司与农商银行宋庄支行签订协议编号为SZ-2号《分户债权转让协议》，约定农商银行宋庄支行将对八骏马公司、骏安益建材公司、赵金喜享有的2011通民初字第960号民事调解书项下全部债权、迟延履行期间债务利息等转让给信达北京分公司；2011年7月29日，信达天津分公司与信达北京分公司签订《资产划转协议》，受让了上述债权及相关权益。2014年1月24日申请人浙江文华公司与信达天津分公司签订编号为信津-B-2013-092-184的《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，协议签订后，浙江浙江文华公司取代信达天津分公司成为八骏马公司、骏安益建材公司、赵金喜新的债权人。合同还约定了其他内容。该债权转让事宜已于2014年1月28日在《金融时报》联合刊登债权转让暨催收公告。
本院认为，信达北京分公司与农商银行宋庄支行签订的协议、信达天津分公司与信达北京分公司签订的《资产划转协议》、浙江文华公司与信达天津分公司签订的债权转让协议均不违反法律的强制性规定，合同合法有效；债权转让已经公告通知了债务人，故浙江文华公司经合法受让取得本案债权后提出变更其为本案申请执行人的申请符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
2011通民初字第960号民事调解执行案件中的申请执行人由北京市农村商业银行股份有限公司宋庄支行变更为浙江文华控股有限公司。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。
审判长 徐寒军
审判员 唐兴华
审判员 李福华
二〇一六年六月二十三日
书记员 乔沁钰
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初5738号
原告殷雄才，男，1992年6月8日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托代理人龙凤，湖南日月明律师事务所律师。
被告湖南京宁置业有限公司，住所地：长沙县星沙街道开元东路189号星湖湾一期25栋202号。
法定代表人周涛，董事长。
委托代理人徐四海，湖南威朗律师事务所律师。
原告殷雄才与被告湖南京宁置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告请求判令：1、解除原、被告双方签订的《物业认购协议》；2、被告向原告双倍返还购房定金2万元；3、诉讼费由被告承担。
被告答辩要点：1、认购协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务；2、在认购协议约定的期限内原告因对户型有异议，遂未签订正式合同，后原告经被告多次催告，且发函均拒收退回，视为原告放弃认购物业之权利，已付定金不予退回。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2015年12月13日，原、被告双方签订《“电建地产长沙星湖湾项目”物业认购协议》，确定原告以4477.18元/平方米的价格认购位于长沙星湖湾二期9栋1204号房，建筑面积117.33平方米，认购总价525307元，原告为此缴纳1万元定金，被告向原告出具了收据发票。
2、原、被告在认购协议中约定，由原告在签署协议之日起7日内，即2015年12月20日前与被告签订《商品房买卖合同》。协议签订后，原告至被告售楼处，协商签订《商品房买卖合同》事宜，但由于原告及家属对户型意见不一致，遂未在2015年12月20日前与被告签订正式合同。
3、2016年1月20日、2016年3月1日，被告根据原告在认购协议中提供的地址给原告邮寄《关于履行认购协议书的函》、《关于解除认购协议书的函》，邮件查询显示收件人不在家，拒收退回。
4、2016年7月6日，被告将涉案房屋卖出。
二、双方当事人有争议的事实
1、逾期签约责任条款是否为格式条款，是否有效。原告主张，认购协议第五条第六款是空白条款，未约定正式签约时间，也就不存在逾期及逾期责任的问题，且该条明显的排除对被告不利的因素，违背了公平原则，应为无效格式条款；被告认为，认购协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。本院认为，根据认购协议第四条第三款、第五条第七款的规定可以确定双方约定签署正式合同的日期为2015年12月20日前；如因被告原因造成迟延签约的，原告可不受逾期责任条款约束，被告单方解除协议的，被告应双倍返还定金，综合文意解释，此条并未排除提供方责任，加重对方责任，并非无效格式条款，双方应全面履行合同义务。
2、双方没有如期签订《商品房买卖合同》的原因。原告主张，在认购协议约定的时间内原告去过被告售楼部协商签订《商品房买卖合同》事宜，由于陪同原告去的家属对户型有异议，遂未签订合同，但置业顾问告知可以延期签订合同，且未告知延期签约会取消折扣优惠，合同中也未注明，原告也一直与被告协商沟通合同签订事宜，并未收到提出解除认购协议的函，并非无故不签合同；被告认为，在认购协议约定的时间系原告自身原因造成逾期签约，且逾期后被告多次联系原告签署合同事宜，并同意按照原折扣优惠签订合同，被告均未签订合同，且通过邮寄《关于履行认购协议书的函》、《关于解除认购协议书的函》，拒收退回后才取消了按期签约折扣，并非被告单方面解除认购协议。本院认为，原告在认购协议约定时间内因对户型有异议未与被告签订正式合同，且其后原告一直未与被告签订正式合同，被告在2016年3月根据原告提供的地址邮寄函件均拒收退回，系原告自身原因造成逾期签约。
判决的理由与结果
本院认为，《“电建地产长沙星湖湾项目”物业认购协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。双方未按认购协议书的约定在2015年12月20日前签订商品房买卖合同系原告自身原因造成，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金，原告要求被告双倍返还订金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
驳回原告殷雄才的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告殷雄才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李文斌
二〇一七年二月二十四日
书记员 刘思颖
浙江省丽水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙11行初19号
原告董胡兴，男，1954年2月2日出生，汉族，住遂昌县。
委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。
委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。
被告遂昌县人民政府，遂昌县妙高镇县前街1号。
法定代表人沈世山，县长。
委托代理人郑长辉，遂昌县国土资源局副局长。
委托代理人郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
原告董胡兴诉被告遂昌县人民政府关于土地行政征收行为一案，本院于2017年3月6日依法受理。在本案审理过程中，原告董胡兴于2017年4月21日提出撤诉申请。
经审查，本院已受理戴土根诉遂昌县人民政府关于土地行政征收行为一案，该案与本案诉讼标的相同。原告董胡兴已参加到该起案件作为共同原告，故申请撤回本起案件的起诉。本院认为其申请未违反法律、法规的禁止性规定，未损害公共利益和他人合法权益，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告董胡兴撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告董胡兴负担。
审 判 长 邹一峻
代理审判员 季芳萍
人民陪审员 陈 杰
二〇一七年四月二十五日
代书 记员 叶 娃
浙江省丽水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙11行初19号原告董胡兴，男，1954年2月2日出生，汉族，住遂昌县。委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。被告遂昌县人民政府，遂昌县妙高镇县前街1号。法定代表人沈世山，县长。委托代理人郑长辉，遂昌县国土资源局副局长。委托代理人郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。原告董胡兴诉被告遂昌县人民政府关于土地行政征收行为一案，本院于2017年3月6日依法受理。在本案审理过程中，原告董胡兴于2017年4月21日提出撤诉申请。经审查，本院已受理戴土根诉遂昌县人民政府关于土地行政征收行为一案，该案与本案诉讼标的相同。原告董胡兴已参加到该起案件作为共同原告，故申请撤回本起案件的起诉。本院认为其申请未违反法律、法规的禁止性规定，未损害公共利益和他人合法权益，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告董胡兴撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告董胡兴负担。审 判 长  邹一峻代理审判员  季芳萍人民陪审员  陈 杰二〇一七年四月二十五日代书 记员  叶 娃
吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2405民初74号
原告：延边新洲物业管理有限公司，住所地：吉林省龙井市。
法定代表人：卜玉峰，总经理。
委托代理人：郑红光，吉林权哲律师事务所律师。
被告：田雨，现住龙井市。
原告延边新洲物业管理有限公司（以下简称新洲物业）与被告田雨之间物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新洲物业的委托代理人郑红光到庭参加诉讼，被告田雨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新洲物业诉称，2009年，我公司受龙井市家宜房地产开发有限公司委托，为田雨居住的小区提供物业服务。2011年5月18日，田雨向我公司支付了2012年度的物业服务费168元及2012年4月份为止的二次供水费90元。截止2015年12月，吴松花已拖欠我公司2013年度至2015年度物业服务费1151元和2012年5月份至2015年4月份为止的二次供水费270元，共计1421元。经我公司多次向其催要，田雨至今未予支付。现请求法院依法判令吴松花支付物业管理费1151及二次供水费270元，共计1421元。
田雨未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明：新洲物业成立于2007年11月6日，2008年10月8日取得物业服务管理资质。2009年1月1日，新洲物业与案外人龙井市家宜房地产开发有限公司签订物业管理合同。新洲物业负责管理龙井市家宜房地产开发有限公司开发的龙井市吉胜街龙延世家小区，物业费收费标准为每月每平方米0.4元，二次供水费每年90元。2009年，经龙井市物业管理办公室批准，新洲物业开始为龙井市吉胜街龙延世家小区提供物业服务并收取物业费。2011年5月10日，田雨与龙井市家宜房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，田雨购买了龙井市吉胜街龙延世家12号楼4单元702室房屋，房屋建筑面积为59.94平方米。
2011年5月18日，田雨向新洲物业缴纳了2012年度的物业服务费168元及2012年4月份为止的二次供水费90元。经新洲物业书面催缴，田雨至今未缴纳2013年度至2015年度物业服务费1151元和2012年5月份至2015年4月份为止的二次供水费270元，共计1421元。
认定上述事实的证据有：物业管理资质证书复印件一份、营业执照复印件一份、委托物业管理合同复印件一份、龙井市物业管理办公室出具的证明复印件一份、商品房买卖合同复印件一份、物业费收款收据复印件一份、催告通知书复印件一份及新洲物业的陈述。
本院认为，新洲物业与田雨之间的物业服务合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。新洲物业已按照物业服务合同提供了物业服务并向田雨发出书面催缴书，田雨未提出正当理由拒绝交纳物业管理费的行为，已构成违约，新洲物业要求田雨支付物业管理费1151元及二次供水费270元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告田雨于本判决发生法律效力之日起3日内，向原告延边新洲物业管理有限公司支付物业管理费1151元及二次供水费270元，共计1421元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告田雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金云霞
审 判 员 金 哲
人民陪审员 李学峰
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李美善
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第3740号
原告：李玉宝，农民。
原告：刘艳，1979年3月26日出生，农民。
委托代理人：牛长芹（系原告刘艳之母），农民。
原告：李德骁，学生。
法定代理人：刘艳（系李德骁之母），基本情况同上。
被告：天津市西青区精武镇潘楼村民委员会，住所：天津市西青区精武镇潘楼村。
代表人：张长利，村主任。
委托代理人：何俊起，天津市西青区精武镇潘楼村党支部书记。
原告李玉宝、刘艳、李德骁诉被告天津市西青区精武镇潘楼村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹文凭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘艳及其委托代理人牛长琴、原告李德骁的法定代理人刘艳、被告代表人张长利、委托代理人何俊起到庭参加了诉讼，原告李玉宝经本院合法传唤未到庭，其表示退出诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉宝、刘艳、李德骁诉称：原告刘艳于2001年1月28日嫁给潘楼村村民李玉宝，户口随之迁入潘楼村，并享有各项村民待遇。后李玉宝以夫妻感情不合为由，起诉到西青区人民法院请求判决离婚。潘楼村委会以刘艳、李玉宝离婚为由将�房方案中户口簿平价房取消，李玉宝在受胁迫的情况下写下保证书，放弃户口本50平方米平价房。天津市西青区人民法院（2008）青民一初字第974号民事判决书中按照潘楼村的分房规定，原、被告及其子各拥有50平方米的房屋份额，并且凭每个户口本还可以购买50平方米，1000元／平方米，对于可以购买的50平方米，原、被告存在争议，问题没有得到解决。天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第272号民事判决书判决，刘艳、李德骁享有天津市西青区精武镇潘楼村集体经济组织中的各项权益。根据法律规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。法律还规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。三原告系被告村民，依法应享受被告村民平价房待遇，但被告以原告正在离婚中为由，未允许原告购买平价楼房。三原告多年来一直维权未果，故呈诉，请求法院依法判令原告李玉宝写的放弃户口本50平方米平价房的保证书无效；判令被告允许原告以1000元每平方米的价格购买被告村50平方米的平价楼房；判令诉讼费用由被告承担。
被告天津市西青区精武镇潘楼村民委员会辩称：李玉宝放弃购买50平米楼房是其真实意思表示，当时村里还有三四十户放弃购买的。分房截止到2006年9月20日，购买户口本的50平方米楼房需要交款，交款时间也是截止到2006年9月20日，现分房早已结束，村里也没有楼房了，不同意原告以1000元每平方米购买50平方米楼房，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：李玉宝、刘艳原系夫妻关系，李德骁为二人婚生之子，三人户口同在一个户口本上，李玉宝为户主。2004年9月，被告公布了《潘楼村平房改造的拆迁补偿及分房有关规定》，其中规定了分配的房型、分配的平米数及少要或多要的平米数按成本价计算等，各户根据情况选择自己需要的房型，村民需要交款的在分房前与村委会签订协议书，交齐款后凭协议书参加分房并将房证交给村里。李玉宝选择了房型为二室一厅的96.54平方米的房屋两套。2006年9月10日，被告出台了《潘楼村分房实施方案》，方案规定，人口截止日期为2006年9月20日下午6点，每人分给50平方米，每个户口本还能买50平方米，超过应分的平米数按1000元每平方米作价，应交买房款的户，款交齐后，再发给钥匙，不交齐款，不给钥匙。被告将该方案在村中进行了公示。2006年9月20�潘楼村开始抓阄分房。刘艳主张其在抓阄时到了现场，但被告不允许其抓阄，自己只知道分房抓阄的时间，不知道交购房款有时间限制。现分房早已结束，潘楼村已无剩余楼房。
本院调取了（2008）青民一初字第974号李玉宝诉刘艳离婚纠纷的卷宗，该卷宗中的相关材料显示：李玉宝自述其因没钱放弃购买户口本所享受的50平方米楼房的待遇，交购房款有时间限制，不交款等于放弃；刘艳对李玉宝陈述的50平方米楼房不交款等于放弃的说法予以认可；2008年7月法院调查潘楼村书记李玉云，其表示户口本可以购买的50平方米楼房截止2006年9月20日前不交款视为放弃购买；2008年11月3日法院向李玉宝、刘艳宣读该调查笔录，二人表示无异议；刘艳陈述自己不知道交款有时间限制，自己08年上半年去村委会交购房款，村委会不要。
审理中刘艳提出，一个户口本是一个整体，李玉宝自己不能构成一个户口本，李玉宝无权代表其与李德骁，李玉宝放弃不能代表刘艳、李德骁放弃，即使李玉宝放弃，他放弃的也是他的三分之一，刘艳、李德骁的三分之二没有放弃。
上述事实，除原告提交的（2008）青民一初字第974号民事判决书、被告提交的分房方案、李玉宝的《证明》等证据外，还有本院调取的（2008）青民一初字第974号卷宗及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。本案中，李玉宝放弃购买50平方米平价房系民事法律行为，原告主张李玉宝在作出该行为时受到胁迫，但未提交证据予以证实，且经过审理可以认定，放弃购买权利系李玉宝真实意思表示。原告亦未提出存在其他令该行为无效的情况，故原告要求判决李玉宝放弃购买50平方米楼房行为无效的诉讼请求，本院不予支持。被告规定每个户口本可以平价购买50平方米楼房，虽然李玉宝在被告处登记选择了96.54平方米的二室一厅房屋两套，但是否能够分配不以登记为准而以交款为准，李玉宝、刘艳在双方的离婚诉讼中均认可购房交款有时间限制，即在2006年9月20日前交款，不交款视为放弃。原告未在规定时间内交款、签订协议书，故原告与被告之间没有达成以1000元每平方米购买户口本可享受的50平方米楼房的合意，双方没有形成合同关系，故原告要求被告允许其购买平价房的诉讼请求，本院不予支持。刘艳主张自己只知道分房抓阄的时间而不知道交购房款有时间限制，该辩解意见不符合常理，本院不予采信。刘艳还主张一个户口本应为一个整体，李玉宝自己不能构成一个户口本，李玉宝无权代表其与李德骁，现李玉宝放弃，而刘艳、李德�不放弃，同理，刘艳、李德骁也不能构成一个户口本，原告未能购买该50平方米平价楼房的原因之一应系家庭内部意见不一致，与被告无关。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条之规定，判决如下：
驳回原告李玉宝、刘艳、李德骁的全部诉讼请求。
案件受理费40元，由原告负担（已交讫）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 曹文凭
二〇一五年十一月××日
书 记 员 刘 佳
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第1934号
原告陈某某，男，1973年1月13日出生，汉族，居民，住
邹城市。
被告刘某某，女，1971年11月14日出生，汉族，居民，
住邹城市。
委托代理人倪兴启，邹城双圣法律服务所法律工作者。
原告陈某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某，被告刘某某及其委托代理人倪兴启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，1、依法判令原被告离婚；2、婚生子由原告抚养；3、分割夫妻共同财产。
被告刘某某辩称，原告诉称不属实，原被告夫妻关系很好，被告不同意离婚。
经审理查明，双方于1999年11月经人介绍认识，2000年1月27日在邹城市民政局登记结婚，后生育一子陈某甲。双方婚后感情一般，经常因家庭琐事吵闹。原告起诉要求离婚。审理中，原告坚持离婚，被告坚决不同意离婚。经调解无效。
上述事实，主要是根据原、被告陈述及举证、质证，本院庭审查证认定的，书证已收存在卷。
本院认为，原、被告虽是经人介绍认识，感情基础一般，但是双方是在相互了解的情况下登记结婚。婚后建立了一定的夫妻感情。虽然双方婚后出现了矛盾，但是如果双方在今后的生活中珍惜夫妻感情，顾念家庭，相互理解和沟通，妥善处理家庭琐事等矛盾，原、被告夫妻感情尚可维持。因此不能认定原、被告夫妻感情确已破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告陈某某与被告刘某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 周玉花
审判员 王存来
审判员 侯祥森
二〇一五年八月十日
书记员 王 莉
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相商初字第00271号
原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行。
负责人周刚，行长。
委托代理人颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人张锦宇，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告吴姗红。
原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行（以下简称农行相城支行）与被告吴珊红信用卡纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由代理审判员唐灿适用简易程序，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行的委托代理人张锦宇到庭参加诉讼。被告吴珊红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告农行相城支行诉称，2011年9月20日，被告向原告申请办理信用卡一张，申请额度为1万元，被告信用卡开户日期为2011年9月29日，第一次消费日期为2011年11月23日，被告最后一次还款的日期为2014年11月21日，至2015年3月12日被告信用卡已连续逾期多期，累计结欠本金人民币8689.99元，利息1891.59元，滞纳金512.89元，合计11094.47元。另，原、被告双方约定按中国农业银行金穗信用卡章程和中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的内容执行，其中对借款如逾期归还的利息、滞纳金作了明确的约定。期间原告多次向被告催讨并发出逾期催收通知书，均交涉无果。现请求法院依法判令：1、被告归还原告截止2015年3月12日借款本金人民币8689.99元，利息1891.59元，滞纳金512.89元，合计人民币11094.47元；并承担自2015年3月13日起至实际清偿日止按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的利息（按借款本金人民币8689.99元为基数日利率万分之五计算）并按月计收复利，同时还应承担最小还款额部分11094.47的滞纳金，按每月5%计算；2、被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告将诉讼请求第一项明确为：被告归还原告截止2015年3月12日借款本金人民币8689.99元，利息1891.59元，滞纳金512.89元，合计人民币11094.47元；并承担自2015年3月13日起至实际清偿日止以8689.99元为基数，按日利率万分之五计算的利息。
被告吴珊红未应诉答辩。
经审理查明，2011年9月15日，被告吴珊红向原告农业银行相城支行申领金穗贷记卡一张。原告经审核后发卡，卡号为00×××03，额度为人民币1万元。被告吴珊红在中国农业银行金穗贷记卡申请表上签字，承诺其已阅读并理解中国农业银行金穗贷记卡章程和中国农业银行金穗贷记卡领用合约。该申请表后附的领用合约中，约定如下内容：对于非现金交易，吴珊红在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；滞纳金标准为最低还款额未偿还部分的5%；吴珊红超过农行相城支行批准的信用额度用卡，在本周日账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日计算；吴珊红预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；吴珊红同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。被告吴珊红领用信用卡后进行消费，自信用卡领用起至2015年3月12日止，被告吴珊红累计透支原告农业银行相城支行本金8689.99元，结欠逾期利息1891.590元，滞纳金512.89元，合计人民币11094.47元。
以上事实，由原告提供的金穗贷记卡申请表一份、领用合约一份、欠款明细单一份、消费账单明细一份及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告之间的信用卡合约，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按约履行。被告吴珊红在使用金穗贷记卡透支后，未能及时归还透支欠款本息，是造成本次纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任。原告农业银行相城支行要求被告吴珊红归还透支本金8689.99元，逾期利息1891.590元，滞纳金512.89元，合计人民币11094.47元，以及偿付自2015年3月13日起至实际清偿之日止（以本金8689.99元为基数，按每日万分之五计算）的逾期还款利息的诉讼请求，有事实依据和法律根据，本院予以支持。被告吴珊红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴珊红应于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行信用卡透支本金8689.99元，逾期利息1891.590元，滞纳金512.89元，合计人民币11094.47元（计算至2015年3月12日）。同时，被告还应按信用卡合约偿付原告自2015年3月13日起至实际清偿之日止的逾期还款利息，以本金8689.99元为基数，按每日万分之五计算。
案件受理费减半收取为人民币38元，由被告吴珊红负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院。
代理审判员 唐灿
二〇一五年五月十四日
书 记 员 邓菲
附本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终字413号
上诉人（原审被告）张立国。
委托代理人张怀林，河北逸先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡有印。
委托代理人刘景瑞，兴隆县兴隆镇正兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）李明友。
上诉人张立国因与被上诉人胡有印、李明友之间提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第1358号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，上诉人张立国及其委托代理人张怀林，被上诉人胡有印及其委托代理人刘景瑞到庭参加了诉讼，被上诉人李明友经本庭传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明并认定的事实：被告张立国曾雇佣原告胡有印及第三人李明友从事伐木工作。2014年10月14日下午，三人共同采伐一棵树木时，第三人李明友使用的油锯将原告的右小腿锯伤。被告将原告送往兴隆县中医院治疗，其伤情被诊断为右胫腓骨开放性粉碎性骨折，被北京中衡司法鉴定所评定为十级伤残，并建议误工期限截止评残的前一日（2015年8月23日），护理期为60—90日。原告因伤造成的损失包括：医疗费28,517.75元（其中，被告张立国支付了24,953.25元，原告自己支付3,564.50元），误工费13,172.64元（河北省2014年农业从业人员平均工资，约为每日42.22元，2014年10月14日至原告评残前一日2015年8月23日，共312天，计13,172.64元），护理费7,500.00元（酌定按75天计算，每天100.00元，计7,500.00元），住院伙食补助费3,400.00元（住院34天，每天100.00元，计3,400.00元），营养费680.00元（住院34天，每天20.00元，计680.00元），交通费590.20元，伤残赔偿金20,372.00元（河北省2014年农村居民人均纯收入10,186.00元/年×20年×赔偿系数10％），伤残鉴定费4,550.00元，精神损害抚慰金5,000.00元，合计为83,782.59元。
原审法院认为，原告胡有印在被告雇佣期间发生事故，主要原因系被告张立国未尽安全保护义务。因此，被告应对原告承担主要的赔偿责任。原告在从事雇佣活动中未尽安全注意义务，对损害的发生也有一定过错，应适当分担一定的责任。第三人虽亦有一定过错，但其系在雇佣活动中致人损害，依法不承担赔偿责任。另外，原告所诉超过本院认定部分因无充分证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告张立国赔偿原告胡有印医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失75,404.33元（83,782.59元×90％），扣除被告已支付的医疗费24,953.25元，再付50,451.08元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2500.00元，由原告胡有印负担1,300.00元，被告张立国负担1,200.00元。
上诉人张立国不服一审判决提出上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人张立国安排被上诉人胡有印使用油锯伐树，被上诉人李明友不会使用油锯，上诉人安排其打树杈，是李明友从胡有印手中抢过油锯伐树过程中致伤的胡有印，上诉人发现后前去制止时事故已经发生。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，李明友具有重大过错，应承担50%的责任，胡有印将其使用的油锯被他人夺去使用造成伤害事故，是失职行为应承担40%的责任。因此，原审判决不公正，要求二审依法改判。
被上诉人胡有印提出答辩意见认为，被上诉人胡有印是在给雇主张立国干活时被其雇员李明友致伤，胡有印无过错，不应该承担责任，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人李明友未提交答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人李明友使用油锯伐树过程中致使胡有印右小腿被锯伤骨折事实清楚，上诉人张立国作为雇主，对油锯的使用以及雇员伐树过程未尽到安全监管义务，应承担主要责任，本院酌情认定其承担70%的责任比例，其主张承担10%的责任比例过低，与雇主的职责不符，不予支持。李明友使用高风险工具未能充分注意安全造成他人损伤，自身存在重大过错，应承担一定的责任，本院酌情认定其承担20%的责任比例。胡有印受雇使用油锯负责伐树，在与李明友配合工作中，自身未注意安全受伤，也应承担一定的责任，本院酌情认定其承担10%的责任比例。综上，上诉人张立国的上诉理由部分成立予以支持。一审判决认定的事实基本清楚，但责任比例划分不当，应予以纠正。对被上诉人胡有印的损失总额共计83,782.59元当事人均无异议，本院予以维持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第1358号民事判决；
二、上诉人张立国赔偿被上诉人胡有印医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失58,647.81元（83,782.59元×70％），扣除被告已支付的医疗费24,953.25元，再付33,694.00元；
三、被上诉人李明友赔偿被上诉人胡有印医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失16,756.52元（83,782.59元×20％）
以上给付义务于本判决生效后十日内付清。
一审案件受理费2,500.00元，二审案件受理费2,500.00元，共计5,000.00元，由上诉人张立国负担3,500.00元，被上诉人李明友负担1,000.00元，被上诉人胡有印负担500.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张 甫
代理审判员 薛 飞
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张伟男
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0303民初804号
原告:马明，男，1963年9月17日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：马兴财，男，32岁，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告马明与被告马兴财宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告马明于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马明以涉案宅基地尚未确权为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马明撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告马明负担。
审判员 刘媛春
二〇一七年五月十七日
书记员 叶文亮
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初3766号
原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔新区支行（下称包商银行）。组织机构代码05057560-3。
负责人邬国强，分行行长。
委托代理人张军民，内蒙古卓铄律师事务所律师。
被告武波，男。
被告张烨，女，与武波系夫妻关系。
被告贺学义，男。
被告马惠霞，女，与贺学义系夫妻关系。
上列原告包商银行与被告武波、张烨、贺学义、马惠霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告包商银行的委托代理人张军民，被告武波、贺学义到庭参加了诉讼。被告张烨、马惠霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告包商银行因由被告贺学义、马惠霞担保，被告武波、张烨于2013年11月29日、12月13日向其借款合计580000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告武波、张烨返还原告尚欠借款本金369155.65元及利息（其中289155.65元从2015年10月14日起按照年利率25.2%承担利息至清款之日止；80000元从2013年12月13日起按照年利率10.8%承担利息至2014年10月10日、并从2014年10月11日起按照年利率16.2%承担利息至清款之日止）；2.被告贺学义、马惠霞对该笔借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
本院基于查明的事实，2013年11月29日，原告与被告武波、张烨签订了一份个人借款合同，被告武波、张烨向原告借款500000元，借款期限为12个月，年利率16.8%，合同期内贷款利率不变，逾期上浮50%即年利率为25.2%。同年12月13日，原告又与被告武波、张烨签订了一份个人借款合同，被告武波、张烨向原告借款80000元，借款期限2013年12月13日至2014年10月10日，年利率10.8%，合同期内贷款利率不变，逾期上浮50%即年利率为16.2%。同时，被告贺学义、马惠霞与原告包商银行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证。借款到期后，被告武波、张烨返还部分本金，现尚欠借款本金369155.65元，并将利息结至2015年10月13日，后尚欠借款本、息至今未付。现原告要求被告武波、张烨返还尚欠借款本金369155.65元及利息（其中289155.65元从2015年10月14日起按照年利率25.2%承担利息至清款之日止；80000元从2013年12月13日起按照年利率10.8%承担利息至2014年10月10日、并从2014年10月11日起按照年利率16.2%承担利息至清款之日止）及由被告贺学义、马惠霞对上述借款本息承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。被告张烨、马惠霞既不到庭参加诉讼也未提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条、笫二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武波、张烨于判决生效后五日内返还原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔新区支行尚欠借款本金369155.65元及利息（其中289155.65元从2015年10月14日起按照年利率25.2%承担利息至清款之日止；80000元从2013年12月13日起按照年利率10.8%承担利息至2014年10月10日、并从2014年10月11日起按照年利率16.2%承担利息至清款之日止）；
二、被告贺学义、马惠霞对上述借款本、息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6855元，由被告武波、张烨、贺学义、马惠霞负担3427.5元，退还原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔新区支行3427.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 康振平
二〇一六年九月一日
书记员 李晓琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条、保证人承担保证责后有权向债务人追偿。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）琅执字第00758-1号
申请执行人：王鹏，男，1971年12月6日出生，住滁州市琅琊区。
被执行人：滁州市浩扬工贸有限公司，滁州市菱溪路与藕塘路交叉口处。
法定代表人：夏窦君，该公司总经理。
本院在受理王鹏与滁州市浩扬工贸有限公司劳动争议一案中，依照已经发生法律效力的民事判决书，于2014年9月28日向被执行人滁州市浩扬工贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁定书确定的义务，但被执行人滁州市浩扬工贸有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州市浩扬工贸有限公司存款7006.00元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张承槽
二〇一四年十月十六日
代理书记员 张莹莹