广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2022号
上诉人（原审原告）刘光付，男。
上诉人（原审原告）左德英，女。
上诉人（原审原告）柴凤云，女。
上诉人（原审原告）刘浩，男。
上诉人（原审原告）刘锴，男。
法定代理人柴凤云，女。
以上五上诉人共同委托代理人周小菊，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
以上五上诉人共同委托代理人陈细儿，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭谷良，男。
被上诉人（原审被告）深圳市东部公共交通有限公司。
法定代表人张守军，董事长。
委托代理人雷志杰，系该司员工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人李志军，总经理。
委托代理人张波，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
上诉人刘光付、左德英、柴凤云、刘浩与被上诉人彭谷良、深圳市东部公共交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第1979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，1、深公交认字（2012）第A000××号《道路交通事故认定书》载明“刘甲承担此事故的主要责任，刘乙承担此事故的次要责任，彭谷良承担此事故的次要责任。”
2、彭谷良驾驶的车牌号码为BG65××大型普通客车的所有权人为东部公交公司；上述客车在深圳财保分公司交强险承保期间；深圳财保分公司确认车牌号码为BG65××大型普通客车、车牌号码为粤B065××小型普通客车在涉案事故发生时间均在其承保的交强险保险期限内。
3、刘乙于2012年7月24日21时死亡，火化时间为2012年8月12日；刘光付、左德英、柴凤云、刘浩分别为刘乙的父亲、母亲、妻子和儿子，均为农业户口；刘光付、左德英的扶养人另有刘国生、刘明涛。
4、刘光付、左德英、柴凤云、刘浩确认已收到东部公交公司交付的现金50000元；东部公交公司另已支出住宿费8000元、丧葬费9815元、家属伙食费6848元、交通费2620元、现金50000元、车辆检测费800元、车辆修理费800元；因抢救刘乙而发生的医疗费用为43339.92元（40576.25元＋2763.67元）。
5、2012年8月31日南山区南头街道人民调解委员会《调解协议书》载明“甲方：刘甲，乙方：刘光付、左德英、柴凤云，事故简要情况：……。经交警认定，刘甲对本次事故负主要责任、刘乙对本次事故负次要责任（深公交认字（2012）A00027号。……自愿达成和解协议如下：甲方一次性赔偿乙方丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、医疗抢救费、被扶养人生活费、误工费、住宿费等各类费用共计738000元。”；刘光付、左德英、柴凤云、刘浩确认已收到上述款项。
6、刘甲支付餐饮住宿费用21203.1元。
以上事实，有《道路交通事故认定书》等证据及当事人的庭审陈述予以佐证，足以认定。
原审法院认为，公民的人身健康权依法受到保护。首先，当事人双方对深公交认字（2012）第A00027号《道路交通事故认定书》无异议，予以采信，即刘甲承担涉案事故的主要责任，刘乙承担涉案事故的次要责任，彭谷良承担涉案事故的次要责任。其次，因涉案事故产生的损害赔偿项目及费用如下：一、医疗费。因原告方未能提供证据原件予以证明，不予支持。二、电动车车辆损失费1950元因当事人未申请鉴定无法确定事故发生前的价值，不予支持。三、交通费。东部公交公司另已支付2620元，酌定原告方支出的交通费为600元。四、住宿费。东部公交公司已支付20000元，案外人刘甲已支付住宿餐饮费21203.1元，酌定原告方支出的住宿费为200元。五、处理事故人员误工费3300元（1500元／月÷30天×22天×3人），丧葬费39867元（79734元／年÷2），死亡赔偿金730100.8元（36505.04×20），被扶养人生活费73981.60元（6725.60＋6725.60×2÷3×15），精神损害抚慰金100000元，上述金额合计991872.5元，上述项目超出上述金额部分不予支持。再次，涉案事故发生时，车牌号码为BG6571大型普通客车、车牌号码为粤B065**小型普通客车肇事车辆均在被告深圳财保分公司交强险承保期间，被告深圳财保分公司均应在交强险保险限额内向原告方承担无责任区分的赔偿责任112000元。最后，原告方主张已同案外人刘甲达成和解协议由其承担涉案事故的60%赔偿责任并已收到赔偿款项730000元，因上述和解协议系当事人的意思自治和对自身行为的处分，合法有效，予以确认；虽责任认定刘乙承担涉案事故的次要责任，被告彭谷良承担涉案事故的次要责任，但刘乙与被告彭谷良并非同等责任，因刘乙系逆向行驶，故被告彭谷良应承担涉案事故损失的16%即115848元［（948049.4元-112000元×2）×16%］，被告东部公交公司对被告彭谷良承担的上述债务承担连带清偿责任；因被告东部公交公司已支付交通费2620元、住宿费20000元、车辆检测费800元、车辆修理费800元，上述费用的24%即5812.8元应予等额抵扣；因被告东部公交公司在涉案事故发生后已向原告方支付现金50000元，亦应予以等额抵扣。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告刘光付、左德英、柴凤云、刘浩因涉案事故应得赔偿款172035.2元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起十日内向原告刘光付、左德英、柴凤云、刘浩支付保险赔偿款项112000元；三、被告彭谷良、深圳市东部公共交通有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司所负的上述债务承担连带清偿责任；四、被告彭谷良、深圳市东部公共交通有限公司应于判决书生效之日起十日内向原告刘光付、左德英、柴凤云、刘浩支付损害赔偿款60035.2元；五、驳回原告刘光付、左德英、柴凤云、刘浩的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3496.35元，由原告方负担1196.35元，由被告方负担2300元。
上诉人刘光付、左德英、柴凤云、刘浩不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、请依法撤销原审判决第一项和第四项，改判三被上诉人连带赔偿医疗费、车辆损失费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计人民币379512.82元；2、请求三被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由如下：一、原审法院对受害人刘乙的遗腹子即2012年12月18日已出生的刘锴没有判决支持被抚养人生活费属于漏判，请二审法院查实，并依法支持该小孩子（即原告刘锴）的抚养费216720.27元（24080.03×18÷2）。二、一审法院以没有医疗费原件为由没有不支持医疗费属于错误判决。一审判决书查明事实中陈述医疗费为43339.92元（上诉人一审提交了医疗费发票复印件和医疗费用清单原件），并且被上诉人人保财险深圳分公司当庭陈述该医疗费发票原件因另一肇事方刘甲就其调解应承担的60％部分已支付，故该医疗费发票原件现在被上诉人人保财险深圳分公司处。因此，上诉人的另未获得赔偿的40％医疗费的请求应当依法予以支持。三、一审法院在判决认定上诉人的各项赔偿费用时，对交通费、住宿费金额的认定时已考虑到被上诉人东部公交公司已支付部分，对交通费只认定600元，对住宿费只认定200元。后又在总项中按上诉人24％的责任比例再次对东部公交公司已支付部分给予抵扣，属于重复扣减。这明显是损害了上诉人的合法权益。四、一审法院在受害人刘乙（作为行人一方）与被上诉人深圳市东部公共交通有限公司（作为机动车一方）均承担次要责任的情况下，判决作为行人一方的上诉人方承担24％的赔偿责任、作为机动车的一方承担16％的赔偿责任，这不仅违背本案事实，更是违反了《道路交通安全法》第76条的相关规定，属于错误判决，请二审法院予以纠正。
被上诉人彭谷良未作答辩。
被上诉人东部交通公司口头答辩称，一、一审法院未支持上诉人刘锴的被扶养人生活费正确，因为在一审判决前刘锴尚未出生，其没有民事主体资格，也无法判决其被扶养人生活费，因此，二审法院也不应当审理刘锴的被扶养人生活费，上诉人可以另行主张，并且刘锴系农村户籍，被扶养人生活费应该按农村标准计算；二、一审法院计算的被扶养人生活费73981.6元错误，应依法计算为69498元；三、一审法院没有在被上诉人深圳市东部公共交通有限公司承担的赔款中抵扣其垫付的所丧葬费9815元，以及伙食费6848元错误，应当在深圳市东部公共交通有限公司承担的赔款中予以扣除；四、一审法院计算的深圳市东部公共交通有限公司的赔偿金额60035.2元错误，应依法计算45576.6元。
被上诉人人保财险深圳分公司答辩称其答辩意见与被上诉人东部交通公司一致。
经本院审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
上诉人刘光付、左德英、柴凤云、刘浩一审时的诉讼请求为：一、各赔偿义务人赔偿医疗费、丧葬费等379512.82元；二、负担本案诉讼费用。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第九条规定，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案事故发生时，受害人刘乙与妻子的胎儿尚未出生，依法不享有民事权利，原审判决不认定其被抚养人生活费并无不当。上诉人主张其被抚养人生活费于法无据，本院不予支持。上诉人未能提供发票原件证明医疗费支出事实，原审判决不予认定其医疗费也无不妥。上诉人请求该医疗费缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。受害人刘乙与被上诉人彭谷良均负事故次要责任，但由于受害人刘乙是逆向行驶，过错更大，故原审判决酌情认定承担赔偿责任的24%，被上诉人彭谷良承担赔偿责任的16%，并对相关费用按此比例作相应扣减并无不当，不存在重复扣减。上诉人的该项主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3496.35元，由上诉人刘光付、左德英、柴凤云、刘浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 秦 克