浙江省苍南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温苍行初字第10号
原告倪孔友。
委托代理人姜集楣，苍南县国泰法律服务所法律工作者。
被告苍南县人力资源和社会保障局，住所地浙江省苍南县灵溪镇江湾路。
法定代表人林开涨，局长。
委托代理人章学军，副局长。
委托代理人董其博，浙江正昌律师事务所律师。
第三人新雅投资集团有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇工业示范园区。
法定代表人郑步良。
委托代理人陈文苞，系该公司工作人员。
原告倪孔友诉被告苍南县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2015年1月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年2月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因新雅投资集团有限公司与本案被诉具体行政行为存在法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。原告倪孔友及其委托代理人姜集楣、被告的委托代理人章学军和董其博、第三人的委托代理人陈文苞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年10月23日作出苍人社工认（2014）608号不予认定工伤决定，认定：原告系第三人的职工，2014年5月26日上午8时许，原告在上班期间因家中有事向车间主任黄贺喜请假，在请假未得到批准的情况下，骑电动车离开单位前往藻溪镇三岙村老家。9点30分许，途经苍南县龙港镇三峰村九龙生态园前路段时发生交通事故。被告认为原告在上班时间因
本人私事外出发生交通事故受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。
被告于2015年2月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1.工伤认定申请表、申请材料补正通知书、受理决定书、举证通知书及第三人的回复材料、送达回证五份，证明被告作出不予认定工伤决定，程序合法，适用法律正确；2.社保基本信息、原告与黄贺喜的调查笔录、居住证明、交通事故认定书、病历材料，证明原告与第三人存在劳动关系及原告受伤情况；3.户口簿、第三人工商登记情况等，证明行政程序中的主体资格。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条。
原告倪孔友诉称：原告系第三人的职工，于2014年5月26日上午6时30分许到单位上班，8时许，因原告父亲摔伤而向车间主任请假，经同意后离开单位前往原告父亲居住地。9时30分许，途经龙港镇三峰村九龙生态园前路段时与一辆货车相撞，发生交通事故并受伤。该交通事故经公安机关认定，货车方负主要责任。之后，原告向被告申请工伤认定，被告认为原告受到的伤害是在上班期间因本人私事外出而发生交通事故所致，并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定条件而决定不予认定工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、人社厅函（2011）339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线为“上下班途中”。当天原告离开单位去父亲居住地的途中发生交通事故，应视为上下班的合理路线和合理时间。退一步讲，即使认为原告在请假未得到批准就离开，也只是违反单位劳动纪律，不影响工伤认定。综上，被告作出不予认定工伤决定事实不清，适用法律不当，请求判决撤销被告于2014年10月23日作出的苍人社工认（2014）608号不予认定工伤决定，并责令被告依法作出工伤认定。
被告苍南县人力资源和社会保障局辩称：2014年8月29日，被告受理原告的工伤认定申请，即组织人员调查取证，在查明事实后，作出不予认定工伤决定，并将该决定书送达当事人。根据人社厅函（2011）339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第一条、劳动部函（2004）256号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条的规定，“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途，既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。原告发生的交通事故，不属于合理的、正常的上下班途中，且与工作无直接关系，既不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“上下班途中”的规定，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定的“上下班途中”的情形，并且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是从2014年9月1日起才施行，而原告的交通事故发生于2014年5月26日，不适用本案。综上，被告作出不予工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
第三人新雅投资集团有限公司述称：按照公司制度，职工请假必须本人填写书面请假条，经主管领导签字批准后才有效，并报公司人事行政部备案，否则作旷工处理。原告当时向车间主任请假，并未得到批准，属擅自离开单位。原告自己的居住地在龙港镇，在去藻溪镇看望其父亲的途中发生交通事故，不属于上下班途中，故不能认定为工伤。
第三人向本院提供的证据有：1.请假单（若干份）、考勤制度通告单，证明公司员工请假需填写书面请假单并报批准，而原告没有该书面请假单；2.原告出具的保证书，证明原告本人也承认请假未得到准许。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的原告与黄贺喜的调查笔录，互相印证，能够证明原告在2014年5月26日上午8时许离开单位时已向车间主任作口头请假。至于被告及第三人主张该请假未获准许，缺乏相应的证据证实，且又没有充分的理由说服，对其主张本院不予采纳。被告提供的其他证据的真实性，各方没有异议，本院予以认定。第三人提供的原告保证书，根据各方在庭审中的陈述意见及从保证书内容来看，可以认定该保证书非原告真实意思表示，不能作为原告自认的证据采信。第三人提供的考勤制度通告单的真实性，各方没有异议，但这只说明原告没有按照规定办理请假手续，并不能据此否定原告请假事实；第三人提供的请假单，是有关其他员工的请假、审批情况，与本案无关联，本院不作认定。
根据上述采信的证据，本院认定以下事实：原告系第三人的员工。2014年5月26日上午8时许，原告在上班期间以“家中有事”为由向车间主任作口头请假，后即骑电动车离开，前往藻溪镇三岙村其父亲家里。9时30分，途经龙港镇三峰村九龙生态园前路段时发生交通事故，并造成原告受伤。该交通事故经苍南县公安局交警大队认定，原告负次要责任。被告于2014年8月29日受理原告的工伤认定申请，经调查后，被告认为原告请假未获批准，且在上班期间因本人私事外出而发生交通事故伤害，不属于工伤，于2014年10月23日根据《工伤保险条例》第十四、第十五条的规定，作出苍人社工认
（2014）608号不予认定工伤决定。原告不服而提起本行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是在被诉行政行为作出前开始施行，适用于本案。根据该规定第六条第（二）项的规定，对社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，属于《工伤保险条例》第十四第（六）项规定的“上下班途中”，人民法院应予支持。本案中，原告经请假后前往其父亲居住地的途中发生交通事故伤害，属于上述规定的在合理时间、合理路线的上下班途中发生。据此，被告作出不予工伤认定事实不清，证据不足。原告请求撤销该行政行为并责令被告重新作出认定，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告苍南县人力资源和社会保障局于2014年10月23日作出的苍人社工认（2014）608号不予认定工伤决定；
二、限被告在本判决生效后三十日内对原告工伤认定申请重新作出认定。
本案受理费50元，由被告苍南县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省温州市中级人民法院（开户行：农行温州市分行；户名：温州市财政局非税收入结算户；帐号：192999010400031950013。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章华树
审 判 员 白少华
人民陪审员 沈海瑞
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 章 彬