湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长中民执异字第00453号
案外人中信银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市五一大道456号。
负责人陆金根，行长。
委托代理人廖书兵，北京大成（长沙）律师事务所律师。
委托代理人何正成，北京大成（长沙）律师事务所律师。
申请执行人长沙银行股份有限公司湘银支行，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路50号。
负责人徐运清，该行行长。
委托代理人赵野，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
委托代理人张庆，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
被执行人湖南超越贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路89号（天心电子世界3109）。
法定代表人蒋辉超，董事长。
委托代理人镇瑞琴，湖南博泰律师事务所律师。
被执行人何细战，男，1974年8月12日出生。
被执行人张磊华，女，1974年10月24日出生。
被执行人蒋辉超，男，1970年12月24日出生。
被执行人王卉芳，女，1972年4月1日出生。
本院在执行申请执行人长沙银行股份有限公司湘银支行（以下简称湘银支行）与被执行人湖南超越贸易有限公司（以下简称超越公司）、张磊华、何细战、蒋辉超、王卉芳借款合同纠纷一案中，案外人中信银行股份有限公司长沙分行（以下简称中信银行长沙分行）向本院提出书面的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人中信银行长沙分行称，被执行人超越公司分别于2012年7月10日、2012年7月13日总计从案外人处申请银行承兑汇票八张，票面金额合计8000万元，汇票到期日分别为2013年1月10日和13日。被执行人除缴存保证金4000万元外，另敞口部分的4000万元，被执行人以其所有的存放于湖南联正仓储有限公司（以下简称联正仓储公司，原仓储方湖南力邦物流有限公司）仓库、并自2011年1月14日起即连续浮动质押给案外人的上述钢材提供质押担保，并交由案外人监管人北京中储物流有限责任公司（以下简称中储物流公司）负责占有、监管。2012年11月5日，由质权人中信银行长沙分行、出质人超越公司、监管方中储物流公司、仓储方湖南力邦物流有限公司（以下简称力邦物流公司）一同对质物进行库存盘点，将浮动质物最终凝结并确认上述钢材（其中板材11283．955吨，圆钢2672．679吨）为质权人中信银行长沙分行享有质权的质物。上述银行承兑汇票到期后，案外人已于到期日凭票向收款人支付了全部票款，而被执行人超越公司除交存保证金人民币4000万元外，于承兑汇票到期日前未向案外人交存分文票款，造成案外人垫付票款人民币4000万元整。现湘银支行据［（2012）长中民二初字第0811号］民事调解书申请执行。湘银支行声称其于2012年6月11日同超越公司签订的合同编号为××××××××××的人民币借款合同依法在工商部门办理了抵押登记，故根据相关法律规定，法定登记的抵押权优先于质权人受偿，但经案外人自长沙市工商行政管理局芙蓉分局调取湘银支行同超越公司在该局办理的动产抵押登记材料，清楚的表明了在该局办理登记的××××××××××的人民币借款合同与湘银支行向法庭提交的××××××××××的人民币借款合同在借款期限、借款利率、签订时间上都不一致，且湘银支行实际是依据其向法庭提交的人民币借款合同放款的，而不是依据其办理了登记的人民币借款合同。由前述可知，湘银支行办理了抵押登记的借款合同并未实际履行，其与被执行人之间并没有依据该份登记了的合同形成债权债务关系，即作为主合同的借款合同关系实际并不存在，因此该借款合同项下的抵押合同也归于无效；而湘银支行实际放款所依据的借款合同项下则是依据没有经过登记的抵押合同作为担保。因此，案外人认为执行标的物涉及上述钢材将损害案外人的合法权益，湘银支行对被执行人质押给案外人的钢材不具有优先权，案外人的质权应优先于湘银支行的抵押权。其于以上事实与理由，案外人恳请执行法院撤销在执行湘银支行与超越公司借款合同纠纷案中与案外人相关的强制执行措施，终止对被执行人超越公司存放于联正仓储公司（原仓储方力邦物流公司）的库存钢材的执行。
本院查明，2012年6月11日，湘银支行与超越公司签订了本案执行依据所涉之《人民币借款合同》，由超越公司向湘银支行借款人民币肆仟万元整用于购买钢材。同日，双方签订了《最高额抵押合同》，由超越公司以其所有的存于力邦物流公司仓库的14940．57吨钢材作为上述4000万元贷款的动产抵押。为确保抵押的效力，双方在此前的2012年6月5日已在长沙市工商行政管理局芙蓉分局办理了动产抵押登记书。湘银支行另与力邦物流公司签订了《仓储保管协议书》，要求力邦物流公司对超越公司存于力邦物流公司仓库的钢材在14940．57吨范围进行总量控制。2012年10月19日，湘银支行与力邦物流公司对抵押物进行了清点，明确了抵押钢材的品种、材质、规格、库区、捆包号、产地、数量和重量等。后因超越公司未按约定归还借款，湘银支行诉至本院，本院于2012年11月7日立案审理。诉讼之前，为保障债务的履行，经湘银支行申请，望城区法院于2012年10月31日作出（2012）望民保字第1184号诉前保全的民事裁定：冻结被申请人超越公司、张磊华、何细战、蒋辉超的银行存款40000000元，或查封、扣押其相应价值的财产。2012年11月1日，望城区法院查封、扣押了超越公司存放于力邦物流公司仓库相当价值的、已质押给湘银支行的钢材。案件在本院审理期间，本院于2012年11月7日作出（2012）长中民二初字第0811号民事裁定：冻结被告超越公司、张磊华、何细战、蒋辉超的银行存款40000000元，或查封、扣押其相应价值的财产。同日，本院并作出（2012）长中民二初字第0811号协助执行通知书，查封、冻结已从力邦物流公司转为联正仓储公司保管的超越公司14734.217吨质押钢材。上述裁定书和协助执行通知书在2013年4月27日送达给了联正仓储公司。后经本院主持调解，案件各方当事人自愿达成如下协议：一、湘银支行与超越公司签订的《人民币借款合同》、与何细战、张磊华签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、与蒋辉超、王卉芳签订的《最高额保证合同》合法有效。二、超越公司在本协议签订后立即支付湘银支行借款本金4000万元及合同约定的相关利息和实现债权的费用。三、超越公司将抵押给原告湘银支行的钢材办理了工商登记，何细战、张磊华将抵押给湘银支行的房产办理房屋他项登记。故湘银支行对超越公司提供的钢材抵押物享有该财产折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿权，对何细战、张磊华提供的抵押房产享有该财产折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿权。四、何细战、张磊华、蒋辉超、王卉芳对超越公司的上述债务在4000万元的最高限额内对湘银支行承担连带清偿责任。五、何细战、张磊华、蒋辉超、王卉芳、超越公司承诺于本协议签订后立即支付上述借款及利息，或配合湘银支行立即处置上述抵押钢材以偿还所欠湘银支行的上述债务。本案案件受理费241800元，减半收取120900元，财产保全费5000元，合计125900，由何细战、张磊华、蒋辉超、王卉芳、超越公司负担。调解协议签订后，本院于2013年5月2日作出（2012）长中民二初字第0811号民事调解书，对调解协议的法律效力予以确认。调解书生效后，湘银支行向本院申请强制执行。本院于2013年5月8日立案执行。后案外人中信银行长沙分行就本案执行向本院提出执行异议，提出异议请求如前所述。
另查明，被执行人超越公司分别于2012年7月10日、2012年7月13日总计从案外人中信银行长沙分行处申请银行承兑汇票八张，汇票到期日分别为2013年1月10日和2013年1月13日。被执行人超越公司除缴存保证金4000万元外，另敞口部分的4000万元，超越公司以其所有的存放于联正仓储公司（原仓储方力邦物流公司）仓库的钢材提供质押。根据中信银行长沙分行提交的2012年7月13日《首次出质通知书》、《动产质押确认书》、《查询及出质通知书》，提供质押的钢材为16680717．38吨，各出质文书载明了质物名称、规格\\\型号、生产厂家、数量、重量、单价、价值等。出质人超越公司和监管人中储物流公司长沙分公司在《动产质押确认书》上签章。2012年11月5日，质权人中信银行长沙分行、出质人超越公司、监管方中储物流公司、仓储方力邦物流公司一同对质物进行了库存盘点，库存表记载了质押物规格、捆包号、产地、货区等。
本院认为：本案执行依据即（2012）长中民二初字第0811号民事调解书确认湘银支行对超越公司存放在力邦物流公司仓库的抵押钢材享有优先受偿权，该抵押钢材在案件诉讼过程中即已被法院冻结，并在本案执行阶段继续有效，湘银支行有权在本案中申请对抵押的14734.217吨钢材进行强制执行并优先受偿。中信银行长沙分行称湘银支行主张的已登记的法定抵押权因主债权合同没有履行而没有产生，缺乏事实和法律依据，且系对已经生效的法律文书提出的异议，本院不予采信。中信银行长沙分行另称长沙银行申请本院查封、拍卖的财产是中信银行长沙分行质押物，中信银行长沙分行应该享有该批货物的优先受偿权。因中信银行长沙分行就其与被执行人超越公司之间的借款关系，尚未经有权部门审查确认其效力，而且，中信银行长沙分行与超越公司就本执行异议主张的债权形成时间是在2012年7月10日、13日，《首次出质通知书》、《动产质押确认书》等亦形成于2012年7月13日，湘银支行与超越公司的债权形成时间是2012年6月11日、抵押权登记是在2012年6月5日，均早于中信银行长沙分行的债权、质押权形成时间，对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条规定：“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。”因此，中信银行长沙分行要求先于湘银支行享有该批货物的优先受偿权，缺乏事实和法律上的依据。
综上所述，中信银行长沙分行的异议理由不能成立，本院不予支持。双方当事人如不服，可在收到本裁定书之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人中信银行股份有限公司长沙分行的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛知霜
审判员 熊孟良
审判员 黄忠立
二〇一四年十一月十日
书记员 李碧波
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。