北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初522号
原告李永杰，男，1962年11月4日出生，住北京市东城区。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人孙振勇，北京市康达律师事务所实习律师。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人张启东，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告李永杰不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城区房管局）政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月18日受理后，于法定期限内向被告东城区房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告李永杰及委托代理人郭杨，被告东城区房管局的委托代理人张启东、赵佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城区房管局于2017年4月25日作出东房（2017）第030号-不告《东城区房屋管理局政府信息公开答复告知书》（以下简称30号告知书），主要内容为：李永杰，我们于2017年3月21日受理了您提出的政府信息公开申请，经查，您申请的内容中涉及到第三方李永仁的个人信息，我局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十三条的有关规定，书面征求了第三方的意见，其本人不同意向您公开。依据上述规定，我局决定不予公开。
原告李永杰诉称，被告作出的30号告知书存在以下违法之处：一、超期答复，程序违法。原告于2017年3月21日申请信息公开，被告在未告知原告延长答复期限的情况下，于2017年4月25日才作出30号告知书，超过了《政府信息公开条例》规定的期限，系程序违法。二、被告认定事实不清，适用法律错误，原告申请的信息不损害第三方的合法权益。被告征询意见的第三方李永仁系原告之兄，原告的户口登记在天坛南里西区涉案房屋内，该房屋系原告与李永仁共同承租，且李永仁曾于2003年9月承诺该房屋的拆迁费两人各分一半。原告申请公开的信息关切自身利益，原告知道李永仁不愿意公开信息，但认为即使李永仁不同意公开，被告也不应适用《政府信息公开条例》第二十三条之规定，不予公开。综上，原告请求法院撤销被告作出的30号告知书并重新作出答复。
原告向本院提交了以下证据：
1、《政府信息公开申请表》及《登记回执》，证明原告申请公开的事项及被告受理时间；
2、《政府信息延长答复期告知书》、30号告知书、信封、挂号信查询记录，原告于2017年4月26日收到30号告知书、延期答复告知书，证明被告延期作出30号告知书，程序违法；
3、声明材料1份，证明李永仁于2003年9月20日手书声明，“将来拆迁天坛南里拆迁费李永仁、李永杰各分一半”，并有见证人签字。
被告东城区房管局辩称，2017年3月21日，我局收到原告的政府信息公开申请，我局当日予以受理。后因无法按期答复，我局工作人员于2017年4月7日电话通知原告将延期作出答复告知。我局同时作为东城区人民政府房屋征收办公室，负责组织实施我区房屋征收与补偿工作，故获取了原告申请公开的信息。我局经查询，原告申请公开信息所涉房屋的承租人为李永仁，原告申请公开的信息系涉及李永仁征收补偿安置等个人隐私的信息。我局遂于2017年4月17日向第三方李永仁征询是否同意公开信息的意见，李永仁明确表示不同意公开。我局根据李永仁的意见，于2017年4月25日作出30号告知书，并连同《登记回执》、《政府信息延长答复期告知书》一并邮寄送达原告。我局作出的30号告知书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东城区房管局在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1、信息公开申请表；
2、原告的身份证复印件；
证据1-2证明我局收到原告的政府信息公开申请。
3、东房（2017）第30号-回《登记回执》，证明我局收到原告的申请后出具回执；
4、东房（2017）第30号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明我局延期答复；
5、政府信息征求第三方意见书；
6、第三方李永仁身份证复印件；
证据5-6证明我局征求第三方意见，第三方不同意公开信息。
7、30号告知书；
8、邮寄清单；
证据7-8证明我局依法作出被诉告知书并邮寄送达。
9、被告于庭审后向本院补充提交了光盘1张，内容为2017年4月7日被告工作人员致电原告，告知将延期作出答复告知的电话录音。本院将该证据送达原告。
原告对被告提交的全部证据的真实性没有异议，但对证据3、4、7的证明目的不予认可，认为证据3、4作出程序违法，系与证据7一并邮寄给原告。对于被告补充提交的证据9，原告认可通话时间及内容，但被告延期答复告知行为仍应被确认违法。
被告对原告提交的证据1、2不持异议，认为证据3与本院不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2及被告提交的全部证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据3与本案不具有关联性，本院不予接纳。
经审理查明，2017年3月21日，原告李永杰到被告东城区房管局提交了《北京市东城区房屋管理局信息公开申请表》，申请公开“东城区天坛南里西区房屋征收全部档案材料，包括但不限于：征收补偿协议（含预签协议）、补充协议、申请书、承诺书、确认书、补偿款及补助费、奖励费的领取或支付证明、困难补助申请、权属证明文件或租赁合同、房屋估价结果报告、谈话或询问笔录、审批文件等。”被告于同日受理后，认为原告申请公开的信息涉及第三方李永仁的个人信息，遂于2017年4月17日通知李永仁到被告处，征求其是否同意向原告公开信息的意见。李永仁在《东城区房屋管理局政府信息征求第三方意见书》中勾选“不同意向申请人提供”的选项并签名。被告于2017年4月25日作出被诉的30号告知书，连同东房（2017）第30号-回《登记回执》、东房（2017）第30号-延《政府信息延长期答复告知书》一并于同日邮寄送达原告。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。东城区房管局作为本行政区域内负责房屋征收工作的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请事项作出相应行政处理的法定职责。
根据《政府信息公开条例》二十三条的规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见，第三方不同意公开的，不得公开。但是行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开。本案中，被告收到原告的信息公开申请后，认为原告申请公开的信息涉及第三方李永仁在天坛周边简易楼征收项目中的征收补偿安置的信息，属个人隐私，因此需要征求李永仁的意见。被告向第三方李永仁征求是否同意向原告公开信息的意见，李永仁表示不同意公开。据此，被告认为不公开原告申请的信息不会对公共利益造成重大影响，遂作出30号告知书。本院认为该告知行为符合法规规定。但是，根据《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第二十五条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告收到原告的信息公开申请后，未能在15个工作日内予以答复，应当依法向原告书面告知延长答复及期限。尽管被告庭后补充提交且经原告认可的电话录音，能够证实被告于2017年4月7日曾致电原告，口头告知将延期答复的事实，但本院仍须认定被告未履行书面告知义务，系行政程序违法，考虑到该告知程序仅具有辅助功能，且对原告的权利义务不产生实际影响，应属程序轻微违法，故本院依法确认被诉告知行为违法，但不撤销该行政行为。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告北京市东城区房屋管理局作出的东房（2017）第030号-不告《东城区房屋管理局政府信息公开答复告知书》的行政行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市东城区房屋管理局负担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
人民陪审员 张紫云
人民陪审员 陈 璟
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 朱 冰