山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第418号
上诉人（原审被告）张杰，农民。
委托代理人刘银泉，山东杞都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新泰市农村信用合作联社。
法定代表人孙法学，理事长。
委托代理人杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
委托代理人田茂迎，该社职工。
上诉人张杰因金融借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新商初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年6月1日，被告张杰与原告下属单位放城信用社签订了借款合同，约定借款金额为160000元，借款期限自2008年6月1日至2009年6月1日，借款利息为月利率11.8275‰；并约定：在合同约定的期限和金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。违约责任：借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。该借款由巩加收提供担保。签订合同后，原告下属单位放城镇信用社依约履行了放贷义务，于2008年6月1日向被告张杰放贷160000元。逾期后，原告多次向被告进行催收，被告偿还部分借款，尚欠借款本金159990.58元及合同约定的利息、逾期罚息未偿还，原告以诉称理由诉来本院。
庭审中，被告认可借款合同、借款凭证中签字为其本人所签，手印为本人所摁，但主张当时其想贷款20万元，但放城信用社工作人员赵协良说大额贷不出来，后来赵协良带着空白的借款合同、借款凭证找到其让其签的，但其没有收到借款，借款凭证上的账号其也不知道。被告提交了赵协良书面调查笔录一份，欲证实其上述主张，但该调查笔录中仅证实当时赵协良拿着信用合作联社填好的借款合同和借款凭证让被告张杰签字以及办理借款的程序，并不能证实被告的上述主张，且赵协良未出庭接受双方当事人的质询。
原告提交债务逾期催收通知书、国内挂号函及证人曹某、肖某出庭证言，2012年12月10日两人到被告驾校催收贷款，欲证实借款到期后原告于2010年12月16日、2012年12月10日、2014年9月13日分别向被告张杰进行催收的事实。被告张杰认可2010年12月16日债务催收通知书中签字为本人所签、手印系本人所摁，但主张当时系放城信用社工作人员王献军、赵协良让其把贷款揽下来，其为了保留二人公职，就把贷款揽下来签的字，对该主张，被告未提交证据证实；对国内挂号函，被告主张未收到，其天天在驾校不可能找不到；对证人曹某、肖某证言，被告认为两证人系原告工作人员，被告不认识二证人，二证人说被告拒签不属实。
庭审中，原告申请撤回对巩加收的起诉，本院裁定予以准许。原告主张为实现该债权而支出诉讼代理费仅要求被告张杰支付9000元，不再主张15000元，该费用原告提交委托代理合同、收款收据等证据证实，被告予以认可。
原审法院认为，被告张杰与原告下属单位放城信用社签订的借款合同，符合法律规定，系有效合同。被告张杰主张该借款合同无效，其并未收到借款，不应承担还款责任，提交对赵协良的调查笔录欲予以证实，但该笔录内容并不能证实被告主张，且该证人未到庭接受双方质询，被告亦未提交其他合法有效的证据，并且庭审中被告认可原告提交的借款合同、借款凭证中签字及手印的真实性，在2010年12月16日的债务逾期催收通知书中被告张杰也进行签字摁手印，虽然其辩解当时系为了保全信用社工作人员赵协良、王献军的公职才签的，但并未提交证据证实，故上述证据能够相互印证被告借款的事实，因此，对被告的上述主张，本院不予支持。原告主张的借款利息及逾期罚息不违背法律规定，本院予以支持。被告主张原告起诉该笔贷款已过诉讼时效，由于原告提交了债务逾期催收通知书证实原告于2010年12月16日催收，被告对签字无异议；原告申请证人肖某、曹某出庭证言，证实2012年12月10日原告上述两名工作人员到驾校找被告催要借款，而被告张杰自认其经营驾校，因此，两证人证言具有客观性，能够相互印证，证实于2010年12月16日向被告催收的事实；原告提交了国内挂号函，证实2014年9月13日向被告寄出债务逾期催收通知书进行催收的事实，被告主张没有收到该信函，但并没有相应的证据证实该信函未妥投，应认定债权人主张权利的意思到达了债务人。故本案诉讼时效于2010年12月16日、2012年12月10日、2014年9月13日发生中断，至2015年2月4日原告起诉时，原告主张债权并未超出两年诉讼时效，因此，被告的上述主张本院不予支持。综上，被告张杰应按合同约定依法偿还借款本金及利息、逾期罚息及因被告违约而致使原告为实现债权而支出的诉讼代理费9000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告张杰自判决生效之日起十日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金159990.58元；二、被告张杰自判决生效之日起十日内支付原告新泰市农村信用合作联社截止2015年1月20日的利息、罚息，共计255522.04元；三、被告张杰于判决生效之日起十日内支付原告新泰市农村信用合作联社借款逾期罚息（本金159990.58元自2015年1月21日至判决确定还款之日按月利率11.8275‰上浮50%计算）；四、被告张杰于判决生效之日起十日内支付原告新泰市农村合作联社诉讼代理费9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7667元，由被告负担。
上诉人张杰不服原审判决上诉称，一、一审判决认定被上诉人实际贷款给上诉人159990.58元系认定事实错误，借款合同并未实际履行。上诉人要求贷款是事实，当时找的其工作人员赵协良、王献军，2008年6月1日是赵协良拿着空白的借款合同、借款凭证找上诉人签字，上诉人在空白的借款合同、借款凭证上签字后，赵协良将上诉人的户籍关系拿走，之后上诉人一直在等贷款消息，并没有拿到该笔贷款，至上诉人来催收贷款时才明白，是信用社的工作人员骗取上诉人签字后，自己办理贷款手续，将贷款占为己有。所以借款合同未实际履行。赵协良不敢出庭，担保合同是伪造的，担保人巩加收未在担保合同上签字，所以信用社当庭撤回对巩加收的起诉，信用社要求上诉人偿还借款非常冤枉。二、一审判决程序违法，侵害了上诉人的权益。庭审后，信用社向法庭提交了一份取款凭证，该凭证并非上诉人签字，是别人冒充上诉人签字，上诉人要求开庭质证，但未经开庭就径行作出裁判，程序违法。三、本案已超过两年的诉讼时效。2010年12月16日信用社催收后，直到2014年9月13日一直未找上诉人催收，信用社的两名工作人员在2012年12月10日在新汶驾校找过上诉人进行催收，实际上诉人这一天并未在新汶驾校，而是在泰安驾校给学员组织考试。四、借款合同无效。信用社的工作人员是采用欺骗的手段骗取上诉人在空白的借款合同上签字，而后自己填写的借款合同内容，将借款提出据为己有，责任应有信用社负责。请求：撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人新泰市农村信用合作联社答辩称，一、上诉人称是信用社工作人员骗取上诉人签字，将贷款占为己有，与事实严重不符，假设上诉人没有收到该笔金融借款，其不会在借款凭证上签字，更不会在2010年12月16日的债务逾期催收通知书上签名按手印，依据法律规定，债务人在债务逾期催收通知书上签名视为对债务的重新确认。二、被上诉人向上诉人主张权利未超过诉讼时效，有催收通知书及证人证言证实。要求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、上诉人张杰应否承担偿还贷款的责任；二、本案是否已超过诉讼时效。对第一个焦点问题，上诉人与被上诉人签订借款合同后，被上诉人将该笔借款汇入了帐号为909051560010101111879由上诉人开设的帐户上，其在确认收到该笔借款后在借款凭证上签字，且借款凭证上也注明了010101111879的帐号，且在2010年12月16日信用社的工作人员对其进行催收时，其也未提出异议，并在催收通知书上签名确认。因此，该笔借款上诉人已实际收到。对其上诉称该笔借款未实际收到，当时在催收通知书上签名是为了保全信用社工作人员的公职等主张，并未有证据支持，也不符合常理，并与该笔贷款的代办员赵协良的笔录内容相抵触，因此，上诉人的该上诉理由不能成立。对第二个焦点问题，因在该笔贷款逾期后，信用社的工作人员在2010年12月16日对其进行了催收，其也签字确认，在其后，信用社的工作人员采用现场或挂号信的方式进行了催收，有证人证言、挂号信收据等证实，因此，该案并未超过诉讼时效，上诉人的该上诉理由也不能成立。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7667元，由上诉人张杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 萍
审 判 员 付昕明
代理审判员 刘文华
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘晓旭