安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终654号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司，住所地安徽省池州市贵池区长江南路388号红森国际大厦。统一社会信用代码91341700587222568U。
负责人：刘南平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周桃程，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐民福，男，1985年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省池州市石台县。
委托诉讼代理人：陈文海，北京市京海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍平生，安徽韩德林律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司（以下简称“池州人寿公司”）因与被上诉人徐民福保险合同纠纷一案，不服安徽省石台县人民法院(2017)皖1722民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人池州人寿公司的委托诉讼代理人周桃程，被上诉人徐民福的委托诉讼代理人伍平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
池州人寿公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审举证期限内上诉人已向法院提交了《个人责任保险投保单》、《个人责任保险单》及《个人责任保险条款》。《个人责任保险投保单》、《个人责任保险单》特别约定“每次事故死亡、伤残赔偿限额30万元，每次事故医疗费赔偿限额8万元”，再结合投保单“每次事故赔偿限额：38万元，每次事故财产损失免赔额：无”，可知投保人投保时未投保财产损失保险，一审法院判决我司承担22800元财产损失，明显不属于保险责任范围，请二审法院予以改判。二、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《个人责任保险条款》第二十六条“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。被上诉人徐民福没有提供任何证据证明已经向马匹的所有人支付了赔偿款，而一审法院判决我司直接向被保险人赔偿，明显程序不合法。三、根据《个人责任保险条款》第二十二条“未经保险人书面同意，被保险人对受害人及其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任”。一审法院按照被上诉人与马匹所有人自行协商且未经上诉人书面同意的赔偿金额，判决上诉人给付被上诉人22800元明显不合理。四、根据保险损失补偿不获利原则，一审法院主观认定马匹尸体不具有价值，明显与事实不符，且会诱发严重后果，致使类似“误杀马匹”事件频发，因为造成的损失由保险公司全额“买单”，自己还能“获利”，例如本案免费吃上马肉。法律应承担社会价值的导向责任，判决结果对人们的行为具有评价、指引和预测作用，从而实现对合法行为的保护和违法行为的谴责制裁。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，判决我公司责任分担不合理，望二审查清事实，依法公平合理确定我公司所应承担的责任。
被上诉人徐民福辩称：1、被上诉人与上诉人签订保险合同是双方真实意思表示，本案在保险期限内，应该予以保护；2、保险公司提供的格式条款，并没有明确告知被上诉人；3、被上诉人在第一时间报警，第一时间向上诉人报案，上诉人拒绝到场，在不得已的情况下，通过石台县公安局七都派出所达成的协议，达成的协议具有合法的效力，并不属于自主行为，其过错在于上诉人；4、关于马匹的价值，被上诉人没有从中获利，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人徐民福向一审法院起诉请求：1、判令池州人寿公司赔偿损失22800元；2、判令池州人寿公司赔偿其因诉讼所支付的律师费用4600元；3、判令池州人寿公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月4日，徐民福经池州人寿公司代办员孙益玲，向池州人寿公司投保了一份个人责任保险，约定：投保人和被保险人为徐民福；承保区域范围：安徽省池州市石台县；累计赔偿限额：38万元；每次事故赔偿限额38万元；每次事故免赔额为：零；保险期限：自2016年11月5日零时起至2016年12月14日二十四时止；保险人池州人寿公司同意按照《个人责任保险条款》的约定承担保险责任。徐民福交付保险费，保险合同生效。2016年11月15日夜晚，徐民福在石台县××都××村附近狩猎时，误将沈序成栓在河边的一匹拉货用的马打死。事故发生后，徐民福向石台县公安局七都派出所报案处理此事；同时向池州人寿公司报案，请其派员参加现场勘验，协商理赔事宜，但遭到拒绝。次日在石台县公安局七都派出所的主持下，与沈序成就此事达成赔偿协议，一次性赔偿沈序成马匹损失22800元，马匹归徐民福处理。事后，徐民福向池州人寿公司理赔遭拒，故诉至法院。
一审法院认为：徐民福与池州人寿公司签订的个人责任保险合同系双方真实意思表示，依法受法律保护。徐民福付清保险费，并在保险事故发生后及时向保险人报案，履行投保人和被保险人的义务，无过错。保险人池州人寿公司辩称徐民福请求赔偿马匹损失不在双方约定的人身责任保险范围内，故不承担理赔责任；责任保险是指以被保险人对第三者应付的赔偿责任为保险标的的保险。但在保险人池州人寿公司提供的徐民福个人责任投保单和徐民福提供的个人责任保险单中，双方均未明确约定投保范围为人身责任保险或财产责任保险；根据《个人责任保险条款》第三条“在保险期间内，被保险人因过失造成第三者的人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定在本保险单载明的责任限额内负责赔偿”的规定，徐民福与池州人寿公司未明确约定投保范围，应视为该个人责任保险合同投保范围包括被保险人因过失造成第三者的人身伤亡和财产损失，故池州人寿公司应当予以理赔。池州人寿公司称根据赔偿协议，马匹归徐民福所有，其本身具有剩余价值，该剩余价值应从赔偿数额中扣除的辩解意见，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第八款“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品…（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品”的规定，动物肉类应当在检验合格之后才能进入市场买卖，本案马匹尸体未经有关单位检疫，池州人寿公司也未能提供证据证明该马匹尸体作为商品进行销售，故认定该马匹尸体不具有价值。池州人寿公司对徐民福提出赔偿因保险事故而诉讼所支付的律师费用4600元的诉讼请求，称该律师费用未经保险人事先书面同意，同时非必要的、合理的费用，请求予以驳回，予以支持。遂判决：一、池州人寿公司于判决生效之日起三日内支付徐民福保险赔偿金22800元整；二、驳回徐民福的其他诉讼请求。
二审期间，双方均无新证据向法庭提交，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，首先，本案所涉《个人责任保险条款》第三条明确约定“在保险期间内，被保险人因过失造成第三者的人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定在本保险单载明的责任限额内负责赔偿”，而上诉人池州人寿公司提供的个人责任投保单和被上诉人徐民福提供的个人责任保险单中均未明确约定投保范围为人身责任保险，原审据此认定人责任保险合同投保范围包括被保险人因过失造成第三者的人身伤亡和财产损失并无不当；其次，事故发生后，徐民福在向石台县公安局七都派出所报案的同时向池州人寿公司进行了报案，在池州人寿公司拒绝到场的情况下，石台县公安局七都派出所经多方咨询并参考石台县同类事故赔偿情况后进行调解由徐民福赔偿22800元，原审依据该调解协议认定损失为22800元符合法律规定；第三，池州人寿公司称根据赔偿协议，马匹归徐民福所有，其本身具有剩余价值，该剩余价值应从赔偿数额中扣除，但在徐民福辩称伤亡马匹进行掩埋处理的情况下，未提供充分的证据证明徐民福取得伤亡马匹的剩余价值，故原审对池州人寿公司该理由不予支持正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 阮敬东
审判员 常柏松
审判员 王 珺
二〇一七年十一月二十七日
书记员 包亚平