湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第117号
上诉人（原审被告、反诉原告）赵华。
被上诉人（原审原告、反诉被告）湖南科技大学劳动服务公司。
法定代表人杨焰，公司总经理。
委托代理人曾磊。
委托代理人夏晶满。
上诉人赵华因与被上诉人湖南科技大学劳动服务公司房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民一初字第512号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、冯海燕参加评议的合议庭，代理书记员刘欣担任法庭记录，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人赵华，被上诉人湖南科技大学劳动服务公司的委托代理人曾磊、夏晶满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年，原、被告双方签订租赁合同，约定被告（反诉原告）租赁原告（反诉被告）位于湖南科技大学南校区商业街门面，合同到期后双方又多次续签了合同。2012年4月30日，双方签订《门面租赁合同》，合同约定租赁期限为“2012年4月30日起至2013年4月29日止”，租赁费用为20500元。后因学校规划需要，原告决定在租赁期满后收回门面，并分别于2012年11月12日、2012年12月6日、2012年12月29日三次张贴通知予以告知。因被告拒绝搬出租赁门面，双方协商未果，原告遂诉至法院，酿成本案纠纷。
原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告在租赁合同中约定租赁期间为“2012年4月30日至2013年4月29日”，该合同至2013年4月29已经履行届满。租赁期间满后，双方未签订书面续租合同，也未达成口头续租协议，原告（反诉被告）2013年4月29日后也未再收取被告（反诉原告）租金，双方的租赁合同关系至2013年4月29日依法解除，承租人理应按约返还租赁物，因此对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）立即腾出位于湖南科技大学南区商业街“左家堂药店”门面，将门面归还原告的诉讼请求，法院予以支持；因租赁期满后，被告拒不返还租赁门面，租赁门面仍由被告实际使用，被告应当支付相应的占有使用费，原告要求被告支付2013年4月30日至2013年7月31日期间的房屋租金，属表述不准确，其实质是要求被告支付继续占有原告房屋的使用费，其诉求符合法律规定，法院予以支持，参照2012年4月30日双方签订的合同，经计算为5125元（20500元／12＊3=5125元），原告要求被告支付5124元，符合规定，法院予以支持；关于违约金，因双方对解除合同后的补偿问题存在争议，且双方一直在协商解决，根据公平原则，考虑到本案的实际情况，法院对原告的该项诉讼请求不予支持。
合同双方的权利义务以合同和法律规定为限。根据合同，双方的租赁期为“2012年4月30日至2013年4月29日”，合同期限只有1年，合同期满后是否会续租，双方对这一风险应有合理的认识，被告作为承租方，应对自己的投资决策可能存在的风险有合理的预期，且《湖南科技大学修建性详规》于2010年4月2日即已在湘潭市城乡规划局网站上公示，被告完全可以了解到租赁门面的规划情况；反诉原告认为反诉被告严重干扰自己的正常经营行为，但未提供充分的证据予以证明，同时考虑到被告所开店并非高档营业场所，故反诉原告认为反诉被告严重干扰自己的正常经营行为，隐瞒重要事实，使自己遭受巨大经济损失，应当承担赔偿责任的反诉请求和理由不能成立，其反诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，遂判决如下：一、被告（反诉原告）赵华于本判决生效之日起十日内腾出湖南科技大学南校区商业街“左家堂药店”门面，将门面归还给原告（反诉被告）湖南科技大学劳动服务公司；二、被告（反诉原告）赵华于本判决生效之日起十日内向原告湖南科技大学劳动服务公司支付门面使用费5124元；三、驳回原告（反诉被告）其他的诉讼请求；四、驳回反诉原告赵华的反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，由原告湖南科技大学劳动服务公司负担30元，被告赵华负担50元；反诉案件受理费3280元，由被告赵华负担。
宣判后，赵华不服，向本院提出上诉称：一、被上诉人不具有本案诉讼主体资格。二、本案一审判决认定事实不清。1、湖南科技大学规划改建审批通过的时间是2010年1月27日，在租赁合同中，如实告知出租物所存在的情况出租人应尽的法定义务。2、被上诉人在合同租赁期向上诉人下达停电停水通知等行为严重干扰上诉人正常经营的行为。三、一审判决对上诉人的损失不予认定，对上诉人严重不公。四、被上诉人与上诉人签订门面租赁合同时，违反诚实信用原则，隐瞒涉诉门面应当拆除的重要事实，致使上诉人在对被上诉人合理信赖下，加大投资，被上诉人应因此对上诉人予以赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人湖南科技大学劳动服务公司答辩称：一、答辩人系本案适格的诉讼主体。二、原审判决事实认定清楚。1、答辩人并未隐瞒所涉门面的实际状况。2、答辩人未采取任何干扰上诉人经营的行为。3、上诉人所谓的损失与答辩人的行为不存在因果关系，其责任应由上诉人自行承担。综上所述，答辩人诉讼主体资格适格，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
二审期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。
二审经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、被上诉人湖南科技大学劳动服务公司是否是本案适格诉讼主体。本案中将门面出租给上诉人赵华，并与赵华签订《门面租赁合同》的出租房是湖南科技大学劳动服务公司，现双方因《门面租赁合同》的履行发生争议，湖南科技大学劳动服务公司可以作为合同一方当事人主张权利，是本案适格诉讼主体。
二、原判认定事实是否清楚。上诉人赵华称被上诉人湖南科技大学劳动服务公司采取停水停电等严重干扰上诉人正常经营的行为，在合同期内强拆了上诉人招牌，实施了强拆、威胁、辱骂等行为干扰上诉人正常经营，但没有提交符合法律规定的证据证明以上事实，故本院对上诉人称被上诉人严重干扰上诉人正常经营，使其遭受巨大经济损失的上诉理由不予支持。
三、原判处理是否其当。上诉人赵华与被上诉人湖南科技大学劳动服务公司签订的《门面租赁合同》中第六条第3项中约定：“因学校重大建设、发展和管理需要收回门面，乙方（赵华）必须无条件在学校要求的时间内交还门面。”上诉人赵华对自己在所租门面上的投资风险应是自知。上诉人赵华与被上诉人湖南科技大学劳动服务公司的租赁合同均是一年一签，均明确约定了租赁期为一年，被上诉人湖南科技大学劳动服务公司对门面进行改建的规划在湘潭市城乡规划局亦是公开信息，故合同当事人对合同到期后是否能续签的预见是正常的商业风险范畴，被上诉人湖南科技大学劳动服务公司不构成隐瞒主要事实的情形，本院对上诉人赵华要求被上诉人湖南科技大学劳动服务公司赔偿其损失的上诉理由不予支持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3360元，由上诉人赵华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 罗 亮
二〇一四年八月十四日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”