湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0503民初934号
原告：郑永兵，男，1952年8月20日出生，汉族，住福建省永安市，
委托诉讼代理人：肖庆，湖北民基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐国涛，湖北民基律师事务所律师。
被告：杨荣电，男，1975年11月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，
被告：毛丽仙，女，1982年3月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，
原告郑永兵与被告杨荣电、毛丽仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑永兵的委托诉讼代理人肖庆，被告杨荣电、毛丽仙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
郑永兵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款136000元，并承担自起诉之日起按同期银行贷款利率算至判决确定之日止的逾期还款利息损失，此后的逾期还款利息依法计算。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：
杨荣电辩称：原告所提出的借贷关系不成立，既然借贷关系不成立，原告提出的所有赔偿都是无效的，我跟原告之间不存在借贷关系，所以我也不应该向原告还钱。因为我跟毛丽仙有将近十年的婚姻关系，在这10年之间两人的收入都是放在一起用的，我自己挣的钱也都是交到毛丽仙手上，作为家用。我在福建给原告当上门女婿，当了将近10年，一直都在福建工作，我的收入也都是上交给了毛丽仙和她的父母，我自己是没有积蓄的。在我做心脏手术的时候向毛丽仙的亲戚借了4000元，后来我自己还了。我从来没有找原告借10万元买房，以及借36000元还信用卡帐的事。
毛丽仙辩称：原告起诉的是事实，两被告欠原告136000元是事实，我同意跟杨荣电一起还这个钱。
本院经审理认定事实如下：郑永兵系毛丽仙父亲，毛素兰系毛丽仙母亲。毛丽仙与杨荣电原为夫妻，二人于2002年5月20日登记结婚，后于2017年4月10日在伍家岗区民政局协议离婚。2013年7月16日，毛素兰向毛丽仙中国农业银行的账户上汇款100000元，毛丽仙、杨荣电未向郑永兵或毛素兰出具借款借条。2013年7月18日，杨荣电和毛丽仙作为共同买受人与湖北萧氏茶业股份有限公司（出卖人，以下简称“萧氏公司”）签订一份《湖北萧氏茶业股份有限公司职工宿舍楼买卖合同》，购买了位于宜昌市××区××道萧氏茗邸4号楼2单元1层102号的一套房屋，买卖合同中约定该房屋总价为484754元，签合同当日首付房款154754（含2013年7月15日已预交付的定金20000元），剩余房款330000元用银行按揭方式一次性付清。买卖合同签订后，杨荣电、毛丽仙于2013年7月18日交齐了剩余的134754元首付款，萧氏公司出具了收款收据。2013年9月2日，杨荣电和毛丽仙与中国银行股份有限公司夷陵支行签订一份《个人一手住房贷款合同》，向银行贷款330000元，2013年11月6日银行向二人发放了贷款。
杨荣电认可毛丽仙在2013年7月16日收到毛素兰给付的现金100000元，但否认其为借款，认为是郑永兵、毛素兰二人对自己和毛丽仙的赠与，未举出证据证明，且毛素兰到庭作证否认此款为赠与，表示这100000元是因为杨荣电、毛丽仙无钱付首付，所以先借给他们，由于是自己的女儿、女婿所以没有打借条，现在二人已经离婚了，向父母的借款理应偿还，毛素兰还表示此款由郑永兵一人作为原告向杨荣电、毛丽仙主张即可。本院认为，杨荣电主张购房款其中的100000元是毛丽仙父母对自己夫妻的赠与，未举出证据证明，且毛丽仙父母均予以否认，故本院对该主张不予采信。
杨荣电主张婚后将所有收入均交给毛丽仙管理，所以毛丽仙所交购房款应全部为二人积蓄而非毛丽仙父母的100000元赠与款，毛丽仙当庭表示杨荣电婚后从未向其上交收入，家庭仅有的几万元积蓄也是自己独自摆摊所赚。杨荣电对于自己的上述主张未举出证据证明，且其对于家庭积蓄有多少、购房、购车等家庭大笔开支的钱从何而来均当庭表示不清楚。本院认为，根据杨荣电在庭审中自认的每年收入情况，从2002年至2013年这十余年间，杨荣电即使如他所说收入全部上交也仅为十余万元，在除去家庭正常开支和抚养孩子的费用后还有十余万元积蓄并不符合常理，故本院对杨荣电这一主张不予采信。
本院认为，1、郑永兵提交的中国农业银行存款凭条及银行卡交易明细可以确认郑永兵和妻子毛素兰向毛丽仙汇款100000元的事实，而在郑永兵向毛丽仙汇款前后几天的时间内，毛丽仙、杨荣电二人向萧氏公司支付购买夫妻共同财产即位于宜昌市××区××道萧氏茗邸4号楼2单元1层102号房屋的首付款共计154754元。杨荣电承认收到郑永兵的100000元汇款，且根据庭审中其自认的事实，杨荣电与毛丽仙在2013年交纳首付款时的家庭积蓄难以承担该笔费用，故本院认定郑永兵向杨荣电、毛丽仙汇款100000元是用于杨荣电、毛丽仙支付房屋首付款的事实。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条第一款规定“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”应予理解该条款适用于夫妻离婚分割共同财产之时，解决的是赠与夫妻一方还是双方的问题，但前提是父母出资款能够被认定为赠与性质，反言之，父母出资款并非必然就应定性为赠与性质。在原告郑永兵出资之时未有明确表示出资系赠与、被告杨荣电未提供证据证明的情况下，且基于父母应负养育义务的时限，应予认定该100000元出资款为对儿女的临时性资金出借，目的在于帮助儿女渡过经济困窘期，儿女理应负担偿还义务，如此方能保障父母自身权益，并避免儿女成家而反使父母陷于经济困窘之境地，此亦为敬老之应有道义，至于事后父母是否要求儿女偿还，乃父母行使自己债权或放弃自己债权的范畴，与债权本身的客观存在无涉，故依据身份关系而生的前述法律义务存续时限以及对赠与行为举证责任的分配，案涉100000元汇付款应认定为借款，且基于款项用途以及所购房屋登记于杨荣电、毛丽仙两人名下的客观事实，应予认定该借款系杨荣电、毛丽仙的夫妻共同债务，对该债务杨荣电、毛丽仙依法应予偿还，鉴于杨荣电、毛丽仙二人现已离婚，且在《离婚协议书》中对该笔夫妻共同债务并未分割，故本院确定由杨荣电、毛丽仙各承担该笔债务的50%即二人应分别向郑永兵承担50000元的还款义务。
3、郑永兵要求杨荣电、毛丽仙自主张权利之日即起诉之日起按同期贷款利率计算逾期还款利息至判决确定之日止的诉讼请求，实为主张资金占用期间利息，计算标准和起算时间未超出法律规定，本院予以支持。郑永兵主张杨荣电、毛丽仙因购车向自己借款36000元，未举出证据证明，且杨荣电亦予否认，郑永兵关于该事实的主张证据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杨荣电于本判决生效之日起三日内，向郑永兵偿还借款50000元，并自2018年4月12日起以50000元为基数，按银行同期贷款利率为标准向郑永兵支付资金占用利息至本案判决生效之日时止。
二、毛丽仙于本判决生效之日起三日内，向郑永兵偿还借款50000元，并自2018年4月12日起以50000元为基数，按银行同期贷款利率为标准向郑永兵支付资金占用利息至本案判决生效之日时止。
三、驳回郑永兵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1510元，由郑永兵负担392元，由杨荣电负担559元，由毛丽仙负担559元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 琳
二〇一八年七月三日
书记员 夏梦蝶