河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3860号
上诉人（原审被告）：邯郸市天佑房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏东北大街289号B-1401-A。
法定代表人：陈洪涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王涛，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文姗，女，1981年2月16日出生，汉族，现住邯郸市。
委托诉讼代理人：张领坡，河北精深律师事务所律师。
上诉人邯郸市天佑房地产开发有限公司（以下简称天佑房地产公司）因与被上诉人李文姗装饰装修合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
天佑房地产公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回李文姗诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由李文姗承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误、证据不足。（1）李文姗并未实际履行涉案工程，双方不存在实际装修施工合同关系，其起诉没有事实依据，提交的证据不足，不能认定其主张。首先，对于李文姗提交的预算单，既没有公司签章，也没有施工协议约定的公司负责该工程事宜人员王志强的签字，对于该预算单的真实性、关联性均有异议，不应作为定案依据。其次，对于李文姗提交的决算单，一审起诉状中明确写明该工程是2014年9月完工，但该决算单的时间为2015年6月5日，既没有公司签章，也没有王志强签字，该决算单签字人员赵向阳，并非公司员工，对于该决算单真实性、合法性有异议，不能表明公司对该工程做过决算，故不能作为定案依据。无论该决算单是否真实，该决算单记载为“经测量面积相符”，并未表明对报价的认可，一审法院认定该证据并据此计算价款，明显存在认定事实错误。再次，对于李文姗提供的两个证人，因两个证人当庭陈述与李文姗之间存在经济纠纷，存在利某，不应作为定案依据。另证人王某当庭陈述其是在2014年9月份开始工作，工作了121.5天才干完活，按此计算，其完工日期为2014年12月份，与李文姗称2014年9月份完工有出入，该证言不真实也没有关联性。（2）一审法院认定李文姗于2014年9月30日完工，庭审中李文姗本人就何时完工都不知情，法院没有任何证据认定完工时间，明显存在事实认定错误。2、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第五条第二款规定对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。李文姗主张履行了合同义务，应由其承担举证责任。但一审法院错误认定，由公司承担举证不能的责任。综上，请求二审法院依法查明事实，改判驳回李文姗诉讼请求。
李文姗辩称，天佑房地产公司上诉没有事实依据和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李文姗向一审法院起诉请求：1、依法判令天佑房地产公司立即给付李文姗工程款176053元。2、本案诉讼费用由天佑房地产公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月14日，李文姗与天佑房地产公司签订《天佑房地产办公室装饰装修工程施工协议》，主要约定：第一条：1、工程名称：天佑房地产办公室装饰装修工程；2、工程地点：三龙会馆14层办公室装修；3、工程范围：地面铺贴、墙面、水电路改动、防水、办公室及走廊采用清钢龙骨隔墙双层板、卫生间采用卫生隔断、洁具……。第二条：完工日期2014年7月15日；第三条：合同价款：254930元整……。第六条：工程款的支付及结算：工程竣工验收合格后，发放方支付全部的98%，余款作为质量保证金……。当日，天佑房地产公司出具了《装饰装修预算单》，列明了装修的具体项目及单价，共计254930元，天佑房地产公司副总经理邵新在预算单上签字。合同签订后，李文姗组织工人到约定现场开始施工，于2014年9月30日完成装饰装修工程，天佑房地产公司入住使用。李文姗多次向天佑房地产公司催要装修款，天佑房地产公司于2015年6月5日向李文姗出具《天佑�地产办公室施工决算单》，列明了已完成的装饰装修项目和单价，共计204053元，天佑房地产公司委派赵向阳在决算单上签字。天佑房地产公司支付李文姗工程款28000元，之后未再支付工程款。
一审法院认为，双方签订的装饰装修合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。天佑房地产公司抗辩称“李文姗没有实际给天佑房地产公司进行装修”，不应承担付款责任。该院认为，在双方签订装饰装修合同情况下，天佑房地产公司未能提供反驳证据证明合同约定的装饰装修工程系他人所为，故应认定该工程系李文姗施工完成。依照合同约定，李文姗依照约定完成装饰装修工程，天佑房地产公司应当支付相应的工程款。天佑房地产公司抗辩称“赵向阳非天佑房地产公司员工”，故不认可决算单。该院认为，�照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”第二十二条规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”，李文姗完成施工后交付天佑房地产公司，天佑房地产公司即入住使用，视为工程竣工验收。装饰装修合同约定合同价款为254930元，双方未决算的情况下，李文姗有权按照合同约定的价款主张权利。但根据李文姗提交的《天佑房地产办公室施工决算单》列明的决算款为204053元，该决算数额低于合同价款，李文姗依此主张的工程款，符合法律规定，予以支持。天佑�地产公司在扣除已支付的28000元后，仍需支付176053元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：天佑房地产公司于本判决生效之日起十日内偿还李文姗装饰装修款176053元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3821元，减半收取1910元，由天佑房地产公司承担。
本院二审期间，上诉人天佑房地产公司围绕其上诉请求依法提交了如下证据：1、有关单据及清单共计255163.30元，证明是公司自己装修；2、2014年6月-2015年5月公司工资表，证明公司没有赵向阳这个人。李�姗质证称，对证据1从时间看都是2014年9月以后，与本案无关，时间上不重合，有些票据没有时间，对其真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2真实性有异议，该工资表是后补的，也不全面，邵新副总也没有。天佑房地产公司对此解释称邵新实行年薪制，故不在工资表上显示，要求李文姗提供赵向阳基本情况并对其签字进行鉴定。
被上诉人李文姗依法提交了如下证据：1、天佑房地产公司办公室装修效果图8页，证明李文姗为天佑房地产公司装修施工制作了装修效果图；2、天佑房地产公司法定代表人陈洪涛本人所建别墅照片5张、效果图1张，证明李文姗为天佑房地产公司装修同时对陈洪涛本人别墅进行了装修设计，其中有陈洪涛本人照片；3、天佑房地产公司办公室装修平面图1张，证明李文姗为天佑房地产公司装修施工制作了装修平面图；4、宏方装饰材�销售单4份，证明李文姗为天佑房地产公司装修期间使用材料情况；5、邯郸市佩岭装饰批发部售货单1份，证明李文姗为天佑房地产公司装修期间使用地砖情况；6、收据1份，证明李文姗为天佑房地产公司装修期间使用水泥情况；7、银行转账小票7份，工人郝某、李彦龙收条各1份，证明李文姗给付装修工人人工费情况；8、工人郝某、郝红强、张建梅、高校霞证言及身份证复印件，证明其在天佑房地产公司装修期间从事封隔断墙、吊顶、造型顶等工作，工地负责人是赵向阳；9、工人刘领叶证言及其身份证复印件，证明2014年7月4日-8月20日在天佑房地产公司装修期间从事刮腻子、做墙面工作，赵向阳经常来看质量；10、工人张高社证明及身份证复印件，证明2014年7月份在天佑房地产公司装修期间从事上下水工作，当时公司小赵（赵向阳）在现场负责；11、工人谢四民证言及身份证复印件，证明2014年7月份，在李文姗承接天佑房地产公司装修期间，他与申玉国、张晓峰等人从事砌墙、抹灰等工作，在工程干了6天。天佑房地产公司质证称，对证据1效果图不是实际装修天佑房地产公司情况；对证据2照片与本案无关；对证据3平面图内容空白，不具有证据效力；对证据4-6销售单等没有单位签章，与本案无关；对证据7转账小票、个人收据不具有真实性，与本案无关；对证据8-11证人证言不具有合法性和真实性，应出庭作证，即使证人真实存在也与李文姗与利某。综合认证，上述证据均不应作为定案依据。
本院对天佑房地产公司提交的证据1单据及清单，从时间上看基本上都是2014年9月以后的，与本案施工时间不重合，故该证据与本案无关；对证据2工资表没有邵新，即使邵新实行年薪制，该工资表也没有其他证据印证2014年、2015年期间公司所有工作人员状况，无法判断其真实性，故不予采纳。对李文姗提供的证据1-11，结合一审书证及部分证人出庭作证，综合认定该组证据能够证明2014年7月-9月李文姗实际履行了合同。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题如下：
一、李文姗是否实际履行了装修合同义务问题
本院认为，李文姗主张实际履行合同在一、二审期间提供了装修施工协议、工程预算单、效果图、平面设计图、部分购料单、施工人员证言及工程决算单等相关证据，该组证据相互印证形成了完整的证据链条，能够印证李文姗与天佑房地产公司签订装修施工协议后依约履行了装修义务。天佑房地产公司诉称李文姗未实际履行装修合同而是该公司自行装修，但其提供的证据显示为2014年9月以后，而李文姗申请的证人郝某�负责装修吊顶等）、王某（负责墙面装修）于一审出庭作证李文姗施工期间为2014年7月-9月，两者时间并不重合，该证据不能否定李文姗实际装修施工的事实，故天佑房地产公司该上诉请求不成立。
二、工程预算单、工程决算单能否作为工程结算依据问题
本院认为，工程预算单上虽然没有天佑房地产公司签章，但有该公司副总邵新签字且与双方合同约定的工程价款完全一致，均为254930元，应予采信；工程决算单虽然也没有天佑房地产公司签章，但有赵向阳签字确认“经测量面积相符”，由于工程预算单上显示施工项目及单价，完全可以得出工程决算总价即204053元，结合合同及工程预算单，工程决算单可以作为本案工程的结算依据。天佑房地产公司诉称赵向阳不是该公司人员并要求李文姗提供赵向阳基本情况及对赵向阳签字进行鉴定，但其提供的工资表不能完整体现公司所有人员的状况，而李文姗提供的证人郝某、王某出庭作证均证实赵向阳是该公司工地负责人，且在天佑房地产公司否定不了李文姗实际装修的情况下，是否对工程款进行结算的举证义务在该公司，否则应按合同约定价款履行，其再提对赵向阳签字进行鉴定等已无必要；至于决算单显示时间为2015年6月5日，符合李文姗所称多次催促要求公司核实结算的客观情况，故天佑房地产公司该上诉请求不成立。
综上所述，上诉人天佑房地产公司上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由上诉人邯郸市天佑房地产开发有限公司负担。
本判决�终审判决。
审 判 长 罗 琪
审 判 员 田熠中
代理审判员 孙 佳
二〇一六年九月五日
书 记 员 芦萧辰