广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3228号
上诉人（原审原告）：WINSONTEOENGCHEONG（中文名：张荣倡）。
委托代理人：王东，广东科讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王怡。
委托代理人：张佑平，广东威豪律师事务所律师。
上诉人WINSONTEOENGCHEONG因与被上诉人王怡共有纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第1200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：WINSONTEOENGCHEONG与王怡自2008年3月开始同居。WINSONTEOENGCHEONG是深圳市X有限公司（以下称X公司）的实际经营者，王怡是该公司的财务。
2009年9月，WINSONTEOENGCHEONG和王怡共同购买了涉案房产，并于同月9日登记在WINSONTEOENGCHEONG和王怡名下，各占50%产权份额。
WINSONTEOENGCHEONG和王怡购买涉案房产后，以WINSONTEOENGCHEONG名义办理按揭贷款。2010年1月15日至2014年4月18日期间，王怡从其工商银行6222024000017987468、6222084000002434747账户共转账509874元至WINSONTEOENGCHEONG名下用于偿还房贷的4000023001120963520账户。王怡主张上述款项是王怡个人款项用于偿还房贷；WINSONTEOENGCHEONG则主张王怡个人账户转至WINSONTEOENGCHEONG房贷账户的款项是王怡作为X公司的财会人员代公司收取的货款，王怡再将款项转给X公司实际控制人WINSONTEOENGCHEONG。
2013年6月7日，WINSONTEOENGCHEONG向王怡出具了一份公证《委托书》，委托王怡代理WINSONTEOENGCHEONG出售涉案房产并办理相关手续。同日，WINSONTEOENGCHEONG还向王怡出具了另一份《委托书》，除含有与上述公证《委托书》一致的内容外，还有“WINSONTEOENGCHEONG自愿转让涉案房产50%产权给王怡，王怡已支付相应房产价值金额给WINSONTEOENGCHEONG”的内容。
关于上述“王怡已支付相应房产价值金额给WINSONTEOENGCHEONG”，王怡称，在与WINSONTEOENGCHEONG同居期间通过转账和现金方式陆续借给WINSONTEOENGCHEONG许多款项，其中2009年10月至2013年4月期间王怡向WINSONTEOENGCHEONG名下除上述房贷账户外的多个银行账户及信用卡账户共转账39万余元，王怡借给WINSONTEOENGCHEONG的款项来源是王怡向亲人的借款以及出售其成都和深圳的个人房产所得款项；2013年6月，与WINSONTEOENGCHEONG结束男女朋友关系时，双方对同居期间的财产进行了清算，协商一致以WINSONTEOENGCHEONG将其名下所占涉案房产50%产权转让给王怡，完成结算，故WINSONTEOENGCHEONG签署了确认王怡已支付相应房款的委托书，因公证处对公证委托书在内容格式上有特别要求，故公证委托书才将“WINSONTEOENGCHEONG自愿转让涉案房产50%产权给王怡，王怡已支付相应房产价值金额给WINSONTEOENGCHEONG”的内容去掉。WINSONTEOENGCHEONG则称，王怡转账给WINSONTEOENGCHEONG的款项多数是X公司客户款项，应归属作为公司老板的WINSONTEOENGCHEONG，涉案房产的首期款和按揭款均是WINSONTEOENGCHEONG支付的，登记在王怡名下的50%产权份额实际是WINSONTEOENGCHEONG赠与王怡的；王怡没有支付过房款，WINSONTEOENGCHEONG在有“王怡已支付相应房产价值金额给WINSONTEOENGCHEONG”内容的委托书上签字是基于对王怡的信任在没有仔细看该份委托书与公证委托书存在差异的情况下签字的，不是WINSONTEOENGCHEONG的真实意思表示。
另查明，2009年11月至2013年12月期间，WINSONTEOENGCHEONG向王怡账户共转款3614414.44元，WINSONTEOENGCHEONG主张上述款项包含给王怡的生活费以及购买宝马车的车款90余万元，王怡则称上述转款是WINSONTEOENGCHEONG及X公司借用王怡的个人账户，转入的款项均用于X公司费用支出和WINSONTEOENGCHEONG本人花费支出。
2014年3月14日，王怡与案外人王X签订了一份《房屋转让合同》，将涉案房产转让给了王X，转让成交价2148000元。赎楼时，王怡支付了尚欠银行的按揭贷款58万余元，其余卖房款王怡收取。
原审还查明，2013年9月26日，WINSONTEOENGCHEONG给王怡出具了一份《借款》，内容为：因公司经营需资金周转，截止到2013年9月30日共向王怡借款合计55万元，2013年12月前还清。
WINSONTEOENGCHEONG的一审诉讼请求：王怡向WINSONTEOENGCHEONG支付出售涉案房产的收益80万元及逾期利息，利息自涉案房产出售给案外人之日起计算至付清款之日止。
原审法院认为：未经公证的委托书有“WINSONTEOENGCHEONG自愿转让涉案房产50%产权给王怡，王怡已支付相应房产价值金额给WINSONTEOENGCHEONG”的内容，有WINSONTEOENGCHEONG本人的签字，WINSONTEOENGCHEONG是具有完全民事行为能力的人，在WINSONTEOENGCHEONG未举证证明王怡存在欺诈或者胁迫的情形下，WINSONTEOENGCHEONG在委托书上签字的行为应认定为其真实意思的表示。2013年6月7日WINSONTEOENGCHEONG同时出具的两份委托书内容不矛盾，亦不违反法律、法规的强制性规定。因WINSONTEOENGCHEONG、王怡原系同居男女朋友关系，双方款项互转频繁，王怡主张涉案房产登记在WINSONTEOENGCHEONG名下的50%产权转给王怡是双方在2013年6月份结束男女朋友关系时对同居期间的财产进行结算的结果。WINSONTEOENGCHEONG虽对王怡的主张不予确认，但未能提出充分的反驳证据，故王怡的主张更具合理性，原审法院予以采信。WINSONTEOENGCHEONG已将其所占涉案房产50%的产权自愿转让给王怡，并确认王怡已支付相应房产价值金额，现又请求王怡支付出售涉案房产的收益及逾期利息，违反了双方的约定，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条之规定，判决：驳回WINSONTEOENGCHEONG的全部诉讼请求。本案一审案件受理费12200元（已由WINSONTEOENGCHEONG预交），由WINSONTEOENGCHEONG负担。
上诉人WINSONTEOENGCHEONG不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判支持其一审诉讼请求。上诉理由：一、WINSONTEOENGCHEONG与王怡各拥有涉案房产50%的份额，且银行的按揭还款一直由WINSONTEOENGCHEONG承担。2009年5月27日，WINSONTEOENGCHEONG与王怡共同购买涉案房产，WINSONTEOENGCHEONG和王怡各占50%份额。且WINSONTEOENGCHEONG一直承担涉案房产的银行按揭还款。二、虽然委托书上写有王怡已支付相应房产价值金额给WINSONTEOENGCHEONG的内容，但王怡并未实际支付。涉案房产出售的价款较大，扣除一切费用及银行欠款后，剩余的金额大概为160万元。以WINSONTEOENGCHEONG与王怡各占50%的比例分配，王怡理应向WINSONTEOENGCHEONG支付80万元。如此大金额的款项，王怡至少应提出相应的银行转账记录或者是王怡签名确认的现金收条。但是在一审中，王怡并没有提交相应的证据。一审法院仅以王怡的一面之词“结束男女朋友关系时对同居期间的财产进行结算的结果”认定王怡的主张更为合理，而无论王怡是否己向WINSONTEOENGCHEONG实际支付相应款项。一审查明的事实并不能认定WINSONTEOENGCHEONG与王怡之间存在因结束男女朋友关系从而达成所谓的结算协议，也不能认定WINSONTEOENGCHEONG存在赠与该房产份额给王怡的行为。根据公平原则，王怡理应将本应属于WINSONTEOENGCHEONG的房款份额支付给WINSONTEOENGCHEONG。综上，原审判决有违事实和法律，请求二审法院查明事实，依法裁判。
被上诉人王怡答辩称：一、由于购房当时是以WINSONTEOENGCHEONG名义办理银行按揭，所以支付按揭款都是从WINSONTEOENGCHEONG指定的账户中扣款的，但此事实不代表所有的按揭款都是由WINSONTEOENGCHEONG支付。实际上是WINSONTEOENGCHEONG与王怡同居期间共同缴纳按揭款的，即双方都有支付按揭款。二、本案的关键证据是未经公证的委托书，是由WINSONTEOENGCHEONG于2013年6月7日出具的，该委托书已经写明了王怡已经支付了相应的房产价值和金额给WINSONTEOENGCHEONG。也就是说，双方对同居期间的债权债务进行了清理和结算。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为共有纠纷。涉案房屋登记在WINSONTEOENGCHEONG与王怡名下，双方各占50%份额。2013年6月7日，WINSONTEOENGCHEONG向王怡出具委托书，委托王怡代理出售涉案房屋，同时表示自愿将其50%份额转让给王怡，王怡已支付相应价款。本院认为，WINSONTEOENGCHEONG虽主张上述内容，但并未举证证明，原审法院认定上述表示系WINSONTEOENGCHEONG真实意思表示，驳回WINSONTEOENGCHEONG要求支付售房收益的50%即80万元的诉讼请求，并无不当。WINSONTEOENGCHEONG上诉称王怡应当举证证明其已就受让的50%房屋所有权支付了相应价款。本院同意原审法院的分析，在双方曾长时间同居，双方往来账款较多的情况下，王怡有关转让50%房屋所有权系双方结束男女朋友关系时对同居期间财产进行结算的结果的主张，并不违反生活常理。在WINSONTEOENGCHEONG已经书面认可收到房屋份额转让对价的情况下，WINSONTEOENGCHEONG不认可王怡的上述主张，应当提交充分的反驳证据。WINSONTEOENGCHEONG在本案中并未就此提交充分反驳证据，其反驳主张缺乏事实依据。对WINSONTEOENGCHEONG的上述上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人WINSONTEOENGCHEONG上诉无理，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11800元，由上诉人WINSONTEOENGCHEONG负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈艳华(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。