湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9006民初1215号
原告：邓太安，男，1963年1月7日出生，汉族，河南省鲁山县人，高中文化程度，农民，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：岳延彬，江苏孙吴律师事务所律师。
被告：陈艳红，女，1968年4月2日出生，汉族，湖北省天门市人，小学文化程度，无固定职业，住天门市。
被告：贺飞碟，男，1992年5月1日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，无固定职业，住天门市。
被告：贺本固，男，1940年7月10日出生，汉族，湖北省天门市人，小学文化程度，农民，住天门市。
被告：夏福珍，女，1948年10月19日出生，汉族，湖北省天门市人，小学文化程度，农民，住天门市。
被告：华安财产保险股份有限公司天门支公司。住所地：天门市竟陵办事处钟惺大道**号。
负责人：龚荣光，该公司经理。
委托诉讼代理人：甘勇军，该公司员工。
被告：朱晓明，男，1972年7月27日出生，汉族，湖北省钟祥市人，中专文化程度，住钟祥市。
被告：沙洋县鼎力装卸运输有限公司。住所地：荆门市沙洋县交通路**号。
法定代表人：曹秋生，该公司董事长。
上述两被告共同委托诉讼代理人：卢文军，钟祥市旧口法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司。住所地：荆门掇刀区深圳大道**号。
负责人：张大明，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。
原告邓太安诉被告陈艳红、贺飞碟、贺本固、夏福珍与被告华安财产保险股份有限公司天门支公司（以下简称华安财保天门支公司）、朱晓明、沙洋县鼎力装卸运输有限公司（以下简称鼎力运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司（以下简称人保财险掇刀支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓太安的委托诉讼代理人岳延彬，被告贺飞碟、被告华安财保天门支公司的委托诉讼代理人甘勇军、被告朱晓明及被告鼎力运输公司的共同委托诉讼代理人卢文军、被告人保财险掇刀支公司的委托诉讼代理人丁首红到庭参加诉讼；被告陈艳红、贺本固、夏福珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓太安诉称，2016年3月18日，贺法庭持“C1”证驾驶鄂Ｒ×××××号福田牌小型货车在天门市多宝镇文湖村地段由东向西超车时与对向由原告邓太安持“A1A2”证驾驶的豫Ｄ×××××号解放牌重型半挂牵引车相撞，鄂Ｒ×××××号福田牌小型货车逆时针甩尾又与同向在后朱晓明驾驶的鄂Ｈ×××××楚胜牌重型罐式货车相撞，致原告受伤，贺法庭经抢救无效于当日死亡。交警认定，贺法庭、邓太安、朱晓明负该事故的同等责任。原告的伤情经鉴定为十级伤残，车辆损失经评估为74970元。贺法庭驾驶的车辆在被告华安财保天门支公司投保了交强险及商业险；被告朱晓明驾驶的车辆登记车主为被告鼎力运输公司，在被告人保财险掇刀支公司投保了交强险及商业险。被告陈艳红、贺飞碟、贺本固、夏福珍为贺法庭的法定继承人。原告认为，事故方均负同等责任，应由贺法庭、朱晓明对原告的损失承担赔偿责任。被告华安财保天门支公司、人保财险掇刀支公司在保险限额内承担赔偿责任。被告鼎力运输公司对被告朱晓明的赔偿份额承担连带责任。贺法庭在事故中死亡，应由其遗产对原告赔付，其继承人被告陈艳红、贺飞碟、贺本固、夏福珍承担支付义务。现原告诉至法院请求判令：一、上列被告赔偿因道路交通事故给原告造成的人身损害及财产损失：医疗费24598.91元、住院伙食补助费1600元、后期医疗费4911元、误工费23085元、营养费7200元、护理费6000元、交通费2000元、鉴定费1700元、残疾赔偿金23688元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费980.30元、施救拆装费6500元、车辆评估费3748元、车辆损失费74970元，合计185981元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告贺飞碟辩称，原告诉请的赔偿金额过高，住院过程存在不合理的情况，且医疗费过高。
被告陈艳红、贺本固、夏福珍未向本院提交答辩意见。
被告华安财保天门支公司辩称，原告诉请的部分费用过高；鉴定费不属于保险赔付范围。
被告朱晓明、鼎力运输公司辩称，被告朱晓明驾驶的肇事车辆属被告鼎力运输公司所有，该车在被告人保财险掇刀支公司投保了交强险及商业险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告人保财险掇刀支公司辩称，一、依法核定原告的损失，其中诉求的住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、精神损害抚慰金，与客观事实及审判实践不符，数额过高，其他损失待质证后另行陈述；二、根据本案事故责任认定书记载的事实，原告所有的损失系由贺法庭驾驶的车辆造成，原告驾驶的车辆与朱晓明驾驶的车辆未发生直接碰撞，虽认定我公司承保车辆承担同等责任，但原告的相关损失我公司不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据二经本院核实，其中的4张医疗费票据系正规医疗机构正式医疗费用支出凭证，其能与原告的诊疗经过相印证，本院依法予以采信，经核算，原告共计花去医疗费24738.91元；其中的拆装费收据非正式支出凭证，不能证明实际支出，不具有客观性，本院不予采信；其他票据均系正规支出凭证，施救费、鉴定、评估费均系本次交通事故中必然合理的支出，本院依法予以采信。证据三系3份正规医疗机构的住院病历，具有连续性，可以证明原告因交通事故受伤后的伤情及诊疗经过，其中鲁山县第二人民医院与平煤神马医疗集团总医院的住院时间重叠5天，被告对此存在异议，但仅此不能说明原告存在虚假医疗及不合理治疗之情形，故对此份证据本院依法予以采信，对住院时间重叠部分依法予以扣减。对证据四，该份鉴定意见书系具有鉴定资质的鉴定机构对原告的伤情作出的法医临床学鉴定意见书，被告人保财险掇刀支公司提出异议，但并未提交证据证明存在鉴定程序严重违法或结论明显依据不足等不能作为证据使用的情形，亦未向本院依法申请重新鉴定，故本院对此份证据依法予以采信。对证据五，出具该份评估报告的机构及评估人具备合法的车辆价格评估资格，被告虽有异议，但并未提交证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，故本院对此份证据予以采信。对证据六，该份证据中的原告的家庭户口本真实有效，可以证明原告的家庭成员关系；该份证据中的证明虽在形式要件上存在瑕疵，但与其提交的车辆挂靠合同相印证，可以证明原告长期从事交通运输营运，故本院依法予以采信。
根据本院确认的有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：
2016年3月18日，被告陈艳红、贺飞碟、贺本固、夏福珍亲人贺法庭持“C1”证驾驶其所有的鄂Ｒ×××××“福田”牌小型货车沿107省道由东向西行驶，6时40分许行至107省道146KM＋200M天门市多宝镇文湖村三组地段超车时，与对向由原告邓太安持“A1A2”证驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂车牵引车相撞，鄂Ｒ×××××“福田”牌小型货车逆时针甩尾时又与同向在后被告朱晓明持“A2”证驾驶的鄂Ｈ×××××号重型罐式货车相撞，致三车受损，贺法庭、邓太安受伤，贺法庭经医院抢救无效于当日死亡。2016年4月1日，天门市公安局交通警察支队作出公交认字（2016）第10138号道路交通事故认定书，认定贺法庭、邓太安、朱晓明负事故的同等责任。
原告受伤后即被送往沙洋县人民医院住院治疗，其后转至鲁山县第二人民医院、平煤神马医疗集团总医院住院治疗，其伤情经诊断为：“左桡骨远端粉碎性骨折等”，共计住院27天，花去医疗费24738.91元。
豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车属原告邓太安所有，其于2012年4月25日与河南通顺运输有限公司平顶山分公司签订车辆挂靠协议，将该车挂靠在河南通顺运输有限公司平顶山分公司营运。2016年5月31日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具价格鉴定评估报告，豫Ｄ×××××号解放牌重型半挂牵引车修复费用为74970元，原告为此花去评估费3748元。另外，原告因此交通事故花去施救费5500元。
2016年7月22日，平顶山正平法医临床司法鉴定所出具（2016）临鉴162号法医临床学鉴定意见书，认定邓太安的伤残程度为X级；其后期治疗费约4911元；伤后误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日。原告为此支付了鉴定费1700元。
鄂Ｈ×××××号重型罐式货车属被告朱晓明所有，其将该车挂靠在被告鼎力运输公司营运。该车在被告人保财险掇刀支公司投保了机动车交强险及保险金额为1000000元的不计免赔率机动车商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
鄂Ｒ×××××号“福田”牌小型货车属贺法庭所有，该车在被告华安财保天门支公司投保了机动车交强险及保额为200000元的商业第三者责任险（不计免赔率特约险），事故发生在保险期限内。
原告邓太安系农村居民，其从2012年用其自有的豫Ｄ×××××号重型货车从事运输营运活动。原告婚后生育了两个女儿，长女已成年，次女邓喜洋在原告定残之日年满16周岁。依照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，农村居民人年均可支配收入为11844元，农村居民人均年生活消费支出为9803元，居民服务业在岗职工人年均工资为31138元，交通运输业在岗职工人年均工资为55404元，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每人每天50元和相关法律规定，计算原告损失的残疾赔偿金为23688元（11844×20年×10%）、误工费为22768.76元（55404元／年÷365天×150天）、护理费5118.58（31138元／年÷365天×60天）、住院伙食补助费为1350元（27天×50元／天）、被抚养人生活费980.30元（9803元／年×2年÷2人×10%）。
本院认为，本案是一起因机动车之间发生交通事故引发的损害赔偿纠纷。该起事故中，贺法庭雾天驾驶机动车没有降低行驶速度，在与对向来车有会车可能时超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十三条之规定；被告邓太安雾天驾驶机动车超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条之规定，双方对事故及损害后果的发生主观上均具有过错，依法均应承担民事责任，依据造成事故发生的原因力、过错大小并结合本案的客观事实，本院确定贺法庭、邓太安各自承担50%的民事责任。本次事故中，交警部门虽认定朱晓明亦负同等责任，但在事故发生过程中，邓太安驾驶的车辆与贺法庭驾驶的车辆发生碰撞后，贺法庭驾驶的车辆与朱晓明驾驶的车辆发生了碰撞。朱晓明驾驶的车辆与邓太安驾驶的车辆并未发生物理碰撞，对邓太安的损害后果没有原因力和法律上的因果关系，不应对邓太安的损失承担赔偿责任。故本院对原告要求被告朱晓明及其车辆承保公司即被告人保财险掇刀支公司承担赔偿责任的请求依法不予支持。贺法庭驾驶的车辆在被告华安财保天门支公司投保了交强险和商业第三者不计免赔责任险，且事故发生在保险期间，原告的损失依法由保险公司在交强险各分项责任限额内先行赔付；超出部分由保险公司按被保险车辆的责任比例在商业第三者责任险限额内赔付。
诉讼中，原告请求营养费7200元，虽有鉴定机构营养期的鉴定结论，但其诉请过高，本院酌情支持2000元。原告因伤致残，依法应给予一定的精神抚慰金，但其诉请过高，本院酌情支持2000元。原告请求交通费2000元，但并未提交证据证明实际费用发生，本院不予支持。依据相关法律规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，残疾赔偿金应计算为24668.30元（23688元＋980.30元）。被告华安财保天门支公司主张其不承担鉴定费，与法律规定不符，本院不予采纳。
综上，原告的损失有：医疗费24738.91元、住院伙食补助费1350元、后期治疗费4911元、营养费2000元、车辆损失费74970元、车损评估费3748元、施救费5500元、残疾赔偿金24668.30元、误工费22768.76元、护理费5118.58元、鉴定费1700元、精神损害抚慰金2000元，合计173473.55元。原告损失医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费，合计32999.91元，由被告华安财保天门支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元。原告损失的车辆损失费、车损评估费、施救费，合计84218元，由被告华安财保天门支公司在交强险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。原告损失的残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、精神抚慰金，合计56255.64元，由被告华安财保天门支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿足额赔偿。原告余下的医疗费等损失22999.91元（32999.91-10000）、车辆损失费等损失82218元（84218-2000），共计105217.91元，由贺法庭承担50%的赔偿责任，即52608.96元，此款由被告华安财保天门支公司在机动车不计免赔商业第三者责任险限额内赔付，其余损失由原告自行承担。被告华安财保天门支公司共计应赔偿原告120864.60元（10000＋2000＋56255.64＋52608.96）。
视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司天门支公司在本判决生效后十日内赔偿原告邓太安因交通事故造成的医疗费等各项经济损失120864.60元。
二、驳回原告邓太安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，由原告邓太安承担2520元，由被告华安财产保险股份有限公司天门支公司承担1500元（此款原告已垫付，执行时由被告迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 辉
人民陪审员 董邦才
人民陪审员 宋伏毅
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 雷 雨