安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民二初字第00212号
原告:蚌埠市永强照明电器有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：吴永强，该公司总经理。
委托代理人：李学金，安徽东石律师事务所律师。
被告：蚌埠市飞龙新型建材有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：陈红灯，该公司总经理。
被告：宋言俊，男，汉族，1972年12月8日出生，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：彭介友，男，汉族，1968年6月3日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告蚌埠市永强照明电器有限公司诉被告蚌埠市飞龙新型建材有限责任公司、宋言俊、彭介友担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈斌适用简易程序于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴永强、委托代理人李学金、被告彭介友到庭参加了诉讼，被告蚌埠市飞龙新型建材有限责任公司、被告宋言俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月21日，蚌埠市农业商业银行股份有限公司（以下简称蚌埠农商行）与安徽省鑫泰重工机械设备有限公司（以下简称安徽鑫泰公司）签订一份借款合同，约定安徽鑫泰公司向蚌埠农商行借款150万元，还款期限为2013年8月7日，月利率9‰，如逾期还款，月利率上浮到13.5‰，并质押30万元作为保证金。借款合同签订后，原告蚌埠市永强照明电器有限公司（以下简称蚌埠永强公司）、被告蚌埠市飞龙新型建材有限责任公司（以下简称蚌埠飞龙公司）、宋言俊、彭介友与蚌埠农商行签订了保证合同，对上述150借款承担连带责任保证。借款到期后，安徽鑫泰公司仅偿还部分本息，造成蚌埠农商行扣划蚌埠永强公司保证金30万元。余下借款本息蚌埠农商行经多次催要未果，为此，该行诉至蚌埠市蚌山区法院，经该院调解，蚌埠农商行、安徽鑫泰公司、蚌埠永强公司、蚌埠飞龙公司、宋言俊、彭介友达成调解协议：一、安徽鑫泰公司偿还蚌埠农商行借款本金561032.15元及利息，于2014年5月31日前偿还本金10万元及其相应利息，于2014年7月31前偿还本金20万元及其相应利息，于2014年8月31日前偿还本金261032元及相应利息；二、蚌埠永强公司、蚌埠飞龙公司、宋言俊、彭介友对上述款项承担连带责任；三、……。调解书生效后，安徽鑫泰公司未履行上述还款义务，致使蚌埠市蚌山区法院强行扣划蚌埠永强公司银行账户存款660490.36元，蚌埠永强公司合计为安徽鑫泰公司代偿960490.36元债务。综上，根据担保法十二条的规定，蚌埠永强公司对其代偿的款项有权要求蚌埠飞龙公司、宋言俊、彭介友清偿其应承担的份额。为维护原告的合法权益，请求判令:1、被告蚌埠飞龙公司、宋言俊、彭介友清偿各自份额165122.59元；2、被告蚌埠飞龙公司、宋言俊、彭介友各自偿付165122.59元及利息（自2015年4月18日起计算至偿清代偿款之日止，按月利率0.9‰）；3、本案诉讼费由被告负承担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、被告蚌埠飞龙公司企业法人营业执照、被告宋言俊身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。
2、蚌埠市蚌山区法院（2014）蚌山民二初字第00182号民事调解书，证明安徽鑫泰公司向蚌埠农商行借款150万元及原、被告对该借款本息承担连带责任的事实。
3、蚌埠市蚌山区法院（2015）蚌山民执字第00355号民事裁定书、和解协议、收款证明、情况说明、非收入专用收据，证明原告与蚌埠农商行就执行款达成和解协议及原告代偿的借款本息、诉讼费、执行费金额。
被告蚌埠飞龙公司、被告宋言俊未予答辩，亦未举证。
被告彭介友辩称：原告为安徽鑫泰公司履行了部分借款担保代偿义务，但我已支付给原告15万元，我同意按法律规定分担原告代偿的担保债务，对原告主张的事实无异议。
被告彭介友就其抗辩的事实和理由，向本院提供中国农业银行金穗借记卡明细对账单二份，证明被告彭介友于2013年9月16日支付给原告15万元用于清偿其担保的债务。
案经庭审举证、质证，被告彭介友对原告所举证据1-3没有异议，经本院审核，原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院予认定；原告对被告彭介友所举证据的真实性及证明目的没有异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：2012年6月21日，蚌埠农商行与安徽鑫泰公司签订一份借款合同，合同约定安徽鑫泰公司向蚌埠农商行借款150万元，还款期限为2013年8月7日，月利率9‰，如逾期还款，月利率上浮到13.5‰，并质押30万元作为保证金。借款合同签订后，蚌埠永强公司、蚌埠飞龙公司、宋言俊、彭介友与蚌埠农商行签订了保证合同，对安徽鑫泰公司150万元借款本息等承担连带责任保证，蚌埠永强公司、蚌埠飞龙公司分别向蚌埠农商行质押30万元作为保证金。该借款到期后，由于安徽鑫泰公司仅偿还部分借款本息，蚌埠农商行分别扣划安徽鑫泰公司保证金30万元、蚌埠永强公司保证金30万元、蚌埠飞龙公司保证金30万元用于偿还上述借款本息。2014年4月21日，蚌埠农商行对安徽鑫泰公司尚欠其剩余借款本金561032.15元及利息，向蚌埠市蚌山区法院提起民事诉讼，经该院调解，蚌埠市农商行与安徽鑫泰公司、蚌埠永强公司、蚌埠飞龙公司、宋言俊、彭介友达成调解协议：一、安徽鑫泰公司偿还蚌埠农商行借款本金561032.15元及利息，于2014年5月31日前偿还本金10万元及其相应利息，于2014年7月31前偿还本金20万元及其相应利息，于2014年8月31日前偿还本金261032.15元及相应利息；二、蚌埠永强公司、蚌埠飞龙公司、宋言俊、彭介友对上述款项承担连带责任；三、案件受理费9772元，减半收取4886元，由安徽鑫泰公司负担。上述调解书生效后，由于安徽鑫泰公司未履行调解书确认的还款义务，蚌埠农商行遂向蚌埠市蚌山区法院申请执行。2015年4月17日，该院扣划蚌埠永强公司银行账户存款660490.38元（含诉讼费、执行费），此后，蚌埠农商行与蚌埠永强公司达成了执行和解协议：一、安徽永强公司一次性偿还安徽鑫泰公司尚欠蚌埠农商行的借款本金561032.15元及利息91458.23元，合计652490.38元；二、待蚌埠农商行收到该执行款后，双方对此案互无债权债务关系。2015年4月20日，蚌埠市蚌山区法院将该案执行款652490.38元转账给付蚌埠农商行，至此，上述生效民事调解书确认的履行给付金钱的义务执行完毕。
本院认为，担保法及其司法解释规定，同一债务有两个以上保证人的，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应认定为连带共同保证。连带共同保证的债务人没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例承担，没有约定的，平均分担。本案中，蚌埠永强公司、蚌埠飞龙公司、宋言俊、彭介友为安徽鑫泰公司向蚌埠农商行借款150万元借款本息提供连带共同保证，蚌埠市蚌山区法院生效民事调解书确认蚌埠永强公司、蚌埠飞龙公司、宋言俊、彭介友对安徽鑫泰公司欠蚌埠农商行借款本金561032.15元及利息承担连带清偿责任，且蚌埠永强公司现已替安徽鑫泰公司代偿了上述调解书确认的借款本金、利息及案件诉讼费、执行费共计660490.38元，其承担保证责任后，有权向主债务人和其他连带共同保证人提出追偿。蚌埠永强公司、蚌埠飞龙公司、宋言俊、彭介友作为上述借款连带共同保证人，各保证人之间对其承担保证责任的份额没有约定，因此，各保证人应当平均分担保证责任。本案蚌埠永强公司仅向本院主张三被告分担其代偿的执行款、诉讼费、执行费，故三被告应各自承担上述执行款、诉讼费、执行费的1/4即165122.59元。彭介友已支付蚌埠永强公司15万元，故其应承担15122.59元，蚌埠飞龙公司、宋言俊各应承担165122.59元，并均应当按照中国人民银行同期贷款利率支付蚌埠永强公司为其代偿的款项利息，故原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蚌埠市飞龙新型建材有限公司、宋言俊应当分别偿还原告蚌埠市永强照明电器有限公司165122.59元及利息、被告彭介友应偿还原告蚌埠市永强照明电器有限公司15122.59元及利息（利息自2015年4月18日起计算，分别按其应付金额为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清代偿的款项之日止），上述应付款项自本判决生效后十日内一次付清。
二、驳回原告蚌埠市永强照明电器有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8732元，减半收取4366元，原告蚌埠市永强照明电器有限公司负担1326元、被告蚌埠市飞龙新型建材有限公司、宋言俊各负担1454元、被告彭介友132元（原告已代垫，被告于判决生效后直接支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 沈斌
二〇一五年八月四日
书记员 杨璐