四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第22号
上诉人（原审原告）衡明全，男，汉族，1968年2月6日出生。
委托代理人漆伟。
被上诉人（原审被告）赵五洲，男，汉族，1969年3月22日出生。
委托代理人吴洪伟。
被上诉人（原审被告）廖勇斌，男，汉族，1971年3月26日出生。
上诉人衡明全与被上诉人赵五洲、廖勇斌因建设工程分包合同纠纷一案不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第560号民事判决，于2013年12月12日向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行于2014年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人衡明全的委托代理人漆伟，被上诉人赵五洲的委托代理人吴洪伟到庭参加了诉讼。被上诉人廖勇斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年，江德成承包了龙泉大面镇某建筑工程，其将工程�包给廖勇斌，廖勇斌又将工程分包了部分给赵五洲，经衡明全的熟人雍清泉介绍，赵五洲又将工程分包了给衡明全。2010年9月5日，在衡明全、赵五洲、廖勇斌、雍清泉、江德成、钟家福等人在场的情况下，赵五洲向衡明全出具《借条》，表明收到衡明全现金人民币30万元作为大面镇拆迁安置小区劳务保证金，雍清泉作为担保人在该《借条》上签字。同时，衡明全将30万元现金交给赵五洲。后因衡明全未能进场施工，2011年6月7日，赵五洲和廖勇斌向衡明全出具《承诺书》和《欠条》，《承诺书》的主要内容为：“一、还款金额共计人民币60万元，计划如下：2011年6月30日前还款30万元，2011年7月30日前还款15万元，2011年8月15日前还款15万元；二、还款的赔偿：本人按约定的时间内按时支付还款计划，若未按时，赔偿每次按总金额的10%赔付，同时超期未付清，按总金额未支�的1%每日计算；三、以上的承诺由我全权担保，本承诺和担保同时生效，享受同等法律效力。承诺人赵五洲，担保人廖勇斌”；《欠条》的主要内容为：“今欠到衡明全人民币30万元，于2011年8月15日前付清（注：大面镇工程违约金）。承诺人赵五洲，担保人廖勇斌”。2011年12月27日，衡明全与赵五洲签订《协议》，其主要内容为：“一、赵五洲从衡明全处收取保证金的金额等情况详见赵五洲于2011年6月7日向衡明全书写的承诺书，赵五洲向衡明全出具收到衡明全保证金的原始条据已于赵五洲向衡明全书写承诺书时由衡明全退给赵五洲；二、鉴于赵五洲未按承诺书的约定向衡明全履行退还义务，导致衡明全行使债权所产生的律师费、差旅费等由赵五洲承担；因履行本协议及承诺书发生争议，由双方协商解决，协商不成的向本协议签定地及保证金支付地成都市武侯区人民�院提起诉讼解决。”因赵五洲未按约退还保证金，衡明全诉至法院。
原审认为，根据日常生活经验，《承诺书》和《欠条》于同日出具，《承诺书》中关于还款金额表述为“还款金额共计人民币60万元”，共计的含义应当是二项或多项名目的合计之义，故其表述的“共计”金额应当为多项还款总数额，因此该《承诺书》60万元金额中既应当包含衡明全实际向赵五洲交付的保证金本金30万元，又应当包含《欠条》中载明的违约金30万元；再者，赵五洲提交的证据能形成证据锁链，亦能印证衡明全向其支付的保证金数额为30万元，故原审认定衡明全于2010年9月5日向赵五洲支付的保证金本金为30万元。由于赵五洲没有按照其承诺的时间向衡明全退还保证金，赵五洲的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。由于《欠条》中载明的违约金金额为30万元明显过高，且赵五洲请�法院予以调整，故原审对违约金予以调整；因衡明全没有提交相关证据证明其因此受到的实际损失，故原审认为违约金应按中国人民银行同期贷款利率计算相应资金占用利息；又因赵五洲认可2011年6月7日出具的《欠条》计算的是10个月的利息，因此应当认定赵五洲认可从其收到保证金之日起开始计算资金利息，即从2011年9月6日起计算。由于廖勇斌承诺对赵五洲的债务承担保证责任，故廖勇斌应承担连带清偿责任。综上，衡明全要求赵五洲退还保证金并支付违约金的诉讼请求，正当合法，原审部分予以支持；衡明全要求廖勇斌承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，原审予以支持；衡明全要求赵五洲支付为实现债权所产生的律师费、差旅费的诉讼请求，因其没有提交相关证据证明律师费、差旅费已实际发生，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第�十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、赵五洲于判决生效之日起十日内向衡明全返还保证金本金30万元；二、赵五洲于判决生效之日起十日内向衡明全支付违约金（以30万元为基数，从2011年9月6日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、廖勇斌对赵五洲的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回衡明全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，诉讼保全费4540元，共计15340元，由衡明全负担7670元，由赵五洲和廖勇斌共同负担7670元。
宣判后，原�原告衡明全不服，上诉称：1.一审法院认定保证金本金的金额30万元错误。2.一审法院未对上诉人提出的资金占用利息作出合理判决。3.一审法院对违约金的调整不当，应按法律规定的违约金上限为宜。综上，请求撤销原判第一项、第二项，改判由被上诉人赵五洲向上诉人衡明全返还保证金60万元，并承担按同期银行货款利率4倍的利息和支付违约金；被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人赵五洲辩称，一审认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人廖勇斌未提供答辩意见。
二审查明事实与原审相同。
本院认为，针对双方当事人的诉辩情况，作如下评析：
一、关于返还30万元保证金本金是否错误的问题。衡明全认为支付给赵五洲的保证金本金为60万元，而赵五洲辩称60万元中保证金本金为30万元、另外30万元为违约金。本院从衡明全自己陈述的付款情况�，衡明全的前后陈述不一致，结合赵五洲在2011年6月7日向衡明全出具的《欠条》中备注为“大面铺工程违约金”，故衡明全上诉认为保证金本金为60万元与事实不符，本院予以驳回。
二、关于违约金调整是否适当的问题。从双方当事人的约定看，双方不仅对资金占用利息有约定，而且对不按约定履行的违约责任也有约定。赵五洲未按约定向衡明全履行退还保证金的义务，应承担相应的违约和赔偿损失的责任。衡明全虽未提交相关损失的证据，但法律上设置违约金制度的功能具有一定的惩罚作用，而一审法院在违约金的调整上未体现对赵五洲的违约行为的惩罚作用，故本院将违约金的标准变更为按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率两倍计算，其时间计算从2010年9月6日起至本判决确定支付日止。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第560号民事判决第一项、第三项，即“一、赵五洲于本判决生效之日起十日内向衡明全返还保证金本金30万元”、“三、廖勇斌对赵五洲的上述债务承担连带清偿责任”；
二、撤销成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第560号民事判决第四项，即“四、驳回衡明全的其他诉讼请求”；
三、变更成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第560号民事判决第二项，即“二、赵五洲于本判决生效之日起十日内向衡明全支付违约金（以30万元为基数，从2010年9月6日起至本判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算”），变更为：被上诉人赵五洲于本判决生效之日起十日内向上诉人衡明全支付违约金（以30万元为基数，从2010年9月6日起至本判决确定支付之日止，按中国�民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率两倍计算）；
四、驳回上诉人衡明全的其他诉讼请求。
一审案件受理费按原审判决确定的方式执行。二审案件受理费10800元，由上诉人衡明全负担5400元，由被上诉人赵五洲负担5400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年五月十六日
书 记 员 郑沁怡