绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第2954号
原告：傅永海。
委托代理人：胡海娟，浙江明显律师事务所律师。
被告：浙江赐富化纤有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇。
法定代表人：赵张夫，系公司董事长。
委托代理人：王燕红、俞惠南，浙江越光律师事务所律师。
原告傅永海为与被告浙江赐富化纤有限公司（以下简称赐富化纤公司）劳动争议纠纷一案，于2014年7月24日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，分别于2014年9月15日、2014年10月15日两次公开开庭进行了审理。原告傅永海（第一次）及其委托代理人胡海娟，被告赐富化纤公司的委托代理人王燕红到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告傅永海诉称：1989年，原告进入被告关联企业绍兴县第一涤纶总厂从事统计工作，后因工作需要转入被告处作业，至今未签订劳动合同。多年来，原告任劳任怨辛勤工作，除春节外平常无休息日，但被告支付工资较低，从2012年8月起基本工资也仅调整为2700元／月，且未支付任何加班工资。2014年2月17日，被告以人事调动为由擅自辞退原告，当时承诺会给原告依法享受相关待遇，但后被告不守信用，分文未予补助，原告多次交涉未果。无奈之下，依法诉至法院，诉请判令：被告立即支付原告加班费40928.59元、赔偿金235847元，合计276775.59元。
被告赐富化纤公司辩称：被告不同意支付原告任何费用，1.原告提交的所有证据均为复印件，不能证明原告所主张的事实；2.原告不存在加班事实，即使存在加班情况，双方也已结清相应的工资，原告每月实得工资2500元左右，基本工资是不低于统筹地区最低工资标准，原告计算加班费的方式错误；3.被告不存在违法开除原告的事实，系原告自行离职，且其计算方式有误，依法不能计算12年以上。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据并经被告质证：
证据一、劳动仲裁申请书（附明细单）、收案回执各一份，以证明本案劳动争议业经仲裁前置程序的事实。被告经质证没有异议。
证据二，《通知》复印件一份，以证明原、被告间存在劳动关系及被告擅自辞退原告的事实。被告经质证认为，被告的劳动合同专用章只在合同签订时使用，故该份证据系伪造，与事实不符，被告不予认可。
证据三，《工资证明》复印件一份，以证明原告的工资收入为2700元／月及除春节外平常无节假日的事实。被告经质证认为，被告的劳动合同专用章只在合同签订时使用，故该份证据系伪造，与事实不符，被告不予认可。
证据四，打卡详情表复印件一套，以证明原告除春节外全年都在上班的事实。被告经质证认为，被告不存在电子打卡考勤的情况，对该证据不予认可。
证据五，社保缴纳信息打印件一组，以证明被告从2002年1月开始为原告缴纳社保费用的事实。被告经质证没有异议。
被告未向本院提交任何证据材料。
对于原告提交的上述证据，本院经认证认为：证据一、五，被告没有异议，对其证明力本院均予确认；证据二、三、四，均系复印件，原告未能提交原件以供核对，对其真实性本院无法认定。
综上认证意见结合当事人庭审陈述，本院经审理认定以下事实：
原告曾系被告公司员工。被告为原告缴纳了2002年1月起至2004年10月的企业养老保险费用。2004年11月份的企业养老保险费用由绍兴县越州化纤织造厂为原告缴纳。2004年12月至2009年7月期间的企业养老保险费用由绍兴县第一涤纶总厂为原告缴纳。自2009年8月起至2014年2月期间的企业养老保险费用由被告为原告缴纳。2014年6月23日，原告为本案劳动争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。结合原告诉请的加班费和赔偿金，本院分述如下：
关于加班费一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”被告作为用人单位掌握管理着企业员工的考勤记录，原告作为劳动者显无法提供考勤记录原件，现被告对于原告提交的打卡详情表复印件不予认可，理应提交原始的考勤记录予以反驳，但被告拒不提交，依法应承担不利后果，据此，本院采纳原告提交的2013年5月1日至2014年2月23日的打卡详情表复印件，认定该期间原告的加班事实。原告提交的《工资证明》系复印件，因该证据系为原告开具，原告理应掌握证据原件，现原告既不能提交证据原件以供核对，亦不能提交证据证明被告掌握着证据原件，应承担不利后果，故该证据的证明力本院不予确认。现原、被告对于原告每月实得工资2700元（未扣除社保费用）的事实陈述一致，双方争议焦点在于该工资中是否已包含加班费。对此，本院认为，原告每月加班情况不一致，但每月工资固定为2700元，存在矛盾之处，且根据原告提交的打卡详情表及被告辩称的统筹地区最低工资标准（1310元／月），经计算与原告每月2700元工资情况亦不相符，现被告亦未提交由其掌握管理的工资发放记录以证明其发放的每月工资中已含加班费之事实，应承担不利后果，故被告辩称双方约定基本工资为统筹地区最低工资标准、2700元每月工资已包含加班工资之事实，本院不予采信，并对原告主张每月基本工资2700元之事实予以采纳。综上，结合2013年5月1日至2014年2月23日期间原告休息日、法定休假日加班天数，按照原告2700元／月工资标准，本院经核算依法确定被告应支付原告该期间休息日、法定休假日加班费合计为23462.46元。
关于赔偿金一项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”原告提交的《通知》系复印件，因该证据系向原告出具，原告理应掌握证据原件，现原告既不能提交证据原件以供核对，亦不能提交证据证明被告掌握着证据原件，应承担不利后果，故原告主张被告因人事调动辞退原告之事实，依据不足，本院不予采信，原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金235847元之诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下：
一、被告浙江赐富化纤有限公司应支付原告傅永海2013年5月1日至2014年2月23日期间休息日、法定休假日加班费合计23462.46元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告傅永海的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江赐富化纤有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王炳江
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈玉洁
日标准工资：2700元／月÷21.75天／月=124.14元／天
2013年度
5月份：124.14元／天×1×300%＋124.14元／天×8天×200%=2358.66元；
6月份：124.14元／天×10天×200%=2482.80元；
7月份：124.14元／天×1×300%＋124.14元／天×8天×200%=2358.66元；
8月份：124.14元／天×9天×200%=2234.52元；
9月份：124.14元／天×1×300%＋124.14元／天×9天×200%=2606.94元；
10月份：124.14元／天×3×300%＋124.14元／天×7天×200%=2110.38元；
11月份：124.14元／天×9天×200%=2234.52元；
12月份：124.14元／天×9天×200%=2234.52元。
2014年度
1月份为124.14元／天×1×300%＋124.14元／天×8天×200%=2358.66元；
2月份为124.14元／天×4天×200%=2482.80元。
合计23462.46元。