安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00287号
原告南陵县盈安运输物流有限公司。
法定代表人：周登和。
委托代理人（特别授权）：邹守松，安徽皖陵律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司。
法定代表人：李振，总经理。
委托代理人（特别授权）：骆文龙，公司员工。
委托代理人（特别授权）：常立侠，公司员工。
原告南陵县盈安运输物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由代理审判员赵新丽适用简易程序分别于2014年7月31日、10月14日公开开庭进行了审理。原告南陵县盈安运输物流有限公司委托代理人邹守松、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司委托代理人骆文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南陵县盈安运输物流有限公司诉称，2014年4月17日，万常友驾驶皖B×××××号重型自卸货车沿G318线由南向北行驶，18时00分许，行驶至G318线350KM附近时，在从前方由刘世平驾驶的皖01A78**号变型拖拉机右侧超车时与之发生刮碰后，因操作不当导致车辆冲出路面，造成皖B×××××号重型自卸货车侧翻后车辆损坏的交通事故。该起事故经南陵县公安局交通管理大队二中队认定，原告驾驶员万常友负事故全部责任，案外人刘世平无事故责任。经查，万常友驾驶的皖B×××××号重型自卸货车登记在原告名下，且以原告的名义在被告处投保了27万元机动车损失险且附加了不计免赔。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告在保险范围内赔偿原告各项损失合计人民币78495元（其中车辆损失68795元、施救费2400元、吊车费1500元、评估费4800元、交通费1000元）；2、案件诉讼费由被告负担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司辩称，对事故车辆在被告处投保27万元机动车损失险且附加不计免赔的事实、事故发生的事实、事故责任认定均没有异议；原告主张的车辆损失过高，与被告方定损金额24555元差距过大，经向法院提出重新鉴定申请后，法院委托安徽中泰价格评估事务所有限公司对车损重新评估的金额为41266元，该评估报告合法有效，应当以此为准；按照有关规定，被告对施救费等费用不应承担。
经审理查明：2014年4月17日，万常友驾驶车牌号为皖B×××××号重型自卸货车沿G318线由南向北行驶。18时00分许，行驶至G318线350KM附近时，在从前方由刘世平驾驶的车牌号为皖01A78**号变型拖拉机右侧超车时与之发生刮碰后，因操作不当导致车辆冲出路面，造成皖B×××××号重型自卸货车侧翻后车辆损坏的交通事故。该事故经南陵县公安局交通管理大队二中队第3402233201400609号道路交通事故认定书认定，驾驶员万常友负事故全部责任，案外人刘世平无事故责任。另万常友驾驶的车牌号为皖B×××××号重型自卸货车系原告南陵县盈安运输物流有限公司所有，且于2013年4月10日在被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司投保了27万元机动车损失险（不计免赔），保险期间自2013年6月5日零时起至2014年6月4日二十四时止。事故发生后，原告支付施救费2400元、吊车费1500元，同时原告委托安徽中衡保险公估有限公司对事故车辆财产损失进行价格评估，估损总值为68795元，原告为此支付评估费4800元。另原告于事故发生后进行了报案，为正常使用车辆，原告在与被告定损人员协商一致情况下在铜陵崔冰汽车修配有限公司进行维修，并对货车发动机缸体和大梁等配件进行了更换，修理及配件更换费用合计68975元。因被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司对原告提供的车损评估报告不予认可，于2014年8月11日向本院提出重新鉴定申请。本院于2014年8月20日依法委托安徽中泰价格评估事务所有限公司对皖B×××××号重型自卸货车车损进行重新评估，评估车损价值为41266元，同时认为货车大梁经维修即可继续安全使用而无需更换。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的商业险保单机保单抄件、事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、安徽中衡保险公估有限公司出具的车损评估报告、评估费发票、修理费发票、修理清单、施救费发票、吊车费发票、车辆损失情况确认书、保险公司官网皖B×××××号重型自卸货车维修清单及交警大队车辆查询单、被告提供的定损单、安徽中泰价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书以及鉴定评估师俞春浓、证人何胜有证词等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：1、原告南陵县盈安运输物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告投保的车辆在保险期间内发生交通事故造成了车辆财产损失，被告应当按照保险合同约定在机动车损失险责任限额内承担保险赔偿责任。2、本院委托安徽中泰价格评估事务所有限公司作出的价格评估报告系有鉴定资格的主体，依照法定的鉴定程序作出的鉴定意见，其从技术上认为货车大梁无需更换，但首先原告提供的证据能够证明货车大梁已实际更换；其次原告系在事故发生后会同被告检验、协商确定维修及更换项目，即在协商一致的情况下对事故车辆送交维修公司进行维修；最后修理费用金额系维修单位参照市场价格确定的价格，车辆维修过程具有特殊性，有些维修费用须在检查、拆卸、测试后才能确定，因评估机构未参与具体修理，不能做到事前确定实际损失，其评估价格对修理单位没有约束力。因此本案中事故车辆的财产损失应当以实际发生的维修费用为准，即金额为68795元。3、施救费、吊车费属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有相关票据予以佐证，本院依法予以确认。原告所主张的评估费系原告单方委托评估而产生的费用，本院对此不予支持。原告主张1000元交通费，因原告没有提出相应的证据证明系实际发生的金额，本院结合事故发生的实际情况，依法酌定为600元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司支付原告南陵县盈安运输物流有限公司保险理赔款73295元，于本判决生效后十日内清偿；
驳回原告南陵县盈安运输物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费881元（已减半）、其他诉讼费用3380元（重新鉴定费3080元、鉴定人出庭费300元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担4196元，原告南陵县盈安运输物流有限公司负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 赵新丽
二〇一四年十月二十日
代理书记员 陈 芳
附：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。