黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）宝商初字第284号
原告刘联合，男。
被告黑龙江省军川农场。
法定代表人杨荣军，男，该场场长。
委托代理人李建军，男。
委托代理人刘建生。
被告杨金辉，男。
被告崔翔，男。
被告王萍，女。
被告王芝梅，女。
原告刘联合因与被告黑龙江省军川农场（以下简称军川农场）、杨金辉、崔翔、王萍、王芝梅民间借贷纠纷一案，于2015年4月30日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员高炳颐适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行审理，原告刘联合、被告军川农场委托代理人李建军、刘建生、被告杨金辉到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2015年7月27日转入普通程序，2015年10月21日，原告与被告军川农场申请庭外和解期限3个月，依原告申请，本院于2015年10月22日追加崔翔、王萍、王芝梅为被告，本案于2015年12月1日第二次公开开庭进行审理，原告刘联合、被告军川农场委托代理人李建军、刘建生到庭参加诉讼，被告杨金辉、崔翔、王萍、王芝梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘联合诉称，被告军川农场为改善农场居住环境，于2010年开发平安家园9号楼小区，并将开发建设的相关事项委托被告杨金辉办理，因建设需要资金，2011年6月1日，通过宝泉岭诚信中介介绍，原告与被告杨金辉签订借款合同一份，约定被告杨金辉向原告借款人民币200000.00元，月利率18.00‰，期限6个月，被告杨金辉用其开发建设的平安家园9号楼1单元131室、143室、141室、133室抵押，并于2011年6月7日在军川农场建设科办理了抵押登记，原告将借款通过诚信中介交给了被告杨金辉。借款后，被告杨金辉将抵押房屋出售，虽然一直支付利息，但本金至今未付。被告军川农场应当对被告杨金辉在开发建设过程中给他人造成损失的行为承担赔偿责任。被告崔翔、王萍、王芝梅系诚信中介的业主与实际经营者，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告起诉要求五被告共同给付：1、借款本金200000.00元；2、自2014年12月7日起按月利率18.00‰支付利息至本金还清为止；3、自2014年12月7日起按日利率1.00‰支付违约金至本金还清为止；4、被告承担本案诉讼费用。
被告军川农场未提供书面答辩，庭审中口头辩称，被告军川农场未在原告处借款，也并没有委托任何人在原告处借款，原告所述与军川农场无关。
被告杨金辉未提供书面答辩，庭审中口头辩称，借款本金应是175000.00元，虽然是从宝泉岭诚信中介取得的，直到2014年1月才知道该笔借款是原告的，但是认可该笔债务，同意偿还，2015年已经偿还25000.00元，自2011年开始一直支付利息，不应当给付违约金。
被告崔翔辩称，本人与原告之间不存在债权债务关系，本人是向原告提供居间服务，根据合同法规定，原告是委托人，本人是居间人，委托人根据居间人提供的线索，自行决定是否签订合同，原告与被告杨金辉签订借款合同这一行为造成的后果应由原告自行承担，与居间人无关。
被告王萍与王芝梅辩称，原告是与被告杨金辉签订借款合同，与二被告之间不存在债权债务关系，并且二被告只是诚信中介工作人员，根本不具备被告的主体资格。
原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：
1．建筑工程施工许可证、委托代建协议、授权委托书复印件各1份，证明被告军川农场委托被告杨金辉开发军川农场平安家园，被告军川农场对该笔借款承担连带给付责任。被告军川农场认为该组证据系复印件，没有出处，没有原件无法核对，且内容残缺不全，不清晰，委托代建协议委托的是建三江农垦XX房地产开发有限公司（以下简称XX公司），与本案无关，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告杨金辉自认其挂靠XX公司开发军川农场平安家园，系实际开发人，欠原告的钱与被告军川农场无关，对该组证据无异议；
2．抵押借款合同复印件、商品房买卖合同复印件、商品房买卖备案申请书复印件各4份，房产抵押登记表复印件1份（均与原件核对无异），证明原告与被告杨金辉在军川农场房产科办理了抵押手续。被告军川农场对该组证据的关联性有异议，认为抵押借款合同记载抵押人系XX公司，与军川农场无关，房产抵押登记表抵押人是被告杨金辉，与军川农场无关，原告借款时明知与军川农场无关，原告起诉的是民间借贷纠纷，提交的商品房买卖合同与备案申请书与本案无关。被告杨金辉对抵押借款合同有异议，认为上面签字不是与原告一起签的，对其他证据无异议；
3．续贷协议书复印件1份（与原件核对无异），证明原告妻子蔡XX与被告杨金辉于2014年2月25日签订协议，将借款200000.00元续贷3个月，自2014年2月7日至2014年5月7日，月利率为18.00‰。被告军川农场认为该证据与其无关。被告杨金辉对该证据无异议；
4．被告杨金辉与原告等10人签订的抵押借款合同复印件1份（与原件核对无异），证明被告崔翔、王萍、王芝梅已经参与到原告与杨金辉之间的借贷，与中介公司有关。被告军川农场对该证据无异议；
5．原告申请法院调取张XX询问笔录1份，证明张XX欠被告杨金辉的房款。该笔录内容为，张XX购买了被告杨金辉开发的楼房，但是不欠房款。原告对该份证据提出异议，认为张XX还欠房款，因为张XX母亲2015年10月份给原告打电话时说张XX及其母亲、弟弟买三户房子，三户房子都欠杨金辉的房款。被告军川农场对该证据无质证意见；
6．军川农场建设科说明1份，内容为，该单位没有军川农场平安家园6-9号楼委托代建协议、及王X与杨金辉的楼房转让协议。证明证据1中委托代建协议与施工许可证的真实性。原告与被告军川农场均无异议。
法庭依职权对建三江农垦XX房地产开发有限责任公司法律顾问徐XX调查的笔录1份，内容为该公司并未与军川农场签订委托代建协议，并未委托被告杨金辉开发军川农场平安家园6、7、8、9号楼，并没有也未授权被告杨金辉在军川农场平安家园6、7、8、9号楼商品房买卖合同、备案合同及借款合同上盖章，原告与被告军川农场均无异议。
被告杨金辉、崔翔、王萍、王芝梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
五被告均未提供证据。
对证据的分析与评定：
原告提供的证据1，被告军川农场对其真实性、合法性、关联性均有异议，因该组证据均系复印件，无原件核对，亦无其他证据佐证，该组证据不具有真实性，本院不予采信；原告提供的证据2、3、4，被告军川农场虽提出证据2、3与被告军川农场无关，但该证据与本案具有关联性，原告提供的证据2、3、4，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信；原告提供的证据5，与本案无关联性，本院不予采信；原告提供的证据6，原告与被告军川农场均无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；本院依职权调取的徐XX的调查笔录，原告与被告军川农场均无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2011年6月1日，原告与案外人等10人通过被告崔翔经营的宝泉岭诚信中介借给被告杨金辉1000000.00元，并与被告杨金辉先后在宝泉岭诚信中介签订借款合同与抵押合同各一份，约定借款期限为5个月，自2011年6月1日至2011年11月1日，月利率为18.00‰，逾期按日1.00‰加收利息。被告杨金辉用其在军川农场平安家园20户楼房提供抵押，并于2011年6月7日在军川农场房产科办理了抵押登记。其中原告借给被告杨金辉200000.00元，原告又与被告杨金辉单独签订借款合同、抵押合同各四份，每份合同金额为50000.00元，均约定借款期限为5个月，自2011年6月1日至2011年11月1日，月利率为18.00‰，逾期按日1.00‰加收利息，被告杨金辉用其在军川农场平安家园9号楼1单元131室、133室、141室、143室提供抵押。合同签订后，被告杨金辉并未按约定偿还借款本金，2014年2月25日原告妻子蔡XX与被告杨金辉签订续贷协议书一份，约定续贷3个月，自2014年2月7日至2014年5月7日，本金为200000.00元，月利率为18.00‰，原抵押合同继续履行。原告认可被告杨金辉2015年支付的25000.00元系2014年5月7日至2014年12月7日期间的利息，2014年12月7日前利息被告杨金辉已全部结清，本金至今未付。被告崔翔系宝泉岭诚信中介业主，被告王萍、王芝梅系该中介工作人员。
另查明，中国人民银行规定的2011年4月6日金融机构人民币贷款3至5年基准年利率为6.65%（月利率为0.55%，四倍为2.20%）。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告杨金辉通过中介达成借款合意，虽然是先后签订的合同，但是原告的借款确实是通过中介给付了被告杨金辉，合同已实际履行，而且在借款未偿还后，原告妻子与被告杨金辉又达成了续贷协议，原告对此也予以认可，原告与被告杨金辉借贷的意思表示真实，形成了民间借贷关系，应当受到法律的保护；《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告杨金辉未按合同约定给付借款本金，亦未偿还2014年12月7日之后的利息，其行为构成违约，对原告要求被告杨金辉给付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。被告杨金辉辩解借款本金应是175000.00元，未提供证据证实，本院不予采纳。原告要求被告杨金辉自2014年12月7日起按月利率18.00‰（即1.80%）支付利息，并按日利率1.00‰（即0.10%，月利率为3.00%）支付违约金至本息还清为止的诉讼请求，因其两项请求相加为4.80%，已超过银行同类贷款的四倍，本院依法只支持四倍，对其超过的部分不予支持；被告军川农场、崔翔、王萍、王芝梅并不是本案争议法律关系的主体，亦不是民间借贷合同的相对人，原告要求其承担连带给付责任的诉讼请求，无事实根据与法律依据，本院不予支持；被告杨金辉、崔翔、王萍、王芝梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨金辉给付原告刘联合借款本金200000.00元，并给付自2014年12月7日起本金200000.00元按年利率6.65%乘以四计算至本金给付完毕止期间的利息（如遇中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准年利率调整，也相应调整），于本判决生效之日起10日内给付完毕；
二、驳回原告刘联合对被告黑龙江省军川农场、崔翔、王萍、王芝梅的诉讼请求；
三、驳回原告刘联合其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300.00元，由被告杨金辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 高炳颐
审 判 员 冯昌秋
人民陪审员 段玉龙
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 李蟪池