山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终3048号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
主要负责人：刘军，总经理。
委托诉讼代理人：刘星，男，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：赵富贵，泰安锦程运输有限公司司机。
委托诉讼代理人：王龙，山东岳首律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许海燕,个体工商户。
被上诉人（原审被告）：赵学峰，个体工商户。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太平洋财险泰安支公司）因与被上诉人许海燕、赵学峰、赵富贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险泰安支公司上诉请求：依法撤销原判，并依法改判减少车损2727.4元。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交被上诉人许海燕投保单材料一份，证实该保险单订立时，保单特别约定指定驾驶员为“赵学峰”，但此事故发生时，驾驶员为“许海燕”，按照保险合同约定，该事故商业险赔偿部分，扣除责任比例后，应再扣除10%的免赔。
赵富贵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人赵富贵并非保险合同的当事人，损失应由上诉人承担。
许海燕、赵学峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人许海燕所属车辆在上诉人处购买了不计免赔等险种，对上诉状中记载事故发生时非指定驾驶员，增加10%绝对免赔率的约定，被上诉人许海燕、赵学峰并不知情，免赔事宜不产生效力。上诉人并未对责任免除的条款约定、特别约定内容履行说明告知义务，亦未说明非指定驾驶员出现保险事故后责任免除的真正含义，对条款约定的法律后果不了解，违反保险法规定的法律原理。
赵富贵向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费2701元、误工费5066元、护理费1632元、住院伙食补助费300元、交通费500元、车损29274元、鉴定费2000元，共计41473元，本案鉴定费、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月4日22时39分许，原告赵富贵驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿万官路由西南向东北行驶至龙潭路与万官路路口西侧时，与沿龙潭路由北向南右转的被告许海燕驾驶鲁Ｊ×××××号轿车发生碰撞，致使原告赵富贵、被告许海燕、鲁Ｊ×××××号轿车乘坐人赵学峰、赵甲、赵乙受伤，两车受损的道路交通事故，事故发生后，赵富贵弃车逃逸。泰安市公安局交警支队泰山区城西大队对该事故做出泰公交认字[2015]第004531号道路交通事故认定书，确定原告赵富贵承担事故同等责任，被告许海燕承担事故同等责任，当事人赵学峰、赵甲、赵乙无事故责任。事故发生后原告赵富贵被送往泰安市中心医院治疗，在该院门诊检查治疗，被诊断为：肋骨骨折，花费门诊费710.8元，后原告转到泰安市岱岳区祝阳镇卫生院住院治疗10天，花费住院费1990.2元，原告花费医疗费共计2701元。出院时祝阳镇卫生院出具诊断证明，建议原告休息1个月。原告提交其驾驶证、道路货物运输驾驶员资格证书及泰安锦程运输有限公司营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证、停发工资证明，证实原告系泰安锦程运输有限公司职工，从事司机工作，月工资3800元，为此原告主张误工费5066元（3800元÷30天×40天）。原告主张其住院期间由妻子谢某护理，并提交谢某的身份证复印件、结婚证、个体工商户营业执照，证实谢某系个体工商户，按批发零售业每天163.24元的标准主张护理费1632元（163.24元×10天）。原告提交出租车票一宗，主张交通费500元。原告按照每天30元主张住院10天的伙食补助费300元。审理期间原告申请对其车辆损失进行司法鉴定，经原被告共同选定鉴定机构，本院依法委托，泰安信诚价格评估事务所做出价格评估报告，评估结论为：鲁Ｊ×××××号小型轿车因交通事故损坏造成的车损为56548元。为此原告花费鉴定费2000元。另查明，被告许海燕与被告赵学峰系夫妻关系，鲁Ｊ×××××号轿车登记在被告赵学峰名下，该车的交强险及保险金额为20万元不计免赔第三者责任保险均系在被告太平洋财险泰安支公司投保，涉案交通事故发生在保险期间内。案经调解原被告未能达成协议，使调解未能成立。一审法院认为，原告赵富贵驾驶机动车与被告许海燕驾驶的机动车发生道路交通事故，致使原告赵富贵受伤、车辆受损，事实清楚。泰安市交警部门根据交通事故当事人的违章行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，对该事故作出交通事故认定书，确定原告赵富贵承担事故的同等责任，被告许海燕承担事故的同等责任。事故认定书系交警部门根据现场勘验、当事人陈述、调查证实依照道路交通安全法及实施条例的规定作出，本院予以采信。故原告赵富贵与被告许海燕应对本次交通事故造成的经济损失各自承担相应的赔偿责任。本案交通事故系发生在机动车与机动车之间，本院确定原告赵富贵与被告许海燕各承担50%责任。原告无证据证实被告赵学峰对事故的发生具有过错，故要求被告赵学峰承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。又根据道路交通安全法机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的规定。被告许海燕驾驶机动车的交强险系在被告太平洋财险泰安支公司投保，涉案交通事故发生在保险期间内，因此被告太平洋财险泰安支公司首先应当在机动车交强险有责限额范围内对原告赵富贵的损失先行赔付。超出交强险限额的损失因被告许海燕驾驶的机动车在被告太平洋财险泰安支公司投保了不计免赔第三者责任保险，双方签订的合同系自愿签订、真实意思的表示，商业第三者责任保险合同为有效合同，故被告太平洋财险泰安支公司应按照合同约定的履行赔偿义务。交强险及商业第三者保险不予赔付损失，由被告许海燕按照责任比例赔偿。关于原告的损失：（1）医疗费，原告花费医疗费共计2701元，并提交了病历、医疗费收费票据予以证实，应计入赔偿范围。（2）住院伙食补助费，原告住院共10天，主张住院伙食补助费300元，符合相关的规定，本院予以支持。（3）误工费，原告提交的因事故发生导致其收入减少的证据充分，本院予以采信。原告主张的误工费5066元，本院予以支持。（4）护理费，原告主张护理费1632元，对该主张原告提交的证据充分，本院予以支持。（5）交通费，根据原告入院出院及陪护人员的人数等实际情况，该费用酌情认定为100元。（6）车损，经司法鉴定原告的车辆损失为56548元，该损失应计入赔偿范围内。（7）鉴定费，原告因车损评估花费2000元，花费属实，应计算在赔偿范围内。为此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内、在鲁Ｊ×××××号轿车的交强险限额内赔付原告赵富贵医疗费2701元、住院伙食补助费300元、误工费5066元、护理费1632元、交通费100元、车损2000元，共计11799元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内、在鲁Ｊ×××××号轿车的第三者责任保险限额内赔付原告赵富贵车损（56548元2000元）的50%即27274元。三、被告许海燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告鉴定费2000元的50%即1000元。四、驳回原告赵富贵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元由被告许海燕承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了保险单、投保书、告知单。证明：上诉人已经履行了告知义务且被上诉人赵学峰已经签字，相关免赔事项已经了解。被上诉人对该证据无异议，但主张投保单上的签字，不是赵学峰签的，没有告知免赔事项。对上诉人提交的证据本院予以确认。神行车保系列产品保险单特别约定栏内载明，指定驾驶员时本保单指定的驾驶员是赵学峰，如非指定驾驶员驾驶车辆出险，增加10%的绝对免赔率。被上诉人赵学峰投保了三者险不计免赔条款。在投保单的特别约定栏内载明，指定驾驶员时本保单指定的驾驶员是赵学峰，如非指定驾驶员驾驶车辆出险，增加%的绝对免赔率。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《保险法》第17条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案在保险单特别约定栏内指定驾驶员时本保单指定的驾驶员是赵学峰，如非指定驾驶员驾驶车辆出险，增加10%的绝对免赔率属免除责任条款，但上诉人并未以足以引起被上诉人赵学峰注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，该条款不产生效力。被上诉人赵学峰已经投保了三者险不计免赔条款，且投保单上对非指定驾驶员驾驶车辆出险的绝对免赔率并未作出约定，因此上诉人应在第三者责任保险限额范围内对被上诉人赵富贵车损承担赔偿责任。
综上所述，太平洋财险泰安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费836元，由中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 王 芳
审判员 梁丽梅
二〇一六年十二月十二日
书记员 马申娜