北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初22237号
原告：北京通产经贸有限公司，住所地北京市东城区葱店西街75号。
法定代表人：张厚，职务书记。
被告：王金石，男，1987年5月27日出生，住北京市房山区。
被告：任立平，女，1962年12月16日出生，住北京市东城区。
二被告委托诉讼代理人：殷红天，北京仁创律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：苑喜报，北京嘉盾律师事务所律师。
原告北京通产经贸有限公司（以下简称通产经贸公司）与被告王金石、任立平不当得利纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通产经贸公司法定代表人张厚，被告王金石及被告王金石、任立平之委托诉讼代理人苑喜报到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通产经贸公司向本案提出诉讼请求：1.要求任立平、王金石返还不当得利3.7万元；2.由任立平、王金石承担诉讼费。通产经贸公司与王万家于2005年10月签订房屋租赁合同，由王万家租赁通产经贸公司位于北京市东城区培新街甲5号用房，租期四年，自2005年10月11日起至2009年10月31日止。2009年合同到期又续签四年至2013年10月31日止。2009年10月通产经贸公司误以为王万家实际承租该房屋经营餐厅，将区财政局划拨的早餐工程补助款3万元发给王万家，2010年发给了王万家早餐奖励款7000元。2014年8月通产经贸公司、王万家因租赁合同纠纷诉至本院，本院（2014）年东民初第10187号判决（上诉后维持原判）认定事实为王万家与通产经贸公司2005年签订房屋租赁合同后，即将房屋转租给陶小陆，2012年10月王万家才通过诉讼收回租赁物，实际经营该餐厅。通产经贸公司在判决书下达后才得知上述情况，故王万家收取通产经贸公司早餐工程补助款和早餐奖励款3.7万元已构成不当得利。因王万家在诉讼期间去世，故应由其法定继承人其妻任立平、其子王金石承担返还责任。
任立平、王金石辩称，通产经贸公司所述不属实，王万家租赁通产经贸公司的房屋的合同是属实的。上级的钱就是拨给王万家的，之前王万家没有做早餐项目，后来通产经贸公司跟王万家谈装修好了以后做早餐，可以得到政府的补助款，于是王万家就装修了。这个钱本来就是该给王万家的。早餐工程补助款应该是6万元，王万家应该得到6万元补助款，但是通产经贸公司就给了王万家一部分，具体多少钱记不清了，大概3万多元。任立平、王金石对整个事情经过并不清楚，二人认为本案所涉款项是因租赁合同产生的，非不当得利，不同意通产经贸公司诉讼请求。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的租赁合同、崇财企[2009]237号《北京市崇文区财政局文件》、预算拨款凭证、（2014）东民初字第10187号民事判决书、（2015）二中民终字第00719号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对任立平、王金石不认可的支出凭单，本院认为，虽二人对此证据不认可，但王万家在庭审中承认了收款的事实，故支出凭单，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：通产经贸公司与王万家于2005年10月签订房屋租赁合同，由王万家租赁通产经贸公司位于北京市东城区培新街甲5号用房，租期四年，自2005年10月11日起至2009年10月31日止。2009年合同到期又续签四年至2013年10月31日止。王万家与通产经贸公司在2005年10月签约后，王万家即将餐馆交由陶小陆经营。2009年通产经贸公司与王万家续约后，仍由陶小陆经营。后陶小陆将该餐馆交给亲属陶龙经营。陶龙装饰了房屋，并购置了餐饮设备。陶小陆、陶龙经营期间均是陶小陆向通产经贸公司交纳房租。2009年10月14日，北京市崇文区财政局发布崇财企[2009]237号《关于拨付2009年崇文区中小企业发展专项基金的通知》，上载明：北京通产经贸有限公司：为贯彻落实区委、区政府关于推进民生工程建设相关文件精神，便利广大居民生活，满足居民早餐需求，经研究，现拨付你单位中小企业发展专项资金5万元，专用于北京靠港宾馆有限公司美食城早餐网点建设。2009年10月14日，通产经贸公司收到了北京市崇文区财政局的拨款5万元。2009年10月22日，通产经贸公司将早餐补助资金3万元给付了王万家。2010年12月31日通产经贸公司将早餐工程奖励款0.7万元给付了王万家。
在（2014）东民初字第10187号民事判决书查明的事实中记载，在审理王万家诉陶小陆、陶龙占有物返还纠纷一案时，法院于2012年2月1日携王万家及陶小陆的委托代理人到通产经贸公司调查案件相关情况。张亮代表通产经贸公司接受调查，其称自2005年通产经贸公司与王万家签订租赁合同后，就是陶小陆在经营餐饮，经营所需相关执照都是以通产经贸公司的名义办理的，通产经贸公司通知王万家交纳租金，王万家则让通产经贸公司找陶小陆，陶小陆交纳租金至2011年10月30日。张亮还称通产经贸公司只对应签订合同的主体，具体经营者、雇佣者通产经贸公司不管，承租方自主经营、自负盈亏、自主管理，所以具体事宜通产经贸公司不过问。谁来交租金就写谁的名字，不管具体是谁交的租金，也不管承租人通知谁来交租金。
另，通产经贸公司在法院下达了（2014）东民初字第10187号民事判决书后提起上诉，北京市第二中级人民法院以（2015）二中民终字第00719号民事判决书维持了（2014）东民初字第10187号民事判决书。本院调取了（2015）二中民终字第00719号民事判决书，该判决书认定了（2014）东民初字第10187号民事判决书中上述查明的事实，并且在“本院认为”部分记载：通产经贸公司与王万家签订的《房屋租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。……通产经贸公司主张其于2014年初才知道王万家将涉案房屋转租一事，但根据相关案件的调查笔录，通产经贸公司早就知道涉案房屋就是陶小陆在经营，且2011年10月底之前的租金均是陶小陆交纳，通产经贸公司在合同履行期间并没有对此提出异议，且在2005年租赁合同到期后还续签了本案的租赁合同，故应视为通产经贸公司对王万家将涉案房屋交由陶小陆经营予以默认。
另通产经贸公司原起诉王万家不当得利纠纷，本院审理后出具（2015）东民初字第11585号民事判决书，通产经贸公司不服上诉至北京市第二中级人民法院审理期间，被上诉人王万家因病死亡。北京市第二中级人民法院出具(2016)京02民终7006号民事裁定书，以（2015）东民初字第11585号案件违反法定程序为由发回重审。本院经审查，王万家父母已先于其死亡，其法定继承人为其妻任立平、其子王金石，故本案继受诉讼权利主体为任立平、王金石。
本院认为，不当得利是指在没有法定或约定事由的情况下一方受损，一方获利。本案中，通产经贸公司与王万家两次签订了在2005年至2013年之间的房屋租赁合同，双方存在合同关系。通产经贸公司虽称其在法院判决书下达之前不知道王万家将房屋转租出去的情况，但是从（2015）二中民终字第00719号民事判决书认定的事实中可以看出在2005年通产经贸公司与王万家签订租赁合同后，就是陶小陆在经营餐饮，经营所需相关执照都是以通产经贸公司的名义办理的，通产经贸公司对王万家将涉案房屋交由陶小陆经营予以默认，并且通产经贸公司的代表张亮表示通产经贸公司只对应签订合同的主体，具体经营者、雇佣者通产经贸公司不管。在这种情况下，通产经贸公司仍然愿意将早餐补助资金及早餐工程奖励款3.7万元给付王万家，且王万家接受了该笔款项，应是基于双方的约定与合意。现通产经贸公司主张其自（2014）年东民初第10187号判决书下达后才知道王万家未实际经营涉诉餐馆一事，通产经贸公司就此未提供有效证据，且与法院已经生效的法律文书认定的事实不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，通产经贸公司以不知情为由要求任立平、王金石返还涉案钱款，无事实依据和法定理由，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回北京通产经贸有限公司之诉讼请求。
案件受理费725元，由北京通产经贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陶悦迪
代理审判员 王 玫
人民陪审员 高银龙
二〇一七年八月十六日
书 记 员 孙玲杉