wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民终602号
上诉人（一审被告）:陈军朝，男，汉族，1959年10月5日生，河北省曲阳县人。
委托诉讼代理人：张义龙，山西众晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周江波，山西众晨律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李瑞喜，男，汉族，1971年11月27日生，现住阳泉市平定县。
委托诉讼代理人：段承国，山西智阳律师事务所律师。
上诉人陈军朝因与被上诉人李瑞喜民间借贷纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈军朝的委托诉讼代理人周江波，被上诉人李瑞喜的委托诉讼代理人段承国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈军朝向本院提起上诉，主要请求阳泉市中级人民法院依法撤销山西省阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初字449号民事判决，改判上诉人不承担还款责任。主要事实与理由:上诉人陈军朝不是实际借款人，也没有使用借款；双方没有约定利息，一审法院不应当判令上诉人承担利息，且被上诉人未缴纳利息部分的诉讼费，一审法院不应当审理利息部分；借条中的“2015年6月15日前还清”不是陈军朝书写，不应当从2015年6月16日开始计算利息。
被上诉人李瑞喜辩称：上诉人没有证据证明其不是借款的实际使用人；借条上有约定的还款时间，应计算利息；诉讼费没有计算利息部分，不是本方造成。
一审期间，原告李瑞喜讼请求为：求判令被告向原告归还借款950000元及利息。
一审法院经审理查明，被告于2015年2月6日向原告借款950000元，为原告出具借款条，内容为：“今借到李瑞喜现金玖拾伍万整（950000元）。借款人陈军朝2015年2月6日。2015年6月15日前还清”。原告于当日将950000元通过银行转账方式交于被告。以上事实，有被告为原告出具的借条及原、被告的当庭陈述为证。
一审法院认为，被告陈军朝向原告借款并出具借条，双方借贷关系明确，且未违反法律及法规的强制性规定，合法有效。被告未按约全部偿还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还其借款本金950000元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告还要求被告按6%支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，且被告在欠条中明确写明于2015年6月15日前还清，故被告应从2015年6月16日起按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息损失。对于被告辩称的其不是实际借款人，仅仅是代办人的主张，因没有证据支持，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项之规定，判决：被告陈军朝应于判决生效后十日内归还原告李瑞喜借款950000元，被告应从2015年6月16日起按照年利率6%支付原告利息损失，至实际付清之日止。案件受理费13300元，由被告陈军朝负担，于本判决生效后七日内交纳一审法院。
二审审理中，当事人没有提供新证据。
二审法院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于陈军朝是否是借款人的问题，上诉人陈军朝2015年2月6日向被上诉人李瑞喜出具的借条，能够证明陈军朝与李瑞喜存在借款事实，上诉人陈军朝不能提供足够证据推翻借款事实，故对上诉人主张其非借款实际人，本院不能支持；关于利息的问题，虽双方借条中没有约定利息，但李瑞喜在一审法院审理中主张陈军朝支付利息，对其诉求，一审法院支持其诉求并无不当；关于利息能否支持及起算时间，因借条中载明“2015年6月15日前还清”，上诉人又不能提供足够证据反驳借条中还款时间的约定，一审法院依法判令上诉人应从2015年6月16日起承担被上诉人的利息损失，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人陈军朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷守乾
审 判 员 王保才
代理审判员 翟海江
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李增艳
河北省尚义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0725民初580号
原告赵富，男，1964年7月15日生，汉族，农民，住张家口市张北县。
被告王瑞峰，男，1972年10月1日生，汉族，农民，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。
被告韩俊，男，1971年12月22日生，汉族，农民，住尚义县。
原告赵富与被告王瑞峰、韩俊买卖合同纠纷一案，本院认为，被告王瑞峰户籍地为河北省承德市××自治县窟窿山乡××沟村。经核实，主债务人被告王瑞峰已多年外出，不在该村居住，也无法联系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告赵富的起诉。
案件受理费50元，退还原告赵富。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 白守生
审 判 员 杨继城
人民陪审员 褚朝利
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 温艳花
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑终349号
原公诉机关山东省海阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙某，个体。2015年6月4日因涉嫌故意伤害罪经海阳市公安局决定被监视居住，同年12月4日被取保候审。2016年6月20日被依法逮捕。现羁押于海阳市看守所
辩护人宁喜民，山东博旭律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人于某。系本案被害人。
山东省海阳市人民法院审理山东省海阳市人民检察院指控原审被告人孙某犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人于某提起附带民事诉讼一案，于二0一六年六月二十三日作出（2016）鲁0687刑初74号刑事附带民事判决。原审被告人孙某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人和听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年1月20日8时许，被告人孙某在海阳市海园路圆通汽修厂院内与于某因举升机位置的归属问题发生争执，被告人孙某持铁棍与持铁锨的于某发生厮打，于某的铁锨柄断裂，双方争夺铁棍，在此过程中，致于某右手中指受伤。医院诊断为：右中指屈指深肌腱断裂，多发软组织损伤，急性闭合性颅脑损伤，头皮裂伤。经法医鉴定，于某右手损伤属轻伤二级。
案发后，被告人孙某于2015年4月14日被传唤归案。
另查，附带民事诉讼原告人于某的物质损失如下:医疗费2053.11元、误工费1656元、护理费400元，住院伙食补助费150元，鉴定费300元。以上合计4559.11元。
上述事实，有经一审庭审举证、质证并确认的被害人于某的陈述，证人刁某、李某、马某的证言及鉴定人王某的证言；海阳市公安局出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、接受证据及照片、刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书、视听资料；住院病历；被告人孙某的供述及辩解等证据予以证实。
原审法院认为，被告人孙某主观上有伤害他人身体的故意，客观上造成他人一处轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。被告人庭审后主张被害人的肌腱没有断裂，要求对伤情重新鉴定，被告人的主张与事实和证据不符，且鉴定人已经出庭对鉴定结论的形成进行详细说明，其鉴定结论足以采信，被告人的申请不予准许。被告人辩解没有打被害人，其系正当防卫，不符合事实和法律规定，原审法院不予采纳。被告人虽案发后打过电话报警，但其拒不认罪，意图逃避法律处罚，不认定为自首。附带民事诉讼原告人主张的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费等，应依据当庭当查明的事实，据情赔偿。附带民事诉讼原告人要求赔偿残疾赔偿金不属于物质损失赔偿范围，依法不予支持。精神抚慰金不属于附带民事赔偿范围，不予受理，其要求交通费未提供相关证据不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第六十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条等有关法律之规定，以被告人孙某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。被告人孙某赔偿附带民事诉讼原告人于某医疗费、误工费、护理费、鉴定费各项物质损失共计4559.11元；作案工具铁棍一根予以没收。
宣判后，公诉机关不抗诉，原审附带民事诉讼原告人于某服判不上诉；原审被告人孙某不服，以“一审法院认定事实不清，没有打过被害人”为由，提出上诉。
上诉人的辩护人所提辩护意见与上诉人上诉理由一致。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人孙某不能正确处理纠纷，持棍与被害人厮打其主观上有伤害他人身体的故意并致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。上诉人孙某的犯罪行为有视频资料等证据充分证实，因此，其“一审法院认定事实不清，没有打过被害人”的上诉理由和其辩护人的辩护意见与本案事实不符，不予支持。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，民事部分判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第六十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴国岩
审判员 朱 兵
审判员 徐少冬
二〇一六年十月二十四日
书记员 施鸿正
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1224民初679号
原告荆来群，男，1950年10月21日生，汉族，住卢氏县杜关镇杜关村*组**号。公民身份号4112241950********。联系电话：1553984****。
原告王俊莲，女，1954年10月3日生，汉族，住址同上，二原告系夫妻关系。公民身份号4112241954********。
委托代理人阿录国，河南宇萃律师事务所律师。特别授权代理。
被告任振武，男，1985年8月8日生，汉族，住卢氏县杜关镇桑树沟村桑树沟组*号。公民身份号：4112241985********。
被告党艳花，女，汉族，1991年7月15日生。系被告任振武之妻。联系。
原告荆来群、王俊莲与被告任振武、党艳花身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法组成合议庭于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月25日，二原告在杜关街卖馍，原告不卖给被告馍，被告心生怨恨，任振武殴打荆来群，王俊莲上去阻挡，被党艳花殴打，造成荆来群头部血肿，王俊莲受伤。卢氏县公安局对任振武处罚拘留10日，罚款500元。对党艳花治安处罚罚款50元。后二原告均不同程度花去医疗费及相关费用。现要求二被告赔偿荆来群医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计9246.94元；2、要求二被告赔偿王俊莲医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计4633元。
二被告未答辩。
二原告向本院提交的证据材料有：1、处罚决定定书二份，证明被告殴打原告的事实；2、诊断证明、病历一份，证明原告住院治疗的过程；3、医疗费发票14张，证明原告住院治疗支付医疗费荆来群2055.94元；王俊莲633元；4、交通费票据16张，206元；5、法院门诊鉴定，支付照相费50元。
二被告未向本院提交证据材料。
本院依职权调取的证据材料有：1、卢氏县公安局杜关派出所调查罗福祥、白玉苗、杨文娟的笔录三份，证明原、被相互厮打的情况；2、卢氏县公安局杜关派出所处罚决定书二份，证明对二原告行政处罚罚款各50元的事实。
经庭审质证，被告未到庭，经审查本院确认原告提交的证据1、2、3、5形式合法、与本案的事实有关联可以作为本案定案的依据。原告提交的证据4交通费合计数额为156元，二原告在杜关卫生院治疗，到卢氏第二人民医院检查各一次，到卢氏县公安局法医门诊各一次，交通费按120元计算。
对本院依职权调取的证据材料，原告无异议，被告未到庭参与质证，经审查，本院确认本院依职权调取的证据材料可以作为有效证据使用。
本院依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述可以认定以下事实：2015年11月25日10时许，二原告与二被告因琐事发生纠纷，后四人发生厮打。在厮打过程中王俊莲将党艳花的脸部抓烂，党艳花将王俊莲的脸部抓烂，任振武用手掌对荆来群的头部进行殴打，造成荆来群的头部左侧出现水肿，荆来群用脚朝任振武的腿部踢了两下，后双方被邻居拉开。当日，原告荆来群到杜关镇卫生院住院治疗，12元9日出院，住院15天，支付医疗费1975.94元（住院1661.44元，门诊314.5元），交通费70元，鉴定照相费用50元。原告王俊莲在杜关镇卫生院、卢氏第二人民医院门诊治疗6天，支付医疗费633元，交通费50元。经卢氏县公安局杜关镇派出所处理，对二原告治安罚款各50元，对被告任振武治安拘留10日，罚款500元，对被告党艳花治安罚款50元。原告为赔偿起诉。
本院认为：原、被告作为邻居本应团结互助、相互尊重、和睦相处，却因生活琐事发生纠纷继而厮打双方均有责任；但二被告殴打60岁以上老人，对由此给二原告造成的经济损失应承担主要赔偿责任。原告的各项具体损失为：荆来群医疗费1975.94元，误工费1044元（69.6元／天／人×15天），护理费1044元（69.6元／天／人×15天），住院伙食补助费300元（20元／天／人×15天），营养费150元（10元／天／人×15天），交通费70元，照相费50元，以上共计4633.94元，由二被告承担70%的责任即3243.76元。王俊莲医疗费633元，交通费50元，误工费417.6元（69.6元／天／人×6天），以上合计1100.6元，由二被告承担70%的责任即770.42元。二被告共应赔偿二原告4014.2元。原告的其它诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告任振武、党艳花于本判决生效后十日内赔偿原告荆来群、王俊莲人民币4014.2元；
二、驳回原告荆来群、王俊莲的其它诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 吴彦峰
人民陪审员 张景峰
人民陪审员 莫少红
二〇一六年六月二日
书 记 员 莫其昌
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔26刑终150号
原公诉机关贵州省榕江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）欧兴良，男，1982年7月8日出生于贵州省榕江县，侗族，小学文化，农民，家住榕江县。因犯抢夺罪，于2011年11月1日被浙江省温州市瓯海区法院判处有期徒刑三年三个月；因涉嫌犯盗伐林木罪，于2015年12月3日被榕江县森林公安分局刑事拘留，2016年1月7日被依法逮捕。现羁押于榕江县看守所。
原审被告人潘都都，男，1989年12月7日出生于贵州省榕江县，水族，初中文化，农民，家住榕江县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2015年12月29日被榕江县森林公安分局取保候审。现在家。
榕江县人民法院审理榕江县人民检察院指控原审被告人欧兴良、潘都都犯盗伐林木罪一案，于2016年5月4日作出（2016）黔2632刑初41号刑事判决。原审被告人欧兴良不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年8月份，被告人欧兴良、潘都都以及王某1（在逃）在闲谈中产生合伙盗伐国有林木的想法，之后三人到榕江县八开乡都江村公路边林区进行踩点，并邀约时机成熟就进行盗伐。2015年8月23日，欧兴良在榕江城关遇到潘某1（系营运面包车司机），得到了潘某1的手机号码。2015年8月25日上午，被告人欧兴良到王某1家中密谋盗伐事宜，期间欧兴良电话联系潘某1，要求晚上潘某1驾车来都江拉运木材，双方谈妥拉运木材至榕江的运费为200元后，欧兴良让潘某1等待其电话通知。随后被告人欧兴良和王某1骑车到榕江城关商贸城购买了作案工具手锯等物品，接着欧兴良搭乘王安乔的摩托车向之前已踩好点的榕江县八开乡都江村“凉水井坡”方向行驶，当欧兴良、王某1二人驾车至古州镇头塘地段高架桥脚处时遇到骑摩托车的被告人潘都都，随后三人骑车一起向都江行驶。到达榕江县国营林场都江工区“凉水井坡”后，三人在坡上坐到18时许，等待天微黑后三人用手锯将6株杉木锯倒，断桐成2.2米长的规格原木（共23支），并放木材下坡至321国道上坎归堆。在此期间，被告人欧兴良联系了潘某1来拉运木材，潘某1及其姨姥李某驾车到达“凉水井坡”后，欧兴良三人将盗伐的木材进行装车，在装车过程中，被榕江县国营林场职工发现并围堵，驾驶员潘某1及其姨姥李某被抓，欧兴良、潘都都、王某1三人逃离现场。经榕江县林业调查规划设计队鉴定，本案“凉水井坡”被盗伐的林木活立木蓄积为3.5377立方米。
同时查明，2015年12月3日，被告人欧兴良欲搭乘动车前往广西桂林时，在榕江县高铁站被铁路民警抓获。2015年12月29日，被告人潘都都主动到榕江县森林公安分局投案。2011年11月1日，被告人欧兴良因犯抢夺罪被浙江省温州市瓯海区法院判处有期徒刑三年三个月（刑期自2011年7月17日起至2014年10月16日止）。
原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条、第二十六条、第六十七条第一款及第三款、第七十二条的规定，作出如下判决：一、被告人欧兴良犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金三千元；二、被告人潘都都犯盗伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金三千元。
宣判后，原审被告人欧兴良以是王某2到我家来找我，他先提出去盗伐林木，并让我打电话请司机来拉，整个事情都是他安排的，我不是主犯，原判量刑过重为由提出上诉，请求从轻判处。
经审理查明，原判认定上诉人欧兴良、原审被告人潘都都犯盗伐林木罪的事实清楚，二犯在一审庭审中对原判查明的犯罪事实和罪名无异议，且有受案登记表、立案决定书等程序性文书、现场勘验笔录、现场检量单、现场指认笔录及现场照片、鉴定文书材料、国有山林权证、公安调取的通话记录清单、证人潘某1、吴某、李某、张某的证言、辨认笔录、被告人欧兴良、潘都都的供述及辩解、扣押、发还物品清单、被告人潘都都的到案经过说明、被告人欧兴良的前科材料、被告人欧兴良、潘都都的户籍证明等证据在卷佐证，证据由公安机关依法收集并由一审公诉机关向法庭出示，经控辩双方质证，与本案待证事实具有关联性，证据间相互印证，已形成有效证据链条，足以认定。二审期间，上诉人欧兴良未向本院提供新的证据，据此，本院对一审判决认定之事实和相关证据予以确认。
本院认为，上诉人欧兴良、潘都都违反国家保护森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐国有林场林木共计活立木蓄积3.5377立方米，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，依法应予刑罚处罚。对于上诉人欧兴良所提是王某2到我家来找我，他先提出去盗伐林木，并让我打电话请司机来拉，整个事情都是他安排的，我不是主犯，原判量刑过重的上诉理由，经查，欧兴良、王某2、潘都都在案发前一起密谋盗伐，欧兴良联系潘某1来拉运盗伐的林木，欧兴良和王某1去购买作案工具等事实有欧兴良、潘都都的供述与辩解及欧兴良、潘某2犯在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实无异议等供述相互印证，原判认定欧兴良、潘都都和王某1均积极实施盗伐行为，均为主犯，其中潘都都的作用相对较小并无不当，且在量刑时已充分考虑上诉人欧兴良认罪态度较好、系累犯等情节，原审被告人潘都都在犯罪中的地位、作用相对较小，又具有自首等情节，对在法定幅度内对二犯作出了从轻判处，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，对于上诉人欧兴良所提“从轻判处”的上诉请求，本院不予支持。原审审判程序合法，判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，应予维持。为了打击犯罪，保护森林资源，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴秀恒
审判员 汪 汕
审判员 肖玉坤
二〇一六年七月二十日
书记员 章 杰
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九民初字第3682号
原告洪某，男，1969年1月2日生，汉族，住九台区
被告陈某，男，2000年11月7日生，汉族，住九台区
被告陈某1，男，1978年1月2日生，汉族，住九台区
本院在审理原告洪某与被告陈某、陈某1机动车交通事故责任纠纷一案中，原告洪某于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告洪某撤回起诉。
代理审判员 田广荣
二〇一六年七月一日
书 记 员 岳国辉
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初3629号
原告：杨德福，男，住辽宁省朝阳市龙城区。
委托诉讼代理人：沈春雨，吉林良誉律师事务所律师。
被告：刘军，男，住长春市米沙子镇工业园区。
原告杨德福与被告刘军买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德福委托诉讼代理人沈春雨、被告刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨德福向本院提出诉讼请求：被告立即给付所欠原告货款146,154.00元及利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2009年，被告向原告购买一批炭黑，被告称长春市场比较好，等货销售出去即给原告货款。后来原告得知被告将该批炭黑卖给他的同学，但被告并没有将炭黑货款及时付给原告。因原、被告是朋友关系，当时没有签订书面协议，但是原告一直向被告催要货款。被告于2014年9月15日向原告出具欠条，承诺尽快还款，但至今并未实际履行，故诉至法院。
刘军辩称，我购买炭黑的事实不存在。我与原告是业务关系，原告是朝阳炭黑厂厂长。有一次我、原告还有我同学刘某甲一起吃饭，刘某甲说长春有炭黑销售渠道。2005年5月末，原告将一车炭黑运到刘某甲工厂院内。同年9月，刘某甲母亲告诉我炭黑被拉走卖了。之后，我找到刘某甲，刘某甲说炭黑卖给密封橡胶件厂了，10月初能给钱，但直到元旦钱也没给。2006年春节，我与原告商量起诉刘某甲，当时原告年纪大，而且不在长春不方便，所以我就在二道区人民法院起诉了刘某甲。后来法院出具了调解书，内容为要求刘某甲给付我炭黑钱。因为刘某甲一直没有按调解书给我钱，所以我也无法给付原告钱。我从开始到现在已给付原告大约40,000.00元，现在没有偿还能力。
经审理查明，2005年，刘军在杨德福处购买炭黑在长春市销售。2006年9月9日，双方形成由刘军签字的《协议书》一份，内容为：“有关刘军欠杨德福炭黑款一事，现刘已经过长春市二道区人民法院与刘某甲夫妇进行法律调解，双方协商同意将刘某甲现住房一处转给刘军，待刘某甲夫妇十一前回长即处理此事。有关房屋处理事项到时与杨沟通，再协商解决欠款事宜，此款按以前欠条数一切由刘军负责”。2007年1月14日，由刘军签字的《业务欠款实际经过》记载，2006年末欠款数额88,420元。之后，2014年9月15日，刘军向杨德福出具欠条一份，内容为：“今欠朝阳杨德福炭黑款到二○一四年共欠人民币壹拾肆万陆仟元壹佰伍拾肆元”。因刘军至今仍未将欠款给付杨德福，杨德福遂起诉来院。
另查明，2006年5月24日，长春市二道区人民法院作出民事调解书，内容为：刘某甲将刘军寄存货物卖出后，出具还款计划同意还清货款93,050.00元。刘某甲、刘某乙（刘某甲妻子）于2006年7月1日前给付刘军50,000.00元，余款43,050.00元于2006年12月30前付清等。
上述事实，有当事人陈述、协议书、欠条等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人均应本着诚实信用的原则按照法律规定及合同约定履行义务。本案刘军欠付杨德福货款，并向杨德福出具欠条，现杨德福就此主张权利，应予支持。2014年9月15日欠条明确记载欠款数额为146,154.00元，其中含欠款本金及利息，因利息约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，因此刘军应给付杨德福欠款146,154.00元。关于欠条出具后发生的利息问题，刘军虽主张欠款本金为6万余元，但未能提供相关证据，因双方对2006年末欠款数额为88,420.00元无异议，因此刘军应自2014年9月16日至款项付清之日止，以88,420.00元按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告刘军于本判决生效后立即给付原告杨德福146,154.00元及利息（自2014年9月16日至款项付清之日止，以88,420.00元按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、驳回原告杨德福其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，223.00元，由被告刘军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 乔 木
人民陪审员 侯丽钊
人民陪审员 季清萍
二〇一六年十二月二日
书 记 员 苏春梅
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0223民初1102号
原告：庞大汽贸集团股份有限公司。
委托诉讼代理人：陈伟，庞大汽贸集团股份有限公司员工，特别代理。
被告：陈江勇，男，汉族，1984年6月28日生。
被告：宋立斌，男，汉族，1984年8月23日生。
被告：乔彦忠，男，汉族，1971年9月5日生。
原告庞大汽贸集团股份有限公司与被告陈江勇、宋立斌、乔彦忠追偿权纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告庞大汽贸集团股份有限公司于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告庞大汽贸集团股份有限公司撤诉。
案件受理费913元，减半收取计457元，由原告庞大汽贸集团股份有限公司负担。
审判员 ＸＸ宁
二〇一七年四月七日
书记员 李 然
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0621民初1751号
原告：王某，女，生于1978年4月13日，住永昌县。
被告,蔡某，男，生于1975年11月20日，住民勤县。
原告王某与被告蔡某同居关系纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告王某于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其对权利的自由处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告王某负担。
审判员 谢宗成
二〇一八年七月十日
书记员 甘世洋
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初2138号
原告：四川省锦和物业服务有限公司，住所地：四川省遂宁市船山区。
法定代表人：王林，总经理。
委托诉讼代理人（特别代理）：熊浬伽，四川乐山金顶律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别代理）：李晓明，四川乐山金顶律师事务所律师。
被告：赵志忠，男，1987年1月23日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被告：晁娟，女，1988年11月1日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
原告四川省锦和物业服务有限公司（以下简称锦和物业公司）与被告赵志忠、晁娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦和物业公司的委托诉讼代理人李晓明，被告赵志忠、晁娟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告锦和物业公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告物业服务费2079元（2015年10月1日至2017年4月30日，1.1元/平方米×99.47平方米×19月＝2079元。事实和理由：2010年3月31日，原告与二被告所属物业小区开发商四川聚友房地产开发有限公司签订了《金榜世家服务委托合同》，服务期为成立业主委员会止。《物业服务合同》约定物业服务费：住宅房屋物业费按产权面积以1.1元/平方/月计收。业主应于原告对金榜世家实施物业管理之日起缴纳管理服务费用；物业管理服务费按月交纳，业主或物业使用人应在（每次缴费的具体时间为每月30日前）履行缴纳义务。被告系该小区业主，住宅面积为99.47平方米，根据双方的物业服务合同的约定，被告应从2015年10月1日起，每月向原告缴纳物业服务费109元，现被告拖欠原告物业服务费2015年10月1日至2017年4月30日共计2079元（1.1元/平方米×99.47平方米×19月）拒绝交纳。在这期间原告多次在小区对欠费业主通知催缴，书面催缴、电话催缴等，但被告拒不履行自己的缴费义务。被告的行为违反了《物权法》和《物业管理条例》的相关规定及相关的约定。据此，原告特提起前述请求。
被告赵志忠、晁娟辩称：二被告是原告起诉物业业主，系夫妻关系。原告对小区电梯内引进广告及所获收益未告知二被告，且未向被告提供优质的物业服务，物业费收费标准也过高，所以二被告拒绝交纳2015年10月1日至2017年4月30日物业费。
经审理查明：原告系具有三级资质从事物业管理服务的企业，2015年7月22日办理名称变更登记由遂宁市锦和物业服务有限公司变更为四川省锦和物业服务有限公司。2010年3月31日，原告与四川聚友房地产开发有限公司签订了《金榜世家服务委托合同》合同约定“物业名称为金榜世家小区，合同履行期限：小区成立业主委员会后（小区至今未成立业主委员会）；原告对房屋共用部位、共用设施设备的养护和管理；共用部位的清洁卫生，垃圾的收集；公共绿化的养护和管理；车辆停放指挥管理；公共秩序维护、安全防范等事项的管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理；…”等，合同还约定：“物业服务费用具体标准如下：……住宅1.1元/月/平方米，商住1.5元/月/平方米。业主应于原告对金榜世家实施物业管理之日起交纳物业管理服务费。物业管理服务费按月交纳，业主或物业使用人应在（每次缴费的具体时间为每月30日前）履行交纳义务…”等。2015年10月1日至2017年4月30日，原告向金榜世家小区提供物业服务。
二被告系乐山市市中区“金榜世家”小区2幢1单元17楼2号房�业主，其房屋面积为99.47平方米。二被告未向原告交纳2015年10月1日至2017年4月30日的物业服务费。原告经书面催收未果，遂于2017年4月1日向本院提起诉讼，主张上述请求。
上述事实，有原、被告的陈述，营业执照、物业管理服务合同、房屋登记信息、催费通知单等证据予以证明。
本院认为：原告与四川聚友房地产开发有限公司签订了《金榜世家服务委托合同》是其真实意思表示，其内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，故该合同合法有效，受法律保护。该合同对作为业主的被告具有约束力，原、被告均应按约享受权利、履行义务。
原、被告双方在合同中对于物业服务费收费标准及原告提供物业服务范围有明确约定，被告所述原告未提供优质服务，但其并未提供优质服务应达到的具体�准以及原告未达到该标准的相关证据。另外原、被告对小区电梯内引进广告及所获收益在合同中并未进行约定，所以对于二被告提出不交纳物业服务费的抗辩理由本院不予以采信。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催收，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期间期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告向被告书面催收物业费后，被告仍未交纳，故原告主张被告支付其2015年10月1日至2017年4月30日物业费2079元（1.1元/平方米×99.47平方米×19月）符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告赵志忠、晁娟于本判决生效后十日内支付原告四川省锦和物业服务有限公司从2015年10月1日至2017年4月30日止的物业服务费2079元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为25，由被告赵志忠、晁娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 谢雨杉
二〇一七年八月二十九日书记员张雨薇
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑02执异125号
申请异议人(案外人)黄本彦。
申请执行人董云举。
被执行人齐齐哈尔和平房地产开发有限公司。
法定代表人：刘伟。
被执行人于长虹。
本院依据（2014）齐民商初字第20号民事判决书，受理董云举申请执行齐齐哈尔和平房地产开发有限公司（下称和平开发公司）、于长虹民间借贷纠纷一案，在执行过程中依据董云举申请，查封依安县世纪嘉园小区、世纪雅苑小区房产，黄本彦提出执行异议。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查完毕。
黄本彦异议称，齐齐哈尔市中级人民法院在执行董云举申请执行齐齐哈尔和平房地产开发有限责任公司欠款一案中，将异议人所拥有的坐落于依安县世纪雅苑4号楼106、107号商服、8号楼16号车库的查封。该商服和车库是异议人分别于2013年2月9日、2013年6月23日从开发商徐XX挂靠的齐齐哈尔和平房地产开发有限责任公司售楼处购买，有购买商品房合同、交付房款收据、物业管理合同、供热收据等相关证明材料予以证实，且已入户占有并已实际使用。异议人虽然暂没有办理产权登记手续，但根据合同法及相关的司法解释的规定，该商服和车库已属于异议人所拥有的财产，法院查封侵犯了异议人的合法权益。因此，请求法院在查清事实的基础上，依法解除对异议人所拥有的坐落于依安县世纪雅苑4号楼106、107号商服、8号楼16号车库的查封。
经审查查明，本院（2014）齐商初第20号民事判决书判决，一、被告于长虹与本判决生效后十日内偿还原告董云举借款本金900万元，给付利息3,291,840.00元共计12,291,840.00元。二、被告齐齐哈尔和平房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费102,800.00元，由于长虹承担93,600.00元。齐齐哈尔和平房地产开发有限公司承担连带责任；原告董云举承担9,200.00元。被执行人未履行义务，董云举向本院申请执行，在执行中，依据董云举申请本院于2016年3月16日作出2015齐执字第142-1号执行裁定对坐落于依安县世纪嘉园小区、世纪雅苑小区房产予以查封。黄本彦对世纪雅苑4号楼106、107号商服、8号楼16号车库的查封提出执行异议。
本院认为，本院执行申请执行人董云举申请执行被执行人齐齐哈尔和平房地产开发有限责任公司、于长虹民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书所确的义务，本院依据董云举申请，作出（2015）齐执字第142-1号执行裁定书，查封坐落于依安县世纪嘉园小区、世纪雅苑小区，登记在和平开发公司名下房产，黄本彦对世纪雅苑小区4号楼106、107号商服、8号楼16号车库的查封提出执行异议，主张对该三处房产所有权，同时提供了商品房买卖合同、交房款收据、物业管理合同、供热费收据等证据证实其购买房产。董云举对上述证据不认可,但未提出足够证据证实。依安县地税局出具的2016年2月23日代保管发票使用情况表、齐齐哈尔和平开发公司2016年2月23日开具的发票收入申报表，能够证实黄本彦购买世纪雅苑4号楼106、107号商服、8号楼16号车库以及其在法院查封前已办理各项购房手续的事实。且黄本彦对该房产已实际占有,本院查封不妥,黄本彦的异议理由应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，裁定如下：
中止对依安县世纪雅苑4号楼106、107号商服8号楼16号车库的执行。
如不服本裁定，申请执行人、当事人可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 单英伟
审判员 吴 非
审判员 赵春龙
二〇一六年十二月七日
书记员 宋 鹏
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初1636号
原告：王树园。
委托代理人：常子军，寿光求真法律服务所法律工作者。
被告：张伦发。
原告王树园诉被告张伦发买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员韩希成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树园的委托代理人常子军、被告张伦发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树园诉称：2012年至2013年，被告多次购买原告食品，至今尚欠原告货款15549元。该款原告多次催要，被告无理拒付。请求依法判令被告支付食品款15549元。
被告张伦发辩称：当时我在绿橄栏餐厅工作，负责采购，经常到原告处买东西，当时是一个月一结算。后来绿橄栏餐厅效益不行，与美国合资，成立了凡特鲁司公司，我继续在这个单位工作，仍然从原告处要货。后来一年多之后，领导通过暗访，发现原告处的面粉比别家的批发价高10元钱，就因为这个，我辞了职。后来王树园找到我，说我还欠着他8000元，让我回去核实，经我核实已经还了他。
经审理查明：2012年至2013年，被告多次购买原告食品及调料，被告每次拿货时原告均制作销货清单（一式两份）。被告已支付部分货款，每次付款时，原告均为被告出具收到条，并将每份销货清单的一联交付被告，被告现仍欠货款15549元未付。
以上事实，有原告提交的销货清单及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效。原告持被告签名或认可的销货清单要求其支付尚欠货款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告对欠款不付的行为不当，应负清偿责任。被告辩称购货行为系职务行为且货款已付清，原告不予认可，被告亦未提供相应证据证实，故本院对原告的上述抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张伦发给付原告王树园货款15549元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，减半收取94元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 韩希成
二〇一六年六月一日
书记员 于敬芳
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二初字第736号
原告吴彦民。
委托代理人陈纳贤，系白银大公律师事务所律师。
被告白银百陆电冶化工有限公司，住所地白银市白银西区建材新村1号，组织机构代码76235234-4。
法定代表人高保清，系该公司董事长。
委托代理人高喜梅，系该公司员工。
委托代理人李小强，系该公司员工。
原告吴彦民诉被告白银百陆电冶化工有限公司（以下简称百陆公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。依法由审判员杨冬兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告各自委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴彦民诉称，2005年4月，原告被招录在被告处工作。被告未与原告签订书面劳动合同书，也未给原告办理社会保险。为此原告向白银区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以该案属于集体争议案件，仲裁员不足3人为由不予受理。故原告特向贵院提起诉讼，请求判令：1、解除被告与原告的劳动关系；2、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金28000元；3、被告向原告支付未�订劳动合同的双倍工资报酬30800元；4、被告补交原告的各项社会保险，并要求被告承担原告的失业金损失20180元；5、被告对各原告进行离岗前职业健康检查并承担原告的体检费用。
被告百陆公司辩称，我公司有证据证明近三年原告未在我公司上班，双方不存在劳动关系，且该案已经超过仲裁时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年被告百陆公司曾为原告吴彦民投保过团体意外伤害保险。被告2013年2月、2013年12月、2014年2月的工资表均无原告的名字，原、被告未签订过书面劳动合同书，被告也未给原告办理社会保险。2015年8月14日，原告吴彦民等22人向白银区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委经审查认为该案属于集体劳动争议案件，仲裁员不足三人，作出区劳人仲不（2015）83号不予受理通知书，原告不服依法诉至本院�提出上述诉讼请求。
上述事实，有不予受理通知书、团体意外伤害险保险清单、工资表及当事人陈述在卷为证。
本院认为，原告申请本院调取的被告百陆公司为在职员工投保的团体意外伤害保险名单，其中2008年的名单载有原告名字，被告方2013年2月、2013年12月、2014年2月份的工资表中均无原告的名字，对此工资表双方认可，这证明至迟于2013年1月，原告已自动离职，若双方有劳动争议，也应至迟于2014年1月申请仲裁，而原告于2015年8月14日申请仲裁，又无中止、中断的法定事由，其仲裁时效已经超过，故原告的诉讼请求应依法予以驳回。综上，依照《《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吴彦民的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 杨冬兰
二〇一五年十一月十七日
书记员 张雅杰
附：法律释明
本判决适用的法律法规以及司法解释：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救�，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0583民初1205号
原告谭崇华，男，生于1970年12月7日，汉族，工人，住枝江市。
委托代理人贺庆鸣，湖北林华安律师事务所律师。特别授权。
被告鲍同立，男，生于1951年4月12日，汉族，职业，住址。
原告谭崇华与被告鲍同立合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告谭崇华的委托代理人贺庆鸣到庭参加诉讼。被告鲍同立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告谭崇华诉称，1997年11月26日，原告与被告鲍同立签订《枝江市立名源幼儿园住宅合作社本社员工集资建房协议书》，协议书约定，原告谭崇华以每平方米400元参与被告鲍同立的集资建房，之后原告按协议约定交付了全部集资款，被告鲍同立兴建的枝江市立名源幼儿园住宅楼竣工后，将原告预订的房屋交付给原告使用，并协助原告办理了该房屋的房产证，但土地证一直未办理。原告诉至法院，请求判令被告协助原告办理土地使用权证的分户手续。
被告鲍同立未答辩。
经审理查明，1996年7月28日，被告鲍同立向枝江市人民政府申请获得位于枝江市马家店街办建设路原枝江县电线厂2134.94平方米国有土地的合法使用权（土地证号：96116**）。1997年2月份，被告鲍同立与他人一起筹建枝江市立名源幼儿园。1998年6月10日，枝江市立名源幼儿园全体员工向枝江市建设局申请集资建设综合住宅楼获批，在被告鲍同立取得使用权的土地上获得627.44平方米的工程建设用地，并取得建设工程规划许可证。1999年11月26日，原告谭崇华与被告鲍同立签订《枝江市立名源幼儿园住宅合作社本社员工集资建房协议书》，协议书约定，原告谭崇华以每平方米400元参与集资建房，后原告按协议书约定交付了集资款。被告鲍同立兴建的枝江市立名源幼儿园住宅楼竣工后，将原告预订的房屋交付给原告使用，并协助原告办理了该房屋的房产证（枝江市房权证马家店字第××号），但一直未协助原告办理该房屋的土地使用权证的分户手续，原告诉至法院，要求被告协助原告办理土地证分户手续。
上述事实，有枝江县人民政府土地登记审批表、地籍调查表、国有土地使用权转让登记申报表、关于兴建立名源幼儿园减免城市配套费申请书、关于成立枝江市立名源幼儿园综合楼住宅合作社的申请、土地利用登记通知单、建设工程规划许可证、原告的身份证、户口本、枝江市立名源幼儿园住宅合作社本社员工集资建房协议书、收款收据3份、收据3份、枝江市房权证马家店字第××号房产证等证据及原告的陈述在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，原告谭崇华通过集资形式在被告鲍同立取得土地使用权的土地上兴建的房屋，后取得房屋所有权证书，集资建房是双方的真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的。现该房屋的土地使用权证仍登记在被告鲍同立的名下，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务的规定，又根据地随房走、房产证土地证统一的原则，被告鲍同立应协助原告办理该房屋的土地使用权证的分户手续。在集资建房过程中，双方对办证、分户税费的负担未作明确约定，根据《湖北省契税征收实施管理办法》第二条“在本省境内发生的转移土地、房屋权属行为，为契税征收范围。土地、房屋权属的承受单位和个人为契税纳税人”的规定，房屋过户分户契税应由房屋权属人即原告承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲍同立于本判决生效后七日内协助原告谭崇华办理位于枝江市马家店街办团结路东段房屋（房产证号：枝江市房权证马家店字第××号）的土地使用权证的分户手续（土地证总证号：9611602），土地证分户税费由原告谭崇华负担。
本案诉讼费80元，由原告谭崇华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 闫进峰
审判员 柴 兰
审判员 黄亚州
二〇一六年十二月十二日
书记员 梅 巧
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0984行审275号
申请执行人河间市国土资源局。住所地：河间市。
法定代表人徐会来，局长。
委托代理人景志，河间市××资源局工作人员。
被执行人王景来。
申请执行人河间市国土资源局于2016年3月16日向本院提出申请，要求强制执行其作出的河国土执罚决（2015）04023号行政处罚决定第2项。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第五十五条第一款规定：“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。”上述规定中的“当事人的意见”是行政机关催告执行时，当事人对执行情况提出的意见，即催告执行期间，行政机关要再次听取并记录当事人意见，并将此意见提交人民法院。本案中，申请执行人向本院提交了2015年11月13日对被执行人的询问笔录，但该笔录从时间和内容上看是被执行人对行政处罚决定内容的意见，不是申请法院强制执行应当提供的“当事人的意见”，应视为未提供当事人意见，故本案申请执行提供材料不齐全，不符合受理条件，应驳回执行申请。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人河间市国土资源局关于河国土执罚决（2015）04023号行政处罚决定第2项的执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙晓声
审判员 冯素萍
审判员 张富荣
二〇一六年四月十一日
书记员 任建河
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云01执异字第116号
异议人（被申请人）昆明西南广商城有限公司
住所地：昆明市呈贡经济开发区洛羊物流片区。
法定代表人邓双。
申请执行人中国农业银行股份有限公司滇中新区支行。
住址：昆明市昆明新区雨花片区书香大地02幢111-112号商铺。
负责人廖云龙。
被申请人云南长城亚飞汽车销售有限公司。
住址：云南省昆明市五华区人民中路都市名园A座1310号。
法定代表人蒋仁波。
被申请人云南诚一物流有限公司。
住址：云南省昆明市经开区洛羊物流片区。
法定代表人范芳果。
被申请人云南星瑞华邦汽车销售集团有限公司。
住址：云南省昆明经济技术开发区新加坡工业园区。
法定代表人段晓晗。
被申请人遵义新奥房地产开发有限公司。
住址：贵州省遵义市汇川区高九路政府一区会所。
法定代表人雷文进。
被申请人范芳果。
被申请人申会。
被申请人段晓晗。
被申请人雷鹏。
被申请人蒋仁波。
被申请人周琪琪。
被申请人陈庆忠。
被申请人段念。
被申请人邓双。
被申请人陈庆芬。
本院受理的申请人中国农业银行股份有限公司滇中新区支行与被申请人云南长城亚飞汽车销售有限公司、昆明西南广商城有限公司、云南诚一物流有限公司、云南星瑞华邦汽车销售集团有限公司、遵义新奥房地产开发有限公司、范芳果、申会、段晓晗、雷鹏、蒋仁波、周琪琪、陈庆忠、段念、邓双、陈庆芬诉前保全一案中，异议人（被申请人）昆明西南广商城有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现审查终结。
异议人（被申请人）昆明西南广商城有限公司称：根据先刑事后民事的原则，且贵院超额查封，因此要求撤销（2016）云01执保字第166号民事裁定书。
审查查明：2016年3月14日，依据发生法律效力的(2016)云01财保48号民事裁定书所确定：查封、扣押、冻结被申请人云南长城亚飞汽车销售有限公司、昆明西南广商城有限公司、云南诚一物流有限公司、云南星瑞华邦汽车销售集团有限公司、遵义新奥房地产开发有限公司、范芳果、申会、段晓晗、雷鹏、蒋仁波、周琪琪、陈庆忠、段念、邓双、陈庆芬价值38025953.12元的财产。
2016年3月31日，本院作出（2016）云01执保字第161-166号协助执行通知书，对在被申请人昆明西南广商城有限公司名下的十一块土地进行了查封。具体为：座落于本市经开区新加坡工业园区Ⅱ-3-1号地块，土地证号：昆国用（2009）第007**号；座落于本市经开区216-0608-0089号地块，土地证号：呈（经开）国用（2013）第000**号；座落于呈贡区洛羊镇的五块土地，土地证号：昆国用（2008）第00094号、00095号、00096号、00097号、000**号；座落于洛羊物流片区，昆国用（2009）第00086号、00087号、00088号、00089号。
本院认为：依据发生法律效力的(2016)云01财保48号民事裁定书所确定的法律义务，本院依法下达（2016）云01执保字第161-166号协助执行通知书，此执行行为于法有据，程序合法。异议人昆明西南广商城有限公司认为应当先刑事后民事的原则，对于本案因系诉前财产保全，并非现在就进行财产的实体处置，故异议人昆明西南广商城有限公司的该异议请求，不能成立，致于其认为超额查封之说，因本案系系列案件，且尚未进行资产评估，故超额查封之说，亦显系不能成立。故其异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人昆明西南广商城有限公司的异议请求。
当事人若对本裁定不服的，可以自收到本裁定之日起十日内向云南省高级人民法院申请复议。
审 判 长 方 虎
审 判 员 陶 磊
人民陪审员 吴素萍
二〇一六年六月二日
书 记 员 董欣星
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初2150号
原告：廖笑红，女，1983年4月15日出生，汉族，住广东省台山市，
被告：陈晓文，男，1989年9月11日出生，汉族，住广东省台山市，
原告廖笑红与被告陈晓文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖笑红到庭参加诉讼，被告陈晓文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖笑红向本院提出诉讼请求：1、被告陈晓文向原告偿还借款60000元及利息、滞纳金6000元（利息和滞纳金合共以60000元为本金，按月利率2%的标准计算利息从2017年2月24日计至2017年7月24日，之后的利息按月利率2%计至付清款项之日止）共计66000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年2月22日签订《借贷合同》，合同约定利息按月利率1.5%计算，被告超过七天不如约交付利息，原告以每日500元的标准收取滞纳金。原告于2017年2月24日通过温海山的银行账户转账60000元给被告。被告至今未曾有过任何还款行为，为维护原告的合法权益，原告遂具状起诉。
被告陈晓文在法定期限内没有作出答辩，没有提交任何证据，亦未参加本案庭审。
本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，被告陈晓文因资金周转困难，立下《借贷合同》向原告廖笑红借款60000元，没有约定借款时间。《借贷合同》约定“月利息按本金乘以1.5%计算，乙方（陈晓文）如超过七天不全额交足利息，甲方（廖笑红）对乙方（陈晓文）以每日可加收500元人民币的滞纳金。原告于2017年2月24日通过温海山的银行账户将借款60000元转账给被告。2017年8月14日，原告廖笑红以其经多次催收上述借款，被告陈晓文仍未能偿还为由，向本院起诉。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告陈晓文向原告廖笑红借款60000元，有原告提供的被告陈晓文签名并按捺指模确认的《借贷合同》以及银行电子回单为据，借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于原告请求被告从借款之日（2017年2月24日）起至借款还清之日止按月利率2%计付利息（暂计至2017年7月24日为6000元）的问题。由于原、被告双方没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告廖笑红可以随时催告被告陈晓文在合理期限内返还借款，因原告廖笑红未能提供充分有效的证据证实其在提起本案诉讼前曾向被告陈晓文催告还款，故其诉请被告陈晓文偿还借款本金60000元，理据充足，本院依法予以支持，但应给予被告陈晓文合理的期限清偿该借款，该期限本院依法确定三十天为宜。对于原告廖笑红庭审中主张借贷双方约定涉案借款期限为五个月的事实，因原告廖笑红未能举证证实，本院依法不予采信。
综上，因借贷双方并未在《借贷合同》中明确约定月利率1.5%系借期内利率且没有约定还款期限，同时原告廖笑红未能提供充分有效的证据证实其在提起本案诉讼前曾向被告陈晓文催告还款，涉案借款至本案审理期间被告陈晓文尚未归还给原告廖笑红，此不能视为被告陈晓文逾期还款，且原告廖笑红也未能举证证明与被告明确约定借款内月利率为1.5%，故原告廖笑红请求被告陈晓文自借款之日（2017年2月24日）起按照按月利率2%向其计付利息，事实和法律依据不足，本院依法不予支持。
被告陈晓文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈晓文应于本判决生效之日起三十日内向原告廖笑红偿付借款本金60000元。
二、驳回原告廖笑红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费725元，由被告陈晓文负担659元，由原告廖笑红负担66元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 黄凯辉
二〇一七年十月十日
书记员 伍丹妮
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终511号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司温岭市营销服务部。住所地：浙江省温岭市太平街道万昌中路*******号。
代表人：陈美红，该服务部负责人。
委托代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邬丽君，女，1973年8月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司温岭市营销服务部（以下简称安邦保险公司）为与被上诉人邬丽君财产保险合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温商初字第5103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：原告自有的浙Ｊ×××××轿车在被告处投保了第三者责任险（系不计免赔）。2015年9月19日，原告驾驶该车去温岭市富日酒店对面的温岭市城东兴达轮胎修补店进行四轮定位，车辆驶入该店时直接将该店铺的四轮定位设备撞坏，被告也派员工来现场进行勘验。后原告购买了一台价值45000元的四轮定位仪赔偿给了店主。
原告邬丽君于2015年12月11日，以其与被告安邦保险公司之间存在财产保险合同关系，投保车辆在进行四轮定位检测时撞坏四轮定位设备，造成损失45000元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告赔付原告损失45000元。
被告安邦保险公司在原审中答辩称：一、对原告陈述的将车辆拿去修理店四轮定位，将店内的定位仪撞坏的事实无异议。二、根据原、被告签订的机动车第三者责任保险第六条第三项规定，竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，被告均不负责赔偿。因此，本案事故车辆造成修理店四轮定位仪的损失在商业险范围内被告不承担赔偿责任，而交强险部分的赔偿责任被告已经赔付2000元。三、若法院认定被告需承担商业险责任，原告的诉讼请求45000元是不合理的，因为四轮定位仪没有造成全损，事故发生后，被告也对四位定轮仪的损失进行定损，损失金额为36000元。
原审法院审理认为：原告邬丽君与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司温岭市营销服务部之间形成的财产保险合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原告为其所有的浙Ｊ×××××轿车向被告投保并按照约定缴纳保险费用后，投保车辆在保险期间发生保险事故并产生损失，被告应当按照合同约定履行赔付保险金的义务。被告辩称，根据机动车第三者责任保险条款第六条第（三）项的规定，竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间造成的损失，被告均不负责赔偿。保险合同设置该条款的目的，主要是因为车辆在营业性维修、养护场所修理、保养期间，车辆的安全性没有保障，并且脱离了投保人的掌握和控制，极易导致车辆危险程度的增加，进而增加保险公司承保风险，因此该期间保险公司赔偿责任免除，故维修期间应理解为保险车辆进入维修场所，并办理完交车手续开始，到保养、维修结束并办理提车手续时止的时间。本案中，原告将车辆驶入温岭市东兴轮胎修补店，没有办理交车手续，车辆尚在原告控制之中就发生了保险事故，不属于责任免除的情形，被告不能免责，应当予以赔偿。但是原、被告均已认可损失金额为36000元，且被告已在交强险范围内赔付了2000元，故原告仅可要求被告在商业险范围内再赔付34000元。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，于2016年1月29日作出判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司温岭市营销服务部于本判决生效之日起十日内赔付给原告邬丽君34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费925元，减半收取462.50元，由原告邬丽君负担137.5元，由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司温岭市营销服务部负担325元。
上诉人安邦保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人对上诉人提供的“第三者责任保险条款、商业险责任免除告知书”无异议，表明本案涉及上诉人免责拒赔的条款已向被上诉人作了提示及明确说明义务。一审对于保险条款中：“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”存在错误的理解。一审认定“营业性维修、养护期间”就是应当从车辆进入维修场所并办理交接车手续至提车止，认为被上诉人自行开车进入车胎修补店属于“尚处于本人控制之中，未增加事故风险”是错误的。被上诉人提供的照片可以看出J8276W车已经驶上了四轮定位的轨道，被上诉人与维修店已经达成了对于车辆维修养护的合意。虽然该车辆按照被上诉人的陈述是本人驾驶，但从现场照片可以看出该车辆已经驶上检测平台。一般来说，车辆需要维修时由车主或驾驶人自行驶入维修场所，再由维修人员将车辆开上检修设备，这就是车辆交接的起始点，而非一定着手于书面的车辆交接记录。本案也如此，被上诉人已于温岭市城东兴达车胎修补店达成维修合意，再由被上诉人自行开车上检测设备，应当认定车辆已处于维修期间，而不是简单的认为被上诉人仍驾驶车辆，车辆尚在被上诉人控制期间。综上，请求依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。
被上诉人邬丽君答辩称：被上诉人邬丽君直接从道路开到轮胎店，车辆开上去就发生事故了。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院除对原审法院认定的事实予以认定外，另查明：2015年7月1日，被上诉人邬丽君向上诉人安邦保险公司进行投保时，上诉人就保险合同的免责条款向被上诉人作了明确的说明和告知，被上诉人邬丽君对此签名确认。
本院认为：上诉人安邦保险公司与被上诉人邬丽君之间的保险合同合法有效。双方签订的《机动车商业险责任免除明确说明书》明确：在营业性维修、养护场所修理、养护期间造成的损失，保险人不承担赔偿责任。本案中被保险车辆进行四轮定位检测的轮胎修理店系合同约定的营业性维修、养护场所，被上诉人在该场所产生的保险责任事故，属于责任免除条款约定的情形。该责任免除条款并没有对驾驶者的主体及是否已经进入维修、检测作出约定，因此，不能对该条款设立的本意作出任何扩大的解释，只要保险责任事故属于双方免责条款约定的情形，而保险人已经对该条款作出明确的说明告知义务，保险人依法不承担赔偿责任。故本案约定的免责条款对合同双方均有约束力，被上诉人邬丽君由此造成的车辆损失，上诉人安邦保险公司不应当承担保险理赔责任。因此，上诉人平安保险公司的上诉请求及理由依法成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省温岭市人民法院（2015）台温商初字第5103号民事判决；
二、驳回被上诉人邬丽君的诉讼请求。
一审案件受理费925元，减半收取462.50元，二审案件受理费700元，均由被上诉人邬丽君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年六月二日
书 记 员 项海英
山西省沁源县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0431民初586号原告上海康普艾压缩机有限公司（以下简称“康普艾公司”）。地址：上海市青浦区外青松公路5045号507-W室。法定代表人AndrewRSchiesl，任董事长。委托代理人张世科，男，山西圣寿律师事务所律师，特别授权代理。被告山西通洲煤焦集团股份有限公司（以下简称“通洲公司”）。地址：山西省沁源县郭道镇棉上村。法定代表人任铁柱，任董事长。委托代理人李辅唐，男，1963年4月5日出生，系该公司职工，特别授权代理。被告山西通洲集团煤矿管理有限公司（以下简称“煤矿管理公司”）。地址：长治市沁源县李元镇上庄村。法定代表人郝梁国，任总经理。原告康普艾公司诉被告通洲公司、被告煤矿管理公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法于2016年11月29日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康普艾公司的委托代理人张世科、被告通洲公司的委托代理人李辅唐到庭参加了诉讼，被告煤矿管理公司经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月23日原、被告签订了《设备采购合同》一份，约定被告因其所属安达煤业有限公司建设工程项目需向原告购买压风设备一套，设备价款共计153.6万元，价款的支付方式为：合同签订后支付合同总价的20%、一个月内付10%、发货前付10%、货到验收合格后十天内付20%、设备安装调试合格运行正常后在收到增值税发票后十天内支付30%、余款质保期满后一个月内全部付清。合同签订后，原告依约向被告供货，并履行了安装调试及相关随附义务，而被告仅于2012年9月10日向原告付款30万、2013年6月28日付款30万，余款93.6万元虽经原告多次催要，但被告拒不支付。后第一被告的全资子公司即第二被告于2014年12月25日出具承诺函，承诺上述款项将于2015年12月底前全部结清，但一直未能结清。原告认为，原、被告签订的合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律的强制性规定，应依法受到法律保护，双方均应严格履行。原告已经履行了合同约定的全部义务，而被告却拒不履行付款义务，其行为已构成违约，且给原告造成了较大的经济损失。故原告康普艾公司诉至本院，请求依法判令：一、被告立即支付所欠设备款936000元及逾期利息34496元（从2016年1月1日计算至法院判令确定给付之日止，按照银行同期贷款利率4.6%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。被告通洲公司辩称，虽然合同是被告通洲公司签订的，但发票等都是针对被告煤矿管理公司出具，送货、安装等被告被告通洲公司都不知情，结算也是和被告煤矿管理公司进行，与被告通洲公司无关。归纳本案争议焦点如下：原告的诉讼请求是否有事实依据及法律依据，即二被告是否应当及如何偿还原告的设备款及利息。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：一、《安达煤业压风设备采购合同》及《技术协议》各一份，予以证明2012年8月23日原告与被告通洲公司签订了设备采购合同；二、承诺函一份，予以证明2014年12月25日被告煤矿管理公司向原告出具承诺函，截止2014年12月31日尚欠原告936000元，并承诺此款在2015年12月底付清；三、增值税发票两份，予以证明2013年11月7日原告给被告煤矿管理公司出具增值税发票1536000元。被告通洲公司质证后认为，证据一无异议；证据二、三不是原件，不予认可。。被告通洲公司向法庭提供以下证据：一、照片三份，予以证明原告提供的产品质量有漏油和爆炸的现象；二、合同及发票两份、情况说明一份，予以证明因原告设备质量问题导致购买同类产品所支出的费用。原告康普艾公司质证后认为，对证据一照片不能确定漏油和爆炸的时间，不能证明是否超过质保期限；对证据二不能证明与原告存在因果关系，都不予认可。综合当事人举证、质证，本院对原、被告所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：对原告提供的证据一合同，被告无异议，本院予以确认；对证据二、三虽然系复印件，但增值税发票系相关职能部门出具，盖章系被告煤矿管理公司，与承诺函形成证据链，本院予以确认；对被告提供的证据，没有提供其他相关证据予以佐证，无法证明确系原告设备存在质量问题，根据被告煤矿管理公司出具的承诺函：“依据我公司与贵公司签订的合同，截止2014年12月31日，我公司有货款936000元未支付，详情如下：‘合同签订后，贵公司已经交付产品并通过调试验收，项目已过质保期，上述所欠货款已经到期。我公司郑重承诺上述货款在2015年12月底付清’”，故本院不予确认。经审理查明，2012年8月23日原告康普艾公司与被告通洲公司签订了《设备采购合同》一份，约定被告因其所属安达煤业有限公司建设工程项目需向原告购买压风设备一套，设备价款共计153.6万元，并约定了价款的具体支付方式。合同签订后，原告向被告供货，被告煤矿管理公司分两次向原告付款共计60万元（2012年9月10日付款30万、2013年6月28日付款30万），剩余93.6万元尚未支付。2014年12月25日被告煤矿管理公司向原告出具承诺函，内容为：“依据我公司与贵公司签订的合同，截止2014年12月31日，我公司有货款936000元未支付，详情如下：‘合同签订后，贵公司已经交付产品并通过调试验收，项目已过质保期，上述所欠货款已经到期。我公司郑重承诺上述货款在2015年12月底付清’”，但至今尚未结清。另查明，被告煤矿管理公司系被告通洲公司的子公司。本院认为，原告康普艾公司与被告通洲公司签订的《设备采购合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。并且原告按约定履行了交付货物及配件的义务，故被告通洲公司应当履行相应的付款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”双方约定了具体的付款方式，被告通洲公司的子公司被告煤矿管理公司代其分两次向原告支付60万元，剩余93.6万元尚未支付，故本院对原告要求被告通洲公司立即支付设备款96.3万元的诉讼请求予以支持。对原告主张的逾期利息，由于双方在合同中未约定，故本院不予支持。本案合同系原告与被告通洲公司签订，故被告通洲公司应当承担支付设备款的义务。本案发票虽是原告向被告煤矿管理公司出具，但系原告与被告通洲公司之间约定。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”被告煤矿管理公司虽系被告通洲公司的子公司，但两被告均应独立承担民事责任。承诺还款系被告煤矿管理公司单方承诺，没有证据能够证明作为债权人的原告同意，故被告通洲公司应当承担支付货款的责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定判决如下：一、被告山西通洲煤焦集团股份有限公司支付原告上海康普艾压缩机有限公司设备款936000元。于本判决生效后一个月内支付。二、驳回原告上海康普艾压缩机有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13505元，由被告山西通洲煤焦集团股份负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  刘宏斌审 判 员  贺小芳人民陪审员  段晓云二〇一六年十二月五日书 记 员  杜 丽
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526民初4964号
原告：关立安，男，1956年12月14日出生，汉族。
委托代理人段金鸣，河南华昂律师事务所律师。
被告：关立琴，男，1947年2月12日出生，汉族。
原告关立安与被告关立琴排除妨碍纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，公开开庭进行审理。原告关立安及其委托代理人段金鸣，被告关立琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告关立安向本院提出诉讼请求：１．依法要求被告停止侵害，排除妨碍，将占原告菜园地上的砖拉走，并赔偿损失；２．涉案费用由被告承担。事实和理由：1986年经村里统一发包，将位于本村东头的一块菜园地，每人按2.65米的面积，承包给本村村民，原告家共承包东西长17米，南北宽13.25米共计225.25平方米的一片菜园地。
被告关立琴辩称，原告说的土地在1992年就由被告使用，1996年被告一直通过该院到自己的院子，该地一直由被告管理使用。
当事人围绕自己的主张向法庭提交了证据，经庭审举证、质证、认证，对于无争议的证据本院确认其效力并在卷佐证。根据当事人庭审部分陈述，本院认定事实如下：原告关立安与被告关立琴系滑县小铺乡关店村村民，二人系亲兄弟涉案土地位于该村街头路北。东临关立琴，南临关开民，西临胡同，北临关玉信。在该涉案土地上有被告关立琴堆放的砖。庭审中原被告均没有提供有效证据证明己方对涉案土地享有使用权。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“?土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中原告关立安与被告关立琴均没有提供有效证据证明自己对涉案土地享有合法使用，该案应有行政部门处理，不属于人民法院民事案件受案范围。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告关立安的起诉。
案件受理费100元，退回原告关立安。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 柳九红
审 判 员 王雪冰
人民陪审员 邢德斌
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 沈要进
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初2016号
原告：高守文。
被告：严晨祥。
原告高守文诉被告严晨祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由代理审判员陈哲勇适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告高守文、被告严晨祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高守文诉称：被告严晨祥驾车撞坏我门面玻璃。经交警部门认定，被告严晨祥承担该事故的全部责任。后经协商，被告同意赔偿原告维修及经营损失8500元。嗣后，被告仅赔偿了5000元，余款3500元至今未付。经多次催要未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告剩余损失3500元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告严晨祥答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二，原告主张的赔偿金额过高，我方要求按《估价鉴定报告》确定的3600元进行赔付。
经审理查明：2015年9月17日7时25分许，严晨祥驾驶苏D号小型普通客车沿小河南大街126号门口停车时，与事故地的商铺大门相撞，致大门、车辆受损，发生交通事故。经交警部门认定，被告严晨祥承担该事故的全部责任。2015年9月21日，原告高守文与被告严晨祥父亲严洪泽达成如下协议：2015年9月16日，严晨祥驾车（苏D）撞坏万腾鞋城门面玻璃，现经协商：严晨祥方赔偿鞋城门面玻璃维修费及经营损失共计捌仟伍佰元整（￥8500.00元），鞋城方不提供玻璃维修发票、需配合对方的理赔事宜。2015年9月21日，严晨祥先行支付现金伍仟元，剩余部分在理赔事项完成后付清。严晨祥方能得到的理赔额与以上商定的赔偿金额无关。嗣后，被告除赔偿5000元外，未再支付剩余3500元。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。
另查明：庭审中，被告为证明损失情况，提供了《估价鉴定报告》一份，载明：物品损失（玻璃更换、墙面装饰拆装机恢复、垃圾清运、残值）金额共计3600元。
以上事实，有原告方提供的交通事故认定书1份、肇事方的驾驶证和行驶证复印件各1份、交强险保单复印件1份、《协议》1份，被告方提供的《估价鉴定报告》1份等证据及原、被告双方在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：公民的合法财产权利受法律保护。原告因交通事故遭受财产损失，依法有权获得赔偿。经审查，原、被告双方于2015年9月21日签订的《协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，对协议双方均具有法律拘束力。原告根据该《协议》的约定，要求被告支付剩余3500元赔偿款的诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告抗辩要求按《估价鉴定报告》确认的3600元进行赔偿的问题。经审查，该报告系被告方提供的单方证据，双方并未一致认可以该报告确定的损失作为赔偿依据，且该报告鉴定的内容不够全面（仅涉及直接财产损失，未涉及《协议》中的经营损失），故被告要求以该报告为依据进行赔偿的抗辩意见，其理由不够充分，本院不予采纳。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，判决如下：
被告严晨祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告高守文各项损失共计3500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告严晨祥负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：8063）预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈哲勇
二〇一六年六月三十日
书 记 员 倪 超
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0602刑初265号
公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。
被告人毛某某，女，1970年7月20日出生，汉族，初中文化，无职业，因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年4月27日由岳阳市公安局岳阳楼分局决定被取保候审；现在家候审。
岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检公一刑诉[2016]23号起诉书指控被告人毛某某犯故意伤害罪，于2016年6月16日向本院提起公诉。本院审查后于同日受理，依法组成由审判员肖冰峰担任审判长，人民陪审员谢志敏、杨玉香参加评议的合议庭，书记员谭旭担任庭审记录，于2016年6月30日适用简易程序公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员胡红卫出庭支持公诉,被告人毛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：2016年4月13日21时许，被告人毛某某与被害人黎某因琐事发生口角，双方扭打在一起。被告人毛某某脱下其脚上的高跟鞋，向被害人黎某的头部及脸部打去，致被害人黎某左颚弓骨折、头面部多处软组织挫伤。经岳阳市平安司法鉴定所鉴定，被害人黎某所受伤情属轻伤二级。
2016年4月25日，被告人毛某某主动向公安机关投案。
2016年4月26日，被告人毛某某家属向被害人黎某赔偿各项经济损失人民币28000元，取得了被害人黎某的谅解，双方已达成刑事和解协议。
对上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明。公诉机关指控认为：被告人毛某某无视国法，故意伤害他人身体致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关提请对被告人卢四清依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，予以判处。
被告人毛某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未提出辩解意见。
经审理查明，岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告人毛某某犯故意伤害罪的事实属实，情节没有出入，本院予以确认。
上述事实有经庭审举证、质证、认证的被告人毛某某的户籍资料，刑事和解书，谅解书，收条，证人谢某某、周某某、黄某某的证言，证人岳阳市公安局岳阳楼分局民警龚健、王永祥出具的关于被告人毛某某到案经过的证言，被害人黎某的陈述，被告人毛某某的供述，岳阳市平安司法鉴定所平安司鉴[2016]法临检字第2219号法医学司法鉴定意见书，公安机关提取笔录、扣押物品清单、现场看验笔录等证据相互印证，予以证明。
本院认为：被告人毛某某故意伤害他人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人毛某某犯故意伤害罪的事实属实，罪名成立。案发后，被告人毛某某主动向公安机关投案，如实供述其犯罪事实并当庭认罪，属自首，可对其从轻处罚。被告人毛某某主动向被害人黎某赔偿经济损失人民币28000元，取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。根据被告人毛某某的犯罪情节及悔罪表现，可认为对被告人毛某某适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可对被告人毛某某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，对被告人毛某某判决如下：
被告人毛某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 肖冰峰
人民陪审员 谢志敏
人民陪审员 杨玉香
二〇一六年六月三十日
书 记 员 谭 旭
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）莆刑终字第30号
原公诉机关莆田市涵江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李甲，男，1983年9月11日出生于莆田市涵江区，汉族，初中文化，务工人员，住址莆田市涵江区。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年8月21日被山东省潍坊市公安局寒亭分局开元派出所抓获，同年8月25日被莆田市公安局涵江分局刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。
莆田市涵江区人民法院审理莆田市涵江区人民检察院指控原审被告人李甲犯故意伤害罪一案，于二〇一四年十一月二十七日作出（2014）涵刑初字第663号刑事判决。原审被告人李甲不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2011年10月14日凌晨1时许，被害人郑某在莆田市涵江区“V8音乐会所”门口的广场上因琐事与闽B×××××号轿车上的被告人李甲及同案犯俞某某（已判刑）发生口角。被告人李甲、同案犯俞某某遂下车追赶郑某，后双方互殴，郑某被被告人李甲与同案犯俞某某一伙持械打伤。郑某在场的朋友“狼狗”、“阿辉”、“阿涵”（身份不明，另案处理）等人见状冲出来，被告人李甲见状便离开现场寻找工具欲返回继续参与殴打。期间，郑某伙同“狼狗”、“阿辉”、“阿涵”等人持械将同案犯俞某某打倒在地后逃离现场。案发后，经法医学鉴定，郑某左顶部检见4.0cm已缝合挫裂创、右额顶部检见1.9cm已缝合挫裂创伴两边0.5cm表皮裂伤（其中0.5cm挫裂创属于面部）、左胸部检见3cm×1.4cm挫伤，其身上检见的损伤，形态特征符合钝性外力作用所致，左侧第6、7肋骨骨折，损伤程度已达轻伤标准；同案犯俞某某左额顶部检见3.4cm已愈合创口（其中0.8cm创口属于面部）、左面部检见1.1cm、2.1cm、3.4cm、1.2cm、已愈合创口、左颈部检见2.4cm已愈合创口，面部创口累计长度8.6cm，其损伤程度已达轻伤标准。
另查明，同年8月21日，被告人李甲在山东省潍坊市寒亭区“百汇大市场”被公安机关抓获归案，同日至25日寄押于潍坊市看守所。
上述事实，被告人李甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、常某、林某、徐某、李乙、吴某的证言、被害人郑某的陈述、同案犯俞某某的供述、机动车信息查询单、辨认笔录、辨认地点笔录、法医学某足以认定。
原审认为，被告人李甲因琐事伙同同案犯俞某某持械故意伤害被害人郑某身体健康，致被害人郑某轻伤，其行为已构成故意伤害罪。在共同故意伤害犯罪过程中，被告人李甲与同案犯俞某某在实施故意伤害过程中的作用、地位相当，不予区分主从犯。被告人李甲归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人李甲的辩护人关于被害人郑某对引发本案存在过错的辩护意见，缺乏事实依据，不予采纳；其关于被告人在共同犯罪中系从犯的辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳；其关于被告人如实供述、可从轻处罚的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款之规定，作出判决：被告人李甲犯故意伤害罪，判处有期徒十个月。
上诉人李甲上诉称：其没有持械，虽有参与殴打但未打到被害人身体，归案后能如实供述犯罪事实，原判量刑过重。
经审理查明，原判认定上诉人李甲、同案犯俞某某与被害人郑某发生口角后，追赶郑某，后双方互殴，郑某被上诉人李甲、同案犯俞某某一伙持械殴打致轻伤的事实，有经原审庭审举证、质证并查证属实的证人张某、常某、林某、徐某、李乙、吴某的证言、被害人郑某的陈述、同案犯俞某某的供述、辨认笔录、辨认地点笔录、法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片等证据足以证实，且上诉人李甲在原审庭审中亦无异议，本院予以确认。故上诉人李甲以其没有持械，虽有参与殴打但未打到被害人身体的上诉理由，不能成立，不予支持。
本院认为，上诉人李甲因琐事争执而伙同同案犯持械殴打被害人郑某致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪，系共同犯罪。上诉人李甲归案后能如实供述自己的罪行，原判据此予以从轻处罚，量刑适当。故上诉人李甲以其归案后能如实供述犯罪事实，原判量刑过重的上诉理由，不能成立，不予采纳。原判定罪准确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈寿统
审 判 员 王晋平
代理审判员 林嘉伟
二〇一五年一月十四日
书 记 员 林毅青
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初1659号
原告张强，男，1982年10月2日生，住新泰市。
委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
被告张静山，男，1963年11月4日生，住泰山区。
被告张正，男，1989年3月4日生，住泰山区。
原告张强与被告张静山、张正民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛振勇到庭参加了诉讼，被告张静山、张正经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期限届满均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张强诉称，2015年4月20日被告张静山向原告借款5万元，由张正作担保，双方约定借款用于购车，借款期限8个月，自2015年4月20日起至2015年12月19日止，利息月息为1.5%，如借款人不能按期偿还全部本息需向原告支付借款总额30%的违约金，同时约定如果借款人不按借款用途使用借款，原告有权随时收回该款，该借款的管辖权由新泰市人民法院管辖，期满后，经原告多次催要，被告仅仅支付2个月利息，余额未支付。为保护原告的合法权益，故依法向法院起诉。请求：一、依法判令被告向原告支付借款本金50000元及拖欠利息8000元（自2015年6月20日起至2016年2月19日止）；二、判决二被告向原告连带支付自2016年2月20日起至判决确定履行之日，以5万元为基数按2%的月利率计算产生的利息；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告张静山、张正未答辩。
经审理查明，2015年4月20日被告张静山向原告借款5万元，由张正作担保，并且被告张静山、张正为原告出具借条一份，其内容为：“借条今借到现金50000.00元人民币大写伍万元整付款方式现金借款利息月利率1.5%计算利息从借款签字之日起计算借款用途购车期限8个月，自2015年4月20日起至2015年12月19日止如借款人不能按期偿还全部本息需向出借人支付借款总金额30%的违约金出借人（签名）：借款人（签名）：张静山担保人（签名）：张正担保人确认：本人同意为借款人的上述债务承担连带还款责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、出借人实现债权的实际费用。注：1、本借条同时为借款人收到借款现金的法律凭证，2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件、与本借条具有同等法律效力，3、如借款人恶意逃脱、转移财产或不按借款用途使用借款、出借人有权随时收回该借款，4、该借条的管辖权归新泰市人民法院。出借人（签名）：借款人（签名）：张静山担保人（签名）：张正2015年4月20日”。同日，被告张静山、张正在借条反面为原告出具收到条一份，内容为：“今收到现金伍万元整（￥50000.00）收款人：张静山、张正2015年4月20日”。庭审中原告主张被告已偿还前二个月利息，本金50000元及2015年6月20日后利息未偿还；借条中的“如借款人不能按期偿还全部本息需向出借人支付借款总金额30%的违约金”是指每月支付违约金30%，原告主张违约金加利息按法律规定不超过年利率24%，故要求被告支付按2%的月利率计算产生的利息。后经原告向被告催要未果，原告于2016年3月8日以诉称理由诉来本院。
以上事实由原告提交的借条原件、收到条原件、被告身份证明及原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告张静山于2015年4月20日向原告张强借款现金50000元，由被告张正提供连带责任保证，由原告提交的借条及收到条予以证实，被告张静山偿还原告2个月利息后剩余利息及本金50000元至今未偿还，被告张静山应当承担偿还责任。关于借款期限内利息，借条中约定月利率1.5%，借条中的“如借款人不能按期偿还全部本息需向出借人支付借款总金额30%的违约金”应理解为借款到期后未偿还全部本息应支付15000元的违约金，故原告要求在借款期内的利率按2%计算，本院不予支持，应按约定按月利率1.5%计算；关于逾期利息和违约金，在本案中原被告双方只约定了逾期还款的违约金，对逾期利息未作约定的情形下，原告不仅主张违约金，还同时主张逾期利息，故原告要求的自2015年12月20日起按月利率2%计算至判决确定的还款之日止符合法律规定，本院予以支持。被告张正应承担连带还款责任，被告张正在承担还款责任后有权向债务人张静山追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张静山自本判决生效之日偿还原告张强借款本金人民币50000元；
二、被告张静山自本判决生效之日支付原告张强利息4500元（本金50000元，按月利率1.5%自2015年6月20日起至2015年12月19日止）；
三、被告张静山自本判决生效之日支付原告张强逾期利息（本金50000元，按月利率2%自2015年12月20日计算至判决生效确定之日止）；
四、被告张正对第（一）、（二）、（三）项承担连带清偿责任；
五、被告张正在承担连带清偿责任后有权向债务人张静山追偿；
六、驳回原告张强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，保全费720元，公告费600元，由被告张静山、张正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 武宗仁
审 判 员 魏华庆
人民陪审员 姚圣才
二〇一六年六月三十日
书 记 员 马宗云
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初1659号
原告张强。
被告张静山。
被告张正。
本院在审理原告张强与被告张静山、张正民间借贷纠纷一案中，原告张强于2016年3月8日向本院提出保全申请，要求对二被告在中国银行、中国建设银行泰安岱宗支行、中国工商银行泰安支行的银行存款或工资人民币70000元予以冻结，且已向本院提供担保。
本院认为，原告张强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对二被告的银行存款（或工资）人民币70000元予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 武宗仁
二〇一六年三月八日
书记员 赵 娟
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初1181号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人刘×，别名琳×，女，1988年9月13日。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月25日被羁押，2016年1月11日被取保候审。
北京市海淀区人民检察院以京海检未刑诉[2016]42号起诉书指控被告人刘×犯盗窃罪，于2016年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡晓亮出庭支持公诉，被告人刘×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月24日23时许，被告人刘×在本市海淀区雅彩会所605房间内，窃取被害人牛×（女，16岁）人民币2900元。2015年12月25日，被告人刘×被公安机关抓获归案，后如实供述犯罪事实。现赃款已起获并发还被害人。
上述事实，被告人刘×在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘×的供述，被害人牛×的陈述，证人吕×、曲×的证言，辨认笔录，照片，扣押清单，发还清单，受案登记表，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘×以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘×犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人刘×到案后及在庭审过程中能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且涉案赃款已起获发还，本院依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人刘×犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张小平
二〇一六年六月三十日
书记员 张晓萌
江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0823民初250号
原告：峡江县农村信用合作联社。
法定代表人：王国雄，该联社理事长。
委托代理人：陈梅刚，该联社营业部主任。
委托代理人：陈军，江西鸿鸣律师事务所律师。
被告：江西安昌铝业有限公司。
法定代表人：吴学来，该公司董事长。
委托代理人：付鸥，该公司副总经理。
原告峡江县农村信用合作联社（以下简称峡江信用社）诉被告江西安昌铝业有限公司（以下简称安昌公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理。依法由审判员何云根适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告峡江信用社委托代理人陈梅刚、陈军，被告安昌公司委托代理人付鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峡江信用社诉称，2014年12月29日，被告安昌公司因购原材料，以其公司原材料及存货质押，与原告签订了最高额银行承兑汇票800万元的授信合同，合同约定授信期限为24个月，垫付款按照每日万分之五计算利息（年利率18%）。同日，双方签订《银行承兑汇票最高额质押合同》，由被告安昌公司以其公司铝型材为质押物对上述银行承兑汇票承兑业务项下债务提供质押担保，原告为此委托了第三方监管机构江西某某有限公司进驻被告公司进行监管，三方并签订了《商品融资质押监管三方协议》。2015年7月1日，原告向被告发放银行承兑汇票800万元，于2016年1月1日到期，被告到期后归还4104943.94元，原告因此而垫付票款本金3895056.06元。因被告未还款，为维护原告的合法权益，故起诉要求被告立即偿还原告贷款本金3895056.06元及利息（截至2016年5月16日，结欠利息258972.61元，自2016年5月17日起按合同约定利率计算至还清之日止）；确认原告对被告提供的质押物即原材料、存货享有优先受偿权；并由被告承担本案诉讼费。
被告安昌公司辩称，原告起诉所称属实，被告公司尚欠原告借款本金3895056.06元及利息，现因企业资金周转困难，目前无力偿还，希望双方调解，原告能够宽限被告一定还款期限，并适当降低贷款利率。
经审理查明：2014年12月29日，被告安昌公司因购原材料需要，与原告峡江信用社签订编号为（2014）峡农联社高银承字第174162014122950010001号《最高额银行承兑汇票承兑合同》一份，合同约定：原告向被告安昌公司提供循环额度为800万元人民币的银行承兑汇票授信，授信期限为自2014年12月29日至2016年12月29日；被告安昌公司应于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存原告，自汇票到期之日起，原告有权从安昌公司的银行账户（含保证金账户）中直接划付票款；原告的垫付票款自付款之日起转作安昌公司逾期贷款，并按有关规定计收逾期利息，不需通知安昌公司和另签借款合同；因安昌公司违约导致原告垫付票款的，自原告垫付票款之日起，安昌公司除按逾期贷款利率（每日万分之五）偿还垫款本息外，还应自违约之日起每日按承兑金额的万分之五向原告支付违约金。同日，原、被告双方签订《银行承兑汇票最高额质押合同》一份，双方约定：被告安昌公司自愿为该公司在原告处办理约定的银行承兑汇票承兑业务，扣除安昌公司提供的存款质押部分，所实际形成的最高余额不超过人民币400万元的债务提供质押担保；质押担保的范围包括安昌公司依主合同与原告发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、质押物处置费、过户费等原告实现债权的一切费用；被告同意以其所有的位于该公司1号仓库的655吨铝型材作为质押物。同日，原、被告与江西某某有限公司签订《商品融资质押监管三方协议》一份，三方约定：为保障上述承兑合同的履行，安昌公司同意将其所有的货物质押给原告，原、被告均同意将质物交由江西某某有限公司监管，在监管期间，江西某某有限公司代原告占有质物、成立质权，并依据合同约定履行对质物监管义务；质物为安昌公司的655吨铝型材；在监管期间，无论安昌公司提货或换货，库存质物最低价值余额不得低于人民币600万元，库存最低价值单价乘以质物重量，质物单价以原告书面通知为准。同日，根据合同约定，原、被告向江西某某有限公司出具了《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，江西某某有限公司接收质物后，向原告出具了《质物清单（代动产质押专用仓单）》。2015年7月1日，被告安昌公司申请原告开立由安昌公司作为出票人开出的收款人为杭州某某有限公司、出票日期为2015年7月1日、到期日期为2016年1月1日、金额均为10万元的银行承兑汇票10张、金额为700万元的银行承兑汇票1张。2106年1月4日，原告承兑上述11张银行承兑汇票，并由此产生垫付款3993656.23元。此后，被告安昌公司先后偿还了上述贷款部分本息，截至2016年5月16日，被告安昌公司尚结欠原告上述贷款本金3895056.06元、利息258972.61元。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的双方营业执照、组织机构代码证、被告股东的身份证复印件、股东会决议、《最高额银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票最高额质押合同》、银行承兑汇票11张、质押物明细表、《商品融资质押监管三方协议》、《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》、《质物清单（代动产质押专用仓单）》、银行承兑汇票逾期票款催收通知书、被告还款记录清单及庭审笔录等证据在卷证实，被告亦无异议，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《最高额银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票最高额质押合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告峡江信用社同意承兑被告安昌公司开具的票面总金额为800万元的银行承兑汇票11张，并因承兑上述汇票产生垫付款3993656.23元，依据双方的约定，原告的上述垫付款自付款之日起转为被告安昌公司的逾期贷款，现被告安昌公司拖欠上述贷款本金3895056.06元至今未还，其行为已构成违约，故原告要求被告归还贷款本金及相应的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告安昌公司以其所有的位于安昌公司1号仓库的铝型材作为质押物为上述债务提供最高余额不超过人民币400万元的质押担保，并按约定交付质押物，双方质权已设立，应依法予以保护，故原告要求对该质押物享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、被告江西安昌铝业有限公司于本判决生效后十日内归还原告峡江县农村信用合作联社贷款本金3895056.06元及相应的利息（截至2016年5月16日结欠利息258972.61元，后期利息按双方约定的日万分之五自2016年5月17日起计算至还清之日止）。
二、对上述贷款本金及利息，原告峡江县农村信用合作联社对被告江西安昌铝业有限公司出质的位于被告1号仓库的铝型材拍卖、变卖所得价款在最高额人民币400万元限额内享有优先受偿权。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40032元，减半收取为20016元，由被告江西安昌铝业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 何云根
二〇一六年六月二十八日
书记员 周 涛
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运盐民初字第2418号
原告：王志军，男。
被告：王莉霞，女。
关于王志军与王莉霞同居关系财产纠纷一案，本院于2015年8月20日立案。2017年3月30日经传票传唤，原告王志军无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按王志军撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王志军负担。
审判员 王圣发
二〇一七年三月三十日
书记员 冯思舵
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初1300号
原告张某。
被告梁某甲。
原告张某与被告梁某甲离婚后财产纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某到庭参加了诉讼，被告梁某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年结婚后因感情不和于2014年4月10日在望城区民政局协议离婚，协议约定男女双方共同财产与债务一辆小车湘A×××××归男方所有，男方一次性补偿女方5万元，于离婚后两年内付清（2016年4月10日之前），若两年之内未付清，小车归女方所有。但两年期满后，被告既未支付原告5万元，亦未将小车交付原告。故原告诉至法院，请求判令被告名下车辆（湘A×××××）归原告所有，并立即交付给原告。
被告梁某甲未予答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原告张某与被告梁某甲于××××年××月××日在望城区民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育男孩梁某乙。后因夫妻感情破裂，双方于2014年4月10日在望城区民政局协议离婚。原、被告双方在离婚协议书上约定，双方共同财产一辆小车湘A×××××归被告所有，被告一次性给原告5万元，于离婚后两年之内付清（2016年4月10日前）；若两年之内未付清（2016年4月10日前），小车归原告所有。双方离婚后，被告未按照离婚协议约定向原告支付5万元，亦未将小车湘A×××××交付原告。故原告诉至法院，提出如上诉讼请求。
以上事实，有原告向本院提交的离婚证、离婚协议书及庭审记录予以证实，足以认定。
本院认为，本案系离婚后财产纠纷，原告张某与被告梁某甲于2014年4月10日达成的《离婚协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定全面履行各自的义务。本案中，湘A×××××系双方的夫妻共同财产，双方在离婚时约定该车辆归被告所有，被告支付原告5万元并于2016年4月10日前付清，若被告未按时付清，湘A×××××小车归原告所有。即原、被告就夫妻共同财产湘A×××××小车的分配附加了条件、期限。现原、被告已于2014年4月10日协议离婚并办理离婚手续，但被告未在2016年4月10日前支付5万元，亦未交付湘A×××××小车，即双方就湘A×××××小车分配的条件及期限已经成就。故对原告要求确认湘A×××××小车归其所有并要求被告交付小车的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、登记在被告梁某甲名下的湘A×××××小车归原告张某所有；
二、被告梁某甲于本判决生效之日起七日内向原告张某交付湘A×××××小车。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告梁某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 袁金平
二〇一六年六月三十日
代理书记员 熊 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初1300号之一
申请人：张某，女，汉族，1988年9月28日出生，住长沙市望城区，。
被申请人：梁某，男，汉族，1985年10月5日出生，住长沙市望城区，。
申请人张某与被申请人梁某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年5月11日作出（2016）湘0112民初1300号民事裁定，依法查封、扣押了被申请人梁某名下的车牌号湘Ａ×××××小车，并查封了查封担保人王静瑞名下的车牌号湘Ａ×××××小车。现申请人张某于2017年3月22日向本院提出解除财产保全申请。
本院经审查认为，申请人解除财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人梁某名下的车牌号湘Ａ×××××小车的查封、扣押；
二、解除对担保人王静瑞名下的车牌号湘Ａ×××××小车的查封。
本裁定立即开始执行。
审 判 员 袁金平
二〇一七年三月二十二日
代理书记员 熊 佳
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初1300号
原告张某。
被告梁某。
本院受理原告张某诉被告梁某离婚后财产纠纷案后，原告向本院提出财产保全申请，请求法院查封、扣押被告名下的湘A×××××小车。担保人王静瑞（身份证号码：××）自愿以其所有的湘A×××××小车作为此次财产保全的担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被告梁某名下的车牌号湘A×××××小车；二、查封担保人王静瑞名下的车牌号湘A×××××小车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 袁金平
二〇一六年五月十一日
代理书记员 熊 佳
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0112民初1300号原告张某。被告梁某甲。原告张某与被告梁某甲离婚后财产纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某到庭参加了诉讼，被告梁某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2012年结婚后因感情不和于2014年4月10日在望城区民政局协议离婚，协议约定男女双方共同财产与债务一辆小车湘A×××××归男方所有，男方一次性补偿女方5万元，于离婚后两年内付清（2016年4月10日之前），若两年之内未付清，小车归女方所有。但两年期满后，被告既未支付原告5万元，亦未将小车交付原告。故原告诉至法院，请求判令被告名下车辆（湘A×××××）归原告所有，并立即交付给原告。被告梁某甲未予答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告张某与被告梁某甲于××××年××月××日在望城区民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育男孩梁某乙。后因夫妻感情破裂，双方于2014年4月10日在望城区民政局协议离婚。原、被告双方在离婚协议书上约定，双方共同财产一辆小车湘A×××××归被告所有，被告一次性给原告5万元，于离婚后两年之内付清（2016年4月10日前）；若两年之内未付清（2016年4月10日前），小车归原告所有。双方离婚后，被告未按照离婚协议约定向原告支付5万元，亦未将小车湘A×××××交付原告。故原告诉至法院，提出如上诉讼请求。以上事实，有原告向本院提交的离婚证、离婚协议书及庭审记录予以证实，足以认定。本院认为，本案系离婚后财产纠纷，原告张某与被告梁某甲于2014年4月10日达成的《离婚协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定全面履行各自的义务。本案中，湘A×××××系双方的夫妻共同财产，双方在离婚时约定该车辆归被告所有，被告支付原告5万元并于2016年4月10日前付清，若被告未按时付清，湘A×××××小车归原告所有。即原、被告就夫妻共同财产湘A×××××小车的分配附加了条件、期限。现原、被告已于2014年4月10日协议离婚并办理离婚手续，但被告未在2016年4月10日前支付5万元，亦未交付湘A×××××小车，即双方就湘A×××××小车分配的条件及期限已经成就。故对原告要求确认湘A×××××小车归其所有并要求被告交付小车的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、登记在被告梁某甲名下的湘A×××××小车归原告张某所有；二、被告梁某甲于本判决生效之日起七日内向原告张某交付湘A×××××小车。本案受理费1050元，减半收取525元，由被告梁某甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  袁金平二〇一六年六月三十日代理书记员  熊 佳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。