安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二终字第00007号
上诉人（原审被告）：淮南市房屋建设开发集团有限公司。
法定代表人：陈彬，该公司董事长。
委托代理人：杨全好，安徽金天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏茂谦，男，1941年12月1日出生，汉族，淮南市房屋建设开发集团有限公司股东、退休干部，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审原告）：周振友，男，1949年3月2日出生，汉族，淮南市房屋建设开发集团有限公司股东、退休干部，住安徽省淮南市田家庵区，户籍所在地上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：邵阿娜，女，1952年5月6日出生，汉族，淮南市房屋建设开发集团有限公司股东、退休职工，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审原告）：王正荣，女，1959年9月10日出生，汉族，淮南市房屋建设开发集团有限公司股东、退休职工，住安徽省淮南市田家庵区，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区。
以上四被上诉人共同委托代理人：金文水，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
上诉人淮南市房屋建设开发集团有限公司（以下简称淮南房开公司）因股东知情权纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2014）田民二初字第00279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日、3月23日公开开庭审理了本案。上诉人淮南房开公司的委托代理人杨全好，被上诉人苏茂谦、周振友、王正荣及苏茂谦、周振友、邵阿娜、王正荣的共同委托代理人金文水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏茂谦、周振友、邵阿娜、王正荣在原审中诉称：2012年11月27日，苏茂谦、周振友、王正荣等股东向淮南房开公司董事会及董事长致函，要求查阅2005年至2012年11月的会计账簿，并说明理由；查阅、复制2005年以来公司章程、股东会会议记录、监事会会议记录和财务会计报告。2014年6月11日，周振友、邵阿娜、王正荣向淮南房开公司董事会及董事长、监事会主席提出书面要求，对2011年至2014年底公司董事会记录、监事会记录、财务会计报告、同期公司账簿以及“三会一层”记录进行查阅，了解其收入情况。淮南房开公司均予以拒绝。苏茂谦、周振友、邵阿娜、王正荣特提起诉讼，请求判令淮南房开公司立即提供2005年10月以来的公司董事会会议决议、监事会会议决议、“三会一层”会议决议和财务会计报告供四原告查阅和复制；判令淮南房开公司立即提供2005年以来的公司会计账簿供四原告查阅。
淮南房开公司在原审中辩称：1、苏茂谦等四原告就股东知情权的诉请已向淮南市中级人民法院提起诉讼，该案正在审理中，现就股东知情权再行诉讼，人民法院应当驳回起诉；2、苏茂谦等四原告作为公司股东，滥用股东权利，以维权为名，散布公司经营管理已发生严重困难等不实信息，给公司商誉造成负面影响，损害了公司及其他股东的合法利益，其查账有不正当目的，人民法院不应当支持。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：1995年5月2日，淮南房开公司成立。后经改制，苏茂谦等四原告成为该公司股东。公司改制后，经股东会多次会议对公司的股权结构进行了调整，使得公司在职股东与不在职股东的权利有所不同，引起部分不在职股东的不满，为此双方发生矛盾，以至于产生诉讼。2012年11月27日，苏茂谦、周振友、王正荣等股东向淮南房开公司致函，要求查阅2005年至2012年11月的会计账簿，并说明理由；查阅、复制2005年以来公司章程、股东会会议记录、监事会会议记录和财务会计报告；2014年6月11日，周振友、邵阿娜、王正荣又向淮南房开公司提出书面要求，对2011年至2014年底公司董事会记录、监事会记录、财务会计报告、同期公司账簿以及“三会一层”记录进行查阅，了解其收入情况。2014年6月23日，淮南房开公司对周振友、邵阿娜、王正荣予以书面回复，以查阅会计账簿有不正当目的为由拒绝提供查阅。苏茂谦等四原告遂于2014年9月23日向法院提起诉讼。
原审法院认为：本案为股东知情权纠纷。苏茂谦等四原告作为淮南房开公司的公司股东，依法享有股东知情权。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。本案中，由于四原告已经书面要求查阅公司成立以来的公司章程、股东会会议记录、监事会会议记录、财务会计报告以及相关账目，淮南房开公司至今没有合理的拒绝理由，也没有向法庭提供证据证明四原告的查账有不正当目的，可能会损害公司的合法权益，故对淮南房开公司的抗辩理由不予采纳。苏茂谦等四原告主张查阅2005年10月以来的公司董事会会议决议、监事会会议决议、“三会一层”会议决议和财务会计报告以及2005年以来的公司会计账簿的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由成立，法院对此诉请依法予以支持。原审法院经审判委员会讨论决定，判决：淮南房开公司将2005年10月以来的公司董事会会议决议、监事会会议决议、“三会一层”会议决议和财务会计报告以及2005年以来的公司会计账簿备置于公司供苏茂谦、周振友、邵阿娜、王正荣查阅，限于判决生效后三十日内履行。案件受理费80元，由淮南房开公司负担。以上费用苏茂谦、周振友、邵阿娜、王正荣已垫付，淮南房开公司于判决生效后十日内给付苏茂谦、周振友、邵阿娜、王正荣。
宣判后，淮南房开公司不服，向本院提起上诉称：1、苏茂谦、周振友、邵阿娜、王正荣就股东知情权的诉讼请求已向淮南市中级人民法院提起诉讼，现正在二审，对四人再次提起的股东知情权诉讼，法院应驳回起诉；2、原判支持四被上诉人查阅“三会一层”会议决议的诉讼请求没有法律依据；3、四被上诉人要求查阅会计账簿等资料，有不正当目的，法院不应支持。请求二审法院依法驳回苏茂谦、周振友、邵阿娜、王正荣的起诉。
苏茂谦、周振友、邵阿娜、王正荣辩称：1、苏茂谦、周振友、邵阿娜、王正荣提起的两个知情权诉讼，诉讼主体、诉讼请求均不同，不存在重复诉讼；2、法律规定股东可以查阅董事会决议、监事会决议，就是要把董事、监事的职务行为置于股东的监督之下，而“三会一层”的主要参与者是公司董事会、监事会成员，是职务行为，当然应处于股东的监督之下；3、淮南房开公司没有任何证据证明苏茂谦、周振友、邵阿娜、王正荣行使股东权利有不不当目的。请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中，淮南房开公司根据本院所分配的举证责任，向本院提交了淮南房开公司2013年7月4日的“三会一层”会议纪要。证明“三会一层”的相关组成人员。苏茂谦、周振友、邵阿娜、王正荣对该证据的质证意见为，对“三会一层”的组成人员身份没有异议。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。
针对淮南房开公司的上诉请求，本院分析评判如下：1、苏茂谦、周振友、邵阿娜、王正荣就股东知情权提起的诉讼，是否是重复诉讼。本院认为，本案是苏茂谦、周振友、邵阿娜、王正荣针对淮南房开公司提起的股东知情权诉讼，与苏茂谦、周振友、邵阿娜、王正荣针对淮南房开公司董事、监事提起的损害股东利益责任纠纷在当事人名称、诉讼标的、诉讼请求方面均不相同，不构成重复诉讼；2、苏茂谦、周振友、邵阿娜、王正荣要求查阅“三会一层”会议决议的诉讼请求是否有法律依据。经查，“三会一层”是淮南房开公司自行成立的一个管理机构，法律上并无明确的概念，但因其组成人员主要是公司董事会、监事会成员，其会议决议等同于董事会决议及监事会决议，故苏茂谦、周振友、邵阿娜、王正荣要求查阅“三会一层”会议决议符合法律规定；3、对于淮南房开公司上诉称苏茂谦、周振友、邵阿娜、王正荣的诉讼请求有不正当目的，但没有提供任何证据予以证实，不予采信。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，淮南房开公司的各项上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用的负担按一审判决执行，二审案件受理费80元，由淮南市房屋建设开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 植
审判员 林 琳
审判员 杜 健
二〇一五年三月二十八日
书记员 张钰媛
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。