成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初5051号
原告：重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司。
负责人：陶建华。
委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。
被告：伍某。
被告：杨某某。
原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司与被告伍某、杨某某物业服务合同纠纷一案，本院2016年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司的委托诉讼代理人刘廷，被告伍某到庭参加诉讼，被告杨某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。案件审理过程中，各方当事人庭外和解无果。本案现已审理终结。
原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付物业服务费及生活垃圾费、水费共计3591.94元；2.二被告自2013年3月1日起至被告向原告足额支付物业服务费及相关费用之日止以3591.94元为基数按照每日千分之三的标准向原告支付违约金；3.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与二被告于2010年2月6日签订《金阳·易诚国际前期物业服务协议》，约定原告为二被告所在金阳·易诚国际小区提供物业服务。合同签订后，原告按约履行了自身的义务，二被告未按照约定向原告支付2013年3月1日至2015年5月25日期间的物业服务费，2013年6月至2014年12月期间的生活垃圾费，2014年7月至2014年11月以及2015年2月至2015年3月期间的水费。
被告伍某辩称，1.原告主张的2014年5月之前的欠费已过诉讼时效。2.被告不交纳物业服务费的理由：（1）原告进驻涉案小区后改变了小区原有的居住环境，未管理住改商问题，小区内有麻将馆、美容院等，业主安全无法得以保障；（2）小区3栋3单元下面的卫生间缺乏规划手续；（3）原告未公示收支账目；（4）小区未取得两证且质量有问题，原告未与开发商进行协调处理；（5）被告未在涉案小区居住，不应支付生活垃圾费；（6）新老物业公司进行结算时未进行清算；（7）小区内广告多。
被告杨某某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系成都市青羊区培华路399号金阳·易诚国际3栋2单元2楼207号房屋的业主，其房屋建筑面积为77.59平方米。原告与二被告签订《金阳·易诚国际前期物业服务协议》，约定原告为二被告所在金阳·易诚国际小区提供物业服务，服务期限自房屋出售之日起至业主大会与物业公司签订的《物业服务合同》生效时止；物业服务费收费标准为每月每平方米1.6元，二被告应按建筑面积在每季/月15日前交纳，逾期交纳的将从逾期之日起按日交纳未交费用千分之三的违约金；协议还约定了原告的义务，包括制止违反本物业的管理制度和《临时管理规约》的行为。《临时管理规约》第九条约定，涉案小区业主应按照规划管理部门批准或者不动产登记簿载明的用途使用物业专有部分，不得擅自改变物业专有部分的使用性质，严禁将住宅改变为餐饮、娱乐、办公、仓储等经营性用房。
上述合同签订后，原告对金阳·易诚国际小区物业进行管理服务。2015年5月25日，原告退出金阳·易诚国际小区。二被告未向原告交纳2013年3月1日至2015年5月25日期间的物业服务费3326.7元（77.59平方米×1.6元×26个月+77.59平方米×1.6元÷31天×25天），2013年6月至2014年12月期间的生活垃圾费152元（19个月×8元），2014年7月至2014年11月以及2015年2月至2015年3月期间的水费71.04元（[（117吨-95吨）+（120吨-118吨）]×2.96元）。2014年7月2日，原告在涉案物业门上张贴《催费通知函》向二被告催收物业费及相关费用2089.6元。2015年6月10日，原告在涉案小区通过张贴《物业费及相关费用缴纳告知书》向二被告催收物业费3326.7元，水费73.24元，垃圾费192元。
另查明，1.原告向成都市城市管理局代缴了金阳·易诚国际小区2012年4月至2014年12月的城市生活垃圾处理费。2.原告向成都市自来水有限责任公司代缴了金阳·易诚国际小区2014年6月至2015年4月的水费。3.金阳·易诚国际小区电梯内张贴有广告，小区内存在住改商问题。
以上事实，有房屋信息摘要、商品房买卖合同摘要、《商品房买卖合同补充协议》、《金阳·易诚国际前期物业服务协议》、《临时管理规约》、收费通知单、催费通知书、《物业费及相关费用缴纳告知书》、催收照片、小区照片、垃圾费缴费发票、水费缴费发票、水表抄表记录等证据材料以及当事人的庭审陈述收集在案予以佐证。
本院认为，原告与二被告签订的《金阳·易诚国际前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约履行各自的义务。原告履行了物业管理服务义务且为二被告代缴了水费及生活垃圾费，二被告应当按时向原告支付物业服务费及由其代缴的水费、生活垃圾费。经本院核算，二被告欠付2013年3月1日至2015年5月25日期间的物业服务费3326.7元；2013年6月至2014年12月期间的生活垃圾费152元；2014年7月至2014年11月以及2015年2月至2015年3月期间的水费71.04元，因此本院对原告要求二被告支付2013年3月1日至2015年5月25日期间的物业服务费，2013年6月至2014年12月期间的生活垃圾费以及2014年7月至2014年11月以及2015年2月至2015年3月期间的水费共计3591.94元的诉讼请求予以部分支持。
关于被告伍某提出的拒交物业服务费及水费、生活垃圾费的理由，本院做如下分析：1.关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，原告于2014年7月2日在涉案物业门上张贴《催费通知函》构成诉讼时效中断，原告于2016年5月6日提起本案诉讼未超过诉讼时效，故被告伍某提出的诉讼时效抗辩理由不成立，本院不予采纳。2.关于涉案小区未取得两证且有质量问题，本院认为房屋质量问题系被告与涉案物业建设单位之间的合同关系，原告对此不负有法定或约定的义务，被告不能以此作为拒交物业服务费的理由。被告提出涉案小区3栋3单元下面的卫生间缺乏规划手续、新老物业公司进行结算时未进行清算、未在涉案小区居住、涉案小区电梯内有广告并非合同所设定的原告的合同义务，亦不能构成拒交物业服务费的理由。3.关于住改商、未公示收支账目问题，从小区照片来看，小区确有存在住改商问题，而原告未按协议对住改商进行管理，也未举出证据证明其在管理涉案小区期间公示收支账目，因此，原告提供的服务确有一定瑕疵，但不能以此证明原告没有提供物业服务或存在违法以及严重违约行为。原告提供的是一种持续性服务，内容涵盖公共区域清洁卫生、公共设施设备维护、公共秩序管理等多个方面，因此被告拒交物业服务费的理由不充分，本院不予采纳。
关于原告主张的违约金，本院认为，二被告未交纳物业服务费是由于原告提供的物业服务存在一定瑕疵，被告并非恶意拖欠，故本院对原告主张二被告支付违约金的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告伍某、杨某某于本判决生效之日起十日内支付原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司2013年3月1日至2015年5月25日期间的物业服务费3326.7元；
二、被告伍某、杨某某于本判决生效之日起十日内支付原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司2013年6月至2014年12月期间的生活垃圾费152元；
三、被告伍某、杨某某于本判决生效之日起十日内支付原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司2014年7月至2014年11月以及2015年2月至2015年3月期间的水费71.04元；
四、驳回原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告伍某、杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 郭静
二〇一七年三月五日
书 记 员 胡悦