上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第7945号
原告上海昊阳物流有限公司。
法定代表人苗惠胜。
委托代理人张桂君，上海上华律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人顾大庆。
委托代理人曹海媛。
委托代理人杨云婷。
原告上海昊阳物流有限公司与被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告上海昊阳物流有限公司的委托代理人张桂君、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人曹海媛和杨云婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海昊阳物流有限公司诉称：2012年7月22日，原告就其所有的沪BGXX**特种车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、驾驶员责任险、车上乘客责任险，保险期间自2012年7月22日至2013年7月21日。2011年12月19日06时55分，原告驾驶员李京星驾驶投保车辆行驶至S20内圈近徐浦大桥石门段时与冯仰辉驾驶的车辆发生交通事故后，将车移至第一条车道，后汪义祥驾驶车辆沿第一条机动车道由东向西行驶至此，又撞击上述发生事故的两车，造成冯仰辉及徐洪受伤，三车损坏的交通事故。事故经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，汪义祥、李金星、冯仰辉三方分别负事故的同等责任。经鉴定，伤者冯仰辉、徐洪已构成XXX伤残，为此，冯仰辉、徐洪诉至法院，经法院处理，原告赔偿冯仰辉、徐洪损失款共计人民币125，578.50元。原告本人的车辆损失共计18，459元，本人应负担三分之一，应为6，153元。以上原告损失合计为131，731.50元。另汪义祥的损失合计11，480元，由原告分担4，160元。原告认为，根据合同约定，以上款项属于保险理赔范围，应由被告赔付。据此，原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告保险理赔款135，891.50元并由被告承担诉讼费用。
原告提供如下证据：
证据一、营业执照、法人身份证明、机动车行驶证、机动车驾驶证，证明原告的身份信息及投保车辆的相关情况；
证据二、机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆商业保险单，证明原告肇事车辆的交通事故责任保险的相关情况；
证据三、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实情况以及交通部门调解的相关内容；
证据四、人民法院调解书、冯仰辉的收条、徐洪的收条、冯仰辉、徐洪的鉴定报告、医疗费发票，误工证明、交通费发票、购买拐杖发票等，证明法院处理此次交通事故的结果情况及原告支付赔偿款的事实；
证据五、机动车辆保险出险报案表，证明发生交通事故的报案事实；
证据六、机动车辆保险索赔申请书，证明发生交通事故索赔的相关情况；
证据七、发票、结算清单、定损单、道路清障施救牵引作业单、维修结算清单、定损报告等，证明原告车损情况以及支付赔偿款的相关情况。
证据八、受害人居住证明，证明按城镇标准计算赔偿金的依据。
被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实。对具体损失项目和金额发表意见如下：（2013）浦民一（民）初字第1598号民事调解书载明的损害赔偿项目及金额发表意见如下：冯仰辉的医疗费2，656元，对发票总金额没有异议，但是要求扣除非医保范围用药金额454.78元；营养费1，200元，认可30元每天的标准；残疾赔偿金72，460元，对伤残鉴定结论没有异议，但是对计算标准有异议，原告仅仅提供了手写的房屋租赁协议；误工费14，000元，对误工时间没有异议，但是劳动合同上没有载明工资金额，仅认可最低工资收入标准每月1，450元计算；护理费3，600元，认可40元每天的标准；交通费281元，原告提供的票据无法与就医记录匹配，被告认可200元；精神损害抚慰金5，000元，要求按照责任比例来分担，即赔付三分之一；车载财物损失费1，500元，不予认可，原告也没有提供损失的证明；鉴定费1，800元，不属于保险责任范围，不同意赔付。就冯仰辉的损失16，130元，对车辆定损金额12，000元予以确认；停车费160元保险条款明确约定不予赔付；施救费3，970元，被告认为，事故车辆仍旧能够使用，对该施救费被告不予承担。撇开争议，对原告计算的时候“扣除二个交强险2，000元，原告承担三分之一即4，710元”的算法予以确认，但对原告再加上原告应承担的交强险1，000元的主张不予认可。（2013）浦民一（民）初字第1618号民事调解书载明的损害赔偿项目及金额发表意见如下：徐洪的医疗费77，030元，发票总金额经被告核实为77，000.19元，其中非医保范围用药金额46，445.51元，具体关于内固定等由法院按照发票依法审核；营养费3，000元，认可30元每天的标准；住院伙食补助费240元没有异议；后续治疗费15，000元，被告认为过高，酌情认可8，000元；残疾赔偿金72，460元，原告提供的是房产证和证明，被告需要原告提供户口簿复印件以确定受害人的户籍信息；误工费24，500元，劳动合同载明基本工资是每月2，500元，被告认可基本工资2，500元；护理费6，300元，认可40元每天；交通费400元，酌情认可200元；残疾器具费130元予以确认；精神损害抚慰金5，000元，要求按责赔付三分之一；鉴定费1，800元，不属于保险责任范围，不同意赔付，依据同上。汪义祥损失被告没有收到过该项损失的凭证，要求原告提供相应证据材料印证，当初被告对汪义祥车辆的定损金额为8，000元。
被告提供如下证据：
保险条款，证明被告的主张和赔付与否的依据。
经质证，被告对原告提供的证据一至七的真实性均无异议。对证据八，关于二个受害人的居住证明等原件原告刚刚提供，所以被告向法院申请举证期限，对此进行调查取证。本院给予被告二周时间举证，被告未在规定时间内提供证据。
原告对被告提供的证据的真实性无异议。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2012年7月12日，原、被告签订机动车商业保险单，被保险人为原告；保险车辆为沪BGXX**东风加油车；承保险种为车辆损失险（保险金额195，400元）、第三者责任保险（保险金额1，000，000元）、驾驶员责任险（保险金额10，000元）、车上乘客责任险（保险金额2座＊10，000元）、不计免赔特约险；保险期间自2012年7月22日零时起至2013年7月21日二十四时止。同时投保了交强险。2011年12月19日06时55分，原告驾驶员李京星驾驶投保车辆行驶至S20内圈近徐浦大桥石门段时，与冯仰辉驾驶的苏CTXX**车辆发生交通事故后，将车移至第一条车道，后汪义祥驾驶沪BBXX**车辆沿第一条机动车道由东向西行驶至此，又撞击上述发生事故的两车，造成冯仰辉及徐洪受伤、三车损坏的交通事故。事故经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，汪义祥、李京星、冯仰辉三方分别负事故的同等责任，徐洪无责。事故造成原告的车损经被告定损为17，300元、另产生停车费160元。造成冯仰辉的车损经被告定损为12，000元、另产生施救费3，970元、停车费160元。汪义祥的车损经安邦财产保险股份有限公司定损为8，720元、另产生施救费2，600元、停车费160元。冯仰辉伤情，经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，结论为左肩锁关节脱位致左上肢丧失功能20%，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残，休息期4个月、营养期1个月、护理期2个月。徐洪伤情，经上海市东方医院司法鉴定所鉴定，结论为徐洪因车祸致右胫腓骨双骨折，并内固定治疗后，该损伤评定为XXX伤残，治疗休息期210日、营养期75日、护理期105日（含内固定物拆除术）。上海中医药大学附属曙光医院出具证明，证明徐洪取内固定费用约需15，000元。2012年11月2日，在交警部门主持调解下，就车辆损失，李京星与冯仰辉、汪义祥达成调解，协议为，李京星财产损失17，460元（车损17，300元＋停车费160元），由汪义祥、冯仰辉交强险内各承担1，000元，余款15，460元，由三方各承担5，153元；冯仰辉财产损失16，130元（车损12，000元＋施救费3，970元＋停车费160元），由汪义祥、李京星告在交强险内各承担1，000元，余款14，130元，由三方各承担4，710元；汪义祥财产损失11，480元（车损8，720元＋施救费2，600元＋停车费160元），由李京星、冯仰辉在交强险内各承担1，000元，余款9，480元，由三方各承担3，160元。就人身损害赔偿，本院于2013年1月6日出具（2013）浦民一（民）初字第1598号民事调解书，一、确认冯仰辉的医疗费2，656元、营养费1，200元，合计3，856元；此款由汪义祥、李京星各自承担50%计1，928元；二、确认冯仰辉的残疾赔偿金72，460元、误工费14，000元、护理费3，600元、交通费281元、精神损害抚慰金5，000元，合计95，341元；此款由汪义祥、李京星各自承担50%计47，670.50元；三、冯仰辉的车载财物损失费1，500元、鉴定费1，800元，合计3，300元，由汪义祥、李京星各自承担50%计1，650元；四、依据上述一、二、三项，汪义祥、李京星共计应赔偿冯仰辉102，497元。调解后，李京星向冯仰辉支付了赔偿款51，248.50元，冯仰辉出具了收条。同日，本院出具（2013）浦民一（民）初字第1618号民事调解书，一、确认徐洪的医疗费77，030元、营养费3，000元、住院伙食补助费240元、后续治疗费15，000元，合计95，270元；此款由汪义祥、李京星、冯仰辉各自赔偿徐洪31，757元；二、确认徐洪的残疾赔偿金72，460元、误工费24，500元、护理费6，300元、交通费400元、残疾器具费130元、精神损害抚慰金5，000元，合计108，790元；此款由汪义祥、李京星、冯仰辉各自赔偿徐洪36，263元；三、徐洪的鉴定费1，800元，由汪义祥、李京星、冯仰辉各自承担600元；四、依据上述一、二、三项，汪义祥、李京星、冯仰辉共计应赔偿徐洪205，860元。李京星向徐洪支付了赔偿款68，620元，徐洪出具了收条。
另查明，冯仰辉系注册在江苏省徐州市的个体工商户，经营范围为省内外普货运输。2011年5月10日，冯仰辉与上海林惠包装材料有限公司签有货物运输业务协议。2011年6月10日，冯仰辉与上海速达碱业实业有限公司签有货物运输业务协议。由冯仰辉不定期为两公司提供运输。在上海期间，冯仰辉与凤炳均签有房屋租赁协议，租赁本区蔡路村一队杨家宅XXX号房屋（上下二层约100平方米），租期一年。
徐洪，男，1969年7月16日生，户籍地上海市奉贤区钱桥镇滕家宅XXX号，户口为农业家庭户。徐洪与徐栋购有产权房，坐落于奉贤区南桥镇育秀东区9幢1113号501室，该房屋于2002年竣工，徐洪于2004年5月25日取得房产证。上海市奉贤区南桥镇育秀第七居民委员会出具证明，证明徐洪于2003年居住于南桥镇育秀东区9幢1113号501室。徐洪与上海振勇石油化工有限公司于2010年2月10日签有无固定期限的劳动合同，担任驾驶员职务，工资发放证明显示，事故发生前2个月月收入为4，500元，之前为3，500元，在7月份之前为2，500元。2012年10月31日，上海振勇石油化工有限公司出具误工证明及收入情况证明，证明徐洪系该单位正式员工，担任驾驶员职务，月收入为4，500元，因交通事故受伤于2011年12月19日至2012年10月31日未上班，扣发期间工资总计49，500元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。首先，就原告主张的本车损失，因原告投保了交强险及车辆损失险，故被告应在保险限额内核赔。原告主张损失金额为18，459元，要求被告赔付三分之一计6，153元。因原告提供的车损险项下损失的证据为定损单、停车费发票，可以证明其车损为17，300元、停车费为160元，合计17，460元。在交警部门主持调解下，原告就财产损失与冯仰辉、汪义祥达成的调解协议中，亦确认原告的财产损失金额为17，460元，由冯仰辉、汪义祥在交强险内各承担1，000元，余款由三方分担。故本院对原告主张的18，459元损失不予认定。又因停车费不属被告理赔范围，故本院要求被告核赔停车费的请求，不予支持。关于车损17，300元，有被告的定损为证，原告亦按此金额修复，故本院认定被告应予核赔。根据事故责任认定，原告与汪义祥及冯仰辉负事故同等责任，三方亦已达成调解，超过交强险部分由三方分担，故本院认定，对原告的车损17，300元，扣除汪义祥和冯仰辉交强险应承担的2，000元后，被告应赔付原告5，100元。其次，就事故造成第三者的损失，原告依据交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险向被告主张交强险及第三者责任险保险金，本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该保险合同关系依法成立，合法有效，确受到法律的保护。然而，根据我国保险相关法律规定对于认定机动车责任保险事故的构成要件主要有三：（一）被保险机动车发生意外事故；（二）被保险人因为被保险机动车意外事故的发生依法应对第三者负赔偿责任；（三）被保险人依法应对第三者负有的赔偿责任属于责任保险合同约定的责任。本案中，驾驶员李京星虽驾驶被保险车辆致冯仰辉、徐洪、汪义祥在涉案交通事故中遭受人身或财产损失，李金星与汪义祥、冯仰辉、徐洪在交警部门主持下和本院另案的机动车交通事故责任纠纷审理过程中达成调解协议，确定由李京星赔偿汪义祥、冯仰辉、徐洪损失，李京星作为实际侵权人业已向受害人给付了相应的赔偿款。但由于本案原告（即涉案保险合同的被保险人）在上述交通事故中，并没有依法应当向受害人承担损害赔偿的责任，本案的情形不符合机动车责任保险事故的构成要件，故涉案交通事故不能被认定为保险责任事故，涉案保险合同的约定不适用于本案。据此，原告要求被告依据交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险赔付交通事故强制责任保险金及商业第三者责任险保险金请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十五条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海昊阳物流有限公司车辆损失保险金人民币5，100元；
二、驳回原告上海昊阳物流有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，934元，由原告上海昊阳物流有限公司负担人民币2，909元，被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币25元，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
审 判 长 林晓君
审 判 员 张文忠
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年三月五日
书 记 员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十五条……
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。