成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第2528号
原告（反诉被告）四川傲曦投资有限公司，住所地成都市新都工业东区新石路，组织机构代码67216201-0。
法定代表人陈敏，总经理。
委托代理人卓涛，男，汉族，1966年9月10日出生，系该公司员工，住成都市武侯区，身份证号码，一般授权代理。
委托代理人杜长清，男，汉族，1971年11月18日出生，系该公司员工，住成都市温江区，身份证号码，一般授权代理。
被告（反诉原告）四川启电送变电电力工程有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段181号12楼02、03室，组织机构代码78914493-2。
法定代表人沈跃华，总经理。
委托代理人李先勇，郫县犀浦法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告四川傲曦投资有限公司（以下简称傲曦公司）与被告四川启电送变电电力工程有限公司（以下简称启电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月9日受理后，被告启电公司于2013年5月20日提起反诉。案件宣判后，傲曦公司不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院二审认为原审未能查清是否存在增加工程量这一基本事实，致处理结果依据不足，发回本院重审。案件发回重审后，依法由审判员严振波担任审判长，与代理审判员苏平、人民陪审员黄剑组成合议庭，于2014年7月10日、8月13日公开开庭进行了审理，傲曦公司的委托代理人卓涛、杜长清，启电公司的委托代理人李先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傲曦公司本诉诉称，傲曦公司与启电公司于2011年10月24日签订了《晨明汽车总部港新都1#、3#地块、晨明汽车生产基地新都4#地块箱式箱变电站（欧式）工程施工安装合同书》，合同约定工程日期为2011年10月17日至2011年12月15日。合同签订后，傲曦公司依约向启电公司支付了50万元的预付工程款，但到2011年12月30日，启电公司却未能履行合同约定的电力施工合同安装义务，工期严重滞后。鉴于启电公司的上述行为严重违反了双方签订的合同，傲曦公司向启电公司签发了关于箱式变电站（欧式）工程施工合同的函。启电公司收函后，于2011年12月31日在该函件上签字同意终止该合同。2012年2月16日，傲曦公司迫不得已将“晨明汽车总部港新都1#、3#地块、晨明汽车生产基地新都4#地块箱式箱变电站（欧式）工程”交予四川省骏能实业有限责任公司新都分公司（以下简称骏能公司）建设。在傲曦公司与启电公司合同终止后，经傲曦公司多次催告启电公司退还预付款及支付违约金，但启电公司仅在2012年7月12日退还工程款57441.46元。为维护傲曦公司合法权益，请求判令启电公司退还工程预付款442558.54元及银行同期贷款利息60000元；判令启电公司支付工期延误违约金750000元（每日12500元×60日）；判令启电公司支付傲曦公司实际损失100000元。
启电公司本诉辩称，对傲曦公司的第一项请求金额没有异议，对贷款利息不予认可，对违约金和损失均不予认可，因该合同的解除系傲曦公司造成。
启电公司反诉诉称，2011年1月，启电公司与傲曦公司签订了《晨明汽车总部港新都1#、3#地块电力施工合同》，启电公司根据该合同约定为傲曦公司在成都市新都区工业东区新石路旁的晨明汽车总部港1#、3#地块分别各安装1台630K**（欧式）箱变工程，并受检合格于2011年4月18日通电。另外，因施工期间傲曦公司箱变安装位置变更，新增电缆及土建工程145450元和新增从1#地块到4#地块的电缆及土建工程37775元。该合同约定该工程总款为757118元，双方签订合同后傲曦公司预付款10万元，启电公司电缆、箱变设备进场后7个工作日内傲曦公司付至总款的60%，即应付354270元，安装通电后7个工作日内傲曦公司再付总款的37%，即280133.66元，质保期1年届满傲曦公司付总款的3%，即22713.54元，另加付新增工程款145450元（傲曦公司只认可了113835元）和37775元，合计151610元，傲曦公司总计应付给启电公司工程款908728元，而傲曦公司迟迟未履行完该合同中的给付义务。傲曦公司付款情况为：2011年1月21日预付10万元、2011年6月20日付224404.46元、2011年9月23日付37775元，合计付工程款362179.46元，尚欠启电公司工程款546548.54元。后经启电公司多次向傲曦公司催促，傲曦公司说今后该处正式工程继续由启电公司承包，该欠款今后一并付给启电公司。2011年10月24日，傲曦公司把该处正式工程承包给了启电公司，并签订了《晨明汽车总部港新都1#、3#地块、晨明汽车生产基地新都4#地块箱式箱变电站（欧式）施工安装合同书》，该合同约定工程承包总款为250万元、双方签订合同后预付50万元、双方如遇不可抗拒的其它双方认可的特殊原因工期相应顺延。启电公司依据该合同约定进行了图纸设计、报批事宜、部分施工，已花去了设计费、报批业务费和部分施工费。后因傲曦公司要求对箱变位置变更迟迟未确定，致使工期未按时完成，再加之“成都电业局供电方案”要求傲曦公司另行缴纳临时接电费，傲曦公司提出解除合同。对此，启电公司要求傲曦公司解决上述费用开支，傲曦公司说双方都有过错，相互抵消。预付款（含与晨明公司的都江堰项目合同原预付的94000元）抵付第一个合同所欠启电公司的工程款，多退少补。经对双方到期债务相互抵消，启电公司应补傲曦公司款项为57441.46元，此款启电公司已于2012年7月12日补付给了傲曦公司。启电公司认为，启电公司与傲曦公司因建设工程合同产生的权利义务关系及债权债务等都已相互抵消、履行完毕，有关合同（含与晨明公司的都江堰项目合同）事宜全部了清。然而，傲曦公司现提起诉讼，要求启电公司退还已抵消的预付款和违约金等。对此启电公司依据《合同法》、《民事诉讼法》及相关法律法规之规定，提出反诉，要求人民法院合并审理，判令傲曦公司按约支付启电公司建设工程款736548.54元及相应违约金。
傲曦公司反诉辩称，因为傲曦公司与启电公司签订的2011年10月24日合同是正式用电合同，2011年1月12日签的是临时用电合同，两份合同是独立的，只是主体一样，合同的标的、合同履行期限、合同的总价、违约责任等均不一样，法律上没有关联性，本、反诉所依据的没有牵连性，故启电公司提起反诉没有事实和法律依据。启电公司认定在临时用电工程上傲曦公司还尚欠多少工程款，对此，启电公司没有提供相应的发票和有效的证据，不应当认定傲曦公司还应支付工程款。2011年1月12日临时用电合同约定合同价款属于包干价，价款为757118元，傲曦公司已按合同约定支付了相应的价款。故请求驳回启电公司的反诉诉讼请求。
傲曦公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.证明双方当事人主体资格的证据；
2.2011年10月24日签订的《晨明汽车总部港新都1#、3#地块、晨明汽车生产基地新都4#地块箱式变电站（欧式）工程施工安装合同书》，证明双方的权利与义务；
3.函件，证明启电公司同意终止合同；
4.付款凭证及启电公司出具的发票，证明傲曦公司预付款金额；
5.2012年2月16日签订的工程施工合同，证明工程的实际施工人及启电公司应承担的工期延误的损失；
6.2012年6月29日联系函，证明傲曦公司向启电公司支付工程预付款，启电公司至今未退还；
7.检查结果通知单，证明工程的实际竣工日是2012年4月。
8.与骏能公司签订的合同及付款发票，证明傲曦公司就本案诉争工程向案外人骏能公司支付实际用电施工费用，比原合同多支付了10万元的费用，该费用是傲曦公司主张损失的依据；
9.2012年6月6日启电公司项目部负责人汤贵元向傲曦公司出具的一份还款计划书；
10.2012年6月29日启电公司发给傲曦公司一份联系函（情况说明），证明汤贵元的身份，其是代表启电公司履行合同义务；
11.2011年10月26日法定代表人授权委托书及汤贵元的身份证复印件，证明汤贵元的代理身份。
经庭审质证，启电公司对证据1、2、4无异议；对证据3中2011年12月30日的函无异议，但对于2012年6月29日联系函启电公司不知道；认为证据5真实性无法确认；对证据6表示不知情；认为证据7与本案没有关联性；对证据8的真实性、关联性均有异议；对证据9认为与本案没有关系，三性均不予认可；对证据10认为不是启电公司的行为，启电公司不知道此事，汤贵元只是启电公司在都江堰项目的负责人，汤贵元实际是挂靠启电公司；对证据11认为汤贵元是实际施工人，他的行为不代表启电公司。
经审查，本院认为，傲曦公司所举证据1-4、6符合证据的真实性、合法性、关联性原则，予以采信；证据5、7、8、9、10、11的关联性缺乏，不足以证明傲曦公司所主张的事实，不予采信。
启电公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.2011年12月12日的施工协议，证明在双方当事人签订合同时，启电公司已开展工作；
2.收条，证明启电公司为施工所化的费用10050元；
3.1#、3#地块的施工设计图，证明启电公司为施工已找了设计单位进行了图纸设计；
4.1#、3#新建变力箱位置图，证明箱变位置变更造成工期延误，合同没有履行不是启电公司的原因；
5.供电部门的施工方案答复，要求给付费用78万余元，此项费用应由傲曦公司支付，但傲曦公司不支付，合同被迫解除；
6.开支费用汇总清单；
7.2011年1月12日双方签订的《晨明汽车部港新都1#、3#地块电力施工合同》，证明启电公司为傲曦公司临时作的箱变，价格是757118元，系反诉的依据；
8.成都电力局高压客户内（外）部受电工程竣工报验申请书，证明工程验收合格；
9.晨明集团新都4号地至1号地电缆走向图及付款单，证明增加工程量，在电力施工合同的基础上，从4号地临时牵线至1号地，双方且认可，金额为37775元（该笔款项已支付）；
10.变更施工图、傲曦公司晨明1#地块临时用电施工增加项止及费用14多万元，证明变更施工图及增加的线路费用，有两次签证；
11.1#地箱变位置图，在供电局调取的证据，证明搭线的位置，原合同约定搭线位置约为40米处（浦河路3号），现搭线位置为291米处（创业路3号）。
经庭审质证，傲曦公司对证据1认为与本案没有任何关系，施工协议上的主体既没有启电公司，也没有傲曦公司；对证据2认为与本案没有关联性；对证据3认为设计施工图本身就是启电公司的合同义务，施工图没有盖章，只是一份草图，不予认可；对证据4认为与本案没有关联性；对证据5认为方案确实通过了，但实际没有实施；对证据6认为没有事实依据，不予认可；对证据7、8、9没有异议；对证据10不予认可；对证据11的真实性没有异议，但关联性有异议，上面无傲曦公司的签字盖章确认，合同是包干价。
经审查，本院认为启电公司所举证据1的合同相对方不是本案的傲曦公司和启电公司，证据2的真实性无法核实，且涉及的当事人不是本案的合同相对方，证据3、4没有傲曦公司审核确认的签字或加盖公章，无法核实其真实性；证据5虽然是真实的，但不能证明双方合同的解除系因傲曦公司未支付相关费用的原因；证据6系启电公司单方制作；证据10、11没有合同相对方傲曦公司审批确认，故对上述证据均不予采信。证据7、8、9傲曦公司确认无异议，系客观真实存在的事实，本院予以采信。
经审理查明，2011年1月12日，傲曦公司（甲方）与启电公司（乙方）签订了《晨明汽车总部港新都1#、3#地块电力施工合同》，合同约定工程名称为晨明汽车总部港新都1#、3#地块共2台630K**箱式（欧式）变电站工程。工程内容为晨明汽车总部港新都1#、3#地块项目变电工程实行市场清单包干报价，本工程为交钥匙工程。工程招标范围为本工程变电施工图设计及报批、施工、调试、验收（从市电高压电网配电端起至箱变低压柜出线端止供电部门审批通过后的变电施工图设计范围内的所有工程内容），包括但不限于土方工程、检查井工程、箱变基础工程、变电安装工程等变电施工所示全部内容，其中：1.主电缆（1#地块：VV22-8.7／10KV-3X150mm2，3号地块：VV22-8.7／10KV-3X120mm2）各约40米（甲方不对准确数量负责，投标时由乙方自行考虑）；2.箱变工程：购买、安装调试2台630K**欧式箱变（各10个低压输出口；变压器品牌：成都四变干式变压器；电气开关：人民电器），详细内容见《工程报价表》（作为本合同附件）。工作时间为本合同签订生效后预付款人民币壹拾万元整到乙方账上之日起，至2011年3月3日前完成调试、通电并交付使用（如遇不可抗力则工期相应顺延）。第四条工程价款约定本工程经双方协商，甲方以人民币757118元的总价将晨明汽车总部港新都1#、3#地块共2台630K**欧式箱变工程包干承包给乙方完成，结算时不做调整。第六条乙方职责约定乙方应按合同约定的时间竣工、交付使用，如因乙方原因造成工期延误，乙方每天承担合同价0.5%的迟延履约金；乙方向供电部门就本工程施工图进行设计、报批、复核，若审查不合格，乙方负责对工程设计图纸进行修改直至满足要求，因此造成工程量的增回，本合同总价保持不变。第七条载明：“工程符合验收条件时，乙方提前24小时通知甲方，甲方应在收到通知后24小时内予以答复。鉴于配电工程的专业性较强，因此当地供电部门同意本合同所指工程投运，视为本工程正式竣工。”第十条约定本合同总价为本工程的最终价格，不受市场因素影响，但供货范围如有增减，其总价也相应增减（双方另行商定）。合同附件，即2010年12月20日由启电公司加盖了公章的《晨明汽车总结港1#、3#地项目2＊630KVA箱变配电工程报价表》，该报价表备注栏载明：“……3.本清单未列费用视为已包括在其他项目报价范围内。”
合同签订后，启电公司即对承接的工程进行施工。工程竣工后，傲曦公司向成都电业局提交了高压客户内（外）部受电工程竣工报验申请书，2011年4月18日成都电业局批准傲曦公司新上630KVA箱变配电工程的申请。对上述工程，傲曦公司向启电公司共支付了362179.46元工程款（含临时搭线费用37775元）。
2011年10月24日，傲曦公司（甲方）与启电公司（乙方）又签订了《晨明汽车总部港新都1#、3#地块、晨明汽车生产基地新都4#地块箱式变电站（欧式）工程施工安装合同书》，合同约定工程名称为晨明汽车总部港（新都1、3号地块）、晨明汽车生产基地（新都4号地块）箱式变电站安装工程；工程地点为新都工业东区内新石路道路北侧；电力工程施工安装内容包括：晨明汽车总部港项目（新都1#、3#地块）变电安装工程、晨明汽车生产基地（新都4号地块）变电安装工程实行包干价，本工程为交钥匙工程，工程施工范围为：本工程变电施工图（正式用电）设计及报批、施工、调试、验收（从市电高压电网配电端起至箱变低压柜出线端止供电部门审批通过后的正式变电施工图设计范围内的所有工程内容，可无偿利用甲方原有强电临时电管线），包括但不限于土方工程、检查井工程、箱变基础工程、变电安装工程、管线工程等变电施工图全部内容；本电力安装工程施工为交钥匙工程，乙方负责本工程的设计、施工、验收、资料、安全、风险、协调、税费等所有费用在内，由于供电部门正式下达的供电方案变更所造成的损失由乙方自行承担；工程费用为包干总价（人民币）：2500000.00元；工程日期为2011年10月17日开工，至2011年12月15日竣工（正式通电投运），鉴于配电工程的专业性较强，因此当地供电部门同意本合同所指工程投运，视为本工程正式竣工；承包方式为本工程的承包方式按包工包料、包工期、包质量、包安全、包施工、包设计、包手续、包验收、包风险的施工总承包方式。在供电局对供电方案及图纸审定完成后（合同价格不因供电方案变化而调整），乙方在施工过程中如遇到甲方要求对设计方案进行变更，其所增加的费用由甲方全部承担。合同第三条乙方工作约定，乙方应按合同约定的时间竣工、交付使用，如因乙方原因造成工期延误，乙方每天承担合同总价0.5%的逾期违约金，即按每天12500.00元计取逾期违约金。工期提前甲方每天仍按合同总价的0.5%给予提前奖；乙方向供电部门就本工程施工图进行设计、报批、复核，若审查不合格，乙方负责对工程设计图纸进行修改直至满足要求，因此造成工程量的增加，由乙方自行承担，本合同总价保持不变。合同第四条付款及结算方式约定，预付款为本工程合同生效后5日内甲方按照合同总额的20%预付，即付500000.00元。合同签订后，于2011年11月9日傲曦公司向启电公司支付了工程预付款500000元。在合同履行过程中傲曦公司认为因启电公司原因，合同已无法履行，遂于2011年12月30日向启电公司致函拟决定将工程交由第三方承接。2011年12月31日，启电公司在该函上注明：“同意终止该合同项目。但请解决就该项目前期产生的业务费、设计费和部分基建费。”之后，启电公司于2012年7月11日向傲曦公司退还了57441.46元工程款。
针对2011年10月24日签订的合同，傲曦公司认为系因启电公司违反了合同约定，致使工期严重滞后，已严重违约，故诉至本院，要求启电公司退还工程预付款442558.54元，支付工期延误违约金750000元及支付实际损失100000元。而启电公司认为2011年1月12日的合同傲曦公司尚欠工程款546548.54元，2011年10月24日的合同尚欠工程款190000元，故启电公司向本院提起反诉，要求傲曦公司支付工程款736548.54元及相应违约金。
本案双方当事人无争议的事实是2011年1月12日签订的合同的包干总价为757118元，该工程已竣工并验收合格，傲曦公司支付工程款362179.46元；2011年10月24日签订的合同未实际履行，傲曦公司关于该合同预付工程款500000元，后启电公司退还工程款57441.46元。
本院认为，傲曦公司与启电公司于2011年1月12日签订的《晨明汽车总部港新都1#、3#地块电力施工合同》及2011年10月24日签订的《晨明汽车总部港新都1#、3#地块、晨明汽车生产基地新都4#地块箱式变电站（欧式）工程施工安装合同书》均系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，应受国家法律的保护。启电公司已按照2011年1月12日签订的《晨明汽车总部港新都1#、3#地块电力施工合同》的约定履行了施工义务并经验收合格（临时设施），傲曦公司应按该合同的约定，向启电公司支付工程款757118元（临时设施费）。现双方争议的焦点是2011年1月12日签订的合同约定的757118元工程总价之外，启电公司关于增加工程量的主张是否成立的问题。本案中，启电公司所主张的新增工程量包括合同约定1#地箱变的搭线位置约为40米，而实际搭线位置为291米，增加工程量145150元，以及包括新增临时牵线费37775元。关于启电公司的主张，本院认为，根据双方当事人签订的合同约定，该合同总价属于包干价，工程为交钥匙工程，结算时不做调整；同时合同还约定就工程施工图进行设计、报批、复核，若审查不合格，启电公司负责对工程设计图纸进行修改直至满足要求，因此造成工程量的增加，合同总价保持不变；并且作为合同附件的报价表上也注明清单所列费用视为已包括在其他项目报价范围内。从上述合同的约定来看，可以明确启电公司所主张的新增工程量双方在合同中实际已进行了明确约定，即无论启电公司在实际施工中是否增加了工程量，其费用均包含在合同约定的包干总价757118元内，故启电公司反诉所主张的2011年1月12日合同的工程款，实际应为394938.54元（合同包干总价757118元-傲曦公司已付工程款362179.46元）。关于启电公司所主张的2011年10月24日合同的工程款190000元，因该合同双方并未实际履行，故其主张的工程款190000元无事实和法律依据，本院不予支持。另外，启电公司主张的违约金没有明确的诉讼请求，故本院不予支持。
关于傲曦公司要求启电公司退还工程预付款442558.54元及资金占用利息的诉讼请求。庭审中，启电公司对该金额已确认无异议，故对傲曦公司的要求退还工程预付款442558.54元的诉讼请求，本院予以支持。关于该资金的占用利息，因傲曦公司未提供主张占用利息的依据，对此本院不予支持。关于傲曦公司要求启电公司支付工期延误违约金750000元的诉讼请求，因2011年10月24日签订的合同双方当事人并未实际履行，且傲曦公司并未提供证据系因启电公司的原因致使合同无法履行，其主张的工期延误违约金无事实依据，故对该诉求本院不予支持。关于傲曦公司要求启电公司赔偿其实际损失100000元的诉求，由于傲曦公司并未提供充分的证据证明其实际损失的数额，故对该诉求本院也不予支持。
综上，傲曦公司应向启电公司支付工程款394938.54元，而启电公司应退还傲曦公司的工程预付款442558.54元，两项品迭后，启电公司应向傲曦公司退还工程预付款47620元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、四川启电送变电电力工程有限公司于本判决生效后十日内退还四川傲曦投资有限公司预付工程款47620元；
二、驳回四川傲曦投资有限公司本诉的其他诉讼请求；
三、驳回四川启电送变电电力工程有限公司反诉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16974元，由四川傲曦投资有限公司负担11420元，四川启电送变电电力工程有限公司负担5554元；反诉案件受理费5583元，由四川启电送变电电力工程有限公司负担2584元，四川傲曦投资有限公司负担2999元（两项诉讼费品迭后，四川启电送变电电力工程有限公司应给付四川傲曦投资有限公司诉讼费2555元，四川启电送变电电力工程有限公司在履行上述付款义务时，一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 严振波
代理审判员 苏 平
人民陪审员 黄 剑
二〇一四年十月九日
书 记 员 王 莉