上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第30号
上诉人（原审被告）刘振。
上诉人（原审被告）吕凡娥。
上列两上诉人之共同委托代理人王建军，上海百悦律师事务所律师。
上列两上诉人之共同委托代理人王慧，上海百悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）华东中建地产有限公司。
法定代表人齐大鹏。
委托代理人单新宇，上海单新宇律师事务所律师。
上诉人刘振、吕凡娥因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）初字第2685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吕凡娥系刘振之母。
2014年1月25日，刘振、吕凡娥向华东中建地产有限公司（以下简称“华东中建公司”）支付购房定金人民币（以下币种均为人民币）500，000元。2014年2月16日，甲方（卖方：华东中建公司）、乙方（买方：刘振、吕凡娥）签订《上海市商品房预售合同》，主要内容：甲方通过土地使用权出让方式取得杨浦区XXXXXXXXXXXXXXXX地块土地使用权，并依法进行了土地使用权登记取得房地产权证。证书号：杨XXXXXXXXXX土地面积为114，517.00，土地用途为商品住宅（普通商品房）。甲方经批准，在该地块上投资建造《中建府邸》（暂定名／现定名）商品房，主体建筑物的建筑结构为钢混结构；建筑物地上层数为3层，地下层数为2层，上述商品房已具备《上海市房地产转让办法》规定的预售条件，杨浦区房屋土地管理局已批准上市预售（预售许可证编号：杨浦房管（2013）预字XXXXXXX号），乙方向甲方购买系争房屋，政府批准的规划用途为居住，据甲方暂测该房屋建筑面积为352.24平方米，其中套内建筑面积为328.74平方米，公用分摊面积为23.50平方米，另有地下附属面积345.7平方米。该房屋建筑层高为3.3-4.4米；根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总价款（不包含房屋全装修价格）暂定为28，180，000元；乙方若未按本合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之2.00计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过60天后，甲方有权单方面解除本合同，乙方应当承担赔偿责任。赔偿金额为总房价款的10.00%，甲方有权在乙方已支付的房价款中扣除乙方应支付的赔偿金额，剩余房款退还给乙方，如乙方已支付的房价款不足赔偿的，甲方有权追索；甲方如行使解除合同权的，应当书面通知乙方；甲方应于2013年12月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外；该合同附件一约定：甲方同意乙方采用分期的付款方式支付房款，乙方应按以下时间如期足额将房款支付给甲方：1、2014年2月16日前支付全部房价款的30%，计8，454，000元；乙方在签订本合同前支付给甲方的定金500，000元；2、2014年4月25日前支付全部房价款的70%，计19，726，000元；在甲方交付该房屋前，乙方须付清该房屋全部楼价款及违约利息（若有），否则甲方有权不交付该房屋，且不承担延期交房的责任，甲方交付该房屋后，有权追索乙方逾期付款的违约责任，甲方在乙方付清全款后办理该房屋的预告登记……。同日，支付房款7，954，000元。2014年4月10日刘振、吕凡娥支付房款7，000，000元。上述房款共计15，454，000元。
2014年9月9日，华东中建公司通过律师向刘振、吕凡娥发送《律师函》，主要内容：因刘振、吕凡娥未按合同约定的时间付款，故华东中建公司通知其解除系争房屋预售合同，并追究其违约责任。
《购房协议书》显示：刘振、吕凡娥应于2014年2月5日前签订商品房预售合同时付楼价的30%（含定金）8，454，000元，于2014年4月25日前支付楼价的70%即19，726，000元，买方须遵照本协议之规定签订“上海市商品房预售合同”，对卖方提供的“上海市商品房预售合同”内之各项内容均无异议。
原审法院经审理后认为，华东中建公司与刘振、吕凡娥签订的《上海市商品房预售合同》及《补充条款》、《附件》等均系双方当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方均应按约全面履行自己的义务。刘振、吕凡娥未按合同约定的日期即2014年4月25日前支付第二笔房款，经华东中建公司催讨后仍未支付，已构成违约，华东中建公司有权解除合同，并要求刘振、吕凡娥承担相应责任。现华东中建公司于2014年9月9日向刘振、吕凡娥发送解除函，刘振、吕凡娥称未收到此函，故合同解除日为法院送达诉状副本之日。合同解除后，刘振、吕凡娥应按合同约定承担相应的违约金，华东中建公司应退还刘振、吕凡娥已支付的购房款15，454，000元。刘振、吕凡娥辩称违约金过高，要求法院酌情调整，法院根据合同履行情况、刘振、吕凡娥的过错程度等予以调整。刘振、吕凡娥称签署合同当日并未拿到合同全本，仅拿到《购房协议书》，故该商品房预售合同尚未生效。对此法院认为，该协议书亦约定刘振、吕凡娥应于2014年4月25日前支付70%的房款，该协议约定买方须遵照本协议之规定签订“上海市商品房预售合同”，且对该合同条款均无异议，刘振、吕凡娥首期付款的时间和金额亦与预售合同约定的一致，故刘振、吕凡娥称对该预售合同的内容并不知晓，缺乏事实依据，法院难以支持。
原审法院据此作出判决：一、华东中建地产有限公司与刘振、吕凡娥于2014年2月16日就上海市杨浦区政和路XXX弄XXX号XXX层1_3层室房屋签订的《上海市商品房预售合同》于2014年9月29日解除；二、刘振、吕凡娥应于判决生效之日起十日内支付华东中建地产有限公司违约金人民币300，000元；三、华东中建地产有限公司应于判决生效之日起十日内返还刘振、吕凡娥购房款人民币15，454，000元。
原审判决后，上诉人刘振、吕凡娥不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，系争房屋的合同仅刘振、吕凡娥单方签字，故未成立生效。华东中建公司发出解除函时合同尚未交付至刘振、吕凡娥处，故两人于2014年9月18日领取合同的行为不发生导致合同生效的法律效力。原审法院认定合同效力有误，故请求撤销原判，改判驳回华东中建公司原审全部诉讼请求。
被上诉人华东中建公司辩称：涉案的合同经双方签订确认，已经发生法律效力，刘振、吕凡娥对支付房款的时间是知情并认可的，相关情况在两人原审提供的《购房协议书》中也有明确约定。原审法院判决正确，故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本案审理期间，刘振、吕凡娥表示其于2014年2月16日仅看到了其签字页的内容，合同其余部分的内容华东中建公司未出示，之后刘振、吕凡娥根据华东中建公司的指示支付了部分款项。2014年4月10日支付700万元后，华东中建公司的员工曾电话通知刘振、吕凡娥要求支付尾款，由于对方表示还不能提供合同，故基于资金安全考虑，刘振、吕凡娥未支付其他款项。华东中建公司称涉案合同为网签合同，需要双方对合同内容确认并输入相关身份信息后方可打印。刘振、吕凡娥则称当日向华东中建公司提供了身份证信息，相关打印程序均为对方单方操作，故刘振、吕凡娥对合同内容并不知晓。
本院认为，现刘振、吕凡娥上诉主张华东中建公司未交付上述合同，且两人对合同中约定的房款支付时间不知情，故合同未生效，两人不构成违约。首先，刘振、吕凡娥在签署预售合同之前，应当了解合同约定的双方之间的相关权利、义务，现刘振、吕凡娥确认已签署了涉案的预售合同，则应当受到合同条款的约束。此外，在合同金额达到2，800余万元的情况下，刘振、吕凡娥称华东中建公司仅出示了部分合同文本，而两人对此未表示异议，径直在合同上签署显然有违常理，故本院对刘振、吕凡娥所称其对合同内容不知情的主张，不予采纳。其次，刘振、吕凡娥就华东中建公司因未及时对预售合同盖章确认，而未向两人交付合同的主张也未能提供充分依据。退而言之，根据查明的情况看，系争房屋的预售合同为网签合同，按照程序应当由合同双方对合同约定的内容予以确认。故即使如刘振、吕凡娥所述，华东中建公司未及时在预售合同上盖章确认，在此之后刘振、吕凡娥也已实际支付了相应款项，华东中建公司亦予以接受，故双方之间的合同关系依法成立。综上所述，原审法院基于已查明的事实，认定刘振、吕凡娥未按约定支付房款构成违约，并无不妥。原审法院基于合同的履行情况及刘振、吕凡娥的过错程度，酌情调整违约金金额，亦无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，800元，由上诉人刘振、吕凡娥共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
代理审判员 徐 江
代理审判员 姚 跃
二〇一五年五月十三日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……