福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第90号
原告黄清明，男，1976年5月1日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人陈志鹏、叶茗发，福建凯泉律师事务所律师。
被告许丹，男，1963年3月5日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人杨伟良、陈莉，福建致一律师事务所律师。
被告陈金环，女，1967年10月1日出生，汉族，住址同上。
委托代理人黄东南，福建致一律师事务所律师。
原告黄清明与被告许丹、陈金环民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄清明及其委托代理人叶茗发，被告许丹的委托代理人杨伟良、陈莉，被告陈金环的委托代理人黄东南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告许丹以经商为由向原告借款130万元，原告将130万元交由被告许丹后，被告许丹出具借据一份给原告收执，并承诺按月利率2%支付利息，2012年10月22日前还清所借款项，但被告许丹至今只偿还原告50万元，尚欠80万元及利息未支付，经原告催讨未果，被告陈金环为被告许丹的配偶，应对该夫妻共同债务承担连带清偿责任，为此请求判令被告许丹偿还借款80万元，并按月利率2%支付自2012年7月22日起至判决确定之日止的利息；被告陈金环对上述债务承担连带清偿责任；由被告承担本案的诉讼费用。
被告许丹辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，原告借据中的出借人系“黄聪明”，并不是起诉状上列明的“黄清明”，原告提供的村委证明并不能证实两者是同一人，因而黄清明并不是债权人，不具有诉讼主体资格；二、原告请求还款的依据不足。1、原告提供的借据是在2012年7月22日形成的，而根据原告提供的银行转帐凭证，可以看出款项是在2012年7月23日及2012年7月25日汇出的。实际借款是在借据出具之后形成的，书写借据时被告并没有收到钱，所以借据并不能作为债权凭证。而且汇出的款项也只有100万元，实际借款并不是130万元，应认定借款只有100万元。2、被告还款金额不止50万元，在2012年8月1日至2013年12月31日之间，被告通过银行转帐的方式又向原告还款20万元，实际上欠款金额应是30万元。3、双方并没有约定利息，借据上的月息“二%”系原告后来擅自添加的，不是双方共同意思表示形成的，实际上双方并没有约定利息；三、原告主张的借款并不是夫妻共同债务，系被告许丹的个人债务，与陈金环无关。许丹与陈金环在经济上相互独立互不过问，本案借款应认定为被告许丹的个人债务。
被告陈金环辩称，被告许丹向原告借款，被告陈金环完全不知情，这笔所谓借款都是被告许丹一手操作，与陈金环无关。原告依据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的规定，主张借款是夫妻共同债务。该主张不能成立，许丹与被告陈金环是再婚重组的家庭，二人的财产是各自独立的，不存在共同财产或共同债务；许丹和陈金环结婚后仍与其他女子往来。被告陈金环独自生活，而许丹在外与他人同居生活，许丹每月汇款给该女子供其生活，许丹的财产均用于其与该女子的生活，由于被告与许丹系再婚重组的家庭，被告碍于面子一直隐忍至今未提出离婚，但被告与许丹早已分居生活，被告对许丹的债务毫不知情，许丹也未将财产用于与被告的共同生活；该笔借款并不是通常的借款，而是赌债期间形成的，并未用于夫妻共同生活；被告许丹的借款行为显然不符合日常的家事代理特征，被告许丹以个人名义向外巨额负债，其行为完全走出了日常家事代理的范围，被告陈金环不知情也没进行追认，更没有分享债务带来的利益，且未有任何证据表明该笔借款用于家庭共同生活，因此该债务应为许丹个人债务。综上所述，上述行为系被告许丹个人行为，上述债务系被告许丹个人债务，被告陈金环无须与许丹承担共同还款责任，请求驳回原告对被告陈金环的诉讼请求。
双方当事人争议的焦点为：1、原告是否具备本案的诉讼主体资格？2、如具备本案的诉讼主体资格，原告出借给被告许丹的借款是100万元还是130万元？被告许丹现尚欠原告的借款是80万元还是30万元？3、被告许丹向原告借款应认定为其个人债务还是夫妻共同债务？4、原告要求按月息2%计算利息是否可以得到支持？
原告认为，借条由原告持有，原告具备本案的诉讼主体，原告通过转帐及现金支付的方式借给被告许丹130万元，借款时被告陈金环也在场，是知悉借款一事，因此被告陈金环应对本案的借款承担连带清偿责任；借条约定月利率2%，被告应按月利率2%支付利息。其提供以下证据：
1、原告的身份证及村委会证明，以此证明原告的诉讼主体资格及黄清明与黄聪明实际为同一人；
2、户籍信息，以此证明两被告的诉讼主体资格；
3、转账凭条，以此证明原告通过转账的形式借款100万元给被告许丹；
4、借据，以此证明被告许丹向原告借款130万元，双方约定了还款期限及利息；
5、借条及转账凭条，以此证明案外人蔡锦琳向原告借款100万元，许丹作为担保人，100万元转到许丹在建行的帐户，被告许丹主张还款50万元是偿还这笔借款，与本案的借款无关。
被告许丹认为，其是向黄聪明借款100万元，原告不具备本案的诉讼主体资格，该笔债务为许丹个人债务，与被告陈金环无关，被告许丹已还款70万元，现只欠30万元。其对原告提供的证据质证认为，证据1，身份证无异议，村委会无权出具证明，身份证明应由公安机关出具；证据2无异议；证据3，100万元转帐属实，转帐时间是2012年7月23日、25日，转帐时间均在出具借据的时间后，许丹只收到转帐的100万元；证据4关联性、合法性及证明效力均有意见，许丹有签署这份借据，但在签借据时，原告并没有将130万元交由许丹，借据出具后，许丹只收到转帐100万元，并未收到130万元。月利息2%是变造的，从正常的生活推理来看，借据中的数字均是阿拉伯数字，如果月利息有约定2%，也应是阿拉伯数字，借据中的“二”是由“一”变造的，但是双方约定三个月内还清，因此当时并没有约定利息。当时所借的款项是许丹使用，与陈金环无关，因为许丹有赌博，才向原告借钱；证据5，以蔡锦琳为借款人的这笔借款许丹已偿还，被告偿还的50万元就是偿还本案诉争的款项。
被告陈金环认为，本案诉争的借款系被告许丹个人债务，其无需承担连带清偿责任。其对原告提供的证据质证意见与许丹的质证意见相同。其未向法庭提供证据。
被告许丹提供以下证据：
1、银行交易明细，以此证明许丹通过银行转帐还款20万元给原告，20万元未包含在原告自认的50万元当中；
2、常住人口信息，以此证明原告的户籍信息中并没有曾用名或别名，原告不具备本案的诉讼主体资格；
3、银行流水单，以此证明被告许丹于2012年11月8日转账50万元系偿还本案的借款。
原告对被告许丹提供的证据质证认为，对证据1，明细单的真实性无异议，原告在诉状中阐述被告已还款50万元，该20万元是包含在50万元内；证据2，本委会可证明“黄清明”与“黄聪明”为同一个人；证据3不是完整的银行流水单，对被告所要证明有内容不予认可。
被告陈金环对被告许丹提供的证据均无异议。
被告许丹向本院申请对原告提供的借据中的“月利息二%”中的“二”与借据中其余手写字迹的形成时间先后顺序进行鉴定；被告陈金环申请对原告提供的借据中的“月利息二%”中的“二”与借据的原有笔迹的先后形成时间及“月利息二%”中的“二”是由“一”变造而成进行鉴定。本院委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，鉴定意见为：送检的标称日期为“2012年7月22日”的《借据》中内容部分第一段落中“月利息二%”中的手写字迹“二”字是在其余手写字迹之后变造形成，且是在“／”基础上变造而来。
原告对鉴定结论无异议，原告认为原、被告之间是短期借款，但是到期后被告并没有还清款项，原告就找被告，双方有重新约定月利息2%，基于对被告的信任，让被告在原来的借据上进行添加，该鉴定结论不能认定双方没有约定利息，对于原告的利息请求应予以支持。
被告许丹对鉴定结论的真实性，关联性没有异议，鉴定结论可以证明双方没有约定利息。原告涉嫌变造证据，根据民诉法的相关规定，应追究原告伪造证据的法律责任。原告所说的月利息的2%是许丹添加的根本不是事实，借据的持有人是原告，不可能是被告自行添加。
被告陈金环对鉴定结论没有意见，借据是原告伪造，应追究原告伪造证据的法律责任，双方不存在利息的约定，原告称是被告事后添加不属实。
对双方当事人争议的焦点，本院作分析认定如下：
关于争议焦点1、原告是否具备本案的诉讼主体资格？
借据上写明的出借人为“黄聪明”，虽然与原告的姓名不符，但借条原件由原告持有，也未有其他权利人来主张权利，且原告从其帐户汇款100万元给被告许丹，对此许丹并无异议，因此可确认“黄聪明”与原告黄清明为同一人，原告为本案借款的出借人，原告具备本案的诉讼主体资格。
关于争议焦点2、原告出借给被告许丹的借款是100万元还是130万元？被告许丹已偿还原告50万元还是70万元？
原告主张通过汇款方式及现金支付共出借给被告130万元，被告只承认通过银行转账收到100万元。对此，本院认为，借据上写明：“此款汇入建行4367421832570031555”，借据明确约定支付款项的方式为银行转账，原告已交付的100万元也是通过银行转账的方式，从原、被告提供的证据可确认双方之间的款项往来均是通过银行转账的方式进行的，且30万元并不是小数目，以现金支付的方式交付不符合原、被告的交易习惯，被告也否认有收到30万元，因此原告借给被告的金额应为100万元。
被告许丹主张借款后已偿还70万元，原告则认为只偿还50万元。对此，本院认为，根据被告许丹提供的银行流水明细清单可确认被告分别于2012年11月8日转账50万元、11月26日转账10万元、12月23日转账10万元共计70万元到原告帐户，这三笔款项汇款的时间均发生在本案签署的借条之后，原告认为2012年11月8日这笔50万元是偿还2012年3月2日另一笔借款，与本案无关，并提供2012年3月1日借款人为蔡锦琳的一份金额为100万元的借条加以证明，为查清案件事实，本院通知蔡锦琳到庭，其向法庭陈述，2012年3月1日这笔借款虽然借款人署名为“蔡锦琳”，但实际借款人为被告许丹，款项也是汇至许丹的帐户，后来也是由许丹偿还，但如何偿还及具体偿还时间其并不清楚。对于50万元是偿还本案的借款还是偿还2012年3月1日这笔借款，被告许丹另行提供的银行流水清单可确认2012年5月30日许丹向黄清明的帐户转账30万元、2012年6月5日许丹向黄清明的帐户转账20万元、2012年6月25日许丹向黄清明的帐户转账20万元、2012年6月29日许丹向黄清明的帐户转账30万元，以上共计100万元，该流水单记载的内容与蔡锦琳的陈述可相互印证，2012年3月1日这笔100万元的借款是由许丹偿还，且已偿还清楚，后原告再与两被告于2012年7月22日签订借条，约定被告许丹向原告借款130万元，而在原告未提供双方还有其他债权债务的情况下，2012年11月8日许丹向黄清明帐户转账的50万元就是偿还本案的借款，加上2012年11月26日、12月23日的20万元，被告许丹共偿还原告借款70万元，现被告许丹尚欠原告借款30万元。
关于争议焦点3、被告许丹向原告借款应认定为其个人债务还是夫妻共同债务？
虽然被告许丹、陈金环均主张本案的借款系许丹的个人债务，陈金环不知情，但对此主张被告均未提供相应证据加以证明，且两被告的合意并不能作为抗辩理由，以此免除被告陈金环应承担的责任；两被告现仍为夫妻，本案的借款发生在两人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案借款应认定为夫妻共同债务。被告陈金环未能提供证据证明原告与许丹有明确约定本案借款为个人债务或原告知道被告许丹与陈金环财产归各自所有的约定。因此，本院依法认定本案借款属于夫妻共同债务，被告陈金环应对本案借款承担还款责任。
关于争议焦点4、原告要求按月息2%计算利息是否可以得到支持？
关于利息问题，原告请求按月利率2%计付利息，借条上月利息部分注明“二%”，但这个“二”经鉴定为事后变造，且是在“／”基础上变造而来，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”根据上述条款的规定，可从原告向被告主张权利即起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
经庭审质证并认证，对本案事实作如下认定：
被告许丹于2012年7月22日出具一张借条给原告，借条写明：“兹有许丹向黄聪明借款人民币壹佰叁拾万元。并保证于2012年10月22日还清。月利息二%……2012.8.22日前还50万，2012.9.22日前还50万，2012.10.22还30万，此款汇入建行4367421832570031555。”原告于2012年7月23日、7月25日往该账户汇款100万元。2012年11月8日被告许丹向黄清明的帐户转账50万元、11月26日转账10万元、12月23日转账10万元。2013年12月23日原告诉至法院，请求判令两被告偿还借款80万元并支付利息。
综上所述，本院认为，被告许丹向原告借款，有被告签名确认的借条及原告汇款的单据为证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告许丹主张原告不具备本案的诉讼主体资格，与事实不符，不予采纳；原告认为借款金额为130万元，但其提供的转账凭证只有100万元，本案实际发生的借款金额应为100万元；关于利息问题，因借条上的“月利息二%”系原告变造而来，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；被告许丹主张借款后偿还70万元，有相关的银行流水单予以证明，对被告该辩解予以采纳；本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告陈金环应对本案借款共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第八条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告许丹、陈金环应于本判决生效之日起十日内偿还给原告黄清明借款30万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2013年12月23日起至判决确定之日止的利息；
二、驳回原告黄清明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，由原告负担6000元，两被告共同负担5800元，鉴定费6000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张慧颖
代理审判员 陈奕辉
人民陪审员 秦贵美
二〇一四年八月十二日
书 记 员 吴雅婧
附注所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第一条公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
第八条第一款借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。