安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00424号
原告：芜湖市企融典当有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：袁先明，该公司董事长。
委托代理人：邵晖，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：吴长根，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：蚌埠金伟置业发展有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：韦金华，该公司董事长。
被告：韦金华，男，1967年9月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
上述二被告的共同委托代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。
上述二被告的共同委托代理人：袁桂云，该公司员工。
原告芜湖市企融典当有限公司（以下简称芜湖典当公司）与被告蚌埠金伟置业发展有限公司（以下简称蚌埠置业公司）、韦金华借款合同纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告芜湖典当公司的委托代理人邵晖、吴长根，被告蚌埠置业公司、韦金华的共同委托代理人张海涛、袁桂云到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
芜湖典当公司诉称：芜湖典当公司系依法设立。2013年12月20日，蚌埠置业公司因资金周转需向其借款950万元，借款期限自2013年12月20日至2014年6月17日止，韦金华自愿为该借款提供连带保证。芜湖典当公司依约向蚌埠置业公司发放上述借款后，蚌埠置业公司在借款期限届满后未予归还，经多次催要本息未果，故提起诉讼，请求依法判令：1、蚌埠置业公司立即支付借款950万元，支付借款利息及典当综合服务费（按合同约定的利率计算，从未还本付息日起至实际付款日止，截止2014年8月31日，借款利息及典当综合服务费合计为2163000元）；2、支付芜湖典当公司为实现债权而支付的律师代理费16万元；3、韦金华对上述债务承担连带保证责任；4、芜湖典当公司不承担本案的诉讼费用。
芜湖典当公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《身份证》各一份：证明本案诉讼当事人的诉讼主体资格适格。
证据2、《借款合同》、《银行汇票》、《收据》、《当票》各一份：证明双方借贷关系及借款本金、月利率、典当综合费率及韦金华为本案借款提供连带保证的事实。
证据3、《委托代理合同》一份，证明芜湖典当公司为实现债权支付的律师费16万元。
蚌埠置业公司、韦金华未向本院提交证据。
蚌埠置业公司、韦金华对芜湖典当公司证据的质证意见：对证据1、证据2中的《借款合同》、《收据》、《当票》的真实性无异议，对证明目的有异议，950万元借款并未实际发生，该笔借款系多笔借款利息转换而来。《借款合同》约定的综合费率超过同期银行贷款利率4倍；证据2中《银行汇票》是为完善借款程序后立即背书进行了转让；对证据3《代理合同》的真实性无异议。
本院对芜湖典当公司证据的认证意见：蚌埠置业公司、韦金华对芜湖典当公司证据1、证据2中的《借款合同》、《收据》、《当票》及证据3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。芜湖典当公司主张本案系其经营范围内业务，但对抵押借款的事实未提交相关抵押登记材料予以证实，其向企业进行借款的行为违反了《商业银行法》、《银行业监督管理法》确立的发放贷款是商业银行专营业务的规定，故双方签订的《借款合同》性质应认定为无效合同。蚌埠置业公司、韦金华辩称《借款合同》中950万元借款实际未发生，但未提交证据证实，且芜湖典当公司提交了向蚌埠置业公司支付950万元借款的《银行汇票》及蚌埠置业公司向其出具的950万元借款的《收据》予以证实，故本院对芜湖典当公司向蚌埠置业公司借款的事实予以认定。
经审理查明：芜湖典当公司于2011年6月7日依法设立。2013年12月20日，蚌埠置业公司因资金周转需向其借款，双方签订一份以房产为抵押的《借款合同》，约定：借款金额为950万元，借款期限自2013年12月20日至2014年6月17日止，利率为5‰，月综合服务费为22‰，总计为27‰。借款人按月缴纳利息和综合服务费。借款人到期不偿还借款本息，自违约之日至典当行债权全部实现之日，期间利息及综合费仍按合同约定计算。此外，借款人按日向典当公司支付实际贷款金额万分之五的违约金。因借款人逾期不偿还借款引起的一切损失（包括但不限于违约金、律师费、诉讼费、保全费、公告费等）由借款人全部承担。蚌埠置业公司为本次借款设定的抵押物为蚌埠市金伟熙城官邸，面积为1524.98平方米，蚌埠置业公司必须在合同签订时办理相关的抵押登记手续。韦金华自愿以其全部资产对上述合同涉及的债务和典当行实现债权的全部费用承担连带保证责任。并保证如借款人未能按约偿还借款本息，无论是否处置抵押物以实现债权，担保人均自愿代为偿还全部借款本息及全部费用。保证期限为借款期限届满之日起两年。上述《借款合同》各方签字盖章后，芜湖典当公司在蚌埠置业公司未办理房产抵押登记情况下向其发放了合同项下950万元的借款。蚌埠置业公司在借款期限届满后未予归还，经芜湖典当公司多次催要本息未果，故提起诉讼。
本院认为：一、我国《商业银行法》、《银行业监督管理法》明确规定发放贷款是商业银行的专营业务；中国人民银行颁布的《典当行管理暂行办法》规定，典当行业务应以实物质押贷款为限，不得经营信用贷款业务。芜湖典当公司与蚌埠置业公司签订的《借款合同》违反上述规定，对约定抵押借款的抵押物未办理抵押登记手续，故双方签订的《借款合同》应为无效合同。二、依据无效合同处理原则，双方各自将从对方取得财产予以返还。蚌埠置业公司称《借款合同》项下的950万元款项芜湖典当公司未实际履行付款义务，芜湖典当公司对此辩称向本院提交了向蚌埠置业公司支付950万元借款的《银行汇票》及该公司向其出具的《收据》予以证实，蚌埠置业公司对其真实性予以认可，故本院对芜湖典当公司主张蚌埠置业公司返还借款950万元的诉讼请求予以支持，对其关于利息、综合服务费及实现债权费用的主张不予支持。蚌埠置业公司按中国人民银行同期同类贷款利率向芜湖典当公司支付利息。三、根据法律规定，本案《借款合同》依法确认为无效后担保人韦金华不再对上述债务承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十条；《中华人民共和国担保法》第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：
一、被告蚌埠金伟置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告芜湖市企融典当有限公司支付借款本金950万元，并以本金950万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年12月20日起至本判决确定给付之日止的利息。
二、驳回原告芜湖市企融典当有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92738元，由被告蚌埠金伟置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
审判长 杨 洋
审判员 谭宁玲
审判员 高邦国
二〇一五年二月二十六日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
…..
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》
第十条：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。
《中华人民共和国担保法》
第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。