安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初3016号
原告：合肥市第二建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市，统一社会信用代码91340100149145267M。
法定代表人：蒋业超,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王金梅，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：安徽三巽投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区，统一社会信用代码91340100760839212Q。
法定代表人：钱堃，该公司董事长。
被告：滁州市嘉信置业有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341102692830450H。
法定代表人：钱堃，该公司董事长。
上述二位被告共同的委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。
被告：滁州市文化广电新闻出版局，住所地安徽省滁州市，组织机构代码56065843-3。
负责人：杨成志，该出版局局长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该局员工。
原告合肥市第二建筑安装有限公司（以下简称二建公司）与被告安徽三巽投资集团有限公司（以下简称三巽公司）、滁州市嘉信置业有限公司（以下简称嘉信公司）、滁州市文化广电新闻出版局（以下简称文广出版局）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告二建公司的委托诉讼代理人王金梅，被告三巽公司、滁州市嘉信置业有限公司共同的委托诉讼代理人宋光志，被告文广出版局的委托诉讼代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二建公司向本院提出诉讼请求：判令三巽公司、嘉信公司支付工程款13368122.30元及利息（其中以10693193.35元为基数自2013年7月3日至2016年7月2日，以17540352.93元为基数自2016年7月3日起计算至2016年9月6日止，以15540352.93元为基数自2016年9月7日起计算至2016年9月27日止，以13540352.93元为基数自2016年9月28日起计算至付清之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），文广出版局在欠付工程款范围内承担给付责任。事实与理由：2009年10月，三巽公司与文广出版局签订一份《政府融资采购项目协议书》，约定文广出版局将其兴建的“一校两团”项目工程发包给三巽公司承建，三巽公司为实施该项目成立了嘉信公司。同年11月7日，三巽公司将上述工程的土建、安装建设及附属工程发包给二建公司施工。双方约定在接到合格的竣工验收报告后30日内，首付工程总款的40%，2011年春节前支付到总价的50%，竣工验收报告后12个月内付到总价的70%，接到竣工验收报告后24个月内付至总价的90%，余款及保证金10%在竣工验收36个月内支付完毕。合同签订后，二建公司组织人员进场施工，并于2013年7月1日竣工验收合格，并已交付使用。三巽公司、嘉信公司已支付工程款56584000元，扣除工程款下浮6%部分及3.56%的税金外，尚欠工程款13368122.30元。
三巽公司、嘉信公司辩称：三巽公司基于本案工程设立了嘉信公司，两公司同意共同承担清偿责任。二建公司承建的工程造价为76560363.29元，扣除管理费4593621.79元、已付工程款56584000元、嘉信公司代缴税款2699888.57元（工程发票金额67940000元），应尚欠工程款12682852.93元。但文广出版局尚有700余万工程款未支付嘉信公司。二建公司提出利息的主张没有合同依据，本案项目是BT项目，依据双方的竣工报告，到2016年7月1日才涉及的逾期付款问题。
文广出版局辩称：滁州市城市投资有限公司已代为支付工程款78941700元，其中77190000元系直接支付给嘉信公司，另外1751700元是电力设备购置费，由滁州市城市投资有限公司直接支付给滁州东源琉璃电气有限公司的，尚余部分工程款未支付给嘉信公司。
二建公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、二建公司与三巽公司、嘉信公司的工商注册信息及变更信息查询单各一份。证明二建公司与三巽公司、嘉信公司的基本情况；
证据二、《滁州市两团一校工程合同条款》一份。证明文广出版局兴建的“一校两团”项目的土建、安装建设及附属工程由三巽公司发包给二建公司施工，三巽公司和二建公司双方于2009年11月7日签订了《滁州市两团一校工程合同条款》，合同约定了工程结算标准、结算方式等内容；
证据三、工程竣工报告十份。证明二建公司于2011年7月2日向三巽公司提交了合格的竣工验收报告；
证据四、工程竣工验收报告十份。证明二建公司施工的“一校两团”项目工程于2013年7月1日由滁州市建设工程质量监督站验收合格；
证据五、审计报告一份。证明审计建筑安装工程总造价为80515607.64元，扣除绿化工程、校园景观二期、二期喷泉、装饰门招标价、箱变基础5项工程合计3955244.35元，二建公司实际施工的工程款为76560363.29元；
证据六、2016年7月7日工程款支付协议一份，证明、嘉信公司、文广出版局与二建公司约定，政府将工程款11000000元付给嘉信公司，由嘉信公司支付给二建公司；
证据七、2010年8月12日的金额为11000000元的完税发票一份。证明二建公司自行开具了11000000元的发票。
证据八、滁州市艺术学校的证明一份。证明房屋于2011年9月1日交付使用。
上述八份证据，经三巽公司、嘉信公司质证：对证据一、二、四、七无异议；对证据三、五、六的真实性无异议，但证据三认为以在滁州市建委备案的验收报告为准，验收合格日期为2013年7月1日，如果本案存在利息，应以2013年7月1日起计算；对证据五认为审计时载明政府拨付的款项为5582.38万元，二建公司自认收到的款项是5658.4万元，三巽公司、嘉信公司在履行合同时没有过错和恶意的，不应当支付二建公司的逾期工程款利息；对证据六认为本案就付款方式达成新的合意，即使应支付利息，也应从2016年7月7日起；对证据八认为应以竣工备案的时间为交付时间。经文广出版局质证，无异议。
三巽公司为支持其答辩意见，举证了该公司的营业执照，证明三巽公司的基本情况。
上述证据经二建公司、文广出版局质证，无异议。
嘉信公司为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、嘉信公司的营业执照一份。证明嘉信公司的基本情况；
证据二、一校两团开支明细表（表一）、进帐单及税款，证明已向二建公司支付工程款56584000元，代缴税款2699888.57元，其中2011年4月2日支付了工程款金额为12500000元的税款857500元，税款应从二建公司的工程款中扣除。
证据三、一校两团开支明细表（表三）。证明明细表上费用5045288.88元是本案项目发生的费用，这些工程是二建公司总承包，所有这些费用都应由二建公司负担。
上述三组证据，经二建公司质证，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的不认可，认为该发票涉及的12500000元工程款二建公司并没有收到，嘉信公司未经二建公司出具相关手续，冒用二建公司名义擅自到税务部门开具的，税率高出正常税率3.56个点，该笔税款不应由二建公司承担；另二建公司仅收到工程款56584000元，嘉信公司除了上述12500000元工程款的发票外，另代二建公司开具了55440000元的发票（代缴税款1842388.57元），二建公司自行开具了11000000元的发票，二建公司仅同意承担代扣的税款1842388.57元；对证据三不认可，认为该明细表所列项目不是二建公司施工范围，上述费用与二建公司施工无关。经文广出版局质证，对证据的真实性均无异议。
文广出版局为支持其答辩意见，举证下列证据：《一校两团工程款支付情况说明》、审计结果备案表、2011年4月6日及2011年9月5日的进帐单各一份。证明滁州市城市投资有限公司已代文广出版局支付工程款78941700元，其中77190000元直接支付给嘉信公司，1751700元是滁州市城市投资有限公司直接支付给滁州东源琉璃电气有限公司的电力设备购置费，2016年7月12日的12000000元中，滁州市城市投资有限公司支付给嘉信公司11620857.12元，379142.88元是审计费用（核减率超过10%部分）应由三巽公司承担。
上述证据经二建公司质证，无异议，但认为本案工程并非全由其公司承建，对核减率超过10%部分的审计费379142.88元同意按审计结果的比例承担。经三巽公司、嘉信公司质证，对真实性无异议，但审计费用379142.88元应由二建公司承担。
本院认为：二建公司举证的证据一、二、三、四、五、七、八、三巽公司举证的证据、嘉信公司举证的证据一、证据二中除2011年4月2日的税收通用完税证外的证据、及文广出版局举证的证据，均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。二建公司举证的证据六，因该协议未实际履行，本院对其证明效力不予确认；嘉信公司举证的证据二中的2011年4月2日的税收通用完税证，本院对其真实性予以确认，但不能证明该税应由二建公司承担，本院对其证明目的不予确认；嘉信公司举证的证据三，与二建公司施工的项目缺乏关联性，本院对其证明效力不予确认。
依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年11月7日，合肥市第二建筑安装总公司第四工程处作为乙方，安徽三巽房地产开发有限公司作为甲方，双方签订一份《滁州市两团一校工程合同条款》，约定工程内容为京剧团、歌舞团、艺术学校土建、安装建设及附属工程，工程造价：暂定64000000元，结算标准以政府审计结果为准，并在此基础下浮总价款的6%。甲方应按约定的时间和要求完成以下工作：将所需的水、电、电讯线路接至施工现场的时间、地点和供应要求：开工时负责指定水源、电源的接驳点；计算工期前负责公共道路间的畅通和土地平整；负责办理工程开工前各项建设行政许可手续，所需费用由双方各自按行业规定支付；工程税费由甲方代扣代缴。结算方式：在接到合格的竣工验收报告后30日内，首付工程总款的40%，2011年春节前支付到总价的50%，竣工验收报告后12个月内付至总价的70%，接到竣工验收报告后24个月内付至总价的９０％，余款及保证金１０％在竣工验收36个月内支付完毕。安徽三巽房地产开发有限公司为该工程成立了嘉信公司。合同签订后，二建公司组织人员进场施工。2011年7月2日，工程竣工，二建公司向嘉信公司提交了竣工报告。同年9月1日，工程交付使用。2012年4月28日，滁州市审计局对“一校两团”项目进行审计，审计结果为：建筑安装工程费用80515600元、设备及工器具购置费1751800元、工程建设其他费用2688100元，合计84955500元。建筑安装工程送审金额为99993532.92元，核减金额19477925.28元，定审金额为80515600元，核减率19.48%。其中审计报告记载的绿化工程、校园景观二期、二期喷泉、装饰门招标价、箱变基础等五项工程不是二建公司施工，二建公司施工的核减金额18611647.45元，定审金额76560363.29元。整个建筑安装工程定审核减率超过10%部分的审计费用为379142.88元。2013年7月1日，“一校两团”工程通过验收备案。
截止2013年2月8日，嘉信公司支付二建公司工程款52584000元，代缴税款1492874元；2016年9月7日、2016年9月28日各支付工程款2000000元，2016年6月3日代缴税款349514.57元，合计嘉信公司支付二建公司工程款56584000元，代缴税款1842388.57元。嘉信公司代二建公司开具了工程款55440000元的发票，二建公司自行开具了工程款11000000元的发票。此外，嘉信公司于2011年4月2日未经二建公司提供外出经营活动税收管理证明，以二建公司名义开具了工程款12500000元的发票并缴纳税费857500元，税率为6.86%，该笔工程款未支付给二建公司。
滁州市城市投资有限公司已代文广出版局支付给嘉信公司建筑安装工程费用76810857.12元、支付核减率超过10%部分的审计费用379142.88元，支付给滁州东源琉璃电气有限公司的设备及工器具购置费1751700元。
2013年1月31日，合肥市第二建筑安装总公司变更为合肥市第二建筑安装有限公司；2013年5月17日，安徽三巽房地产开发有限公司变更为安徽三巽投资有限公司，2013年8月5日，安徽三巽投资有限公司变更为安徽三巽投资集团有限公司。
本院认为：综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：三巽公司、嘉信公司是否应当支付工程款13368122.30元及利息；文广出版局是否在欠付工程款范围内承担给付责任；嘉信公司开具的12500000元发票的税款857500元是否应当由二建公司承担。
关于三巽公司、嘉信公司是否应当支付工程款13368122.30元及利息问题。二建公司与三巽公司之间签订的《滁州市两团一校工程合同条款》是双方真实意思的表示，且内容不违反法律法规强制性规定，合同对权利义务及结算方式均进行了明确的约定，双方应严格按约履行。三巽公司为实施涉案项目工程而成立了嘉信公司，合同的具体履行亦由嘉信公司实施。二建公司施工的工程经审计价款为76560363.29元，合同约定结算以政府的审计结果下浮总价款的6%，故本案工程款为71966741.50元（76560363.29元x94%），嘉信公司已支付工程款56584000元，并代二建公司缴纳税款1842388.57元，尚欠13540352.93元。另建筑安装工程审计核减金额19477925.28元，二建公司施工的核减金额18611647.45元，核减部分的审计费用362280.56元[379142.88元×（18611647.45元÷19477925.28元）]应由二建公司承担，扣除该笔费用，三巽公司、嘉信公司尚应支付二建公司13178072.37元。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息应从应付工程款之日计付；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。二建公司与三巽公司约定的工程款的支付时间，即在接到合格的竣工验收报告后30日内，首付工程总款的40%，2011年春节前支付到总价的50%，竣工验收报告后12个月内付至总价的70%，接到竣工验收报告后24个月内付至总价的９０％，余款及保证金１０％在竣工验收36个月内支付完毕。二建公司于2011年7月2日向嘉信公司交付竣工报告，三巽公司、嘉信公司应在2013年7月3日前支付90%的工程款64770067.35元（71966741.50x90%），截止2013年7月2日，三巽公司、嘉信公司支付工程款52584000元、代缴税款1492874元、审计费用362280.56元，合计54439154.56元，尚欠工程款10330912.79元。2016年6月3日代缴税款349514.57元、2016年9月7日、2016年9月28日各支付工程款2000000元，尚欠工程款5981398.21元。三巽公司与嘉信公司未按约支付90%的工程款，应当支付利息。利息应为基数10330912.79元自2013年7月3日计算至2016年6月2日，基数9981398.22元自2016年6月3日计算至2016年9月6日，基数7981398.22元自2016年9月7日计算至2016年9月27日，基数5981398.22元自2016年9月28日计算至付清之日止；另涉案工程于2013年7月1日竣工验收合格，合同约定余款及保证金１０％在竣工验收36个月内支付完毕，三巽公司、嘉信公司应在2016年7月1日支付剩余工程款7196674.15元（71966741.50x10%），并支付自2016年7月2日起至付清之日止的利息，上述利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
关于文广出版局是否在欠付工程款范围内承担给付责任问题。文广出版局将“一校两团”项目工程发包给三巽公司承建，其与二建公司无合同关系。文广出版局不应在欠付工程款范围内承担给付责任。
关于嘉信公司开具的12500000元发票的税款857500元是否应当由二建公司承担的问题。嘉信公司未经二建公司提供外出经营活动税收管理证明，开具了12500000元的发票，并按6.86%的税率缴纳了税款857500元，嘉信公司未向二建公司支付该笔工程款；另嘉信公司共支付工程款56584000元，该公司代二建公司开具了工程款55440000元的发票，二建公司亦开具了工程款11000000元的发票，合计开具了66440000元的发票，开票金额远大于实付工程款的金额。故嘉信公司缴纳的税款857500元不应由二建公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九条、第二百六十九条及《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告安徽三巽投资集团有限公司、滁州市嘉信置业有限公司于判决生效后十日内支付原告合肥市第二建筑安装有限公司工程款13178072.37元及利息（其中基数10330912.79元自2013年7月3日至2016年6月2日，基数9981398.22元自2016年6月3日至2016年9月6日，基数7981398.22元自2016年9月7日至2016年9月27日，基数5981398.22元自2016年9月28日至付清之日止，基数7196674.15元自2016年7月2日起至付清之日止，利率均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告合肥市第二建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114010元，保全费5000元，合计119010元，由原告合肥市第二建筑安装有限公司负担2010元，被告安徽三巽投资集团有限公司、滁州市嘉信置业有限公司负担117000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 齐丽丽
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 王振华
二〇一七年一月十一日
书 记 员 王金敏
《中华人民共和国合同法》
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。