浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温瑞行初字第57号
原告瑞安市香鸟鞋业有限公司，住所地瑞安市莘塍街道西岸北路53号。
法定代表人姜爱萍。
委托代理人（特别授权代理）张存贤。
被告瑞安市人力资源和社会保障局，住所地瑞安市商城大厦。
法定代表人王永旺，局长。
委托代理人李剑。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
第三人陈绵金。
委托代理人阮建国，湖北旗开律师事务所律师。
原告瑞安市香鸟鞋业有限公司与被告瑞安市人力资源和社会保障局、第三人陈绵金工伤行政确认一案，本院于2013年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张存贤，被告委托代理人李剑、余心海，第三人陈绵金及其委托代理人阮建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告瑞安市人力资源和社会保障局于2013年5月30日作出并于同年6月4日送达瑞人社工认字（2013）155号《工伤认定书》，认定：2012年10月30日下午17时25分许，陈绵金在瑞安市香鸟鞋业有限公司下班步行返回暂住地，与一辆无牌三轮电瓶车发生碰撞，致全身多处受伤。瑞安市公安局交通警察大队认定陈绵金在本事故中不负责任。陈绵金受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
瑞安市香鸟鞋业有限公司诉称：原告从2012年6月原企业法人叶成舟接收重组后，进行四个多月整理装修，2012年11月1日试生产，2013年2月才正式按岗位招用人员投入生产。被告于2013年5月14日向原告送达《工伤认定举证通知书》一份，内容为“2013年4月1日陈绵金向我局提出了工伤认定申请，本局已受理”，“陈绵金于2012年9月份被你单位招用，从事定型打后帮工作”，又称“2012年10月30日下午17时25分许，陈绵金在瑞安市香鸟鞋业有限公司下班步行返回暂住地，与一辆无牌三轮电瓶车发生碰撞，后送往瑞安市人民医院治疗”。原告在异议期内即2013年5月18日向被告提出书面异议，理由是：陈绵金根本没有于2012年9月被我单位招用，非我单位用工人员，其所发生的车祸事故与我单位无关。原告为了澄清事实，在2013年5月30日法院审理陈绵金交通事故案时到庭质问陈绵金，陈绵金如实陈述“我在8月1日到9月30日跟着郭某和做的，在香鸟鞋业做了两个月”，佐证了10月30日陈绵金发生事故同原告毫无相关。故此，被诉具体行政行为事实不清、证据不足，请求：依法撤销被告于2013年5月30日作出的瑞人社工认字（2013）155号工伤认定书。
被告瑞安市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分，符合法律规定。该事实由第三人陈绵金本人的陈述、证人证言、诊断证明书等证据予以证实。二、原告主张第三人陈绵金非其公司员工的辩解与客观事实不符。第三人与原告之间的事实劳动关系，由证人郭某和及原告出具的书面证明予以证实。原告在工伤认定行政程序中虽然辩解与第三人之间不存在劳动关系，但其提供的证据不足以推翻原告之前以书面方式确认其与第三人存在劳动关系的客观事实。据此，请判决维持被告作出的具体行政行为。
第三人述称：原告故意歪曲事实，2012年9月1日，第三人经郭某和介绍在原告车间从事定型工作二个月，月薪2500元加计件工资，该事实由郭某和及原告出具证明可以证实。原告提供的2013年5月30日法院庭审笔录存在重大笔误，第三人发现后向法院申请更正，经法官同意，将笔录中“9月30日”更正为“10月30日”。被告作出被诉具体行政行为证据充分、程序合法，应予以维持。原告在第三人住院期间及工伤认定期间曾找第三人协商赔偿，未果。综上所述，第三人下班途中受伤，应属于工伤，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明被诉具体行政行为的合法性，被告在本院指定的举证期间提供的证据有：1、工伤认定表，2、受理决定存根书，证明第三人提出工伤申请、被告决定受理；3、营业执照、身份证，证明当事人身份；4、调查笔录，证明被告对第三人是否系原告职工及受伤经过进行核实调查；5、证明、证人证言，证明第三人和原告存在事实劳动关系，原告曾出具证明予以认可；6、交通事故认定书、路线图，证明第三人在下班合理路线上发生非本人主要责任的交通事故；7、病历，证明第三人受伤的结果；8、举证通知书，证明工伤认定过程中告知原告举证期限、提交相关证据材料；9、报告、工资表，证明原告在工伤认定程序中提交的材料；10、工伤认定书，证明被诉具体行政行为内容；11、送达回证、邮寄回执，证明认定文书及举证通知书已送达至各当事人。
原告质证意见如下：证据1、2、8、10缺乏证据的三性。对证据3、7、9、11的三性没有异议。证据4缺乏三性，陈绵金与郭某和的陈述不真实，无法反映第三人与原告存在劳动关系。证据5不具有证据三性，该证明因交通事故需要才由原告会计出具，系郭某和通过诱骗等不法手段骗取，不应作为定案依据；郭某和出具的证明及对第三人住所的证明缺乏三性。对证据6的事故认定书没有异议，线路图标明的原告住所地、事故发生地均有异议，该线路并不是陈绵金上下班合理的路线。
第三人对被告提供的证据没有异议。
原告在庭审前向本院提交证据有：1、原告营业执照、组织机构代码证、法人证明，证明原告主体资格；2、被告单位身份，证明被告主体；3、工伤认定书，证明被诉具体行政行为错误；4、《工伤认定举证通知书》，证明内容不真实；5、（2013）温瑞民初字第705号庭审笔录，其中第五页陈述到我方出具的证明是作为交通事故认定用的及第三人没有在原告处上班的事实；6、证人笔录、原告报告及附件，证明第三人不是原告的职工；7、证人叶某当庭作证证言，证明系因交通事故而出。证人王某证言，证明郭某和叫来的员工均认识，但不认识第三人。
原告当庭提供的证据有：电费单，证明原告在十月份并未进行生产；路线图，证明第三人去住所地及发生交通事故是两个方向，假如第三人是我方员工，回家的线路也不是合理及正常的线路。
被告质证如下：对证据1、2、3、4没有异议，对证据5，庭审笔录系笔误，已经进行修正，原告之前提供的书面证明效力大于第三人在庭审中的陈述，原告也没有提供其他证据予以推翻，庭审笔录不能否定事故发生之时原告与第三人存在事实劳动关系。证据6不能证明原告的待证事实，缺乏关联性，报告不能否定书面证明的内容；附件中录用职工登记表、工资表只是原告内部登记，原告属于劳动密集型企业，不可能只有这么多员工；打卡记录只能记录办公室的员工，车间员工并没有打卡记录，打卡开始的时间也是在交通事故之后。原告当庭提供的电费单能够印证2012年9、10月两个月份，原告在生产的事实。路线图与交通事故认定书不符，认定书认定的事故地点在转盘处。证人叶某陈述关于盖章的过程与客观不符，证人王某不能证明原告待证事实。
第三人质证如下：同意被告的质证意见。原告提供的营业执照证明原告不是在2013年才成立，营业已经长达十几年，与原告的诉状是自相矛盾，与原告提供的打卡记录也是自相矛盾。第三人自从发生交通事故之后就一直在休息。正因为职工的工资及登记表上没有第三人，原告方才推卸责任。证人叶某陈述关于盖章的过程与客观不符，盖章系原告法定代表人老公盖，内容是原告法定代表人老公叫人所写，承包过程陈述事实；证人王某应该是叫不出第三人名字而非不认识第三人。
第三人提供的证据有：1、瑞安市香鸟鞋业有限公司出具的证明，证明2012年9月1日至同年10月30日，陈绵金在原告定型车间工作及工资由郭某和结算；2、（2013）温瑞民初字第705号证人笔录，证明2013年3月10日原告出具的《证明》所盖公章属实及原告将其车间发包给郭某和做；3、道路交通事故认定书；证明陈绵金不负事故责任；4、（2013）温瑞民初字第705号庭审笔录，证明庭审笔录经审判员同意将陈绵金陈述的在原告工作时间从“9月30日”更改为“10月30日”；5、证人郭某和当庭作证证言，证明其承包原告车间后叫第三人来厂上班，下班时发生交通事故的事实，以及原告出具证明的经过。
原告质证如下：证据1不具有证据的三性，不具有证人的效力。证据2已经说明印章由郭某和诱骗才盖，我方也陈述到发包给郭某和但没有生产的事实；对证据3的真实性没有异议，与本案没有关联。我方对证据4的更改并不知情。对证人证言，关于原告出具的证明是用于交通事故没有异议，其他证言不是客观陈述。
被告对证据1、2、3、4、5均无异议。
本院认证如下：关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的事实，被告提供证据4、5，证明作出工伤认定的事实依据，包括原告与第三人因他人内部承包而存在劳动关系的事实，与第三人提供的证据1、2、4、5相印证，原告提供的证据6证人笔录、原告报告及附件，证据7出庭作证证言均不能推翻该事实，且附件中原告法定代表人姜爱萍在2012年5月30日庭审作证时也承认将车间承包给郭某和，工人由郭叫，工资按计件计算的事实。原告提交的两当庭作证证人也承认承包后由郭某和叫工人的事实。故被告提供的证据4、5及第三人提供的证据1、2、4、5能相互印证，具有证据的真实性、合法法、相关性，予以采信，原告提供的证据6、7不能证明其待证事实，不予以采信。关于当事人提供的其他证据。原告对被告提供的证据3、7、9、11及证据6中的事实责任认定书，被告对原告提供的证据1、2、3、4的合法性、相关性、真实性均无异议，能证明本案的事实，本院予以采信；被告提供的证据1、2、8、10能证明被告受理工伤认定申请并作出被诉工伤认定事实及程序，均予以采信；被告提供的线路图经校对，所标注原告厂址及事故地点均为错误，根据当事人陈述及现场核实，原告提供的线路图地址标注准确，但不能证明其主张的事实；第三人提供了证据4即更正笔误后的庭审笔录对原告提供的证据5进行反驳，该更正已经本院经办人员确认，原告提供的证据5不予以采信；第三人提供的证据3能证明待证对象，予以采信。
根据当事人陈述及上述采信的证据，本院认定事实如下：2012年9月起，第三人陈绵金随同乡郭某和到其承包的原告定型车间工作，工资以保底加计件形式计算。2012年10月30日下午17时25分许，第三人在原告瑞安市香鸟鞋业有限公司下班步行返回暂住地，行至莘塍街道富周路路段时，与一辆无牌三轮电瓶车发生碰撞而受伤。瑞安市公安局交通警察大队认定陈绵金在本次事故中不负责任。为处理交通事故，原告于2013年3月10日出具一份“证明”，内容为：“我厂定型车间郭某和组的员工陈绵金于2012年9月1日至同年10月30日两月上班，月薪2500元加计件，有郭某和给以结算支付”。2013年4月1日第三人向被告提起工伤认定申请，被告当日予以受理。工伤认定期间，第三人向被告提供了2013年3月10日原告出具的证明。原告于同年5月16日收到被告送达的工伤认定举证通知书后提出书面异议。2013年5月30日，被告经调查核实，作出被诉瑞人社工认字（2013）155号工伤认定。另查明，第三人发生交通事故后，向本院提出交通事故责任纠纷民事诉讼，本院于2013年5月30日进行公开开庭后，于同年7月5日作出（2013）温瑞民初字第705号民事判决，判令交通事故责任人赔偿陈绵金94482.21元。该判决已生效。
本院认为：被告作为工伤保险行政部门，具有工伤认定的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是第三人是否与原告之间存在劳动关系。根据原告2013年3月10日出具的证明以及被告对陈绵金、郭某和的调查，可以认定第三人在原告公司由郭某和个人内部承包的定型车间上班，工资按固定加计件计算的事实，原告法定代表人姜爱萍在2013年5月30日庭审作证时也承认将车间承包给郭某和，工人由郭叫，工资按计件的事实。原告提供的证人及工资表等书证均不能推翻该事实。原告提供的庭审笔录中第三人陈述“我在8月1日到9月30日跟着郭某和做”，其中“9月30日”系记录笔误，已更正为“10月30日”。原告辩称2013年3月10日的证明系误出，依据不足，不予以采信。内部承包关系并不改变原告与第三人之间的劳动关系。故被告认定第三人与原告存在劳动关系事实清楚、依据充分。被告对第三人下班线路标注错误，但经当事人陈述及本院现场核实，事故地点属于第三人下班回家的合理线路上。原告辩称第三人非回家途中发生交通事故，本院不予以采信。第三人下班途中发生非本人负事故责任的交通事故致伤，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定应视为工伤。综上，被诉工伤认定事实依据充分、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销被诉工伤行政认定行为的诉讼请求予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告瑞安市香鸟鞋业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告瑞安市香鸟鞋业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉案件受理费50元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，账号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林 波
人民 陪 审员 李 明
人民 陪 审员 张微萍
二〇一三年九月十二日
（代）书记员 万顺顺