广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第497号
原告全林嫂。
委托代理人刘爱兵，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
被告全德武。
被告蒋秀芳。
第三人全德雄。
原告全林嫂诉被告全德武、蒋秀芳、第三人全德雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由审判员易升光独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。代书记员夏萍担任法庭记录。原告的委托代理人刘爱兵，被告全德武、蒋秀芳，第三人全德雄到庭参加诉讼。2015年7月16日公开开庭进行第二次审理，原告全林嫂及其委托代理人刘爱兵，被告全德武、蒋秀芳，第三人全德雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告全林嫂与全明林夫妇共生育四个子女，分别是全德雄、全德武、全某甲、全某乙，现均已成家立业。2013年4月14日，原告丈夫全明林去世，其去世的抚恤金、丧葬费及房屋拆迁补助费作为原告的养老费用。2014年8月，被告全德武与第三人全德雄因做木材生意本钱不够，故全家商量动用原告的养老钱，待生意做完后归还原告本金。第三人全德雄于2014年8月16日用原告存折取出存款70000元，2014年8月18日用全明林名下的存折取出存款160000元，共计人民币230000元，同年10月，被告全德武与第三人全德雄做完生意，钱都由被告全德武领取，但被告全德武拿到钱后并未马上将本金归还原告，2015年4月，原告因需钱治病向被告催索借款，被告拒不归还，并将原告赶出家门，其行为构成不当得利，被告蒋秀芳作为被告全德武的妻子，应该对该借款承担共同偿还的责任。因此，原告诉至法院请求判令：1、二被告归还原告230000元；2、诉讼费用由二被告承担。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、灵川县交通
运输局证明1份及灵川县三街镇普贤村民委员会证明1份，证明原告与全明林系夫妻关系；2、死亡医学证明书及火化证明，证明全明林于2013年4月14日死亡，并于2013年4月16日火化的事实；3、广西农村信用社（合作银行）利息支付凭证2张及中国工商银行个人业务凭证清单1张，证明第三人全德雄于2014年8月16日至广西农村信用社（合作银行）从原告全林嫂的账户内分别支取42069.62元及28046.41元，共计70116.03元，并于2014年8月18日从全明林账户支取160784元，为被告全德武作为做木材生意的本金。
原告申请出庭作证的证人全某甲的出庭证言，证明原告证据3中提到的钱的去向。证人全某甲系原告与全明林的次女、被告全德武系证人的二哥、被告蒋秀芳系证人的二嫂，第三人全德雄系证人的大哥。证人听说父亲的钱当时是给二哥全德武管着，但是后面全德武又说不管了，就把密码给了大哥全德雄，父亲全明林在2014年4月14日去世后，得到的抚恤金及丧葬费等，家中未曾召开家庭会议，对具体补偿了母亲全林嫂多少钱并不清楚，只知每个月补助给母亲大概300多元，对父亲全明林有多少钱也不清楚。在全德武儿子结婚时，才听全德雄说起关于钱的事情，关于钱的去向，是事后听大哥全德雄说去取了20多万元给二哥全德武做木材生意，但是不清楚全德雄与全德武与谁做木材生意，也不清楚做什么木材生意。在家中因此事发生争执后，自己有劝说家人好好商量，当时二哥说这个钱不止是父母的，他也有一份。
原告申请出庭作证的证人全某乙的出庭证言，证明证人系原告与全明林的长女，被告全德武系证人的弟弟，被告蒋秀芳系证人的弟媳，第三人全德雄系证人的哥哥。证人的父亲全明林于2013年4月14日去世，针对全明林去世后的补偿金如何处理家中未曾召开家庭会议，证人亦不清楚全明林有多少钱，只知晓父母大概有30多万元钱，全明林的银行密码一直由全德武管理，后面需要用钱，全德武才将密码告诉全德雄，二人一起去取钱。关于全德雄取钱给全德武做木材生意的事情是在全德武儿子结婚的时候听全德雄说起，说是将23万元钱取出给全德武做木材生意，该钱是直接转到卖山场的人的账户上，全德武给全德雄在生意里占股份，与其他几个人一起合伙在全家村包山砍树，后面听全德雄说每个合伙人分得2万元，本金也拿回来了放在全德武处。
被告全德武在庭审中辩称，原告所说诉请无事实依据，原告所说的情况被告全德武均未参与，原告说有证人作证，就让证人作证。
被告全德武对其辩解在举证期限内未提供证据。
被告蒋秀芳在庭审中辩称，整个事情不清楚，与被告蒋秀芳无关。
被告蒋秀芳对其辩解在举证期限内未提供证据。
第三人全德雄在庭审中辩称，当初第三人全德雄去取钱，被告全德武现在不承认，当时被告全德武说不够钱做生意，所以要向母亲借钱，因此原告的诉请有事实依据。
第三人全德雄对其辩解在举证期限内未提供证据。
本院依职权调取的证据1、2015年6月9日对张仕明的调查笔录，证明全德武与全德雄等五人共花费价款32万元（不含其他费用），合伙购买张仕明的山场做木材生意，所有价款均为全德雄通过三次银行转账给付，全德武知晓这三次转账的情况，并表示如若全德雄拿钱，可以占一个股份。其他的费用大约为5万元，其中1万元为全德武给付，作为给另一伙想要购买山场的人的补偿费，当时张丙荣也在场，另外4万元为全德雄给付，当时其中另一个股东也在场，具体记不清是谁，大概是张丙荣。关于这32万元价款的来历，在事后听全德雄说其中23万元是从其父亲身前储蓄及死亡后的抚恤金中取出，另外10万元是向朋友借的，后面又听说这10万元是全德武给的，并给了全德武2万元分红，一起给了12万元；2、2015年6月10日对张丙荣的调查笔录，证明张丙荣与全德武、全德雄、唐旭、郭成林五人合伙在三街镇普贤村委全家村作木材生意，没有合伙协议，五个人平分股份，砍的是林业局退休干部张仕明的桉树，对于合伙出资的具体情况不清楚，是其他合伙人去交的钱，而张丙荣未出钱，只是占股，出点力。五个合伙人一同去卖木头，钱当即分完，卖木头的账款已全部结清，每个合伙人分得2万元；3、2015年7月6日对唐旭的调查笔录，证明唐旭与全德武、全德雄、张丙荣、郭成林五人合伙在三街镇普贤村委全家村作木材生意，没有合伙协议，砍的是全家村一个叫“姑爷”的桉树，唐旭合伙出资2.9万元，不清楚其他人出资情况，出资的钱交给全德武，不清楚购买山场桉树一共花费多少钱，合伙的账目和钱没人管，卖了树直接向老板娘拿钱，唐旭向车管所后面的木材市场老板娘直接拿了2.9万元，其他的不管也不清楚。卖桉树一共得到10万元，每个合伙人分得2万元，已全部结清；4、2015年7月6日对周燕的调查笔录，证明周燕收购过全德武与一个姓张的桉树，具体收购了多少桉树不清楚也未曾记账，当天结算了一部分钱，后面又结算了一部分钱，最后一笔结账大约为二、三万元。
经过开庭质证，第三人全德雄对原告提供的证据1、2、3及原告申请证人出庭作证的证人证言均无异议；对本院依职权调取的证据1、4无异议；对本院依职权调取的证据2有异议，认为木头是全德武与张丙荣拉着去卖的，并非五个合伙人一起去卖；对本院依职权调取的证据3有异议，认为唐旭说卖木头的钱当天结算与事实不符。
被告蒋秀芳对原告提供的证据1、2及原告申请证人出庭作证的证人证言均无异议；对原告提供的证据3的真实性无异议，但认为钱并非自己所取，钱的去向不明；对本院依职权调取的证据1、2、3、4均表示不清楚。
被告全德武对原告提供的证据1、2及原告申请证人出庭作证的证人证言均无异议；对原告对原告提供的证据3的真实性无异议，但认为钱并非自己所取，钱的去向不明；对本院依职权调取的证据2、3无异议；对本院依职权调取的证据1有异议，认为该证据不属实，自己并不知道父亲全明林的钱从哪儿取的；对本院依职权调取的证据4有异议，认为周燕说最后一笔账款给了自己二、三万元不属实。
原告对本院依职权调取的证据1、4无异议；对本院依职权调取的证据2有异议，认为张丙荣说卖完木头钱就分完了，且卖树是五个合伙人一起去的与事实不符，实际上卖木头只有全德武与张丙荣去卖，钱也是全德武拿着；对本院依职权调取的证据3有异议，认为账目和钱是不可能没人管的，唐旭说的不是实话。
本院认为，原告提供的证据1、2、3及原告申请证人出庭作证的证人证言，二被告及第三人对其真实性均无异议，对其证据效力本院予以确认。本院依职权调取的证据1、2、3、4形式合法、客观真实，与本案有关联，对其证据效力本院予以确认。
根据全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告全林嫂与全明林夫妇共生育四个子女，分别是全德雄、全某乙、全德武、全某甲。2013年4月14日，原告丈夫全明林因病去世，获得的抚恤金、丧葬费及房屋拆迁补助费作为原告全林嫂养老所用，该钱存于广西农村信用社（合作银行），存折由第三人全德雄保管，存折密码由被告全德武保管。2014年8月16日，全林嫂分两次从广西灵川农村合作银行甘棠支行取款共计70000元，2014年8月18日从全明林中国工商银行账户取款160000元，共计取款230000元。2014年8月，被告全德武与第三人全德雄等五人合伙做木材生意，股份平分。因购买位于灵川县三街镇普贤村委全家村的张仕明的山场进行桉树砍伐需要320000元（不含其他费用），故第三人全德雄将320000元通过银行转账的方式分三次向山场所有者张仕明进行汇款。在做木材生意过程中，由于对财务管理五个合伙人未曾进行分工，亦未曾对账目进行统一结算，在木材生意结束后，被告全德武、第三人全德雄及其他三个合伙人各分得2万元钱，但做生意的本金320000元不知所踪。2015年4月28日，原告全林嫂以被告全德武、第三人全德雄做木材生意向其借款230000元，现生意结束后拒不归还借款为由向灵川县人民法院提起所请之诉。本案在诉讼过程中，本院依原告的申请，于2015年4月30日作出（2015）灵民初字第497-1号民事裁定书，裁定冻结了被告全德武在中国农业银行股份有限公司灵川县支行账号为62×××74的存款80000.89元，于2015年4月30日作出（2015）灵民初字第497-2号民事裁定书，裁定冻结了被告蒋秀芳在中国农业银行股份有限公司灵川县支行账号为20×××32的定期存款11000元。
另查明，被告全德武与第三人全德雄购买山场花费320000元，其中100000元为被告全德武向朋友所借；购买山场的其他费用为50000元，其中10000元为全德武支出，另外40000元为全德雄支出；被告蒋秀芳系被告全德武妻子。
本院认为，原告全林嫂主张被告全德武、蒋秀芳归还借款230000元，对其主张，被告全德武及被告蒋秀芳均予以否认，原告亦未能提供借条等证据对该主张予以证实。虽原告提供了2014年8月16日与2014年8月18日至银行取款的凭证，但其中显示的内容亦不足以证明该钱为被告全德武与被告蒋秀芳所借。第三人全德雄辩称合伙做木材生意时因缺少资金，是被告全德武叫自己去向母亲全林嫂借款，且做生意时账目皆由被告全德武管理，但第三人全德雄未能提供任何证据对自己的辩称予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为本次诉讼负有举证责任的当事人，所主张的事实不清，证据不足，理应承担不利后果，故本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告全林嫂的诉讼请求。
案件受理费4750元，减半收取2375元，保全费920元，共计3295元，由原告全林嫂负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4750元［收款单位户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 易升光
二〇一五年七月二十一日
代书记员 夏 萍