江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）亭行初字第00193号
原告盐城市腾达纺织有限公司，住所地盐城市亭湖区新兴镇永丰办事处西工业园区。
法定代表人郁志勇，该公司总经理。
委托代理人孙玉春，盐城市亭湖区黄海法律服务所法律工作者。
委托代理人严立峰，盐城市亭湖区黄海法律服务所法律工作者。
被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局，住所地盐城市亭湖区建军东路180号。
法定代表人周亚民，该局局长。
出庭负责人李红兵，该局副局长。
委托代理人陈诚，该局社会保险科科长。
被告盐城市亭湖区人民政府，住所地盐城市希望大道59号。
法定代表人张宏春，该区区长。
委托代理人蔡金峰，该区政府办副主任。
委托代理人陈辉芳，该区政府法制办副主任。
第三人徐为秀。
委托代理人徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
原告盐城市腾达纺织有限公司（简称腾达纺织公司）不服被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局（简称亭湖人社局）对第三人徐为秀的认定工伤决定及被告盐城市亭湖区人民政府（简称亭湖区政府）的维持决定，向本院提起行政诉讼。本院2015年7月29日立案后，向被告亭湖人社局、亭湖区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告腾达纺织公司的委托代理人严立峰，被告亭湖人社局的出庭负责人李红兵、委托代理人陈诚，被告亭湖区政府的委托代理人蔡金峰、陈辉芳，第三人徐为秀及其委托代理人徐奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告亭湖人社局于2014年8月27日对第三人徐为秀作出亭人社工伤认字〔2014〕120号认定工伤决定书。该决定书载明：徐为秀于2014年3月10日20时左右，在盐城市腾达纺织有限公司梳棉车间工作时，左手被机器绞伤，经盐城市同洲手外科医院治疗于当日诊断为：左示指末节离断伤。徐为秀受到此次事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告腾达纺织公司不服，向被告亭湖区政府申请行政复议。被告亭湖区政府于2014年12月2日作出亭政复字〔2014〕14号行政复议决定书，决定维持被告亭湖人社局作出的亭人社工伤认字〔2014〕120号认定工伤决定书。
原告腾达纺织公司诉称：2014年3月10日20时左右，第三人徐为秀在原告梳棉车间工作时左手被机器绞伤，是第三人个人故意造成的。该梳棉机的链条传动部分无任何工作内容和范围，第三人无须接触该链条传动部分。事故发生后，原告本着人道主义精神，及时将第三人送至盐城同洲手外科医院进行救治，并支付了全部医疗费。第三人左手受伤虽然是在工作时间和工作场所，但非工作原因，故不应当认定为工伤。被告亭湖人社局作出认定工伤决定适用法律法规错误。请求法院判决：撤销被告于2014年8月27日作出亭人社工伤认字[2014]120号《认定工伤决定书》的具体行政行为，并依法重新作出徐为秀受伤不属于工伤的认定。
原告腾达纺织公司未提供证据。
被告亭湖人社局辩称：2014年3月10日，第三人在原告公司梳棉车间给机器清理棉尘时，左手被齿轮与链条绞伤。被告亭湖人社局在车间调查时，原告负责人口头提出第三人左手受伤肯定是自残行为，被告当时告知原告要提供有效证据加以证明，但原告并未及时举证。原告举证不能，应当认定第三人受伤不属自残。被告亭湖人社局认定第三人工伤，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告亭湖人社局提供如下证据和依据：
1、工伤认定申请表；
2、工商登记信息表；
3、第三人身份证复印件。
证据1-3证明第三人于2014年7月22日提起工伤认定申请，未超过一年时效，双方主体适格，符合工伤认定申请规定；被告去原告处调查，原告签署了书面举证意见并且落款的时间为2014年7月23日，对劳动关系没有提出异议。
4、疾病诊疗证明、门诊病历，出院记录，证据由第三人提交，证明第三人受伤的事实。
5、工伤认定限期举证告知书；
6、邮件查询信息单；
7、认定工伤决定书。
证据5－7证明被告依法向原告送达举证告知书，告知其举证义务和相关要求，原告在收到举证告知书后未能提供有效证据材料证明第三人不构成工伤。
8、行政复议决定书，证明原告向区政府申请行政复议，经复议机关审查，该工伤认定决定认定事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律适当，依法予以维持。
依据：
1、《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款；
2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项。
被告亭湖区政府辩称：被告亭湖人社局在实体上和程序上均无违法情形。被告亭湖区政府行政复议程序合法，在2014年12月就作出行政复议决定。原告提起行政诉讼只能适用原行政诉讼法，不应适用新行政诉讼法。被告亭湖区政府主体不适格。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告亭湖区政府提供如下证据和依据：
1、行政复议申请书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、委托书、认定工伤决定书，证明腾达纺织公司在2014年10月28日向区政府提出行政复议申请。
2、行政复议有关事项报批表、行政复议申请受理通知书、参加行政复议通知书、EMS详情单两份、行政复议答复通知书、送达回执，证明被告亭湖区政府在5日内经审查受理复议申请并进行了送达。
3、亭湖人社局行政复议答复书、工伤认定申请表、腾达纺织公司的工商登记信息表、疾病诊疗证明、盐城同洲手外科医院出院记录、徐为秀身份证复印件、陈秀的书面证明、亭湖人社局《关于补正工伤认定申请材料的告知书》、亭湖人社局《工伤认定限期举证告知书》、中国邮政给据邮件跟踪查询信息，证明亭湖人社局在法定时限内书面答复，并提交了相关证据材料。
4、行政复议相关材料查阅登记表，证明复议期间被告亭湖区政府通知原告查阅了行政复议答复书及有关材料。
5、亭湖区政府行政复议决定书、送达回执、EMS详情单，证明被告亭湖区政府在法定时限内在查清事实的基础上作出复议决定并依法进行送达。
依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》；
2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》；
3、《行政诉讼法》。
第三人徐为秀述称:同意被告亭湖人社局和被告亭湖区政府的答辩意见。
第三人徐为秀未提供证据。
经庭审质证，原告对被告亭湖人社局提供的证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、7真实性无异议，但关联性有异议。工伤认定申请表中关于第三人的工作岗位及工作内容有明确的记载，她的工作岗位是梳棉、青花、并条，而本案中第三人的手受伤是因为清理棉尘而造成的，原告有专门的机械修理和清尘工，第三人工作的范围和内容与事实明显不符。况且原告在申请表用人单位意见中已经表明了这种伤害是其个人的原因且有故意的自残行为。被告亭湖人社局在调查过程中对第三人工作的内容和范畴也进行核实，也明确第三人徐为秀是因其操作清尘而受伤。该机器传输带的传动部分是第三人不应该碰及的部分，但被告亭湖人社局仍然认定第三人是工伤，其相关的事实依据明显有瑕疵。对证据8，对其认定的事实的真实性、决定书的合法性、关联性都有异议，均不予认可。
被告亭湖区政府对被告亭湖人社局提供的证据均无异议。
第三人徐为秀对被告亭湖人社局提供的证据均无异议。
本院认为，被告亭湖人社局的证据可以证明：第三人于2014年7月22日提起工伤认定申请，原告于2014年7月23日在工伤认定申请表上签署认为第三人应是蓄意工伤自残的意见。2014年3月10日第三人受伤后接受治疗。被告亭湖人社局向原告送达举证告知书。被告亭湖人社局作出认定工伤决定。被告亭湖区政府作出维持的行政复议决定。
原告对被告亭湖区政府提供的证据的质证意见如下：对证据1中除了工伤认定书外的证据三性无异议，对工伤认定书真实性无异议，但合法性有异议。对证据2三性无异议。对证据3中工伤认定申请表、原告的工商登记信息表、疾病诊疗证明、盐城同洲手外科医院出院记录、徐为秀身份证复印均无异议，亭湖人社局行政复议答复书真实性无异议，对其合法性和证明的目的有异议，对陈秀的书面证明的三性均有异议。对亭湖人社局行政复议答复书及陈秀的书面证明请求法院依法审查核实。对于亭湖人社局《关于补正工伤认定申请材料的告知书》、亭湖人社局《工伤认定限举证告知书》、中国邮政给据邮件跟踪查询信息真实性无异议，其合法性有异议，对其证明目的也有异议。对证据4的三性无异议。对证据5，行政复议决定书的合法性有异议，其他证据无异议。
被告亭湖人社局对被告亭湖区政府提供的证据均无异议。
第三人徐为秀对被告亭湖区政府提供的证据均无异议。
本院认为，被告亭湖区政府的证据可以证明：被告亭湖区政府受理行政复议申请后，经审查，作出了维持的行政复议决定。
本院经审理查明：2014年3月10日20时左右，第三人徐为秀在原告腾达纺织公司梳棉车间工作时左手被机器绞伤。盐城同洲手外科医院于当日诊断其为左示指离断伤。2014年7月22日，第三人提起工伤认定申请。2014年7月23日，原告在工伤认定申请表上签署意见，认为第三人应是蓄意工伤自残。被告亭湖人社局于2014年8月27日对第三人徐为秀作出亭人社工伤认字〔2014〕120号认定工伤决定书。原告腾达纺织公司不服，向被告亭湖区政府申请行政复议。被告亭湖区政府于2014年12月2日作出亭政复字〔2014〕14号行政复议决定书，决定维持被告亭湖人社局作出的亭人社工伤认字〔2014〕120号认定工伤决定书，于当月邮寄送达原告。后原告诉至本院。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第十四条规定了职工应当认定为工伤的几种情形,其中第（一）项规定的情形为：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第三人徐为秀在原告腾达纺织公司梳棉车间工作时，左手被机器绞伤，符合该项规定的情形。关于原告诉称的第三人受伤是其个人故意造成的，原告未提供证据证明，故本院不予采信。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定了人民法院应予支持社会保险行政部门认定为工伤的几种情形，其中第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。原告未举证证明第三人在原告梳棉车间工作时受伤系非工作原因导致，故对被告亭湖人社局认定第三人工伤的决定，应予支持。
综上，被告亭湖人社局作出案涉认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告亭湖区政府行政复议程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告盐城市腾达纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告盐城市腾达纺织有限公司负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张炳富
审 判 员 陆小暐
人民陪审员 成仁玲
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 孙宝健
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。_