江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第213号
原告修兴龙。
委托代理人饶赤明、江涛勇，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告修任良。
委托代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告修兴龙诉被告修任良重作、修理、更换纠纷一案，本院立案受理后，于2015年5月11日由本院审判员邓海荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告修兴龙及其委托代理人饶赤明、江涛勇，被告修任良及其委托代理人饶伟斌均到庭参加诉讼。之后，本案转为普通程序，分别于2015年5月11日、2016年4月5日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告修兴龙及其委托代理人饶赤明、江涛勇，被告修任良及其委托代理人饶伟斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告修兴龙诉称，2011年下半年，原告在里修村外建房，并请被告负责施工。当时原、被告口头约定，施工事宜由被告全权负责，施工方式为包工不包料，房屋共两层，双方按72元/m结算工钱，并约定被告施工需要保证质量。现该房屋主体接近完工，但存在严重的质量问题；二楼2个卫生间的楼面由于现浇的施工问题导致钢筋外露，被告在修复公用卫生间的楼面时，在楼面钢筋上部覆盖模板并将混凝土直接浇在模板上，导致楼面钢筋与混凝土不能混合；二楼楼面有多处裂缝，严重漏水；二楼楼顶也大面积漏水；墙面出现多处裂缝，并渗水严重。由于该房屋的施工由被告全权负责，对于该房屋出现的严重质量问题，被告有责任予以修复。现根据有关法律规定，特提起诉讼，请求法院判令被告修复该房屋；若被告无法修复，则请求法院判令被告支付修复费用，并承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告具备诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、录音资料及录音内容文字记录，拟证明原告的房屋是由被告施工的，且承包方式为包工不包料；
4、证人证言3份、调查笔录1份并申请吴建红、修金发两证人出庭作证，拟证明原告的房屋是由被告施工的，承包方式为包工不包料，且原告购买的材料均质量合格；
5、集体土地使用证，拟证明原告建造房屋手续合法。
6、照片16张，拟证明被告施工的房屋存在开裂、漏水等严重的质量问题，并导致原告不能正常居住。
7、房屋建造图纸四张，拟证明被告施工的图纸就是原告提供的这四张图纸。
被告修任良辩称，2012年4月原告雇请被告承包一幢二层楼房的部分劳务，双方约定按每平方米72元结算，待劳务完成后当即结清。劳务内容仅为根据原告指令砌砖、粉刷、扎钢筋和浇混凝土并整平（不含模板），其他事务均由原告另行雇请他人完成，承包形式为包工不包料。在施工过程中，因二层楼面公用卫生间出现一块大约0.5平方米模板，导致钢筋外露，发生此事后，被告立即进行修复并完成其他约定事务。原告在诉状中所述内容虚假，且即使存在质量问题，也是多种因素造成，不能排除因质量或发包人使用不当等情形造成的质量问题。该责任全部由被告一人承担显然于法无据。但时至今日，原告仍拖欠被告劳务工资26400元，被告保留反诉原告的权利。
被告就自己的答辩未向法庭提供相关证据。
在庭审中，本院组织原、被告双方对原告提供的证据和本院委托鉴定的由江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票进行质证，被告对原告提供的上述证据的质证意见：被告对原告提供的证据1、2、6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议，认为被告在录音中并未表明其应当对质量问题承担责任，录音中阐明了原告尚欠被告工资款26000余元，该录音材料并不能达到原告的证明目的。对证据5的合法性、真实性不持异议，但对关联性有异议，认为原告还应当提供全套报建手续。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为钢筋、水泥等建筑材料是否合格，不能仅凭销售商的陈述，而要有相关部门出具的合格证和正式发票等。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提供的图纸不真实，被告是根据原告的口述和现场监督进行施工的。
原告对司法鉴定意见书及鉴定费发票的真实性、合法性、关联性无异议。被告对鉴定费发票的真实性、合法性、关联性无异议，但认为鉴定费应当由原、被告各自承担一半；对司法鉴定意见书的合法性、真实性不持异议，但对关联性提出异议，认为造价表19104.69元中包括第五项企业管理费、第七项社保等四项及上级（行业）管理费、环保安全文明措施费、安全防护文明措施费、第八项规费、第九项税金共2236.82元，不属于应当计费的项目。本案属于农村自建底层住宅，对相关施工资质没有要求，因此企业管理费、上级（行业）管理费及税金等不应当计算；需要说明的是本案中施工单位并非被告一方，通过鉴定意见可以看到除施工工艺存在缺陷外，还包括混凝土搅拌问题，被告仅对施工进行承担，设计混凝土搅拌机、木工均为他人承包，与被告无关；正如鉴定意见第八条第二款所述，建设单位责任是根本原因，因此施工单位承担80%的责任明显过高，被告方应当承担所有修复费用的次要责任，由原告自行承担主要责任。
根据当事人的举证、质证意见，本院对上述证据材料作出如下认证：被告对原告提供的证据1、2、6的真实性、合法性、关联性无异议，本院对原告提供的证据1、2、6的证明力予以确认，能够作为定案的依据。被告对原告提供的证据3的真实性、合法性不持异议，本院对原告提供的证据3的真实性、合法性予以确认；原告提供该份录音资料及文字记录的证明目的是原告的房屋由被告施工的，且承包方式为包工不包料，这与被告的自认能相互印证，能达到原告所要证明的目的，本院对原告提供的证据3的关联性予以确认，该证据具有证明力，能够作为定案的依据。被告对原告提供证据5的真实性、合法性不持异议，对原告提供证据5的真实性有异议，本院对原告提供的证据5的真实性、合法性予以确认；对原告提供证据5的关联性，本院认为原告提供证据5为相关行政管理部门开具的证书，具有客观性，但原告建房手续是否符合规定，还要有相关行政管理部门的房屋报建审批手续，单凭一本集体土地使用证不能证明其建房手续符合规定，况且手续合不合法与房屋质量没有必然的联系，故本院对原告提供证据5的关联性不予确认，该证据不能证明原告所要证明的目的，不能够作为定案的依据。被告对原告提供的证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为原告主张建房所使用的钢筋、水泥等材料合格，除应提供质量合格证明外，还要有相关鉴定结论及因果关系的证明，仅凭销售商的证言不足以证明原告所要达到的证明目的，故对原告提供的证据5的证明力不予确认，不能够作为定案的依据。被告对原告提供的证据7的真实性、合法性、关联性均持有异议，本院认为建房图纸系原告单方提供的，被告予以否认，在没有其他证据来印证的情况下，不能证明该图纸即是被告建房所依据的图纸，故本院对该证据的合法性、真实性、关联性不予确认，该证据不具有证明力，不能作为定案的依据。
原、被告双方对鉴定费发票的真实性、合法性、关联性无异议，本院对鉴定费发票证明力予以确认，能够作为定案的依据。原告对司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议，被告对司法鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议。本院认为司法鉴定意见书系专业鉴定结构通过现场勘验、测量并依据相关国家、行业标准对争议房屋质量作出的鉴定结论，具有专业性、合理性。虽然农村自建低层住宅，对相关资质没有严格要求，但并不表明不需要缴纳管理费、安全防护文明措施费及税金等。被告关于对司法鉴定意见书关联性的异议不能成立，故本院对司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性予以确认，具有证明力，能够作为定案的依据。
根据当事人的上述举证、质证意见，本院认证意见及当事人的陈述，查明本案事实如下：
2011年下半年原告修兴龙在其老家鹏田乡里修村外建造一幢二层楼房，并将主体的施工工程发包给被告修任良，双方口头约定：承包方式为包工不包料，内容包括打地基、砌砖、粉刷、扎钢筋、浇混凝土和整平等，工程完工后按72元/平方米结算，被告必须保证工程质量。之后，被告修任良根据原告的要求按约进行施工。在房屋主体工程接近完工并交付时，原告修兴龙发现房屋二楼卫生间混凝土下面有一块模板，导致钢筋外露，且二楼楼面有多处裂缝并漏水等严重的质量问题，便找到被告修任良协调，被告修任良也曾应原告修兴龙的要求进行过部分修复。但因存在多处质量问题，难以修复，被告修任良也不同意原告提出的赔偿要求，致双方就房屋修复及赔偿问题无法达成协议。原告修兴龙遂于2015年1月4日以房屋存在严重质量问题、不能正常居住为由向本院提起诉讼，要求被告修任良修复房屋质量问题直至不漏水，若被告无力修复，则请求法院判令被告支付修复费用，并承担本案诉讼费。
2015年3月9日原告修兴龙向本院申请对争议房屋的质量问题及修复费用进行了司法鉴定，2016年1月20日江西神州司法鉴定中心作出鉴定意见为：（一）修兴龙所有的新建房屋出现楼板开裂渗漏、门窗洞口裂缝属收缩性温度裂缝（非荷载裂缝），窗台墙体渗漏、墙面抹灰面不整、一楼混凝土地面大面积麻面等属工程质量缺陷，均不影响房屋的结构安全性，但对房屋的使用功能造成一定的影响，建议尽快修复处理。（二）修复处理按本报告中的第（九）条修复处理建议执行，修复总费用为19104.69元（建议施工费承担80%）。花去鉴定费10000元。
本案在审理过程中，被告修任良提出反诉，要求原告修兴龙支付工程款26400元，2016年5月30日被告修任良申请撤回对原告的反诉。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告的施工行为是否与原告房屋的质量问题存在因果关系。二、原告要求被告修复房屋或赔偿损失是否有事实和法律依据。
针对第一个争议的焦点，本院认为，原告将自建低层房屋的主体施工工程发包给被告，双方口头约定：承包方式为包工不包料，内容包括打地基、砌砖、粉刷、扎钢筋、浇混凝土和整平等，在工程完工合格后双方按72元/平方米结算，被告必须保证工程质量。从以上事实来看，被告是按照原告的要求完成工作，交付工作成果，原告给付被告报酬，且技术含量相对较低，原、被告之间符合承揽合同的法律特征，构成承揽合同关系。被告的工作内容包括打地基、砌砖、粉刷、扎钢筋、浇混凝土和整平等，从司法鉴定意见来分析，诉争的房屋有多处裂缝、存在混凝土地面大面积麻面等工程质量缺陷均与被告的工作内容、范围有关，因而可以认定被告的施工行为与原告房屋的质量问题存在因果关系。
关于第二个争议的焦点，本院认为，根据承揽合同的法律特点，承揽人有质量瑕疵担保义务即保证所交付的工作成果符合合同约定的质量要求，否则须承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被告作为承揽人未尽到质量瑕疵担保义务，造成原告房屋存在严重的质量问题，对此被告应承担违约责任。现原告起诉要求被告修复房屋，若被告无法修复，则由被告支付修复费用的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。原告作为定作人明知被告不具备一定的施工水平仍将房屋的主体工程发包给被告，其对房屋出现质量问题存在一定过错，也应承担部分责任。依据司法鉴定意见，房屋质量修复总费用为19104.69元，鉴定费10000元，合计29104.69元，由被告承担80%的责任即赔偿原告修复费用23283.75元，原告承担20%的责任即自负5820.94元。被告抗辩称，诉争房屋质量问题系多种因素造成的，不能排除施工工艺存在缺陷、混凝土搅拌问题及发包人使用不当等原因，故责任不应由被告一人来承担。因被告在举证期限内未向本院提供相关反驳证据予以证实，本院对被告的上述主张不予采信。在审理过程中，被告修任良向本院申请撤回对原告修兴龙的反诉，经审查，被告修任良的申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告修任良在本判决生效之日起五日内对原告修兴龙坐落在抚州市临川区鹏田乡里修村外的一幢二层楼房予以修复；
二、若被告修任良未按上述（一）项确定的期限修复，则由被告修任良一次性赔偿原告修兴龙修复费用人民币23283.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元，由被告修任良负担422.4元，由原告修兴龙负担105.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐龙基
人民陪审员 丁丽玲
人民陪审员 张水兰
二〇一六年六月一日
书 记 员 赵娇华