河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2626号
原告：戚连堂。
原告：霍和平。
二原告委托代理人：刘希国，唐山市路南区永红桥法律服务所法律工作者。
被告：芜湖京南建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇利民永晟办公楼。
法定代表人：朱前进，职务经理。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人：燕振义，职务董事长。
委托代理人：高磊，河北乾翔律师事务所律师。
被告：郭强。
被告：中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部，住所地唐山市路南区和泰里108-1-201、202。
负责人：郭强，职务项目经理。
二被告委托代理人：窦家奎。
原告戚连堂、霍和平与被告芜湖京南建筑劳务有限公司（以下简称芜湖公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）、郭强、中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部（以下简称二期项目部）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戚连堂及二原告委托代理人刘希国，被告中太集团委托代理人高磊，被告二期项目部、郭强委托代理人窦家奎到庭参加诉讼，被告芜湖公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告系合伙关系。2012年3月，原告从被告芜湖公司处以包工包料的方式，承包了唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程V组团社区服务中心的地下室防水工程（地下室基础梁式筏板以及墙体防水卷材工程）。双方约定单价为76元／M2，（包括人工、材料、税及转角附加层、安全、意外伤害等各种风险费用），工程期约15天，根据甲方施工进度执行日期。工程量按实际施工完成面积结算，最终工程量由生产经理签字作为结算依据。并约定工程完工验收后一个月内付至工程款的95%，余5%做保修金，5年保修期满后无质量问题时付清。合同签订后，原告组织人员进场施工，在芜湖公司未预付工程款的情况下，配合甲方按期保质保量完成了相应防水工程。芜湖公司验收合格后，于2012年8月12日为原告出具“完工证”，内容为：V组团社区服务中心楼工程地下室基础筏板与导墙自粘防水卷材面积4050平米，地下室外墙-6.1米至-0.4米自粘防水卷材面积2495平米，两项合计6548平米.工程款计6548平米＊76元／平米=497648元。原告代表施工方签字，芜湖公司由其项目部分管生产的薛玉美经理签字。落款为：中泰（太）集团南湖项目部。为尽快付清工人们的工资，原告不止一次催讨工程款。被告芜湖公司一直推脱，称被告中太集团还未放款，等放了款立即支付。2013年12月30日，眼见年关将至而工程款仍无着落，原告只得投诉至南湖生态城管委会。管委会工作人员联系被告芜湖公司及被告中太集团两单位。芜湖公司派工作人员鲁仕亮、冯仕胜出面解决。并写下证明：“中太V社区服务中心，因戚连堂做地下防水工程款，年前甲方不拨款，（年后2014年）拨工程款给一次付清。约49万多，大约肆拾玖万。”被告中太公司下属“唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部中太南湖危改二期项目部”的会计韩轲也在证明上签字，该项目部副经理刘勇福签署“情况属实”，并加盖项目部公章。经了解，“唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程V组团社区服务中心”工程，系被告中太集团作为总承包方，于2010年10月与唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司就唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程所签订的“BT投资建设合同”所涉工程之一部分。被告郭强又以被告中太集团下属项目部，即“唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部”的名义与被告芜湖公司签订“建设工程施工劳务分包合同”，将该工程承包给被告芜湖公司施工。时至今日，原告虽经多次催讨，但被拖欠的工程款仍杳无音信。故此原告诉至法院，请求判令：一、判令被告给付拖欠的工程款计472765.6（497648＊95%）元；二、自2012年9月12日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付上述工程款利息；三、被告承担本案诉讼费。
被告中太集团辩称：工程是我们承包的，但是我们没有拖欠二原告工程款，也未与二原告签订合同，与芜湖公司也没有发包关系。
被告郭强、项目部辩称：郭强和项目部与本案无直接关系，项目部不具备法人资格，郭强只是负责人，对外的债权债务不应由他个人承担。
被告芜湖公司未到庭，亦未提交答辩状。
二原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、证人郑某出庭作证证实：2012年戚连堂接了防水的活，让我现场施工，我就施工完了。去年戚连堂带着我们去要工钱，找到了一个姓冯的，他承诺2014年一次性付清，但是戚连堂没拿到钱。戚连堂用自己的钱给我们结了工钱。刘律师和南湖公司一个姓冯、姓王的核实这件事，但是他们说没钱。证人戚某出庭作证证实：2012年4、5月份我们给芜湖公司干活，干完活没给钱。当时管工地的有周工、冯工和薛经理。我们一起去劳动局调解，说2014年给钱也没给。我们就和戚连堂一起来通过法律解决。证据二、戚连堂霍和平身份证明各一份，合伙协议一份，证明二人的身份情况及二人系合伙关系，是适格的诉讼主体，有权参加本案诉讼活动；证据三、被告芜湖京南建筑劳务有限公司和被告中太建设集团股份有限公司企业法人营业执照复印件、组织机构代码证各一份。证明被告芜湖公司和被告中太集团的诉讼主体资格，属于适格主体；证据四、地下室防水施工合同一份，证明原告方合伙人霍和平与被告芜湖公司代理人周胜（时任项目部材料员）签订施工合同，约定以包工包料的形式分包芜湖公司承包的中太南湖V组团社区服务中心地下室防水工程。内容为地下室基础梁式筏板及地下室墙体防水卷材工程。单价为76元／平米，工程量按实际完成面积结算，最终工程量由生产经理预算员签字为结算依据；证据五、被告芜湖京南公司中泰集团南湖项目部2012年8月12日为原告出具的完工证明一份。证明原告承包的工程已经被告验收合格，对实际工程量确认为共计6548平米，按合同约定工程款为6548平米＊76元／平米=497648元。代表芜湖公司签字的为项目部生产经理薛玉美；证据六、2013年12月30日证明一份，证明原告于2013年12月30日通过南湖管委会协调欠付工程款事宜，被告芜湖京南公司委派工作人员鲁仕亮、冯仕胜出面，被告中太集团南湖二期工程项目部委派会计韩珂出面解决。芜湖公司人员为原告出具证明称因年前甲方不拨款，承诺2014年拨款一次性付清。被告中太会计在证明上签字，并且经被告中太集团南湖二期工程项目部的副总刘勇（永）福签字“情况属实”，加盖二期项目部公章。证实原告一直主张权利，各被告对该笔工程款数额不持异议。但就是迟迟不付；证据七、法人授权委托书一份，证明王荣所系被告芜湖公司委派的负责该工程的授权委托代理人，有权以芜湖公司的名义参加唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期项目V组团社区服务中心工程施工。其权限为负责此项工程合同的签订及日常施工管理、工程结算、工程竣工等所有事宜；证据八、芜湖京南公司中太南湖项目部工作人员通讯录一份，值班表一份。证明薛玉美系芜湖公司南湖中太项目部的生产经理，周胜系项目部材料员，鲁仕亮系测量员，冯仕胜系项目部工作人员；证据九、原告代理人刘希国与被告芜湖公司该项目委托代理人王荣所、负责人冯仕胜之间的通话录音笔录四份（与王荣所的两份是2014年9月4日、10月30日，与冯仕胜的两份是2014年10月21日，），缴费清单两份、通话详单三张、光盘两张。证明冯仕胜系芜湖公司该项目的负责人之一，芜湖公司授权代理人王荣所认可。王荣所认可薛玉美为公司项目部生产经理，冯仕胜认可周胜系公司材料员，鲁仕亮系公司工作人员，当初系周胜代表芜湖公司与原告签订的防水施工合同，公司认可其代理行为并已根据合同约定为原告出具完工证明；证据十、河北省建设工程施工劳务分包合同一份。证明被告芜湖京南建筑劳务有限公司作为承包方与被告中太集团南湖二期工程项目部就唐山市南湖西北片区危旧平房改造安置小区工程V组团社区服务中心工程签订了施工合同。王荣所代表芜湖公司的委托代理人签字，郭强代表中太集团南湖二期工程项目部签字；证据十一、唐山市南湖西北片区危旧平房改造安置小区二期工程BT投资建设合同一份，该合同封面上加盖有中太集团南湖二期工程项目部的公章。证明被告中太建设集团股份有限公司与唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司签订了总承包合同。合同涉及的工程项目名称为：唐山市南湖西北片区危旧平房改造安置小区二期工程，项目范围及内容：本项目第9标段，包括但不限于本标段红线内第V组团及相连的地下车库、商业建筑、公共建筑。证据十二、天津市河东区人民法院（2013）东民初字第3937号民事判决书一份。证明被告中太集团承建了唐山市南湖西北片区为旧平房改造安置小区二期工程项目并成立了二期项目部，被告郭强系被告中太集团南湖二期工程项目部经理；证据十三、唐山市路南区人民法院（2013）南民初字第1023号民事判决书一份。证明被告郭强系被告中太集团唐山市南湖西北片区为旧平房改造安置小区二期项目部经理。证据十四、唐山市路南区人民法院（2013）南民初字第1384号民事判决书一份。证明二期项目部系中太集团下属的无独立法人资格的项目部，刘永福系中太集团员工；证据十五、唐山市路南区人民法院（2013）南民初字第1385号民事判决书一份及相关法庭笔录。证明中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部系中太集团设立的下属项目部，刘勇福系中太集团员工。
被告中太集团对二原告提交证据的质证意见是：对证据一，该两位证人都与原告有利害关系，对其真实性有异议。戚某刚才说中太已经给他们拨款了，证明与中太没有关系了。证人所述的人物身份不认可，都是他们推测的。关联性也有异议；对证据二、证据三无异议；对证据四真实性、关联性均有异议，合同没有公章，主体也不认可，签字不清楚，签字人的身份也不清楚，与中太无关；对证据五真实性、关联性均有异议，与中太无关；对证据六真实性不认可，拖欠的金额明显存在修改痕迹，证明人也有涂改的痕迹，公章也不是中太的，存在伪造的可能，证明人的身份无法确认；对证据七因为是复印件，对真实性不认可，关联性也不认可；对证据八、九为残缺不全的复印件，没有证据效力，不能证明原告的证明目的，录音不符合法定的证据形式，录音的当事人并非被告，不能确定王荣所的身份是否是他人假冒，对该录音的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据十真实性有异议，我方不认可郭强的代理人身份，我公司没有给郭强任何授权，其签字是无效的，对中太项目部的公章予以否认，该公章是伪造的。芜湖公司作为本案被告自始至终未出庭，无法从合同中认证原告主张的事实，即使法院最终确认合同的真实性，也应该由芜湖公司承担还款责任，与中太无关，对该证据的关联性也不予认可。恰好证明本案的实际责任人应是芜湖公司；对证据十一，该证据为复印件，对其真实性不予认可；对证据十二、十三、十四、十五真实性无异议，工程是我们的，但是对项目部的公章有异议，对王荣所的身份不认可，且该判决书都是一审的，是否生效请法庭核实。
被告郭强、项目部对二原告提交证据的质证意见是：对证据一，该案件与我方无关，我们不发表意见；对证据二、证据三均无异议；对证据四、证据五同意被告中太的质证意见；对证据六真实性无异议，韩珂是中太派出来的；对证据七无异议；对证据八与我方无关，不发表质证意见；对证据九如果电话是王荣所的，我方无异议；对证据十至证据十五均无异议。
被告芜湖公司、中太集团、郭强、二期项目部均未提交证据材料。
经审理查明：2012年3月25日，二原告签订协议书，约定共同承包唐山南湖平改V组团社区服务中心地下室防水工程。2012年5月16日，中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部作为甲方与芜湖京南建筑劳务有限公司作为乙方签订建设工程施工劳务分包合同，郭强作为甲方委托代理人签字并加盖项目部印章，王荣所作为乙方委托代理人签字并加盖芜湖京南建筑劳务有限公司印章。合同约定甲方将唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区V组团社区服务中心的土建安装工程劳务分包给乙方。2012年3月29日原告霍和平作为乙方与甲方宿迁中厦南湖中太V组团社区服务中心签订地下室防水施工合同，甲方未加盖公章由周胜签字，乙方由霍和平签字。合同约定由霍和平组织实施南湖V组团社区服务中心的地下室防水工程（地下室基础梁式筏板以及墙体防水卷材工程），工程单价76元／平方米。2012年8月12日，薛玉美作为项目部代表，戚连堂作为施工队代表在地下基础伐板与地下墙体防水面积上签字，确认自粘防水卷材面积合计6548平方米，价款497648元。2013年12月30日，鲁仕亮、冯仕胜、韩轲及刘勇福出具一份证明，证明戚连堂为中太V组团社区服务中心做地下防水工程款约49万元年前未拨款，年后拨工程款一次付清。该证明还加盖了中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部的公章。
另查明：2010年10月中太集团与唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司签订唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程BT投资建设合同，合同约定项目范围及内容包括但不限于第R、S、T、U、V组团及相连的地下车库、商业建筑、公共建筑，总建筑面积约30.9万平方米。中太集团设立了二期工程项目部，被告郭强为该项目部负责人。薛玉美、周胜均为芜湖京南建筑劳务有限公司工作人员，薛玉美为生产经理，周胜为材料员。
以上事实有协议书、地下室防水施工合同、地下基础伐板与地下墙体防水面积、证明、唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程BT投资建设合同、建设工程施工劳务分包合同、（2013）南民初字第1023号民事判决书、通讯录、电话录音等证据在案予以证实。
本院认为，二原告协议共同承包工程，并与被告芜湖公司人员签订地下室防水施工合同并组织施工，后经芜湖公司生产经理签字确认施工面积及工程款数额为497648元。二原告有权请求被告芜湖公司按照合同约定支付工程款。因双方未约定付款时间，原告主张工程2012年年底实际交付并投入使用，被告芜湖公司未提出抗辩意见。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，被告芜湖公司应自2013年1月1日起按照银行同期同类贷款利率支付利息，本院予以支持。综上，原告主张扣除保修金后被告芜湖公司应向其支付工程款472765.6元，并自2013年1月1日起支付工程款利息。原告施工工程系被告中太集团承建工程的一部分，中太集团以项目部名义将其分包给芜湖公司，同时其未证明已经向芜湖公司支付全部工程款，故应在欠付工程款范围内对二原告承担给付责任。被告二期项目部作为中太集团下设机构不独立对外承担责任，被告郭强作为中太集团项目部负责人，其签订合同行为为职务行为，不应由其承担责任。综上，原告要求被告二期项目部、郭强承担给付工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告芜湖京南建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内给付原告戚连堂、霍和平工程款472765.6元，并自2013年1月1日起按照银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日。
二、被告中太建设集团股份有限公司在未付芜湖京南建筑劳务有限公司工程款范围内对原告戚连堂、霍和平承担上述款项给付责任。
三、驳回原告戚连堂、霍和平的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付价款的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费8391元，由被告芜湖京南建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
代理审判员 王瑞华
人民陪审员 杨 华
二〇一五年六月二日
书 记 员 赵 伟