上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初5086号原告：王兴中，男，汉族，1960年12月6日出生，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。被告：上海宁佰投资管理有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：相某某，该公司董事长。被告：上海允申置业有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：相某某，该公司董事长。被告：上海悦合置业有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：相某某。上列三被告共同的委托诉讼代理人：余西湖，上海市锦天城律师事务所律师。上列三被告共同的委托诉讼代理人：杨海宾，上海市锦天城律师事务所律师。原告王兴中与被告上海宁佰投资管理有限公司、上海允申置业有限公司、上海悦合置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日受理，依法组成合议庭适用普通程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告王兴中的委托诉讼代理人姚丹文、顾蔚雯，被告上海宁佰投资管理有限公司、�海允申置业有限公司、上海悦合置业有限公司共同的委托诉讼代理人余西湖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兴中向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海宁佰投资管理有限公司向原告归还借款本金人民币(以下币种相同)50,000,000元；2.判令被告上海宁佰投资管理有限公司向原告支付以50,000,000元为本金，自2011年8月15日起至实际还清之日止，按年利率24%计算的利息；3.判令被告上海允申置业有限公司、上海悦合置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2011年5月12日，原告与被告宁佰投资管理有限公司(以下简称宁佰公司)签订《房产抵押借款合同》一份，合同约定，被告宁佰公司向原告借款50,000,000元，利息为月利率2%，借款期限自2011年5月15日起至2012年11月4日止(按实际收到借款日起算)。被告宁佰公司以位于上海市松江区曹农路XXX号XXX幢房地产作为抵押，并办理房地产抵押登记手续。合同签订后，原告于2011年5月13日、5月18日分别向宁佰公司汇付20,000,000元与30,000,000元，但因宁佰公司抵押房屋有瑕疵而未能办理抵押登记手续。2012年11月15日，原告与宁佰公司另行签订《房产抵押借款合同》，协议延长借款期限自2012年11月15日至2013年6月14日，且由被告上海允申置业有限公司(以下简称允申公司)提供位于上海市松江区新桥镇新中街199弄九新公路2751-2809房地产作为抵押，被告上海悦合置业有限公司(以下简称悦合公司)承诺提供连带担保责任。2015年5月26日，原告与被告宁佰公司、允申公司、悦合公司及案外人相某某签订《协议书》一份。协议第4.4条约定，“各方同意，若重组方(恒天系)自本协议签订生效之日起2年内未能完成对悦合置业的股权收购，则本协议自动解除。债务人不为本合同之解除承担任何违约责任，合同项下全部债权债务关系恢复至本合同签订前之状态”。现因重组方出现无法收购悦合置业股权的客观事实，该协议书已无法继续履行，根据协议约定，宁佰公司应当及时归还本息，允申公司、悦合公司应当承担相应担保责任。但截止目前，宁佰公司仅向原告支付了利息3,000,000元，故原告提起本案之诉讼请求。被告上海宁佰投资管理有限公司、上海允申置业有限公司、上海悦合置业有限公司共同辩称，原、被告之间的借款存在，真实性没有异议，对原来的借款本金金额也认可，但被告已还款6,000,000元。6,000,000元也是按照年利率30%计算的，应从2011年5月15日按年利率24%计算利息，再扣减已支付的6,000,000元利息。关于担保责任，被告允申公司是合同约定的抵押人，未办理抵押不应承担连带担保责任。被告悦合公司在2012年11月签订的合同中没有约定担保期间，在法律规定的保证期间内，原告没有要求被告悦合公司承担保证责任，故保证责任已结束。被告宁佰公司提供了抵押物，债权人主张权利应先主张该抵押物上权利。原告王兴中围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.《房产抵押借款合同》两份，证明原、被告之间的借贷关系成立，约定了借款本金、期限、利息、担保责任；2.银行流水明细一组，证明原告按约履行款项交付义务；3.协议书一份，证明原告有权依据房产抵押借款合同的约定，要求被告还款及支付利息，但协议没有实际履行，且约定了重组不成功，借款恢复到原借款合同的约定。被告宁佰公司、悦合公司、允申公司围绕抗辩理由与事实提交了证据，包括：付款清单一份，证明被告已经支付了6,000,000元。本院组织当事人进行了证据交换与质证。双方对证据真实性、合�性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据关联性及其证明目的，本院结合本案全部证据一并予以审查确认。本院经审理认定事实如下：2011年5月12日，被告宁佰公司(借款人、抵押人、甲方)与原告(出借人、抵押权人、乙方)签订《房产抵押借款合同》一份，约定甲方向乙方借款50,000,000元，借款利息为月利率2%，借款期限自2011年5月15日起至2012年11月14日止(按实际收到借款日起算)。合同约定，甲方以位于松江区曹农路XXX号XXX幢房产抵押，双方约定房产价值为86,000,000元。合同签订后，原告于2011年5月13日、5月18日分别向被告宁佰公司汇付20,000,000元与30,000,000元，共计向被告宁佰公司出借50,000,000元。2012年11月15日，被告宁佰公司(借款人、抵押人、甲方)与被告允申公司(抵押人、乙方)、原告(出借人、抵押权人、丙方)、被告悦合公司(担保方、丁方)签订《房产抵押借款合同》一份，约定甲方向乙方借款60,000,000元(含约定的利息10,000,000元)，借款利息为月利率2%，借款期限自2012年11月15日起至2013年6月14日止(按实际收到借款日起算)。合同约定，甲方以位于松江区新桥镇新中街199弄，九新公路2751-2809(单)房产向丙方抵押50,000,000元，双方约定房产价值为208,000,000元。合同另约定，乙方以上述房产作为抵押担保，向丙方承担担保责任，抵押担保；丁方同意为甲方担保，在甲方、乙方无力偿还本协议借款及相关利息的情况下，作连带保证责任。2015年5月26日，被告悦合公司与原告，以及被告允申公司、被告宁佰公司、案外人相某某签订《协议书》一份。协议书约定，被告悦合公司系债务人，原告王兴中系债权人，被告允申公司、案外人相某某系担保人，被告宁佰公司系关联方。协议确认，债务人悦合公司、担保人允申公司与债权人王兴中已于2014年4月13日签订《借款合同》，且债务人悦合公司与债权人王兴中已于2014年1月16日签订《房屋认购合同》。协议另确认，在悦合公司借款合同中，悦合公司应向债权人王兴中支付借款本金60,000,000元，截止至2015年3月31日，悦合公司已共计支付金额2,350,000元；在悦合公司担保合同中，债务人宁佰公司向债权人借款本金为100,000,000元，截止至2015年3月31日，宁佰投资已共计支付金额24,203,600元。同时，王兴中于协议2.1(a)条款确认，被告悦合公司作为债务人，仍应承担的债务金额为57,650,000元；协议2.1(b)条款确认，被告悦合公司对担保合同部分应承担保证债务的总金额为75,796,400元；协议2.1(c)除本协议2.1(a)、(b)项下悦合公司应承担之债务外，就悦合公司借款、担保合同中剩余借款本金及利息部分，各方同意该部分债务转为允申公司、宁佰公司、案外人上海金丽华房地产发展有限公司(以下简称金丽华公司)、相某某与案外人相如原承担，具体细节另行签订协议商定。协议2.2(a)条款约定，同意以房屋买卖方式对上述2.1条所述债务进行抵偿……；协议2.2(b)条款约定，为进一步明确债务抵偿细节，被告悦合公司与原告王兴中承诺将在合同签订后，另行与债权人王兴中就上述抵债房屋签订新的购房协议；协议3.3条约定，被告允申公司、相某某就被告悦合公司在本合同项下的义务承担连带保证责任，担保范围包括但不限于购房款、违约金、律师费、诉讼费等，担保期限为债务履行期届满之日起两年；协议4.4条约定，各方同意，若重组方(“恒天系”)自本协议签订生效之日起2年内未能完成对悦合公司的股权收购，则本协议自动解除。债务人不为本合同之解除承担任何违约责任，合同项下全部债权债务关系恢复至本合同�订前之状态。协议落款处，所涉各方均盖章、签字确认。庭审中，被告对于原告诉讼请求所列明的具体借款金额与实际出借行为均予以认可，且认可已向原告支付利息6,000,000元。原告亦确认收到被告支付的利息6,000,000元。本院认为，原、被告于2015年5月26日签订的《协议书》系原、被告各方真实意思表示，不违反法律规定，对各方均具有约束力，各方均应依约遵守履行。原、被告通过该《协议书》确认以下事实，包括：第一，各方之间的借款事实以及债权人、债务人、担保人、关联方之身份关系；第二，悦合公司借款、担保合同中部分借款本金及利息部分由允申公司、宁佰公司、金丽华公司、相某某与相如原承担，具体细节另行签订协议商定；第三，对于未在限定的两年期限内完成悦合公司股权收购，协议自动解除且合同项下全部债权债务关系�复至本合同签订前之状态。因此，鉴于被告悦合公司未能提供证据证明其已在限定期限内(依据协议截止于2017年5月26日)完成股权收购，故原、被告恢复至协议签订前之状态。被告宁佰公司未能返还借款，现原告要求被告宁佰公司返还本金50,000,000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原、被告确认实际于2012年5月18日完成了50,000,000元的出借义务，故应当自2012年5月18日，按照年利率24%的比例计付利息。鉴于被告宁佰公司已经支付了利息6,000,000元(50,000,000元×24%÷365天＝32,876.71元/天；6,000,000元÷32,876.71元/天＝182.5天，计息183天，截止至2011年11月16日)，故被告宁佰公司仍应向原告支付以50,000,000元为本金，自2011年11月17日起至实际还清之日止，按年利率24%比例计算的利息；关于被告提出已经按照年利率30%结付的利息，超出24%部分应当另算抵扣本息的抗辩意见，依据《最高人民法院》第三十一条，“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，被告上述主张已经结算完毕，未超过年利率36%，且被告未能提供证据证明被告之利息支付行为并非自愿，或损害了国家、集体和第三人利益，其抗辩理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于原告依据2012年11月15日签订的《房产抵押借款合同》，要求被告允申公司、悦合公司对被告宁佰公司上述债务承担连带清偿责任的主张，一方面，就允申公司而言，其系抵押人身份，承诺以位于松江区新桥镇新中街199�，九新公路2751-2809(单)房产抵押，但依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之约定，以城市房地产或者乡(镇)、村企业的厂房等建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，原告未能提供证据证明允申公司已就承诺之抵押房地产办理了抵押物登记手续，允申公司也未在2015年5月26日签订的《协议书》中对被告宁佰公司之债务作出其他担保之意思表示，原告前述要求允申公司承担连带清偿责任之主张，缺乏事实与法律依据；另一方面，就悦合公司而言，其系担保人身份，且其在2015年5月26日签订的《协议书》中再次确认其愿意对宁佰公司之借款合同债务予以担保，故原告前述要求悦合公司承担连带清偿责任之主张，于法有据，本院予以支持。关于被告提出悦合公司在签订借款合同时没有约定担保期间，保证责任已结束之抗辩理由，如上所述，2015年5月26日签订《协议书》时，各方通过协议明确未能完成收购的，恢复至协议签订前之状态，系对借款事实、还款金额以及担保责任的确认。被告悦合公司再次确认了其愿意承担担保合同项下担保责任之意思表示，理应承担相应的担保责任，被告前述抗辩理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，被告宁佰公司应向原告返还借款本息，并由被告悦合公司承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海宁佰投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王兴中返还借款人民币50,000,000元；二、被告上海宁佰投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王兴中支付以人民币50,000,000元为本金，自2011年11月17日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；三、被告上海悦合置业有限公司对被告上海宁佰投资管理有限公司上述一、二所涉款项支付债务承担连带清偿责任。被告上海悦合置业有限公司承担保证责任后，有权向被告上海宁佰投资管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币531,800元，由被告上海宁佰投资管理有限公司、上海悦合置业有限公司共同负担(前述案件受理费由被告上海宁佰投资管理有限公司、上海悦合置业有限公司于本判决生效之日起十五日内直接向原告王兴中支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章国栋审 判 员  赵轶嘉人民陪审员  黄莉莉二〇一七年六月六日书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。