广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第577号
上诉人（原审原告）：施维乐。
被上诉人（原审被告）：施国利。
上诉人施维乐因与被上诉人施国利承揽合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年1月28日，施维乐向原审法院提起诉讼，请求判令：施国利向施维乐清偿运土方工程款人民币1615元及相应利息（自1999年4月10日起计算至施国利清偿之日止，按每日万分之二点一计算，暂计算至起诉日为1500元）；2、本案诉讼费用由施国利承担。主要事实和理由是：施维乐为施国利运土方，1999年4月9日，施国利与施维乐结数，由施维乐为施国利运土方324车，每车结7.5元，共款2430元，支伙食费、借款、加油等共851元，余1615元。经多次催收，施国利至今仍未偿还所欠款项。
施国利答辩称：施维乐提供的1999年4月9日的欠据根本不是施国利所写的，施国利从来没有与施维乐有任何关系，也没有与施维乐有运土石方的业务，施国利不需要承担任何责任。请求法院驳回施维乐的诉请。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：施维乐1999年因运土方工程，其雇请了司机承接运土石方的业务。1999年4月9日，施维乐雇请的司机带回一份《欠据》，内容为：02933车，3月31日-4月8日共运土方324车，每车结7.5元，共款2430元，伙食费共款96元，借款350元，柴油共加油180升，款405元，共支851元，余1615元。99年4月9日结，施国利。庭审中，施维乐确认该欠据是其雇请的司机带回来交给施维乐的，其没有亲眼看到施国利本人在该欠据上签名，并不清楚上面的签名是否施国利本人写的。其中2430元是运泥的费用，扣减了其他支出后尚余1650元。施维乐向施国利追讨欠款未果后遂起诉至原审法院。
施国利否认有在《欠据》上签名，于2013年3月5日向原审法院申请对施维乐提交的《欠据》上的“施国利”签名进行笔迹鉴定。原审法院依法委托广东某甲司法鉴定所进行笔迹鉴定。因施国利无法提供1999年前后的平时书写样本，广东某甲司法鉴定所于2014年4月16日作出一份通知函复原审法院无法对笔迹进行鉴定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：施维乐于本案起诉施国利，是基于运土方过程产生承揽款纠纷，故本案案由应为承揽合同纠纷。施维乐主张为施国利运土方有合同关系，必须提供相关的双方之间存有业务关系的证据，但施维乐仅提供了1999年的一份有“施国利”签名的欠据，由于施国利否认与施维乐有合同关系，否认该欠据及其上的签名是其本人所写，申请对该签名进行笔迹鉴定。但因无法提供1999年前后的平时书写样本，广东某甲司法鉴定所函复原审法院无法对笔迹进行鉴定。在鉴定机构无法鉴定确认签名为施国利所写的情况下，施维乐又于庭审中确认该欠据是其雇请的司机带回来的交给施维乐的，其并不确信上面的签名就是本案施国利所写。因此，该份证据属于单一的孤证，并不能作为定案的依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此在施国利否认欠据签名后，施维乐应承担重新举证的责任。但施维乐一直未能提供其他佐证证实其与施�利有合同关系及存在施国利拖欠款项的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此施维乐该行为属于举证不能，应承担举证不能的法律责任，其提供的欠据不能证明其主张的事实，故施维乐请求施国利清偿运土方工程款1615元及利息的诉请，证据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，于2014年5月7日作出如下判决：驳回施维乐的全部诉讼请求。本案受理费50元，由施维乐负担。
当事人二审的意见
施维乐不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、施国利清偿欠款1615元；2、以上述款项为本金，从欠款日起按日万分之二点一计付利息；3、本案诉讼费用由施国利负担。主要事实和理由是：1999年4月，施国利雇请施维乐到台山高速公路用东风车运泥，事后经工地结算，施国利写回完工证及欠据，由司机苏某某带回来给施维乐，司机可作证。其后施维乐多次追讨未果。几年前，施维乐在某甲酒店遇见施国利时问起此事，施国利曾对施维乐说，欠据是其合作人黄某某写的，是黄某某偷其私章盖的。但该欠据写明有关内容，加盖施国利的私章，证明欠据属实，且有司机可以作证。另外，运输地点偏远，如果不是施国利雇请施维乐，其不可能去。双方虽无合同，但有口头协议，对价款作出明确约定。施国利带施维乐去台山工地，由施国利安排工作，事后施维乐坐公车回家。多人参与高速公路�程，其中，某甲里的朱某某也曾参与勾机工作，也有欠据12000多元，只付6000元，还欠6000元未付。欠据上写明司机预支350元，其后施维乐在工资上已扣除，而苏某某无意见，可向其查证。私章是私人财物，不可能借给他人使用，盖上私章就要负责任，从而证明私章是施国利所盖。另外，1998年左右，施国利亦曾雇请施维乐在江门某甲大厦运输，双方有业务往来，款项由施国利父亲代付。
施国利答辩称：原审判决正确，要求维持一审判决。欠据不是施国利所签，与施国利无关，施国利无需支付该款项。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系承揽合同纠纷。施维乐主张施国利于1999年间将台山某甲高速公司土方运输工作向其发包，工作完成后，施国利欠其运输款项1615元至今未付。对此，施维乐仅提供一张落款处有“施国利”签名及盖章的手书凭据一份。施国利则否认该签章的真实性，认为其与施维乐之间从不存在交易关系，并申请对该凭据上“施国利”签名进行笔迹鉴定，但因无法提供1999年期间的平时书写样张而鉴定机构表示很可能因此作出倾向性鉴定意见。审查该凭据内容，结合施维乐的陈述，本院对施维乐有关双方形成承揽关系的主张分析认定如下：首先，该凭据虽有“施国利”的签章，但施国利对此不予确认，并已向原审法院申请进行笔迹鉴定，但因无法提供1999年期间的平时书写样张而无法鉴定，而施维乐亦不能举证证明施国利持有相关证据而未提交，应认为施国利已对其主张尽了举证责任。其次，关于该凭据的形成过程，施维乐表示由其司机苏某某向其交付，不清楚该凭据是否由施国利出�，亦无其他证据证明施国利曾使用该私章，且施维乐表示在本案交易前曾与施国利进行过一次同类交易，但其亦未能提供相应的证据证明双方通过类似方式确认欠款或本案交易过程符合双方此前的交易习惯。再次，根据施维乐的陈述，其在十多年间多次向施国利追偿被拒，表明其积极主张权利，但其至今才提起本案诉讼亦不合常理。综合上述情况，施维乐主张其与施国利形成承揽合同关系，并请求施国利支付所欠工程款及利息依据不足，本院不予支持。
至于施维乐在二审法庭调查后向本院申请调查取证的问题，因该调查申请已超出了申请法院调查取证的法定期限，故本院对其申请，不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费50元，由施维乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一四年十二月十一日
书记员 区健敏