福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1488号
上诉人（原审原告）陈玉祥，男，1961年9月25日出生，公民身份号码3505821961********，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人易炳权，男，1974年9月23日出生，公民身份号码3501111974********，汉族，住福建省三明市。
上诉人（原审被告）王明勇，男，1975年2月2日出生，公民身份号码3505251975********，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人刘雪峰、林金婷，福建君伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋江合兴陶瓷有限责任公司（原晋江市磁灶钱坡合兴建材厂、以下简称合兴厂），住所地晋江市磁灶。
法定代表人苏上波，该公司负责人。
委托代理人苏文良，系该公司股东之一。
上诉人陈玉祥、王明勇因与被上诉人晋江合兴陶瓷有限责任公司侵权责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2012）晋民初字第6638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审判决查明：原告因本案事故受伤被送往泉州市第一医院住院治疗40天，出院诊断全身多发伤：左髂骨骨折；左桡骨远端骨折；右桡骨远端骨折；腹部闭合性损伤①胰腺挫裂伤并血肿形成②腹膜后血肿；胸部闭合性损伤①左侧第7肋骨、右侧第4、5肋骨骨折②双侧胸腔积液；头部外伤①脑震荡②左上颌窦外侧壁骨折③下颌部软组织裂伤清创缝合术后；全身多处软组织挫伤。故原告请求判令：1.被告王明勇、被告合兴建材厂连带赔偿医疗费105831.6元、误工费32160元、护理费8967.95元、住院伙食补贴2000元、营养费15874.74元、残疾赔偿金149442元、后续治疗费12000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1900元、急救车费300元等合计343476.29元。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告王明勇、被告合兴建材厂连带赔偿原告医疗费105831.6元、误工费54080元、护理费14590.93元、住院伙食补贴2000元、营养费15874.74元、残疾赔偿金56110元、后续治疗费12000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元、急救车费300元等合计272687.27元。
原审法院认为，一、原告要求赔偿的项目及数额是否符合法律规定。原告提供的泉州市第一医院病历、医疗费发票、费用清单可以证明其受伤住院、伤情及花费的医疗费用，证明效力予以确认；原告起诉时提供的闽明鉴司鉴所（2012）临鉴字第528号鉴定意见书鉴定意见“陈玉祥的伤残程度为八级伤残”已被重新鉴定后的闽天行司鉴所（2012）临鉴字第515号鉴定意见书鉴定意见“被鉴定人陈玉祥因损伤治疗，现右腕功能障碍，评定为十级伤残”所推翻，故伤残等级以闽天行司鉴所（2012）临鉴字第515号鉴定意见书的鉴定意见为依据；鉴定费收款收据有加盖公章，证明效力予以确认。综合本案事实、证据及当事人陈述，原告主张的赔偿项目及数额确认如下：1.医疗费。原告因伤住院，在泉州第一医院住院治疗花费医疗费103631.63元有该院的医疗费发票、费用清单为凭，予以确认。2.误工费。原告未提供证据证明其固定收入或最近三年的平均收入状况及从事行业，要求按每日160元计算误工损失，缺乏依据，不予支持。原告户口簿载明原告职业为粮农，参照上一年度福建省农林牧渔在岗职工平均工资32335元／年，误工时间计算至定残日前一天336天（2011年11月27日至2012月10月28日），误工费为32335元／年÷365天／年×336天=29765.92元。3.护理费。原、被告均未提供证据证明护理人员收入情况，原告户口簿载明原告职业为粮农，参照上一年度福建省农林牧渔在岗职工平均工资32335元／年，按一人陪护计算护理费，依据闽明鉴司鉴所（2012）临鉴字第528号鉴定意见书鉴定意见“陈玉祥的护理时间为90日”，护理费为32335元／年÷365天／年×90天=7973.01元。4.住院伙食补助费。原告因伤住院治疗40天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准即每天20元计算为800元（20元／天×40天）。5.营养费。原告因本案事故受伤，在住院治疗及出院休养期间确需一定的营养支持，故本院酌情确定营养费10000元。6.残疾赔偿金。依据闽天行司鉴所（2012）临鉴字第515号鉴定意见书鉴定意见：被鉴定人陈玉祥因损伤治疗，现右腕功能障碍，评定为十级伤残。酌情确定其伤残赔偿比例为10％，原告户口簿载明原告职业为粮农，参照上一年度福建省农村居民人均纯收入9967.2元／年计算计算，残疾赔偿金为9967.2元／年×20年×10％＝19934.4元。7.后续治疗费。依据闽明鉴司鉴所（2012）临鉴字第528号鉴定意见书鉴定意见“陈玉祥的后期治疗费为12000元”，原告主张后续治疗费12000元，予以支持。8.精神损害抚慰金。原告因本案事故造成十级伤残，主张精神损害抚慰金10000元偏高，酌情确定为5000元。9.鉴定费。原告主张鉴定费1900元，因伤残等级鉴定项被推翻，相应鉴定费700元，不予支持，故鉴定费损失确定为1200元。10.急救车费。原告主张急救车费300元有收款收据为凭予以支持。原告上述项目的损失数额经确认为190604.96元。二、原告受谁雇佣。原告陈述“被告合兴建材厂将输送带安装工程发包给没有相关工程安装资质的被告王明勇，其受雇于被告王明勇并被安排到被告合兴建材厂焊接运输带，其在作业过程中发生事故”与证人王辉忠证言“原告陈玉祥叫他帮忙搬输送带到合兴建材厂楼上，结果陈玉祥从板上掉下去了”、“他在锁螺丝时，听到‘砰’的一声，看到灰尘飞起来，就知道不好了，陈玉祥应该是摔下去了”、“陈玉祥受伤的地点是在福建省晋江市磁灶钱坡合兴建材厂厂房内”，及录音、苏文良询问笔录“陈玉祥是王明勇雇请的。福建省晋江市磁灶钱坡合兴建材厂的输送带安装工程是发包给王明勇的”、“陈玉祥是在安装福建省晋江市磁灶钱坡合兴建材厂输送带工程时受伤的”可以形成完整的证据链锁印证了本案各方当事人的关系即被告合兴建材厂将输送带安装工程承揽给被告王明勇，被告王明勇雇佣原告等作业，原告在作业时从高处摔下受伤致残。
综上所述，个人之间形成的劳务关系，并由此发生的人身损害，依法应当由各方当事人在发生事故中的过错责任承担相应的民事责任。被告王明勇作为接受劳务一方，未能为原告提供必要的安全防范条件，应承担主要过错责任，赔偿原告各项损失60%的赔偿责任，即114362.98元。原告作为提供劳务一方，在作业过程中未尽谨慎注意义务而疏忽大意过失，应自行承担其各项损失20%的责任。被告合兴建材厂将输送带安装工程承揽给不具备安装资质的被告王明勇，被告合兴建材厂存在选任上的过失，应当承担相应的赔偿责任，赔偿原告各项损失20%的赔偿责任，即38120.99元。原告陈述“门诊费1000多元由被告合兴建材厂支付”、“另外不知谁又帮原告垫付过20000元医疗费”与录音、苏文良询问笔录“合兴建材厂有付过款项两万多元”相互印证，且被告对苏文良的询问笔录不持异议，以此确认被告合兴建材厂已支付原告款项21000元，该款项应予以扣除，故被告合兴建材厂应再赔偿原告17120.99元。原告确认二被告先支付的医药费共计73000元，扣除被告合兴建材厂支付的21000元，认定余款52000元系被告王明勇所支付，该款应予扣除，故被告王明勇应再赔偿原告62362.98元。原告的其他诉讼请求，缺乏依据，不予支持。被告王明勇的抗辩主张缺乏依据，不予采纳。被告合兴建材厂未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利，并经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十四条、第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王明勇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、急救车费，共计62362.98元；二、被告福建省晋江市磁灶钱坡合兴建材厂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、急救车费，共计17120.99元；三、驳回原告陈玉祥的其他诉讼请求。案件受理费5390元，减半收取2695元，原告陈玉祥负担1802元，被告王明勇负担680元，被告福建省晋江市磁灶钱坡合兴建材厂负担213元；重新鉴定费650元由被告王明勇负担。
宣判后，原告陈玉祥、被告王明勇均不服，向本院提起上诉。
上诉人陈玉祥上诉称，1．上诉人陈玉祥是城镇户口，应根据城镇户口标准计算赔偿金额。关于医疗费，原审对其中的2199.97元不予认定是错误的，上诉人的医疗费总数额为105831.6元。关于误工费，上诉人受伤时受雇于王明勇从事电焊工作，约定日工资为160元，工资收条由王明勇保存，王明勇应承担工资举证不利的后果，误工费应按160元／天×336元=53760元。或者按上诉人电焊工作属于技术服务行业，按上一年度福建省科学研究、技术服务和地质勘查业平均工资57208元／年计算，误工费应为57208元／天÷365天／年×336元=52662.71元。关于护理费，护理费属于居民服务和其它服务业，按照上一年度福建省的居民服务和其它服务业平均工资34547元／年计算日工资138.21元／天，护理费为90天×138.21元／天=12438.91元。关于住院伙食补贴，福建省国家机关一般工作人员出差补食补助标准已调整为50元／天，所以住院伙食补贴应为50元／天×40天=2000元。关于营养费，应按医疗费的15%计算，为105831.6×15%=15874.74元。关于残疾赔偿金，上诉人陈玉祥是城镇居民，按上一年度福建省城镇居民人均可支配收入为28055元／年，应为28055元／年×20年×0.1=56110元。关于精神损害赔偿抚慰金，伤残等级为十级，应当定为8000元较为妥当。2．上诉人陈玉祥是受雇于王明勇的，双方之间是雇员雇主关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇工在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主应当承担赔偿责任，适用是无过错责任原则。而且上诉人陈玉祥对损害的发生并没有存在过错，其已经小心谨慎了。原审认定上诉人陈玉祥自己承担20%的责任是错误的。3．被上诉人合兴厂与王明勇对损害赔偿应当承担连带责任。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人陈玉祥原审的全部诉讼请求，并由被上诉人合兴厂与王明勇共同承担一、二审的诉讼费用。
上诉人王明勇上诉称，原审判决认定事实不清，其与被上诉人合兴厂不存在承揽关系。上诉人陈玉祥在一审的过程中并没有提供任何合法有效的证据证明其受雇于上诉人王明勇。上诉人王明勇与上诉人陈玉祥之间并不存在雇佣关系，对上诉人陈玉祥的损害没有任何过错，无需承担赔偿责任。1．陈玉祥在一审的庭审当事人申请证人王辉忠出庭作证。但从证人王辉忠的证人证言“原告陈玉祥叫他帮忙搬输送带带合兴建材厂楼上”“我不认识王明勇…”可以看出，证人王辉忠是由上诉人陈玉祥雇佣的，是听从上诉人陈玉祥的吩咐做事的。证人王辉忠与上诉人王明勇之间从没见过面，互相不认识，没有任何来往。退一步说，证人王辉忠与上诉人陈玉祥之间有雇佣关系，二者之间存在利害关系，其所提供的证人证言的合法性、真实性存在瑕疵。同时根据最高人民法院的相关司法解释，对申请证人出庭作证的，应申请两个证人出庭。而在一审当中，只有一个证人，故证人王辉忠的证人证言并不能合法有效的证明上诉人陈玉祥受雇于上诉人王明勇。2．针对晋江市人民法院对苏文良所作的询问笔录，该证据并不能作为本案的定案依据。首先，苏文良系被上诉人合兴厂的法人代表，是本案的当事人之一，与本案有利害关系，该询问笔录的真实性、合法性有待商榷。在庭审过程当中，其并没有出庭参加庭审。对苏文良的该份询问笔录无论是作为被上诉人合兴厂的答辩，还是作为证人证言，都无法合法有效的证明上诉人陈玉祥受雇于上诉人王明勇。一审法院采纳该份证据，程序违法，导致对本案的事实调查不清，认定错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回陈玉祥原审的全部诉讼请求，并判令由合兴厂与陈玉祥共同承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人晋江合兴陶瓷有限责任公司答辩称，本案涉案工程是由合兴厂发包给上诉人王明勇承揽的，其不认识陈玉祥，陈玉祥是王明勇叫过来的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，双方当事人争议焦点：1．上诉人王明勇是否有承揽本案涉案工程，与上诉人陈玉祥是否存在雇佣关系；2．上诉人陈玉祥的损失计算标准是适用城镇居民标准还是农村居民标准；3．原审确认的赔偿项目、赔偿金额及上诉人陈玉祥所受伤害的赔偿责任分担是否正确；4．上诉人王明勇与被上诉人晋江合兴陶瓷有限责任公司对本案事故责任是否相互承担连带责任。除上述争议焦点所涉及的事实外，双方当事人对原审判决查明的其余事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，被上诉人晋江市磁灶钱坡合兴建材厂已变更为晋江合兴陶瓷有限责任公司，法人代表也由苏文聪变更为苏上波。上诉人王明勇卖配件给被上诉人合兴厂，王明勇叫陈玉祥去合兴厂做业，陈玉祥在做业过程中从高处摔下受伤致残的事实，各方当事人均无异议，可以确认。关于上诉人王明勇是否有承揽本案涉案工程。被上诉人合兴厂向本院提供有王明勇签名的收款收据、中国民生银行支付业务回单及现金支出凭证、王明勇承包工程的价格表等证据，足以认定本案事故发生的工程是上诉人王明勇向被上诉人合兴厂承揽的。上诉人王明勇对被上诉人合兴厂所主张的事实不予认可，但又未能提供足以反驳对方的证据，对上诉人王明勇主张与被上诉人合兴厂不存在承揽关系证据不足，本院不予采纳。关于上诉人陈玉祥与上诉人王明勇是否存在雇佣关系。上诉人陈玉祥主张其是受雇于王明勇，而上诉人王明勇主张其是介绍陈玉祥去合兴厂做工而不是雇佣陈玉祥。本院认为，上诉人王明勇与上诉人陈玉祥的通话录音资料内容“王明勇：你如果说以前你还是让我雇佣的时候，我还都给你买保险。你自己去做，你自己有没有保险，我又不知道。陈玉祥：没有，没有买保险。王明勇：你自己跟火南他们没有自己100元的那种去买一份啊。陈玉祥：没有。王明勇：如果有买，你自己可以赔偿一些。你现在告这些，你是自己告的，还是厂里叫你要这样的啊。陈玉祥：我也是跟律师说，你要让厂里赔偿，我也不要让你来赔……”，结合证人王星碧的证言“王明勇活干不完就会介绍一些活给我们干”、证人王煤炭的证言“我是王明勇的工人，没见过祥阿过来”，上诉人陈玉祥原审申请到庭的证人王辉忠的证言“我是陈玉祥叫过去帮忙的”以及本院依上诉人陈玉祥、王明勇的要求向林火来（又名林火南）所作的询问笔录“我们不是受雇于王明勇，王明勇是承包工程后做不完，然后让我和陈玉祥去做，工钱也是按工程量结算工程的。……我们都是找王明勇结算，没有直接找厂里结算，……我不清楚，我没有跟陈玉祥去做（本案涉案工程），他是另外叫别人跟他一起去做的……很早的时候陈玉祥有一段时间有受雇于王明勇……但后面陈玉祥已经自己出来做事了……陈玉祥从王明勇那边出来之后就和我一起合作，自己接活”，足以认定上诉人王明勇将本案涉案工程转包由陈玉祥承揽的事实。上诉人陈玉祥主张其系受雇于王明勇依据不足，不予采纳。综合以上事实，可以认定上诉人王明勇向被上诉人合兴厂承揽事故发生的工程后将工程转包给陈玉祥承揽。原审对此事实认定有误，应予纠正。据此，本案应认定为侵权责任纠纷。被上诉人合兴厂将工程承揽给没有施工资质的上诉人王明勇，上诉人王明勇又将工程交给同样没有安装资质的上诉人陈玉祥安装，上诉人王明勇与被上诉人合兴厂在选任工程承揽对象时明显存在过错，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，上诉人王明勇与被上诉人合兴厂对本案事故各承担30%的赔偿责任。上诉人陈玉祥自身没有工程安装资质又承揽高空做业，且在高空作业中未尽谨慎注意义务，其应当对其自身遭受的损害承担40%的责任。上诉人陈玉祥主张王明勇与合兴厂对其损害赔偿承担连带责任，没有法律依据，本院不予采纳。原审认定各方当事人承担责任比例有误，应予纠正。关于上诉人陈玉祥是否为城镇居民户口，原审确认的赔偿项目、赔偿金额是否正确。上诉人陈玉祥主张其是城镇居民户口，并提供晋江市人民政府西园街道办事处、晋江市西园街道小桥社区居委会员的证明4份予以证实，因上诉人王明勇与被上诉人合兴厂对上诉人陈玉祥提供的上述证据真实性没有意见，足以认定上诉人陈玉祥是城镇居民户口。据此，上诉人陈玉祥主张应按城镇居民标准计算本案的赔偿标准予以采纳。上诉人陈玉祥上诉主张原审医疗费认定有误，但其在二审审理期间又提出其原来计算错误，原审法院确认的医疗费103631.63元是正确的，上诉人王明勇、被上诉人合兴厂对此均无异议，对原审确认的医疗费103631.63元予以维持。关于误工费的计算，上诉人陈玉祥是城镇居民户口，原审按照上诉人陈玉祥户口记载的“粮农”并以农林牧渔业的工资标准计算上诉人陈玉祥的误工费明显有误，应予纠正。上诉人陈玉祥不能证明其有固定收入及近三年的平均收入状况，误工费应参照上一年度福建省职工平均工资44979元／年计算，应为44979元／年÷365天／年×336天=41405.3元。关于护理费的计算，上诉人陈玉祥主张本案护理费应参照福建省居民服务和其它服务业平均工资34547元／年计算可以采纳。本案护理费应为34547元／年÷365天／年×90天=8518.44元。关于住院伙食补贴，上诉人陈玉祥主张福建省的国家机关一般工作人员出差伙食补助标准已调整为50元／天，但又未能提供证据予以支持，不予采纳。原审认定本案住院伙食补贴为20元／天×40天=800元是正确的，应予维持。关于营养费，上诉人陈玉祥主张营养费按医疗费的15%计算，没有证据支持，不予采纳。原审判决确定营养费10000元并无不当。关于残疾赔偿金，上诉人陈玉祥是城镇户口，上诉人陈玉祥主张应参照上一年度城镇居民人均可支配收入28055元／年计算，残疾赔偿金应为28055元／年×20年×10%=56110元予以支持。关于精神损害抚慰金，本案事故造成十级伤残，原审酌情确定精神损害抚慰金为5000元并无不当。对于原审认定的后续治疗费、鉴定费、急救车费，因各方当事人均无异议，本院予以维持。综合以上各项目赔偿数额，本院予以确认上诉人陈玉祥遭受的损失为238965.37元（103631.63元＋41405.3元＋8518.44元＋800元＋10000元＋56110元＋5000元＋12000元＋1200元＋300元）。根据上述各方当事人应承担的责任比例，上诉人陈玉祥应自己承担40%的责任即95586.15元，上诉人王明勇应承担30%的责任即71689.61元，被上诉人合兴厂应承担30%的责任即71689.61元。上诉人王明勇与被上诉人合兴厂主张已事先共支付给上诉人陈玉祥医疗费73000元，上诉人陈玉祥对此也无异议，予以确认。但对于事先支付的73000元中上诉人王明勇与被上诉人合兴厂各方支付多少双方当事人各执一词，上诉人王明勇主张被上诉人合兴厂只支付给上诉人陈玉祥11000元，其余62000元是其支付的。被上诉人合兴厂抗辩称其支付给陈玉祥21000元而不是11000元，另外10000元是出事第二天由公司股东苏贵忠去交的。对此，上诉人陈玉祥陈述“73000元全部是王明勇拿来医院交的，但这些我也是听亲戚说的，我不清楚谁拿钱来，但是厂里没有人来看过我，王明勇有经常过来看我”并结合上诉人陈玉祥与王明勇的通话录音只能确认被上诉人合兴厂有支付给上诉人陈玉祥11000元。对被上诉人合兴厂辩称已支付21000元的医疗费没有相关的证据予以佐证，不予采纳。对上诉人王明勇主张其已支付62000元的医疗费予以支持。扣除上诉人王明勇已支付的62000元及被上诉人合兴厂已支付11000元，本案上诉人王明勇仍应支付给陈玉祥赔偿款9689.61元，被上诉人合兴厂仍应支付给陈玉祥赔偿款60689.61元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省晋江市人民法院（2012）晋民初字第6638号民事判决。
二、上诉人王明勇应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人陈玉祥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、急救车费，共计9689.61元。
三、上诉人晋江合兴陶瓷有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人陈玉祥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、急救车费，共计60689.61元。
四、驳回上诉人陈玉祥原审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5359元，减半收取2695元，上诉人陈玉祥负担1078元，上诉人王明勇负担808.5元，被上诉人晋江合兴陶瓷有限责任公司负担808.5元，重新鉴定费650元由上诉人王明勇负担。二审案件受理费人民币1360元，由上诉人陈玉祥负担777元，由上诉人王明勇负担583元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 郑玉蒜
二〇一四年八月八日
书 记 员 王莉莉
速 录 员 潘静宜
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。