黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民四商初字第231号
原告张秀艳，女，1968年5月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人张金生，黑龙江张金生律师事务所律师。
委托代理人陈雪松，黑龙江张金生律师事务所律师。
被告姚伟，女，1970年9月14日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人张长红，黑龙江张长红律师事务所律师。
原告张秀艳与被告姚伟民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月23日向本院提起诉讼，本院于2014年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日、2015年1月4日公开开庭进行了审理。2014年12月29日庭审时，原告委托代理人张金生、被告姚伟及委托代理人张长红到庭参加诉讼；2015年1月4日庭审时，原告张秀艳及委托代理人张金生、被告姚伟及委托代理人张长红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀艳诉称：2013年3月1日，由于急需资金周转，被告找到原告提出借款300000元，双方约定月利息2分，原告于当日将上述款项交付被告，被告为其出具了借条。后经原告多次索要，被告均以各种理由拒绝偿还借款，故原告诉至本院，要求：1、判令被告偿还借款300000元；2、判令被告给付欠款利息88400元（本金为300000元，利率按月利息2%计算，自2013年8月1日即被告拒绝给付原告利息的次日起算至2014年10月22日止）；3、诉讼费由被告承担。
被告姚伟未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：其不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告的诉讼请求没有法律依据。在该笔借款中，被告的真实意思表示，是为方某某做代理人借款300000元，被告是中间人，该事实与原告起诉被告的借款金额300000元及2分月利息的诉求不相符。2013年3月1日，案外人方某某、丁国彬夫妇向原告借款300000元，当时原告让方某某打借条，原告说第二天给方某某借款，当时方某某、丁国彬委托被告为其向原告借款出具借条，被告出具借条交给了原告，原告收到借条后，并没有将出借的款项交付被告。2013年3月2日，方某某自己去找原告取借款，原告直接将借款交付方某某。被告出于对原告和方某某的信任，就代为方某某给原告出具了借条。被告以为方某某将借款还清，此借条就作废了，没有想到原告竟然用作废的借条起诉被告。此前，原告一直给被告打电话和发信息，让被告帮忙找方某某、丁国彬，催他们还款，有原告提供的录音及原告发送给被告的信息均能证实这300000元的借款人是方某某、丁国彬，而且丁国彬已经偿还了原告326000元的借款，原告向被告索要300000元借款，原告索要成功就构成了诈骗罪；2、原告提供的借条不具有完整性、真实性、有效性。该借条是经过修改的借条，修改后没有被告在修改处的签字，不具有合法性；3、被告受人蒙骗，在违背真实意思的情况下，提供了借条，让原告有机可乘，做出了对被告不利的诉讼。被告不否认在该事件中有疏忽大意之处。原告所提供的录音及还款证据都是方某某在还款，被告从来没有给原告还过借款，为什么原告给被告发送的信息都是通过被告找方某某、丁国彬夫妇还款。本案原告起诉被告的行为已经涉嫌诈骗罪，依法应当对其追究刑事责任。根据被告的答辩意见所阐述的事实及相关的法律、法规及司法解释足以证实，原告为了谋取非法利益，不惜和姐姐联合，虚构事实，骗取被告的借条。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原告张秀艳、被告姚伟为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据一、2013年3月1日借条，拟证明：2013年3月1日，被告向原告借款300000元，并承诺以哈尔滨市香坊区中北春城42栋3单元701室房产做为抵押，该房产为被告所有，双方未办理抵押登记，该借条由被告执笔书写，并在该借条的落款位置借款人处签字，对欠款事实予以确认；
证据二、2014年9月25日原告及其丈夫王伟东与被告、案外人方某某的通话录音证据（光盘复制品）及根据上述录音证据整理的录音笔录文字材料，拟证明：被告向原告借款300000元并且承认借款月利息2分的事实。原告在录音中陈述被告只给付原告2013年3月1日到2013年8月1日期间的利息，2013年8月1日之后的利息没有给付。因为原被告及方某某还有一笔借款，该录音是原告找到被告及方某某主张两笔借款的综合录音，方某某向原告有过一笔借款，并由被告作为担保人，因此，录音中原告主张还款既有向被告主张的事实，也有向方某某主张还款的事实。在录音中被告明确承认其向原告借款月利息2分；
证据三、客户简易明细账查询单2份（1、户名：张秀艳；2、户名：张文忠）（均为打印件），拟证明：被告从2013年4月1日起向原告支付利息的事实，被告共支付了4笔利息，分别是2013年4月1日、5月3日、6月5日、7月7日，每次均支付6000元。利息均存入原告三姐夫张文忠的帐户；
证据四、2013年2月1日方某某为原告出具的借据（当庭提交，复印件），拟证明：案外人方某某与原告另有债权债务关系，被告所称的原告证据三中的还款明细是方某某偿还另一笔借款的利息，与本案无关，原告已在哈尔滨市道里区人民法院提起诉讼，要求借款人方某某及担保人姚伟偿还该笔借款200000元；
证据五、包括3份证据（当庭提交）：1、原告姐姐张秀荣中国农业银行股份有限公司哈尔滨综合市场分理处存折流水明细；2、2013年5月9日、11月26日、11月26日黑龙江省农村信用社存／取款凭条（回单）3份；3、2013年5月10日黑龙江省农村信用社存／取款凭条（复印件），拟证明：2013年5月9日，原告将其姐姐张秀丽、张秀荣的款项250000元借给案外人方某某的事实，上述证据与法院调取的丁国彬250000元还款的证据，能够相互印证。上述证据能证实2013年11月26日原告向姐姐张秀丽、张秀荣汇款偿还方伟力借款的事实。上述证据充分说明，法院调取的丁国彬向原告的汇款250000元与本案无关，上述证据是原告与方某某的另一笔债权债务，而且有案外人原告姐姐张秀玲于2013年5月10日在黑龙江省大庆信用社向方某某汇款50000元的事实。上述证据能够印证原告与方某某之间存在其他债权债务纠纷。
被告对原告举示的证据一质证认为：对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。该借条是2013年3月1日方某某向原告借款的时候被告代方某某出具的，并不是被告向原告借款。该借条只是一个简易的借款合同，并没有标明月利息2分。该借条只是原告借款给方某某的一个佐证。该借条上面“张秀艳”的字迹是后添加的，该借条存在瑕疵并没有修改人的签字，不能作为证据使用。至于“张秀艳”几个字是谁写的，被告也记不清了，而且借条所称的抵押也不存在，因为原被告双方没有进行抵押登记；
被告对原告举示的证据二质证认为：对上述录音证据和文字整理材料的真实性均无异议，对证明内容有异议。上述证据均记载是原告向方某某和丁国彬主张权利，而且王伟东说被告有点无辜，被告只是替方某某作担保才借钱，而且谈到方某某时说“你做买卖赔了和我们没有关系，姚伟以前在我这借过钱，但是她很干净，她不像你这个人借钱不还”。这个录音中充分表明本案的借款人为方某某，被告只是中间人，录音中还记载2014年9月25日原告让方某某出具借款2分利的借条，但是方某某不签字；
被告对原告举示的证据三质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议。上述证据是方某某向原告还款的一个记录。2013年4月1日，方某某还款10000元，在张文忠的帐户存入6000元，在张秀艳的帐户存入4000元，是方某某偿还2013年3月1日姚伟代出借条300000元的借款本金；2013年5月3日，方某某还款10000元，分别存入张文忠的帐户6000元，存入张秀艳的帐户4000元；2013年6月5日，方某某还款10000元，存入张文忠的帐户6000元，存入张秀艳的帐户4000元；2013年7月7日，方某某还款10000元，存入张文忠的帐户6000元，存入张秀艳的帐户4000元；2013年9月9日，方某某还款10000元，存入张文忠的帐户6000元，存入张秀艳的帐户4000元；2013年8月10日，方某某还款6000元，存入张文忠帐户，以上方某某共计还款56000元，存入张文忠帐户36000元，存入张秀艳帐户20000元，上述证据能充分证实原告所主张的借款，实际借款人为方某某，也是方某某在偿还借款，姚伟不是本案的借款人，上述证据方某某均是偿还借款300000元的本金；
被告对原告举示的证据四不同意质证，认为：原告没有在举证期限内提交该证据，属于逾期举证。
被告对原告举示的证据五不同意质证，认为：1、上述证据均属于原告逾期提交的证据，与本案无关；2、上述证据均为案外人张秀荣在银行存款的相关记录，与本案无关。
被告举示证据情况如下：
证据一、证人姚某某的证言，拟证明：2013年3月1日，被告没有向原告借款300000元。证人姚某某出庭作证；
证据二、证人文某某的证言，拟证明：2013年3月初，被告给原告出具了借条，但没有收到借款300000元。证人文某某出庭作证；
证据三、证人方某某的证言，拟证明：其是本案原告起诉被告2013年3月1日借款300000元的实际借款人。证人方某某出庭作证；
证据四、2013年3月1日授权委托书，拟证明：2013年3月1日，方某某出具授权委托书，授权被告代其向原告出具借条，该证据证明实际借款人是方某某；
证据五、2013年12月23日收条，拟证明：方某某已经偿还原告2013年3月1日借条中的借款20000元；
证据六、2014年6月18日方某某离婚证（复印件），拟证明：原告所诉该笔借款300000元发生在方某某与丁国彬夫妻关系存续期间。方某某与丁国彬于2014年6月18日已经在相关民政部门办理了离婚登记，现双方已不存在夫妻关系；
证据七、2014年10月1日方某某情况说明，拟证明：原告所诉该笔借款300000元的实际借款人是方某某；
证据八、原被告之间于2012年10月20日至2014年9月22日期间发送的手机短信截图记录（均为打印件）及上述手机短信记录光盘和文字整理材料，拟证明：该笔借款300000元是方某某向原告的借款，上述证据是原告找被告帮忙要求方某某偿还借款的相关短信信息；
证据九、2013年2月23日至2014年6月21日客户简易明细账查询单（户名：张秀艳，复印件），拟证明：原告所诉借款300000元的实际借款人是方某某，实际还款人也是方某某；
证据十、2014年12月22日招商银行股份有限公司哈尔滨动力支行出具的招商银行转帐汇款业务回单、2014年12月22日账户历史交易明细表（均为原件，被告申请法院调取），拟证明：2013年3月1日的借款人是方某某，2013年11月25日由方某某的丈夫丁国彬代其偿还了原告250000元的借款；
证据十一、丁柏文、丁国彬、方某某户籍资料及丁国彬、方某某身份证（均为复印件），拟证明：方某某和丁国彬属于同一户籍人口；
证据十二、2013年4月1日至2014年9月21日客户简易明细账查询单（户名：张文忠，系原告姐夫）、2013年6月5日黑龙江省农村信用社存／取款凭条（回单）2份（当庭提交，均为复印件），拟证明：上述证据系方某某向原告还款的记录，能证明方某某在偿还2013年3月1日借款300000元的债务。
原告对被告举示的证据一质证认为：对该证人证言的真实性及证明问题均有异议。1、证人与被告有亲属关系，证言明显具有倾向性；2、证人没有陈述清楚本案的关键，只说到被告没有拿钱走，这与被告从原告处借款不相矛盾，当天被告出具借条时该证人不在场，证明不了被告所要证明的问题；
原告对被告举示的证据二质证认为：对该证人证言的真实性及证明问题均有异议。该证人对本案关键事实均不知晓，其陈述与原告根本不认识，也没有参与到当天借钱的经过中，其称在车外，承认所陈述内容均是听被告的陈述。该证人证言证明不了被告所要证明的问题；
原告对被告举示的证据三质证认为：对该证人证言的真实性及证明问题均有异议。1、证人陈述取款的过程，与其为被告所出具方某某的情况说明内容相矛盾，因此证人的陈述不属实，实际借款人应为被告，如果未发生借款就出具借条，不符合常理，被告借款事实不容否定；2、证人进行了虚假陈述，在原告提交的证据录音光盘中能够证实该证人与原告的借款存在着利息2分的事实，而证人当庭又极力否认，互相矛盾，说明该证人证言不可信，其在说谎。综上，该证人证言证明不了被告所要证明的问题；
原告对被告举示的证据四质证认为：对该证据的真实性和证明内容均有异议。1、该授权委托书是被告与方某某事后制作的，该授权委托书应该交给原告，但恰恰相反原件却在被告处；2、授权别人出具借条不符合常理。该授权如果是真实的，意味着被告愿意与方某某共同对债权人承担还款义务，也就意味着被告与方某某是共同借款人；
原告对被告举示的证据五质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该笔还款系方某某向原告偿还另一笔借款的利息，与本案无关；
原告对被告举示的证据六质证认为：对该证据的真实性及证明内容均有异议。该证据为复印件，其真实性无法核对，该证据与本案无关；
原告对被告举示的证据七质证认为：对该证据的真实性及证明内容均有异议。1、该证据内容和方某某的当庭证言相互矛盾，方某某第一次开庭时陈述其在原告处借款当时并没有拿到现金，而该证据记载当时原告从哈尔滨市道里区农村信用社的存款中提出现金交给方某某，所以该证据本身虚假；2、该情况说明记载被告向原告出具借条是代表方某某，不符合客观常识。客观常识中只存在代笔，并不可能存在代为出具借条，因为被告作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的后果，故该证据应作为无效证据，法院不应予以采纳；
原告对被告举示的证据八质证认为：对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，手机短信不具有合法性，被告应当有电信部门出具的相关证明才能够证实相关短信出处的合法性；2、从上述证据的实体上，上述短信图片内容并不能证实被告所要证明的问题，仅是证明了原告通过被告主张借款这一情况，但上述证据内容并没有指向本案中争议的原告300000元借款。上述证据与本案没有关联性；
原告对被告举示的证据九质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议。该证据是原告提交的证据，是被告在阅卷以后才向法院提交的，其中的还款实际是方某某偿还其另一笔向原告借款200000元的利息，与本案无关；
原告对被告举示的证据十质证认为：对上述证据的真实性无异议，对证明内容有异议。丁国彬2013年11月25日的该笔还款250000元与本案没有关系，该笔还款系方某某和丁国彬于2013年5月9日向原告所借另一笔借款250000元的还款，该笔借款本金系原告向其姐姐张秀丽、张秀荣所筹措，借款本金250000元是原告向方某某单独交付的借款，与被告无关。现方某某与被告存在恶意串通，将还款进行张冠李戴，企图侵吞被告向原告的借款，这种行为方伟力与被告已涉嫌诈骗；
原告对被告举示的证据十一质证认为：对上述证据的真实性及证明内容均无异议。
原告对被告举示的证据十二不同意质证，认为：1、上述证据为复印件，其真实性无法核对；2、上述证据属被告逾期提交的证据，故不同意质证。
本院确认：对原告的证据一，因被告没有相反证据以否定该证据的真实性，该证据真实有效，本院予以采信；对原告的证据二、证据三，因被告对上述证据的真实性无异议，本院予以采信；对原告的证据四、证据五，因上述证据原告逾期提交无正当理由，且被告不同意质证，本院不予采信。对被告的证据一，因该证人与被告有利害关系，且该证言无其他证据印证，本院不予采信；对被告的证据二，因原告没有相反证据以否定该证人证言的真实性，本院予以采信；对被告的证据三，因该证言与证人为被告所出具方某某的情况说明内容相互矛盾，本院不予采信；对被告的证据四，因与本案无关联性，本院不予采信；对被告的证据五，因原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信；对被告的证据六，因原告没有相反证据以否定该证据的真实性，本院予以采信；对被告的证据七，因该证据与证人的证言相互矛盾，本院不予采信；对被告的证据八，因原告没有相反证据以否定上述证据的真实性，本院予以采信；对被告的证据九、证据十，因原告对上述证据的真实性无异议，本院予以采信；对被告的证据十一，因原告对上述证据的真实性和证明内容均无异议，本院予以采信；对被告的证据十二，因上述证据被告逾期提交无正当理由，且原告不同意质证，本院不予采信。
本院经审理查明：2013年3月1日，被告向原告借款300000元，被告为原告出具借条1份，被告在借条中约定该借款以“中北春城房子42-3-701做抵押”，双方未办理抵押登记。后被告给付原告部分利息，未付原告借款300000元。在原告提交的2014年9月25日录音证据中，被告承认该笔借款月利息为2%。庭审后，原告自认被告已给付原告2013年8月份的利息，未给付原告2013年9月1日至2014年10月22日期间的利息。
本院认为：被告拖欠原告借款300000元有其为原告所出具的借条为证，双方之间形成债权债务关系，原告的民事权利依法应得到保护。被告应及时给付原告借款，拒付无理。因被告承认该笔借款的利率为月息2%，应按该利率向原告支付借款利息，但原告主张的利息数额有误，本院予以调整。关于被告辩称其只是案外人方伟力向原告借款的代理人和中间人，原告并没有向其交付借款的问题。因该借条系由被告为原告所出具，该笔借贷关系的相对人为原、被告，被告收到借款后如何处置该笔借款，与原告无关，被告应承担还款义务，被告所举示的相关证据不足以证明被告所主张的系代为出具借条及没有收到借款300000元的事实成立。关于被告辩称原告提供的借条不具有完整性、真实性、有效性的问题。被告承认该借条系其为原告所出具，且对上述抗辩主张无相关证据和事实予以印证。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。被告的抗辩主张不成立，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告姚伟给付原告张秀艳借款人民币300000元，自本判决生效之日起十日内一次付清；
二、被告姚伟给付原告张秀艳借款利息人民币83400元（本金为人民币300000元，利率按月利率2%计算，自2013年9月1日起算至2014年10月22日止），与上述欠款同时付清；
三、驳回原告张秀艳的其他诉讼请求。
如果被告姚伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7126元（原告已预交），原告张秀艳负担人民币75元，被告姚伟负担人民币7051元（本判决生效后与上款一并给付原告张秀艳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 薇
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 张生滨
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 赵博文