湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初2698号
原告:柏菁，男，汉族，1976年3月8日出生住夷陵区。
被告：刘世贵，�，汉族，1966年1月16日出生住夷陵区。
被告：黄定会(系刘世贵之妻)，女，汉族，1970年11月23日出生住夷陵区。
被告：彭明星，男，汉族，1974年7月25日出生住夷陵区。
刘世贵、彭明星共同委托诉讼代理人：蒋义，宜昌市利民法律服务所法律工作者，特别授权。
原告柏菁与被告刘世贵、黄定会、彭明星民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日受理后，依法由审判员郭红独任审判，并于同年12月6日公开开庭进行了审理，原告柏菁，被告刘世贵、彭明星及二人共同委托诉讼代理人蒋义到庭参加诉讼，被告黄定会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏菁向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金2370000元；2、判令三被告连带支付利息1036875元（利息计算自2015年5月至2017年5月起诉时止，按�行同期贷款利率的四倍计算）起诉后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算至清偿日止；3、判令三被告连带支付违约金474000元；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年9月5日，第一被告因经营矿山需要资金，向原告借款，第二被告为第一被告婚姻关系的共同财产人，第三被告为连带责任保证人。原告通过建行52×××42账户于2012年9月5日向第一被告建行43×××25账户转款3800000元。第一被告2015年5月1日前归还原告1430000元，尚有2370000元未归还。经原告和两被告充分协商，于2015年5月1日签订《借款合同》一份[合同编号：担借字（字）201501号]。原被告在《借款合同》中对货币种类、借款用途、借款金额、借款利率、借款和还款期限、担保条款、借款方义务、违约责任、争议处理等做了详细规定。《借款合同》第三条明确约定借款金额为237万元；第四条规定按照银行同期贷款利率四倍计算利息；第五条规定定于2015年12月31日前全部归还，逾期归还由第三被告承担连带保证责任；第七条规定担保期限为主债权期满后两年；第九条规定逾期还款除支付利息外还应按全部借款额20%支付违约金；第十条规定相关诉讼费、律师费等由两被告承担。期限届满后，被告不是借口资金紧张，就是置之不理，一直拖延不予还款。原告认为：原告与第一被告之间的借款合法明确，借款数额及借款期限明确具体，第三被告担保期限和数额明确。三被告一直拖延不予支付的行为严重损害了原告合法权益，依法应当在归还原告借款本金的同时，还应从2015年5月1日起支付原告利息1036875元[从2015年5月至2017年5月按银行贷款利率的四倍计算（暂计至起诉时止）的利息，合计人民币1036875元，起诉后也按照银行贷款利率的四倍计算至被告款项全部付清为止]。本案的诉讼完全是由三被告的过错造成，三被告应承担全部诉讼费用。为有效维护原告合法权益，原告特诉至人民法院，要求判如所请。
原告柏菁向本院提交如下证据：
1、2015年5月1日签订《借款合同》一份[合同编号：担借字（字）201501号]，拟证明原告主张的借款的事实成立，其请求支付借款本金、利息及违约金的请求成立。
2、2015年5月1日刘世贵、彭明星出具的《借据》及2012年9月5日的转账凭条各一份，拟证明原告主张的借款的事实成立。
被告刘世贵、彭明星质证认为，借款合同原告没有签字，且合同均在原告手中，合同不生效。不能依据合同计算利息及违约金。原告汇款3800000元，被告已经清偿。
被告刘世贵、彭明星辩称：1、《借款合同》尚未生效。该合同第十一条第（三）款载明“本合同正本一式三份，自甲乙丙三方签字或盖章之日起生效执行。《附件》借据为本合同组成部分，与本合同具有同等效力”。但截至原告提起诉讼且一审诉讼开庭之日止，原告提交的《借款合同》仅有乙、丙两方签字及所附日期，合同约定的生效条件尚未成就，借据也同样未生效。2、《借款合同》不能达到确认双方债权债务即对账的效果。该合同是三方合意的意思表示，仅有乙、丙两方签字署名，甲方（柏菁）尚未签字确认，无法达到确认债权债务的法律效果。3、本案已过诉讼时效。计算本案诉讼时效的时间应以真实借贷关系发生后约定的最后还款期限为基础开始计算。原告向答辩人刘世贵放款的日期为2012年9月5日，2013年度，答辩人刘世贵向原告还款143万元，据此时间推算，原告2017年11月8日提起诉讼，已超过诉讼时效。4、原告实际出借467.84万元，答辩人已清偿618.6万元，已还清所有债务。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：
1、2017年6月27日，刘世贵与柏菁的电话录音，拟证明被告主张的借款总额为4678400元及清偿6186000元的事实。
2、2014年9月8日，彭明星与柏菁的《协议书》一份，拟证实彭明星转让债权330000元给柏菁，清偿债务330000元。
3、2015年5月1日，赵中意与柏菁签订的《股东合作协议》，拟证明被告清偿债务2026000元。
4、刘世贵的银行交易明细，拟证明原告向其共计支付5628400元，其中950000元是投资款，原告实际出借4678400元。
5、刘世贵提交自己在网上下载的转账明细，拟证明清偿债务800000元。
6、提交刘世贵小溪塔字第00××29号房产证一份，拟证明清偿债务43万元，提交罗易所有的小溪塔字第00××01号房产证及彭明星所有的小溪塔字第00××75号房产证各一份，拟证明清偿债务1700000元。
原告柏菁质证认为：原告实际出借人民币595万元，通话录音双方的意见不一致，不能证实被告的主张；2014年9月8日，彭明星与柏菁签订的《协议书》一份是事实，予以认可；2015年5月1日，赵中意与柏菁签订的《股东合作协议》一份，与本案没有关联；刘世贵的银行交易明细5628400元，只能证实原告向被告出借人民币5628400元，不能证实其中950000元是投资；刘世贵提交自己在网上下载的转账明细，该转账明细不是从银行获取，不能证实其主张；被告提交的刘世贵所有的小溪塔字第00××29号房产证、罗易所有的小溪塔字第00××01号房产证及彭明星所有的小溪塔字第00××75号房产证各一份，以房抵债是事实，但双方并没有约定抵债额，只是在被告清偿及抵债后，双方进行了结算才签订了《借款合同》，并由刘世贵、彭明星出具《借�》。因此，原告的举证不能否认借款事实的存在。
被告黄定会未提出答辩。
本院根据上述证据和当事人质证、辩论意见，经审理查明认定如下事实：
自2012年9月起，原告柏菁与被告刘世贵、彭明星就有经济交往。刘世贵为经营矿山向柏菁借款，2012年9月5日，同月27日及29日柏菁分三次向刘世贵的的银行账户汇款3800000元、950000元及878400元。三次出借额计5628400元。借款后，刘世贵、彭明星以现金、债权转让及以房抵债等形式清偿部分本息。2015年5月1日，柏菁与被告刘世贵、彭明星对下欠款项经结算签订《借款合同》一份，合同确定借款金额为2370000元，合同还对借款利息、期限、违约责任及争议的处理进行了约定；合同其他事项约定：本合同一式三份，甲乙丙三方各一份，自甲乙丙三方签字或盖章后生效执行。该合同中刘世贵在借款人一栏签字，彭明星在担保人一栏签字，柏菁未签字；三份合同由柏菁一人持有。合同签订当日，刘世贵出具借条一份载明：“根据双方在2015年5月1日签订的《借款合同》特立本借据。现借款人借到出借人现金（人民币）大写贰佰叁拾柒万元整（小写2370000元）。借款人定于2015年12月31日前一次性归还出借人的全部借款本金及利息。担保人自愿为借款本金及利息承担连带责任保证担保。以上全部借款数额，借款人在签署本借据时已全部收取。”彭明星在担保人一栏签字。刘世贵、彭明星出具《借据》后，未清偿借款本金亦未支付借款利息。2017年6月22日，柏菁曾诉至本院主张权利，本案在审理过程中，因柏菁未缴纳诉讼费按自动撤诉处理。
另查明，刘世贵与黄定会系夫妻关系。
本院审理认为，本案争议的焦点如下：一、关于本案原告的起诉是否已过诉讼�效的问题。本案借款发生的最后时间是2012年9月29日，原告在索款过程中，被告出具借据的时间是2015年5月1日。从2015年5月1日起计算3年，2017年11月9日原告再次起诉尚在３年的期限内。综上，原告的起诉尚在有效诉讼时效期限内。二、关于2015年5月1日签订《借款合同》是否生效的问题。合同其他事项约定：本合同一式三份，甲乙丙三方各一份，自甲乙丙三方签字或盖章后生效执行。《中华人民共和国合同法》第45条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”该合同的生效条件是“甲乙丙三方签字或盖章”，但因甲方柏菁未签字，并且一人持有三方的三份合同，故该合同尚未生效。合同约定的利息及违约条款对被告没有法律约束力。三、关于2015年5月1日《借条》的效力问题。柏菁分�次向刘世贵的银行账户汇款3800000元、950000元及878400元，三次汇款额共计5628400元。刘世贵、彭明星辩称原告实际出借4678400元的理由，因无证据证实950000元属于投资，本院据实认定原告的出借额为5628400元。刘世贵借款后确有还款付息的事实存在，其还款及以物抵债的金额是多少不能确定。从其提交的《股东合作协议》看，《股东合作协议》的合作人是赵中意与柏菁；从刘世贵提交的小溪塔字第00××29号房产证、罗易所有的小溪塔字第00××01号房产证及彭明新所有的小溪塔字第00××75号房产证各一份看，双方认可有抵偿债务的事实存在，仅有三份房产证无法确认抵偿的金额。从《借条》的形成看，双方有借款及还款付息的事实存在，刘世贵、彭明星还款及抵债后出具的《借条》，本院应认定是对以往经济交往结算的结果。本案中的《借条》合法有效，原告可以依据《借条》主张权利。四、关于原告请求是否成立的问题。原告要求三被告连带偿还原告借款本金2370000元的请求，因刘世贵的借款用于经营，属于家庭共同债务，刘世贵与黄定会系夫妻关系，应由刘世贵与黄定会共同偿还；彭明星是借款的连带责任担保人，其对借款应当承担连带担保责任，故该请求本院予以支持。原告要求三被告连带支付违约金474000元的请求，因合同未生效，原告依据合同的请求不能成立，该请求本院不予支持。原告要求三被告连带支付利息1036875元（利息计算自2015年5月至2017年5月起诉时止，按银行同期贷款利率的四倍计算）、起诉后的利息按银行同期贷款利率的四倍计付至清偿日止的诉讼请求，因原告提出该请求的依据是未生效的《借款合同》，故该请求不能成立，本院无法支持。但本院考虑到借款后，被告在履行还款义务过程中一直在履行付息义务�且本案的《借条》只是对以往经济往来的结算，并不是新的借款，《借条》是对原借款履行的延续。本院虽未认定2015年5月1日签订的《借款合同》的效力，但被告的行为客观上造成原告的利息损失，根据公平原则,本院认为被告应自2015年5月1日起，按银行同期贷款利率向原告支付利息。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限本判决书生效后一个月内由刘世贵与黄定会共同清偿柏菁借款本金2370000元，并由刘世贵与黄定会自2015年5月1日起至清�日止，按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，利随本清。上述清偿义务由彭明星承担连带清偿责任。
二、驳回原告柏菁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18923元（已减半），由刘世贵、黄定会、彭明星负担13923元，由柏菁负担5000元。该费用原告柏菁已预交，由被告刘世贵、黄定会、彭明星在履行本判决确定义务时一并转付给原告柏菁。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 郭红
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈晨