浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1181号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人孔配根。
委托代理人王绎智。
被上诉人（原审原告）钟连梅。
委托代理人鲍普扬。
被上诉人（原审被告）全建荣。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭支公司）因与被上诉人钟连梅、全建荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第23号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月20日，钟连梅驾驶浙A×××××号二轮摩托车从余杭区良渚镇杜甫村驶往仁和镇云会村，由西向东行驶途径东西大道余杭区良渚镇良渚菜场路口时，与由南向北行驶全建荣驾驶的浙A×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成钟连梅受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，钟连梅未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验且未投保机动车第三者强制保险的二轮摩托车，途径事发路口未按交通信号指示灯通行；全建荣驾车途径事发路口未确保安全；在此事故中，钟连梅的道路交通安全违法行为过错作用大于全建荣的道路交通安全违法行为，钟连梅负事故主要责任，全建荣负事故次要责任。当日，钟连梅至杭州市余杭区第三人民医院住院治疗，住院11天，支付医疗费46922.26元。2012年4月13日，杭州市余杭区第三人民医院开具医疗证明书，建议钟连梅的内固定不拆除。2012年6月28日，钟连梅委托浙江汉博司法鉴定所（以下简称汉博所）对其伤残等级进行医学鉴定。2012年8月3日，汉博所出具鉴定意见为：被鉴定人钟连梅于2011年3月20日因交通事故受伤，该损伤后遗症综合评定为道路交通事故X（十）级伤残。嗣后，汉博所又对钟连梅伤后误工、护理、营养期限出具鉴定意见：综合评定其损伤后的误工期限建议为自受伤之日起至评残前一日止，护理期限建议为120日，营养期限建议为90日左右。一审庭审中，人保余杭支公司认可钟连梅的误工时间为270天，全建荣亦予以确认，钟连梅遂变更主张其误工时间为270天；全建荣陈述其已向钟连梅支付过24000元，且在本案的诉请中，钟连梅对此予以确认，并同意在本案诉请中予以扣减。另查明，钟连梅举证的证据5，1、养老保险缴费明细载明：自2009年5月至2012年10月，钟连梅在杭州市余杭区缴纳了社会保险及养老保险；2、杭州华越钢管租赁有限公司出具证明：钟连梅自2009年12月至2011年3月20日在公司工作，月工资3000元左右；3、杭州市工商行政管理局余杭分局出具的公司基本情况载明：杭州华越钢管租赁有限公司于2011年1月7日核准、成立，住所地为杭州市余杭区良渚镇杜甫村；4、杭州市余杭区城镇职工基本医疗保险证载明：发证日期为2006年12月27日，类别为在职。法院认为，该组证据的养老保险缴费明细与杭州市余杭区城镇职工基本医疗保险证相互印证，能够证明钟连梅待证其“生活、收入来源于城镇的事实”，故法院对该二份证据予以确认，作为本案的定案证据；杭州华越钢管租赁有限公司的证明与杭州市工商行政管理局余杭分局出具的公司基本情况，所载明杭州华越钢管租赁有限公司的核准、成立为2011年1月7日，杭州华越钢管租赁有限公司又证明钟连梅自2009年12月至2011年3月20日在其公司工作，二者相互矛盾，故不予采信，确认该二份证据不作为认定本案相关事实的依据。再查明，浙A×××××号轻型普通货车在人保余杭支公司投保交强险，本案交通事故发生在保险期内。因协商未果，钟连梅诉至原审法院，请求：1、判令全建荣赔偿各项损失179668.06元；2、判令人保余杭支公司在交强险责任限额122000元内先行赔付；3、本案诉讼费由全建荣负担。
原审法院认为：公民的生命健康应受法律保护。经公安交警部门调查认定，钟连梅未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验且未投保机动车第三者强制保险的二轮摩托车，途径事发路口未按交通信号指示灯通行；全建荣驾车途径事发路口未确保安全；在此事故中，钟连梅的道路交通安全违法行为过错作用大于全建荣的道路交通安全违法行为，钟连梅负事故主要责任，全建荣负事故次要责任。双方当事人对此均无异议，法院予以确认。故全建荣对于钟连梅的损失应当按责赔偿即30%。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。浙A×××××号轻型普通货车在保险公司投保有交强险，故保险公司应在交强险限额范围内赔付钟连梅损失。经审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：一、医疗费。根据钟连梅提供的票据予以佐证，全建荣、人保余杭支公司均未提出异议，故确认医疗费为46922.26元。二、住院伙食补助费。钟连梅以30元／天计算，计算住院11天，计330元，应为合理，予以支持。三、护理费。钟连梅据汉博所的鉴定意见护理期限建议为120日，全建荣、人保余杭支公司均予以确认，法院支持其护理费为97.8元／天×120天=11736元。四、误工费。钟连梅据汉博所的鉴定意见误工期限建议为自受伤之日起至评残前一日止主张501天，但庭审中钟连梅变更主张其误工时间为270天，全建荣、人保余杭支公司均予以确认，法院支持其误工时间为270天，即97.8元／天×270天=26406元。五、交通费。根据钟连梅的伤情及就医相关情况，酌情支持200元。六、鉴定费。根据鉴定费票据，确认鉴定费为1840元。七、残疾赔偿金。钟连梅举证的证据能够证明其居住、生活、收入来源于城镇，故根据钟连梅丧失劳动能力程度及伤残等级，按照法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入30971元，自定残之日起按20年计算，即30971×20年×10%=61942元。八、精神损害抚慰金。根据钟连梅伤残等级为10级，结合本案交通事故钟连梅的道路交通安全违法行为过错作用大于全建荣的道路交通安全违法行为，钟连梅负事故主要责任，全建荣负事故次要责任，故支持1500元。九、营养费。钟连梅为10级伤残，其在治疗及恢复过程中为满足身体康复的需要支出必要营养费用符合常情，故法院以汉博所出具的司法鉴定意见营养期限建议为90日左右，确认钟连梅营养费按30元／天的标准计算，即30元／天×90天=2700元。以上所列费用合计为153576.26元。综上，人保余杭支公司应在交强险限额内先行赔付122000元，超出部分的31576.26元由全建荣按责赔付30%即9472.88元，鉴于全建荣已支付24000元，故全建荣的付款义务已履行完毕；全建荣付款中超出其应支付的部分14527.12元，应在人保余杭支公司所承担的交强险限额内予以相应扣除，即在本案中人保余杭支公司赔付107472.88元（122000元一14527.12元）。人保余杭支公司分项赔付的抗辩，不符合交强险立法本意，不予支持人保余杭支公司扣除非医保用药的抗辩，因用药非钟连梅能够左右，故对此抗辩亦不予支持。钟连梅诉讼请求之合理部分，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、人保余杭支公司于判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿钟连梅各项损失款107472.88元。二、驳回钟连梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延
﻿履行期间的债务利息。一审案件受理费2962元，减半收取1481元，由钟连梅负担256.50元，由全建荣负担1224.50元。
宣判后，人保余杭支公司不服，向本院提出上诉称：一、一审法院查明事实有误。一审中，钟连梅虽提交了发证于2006年12月27日的城镇职工基本医疗保险证，但从其提交的社会保险参保人员缴费证明暨养老保险缴费明细中可以看出，在2009年10月之前一直有企业为钟连梅支付养老保险，其后一直是个体户联合保险。虽然钟连梅在一审中还提供了杭州华越钢管租赁有限公司的证明，但无每月工资发放及纳税的相关证明，也无城镇居住的证明。据此可以看出，并无充分有效的证据证明钟连梅在2009年10月之后工作、生活在城镇，因此其残疾赔偿金的计算应适用农村居民标准。二、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人无责赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元。另，最高人民法院（2012）民一他字第17号复函已明确对超出交强险各分项限额的诉请不应予以支持。据此，原审法院对于交强险做不分项判决不当，应予纠正。故请求：1、撤销原审判决并依法改判上诉人赔偿65680.62元；2、上诉费由被上诉人负担。
被上诉人钟连梅答辩称：一审判决认定事实清楚、法律适用正确，应予维持。
被上诉人全建荣未作答辩。
各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，一审法院根据钟连梅所提交的城镇职工基本医疗保险证、社会保险参保人员缴费证明暨养老保险缴费明细等有效证据，结合钟连梅所居住地的实际情况，确定按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，应属合理，本院予以确认。人保余杭支公司就事实方面提出的上诉意见，依据不足，本院不予采信。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原审法院根据该立法目的判决由人保余杭支公司在机动车交强险限额范围内不分项赔偿钟连梅因案涉交通事故所造成的损失，符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意，所做判处并无不当，故对于人保余杭支公司主张其应在交强险分项赔偿限额内承担责任的上诉理由，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2962元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 兴
代理审判员 韦 薇
代理审判员 石清荣
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 周 佳