河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终5091号
上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司河北省永清县分公司，住所地永清县武隆中路1号。
负责人：李满俊，该公司总经理
委托诉讼代理人：乔立东，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：刘宝华，河北双环律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴瑞武。
委托诉讼代理人：申素梅，河北恒帆律师事务所律师。
上诉人中国邮政集团公司河北省永清县分公司（下简称邮政公司）因与被上诉人戴瑞武房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2016）冀1023民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
邮政公司上诉请求：请求二审法院撤销永清县人民法院（2016）冀1023民初1884号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。上诉事实和理由：1、一审法院违反法定程序，主审法官随意审理案件，严重偏袒被告，有失法律公正性。本案诉讼中戴瑞武并未向一审法院提出鉴定申请，一审法院也未再委托鉴定机构作出任何鉴定，可是一审法院却超越戴瑞武诉讼请求，并采用了另案违反法定程序指派鉴定机构作出的鉴定结论，直接判决上诉人承担戴瑞武没有发生的工程款费用。2、戴瑞武主张其恢复房屋原状所造成的经济损失55201.50元的事实并没有发生，其所指的55201.50元，是一审法院违反法定程序在另案中指派廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司编制的《韩村镇廊霸路东侧涉案房屋原貌恢复工程造价鉴定意见书》中认定的工程造价数额，并非戴瑞武因恢复原状已经支出的工程款数额，没有支出就没有发生赔偿损失问题。故一审法院引用《民法通则》恢复原状、赔偿损失条款，判决上诉人承担戴瑞武没有发生的损失，属于错误认定事实，也属于适用法律错误。3、戴瑞武与上诉人之间是房屋租赁合同关系，上诉人使用戴瑞武房屋是有偿使用。即使双方在合同中约定了合同期满将改造部分恢复原状，也不是按照重新建造价进行赔偿。故戴瑞武以房屋原状恢复工程造价数额向上诉人主张赔偿数额不符合法律规定。4、上诉人在租赁戴瑞武房屋期间，在使用房屋方面完全按合同约定进行，没有任何违约行为。因业务需要对房屋进行装修改造，均事先与戴瑞武协商，征得其同意后进行。根据《合同法》第235条规定，上诉人在合同期满向戴瑞武交付房屋时保持使用后的状态，符合合同法的规定。5、合同期满后，上诉人于2015年9月2日将房屋钥匙交于戴瑞武，从法律上讲，戴瑞武收回了租赁物，说明其对合同履行和履行期限，以及租赁物的现状是认可的，即双方对履行合同交付的租赁物没有任何争议了。戴瑞武不能再向上诉人主张赔偿因延期恢复原状造成的经济损失。
戴瑞武辩称，邮政公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、一审法院审理案件过程中并未违反法定程序。本租赁合同纠纷在第一次起诉后，戴瑞武通过庭审感觉到邮政公司已不可能给所租赁房屋恢复原状，即使判决生效也不好执行，于是向法院提出了委托专业机构对涉案房屋恢复原状工程造价进行鉴定的申请，一审法院依法进行委托鉴定，程序合法。在选取鉴定机构时并非是指定方式，而是按照规定采取的随机选择方式确定的鉴定机构。在本租赁合同纠纷第二次提起诉讼后，即在本案的一审过程中，戴瑞武提交了法院合法指定的鉴定机构作出的《工程造价鉴定意见书》，应作为本案合法的证据予以认定。2、戴瑞武一审诉讼请求并无不当。《工程造价鉴定意见书》确认的是涉案房屋恢复原状的工程造价款，并非上诉人所说的“重新建造价”。鉴定费用5000元，是因为上诉人不积极履行义务而导致的扩大的损失，上诉人应当承担。戴瑞武与邮政公司订立租赁合同时，约定在租赁期间乙方在不影响房屋主体结构情况下有权按照需要对房屋进行改造，合同期满由乙方对房屋改造之处进行恢复。在对涉案房屋进行改造前，邮政公司主要领导均到现场查看并答应戴瑞武在搬走时给其恢复原状。这是双方约定的内容，邮政公司不给恢复，就应当给付出租人恢复原状所需的工程款。3、戴瑞武要求邮政公司给付因迟延恢复原状造成的经济损失合情合理合法。2015年7月23日上诉人从涉案房屋搬走后，邮政公司负责人乔立东一直在找施工队来现场考察恢复原状事宜，因工程款造价问题协商未成，上诉人就没有进行恢复工程，造成涉案房屋长期闲置，给戴瑞武造成极大经济损失，一审判定由邮政公司承担部分损失具有事实和法律依据。
戴瑞武向一审法院诉讼请求：1、请求判令被告邮政公司履行房屋租赁合同义务，将其租赁原告的位于韩村廊霸路东侧的房屋恢复原状，费用由被告承担。如不能恢复原状，则判令被告给付原告涉案房屋原貌恢复工程造价款55201.50元，给付司法鉴定费5000元。2、判令被告赔偿给原告因迟延恢复原状给原告造成的经济损失47666元，并赔偿至涉案房屋实际恢复之日期间的经济损失。判令被告赔偿原告涉案房屋承重梁被被告打洞所造成的经济损失。
一审法院经审理查明，2007年6月，戴瑞武在自家宅基地上建成门面房并装修完毕，房产证号为：永房权证直私字第××号。戴瑞武与永清县邮政局（现变更名称为中国邮政集团公司河北省永清县分公司）达成一致意见，由永清县邮政局租赁门面房一层五间。永清县邮政局根据业务需要，经戴瑞武同意，对房屋进行改造，并于2007年7月1日开始入驻从事邮政业务。同年9月1日，戴瑞武与永清县邮政局签订了《房屋租赁合同》，合同约定：永清县邮政局租赁戴瑞武房屋五间，建筑面积140平方米，每间租金每月220元，租赁期限暂定五年，前三年租金不变，后两年租金可以根据市场变化双方进行调整。租赁期间，永清县邮政局在不影响房屋主体结构的情况下，有权按照需要对房屋进行改造，并自行承担改造费用，合同期满由永清县邮政局对房屋改造之处进行恢复。2011年9月1日戴瑞武与永清县邮政局在未解除2007年7月1日签订的《房屋租赁合同》的前提下又签订《房屋租赁合同》一份，永清县邮政局租赁戴瑞武房屋，建筑面积380平方米，土地使用面积791.22平方米，租赁期限一年，租赁费50000元，该份合同双方未约定对改造的恢复事宜。2007年9月1日签订的《房屋租赁合同》到期后，永清县邮政局未对改造之处进行恢复，又续租原租赁的房屋，并于2012年9月1日，2013年9月1日，2014年9月1日与戴瑞武签订了三份《房屋租赁合同》，该三份合同租赁期限均为一年，均未约定合同到期后的改造恢复问题。2015年7月23日永清县邮政局从涉案房屋搬走，未对改造之处进行恢复。后永清县邮政局变更为邮政公司。戴瑞武所诉的恢复房屋原状所需费用，经其申请，永清县人民法院委托廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司鉴定，共需55201.5元，戴瑞武因此支付鉴定费5000元。
一审法院认为，戴瑞武与邮政公司（原永清县邮政局）在自愿的基础上签订房屋租赁合同，该合同不违反法律的禁止性规定，房屋租赁合同真实、合法、有效。2007年9月1日双方签订的房屋租赁合同明确约定，合同期满由邮政公司对房屋改造之处进行恢复，邮政公司即应遵守合同约定。虽然邮政公司主张自2011年9月1日后双方签订的合同均未约定恢复原状，但是邮政公司在2007年签订的租赁合同到期后为了其自身的营业需要未对改造之处进行恢复，且每年均对房屋续租，并使用改造的房屋营业一直到搬离租赁房屋。另外证人崔凤凯的证言以及原永清县邮政局局长高某的电话录音均能证实邮政公司同意搬走后对租赁的戴瑞武的房屋恢复原状，因此虽然双方后来签订的租赁合同未约定恢复原状，邮政公司仍应按照原来约定对改造之处进行恢复。邮政公司在使用戴瑞武的房屋期间，致使其屋外地砖毁坏，故戴瑞武要求邮政公司对租赁房屋改造之处及损毁之处进行恢复，符合法律规定，应予支持。但考虑到邮政公司恢复原状实际当中难以操作，戴瑞武请求邮政公司给付恢复房屋原状所发生的工程费用符合法律规定，该院予以支持。戴瑞武要求邮政公司赔偿迟延恢复造成的损失47666元，双方签订的所有合同中均未约定恢复原状的具体时间，但考虑到本案的实际情况，对戴瑞武因延期恢复造成的损失酌定为15000元。戴瑞武要求邮政公司赔偿承重梁打洞造成的损失，因未提交有效证据，故对其该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第五项、第七项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中国邮政集团公司河北省永清县分公司于判决书生效后十日内给付戴瑞武恢复房屋原状所需工程款55201.5元，鉴定费5000元，共计60201.5元。二、中国邮政集团公司河北省永清县分公司于判决书生效后十日内赔偿戴瑞武延期恢复损失15000元。三、驳回戴瑞武其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人邮政公司没有提交新证据。坚持认为2007年9月至2015年8月期间租用戴瑞武房屋和院落，先后和其签订5份房屋租赁合同，每份合同都各自独立，互不连带，到期后权利义务关系终止，每个新签订的合同和上一个合同之间的权利义务关系不存在法律上的延续性或互补性。因后鉴定的四份合同中均无恢复原状的约定，故戴瑞武主张恢复原状没有事实和法律依据。戴瑞武申请证人张某出庭作证，张某证明，2015年7月23日以后至8月份中旬左右，邮政公司搬走后，其单位负责人曾带着施工队到涉案房屋查看，也看过地面，听戴瑞武说是邮政公司要给其出租房屋恢复原状。上诉人认为该证人与戴瑞武有利害关系，对该证人证言不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。另查明，戴瑞武与中国邮政集团公司河北省永清县分公司房屋租赁合同纠纷，戴瑞武曾于2015年10月10月起诉至永清县人民法院，该院当日立案，案号为（2015）永民初字第1997号。一审期间戴瑞武提出撤诉申请，永清县人民法院经审查符合法律规定，裁定准予撤回起诉，案件于2016年7月27日报结（因存在扣除审限事由，该案实际审理天数35天）。2016年8月5日，戴瑞武在变更诉讼请求后提起诉讼，永清县人民法院于当日立案，案号为（2016）冀1023民初1884号，即本案。
本院认为，戴瑞武与邮政公司（原永清县邮政局）在自愿基础上签订房屋租赁合同，该合同不违反法律的禁止性规定，真实、合法、有效。双方于2007年9月1日签订的《房屋租赁合同》中约定了合同期满后由邮政公司对房屋改造之处进行恢复的内容，是双方的真实意思表示，双方均应遵守合同约定。虽然在该合同期满后，邮政公司与戴瑞武续签的四份合同中没有涉及到恢复原状问题，但鉴于邮政公司自2007年7月开始至2015年8月31日期间，始终在占有并使用涉案房屋经营业务，2007年签订的租赁合同中涉及到的对改造部位恢复原状的工作，只能待双方合同解除或期满后才能进行。到2015年8月31日，邮政公司已通过行为明确表示不再续租涉案房屋，应该按照原来的约定对改造之处进行恢复。戴瑞武请求邮政公司给付恢复房屋原貌所发生的工程费用符合法律规定，本院予以支持。戴瑞武要求邮政公司赔偿迟延恢复造成的损失，因双方签订的所有合同中均未约定恢复原状的具体时间，一审法院综合考虑本案实际情况，对戴瑞武的延期恢复造成的损失酌定为15000元，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人中国邮政集团公司河北省永清县分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代述平
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一六年十二月十二日书记员韦丹