广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民一初字第395号
原告柯秋长，男，1957年4月3日出生，台湾居民，台湾身份证号码。
委托代理人莫培刚，广东皓粤律师事务所律师。
被告龙国庆，男，1975年7月15日出生，壮族，公民身份号码。
被告黎芬，女，1979年10月17日出生，壮族，公民身份号码。
两被告共同委托代理人杨慧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告柯秋长诉被告龙国庆、黎芬因不当得利纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，依法由审判员岑文豪担任审判长，与审判员何瑾、人民陪审员邓丽雯组成合议庭，后变更由审判员岑文豪担任审判长，与审判员何瑾、人民陪审员胡慧敏组成合议庭，适用普通程序，于2013年12月10日、2014年3月6日、2014年4月1日公开开庭进行审理。三次开庭中，原告柯秋长的委托代理人莫培刚，被告龙国庆及其与被告黎芬的共同委托代理人杨慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柯秋长诉称，被告龙国庆与其妻子黎芬在广东省佛山市顺德区开设有小型五金加工场。原告柯秋长与被告龙国庆一直存在业务往来，原告支付的货款一直都是通过原告的账户向被告龙国庆指定的黎芬的个人账户支付。2012年9月26日，原告一时疏忽，将本应付给他人的货款64818.50元，错误的汇给了被告以前指定的业务往来账户上，即被告妻子黎芬的账户上。原告发现汇错款后，多次通知被告将款退还，但被告以种种借口加以拒绝。原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告返还不当得利64818.50元，并自原告起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率承担利息；2.本案的诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为：1.两被告共同向原告返还不当得利64818.50元，并自原告起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率承担利息；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告龙国庆、黎芬辩称，被答辩人要求返还的64818.5元并不能构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”答辩人与被答辩人一直存在业务来往，2012年9月26日，被答辩人通过中国建设银行汇款64818.5元是属于2012年7月、8月份拖欠答辩人的货款。被答辩人多次拖欠货款，经答辩人多次追讨，被答辩人同意支付拖欠的货款64818.5元，被答辩人不可能在未查清账目的情况下错误的支付货款，被答辩人称是一时疏忽而错误将本应付给他人的货款支付给答辩人，完全是无稽之谈，因此被答辩人支付给答辩人的64818.5元不属于不当得利，而是应当支付的货款。综上所述，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
诉讼中，原告柯秋长提供的证据材料及被告龙国庆、黎芬质证意见如下：
1.原告台胞证复印件、被告龙国庆办理居住证历史记录复印件（加盖公安局公章）各一份，证明原被告诉讼主体资格。
两被告的质证意见：对其真实性无异议。
2.建设银行个人汇款凭证复印件一份（加盖建设银行公章），证明原告于2012年9月26日向被告黎芬账户汇款64818.5元的事实。
两被告的质证意见：对其真实性无异议，对其关联性和证明内容有异议。该证据只能证明原告按以往和被告正常交易的方式支付货款，不属于不当得利。
3.2012年8月份送货单原件十六份，证明加工送货单位为原告莫玉刚，而不是被告龙国庆。
两被告的质证意见：对真实性无异议，但对其证明内容有异议，因原告与被告是合作关系，二人合作至8月份，对外签送货单和退货单，二人均有对外签字的权力，但是客户均是把款项打给被告龙国庆或被告黎芬。
4.2012年8月的退货单原件七份，证明因产品不合格接受退货的单位是莫玉刚，而不是龙国庆。
两被告的质证意见：对真实性无异议，但对其证明内容有异议，因原告与被告是合作关系，二人合作至8月份，对外签送货单和退货单，二人均有对外签字的权力，但是客户均是把款项打给被告龙国庆或被告黎芬。
5.借支单原件二份，证明因错误汇款给被告龙国庆，原告暂时借支相同的货款给加工方莫玉刚。
两被告的质证意见：借支单的时间分别是2012年10月10日及2012年9月29日，该证据是由证人单方书写，有伪证的嫌疑，不能作为本案证据。
6.证人莫玉刚的出庭证言，证明被告与莫玉刚的合作是至2012年7月，8月后由莫玉刚单独与保友公司发生业务关系。8月的货款是汇给莫玉刚，而非汇给被告方，所以被告方应予以归还。
两被告的质证意见：证人与本案有利害关系，对证明力质疑。证人提交的材料证明了证人与龙国庆之间存在矛盾，在2012年7、8月陆续办理散伙，在8月被告与证人还处于合伙期间，双方的合作持续到8月，但双方的关系不再密切。根据证人所述，在合作期间，双方合作不太规范，无约定送货人，汇款一般汇至被告黎芬名下，直到8月汇款模式没有变化。另证人陈述与被告合作期间与第三方业务往来均采用发货、货品合格、直接汇款的模式，不需要在汇款前或后清款，故证人的陈述与原告补充的证据即借支单存在冲突。
7.证人莫玉刚与龙国庆的8月15日协议原件一份，证明龙国庆与莫玉刚在2012年7月分家，即散伙。散伙时已将原告的货款结清。
两被告的质证意见：已过举证期限。该证据不是散伙协议，证人也承认不是散伙协议。对真实性无异议。
诉讼中，被告龙国庆、黎芬的提供证据及原告柯秋长的质证意见如下：
1.两被告身份证原件各一份，证明两被告的诉讼主体资格。
原告的质证意见：对其真实性、合法性、关联性均无异议。
2.送货单和出货单原件共三十九张、退货单原件八张，该证据是原被告在2010年至2012年8月份合作期间的进出货单，但由于原被告之间合作都比较诚信，被告对原告没有任何防备之心，对一些合作往来送货单据没有妥善保管，导致个别月份的送出货单单据丢失，因此存在个别月份单据没有提交的情况，比如2012年6、7、8月的送货出货单据。证明原被告之间有业务往来，且被告与莫玉刚一直合作，体现了送货人为莫玉刚及被告龙国庆，送货的时间和送货人没有具体约定。
原告的质证意见：对真实性无异议，送货单只看到2012年5月以前的，没有2012年7、8月的。被告龙国庆原来是和莫玉刚合伙的，2012年7月后原告只和莫玉刚合作，被告认为是拖欠加工费和货款是没有事实依据的。该事情发生后原告和被告协商过，被告以没钱或以加工费抵扣为由，现在被告方当庭提交答辩状，原告认为是与事实不相符合的。因都是2012年7月前发生的，与本案争议的2012年8月货款无关。
3.证人黄清河的出庭证言，证明原被告间的业务往到持续至2012年8月，且被告与莫玉刚的合作也持续至2012年8月，在后期合作有矛盾，合作松散。
原告的质证意见：原告认为证人在庭上所述与提交的证人证言不一致。而且对发货、货款等不清楚，只是听说。故证人证言与事实不符，不应采信。
经庭审辨证、质证，本院对以上证据认证如下：
1.对原告提供的证据1、2、3、4、7，两被告对其真实性均无异议，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
2.对原告提供的证据5，虽然两被告对其真实性不予确认，但未提供相反证据证明，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，但证明内容须结合其他证据综合认定。
3.对原告提供的证据6证人证言，因证人出庭接受质证，本院对其真实性予以确认，但证明内容须结合其他证据综合认定。
4.对两被告提供的证据1、2，原告对其真实性均无异议，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
5.对两被告提供的证据3证人证言，因证人出庭接受质证，本院对其真实性予以确认，但证明内容须结合其他证据综合认定。
案经开庭，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可查明如下事实：
2012年9月26日原告柯秋长通过中国建设银行向被告黎芬账户转款64818.50元。庭审中，被告龙国庆确认已收到案涉64818.50元款项。同时原被告均确认该款项为2012年8月的货款。
另查，被告龙国庆与案外人莫玉刚原来共同以“进发”的名义向保友公司供货，再由原告汇款给被告龙国庆或黎芬。两人对于送货、收款等均无具体约定。2012年8月15日，龙国庆与莫玉刚共同致函保友公司，称：“因各种问题分家，7月份货款分划如下：7月份总货款66776元，分划46497元到龙国庆帐户，……分划20279元到莫玉刚帐号……。”龙国庆、莫玉刚共同在该函件上签名。
再查，庭审中，被告提供的送货单、出货单及退货单的时间均为2012年5月31日之前，其中部分单据上送货人落款为龙国庆，部分单据上送货人落款为莫玉刚。原告提供的送货单的时间为2012年8月份，其上送货人落款均为莫玉刚。
本院认为，本案为不当得利纠纷。原告柯秋长系台湾居民，故本案属涉台民事纠纷。本院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉外、涉港、澳民事案件的人民法院，故本院对本案具有管辖权。另根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条的规定，因双方当事人对于本案应适用的法律没有作出约定，且原告居住地在台湾，两被告居住地均在佛山市顺德区，无共同经常居所地，故应适用不当得利、无因管理发生地法律，本案纠纷发生在佛山市顺德区，应适用中国内地法律解决本案纠纷。
对于被告龙国庆取得案涉款项是否构成不当得利的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”原告柯秋长主张已向龙国庆转款64818.50元，该款项原应由案外人莫玉刚个人收取，仅因之前存在龙国庆与莫玉刚共同送货的情况，导致原告转款出现错误。就其主张，原告柯秋长提供了汇款凭证、2012年8月的送货单予以证明。对于龙国庆与莫玉刚之前存在共同向保友公司送货的情况，龙国庆当庭亦予以确认，故原告已完成其举证责任。被告龙国庆主张该款项为原告拖欠被告龙国庆的2012年8月份的货款及加工费，应提供证据证明，但被告仅提供了2012年5月之前的送货单、出货单、退货单，未能提供2012年8月的送货单，且被告提供的2012年5月之前的送货单、出货单、退货单等单据上反映的送货人既有龙国庆，也有莫玉刚，而原告提供的2012年8月的送货单上的送货人仅有莫玉刚，再未出现龙国庆，故被告龙国庆提供的证据不足以证明其于2012年8月期间仍向保友公司供货，及原告应承担向其支付2012年8月份的货款或加工费的义务。至于被告举证的证人证言，据证人当庭陈述，其并不清楚原被告及莫玉刚之间的业务关系，仅是在吃饭期间听见谈起，故证人证言不足以证明原告拖欠被告的2012年7、8月份的货款及加工费。除此之外，被告龙国庆未提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”应由龙国庆承担举证不能的责任，故本院确认龙国庆取得案涉款项无事实及法律依据，已构成不当得利，应予返还。
对于原告柯秋长提出的自起诉之日起支付利息的主张，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。……”原告柯秋长提出的按本金64818.50万元，自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民同期同类贷款利率计算支付利息的主张，未违反法律规定，本院予以支持。
对于原告柯秋长要求被告黎芬承担返还款项的诉请，虽然案涉款项转入黎芬账户，但龙国庆已确认该款项实际由其收取，且原告主张龙国庆与黎芬为夫妻关系，但未提供证据证明，应承担举证不能的责任。故原告柯秋长要求被告黎芬承担返还款项的义务无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告龙国庆应于本判决生效之日起十日内向原告柯秋长返还64818.50元及利息（利息按本金64818.50元，自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算）；
二、驳回原告柯秋长的其他诉讼请求。
本案的受理费1420.46元，被告龙国庆负担。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，原告柯秋长可在判决书送达之日起三十日内，被告龙国庆、黎芬可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 岑文豪
审 判 员 何 瑾
人民陪审员 胡慧敏
二〇一四年四月十八日
书 记 员 杨 翀