广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）全民初字第65号
原告全州县飞机坪苗圃。
法定代表人唐昕志，主任。
委托代理人唐松敏。
委托代理人卢斌，广西永富律师事务所律师。
被告全州县全州镇大新村委第11村民小组。
诉讼代表人赵文文。
被告全州县全州镇大新村委第12村民小组。
诉讼代表人唐金玉。
被告全州县全州镇大新村委第13村民小组。
诉讼代表人赵凤鸣。
被告全州县全州镇大新村委第14村民小组。
诉讼代表人赵德胜。
上列被告委托代理人谭永有，广西象山律师事务所律师。
被告赵绍健，农民。
被告唐承宏，农民。
被告唐春华，成年，农民。
被告赵建生，农民。
被告赵绍军，农民。
被告赵祖锡，农民。
被告赵和平，成年，农民。
被告赵德文，农民。
原告全州县飞机坪苗圃与被告全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组及被告赵绍健、唐承宏、赵春华、赵建生、赵绍军、赵祖锡、赵和平、赵德文排除妨碍纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理，依法由审判员黄琼辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全州县飞机坪苗圃的委托代理人唐松敏、卢斌，被告全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组的诉讼代表人赵文文、唐金玉、赵凤鸣、赵德胜及委托代理人谭永有，被告赵绍健、唐承宏、赵建生、赵绍军、赵祖锡、赵德文到庭参加诉讼，被告赵春华、赵和平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告单位成立于上世纪50年代，60年代建立在现住址，当时政府划拨了200多亩土地用于办苗圃用地，共有5个苗圃园。其中苗圃二园位于原告办公室马路对面，面积58多亩，2008年全州县人民政府征用了33亩土地用于铁路移民安置用地，现有土地39140平方米。该土地的四至范围是：东与天湖水电站生活区相邻，南与322线国道相邻，西与通胡家新农村小路相邻（以苗圃围墙为界），北与胡家新农村相邻（以苗圃围墙为界）。2001年10月22日全州县人民政府颁发给原告国有土地使用证。2013年1月19日被告强行在苗圃二园裁树，原告发现后及时向公安机关报案，但派出所干警及原告仍无法制止被告的行为。2013年1月23日原告扯掉了被告裁种的树苗，但被告笫二天又将树苗种下。被告强行在原告使用的土地上种树，侵犯了原告的土地使用权。请求：1、判决被告停止对原告土地的侵权；2、判令被告移走裁种在原告土地上的树苗，并赔偿原告经济损失。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、全州县人民政府颁发的全国用（2001）字第01090213号国有土地使用证，证明飞机坪苗圃二园是政府划拨给原告的生产用地；
2、全州县公安局城西派出所证明，证明被告全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组组织村民于2013年1月19日、23日两次到原告苗圃二园种植松树；
3、现场照片7张，证明被告在原告苗圃二园种植松树的现状。
被告全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。其理由是1953年11月29日答辩人（原全州县笫一区大新乡笫八居民区）代表与原城关区柘桥乡笫三居民区代表为明确土改遗留下来的山林界线而达成了协议，明确本案争议的土地属答辩人所有。原告虽然提供了国有土地使用证，但未提供划拨土地的政府批文、征地补偿协议及踏勘划界签字确认的协议等土地权属来源的原始登记凭证资料，原告的土地权属来源不合法。因此原告认为答辩人侵权并要求排除妨碍的诉请无事实和法律依据。
被告为支持其抗辩主张，提供了1953年11月29日原全州县笫一区大新乡笫八居民区代表与原城关区柘桥乡笫三居民区代表为明确土改遗留下来的山林界线的确权协议。
被告赵绍健、唐承宏、赵建生、赵绍军、赵祖锡、赵德文辩称，本案争议的土地是我们四个村民小组集体的，我们的种树行为是为了维护集体的土地权益。
被告赵春华、赵和平未提供答辩，也未到庭质证，视为其放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证，被告对原告提供的第1、2、3、号证据，除对1号证据存疑外，对其余证据的真实性无异议，但认为证据2有偏向原告的内容与事实不符；认为证据3是被告的维权行为。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告对原告苗圃享有权属，其效力已被国有土地使用证取代。
本院认为，对原、被告双方均无异议的证据，予以采信。被告对原告提供的证据1存疑，但没有足以反驳的相反证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》笫七十条、第七十七条的规定，应当确认其证明力。
综合全案有效证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告系国有事业单位，成立于上世纪60年代，当时政府划拨了200多亩土地给原告作为生产用地。其中原告使用的苗圃二园的土地原为被告全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组（即赵家村）所有，面积58多亩。2008年全州县人民政府征用了其中33亩土地用于铁路移民安置，现有土地39140平方米。该土地的四至范围是：东与天湖水电站生活区相邻，南与322线国道相邻，西与通胡家新农村小路相邻（以苗圃围墙为界），北与胡家新农村相邻（以苗圃围墙为界）。2001年10月22日全州县人民政府颁发给原告国有土地使用证。2013年1月19日被告全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组以苗圃二园的土地系其集体所有为由，组织村民强行在苗圃二园裁种松树，原告发现后向公安机关报案，但派出所干警没有制止住被告的种树行为。事后原告扯掉了被告裁种的树苗，但被告全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组组织村民于2013年1月23日又将树苗种下。原告以被告在其使用的土地上种树，侵犯了其土地使用权为由诉至本院。请求：1、判决被告停止对原告土地的侵权；2、判令被告移走裁种在原告土地上的树苗，并赔偿原告经济损失。
本院认为，本案争议的焦点是：原告的土地权属是否合法。
《中华人民共和国物权法》笫九条规定，除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。这表明，原则上不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。本案的苗圃二园土地己由全州县人民政府登记造册，核发证书，原告依法取得该土地的使用权。被告以1953年11月29日原全州县笫一区大新乡笫八居民区代表与原城关区柘桥乡笫三居民区代表签订的山林界线协议来否认原告依法取得的国有土地使用权证没有法律依据，其抗辩请求本院不予支持。《中华人民共和国物权法》笫四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》笫三十五条规定，妨害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组以苗圃二园的土地系其集体所有为由，组织村民强行在苗圃二园裁种松树的行为，侵犯了原告的土地使用权。原告有权请求停止侵害、排除妨碍及损害赔偿。但原告没有提供损失的依据，其要求赔偿损失的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组停止对原告全州县飞机坪苗圃的土地侵权，移走裁种在原告苗圃二园的松树苗；
二、驳回原告要求被告赔偿损失的诉讼请求。
本案受理费减半收取50元，由被告全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组负担。
上述判决义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 黄琼辉
二〇一三年五月八日
书记员 邓欣荣