甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终540号
上诉人（原审被告）：谢三求，又名谢万成，男，汉族，生于1970年8月29日，农民，住甘谷县。
上诉人（原审被告）：牛金珍，女，汉族，生于1972年4月16日，农民，住甘谷县。
二上诉人委托诉讼代理人：严珍珍，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢彩菊，女，汉族，生于1947年1月14日，农民，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：谢彩娃，女，汉族，生于1953年9月11日，农民，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：谢彩花，女，汉族，生于1963年4月15日，农民，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：谢二吉，男，汉族，生于1961年8月29日，农民，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：谢巧菊，女，汉族，生于1965年7月27日，农民，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）谢巧花，女，汉族，生于1968年6月3日�农民，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：谢万平，男，汉族，生于1973年7月28日，农民，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：谢强强，男，汉族，生于1981年6月21日，农民，住甘谷县。
八被上诉人共同委托诉讼代理人：汪玉良，甘谷县大象山镇法律服务所法律工作者。
上诉人谢三求、牛金珍因与被上诉人谢彩菊、谢彩娃、谢彩花、谢二吉、谢巧菊、谢巧花、谢万平、谢强强法定继承纠纷一案，不服甘谷县人民法院（2015）谷民初字第890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢三求、牛金珍及其委托诉讼代理人严珍珍、被上诉人谢彩娃、谢彩花、谢二吉、谢巧菊、谢万平及其与谢彩菊、谢巧花、谢强强的共同委托诉讼代理人汪玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢三求、牛金珍上诉请求：一、请求依法撤销甘肃省甘谷县人民法院作出的（2015）谷民初字第890号民事判决书，改判驳回被上诉人原一审的诉讼请求。二、请求由被上诉人承担本诉第一、二审的诉讼费用。
事实和理由：
一、一审法院对上诉人尽了全部赡养义务，而各被上诉人有赡养能力均未尽到赡养义务的事实认定不清，证据不足。
1、本案中被继承人谢德明的妻子于2006年过世，其后谢德明成为孤寡老人，其三子谢三求、三儿媳牛金珍便负担起了谢德明的生活起居，一日三餐、头疼脑热以及日常的穿戴、平日的医疗护理均由二人负责，十年如一日，不论刮风下雨均未有间断，这有甘谷县新兴镇谢家庄村村委会调查核实的《证明》予以证实，有本案出庭作证的谢维林、谢仓文、姚鹏立三人的证人证言予以佐证，另外，有多名证人前来法庭自愿�证，但因证明内容与出庭作证的证人所要证明的目的一致，且考虑法庭的庭审时间，并未实际出庭陈述。上诉人对被继承人承担了所有的赡养义务，而各被上诉人有能力赡养老人，但均未尽赡养义务。一审法院在没有任何证据佐证的情况下认定：“谢德明在世时，各原告尽到了基本赡养义务”属于错误认定，而对十年如一日照顾老人的上诉人的赡养行为有证据证实却未予认定。属于认定事实不清，证据不足。
2、各被上诉人均有赡养能力，但均未尽赡养义务。本案被上诉人谢万平虽与谢德明共同居住在一个院落里，但二人并未“共同生活”，谢万平与被继承人均于早年分家，并另立户口，各自过生活，谢万平平日独自吃住，生活上不与被继承人谢德明往来，谢德明平日的吃喝住行以及医疗护理均不参与，经济上也互相独立，尤其在谢万平与其妻子离异以�，更是如此，故其虽与被继承人生活在一个院落里，但双方并未“共同生活”仅仅是同住在一个院落。其他各原告均早与被继承人分家另过，互不往来，尤其出嫁的姑娘，有能力赡养而未尽赡养义务。事实上，老人的赡养主要在于日常的吃喝住行以及平时的医疗护理和交往照料，而根据证据显示这些赡养义务全部由二上诉人负责。各被上诉人在一审中均没有提供任何证据证实其在诉状中所陈述的照看父亲的生活起居的事实。
二、被继承人生前已经就其所有的18万元存款作出了处分，归两上诉人所有。被继承人生前就已经将存钱的储蓄卡以及密码全部交付了上诉人，实际上，该笔存款己经由被继承人谢德明在生前通过交付储蓄卡和交付密码的方式处分给了二上诉人，也是被继承人的真实意思表示，对于被继承人谢德明在生前就已经处分了该笔财产，即留给�二上诉人的情况，为两名一审出庭的证人谢维林、姚鹏立亲眼所见，亲耳所听。根据《继承法》第十六条第二款的规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承”。而本案中被继承人已经在生前通过自己的行为处分了该笔遗产，并不能简单的按照法定继承再次处理，这显然违背被继承人生前的意愿。
三、一审判决对该笔“遗产”的二次处分适用法律错误。
1、该笔“遗产”已经由被继承人在生前通过交付储蓄卡和交付密码的方式处分给了二上诉人，一审法院再次法定继承，属于适用法律错误的错误处分。
2、各被上诉人均有能力赡养老人而没有赡养，即使继承也应当依据我国《继承法》第十三条第四款的规定：即“有抚养能力和条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”而区别对待。�一审法院简单的适用法定继承，属于适用法律错误。
四、本案中，牛金珍系被继承人的儿媳，其与丈夫谢三求二人十年如一日的照顾公公的日常生活、穿衣住行以及医疗护理，一审判决却对这一社会美德在判决中未予彰显，显失公平。
事实上，上诉人牛金珍作为被继承人的儿媳，与其丈夫谢三求在被继承人谢德明丧偶以后承担了所有的照顾赡养义务，这在本村传为美德，同村很多村民自愿来法庭出庭作证，即使在上诉人牛金珍因事故腿部致残后也仍未间断，而各被上诉人作为拥有赡养义务和赡养能力的子女均未尽任何赡养义务。人民法院的判决不仅仅是一份对利害关系人利益的裁判，还是善良风俗以及社会伦理道德的风向标，如果对十年间照顾公公的儿媳以及其丈夫的这种赡养行为，不进行任何法律褒奖，而对与没有尽到任何赡养义务的子女�同分割“遗产”的话，我们人民法院的判决告诉我们的就是，不论你赡不赡养父母，也不论其他人如何赡养，一律“按份分配”，这显然不是我们所倡导的，这是显示公平的。
综上，请求二审法院撤销一审判决，对一个能十年如一日照顾被继承人的上诉人作出公正的判决！
谢彩菊、谢彩娃、谢彩花、谢二吉、谢巧菊、谢巧花、谢万平、谢强强辩称，上诉人的上诉理由不是事实，于法无据。
上诉人在上诉状中称，上诉人尽了全部赡养义务，被上诉人均未尽赡养义务的说法纯属无稽之谈，根本不是事实。通过一审，己经查明，不管是上诉人还是被上诉人，作为被继承人的子女，根据自己的实际情况，都对被继承人或多或少尽了赡养义务。尤其是被上诉人谢万平，与被继承人共同生活，生活起居都是由谢万平照顾的，在2013年万平妻离婚之�，由子女共同赡养。被上诉人以一天提了一两顿饭，就认为被上诉人都未尽赡养义务，其说法是明显错误的。甘谷县新兴镇谢家村村委出具的证明可以说明实际情况。
同时，作为子女，哪有不照料老人的道理？事实上，各子女都尽到了基本的赡养义务。如果真像上诉人所说的那样，被继承人谢德明肯定非常伤心，将自己辛辛苦苦积攒下来的钱以书面的或口头的正式形式做了处分，不会将积攒的18万元分成9份。老人分9笔存入18万，非常明确9个子女每人一份，并在老人过五月单五，子女都在的情况下，明确说明每人一份。
上诉人给老人提吃，不是在尽赡养义务，是在骗夺了自己院子旁边的三角承包地，而老人在没有办法的情况下，说出了给他“提吃”。二十几年，被继承人始终和谢万平与其妻张瑞芳一起，相依为命，相济生活。在2013年万平妻瑞�离婚之后，上诉人敷衍了事，偶尔提一顿酸饭。上诉所说的“提饭”，认为自己尽了全部的赡养义务，进而冠冕堂皇宣称“社会美德”，真是为了将老人的遗产独占想尽了一切办法。
一审认定事实清楚，适用法律正确。
一审查明了本案的事实，被继承人没有将遗产18万元做处分，上诉人所说的被继承人将18万元，全部给他们夫妻两人的说法没有任何根据。一审被告提出的证人均说明和老人在闲聊时开玩笑，并没有能够证明老人明确将18万元全部交由上诉人继承的事实。因此，一审在查清没有遗书继承的情况下，按照法定继承完全是正确的，适用法律也是正确的。
综上，答辩认为上诉人的上诉理由没有任何根据，一审程序合法，判决正确。希望二审查清事实，依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢二吉答辩称：上诉人无理夺取我父亲遗产，主要体现在以下几个方面：1、父母的赡养义务，谢万平一直和父亲生活，一直照顾老人，上诉人说的我们子女没有尽到赡养义务完全是不实陈述，村里的三个大夫也可以证明谢万平对被继承人尽到了赡养义务，还有谢彩菊、谢巧花也对被继承人尽到了赡养义务。2、牛金珍骗取被继承人的遗产，老人有老年痴呆的毛病，上诉人利用了这一点，在老人去世前，都是由谢巧菊帮助老人办理银行存款的相关手续，父母89岁的某一天去找谢巧菊存钱，谢巧菊因故未去，在回家的路上遇到牛金珍，就让牛金珍去办理，在办理过程中，牛金珍就了解了银行的程序，她在2015年3月25日就把我父亲的存单改成了银行卡。在父亲去世的第二天，牛金珍就根本没有露面，而是把钱转到了其他银行，之后我们拿存折去取钱才发现里面只有20来块钱。3、找证人作伪证，被继承人在�历2015年2月初五，牛金珍联系她的友人，说被继承人将钱都给了她。4、牛金珍为了一己私利，千方百针破坏家庭。谢万平在2013年与妻子离婚，一直对我母亲很好，被继承人去世后，牛金珍强占三角地，占用谢万平的宅基地。
谢彩菊、谢彩娃、谢彩花、谢二吉、谢巧菊、谢巧花、谢万平、谢强强向一审法院起诉请求：依法判决由被告返还原告应继承的份额，即每人2万元。
一审法院认定事实：被继承人谢德明夫妇共生育四子五女，长子谢吉娃（已于2005年12月死亡，生儿子谢强强）、次子谢二吉、三子谢三求、四子谢万平，及女儿谢彩菊、谢彩花、谢彩娃、谢巧菊、谢巧花。被告谢三求与牛金珍系夫妻。儿女相继成家后，各自分家另住，谢德明夫妇与四子同住老院。2006年，谢德明妻子去世。谢德明在世时，在中国邮政储蓄银行甘谷县新兴镇支行，�同一帐户分9笔，每笔2万元存入18万元。2013年9月前，谢德明个人存取款业务均由原告谢巧菊办理，此后由被告牛金珍办理。期间，谢德明同谢三求、牛金珍去银行，做了绿卡通子账户移入、加办密印业务。同年6月26日，谢德明去世。次日，被告牛金珍多次从该帐户取款10万元，余款至今仍在帐户上。
一审法院认为：公民的财产权利受法律保护。谢德明在世时，各原告尽到了基本赡养义务，这一事实有村委证明佐证。被继承人谢德明去世后，其个人合法财产18万元成为遗产，继承开始。原告提出其有口头遗嘱的事实，无相关证据证明，不予支持。被告方证人证明，二被告对父亲亦尽到基本赡养义务，但不能证明谢德明临终前将18万元财产的所有权作出处分，故应按照法定继承处理。原告谢彩菊、谢彩娃、谢彩花、谢二吉、谢巧菊、谢巧花、谢万平与被告谢三�作为被继承人谢德明的子女，为法定第一顺序继承人，且无法定丧失继承权的情形，故对该遗产享有均等继承权。继承人谢吉娃已先于被继承人死亡，其应当继承的部分，由儿子谢强强代位继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第四款、第十一条、第十三条第一款之规定，判决：被继承人谢德明的遗产18万元，由原告谢彩菊、谢彩花、谢彩娃、谢二吉、谢巧菊、谢巧花、谢万平、谢强强与被告谢三求各继承20000元。案件受理费3900元，由原告负担3500元，被告负担400元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本院二审审理中，双方当事人均没有提交新的证据。
经二审审理查明：原审判决认定事实清�，本院予以确认。
本院认为，上诉人谢三求、牛金珍提出被继承人谢德明生前已经处分了本案争议的遗产，但上诉人原审中提供的证人均证明了上诉人对其父亲亦尽到基本赡养义务，并不能证明谢德明生前将18万元存款作出具体的处分，故本案应按法定继承依法处理。上诉人与被上诉人谢彩菊、谢彩娃、谢彩花、谢二吉、谢巧菊、谢巧花、谢万平均无法定丧失继承权的情形，均有合法的继承权。继承人谢吉娃已先于被继承人死亡，其应当继承的份额，应由其儿子谢强强代位继承。本案中被继承人谢德明的妻子过世后，谢三求、三儿媳牛金珍便负担起了谢德明的生活起居，上诉人谢三求、牛金珍对被继承人承担了主要的赡养义务，在分配遗产时应适当多分。
综上所述，上诉人谢三求、牛金珍上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
撤销甘谷县人民法院（2015）谷民初字第890号民事判决；
被继承人谢德明的遗产18万元，由谢彩菊、谢彩花、谢彩娃、谢二吉、谢巧菊、谢巧花、谢万平、谢强强各继承18000元（以上款项由谢三求、牛金珍于本判决送达之次日起十五日内给付完毕），谢三求继承36000元。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，由谢彩菊、谢彩娃、谢彩花、谢二吉、谢巧菊、谢巧花、谢万平、谢强强负担3500元，谢三求负担400元；二审案件受理费3900元，由谢彩菊、谢彩娃、谢彩花、谢二吉、谢巧菊、谢巧花、谢万平、谢强强负担3500元，谢三求负担400元；
本判决为�审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 王梅芳
代理审判员 田东生
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨 颖