江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第316号
上诉人（原审原告）李龙，男，1964年12月28日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市公安局玄武分局，住所地南京市玄武区红山路196号。
法定代表人胡士宁，南京市公安局玄武分局局长。
委托代理人彭鹏。
委托代理人苏甦。
上诉人李龙因与被上诉人南京市公安局玄武分局（以下简称玄武公安分局）不服公安行政处罚决定一案，不服（2014）玄行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案，上诉人李龙、被上诉人玄武公安分局的委托代理人彭鹏、苏甦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年以来，李龙多次在网上发表言论，称其在玄武区看守所拘留期间被管教人员殴打以及玄武区检察院工作人员包庇受贿等；玄武公安分局立案后，经向相关部门及相关人员调查，认定李龙言论与事实不符，李龙的行为已构成捏造事实诽谤他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，玄武公安分局决定给予李龙行政拘留十日的处罚。当日，玄武公安分局将《公安行政处罚决定书》送达李龙，李龙拒绝签字。2010年4月18日，李龙被执行行政拘留，并于同年4月27日解除拘留。
另查明，李龙不服市劳教委对其作出的《劳动教养决定书》，于2010年8月27日向原南京市白下区人民法院提起行政诉讼，2010年11月10日，原南京市白下区法院公开开庭进行了审理。于2011年3月18日作出判决，维持市劳教委的《劳动教养决定书》。李龙不服判决，向本院提起上诉，经审理，本院于2011年5月17日作出判决，驳回李龙上诉，维持原判。
原审法院认为，检举权是《宪法》赋予公民的基本权利，并不应强求其所检举的情况一定属实，但应当通过合法正当的途径，依法向相关国家机关进行检举。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的”。本案中，李龙多次在互联网上发表言论，称其在玄武区看守所拘留期间被管教人员殴打以及玄武区检察院工作人员包庇受贿等；后经相关部门查证其言论与事实不符，以上事实均有玄武公安分局对李龙及相关人员的询问笔录、勘验检查笔录、互联网发帖截屏、检察院情况说明等证据证明，李龙的行为已构成违反治安管理行为。玄武公安分局在调查取证后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，决定给予李龙行政拘留十日的处罚，适用法律正确，程序合法。李龙要求撤销玄武公安分局作出的《公安行政处罚决定书》的诉讼请求不能成立。李龙提出玄武公安分局没有出具孝陵卫派出所制作，且加盖孝陵卫派出所部门印章和经所领导、法制科和值班局长签名的对李龙行政拘留十天的呈请报告及玄武公安分局法制科必须有的《公安行政处罚决定书》存根材料。上述材料是公安部门内部审批材料，不需对李龙出示。李龙举报他人的诉讼请求，不属行政诉讼受案范围，故在本案中不予处理。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李龙的诉讼请求。本案案件受理费50元，由李龙负担。
上诉人李龙上诉称，公安机关作出行政处罚行为时，应履行一定的程序，制作相应的文书、表格。本案中，玄武公安分局未举证公安行政处罚审批表、拘留证存根，故玄武公安分局现举证的拘留证是玄武公安分局有关人员伪造的。且玄武公安分局未向李龙送达拘留证，该行政处罚行为应属无效。重庆市第三中级人民法院（2012）渝三中法行初字第10号行政判决可以证实玄武公安分局（2010）第293号拘留证系违法伪造，本案一审法院作出的判决及原南京市白下区人民法院作出的（2010）白行初字第79号行政判决（关于李龙不服劳动教养决定提起的行政诉讼案件）均错误。此外，李龙于2011年5月18日即向一审法院起诉要求确认该拘留证违法，但一审法院既不立案也不作出驳回起诉的裁定。李龙的上诉请求为：1、撤销一审判决，改判确认玄武公安分局玄公（孝）决字（2010）第293号公安行政拘留证系伪造。2、2009年9月28日下午2时30分在玄武区看守所的监控录像可以证实李龙被该看守所民警殴打，故申请法院予以调取；2009年9月29日，玄武区人民检察院驻玄武区看守所检察官就李龙反映被该看守所民警殴打一事作笔录并有录像，申请法院调取该录像。3、玄武公安分局有关人员的行为构成犯罪，应移送有关机关处理。4、一审法院有关人员行为也构成犯罪，应移送有关机关处理。5、判令玄武公安分局赔偿李龙60000元人民币和精神伤害抚慰金50000元人民币，总计110000元人民币。6、判令玄武公安分局承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人玄武公安分局答辩称，上诉人违法行为清楚，证据确凿。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、受案登记表；2、传唤证；3、《公安行政处罚决定书》；4、公安行政处罚告知笔录；5、公安行政处罚审批表；6、行政拘留执行回执；7、被行政处罚人家属通知书；8、李龙笔录2份；9、检查证、勘验检查笔录、扣押物品清单；10、互联网发帖截屏索引及说明2份；11、李世强、范炯等人笔录5份；12、薛典、刘志坚、刘玉笔录3份；13、何晔峰、李辉笔录2份；14、玄武区检察院情况说明1份。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、公安行政处罚审批表；2、《公安行政处罚决定书》；3、原审原告2011年5月9日向玄武法院邮寄诉状时的特快专递单。
上述证据均已随案移送本院。
二审中，李龙提交了以下证据材料：1、南京市鼓楼医院检查报告单；2、南京市中西医结合医院（钟山医院）病历；3、南京市公安局玄武分局信访告知单；4、《公安行政处罚决定书》样式；5、网上报道2份（法院副院长伪造8份判决书、填补社保基金窟窿及河南一派出所副所长伪造刑事拘留证被起诉各1份）；6、玄武公安分局玄公（孝）决字（2009）第1183号《公安行政处罚决定书》；7、宁劳教委决字（2010）第799号《劳动教养决定书》；8、玄武法院（2014）玄行初字第40号行政判决书；9、东海县公安局的《公安行政处罚审批表》；10、身份证复印件。庭后，李龙又提交了重庆市第三中级人民法院（2012）渝三中法行初字第10号行政判决书。
经质证，玄武公安分局对于李龙二审中提交的玄武公安分局玄公（孝）决字（2009）第1183号《公安行政处罚决定书》、宁劳教委决字（2010）第799号劳动教养决定书、（2014）玄行初字第40号行政判决书、身份证复印件的真实性无异议，对于其他证据材料的关联性不予认可。
本院经庭审质证，原审中双方当事人提交的证据合法有效，原审法院认证正确，本院予以确认。李龙在二审中提交的身份证复印件，南京市鼓楼医院检查报告单，南京市中西医结合医院（钟山医院）病历真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信；其提交的《公安行政处罚决定书》样式、玄武公安分局玄公（孝）决字（2009）第1183号《公安行政处罚决定书》、宁劳教委决字（2010）第799号《劳动教养决定书》已由其或玄武公安分局在一审中提交；其提交的（2014）玄行初字第40号行政判决书为原审法院对于本案双方当事人另一行政诉讼案件作出的裁判文书，不属于本案的证据材料；其在二审中提交的其他证据材料与本案无关联性，本院不予采信。
本院经庭审质证，原审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
另查明，南京市玄武区人民检察院监所监察科于2009年10月20日出具“关于李龙反映情况的说明”，内容为：“9月29日上午，在押人员李龙曾向驻所检察室控告李世强管教于9月28日在监区走廊上对其扇耳光一事。驻所检察室高度重视，立即就此事开展调查：一是当即查看李龙自称的受伤部位，其头部、面部、耳部等均无任何异常；二是在李龙关押的监室内进行调查，通过个别谈话的方式了解情况，所调查人员均未听说李龙被打，且表示李管教对他们像亲人一样，对他们教育均是晓之以情、动之以理，从未采用过暴力手段教育；三是对事发时当班的监区内其他管教进行走访调查，也没有人反映当时听见声音或者看见李管在走廊上打人”。
南京市公安局纪检监察部门于2009年11月3日向李龙就诊时的接诊医生进行调查，该医生陈述，当时李龙称耳朵被人打伤，诊察中发现李龙两耳鼓膜完整、左耳道稍有充血，能正常交流，不能确定听力有问题，左耳道稍有充血的原因有很多，可能是外力造成的，但不能确定，也无法确诊。
李龙申请调取2009年9月28日下午2点30分在玄武区看守所一区走道上的监控录像。该看守所向本院回函：“李龙控告其被看守所民警殴打一事，当时经纪检部门及区检察院调查后发现不实。我所监区录像保存期限最长为一个月，2009年9月28日的录像资料没有保存，现无法调取”。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。依据该规定，玄武公安分局负有对该辖区内发生治安案件进行管理的法定职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；（四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的；（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。本案在卷证据可以证实，2010年以来，李龙多次在互联网上发表言论，称其在玄武区看守所拘留期间被管教人员殴打以及玄武区检察院工作人员包庇受贿等，李龙的行为已构成违反治安管理行为。玄武公安分局根据李龙的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的上述规定，对其作出行政拘留的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。第九十六条规定，公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。决定书应当载明下列内容：（一）被处罚人的姓名、性别、年龄、身份证件的名称和号码、住址；（二）违法事实和证据；（三）处罚的种类和依据；（四）处罚的执行方式和期限；（五）对处罚决定不服，申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出处罚决定的公安机关的名称和作出决定的日期。决定书应当由作出处罚决定的公安机关加盖印章。在卷证据可以证实，玄武公安分局向李龙告知了作出行政拘留处罚的事实、理由及依据，并告知其有权进行陈述和申辩。该分局制作的玄公（孝）决字（2010）第293号《公安行政处罚决定书》，具备法律规定的要素。行政程序合法。
李龙上诉主张，玄武公安分局在本案中未举证公安行政处罚审批表、拘留证存根，故玄武公安分局现举证的拘留证系伪造。经审查，玄武公安分局在本案中举证了受案登记表、传唤证等证据，故不能因其未举证公安行政处罚审批表等即认定玄公（孝）决字（2010）第293号《公安行政处罚决定书》系伪造，李龙的该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
李龙上诉主张，玄武公安分局未向其送达拘留证。玄武公安分局在本案中举证了公安行政处罚告知笔录等证据，李龙拒绝在相关笔录上签字，办案民警对于李龙拒绝签字的情况均予以注明。李龙主张玄武公安分局应举证录像资料才可证明向其送达了相关文书。但法律、法规等规范性文件并未作出规定，李龙的该上诉理由亦缺乏依据，本院不予采纳。
李龙二审中提交的南京市鼓楼医院检查报告单，南京市中西医结合医院（钟山医院）病历可以证实其在上述医院就医，但根据南京市中西医结合医院医生的陈述，上述证据不足以证实李龙被他人殴打。
李龙申请调取玄武区人民检察院驻玄武区看守所检察官于2009年9月29日就李龙反映被该看守所民警殴打一事作笔录时的录像。根据南京市玄武区人民检察院监所监察科于2009年10月20日出具“关于李龙反映情况的说明”，不能认定该看守所民警殴打李龙，故该录像资料不予调取。
李龙申请对何烨峰、李晖于2010年4月16日向玄武公安分局报案笔录进行鉴定，理由是该记录该笔录的纸张与卷宗中其他纸张不是同一类型，故笔录形成时间是伪造的。李龙申请鉴定的理由缺乏依据，本院不予准许
李龙主张原南京市白下区人民法院（2010）白行初字第79号行政判决错误，但该问题不属于本案审理范围，本案中不予处理。李龙关于他人的行为构成犯罪的上诉请求，不属于行政诉讼案件审理范围，故本院不予处理，李龙可向有权机关另行主张。
综上，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 吴春辉
审判员 陶伟东
二〇一四年十二月二十九日
书记员 赵和玉