荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第1192号
原告：徐可尊。
委托代理人：余飞。代理权限：特别授权。
被告：王惠新。
被告：王有兵。
原告徐可尊与被告王惠新、王有兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐可尊及委托代理人余飞，被告王惠新、王有兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐可尊诉称：2013年4月23日被告王惠新以资金周转为由向原告徐可尊借款60万元，约定借期三个月，即从2013年4月23日至2013年7月23日，被告王惠新出具了借条，被告王有兵在该借条上签字承诺担保。借款到期后，由于被告王惠新因为债务问题外逃，原告索款未果，便多次向被告王有兵讨要，王有兵多次承诺若被告王惠新不能归还，由其负责偿还，并分批代为偿还了部分款项。但时至今日，二被告仍未还清该笔款项，请求法院判令王惠新支付原告欠款60万元，被告王有兵对该笔债务承担保证责任，诉讼费用由二被告承担。
庭审过程中原告补充陈述：我与王有兵、王惠新是朋友。2013年初王有兵打电话给我，要我借点钱给王惠新，因为王惠新之前尚欠我钱未还，我当时就没有同意借款。2013年4月23日，王有兵再次给我打电话，说王惠新用他的房产证向王有兵抵押，王有兵为王惠新向我借款担保，让我借60万元给王惠新，我同意了。借款60万元中有30万元是与王惠新和王有兵走的账，当时王惠新欠王有兵30万元，而王有兵又欠我30万元，王惠新用向我借的60万元中的30万元偿还了王有兵，王有兵又还了30万元给我。同日我通过银行向王惠新转款26.9万元，与王惠新协商后抵付了他欠我的1万元货款，预先扣除了一个月的利息2.1万元，当时约定的利息是月息3.5分。在我支付借款后王惠新再未向我偿还过本金或利息，2013年9月王惠新被抓捕，我找王有兵要求还款，王有兵偿还了29万元给我，其中有两张承兑汇票和现金。
原告徐可尊为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的主体适格；
2、借条一份，内容为：“借条兹借到徐可尊先生人民币：陆拾万元整（￥600000.00元）此款借期叁个月即从2013年4月23日至2013年7月23日止此据借款人：王惠新20**年4月23日担保人：王有兵2013、4、23号”，证明借款的事实；
3、银行明细对账单，证明2013年4月23日原告通过其妻李三梅账户向被告王惠新支付借款26.9万元的事实。
被告王惠新辩称：对借款事实没有异议，当时借款是为了偿还我欠王有兵的借款，借款时我出具的借条是60万元，实际预先扣除了一个月的利息2.1万元，我们双方借款时约定的借款利息是月息3.5分，借款利息我支付至2013年8月。
被告王惠新未向本院提供相关证据。
被告王有兵辩称：我与徐可尊、王惠新都是生意上的朋友，共事多年。王惠新向原告借款时我不清楚，后来他们二人给我打电话让我担保，我才知情。当时王惠新将他向汉口银行贷款1800万元的批复给我看，证明银行已同意放款，并且王惠新将他在深圳的房产证复印件（原件王惠新说在银行）给我做担保，王惠新并给我出具了承诺书，这样我才同意为王惠新向徐可尊借款60万元提供担保。借款60万元有二十几万元转给了王惠新，原告转给王惠新的二十几万元中王惠新又用此款还了他欠我的十四、五万元钱，徐可尊应给付王惠新的另外30万元借款是与我冲账了，因王惠新用向原告借的钱还了欠我的30万元，而我以前也欠原告徐可尊的钱，就与徐可尊冲了账。2013年9月我们与王惠新联系不上，借款到期后，原告找王惠新索款，王惠新称汉口银行开业就可以拿到钱，但在2013年9月他跑了后，原告找作为担保人的我索款，我在2013年9月向公安机关报案，并代王惠新向原告徐可尊偿还了29万元。还的29万元有现金、有承兑汇票。我也是受害者，我已经代王惠新偿还了29万元，剩余的借款等将王惠新公司的财产处理后偿还。我认为担保期限已超过，我已承担了部分责任，剩下的借款应由王惠新承担偿还。
被告王有兵向本院提供了如下证据：
1、王有兵的身份证复印件，证明被告主体适格；
2、2013年4月23日王惠新向王有兵出具的担保承诺书、产权证复印件，拟证明王有兵为王惠新向徐可尊借款60万元提供担保，王惠新以其房产作为王有兵提供担保的反担保；
3、公安机关接受案件回执单、答复意见书、在逃人员信息表、信访事项告知单，拟证明王有兵向公安机关报案王惠新诈骗，公安机关已受理；
4、2011年10月2日法定代表人任职书，证明王惠新系荆州市金兴纺织有限公司执行董事，任期三年。
经庭审质证，被告王惠新、王有兵对原告提供的证据1－3均无异议，本院予以确认；原告徐可尊、被告王惠新对被告王有兵提供的证据1－4提出与本案无关。本院经审查并结合案件事实，对被告王有兵提供的证据1－4真实性予以确认。
经审理查明：原告徐可尊与被告王惠新、王有兵均系朋友。2013年4月23日被告王惠新以资金周转为由向原告徐可尊借款60万元，约定借期三个月，借款利息为月息3.5分，被告王惠新出具了借条，被告王有兵在该借条上签字承诺担保。借条内容为：“借条兹借到徐可尊先生人民币：陆拾万元整（￥600000.00元）此款借期叁个月即从2013年4月23日至2013年7月23日止此据借款人：王惠新20**年4月23日担保人：王有兵2013、4、23号”。原、被告以冲抵以前债务方式抵付了31万元，原告通过银行向被告王惠新支付26.9万元，预先扣除了一个月的利息2.1万元。约定的借款期限到期后，原告向被告索款，后被告王惠新因为债务问题外逃，原告索款未果，便多次向被告王有兵讨要，王有兵向原告代为偿还了29万元人民币。余款两被告至今未能偿还，故原告诉至法院。
本院认为：被告王惠新向原告徐可尊借款的事实清楚，证据确实充分，被告出具的借条、银行汇款凭证及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认，原告徐可尊与被告王惠新之间构成合法的民间借贷关系。原告在支付借款后，即应享有按期收受借款本金及利息的权利。被告在借款后拒不偿还，损害了原告的合法权益，依法应承担相应的民事责任。故对原告要求被告王惠新偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。
焦点一：借款本金如何确定？
2013年4月23日被告王惠新向原告出具了60万元的借条，双方约定利息为月息3.5分，原告通过银行向原告支付26.9万元，并与被告王惠新、王有兵以冲账方式抵付三人以前相互间的欠款支付被告31万元，预先扣除了一个月的利息2.1万元。对上述事实原、被告三人均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定2013年4月23日原告出借给被告的借款本金为57.9万元。庭审中原告与被告王有兵均认可王有兵代王惠新偿还了原告借款29万元，因本案中原告并未主张借款利息，故本院确认王有兵偿还原告的29万元视为偿还借款本金，被告尚欠原告借款本金为28.9万元。
焦点二：借款利息的认定？
原、被告均认可双方约定的借款利息为月息3.5分，原告陈述除预先扣除的一个月利息2.1万元外，被告并未再偿还利息，被告王惠新陈述借款利息偿还至2013年8月，但被告并未提交相关证据，故本院对被告王惠新的这一意见不予采纳。即使被告偿还了原告部分利息，已给付的利息体现了当事人的自愿意志，法院应尊重当事人的意思自治原则，对被告已经支付的超过限制规定的利息不予处理。但对后期未给付的利息因原告并未主张，本院不予处理。
焦点三、被告王有兵是否承担担保责任的问题？
被告王有兵在被告王惠新出具给原告的借款60万元的借条上作为担保人签名，担保合同依法成立，该合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方未约定保证方式，应视为连带保证，故被告王有兵依法应为被告王惠新向原告徐可尊的借款承担连带担保责任。关于被告王有兵提出其担保期限已超过，不应再承担担保责任的意见，本院认为，被告王有兵在保证期间已履行部分保证责任，代被告王惠新向原告偿还借款29万元，现又以超过时效为由抗辩不符合法律规定，本院不予支持。被告王有兵已代王惠新向原告徐可尊偿还的29万元借款，被告王有兵可依法向被告王惠新追偿，未能清偿的借款部分王有兵仍应承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王惠新在本判决生效后十日内偿还原告徐可尊借款本金人民币289000元，被告王有兵承担连带偿还责任；
二、驳回原告徐可尊的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告徐可尊负担4000元，被告王惠新、王有兵负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵文英
审判员 苏江峰
审判员 李德政
二〇一五年九月二十四日
书记员 段 科