上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5071号
上诉人（原审被告）百慕迪（上海）再生医学科技有限公司。法定代表人WANGJIAN，执行董事。委托代理人吴金冬，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海豪禾文化传播有限公司。法定代表人徐雪峰，总经理。委托代理人孙斌，该公司员工。上诉人百慕迪（上海）再生医学科技有限公司（以下简称百慕迪公司）因与被上诉人上海豪禾文化传播有限公司（以下简称豪禾公司）定作合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二(商)初字第2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月2日进行公开开庭审理。上诉人百慕迪公司的委托代理人吴金冬，被上诉人豪禾公司委托代理人孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2015年1月28日，甲方百慕迪公司与乙方豪禾公司签订《定制合同》一份，约定乙方为甲方定制铁片印刷（210㎜X148㎜）3,000片、封套（224㎜X173㎜）3,000个、9号信封（324㎜X229㎜）1,000个，合同总价人民币32,900元（备注：先打样铁片，其他数码出样）。说明：铁片210㎜X148㎜印刷，铝合金双色印刷；封套224㎜X173㎜，250克白卡双面四色印刷；（按实样）9号信封，180克牛皮纸，双面四色印刷，带搭扣绳子。甲方确认打样做大货，预付30%预付款，即9,870元开始做大货，甲方应在乙方交货后货到付款23,030元，以现金或银行存款转账以及其他能够兑现的银行票据全额支付。实际交货数量允许与签约数在5%内浮动，货款按实际交货数量计算。甲方应在乙方交货当天验收，在收货之日起当日内无书面异议即视为产品合格。交货方式：货运，费用由乙方承担。交货时间：9号信封和封套2月4日出小样，铁片2月13日交大货。上述合同签订后，百慕迪公司向豪禾公司支付了30%的合同款，即9,870元。2015年2月9日，豪禾公司向百慕迪公司主要办事机构所在地上海市长宁区XX路XX号XX中心地址送货，相应送货单载明送货内容为：“大信封（即9号信封）1,000份，实送数量1,000份”，相应送货单由百慕迪公司员工马某签收。同日，豪禾公司向百慕迪公司指定的位于上海市XX路XX弄XX号楼的上海XX有限公司（以下简称XX公司）送货，相应送货单载明送货内容为：“铁片—卡片，购货数量3,000份，实送数量3,000份；信封，购货数量3,000份，实送数量3,000份”，相应送货单由XX公司员工吴某某签收。2015年6月17日，百慕迪公司通过顺丰速运（单号909233710677）向豪禾公司回寄印制铁片计60公斤，由豪禾公司于2015年6月18日签收。豪禾公司因百慕迪公司未支付合同尾款，故诉至原审法院，请求判令百慕迪公司支付豪禾公司定作款23,030元。原审法院认为，豪禾公司、百慕迪公司之间签订的《定制合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。结合庭审调查事实，双方对于封套及9号信封的履行情况均无异议，本案的争议焦点在于印刷铁片的履行情况。根据豪禾公司提供的送货单显示，2015年2月9日百慕迪公司指定的XX公司已经签收了铁片3,000片，至此豪禾公司的合同义务已经履行完毕。而百慕迪公司辩称，其于2015年2月9日及同年3月10日分别收到光片300片和500片，于2015年4月1日收到印制铁片800片，豪禾公司存在迟延履行、部分履行的情况。对此，原审法院注意到：1、百慕迪公司在证据目录及第一次庭审的辩论意见中均确认了其收到印制铁片3,000片的事实；2、吴某某在签收说明中提到2015年2月9日实际收到的是500片光片，但在数量不符的情况下其完全可以拒绝签收，也无证据表明其曾对数量不符的情况提出异议，此外该数额与百慕迪公司提出的300片的说法相矛盾；3、豪禾公司提供的送货单上并未对铁片是否为光片作出特别标注，百慕迪公司对光片的说法也未提供相应依据予以佐证；4、百慕迪公司提供的物流运单、QQ聊天记录显示除德邦物流的800片铁片外其还收到圆通快递寄送的铁片，与其所述的仅收到印刷铁片800片的说法不符；5、庭审中双方确认，就本案所涉合同中的印刷铁片双方有再加工的合意（见豪禾公司证据4即2015年3月16日《定制合同》），但最终未履行。综上，百慕迪公司的辩称意见难以采信，在缺乏充足证据予以反驳的情况下，原审法院确认豪禾公司已经完成了本案所涉合同项下的交货义务，百慕迪公司理应支付定作款尾款，豪禾公司的相应诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。至于本案所涉合同之外的其他履行情况以及百慕迪公司的质量异议（未在本案中提出反诉）不在本案处理范围之内，当事人均可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：百慕迪公司于判决生效之日起十日内支付豪禾公司定作款23,030元。一审案件受理费375.75元，由百慕迪公司负担。一审判决后，百慕迪公司不服，向本院提起上诉称，一、原审遗漏相关事实。1、豪禾公司严重延迟履行合同交付义务。2、豪禾公司所交付的定作物存在严重质量问题。3、豪禾公司违反合同法规定擅自进行分包。二、原审以百慕迪公司未提出反诉为由而对其主张的部分违约抗辩不予审理无法律依据。综上，百慕迪公司认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决，改判驳回豪禾公司的原审诉请。被上诉人豪禾公司辩称，本案涉及两份合同，豪禾公司提起诉讼的依据是第一份合同即本案合同，第二份合同即2015年3月16日的合同，是因百慕迪公司收到第一份合同项下的货物后因自身失误，铁片未打码，后补签第二份合同，但因百慕迪公司未支付预付款，豪禾公司未盖章，故合同未成立。据此，豪禾公司认为其已经完成定作合同项下的交货义务，原审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。双方当事人均未在二审期间提供新的证据材料。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于豪禾公司是否按约完成《定制合同》约定的义务，是否存在百慕迪公司主张的延迟履行、质量问题及向案外人分包的事实。一、本案系争《定制合同》约定豪禾公司应于2015年2月13日交付铁片，从豪禾公司提供的送货单来看，其已于2015年2月9日向百慕迪公司指定的XX公司送货3,000份，并经XX公司的工作人员吴某某签收。虽然吴某某在《说明》中提到其在2015年2月9日实际签收的是豪禾公司送达的500份未印制铁片，而并非3,000份铁片。本院认为，从数量上看500份铁片与3,000份铁片相差悬殊，若数量不符，吴某某完全可以拒收并提出异议，但吴某某签收时并未提出异议，故本院对百慕迪公司的辩称意见不予采信，本院认定豪禾公司已经按约完成本案系争合同项下的交付定制物的义务，不存在延迟履行情形，百慕迪公司理应支付剩余的定作尾款。二、关于百慕迪公司提出的豪禾公司交付定制物存在质量问题的异议，本院认为，合同中并未对铁片的质量要求作出明确约定且百慕迪公司并未提供确切证据证明本案系争铁片存在质量问题，故本院对其该项上诉请求，不予采信。三、关于百慕迪公司提出的豪禾公司擅自分包事宜，豪禾公司对此予以否认，百慕迪公司也未提供证据证明豪禾公司将本案系争合同项下的定作义务擅自进行分包，故本院对百慕迪公司的该项主张，不予采信。综上所述，上诉人百慕迪公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审所作判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币751.50元，由上诉人百慕迪（上海）再生医学科技有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 杨 苏
代理审判员 庞建新
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。