四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成郫民初字第1881号
原告四川省科弘建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区蜀西路28号4楼。
法定代表人：罗崇伦，系公司董事长。
委托代理人王槟，系四川建永律师事务所律师。（一般代理）
委托代理人巫元明，系四川建永律师事务所律师。（特别授权）
被告四川高士达置业有限公司，住所地：成都市郫县新民场镇街村。
法定代表人：朱学军，系公司董事长。
委托代理人李树俊，系北京市惠诚（成都）律师事务所律师。（一般代理）
委托代理人柳文彬，系北京市惠诚（成都）律师事务所律师。（一般代理）
原告四川省科弘建设工程有限公司（以下简称科弘公司）与被告四川高士达置业有限公司（以下简称高士达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，由审判员刘娟担任审判长，与审判员谢晓军、人民陪审员肖寒组成合议庭公开开庭进行了审理。原告科弘公司委托代理人王槟、巫元明，被告高士达公司委托代理人李树俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科弘公司诉称，2011年11月18日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告开发的郫县唐元镇高士达会所项目。合同签订后，原告按照被告要求完成了临时设施的搭建、项目部组建等前期准备工作。投入了大量的人力、物力、财力。后由于被告的原因致使该项目至今都不具备进场施工的条件，导致原告停工、窝工长达3年之久，给原告造成巨大经济损失。因双方的合同客观上已经无法履行，原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：1.解除原被告双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》。2.被告返还原告履约保证金50万元及按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的资金利息损失（从2011年10月18日计算至该款返还之日）。3.被告支付原告临建设施投入、停工、窝工等多项损失共计1404000元。4.被告赔偿原告预期利润损失1078000元。5.由被告承担全部诉讼费用。
被告高士达公司辩称，双方合同真实有效，但该合同为意向性合同，合同明确约定在施工条件具备后才能开工。而涉案工程相关建设许可证及用地手续尚在办理过程中，不具备施工条件。原告在未接到被告通知、未进入准备期的情况下，单方进场，对其产生的相关费用应由自己承担。原告主张的人工工资，停工、窝工、机械租赁费等没有任何事实依据。另外，原告未履行施工义务，给被告造成损失，保证金不应退还。关于预期利润，更不符合法律规定。故应当驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年10月18日，原被告签订一份《建设工程施工合同》及《补充协议书》，约定由原告承建被告在郫县唐元镇开发的高士达会所工程，该合同补充协议第二条约定：“开工日期：按具备施工条件后以批准的开工报告为准。”合同还对双方的权利义务及履约保证金等进行了约定。
合同签订后，原告向被告支付了50万元的履约保证金。并于2012年3月进场准备施工，同时进行了临时设施搭建，购买和租赁了部分建筑机具材料。另查明，2012年8月21日和2012年8月28日被告向原告发函，通知其进场施工。2012年8月31日原告回函被告：要求被告完成合同约定的提供现场施工条件，办理全套施工报建手续，同时支付原告80万元工程直接损失，并协商处理误工及违约金等费用。至此双方产生纠纷。
另查明，涉案工程相关报建、土地手续至今仍未办理，不具备施工条件。
上述事实有双方签订的建设工程施工合同、补充协议、原被告的往来函件、转账凭证、部分建筑材料及活动板房租赁合同、工地现场照片等证据及双方当事人当庭陈述在案为证。
本院认为，本案双方签订的建设工程施工合同及补充协议合法有效。本案涉诉建设工程项目，因未办理相关审批手续，建设工程至今不具备开工条件，双方签订的合同客观上已经无法履行。对导致合同无法履行，其主要责任在被告。但原告作为专业建筑施工企业，对签订合同时的真实情况是清楚的，对该合同无法履行的风险应当有所预见。故也应承担相应责任。由于双方签订的合同事实上已无法履行，对本案原告要求解除合同的请求，本院应予支持。被告收取的履约保证金亦应当退还原告，对原告要求按银行同期贷款利率的4倍支付保证金利息的主张，没有法律依据，本院部分予以支持。对原告要求被告支付预期利润损失1078000元的主张，本院认为，鉴于双方所签订合同时的事实状况，该合同在签订后即存在无法履行的风险，对该风险，原告作为有资质的建筑企业，应当有所预见，故该请求本院不予支持。对于原告要求被告支付临建设施费用、员工工资、机械租赁费用等损失的主张。本院认为，原告在明知不具备施工条件，也未接到被告通知，无开工报告的情况下，进场并购买和租赁了部分建筑机具材料设备，同时在双方产生纠纷后，对造成的损失也未采取措施避免扩大，对产生的损失应承担主要责任。其主张的损失具体包括以下几类：一、员工工资、社保费（2012.1.19-2014.7.19）计1926772.8元，因无员工身份、职责、工种、现场排班纪录等证据，计算时段亦明显超出合理范围，本院不予支持。二、搭建临时设施费用（人工费、材料费）。该部分造成的损失被告应当给予原告相应赔偿，但该部分费用的确定，需对现场及损失进行评估，经本院释明，原告表示不愿评估，故无法确认，本院不予支持。三、建筑机械租赁费用。对其中塔机租赁费及架管、万能管等施工机械租赁费。本院认为，首先，由于双方合同并未约定开工日期，工程不具备施工条件，原告也未接到被告通知，其次，上述建筑设备应属施工阶段方才使用的设备，不应属施工前必要的准备，且原告也未提供有效证据证明上述设备已经进场，故该部分主张，本院不予支持。对其中的活动板房租金，原告主张支付从2012年3月至2014年3月。本院认为，在2012年8月，双方已对是否继续施工产生纠纷，而原告事实上也清楚，该合同不具备履行条件，至此，原告应当阻止损失的继续扩大。故本院按实际情况支持36444元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告四川省科弘建设工程有限公司与被告四川高士达置业有限公司于2011年10月18日签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》。
二、被告四川高士达置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告四川省科弘建设工程有限公司履约保证金500000元及资金利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从2011年10月18日起算至该款付清之日止）。
三、被告四川高士达置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省科弘建设工程有限公司活动板房租金损失36444元。
四、驳回原告四川省科弘建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费33290元，由原告四川省科弘建设工程有限公司承担23490元，由被告四川高士达置业有限公司承担9800元，被告承担部分已由原告四川省科弘建设工程有限公司预交，被告四川高士达置业有限公司在履行上述支付义务时一并付给原告四川省科弘建设工程有限公司。本案收取诉讼保全费5000元，由被告四川高士达置业有限公司承担，该款已由原告四川省科弘建设工程有限公司预交，被告四川高士达置业有限公司在履行上述支付义务时一并付给原告四川省科弘建设工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 娟
审 判 员 谢晓军
人民陪审员 肖 寒
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 贺小佳