广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第447号
上诉人（原审原告）：邱琦，女，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：周颖哲，广东江林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林校锐，男，汉族，住珠海市金湾区。
委托代理人：刘志萍，广东运胜律师事务所律师。
委托代理人：赵玉娟，广东运胜律师事务所律师。
原审被告：黄彩英，女，汉族，住广东省翁源县。
上诉人邱琦因与被上诉人林校锐，原审被告黄彩英民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法平民初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月22日，黄彩英向邱琦出具借据一张，内容如下：今借到邱琦现金人民币20万元用作生意周转，周转期4个月，定于2014年3月23日全部还清，月利息4000元，每月打入工商银行邱琦账号。本人愿意用天姿养生美容SAP馆或手机店作抵押。当日，黄彩英向邱琦出具收据，收到以上20万元。
2013年12月25日，邱琦委托案外人邓远红向林校锐的中国农业银行账号（62×××19）汇入人民币7万元，并持转账凭证让黄彩英在上面注明“黄彩英已收到”。
林校锐是高栏港平沙镇天姿国色美容院个体工商业主，黄彩英是林校锐聘请的经理，林校锐的中国农业银行卡（卡号为：62×××19）就放在该美容院用作平时收支。邱琦转账7万元到林校锐账户当天，黄彩英就从取款机上分别支走15000元、10000元、3500元，并在柜台上取走48000元。
另查明，根据中国农业银行借记卡取款基本规定，持卡人一日一次性提取人民币5万元以上金额的，应提供持卡人有效身份证件。
原审法院认为，一、关于借款人民币20万元。本案中，邱琦提交了借据和收条，证实黄彩英向邱琦借款人民币20万元，并约定每月利息为4000元，邱琦主张黄彩英归还借款及利息8000元合法有据，原审法院予以支持。邱琦主张由林校锐对该笔20万元借款承担连带责任，理由是黄彩英提供了林校锐的美容馆作为抵押。但是，没有证据证实林校锐对该抵押知情并同意，黄彩英用他人的财产为借款抵押，该抵押不能成立。因此，该借款发生在邱琦和黄彩英之间，邱琦要求林校锐承担连带责任没有事实和法律依据，原审法院不予支持。二、关于借款人民币7万元。虽然没有书面借款凭据，但是邱琦提交了转账凭证，证实了黄彩英向邱琦借款7万元，邱琦要求黄彩英承担偿还责任合法有据。邱琦要求林校锐承担连带责任，理由是该7万元转入了林校锐的账户。原审法院作如下分析，该笔借款并非林校锐借的或担保的，黄彩英借款当天就将该7万元支走，是黄彩英个人完成，对此，林校锐并不知情，况且，邱琦让黄彩英在转账凭证上写明“黄彩英已收到”清楚地表明邱琦的借款只发生在邱琦和黄彩英之间，与林校锐无关，黄彩英借钱只不过是利用了林校锐的银行账号。因此，邱琦要求林校锐对该笔7万元借款承担连带责任没有依据。另外，邱琦主张该笔借款的利息，因没有证据证实邱琦与黄彩英约定了利息，根据相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，原审判决如下：一、黄彩英于判决生效之日起十日内向邱琦偿还借款人民币20万元及利息8000元；二、黄彩英于判决生效之日起十日内向邱琦偿还借款人民币7万元；三、原告邱琦的其他诉讼请求。如果未按判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费5482元，由黄彩英承担。
一审判决后，邱琦不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决第三项，改判林校锐对黄彩英的债务承担连带责任；二、判令黄彩英、林校锐承担本案的上诉费用。事实与理由如下：一、黄彩英与林校锐合伙经营高栏港平沙镇天姿国色美容院，原审判决认定黄彩英是林校锐聘请的经理是错误的。林校锐是高栏港天姿美容院工商登记的业主，其与黄彩英是内部合伙关系，并非原审判决认定的黄彩英是其聘请的经理。理由如下：（一）根据邱琦提交的邱琦与林校锐之间的录音资料可以证明，林校锐亲口承认黄彩英有美容院50%的股份。（二）根据邱琦提交的《房屋租赁合同》结合房东许调的说明可以证实，黄彩英是林校锐的合伙人，并且合同上“林校锐”的签名是由黄彩英代签，并按手印。事实上，黄彩英一直以美容院合伙人的名义负责经营管理，所以房东才没有质疑并且认可了黄彩英代林校锐在《房屋租赁合同》上签名的行为。（三）林校锐在原审庭审中主张黄彩英是其聘请的员工，职务是经理，但未提供任何有效的证据证明其主张，原审法院在林校锐未提供证据证实的前提下，径直认定黄彩英是林校锐的员工，属证据采信不当，且与本案事实不符。二、本案所涉借款应认定为黄彩英与林校锐的共同借款，林校锐应承担连带清偿责任。（一）关于借款人民币20万元。本案中，虽然20万元贷款所涉的《借据》均系黄彩英出具，但是针对该笔借款黄彩英提供了林校锐的美容院作为抵押。事实上，黄彩英与林校锐系合伙经营该美容院，美容院对外的日常经营管理均由黄彩英负责，并对外宣称其是美容院老板，因此黄彩英的抵押行为构成表见代表，即邱琦有理由相信黄彩英对抵押物系有权处分。因此，虽然《抵押保证书》没有林校锐的签名确认，但是该抵押行为仍然成立，林校锐应对该笔20万元借款承担连带清偿责任。（二）关于借款人民币7万元。邱琦向黄彩英提供的借款人民币7万元是转账至林校锐的账户，根据农业银行借记卡取款基本规定，如此大额取款必须要林校锐提供配合才能完成，因此林校锐对借款是完全知情的。黄彩英在转账凭证上写明“黄彩英已收到”，只是确认收到该笔借款，并无法以此推定林校锐对借款不知情，且与林校锐无关。另外，原审法院认定在邱琦转账7万元到林校锐账户当天，即2013年12月25日，黄彩英就从取款机上分别支走15000元、10000元、3500元，共计支取28500元，但是取款机的取款限额为每日最高额为2万元，因此原审法院认定的取款经过与银行相关规定也不符，希望二审法院进一步查明该问题。另外，黄彩英与林校锐以扩张高栏港平沙镇天姿国色美容院为由，对外进行借款，均系黄彩英与林校锐共同出面借款，但由黄彩英出具借据，借款金额高达人民币上百万元，现黄彩英下落不明，因此，并不排除黄彩英与林校锐恶意串通，骗取钱财的可能性。综上所述，邱琦请求二审法院依法判决林校锐对涉案借款承担连带清偿责任。
被上诉人林校锐答辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。邱琦要求林校锐承担黄彩英借款20万元、7万元的连带清偿责任无事实依据和法律依据。关于20万元的借款问题，借款人是黄彩英，与林校锐无关。一方面，邱琦在诉状中称“邱琦与黄彩英系朋友关系……多次向邱琦借款”。邱琦提交的《借据》、《收据》和《抵押保证书》，都明确写的是“借款人、抵押人是黄彩英……”，邱琦持有上述证据且无异议，邱琦从未告知过林校锐。另一方面，邱琦在原审法庭调查中也确认，2013年11月22日黄彩英给邱琦出具借据、收据、抵押保证书时，是黄彩英个人书写，林校锐不在场。关于7万元的借款问题，借款人是黄彩英，与林校锐无关。邱琦在诉状中称“邱琦于2013年11月22日根据黄彩英的要求”。邱琦提交法庭的证据4银行转账单和案外人邓远红证明，邱琦持有该银行转账单上有黄彩英亲笔书写“黄彩英已收到”，邱琦对该银行转账单无任何异议。黄彩英借款当天就将该7万元支走，是黄彩英个人完成，对此，林校锐并不知情，况且，邱琦让黄彩英在转账凭证上写明“黄彩英已收到”清楚地表明邱琦的借款只发生在邱琦和黄彩英之间，与林校锐无关。二、邱琦的上诉主张依法不能成立。关于事实部分，邱琦对自己的主张负有举证责任，邱琦并没有充分证据证明自己的事实主张，依法应承担不利后果。邱琦对本案纠纷具有不可推卸的过错责任，本案诉讼费应由邱琦承担。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院对一审正确判决予以维持。
原审被告黄彩英没有发表答辩意见。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，2013年11月22日，黄彩英签署《抵押保证书》，内容为本人愿意以天姿美容养生SAP馆作为借款抵押。一审庭审前，邱琦未提交其上诉状所称邱琦与林校锐的通话录音。
二审法庭调查中，邱琦明确其请求林锐校承担连带责任的依据为：一、就20万元借款，邱琦对林校锐享有抵押权。而且，美容院是由黄彩英和林校锐共同经营，黄彩英借款是用于美容院的日常经营管理，所以林校锐应当承担还款责任。二、关于7万元借款，林校锐违反法律规定将银行账户出借给黄彩英使用，应当承担还款责任。
本院认为，案涉的二笔借款均是由黄彩英向邱琦所借，没有证据证明黄彩英是代表林校锐或高栏港平沙镇天姿国色美容院所借，也没有证据表明林校锐本人曾就案涉的借款与邱琦进行沟通，邱琦主张案涉借款是黄彩英与林校锐的共同借款缺乏证据证明，本院不予采纳。
邱琦主张20万元的借款系用于高栏港平沙镇天姿国色美容院的日常经营管理，但无证据证明，本院对其主张不予采纳。至于黄彩英在《借据》和《抵押保证书》中承诺以天资养生美容SAP馆作为借款的抵押的问题，本院认为：一、“天资养生美容SAP馆”与林校锐经营的“高栏港平沙镇天姿国色美容院”名称并不完全相符，不能确认《借据》和《抵押保证书》中的天资养生美容SAP馆即为林校锐所经营的高栏港平沙镇天姿国色美容院。二、即使黄彩英承诺的抵押物就是高栏港平沙镇天姿国色美容院，本案中并没有证据证明黄彩英本人对高栏港平沙镇天姿国色美容院享有处分权，也没有证据证明林校锐曾授权黄彩英对高栏港平沙镇天姿国色美容院进行抵押。因此，黄彩英对高栏港平沙镇天姿国色美容院设置抵押权属于无权处分的行为。三、即使抵押权已经成立，邱琦也仅是就20万元借款对抵押物享有优先受偿权，邱琦请求林校锐承担连带还款责任亦无法律依据。综上，邱琦请求林校锐就20万元借款承担连带还款责任理据不足，本院予以驳回。
虽然黄彩英使用林校锐的账号收取了7万元借款，但邱琦对黄彩英使用他人账号收款的情形是明知的，黄彩英也在转账凭证上确认是其本人收到了相关款项。邱琦和黄彩英实际是通过向第三人付款的方式支付了案涉的借款，并没有损害债权人邱琦的合法权益，也没有因此在邱琦与林校锐之间形成直接的法律关系。邱琦请求林校锐承担民事责任理据不足，本院予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人邱琦的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5482元，由上诉人邱琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 景园园