杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1707号
原告：杭州映山花颜料化工有限公司，住所地杭州市萧山区南阳街道美狮西路6号。
法定代表人：沈迪，经理。
委托代理人：潘伟军、任飞，浙江志和律师事务所律师。
被告：俞林法。
委托代理人：童君平，浙江易盟律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路27号。
代表人：徐斌，总经理。
委托代理人：颜小平，该公司员工。
原告杭州映山花颜料化工有限公司诉被告俞林法、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈琪独任审判。于2014年8月26日第一次公开开庭进行审理。原告的委托代理人任飞，被告俞林法的委托代理人童君平到庭参加诉讼，被告人保杭州市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。并于2014年9月29日第二次公开开庭进行审理。原告的委托代理人任飞，被告俞林法的委托代理人童君平，被告人保杭州市分公司的委托代理人颜小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月12日10时许，被告俞林法驾驶浙A×××××号车辆行至虎跑路香樟雅苑时，因未与前车保持必要的安全车距，与戴月军驾驶的原告所有的浙A×××××号车辆发生追尾，造成原告车辆损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队西湖风景名胜区大队认定，被告俞林法负事故全部责任，戴月军无责。此次交通事故给原告造成车辆维修费损失24098元。原告认为，被告俞林法系驾驶员及车主，应承担原告的全部损失，被告俞林法在被告人保杭州市分公司处保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），应在保险责任范围内承担赔偿责任。故诉请判令：1、被告俞林法赔偿原告经济损失24098元；2、被告人保杭州市分公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告俞林法辩称：对事故发生时间地点、责任认定没有异议，但对原告车辆损失有异议，原告对车辆损失的请求缺乏证据，应当不予采信。双方发生交通事故属实，但是原告提交的证据只有维修费发票和维修清单，并没有保险公司对该起事故的定损情况，因此原告的实际损失和维修金额之间缺乏关联性的证据。因此，原告应当承担举证不能的责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告人保杭州市分公司辩称：对原告的维修金额有异议。被告俞林法在被告人保杭州市分公司仅投保交强险，同意在2000元范围内予以赔偿。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、事故认定书1份，证明交通事故发生经过及交警部门责任认定情况；
2、维修费发票1份、维修结算清单1份，证明原告因交通事故车辆受损产生的维修损失；
3、行驶证1份，证明受损车辆为原告所有；
4、照片11份（复印件），证明原告的车损因本次交通事故造成及原告就本次车损的实际损失情况。
两被告未提供证据。
上述由原告提供的证据，经两被告质证。被告俞林法对证据1的三性无异议；对证据2的形式真实性无异议，对关联性有异议，事故车辆未经保险公司或公估公司定损，该证据结合证据1只能证明原告发生过事故并曾经维修过，并不能证明原告因本次事故造成损失的实际金额；对证据3无异议；对证据4的三性均有异议，照片上载明的时间是2011年，在事故发生前，不能证明原告的车损情况。被告人保杭州市分公司对证据1-3未发表质证意见；对证据4的三性均无异议，该照片是从系统里拉出来的，是本次事故的照片。
审理过程中，原告提出事故发生后维修前，被告人保杭州市分公司准备定损，并就浙A×××××号车辆的受损情况，拍过相应的照片。后原告与被告俞林法就车辆维修地点无法达成一致，被告人保杭州市分公司因此未作出定损报告。为此，本院向被告人保杭州市分公司调查浙A×××××号车辆就本次事故造成的损失情况。2014年9月12日，被告人保杭州市分公司根据当时准备定损时的照片，出具机动车保险车辆损失情况确认书一份，载明需维修项目为：后侧保险杠、行李箱盖、行李箱盖按钮锁、车尾部加装件盖；定损金额为14390元。该机动车保险车辆损失情况确认书经质证，原告对真实性无异议；对需维修项目，认为缺少后牌照灯泡一项，未就喷漆进行定损；且因该材料系事后补的，并不客观，定损金额过低，但认为该确认书亦确认原告的实际维修项目是本次事故造成的，原告实际即是对车尾部分进行维修。被告俞林法对真实性无异议；对需维修项目无异议，但因该材料是在事故车辆修理后产生的，故合法性、关联性均有异议，认为定损金额过高。被告人保杭州市分公司无异议，并补充喷漆项目在工时费1400元一项中一并算入。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-4，可以相互印证，证据4载明的时间虽为2011年1月2日，然被告人保杭州市分公司确认该些照片系其因本次事故需定损而产生的，且照片是从被告人保杭州市分公司的系统中调取的，本院对原告提供的证据真实性均予以认定。对被告人保杭州市分公司于2014年9月12日出具的机动车保险车辆损失情况确认书，原告与两被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年11月12日10时，被告俞林法驾驶其所有的浙A×××××号车辆在虎××路香樟××附近，因未与前车保持必要的安全车距，与戴月军驾驶的原告所有的浙A×××××号车辆发生追尾，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告俞林法负事故全部责任、戴月军无责任。事故发生后，原告经被告人保杭州市分公司就损失进行拍照后，因原告与被告俞林法无法就维修地点协商一致，原告在被告人保杭州市分公司未出具定损材料的情况下，在杭州萧山ＸＸ汽车维修有限公司进行维修，花费修理费24098元。2014年9月12日，被告人保杭州市分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书一份，确认浙A×××××号车辆因本次交通事故的实际损失为14390元。
另查明，浙A×××××号车辆在被告人保杭州市分公司投保了交强险。交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；、财产赔偿限额为2000元。本案事故发生在交强险保险期限内。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。本案中，交警部门认定被告俞林法负事故全部责任，本院以此作为确认损害赔偿的依据。浙A×××××号车辆在被告人保杭州市分公司处投保了交强险，交通事故发生时值保险期限内。按照交强险分项赔付的原则，被告人保杭州市分公司应在交强险有责方财产损失赔偿限额2000元范围内承担对车辆维修费的赔偿责任，被告人保杭州市分公司对该赔偿金额无异议，本院予以认定；不足部分的车辆维修费由被告俞林法承担。
本案的争议焦点为被告俞林法对本次事故造成损失应赔偿的具体金额。本院认为，原告与两被告在庭审中确认，确系因原告与被告俞林法无法就维修地点达成一致意见，导致被告人保杭州市分公司未在维修前出具定损材料。故原告与被告俞林法对无定损依据均存在过错。但浙A×××××号车辆在维修前，被告人保杭州市分公司已就车辆的损失情况进行拍照。根据一般保险公司对损失车辆的定损程序，被告人保杭州市分公司根据相应照片，可以确认原告车辆的损失情况。且被告俞林法在被告人保杭州市分公司处仅保有交强险，对不足部分，被告人保杭州市分公司作为无利害关系的第三人，作出的相应定损情况，可以作为本案中确定原告实际损失的依据。结合原告提交的修理结算清单、维修发票及照片等，可以确认原告由此产生的物料及工时费损失为14390元。但在机动车保险车辆损失情况确认书中，未列明油漆至于原告更换的后牌照灯泡花费的100元，因原告提供的照片中无法辩认是否需更换，本院对该损失不予认定。至于喷漆产生的费用，被告人保杭州市分公司已在机动车保险车辆损失情况确认书中工时费一项中，一并计算在内，本院不再另行予以支持。被告俞林法虽对原告维修车辆造成的损失有异议，但未提供证据予以证明，本院对被告俞林法的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日向杭州映山花颜料化工有限公司赔偿车辆修理费2000元；
二、俞林法于本判决生效后十日向杭州映山花颜料化工有限公司赔偿车辆修理费12390元；
三、驳回杭州映山花颜料化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取201元，由杭州映山花颜料化工有限公司负担121元，由俞林法负担80元，其中俞林法负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 陈 琪
二〇一四年十月二十日
书 记 员 倪俊杰