北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00360号
上诉人（原审被告）北京市昌平区军队离休退休干部第一休养所，住所地北京市昌平区北环里。
法定代表人王月梅，所长。
委托代理人周琼，北京市诚实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝观林，男，1946年10月2日出生。
被上诉人（原审被告）李亚光，男，1959年5月8日出生。
上诉人北京市昌平区军队离休退休干部第一休养所（以下简称昌平军队干休所）因与被上诉人郝观林、李亚光机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第9743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郝观林在原审法院诉称：1998年11月6日，在北京市昌平区南阳路加油站处，李亚光驾驶的大货车（京A236**）拖带李旭光驾驶的大货车（京A048**）与昌平军队干休所司机张宏利驾驶的小客车（京AL28**）相撞，造成我受伤。经北京市公安交通管理局昌平交通大队认定，李亚光负事故主要责任，张宏利负事故次要发责任，李旭光及我无责任。事故发生后，我住院治疗，至今未愈，仍在继续治疗之中，非但身体和精神受到了严重的伤害，而且造成了巨大的财产损失。2004年9月至今，我继续到北京积水潭医院治疗，现要求昌平军队干休所、李亚光赔偿2004年9月至2014年期间的经济损失及2004年9月之前未获部分的损失：医疗费118358.02元，误工费205080元，住院伙食补助费4200元，护理费32570元，交通费4108元，残疾辅助器具费4630元，营养费31800元，鉴定费264.50元，病历复印费604.80元，诉讼费由昌平军队干休所、李亚光承担。
昌平军队干休所在原审法院辩称：本案先后经过多次多年的诉讼，郝观林的自身疾病存在一定原因，我们只同意赔偿因交通事故造成的损失，郝观林自身疾病部分不同意赔偿。郝观林应当按照诉讼时效向法院起诉，诉讼时效的问题请法院核查。郝观林在年满60岁以后应当退休的，误工费就不应当再支持。
李亚光在原审法院的答辩意见同昌平军队干休所。
原审法院经审理查明：1998年11月6日15时许，郝观林乘坐昌平军队干休所司机张宏利驾驶的小客车（车牌号：京AL28**号）由南向北行驶至南阳路加油站处，适有李亚光驾驶的大货车（车牌号：京A236**号）拖带李旭光驾驶的大货车（车牌号：京A048**号）由东向南左转弯上路行驶时，干休所司机驾驶的小客车临近时撞到连接两辆大货车的钢丝绳上，造成小客车损坏，郝观林受伤。北京市公安交通管理局昌平交通大队对此事故作出责任认定，李亚光负事故主要责任，张宏利负事故次要责任，李旭光无责任。郝观林先后到中国人民解放军第261医院、北京积水潭医院等医院治疗。郝观林经北京积水潭医院诊断为：颈椎病，外伤性脊髓损伤。2001年3月至2002年2月底，郝观林继续到北京积水潭医院治疗，并于2001年2月22日至3月22日、2001年6月29日至7月24日在该院住院治疗。2009年12月25日至2010年1月26日，郝观林入北京积水潭医院住院治疗，诊断为腰椎管狭窄症。
另查，郝观林曾诉至法院，要求昌平军队干休所、李亚光赔偿损失，法院分别以（1999）昌民初字第2236号、3173号和（2000）昌民初字第4092号、（2004）昌民初字第7780号、（2005）一中民终字第1839号、（2011）一中民终字第10006号民事判决书判决昌平军队干休所、李亚光赔偿郝观林2004年8月31日之前的损失。
在审理中，经昌平军队干休所、李亚光申请，法院委托北京通达首诚司法鉴定所对郝观林的现有病情与交通事故之间是否存在因果关系进行鉴定，北京通达首诚司法鉴定所对送审材料进行审查后认定，因送审材料中没有郝观林受伤后当日的病历材料，无法分析判断与此次交通事故的因果关系，故此作退案处理。
经核实，在未划分责任的前提下，郝观林2004年9月1日之后的经济损失包括：1、医疗费52051.96元（截止至2014.3.19），2、住院伙食补助费50元＊32天＝1600元，3、营养费3000元，4、护理费100元／天＊（8月＋32天）＝27200元（截止至2014.5.14），5、误工费1800元／月＊（2004.9.1－2005.4.30）＝14400元，6、交通费2000元（酌定），7、病历复印费62元，8、残疾辅助器具费3780元，以上共计104093.96元。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述及郝观林提交的医疗费收据、交通费收据、北京积水潭医院诊断证明书、病历、轮椅及拐杖收据、民事判决书、北京通达首诚司法鉴定所说明等。
原审法院认为：昌平军队干休所司机张宏利驾驶小客车与李亚光驾驶的大货车发生交通事故，造成郝观林受伤是事实。李亚光对此次交通事故负主要责任，昌平军队干休所负次要责任，郝观林不负事故责任，故对由此而造成的损害后果昌平军队干休所、李亚光应按照各自所负的责任对郝观林的损失在合理范围内进行赔偿。在审理过程中，昌平军队干休所、李亚光要求对郝观林本次交通事故后郝观林医疗费用与交通事故之间的合理性进行鉴定，因未能提供郝观林受伤后当日的病历材料而无法进行鉴定。郝观林作为伤者，有义务保存相关的诊疗资料，对不能进行鉴定的后果，郝观林应当承担相应的不利后果。郝观林作为原告，应当对自己的病症与本次车祸之间的因果关系负有举证责任，现郝观林未能提供充分证据证明其现有病症完全为此次交通事故所造成，故对于郝观林的经济损失，郝观林主张由昌平军队干休所及李亚光承担全部赔偿责任的依据不足，基于本案的具体情况，应由昌平军队干休所及李亚光承担相应的赔偿责任。因郝观林在之前的诉讼中已就2004年9月之前的经济损失进行了诉讼，法院亦进行了实体审理，故此对郝观林要求的2004年9月之前的经济损失，本案不再进行处理。郝观林主张医疗费，法院依据郝观林提交的医疗费票据进行核实确认，郝观林已手工报销的部分，未提交原始票据的复印件，无法证明该部分医疗费系治疗何种疾病产生，亦无法证明该费用的产生与交通事故存在因果关系，故此对该部分费用，法院不予支持；郝观林主张住院伙食补助费及营养费，法院依据法律的有关规定、郝观林所提供的证据酌情予以认定。郝观林主张交通费，法院依据郝观林的就诊次数酌情予以确定。郝观林主张护理费，法院依据郝观林提交的护理证明，酌情予以确定。郝观林主张误工费，因郝观林在2004年5月即已办理了退休，郝观林再主张之后的误工费，没有法律依据，法院不予支持。郝观林主张鉴定费，因该鉴定费系郝观林办理退休手续产生，不属于交通事故产生的直接费用及必然费用，法院不予支持。郝观林主张病历复印费，法院对在北京积水潭医院出具的票据予以认可，其余部分不能够证明系复印病历产生，法院不予支持。郝观林主张残疾辅助器具费，证据充足，法院予以支持。因郝观林受伤后持续治疗，故此昌平军队干休所、李亚光关于诉讼时效的辩解理由，法院不予采纳。对郝观林的合理要求，法院予以支持，其过高的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京市昌平区军队离休退休干部第一休养所赔偿郝观林医疗费、交通费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、病历复印费等经济损失共计二万九千一百四十六元三角，于判决生效后十五日内履行。二、李亚光赔偿郝观林医疗费、交通费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、病历复印费等经济损失共计四万三千七百一十九元四角七分，于判决生效后十五日内履行。三、驳回郝观林的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
昌平军队干休所不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决第一项，改判赔偿金额为18051.03元。上诉理由是：1、原审判决认定事实不清，对郝观林主张的2004年9月份至2014年3月份的医疗费认定错误，我们在原审程序中要求对郝观林因本次交通事故花费的医疗费的合理性进行鉴定，我们认为郝观林现有病症颈椎病、外伤性脊髓损伤、腰间盘突出症与1998年11月6日交通事故不存在因果关系，但是因为郝观林无法提交受伤后当日的病历材料而无法进行鉴定，郝观林应承担不利的后果；2、郝观林提交的医药费票据中绝大多数是治疗消化性溃疡和失眠症的，该类药品与交通事故无关，故原审法院未将该类药品的费用去除，加重了我们的赔偿责任；3、本案审理程序违法，适用简易程序审理时间超过了3个月。
郝观林答辩称：原始证据并不是我弄丢的，事故发生当天是昌平军队干休所的人带我去看病的，也是他们交的费用，片子也被昌平军队干休所拿走了。药品中列明是溃疡药，但是都是治疗骨关节病的，之所以写溃疡药是为了走医保，因为疾病痛苦我长期服用安眠药，不吃无法睡眠。故不同意昌平军队干休所的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
李亚光经本院传唤，未到庭参加诉讼。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
另查，在北京积水潭医院为郝观林开具的处方中，2011年11月29日，医院对郝观林的病症诊断为脊髓损伤时，医院为郝观林开具的药品为：盐酸乙哌立松片、甲钴胺片。2011年12月15日，医院对郝观林诊断为消化性溃疡、脊髓损伤时，为郝观林开具的药品为：塞来昔布胶囊、盐酸乙哌立松片、甲钴胺片。经查，塞来昔布胶囊适应症为：用于治疗成人急性疼痛；用于缓解成人类风湿关节炎的症状和体征。郝观林在庭审中指出，所谓消化性溃疡的药物，指的就是塞来昔布胶囊，是为了走医保才这么开的药。昌平军队干休所对此不予认可，但未提交相应证据反驳郝观林的观点。
再查，本案在原审法院的立案时间为2013年7月19日，2013年8月14日至2014年3月25日、2014年3月25日至2014年4月15日两次因鉴定扣除审限，2014年6月7日至2014年10月30日因调解扣除审限，结案日期为2014年11月3日，法定审限92日，扣除审限后，实际审理91日。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是事实认定问题，即郝观林的医疗用药与交通事故是否存在关联性的问题。
医疗用药与交通事故是否存在关联性属于人民法院查明事实中的专门问题，本应通过鉴定程序予以进一步明确，但因本案已经失去鉴定条件，本院只能根据现有证据对相关药品与交通事故是否存在关联性加以判断。昌平军队干休所主张郝观林的用药中存在治疗消化性溃疡的药品，经本院审查，在北京积水潭医院为郝观林开具的处方中，2011年11月29日，医院对郝观林的病症诊断为脊髓损伤时，医院为郝观林开具的药品为：盐酸乙哌立松片、甲钴胺片。2011年12月15日，医院对郝观林诊断为消化性溃疡、脊髓损伤时，为郝观林开具的药品为：塞来昔布胶囊、盐酸乙哌立松片、甲钴胺片。故根据两个处方的不同，所谓的消化性溃疡用药，在处方中指代的就是塞来昔布胶囊，但经本院审查，塞来昔布胶囊适应症为：用于治疗成人急性疼痛；用于缓解成人类风湿关节炎的症状和体征。郝观林因交通事故导致外伤性脊髓损伤，依据现有证据，不能否认其服用该药品与外伤性脊髓损伤的病症之间的关联性。
关于郝观林服用的安眠药品问题，审查郝观林服用的塞来昔布胶囊，适应症就是缓解疼痛，而郝观林确因交通事故导致外伤性脊髓损伤，发生疼痛状况，并不违背常理，故郝观林述称其服用安眠药品是为了在疼痛状况下维持睡眠，亦属合理。
关于原审法院的审理程序问题，原审法院适用简易程序审理本案，中间因鉴定程序扣除审限，并不违反法律规定，但原审法院以调解为由扣除2014年6月7日至2014年10月30日的审限，该期间确属过长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定，下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。该司法解释将《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项中规定的严重违反法定程序的事由作出了明确规定，超过法定审限并不属于严重违反法定程序的事由，据此，原审法院对本案的审限处理欠妥，但本案的审理时间并未影响判决结果的正确性，故对本案，本院不再发回重审。
综上所述，昌平军队干休所的上诉请求与理由，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千六百六十二元，由郝观林负担二千八百五十二元（已交纳）；由北京市昌平区军队离休退休干部第一休养所负担三百二十四元（于本判决生效后七日内交纳），由李亚光负担四百八十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由北京市昌平区军队离休退休干部第一休养所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张薷芯