山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第1512号
上诉人（原审被告）山东荣大建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人郑健，经理。
委托代理人王福身，男，1953年8月1日出生，汉族，该公司办公室主任，住济南市。
委托代理人司书中，山东天盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王树强，男，1966年5月4日出生，汉族，个体经营者，住济阳县。
委托代理人李积荣，1957年2月19日出生，汉族，济阳天平法律服务所法律工作者，住济阳县。
原审被告邵明瑞，男，1953年8月9日出生，汉族，住济南市。
原审被告王新泉，男，1959年1月11日出生，汉族，住济南市。
原审被告张天春，男，1962年2月22日出生，汉族，住济南市。
原审被告济南弘力置业有限公司，住所地济阳县。
法定代表人魏海光，经理。
委托代理人王志华，男，1968年9月16日生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。
上诉人山东荣大建筑工程有限公司（以下简称荣大公司）因与被上诉人王树强、原审被告邵明瑞、王新泉、张在春、济南弘力置业有限公司（以下简称弘力公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服济阳县人民法院（2014）济阳民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年，荣大公司承建弘力公司商贸楼工程。2013年10月26日，李平代表荣大公司与王树强签订了工程劳务合同，荣大公司将承建的弘力公司商贸楼1号楼主体工程劳务部分承包给王树强，由王树强组织工人进行劳务施工。后荣大公司承建的该涉案工程停工，王树强提供一份2013年11月16日的弘力置业商贸城1号楼结算清单，证实王树强清工队工程量金额为299287元，由段某某在该清单现场证明人处签名。2013年11月16日，由邵明瑞、王新泉荣大公司与王树强进行了劳务费结算，并签订了协议书。本案在庭审过程中，王树强及荣大公司均认可，荣大公司已经给付王树强劳动报酬50000元。
李平、段宝楼系荣大公司承建涉案工地的施工人员。王树强提供的（2014）济民五终字第488号民事判决书及（2014）济阳民初字第15号民事判决书载明，弘力公司尚欠荣大公司工程款2021625.93元。
王树强及荣大公司对欠王树强劳动报酬的数额争议较大，原审法院作出如下认定。
王树强提供工程劳务合同，证明王树强在荣大公司承建的弘力公司商贸楼工程工地施工的事实。王树强提供监理通知单、（2014）济阳商初字第71号民事判决书，证明邵明瑞是荣大公司的职工。王树强提供（2014）济商终字第639号民事判决书、弘力置业商贸城1号楼结算清单，证明段某某、王新泉是荣大公司的职工及段某某证明王树强清工队工程量计款299287元。王树强提供2013年11月16日的协议书，证明邵明瑞、王新泉、张天春代表荣大公司确认王树强的农民工工资为299287元及约定于2014年1月15日前付清的事实。
荣大公司不认可邵明瑞、王新泉、张天春、段某某是其公司职工，并认为四人无权代表荣大公司与王树强进行结算。荣大公司提供工程施工日志及结算清单，认为王树强施工的工程量没有其主张的那么多，认可王树强的劳务报酬总额为136188.22元。但荣大公司提供的上述材料并没有王树强的签名确认，且王树强不认可。
原审法院认为：根据王树强提供的上述证据，能够确认邵明瑞、王新泉、段某某是荣大公司的职工，其在弘力置业商贸城1号楼结算清单、2013年11月16日的协议书上签名的行为是一种职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条规定，其行为后果应当由荣大公司承担。荣大公司虽称邵明瑞、王新泉、段宝楼没有代理权限，但未提供证据证明其主张，原审法院不予采纳。荣大公司提供的工程施工日志及结算清单上没有制表人的签名，没有公司的印章，也没有王树强的签名确认，在形式上不符合法律规定的证据形式要件，且王树强不认可，原审法院不予采纳。据此，原审法院认定，王树强在荣大公司承建的弘力公司商贸楼工程工地施工的劳动报酬总额为299287元。
综上所述，原审法院认为：荣大公司承建弘力公司商贸楼工程后，与王树强签订了工程劳务合同，由王树强组织工人进行施工，后经结算，王树强施工的劳动报酬总额为299287元，双方并签订了协议书予以确认。荣大公司应当按照协议书的约定及时给付王树强劳动报酬。因荣大公司未能按约履行而引起此次纠纷，荣大公司对此应承担全部责任。庭审中，王树强及荣大公司均认可，双方签订结算协议后，荣大公司已经给付王树强劳动报酬50000元，王树强要求荣大公司再给付劳动报酬249287元符合法律规定，原审法院予以支持。关于王树强主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息应当自双方约定的应付款之日的次日（2014年1月16日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。王树强要求利息计算至判决生效之日符合法律规定，原审法院予以采纳。邵明瑞、王新泉是荣大公司的职工，其在结算协议上签名的行为属于履行职务行为，王树强要求邵明瑞、王新泉与荣大公司承担连带责任不符合法律规定，原审法院不予支持。在本案开庭审理过程中，王树强主张张天春是荣大公司的职工，张天春也认可其是荣大公司派到工地的人员，其在结算协议上签名的行为也应当是履行职务的行为，王树强要求张天春与荣大公司承担连带责任亦不符合法律规定，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，弘力公司应当在欠付荣大公司工程款的范围内对王树强的劳动报酬承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告山东荣大建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内给付原告王树强劳动报酬249287元及相应利息（利息自2014年1月16日起至判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告济南弘力置业有限公司在欠付被告山东荣大建筑工程有限公司工程款的范围内对原告王树强的劳动报酬承担责任；三、驳回原告王树强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，诉讼保全费1820元，由被告山东荣大建筑工程有限公司负担。
上诉人荣大公司不服原审判决上诉称：上诉人荣大公司与被上诉人王树强系劳务发包关系。荣大公司承建弘力公司开发的商贸大楼一号楼，2013年10月26日，上诉人与王树强签订合同后，被上诉人带民工进工地施工，至2013年11月8日，因弘力公司单方终止合同结束。期间共13天，扣除停工、怠工，实际工作时间仅为几天，上诉人根据客观情况测算，被上诉人实际工程款为136188.22元。被上诉人的证据没有真实性、客观性，不符合《建设工程价款结算办法》和《建筑施工企业项目经理管理办法》的规定，不能作为本案有效证据证明被上诉人主张的劳务报酬款299287元的事实。原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人王树强辩称：原审判决认定事实事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告邵明瑞未陈述意见。
原审被告王新泉未陈述意见。
原审被告张天春未陈述意见。
原审被告济南弘力置业有限公司未陈述意见。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人荣大公司认可邵明瑞系荣大公司的施工员，张天春系荣大公司的技术员，王新泉系荣大公司的职工，段某某系荣大公司的现场施工技术员。
本院认为：根据上诉人荣大公司的陈述，邵明瑞、张天春、段某某均系荣大公司在涉案工程的施工技术人员，王新泉亦系荣大公司的职工，王树强有理由相信该三人有权代表荣大公司向其出具工程结算清单并进行结算。根据段某某签字认可的《弘力置业商贸城1#楼结算清单》，可以认定王树强在涉案工程的施工中，其应得劳务报酬为299287元，该数额亦为王树强与邵明瑞、王新春、张天春签订的协议书所确认，且荣大公司也向王树强支付了该协议中约定的款项50000元，故，原审法院根据当事人提交的证据及双方当事人的陈述，确认王树强的劳务报酬总额为299287元并无不当，本院予以确认。上诉人称被上诉人王树强上诉人实际工程款为136188.22元的理由未提交证据予以证实，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5040元，由上诉人山东荣大建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
审 判 员 赵平洋
代理审判员 何菊红
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘 翔