江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏06行终269号
上诉人（原审原告）曹笑，男，1990年2月17日生，汉族，住崇川区。
委托代理人徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。
委托代理人宋雅丽，江苏高仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市崇川区城市管理行政执法局，住所地南通市。
法定代表人龚培湘，局长。
出庭负责人陈进，副局长。
委托代理人周玺，江苏紫琅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市城市管理行政执法局，住所地南通市。
法定代表人何峰，局长。
委托代理人孙剑林，南通市城市管理行政执法局工作人员。
上诉人曹笑因城管行政强制及行政复议一案，不服南通市港闸区人民法院（2018）苏0611行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年11月28日，南通市崇川区城市管理行政执法局（以下简称崇川城管局）作出通崇执法罚[2016]第5527号《行政处罚决定书》，认定曹笑未取得《建设工程规划许可证》，擅自于2016年9月10日在南通市翡翠花××室楼顶搭建建筑物，主要材质为钢筋和水泥，面积约为20平方米，长9米，宽2.2米。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《江苏省城乡规划条例》第三十八条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第六十二条之规定，决定责令曹笑接到处罚决定书之日起七日内自行拆除翡翠花苑13幢604室楼顶的违法建设。该处罚决定书于同年11月29日向曹笑送达。曹笑在法定期限内未申请行政复议亦未提起行政诉讼，且没有履行行政处罚决定中确定的义务，2017年6月7日，崇川城管局向曹笑送达了通崇城强执催[2017]第5501号《履行行政处罚决定催告书》（由与曹笑同住的父亲张健生签收）。9月22日，崇川城管局作出被诉《强制执行决定书》，并于9月22日向曹笑送达。曹笑不服，于11月14日向南通市城市管理行政执法局（以下简称南通城管局）申请行政复议，2018年1月5日，南通城管局作出[2018]通执法复第1号《行政复议决定书》，维持原行政行为。曹笑仍不服提起诉讼，要求撤销崇川城管局作出的强制执行决定及南通城管局作出的行政复议决定。
另查明，2017年9月18日，南通市崇川区人民政府作出崇川政复[2017]15号《区政府关于同意区城管局依法强制拆除翡翠花苑13幢604室违法建设的批复》，主要内容为南通市崇川区人民政府批准崇川城管局对逾期未拆除的建筑物依法采取强制拆除措施。
一审法院认为，关于被诉《强制执行决定书》认定曹笑为被强制执行对象是否正确的问题。《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定，行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。尽管曹笑并非案涉房屋的所有权人，但从崇川城管局提供的调查询问笔录看，曹笑自认其为案涉违法建筑的实际搭建人，据此，崇川城管局以曹笑为被处罚对象作出案涉《行政处罚决定书》，曹笑既未申请行政复议也未提起行政诉讼，且未依法履行《行政处罚决定书》确定的义务，崇川城管局依法将曹笑作为被强制执行决定人作出被诉《强制执行决定书》并无不当。
关于被诉《强制执行决定书》认定的事实是否清楚的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，曹笑未取得《建设工程规划许可证》而擅自搭建案涉违法建筑，崇川城管局据此作出《行政处罚决定书》，曹笑在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，也未自行拆除案涉违法建筑，经崇川城管局催告后，曹笑无正当理由仍逾期不履行上述行政处罚决定。综上，崇川城管局认定曹笑在收到限期拆除的决定后逾期不拆除案涉违法建筑的事实清楚。
至于曹笑关于被诉《强制执行决定书》认定的案涉违法建筑面积不具体明确、被诉《强制执行决定书》不合理的主张。曹笑的上述主张事实上是对崇川城管局先行作出的《行政处罚决定书》不服所提起的异议，然而该《行政处罚决定书》因曹笑在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼已经生效，故对曹笑的上述主张不予理涉。
关于崇川城管局是否存在选择性执法的问题。崇川城管局是否存在选择性执法与本案被诉《强制执行决定书》的合法性并无关联，不能成为曹笑实施违章建设的合法、正当的理由。况且，崇川城管局提供了2017年拆除违法建筑的汇总表，能够证明该局已实际拆除大量的违法建（构）筑物。曹笑如认为尚有其他违法建筑未拆，可以积极向崇川城管局举报，提供违法建设的线索，以维护城市市容市貌的整洁。
综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曹笑的诉讼请求。
曹笑不服一审判决，向本院提起上诉称，1.曹笑并非适格的被处罚对象，案涉房屋的所有权人系案外人张健生；2.被诉强制执行决定不明确具体，其记载限期拆除的建筑面积为20平方米，将导致拆除时危及阁楼固有建筑；3.由于房屋存在质量问题，张健生多次维修及向相关部门反映无效的情况下才搭建案涉建筑，崇川城管局决定强制拆除不合理；4.崇川城管局存在选择性执法的情形，违背了公平公正原则。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人崇川城管局辩称，曹笑在未履行审批手续的前提下，擅自搭建房屋，崇川城管局据此依法作出通崇执法罚[2016]第5527号《行政处罚决定书》，曹笑既未提起行政复议，也未提出行政诉讼。因曹笑未在崇川城管局作出的《履行行政处罚决定催告书》规定期限内拆除案涉违法建筑，崇川城管局依法作出被诉《强制执行决定书》事实清楚，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南通城管局辩称，被诉行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。行政机关作出强制执行决定以行政决定的存在为前提，行政决定一旦法定救济期限届满后，即具有形式的确定力，行政机关可以据此依法强制执行。因此，对于强制执行决定的审查标准不同于行政行为的审查标准，后者适用合法性审查标准，而前者适用有无重大且明显违法标准。
本案中，崇川城管局作出的行政处罚决定认定曹笑未取得《建设工程规划许可证》，擅自于2016年9月10日在南通市翡翠花××室楼顶搭建建筑物，主要材质为钢筋和水泥，面积约为20平方米，长9米，宽2.2米，决定责令曹笑接到处罚决定书之日起七日内自行拆除翡翠花苑13幢604室楼顶的违法建设。曹笑在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，且没有履行行政处罚决定中确定的义务，崇川城管局经催告后，作出的强制执行决定既未超出行政处罚决定认定事实及处罚的范围，也无重大且明显违法的情形，符合法律规定。违法建筑本身并无合法产权证明，因此，其处罚对象的认定因素不仅包括违法建筑所依附的合法建筑产权人，还包括违法建筑的搭建人、受益人等。崇川城管局在对曹笑调查的过程中，曹笑明确表示“产权人是我和我父亲……我和父亲实际居住在这里”，“是我于2016年9月10日搭建的”，崇川城管局依据调查结果以及生效行政处罚决定，将曹笑作为被执行人并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人曹笑的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹笑负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 郭德萍
审判员 鲍 蕊
审判员 张祺炜
二〇一八年六月二十八日
书记员 王 引
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；