北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11578号
上诉人（原审被告）：王海滨，男，1961年1月25日出生。
上诉人（原审被告）：王连兵，男，1964年12月20日出生。
被上诉人（原审原告）：马长新，男，1972年7月26日出生。
上诉人王海滨、王连兵因与被上诉人马长新合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王海滨、王连兵，被上诉人马长新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海滨、王连兵上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回马长新一审诉讼请求；一审诉讼费及上诉费由马长新承担。事实和理由：一审法院无视马长新提供的水洗沙、中沙、石子单据有误，属于事实认定错误，马长新提供的收据上伊×笔迹不同。一审法院无视马长新只有细沙价格谈好且和收据价格相符，中沙、石子、水洗沙的收据价格和单据上谈好的价格不符，属于认定事实错误。王海滨、王连兵出具的收据合计14150元，马长新出具的收据款项合计47700元，明显违背双方交易约定。
马长新辩称：同意一审判决,不同意王海滨、王连兵的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
马长新于2016年2月向一审法院起诉请求：判令王海滨、王连兵给付马长新货款22700元，王海滨、王连兵互负连带责任；本案诉讼费用由王海滨、王连兵承担。
一审法院认定事实：马长新出示收据显示，2014年3月至5月期间，马长新为王海滨、王连兵运送细沙、中沙、石子、水洗沙，并为王海滨、王连兵拉土，以上款项共计47700元。收据上均签有“代收人伊×”的字样。
马长新称，伊×是负责给王海滨、王连兵盖房子的，王海滨、王连兵不在现场时由伊×负责收料；马长新从2013年开始供料，2013年的时候货款大概是7000元，都是王海滨给的；收据上的单价是包括马长新将砂石料卖给王海滨、王连兵并给拉到现场的费用；就收据上的款项，王连兵在2014年4月24日给了5000元，王海滨在2014年11月、2015年10月分两次总共给了2万元；王海滨、王连兵当时是合伙盖房子，所以马长新要求王海滨、王连兵共同给付涉诉款项，至于王海滨、王连兵各自应该负担多少是他们俩的事。
王海滨在庭后向法院陈述，王海滨与王连兵合伙租了块地一起盖房子，祁×是给盖房子的施工队的队长，伊×是祁×手下的人，当时说好是祁×负责盖房子，原材料由王海滨、王连兵出，王海滨、王连兵不在现场时就让伊×帮忙签字收料；马长新提交的收据是伊×签的，伊×给马长新打的收据是一式两联的，一联在马长新那，一联归王海滨、王连兵保管；马长新、王海滨、王连兵拿着伊×出的收据对账时，王海滨、王连兵发现伊×签的收据中有一部分和他们自己记的账对不上，实际货款应该是少于47700元的；要马长新送砂石料时，只谈好了细沙的价格，细沙的价格与收据上写的一致，但是中沙、石子、水洗砂的价格是没谈的，也没让马长新清运过土方；马长新是卖砂石料的，只是说还负责把东西运送到现场，马长新从2013年开始供料，一直供到2014年，2013年王海滨给了马长新70**元左右，2014年王海滨给了马长新2万元，王连兵给了马长新50**元；王海滨和王连兵是一起租的地，但是盖房子是自己盖自己的，只是为了便于砍价就一起施工了，当时商量着盖房子的钱一人出一半，王海滨那一半已经给清了，剩下的钱应该王连兵出。
王连兵在庭后表示，王连兵的意见与王海滨基本一致，只是不认可王海滨的那一半已经给清了，当时商量的是所有费用加起来以后两人平摊，这个案子的费用应该是王连兵、王海滨两人共同给，因为盖房子还有其他费用，应该等所有费用清楚以后王连兵再和王海滨算账平分。
一审法院告知王海滨、王连兵，限二人七日内向法院提交二人手上的伊×出具的收据的原件和复印件，逾期不提交的二人需承担不利后果，但至今未收到二人提交的任何证据。
一审法院认定的上述事实，有马长新提交的收据以及法院庭审笔录在案佐证。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案王海滨、王连兵经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。王海滨、王连兵在庭后向法院的陈述中认可收据系为其代收料的伊×出具，不认可收据上的部分货物的单价及收据上记载的拉土一事，并称二人手中有伊×出具的收据的另一联，但二人在法院限定的期限内并未向法院提交。由于王海滨、王连兵未提交证据证明其主张，法院对其该项辩解意见不予采信。王海滨与王连兵系合伙租地盖房，二人共同对外采购，故对外二人应共同偿付相应债务。至于王海滨、王连兵之间对相应款项如何约定，系二人的内部约定，二人应另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王海滨、王连兵共同给付马长新合同款二万二千七百元，于判决生效之日起七日内执行。如果王海滨、王连兵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费184元，由王海滨、王连兵共同负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，组织当事人进行了证据交换和质证。王海滨、王连兵提交了如下证据:1.12张收据（第二联收据），收据号为1195823、1195824、1195826、1195827、1195829、1195831、2295832、1195833、1195835、1195836、1195837、1195838，收据上载明了供货种类及数量，无实际价格，用以证明伊×给王海滨、王连兵的收据和马长新向一审法院提交的收据对不上。2.2013年12月马长新签字确认的收据复印件，用以证明双方对砂石料等价款有明确约定，马长新提交的收据中，除细沙外的其他砂石料单价均与此约定不符。马长新的质证意见是：认可证据1的真实性，这些收据是马长新送料时伊×现场开的。马长新向一审法院提交的收据是，马长新干完活后找王海滨、王连兵结账，王海滨、王连兵不给；因为这个事情是伊×经手的，马长新就去找伊×，伊×就对着原始收据跟马长新对账，给马长新重新开的。认可证据2的真实性，但是这是2013年冬天的价格，冬天用料少价格低，2014年开春之后用料多，价格也都上涨了。马长新同时提交了与王海滨、王连兵所提交收据（第二联收据）相对应的收据（第一联存根），共43张，用以证明王海滨、王连兵所提交的收据（第二联收据）与马长新二审提交的收据（第一联存根）是相对应的，伊×就是据此给马长新补开了其向一审法院提交的收据。王海滨、王连兵认可马长新所出示收据（第一联存根）的真实性和证明目的，不认可马长新向一审法院提交的收据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马长新为王海滨、王连兵运送砂石料，伊×现场收货并为马长新开具了原始收据。王海滨、王连兵二审提交的收据（第二联收据）可以与马长新二审提交的原始收据（第一联存根）部分吻合。马长新向一审法院提交的收据系伊×按照原始收据（第一联存根）为其另行开具的。2013年12月的收据显示，马长新向王海滨、王连兵运送砂石料的价格为：细沙一车600元，粗沙一车900元，石子一车750元。2014年3月至5月伊×为马长新出具的收据显示，马长新向王海滨、王连兵运送砂石料的价格为：细沙每立方米70元，中沙每立方米90元，石子每立方米85元，水洗砂每立方米100元，拉土总价4000元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有收据、当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，马长新按照约定为王海滨、王连兵运送细沙、中沙等砂石料，王海滨、王连兵应当按照约定支付货款。王海滨、王连兵二审提交了12张收据（第二联收据），少于马长新提交的43张相应收据（第一联存根），不影响马长新依收据向王海滨、王连兵主张货款的权利。王海滨、王连兵认可施工现场由伊×负责收料，而马长新提交了伊×签字确认的收据主张其应收货款，收据上亦写明了砂石料及土方的单价及总价。王海滨、王连兵虽不认可除细沙以外的砂石料及土方价格，并提交了2013年12月的收据，主张以此计算砂石料货款，但该收据并未显示双方就砂石料的长期供应价格达成一致，且砂石料的价格随时间变化符合市场规律。王海滨、王连兵亦未提交其他证据证明马长新提交的收据价格与双方约定不符，故本院依收据所载砂石料价格及数量核算王海滨、王连兵应付货款。经核算，王海滨、王连兵尚欠马长新合同款共计27700元。王海滨、王连兵的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，王海滨、王连兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费368元，由王海滨负担184元（已交纳），由王连兵负担184元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
审 判 员 张清波
代理审判员 周艳雯
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 仵 霞