海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民终523号上诉人（原审原告）邓章海。委托代理人梁海雄。被上诉人（原审被告)三亚立才投资有限公司。法定代表人刘维铨。被上诉人（原审被告)海南农垦中新集团有限公司。法定代表人郭仁丰。上述二被上诉人共同委托代理人胡建。上诉人邓章海因与被上诉人三亚立才投资有限公司（简称立才公司）、海南农垦中新集团有限公司（简称中新公司）劳动合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2015)城民二初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓章海及其委托代理人梁海雄，被上诉人立才公司、中新公司的共同委托代理人胡建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：邓章海于1987年从部队退役后被分配至海南省国营立才农场（简称立才农场）工作。2010年农垦系统内部改革，海南省农垦系统的多个国营农场内部剥离出部分资产设立了相应的投资性公司，其中邓章海工作的立才农场内部新设立了立才公司。农垦集团公司于2010年时又设立了直属全资子公司中新公司并由其直管这些投资性公司。2010年11月12日，立才公司向农垦集团公司请示拟聘邓章海为综合管理部管理员。2010年12月1日，邓章海任职立才公司并签订了劳动合同。合同约定邓章海担任立才公司综合管理部业务员，试用期3个月，合同期限从2010年12月1日起至2013年11月30日，月工资为1625元。合同期满后，立才公司又与邓章海续签了劳动合同，约定邓章海担任土地管理部门专员，合同期限从2013年12月1日起至2016年11月30日止，工作区域或工作地点为三亚市立才农场（含南岛片区）。同时该合同还约定立才公司可以根据工作需要或生产经营情况的变化，在立才公司的下属单位和海南省内的办事处范围内调整邓章海的工作地点和岗位，经与邓章海协商并征得邓章海同意，可以在全国范围内调整邓章海工作地点和岗位。2014年6月3日，中共海南省农垦集团有限公司委员会、海南省农垦集团有限公司向各下属单位、农垦集团各部门印发《关于印发的通知》，要求各下属单位、农垦集团各部门贯彻执行《深化海南农垦集团内部改革方案》内容。2015年4月20日、4月21日、4月22日，立才公司召开领导班子及全体人员会议，多次传达中新公司关于要求做好人员交叉锻炼等工作内容。2015年5月8日，中新公司作出关于邓章海等人到三亚东方旅业股份有限公司三亚东方海景酒店（简称东方海景酒店）交叉锻炼工作的通知，邓章海到东方海景酒店交叉锻炼工作时薪酬不变，“五险一金”由东方海景酒店按规定承担，并划转回立才公司处代其缴纳。交叉锻炼人员的编制仍保留在原工作单位，属于中新公司人员编制的统计范围。立才公司于2015年5月19日给邓章海送达了《入职通知书》，并明确最后入职东方海景酒店的时间和不报到并办理入职手续的不利后果。邓章海拒绝签收，公司经办人林尤斯、刘鹏在送达回执上予以签名。由于邓章海拒绝到东方海景酒店交叉锻炼，亦未办理报到手续。2015年6月4日，立才公司以邓章海连续旷工7天以上为由，作出《关于解除邓章海的通知》，解除与邓章海的劳动关系。邓章海随后向三亚市劳动人事争议仲裁委员会（简称市仲裁委）申请仲裁，请求立才公司支付违法解除劳动合同赔偿金205952元和支付2015年5月至6月4日工资3809.82元，并要求中新公司承担连带责任。市仲裁委于2015年8月28日作出三劳人仲裁字[2015]741号仲裁裁决，裁决驳回邓章海的全部仲裁请求。邓章海对该裁决不服，于2015年9月17日诉至原审法院，请求判令：一、立才公司向邓章海支付违法解除劳动合同的赔偿金205952元，支付2015年5月至6月4日的工资3809.82元，共计209761.82元；二、中新公司承担连带责任。另查明，三亚东方旅业股份有限公司股东包括海南省农垦总公司、海南省农垦三亚金城实业开发总公司等，东方海景酒店为三亚东方旅业股份有限公司旗下酒店。庭审中，邓章海对立才公司提交的立才公司《关于解除邓章海、苏怡的函》、中新公司工会委员会《关于解除邓章海、苏怡的复函》两份证据提出异议，并申请对上述两份证据落款处是否于2015年9月17日前加盖印章进行司法鉴定。2015年12月10日，立才公司以因邓章海对该两份证据存有疑问为由，向原审法院申请撤回上述两份证据。原审法院认为，邓章海与立才公司双方对于存在劳动关系、邓章海入职时间、工资待遇等问题无争议。本案中双方争议的焦点为：一、立才公司解除与邓章海的劳动合同是否违反法律规定以及是否需要支付经济赔偿金；二、立才公司是否需向邓章海支付2015年5月1日起至6月4日止的工资；三、中新公司是否应承担连带责任。关于第一个焦点，根据自身生产经营需要选派员工到其他单位进行交叉锻炼有利于促进企业稳步快速发展，激发企业活力，对企业的正常生产经营不可或缺。企业有权对员工的工作进行调整，但应当限制在合理范围内。根据劳动合同的约定，立才公司可以根据工作需要或生产经营情况的变化，在立才公司的下属单位和海南省内的办事处范围内调整邓章海的工作地点和岗位。本案中，立才公司将邓章海安排到东方海景酒店进行交叉锻炼工作，工资待遇不变。交叉锻炼人员的编制仍保留在原工作单位，属于中新公司人员编制的统计范围。虽然邓章海的工作地点变更为东方海景酒店，但该酒店系海南省农垦总公司参与控股的三亚东方旅业股份有限公司旗下酒店，且工作地点在省内，因此立才公司调整邓章海的工作岗位进行交叉锻炼并未违反劳动合同的约定，未改变劳动者订立劳动合同的目的，不增加劳动者的额外负担，应当视为企业根据经营自主权在合理范围内的调整，邓章海作为劳动者应当服从。并且立才公司于2015年4月20日、21日、22日均召开会议传达中新公司要求做好人员交叉锻炼等工作内容，邓章海也知道自己属于交叉锻炼的人员之一。2015年5月8日下发了交叉锻炼工作的通知，邓章海拒不执行，立才公司于2015年5月19日向邓章海发出《入职通知书》的文件，并要求其21日前必须到酒店报道并办理入职手续，否则视为个人自行离岗。邓章海无视立才公司的岗位安排，且拒不服从公司安排其到东方海景酒店的工作，违反公司劳动纪律，立才公司根据《中华人民共和国劳动法》和中新公司《考勤休假制度（修订）》第七条规定于2015年6月4日向邓章海发出解除劳动关系的通知。本案中，由于农垦系统的特殊性，中新公司系立才公司的直管公司，对此邓章海亦予认可，故邓章海关于中新公司无权直接安排、指令邓章海变更工作岗位或工作单位，且该公司的《考勤休假制度（修订）》对邓章海没有约束力的主张不予采纳。邓章海还主张立才公司在解除与邓章海的劳动合同之前未依照《劳动合同法》第四十三条的规定事先将理由通知工会，严重违反法定程序，依据最高人民法院《审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第十二条的规定，立才公司应当向邓章海支付违法解除劳动合同的赔偿金。上述法律规定适用的前提是用人单位已建立工会组织，而立才公司尚未成立工会组织，故不宜以立才公司作出解除劳动合同的决定未事先通知工会来认定解除程序违法。故邓章海主张立才公司违法解除劳动合同应支付赔偿金205952元无事实根据和法律依据，不予支持。另邓章海申请对立才公司提交的《关于解除邓章海、苏怡的函》、《关于解除邓章海、苏怡的复函》两份证据落款处是否于2015年9月17日前加盖印章进行司法鉴定，因立才公司于2015年12月10日向原审法院申请撤回上述两份证据不作为证据使用，故本案已无进行司法鉴定的必要。关于第二个焦点，双方签订的劳动合同约定每月月底前发放工资，立才公司通知要求邓章海于2015年5月21日之前到东方海景酒店报到，否则视为自行离职。因邓章海拒不执行公司安排，立才公司于2015年6月4日作出解除劳动关系的通知，该通知决定邓章海的工资、社保、公积金等福利自5月份停发。因立才公司要求邓章海到酒店报到的最后期限为2015年5月21日，在此之前不能视为违反规章制度，2015年5月1日至21日期间的工资仍应向邓章海正常发放，结合邓章海离职前的平均工资3218元，立才公司应向邓章海支付2015年5月1日至21日期间的工资2252.6元（3218元÷30天×21天）。关于第三个焦点，虽然中新公司系立才公司的直管公司，但立才公司才是邓章海的实际用人单位，工资亦是由立才公司发放，且本案中立才公司根据邓章海违反规章制度的行为作出解除劳动合同的决定符合法律规定，因此立才公司并不存在违法解除劳动合同的情形，故邓章海请求中新公司承担连带责任没有依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条之规定，遂判决：一、立才公司应于判决生效之日起十日内向邓章海支付2015年5月1日至5月21日期间的工资2252.6元；二、立才公司无需支付邓章海违法解除劳动合同的赔偿金205952元；三、中新公司不承担连带责任。上诉人邓章海不服原审判决，上诉称：一、原审判决对部分事实认定错误。立才公司仅提交了2015年4月20日和22日共2次的《会议纪要》(2015年第一、三期），原审判决却认定在4月21日也召开了会议，严重违背事实。而且根据两次会议纪要的记载，邓章海并没有参加第一次会议，第二次会议纪要中虽然提到“中新集团分流转岗工作部署”，但并没有明确提到琼垦企党字[2014]11号文件，不能认定邓章海已知晓该文件的内容。据此，原审判决关于“多次传达”的认定不符合事实。二、原审法院违规不予送交材料进行司法鉴定，助长不诚信诉讼行为。因立才公司涉嫌提交虚假证据，邓章海于2015年11月19日申请对证据的落款时间进行司法鉴定，以确定其是否妨害民事诉讼。现行《民事诉讼法》确立了严厉惩罚虚假诉讼、提交虚假证据等妨害民事诉讼的行为，因此，在邓章海已经申请鉴定的情况下，原审法院就应及时将材料送检，而且不应准许立才公司撤回该两份证据。但原审法院不仅无故拖延了21天，而且在立才公司于2015年12月10日撤回证据后仍故意不予告知邓章海，严重偏袒立才公司。原审法院的行为不但极易令人产生合理怀疑，而且助长了不诚信的诉讼行为，严重违背了《民事诉讼法》的精神。三、原审判决适用法律错误，判决结果荒谬，应当依法撤销原审判决并改判。1、原审判决认定立才公司在解除劳动合同前无需将理由通知工会，适用法律严重错误。邓章海在一审起诉时已依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定主张应当认定立才公司因未依法通知工会而构成违法解除劳动合同，并在诉讼中提交了最高人民法院民一庭组织编写的该司法解释的“理解与适用”一书的229页-235页的内容，提请一审法官注意该条规定，正确理解其内涵，准确适用法律。同时还提交了国内各地法院作出的数份生效判决，证明“如公司已经建立工会，则公司解除劳动合同前必须通知工会；如公司尚未建立工会，也应在事先经职工大会或职工代表大会通过，或事先通知其上级公司农垦中新集团的工会，或通知三亚市总工会，未依法通知的，即构成违法解除劳动合同”。但是，原审法院不但对最高人民法院的明确规定和应有之义视而不见，对劳动争议案件中应当依法维护劳动者的合法权益的法律精神和司法政策视而不见，对立才公司违反法定程序解除劳动合同的事实视而不见，反而偏袒立才公司，认定解除程序合法。属于适用法律严重错误，严重损害了邓章海的权利。2、原审判决认定立才公司将邓章海安排到东方海景酒店工作不违反合同约定，是错误的。在《劳动合同书》已经约定立才公司只能“在下属单位和海南省内的办事处或生产经营情况的变化调整工作地点和岗位”的情形下，那么在本案中，只要立才公司单方安排邓章海到东方海景酒店工作的行为不符合该约定，就是违法安排。第一、该酒店是东方旅业公司开办的非法人单位，并非立才公司的“下属单位和海南省内的办事处”；第二、邓章海原工作地点在三亚市立才农场（含南岛片区），而该酒店则位于三亚市的市中心；第三、邓章海原工作岗位是土地管理专员，而到该酒店后的岗位还不可知；第四、邓章海等人到该酒店后“五险一金”由该酒店按规定承担，而根据《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费”的规定，该酒店即为邓章海的用人单位，至于该酒店或其开办单位与立才公司之间就有关税费如何协商、确定，属于另一法律关系，和邓章海无关。据此，立才公司强行安排邓章海到酒店工作严重违反了劳动合同的约定。但原审法院对如此显而易见的事实和法律关系视而不见，却以“该酒店系海南省农垦总局参与控股的东方旅业公司旗下酒店，且工作地点在省内”为由认定立才公司的行为合法，荒谬至极。3、原审判决认定《考勤休假制度（修订）》对邓章海有约束力，严重错误。根据《劳动合同法》第四条第一款、第二款、第四款的规定和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条的规定，案涉《考勤休假制度（修订）》对邓章海根本不具有约束力，但原审法院对此显而易见的事实再一次视而不见，反而认定有效，令人匪夷所思。综上所述，请求撤销原审判决，改判支持邓章海的原审诉讼请求。被上诉人立才公司和中新公司共同辩称：一、关于原审判决认定事实是否存在错误的问题。事实上，2015年4月20日、21日、22日，立才公司召开三次会议传达上级单位中新公司要求做好交叉锻炼等工作内容。22日的会议上，邓章海参加会议，拒不接受交叉锻炼决定。会议后，立才公司负责人又多次与邓章海阐明此次交叉锻炼的用意，希望其接受公司正常的工作指派，提高劳动技能。同年5月19日，公司委托工作人员向其再次送达《入职通知书》，但其仍拒绝接收。因此，原审判决认定立才公司已经向邓章海传达上级部门分流转岗工作部署及文件内容，既是客观事实，也有证据予以证实，不存在事实认定错误。二、关于原审判决适用法律是否存在错误的问题。立才公司和中新公司共同认为，原审判决在查明事实的基础之上，适用法律正确。1、不论上诉人是否向原审法院提交了所谓的“判例”亦或者是学说见解，均不能成为原审判决的法律依据。2、立才公司没有工会组织，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的适用条件，立才公司没有履行报告义务的条件。3、需要说明的一点是，原审期间，立才公司与中新公司正是基于诚信诉讼，才撤回该证据。同时，立才公司早已将解除包括邓章海在内2人劳动合同关系的情况告知中新公司工会组织，但无回复而已。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，不存在程序错误，应予维持。经审理查明：原审判决查明的事实属实，予以确认。另查明，邓章海于1983年11月12日应征入伍，1987年从部队退役后被分配到立才农场工作。邓章海被解除劳动合同前十二个月（2014年6月至2015年5月）的平均工资为3216.8元[（3216×7+3218×5）÷12]。本院认为，本案争议的焦点是：一、立才公司解除与邓章海的劳动合同是否构成违法解除劳动合同；二、立才公司是否应当支付拖欠的工资和赔偿违法解除劳动合同赔偿金及其数额；三、中新公司是否应对立才公司解除与邓章海劳动合同的行为承担连带责任。一、关于立才公司解除与邓章海的劳动合同是否构成违法解除劳动合同的问题。1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”从上述法律规定中可以看出，用人单位或劳动者需要变更劳动合同约定的内容的，应当通过协商取得一致意见，并采用书面方式变更劳动合同的内容。根据立才公司与邓章海于2013年12月1日签订的《劳动合同书》第三条工作内容和工作地点的约定，邓章海的工作岗位是土地管理专员，工作地点在三亚市立才农场（含南岛片区），立才公司可以根据工作需要或生产经营情况的变化，在其下属单位和海南省内的办事处范围内调整邓章海的工作地点和岗位，经与邓章海协商并征得邓章海的同意，立才公司才可以在全国范围内调整邓章海的工作地点和岗位。立才公司决定调整邓章海进行交叉锻炼的用人单位东方海景酒店，不是立才公司的下属单位或立才公司在海南省内的办事处，工作地点也不是在三亚市立才农场（含南岛片区），工作岗位也不是土地管理专员。按照《劳动合同书》第三条的约定，立才公司无权自行决定变更劳动合同的内容，故即使立才公司已经通过召开会议、送达《入职通知书》等方式与邓章海进行沟通，但只要未经邓章海同意，立才公司就不可以变更邓章海的工作岗位和工作地点。立才公司以邓章海在限定的期限内未到东方海景酒店办理入职手续视为自行离岗为由解除与邓章海的劳动关系，违反了上述法律规定。原审判决以东方海景酒店系海南省农垦总公司参与控股的东方旅业公司旗下酒店，且工作地点在省内为由，认定立才公司调整邓章海的工作岗位和工作地点未违反《劳动合同书》的约定，邓章海应当服从不当，应予以纠正。2、对于劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，法律赋予了用人单位可以行使单方解除劳动合同的权利。但是，为避免用人单位滥用权力导致对劳动者权利的侵害，法律、法规亦对用人单位行使单方解除权作了程序上的限制。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定：“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”这不仅是用人单位解除劳动合同时应当履行的法定程序，亦是对职工劳动权利、生存权利的保障，故即使用人单位尚未建立基层工会，也应当通过告知并听取职工代表意见的方式或向当地行业工会等组织征求意见的变通方式来履行告知义务这一法定程序。本案中，即使立才公司单方解除与邓章海劳动合同的理由成立，立才公司也应当在解除合同前采取通知同级或上级工会的方式履行告知义务以避免用人单位利用强势地位滥用解除权。对此法定程序，立才公司也是明知的，这从立才公司在原审中提交后又撤回的立才公司《关于解除邓章海、苏怡〈劳动合同〉的函》和中新公司工会委员会《关于解除邓章海、苏怡〈劳动合同〉的复函》2份证据以证明其解除与邓章海的劳动合同符合法律规定就足以说明。原审法院以适用上述法律规定的前提是用人单位已建立工会组织，而立才公司尚未成立工会组织为由认定立才公司解除与邓章海的劳动合同程序不违法不当，应予以纠正。3、立才公司系依法成立的企业法人，应当制定自己的劳动纪律、规章制度。中新公司作为立才公司的上级母公司，与立才公司是两个不同的独立企业法人，中新公司的《考勤休假制度（修订）》未经立才公司公示、讨论等民主程序，仅适用中新公司，不能直接适用立才公司。原审法院认定中新公司的《考勤休假制度（修订）》对邓章海有约束力无法律依据，应予以纠正。综上，立才公司解除与邓章海的劳动合同理由不能成立，且解除程序违法，已构成违法解除劳动合同。二、关于立才公司是否应当支付拖欠的工资和赔偿违法解除劳动合同赔偿金及其数额的问题。1、自2015年5月1日至2015年6月4日立才公司解除与邓章海的劳动合同时止，立才公司未向邓章海支付工资，立才公司应予以支付，共计3809.8元（3218元+3218元÷21.75天×4天）。原审判决认定邓章海的工作时间截止2015年5月21日不当，应予以纠正。2、如上所述，立才公司构成违法解除劳动合同，故邓章海诉求立才公司支付违法解除劳动合同赔偿金有事实根据和法律依据，本院予以支持。邓章海于1983年11月12日应征入伍，至2015年6月4日被立才公司解除劳动合同，工作年限共计已满31年6个月，解除劳动合同前十二个月，邓章海的月平均工资为3216.8元，故立才公司应向邓章海支付的违法解除劳动合同赔偿金为205875.2元（3216.8元/年×32年×2）。立才公司主张其与邓章海的劳动合同关系自2010年12月1日至2015年6月4日，工作年限为4年6个月。因邓章海原在立才农场工作，因农垦系统内部改革，邓章海非因本人原因被安排到立才公司工作，且立才农场未向邓章海支付过经济补偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”和《退伍义务兵安置条例》第十五条关于“义务兵从兵役机关批准入伍之日起至部队批准退出现役止，为服现役的军龄，满十个月的，按周年计算。退伍后新分配参加工作的，其军龄和待分配的时间应计算为连续工龄”的规定，邓章海的军龄和在立才农场工作的年限应统一计算为邓章海的工作年限。立才公司的主张与法律规定不符，本院不予支持。三、关于中新公司是否应对立才公司解除与邓章海劳动合同的行为承担连带责任的问题。本案中，中新公司未与邓章海协商就擅自决定选派邓章海到东方海景酒店交叉锻炼，立才公司在贯彻执行中新公司决定的过程中，因邓章海不服从交叉锻炼的决定才解除与邓章海的劳动合同。立才公司因中新公司的原因，不能继续履行合同义务，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十六条“当事人一方由于上级机关的原因，不能履行合同义务的，应当按照合同约定向另一方赔偿损失或者采取其补救措施，再由上级机关对它因此受到的损失负责处理”的规定，立才公司应当依法向邓章海赔偿损失。但中新公司是否应承担连带责任需基于合同约定或法律规定。立才公司与邓章海签订的《劳动合同书》中未有中新公司应承担连带责任的约定；且邓章海只是立才公司的职工，双方仅有劳动合同关系，并无其他债权债务。邓章海并非《中华人民共和国公司法》第二十条关于公司股东滥用股东权利损害公司债权人的利益的规定中的“债权人”，邓章海上诉主张适用该条款判令中新公司承担连带责任没有法律规定，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，所作处理不当，邓章海上诉的部分理由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款、第四十三条、第四十七条第一款、第三款、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《退伍义务兵安置条例》第十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（三）项、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第1268号民事判决第三项；二、撤销三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第1268号民事判决第二项；三、变更三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第1268号民事判决第一项“被告三亚立才投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓章海支付2015年5月1日至5月21日期间的工资2252.6元”为“被上诉人三亚立才投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人邓章海支付2015年5月1日至2015年6月4日期间的工资3809.8元”；四、被上诉人三亚立才投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人邓章海支付违法解除劳动合同赔偿金205875.2元。二审案件受理费10元（邓章海已预缴），由被上诉人三亚立才投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李柔翰审判员  袁俊杰审判员  梁 泽二〇一六年六月一日书记员  周海晶附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十六条当事人一方由于上级机关的原因，不能履行合同义务的，应当按照合同约定向另一方赔偿损失或者采取其补救措施，再由上级机关对它因此受到的损失负责处理。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。……第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。《退伍义务兵安置条例》第十五条义务兵从兵役机关批准入伍之日起至部队批准退出现役止，为服现役的军龄，满十个月的，按周年计算。退伍后新分配参加工作的，其军龄和待分配的时间应计算为连续工龄。入伍前原是国家机关、企业、事业单位的职工，其入伍前的工龄和军龄连同待分配的时间一并计算为连续工龄，享受与所在单位职工同等待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：……（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；……第十二条建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……