杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第2493号
原告：翁某1,男,1962年7月20日出生,汉族，住杭州市西湖区。
原告：翁某2,男,1952年8月6日出生,汉族，住杭州市西湖区。
原告翁某1、翁某2的共同委托诉讼代理人：孙祥环、谢复江，浙江君策律师事务所律师。
被告：陈某1,女,1963年9月9日出生,汉族，住杭州市西湖区。
被告：翁某3,男,1993年2月10日出生,汉族，住杭州市西湖区。
被告陈某1、翁某3的共同委托诉讼代理人：叶丰铭，浙江五联律师事务所律师。
原告翁某1、翁某2（下称两原告）为与被告陈某1、翁某3（下称两被告）法定继承纠纷一案，于2015年7月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由适用简易程序审理。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行审理。两原告及其共同委托诉讼代理人孙祥环，两被告及其共同委托诉讼代理人叶丰铭到庭参加诉讼。后本院于2016年4月1日再次开庭审理。两原告的共同委托诉讼代理人孙祥环，两被告的共同委托诉讼代理人叶丰铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、将坐落于杭州市西湖区房产产权的三分之一分割给翁某1，三分之一分割给翁某2；2、两被告将翁宝田、倪彩娥名下0.92亩承包茶园收益的部分依法分割给两原告各三分之一。在庭审中，两原告明确其在上述两项诉讼请求中均仅要求确认份额。事实与理由：翁宝田、倪彩娥夫妇生育有三子，即两原告和翁根虎。倪彩娥、翁宝田分别于2004年和2010年过世，均未留下遗嘱；2007年，翁根虎去世。倪彩娥、翁宝田留有坐落于杭州市西湖区承包的茶园收益等遗产，但至今被翁根虎的妻子陈某1、儿子翁某3占有、使用，不分割给两原告。为此，两原告曾向法院起诉，并经法院主持调解达成了调解协议，但两被告拒绝按照调解协议履行。
两被告共同答辩称：一、两被告已经按照民事调解书的内容全面履行了义务，不存在两原告诉称的拒绝履行的情形。两原告再次起诉完全是无理取闹，应当驳回起诉。二、翁宝田、倪彩娥已在2002年9月通过公证将翁家山245号房屋赠与给翁根虎，并经国土部门同意办理权属变更登记手续。因此，该房屋不是翁宝田、倪彩娥的遗产。2007年1月，因该房屋被鉴定为危房，陈某1还自行筹资进行了重新翻修。该房屋与两原告毫无关系。三、关于翁宝田、倪彩娥名下的0.92亩承包茶地，在倪彩娥去世时已在翁宝田的主持下，明确归翁根虎所有，两原告当场表示同意，应视为明确放弃。当时，翁宝田还当众表态，其死后的茶地也全部归翁根虎所有。故可以确定当时翁宝田、翁某2、翁根虎、翁某1进行了析产处理。四、继承权诉讼时效为两年，自继承人知道或应当知道权利被侵犯之日起计算。倪彩娥于2004年9月过世，翁宝田在2010年12月去世，争议财产一直在陈某1的管理、使用、收益中，两原告提起诉讼早已超过法律规定的诉讼时效。五、假如法院认定争议财产中存在遗产，那首先应当分割翁宝田、倪彩娥的夫妻共同财产，而且陈某1作为丧偶的儿媳，应作为第一顺序继承人参与遗产分配；另外，被继承人翁宝田、倪彩娥生前一直与翁根虎共同生活，翁根虎在与陈某1结婚前就患有严重疾病，需要有人二十四小时照顾。陈某1自嫁入翁家，一直伺候翁宝田、倪彩娥二老和长期患病的丈夫，是整个翁家山村公认的好儿媳。陈某1对翁宝田、倪彩娥进了全部赡养义务，理应多分遗产。六、2010年6月25日，翁某1在翁根虎家中闹事，殴打翁宝田，导致久病卧床的翁根虎在两周后过世，翁宝田在半年后因心脏病发作过世。翁某1的暴力行为是继承人之一的翁根虎和被继承人之一的翁宝田相继去世的直接原因，依法应丧失继承权，或少分不分遗产。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对两原告提交的杭州市西湖街道翁家山村民委员会出具的证明、《公民户籍资料查询证明》、集体土地登记审批表、《农村集体土地承包权证审批表》、《承包土地地块登记》、（2014)杭西民初字第490号民事调解书、照片的真实性均予以认定并在卷佐证。对两被告提交的改建花坛、三楼共墙加贴砖块的照片、杭州市国土资源局西湖风景名胜区分局西湖景区管理所出具的情况说明、《中共杭州市委杭州市人民政府关于调整杭州西湖风景名胜区、西湖区和杭州之江国家旅游度假区管理体制的决定》、（2002）杭西证民字第902号公证书及随卷材料、（2014）杭西民初字第490号案件庭审笔录、证人笔录的真实性均予以认定并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院作如下认定：1、两原告提交的杭州市西湖街道翁家山村民委员会出具的证明中所载信息与公安机关出具的《公民户籍资料查询证明》所载内容有出入，不予认定；2、两被告提交的《农居维修呈报表》、杭房安鉴字[2007]411号房屋安全鉴定报告，由于《房屋安全鉴定报告》并未显示翁家山245号房屋为危房，其证明对象不能成立，该证据不作为本案的有效证据；3、两被告提交的《110处警现场情况登记表》、《110处警现场处结备案单》、《现场治安调解协议书》，该些证据的真实性虽可认定，但无法证明翁某1与翁宝田的冲突导致翁宝田病情加重直至死亡，故该证据不作为本案的有效证据；4、两被告提交的《2015年8月22日陈某3、陈某2出具的证明》，该证据显示陈某1最终可以进行施工，故翁某1的妻子在2015年4月28日是否阻挠施工不影响本案争议问题的处理，该证据不作为本案的有效证据。
审理过程中，两被告申请陈某3、陈某2作为证人出庭作证，欲证明两被告在2015年4月28日依据（2015）杭西民初字第490号民事调解书履行义务时，翁某1的妻子前来阻扰，不允许两被告动工；以及2007年至2008年重修翁家山245号房屋的出资情况。本院予以准许。证人陈某2在庭审中陈述：在改建围墙的过程中，翁某1的妻子要求不能碰墙布等，阻挠施工，待陈某1回来后，才继续敲墙。证人陈某3未到庭。
上述陈某2的证人证言经双方当事人质证。陈某2关于陈某1为修缮翁家山245号房屋而借款50万元的证言并无其他证据印证，且陈某2系陈某1的妹妹，故本院对陈某2的证人证言不予采信。
根据认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
翁宝田（1931年9月21日出生）、倪彩娥（1932年4月1日出生）系夫妻，育有三子，即长子翁某2、二子翁根虎、三子翁某1。翁根虎与妻子陈某1育有一子翁某3。
翁宝田在规划前建造有翁家山245号房屋，正房占地面积82.9平方米、围墙及其他用地面积67.9平方米。1992年，经相关部门审批确认该房82.9平方米正房的宅基地使用权，翁宝田就此取得集体土地建设用地使用证，地号为09-07-01。
2002年9月4日，翁宝田、倪彩娥（赠与人）与翁根虎（受赠人）签订《房屋赠与协议书》，约定“一、赠与人同意将地处杭州市西湖区翁家山村245号，宗地号09-07-01，占地面积82.9平方米的房产，赠与受赠人。二、受赠人同意接受赠与。三、本赠与为附条件赠与，受赠人接受赠与后，必须保障赠与人居住赠与房产（即翁家山245号房屋）的权利，直至赠与人终年。四、本协议所涉房屋所有权，自办妥房屋相关权属变更登记之日起转移。本协议由双方签字，按手印，并由杭州市西湖区公证处公证后生效”。次日，杭州市西湖区公证处就此出具（2002）杭西证民字第902号公证书。
2002年8月30日，翁宝田、倪彩娥出具《关于土地建设用地使用证变更所有者姓名的报告》，该报告上亦有两原告签字。后，翁宝田、倪彩娥向国土部门递交了该报告。2002年9月6日，国土部门准许了翁宝田、倪彩娥的权属变更登记申请，但变更登记至今未能进行。
2004年9月18日，倪彩娥去世。
2007年11月10日，翁宝田以户主名义申请就翁家山245号房屋进行加固维修，当时的在册人口包括翁宝田、翁根虎及两被告。
2010年7月13日，翁根虎去世。2010年12月14日，翁宝田去世。
2014年3月6日，两原告曾将两被告诉至本院，要求判令将翁家山245号房产产权的三分之一分割给翁某1、三分之一分割给翁某2，两被告将翁宝田、倪彩娥名下0.92亩承包茶园部分依法分割给翁某1三分之一、翁某2三分之一。即本院（2014）杭西民初字第490号案件。2015年2月3日，经本院主持调解，两原告与两被告就该案达成调解协议如下，“一、陈某1、翁某3于2015年4月30日前对位于杭州市西湖区与246号三楼共墙上方连接处加贴12cm砖块以用以防漏。二、陈某1、翁某3于2015年4月30日前对位于杭州市西湖区房屋门口的砖墙进行拆除并改建花坛进行绿化，在中间留出180cm的通道用以通行。三、位于杭州市西湖区翁家山白果树下翁宝田、倪彩娥承包的茶地由陈某1、翁某3继续使用、收益，如遇该茶地被政府征用，则征用款由翁某1、翁某2与翁某3均等分配。四、对于翁某1、翁某2提出的在祭奠日祭奠翁宝田、倪彩娥的要求，陈某1、翁某3予以配合。五、在陈某1、翁某3完成上述事项并不予反悔的情况下，翁某1、翁某2承诺不再主张位于杭州市西湖区房屋的权属，如陈某1、翁某3没有遵守上述约定或反悔上述事项，则翁某1、翁某2可主张位于杭州市西湖区房屋的权属。案件受理费……”。
本案审理过程中，本院于2016年4月11日组织双方进行实地勘查，确认翁家山245号房屋与246号房屋（户主为翁某1）三楼共墙上方连接处（前部）已加贴12cm砖块，后部未贴；翁家山245号房屋门口的砖墙高94cm、宽24cm，砖墙上的花坛高52cm、宽42cm，中间通道间隔180cm，花坛中种有花；翁家山245号房屋内供奉有翁宝田、倪彩娥遗像。两原告表示两被告拒绝其进入翁家山245号房屋祭拜父母，两被告表示没有牌位，可以将遗像交两原告，两原告不同意翁宝田、倪彩娥的遗像离开生前居住的翁家山245号房屋。
另查明，1999年，翁宝田户（包括翁宝田、倪彩娥、翁根虎、两被告）经审批取得2.3亩茶地的农村集体土地承包权，包括国家地下茶地0.2亩、黄枝山茶地0.96亩、白果树下茶地1.14亩；承包期限为1999年10月1日至2029年9月30日。
又查明，翁宝田、倪彩娥在去世前，一直与翁根虎一家居住于翁家山245号房屋。倪彩娥、翁宝田、翁根虎均无遗嘱。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本院对于本案的主要争议焦点归纳并评析如下：
一、关于翁家山245号房屋。2002年9月4日，翁宝田、倪彩娥与翁根虎签订《房屋赠与协议书》，将翁家山245号房屋赠与给翁根虎，双方成立赠与合同关系。赠与合同为诺成合同，翁宝田、倪彩娥积极为翁根虎办理集体土地建设用地使用权变更登记，却因客观原因至今未能办理，不影响赠与合同的效力。翁宝田、倪彩娥没有撤销赠与的意思表示，且房屋亦已实际由翁某1在使用，故本院对该房屋已由翁宝田、倪彩娥赠与给翁根虎的事实予以认定。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项之规定：“夫妻在婚姻关系顾续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……四、继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；……：”该房屋系翁根虎在其与陈某1的夫妻关系存续期间接受赠与所得，且《房屋赠与协议书》中亦未明确约定该房屋只赠与给翁根虎一方，未明确排除陈某1的权利，故该房屋应认定为翁根虎与陈某1的夫妻共同财产。翁根虎去世后，该房屋的二分之一产权应认定为翁根虎的遗产，由翁宝田以及两被告通过法定继承处理，翁宝田因此享有六分之一的继承份额。2007年翁宝田户对该房屋进行加固维修，不影响该房屋的权属。就维修的资金来源问题，陈某1在能提供有效证据的情况下，可以另行主张权利，本院在本案中不作处理。翁宝田因继承对翁家山245号房屋享有六分之一的份额，该财产属于翁宝田的遗产，应由两原告及翁某3依法定继承处理，即两原告对翁家山245号房屋各享有十八分之一的份额。《房屋赠与协议书》第三条约定赠与附义务，即需保障翁宝田、倪彩娥居住在翁家山245号房屋内直至去世，故陈某1关于其作为丧偶儿媳对翁宝田尽了主要赡养义务，应作为第一顺序继承人的意见缺乏相应的证据，本院不予采纳。在（2014）杭西民初字第490号案件审理过程中，两原告与两被告达成调解，但依据本院查明的事实，两被告未完全履行调解协议第二条约定的义务，没有将砖墙全部拆除，且无意履行调解协议第四条约定的义务，故两原告根据调解协议第五条之约定，有权就翁家山245号房屋主张相应的权利。两原告主张的份额有误，本院予以更正。两原告在2015年7月提起本案诉讼，距离两被告违反调解协议的约定不足两年，两被告关于两原告的主张已经超过诉讼时效的意见不能成立。
二、关于茶地的承包收益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条之规定，翁宝田户在1999年承包的案涉2.3亩茶地属于家庭承包，承包方为翁宝田户。同时该法第三十一条规定“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承”，故两原告主张其中0.92亩茶地的承包收益系翁宝田、陈某1的遗产，符合法律规定。但在（2014）杭西民初字第490号案件审理过程中，两原告与两被告已达成了“三、位于杭州市西湖区翁家山白果树下翁宝田、倪彩娥承包的茶地由两被告继续使用、收益，如遇该茶地被政府征用，则征用款由两原告与翁某3均等分配”的调解协议，即双方已经处理了该部分遗产，且两被告是否履行调解协议的其他义务，不影响该协议内容的效力，故两原告以两被告没有履行调解协议确定的义务为由要求确认其对翁宝田、倪彩娥名下0.92亩承包茶地收益的部分各享有三分之一的份额的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、翁某1、翁某2对坐落于杭州市西湖区房屋各享有十八分之一的份额。
二、驳回翁某1、翁某2的其他诉讼请求。
案件受理费2700元，由翁某1、翁某2共同负担2467元，由陈某1、翁某3共同负担233元。
两原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；两被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 尉 华
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 韩裕贤