四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2400号
上诉人（原审原告）：重庆韵绿园林工程有限公司。住所地：重庆市黔江区二环路公务员楼A区**栋。
法定代表人：高裴，总经理。
委托代理人：梁德金，北京市金开（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都环美园林生态有限公司。住所地：成都高新技术产业开发区高朋东路*号***号。
法定代表人：杨永伦，总经理。
委托代理人：盛小俊，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人：孟庆婷，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人重庆韵绿园林工程有限公司（以下简称韵绿公司）因与被上诉人成都环美园林生态有限公司（以下简称环美公司）买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第3114民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，成都环美诚源景观工程有限公司于2012年9月5日变更公司名称为环美公司。2011年3月21日，韵绿公司与环美公司签订了《苗木采购协议》，约定乙方（即韵绿公司）为环美公司“198区域A、E标段项目”的苗木供货商。
2013年4月18日，环美公司向韵绿公司出具一份《承诺书》，《承诺书》载明：兹有环美公司拖欠但作仁（韵绿公司）工程苗木款184898.37元。本公司（即环美公司）承诺于2013年5月30日以前付清全款，否则支付对方违约金按民间借贷肆分月息计算，逾期支付计息时间应从2012年1月1日算起至支付当日止。以前的结算价按原合同价重新计算（即252株×2450元／株）。
2013年6月17日，韵绿公司的业务员但作仁代表韵律公司填写了《请款单》，向环美公司请款182344元。同日，环美公司通过中信银行向韵绿公司转帐支付了182344元。同日，韵绿公司的业务员但作仁代表韵律公司填写了《领款单》，《领款单》中载明韵绿公司领取了“198”工地供货苗木款182344元。同时，但作仁代表韵绿公司在《请款单》及《领款单》上签写：款已结清，并签署其姓名。
原审法院认为，本案的争议焦点是韵绿公司收取环美公司向其支付的货款182344元后，双方的货款是否还应当重新结算？环美公司是否应当支付韵律公司截止到2013年8月12日止的逾期付款利息以及支付多少逾期付款利息？
关于韵绿公司在收取环美公司向其支付的货款182344元后，双方的货款是否还应当重新结算的争议焦点，原审法院认为，环美公司向韵律公司出具的《承诺书》系环美公司就韵绿公司、环美公司双方的货款结算以及出现逾期付款行为后在货款结算标准及违约责任的承担上作出的真实意思表示。基于环美公司向韵绿公司出具的《承诺书》上就逾期付款对双方货款结算的标准及金额作出的约定，在环美公司按《承诺书》的内容重新计算货款总价，但韵律公司并没有行使该权力，而是认可并收取了环美公司所支付的“198”工地供货苗木款182344元，并在《请款单》和《领款单》上签写“款已付清”。原审法院还注意到，环美公司向韵律公司出具的承诺书中载明的货款为184898.37元，而韵绿公司向环美公司领款为182344元，韵绿公司在庭审中陈述相差2554.37元系韵绿公司自愿放弃，不再要求环美公司支付。为此，原审法院认为，韵绿公司的业务员但作仁在实际收取环美公司所交付的货款182344元之后，在《请款单》及《领款单》上签写“款已结清”的行为系对韵绿公司、环美公司双方货款金额的再次变更和确认，应视为韵绿公司放弃了《承诺书》中关于环美公司逾期支付货款而重新计算货款总价的权力。故原审法院认为，在韵绿公司实际收取了环美公司的货款并做出“款已结清”的意思表示的情况下，韵绿公司要求重新计算货款的主张不应支持。
关于环美公司是否应当支付韵律公司截止到2013年8月12日止的逾期付款利息以及支付多少逾期付款利息的争议焦点，原审法院认为，《承诺书》中的逾期利息具有违约金的性质，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定：……。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：……，买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。故原审法院认为，环美公司逾期履行支付货款完毕的行为以及韵绿公司对环美公司逾期支付的货款总额进行确认并收取的行为均不能构成韵绿公司放弃对向环美公司主张违约金的权利。故原审法院对韵绿公司要求环美公司支付逾期利息的主张予以支持。关于环美公司应支付的逾期利息金额，原审法院认为，在庭审过程中，韵绿公司向法庭陈述，并无证据证明环美公司的逾期付款行为对韵律公司造成的损失，同时，环美公司认为韵律公司主张的违约金过高，请求人民法院予以适当减少。原审法院认为，首先，关于逾期利息的计算标准，《承诺书》中载明，逾期利息的计算标准按肆分月息计算，该逾期利息的计算标准已超过银行同期贷款利息的四倍，在充分尊重民事主体意思自治的情况下，原审法院将逾期利息的计算标准调整为法律规定的最高限度，即按银行同期贷款利息的四倍计算。其次，关于逾期利息的计算期限，原审法院认为，《承诺书》中载明环美公司的付款时间为2013年5月30日之前，而环美公司实际的付款日期为2013年6月17日，实际产生逾期利息的时间即2013年5月30日至2013年6月17日期间，故《承诺书》载明的从2012年1月1日计算逾期利息的违约约定明显过分高于造成的损失，同时，环美公司请求人民法院对约定的违约金予以适当减少。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。原审法院综合权衡本案环美公司逾期支付货款的时间以及环美公司的逾期付款行为可能给韵律公司造成的实际损失，确定环美公司应从2013年5月30日起至2013年6月17日付清货款止，以总货款182344元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍向韵律公司支付逾期利息。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、环美公司于判决生效之日起十日内以182344元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付韵律公司自2013年5月30日至2013年6月17日期间的逾期利息。二、驳回韵律公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2545元，由韵律公司负担2500元，环美公司负担45元（此款韵律公司已预交，环美公司在履行上述义务时，一并给付韵律公司45元）。
宣判后，韵绿公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。其主要理由是：1.韵绿公司在《领款单》上注明“领款182344元”及“款已结清”，是对环美公司《承诺书》上承诺的在2013年5月30日前支付184898.37元而言，即差额2554.37元不再要求环美公司支付，但绝不是原审认定的韵绿公司放弃了对环美公司逾期付款应当重新计算货款总价的权利。2.环美公司逾期付款的事实双方均无异议，环美公司应当按照《承诺书》约定自2012年1月1日起支付利息至付清货款之日止。原审仅支付2013年5月30日至6月17日期间的逾期利息错误。
被上诉人环美公司答辩称，1.韵绿公司在收取货款时已在领款单上注明款已结清，应视为韵绿公司以实际行动对履行情况作出了变更；2.环美公司逾期付款时间为2013年5月30日至6月17日，原审计息时间按此计算正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实及所采信的证据与原审一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评述如下：
一、关于韵绿公司、环美公司之间货款已结清还是应当重新结算的问题。《承诺书》系环美公司就双方货款结算以及若逾期支付货款结算标准及违约责任的承担作出的真实意思表示。根据《承诺书》约定，环美公司若逾期付款，韵绿公司有权要求重新结算货款。但在实际履行过程中，韵绿公司在环美公司已逾期付款的情况下，并未要求重新结算，反而收取了环美公司支付的款项，并在请款单和领款单上注明“款已结清”，应视为韵绿公司放弃了重新结算的权利。同时，“款已付清”的特别标注应视为韵绿公司认可环美公司已结清《承诺书》载明的应付款项。故韵绿公司、环美公司之间的货款已结清，韵绿公司要求重新结算的主张，本院不予支持。
二、关于逾期付款利息的计算期间问题。《承诺书》虽载明逾期支付利息时间应从2012年1月1日起计算至付清之日，但该约定的利息计算明显高于实际造成的损失，原审法院综合权衡以实际逾期时间即从2013年5月30日至同年6月17日计算逾期利息，并无不当。
综上，韵绿公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费5090元，由重庆韵绿园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一四年五月二十日
书 记 员 冷 雪