广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民一终字第85号
上诉人（原审原告）汕头市澄海区闻科吸塑厂，住所地汕头市。
业主蔡章发，男，汉族，1984年3月25日出生，住汕头市，公民身份号码4405831984********。
委托代理人林广文，广东加力律师事务所律师。
委托代理人蚁光明，广东加力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许嘉伟，男，汉族，1996年8月25日出生，住汕头市，公民身份号码4405831996********。
委托代理人王伟勤，男，汉族。
上诉人汕头市澄海区闻科吸塑厂（以下简称闻科吸塑厂）与被上诉人许嘉伟劳动争议一案，不服汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法民一初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人闻科吸塑厂的委托代理人林广文、被上诉人许嘉伟及其委托代理人王伟勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决以要素式裁判文书的形式查明，2012年7月，许嘉伟到闻科吸塑厂工作，双方未签订劳动合同。许嘉伟称其实际领取的工资为每月2520元。闻科吸塑厂未为许嘉伟办理社会保险。2012年8月10日，许嘉伟在工作过程受伤，后送往空军机场医院治疗，住院治疗时间从2012年8月10日至2012年8月30日共20天，经诊断为双侧中指、环指挤压离断伤。闻科吸塑厂在许嘉伟住院期间共支付了全部费用23300元，其中医疗费用18385元。
另查，汕头市2011年度职工年平均工资为32784元。
由于双方就赔偿问题协商未果，2013年6月3日，许嘉伟向澄海区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。汕头市劳动能力鉴定委员会于2013年11月22日鉴定许嘉伟的伤残等级为八级，停工留薪期2个月，闻科吸塑厂对劳动能力鉴定结论不服，申请复查，汕头市劳动能力鉴定委员会于2014年7月3日作出维持原鉴定的复查鉴定结论。劳动能力鉴定检查费用417.6元由许嘉伟支付。许嘉伟请求闻科吸塑厂支付伙食补助费、医疗费、护理费、生活费、一次性赔偿金、劳动能力鉴定费用合共230422.6元。2014年9月26日，澄海区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、闻科吸塑厂应于裁决书生效之日起三十日内向许嘉伟支付一次性赔偿金98352元、治疗期间的费用7320元、劳动能力检查费417.6元,合计106089.6元,抵除闻科吸塑厂已支付的23300元，闻科吸塑厂还应支付赔偿费用82789.6元。二、解除双方的劳动关系和劳动保险关系。三、驳回许嘉伟的其他仲裁请求。
闻科吸塑厂不服仲裁裁决，于2014年10月13日向原审法院提起诉讼，请求原审法院判决闻科吸塑厂不用赔偿许嘉伟的各项费用，并由许嘉伟承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案中作为劳动者的许嘉伟与作为用人单位的闻科吸塑厂之间因用工关系产生的争议，属于劳动争议纠纷。许嘉伟在双方用工关系存续期间，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并已致残，闻科吸塑厂作为非法招用童工的经营者，根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定，应当依法承担相应的责任，向许嘉伟支付一次性赔偿金98352元、未支付的护理费2000元、生活费5040元、伙食补助费280元、劳动能力鉴定检查费用417.6元，合共106089.6元,抵除已支付的23300元，闻科吸塑厂还应支付82789.6元；闻科吸塑厂主张仲裁程序违法，仲裁裁决书所列的法定代理人许培生并不是许嘉伟的亲生父亲的意见，依据不足，原审法院不予采纳。依照《工伤保险条例》第六十六条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第三条、第四条、第五条的规定，原审法院判决：1、闻科吸塑厂应于本判决生效之日起10日内赔偿许嘉伟各项经济损失82789.6元。2、驳回闻科吸塑厂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由闻科吸塑厂负担。
上诉人闻科吸塑厂不服原审判决，向本院上诉称，一、在本案劳动仲裁及一审诉讼中，闻科吸塑厂对案件事实的陈述及提供的证据材料足以证明许某某才是许嘉伟的法定代理人，因此许培生无权作为许嘉伟的法定代理人，本案的劳动仲裁程序违法。二、本案适用法律错误，1、闻科吸塑厂与许嘉伟之间的关系不属于劳动法所规定的用工关系，不适用有关劳动法规调整，许嘉伟到闻科吸塑厂不是雇佣来的，不存在劳动用工关系，而是许某某以许嘉伟放暑假，学点技术且不会外出滋事为由，要求闻科吸塑厂收留许嘉伟到工场。因此，许嘉伟具有学徒身份。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第七条第（五）项规定，本案不属于劳动争议案件。2、劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第12条规定，在校生勤工助学的，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。故许嘉伟所受损害可按人身损害侵权主张权利，但基于许嘉伟的伤害是由于自身过错造成，其伤害应由许嘉伟自己承担责任。综上，澄海区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁过程中违反法定程序，本案适用法律错误，闻科吸塑厂请求二审法院撤销一审判决，并判决闻科吸塑厂不用赔偿许嘉伟。
被上诉人许嘉伟答辩称，一、原审判决程序合法。1、闻科吸塑厂上诉称“许培生并非是许嘉伟的法定代理人”毫无事实依据，同时，许嘉伟已成年，闻科吸塑厂以此为上诉理由是无理缠讼。2、闻科吸塑厂为开脱责任，称许嘉伟到其工厂工作是“许某某”要求的也是无中生有。实际上，许嘉伟与闻科吸塑厂的业主以前是熟人，当时闻科吸塑厂需要用工，而且为了支付廉价工资，才叫许嘉伟到其工场做工。3、闻科吸塑厂不该安排许嘉伟做冲剪工。冲剪工是需要经过专业培训的，闻科吸塑厂在许嘉伟未经过任何专业培训的情况下，指令其做冲剪工，才导致本案事故的发生。二、原审判决适用法律正确。1、闻科吸塑厂引用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第七条的规定错误。首先，蔡章发是字号为汕头市澄海区闻科吸塑厂的业主，是用人单位而不是个体工匠；其次，《工伤保险条例》第66条明确规定，用人单位使用童工造成童工伤残或者死亡的，童工或者童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理。本案事故发生时，许嘉伟系未成年人，原审判决适用《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》计算赔偿数额正确。2、闻科吸塑厂引用劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第12条的规定，称许嘉伟是属于在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业错误。根据教育部、财政部《高等学校学生勤工助学管理办法》第六条规定，不是由学校统一组织和管理的不属于勤工助学的行为。许嘉伟不是由学校统一组织和管理的，不是在校勤工助学。三、闻科吸塑厂提起上诉毫无事实依据和法律依据，应当赔偿因无理缠讼造成的相关费用。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是许嘉伟到闻科吸塑厂做工是否属于校生勤工助学，以及是否具有学徒工身份。首先，许嘉伟到闻科吸塑厂做工不是学校统一组织和管理的，依据《高等学校学生勤工助学管理办法》第六条的规定，不属于在校生勤工助学。其次，闻科吸塑厂是起字号的用人单位，其与许嘉伟之间不具有个体工匠和学徒工的关系。故此，闻科吸塑厂主张其与许嘉伟不存在劳动用工关系，理由和依据不充分，本院不予采纳。本案事故发生时，许嘉伟尚未成年，原审法院认定闻科吸塑厂为非法招用童工的经营者，并对于许嘉伟在工作时间、工作场所因工作原因受到的伤害，依据《工伤保险条例》第六十六条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第三条、第四条、第五条的规定计算赔偿，适用法律正确，本院予以支持。另，闻科吸塑厂以许培生并非许嘉伟的亲生父亲为由，主张本案劳动仲裁程序违法，但该主张没有事实依据，本院不予采纳。
综上，闻科吸塑厂的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由汕头市澄海区闻科吸塑厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖少峰
审判员 解 芹
审判员 许英奇
二〇一五年三月三十一日
书记员 林鸿瑜