北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00916号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市新市区朝阳南路85号。
负责人王冠军，总经理。
委托代理人郭飞，男，1983年9月15日出生。
被上诉人（原审原告）杨大连，男，1981年9月17日出生。
委托代理人马赛男，北京市博道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李立钊，男，1970年2月28日出生，个体经营者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第6130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，杨大连起诉至原审法院称：2013年12月22日18时30分许，我驾驶车牌号为冀B661**的小型普通客车行驶至北京市大兴区南六环外环三间房村北时，适有李立钊驾驶车牌号为冀F923**的中型普通货车经过，其车在由西向东行驶时，与由西向东行驶因情况将车停放在车行道内的我相接触，造成我受伤，车牌号为冀B661**的小型普通客车损坏的事实。后经北京市公安局大兴分局交通支队认定，李立钊与我负同等责任。事故发生后，我经北京市丰台右安门医院诊断为：颅底骨折（中颅凹底骨折，右）、急性内开放性颅脑损伤（中型）脑挫裂伤、头皮血肿（顶、右）、锁骨骨折（右侧）、吸入性肺炎等严重伤害，以至于我住院治疗27天，出院后仍不能参加工作。李立钊系肇事车辆的所有人，中华联合保险在事故发生时为肇事车辆承保了交强险及商业险。我认为，该侵权行为使我在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，李立钊和中华联合保险理应承担赔偿责任。现为维护我的合法权益，请求判令：1、李立钊和中华联合保险立即赔偿我医疗费57532.62元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、护理费8960元、误工费13440元、交通费746元、伤残赔偿金36674元、被抚养人生活费30833.08元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金5000元、财产损失10100元、住院用品费363元，以上各项诉讼请求先由中华联合保险在其为肇事车辆承保的交强险责任内赔偿我医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额96016.08元、财产损失限额2000元，不足部分由中华联合保险根据商业三者险赔偿我30741.31元，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿；2、李立钊赔偿我鉴定费1575元；3、诉讼费由李立钊和中华联合保险承担。
李立钊辩称：事故发生时，车牌号为冀F923**的肇事车辆驾驶人与车主是我。对本次事故发生的时间、地点以及责任认定无异议。该车辆在中华联合保险处投有交强险和三者险30万元不计免赔，事故发生在保险期限内。对于杨大连合理的诉讼请求，我要求中华联合保险先行赔付。
中华联合保险辩称：肇事车辆在我公司投保交强险、机动车第三者责任险及不计免赔，出险时间在保险期限内，我公司将在相关险种有责限额项下赔付杨大连的损失。机动车第三者责任险的赔偿限额为30万元。关于杨大连的各项诉讼请求，我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分，按照本次交通事故双方负同等责任，可以依照商业险相关条款进行赔付。此外，诉讼费与鉴定费属于我公司的免责条款，我公司不予承担。
原审法院经审理查明：2013年12月22日18时30分，杨大连驾驶小型普通客车（车号：冀B661**）由西向东行驶至北京市大兴区南六环外环三间房村北时，因情况将车停放在车行道内，适有李立钊驾驶重型普通货车（车号：冀F923**）由西向东驶来，重型普通货车将杨大连及小型普通客车撞出，造成杨大连受伤，车辆损坏。事故发生后，北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书，认定此次事故李立钊、杨大连为同等责任。事故发生当天，杨大连被送往北京丰台右安门医院就诊，并于2013年12月22日至2014年1月18日在该院住院治疗27天，被诊断为：急性内开放性颅脑损伤（中型）、颅底骨折（中颅凹底骨折，右）、脑挫裂伤、头皮血肿（顶、右）、锁骨骨折（右侧）、吸入性肺炎。出院医嘱：1、按时服药，卧床休息一月；2、定期复查；3、不适随诊。2014年7月15日，北京民生物证科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人杨大连伤残程度评定为道路交通事故X级（十级），赔偿指数10%。被鉴定人杨大连误工期评定为120日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。
杨大连的父亲杨振旭出生于1952年12月8日，其母亲林振荣出生于1954年9月17日，其长子杨宇鹏出生于2004年8月16日，其次子杨宇程出生于2013年4月20日。杨振旭与林振荣共育有四子女。在庭审过程中，杨大连提交一份居民户口簿，证明其及被抚养人均系农业户口；其提交由玉田县公安局杨家板桥镇派出所及玉田县杨家板桥镇杨家板桥村村民委员会联合出具的证明，证明杨振旭与林振荣已无劳动能力，没有生活来源；其提交一份与玉田县杨家板桥镇盛达制衣厂签订的劳动合同及误工证明，以证明其月工资为3360元；其提交一张由玉田县玉田镇保顺汽车修理厂出具的修理费发票、维修通知单及由北京市庆轩贸易有限公司出具的发票，以证明其车辆维修费用。
另查明：事故发生时车牌号为冀F923**的肇事车辆实际驾驶人及车主为李立钊。该车辆在中华联合保险处投保了交强险及商业三者险，交强险有责责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险限额为300000元，覆盖不计免赔险。事故发生后，李立钊为杨大连垫付医疗费用共计3000元。在庭审中，双方当事人对此笔垫付费用均认可，且均向法庭表示同意该笔垫付费用由杨大连向中华联合保险主张权利获得赔偿后再将其返还李立钊。
原审法院经审理认为：北京市公安局大兴分局交通支队认定此次事故李立钊、杨大连为同等责任，法院认为北京市公安局大兴分局交通支队出具的事故认定书责任认定结论符合法律规定，应予采信，根据双方的过错程度，双方应各承担事故损失的50%。车牌号为冀F923**的车辆在中华联合保险投保了交强险及保险限额为300000元的第三者责任保险及不计免赔。中华联合保险应在交强险保险限额范围内先行承担赔偿责任；在第三者责任保险限额范围内根据责任比例承担赔偿责任；超出保险公司赔偿的部分，由李立钊承担赔偿责任。
对于杨大连的合理损失：医疗费，根据杨大连提供的医疗费票据，法院核算为57532.62元，应予认可。住院伙食补助费，根据杨大连的住院天数27天，按照每日50元的标准，计算为1350元。残疾赔偿金，杨大连系农业户口，根据农村居民人均纯收入情况及杨大连的伤残情况，对其主张的残疾赔偿金36674元，应予认可。误工费，杨大连向法庭提交了劳动合同及单位出具的误工证明，对此应予认可，按照其月收入3360元计算120天，计算为13440元。护理费，其中住院期间的护理费，根据杨大连提交的护工收据确定为2080元，出院期间的护理费参照法医临床鉴定意见书所出具的护理期限鉴定结论，酌情确定为63日，按每日60元计算为3780元。营养费，考虑到杨大连的伤情，参照法医临床鉴定意见书所出具的营养期限鉴定结论，对于营养费酌定为2700元。被抚养人生活费，根据杨大连提交的户口本，确定杨大连需要抚养的人有其父杨振旭、其母林振荣、其长子杨宇鹏、其次子杨宇程，因上述被抚养人均为农业家庭户，法院结合2013年农村居民人均生活消费支出标准及其抚养人人数予以计算为30833.08元。交通费，杨大连虽未提交相关证据，但考虑杨大连住院及就诊确需交通成本，根据杨大连就诊的次数、路程，酌情考虑为300元。鉴定费，根据杨大连提供的北京民生物证科学司法鉴定所出具的发票3150元，于法有据，应予认可。精神损害抚慰金一项，法院依据杨大连的伤情及治疗情况，酌定为5000元。财产损失，鉴于事故认定书中对车辆损坏一项确有记载，根据杨大连提交的玉田县玉田镇保顺汽车公司提供的维修清单计算为2100元，杨大连提交的北京市庆轩贸易有限公司出具的发票因无法证实其与交通事故之间存在关联性，故法院不予支持。对住院用品费，因该收据上只显示日用品，且无法证实其与交通事故之间存在关联性，故法院不予支持。
鉴于此次交通事故经交通管理部门认定杨大连与李立钊负事故同等责任，根据事故发生情况和双方当事人过错程度，对于杨大连的经济损失，应由杨大连与李立钊在交强险责任限额范围外各承担50%的责任。肇事车辆在中华联合保险投保交强险和商业三者险，故杨大连的经济损失，应由中华联合保险在交强险各分项限额范围内先行赔付；超出交强险的部分，由中华联合保险在商业三者险范围内按照事故责任赔偿比例进行赔偿；仍有不足的，由李立钊按照事故责任赔偿比例承担赔偿责任。除以上外，杨大连损失尚有鉴定费3150元，由李立钊承担50%赔偿责任。据此，原审法院于2014年9月判决：一、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿杨大连医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、交通费、误工费、财产损失共计一十万零四千一百零七元零八分，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿杨大连医疗费、营养费、住院伙食补助费、财产损失共计二万五千八百四十一元三角一分，以上共计一十二万九千九百四十八元三角九分（于判决生效后十日内给付）；二、李立钊赔付杨大连鉴定费一千五百七十五元（于判决生效后十日内给付）；三、驳回杨大连的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中华联合保险不服，以原判认定事实不清、原判计算被抚养人生活费、医疗费、误工费赔偿数额有误为由上诉至本院，要求二审法院改判。杨大连、李立钊同意原判。杨大连表示原判计算赔偿数额正确、不存在计算错误的情况。
李立钊表示中华联合保险的上诉请求与其没有关系。
本案在本院审理中，经本院询问，中华联合保险对其的上诉意见未能提供相关证据，只是提供了自行计算的公式。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、医疗费发票及结算明细单、住院病案、诊断证明书、护理费票据、租床票据、护理证明、误工证明、劳动合同、营业执照、交通费票据、司法鉴定意见书、保单等证据材料等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原审法院计算被抚养人生活费、医疗费、误工费赔偿的数额是否存在错误的情况。根据查明的事实，杨大连需要抚养的人有其父杨振旭、其母林振荣、其长子杨宇鹏、其次子杨宇程，因上述被抚养人均为农业家庭户，原审法院结合2013年农村居民人均生活消费支出标准及被抚养人人数予以计算为30833.08元是适当的；杨大连提交了劳动合同及单位出具的误工证明，对此应予认可，按照其月收入3360元计算120天，误工费计算为13440元亦无不当；根据杨大连提供的医疗费票据，原审法院核算医疗费为57532.62元，应予认可。原审法院根据本案查明的事实所作判决并无不妥，应予维持。上诉人中华联合保险坚持原判计算被抚养人生活费、医疗费、误工费赔偿数额有误的主张，因其未能提供相关事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1876元，由杨大连负担426元（已交纳），由李立钊负担1450元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费2899元，由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 孙建强
审判员 史佳伟
二〇一五年二月四日
书记员 果满树