广东省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）粤行赔终3号
上诉人（原审原告）：遂溪县遂城镇沙泥村委会桥头村民小组。
法定代表人：陈光福，组长。
被上诉人（原审被告）：遂溪县人民政府。住所地：广东省遂溪县遂城镇中山路***号。
法定代表人：余庆创，县长。
被上诉人（原审被告）：遂溪县遂城镇人民政府。住所地：广东省遂溪县遂城镇建设路**号。
法定代表人：陈光提，镇长。
原审第三人：遂溪县大成中学。住所地：广东省遂溪县遂城镇遂海路***号。
法定代表人:陈华强，校长。
原审第三人：遂溪县旅游投资有限公司。住所地：广东省遂溪县遂城镇中山路***号。
法定代表人:邓雄东，总经理。
上诉人遂溪县遂城镇沙泥村委会桥头村民小组（以下简称桥头村）因与被上诉人遂溪县人民政府（以下简称遂溪县政府）、遂溪县遂城镇人民政府（以下简称遂城镇政府）及原审第三人遂溪县大成中学（以下简称大成中学）、遂溪县旅游投资有限公司（以下简称遂溪县旅游公司）行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08行初138号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，第三人大成中学为整合教育资源，加强校区建设，于2016年3月23日自行组织开展校园清理清障活动，将校园范围内的杂木、路边的简易棚等予以清理，并将清理后的场地用于学校使用。原告桥头村认为上述被清理财产属于该村集体财产，而清理主体是遂溪县政府、遂城镇政府，遂以遂溪县政府、遂城镇政府为被告提起本案诉讼，请求：1.确认二被告于2016年3月23日对桥头村土地及地上青苗、桉树林、绿化林等附着物的强拆具体行政行为违法；2.判令被告赔偿桥头村经济损失人民币150万元；3.诉讼费用由被告承担。
遂溪县政府在原审答辩状及庭审中明确否认其曾实施过桥头村主张的行政强制行为。遂城镇政府也明确否认其实施过原告桥头村主张的行政强制行为，并提供证据证明大成中学是清理行为的实施者。二被告在答辩及庭审中明确主张桥头村起诉的主体不适格。而大成中学在庭审中，承认该学校实施了桥头村主张的清理行为。大成中学的该主张与遂城镇政府提供的相关证据吻合。
另查明，大成中学使用的涉案土地，原属遂溪县成人中等专业技术学校等使用，后经遂溪县有关部门协调安排，案发前交由大成中学办学使用。涉案土地于2002年2月由遂溪县政府颁发遂府国用（2002）字第000139号和遂府国用（2002）字第000140号《国有土地使用证》。桥头村对遂溪县政府前述土地登记行为不服，曾提起行政诉讼，廉江市人民法院经审理，裁定驳回桥头村的起诉。桥头村不服，向湛江市中级人民法院提起上诉，该院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的机关是被告。”本案中，原告桥头村起诉认为被告遂溪县政府、遂城镇政府是涉案行政强制行为的责任主体，应确认二被告实施的行政强制行为违法并赔偿损失。而针对该主张，桥头村未能提供充足证据证明其主张的行政强制行为的作出主体是本案被告遂溪县政府和遂城镇政府。与此相对应，诉讼过程中遂溪县政府、遂城镇政府明确主张其不是涉案行政强制行为的作出主体，涉案清理行为的作出主体是第三人大成中学，对此第三人大成中学予以认可，且庭审中遂城镇政府出示的相关文件与其上述主张相符。结合原告桥头村、被告遂溪县政府、遂城镇政府及第三人大成中学的陈述意见及相关证据，可以确认目前在案证据不足以证明遂溪县政府、遂城镇政府曾实施桥头村主张的行政强制行为。因此，桥头村的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，而第三人大成中学不是行政机关，亦不是法律、法规、规章授权的组织，所以，桥头村对涉案清理行为的起诉不属于行政审判受案范围，其对该清理行为的主张仍可通过其他途径寻求救济。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告桥头村的起诉。案件受理费50元予以退还。
桥头村不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）被上诉人是涉案行政强制行为的责任主体。遂溪镇政府曾于2016年3月23日向桥头村出具承诺函，证明被上诉人间接承认强拆行为系其作出，否则其根本无需赔付青苗损失。遂溪县政府的下属单位遂溪县住房和城乡规划建设局、遂溪县城建市容卫生管理监察大队曾于同年3月10日向桥头村出具遂城监执通字[2016]第72号《违法行为通知书》，可证明涉案强拆行为系两被上诉人组织调动实施的行政行为。遂溪县政府组织调动了遂城镇政府、遂溪县公安局、遂溪县国土资源局等多个单位的政府人员数百人，对涉案土地上的附着物及地上建筑物全部破坏。根据行政诉讼法的相关规定，行政机关对其作出的行政行为负有举证责任。遂溪县政府主张其受大成中学的申请，组织相关部门维护治安秩序，但未提供证据证明其对抗议村民进行殴打和拘留的行为系在现场维护治安秩序，而非与大成中学共同完成强拆行为。遂溪县政府主张大成中学系维权行为，但被上诉人配合大成中学兴师动众地维权，完全没有任何法律依据。证人黄某等三人可证明遂城镇政府强拆涉案土地附着物时，将相邻土地上的附着物一并清理后对该三人进行了赔偿，证明涉案强拆行为系两被上诉人实施的行政行为。（二）被上诉人应赔偿桥头村经济损失人民币150万元。因被上诉人的强拆行为导致桥头村经济损失，遂溪镇政府曾于2016年3月23日向桥头村出具承诺函，可以证明其认可青苗损失的事实，而且桥头村为此已提供了损失明细清单。同时，因被上诉人的违法行为造成桥头村对其具体损失无法举证时，应由被上诉人承担举证责任并予以赔偿。综上所述，原审裁定认定事实不清。请求二审撤销原审裁定，支持桥头村在原审中提出的诉讼请求，诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人遂溪县政府、遂城镇政府二审未提交答辩意见。
原审第三人大成中学、遂溪县旅游公司二审未陈述意见。
本院二审查明事实与原审基本一致，本院予以确认。另查明，原审第三人大成中学于2016年3月18日向遂城镇政府出具《关于要求协助我校清理校园内障碍物的函》，载明：“……现我校定于2016年3月23日上午8时组织教职工对校园内乱搭乱建障碍物进行清理。为了确保清理工作顺利进行，请遂城镇政府给予协助。”该校于同日向遂溪县旅游公司出具《关于要求协助我校清理校园内障碍物的函》，载明：“……我校定于2016年3月23日上午8时清理校园内障碍物，届时恳请贵公司给予支持，调派挖掘机、铲机等作业机器，协助我校清理校园内乱搭乱建的障碍物。”遂溪县旅游公司于同日在该函上签署“同意支持”的意见。大成中学于同年10月10日出具一份《证明》，内容为：“2016年3月23日上午8时开始，我校组织全体教职工在遂城镇和县相关部门配合下，对在我校园内乱搭乱建的障碍物进行清理。”
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，桥头村认为遂溪县政府、遂城镇政府于2016年3月23日对该村土地及地上附着物实施了强拆行为，请求确认该行为违法并赔偿其损失。但从现有证据材料看，涉案土地早在2002年就已办理《国有土地使用证》，登记的权利人为遂溪县成人中等专业技术学校等，后经有关部门协调安排给大成中学使用。涉案土地《国有土地使用证》至今未被撤销，仍具有法律效力。桥头村在本案中提供的证据尚不足以证明其对涉案土地及地上附着物享有合法权益，不足以证明其合法权益受到侵犯，不符合法定起诉条件。原审法院裁判理由虽与本院有所不同，但裁定驳回桥头村的起诉并无不当。桥头村认为原审裁定错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审裁定认定事实基本清楚，程序合法，结果正确，应予维持。桥头村的上诉缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦红梅
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一七年五月十日
书记员 温 瑜