广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1219号
上诉人（原审被告）：东莞市嘉禅电子科技有限公司，住所为广东省东莞市清溪镇松岗村委会白石岗光荣街45号。
法定代表人：吴红胜，系该公司总经理。
委托代理人：郑镜治，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：詹伟民，男。
委托代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人：殷如萱，广东彭代强律师事务所律师助理。
上诉人东莞市嘉禅电子科技有限公司（以下简称嘉禅公司）因与被上诉人詹伟民买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第2444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
詹伟民原审诉称，2010年6月以来，嘉禅公司多次向詹伟民采购多种规格的铜线类产品，约定付款方式为月结60天，逾期付款按银行利率上浮20%计付逾期利息。交易期间，嘉禅公司长期拖欠货款，双方已于2011年12月终止交易，但嘉禅公司至今仍拖欠詹伟民货款441069.85元。詹伟民追讨无果，特起诉至法院，请求判令：1.嘉禅公司向詹伟民支付所欠货款441069.85元及逾期付款利息（详见下表，以下简称附表1）；2.嘉禅公司承担本案全部诉讼费用。
月份（利息计算月份，当月1日至当月最后一天）计算当月利息的本金数额（当月未付货款数额，为截至上一月未付款＋当月交易金额-
当月付款）2011年7月2011年4月22302.86元2011年8月22302.86＋5月575870.84元=598173.7元2011年9月598173.7元＋6月97305.72元=695479.47元2011年10月695479.42元＋7月248019.10元=943498.52元2011年11月943498.52元＋8月129470.14元=1072968.66元2011年12月1072968.66元＋9月119660.06元=1191628.72元2012年1月1191628.72元＋10月11840.45元-当月付款37000元=1167469.17元2012年2月1167469.17元＋11月34043.80元=1201512.97元2012年3月1201512.97元＋12月58242.57元-当月付款70000元=1189755.54元2012年4月1189755.54元-4月付款53000元=1136755.54元2012年5月1136755.54元-5月付款5万元=1086755.54元2012年6月1086755.54元-当月退货132876.61元=953878.93元2012年7月953878.93元-当月付款7万元=883878.93元2012年8月至2012年9月883878.93元-8月付款8万元=803878.93元2012年10月至11月803878.93元-10月付款88670元=715208.93元2012年12月715208.93元-当月付款60250元=654958.93元2013年1月654958.93元-当月付款2万元=634958.93元2013年2月至2013年5月634958.93元-2月付款2万元=614958.93元2013年6月614958.93元-当月付款32000元=582958.93元2013年7月582958.93元-当月付款14554.07元
=568404.86元2013年8月至2013年10月568404.86元-8月付款127335元（其中10万元为3月开具的承兑汇票）=441069.85元嘉禅公司原审辩称，一、2011年4月至6月期间货款及逾期违约金已过诉讼时效，根据詹伟民的主张，该期间的货款本金是695478.42元。二、即使未过诉讼时效，嘉禅公司现今拖欠的货款本金应该是249689.52元，非詹伟民主张的数额。根据詹伟民的主张，截至2011年12月，嘉禅公司欠詹伟民货款1296663元。嘉禅公司在2012年6月12日、14日退回部分不良品给詹伟民，该部分退回品价值179193.34元，且嘉禅公司在2012年1月至今已支付867780.14元，故嘉禅公司现欠的货款金额为249689.52元。三、詹伟民主张按2010年签订的购销合同来计算违约金没有依据。
原审法院经审理查明，詹伟民系个体户东莞市茶山东泰电线经营部的经营者，该经营部与嘉禅公司在2010年7月至2011年12月期间存在买卖合同关系，由该经营部向嘉禅公司供应铜线类产品。双方于2010年7月9日签订了一份合同期限自2010年6月8日至2011年6月8日的《购销合同》，该合同约定货款结算为月结60天，如2010年6月份货款应在2010年10月20日前付清，若嘉禅公司未如期全额支付到期货款，詹伟民将未付货款按“当期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮20%计算未付货款的逾期利息”；另约定如果合同到期双方无异议，由双方法人代表签字确认后，合同延期一年。该合同到期后，双方未另行签订书面合同，但继续保持交易关系至2011年12月。詹伟民现以嘉禅公司拖欠其货款441069.85元（具体交易、付款金额详见前述附表1）未付为由提起诉讼，嘉禅公司抗辩主张案涉2011年4月至2011年6月期间的货款已过诉讼时效，且即使未过诉讼时效，嘉禅公司现今拖欠的货款本金应该是249689.52元。
詹伟民为其主张的欠款事实及欠款金额向原审法院提供了一份“东泰对账单（12月份）”为证。该对账单落款为2011年12月7日，除载明归入2011年12月的交易金额为58242.57元、“当月结60天，货款请在2012年2月30日前电汇或现金支付”外，另载明“4月货款未付22302.86元（收港币9100元96939.9元）／5月货款未付575870.84元／6月货款未付97305.72元／7月货款未付248019.10元／8月货款未付129470.14元／9月货款未付119660.06元／10月货款未付11840.45元／11月货款未付34043.80元／12月货款未付58242.57元／合计货款未付1296755.54元。”下方另有手写批注“1296755.14-25000-12000-70000-23000-30000=1136755.54元／每月付10万”。再下方为“吴红胜2012／5／02”字样的签字。詹伟民主张，该“吴红胜”签字为嘉禅公司法定代表人吴红胜的亲笔签字，可证明嘉禅公司方2012年5月2日确认尚欠货款1136755.54元未付并承诺“每月付10万”；嘉禅公司则抗辩主张该签名不真实，但嘉禅公司未就此提供反驳证据，亦表示不对签名的真实性申请笔迹鉴定。
嘉禅公司对詹伟民在前述附表1中列明的交易金额、付款金额等没有异议，但主张应予扣减的2012年6月份退货金额应为179193.34元，而不是詹伟民主张的132876.61元，原因在于双方对退货的单价有争议。对此，詹伟民主张所退货物的单价在退货单中已载明，该单价系退货当时的铜价基准价，嘉禅公司当时未提出异议；嘉禅公司则主张其不确认詹伟民主张的单价，应以送货单价为准。双方为此均提供了2012年6月的两份退货单（退货日期为2012年6月12日、6月14日）为证。经审查，双方所提交的2012年6月12日退货单一致，退货单的空白处手写批注“铜价54770元／吨＊1.53423吨=84029.78元”，其中1.53423吨为当日退货数量，该退货单上并注有“退货抵货款”字样；双方提供的2012年6月14日的退货单在退货项目及数量上一致，退货数量共计0.72673吨，但詹伟民提交的退货单上载有“铜价54770＋加工费4000=58770元／吨（不含税）”字样及嘉禅公司方人员签字，而嘉禅公司提交的退货单上没有詹伟民方的签字盖章。詹伟民主张，因该两次退货均为退回库存以折抵货款，故所涉货物单价均以退货当时的铜价基准价来计算，为54770元／吨，该单价需再加上4000元／吨的加工费，故所退货物含加工费的单价应为58770元，共计退货金额132876.61元。嘉禅公司对4000元／吨的加工费单价没有异议，但主张铜单价应以送货单价为准，并为此提供了2011年3月1日至9月2日期间发生的9张送货单为证。
嘉禅公司对已付款数额有异议。嘉禅公司主张除詹伟民在附表1中列明的付款外，嘉禅公司另在2013年6月1日按詹伟民要求将货款3万元转账给案外人江苏洪流电磁线科技有限公司，詹伟民对此未在利息计算表中列明，应作相应扣减。嘉禅公司为该主张提供了一份东莞农村商业银行对账单为证，该对账单显示嘉禅公司于2012年6月1日以柜台汇款方式向案外人江苏洪流电磁线科技有限公司付款3万元。詹伟民确认该代付款事实，但主张该款已作抵扣，2012年5月份付款的5万元即包括前述代付的3万元，因双方在对账单中列明的是5月31日付款，故詹伟民将其列作5月份付款，詹伟民为此提供了一份批注落款日期为2013年7月2日的对账单为证。2013年7月2日对账单载明客户为“嘉禅”，显示截至2011年12月26日的金额为1296755.54元，截至对账当日的未付款金额为438932.39元，另注明发生在2012年4月19日至2013年3月4日期间有17笔付款行为（付款方式有“电汇洪流”、“电汇泽龙”、“港币支票”、“现汇詹伟民账户”、“承兑支票”），其中一笔为2012年5月31日“电汇洪流”3万元，但未有2013年6月1日向案外人江苏洪流电磁线科技有限公司付款的记录；该对账单并记录了发生在2013年6月12日、6月14日的“退货抵货款”明细。该对账单空白处有手写批注“截止2013年7月2日为止嘉禅欠贵司货款￥438932.39（人民币肆拾叁万捌仟玖佰三拾贰元叁角玖分）”及“黄x琴（注，该签名形似‘黄首琴’或‘黄育琴’）2013.7.2”字样签名。嘉禅公司以该对账单系传真件为由不予确认，但确认嘉禅公司有员工名黄首琴。经审查，前述对账单反映的17笔付款事实与附表1中载明的付款事实吻合；该对账单中反映的2012年5月2日前的付款记录亦与有嘉禅公司法定代表人吴红胜字样签名确认的“东泰对账单（12月份）”中载明的“1296755.14-25000-12000-70000-23000-30000=1136755.54元”中的付款数额吻合。鉴于嘉禅公司主张詹伟民确认的已付款中少列了其2013年6月1日的3万元付款事实，一审法院限期嘉禅公司提交其所有付款凭证，但嘉禅公司未提交。另经审查，嘉禅公司提交的东莞农村商业银行对账单中未有2013年5月31日付款3万元给案外人江苏洪流电磁线科技有限公司的记录。
双方对付款方式有争议。詹伟民主张为月结60天，理由系案涉《购销合同》有明确约定；嘉禅公司则主张为90天至120天结算一次，但嘉禅公司未提供证据佐证。
双方对逾期付款违约金的计算标准有争议。詹伟民主张，根据双方所签的《购销合同》的约定，逾期付款应按银行贷款基准利率上浮20%计算逾期利息，故案涉所有未付货款均应依此标准计算，庭审中，詹伟民又表示如果一审法院认定2011年6月份之后的货款的违约金不应适用上浮20%的约定，则詹伟民放弃所有违约金上浮20%的诉讼请求。
以上事实，有案涉《购销合同》、“东泰对账单（12月份）”、2013年7月2日对账单、退货单、东莞农村商业银行对账单及原审法院庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为，詹伟民系个体户东莞市茶山东泰电线经营部的经营者，因该经营部发生的债权债务应由詹伟民承担。嘉禅公司、詹伟民对基本交易事实没有异议，该事实有案涉《购销合同》、退货单等证据佐证，对此原审法院予以确认。本案为买卖合同纠纷，詹伟民、嘉禅公司均应依约履行各自的合同义务。现本案争议焦点为案涉2011年4月至6月货款是否已过诉讼时效；2013年6月的退货单价如何确定，2013年6月1日付款的3万元是否已算入已付款数额，嘉禅公司的欠款数额是多少；詹伟民主张的违约金计算方式有无依据。
焦点一，诉讼时效问题。
嘉禅公司主张其与詹伟民签订的《购销合同》已于2011年6月8日到期，故詹伟民现主张的2011年4月至2011年6月期间的货款及逾期付款违约金已过诉讼时效。对此，鉴于双方的交易一直持续至2011年12月，而嘉禅公司在2012年1月至2013年8月期间陆续有付款行为，该些付款行为均导致诉讼时效中断、诉讼时效重新计算的后果，故詹伟民在2013年12月5日提起本案诉讼，未过二年诉讼时效期间，嘉禅公司的该项抗辩理由没有事实依据，原审法院不予采信。
焦点二，欠款数额问题。
关于2012年6月份的退货价款问题。詹伟民、嘉禅公司对涉及的退货事实、退货数量及在退货单价上需另加上4000元／吨加工费的事实没有异议，原审法院予以确认，据此认定嘉禅公司在2012年6月12日、6月14日分别退货1.53423吨及0.72673吨。双方对退货货物本身的单价有争议，对此，原审法院认为，在双方所提交的、一致的2012年6月12日退货单中已载明“铜价54770元／吨＊1.53423吨=84029.78元”，该内容已明确退货计价的单价为“铜价54770元／吨”，嘉禅公司虽抗辩主张其对该内容有异议，但未能提供反驳证据，故对于2012年6月12日退货的货物单价应认定为54770元／吨，据此计算得当日退货价款为（54770元／吨＋4000元／吨）＊1.53423吨=90166.70元。对于2012年6月14日的退货，在詹伟民提交的退货单中亦载有“铜价54770＋加工费4000=58770元／吨（不含税）”字样，该退货单有嘉禅公司方人员签名，嘉禅公司现未能提供反驳证据，故当日退货单价应认定为58770元／吨，据此计算得当日退货价款为58770元／吨＊0.72673吨=42709.92元。上述两笔退货合计132876.62元。综上，詹伟民主张退货金额为132876.61元，在计算上有误，应以原审法院核算的132876.62元为准。
关于嘉禅公司主张的2012年6月1日付款的3万元未被詹伟民计入已付款数额的问题。对此，首先，嘉禅公司作为承担履行付款义务的合同相对方，应就其付款行为承担举证责任。詹伟民虽在附表1中列明了嘉禅公司的付款事实，但该事实的确认属詹伟民对自身权利的处分，并不当然免除嘉禅公司应承担的举证责任，在嘉禅公司对付款事实有异议时，嘉禅公司应就其全部付款行为提供证据以反驳詹伟民确认的付款事实，现嘉禅公司未能就此提供全部付款凭证，应承担举证不能的不利后果。其次，詹伟民提交的“东泰对账单（12月份）”有嘉禅公司法定代表人吴红胜字样的签名，嘉禅公司虽对该签名真实性提出异议，但未能提供反驳证据，亦未提出司法鉴定申请，原审法院依法确认该签名的真实性，据此确认该“东泰对账单（12月份）”的证明效力。而詹伟民提交的2013年7月2日对账单为传真件，系法定的有效证据形式，该对账单所列的截止2011年12月26日的未付款金额及2011年12月7日至2012年5月2日期间的付款事实与“东泰对账单（12月份）”载明的内容一致，记载的退货事实亦与双方此前确认的事实一致，且嘉禅公司确认其公司有员工名为黄首琴，而2013年7月2日对账单中签名的“黄x琴”虽无法辨识确定为“黄首琴”，但该签名亦形似“黄首琴”或“黄育琴”。综上，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，原审法院认定该2013年7月2日对账单真实、合法、有效，嘉禅公司工作人员签字确认该对账金额时并未对该对账单载明的付款事实提出异议，相应的行为后果应由嘉禅公司承担。该对账单并未记载有嘉禅公司于2013年6月1日代付款3万元给案外人的事实。综上，詹伟民提交的证据可相互印证，可证明嘉禅公司的实际付款行为，根据民事诉讼优势证据规则，并结合嘉禅公司提交的东莞农村商业银行对账单中未有2013年5月31日付款3万元给案外人江苏洪流电磁线科技有限公司的记录的事实，原审法院认定该2013年6月1日代付款的3万元已在对账时记载为2013年5月31日代付款的3万元，嘉禅公司关于该笔付款未被列入已付款中作出扣减的抗辩理由，原审法院不予采信。
综上，根据上述认定并结合双方没有异议的附表1内容，原审法院核算得嘉禅公司应负担的付款金额如下表（附表2），即嘉禅公司至今尚拖欠詹伟民货款441069.85元未付。
截至当月的应付未付款数额（上月净值＋本月发生金额-
当月付款金额或退货金额）2011年4月22302.86元2011年5月598173.7元（22302.86元＋575870.84元）2011年6月695479.47元（598173.7元＋97305.72元）2011年7月943498.52元（695479.42元＋248019.10元）2011年8月1072968.66元（943498.52元＋129470.14元）2011年9月1191628.72元（1072968.66元＋119660.06元）2011年10月1167469.17元（1191628.72元＋11840.45元-37000元2011年11月1201512.97元（1167469.17元＋34043.80元）2011年12月1189755.54元（1201512.97元＋58242.57元-70000元）2012年1月（本月起没有新的交易）1136755.54元（1189755.54元-53000元）2012年2月1086755.54元（1136755.54元-5万元）2012年6月953878.92元（1086755.54元-当月退货132876.62元）2012年7月883878.92元（953878.92元-7万元）2012年8月803878.92元（883878.92元-8万元）2012年9月715208.92元（803878.92元-88670元）2012年10月654958.92元（715208.92元-60250元）2012年11月634958.92元（654958.92元-2万元）2013年2月至2013年5月614958.92元（634958.92元-2万元）2013年6月582958.92元（614958.92元-32000元）2013年7月568404.85元（582958.92元-14554.07元）2013年8月起441069.85元（568404.86元-127335元）关于付款时间，嘉禅公司虽对詹伟民主张的付款方式为月结60天的事实不予确认，但案涉《购销合同》明确约定为月结60天，该合同虽于2011年6月8日之后失效，但双方在此后仍继续交易，嘉禅公司现未能提供证据证明双方对新发生交易的付款方式发生变化，原审法院有理由相信双方仍延续该付款方式，结合嘉禅公司法定代表人签字确认的“东泰对账单（12月份）”中亦载明“当月结60天”的事实，一审法院认定双方的付款方式为月结60天。案涉货款发生在2011年4月至2011年12月期间，嘉禅公司至今未付清货款的行为已违约，詹伟民现诉请嘉禅公司支付货款441069.85元，证据充分，于法有据，原审法院予以支持。
焦点三，逾期付款违约金的问题。
嘉禅公司自2011年7月起拖欠2011年4月起发生的货款，此行为已构成违约，应承担相应的违约责任，詹伟民一并诉请嘉禅公司支付相应的逾期付款违约金，合理合法，原审法院予以支持。
关于逾期付款违约金应否在银行利率基础上上浮20%的问题。对此，鉴于案涉《购销合同》已约定合同期限至2011年6月8日，双方在该合同到期后并未依约签字确认合同延期，故该《购销合同》已因期满而终止，双方此后形成新的合同关系，詹伟民请求对2011年6月份之后的货款适用该合同关于违约金上浮20%的计算标准没有合同依据，亦欠缺法律依据，原审法院不予支持。鉴于詹伟民已对此表示放弃所有违约金上浮20%的诉讼请求，此系詹伟民对自身权利的处分，原审法院照准。故本案中的逾期付款违约金应统一按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，原审法院认定嘉禅公司应支付的逾期付款违约金明细如下表：（附表3）
本金利息计算期间（当月1日至当月最后一天）22302.86元2011年7月598173.7元2011年8月695479.47元2011年9月943498.52元2011年10月1072968.66元2011年11月1191628.72元2011年12月1167469.17元2012年1月1201512.97元2012年2月1189755.54元2012年3月1136755.54元2012年4月1086755.54元2012年5月953878.92元2012年6月883878.92元2012年7月803878.92元2012年8月至2012年9月715208.92元2012年10月至11月654958.92元2013年12月634958.92元2013年1月614958.92元2013年2月至2013年5月582958.92元2013年6月568404.85元2013年7月441069.85元2013年8月1日起至本判决确定的清偿之日止由上，因詹伟民对2012年6月份退货数额的计算有误，由此导致所主张的部分月份的逾期付款违约金计算本金与原审法院前述认定有异，原审法院对詹伟民的相应诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限嘉禅公司于判决发生法律效力之日起十日内向詹伟民支付货款441069.85元及逾期付款违约金（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，计算期间及本金见判决附表3）；二、驳回詹伟民的其他诉讼请求。一审案件受理费4778元、保全费3020元，均由嘉禅公司负担。
嘉禅公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定嘉禅公司在2012年1月至2013年8月期间有陆续的付款行为，导致诉讼时效中断是错误的。詹伟民已确认嘉禅公司已付清2011年4月至2011年6月期间的货款，嘉禅公司也就不存在拖欠该货款；双方签订的《购销合同》虽然约定付款方式为月结60天，但在履行过程中已变更了付款方式，双方在交易中是陆续交货，陆续付款，付款方式并非为月结60天，这从双方交、付货时间与付款时间可以体现交易并未按该约定履行；货款与逾期付款违约金是两个独立的请求，嘉禅公司向詹伟民支付货款，詹伟民未向嘉禅公司主张逾期付款违约金，故不会导致2011年4月至2011年6月期间的逾期付款违约金的诉讼时效中断，即詹伟民主张的2011年4月至2011年6月期间的逾期付款违约金已过了诉讼时效，丧失胜诉权。二、一审法院未按照法定程序，全面、客观地审查核实证据，导致认定事实错误。詹伟民提供的“东泰对账单（12月份）”上字样为“1296755.14-25000-12000-70000-23000-30000=1136755.54元／每月付10万”及“吴红胜2012／5／02”，嘉禅公司对该证据存在质疑，但因詹伟民在一审庭审中确认了嘉禅公司主张的货款金额，因此才不予申请笔迹鉴定。根据该对账单，说明詹伟民同意嘉禅公司按每月支付10万，双方对付款方式并非约定月结60天。而一审法院以已失效的《购销合同》及“东泰对账单（12月份）认定双方的付款方式为月结60天，并判决嘉禅电子需按月结60天支付违约金是错误的。退一步讲，詹伟民提供的“东泰对账单（12月份）是真实的，该对账单显示每月付10万元，亦没有约定未按时付款需承担违约金的事项，詹伟民亦没有提供证据证明其不同意该还款计划，该还款计划对詹伟民是有约束力的，即双方未约定逾期付款违约金，嘉禅公司无须向詹伟民支付起诉前的逾期付款违约金。三、一审认定嘉禅公司仍需向詹伟民支付货款人民币441069.85元是错误的，应为349689.525元，请求二审法院给予改判。一审法院在审理查明中陈述嘉禅公司对詹伟民制作的附表1中列明的交易金额没有异议，与事实不符，嘉禅公司未确认该交易金额，指示确认部分付款金额及付款时间。根据谁主张谁举证原则，应有詹伟民提供送货单等证据来证明交易金额。嘉禅公司与詹伟民均确认于2012年6月12日、2012年6月14日是退货行为，从退货单表现形式看也是退货，一审法院查明是退货行为，却认定是新的交易，是错误的。双方均确认是退货，就应按嘉禅公司购买时货款金额扣减货款，嘉禅公司在一审时已提供送货单证明购买时货款金额为179193.34元。一审法院认定了2013年7月2日对账单真实、合法、有效，从该证据可以体现詹伟民确认退货金额为176903.20元，却只采信对詹伟民有利的，没有客观审核该证据，请求二审法院予以改正。嘉禅公司在詹伟民单方制作的“逾期付款违约金计算表”中陈述确认了已支付货款为722809.07元，且除了对2012年6月、2013年8月付款金额有异议外，对其他付款时间与付款金额没有异议。对异议部分，嘉禅公司提供东莞农村商业银行（对账单）、2013年3月5日收款收据证明嘉禅电子向詹伟民出具了金额未100000元的承兑支票、2013年8月7日、2013年8月9日的收据分别证明嘉禅公司向詹伟民支付现金港币18307元（汇率0.795）、34690（汇率0.8），詹伟民确认于2013年8月承兑了该支票。由此可见，嘉禅公司于2013年8月向詹伟民支付的货款是人民币142306.625元，而非人民币127335元。嘉禅公司对有异议的付款金额已提供了相应证据证明，但一审法院以嘉禅公司未提供全部付款转账凭证，就认定嘉禅公司不存在2012年6月1日的付款。事实上，嘉禅公司与詹伟民之间交易除了转账外，还有现金支付，一审法院的认定缺乏事实与法律依据，同时违反了举证规则。综上，嘉禅公司于2012年6月1日向詹伟民支付了货款人民币30000元，2013年8月支付货款人民币142306.065元，即嘉禅公司已支付货款人民币767780.135元（30000元＋14971.065元＋722809.07元），已退货物的货款金额为人民币179193.34元，，截止于2011年12月31日尚欠詹伟民货款人民币1296663元，扣减了已支付货款及退货货款，嘉禅公司仍需支付货款人民币349689.525元。
詹伟民答辩称：原审判决事实清楚，请求维持原判。
本院经审理查明，嘉禅公司的退货事实发生在2012年6月12日、2012年6月14日。詹伟民主张扣减嘉禅电子向案外人江苏洪流电磁线科技有限公司支付3万元的时间应为2012年5月31日，嘉禅公司主张向案外人江苏洪流电磁线科技有限公司支付3万元的另一笔代付款时间应为2012年6月1日。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对嘉禅公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：一、嘉禅公司是否应当支付逾期付款违约金；二、2011年4月至6月的货款及逾期付款违约金是否已过诉讼时效；三、2012年6月份的退货价款应如何计算；四、嘉禅公司于2012年6月1日、2013年8月7日、8月9日的付款是否已扣减。
关于焦点一。双方签订的《购销合同》明确约定付款方式为月结60天，且詹伟民提交的东泰对账单（12月份）亦载明“当月结60天”，可见詹伟民并无变更付款方式的意思表示。嘉禅公司主张双方已变更了付款方式，但没有提供证据证明双方已协商变更付款方式，应承担举证不能的不利后果。嘉禅公司虽对詹伟民提交的东泰对账单（12月份）的真实性提出异议，但未提供证据予以反驳，亦未申请司法鉴定，故原审法院确认该对账单的真实性并结合其他证据认定嘉禅公司已逾期支付货款并应承担逾期付款违约金是正确的，本院予以维持。
关于焦点二。詹伟民提供了东泰对账单（12月份）拟证明嘉禅公司2011年4月至12月的未付货款事实，其上有嘉禅公司法定代表人吴红胜于2012年5月2日对未付货款的签名确认。吴红胜对东泰对账单（12月份）签名确认的行为导致了案涉未付货款的诉讼时效中断，故詹伟民于2013年12月5日向原审法院提起诉讼，并未超过二年诉讼时效期间。逾期付款违约金是因主债权未付货款派生而来，本案《购销合同》并没有对逾期付款违约金另行约定履行期限，逾期付款违约金与未付货款的诉讼时效的起算时间一致。综上，嘉禅公司主张的2011年4月至6月的货款及逾期付款违约金已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院对嘉禅公司有关诉讼时效的主张不予采纳。
关于焦点三。詹伟民提供的2012年6月12日、6月14日的退货单均已载明退货货物的单价，且均与送货单价不一致。其中，2012年6月14日的退货单上有嘉禅公司员工吴红万的签名确认，而嘉禅公司提供的2012年6月12日的退货单与詹伟民提供的2012年6月12日的退货单内容一致，嘉禅公司未提交证据证明其曾就退货单载明的退货单价向詹伟民提出异议，故原审法院认定退货单裁明的退货单价即为双方协商一致的退货单价并无不当。
关于焦点四。嘉禅公司除了对2012年6月、2013年8月（附表一）的付款金额有异议外，对其他付款时间与付款金额没有异议，本院依法予以确认。詹伟民主张嘉禅公司于2012年6月1日向案外人江苏洪流电磁线科技有限公司支付的3万元与2012年5月31日的为同一笔款项，并于2012年5月（附表一）扣减。詹伟民于二审庭审确认2013年8月7日的付款港币18307元折合人民币14554.07元于2013年7月（附表一）扣减，2013年8月9日的付款港币34690元折合人民币27335元于2013年8月（附表一）扣减，对詹伟民自认的事实本院依法予以确认。嘉禅公司主张2012年6月1日与2012年5月31日向案外人江苏洪流电磁线科技有限公司支付的3万元不是同一笔付款，从其提供的东莞农村商业银行对账单显示，2012年5月31日没有转账汇款记录，嘉禅公司亦没有提供其他证据证明2012年5月31日代付款的事实，即嘉禅公司提供的证据不足以反驳詹伟民的主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条前款的规定，原审法院对嘉禅公司的此项主张不予采纳并确认2012年5月31日与2012年6月1日为同一笔付款正确，本院予以维持。关于2013年8月7日，2013年8月9日的两笔港币收据，嘉禅公司认为均应在2013年8月份予以扣减，詹伟民则主张2013年8月7日收据涉及的港币18307元（汇率0.795）系2013年7月付款并已在该月相应扣减人民币14554.07元。经查，嘉禅公司对原审判决书中的附表一列明的付款项目没有异议，即对于2013年7月已付款14554.07元没有异议，但未按照原审法院的要求提交全部付款凭证。在案涉买卖合同关系中，嘉禅公司系付款义务履行方，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，嘉禅公司应对其是否履行付款义务承担举证责任。由于2013年7月的扣款数额与该收据涉及金额一致，而詹伟民否认嘉禅公司向其分别支付人民币14554.07元和港币18307元（汇率0.795），且嘉禅公司未提交其于2013年7月向詹伟民支付人民币14554.07元的证据，因此嘉禅公司应依法承担举证不能的不利后果，本院对嘉禅公司的此项主张不予采纳。
综上所述，上诉人嘉禅公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2085元，由东莞市嘉禅电子科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 安燕玲
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第七十二条：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第9页共22页