安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0208民初122号
原告:骆方云，女，1979年5月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：高全，安徽文理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨园，安徽文理律师事务所律师。
被告:宋洋洋，男，1990年5月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告:芜湖市业萍商贸有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区长江市场园A-3090号。统一社会信用代码913402077509881773。
法定代表人：费业胜，职务不详。
被告:天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39-2号海螺商务楼北楼三层。统一社会信用代码91340200743082326Y。
负责人：杨士柱，总经理。
委托诉讼代理人：吴亮，男，1984年6月28日出生，汉族。系公司员工。
原告骆方云与被告宋洋洋、芜湖市业萍商贸有限责任公司（以下简称业萍商贸公司）、天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称天安财保芜湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆方云及其委托诉讼代理人杨园，被告天安财保芜湖支公司委托诉讼代理人吴亮到庭参加诉讼。被告宋洋洋、业萍商贸公司经本院送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告骆方云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宋洋洋、业萍商贸公司连带赔偿原告各项损失共计119102.1元；2、被告天安财保芜湖支公司在保险限额内承担相应的赔偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月6日10时25分，被告宋洋洋驾驶皖Ｂ×××××号面包车沿三华山路由南向北行驶至比××附近左转弯时，与驾驶电动自行车的原告发生接触，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。本起事故经芜湖市公安局交警支队三山区交警大队认定，被告宋洋洋负本起事故的全部责任，原告无责任。后经安徽皖医司法鉴定中心鉴定，原告因本起交通事故造成十级伤残。原告所有医疗费都是被告宋洋洋、业萍商贸公司垫付。经查，被告宋洋洋驾驶的车辆为被告业萍商贸公司所有，并在被告天安财保芜湖支公司处购买了交强险等保险。原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告宋洋洋未到庭，庭后提交答辩状一份：对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆皖Ｂ×××××面包车所有权人及实际车主均是被告业萍商贸公司。事故发生时，我驾驶该车辆系为公司履行职务行为。事故发生后，我未为原告垫付费用，业萍商贸公司为原告垫付了费用25494.78元（含医疗费23084.78元、医用支具费1860元、配件费及修理费550元，不在本次诉请内）。
被告业萍商贸公司未到庭，庭后提交答辩状一份：对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆皖Ｂ×××××面包车实际车主是我司。被告宋洋洋系我司员工，事故发生时，宋洋洋驾驶车辆皖Ｂ×××××面包车系为我司履行职务行为。事故发生后，我司为原告垫付了费用25494.78元（含医疗费23084.78元、医用支具费1860元、配件费及修理费550元，不在本次诉请内）。
被告天安财保芜湖支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆皖Ｂ×××××面包车在我司投保了交强险和300000元的商业第三者责任险（含不计免赔率）。原告部分诉请过高，部分没有法律依据。事故发生后我公司没有垫付费用。
庭审中，对当事人无争议的证据：原告提交的驾驶证、行驶证、保险单复印件、道路交通事故认定书、出院记录，本院予以认定；对当事人有争议的证据：原告提交的原告身份证、沿湖村委会证明、户口簿复印件，本院经审查对真实性予以认定；原告提交的安徽皖医司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告天安财保芜湖支公司有异议，但并未提交证据反驳，本院经审查对该组证据予以认定；原告提交的误工证明、企业执照，本院经审查认为，原告并未提交劳动合同书、工资表、银行流水账单等证据佐证，无法核实其真实性，故对该组证据不予认定。
本院经审理认定事实如下：2016年7月6日，被告宋洋洋驾驶皖Ｂ×××××小型面包车沿三华路由南向北行驶，途经比××附近左转弯时，遇沿三华路自北向南原告骆方云驾驶电动自行车，皖Ｂ×××××小型面包车右侧与电动自行车前部接触，造成原告骆方云受伤、两车受损的道路交通事故。该起事故经芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定：被告宋洋洋负本起事故的全部责任，原告骆方云无责。当天，原告被送至芜湖市第二人民医院住院治疗，入院诊断：左膝关节外伤，于2016年8月23日出院，出院诊断：左膝关节外伤、左膝关节内侧副韧带断裂、左膝内外侧半月板损伤（3度）。2016年12月16日，原告伤情经安徽皖医司法鉴定中心鉴定为十级伤残，原告损伤后的误工期至评残前一日、护理期90天、营养期60天。原、被告因赔偿事宜协商未果，故诉至本院。
另查明，肇事车辆皖Ｂ×××××小型面包车所有权人及实际车主均是被告业萍商贸公司，被告宋洋洋系该公司员工。事故发生时，被告宋洋洋系为被告业萍商贸公司履行职务行为。皖Ｂ×××××小型面包车在被告天安财保芜湖支公司处投保了交强险及300000元的商业第三者责任险（含不计免赔率险），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告业萍商贸公司为原告垫付了25494.78元（含医疗费23084.78元、医用支具费1860元、配件费及修理费550元，不在本次诉请内）。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告宋洋洋驾驶的皖Ｂ×××××小型面包车与原告骆方云驾驶的电动自行车接触，造成原告受伤的交通事故。该事故经芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定被告宋洋洋负事故的全部责任，因事故发生时被告宋洋洋驾驶肇事车辆系为被告业萍商贸公司履行职务行为，相应的民事赔偿责任应由被告业萍商贸公司来承担。原告的诉请依照法律规定应为：1、住院伙食补助费：原告诉请1410元（30元/天×47天），不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许，故该项费用为1410元；2、营养费：1800元（30元/天×60天）；3、误工费：原告主张误工标准5600元/月依据不足，本院酌情参照全省上一年度居民服务业平均工资114.2元/天计算，误工天数计算至定残日前一天为161天，故误工费为18386.2元（161天×114.2元/天）；4、护理费：护理天数本院按照鉴定意见书鉴定的90天计算，原告要求护理标准按照114.2元/天计算，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许，故护理费为10278元（90天×114.2元/天）；5、残疾赔偿金：因原告骆方云居住地已成建制地转化为芜湖市市区，故应按照城镇标准计算，故该项费用为53872元（26936元/年×20年×10%）；6、精神损害抚慰金：本院酌情支持5000元；7、鉴定费：1300元；8、对原告主张的被抚养人生活费，事故发生时原告年仅37周岁，伤残等级为十级，原告并未举证证明其已完全丧失了劳动能力，故对该项费用不予支持；9、交通费：本院酌情支持600元。以上费用合计92646.2元。因皖Ｂ×××××小型面包车在被告天安财保芜湖支公司投保了交强险及300000元商业第三者责任险（含不计免赔率险），故被告天安财保芜湖支公司应在保险限额内赔付原告骆方云各项损失92646.2元。对于被告业萍商贸公司为原告垫付的费用25494.78元（含医疗费23084.78元、医用支具费1860元、配件费及修理费550元，不在本次诉请内），因与本案不属同一法律关系，由双方另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告骆方云各项损失共计92646.2元；
二、驳回原告骆方云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1341元，由原告骆方云负担223元，被告宋洋洋、芜湖市业萍商贸有限责任公司共同负担100元，被告天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担1018元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 刘 婷
二〇一七年四月十日
书记员 童梦茹