新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫滨民一初字第375号
原告支雪，女，汉族
委托代理人ＸＸ，河南师大方正律师事务所律师
被告新乡市朋来置业有限公司
法定代表人张玮总经理
委托代理人尚涛，河南联盟律师事务所律师
被告彭玉霞，女，汉族
被告新乡市凯远土石方工程有限公司
法定代表人潘涛该公司经理
委托代理人李九成，该公司副经理
被告尚勤军，男，汉族
委托代理人冯大勇，河南师大方正律师事务所律师
被告陈圣仿，男，汉族
原告支雪诉被告新乡市朋来置业有限公司、被告彭玉霞、被告新乡市凯远土石方工程有限公司、被告尚勤军、被告陈圣仿财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告支雪及委托代理人ＸＸ，被告新乡市朋来置业有限公司的委托代理人尚涛、被告彭玉霞、被告新乡市凯远土石方工程有限公司的委托代理人李九成、被告尚勤军及委托代理人冯大勇、被告陈圣仿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告支雪诉称：2005年7月4日、2007年9月20日，2009年6月1日，原告分别与新乡市朋来果品有限公司（后经工商变更为新乡市朋来置业有限公司，即本案第一被告）签订了三份《楼顶广告位置使用协议》，约定了原告在被告新乡市朋来置业有限公司的房屋顶层制作广告牌、向被告支付使用费，以及广告牌所有权归原告所有等内容。2012年9月，被告新乡市朋来置业有限公司经理彭玉霞安排被告新乡市凯远土方公司整体拆除放置原告广告牌的房屋，被告尚勤军又以被告新乡市凯远土方公司的名义安排被告陈圣仿，将原告广告牌予以拆除，并将拆卸后的广告牌材料变卖。原告认为，广告牌被拆除，材料变卖，侵害原告的合法权益，各被告对原告的损失，均存在严重过错，应当承担连带责任，故起诉至法院。
被告新乡市朋来置业有限公司辩称：我方没有实施侵权行为，主观没有过错，请求驳回原告对被告新乡市朋来置业有限公司的诉讼请求。
被告彭玉霞辩称：原告和朋来公司的合同在2009年9月份到期，合同到期后，通知原告拆除广告牌，原告说广告牌能放几个月就再放几个月，后来原告又多次向我公司缴纳广告牌费用，每次我公司都给原告说让她拆除，但是原告还想继续放广告牌，原告向我公司交广告位置使用费用至2012年1月份，此后，我公司不再收取她的任何使用费，还通知她将广告牌拆除。公司原来叫新乡市朋来果品有限公司，我是法定代表人，2010年公司重组变更为新乡市朋来置业有限公司，变更后我就不是法定代表人了，2012年春节前，新老公司交接。在交接以前，市场里面的拆除是我负责的，原告放广告牌的2层楼不是我负责拆除的，交接后，剩余的所有建筑物拆除，我介绍凯远土石方公司到朋来置业公司谈拆除的事，后来我退休了，签协议和实际拆除情况我就不清楚了。请求驳回对被告彭玉霞的诉讼请求。
被告新乡市凯远土石方工程有限公司辩称：拆除房屋和广告牌属实，2012年9月17日我公司和朋来置业有限公司签订了一个拆房协议书，协议书第四条约定由我公司将原朋来市场的1号楼（15号房除外）、2号楼、4号楼全部拆除，拆除的范围包括房屋及其附属设施，并清理完毕，垃圾放到指定位置。放广告牌的那栋楼也在拆除范围。我公司签协议后，将拆除工程交给尚勤军，让尚勤军找人干这个活，尚勤军把这个工程交给陈圣仿，拆除工程具体是陈圣仿做的。仅仅是让尚勤军找人干这个活，尚勤军不得任何费用。后来具体的拆除的情况，我公司不清楚。协议签订后，是彭玉霞带着尚勤军去看拆除哪些建筑物。不同意原告要求我公司赔偿费用的诉讼请求，我公司不应当承担责任。
被告尚勤军辩称：答辩意见同被告新乡市凯远土石方工程有限公司，另外补充如下：一、尚勤军是经过凯远公司法定代表人的授权，分别与朋来公司和陈圣仿签订合同，该行为是履行职务的行为，因此，原告起诉尚勤军主体错误，不应当起诉其个人，请求法院驳回原告对尚勤军的诉讼请求；二、支雪与朋来公司的广告放置合同履行完毕后，支雪负有拆除广告牌的义务，其后支雪对广告牌不作为，不拆除，是对广告牌的抛弃，因此，广告牌在合同履行完后，是法律上的抛弃物；三、凯远公司与朋来公司签订拆房协议后，广告牌即作为朋来公司支付凯远公司拆除房屋的报酬的一部分，合同履行后，广告所有权应归凯远公司所有。
被告陈圣仿辩称：尚勤军找的我，让我去拆除果品市场的建筑物，我和尚勤军签了拆除协议。果品市场的建筑物和建筑物上的广告牌是拆除的，广告牌有很多，其中包括原告的广告。广告牌拆除后，支撑广告牌的角铁作为废品卖了。拆除果品市场后，所得钢筋与预制板等所有废旧物品，我都作为废品卖了，所的钱用于支付工人的工资，我给被告新乡市凯远土石方工程有限公司还交了费用，有些经过尚勤军转交，有些是直接给凯远公司的，扣掉工人工资和给尚勤军的费用，我没有赚还赔了。我不同意原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、2005年7月14日、2007年9月20日、2009年6月1日的楼顶广告位置使用协议各一份及被告新乡市朋来置业有限公司向原告出具的使用费票据5张，证明原被告之间的合同关系；2、被告新乡市朋来置业有限公司和被告新乡市凯远土石方工程有限公司签订的拆房协议书及被告新乡市凯远土石方工程有限公司和被告陈圣仿签订的建筑物拆房承包协议，证明被告将广告牌拆除；3、提交范锡印、彭玉霞、潘涛、尚勤军陈圣仿的询问笔录，证明广告牌被拆，各被告均存在过错；4、广告牌制作施工合同及支付广告牌制作费的收据两张，证明原告的损失。
五被告均未向本院提交证据材料。
经庭审质证：被告对原告提交全部的证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，本院对原告提交证据的真实性予以认定。
依据上述有效证据，可以认定以下事实：
新乡市卫滨区支雪名优建材家居广场系原告支雪个人经营，该广场自2005年7月起开始使用位于新乡市和平路与南环路交叉路口的朋来果品大市场二环路一号楼7号房屋到13号房屋楼顶的广告位置，该楼归被告新乡市朋来置业有限公司（原名新乡市朋来果品有限公司）所有，该广场与被告朋来公司先后签订了3份协议，期限分别为2005年7月10至2007年7月10日，2007年9月20日至2009年9月20日，2009年6月1日至2010年5月31日，第三份广告位置使用协议约定每年广告使用费3000元整。合同到期后，双方没有签订新的书面合同，原告继续使用被告朋来公司的广告位置，2011年8月11日被告朋来公司收取原告使用费1500元，并向原告出具收据一份，载明：“广告牌期限2011.7.10-2012.元月10日朋来市场1号楼楼顶广告”。2012年被告新乡市朋来置业有限公司对朋来市场进行开发，2012年12月该公司将原告在该市场的广告拆除。本案诉讼中，原告申请对广告牌进行评估，经本院咨询鉴定机构，被拆除的广告牌无法进行评估。
本院认为：原告和被告新乡市朋来置业有限公司签订的广告位置使用协议到期后双方没有签订新的书面合同，2011年8月11日该公司收取原告2011年7月10日至2012年1月10日的广告使用费，此后，该公司因开发朋来市场不再收取原告的费用，这表明双方不再存在广告位置使用合同关系。原告应主动拆除其放置在朋来市场的广告，但原告一直未拆除。2012年12月被告新乡市朋来置业有限公司将原告在朋来市场的广告拆除不构成侵权。原告申请对广告牌进行评估，经本院咨询鉴定机构，被拆除的广告牌无法进行评估。原告要求五被告赔偿拆除广告经济损失50370元，理由不成立、证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告支雪要求五被告赔偿经济损失50370元的诉讼请求。
诉讼费1059元，由原告支雪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 ：胡文兵
审判员 ：张红丽
审判员 ：范梅红
二〇一五年六月四日
书记员 ：范传美