贵州省六盘水市钟山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0201行初18号
原告罗德英。
委托代理人王明达（系罗德英之夫）。
委托代理人黄琴林。
被告水城县人民政府。
法定代表人王尔彬。
委托代理人何威。
被告水城县公安局。
法定代表人何方。
委托代理人薛乾黔。
委托代理人陈东。
第三人李余红。
原告罗德英请求撤销被告水城县人民政府、水城县公安局及第三人李余红不予行政处罚决定一案，本院于2016年1月12日立案后，于2016年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告罗德英及其委托代理人王明达、黄琴林，被告水城县人民政府委托代理人何威，被告水城县公安局委托代理人薛乾黔、陈东，第三人李余红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告水城县公安局于2015年9月3日对第三人杨朝凤作出水公法不罚决字[2015]第5号《不予行政处罚决定书》，该决定书认定，2014年3月20日9时许，水城县阿戛镇新寨村村民罗德英因为其女儿王春娥与女婿李静的婚姻矛盾问题，到阿戛镇独店子村大桥组找李静，到了李静家后没有看见李静，于是就到李静的哥哥李余红家，把李余红家的一盆面粉和一包大米倒在地上，并且把橱柜里的碗拿出来砸碎，之后就睡在地上，说是被李余红殴打，被李余红母亲杨朝凤用敌敌畏灌。经调查，罗德英在李余红家中睡在地上时，李余红已离开家中，且杨朝凤在该时段并未在家。罗德英控告的违法事实不能成立。以上事实有罗德英本人陈述、李余红本人陈述，杨朝凤本人陈述、证人证言等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。原告不服被告水城县公安局作出的水公法不罚决字[2015]第5号《不予行政处罚决定书》，于2015年9月25日向水城县人民政府申请行政复议，水城县人民法院于申请当日予以受理并于2015年11月17日作出了水行复决字[2015]26号《行政复议决定书》，决定维持水城县公安局作出的《贵州省水城县公安局不予行政处罚决定书》（水公法不罚决字[2015]5号、水公法不罚决字[2015]6号）。原告对此不服，向本院提起诉讼。
原告罗德英诉称，2014年3月20日上午8时许，因原告女儿王春娥与女婿李静发生家庭纠纷，女婿李静将王春娥打伤住院后，因李静不予支付医疗费，原告即到李静家里请求其支付王春娥的医疗费，因李静与李余红系弟兄关系，且李静与李余红同住一栋楼房（李静住二楼，李余红住一楼，李余红家里是李静家的必经之路），原告刚刚走到李余红家时，李余红就说原告是去闹他家，随即将原告摔倒在地，致使原告受伤；原告受伤后，李余红之母杨朝凤趁原告无力反抗之际，企图用敌敌畏毒害原告，导致原告受伤的事实。后原告伤情经水城县人民医院诊断为：1、腰4椎体2度滑脱并椎弓根峡部裂；2、腰段马尾神经损伤并不全瘫；3、颈部双上肢农药（敌敌畏）浅二度烧伤；4、药物（敌敌畏）中毒性发炎。但是水城县公安局对李余红、杨朝凤分别作出《贵州省水城县公安局不予行政处罚决定书》（水公法不罚决字【2015】5号）（水公法不罚决字【2015】6号），后原告不服水城县公安局该不予行政处罚决定书，依法向水城县人民政府提起行政复议，水城县人民政府依然作出《贵州省水城县人民政府行政复议决定书》（水行复决字【2015】26号），维持水城县公安局不予行政处罚决定书。原告认为：《贵州省水城县人民政府行政复议决定书》（水行复决字【2015】26号）和《贵州省水城县公安局不予行政处罚决定书》（水公法不罚决字【2015】5号）、（水公法不罚决字【2015】6号）认定事实均系错误。首先，水城县公安局系行政不作为。2014年3月21日案发后的第二天，原告之亲属将本案最重要的证物“敌敌畏瓶子”送交阿戛派出所，并要求对该物证进行指纹采集，但是二被告均认定：敌敌畏瓶子上的指纹残缺并无提取价值，故无法认定敌敌畏瓶子上的指纹。即使敌敌畏瓶子的指纹就算是残缺不全，也应当提取作为证据使用，但是被告水城县公安局并没有提取；复议时，水城县人民政府也未要求水城县公安局进行指纹提取。作为复议机关的水城县人民政府未对水城县公安局的以上行政违法和行政不作为行为提出任何异议。故被告水城县政府的行为同属行政不作为。其次，二被告认定的事实均系错误。即认定案发时李余红、杨朝凤均不在现场。案发后，阿戛派出所民警及原告家属及时赶到现场，目睹了李余红之母杨朝凤就在案发现场。为此，原告认为：《贵州省水城县人民政府行政复议决定书》（水行复决字【2015】26号）、《贵州省水城县公安局不予行政处罚决定书》（水公法不罚决字【2015】5号）、（水公法不罚决字【2015】6号）关于李余红及其母杨朝凤不在案发现场的事实认定均系错误的。无奈之下，原告依法向贵院提起诉讼，请求依法撤销《贵州省水城县人民政府行政复议决定书》（水行复决字【2015】26号）、《贵州省水城县公安局不予行政处罚决定书》（水公法不罚决字【2015】5号）、（水公法不罚决字【2015】6号）；本案诉讼费用由二被告承担。
原告罗德英在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；2、照片五张，拟证明原告被第三人李余红打伤的事实；3、12月1日向法院提交的起诉状一份，拟证明原告并未超过诉讼时效。
被告水城县公安局辩称，原告提出的认为水城县公安局系行政不作为，经核实，2014年3月20日11时许，水城县公安局阿戛派出所民警接到报警后，立即指派民警赶往事发现场，对现场进行拍照固定，走访周边村民开展调查工作，在民警开展调查工作时，发现现场遗留的“敌敌畏”瓶子可能是该案的关键物证，可是“敌敌畏”瓶子却不知去向，经过民警了解得知现场的“敌敌畏”瓶子被罗德英之子王春雨拿走，民警联系王春雨后，王春雨才将“敌敌畏”瓶子送至阿戛派出所。2014年3月22日贵州省水城县公安局司法鉴定中心对“敌敌畏”瓶子进行手印检验，检验结果为送检的“敌敌畏”瓶子瓶颈处显现出2枚残缺指纹，因2枚指纹特征点不够，无鉴定价值。我局在整个案件办理中，无行政不作为。我局对杨朝凤、李余红作出的行政决定程序合法、证据充分、认定事实清楚。2014年3月20日11时25分，阿戛镇独店子村村民费敏电话报警称，罗德英跑到她家来闹事，请求派出所出警处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定，我局依法予以立案受理，并开展了相关调查工作，经查：2014年3月20日8时许，水城县阿戛镇新寨村村民罗德英因为其女儿王春嫦与女婿李静的婚姻矛盾问题，到阿戛镇独店子村大桥组找李静，罗德英到了李静家后没有看见李静，于是就到李静的哥哥李余红家，罗德英在李余红家大吵大闹，把李余红家的一盆面粉和一包大米倒在地上，并且把橱柜里的碗拿出来砸碎，之后就睡在地上，说是被李余红殴打，被李余红母亲杨朝凤用敌敌畏灌。罗德英在李余红家中睡在地上时，李余红已离开家中，且杨朝凤在此时段并未在家。罗德英控告的违法事实不能成立。对此我局对杨朝凤、李余红作出《贵州省水城县公安局不予行政处罚决定书》（水公法不罚决字【2015】5号）、（水公法不罚决字【2015】6号）。其中有费敏、万云梅、贺建文、谭春祥、张树珍等证人材料证实案发时杨朝凤、李余红不在案发现场。综上，我局依法作出的《贵州省水城县公安局不予行政处罚决定书》（水公法不罚决字【2015】5号）、（水公法不罚决字【2015】6号），其认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故恳请法庭驳回其起诉。
被告水城县公安局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、接处警登记表，拟证明公安机关是于11时接到报警；2、水公阿受字【2014】38号受案登记表、受案回执，拟证明水城县公安局于2014年3月20日就将该案受理为行政案件办理；3、水公（阿）审字【2015】9号《延长办案期限审批表》，拟证明水城县公安局在法定期限内进行延期办理；4、罗德英送达回执，拟证明水城县公安局对罗德英履行了告知义务；5、行政案件权利义务告知书，拟证明水城县公安局侦查员对案件当事人及证人进行询问时告知权利及法律义务；6、杨朝凤、李余红不予行政处罚审批表，拟证明水城县公安局对二第三人不予行政处罚，法律程序合法；7、罗德英询问笔录，拟证明水城县公安局对罗德英进行了询问，罗德英陈述了自己被打的情况；8、杨朝凤询问笔录，拟证明杨朝凤在案发时并没有在场；9、李余红询问笔录，拟证明李余红在罗德英来时并没有在家；10、费敏、李兴兰、云万梅询问笔录，拟证明二第三人在案发时均不在场；11、贺建文、谭春祥询问笔录，拟证明李余红7时许到达小牛煤矿；12、李文明询问笔录，拟证明自己路过，看见罗德英倒在地上；13、刘德勇询问笔录，拟证明李余红在案发时在小牛煤矿；14、张树珍询问笔录，拟证明李余红在小牛煤矿食堂；15、辛启英询问笔录，拟证明杨朝凤在案发时与辛启英在一起；16、王道泽询问笔录，拟证明杨朝凤在案发时没有在场；17、王春雨询问笔录，拟证明其达到杨朝凤家时是11时许，与杨朝凤去辛启英家坐了一会，派出所民警到达后才与杨朝凤去她家的；18、付命德询问笔录，拟证明杨朝凤不在案发现场；19、王明伟询问笔录，拟证明达到现场后，看见罗德英睡在杨朝凤的院里；20、林洪波询问笔录，拟证明罗德英体表没有被打伤；21、罗德英住院相关资料，拟证明受伤情况；22、控告书，拟证明罗德英控告杨朝凤；23、鉴定文书，拟证明我局对敌敌畏瓶子进行了鉴定，但因指纹残缺，无法证实；24、现场平面示意图、现场照片各一份，拟证明现场的情况。
被告水城县人民政府辩称，一、原告起诉已过诉讼时效。原告不服水城县公安局作出的《贵州省水城县公安局不予行政处罚决定书》（水公法不罚决字【2015】5号）、（水公法不罚决字【2015】6号），于2015年9月25日申请行政复议，本机关依法已予受理。其中原告于2015年11月18日签收《水城县人民政府行政复议决定书》（水行复驳字【2015】26号），而本机关收到本行政起诉案件的时间为2016年1月19日，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，原告经行政复议后的起诉期限已过15日。二、本机关复议决定，事实清楚、程序合法。一是《贵州省水城县公安局不予行政处罚决定书》（水公法不罚决字【2015】5号）、（水公法不罚决字【2015】6号）事实清楚。水城县公安局在本案调查取证过程中，对当时在场的罗德英、费敏等人以及与案件相关联的李余红、贺建文、谭春祥、刘德勇、张树珍、王明伟、林洪波、杨朝凤、辛启英、王明举、王春雨、王道泽等人进行询问相关人的笔录为证，证实李余红、杨朝凤在本案发生时未在现场；因敌敌畏瓶子上的指纹残缺并无提取价值，故无法认定敌敌畏瓶子上的指纹；因该案案情复杂，暂时无法查明案件真实情况，水城县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定办理了延长办案期限。二是《贵州省水城县公安局不予行政处罚决定书》（水公法不罚决字【2015】5号）、（水公法不罚决字【2015】6号）适用法律正确。水城县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定对李余红、杨朝凤作出不予行政处罚的决定。三是行政复议过程相关文书按照法律法规签收与送达。本机关复议决定，适用法律正确。本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持水城县公安局作出的《贵州省水城县公安局不予行政处罚决定书》（水公法不罚决字【2015】5号）、（水公法不罚决字【2015】6号）的行政复议决定。综上，本机关作出的《水城县人民政府行政复议决定书》（水行复驳字【2015】26号）事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告关于撤销《水城县人民政府行政复议决定书》（水行复驳字【2015】26号）的诉讼请求。
被告水城县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、水城县公安局不予行政处罚决定书、行政复议申请书、授权委托书、水城县人民政府行政复议受理通知书、行政复议案件送达回证、水城县公安局行政复议答复书、水城县公安局提交证据（不予行政处罚决定书、延长办案期限审批表、行政案件权利义务告知书）、询问笔录（罗德英、杨朝凤、李余红、费敏、张树珍、王明伟、刘德勇、谭春祥、贺建文等）、水城县人民政府行政复议决定书、行政复议案件送达回证，拟证明本机关作出的行政复议决定事实清楚、程序合法。
第三人杨朝凤辩称，原告在起诉状中明确说明2014年3月21日案发后的第二天，原告亲属将本案最重要的物证“敌敌畏瓶子”送交阿戛派出所，但是原告并没有对为何迟送这么重要的物证没有做出说明。由此可见原告陈述的事实不符合客观事实、逻辑。杨朝凤在阿戛镇仲河村经营一家杂货铺，经常以赶乡场做小本生意，其中卖大米、粉面这些粮食赚取微薄利润，独店子的家中是杨朝凤存放这些粮食的地方。第三人知晓原告来家中将大米、粉面抛洒在地上将屋里的碟子到处乱砸，要是原告将敌敌畏洒在将要出卖的面粉、大米上，后果不堪设想。案发当日早上，杨朝凤在仲河的杂货铺中，儿媳通知杨朝凤回家时只见原告躺在家中。阿戛派出所赶到杨朝凤家出警见到杨朝凤在场也是合情合理的，这些事实阿戛派出所在周边走访调查的证据可以证实，案发当时杨朝凤并没有在现场。综上，原告非法侵入杨朝凤家中破坏财物，明显触犯我国法律，原告藐视国法，反而起诉要求撤销公安机关的处理决定，请法院依法判决。
第三人李余红在举证期限内没有向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告罗德英对被告水城县公安局出示的证据8、9有异议，认为达不到被告的证明目的；对证据26有异议，达不到被告的证明目的，该证明的指纹残缺全是被告的不作为导致的。对其余的证据无异议。
被告水城县人民政府及第三人李余红对被告水城县公安局出示的证据均无异议。
原告罗德英、被告水城县公安局及第三人李余红对被告水城县人民政府所出示的所有证据均无异议。
被告水城县公安局对原告出示的证据无异议。
被告水城县人民政府对原告所出示的证据1、3无异议；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，不能说明罗德英的伤情就是第三人导致。
第三人李余红对原告出示的证据1、3无异议；对证据2有异议，对该照片的关联性有异议，认为该照片不是案发现场的照片，不能证明整个事件的事实，也不能证明罗德英的伤情与第三人有关系。
对原告申请出庭作证的王道举、黎大荣的证人证言：原告对二证人证言无异议。被告水城县公安局、水城县人民政府、第三人杨朝凤认为二证人证言不能达到原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：对原告出示的证据1、3，因二被告及二第三人均无异议，故本院予以确认；对证据2，该照片只能证明原告受伤的事实，不能证明原告的伤情与二第三人有关系，故本院对该证据不予以确认。对被告出示的证据1—7,10—25以及27，因原告及二第三人均无异议，故本院予以确认；对证据8、9，结合原告及第三人均没有异议的证据1—7,10—24，关于案发时第三人杨朝凤和第三人李余红没有在现场的情形能够相互印证，故本院予以确认；对证据26，因该敌敌畏瓶子系被告水城县公安局交给相关鉴定机构予以鉴定，且鉴定机构及鉴定人均有鉴定资格，鉴定程序合法，故其作出的鉴定结论是合法有效的，本院予以确认。对出庭作证的王道举、黎大荣的证人证言，因在庭审调查中明确了二证人在案发时均不在现场，对事情经过也不清楚，故原告申请二证人出庭作证以证明第三人李余红在案发现场的证明目的不能达到，故本院不予以确认。
经审理查明，2014年3月20日9时许，水城县阿戛镇新寨村村民罗德英因其女儿王春娥与女婿李静的婚姻矛盾问题，到阿戛镇独店子村大桥组找李静。到了李静家后没有看见李静，于是就到李静的哥哥李余红家，把李余红家的一盆面粉和一包大米倒在地上，并且把橱柜里的碗拿出来砸碎，之后就睡在地上，说是被李余红殴打，被李余红母亲杨朝凤用敌敌畏灌。经费敏、罗德英报警后，水城县公安局阿戛派出所民警赶到现场对现场进行了拍照，对知情的相关人员进行了询问并制作了询问笔录，收集了在场人员以及相关人员的证人证言，告知了当事人相关的办理案件程序规定，及时提取相关物证对事情予以处理。经罗德英本人陈述、李余红本人陈述，杨朝凤本人陈述、费敏、李兴兰、云万梅、贺建文、谭春祥、李文明、刘德勇、张树珍、辛启英等证人证言证实，罗德英在李余红家中睡在地上时，李余红已离开家中，且杨朝凤在该时段并未在家。故罗德英控告的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。原告不服被告水城县公安局作出的水公法不罚决字[2015]第5号不予行政处罚决定书，于2015年9月25日向水城县人民政府提交了行政复议申请书，水城县人民法院于申请当日予以受理并于2015年11月17日作出了水行复决字[2015]26号行政复议决定书。该行政复议决定书认为：一、《贵州省水城县公安局不予行政处罚决定书》（水公法不罚决字[2015]5号、水公法不罚决字[2015]6号）事实清楚。水城县公安局在本案调查取证过程中，对当时在场的罗德英、费敏等人以及与案件相关联的李余红、贺建文。谭春详、刘德勇、张树珍、王明伟、林洪波、杨朝凤、辛启英、王明举、王春雨、王道泽等人进行询问并有相关人的询问笔录为证，证实李余红、杨朝凤在本案发生时未在现场；敌敌畏瓶子上指纹，因敌敌畏瓶子上的指纹残缺并无提取价值，故无法认定敌敌畏瓶子上的指纹；因该案案情复杂，暂时无法查明案件真实情况，水城县公安局阿戛派出所于2014年4月19日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定办理了延长办案期限。二、《贵州省水城县公安局不予行政处罚决定书》（水公法不罚决字[2015]5号、水公法不罚决字[2015]6号）适用法律正确。水城县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对李余红、杨朝凤作出了不予行政处罚的决定。综上，水城县公安局作出的《贵州省水城县公安局不予行政处罚决定书》（水公法不罚决字[2015]5号、水公法不罚决字[2015]6号）事实清楚、程序合法。适用法律依据正确。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持水城县公安局作出的《贵州省水城县公安局不予行政处罚决定书》（水公法不罚决字[2015]5号、水公法不罚决字[2015]6号）。原告不服《贵州省水城县人民政府行政复议决定书》（水行复决字[2015]26号）、《贵州省水城县公安局不予行政处罚决定书》（水公法不罚决字[2015]6号）关于李余红及其母杨朝凤不在现场的事实认定，故向本院提起诉讼，请求法院撤销《贵州省水城县人民政府行政复议决定书》（水行复决字[2015]26号）、《贵州省水城县公安局不予行政处罚决定书》（水公法不罚决字[2015]5号、水公法不罚决字[2015]6号）。
本院认为，本案的争议焦点是，被告作出的《不予行政处罚决定书》是否合法。
被告在认定第三人李余红是否对原告进行殴打的事实方面，被告水城县公安局根据第三人李余红不在案发现场的陈述以及结合原告质证时无异议的被告水城县公安局对贺建文、谭春详、刘德勇、张树珍、王明伟、林洪波、杨朝凤、辛启英等作出的询问笔录，可以证明第三人李余红没有在案发现场的事实。因此，被告认定第三人李余红没有在案发现场，没有对原告罗德英进行殴打的事实证据充分、认定事实清楚。在程序方面，被告出警赶到现场后对现场进行了拍照，对知情的相关人员进行了询问并制作了询问笔录，收集了在场人员以及相关人员的证人证言，告知了当事人相关的办理案件程序规定，及时提取相关物证（敌敌畏瓶）对事情予以处理。对相关文书送达符合法律规定，委托对敌敌畏瓶进行鉴定的鉴定机构及其鉴定人员均有相关的鉴定资质，故对敌敌畏瓶子的鉴定符合法定程序。在适用法律方面，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚，适用的法律法规正确。
被告水城县人民政府在行政复议过程中，对原告的复议请求及被告提交的证据进行了充分的审查及认定，原告在庭审中对被告水城县人民政府所提交的证据均无异议，而被告水城县人民政府所提交的证据能够证明其作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。
综上所述，被告水城县公安局作出的《贵州省水城县公安局不予行政处罚决定书》、被告水城县人民政府作出的《贵州省水城县人民政府行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，在此基础上适用法律法规正确，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，···人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告罗德英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗德英负担（原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 范玉清
人民陪审员 黄仙翠
人民陪审员 吴林青
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 高宇寒