北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17230号
上诉人（原审被告）刘建民，男，1960年9月22日出生。
委托代理人赵自勇，北京市包诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海雪颜针织服饰有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇沪南公路5390号A座239室。
法定代表人王佳杰，总经理。
委托代理人李毅，北京市连纵律师事务所律师。
上诉人刘建民因与被上诉人上海雪颜针织服饰有限公司（以下简称雪颜公司）之间买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第02818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日受理后，依法组成由法官郑亚军担任审判长，法官唐旭超、孙兆晖参加的合议庭，于2013年11月27日召集双方当事人进行了询问，并于2013年12月12日公开开庭进行了审理，上诉人刘建民及其委托代理人赵自勇、被上诉人雪颜公司的委托代理人李毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雪颜公司在一审中起诉称：雪颜公司系“雪颜山”、“黛嫒蒂”品牌服装的批发商，在北京市丰台区新世纪服装商贸城2楼BJ99摊位设有批发点。2011年3月至11月期间，刘建民陆续从雪颜公司购进“雪颜山”、“黛嫒蒂”品牌服装，累计欠付雪颜公司货款160966元。雪颜公司多次催收货款，刘建民均称其无力支付。雪颜公司请求法院判决刘建民向雪颜公司支付所欠货款160966元。
刘建民在一审中答辩称：刘建民与雪颜公司的法定代表人王佳杰曾系朋友关系，王佳杰称其公司下属商场太多，让刘建民帮忙管理2个商场的摊位，每月由雪颜公司将导购、配货员的工资和刘建民的提成汇给刘建民，年底结账。刘建民同意后，王佳杰以雪颜公司名义要刘建民交了押金5万元。2011年3月26日至2012年3月25日期间，刘建民从雪颜公司处拿“雪颜山”、“黛嫒蒂”品牌服装到王佳杰在北京市密云县鑫海韵通商场的黛嫒蒂厅去卖，经刘建民手卖出的货均由商场收银台收款，商场与王佳杰结账。刘建民找来的配货员马小秀以及王佳杰找来的2个导购员的工资标准由王佳杰确定，刘建民的收入没有约定，王佳杰说年底再给刘建民。在刘建民经营管理过程中，王佳杰只把配货员和导购员3人2011年4、5月份的工资14000元付给了刘建民，之后以种种理由未再付款，刘建民考虑到与王佳杰的朋友关系垫付了工资。后刘建民去雪颜公司处结账时却找不到人，商场郭经理让商场财务部封存了王佳杰尚未结走的剩余货款，并扣留三月份的税票1张。刘建民与雪颜公司之间不是买卖关系，刘建民不欠其货款，要求王佳杰将刘建民垫付的导购和配货员工资结清，并返还刘建民押金。
一审法院审理查明：2011年3月26日至同年11月30日期间，刘建民先后从雪颜公司购进黛嫒蒂等品牌服装，每次进货时刘建民或其配货员马小秀均在雪颜公司制作的《黛嫒蒂批发销售单》或《仓库出货单（批发出货）》上签字，刘建民向雪颜公司退货时亦在雪颜公司制作的《黛嫒蒂批发退货单》或《店铺退货单》上签字。2011年年底，雪颜公司与刘建民和马小秀进行了对账，雪颜公司据此制作《对账函》1份，内容为：经双方账务核对，截止2011年11月30日止，刘建民、马小秀共应付我公司货款160966元。马小秀在该《对账函》上“确认签字”栏签字，但刘建民至今未向雪颜公司支付该笔货款。
一审庭审中，刘建民提交雪颜公司法定代表人王佳杰于2011年3月25日出具的内容为“今收刘建民隆华、密云西单商场加盟各项费用五万元整（￥50000）”的收据1份以及销售清单、销售日志，其申请出庭作证的马小秀到庭提供了证言。刘建民承认雪颜公司于2011年年底与其和马小秀进行了对账，称马小秀在《对账函》上签字时其在场，并认为马小秀签字即代表其本人签字，故而未亲自签字，但其与雪颜公司之间并非买卖关系，不同意按《对账函》记载的金额向雪颜公司支付货款160966元。雪颜公司称刘建民支付的5万元并非加盟费，而是刘建民使用雪颜公司在隆华商场中经营的摊位支付的摊位装修费，王佳杰在收条中将该款写为加盟费的意思系指刘建民从雪颜公司处进货，刘建民提供的销售清单和销售日志只能说明刘建民销售情况，不能证明刘建民系代雪颜公司经营。
一审法院判决认定：雪颜公司提供的《黛嫒蒂批发销售单》、《仓库出货单（批发出货）》、《黛嫒蒂批发退货单》、《店铺退货单》、《实物出入账》等书证表明，刘建民及其配货员马小秀于2011年3月26日至同年11月20日期间，先后多次从雪颜公司处批发购买以及退换服装，刘建民和马小秀与雪颜公司之间对账后形成的《对账函》载明了欠雪颜公司货款160966元未付。刘建民辩称其与雪颜公司之间并非买卖合同关系，但其提供的证据不足以推翻雪颜公司提供的证据所显示的双方之间的法律关系，刘建民对此应承担举证不能的法律后果。关于雪颜公司收取刘建民加盟费5万元一节，刘建民并未提出反诉请求，本案中不予审查。雪颜公司的诉讼请求成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：刘建民于判决生效后七日内向上海雪颜针织服饰有限公司支付货款十六万零九百六十六元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘建民不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：刘建民与雪颜公司法定代表人王佳杰系朋友关系，2011年2月底左右，王佳杰与刘建民商定，由刘建民经营雪颜公司下属的隆华（顺义隆华购物中心）、密云西单商场（后改名为密云鑫海运通商场）2个摊位，刘建民为此交给王佳杰5万元押金，2011年3月25日起实际接管2个摊位并开始经营。双方约定刘建民的所得收益为实际营业额扣除从雪颜公司处拿货款后的余额，密云鑫海运通商场将经营所得交给雪颜公司，雪颜公司收款后再将提成返还给刘建民。截至2012年3月24日刘建民撤店，刘建民在密云鑫海运通商场的销售额为215445元，从雪颜公司处拿货的货款为160966元，雪颜公司至今未将54479元提成返还刘建民。而顺义隆华购物中心直接将经营所得交由刘建民处分，刘建民与雪颜公司就此并无争议。刘建民请求二审法院撤销一审判决，改判驳回雪颜公司的诉讼请求，判令雪颜公司承担本案一、二审诉讼费用。
雪颜公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一、雪颜公司在一审中提交的证据足以证明其与刘建民之间存在买卖合同关系，刘建民所欠货款金额亦清晰准确。二、刘建民认为一审判决认定事实错误，但其在上诉状中所述和一审庭审陈述存在多处矛盾。三、一审持续9个多月，刘建民有充分时间举证证明其诉讼主张，但其在一审法院多次释明的情况下仍未举证。雪颜公司请求二审法院维持一审判决，驳回刘建民的上诉请求。
二审审理中，刘建民请求本院向“王颖”、“焦雅丽”、“郭经理”、“陶主管”等4人调查取证，以证明刘建民从王佳杰处取货后用于密云鑫海运通商场的销售，货款由王佳杰结算。刘建民提供了上述4人的电话号码，本院据此进行了联系，“王颖”、“焦雅丽”、“郭经理”拒绝出庭作证，并拒绝提供其详细地址，“陶主管”称号码有误。刘建民仅提供上述4人的电话号码，并未提供详细信息，证人不能出庭，无法作证刘建民的主张成立。
刘建民向本院提交署名“马秀荣”的《证人证言》1份，证明刘建民从王佳杰处取货后用于密云鑫海运通商场的销售，货款由王佳杰结算。雪颜公司、刘建民均认可马秀荣与马小秀为同一人，但雪颜公司认为《证人证言》不属于新证据，不予质证。马秀荣系刘建民雇佣的职员，已在一审庭审中出庭作证，故本院对该份证据不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有黛嫒蒂批发销售单、仓库出货单（批发出货）、黛嫒蒂批发退货单、店铺退货单、实物出入账、对账函、销售清单、销售日志、收条、移送案件申请书、证人证言，以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：刘建民与雪颜公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。雪颜公司提交的现有证据能够证明其向刘建民供货的事实，刘建民亦认可雪颜公司制作的《对账函》的真实性，据此，刘建民应当按照《对账函》记载的金额支付货款。一审法院判令其向雪颜公司支付货款160966元，于法有据。刘建民上诉称其与雪颜公司之间存在加盟合作关系，雪颜公司应将其在密云鑫海运通商场经营所得返还给刘建民，该事实与本案诉争事实不属于同一法律关系，故本院对其该项上诉请求不予支持，刘建民可就其主张的与雪颜公司加盟合作产生的争议另行解决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3520元、诉讼保全费620元，由刘建民负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费3520元，由刘建民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑亚军
代理审判员 唐旭超
代理审判员 孙兆晖
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 许晓晨