安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一提字第00001号
再审申请人（一审被告）：吴法祥。
委托代理人：韩军，系吴法祥同事。
被申请人（一审原告）：郑艳芳。
委托代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：隗巍，安徽华人律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：郑芝才。
委托代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：隗巍，安徽华人律师事务所律师。
一审被告：合肥市新广建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗经济开发区马岗村，组织机构代码79509571-9。
法定代表人：张巨昌，总经理。
再审申请人吴法祥与被申请人郑艳芳、郑芝才、合肥市新广建筑劳务有限公司（以下简称新广公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，安徽�肥东县人民法院于2014年6月17日作出（2013）肥东民一初字第03037号民事判决，已经发生法律效力。吴法祥不服，向本院申请再审，本院于2014年11月19日作出（2014）合民一申字第00040号民事裁定，决定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴发祥及其委托代理人韩军，被申请人郑艳芳、郑芝才的委托代理人王金童到庭参加诉讼，新广公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年9月6日，郑艳芳、郑芝才向安徽省肥东县人民法院提起诉讼称：郑艳芳、郑芝才系合肥众泰架业有限公司的股东。2010年4月25日，合肥众泰架业有限公司与吴法祥签订租赁合同一份，约定合肥众泰架业有限公司向吴法祥出租所需型号、规格的钢管和扣件用于吴法祥承建的“静安新天地项目”工程使用，双方对价格、数量、付款方式以及违约责任等均作了约定。合同签订后，合肥众泰架业有限公司依约向吴法祥工地供货，产生租金1516375.46元、租赁物损失166576.5元、服务费43645.15元以及运费900元，合计1727497.11元。截至2011年9月16日，吴法祥支付租金1010000元，尚欠717497.11元未付。2012年6月13日，合肥众泰架业有限公司经清算依法注销，郑艳芳、郑芝才作为公司原股东遂诉至法院，请求判令吴法祥支付租赁费506375.46元及违约金204811.53元、租赁物损失166576.5元及可得租金损失91866.43元、服务费43645.15元、运费900元及违约金19315.51元。
吴法祥辩称：我与合肥众泰架业有限公司之间未进行结算，不知道是否拖欠租赁费，对郑艳芳、郑芝才诉请不予认可。
新广公司未作答辩。
原审法院审理查明：2010年4月25日，吴法祥因挂靠新广公司承建静安新天地工程的内外脚手架搭建工程需要钢管、扣�，与合肥众泰架业有限公司签订《租赁合同书》一份，约定吴法祥因承建静安新天地工程需要向合肥众泰架业有限公司租赁钢管扣件，钢管0.0115元／m／天，扣件0.0075元／只／天，服务费一次性钢管0.10元／m，扣件0.10元／只，租赁品种详细规格、数量以吴法祥签收的提货单为准，租费每月25日按实际租用数量计算一次，合肥众泰架业有限公司开出结算单后吴法祥需在十天内付清款项，逾期每天加收千分之十的滞纳金；合同期满后，吴法祥如未在规定期限内办理续租手续，合肥众泰架业有限公司除按实际租用天数收取租金外，每天加收逾期租金总额的千分之十；钢管丢失每米赔偿15元、六米钢管每砸扁一处赔偿20元、其他规格钢管每砸扁一处赔偿10元、电焊烧头一处赔偿10元、扣件丢失每只赔偿6元、螺栓丢失每套赔偿0.7元。钢管、扣件由合肥众泰架业有限公司运到静安�天地工地，运费由合肥众泰架业有限公司承担，还货的装运费由吴法祥负责。合同签订后，合肥众泰架业有限公司即向吴法祥所在的静安新天地工地出租钢管、扣件，截至2012年1月17日，共向吴法祥出租钢管281825.3米、扣件136411只、底座350个、槽钢1180米；吴法祥归还钢管274522.7米、扣件127208只、底座350个、槽钢1180米。吴法祥向合肥众泰架业有限公司支付租金1010000元，尚欠租金未能支付，郑艳芳、郑芝才遂诉至法院，请求判如所请。
另查明：合肥众泰架业有限公司于2012年6月13日办理了企业注销登记，公司股东为郑艳芳、郑芝才。
2014年3月25日，经原审法院主持，郑艳芳、郑芝才与吴法祥对双方持有的发货单及收货单进行核对并各自提供租金计算清单一份，根据法庭核实，郑艳芳、郑芝才提供的计算清单钢管、扣件、底座、槽钢数量与双方之间的发货、收货单据一致�短管未见发货单及收货单。
安徽省肥东县人民法院经审理认为：吴法祥虽挂靠新广公司承接脚手架的搭建工程，但在施工过程中是以其个人名义与合肥众泰架业有限公司签订租赁合同，向合肥众泰架业有限公司承租钢管、扣件等租赁物，并以个人名义支付租金、出具欠条，根据合同相对性原则，应当认定吴法祥为实际承租人，新广公司不是租赁合同的相对人，郑艳芳、郑芝才要求新广公司承担责任无事实和法律依据。合肥众泰架业有限公司办理注销登记后，公司原股东郑艳芳、郑芝才对公司办理登记时未了结的债权有权向债务人进行主张，债务人拒绝清偿时，郑艳芳、郑芝才有权提起诉讼，吴法祥辩称郑艳芳、郑芝才不是公司法定代表人无权起诉，理由不能成立，该院不予采信。经法庭调查核实，合肥众泰架业有限公司共向吴法祥出租钢管281825.3米、扣件136411只�底座350个、槽钢1180米，产生租金1514694.88元及钢管、扣件服务费41823.6元，吴法祥已支付租金1010000元，下剩租金404694.88元及服务费41823.6元未能支付，已构成违约。双方最后一次收货时间为2011年11月27日，郑艳芳、郑芝才诉请吴法祥支付租金及钢管、扣件的服务费并自2012年1月17日起按银行同期贷款利率的四倍支付违约金，理由正当，予以支持。底座及槽钢服务费因合同未约定，不予支持；运费900元未提供相应票据，不予支持。租期届满后，吴法祥拖欠钢管7302.6米、扣件9203只未能归还，出租人没有提出异议，根据双方协议约定应继续计算租金，故郑艳芳、郑芝才诉请吴法祥自2012年1月17日至起诉之日支付租金，理由正当，予以支持；租赁物未能返还，按合同约定的钢管15元／米、扣件6元／只标准赔偿，理由正当，予以支持。吴法祥辩称已向原合肥众泰架业有限公司法定�表人葛敬文支付租金10万元以及委托和信公司付款60万元未能提供证据证明，该院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴法祥于本判决生效后十日内给付郑艳芳、郑芝才租金404694.88元及服务费41823.6元并自2012年1月27日起以446518.48元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金；二、吴法祥于本判决生效后十日内给付郑艳芳、郑芝才可得租金损失91040.95元及租赁物损失164757元；三、驳回郑艳芳、郑芝才的其他诉讼请求。本案受理费14101元，郑艳芳、郑芝才共同承担3101元，吴法祥承担11000元。
吴法祥不服安徽省肥东县人民法院的上述民事判决，向本院申�再审称：一、一审判决认定事实的证据不足。原审认定合肥众泰架业有限公司与申请人之间的钢管、扣件的发货、收货数量和租金与实际不符。本案在被申请人提起诉讼后，在原审法院的主持下，于2014年3月25日，双方将各自持有的发货单及收货单进行清点核对，经双方确认后，当即共同在核对后制作的发货清单和收货清单上签字确认。原审判决书认定的发货、收货数量均与申请人与被申请人双方核对的数量明显不符。按照双方约定，申请人实际租赁被申请人的总租金为1351092.87元，扣除原审判决确认的申请人已支付的租金1010000元，尚欠被申请人租金341092.87元。二、由于原审判诀认定的发、收货数量统计错误，其计算的租赁服务费和租赁物损失费与实际不符。1、钢管、扣件服务费合计40838.6元，非原审判决认定的43645.15元，因此，原审多判决2806.55元。2、租赁物损失费合计53918.7元，非原审判决认定的164757元。因此，原审多判决110838.3元。三，被申请人同时主张未返还租赁物的可得租金损失和未返还物的损失费，缺少事实和法律依据。被申请人既然已主张租赁物的损失费，就不应再同时主张未返还物的租赁费。因为在本案中，被申请人既然已推定租赁物已损失，主张未返还租赁物的损失费，就应视为在双方约定的租赁期满后（双方最后一次收货时间为2011年11月27日）租赁物即已丢失。在推定租赁物不能够返还后，被申请人就只能主张租赁物损失费，不能同时主张租赁费。双方协议约定继续计算租金，应理解以协议延续履行，租赁物未丢失，能够返还的前提下，继续计算租金，而非如本案被申请人已推定租赁物无法返还的情况下再主张租赁物损失费。因此，原审判决同时支持未返还租赁物的租金和租赁损失费，缺少事实和法律依据，请求再审法院撤销原审判决中未返还物租金损失91040.95元的判决结果。四、原审判决对申请人在支付被申请人1010000元租金之外，另外已实际支付给被申请人70万元未认定，对于多支付的该部分租赁费申请人将另案主张。请求中院按审判监督程序进行再审，撤销（2013）肥东民一初字第03037号民事判决书，支持申请人的再审申请请求。
郑艳芳、郑芝才答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，证据充分，判决正确合理。原审法官多次组织双方对账，双方签字最终确认。原审法院综合租赁合同书、发货单、收货单及双方签字确认的对账数额作出的判决正确。申请人称租赁物损失和损失物件可得租金损失不能同时主张是误读法律规定。申请人称另支付70万元未认定系捏造事实的行为，请求驳回再审申请。
再审期间，申请人吴法祥提供证据：1、申请人和被申请人在一审法院�对账清单，发货单三页，证明目的：对账单与原审判决的数额有出入。2、工程决算证明、王家树的证明材料。证明目的：吴法祥已经从和信公司支付了60万元给了众泰公司。3、录音材料是申请人与被申请人的通话，关于60万元的事情，已经整理为书面材料。郑艳芳、郑芝才质证认为应当以法院原卷的对账清单为准，由于吴法祥公司管理混乱，单据不全，争议部分应按照收货单及发货单为准。对2、3的证据认为与本案无关联性，不能达到申请人的证明目的。
原一审判决认定的事实正确，本院再审予以确认。
本院再审认为：本案的争议焦点为：双方租金结算数额是多少丢失的租赁物是否存在租金和损失重复计算？再审申请人再审期间提供的证据是否属于新证据，能否抵扣租金？
原审法院经法庭调查核实，并多次组织双方当事人对账，结论是：合肥众泰架业有限公司共向吴法祥出租钢管281825.3米、扣件136411只、底座350个、槽钢1180米，产生租金1514694.88元及钢管、扣件服务费41823.6元，吴法祥已支付租金1010000元，下剩租金404694.88元及服务费41823.6元没有支付。该对账结论已经双方签字认可。吴法祥现单方累计的数额，部分与双方的发货单、收货单不符，应以原审法院确认的为准。吴法祥提供的双方在原审法院的对账单不属于新证据，不足以推翻原审法院关于双方租金结算数额的认定。
租期期满后，吴法祥拖欠的钢管和扣件未能按时归还，根据协议约定应继续计算租金，故原审判决吴法祥自2012年1月17日至起诉之日支付租金并无不当，应予支持；吴法祥未能返还的租赁物，应当按照合同约定的标准赔偿。吴法祥再审称租赁物损失与损失的租赁物可得租金不能同时主张，理由不能成立。
吴法祥提供其与第三人之间的债权债务的证据旨�证明已通过第三人向被申请人支付租金70万元，因该证据是非银行转账凭据类的有效证据，与本案无关联性，且被申请人不予认可，申请人也称另行主张，本院不予认定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。吴法祥的再审申请理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03037号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 姚本茹
审判员 王 荣
审判员 轩银珍
二〇一五年六月二十三日
书记员 付旋璇
附�本判决适用的法律条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事�清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。