甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第582号
原告徐建平。
委托代理人陆艳丽，甘肃飞天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司七里镇营销服务部。
负责人殷建强，经理。
委托代理人赵顺旺，系该公司员工。
原告徐建平诉被告中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司七里镇营销服务部（以下简称财险公司七里镇营销服务部）财产保险合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐建平及其委托代理人陆艳丽、被告财险公司七里镇营销服务部委托代理人赵顺旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐建平诉称，2012年12月22日原告将自己的甘ＦXX**号思威牌小轿车（此车系原告于2012年11月18日从李某处购买）借给本组村民方某某使用，方某某驾驶该车行驶至国道215线123公里＋200米处时与吕某某驾驶的青ＨＡXX**号十通牌重型普通货车相撞，造成双方车辆部分受损的道路交通事故。后原告给被告打电话报案，被告推脱不去现场且对车辆损失不予鉴定，后原告将该车送往修理厂修理，支付修理费72277元。原告的车辆于2012年4月1日在被告处购买了交强险、第三者责任险、机动车损失保险等保险，保险期间一年，事故发生在保险期间，被告应当承担保险理赔责任。道路交通事故责任认定书认定方某某和吕某某负事故同等责任，原告车辆的损失应由吕某某和被告财险公司七里镇营销服务部各承担一半，吕某某已另案起诉，现要求：1、被告财险公司七里镇营销服务部赔付原告保险赔偿金35138.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告财险公司七里镇营销服务部辩称，肇事汽车车主是李某，投保也是李某，原告不是肇事汽车车主，原告也没有办理车辆过户手续和保险转让手续，所以原告诉讼主体不适格。被告接到报案后积极去了现场，不是推脱不去现场，被告去后交警已处理完毕，没有现场了，被告就没有勘察现场的必要了。李某投保时被告告知了免责条款，并有李某签字确认。事故发生后原告也没有找过被告，被告拿到交通事故责任认定书后发现肇事者有逃逸情形，所以被告不予理赔。
原告徐建平为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、交强险保险单的正副本各一份、商业险保险单一份、发票两份，以证实李某在被告处投保了交强险、第三者责任险、机动车损失保险等保险，保险期间一年，本案所涉事故发生在保险期间。
2、售车协议一份，以证实肇事车辆系原告从李某处购买。
3、敦煌市公安局交警大队道路交通事故责任认定书一份，以证实事故发生的时间、地点及责任划分情况。
4、敦煌市华兴修理厂修理清单七份，以证实事故发生后原告修车地点及花费情况。
被告财险公司七里镇营销服务部对原告提供的证据1、2、3、无异议，认为证据4是修理厂单方面出具的，对修理的内容和价格有异议。
被告财险公司七里镇营销服务部为支持其答辩主张向本院提供以下证据：
1、报案记录单一份，以证实被告接到报案的时间及被告没有推脱不去勘察现场。
2、中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款一份，以证实按照该条款第六条（六）项规定，事故发生后驾驶人遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。
3、投保单一份，以证实李某投保时被告给李某介绍并提供了投保险种所使用的条款，对免责条款做了明确说明，并有李某签字确认。
原告徐建平对被告提供的证据1有异议，对证据2无异议，对证据3真实性无异议，认为这份保险单是格式条款，李某虽然签字了，但是其中免责条款字体较小，不符合法律规定。
根据庭审质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
对原告徐建平提供的证据1、2、3，被告无异议，本院予以确认；被告认为证据4是修理厂单方面出具的，对修理的内容和价格不认可，且原告未提供与之相配套的交费票据，故本院对该证据不予认可。
对被告财险公司七里镇营销服务部提供的证据1，原告有异议且是被告自己形成的证据，本院不予认可。原告对证据2无异议，本院予以确认。原告对证据3真实性无异议，但认为投保单是格式条款，其中免责条款字体较小，不符合法律规定。本院认为原告所称字体较小部分为投保人声明，并非免责条款，免责条款在中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款中，且免责条款字体大小和其他条款相同，故本院对该证据予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年11月18日原告和李某签署售车协议一份，李某将自己的甘ＦXXX**号思威牌家庭自用小轿车一辆出售给原告。该车在出售前，李某于2012年3月10日在被告处为该车购买了交强险、第三者责任险、机动车损失保险等保险，车辆使用性质登记为家庭自用汽车，保险期间为2012年4月1日至2013年3月31日。李某给原告交付车辆时，一并将车辆保险手续交于原告，后原告未办理车辆过户登记手续，也未办理相关保险批改手续。2012年12月22日原告将甘ＦXXX**号思威牌小轿车借给本组村民方某某使用，方某某驾驶该车沿国道215线由北向南行驶至123公里＋200米处时与吕某某驾驶的青ＨＡXX**号十通牌重型普通货车相撞，造成双方车辆部分受损的道路交通事故，事故发生后方某某弃车逃逸。敦煌市公安局交警大队当天作出道路交通事故认定书，认定方某某和吕某某负事故同等责任。后原告将该车送往修理厂修理。2014年4月原告向本院起诉，要求被告财险公司七里镇营销服务部赔付保险赔偿金35138.5元。
另查明，2012年3月10日李某到被告处投保交强险、第三者责任险、机动车损失保险等保险时，被告给李某提供的中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款责任免除项目第六条规定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。……（六）、事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人遗弃被保险机动车逃离事故现场的。被告给李某出具的保险单上对重要提示栏字体进行了加黑，其中第3条对免责条款进行了提示。李某在被告打印好的投保单的投保人声明（内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容均属实）后签名予以确认。
本院认为，按照《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款的规定，保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务。本案中李某为肇事车辆在被告处投保了机动车损失保险，在保险期间，李某将车辆转让给原告徐建平，原告徐建平就承继了投保人李某的权利和义务，在被保险车辆肇事后，徐建平有权作为原告向被告提出索赔，故原告诉讼主体合法。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第二款的规定，保险标的转让的，受让人应当及时通知保险人，本案中原告徐建平从李某处购车后虽然没有履行向被告通知被保险车辆已转让的义务，但根据该条第四款的规定，本案事故不属因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的事故，故被告不能以原告未履行通知义务为由免除保险人的赔偿责任。按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。李某在投保时被告给李某出具的保险单重要提示栏，对“重要提示”字体进行了加黑，且对免责条款进行了提示。后李某在被告提供的打印好的投保单投保人声明内容后签名，视为李某投保时被告履行了向投保人提示和说明保险合同中免除保险人责任条款的义务，投保人也签字予以确认。被保险车辆肇事后驾驶人弃车逃逸，按照中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款责任免除条款第六条规定，被告不负责赔偿原告车辆损失。现依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条、第十三条的规定，判决如下：
驳回原告徐建平的诉讼请求。
案件受理费339元，由原告徐建平承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 胡占荣
代理审判员 武 艾
人民陪审员 邱旭存
二〇一四年八月十一日
书 记 员 樊金龙