云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4628号
上诉人（原审原告）：杨德，男，1969年11月25日生，汉族，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：潘明，云南潘明律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人（原审原告）：施明秀，女，1976年6月10日生，汉族，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：潘明，云南潘明律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人（原审原告）：施明仙，女，1969年3月3日生，汉族，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：潘明，云南潘明律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人（原审原告）：杨倩倩，女，1993年4月24日生，汉族，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：潘明，云南潘明律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：李玉华，女，1971年10月1日生，汉族，现住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：董明，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李林，云南律知律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人杨德、施明秀、施明仙、杨倩倩因与被上诉人李玉华宅基地使用权纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第5815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人杨德、施明秀及共同委托诉讼代理人潘明，上诉人施明仙、杨倩倩的共同委托诉讼代理人潘明，被上诉人李玉华的委托诉讼代理人董明、李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨德、施明秀、施明仙、杨倩倩上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、四上诉人各自分得的宅基地为20平方米，按村小组规定一个户头须达80平方米才能申请建房，故四上诉人将土地归并于杨德为一户，宅基地实为四上诉人按份共有，涉案的新建宅基地合并协议是被上诉人杨德在其母亲以死相逼的情况下违心所签，且未告知其他三位上诉人，更未取得另外三位上诉人的授权同意，该协议因违反法律的强制性规定，应为无效。二、被上诉人的户口在2015年迁回挂靠其母，但其并不具有村民资格，不享受村民待遇，不能作为宅基地的流转对象，更不存在善意取得宅基地使用权之说，涉案的新建宅基地合并协议因违反土地管理法的规定和集体经济组织成员权属性，依法应认定为无效。
被上诉人李玉华辩称，被上诉人原系本村村民，虽然婚后将户口迁出，但后于2015年12月16日又将户口迁回，仍应认定为本村村民，能够作为宅基地的流转对象。上诉人杨德在签订新建宅基地合并协议时并未受胁迫，上诉人对此未提交证据证实，合同也已经实际履行，四上诉人均为一家人且都居住在本村，被上诉人于10年前就在涉案宅基地上出资建盖了五层房屋，但四上诉人在面临拆迁时才于2015年年底起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
杨德、施明秀、施明仙、杨倩倩向一审法院起诉请求：1、确认原告杨德与被告签订的宅基地转让协议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：四原告系关上街道办事处双凤居委会宏德村村民。原告杨德、施明秀系夫妻关系；原告施明秀、施明仙系姐妹关系；原告杨倩倩系原告杨德、施明秀之女。被告李玉华原系关上街道办事处双凤居委会宏德村村民，婚后将户口迁出，后又于2015年12月16日将户口迁回。2006年原告施明秀、施明仙、杨倩倩将向双凤社区第三居民小组申请的80平米的宅基地并给原告杨德。2006年9月28日，原告杨德与被告李玉华签订《新批宅基地合并协议》，约定：1、杨德将批到的位于昆明官渡区关上街道办事处双凤社区居民委员会三组宅基地一块80平方米（B区-32号）并给李玉华，让李玉华在上面建盖房屋，李玉华同意接受；2、该宅基地的相关费用基础设施（土地补偿费）15376元，建房信誉保证金10000元，建房申请费50元和耕地占用税384.4元由李玉华支付；3、同时李玉华一次性支付并地费用32000元给杨德，双方签字后该土地归李玉华所有，李玉华自筹资金在土地上建盖房屋；4、现在批文和相关政府收费单据为杨德，但实际交费人和土地房屋所有人为李玉华，杨德表示放弃所有权和使用权，所有收费单据、土地使用证、房产证等原件由李玉华保管；5、双方同意在条件成熟时，双方配合无偿将李玉华出资划批的宅基地和房屋一并办理在李玉华名下，办理税费由李玉华承担；6、若在名字变更前或变更后，出现国家征收和政府拆迁的情况，则土地补偿款、安置费及拆迁费等所有费用归李玉华，杨德无权取得；7、双方签订本协议后，该宅基地和李玉华将来在该土地上建盖的房屋，李玉华享有完全所有权和使用权，也就是享有收益、出租、转让、所有、使用等权利，杨德不得干涉，同时杨德子女家人无权享受；8、若哪一方违约，则赔偿给守约方造成的一切经济损失，同时支付总房价两倍的违约金。同日，杨德向李玉华出具《收条》一份，载明：今收到李玉华宅基地合并款32000元。后被告李玉华在该宅基地上建盖了5层的房屋。现四原告以该合同无效为由，诉至法院。一审法院认为，被告李玉华原系关上街道办事处双凤居委会宏德村村民，虽然婚后将户口迁出，后又于2015年12月16日将户口迁回，仍应认定为本村村民，其能够作为诉争宅基地的流转对象；诉争宅基地虽原系四原告申请所得，但之后并入原告杨德名下，被告李玉华有理由相信原告杨德对该土地是有处分权的，且该协议自2006年签订以来，被告李玉华在该宅基地上新建了房屋，其余三原告均未提出异议，怠于行使自己的撤销权，被告李玉华已善意取得诉争宅基地的使用权。原告杨德与被告签订的《新批宅基地合并协议》合法有效，并且双方都已经实际履行了合同。对于四原告要求确认《新批宅基地合并协议》无效的诉讼请求，因不存在合同无效的法定情形，不予支持。对于被告辩称的因土地所有权发生争议应当先由人民政府行政处理、原告起诉超过诉讼时效的意见，该诉争宅基地四至界限并不存在不清楚的状态，人民法院具有管辖权，且四原告认为本案所涉协议为无效协议，不存在超过诉讼时效，故对该辩解意见不予采纳。判决：驳回原告杨德、施明秀、施明仙、杨倩倩的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人杨德、施明秀、施明仙、杨倩倩以及被上诉人李玉华均未向本院提交证据。上诉人杨德、施明秀、施明仙、杨倩倩对一审法院确认的“2006年原告施明秀、施明仙、杨倩倩将向双凤社区第三居民小组申请的80平米的宅基地并给原告杨德”的事实提出异议，认为施明秀、施明仙、杨倩倩所申请的土地是60平方米；被上诉人李玉华对一审判决确认事实不持异议。关于四上诉人所提前述事实异议，根据其一审提交的《双凤社区第三居民小组符合基本建房条件户申请名单表》及其当庭陈述，本院重新确认该部分事实为：2006年8月，双凤社区第三居民小组拟批上诉人杨德、施明秀（两人为一户）宅基地40平方米，调入上诉人施明仙、杨倩倩（两人为另一户）宅基地40平方米，以上共计80平方米宅基地并给杨德一户。同时，根据四上诉人的当庭自认，一审判决确认“原告杨倩倩系原告杨德、施明秀之女”有误，上诉人杨倩倩系上诉人杨德、施明仙之女，本院对此予以重新确认。对于一审判决审理确认的其余案件事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本院二审争议焦点为：上诉人杨德与被上诉人李玉华于2006年9月28日签订的《新批宅基地合并协议》是否有效？
本院认为：首先，上诉人杨德主张其签订该协议是受其母亲逼迫，并非其真实意思表示，但对此并未提交确实、充分的证据证实，故四上诉人主张该协议因杨德受胁迫、意思表示不真实而应为无效的理由不能成立。其次，被上诉人李玉华原系昆明市官渡区关上街道办事处双凤居委会宏德村村民，虽然婚后将户口迁出，但后又于2015年12月16日将户口迁回，故其仍为该村村民，从现有证据来看，协议签订后对于李玉华的建房行为该集体经济组织也未提出异议，故四上诉人主张该协议违反法律强制性规定而应为无效的理由也不能成立。第三，诉争的宅基地虽原系四上诉人申请所得，但之后均并给上诉人杨德一户，被上诉人李玉华有理由相信上诉人杨德对该土地具有处分权，且该协议自2006年签订以来已经实际履行，被上诉人李玉华在土地上新建了房屋，同居住于该村的上诉人施明仙、杨倩倩、施明秀直至起诉前近10年的时间内均未提出异议，故四上诉人主张该协议的签订并未取得杨德之外的其余三上诉人的同意，该协议应为无效的理由同样不能成立。基于此，一审法院认定因不存在合同无效的法定情形，对四上诉人要求确认该《新批宅基地合并协议》无效的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人杨德、施明仙、杨倩倩、施明秀的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人杨德、施明仙、杨倩倩、施明秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一六年十一月十六日
书记员 陈攀宇