安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第03340号
原告：郑卫东，男。
委托代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
被告：姚文军，男。
委托代理人：陆腊，安徽焦纪明律师事务所律师。
原告郑卫东诉被告姚文军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟华菁独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋竹、被告委托代理人陆腊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑卫东诉称：2014年7月12日14时10分，原告驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿巢湖市散兵镇佛岭行政村山口村“村村通公路”由南往北行驶至山口村附近路段时，与相对方向被告姚文军驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，原、被告分别负交通事故同等责任。原告后经医疗机构治疗后出院，伤情构成十级伤残。现因赔偿事宜，诉至人民法院，请求被告赔偿医疗费14000元、住院伙食补助费2820元（30元／天×94天）、营养费2820元（30元／天×94天）、护理费9588元（102元／天×94天）、误工费36000元（200元／天×180天）、残疾赔偿金49678元（24839元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、被抚养人生活费20594元［父亲13346元（7851元／年×17年×10%）＋儿子7248元（16107元／年×9年×10%÷2人）］、鉴定费2200元、整容费6000元，合计155214元。
被告姚文军辩称：交通事故发生属实，对责任划分无异议；原告的部分诉请过高：误工费标准过高，精神损害抚慰金过高；对原告的伤残程度及“三期”有异议，申请重新鉴定；原告的住院时间过长，申请法庭调取相关住院材料，对原告的住院时间合理性申请鉴定。原告损失超出交强险部分，按照50%比例承担赔偿责任。
经审理查明：2014年7月12日14时10分，原告郑卫东驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿巢湖市散兵镇佛岭行政村山口村“村村通公路”由南往北行驶至山口村附近路段时，与相对方向被告姚文军驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成姚文军、叶正英（乘坐在姚文军摩托车上）、郑卫东受伤、两车损坏的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，姚文军与郑卫东负本起交通事故同等责任。原告受伤后即被送往合肥市第八人民医院（原巢湖市第二人民医院）救治，诊断为头及左眼眉复合伤、下颌骨（左侧）体部骨折，经住院治疗于同年10月13日出院，医嘱休息、复查等，住院93天，花费医疗费10647.7元。原告住院期间，根据医院体温单记载，原告从2014年8月2日起，为外出状态，直至出院，医疗机构未能测量到其体温，原告住院期间，支付床位费3144元，其中三人间病区60天，每天37元，普通间33天，每天28元；支付空调降温费72天计288元（4元／天）；二级护理93天计651元（7元／天）。2015年6月9日、6月25日，安徽三康司法鉴定所分别作出皖三康司鉴（2015）法临鉴字第676号、705司法鉴定意见书，原告在本起交通事故中致下颌骨（左侧）体部骨折稍移位，现张口轻度受限，评定为十级伤残；原告“三期”为休息180日、营养、护理各94日；交通事故造成面部多处瘢痕，择期行缝合术及皮肤磨削术医疗费评估为6000元，原告支付鉴定费2100元。原告父亲出生于1953年7月30日，原告定残时62周岁，只生育原告一位成年子女，原告儿子出生于2007年4月22日，原告定残时8周岁。原告系城镇居民，交通事故发生前在泰州市梅园景观绿化有限公司任业务经理。被告驾驶的二轮摩托车未投保交强险及第三者责任险。现因赔偿事宜成讼。
本案在审理过程中，经本院调解，原、被告均认可原告“三期”为休息120天，营养及护理各60日，被告亦撤回了各项鉴定申请。
上述事实，有当事人陈述、书证、鉴定结论等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：被告姚文军与原告郑卫东驾驶车辆违反交通法规，致本起交通事故发生，造成原告受伤并负事故同等责任，应承担侵权的民事赔偿责任，故原告诉请被告姚文军赔偿，本院予以支持，原告对本起交通事故的发生亦具有过错，故应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。原告具体诉请分析如下：原告主张的医疗费中10647.7元有医疗费票据、出院记录等相佐证，本院予以确认，但原告住院期间从2014年8月2日起医疗机构测量不到其体温，原告未举证证明向医疗机构请假等情形，故本院认定原告存在挂床现象，即原告实际住院21天（2014年7月12日至同年8月1日），对挂床期间产生的床位费、空调降温费、二级护理费应予扣除，结合本案实际，应扣除床位费2367元（3144元-37元／天×21天）、二级护理费504元（651元-7元／天×21）、空调降温费204元（288元-4元／天×21天），合3075元，剩余医疗费7572.7元（10647.7元-3075元）本院予以支持；原告实际住院21天，故其住院伙食补助费为630元（30元／天×21天）；原、被告经协商一致确定营养期、护理期各60日，故其营养费为1800元（30元／天×60天）、护理费6120元（102元／天×60天）；原、被告经协商一致确定休息期120日，其未提供工资表等证据以证明其交通事故前实际收入，原告从事建筑业，故本院以本省建筑业从业人员上年度平均工资130.4元／天计算原告误工费，合15648元（130.4元／天×120天）；原告经鉴定构成十级伤残，系城镇居民，故其残疾赔偿金为49678元（24839元／年×20年×10%）；原告构成伤残，对其劳动能力造成影响，故其主张被扶养人生活费本院予以支持，根据原告父亲年龄及生育子女情况及原告子女情况，原告主张被抚养人生活费20594元［父亲13346元（7851元／年×17年×10%）＋儿子7248元（16107元／年×9年×10%÷2人）］不违反法律规定，本院予以支持，根据相关规定，被扶养人生活费应当计算到残疾赔偿金项下，故原告残疾赔偿金为70272元（49678元＋20594元）；原告构成伤残，对其精神造成一定损害，故其主张精神损害抚慰金本院予以支持，其主张10000元过高，本院根据原告伤残等级及在交通事故中责任比例酌定为4000元；原告主张鉴定费2100元有鉴定费票据相佐证，本院予以支持；原告主张交通费2000元举证不充分，考虑到原告治疗、鉴定等因素本院酌定为500元；原告主张后续治疗费有鉴定报告相佐证，本院予以支持，综上，原告在本起交通事故中损失为：1、医疗费7572.7元，2、住院伙食补助费630元，3、营养费1800元，4、后期治疗费6000元，5、护理费6120元，6、误工费15648元，7、残疾赔偿金70272元、8、交通费500元，9、精神损害抚慰金4000元，10、鉴定费2100元，合计114642.7元。被告辩称原告误工费过高、精神损害抚慰金过高的意见符合法律规定，本院予以采信。
被告姚文军驾驶的二轮摩托车未投保交强险，但根据司法解释规定，其应先在交强险限额内赔偿原告各项损失，超过交强险限额的，应按责任比例赔偿，原、被告均驾驶机动车，负交通事故同等责任，故超过交强险的部分应由被告赔偿50%。原告损失1-4项损失计16002.7元属交强险医疗费项下，超过该项下10000元赔偿限额，故被告应在该项下赔偿原告10000元；原告5-9项损失计96540元属交强险死亡伤残项下损失且未超过交强险赔偿限额，故该部分损失应由被告全部赔偿，因鉴定费不是交强险赔偿项目，故鉴定费不能在交强险项下赔偿。原告交强险以外损失8102.7元（114642.7元-10000元-96540元）由被告姚文军赔偿50%即4051.35元，合计被告应赔偿原告110591.35元（10000元＋96540元＋4051.35元）。
综上，原告诉请合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以剔除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告姚文军于本判决生效之日起五日内赔偿原告郑卫东各项损失110591.35元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，减半收取1700元，，原告郑卫东负担490元，被告姚文军负担1210元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一五年十二月十六日
书记员 黄 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。