吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终577号
上诉人（一审被告）：东辽县农村信用合作联社，住所地东辽县白泉镇东交大街***号。
法定代表人：赵凯，该联社理事长。
委托诉讼代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：丁锡源，男，1964年8月3日出生，现住辽源市西安区。
委托诉讼代理人：冯晓平，吉林恒太律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张立东，男，1959年9月20日出生，户籍所在地辽源市龙山区。
被上诉人（一审被告）：于晓勇，男，1975年2月15日出生，户籍所在地辽源市龙山区。
上诉人东辽县农村信用合作联社（以下简称东辽联社）因与被上诉人丁锡源、张立东、于晓勇民间借贷纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人东辽联社的委托诉讼代理人李彦新、被上诉人丁锡源及其委托诉讼代理人冯晓平、被上诉人张立东、于晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东辽联社上诉请求：1.撤销辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初110号民事判决；2.驳回丁锡源的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。1、辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初16号刑事判决书已认定丁锡源系张立东诈骗案的受害人，其损失法院已作出判决继续向张立东追缴，并由张立东向受害人返还，故丁锡源应依据刑事判决向张立东主张权利，且依《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，应驳回丁锡源的起诉；2、丁锡源与东辽联社之间未形成借款合同关系，借款合同对东辽联社不具有法律拘束力，东辽联社不应承担基于该借款合同所产生的任何责任；3、东辽联社不是本案借款合同的当事人，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十八条规定判决东辽联社承担责任适用法律错误；4、丁锡源在借款过程中存在重大过错，其无权向东辽联社主张赔偿，一审法院判决东辽联社承担责任是错误的：①丁锡源与于晓勇、张立东间有多笔借款关系，并且款项均汇入张立东个人账户，张立东亦通过个人账户向丁锡源还款，并约定月利5%的高额利息，丁锡源为了获得高额利息，向张立东、于晓勇出借款项，并多次将大额借款全部支付给张立东、于晓勇个人，未尽审慎注意义务，对其钱款被张立东诈骗存在重大过错；②丁锡源提供的借款关系的证据相互矛盾，不能起到相互印证的作用，反而可以证明丁锡源主张的借款事实不真实。庭审中东辽联社已提供张立东银行交易明细，证明张立东向丁锡源账户转款700余万元，该金额已超过了丁锡源主张的借款金额，可以证明丁锡源主张的借款已偿还完毕。一审法院对上述事实未认真审查作出判决是错误的；③张立东在刑事案件中多次提到出借人知道是其个人借款，是出借人要求其加盖单位印章，多次向丁锡源借款，借款均转入张立东、于晓勇个人账户，足以认定丁锡源明知是张立东、于晓勇个人借款。而借据上加盖东辽联社宴平信用社印章并以此主张权利是丁锡源、张立东、于晓勇恶意损害东辽联社利益故意为之，因此对丁锡源的损失应由其个人与张立东之间进行分担，东辽联社不承担责任。④张立东的行为已被认定为诈骗，丁锡源主张的款项已被认定在诈骗数额当中，借款行为已违反社会公共利益，利息不应保护。⑤因已经生效的辽源市中级人民（2016）吉04刑初16号刑事判决书已判决张立东犯罪所得依法追缴后返还受害人，而一审民事判决却认定张立东不再承担返还责任，与刑事判决矛盾。5、一审法院对本案案由确定错误，丁锡源出示的借款合同除金额项全部为空白项，结合刑事案件查明的事实完全属于丁锡源与张立东间支付高额利息而产生的民间借贷纠纷，并不符合法律规定金融借款合同纠纷构成要件。综上，一审法院仅依据借据或借款合同进行判决，严重损害东辽联社的合法权益，导致集体企业资产严重流失，请二审法院综合张立东诈骗案的全部事实及相互关联，避免同案不同判的现象发生。此外，东辽联社在二审庭审中又补充了上诉意见，于晓勇曾向王丽楠借款偿还了丁锡源300万元，又向袜园的其他人那借款150万元，偿还丁锡源142.5万元，于晓勇向丁锡源的借款本息已全部偿还完毕。
丁锡源答辩称，东辽联社的上诉请求缺乏事实与法律依据，其上诉理由不能成立，丁锡源与东辽联社下属单位东辽县农村信用合作联社宴平信用社签订的借款合同被认定无效，是由于东辽联社对其下属单位的工作人员和单位印章疏于管理所致，东辽联社存在重大过错，应对丁锡源的损失承担赔偿责任，与张立东的刑事案件没有关联性，其上诉请求不能成立。故一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张立东答辩称，东辽联社的上诉意见正确，无意见。
于晓勇答辩称，东辽联社的上诉意见对，有个300万元还了142.5万元，但与本案无关。
丁锡源向一审法院起诉请求：1.东辽联社、于晓勇偿还借款300万元及逾期利息；2.东辽联社、张立东偿还借款255万元及逾期还款利息。
一审法院认定事实：2013年12月17日，丁锡源与宴平信用社签订了借款合同一份，宴平信用社向丁锡源借款300万元，借款期限三个月，时任该信用社负责人于晓勇出具了借条。2015年3月13日，宴平信用社向丁锡源借款205万元，约定还款时间为2015年3月18日；同年6月1日，宴平信用社又向丁锡源借款50万元，约定还款时间为2015年6月11日，时任该信用社负责人张立东在两份借据上签名，并加盖了该单位公章。上述合同签订后，丁锡源将钱款交付于晓勇、张立东。2016年8月10日，吉林省辽源市中级人民法院作出（2016）吉04刑初15号刑事判决认定于晓勇以信用社借款名义实际诈骗丁锡源156万元。2016年9月26日，吉林省辽源市中级人民法院作出（2016）吉04刑初16号刑事判决认定张立东以信用社借款名义实际诈骗丁锡源250万元。东辽联社宴平信用社系东辽联社的分支机构，不具备独立法人资格。
一审法院认为，东辽联社、宴平信用社作为金融机构，为国家限制经营、特许经营单位，并不具有向个人以高额利息拆借资金的经营范围。本案中，宴平信用社作为借款人的借款合同，是时任该信用社主任于晓勇、张立东以宴平信用社名义为其个人在丁锡源处借款，加盖了宴平信用社公章，而宴平信用社为非独立法人单位，并不具有对外独立承担民事权利义务的主体资格，该借款合同和于晓勇以宴平信用社名义为丁锡源出具的借条系超越职权范围及宴平信用社正常经营范围所订立的合同，借款行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定的合同无效的法定情形。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”宴平信用社及其主管部门东辽联社对公章及工作人员疏于管理，导致公章被其管理人员加盖在非宴平信用社业务范围中的借款合同中，使丁锡源信赖其借款有偿还的保障，存在过错；丁锡源为谋取高额利息，虽与宴平信用社订立合同，却将借款转给于晓勇、张立东个人，对自己所受的损失亦存在过错，综合本案的实际情况，宴平信用社对合同无效的过错承担主要责任，丁锡源对合同无效的过错承担次要责任。宴平信用社不具备独立承担民事义务主体资格，该过错责任应由主管部门东辽联社承担。吉林省辽源市中级人民法院刑事判决认定丁锡源被于晓勇、张立东分别诈骗156万元、250万元，丁锡源损失共计为406万元，东辽联社应承担此损失70%即284.2万元，丁锡源自负30%即121.8万元。东辽联社辩称张立东已偿还丁锡源全部借款，因证据不足不予采信。丁锡源在本案中主张的是东辽联社在宴平信用社为其出具的借据过错责任，与于晓勇、张立东刑事案件并无关联性，东辽联社称丁锡源已在刑事案件中以受害人身份报案，应驳回本案民事案件起诉的理由不成立。于晓勇、张立东作为东辽联社工作人员，以分支机构名义从丁锡源处为其个人骗取财物的行为构成犯罪，对丁锡源造成的损失应由东辽联社返还，不再承担返还责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，判决：一、原告丁锡源2013年12月17日、2015年3月13日、2015年6月1日与被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社签订的借款合同无效，东辽县农村信用合作联社于本判决生效后十日内给付原告丁锡源人民币2,842,000.00元。二、被告东辽县农村信用合作联社于本判决生效后十日内给付原告丁锡源利息（本金1,092,000.00元〈1,560,000.00元×70%〉元自2013年12月17日、本金1,400,000.00元〈2,000,000.00元×70%〉自2015年3月13日、本金350,000.00元〈500,000.00元×70%〉自2015年6月1日始按中国人民银行同期活期存款利率计算至本判决确定的给付之日止）。三、驳回原告丁锡源的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。东辽联社举出2015年8月2日辽源市公安局经侦大队对于晓勇的询问笔录，证明于晓勇还款的事实。丁锡源的质证意见为此款与本案无关；于晓勇的质证意见为确实还过丁锡源142.5万元，是向袜业园个人借款还丁锡源的钱与本案无关，应以刑事判决书为准，这300万元虽然是于晓勇借的，但由张立东使用。张立东的质证意见为，对此事不清楚，于晓勇与丁锡源的这笔款及还款事宜与本案无关、与张立东无关。
本院认为，一、关于本案应否驳回丁锡源起诉的问题，虽然辽源市中级人民法院的刑事判决已认定丁锡源为张立东诈骗案件的受害人，但向丁锡源出具借据的是宴平信用社，于晓勇、张立东先后担任宴平信用社主任，于晓勇、张立东在借款合同或借据上签字也是以宴平信用社负责人的名义签字，且丁锡源在庭审中已将其诉请变更为由东辽联社承担赔偿责任，与张立东的刑事犯罪案件没有关联，故东辽联社关于本案应驳回丁锡源起诉的上诉理由不能成立，不予支持；二、关于本案案由问题，金融借款合同纠纷是指当事人就达成的借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同产生的权利义务纠纷，民间借贷是指当事人就达成的公民之间、公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷，本案系于晓勇、张立东以信用社的名义向丁锡源个人借款，故本案的案由应为民间借贷纠纷。三、借据的法律效力问题，2013年12月17日东辽县农村信用合作联社宴平信用社主任于晓勇以东辽县宴平信用社的名义与丁锡源签订了300万元的借款合同，并在借款合同上加盖了东辽县农村信用合作联社宴平信用社的公章。2015年3月13日宴平信用社向丁锡源出具借据205万元，张立东在借据上签名“负责人张立东”并加盖了业务公章。2015年6月1日宴平信用社及张立东向丁锡源出具借条，向丁锡源借款50万元。因宴平信用社为非法人单位，不具备对外独立承担民事权利义务的主体资格，不能对外独立承担民事责任，于晓勇、张立东对外签订的借款合同系超越职权范围的行为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。农村信用合作联社为金融机构，系国家限制经营、特许经营单位，应在中国银行业监督管理委员会批准的业务范围内从事“办理农村、贷款、结算、储蓄业务”，不允许其经营向个人以高额利息拆借资金的业务，故于晓勇、张立东以宴平信用社名义向丁锡源出具的借据是于晓勇、张立东超越职权范围及宴平信用社超越经营范围所订立的合同，是无效的借款合同。综上所述，东辽县信用合作联社宴平信用社与丁锡源于2013年12月17日、2015年3月13日、2015年6月1日所签订的借款合同无效；四、关于于晓勇是否已将300万元偿还给丁锡源的问题，因于晓勇的此笔借款本人并未实际使用，由张立东使用，于晓勇自认向袜园其他人借款偿还给丁锡源的款项，并不是案涉的300万元，于晓勇不应偿还此款。另外，丁锡源陈述与于晓勇之间存在多笔借贷关系，所还的款项与本案无关，故东辽联社借款已还的主张证据不足，不予支持；五、借款合同及借据无效的法律后果问题，因案涉借款合同具有违法性系无效合同，自合同成立时起就不具有法律约束力，故利息不予保护。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由于东辽联社对其下属单位的工作人员疏于管理、对单位公章管理不善，使于晓勇擅自动用单位公章、张立东擅自动用单位业务公章向丁锡源出具借据，东辽联社存在过错；丁锡源明知借款人并非宴平信用社，但为了谋取高额利息，将款项打到张立东的个人账户并向张立东个人交付了现金50万元，所以丁锡源对自己所受损失存在过错，综合本案实际情况，双方的过错责任对等。吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初15号、16号刑事判决书认定于晓勇诈骗丁锡源156万元、张立东诈骗丁锡源250万元，合计丁锡源出借给于晓勇、张立东的款项为406万元，故丁锡源应自负50%的损失、其余50%的损失应由东辽联社负责赔偿，故东辽联社应赔偿丁锡源损失203万元。
综上所述，东辽县农村信用合作联社的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但过错责任划分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初110号民事判决；
二、东辽县农村信用合作联社于本判决生效后十日内赔偿丁锡源203万元；
三、驳回丁锡源的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费101,300.00元，由丁锡源与东辽县农村信用合作联社各负担50,650.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵艳霞
审 判 员 车全庆
审 判 员 朱建勇
二〇一七年九月十一日
代理书记员 宋民秀