江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0242号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市庐山路188号南京新地中心5楼。
负责人赵永斌，该分公司总经理。
委托代理人姜忠，江苏环太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周明。
委托代理人吴体实，江苏宏亮律师事务所律师。
委托代理人田小婷，江苏宏亮律师事务所律师。
上诉人民安财产保险有限公司江苏分公司（以下简称民安财保江苏分公司）因与被上诉人周明财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城商初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年8月5日公开听证审理了本案。上诉人民安财保江苏分公司的委托代理人姜忠，被上诉人周明及其委托代理人吴体实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周明一审诉称：2011年2月25日，周明为自己购买的挖掘机一台在民安财保江苏分公司处投保《工程机械设备险》，保险期间为三年。2012年9月2日，在宿迁市宿城区埠子镇西沙河工地作业时，因当日下午4时突降大暴雨，河道泥土湿滑致使挖掘机无法正常驶离作业现场，周明及时组织施救至次日凌晨4点未果，直至被河水淹没。
事故发生后，周明及时报险并最终将挖掘机施救上岸。在维修机器前，民安财保江苏分公司承诺对维修费及施救费予以理赔。为此，周明花去维修费18万元，施救费61560元。2013年9月20日，民安财保江苏分公司以“保管不善导致标的受损”为由向周明出具拒赔函。因民安财保江苏分公司并未就本合同的责任免除等相关条款向周明尽到明确说明义务，相关条款当属无效。为此，诉至法院，请求依法判令：1、民安财保江苏分公司赔付维修费18万元、施救费61560元，合计241560元；2、民安财保江苏分公司承担本案诉讼费。
民安财保江苏分公司一审辩称：由于涉案保险合同系车辆销售商代周明同我公司签订，在订立合同时，我公司就相关条款尤其免责条款内容已经向销售商尽到了明确说明义务，保险合同应对双方均具约束力。按照《工程机械设备保险条款》相关约定，由于“保险标的保管不善”及“国家机关的行政行为”导致的保险标的损失，保险人不负责赔偿。本起事故的真实经过是：2012年9月2日，挖掘机施工结束后，被保险人未按照机器安全操作规范及时驶离施工现场并停放在安全地点，而是停放在河道中。夜间恰逢暴雨加之当地政府的行政行为（开闸放水），最终导致挖掘机被水淹受损。综上，请求驳回周明的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年2月25日，周明向南京钢加工程机械实业有限公司购买挖掘机并应其要求在民安财保江苏分公司处为所购KOMATSU挖掘机（型号PC200-8，车架号DBBA9581）投保《工程机械设备保险》，其中约定保险期限自2012年2月26日至2014年5月25日，保险金额956600元。保单特别约定：…2、本保单第一受益人为中国光大银行南京和燕路支行…5、本保单工程机械设备保险每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失金额的20%，以高者为准…12、被保险人在日常使用时，应遵循《工程机械设备日常保养、安全操作规范》。
2012年9月2日，周明的挖掘机在宿迁市宿城区埠子镇西沙河工地作业。当日傍晚4时起，突降大暴雨，致使挖掘机无法正常撤离施工现场，夜间，上游河水上涨，为防止洪涝，相关部门开闸放水，以致机器被河水淹没。事故发生后，周明及时报险并积极采取施救措施。后来，机器被拖至南京银马工程机械修造有限公司进行维修，为此，周明支付维修费18万元，施救费61560元，合计241560元。就理赔问题，民安财保江苏分公司于2013年9月18日向周明作出拒赔函，其中记载不予赔付原因：根据保险条款约定，因保管不善导致标的受损，保险人不负责赔偿。为此，周明诉至法院，双方因而成讼。
另查明：《工程机械设备保险》条款（2011版）责任免除部分第五条：下列原因造成保险标的损失和费用，保险人不负责赔偿：第六条（四）国家机关的行政行为或执法行为，（五）保险标的因遭水淹或涉水行使致使发动机损坏，（十）保险标的自身缺陷、保管不善导致的毁损；第七条，其它不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。
还查明：《工程机械设备保险投保单》投保人声明／签章处记载：“本保险合同由保险条款，投保单，保险单，批单和特别约定组成。投保人声明：本人已收到并仔细阅读了投保险种相对应的保险条款，贵司已对保险条款中各项内容尤其免除保险人责任的内容作了明确说明和提示，本人对保险条款中的各项内容及贵司的说明与提示内容完全理解，没有异议。上述所填内容均属事实，同意以投保单作为订立保险合同依据”，投保人“周明”。
原审法院认为：本案争议焦点一是民安财保江苏分公司在涉案保险合同订立时就免责条款是否向投保人履行了明确说明义务，二是周明的诉讼主张数额241560元是否有事实及法律依据。
关于第一个争议焦点。保险法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并就该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力。按照相关规定，保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。为此，民安财保江苏分公司出示投保单（复印件）1份，用以证明自己就免责条款内容已向周明履行了明确告知义务。由于该份证据系复印件，加之周明对该投保单“投保人声明栏”处的“周明”签字不予认可，非本人签字；庭审中，民安财保江苏分公司亦认可保险材料一并交由经销商具体办理的事实，在民安财保江苏分公司未能提供其他更有力证据的情况下，无法认定其已向周明履行了免责条款的明确说明义务，故涉案保险合同中的相关免责条款对周明不具有合同约束力。
关于第二个争议焦点。周明主张维修费18万元及施救费61560元，并提供《大修合同》、维修发票及施救费收据等证据相证实。民安财保江苏分公司对此不予认可，但未能提供更有力的相反证据予以反证。原审法院认为，上述费用属于周明为防止保险标的的损失进一步扩大而所产生的必要合理支出，故对周明在本案中上述费用予以确认。诉讼中，案外人中国光大银行南京和燕路支行作为涉案合同第一受益人经法院合法通知，无正当理由拒不申请参加诉讼，亦未提供任何书面材料，视为放弃相关诉讼权利。
综上，调解不成，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第五十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：民安财保江苏分公司于判决生效之日起十日内向周明赔付保险金241560元。案件受理费4923元，由民安财保江苏分公司负担。
上诉人民安财保江苏分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、涉案挖掘机受损的原因是周明作业后，未将挖掘机按照安全使用规范驶离作业现场，而是将其停留在河道中，因上游政府开闸放水，导致挖掘机被淹没受损，而保险标的遭水淹导致的损坏不在涉案保险合同的保险责任范围内；同时，涉案保险合同是针对意外事件的保险，而涉案挖掘机的损坏是因周明的主观过错造成的，故不在保险责任范围内。2、原审法院对上诉人是否履行了明确说明义务定性不准。首先原审法院未查明投保单上的签名是否系周明本人所签，其次即使该签名非周明本人所签，根据保险法的相关规定，因周明事后缴纳了保险费，应视为其对代签字的行为予以认可。3、原审法院仅凭周明提供的挖掘机维修单位的报价单就认定事故损失为18万元，同时对周明主张的施救费61650元未作核定就予以认定，而对民安财保江苏分公司提供的公估报告不予采纳，有失公正。原审法院将保单上特别约定的免赔率与免责条款混为一谈是错误的，保单上的特别约定是经合同双方商定的一单一议的结果，并非免责条款，故特别约定的免赔额或免赔率在理赔时是应当扣除的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人周明辩称：1、原审法院查明的关于涉案事故发生的原因及涉案挖掘机购买和投保的事实是清楚的，涉案保险事故的发生系因降雨和河流上游为紧急避险而开闸放水共同导致，上述两个原因都是周明无法预见的，是意外事故，因此属于保险责任范围。2、在一审中周明已经明确表述投保单上的签名非本人所签，民安财保江苏分公司亦未提供任何证据证明其就免责条款向周明尽到了明确说明义务，故相关免责条款对周明不产生法律效力。周明事后缴纳保险费是保险合同成立的条件，而非对民安财保江苏分公司是否尽到了明确说明义务的追认。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点是：1、涉案事故是否属于涉案保险合同的保险责任范围；2、民安财保江苏分公司是否就保险合同免责条款向周明尽到了明确说明义务，该免责条款是否发生法律效力，民安财保江苏分公司是否可据此免除其保险赔偿责任；3、如民安财保江苏分公司的保险赔偿责任不能免除，则其应承担的保险赔偿数额是多少。
本院认为：
上诉人民安财保江苏分公司与被上诉人周明对周明为其所有的KOMATSU挖掘机（型号PC200-8，车架号DBBA9581）在民安财保江苏分公司处投保工程机械设备保险以及双方的保险合同应适用《民安财产保险有限公司工程机械设备保险条款》（2011版）的事实均不持异议，本院予以确认，双方应当依据上述保险合同及保险条款确定各自的权利、义务。根据上述保险合同条款第三条约定，因雷击、暴雨、洪水等造成保险标的损失的，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。本案中，涉案挖掘机系在作业时遭遇暴雨，后遇上游开闸放水，致被河水淹没，故涉案事故应系暴雨所致，属于涉案保险合同条款约定的保险责任范围。
根据《中华人民共和国保险法》及司法解释的规定，保险人应就保险合同中免除保险人责任的条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力；保险人对其履行了明确说明义务负举证责任；投保人对保险人履行了明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，工程机械设备保险系挖掘机的出售方代被上诉人周明向上诉人民安财保江苏分公司投保，上诉人民安财保江苏分公司并无证据证明周明本人参与了保险合同的订立过程；同时，涉案保险合同“投保人声明／签章”处虽签有“周明”的名字，但周明明确表示该签名非其本人所签，民安财保江苏分公司亦无证据证明该签名系周明本人所签，故上诉人民安财保江苏分公司称其就涉案保险合同的免责条款向被上诉人周明尽到了明确说明义务的证据不足，其不能依据免责条款免除其保险赔偿责任。
关于涉案挖掘机因保险事故所产生的实际损失和费用，被上诉人周明在一审中提供了其与维修机构签订的维修合同、维修机构出具的材料报价单、材料计算单和维修费发票以及为对挖掘机进行施救而产生的挖机、吊车、租用钢板、运输和工人工资等票据，上述证据足以证明被上诉人周明因涉案保险事故支出了维修费180000元、施救费61560元。上诉人民安财保江苏分公司虽对上述数额不予认可，但其提供的公估报告系其单方委托的机构所出具，且系孤证，故不足以推翻被上诉人周明就其实际损失所举的证据，原审法院判令上诉人民安财保江苏分公司赔偿被上诉人周明维修费180000元和施救费61560元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人民安财保江苏分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4923元，由上诉人民安财产保险有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年十月十四日
书 记 员 王 秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页／共10页