杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧瓜商初字第923号
原告杭州新丝路进出口贸易有限公司。
法定代表人徐忠大，执行董事。
委托代理人孙国民、王梦娜。
被告杭州锦云纺织品有限公司。
法定代表人余伟云。
被告王明生。
原告杭州新丝路进出口贸易有限公司（以下简称新丝路公司）诉被告杭州锦云纺织品有限公司（以下简称锦云公司）、王明生买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由代理审判员孔伟芳适用简易程序于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告新丝路公司的法定代表人徐忠大及委托代理人孙国民，被告锦云公司的法定代表人余伟云到庭参加诉讼，被告王明生经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告新丝路公司诉称：原告和被告锦云公司自2012年起发生买卖合同关系，原告一直向被告锦云公司供应纺织品，原告先送货开票，被告锦云公司再付款。原告于2014年1月至6月向被告锦云公司交付了货值115713.20元的货物，被告锦云公司的货运司机即被告王明生和被告锦云公司的业务经理余××分别在送货码单上签字确认收到货物。2014年6月27日，原告向被告锦云公司开具价税合计金额为115713.20元的增值税专用发票一张，且该发票已由被告锦云公司申请认证和抵扣。此外，被告锦云公司分别于2014年7月10日、2014年7月29日通过银行转账的方式向原告支付30000元、30000元、5713.20元共计65713.20元，但余款50000元至今尚未支付。故原告起诉要求：1.被告锦云公司支付货款50000元及利息损失3608元（以50000元为本金，按照年利率5.6%从2014年7月30日暂计算至2015年11月6日，共计464天，实际利息损失要求计算至款项付清之日止）；2.被告王明生对上述全部债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告锦云公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.双方一直存在纺织品贸易的往来，所以经常以先开票，再发货，再支付货款的方式交易。后因原告的不良诚信，被告只能中断双方的交易。因原告预开发票，被告方就发票冲红字的事情一直和原告商量，但未果。2.双方之间确认的收货方式，是原告无条件送货至被告的仓库，并由被告公司仓库的人员签字确认。此前，原告曾就此纠纷提起过诉讼（2015杭萧瓜商初字第××号），并在庭审笔录中已签字确认上述送货方式。3.被告王明生只是货运司机，不是被告锦云公司的员工，他的签名和被告锦云公司没有关系。4.余××是我们公司的员工，原告提供的码单中有余××签字的码单是我公司签字确认的，但这些码单和本案无关，因为这些码单上货物已经支付了货款，就是原告在诉状中自认已经支付的货款。
被告王明生未到庭抗辩，但提交书面答辩状辩称：本人王明生是一名货运司机，与原告之间从未发生过承运关系或买卖关系。2014年5月8日码单签名一事，因时间较长，其作为一名货运司机，每天都在经历，已经记不清。王明生作为一名承运人，只对被承运人负责，以上签名只表示王明生代承运客户的签名，替承运客户去拉过货而已，和原告无关。故原告与王明生之间不存在买卖关系或欠款关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.杭州新丝路公司送货码单复印件8份，拟证明原告已交付货值115713.20元的货物的事实。2.增值税专用发票复印件1份，拟证明原告已开具价税金额为115713.20元的增值税发票，被告应全额支付货款。3.小额支付系统专用凭证复印件3份，拟证明被告锦云公司已支付货款65713.20元，尚欠余款50000元。4.通话录音光盘一份，拟证明被告王明生确认收到原告的货物并运送至乔司，并已经和被告锦云公司结算运费的事实。5.支付凭证复印件、增值税发票复印件各10份，与证据2、3共同拟证明双方交易过程中原告总计向被告锦云公司交付1020116.79元的货物，并开具对应的发票，被告锦云公司目前支付的货款是970116.79元，尚欠50000元的事实；其中在2014年9月原告方开具了27989.32元的发票给被告锦云公司，被告锦云公司支付了该货款，证明之前交易的发票已履行了交货的义务，若货物没有足额交付的话，原告不需要再开具发票给被告锦云公司。6.申请证人沈某出庭作证。根据沈某的陈述，其是原告新丝路公司的仓库保管员，王明生曾于2014年到原告处为被告拉货两三次。上述证据，被告锦云公司经质证认为：对证据1中2014年6月16日、7月11日余××签字的码单予以认可，该部分码单已付款，和本案无关，其余未签字的码单及王明生签字的码单和抬头为杭州××进出口贸易有限公司的6份码单不予认可，均和原告无关。对证据2无异议，锦云公司也已认证抵扣了，但双方一直有往来，所以是预开发票，然后抵扣。对证据3无异议。证据4是设套询问被告王明生的，锦云公司不认可。对证据5无异议，发票均已认证抵扣了。对证据6沈某的证人证言，经质证，原告对其真实性无异议。被告锦云公司对其真实性有异议，认为证人和原告之间存在利害关系，对证人能够记忆清楚2014年5月8日的拉货情况却无法明确陈述2014年总的拉货情况存疑。被告王明生未到庭质证。
被告锦云公司为支持其主张的事实，向本院提供了王明生出具的证明一份，拟证明录音内容虚假的事实。经质证，原告认为王明生系本案被告，其出具的证明不具有证明效力，王明生应到庭陈述，未到庭已是放弃了对原告所提交的证据质证的权利；原告所提交的录音不存在剪辑等情况，系王明生核对过记账记录后所说。被告王明生未到庭质证。
被告王明生在提交书面答辩状的同时，提交机动车行驶证、驾驶证、道路运输证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证复印件各一份，经质证，原告对该证据真实性无异议。被告锦云公司对该证据的“三性”均无异议。
经审查，本院认为，对原告提交的证据1，被告锦云公司对2014年6月16日、7月11日余××签字的码单并无异议，本院予以认定，对2014年6月9日余××签字的码单，虽然被告认为与原告无关，但又认可余××签字的码单均已付清，故本院对该码单的真实性予以认定；对其中4份缺乏收货人签字的码单，本院不予认定；对王明生签字的码单，王明生的答辩意见称：签名只表示代承运客户签名，替承运客户拉货而已，其作为承运人与原告方无关，结合证据4、6可以证明，王明生于2014年5月8日从原告处拉货系事实。证据2、3、5，经被告锦云公司质证并无异议，本院对其“三性”予以认定。
被告锦云公司提交的证明中，王明生虽然陈述“我听了上述的录音，和我说的话有出入，是在没有得到我同意的情况下录……”，但在听取录音后仍未明确指出录音中与其真实意思有出入的部分，被告锦云公司亦未指出录音中不真实之处，在两被告未提交证据证明上述录音存在剪接、剪辑或伪造的情况下，本院对被告锦云公司提交的该份证明不予认定；对原告提交的证据4予以认定；对原告提交的证据6，沈某关于王明生于2014年5月8日至原告处拉货的陈述，与王明生在录音中的陈述基本一致，对该部分证人证言予以采纳，至于能否证明原告已向被告锦云公司履行交货义务，将在本院认为部分详述。
被告王明生提交的证据，经原告及被告锦云公司质证对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年至2014年期间，原告与被告锦云公司之间存在布料买卖业务往来。截至2013年5月16日，原告共计向被告锦云公司开具价税合计为761650.03元的增值税专用发票，截至2013年6月28日被告锦云公司共计向原告付款761650.03元。2014年被告锦云公司又向原告采购布料，向原告订购了11万余元的货物，2014年6月27日，原告向被告锦云公司开具票号为20196921的增值税专用发票（价税合计115713.20元），该发票已经由被告锦云公司认证抵扣，锦云公司于2014年7月10日、7月29日分三次总计支付货款65713.20元。因被告锦云公司对2014年1月2日、1月4日、2月17日、2月21日、2月26日、5月8日（其中除5月8日的码单有王明生落款签收外，其余码单均无签收人签字）批次的码单不予认可，双方遂发生纠纷。原告曾于2015年3月4日就案涉纠纷向本院提起诉讼，于2015年4月20日向本院申请撤回起诉，本院于当日裁定准许原告撤回起诉。
另查明，原告于2014年7月11日又向被告锦云公司供货，并于2014年9月13日向被告锦云公司开具票号为12930253的相应增值税专用发票（价税合计27989.32元），被告锦云公司于2014年9月19日一次性付清上述款项。
再查明，王明生系经营性道路货物运输驾驶员，曾为被告锦云公司运输货物。
本院认为：庭审中，被告锦云公司认可对诉争增值税发票所涉货物系向原告订货，且付清已收货部分货款，但未收到诉争50000元货款所涉的货物。故本案诉争的争议焦点是被告是否收到票号为20196921的增值税专用发票所涉全部货物，即案涉2014年1月2日、1月4日、2月17日、2月21日、2月26日、5月8日批次码单所涉货物能否确认被告锦云公司已收货。对此分析，首先原告提交了与运输司机王明生的录音资料（录音时间为2015年4月1日），对该录音资料的认证详见证据认证部分，在此不再赘述。根据该录音资料，对于案涉王明生签字的码单，王明生明确陈述“是锦云让我去拉的呀！昨天那个和我碰头的人（徐忠大）我认也不认识，昨天和我碰头的上面的名字和车牌号确实是我签字的。我去年拉了一年的生意，如果没有送到，他们会把运费付给我的啊？”关于运费结算对象，王明生又陈述“我和锦云老板伟云咯”，“去年和今年每个月都在他那里，月月都在他那里结算的。如果说我没有送到货物，你会不会每月都和我结算运费的……我每个月和他结一下，一个月结一结”；“我每个月去结账，他肯定是都要看过了，他不看过会给我的啊？你说是不是？”在原告给王明生看过案涉5月8日的码单后，王明生陈述“5月8日我也有底单在这里的，我每个月记账都有的……我底单也有的呀，因为我每个月要去结账的，我及时几日哪里送到哪里，写的很清楚的”，“我回来在找，我的练习本里也写着的，清清楚楚的记下来了，是有的，到你们店里拉的”，基于上述陈述，可以认定王明生是在看过2014年5月8日的码单，且回去查看了自己的记录后与原告的诉讼委托代理人孙国民产生了以上对话，虽然锦云公司认为该批货物可能是郑××让王明生前往提货，但根据王明生的陈述，2014年运输费均已和被告锦云公司的法定代表人余伟云结算。其次，由于被告锦云公司在2013年6月28日前的付款能够与原告之前开具的增值税发票金额吻合，且锦云公司对证据2、3、5的真实性均无异议，说明双方于2013年5月底的货款均已在2013年6月结清。此后于2014年又发生交易往来，根据原告庭审陈述“按照谈好的价格开票，即使平均价格也是单价相差几毛钱”，被告陈述“可能会有点出入，差几毛钱的单价”，增值税发票载明佳丽纱单价为11.538461538元，雪纺单价为10.256410256元，双方明确2014年7月11日批次码单所涉货物与争议发票无关，被告锦云公司所认可已付清款项的2014年6月9日、6月16日批次的码单所载布料长度分别为1682.50米及54米，即使都按价格较高的佳丽纱单价计算，其总价格也远低于被告锦云公司已经支付的65713.20元，按照锦云公司陈述的交付货物在先，付款在后的交易方式，其在未收到诉争货物的情况下，先行支付了上述货款，且又另行全额付清了原告在此之后的供货，与常理不符。再次，被告锦云公司关于未收到货物的抗辩，未提交充分有效证据予以证明。综上分析，根据证据优势原则，本院对原告于2014年5月8日批次的供货予以确认。被告未及时付款，应赔偿原告相应利息损失。关于2014年1月2日、1月4日、2月17日、2月21日、2月26日批次的供货，缺乏收货证明，无法证明原告已向被告方履行交货义务，其中涉及佳丽纱258米，雪纺456.50米，原告认为上述货物价格均包含在票号为20196921的增值税专用发票中，考虑双方此前及此后交易中均按照增值税专用发票所载明价格付款的交易习惯，本院根据增值税专用发票所载明价格，认定未签字码单所涉货物含税总价格为8961元［（11.538461538×258＋10.256410256×456.50）×117%］，对原告的该部分未签字码单所涉货物的付款主张，本院不予支持。原告及被告锦云公司均认可被告王明生系运输司机，原告在本案中要求被告王明生承担因侵权产生的连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，对原告的其余诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州锦云纺织品有限公司于本判决生效后十日内支付杭州新丝路进出口贸易有限公司价款41039元，并赔偿该款自2014年7月30日起按年利率5.6%计算至实际履行之日止的利息损失；
二、驳回杭州新丝路进出口贸易有限公司的其余诉讼请求。
如杭州锦云纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，减半收取570元，由杭州新丝路进出口贸易有限公司负担115元，由杭州锦云纺织品有限公司负担455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 孔伟芳
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈 丽