北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1750号
上诉人（原审被告）：北京巍海阳光物流有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡新宫路88号C42号。
法定代表人：李宝，经理。
委托诉讼代理人：李艳楠，女，1992年3月14日出生，汉族，北京巍海阳光物流有限公司经理，住北京市大兴区芦求路南北畅通物流内。
被上诉人（原审原告）：北京同冠装订设备有限公司，住所地北京市东城区鼓楼东大街281号102室。
法定代表人：古明娟，董事长。
委托诉讼代理人：苗文超�北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京远成通达物流有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区311号。
法定代表人：于成强，经理。
上诉人北京巍海阳光物流有限公司（以下简称巍海阳光公司）因与被上诉人北京同冠装订设备有限公司（以下简称同冠公司）、被上诉人北京远成通达物流有限公司（以下简称远成通达公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初23818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巍海阳光公司的委托诉讼代理人李艳楠、被上诉人同冠公司的委托诉讼代理人苗文超、被上诉人远成通达公司的法定代表人于成强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巍海阳光公司上诉请求：1.依法�销一审法院判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由同冠公司、远成通达公司承担。事实和理由：2016年3月29日，远成通达公司与巍海阳光公司签订《北京巍海阳光物流有限公司货运合同单》（以下简称《货运合同单》），约定：托运方是远成通达公司，收货方是雷莉。远成通达公司作为专业的物流运输单位，未按照《货运合同单》注明的条款确认不参加保险。2016年4月2日，巍海阳光公司将远成通达公司托运的货物运到四川省泸州市交由四川荣邦物流有限公司运至目的地，并签订《四川荣邦物流有限公司托运单》。后四川荣邦物流有限公司将货物送至收货人处，收货人发现货物损坏。根据上述客观事实可知:第一，巍海阳光公司与同冠公司不存在公路货物运输合同关系，一审法院判决巍海阳光公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据;第二，一审法�没有查清货物在哪个运输区段损坏，草率认定是在巍海阳光公司运输区段损坏，缺乏事实和法律依据；第三，依据巍海阳光公司与远成通达公司签订的《货运合同单》的约定，巍海阳光公司应当按照运费的5倍赔付远成通达公司，而不应当连带赔偿同冠公司290000元。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，判决巍海阳光公司承担连带赔偿责任是错误的。
同冠公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
远成通达公司辩称，远成通达公司没有实际运输所以不应当承担责任，巍海阳光公司作为承运人应当承担责任。
同冠公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令远成通达公司、巍海阳光公司连带赔偿同冠公司货物损失318000元；2.本案诉讼费由远成通达公司、巍海阳光公司负担。
一审法院认定�实：2016年3月29日，托运人同冠公司委托承运人远成通达公司运输设备，远成通达公司向同冠公司开具北京远成通达物流有限公司托运单代承运契约书，运单号0011005；根据该运单记载，发站：北京；到站：泸州；收货人：雷莉；货物名称：设备2件；结算方式：到付；送货方式：送货；协定事项：2.所托运货物外包装必须完整无损，易燃易爆物品必须声明，国家法律法规禁运的物品，本公司概不受理；3.托运人托运的货物应当上全额保险，如有货物损坏丢失，按照规定和损坏的程度确定赔偿金额，但最高赔偿额不能超过保险金额，没按规定上全额保险的，托运人自负，如遇特殊原因需要赔偿的，按运费的2倍赔偿；运单仅有的一处托运人签字处为空白，经办人处有远成通达公司于成强签名；当日，远成通达公司与巍海阳光公司签订《北京巍海阳光物流有限公司货运合同单》，该合同单载明，托运方：远程通达；收货方雷莉，货物名称设备两件，木箱；运费：1600元，到付；协定事项：3.托运人托运的货物应当上全额保险，如有货物损坏丢失，按照有关保险公司规定和损坏的程度确定赔偿金额，但最高赔偿额不能超过保险金额，托运人不参加保险的，本公司按运费的5倍赔付；后设备损坏，同冠公司要求远成通达公司赔偿未果，故来院起诉。
一审庭审中，同冠公司提交该公司（合同乙方）与泸州风行数码印刷有限公司（合同甲方）签订的《购销合同》及胶装机发票，用于证明其委托同冠公司运输货物的价值。根据该合同记载，泸州风行数码印刷有限公司向同冠公司购买胶装机一台，合同金额318000元。合同同时约定：由同冠公司负责15日内将设备送到指定交货地点，运输费泸州风行数码印刷有限公司负担，双方确认的交付地�为：四川省泸州市汉江区汉江中路22号风行数码印刷门店处。该合同落款处有泸州风行数码印刷有限公司及同冠公司公章。远成通达公司、巍海阳光公司对该组证据不予认可，认为不清楚此事。
一审法院认为：远成通达公司向同冠公司出具的代承运契约书，具有运输合同的主要条款，双方之间形成货物运输合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，应为有效，双方应依约履行各自义务。远成通达公司作为承运人，负有将货物妥善安全运至目的地并交付收货人的义务，现未能履行上述义务，其行为属违约，应对货物的损失承担赔偿责任，远成通达公司认为其没有实际承运，故不承担赔偿责任的主张缺乏法律依据，一审法院不予采信。巍海阳光公司承认实际承运货物，故对货物妥善安全运至目的地亦负有不可推卸的义务，现货物损坏，对此应承担连带赔偿责任。远成通达公司与巍海阳光公司出具的货物运单上虽载明了托运人不上保险的按照运费的2倍、运费的5倍予以赔偿，但运单上仅有其单方填写，同冠公司并未在运单仅有的一处托运人处签字，不能视为双方就上述条款达成一致意见，故该条款不能作为计算货物毁损灭失赔偿额的依据。同冠公司对所托运的货物种类、数量及价值提供了相应证据，且证据之间就所载明的上述内容能够相互印证，形成了较为完整的证据链，一审法院予以采信，但同冠公司在签订运输合同时对承运过程中存在风险估计不足，没有为承运设备上保险，故对其要求按照市场价格赔偿的请求不予支持，赔偿数额一审法院按照胶装机同冠公司的实际购买价格予以确定。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、�三百一十三条的规定，判决：一、北京远成通达物流有限公司、北京巍海阳光物流有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿北京同冠装订设备有限公司损失290000元。二、驳回北京同冠装订设备有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
巍海阳光公司提交四川荣邦物流有限公司托运单，证明涉案货物的损坏地点及承运公司。同冠公司认为上述证据不属于二审程序中的新的证据，如果巍海阳光公司确有证据证明是四川荣邦物流有限公司损坏的设备，应当另行向其主张权利。远成通达�司对该份证据表示认可。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，且不属于二审程序中的新的证据，故本院对其不予采信。
本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，同冠公司委托远成通达公司运输设备后，远成通达公司又将设备转交给巍海阳光公司运输，设备在运输过程中发生毁损，远成通达公司、巍海阳光公司作为承运人应当承担损害赔偿责任。远成通达公司、巍海阳光公司出具的货物运单上虽载明了托运人不上保险的按照运费的2倍、运费的5倍予以赔偿，但运单上仅有远成通达公司、巍海阳光公司的单方填写，同冠公司未在运单上签字确认亦不认可该项约定，故一审法院未依据该条款作为计算货物毁损灭失赔偿额的依据，并无不当。一审法院按照胶装机的实际购买价格认定赔偿数额，处理正确，本院予以支持。�海阳光公司主张系案外运输公司在实际运输中造成的涉案设备毁损，对此本院认为，双方如有纠纷，可另行通过合法途径解决。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由北京巍海阳光物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
代理审判员 许晓晨
代理审判员 李 诚
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 贾珊珊