包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民再字3号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）弓箭，个体工商户，住包头市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）庞俊英，个体工商户，住包头市。
委托代理人张剑平，内蒙古字仁律师事务所律师。
委托代理人薛文千，内蒙古字仁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）柴素岑，住包头市。
委托代理人宋建中，个体工商户，住包头市，系柴素岑之夫。
再审申请人弓箭、庞俊英因与被申请人柴素岑民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）包民五终字第78号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月19日依法裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人弓箭、庞俊英的委托代理人张剑平，被申请人柴素岑及其委托代理人宋建中等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月23日，一审原告柴素岑起诉至包头市昆都仑区人民法院称，2010年被告因经营需要向原告借款430万元，口头约定月息2分。二被告陆续向原告支付利息，截止2014年2月止付利息。2014年4月被告陆续偿还本金65万元，尚欠本金365万元及利息未还。故诉至法院，要求判令被告偿还借款本金365万元及利息（自2014年2月4日起，至借款还清之日止，按月利率2分计算），并承担案件受理费；一审被告弓箭、庞俊英辩称，对借款本金数额有异议。双方没有约定利息，故不同意支付利息。
原审法院审理查明，二被告系夫妻关系。被告分别于2010年2月4日向原告出具借款70万元借据一张，2010年3月4日出具借款10万元借据一张，2010年4月21日出具借款40万元借据一张，2010年5月28日出具借款60万元借据一张，2010年8月4日出具借款40万元借据一张，2011年3月1日出具借款80万元借据一张，2011年4月1日出具借款70万元借据一张，以上借款共计370万元，均有原告提供的银行转款凭证予以佐证。
原告还曾于2010年11月3日向被告弓箭账户转款30万元，2011年10月31日转款30万元。
被告弓箭自借款次月起每月向原告银行账户转款，其中2010年3月5日转款1.4万元，2010年4月3日转款1.6万元，2010年5月4日转款1.76万元，2010年6月5日转款2.6万元，2010年7月4日和2010年8月4日分别转款3.6万元，2010年9月、10月、11月分别转款4.4万元，2010年12月、2011年1月、2月、3月分别转款5万元，2011年4月转款6.76万元，2011年5月4日转款8.139万元，2011年6月、7月、8月、9月、10月、11月分别转款8万元，2011年12月转款8.66万元，2012年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月分别转款8.6万元，2012年10月、11月、12月、2013年1月、2月、3月、4月、5月分别转款6.45万元，2013年6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2014年1月分别转款4.3万元，2014年2月转款2.3万元。被告自2014年3月10日至2014年10月16日向原告偿还借款本金65万元。
原审法院认为，根据原告提供的借据及银行转款凭证可以证明被告弓箭向原告柴素岑借款430万元的事实。原告自认被告自2014年3月以后给付的款项为被告偿还的借款本金，且被告已将借据收回，故对被告尚欠原告借款本金365万元予以确认。原、被告虽在借据中未对借款利息进行约定，但从被告提供的付款凭证看，被告自借款次月起连续的、按月按照一定比例固定向原告账户转款，与原告陈述的每月按照月利率2分给付利息、自2012年10月4日由2分降为1.5分和自2013年6月4日降为1分的陈述一致。且按照常情常理，原告作为债权人出借大额借款时，承担的风险较大，如果既不约定借款利息，又不约定还款期限，仅要求债务人偿还借款本金，与常情常理和市场交易习惯不符。如果按照被告的说法，双方未约定利息，被告在已偿还完大部分本金后，不仅不要求原告退还借据或出具收条的行为，也与常理不符。由此可以认定，双方口头约定借款利息为月利率2分。从本案给付利息的过程，可以看出，被告逐步降低月利率，原告对此也予以认可。故对原告要求被告支付自2014年2月4日起的利息请求予以支持，但应以原告认可的月利率1分计算。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告庞俊英应对夫妻一方所欠债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告弓箭、庞俊英于本判决生效后三十日内偿还原告柴素岑借款本金365万元；二、被告弓箭、庞俊英于本判决生效后三十日内支付原告柴素岑借款365万元的利息（按照月利率1分计算，自2014年2月4日起至欠款付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告弓箭、庞俊英不服一审判决，向本院提起上诉称，双方的借款没有约定利息，上诉人已经向被上诉人偿还了大部分借款，原判决认定的欠款金额错误。此外，该笔借款并未用于夫妻共同生活，故庞俊英不应当对该笔债务承担共同清偿责任；被上诉人柴素岑辨称，2010年上诉人因经营需要向被上诉人借款430万元，口头约定月利率2分，二上诉人借款后陆续向被上诉人支付利息，截止2014年2月份不再支付利息。2014年4月份偿还借款本金65万元，现尚欠借款本金365万元未还。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院二审认为，本案的争议焦点为上诉人弓箭向被上诉人柴素岑借款是否约定借款利息及该笔债务是否属于夫妻共同债务，由弓箭、庞俊英承担共同还款责任。对此，本院认为：上诉人弓箭给被上诉人柴素岑出具的借条中虽未约定借款利息，但上诉人弓箭有规律地向被上诉人柴素岑偿还款项的事实，符合民间借贷偿还借款利息的交易习惯。且借款金额高达430万元，借款期限从2010年3月至2014年4月未约定借款利息，并不符合常理，故上诉人弓箭所称双方未约定借款利息，所还款项系借款本金的上诉主张不成立，本院不予支持。关于借款未用于夫妻共同生活的上诉主张，因上诉人弓箭未提供其与庞俊英约定债务由弓箭一方承担且为债权人知悉的证据，故对其该主张亦不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，再审申请人的诉讼代理人称，双方的借款没有约定利息，申请人已经向被上诉人偿还了大部分借款，原判决认定的欠款金额错误。其还辩称，借款时我方确实承诺：“若房产项目开发的好，可以用在固阳开发的房地产优惠抵偿借款。”大额借入，按1%的比例小额还付，不约定最后还款期限，正是出借人基于追求优惠价房屋的目的，与借款人达成的口头协议；被申请人柴素岑辨称，一、二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实基本一致，本院予以确认。再审另查明，以上借款均用于弓箭的投资及房地产开发等经营活动。
本院再审认为，本案的争议焦点为再审申请人弓箭向被申请人柴素岑借款是否约定借款利息。本案中，弓箭给柴素岑出具的借条中虽未约定借款利息，但弓箭有规律地向柴素岑偿还款项的事实，符合民间借贷偿还借款利息的交易习惯。且在前笔借款尚未还清的情况下，又出借下笔借款，九笔借款金额高达430万元，借款期限从2010年3月起，每月仅还付1%，不约定最后还款期限。双方非亲非故，出借人背负出借430万元巨款的风险，仅仅是为了追求位于固阳的房地产的优惠价格。显然，不符合常情常理。故再审申请人弓箭所称双方未约定借款利息，所还款项系借款本金的主张不成立，本院不予支持。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。再审申请人的再审理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持包头市昆都仑区人民法院（2014）昆民初字第3766号民事判决及本院（2015）包民五终字第78号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文海
审 判 员 韩 楚
代理审判员 李 欢
二〇一六年四月七日
书 记 员 王志敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。