广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民二初字第700号
原告广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行，住所地广东省佛山市南海区大沥金融商贸区新城三路，组织机构代码66147631-3。
负责人梁伟成。
委托代理人林国梁、江丹，均系广东金舵律师事务所律师。
被告佛山市维尔德贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区金源街8号第四层自编5室之一，组织机构代码66593827—1。
法定代表人陈勇新。
被告陈勇新。
被告刘智诚。
以上三被告的共同委托代理人汪明光，广东禅通律师事务所律师。
被告彭霞。
原告广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行诉被告佛山市维尔德贸易有限公司（以下简称维尔德公司）、彭霞、陈勇新、刘智诚金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月5日受理后，根据原告的财产保全申请，本院依法作出了（2014）佛南法桂民二初字第700-1号民事裁定书，轮候查封了被告彭霞所有的位于佛山市南海区的房屋一间（证号：020013XXXX），并查封了被告彭霞所有的位于佛山市南海区的房屋一间（证号：020050XXXX）。本案依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并分别于2015年1月26日及同年2月2日进行了第一次及第二次公开开庭审理。原告的委托代理人江丹及被告维尔德公司、陈勇新、刘智诚的共同委托代理人汪明光均到庭参加了诉讼，被告彭霞经本院合法传唤无正当理由没有到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月21日，原告与维尔德公司签订（大沥小企）农商高借字2014第0715号《最高额借款合同》，约定原告自2014年10月21日至2015年10月20日期间在最高借款本金余额280万元范围内向维尔德公司发放贷款。每笔借款的金额、期限、初始利率等其他借款要素以借款借据等借款凭证为准，并约定（大沥）农信高抵字小企业专营中心第2010082号《最高额抵押合同》以及（大沥小企）农商高保字2014第0715号《最高额保证合同》为本合同的履行提供担保。双方还约定，若维尔德公司出现拖欠利息等违约行为，原告可宣布贷款立即到期，并提前主张权利，贷款逾期的，贷款利率上浮50%，并计收复利。合同签订后，原告依约发放贷款人民币280万元给维尔德公司，现维尔德公司拖欠利息未归还。
2010年12月27日，原告与彭霞签订（大沥）农信高抵字小企业专营中心第2010082号《最高额抵押合同》，由彭霞提供其位于佛山市南海区的房地产，为维尔德公司从2010年12月27日至2015年12月26日期间在原告处形成的最高债权本金余额为400万元及其利息、实现债权费用等的债务提供抵押担保。合同签订后，双方办理了抵押登记手续，他项权证号为“粤房地他项权证佛字第0200019503号”。
2014年10月21日，原告与彭霞、陈勇新、刘智诚签订（大沥小企）农商高保字2014第0715号《最高额保证合同》，约定彭霞、陈勇新、刘智诚对维尔德公司从2014年10月21日至2015年10月20日期间在原告处最高债权本金余额为400万元及其利息、实现债权费用等的债务提供不可撤销连带责任保证。保证范围包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权及担保权而发生的一切费用。保证期间自主合同项下各债务履行期限（提前）届满之日起二年。
现维尔德公司已拖欠利息，其他被告也未能依约如期足额向原告偿付利息。为此，原告起诉，请求法院判令：1、确认原告与维尔德公司签订的（大沥小企）农商高借字2014第0715号《最高额借款合同》提前到期；二、维尔德公司立即向原告归还借款本金280万元及利息13077.30元（利息暂计至2014年12月5日，从2014年12月6日起至本案起诉前一日，以欠付本金为基数按年利率7.2%计算；自本案起诉之日起至被告付清之日止，以欠付本金为基数按年利率10.8%计付利息予原告）；三、维尔德公司立即向原告支付复利人民币58.85元（复利以欠付利息为基数暂计至2014年12月5日，从2014年12月6日起至被告实际清偿完毕止，请求继续以欠付利息按日万分之三计付复利予原告）；四、原告对彭霞位于佛山市南海区的房地产在折价或者变卖、拍卖所得的价款在借款本金400万元及其利息、实现债权费用范围内享有优先受偿权；五、判令彭霞、陈勇新、刘智诚对维尔德公司拖欠原告的上述第二项、第三项债务以及原告实现债权的费用承担连带清偿责任；六、四被告承担本案全部诉讼费用。
被告维尔德公司辩称：《借款合同》第二条所列借款用途“人民币280万元为流动资金贷款，用于购工艺品、陶瓷”是虚假的，维尔德公司没有在2014年10月21日或者此时间前后向原告借款购买工艺品、陶瓷的事实，维尔德公司也从未向原告提供购买工艺品、陶瓷的借款文件，该笔借款的事实是维尔德公司的实际控制人刘九华与原告的负责人恶意串通，于2010年12月27日以维尔德公司的名义借款280万元放高利贷，到2014年10月借款到期时，刘九华于2014年10月12日通过从民间借款280万元过桥还给原告，原告收到该笔款项后，要维尔德公司出具一张空白支票给原告，原告以维尔德公司的名义又将这笔280万元的款项支付给了借款过桥的人。刘九华于2014年10月15日被湖北省黄冈县公安局经侦大队带走，之后的操作都是由原告替刘九华完成的。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效。……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；……”。第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，……双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。第五十九条规定：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。”原告是集体所有制性质，维尔德公司只承担将借款本金返还原告的责任，由于双方都有过错，本案诉讼费应由双方负担。抵押人彭霞是维尔德公司的实际控制人刘九华的配偶，维尔德公司同意用其用于抵押的房地产承担返还借款本金280万元的清偿责任。
被告陈勇新、刘智诚辩称：1、陈勇新、刘智诚没有为原告和借款人维尔德公司签订的（大沥小企）农商高借字2014第0715号《最高额借款合同》提供担保。《最高额保证合同》第一条“被担保的债权及最高债权额1、保证人自愿保证下列债务的履行，债权的实现：（1）根据编号为的《合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同），所发生的债权人对债务人的全部债权，”是空的，没有所指。更没有明确为原告诉称的合同，这与《担保法》第六条规定“保证是……保证人按照约定履行债务或承担责任的行为”和第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额……，”不相符合。
原告与借款人维尔德公司于2014年10月21日签订的《最高额借款合同》无效，《担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效……。”因此，即使陈勇新、刘智诚与原告所签订的《最高额保证合同》是指为原告与借款人维尔德公司于2014年10月21日签订的《最高额借款合同》担保，因借款合同无效，陈勇新、刘智诚与原告签订的《最高额保证合同》也无效，二人也无需承担担保责任。
被告彭霞没有答辩。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、名称变更资料（复印件各1份），证明原告的诉讼主体资格，原告具备金融资质，大沥支社和大沥支行是同一主体。
2、被告维尔德公司营业执照、组织机构代码证、被告彭霞、陈勇新、刘智诚的身份证（复印件各1份），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、借款借据、最高额借款合同（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明原告与维尔德公司签订最高额借款合同，约定原告在最高借款本金余额280万元范围内向维尔德公司发放贷款。每笔借款的金额、期限、初始利率等其他借款要素以借款借据等借款凭证为准。若维尔德公司出现拖欠利息等违约行为，原告可宣布贷款立即到期，并提前主张权利。逾期还款的，贷款利率上浮50%，并计收复利。合同签订后，原告依约放款280万元。
4、最高额抵押合同、他项权证（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明原告与彭霞签订最高额抵押合同，由彭霞提供其位于佛山市南海区的房地产，为维尔德公司在原告处形成的最高债权本金余额为400万元及其利息、实现债权费用等的债务提供抵押担保。合同签订后，双方办理了抵押登记手续。
5、最高额保证合同（复印件1份，与原件核对无异），用以证明彭霞、陈勇新、刘智诚承诺对上述借款提供连带保证担保。
6、南海农商银行划账凭证（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告依约向被告发放了280万元的贷款。
经质证，被告维尔德公司、陈勇新、刘智诚对原告证据1的营业执照、组织机构代码证、名称变更材料无异议；对证据1的金融许可证的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因金融许可证记载的基准成立日期是2011年9月19日，而本案贷款实际发放日期是2010年，原告无证据证明变更后的主体承受了原主体的债权人权利。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但对最高额借款合同的合法性有异议，借款合同是不合法的，合同上的内容如流动资金、购买工艺品、陶瓷等是虚假的，是原告的工作人员和维尔德公司的实际控制人刘九华恶意串通为了骗取贷款捏造的；对借款借据的真实性无异议，但不能证明原告履行了合同。对证据4，陈勇新、刘智诚不清楚，该证据请法院依法认定。对证据5的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，该证据不能证明陈勇新、刘智诚应对借款承担连带保证责任，陈勇新、刘智诚没有对原告与被告签订的借款合同提供担保。对证据6的真实性无异议，但划账凭证上的合同编号与涉案的最高额借款合同的编号不一致，不能证明原告提供的该划款凭证是否根据本案最高额借款合同的约定放款。
被告维尔德公司、陈勇新、刘智诚提供借据（复印件1份）、汇兑业务凭证（复印件2份，与原件和对外无异）、客户明细对账单（复印件1份，与原件和对外无异），账户明细查询（复印件1份，与原件和对外无异），用以证明被告维尔德公司的实际控制人是刘九华、彭霞夫妻，涉案借款不是维尔德公司的真正借款，是刘九华、彭霞以维尔德的名义向原告借新还旧；最高额借款合同是刘九华、彭霞与原告恶意串通，利用被告维尔德公司的名义签订的虚假借款合同，其借款用途是虚构的，280万元也是刘九华和彭霞是从民间借款还给过桥的公司。
经质证，原告对被告证据的借据，认为无原件且与本案无关，故对其三性不予确认；对汇兑业务凭证的真实性无异议，但对其关联性和证明内容有异议，认为不能证明维尔德公司的实际控制人是刘九华和彭霞，且该证据是被告内部的交易情况，与原告及本案无关；对客户明细对账单的真实性无异议，但对其关联性有异议，无法证明被告所述的证明内容，无法证明维尔德公司的实际控制人情况、恶意串通的情况，反而证明本案借款不是借新还旧；对账户明细查询，因没有银行盖章，故不予确认。
被告彭霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
经审查，被告维尔德公司、陈勇新、刘智诚对原告证据1、2、3、5、6的真实性均无异议，本院对原告提供证据的真实性予以确认。原告的证据4有原件，且证据4项下的两份证据可以相互印证，证明原告与彭霞签订了抵押合同并实际取得他项权证，故本院对原告证据4予以采信。被告维尔德公司、陈勇新、刘智诚提供的借据无原件，本院不予确认；汇兑业务凭证及对账单均由原告出具，且原告已经确认其真实性，故本院对该证据的真实性予以确认；客户明细对账单没有银行盖章，原告也不予确认，故本院对该证据不予确认。
综合当事人的陈述及上述采信的证据，本院确认以下事实：
2011年2月19日，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局的同意由佛山市南海区农村信用合作联社大沥信用社变更为广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行。2012年1月5日，原告经佛山市南海区工商行政管理局核准进行了上述的企业名称变更。
2010年12月27日，原告与彭霞签订《最高额抵押合同》，约定：彭霞以其位于佛山市南海区的房地产（房地产权证号：粤房地权证佛字第020013XX**号）为原告与维尔德公司自2010年12月27日至2015年12月26日期间办理各类业务所形成的、本金余额不超过400万元的一系列债务提供抵押担保；担保的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用；抵押期限自最高额抵押权设立之日起至主合同项下最后一笔到期债权债务的诉讼或仲裁时效届满之日止。
合同签订后，双方在佛山市住房和城乡建设局办理了上述房地产的抵押登记手续，并取得了他项权证（证号：粤房地他项权证佛字第020001XXXX号），抵押权人为原告。
2014年10月21日，原告与维尔德公司签订编号为（大沥小企）农商高借字2014第0715号《最高额借款合同》，约定：原告同意自2014年10月21日起至2015年10月20日止，在最高额借款本金余额人民币280万元内，向维尔德公司发放贷款；每笔借款的金额、期限、初始利率等其他借款要素以借款借据等借款凭证为准；在借款期限内，借款利率保持不变；维尔德公司未按约定偿付到期借款本息、费用及其他任何应付款项，或已经或将要丧失还款能力，视为发生违约事项，原告有权宣布全部借款提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用；维尔德公司未按时足额偿还借款本金，原告有权对其从逾期之日起在合同载明的借款利率水平上加收50%的罚息；维尔德公司未按时偿付借款利息，原告有权对未支付的利息按每日万分之三计收复利。
2014年10月21日，原告与被告陈勇新、刘智诚、彭霞签订编号为（大沥小企）农商高保字0715号《最高额保证合同》，约定陈勇新、刘智诚、彭霞自愿对维尔德公司自2014年10月21日至2015年10月21日止在原告处办理约定的各类业务所形成的最高本金余额为280万元的债务承担连带保证责任；保证范围为主合同项下维尔德公司应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；当维尔德公司没按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），债权人均有权直接要求保证人在保证范围内先承担担保责任；若原告根据主合同约定宣布维尔德公司借款提前到期的，保证期间为自原告通知维尔德公司提前履行债务之日起2年。
2014年10月21日，原告向维尔德公司开立的账号为8002000000397XXXX的账户发放了贷款280万元，维尔德公司在编号为2002014220019XXXX的借款借据上盖章确认收到借款。借据上载明的借款用途为购工艺品、陶瓷，借款利率为7.2%，还款方式为按月结息，自动扣息还本。贷款发放后，维尔德公司没有偿还过贷款本息。
本院认为：原告与各当事人分别签订的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，均是各方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。维尔德公司主张原告与案外人刘九华恶意串通，损害维尔德公司的利益，但其所提供的证据仅能证明维尔德公司账户的款项往来情况，而该项往来情况不足以证明其所主张的事实；而且维尔德公司收取贷款后，对该款项有支配权，其将该款用以购买工艺品、陶瓷或者挪作他用，均是由维尔德公司自行决定，被告未能举证证明原告对此有决定权或者进行了干预，因此三被告的主张原告与案外人刘九华恶意串通缺乏依据，本院不予支持。维尔德公司以原告提供的转账单所载合同编号与原告提供的合同编号不符为由，主张其收到的280万元与本案借款无关，但其未能提供证据证明原告与维尔德公司之间还有其他经济往来；原告所提供的转账凭证载明的借款编号与维尔德公司出具的借据编号一致，而维尔德公司在该借据已确认收到借款280万元，故维尔德公司主张其没有收到借款，本院不予采信。
由于原告已依约向维尔德公司贷款280万元，但维尔德公司没有偿还过任何款项，故原告依约有权宣布原告与维尔德公司签订的编号为（大沥小企）农商高保字0715号的《最高额借款合同》提前到期，要求维尔德公司偿还本金280万元及相应的利息，而原告起诉之日（2014年12月5日）应视为原告主张合同到期日。双方约定的借款利率为年7.2%，据此核算，案涉借款自2014年10月21日至同年12月5日期间的利息为25760元（2800000元×7.2%÷360天×46天）。由于中国人民银行规定逾期利率可按合同约定利率上浮30%-50%，故原告请求逾期利率按合同利率上浮50%未超过该限额，本院予以支持。因双方约定的借款利率为年7.2%，结合上述罚息上浮的50%，被告维尔德公司在逾期的情况下应承担的利息按年利率10.8%（7.2%×150%）计算。据此，被告维尔德公司应向原告偿还本金280万元、利息25760元及以280万元为本金自2014年12月6日起至实际还款日止按年利率10.8%计算的利息。至于原告主张的复利，由于原告的损失已通过计收罚息得到补偿，因此原告的复利主张，本院不予支持。
被告彭霞自愿提供其所有的位于佛山市南海区的房地产（房地产权证号：粤房地权证佛字第020013XX**号）作为抵押物，为原告与维尔德公司自2010年12月27日至2015年12月26日期间形成的债务提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记，该抵押已成立并发生法律效力，现维尔德公司未能按约定偿还借款，故原告有权在本案贷款本息及诉讼费用范围内就该抵押物享有优先受偿权。
被告彭霞、陈勇新、刘智诚与原告签订《最高额保证合同》，自愿对原告与维尔德公司自2014年10月21日至2015年10月21日止形成的债务提供最高额连带责任保证，并确认原告可在涉案贷款有其他担保的情况下直接要求保证人承担保证责任，现上述债务发生在最高额保证期间，故被告彭霞、陈勇新、刘智诚应对上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市维尔德贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金280万元、利息25760元及以280万元为本金自2014年12月6日起至实际还款日止按年利率10.8%计算的利息予原告广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行。
二、被告佛山市维尔德贸易有限公司不履行本判决第一项债务时，原告广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行有权对被告彭霞所有的位于佛山市南海区的房地产（房地产权证号：粤房地权证佛字第020013XX**号）对折价或变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权。
三、被告彭霞、陈勇新、刘智诚对本案判决第一项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取14652.54元，财产保全费5000元，合共19652.54元（原告已预交），由四被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一五年二月四日
书记员 房观桃