湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初169号
原告：湖北盛和建筑工程有限公司，住所地：湖北省鄂州市古城路与明塘路交汇处吴都花园。
法定代表人：刘合年，公司董事长。
委托代理人：李军，湖北兆麟律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告：鄂州市西昌房地产有限责任公司，住所地：鄂州市江碧路新火车站特1号。
法定代表人：夏海燕，公司总经理。
委托代理人：张爱平，委托代理权限为特别授权。
原告湖北盛和建筑安装工程有限公司（以下简称盛和公司）诉被告鄂州市西昌房地产有限责任公司（以下简称西昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛和公司的委托代理人李军，被告西昌公司的委托代理人张爱平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛和公司诉称，2011年6月，西昌公司因开发西昌羲城项目，通过招标形式与盛和公司签订《建筑工程承包施工合同》及《承包补充协议书》，约定西昌曦城项目4#、8#楼由盛和公司包人工、包材料形式承包土建工程，门窗、保温、楼梯、外墙、砖漆等由西昌公司另行确定并结算；水电、防水、消防、电梯等专业工程由西昌公司对外另行发包，双方还对权利义务、工程造价及决算、工期、工程款支付、工程保修、违约等作了约定。后盛和公司组织人力、物力、财力施工，于2012年9月建成并于2013年6月组织验收交付被告对外销售。后因双方决算价款不一致遂由被告委托武汉江英工程造价咨询有限公司对工程造价审计，结论为4#、8#楼总价款1038.8749万元，双方盖章确认，被告尚有52万元未支付，经双方协商未果，盛和公司提起诉讼，请求判令：1、被告西昌公司支付工程款52万元，并按银行同期贷款利率承担自2015年12月7日至款付清之日止的利息，暂时计算至2016年1月15日止计1.9万元；2、被告西昌公司承担本案诉讼费用。
被告西昌公司辩称，原告请求西昌公司支付工程款52万元不准确，原、被告经招投标签订的编号为JS-201003006号建设施工合同实际并未履行，盛和公司到合同约定竣工日（2011年5月13日）还未开工，8#楼的工程于2011年9月26日才开工，4#楼的工程于2012年8月18日开工，因此双方另行签订土建工程承包补充协议，并以此作为双方结算工程款的依据。工程完工后，西昌公司委托武汉江英工程在家咨询有限公司对4#、8#楼的工程造价进行审计。由于审计结论与与合同约定存在多处不一致，且存在与行业规范不相符的内容，对此，西昌公司向武汉江英工程造价咨询有限公司提出了异议，武汉江英工程造价咨询有限公司针对西昌公司提出的质疑，在通过重新核对合同约定，并向造价管理站作出咨询后，对于原审计结论作出了修正说明。修正说明作出后，西昌公司及时向盛和公司发出了修正结论，而盛和公司现仍然按原审计结论作为计算依据。根据修正后的审计结论，结合西昌公司已经支付的工程价款，以及盛和公司还有1064.420137万元（含甲供材金额）的建筑工程款税票尚未开具的事实，依据双方合同约定的西昌公司暂按合同约定的6%扣留税金，故只有在盛和公司提供足额税票后，才能据实结算工程价款。盛和公司在维修期内，不按照物业公司的要求进行维修，为此物业部门只得安排人员多次进行维修，维修费用总计6，900.00元由盛和公司据实承担。从西昌公司已支付的工程款和应暂扣留的6%税金综合计算，同时冲减维修费6，900.00元后，西昌公司只下欠盛和公司的工程款（含质保金）额28.598473万元。2、原告盛和公司要求西昌公司承担自2015年10月7日起按银行同期贷款利率支付利息，没有法律依据。本案系因原告盛和公司未及时提交足额的建筑业统一税票，导致没有最终完成工程款的结算。3、原告盛和公司盲目提起诉讼，应承担相应损失。原告盛和公司在明知被告西昌公司对此前的审计结论存在瑕疵提出质疑后，审计单位正在进行复核审计的背景下提起诉讼，并向法院申请财产保全措施查封了西昌公司的财产，导致西昌公司不能将查封财产迅速处置融资，给西昌公司造成了一定的经济损失，盛和公司应承担相应的赔偿责任。在工程造价修正说明作出后，被告西昌公司及时通知并要求原告盛和公司按修正报告据实结算和开具税票，否则按约定暂扣6%的税金，如造成税务部门被处罚的法律后果应由盛和公司承担。综上，请求法院在审核有效证据的基础上，以修正说明的结论作为工程款结算依据或者委托具有资质的机构进行司法鉴定。
原告盛和公司为支持其诉讼主张，向法院提交以下证据：
证据一、原、被告公司的营业执照、组织机构代码证、工商公示信息查询单。拟证实原、被告诉讼主体资格。
证据二、《承包补充协议书》。拟证实原、被告间有西昌曦城小区建设工程施工的合同关系。
证据三、《建设工程造价咨询报告》。拟证实盛和公司所承建工程经西昌公司委托武汉江英工程造价咨询有限公司依据合同约定及工程情况审定结论，双方对此报告盖章确认，且西昌公司亦按此报告结论代扣税款并支付盛和公司工程款至95%。
证据四、工程款支付单。拟证实西昌公司支付盛和公司工程款时，由西昌公司财务部门提供工程款支付单后再由盛和公司盖章，西昌公司依据报告结论代扣税款并支付工程款至95%。
证据五、工程联系函复印件。拟证实因西昌公司原因且经主管部门默许下，西昌公司建议盛和公司承建工程的模板采用木支撑，并按实际使用木支撑的情况根据约定计价方式结算。
被告西昌公司为支持其抗辩意见，向法院提交以下证据：
证据一、西昌公司营业执照及组织机构代码证。拟证实西昌公司的诉讼主体资格。
证据二、招标文件和投标文件。拟证实西昌公司依法就曦城小区项目进行招标，盛和公司投标承接了曦城小区3#、4#、8#楼的一标段的事实。
证据三、中标通知书、编号为JS-201003006号建设工程施工合同。拟证实西昌公司依法按照中标通知书的规定与盛和公司签订了编号为JS-201003006号建设工程施工合同，双方之间形成施工承包合同关系。
证据四、工作联系函、开工通知单、曦城小区3#、4#、8#楼土建工程承包协议。拟证实原告在具备开工条件后，拖延开工，双方签订的编号为JS-201003006号建设工程施工合同在约定的竣工日尚未开工的事宜，该编号为JS-201003006号建设工程施工合同未实际履行，双方另行商定签补充协议，8#楼于2011年9月26日才开工，4#楼于2012年8月18日才开工，双方是按补充协议实际履行施工事宜，故双方应以补充协议作为施工结算依据。
证据五、曦城小区4#、8#楼甲供材供货补充协议。拟证实西昌公司为了保证其所开发项目的工程质量，对于曦城4#、8#楼的钢材采取甲供的方式实施，且得到了盛和公司认可的事实。
证据六、关于曦城1#-11#楼及人防地下室土建工程结算造价修正说明、工程造价汇总表、4#、8#楼的单位工程费用汇总表。拟证实盛和公司所施工的4#楼的含税工程造价（扣减甲方供材后）为416.9184万元，8#楼的含税工程造价（扣减甲方供材后）为607.5892万元。
证据七、快递单、快递查询记录、要求按修正结论办理工程结算的工作联系函。拟证实西昌公司已向盛和公司发出函件，告知其工程造价修正后的结论，要求按修正结论进行工程结算的事实。
证据八、曦城4#、8#楼已付工程款的凭证、税票凭证、快递单、快递查询记录、要求开具税票的联系函。拟证实西昌公司已向盛和公司支付工程款的情况，其中4#楼已付工程款380.232265万元，8#楼已付工程款551.121654万元；4#楼已开税票金额260万元，还欠税票（含甲供材）156.9184万元，按双方约定扣减6%的税金为9.415104万元；8#楼已开税票金额257万元，还欠税票（含甲供材）156.9184万元，按双方约定扣减6%的税金为350.5892万元，按双方约定扣减6%的税金为21.035352万元。
证据九、维修清单汇总表。拟证实盛和公司承建4#、8#楼的维修费总计为6，900.00元，该款是由物业公司安排人员实施，应依法由原告盛和公司据实承担，从质保金中扣减。
庭审质证中，西昌公司对盛和公司证据一、二无异议；对证据三的真实性认可，不认可证明目，认为该报告结论经西昌公司提出异议后已作出了修正结论，应按照修正结论支付工程款；对证据四认为税款和税率与合同约定不符，按照第一次咨询报告结论结算工程款的95%系盛和公司单方提出，与合同约定不符，盛和公司应提交税票结算工程款，且西昌公司已向盛和公司发出提交税票的通知，否则应按约定扣减税款；认为证据五中的工程联系函与相关规定相悖，应按相关规定处理。
盛和公司对西昌公司的证据一、二、五无异议；对证据三的真实性无异议，但认为双方之间存在三份施工合同，第一份在投标之前签订，第二份在招标和中标过程中签订，第三份是补充协议，如果中标部分与补充协议相差较大，盛和公司保留另行主张的权利；认为证据四不属实，西昌公司没有提供施工许可证，导致盛和公司不能正常施工，因为之前交纳了300万元质保金，西昌公司承诺给予相应补偿，盛和公司采用木支撑得到了建委的默许；对证据六、七不认可证明目的，认为无论是武汉江英工程造价咨询有限公司还是西昌公司均没有到场，盛和公司也没有收到修正说明，双方已经按照武汉江英工程造价咨询有限公司出具的咨询报告履行协议；证据八中约定扣税6%违反了工程建设的相关规定，且西昌公司在支付工程款过程中已按照武汉江英工程造价咨询有限公司出具的咨询报告扣除了5.45%的税金；对证据九认为西昌公司单方出具，应由西昌公司向原告发出维修联系函，但西昌公司没有告知盛和公司，属西昌公司的单方行为。
经庭审质证，本院对原、被告双方均无异议的证据直接予以认定；盛和公司证据三系武汉江英工程造价咨询有限公司出具的咨询报告，该报告真实、合法，但因重复计算安全费用，已被修正，故不予采信该报告中的安全费用和总工程款；证据四客观、真实、合法，但只能证实西昌公司已付工程款的情况，不能达到长欣公司的证明目的，不予采信；证据五客观、真实、合法，且与西昌公司提交的证据六相互印证，予以采信。西昌公司的证据三、四、六、七、八均客观、真实、合法，相互印证，均予以采信；证据九系维修清单汇总表，未经盛和公司确认，不予采信。
根据以上有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：
2010年5月12日，盛和公司通过鄂州市建设招标投标管理办公室，中标取得西昌公司开发的曦城小区4#、8#楼建设工程，并于次日和西昌公司签订《湖北省建设工程施工合同》。2011年6月5日，西昌公司与盛和公司签订《承包补充协议书》，约定了具体工程即曦城小区8#楼的土建工程进度款、决算后支付款和质保金的支付时间、额度；建设资料经档案馆验收合格、双方办完工程决算3个月内累计支付决算后总价的95%；预留5%的质保金（除防水工程）验收合格两年之后的三个月内付清，防水工程5%的质保金五年质保期满后三个月内付清，质保金不计利息。关于工程供材双方另行签订供材协议，按协议约定执行；盛和公司如不能提供税务机关认可的正式发票，则由西昌公司按税率6%代扣代缴相关税费。2012年8月1日，西昌公司与盛和公司签订《曦城小区4#楼土建工程施工补充协议书》，约定：工程造价及结算按4#、8#楼工程款的计价方式结算的基础上另外增加40万元，该40万元充分考虑了各种费用的增加和税费增加，盛和公司不再提出任何其他要求增加造价；第一次付款时扣减原利息1.82003万元；同时约定了进度工程款、结算工程款及质保金的扣付均按《承包补充协议书》执行。
嗣后，盛和公司、西昌公司和鄂州市华西物资有限公司另行签订的《曦城3#、8#楼及甲供材供货补充协议》，约定盛和公司根据工程需要提前5天填写用材申请计划表，向西昌公司工程部申报，由鄂州市华西物资有限公司按计划供货，西昌公司按鄂州市华西物资有限公司的申报计划和提货单等证明作为结算依据进行结算。2011年8月22日日，西昌公司向盛和公司发函，告知4#楼土建工程已具备开工条件，要求盛和公司在接函后的三日内进场施工。
盛和公司完成合同约定的曦城小区4#、8#楼土建工程后，西昌公司委托武汉江英工程造价咨询有限公司对上述工程项目进行结算审核，武汉江英工程造价咨询有限公司于2014年4月22日作出两份曦城4#、8#楼土建《建设工程造价咨询报告》，其中曦城4#楼土建工程审定价为420.9672万元，8#楼土建工程审定价为617.9077万元。盛和公司、西昌公司和武汉江英工程造价咨询有限公司均在上述二份《建设工程造价编审确认表》盖章确认。至2014年7月31日止，西昌公司已向盛和公司支付4#楼工程款358.88279万元，代付水电费4.701445万元，抵扣钢材款14.828万元，依合同约定扣款（利息）1.82003万元，合计380.232265万元；8#楼工程款542.321332万元，代付水电费3.324522万元、协调费6，000.00元、力资费6，408.50元，合计551.121654万元；共计支付4#、8#楼款项931.353919万元。盛和公司向西昌公司开具工程款税票金额共计517万元（其中4#楼260万元，11#楼257万元）。
工程完工后，鄂州市华西物资有限公司向盛和公司提供的钢材款金额为：4#楼233.6493万元，8#楼323.263138万元，共计556.912537万元，上述钢材款均未开具税票。
2016年，西昌公司以模板支撑套用木支撑违反相关行政法规，安全费重复计取对该两份咨询报告提出异议，武汉江英工程造价咨询有限公司复核后按施工合同约定及行业规范，于2016年3月14日对曦城小区1#-11#楼及人防地下室土建工程结算造价作出修正说明，其中4#楼修正后造价为416.9184万元，8#楼修正后造价为607.5892万元，合计1024.5076万元。
另查明：2010年9月7日，湖北省住建委下发（2010）119号“关于加强房屋建筑施工现场部分施工工艺和设备的使用管理的通知”，规定“建筑工地现场禁止使用竹脚手架系统，支撑高度达到或超过2.6m的模板系统禁止使用木支撑体系”。
本院认为：盛和公司通过鄂州市建设招标投标管理办公室，中标取得西昌公司开发的曦城小区4#、8#楼土建部分建设工程后，双方签订的《湖北省建设工程施工合同》和《承包补充协议书》系双方真实意思表示，双方的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害他人和国家利益，合法有效，依法予以保护。双方为了更好的履行上述《承包补充协议书》，盛和公司、西昌公司和鄂州市华西物资有限公司签订的《曦城3#、8#楼甲供材供货补充协议》，系双方真实意思表示，双方的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，并已依约履行合同义务，合法有效，应作为盛和公司和西昌公司结算工程款的合法依据。武汉江英工程造价咨询有限公司作出的曦城4#和8#楼土建《建设工程咨询报告》，在西昌公司提出异议后，武汉江英工程造价咨询有限公司按施工合同约定重新作出修正说明，该修正说明属对咨询报告不合理部分进行的更正，合法有效，应作为盛和公司和西昌公司结算工程款的依据。依据修正说明，西昌公司应付盛和公司4#楼、8#楼工程款共计为1024.5076万元。西昌公司向盛和公司已支付4#楼、8#楼工程进度款和代盛和公司缴纳的水电费等抵款共计931.353919万元（含水电费、力资款、协调费、利息、钢材欠条款），其中水电费、协调费、力资抵款均经盛和公司工程项目负责人签字认可，应冲减盛和公司工程款。
盛和公司领取工程款后未依约足额向西昌公司开具税票，所抵扣钢材款亦未依约开具发票，构成违约，西昌公司可依合同约定按未开税票金额和“甲供材”钢材款金额的6%预留税金，如盛和公司提交税票可领取相应税票金额6%预留税金。综上，西昌公司辩称盛和公司按武汉江英工程造价咨询有限公司作出的工程造价修正说明结算下欠曦城小区4#、8#楼工程款的意见，符合法律规定，予以支持。原告盛和公司诉求西昌公司按武汉江英工程造价咨询有限公司作出的曦城4号、8号楼土建建设工程造价咨询报告的审定价结算工程款的要求，与合同约定不符，不予支持。依据修正说明和双方认可的实际已结算工程款情况，被告西昌公司尚欠原告盛和公司曦城小区4#、8#楼工程款应为29.288473万元（1024.5076万元-（1024.5076万元-517万元＋556.912537万元）×6%-931.353919万元】。西昌公司要求盛和公司在未结算4#、8#楼的工程款中扣除维修费用6，900.00，证据不足，不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件受用法律问题的解释》第二十三条的规定，判决如下：
一、被告西昌公司于本判决生效之日起十日内向原告盛和公司支付工程款28.598473万元。
二、驳回原告盛和公司的其他诉讼请求。
本案受理费9，190.00元，财产保全费3，215.00元，共计12，405.00元，由原告盛和公司负担7，529.00元，西昌公司负担4，876.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件递交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判长 李 婷
审判员 胡小玲
审判员 周小娟
二〇一六年十一月十四日
书记员 曾凡政