上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第113号
上诉人（原审原告）朱惠仁。
委托代理人刘登勇，上海市海燕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人王森。
委托代理人戴俊杰。
原审第三人蒲勇。
上诉人朱惠仁因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财险上海分公司）、原审第三人蒲勇债权人代位权纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院作出的（2013）闸民二（商）初字第396号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月25日，案外人张某某为其名下牌号为沪CEXX**车辆向阳光财险上海分公司投保交强险、车损险（家庭自用汽车损失保险条款，责任限额人民币30，100元，以下币种均为人民币）、商业三者险（责任限额300，000元）、机动车车上人员责任保险（驾驶员、乘客）、不计免赔率特约条款（车损险、商业三者险、机动车车上人员责任保险），保险期间自2010年3月26日零时起至2011年3月25日二十四时止。2011年1月21日，案外人张某某将上述车辆转让给蒲勇，双方办理了车辆的过户登记手续。
2011年2月20日，蒲勇驾驶临时牌号为沪BXXX**车辆（原车牌号沪CEXX**）在本市剑川路莲花南路处与驾驶燃气助动车的案外人何培德发生碰撞，致搭乘燃气助动车的案外人赵某某受伤及两车损坏。经交警部门认定，蒲勇负该起事故的全部责任。2011年2月21日，朱惠仁出具《担保书》一份，对涉案事故承诺“涉及赔偿费用，严格按照国家有关事故处理规定，由我单位负责支付。”朱惠仁在保证人栏内签字并摁手印。
2012年8月8日，赵某某起诉至上海市闵行区人民法院，该院经审理后判决阳光财险上海分公司在交强险责任范围内赔偿赵某某105，050元，蒲勇赔偿赵某某医疗费41，908.81元、营养费4，200元、住院伙食补助费1，060元、车损1315元、衣物损失100元、牵引费100元、停车费125元、鉴定费1，800元、律师费3，000元，共计53，608.81元，朱惠仁对蒲勇应履行的义务承担连带保证责任。该判决生效后，朱惠仁履行了保证责任，向法院支付了58，085.04元（包括案件受理费3，916.23元，公告费560元）。
另查明，涉案事故发生后，涉案车辆产生清障费1，100元及牵引费150元、停车费120元，均由朱惠仁代蒲勇垫付。阳光财险上海分公司对涉案车辆进行了定损，并出具《机动车辆车辆损失情况确认书》一份，定损金额确定为3，650元。嗣后，朱惠仁将车辆送至修理厂修理，支付了修理费3，650元。
还查明，2013年4月9日，朱惠仁与上海市海燕律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定上海市海燕律师事务所接受朱惠仁的委托，指派刘登勇律师作为朱惠仁与阳光财险上海分公司赔偿一案的第一审代理人。签约后，上海市海燕律师事务所开具了律师费发票，发票金额为4，800元。
朱惠仁因蒲勇逃逸，怠于向阳光财险上海分公司请求保险金，依法行使代位权，请求阳光财险上海分公司支付赔偿金。阳光财险上海分公司认为其与朱惠仁之间没有保险合同关系，蒲勇未向其申请赔付，故拒赔。朱惠仁遂提起诉讼，请求判令：1、阳光财险上海分公司支付保险金55，628.81元（其中包括赔偿赵某某医疗费41，908.81元，营养费4，200元，住院伙食补助费1，060元，车损1，315元，衣服损失100元，牵引费100元，停车费125元，鉴定费1，800元；另，被保险车损3，650元，道路清障费1，100元，牵引费150元，停车费120元）。2、阳光财险上海分公司支付律师费4，800元。3、阳光财险上海分公司负担案件诉讼费用。
原审法院认为，本案的争议焦点在于：1、朱惠仁对蒲勇的债权是否成立？2、蒲勇对阳光财险上海分公司是否享有到期债权？如有，蒲勇是否存在怠于行使该债权的情形？
对于第一个争议焦点，原审法院认为，从本案已查明的事实来看，蒲勇因交通事故被闵行法院判决在交强险范围之外赔偿案外人赵某某损失，朱惠仁作为蒲勇的担保人则被闵行法院判决承担连带保证责任。现朱惠仁已按照判决履行了保证责任，因此朱惠仁有权向蒲勇进行追偿。另外，朱惠仁为蒲勇垫付了涉案车辆的修理费、清障费、牵引费和停车费，依法可以要求蒲勇返还。现蒲勇下落不明，未向朱惠仁履行债务系不争的事实，因此若蒲勇存在怠于行使其到期债权的情形，显然会对朱惠仁的债权造成损害，朱惠仁可以依法以自己的名义代位行使蒲勇的债权。
对于第二个争议焦点，原审法院认为，阳光财险上海分公司根据案外人张某某的申请签发保险单，故阳光财险上海分公司与张某某之间的保险合同关系依法成立且生效。根据我国法律的规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案中，张某某将涉案车辆转让给了蒲勇，因此蒲勇就涉案车辆承继了被保险人的权利义务。由于蒲勇驾驶涉案车辆在保险期限内发生交通事故，被交警部门认定负事故的全部责任，因此蒲勇可以依据保险合同的规定，要求阳光财险上海分公司承担保险责任。
根据我国保险法的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，因此，涉案交通事故发生后，阳光财险上海分公司赔偿保险金的前提为蒲勇应当按照保险合同向其提出请求，并提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明。本案中，阳光财险上海分公司在接到蒲勇报案后，对涉案车辆进行了定损，因此蒲勇明确向阳光财险上海分公司提出赔偿车辆损失的请求。因阳光财险上海分公司已通过定损对涉案车辆的损失金额予以了确认，且涉案车辆实际进行了修理，故阳光财险上海分公司应在车损险的范围内对涉案车辆的损失予以赔偿。由于涉案车辆清障费和牵引费系施救费用，属于车损险的保险责任范围，因此阳光财险上海分公司亦应予以赔偿。因涉案车辆的停车费不属于车损险的保险责任范围，故阳光财险上海分公司对该费用不负责赔偿。涉案车辆的修理费、清障费和牵引费属于蒲勇对阳光财险上海分公司享有的到期债权，现蒲勇下落不明，怠于行使该债权，故朱惠仁主张代位行使该笔债权合法有据，予以支持。
对于案外人赵某某的损失，原审法院认为，因蒲勇在闵行法院判决其承担赔偿责任后，并未履行判决，故阳光财险上海分公司在蒲勇未向其提出理赔请求并提供相关赔偿依据的情况下，对蒲勇不负有赔偿义务。因此，朱惠仁主张就赵某某的损失部分，代位蒲勇向阳光财险上海分公司行使债权没有依据，不予支持。
对于朱惠仁主张的律师费，因律师费并不属于债权人行使代位权的必要费用，故朱惠仁现主ＸＸ光财险上海分公司负担律师费没有依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、第二十三条第一款、第四十九条第一款、第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财险上海分公司应于判决生效之日起十日内支付朱惠仁保险金4，900元；二、驳回朱惠仁的其余诉讼请求。案件受理费1，310.72元、公告费600元，由阳光财险上海分公司负担650元，朱惠仁负担1，260.72元。
判决后，朱惠仁不服，向本院提出上诉称：原审第三人蒲勇在保险事故发生后，向被上诉人阳光财险上海分公司报案时告知发生了物损和人损，阳光财险上海分公司接报后向案外人赵某某核实了伤情，且参加了之后在闵行法院的民事侵权损害赔偿诉讼，对于赵某某人身损害的损失以及判决朱惠仁承担连带保证责任是明知的，该人损属于第三者责任险范围。朱惠仁在承担赔偿责任后即享有对蒲勇的债权，现蒲勇经多方查找去向不明，在蒲勇作为被保险人怠于行使支付保险金请求权情况下，朱惠仁有权依据相关法律规定代位行使请求权。原判适用法律错误，请求二审法院撤销原判第二项，依法改判阳光财险上海分公司支付保险金53，483.81元（放弃其向赵某某赔偿的停车费和闵行法院案件受理费、公告费）及律师费4，800元，并由阳光财险上海分公司负担全部案件诉讼费用。
被上诉人阳光财险上海分公司对原判无异议，认为依据保险合同，申请赔偿保险金的主体只能是被保险人或者车辆实际所有人，现朱惠仁虽在另案中已承担了连带赔偿责任，但其向保险人主张赔偿没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。
本院认为，上诉人朱惠仁已按生效民事判决向案外人赵慧珠承担了连带赔偿责任，而原审第三人蒲勇未履行本应由其承担的赔偿义务，且目前去向不明，无法查找，故朱惠仁依法享有对蒲勇上述债务的追偿权。但朱惠仁至今未向蒲勇行使相应的追偿权利，无法确定其享有的权利是否已到期，亦无法确定蒲勇还款义务的履行期限，朱惠仁首先应当通过法律途径确定其享有对蒲勇的到期债权后方可主张向保险人行使相应的代位权。至于车损部分，朱惠仁只是代蒲勇支付修理费，与蒲勇之间形成债权债务关系，并非承担保证责任，该损失是确定的，且已支付，故该债权是明确已到期，朱惠仁有权向保险人行使代位权。原审法院基于上述法律关系作出判决，于法有据，并无不当，应予维持。朱惠仁的上诉请求缺乏法律依据，难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，188.22元，公告费人民币300元，由上诉人朱惠仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年八月五日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。