湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初350号
原告：何某甲。
委托诉讼代理人：柳晓丽。
委托诉讼代理人：伍军。
被告：丁某甲。
被告：张某某。
被告：丁某乙。
被告：武汉某某建筑幕墙工程集团有限公司。
法定代表人：史某某。
委托诉讼代理人：汪某某。
委托诉讼代理人：陈某某。
被告：武汉某某投资开发有限公司。
法定代表人：张某某。
被告：武汉某某门窗科技有限公司。
法定代表人：尹某某。
原告何某甲与被告丁某甲、张某某、丁某乙、武汉某某建筑幕墙工程集团有限公司（以下简称武汉某某幕墙公司）、武汉某某投资开发有限公司（以下简称武汉某某投资公司）、武汉某某门窗科技有限公司（以下简称武汉某某门窗公司）民间借贷纠纷一案，原告何某甲向本院提出诉前财产保全申请，本院于2016年1月19日作出（2016）鄂0112财保7号民事裁定。原告何某甲在法定期间提起诉讼，本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员张鸿担任审判长，与人民陪审员马爱国、彭帮武组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告何某甲的委托诉讼代理人柳晓丽，被告武汉某某幕墙公司的委托诉讼代理人汪某某、陈某某到庭参加了诉讼；被告丁某甲、张某某、丁某乙、武汉某某投资公司、武汉某某门窗公司无法直接送达，本院在2016年6月22日的《人民法院报》上向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，五被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某甲向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁某甲向原告偿还本金10，000，000元及相应利息；2、判令被告丁某甲向原告支付律师费400，000元及保全保险费36，000元；3、判令被告张某某、丁某乙、武汉某某幕墙公司、武汉某某投资公司、武汉某某门窗公司为被告丁某甲向原告承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告武汉某某幕墙公司系被告丁某甲的独资企业，丁某乙系丁某甲儿子，其与张某某系夫妻关系。2015年3月11日，被告丁某甲为个人经营资金周转，与原告、何某乙、杨某某、林某某等四人分别签订《借款合同》，分别借款3，000，000元、2，000，000元、3，000，000元、2，000，000元，共计10，000，000元整，借期三个月到六个月不等，月利率2%，财务顾问费每月1%。其他被告为被告丁某甲提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、财务顾问费、律师费、担保服务费、诉讼费等。原告及其他出借人依约向被告丁某甲支付了上述借款，但被告未按时依约还本付息。2015年底，何某乙、林某某、杨某某等三人为方便实现债权，将其对丁某甲的债权全部转让给原告，并将该转让事项通知各被告。原告为维护自己的合法利益，聘请湖北旗开律师事务所律师代为主张权利，共支付代理费400，000元整。
被告武汉某某幕墙公司辩称，原告何某甲的诉讼请求不应得到法院支持，律师费和保险费不应由被告承担，于法无据。本案债务人丁某甲及武汉某某幕墙公司均不同程度偿还部分款项，偿还的部分应抵扣。本案涉及的债权中有债权转让的情形，该债权转让并没有担保人书面变更的协议，自债权变更之日起，保证人不应再承担保证责任。希望能与原告调解解决纠纷。
被告丁某甲、张某某、丁某乙、武汉某某投资公司、武汉某某门窗公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告何某甲围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告丁某甲、张某某、丁某乙、武汉某某投资公司、武汉某某门窗公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。对原告何某甲提交的证据，本院依法审核予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原告何某甲通过朋友介绍认识与被告丁某甲相识。被告某某建筑幕墙公司系2000年8月21日成立的有限责任公司，法定代表人原系被告丁某甲，2016年2月3日变更为史某某。被告某某投资公司系2004年12月24日成立的有限责任公司，法定代表人系本案被告张某某，同时被告张某某是被告武汉某某幕墙公司财务，系被告丁某甲儿子被告丁某乙的妻子。被告武汉某某门窗系2013年7月10日成立的有限责任公司，法定代表人系尹某某。
被告丁某甲以被告武汉某某幕墙公司资金周转为由向杨某某、何某乙、林某某及原告何某甲等人借款。2015年3月11日，被告丁某甲作为借款人分别与杨某某、何某乙、林某某及原告何某甲签订《借款合同》，约定被告丁某甲分别向杨某某、何某乙、林某某及原告何某甲借款2，000，000元、2，000，000元、3，000，000元、3，000，000元，借款期限分别为三个月、四个月、六个月、五个月，借款月利率均为2%，每月财务顾问费为借款本金的1%；被告武汉某某幕墙公司、张某某作为保证人提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为合同项下借款本金、利息、财务顾问费、罚息、违约金及实现债权的费用；如被告丁某甲违约，杨某某、何某乙、林某某及原告何某甲可主张合同约定利息两倍的逾期付款违约金及实现债权的费用。杨某某、何某乙、林某某及原告何某甲作为出借人均签字捺印确认，被告丁某甲作为借款人签字捺印确认，被告武汉某某幕墙公司作为保证人加盖公章，被告张某某作为保证人签字捺印确认。
《借款合同》签订后，杨某某于2015年3月12日通过其中国建设银行账户（账号：62×××67）转账2，000，000元至被告丁某甲中国建设银行武汉城建支行账户（账号：62×××66），林某某于2015年3月12日通过其中国工商银行孝天支行账户（账号：62×××74）转账五次共计3，000，000元至被告丁某甲中国建设银行武汉城建支行账户（账号：62×××66），原告何某甲于2015年3月12日、13日两次通过其中国工商银行孝天支行账户（账号：62×××60）共计转账3，000，000元至被告丁某甲中国建设银行武汉城建支行账户（账号：62×××66），何某乙于2015年3月13日通过其中国工商银行孝天支行账户（账号：62×××84）转账2，000，000元至被告丁某甲中国建设银行武汉城建支行账户（账号：62×××66）。
2015年7月22日，杨某某、何某乙、林某某及原告何某甲作为债权人与被告武汉某某幕墙公司、武汉某某投资公司、武汉某某门窗公司、张某某分别签订《保证合同》，约定被告武汉某某幕墙公司、武汉某某投资公司、武汉某某门窗公司、张某某对被告丁某甲于2015年3月11日向杨某某、何某乙、林某某及原告何某甲的借款承担连带责任保证，担保的范围包括主债权及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为借款合同项下的借款本息及其相关费用履行完毕。《保证合同》被告武汉某某幕墙公司作为保证人加盖公章，并由丁某甲作为法定代表人签字捺印；被告武汉某某投资公司作为保证人加盖公章，并由张某某作为法定代表人签字捺印；被告武汉某某门窗公司作为保证人加盖公章，并加盖其法定代表人尹某某私章；被告张某某未在保证人处签字捺印。
2015年12月15日，杨某某、何某乙、林某某与原告何某甲签订《债权转让协议》，约定杨某某、何某乙、林某某将各自对被告丁某甲的债权转让给原告何某甲，待原告何某甲实现全部债权扣除必要费用后全额支付给杨某某、何某乙、林某某，协议签订后杨吗、何某乙、林某某将原始债权凭证交付给原告何某甲，并及时将债权转让事项通知债务人和保证人。
2015年12月24日，杨某某、何某乙、林某某向被告丁某甲、张某某、武汉某某幕墙公司、武汉某某投资公司、武汉某某门窗公司分别发出《债权转让通知书》，载明丁某甲向杨某某、何某乙、林某某及原告何某甲共计借款10，000，000元（其中何某乙及杨某某各2，000，000元、何某甲及林某某各3，000，000元），月利率为2%、财务顾问费每月1%，被告丁某甲按月利率为2%、财务顾问费每月1%的标准通过杨某某个人银行账户向杨某某、何某乙、林某某支付了9个月的利息和财务顾问费（其中杨某某540，000元、何某乙540，000元、林某某810，000元），向何某甲支付了8个月利息和财务顾问费共计720，000元；要求丁某甲在接到通知后向何某甲承担还款责任。被告丁某甲在五份《债权转让通知书》上签收注明：“此件已收到，该债务由杨某某先生与我公司联系！”并落款时间“2016年12月14日”。其中向被告武汉某某幕墙公司发出的《债权转让通知书》加盖该公司公章；向被告张某某发出的《债权转让通知书》由被告张某某签收，并注明收件时间2016年1月15日。
同日，杨某某、何某乙、林某某、原告何某甲与被告丁某甲进行对账，被告丁某甲共计偿还利息及顾问费2，610，000元（其中向杨某某、何某乙、林某某支付至2015年12月11日的利息和顾问费分别为540，000元、540，000元、810，000元、向何某甲支付至2015年11月11日的利息和顾问费720，000元）。被告丁某甲在该对账单注明“请财务核实为准”，被告张某某在对账单上注明：“核对属实”，被告武汉某某幕墙公司加盖公章确认。
原告何某甲与湖北旗开律师事务所签订《委托代理合同》，支出律师费400，000元，因被告未按约定继续偿还借款，原告何某甲诉讼至本院，要求如诉称。因被告丁某甲、张某某、丁某乙、武汉某某投资公司、武汉某某门窗公司未到庭参加诉讼，本案不能调解。
本院认为，债权人可以将合同的权利或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同的性质不得转让；（二）按照当事人的约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让应当具备以下条件：1、必须是有效存在的债权；2、债权的转让人与受让人就债权的让与达成合意；3、转让的债权具有可让与性；4、必须有转让通知。被告丁某甲向杨某某、何某乙、林某某及原告何某甲借款，有借款合同、担保合同及转账凭证，借款真实有效。债权的转让已通知了被告丁某甲，虽转让通知时间上有瑕疵，但根据其他证据判断，不影响债权转让通知的效力。本案符合债权转让的条件，债权的转让生效。被告丁某甲对杨某某、何某乙、林某某的偿还责任应当向本案原告丁某甲履行。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任；但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。即在债权转让过程中，如无法定或特别约定情况，担保人的担保责任无法免除。本案《借款合同》和《保证合同》均未禁止债权转让，杨某某、何某乙、林某某的债权转让给原告何某甲后，被告武汉某某幕墙公司、武汉某某投资公司、武汉某某门窗公司、张某某的保证责任随主债权转移而自动转移。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案约定的财务顾问费系每月支付，实际系利息。根据双方的约定，即本案的年利率为36%。故本案已支付的利息本院不予干预，未支付的利息以年利率24%计算。其中被告丁某甲向杨某某、何某乙、林某某的三笔借款计7，000，000元利息自2015年12月12日计算，向原告何某甲的借款计3，000，000元利息自2015年11月12日计算。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2015年7月22日的《保证合同》约定被告武汉某某幕墙公司、武汉某某投资公司、武汉某某门窗公司、张某某承担连带责任保证，保证期间为借款合同项下的借款本息及其相关费用履行完毕，视为约定不明，本案的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，本案在有效担保期限内，被告武汉某某幕墙公司、武汉某某投资公司、武汉某某门窗公司对借款应予承担连带责任担保。该《保证合同》虽约定被告张某某承担保证责任，但被告张某某只是作为被告武汉某某投资公司的法定代表人签字，并未作为保证人签字确认，保证应以书面形式作出，故根据该《保证合同》不宜认定被告张某某为保证人。
另《借款合同》约定被告张某某作为保证人提供不可撤销的连带责任保证，但未约定保证期限。我国担保法第十六条规定，保证的方式有一般保证和连带责任保证，并无“不可撤销之连带责任保证”的形式，仍视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。杨某某的借款2，000，000元借款期限至2015年6月9日、何某乙的借款2，000，000元借款期限至2015年7月9日、原告何某甲的借款3，000，000元借款期限至2015年8月8日、林某某的借款3，000，000元借款期限至2015年9月7日，四笔借款被告张某某的担保期限应至2015年12月9日、2016年1月9日、2016年2月8日、2016年3月7日，至原告何某甲提起诉讼，杨某某和何某乙的借款已超过被告张某某的保证期间，被告张某某对该两笔借款不再承担保证责任，原告何某甲及林华明的借款共计6，000，000元仍在被告张某某的保证期间内，其应承担连带责任保证。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本院认为，从立法本意来看，该条规定是针对个人以自己名义为共同生活所欠的债务而言，非是以个人名义间接欠下的债务。夫妻共同债务的范围是特定的，个人担保债务不宜认定为夫妻共同债务。且本案无证据证实被告丁某乙和张某某系夫妻关系、被告丁某乙有夫妻共同担保的合意、及两人家庭从该担保中受益。即使被告丁某乙系被告丁某甲儿子，但自然人在法律上有独立人格。原告何某甲以“丁某乙是张某某的老公，是丁某甲的儿子，基于张某某担保人的身份，属于夫妻共同债务”诉请被告丁某乙承担连带保证责任，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案未有保证人约定保证份额的情形，各保证人应予承担连带责任。保证人在清偿债务后，可向被告丁某甲追偿。
本案《借款合同》、《保证合同》均约定实现债权的费用包括律师费的负担，合同系当事人意思自治，不违反法律规定，本院予以确认。债权转让时将全部债权转让给原告何某甲，原告何某甲可主张律师费。本案《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证，本案确认原告何某甲已支出的律师费400，000元。根据湖北省实行政府指导价的律师费服务收费标准，代理民事案件涉及财产关系的除收取600-8，000元／件外，还可以按下列比例另行分段累计收费：争议标的100，000元以下免收、100，001元至1，000，000元可收费1-5%、1，000，001元-5，000，000元可收费0.5-3%、5，000，001元-10，000，000元可收费0.3-2%，根据本案的立案标的计算本案律师费最高可为280，000元。故原告何某甲在本案中主张律师费，依据公平原则，本院支持280，000元。
申请人为财产保全申请提供担保是其法定义务，申请人不能提供的，应裁定驳回申请。原告何某甲申请财产保全既可以自己所有的财产做担保，也可以用他人所有的财产作担保，还可以向保险公司投保诉讼财产保全责任保险。依公平原则，在保护被申请人的合法权益，防止有担保财产能力的申请人滥用保险公司的诉讼财产保全责任保险而加重债务承担的情况下，对原告何某甲诉请的财产保险服务费36，000元本院不予支持。
综上，被告丁某甲应予偿还原告何某甲借款本金计人民币1，000，000元及利息（分别以人民币3，000，000元、7，000，000元为本金，按年利率24%自2015年11月12日、2015年12月12日计算至借款实际清偿之日），并支付原告何某甲为实现债权支出的律师费280，000元，被告武汉某某幕墙公司、武汉某某投资公司、武汉某某门窗公司对上述债务承担连带责任保证，被告张某某对6，000，000元的借款及利息承担连带责任保证。原告何某甲的其他诉讼请求本院不予支持。被告丁某甲、张某某、丁某乙、武汉某某投资公司、武汉某某门窗公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告丁某甲偿还原告何某甲借款本金人民币1，000，000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告丁某甲向原告何某甲支付利息（以人民币3，000，000元为本金，按年利率24%自2015年11月12日计算至借款实际清偿之日；以人民币7，000，000元为本金，按年利率24%自2015年12月12日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；
三、被告丁某甲向原告何某甲支付其为实现债权支出的律师费计人民币280，000元，于本判决生效后十五日内履行；
四、被告武汉某某建筑幕墙工程集团有限公司、武汉某某投资开发有限公司、武汉某某门窗科技有限公司对上述一、二、三项承担连带责任保证；
五、被告张某某对上述第三项、人民币6，000，000元借款及利息（其中以人民币3，000，000元为本金，按年利率24%自2015年11月12日计算至借款实际清偿之日；以人民币3，000，000元为本金，按年利率24%自2015年12月12日计算至借款实际清偿之日）承担连带责任保证；
六、驳回原告何某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84，416元（原告何某甲已预交）、两次公告费560元，共计84，976元由被告丁某甲、张某某、武汉某某建筑幕墙工程集团有限公司、武汉某某投资开发有限公司、武汉某某门窗科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币84，416元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 彭帮武
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘雪莲