新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新27民初14号原告：陶锦锋，男，1986年3月11日出生，汉族，现住博乐市，电话138XX****XX。委托诉讼代理人：张代曾，新疆思睿律师事务所律师。代理�限：一般授权。电话139XX****XX。被告：博乐市中建混凝土建材有限公司。住所地博乐市乌拉斯台南村。组织机构代码69344XXXX。法定代表人：王祖芳，该公司经理。委托诉讼代理人：崔莉，北京盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：新疆福宁房地产开发有限公司。住所地乌鲁木齐市天山区中山路南巷*号科技数码大厦2604A。组织机构代码57253906－0。法定代表人：蔡华楠，该公司经理。第三人：新疆福宁房地产开发有限公司博乐分公司。住所地博乐市黄河路**号**楼。统一社会信用证代码57622918-2。负责人：蔡华楠，该公司经理。以上二第三人共同的委托诉讼代理人：李明雪，新疆巨臣律师事务所律师。代理权限：特别授权。电话139XX****XX。第三人：博乐市福宁房�产开发有限公司。住所地博乐市黄河路福宁新城**楼**层**号。组织机构代码06205XXXX。法定代表人：陶锦锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：高稚，新疆成长律师事务所律师。代理权限：一般代理。电话：135XX****XX。原告陶锦锋诉被告博乐市中建混凝土建材有限公司（以下简称中建公司）、第三人新疆福宁房地产开发有限公司（以下简称新疆福宁公司）、第三人新疆福宁房地产开发有限公司博乐分公司（以下简称福宁分公司）、第三人博乐市福宁房地产开发有限公司（以下简称博乐市福宁公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶锦锋的委托诉讼代理人张代曾、被告中建公司的委托诉讼代理人崔莉、第三人新疆福宁公司及福宁分公司共同的委托诉讼代理人李明雪、第三人博乐市福宁公司的委托诉讼代理人高稚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶锦锋向本院提出诉讼请求：停止执行（2015）博中执字第59-5号《执行裁定书》，确认冻结的陶锦锋个人账户存款600万元为陶锦锋个人合法所有并不得执行。事实与理由：2015年12月15日，博州中级法院错误冻结原告合法账户内财产600万元，属于原告本人的合法财产。原告于2013年6月、7月、10月分四笔借给福宁分公司汇款1112.2万元，新疆福宁公司于2014年10月17日向原告出具《债权确认函》，确认截止2014年10月底，共欠原告本息合计1326.24万元。2014年10月19日，包括原告在内的自然人及一家建筑公司与新疆福宁公司、博乐市福宁公司签订了《债权转让协议书》。2014年10月20日，新疆福宁公司向新疆生产建设兵团第五师八十六团（以下简称八十六团）发出《债权转让通知书》。2014年12�16日，博乐市福宁公司向八十六团发出主张债权文件。2014年12月19日、23日，八十六团分三笔向博乐市福宁公司清偿了1100万元债务。2015年9月14日，签订《解除和协议书》。上述证据充分证明，新疆福宁公司以承债方式将债权转让给了博乐市福宁公司。博乐市福宁公司及原告系八十六团的债权人，八十六团认可该债权并向博乐市福宁公司汇款履行了债务。博乐市福宁公司偿还债权人陶锦锋600万元款项是陶锦锋的合法收入。被告中建公司辩称，陶锦锋的诉讼请求没有事实及法律依据不能成立。（一）新疆福宁公司与关联公司博乐市福宁公司之间没有任何债权债务关系，新疆福宁公司的债权转移行为是典型的转移资产行为。案外人邹贤斌拥有新疆福宁投资有限公司（以下简称福宁投�公司）75%股权，而福宁投资公司拥有新疆福宁公司90%的股权，邹贤斌系新疆福宁公司的控股股东。邹贤斌同时拥有博乐市福宁公司60%的股权，亦为该公司控股股东。新疆福宁公司与博乐市福宁公司没有任何债权债务关系，邹贤斌作为新疆福宁公司的控股股东、法定代表人滥用公司法人独立地位，与担任高管或股东的陶锦锋恶意串通，无偿转移1.4亿债权，极大地损害了债权人的合法权益。（二）陶锦锋与新疆福宁公司之间债务并不存在，属于典型的逃避债务行为，损害了债权人中建公司利益，不应予以认定。《债权转让协议》、《债权确认函》系邹贤斌与其公司高管陶锦锋等串通而为，不具有合法性、真实性和关联性。协议中没有任何关于新疆福宁公司与博市市福宁公司之间存在交易等的债权债务关系，该债权转让为无偿转让，属于资产转移、逃避债务的行为。协议书并非承债式转让，属于无偿转让，是典型的转移资产行为。《债权确认函》签约主体为新疆福宁公司和该公司高管。仅凭借款凭证不能证明借款关系成立，只有审查基础法律关系后，才能认定其异议是否成立。第三人新疆福宁公司、福宁分公司述称，为了达到偿还14265万元债务目的，确实于2014年10月19日将对八十六团的14276万元债权承债式转让给了博乐市福宁公司，并且于次日向八十六团发出了债权转让通知书。该笔债权已属于博乐市福宁公司，与新疆福宁公司、福宁分公司无任何关系。事实上，八十六团已向博乐市福宁公司履行了付款义务。第三人博乐市福宁公司述称,博乐市福宁公司与新疆福宁公司不是关联公司，三方债权转让协议合法有效。博乐市福宁公司根据合法有效的债权债务关系向陶锦锋付款，陶锦锋持有该笔款项是�法的。博乐市福宁公司支付给陶锦锋的款项与中建公司无任何关系，不应当被冻结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证.查明以下事实：新疆福宁公司和福宁分公司拖欠中建公司2012年至2013年期间产生的混凝土货款，后经本院生效的（2014）博中民二初字第42号民事判决书和（2015）博中民二初字第18号判决书确定，新疆福宁公司和福宁分公司应履行的两案执行标的合计10841495.10元。本院于2015年12月15日作出了（2015）博中执字第59-5号裁定书冻结了陶锦锋在新疆博乐农村商业银行股份有限公司青达拉支行账号×××内的存款6000010元。陶锦锋作为案外人于2015年12月21日向本院提出执行异议，本院于当月28日作出（2015）博中执异字第9号裁定书，驳回了陶锦锋的执行异议。陶锦�对上述执行异议裁定不服，又向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出申诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2016年2月23日作出(2016)新执监8号裁定书，撤销了本院（2015）博中执异字第9号裁定书并发回本院重审。本院于2016年5月21日重新作出（2016）新27执异10号裁定书再次驳回了陶锦锋的执行异议。后，陶锦锋向本院提起执行异议之诉。另，2014年12月20日，福宁公司向八十六团发出《债权转让通知书》将对八十六团的14276万元债权全部转让给了博乐市福宁公司。2015年12月15日，八十六团向博乐市福宁公司归还了上述债权中的1600万元。同日，博乐市福宁公司通过网银转入陶锦锋账号×××内600万元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于新疆福宁公司、博乐市福宁公司是否为关联公司的问题。对中建公司提举的工商档案材料复印件的真实性，其他诉讼参与人没有�议，本院予以采信，该材料证实：新疆福宁投资公司成立于2010年12月16日，自然人邹贤斌投资5174.25万元，占投资比例为75%，公司类型为有限责任公司。新疆福宁公司成立于2011年5月13日，公司类型为有限责任公司，法定代表人为邹贤斌，邹贤斌投资1800万元，占投资比例为90%。2014年1月23日，新疆福宁公司投资人由邹贤斌变更为新疆福宁投资公司出资1800万元，占投资比例为90%。2015年1月21日，新疆福宁公司法定代表人由邹贤斌变更为蔡华楠。新疆福宁公司博乐分公司成立于2011年6月15日，负责人为邹贤斌。博乐市福宁公司成立于2013年2月1日，公司类型为有限责任公司，邹贤斌投资300万元，占投资比例为60%，法定代表人为邹贤斌，公司类型为有限责任公司。2014年11月19日，博乐市福宁公司法定代表人变更为陶锦锋。在同一时期，邹贤斌为新疆福宁投资公司控�股东，新疆福宁投资公司为新疆福宁公司控股股东。邹贤斌通过新疆福宁投资公司间接控股新疆福宁公司，邹贤斌同时亦为博乐市福宁公司控股股东、法定代表人。因此可以认定，新疆福宁公司与博乐市福宁公司为关联公司。新疆福宁公司与博乐市福宁公司辩称其并非关联公司的主张与事实不符，本院不予采信。2、关于新疆福宁公司与陶锦锋是否存在借款关系的问题。陶锦锋诉称其曾分四次向新疆福宁公司借款合计1112.2万元并向法庭提供了银行汇款单据原件及《债权确认函》复印件。新疆福宁公司对此予以认可。中建公司对汇款事实认可，但因《债权确认函》是复印件不予以认可，并认为仅凭银行汇款单据不能认定存在借款关系。本院认为，陶锦锋本人系新疆福宁公司职员，汇款行为发生在新疆福宁公司与陶锦锋之间，仅凭银行汇款凭证和《债权确认函》，在没�其他有效证据印证的情况下，对陶锦锋与新疆福宁公司的债权债务关系无法认定。本院认为，本案的争议焦点是：陶锦锋主张本院（2015）博中执字第59-5号《执行裁定书》冻结的陶锦锋在新疆博乐农村商业银行股份发有限公司青达拉支行账号×××户内的存款600万元归其所有不得执行有无事实及法律依据。新疆福宁公司拖欠中建公司的债务形成于2011年至2013年期间，新疆福宁公司对拖欠巨额债务未能归还的事实是明知的。在此情况下，新疆福宁公司与没有任何债权债务关系的关联公司博乐市福宁公司等签订《债权转让协议书》，将拥有的对八十六团的14276万元债权全部以所谓”承债式”方式转让给了博乐市福宁公司。在本院已经开始强制执行新疆福宁公司、福宁分公司与中建公司判决的情况下，博乐市福宁公司又将收取的八十六团给付的上述600万元款项转付给新疆福宁公司职员陶锦锋。新疆福宁公司与原告陶锦锋之间的债权债务关系的真实性本身无法确认，即使二者之间债务关系存在，新疆福宁公司亦应当首先履行法律确定的债务。二者的上述转移资产行为属于恶意串通损害债权人中建公司的利益。新疆福宁公司和陶锦锋转移资产规避法院强制执行的行为，违反了法律规定和诚实信用原则，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，陶锦锋的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会2016年11月1日会议讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告陶锦锋的诉讼请求。案件受理费53800元，由陶锦锋负担。如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长 李 新 建代理审判员 巴音其其克人民陪审员 孙 凤 珠二〇一六年十一月一日书 记 员 申   疆