河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涉民初字第318号
原告贺中林，男，住涉县。
委托代理人王海峰，男，河北恒星律师事务所律师。
委托代理人李玉明，男，河北恒星律师事务所律师。
被告豆明霞，女，住涉县。
委托代理人成振宇，河北魏利律师事务所律师。
被告赵玉顺，男，住涉县。
原告贺中林与被告赵玉顺、豆明霞保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺中林及其委托代理人王海峰、李玉明、被告豆明霞及其委托代理人成振宇到庭参加了诉讼，被告赵玉顺经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月17日，第一被告作为连带担保人，窦艳霞作为甲方，原告等人列为乙方，签订了《借款抵押合同》，约定窦艳霞借乙方60多万元，甲方用资产和收入偿还，自愿用车、君子居一处的房产抵偿。该抵押合同由第一被告和窦艳霞亲笔签名、按手印后交给原告方一份。之后，窦艳霞于2011年4月1日从原告处借款壹拾伍万元，约定月利息参仟元，借期一年（2011年4月1日－2012年3月31日）；2011年5月10日第一被告再次借原告叁万元，约定月利息陆佰元。第二被告与窦艳霞系同居关系，其与窦艳霞共同支配所借款项，共同经营车辆；而且被告赵玉顺还给原告出具了保证书，表示愿意承担连带保证责任。借款到期后，窦艳霞未依约偿还所借原告本息，原告多次向窦艳霞及被告催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：一，判决被告给付原告借款本利共计244000元（截止2012年10月1日）及从2012年10月1日后到还清止的利息；二、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张，在法定举证期限内提交了以下证据：1、欠据二份；2、抵押合同一份；3、保证书一份；4、证人出庭申请一份。
被告豆明霞辩称，一、抵押合同是窦艳霞用于借款诈骗的手段，窦艳霞向原告贺中林的借款行为已被生效判决认定为诈骗罪行，我是受到窦艳霞欺骗的担保人。涉案借款是窦艳霞诈骗犯罪案件中的赃款，依照我国《刑法》的规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔，本案涉案“借款”属于刑事案件追赃问题。根据最高人民法院《关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理问题的复函》（1990）民他字第38号司法解释的精神，对此类纠纷，人民法院不宜作为民事案件受理。请求驳回起诉。二、抵押合同是窦艳霞与借款介绍人付某某串通欺骗我提供担保的，我不承担保证责任。首先，债权人的代表付某某利用我和窦艳霞同胞姐妹的亲情关系，向窦艳霞提出要求我提供担保，而窦艳霞为取得借款双方串通，利用亲情骗取我提供担保；其次，窦艳霞手持抵押合同找到我，要求我提供担保时，我明确拒绝不同意，但是窦艳霞采取欺骗手段说，她是用自己的车和君子居的房子作抵押，只是让我证明君子居的房子是她的，对我没有事，在这种情况下，我才在抵押合同上签字；再次，我在抵押合同上签字时，抵押合同上既没有借款人名字，也没有借款金额，窦艳霞利用我对抵押担保无知，使我违背自己真实意思情况下签字提供担保；最后，抵押合同上的借款金额只是一个不确定数额，也证明了窦艳霞和原告对我的欺诈，抵押合同上乙方为多人，这是我所不知情的，也证明了窦艳霞对我的欺诈；原告是窦艳霞诈骗犯罪中的受害人之一，也向公安机关提出了控告，表明原告应当知道窦艳霞对我欺诈、诈骗我提供担保的事实，所以根据我国《担保法》第三十条、最高人民法院《担保法》司法解释第四十条的规定我依法不承担担保责任。三、因窦艳霞向原告的借款行为已经由法院判决认定为诈骗犯罪行为，根据法律规定抵押合同是无效合同，在担保过程中我是受欺诈、违背真实意思提供的担保我无过错，不承担民事责任。另据《担保法》第二十五条、第二十六条规定原告借条期限为一年，在期限届满后六个月原告未提起诉讼。
被告豆明霞向本院提交以下证据：1、窦艳霞的刑事判决书；2、窦艳霞2012年6月16日9时45分－2012年6月16日10时41分对窦艳霞讯问笔录；3、2012年5月15日窦艳霞讯问笔录；4、2012年4月28日贺中林询问笔录；5、付某某给豆明霞的抵押合同复印件。
被告赵玉顺未提交答辩状，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2011年3月17号，原告贺中林与窦艳霞口头约定借给窦艳霞现金，由窦艳霞支付利息，并签订了《抵押合同》一份，约定窦艳霞借贺中林款用资产和收入偿还，如无法偿还自愿用自己在君子居一处的房产抵债，担保人负连带清偿责任。被告豆明霞在《抵押合同》连带担保人一栏签字并捺手印，后窦艳霞将一本伪造的涉县君子居21号楼3单元101房产证交于中证人付某某。2011年4月1日，原告贺中林出借给窦艳霞150000元，窦艳霞向原告贺中林出具欠据一份，内容为：“欠条今借到贺中林现金拾伍万元整（150000元月利息叁仟元整）借期一年（2011.4.1－2012.3.31）借款人：窦艳霞137XXXXXXXX89789892011.4.1.”。2011年5月10日原告贺中林再次出借给窦艳霞30000元，窦艳霞向原告贺中林出具欠据一份，内容为：“欠条今借到贺中林现金叁万元整，月利息陆佰元整。2011.5.10窦艳霞。”2013年1月31日，被告赵玉顺向原告贺中林出具保证书一份，内容为：“保证书我叫赵玉顺，我自愿替窦艳霞还窦艳霞所借贺中林现金合计壹拾捌万元整，（具体有窦艳霞给贺中林出据的欠条原件为证）本人负担联带责任，具体借款时间为2011年4月1日借15万（2011年5月10日借款三万元）。联带责任人赵玉顺2013年1月31日。”2013年3月11日，原告贺中林催要未果，诉至本院。
以上事实由当事人陈述、书证、刑事判决等证据在卷佐证。
本院认为，本案中窦艳霞以伪造的房产证订立抵押合同后，向原告贺中林等人骗钱，后被本院（2012）涉刑初字第128号刑事判决判处刑罚，故原告贺中林与窦艳霞之间并非民间借贷关系，因此被告豆明霞签订的担保合同无法律法效力，被告豆明霞不承担连带保证责任。被告赵玉顺在原告贺中林履行了出借义务后，单方以保证书形式表示自愿代替窦艳霞偿还借款，其自愿承担债务，原告贺中林接受并且未提出异议，因此赵玉顺应承担还款责任。因被告赵玉顺经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）、（五）项、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵玉顺于本判决生效后十日内清偿原告贺中林借款本金180000元；
二、驳回原告贺中林其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960元，由原告负担2480元，由被告赵玉顺负担2480元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈铁山
审 判 员 孙素芳
代理审判员 白志秀
二〇一三年十一月四日
书 记 员 赵敏娜
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法律许可中途退庭的，可缺席判决。