北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初67698号原告：北京市鑫鑫港消防设备有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路28号。法定代表人：赵明辉，总经理。委托诉讼代理人：姜静波，男，北京市鑫鑫港消防设备有限公司员工。被告：中建四局安装工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区干平路7号。法定代表人：张向东，总经理。委托诉讼代理人：解冲军，男，中建四局安装工程有限公司员工。委托诉讼代理人：边锦花，女，中建四局安装工程有限公司员工。原告北京市鑫鑫港消防设备有限公司（以下简称鑫鑫港公司）与被告中建四局安装工程有限公司（以下简称中建四局公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫鑫港公司的委托诉讼代理人姜静波，被告中建四局公司的委托诉讼代理人边锦花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫鑫港公司向本院提出诉讼请求：1.要求中建四局公司支付货款44896元；2.要求中建四局公司支付利息（以44896元为基数，自2014年8月15日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2012年6月12日，鑫鑫港公司与中建四局公司签订物资采购合同，约定鑫鑫港公司向中建四局公司提供消防器材。鑫鑫港公司依约履行合同义务，但中建四局公司仅支付部分款项，余款至今未付，故鑫鑫港公司诉至法院。中建四局公司辩称，认可收到鑫鑫港公司供货84966元，中建四局公司已付款80717.7元，因工程没有验收，剩余5%质保金4248.3元没有达到合同约定的支付条件。为了减少诉累，如果法院认可中建四局公司所述供货金额，中建四局公司同意向鑫鑫港公司支付剩余货款4248.3元。本院经审理认定事实如下：2012年6月12日，采购方中建四局公司与供应方鑫鑫港公司签订《中建四局安装工程有限公司物资采购合同》（以下简称《合同》），约定：双方就北京新燕都家园项目所需消火栓箱及配套设施订立本合同；标的物见附件，总价款153404元；本合同标的物数量为暂定数量，实际供货数量以采购方提供的分批材料计划为准，合同清单数量发生变化时，�同清单上有规格型号的，单价不作调整，数量按实结算；如清单上没有该规格型号的，须经双方重新比照原定价确定后供货，最终以采购方验收数量为准；交货时间为自合同签订之日起根据采购方提供物的材料计划5天内把货送至采购方北京新燕都家园工程工地内；货到指定地点后1个工作日内，采购方通过标准件点件、整体性能及数量计算计量方式进行数量验收；采购方需经项目主管张静、材料管理员曹爱玲共同签字后方为验收有效；合同标的物的质保期为2年，保修期从交竣工之日起算；根据工程供货进度及验收合格后的材料数量进行结算，并提供供应商注册地有效的等额税务发票或相应有效发票；消火栓箱到货验收合格后十五天内支付至供货金额的40%，消火栓到货验收合格后十五天内支付至供货总额的60%，其余配件到货及本工程消防验收合格后十五天内�至实际供货总额的95%，余款作为质量保证金，如无质量等争议存在，在质量保修期满后七个工作日内无息一次性付清，如有争议，保证金有效期延长至争议解决且所有理赔结束时止；采购方委托代理人解冲军，供应方委托代理人张家富。《合同》附件一《合同标的物列表》载明：工程名称北京新燕都家园，规格类别消火栓箱箱体，数量283个，单价285，合价80655；消防水带DN65，数量283盘，单价120，合价33960；消防接口DN65，数量283副，单价20，合价5660；消防水枪DN65，数量283个，单价25，合价7075；铝合金门，数量65个，单价120，合价7800；消火栓SN65，数量191个，单价58，合价11078；消火栓SNJ65，数量92个，单价78，合价7176，合价153404。鑫鑫港公司提交有《送货单（第三联回执）》4份，载明：顾客中建四局公司，北京新燕都家园项目，编号分别为0025965、0025968-0025970。其中，编号为0025965的《送货单（第三联回执）》载明：日期2012年7月11日，名称及规格消火栓箱体1600X700X240，数量121，金额34485；铝门1600X700，1个，金额120；消防水带、接口、水枪，242套，金额39950。诉讼中，双方确认编号为0025965的《送货单（第三联回执）》上所载全部内容均为拓印。编号为0025968的《送货单（第三联回执）》载明：日期2012年8月6日，名称及规格消火栓，数量40，单价58，金额2320；编号为0025969的《送货单（第三联回执）》载明：日期2012年8月15日，名称及规格消火栓，数量110，单价58，金额6380；名称及规格减压栓，数量92，单价78，金额7176；编号为0025970的《送货单（第三联回执）》载明：日期2012年8月15日，名称及规格消防箱体，数量121，单价285，金额34485。中建四局公司提交有《送货单（第二联客户）》1份，载明：编号0025965，顾客中�四局，时间2012年7月11日，北京新燕都家园项目；名称及规格消火栓箱体1600X700X240，数量121，金额34485；铝门1600X700，1个，金额120，合计34605。诉讼中，双方确认编号0025965的《送货单（第二联客户）》上除金额处“34485”、“120”、“34605”数字为圆珠笔书写外，其他内容均为拓印；中建四局公司表示其为了方便记账，自行用圆珠笔在《送货单（第二联客户）》上记录金额。2012年9月2日，收款单位鑫鑫港公司向付款单位中建四局公司出具发票号码为20561751的发票，载明：品名消火栓箱，合计金额84966元。鑫鑫港公司提交有《出库单》，载明：编号0785264，时间2012年7月11日，对方科目中建四局；名称消火栓箱1600X700X240，数量121台，铝合金门、玻璃，数量1个，水带、水栓、接口，数量242套。《出库单》落款保管员处载有赵明杰字样签字，经手人处载有�家富字样签字。中建四局公司提交有《补充协议》复印件，载明：甲方北京新京润房地产开发有限公司，乙方中建四局公司；鉴于2009年11月18日，甲乙双方签订了《合生霄云路8号一期二区C3#、C4#、C5#楼、地下车库建筑安装工程》，约定由乙方承包甲方合生霄云路8号一期二区C3#、C4#、C5#楼、地下车库建筑安装工程总承包工程；原合同有关承包范围中约定，乙方的承包范围中包括楼内的消防工程，即水灭火系统、气体灭火系统等联动调试的施工；现甲乙双方就原合同施工范围和合同价款变更为甲乙双方一致同意扣除上述原合同承包范围中C4#、C5#楼未施工完成的消防工程；乙方未完成的C4#、C5#楼内消防工程，甲方有权另行委托其他单位进行上述消防工程施工，同时从乙方合同工程款中扣除未完成的消防工程相应的费用；本协议作为对原合同的变更补充，本协议有约定的，以本协议约定为准，本协议未涉及部分仍按原合同约定执行。《补充协议》后附《新燕都家园项目C3#楼水暖安装情况》载明：消防部分，完成部分为主楼系统干管、支管基本做完，箱体基本安装完；未完成部分为主楼所有箱门、水枪、水带、灭火器均未安装。诉讼中，鑫鑫港公司表示：《合同》约定的交竣工指鑫鑫港公司向中建四局公司交货，质保期应自鑫鑫港公司最后一批送货日2012年8月15日起算2年，不清楚涉案施工项目现状；《出库单》上保管员、经手人等签字人均为鑫鑫港公司员工，相应货物已由张家富提走；鑫鑫港公司提交的《送货单（第三联回执）》4份由业务员张家富提供，张家富现已离职，编号为0025965的《送货单（第三联回执）》下方有中建四局公司员工解冲军、郭辰虹签字。在第一次庭审中，鑫鑫港公司表示《送货单》一式三联，编号0025965的《送货单》所载内容书写完毕后，解冲军在其上签字确认；在第二次庭审中，鑫鑫港公司则表示送货时将空白《送货单》给了中建四局公司，鑫鑫港公司未看到中建四局公司书写和签字的过程，最后鑫鑫港公司拿回了《送货单》第三联，另外两联在中建四局公司处。中建四局公司表示：认可收到编号为0025968-0025970《送货单（第三联回执）》上所载货物，中建四局公司未对收到货物提出质量异议；《送货单》一式四联，对应内容应显示一致，中建四局公司持有的《送货单（第二联客户）》上没有鑫鑫港公司提交的编号为0025965的《送货单（第三联回执）》上所载消防水带、接口、水枪内容，相应货物中建四局公司未收到；解冲军自2007年至今担任中建四局公司涉案项目生产经理职务，编号为0025965的《送货单》下方有解冲军签字；鑫鑫港公司所�货物用于中建四局公司承包的合生霄云路8号一期二区C3楼建筑安装工程中，《补充协议》及后附材料可以显示中建四局公司未完成C3#的水枪、水带、灭火器的安装工作；鑫鑫港公司按照实际供货金额84966元向中建四局公司开具发票，中建四局公司按照供货金额95%向鑫鑫港公司付款；《合同》约定的交竣工指国家及业主对工程进行验收、有验收报告并交政府备案之时，现涉案项目工程处于半停工状态。双方确认：中建四局公司通过电话向鑫鑫港公司业务员张家富下订单，鑫鑫港公司将货物送至朝阳区霄云路8号；供货数量应以实际供货情况为准，不以《合同》约定数量为准；中建四局公司已向鑫鑫港公司支付《合同》项下货款80717.7元。上述事实，有鑫鑫港公司提交的《合同》、《送货单（第三联回执）》、《出库单》，有中建四局公司提交的�送货单（第二联客户）》、《补充协议》复印件、发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鑫鑫港公司与中建四局公司签订的《合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应属合法有效。各方均应依约履行各自义务。关于供货数量。诉讼中，双方确认供货数量不以《合同》约定数量为准，以实际供货情况为准；中建四局公司认可收到编号0025968-0025970《送货单（第三联回执）》所载全部货物及编号0025965《送货单（第三联回执）》所载除消防水带、接口、水枪之外货物合计金额84966元，本院对此不持异议。本案争议焦点为，中建四局公司是否收到鑫鑫港公司提交的编号0025965《送货单（第三联回执）》所载数量242套、金额39950元的消防水带、接口、水枪。对此，本院认为，对比中建四局公司持有的编号0025965《送货单》第二联客户联及鑫鑫港公司持有的编号0025965《送货单》第三联回执联，鑫鑫港公司持有的第三联回执联载有数量242套、金额39950元的消防水带、接口、水枪货物内容，载体形式为拓印，但相应内容在中建四局公司持有的上一联客户联中未有所体现，且《合同》所载中建四局公司委托代理人解冲军签字位置位于编号0025965《送货单》的下方，鑫鑫港公司持有的第三联回执联记载消防水带、接口、水枪货物品名、规格、数量、金额处未加盖有中建四局公司任何签章。鉴于《送货单》拓印纸的性质特点，同一时间书写形成的文字内容应在《送货单》第二、三联对应位置形成一致内容，故鑫鑫港公司持有的在下方拓印联较之中建四局公司持有的在上方拓印联所增加的内容与其他书写内容是否同一时期形成存疑，此为其一。其二，针对《送货单》的形成过程，鑫鑫港公司在两次庭审中的陈述存在明显不一致情形，违反禁止反言原则，应自行承担相应法律后果。其三，鑫鑫港公司虽表示编号0025965的《送货单（第三联回执）》所载货物已由其公司业务员张家富提走，但鑫鑫港公司认可其提交的《出库单》上所载签字人员均系其内部员工，《出库单》上无任何中建四局公司或中建四局公司有权受托人签章确认，故《出库单》不足以证明中建四局公司已收悉《出库单》所载货物，亦不足以证明《出库单》所载货物与编号0025965的《送货单（第三联回执）》所载货物具有对应性。其四，中建四局公司提交的《送货单（第二联客户）》、《补充协议》复印件、发票与其当庭陈述对应一致。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证�明责任的当事人承担不利的后果。综合以上考量，现有证据不足以证明中建四局公司已收到鑫鑫港公司提交的编号0025965《送货单（第三联回执）》所载数量242套、金额39950元的消防水带、接口、水枪，故本院认定鑫鑫港公司在《合同》项下向中建四局公司的供货金额共计84966元。关于欠款金额。诉讼中，双方确认中建四局公司已向鑫鑫港公司支付《合同》项下货款80717.7元；中建四局公司表示虽然《合同》约定质保金的条件未成就，本案中同意向鑫鑫港公司支付质保金4248.3元，本院对此不持异议。故对于鑫鑫港公司要求中建四局公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持，但金额应以本院在先论述为准，超出部分不予支持。关于利息。依据双方签订的《合同》约定，货款5%作为质量保证金，在质量保修期满后七个工作日内无息一次性付清；合同�的物的质保期为2年，保修期从交竣工之日起算。《合同》并未对“交竣工”定义进行明确约定，鑫鑫港公司表示“交竣工”指货物交付给中建四局公司，中建公司表示“交竣工”指国家及业主对工程进行验收、有验收报告并交政府备案。对此，本院认为，从文义解释层面考虑，“交竣工”应与项目工程“竣工”状态相关联，而不仅仅是指鑫鑫港公司向中建四局公司“交付”货物，中建四局公司的陈述意见具有一定合理性。中建四局公司表示现项目工程处于半停工状态，现亦无证据表明涉案项目工程已竣工，故现有证据不足以证明《合同》明确约定的质保金支付条件已成就。故对于鑫鑫港公司要求中建四局公司支付逾期付款造成利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条�《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中建四局安装工程有限公司于判决生效之日起七日内支付原告北京市鑫鑫港消防设备有限公司货款4248.3元；二、驳回原告北京市鑫鑫港消防设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元，由原告北京市鑫鑫港消防设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  温晓汾二〇一八年二月二十六日书 记 员  罗 皓