广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕城法田民初字第32号
原告一：吴某甲，女，汉族，1997年出生，住广东省汕尾市红海湾区。
法定代理人：吴道胜，男，汉族，1969年出生，住址同上。系吴某甲的父亲。
法定代理人：吴惠端，女，汉族，1972年出生，住址同上。系吴某甲的母亲。
原告二：吴某乙，女，汉族，1997年出生，住广东省汕尾市红海湾区。
法定代理人：吴萃道，男，汉族，1968年出生，住址同上。系吴某乙的父亲。
法定代理人：蒋小微，女，汉族，1979年出生，住址同上。。系吴某乙的母亲。
原告三：陈某某，女，汉族，1999年出生，住广东省汕尾市红海湾区。
法定代理人：陈显伟，男，汉族，1972年出生，住广东省汕尾市海丰县。系陈某某的父亲。
法定代理人：唐康香，女，汉族，1975年出生，住广东省汕尾市红海湾区。系陈某某的母亲。
原告四：唐惠娜，女，汉族，1994年出生，住广东省汕尾市红海湾区。
四原告委托代理人：马炳贵，系广东律成律师事务所律师。
被告一：詹雪玲，女，汉族，1965年出生，住广东省汕尾市城区。
被告二：中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。住所地：汕尾市城区汕尾大道东南侧盐业综合大楼第*层。
负责人：杨丰永，该公司总经理。
委托代理人：钟亮，男，汉族，1979年出生，住江西省赣州市赣县。系中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司的职员。
委托代理人：施淇，女，汉族，1990年出生，住广东省汕尾市城区。系中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司的职员。
被告三：郑义炉，男，汉族，1954年出生，住广东省汕尾市红海湾区。
委托代理人：吴秀容，女，汉族，1964年出生，住广东省汕尾市红海湾区。系被告三的配偶。
原告吴某甲、吴某乙、陈某某、唐惠娜诉被告詹雪玲、中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称中联保险公司）、郑义炉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人马炳贵、被告一詹雪玲、被告二的委托代理人钟亮、施淇、被告三郑义炉及其委托代理人吴秀容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月25日21时15分许，被告一詹雪玲驾驶粤NLZ6**小车，从汕尾市区往红海湾方向行驶，途经汕遮公路遮浪方向新乡路口时，没有减速行驶，遇对向汕遮公路上由被告三郑义炉驾驶的三轮摩托车左转弯进入新乡路口时，采取措施不当，致车辆碰撞三轮车，造成两车不同程度损坏，四原告及被告三郑义炉受伤的道路交通事故。本次事故红海湾交警大队已作出红公交441502201400002号交通事故认定书，认定被告一詹雪玲承担事故主要责任，被告三郑义炉承担事故次要责任，四原告不承担责任。事故发生后，四原告被送往医院抢救治疗，其伤情经治疗已出院，其中原告一吴某甲、原告二吴某乙、原告三陈某某经鉴定为10级伤残。另，四原告在汕尾市人民医院抢救治疗期间，结欠治疗费用共44947元（其中，原告一吴某甲23732元、原告二吴某乙13219元、原告三陈某某4147元、原告四唐惠娜3849元）。被告一詹雪玲驾驶的粤NLZ6**小车，已向被告二中联保险公司投保强制保险和商业保险，被告二中联保险公司应在保险的份额内支付赔偿款。事故发生后，被告二中联保险公司只支付部分医药费26000元，其他赔偿款未支付。现特向贵院起诉，请求判令：一、由被告一詹雪玲、被告二中联保险公司赔偿四原告因道路交通事故人身损失共366354.4元（具体赔付为：原告一吴某甲赔偿金为124028.1元、原告二吴某乙赔偿金为119307.3元、原告三陈某某赔偿金为85590.7元、原告四唐惠娜赔偿金为37428.3元）；二、由被告三郑义炉赔偿四原告因道路交通事故损失共157009元（具体赔付为：原告一吴某甲赔偿金为53154.9元、原告二吴某乙赔偿金为51131.7元、原告三陈某某赔偿金为36681.7元、原告四唐惠娜赔偿金为16040.7元）；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告一在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称，其已垫付四原告及被告三在医院治疗期间费用15357元，除其中1000元交付原告三陈某某的父亲陈显伟外，其余均有单据。其他的答辩意见以被告二中联保险公司为准。
被告二在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称，一、我方确认涉案车辆粤NLZ6**已向我司投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者险限额为50万元，含不计免赔，该交通事故发生在保险期间内。本案共造成包括四原告及被告三在内的五人受伤，请求法庭在保险限额内进行分配。我方承担的保险责任，超出交强险赔偿限额部分应按70%比例计算。二、我方已垫付的医疗费用为26000元及被告一已垫付的13600元，应在本案赔偿额度内扣除。三、对四原告计算赔偿限额的方法及标准部分有异议，具体如下：1、原告一的医疗费用应为41732元，原告三的医疗费用应为13947元，原告一、原告三的其他票据或为减免费用或为他人垫付，不予认可；2、原告一、原告二、原告三系农村户口，三原告的伤残赔偿金应以农村居民标准计算；3、四原告的护理人员标准应为1人，护理费标准应按一般护工标准50元／天计算；4、原告一、原告二、原告三的住院伙食补助费的计算天数应为115天；5、因四原告均为本地人，住院亦在本地，其提出的交通住宿费要求过高，应酌定给予200元为宜；6、因原告一、原告二为未年成人，其误工费不予认可，原告四无法证明其务工情况，误工费不予认可；7、原告三延误一学期的学费请求无法律依据，不予认可；8、原告一、原告二、原告三要求的精神抚慰金要求过高，应酌定给予3000元为宜；9、原告一、原告二、原告三的评残鉴定费用应由其自行承担。
被告三在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称，除了因交通事故受伤后产生的住院治疗的医疗费用4238元外，其出院后在田墘卫生院及红十字医院产生的治疗费用1129.29元及因交通事故导致的三轮车财产损失、生活费、营养费、护理费、伙食费等共计83738元，应由被告一赔偿。
原告一向本院提供了如下证据及证明目的：证据一：原告一的身份证及户口簿，证明原告一的主体适格；证据二：汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队作出的交通事故认定书，证明原告一因事故受伤，不承担责任的事实；证据三：机动车交通事故责任强制保险单和第三者责任保险单（机动车车辆保险单），证明被告一的肇事车辆已投交强险及商业第三者险；证据四：被告一的行驶证、驾驶证及身份证，证明被告一主体适格；证据五：汕尾人民医院抢救治疗费用单据及汕尾市人民医院住院疾病证明书，证明治疗费用金额；证据六：用工单位证明、工商执照，证明原告一在惠东打工，月工资2800元的事实；证据七：伤残鉴定书，证明原告一因交通事故致残十级的事实；证据八：评残费单，证明评残费2000元的事实。
原告二向本院提供了如下证据及证明目的：证据一：原告二的身份证及户口簿，证明原告二的主体适格；证据二：汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队作出的交通事故认定书，证明原告二因事故受伤，不承担责任的事实；证据三：机动车交通事故责任强制保险单和第三者责任保险单（机动车车辆保险单），证明被告一的肇事车辆已投交强险及商业第三者险；证据四：被告一的行驶证、驾驶证及身份证，证明被告一主体适格；证据五：汕尾人民医院抢救治疗费用单据，证明治疗费用及垫付的颈椎矫形支具费用金额；证据六：汕尾市人民医院住院疾病证明书，证明原告二住院陪护2人的事实；证据七：用工单位工商执照和工资表等复印件，证明原告二在城镇做工，月工资2800元的事实，其损失应参照城镇居民计算；证据八：新林社区林埠村居民小组证明、房屋买卖合同及购房款收款收据，证明原告二随父母到汕尾市城区居住的事实，其损失应参照城镇居民计算；证据九：伤残鉴定书，证明原告二因交通事故致残十级的事实；证据十：评残费单，证评残费2000元的事实。
原告三向本院提供了如下证据及证明目的：证据1：原告三和父亲陈显伟、母亲唐康香的身份证及户口簿，证明原告三的主体适格；证据二：汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队作出的交通事故认定书，证明原告三因事故受伤，不承担责任的事实；证据三：机动车交通事故责任强制保险单和第三者责任保险单（机动车车辆保险单），证明被告一的肇事车辆已投交强险及商业第三者险；证据四：被告一的行驶证、驾驶证及身份证，证明被告一主体适格；证据五：汕尾人民医院抢救治疗费用单据，证明治疗费用金额；证据六：汕尾市人民医院住院疾病证明书，证明原告三住院治疗的事实；证据七：伤残鉴定书，证明原告三因交通事故致残十级的事实；证据八：评残费单，证明评残费2000元的事实。
原告四向本院提供了如下证据及证明目的：证据一：原告四的身份证及户口簿，证明原告四的主体适格；证据二：汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队作出的交通事故认定书，证明原告四因事故受伤，不承担责任的事实；证据三：机动车交通事故责任强制保险单和第三者责任保险单（机动车车辆保险单），证明被告一的肇事车辆已投交强险及商业第三者险；证据四：被告一的行驶证、驾驶证及身份证，证明被告一主体适格；证据五：汕尾人民医院抢救治疗费用单据，证明治疗费用金额；证据六：用工单位工商执照和工资表等复印件，证明原告四在城镇打工，月工资2400元的事实；证据八：汕尾市人民医院出院记录，证明原告四住院治疗107天的事实。
被告一、被告三对四原告的质证意见以被告二的质证意见为准。
被告二对原告一提供的证据一、二、三、四、七没有异议；对证据五中金额为41732元的医疗票据没有异议，对金额为59.1元的医疗票据及其他两张单据，有异议，其为减免费用及已由他人垫付，不予认可；对证据六的真实性、关联性有异议，其用工证明无劳动关系、社保、入职时间和工作岗位等加以证明，同时原告一未满十八周岁，对用工情况应给予严格审核；对证据八的真实性、关联性无异议，证明目的有异议，鉴定费应由原告一承担。对赔偿清单第一项，伤残赔偿金的计算标准应根据其农业户口按农村居民标准计算；第二项的住院伙食补助天数应按115天计算；第三项的护理费应按一般护工标准以50元／天，护理人数为1人计算；第四项的误工费因原告一无法证明存在用工关系，故不予认可；第五项交通住宿费因原告一本身为汕尾人，住院亦在汕尾，不会产生住宿费，故酌情给予原告一200元的交通费为宜；第六项治疗费用41732元没异议，原告一垫付医药费473元不予认可；第七项精神抚慰金5000元和第八项营养费3480元过高，酌情分别给予3000元和800元为宜；第九项鉴定费应由原告一自行承担。我方和被告一为原告一垫付医药费16500元应给予扣除。
被告二对原告二提供的证据一、二、三、四、五没有异议；对证据六的住院陪护人数2人有异议，根据伤情我方主张护理人数应为1人；对证据七的真实性、关联性有异议，用工证明无劳动关系、社保、入职时间和工作岗位等加以证明，同时原告二未满十八周岁，对用工情况应给予严格审核；对证据八的真实性、关联性有异议，楼房买卖合同、收款收据及社区证明涉及人员非原告二本人，不予确认；对证据九伤残鉴定不予确认，并保留重新鉴定申请的权利；对证据十真实性、关联性无异议，证明目的有异议，鉴定费应由原告二承担。对赔偿清单的质证意见以我方对原告一的质证意见一致。我方和被告一为原告二垫付医药费17100元应给予扣除。
被告二对原告三提供的证据一、二、三、四、六没有异议；对证据五中金额为13947元的医疗票据没有异议，对金额为44.9元的医疗票据，为减免费用，没有实际产生，收款收据非正式发票且支付时间与原告三住院时间不符，不予认可；对证据七真实性、关联性无异议，证明目的有异议，鉴定费应由原告三承担。对赔偿清单第一、二、三、五、七、八项的质证意见以我方对原告一的质证意见一致。第四项延误一学期学费，原告没有提供证据证明且该赔偿要求非交通事故赔偿项目，不予认可；第六项中金额为13947元的医疗票据没有异议，对金额为44.9元的医疗票据及其余一张收款收据，有异议，其为减免费用及已由他人垫付，不予认可。我方和被告一为原告三垫付的医药费3000元应给予扣除。
被告二对原告四提供的证据一、二、三、四、五、七没有异议；对证据六的真实性、关联性有异议，用工证明无劳动关系、社保、入职时间和工作岗位等加以证明，不予认可；对赔偿清单第一项的医疗费用应以社保治疗用药标准核算；第二项没有异议；第三、四、五、六的质证意见以我方对原告一的质证意见一致。我方与被告一为原告四垫付医药费3000元应给予扣除。
被告一向本院提供了如下证据及证明目的：证据一：行驶证、驾驶证和身份证，证明本人的基本情况及有证驾驶；证据二：机动车交通事故责任强制保险单和第三者责任保险单（机动车车辆保险单），证明我已投保交强险及商业第三者险；证据三：汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队作出的交通事故认定书，证明交警已对事故作出认定；证据四：垫交伤者医疗费用收款收据及发票，证明我已垫付的15357元的费用金额。
四原告、被告二对被告一提供的证据没有异议。
被告三对被告一提供的证据一、二、三没有异议；对证据四的四张合计757元的发票有异议，其认为只收到被告一打入医院的医疗费1000元，其余均未收到。
被告二向本院提供了如下证据及证明目的：机动车辆交通强制保险赔偿计算书（预赔）和机动车辆商业保险赔偿计算书（预赔），证明我方为四原告垫付的医疗费用26000元。
四原告、被告一、被告三对被告二提供的证据没有异议。
被告三向本院提供了如下证据及证明目的：汕尾市人民医院费用表和广东省医疗收费票据，证明我受伤治疗花去4238元的事实。
四原告对被告三提供的证据，请求由法院进行认定。
被告二对被告三提供的证据认为与本案无关，应另案处理。
被告一对被告三的质证意见以被告二的为准。
本院对原、被告提供的证据作出如下认定：
对原告一提供的证据一、二、三、四、七，八，三被告均没有异议，予以采信；对证据五中金额为41732元医疗收费发票，予以采信，其余不予采信；对证据六用工关系证明，原告一无法提供劳动合同、社保、工作岗位等确切、直接的用工关系证明，不予以采信。
对原告二提供的证据一、二、三、四、五，六、十，三被告均没有异议，予以采信；对证据七用工关系证明，原告二无法提供劳动合同、社保、工作岗位等确切、直接的用工关系证明，不予采信；对证据八三被告有异议，原告二提供的证据无法直接体现原告在城镇居住的事实，故其证明目的不予采信；对证据九三被告无法提供证据反驳，予以采信。
对原告三提供的证据一、二、三、四、六、八，三被告均没有异议，予以采信；对证据五中金额为13947元医疗收费发票，予以采信，其余不予采信；对证据七三被告无法提供反驳证据，故予以采信。
对原告四提供的证据一、二、三、四、五、七，三被告均没有异议，予以采信；对证据六用工关系证明，原告四无法提供如劳动合同、社保、工作岗位等确切、直接的用工关系证明，不予以采信。
对被告一提供的证据一、二、三，及证据四中垫付给四原告的医疗费用，四原告、被告二、被告三均无异议，予以采信；对证据四中四张垫付被告三的医疗费票据，四原告、被告二无异议，因被告三无法提供反驳证据，予以采信。
对被告二提供的证据，因四原告及被告一、被告三均无异议，予以采信。
对被告三提供的汕尾市人民医院医疗收费票据4238元，予以采信。
经审理查明，2014年5月25日21时15分，被告一詹雪玲驾驶粤NLZ6**小车，从汕尾市区往红海湾方向行驶，途经汕遮公路遮浪方向新乡路口时，没有减速行驶，遇对向汕遮公路上由被告三郑义炉驾驶的三轮摩托车左转弯进入新乡路口时，采取措施不当，致车辆碰撞三轮车，造成两车不同程度损坏及三轮车上司乘人员被告三郑义炉、四原告吴某甲、吴某乙、陈某某、唐惠娜受伤的道路交通事故。同日，四原告被送往汕尾市人民医院抢救治疗，经该院诊断，诊断结果分别为：原告一1、重度颅脑外伤：①右侧额叶脑挫裂伤；②右侧额、颞、顶区硬膜下血肿；③蛛网膜下腔少量积血；④左侧后顶部头皮血肿；⑤顶部及左侧颞部皮肤挫裂伤；2、全身多处皮肤挫裂伤。原告二1、枢椎椎体及附件骨折并累及左侧横突孔；2、脑震荡；3、全身多处挫裂伤；4、左侧肩胛骨骨折；5、头皮挫伤。原告三1、左侧耻骨下支骨折；2、左侧骶翼骨折；3、左侧髋臼前缘骨折；4、左顶部及右枕部头皮血肿；5、全身多处皮肤软组织挫擦伤。原告四1、右侧眼眶外侧壁骨折；2、右侧眉弓皮肤挫裂伤；3、右侧顶部头皮血肿；4、全身多处软组织挫擦伤。2014年9月30日，原告一、原告二、原告三法定代理人陈显伟分别委托广东天平法医临床司法鉴定所对伤残等级进行鉴定，该所于2014年10月6日分别作出粤天平司鉴所（2014）法临鉴字第158号、159号、160号鉴定意见书，鉴定意见为原告一、原告二、原告三所致伤残为X级（十级）伤残。被告一已为四原告及被告三分别垫付医药费人民币5500元、6100元、1000元、1000元、1757元，合计人民币15357元。被告二已为四原告分别垫付医药费人民币11000元、11000元、2000元、2000元，合计人民币26000元。四原告分别从被告一、被告二处获得垫付医药费分别是人民币16500元、17100元、3000元、3000元，合计人民币39600元。本次事故汕尾市公安局交通警察支队红海湾交警大队作出红公交441502201400002号交通事故认定书，认定被告一詹雪玲承担事故主要责任，被告三郑义炉承担事故次要责任，四原告不负本次事故的责任。被告一是粤NLZ6**号小车的所有人及驾驶人，并以该车向被告二投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（含不计免赔，赔偿限额人民币500000元）。保险期间自2013年6月28日零时起至2014年6月27日24时止。
本院认为，汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队作出的交通事故认定书，认定被告一在这次碰撞中负事故主要责任，被告三负事故次要责任，四原告不负本次交通事故责任，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，本院予以确认。根据本次交通事故的责任认定，由被告一承担本次事故70%的责任、被告三承担30%的责任。关于四原告的赔偿项目及数额的问题。一、原告一的赔偿项目及数额：1、医疗费41732元，予以支持，其余票据不予采信，不予支持；2、住院伙食补助费11600元，予以支持；3、营养费3480元，三被告认为偏高，由法院依法认定，原告提供的证据五中的疾病证明书证明原告一需加强营养，原告一请求的数额，在其医疗费15%的范围内，予以支持；4、护理费37720.6元，原告一认为护理费计算标准应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中全省国有单位在岗职工平均工资作为基数计算，即每人每天162.6元（59345元／年÷365=162.6元），三被告同意按每人每天50元标准计算，原告一的该请求没有提供相关证据，不予采纳，故护理费计算标准采纳三被告的意见，原告一提供的证据五住院疾病证明书的诊疗意见为陪护2人，予以采纳，因此，护理费为50元×116天×2人=11600元；5、交通住宿费600元，原告一无提供证据，三被告同意按200元支付，故按200元核计；6、误工费9380元，原告一所提供证据本院不予采信，三被告亦不同意，不予支持；7、残疾赔偿金65197.4元，原告一提供的要求按城镇居民赔偿标准计算的证据，本院不予采信，三被告主张按农村居民标准计算，因此，残疾赔偿金以《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民标准计算，即为11669.3元／年×20年×10%=23338.6元；8、精神损害抚慰金5000元，三被告认为应酌定给予3000元，从原告一提供证据七中可以看出，该交通事故对原告一的身体和精神都造成了一定程度的伤害，故应酌情给予4000元为宜；9、鉴定费2000元，原告一提供了证据八，此为原告一为了确定其实际损失所支付的诉讼成本，该费用必须由赔偿义务人承担，本院予以支持。二、原告二的赔偿项目及数额：1、医疗费35819元，原告提供证据五，三被告无异议，予以支持；2、住院伙食补助费11600元，予以支持；3、护理费37720.6元，原告二认为护理费计算标准应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中全省国有单位在岗职工平均工资作为基数计算，即每人每天162.6元（59345元／年÷365=162.6元），三被告同意按每人每天50元标准计算，原告二的该请求没有提供相关证据，不予采纳，故护理费计算标准采纳三被告的意见，原告二提供的证据六疾病证明书的诊疗意见为陪护2人，予以采纳，因此，护理费为50元×116天×2人=11600元；4、交通住宿费600元，因原告二无法提供证据支持，三被告同意按200元支付，故按200元核计；5、误工费12502元，原告二所提供证据本院不予采信，三被告亦不同意，不予支持；6、残疾赔偿金65197.4元，原告二提供的要求按城镇居民赔偿标准计算的证据，本院不予采信，三被告主张按农村居民标准计算，因此，残疾赔偿金以《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民标准计算，即为11669.3元／年×20年×10%=23338.6元；7、精神损害抚慰金5000元，三被告认为应酌定给予3000元，从原告二提供证据九中可以看出，该交通事故对原告二的身体和精神都造成了一定程度的伤害，故应酌情给予4000元为宜；8、鉴定费2000元，原告二提供了证据十，此为原告二为了确定其实际损失所支付的诉讼成本，该费用必须由赔偿义务人承担，本院予以支持。三、原告三的赔偿项目及数额：1、医疗费13947元，予以支持，其余票据不予采信，不予支持；2、住院伙食补助费11600元，予以支持；3、护理费18860元，原告三认为护理费计算标准应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中全省国有单位在岗职工平均工资作为基数计算，即每人每天162.6元（59345元／年÷365=162.6元），三被告同意按每人每天50元标准计算，原告三的该请求没有提供相关证据，不予采纳，故护理费计算标准采纳三被告的意见，陪护人数1人，因此，护理费为50元×116天×1人=5800元；4、交通住宿费600元，因原告三无法提供证据支持，三被告同意按200元支付，故按200元核计；5、延误一学期学费5000元，因原告三无提供证据证明，不予支持；6、残疾赔偿金65197.4元，原告三提供的要求按城镇居民赔偿标准计算的证据，本院不予采信，三被告主张按农村居民标准计算，因此，残疾赔偿金以《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民标准计算，即为11669.3元／年×20年×10%=23338.6元；7、精神损害抚慰金5000元，三被告认为应酌定给予3000元，从原告三提供证据七中可以看出，该交通事故对原告三的身体和精神都造成了一定程度的伤害，故应酌情给予4000元为宜；8、鉴定费2000元，原告三提供了证据八，此为原告三为了确定其实际损失所支付的诉讼成本，该费用必须由赔偿义务人承担，本院予以支持。四、原告四的赔偿项目及数额：1、医疗费12749元，原告四提供证据五，三被告无异议，予以支持；2、住院伙食补助费10700元，三被告无异议，予以支持；3、护理费18860元，原告四认为护理费计算标准应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中全省国有单位在岗职工平均工资作为基数计算，即每人每天162.6元（59345元／年÷365=162.6元），三被告同意按每人每天50元标准计算，原告四的该请求没有提供相关证据，不予采纳，故护理费计算标准采纳三被告的意见，陪护人数1人，因此，护理费为50元×107天×1人=5350元；4、交通住宿费600元，因原告四无法提供证据支持，三被告同意按200元支付，故按200元核计；5、精神损害抚慰金2000元，三被告无异议，予以支持；6、误工费8560元，原告四所提供证据本院不予采信，因原告四为成年农村居民，其误工费按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民人均纯收入标准计算，即为11669.3元／年÷365天×107天=3420.86元。关于责任承担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，四原告的赔偿金先由被告二在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告二根据投保人承担的赔偿责任比例在其承保的商业三者险责任限额范围内及被告三根据其承担的赔偿责任比例予以赔偿，仍有不足的，由被告一承担赔偿责任。本案中，四原告及被告三因本次交通事故造成的经济损失分别共计97950.6元、88557.6元、60885.6元、34419.86元、4238元，合计286051.66元，由被告二在其承保的交强险责任限额范围内先予赔偿120000元；剩余的166051.66元，由被告二承担70%即116236.16元，该赔偿数额由被告二在其承保的商业三者险赔偿限额500000元范围内予以赔偿，由被告三承担30%即49815.5元。四原告在其获赔的总额中应分别扣除被告一、被告二已先行垫付的医药费16500元、17100元、3000元、3000元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告二中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额人民币120000元的范围内对原告一吴某甲的赔偿金人民币38800.1元、原告二吴某乙的赔偿金人民币38203.59元、原告三陈某某的赔偿金人民币31852.95元、原告四唐惠娜的赔偿金人民币10874.22元先予赔付；不足部分由被告二按70%的赔偿责任比例在其承保的商业第三者责任险赔偿限额人民币500000元范围内分别赔付原告一吴某甲人民币24905.35元（已扣除被告一、被告二垫付医药费16500元）、原告二吴某乙人民币18147.81元（已扣除被告一、被告二垫付医药费17100元）、原告三陈某某人民币17322.86元（已扣除被告一、被告二垫付医药费3000元）、原告四唐惠娜人民币13481.94元（已扣除被告一、被告二垫付医药费3000元）；由被告三郑义炉按其承担30%的赔偿责任比例分别赔付原告一吴某甲人民币17745.15元，原告二吴某乙人民币15106.2元、原告三陈某某人民币8709.8元、原告四唐惠娜人民币7063.69元。
二、以上赔付义务，赔偿义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
本案受理费人民币9033.63元由三被告各承担人民币3012.21元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 叶辅斌
人民陪审员 褚 铭
人民陪审员 余德界
二〇一五年十一月三日
书 记 员 林宝存