广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）江中法民二终字第171号
上诉人（原审原告）：钟用解，女，住鹤山市，系鹤山市××贸易有限公司股东。
委托代理人：李宝强，广东皓朗律师事务所律师。
委托代理人：胡燕平，广东皓朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹤山市宝丰贸易有限公司，住所地：鹤山市。
法定代表人：黄伟强，该××董事长。
委托代理人：黄丽斌，广东东方大卫律师事务所律师。
委托代理人：金树志，广东东方大卫律师事务所律师。
原审第三人：黄伟强，男，1965年7月9日出生，住鹤山市沙坪镇新湖区富华村14座52号506房，系鹤山市宝丰贸易有限公司股东。
委托代理人：刘棉春，广东巨信律师事务所律师。
委托代理人：伍伟扬，广东巨信律师事务所律师。
上诉人钟用解因与被上诉人鹤山市宝丰贸易有限公司（以下简称“宝丰公司”），原审第三人黄伟强公司解散纠纷一案，不服台山市人民法院（2009）鹤法民二初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：宝丰公司于2004年12月6日由江门市宝路投资担保有限公司（以下简称“宝路公司”）和江门市丰联网络科技有限公司（以下简称“丰联公司”）出资50万元注册资本（各出资25万元），出资比例各占50％，在鹤山市工商行政管理局登记成立，聘任黄英杰为法定代表人，吴江强为监事，公司的住所地在鹤山市沙坪镇人民东路18号城市广场地下，公司的经营范围为购销日用百货、文具用品。
2005年10月17日，宝路公司将其所持有宝丰公司的全部（占宝丰公司50％）股份转让给本案钟用解，丰联公司将其所持有宝丰公司50％股份中的40％转让给钟用解，将10％转让给了刘宏院。至此，宝丰公司由本案钟用解（占公司的股份90％）和刘宏院（占公司股份10％）两股东组成，公司法定代表人变更为钟用解，经营范围不变。
2005年12月23日，钟用解又将其持有宝丰公司90％的股份中的50％股份转让给本案第三人黄伟强，刘宏院将其持有宝丰公司的全部股份10％股份转让给黄伟强。之后，公司的股东由黄伟强（占公司股份60％）和钟用解（占公司的股份40％）两股东组成，股东会议决议选黄伟强为公司执行董事，钟用解为监事，两股东重新修订了公司的章程，公司的经营范围无变化。2006年1月8日，变更了公司的法定代表人为黄伟强。
在上述股权转让的同时，钟用解与黄伟强签订了《共同购买鹤山市城市广场及相关资产协议书》，约定两人共同购买鹤山市沙坪镇人民东路18号城市广场房屋及土地使用权与其他资产。购买标的有鹤山市沙坪镇人民东路18号城市广场房产（共12层，面积共14176.94平方）、人民东路18号之六（城市广场附楼）房产（面积1609．1平方米）和土地使用权（商业用地16348.3平方米）；1998年12月《关于城市广场资产评估清册》所列明细的机械设备、电源供电设备、低值易耗品等；评估报告所列明细的空调及办公设备；车辆有中巴JX-1922、农民车JX-2319。上述资产购买总价为人民3500万元，权利人为宝丰公司，钟用解与黄伟强一致同意以购买宝丰公司全部股权的方式购买上述房产及土地使用权。刘振耀在协议书中作为钟用解履行协议的担保人在协议书上签名。
2006年9月26日，宝丰公司召开了股东会，参加人员有黄伟强和刘振耀。2008年1月22日，宝丰公司向公司股东钟用解发出召开临时股东会的通知，通知钟用解于2008年1月28日在公司召开临时股东会及会议的内容。2008年1月28日，宝丰公司召开了股东会，有黄伟强和财务负责人列席，股东钟用解无出席该次股东会。2007年3月，钟用解与黄伟强因股权转让产生纠纷曾诉至江门市中级人民法院和广东省高级人民法院。
2007年1月26日，宝丰公司将上述的房产提供给帝豪酒店使用。帝豪酒店有限公司是黄伟强一人独资企业，于2007年1月26日向鹤山市工商行政局申请登记成立。同年6月21日，黄伟强经股东会决议，将帝豪酒店100％的股权全部转让给新股东黄仲贤。
2008年9月9日，宝丰公司又将上述房产租赁给鹤山市新城市广场酒店有限公司。
该院认为：本案为公司解散纠纷。钟用解是宝丰公司40％股份的持有人，其作为原审原告提起诉讼，请求法院判令解散宝丰公司，其主体适格。宝丰公司及黄伟强的主体在诉讼中也符合《公司法》的有关规定。宝丰公司是经工商部门注册成立的有限责任公司，公司两股东通过股权的转让和受让而取得公司的股权，成为公司的股东。两股东应按照公司法和公司章程的有关规定，行使公司权利和履行公司义务。宝丰公司自成立至今，均无按照公司章程规定的经营范围进行经营，钟用解与黄伟强成为公司的股东后，也只对公司的财产进行了维护、装修、租赁，在这一系列的过程中，两股东未能做到互相沟通，股东没有按照公司的章程规定的议事规则对公司的重大事项进行表决，致使两股东在行使公司权利过程中产生了一些矛盾。而这些矛盾是否达到要公司解散，成为本案争议的焦点。结合《公司法》第一百八十三条关于“公司经营管理发生严重困难，继续存续将使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，……”规定，作如下分析。
一、公司经营管理并未发生严重困难。宝丰公司成立时至今的公司章程和工商登记的经营范围均为购销日用百货、文具用品，但从未经营过日用百货、文具用品，其实该公司经营的是公司所拥有的财产。钟用解与黄伟强受让了公司的股权后，对这些财产进行了维护、装修、租赁等，使公司的财产的价值发生了变化。据此，公司实际仍在运作，没有发生严重困难，更无发现资不抵债等情况。
二、继续存续才能使股东利益减少损失。公司现拥有鹤山市沙坪镇人民东路18号城市广场房屋及土地使用权与其他资产。包括房产（共12层，面积共14176.94平方）、人民东路18号之六（城市广场附楼）房产（面积1609.1平方米）和土地使用权（商业用地16348.3平方米）；1998年12月《关于城市广场资产评估清册》所列明细的机械设备、电源供电设备、低值易耗品等；评估报告所列明细的空调及办公设备；车辆有中巴JX—1922、农民车JX—2319。上述资产钟用解与黄伟强购买时的总价为人民币3500万元，购买后又经过维护、装修。这些财产都登记在宝丰公司的名下，所有人为宝丰公司。若公司解散，这些财产的所有人必然要发生变化，特别是不动产财产的所有人的变化，必然产生费用，有损公司股东的利益。
三、公司的股东并未通过其他途径去解决这些矛盾。钟用解与黄伟强作为宝丰公司的两个股东，在行使宝丰公司的股东权利和履行公司义务过程中，虽然未能完全按照公司章程进行，是因为股东的个人行为所造成的。有限责任公司，具有较强的人合性特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系。只要两股东建立相互的信赖关系，按照公司章程办事，两股东之间产生的矛盾是会得到解决的，公司定能实现股东开办的目的的。
综上所述，在钟用解提出请求公司解散的诉讼请求中，虽然两股东之间产生过一些矛盾，但完全可以通过自己的努力去解决。而且这些矛盾并未达到使公司僵局，公司的经营管理并未出现显著困难。公司目前的情况，只有继续存续才能使股东利益得到更好的保护。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，判决如下：驳回钟用解请求判令解散鹤山市宝丰贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费100元由钟用解负担。
上诉人钟用解不服原审判决，向本院提出上诉称：宝丰公司的现状完全符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条关于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，……”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）、（二）和（四）项之规定，确实存在应当解散公司的法定情形，原审法院对于本案事实的认定与事实不符。
根据本案的证据显示，宝丰公司自成立至今，均无按照公司章程规定的经营范围进行经营，这一点原审法院也做了确认。这就说明了宝丰公司自成立以来并没有任何的业务往来，早已违背了各股东当初成立公司的初衷，其存在已经没有必要了。但是，法院却认为宝丰公司在经营自有财产这是没有事实依据的。钟用解作为宝丰公司的第二大股东，从未参与过该公司对财产的所谓维护、装修、租赁等。事实上，对鹤山市沙坪镇人民东路18号城市广场的所谓维护、装修、租赁等，完全是黄伟强为经营自己个人的公司而滥用股东权利、挪用公司资产所致，其行为并未经过股东会决议更没有得到钟用解的同意。实际上，宝丰公司在本次诉讼开始前已名存实亡，并没有实际经营，相反其自有资产在黄伟强的恶意操纵下不断流失。
宝丰公司股权转让后并末进行过任何实际的经营活动，主营业务为零、主营利润同样是零，公司的经营已出现了严重的困难。原审法院认为“继续存续才能使股东利益减少损失”是错误的，事实恰恰相反。首先，由工商登记资料显示，黄伟强将帝豪酒店100％股权转让给黄仲贤、不久黄伟强又擅自以宝丰公司的名义签订租赁合同将鹤山市沙坪镇人民东路18号的房产出租给黄美玲，约定租金每年120000元，黄美玲向工商局申请设立鹤山市新城市广场酒店有限公司，所有者一切均是在钟用解完全不知情的情况下进行的。而实际上，宝丰公司以及黄伟强在一审过程中也承认鹤山市新城市广场酒店有限公司并没有实际运营，也没有缴纳每年120000元的租金；宝丰公司账面上并没有这项租金收入，更没有豪酒店100％股权转让给黄仲贤的股权收益，换言之，宝丰公司并没有因为其名下的房产鹤山市沙坪镇人民东路18号的所谓“出租”而得到租金收益，更不能证明宝丰公司一直存在租赁的经营活动；再次，宝丰公司负债巨大，根据《鹤山市宝丰贸易有限公司专审报告》显示，单就长期借款额8539751．19元一项，截止2009年9月30日应付利息已达到76775O0．49元，时至今日已远不止这个数目了，假如宝丰公司不立即解散清算，这些钟用解根本不知情的不明债务利息随着时间的推移将会越来越巨大。原审认为：“公司解散造成不动产所有人变动，会产生费用，有损股东利益”这是错误的，固然，不动产产权变动会产生必要的费用，但是这笔费用是一次性的，可确定的；但如果公司不解散，房产长期闲置造成的租金流失及拖欠巨额“债务”日积月累造成的庞大利息，却是长期的、永无止境的。不立即解散，宝丰公司的最终结局就是“资不抵债”，钟用解的股东利益受损越加严重在所难免。综上，只有把公司解散清算，才能使现有房产、土地得到合理的利用、才能使债务得到合理的了结，从而减少股东利益的损失。原审法院认为“公司的股东并未通过其他途径去解决这些矛盾”显然与事实相违背。2005年钟用解和黄伟强通过股权转让成为宝丰公司的股东，在2006年，两股东即产生矛盾冲突，2007年初，两人的关系进一步恶化，并最终无法调和，两人展开了长达数年的诉讼。从两股东开始诉讼起，宝丰公司就从未召开过股东大会，更不能做出有效的股东会决议，公司形同虚设。黄伟强坚持不解散宝丰公司，只是为了方便其非法挪用公司资金，满足个人利益。这显然对钟用解不公正，宝丰公司的继续存在无疑将进一步使钟用解的利益遭受更大的损失。可以看到，经过这么多年的纷争和诉讼，两股东之间的矛盾已不可能调和，钟用解明确表示不可能与黄伟强建立信任关系，一审过程中，法庭也曾进行多次的调解，但均以失败收场。所以，原审法院认为“只要两股东建立相互的信赖关系，按照公司章程办事，两股东之间产生的矛盾是会得到解决的，公司定能实现股东开办的目的”并表示两股东的矛盾“完全可以通过自己的努力去解决”并以此作为驳回钟用解诉请是与事实相违背的。
综上，原审认定事实不清，明显缺乏事实和法律依据，判决错误，恳请二审法院依法撤销原判，改判立即解散宝丰公司，本案诉讼费由宝丰公司承担。
被上诉人宝丰公司口头答辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
第三人黄伟强答辩称：一、宝丰公司自成立以来，主要是持有并经营位于鹤山市沙坪镇人民东路18号城市广场的资产，目前经营情况正常，不存在经营管理困难的事实。虽然宝丰公司在工商登记的经营范围为购销日用百货、文具用品，但宝丰公司自成立以来，主要是持有并经营城市广场的资产。2005年钟用解与黄伟强购买宝丰公司的股权，也是为了通过购买宝丰公司股权的方式以达到购买并进行经营上述资产的目的，这一事实有双方签订的《共同购买鹤山市城市广场及相关资产协议书》予以证实。钟用解上诉主张公司自成立至今均无按照公司的经营范围进行经营，就等于名存实亡，这是不成立的，也与其当初购买宝丰公司股权的初衷和目的相违背，明显缺乏诚信。事实上，上述资产的权利人到目前为止一直是宝丰公司，宝丰公司一直对有关资产进行维护、装修、管理及进行对外租赁等经营，且经营情况正常，不存在经营管理困难的事实。
二、宝丰公司未能如常召开股东会是因钟用解拒绝参加股东会造成，股东之间发生的股权转让纠纷亦是钟用解无中生有，滥用诉权造成的。2008年1月22日，由黄伟强提议于2008年1月28日召开临时股东会，宝丰公司并向钟用解作了书面通知。股东会如期召开，但钟用解无故缺席。之后，钟用解于2009年4月向鹤山市人民法院起诉要求解散宝丰公司，由于委托审计的原因，鹤山市人民法院直至2011年6月15日才作出一审判决，在这期间，股东会亦因此未能再召开。而在此期间，黄伟强作为公司的大股东、执行董事及法人代表，为维持公司的正常运作，确保公司资产的保值增值，对公司有关资产进行维护、装修、管理及进行对外租赁等经营，均是从维护宝丰公司的合法权益出发，不存在所谓恶意操纵公司致使公司资产流失的事实。而钟用解于2007年3月向江门中院起诉黄伟强，认为黄伟强拖欠其股权转让款700万元，要求黄伟强支付。该诉讼经两审法院审理查明，钟用解的起诉完全是无中生有，黄伟强早已按协议约定支付全部转让款项，根本不存在欠款的事实。正是钟用解无中生有、缺乏诚信的行为，才致使双方股东之间无故发生诉讼，而绝不是股东之间存在不可能调和的矛盾。
综上，钟用解上诉所依据的事实和理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
另查明，钟用解与黄伟强签订的《共同购买鹤山市城市广场及相关资产协议书》中明确约定，二人共同购买的鹤山市沙坪镇人民东路18号城市广场房产及地产的权利人是宝丰公司，双方以购买宝丰公司全部股权的方式购买城市广场的房产及土地使用权。股权转让手续办妥后，对于城市广场的经营，双方约定以“鹤山市娱乐广场有限公司”的名义或另行注册公司的名义进行经营，经营的利润或亏损，均以股权比例分享分担。现城市广场房屋及土地使用权的权属人是宝丰公司。
本院认为：本案是公司解散纠纷。钟用解作为持有宝丰公司40%股份的股东，符合《公司法》规定的起诉条件，其主体身份适格。围绕钟用解上诉请求的范围，本院归纳诉辩双方争议焦点为：宝丰公司是否具备《公司法》规定的公司解散的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”；及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”等的规定，上诉人钟用解主要依据上述法律规定及司法解释第（一）、（二）、（四）款规定诉求解散公司。结合本案的案情分析如下：
首先，关于宝丰公司股东会运作是否存在持续性困难，也就是通常所说的“公司僵局”的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，股东会的僵局是指持续两年以上无法召开股东会或股东会上无法达成有效决议两种情形。本案中，宝丰公司自钟用解、黄伟强成为该公司股东后，分别于2006年9月26日及2008年1月28日召开股东会，并形成一些决议，且钟用解对于上述两次股东会召开的真实性并无异议。钟用解主张2008年1月28日的会议其有收到会议通知，但由于与黄伟强的矛盾未参加会议，上述行为应视为其对自身股东权利自由处分的表现，钟用解于2009年4月24日起诉，其主张宝丰公司连续两年未召开股东会理据不足，本院不予支持。
其次，关于宝丰公司是否存在经营困难的问题。经营管理困难主要是指公司与外界的交易发生严重困难，公司的经营目的和存在基础受到了严重的影响，继续经营将严重损害股东的利益。虽然宝丰公司目前未有按照公司章程经营，但股东设立公司时的期待利益并非不能实现。根据钟用解与黄伟强在《共同购买鹤山市城市广场及相关资产协议书》的约定，宝丰公司仍可以以其名下的鹤山市沙坪镇人民东路18号和18号之六的房产进行经营，股东仍能从公司的经营中收益，即宝丰公司未处于经营困难的境地。对于钟用解主张公司没有按公司章程规定的经营范围经营、黄伟强滥用股东权利、公司存在负债等情况，这些都不是解散公司的法定理由，本院不予支持。
最后，由于公司司法解散是公司最后的救济措施，根据《公司法》第一百八十三条之规定，司法解散应当限于其它途径已经穷尽情况下实行。钟用解并未提供证据证实，其诉求司法解散公司的以外的解决公司困难的努力与尝试，应承担举证不能的责任。
综上所述，钟用解上诉称宝丰公司符合法律规定的公司解散的条件理据不足，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费人民币100元，由上诉人钟用解负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冒庭媛
审 判 员 徐 闯
代理审判员 叶毅贞
二〇一一年十月十四日
书 记 员 陈月佩