重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初2181号
原告：肖银兵，男，1974年出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人：李朝清，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。
委托代理人：潘红，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。
被告：重庆灯塔建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇灯塔车站，组织机构代码20320008-8。
法定代表人：王前义，该公司经理。
委托代理人：蒋甲洪，重庆合州律师事务所律师。
委托代理人：王新月，男，1966年出生，汉族，住重庆市合川区。
原告肖银兵与被告重庆灯塔建筑工程有限公司（以下简称灯塔建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖银兵及其委托代理人李朝清、潘红，被告灯塔建司的委托代理人蒋甲洪、王新月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖银兵向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告支付原告工程款126738元，并从2016年2月23日（起诉之日）起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息。
事实和理由：2012年8月26日，原告与被告签订外架工班组劳务合同，约定原告为被告世纪金马.花滩国际新城丁香郡高层5#、6#楼及相邻车库、地下室、相邻商业楼共计44000平方米提供外架班组劳务。合同还约定了承包范围、质量要求、工期要求、承包价格、付款方式等。其中，付款方式：“每月1-5日按乙方上月底完成的实际工程量分栋号楼层结算，核对工程量办理相关签字手续。10-15日内付清核对完成工程量的50%，余下20%在单栋主体工程（含构架）完成后3个月内支付完清，余下20%在工程完工预验收完后3个月内支付完清，余下10%在工程完工竣工验收后3个月内支付完清，支付工人不足部分由乙方垫资。”
合同签订后，原告切实按照合同约定进行了施工，并在合同约定期限内完成了所有工程量，且被告对该工程进行了验收。该工程总工程款为633703元，但被告仅仅支付了工程款506965元，尚欠126738元未付。
被告灯塔建司辩称，被告已经超付了原告已经结算的工程款，依照合同约定原告还要承担因原告的原因造成的工伤赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告肖银兵系自然人，无建筑劳务施工资质。2012年8月26日，原告肖银兵（乙方）与被告灯塔建司所属花滩国际新城项目部（甲方）签订《外架工班组劳务承包合同》，被告将其承建的合川花滩国际新城项目外架工程劳务人工及相关辅材事项分包给原告。
合同约定的承包范围：1、该工程【丁香郡高层5#、6#楼（含相邻车库、地下室、相邻商业街），框架结构，约44000平方米】的设计图纸、图说、设计变更、恰商单的所有但不限于外墙挂架（片架）、部分外双排挑架，因空间高所有砌体、抹灰、抹顶棚需搭设的内架（含因工程需要二次搭拆），“四口五临边”防护架（含覆盖及防护踢脚板制安）、施工通道防护、施工楼梯跑架及防护、电梯井道及门防护、每栋两道防护大棚、钢筋防护棚、搅拌机防护棚、其他工具、材料防护架、卸料平台搭移安装、上楼跑梯架及防护棚等工作的搭设、维护（含多次维护）、拆除及高截坡防护搭拆栏杆工作。2、安全平网、立网（含多次恢复及拆换）、跳板设置，相关材料刷漆、主体卸料平台钢丝绳楼板预留洞留设、架体预设钢筋环安设及维护（含多次维护）人工均属承包范围。3、施工中、施工后钢管、扣件等随时清理干净并按甲方要求分型号的堆码工作。安全要求：若发生安全事故，单人次医药费等在5000元以内的由乙方自行负责；单人次医药费等超过5000元的部分，甲方60%、乙方40%分担。承包价格：1、本承包范围所有内容，按设计图（图示）建筑面积（以建筑面积计算规则计算）计算，包干价格（含人工费、管理费、辅材费、机械费、利润、利息等费用）为每平方米13.00元；甲方其他需要搭设围墙架、广告架、宣传架另计费。此价格不含任何发票税金，乙方只提供工人工资表。不管市场变化如何，该价格不作任何调整。付款方式：每月1-5日按乙方上月底完成的实际工程量分栋号楼层结算，核对工程量办理相关签字手续。10-15日内付清核对完成工程量的50%，余下20%在单栋主体工程（含构架）完成后3个月内支付完清，余下20%在工程完工预验收完后3个月内支付完清，余下10%在工程完工竣工验收后3个月内支付完清，支付工人不足部分由乙方垫资。
合同签订后，原告组织人员对合同约定的内容进行了施工，施工过程中，被告也按合同约定支付了部分工程进度款。工程完工后，双方进行了结算，对工程尾款的支付双方发生分歧。
审理中，原告就其主张举示了如下证据：
1、重庆灯塔建筑工程有限公司花滩一期丁香郡工程进度款（认定）申请表。该申请表显示的内容：单位工程5、6#楼；班组：肖银兵；时段：预验收支付至90%，施工内容：（1）2012年10月至2013年4月工程款为572806元，（2）2013年5月工程款为7042元，（3）2013年6、7月工程款为18299元，（4）2013年8月工程款为13807元，（5）2014年1月零星工程工程款为21749元；说明：已支付70%，本次支付20%；总金额126738元；结算时间2014年10月27日。该申请表有原告及被告公司结算人、分管副总签字确认，项目分管副总文连华签字时间为2015年4月3日。
2、重庆灯塔建筑工程有限公司花滩一期丁香郡工程进度款（认定）申请表。该申请表显示的内容：单位工程5、6#楼；班组：肖银兵；时段：竣工验收支付至100%，施工内容：（1）2012年10月至2013年4月工程款为572806元，（2）2013年5月工程款为7042元，（3）2013年6、7月工程款为18299元，（4）2013年8月工程款为13807元，（5）2014年1月零星工程工程款为21749元；（6）扣除6#楼多计算面积247.26㎡（13元/㎡）；（7）扣除5#楼多计算面积313.83㎡（13元/㎡）；说明：已支付90%，本次支付10%；总金额56074元；结算时间2015年2月4日。该申请表有原告及被告公司结算人、分管副总签字确认，分管副总杨X文、文连华签字时间为2015年4月3日。
原被告对以上两份工程进度款（认定）申请表的真实性均无异议，原告认为第1份申请表中的126738元工程款双方签字后，被告未付款，因此，被告在本案中应支付其工程款126738元；被告则称126738元已支付，第2份申请表中的说明已很清楚，已支付90%，本次支付10%，并且原告也签字确认了的，故涉案工程最后结算时，被告还应付原告工程款56074元，且结算后，被告代原告支付本案工程和其他工程的工程款50多万元，本案中原告的工程款已付清。
另原告除承包本案劳务工程外，还分别分包了花滩国际新城丁香郡高层3.4.7.8#楼及相邻车库、地下室、相邻商业楼和御榕庄一期二段别墅：叠拼1.2.5.6.7#楼、联排12.13.14.18.19#楼、双拼25.29.34.36.43.45#、独栋65.68#劳务工程，并分别就工程款向本院起诉，其中丁香郡高层3.4.7.8#楼为本院（2016）渝0117民初2179号案、御榕庄一期二段别墅为本院（2016）渝0117民初2177号案，本院依法合并进行了审理，原告所做工程与被告最后结算时间为2014年11月、2015年4月。
另查明，原被告结算后，被告除为原告代付了外架租赁费512335元及其他费用52200元，共计564535元外，未再支付工程款。审理中，原被告均不能明确该代付款是代付的哪一案件所涉工程款，但均同意该代付款由本院在三案件中扣减。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。无效的合同自始没有法律约束力。原告肖银兵与被告灯塔建司签订的《外架工班组劳务承包合同》虽系双方真实意思表示，但肖银兵无建筑劳务施工资质，故该协议的签订违反了法律法规的强制性规定，属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。虽然该合同无效，但合同中对工程价款结算的约定系双方真实意思表示，肖银兵因合同无效而获得的信赖利益损失的上限即为按合同约定计算的工程款。2014年10月27日，双方结算工程款至90%时，被告应付原告工程款126738元，而该笔工程款被告方分管副总在2015年4月3日才签字最后确认，说明被告在2015年4月3日前并未单独向原告支付该款，结合原告的诉讼请求，被告应支付原告涉案工程款126738元，因被告已为原告代付费用564535元，故本院确认被告代付费用视为已冲抵本案涉案工程款126738元，原告的诉讼请求应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告肖银兵的诉讼请求。
案件受理费2834元，减半收取1417元，由原告肖银兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王晓辉
二◯一六年九月五日
书记员 杨蕊绮