广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终847号
上诉人（一审原告）灌阳县新圩乡大龙村熊坝坪屯。
诉讼代表人陆发生，组长。
委托代理人蒋军峰，广西中纬律师事务所律师。
委托代理人陆先香，男，1957年3月6日出生，住灌阳县。
被上诉人（一审被告）灌阳县人民政府。
法定代表人卢嵩，县长。
委托代理人王庆达，灌阳县土地山林水利权属纠纷调处办公室主任。
被上诉人（一审被告）桂林市人民政府。
法定代表人周家斌，市长。
委托代理人张林，桂林市法制办公室副主任。
一审第三人灌阳县新圩乡大龙村上乌石江屯。
诉讼代表人陆俊球，组长。
一审第三人灌阳县新圩乡大龙村下乌石江屯。
诉讼代表人文泽荣，组长。
一审�三人灌阳县新圩乡大龙村流浦源屯。
诉讼代表人陆有生，组长。
一审第三人灌阳县新圩乡大龙村堰水塘屯。
诉讼代表人陆六生，组长。
一审第三人灌阳县新圩乡大龙村韭菜岭屯。
诉讼代表人陆绍赋，组长。
一审第三人灌阳县新圩乡大龙村亭子边屯。
诉讼代表人陆绍宣，组长。
一审第三人灌阳县新圩乡大龙村湾子里屯。
诉讼代表人陆绍利，组长。
上述一审第三人的共同委托代理人范国文，灌阳县灌阳镇法律服务所法律工作者。
上诉人灌阳县新圩乡大龙村熊坝坪屯(以下简称熊坝坪屯)因诉灌阳县人民政府(以下简称灌阳县政府)林业行政裁决及桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）行政复议纠纷一案，不服桂林市中级人民法院(2016)桂03行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊坝坪屯的诉讼代表人陆发生及委托代理人蒋军峰、陆先香，被上诉人灌阳县政府的委托代理人王庆达，被上诉人桂林市政府的委托代理人张林，一审第三人灌阳县新圩乡大龙村上乌石江屯（以下简称上乌石江屯）的诉讼代表人陆俊球、灌阳县新圩乡大龙村湾子里屯（以下简称湾子里屯）的诉讼代表人陆绍利，灌阳县新圩乡大龙村下乌石江屯（以下简称下乌石江屯）、灌阳县新圩乡大龙村流浦源屯（以下简称流浦源屯）、灌阳县新圩乡大龙村堰水塘屯（以下简称堰水塘屯）、灌阳县新圩乡大龙村韭菜岭屯（以下简称韭菜岭屯）、灌阳县新圩乡大龙村亭子边屯（以下简称亭子边屯）及上乌石江屯、湾子里屯的共同委托代理人范国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂林市中级人民法院一审查明:争议山场叫“大拉箐”，四至界线为：东至大拉箐的两条沟汇合处与韭菜岭山场相邻，南至大拉箐江为界与上下乌石江流浦源山场相邻，西至大界与熊坝坪山场相邻，北至石壳歧漕为界与熊坝坪山场相邻，面积约430亩。四固定时期，原告熊坝坪屯原来分壹队和玖队，同属于原大龙大队，第三人上乌石江屯、下乌石江屯、流浦源屯、堰水塘屯、韭菜岭屯、亭子边屯、湾子里屯（以下简称为大龙片）属于齐心大队，1969年合并为�龙大队，当时的壹队和玖队成为现在熊坝坪屯。1961年11月25日陆英修的笔记本，记载当时大龙大队松树下放归各小队管理，其中记录：“壹、玖队屋后头山上及大拉箐，下及三坝塘屋后头大漕这界，化归壹、玖队所管”；1962年8月19日陆俊科的笔记本，记载的《干部分山决定》，其中记录“韭菜岭分奄水塘一个大片分山，亭子边弯里岭为一个大片分山，上下乌石江流甫源分山一个大片，共分作三个大片分。第（四）：下上石刘甫片，大拉庆一分”。2013年6月19日，灌阳县新圩乡大龙村民委员会对陆绍建与陆建生争执的熊坝坪屯满奶屋场作出《山场界限调解协议书》，达成协议界线为，以原界限东以松树为准，西原大杉树往北绍建山场让两路树为界。2014年7月24日，灌阳县政府在调解过程中，原告和第三人均认可陆英修�记本中记载“上及”和“下及”意思分别为“上到……止”和“下到……止”。
2013年9月，第三人村民到争执山场砍伐林木引发争议，向灌阳县政府申请确权处理，因双方未能达成协议，2015年5月22日，灌阳县政府作出灌政处[2015]2号行政处理决定（以下简称2号处理决定）。该决定认为，原告和第三人都认可陆英修和陆俊科的分山笔记本的真实性，且都以此作为争执山场大拉箐的确权依据，而第三人以陆俊科分山笔记本记录的分山内容客观真实，陆英修分山笔记本记载的内容并不包括本案争执地，原告以此主张权属，事实和理由不成立。根据《广西壮族自治区土地山林水利权�纠纷调解处理条例》第十五条第二款、第三十三条第（一）、（四）、（五）、（七）项的规定，将争议的大拉箐山场确权归第三人大龙片集体所有。原告不服2号处理决定，申请行政复议，桂林市政府经复议认为，原告和第三人均未能提供新中国成立后各级政府对争议山场确权的依据，灌阳县政府对陆英修和陆俊科的分山笔记本的证据效力认定，符合法律规定，处理结果正确，于2015年10月22日作出市政复决字[2015]147号《行政复议决定书》（以下简称147号复议决定），维持2号处理决定。原告提起本案诉讼，请求撤销2号处理决定和147号复议决定。
桂林市中级人民法院一审认为：关于陆英修和陆俊科的笔记本是否可以作为确定权属凭证的问题。陆英修的笔记本记载与本案关联的山场即壹、玖队屋后头山上及大拉箐，说明屋后头山只上�大拉箐止，并不包括大拉箐，故陆英修笔记本记载的内容与本案争执地无关联性，不能作为本案确定权属的依据；而陆俊科笔记本中记载的其中下上石刘甫片分得大拉庆一分，这“一分”不是指山场面积，而是指大拉箐山场一份，故陆俊科笔记本记载大拉庆山场一份，证实在四固定时期，该山场已分给第三人大龙片集体所有，该记录本作为确定本案权属的凭据。
关于《山场界限调解协议书》是否可以作为确定权属凭证的问题。该协议所涉及的满奶屋场不在争执的大拉箐山场中，且调解协议书不具有争执权属纠纷处理决定的效力，与本案争执山场没有关联性。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，《山场界限调解协议书》未经有权部门即灌阳县政府或者灌阳县新圩乡人民政府处理认定，不�有权属凭证的性质，不能作为确定本案权属的依据。
关于原告与第三人对争执地是否有经营管理事实的问题。原告与第三人均主张对争执地有经营管理的事实，但未提供证据证实，对双方主张未予支持。
综上所述，被告灌阳县政府作出的2号处理决定程序合法，处理得当；被告桂林市政府复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回熊坝坪屯的诉讼请求。
上诉人熊坝坪屯上诉称：1、一审判决认定事实错误、证据不足。（1）争议山场不应认定为“大拉箐”，“大拉箐”并非山场，只是一山洪沟壑。陆英修笔记本记载“壹、玖队屋后头山上及大拉箐”中的“大拉箐”不应理解为“大拉箐山场”，一审判决认定为“上及大拉箐山场”导致上诉人的山场划分没有界限范围，也不符合农村以界线划山的习俗，而且争议山场前面、后面、右边的山场均是上诉人所有，如将争议山场确定给第三人将导致上诉人整体山场的缺失。而陆俊科笔记本中记载的“下上石刘甫片分得大拉庆一分”不应理解为整个大拉箐山场；（2）一审判决主观臆断满奶屋山场不在争议山场并且不采信《山场调解协议书》是错误的；（3）关于争议山场的权属事宜，灌阳县林业局与新圩镇林业站在2010年曾确权勾图，但上诉人到相关部门取证以及向一审法院申请调取证据均被拒绝，导致关键证据缺失。2、一审判决存在重大瑕疵。陆俊科笔记本中的《干�分山决定》记载争议山场已经划分给上、下乌石江屯，其他第三人与本案无关，不应作为本案当事人。3、两上诉人未到争议山场走界，制作的现场勘验笔录缺乏事实依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销2号处理决定和147号复议决定。
被上诉人灌阳县政府答辩称：1、2号处理决定认定事实清楚。（1）争议山场的地点、面积和四至范围清楚。上诉人认可争议山场的地名“大拉箐”及四至范围。双方争议的“大拉箐”不是小江，而是大拉箐的部分山场，大拉箐小江的两旁山场都叫“大拉箐”；（2）确权证据确凿。陆俊科笔记的分山记录能够作为确权依据，《山场界限调解协议书》中的争议山场与本案争议地无关，不能作为确权依据；（3）林权证从未发放。2010年林改时上诉人单方要求林业部门进行林改勾图，公示后第三人没有签字认可,因此没有向上诉人颁发林权证。2、2号处理决定程序合法。（1）政府确权前已到大拉箐山场进行现场勘验并制作现场勘查笔录，上诉人的6位代表到场并在笔录上签字。（2）大拉箐山场大包干时分给了上乌石江屯、下乌石江屯、流浦源屯，该山场属于高山，后因山场调整，高山上的山场已归第三人大龙片所有并统一管理。答辩请求：二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人桂林市政府答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确凿。在确权过程中，上诉人与第三人均未提供争议山场在土改、合作化、“四固定”时期政府的确权凭证。陆英修的笔记本所记载的内容可以确认分给上诉人的山场不包括争议山场，而陆俊科笔�本的《干部分山决定》记录争议的大拉箐山场分给了第三人。同时《山场界限调解协议书》主要是处理陆绍建与陆建生关于满奶屋场的界线问题，与本案争议山场没有关联性。一审判决确认这一事实符合客观实际。2、一审判决确认复议程序合法是正确的。桂林市政府在收到复议申请后依法立案，经过书面审查后，作出复议决定并依法送达文书，其程序符合法律规定。答辩请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人大龙片共同述称：1、一审判决认定事实清楚。“大拉箐”是指大拉箐山场，而不是山洪沟壑。陆英修笔记本中“上及大拉箐山场”不是上至这一山洪沟壑，而是指上至大拉箐山场。陆俊科笔记本的《干部分山决定》中所分的12份山场均以“为1分”记载。争议山场的东面是韭菜岭屯山场，南面是上、下乌石江屯、流浦源屯和韭菜岭屯山场。上诉人称争议山场前、后、右边的山场均是其所有与事实不符。《山场界限调解协议书》与本案争议地无关联性，不具有权属凭证性质，不能作为确权依据。上诉人单方要求林业部门进行林改勾图，第三人没有签字认可,不具有法律效力。2、2号处理决定程序合法。第三人都应当作为本案的当事人，该纠纷经过灌阳县新圩乡人民政府、灌阳县政府调处和桂林市政府的复议决定，程序合法。答辩请求：二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：争议双方均未能提供土改、合作化�四固定时期政府的确权凭证证明争议地已经确定过权属。本案中，灌阳县政府以熊坝坪屯提交的陆英修笔记本和大龙片提交的陆俊科《干部分山决定》中涉及到大拉箐的内容作为确权的主要证据。对于陆英修笔记本记载的“上及”意思是“上到……止”，双方予以认可，灌阳县政府据此认为该证据只能证明熊坝坪屯的山场上到大拉箐止，并没有包括大拉箐，符合陆英修笔记本记载的真实意思。陆俊科笔记本中的《干部分山决定》是当时大龙片对于土地分片的记载，记录有大拉箐一份，能够证实在四固定时间，该山场已分给第三人大龙片集体所有。因此，在熊坝坪屯没有其他合法有效的证据证明争议山场归己所有的情况下，灌阳县政府以陆俊科笔记本的《干部分山决定》记载的内容作为处理土地权属争议的主要依据并无不当。《山场界限调解协议书》所涉及的满奶屋场不在争执的大拉箐山场中，且调解协议书不具有争执权属纠纷处理决定的效力，与本案争执山场没有关联性，灌阳县政府不采信该协议书作为本案的证据并无不当。灌阳县政府根据现场的勘查情况，结合陆俊科《干部分山决定》记载的内容，行使自由裁量权作出确权决定，本院予以尊重。对于上诉人提出陆俊科笔记本中的《干部分山决定》记载争议山场已经划分给上、下乌石江屯，其他第三人与本案无关，不应作为本案当事人的问题，因第三人均认可争议地现为七个屯的共有山场，一审法院为查明事实，将七个屯列为本案第三人并无不当。
综上所述，灌阳县政府作出的2号处理决定及桂林市政府作出的147号复议决定内容适当，结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人熊坝坪屯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周善能
审 判 员 陆 海
代理审判员 宋丹丹
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈姗姗