广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终836号
上诉人（原审原告）：闲荣珍，男，1942年10月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：闲广强，男，1971年1月6日出生，汉族，住广东省阳春市。
上述两上诉人共同的委托代理人：莫益站，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶兴兰，女，1945年5月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：莫洪发，男，1966年8月5日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：莫介桓，男，1968年12月8日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：莫介基，男，1971年6月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：莫介贤，男，1975年12月8日出生，汉族，住广东省阳春市。
上述五被上诉人共同的委托代理人：吕华旭，广东宏晖律师事务所律师。
上诉人闲荣珍、闲广强因与被上诉人叶兴兰、莫洪发、莫介桓、莫介基、莫介贤（以下简称叶兴兰等五人）房屋共有权确认纠纷一案，不服阳春市人民法院于2016年5月15日作出的（2015）阳春法春民初字第255号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：闲荣珍、闲广强与叶兴兰等五人均是阳春市甲镇乙村委会的村民，闲荣珍、闲广强是阳春市甲镇乙村委会丙村的村民，叶兴兰等五人是阳春市乙村委会丁村的村民。闲荣珍妻子莫益连（2014年身故）与叶兴兰丈夫莫益桂（2011身故）为兄妹关系。闲荣珍与莫益连只生育一子闲广强，叶兴兰与莫益桂共同生育了莫介基、莫介贤、莫洪发、莫介桓。讼争房屋建于1979年至1981年间，坐落在阳春市乙村委会丁村集体的土地上，与叶兴兰等五人使用的房屋（位于讼争房屋的东边）有门口相通、屋相连。闲荣珍、闲广强从1981年起在讼争的房屋经营小卖部至1991年，从1992年起讼争的房屋由莫介贤使用至2007年，莫介贤在使用讼争房屋期间对房屋进行了修缮。莫介贤于2007年将讼争的房屋转让给莫介基，莫介基一直使用讼争房屋及相连的东边房屋至今，期间从未产生纠纷。在2014年，因海螺水泥厂建厂的需要，政府需征收含讼争房屋范围内的土地。在征收土地过程中，莫介基将房屋的权属登记在其名下遂产生纠纷，经有关部门调解未果，闲荣珍曾于2014年9月23日诉至原审法院，要求莫介基返还房屋。原审法院于2014年12月17日作出（2014）阳春法春民初字第285号民事判决驳回了闲荣珍的诉讼请求，闲荣珍不服判决在法定的上诉期间内向本院提起上诉，本院于2015年5月9日作出（2015）阳中法民一终字第229号民事判决驳回上诉、维持原判。
2015年9月1日，闲荣珍、闲广强再向原审法院提起本案诉讼，请求判决确认上述房屋为闲荣珍、闲广强与叶兴兰等五人共同共有。
本案在诉讼过程中，闲荣珍、闲广强为证实讼争房屋及位于讼争房屋东边与讼争房屋相连的房屋是闲荣珍与莫益桂于1979年共同建造，并于1982年进行了分割取得讼争房屋的所有权，提供了自己的陈述、讼争房屋的外墙照片、对莫益林、周颂禧、周颂桂的调查材料和其他证人证言。闲荣珍、闲广强所提交的调查材料在（2015）阳中法民一终字第229号民事案件中已向本院提交，现再次提供。证人黄章球出庭作证。闲荣珍、闲广强提供了莫桂来的证人证言，其他证人以证人年纪大、居住地相对较远不便出庭作证为由申请人民法院对证人莫桂来、莫益林、莫南玲、莫瑞其、莫金旺作调查取证，但未提交证言的证人居住地从闲荣珍、闲广强所提交的材料反映是在甲圩附近，年龄不算高。证人黄章球出庭作证称：约在1994、1995年左右，在乙村委会建陂头时，由闲荣珍带其本人和十三四人到乙村的一间房屋租住，他不知房屋是谁的，看见闲荣珍收房屋的租金，本人认为所租的房屋是闲荣珍的。而在证人证言的陈述所租的房屋是闲荣珍的。证人莫桂来的证言称：1993年底，其主管镇政府水管会的工作，在此期间，乙村委会建设水利，兴建大伙陂时水管会出资200元租屋给工人居住，租用的房屋包括闲荣珍原来用于经营小卖部的房子，租金由本人直接交闲荣珍，无其他人提出异议。据本人所知，闲荣珍为该房屋的所有人。经原审质证，叶兴兰等五人对闲荣珍、闲广强的主张不予认可，同时也主张讼争的房屋是莫益桂建造，并提供了证人证言［（2014）阳春法春民初字第285号民事案件中已提交过］，但证人没有出庭作证。
原审法院认为：闲荣珍、闲广强请求法院确认讼争及与讼争房屋相连的房屋为共同共有，故本案为共有权确认纠纷。闲荣珍、闲广强在诉讼中主张原在甲镇乙村委会戊村的一座3间泥砖瓦木结构的房屋（已拆）是闲荣珍、闲广强与叶兴兰等五人共同共有即对讼争的房屋具有所有权。证人黄章球出庭作证的证言及证人莫桂来的证言证实了闲荣珍曾于九十年代初期出租过讼争房屋给他人居住，证人莫桂来虽因年纪高未能出庭作证，但其的证言与出庭作证的证人黄章球的证言相一致，即闲荣珍曾出租过讼争房屋给他人居住。但仅凭闲荣珍曾出租过讼争房屋的事实不足以证明其对讼争房屋具有共有权。证人黄章球在庭审作证时陈述不清楚所租的房屋是谁的，在证言中与证人莫桂来的证言均认为闲荣珍所出租的房屋是其所有，这是两证人的主观判断，况且叶兴兰等五人对闲荣珍、闲广强的主张和证人证言不予认可。至于闲荣珍、闲广强申请原审法院对证人莫桂来、莫益林、莫南玲、莫瑞其、莫金旺进行调查，仅有已提供证人证言的莫桂来、莫益林年龄较高，而莫南玲、莫瑞其、莫金旺的年纪不算高且居住地在甲圩附近，据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，对证人采集证言不是闲荣珍、闲广强及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，不属于原审法院的调查范围，故对闲荣珍、闲广强的该申请，原审法院不予批准。
闲荣珍、闲广强在诉讼过程中未能提供相关房产的产权共有权证，况且莫介基占有、使用讼争房屋近二十年，闲荣珍没有提出过异议，闲荣珍、闲广强主张在甲镇乙村委会戊村的一座3间泥砖瓦木结构的房屋（已拆）是闲荣珍、闲广强与叶兴兰等五人共同共有，依据不足，据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，闲荣珍、闲广强应当承担证据不足的法律后果，故原审法院对闲荣珍、闲广强的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回闲荣珍、闲广强的诉讼请求。一审案件受理费100元，由闲荣珍、闲广强负担。
上诉人闲荣珍、闲广强不服原审判决，共同向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持其在一审提出的全部诉讼请求。主要事实和理由是：一、闲荣珍参与共同出资、出力兴建房屋已提供了相关的证人证言（周仲禧、周仲桂、莫益林等）进行证明。诉争房屋兴建时间是在1979年，于当时的历史下，在双方共同出资出力兴建房屋的情况下，双方自然取得房屋的所有权，共同取得房屋的所有权。二、叶兴兰等五人对房屋没有合法的物权证明。在叶兴兰等五人不能提交物权证明证明自己完全拥有房屋所有权，闲荣珍对房屋建设存在出资、出力兴建且不能清晰双方出资的情况下，应当认定共同共有。三、一审忽视社会生活的实际，认定莫介贤占用、使用、修缮的情况不实。四、闲荣珍对房屋出租即是行使自己的所有权权利。基于本地区农村的现实情况以及正常人的生活常识、经验，只有房屋的所有人（屋主）才能对房屋出租及收取租金。五、一审判决没有进行调查取证即依叶兴兰等五人的答辩进行判决程序失当。六、闲荣珍、闲广强在起诉中要求判决确认阳春市甲镇乙村委会戊村一座3间泥砖瓦木结构的房屋为闲荣珍、闲广强与叶兴兰等五人共同共有。但一审判决认定“与被告使用的房屋（位于讼争房屋的东边）有门口相通、屋相连”的表述与事实不符。七、闲荣珍、闲广强无须提供房产产权共有权证。一审判决以闲荣珍、闲广强未能提供相关房产的产权共有权证为由，驳回闲荣珍、闲广强的诉讼请求，属于法律适用错误。八、闲荣珍、闲广强由始至终都没有放弃对房屋的所有权，对于房屋的使用只是基于亲属关系而借给叶兴兰等五人使用，而叶兴兰等五人在借用期间对房屋所作的任何修缮、管理只是其为了便利使用而为，不能产生排除闲荣珍、闲广强对房屋所享有的任何权利。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人叶兴兰等五人共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律恰当，请法院在查明事实的基础上，依法驳回其诉求。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：在二审诉讼期间，双方当事人确认讼争的房屋在本案一审诉讼期间已被当地政府征收并拆除，征收款已发放（当事人未陈述具体数额及受领人）。在闲荣珍起诉请求莫介基和莫介贤返还本案讼争房屋一案［案号：原审法院一审（2014）阳春法春民初字第285号、本院二审（2015）阳中法民一终字第229号］中，原审法院和本院均认定闲荣珍没有证据证明其对讼争房屋拥有所有权。双方当事人在二审期间没有提供新证据。
本院认为：闲荣珍、闲广强是丙村人，讼争的房屋位于被上诉人叶兴兰等五人所属的丁村，该房屋的用地属于丁村的集体所有制土地，且没有办理产权登记，各方当事人对该事实均一致认可，本院予以确认。闲荣珍主张其对房屋拥有所有权，是因为其参与了该房屋的建造，有共同出资、共同劳动的事实。由于闲荣珍在起诉请求莫介基、莫介贤返还本案讼争房屋一案中，人民法院所作的判决已生效，闲荣珍在该案被确认没有证据证明其对讼争房屋拥有所有权，且其请求返还房屋的诉讼请求被判决予以驳回，而闲荣珍、闲广强在本案诉讼期间，除提供了一些证人证言之外，并未能提供其他新证据。由于闲荣珍、闲广强提供的证人证言与叶兴兰等五人提供的证人证言相矛盾，故原审认定闲荣珍、闲广强的证据不足并判决驳回其该请求正确。综上所述，原审认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。闲荣珍已在另案起诉主张讼争的房屋属于其夫妻财产，被判决驳回之后，再与儿子闲广强共同提起本案诉讼主张该房屋属于闲荣珍、闲广强与叶兴兰等五人共同共有，但其并未能提供新的证据足以证明其诉讼请求成立，故闲荣珍、闲广强的上诉属于证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人闲荣珍、闲广强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
代理审判员 施震宇
代理审判员 姜玉华
二〇一六年十一月八日
书 记 员 曾秋霞
广东省阳江市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤17民终836号
上诉人（原审原告）：闲荣珍，男，1942年10月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：闲广强，男，1971年1月6日出生，汉族，住广东省阳春市。
上述两上诉人共同的委托代理人：莫益站，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶兴兰，女，1945年5月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：莫洪发，男，1966年8月5日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：莫介桓，男，1968年12月8日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：莫介基，男，1971年6月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：莫介贤，男，1975年12月8日出生，汉族，住广东省阳春市。
上述五被上诉人共同的委托代理人：吕华旭，广东宏晖律师事务所律师。
上诉人闲荣珍、闲广强因与被上诉人叶兴兰、莫洪发、莫介桓、莫介基、莫介贤（以下简称叶兴兰等五人）房屋共有权确认纠纷一案，不服阳春市人民法院于2016年5月15日作出的（2015）阳春法春民初字第255号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：闲荣珍、闲广强与叶兴兰等五人均是阳春市春湾镇幸福村委会的村民，闲荣珍、闲广强是阳春市春湾镇幸福村委会木楼上村的村民，叶兴兰等五人是阳春市幸福村委会木楼下村的村民。闲荣珍妻子莫益连（2014年身故）与叶兴兰丈夫莫益桂（2011身故）为兄妹关系。闲荣珍与莫益连只生育一子闲广强，叶兴兰与莫益桂共同生育了莫介基、莫介贤、莫洪发、莫介桓。讼争房屋建于1979年至1981年间，坐落在阳春市幸福村委会木楼下村集体的土地上，与叶兴兰等五人使用的房屋（位于讼争房屋的东边）有门口相通、屋相连。闲荣珍、闲广强从1981年起在讼争的房屋经营小卖部至1991年，从1992年起讼争的房屋由莫介贤使用至2007年，莫介贤在使用讼争房屋期间对房屋进行了修缮。莫介贤于2007年将讼争的房屋转让给莫介基，莫介基一直使用讼争房屋及相连的东边房屋至今，期间从未产生纠纷。在2014年，因海螺水泥厂建厂的需要，政府需征收含讼争房屋范围内的土地。在征收土地过程中，莫介基将房屋的权属登记在其名下遂产生纠纷，经有关部门调解未果，闲荣珍曾于2014年9月23日诉至原审法院，要求莫介基返还房屋。原审法院于2014年12月17日作出（2014）阳春法春民初字第285号民事判决驳回了闲荣珍的诉讼请求，闲荣珍不服判决在法定的上诉期间内向本院提起上诉，本院于2015年5月9日作出（2015）阳中法民一终字第229号民事判决驳回上诉、维持原判。
2015年9月1日，闲荣珍、闲广强再向原审法院提起本案诉讼，请求判决确认上述房屋为闲荣珍、闲广强与叶兴兰等五人共同共有。
本案在诉讼过程中，闲荣珍、闲广强为证实讼争房屋及位于讼争房屋东边与讼争房屋相连的房屋是闲荣珍与莫益桂于1979年共同建造，并于1982年进行了分割取得讼争房屋的所有权，提供了自己的陈述、讼争房屋的外墙照片、对莫某2、周颂禧、周颂桂的调查材料和其他证人证言。闲荣珍、闲广强所提交的调查材料在（2015）阳中法民一终字第229号民事案件中已向本院提交，现再次提供。证人黄某出庭作证。闲荣珍、闲广强提供了莫某1的证人证言，其他证人以证人年纪大、居住地相对较远不便出庭作证为由申请人民法院对证人莫某1、莫某2、莫某3、莫某4、莫某5作调查取证，但未提交证言的证人居住地从闲荣珍、闲广强所提交的材料反映是在春湾圩附近，年龄不算高。证人黄某出庭作证称：约在1994、1995年左右，在幸福村委会建陂头时，由闲荣珍带其本人和十三四人到幸福的一间房屋租住，他不知房屋是谁的，看见闲荣珍收房屋的租金，本人认为所租的房屋是闲荣珍的。而在证人证言的陈述所租的房屋是闲荣珍的。证人莫某1的证言称：1993年底，其主管镇政府水管会的工作，在此期间，幸福村委会建设水利，兴建大伙陂时水管会出资200元租屋给工人居住，租用的房屋包括闲荣珍原来用于经营小卖部的房子，租金由本人直接交闲荣珍，无其他人提出异议。据本人所知，闲荣珍为该房屋的所有人。经原审质证，叶兴兰等五人对闲荣珍、闲广强的主张不予认可，同时也主张讼争的房屋是莫益桂建造，并提供了证人证言［（2014）阳春法春民初字第285号民事案件中已提交过］，但证人没有出庭作证。
原审法院认为：闲荣珍、闲广强请求法院确认讼争及与讼争房屋相连的房屋为共同共有，故本案为共有权确认纠纷。闲荣珍、闲广强在诉讼中主张原在春湾镇幸福村委会木楼村的一座3间泥砖瓦木结构的房屋（已拆）是闲荣珍、闲广强与叶兴兰等五人共同共有即对讼争的房屋具有所有权。证人黄某出庭作证的证言及证人莫某1的证言证实了闲荣珍曾于九十年代初期出租过讼争房屋给他人居住，证人莫某1虽因年纪高未能出庭作证，但其的证言与出庭作证的证人黄某的证言相一致，即闲荣珍曾出租过讼争房屋给他人居住。但仅凭闲荣珍曾出租过讼争房屋的事实不足以证明其对讼争房屋具有共有权。证人黄某在庭审作证时陈述不清楚所租的房屋是谁的，在证言中与证人莫某1的证言均认为闲荣珍所出租的房屋是其所有，这是两证人的主观判断，况且叶兴兰等五人对闲荣珍、闲广强的主张和证人证言不予认可。至于闲荣珍、闲广强申请原审法院对证人莫某1、莫某2、莫某3、莫某4、莫某5进行调查，仅有已提供证人证言的莫某1、莫某2年龄较高，而莫某3、莫某4、莫某5的年纪不算高且居住地在春湾圩附近，据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，对证人采集证言不是闲荣珍、闲广强及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，不属于原审法院的调查范围，故对闲荣珍、闲广强的该申请，原审法院不予批准。
闲荣珍、闲广强在诉讼过程中未能提供相关房产的产权共有权证，况且莫介基占有、使用讼争房屋近二十年，闲荣珍没有提出过异议，闲荣珍、闲广强主张在春湾镇幸福村委会木楼村的一座3间泥砖瓦木结构的房屋（已拆）是闲荣珍、闲广强与叶兴兰等五人共同共有，依据不足，据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，闲荣珍、闲广强应当承担证据不足的法律后果，故原审法院对闲荣珍、闲广强的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回闲荣珍、闲广强的诉讼请求。一审案件受理费100元，由闲荣珍、闲广强负担。
上诉人闲荣珍、闲广强不服原审判决，共同向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持其在一审提出的全部诉讼请求。主要事实和理由是：一、闲荣珍参与共同出资、出力兴建房屋已提供了相关的证人证言（周仲禧、周某、莫某2等）进行证明。诉争房屋兴建时间是在1979年，于当时的历史下，在双方共同出资出力兴建房屋的情况下，双方自然取得房屋的所有权，共同取得房屋的所有权。二、叶兴兰等五人对房屋没有合法的物权证明。在叶兴兰等五人不能提交物权证明证明自己完全拥有房屋所有权，闲荣珍对房屋建设存在出资、出力兴建且不能清晰双方出资的情况下，应当认定共同共有。三、一审忽视社会生活的实际，认定莫介贤占用、使用、修缮的情况不实。四、闲荣珍对房屋出租即是行使自己的所有权权利。基于本地区农村的现实情况以及正常人的生活常识、经验，只有房屋的所有人（屋主）才能对房屋出租及收取租金。五、一审判决没有进行调查取证即依叶兴兰等五人的答辩进行判决程序失当。六、闲荣珍、闲广强在起诉中要求判决确认阳春市春湾镇幸福村委会木楼村一座3间泥砖瓦木结构的房屋为闲荣珍、闲广强与叶兴兰等五人共同共有。但一审判决认定“与被告使用的房屋（位于讼争房屋的东边）有门口相通、屋相连”的表述与事实不符。七、闲荣珍、闲广强无须提供房产产权共有权证。一审判决以闲荣珍、闲广强未能提供相关房产的产权共有权证为由，驳回闲荣珍、闲广强的诉讼请求，属于法律适用错误。八、闲荣珍、闲广强由始至终都没有放弃对房屋的所有权，对于房屋的使用只是基于亲属关系而借给叶兴兰等五人使用，而叶兴兰等五人在借用期间对房屋所作的任何修缮、管理只是其为了便利使用而为，不能产生排除闲荣珍、闲广强对房屋所享有的任何权利。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人叶兴兰等五人共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律恰当，请法院在查明事实的基础上，依法驳回其诉求。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：在二审诉讼期间，双方当事人确认讼争的房屋在本案一审诉讼期间已被当地政府征收并拆除，征收款已发放（××）。在闲荣珍起诉请求莫介基和莫介贤返还本案讼争房屋一案［案号：原审法院一审（2014）阳春法春民初字第285号、本院二审（2015）阳中法民一终字第229号］中，原审法院和本院均认定闲荣珍没有证据证明其对讼争房屋拥有所有权。双方当事人在二审期间没有提供新证据。
本院认为：闲荣珍、闲广强是木楼上村人，讼争的房屋位于被上诉人叶兴兰等五人所属的木楼下村，该房屋的用地属于木楼下村的集体所有制土地，且没有办理产权登记，各方当事人对该事实均一致认可，本院予以确认。闲荣珍主张其对房屋拥有所有权，是因为其参与了该房屋的建造，有共同出资、共同劳动的事实。由于闲荣珍在起诉请求莫介基、莫介贤返还本案讼争房屋一案中，人民法院所作的判决已生效，闲荣珍在该案被确认没有证据证明其对讼争房屋拥有所有权，且其请求返还房屋的诉讼请求被判决予以驳回，而闲荣珍、闲广强在本案诉讼期间，除提供了一些证人证言之外，并未能提供其他新证据。由于闲荣珍、闲广强提供的证人证言与叶兴兰等五人提供的证人证言相矛盾，故原审认定闲荣珍、闲广强的证据不足并判决驳回其该请求正确。综上所述，原审认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。闲荣珍已在另案起诉主张讼争的房屋属于其夫妻财产，被判决驳回之后，再与儿子闲广强共同提起本案诉讼主张该房屋属于闲荣珍、闲广强与叶兴兰等五人共同共有，但其并未能提供新的证据足以证明其诉讼请求成立，故闲荣珍、闲广强的上诉属于证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人闲荣珍、闲广强负担。
本判决为终审判决。
审判长龙飘
代理审判员施震宇
代理审判员姜玉华
二○一六年十一月七日
书记员曾秋霞