湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初3267号
原告：彭美纯，女，1955年6月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：黄晓，湖南星沙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈路，湖南星沙律师事务所律师。
原告：杨春花，女，1978年12月3日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：黄晓，湖南星沙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈路，湖南星沙律师事务所律师。
原告：杨菊花，女1980年9月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼�理人：黄晓，湖南星沙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈路，湖南星沙律师事务所律师。
原告：杨春霞，女，1982年10月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：黄晓，湖南星沙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈路，湖南星沙律师事务所律师。
被告：长沙市雨花区跳马镇田心桥村上坪塘村民小组，住所地湖南省长沙市雨花区跳马镇田心桥村。
负责人：严春华，组长。
委托诉讼代理人：贺丰，湖南民丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张湘春，男1971年1月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告：长沙市雨�区跳马镇田心桥村民委员会，住所地湖南省长沙市雨花区跳马镇田心桥村。
负责人：杨志强，主任。
原告彭美纯、杨春花、杨菊花、杨春霞诉被告长沙市雨花区跳马镇田心桥村上坪塘村民小组（以下简称被告村小组）、长沙市雨花区跳马镇田心桥村民委员会（以下简称被告村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告及其共同委托诉讼代理人陈路，被告村小组的组长严春华及其委托诉讼代理人贺丰、张湘春，被告村委会的主任杨志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付四原告征收补偿款46000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告彭美纯与其余三原告为母女关系，四原告为杨国平的法定继承人。杨国平出生在长沙市雨花区跳马镇田心桥村上坪塘村民小组（原长沙县跳马乡田心桥村上坪塘组），于2013年9月30日去世。杨国平在去世之前为上坪塘组集体经济组织成员。2013年，因湖南省濒危物种项目需要，杨国平所在的上坪塘组的部分集体土地被依法征收。杨国平作为集体经济组织成员，其名字也被造册上报，并且所有的征收款项也于2013年5月左右已到村账，只是因为具体分配方案问题，村民小组拖至2014年5月29日、2014年9月15日分两次才将钱款分配到个人。杨国平所在村民小组组民每人各获得土地补偿费、青苗补助费等人均第一次42000元、第二次4000元。被告村民小组认为杨国平在具体分配时已经去世，没有资格参与分配。四原告多次与被告村民小组协商未果。被告村委会于本次征收过程中提留了18%的征收款项，且被告�委会对被告村小组的分配行为负有监督的责任。原告认为杨国平在确定征收，并且所有征收款项已经到位时是被告集体经济组织成员，其应当享受与其他村民同等待遇，而被告不予分配的行为，侵犯了杨国平的合法权益。现四原告作为杨国平的法定继承人，诉至法院，请求判如所请。
被告村小组辩称，杨国平不具有集体组织成员资格，不享有集体经济利益分配的权利。
被告村委会辩称，第一，田心桥村村民自治章程、村规民约中规定，遇到国家征收等情况，土地补偿费70%返回村民小组，30%作为管理费。杨国平作为田心村的村民代表，也在其上签字确认，对林场等签订的承包协议等收益分配为村委会70%、村小组30%。第二，四原告请求支付的46000元没有包含18%的村委会管理费用。
经审理查明，杨国平系长沙市雨花区跳马镇田心桥村上坪塘组村民，于1947年8月25日出生，2013年9月30日去世。原告彭美纯与杨国平系夫妻关系，育有原告杨春花、杨菊花、杨春霞三个女儿。因湖南省濒危物种项目需要，上坪塘组部分土地被征收，相关部门向上坪塘组发放征收款项。
庭审过程中，1、原、被告对上坪组已向本组村民每人发放征收补偿款46000元（42000元+4000元）无异议。2、原告认为，所有款项已于2013年5月份左右到被告村委会账上。因为具体分配方案的问题，被告村小组拖至2014年5月29日及9月15日分两次才将该款分配到个人。被告村委会、村小组认为，2013年9月，湖南绿心农林科技有限公司（原名濒危公司）开始进入田心桥村召开征收拆迁动员会议，湖南绿心农林科技有限公司征收了上坪塘组的土地及水塘。因征收价格及土�纠纷，2014年5月25日征收拆迁补偿金额才达成协议。被告村委会于2014年5月27日将该组征收拆迁补偿款4839897.32元付给该组。
另查明，原、被告双方均未提交本案项目的征地补偿安置方案。长沙市雨花区跳马镇财政所出具《长沙市雨花区跳马镇政府关于濒危项目2013年收支时间情况表》，载明：1、2013年6月28日付田心桥村干部拆迁加班补助；2、2013年9月23日收到湖南绿心公司征收款；3、2013年10月29日跳马城建开发有限公司将征收款支付到田心桥村。2013年9月23日，湖南绿心农林科技有限公司转账1000000元至长沙县跳马城建开发有限公司，2013年10月29日，长沙县跳马城建开发有限公司转账5700000元至长沙县跳马镇田心桥村民委员会。被告村委会于2014年5月27日将关于濒危植物征收费用上坪唐组共计4839897.32元转至长沙县跳马镇田心桥村民委员会组账村代管专户。
经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。
以上事实，有原告与被告身份信息、证明、转账凭证、当事人的陈述以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案立案案由虽为继承权纠纷，但基础法律关系系侵害集体经济组织成员权益纠纷，双方争议的焦点是杨国平生前是否享有分配46000元征收补偿款的权利。因原、被告双方均未提交涉案项目的征地补偿安置方案，参照《长沙市征地补偿实施办法（市政府103号令）》，长沙市雨花区跳马镇财政所证明其已于2013年9月23日收到涉案的湖南绿心农林科技公司支付的款项（且有部分转账凭证），可以推定杨国平作为田心桥村民享有分配该土地补偿费的权利。两被告未提交证据证明，涉案的征地补偿安置方案确定的时间在杨国平过世之�，应承担举证不能的法律后果。因此，四原告作为杨国平的法定继承人，对46000元征收补偿款主张权利，有事实和法律依据，本院予以支持。被告田心桥村对其下属的被告村小组负有监督和管理的义务，因组账村管，且其收取了被告村小组涉案征收补偿款的18%为管理费，故被告村委会应在收取管理费范围内承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告长沙市雨花区跳马镇田心桥村上坪塘村民小组于本判决生效之日起7日内向原告彭美纯、杨春花、杨菊�、杨春霞发放杨国平濒危物种项目征收补偿款46000元；
二、被告长沙市雨花区跳马镇田心桥村民委员会在第一项付款范围内承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费950元，由被告长沙市雨花区跳马镇田心桥村上坪塘村民小组负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 陈艳芝
人民陪审员 李 玲
二〇一七年三月五日
书 记 员 张赛君
附：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定�已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。