江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0523号
上诉人（原审被告）葛军。
上诉人（原审被告）南通市明凤兴服饰有限公司，住所地海安县海安镇黄海大道2号。
法定代表人葛军。
委托代理人葛坤元。
上诉人（原审被告）南通市新明凤服饰有限公司，住所地海安县海安镇长江中路28-303。
法定代表人杨明凤。
委托代理人葛坤元。
三上诉人共同委托代理人吉远来。
被上诉人（原审原告）刘勇。
委托代理人谭德兰。
上诉人葛军、南通市明凤兴服饰有限公司（以下简称明凤兴公司）、南通市新明凤服饰有限公司（以下简称新明凤公司）因与被上诉人刘勇民间借贷、买卖合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2013）安开商初字第0189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人葛军，上诉人明凤兴公司、新明凤公司的共同委托代理人葛坤元，三上诉人共同委托代理人吉远来，被上诉人刘勇及其委托代理人谭德兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘勇一审诉称：一、借款部分。2006年3月初，葛军请求其帮助到银行借款50000元再转借给葛军，葛军承诺按月息1.5%结付利息，借款期限最多3个月，并承诺今后所需包装袋都从其处购买。其做通妻子工作，于2006年3月8日从如皋戴庄银行借款45000元，加上家中自有现金5000元，凑足50000元于当天中午送到海安交给葛军。葛军当即向其出具借条载明借款50000元，月息1.5%，3个月内归还。到期后，葛军未归还借款，请求其向他人借款用以归还银行借款，无奈之下其只得向他人借款归还了如皋戴庄银行以其夫妇名义借出的50000元借款。2007年3月7日，其向他人还款，要求葛军归还借款，葛军将50000元借款1年的利息按约结算9000元交给其，并要求再借3个月，口头约定利息标准同前。当日，葛军重新向其出具了借条，但未注明利息。其要葛军写明利息，葛军口头答应利息仍按月息1.5%计算，随即其将葛军关于利息标准的承诺写在借条上。3个月到期后，葛军仍未还款，其催要并称借款给其的人追款追得急，且月息已经上涨到2.5%，并劝葛军不能再占用该款，催其赶紧还款。葛军总是拿不出钱，并口头答应利息就按月息2.5%计算，按年结算。此后，其一直向葛军追要，但葛军未还款。2012年8月19日，葛军与其签订《还款约定》载明，葛军2007年3月7日借款5万元，月息2.5%，按年结转，于2012年8月底全部归还。到期后，葛军仍未还款。2012年10月8日，其起诉要求葛军归还借款并偿付利息。庭审中葛军否认《还款约定》中利息约定，并要求鉴定，承办法官当庭给予10天鉴定时间，但经过3次庭审，直到2013年3月25日收到判决书都没有收到葛军的鉴定结果。二、货款部分。2006年3月18日，葛军开始叫其帮助做包装袋，承诺每两个月结一次账，货款及时给付，只要其将质量负责好，当时其也向葛军言明不能拖欠货款。可葛军没有兑现承诺，一直拖欠其包装袋货款。2011年，其实在运作不下去，停止供货。其向葛军总供货452190元，葛军已给付货款332410元，尚欠119780元。2012年，其夫妇连续几个月追款，双方于2012年8月19日签订了《还款约定》，葛军承诺所欠货款在2012年8月底全部还给其，但到期后仍未给付。因2006年3月18日至2008年8月26日，其总供货316793元，葛军给付货款182435元，尚欠134358元；而2009年1月6日至2011年4月14日，其总供货121652元，其从葛军处共付得136200元，相对于该时间段的业务量，其在该时间段从葛军处多付得14548元；由此可见，葛军至今尚欠货款均系2008年8月26日之前的债务，故应从2008年8月27日起赔偿其利息损失。其出借款项及包装袋销售都是直接与葛军交涉的，又因葛军系新明凤公司的股东并实际参与经营，同时还系明凤兴公司的法定代表人，故三者应承担连带责任。请求法院判令葛军归还借款50000元，并从2007年3月7日起按月息2.5%支付至实际还款之日止的利息（其中截止2013年5月7日共74个月，利息为92500元）；判令葛军给付尚欠包装袋货款119780元，并从2008年8月27日起按同期银行贷款利率偿付至实际履行之日止的利息；明凤兴公司、新明凤公司对葛军上述义务承担连带责任。
葛军一审辩称：其经手向刘勇所借50000元系明凤兴公司的法人行为，从未约定利息，且已经归还了47000元。刘勇包装袋销售业务系与明凤兴公司、新明凤公司发生，与其个人无关。请求驳回刘勇对其的诉讼请求。
明凤兴公司、新明凤公司一审辩称：葛军经手所借的50000元已经全部清偿（以2份付条主张归还了27000元，以1张收条主张归还了20000元，并称余款也已还清），明凤兴公司及新明凤公司到目前为止不欠刘勇货款。请求驳回刘勇对明凤兴公司、新明凤公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：新明凤公司成立于2001年1月12日，主营抽纱工艺品，服装加工、生产、销售，服装辅料销售，法定代表人为杨明凤。新明凤公司住所地在海安县海安镇长江中路28-303，同时该公司在杨明凤家庭所在地海安县原南屏乡油坊头村10组设立了南屏分公司。明凤兴公司成立于2007年7月17日，主营服装生产、销售，服装辅料批发、零售，法定代表人葛军。葛军系杨明凤之子，也系新明凤公司股东之一，一直参与新明凤公司经营。刘勇与葛军有亲属关系（刘勇祖母与葛军父亲葛坤元的祖母为嫡亲姐妹），平时两家偶有往来。刘勇在其家庭所在地注册经营如皋市润德塑料包装厂（个体工商户），从事服装及玩具塑料包装袋生产、销售。
2006年3月初，葛军以公司资金周转困难为由提出向刘勇借款，并承诺借期3个月。同年3月8日，刘勇从如皋市农村信用合作联社戴庄信用社（以下简称戴庄信用社）借得45000元，再以自有资金凑足50000元，于当日送到海安交给葛军。葛军向刘勇出具借据，承诺月利率1.5%。到期后，刘勇未收到还款，经追要，2007年3月7日，葛军结付了利息，转写借条一份给刘勇。借条载明：今借到刘勇现金（伍）万元整（50000.00元），三个月内归还。葛军同意此后利息仍按月利率1.5%计算，刘勇随即在借条上用括号加注“按月息1.5%计算”。此前诉讼过程中，葛军曾表示要求对该添加内容的形成时间进行司法鉴定，但一直未正式提出申请。
葛军从刘勇处收到借款后，开始向刘勇订购塑料包装袋，用于新明凤公司和明凤兴公司服装包装。刘勇根据葛军确定的包装袋用材、规格、数量完成生产后交付包装袋。双方未签订书面合同，刘勇交货后由葛军、新明凤公司、明凤兴公司记账，包装袋价格随行就市，最终由葛军、新明凤公司、明凤兴公司核定。2006年至2008年间，葛军、新明凤公司、明凤兴公司记账及核价工作由葛军之妻史小玲负责，2009年至2011年间，葛军、新明凤公司、明凤兴公司记账及核价工作由葛军之父葛坤元负责。双方对何时给付包装袋货款未作明确约定，刘勇在持续供货过程中时有从葛军、新明凤公司、明凤兴公司处付款情况，但每次均向葛军、新明凤公司、明凤兴公司出具付款凭据，或在葛军、新明凤公司、明凤兴公司所记账本上注明付款金额、时间并签名确认。
刘勇向葛军、新明凤公司、明凤兴公司所供包装袋大致分为大袋和小袋两种。
2006年至2008年，经史小玲记账，并经葛坤元复核，确认刘勇供货总额127827元。2009年9月至2010年1月，根据葛坤元账本记载，刘勇供货总额为4955元＋9000元。2010年至2011年4月，葛坤元记载并与刘勇核对，刘勇供货总额为40503.4元。以上所供均为大袋，业务量共182285.4元。
刘勇向葛军、新明凤公司、明凤兴公司所供小袋业务量为，2006年至2008年为169166元，2007年寄存在被告处19800元，2010年供货49194元。另外，刘勇还供货18000元和15000元，其中18000元在葛军、新明凤公司、明凤兴公司部分付款（10500元）后从账本上划去，15000元，葛军、新明凤公司、明凤兴公司以某批包装袋质量有问题为由对刘勇进行罚款，并在与刘勇结算过程中得到刘勇认可。
综上，刘勇共向葛军、新明凤公司、明凤兴公司供货453445.4元（包括被作为罚款的15000元）。2011年4月14日之后，刘勇未再供货。
刘勇在上述持续供货过程中，陆续收取葛军、新明凤公司、明凤兴公司给付的货款332410元。其中由史小玲经手付给刘勇71300元和111135元，由葛坤元经手付给刘勇113000元（8次由刘勇出具付款凭据，另有2012年3月28日未出具手续而付得的5000元）、10500元、9000元（实付得8500元）和3700元。另，2010年8月11日，刘勇与葛坤元结账时，认可扣收罚款13775元，诉讼过程中刘勇也将此款认定为已接受的货款。
刘勇多次向葛军、新明凤公司、明凤兴公司追要借款及货款。2012年3月28日，刘勇夫妇到葛军家找葛军夫妇及葛军父母共同对账、核价，葛军、新明凤公司、明凤兴公司给付了上述5000元，刘勇夫妇未出具任何收款凭据。此后，葛军、新明凤公司、明凤兴公司未再付款。
2012年8月19日，刘勇夫妇再次前往追款，刘勇与葛军共同签订《还款约定》一份，内容为“①葛军与刘勇之间的生意账目约定于2012.8.21号下午结账（双方对账），所有生意欠款（包括葛军2007年3月7号借刘勇伍万元）葛军2012年8月底全部还给刘勇。②借款利息按月息2.5%计算，按年结转。”葛军陈述，《还款约定》是双方共同写的，目的是双方把账结清，②的内容是事后添加的，且不是其所写；结账下方用括号加注的“双方对账”是其在刘勇写好后添加的，目的是对结账进一步解释和说明；“①”是其所写，“②”是否是其所写现记不清了。刘勇陈述称，《还款约定》的内容是刘勇所写，是当天在现场所写，“①”和“②”都是葛军当场所写。
此后，刘勇夫妇仍不断前往葛军家追款。2012年9月28日，刘勇在海安县城东镇鑫来路70号追款时，双方发生争执，刘勇电话报警，海安县公安局开发区中心派出所派员到场处警，平息事态。
2012年10月8日，刘勇起诉要求葛军归还借款50000元并偿付利息。经诉前调解未果，海安县人民法院于2012年12月24日立案受理。在此后的两次公开开庭审理过程中，葛军作为被告均到庭参加诉讼。庭审过程中，葛军抗辩借条载明向刘勇所借款项系因明凤兴公司经营资金欠缺所借，借款也实际用于明凤兴公司，偿还责任与其个人无关。关于尚欠借款的数额，葛军在第一次开庭时提供刘勇出具的25000元和2000元付条各1份，主张借款已经归还了27000元，只欠23000元；第二次开庭时，葛军再提供1份2009年9月2日刘勇出具的20000元收条，主张该款是归还刘勇借款，故50000元借款实际只欠3000元。对此，刘勇反驳称，借款对象是葛军；两份付条真实性无异议，但所付款项与借款归还无关，系因刘勇与葛军家经营的服装公司之间有包装袋销售业务而付得的货款；2009年9月2日曾出具20000元收条，但该款是刘勇生产的包装袋由葛军帮助转售给他人而代收并转交给刘勇的货款，刘勇出具收条时对收款事由已经注明，但葛军提供证据时对收条进行了剪切，甚至在提供证据副本时还进行了遮掩复印，该收条与双方之间的借款及包装袋销售业务均无关。海安县人民法院审理后认为，根据刘勇陈述及查明的案情，刘勇应知葛军经手所借案涉款项并非其个人使用，刘勇主张葛军借款50000元的事实不成立，于2013年3月23日作出（2013）安开民初字第0017号民事判决书，驳回了刘勇的诉讼请求。
上述事实，有刘勇提供的为筹措款项而向戴庄信用社借款的借据、葛军于2007年3月7日出具的借条、刘勇与葛军在2012年8月19日签订的还款约定，接处警工作登记表，2006年至2011年间刘勇向被告提供包装袋的对账凭据、账本部分内容所拍摄的照片、刘勇加工包装袋的部分草图、刘勇供货而由收货方开具的部分入库单，刘勇夫妇到葛军家对账及追款的谈话录音刻录成的光盘及刘勇整理的文字材料，已获部分货款的凭证（复印件，原件在葛军处）、（2013）安开民初字第0017号民事判决书及审理过程中刘勇与葛军的陈述，以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为：葛军向刘勇提出借款时，明确告知刘勇系因其家庭经营服装公司资金困难，刘勇与葛军有一定的亲属关系，对其家庭经营情况较为了解，且刘勇随即与葛军家庭经营的新明凤公司、明凤兴公司发生包装袋销售业务，故应认定葛军仅是代表新明凤公司向刘勇借款。诉讼过程中，葛军作为明凤兴公司的法定代表人，认可借款系明凤兴公司的法人行为。故葛军经手向刘勇借款的法律后果应由新明凤公司和明凤兴公司共同承担。
借款数额50000元有葛军经手出具的借条为证，予以采信。关于借款时间，刘勇主张实际借款时间为2006年3月8日，提供了当时为筹款而向金融机构借款的借据，并对转据情况作出了较为合理的陈述，而葛军抗辩系出具借条之日，未能提供充分有效的证据加以证明，葛军所辩不予采信。关于借款利息，虽然借条上相关内容是由刘勇所写，但刘勇对此作了符合情理的说明，葛军虽曾表示要对形成时间进行鉴定，但一直未正式提出，故在葛军出具借条时，双方就利息标准已经协商一致（月利率1.5%）。关于尚欠借款的数额，在此前诉讼中葛军就已还款数额曾作出不同的陈述，先是陈述归还了27000元，后又陈述归还了47000元，本次诉讼过程中，新明凤公司、明凤兴公司竟称已经不欠借款了，但能够提供的相关证据仅是刘勇出具的25000元和2000元的付条，以及20000元的收条，结合证据本身的外表状况及内容，特别是20000元的收条明显有人为处理的痕迹，但葛军、新明凤公司、明凤兴公司未能给出合理的解释，故采信刘勇的陈述，2份付条应纳入双方买卖合同纠纷中作为给付货款处理，收条与双方之间的借款及买卖关系无关，故尚欠借款的数额仍为50000元。关于《还款约定》中利息标准是否在双方之间形成合意及从何时开始适用。根据葛军明确承认“①”系其所写，且并未否认“②”系其所写，仅称记不清“②”是否是其所写，结合常人书写习惯，足以认定“①”和“②”均为其所写，故而认定葛军的该行为是对刘勇所写利息标准的确认，由此，《还款约定》中载明的利息标准在双方间客观上形成了一致意见，但因双方对利率标准的约定超出了中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍，超出部分不予支持，故《还款约定》形成后的借款利率应确定为月利率2%（年利率24%）。刘勇主张，该约定甚至可以溯及既往到借条形成之时（2007年3月7日），但未能提供相应证据加以证明，故认定结合当事人约定并依法确定的利息标准只能从《还款约定》形成之日往后适用。故新明凤公司、明凤兴公司应当归还刘勇借款50000元，并偿付利息损失（从2007年3月7日至2012年8月18日，按月利率1.5%计算，从2012年8月19日到判决确定之日，按月利率2%计算）。
刘勇所售包装袋本质上也系与新明凤公司、明凤兴公司发生的买卖关系，故货款给付责任也应由新明凤公司、明凤兴公司共同承担。根据双方的举证、质证及录音资料，双方对发生往来的总货款并无异议，仅在新明凤公司、明凤兴公司付了多少货款存在争议。根据本案查明的事实，结合刘勇的主张，认定新明凤公司、明凤兴公司应付货款的数额为119780元。根据双方供货、付款的实际，双方并未就供货与付款形成明显的对应关系，所付款项从未针对某笔货物销售，故刘勇主张尚欠货款均是2008年8月26日之前的主张，缺乏事实依据。结合《还款协议》，新明凤公司、明凤兴公司承诺在2012年8月底前清偿债务，刘勇接受该约定，新明凤公司、明凤兴公司未按约及时清偿债务，构成违约，应依法承担违约责任。故新明凤公司、明凤兴公司所欠货款应从2012年9月1日起赔偿刘勇利息损失。刘勇主张按同期银行贷款利率标准计算利息，符合法律规定，予以准许。新明凤公司、明凤兴公司辩称已经不欠刘勇货款，与客观事实不符，且未能提供证据加以证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、新明凤公司、明凤兴公司共同归还刘勇借款50000元。二、新明凤公司、明凤兴公司共同偿付刘勇利息损失72650元（以50000元为本金，从2007年3月7日至2012年8月18日，按月息1.5%计算；从2012年8月19日至2014年8月7日，按月息2%计算）。三、新明凤公司、明凤兴公司给付刘勇包装袋款119780元，并偿付刘勇利息损失（以119780元为本金，从2012年9月1日起，至实际履行之日止，按年利率6%计算；如判决之后部分付款，则根据付款的数额、时间，相应调整用以计算利息的本金数额）。上述一至三项均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如义务人不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回刘勇的其他诉讼请求。案件受理费5858元，由刘勇负担300元，新明凤公司、明凤兴公司共同负担5558元。
上诉人葛军、明凤兴公司、新明凤公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审认定上诉人归还借款5万元及其利息错误。1.一审认定借款数额仍为5万元错误。首先，刘勇所有收到货款的付条均注明“袋款或塑料袋款”，而刘勇出具的25000元、2000元付条及20000收条未注明“袋款或塑料袋款”，应认定系归还借款；其次，一审认定“20000元收条明显有人为处理的痕迹”错误。该收条系上诉人从会计账册上将该付条撕下时带有其他票据的字迹，从原件上看无“人为处理的痕迹”。2.一审法院通过对借条上借款利息约定的形成时间认定葛军未正式提出鉴定申请错误。二、一审法院认定上诉人应付货款119780元无事实依据，上诉人已不欠货款。1.一审认定上述数额系根据刘勇单方面提供的清单，但该清单未经上诉人签字确认；2.刘勇于2008年9月2日出具付条：付葛军2007年度袋款贰万元，2008年9月4日、9月6日分四次付葛军2007年度塑料袋款叁万元，上述合计5万元，未在上诉人给付货款中体现；3.一审法院认定货款453445.4元无事实依据。该供货额只是刘勇单方面提供的清单，无上诉人签字确认，且上诉人当庭予以否认，一审认定史小玲经手付给刘勇111135元有误，应为给付151135元（至少133545元）；4.一审认定的供货额40503.4元、49494元无事实依据；5.一审认定2007年寄存在上诉人处19800元塑料袋因规格质量问题无法使用；6.一审认定18000元由来系刘勇提供的清单中“20000（只塑料袋）×0.09元”所得，按此清单计算结果应为1800元；7.刘勇曾于2010年7月29日付葛老师塑料袋款3000元，2011年1月30日以入库单据方式付2万元未计入总付款额；8.2012年8月19日还款约定是刘勇所写，与上诉人意思相左，因而上诉人注明“双方对账”，意思是双方通过对账来确认上诉人是否欠款，就在此前几天双方正式签订了一份对账“约定”，且“借款利息按月息2.5%计算，按年结转”与上诉人的对账本意不符，应认定为后来刘勇自行添加，是无效的；9.根据上诉人提供的刘勇签字认可的日记上，显示2010年12月5日之前的帐已结清，此外，刘勇自认2009年1月6日至2011年4月14日，其总供货121652元，其从上诉人处共付得136200元。可见上诉人截止2011年4月14日已不欠货款。三、因一审事实不清或认定错误，导致适用法律错误，从而错误判决。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人刘勇答辩称：1.上诉人所述2.5万元和2000元付款是付的塑料袋款，在葛坤元给付总货款13.3万中已经计算过一次。上诉人不能抽取出这两笔再算还借款。关于2万元的收条，被上诉人在收取2万元时，上面写了详细的收款事由，当时打的收条是一整张纸，现在上诉人仅仅提供了一张纸中的一小部分，上面的详细内容被剪去，上诉人提供的并非完整的收条原件。上诉人说借款还了，事实上没有还，有借条和还款约定为证。2.货款部分，2006-2008年一共供给上诉人塑料袋合计金额为452190元，上诉人共计付给我332410元，尚欠119780元。具体账目交给一审法院，每次付款都出具收条给上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提供付条、收条三份，其中：1.落款时间为“2008.9.4”的付条（铅笔书写），上部载明：“付葛军2007年度塑料袋款壹万元正”，落款“刘勇”；该付条下方记载“9.4付50009.6付5000今付10000（全部付）刘勇”。2.落款“刘勇”，落款时间为“2008.9.2”的付条载明：“付葛军2007年度袋款贰万元正”。3.收条（黏贴于账册中）载明：“拿葛会计现金支票一张（收条已办给葛老师）”，落款“刘勇”。上诉人对上述证据陈述：1.落款时间为“2008.9.4”的付条下方“9.4付5000，9.6付5000，今付10000”为葛坤元所写，“（全部付）刘勇”为刘勇所写；2.对该两付条上的裂痕，有一张时间太长，折痕太深，自己破掉的，还有一张是不小心撕掉的，不存在变造问题。
刘勇质证认为：两张付条不是新证据，付条上“刘勇”并非其所签，系伪造，且也未付这5万元，对该两付条的笔迹及形成时间申请鉴定。账册中收条系其所写，一审中2009年9月2日收条也是其所写，但账册里的收条被上诉人裁剪过，原来条子上写的是“我今天拿的2万元已经打过条子给葛坤元了”，这两收条所涉2万元是同一笔，支票确已拿到，但该2万元不是收的上诉人的货款，而是通过上诉人代销给浙江客户的，是浙江客户付的款，但对该客户具体情况不清楚。
就落款“刘勇”、落款时间为“2008.9.4”付条（铅笔书写）的鉴定问题，本院依法召集双方谈话，说明鉴定的程序、风险及后果，并固定建材、采集样本，其后移送本院鉴定部门。刘勇随后申请撤回对该付条形成时间和笔迹的鉴定。
本院认证意见：1.落款“刘勇”，落款时间为“2008.9.2”的付条，已不规则撕裂，系黏贴后提交，上诉人对此陈述系不小心撕掉，不合常情常理，故本院对该付条不予采纳，亦无需通过鉴定解决真实性问题；2.落款“刘勇”，落款时间为“2008.9.4”的付条，亦有不规则破损，葛坤元陈述该付条下方关于“9.4付50009.6付5000今付10000”的内容并非刘勇所书，且系铅笔字迹，无法确定该有关付款的内容系何时所写，上诉人持有该证据，一审中能提供而不提供，上述情形均与常理不符，故对该付条本院不予确认。3.对落款“刘勇”、载明内容为“拿葛会计现金支票一张（收条已办给葛老师）”的收条，虽上部部分破损，但与上诉人一审提供的2009年9月2日的收条右上部残留印记吻合，故该两收条真实性本院予以确认，刘勇亦认可该两收条为其所书写。刘勇称该收条被裁剪变造及收条所涉货款与本案无关，无证据证实，本院不予采纳。
本院经审理查明：本院经审理查明，一审法院采纳的证据及据此认定的案件事实属实，本院予以确认。
另查明：2009年9月2日，刘勇收取货款2万元。
一审判决认定由葛坤元经手付给刘勇113000元，具体包括以下9笔：2009年5月18日25000元、2009年5月23日2000元、2010年7月29日3000元、2010年8月11日30000元、8月5日（付条无年份）17000元、1月30日（付条无年份）20000元、8月18日（付条无年份）1000元、2012年1月2日10000元、2012年3月28日5000元（无手续，双方确认）。
根据双方当事人在二审中的诉辩主张，经各方当事人确认，本院归纳本案主要争议焦点为：一、一审判决认定上诉人明凤兴公司、新明凤公司应归还刘勇借款5万元本息是否正确？二、明凤兴公司、新明凤公司是否结欠刘勇货款？如结欠，数额如何认定？
本院认为：
一、就借款部分。对于借款本金数额5万元，有葛军经手出具的借条为证，双方并无异议。就借款利息的争议，上诉人认为借条及还款约定上有关利息的内容系由刘勇私自添加，但二审庭审中其明确表示不再申请鉴定，故本院对借条所涉内容予以确认，一审法院根据借条、还款约定载明的利率标准作出相应判决并无不当。就上诉人是否尚欠借款的争议，上诉人上诉认为借款已还清不能成立，理由如下：1.上诉人就此前后陈述不一。在一审法院（2013）安开民初字第0017号案件及本案审理中，上诉人就已还款数额曾作出不同的陈述，先是陈述归还了27000元，后又陈述归还了47000元，本案诉讼过程中，又称已经不欠借款了；2.就证据分析，上诉人认为借款还清，其依据是刘勇2009年5月18日、5月23日、9月2日出具的25000元、2000元的付条以及20000元的收条，但上述收、付条均未言明系归还借款，且双方2012年8月19日还款约定明确“所有生意欠款（包括葛军2007年3月7日借刘勇伍万元）”，亦可判断双方达成还款约定时尚未归还案涉借款5万元。
二、就货款部分。根据双方的举证，双方发生货款总额453445.4元，因刘勇仅主张452190元，一审法院照此判决并无不当。刘勇已收取货款362410元，明凤兴公司、新明凤公司尚欠89780元。理由如下：1.就货款总额问题。刘勇提供了史小玲、葛坤元的记账资料及录音资料等证据证实货款数额，一审法院认定无误。上诉人关于部分货款数额无依据的主张不能成立。上诉人还提出19800元寄存塑料袋存在质量问题，未提供证据证实，本院不予采纳。上诉人称刘勇2010年7月29日、2011年1月30日付货款3000元、20000元，未计入总付款额，经查一审已计入付款总额，对该上诉理由本院不予采纳。2.就付款数额问题。争议主要在于上诉人二审中提供的落款时间为2008年9月4日的付条、2008年9月2日的付条及2009年9月2日的收条。据认证意见，落款“刘勇”、时间分别为“2008.9.2”、“2008.9.4”的付条本院均不予采纳。刘勇于2009年9月2日出具的内容为“收葛军贰万元正”的收条与落款“刘勇”、载明内容为“拿葛会计现金支票一张（收条已办给葛老师）”的收条，能相互印证，且刘勇亦认可该两收条为其所书写，本院予以采纳，该2万元应计入付款数额。刘勇认为该2万元收条所涉货款与本案无关，未提供相应证据证实，不予采纳。综上，因二审中上诉人提交新的证据，本院审核后对部分证据予以采信，付款总额据此调整为352410元。上诉人关于货款部分的上诉理由部分成立，本院予以采纳。
综上，因上诉人二审中提供新的证据，导致本院认定新的事实，本院依法予以改判。但因上诉人二审提供的证据一直由其持有，其应提供而不提供，导致二审认定事实出现变化，故应由其自行承担因迟延提供证据而造成的诉讼费用损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：
一、维持江苏省海安县人民法院（2013）安开商初字第0189号民事判决第一、二、四项；
二、撤销江苏省海安县人民法院（2013）安开商初字第0189号民事判决第三项；
三、上诉人南通市明凤兴服饰有限公司、南通市新明凤服饰有限公司给付被上诉人刘勇包装袋款99780元及利息损失（以99780元为本金，从2012年9月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
上诉人南通市明凤兴服饰有限公司、南通市新明凤服饰有限公司给付义务于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回被上诉人刘勇的其他诉讼请求。
一审案件受理费5858元，由被上诉人刘勇负担902元，上诉人南通市明凤兴服饰有限公司、南通市新明凤服饰有限公司负担4956元（两上诉人负担部分已由刘勇代垫，两上诉人在履行上述义务时一并给付刘勇）；二审案件受理费5858元，由上诉人南通市明凤兴服饰有限公司、南通市新明凤服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 凯
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 张红娟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 倪佩佳
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条（第二款）自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四十六条由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大直接损失，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……