湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
2017鄂民终2308号
上诉人（原审被告）：唐良海。
委托诉讼代理人：张化平，安徽今昔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：储有雷，安徽今昔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬州润航船务有限公司。住所地：江苏省仪征市十二圩镇人民路****号。
法定代表人：吕俊峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋山，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚遥，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
上诉人唐良海因与被上诉人扬州润航船务有限公司（以下简称润航船务公司）船舶经营管理合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2017）鄂72民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人唐良海及其委托诉讼代理人储有雷、被上诉人润航船务公司委托诉讼代理人姚遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐良海上诉请求：1、请求撤销武汉海事法院（2017）鄂72民初232号民事判决第一项；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院程序违法。1、未对上诉人进行合法传唤。2、一审法院适用简易程序错误。（二）一审法院认定事实错误。一审法院未就《关于“润航896”船舶的三方协议》（以下简称三方协议）等证据听取上诉人的陈述及质证意见，上诉人从未签过该三方协议。
润航船务公司答辩称：（一）一审法院程序合法，送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，一审法院缺席判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，上诉人称未经合法传唤损害其诉权的理由不能成立。（二）本案事实清楚，权利义务关系明确，一审适用简易程序并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，法院有使用简易程序的自由裁量权，在事实清楚、权利义务明确、争议不大的情况下，一审法院有权适用简易程序。（三）原审认定事实并无错误，如上诉人的理由中，若三方协议为被上诉人伪造，上诉人应当提交相应证据，应当申请鉴定，但是在一审中，上诉人自愿放弃提交证据、申请鉴定等诉讼权利。
润航船务公司一审诉请：1、判令唐良海向其交付润航船务公司《关于“润航896”船舶的三方协议》项下的“润航896”轮；2、判令本案诉讼费、律师费由唐良海负担。
一审法院查明：2011年5月5日，润航船务公司（作为甲方）与唐良海（作为乙方）签订《船舶安全与挂靠经营协议书》，约定：乙方将其“润航896”轮挂靠甲方从事船舶货运业务；因挂靠期间甲方为乙方提供借款及金融服务，乙方以船舶产权做担保，如到期不能归还贷款，甲方或银行有权处理船舶；挂靠期间船舶的所有权归甲方所有，乙方如数偿还银行贷款和甲方及其股东所有借款后，船舶的所有权归乙方。同日，润航船务公司在江苏省扬州市地方海事局办理“润航896”轮所有权登记手续。
因唐良海欠付润航船务公司股东吕俊峰450万元未偿还，2016年7月25日，润航船务公司（作为甲方）、唐良海（作为丙方）及吕俊峰（作为乙方）经协商签订三方协议，约定由甲方承担丙方对乙方债务450万元，丙方自愿将“润航896”轮让与甲方；协议签订之日起30日内未实际交付船舶视为丙方违约；甲方因丙方违约而维权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费）由丙方承担。2016年7月26日，润航船务公司通过银行向吕俊峰转账合计450万元，均备注为代唐良海偿还借款。但是唐良海至今未向润航船务公司交付“润航896”轮。
一审法院认为，本案系船舶经营管理合同纠纷。润航船务公司与唐良海签订《船舶安全与挂靠经营协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效约定。双方当事人在履行协议中，对润航船务公司为唐良海提供借款及金融服务作出明确约定，唐良海自愿以“润航896”轮作为归还润航船务公司为其融资的债务担保，在其不能归还到期借款，润航船务公司有权处理船舶。润航船务公司为唐良海偿还其债权人吕俊峰欠款后，有权对作为债务担保的“润航896”轮主张相应权利。2016年7月25日，润航船务公司与唐良海及吕俊峰就债务的代为履行和“润航896”轮的处置达成的三方协议，系各方当事人真实意思表示，为有效约定。润航船务公司依约向唐良海代偿借款，唐良海未能交付“润航896”轮，已构成违约。润航船务公司诉请唐良海向其交付“润航896”轮，以维护其与唐良海约定的在后者不能还款时对船舶进行处理的权利，符合三方协议及《船舶安全与挂靠经营协议书》的约定，一审法院予以支持。
润航船务公司委托北京天达共和（武汉）律师事务所处理本案诉讼事务，为此产生的律师费用属于其为实现债权而产生的费用，根据三方协议约定，应由唐良海承担。但润航船务公司未证明费用具体金额，一审法院无法确认，不予保护。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、唐良海于本判决生效之日起十日内向扬州润航船务有限公司交付“润航896”轮；二、驳回扬州润航船务有限公司其他诉讼请求。案件受理费42800元，因适用简易程序审理结案，减半收取21400元，由唐良海负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告扬州润航船务有限公司。
二审诉讼中，被上诉人润航船务公司庭审时提交一审时唐良海委托周建华进行诉讼的一份代理协议书，证明周建华系唐良海的代理人。
上诉人唐良海质证称，虽然协议上的签名系其本人所签，但其从未签订过该协议书，不清楚手印是如何盖的，对代理协议书的真实性不认可。
本院认为，该代理协议书系一页正反两面均记载有代理协议的纸张，唐良海在其上签字，证明该代理协议客观真实存在。唐良海称没有签此代理协议，但不能对签名作出合理解释，也无其他证据证明，故该证据应予认可。
由于唐良海在一审诉讼未到庭，二审中，本院要求唐良海对三方协议发表质证意见。唐良海称：认可三方协议上其签名的真实性，但同时解释认为其仅在一张白纸上签字，用于办理贷款，没有在三方协议上签字，也没有同意以船抵债。三方协议中记载上诉人欠吕俊峰450万元，与代理协议有冲突矛盾。因此，其对三方协议的真实性不认可。
为查明本案三方协议所涉借款的基本事实是否客观存在，本院要求润航船务公司庭审后提供二者间存在借款事实的证据。润航船务公司提交了吕俊峰与唐良海间6笔借款的证据，证明截止2016年3月，唐良海欠吕俊峰合计4917776.7元。唐良海质证认为，其中的100万元借款不存在，与另外一笔225万元是同一笔，225万元是从100万元结算转帐而来，但其他欠款属实。
上诉人唐良海未提交新证据。
本院认为，三方协议上有唐良海签字，且润航公司庭后提供的证据证明，虽然就借款的数据双方存在争议，但协议上所涉欠款事实基本存在，故三方协议的真实性应予认可。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院应予确认。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：（一）一审程序是否合法；（二）三方协议是否真实有效。分别评判如下：
（一）一审程序是否合法。1、一审送达程序是否合法。根据唐良海、周建华、润航船务公司三方签署的代理协议书，唐良海授权周建华代理其处理与润航船务公司之间所涉“润航896”号轮及借款450万元人民币的相关事宜，授权为特别授权代理，权限包括代理唐良海出庭参加诉讼、签署相关法律文书、确定送达地址等。周建华虽然系公民，不能直接作为诉讼代理人，但代唐良海签收文书不违反法律规定，亦有合法的授权。因此，一审法院送达程序合法。2、一审适用简易程序审理是否恰当。本案当事人权利义务清楚，有关事实有充分证据证实，一审适用简易程序并无不当。
（二）三方协议是否真实有效。三方于2016年7月25签署《关于“润航896”船舶的三方协议》，该三方协议落款有唐良海的签名，唐良海否认三方协议的真实性，辩称自己曾在一张白纸上签名，但不能提供相关证据，也违背生活常理，本院不予采纳其主张。《三方协议》载明丙方唐良海欠乙方吕俊峰人民币共计450万元，润航船务公司提交的证据证明：虽然双方对450万元欠款中的100万元存有争议，但主要欠款事实存在，并可以与代理协议书相印证。因此，三方协议为各方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效协议。三方协议明确约定了各方的权利义务，各方应当依协议履行。唐良海在签了三方协议后不履行协议确定的义务，属违约行为。
综上，本院认为，唐良海的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费42800元，由上诉人唐良海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 江
审 判 员 欧海燕
审 判 员 戴启芬
二〇一七年十一月十三日
法官助理 樊斯坦
书 记 员 马 玥