广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第2679号
原告：钟有昌，身份证住址广州市荔湾区。
委托代理人：王金兰，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人：王锋，广东辅安律师事务所律师。
被告：广州市锦嘉企业策划有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：梁伟贞。
原告钟有昌诉被告广州市锦嘉企业策划有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟有昌及其委托代理人王金兰到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票传唤，不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2009年5月1日签订《广州市房屋租赁合同》，承租被告位于越秀区下塘新村62号首层之十二商铺作桌球馆经营使用，租赁期从2009年5月1日至2012年4月30日，被告交付场地前，先收取原告12900元的押金。2009年9月1日，原告增租了被告一间与62号首层之十二铺相连偏间，与桌球馆连通使用，同样先交给被告1800元押金，两押金相加合计14700元。至2012年4月，租期到期，原告提出续签合同，被告口头承诺会续签合同，但直至2014年1月，才迫于原告不断交涉，与原告续签了一个仅有3个月期限的合同。3个月合同到期后，被告违规租赁依然，致使原告经营亏损，原告于9月底向被告提出退还场地返还押金，并得其同意后于10月10日关门结业，但被告至今仍未将押金14700元退还原告。被告还于2014年12月26日以合同纠纷为由，向法院起诉原告不交还场地。尽管原告败诉，但原告确实已在2014年10月交还场地。二审法官告知原告可另案起诉解决押金问题。现原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告返还原告租铺押金14700元；二、确认原告于2014年10月10日起已向被告交还广州市越秀区下塘新村62号首层之十二的场地（建筑面积180平方米）。
被告无答辩。
经审理查明：2009年4月15日，原告（为承租人、乙方）与被告（为出租人、甲方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落在越秀区麓景西路下塘新村62号首层之十二房的房地产出租给乙方作商业使用，建筑面积160平方米；2009年5月1日至2010年4月30日，月租金4300元，2010年5月1日至2012年4月30日，月租金4500元；租金按月计算，由乙方在每月的第10日前按转账付款方式缴付租金给甲方；乙方向甲方交纳12900元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方；乙方应依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的3%向甲方支付违约金等。同日，双方又签订《下塘租赁合同补充协议》，约定：如乙方未经甲方同意，擅自提前终止合同并迁出，全部保证金不予退回；凡乙方违约，甲方有权单方终止本合同并收回该铺位，全部保证金不予退回等。
2014年1月1日，原告（为承租人、乙方））与被告（为出租人、甲方）签订了《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落在越秀区麓景西路下塘新村62号首层之十二房的房地产出租给乙方使用，建筑面积180平方米；租赁期限自2014年1月1日至2014年3月31日，月租金额5100元；租金按月计算，由乙方在每月的第10日前按现金转账付款方式缴付租金给甲方；乙方向甲方交纳14700元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方；乙方应依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的3%向甲方支付违约金等。
2014年10月27日，被告出具内容为“收下塘西62之首层之十二钟有昌按金单，特此证明，二张金额12900+1800”的收据给原告。
被告曾因上述租赁合同纠纷向本院提起诉讼，要求原告立即腾空交还广州市越秀区下塘新村62号首层之十二的场地，从2014年10月1日起至腾空交还场地之日止按照5100元／月支付场地占用费，每日按当月应付占用费的万分之五计算滞纳金。本院经审理于2015年7月2日作出（2015）穗越法民三初字第307号民事判决。其中查明：2009年3月27日，广州侨办中心与被告签订了《广州市房屋租赁合同》，约定：广州侨办中心同意将坐落在越秀区下塘新村62号首层房号的房地产（房地产权证号码穗房地证字04471**）出租给被告作为商业用途使用，建筑面积610.01平方米。租赁期限自2009年4月1日至2014年3月31日。同日，双方签订了《房屋租赁合同补充协议》，其中约定原告所承租的房屋可对外转租，用作商业或办公用房，不得作其他用途使用等。2014年4月15日，双方就前述物业签订了《房屋租赁合同延期协议》，约定广州侨办中心同意将租期延长，时间自2014年4月1日起至2014年8月31日止。
被告（出租人，甲方）与原告（承租人，乙方）于2014年1月1日签订了《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将坐落在越秀区下塘新村62号首层之十二房的房地产（房地产权证号码04××26号）出租给乙方使用，建筑面积180平方米。租赁期限自2014年1月1日至2014年3月31日，月租金额5100元，租金按月计算，由乙方在每月的第10日前按现金转账付款方式缴付租金给甲方。乙方向甲方交纳14700元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方。乙方应依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的3%向甲方支付违约金。租赁期届满，应将原承租房屋交回甲方，如需继续承租房屋，应提前30日与甲方协商，双方另行签订合同等。
2014年11月5日，广州侨办中心向被告发出《关于限期收回租赁物业的通知》，要求被告将包括涉案的越秀区下塘新村62号首层房屋在内的三处物业清空并交回。2014年11月26日，广州侨办中心再次向被告发出通知，要求被告将包括涉案的越秀区下塘新村62号首层房屋在内的房屋清空交还该中心。2014年11月27日，被告向包括原告在内的涉案物业各个租户发出通知，称原告与被告的租赁合同已到期，因业主广州侨办中心要求收房，故通知各租户在2014年12月1日前将房屋腾空交回。
另查明：广州市工商行政管理局越秀分局出具的《商事登记信息》载明，广州市越秀区莲韵花姿桌球馆的经营者为钟有昌，该个体工商户的登记地址为涉案场地。2014年12月22日，广州市人民政府侨务办公室、广州侨办中心共同向本院提起诉讼，请求被告立即清空腾退包括涉案场地在内的房屋、办理交接手续，并支付房屋占用费及违约金。本院以（2015）穗越法民三初字第34号案件受理，该案件尚在审理中。
该案庭审中，原、被告双方一致确认：钟有昌交付涉案场地的租金至2014年9月份，2014年10月1日及之后的租金除了象征性的交纳100元外，其余都没有支付。原告已经向被告交纳了租赁押金14700元，被告尚未退还。
被告向法院提交落款日期为2014年11月27日的《关于收回物业的通知》，其中载明“贵单位（或个人）与本公司签署的租赁合同已到期。本公司现接业主通知，要求将房屋腾空交回，据此本公司通知如下：请各租户从2014年12月1日前将房屋腾空交回……”。原告对该通知的真实性没有异议，称其于2014年11月29日收到该通知，但否认其合法性和关联性。
原告提交了5条手机短信的照片、1份押金收据以证明其于2014年9月份开始与被告公司员工梁女士多次交涉，要求被告要么与其签订续租合同，要么退还租赁押金并交还涉案房屋。其中手机短信显示原告收发对象名称为“锦嘉梁小姐”。押金收据落款签名为梁某某字样，具体名字由于字迹比较潦草不便辨认。被告否认手机短信的真实性和关联性，对其合法性则未发表意见；被告对押金收据的真实性没有异议，但否认其关联性，对其合法性没有发表意见。庭审中，被告陈述称，被告公司的确有一位叫梁某的员工，已经于2015年3月份离职。原告称，其只知道被告公司与其交涉的员工姓梁，但并不知道其具体名字；其根据押金收据上的签名字迹，也只能看出姓梁，名字比较潦草，好像是梁某；因被告员工梁女士告知被告公司同意退房，所以其于2014年10月10日将涉案场地上锁，此后没有再经营。被告陈述称，自2015年3月2日以后涉案场地一直处于关门歇业状态，具体从何时开始歇业不详，但原告并没有将场地交还给被告。原告则称由于被告未退还租赁押金且其员工不见人影，导致其不想交还场地也无法交还场地。
该判决认为：原、被告2014年1月1日签订的《广州市房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，内容和形式均没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。上述合同租赁期限于2014年3月31日届满后，原、被告双方未再续签合同，被告对原告继续使用涉案场地没有异议，并且继续收取原告的租金至2014年9月30日，故原《广州市房屋租赁合同》继续有效，租赁期限转化为不定期。对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除。结合原、被告双方的陈述，被告于2014年11月27日向原告发出《关于收回物业的通知》要求原告将涉案场地交还，亦即为主张解除不定期租赁关系。原告确认其于2014年11月29日收到该通知，因此双方的租赁合同关系于2014年11月29日解除，故被告要求原告腾空交还涉案场地的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告提交的5条手机短信并不能证明其系梁某或者被告公司其他员工所收发，因此本院对其关联性不予确认。虽然原告陈述称因被告公司员工梁女士同意其退房所以其于2014年10月将涉案场地关闭歇业并向梁女士口头提出要求退还场地，但对此未能提供有效证据予以证实，且原告在庭审中明确承认没有向被告退还场地也不想向其退还场地，而是锁门并一直掌控涉案场地。原告自2014年10月1日起除了交纳100元租金外再无支付相应的租金或场地占用费，原告依法应当向被告支付相应的场地占用费。被告要求原告参照前述合同约定的租金标准支付实际腾空交还场地之日前场地占用费的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告以被告未退还租赁押金以及找不到被告公司不想退还场地也无法退还场地为由拒绝支付场地占用费的抗辩主张，理据欠缺，本院不予支持。原告已经支付的2014年10月份租金100元应予以相应抵扣，抵扣之后原告应向被告支付2014年10月份剩余的租金5000元。前述合同约定的“逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的3%向甲方支付违约金”标准过高，现被告要求原告支付租金或场地占用费的逾期付款违约金应当以每月应付款项为基数按每日万分之五的标准计付，合理合法，本院予以支持。故截至本判决发生法律效力之日止的租金逾期付款违约金及场地占用费的逾期付款违约金应按照上述标准计算，每月的租金逾期付款违约金或场地占用费逾期付款违约金从合同约定的每月交付租金截至期限的次日即每月的11日起开始计算。被告诉请的本判决发生法律效力之次日起的场地占用费逾期付款的事实尚未发生，本院暂不予处理。另本案系由于原告逾期搬离涉案场地而起纠纷，故诉讼费应由原告承担为宜。至于原告已经交纳的租赁押金14700元，由原、被告双方协商解决，协商不成的，双方另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三十日内，钟有昌将广州市越秀区下塘新村62号首层之十二的场地（建筑面积180平方米）腾空交还给广州市锦嘉企业策划有限公司；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，钟有昌一次性向广州市锦嘉企业策划有限公司支付2014年10月份欠付的租金5000元及其逾期付款违约金（以5000元为基数按每日万分之五的标准，从2014年10月11日起计算至钟有昌实际支付完毕之日止，但2014年10月份的租金逾期付款违约金总额应以不超过5000元为限），自2014年11月1日至2014年11月29日的租金（以5100元／月的标准计）及其逾期付款违约金（以同期应付未付的租金数额为基数按每日万分之五的标准，从2014年11月11日起计算，但违约金的总额应以不超过钟有昌逾期支付的租金为限）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，钟有昌一次性向广州市锦嘉企业策划有限公司支付自2014年11月30日起至本判决发生法律效力之日止的场地占用费（标准为5100元/月）及其逾期付款违约金（以同期应付未付的场地占用费为基数按每日万分之五的标准，从每月的11日起计算，但违约金的总额应以不超过钟有昌逾期支付的场地占用费总额为限）；本判决发生法律效力之次日起至钟有昌实际腾空交还上述房屋给广州市锦嘉企业策划有限公司之日止的场地占用费，由钟有昌按照5100元/月的标准向广州市锦嘉企业策划有限公司逐月支付；四、驳回广州市锦嘉企业策划有限公司的其他诉讼请求。
原告不服该判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）穗中法民五终字第4046号终审民事判决，确认二审查明的事实与原审查明事实基本一致，驳回上诉，维持原判。该判决已于2015年9月1日发生法律效力。
因本案纠纷，原告于2015年11月30日提起诉讼。诉讼中，原告称其主张的押金14700元就是合同约定的保证金14700元。
本院认为：原、被告双方于2014年1月1日签订的《广州市房屋租赁合同》约定，“乙方向甲方交纳14700元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方”。鉴于生效判决已认定双方的租赁合同关系于2014年11月29日解除，原告要求被告退回押金（即保证金）14700元，符合合同的约定，本院予以支持。至于原告提出的确认其于2014年10月10日起已向被告交还租赁场地的请求，已有生效判决对此作出处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，原告可申请再审解决，本案对此不再重复处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市锦嘉企业策划有限公司向原告钟有昌退回保证金14700元。
二、驳回原告钟有昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费268元，由原告钟有昌负担100元，被告广州市锦嘉企业策划有限公司负担168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓小斌
人民陪审员 陈文平
人民陪审员 杨 丹
二〇一六年五月十三日
书 记 员 邓鸿明