安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1821民初字655号原告：舒玉梅，女，汉族，1970年7月29日出生，住安徽省郎溪县。委托代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。委托代理人：肖思海，安徽梅志宏律师事务所律师。被告：郎溪县市场监督管理局，住所地安徽省郎溪县郎川大道。法定代表人：胡洪卫，该局局长。委托代理人：童国平，该局书记。委托代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。原告舒玉梅诉被告郎溪县市场监督管理局房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后,依法适用简易程序，由审判员李天明独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告舒玉梅及委托代理人梅志宏、肖思海、被告郎溪县市场监督管理局委托代理人童国平、彭方和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。舒玉梅诉称:2016年1月6日，安徽省新桥拍卖有限责任公司对郎溪县市场监督管理局所有的郎溪县××街××路（原工商行政管理局大楼大门旁）的房产承租权进行拍卖，舒玉梅作为竞买人参与拍卖。并缴纳了5万元的竞买保证金。当天，舒玉梅以每年25万元租金的成交价格竞买成功，并当场达成拍卖成交确认书。后来，舒玉梅发现被拍卖的房产实际为4间门面房，与拍卖公告中的信息（建平镇新建街中港路坐南朝北5间门面房）不符。舒玉梅认为拍卖标的与拍卖公告中的信息不符，买受人无法取得拍卖公告所称的标的物，故向法院诉请判令：1、撤销原、被告之间达成的拍卖成交确认书；2、被告返还原告竟买保证金5万元；3、本案诉讼费由被告承担。郎溪县市场监督管理局辩称：安徽省新桥拍卖有限责任公司在拍卖规则与须知及特别说明上明确载明招拍标的均按现状进行招拍，舒玉梅在规则与须知及特别说明上签名确认。舒玉梅自2007年开始承租案涉招拍房屋进行经营，直至拍租现场会时仍然承租案涉招拍房屋进行经营，其对于案涉招拍房屋现状了解清楚，不存在重大误解。舒玉梅在拍租现场会时，先后五次行使其享有的同等价格优先权，从而取得案涉招拍房屋的承租权，其意思表示明确，不存在因受欺诈而做出错误意思表示的情形。故舒玉梅诉请事实与理由不成立，请求依法驳回诉请。舒玉梅为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、原告身份信息，证明原告的身份信息；2、郎溪县房屋租赁权拍卖文件、拍卖成交确认书、门面房租赁费一览表，证明安徽新桥拍卖有限责任公司对被告拥有的涉案房产租赁权进行拍卖，原告缴纳5万元竞买保证金后，拍得涉案房产租赁权，该拍卖文件中拍卖公告表述的房产为5间门面房，与实际情况不符；3、房屋租赁合同协议书、照片一张，证明涉案房产实际上为一层四间门面房，加半间储藏室，与拍卖公告中的5间门面房表述不符；4、郎溪县市场监督管理局文件，证明被告发给县国资办的函中，对公开招租的门面房表述为“文化馆（原工商局）大楼6间门面房”，其中包括案涉的4间门面房以及承租权拍卖公告中序号为5的2间门面房，该文件附件中称案涉门面房的面积152.34平方米，实际上的面积仅仅90多平方米。经质证，郎溪县市场监督管理局对于证据1的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，拍卖公告中表述的5间是房屋5间，是按照相关规定进行表述的，房屋实际情况属实，但4间门面房和半间储藏室在结构上表述为5间房屋并无不妥，县国资办经过审核确认为5间房屋，上述证据不能达到其证明目的。郎溪县市场监督管理局为支持其主张的事实及辩论意见，向本院提交的证据有：1、组织机构代码证，证明被告的主体身份；2、房屋租赁合同协议，证明原告原租赁合同在2015年12月31日到期，拍卖的租赁权在原租赁合同期限之后，原告在拍卖前是该房屋实际承租经营人，对房屋现状了解；3、郎溪县市场监督管理局文件、郎溪县国有资产监督管理委员会办公室文件，证明被告依据国有资产管理规定申请公开拍租并获得国资委同意批复，被告依法履行国有资产代管单位职责；4、拍卖公告、拍卖规则及须知、特别说明，证明本案案涉拍租房屋依法拍卖，拍卖文件载明以房屋现状为准，被告对房屋现状已经了解，拍卖的租赁经营权为三年，成交确认后三日内与被告订立租赁合同，并交纳当年的租金，违约责任为拍卖保证金5万元；5、拍卖成交确认书、拍卖记录、承租权结果公示，证明被告取得诉争房屋的三年租赁经营权，成交时间为2016年1月6日，原告拒不同意在三日内签订租赁合同并交纳当年的租金，已构成违约，拍卖成交确认书确认年租金为25万元，租期为三年；6、关于市场监督管理局门面房间数的说明，证明位于郎溪县××街××路的门面房为5间房屋。经质证，舒玉梅对证据1、3的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据2、4、5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，拍卖房屋实际情况与拍卖公告载明的情况不符，被告拟交付的拍卖标的物与拍卖公告所述不符；对证据6真实性、合法性、证明对象均有异议，说明上载明的门面房实际为4间，另半间为其他用房。本院对舒玉梅提交的证据审核认定如下：证据1形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据2、3、4形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，但其不能完全达到其证明目的，故本院对上述证据及证明对象不予以采信。本院对郎溪县市场监督管理局提交的证据审核认定如下：证据1-6形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实:2015年12月25日，安徽省新桥拍卖有限责任公司和郎溪县公告资源交易中心发布《郎溪县市场监督管理局、财政局房产承租权拍卖公告》，公开拍卖郎溪县市场监督管理局所有的房产的承租权。《拍卖公告》中对于案涉招拍房屋描述为：建平镇新建街中港路原工商行政管理局大楼大门旁坐南朝北5间门面房。舒玉梅报名参加了拍卖会，并在《公告》约定时间内交付了竟租保证金5万元。2016年1月6日，安徽省新桥拍卖有限责任公司出具《拍卖规则及须知》和《特别说明》，舒玉梅作为竟租人在《拍卖规则及须知》和《特别说明》上签名确认。其中，《特别说明》第六条载明：本次拍租房产状况均以现场现状为准。在拍卖会现场，舒玉梅通过拍卖方式先后五次叫价，最终以年租金25万元取得案涉招拍房屋的承租权。2016年1月6日，舒玉梅与安徽省新桥拍卖有限责任公司达成《拍卖成交确认书》，舒玉梅作为买受人在《拍卖成交确认书》上签字确认。后舒玉梅以《拍卖公告》中的信息与招拍房屋实际情况不符诉至法院。另查，2013年12月31日，郎溪县市场监督管理局前身郎溪县工商行政管理局与郎溪县兴畅大药房签订《房屋租赁合同协议书》，约定自2014年1月1日至2015年12月31日，由郎溪县兴畅大药房租赁本案案涉房屋。舒玉梅作为郎溪县兴畅大药房的法定代表人在合同上签名确认。本院认为：本案中，在拍卖会前，舒玉梅作为竟租人在拍卖公司出具的《拍卖规则及须知》和《特别说明上》签名确认，即视为其对于《拍卖规则及须知》和《特别说明》所约定内容的认可。《特别说明》第六条载明：本次拍租房产状况均以现场现状为准。舒玉梅作为郎溪县兴畅大药房的法定代表人，其与郎溪县市场监督管理局前身郎溪县工商行政管理局就案涉拍租房屋于2013年12月31日签订了《房屋租赁合同协议书》，并自2014年1月1日至2015年12月31日一直以案涉拍租房屋为经营场所进行经营，其对于案涉拍租房产的现场现状不存在不了解的情形。故舒玉梅以拍卖公司及郎溪县市场监督管理局关于案涉拍租房产表述与实际情况不符无法达到拍卖目的为由，诉请撤销《拍卖成交确认书》及返还竟租保证金并无相关事实和法律依据，本院依法对于其诉请不予以支持。郎溪县市场监督管理局的辩称符合相关法律规定，本院依法予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告舒玉梅的诉讼请求。案件受理费1130元，减半收取665元，由原告舒玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  李天明二〇一六年七月二十七日书记员  王 月附本案适用相关法律条款：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条：?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。