重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝04行终26号
上诉人（一审原告）：秦文芬，女，土家族，1952年4月1日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（一审被告）：石柱土家族自治县公安局，住所地：石柱土家族自治县南宾镇甑子坪路166号。
法定代表人：龙集华，局长。
委托代理人：冉峰，该局法制大队副大队长。
委托代理人：文德双，该局法制大队民警。
被上诉人（一审被告）：石柱土家族自治县人民政府，住所地：石柱土家族自治县南宾镇新开路19号。
法定代表人：左军，县长。
委托代理人：马超，石柱土家族自治县人民政府法制办公室工作人员。
上诉人秦文芬因诉被上诉人石柱土家族自治县公安局（以下简称石柱县公安局）、被上诉人石柱土家族自治县人民政府（以下简称石柱县政府）治安行政处罚一案，不服石柱土家族自治县人民法院（以下简称石柱县法院）于2015年10月20日作出的(2015)石法行初字第00069号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审裁定认定事实如下，2014年8月18日16时50分左右，秦文芬携带上访材料在北京中南海地区被北京市公安局西城分局民警查获并训诫，之后被送回石柱。石柱县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定行使管辖权。石柱县公安局于2014年8月23日作出《石公（悦）决字（2014）第08-23-02号》处罚决定书，决定给予秦文芬行政拘留10日的行政处罚。同年9月2日，秦文芬拘留期满被释放。秦文芬不服，同年9月11日向石柱县政府申请行政复议。石柱县政府对秦文芬的复议申请予以受理，于2014年11月21日作出予以维持的石柱府法复[2014]13号行政复议决定书，其复议决定书并于2014年11月24日邮寄送达秦文芬，复议决定书载明：不服复议决定，可在接到决定书十五日内提起诉讼。秦文芬于同年11月27日收到复议决定后并将送达回执邮寄给石柱县政府法制办。秦文芬于2014年12月17日向本院提起行政诉讼，请求撤销石柱县公安局作出《石公（悦）决字（2014）第08-23-02号》处罚决定书。
另查明：秦文芬于2014年11月27日收到行政复议决定书后，在法定起诉期限的15日内无受到限制人身自由等情形。
一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。该案是适用修改前的行政诉讼法还是适用修改后的行政诉讼法，关键看原告的起诉期限在2015年5月1日是否届满，如原告的起诉期限尚未届满，则适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定，反之，则适用修改前的行政诉讼法关于起诉期限的规定。本案中，秦文芬起诉的治安行政处罚一案是经过行政复议的，石柱县政府于2014年11月24日向秦文芬邮寄送达了行政复议决定书，而秦文芬在同月27日收到行政复议决定书并将送达回执邮寄给石柱县政府法制办，秦文芬应当自收到该处罚决定之日起十五日内向法院提起行政诉讼，即应当在同月27日起十五日内提起本案之诉，但秦文芬在2014年12月17日才向石柱县法院提起诉讼，且无《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条所规定的不计入起诉期限的情形，故秦文芬起诉明显超过起诉期限，本案应当适用修改前的中华人民共和国行政诉讼法第三十八条第二款，不服复议决定的应在十五日提起诉讼的规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由。”因此，秦文芬提起的行政诉讼超过法定起诉期限，且经过庭审查明无正当理由，石柱县法院对石柱县公安局、石柱县政府辩称的秦文芬超过法定起诉期限的理由予以支持，而对秦文芬的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院<关于适用中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定:驳回秦文芬的起诉。案件受理费50元，退还秦文芬。
上诉人秦文芬上诉称，2008年2月8日，秦文芬之子向华生遭到马培香、陈德胜等人敲诈勒索，市、县有关部门袒护被起诉人，长期拖延，使案情迟迟不能还原真相，致使秦文芬逐级上访。2014年8月18日，秦文芬途经北京市府右街，被执勤民警盘问，秦文芬表示其在找巡视组。执勤民警将秦文芬带到府右街派出所，后被石柱县政府和派出所带回处以其行政拘留十日。石柱县公安局对秦文芬处以行政拘留的行为，是包庇犯罪人、打击控告人，侵犯了秦文芬的人身自由和民主权利。按照信访和刑事法律法规规定，应当对作出本诉行政处罚决定的责任人员追究刑事责任。秦文芬到中南海只是反映问题，没有收到北京公安的训诫书，没有扰乱公共秩序，更没达到治安管理处罚法律法规规定的严重情节；北京市公安局没有将本案移交给石柱县公安局，石柱县公安局没有按照办案规定取得合法手续，对秦文芬处以行政拘留是非法拘禁的犯罪行为；石柱县公安局没有对秦文芬出具处罚决定书，也没有经过公开听证。据此，秦文芬依法向石柱县政府提起行政复议，石柱县政府不顾上述事实，袒护石柱县公安局，作出维持治安行政处罚的复议决定，违反了行政复议法的规定。秦文芬为了维护其合法权益，遂提起上诉，请求撤销石柱县法院作出的（2015）石法行初字第00069号行政裁定；撤销石柱县公安局作出的石公（悦）决字[2014]第08-23-02号行政处罚决定。
被上诉人石柱县公安局答辩称，上诉人秦文芬于2014年8月18日到北京市中南海周边工巡视组反映问题时被北京警方查获并训诫。石柱县公安局以向秦文芬居住地的公安机关行使管辖权，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项等规定，对秦文芬处以行政拘留十日正确、恰当。石柱县公安局对秦文芬作出的本诉处罚决定，于2014年8月23日对秦文芬进行送达。秦文芬不服，向石柱县政府提起行政复议。石柱县政府作出行政复议决定后于2014年11月24日邮寄送达给秦文芬。秦文芬于2014年12月17日提起本诉，超过了法定起诉期限，且秦文芬未提交不可抗力或其他不属于其自身原因耽误起诉期限或其他特殊情况耽误起诉期限的证明材料。故秦文芬的起诉超过了法定起诉期限，一审裁判正确。请求驳回秦文芬的上诉，维持原裁定。
被上诉人石柱县政府答辩称，上诉人秦文芬违反行政法律法规规定于2014年8月18日到不是信访接待场所的北京市中南海周边地区缠访、滞留，扰乱了中南海周边地区公共秩序。石柱县公安局依法对秦文芬实施行政拘留事实清楚，石柱县政府据此维持石柱县公安局的行政处罚并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回秦文芬的上诉。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是上诉人秦文芬诉被上诉人石柱县公安局和石柱县政府治安行政处罚的上诉案件。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定，“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”本案秦文芬受到本诉治安行政处罚发生在2014年8月23日，秦文芬对处罚决定不服向石柱县政府申请行政复议，石柱县政府将行政复议决定于2014年11月27日送达给秦文芬，该复议决定向秦文芬交待了在收到决定书之日起15日内有权提起行政诉讼。因秦文芬提起本诉的法定期限在2015年5月1日前已届满，根据上述规定，本诉的起诉期限应当适用修改前的行政诉讼法关于起诉期限的规定。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定，“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”经查，秦文芬于2014年11月27日收到本诉行政复议决定书，按前述规定，秦文芬应当在2014年11月27日起15内向法院提起行政诉讼，而秦文芬于2014年12月17日才向石柱县法院提起本诉，且秦文芬未提交证据证明有除行政拘留限制其人身自由十日外不属于秦文芬自身原因耽误起诉期限的情形存在，故秦文芬的起诉已超过法定期限。一审据此裁定驳回秦文芬的起诉正确。关于秦文芬上诉认为石柱县公安局作出的本诉处罚决定是否合法的问题，因秦文芬的起诉已超过起诉期限，其请求审查本诉处罚决定是否合法的程序权利已丧失，该问题本院不予评述。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人秦文芬的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，退还上诉人秦文芬。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒲开明
代理审判员 陶仕俊
代理审判员 王 宏
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 刘津坤