海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终32号
上诉人（原审原告）张江柱。
委托代理人李春光，海南惠海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牛立新。
上诉人张江柱因与被上诉人牛立新健康权纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第2286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张江柱及其委托代理人李春光，被上诉人牛立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年6月28日，牛立新与张江柱签订了一份《房屋水电装修合同》。合同约定，牛立新将位于同心家园六期旁边安置小区一栋四层楼房水电装修工程承包给张江柱施工，由牛立新提供材料；总承包价为14000元，包含里面以前土建工程水、电未连接完工部分，总面积380平方米；施工期共为二个月，前期预埋40天，后期收尾20天，如其它原因时间顺延；合同第六条约定，施工安装期间一定要注意安全，如发生施工意外伤害事故，张江柱自己负责。2014年8月19日，张江柱主诉摔伤致跟骨疼痛前往中国人民解放军425医院住院治疗，共住院4天，于2014年8月23日出院，出院诊断为右跟骨骨折。张江柱出院后，多次前往人民医院、中医院等多次诊断治疗。在此期间，张江柱并未找过牛立新商谈赔偿事宜。2015年4月8日，张江柱诉至法院，请求判如所请。在案件审理过程中，张江柱提供了一份符丽空的证言并申请了证人出庭作证，证明张江柱系在牛立新的房屋工地中施工受伤。证人证言上张江柱受伤的时间为2014年9月19日。张江柱还提供了交通票据，用于证明其前往医院治疗所发生的交通费。牛立新提供了四份收条，用于证明张江柱在与其合同约定的工期内还与他人承揽了水电安装工程。在审理中，张江柱向法院申请了伤残等级鉴定，经法院委托，三亚市人民医院法医鉴定中心于2015年8月7日作出三医司鉴[2015]临鉴字第59号《法医临床鉴定意见书》，对被鉴定人张江柱本次所受损伤评定为十级伤残。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。”第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张江柱与牛立新签订《房屋水电装修合同》，双方形成了承揽合同关系。张江柱在完成工作过程中，造成自身损害，牛立新无过失的情形下，不承担赔偿责任。张江柱主张其受伤系受牛立新指派，从事合同之外的工作，并在接受牛立新临时安排的前往四楼卫生间将三个管道井的井口封起来工作过程中身体受到伤害，对该主张的事实，牛立新不予认可。张江柱应对身体受到伤害系在从事牛立新指派的合同之外的工作过程中造成的负有举证责任。对于张江柱主张的事实，其仅提供了一份符丽空的证人证言予以证明，且符丽空并非牛立新雇用的工人，根据其自己陈述，其系来为张江柱帮忙的，且陈述的张江柱受伤时间为2014年9月19日约14时。但张江柱住院时间为2014年8月19日，证人的证言与事实有矛盾，对该证言法院不予采信。且张江柱在为牛立新安装水电的同时，还为其他人从事承揽工作，其主张受伤及住院当天也没有及时通知牛立新到场，之后还继续到牛立新处完成未完成的工程。综上，张江柱未提供有效证据证明其身体受到伤害系在从事牛立新指派的合同之外的工作过程中造成，也没有提供证据证明其受伤地点发生在牛立新的房屋施工现场，应承担举证不能的法律后果，所以其主张牛立新对其人身损害所造成的经济损失承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据。张江柱诉求牛立新赔偿损失82826.26元，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回张江柱的诉讼请求。案件受理费1870元(张江柱已预缴935元),减半收取935元，鉴定费2000元,由张江柱负担。
张江柱不服一审判决上诉称：案外人宋文胜与牛立新是朋友，宋文胜介绍张江柱到牛立新家做水电安装。2014年6月22月，张江柱起草了一份《房屋水电装修合同》，初稿共四条，后经牛立新修改共八条。牛立新增加了第六条，即“施工安装期间一定要注意安全，如发生施工意外伤害事故，乙方（张江柱）自己负责”。张江柱虽然不同意该条款，但因工作难找，张江柱只得签订了这份合同。合同签订日期是2014年6月28日，合同签订后，张江柱就正式施工。事故发生在8月19日下午两点左右，上午张江柱在牛立新房屋内干活时，牛立新要求张江柱把四楼卫生间管道井的上口用袋子堵住，张江柱拒绝，认为不是其职责范围。但牛立新坚持让张江柱做，为息事宁人，张江柱于下午两点钟左右就拿一架人字梯上到四楼将卫生间管道井的上口进行封堵。干活过程中，梯子突然垮塌，张江柱摔下后不能站立。后工友符丽空将张江柱送到解放军四二五医院。经医院诊断为右脚跟骨骨折，踝骨软组织肿胀，并住院治疗。在受伤时，张江柱没有打电话给牛立新，也没有叫120救护车，原因有三：1.张江柱与牛立新订立的合同第六条规定，工伤张江柱自己负责。2.两点钟是机关单位的休息时间，不便打扰。3.受伤部位未明显外伤，还以为是扭伤，不知道是骨折。住院当天晚上，张江柱打电话给牛立新，但牛立新关机。第二天上午张江柱打电话给牛立新，但仅说了受伤的事，想向牛立新借3000元治伤，没有提出赔偿。第三天（21日下午）牛立新到医院，张江柱向牛立新要求暂借3000元，牛立新只给了1500元，也未打欠条，后来从工程款中扣除。8月23日张江柱办理出院手续。半年时间共花费医疗费等15000元。2014年9月5日至10日期间，张江柱仍到牛立新工地将未布完电线继续穿线。完工后，牛立新按合同约定支付了工钱。关于证人的书面证明材料上的笔误问题，证明材料是手写的，未经过打印，张江柱未经过细看，没有将8月19日写成9月19日改过来，这是明显的笔误，现请证人符丽空重写了一份补充证明。请求法庭鉴别和理解。城郊法院2015年5月11日的庭审笔录和9月23日的庭审笔录完全可以证明这一事实。综上，请求二审法院支持张江柱在一审诉讼中以工伤事故侵权赔偿的诉讼请求。
牛立新答辩称：张江柱是做水电工的，之前双方签订施工合同，约定了建筑量和施工范围，该合同载明了如果出现意外由张江柱自己承担。张江柱陈述其脚踝伤是在为牛立新施工时受伤的，但其受伤的时候没有联系牛立新，也没有报警，而是自己去住院，第二天才打电话说是为牛立新干活受伤的，让牛立新出医疗费，当时牛立新垫资了1500元。张江柱两个证人都是其朋友，张江柱受伤的时候其朋友在睡觉，证人没有看到现场，其证言没有效力。张江柱同时承揽了隔壁房主的水电建设，不排除是其在另外一栋楼干活受伤的。张江柱陈述当场没有通知牛立新是因为牛立新在出差，但当时牛立新是在三亚的。
经审理查明,一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为:本案的争议焦点为张江柱是否在为牛立新提供劳务过程中受伤，牛立新是否应当承担责任。
本案中，从双方当事人签订的《房屋水电装修合同》内容看，由牛立新提供材料和工作场所，张江柱提供劳务，负责牛立新房屋的水电安装等，故双方当事人之间形成的是个人之间的劳务关系，而非一审法院认定的承揽关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”可见，劳务关系中，提供劳务一方自己受到损害时，适用过错责任原则分担相应的责任。但本案中，张江柱在自身损害发生后自行前往医院治疗，并未在第一时间联系牛立新，即张江柱没有充分证据证明损害发生时，其是在为牛立新提供劳务且牛立新对损害的发生存在过错，故张江柱要求牛立新对其损害的发生承担责任没有事实和法律依据，一审法院对此认定正确。
综上，张江柱的上诉主张于法无据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由张江柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宁
审 判 员 高 建 刚
审 判 员 陈 太 洪
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 罗 瑛
---
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……