利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第01631号
原告牟伦贵，居民。
委托代理人牟联华，男，出生于1962年9月28日，土家族，系牟伦贵之子。特别授权代理。
委托代理人朱耀普，湖北利佳律师事务所律师。一般授权代理。
被告董阳，居民。
委托代理人郑健，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下称太保恩施支公司），组织机构代码：73521484-3，住所地：恩施市施州大道517号。
负责人范静，系该公司总经理。
委托代理人申红娥，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人彭媛媛。特别授权代理。
被告卿恒。
原告牟伦贵诉被告董阳、太保恩施支公司、卿恒机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法适用简易程序由审判员谢韬独任审判，于2014年8月8日公开开庭进行审理，原告牟伦贵的委托代理人牟联华、朱耀普，被告董阳的委托代理人郑健，被告太保恩施支公司的委托代理人申红娥、彭媛媛到庭参加诉讼，被告卿恒经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月7日13时55分，原告牟伦贵与刘长盛从本市东门紫荆花园出来准备到公路对面等候公交车，被告董阳借用卿恒的渝F×××××号“牧马人四门款”牌小型越野客车，沿东城路由西向东行驶，将横过道路的牟伦贵、刘长盛撞倒，造成两人受伤的道路交通事故。本起事故中，机动车驾驶人董阳负全部责任，牟伦贵不负责任。原告受伤后，于2013年10月7日至2014年4月7日在利川市人民医院治疗。经鉴定，原告的伤残程度为10级。原告与被告董阳没有达成赔偿协议，因此请求法院判决：1、被告向原告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、财物损失费、交通费、后期治疗费等共计113619.8元；2、被告太保恩施支公司在交强险范围内优先赔偿原告精神损害20000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告牟伦贵为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据材料一：道路交通事故认定书原件。证明在本次事故中，被告董阳负事故全部责任，原告牟伦贵不负事故责任。
证据材料二：利川市人民医院出院记录复印件、诊断证明书原件、住院医疗费发票原件各一份。证明原告因交通事故住院182天，治疗费共42251.19元。
证据材料三：司法鉴定意见书原件一份。证明原告因交通事故导致十级伤残。
证据材料四：鉴定费发票原件一份。证明原告支出鉴定费700元。
证据材料五：购买手机凭证原件一份：证明原告之子牟联华为其购买价值1539元的手机因本次交通事故当场损毁。
被告董阳辩称：1、被告董阳借用被告卿恒的车辆发生交通事故属实；2、涉案车辆在太保恩施支公司投保了交强险及限额500000元的商业三者险，并有不计免赔条款，保险公司应当在交强险、商业三者险范围内承担责任；3、原告牟伦贵入院后，被告董阳已先行垫付医疗费24000元及前40天的护理费3600元，在赔偿时应予扣除。
被告董阳为支持其抗辩理由，开庭时提交了如下证据材料：
证据材料一：道路交通事故认定书、董阳驾驶证、车辆行驶证复印件各一份。证明董阳有驾驶资质，涉案车辆在保险公司投保了相关险种。
证据材料二：利川市人民医院预收押金收据原件九张，收据金额共计24000元；董阳支付原告住院40天的护理费3600元收据原件一张。证明董阳已向原告方预付了相关费用，在计算赔偿时应予扣除。
证据材料三：交强险保单（抄件）原件一份及商业保险服务卡原件一份。证明涉案车辆在太保恩施支公司投保了交强险、商业三者险，因此保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告太保恩施支公司辩称：1、原告主张的精神损害抚慰金数额过高；2、原告主张的护理费计算标准错误；3、原告主张的住院伙食补助计算标准过高；4、原告主张营养费应当提供具有相关资质的鉴定部门出具鉴定意见予以支持；5、保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
被告太保恩施支公司没有提交证据材料。
被告卿恒既未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料。
经庭审质证，原、被告双方发表如下质证意见：
1、对原告牟伦贵提交的证据材料，被告董阳对证据材料一至四无异议，对证据材料五的关联性有异议，认为道路交通事故认定书只注明了原告受伤的事实，未有财物损毁的记录，该凭证小写金额为1539元，但大写金额为壹仟伍佰玖拾玖元，大小写数额不一致，互相矛盾；被告太保恩施支公司对证据材料一、三无异议。对证据材料二中的出院记录真实性有异议，认为没有原件予以核对，无法确认其真实性。对证据材料二中的诊断证明书上注明原告有肺部感染，认为原告应提交用药清单证明其治疗的基本情况。对证据材料四真实性无异议，但认为鉴定费不应由保险公司承担，应由侵权人承担。对证据材料五的质证意见同被告董阳。
2、对被告董阳提交的证据材料，原告牟伦无异议；被告太保恩施支公司对证据材料一有异议，认为驾驶证及行驶证应提交原件予以核对，且只能说明董阳具有驾驶资质，不能证明涉案车辆在保险公司投保的事实。对证据材料二的预收押金收据无异议，对护理费收据有异议，认为应提交护理合同，否则只能按照其他服务业的标准计算护理费。对证据材料三的交强险保单（抄件）真实性有异议，认为无法核对印章。对商业险服务卡无异议，但认为达不到董阳的证明目的，无法证明保险公司应当在范围内承担责任。
本院对原、被告双方提交的证据材料采信意见如下：
1、原告牟伦贵提交的证据材料，因二被告对证据材料一、三均无异议，本院予以采信。证据材料二载明了原告住院治疗、出院的情况，被告太保恩施支公司对证据材料二中的诊断证明书上注明治疗原告有肺部感染用药有异议，要求法庭对用药清单进行核对，法庭对其进行了核对，系利川市人民医院治疗牟伦贵的合理用药，因此证据材料二具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信。证据材料四系鉴定支出的合理费用，且为发票原件，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信。证据材料五系购买手机的质量三包信誉卡，非正式发票，凭证上载明的购买人为牟联华，非原告牟伦贵，且凭证大小写金额不一致，因此不能证明原告牟伦贵持有该手机，同时交警部门事故认定书未注明原告牟伦贵有财物损毁，故证据材料五与本案没有关联性，本院不予采信。
2、被告董阳提交的证据材料，证据材料一中的道路交通事故认定书与原告提交的证据材料一相同，本院予以采信，证据材料一中的董阳驾驶证、车辆行驶证复印件，与道路交通事故认定书相互印证，本院予以采信，但达不到证明涉案车辆在保险公司投保的证明目的。证据材料二中利川市人民医院预收押金收据，因原告和被告太保恩施支公司均无异议，本院予以采信，其中的护理费收据系收款人出具的原始收据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。证据材料三系保险公司出具的交强险保单抄件，加盖有公章，商业险服务卡系原件，本院予以采信。
庭审后，原告牟伦贵又向本院提交了身份证复印件、利川市商务局证明原件各一份，证明原告牟伦贵系非农户口，为退休干部、城镇居民。被告太保恩施支公司又提交了交强险、商业三者险保险合同副本、投保单复印件各一份，证明保险合同约定保险公司不承担案件的鉴定费、诉讼费。经组织双方质证，被告保险公司对原告提交的证据材料真实性无异议，但认为需提供户口薄才能证明原告牟伦贵为非农户口，被告董阳对原告提交的证据材料无异议。原告牟伦贵、被告董阳对被告太保恩施支公司提交证据材料无异议，被告卿恒经本院传唤，未参加质证也未发表质证意见。对原告牟伦贵、被告太保恩施支公司庭后提交的证据材料，因其真实、合法，与本案具有关联，本院予以采信。
经审理查明，2013年10月7日13时55分，被告董阳借用卿恒的渝F×××××号小型越野客车，沿本市东城路由西向东行驶，行至东城路242号门前路段时，将横过道路的行人牟伦贵、刘长盛撞倒，造成两人受伤的一般交通事故。2013年12月23日，利川市公安局交通警察大队作出利公交认字（一般）第20130413号道路交通事故书认定书，认定机动车驾驶人董阳负事故的全部责任，牟伦贵、刘长盛不负本起交通事故责任。原告受伤后，于2013年10月7日至2014年4月7日在利川市人民医院治疗182天，用去医疗费为42251.19元（含被告董阳垫付24000元），被告董阳另雇请人员护理40天，垫付了护理费3600元。原告治疗终结后，经鉴定其伤残程度为10级。
另查明，渝F×××××号车在被告太保恩施支公司投保有限额为122000元的交强险和限额为500000元、不计免赔的商业三者险，事故发生时在保险期内；董阳持C1驾照，具有驾驶渝F×××××号车资格；原告牟伦贵系利川市商务局退休干部（非农户口），户籍地为本市汪营镇清源街道。原告牟伦贵定残时年满78岁。
本院认为，公民依法享有生命健康权。公民的生命健康权受到侵害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故致被保险人和车上人员以外的人员伤亡和财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照保险合同约定赔偿，仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因借用情形，机动车所有人与实际使用人不是同一人时，发生交通事故的，机动车所有人对损害的发生有过错的，应承担相应的赔偿责任。原告牟伦贵系涉案交通事故的被侵权人，因交通事故导致的损失有权要求赔偿，其主张的医疗费42251.19元，系治疗本次交通事故致伤的合理费用，本院予以支持，其中被告董阳垫付的24000元应予返还；原告主张住院182天的护理费18315.84元，采纳被告太保恩施支公司关于计算标准偏高的辩述理由，确定为12968.37元（计算方式附后），其中被告董阳垫付的40天护理费3600元，按护理费标准计算的2850.19元，原告应予返还，超出护理费计算标准的749.81元，由被告董阳自行承担；原告主张的住院伙食补助费9100元（计算方式附后），系按照利川市一般国家工作人员出差伙食补助标准确定，于法有据，本院予以支持。被告太保恩施公司辩称标准过高的理由，本院不予采纳；原告主张的残疾赔偿金11453元，因原告为退休干部、城镇居民，系按城镇居民标准计算的金额，本院予以支持。二被告辩称应按农村居民标准计算，因未提供相应证据，其辩解意见本院不予采纳；原告主张的精神损害抚慰金20000元，被告太保恩施公司辩称标准过高的理由，本院予以采纳，酌定为5000元；原告主张赔偿在本次事故中受损的手机价值1539元，本院采纳二被告不予赔偿的辩解理由，因原告提交的证据不足以证明原告是否携带手机、手机的价值及手机受损情况，本院不予支持；原告主张赔偿在事故中受损的衣物1690元，虽无证据证明，但根据原告受伤后衣物有破损及救治时需破剪的客观实际情况，本院酌定赔偿1000元；原告主张的交通费3640元，二被告在答辩状中及庭审中均未提出异议，本院予以确认；原告主张的后续治疗费5000元，因本次交通事故致害治疗已终结，且利川市人民医院出院记录及诊断证明书中均未明确需要继续治疗，原告未提交证据证明确需继续治疗，本院不予支持；原告主张的鉴定费700元，因太保恩施支公司举证证明涉案保险合同约定了不承担鉴定费，故本院采纳被告太保恩施支公司不赔付鉴定费的意见，同理，太保恩施支公司也不承担本案诉讼费。
以上各项赔偿项目共计86112.56元，由太保恩施支公司在承保的交强险限额内赔付44061.37元（医疗费10000元、残疾赔偿金11453元、护理费12968.37元、交通费3640元、精神抚慰金5000元；财物损失1000元）。余下的42051.19元，由太保恩施支公司按承保的商业三者险合同理赔，涉案事故系车辆驾驶人负全责，且商业三者险保险合同有不计免赔条款，故交强险赔付后的余额，由太保恩施支公司赔付41351.19元，由被告董阳承担
鉴定费700元。被告卿恒作为渝F×××××号车辆所有人，出借车辆时已尽到审慎注意义务，没有过错，故不承担赔偿责任。被告董阳垫付的医疗费24000元、护理费2850.19共26850.19元，原告在保险理赔后应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决如下：
一、原告牟伦贵的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失、交通费、鉴定费共计人民币86112.56元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司在承保的交强险限额内赔付44061.37元、商业三者险限额内赔付41351.19元，由被告董阳承担鉴定费700元。
二、原告牟伦贵返还被告董阳垫付的医疗费人民币24000元、护理费2850.19共26850.19元，扣减牟伦贵已支付应由董阳承担的鉴定费700元，由原告牟伦贵在保险理赔后实际返还给被告董阳人民币26150.19元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
上列应付款项于本判决生效之日起十日内一次性给付，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币968元，减半收取484元，由被告董阳承担311.92元，由原告牟伦贵承担172.08元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
附：护理费、伙食补助费计算方式
护理费：26008元／365天×182天=12968.37元
伙食补助费：50元／天×182天=9100元
审判员 谢韬
二〇一四年九月十八日
书记员 阳磊