上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4612号
上诉人（原审原告）：绿麦（上海）汽车科技有限公司，注册地上海市奉贤区海杰路919号1幢381室，实际营业地上海市浦东新区灵岩南路295号17幢303B室。
法定代表人：岳杰，总经理。
委托诉讼代理人：申凤龙，上海精诚申衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑潇逸，男，1984年6月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人绿麦（上海）汽车科技有限公司（以下简绿麦公司）因与被上诉人郑潇逸劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初84573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
绿麦公司上诉请求撤销一审判决第一项，改判绿麦公司无需向郑潇逸支付2015年6月8日至2016年6月2日期间的工资差额15,620.45元。绿麦公司上诉认为一审法院采信郑潇逸主张的工资标准为每月5,900元系错误认定，双方签订的劳动合同约定郑潇逸的工资为每月2,500元，绿麦公司于2016年1月前向郑潇逸支付的报酬超过每月2,500元，系给予其相当于业务提成的补助，且郑潇逸与绿麦公司之间另有13,500元的借款，如果工资未全额发放，则郑潇逸没有必要再向绿麦公司借款；此外，郑潇逸对于每月工资2,500元从未提出过异议，故郑潇逸主张的工资标准明显没有事实依据。
郑潇逸不同意绿麦公司的上诉理由，请求维持一审判决。
绿麦公司向一审法院起诉请求：1、判令不支付郑潇逸2015年6月8日至2016年6月13日期间工资差额19,911元；2、判令不支付郑潇逸2016年4月17日至同年5月13日期间差旅费5,035元。
一审法院认定事实：郑潇逸原系绿麦公司员工，2015年6月18日，双方签订了期限自2015年6月8日至2016年6月8日的劳动合同。该合同约定，郑潇逸在绿麦公司营销部任储备干部，郑潇逸每月工资为2,500元，绿麦公司于每月20日前支付郑潇逸上月工资。2015年6月19日，双方补充签订岗位聘请合同，每月向郑潇逸支付岗位补贴300元。2016年6月2日，郑潇逸填写绿麦公司离职申请书，明确因个人原因向绿麦公司辞职。2016年9月6日，郑潇逸向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求判令绿麦公司支付郑潇逸：1、2015年6月8日至2016年6月13日期间年休假工资1,340元；2、2015年6月8日至2016年6月13日期间工资差额34,490元；3、2016年4月17日至同年5月31日期间差旅费5,291元。2016年10月20日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令绿麦公司支付郑潇逸2015年6月8日至2016年6月13日期间工资差额19,911元、2016年4月17日至同年5月31日期间差旅费5,035元。绿麦公司不服，诉至一审法院。
一审法院另认定，2015年10月20日、11月20日、12月22日、2016年1月21日，绿麦公司通过转账向郑潇逸支付工资1,917元、1,880元、3,300元、3,300元。2015年7月21日、7月22日、8月20日、8月24日、9月22日、10月22日、12月21日绿麦公司委托诉讼代理人周湘军又以支付宝转账形式向郑潇逸支付了1,955元、2,507元、2,500元、3,250元、5,740元、2,507元、2,520元。
一审审理中，1、双方一致确认，郑潇逸在绿麦公司最后工作至2016年6月2日，其在职期间绿麦公司已共支付郑潇逸工资40,875元。郑潇逸曾向绿麦公司借款23,500元，其中10,000元购车款已经抵扣完毕，余款尚有13,500元，郑潇逸同意在本案工资差额中一并抵扣处理。2、绿麦公司称其周湘军向郑潇逸不定期间转入的金额系与郑潇逸口头约定的补助，标准为2,000元至3,000元不等，自2016年1月起不再发放。郑潇逸对此予以否认，一审法院要求绿麦公司出示原始财务账册以佐证相应款项的具体性质，绿麦公司未提供。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据相关规定，用人单位应当书面记载支付劳动者工资的数额、项目、时间、本人姓名等，并保存二年备查。本案中，双方就郑潇逸的工资标准存在争议，绿麦公司虽主张郑潇逸工资标准为2,500元/月，但在郑潇逸工资之外，2015年7月21日、7月22日、8月20日、8月24日、9月22日、10月22日、12月21日绿麦公司周湘军又向郑潇逸支付了1,955元、2,507元、2,500元、3,250元、5,740元、2,507元、2,520元。对前述额外支付的款项性质，绿麦公司称系与郑潇逸口头约定的补助，并自2016年1月取消发放，遭郑潇逸否认，绿麦公司未能提供其他证据证明相应款项性质，一审法院对其主张实难采信，对郑潇逸主张的工资标准为5,900元/月予以采纳。一审审理中，双方一致确认，郑潇逸在绿麦公司最后工作至2016年6月2日，绿麦公司共已支付郑潇逸工资40,875元，郑潇逸亦同意将其尚欠绿麦公司的13,500元借款在本案中一并抵扣处理。经计算，绿麦公司还应支付郑潇逸2015年6月8日至2016年6月2日期间工资差额15,620.45元，对绿麦公司主张不支付郑潇逸2016年6月3日至2016年6月13日期间的工资，一审法院予以支持。一审审理中，郑潇逸同意绿麦公司第二项诉讼请求，无需绿麦公司支付其2016年4月17日至同年5月13日期间差旅费5,035元，于法不悖，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，于2017年2月9日作出判决：一、绿麦（上海）汽车科技有限公司自判决生效之日起十日内支付郑潇逸2015年6月8日至2016年6月2日期间工资差额15,620.45元；二、绿麦（上海）汽车科技有限公司无需支付郑潇逸2016年6月3日至2016年6月13日期间的工资；三、绿麦（上海）汽车科技有限公司无需支付郑潇逸2016年4月17日至2016年5月13日期间差旅费5,035元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方当事人就郑潇逸的工资标准存在争议，绿麦公司主张郑潇逸工资标准为每月2,500元，但在郑潇逸工资之外，绿麦公司又向郑潇逸多次支付了额外的款项，而对于款项性质，绿麦公司虽上诉称系给予郑潇逸相当于业务提成的补助，但对此绿麦公司未能提供充分有效的证据加以证明，且亦无法证明郑潇逸与绿麦公司之间的借款与本案存在关联，故一审法院采信了郑潇逸主张的工资标准为每月5,900元并无不当，绿麦公司理应向郑潇逸支付2015年6月8日至2016年6月2日期间的工资差额。综上所述，绿麦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绿麦（上海）汽车科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 陆宇鹰
二〇一七年四月二十六日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……