濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第5222号
原告朱东方，男，1980年8月15日出生，汉族。
委托代理人孙春雪，河南泽民律师事务所律师。
委托代理人宋瑞英，河南泽民律师事务所律师。
被告李雪杰，女，1978年1月12日出生，汉族。
委托代理人孔祥贞，河南百特律师事务所律师。
原告朱东方诉被告李雪杰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱东方及其委托代理人孙春雪、宋瑞英，被告李雪杰及�委托代理人孔祥贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，涉案房屋位于濮阳市华龙区胜利路与振兴路交叉口东南角50号院内的五间瓦房，由濮阳市恒达实业公司自建。2014年11月28日，濮阳市恒达实业公司因欠原告借款将涉案房屋以30万元的价格折抵给原告。自2010年1月17日，濮阳市恒达电器有限公司将涉案房屋租赁给被告。涉案房屋所使用的土地归濮阳市市直机关服务中心所有，该土地是由濮阳市市直机关服务中心（以下简称机关服务中心）租赁给濮阳市恒达电器有限公司，2014年12月31日到期。2015年1月27日，机关服务中心将其所有的位于濮阳市华龙区胜利路与振兴路交叉口东南角50号院内的五间瓦房场地400平方米租给原告使用，租期两年，租金每年为30000元。2015年2月13日，原告向被告发出通知要求被告搬离该房屋，被告拒不搬出该房屋。为维护原告的合法权益，请求判令被告返还原告5间瓦房及400平方米塑钢房，被告按60元／平方米的标准支付自2015年7月1日至搬离之日期间的房屋占有使用费，并承担案件诉讼费用。
被告辩称，1、原、被告之间不存在民事法律关系，原告起诉被告主体不适格，原告要求被告支付租金没有事实基础，应驳回原告的诉讼请求。2010年1月17日，被告与刘孟昌签订房屋租赁协议，刘孟昌是出租房屋的合法所有人，该租赁协议的签订及履行，均是当事人合法的民事行为，与原告没有任何法律关系。2、（2011）濮中法民终字第688号民事判决书已认定被告与刘孟昌之间的协议为有效合同，协议约定被告有永久性租赁权，该协议约定期限是永久性的，按照法律规定，该房屋租赁期限应为20年，被告合法使用租赁房屋并不侵犯法律。3、在租赁协议履行过程中，被告得知部分场地是刘孟昌转�的，地面附着物是刘孟昌所建，刘孟昌的转租行为已得到原出租人的认可，原出租人享有出租房屋的权利及义务，原告既没有租赁物的物权，也没有占有租赁物，不具有法律上的请求权。4、原告属恶意诉讼，应依法制裁。原告对被告合法占有的房屋没有所有权，不能行使物上请求权，被告按照租赁合同取得了租赁物的占有使用权。原告对被告也没有侵权请求权，原告滥用诉权目的之一就是造成被告无法经营，从而占有被告租赁物。综上，请求依法驳回原告的诉请，依法制裁原告的恶意诉讼，由原告承担被告因诉讼造成的误工费、交通费及律师费等相关损失。
经审理查明，位于濮阳市振兴路50号院内的瓦房5间、土地400平方米归机关服务中心所有。2010年1月17日，刘孟昌（甲方）与被告（乙方）签订房屋租赁协议1份，协议主要约定：甲方将位于濮阳市振兴路与胜利路交叉口门面房两间和大厅租给乙方使用（含门头四间，橱窗两个，另加仓库一间，北边出口一个及招牌一个），租金每年10万元，租金半年支付一次，以后提前10天收下半年租金。乙方拥有永久性租赁权。协议签订后，刘孟昌将案涉房屋交付被告使用至今。被告依据前述协议主张其对案涉房屋具有合法使用权。现原告起诉称其对于案涉房屋享有合法使用权，并提交如下证据：
一、2012年12月21日，濮阳市市直机关服务中心（甲方）与濮阳市恒达电子商贸有限公司（乙方，以下简称恒达公司）签订“房屋、场地承包合同”1份，合同主要约定：甲方将位于濮阳市振兴路50号院内的瓦房5间、场地400平方米租给乙方使用。租赁期限为二年，自2013年1月1日至2014年12月31日止。租金每年28000元，于每年1月10日前一次性交清当年租金。乙方不得擅自改变房屋结构，院内场地不得随意搭建屋、棚。如需改动，须经甲方同意后方可实施。租赁期间，不准将房屋、场地私自转让、转包、调换。合同到期后，同等条件下，乙方优先租用。乙方由刘孟昌妻子张香菊代表恒达公司在合同上签字盖章。
二、张香菊代表濮阳市恒达实业有限公司与乙方朱东方签订的协议书1份，协议书主要约定：甲方将位于濮阳市胜利路与振兴路交叉口东南角自建的约400平方米塑钢房转让给乙方，该房屋没有房产证，房屋所占土地归机关服务中心所有。双方商定房屋转让价格为30万元。甲方已于2010年1月10日将该转让房屋抵押给乙方，由于无法清偿到期借款，故将该房屋以30万元价格折抵给乙方。甲方保证自己对该转让房屋拥有处分权，转让房屋不存在法律上的障碍，甲方保证该转让房屋不涉及第三方的权利。
三、机关服务中心（甲方）与原告朱东方（乙方）于2015年1月27日签订“房屋、场地承包合同”1份，合同主要约定：甲方将位于濮阳市振兴路50号院内的瓦房5间、场地400平方米出租给乙方使用（乙方在租用场地上临时搭建的400平方米塑钢房，甲方有权随时通知乙方拆除，乙方必须无条件执行，否则甲方有权收回房屋和场地）。租赁期限为两年，自2015年1月1日至2016年12月31日止。年租金为3万元。其他条款同机关服务中心与恒达公司签订的合同条款。原告于2015年1月27日向机关服务中心缴纳2015年度租金3万元。
现原告以被告占用房屋已构成侵权为由，要求被告返还房屋并支付占有使用费，被告不允，双方形成纠纷。
另查明，被告李雪杰与刘孟昌（刘化民）因案涉租赁合同曾发生纠纷，刘孟昌于2011年起诉至本院要求解除双方之间的租赁合同。在该案二审审理过程中，刘孟昌放弃要求解除租赁合同的上诉请求，双方均同意继续履行该合同。被告称判决作出后，机关服务中心并未对刘孟昌转租行为提出异议，而是逐年领取其向本院执行局交纳的房屋租金，应视为机关服务中心对其与刘孟昌之间租赁合同的默认。
据被告称，自签订租赁合同至2012年年底期间，其将案涉房屋租金交给刘孟昌本人；自2013年起，将租金作为刘孟昌的执行款交至本院执行局。经向本院执行部门了解，曾将被告交纳的租金作为刘孟昌执行款由机关服务中心提取了一部分租金。
本院认为，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和受益的权利。对于案涉房屋，原、被告均主张具有合法使用权，对此，原告依据的是“以房抵债”协议及房屋、场地租赁协议；被告依据的是其与刘孟昌签订的租赁协议。针对原、被告主张及其证据，本院认为，�涉房屋由恒达公司自机关服务中心承租期间（租期为两年），刘孟昌与被告针对案涉房屋签订了永久性租赁期限合同，该租赁合同期限远远超出恒达公司与出租人之间的租赁合同期限，超出部分有效与否取决于出租人机关服务中心是否追认。对此，被告认为机关服务中心在其与刘孟昌的民事判决作出后并未提出异议，且逐年在本院执行部门领取其向刘孟昌的租金，应视为机关服务中心对其与刘孟昌就案涉房屋签订的租赁合同是默认的，故其仍可依据与刘孟昌的租赁合同占有案涉房屋。对于被告的意见，本院认为，即使机关服务中心对被告与刘孟昌的租赁合同未提出异议，但机关服务中心与恒达公司之间的租赁合同期限仅为两年，至2014年12月31日已经期满，期满后恒达公司或刘孟昌均未与机关服务中心签订新的租赁合同，期满后机关服务中心与恒达公司之间应为不定期租赁合同关系，机关服务中心随时可以解除。机关服务中心于2015年1月27日将案涉房屋及场地另行出租给原告的行为应视为恒达公司与机关服务中心的不定期租赁合同关系已经终止，故被告仍依据其与刘孟昌签订的租赁协议主张其对案涉房屋具有合法使用权，不能成立。关于原告对案涉房屋的使用权，原告提交的“以房抵债”协议显示原告已受让取得400平米塑钢房，原告另提交其与机关服务中心签订的场地、房屋租赁协议，用以证明原告自机关服务中心处承租了5间瓦房及400平方米塑钢房所占土地，故原告就对于案涉房屋及土地具有使用权已完成举证责任。综上，原、被告之间虽不存在合同关系，但原告作为案涉房屋、土地使用权利人要求被告交还房屋及场地，主体适格，于法有据，本院予以支持。被告占用房屋造成原告租金损失，原告要求被告支付占有使用费，�法有据，但其要求按60元／平方米的标准支付占有使用费，缺乏依据；结合原告自机关服务中心承租价格（3万元／年）、被告与刘孟昌签订的租赁合同约定价格，本院酌定被告按6万元／年的价格支付原告自2015年7月1日至2015年12月31日期间的房屋、场地使用费36000元，以后产生的费用按此标准支付至交还房屋之日。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十四条、第三十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李雪杰将位于濮阳市振兴路50号院内的瓦房5间、400平方米塑钢房（以实际占用房屋为准）交还原告朱东方，于判决生效后30日内履行完毕。
被告李雪杰支付原告朱东方房屋、场地占有使用费36000元，于判决生效后10日内履行完毕。以后产生的使用费按6万元／年的标准计至交�之日。
三、驳回原告朱东方的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提交副本7份，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李红权
代理审判员 李 艳
人民陪审员 程楠楠
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 李瑞雪