四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5133号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市市辖区高新技术开发区天府大道北段966号天府国际金融城1号楼3层。
负责人王峥嵘，总经理。
委托代理人罗志兰，女，汉族，1978年10月27日出生，住成都市成华区。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）何家林，男，汉族，1952年8月2日出生，住四川省金堂县。
委托代理人陈安举，成都市新都区桂诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）钟永贵，男，汉族，1978年6月26日出生，住四川省马边彝族自治县。
被上诉人（原审被告）陈显松，男，汉族，1989年11月26日出生，住四川省马边彝族自治县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司四川分公司因与被上诉人何家林与被告钟永贵、被告陈显松机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月26日13时40分许，何家林驾驶无号牌三轮车沿龙腾大道调头时，与钟永贵驾驶陈显松所有的川A05W**普通二轮摩托车相撞，致使何家林受伤在成都市新都区第二人民医院与四川省中西医结合医院住院共计26天，何家林垫付了医疗费44410.72元。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2013年9月26日出具道路交通事故认定书，认定何家林承担事故主要责任，钟永贵承担事故次要责任。四川华西法医学鉴定中心于2014年2月10日出具法医学鉴定意见书，鉴定“1、何家林左侧多发肋骨骨折属十级伤残，左侧髋臼骨折、左外踝骨折后遗左下肢功能部分受限属十级伤残，左尺骨中下段粉碎性骨折后遗左上肢功能部分受限属十级伤残。2、何家林左侧外踝螺丝钉及左尺骨钢板等内固定物取出的后续治疗费用预计约9000元。”
另查明，何家林现年61周岁。何家林自2011年3月起至本案交通事故发生前在成都纳光科技有限公司工作。2010年2月起至今，何家林居住在成都市武侯区长寿社区科华南路10号2栋3单元2号。川A05W**普通二轮摩托车的行驶证登记车主系陈显松，该车在本案安邦财产保险股份有限公司四川分公司处投保了交强险。何家林以与钟永贵、陈显松协商未果提起诉讼。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：双方当事人的陈述以及身份证明、道路交通事故认定书一份、交强险保单复印件一份、成都市新都区第二人民医院和四川中西医结合医院的住院病历和出院证明书各一份、医疗费发票两张、四川华西法医学鉴定中心出具的鉴定意见书一份、成都市武侯区火车南站街道办事处长寿社区居民委员会出具的证明一份、房产证复印件一份、成都纳光科技有限公司出具的证明一份、成都纳光科技有限公司的企业法人营业执照副本复印件一份、聘用协议一份等证据。
原审法院判决认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本次事故事实清楚，证据充分，何家林要求钟永贵和陈显松赔偿因该事故造成的损失合理合法，其诉讼请求的合理部分原审法院认为应当予以支持。本案系机动车之间发生的交通事故，根据交警部门�责任认定，何家林承担事故的主要责任，钟永贵承担事故的次要责任，故本案的责任比例按7：3划分为宜。安邦财产保险股份有限公司四川分公司为钟永贵所驾车辆川A05W**普通二轮摩托车承保了交强险，且本次事故发生在保险期间内，故安邦财产保险股份有限公司四川分公司应在保险合同范围内承担保险赔偿责任。关于何家林的残疾赔偿金适用标准，何家林向原审法院提交的证据能够证明其在本次交通事故发生前的经常居住地和收入来源地均为城镇，其情形符合最高人民法院民一庭（2005）民他字25号《关于经常居住在城镇的农村居民的因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定精神，因此何家林的残疾赔偿金应按照城镇居民的相关标准计算。安邦财产保险股份有限公司四川分公司虽对此提出异议，但未向本院提交任何反驳证据，故对安邦财产保险股份有限公�四川分公司的异议，原审法院不予采纳。关于何家林诉请的误工费，因何家林在事故发生前尚在工作，有固定的经济收入，本次交通事故的发生必然导致其实际收入减少，故原审法院结合何家林的伤情认为按2012年四川省就业人员平均工资计算116天为宜（住院26天加出院医嘱休息三个月）。庭审中，何家林同意由钟永贵按责任比例承担本案超出保险公司的赔偿责任，原审法院依法予以认可。
根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和原审法院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据。原审法院对何家林因本次交通事故产生的损失确认如下：1、44410.72元；2、住院期间的护理费2080元（80元／天×26天=2080元）；3、交通费500元；4、住院伙食补助费520元（20元／天×26天=520元）；5、营养费520元（20元／天×26天=520元）；6、误工费11400.73元（2012年四川省就业人员平均工资35873元／年÷365天×116天=11400.73元）；7、残疾赔偿金46299.96元（2012年全省城镇居民人均可支配收入20307元／年×19年×12%=46299.96元）；8、后续治疗费9000元；9、精神抚慰金5000元。以上合计119731.41元。安邦财产保险股份有限公司四川分公司在交强险范围内应承担的保险赔偿金为75280.69元（含精神抚慰金5000元）。本案超出保险公司赔偿范围的金额为44450.72元，应由何家林和钟永贵按7：3承担。综上所述，安邦财产保险股份有限公司四川分公司应向何家林支付的保险赔偿金为人民币75280.69元；钟永贵应向何家林支付赔偿金人民币13335.22元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效后十日内，向何家林支付保险赔偿金人民币75280.69元；二、钟永贵于判决生效后十日内，向何家林支付赔偿金人民币13335.22元；三、驳回何家林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元（已减半收取），由何家林承担1020元，钟永贵承担437元（此款何家林已垫付，钟永贵在履行上述给付义务时一并直接给付何家林）。
宣判后，原审被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其上诉理由如下：一审法院认定事实不清，被上诉人钟永贵一审法院未能查明钟永贵是否无证驾驶，如果钟永贵无证驾驶，保险公司在交强险范围内赔偿后尚有追偿的权利。本案在事故发生时受害人已经年满60岁，其不应当计算误工费。受害人属于农村户籍，相关赔偿标准应当按照农村标准计算。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人钟永贵答辩称：钟永贵没有驾驶证，请求二审法院依法判决。
被上诉人何家林答辩称：受害人虽然年满60岁，但是，在本次事故发生时在成都纳光科技有限公司上班，�经济来源，事故后造成了受害人损失，应当得到赔偿。钟永贵属于无证驾驶，保险公司应当有追偿权。受害人户籍虽然是农村户籍，但是其长期居住在城镇，收入来源于城镇，相关损失应当按照城镇标准计算。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人陈显松未作答辩。
二审中，针对安邦财产保险股份有限公司四川分公司提出一审法院未查明钟永贵是否无证驾驶的问题。根据成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中援引的《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，以及钟永贵认可自己无证驾驶的陈述。本院对钟永贵无证驾驶的事实予以确认。另，在二审审理过程中，何家林向本院提交成都纳光科技有限公司出具的工资表，拟证明其务工以及误工收入情况，安邦财产保险股份有限公司四川分公司对该工资表的真实性、关联性、合法性不予认可。
本院对一审查明的基本事实和证据予以确认和采信。
本院认为，关于保险公司追偿权的问题。在本次事故发生时，钟永贵未取得驾驶资格而驾驶车辆的事实，本院予以确认。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定。安邦财产保险股份有限公司四川分公司在实际赔偿之后有主张追偿的权利。
关于受害人误工费的问题。误工费是受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况来确定。何家林在本次事故发生时的年龄己满60岁，超过职工法定退休年龄。一审庭审过程中，根据何家林提供的成都纳光科技有限公司出具的证明载明，何家林从2011年3月起至2013年8月在该公司上班，从事勤杂工工作，其工资以现金发放，未制作工资表，未为其购买相关保险。在二审庭审过程中，何家林又向本院出具成都纳光科技有限公司的工资表。本院经审查认为，何家林在二审中提交的工资表，与其在一审提交的证据相矛盾，且何家林既未能对此矛盾予以合理说明，也未能提供其他证据证明该工资表的真实性，故该工资表不能作为本案认定事实的�据，因此，对何家林主张的误工费，本院不予支持。一审法院对此认定有误，本院应予纠正。上诉人安邦财产保险股份有限公司四川分公司主张上诉理由成立，本院予以支持。
关于何家林相关损失赔偿标准是否适用城镇标准的问题。本院认为，虽然在确认伤残赔偿金计算标准时，不能简单依据受害人的户籍登记作出判断。但是，当事人应当提供相应证据证明其居住在城镇、生活消费地、获取报酬地、工作地在城镇、其收入来源于城镇。本案中，何家林在事发时已年满60岁，其虽主张长期居住在城镇，但其未能提供公安机关出具的暂住证明。何家林提供的成都市武侯区火车南站街道办事处长寿社区居民委员会出具的证明、房产证复印件载明共有人为李飞、何雨颖，并不足以证明何家林长期居住在城镇。成都纳光科技有限公司出具的证明、聘用协议、工资表，并不能�明何家林在本次事故发生前长期在城镇务工、其收入来源于城镇。因此，何家林的伤残赔偿金应当按照农村居民的相关标准计算。一审法院对此认定有误，本院应予纠正。
据此，本院对何家林在本次事故中相关损失确认如下：1、医疗费44410.72元，2、住院期间的护理费2080元（80元／天×26天），3、交通费500元，4、住院伙食补助费520元（20元／天×26天），5、营养费520元（20元／天×26天），6、残疾赔偿金15962.28元（2012年农村居民人均纯收入7001元／年×19年×12%），7、后续治疗费9000元，8、精神抚慰金5000元。以上各项赔偿费用合计77993元。安邦财产保险股份有限公司四川分公司在交强险范围内承担33542.28元（含精神抚慰金5000元）。本案超出保险公司赔偿范围的金额为44450.72元（医疗费44410.72元－10000元＋住院伙食补助费520元＋营养费520元＋后续治疗费9000元），应由何家林�钟永贵按7：3比例承担，故钟永贵应当支付何家林赔偿款13335.22元。
综上，安邦财产保险股份有限公司四川分公司的上诉理由部分成立，原判有误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条之规定，判决如下：
一、维持成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第1386号民事判决第二项，即：“钟永贵于判决生效后十日内，向何家林支付赔偿金人民币13335.22元”；
二、变更成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第1386号民事判决第一项即“安邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内，向何家林支付保险赔偿金人民币75280.69元；”为：安邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内，向何家林支付保险赔偿金人民币33542.28元；
三、驳回何家林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决的负担方式执行；二审案件受理费652元，由被上诉人何家林负担456元，由钟永贵负担196元（此款由安邦财�保险股份有限公司四川分公司垫付，安邦财产保险股份有限公司四川分公司可在支付给何家林赔偿款中扣除456元，钟永贵在履行上述义务时一并支付196元给安邦财产保险股份有限公司四川分公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈圣杰