四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2004号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼*楼。组织机构代码：73833554-4。
代表人：王承灿，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：白炫，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何之珍，女，1953年10月出生，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审原告）：侯勇，男，1977年5月出生，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审原告）：侯建，男，1979年8月出生，住四川省宜宾市南溪区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：肖正全，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑敏，女，1990年1月出生，住四川省宜宾市南溪区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人何之珍、侯勇、侯建、郑敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院(2016)川1503民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销原判第二项，改判赔偿金额为107797.65元。事实和理由：事发路段是新修，没有完全封闭，且标志标识设置未完善，道理施工管理方存在过错，未履行自己的职责，道路施工管理方对本次事故也应承担相应责任。
何之珍、侯勇、侯建辩称，上诉人在一审中没有提出追加施工方为本案被告或第三人，且上诉人要求施工方承担侵权责任的理由不足，上诉人在一审中明确表示对我方证据、理由、赔偿方式均无异议，属恶意上诉。
郑敏辩称，同意何之珍、侯勇、侯建的意见。
何之珍、侯勇、侯建向一审法院起诉请求：判决太平洋保险公司在交强险限额内赔偿我方112000元，在商业险范围内赔偿我方222909.60元（483516－112000）×60%，并由郑敏、太平洋保险公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月10日18时30分许，侯正高骑川Q0×号电动自行车搭乘孙女侯溢君从宜宾市南溪区安置房四期出发经未通车但入口未完全封闭的凤凰大道到罗龙工业园区上班，在进入凤凰大道后因中间隔离绿化带右侧车道不能进入，遂从中间隔离带左侧车道靠右行驶，与对向郑敏驾驶的川QC×号小型轿车相撞，造成两车受损，侯正高当场死亡，侯溢君受伤的交通事故。2016年1月27日，宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队以南公交认字[2016]第00006号道路交通事故认定书认定，死者侯正高与郑敏负同等责任，侯溢君无责任。
审理过程中，本案的伤者侯溢君的法定代理人侯勇向一审法院提交书面声明，表示愿意侯正高死亡的损失在本次交通事故的交强险限额内优先赔付。
另查明：1、涉案事故车辆川QC×号小型轿车登记车主为郑敏，郑敏于2015年12月21日向太平洋保险公司投保了为期一年的机动车交通事故责任强制险（其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）、第三者商业责任险（保险限额为500000元，含不计免赔）。本次事故发生在上述两份保险期间内。太平洋保险公司提供的格式商业险保险条款第十五条约定，保险机动车一方负事故同等责任的，保险人按50％事故责任比例计算赔偿；
2、死者侯正高生于1952年7月，非农业家庭户口。其第一顺序继承人有妻子何之珍、长子侯勇、次子侯建；
3、事故发生后，郑敏在交警部门缴纳了侯正高的遗体转运费、材料费、工时费1000元，并向死者候正高家属预付了赔偿款40000元；
一审法院认为，公民的生命权、健康权依法受法律保护。侯正高在交通事故中死亡，侵权人应当承担相应法律责任。公安机关就此次交通事故作出的责任划分，即死者侯正高与郑敏负事故同等责任，各方当事人均无异议，一审法院依法予以采信。根据四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条第二款第二项规定：机动车与非机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿；超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。……机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任。故本案机动车驾驶人郑敏应承担60%的赔偿责任。由于郑敏驾驶的车辆投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案太平洋保险公司辩称根据与郑敏签订的保险合同约定，在同等责任情况下，保险公司只承担50%的赔偿责任。对此意见，投保人郑敏辩称，签订保险合同时，太平洋保险公司未向其送达任何保险条款，自己对太平洋保险公司主张的保险条款内容并不知情，因此，此次事故造成的所有损失均应由太平洋保险公司承担保险责任。针对郑敏的该辩称意见，法院限期太平洋保险公司补充提交证据证明已向郑敏送达保险条款及对相关免责条款尽到了告知义务，但太平洋保险公司未在一审法院指定的期限内未补充提交证据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，太平洋保险公司辩称在第三者责任商业险范围内应按保险条款约定承担50%赔偿责任的理由不成立，法院依法不予采纳。本次交通事故造成侯正高死亡、侯溢君受伤，按法律规定，受害人的损失应在交强险限额内按损失比例受偿，但侯溢君的法定代理人侯勇书面承诺同意死者侯正高的损失在交强险限额内优先获赔，法院依法予以采纳。
根据法律规定并结合本案实际情况，对何之珍、侯勇、侯建请求的损失作如下确认：1、死亡赔偿赔偿金426667.50元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，死者侯正高在交通事故发生时年满63周岁，故法院依法确认414477元（24381元/年×17年）；2、丧葬费22848.50元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，法院依法确认22848.48元（45697元/年÷12月×6月）；3、精神损害抚慰金30000元，法院依法确认30000元；4、参加处理丧葬事宜人员的误工费及交通费2000元，结合本案情况，法院参照近亲属3人7天，每天60元的标准计算误工费，考虑到处理交通事故需要四处奔走这一客观事实，法院酌情支持交通费用。综上，法院酌情确认两项费用共计2000元；5、车辆损失2000元，结合事故认定书中车辆受损的事实，保险公司对车辆损失2000元无异议，故法院依法确认2000元。以上经法院确认的何之珍、侯勇、侯建的损失共计471325.48元，由太平洋保险公司在交强险限额内赔偿112000元，在商业险限额内赔偿215595.29元[（471325.48－112000）×60%]，由侯正高自行承担143730.19元。郑敏要求在本案中一并处理其垫付的赔偿款41000元，为减轻诉累，法院依法予以准许。结合郑敏提供的证据，法院依法认定郑敏垫付赔偿款41000元，由太平洋保险公司直接向其支付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条第二款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿何之珍、侯勇、侯建死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、财产损失共计112000元，其中，直接向何之珍、侯勇、侯建支付赔偿款71000元，直接向郑敏支付其垫付的赔偿款41000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在判决生效后二十日内在第三者责任商业险限额内赔偿何之珍、侯勇、侯建死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费共计215595.29元；三、驳回何之珍、侯勇、侯建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6324元，减半收取3162元，由何之珍、侯勇、侯建负担1581元，由郑敏负担1581元。
二审中当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。另查明，宜宾市公安局南溪分局交通管理大队作出的南公交认字（2016）第00006号道路交通事故认定书中对事故道路情况的描述是“该道路未正式通车，两端入口未完全封闭，设有施工提示标志……”，对事故形成原因的分析是“该事故的发生是由于双方当事人均对未正式通车的道路可能存在的通行状况的不确定性和危险性缺乏认识，行驶时未考虑足够的避险条件造成”。
本院认为，太平洋保险公司上诉称事故道路施工管理方对本次事故应承担相应责任，但是在一审中太平洋保险公司没有提出该抗辩意见，也没有申请追加道路施工管理方为诉讼主体，且根据事故认定书的内容显示，该道路设有施工提示标志，事故发生是由于当事人对未正式通车的道路可能存在的通行状况的不确定性和危险性缺乏认识，行驶时未考虑足够的避险条件造成的，故太平洋保险公司没有证据证明道路施工管理方对本次事故的发生有过错，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4534元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 陈志彬
审判员 张问桃
二〇一六年十一月四日
书记员 贾琳玲