河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫05行终48号上诉人（原审原告）钞志刚，男，汉族，1971年9月7日生，住汤阴县。上诉人（原审原告）刘世民，男，汉族，1963年12月31日生，住汤阴县。上诉人（原审原告）王云，女，汉族，1979年8月2日生，住汤阴县。上诉人（原审原告）郑运花，女，汉族，1960年1月9日生，住汤阴县。上诉人（原审原告）张雨成，男，汉族，1963年7月23日生，住汤阴县。上诉人（原审原告）钞坤，男，汉族，1986年4月25日生，住汤阴县。上诉人（原审原告）刘文礼，男，汉族，1950年4月5日生，住汤阴县。上诉人（原审原告）李梅英，女，汉族，1962年6月2日生，住汤阴县。上诉人（原审原告）元全保，男，汉族，1970年4月6日生，住汤阴县。上诉人（原审原告）元守五，男，汉族，1955年11月5日生，住汤阴县。上诉人（原审原告）元运梅，女，汉族，1963年2月6日生，住汤阴县。上诉人（原审原告）袁守功，男，汉族，1950年12月20日生，住汤阴县。上诉人（原审原告）张来娣，女，汉族，1964年11月18日生，住汤阴县。诉讼代表人张雨成、王云、郑运花、钞志刚、刘世民，基本情况同上。上诉人共同委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)汤阴县发展和改革委员会，住所地汤阴县人民路中段。法定代表人王永辉，男，主任。副职负责人王海科，男，汤阴县发展和改革委员会副主任。委托代理人王雪，女，汤阴县发展和改革委员会工作人员。委托代理人常慧，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)汤阴县人民政府，住所地汤阴县人民路中段。法定代表人宋庆林，男，县长。委托代理人陈哲，男，汤阴县人民政府法制办工作人员。原审第三人汤阴县白营镇人民政府，住所地汤阴县白营镇。法定代表人石海峰，男，镇长。委托代理人赵庆芳，男，汤阴县白营镇人民政府工作人员。上诉人钞志刚等13人因诉被上诉人汤阴县发展和改革委员会（以下简称汤阴县发改委）行政批复及被上诉人汤阴县人民政府（以下简称汤阴县政府）行政复议决定一案，不服内黄县人民法院（2016）豫0527行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院查明：2014年10月21日，白营镇政府向汤阴县发改委报送《关于张官屯村城市棚户区（城中村）改造项目的立项申请》，申请张官屯村城市棚户区（城中村）改造项目立项，并提供了安阳市环境保护局《关于安阳市宜居房地产开发有限公司汤阴县白营镇杨庄新型社区环境影响报告书的批复》、汤阴县城乡规划发展中心《关于白营镇张官屯村城市棚户区（城中村）改造项目选址的预审意见》、汤阴县国土资源局《关于白营镇张官屯村棚户区改造项目用地预审意见》、《招标方案》、《汤阴县白营镇张官屯村城市棚户区（城中村）改造项目可行性研究报告》。汤阴县发改委经审查，于2014年10月21日作出汤发改办〔2014〕111号《批复》，同意《汤阴县白营镇张官屯村城市棚户区（城中村）改造项目可行性研究报告》，同时，明确建设地址、建设规模及主要建设内容、总投资及资金来源等内容。钞志刚等13人不服申请行政复议，汤阴县政府于2016年8月15日作出汤政复决〔2016〕27号行政复议决定书，决定维持汤发改办〔2014〕111号《批复》。钞志刚等13人不服，提起行政诉讼。另查明：白营镇政府未参加行政复议程序。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。经查，依据国办发〔2004〕62号《关于保留部分非行政许可审批项目的通知》等相关规定，汤阴县发改委享有对涉案项目作出行政行为的职权。本案中，汤阴县发改委根据白营镇政府提供的相关证据及相关文件进行审查，于2014年10月21日作出汤发政办〔2014〕111号《批复》并无不当。该《批复》系汤阴县发改委对涉案项目进行宏观调控与项目审批的管理行为，主要是明确建设地址、建设规模及主要建设内容、总投资及资金来源等内容，不涉及对钞志刚等13人土地征收问题，其要求撤销该《批复》无事实和法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款：“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织，可以作为第三人参加行政复议。”本案中，汤阴县政府作为复议机关，其审查的汤发改办〔2014〕111号《批复》是汤阴县发改委对白营镇政府作出的，白营镇政府与汤阴县政府复议审查的汤发改办〔2014〕111号《批复》有利害关系。汤阴县政府在复议程序中应通知白营镇政府作为第三人参加行政复议，因汤阴县政府未依法通知白营镇政府作为第三人参加行政复议程序，属于遗漏第三人，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条第四款之规定，判决：一、确认汤阴县政府作出的汤政复决〔2016〕27号《行政复议决定书》程序违法；二、驳回钞志刚等13人请求撤销汤阴县发改委于2014年10月21日作出的汤发改办〔2014〕111号《关于汤阴县白营镇张官屯村城市棚户区（城中村）改造项目可行性研究报告的批复》的诉讼请求。案件受理费50元，原告负担25元，被告负担25元。上诉人钞志刚等13人上诉称：原审判决错误，应予撤销。主要理由：原审判决认为被诉立项批复不涉及上诉人的土地征收不当，表面上看不涉及，但实质上与上诉人的房屋拆迁、土地征收有关，也会对上诉人的合法权益有法律上的利害关系。被诉批复针对的是棚户区改造项目，其包含建设内容、总投资以及资金来源等内容，均应依法进行审查。汤阴县发改委和县政府对此没有尽到审查义务，原审判决也没有充分说明被诉批复的合法性。环评审批文件针对的不是白营镇政府。用地预审材料不符合《建设项目用地预审管理办法》第十一条和第十三条的要求。规划选址和批复时建设用地上已有房屋。被诉批复违法，应予撤销。请求：撤销原审判决、依法改判或者发回重审。被上诉人汤阴县发改委未提交书面答辩状，庭审中辩称：一、汤阴县发改委作出的汤发改办〔2014〕111号《批复》是内部行政行为，是征收补偿的前置行为，属于不成熟的行政行为，对上诉人钞志刚等13人的合法权益没有产生直接的实际影响，不具有可诉性，应驳回上诉人钞志刚等13人的起诉；二、汤阴县发改委作出的批复事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉人钞志刚等13人的起诉。被上诉人汤阴县政府和原审第三人白营镇政府均同意汤阴县发改委的答辩意见，请求依法裁判。经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。所谓有利害关系，是指申请人的合法权益有受到行政行为侵害的可能性。如果行政机关在作出行政行为时，负有考量和保护申请人相关权利的义务，则申请人的相关权益就有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害；反之，如果行政机关在作出行政行为时，并不负有前述考量和保护义务，则申请人与行政行为之间不具有利害关系。本案被诉批复系针对汤阴县白营镇政府就《汤阴县白营镇张官屯村城市棚户区（城中村）改造项目可行性研究报告》要求立项申请作出的，该批复包括同意该可行性研究报告、项目选址、建设规模、项目总投资及资金来源、招标初步方案等内容。该项目地点位于汤阴县白营镇杨庄新社区一期东北角，其中并没有涉及拆迁、补偿等相关事宜，上诉人钞志刚等13人所主张的房屋及宅基地等位于张官屯村，其权益并不在汤阴县发改委作出被诉批复时应考量和保护的范围之内。被诉批复对上诉人钞志刚等13人的合法权益明显不产生直接的实际影响，不具有可诉性。上诉人钞志刚等13人与被诉批复不具有直接的利害关系，不具有针对被诉批复提起行政诉讼的原告资格，也不具有对被诉批复提起行政复议申请的资格。因此，对上诉人钞志刚等13人就本案被诉批复和行政复议决定提起的诉讼，均应一并驳回起诉。上诉人钞志刚等13人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决作出实体判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：一、撤销内黄县人民法院（2016）豫0527行初54号行政判决；二、驳回上诉人钞志刚等13人的起诉。上诉人钞志刚等13人预交的一、二审案件受理费各50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  崔永清审判员  阎丽杰审判员  袁武明二〇一七年三月二十二日书记员  秦利华