广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第27号
上诉人（原审原告）：朱汉驰，男，汉族。
委托代理人：贺佐鹏，广东定海针（清远）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江立军，男，汉族。
上诉人朱汉驰因与被上诉人江立军民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2013）清新法太民初字第182号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月10日，贷款人朱汉驰与借款人江立军、保证人钟定坤签订借款合同，约定贷款人同意借款250000元给借款人；借款期限从2011年5月10日至2011年8月9日；借款利息和各项费用为每月17500元；借款人应按借款合同订立的期限向贷款人归还借款，如需延期还款，必须在借款到期前五天向贷款人提出借款延期申请，经贷款人同意后并签订延期还款协议，本合同继续有效；借款人如到期未能清还全部借款给贷款人，且未经贷款人书面同意延期还款，从逾期还款之日起每日按2%计收违约金给贷款人，直至清还全部借款给贷款人为止。若借款人不按时还款，亦未曾申请延期还款的，贷款人将派有关工作人员上门进行追讨，每上门追讨一次收取人民币150元交通费和人员工资；保证人对借款人的上述债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年止；如发生纠纷，应进行协商解决，协商不成的，向清新县人民法院提起诉讼等条款。同日，原告借款250000元给被告，被告并立下内容为：“兹收到朱汉驰人民币贰拾伍万元，借期三个月。”的借款收据交原告收执。2012年6月12日，被告向原告归还50000元，原告朱汉驰在借款收据上加注“江立军于2012.6.10还本金伍万元，实欠贰拾万元”。2012年7月11日，被告以银行转账的方式向原告还款174500元；2012年7月31日，被告以银行转账的方式向原告还款14000元。
此后，原告提起诉讼，要求被告还款。诉讼中，被告认为已清偿188500元，尚欠11500元。原告认为被告转账支付的两笔款项共188500元，是被告归还其与原告之间的其他借款，与本案借款无关。
另查明，原告与被告除本案这笔借款外，还有另外三笔，分别为2011年2月17日一笔金额100000元的借款，2011年11月15日两笔每笔金额100000元的借款。庭审中，原告表示：被告于2012年7月11日及2012年7月31日银行转账的188500元，是归还2011年11月15日发生的两笔借款。除�本案的借款外，被告对于2011年11月15日的借款还欠111500元。对此，法院要求原告提供2011年11月15日的借款合同或借款借据原件，但原告未能提供。
原审法院认为，原告与被告之间的借贷关系合法，应受法律保护。对于本案借款，原告与被告明确在2012年6月10日被告实欠原告200000元，也有原告提供2011年5月10日的借款收据证明，法院对此予以确认。关于被告于2012年7月11日及2012年7月31日银行转账的188500元，是归还本案借款，还是归还其他借款的问题。在2012年6月10日，双方已明确本案借款实欠200000元，此后被告于2012年7月11日及2012年7月31日通过银行转账归还188500元，因原告未能提供证据证明被告转账的188500元是归还其他借款的，所以法院认定被告在2012年7月11日及2012年7月31日通过银行转账188500元是归还本案借款。原告与被告在借款时约定借款利息为一个月17500元，折算年利率为84%。2011年同期的贷款年利率为6.31%。本案中原告与被告约定的利率超出法律规定的限度，对超过银行同类贷款利率四倍部分的利息不予保护。另外，法院认为根据借款合同履行的通常交易习惯，对本息的返还顺序约定不明的，原则上应按先清息后还本的顺序进行。因为被告先后两次还款时，双方没有说明是偿还本金还是支付利息，所以遵循先清息后还本的原则，被告已支付原告的188500元款项应先清偿利息再返还本金。综上所述，被告于2012年7月11日归还的174500元，应先抵去2011年5月10日到2012年7月10日的利息58893元（200000×6.31%×4÷12×14=58893），剩余的115607元（174500-58893=115607）返还借款本金，因此，到2012年7月11日被告尚欠原告借款本金84393元（200000-115607=84393）。2012年同期的贷款年利率为6%。被告于2012年7月31日向原告归还的14000元，应先抵去2012年7月11日至2012年7月31日�利息1182元（84393×6%×4÷12÷30×21=1182），剩余的12818元（14000-1182=12818）返还借款本金，因此，到2012年8月1日被告尚欠原告借款本金71575元（84393-12818=71575）。被告无按期清还全部借款，显属不当，被告应偿还剩余借款及利息给原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原审法院于2013年9月22日作出如下判决：被告江立军应于本判决生效之日起十日内偿还借款71575元及利息（从2012年8月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至还清款项之日止）给原告朱汉驰。本案受理费4300元，财产保全费1520元，合共5820元。由原告朱汉驰负担3238元，被告江立军负担2582元。原告已预交诉讼费5820元，法院不作退回，由被告在履行上述判决时迳付2582元给原告。
朱汉驰不服一审�决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法查明事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、被上诉人从上诉人处借款的金额总额为550000元。第一笔100000元，第二笔250000元，第三笔100000元，第四笔100000元；二、从被上诉人提交的银行转账证实，其从2011年2月到2012年7月期间，偿还了上诉人借款本息253000元。因上述四笔借款中，只有本案涉案的250000元存在担保，因此，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，上诉人与被上诉人的清偿顺序应清偿其它三笔缺乏担保的债务，最后才清偿存在担保的250000元的借款，所以被上诉人的188500元是归还其它借款，而非本案的借款。因此，原审认定188500元是归还本案借款，属于认定事实错误。三、原审�决没有计算250000元本金当中50000元从2011年5月10日至2012年6月10日期间的利息，属于计算错误。
被上诉人江立军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，一审期间，被上诉人江立军提交贷款人为朱汉驰、借款人为江立军的三份《借款合同》。借款合同一载明：“借款金额100000元。借款期限从2011年2月17日至2011年3月16日”合同左下方注明“已还款。朱汉驰2011.8.19”的字样。借款合同二载明：“借款金额100000元。借款期限从2011年11月15日至2011年12月14日。”合同左下方注明“已还款。朱汉驰。2012.6.10”字样。借款合同三载明：“借款金额100000元。借款期限2011年11月15日至2011年12月14日止。”在合同下方“合同履行地”栏的上方注明“已还，2012年7月11日”字样。
二审期间，上诉人�上述三份借款合同提交书面意见：对借款合同一、借款合同二中的签名真实性予以确认，并确认该两笔借款被上诉人已向其清偿完毕；而被上诉人向其支付的174500元是用于偿还借款合同三中的100000元借款及利息、违约金，该笔借款也已清偿完毕；关于本案的250000元借款，江立军向其偿还利息分别为：2012年7月31日偿还利息14000元，2012年10月24日偿还利息3000元，2012年10月26日偿还利息5000元，2012年11月9日偿还利息3000元，共计25000元。江立军仍有200000的本金及利息未予清偿。
又查明，涉案的250000元《借款合同》中约定保证人为钟定坤，合同第七条约定：保证人对借款人的上述债务（包括本金及违约金）承担连带保证责任，保证期限自借款到期日起两年止。保证人“钟定坤”在保证人处签名。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。本案双方的争议焦点是：对被上诉人2012年7月11日通过银行转账归还的174500元，是归还本案的250000元借款本息还是借款合同三中的100000元借款本息。因2012年7月11日江立军向朱汉驰偿还174500元时，涉案的250000元借款（2011年8月9日到期）与借款合同三中的100000元借款（2011年12月14日到期）均已到期。由于在涉案的借款中约定有保证人承担连带保证责任，而借款合同三中的100000元借款人未提供担保。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”之规定，本院经审查认为：江立军与朱汉驰对债务清偿顺序未约定的情况下，2012年7月11日江立军对朱汉驰返还的174500元可以确认为先归还未提交担保的借款：即借款合同三中的100000元本金及利息。且江立军提交的银行对账单反映，江立军通过银行转账支付174500元的时间是2012年7月11日，与借款合同三上注明的还款时间吻合，朱汉驰也确认该174500元用于清偿借款合同三的借款本息及违约金。因此，一审法院将该笔还款认定为归还本案的250000元借款及利息不当，本院依法予以纠正。根据双方的约定（从借款日2011年5月10日开始计算利息）以及朱汉驰的诉讼请求，经本院核算，2011年银行的同期贷款年利率为6.31％，江立军每月应支付的利息为4206.67元（200000元×6.31％×4／12个月＝4206.67元），截至2011年11月7日，江立军应向朱汉驰支付利息约为25000元（4206.67×5个月＋4206.67／30天×28天�24959.6元），因朱汉驰二审自认共收到江立军偿还的利息25000元（含2012年7月31日支付的14000元）。所以，本院确认江立军对2011年11月8日前的利息已经清偿完毕，对2011年11月8日之后的利息及200000元本金则未予清偿。现江立军仍拖欠朱汉驰本金200000元及利息（利息从2011年11月8日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）。
关于上诉人朱汉驰认为一审法院遗漏了本案250000元中已还50000元利息的问题。经审查，朱汉驰在一审诉讼请求中仅要求江立军偿还200000元的本金及利息，而未请求对方支付该50000元的利息，因此，一审法院的处理并无不当，现上诉人上诉要求被上诉人支付该50000元的利息，对该项请求，因超出了其在一审诉讼请求的范围，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实部分有误，适用法律和实体处理部分不当，本院依法予以改判。上诉人的部分上诉理由和依据成立，对该部分请求，本院予以支持。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，改判如下：
一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2013）清新法太民初字第182号民事判决书；
二、被上诉人江立军于本判决生效之日起十日内偿还借款200000元及利息（利息从2011年11月8日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）
一审案件受理费4300元，财产保全费1520元，合共5820元，均由被上诉人江立军承担。二审案件受理费4300元，由被上诉人江立军承担。一、二审案件诉讼费用，当事人已交纳，本院不予退回，一方应负担的部分在执行程序中迳付给对方。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
�理审判员王凯
代理审判员 禹 莉
二〇一四年四月四日
书 记 员 何 叶