内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民抗一字第59号
抗诉机关：内蒙古自治区人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：庞宝森，男，1962年5月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区巴林左旗。
委托代理人：郭炳军，内蒙古红城律师事务所律师。
委托代理人：赵建东，内蒙古慧灵律师事务所律师。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：邱海清，男，1967年2月28日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区巴林左旗。
委托代理人：郭炳军，内蒙古红城律师事务所律师。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：庞宝林，男，1957年8月29日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：庞国军，男，1983年4月30日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：徐志，男，1943年3月6日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区巴林左旗。
委托代理人：王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
委托代理人：徐丽萍，女，1973年8月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
申诉人庞宝森、邱海清、庞宝林、庞国军因与被申诉人徐志民间借贷纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院（2011）赤民再字第119号民事判决，向检察机关申诉。内蒙古自治区人民检察院于2014年1月17日作出内检民抗（2014）2号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年2月26日作出（2014）内立一监字第8号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年6月26日，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区检察院指派检察员根柱、云建敏出庭。申诉人庞宝林、庞国军，申诉人庞宝森及其委托代理人郭炳军、赵建东，申诉人邱海清的委托代理人郭炳军，被申诉人徐志及其委托代理人王立国、徐丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年8月7日，一审原告徐志起诉至巴林左旗人民法院称，2006年11月28日，庞宝森、邱海清向其借款20万元，当时约定以庞宝森、邱海清在大板庆州花园小区楼房两处3-4楼作抵押，并由庞宝林、庞国军担保，此款经多次索要未果，请求判令庞宝森、邱海清偿还欠款20万元及利息。庞宝林、庞国军承担连带偿还责任。四被告庞宝林、庞国军、庞宝森、邱海清没有提交书面答辩状，没有参加庭审。
巴林左旗人民法院一审查明，2006年11月28日，庞宝森、邱海清向徐志借款20万元，并以二人在巴林右旗共同开发的庆州花园小区两处楼房作抵押，同时又由庞宝林、庞国军作担保人。
巴林左旗人民法院一审认为，徐志与庞宝森、邱海清所签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。庞宝森、邱海清应当按照借款协议履行义务，拒绝履行给付借款义务的行为是违约行为。庞宝林、庞国军为他人提供担保，当被保证人不履行义务时，应按约定积极履行保证义务，拒绝履行保证义务的行为也是违约行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，巴林左旗人民法院于2007年8月28日作出（2007）巴民初字第1222号判决：一、庞宝森、邱海清共同给付徐志20万元，利息按银行贷款利息计算自2007年8月10日起至判决生效时止。自判决生效后立即给付。二、庞宝林、庞国军对上述款项承担连带给付责任。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，均由庞宝林、庞国军、庞宝森、邱海清负担。邮寄送达费100元，由庞宝林、庞国军、徐志、庞宝森、邱海清各负担20元。
庞宝林、庞国军不服一审判决，向赤峰市中级人民法院提起上诉称，原审认定事实和适用法律错误。原审认定庞宝森、邱海清向徐志借款20万元，并由庞宝林、庞国军作担保人是错误的。事实上当时借款就是3万元，即使担保成立也仅承担3万元的担保，而非20万元的担保。在借款协议中明确约定以借款人庞宝森、邱海清在巴林右旗共同开发的庆州花园小区楼房两处抵债，而在本案中徐志却放弃了物的担保，而将庞宝林、庞国军作为被告提起诉讼。根据担保法第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权力的范围内免除保证责任”的规定，由于徐志放弃物的担保，债权价值在物的价值范围之内，所以庞宝林、庞国军不应当承担责任。原审判决违反民事诉讼程序，将不应当适用简易程序的民间借贷案件适用了简易程序，违反法定程序。请求撤销原判，改判庞宝林、庞国军不承担对徐志的给付责任，或发回重审本案。徐志未进行书面答辩。庞宝森、邱海清未上诉，亦未进行书面答辩。
赤峰市中级人民法院查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，“借款协议书”的具体内容为：“庞宝森借徐志人民币二十万元整，￥200000元。经甲乙双方同意，用庆州花园小区楼房3-4楼抵债还款，多退少补。在高级法院打完官司后再付给徐志款，在这期间没有利息了（此款包括以前借的17万元，又给交上诉费三万元整）。甲方庞宝森、邱海清，乙方徐志，担保人庞宝林、庞国军”。其中所指的“在高级法院打完官司”一案，内蒙古高级人民法院已于2007年12月20日结案。
赤峰市中级人民法院二审认为，庞宝林称其担保金额为3万元而非20万元，因庞宝林签字的协议书约定数额为20万元，其不能提供更有力的证据否定该证据，因此不能认定其担保数额为3万元；另外，签订借款协议时，约定庞宝森用大板庆州花园小区楼房两处抵债还款，但由于借款双方当事人未办理抵押手续，其抵押约定不成立，因此其称徐志放弃物的担保的上诉理由亦不能成立。但依据当事人的约定，在庞宝森诉谦益公司纠纷案在内蒙古高级人民法院审理期间，庞宝林、庞国军、庞宝森、邱海清不承担利息，但原审判决后，庞宝森、邱海清未提起上诉。因此，庞宝林、庞国军关于不承担该期间的利息的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，赤峰市中级人民法院于2008年4月21日作出（2007）赤民三终字第289号民事判决：一、维持巴林左旗人民法院（2007）巴民初字第1222号民事判决第一项；二、变更巴林左旗人民法院（2007）巴民初字第1222号民事判决第二项“庞宝林、庞国军对上述款项承担连带给付责任”为“庞宝林、庞国军对上述款项本金部分承担连带给付责任，利息部分自2007年12月21日起至生效之日止承担连带给付责任”。二审案件受理费4300元，由庞宝林、庞国军负担；邮寄费100元，由庞宝林、庞国军、徐志、庞宝森、邱海清各负担20元。
庞宝林、庞国军不服，向本院申请再审称，原审判决在认定事实和适用法律及程序上均有错误。1、借款协议书中“经甲乙双方同意，用大板庆州花园小区楼房3-4楼抵债还款，多退少补”是对主合同借款合同债务履行方式的约定。徐志将协议中的“抵债还款”篡改为“做抵押”用房屋抵债还款多退少补，通常理解为将房屋折抵一定价款交给债权人抵债，或将房屋卖掉所得款项交给债权人抵债，并无抵押的意思。这种篡改非经债务人及保证人认可，违背了其真实意思表示。2、借款协议书“在高级法院打完官司后再付给徐志款，在这期间没有利息了”是对主合同债务履行期限的约定。徐志未等主合同债务履行期限到来就要求债务人还款，将再审申请人一同起诉，此时从合同保证合同还未生效，保证人不应承担保证责任。3、徐志在约定的债务人履行期限到来前，向债务人索要借款，这是对原协议书约定的债务履行方式和履行期限的变更，根据《担保法》第二十四条规定应当取得保证人书面同意，故再审申请人不应当承担保证责任。综上，请求驳回徐志的诉讼请求，判决再审申请人不承担保证责任。徐志答辩认为，原审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，体现了法律的公正性，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院原再审查明的事实同原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院原再审认为，2006年11月28日，庞宝森、邱海清向徐志借款20万元，双方的借贷关系合法成立，庞宝森、邱海清应当依约履行还款义务。在签订的《借款协议书》中，双方约定用“大板庆州花园小区3-4楼抵债还款”。因双方对协议中约定的“大板庆州花园小区3-4楼”未进行抵押登记，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条的规定，双方约定的“以房抵债”不具有法律约束力。在庞宝森、邱海清未按约定偿还借款的情况下，徐志请求判令庞宝森、邱海清偿还借款，并判令庞宝林、庞国军承担连带清偿责任的主张，依法应予支持。故原审判决并无不当，应予维持。在终审判决发生法律效力后，庞宝森、邱海清主动以《借款协议书》中约定用以抵债的房屋抵顶了所借徐志的款项，属于自动履行生效判决行为。徐志对此不认可，认为该房屋所抵顶的不是20万元借款，而是抵顶的庞宝森于2005年8月9日所写的15.3万元欠条的债务，对此，其他各方当事人均不认可。徐志不能证明在其与庞宝森借贷关系中存在两处抵债的房屋，且徐志提供的15.3万元欠条与其提供的《借款协议书》左下角注明“在2006年庞宝森借徐志款。2006年11月28日以前借据欠条做废”相矛盾。按照该注明的内容，徐志提供的2005年8月9日所写的15.3万元欠条已经作废，不产生法律效力，因此也不可能“以房抵债”。故应当认定在原审判决后，庞宝森、邱海清自动履行了生效判决，用大板庆州花园小区的两套楼房抵顶了所欠徐志的欠款20万元，主合同债务已经清结，从合同约定的保证责任自然免除。但本案保证责任的免除是在执行生效判决过程中发生的，不能证明原审判决错误。故庞宝林、庞国军的再审申请不能成立，不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百八十六条第一款之规定，本院于2009年7月24日作出（2009）内民提字第53号民事判决：维持赤峰市中级人民法院（2007）赤民三终字第289号民事判决。
本院此次提审的理由是，本案的处理程序确有错误。
2010年6月18日，本院以前述判决有笔误为由作出（2009）内民提字第53号民事裁定，将前述判决书中自“在终审判决发生法律效力后”起至“但本案保证责任的免除是在执行生效判决过程中发生的，不能证明原审判决错误。故”止的部分予以删除。
本院再审过程中，徐志称，原再审判决认定本案债务人庞宝森、邱海清已在本案二审判决生效后用大板庆州花园小区的两套楼房抵顶了本案20万元债务是错误的，该两套楼房抵顶的是庞宝森于2005年所欠的15.3万元的债务，与本案没有任何关系。庞宝林、庞国军辩称，徐志与庞宝森、邱海清于2006年11月28日所写20万元债务的协议书上已注明此前的借据欠条全部做废，且15.3万元的欠条仍在徐志手中，说明15.3万元的债务就包含在这20万元的债务之中，该两套楼房抵顶的就是这20万元的债务。庞宝森、邱海清的意见与庞宝林、庞国军的一致。
本院再审认为，庞宝森2005年所欠徐志15.3万元的债务是否包含在本案20万元债务之中的事实，本案一、二审均没有涉及，原再审判决对此事实作出的认定导致了对此事实一审终审的结果，有违民事审判二审终审的诉讼制度。此后又用民事裁定将这一事实认定部分删除，没有法律依据，是错误的。双方当事人在此次再审中的争议焦点就是前述事实。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项的规定，拟裁定如下：一、撤销本院（2009）内民提字第53号民事判决和民事裁定、赤峰市中级人民法院（2007）赤民三终字第289号及巴林左旗人民法院（2007）巴民初字第1222号民事判决；二、本案发回巴林左旗人民法院重审。
2007年8月7日，徐志诉至巴林左旗人民法院称，2006年11月28日，庞宝森、邱海清借我现金20万元，当时约定以二人在巴林右旗大板镇庆州花园小区楼房两处3-4楼作抵押，并由庞宝林、庞国军担保。请求庞宝森、邱海清偿还借款20万元，并支付利息，由庞宝林、庞国军承担连带责任。庞宝森、邱海清辩称，该20万元借款是由2004年8月9日向徐志所借l5.3万元演变而来的，l5.3万元欠款包含在20万元中。按照借款协议书的约定，我们已经用7351号和7422号两处楼房抵债还款了，应驳回徐志诉讼请求。庞宝林、庞国军辩称，借款协议书明确约定以庆州花园两处楼房抵债，庞宝森、邱海清已经履行了还款义务。2006年11月28日借款协议书，并不是当场借款20万元现金，而是把以前的债务加起来形成的，包含徐志所说的l5.3万元。以房抵债的时间是2007年，庞宝森已经按照协议书的约定履行完毕。另外，徐志违反对主合同履行方式和履行期限的约定，保证人不承担保证责任，应依法驳回诉讼请求。
巴林左旗人民法院再审查明，2004年8月8日，庞宝森向徐志出具l3万元借款欠条，约定2005年3月30日还清，以运输公司新建住宅楼大厅作抵押。2004年8月9日，庞宝森为徐志出具l5.3万元欠条，约定2005年8月31日还清，以预售房合同为准。2005年9月23日，庞宝森为徐志出具还款协议书，约定借徐志现金壹拾陆万玖仟贰佰陆拾壹元整，由大板庆州花园7351号和7422号楼作为还清借款。具体事宜以商品房预售合同为准。2005年8月4日，庞宝森为徐志出具欠据，欠水泥款6000元。2006年11月26日，庞宝森为徐志出具借据，金额3000元。2006年11月28日，庞宝森、邱海清为徐志出具借款协议书，庞宝林、庞国军担保。借款金额20万元，约定用庆州花园小区楼房两处3-4抵债还款，多退少补。2006年11月28日以前借据欠条作废。
巴林左旗人民法院再审认为，双方于2006年11月28日签订借款协议书合法、有效，因双方约定借款协议签订之日至另案在高院打官司期间（2006年11月28日至2007年12月20日）不计利息，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条、l24条，最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条之规定，该笔借款应从2007年12月21日起按银行同期贷款利率计息。庞宝森、邱海清未按约定履行还款义务，徐志请求被告庞宝森、邱海清偿还借款及利息，依法应予支持。关于庞宝森、邱海清主张15.3万元欠条，是由13万元欠条加利息而形成的新欠条，包含在2006年11月28日所形成的借款协议书20万元之中，且已履行完毕，双方之间已经不存在债权债务关系的抗辩理由，缺乏事实根据，依法不予支持。关于庞宝林、庞国军保证责任问题。庞宝林、庞国军主张，借款协议约定用庆州花园3-4楼抵债还款，是对主合同债务履行方式的约定；借款协议约定的在高院打完官司以后再付给徐志款，是对主合同债务履行期限的约定。徐志未经保证人同意，在主合同履行期限到来前向债务人索要借款，是对原借款协议约定的履行方式和履行期限的变更，根据《担保法》第二十四条的规定，保证人不再承担保证责任。该院认为，徐志虽然在“高院打完官司，之前对庞宝森等四人提起诉讼，但在二审审理期间中止了诉讼，在“高院打完官司”后又恢复了审理，徐志并没有对主合同履行期限进行变动，也未加重保证人的保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的精神，即使债权人与债务人对主合同履行期限做出变动，未经保证人书面同意的，保证期间仍为原合同约定的或者法律规定的期间，也非当然导致保证合同无效或保证人当然免除保证责任。庞宝林、庞国军主张徐志在主债务履行期间到来之前行使请求权，是对主合同约定的履行方式和期间的违反，保证人不承担保证责任，没有法律依据。徐志依据借款协议书的约定请求庞宝林、庞国军承担连带清偿责任的主张，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条、第124条，最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条之规定，巴林左旗人民法院于2011年8月29日作出（2011）巴民再字第1号民事判决：一、庞宝森、邱海清偿还徐志人民币本金20万元，利息按银行同期贷款利率计算，自2007年12月21日起至判决生效之日止。在本判决生效后立即给付；二、庞宝林、庞国军对上述款项承担连带给付责任。
庞宝森、邱海清、庞宝林、庞国军不服该判决，向赤峰市中级人民法院提起上诉。上诉人庞宝森、邱海清的上诉理由为：庞宝森、邱海清只欠徐志款人民币20万元及逾期还款期间的利息，并已用巴林右旗大板镇庆州花园小区房号为7351号、7422号两处楼房抵顶，清偿完毕。20万元的欠款是从13万元加利息到l5.3万元再加上水泥款6000元、借款3000元、利息及诉讼费借款累积形成，不存在庞宝森、邱海清除欠款20万元及利息外另欠l5.3万元的事实。金额为l5.3万元的借据是在2005年8月9日形成的，是以前借的l3万元本金加利息，徐志私自改动日期，目的证明存在二笔借款，其仍持有未注明作废字样的借据是因为双方虽商定用上述房屋抵顶欠款，但实际履行时间却是在2006年11月28日签订金额为20万元的借款协议书之后，而该协议书注明了以前借据、欠条作废的内容，其中以物抵债的楼房两处3-4楼指的就是7351号和7422号。综上，徐志的诉讼主张不能成立，应驳回其要求庞宝森、邱海清承担还款责任的诉讼请求。
上诉人庞宝林、庞国军的上诉理由同前，同时认为主债务已因全部清偿而消灭，作为保证人不再承担保证责任，请求二审法院驳回徐志要求其承担保证责任的诉讼请求。答辩人徐志答辩服从一审判决。
赤峰市中级人民法院二审认定的事实，除对金额为15.3万元的欠据实际形成日期无法认定外，其他部分与一审判决认定的事实一致，二审审理过程中，庞宝森等四人要求对金额为15.3万元借据的实际形成日期及由徐志私自改动进行鉴定。
赤峰市中级人民法院再审认为，本案双方争议的焦点有三：一是庞宝森、邱海清与徐志之间的欠款数额问题，即双方只存在金额为人民币20万元的一笔借款还是存在15.3万元和20万元的数额不同的二笔借款，也即20万元中是否包括15.3万元；二是本案争议的20万元借款是否已用房号为7351号、7422号两处楼房抵顶并清偿完毕；三是庞宝林、庞国军应否承担保证责任及保证责任的范围。庞宝森欠徐志人民币15.3万元及邱海清作为共同主债务人欠徐志人民币20万元的事实清楚，金额为13万元的欠据由徐志持有，庞宝森未在出具l5.3万元的欠据时抽回或注明作废，因此，应认定15.3万元与l3万元是数额不同的二笔借款，15.3万元与l3万元之间不存在包含与被包含的关系。金额为l5.3万元的欠据形成之后出具，而2004年8月9日案外人谦益公司为庞宝森出具的拨付工程款单据、2005年9月23日庞宝森出具的还款协议书、徐志与谦益公司签订的商品房预售合同及庞宝森补足楼房差价款的凭证均能证实庞宝森、谦益公司、徐志三方已通过债权转让方式用巴林右旗大板镇庆州花园小区7351号和7422号楼房抵顶了15.3万元欠款，债权转让协议已生效，至于是否即时履行并不影响上述事实的认定。庞宝森等四人申请对该欠据日期进行鉴定以确定实际形成日期及由徐志私自改动既不符合鉴定条件亦无必要，不予准许。从庞宝森乃至邱海清与徐志之间债权债务关系的范围来看，2006年11月28日借款协议书中载明的20万元借款是由借款l3万元、水泥款6000元、借款3000元、逾期还款期间的利息及诉讼费借款累积形成，其中2006年11月28日以前借据、欠条作废的内容所指向的应是上述借款手续，借款协议中以物抵债条款约定不明，无法认定该楼房两处3-4楼与7351号和7422号同一。因此，庞宝森、邱海清的只欠徐志一笔款20万元并以物抵债、清偿完毕，应驳回其诉讼请求的上诉理由不能成立。
关于庞宝林、庞国军的保证责任问题。庞宝林、庞国军的上诉理由中基于主债务已全部清偿而消灭的前提，请求二审判令驳回徐志要求其承担连带保证责任的诉讼请求。前已述及庞宝森、邱海清作为主债务人的上诉理由不能成立，相应地，庞宝林、庞国军作为保证人的上诉理由亦不能成立。
综上所述，原判正确，庞宝森等四人的上诉理由均不能成立，徐志的诉讼主张应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项的规定，赤峰市中级人民法院于2011年11月30日作出（2011）赤民再字第119号民事判决：驳回庞宝森等四人的上诉，维持巴林左旗人民法院（2011）巴民再字第1号民事判决。
内蒙古自治区人民检察院抗诉认为，赤峰市中级人民法院（2011）赤民再字第119号民事判决认定事实缺乏证据证明，其理由为：首先，庞宝森于2004年8月9日在徐志处借款15.3万元并出具欠条。庞宝森于2005年9月23日为徐志出具还款协议书，承诺以庆州花园小区7351号和7422号楼房抵顶，庆州花园小区系案外人赤峰谦益房地产开发有限公司开发。根据《合同法》第八十四条之规定，债务转移需要经过债权人同意，而庞宝森向徐志单方面出具的还款协议书，将赤峰谦益房地产开发有限公司两处楼房抵顶徐志属于债务转移，应当经债权人徐志和新的债务人赤峰谦益房地产开发有限公司同意，但2005年9月23日庞宝森出具的还款协议书没有债权人徐志和案外人赤峰谦益房地产开发有限公司签字确认。故依据该协议认定2004年8月9日的l5.3万元借款的借款已经履行完毕缺乏事实依据。因此，原审判决2004年8月9日的l5.3万元借款通过2005年9月23日还款协议书约定的以房抵债的方式已经履行完毕缺乏证据证明。
其次，根据原审证据来看，赤峰谦益房地产开发有限公
司于2007年5月14日和同年l0月22日将庆州花园小区7351
号、7422号楼房出售给案外人景淑华和相久忠。据此庞宝森与徐志以7351号、7422号楼房抵债时间应为2007年。本案中，庞宝森、邱海清单独或合计共在徐志处借款五次。2006年11月28日，庞宝森、邱海清与徐志签订《借款协议书》，协议书约定借款金额20万元，其中包括以前所借17万元，该款用大板庆州花园小区楼房两处3-4楼抵债还款，多退少补。同时还约定2006年11月28日以前欠条和借据均作废。根据该协议书内容来看，2006年11月28日以前庞宝森与徐志签订的所有借据均作废，2006年11月28日庞宝森、邱海清与徐志签订的借款协议书是对以前借款的结算，据此双方在该借款协议书的下面标注以前借据和欠条均作废。故双方于2004年8月9日的l5.3万元的借款已经作废。另外，双方签订的《借款协议书》对以房抵债亦有约定，即以庆州花园小区楼房3-4楼抵债。前已述及赤峰谦益房地产开发有限公司开发庆州花园小区7351号、7422号楼房以房抵债时间为2007年，因该以房抵债行为系在双方签订《借款协议书》之后，故只能对双方2006年11月28日最后的20万元借款进行抵债。综上，通过原审证据可以认定赤峰谦益房地产开发有限公司开发的庆州花园小区7351号、7422号楼房抵顶欠款系2006年11月28日庞宝森、邱海清与徐志所签的借款协议书中的20万元欠款。而原审判决对此不予认定属于认定事实错误。
本院再审过程中，申诉人庞宝森、邱海清、庞宝林、庞国军同意抗诉机关的意见。被申诉人徐志辩称，（2011）赤民再字第119号民事判决程序合法、认定清楚、证据确实充分，适用法律正确。抗诉机关以及申诉人提出缺乏证据证明理由均不能成立。2004年8月9日的15.3万元借款已经履行完毕的证据为：还款协议书、商品房预售合同、工程款单据、商品房买卖合同、谦益公司出具的情况说明和（2010）赤执异字第21号执行裁定书。以上证据形成完整证据链条，足以证实抗诉机关以及申诉人提出缺乏证据证明理由之一不能成立。申诉人庞宝森与被申诉人徐志以7351号、7422号抵债时间为2007年不能成立。另外7351号、7422号两处抵顶房屋不是2006年11月28日借款协议中约定的两处楼房。抗诉机关的抗诉理由以及申诉人的申诉无任何事实证据予以支持，为此请求再审法院依法维持（2011）赤民再字第119号民事判决。
本院再审查明事实与一审、二审、再审查明事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，围绕抗诉机关的意见，根据双方再审诉辩意见。本案争议的焦点为：一是《借款协议书》中20万元是否已用楼房抵清债务；二是庞宝森所欠徐志15.3万元的债务是否包含在本案20万元债务之中。
关于《借款协议书》中20万元是否已用楼房抵清债务的问题。本案从金额为l5.3万元的欠据形成来看，庞宝森出具的还款协议书、案外人谦益房地产公司为庞宝森出具的拨付工程款单据、徐志与谦益房地产公司签订的商品房预售合同及庞宝森补足楼房差价款的凭证均能证实庞宝森、谦益房地产公司、徐志三方是以债权转让方式用巴林右旗大板镇庆州花园小区7351号和7422号楼房抵顶了15.3元欠款，债权转让协议也未违反《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，且该两套楼房已由徐志转让他人。本案诉争20万元的《借款协议书》中所约定的抵顶“3-4楼”并未明确楼房编号，亦无其他证据证明“3-4楼”就是抵顶15.3元的两套楼房。庞宝森等四人提供证据也不能充分证明抵顶15.3元的两套楼房就是《借款协议书》中所指“3-4楼”。故不能证明《借款协议书》中20万元已用该两套楼房抵清债务，原审认定l5.3万元借款是以还款协议书约定以房抵债的方式已经履行完毕正确。
关于庞宝森所欠徐志15.3万元的债务是否包含在本案20万元债务中的问题。从庞宝森乃至邱海清与徐志之间债权债务关系来看，庞宝森欠徐志款人民币15.3万元及邱海清作为共同债务人欠徐志款人民币20万元的事实存在。在本案中，由于徐志持有金额为13万元的欠据与金额为15.3万元的欠据数额不同，在诉讼中庞宝森等人对l3万元与15.3万元的欠据之间包含与被包含的关系未能出具有效证据加以证明，且徐志对此也不认可，故不能证明15.3万元与l3万元之间存在包含关系。原审认定《借款协议书》中载明的20万元借款是由借款l3万元、水泥款6000元、借款3000元、逾期还款期间的利息及诉讼费借款累积形成。其中2006年11月28日以前借据、欠条作废的内容所指向的应是上述借款手续，因此15.3万元的债务是不包含在《借款协议书》的20万元债务中。故原审判决对此事实认定并无不当，予以支持。
综上，庞宝森、邱海清、庞宝林、庞国军的申诉再审理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持赤峰市中级人民法院（2011）赤民再字第119号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 包建国
代理审判员 武 杰
代理审判员 王佐玲
二〇一四年七月十八日
书 记 员 戴红慧
（