广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第248号
上诉人（原审原告）：林学明，男，汉族，身份证住址：福建省福清市，公民身份号码：×××2598。
委托代理人：吴海锋，广东德培律师事务所律师。
委托代理人：谢辉，广东德培律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市谢裕隆商贸有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：覃雪玲。
被上诉人（原审被告）：谢桂才，男，汉族，住所地：珠海市香洲区，公民身份号码：×××3214。
原审被告：谭雪珍，女，汉族，系个体工商户“斗门区井岸镇谢裕隆鞋服城”的经营者，住所地：斗门区，公民身份号码×××7286。
上诉人林学明因与被上诉人珠海市谢裕隆商贸有限公司、谢桂才、原审被告谭雪珍买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第2139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：林学明提交了2010年5月2日至6月25日的《销售单》18张，主张其向谢裕隆、谢裕隆（斗门店）、谢裕隆（东莞店）、谢裕隆（大良店）、谢裕隆（南海店）供应服装，其中5月2日的《销售单》由谢桂才签名。2011年1月21日，“斗门井岸镇谢裕隆服装城”盖章向林学明出具了《还款计划》，内容为截止2011年1月21日，尚欠广州登喜路2421档94210元，于2011年2月2日前付47000元、2011年上新货之前付清尾数47210元。该《还款计划》加注内容“于2011年5月27日付2000元，尚欠92210元往后定于每月还款一部分，在2011年12月31日前付清全部货款”。再后，由谢桂才签名，加注内容“其相关权益以转移到大良店”。林学明称谢桂才是在2012年7、8月份补签意见。2013年2月1日，由“谢裕隆大沥店何赞忠”出具《还款计划》。林学明提交何赞忠的名片为珠海市谢裕隆商贸有限公司南海大沥店店长。2013年3月10日、4月5日，林学明分别在大沥店收到2000元共计4000元货款，林学明出具《收据》。林学明未能从工商登记查到南海大沥店的工商登记情况。林学明提交谢桂才的名片为“香港谢裕隆国际集团、珠海市谢裕隆有限公司总经理”，其中背面有斗门店、东莞店等。斗门区井岸镇谢裕隆鞋服城是由谭雪珍注册的个体户，现已注销（核准日期为2010年3月12日）。
原审法院认为：根据林学明提交2011年1月21日的《还款计划》，谭雪珍对此未提出抗辩意见，可以证明林学明与斗门区井岸镇谢裕隆鞋服城双方确认了因买卖合同关系产生的债权债务关系，对双方具有约束力，应当全面履行合同义务。斗门区井岸镇谢裕隆鞋服城是谭雪珍经营的个体工商户，其民事责任应由谭雪珍承担。谭雪珍未按约定还款，构成违约，林学明要求谭雪珍偿还欠款及从起诉之日计算利息，符合法律规定，予以确认。林学明主张与珠海市谢裕隆商贸有限公司存在买卖合同关系，但提交的证据不能证明其与珠海市谢裕隆商贸有限公司存在合同关系，没有珠海市谢裕隆商贸有限公司的有效确认，不能提交其与谭雪珍共同承担买卖合同责任的依据，故不予认定。根据林学明提交的名片及陈述的事实，可以证明谢桂才在合同关系中履行的是职务行为，其本人不是买卖合同的当事人，故其对职务行为不承担买卖合同的民事责任，谢桂才也没有自己同意承担付款责任的意思表示。林学明提交的谢桂才名片也有斗门店的记录，其职务行为也不能看出其表示由珠海市谢裕隆商贸有限公司承担付款责任的意思表示，此外，仅以名片不足以证明其与珠海市谢裕隆商贸有限公司的法律关系。因此，林学明要求珠海市谢裕隆商贸有限公司、谢桂才承担付款责任的理由不成立，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、谭雪珍于判决生效之日起十日内，向林学明支付货款90210元，并从2013年10月10日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至判决给付之日止的利息；二、驳回林学明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元（林学明预交），由谭雪珍负担。
原审原告林学明不服上述判决，向本院提起上诉，请求维持一审判决第一项，撤销第二项，改判为：谢裕隆公司、谢桂才公司共同向林学明返还货款90210元，并从2013年10月10日按人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止的利息。诉讼费由谢裕隆公司、谢桂才共同承担。理由如下：一、关于与林学明发生交易的主体，要么是谢桂才，要么是谢裕隆公司，两者必居其一，必有一人需要向林学明承担责任。理由是谢桂才以谢裕隆公司总经理的身份与林学明进行交易，则谢桂才应该对其职务行为承担举证责任。从谢桂才提供的名片及销售单看，谢裕隆公司旗下拥有多间分店，其中，谭雪珍（斗门分店）仅仅是众多分店的一间，谢桂才作为谢裕隆公司的总经理，应代表谢裕隆公司履行职务，是众多分店的上级。如果谢裕隆公司承认谢桂才的采购行为是职务行为。则谢桂才免责，其行为后果由谢裕隆公司承担。如果谢裕隆公司不承认其采购行为是职务行为，则谢桂才对采购行为承担责任。总之，不能存在行为人与任职单位同时免责的可能。一审判决一方面否定谢裕隆公司是交易主体，另一方面又以职务行为为由，免除谢桂才的责任，显然相互矛盾。二、林学明一直在向谢裕隆公司或谢桂才主张货款，后来谢裕隆公司安排谭雪珍（斗门店）出具《还款计划》，这份《还款计划》应视为谭雪珍（斗门店）主动加入债务，主动加入债务的后果是谭雪珍（斗门店）与原债务人谢裕隆公司（或谢桂才）共同向林学明承担责任，而不是原债务主体谢裕隆公司（或谢桂才）免除责任。理由是谭雪珍（斗门店）出具的《还款计划》无法兑现，于是林学明仍然向谢桂才催收货款，谢桂才在《还款计划》写到：“相关权益转移到大良店”，即谢桂才安排顺德大良店负责还款。2013年2月1日谢裕隆公司除了安排斗门店、大良店承担还款计划外，又安排了大沥店出具《还款计划》，由于大沥店没有办理营业执照，于是大沥店的店长何赞忠在《还款计划》上签字。大沥店出具《还款计划》并偿还4000元的事实再次证明，谢裕隆公司、大沥店从来没有以“谭雪珍（斗门店）”是唯一的债务主体为由拒绝承担责任，而是一直都承认债务并同意履行债务。三、关于谢裕隆公司、谢桂才明知林学明向法院提起诉讼，但拒不到庭、拒不提出异议应如何承担责任的问题，林学明向原审法院起诉时提供了谢裕隆公司和谢桂才的有效电话号码，电话也是打得通的，且提供了该公司及谢桂才的户籍地址（诉讼文书拒绝签收），而谭雪珍签收了开庭通知，也就是说谢裕隆公司和谢桂才一定知道林学明提起了诉讼，却放弃抗辩和异议，应作出不利于谢裕隆公司、谢桂才的推定。
被上诉人及原审被告经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。
经核，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明，林学明共提交18张销售单，客户栏分别记载了谢裕隆，谢裕隆斗门店、东莞店、大良店、南海店五个主体，其中客户为谢裕隆的销售单上记载谢桂才确认欠款20000元，斗门店销售单金额分别是6785元、6930元、1945元、6490元、2200元、3250元、5940元，共计33540元，东莞店销售单金额分别是5060元、1800元，共计6860元，大良店销售单金额分别是5060元、1695元、3500元、2680元，共计12935元，南海店销售单金额分别是5980元、2640元、6710元、6820元，共计22150元。上述各笔共计95485元。
二审期间，林学明提交珠海市谢裕隆商贸有限公司顺德大良分公司2011年1月21日出具的还款计划，日期下方有“谢桂才”签名字样。
本院认为，本案中，斗门区井岸镇谢裕隆服装城于2011年1月21日以自己的名义出具还款计划，确认尚欠广州登喜路2421档94210元，表明斗门区井岸镇谢裕隆服装城认可对林学明负有上述债务，原审认定双方存在债权债务关系是正确的，因斗门区井岸镇谢裕隆服装城是个体工商户且已注销，其负责人谭雪珍个人应当向林学明清偿货款。至于2013年2月1日谢裕隆大沥店何赞忠出具新的还款计划和此后偿还的4000元，结合其未明确自身是欠款主体的内容以及此后的还款行为，本院认为谢裕隆大沥店出具还款计划的行为在法律性质上属于第三人替代履行，各方并未达成债务转移的协议。在此情形下，谭雪珍应继续承担清偿剩余货款90210元的义务。关于二审期间林学明提交的被称为大良店的还款计划，该证据显示出具的时间与斗门区井岸镇谢裕隆服装城出具的还款计划为同一天，而一审庭审中林学明代理人陈述，谢桂才作出相关权益转移到大良店的承诺是在2012年的7、8月份，因该证据的内容与当事人陈述相互矛盾，本院对该证据不予采信。
根据销售单的记载，与林学明发生买卖关系的客户涉及谢裕隆，谢裕隆斗门店、东莞店、大良店、南海店五个主体，按交易习惯，林学明应分别与各买受人分别结算并追偿货款。林学明主张，珠海市谢裕隆商贸有限公司或谢桂才安排斗门区井岸镇谢裕隆服装城出具还款计划故珠海市谢裕隆商贸有限公司或谢桂才应当承担清偿剩余货款90210元的义务，本院认为林学明仅以名片证明谢桂才与珠海市谢裕隆商贸有限公司和分店存在关联性依据不足，该项上诉理由不能成立。首先，斗门区井岸镇谢裕隆服装城出具的还款计划没有反映还存在其他债务人；第二，斗门区井岸镇谢裕隆服装城是个体工商户，珠海市谢裕隆商贸有限公司是企业法人，企业基本资料未显示两者有何关联，两者应独立承担民事责任。虽然自称是珠海市谢裕隆商贸有限公司的总经理谢桂才在上述还款计划上作出了“其相关权益以转移到大良店”的备注，但该备注文义并不明确，不能藉此作出债权债务发生转移的判断；第三，销售单客户均为简称，各买受人主体并不明确，斗门区井岸镇谢裕隆服装城出具还款计划确认的货款与林学明提交的销售单货款总额也不一致，所以无法得出斗门区井岸镇谢裕隆服装城就销售单各笔进行结算的结论。
综上，本院认为，林学明没有证据证明珠海市谢裕隆商贸有限公司或者谢桂才与斗门区井岸镇谢裕隆服装城确认的94210元欠款的关联性，本院对林学明要求珠海市谢裕隆商贸有限公司或谢桂才承担斗门区井岸镇谢裕隆服装城94210元欠款余款的清偿义务不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2056元由林学明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 朱 玮
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 孔祥凤