上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第413号
原告张秀琴。
原告方红。
被告上海市浦东新区建设和交通委员会。
法定代表人李泽龙。
委托代理人哈恒烈。
原告张秀琴、方红诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东建交委）政府信息公开一案，原告于2014年9月20日向本院提起行政诉讼，经审查本院于同年10月11日立案受理，于2014年10月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。原告张秀琴、方红，被告浦东建交委的委托代理人哈恒烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东建交委于2014年6月30日对原告张秀琴作出浦建委信公告（2014）264号《告知书》（以下简称被诉《告知书》），主要内容为：被告于2014年6月12日收到原告张秀琴提出的政府信息公开申请，申请内容为“浦建委信补告（2014）104号；上海泰溢哲置业有限公司，文馨园二期，2013年12月25日延长止2014年12月25日的延期房屋拆迁许可证，拆迁人申请延期房屋拆迁的政府信息公开。谢谢。【方红等18位绣衣五厂退休职工共同申请】”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，答复原告张秀琴要求获取的政府信息因被告未保存，该政府信息无法提供。
原告张秀琴、方红诉称，原告张秀琴向被告浦东建交委提出政府信息公开申请，原告的申请内容的指向是明确的，被告谎称经审查，原告张秀琴要求获取的政府信息因被告未保存，该政府信息无法提供。原告提供的证据可以证明被告作出的被诉《告知书》是虚假的、违法的。被告故意违背《政府信息公开条例》第六条、《上海市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第九条的规定。因被告将原告方红屏蔽导致其无法申请政府信息公开，原告张秀琴代表绣衣五厂18位退休职工共同申请。原告不服，诉至本院，要求确认被告浦东建交委于2014年6月30日对原告张秀琴作出的浦建委信公告（2014）264号《告知书》违法。
为证明其主张，原告提供了下列证据：1、浦建委信公告（2014）391-2号《告知书》，证明拆迁人没有提出延长拆迁期限的申请；2、浦建委信公告（2014）320号《告知书》；3、关于申请延长文馨园二期建设项目房屋拆迁期限的请示。
被告浦东建交委辩称，本案中的政府信息公开申请人是原告张秀琴，并非原告所称的18个人共同申请，被告也是针对原告张秀琴作出被诉《告知书》。原告张秀琴要求获取的是拆迁人申请延长房屋拆迁期限的请示的政府信息，申请内容指向明确，被告受理后经过查询，原告要求获取的拆迁人向被告提交的拆迁延期申请，被告在办理延长房屋拆迁期限时已经提交给上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市住房局），被告并未保存这一政府信息。被告作出的被诉《告知书》职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
被告浦东建交委于2014年10月24日向本院提供了作出具体行政行为的证据并当庭出示下列证据：1、政府信息公开申请表，证明原告张秀琴于2014年6月12日在网上提出政府信息公开申请；2、工作记录，证明被告收到原告信息公开申请后，开展了相关工作；3、浦建委信公告（2014）264号《告知书》；4、邮寄凭证；以证据3、4证明被告作出被诉《告知书》并邮寄送达给原告张秀琴；被告当庭陈述了下列法律依据：1、《政府信息公开规定》第五条，以证明职权依据充分；2、《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《政府信息公开规定》第二十六条，证明适用法律正确，程序依据充分。
经庭审质证，原告对被告提供的证据认为，对证据1、4无异议；证据2，拆迁人未提出过申请，被告答复无法提供是虚假的。证据3，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十一条的规定，被告应当保存拆迁人申请延长房屋拆迁期限的请示，被告答复未保存，属于失职行为，被告应当答复原告申请获取的政府信息不存在。原告对被告陈述的职权依据无异议，对被告陈述的法律适用、程序依据认为是虚假的，被告作出被诉《告知书》法律适用错误。
对原告提交的证据，被告经质证后认为，拆迁人确实提出过原告所述的延长申请，申请拆迁延长期限应为2013年12月26日至2014年12月26日。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十六条的规定，拆迁人上海溢哲置业有限公司提出申请文馨园二期项目延长房屋拆迁期限时提交申请材料，被告在报市住房局审核时将申请材料提交给市住房局，被告未保存。被告在市住房局作出同意延长批复后被告作出了房屋拆迁期限延长许可，原告对延长许可提起过行政诉讼，法院判决维持。
根据当事人提交的证据及庭审，本院确认以下法律事实：2014年6月12日，原告张秀琴通过网上申请的方式向被告浦东建交委提出政府信息公开申请，要求获取“浦建委信补告（2014）104号；上海泰溢哲置业有限公司，文馨园二期，2013年12月25日延长止2014年12月25日的延期房屋拆迁许可证，拆迁人申请延期房屋拆迁的政府信息公开。谢谢。【方红等18位绣衣五厂退休职工共同申请】”的信息。被告经审查后于同年6月30日作出被诉《告知书》，答复原告张秀琴要求获取的政府信息因被告未保存，该政府信息无法提供，并邮寄送达给原告张秀琴。
另查明，被告浦东建交委于2013年12月2日向市住房局提交《关于申请延长文馨园二期建设项目房屋拆迁期限的请示》，将上海溢哲置业有限公司开发建设的文馨园二期建设项目的拆迁期限申请延长至2014年12月26日。市住房局于同年12月11日作出同意延长房屋拆迁期限的批复。
本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条的相关规定，被告浦东建交委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。
原告张秀琴在申请的信息内容中有“方红等18位绣衣五厂退休职工共同申请”的表述，原告方红认为被诉政府信息公开是18个人共同申请，据此认为其具备原告主体资格。本院认为，被诉政府信息公开的申请人是原告张秀琴，其填写的网上申请表格中的“申请人姓名”一栏只有原告张秀琴的名字，申请的信息内容中的相关表述并不能作为确认政府信息公开申请主体的依据，被告也认为相关表述为无效信息，被告作出的被诉《告知书》仅是针对原告张秀琴。据此，原告方红与被诉《告知书》不存在法律上的利害关系，依法不具备原告诉讼主体资格，应当依法驳回原告方红的起诉。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，原、被告双方均认为原告申请的政府信息指向明确，确认原告要求获取的是“拆迁人上海溢哲置业有限公司向被告提出要求将文馨园二期项目房屋拆迁期限从2013年12月25日延长至2014年12月25日的申请”的政府信息。被告浦东建交委在收到原告张秀琴提出的政府信息公开申请后，经查，拆迁人上海溢哲置业有限公司申请的建设项目拆迁期限累计已经超过一年，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十六条规定，拆迁期限累计超过一年的，延期拆迁申请由区、县房地局报经市房地资源局审核后给予答复。故被告在收到拆迁人拆迁延期申请时已将其申请材料提交给市住房局审核，经档案查找，被告并未保存这一政府信息。据此，被告依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，答复原告张秀琴要求获取的政府信息因被告未保存，该政府信息无法提供，并无不当。
被告收到原告张秀琴提出的政府信息公开申请后，根据《政府信息公开条例》的有关规定，在法定期限内向原告张秀琴作出了答复并送达原告，程序合法。
综上，原告张秀琴要求确认被告作出被诉《告知书》违法的诉讼请求依据不足，本院难以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张秀琴的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告张秀琴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨澄宇
代理审判员 田 勇
人民陪审员 董桂菱
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王 冰
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……