黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终315号
上诉人（原审被告）：刘宪平，男。
委托诉讼代理人：王晓灵，黑龙江宏昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：柳春影，女。
委托诉讼代理人：王晓灵，黑龙江宏昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：七台河市区农村信用合作联社。
法定代表人：马忠华，职务，理事长。
委托诉讼代理人：于成，黑龙江圣博律师事务所律师。
原审被告：刘丽，女。
原审被告：杜新伟，男。
原审被告：候德政，男。
原审被告：赵旭东，男。
原审被告：张景安，男。
原审被告：付晓荣，男。
原审被告：郑立新，男。
原审被告：孙岩，男。
上诉人（原审被告）刘宪平、柳春影因借款合同纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院（2016）黑0902民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘宪平、柳春影及其委托诉讼代理人王晓灵、被上诉人七台河市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人于成、原审被告刘丽、杜新伟、候德政、张景安到庭参加诉讼。原审被告赵旭东、付晓荣、郑立新、孙岩经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理，认定案件事实如下：被告刘宪平于2010年6月8日从原告处借款400,000.00元,借款期限为2010年6月8日至2012年6月7日，借款用途为进货。贷款时被告柳春影是刘宪平妻子，柳春影以书面特别声明的方式承诺还款。被告张景安、赵旭东、杜新伟、付晓荣、候德政、刘丽、郑立新、孙岩为该笔贷款提供担保，担保期限为主债务履行期届满之日起二年，保证方式为连带担保，保证担保范围为主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用。截至还款之日，被告刘宪平未依约还款，担保人未履行担保责任。截至2014年6月5日，被告刘宪平尚欠原告借款本息合计628,292.91元。上述事实有当事人陈述及提供的证据佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为：本案系金融借款合同纠纷，应适用民法通则及相关民事法律规定调整。本案被告刘宪平与原告七台河市区农村信用合作联社下设红旗信用社签订借款合同。原告依照合同的约定向被告刘宪平发放贷款，被告刘宪平未按约定还款付息，其行为构成违约，故对原告主张被告刘宪平还款的诉讼请求，本院予以支持。本案被告张景安等人为该笔贷款提供连带担保，担保期限为借款合同履行期届满之日起两年，原告提供的证据无法证明原告在担保期限内向各担保人主张权利，截至原告起诉至法院之日，被告张景安等担保人担保期间已过，故各担保人应免除担保责任。被告刘宪平在与原告签订借款合同时，其与被告柳春影是夫妻关系，被告柳春影以签订书面特别声明的方式承诺还款，该笔贷款是被告刘宪平、柳春影夫妻关系存续期间共同债务，二被告签订的离婚协议对该笔贷款不具有对抗效力，故被告柳春影应就该笔贷款承担连带还款责任，因二被告已离婚，被告柳春影承担连带还款责任后有权向被告刘宪平追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十四条，最高人民法院关于适用《中国人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告刘宪平偿还原告七台河市区农村信用合作联社借款本金400,000.00元，利息228,292.91元，本息合计628,292.91元（利息计算至2014年6月5日）,于判决生效后五日内一次性付清。二、被告柳春影承担连带还款责任。被告柳春影承担连带还款责任后有权向被告刘宪平追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10,083.00元，由被告刘宪平承担。
上诉人刘宪平、柳春影上诉称，请求二审法院依法撤销2016黑09**民初75号民事判决，依法改判并驳回被上诉人农村信用社的诉讼请求。上诉理由：被上诉人农村信用合作联社从未找上诉人刘宪平及担保人索款，至2014年7月12日到新兴区法院起诉已超过诉讼时效，本案相对于上诉人刘宪平而言，已超过诉讼时效，被上诉人已丧失胜诉权。本案相对于上诉人柳春影而言，已超过保证期间，对上诉人柳春影应免除保证责任。为此，根据本案事实和相关法律规定，依法提起上诉，请二审法院支持二上诉人的上诉请求。
被上诉人市农村信用社辩称，1、上诉人请求撤销原审判决并驳回被上诉人请求没有法律依据，关于上诉人主张的债务已超过诉讼时效，没有根据，被上诉人主张上诉人偿还借款是在法定期间内，不超过诉讼时效，诉讼时效的起算，应以人民法院接到诉讼文书为止，人民法院在接到诉讼文书之日起还有一定的审查期限，因此，不能完全以缴纳诉讼费时间为准。2、关于上诉人主张柳春影应解除保证责任的问题，因原审法院判令柳春影承担责任不是因其是保证人，而是因其是共同债务人，二上诉人原系夫妻关系，债务的生成也是在二人夫妻关系存续期间所生成和发生的，因此，二上诉人对其婚姻存续期间的债务应共同承担，不能因二上诉人间的协议而逃避债务，所以原审法院判令二上诉人承担清偿义务是正确的，另外我们对原审法院的其他判项也有异议，原审法院对其他担保人判令解除担保是错误的，在主债务的利息计算方面也是不公正的，没有判令利随本清，利息应当顺延。综上，上诉人的上诉请求不能成立，既没有相关证据也没有相关的法律规定，请二审法院在查清事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告刘丽辩称，我们这些担保人都不承担债务，本案已过诉讼时效，我们不应承担债务。
原审被告杜新伟辩称，同刘丽意见一致。
原审被告候德政辩称，同刘丽意见一致。
原审被告张景安辩称，我们已超过保证期。
原审被告赵旭东、付晓荣、郑立新、孙岩未到庭，未答辩。
上诉人刘宪平、柳春影、被上诉人市农村信用社、原审被告刘丽、杜新伟、候德政、赵旭东、张景安、付晓荣、郑立新、孙岩在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明，上诉人刘宪平、柳春影于2012年12月17日离婚。借款到期后，被上诉人市农村信用社于2014年7月14日起诉，上诉人刘宪平于2014年12月26日在被上诉人的借款逾期催收通知书上签字对原债务予以确认。对原审法院查明的其它事实予以确认。
本案争议焦点：一、本案是否已超过诉讼时效。二、上诉人柳春影对本案债务是否应承担连带偿还责任。
本院认为，上诉人刘宪平与被上诉人市农村信用社2010年6月8日签订借款合同时，上诉人柳春影与刘宪平系夫妻关系，并且柳春影以书面特别声明的方式承诺还款，故该笔债务应为夫妻共同债务。借款合同约定借款期限为2010年6月8日至2012年6月7日，被上诉人市农村信用社于2014年7月14日起诉，因此本案已超过诉讼时效，上诉人柳春影对该笔借款不承担偿还责任。虽然本案已超过诉讼时效，但上诉人刘宪平于2014年12月26日在被上诉人的借款逾期催收通知书上签字的行为，应视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，上诉人刘宪平、柳春影于2012年12月17日离婚，刘宪平对原债务重新确认系个人行为，与柳春影无关，被上诉人又无证据证明其向柳春影主张过权利，故上诉人刘宪平应继续承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中国人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持七台河市新兴区人民法院（2016）黑0902民初75号民事判决的第一、三项，即一、被告刘宪平偿还原告七台河市区农村信用合作联社借款本金400,000.00元，利息228,292.91元，本息合计628,292.91元（利息计算至2014年6月5日），于判决生效后五日内一次性付清。三、驳回原告其他诉讼请求；
二、撤销七台河市新兴区人民法院（2016）黑0902民初75号民事判决的第二项，即二、被告柳春影承担连带还款责任。被告柳春影承担连带还款责任后有权向被告刘宪平追偿；
三、上诉人柳春影不承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10,083.00元，由上诉人刘宪平负担；二审案件受理费10,083.00元，由上诉人刘宪平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙燮文
审 判 员 杨青涛
代理审判员 丁文博
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 石艳秋