河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一初字第1247号
原告：河北省邢台水文水资源勘测局。
法定代表人：张登杰，局长。
委托代理人赵保民，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被告：王生礼，男，1961年11月8日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。
委托代理人：刘泽锋，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被告：王兴成。
委托代理人：刘泽锋，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被告：邯郸县滏港物流中心。
法定代表人：王守彬，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司。
负责人：王世杰，总经理。
委托代理人：刘会金，河北赵苑律师事务所律师。
原告河北省邢台水文水资源勘测局与被告王生礼、王兴成、邯郸县滏港物流中心、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保复兴支公司）因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年9月2日立案受理，依法由审判员王仁良适用简易程序公开开庭进行了审理，原告河北省邢台水文水资源勘测局法定代表人张登杰的委托代理人赵保民，被告王生礼、王兴成委托代理人刘泽锋，人保复兴支公司负责人王世杰的委托代理人刘会金到庭参加诉讼，被告邯郸县滏港物流中心法定代表人王守彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告河北省邢台水文水资源勘测局诉称：2014年7月16日14时30分许，被告王生礼驾驶冀D×××××冀D×××××挂号车，沿106国道行驶至冀州收费站时，与停驶（待缴费）的原告车辆冀E×××××（由崔增彦驾驶）发生碰撞，随后原告车辆又与另外一停驶缴费的车辆（车牌号豫F×××××豫F×××××挂，由司机王会然驾驶）发生碰撞，造成三方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经冀州市交警大队勘验、调查认定，被告王生礼负事故的全部责任，原告司机崔增彦及另一司机王会然不负事故责任。又因被告驾驶的车辆隶属于被告邯郸县滏港物流中心且投保于被告人保复兴支公司，要求被告赔偿损失122300元，后变更为127500元，被告承担诉讼费用。
被告王生礼辩称。被告王生礼系被告王兴成所雇佣的司机，对原告所诉的损失应由雇主王兴成承担相应的赔偿责任。
被告王兴成辩称：王兴成系事故车辆的实际车主，事故车辆挂靠于被告邯郸县滏港物流中心，并且被告的车辆在被告人保复兴支公司投保有一份交强险和两份第三者商业险，对于原告的各项损失应先由保险公司在各保险限额赔付范围内承担赔偿义务，对超出不足的部分合理合法的应由被告王兴成承担。
被告邯郸县滏港物流中心未答辩。
被告人保复兴支公司辩称：对原告合理合法的损失我们同意在交强险分项限额内进行赔偿，肇事车辆主车有商业险，挂车没有，对于鉴定费、诉讼费等间接损失根据保险法规定我公司不承担。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿各项损失127500元的依据是什么？在各被告之间如何承担？
围绕争议焦点原告河北省邢台水文水资源勘测局提供的证据如下：
一、2014年7月29日冀州市公安交通警察大队作出的（2014）第227号事故认定书一份，证明事故经过及被告王生礼负事故的全部责任，崔增彦、王会然不负事故责任。
二、冀州市物价局价格认证中心作出的鉴定结论书及鉴定费收据各一份，证明原告的车辆损失为78000元，支付鉴定费2300元。
三、原告单位的机构代码证、负责人代表证明书及负责人身份证复印件。
四、租车合同、出租单位的营业执照和组织代码证复印件各一份，证明原告租车一辆自2014年7月20日至2014年9月19日租金24000元。
五、1060元的施救费票据一份。
六、车辆购置发票及车辆购置税发票复印件各一份。
七、500元住宿票据及1540元交通票据。
围绕争议焦点被告王生礼、王兴成、人保复兴支公司未提供证据。
围绕争议焦点被告邯郸县滏港物流中心提供的证据如下：
一、分期付款购车合同一份，证明冀D×××××冀D×××××挂号车是被告王兴成以分期付款方式从邯郸县滏港物流中心购买。
二、王兴成的身份证、户口登记卡。
三、保险单三份，证明入保险情况。
围绕争议焦点被告人保复兴支公司对原告河北省邢台水文水资源勘测局提供证据的质证意见是：1.对事故认定书没异议。2.对鉴定书有异议，鉴定的价格高，残值认定低，没有汽车损坏照片。对鉴定费我们不应当承担，也不是正规发票。3.对证三没有异议。4.对租赁合同有异议，租车合同不能证明原来的车辆的损坏，与本案没有关联性，要求单位误工费没有法律依据也没有证据支持。5.对施救费单据真实性没有异议。6.对证六真实性没有异议，但关联性有异议，车的品牌不一致。7.对证七无法证明是在交通事故中发生的，都是定额票无法证明。
围绕争议焦点被告王生礼、王兴成对原告河北省邢台水文水资源勘测局提供证据的质证意见是：1.对事故认定书无异议。2.对车损鉴定结论书及车损鉴定费用收款收据真实性合法性没有异议，但该费用应由保险公司在保险限额内予以承担。3.对于原告的法人证明、证书无异议。4.对施救费发票真实性没有异议，但该款应由保险公司在保险范围赔偿内承担。5.对租赁合同提出异议，该租赁合同与本案原告所诉的交通事故不存在关联性，并且原告也没有其他合法有效证据证明必须采取租赁的形式租赁车辆。6.对购买其受损车辆的原始凭证真实性没有异议但与本案的关联性提出异议。7.对交通费和住宿费的发票质证意见同保险公司。
围绕争议焦点原告河北省邢台水文水资源勘测局对被告邯郸县滏港物流中心提供的证据没有异议。
围绕争议焦点被告人保复兴支公司对被告邯郸县滏港物流中心提供证据的质证意见是：对保单中挂车的商业险没有，车号不对。其他没有异议。
围绕争议焦点被告王生礼、王兴成对被告邯郸县滏港物流中心提供证据的质证意见是：提供的保单有一份和事故车辆不一致，其他没有异议。
本院对上述证据的认证意见是：1.原告提供的证据一、三、五被告无异议，予以采信。2.原告提供的证据二被告王生礼、王兴成无异议，被告人保复兴支公司提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，且放弃重新鉴定，故对该证据的效力予以采信。3.原告提供的证据四系单一证据，不能证明原告的主张，不予采信。4.原告提供的证据六缺乏关联性，不予采信。5.原告提供的证据七系必然产生的，但费用过高，酌定为交通费500元，住宿费200元。6.被告邯郸县滏港物流中心提供证据一、二被告无异议，予以采信。7.被告邯郸县滏港物流中心提供证据三中主车冀D×××××号的强制险、商业险保单被告无异议，予以采信，挂车的商业险保单车号与事故车辆不一致，没有关联性，不予采信。
本院经审理查明：2014年7月16日14时30分许，被告王生礼驾驶冀D×××××冀D×××××挂车，沿106国道由北向南行驶至冀州收费站，与前方顺向停驶待缴费的崔增彦驾驶的冀E×××××号车尾部相撞，随后冀E×××××号车又前方顺向停驶待缴费的王会然驾驶的豫F×××××豫F×××××挂车尾部相撞，造成三方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经冀州市公安交通警大队认定，被告王生礼负事故的全部责任，崔增彦、王会然不负事故责任。崔增彦驾驶的冀E×××××号车属原告河北省邢台水文水资源勘测局所有，经评估冀E×××××号车的车辆损失为78000元，支付鉴定费23000元，施救费1060元。被告王生礼驾驶的冀D×××××冀D×××××挂车归王兴成所有，是王兴成以分期付款的方式从邯郸县滏港物流中心购买，被告王生礼是王兴成雇佣的司机。冀D×××××号车在人保复兴支公司入有交强险一份；商业三者险一份，金额50万元，不计免赔。双方就赔偿事宜未达成一致，原告诉来本院，要求被告赔偿损失及122300元，后变更为127500元。原告自愿放弃对豫F×××××豫F×××××挂车的无责任赔付。
本院认为，法律规定，财产所有权受法律保护，侵害他人财产造成损失的应当进行赔偿。本案中原告的财产受到的损害是被告王生礼的全部责任造成的，有冀州市公安交通警察大队作出的事故认定书予以证实，且双方无异议，故对于原告的损失被告王生礼应承担全部赔偿责任。又王生礼是王兴成雇佣的司机，被告王生礼的赔偿责任由王兴成承担，被告王生礼负全责，具有重大过失，应与王兴成负连带责任。原告要求的车辆损失78000元、鉴定费2300元，施救费1060元合理合法，应予支持。原告要求的停车费100元未提供证据，不予支持。原告要求的车辆的误工损失费26800元，所提供的证据不能证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。原告要求的交通费1540元过高，根据需要酌定为500元。原告要求的住宿费500元过高，根据需要酌定为200元。原告要求的贬值损失20000元与法不合，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故被告人保复兴支公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，交通费500元，住宿费200元合计2700元。原告剩余的车辆损失78000元-2000元-100元（无责任财产损失赔偿限额）=75900元、鉴定费2300元、施救费1060元合计79260元，由被告人保复兴支公司在商业第三者险范围内赔偿。被告人保复兴支公司称不承担鉴定费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决如下：
限本判决生效之日起五日内被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司在交强险范围内赔偿原告损失2700元，在商业第三者险范围内赔偿原告损失79260元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850元减半收取1425元，由原告负担500元，被告王生礼、王兴成负担925元。保全费820元由被告王生礼、王兴成负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王仁良
二〇一四年十月二十八日
书记员 郑晓娜