江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8810号
上诉人（原审被告）：江苏悠居酒店投资管理有限公司，住所地在南京市鼓楼区。
法定代表人：姚某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵云龙，江苏紫金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雍定彪，男，1962年10月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘义祥，江苏益和律师事务所律师。
上诉人江苏悠居酒店投资管理有限公司（以下简称悠居公司）因与被上诉人雍定彪股东知情权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初10206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人悠居公司的委托诉讼代理人赵云龙，被上诉人雍定彪及其委托诉讼代理人刘义祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
悠居公司上诉请求：撤销一审判决，驳回雍定彪一审诉请，一、二审诉讼费用由雍定彪负担。事实与理由：1.一审判决允许雍定彪查阅不当。一审已查明雍定彪并未实际出资，故其不应享有包括股东知情权在内的股东权利。工商登记仅是行政登记，不能真实反映实际股东情况，一审仅以工商登记认定雍定彪的股东身份应属不当。2.一审判决查阅截止期限不明。即使雍定彪享有股东知情权，但一审判决主文中“至今”一词并非明确的概念，司法实践中一般截止到书面请求日。3.一审判决允许雍定彪委托他人协助查阅没有法律依据。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及悠居公司章程中虽未对此做限制性规定，但亦未作出授权性规定，一审判决扩大解释没有法律依据。4.一审判决未确定查阅期限，导致雍定彪可以无限期、无休止的查阅下去，这既不符合法律规定，也会影响悠居公司的正常经营。
雍定彪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
雍定彪向一审法院提出诉讼请求：１.悠居公司提供2011年成立至今的全部会计账簿及相应原始凭证供雍定彪及其委托的注册会计师、律师查阅；2.悠居公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定以下事实：
悠居公司于2011年11月1日登记设立，注册资本为530万元，经营范围为酒店投资管理、经济信息咨询、市场营销策划、企业形象策划、物业管理、百货、电器设备、酒店用品、纺织品、服装销售等。该公司工商登记的现有股东为朱寅、王宁武、柏长明、朱军、姚某、雍定彪（持股比例13.33%），姚某为公司法定代表人，任公司执行董事。
2016年2月5日，雍定彪通过特快专递向悠居公司法定代表人姚某邮寄《关于查阅公司账簿及相关凭证的请求》，要求查阅公司成立以来的账簿及相应凭证。该书面请求载明：悠居公司自2011年成立以来，从未召开过股东会会议，公司的经营情况各股东一概不知；现依据相关规定，请求查阅公司成立以来的账簿及相应凭证。2016年2月6日，特快专递被签收，投递回执查询结果为“他人收，物业”。但此后悠居公司并未提供公司的会计账簿及原始凭证供雍定彪查阅。
一审另查明，悠居公司章程未对股东行使知情权作出限制性等特殊规定。
一审审理中，悠居公司未针对雍定彪行使股东知情权目的不正当问题提交相关证据材料。
一审法院认为，《公司法》第三十三条规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”
根据悠居公司工商登记资料记载的内容，可以认定雍定彪系悠居公司的股东，其依法享有了解公司经营状况和财务状况的权利，并有权查阅悠居公司会计账簿。2016年2月5日，雍定彪向悠居公司法定代表人邮寄了《关于查阅公司账簿及相关凭证的请求》，该请求明确载明查阅目的系了解公司的经营状况。2016年5月，悠居公司收到了人民法院送达的由雍定彪提交的诉状副本及相关证据材料。据此可以认定，雍定彪已按《公司法》的规定履行了行使股东知情权的前置程序，悠居公司应当提供2011年成立以来的会计账簿供雍定彪查阅。至于雍定彪是否按出资协议履行了出资义务及其出资是否系由其他股东垫付，均非本案审理范围，相关当事人可另行处理。悠居公司以此为由限制雍定彪行使股东知情权无法律依据，不予采纳。悠居公司认为雍定彪查阅公司会计账簿目的不正当，但未提交证据证实，亦不予采纳。
关于雍定彪能否查阅会计账簿对应的原始凭证问题。《公司法》虽仅规定了股东有权查阅公司会计账簿，未明文规定股东有权查阅原始凭证，但并未限制股东查阅原始凭证，悠居公司章程对此亦未作出限制性规定。会计账簿所附的原始凭证是公司实际经营活动的记载，真实反映了公司的财务状况，会计账簿记录的真实性应通过原始凭证予以验证。如果限制股东查阅原始凭证，股东难以了解公司的真实经营状况，不利于股东知情权的保护。因此，雍定彪查阅公司会计账簿应包含与之相关的原始凭证。
关于雍定彪能否委托注册会计师、律师代为行使股东知情权问题。在《公司法》及悠居公司章程均未作限制性规定的情况下，雍定彪有权委托具有专业知识的第三人代为行使上述知情权。考虑到公司财务资料具有非常强的专业性及雍定彪的专业知识水平，其请求具有专业知识的第三人协助查阅也具有合理性。当然，雍定彪及其委托的专业人员查阅公司财务资料应遵守保密义务，不得泄露公司商业秘密及因此损害公司利益，否则应承担相应法律责任。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、江苏悠居酒店投资管理有限公司于判决生效之日起十日内提供2011年11月1日至今的会计账簿及原始凭证供雍定彪查阅，雍定彪委托的注册会计师、律师可予以协助；二、雍定彪应在江苏悠居酒店投资管理有限公司正常营业时间内查阅，查阅地点为江苏悠居酒店投资管理有限公司的营业场所。一审案件受理费80元，减半收取40元，由悠居公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，对一审法院查明的案件事实没有异议，本院予以确认。
二审另查明：悠居公司章程载明，雍定彪为该公司股东，出资额为100万元。2013年10月10日验资报告亦载明，悠居公司于2013年10月10日之前收到雍定彪的出资100万元。
一审庭审中，雍定彪明确其诉讼请求为：“判令悠居公司提供2011年成立以来的全部会计账簿及相应原始凭证供雍定彪及其委托的注册会计师、律师查阅”。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.雍定彪是否享有股东知情权；2.一审判决确定查阅截止期限为“至今”是否不当；3.雍定彪是否有权委托注册会计师、律师进行查阅；4.一审判决未确定查阅的期限是否不当。
本院认为，首先，关于第一个争议焦点。依据悠居公司工商登记资料、公司章程、验资报告，雍定彪符合股东的形式要件和实质要件，至于雍定彪的出资是否系他人代为支付，并不能影响其股东身份，故雍定彪依法享有股东知情权。
关于第二个争议焦点。一审中，雍定彪起诉时的诉请之一为主张查阅悠居公司自2011年成立以来的全部会计账簿及原始凭证。从雍定彪的诉讼行为来看，其主张查阅“自2011年成立以来”应为查阅至悠居公司提供相应资料之日。而一审法院同时判令悠居公司在判决生效后十日内提供相应资料供雍定彪查询，故一审判决虽未明确截至日期，但判决主文已明确了查阅相应资料的提供期间。因此，一审判决使用“至今”一词并无不当。
关于第三个争议焦点。现行法律并未对股东委托他人查询会计账簿及原审凭证作出限制性规定，鉴于会计账簿、原始凭证具有一定的专业性，雍定彪委托专业人员协助查询，应予准许。但为防止案外人通过查阅案涉资料泄露悠居公司商业秘密，损害公司利益，雍定彪委托的注册会计师、律师应负有相应保密义务。
关于第四个争议焦点。一审判决虽未在判决主文中确定查阅的期限，但已明确悠居公司提供相应资料供雍定彪查阅的期限，悠居公司应在上述期限内，积极配合雍定彪的查阅请求，而雍定彪亦应在合理的期限内查阅完毕。
综上，悠居公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由悠居公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 徐岩岩
代理审判员 陈宏军
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 石晓英