湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑二终字第00085号
原公诉机关长沙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗小瓦，农民。1990年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；1992年9月因犯脱逃罪被判处有期徒刑一年；1997年1月因盗窃被劳动教养一年六个月；2002年1月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年；2010年9月因盗窃被劳动教养二年；2013年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年7月22日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。
上诉人（原审被告人）童德双，曾用名童得双，农民。2003年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2012年7月因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2013年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年7月22日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。
长沙县人民法院审理长沙县人民检察院指控原审被告人罗小瓦、童德双犯盗窃罪一案，于2014年12月16日作出（2014）长县刑初字第564号刑事判决。原审被告人罗小瓦、童德双不服，提出上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，�定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2014年5月至6月期间，被告人罗小瓦、童德双相互纠集，先后三次窜至长沙县暮云街道，采用撬锁的方式盗窃电动车、摩托车，价值共计人民币9870元。具体事实分述如下：
1、2014年5月13日12时许，被告人罗小瓦、童德双共同窜至长沙县暮云街道工业园文思昌公司停车场，盗得被害人唐某停放在该处的1台红色狮龙牌电动车。经鉴定，该车价值2640元；
2、2014年6月30日12时许，被告人罗小瓦、童德双共同窜至长沙县暮云街道西湖村下桐梓塘组，盗得被害人刘某乙停放在该处的1台光速牌黑色女式两轮摩托车。经鉴定，该车价值3750元；
3、2014年6月30日14时许，被告人罗小瓦、童德双共同窜至长沙县暮云街道建坤混泥土有限公司前坪，盗得被害人刘某丙停放在该处的1台黑色嘉陵女式两轮摩托车。经鉴定，该车价值3480元。
2014年7月22日，公安民警将被告人罗小瓦、童德双传唤到案。
另查明，被告人罗小瓦于1990年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；1992年9月因犯脱逃罪被判处有期徒刑一年；1997年1月因盗窃被劳动教养一年六个月；2002年1月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年；2010年9月因犯盗窃被劳动教养二年；因犯盗窃罪于2013年7月4日被长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑八个月，刑期自2013年3月10日起至2013年11月9日止。
被告人童德双于2003年6月因犯盗窃罪被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑二年；2012年7月因犯盗窃罪被宁乡县人民法院判处拘役五个月；因犯盗窃罪于2013年7月4日被本院判处有期徒刑八个月，刑期自2013年4月10日起至2013年12月9日止。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人刘某乙、唐某、刘某丙的陈述，证人旷伟、符某、刘某甲的证言，受案登记表，立案决定书，常住人口信息，户籍证明，到案经过，刑事判决书，机动车保险单，行驶证，证明材料，电动车销售单，指认现场照片，视听资料，监控视频，价格鉴定意见书，被告人罗小瓦、童德双的供述和辩解等证据。
原审法院认为，被告人罗小瓦、童德双以非法占有为目的，多次结伙窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人罗小瓦、童德双相互纠集，共同参与实施，均系起主要作用的主犯。两被告人均在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；两被告人到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，原审判决：一、被告人罗小瓦犯�窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币六千元；二、被告人童德双犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币六千元。
原审被告人罗小瓦上诉称：盗窃赃物的鉴定价值过高；原审判决量刑过重，请求对其从轻改判。
原审被告人童德双上诉称：其作案前没有犯意联络，其没有望风，应系从犯；原审判决量刑过重，请求对其从轻改判。
经审理查明，原审判决认定上诉人罗小瓦、童德双犯盗窃罪的事实清楚，本院予以确认。
上述事实有经过一审庭审质证并查证属实的证据予以证明：
1、被害人唐某的陈述及证人符某的证言，证明2014年5月13日早上，唐某将自己1台红色狮龙牌电动车停放在长沙县暮云街道工业园文思昌公司停车场。12时许，唐某发现该车不见，其向单位保安符某询问，符某说之前有一位陌生男子驾驶电动车出去。
2、被害人刘某乙的陈述，证明2014年6月30日10时许，其将自己1台光速牌黑色女式两轮摩托车停放在长沙县暮云街道西湖村下桐梓塘组其租住房的楼下。12时20分许，其妻子听到楼下摩托车有声响，两人下楼后发现该车不见。
3、被害人刘某丙的陈述及证人刘某甲的证言，证明2014年6月30日11时许，刘某丙将自己1台黑色嘉陵女式两轮摩托车停放在长沙县暮云街道建坤混泥土有限公司前坪。15时许，刘某丙的同事刘某甲发现该车不见，并告知刘某丙。
4、被害人刘某乙的摩托车被盗现场监控视频。
5、长沙县价格认证中心出具的长县价认鉴（2014）164号价格鉴定意见书及被害人提供的机动车保险单、行驶证、电动车销售单等，证明唐某被盗的红色狮龙牌电动车价值2640元，刘某乙被盗的光速牌黑色女式两轮摩托车价值3750元，刘某丙被盗的黑色嘉陵女式两轮摩托车价值3480元。
6、上诉人罗小瓦�童德双的身份材料、前科材料，证明二人的身份情况、刑事责任年龄及具有前科、系累犯的情况。
7、上诉人罗小瓦、童德双的供述、指认现场照片及视频资料，二人对上述盗窃事实均供认不讳，二人供述与上述证据相互印证；二人分别对作案现场逐一进行了指认。
本院认为，上诉人罗小瓦、童德双以非法占有为目的，多次共同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人罗小瓦、童德双均起主要作用，均系主犯。上诉人罗小瓦、童德双曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，应从重处罚。上诉人罗小瓦、童德双到案后均能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。
上诉人罗小瓦上诉称：“盗窃赃物的鉴定价值过高”。经查，本案物价鉴定的鉴定主体、鉴定程序合法，形式要件完备，鉴定方法科学。故对该上诉理由本院不予采纳。
上诉人童德双上诉称：“其作案前没有犯意联络，其没有望风，应系从犯”。经查，有童德双的供述与本案其他证据相互印证，证明童德双与罗小瓦相互纠集，共同参与实施了三笔盗窃犯罪的事实，其与罗小瓦分工合作，行为积极，二人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。故对该上诉理由本院不予采纳。
上诉人罗小瓦、童德双均上诉称：“原审判决量刑过重，请求对其从轻改判”。经查，原审判决对二人的犯罪数额、犯罪情节、系累犯的法定从重处罚情节和如实供述的从轻处罚情节均进行了综合评判，量刑适当。故对该上诉理由本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第�款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳华
审 判 员 蒋家来
代理审判员 赵 喆
二〇一五年一月三十日
书 记 员 黄 真
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民�察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人