成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第2601号
原告兰某甲。
原告兰某乙。
原告兰某丙。
共同委托代理人徐云，四川天则律师事务所律师。特别授权。
共同委托代理人王静，四川天与律师事务所律师。一般授权。
被告王某甲。
被告曾某某。
被告太平财产保险股份有限公司四川分公司。负责人张玮，公司总经理。
委托代理人邱晨，公司员工，特别授权。
被告王某乙。
被告李某某。
被告紫金财产保险股份有限公司四川分公司。负责人李昌建，公司经理。
委托代理人李沿蒙，公司员工，一般授权。
被告谢某某，。
被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。
负责人谭榜华，公司经理。
委托代理人周婷婷，四川君合律师事务所律师。一般授权。
原告兰某甲、兰某乙、兰某丙与被告王某甲、曾某某、太平财产保险有限公司四川分公司（以下简称：太平保险四川分公司）、王某乙、李某某、紫金财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：紫金保险四川分公司）、谢某某、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称：平安保险德阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告王守余、刘福莲、张发全、易佑勤、兰某甲、兰某乙、兰某丙及其委托代理人徐云、王静，被告王某甲、曾某某、太平保险四川分公司的委托代理人邱晨、王某乙、紫金保险四川分公司的委托代理人李沿蒙、谢某某、平安保险德阳中心支公司的委托代理人周婷婷到庭参加诉讼。被告李某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告兰某甲、兰某乙、兰某丙诉称，2013年12月7日下午，王某甲驾驶号牌为川ARH8**号“酷威”牌小型普通客车由绕城高速成绵站沿绕城高速内侧往成南站方向行驶，15时17分许，王某甲驾车行驶至绕城高速内侧成绵站至成南站9KM＋400米处向右变更车道时，与同方向行驶驾驶号牌为川A8T5**号北京牌轻型普通货车发生碰撞，造成车辆受损，无人员伤亡。15时33分许，易佑勤驾驶号牌为川A770**号东风牌小型普通客车并搭载王秀芝、易国蓉、易泽宇由绕城高速往成绵站方向沿绕城高速内侧往成南站方向行驶至同一事发地点，因临危采取措施不当，易佑勤所驾驶车辆与停放于事故现场的川Ａ8T5**号轻型普通货车发生碰撞。同时，谢某某驾驶川AF63**号小型轿车紧随川A770**号车后，与川A770**号小型普通货车的尾部发生碰撞，造成车物受损，王秀芝、易国蓉、易泽于当场死亡。2014年1月21日，成都市公安局交通管理局第五分局出具《道路交通事故责任认定书》（成公交认字（2013）第00659号），认定易佑勤承担本次事故主要责任，王某甲、王仕勇承担本次事故的次要责任，同时川AF63**号小型轿车与川A770**相撞的事故中，谢某某承担本次事故的全部责任。被告王某甲、王仕勇、谢某某所驾驶的车辆均向保险公司投保了交强险与商业险，但是事故发生之后，上述各被告未向原告支付任何赔偿，严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付各项赔偿金额共计人民币733761元（其中：死亡赔偿金447360元、丧葬费20897.50元、误工费1044.87元、精神损害赔偿金50000元、交通费2000元、被扶养人生活费212459元）；2、判令保险股份有限公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王某甲辩称，对责任认定和事故发生经过无异议；对原告的赔偿标准以我的保险公司意见为准；以及同意法庭审理采纳的意见。
被告曾某某辩称，与被告王某甲的意见一致。
被告太平保险四川分公司辩称，对交通事故的基本事实无异议，但是事实是由多次碰撞造成的，实际上是最开始王某乙驾驶号牌为川A8T5**号北京牌轻型普通货车与王某甲的车辆造成了碰撞，当时没有人员受伤，后来死者的车辆是追尾，但追尾车辆投保的是紫金保险，未与我公司承保车辆发生接触，我们实际上是没有什么过错的，当时在高速路上，无法很快把车辆移走，我们希望法院依据过错来判令我方承担的赔偿责任；被告王某甲的车辆在我方投保了交强险、第三者商业险50元以及不计免赔，事故发生在保险期限内。
被告王某乙辩称，对交通事故的发生经过和责任划分无异议，赔偿标准以保险公司的意见一致。我与被告李某某是夫妻关系。
被告李某某未作答辩。
被告紫金保险四川分公司辩称，对交警的事故责任认定基本无异议，本次事故是多次碰撞造成原告方死亡，被告谢某某的车辆未能确定与此次事故的关联性，我公司主张三车承担赔偿责任；我公司承保的车辆是发生轻微碰撞停车靠边，是原告驾驶的车辆从后面撞上我公司承保的车辆，交警认定我公司承保的车辆与前一个车承担共同的次责，可见我公司承保的车辆在本次事故中所致害的程度较小，建议法院酌情责任比例；关于被告谢某某的车辆无法认定事故的关联性，我司主张三车的交强险在限额内赔付，并且按事故成因、致害程度大小定责任比例在商业险内承担赔偿责任。关于原告的诉讼请求部分有异议。我公司承保的车辆在事故中是严重超载，根据保险合同我们在商业险部分要扣除10%的免赔金额。
被告谢某某辩称，对交通事故认定无异议，我同意原告的民事诉讼请求。我的意见按其车辆承保的保险公司意见为准。
被告平安保险德阳中心支公司辩称，对交通事故的发生经过和责任认定无异议，王秀芝、易国蓉、易泽宇的死亡过程中，是易佑勤承担责任的主要责任，另外两个车辆承担次要责任；对于谢某某不是事故的侵权方，所以我公司不应该承担任何赔偿责任。对于原告起诉的各项费用，标准过高。
经审理查明，2013年12月7日下午，被告王某甲驾驶号牌为川ARH8**号“酷威”牌小型普通客车由绕城高速成绵站沿绕城高速内侧往成南站方向行驶，15时17分许，王某甲驾车行驶至绕城高速内侧成绵站至成南站9KM＋400米处向右变更车道时，与同方向由王某乙驾驶号牌为川A8T5**号北京牌轻型普通货车发生碰撞，造成车辆受损，无人员伤亡。15时33分许，易佑勤驾驶号牌为川A770**号东风牌小型普通客车并搭载王秀芝、易国蓉、易泽宇由绕城高速成绵站方向沿绕城高速内侧往成南站方向行驶至同一事发地点，因临危采取措施不当，易佑勤所驾驶车辆与停放于事故现场的川A8T5**号轻型普通货车发生碰撞。谢某某驾驶川AF63**号小型轿车紧随川A770**号车其后，谢某某所驾车又与川A770**号小型普通客车的尾部发生轻微碰撞，造成车物受损，王秀芝、易国蓉、易泽宇当场死亡（经“120”救护人员确认）的交通事故。2013年12月8日，对死者王秀芝进行了尸表检验鉴定结论均为推断死亡原因为颅脑、胸部复合性损伤致死亡；死者易国蓉进行了尸表检验鉴定结论均为推断死亡原因为头颈部、胸部复合性损伤致死亡；对死者易泽宇进行了尸表检验鉴定结论均为推断死亡原因为头颈部复合性损伤致死亡。
2014年1月21日，成都市公安局交通管理局第五分局出具《道路交通事故责任认定书》，该认定书载明：经四川西华司法鉴定所对川A770**号东风牌小型普通客车进行检验鉴定，鉴定结果：1、该车第一轴左、右轮胎规格不一致，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中第9.1.3条的相关规定；2、该车在进入监控视频时（碰撞前）的行驶速度介于75KM／h—84KM／h之间。经对川ARH8**号酷威牌小型普通客车进行鉴定，鉴定结果：1、未发现该车事故前存在的与本次事故直接关联的的安全隐患；2、该车在进入监控视频时的行驶速度（制动过程中）介于62KM／h—74KM／h之间。对川A8T5**号北京牌轻型普通货车进行检验鉴定，鉴定结果：1、该车右前部灯具部分不工作，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中第8.1.3条的相关规定；2、该车在进入监控视频时的行驶速度介于62KM／h—71KM／h之间；对该车进行称重，显示满载总重量为5390千克，空载总重量为2970千克，核定载重量为980千克，实际超载1440千克。经对川AF63**号长安小型轿车进行检验鉴定，鉴定结果：1、未发现该车事故前存在的安全隐患；2、该车在进入监控视频时的行驶速度介于83KM／h—94KM／h之间；3、未能确定该车在事故中与牌照号为川A770**客车上的乘员伤亡的关联性……。成都市公安局交通管理局第五分局根据本次交通事故证据及事故形成原因分析后，依照相关法律规定认定：1、川ARH8**号酷威牌小型普通客车与川A8T5**号北京牌轻型普通货车发生碰撞两车受损的交通事故：王某甲承担事故的全部责任，王某乙不承担事故责任；2、川A770**号东风牌小型普通客车与川A8T5**北京牌轻型普通货车相撞，造成两车受损，王秀芝、易国蓉、易泽宇当场死亡的交通事故：易佑勤承担事故主要责任，王某甲、王某乙承担事故次要责任；3、川AF63**号长安小型轿车与川A770**号东风牌小型普通客车相撞，造成两车受损的交通事故：谢某某承担事故的全部责任，易佑勤不承担事故责任。
另查明，川ARH8**号“酷威”牌小型普通客车登记在被告曾宽蓉名下，该车在被告太平保险四川分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），责任限额：其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元……，商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）50万元以及不计免赔，该交通事故发生在保险期限内；川A8T5**号北京牌轻型普通货车登记在被告李某某名下，该车被告紫金保险四川分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），责任限额：其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元……，商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）30万元以及不计免赔，该交通事故发生在保险期限内；川AF63**号长安小型轿车登记在被告谢某某名下，该车在被告平安保险德阳中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），责任限额：其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元……，商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）50万元以及不计免赔，该交通事故发生在保险期限内。
还查明，死者易国蓉（1984年10月18日出生）的户籍地：四川省金堂县转龙镇龙堰村4组，生前在山东金点子广告传媒有限公司新都分公司上班，并和子女兰某丙共同租住于成都新都区新都街道施营社区电子路101号9栋4单元5层9号。死者易国蓉的母亲王秀芝（1964年9月25日出生）的户籍迁入成都市金牛区镇街道木龙湾社区二组居住，该居住地于2008年8月已拆迁安置，其母生育了易佑勤及死者易国蓉两个子女。原告兰某甲、兰某乙（2005年2月16日出生）、兰某丙（曾用名兰小宝2010年12月16日出生）系死者易国蓉的丈夫及子女，原告兰某乙于2012年9月起在成都金堂县隆盛镇石佛学校读书。
再查明，因本次交通事故涉及对死者王秀芝、易泽宇的直系亲属赔偿，两位死者的直系亲属均在本院提起民事诉讼，案号分别为（2014）成华民初字第2599号、（2014）成华民初字第2600号。本院确认死者王秀芝的直系亲属王守余、刘福莲、张发全、易佑勤、兰某甲、兰某乙、兰某丙损失为549292.40元（其中：死亡赔偿金447360元、被扶养人生活费38804.34元、丧葬费20897.50元、误工费1030.56元、交通费1200元、精神抚慰金40000元）；本院确认死者易泽宇的直系亲属黄晓莉、易佑勤损失为510088.06元（其中：死亡赔偿金447360元、丧葬费20897.50元、误工费1030.56元、交通费800元、精神抚慰金40000元）。
上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：1、原、被告身份信息、出生证明、被抚养人生活费证明、行驾证、驾驶证、保单、保险公司信息；2、道路交通事故认定书、被告车辆车检报告；3、易国荣火化证明；4、人民政府出具的未依靠土地为生活来源的证明、社区居委会证明、房东身份证、租房合同、工作证明、2012年至2013年10月工资表、公司组织机构代码、营业执照；5、就读证明、居住证明；6、收条；7、原、被告双方的陈述及庭审笔录。
本院认为，被告王某甲驾车川AR8**号向右变更车道时，与同方向由被告王某乙驾驶号牌为川A8T5**号北京牌轻型普通货车发生碰撞；原告易佑勤驾驶号牌为川A770**号东风牌小型普通客车并搭载王秀芝、易国蓉、易泽宇行驶至同一事发地，因原告易佑勤临危采取措施不当，原告易佑勤所驾驶车辆与停放于事故现场的川A8T5**号轻型普通货车发生碰撞。被告谢某某驾驶川AF63**号小型轿车紧随川A770**号车其后，被告谢某某所驾车又与易佑勤所驾驶车辆的尾部发生轻微碰撞，造成车物受损，王秀芝、易国蓉、易泽宇当场死亡（经“120”救护人员确认）的交通事故。虽本次交通事故原告易佑勤承担事故主要责任，被告王某甲、王某乙承担事故次要责任，但从死者王秀芝、易国蓉、易泽宇尸检报告及交通事故发生经过分析，当时被告谢某某所驾车辆速度介于83KM／h—94KM／h之间，这一速度的碰撞，可以认定被告谢某某所驾车辆的追尾行为与王秀芝、易国蓉、易泽宇死亡结果有一定的关联性。故本院认定，本次交通事故原告的合理损失由被告王某甲、王某乙各承担20%的赔偿责任、由被告谢某某承担10%的赔偿责任，由原告易佑勤自行承担50%的交通事故责任。被告太平保险四川分公司、紫金保险四川分公司、平安保险德阳中心支公司分别作为川ARH8**号酷威牌小型普通客车、川A8T5**号北京牌轻型普通货车、川AF63**号小型轿车的保险人，应当依照法律规定和保险合同约定履行保险责任。
由于原告兰某甲、兰某乙、兰某丙为死者易国蓉的直系亲属，故三原告享有对死者易国蓉死亡赔偿金以及各项赔偿费用的请求权。关于原告损失的赔偿费用明细，本院认定如下：1、死亡赔偿金：因死者易国蓉居住地均为城镇，死亡赔偿金应当按城镇标准计算为447360元（22368元／年×20年）；2、死亡赔偿金项下的被扶养人生活费：216459元（其中：女儿16343元×10年÷2=85715，儿子16343元×16年÷2=130744）；3、丧葬费：依据最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》第二十七之规定，原告丧葬费应为20897.50元；4、误工费：本院酌情认定其误工费按3人3天计算，按2013年四川城镇全部单位就业人员平均工资41，795元为1030.56元；5、交通费：死者亲属办理丧葬事务有一定的交通和食宿费用支出，故交通和食宿费用，本院酌情认定为1000元；6、精神抚慰金：本院酌情认定40000元；原告总损失合计726747.06元。对于原告请求超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
本次交通事故涉死者王秀芝、易泽宇、易国蓉直系亲属的总损失为1786127.52元，均在车辆投保的交强险项下的死亡赔偿金中予以赔付，三案的原告分摊AR817号、川A8T5**号、川AF63**号三车的交强险共计330000元，本案三原告分得134271.79元（330000÷1786127.52×726747.06），由被告太平保险四川分公司、紫金保险四川分公司、平安保险德阳中心支公司三家保险公司平均承担44757.26元，超出交强险的在上述三车投保的商业第三者责任险中按比例由各保险承担，但由于被告王某乙所驾车辆超载，因此，被告紫金保险四川分公司主张在商业第三者责任险中免赔10%的辩解意见，本院予以采信，由被告王某乙承担商业第三者责任险中免赔部分。故被告太平保险四川分公司在商业三者责任险中承担118495.05元（（726747.06-134271.79）×20%）、紫金保险四川分公司在商业三者责任险中承担106645.55元（（726747.06-134271.79）×20%×90%）、被告王某乙承担11849.50元（（726747.06-134271.79）×20%×10%）、被告平安保险德阳中心支公司在商业三者责任险中承担59247.53元（（726747.06-134271.79）×10%）。综上，加上交强险，被告太平保险四川分公司承担163252.31元、紫金保险四川分公司承担151402.81元、平安保险德阳中心支公司承担104004.79元。对被告李某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃了反驳对方诉讼请求的权利，因此其法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内，向原告兰某甲、兰某乙、兰某丙支付保险赔偿金163252.31元。
二、被告紫金财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内，向原告兰某甲、兰某乙、兰某丙支付保险赔偿金151402.81元。
三、被告王某乙于本判决生效之日起十五日内，向原告兰某甲、兰某乙、兰某丙支付赔偿金11849.50元。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内，向原告兰某甲、兰某乙、兰某丙支付保险赔偿金104004.79元。
案件受理费2084元，由原告兰某甲、兰某乙、兰某丙承担1042元、由被告王某甲承担416.80元、由被告王某乙承担416.80元，由被告谢某某承担208.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 谭 萍
二〇一四年十一月六日
书记员 胡斌川