山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终68号
上诉人（原审原告）：袁传梅，女，1970年9月30日出生，汉族，自由职业，住山东省日照市。
被上诉人（原审被告）：山东银座家居有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：张文生，董事长。
委托诉讼代理人：姚一男，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵昌鹏，山东国曜律师事务所律师。
上诉人袁传梅因与被上诉人山东银座家居有限公司（以下简称银座家居）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁传梅上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持其诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由银座家居承担。事实和理由：（一）一审法院审理程序违法。1、本案自2016年2月25日立案至2016年6月7日第一次开庭审理，已超出《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第一百六十一条规定的简易程序审理的期限(3个月)。袁传梅在2016年6月7日当庭提出异议，一审法院在超出审理期限后以所谓的“案情复杂”为由转成普通审理程序，但却违反了《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第二百五十八条第二款的规定，人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人，一审法院没有作出裁定也未书面告知袁传梅。2、一审判决在另案与本案中隐藏证据及证明事项，故意将银座家居住所地488号改为408号，侵害了袁传梅利益，袁传梅可以请求审判人员回避，但一审法院没有依法告知致使袁传梅无法提起回避申请。3、一审法院在庭审时不停地催促，导致袁传梅的庭审笔录有遗漏和差错，根据民诉法第一百四十七条规定，当事人和其他诉讼参与人认为对自己的陈述记录有遗漏或者差错的，有权申请补正，但袁传梅提交补正申请未果。4、一审法院没有经过调解程序更没有任何调解记录，但是却编造庭前调解未果诱骗袁传梅签字。5、一审判决认为朱凤霞或天下沙发专卖店是本案的当事人，与案件有法律上的利害关系，但并未遵照民诉法第一百一十九条之规定，必须进行共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
（二）一审判决认定事实错误。袁传梅在银座家居商场消费，消费者与卖家有必然的因果关系，袁传梅在北园大街408号消费与北园大街488号天下沙发专卖店没有任何的关联性，朱凤霞在银座家居外注册多少个公司与袁传梅无关，一审法院认定事实错误。银座家居认为朱凤霞或天下沙发专卖店是本案当事人，与案件有法律上的利害关系，但并未按照民诉法意见第五十七条规定，向人民法院申请追加；也未依据民诉法第五十六条规定，将其列为第三人。本案已经认定导致合同义务不能履行的过错方是银座家居工作人员朱凤霞，责任明确，袁传梅在本案所诉的财产损失是由于银座家居单方拒不履行合同义务导致屡次诉讼所产生的正常交通费和住宿费损失。银座家居在《山东银座家居有限公司家具销售合同》中具有明确的合同义务的前提下，拒不履行先行赔付义务，致使双方多次诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定及第一百二十条之规定，银座家居应当承担由此而造成的损失。(附二审损失742元)
银座家居辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
袁传梅向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令银座家居公司赔偿袁传梅交通费、住宿费等经济损失20600元。2、因本案产生的费用由银座家居公司负担。
一审法院认定事实：天下沙发专卖店系朱凤霞个体经营的个体工商户，营业场所位于银座家居的卖场内。2011年6月23日，袁传梅作为买方，天下沙发专卖店作为卖方签订《山东银座家居有限公司家具销售合同》（以下简称销售合同），约定由袁传梅购买天下沙发专卖店的6529皮沙发（2＋3）及6529大理石茶几，货款共计48000元，银座家居在合同中加盖其公司的合同认证专用章，对合同中的“先行赔付”条款予以承诺，且该承诺亦仅系针对天下沙发专卖店的商品在三包有效期内出现质量问题或产品售后服务问题，在责任明确的前提下，天下沙发专卖店无故拖延、拒绝或无力向袁传梅赔付时，由银座家居向袁传梅先行赔付。合同签订后，袁传梅就该合同项下货款预付15000元。2011年8月29日，袁传梅收到该合同项下的货物，货物品牌为布洛尼卡。
2012年6月25日，袁传梅以其购买的货物应为萨芬·戴品牌而非布洛尼卡品牌为由，将朱凤霞与银座家居诉至天桥区人民法院，请求判令朱凤霞、银座家居调换萨芬·戴品牌的同款式货物，并支付违约金和赔偿经济损失。案经济南市天桥区人民法院一审[案号：（2012）天商初字第299号]、济南市中级人民法院终审[案号：（2013）济商终字第351号]及山东省高级人民法院提审[案号：（2015）鲁民提字第190号]，认定朱凤霞的销售行为足以使袁传梅在缔约时相信其购买的标的物品牌为萨芬·戴品牌，判决朱凤霞赔偿袁传梅损失15000元，银座家居因其“先行赔付”的承诺承担连带清偿责任，驳回了袁传梅的其他诉讼请求。上述判决均已生效。
另，在（2012）天商初字第299号及（2013）济商终字第351号两案判决生效后，天下沙发专卖店曾以袁传梅在明知其无法交付萨芬·戴品牌沙发及茶几的情况下，仍占有布洛尼卡品牌沙发及茶几为由诉至天桥区法院，要求袁传梅返还布洛尼卡品牌沙发及茶几，并赔偿经济损失；银座家居对前述债务承担连带责任。案经济南市天桥区人民法院一审[案号：（2015）天商园初字第132号]、济南市中级人民法院终审[案号：（2016）鲁01民终561号]，认定销售合同的买卖双方系袁传梅与天下沙发专卖店，判决袁传梅赔偿天下沙发专卖店经济损失33000元及相应利息损失，驳回了天下沙发专卖店的其他诉讼请求。上述两案判决亦均已生效。
现袁传梅以因银座家居的过错行为致使其诉讼至法院四年之久为由诉至天桥区人民法院，要求银座家居赔偿其在上述三案件[即（2012）天商初字第299号一案、（2013）济商终字第351号一案、（2015）鲁民提字第190号一案]审理期间所支出的交通费、住宿费等经济损失20600元以及其因本案所支出的费用765元。
诉讼中，袁传梅坚持认为其与银座家居之间的关系系销售合同的买卖双方，即消费者与商家的关系，其要求银座家居承担责任的依据即系其于本案中所提交的销售合同（复印件）、收款凭证（复印件）、（2012）天商初字第299号民事判决、询问笔录（复印件）、萨芬·戴品牌家具门面照片、银座家居工商信息、天下沙发专卖店工商信息等证据，且（2015）鲁民提字第190号民事判决书中已明确了银座家居工作人员的销售行为存在过错。
一审法院认为，首先，就本案诉争的2011年6月23日签订的销售合同，因合同项下货物品牌的争议，案经天桥区一审、济南市中级人民法院终审、山东省高级人民法院提审，认定合同当事人买方为袁传梅、卖方为朱凤霞（天下沙发专卖店个体经营者），导致合同义务不能履行的过错人亦系朱凤霞，并据上述合同当事人地位判决朱凤霞赔偿袁传梅相应损失。而银座家居承担连带责任系因其在上述合同中对“先行赔付”条款的承诺。其次，亦系就本案诉争的2011年6月23日签订的销售合同，天下沙发专卖店要求袁传梅返还布洛尼卡品牌沙发及茶几之争议，案经天桥区法院一审、济南市中级人民法院终审，亦是认定合同当事人买方为袁传梅、卖方为朱凤霞（天下沙发专卖店个体经营者），并未将银座家居列为合同当事人。据此，对袁传梅主张银座家居系合同当事人的主张，一审法院不予采纳。银座家居既非合同当事人，就与袁传梅不存在合同实体上的权利义务关系，且袁传梅于本案中的主张亦非属于合同中约定应由银座家居负担的先行赔付义务的范畴。因此，袁传梅所提交的销售合同（复印件）、收款凭证（复印件）、（2012）天商初字第299号民事判决等证据并无法推翻上述判决认定的事实，其以上述证据为凭要求银座家居承担赔偿责任于法无据，不予支持，应当驳回其相应诉讼请求。对于袁传梅就本案所提之主张，即要求银座家居赔付其因本案所支出的费用的主张，因其前述请求已被驳回，其该主张更无依据，故对其该主张亦不予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回袁传梅的全部诉讼请求。案件受理费320元，由袁传梅负担。
二审期间，对当事人二审争议的事实，本院认定如下:一审判决认定的事实属实，应当予以确认。
本院认为，关于银座家居是否承担赔偿责任的问题。经生效判决认定，袁传梅与朱凤霞存在买卖合同关系，双方因家具销售产生纠纷，银座家居基于合同中“先行赔付”的承诺，而对朱凤霞的赔付之债承担连带清偿责任。朱凤霞在该案中承担瑕疵履行的违约责任，因违约金和惩罚性损害赔偿不能并用，朱凤霞向袁传梅支付了1.5万元的惩罚性损害赔偿金，银座家居承担连带清偿责任。袁传梅要求银座家居赔付交通费及住宿费，买卖合同中对此并未约定，且因买卖家具产生的纠纷已经处理完毕，其主张属于重复主张，没有事实基础和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。另外，袁传梅认为一审判决故意将银座家居住所地488号更改为408号，侵害了其利益。就此前诉争的买卖合同纠纷，根据济南市中级人民法院终审判决、山东省高级人民法院提审判决，均认定银座家居住所地在济南市，一审法院据此认定银座家居住所地并无不当，且朱凤霞主张的系合同责任，住所地是否为488号，并不影响合同责任的认定。
关于一审程序的问题。（一）一审中超出简易程序审限，转为普通程序，确实存在瑕疵，但该情形并未影响袁传梅权利的行使。如本案因此被发回重审，更增加了当事人的诉讼负担，为保护当事人的利益，本案不宜以此发回重审。（二）袁传梅主张一审庭审中，对其陈述的记录有遗漏和差错，袁传梅完全可以在此后的程序以及二审程序中对其观点查缺补漏，但袁传梅至今未向本院提交一审庭审笔录中存在差错的具体情形，本院对此不予采信。（三）袁传梅主张一审未经调解结案，根据法律规定，调解并非本案的必经程序，故本案未经调解作出判决，也并无不当。（四）袁传梅起诉银座家居，朱凤霞及天下沙发专卖店并非本案当事人，亦非必须参加诉讼的当事人，一审法院未通知其作为当事人并无不当。
综上，袁传梅的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人袁传梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一七年三月三十日
书 记 员 杜晓阳