浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终865号
上诉人（原审原告）郑万根，男，1960年12月28日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江淳安经济开发区管理委员会，住所地淳安县千岛湖镇新安南路16号。
法定代表人毛善智，主任。
出庭负责人周华生，副主任。
委托代理人余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淳安县文昌镇人民政府，住所地淳安县文昌镇潭头村。
法定代表人王丽娟，镇长。
出庭负责人徐大立，文昌镇人民政府副镇长。
委托代理人张承进，浙江千岛湖律师事务所律师。
上诉人郑万根因房屋拆迁行政合同一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳行初字第106号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2011年6月25日，郑万根与浙江淳安经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、淳安县文昌镇人民政府（以下简称文昌镇政府）签订《房屋搬迁安置补偿协议》一份，约定郑万根将坐落在文昌镇西阳村大柘坞自然村的房屋，建筑面积644.82㎡，交给文昌镇政府，由开发区管委会处理。文昌镇政府补偿郑万根总额916741元，郑万根选择迁建方式进行安置，并保证在2011年7月5日前搬迁腾空房屋。协议对奖励费、补偿款支付时间、违约责任等均作了约定。
原审原告郑万根诉至法院，请求：1、确认被上诉人与上诉人签署的《房屋搬迁安置补偿协议》无效；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
原审法院经审理查明，2011年6月25日，郑万根与开发区管委会、文昌镇政府签订《房屋搬迁安置补偿协议》1份，约定郑万根将坐落在文昌镇西阳村大柘坞自然村的房屋，建筑面积644.82㎡，交给文昌镇政府，由开发区管委会处理。文昌镇政府补偿郑万根总额916741元，郑万根选择迁建方式进行安置，并保证在2011年7月5日前搬迁腾空房屋。郑万根在2011年6月25日前签订拆房协议的，每户奖励1万元。在2011年7月5日前腾空拆除房屋的，每户再奖励1万元，同时每人再奖励0.3万元。本协议签订后，开发区管委会于10个工作日内将补偿款交给文昌镇政府，文昌镇政府拿到补偿款后于10个工作日内支付补偿款60%给郑万根，郑万根按协议规定的时间内搬迁腾空房屋的（含租赁房屋），经文昌镇政府确认后，文昌镇政府在10个工作日内将剩余补偿款40%一次性支付给郑万根。文昌镇政府未在约定时间内支付补偿款的，从逾期之日起，每日按未付金额的万分之五计算违约金，支付给郑万根；如开发区管委会未按时将补偿款交给文昌镇政府，违约责任由开发区管委会承担。郑万根未在规定时间内搬迁腾空房屋的，从逾期之日起，每日按拆迁补偿金额的万分之五计算违约金，支付给文昌镇政府。另，2011年7月5日，文昌镇政府支付郑万根补偿款566285元。至今，郑万根房屋仍未拆除。另查，案涉房屋由郑万根作为建房户主申请批建。
原审法院认为，本案两被上诉人与郑万根之间签订的《房屋搬迁安置补偿协议》系两被上诉人为实现公共利益，在其法定职责范围内，与郑万根协商签订的行政协议，主体适格，依据充分，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。郑万根作为户主和涉案房屋项下集体土地建设用地使用证登记人，在协议书上签字，其他共有权人作为具有亲密关系的户内成员，对整个签订协议书之前的前期宣传发动、包括签约、领取补偿款应当清楚地知晓，两被上诉人有理由相信郑万根具有代理权，且善意无过失，故涉案协议书的效力及于其他共有权人。且两被上诉人已按协议书的约定支付了补偿款，郑万根理应按协议将房屋交两被上诉人。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条，参照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决驳回郑万根的诉讼请求。案件受理费50元，由郑万根负担。
宣判后，郑万根不服，向本院上诉称，一、两被上诉人没有提供属于其法定职责范围内的法律依据，根据“职权法定”的原则，及土地管理法的相关规定，征地补偿安置方案由县级人民政府及相应的国土部门实施，原审法院认定签署案涉协议在两被上诉人的法定职责范围内属于认定错误。二、本案中，被上诉人未提供任何案涉项目的合法审批手续，无法证明案涉协议的签署是为了公共利益。三、案涉房屋及宅基地根本就未被征收，案涉协议违反了法律的强制规定。四、案涉房屋为上诉人与其他家庭成员共有财产，未经其他家庭成员明确授权，上诉人签署的协议是无效的。本案根本不存在家事代理，也不符合家事代理的规定。五、被上诉人未取得拆迁许可证及征地房屋补偿实施方案，违反了杭州市地方性法规，协议无效。案涉协议协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）、（三）、（五）项的规定，应当认定为无效。被上诉人明知没有合法审批手续，合法征地手续的情况下，仍与上诉人签订被诉协议，属严重欺诈，补偿标准明显不合理，协议条款明显不利于上诉人，并非上诉人真实的意思表示，案涉协议的签订使上诉人的宅基地被非法剥夺，损害了国家利益。被上诉人采用欺诈、胁迫的手段签订协议，应认定无效。上诉人认为，案涉协议属于行政协议，审查时须看签订协议的主体是否适格，是否属于其法定职权内的事项，是否有法律依据，综上，上诉人认为案涉协议无效，请求撤销原审判决，依法确认被诉协议无效，并判令两被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人开发区管委会未提交书面答辩状，庭审中述称坚持一审答辩意见。
被上诉人文昌镇政府答辩称，根据淳安县政府2010拆迁文件规定，房屋拆迁安置补偿协议安置实施意见，文件中第一条规定各乡镇人民政府为拆迁主体，文昌镇人民政府具备主体资格；签署安置补偿协议是为了开发区管委会建设需要，这是公共利益，是不特定人的公共利益，涉及到搬迁人一百多户，其余人员按照各自协议均已经得到补偿；双方签署的补偿协议，主体资格相符，双方自愿且内容不违反法律规定，安置补偿款已经按照协议支付60%，在同类协议中有一百多户都是按照协议履行，应为有效；法院认定的具有代理权我们认为符合规定，经过政府的协商，参加的户有一百多户，都是知道这个事实的，签订的一百多户都是和家庭代表进行签订的，这是农村的一种交易习惯，是符合实际和法律规定的，上诉人提到的违反杭州市地方法规无效，被上诉人认为违反行政法律规定的才无效。综上，原审判决事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，案涉协议系双方当事人就房屋搬迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。该协议对补偿、安置、搬迁、过渡等内容作出明确约定，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他无效情形，郑万根主张协议无效的理由不成立。搬迁安置补偿系以户为单位进行，根据郑万根的户主身份，两被上诉人有理由相信郑万根的签约行为是该户内各被拆迁人共同的真实意思表示。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑万根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一七年三月八日
书 记 员 曹 琴
附：法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。