鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1665号
上诉人(原审被告)：鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区乌兰木伦街东3号华泰汽车。
法定代表人：苗小龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢利，女，汉族，1989年8月26日出生，鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司法务，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗公务员小区涵园4-2-2302室。
被上诉人(原审原告)：瑞安市精艺标准件有限公司，住所地：浙江省瑞安市鲍田镇鲍五村。
法定代表人：叶挺贵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡奎，浙江品和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏为晓，浙江品和律师事务所律师。
上诉人鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司因与被上诉人瑞安市精艺标准件有限公司买卖合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2016）内0602民初9114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司（以下简称华泰车身公司）的委托诉讼代理人卢利，被上诉人瑞安市精艺标准件有限公司（以下简称瑞安公司）的委托诉讼代理人胡奎、魏为晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华泰车身公司上诉请求：请求依法撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2016）内0602民初9114号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、被上诉人未按合同约定提供发票且所供货物质量不合格，上诉人不应支付其任何款项。双方签订的《新产品价格协议》中明确约定发票入账后90个工作日内，上诉人向被上诉人支付货款，但被上诉人并未向上诉人提供本案争议标的额所对应的发票，上诉人付款条件未成就，且被上诉人向上诉人所供产品硬度不符合要求，导致无法使用，故被上诉人无权主张货款。二、被上诉人应依法承担违约责任，并赔偿给上诉人造成的损失。因被上诉人提供的货物不合格，造成上诉人无法使用，多次生产停滞，导致上诉人2013年7月份到11月份生产计划均未完成。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，导致判决错误，请求二审人民法院依法改判或发回重审。
瑞安公司辩称，第一，上诉人与被上诉人之间的买卖关系不是简单以《价格合同》约定来进行的，而是以后续订单为准的，上诉人要求被上诉人供货后，被上诉人根据上诉人的要求供货并经上诉人实际收取入库后，被上诉人多次要求与上诉人结算并开具发票，但是上诉人并未与被上诉人结算和开具发票，因此未开具发票的过错在上诉人一方，且未开具发票并不影响买卖关系的发生和上诉人承担义务。第二，上诉人虽然提出被上诉人所供货物有质量问题，但是上诉人在一审中并未提出相关证据，即使有相关证据，也应提出反诉，所以在本案中关于货物质量的相关问题，应由上诉人承担举证不能的责任。第三，就上诉人提出被上诉人应承担对其造成的损失的请求，上诉人生产停滞和计划生产数量是其内部决定，实际生产数量与被上诉人无关，让被上诉人承担损失赔偿没有法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
瑞安公司向原审法院起诉请求：1、请求依法判令被告华泰车身公司立即支付原告货款1131934.2元及逾期利息（自起诉之日起计算至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、判令被告依法承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2011年1月1日，瑞安公司（乙方）与华泰车身公司（甲方）签订《产品开发合同》（合同编号：HTB21-10894-KF-2011-040）一份，约定由华泰车身公司委托瑞安公司进行华泰B21车型整车标准件产品开发，同时对委托开发内容等进行了约定。同日双方签订《价格协议》（协议编号：HTB21-10894-JG-2011-032）一份并附《瑞安精艺B21金属紧固件价格明细》一份，约定：合同价格为含税到厂（包含运费、包装费等），且本合同价格为最终价，乙方不得以任何理由加价。甲方按上述价格支付给乙方货款后，无须再向乙方支付任何费用；供货方式为甲乙双方一致同意，乙方向甲方以批次供货的方式向甲方供货，具体供货的产品名称、批次、数量和交付时间以甲方相关采购订单（包括但不限于：信件、传真等形式）为准；供货地点为甲方指定的供货地点鄂尔多斯市康巴什新区纬二路北侧华泰汽车工厂；货款结算：1、乙方应将其银行账户的信息以书面通知甲方。2、每批次产品经最终检验合格且发票入账后90个工作日内，甲方以电汇、汇票或承兑汇票等方式向乙方支付货款。2012年1月1日、3月31日，瑞安公司与华泰车身公司分别另行签订了两份《新产品价格协议》（协议编号分别为HTB21-10894-JG-2012-107、HTB21-10894-JG-2012-019）并附有两份《瑞安精艺标准件有限公司B21价格明细》，双方就合同价格（备注：协议中涉及的产品，签订日期前供货的产品，按本协议价格结算）、供货方式、供货地点、货款的结算、产品零件价格进行了约定。上述合同及协议签订后华泰车身公司陆续向瑞安公司下达了采购单，瑞安公司于2012年至2014年通过货运中心、物流公司、快递公司、加急快件等方式向华泰车身公司发送货物，送货入库清单及送货入库报检单经华泰车身公司采购员、质检员、保管员、财务核算员签字确认，现瑞安公司持有华泰车身公司采购员、质检员、保管员、财务核算员签字确认送货入库清单及送货入库报检单。截至起诉之日，华泰车身公司尚欠瑞安公司货款1131934.2元未支付。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款”当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案中，原告所提供的《产品开发合同》、《价格协议》、《新产品价格协议》等证据与送货入库清单及送货入库报检单等交货凭证在时间、标的物名称及数量等方面能够相互印证，形成证明买卖合同成立及履行事实的证据链，虽然双方未签订书面买卖合同，但应认定原、被告之间的买卖合同成立。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告履行了交付货物的义务，但被告未支付相应的货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告的诉讼请求予以支持。对于被告的辩称意见，因被告就否认合同成立的事实未提供证据证明，应承担举证不能的后果，故不予支持。被告提出的诉讼时效抗辩，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司自本判决生效之日起支付原告瑞安市精艺标准件有限公司货款1131934.2元，并支付从起诉之日至货款履行完毕之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7494元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人华泰车身公司向本院提供了四组新证据。第一组，《新产品价格协议》一份及《产品开发合同》一份，证明双方约定：1、甲方（上诉人）付款的条件为产品最终检验合格依法提供发票的90日内；2、乙方（被上诉人）开发的样件是否合格以甲方最终验收报告为准；3、乙方向甲方提供开发样件时必须提供本次送样产品的检验报告和试验报告。第二组，《产品质量问题处理通知单》一份，证明被上诉人产品存在质量问题。第三组，检验甲方供货螺栓硬度的发票两支，证明上诉人支付检测费用4160元。第四组，《华泰汽车车身公司车辆生产作业计划及入库凭证》一份，证明上诉人2013年7月至11月份期间均未完成生产计划，与被上诉人所供货物存在质量问题有必然的因果关系。
被上诉人对上诉人提供的第一组两份证据的真实性认可，对要证明问题有异议，认为该证据是原审中被上诉人提供的，上诉人在原审中未提出上述质证意见，不属于新证据范畴，且新产品价格协议中的约定，并不是对整个买卖合同的约定，是上诉人未与被上诉人对账结算才导致被上诉人无法开具发票，对于上诉人提出的质量问题和发票问题并非是原审的漏判，而是上诉人在原审中并没有提出这两方面的抗辩理由；对于第二组证据的真实性没有异议，但是该证据不属于新证据，对于产品通知单中所涉及的产品已经全部退还，被上诉人在起诉金额中也已经核减相应的9万余元；对于第三组、第四组证据的真实性认可，证明问题不认可，认为不属于新证据，且证据不具有关联性。被上诉人瑞安公司二审未向法庭提供新证据。
对于上诉人提供的第一组、第二组、第三组证据，本院认为上述证据均是在上诉人处留存、保管的资料，应当在一审中向法庭提供，不属于二审提供的新证据，本院不予采信；上诉人提供的第四组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人华泰车身公司与被上诉人瑞安公司之间的买卖合同关系成立，被上诉人已经依约履行了交付货物的义务且交付的货物均经过了华泰车身公司工作人员的确认，在被上诉人已经履行了合同主要义务的情况下，上诉人以被上诉人未开具发票为由拒绝履行相应的付款义务没有法律依据，已经构成违约。上诉人关于被上诉人所供产品存在质量问题的证据未在法定举证期限内提出，应当承担举证不能的法律后果。故上诉人华泰车身公司应当依约支付货款并承担违约责任。
综上所述，鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14988元，由上诉人鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭建华
审判员 张剑光
审判员 赵 凯
二〇一七年十月十九日
书记员 敖新宇