武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初3号原告：中国外运长江有限公司太仓分公司，住所地江苏省太仓市城厢镇浏太路东亭路北1号，统一社会信用代码91320585782722023M。负责人：杨建明，总经理。委托诉讼代理人：李海初，男，汉族，1979年10月13日出生，系中国外运长江有限公司员工，住江苏省南京市白下区，委托诉讼代理人：陈天然，女，汉族，1989年8月29日出生，系中国外运长江有限公司员工，住上海市浦东新区，被告：苏州汇畅国际货运代理有限公司，住所地江苏省太仓市太仓港港口开发区滨江大道东侧北环路北侧联检大楼1幢712室，统一社会信用代码91320585086967684J。法定代表人：陈亮，总经理。被告：陈亮，男，汉族，1967年6月4日出生，住上海市黄浦区，原告中国外运长江有限公司太仓分公司（下称外运公司）因与被告苏州汇畅国际货运代理有限公司（下称货代公司）、被告陈亮通海水域货运代理合同纠纷，向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，由海事法院专门管辖，且被告货代公司住所地在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》[法释（2016）4号]第27条，以及《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》[法释（2016）2号]第一条第一款第二项的规定，本院依法享有管辖权。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员伊鲁担任审判长，人民陪审员陆美娟和人民陪审员丁婷婷参见评议的合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理。原告外运公司委托诉讼代理人李海初和陈天然到庭参加了诉讼，被告货代公司和被告陈亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告外运公司诉称：2015年3月25日，原告外运公司与被告货代公司签订国内货运代理协议并约定：被告货代公司委托原告外运公司办理包括国际货物的报关、运输、仓储等事项在内的进出口事宜。原告外运公司已履行该货运代理协议项下的全部义务，但被告货代公司至今拖欠原告外运公司各项费用合计人民币（以下均为人民币）3203576.08元。2015年11月17日，原告外运公司向被告货代公司书面催收上述欠款，被告货代公司向原告外运公司书面确认上述欠款金额并承诺在2015年11月18日前付清。因被告货代公司未在2015年11月18日前支付欠款，原告外运公司遂依法留置了被告货代公司交付并由原告外运公司合法占有的原木。同时，原告外运公司向被告货代公司书面告知了留置事实并继续催收上述欠款，但被告货代公司未向原告外运公司偿付任何款项。因被告货代公司系一人有限责任公司，且被告陈亮系被告货代公司的唯一股东，因此，原告外运公司请求判令：1、被告货代公司向原告外运公司支付欠款3203576.08元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年10月13日至判决生效之日止）；2、被告货代公司以3203576.08元为本金，按照日万分之五的利率向原告外运公司支付自2015年10月13日至判决生效之日止的违约金；3、确认原告外运公司在上述第一、二项诉讼请求范围内对合法占有的954605080/954503593/HDMUVCCN3178726/954707385号提单项下的原木享有留置权，有权就该批原木拍卖、变卖的款项优先受偿；4、被告货代公司承担原告就第三项诉讼请求行使留置权所产生的费用；5、被告陈亮对第一、二、三、四项诉讼请求承担连带责任；6、被告货代公司和被告陈亮连带负担本案诉讼费用。被告货代公司和被告陈亮未应诉未答辩。原告外运公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：1、①原告外运公司与被告货代公司在2015年3月25日签订的国内货运代理协议；②被告货代公司于2015年3月26日致原告外运公司的通知函；③原告外运公司在2015年5月19日至2015年11月16日的期间内向被告货代公司开具的江苏增值税专用发票以及对应的提单和海关报关单。证明：①原告外运公司和被告货代公司之间存在货运代理合同关系；②原告外运公司已经履行了涉案货运代理协议项下的义务。2、①原告外运公司和被告货代公司的QQ聊天记录；②原告外运公司于2015年11月17日致被告货代公司的函件；③太仓长江仓储有限公司于2015年11月19日出具的库存确认书；④被告货代公司于2015年12月4日致原告外运公司的通知函；⑤原告外运公司和被告货代公司在2015年11月17日、11月19日、11月20日、12月7日和2016年2月2日的往来电子邮件。证明：①被告货代公司拖欠原告外运公司3203576.08元；②原告外运公司为保证其对被告货代公司债权的实现，对其合法占有的由被告货代公司交付的954605080/954503593/HDMUVCCN3178726/954707385号提单项下的原木行使留置权。3、武汉海事法院（2013）武海法商字第00197号民事判决书和上海市高级人民法院（2013）沪高民四（海）终字第96号民事判决书。证明：原告外运公司对原告外运公司对其合法占有的954605080/954503593/HDMUVCCN3178726/954707385号提单项下原木享有留置权。4、被告货代公司的企业信用信息公示报告。证明：被告货代公司系一人有限责任公司，被告陈亮系该公司唯一股东。被告货代公司和被告陈亮未发表质证意见。本院认证意见：证据材料1均系原件，故予认定，可作为认定案件事实的根据。证据材料2，②③系原件，故予认定，可作为认定案件事实的根据。⑤系公证件，且两被告未提交相反证据予以推翻，故予认定，可作为认定案件事实的根据。虽然①系电子聊天记录的打印件而非原件，④系复印件，但该两份证据材料的内容均可与证据材料2中的其他证据相互印证，构成完整证据链，且两被告未提交相反证据予以推翻，故予认定，可作为认定案件事实的根据。证据材料3，本院登录中国裁判文书网核实，确认其真实性，但与本案无关，不属证据，不予认定。证据材料4，本院登录国家企业信用信息公示系统查询后，确认其真实性，故予认定，可作为认定案件事实的根据。本院经审理查明，2015年3月25日，原告外运公司和被告货代公司签订国内货运代理协议并约定：被告货代公司委托原告外运公司代为办理报关、报检、报验、集装箱拼拆装、运输、仓储、监督装卸货、缮制单证、代垫代付杂费等货运代理工作。原告外运公司以每月结账方式与被告货代公司结算相关费用，原告外运公司于每月10日前将上一个月的结费清单交给被告货代公司并开具发票，被告货代公司应于收到发票的当月向原告外运公司付清费用；如原告外运公司未开具发票，则被告货代公司相应顺延付款时间。被告货代公司如对费用金额有异议，应当在收到结费清单之日起3日内提供有效证据，该异议不影响其他费用的结算。被告货代公司应当依约准时、足额支付全部费用，如拖欠本协议项下所产生的费用，原告外运公司有权选择以下任何方式，由此所产生的风险、费用、责任均由被告货代公司承担：1、暂停本协议项下业务的操作，直至费用结清；2、滞留包括本协议项下所产生的提单、海运单及其他运输单证在内的全部单证；3、可要求承运人于所签发的当次提单上批注；4、可要求承运人通知目的港代理延缓交付货物。如被告货代公司有欠款行为发生，则应当按照日万分之五的利率向原告外运公司支付利息。本协议自双方加盖公章之日起生效，合同期限为2015年3月25日至2016年3月25日。本合同期满之日前，双方如无异议，自动延长一年。合同签订的次日（2015年3月26日），被告货代公司书面告知原告外运公司送货地址包括但不限于太仓港华辰仓库、汇聚仓库、熙华仓库、华野物流仓库、捷成仓库、国丰仓库、融商仓库等。同时，被告货代公司还书面确定其将通过QQ向原告外运公司发送送货指令。上述国内货运代理协议签订后，原告外运公司共计为被告货代公司的72票货物提供了进口报关、运输和仓储服务并向被告开具增值税发票72张，发票金额共计3209378.9元。2015年10月15日、10月23日、10月26日和11月2日，原告外运公司为被告货代公司委托的HDMUVCCN3178726954605080954503593954707385号提单项下628.884立方米（111866.63美元）629.579立方米（122386.07美元）831.625立方米（167442.8美元）518.404立方米（88128.68美元）的进口原木向太仓出入境检验检疫局和太仓海关报检报关。结合上述四日美元对人民币汇率，上述四票提单项下原木价值折合人民币分别为709928.01元、778044.96元、1063127.83元和556717.68元，合计3107818.48元。2015年11月19日，案外人太仓长江仓储有限公司（下称仓储公司）出具库存确认书称上述四份提单项下共计2608.492立方米原木堆存在该公司仓库内。2015年10月13日，原告外运公司和被告货代公司经对账后确定，被告货代公司拖欠原告外运公司3203576.08元。2015年11月17日，原告外运公司书面要求被告货代公司于次日一次性付清上述欠款，否则原告外运公司将根据双方签订的国内货运代理协议主张权利。2015年11月19日，因被告货代公司未支付欠款，原告外运公司遂针对堆存在仓储公司内的2608.492立方米原木行使留置权。同年12月4日，被告货代公司书面确认了原告外运公司留置该批原木的事实。另查明，被告货代公司系一人有限责任公司，被告陈亮系该公司的唯一股东。本院认为，本案系通海水域货运代理合同纠纷。原告外运公司和被告货代公司签订的国内货运代理协议系双方真实意思的表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告外运公司和被告货代公司具有法律约束力，双方当事人应当依约履行各自合同义务。原告外运公司已依约为被告货代公司的72票货物提供了进口报关、运输和仓储服务，被告货代公司应当依约向原告外运公司支付费用。被告货代公司拖欠费用不付的行为，已然构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任，向原告外运公司支付3203576.08元及利息。因被告货代公司拖欠原告外运公司的费用系分段形成，因此，利息应当分段计算，现原告外运公司按照最后对账日期为利息的起算日期，系依法处分自己的民事权利，符合我国民事诉讼法规定的处分原则，本院予以支持。因此，被告货代公司应当以3203576.08元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年10月13日至实际付清之日止的利息。原告外运公司所主张的该利息系被告货代公司拖欠原告外运公司费用时所产生的资金占用成本，原告外运公司所主张的利息已经足以弥补因被告货代公司不付费用所导致的损失，我国合同法规定的违约责任系填补性责任，在本院已经支持原告外运公司所主张利息的情况下，原告外运公司不得再行根据涉案合同的约定向被告货代公司主张违约金。因此，原告外运公司要求被告货代公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”第二百三十一条规定：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间的留置除外。”从这两条规定来看，我国物权法第二百三十一条但书部分规定的商事留置权包含如下条件：第一、被留置的动产无需为债务人所有；第二、债权人合法占有了该动产；第三、债权人对债务人享有的债权与被留置的动产无需属于同一法律关系。从本案来看，原告外运公司对被告货代公司享有的债权形成于原告合法占有涉案2608.492立方米原木之前，同时，原告外运公司基于代被告货代公司为该批原木提供进口报关、运输和仓储服务而合法占有了该批原木，因此，原告外运公司就被告货代公司拖欠的费用而对涉案2608.492立方米原木享有留置权，有权就该批原木拍卖、变卖的款项优先受偿。同时，从涉案2608.492立方米原木的货值来看，该批原木的货值并未超过原告外运公司对被告货代公司的债权，原告外运公司对该批原木行使留置权并无不当。原告外运公司有权就涉案2608.492立方米原木行使留置权，但行使该留置权所发生的费用，也应当由被告货代公司负担，但该笔费用并未实际发生，因此，本院对原告外运公司的该项诉讼请求不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告货代公司系一人有限责任公司，且作为该公司唯一股东的被告陈亮并未举证证明被告货代公司的财产独立于被告陈亮的财产，因此，被告陈亮应当对被告货代公司拖欠原告外运公司的债务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十五条的规定，判决如下：一、被告苏州汇畅国际货运代理有限公司和被告陈亮于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国外运长江有限公司太仓分公司连带支付3203576.08元及利息（以3203576.08元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年10月13日至实际付清之日止）；二、原告中国外运长江有限公司太仓分公司对其合法占有的HDMUVCCN3178726954605080954503593954707385号提单项下共计2608.492立方米原木享有留置权，有权在第一项确定的债权范围内就该批原木拍卖、变卖的款项优先受偿；三、驳回原告中国外运长江有限公司太仓分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37618元，由被告苏州汇畅国际货运代理有限公司和被告陈亮。两被告连带负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内连同上述赔款一并支付给原告外运长江有限公司太仓分公司。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伊 鲁人民陪审员  丁婷婷人民陪审员  陆美娟二〇一七年十二月十二日书 记 员  舒 驰