云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终字第339号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳区支公司。
负责人田洪兵，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）陈大仙，女。
被上诉人（原审第三人）李清华，男。
被上诉人（原审第三人）徐宇，女。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳区支公司（以下简称中国财保昭阳支公司）因与被上诉人陈大仙、李清华、徐宇保险合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理认定的事实：2015年3月20日，第三人李清华驾驶原告所有的云CT00**号车在昭阳区团结路由西向东行驶，14时46分许，当车行驶至昭通市残疾人学校门口处时与在道路上行走在其车前的行人徐廷昆尾随相撞，造成徐廷昆受伤，受伤后及时送昭通市第一人民医院抢救、治疗。经入院诊断，徐廷昆伤情为：1、特重型颅脑损伤，脑疝形成；2、右侧颞顶部硬膜外血肿并积气出血；3、左侧颞顶叶脑挫伤出血；4、蛛网膜下腔出血；小脑出血；5、右侧颞顶骨骨折；6筛窦、双侧乳突积液；1、右侧多发性肋骨折；8、右侧锁骨粉碎性骨折等。经抢救、治疗后，徐廷昆因伤势过重于2015年3月26日7时49分死亡。经昭通市昭阳区公安司法鉴定中心鉴定，徐廷昆颅脑损伤死亡。徐廷昆共住院6天，共用25985.16元医疗费用。该次事故经昭通市公安局昭阳分局交通警察一大队昭阳一公交认字（2015)第0073号认定书认定，李清华负本次事故的全部责任，徐廷昆无责任。云CT00**号车辆在被告中国财保昭阳支公司投保了交强险，保险限额为12.2万元；第三者责任险，保险限额为50万元，事故发生时在保险合同期限内。徐廷昆出生于1953年12月4日（死亡时年满61周岁，已退休）。2015年6月22日，原告陈大仙与被告李清华签订《协议》，约定，在保险理赔上，由李清华配合陈大仙向保险公司索赔，保险公司理赔后，保险理赔金额全部进入李清华帐户，由李清华按照协议即时支付死者方家属。
原审人民法院审理认为，机动车发生交通事故侵害被侵权人的人身健康权益所造成的损失，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由事故责任人予以承担。对于李清华应承担的责任，因云ＣT00**号车已在被告中国财保昭阳支公司投保交强险，故应由被告中国财保昭阳支公司按照保险合同予以赔偿，不足部分再由李清华、徐廷昆按责任承担。
针对原告主张本次交通事故的各项损失，作如下计算：医疗费25985.16元、死亡赔偿金461681元（24299元/年×19年）；护理费，因未提交护理证明，故不予支持；交通费、住宿费3016元；住院伙食补助费600元（6天×100元/天）：误工费，因徐廷昆已退休，且未提交其收入减少的证明，故不予支持;精神损害赔偿金，因李清华的侵权造成了徐廷昆重伤后医治无效死亡的严重后果，故酌情支持30000元，丧葬费27184元（54368元/年÷2＝27184元）。以上共计人民币548466.16元。
中国财保昭阳支公司应在交强险医疗费限额内赔偿徐廷昆医疗费10000.00元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000．00元。其余428466.16元，按事故责任划分承担，第三人李清华承担100%的赔偿责任。因被告李清华驾驶的云CT00**号车已投保50万的第三者责任险于被告中国财保昭阳支公司，故被告应在责任范围内赔偿徐宇428466.16元。因第三人李清华针对其造成的徐廷昆的损害已赔偿125000+25985.16＝150985.16元，故被告还应赔偿徐宇277481元、赔偿李清华150985.16元。因徐宇系徐廷昆唯一第一顺序继承人，故对徐廷昆的赔偿由徐宇享有。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款与第三款之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳区支公司于本判决生效之日起30日内赔偿第三人徐宇医疗费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、住院伙食费、精神损害抚慰金共计397481元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳区支公司于本判决生效之日起30日内赔偿赔偿第三人李清华垫付的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等费用共计150985.16元；三、驳回原告陈大仙的其他诉讼请求。案件受理费10020元，由原告陈大仙负担1184元，被告中国财保昭阳支公司负担8836元。
中国财保昭阳支公司不服一审判决，提起上诉称：被上诉人投保的险种为交强险和第三者责任险，但是没有投保不计免赔险。本案中该车发生的交通事故总损失为548466.16元，被保险车辆投保交强险，我公司在交强险责任限额内承担120000.00元，余下的428466.16元，根据《中国人民财产保险股份有限责任公司机动车第三者责任保险条款》第九条第一款约定，因李清华承担事故全部责任，应免赔率为20%，公司只承担80%即342772.93元，加上交强险120000.00元，我公司只承担462772.92元。一审没有扣除20%的免赔责任，多判了85693.20元。综上，请求二审法院对此依法予以纠正。
被上诉人陈大仙、李清华、徐宇未在法定的期限内提出答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是:陈大仙是否投了不计免赔险、一审法院是否多判了85693.20元？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
上诉人中国财保昭阳分公司认为，投保车辆未投不计免赔险，一审法院多判了85693.20元。在一审审理期间，上诉人提交了肇事车辆的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，该保险单中载明：“第三者责任保险，保险金额为50万元”及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第一款（一）项规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故的免赔率为15%，负全部事故的免赔率为20%。”以上两份证据经双方质证，陈大仙的代理人及李清华认为，购买保险时，中国财保昭阳支公司未告知其需购买不计免赔险才全额赔偿，也未签过关于不计免赔的告知事项。中国财保昭阳支公司称当时只是口头告知，没有书面的证据。中国财保昭阳支公司与陈大仙签订的保险单系格式条款，其称要购买不计免赔险才全额赔偿，但未提交已将该事项告知投保人陈大仙的证据。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，本案应作出不利于中国财保昭阳支公司的解释。《最高人民法院关适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中上诉人中国财保昭阳支公司出据给被上诉人陈大仙的《保险单》没有关于对免赔率的文字记载，上诉人中国财保昭阳支公司也提交不了其以书面形式告知被上诉人陈大仙的依据，其称已口头告知，陈大仙不予认可，其又提供不了其他有效证据予以印证。故上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予采纳。
本院认为，被上诉人陈大仙将其所有的云CT00**号车向上诉人中国财保昭阳支公司投了第三者“交强险”和“商业险”。上诉人应按双方的约定对因云CT00**号车所造成的事故在投保的限额内予以赔付。上诉人中国财保昭阳支公司认为，被上诉人陈大仙未购买不计免赔险，不应全额赔偿，但未在保单中予以明确约定，也列举不了其他有效证据予以证明其已明确告知投保人。故其应为此承担全额支付赔偿款的责任。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1942.00元，由上诉人中国财保昭阳支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘金福
审判员 周严惠
审判员 陈贵琼
二〇一六年三月二十五日
书记员 周庆琳