新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第29号
上诉人（原审被告）：闫克文，男，1969年1月15日出生。
委托代理人：鲍江，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志林，男，1967年4月28日出生。
委托代理人：袁晶晶，新疆君正律师事务所律师。
原审被告：徐新明，男，1962年7月13日出生。
委托代理人：曹文艳，新疆双信律师事务所律师。
原审被告：新疆丰瑞源畜牧有限公司。住所地：石河子市北泉镇北泉路***号。
法定代表人：闫克文，该公司董事长。
委托代理人：王军萍，该公司员工。
上诉人闫克文为与被上诉人王志林、原审被告徐新明、原审被告新疆丰瑞源畜牧有限公司（以下简称丰瑞源畜牧公司）劳务合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第0864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成由审判员商栋担任审判长、审判员胡春红、李红敏参加的合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人闫克文的委托代理人鲍江、被上诉人王志林及其委托代理人袁晶晶、原审被告徐新明的委托代理人曹文艳、原审被告丰瑞源畜牧公司的委托代理人王军萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：石河子总场双旺牛场为石河子总场建制单位。2007年12月18日，石河子总场与被告闫克文签订资产转让合同，约定：石河子总场将双旺牛场的所有资产及债务转让给闫克文。后被告闫克文对石河子总场双旺牛场进行经营管理。2011年，闫克文以石河子总场双旺牛场的名义，以土地划拨的形式取得了其牛场所在地的相关土地使用权，被告闫克文与被告徐新明口头约定，将双旺牛场新划拨土地上新建畜牧工程项目以包工包料的形式承包给被告徐新明。该工程项目为被告闫克文个人出资。2012年，被告徐新明将该新建工程项目的部分工程以单包工的形式分包给没有劳务资质的原告，原告对被告徐新明承包的部分劳务工程进行施工，工程项目为：1号牛舍、2号牛舍、挤奶厅、阴井、地磅、青储窖。2012年10月，该部分工程施工完毕，并交付使用。原告在从事工程劳务过程中，被告徐新明先后支付原告劳务费724000元。2013年5月9日，丰瑞源畜牧公司制定公司章程，规定：闫克文出资990万元，占注册资本的99％；刘锋出资10万元，占注册资金的1％。2013年5月14日，在石河子总场双旺牛场的基础上成立丰瑞源畜牧公司，被告闫克文为法定代表人。
庭审中，经原、被告协议：原告在石河子双旺牛场从事劳务的项目及劳务费为：牛舍劳务费为918660元（长125.5m2×宽30.5平米×120元／m2×2个）、挤奶厅劳务费为260520元（260元／m2×1002m2。）、室外地坪劳务费为60000元、地磅施工劳务费10000元、青储窖劳务费110500元（55250元×2个）、阴井劳务费2000元（250元／个×8个）、杂工6400元，合计1360080元，扣除被告徐新明已经支付的724000元，剩余劳务费644080元没有支付，原告在从事劳务期间为被告徐新明垫付红砖款11600元、房租费5700元，各被告对以上费用均认可，但均不同意支付。被告闫克文与被告徐新明没有就工程款数额进行结算。
另查明：1、被告徐新明、原告王志林为被告闫克文施工过程中没有取得建筑施工企业劳务资质。
2、2012年7月6日起，一至三年的同期银行贷款利率为6.15％。
3、施工过程中，被告闫克文支付被告徐新明工程款270余万元。
审理过程中，被告徐新明认为，本案原告主张的为劳务费，原告所主张的红砖款、房租费不属于同一法律关系，不同意支付。
原告王志林于2014年3月4日向原审法院提起诉讼称：2011年9月，被告闫克文将石河子总场双旺牛场的建筑工程承包给被告徐新明，后被告徐新明找到原告并达成劳务协议，双方约定好工作量及价格后，原告组织人员从事劳务工作。2012年10月8日，该工程施工完毕并交付使用，原告在从事劳务过程中，被告徐新明及雇佣的管理员陈雪平除陆续支付原告劳务费724000元外，仍欠原告劳务费661380元，没有支付。后石河子总场双旺牛场变更为现在的被告丰瑞源畜牧公司。经原告向被告多次催要劳务费无果，才起诉至法院要求各被告支付劳务费661380元、支付利息69637.80元［（661380元×6.65％÷12个月×19个月）］，共计731317.80元，并要求各被告负担案件诉讼费用。
被告徐新明辩称：被告徐新明与陈雪平系雇员关系，陈雪平为被告徐新明从事施工管理工作。原告确实为被告徐新明从事过石河子总场双旺牛场的施工劳务工作，因原告没有全部完成被告徐新明的劳务工作任务，且被告徐新明已经将部分劳务费支付给原告，故请求法院驳回原告要求被告徐新明支付劳务费的诉讼请求。
被告丰瑞源畜牧公司辩称：被告徐新明为被告丰瑞源畜牧公司建筑施工工程质量有问题，且也没有与被告徐新明进行工程结算。在被告丰瑞源畜牧公司成立前，系被告闫克文个人为被告徐新明支付的工程款，与被告丰瑞源畜牧公司没有关系，请求法院驳回原告要求被告丰瑞源畜牧公司支付劳务费的诉讼请求。
被告闫克文辩称：被告徐新明在石河子总场双旺牛场内进行工程施工时，被告闫克文作为石河子总场双旺牛场的负责人与被告徐新明口头约定了施工合同，被告徐新明也进行工程施工工作，被告闫克文自筹资金先后为被告徐新明支付工程款270余万元，原告与被告闫克文没有工程承包关系。2013年5月9日，被告闫克文与股东刘锋制定了丰瑞源畜牧公司章程，规定闫克文出资与刘锋出资比例为99：1。2013年5月14日，在石河子总场双旺牛场的基础上成立了丰瑞源畜牧公司，被告闫克文为公司的法定代表人。原告系被告徐新明雇佣，与被告闫克文没有直接的关系，被告闫克文也不直接给原告支付劳务费，故请求法院驳回原告要求被告闫克文支付劳务费的诉讼请求。
原审法院审理认为：被告闫克文与没有建筑工程施工资质的被告徐新明口头达成的建设工程施工合同及被告徐新明又与原告口头达成的劳务分包合同违反了国家法律、行政法规的强制性规定，双方签订的口头合同均为无效。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告徐新明将工程项目分包给原告，原告也依照合同约定完成工程施工任务，故原告要求被告徐新明支付劳务费644080元的请求，该院予以支持。被告闫克文在没有经过竣工验收的情况下使用原告施工的工程项目，视为原告施工的工程项目已经合格。因被告闫克文与被告徐新明就工程款没有实际结算，无法查明被告闫克文拖欠被告徐新明工程款的数额，故被告闫克文应在被告徐新明支付原告劳务费范围内负连带责任。在被告丰瑞源畜牧公司成立前，石河子总场双旺牛场的新建项目为被告闫克文个人出资建设，故原告要求被告丰瑞源畜牧公司支付劳务费的请求，该院不予支持。
关于原告主张自2012年10月至2014年6月30日期间19个月期间劳务费的逾期付款利息，依据现行法律及基本法理，施工合同无效，该合同中逾期付款有关的约定也相应无效，故原告要求被告支付逾期付款利息的请求没有法律依据，该院不予支持。
因原告主张的红砖款、租房费与本案不属于同一法律关系，故不宜在本案中处理，原告可另案诉讼。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：
一、被告徐新明于本判决生效之日起十五日内给付原告王志林劳务费644080元；被告闫克文负连带责任；
二、驳回原告王志林要求被告新疆丰瑞源畜牧有限公司在本案中承担责任的诉讼请求；
三、驳回原告王志林的其他诉讼请求。
案件受理费13627元，其他诉讼费用90元，合计13717元（原告已预交），由被告徐新明负担11717元，被告徐新明于本判决生效之日起十五日内给付原告王志林，被告闫克文负连带责任，剩余诉讼费2000元，由原告王志林自行负担。
上诉人闫克文不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人将牛场以包工包料的方式交原审被告徐新明承建，原审被告徐新明将其中部分劳务交由被上诉人完成，在此过程中，原审被告徐新明拖欠被上诉人部分劳务费。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，只有实际施工人才可以起诉发包人，发包人只在欠款范围内对实际施工人承担责任。被上诉人仅是劳务分包人不具备起诉的资格，其起诉应予驳回。原审在欠款不明确的情况下判决上诉人承担连带责任无法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。
被上诉人王志林未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐新明未作书面陈述，在庭审中口头陈述称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告丰瑞源畜牧公司未作书面陈述，在庭审中口头陈述称：同意上诉人的上诉理由。
本院二审查明：原审法院对闫克文支付原审被告徐新明工程款270余万元的事实查证有误，本院另查明，闫克文已支付原审被告徐新明工程款290余万元。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
二审期间，各方当事人未举出新的证据。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为上诉人在本案中是否应承担连带责任。
上诉人将本案所涉建筑工程发包给原审被告徐新明，徐新明又将该工程的劳务部分分包给被上诉人，因原审被告徐新明和被上诉人没有施工资质，双方签订的建筑工程施工合同和劳务分包合同违反国家法律、行政法规的强制性规定，均应为无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被上诉人完成了其与原审被告徐新明约定的劳务，被上诉人是该工程的实际施工人，其主张劳务费符合法律规定。上诉人称王志林不是实际施工人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。在本案所涉工程完工后，虽然该工程未经竣工验收，但上诉人在被上诉人施工完工后即将该工程投入实际使用，应是对被上诉人所完成劳务的认可，原审被告徐新明应给付被上诉人欠付的劳务费。因上诉人与原审被告徐新明之间的建设工程施工合同尚未进行决算，上诉人在本案中应承担连带责任。上诉人在本案承担责任后，其可在与原审被告徐新明实际进行决算时，从其应给付原审被告徐新明的工程款数额中进行折抵。原审判决上诉人在本案中承担连带责任并无不当。故上诉人在本案中不承担责任的上诉理由不能成立，对该上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10241元，由上诉人闫克文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 胡春红
审判员 李红敏
二〇一五年一月二十日
书记员 石 静