广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初38号
原告佛山市南海区泰朗电动工具有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇沥东新冲东海军亭佛山市中建博美五金装饰城商铺编号一期区综合楼00A2、00A3。
法定代表人胡攀。
委托代理人陈涛，广东枫丹律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人关卓波，该局大沥分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人梁金生，男，1985年6月29日出生，汉族，住广西平南县。
原告佛山市南海区泰朗电动工具有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工〔2016〕3288号《工伤认定决定书》，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁金生与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈涛，被告的委托代理人关卓波、陈荣华到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年7月18日作出佛南人社工〔2016〕3288号《工伤认定决定书》，查明第三人是原告的员工。2015年4月29日11时36分左右，第三人乘坐案外人叶芷杰驾驶的轻型厢式货车外出送货，行至顺德区百安路杏坛镇南朗工业区3路路口（268省道6KM+385M）时与一辆重型仓栅式半挂车发生碰撞的交通事故，造成第三人全身多处受伤，后立即到佛山市顺德区第一人民医院附属杏坛医院治疗，诊断为：右髋臼后壁粉碎性骨折并髋关节脱位；左足多发性粉碎性骨折并脱位；左足内侧软组织挫裂伤；全身多处软组织挫擦伤。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，第三人已经于2016年1月13日以机动车交通事故责任纠纷为由，向顺德区人民法院起诉，向原告主张权利。第三人与原告在一次事故中，形成两个法律关系，属于法律关系竞合的情况，根据民法填平原则，第三人只能择其一向原告主张权利。第三人已经选择了非工伤法律关系主张权利，故被告认定第三人的受伤属于工伤有误。综上，请求法院判令：1.请求法院撤销被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工〔2016〕3288号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告的组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体适格。
2.佛南人社工〔2016〕3288号《工伤认定决定书》，证明原告认为该工伤认定不符合相关的法律规定。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2015年10月26日受理第三人提出的工伤认定申请。经被告调查核实：第三人是原告的员工。2015年4月29日11时36分左右，第三人乘坐案外人叶芷杰驾驶的轻型厢式货车外出送货，行至顺德区百安路杏坛镇南朗工业区3路路口（268省道6KM+385M）时与一辆重型仓栅式半挂车发生碰撞的交通事故，造成第三人全身多处受伤，后立即到佛山市顺德区第一人民医院附属杏坛医院治疗，诊断为：右髋臼后壁粉碎性骨折并髋关节脱位；左足多发性粉碎性骨折并脱位；左足内侧软组织挫裂伤；全身多处软组织挫擦伤。以上事实有被告对第三人所作调查笔录、叶芷杰出具的《证人证言》以及第三人的病历、道路交通事故证明等证据证明。上述材料相互映证，足以证明第三人是在因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤。三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。被告于2015年10月26日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年11月27日向原告送达工伤认定举证通知书。后因原告与第三人发生劳动关系争议纠纷，被告于2015年11月27日作出了《工伤认定中止通知书》，并于2016年6月22日作出《工伤认定时限恢复通知书》，在调查核实相关情况后，被告于2016年7月18日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定决定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。四、原告的主张没有事实和法律依据。（一）申请工伤认定是第三人的法定权利，第三人是否向原告主张侵权责任并不影响第三人的工伤认定。根据《工伤保险条例》第二条以及第十七条的规定，缴纳工伤保险费是用人单位的法定义务，申请工伤认定是发生事故伤害职工的法定权利。第三人向原告主张侵权责任，只会影响第三人工伤保险待遇最终核发的数额，但不影响第三人依法被认定为工伤的权利。（二）原告认为第三人受伤不属于工伤，但在签收《工伤认定举证通知书》后却没有提交任何证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告对第三人所作的调查笔录及其身份证、叶芷杰出具的《证人证言》及其身份证、道路交通事故证明、通用病历、疾病诊断证明书、出院记录，证明第三人是在因工外出期间，由于工作原因受到伤害。
2.仲裁裁决书、企业机读档案登记资料、授权委托书、起诉状、受理案件通知书、传票、（2015）佛南法民一初字第1806号民事判决书、上诉状、EMS快递单、预交上诉费通知书、广东省非税收入（电子）票据、（2016）粤06民终3285号民事判决书，证明原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、伤亡事故报告书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、通话记录、工伤认定中止通知书及送达回证两份、工伤认定时限恢复通知书及送达回证两份、工伤认定决定书及送达回证两份、授权委托书、所函、陈涛律师证，证明被告作出工伤认定决定书的程序合法。
被告在诉讼中提供《工伤保险条例》，证明被告作出工伤认定决定的法律依据。
第三人在诉讼中既无答辩也无提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1及被告提供的证据2、3，各方当事人均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。原告提供的证据2及被告提供的证据1，各方当事人对其真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，第三人梁金生是原告佛山市南海区泰朗电动工具有限公司的员工。2015年4月29日11时36分左右，第三人乘坐案外人叶芷杰驾驶的轻型厢式货车外出送货，行至顺德区百安路杏坛镇南朗工业区3路路口（268省道6KM+385M）时与一辆重型仓栅式半挂车发生碰撞的交通事故，造成第三人全身多处受伤，后立即到佛山市顺德区第一人民医院附属杏坛医院治疗，诊断为：右髋臼后壁粉碎性骨折并髋关节脱位；左足多发性粉碎性骨折并脱位；左足内侧软组织挫裂伤；全身多处软组织挫擦伤。2015年10月26日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于当日受理，于同年11月27日向原告送达工伤认定举证通知书。后因第三人与原告就劳动关系争议纠纷向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，并经佛山市南海区人民法院和佛山市中级人民法院判决，确认原告与第三人自2015年3月2日起存在劳动关系。被告于2015年11月27日作出了《工伤认定中止通知书》，并于同年11月30日向原告和第三人送达。经佛山中院生效判决认定原告与第三人的劳动关系后，被告于2016年6月22日作出《工伤认定时限恢复通知书》，并送达原告和第三人。在调查核实相关情况后，被告于2016年7月18日作出《工伤认定决定书》，分别于同年7月20日、7月21日送达第三人和原告。
另查，2016年1月13日，就案涉交通事故，第三人以机动车交通事故责任纠纷为由起诉至顺德区人民法院，向原告等人主张权利。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，第三人与原告发生劳动关系争议纠纷，在此期间，被告作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，被告自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中，被告根据对第三人所作调查笔录、叶芷杰出具的《证人证言》以及第三人的病历、道路交通事故证明等证据，认定第三人是在因公外出期间，由于工作原因受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告据此依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定第三人受伤的情形为工伤，适用法规正确，本院予以支持。
原告认为第三人与原告在一次事故中，形成两个法律关系，属于法律关系竞合的情况，根据民法填平原则，第三人在已经选择了非工伤法律关系主张权利的情况下，被告认定第三人的受伤属于工伤不合法。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持；职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持；职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”据此，虽然第三人已通过提起民事诉讼的方式向原告主张权利，但是并不影响第三人再向被告申请工伤认定的法定权利，被告受理并作出被诉的工伤认定决定符合法律规定，原告的主张于法无据，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社工〔2016〕3288号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区泰朗电动工具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海区泰朗电动工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
审 判 员 韩文锋
人民陪审员 陆意玲
二〇一七年三月三十日
书 记 员 麦瑞婷