四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0812民再1号
再审申请人（原审被告）：李忠柏，男，1969年5月19日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区朝天镇。
委托诉讼代理人：候光华，四川蜀道律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：冯清平，男，1973年6月15日出生，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。
被申请人（原审原告）：广元市城区顺心建材门市部。住所地：广元市利州区南河三合建材市场。
负责人：熊艳惠，女，1964年6月9日出生，汉族，四川省遂宁市人，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：苟峥嵘，四川慧济律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：陆军全，男，1964年6月30日，汉族，四川省遂宁市人，住广元市利州区南河和谐人。
再审申请人李忠柏、冯清平与被申请人广元市城区顺心建材门市部、陆军全买卖合同纠纷一案，李忠柏、冯清平不服广元市朝天区人民法院（2013）朝天民初字第658号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年12月1日作出（2016）川0812民申4号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人李忠柏及其委托诉讼代理人侯光华、再审申请人冯清平、被申请人广元市城区顺心建材门市部及其诉讼委托代理人苟峥嵘、被申请人陆军全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠柏申请再审称，再审申请人自2010年5月24日至2011年1月13日在被申请人处购买管件是事实，共计价款是114796.50元，但在此期间，再审申请人已支付被申请人货款101430.00元，因此只欠被申请人货款13366.50元；另外，冯清平的义务是代再审申请人管理货物，没有支付货款的权利和义务，冯清平无权代再审申请人书写欠条，故请求驳回二被申请人对再审申请人李忠柏超出事实部分的请求。
再审申请人李忠柏为支持其请求，向法庭提交了以下证据:1、对账单3份；2、销货清单70份。主要用于证明其只欠货款13366.50元的事实。
冯清平申请再审称，再审申请人只负责向二被申请人提供货物需求、对账和管理货物，不具有支付货款的权利和义务，再审申请人不是本案的适格被告，故请求驳回二原告对再审申请人冯清平的起诉。
再审申请人冯清平未向法庭提交证据。
被申请人熊艳惠、陆军全辩称，再审申请人李忠柏在承包工程期间，先后委派冯清平到二被申请人所经营的建材门市部购买管件等建筑材料，共欠材料款108360.00元未付，后由冯清平与被申请人结算并代李忠柏出具欠条一张。二再审申请人欠款事实清楚。再审申请人冯清平系李忠柏委派，同时也代李忠柏支付过货款，李忠柏是完全清楚冯清平与二被申请人发生交易和对账的整个过程，因此，判令二再审申请人支付所欠的货款，符合法律规定，原审认定事实清楚，程序合法，请求法院判令支持二被申请人的诉讼请求。
二被申请人为支持其答辩意见，向法庭提交了以下证据：1、对账单1份；2、欠条1份。用于证明二再审申请人所欠货款为108360.00元的事实。
经当庭质证，二被申请人对再审申请人提交的证据发表如下质证意见：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明李忠柏欠付二被申请人货款108360.00元的目的。对二被申请人提交的证据，二再审申请人发表如下质证意见：对两份证据的真实性没有异议，但对其关联性、合法性有异议。
经当庭举证、质证，本院对上述证据进行以下认定：再审申请人李忠柏提交的两份证据，对其真实性、合法性予以认定，但该两份证据系其单方提供，不能证明李忠柏只欠二被申请人货款13366.50元的事实，对其关联性不予认定。二被申请人提交的两份证据，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
熊艳惠、陆军全向本院起诉请求：判令二被告共同偿还欠款108360元及利息，并承担本案诉讼费。本院原审认定的事实：被告李忠柏在承包工程期间，先后委派冯清平到二原告的建材门市部购买管件等建筑材料，共欠材料款108360元未付。后于2011年7月21日由冯清平与原告结算并代李忠柏出具欠条一张。欠条载明：欠到陆军全管件货款108360元，欠款人为冯清平并注明代李忠柏。
本院原审认为，根据债务应当清偿的原则，原告熊艳惠、陆军全要求被告李忠柏、冯清平支付欠款的请求本院予以支持。对其要求的利息，因为该笔款项为欠到的货款，对经营者会造成一定的损失，因此应按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息，计算期间从2011年7月21日的出具欠条之日起至付清之日止。二被告经合法传唤，未到庭应诉，应承担不到庭的诉讼风险责任，并互负连带清偿责任。本院原审判决：依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第八十七条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决由被告李忠柏、冯清平连带支付原告熊艳惠、陆军全欠款108360元，并支付2011年7月21日至付清之日的利息，利率按中国人民银行公布的同期银行贷款的基准利率计算。限本判决生效后十日内履行。案件受理费2467元由被告李忠柏、冯清平负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实认定如下：再审申请人李忠柏在承包工程期间，先后委派冯清平到二被申请人所经营的建材门市部购买管件等建筑材料，于2011年7月21日由冯清平与原告结算并代李忠柏出具欠条一张。欠条载明：欠到陆军全管件货款108360元，欠款人为冯清平并注明代李忠柏。
同时查明：原审原告熊艳惠所经营的建材门市部进行了工商注册登记，其登记名称为：广元市城区顺心建材门市部，负责人为熊艳惠。
本院再审认为，再审申请人李忠柏委托冯清平在被申请人处购买管件等建材，由其支付了部分货款，并代再审申请人李忠柏与被申请人进行了结算，同时出具欠条。李忠柏和冯清平属于委托关系，根据合同法的相关规定，委托人李忠柏应当对受托人冯清平履行的委托事项承担法律责任。冯清平在购买货物时，对购买货物的数量及价款的结算属于委托事项内容，顺心建材门市部有理由相信冯清平是在履行委托事项。因冯清平的行为属受委托行为，其向被申请人出具的欠条对再审申请人李忠柏具有约束力，根据债务应当清偿的原则，被申请人要求再审申请人李忠柏支付欠款的请求本院予以支持。关于欠款金额，再审申请人李忠柏提交的证据系单方提供，不能证明其只欠被申请人货款13366.50元的唯一性，同时，在再审申请人冯清平出具欠条后，再审申请人李忠柏无相应证据证实向被申请人支付过货款，其欠付货款的金额应当以欠条为依据，故再审申请人李忠柏实际欠付被申请人货款为108360.00元，被申请人要求其支付货款的理由成立，本院予以支持。对被申请人要求支付利息的请求，因为该笔款项为欠付的货款，如未及时支付会对经营者造成一定的损失，因此应按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息，计算期间从2011年7月21日的出具欠条之日起至付清之日止。因支付货款的主体系再审申请人李忠柏，冯清平针对二被申请人不具有支付货款的义务，原审认定再审申请人李忠柏、冯清平承担连带责任无法律依据，故再审申请人冯清平再审诉称其不是本案适格被告的理由成立，本院予以采信。虽然欠条上书写的是“今欠到陆军全管件货款共108360元”，但被申请人陆军全不是广元市城区顺心建材门市部的负责人和经营者，故对该笔欠款陆军全不享有权利，陆军全不是本案的适格原告，同时，熊艳惠作为自然人起诉不是本案适格原告，根据法律规定，本案适格原告为广元市城区顺心建材门市部。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）朝天民初字第658号民事判决书；
二、由再审申请人李忠柏在判决生效后十日内支付被申请人广元市城区顺心建材门市部欠款108360.00元，并按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息，计算期间从2011年7月21日的出具欠条之日起至付清之日止；
三、驳回被申请人广元市城区顺心建材门市部对再审申请人冯清平的诉讼请求；
四、驳回被申请人熊艳惠、陆军全的起诉。
本案原审受理费2467元，由再审申请人李忠柏负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 李兴勇
审 判 员 李建林
人民陪审员 杨天喜
二〇一七年三月二日
书 记 员 仇 皓