广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第634号
原告彭承学。
委托代理人ＸＸＸ，湖北峰峦律师事务所律师。
委托代理人钟屈萍。
被告孙明。
委托代理人陈炼华，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
负责人曾轲。
委托代理人宋敏。
原告彭承学与被告孙明房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加南洋商业银行（中国）有限公司深圳分行为第三人，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸＸ、钟屈萍，被告委托代理人陈炼华，第三人委托代理人宋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年4月相识。交往期间原、被告约定：由原告出钱，以被告名义购买位于深圳市宝安区新安街道广深高速公路东侧招商华侨城曦城J2栋X别墅一栋。随后，原告支付了首期购房款及办理产权过户的相关费用，并为以被告名�在银行办理的按揭提供担保，按月还款。2012年12月，原、被告因感情不和而分手，被告认可以原告名义购房的事实，也同意将上述房产变更到原告名下，但在办理过程中被告以种种理由拖延至今。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：被告将位于宝安区新安街道广深高速公路东侧招商华侨城曦城J2栋X房产产权过户给原告。
被告答辩称，1、原告诉称的与事实不符，涉案房屋系被告出资购买，2012年12月3日被告和卖方何进签订深圳市二手房买卖合同，并经深圳市公证处进行公证，被告按照购房合同的约定支付首期款，办理产权过户手续、银行抵押贷款手续，办完所有的购房手续后，被告于2013年1月4日聘请福建亨利建设集团进行装修，同时按时支付了房屋物业、按揭贷款等各项费用，被告购房的材料真实，手续齐全，涉案房屋系被告100%全资购买。2�涉案房屋无论实际上还是名义上都是被告所有，不存在原告诉称的以原告名义购房的事实。
第三人答辩称，第三人同意在清偿完毕涉案房产抵押贷款本息，并在涉案房产注销抵押登记的情况下进行过户。
经审理查明：原、被告在庭审中确认：2012年4月，原、被告认识并于一个多月后确定男女朋友关系。2013年7月，原、被告分手。
2012年12月3日，何进和被告孙明签订深（宝）房现买字（2012）第15487号《深圳市二手房买卖合同》，约定何进将位于深圳市宝安区新安街道广深高速公路东侧招商华侨城曦城J2栋第1-3层X号房屋（房地产证号为50××97）转让给被告，建筑面积为304.66平方米；房屋转让价款为人民币10，832，384元，本合同签订时被告向何进支付定金人民币200，000元，其余款项的付款方式为一次性付款，被告应当于2012年12月10日之前将上述房款支付至买卖双方约定的�行第三方监管账户。原、被告主张上述合同仅为备案合同，为了避税何进与被告签订了阴阳合同，但原、被告均未提交买卖双方签订的真实意思表示的合同。原、被告在庭审中确认涉案房产购房时的实际转让价款共计人民币13，500，000元，其中包括定金人民币100，000元，除定金外的首期款人民币1，500，000元，按揭贷款人民币11，900，000元。
2012年12月6日，被告（抵押权人／借款人）与第三人（抵押权人／贷款人）签订了合同号为04390612200093C000的《房屋抵押贷款合同》，约定为购买上述涉案房产第三人向被告发放贷款人民币11，900，000元，贷款期限为2012年12月13日起至2042年12月13日止，还款方式为按月等额还款。原、被告以及第三人在庭审中确认：截至2014年9月15日已经偿还本金人民币267，099.9元、利息人民币1，214，348.88元、罚息人民币2，236.93元，且2014年7月-9月期间的贷款本息人民币212，485.78元是原告直接支付给第三人的。
2012年12月5日，涉案房产过户登记在孙明名下，房产证号为50××07号。
2013年7月31日，原、被告签订《房屋申明协议》，上述协议相关内容载明如下：在限购政策的影响下，原告因个人投资需要于2012年12月借被告之名，购买了位于华侨城曦城二期J-201房产；原告已经于2012年11月通过个人卡号及关联卡号转出房产首期款及过户费至被告账户，原告为该房产的完全实际出资人，另原告将不定期向被告支付涉案房产所需月供款以及相关的其他所有费用；原告享有该物业实际所有权下的全部处分和使用权，被告作为名义产权人，需无条件配合原告处分和使用涉案房产所需的相关手续；被告未经原告允许，不得进行任何处分涉案房产（包括任何损害原告实际权利人）的行为，否则被告需向原告赔偿因此受到的全部损失及所有法律后果；涉案房产不论以任何价格出售，全部购房款应归原告所有；本协议有效期至被告脱离名义产权人为止。原告主张双方是基于借名买房事宜签订的上述《房屋申明协议》；被告主张被告是为了隐匿其与吴某甲的夫妻共同财产而与原告签订的上述《房屋申明协议》，被告提交了（2014）深宝法民一初字180号案件的民事起诉状和应诉材料，吴某甲诉至法院请求确认涉案房产为夫妻共同财产，该案正在审理过程中。另，吴某甲在诉状中称其与被告于2003年5月15日登记结婚，且双方从2005年起分居至今。
原告主张被告仅为借名买房的名义所有权人，被告拒绝将涉案房产过户登记至原告名下，故原告现诉至法院，请求被告将涉案房产过户登记至原告名下。
另查，1、原告现具备政策性购房条件。
2、第三人作为抵押权人明确表示涉案房产过户至原告名下前，应当先清�涉案房产的贷款本息并办理注销抵押登记手续，原告在庭审中表示其愿意清偿涉案房产的贷款本息。
3、关于涉案房产的相关费用。原告在庭审中主张涉案房产的费用为：①定金人民币100，000元、首期款（除定金外）人民币1，500，000元，按揭贷款人民币11，900，000元；②装修费用人民币2，000，000元，原告提交了收据（该收据为朱某2013年8月4日出具，载明收到原告装修人民币1，500，000元）、补制客户回单（载明2013年9月29日原告转账给被告人民币500，000元）；③交易服务费人民币1，828元，原告提交了发票号码为36481544号的发票证明其该主张；④公证费人民币14，399元，原告提交了发票号码为02155343号的发票证明其该主张。被告在庭审中主张涉案房产的费用为：①定金人民币100，000元、首期款（除定金外）人民币1，500，000元，按揭贷款人民币11，900，000元；②装修费用�民币400，000元，被告提交了转账凭条（收款人为朱某，转账时间为2013年9月29日，转账金额为人民币300，000元）、深圳华侨城招商物业管理有限公司出具的两张载明为装修押金的收据收据（转账时间分别为2013年2月1日、2013年7月19日，转账金额均为人民币1，000元）证明其该主张；③营业税、个人所得税和印花税共计人民币11，918.3元，被告提交了税收通用完税证证明其该主张；④公证费人民币10，623元，被告提交了发票号码为02162058号的发票证明其该主张。
4、关于原告为涉案房产支出的款项。原告主张其为涉案房产支付了如下款项①定金人民币100，000元，原告提交了补制客户回单（载明2012年10月12日原告向某进转账人民币100，000元）证明其该主张；②首期款人民币1，600，000元，原告提交了客户回单（载明原告2012年11月2日向孙明转账人民币1，600，000元）证明其该主张�被告主张上述款项为借款并非首期款，另上述客户回单的“转入或其他指示”中载明“借款”，被告称“借款”并非其书写的；③交易服务费人民币1，828元，原告提交了发票号码为36481544号的发票证明其该主张，且原告持有该份发票原件；④公证费人民币14，399元，原告提交了发票号码为02155343号的发票证明其该主张，且原告持有该份发票原件；⑤装修费用人民币2，000，000元，原告提交了收据（该收据为朱某2013年8月4日出具，载明收到原告装修人民币1，500，000元）、补制客户回单（载明2013年9月29日原告向被告转账人民币500，000元）证明其该主张。被告对上述收据的真实性不予认可；⑥其他相关费用人民币1，410，000元。原告提交了4张补制客户回单证明其该主张，上述补制客户回单证明原告分别于2012年12月6日（当日有两笔）、2013年4月24日、2013年5月20日分别向被告转账人民币1，140，000元、100，000元、170，000元；⑦2014年7月-9月期间的贷款本息人民币212，485.78元，被告和第三人对此予以认可；⑧房屋基建费人民币100，000元。原告提交了补制客户回单（载明2013年5月3日原告向吴某乙转账人民币100，000元）证明其该主张，被告对该份补制客户回单的关联性不予认可。被告主张上述原告直接向被告支付的款项均为双方其他经济往来的相关款项，并非购房款。
5、关于原、被告之间的其他经济往来。原告主张双方不存在其他经济往来。被告主张双方还存在以下经济往来，原告应向其支付款项人民币5，050，000元：①2012年11月2日，原告向被告出借款项人民币1，600，000元，被告收到后已经偿还其欠米某的欠款，原告对此不予确认，且被告未向本院提交借条证明其该主张。②2013年4月至2013年10月期间，被告代原告支付货款人民币470，000元。被告提交了中山市古镇赢发照明门市部2014年8月9日出具的《收款证明》证明其该主张，原告对该《收款证明》以及被告该主张均不予认可。上述《收款证明》载明：中山市古镇赢发照明门市部于2013年4月至2013年10月期间收到深圳市锦承电子科技有限公司旗下电商守一灯饰委托孙明以现金方式支付的灯饰配件及代工费用共计人民币470，000元。③2012年2月至2012年10月15日期间，被告代原告支付货款人民币570，000元。被告提交了李某于2014年9月12日出具的《证明》证明其该主张，原告对该份《证明》以及被告该主张均不予认可。上述《证明》载明：自2012年2月18日起截至2012年10月15日止，李某为深圳市锦承电子科技有限公司提供货运服务共计运费人民币1，290，000元，李某已经收到被告代深圳市锦承电子科技有限公司垫付的货物运费共计人民币570，000元。④2012年6月至2013年12月期间，被告在原告名下的公司担任副总经理一职，原告应向被告支付的年薪为人民币360，000元。被告提交了台港澳就业证证明其该主张，原告对被告提交的台港澳就业证明的关联性与被告该主张均不予认可，被告未提交劳动合同、社保清单等证据证明其该主张。被告提交的台港澳就业证载明被告的工作地址为深圳市锦承电子科技有限公司，职业为副总。⑤2013年2月2日至2013年7月24日被告的锦明实业（香港）有限公司转给原告指定的湖北匡通电子股份有限公司人民币4，690，000元，被告主张该款项为其出借给原告的款项。被告提交了香港汇丰银行银行流水单证明其该主张，原告对被告提交的该份证据以及该主张均不予认可。另，锦明实业（香港）有限公司为在香港注册成立的公司，创办人为孙明；深圳市锦承电子科技有限公司于2011年12月9日登记成立，2014年8月11日前原告为该公司法定代表人，出资比例100%的股东为湖北匡通电子股份有限公司；湖北匡通电子股份有限公司2003年9月25日登记成立，法定代表人为彭某。
6、双方确认涉案房产尚未装修好，被告主张涉案房产由其管理使用，被告仅提交了物业管理费的催缴通知单和发票证明其该主张，原告对被告该主张不予认可，原告主张涉案房产的物业管理费是其交给被告代缴的，且涉案房产由原告使用和管理。
7、原告表示自愿承担涉案房产办理注销抵押登记以及过户过程中所产生的费用。
以上事实，有深（宝）房现买字（2012）第15487号《深圳市二手房买卖合同》、《房屋抵押贷款合同》、还款确认书、存款单、产权登记查询单、《房屋申明协议》、民事起诉状以及应诉材料、收据、补制客户回单、发票、转账凭条、收款证明、证明、工商登记查询单等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于房地产买卖合同纠纷。
关于原、被告之间的其他经济往来的认定。1、关于被告主张的借款人民币1，600，000元。本院认为，首先2012年11月2日客户回单（载明原告向孙明转账人民币1，600，000元）中“转入或其他指示”一栏虽然写明为“借款”，但被告未向本院提交借条等证据予以佐证；其次客户回单中并未注明借款用途，本院无法排除是属于被告向他人借款支付首期款后，原告将上述款项支付给被告用于归还上述借款即原告间接支付首期款的情形；再次从2012年10月12日向卖方何进支付定金的事实可知，原告于2012年11月2日向被告支付的1，600，000元在购买涉案房产的合理期间内。2、关于被告主张的2013年4月至2013年10月期间的代付货款人民币470，000元、2012年2月18日起截至2012年10月15日期间的代付货款人民币570，000元、2013年2月2日至2013年7月24日的借款人民币4，690，000元。本院认为，首先被告未能提供其支付了2013年4月至2013年10月期间的代付货款人民币470，000元、2012年2月18日起截至2012年10月15日期间的代付货款的支付凭证；其次深圳市锦承电子科技有限公司的企业类型为有限责任公司，湖北匡通电子股份有限公司的企业类型为股份有限公司，即深圳市锦承电子科技有限公司、湖北匡通电子股份有限公司均为独立的法人，在被告未能提交充分有效证据证明原告与深圳市锦承电子科技有限公司、湖北匡通电子股份有限公司存在财产混同，或者债权债务关系已经转移给原告的情况下，本院对于被告主张的上述代付货款人民币470，000元、570，000元以及借款人民币4，690，000元均应由原告承担的主张不予支持。3、关于被告主张的年薪人民币360，000元。本院认为被告未能提供劳动合同、社保清单证明其主张的劳动关系以及工资数额，且�据被告提交的台港澳就业证载明被告的工作地址显示的被告劳动关系的相对方亦并非原告，故被告主张原告2013年2月2日至2013年7月24日期间应按年薪人民币360，000元向其支付工资，本院不予认可。
关于原告主张的其向被告支付涉案房产款项的认定。1、结合原告提交的证据，原告直接向被告支付的款项以及直接向卖方何进支付的款项共计人民币3，610，000元，且上述款项的支付时间均在涉案房产定金、首期款以及其他相关款项的合理支付时间内。2、关于原告主张的房屋基建费人民币100，000元。因原告提交的补制客户回单载明收款人为吴某乙，被告对此不予确认，原告亦未提交证据证明吴某乙与房屋基建的关系，故本院对原告该主张不予支持。3、关于原告主张的部分装修费用人民币1，500，000元，因原告仅提交了朱某出具的收据，未能提供支付凭证等证据予以佐证，故本院对原告该主张无法进行核实。4、关于原告主张的交易服务费人民币1，828元、公证费人民币14，399元，因原告仅提交了发票，且发票中载明的付款人名称为孙明，原告未能提交支付凭证等证据予以佐证，故本院对原告该主张无法进行核实。5、各方当事人均确认2014年7月-9月期间的贷款本息人民币212，485.78元是原告直接支付给第三人的，本院对此予以确认。
原告主张其借用被告的名义购买了涉案房产，根据本案查明的事实，原、被告以签订《房屋申明协议》的形式对上述情况进行了确认，且被告主张截至2014年9月15日涉案房产支出费用为人民币3，506，227.01元［定金人民币100，000元＋首期款（除定金外）人民币1，500，000元＋2014年9月15日已经偿还按揭贷款本金人民币267，099.9元、利息人民币1，214，348.88元、罚息人民币2，236.93元＋装修费用人民币400，000元＋营业税、个人所得税和印花税共计人民币11，918.3元＋公证费人民币10，623元］，而根据本院认定的原告支付款项的情况，原告已经在合理期间内超额向被告支付了被告主张的涉案房款的相关款项，进一步印证了《房屋申明协议》中关于原告为购买涉案房产的实际出资人的事实。另，涉案房产尚未装修好，不存在居住情况，被告主张涉案房产一直由其管理，原告对此不予确认，本院认为被告作为涉案房产的登记所有权人，被告提交的发票和催缴通知书中注明的缴款人为被告并不能证明被告的上述主张，故本院对被告该主张无法予以确认。综上，本院对原告关于借名买房的主张予以支持。结合原告以及抵押权人的相关主张，为保证涉案房产能够办理过户登记手续，本院判令应当先由原告清偿涉案房产的抵押贷款本息，被告协助办理注销抵押登记手续后，被告再将涉案房产登记过户�原告名下，涉案房产办理注销抵押登记以及过户过程中所产生的费用由原告自愿承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告彭承学应于本判决发生法律效力之日起五日内向第三人南洋商业银行（中国）有限公司深圳分行清偿合同号为04390612200093C000的《房屋抵押贷款合同》中约定的贷款本息；
二、被告孙明、第三人南洋商业银行（中国）有限公司深圳分行应当于上述贷款本息清偿之日起三日内办理位于深圳市宝安区新安街道广深高速公路东侧招商华侨城曦城J2栋房产（房产证号50××07）的注销抵押登记手续；
三、被告孙明应当在办理完毕上述注销抵押登记手续后三日内将上述房产过户登记至原告彭承学名下。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币86，794元、保全费人民币5，000元，均由被告负担，受理费和保全费原告已预交。
如不服本判决，被告可在判决书送法之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
审 判 员 杨 莹
人民陪审员 朱纯禄
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 刘 婷
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《�华人民共和国民事公司法》
第三条有限责任公司和股份有限公司是企业法人。
有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。
股份有限公司，其全部资本分为等额股份，股东以其所持股份为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。