贵州省黎平县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔2631行初7号
原告：梁仕斌，男，1971年4月3日出生，侗族，住从江县。
委托代理人：谢媛，北京新翰律师事务所律师。
委托代理人：李春兰，北京新翰律师事务所律师。
被告：从江县人民政府。
法定代表人：涂刚，男，该县县长。
委托代理人：严铭，男，该县法制办主任。
被告：从江县水务局。
法定代表人：杨代长，男，该局局长。
委托代理人：石开志，男，该局副局长。
委托代理人：梁胜江，男，该局执法大队大队长。
原告梁仕斌诉被告从江县水务局、从江县人民政府行政撤销纠纷一案，于2018年1月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。并依法组成合议庭，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告梁仕斌及其委托代理人谢媛、李春兰，被告从江县人民政府的委托代理人严铭，被告从江县水务局的委托代理人石开志、梁胜江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告从江县水务局于2017年4月13日对原告梁仕斌作出从水罚决字（2017）第02号《水事违法案件行政处罚决定书》，其内容为：“你未经批准，在洛香河大团村河段，侵占河道擅自修建鱼塘两处，第一处（长77米、宽12米、9米，面积为808平方米），第二处（长67米、宽31米，面积为2077平方米）。”违反了《中华人民共和国水法》第四十条、《河道管理条例》第二十五条的规定。根据《中华人民共和国水法》第六十六条，有下列行为之一，且防洪法未做规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期清除障碍或者采取其他补救措施，处一万元以上五万元以下的罚款：（一）在江河、湖泊、水库、运河、渠道内弃置、堆放阻碍行洪的物体和种植阻碍行洪的林木及高杆作物的；（二）围湖造地或者未经批准围垦河道的。本单位决定对你作出如下处罚：1、立即自行清除围垦河道的构筑物；2、如未自行拆除，执法部门强制拆除，并适当罚款。原告不服向被告从江县人民政府申请复议，于2017年10月24日作出从府行复决字（2017）4号行政复议决定书，维持被告从江县水务局作出的从水罚决字（2017）第02号《水事违法案件行政处罚决定书》。故原告向本院提起诉讼，请求撤销被告从江县水务局水罚决字（2017）第02号《水事违法案件行政处罚决定书》和被告从江县人民政府作出的从府行复决字（2017）4号行政复议决定书。
原告梁仕斌诉称，原告系贵州省从江县洛香镇大团村九组的村民，从2009年开始，原告利用自家耕地及租用村民的自留地开挖鱼塘，发展养殖生产。2017年4月13日，被告从江县水务局在未出示任何法律手续的情况下，将原告的鱼塘挖毁，给原告造成严重损失。原告2017年5月26日以从江县人民政府作为被申请人向黔东南苗族侗族自治州人民政府申请行政复议，州人民政府受理后告知原告被告水务局已作出了《水事违法案件行政处罚决定书》，原告遂于2017年9月8日向被告从江县人民政府申请行政复议，请求撤销被告从江县水务局作出的“从水罚决字【2017】第02字”《水事违法案件行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），原告于2017年10月30日收到被告县政府作出的“从府行复决字（2017）4号”《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），由于被告从江县人民政府将原告请求撤销被告从江县水务局《处罚决定》及其违法强挖鱼塘的二个行政复议案件合并作出了《复议决定》，原告遂向法院起诉。但在2017年12月20日，原告收到了贵院作出的【2017】黔26**行初40号《行政裁定书》，告知原告撤销《处罚决定》、《复议决定》和主张赔偿因违法抢挖鱼塘损失应当分别起诉，原告为维护其的合法权益，认为《复议决定》及《处罚决定》均应撤销，具体理由如下：一、被告实施强挖制行为的原因是绣娘影视基地项目的开发建设。原告在涉案土地养鱼自2009年至今已经快十年，之所以在今年发生强挖，就是因为“绣娘影视基地项目”的建设，该项目选址在原告鱼塘的所在地。因此被告税务局执法目的并不是为了清理和防洪，而是为了上述项目的开发建设。二、《处罚决定》认定事实错误。1、原告的两口鱼塘经从江县洛香镇大团村村民委员会证明，一口为原告的承包的耕地；另一口是租用梁怀德、石文华等7人的自留第，两块土地均自2009年开始由原告进行渔业养殖，被告认定原告恶意侵占河道严重错误。2、《复议决定》载明的行政处罚及行政强制的法律文件，从未依法向原告送达，严重剥夺了原告的救济权利。三、《处罚决定》作出前未有法定立案、调查程序。根据《行政处罚法》的相关规定，被告在作出《处罚决定书》前应当有法定的立案、调查程序。本案中，被告水务局在没有进行立案程序、调查程序的情况下即作出了《处罚决定书》，其执法随意程度之高显而易见，违反程序法定原则。四、《处罚决定》的作出侵犯了原告的陈述、申辩和要求听证的权利。《行政处罚法》第三十二条规定“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第四十二条规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”而在本案中，被告水务局对于没有充分听取原告的意见，也没有保障陈述、申辩及要求听证的权利，严重违法。五、退一步讲，即使原告养殖行为的行为属于违法行为，但超过两年未被发现不应再行政处罚。《行政处罚法》第二十九条规定“违法行为在2年内未被发现的不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”根据这一规定，假设原告的鱼塘应当进行行政处罚，但是其养殖行为已经超过两年未被发现，如今不应当在给与原告行政处罚。综上所述，原告现依据《行政诉讼法》等相关法律法规之规定，向贵院提起诉讼，请求依法撤销被告从江县人民政府作出的“从府行复决字（2017）4号”《行政复议决定书》和撤销被告水务局作出的“从水罚决字【2017】第02字”《水事违法案件行政处罚决定书》。
原告梁仕斌向本院提供了以下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、村委会证明，证明涉案鱼塘为原告地未占河道；
3、复议决定，证明争议对象；
4、鱼塘强挖前后，照片一组，证明被告拆除原告鱼塘；
5、村民证明，证明涉案鱼塘为原告耕地未占河道；
6、土地出租合同，证明涉案鱼塘未占河道；
7、青苗鱼塘修补协议，证明原告其他被拆鱼塘补修情况；
被告从江县水务局辩称，原告梁仕斌侵占河道修建构筑物事实，既影响行洪安全，同时也影响开发区建设工作开展。2017年4月10日洛贯管委会开发区在开发建设中举报，在洛香大团村河段内有人修建鱼塘，并阻挠开发区施工建设，请派水政监察大队调查处理。经过查实，该河段有5户人家侵占河道修建鱼塘，目的是为了套取国家的赔偿款项。经过勘测，原告梁仕斌共侵占河道修建鱼塘2处，面积分别为808平方米和2077平方米，其行为严重。被告的执法人员要求原告出示有关《土地承包证》，原告无法提供，于2017年4月11日，被告从国家利益服从国家利益的角度出发，因汛期来临，期限立即拆除违反建筑物，避免影响行洪，同时也影响开发建设工作开展。原告梁仕斌得到通知后，一直回避，并拒绝签收有关的法律文书，故意拖延时间，影响面大。4月12日经过多方的对原告进行思想动员，劝其在4月11人至12日自行拆除违法构筑物。但原告置之不理，故意回避，有动员干部将其对话进行录音，拒绝签收有关的法律文书，拒绝配合调查。4月11日上午至4月12日下午因原告拒绝配合被告作出的《行政处罚决定书》、《行政强制执行决定书》等法律文书无法送达。原告梁仕斌也未有自觉履行拆除的义务，13日上午9时，我局执法人员将《期限拆除违法构筑物催告书》、《期限拆除违法构筑物公告》张贴于大团村委会办公大楼一楼公告栏内，于2017年4月13日上午11时左右，在开发区有关管理部门的协助下依法对其违法侵占河道的构筑物进行强制拆除，期间已有三天时间，其目的是想让执法机关执法有瑕疵，从中得到国家补偿。梁仕斌修建鱼塘的范围不是其自留地范围，且其提不出任何材料证明是其承包的自留地，而是在河道管理范围内的河滩地上。梁仕斌从2009年开始在河道管理范围内修建鱼塘，应适用《水法》和《防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》及《贵州省河道管理条例》来调整，而不适应《土地管理法》等法规调整。梁仕斌提供的村委会无法律效力，因为村委会的证明与梁仕斌有厉害关系，无法律效力。因此，我局对梁仕斌的违法事实认定清楚的，处罚程序合法，适用法律适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内被告从江县水务局提交以下证据：
1、送达回证，证明梁仕斌一直在回避和拒绝签收法律文书；2、《水事违法案件报告表》，证明被告的行政行为合法；
3、《水事违法案件受案立案呈批表》，证明被告的行政行为合法；
4、现场草图，证明被侵占河道现状；
5、2010年航拍图，证明该河道的原貌图；
6、现场勘测笔录、相片，证明被侵占的河道现状；
7、水事违法案件调查笔录，证明当事人故意回避调查；
8、有资质水工勘测人员证书，证明勘测侵占河道面积数据合法；
9、《责令停止水事违法行为通知书》，证明被告行政行为合法；
10、梁仕斌侵占河道2处相片，证明被侵占的河道现状；
11、向梁仕斌送达《责令停止水事行为通知书》相片，证明被执法人员堵在洛香大道向其送达法律文书——已知；
12、当天同时向另外4户违法人员送达《责令停止水事违法行为通知书》相片，证明大家均已收到《责令停止水事违法行为通知书》；
13、《梁仕斌是否侵占河道认定意见书》，证明认定原告其侵占河道；
14、《重大案件集体讨论会议记录》，对原告的处罚决定；
15、《行政处罚案件呈批表》，证明被告的程序合法；
16、《水行政处罚告知书》，证明被告的程序合法；
17、《水行政处罚听证告知书》，证明被告的程序合法；
18、《水事违法案件行政处罚决定书》，证明被告的程序合法；
19、《行政强制执行决定书》，证明被告的程序合法；
20、《强制拆除违法构筑物告知书》，证明被告的程序合法；
21、《限期拆除违法构筑物催告书》，证明被告的程序合法；
22、《限期拆除违法构筑物公告》，证明被告的程序合法；
23、张贴于大团村委会办公楼的公告相片，证明被告执法公开；
24、强拆现场相片，证明被告执法公开；
25、《水政简报》2017年10-12期，证明被告执法公开；
26、适用的法律条款，证明被告的程序合法；
27、镇政府干部上户动员电话录音，证明原告故意拖延时；
28、村委、组干、村民利益分成争执视频，证明原告恶意侵占国家资源、利益分配不均而争吵。
被告从江县人民政府辩称，一、本机关作出的《行政复议决定》认定事实清楚，被告从江水务局作出行政处罚时，提供的证据证明原告侵占河道修建构筑物事实存在，本机关予以认定。二、本机关复议程序和《行政复议决定》合法有效，在复议过程中严格遵守复议程序，对个从江县水务局的办案程序均予以核查，被告从江县水务局进行处罚、行政强制执行的具体行政行为适用依据正确，程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告从江县水务局行政处罚决定和行政强制执行措施。故请求本院维持本机关的行政复议决定。
被告从江县人民政府在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、法人代表证明（证明、身份证复印件），证明被告法人代表资格合法；
2、授权委托书（委托书、工作证复印件、身份证复印件），证明代理人的代理资格合法；
3、答辩状，请求驳回原告诉讼请求；
4、行政复议案件审批表，证明被告行政行为程序合法；
5、行政复议受理通知书，证明被告行政行为程序合法；
6、行政复议答辩举证通知书，证明被告行政行为程序合法；7、行政复议案件送达回证，证明被告行政行为程序合法；
8、行政复议决定书，证明行政复议决定合法有效；
9、申请人提供的材料（申请书、4张照片、驳回复议申请决定书、处罚决定书、身份证、村委证明、律师事务所函、授权委托书、律师证书、阅卷申请书、听证申请书、照片复印件4张），证明启动行政复议程序有依据；
10、水务局提供答辩材料（水务局答复、水事违法案件报告表、水事违法案件受案呈批表、认定意见书、责令停止水事违法行为通知书、行政处罚案件呈批表、重大案件集体讨论会议记录、水行政处罚告知书、水行政处罚听证通知书、水事违法案件行政处罚决定书、行政强制决定书、限期拆除违法构筑物催告书、行政强制告知书、送达回证、有资质水工勘察人员证书、现场勘测笔录、相片、现场草图、2010年航拍图、水事违法案件调查笔录、相片复印件17张、法律条文摘录），证明被告从江县水务局作出具体行政行为合法有效。
经庭审质证，对原告梁仕斌提交的8份证据质证（按证据清单序号），被告认为，对证据1、3、4无异议；对证据2有异议，村委会出使的证明没有合法性，村里面不能够证明这是原告的承包地；对证据5有异议，村民不能够证明河道界限，需要按照法律规定才具有合法性，形式上不符合证据的形式，证明内容没有合法性；证据6有异议，与本案没有关联性，这不是原告河道范围内的鱼塘。而且对其真实性、合法性也有异议，这是假造的合同，这是在河道范围内，没有谁有权利出租国家的河道；证据7有异议，这不是本案的补补协议。这青苗鱼修补协议是另外一个案子的补偿，不是这个案子的修补协议，与本案无关，没有关联性；对证据8有异议，只有水务局才能认定河道的管理范围。
对被告从江县水务局提交的28份证据（按证据清单序号），原告认为，对证据1合法性有异议，我们认为这个证据是不合法的，证据都是被告和相关工作人员填写的，不能证明，强制执行通知书、催告书与公告时间都是2017年4月13日作出的，不能体现时间的先后，程序违法；对证据2、3有异议，其合法性不予认可，原告没有占用河道，在河道内修建鱼塘，被告适用法律错误；对证据4有异议，图上没有看见原告的鱼塘，没有关联性，原告的鱼塘是河滩地，鱼塘是原始的河滩线，不属于河道范围内，被告也没有提出证据证明历史最高水位线在哪；对证据5有异议，这个正好证明原告的鱼塘在河道范围外，原告的鱼塘没有侵占河道；对证据6、9有异议，我们没有侵占河道；对证据7有异议，原告没有占用河道，不能当作水事违法案件对待，根据我们进行调查，被告从江县水务局在程序违法、实体违法、扩大了执法的范围；对证据8无异议；对证据10有异议，原告不认可，从图片看来，不能证明原告侵占河道，需要作出认定；对证据11有异议，被告从江县水务局提供相片的人和执法的人的相片不一致，不能证明我们收到相关材料，所以不存在拒收的情况；对证据12有异议，我们不认可，从图片看来，不能证明原告侵占河道；对证据13有异议，水务局没有权利认定，要经过县政府批准过后才能有认定的效果；对证据14有异议，我们不认可，不能证明有相关的人在相关的地点开相关的会议，被告提交给法院的证据与提交给原告证据的时间不一致，存在作假行为；对证据15有异议，原告没有存在违法事实；对证据16有异议，原告没有存在违法事实，原告在被告行政执法的过程中，没有收到权利告知书和听证告知书；对证据17有异议原告在行政执法的过程中，没有收到权利告知书和听证告知书，被告从江县水务局在未满三天就执行强拆，不符合告知书告知的内容，剥夺原告的有关权利；对证据18有异议，听证告知书、处罚告知书作出的时间都是2017年4月11日，应当在法律文书作出的第二日就算时间，但水务局在2017年4月13日就作出了处罚决定，程序违法；对证据19有异议，我们不予认可，行政强制执行决定书作出的时间都是2017年4月13日，没有保障原告的相关权利，程序违法；对证据20有异议，我们不予认可，《强制拆除违法构筑物告知书》作出的时间都是2017年4月13日，没有保障原告的相关权利，处罚程序违法；对证据21有异议，我们不予认可，《限期拆除违法构筑物催告书》作出的时间都是2017年4月13日，没有保障原告的相关权利，程序违法；对证据22有异议，我们不予认可，《限期拆除违法构筑物公告》作出的时间都是2017年4月13日，没有保障原告的相关权利，程序违法；对证据23有异议，我们不予认可，公告张贴地点不合法；对证据24有异议，从图片来看，只有水务局的工作人员在场，没有公证处的工作人员在场，没有通过公证机关清理鱼塘里的鱼苗，没有给原告的财产进行保全，给原告鱼塘做出了毁灭性的强拆，给原告造成了重大的损失；对证据25有异议，真实性、合法性、关联性我们不认可，与本案无关。对证据26有异议，适用法律错误；对证据27、28有异议，不符合法律证据形式，没有附加相关内容。
对被告从江县人民政府提交的10份证据（按证据清单序号），对证据1、2、4、5、6、7没有异议；对证据3，有异议，不属于证据，不予质证；对证据8有异议，原告没有违法行为；对证据9没有异议；对证据10有异议，异议理由与被告从江县水利局提交证据的质证理由一致。
本院对上述证据认证如下：对原告梁仕斌提交的证据1、3、4被告均无异议，本院予采信；证据2能够证实原告于2009年在洛香镇大团村九组小河边修建两口鱼塘养鱼的事实与被告从江县水务局的答辩状的内容一致，故本院对该事实予以确认；证据5因相关证明人没有出庭作证不符合行政诉讼法规定的法定形式，故本院不予采信；证据6，其不符合证据的法定形式，本院不予采信；证据7与本案没有关联性，本院予以采信；证据8不符合证据的法定形式，本院不予采信。对被告从江县水务局提交的证据1在原告拒绝签收的情况下，被告从江县水务局并没有按照留置送达的规定把送达文书留在原告的住所，却将有关法律文书交给证明人杨军，不符合留置送达的规定，故本院不予采信；证据2、3证实2017年4月10经从江洛贯开发区领导报案，举报有人在河边修建鱼塘，以及被告立案调查的事实，并未有认定是原告实施的行为，本院予以采信；证据4反映原告修建两口鱼塘的基本概况，本院予以采信；证据5该图片客观真实，本院予以采信；证据6、7中被告从江县水务局进行调查与勘测的时间在2017年4月10日，而其《水政简报》称他人的举报的时间在2017年4月11日，属取证程序违法，故本院不予采信；证据8可以证实相关人员的职称情况，因没有具体勘测的数据，故本院不予采信；证据9该通知书没有查明原告实施违法行为的时间，且送达相关文书的方式不合法，不能证实原告已经知道其存在的违法事实，故本院不予采信；证据10只能证实原告修建两口鱼塘的位置，但没有材料反映原告侵占河道的相关事实，故本院不予采信；证据11该证据未能体现原告正在阅读的是《责令停止水事违法行为通知书》，又没有其他证据材料与之相互印证，且原告对此不认可，故本院不予采信；证据12未能体现被告从江县水务局送达的是《责令停止水事违法行为通知书》，而且原告不予认可，本院不予采信；证据13，因该认定意见书未有送达给原告，对原告不产生效力，属于内部文件，故本院不予采信；证据14能证明程序合法，本院予以采信；证据15建议需经班子研究后决定，审批程序合法，本院予以采信；证据16、17均没有查明原告的违法修建鱼塘的时间，属认定事实不清，而且未有材料能够证实被告从江县水务局已经送达给原告，且与行政处罚案件审批表的时间同一时间，不能体现其制作的先后顺序，故本院不予采信；证据18被告从江县水务局未在其规定的期限届满后对原告作出行政处罚，侵犯了原告的陈述权、申辩权和听证权，处罚程序违法，本院不予采信；证据19不能体现《行政强制行政决定书》与《水事违法案件行政处罚决定书》作出的时间先后顺序，程序违法，本院不予采信；证据20、21，被告从江县水务局未在其规定的期限届满后对原告作出行政处罚，侵犯了原告的陈述权、申辩权和听证权，处罚程序违法，本院不予采信；证据22、23虽然被告从江县水务局对该公告的内容已进行公示，但是该照片未能体现该公告的具体内容，又没有相关的材料与之相互印证，本院不予采信；对证据24、25被告从江县水务局实施强制拆除的行为事实存在，本院予以确认；对证据26属于法律、法规等规范性文件，不符合证据形式要件，故本院不予认证；证据27、28与被告从江县水务局的作出行政处罚行为无关，本院不予采信。对被告从江县人民政府提交的证据1、2、4、5、6、7、9原告没有异议，本院予以采信；证据3不属于证据，不予质证；证据8只能证实争议的解决方式，对证明目的本院不予采信；证据10证据分析与被告从江县水利局提交证据的分析理由一致。本院依法制作的现场勘察笔录与现场勘察图，已经过双方的确认，本院予以采信。
经审理查明，上世纪80年代初，当地群众根据当时的开荒政策，便把洛香镇大团村九组小河边的河滩开垦为耕地和菜地。2009年，原告梁仕斌将自己在洛香镇大团村九组小河边开垦的耕地及租用其他村民开垦的菜地挖成两口鱼塘来发展养殖生产。2015年原告在加固该鱼塘时被告从江县水务局对其行为进行过警告，但并没有对原告作任何处罚。2015年原告鱼塘所处的河段被划定为开发区。2017年4月11日被告从江县水务局接到洛贯管委会开发区领导的举报称在从江县洛香恩大团村下游河段开发区红线内，有人未经许可侵占河道修建鱼塘。被告从江县水务局接到报案后，便到现场进行调查勘测，原告梁仕斌修建鱼塘两口鱼塘，面积分别为808平方米、2077平方米。被告从江县水务局便以原告未经水行政主管部门许可擅自在该河道管理范围内违法修建鱼塘事实存在，当日作出《水事违法案件行政处罚告知书》、《水事违法案件行政处罚听证书》，并告知原告在收到本告知书后三日内向被告从江县水务局进行陈述、申辩和申请听证，逾期则原告放弃以上权利。以上的告知书、听证书均送达给该驻村干部杨军，原告称其不知晓享有以上权利。2017年4月13日被告从江县水务局作出《水事违法案件行政处罚决定书》、《行政强制行政决定书》、《强制拆除违法构筑物告知书》、《期限拆除违法构筑物催告书》、《期限拆除违法构筑物公告》，该公告在该村委会的门口进行张贴，并限原告在当日内自行拆除。2017年4月13日中午被告从江县水务局对原告修建的两口鱼塘进行强挖。原告不服，于2017年5月26日以县政府作为被申请人向黔东南苗族侗族自治州人民政府申请行政复议，黔东南州州人民政府受理后告知原告被告水务局已作出了《水事违法案件行政处罚决定书》。原告遂于2017年9月8日向被告从江县人民政府申请行政复议，请求撤销被告从江县水务局作出的从水罚决字【2017】第02字《水事违法案件行政处罚决定书》及认定被告从江水务局强制拆除行为违法。被告从江县人民政府于2017年10月24日作出的从府行复决字（2017）4号《行政复议决定书》，维持被告从江水务局作出的从水罚决字【2017】第02字《水事违法案件行政处罚决定书》以及认定被告从江水务局强制拆除鱼塘行为的合法，故原告又向本院起诉。在2017年12月20日，本院作出的【2017】黔26**行初40号《行政裁定书》，告知原告撤销《处罚决定》、《复议决定书》和请求赔偿违法抢挖鱼塘损失应当分别起诉、立案，原告拒绝变更，故本院驳回原告起诉。于2018年1月22日再次向本院提起行政诉讼。请求撤销从府行复决字（2017）4号《行政复议决定书》和从水罚决字【2017】第02字《水事违法案件行政处罚决定书》。同时查明，2009年原告在位于洛香镇大团村九组的小河边修建两口鱼塘，在该河上游的鱼塘，其四抵为（以河的流位置为向）右抵小河，左抵梁繁强、梁仁义田埂，上抵荒滩，下抵梁文鱼塘，面积约808平方米。在该河下游的鱼塘，其四抵为（以河的流位置为向）右抵小河，左抵大田坝埂，上抵梁仁毫，下抵梁通贵鱼塘，面积约2077平方米。该小河未有划定为防洪区，也未有设定河道界桩，被告从江县水务局也未能提供该河段的在历史上的最高水位等相关证据。原告在该河段的其他河滩鱼塘均已得到贵州省洛贯经济开发区征拆与安置办公室的补偿。
本院认为，根据《中华人民共和国水法》第五十九条、第六十五条之规定,被告从江县水务局作为县级地方人民政府水行政主管部门，在本行政区域内对违反本法的行为进行处罚以及实施强制措施的行为属其管理职责范围。本案中，被告从江县水务局在行政处罚决定书对涉及的鱼塘修建的时间与违法行为相关的事实未予以明确认定，其所举证也不足以证明原告梁仕斌何时实施了在河道管理范围内违法修建鱼塘的违法行为。庭审中查明，原告的两处鱼塘是在2009年修建，至今已有8年多的时间，在此期间，被告从江县水务局并未有对原告作任何处罚，根据《中国共和国行政处罚法》第二十九条第一款的规定“违法行为在2年未发现的不在给予行政处罚。法律另规定的除外。”因此，被告从江县水务局以原告修建的鱼塘侵占河道为由，对原告进行处罚，应认定被诉行政处罚决定事实不清，证据不足。以及被告从江县水务局在2017年4月11日对原告进行处罚之前，告知原告在三内向被告从江县水务局进行陈述、申辩和申请听证等权利，但被告从江县水务局则于2017年4月13日就向原告作出并送达从水罚决字【2017】第02字《水事违法案件行政处罚决定书》，侵犯了原告享有的陈述权、申辩权、听证权，属程序违法，故本院不予支持。关于被告从江县水务局对原告强制拆除的行为是否合法的问题，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告在2017年4月13日作出从水罚决字【2017】第02字《水事违法案件行政处罚决定书》、《行政强制行政决定书》及《强制拆除违法构筑物告知书》、《期限拆除违法构筑物催告书》告知原告在三日内向被告从江县水务局进行陈述、申辩和申请听证等权利，并在洛香镇大团村九组村委会门口张贴《期限拆除违法构筑物公告》，限原告在当日内自行拆除，但是在期限未到期，于2017年4月13日被告从江县水务局便对原告在洛香镇大团村九组河段修建的两处鱼塘进行强行挖毁，被告从江县水务局的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，执行程序违法，故被告从江县水务局实施强制拆除行为违法。因此，原告的起诉理由成立，证据充分，有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告梁仕斌向被告从江向人民政府申请复议后，被告从江县人民政府在从江县水务局所作行政处罚决定事实不清，证据不足的情况下，没有依法尽审查职责，仍然维持从水罚决字【2017】第02字《水事违法案件行政处罚决定书》，应认定复议决定违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项和第三项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告从江县水务局于2017年4月13日作出的从水罚决字【2017】第02字《水事违法案件行政处罚决定书》；
二、撤销被告从江县人民政府于2017年10月24日作出的从府行复决字（2017）4号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告从江县水务局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴义杰
人民陪审员 吴宏梅
人民陪审员 陈文聪
二〇一八年五月八日
书 记 员 松宇星