重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第09348号
原告罗霞，女，1969年1月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人朱和平，重庆青原律师事务所律师。
被告重庆大食代餐饮管理有限公司。
法定代表人郭瑞兴，经理。
委托代理人方海平，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人徐迎龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
原告罗霞与被告重庆大食代餐饮管理有限公司（以下简称大食代公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹潇潇担任审判长，与人民陪审员宋春蓉、王玉碧组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告罗霞及其委托代理人朱和平，被告大食代公司的委托代理人方海平、徐迎龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗霞诉称，大食代公司是一家经营主题美食广场的企业。大食代公司在经营业绩下滑期间为了让罗霞加盟，对罗霞宣称其经营的美食城中与原告经营的干锅餐饮类似的商户每月最低有8万元的销售额，并向罗霞出示了几家商户的销售业绩情况。罗霞在大食代公司的诱骗下于2012年9月10日在大食代公司提供的格式合同《联销经营合同》上签字，同意成为大食代公司拥有的“大食代美食广场大都会店”内干果水煮摊位的联销经营者。但大食代公司没有对该合同中免除大食代公司责任、加重罗霞责任、排除罗霞权利的内容进行提示，也没有对该合同内容进行说明。合同签订后，罗霞向大食代公司交纳各种费用并对摊位和经营行为进行投资，但是实际经营期间的经营收益和大食代公司在宣传加盟时的表述差距甚远，导致罗霞的合同目的不能实现。同时，罗霞向大食代公司交纳的水电气等费用大食代公司没有做出任何明细表予以说明也没有开具任何发票给罗霞，经营期间大食代公司还以各种理由要求罗霞增加费用而未做任何明细解释或出具发票。大食代公司以前述欺诈行为与罗霞签订了联销经营合同，给罗霞造成各种经济损失总计30余万元，故罗霞向本院提起诉讼，要求：1、撤销罗霞与大食代公司于2012年9月10日签订的《联销经营合同》或者确认《联销经营合同》中的格式条款无效；2、大食代公司赔偿罗霞损失人民币15万元。审理中，罗霞明确其诉讼请求为：1、撤销罗霞与大食代公司于2012年9月10日签订的《联销经营合同》；2、大食代公司赔偿罗霞损失人民币15万元。
被告大食代公司辩称，罗霞与大食代公司签订的《联销经营合同》及补充协议均系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应属有效，且在签订《联销经营合同》时大食代公司并不存在欺诈或胁迫罗霞等合同法第54条规定的合同可被撤销的情形；事实上，罗霞于2013年4月10日向大食代公司提出的撤柜申请，双方经协商一致签订了《终止联销协议书》解除了双方之间的《联销经营合同》及补充协议，即本案诉争的合同关系已经终止，而罗霞也已按照《终止联销协议书》的约定收取了大食代公司退还的3万元保证金及结算的餐具费4224.17元，故双方之间的合同关系已经终止且债权债务关系也已经了结，故罗霞要求撤销《联销经营合同》的请求是没有事实及法律依据。同时，大食代公司从未就经营业绩或经营收入情况向罗霞作出任何形式的保证或承诺，本案所涉联销经营摊位的经营系由罗霞自主经营，经营业绩不佳属于正常的商业风险，应由作为经营者的原告自行承担。另外，本案所涉联销经营摊位经营期间，自2012年12月份起至2013年3月份期间，罗霞违反联销合同经营的规定擅自进行网站的团购，其行为于2013年3月下旬被大食代公司发现并制止，大食代公司对该事件中赋有管理责任的工作人员吴思师予以开除。后罗霞即向大食代公司提出撤柜申请，双方解除了《联销经营合同》。综上，请求驳回罗霞的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年9月10日，大食代公司（甲方）与罗霞（乙方）签订《联销经营合同》（装修版）一份，合同主要条款包括：
1.1甲方指大食代公司按照中华人民共和国的法律规定，完全拥有“大食代美食广场大都会店”内经营场地的使用权，有权将大食代美食广场大都会店内的某一（或某些）摊位与他人从事联销经营活动，并取得相应的联销收入。
1.2乙方指大食代美食广场大都会店中约定摊位的联销经营者按照中华人民共和国的法律规定，经工商行政管理部门注册登记，具有合法经营权的独立法人、其他经济组织及个体工商户。
1.3联销摊位指大食代美食广场大都会店内7#干锅水煮摊位及设施（该联销摊位位置及交付时已有设施参见本合同附件一A联销摊位之平面图，附件一B联销摊位设施交付表）。
1.4营业总额指由乙方负责具体经营，在联销摊位从事任何经营及利用联销摊位而直接或间接收取的所有现金、支票、营业款与赊账款，以及以其他任何形式的收益，不扣除任何联销收入、费用和税款。
1.5联销收入指按照本合同的约定，甲乙双方于联销摊位合作经营，按约定数额、方式获分配的款项。
1.6联销经营范围为甲方与乙方利用联销经营摊位进行本合同约定的联销经营，根据本合同的约定分工合作，即乙方负责具体经营，甲方负责管理、协调提供其他服务，共同从事餐饮业经营。
3.1联销经营期限为2年，自大食代美食广场大都会店开业之日起计算，大时代美食广场大都会店实际开业日期由甲方自主决定，双方均承诺不得以该实际开业日期早于或晚于约定开业日期为由向对方主张任何权利。
3.3联销期限内，甲乙双方同意甲方有权收取相当于每月营业总额的25%作为甲方当月的联销收入，但考虑到联销摊位每月发生的和／或应当分摊的经营成本即包括但不限于《经营成本明细》见附件二，因此，乙方同意且保证甲方每月实际取得的联销收入的金额不低于人民币20000元。
3.4联销期限内，联销摊位与大食代美食广场大都会店内其他联销摊位共同使用甲方统一安排的收银或其他有关结算系统，双方于每个历月的25日（“结算日”）结算乙方上一历月营业总额，甲根据结算系统输出的信息和其独立的判断在扣除甲方应得的联销收入后，于结算日将乙方应得的联销收入划入甲方为乙方设立使用的结算账户，但乙方同意甲方有权从乙方应得的联销收入中扣收经乙方确认的“厂商结算单”中列明的由甲方代收代付的费用，同时，若本合同就从乙方应得的联销收入中先行扣收相关费用有其他约定的，也从其约定。
3.8在合同期内，乙方6个月达不到每月80000元营业额，甲方有权对本合同内的各项费用进行调整，包括但不限于乙方的位置或终止合同，而不承担违约责任。
4.1乙方基于在签署本合同之前与甲方签署的合作意向书，须向甲方支付保证金人民币3万元，在本合同生效后，该保证金按约转为本合同项下的保证金。
4.2若根据每月的营业总额计算，甲方当月实际取得的联销收入将低于前述乙方同意保证的金额即人民币20000元的，在经甲方通知后，乙方应于结算日起三日内向甲方补足甲方的联销收入至人民币20000元，此外，乙方还应同时补足经乙方确认的“厂商结算单”中列明的由甲方代收代付的费用、当期需要乙方承担的约定的其他费用。
4.4联销期限内，保证金由甲方保管。联销期限届满或本合同提前终止时，甲方应在乙方按照本合同的约定将联销摊位交还甲方后60天内将应退的保证金无息退还乙方，本合同另有约定的除外。
4.5联销期限内，若乙方提出提前终止本合同，则乙方无权要求甲方返还已支付的保证金，如乙方对甲方负有其他债务，甲方将保留提出进一步索赔的权利。
4.6乙方与任何第三方发生的债务关系或其违法经营所造成的法律后果不得影响甲方，如因此导致甲方损失，甲方有权扣除相应的乙方联销收入以获得补偿。如乙方联销收入不足以抵偿甲方所受的损失，乙方必须在接到甲方付款通知后7日内补足差额，否则每逾期一日，乙方应向甲方支付补偿金额5‰的滞纳金，直到补齐为止。
5.1甲方统一安排大时代美食广场大都会店及联销摊位的设计、装修（见附件三《装潢与设备》）。乙方在签约前已详细了解该设计、装修的具体细节并同意根据联销摊位的面积、位置及业种向甲方支付装修费人民币70000元，装修费的支付方式为乙方于本合同签署之日或之前向甲方支付装修费的50%，即人民币35000元，剩余装修费分期支付，具体方式为分6期支付，若乙方未按期足额支付剩余装修费，则甲方有权从每月乙方应得的联销收入中先行扣收，若仍不足，甲方有权根据本合同的约定从保证金中扣收。
5.2甲乙双方同意，一经交付联销摊位，则无论本合同因何种原因终止、中止或者解除，乙方无权就装修费向甲方提出包括返还、扣减在内的任何权利主张。
6.1甲方统一安排大食代美食广场大都会店及联销摊位的相关设备（见附件三装潢与设备）的采购。乙方应根据其委托甲方为联销摊位采购的设备的种类和数量向甲方支付设备款人民币（／）元。设备款的支付方式为：乙方于本合同签署之日向甲方支付设备款的（100）%，即人民币（／）元；于（／）支付剩余设备款人民币（／）元（按实际结算）。
8.11乙方应于每年公历一月25日前向甲方支付上一年大时代美食广场大都会店周年店庆费，周年店庆费的金额为上一年公历十二月营业总额的3%，但不低于人民币2400元，乙方无论何种原因或中途撤场，需按以上最低金额支付甲方周年店庆费用。
12.1乙方若未能按约向甲方支付本合同项下之应付款项，每逾期一日，应向甲方支付所欠的应付款项的万分之五（0.05%）作为逾期付款违约金，该逾期付款违约金自该欠款的应付之日起算，直至实际付款日止。若乙方逾期支付之情形延续达十个工作日时，甲方有权按本合同约定解除合同，并要求乙方赔偿因此给甲方造成的损失。
12.2在不影响本合同其他条款之约定的前提下，任何一方若违反本合同的其他任何义务均须向受损方赔偿损失，赔偿金额为平均月营业额的2倍。违约方应在受损方提出书面要求后的七个工作日内向对方支付损失赔偿金。
14.5本合同附件为本合同的组成部分，与本合同主文具有同等法律效力，本合同附件与本合同主文不一致的，以本合同附件为准。附件含：附件一A联销摊位之平面图，附件一B联销摊位设施交付表，附件一C联销摊位交接清单，附件二经营成本明细，附件三装潢与设备，附件四厂商公约，附件五联销摊位商品菜单，附件六乙方营业执照、税务登记证，经营负责人，法定代表人身份证件等证件的复印件。
14.6本合同正本一式二份，双方各执一份。
同时，附件二经营成本明细中约定：主要包括但不限于以下费用：1、美食广场支付业主的租金；2、物业管理费；3、市场推广费；4、公共区域的公用事业费；5、公共区域的装潢与设备；6、美食卡的制作和使用费用；7、大食代的商标使用费；8、对甲方卖场的各种行政性收费等内容。
附件三装潢与设备中约定：本附件按照实际情况予以调整，本附件属于商业条款。收银系统费用：乙方在签订合同时支付人民币（／）万元，作为收银系统费用，待款项付清后，收银机的产权归乙方所有。甲方负责配水管、配电、配煤气管、配油烟净化器至乙方铺位边缘位置，乙方负责负担其铺位范围内一切有关的用水、用电、用气及一切有关抽风、排烟等设施的费用。根据消防有关规定，甲方负责安装喷淋、灭火器等设备，乙方负责其铺位内一切有关的消防设备费用。甲方的收银人事非哟很高由乙方每月分摊。清洁费用由乙方每月分摊，具体金额经甲乙双方协商确定为每月3000元。甲方向乙方收取相关代收代付费用具体包括下水道主管维护、收银系统维护、排烟系统维护、空调系统维护、监控音响系统维护、治安费、灭四害费、发票工本费、公共协调费（即指应酬费中为整场协调的部分）。本条所述由乙方负担的各项费用，甲方有权从每月应付给乙方的款项中扣除等内容。
附件四厂商公约中约定：大时代美食广场是以联销等多种形式与各厂商合作开展没事小吃经营的连锁店企业，为维护大食代这一优质品牌和整体形象，提升各厂商（铺位）的营业额、利润和竞争力，防止各厂商（铺位）间的不良竞争，特制定“美食广场管理规章及罚款制度”以规范厂商（铺位）的经营管理行为，并作为大食代公司及当店营业部管理手册进行日常管理，此制度适用于与大食代签订任何合同的所有厂商；厂商餐具由大食代公司指定款式或统一设计制作，由厂商购置，并由厂商承担费用；为加强食物展示需求，大食代公司要求厂商制作一定数量的食物假样模型，食物假样模型由厂商自行定制，大食代公司将对假样模型作审核；联销期限内，甲方每个月从乙方联销收入中扣除联销摊位的电费、水费、煤气费，摊位内的耗电、水及煤气量以摊位内之独立水、电、煤气表实际数据为依据，排烟电费分摊，所有水、电、煤气等总系统的管理及损耗，乙方按当月所交之水电煤费用的5%向甲方支付，作为甲方的管理及损耗成本；厂商派驻铺位人员所发生的一切费用（包括但不限于工资、奖金、福利），概由厂商自行负担等内容。
另外，大食代公司（甲方）与罗霞（乙方）签订《联销经营合同之补充协议》一份，约定：甲乙双方已于2012年9月10日签署《联销经营合同》，现甲乙双方经协商一致，同意签订本补充协议对《联销经营合同》进行修改及补充。管理费：甲方有权每月向乙方收取营业额1.5%作为固定厂扣，包括下水道主管疏通维护、收银系统维护、监控系统维护、排烟系统维护、空调系统维护、灭四害、垃圾清运、排污费。关于合同附件三之补充说明，甲方负责提供乙方铺位单独使用的水、电、燃气表具，乙方则负责水、电、燃气表具须安装在乙方的铺位内，且燃气表具至设备间的燃气支管费用由乙方承担。收银系统费用：乙方在；联销经营期间需支付人民币800元／月，作为收银系统费用，收银机的产权归甲方所有；厂商厨具及餐具自理等内容。
2013年4月10日，罗霞向大食代公司提交撤柜申请表及厂商撤柜申请表。撤柜申请表载明：“分店名称CMP、专柜名称：香婆干锅坊；撤柜原因：营运状况不佳，无法维持正常经营。申请人：罗霞，申请日期：2013.4.10。”该申请表中“店长意见”栏签有“同意。2013.4.11”等内容，“营运经理意见”栏签有“同意7月1日撤柜”等内容。厂商撤柜申请表载明：“卖场：大都会；专柜：香婆干锅坊；合同期限：2012.12.31-2013.12.30；保底营业额8万；抽成25%；撤柜原因：压力大，生意不佳，持续亏损；申请人：罗霞”等内容。
嗣后，大食代公司（甲方）与罗霞（乙方）签订《终止联销协议书》一份，约定：现鉴于双方目前合作经营状况，甲乙双方协商一致同意终止双方目前的联销经营合作；甲方同意于2013年4月25日晚（星期三）22点起停止在大食代美食广场大都会店，香婆干锅坊的经营行为，双方同意自2012年12月31日至停业日期间，乙方每月25日前交付次月租金，乙方在停业后撤走乙方自有的设备，联销摊位交还时的状况应当符合其正常使用后的状况；甲方自乙方撤场后60个工作日内退还乙方相关费用（附件内叙述），如果由于乙方原因双方提前终止合作协议，则乙方无权主张返还保证金及其向甲方支付的设备款等费用；乙方承诺在撤场时其与甲方的债权债务关系已经结清，且以后不得再以任何理由追诉甲方。同时，乙方承诺其在甲方美食广场大都会店香婆干锅坊经营期间以及撤场后，乙方所有债权债务由乙方自行解决与甲方无关，上述债权债务包括但不限于员工工资、供货商货款等，甲方有权监督乙方结清债务的过程；乙方承诺领取相关费用（附件内叙述）将不再向甲方提出任何权利主张（包括但不限于解除合同、变更合同、要求违约金、赔偿金、补偿金等）；其他关于车场细节，详见双方《联销协议书》中的有关规定等内容。该《终止联销协议书》附件载明：“经双方协商退还该厂商相关费用款明晰：1、合约保证金：凭保证金收据退还保证金（无息退还）；2、营业额按之前联销协议之整场结算，予以返还。”
2013年7月8日，罗霞向大食代公司出具收条一份，载明：“今收到大食代退还的保证金3万元，餐具费4224.17元，合计34224.17元，大写：叁万肆仟贰佰贰拾肆元壹角柒分。原收据如有冒领，视为无效。收款人：罗霞，2013.7.8。”
此后，罗霞与大食代公司之间就上述《联销经营合同》产生争议，罗霞于2013年9月2日向本院提起本案诉讼。
审理中，罗霞针对其认为大食代公司以欺诈行为与之签订了《联销经营合同》作出如下说明：大食代公司向罗霞进行招商时为吸引罗霞参与联销经营，作出将其整体营业额从100万元夸大到200万元等虚假宣传行为。同时，罗霞提交的名称为“CMP大都会”的明细表复印件系双方签订《联销经营合同》时，大食代公司向罗霞进行招商宣传时提供的，大食代公司依据该明细表向罗霞宣称大食代公司大都会店此前没有干锅类的经营项目，以同类型的麻辣香锅做比较，该明细表中反映出在2012年7月、8月销售旺季时麻辣香锅的月经营收入均超过8万元。但从大食代公司反馈给罗霞的2012年12月起至2013年4月期间的厂商资金结算月报表可以看出，罗霞经营的香婆干锅坊在上述经营期间内没有一个月的经营收入达到了8万元以上，即均未达到大食代公司在与罗霞签订《联销经营合同》时向罗霞承诺的每月保底收益8万元的说法，故大食代公司向罗霞承诺至少每月8万元的保底收入是虚假的，其以欺诈行为使得罗霞陷入了错误的认识从而与之签订了《联销经营合同》。
同时，罗霞认为《联销经营合同》中存在显失公平的条款及格式条款等情况均加重了罗霞责任，还存在在经营中大食代公司不合理收费的情况，具体包括：《联销经营合同》第3.3条、第3.8条、第4.2条规定了大食代公司在罗霞没有达到销售业绩8万元的情况下，除了缴纳营业总额25%的联销收入外，还必须补足未达到上缴2万元联销收入的差额部分，此外，大食代公司还可以扣除相应的保证金，并单方面解除合同，还可以追究罗霞的违约责任。而大食代仅承诺罗霞6个月达不到销售8万元的情况下仅是对合同进行单方面的调整，而不用承担任何违约责任。被告大食代明显是在排除对方当事人主要权利，双方处于不对等的地位。该合同第4.5条、5.2条8.11条也均是加重原告赔偿责任；《联销经营合同》第8.11条要求罗霞分摊大食代公司大都会店前一年周年庆的费用，但罗霞并没有参与前一年周年庆活动，也未享受任何优惠，不应当分摊该费用；大食代公司反馈给罗霞的2012年12月起至2013年4月期间的厂商资金结算月报表可以看出，其他费用中厂扣部分与上交管理费用系重复收费，收银费的计算依据在《联销经营合同》中没有明确约定却予以扣除，C卡费用并未在《联销经营合同》中明确约定为何种卡，也没有明确约定费用的分摊，以上费用均属于大食代公司在联销经营期间重复或不合理收费；罗霞按照《联销经营合同》向大食代公司交纳的水电气费用每月大食代公司均未提供任何明细表，也未开具任何发票，而根据罗霞撤场后，大食代公司结算提供的能源盘存表中可以看出大食代公司收取的水电气费单价明显高于重庆市物价局正常收费标准，而《联销经营合同》中对于水电气的收费标准也没有明确约定；《联销经营合同》签订时，大食代公司并未向罗霞明确解释“大食代公司收取罗霞每月营业总额25%的联销收入”的详细含义，就联销本意而言，应为共同经营、共同管理，但大食代公司反复、变相增加由罗霞承担的费用，罗霞在联销经营期间各月经营收入不仅未达到大食代公司承诺的每月保底经营收入8万元的情况，而且经营收入被大食代公司以各种名义的费用予以扣除，大食代公司的上述行为违反了诚实信用原则。
对于以上大食代公司虚假宣传、欺诈行为导致罗霞陷入错误认识与之签订《联销经营合同》，并由于《联销经营合同》中存在显失公平的条款及格式条款等情况均加重了罗霞责任，以及经营中大食代公司不合理收费等事实情况，给罗霞造成了经济损失，现罗霞要求大食代公司赔偿人民币15万元，具体经济损失包括：1、营业款140564.2元（2012年12月起至2013年4月罗霞经营5个月期间的营业款）；2、入场费35000元及保证金3万元，有2012年9月10日大食代公司收据为凭，其中入场费35000元即《联销经营合同》中约定罗霞应缴纳的50%的装修费，另保证金3万元罗霞撤场后大食代公司已退还给罗霞，故3万元保证金已经从罗霞主张的损失中扣除；4、加盟费58000元，有罗霞提交的2012年9月28日重庆狼腾餐饮管理有限公司出具的两张收据为凭；5、厨具费24538元，罗霞于2012年10月31日以银行转账的方式向大食代公司支付14400元，余款由大食代公司在2012年12月厂商资金结算月报表扣除10138元；6、工人工资60822元，有罗霞提交的2013年1月至4月工人工资明细表为凭；7、成都假样费4800元，大食代公司指定罗霞将假样交给锦江区膳艺工艺品销售行进行制作，产生假样制作费4800元，有罗霞提交的锦江区膳艺工艺品销售行送货单为凭；8、上海假样费2700元，大食代公司指定罗霞将假样交给上海禹辰贸易发展有限公司进行制作，产生假样制作费2700元，有罗霞提交的上海禹辰贸易发展有限公司食品模型销售合同为凭；9、餐具费13694元，该费用系大食代公司指定罗霞购买餐具形成，罗霞提交以下证据证明：巴南区华祥酒店用品经营部送货单（金额1600元）、重庆市巴南区永航酒店用品批发部送货单3份（金额分别为975元、1625元、906元）、重庆市巴南区灿辉酒店用品批发部销货清单（金额260元）、重庆商社电器有限公司发票（金额1596元）、巴南区嘉明酒店用品经营部销货清单4份（金额分别为100元、900元、790元、204元）、重庆市巴南区永大酒店用品经营部销售清单3份（金额分别为1200元、300元、660元）、重庆铠渝酒店用品有限公司购货单（金额110元）、巴南区恒大酒店用品商行商品调拨单（金额1140元）、重庆市巴南区永辉酒店用品经营部购货单2份（金额为515元和793元）。
针对上述罗霞认为大食代公司存在虚假宣传、欺诈行为的陈述，大食代公司质证认为：罗霞提交的CMP明细表及2012年12月起至2013年4月期间的厂商资金结算月报表均无大食代公司的印章也没有大食代公司授权工作人员的签字，故对其真实性不予认可；签订《联销经营合同》时，大食代公司从未对营业额进行夸大宣传，也从未对罗霞作出保证其营业收入为8万元的承诺，而根据《联销经营合同》第3.3条的约定实际是罗霞向大食代公司保证其月营业收入不低于8万元，并以此计算其应向大食代公司交纳的联销收益；罗霞与大食代公司作为《联销经营合同》的合同双方，各自身份均为经营者，具有平等的经营地位、缔约能力，双方在签订合同的过程中进行了充分的协商，故《联销经营合同》是双方真实意思表示。
针对罗霞认为大食代公司不合理收费、《联销经营合同》显失公平且存在格式条款单方面加重罗霞责任的陈述，大食代公司逐一解释如下：《联销经营合同》第3.3条及附件二经营成本明细中明确约定，罗霞应承担的经营成本包括租金、物业管理费、市场推广费、公共事业费、装潢设备美食卡的制作费等相关费用；《联销经营合同》附件二经营成本明细以及《联销经营合同之补充协议》第5条对罗霞应当承担的水、电、气等费用均作出了约定，水、电、气的使用实际在每个摊位均安装有分表且对于水、电、气的消耗按照《联销经营合同之补充协议》实际是存在公共分摊费用的，并不是按照其实际使用量乘以重庆市水电气收费标准的单价而得出的数额，而该费用的结算在双方签订终止联销协议书中已经进行了确认；对于C卡费用，大食代公司的经营模式是由消费者先行购买C卡并向C卡内充值后再行到各商家处消费，故C卡费用即《联销经营合同》附件二经营成本明细中约定的美食卡的制作和使用费用；《联销经营合同之补充协议》第4条明确约定了大食代公司每月向罗霞收取营业额1.5%作为固定厂扣，即为管理费；《联销经营合同》第5.1条的约定罗霞应承担摊位装修费用7万元，其中50%应当在签订合同入场时支付；《联销经营合同》第6.3条及附件三装潢与设备中明确约定收银人事费用、清洁费每月3000元等由罗霞分摊；《联销经营合同》第8.11条明确约定罗霞需分摊前一年的店庆费用，该费用不得少于2400元；《联销经营合同之补充协议》中明确约定了厂扣和收银费用由罗霞分摊等内容。因此，罗霞所谓大食代公司不合理收费的内容均在双方签订的《联销经营合同》、合同附件及《联销经营合同之补充协议》中予以了明确了约定，不存在所谓不合理收费的情况，更不属于显失公平或格式条款内容，罗霞其大食代公司按照合同约定收取的费用作为其损失没有相应的事实和法律依据。同时，罗霞与大食代公司签订《联销经营合同》中所约定摊位内经营的“香婆干锅坊”是由罗霞自主经营、自行决策，即便确实出现经营亏损、产生经济损失也应当是罗霞作为经营者应当承担的正常的商业风险。
针对罗霞要求大食代公司赔偿15万元经济损失所提交的损失计算依据，大食代公司质证后认为：2013年4月期间的厂商资金结算月报表均无大食代公司的印章也没有大食代公司授权工作人员的签字，故对其真实性不予认可，且营业款中属大食代公司按照《联销经营合同》及补充协议之约定应当收取的部分应属大食代公司履行联销经营合同中应当获取的利益，不应予以退还；中工人工资明细表系罗霞自行制作，签收人无法核实，故对其真实性不予确认；2012年9月10日大食代公司收据的真实性予以认可，其中保证金3万元已经退还给罗霞，另35000元实际上就是《联销经营合同》第5.1条约定的装修费70000元，该装修费在签订合同时罗霞缴纳了一半即35000元；加盟费58000元罗霞提交的收款依据系加盖的重庆狼腾餐饮管理有限公司的印章是，与大食代公司无关，故该证据的真实性、关联系均不予认可；对于提交的各酒店用品单位出具的销货清单的真实性和关联性均不予认可，该系列餐具等是否真实购买和付款的情况无法核实，且亦无法证明餐具用品确系本案所涉联销经营所使用等费用，也可能是原告在与重庆狼腾餐饮管理有限公司合作所形成的，与本案没有关联性。
另外，罗霞申请证人吴思师出庭作证。证人吴思师当庭作证陈述如下：吴思师曾经是大食代公司的员工，任职部门包括广告部、招商部等，2013年1月16日至2013年3月中旬期间负责大食代公司大都会店的管理，其中就包括了罗霞经营的香婆干锅坊。罗霞在大食代美食广场大都会店经营香婆干锅坊，吴思师工作范围就包括帮助香婆干锅坊业绩的提升，及日常经营中所涉及到的员工仪容仪表、菜品的管理。罗霞是在2012年12月24日正式进入大食代美食广场大都会店开始经营的，但双方是何时终止联营的吴思师并不清楚。罗霞是吴思师介绍给大食代公司的厂商，但吴思师只是电话与罗霞联系过，并没有与罗霞之间做实际的招商接洽，签订《联销经营合同》时吴思师也并未参与，大食代公司招商时是否向罗霞展示过业绩收益情况吴思师不清楚。大食代美食广场大都会店之前的经营业绩大概在100余万元，对外宣传时也是照实宣传，整改后大食代美食广场大都会店预估的经营业绩是200余万元。罗霞经营的月保底营业额应当是8万元，该保底金额是预估的，通常会以之前经营的同类型麻辣香锅的销售情况进行预估同类干锅经营的保底收入。罗霞提交的“CMP大都会”的明细表以及2012年12月起至2013年4月期间的厂商资金结算月报表，吴思师均未见过。在吴思师负责门店管理期间，罗霞与大食代公司之间没有其他的纠纷，只是发生了罗霞在经营期间自行参加团购的情况，但按照大食代公司的管理规定是不允许厂商私自进行团购业务的。
大食代公司对吴思师的证言质证后认为：吴思师的证言并不能证明大食代公司对罗霞进行了虚假宣传、也不能证明大食代公司对罗霞做过任何经营收入不低于8万元的虚假承诺。事实上，吴思师在证言中提及罗霞在经营期间私自进行团购交易的情况属实，大食代公司因员工吴思师在罗霞经营的香婆干锅坊违规团购一事中的失职行为与其解除了劳动合同关系，后吴思师对大食代公司提起了劳动仲裁，而罗霞经营的香婆干锅坊在联销经营期限内违规进行团购交易，给大食代公司造成了巨大的经济损失。对此，大食代公司提交了重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会调解书、解除劳动合同通知复印件一份以及香婆干锅坊团购统计、香婆干锅坊违规团购金额抽成确认等材料。
对于大食代公司关于罗霞违规团购的事实所提交的证据，罗霞质证后认为，对重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会调解书、解除劳动合同的真实性无异议，对香婆干锅坊团购统计的真实性不予确认，对香婆干锅坊违规团购金额抽成确认的真实性没有异议，但其中载明的损失金额应当是2万余元，团购的事实可以证明罗霞是为了维持经营才进行的促销手段。
审理中，罗霞提交调查取证申请书，申请法院调查取证：1、调查2011、2012年度财务报表中大都会店的营业总额，证明大食代公司在上述期间内经营业绩下滑并印证大食代公司在向罗霞招商时进行了虚假宣传；2、调查大食代美食广场大都会店2012年度麻辣香锅销售业绩明细表以及2012年9月12日至2013年4月15日罗霞经营的摊位的销售业绩明细，证明罗霞提交的名称为“CMP大都会”明细表的真实性以及证明罗霞实际经营期间经营状况下滑；3、调查大食代公司大都会店2012年9月12日至2013年4月15日罗霞摊位每月厂商结算报表明细，证明罗霞提交的2012年12月起至2013年4月期间厂商资金结算月报表的真实性；4、调查大食代公司大都会店罗霞摊位2012年9月12日至2013年4月15日期间的水电气用量明细及缴费发票，证明大食代公司收取的水电气费用过高，超过了重庆市水电气收费标准。以上申请法院调查取证的事项中，第1项是为了证明罗霞所提交的证据的真实性，以及大食代公司向罗霞招商时所称的经营业绩在其实际经营中并未达到的事实，以此证明大食代公司在对罗霞招商时进行虚假宣传；第2、3项是为了印证罗霞提交证据中各项明细表的真实性；第4项跟罗霞诉称认为大食代公司进行虚假宣传而撤销合同的事实无关，实际上是为了证明大食代公司乱收费的事实。
针对罗霞要求对大食代公司上述材料进行调查取证的申请，大食代公司认为：2011、2012年度财务报表中大都会店的营业总额与本案无关，且为大食代公司经营期间的商业数据，属于商业秘密，大食代公司拒绝提供；2012年9月12日至2013年4月15日罗霞经营的摊位的销售业绩明细表以及水电气明细表，实际上罗霞本人在经营中都能获得且有留存。针对罗霞经营期间内的销售业绩及费用情况，双方在罗霞撤柜并签订《终止联销协议书》时就已经进行了结算，对于结算后大食代公司退还罗霞保证金3万元及餐具费4221.17元的金额双方已经达成一致，且罗霞也已实际收到了大食代公司退还的上述款项并出具了收条，故双方的债权债务实际上已经了结，故大食代公司没有必要也没有义务提供上述材料。同时，罗霞诉称的理由是大食代公司在招商过程中存在虚假宣传和欺诈行为，而罗霞要求调取的上述材料均发生于双方联销经营过程中，故罗霞要求调取上述材料的理由不应得到准许和支持。
上述事实，有《联销经营合同》及附件、《联销经营合同之补充协议》、撤柜申请表、厂商撤柜申请表、《终止联销协议书》、收条以及重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会调解书等证据材料在案佐证以及双方当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案双方当事人对双方签订的联销经营合同是否属于可撤销合同产生争议。现针对双方当事人的主张评析如下：
一、联销经营合同的性质问题。
本案所涉合同虽名为联销经营合同，但根据该合同约定的内容，大食代公司向罗霞提供经营场地，罗霞在该经营场地自主开展经营活动，而大食代公司对罗霞的经营活动实行统一收银、统一管理；同时，大食代公司每月固定收取罗霞营业总收入的25%，且罗霞保证大食代公司每月实际收取的25%营业总收入不低于20000元。上述经营流程说明，大食代公司向罗霞提供经营场所以及相应的管理性服务，而每月固定收取不低于20000元的报酬，故罗霞与大食代公司之间的法律关系既非联营关系，亦非单纯的房屋租赁关系，而是大食代公司在经营活动中自行确定的涉及多个法律关系的商业经营模式。
二、关于大食代公司是否构成欺诈的问题。
罗霞诉称，大食代公司在双方签约前采用向罗霞出示了虚假的其他商户销售业绩情况，并宣称与罗霞经营类似餐饮品种的商户每月销售额最低为8万元等欺诈手段，诱使罗霞与大食代公司缔约。审理中，罗霞向本院提交了一份名称为“CMP大都会”的明细表复印件证明上述事实。而该明细表中并未加盖大食代公司印章，也无大食代公司工作人员签字，故仅凭该明细表及罗霞之陈述不能证明大食代公司以欺诈手段与罗霞缔约。同时，罗霞虽申请证人吴思师出庭作证，以证明大食代公司在缔约过程中欺诈及虚假宣传的事实。但从证人吴思师的陈述来看，证人陈述大食代美食广场大都会店的整体经营业绩以及罗霞在进入大食代公司美食广场开展经营后的月保底营业额均是预估形成的，且证人明确陈述其并未参与大食代公司与罗霞缔约的过程，故证人吴思师的陈述并不能证明大食代公司在缔约过程中欺诈及虚假宣传的事实。因此，本院对罗霞诉称的上述事实不予采信。
三、关于联销经营合同中部分条款是否存在显失公平以及是否格式条款加重罗霞责任、排除罗霞权利的问题。
本案所涉联销经营合同是大食代公司为了经营涉诉美食广场之需要，使联销经营商户可重复适用而预先拟定的合同条款，应属格式合同。罗霞存有异议的条款包括联销合同中的3.3条、3.8条、4.2条、4.5条、5.2条、8.11条。其中，第3.3条、3.8条及4.2条系大食代公司为了保障其收入而制定的，其实质是大食代公司在商业活动中作出的商业决定，罗霞作为非格式合同提供方，应当通过自己的调查、了解作出自己的商业判断并决定自己的商业行为，即罗霞可以通过商业谈判、协商与大食代公司达成一致，也可以选择拒绝接受大食代公司提出的商业条件。同时，如前所述，双方之间形成的法律关系并非联营关系，故第3.8条及4.2条并未显失公平，也不属于加重罗霞责任、排除罗霞权利的条款；第4.5条及5.2条均属联销经营经营合同解除或中止履行情况等情况下各相关费用处理的条款，第4.5条虽约定“联销期限内，若乙方提出提前终止本合同，则乙方无权要求甲方返还已支付的保证金”，但该条款实质是对罗霞违反合同约定、提前解除合同后，对履约保证金的处理，故不属于显失公平或加重罗霞责任。第5.2条虽约定“甲乙双方同意，一经交付联销摊位，则无论本合同因何种原因终止、中止或者解除，乙方无权就装修费向甲方提出包括返还、扣减在内的任何权利主张”，但大食代公司已经就经营场地的装修投入了资金，该条款是在合同终止履行后，对大食代公司装修费用损失的弥补，故亦不属于显失公平，也未加重罗霞责任；第8.11条约定的是上一年度店庆费用2400元的负担问题，该约定亦属于商业行为，如前对第3.3条、3.8条及4.2条的分析所述，罗霞可以通过商业谈判、协商与大食代公司达成一致，也可以选择拒绝接受大食代公司提出的商业条件，故不存在显失公平，也不属于加重罗霞责任、排除罗霞权利的条款。
综上所述，上述条款均不属于显失公平，也不属于加重罗霞责任、排除罗霞权利的条款。至于罗霞诉称大食代公司重复收费以及多收水电气费等，均属双方之间的履行合同行为，并不属于合同约定显失公平或加重责任、排除权利的问题。
四、《终止联销协议书》之于双方的意义。
根据双方签订的《终止联销协议书》之约定，罗霞与大食代公司之间已就提前终止联销合同的旅行达成了合意，且双方已对经济往来中的债权债务进行了结算，且大食代公司已经按照双方在《终止联销协议书》中的约定向罗霞退还了全部费用，双方的债权债务已经了结。而双方在《终止联销协议书》中约定“罗霞承诺在撤场时其与大食代公司的债权债务关系已经结清，且以后不得再以任何理由追诉大食代公司。罗霞承诺其在大食代公司美食广场大都会店香婆干锅坊经营期间以及撤场后，罗霞所有债权债务由罗霞自行解决与大食代公司无关，上述债权债务包括但不限于员工工资、供货商货款等；罗霞承诺领取相关费用（附件内叙述）将不再向大食代公司提出任何权利主张（包括但不限于解除合同、变更合同、要求违约金、赔偿金、补偿金等）”，现罗霞又以大食代公司以欺诈行为与罗霞签订联销经营合同，且以联销经营合同中显失公平的条款及格式条款加重了罗霞责任、排除罗霞权利等为由要求撤销联销经营合同并要求大食代公司赔偿损失而提起本案诉讼，有违诚实信用原则。
应当指出，对于罗霞申请人民法院调查取证的问题。审理中，罗霞申请法院调查以下证据：1、2011、2012年度财务报表中大食代美食广场大都会店的营业总额；2、大食代美食广场大都会店2012年度麻辣香锅销售业绩明细表以及2012年9月12日至2013年4月15日罗霞经营的摊位的销售业绩明细；3、大食代美食广场大都会店2012年9月12日至2013年4月15日罗霞摊位每月厂商结算报表明细；4、大食代美食广场大都会店罗霞摊位2012年9月12日至2013年4月15日期间的水电气用量明细及缴费发票。对此，本院应指出，以上罗霞申请调查的证据1系大食代公司经营的美食广场大都会店整体的经营财务资料，与本案的争议问题并无直接的关联性，与大食代公司在缔约过程中是否存在欺诈行为亦无关联性，且大食代公司亦明确表示该经营财务资料涉及大食代公司商业秘密，不应予以提供；申请调查的证据2中2012年度麻辣香锅销售业绩资料，该类商户的经营与本案所涉罗霞的经营种类不属同种经营商品，不具有可比性，与大食代公司在缔约过程中是否存在欺诈行为亦无关联性；而罗霞申请调查的证据2中罗霞经营的摊位的销售业绩明细表、证据3罗霞摊位每月厂商结算报表明细以及证据4罗霞摊位经营期间水电气用量明细及缴费发票，以上各材料均属于罗霞在经营过程中可以获得的财务资料，不属于当事人确因客观原因不能自行收集的材料，更不属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料或涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料。而对于证据4罗霞亦明确表示该组材料与罗霞诉称大食代公司欺诈并进行虚假宣传的事实无关，实际上是为了证明大食代公司乱收费的事实，因此，本院认为以上罗霞申请调查取证的证据并不符合当事人可以申请人民法院调查收集证据的条件，故本院对罗霞的调查取证申请不予准许。
综上，本院对罗霞要求撤销其与大食代公司之间签订的联销经营合同并要求大食代公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告罗霞的诉讼请求。
本案收取受理费3300元，由原告罗霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一四年五月九日
书 记 员 罗 银