浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙行终字第114号
上诉人（原审原告）沈春水。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人孟慧。
委托代理人陈诚。
被上诉人（原审第三人）杭州铁路及东站枢纽建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
沈春水诉杭州市人民政府（以下简称市政府）房屋拆迁行政命令一案，杭州市中级人民法院于2013年5月28日作出（2012）浙杭行初字第60号行政判决。沈春水不服，向本院提出上诉。本院于同年7月2日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人指挥部因杭州铁路东站枢纽地区天城路以北农转居公寓项目建设的需要，于2008年5月31日取得杭土资拆许（2008）第049号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至下宁路（机场路-
规划浅水路），西至弄口村，南至杭州铁路东站枢纽配套交通设施杭州铁路东站枢纽建设涉及新风社区拆迁安置房，北至机场路。原告户位于杭州市江干区弄口社区12区48号的房屋在拆迁范围内。2008年6月1日，杭州市国土资源局在《杭州日报》上刊登《房屋拆迁公告》，该公告载明了搬迁期限为2008年6月10日至2008年7月9日等内容。因公告规定的搬迁期限内原告未完成搬迁，指挥部于2008年7月10日向市政府申请对沈春水（户）责令限期搬迁，并提交了《关于要求对弄口社区12区48号沈春水户责令限期搬迁的申请》及相关证明材料。市政府受理申请后，对指挥部提交的材料进行审查，并于2008年7月15日组织召开听证会并进行调解，拆迁双方未达成调解协议。市政府于2008年7月21日作出杭政（江）限拆决字（2008）27号《责令限期拆迁决定书》，认为沈春水户所在的杭州市江干区弄口社区12区48号房屋属拆迁范围，现公告规定的搬迁期限已过，经查明，沈春水户无正当理由至今拒绝搬迁。根据申请人指挥部的申请，依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条的规定，责令沈春水户于决定书送达之日起的五日内完成搬迁，腾空杭州市江干区弄口社区12区48号的房屋交拆迁人拆除，逾期不搬迁的，将依法责成杭州市城市管理行政执法局予以强制拆迁。指挥部已提供三里新城兰苑22幢2单元201室，建筑面积为110.45平方米，作为沈春水户的临时过渡用房。沈春水于2008年10月15日向浙江省人民政府申请行政复议，浙江省人民政府于2012年3月31日作出浙政复决（2012）37号行政复议决定，维持了市政府作出杭政（江）限拆决字（2008）27号责令限期拆迁决定的行为。2012年4月25日沈春水收到该行政复议决定。沈春水不服市政府作出杭政（江）限拆决字（2008）27号责令限期拆迁决定的行为，于2012年5月8日向本院提起行政诉讼。另查明，沈春水不服杭州市国土资源局核发杭土资拆许字（2008）第049号《房屋拆迁许可证》的行为，向浙江省国土资源厅提出行政复议申请，浙江省国土资源厅于2008年9月28日作出浙土资复决（2008）283号行政复议决定，维持杭州市国土资源局核发杭土资拆许字（2008）第049号《房屋拆迁许可证》的行为。沈春水不服该复议决定，于2008年11月5日向杭州市江干区人民法院提起行政诉讼，杭州市江干区人民法院于2012年12月17日作出（2008）杭江行初字第53号行政判决，判决驳回沈春水的诉讼请求。沈春水不服该判决，上诉至本院，本院于2013年4月26日作出（2013）浙杭行终字第105号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：杭州市国土资源局于2008年5月31日向第三人指挥部核发杭土资拆许字（2008）049号《房屋拆迁许可证》，次日在《杭州日报》刊登《房屋拆迁公告》，该公告载明了搬迁期限为2008年6月10日至2008年7月9日等内容。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条规定“超过房屋拆迁公告规定的或者本条例第十三条规定的裁决作出的搬迁期限，被拆迁人无正当理由拒绝搬迁的，市人民政府可以作出责令限期拆迁的决定。逾期不搬迁的，市人民政府可以责成有关部门依法强制拆迁，或者由市土地管理部门申请人民法院强制拆迁。”2008年7月8日，第三人指挥部向被告市政府提出要求对沈春水户责令限期搬迁的申请。市政府在指挥部提出申请后，对申请人提供的材料进行了审查，在组织召开听证会以后，认为《房屋拆迁公告》规定的搬迁期限已过，原告户无正当理由拒绝搬迁，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条，对原告户作出杭政（江）限拆决字（2008）27号责令限期拆迁决定并无不当。综上，原告沈春水的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告沈春水的诉讼请求。
沈春水上诉称：一、被诉具体行政行为证据认定错误，事实不清，法律依据错误。1、涉案建设项目不是出于公共利益需要，是违反国家法律的项目，其批准程序必定违法。2、被上诉人对建设单位（指挥部）提交的材料没有依法进行审核，指挥部的法人系杭州市人民政府副秘书长，这种审查的结果没有公正性、真实性，恰恰具有违法性。3、调解听证会笔录不全面，但有些语句可以证明涉案地块征地拆迁的违法性。4、立法法规定对非国有资产的征收只能制定法律，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》无权替代国家法律行使职权。5、拆迁方案及评估严重违法。上诉人坐落房屋属于集体土地或国有土地至今定性不明，拆迁方案缺失法律依据，房屋及宅基地价值评估严重不科学，违背市场价值，严重侵害上诉人的合法权益。6、对上诉人提交的证据在认定上存在严重错误。证据三恰恰证明上诉人的房屋产权、合法建筑面积状况，一审法院对该证据不予采纳严重错误，违反客观公正。证据八至证据九证明上诉人的宅基地情况，宅基地是农民的命根，法律规定任何个人和组织无权剥夺农民的宅基地。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》违反立法法第八条的规定，该条例第十四条与国家法律相抵触。无正当理由的鉴定由被上诉人来确定不合法，被上诉人自己组织拆迁指挥部，再由其来做裁决，何来公正。2、一审判决适用法律错误，并违反判决应当证据确凿、事实清楚的要求。综上，请求撤销一审判决，撤销杭政（江）限拆决字（2008）27号《责令限期拆迁决定书》。
杭州市人民政府答辩称：答辩人作出的杭政（江）限拆决字（2008）27号《责令限期拆迁决定书》事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，一审判决驳回原告的诉讼请求正确合法。1、上诉人要求在本案中审查其他行政行为无法律依据。本案的被诉具体行政行为系杭政（江）限拆决字（2008）27号《责令限期拆迁决定书》，而非案涉建设项目批准程序的合法性，拆迁人主体资格合法性，或案涉地块征地拆迁具体行政行为的合法性。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院经过公开开庭审理本案，严格审查了答辩人提交的证据材料。因上诉人诉案涉的杭土资拆许字（2008）第049号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为一案尚未审结，且该案审理结果与本案具有直接影响，本案于2012年6月25日经一审法院裁定中止诉讼，又于2013年4月28日恢复诉讼。经审理，一审法院对证据进行了全面、明确的认定。一审法院查明的拆迁人取得拆迁许可证，上诉人户位于拆迁范围内，拆迁人向答辩人申请责令限期搬迁，答辩人依法进行了审查、听证和调解，以及上诉人拒绝搬迁等相关事实均有相应证据证明，不存在认定事实不清的情况。答辩人作出的涉案《责令限期拆迁决定书》所适用的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》系地方性法规，目前仍为有效，该条例对答辩人的职权进行了明确的规定，现行法律法规并无规定涉案拆迁情况需以行政裁决为前置程序。撤村建居不影响地上建筑物的性质及拆迁时所适用的法律，即上诉人的房屋并没有改变农村建房的性质。且案涉的杭土资拆许字（2008）第049号《房屋拆迁许可证》经（2013）浙杭行终字第105号行政判决认定系合法有效，应当适用。故上诉人的房屋适用集体土地拆迁的有关法规作为拆迁依据并无错误。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人（原审第三人）杭州铁路及东站枢纽建设指挥部因杭州铁路东站枢纽地区天城路以北农转居公寓项目建设的需要，经向杭州市国土资源局申请取得了房屋拆迁许可证。因上诉人沈春水户超过房屋拆迁公告规定的搬迁期限，无正当理由拒绝搬迁，该指挥部向被上诉人杭州市政府申请对沈春水（户）责令限期搬迁，并提交了相关材料。杭州市人民政府经审查并进行听证后，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条之规定，对该户作出杭政（江）限拆决字（2008）27号责令限期拆迁决定并无不当。原审法院判决驳回沈春水的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。涉案杭州铁路东站枢纽地区天城路以北农转居公寓项目系公共利益需要，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》是杭州市人大常委会根据相关法律规定制定并经浙江省人大常委会批准的地方性法规，该条例第十四条规定并没有与法律规定相抵触。沈春水诉称“涉案建设项目不是出于公共利益需要，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条规定与法律相抵触，被诉具体行政行为和原审判决认定事实不清、适用法律错误”等上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈春水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董跃进
审 判 员 唐维琳
代理审判员 管 征
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 韦若莎