江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初727号
原告叶启康，男，汉族，1973年12月28日出生，住吉水县，
委托代理人叶云生，吉水县法律援助中心指派律师。（一般代理）
原告叶全英，女，汉族，1965年11月18日出生，住吉水县，
原告叶卫英，女，汉族，1968年7月28日出生，住吉水县，
原告胡年秀，女，汉族，1945年12月28日出生，住吉水县，
原告叶全英、叶卫英、胡年秀委托代理人叶启康，系本案原告之一。（全权代理）
被告李小兰，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县，
被告叶启山，男，成年，住吉水县。
被告胡宝华，男，成年，住吉水县。
被告叶启山、胡宝华委托代理人曾庆彬，男，住吉水县。代理权限：特别授权。
第三人吉水县白水镇下东营村委会。
负责人：叶开卫，任村主任。
委托代理人谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。（特别授权）
原告叶启康、叶全英、叶卫英、胡年秀与被告李小兰、第三人吉水县白水镇下东营村委会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，本院依职权追加被告胡宝华、叶启山为本案共同被告并通知参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶全英、叶卫英、胡年秀委托代理人叶启康、原告叶启康委托代理人叶云生、被告李小兰、被告胡宝华、叶启山委托代理人曾庆彬、第三人吉水县白水镇下东营村委会负责人叶开卫及其委托代理人谢卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系已故的叶开通的配偶、儿女。2007年林业部门颁发《林权证》给原告近亲属叶开通（已于2003年病故，该证因确认所有权人为叶开通，原告系叶开通的法定继承人，但林业部门仍然颁发林权证为叶开通），该《林权证》确认原告拥有位于下东营的“壶形山”的林地使用权、林地上林木的所有权及使用权。2016年，第三人未经原告的同意，擅自模仿原告叶启康的签名，将上述山场的林木卖给被告。2016年10月11日，被告李小兰带人前往原告所有的山场砍伐林木，原告告知被告其未出让上述山场的林木，但被告一意孤行，辩称第三人已同意砍伐，便将原告山场的林木砍伐掉，并将所有的林木装车出卖。2017年3月5日，吉安鹭洲司法鉴定中心依法鉴定，鉴定意见为涉山林的损失为6321元，原告花费鉴定费3000元。综上，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，要求法院依法判令被告将原告所有的山场“壶形山”赔偿损失6321元及鉴定费3000元，共计9321元：本案诉讼费由被告及第三人承担。
被告李小兰辩称：关于林木砍伐手续，我是从他人手中转来的，本案与我无关。
被告胡宝华、叶启山辩称：该批林木，是我方从第三人处通过正当合法的手续买来的。
第三人吉水县白水镇下东营村委会述称：一、依法驳回原告诉讼请求：1、林权证权属不是原告所有，没有侵权的主体；2、下东营村委会的管辖的山场包括自留山、林场在内，都是由村委会统一造林、统一管理，统一处分，村民按协议只享有40%的分配权；二、原告诉状中陈述的事实和理由与事实不符。自从分配方案出台后，90%以上的村民都在分配方案上签名，同时原告叶启康也在方案上签字认可，村委会在2010年将整个村委会山场、林权都已发包、出卖给被告，村民每家每户都已领取了40%的分成。
综合原告的诉称与被告的答辩及第三人述称，归纳本案的争执焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，能否得到支持。
原告为其诉称提供了以下证据：1身份证、户口本，证明原告具有合法的身份和诉讼主体资格；2、林权证，证明“壶形”山场林地使用权、森林或林木所有权、使用权均系原告已故父亲叶开通所有及使用；3、森林资源资产价值司法鉴定书一份，证明“壶形”山场山林的损失价值为6321元；4、司法鉴定发票一张，证明原告花费的鉴定费3000元；5、关于白水镇下东营1、2、3、4、8、9、10组柚子基地采伐山场部分林权证缺少情况说明，证明第三人违法出具假证明，违法发包给李小兰砍伐，对原告侵权；6、常住人口登记表，证明叶开通系原告的近亲属；7、照片三张，证明“壶形”山场被毁坏的现场。
被告李小兰对原告提供的证据不予质证。
被告胡宝华、叶启山质证后认为对原告提供的证据不持异议，但对原告的起诉的目的持异议。
第三人质证后认为对证据1、6三性不持异议；对证据2、3、4真实性、合法性不持异议，关联性持异议；对证据5关联性持异议，无法证明第三人违法出具假证明，违法发包给被告李小兰砍伐；对证据7三性持异议。
被告李小兰、胡宝华、叶启山为其辩称提供了以下证据：1、林木采伐作业书10份，编号为林采设吉调字（2016）第309号-（2016）第318号，证明采伐的林木是经过了县林业局进行了作业设计；2、份林木采伐许可证10份，编号分别为0177475号-0177484号，证明采伐是经过允许，是合法的。3、林木凭证采伐承诺书10份，证明如违规作业，应接受林业部门的处罚20%的保证金；4、2010年11月25日，由第三人下东营村委会与本案叶启山、胡宝华签订的合同书，证明该采伐山场是经过与村委会合法竞拍的。
对于被告提供的证据，原告质证后认为，对证据1、2、3真实性、关联性不持异议，合法性持异议，恰恰证实被告方在原告的山场上造成了侵权行为。对证据4真实性不持异议，合法性持异议，本案的上述山场涉及到原告，但原告没有在该合同上签字，第三人违法发包拍卖。
对被告提供的证据，第三人质证后认为均无异议。
第三人为其述称提供了以下证据：1、《下东营村第一组至十组林改方案》共8张，证明当年第三人为响应国家政策进行林改；叶启康在该林改方案上签名认可该方案；该方案说明1989年以后由村委会统一造林并管理，村民可按约定分成等事实。2、调查笔录三份，证明当年林改村委会的山场都归村委会管理的事实。涉案山场的林木不是叶启康家庭栽种的事实。3、《领条》十二份，证明2011年各村小组依据林改方案向村委会领取利润回款的事实；从而证明全村委会的村民都认可林改方案的事实。4、《领条》十份，证明各村小组从村委会领取了返回款后发放给各家各户的事实。5、《合同书》一份，证明第三人将山场出租给叶启山、胡宝华的事实。6、《租赁湿地松采脂合同书》一份，证明第三人将包含涉案山场采脂给被告，而原告从来没有提出异议的事实。
原告质证后认为，对证据1均是复印件，对其三性均持异议，叶启康的名字也是代签的。对证据2待证人出庭后质证。对证据3的三性均持异议，领条均是白条。叶开勇的签名领钱不能代表村民。对证据4三性均持异议，所有领条上面没有叶启康的签名。对证据5对被告方提供合同的质证意见一致。对证据6真实性、关联性不持异议，合法持异议，反而证明了第三人造成了侵权的事实。
被告李小兰、胡宝华、叶启山对第三人提供的证据质证后认为无异议。
对原、被告提交的以上证据，对方未提出异议的，本院予以认定，作为本案的定案依据，对有异议的证据作出如下分析：原告提供的证据2将结合本案案情予以综合认定；证据3、4真实、客观、合法，与本案有关联，本院依法予以认定；证据5中叶启康的签名，原告认为不是本人所签，但第三人不认同，由于原告未提供证据证明其笔迹非本人，因此，本院对于原告要证明的目的不予认可；证据7系照片，结合鉴定意见书中所述情况，本院对证据7予以认定。被告李小兰、胡宝华、叶启山提供的证据1、2、3、4反应了本案客观事实，本院依法予以认定。第三人提供的证据1，从涉及到原告所在的组即“下东营村第一、八组林改实施方案”中可知，该小组共50户，签名同意的有35户，不同意的有9户，即使品除“启康”的这个签名，该方案亦通过了村民代表会议三分之二以上代表的同意，因此，本院对于第三人提供的证据1依法予以认定；证据2证人均出庭作证，且证人证言内容一致，结合林改方案内容，本院对证据2依法予以认定；证据3、4系证据1的延伸，证明了大多数村民领取了返回款，但对于第三人要证明全村委会的村民都认可林改方案，此证明目的本院不予认可；证据5真实、客观、合法，本院予以认定；证据6内容虽反应了客观事实，但并不能证明原告未提出过异议，因此本院对于第三人要证明的目的不予认定。
综合以上对证据的分析与认定，确认本案法律事实如下：原告系叶开通的配偶及儿女，叶开通于2003年去世。2007年8月29日，吉水县人民政府给原告方发放了名字为叶开通的《林权证》，即吉水县林证字（2007）第056543号，载明林地所有权权利人为白水镇下东营村村委，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人为叶开通，小地名为壶形，林班及小班均为8，面积2.0亩，主要树种湿地松。2002年11月20日，第三人白水镇下东营村委会与被告胡宝华签订了租赁湿地松采松脂合同，将村里从牛路里路为界至禁岭仔、土地庙、寨背、降坑以山脚为界湿地松租赁给被告胡宝华采松脂油。2010年11月25日，第三人白水镇下东营村委会将村里自留山的湿地松转让拍卖给被告叶启山和胡宝华，并签订了合同，具体界址以村委会租赁出去采脂四块山场为准，价格为1108000元。2016年，被告叶启山和胡宝华将上述湿地松转卖给被告李小兰，2016年10月份，被告李小兰将案涉原告方山场的林木进行了砍伐，为此，原告方诉至法院，认为第三人未经原告的同意，擅自模仿原告的签名，将上述山场的林木卖给被告方，而被告李小兰将原告所有的山场的林木进行了砍伐，要求被告及第三人承担赔偿责任。原告方向本院申请对案涉山场林木及松树采脂收益价值做鉴定，2017年3月5日，吉安鹭洲司法鉴定中心依法鉴定，鉴定意见为所涉山林的损失价值为6321元，其中木材价值3499元、松树采脂价值2822元，原告花费鉴定费3000元。另查明，案涉山场林木系由第三人吉水县白水镇下东营村委会于1989年统一造林并管护，2005年第三人制定了林改实施方案，落实“谁造谁有”的政策，并确定山场收益的70%归村委会，30%归山主，超过三分之二以上村民代表在林改方案上予以了签字同意，后第三人决定让村民多分，山场收益40%归山主。林木砍伐后，各户基本上均按收益的40%领取了款项，大概剩三户未领取，其中原告方至今拒绝领取收益款。
本院认为：原告方作为已病故的叶开通的近亲属，依法可主张权利。2004年，中共江西省委、江西省人民政府发布了关于深化林业产权制度改革的意见即颁发[2004]19号文件，对于林改要明晰产权确定了其中形式，其中第三条即落实“谁造谁有”政策：自留山和责任山抛荒后，由集体收回统一组织造林的，要落实“谁造谁有”，在稳定自留山和责任山使用权不变的前提下，所造林木可由集体与农户协商确定分成比例，集体分成比例应不低于70%，林木采伐后，林地的使用权归还农户。由此可知，2005年第三人制定的林改方案内容与该改革意见是一致的。本案所涉山场上的林木系第三人在1989年统一种植和护育，吉水县人民政府颁发的吉水县林证字（2007）第056543号林权证上，虽载明山场的林地使用权和林木所有权均属权利人叶开通，但根据江西省委颁发[2004]19号文件精神及第三人制定的林改实施方案，原告方只享有参与山场林木收益的分成，因第三人最终决定山场收益40%归山主，本案予以确认，因此根据原告提供的证据即吉安鹭洲司法鉴定中心鉴定意见书，本案所涉山林的损失价值为6321元，故原告方应得收益款为2528.4元（6321元×40%）。本案被告胡宝华、叶启山经合法手续从第三人处转来，被告胡宝华、叶启山又转卖给被告李小兰，因此，被告胡宝华、叶启山、李小兰不存在过错，不应承担责任。本案立案时案由为恢复原状纠纷，经庭审查明，案涉山场林木已被砍伐，恢复原状已不可能实现，故本案案由应定为财产损害赔偿纠纷。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、限第三人吉水县白水镇下东营村委会于本判决生效之日起三日内向原告叶启康、叶全英、叶卫英、胡年秀支付其应得的山场收益款2528.4元；
二、驳回原告叶启康、叶全英、叶卫英、胡年秀其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，鉴定费3000元，共计3050元，由第三人吉水县白水镇下东营村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 康小龙
审 判 员 周小美
人民陪审员 王冬根
二〇一七年九月十八日
书 记 员 聂连英