四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8803号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司，住所地四川省德阳市绵竹市剑南镇回澜街。
负责人：唐林，经理。
委托诉讼代理人：罗骏，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡元玲，女，汉族，1981年12月16日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：舒正君，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡应强，男，汉族，1990年7月10日出生，住四川省绵竹市。
被上诉人（原审被告）：胡应高，男，汉族，1980年4月3日出生，住四川省绵竹市。
被上诉人（原审被告）：何忠群，女，汉族，1954年8月14日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：夏小强，男，汉族，1982年6月13日出生，住四川省彭州市。系何忠群之子。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司（以下简称人民财保绵竹支公司）因与被上诉人胡元玲、胡应强、胡应高、何忠群机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人人民财保绵竹支公司上诉请求：撤销原判第一、二项，依法改判共计赔偿胡元玲325676.69元。事实和理由：该案的另一肇事者何忠群驾驶的是无号牌电动三轮车经鉴定属于机动车，故何忠群与胡应强应当在交强险伤残限额内共同赔偿交强险，余下的损失在商业三者险中按责任比例赔付。
被上诉人胡元玲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。电动车不可能购买交强险。
被上诉人何忠群答辩意见与胡元玲意见一致。
被上诉人胡应强答辩称请法院依法判决。
被上诉人胡应高未发表答辩意见。
胡元玲向一审法院起诉请求：判决胡应强、胡应高、何忠群连带赔偿其误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计564468.5元，人民财保绵竹支公司在保险合同责任范围内承担赔偿责任。
胡应强辩称，对事故事实及责任划分无异议。
胡应高辩称，对事故事实及责任划分无异议；事故发生后我已垫付现金50000元，要求在本案中一并处理。
何忠群辩称，对事故事实无异议，对责任认定有异议，因为何忠群驾驶的车辆未与死者胡益安驾驶的车辆发生任何碰撞，故在本次事故中被告何忠群不承担责任；对于死者胡益安的死亡赔偿标准，由法院依法作出判断。
一审法院认定事实：2015年11月9日15时44分许，胡应强驾驶胡应高所有的川F×××08号牌轻型普通货车沿什新路由濛阳镇方向往三界镇方向行驶，行驶至什新路彭州市普华村10组路口时，与胡益安驾驶的无号牌电动三轮车及何忠群驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致车辆、路边房屋受损，何忠群受伤，胡益安当场死亡。彭州市公安局交通警察大队于2015年12月10日作出彭公交认字[2015]第A082号道路交通事故认定书确定：胡应强承担本次事故的主要责任；胡益安承担本次事故的次要责任；何忠群承担本次事故的次要责任。
一审另查明，1、川F×××08号牌轻型普通货车在人民财保绵竹支公司处购买交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内；2、事故发生后，胡应高垫付现金50000元；3、胡元玲系死者胡益安之女;4、死者胡益安自2014年10月起至事故发生前一直在成都市天王农业科技有限公司务工；5、胡应强系胡应高雇请的驾驶员。
一审法院认为，彭州市公安局交通警察大队作出彭公交认字[2015]第A082号道路交通事故认定书确定：胡应强承担本次事故的主要责任；胡益安承担本次事故的次要责任；何忠群承担本次事故的次要责任。该责任认定适当，一审法院予以采信。结合本案实际情况，酌定胡应强承担本次事故次70%的责任，何忠群承担本次事故的15%的责任，胡益安承担本次事故15%的责任。川F×××08号牌轻型普通货车已在被告人民财保绵竹支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，本事故发生在保险的有效期间，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，人民财保绵竹支公司应按保险合同的约定在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险的赔偿限额内支付原告的损失费。因本次事故的另一名伤者何忠群尚未主张权利，一审法院酌定在交强险赔偿责任范围内医疗费赔偿项目下为其预留10000元赔偿份额，在伤残赔偿项下为其预留10000元赔偿份额，在商业险赔偿责任范围内为其预留20000元赔偿份额。
胡应强系胡应高雇请驾驶员，胡应强在本案中应该承担的责任应当由胡应高承担；胡应高已垫付的现金50000元应该从赔偿的费用中扣除。死者胡益安虽系农村户籍，但其自2014年10月起至事故发生前一直在成都市天王农业科技有限公司务工，故对胡元玲要求其死亡赔偿金按照城镇标准计算的主张予以支持。
对于因胡益安死亡造成的各项损失应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2014年度有关统计数据，综合认定如下：1、丧葬费22848.5元；2、死亡赔偿金，死者胡益安于1955年11月4日出生，按照城镇标准计算为487620元；3、误工费，系家属处理丧葬事宜产生的误工费用，按全省职工平均工资的标准计算三人三天为1126.77元（45697元÷365天×3人×3天=1126.77元）；4、交通费酌定为800元；5、精神损害抚慰金酌定为20000元。
综上，损失共计为532395.27元。人民财保绵竹支公司在交强险范围内扣除预留份额后赔付100000元，剩余432395.27元（532395.27元-100000元）由胡应高承担302676.69元（432395.27元×70%），何忠群承担64859.29元（432395.27元×15%），胡元玲自行承担64859.29元（432395.27元×15%）；因在本案中，在商业险赔偿限额内为本次事故另一名伤者何忠群预留20000元赔偿份额，应该由胡应高承担302676.69元，由人民财保绵竹支公司在商业险范围内赔付280000元，剩余22676.69元由胡应高承担。因胡应高已向胡元玲垫付50000元，经与人民财保绵竹支公司在本案中应赔付的款项品迭后，人民财保绵竹支公司赔付胡元玲352676.69元，给付胡应高27323.31元；何忠群给付胡元玲64859.29元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条，第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条之规定，判决:一、人民财保绵竹支公司于判决生效之日起十日内给付胡元玲352676.69元；二、人民财保绵竹支公司于判决生效之日起十日内给付胡应高27323.31元；三、何忠群于判决生效之日起十日内给付胡元玲64859.29元；四、驳回胡元玲的其他诉讼请求。案件受理费1661元，由胡元玲承担249元，何忠群承担249元（该款项胡元玲已垫付，何忠群在给付胡元玲款项时一并给付），胡应高承担1163元（该款项胡元玲已垫付，人民财保绵竹支公司在给付胡应高本案款项时一并扣付给胡元玲）。
本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，交管部门认定何忠群驾驶的无号牌电动三轮车属于机动车，并此认定责任承担问题。但目前我国对电动三轮车没有专门定义，其在发生交通事故或者交通违法行为时，是作为机动车还是非机动车进行处理，也没有专门的法律法规进行界定。且在实践中，电动三轮车不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险。故不能依据司法鉴定所的鉴定结论当然认定电动三轮车属于机动车。对于人民财保绵竹支公司关于案涉电动三轮车属于机动车范畴的主张，本院不予支持。故人民财保绵竹支公司关于何忠群应与胡应强在交强险伤残限额内共同赔偿交强险的主张，缺乏相应的事实及法律依据，对其主张本院不予支持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1661元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 峰
审判员 付东琦
审判员 牛玉洲
二〇一六年十一月八日
书记员 张 梅