河北省秦皇岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀03行终152号
上诉人（原审原告）江一群，男，汉族，1950年11月11日出生，退休工人，住秦皇岛市海港区。
委托代理人刘会勇，河北万千律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦皇岛市住房保障和房产管理局，住所地：秦皇岛市海港区迎宾路89号，组织机构代码：00035741-3。
法定代表人石兆旭，局长。
委托代理人王茂武，河北君德风律师事务所律师。
委托代理人杨劲飞，秦皇岛市住房保障和房产管理局科员。
原审第三人秦皇岛市排涝管理处，住所地：秦皇岛市海港区政廉街59号,组织机构代码：40181555-0。
法定代表人任志强，职务,主任。
委托代理人李鑫，男，系秦皇岛市排涝管理处科员。
上诉人江一群因房屋登记一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人江一群及委托代理人刘会勇，被上诉人秦皇岛市住房保障和房产管理局的委托代理人王茂武、杨劲飞，原审第三人秦皇岛市排涝管理处的委托代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，座落于秦皇岛市海港区汤河大院（河北大街中段423号）1号平房，原系秦皇岛市城市建设管理局排涝管理处房产，由原告租住。2004年5月，秦皇岛市城市建设管理局排涝管理处申请对汤河大院（河北大街中段423号）平房进行初始登记，原告使用的1号平房登记面积为83.86平方米。2004年11月，该排涝管理处申请面积变更登记，原告使用的1号平房变更登记为67.75平方米。2002年7月23日秦皇岛市城市管理局排涝管理处更名为秦皇岛市建设局排涝管理处，该处于2011年10月申请名称变更登记，原告使用的1号平房登记面积仍为67.75平方米。2008年7月，秦皇岛市排涝管理处与原告签订《秦皇岛市出售公有住房合同》，双方约定出售的建筑面积为67.75平方米，《公有住房出售审批表》记载的建筑面积亦为67.75平方米。后原告要求被告按变更登记前的房屋面积83.86平方米为其办理房产证，被告拒绝办理。
原审法院认为，《房屋登记办法》第十一条规定申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。第十二条规定申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。第二十二条第（二）项规定申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的房屋登记机构应当不予登记。原告申请房屋所有权转移登记，应由原告及第三人共同申请；2008年7月第三人和原告签订的秦皇岛市海港区汤河大院（河北大街中段423号）1号平房出售合同，房屋建筑面积为67.75平方米。此合同得到秦皇岛市住房制度改革委员会办公室的批准。原告所持与第三人签订的房屋面积为83.86平米的购买合同，因未得到房改办的批准，不能作为房屋登记的权利来源证明文件，原告要求被告履行法定职责，证据不足，本院不予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如驳回原告江一群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人江一群不服原审判决，向本院上诉称，一审判决称“2008年7月第三人和原告签订的秦皇岛市海港区汤河大院(河北大街中段423号)1号平房出售合同，房屋建筑面积为67.75平方米。此合同得到秦皇岛市住房制度改革委员会办公室的批准。原告所持与第三人签订的房屋面积为83.86平米的购买合同，因未得到房改办的批准，不能作为房屋登记的权利来源证明文件。”，这根本不是事实。事实是上诉人于2004年参加房改，通过正常、合法手续购买了坐落在秦皇岛市海港区汤河大院(河北大街423号)1号平房，为此，上诉人在一审中提交了所有购房手续，上面均能显示上诉人购买1号平房的面积为83.86平方米，且所有手续的时间全部是2004年，后来上诉人所在单位秦皇岛市排涝管理处于2015年9月23日出具了《证明》证明上诉人于2004年参加房改，并按手续购买了1号平房。所有证据均能证明上诉人于2004年购房的事实，且购房面积为83.86平方米。被上诉人为此也提交了一套上诉人参加房改购房手续，但其中仅有合同显示时间为2008年，其他材料如最重要的交款单上的时间却2004年，《购房人信息及购房人配偶信息》的时间，也是2004年购买83.86平方米的房屋时填写的。该证据无论如何也不能解释为何上诉人于2008年购房，却提前4年即2004年交房款，且不能合理解释为何合同中约定房屋面积为67.75平方米，而上诉人所交的购房款数却是按照83.86平方米计算的。由此看来，被上诉人提交的证据互相矛盾。但就是这样一组互相矛盾的证据，却被一审判决予以认定，而对于原告提交的合同及单位证明，却认为不具备证据的关联性，不予采纳。实际上，被上诉人提交2008年的购房合同是上诉人单位为了改变房屋面积而做的-
套假合同，上诉人在该合同上签字是无奈之下作出的，因为按照当时的房改规定，如果租房人不购买便将其房屋卖给他人，当时的单位负责人也以该政策规定相威胁，不签字就连67.75平方米的房也买不上了，工作了一辈子将一无所有，所以该签字并不是上诉人真实的意思表示，而是迫不得已而为之。如果说上诉人同意面积变更，为什么至今还不要回自己多交的购买面积的购房款?为什么一直找到今天?当时，跟单位负责人就说，别看签字，我对面积也不认可，我要继续找有关部门，为什么我已经买完的房屋还允许改变面积?上诉人已于2004年合法购买了该1号平房，是该房屋的实际产权人，且房屋面积应为合同约定的83.86平方米，2004年5月，秦皇岛市房产局发放给秦皇岛市排涝管理处的大产权证上显示归上诉人所有的1号平房面积为83.86平方米。这时，上诉人虽然还没能办理个人的房产证，但大产权证上的面积已经确认，这是不容置疑的，也是不能随意改动的。被上诉人称“2004年5月，秦皇岛市建设局排涝管理处曾申请对其所有的汤河大院(河北大街中段423号)平房进行初始登记，原告使用的1号平房登记为83.86平方米。但在2004年11月，该排涝管理处申请面积变更登记，原告使用的1号平房变更登记为67.75平方米”，同时称“河北大街中段423号平房产权单位是秦皇岛市排涝管理处，签订公房出售合同的当事人也是原告与排涝管理处双方，原告对产权单位出售的房屋建筑面积有异议不应以答辩人为被告提起行政诉讼”，而一审法院竟也视事实于不顾，称“原告所持与第三人签订的房屋面积为83.86平米的购买合同，因未得到房改办的批准，不能作为房屋登记的权利来源证明文件，原告要求被告履行法定职责，证据不足”。上诉人提交法庭的2004年的购房合同中，有当时房改办相关科长的印章，上诉人有理由相信该合同经过了房改部门的审批，可以作为房屋登记的权利来源证明。上诉人从购房后办理个人房本时一直找被上诉人要求解决此事，被上诉人一直也未告知过不予办理的原因是上诉人2004年签订的合同没有经过审批手续，也没有向上诉人明示过他们那里存有2008年的合同，所以被上诉人应以2004年的合同作为权利来源证明为上诉人办理房产证。不予办理，就是不作为。一审开庭时，上诉人所持有的并非仅是“与第三人签订的房屋面积为83.86平米的购买合同，”更有2004年5月秦皇岛市房产局发放给秦皇岛市排涝管理处的大产权证，上面确认的上诉人的购房面积为83.86平米。该一审判决对2004年5月秦皇岛市房产局发放给秦皇岛市排涝管理处的房产证只字不提，却称“2004年11月该排涝管理处申请面积变更登记，原告使用的1号平房变更登记为67.75平方米”，这是被上诉人在一审答辩中的语句，但一审判决竟忘了被上诉人的工作职责，忘了被上诉人具有房产管理的职能，忘了2004年11月，该排涝管理处申请面积变更登记时，上诉人已经购买了其83.86平米的面积的产权，并且，被上诉人已对秦皇岛市排涝管理处的大产权证上的归上诉人所有的1号平房的面积确权为83.86平米。既然已经确权为83.86平米的面积，又岂能容许已将房屋卖给职工的原产权单位缩减售出面积?被上诉人的管理职责何在?综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，同时，该判决证据不足，是一个不公正的判决，请求撤销原审法院2016年5月27日作出的(2016)冀0302行初17号行政判决，并依法改判。
被上诉人秦皇岛市住房保障和房产管理局辩称，一、涉案房屋属于秦皇岛市排涝管理处的公产房，依法登记的建筑面积为67.75平方米。2004年5月，秦皇岛市建设局排涝管理处曾申请对其所有的汤河大院（河北大街中段423号）平房进行初始登记，上诉人使用的1号平房登记为83.86平方米。但在2004年11月，该排涝管理处申请面积变更登记，上诉人使用的1号平房变更登记为67.75平方米。后秦皇岛市建设局排涝管理处更名为秦皇岛市排涝管理处，该处于2011年10月申请名称变更登记，上诉人使用的1号平房仍然登记为67.75平方米。答辩人认为，秦皇岛市排涝管理处作为产权人，享有申请房屋登记的权利，答辩人对其申请进行了严格审查，符合房屋登记相关规定，答辩人作出的房屋登记决定具有法律效力，不因其使用人的要求而改变。二、产权单位拟出售给上诉人的房改房建筑面积为67.75平方米。2008年7月，秦皇岛市排涝管理处与上诉人签订《秦皇岛市出售公有住房合同》，双方约定出售的建筑面积为67.75平方米，该合同经上诉人签字认可，其他房改手续如《公有住房出售审批表》记载的建筑面积均为67.75平方米。三，上诉人不应以答辩人为被上诉人提起行政诉讼。河北大街中段423号平房产权单位是秦皇岛市排涝管理处，签订公房出售合同的当事人也是上诉人与排涝管理处双方，上诉人对产权单位出售的房屋建筑面积有异议不应以答辩人为被上诉人提起行政诉讼。综上，请人民法院驳回上诉人的上诉。
第三人述称，该案发生在2004年的事，那时单位才五名人员，现在均不在我单位，当时房屋变更登记原因不清楚，请法院依法判决。
当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院，经本院审查，可以作为认定本案事实的证据，本院与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《房屋登记办法》第十一条规定申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。第十二条规定申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。第二十二条第（二）项规定申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的房屋登记机构应当不予登记。上诉人申请房屋所有权转移登记，应由上诉人及第三人共同申请；2008年7月第三人和上诉人签订的秦皇岛市海港区汤河大院（河北大街中段423号）1号平房出售合同，房屋建筑面积为67.75平方米。此合同得到秦皇岛市住房制度改革委员会办公室的批准。上诉人所持与第三人签订的房屋面积为83.86平米的购买合同，是2004年11月变更登记前产权证，因未得到房改办的批准，不能作为房屋登记的权利来源证明文件，上诉人要求被上诉人履行法定职责，证据不足，本院不予支持。上诉人江一群上诉理据不足，本院不予支持，原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李朝富
审判员 张少杰
审判员 刘爱臣
二〇一七年三月二十四日
书记员 姚思函