湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终525号
上诉人（原审被告）廖玉平，男，1962年9月8日生，汉族，湖南省涟源市人，董事长，住湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）李仙梅，女，1962年10月14日生，汉族，湖南省涟源市人，无业，住湖南省涟源市。
上诉人廖玉平、李仙梅共同委托代理人申验，北京市合川律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）株洲红星新安居实业有限公司。住所地：湖南省株洲市天元区二十五区长江北路东侧。
法定代表人廖玉平，董事长。
上诉人（原审被告）株洲市润锦家居实业有限公司。注册登记地：湖南省株洲市荷塘区新华西路819号富华商业广场1栋2227号，现住所地：株洲市荷塘区红旗立交往南800米喜盈门营销部。
法定代表人廖应鹏，董事长。
上诉人（原审被告）株洲市润锦置业有限公司。注册登记地：湖南省株洲市荷塘区新华西路819号富华商业广场1栋2227号。现住所地：株洲市荷塘区红旗立交往南800米喜盈门营销部。
法定代表人廖应鹏，董事长。
上诉人红星公司、润锦家居公司、润锦置业公司共同委托代理人陈江南，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）万玉枚，女，1939年12月28日生，汉族，湖南省株洲县人，自由职业，住湖南省株洲县。
委托代理人李少青，湖南一星律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人谢岳云，湖南火炬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人廖玉平、李仙梅、株洲红星新安居实业有限公司（以下简称红星公司）、株洲市润锦家居实业有限公司（以下简称润锦家居公司）、株洲市润锦置业有限公司（以下简称润锦置业公司）因与被上诉人万玉枚民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院作出的（2015）株县法民一初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人廖玉平、李仙梅的委托代理人申验、上诉人红星公司、润锦家居公司、润锦置业公司的委托代理人陈江南，被上诉人万玉枚的委托代理人李少青、谢岳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月7日，被告廖玉平以个人投资开发需要资金为由，向原告借款430万元。原告通过银行转账的方式分三次向被告廖玉平支付借款本金430万元。廖玉平于2011年12月7日向原告出具了借条。合同约定借款期限为2011年12月7日至2012年4月6日，利息为月息2分。利息按月支付，从实际出借之日起的第二个月开始付息，付息日即为出借日。利息按借款金额×2%×实际借款月；不足一个月的，按一个月计算。被告红星新安居公司对该笔借款的全部本息承担连带保证责任。被告红星新安居公司的保证责任包括但不限于本合同项下的借款、本息、违约金就乙方实现债权的所有开支及损失。保证期限为还款期限的两年。借款到期后，被告廖玉平、红星新安居公司均未能按时偿还借款本息。后原告与被告廖玉平、红星新安居公司、润锦置业公司、润锦家居公司经多次协商，于2015年3月31日达成《还款协议》，确定截止还款协议签订之日止（2015年3月31日），被告廖玉平共计欠原告万玉枚本金430万元，利息346.58万元，本息合计776.58万元；并约定将被告廖玉平的还款期限延至2015年9月30日。被告红星新安居公司、润锦置业公司、润锦家居公司为被告廖玉平的借款本金及利息提供担保。保证期限为借款到期后的两年。《还款协议》中约定，《借款合同》约定条款依然有效，如与《还款协议》相冲突的条款，以《还款协议》约定为准。
另查明，被告廖玉平与被告李仙梅于1984年1月登记结婚，2013年12月解除婚姻关系。
原审法院认为：本案案由为民间借贷纠纷。本庭归纳本案的争议焦点为：1、原告诉请要求被告李仙梅偿还借款本金及利息有无事实和法律依据，能否得到支持；2、原告诉请要求五被告承担本案的诉讼费、保全费及律师费有无事实和法律依据，能否得到支持。原告万玉枚与被告廖玉平之间签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。对于原告诉请的借款本金430万元及利息按月息两分计算于法有据，故对原告诉请的借款本金430万元及利息按月息两分计算予以支持。对于原告诉请要求被告廖玉平对借款本金及利息承担偿还责任，于法有据。且被告廖玉平对原告的诉请无异议，故对原告要求被告廖玉平偿还借款本金及利息的诉请予以支持。对于原告要求被告红星新安居公司、润锦置业公司、润锦家居公司承担连带保证责任，于法有据，且被告红星新安居公司、润锦置业公司、润锦家居公司无异议，故对原告要求被告红星新安居公司、润锦置业公司、润锦家居公司对被告廖玉平的借款本金及利息承担连带偿还责任的诉请予以支持。
对于本案的争议焦点1，原告诉请要求被告李仙梅偿还借款本金及利息有无事实和法律依据，能否得到支持，评述如下：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告廖玉平向原告万玉枚借款时（即2011年12月7日）系两被告婚姻关系存续期间，被告廖玉平以个人名义所负债务，原告万玉枚对于两被告夫妻债务如何承担所作的约定不知情且被告李仙梅亦不能证明被告廖玉平与被告李仙梅明确约定为个人债务，故该债务应认定为夫妻共同债务。现原告要求被告李仙梅对被告廖玉平向原告借款本金及利息承担偿还责任有事实和法律依据，应予支持。
对于本案的争议焦点2，原告诉请要求五被告承担本案的诉讼费、保全费及律师费有无事实和法律依据，能否得到支持，评述如下：根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，对于原告诉请本案的诉讼费、保全费、律师费的承担，原、被告之间签订的《还款协议》约定不明，保证人应当对全部债务承担责任。现因五被告未及时偿还借款本金及利息，致使原告为实现债权而诉至法院产生的律师费、诉讼费、保全费均属于原告万玉枚实现债权的费用，故对原告的该项诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决：一、由被告廖玉平、被告李仙梅共同偿还原告万玉枚借款本金人民币430万元及其利息，利息按照年利率24%计算，自2011年12月7日起计算至本息偿清之日止；二、由被告廖玉平、李仙梅共同承担原告万玉枚因本次诉讼所产生的律师费12万元；三、被告株洲红星新安居实业有限公司对本判决第一、第二款所涉借款本息及律师费承担连带偿还责任；四、被告株洲市润锦家居实业有限公司对本判决第一、第二款所涉借款本息及律师费承担连带偿还责任；五、被告株洲市润锦置业有限公司对本判决第一、第二款所涉借款本息及律师费承担连带偿还责任。上述给付内容，限被告被告廖玉平、李仙梅、株洲红星新安居实业有限公司、株洲市润锦家居实业有限公司、株洲市润锦置业有限公司在本判决生效之日起10日内履行完毕，如被告廖玉平、李仙梅、株洲红星新安居实业有限公司、株洲市润锦家居实业有限公司、株洲市润锦置业有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费41200元，财产保全费5000元，合计46200元，由被告廖玉平、被告李仙梅、被告株洲红星新安居实业有限公司、被告株洲市润锦家居实业有限公司、被告株洲市润锦置业有限公司连带承担。
宣判后，上诉人廖玉平、李仙梅、红星公司、润锦家居公司、润锦置业公司不服，向本院提起上诉认为：1、上诉人廖玉平已偿还被上诉人部分本息，由于廖玉平本人在一审诉讼期间身患重病，神志不清，对偿还情况记忆不清，也无法提供证据，因此在一审时抗辩未提交证据，现身体情况有所好转，可以提交证据；2、上诉人李仙梅已与廖玉平离婚，且对该笔借款不知情，未在借款合同或任何担保、借据上签字，该笔借款也未用于家庭共同生活；3、上诉人株洲红星新安居实业有限公司的该借款不知情，未召开股东大会对此事表决。红星公司公章被监管，而该协议上公章使用没有记录，不能确定是否是真是的公章。担保无效；4、上诉人株洲市润锦家居实业有限公司、株洲市润锦置业有限公司对该借款不知情，未召开股东大会对此事表决，廖玉平也不是二公司的法定代表人和股东，无权代表二公司签字，公章的真假也无法确定，因此担保无效；5、三个公司对借款不知情。写还款协议上红星公司的公章是伪造的公章；6、三个公司均没有召开股东大会进行表决；7、万玉枚没有如此大的支付能力。请求对三个公司在借款协议、还款协议上的公章进行真伪鉴定。上诉请求：1、依法核减上诉人廖玉平已还的本息；不承担被上诉人的律师费用；2、依法改判上诉人李仙梅不承担连带责任；3、改判上诉人株洲红星新安居实业有限公司、株洲市润锦家居实业有限公司、株洲市润锦置业有限公司不承担连带责任。
被上诉人万玉枚辩称，1、上诉人廖玉平称已偿还部分本息是没有任何法律依据和事实根据的，上诉人从未向法庭提供过任何关于已偿还部分本息的相关证据。上诉人称在一审诉讼期间身患重病，神志不清，上诉人廖玉平本人在一审时亲自到庭参加庭审活动，并当庭再次确认给予代理人特别授权委托，庭审时廖玉平头脑非常清晰，没有半点含糊之词；2、本案债务系上诉人夫妻存续期间所负债务，且借款也是用于上诉人家族企业的资金周转，属于夫妻共同债务。李仙梅应当承担连带责任；3、廖玉平是红星公司的法定代表人，且是占有90%股份的大股东，廖玉平的行为依法完全代表红星公司。红星公司公章的真伪，是否召开股东会议是红星公司企业内部的法律事务，与本案无关；4、廖玉平是两润锦公司的实际出资人和实际控制人，其所有对外活动及相关的文件签署均由廖玉平代为参加和进行。本案借款合同签订时廖玉平是两公司的股东，一审对上诉事实也予以了认定。所以两公司应当承担连带责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；5、上诉人没有证据证明相关公章，印鉴系伪造的。上诉人在一审中也没有提出异议；6、上诉人提出对公章印鉴进行鉴定，该请求没有在举证期限内依法向一审提出，不符合法律规定。我方不同意；7、根据双方所签订的借款协议及还款协议补充协议的约定，上诉人应当承担律师费，且被上诉人所支付的律师费没有超过标准。
上诉人廖玉平、李仙梅、红星公司、润锦家居公司、润锦置业公司在二审中提供新的证据：1、从2012年到2015年付款凭证18笔，拟证明廖玉平已经偿还部分本息；2、廖玉平借款明细说明及对账清单1份，拟证明廖玉平已经偿还部分本息。
被上诉人万玉枚对上诉人提供的证据1质证认为：1、上诉人提供的证据不属于新证据；2、廖玉平与万玉枚签订了补充还款协议，对前面的债务已经进行了了解。对前面的债务依法与本案无关；3、对第1、2笔由于待查，三性不认可；4、对第3、4、10笔不属于新证据，不能证明还款，且与本案无关联；5、其他的款项，主体与本案无关，是否涉及其他债权债务关系我们不清楚，对三性均不予认可。对证据2质证认为：1、该对账清单在一审中没有提交；2、该份证据的真实性和合法性无法确认，且无本案无关。万玉枚、李建武、李佳即使有亲属关系，其之间的债权债务关系也不因亲属关系的存在而直接联系。签约的时间是2014年3月18日，而还款协议的签订时间是2015年，已经对之前的债权债务进行了一个确定。
对上诉人提供的证据1，本院认为，对第3、4笔廖玉平银行转账万玉枚72.55万元予以认定，其他转账涉及案外人，被上诉人万玉枚在二审庭后提交了案外人与廖玉平的银行转账流水，因此对上诉人提交的证据1涉及案外人的银行转账流水，不作为二审证据使用。对上诉人提供的证据2，本院认为，该协议涉及案外人的权利义务，且在该协议签订之后，本案涉及的借款双方另行签订了还款协议，该还款协议系双方真实意思表示，合法有效，因此对上诉人提供的证据2不作为二审证据使用。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审中争议焦点分述如下：
一、上诉人还款问题。
上诉人在二审提交银行转账流水等证据，认为已经还款18笔，经查，其中16笔银行转账涉及案外人，不能作本案证据使用；另两笔2012年10月10日廖玉平转万玉枚55.8万元、2012年11月14日廖玉平转万玉枚16.75万元，被上诉人万玉枚认为：2011年12月7日签订的借款合同第七条第一款约定“甲方（廖玉平）未按约定及时偿还借款本息时，乙方（万玉枚）有权对逾期的部分按约定利息的双倍计算罚息”，上述款项是廖玉平支付本案的罚息以及另一笔借款的罚息，双方2015年3月31日签订的《还款协议》对上述款项均进行了结算，双方应当以还款协议为准。本院认为，上诉人在二审中提供的2笔银行转账证据，不足以推翻双方2015年3月31日签订的《还款协议》，一审以双方还款协议为结算依据正确，二审予以维持。
二、担保责任问题。
上诉人红星公司、润锦家居公司、润锦置业公司在一审庭审时对于《还款协议》以及担保事实予以认可，一审法院据此判决上诉人红星公司、润锦家居公司、润锦置业公司承担本案担保责任正确，二审予以维持。
本案廖玉平向万玉枚借款时（即2011年12月7日）系廖玉平与李仙梅婚姻关系存续期间，现上诉人李仙梅未能提供证据证明上述债务为个人债务，故本案债务应认定为夫妻共同债务。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41200元，由上诉人廖玉平、李仙梅、红星公司、润锦家居公司、润锦置业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
审 判 员 李 艳
代理审判员 姜胜强
二〇一六年五月三日
书 记 员 谭 婧