汉中市汉台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汉台行初字第00012号
原告张某某，男，汉族，汉台区人，住汉台区。
被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局，住所地汉中市汉台区中山街80号。组织机构代码01081764-7
法定代表人张虎晟，该局局长。
委托代理人冀君达、樊鹏，该局工作人员。
原告张某某不服被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局信访问题回复，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张某某，被告委托代理人冀君达、樊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月24日，原告张某某递交书面信访材料要求被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局补充认定其本人视同缴费年限，2013年8月30日被告对原告要求认定视同缴费年限信访问题进行书面答复。
原告张某某诉称，1、该答复说“本人两次精简，无法提供原精简的相应原始资料，因此无法视同缴费年限”。1957年的第一次精简，我按退职处理，所有档案已退回汉中市劳动局，而市劳动局根本就没有保管那时的档案。无从查找，本应由国家保管的档案，现在单纯归责于个人，明显不公。1958年至1962年在青海的工作亦因工厂精简，年代久远，机构的变迁，档案也无从查找。
2、此番办理参保依据就是来自于汉台区档案馆保管的1977年职工登记表。那么，对登记表的选择性采用，同样是不公正的，这个登记表记载着我的人生履历，应当采信。
3、根据现行劳动法，本人1962年到1967年的工作经历，已形成事实上的劳动关系，应享有一个劳动者所有权利。私营业者的工作都能算作工龄，那么我在国家机关、企事业单位的工作年限不被承认，这合理么？
现提起诉讼，请求：1、判决被告对原告的视同缴费年限的认定违法违规。2、判令被告依法重新作出认定，并补偿利益损失。3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局辩称，一、张某某对我局信访回复不服一事不属于人民法院受理范围。我局所做的信访回复是对张某某信访问题的解释性答复和处理意见，不属于具体行政行为，不具有强制力，对信访人的权利义务不产生实际影响。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条规定“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时根据中华人民共和国最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》的答复意见［（2005）行立他字第4号］第二条“对信访事项有权处理的机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，我局出具的信访回复就是对信访人张某某所提信访问题的处理意见，张某某对回复不服提起的行政诉讼，人民法院同样应当不予受理。另外根据《信访条例》第三十四条的规定“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”，因此信访人对我局信访回复不服的，可以向市人社局要求复查，而非对我局提起行政诉讼。
二、我局对张某某信访材料中所反映问题均按国家现行政策答复，并无不当之处。1、张某某所反映2次精简的问题。20世纪60年代初，我国遭遇严重的经济困难，中央决定实行“调整、巩固、充实、提高”的调整国民经济“八字方针”，要求大量精减城市人口。1961年6月16日，中央出台《中央工作会议关于减少城镇人口和压缩城镇粮食销售的九条办法》；1961年6月28日，中央出台《中共中央关于精简职工工作若干问题的通知》；1962年5月27日，中共中央、国务院出台《关于进一步精减职工和减少城镇人口的决定》（中发1962第261号）；1962年6月1日，国务院颁布《关于精减职工安置办法的若干规定》（议字第16号）；1963年7月6日，中央精简小组向中央作出《关于精减任务完成情况和结束精减工作的意见的报告》。中共汉中地委于1961年7月12日成立汉中专区核实城市人口和精减机构领导小组（汉毛发［61］139号）。结合汉中市委当时的其他文件，从中均可看出精减下放是从60年代初才开始执行的。因此在1957年并没有开展国家要求的精减工作，张某某于1957年离开汉中建行的可能原因有多种（自动离职、开除、除名等等），但不属于国家统一要求的精减工作。张某某后又于1958年至1961年在青海黄南纸厂工作，具体因何原因离开单位，档案中同样没有记载。根据汉台区民政局《关于对未享受补助的六十年代外省回陕精简退职职工调查摸底的通知》（汉区民发（2011）78号）规定，外省回陕的精简退职人员身份由民政部门负责审核认定，经由省民政厅认定的外省回陕定居精减职工只有15人，张某某诉我局不认可其精减身份已超出我局认定工作范围，若张某某仍坚持其属于精减人员，那么也应提供相关材料向民政部门申报认定。另外，张某某称档案应由国家保管，其理由也明显不成立，精减手续除保留有存根外，对每位职工也出具了相关手续，由本人持有保管。如果张某某属于精减职工，那他手中肯定有相关手续材料，而他却无法提供出其中任何一样材料，却将责任推给政府，而且是50年前是否将档案移交给劳动部门这一无法考证的理由，这理由显然不能成立。
2、张某某所称我局选择性采用的问题。这一点更能说明我局的工作的严谨和认真。张某某于1977年1月招工，但其职工登记表中记载有从1969年12月起在招工单位从事工作，因此我局按政策规定认可其参加工作为1969年12月，并非招工的1977年1月，这就是尊重档案记载的表现。而其他记录，要么没有属于精减职工的记载，要么就是在其他单位从事临时工，这些都不属于可以计算连续工龄的范围，我局也是严格按照国家政策规定执行的。
3、张某某1962年至1967年工作不能计算连续工龄的问题。张某某档案中“本人简历”一栏明确记载“1962年至1964年在勉县税所干临时工，1964年至1967年在勉县茶店供销社当临时工，1967年至1969年在汉中拉散车，1969年12月在中山运输队拉车”，直至1977年招为中山运输队固定工。根据“国家机关使用的临时人员，被正式录用之后，他们在正式被录用以前在本机关的工作时间，可以计算为工作年限”的规定（国务院国直人习字（1956）79号），以及“临时工、合同工、副业工、轮换工、亦工亦农人员（指国家机关、企、事业单位按照计划招收的临时人员）、民办教师在原工作单位被招、转、顶替为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的连续工作时间，可以被招、转、顶替为固定工以后的工作时间合并计算为连续工龄。招、转、顶替到其它单位的固定工后，工龄只能从招、转、顶替之后起计算”的规定（陕劳人险发（1984）310号、（1973）计劳业字7号、（1980）劳险便字41号、劳人险函（1983）30号），张某某最后招工单位为中山运输队，最早在本单位当临时工的时间是1969年12月，之前的临时工都不在招工单位，在勉县税所工作时也未被正式录用和转正。因此最早只能从1969年12月起计算连续工龄，之前的临时工不能计算为连续工龄。我局按国家政策规定计算，并无不当之处。
综上所述，本案首先不属于人民法院的受理范围，其次，我局在信访回复中的答复均来自国家相关政策规定，且按国家相关政策规定严格执行。故请求汉台区人民法院依法驳回张某某的起诉或诉讼请求。
原告在起诉时提供以下证据：1、本人身份证复印件；2、汉中市汉台区人力资源和社会保障局关于张某某同志要求认定视同缴费年限信访问题的回复；3、张某某集体所有制职工登记表；4、张某某职工基本养老保险申报审批表。
被告在答辩时提交以下证据：1、张某某信访材料；2、信访回复；3、法律依据及案例；4、精减下放相关政策文件；5、汉中落实精减下放相关政策文件；6、民政局落实精减下放相关政策文件；7、精减下放相关证件；8、工龄计算相关政策。
经庭审质证，原告对被告证据无异议，被告对原告提交证据无异议，本院对原被告的证据予以确认。
经审理查明，2013年8月24日原告张某某向被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局书面信访材料提出：其本人1956年参加工作，在汉中建设银行任职通讯员。1957年8月，我国第一次精简机构，汉中建行合并为汉中专署第三办公室，干部下乡，带薪参加劳动锻炼，我的工种为勤杂人员，按规定作了退职处理。为响应党的号召，我也去到农村，在汉中市幸福农业社当农民。1958年大跃进，全国大办工业，我去到青海省黄南藏族自治州造纸厂，当了工人。1962年工厂下马，我又回到汉中，去到勉县税务局阜川税务所工作，1964年调至勉县茶店供销社工作至1967年8月（此段工作未曾转正）。当时武斗波及汉中，遂离职从事个体劳动。1969年12月被招汉中县中山街运输队工作，为工人，后调城关镇奶场直至退休。
按政策规定，其本人的两次精简都可合并计算为连续工龄，其间的62年至67年8月虽未转正，但都是国家机关及事业单位工作，按工龄的定义，也视为工龄。请求补充认定视同缴费年限，补发所受经济损失。为此，汉中市汉台区人力资源和社会保障局于2013年8月30日作出关于张某某同志要求认定视同缴费年限信访问题的回复如下：1、其本人所提出的两次精简可合并计算为连续工龄的问题。因你无法提供原精简的相应原始资料，因此无法计算为连续工龄，也无法视同为缴费年限。2、关于1962年至1967年工作经历的问题。其本人档案中“本人简历”一栏明确记载“1962年至1964年在勉县税所干临时工，1964年至1967年在勉县茶店供销社当临时工，1967年至1969年在汉中拉散车，1969年12月在汉中运输队拉车”，直至1977年招为中山运输队固定工。根据“国家机关使用的临时人员，被正式录用之后，他们在正式被录用以前在本机关的工作时间，可以计算为工作年限”的规定（国务院国直人习字（1956）79号），因你并未转正，也未被正式录取，因此无法将税所工作经历计算为连续工龄，也无法视同为缴费年限。根据“临时工、合同工、副业工、轮换工、亦工亦农人员（指国家机关、企、事业单位按照计划招收的临时人员）、民办教师在原工作单位被招、转、顶替为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的连续工作时间，可以被招、转、顶替为固定工作以后的工作时间合并计算为连续工龄。招、转、顶替到其它单位为固定工后，工龄只能从招、转、顶替之日起计算”的规定（陕劳人险发（1984）310号、（1973）计劳业字第7号、（1980）劳险便字41号、劳人险函（1983）30号），你最后招工单位为中山运输队，最早在本单位当临时工的时间是1969年12月，之前的临时工都不在招工单位，因此最早只能从1969年12月起计算连续工龄，之前的临时工不能计算为连续工龄。综上所述，我局之前对你连续工龄及视同缴费年限的计算是严格按照政策规定进行的，不存在需要补充认定的情况。
本院认为，被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局针对原告张某某信访材料作出信访问题的回复，是对原告信访反映问题的解答回复，并非具体行政行为，此答复行为并未对起诉人权利义务产生实际影响，原告张某某对该回复提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的起诉条件，本案不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张某某的起诉。
本案诉讼费50元，退还原告张某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 王耀军
人民陪审员 宋淑敏
人民陪审员 曹建英
二〇一四年五月十九日
书 记 员 曹之楷