安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01288号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司，营业场所山东省鱼台县城湖凌二路。
负责人：石晓彬，经理。
委托代理人：王保龙，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅爱妮，女，1965年6月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：缪坤坤，男，1988年3月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：缪飞，男，1989年6月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：缪典礼，男，1941年8月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：田爱连，女，1945年9月14日出生，汉族。
上述五被上诉人共同委托代理人：朱守军，山东宏易律师事务所律师。
原审被告：蒙城县远程运输有限公司。组织机构代码74678880-X。
法定代表人：王磊磊，经理。
原审被告：新余市皖赣汽车运输有限公司，
余市仙女湖区钤阳管理处。组织机构代码68090754-5。
法定代表人：陈锦路，经理。
原审被告：冯卫国，男，1983年12月15日出生，汉族，驾驶员。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司，营业场所安徽省亳州市蒙城县芡河路西40号。
负责人：孙涛，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司（以下简称人保财险鱼台支公司）因与被上诉人梅爱妮、缪坤坤、缪飞、缪典礼、田爱连、原审被告蒙城县远程运输有限公司（以下简称蒙城运输公司）、新余市皖赣汽车运输有限公司（以下简称新余市汽车运输公司）、冯卫国、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称人保财险蒙城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年9月18日22时左右，缪后勋驾驶鲁H758**号重型厢式货车运输货物从安徽省到山东省，途径京台高速公路990km＋400m处，因车辆后轮胎发生故障将车辆停在应急道内，缪后勋在慢速车道上修理车辆。9月19日凌晨00时18分左右，冯卫国因驾驶皖S289**（赣KC7**挂）从后方驶来，皖S289**（赣KC7**挂）号车前保险杠右侧碰撞到缪后勋，车上运输的货物与鲁H758**号发生刮擦，导致缪后勋甩到鲁H758**号车下当场死亡，皖S289**号车右前部损坏的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，缪后勋与冯卫国负同等责任。事故发生后，合肥急救中心对缪后勋进行救治，梅爱妮等支付急救费300元，施救费2500元，停车费1050元。蒙城县远程运输有限公司支付梅爱妮等20000元。
原判另查明：缪后勋出生于1966年6月28日，其耕地因县城规划被全部征用，从事交通运输业。缪后勋与梅爱妮系夫妻，缪坤坤和缪飞系缪后勋之子，缪典礼与田爱连系缪后勋的父母。鲁H758**号重型厢式货车车主是缪后勋，以缪后勋为被保险人在人保财险鱼台支公司为该车投保了交强险，保险期间自2013年6月22日至2014年6月21日止。皖S289**号货车车主是蒙城县远程运输有限公司，赣KC7**挂号货车车主是新余市皖赣汽车运输有限公司，皖S289**（赣KC7**挂）号货车在人保财险蒙城支公司投保了一份交强险和主挂共100万元的不计免赔第三者责任险，保险期间自2013年7月3日至2014年7月2日止。
原判认为：本案冯卫国在驾驶机动车过程中，违反了法律规定，造成缪后勋死亡，冯卫国和蒙城县远程运输有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司依法应承担连带赔偿责任，人保财险蒙城支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。在审理过程中，人保财险蒙城支公司申请追加人保财险鱼台支公司作为本案被告参加诉讼，不违反法律规定，予以准许。在本案中，缪后勋虽是人保财险鱼台支公司承保车辆的被保险人，但在事故发生时，缪后勋不是驾驶人员和车上人员，其在车外被撞身亡，属第三者，故人保财险鱼台支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。缪后勋属失地农民，从事交通运输业，其死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿。梅爱妮等因本起事故造成的损失有：死亡赔偿金515100元（25755元／年×20年）；丧葬费21418.5元（42837元／年÷12月×6月）；被扶养人生活费78920元（15778元／年×12年÷4人＋15778元／年×8年÷4人）；精神抚慰金酌定60000元；处理事故人员误工费、交通费、住宿费酌情认定为6000元；医疗费300元；施救费2500元；停车费1050元，合计679288.5元。由人保财险鱼台支公司在交强险限额内承担110000元，由人保财险蒙城支公司在交强险限额内承担110300元。余款458988.5元，由冯卫国和蒙城县远程运输有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司连带赔偿229494.25元（458988.5元×50%），人保财险蒙城支公司在第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任。蒙城县远程运输有限公司已赔偿梅爱妮等的20000元，应从梅爱妮等的赔偿款中扣除返还蒙城县远程运输有限公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿梅爱妮、缪坤坤、缪飞、缪典礼、田爱连110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿梅爱妮、缪坤坤、缪飞、缪典礼、田爱连110300元；三、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任第三者责任险限额内赔偿梅爱妮、缪坤坤、缪飞、缪典礼、田爱连229494.25元（履行方式：向梅爱妮、缪坤坤、缪飞、缪典礼、田爱连支付209494.25元，向蒙城县远程运输有限公司支付20000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取4100元，由冯卫国、蒙城县远程运输有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司共同负担。
人保财险鱼台支公司上诉称：2013年9月18日22时，缪后勋驾驶鲁H758**货车在京台高速公司990KM＋400M处，因车辆故障将车停靠应急车道内，缪后勋在慢车道上修理车辆。后被冯卫国驾驶皖S289**号货车碰撞，造成缪后勋死亡，事故认定缪后勋负同等责任，冯卫国负同等责任。缪后勋作为被保险人，为鲁H758**货车在我公司投保交强险，保险期间为2013年6月22日至2014年6月21日。死者缪后勋的特定身份应当认定为被保险人和驾驶人，不应认定为“第三者”。在现有法律规定下，本案缪后勋作为被保险人和驾驶人不属于“第三者”。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该条款明确规定交强险的适用对象为本车人员、被保险人以外的人员，将被保险人以列明的方式排除在交强险的适用范围之外。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用》第232页中，对该问题明确说明，即驾驶人本人是被保险人，就驾驶人下车查看车辆状况时，因自己行为过错造成自身损害的，其赔偿不符合我国交强险的规定，驾驶人不属于第三者。本案缪后勋的情况符合最高人民法院司法解释的规定，不应认定为“第三者”，不属于本车交强险的赔偿对象。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显示公平，请二审法院查清案件事实，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
梅爱妮、缪坤坤、缪飞、缪典礼、田爱连二审辩称：缪后勋在交通事故中死亡，一审法院认定为第三者是正确的，关于第三者的性质，应视情况而定，不是恒定不变的，可因交通事故的发生而发生变化。所以应根据本案的特殊情况来认定。而本案缪后勋应认定为车下第三人。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒙城运输公司二审未作答辩。
新余市汽车运输公司二审未作答辩。
冯卫国二审未作答辩。
人保财险蒙城支公司二审未作答辩。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议集中在人保财险鱼台支公司是否在机动车交通事故责任强制保险限额内对受害人缪后勋承担赔偿责任。
设立机动车交通事故责任强制保险的目的是为了保证受害人能够及时得到赔偿，该强制保险保障的是高速危险的机动车，在机动车发生交通事故致人损害时，不论机动车一方有无过错，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。而本案作为被保险人的缪后勋驾驶鲁H758**号车辆在高速公路行驶过程中，因轮胎发生故障便停在应急车道内下车检查车辆时，造成死亡，其虽系鲁H758**号车辆的所有人，但在本起交通事故发生时并不在该车辆上，而处于车下位置，系车外第三者。在诉讼中人保财险鱼台支公司在与缪后勋签订的机动车交通事故责任强制保险合同时，对免责条款未能向缪后勋履行明确告知和提示说明义务，对该免责条款不产生效力。对缪后勋所造成的损害，应属于机动车交通事故责任强制保险的理赔范围。故原判判定人保财险鱼台支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内对受害人缪后勋承担赔偿责任，符合法律规定。人保财险鱼台支公司上诉称对受害人缪后勋的损失不应承担赔偿责任的理由，因无法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王 军
审 判 员 钱 岚
代理审判员 王政文
二〇一四年五月十四日
书 记 员 汤中杰
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。