广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终48号
上诉人（原审被告）ＸＸ林，男，汉族，1966年8月9日出生，现住茂名市茂南区。
被上诉人（原审原告）黄仁丰，男，汉族，1984年8月27日出生，住茂名市茂南区。
上诉人ＸＸ林与被上诉人黄仁丰民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法镇民初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：ＸＸ林于2013年7月2日向黄仁丰借款60000元，ＸＸ林于当天出具《借据》给黄仁丰，双方约定ＸＸ林于2013年9月2日前归还借款。
另查明，ＸＸ林于2013年7月3日转账11200元到黄仁丰的账户。其又于2013年7月10日转账17900元到黄仁丰的账户。ＸＸ林主张上述两笔汇款均是偿还其欠黄仁丰60000元的借款。黄仁丰认为ＸＸ林转账的29100元是偿还ＸＸ林所欠其之前的借款，并不是偿还本案争议的60000元的借款。黄仁丰为此向原审法院提供一份转账单，黄仁丰曾于2013年4月3日转账24600元，于2013年4月13日转账22100元到ＸＸ林的账户。
再查明，黄仁丰为向ＸＸ林索取债务，于2014年1月26日对ＸＸ林实施非法拘禁，黄仁丰在收到ＸＸ林家属的20000元后才将ＸＸ林释放。
黄仁丰�为ＸＸ林至今未偿还其欠黄仁丰的债务，双方因此致成纠纷，向原审法院提起诉讼请求：1、判令ＸＸ林立即偿还借款60000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付该借款利息给黄仁丰；2、本案诉讼费由ＸＸ林负担。
原审法院认为：本案争议焦点有两个：一是本案双方当事人所争议的债务是合法债务还是非法债务；二是ＸＸ林是否已经偿还60000元给黄仁丰。关于第一个争议焦点，黄仁丰主张ＸＸ林尚欠其60000元借款未予以偿还，其向原审法院提供由ＸＸ林亲笔签名确认的《借据》予以证实。ＸＸ林则认为本案是由赌博所产生的非法债务，但其未能向原审法院提供证据予以反驳黄仁丰所提供的书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，ＸＸ林认为双方的债务是非法债务，但没有提供足以反驳的相反证据，�审法院对黄仁丰所提供《借据》的证明力予以确认，本案的债务应认定为合法债务。关于第二个争议焦点，ＸＸ林主张已通过各种方式偿还60000元给黄仁丰。根据ＸＸ林提供的证据，ＸＸ林在非法拘禁期间由其家人代为偿还20000元，黄仁丰对此亦予以确认。ＸＸ林称其已通过两次汇款偿还29100元给黄仁丰，但黄仁丰对此给予否认，认为该29100元是偿还之前的欠款，并提供了转账单据予以证明该事实，ＸＸ林并不能提供证据反驳黄仁丰所提供的书证，按照惯例应先还之前借款再还之后借款，故对ＸＸ林称29100元是偿还本案争议的60000元，原审法院不予认可。综上，ＸＸ林尚未偿还的的借款为60000元-20000元=40000元。
由于双方对借款未约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”黄仁丰请求从起诉之日即2015年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付，不符合法律规定，利息应按中国人民银行同类贷款利率计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：一、被告ＸＸ林偿还借款40000元给原告黄仁丰。二、被告ＸＸ林支付借款40000元的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年4月14日起计至还清借款本金时止）给原告黄仁丰。以上一、二项的款项限被告ＸＸ林于判决发生法律效力之日起十日内付清给原告黄仁丰。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告黄仁丰已预交），由原告黄仁丰负担500元，被告ＸＸ林负担800元。
上诉人ＸＸ林不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定本案债务为合法债务是错误的。2014年1月26日，黄仁丰对上诉人实施非法拘禁，黄仁丰在收取上诉人家人支付的20000元后才将上诉人释放。本案债务是因赌博所产生的债务，上诉人在释放后立即向站前派出所报案，有报警记录以及上诉人的询问笔录为凭。茂南区人民法院审理黄仁丰非法拘禁一案中，其在庭审中承认该债务是赌博产生的，该事实有庭审笔录为凭，本案债务并不是真实借贷产生的债务。在一审庭开前，上诉人已向原审法院提出调查取证申请，要求调取报警记录、询问记录、庭审记录，�原审法院却不予调查取证，原审法院认为上诉人没有提供证据反驳，明显认定事实错误。二、原审法院不认可本案29100元用于偿还借款60000元是错误的。退一万步来说，即使认定本案债务属于合法债务，双方之间的债务已结清，且上诉人偿还的借款已远远超过黄仁丰主张的60000元债务，原审判决认定上诉人尚未偿还的借款为40000元是错误的。首先，自2013年3月1日至5月24日期间，上诉人通过银行转账84397元到黄仁丰的账户。据上诉人到中国银行茂名油城支行查询历史交易明细清单已充分证实，自2013年3月1日至5月24日期间，上诉人通过银行转账到黄仁丰的账户的具体数额如下：3月1日转账3400元，3月15日转账6850元，3月17日转账12800元，4月6日转账5400元，4月10日转账8900元，4月28日转账9000元，5月17日转账4500元，5月24日转账33547元，合计84397元。其次，上诉人于2013年7月3日转账11200元到黄仁丰的账户，后又于2013年7月10日转账17900元到黄仁丰的账户，合计29100元。最后，在黄仁丰对上诉人实施非法拘禁期间，其收取了上诉人家人支付的20000元。并且，黄仁丰从上诉人身上取得银行卡一张，殴打上诉人逼得银行卡密码，刷卡取得8000元，该事实，有银行账户流水清单为凭。由此可见，从2013年3月1日起至黄仁丰对上诉人实施非法拘禁期间，上诉人通过转账141497元到黄仁丰的账户。本案中，原审法院以黄仁丰提供的一份转账单，认定黄仁丰曾于2013年4月3日转账24600元、2013年4月13日转账22100元到上诉人的账户，否认上诉人偿还的29100元不是偿还本案借款60000元是不正确的。即使从2013年4月6日起计算上诉人偿还借款，自2013年4月6日至5月24日止，上诉人已转账五笔款项合计63147元到黄仁丰的账户，比黄仁丰于2013年4月3日、4月13日转账的款项多出16447元。本案借�60000元的借款日期是2013年7月2日，而上诉人于7月3日、7月10日转账还款29100元，还有非法拘禁期间收取的20000元、刷卡取的8000元和先前多还的16447元，则上诉人偿还的款项合计为73547元，上诉人偿还的款项已超过涉案争议的60000元，即上诉人多还了13547元。综上，提出上诉请求：1、依法撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法镇民初字第182号民事判决，改判驳回黄仁丰主张ＸＸ林偿还借款40000元及利息的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由黄仁丰负担。
上诉人黄仁丰在二审中向本院提交证据如下：
1、中国银行油城支行账户交易明细清单1份；
2、受案回执1份。
被上诉人黄仁丰答辩称：被上诉人实际借款60000元给ＸＸ林，有借条为证，ＸＸ林的上诉没有依据，请求二审法院驳回上诉。
本院对原审判决查明的事实予以�认。
本院认为：本案的争议焦点是本案借款的真实性问题；本案借款的还款问题。
一、关于本案借款的真实性问题。上诉人ＸＸ林在二审庭审中称黄仁丰提供澳门赌博网站账户，ＸＸ林利用该账户进行赌博，赌输后出具本案60000元借据给黄仁丰，本案60000元是赌债。经查，2013年7月2日，ＸＸ林向黄仁丰借款60000元，并出具《借据》给黄仁丰持有。双方当事人的债权、债务清楚，黄仁丰起诉主张ＸＸ林向其借款60000元，证据充分，本院予以支持。ＸＸ林上诉主张本案借款60000元是赌债，但没有提供证据加以证明，黄仁丰对ＸＸ林主张本案借款60000元为赌债不予确认，茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法刑初字第388号刑事判决也没有认定本案债务为非法债务，故ＸＸ林应承担举证不能的不利法律后果。
二、关于本案借款的还款问题。ＸＸ林�诉称中国银行油城支行账户交易明细清单显示2013年3月1日还款3400元、3月15日还款6850元、3月17日还款12800元、4月6日还款5400元、4月10日还款8900元、4月28日还款9000元、5月17日还款4500元、5月24日还款33547元、7月3日还款11200元、7月10日还款17900元，加上ＸＸ林家人还款20000元和刷卡还款8000元，合计还款141497元。经查，ＸＸ林向黄仁丰借款60000元，并于2013年7月2日出具《借据》给黄仁丰持有，2013年3月1日－2013年5月24日的银行转账交易发生于本案《借据》落款时间之前，属于ＸＸ林出具本案《借据》之前发生的交易，黄仁丰亦否认2013年3月1日－2013年5月24日的银行转账交易用于偿还本案借款，故ＸＸ林未能提供证据证明2013年3月1日－2013年5月24日的银行转账交易与本案借款具有关联性，本院不予采信。ＸＸ林主张7月3日、7月10日还款合计29100元，黄仁丰予以否认并向原审法院提�银行转账凭据证实双方当事人存在其他的交易，故ＸＸ林主张7月3日、7月10日还款合计29100元与本案借款存在关联性，理据不充分，本院不予支持。ＸＸ林主张刷卡还款8000元，但黄仁丰不予认可，ＸＸ林也没有提供证据加以证明，本院不予支持。双方当事人一致确认本案借款已还款20000元，故原审法院认定本案借款已还款20000元，理据充分，本院予以支持。综上，原审判决认定ＸＸ林尚欠黄仁丰40000元，证据充分，本院予以支持。
综上所述，上诉人ＸＸ林的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人ＸＸ林负担。
本判决为终审判决�
审 判 长 陈 朝 通
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终48号
上诉人（原审被告）ＸＸ林，男，汉族，1966年8月9日出生，现住茂名市茂南区。
被上诉人（原审原告）黄仁丰，男，汉族，1984年8月27日出生，住茂名市茂南区。
上诉人ＸＸ林与被上诉人黄仁丰民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法镇民初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：ＸＸ林于2013年7月2日向黄仁丰借款60000元，ＸＸ林于当天出具《借据》给黄仁丰，双方约定ＸＸ林于2013年9月2日前归还借款。
另查明，ＸＸ林于2013年7月3日转账11200元到黄仁丰的账户。其又于2013年7月10日转账17900元到黄仁丰的账户。ＸＸ林主张上述两笔汇款均是偿还其欠黄仁丰60000元的借款。黄仁丰认为ＸＸ林转账的29100元是偿还ＸＸ林所欠其之前的借款，并不是偿还本案争议的60000元的借款。黄仁丰为此向原审法院提供一份转账单，黄仁丰曾于2013年4月3日转账24600元，于2013年4月13日转账22100元到ＸＸ林的账户。
再查明，黄仁丰为向ＸＸ林索取债务，于2014年1月26日对ＸＸ林实施非法拘禁，黄仁丰在收到ＸＸ林家属的20000元后才将ＸＸ林释放。
黄仁丰认为ＸＸ林至今未偿还其欠黄仁丰的债务，双方因此致成纠纷，向原审法院提起诉讼请求：1、判令ＸＸ林立即偿还借款60000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付该借款利息给黄仁丰；2、本案诉讼费由ＸＸ林负担。
原审法院认为：本案争议焦点有两个：一是本案双方当事人所争议的债务是合法债务还是非法债务；二是ＸＸ林是否已经偿还60000元给黄仁丰。关于第一个争议焦点，黄仁丰主张ＸＸ林尚欠其60000元借款未予以偿还，其向原审法院提供由ＸＸ林亲笔签名确认的《借据》予以证实。ＸＸ林则认为本案是由赌博所产生的非法债务，但其未能向原审法院提供证据予以反驳黄仁丰所提供的书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，ＸＸ林认为双方的债务是非法债务，但没有提供足以反驳的相反证据，原审法院对黄仁丰所提供《借据》的证明力予以确认，本案的债务应认定为合法债务。关于第二个争议焦点，ＸＸ林主张已通过各种方式偿�60000元给黄仁丰。根据ＸＸ林提供的证据，ＸＸ林在非法拘禁期间由其家人代为偿还20000元，黄仁丰对此亦予以确认。ＸＸ林称其已通过两次汇款偿还29100元给黄仁丰，但黄仁丰对此给予否认，认为该29100元是偿还之前的欠款，并提供了转账单据予以证明该事实，ＸＸ林并不能提供证据反驳黄仁丰所提供的书证，按照惯例应先还之前借款再还之后借款，故对ＸＸ林称29100元是偿还本案争议的60000元，原审法院不予认可。综上，ＸＸ林尚未偿还的的借款为60000元-20000元=40000元。
由于双方对借款未约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”黄仁丰请求从起诉�日即2015年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付，不符合法律规定，利息应按中国人民银行同类贷款利率计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：一、被告ＸＸ林偿还借款40000元给原告黄仁丰。二、被告ＸＸ林支付借款40000元的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年4月14日起计至还清借款本金时止）给原告黄仁丰。以上一、二项的款项限被告ＸＸ林于判决发生法律效力之日起十日内付清给原告黄仁丰。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告黄仁丰已�交），由原告黄仁丰负担500元，被告ＸＸ林负担800元。
上诉人ＸＸ林不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定本案债务为合法债务是错误的。2014年1月26日，黄仁丰对上诉人实施非法拘禁，黄仁丰在收取上诉人家人支付的20000元后才将上诉人释放。本案债务是因赌博所产生的债务，上诉人在释放后立即向站前派出所报案，有报警记录以及上诉人的询问笔录为凭。茂南区人民法院审理黄仁丰非法拘禁一案中，其在庭审中承认该债务是赌博产生的，该事实有庭审笔录为凭，本案债务并不是真实借贷产生的债务。在一审庭开前，上诉人已向原审法院提出调查取证申请，要求调取报警记录、询问记录、庭审记录，但原审法院却不予调查取证，原审法院认为上诉人没有提供证据反驳，明显认定事实错误。二、原审法院不认可本案29100元用于偿还借款60000元是错误的。退一万步来说，即使认定本案债务属于合法债务，双方之间的债务已结清，且上诉人偿还的借款已远远超过黄仁丰主张的60000元债务，原审判决认定上诉人尚未偿还的借款为40000元是错误的。首先，自2013年3月1日至5月24日期间，上诉人通过银行转账84397元到黄仁丰的账户。据上诉人到中国银行茂名油城支行查询历史交易明细清单已充分证实，自2013年3月1日至5月24日期间，上诉人通过银行转账到黄仁丰的账户的具体数额如下：3月1日转账3400元，3月15日转账6850元，3月17日转账12800元，4月6日转账5400元，4月10日转账8900元，4月28日转账9000元，5月17日转账4500元，5月24日转账33547元，合计84397元。其次，上诉人于2013年7月3日转账11200元到黄仁丰的账户，后又于2013年7月10日转账17900元到黄仁丰的账户，合计29100元。最后，在黄仁丰对上诉人实施非法拘禁期间，其收取了上�人家人支付的20000元。并且，黄仁丰从上诉人身上取得银行卡一张，殴打上诉人逼得银行卡密码，刷卡取得8000元，该事实，有银行账户流水清单为凭。由此可见，从2013年3月1日起至黄仁丰对上诉人实施非法拘禁期间，上诉人通过转账141497元到黄仁丰的账户。本案中，原审法院以黄仁丰提供的一份转账单，认定黄仁丰曾于2013年4月3日转账24600元、2013年4月13日转账22100元到上诉人的账户，否认上诉人偿还的29100元不是偿还本案借款60000元是不正确的。即使从2013年4月6日起计算上诉人偿还借款，自2013年4月6日至5月24日止，上诉人已转账五笔款项合计63147元到黄仁丰的账户，比黄仁丰于2013年4月3日、4月13日转账的款项多出16447元。本案借款60000元的借款日期是2013年7月2日，而上诉人于7月3日、7月10日转账还款29100元，还有非法拘禁期间收取的20000元、刷卡取的8000元和先前多还的16447元，则上诉人偿还的款项合计为73547元，上诉人偿还的款项已超过涉案争议的60000元，即上诉人多还了13547元。综上，提出上诉请求：1、依法撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法镇民初字第182号民事判决，改判驳回黄仁丰主张ＸＸ林偿还借款40000元及利息的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由黄仁丰负担。
上诉人黄仁丰在二审中向本院提交证据如下：
1、中国银行油城支行账户交易明细清单1份；
2、受案回执1份。
被上诉人黄仁丰答辩称：被上诉人实际借款60000元给ＸＸ林，有借条为证，ＸＸ林的上诉没有依据，请求二审法院驳回上诉。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是本案借款的真实性问题；本案借款的还款问题。
一、关于本案借款的真实性问题。上诉人ＸＸ林在二审庭审中称黄仁丰提供澳门赌博网站账户，ＸＸ林利用该账户进行赌博，赌输后出具本案60000元借据给黄仁丰，本案60000元是赌债。经查，2013年7月2日，ＸＸ林向黄仁丰借款60000元，并出具《借据》给黄仁丰持有。双方当事人的债权、债务清楚，黄仁丰起诉主张ＸＸ林向其借款60000元，证据充分，本院予以支持。ＸＸ林上诉主张本案借款60000元是赌债，但没有提供证据加以证明，黄仁丰对ＸＸ林主张本案借款60000元为赌债不予确认，茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法刑初字第388号刑事判决也没有认定本案债务为非法债务，故ＸＸ林应承担举证不能的不利法律后果。
二、关于本案借款的还款问题。ＸＸ林上诉称中国银行油城支行账户交易明细清单显示2013年3月1日还款3400元、3月15日还款6850元、3月17日还款12800元、4月6日还款5400元、4月10日还款8900元、4月28日还款9000元、5月17日还款4500元、5月24日还款33547元、7月3日还款11200元、7月10日还款17900元，加上ＸＸ林家人还款20000元和刷卡还款8000元，合计还款141497元。经查，ＸＸ林向黄仁丰借款60000元，并于2013年7月2日出具《借据》给黄仁丰持有，2013年3月1日－2013年5月24日的银行转账交易发生于本案《借据》落款时间之前，属于ＸＸ林出具本案《借据》之前发生的交易，黄仁丰亦否认2013年3月1日－2013年5月24日的银行转账交易用于偿还本案借款，故ＸＸ林未能提供证据证明2013年3月1日－2013年5月24日的银行转账交易与本案借款具有关联性，本院不予采信。ＸＸ林主张7月3日、7月10日还款合计29100元，黄仁丰予以否认并向原审法院提供银行转账凭据证实双方当事人存在其他的交易，故ＸＸ林主张7月3日、7月10日还款合计29100元与本案借款存在关联性，理据不充分，本院不予�持。ＸＸ林主张刷卡还款8000元，但黄仁丰不予认可，ＸＸ林也没有提供证据加以证明，本院不予支持。双方当事人一致确认本案借款已还款20000元，故原审法院认定本案借款已还款20000元，理据充分，本院予以支持。综上，原审判决认定ＸＸ林尚欠黄仁丰40000元，证据充分，本院予以支持。
综上所述，上诉人ＸＸ林的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人ＸＸ林负担。
本判决为终审判决。
审判长陈朝通
审判员江剑兵
代理审判员陈春何
二○一六年三月二十九日
书记员赖慧嫦（�）
速录员陈颖