广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）覃民初字第415号
原告谭玉兰，农民。
原告韦梅英，农民。
原告覃群，农民。
原告覃疆，农民。
原告覃仲，农民。
以上五位原告共同委托代理人覃寿平，广西元丰律师事务所律师。
被告宋琼，居民。
被告深圳市隆顺电子有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处李松萌三区第二工业区第90栋第2、3层。
法定代表人宋琼，该公司董事长。
以上两被告共同委托代理人杨有毅，居民。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。
负责人尤程明，该公司总经理。
委托代理人刘志锋，广西诚济律师事务所律师。
原告谭玉兰、韦梅英、覃群、覃疆、覃仲诉被告宋琼、深圳市隆顺电子有限公司（以下简称隆顺公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2014年11月10日作出（2014）覃民初字第702号民事判决书。原告谭玉兰、韦梅英、覃群、覃疆、覃仲不服该判决而提起上诉，贵港市中级人民法院于2015年1月20日作出（2015）贵民三终字第6号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重新审判。本院于2015年3月17日收到案件受理后，依法另行组成由审判员李春晓担任审判长，代理审判员林丽宁、人民陪审员黄奕召参加的合议庭，于2015年5月20日公开开庭重新审理了本案。书记员韦彩燕担任法庭记录。原告覃疆及五原告共同委托代理人覃寿平，被告隆顺公司、宋琼共同委托代理人杨有毅，被告平安财保深圳分公司委托代理人刘志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭玉兰、韦梅英、覃群、覃疆、覃仲共同诉称，原告亲属覃福林于2014年4月6日驾驶摩托车途径平天山国家森林公园路口时，被被告宋琼驾驶的粤B×××××号小轿车及另一无名氏驾驶的无牌摩托车刮碰后，覃福林连车带人跌倒，造成覃福林的左颧部、右颧部、鼻部、上下唇均有损伤，事故后死亡。经尸检报告认定，覃福林的死亡原因是颅脑损伤、颅内出血。首先，被告宋琼明知道本次事故造成覃福林及无名氏受伤，却轻信本次事故无重大后果而未保护现场也未立即报警，导致交警不能及时对本次事故进行处理，最终无法作出事故责任认定，故被告宋琼在本次事故中存在一定的过错，根据过错原则被告宋琼应与本案中的无名氏对覃福林的死亡承担相应的赔偿责任。其次，在双方均没有证据证明对方有过错的情况下，依照公平责任原则，原、被告均应承担50%的事故责任。因被告宋琼驾驶的车辆登记在被告隆顺公司名下，该车已向被告平安财保深圳分公司购买了保险，故被告平安财保深圳分公司应该在保险范围内向原告承担赔偿责任。第三，即使被告宋琼在本次事故中无责任，被告平安财保深圳分公司也应在交强险范围内支付死亡伤残赔偿无责任限额内的11000元给原告。原告在一审辩论终结时的诉讼请求为：死亡赔偿金135820元、丧葬费18810元、处理丧葬事宜误工费505.8元、交通费1200元、精神损失费50000元，共计206335.8元。在本案庭审中，原告请求按照2014年人身损赔计算标准将各项损失变更为：死亡赔偿金135820元（6791元／年×20年）、丧葬费21318元（3553元／月×6月）、处理丧葬事宜误工费602元（3人×3天×24432元／年÷365天）、交通费1200元、精神损失费30000元，共计188940元。原告请求被告赔偿149470元（110000元＋（188940-110000）×50%］。原告诉至本院，请求人民法院判决被告赔偿原告的经济、精神损失费共计149470元，其中被告平安财保深圳分公司在保险限额内优先赔偿，不足部分由被告宋琼、隆顺公司承担连带赔偿责任；本案全部诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据有：
⑴道路交通事故证明、尸体检验报告，用以证明本次事故造成覃福林死亡的事实；
⑵贵港市公安局勘查／检查笔录，用以证明被告宋琼驾驶的车辆与覃福林驾驶的车辆都有发生事故，且都有发生刮碰产生的擦痕；
⑶道路交通事故车辆技术检验报告两份，用以证明覃福林驾驶的车辆和宋琼驾驶的车辆都不存在安全隐患；
⑷宋琼驾驶车辆的保险卡，用以证明该车投保的情况；
⑸行驶证，用以证明宋琼所驾驶驾驶的车辆年检的情况；
⑹派出所出具的《证明》，用以证明原告与受害人覃福林的亲属关系；
⑺身份证及户口本，用以证明五原告的身份情况及原告与本案受害人覃福林的关系。
被告宋琼、隆顺公司共同辩称，一、原告诉请被告宋琼和隆顺公司、平安财保深圳分公司共同承担赔偿责任缺乏�实根据和法律依据。理由如下：（一）关于是否及时报警存在过错的问题。1、事故发生后，无名氏和覃福林互相指责对方的过错，均未对宋琼说话并要求其承担责任。事故发生后不久已有交警到达现场，因无名氏和覃福林是事故的责任者和伤者，他们坚持自行协商解决，被告宋琼对此无异议，为此交警没有介入处理，故本案不存在报不报警的问题，只存在是否需要交警处理的问题。就算是存在不报警的问题，也是无名氏与覃福林的责任，两人是事故的伤者和责任者，具有报警的资格和能力，但均未报警，因此不能据此认定被告宋琼存在过错；2、事故发生后，无名氏和覃福林均未发觉自身存在什么问题，交警到场后也均未反映其受伤情况，而是整理各自的摩托车离开，当时覃福林还推着损坏的摩托车步行离开，被告宋琼没有义务和能力知晓其伤情。且根据《道路交�安全法》第70条的规定，当事人可自行协商解决损害赔偿事宜，并撤离现场。可见，是否报警并不是承担责任的前提和条件。原告没有提供任何证据证实被告宋琼在事故发生时有主观过错，故被告宋琼不应承担责任。（二）交警的事故证明并没有认定覃福林死亡与本次事故有因果关系，覃福林在交通事故发生后推车走半个小时才倒地死亡，期间不排除其他原因导致其死亡，所以覃福林的死亡与本次交通事故不存在因果关系。二、宋琼在本案中没有任何过错和交通违法行为，依法不应承担本案的民事赔偿责任。本次事故发生前及发生时，被告宋琼均是在本车道内正常行驶，没有任何交通违法行为，覃福林与被告宋琼驾驶的轿车没有任何接触，无名氏和覃福林分别驾驶的摩托车碰撞后，无名氏的摩托车从后撞到正在正常行驶的被告宋琼驾驶的轿车，被告宋琼驾驶的车辆是被撞的一方，因此事故的发生与被告宋琼无关，依法不应承担本案的民事赔偿责任。三、本案事故责任依法应由无名氏和死者覃福林承担。覃福林的死亡是因其所驾驶的摩托车与无名氏驾驶的摩托车发生碰撞导致的，与被告宋琼无关。无名氏和覃福林谁违法驾驶现已无法查清，但事故的责任依法应由无名氏或覃福林承担或由两者共同承担，与被告宋琼无关。如果需要承担责任也不应超过三分之一，原告的损失应在保险限额内进行赔偿，被告宋琼和隆顺公司不再承担任何赔偿责任。四、对原告请求的各项赔偿意见如下：对死亡赔偿金无异议；丧葬费、处理事故误工费应按2013年标准进行计算；交通费过高；精神损害抚慰金不应支持。
被告宋琼、隆顺公司为证实其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
⑴道路交通事故证明，用以证明以下五点事�：①发生本次交通事故的事实；②因当事人未要求交警介入处理，导致交警无法作出责任认定；③三车同向行驶发生碰撞；④本次事故发生后当事人自行协商并离场；⑤覃福林离开现场半小时后在别的地方才死亡的事实；
⑵勘查／检查笔录，用以证明以下内容：①摩托车从后往前撞粤B×××××小轿车，导致粤B×××××小轿车有三处擦痕；②在交警的勘查／检查笔录中没有无名氏车辆的检验结果；③该份勘查／检查笔录存在事实不清，理由是交警测量覃福林所驾驶的摩托车刮痕的高度是侧着车身量的，得出的数据并不是刮碰时的高度；④该份勘查／检查笔录存在程序违法的问题，该两车进行检验时并没有通知当事人到场；
⑶重新勘验申请书，用以证明宋琼认为勘查／检查笔录事实不清、程序违法，依法向交警部门提出重新勘验申请；
⑷�桂司法鉴定中心《酒精含量检验报告书》（2014毒检字第767号），用以证明覃福林是饮酒驾车，对驾车有影响；
⑸贵港市交警微信信息“忽略事故伤情，骑手命赴黄泉”，用以证明：①交警部门民警丁铭事发后恰好经过现场，询问当事人是否需要交警处理，当事人表示自行协商处理；②覃福林离开现场半小时后在别处才死亡，对其自身死亡存在重大过失；
⑹视频资料，此视频是由交警丁铭的执法记录仪拍摄的，用以证明：①事故发生后，无名氏与覃福林相互指责，但都未对宋琼说话，事故责任与宋琼无关；②事故发生后无名氏与覃福林无异常情况；③民警到场询问当事人是否需要交警处理，当事人表示自行协商解决；
⑺照片23张，用以证明摩托车从后往前撞到小车，粤B×××××小轿车被撞后车损情况，由此可证明宋琼无事故责任；
⑻法院在交警部门调取的证据材料，用以证明：①从宋琼的笔录可以证明是无名氏黑色的摩托车撞到宋琼的小轿车，覃福林的红色摩托车没有碰撞到宋琼的车；②丁铭的笔录证明了三方当事人表示自行协商解决，同时也证明了事故发生后各当事人无异常情况。
⑼宋琼的身份证复印件及隆顺公司的营业执照，用以证实两被告诉讼主体资格。
被告平安财保深圳分公司辩称，其答辩意见与被告宋琼、隆顺公司的一致，补充如下：在本案中，并没有证据证实覃福林的死亡与本次交通事故存在因果关系。交通事故证明证实三车发生碰撞是造成死者受伤的结果，而是不死亡的结果。覃福林受伤时身体状况良好，发生本次事故之后死者还能自行推车离开现场约一公里处才死亡，不是在本次事故的现场死亡，在这半个小时内不排除是覃福林本身的原因或者�他第三方的原因导致其死亡。故我方认为宋琼在本次事故中不应承担责任，就算要承担，也不超过三分之一。
被告平安财保深圳分公司未向本院提供证据。
本院在庭审中向各方当事人出示的证据如下：
⑴本院于2015年4月22日依法调取的贵公交证字（2014）第001号交通事故案整案卷宗一册；
⑵贵港市公安局交通警察支队事故处理大队于2014年4月6日向本院出具的交通事故的《贵港市公安局勘查／检查笔录》中车辆勘验的情况说明一份；
⑶贵港市公安局交通警察支队三大队丁铭警官执法记录仪关于本次事故的视频一份；
⑷2014年7月15日本院对被告宋琼的询问笔录。
综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点是：1、受害人覃福林的死亡与本次事故有无因果关系？如存在因果关系被告宋琼在本次事故中是否应承担责任？2、原告在本案中的损失各被告是否应承担民事赔偿责任，如需承担民事赔偿责任各被告又应如何承担？3、原告请求的经济损失的项目、标准、计算方法是否符合法律规定？4、原告诉求的精神损害抚慰金应否得到支持？
经过开庭质证，被告宋琼、隆顺公司、平安财保深圳分公司对原告提供的证据⑵、⑶、⑷、⑸、⑹、⑺、⑻没有异议；原告对被告宋琼、隆顺公司提供的证据⑴、⑼没有异议；被告平安财保深圳分公司对被告宋琼、隆顺公司提供的证据均无异议；被告宋琼、隆顺公司、平安财保深圳分公司对本院在庭审中出示的证据⑴、⑶、⑷没有异议。本院对各方当事人均无异议的证据依法予以确认。
被告宋琼、隆顺公司、平安财保深圳分公司对原告提供的证据⑴真实性没有异议，但对原告的证明内容有异议，认为该证据不能证实覃福林的死亡与本次事故有关联，从该证据可以看出事故发生时覃福林的伤势不重，能与其他当事人协商后推车离开现场。
原告对被告宋琼、隆顺公司提供的证据⑵、⑶、⑷、⑸、⑹、⑺、⑻有异议，认为：证据⑵，真实性没有异议，对证明内容有异议；证据⑶，该证据与本案无关；证据⑷酒精含量检验报告，真实性没有异议，对证明内容有异议，饮酒驾车：20毫升／100毫升，受害人的酒精含量是11毫升／100毫升，不是饮酒驾车；证据⑸，对该证据的三性均有异议。首先该媒体报道没有作者署名，其次，该报道上“据了解”三个字，就可以证明该媒体报道的作者不是现场目击者，因此，该媒体报道不能作为民事诉讼证据使用；证据⑹、⑺、⑻，真实性由法院认定，但该组证据不能证明事故与宋琼无关，也不能证明覃福林的摩托车与小轿车无接触，更何�，是否需要承担民事赔偿责任，不以车辆是否接触为前提。
原告对本院在庭审中出示的证据意见如下：证据⑴、⑵没有异议，但认为此证据不能证明覃福林的死亡与本次事故没有关系；证据⑶，由法院进行认定，但不能证明事故与宋琼无关，也不能证明覃福林的摩托车与小轿车无接触；证据⑷，从该笔录可以看出被告宋琼并不清楚是哪辆车与她的车辆接触，只是她个人的意见认为是黑色的摩托车碰撞到她的车辆，具体由法院进行认定。
被告宋琼、隆顺公司、平安财保深圳分公司对本院在庭审中出示的证据⑵意见如下：首先，从中可以看出被告宋琼驾驶的车辆的损坏情况，并不是死者覃福林的车辆刮碰到的，而是无名氏的车辆碰撞到被告宋琼的车辆，且可以从刮痕的深浅看出是摩托车从后碰撞到的；第二，小车与摩托车的损伤高度差不多，但不�对号入座就认为是被告宋琼的车碰撞到死者的车辆；第三，交警的检测报告也没有说明检测时摩托车是立起来的，还是放倒测量的。
对原、被告双方有异议的证据，结合双方的举证和质证意见，本院认证如下：
1、原告提供的证据⑴，证据来源及形式合法，与本案有关联，且具有证据的真实性，本院据此予以认定为本案证据；
2、被告宋琼、隆顺公司提供的证据⑵、⑶，证据来源及形式合法，与本案有关联，且具有证据的真实性，本院据此予以认定为本案证据，但由于被告宋琼、隆顺公司无相反证据推翻交警部门作出的勘验、检查笔录，故本院对被告宋琼、隆顺公司所要证明的意见不予采纳；
3、被告宋琼、隆顺公司提供的证据⑷，证据来源及形式合法，与本案有关联，且具有证据的真实性，本院据此予以认定为本案证据，但从该份证据可以看出覃福林不属于饮酒后驾驶机动车，故对被告宋琼、隆顺公司所要证明的意见不予采纳；
4、被告宋琼、隆顺公司提供的证据⑸，该证据描写的是本次事故，与本案存在一定的关联性，故本院予以认定该证据为本案的参考证据；
5、被告宋琼、隆顺公司提供的证据⑹，证据来源及形式合法，与本案有关联，具有证据的真实性，且与本院从贵港市公安局交警支队三大队调取的内容一致，本院据此认定为本案的证据；
6、被告宋琼、隆顺公司提供的证据⑺、⑻，证据来源及形式合法，与本案有关联，且具有证据的真实性，本院据此予以认定为本案证据；
7、本院在庭审中出示的证据，均为证据来源及形式合法，与本案有关联，且具有证据的真实性，本院据此均予以认定为本案证据。
综合全案证据，本院确�以下法律事实：2014年4月6日14时25分，于324国道1536KM＋600M处，覃福林驾驶桂R×××××号普通二轮摩托车沿324国道由贵港往覃塘方向行驶，被告宋琼驾驶粤B×××××号小型汽车、无名氏驾驶无号牌二轮摩托车（黑色）同向行驶，于上述时间地点，三车发生碰撞，造成覃福林、无名氏受伤，车辆不同程度损坏的道路交通事故。现场道路交通环境为：现场位于324国道贵港市平天山国家森林公园路口路段，道路呈东西走向，东往贵港，西往覃塘，沥青路面，路面干爽，由中心单虚线划分双向各一条机动车道，宽均为380CM，机动车道两侧为非机动车道，宽均为320CM，无影响视线障碍物，事故当天天气为阴天。
本次事故发生后不久，贵港市公安局交通警察支队三大队民警丁铭在处理完其他事故驾车返回三大队途中看到本次事故的当事人聚集在路边，遂下车查看及询问各方当事人，并在处理本次事故过程中以执法记录仪进行现场录音录像，民警先后询问覃福林、无名氏、宋琼是否需要报警处理，覃福林、无名氏先表示不需要处理，最后被告宋琼也表示他们不需要处理就不处理了，后三人先后离开事故现场。事故发生后，覃福林脸部有明显的擦伤痕及血迹，其行动利索地整理好行李并声音宏亮地向交警表示不需要进行处理后推摩托车沿324国道由贵港往覃塘方向靠路边行走，当行至324国道1537KM＋500M处（贵港市覃塘林场路段）时自行倒地死亡。2014年4月8日，贵港市公安局交通事故技术鉴定所对覃福林的尸体进行检验，死亡原因为颅脑损伤、颅内出血。根据该执法记录仪及现场照片的记载，从贵港往覃塘方向以道路中心线为基准现场车辆的停放位置分别为：粤B×××××号车靠中心线停放；无名氏驾驶的无号牌二轮摩托车（黑色）停放在道路�机动车车道内；覃福林驾驶的桂R×××××号车停放在道路的泥地上，三车车头均朝向覃塘方向。
2014年4月6日15时4分，贵港市公安局交通警察支队事故处理大队接到群众报警，该大队经过现场勘查、调查取证等后，以由于该事故发生后当事各方未及时报警处理，无法落实无名氏的身份信息，未能传唤无名氏进行询问核实案情及勘验其所驾驶的无号牌二轮摩托车，致使本案现场痕迹、车辆重要的痕迹及相关的证据无法获取，现已有证据无法查明此道路交通事故发生的成因，无法确认各方当事人在道路交通事故中的过错及责任，遂于同年5月13日出具贵公交证字（2014）第001号道路交通事故证明证实本次交通事故发生的事实。
2014年4月29日，贵港市交通警察支队事故处理大队对被告宋琼驾驶的粤B×××××号车及死者覃福林驾驶的桂R×××××号车进行勘验，�验情况为：桂R×××××号二轮摩托车，红色车身，左侧车把离合闸把离断缺失，把套端头发现有擦痕，前大灯、左转向灯灯罩损坏，仪表盘挡风板条状龟裂，左前泥板上发现有少许刮擦痕，其余部位未发现明显刮碰痕迹；粤B×××××号小型汽车，银白色车身，右后翼板发现有陈旧刮擦痕，右后车门下部发现有陈旧刮碰凹陷痕，右后车门外手柄上方发现陈旧条状刮擦痕，其余部位未发现明显刮碰痕迹。2014年7月9日，贵港市交通警察支队事故处理大队对车辆勘验笔录中描述的“车身陈旧性痕迹”作出情况说明，内容为：勘验时间距离事故发生时间隔24天，车辆痕迹经过气候或其他环境的影响，比对在事故当日所拍摄车辆相应部位的痕迹照片，已由新鲜痕迹转变为陈旧的痕迹，故在勘验笔录中描述为“陈旧性痕迹”。从交警执法记录仪记载的影像可以看出无名氏的左手手背受伤，无名氏驾驶的黑色摩托车左后视镜缺失。2014年5月5日，贵港市公安局交通警察支队事故处理大队分别对粤B×××××号车、桂R×××××号车进行技术检验，结论为两车在事故前转向、制动、喇叭的技术性能均不存在引发事故的安全隐患。
粤B×××××号车登记在被告隆顺公司名下，该车属于该公司的资产，被告宋琼系该公司的法定代表人，在本次事故发生时被告宋琼要到该公司在柳州的基地工作。粤B×××××号车在被告平安财保深圳分公司投保有机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险100万元（不计免赔），本次事故发生时在保险有效期内。机动车第三者责任强制保险责任限额中：死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产�失赔偿限额为100元。商业第三者责任保险赔偿限额为100万元，且购买有不计免赔。
另查明，原告谭玉兰与死者覃福林系夫妻关系，原告覃群、覃疆、覃仲系其两人生育的子女。原告韦梅英与死者覃福林系母子关系，五原告均系死者覃福林的法定继承人。截止庭审结束，本次事故中的第三方即“无名氏”尚无法找到。
本院认为，本案是一起因道路交通事故引起的侵权纠纷。本院针对双方当事人争议的焦点问题，分析如下：
一、受害人覃福林的死亡与本次事故有无因果关系？如存在因果关系被告宋琼在本次事故中是否应承担责任？
根据贵港市公安局交通警察支队事故处理大队对龚水强的调查可以得知受害人覃福林在倒地死亡前推着摩托车沿324国道由贵港往覃塘方向靠路边行走，而在本次事故发生后覃福林脸部有明显的擦伤痕及�迹，并在事故发生后约半小时即倒地死亡，经贵港市公安局交通事故技术鉴定所检验覃福林的死亡原因为颅脑损伤、颅内出血，由此可推定受害人覃福林系因本次事故碰撞到头部导致颅脑出血死亡，故本院认为受害人覃福林的死亡与本次事故存在因果关系。被告宋琼、隆顺公司、平安财保深圳分公司辩称不存在因果关系，与事实不符，本院对该辩解不予采纳。
对于原告主张被告宋琼轻信无重大事故而在事故发生后未及时报警处理导致事故原因无法查清存在过错、应承担事故责任的问题。从本院在交警部门调取的执法记录仪有关本次事故的视频中可以看出，事故发生后受害人覃福林及无名氏均有不同程度的损伤，但受害人覃福林在整理行李过程中动作利索，并在在场交警征询其是否需报警处理时声音宏亮地表示“不需要处理”，也未向他人表示身体不适，而是在整理好行李后推车离开现场约半个小时后自行倒地死亡。根据上述情形，可推定被告宋琼不可能预见到覃福林会出现颅脑出血死亡的后果发生，原告主张被告宋琼轻信无重大事故而不及时报警存在过错不成立。再者，在事故发生后不久，已有交警到达现场查看，只是由于各方当事人均表示不需要报警处理，且是由于受害人及无名氏先后表示不需要交警处理后，被告宋琼才表示他们不需要处理就不处理了，这才导致交警没有进一步的处理。事故当事人在事故发生后有自行协商解决的权利，如事故各方达成一致意见的可以自行撤离现场，故没有及时报警处理并不是被告宋琼的主观过错，本院对原告该主张不予支持。
关于被告宋琼在本次事故中是否应承担责任的问题。首先，从事故现场图、现场照片及执法记录仪拍摄的视频材料、车辆勘验情况等对现场�迹及粤B×××××号车受损痕迹分析，本次事故中的三车均为同向行驶，粤B×××××号车在机动车道内行驶。从现有证据分析被告宋琼在本次事故中不存在违反交通规则的行为，且原告也未能提供证据予以证实。其次，本次事故造成覃福林、无名氏身体明显损伤及两摩托车损坏，但在事故现场两者均未向被告宋琼索要赔偿，且当交警询问是否需要报警处理时覃福林与无名氏先后表示不需要处理，再到被告宋琼表示不需要处理。综合以上事实证据，本院认为被告宋琼在本次事故中不负事故责任符合客观实际，对原告请求由被告宋琼与覃福林承担同等责任的主张不予支持。
二、原告在本案中的损失各被告是否应承担民事赔偿责任，如需承担民事赔偿责任各被告又应如何承担？
从以上分析可以看出，被告宋琼在本次事故中不负事故责任，故被告宋琼及其作为粤B×××××号车的车主即被告隆顺公司对于原告在本案中的损失均不承担民事赔偿责任。由于粤B×××××号车在被告平安财保深圳分公司投保有机动车第三者责任强制保险，本次事故发生时在保险有效期内，故原告在本次事故中的损失由被告平安财保深圳分公司在机动车第三者责任强制保险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。
被告宋琼、隆顺公司、平安财保深圳分公司辩称本次事故的发生是由覃福林与无名氏先碰撞后，无名氏再碰撞到被告宋琼驾驶的车辆，故覃福林与被告宋琼驾驶的轿车没有任何接触，依法不应承担本案任何的民事赔偿责任。本院认为，虽然从现有的证据无法证实被告宋琼在本次事故中存在过错，但是本次事故属于三车事故，依照相关法律规定被告平安财保深圳分公司应在机动车第三者责任强制保险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任�本院对被告宋琼、隆顺公司、平安财保深圳分公司该辩解不予采纳。
三、原告请求的经济损失的项目、标准、计算方法是否符合法律规定？
原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2014年）的相关规定予以确定。原告请求的各项经济赔偿：
1、死亡赔偿金135820元（6791元／年×20年），符合上述法律法规的规定，且各被告均无异议，本院依法予以确认；
2、丧葬费、处理丧葬事宜误工费，原告在一审法庭辩论终结前请求按2013年的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算分别为18810元、505.8元，一审法庭辩论终结的时间为2014年9月18日。本案是重审案件，在本案庭审过程中原告请求变更为按2014年标准进行计算，根据相关法律规定原告的诉讼请求应以一审法庭辩论终结前的请求为准，原告该请求不符合法律规定，本院依法不予支持。原告在一审辩论终结前请求的丧葬费18810元、处理丧葬事宜误工费505.8元，未超过法律规定的标准，本院依法确认；
3、交通费，原告虽未能提供票据予以证实，但由于本次事故造成原告亲属覃福林死亡，原告处理本次事故及丧葬事宜确需支出交通费用，根据本案的实际情况，本院依法酌定为500元，对原告请求过高部分不予支持。
综上，原告因本次事故造成的经济损失为155635.8元。
四、原告诉求的精神损害抚慰金应否得到支持？
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（�）项的规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；”，被告宋琼在本次事故中不存在过错，故原告请求各被告承担本案的精神损害抚慰金没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告因本次事故造成的经济损失155635.8元，由被告平安财保深圳分公司在机动车第三者责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项，第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿11000元给原告谭玉兰、韦梅英、覃群、覃疆、覃仲；
二、驳回原告谭玉兰、韦梅英、覃群、覃疆、覃仲的其他诉讼请求。
本案受理费4114元（原告已预交2057元），由原告谭玉兰、韦梅英、覃群、覃疆、覃仲负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人可将款项汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院，开户行：农行贵港覃塘分理处，帐户：45×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4114元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李春晓
代理审判员 林丽宁
人民陪审员 黄奕召
二〇一五年六月二日
书 记 员 韦彩燕