济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第141号
原告耿雷，男，1971年12月2日出生，汉族，中国太平洋保险股份有限公司山东分公司槐荫支公司职工，住济南市。
委托代理人温然，山东天航律师事务所律师。
委托代理人李振华，山东天航律师事务所律师。
被告孙文彬，男，1964年7月26日出生，汉族，山东三箭房地产开发有限公司职工，住济南市。
委托代理人童军，山东众成仁和律师事务所律师。
被告山东三箭房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人尹继德，董事长。
委托代理人郭一淳，女，1979年10月22日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
委托代理人童军，山东众成仁和律师事务所律师。
原告耿雷与被告孙文彬、被告山东三箭房地产开发有限公司（以下简称三箭公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理。本案在审理过程中，被告三箭公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年3月21日做出（2014）槐民初字第141-1号民事裁定，裁定驳回被告三箭公司对管辖权提出的异议。本案适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告耿雷的委托代理人温然、被告孙文彬与被告三箭公司的共同委托代理人童军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿雷诉称：被告孙文彬系被告三箭公司的职工，2004年，被告孙文彬在原告经营济南市中“壹景楼”期间多次在该饭店因公用餐（被告在原告处用餐为签单形式），后原告从事其他行业，但被告所欠的用餐费用，虽经原告多次催要，至今尚欠2489元没有向原告结清。2011年原告向被告三箭公司单独起诉主张所欠的餐费，但被告三箭公司以非公司法人消费为由拒绝支付，后原告撤诉，并希望通过协商的形式解决所欠餐费问题，但时至今日，被告仍拒绝支付。为维护原告合法权益，原告请求判令：1、被告偿付原告菜金2489元，及暂时计至2013年8月23日的利息1360.77元；2、被告向原告偿付自2013年8月24日至本判决生效之日止的利息；3、被告承担律师费1000元、调查费5元及诉讼费。审理中，原告耿雷将第一项诉讼请求变更为要求两被告支付原告菜金2447元、暂时计至2013年8月23日的利息1337.82元。
被告孙文彬辩称：被告孙文彬从未在壹景楼就餐，被告曾在济南银苑城餐饮娱乐有限公司就餐，曾在该公司的帐单上签字，被告孙文彬与原告不存在任何合同关系，原告起诉孙文彬没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。审理中，被告孙文彬认可原告耿雷提供的四份帐单确为其本人签名，但不是在壹景楼餐馆就餐，并提出原告对其起诉已经超过诉讼时效。
被告三箭公司辩称：1、就原告所诉济南市中壹景楼菜馆餐费事宜，原告在济南市市中区人民法院（2010）市民初字第1472号案件中曾经主张过，从原告诉状陈述的内容看，原告本案所诉的请求与该案的请求系同一期间发生的，现原告再次起诉，受理此案，违反了民事诉讼一事不再理原则。2、原告所诉缺乏事实依据。原被告之间没有餐饮服务合同关系。原告在本案中提交的账单是已被损毁的帐单，系伪造的证据。原告于2011年8月在济南市市中区人民法院诉被告餐饮服务合同纠纷案中提交的帐单均是济南银苑城餐饮娱乐有限公司的，而不是壹景楼的。被告根据与南京科华物资有限公司济南分公司签订租赁协议书，同银苑城有餐饮服务合同关系，被告在银苑城就餐按租赁协议书的规定享受80%的优惠，且均已结算完毕。壹景楼餐馆系2004年3月11日设立，而原告提交的已被损毁帐单的时间是在壹景楼成立之前形成的，显然不是壹景楼的。原告提供的帐单均是存根联，即便原告有权主张，也应提供客户联。3、原告所诉已超过法定诉讼时效期间。原告诉状显示餐费发生在2004年，济南市历下区人民法院2004年6月18日作出（2004）历执字第1331号民事裁定时原告就已经知道其无权使用银苑城地下1-3层；2004年6月23日济南市历下区人民法院查封物品时，原告在场且在查封清单上签字；2004年6月25日被告明确告知原告立即拉走其物品。原告自2004年6月25日起应当知道其权利被侵害，应在2006年6月25日向被告主张权利。没有证据证明原告在法定期间内曾主张过权利，原告所诉已超过法定诉讼时效期间。4、从工商登记材料可以看出，壹景楼经营场所是民生大街22号，但原告从没有向被告支付过房屋使用费。从2004年3月11日成立起算至2004年6月23日止，原告至少应向被告支付3个月的房屋使用费，参照原告与沈海东约定的租金每月10万元计算，原告应支付30万元，但至今未付。综上，原告所述没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，济南市中壹景楼菜馆（以下简称壹景楼菜馆）系个体工商户，经营者为原告耿雷，组成形式为个人经营，经营场所为民生大街22号，经营范围及方式为主食、炒菜、凉拼加工销售，烟酒水零售，营业执照有效期自2004年3月11日至2005年10月7日。壹景楼菜馆已于2004年6月停止营业。现原告耿雷提交帐单四份和发票一张，要求两被告向其支付餐饮费2447元，四份帐单的挂帐签字处均有被告孙文彬签名确认，分别显示2月5日消费332元、2月19日消费742元、2月20日消费682元、2月28日消费691元，合计2447元；发票显示收款单位为壹景楼菜馆，开票日期为2004年4月14日，金额为2489元。审理中，原被告双方均认可，四份帐单所载消费系发生在2004年。原告耿雷解释其与被告三箭公司之间有挂帐协议，后灭失，原告耿雷出具总额发票后，因被告三箭公司拒绝付钱，故未向其交付发票；2489元发票系五次消费的总额，因有一张帐单缺失，原告耿雷仅请求四份帐单的餐费数额2447元。被告孙文彬对帐单中其本人的签名没有异议，但辩称其曾在济南银苑城餐饮娱乐有限公司（以下简称银苑城）就餐，并非在壹景楼菜馆就餐，原告耿雷向其主张权利不适格。被告三箭公司否认与原告耿雷有挂帐协议，并对四份帐单的真实性有异议，认为该帐单均被撕毁，原告耿雷在（2011）市民初字第2067号案件中提交的帐单均有银苑城字样。同时，被告三箭公司陈述被告孙文彬系其工作人员，认可被告孙文彬在银苑城就餐是职务行为，包括原告耿雷提交的四份帐单中的餐费均已结算，否认被告孙文彬曾经在壹景楼菜馆就餐。
原告耿雷提交山东天航律师事务所于2014年4月1日出具的收据一份、户籍证明信两份和山东省非税收入定额票据收据联两份，欲证实原告耿雷支付代理费1000元和调查费10元。两被告对户籍证明信没有异议，对三份收据有异议，认为收据与户籍证明缺少关联性，且其中一份收据未注明日期，律师费缺少代理合同及增值税发票。
此外，原告耿雷提交（2011）市民初字第2067-1号民事裁定书、（2010）市民初字第1472号民事判决书、（2011）济民一终字第783号民事判决书各一份，欲证实原被告之间的餐饮服务合同关系及多次诉讼经过。两被告对证据无异议，但认为原告耿雷所诉餐饮费已作为经济损失另案主张，且已经超过诉讼时效。
审理中，被告三箭公司提交下列证据以证实其答辩意见：1.2002年9月3日《承租协议书》一份，欲证实两被告在银苑城的就餐依据。2.银苑城餐饮发票三张及付款凭证，欲证实被告三箭公司与银苑城存在餐饮服务合同关系，餐费均已结算完毕。3.民事起诉状、（2011）市民初字第2067-1号民事裁定书复印件各一份及自济南市市中区人民法院调取的帐单四份，欲证实原告耿雷在（2011）市民初字第2067号餐饮服务合同纠纷案件中提交的证据显示帐单抬头有“银苑城”字样，而在本案中提交的帐单撕去了上述字样。4.壹景楼菜馆登记基本情况表，欲证实壹景楼菜馆的成立时间。5.2001年3月9日《租赁协议书》一份，欲证实原告耿雷使用经营场所的时间是2004年3月9日。6.（2007）济民再终字第22号民事判决一份，欲证实生效判决已判决银苑城用清算款结清借款，原告以银苑城的帐单主张权利没有依据且超过诉讼时效。7.（2010）市民初字第1472号民事判决书一份，欲证实原告耿雷所诉餐费已获支持，再次起诉违反“一事不再理原则”。除了对壹景楼菜馆登记基本情况表无异议以外，原告耿雷对其他证据及欲证明的内容均不予认可。
关于诉讼时效，被告孙文彬认为四份帐单对应的诉讼时效时间应分别截止到2006年的2月5日、2月19日、2月20日、2月28日。被告三箭公司认为诉讼时效应截至2006年6月23日。原告耿雷认为对被告孙文彬的诉讼时效应自（2011）市民初字第2067号案件的结案日期起算，此前因不知道侵害人是谁导致其未向被告孙文彬主张权利；其自2004年6月被迫停止经营之日起一直未曾间断向被告三箭公司主张权利，本次诉讼仅主张剩余债权，也未超过时效。
以上事实有原告耿雷提交的帐单、发票、收据、个体工商户营业执照、（2010）市民初字第1472号民事判决书、（2011）济民一终字第783号民事判决书、（2011）市民初字第2067-1号民事裁定书，被告三箭公司提交的承租协议书、帐单、发票、登记基本情况表、租赁协议书复印件、（2007）济民再终字第22号民事判决书等证据及原被告双方的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告耿雷系壹景楼菜馆的业主，在菜馆停止经营后，其向两被告追索餐费，主要依据为其提交的四份原始帐单。对于帐单中的签名，被告孙文彬认可确系其本人签名，同时辩称并非在壹景楼菜馆消费，被告孙文彬认可被告三箭公司的意见，认为原告耿雷提交的帐单系撕掉“银苑城”抬头字样后遭损毁的证据，但帐单抬头并不必然能证实餐饮服务合同的主体，即使在被告三箭公司提交的其主张已结算的帐单中也并不包含原告耿雷现提交的四份帐单，且被告孙文彬对此并未提交证据予以证实，对其答辩意见，本院不予采纳。原告耿雷与被告孙文彬形成餐饮服务合同关系，被告孙文彬应依据帐单向原告耿雷支付相应款项。被告三箭公司虽认可被告孙文彬系其公司职工，但对于被告孙文彬在壹景楼菜馆进行消费不予认可，原告耿雷没有提交证据能证实被告孙文彬在此的消费系职务行为，因此，原告耿雷要求被告三箭公司向其支付餐费的主张没有依据，本院不予支持。原告耿雷提交的四份帐单均发生在2004年2月，虽然签单当时并不需要即时结清款项，但原告耿雷并没有证据证实双方有挂帐协议，两被告对此也不予认可，原告耿雷于2004年4月出具上述帐单的总额发票时，双方即应对餐费进行结算。壹景楼菜馆于2004年6月停止营业，营业执照有效期也于2005年10月到期，现原告耿雷始向被告孙文彬主张权利，对此，原告耿雷解释为在（2011）市民初字第2067号案件结案即2012年1月13日以前，其并不知道侵害人是谁故而未能主张权利，本院认为帐单签名确认人员为被告孙文彬，原告耿雷自然应向被告孙文彬主张权利，对于是职务行为与否属于被告孙文彬答辩和举证的内容；虽在本案之前，原被告之间有多次诉讼，但并不是餐饮服务合同纠纷，此前的诉讼也不是诉讼时效中断的法定事由，并且原告耿雷在以前多次诉讼中也未就本案涉及的餐饮费用主张过权利。因此，对于被告孙文彬提出原告耿雷现起诉已过诉讼时效期间的答辩意见，本院予以采纳。同理，原告耿雷所诉菜金的相应利息、律师代理费、调查费，证据不充分，也没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告耿雷要求被告孙文彬支付菜金2447元的诉讼请求。
二、驳回原告耿雷要求被告孙文彬支付菜金2447元暂时计至2013年8月23日利息1337.82元的诉讼请求。
三、驳回原告耿雷要求被告孙文彬支付菜金2447元自2013年8月24日至判决生效之日止的利息的诉讼请求。
四、驳回原告耿雷要求被告孙文彬支付律师代理费1000元的诉讼请求。
五、驳回原告耿雷要求被告孙文彬支付调查费5元的诉讼请求。
六、驳回原告耿雷要求被告山东三箭房地产开发有限公司支付菜金2447元的诉讼请求。
七、驳回原告耿雷要求被告山东三箭房地产开发有限公司支付菜金2447元暂时计至2013年8月23日利息1337.82元的诉讼请求。
八、驳回原告耿雷要求被告山东三箭房地产开发有限公司支付菜金2447元自2013年8月24日至判决生效之日止的利息的诉讼请求。
九、驳回原告耿雷要求被告山东三箭房地产开发有限公司支付律师代理费1000元的诉讼请求。
十、驳回原告耿雷要求被告山东三箭房地产开发有限公司支付调查费5元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告耿雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 珍
人民陪审员 耿林芝
人民陪审员 韩春华
二〇一四年七月八日
书 记 员 王 鑫