上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第440号
上诉人（原审原告）鲁华风。
被上诉人（原审被告）上海瑞艺德投资管理有限公司。
上诉人鲁华风因委托合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第8610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月14日，上海瑞艺德投资管理有限公司（以下简称：瑞艺德公司）（甲方）与鲁华风（乙方）签订委托鉴定协议书，约定：一、服务内容：1、双方因合作需要，乙方委托甲方，由甲方委托鉴定检测机构进行鉴定检测服务。2、如乙方提供的藏品经甲方委托的鉴定检测机构进行鉴定检测结果为甲方指定标准的，甲方愿以双方最终协商价格收购或者免费提供委托香港拍卖服务；如乙方提供的藏品经甲方委托的鉴定检测机构进行鉴定检测结果为非甲方指定标准的但有一定收藏价值的，甲方为乙方免费提供为期2个月的展览交易服务；如乙方提供的藏品经甲方委托的鉴定检测机构进行鉴定检测结果为非甲方指定标准的，但又不具有一定收藏价值的，本次鉴定服务合同自动解除。3、乙方物品青铜剑检测鉴定结果为汉代，甲方愿以双方协商交易底价收购／拍卖。4、乙方应当向甲方支付基础服务费（鉴定）人民币3，000元（大写：叁仟元）。二、乙方的权利和义务：7、乙方对物品的鉴定结果产生疑问可以向第三方权威检测机构（省级以上博物馆）进行鉴定，（必须出具该机构加盖公章的鉴定报告），若检测鉴定结果与甲方出具的报告结论有较大出入，经甲方核实该报告的真实性和有效性之后，甲方愿意退还乙方支付该物件的鉴定费用。服务合同附件：物件名称青铜剑，收购价320万。同日，鲁华风向瑞艺德公司支付检测费3，000元。
2014年5月21日，瑞艺德公司委托的ZH研究院对系争青铜剑出具检测报告，检测结论为：本次测试采用粒子诱发X射线荧光分析，样品成份为铜、锡、铝合金，与隋唐时期同类器物数据符合较好。
2014年4月30日，案外人上海DH销售有限公司对青铜剑出具检测报告，结论：此样品成份与春秋、战国、汉代时期同类器物数据成份有差距，氧化铜过低，氧化锡过高，氧化铝偏低，与近现代同类物件数据符合较好。2014年6月17日，上海DH销售有限公司向鲁华风出具协议书，承诺对检测报告结论负法律责任，鲁华风对物品的鉴定结果产生疑问可以向法院提起诉讼或通过省级及省级以上的博物馆进行鉴定（必须出具盖有博物馆公章的鉴定报告），若败诉，公司承担所有诉讼费用、律师费用，退还双倍鉴定费用，并且承担误工费用（一天100元，二个月60天共6，000元）。
2014年5月27日，案外人上海CH技术有限公司对青铜剑出具检测报告，结论：经检测样品表面数据成份与现代同类型仿制器物表面数据成份相近。2014年8月29日，上海CH技术有限公司向鲁华风出具说明，承诺鲁华风在公司检测的青铜剑，经国家权威部门（SH博物馆、中国国家博物馆）复检，结果为到代真品，上海诚浩将双倍返还鲁华风检测费用。
2014年7月2日，鲁华风向上海市闵行区人民法院提起（2014）闵民一（民）初字第11718号民事诉讼，要求上海DH销售有限公司支付赔偿金、赔偿误工费、生活费。闵行法院在审理中，鲁华风与上海DH销售有限公司一致同意由SH博物馆对系争青铜剑进行鉴定，闵行法院遂组织双方同至SH博物馆，经SH博物馆研究员周亚当场查看，周亚认为：“该剑系战国时期的青铜剑，…鉴定报告中称该青铜剑成份是铜、锡、铝并没有问题，只要是青铜剑，成份就是铜、锡、铝，单纯根据鉴定报告上的成份含量，仅能反映唐以前，但到底是唐之前的哪一个朝代，根本没有依据去根据成份含量来确定。”2014年8月22日，鲁华风与上海DH销售有限公司经闵行法院主持，自愿达成调解协议，上海DH销售有限公司支付鲁华风1.2万元，双方无其他争议。
2014年8月28日，鲁华风为本案诉讼聘请律师，支付律师费5，000元。
2014年9月，鲁华风以其对瑞艺德公司的鉴定结果有重大疑问为由，诉至原审法院，要求1、双倍返还鲁华风鉴定费6，000元；2、赔偿误工费21，000元；3、赔偿律师费5，000元。
原审认为，鲁华风与瑞艺德公司签订委托鉴定协议，鲁华风支付检测费用，瑞艺德公司委托鉴定检测机构对系争青铜剑进行鉴定检测，双方建立服务合同关系。协议书系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，对双方均具有约束力，双方应按合同约定全面履行自己的义务。鲁华风主张瑞艺德公司并无鉴定资质，所出具的检测报告与SH博物馆的专家意见不一致，构成欺诈。对此，应认为，瑞艺德公司根据鉴定协议约定委托鉴定检测机构对系争青铜剑进行检测，出具检测报告，该行为并无不妥。众所周知，对于文物藏品的年代衡量并无统一标准，亦无权威认证，鲁华风以三份鉴定报告内容不一致为由主张瑞艺德公司欺诈，依据不足，难以认同。至于鲁华风与案外人签订的协议书以及承诺书，并不等同于行业规则，对瑞艺德公司并无约束力。鲁华风诉请，缺乏事实与法律依据，故不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第六十条的规定，于2014年12月17日做出判决：驳回鲁华风全部诉讼请求。案件受理费75元，减半收取计38元（鲁华风已预缴），由鲁华风负担。
鲁华风不服原判，上诉至本院，其上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。鲁华风上诉称，委托鉴定协议书中约定：若鉴定结果与瑞艺德出具的报告结论有较大出入的，瑞艺德公司应退还鉴定费用。SH博物馆研究员已经在笔录中说明了案涉青铜剑是战国时期的，因为鉴定费高昂，故鲁华风没有鉴定。同一把青铜剑，鲁华风交与三家公司进行鉴定，但鉴定结果有两种，这显然是不可能的。鲁华风本人不清楚其持有的青铜剑到底是什么年代，也无法判断哪家公司的鉴定结果是正确的，但无论如何，三份鉴定报告结论应当是一致的。既然无法判断藏品的年代，那么瑞艺德公司接受鲁华风的委托鉴定的行为属于欺诈行为，应当承担法律责任。
被上诉人瑞艺德公司辩称，合同是在双方平等、意思表示真实的情况下签订的，鉴定费也是按照合同约定收取。瑞艺德公司的鉴定结论与SH博物馆研究员的描述没有矛盾。瑞艺德公司不同意鲁华风的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，鲁华风为其持有的一把青铜剑与瑞艺德公司签订委托鉴定协议书，该协议书系双方真实意思的表示，于法不悖，应属合法有效。根据协议书的约定，鲁华风支付基础服务费3，000元，瑞艺德公司委托鉴定检测机构对青铜剑进行了鉴定检测，瑞艺德公司的委托事项完成。鲁华风为检测青铜剑，先后委托包括瑞艺德公司在内的三家公司进行鉴定检测，三份结论不同。鲁华风曾因同样案由起诉案外人上海DH销售有限公司的案件审理过程中，法院组织双方至SH博物馆询问，该馆研究员仅进行了实物查看，未在笔录上签字、未出具正式鉴定报告，研究员所述意见尚不能认定为权威鉴定机构出具的鉴定书。现鲁华风以三家公司的检测结论不同为由，主张瑞艺德公司对其进行欺诈，依据不充分，本院不予采信。鲁华风的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币600元，由上诉人鲁华风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……