湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株荷法民一初字第32号
原告伍长清，男，汉族，1966年12月14日出生。
特别授权委托代理人李景林，湖南天桥律师事务所律师。
委托代理人苏旺，湖南天桥律师事务所律师。
被告湖南铠银房地产开发有限公司，住所地：株洲市荷塘区合泰大街79栋2楼。
法定代表人伍保生，系该公司董事长。
被告伍保生，男，汉族，1965年9月1日出生。
两被告共同特别授权委托代理人谭忠良，株洲市中良法律服务所法律工作者。
原告伍长清与被告湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员肖伟群适用简易于2015年2月4日公开开庭进行了审理。书记员何松林担任庭审记录。原告伍长清的委托代理人李景林、被告湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生的共同委托代理人谭忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍长清诉称，2005年被告湖南铠银房地产开发有限公司开发的东湖绿洲项目需要资金，要原告投入，因原告不是被告湖南铠银房地产开发有限公司的股东，被告湖南铠银房地产开发有限公司财务记载：截止2007年11月26日，被告湖南铠银房地产开发有限公司应当归还本金432320元给原告，被告湖南铠银房地产开发有限公司一拖再拖。2009年至2010年的其他股东退出公司，公司的债权债务由被告伍保生享有和承担。被告湖南铠银房地产开发有限公司现在实际既没有办公地点，也没有任何财产。2013年6月7日，原告找到被告伍保生，被告伍保生承认该债务，但却要案外人陈慧群来归还。原告没有同意，多次催款未果，现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生归还原告伍长清欠款本金人民币432320元、利息200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告伍长清为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证复印件、被告湖南铠银房地产开发有限公司的工商登记复印件、被告伍保生的身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；
2、伍长清《东湖绿洲》项目投资结算明细表，拟证明被告欠原告本金432320元的事实；
3、公司股东股权、投资及权益转让协议，拟证明伍保生承担债务的事实。
被告湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生共同答辩，该债务本金430000元属实，但是该债务是湖南铠银房地产开发有限公司的公司债务，与被告伍保生无关；原告要求支付利息无事实及法律依据，且该债务的支付是附条件的，条件在原告提交的确认债务凭证上写的很明确，原告的起诉不符合法律依据，请求法院依法驳回。
被告湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生为支持其答辩意见共同向本院提交了下列证据：
1、湖南铠银房地产开发有限公司企业注册资料，拟证明至2014年2月17日止，被告湖南铠银房地产开发有限公司还是两个股东，非伍保生独资的事实；
2、株洲市荷塘区人民法院（2013）株荷法民一初字第132-135号民事裁定书、协助执行通知书，拟证明陈慧群处的债权是湖南铠银房地产开发有限公司的，不是伍保生个人的，该债务是伍长清公司的债务，非个人债务，该债务与伍保生无关，冻结的款项现在仍未被解除冻结的事实；
3、湖南铠银房地产开发有限公司的民事起诉状、株洲市中级人民法院（2014）株中法民四初字第11号受理案件通知书，拟证明陈慧群的债权是湖南铠银房地产开发有限公司的债权，而非伍保生个人的债权，从而证明伍保生的签名是职务行为的事实。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：
对原告伍长清提交的证据1，经被告湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生质证无异议，本院予以认定；对证据2、3，经被告湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生质证对其真实性无异议，对其证明内容有异议，本院对其真实性予以认定。
对被告湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生提交的证据1，经原告伍长清质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对证据2、3、4，经原告伍长清质证对证据2提出异议，对证据3、4的关联性提出异议，经本院审查，原告提交的证据2、3、4均与本案不具关联性，本院不予认定。
综合原告伍长清及被告湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生的陈述，根据本院对证据的认定，确认本案的事实如下：
原告伍长清于2005年9月22日、2006年5月31日，2006年9月30日分别将500000元、360000元、180000元，共计1040000元投入被告湖南铠银房地产开发有限公司开发的东湖绿洲项目；经结算，2009年12月30日，被告湖南铠银房地产开发有限公司财务唐均安制作了《伍长清﹤东湖绿洲﹥项目投资结算明细表》，原告伍长清获股利283200元，扣除退还的股金500000元、房款340880元、车位款50000元，被告湖南铠银房地产开发有限公司总共欠原告432320元。2010年3月27日，被告湖南铠银房地产开发有限公司的财务主管聂文华在明细表上签字注明：“财务结算是实，此款由‘东湖绿洲’资产或资金偿付”，被告湖南铠银房地产开发有限公司管理人员伍爱民在明细表上签字注明：“此款在处理东湖绿洲后一次性结清”；2013年6月7日，被告伍保生在明细表上签字注明：“此款从陈慧群欠款中支付（肆拾叁万元整）”，在庭审过程中，原告伍长清认可欠款为430000元。后经原告伍长清多次催收未果，酿成纠纷。
另查明，被告湖南铠银房地产开发有限公司自2010年8月12日至今的股东均为被告伍保生及聂葆生。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。原告伍长清将资金投入被告湖南铠银房地产开发有限公司开发的东湖绿洲项目，双方形成了合伙关系。经结算，被告湖南铠银房地产开发有限公司总计欠原告伍长清430000元，被告湖南铠银房地产开发有限公司辩称该笔款项系附条件给付，现条件不成熟，被告没有给付义务，本院认为，原告伍长清与被告湖南铠银房地产开发有限公司就原告伍长清“东湖绿洲”项目投资款进行了结算，且双方对结算金额430000元没有争议，被告湖南铠银房地产开发有限公司公司人员在结算清单上签名，仅仅是其对该笔款项金额的确认及支付方式的单方表示，不是附条件给付债务，故被告湖南铠银房地产开发有限公司应当向原告伍长清支付430000元，对原告伍长清要求被告湖南铠银房地产开发有限公司给付432320元的诉讼请求，超出部分，本院不予支持。被告伍保生作为被告湖南铠银房地产开发有限公司的法定代表人，其在结算单上签名行为，与聂文华、伍爱民的签名行为一样，系其作为公司董事长代表公司的职务行为，并不是原告伍长清陈述的系被告伍保生个人自愿承担该笔债务，不是债权债务转移，被告伍保生个人与该笔债务没有关联，故原告伍长清要求被告伍保生共同归还该笔款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。因该笔款项系原告伍长清投资“东湖绿洲”结算后的金额，已经包含投资的股利，且双方结算后也没有约定利息，故对于原告伍长清要求被告支付利息200000元的诉讼请求，本院不予支持。经本院主持调解，因原、被告分歧较大，双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖南铠银房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向原告伍长清支付人民币430000元；
二、驳回原告伍长清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10123元，减半收取5061.5元，财产保全费3682元，合计8743.5元，由原告伍长清承担2023.5元，被告湖南铠银房地产开发有限公司承担6720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 肖伟群
二〇一五年三月十六日
书记员 何松林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。