天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第657号
上诉人（原审原告）廉秀茹。
委托代理人廉秀娟（廉秀茹之妹）。
委托代理人张黎明，北京（天津）盈科律师事务所律师，天津市法律援助中心援助律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区塘沽妇产医院，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道**号。
法定代表人李树来，院长。
委托代理人王培红，女，天津市滨海新区塘沽妇产医院医政科科长。
委托代理人刘东海，天津立人律师事务所律师。
上诉人廉秀茹因与被上诉人天津市滨海新区塘沽妇产医院医疗损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出（2014）滨塘民初字第1176号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月11日受理，依法组成合议庭。于2014年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人廉秀茹及委托代理人廉秀娟、张黎明，被上诉人天津市滨海新区塘沽妇产医院的委托代理人王培红、刘东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1986年5月7日原告因宫外孕到天津市塘沽妇幼保健院（现天津市滨海新区塘沽妇产医院）治疗，住院当天手术过程中，因原告需要输血，被告从塘沽血站取血后，经过检验员对血型复核、交叉配血、核对名字、血号、血型等，共计给原告输了800毫升B型的血液。储血输血记录单上记载，给血人名字分别为龙贤桂、孙树笑，B型、供血量分别为每人400毫升、储血号分别为6、9，病人血清与给血人血清、给血人血清与病人血清不凝集、检验员李松廷签字。原告后于1986年5月15日出院。2009年8、9月原告开始出现恶心，头晕，2009年10月原告到天津市第三中心医院检查肝功能，确诊为丙肝，之后原告一直在治疗。原告自己称，2013年3月份到天津市肝胆医院治疗时，医院专家对原告讲丙肝跟输血有关系，原告认为其所患丙肝系在被告处输血所致，于2013年8月6日诉至原审法院，原告于2013年8月12日申请进行医疗事故鉴定，原、被告双方在原审法院组织下，对原告在1986年5月6日在被告处进行宫外孕手术的病例进行质证并确认无误后，原审法院依法委托天津市塘沽医学会对该病例进行了医疗事故鉴定，天津市塘沽医学会于2013年10月17日作出塘沽医鉴字（2013）03号医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为医院对患者的诊疗行为符合规范，不存在医疗过错，不构成医疗事故。发生的鉴定费用已由被告方预交。原告收到鉴定书后，于2013年11月5日原告向原审法院提交对医疗事故技术鉴定书内容有异议的情况说明，要求对鉴定报告进行复议。后于2014年1月6日放弃再次进行医疗事故鉴定申请。现原告以被告给原告输血未尽告知义务，病历存在伪造，采供血程序不合法为由，诉请判令：1.被告赔偿原告误工费120000元，医疗费80000元、营养费10950元、交通费10000元、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费等100000元，及日后因治疗、服药产生的一切费用，直至痊愈；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.被告赔偿原告误工费120000元，医疗费80000元、营养费110000元、交通费30000元、精神损害抚慰金200000元，为延缓病情恶化的发展速度，原告须继续进行治疗，且保留今后继续治疗费用的追偿权利；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
另查，廉秀茹于1986年5月7日在天津市塘沽妇幼保健院（现天津市滨海新区塘沽妇产医院）治疗宫外孕的住院病历的前三页姓名处均记载为案外人吴淑琴，除此之外该病例中记载的住院时间、诊断时间、诊断结果等都与原告的病情相同。廉秀茹之母名字系吴淑琴，但是原告不认可病历记载的吴淑琴是其母亲。
再查，1993年2月份卫生部颁布的《血站基本标准》附件二中健康检查标准首次在供血者血检中增加了丙肝的检测。1998年卫生部颁布的《血站管理办法（暂行）》中规定，血源、采供血和检测的原始记录必须保存十年。1999年1月5日卫生部发布的《医疗机构临床用血管理办法（试行）》第一次规定医师在患者输血前应向患方履行相应的告知义务。卫生部（84）卫医司字第79号和卫医发（1993）第2号文件，证明了1993年7月1日之前国家对献血的检测没有丙肝病毒一项。
诉讼中，被告天津市滨海新区塘沽妇幼保健院将名称变更为天津市滨海新区塘沽妇产医院。
原审法院认为，关于原告所患有的丙肝与其1986年5月7日在被告处做宫外孕手术中输血之间是否存在因果关系问题。原审法院认为，丙肝病毒传染的途径有：输血及血制品传播，注射、针刺、器官移植、血液透析传播，性传播，生活密切接触传播，母婴传播等，输血并非是丙肝病毒传染的唯一途径，且原告自1986年输血至其2009年发现感染丙肝已经经过了23年，原告提供的证据并不能排除从其它途径染病的可能性。卫生部的两个文件，证明了1993年7月1日之前国家对献血的检测标准并无丙型肝炎病毒一项，故原告患有丙肝与被告为原告的输血行为，是否存在必然的因果关系，原审法院难以确认。
关于被告在诊疗行为中有无过错的问题。原告提出被告没有对提供的血液进行丙肝检验，没有对患者的化验单进行入档、存档，输血前没有履行告知义务，被告还存在伪造病历的行为，其诊疗行为存在过错。原审法院认为，国家卫生部于1993年7月1日实施的《血站基本标准》及《供血者健康检查标准》首次将丙肝病毒抗体列入供血者化验标准检测范围。此前，没有法律规定或技术规范要求医疗机构进行丙肝病毒检测。被告天津市滨海新区塘沽妇产医院为原告廉秀茹实施输血行为发生在《血站基本标准》和《供血者健康检查标准》实施之前，没有法定的对丙肝病毒抗体进行检测的义务。而原告所称被告没有对化验单进行入档、存档的行为，1998年颁布的《血站管理办法（暂行）》首次规定血源、采供血和检测的原始记录必须保存十年。关于输血前的风险告知义务，1999年1月5日卫生部发布的《医疗机构临床用血管理办法（试行）》首次规定医师在患者输血前应向患方履行相应的告知义务。故被告天津市滨海新区塘沽妇产医院在对原告廉秀茹所实施的输血过程中不存在过错行为。关于原告所述被告伪造病历的情况，原审法院认为，虽然在原告的病历前三页姓名处均记载为案外人吴淑琴，除此之外该病例中记载的住院时间、诊断时间、诊断结果等都与原告的病情相符，且原告母亲名字也为吴淑琴，仅凭病历前三页记载的姓名错误而无其他证据佐证的情况下不能认定为被告伪造病历，且在诉前2013年8月12日的询问笔录中，原告对被告提交的廉秀茹1986年5月7日住院的原始病历的真实性予以认可。故原告认为被告伪造病历的主张不能成立，原告要求举证责任倒置的主张不予支持。综上，原审法院认为被告天津市滨海新区塘沽妇产医院诊疗过程并无过错。
关于诉讼时效的问题。被告在庭审过程中辩称原告的诉讼已经超过了二十年的最长诉讼时效和一年的诉讼时效。原审法院认为，原告廉秀茹自1986年因宫外孕手术输血至2009年发现患丙肝，期间长达23年，已远远超过了医学界公认的丙肝病毒潜伏期限。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。二十年诉讼时效为我国法律规定的最长诉讼时效，该时效不存在中止、中断，自权利被侵害之日起超过20年的法院不予保护。本案中原告认为其丙肝是缘于1986年的输血，故权利被侵害之日应自1986年起算。原告虽辩称丙肝存在潜伏期，但依照医学通说，丙肝的潜伏期为2至26周，且只有急性丙肝才存在潜伏期的问题，而按照原告所述，自1986年输血至2009年丙肝症状显现已经过23年，如丙肝系输血所致，应自输血时即感染丙肝，故原告权利被侵害之日为1986年，明显已经超过了20年的最长诉讼时效。另依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）款规定：身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，自原告2009年10月发现患有丙肝至起诉至原审法院期间已经经过两年多，原告自知道或应当知道自己权利被侵害已经超过了一年的诉讼时效。综上，原审法院认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告廉秀茹的全部诉讼请求。案件受理费9200元，由原告负担（已交纳）。”
判决后，廉秀茹不服提起上诉，要求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人医疗费10950元、误工费9万元、交通费1万元、营养费护理费10万元、精神损害抚慰金10万元，由于丙肝无法治愈，故保留今后继续治疗费用的追偿权利；本案的全部诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，原审法院在被上诉人没有任何证据的情况下，排除被上诉人输血行为造成上诉人患有丙肝是错误的，上诉人向原审法院提交了关于丙肝传播途径的完整证据链，除有在被上诉人医院输血以外，不存在通过注射、针刺、器官移植、血液透析、性传播等途径传播丙肝的可能。原审法院关于被上诉人诊疗行为无过错的认定是错误的。再有，原审法院认定上诉人起诉超过诉讼时效，误解了诉讼时效的法律内涵。上诉人是2013年3月才得知上诉人所患丙肝始于1986年被上诉人的输血行为，故上诉人知道侵权的时间是2013年3月，并未超过诉讼时效。综上，请求二审改判。
被上诉人天津市滨海新区塘沽妇产医院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。上诉人二审期间没有提供新证据。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第168条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”依据本院查明的事实，上诉人廉秀茹于1986年因宫外孕手术输血，至2009年确诊患有丙肝，依据上述法律及司法解释之规定，廉秀茹应自2009年丙肝确诊之日起一年内主张权利。而廉秀茹于2014年3月10日方以被上诉人对其实施宫外孕手术中输血对其人身权造成伤害为由向原审法院提起诉讼主张权利，已超过了法律规定的诉讼时效期间，人民法院对其主张的民事权利不应再予保护。上诉人廉秀茹的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1905元，由上诉人廉秀茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
审 判 员 包 颖
代理审判员 张晓彤
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 李 晶