辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽02刑终394号
原公诉机关瓦房店市人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏杭,男,1968年2月20日出生,满族,初中文化,无业,住辽宁省营口市。因涉嫌盗窃罪于2018年1月24日被刑事拘留,同年3月3日被逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。
原审被告人何明胜,男,1978年4月23日出生,满族,初中文化,无业,住辽宁省盖州市。因涉嫌盗窃罪于2018年1月24日被刑事拘留,同年3月3日被逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。
瓦房店市人民法院审理瓦房店市人民检察院指控原审被告人苏杭、何明胜犯盗窃罪一案，于2018年6月5日作出（2018）辽0281刑初237号刑事判决。宣判后，原审被告人苏杭不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：1.2018年1月15日10时40分许,被告人苏杭、何明胜驾驶×××号微型面包车，来到瓦房店市九龙街道办事处前关村尖山屯被害人朱某家，将朱某家7只公鸡盗走,经估价,公鸡价值人民币910元。
2.2018年1月15日11时50分许,被告人苏杭、何明胜驾驶上述微型面包车，来到瓦房店市九龙街道办事处平房村被害人田某1家，将田某1家院门锁剪断，进入院中将4只公鸡盗走,经估价,公鸡价值人民币520元。
3.2018年1月15日上午,被告人苏杭驾驶上述微型面包车，来到普兰店区炮台街道干河村头道河屯被害人田某2家,将田某2家院门锁剪断，进入院中将5只公鸡盗走,经估价,公鸡价值人民币650元。
4.2018年1月15日12时许,被告人苏杭、何明胜驾驶上述微型面包车，来到瓦房店市九龙街道办事处前关村转山头屯被害人孙某家,将孙某家院门锁剪断，进入院中将2只公鸡盗走,经估价,公鸡价值人民币260元。
5.2018年1月17日上午,被告人苏杭驾驶上述微型面包车，来到普兰店区炮台街道广文村广文西山屯被害人王某1家前街,从门口的鸡笼子里盗走4只公鸡,经估价,公鸡价值人民币364元。
6.2018年1月17日上午,被告人苏杭、何明胜驾驶上述微型面包车，来到普兰店区炮台街道广文村广文西山屯被害人王某2家前街,从门口菜园里的鸡笼子里盗走4只公鸡,经估价,公鸡价值人民币416元。
7.2018年1月17日上午,被告人苏杭驾驶上述微型面包车，来到普兰店区炮台街道广文村广文屯被害人董某家,将董某家院门锁剪断，进入院中将5只公鸡盗走,经估价,公鸡价值人民币650元。
8.2018年1月17日上午,被告人苏杭驾驶上述微型面包车，来到普兰店区炮台街道邓屯村和生屯被害人鲍某家,将鲍某家院门锁剪断，进入院中将4只公鸡盗走,经估价,公鸡价值人民币520元。
9.2018年1月21日13时30分许,被告人苏杭、何明胜驾驶上述微型面包车，来到瓦房店市泡崖乡圈外村杨树岚子屯被害人郭某家，将郭某家院门锁剪断，进入院中盗鸡圈内公鸡时被郭某发现,被告人苏杭、何明胜将公鸡扔掉驾车逃离。
10.2018年1月22日上午,被告人苏杭驾驶上述微型面包车，来到普兰店区炮台街道老爷庙村东朱屯被害人侯某家,从门口东侧的鸡笼子里盗走7只公鸡,经估价,公鸡价值人民币910元。
11.2018年1月22日上午,被告人苏杭驾驶上述微型面包车，来到普兰店区炮台街道大冯村大刘屯被害人肖某家,将肖某家院门锁剪断，进入院中将4只公鸡盗走,经估价,公鸡价值人民币520元。
12.2018年1月22日上午,被告人苏杭驾驶上述微型面包车，来到普兰店区炮台街道广文村广文西山屯被害人张某家,将张某家院门锁剪断，进入院中将4只公鸡、5只鹅盗走,经估价,公鸡、鹅价值人民币832元。
13.2018年1月23日上午,被告人苏杭、何明胜驾驶上述微型面包车，来到瓦房店市九龙街道办事处九龙村石灰窑屯被害人刘某家，将刘某家院门锁剪断，进入院中将8只公鸡盗走,经估价,公鸡价值人民币800元。
14.2018年1月23日上午,被告人苏杭、何明胜驾驶上述微型面包车，来到瓦房店市九龙街道办事处九龙村石灰窑屯被害人王某3家，将王某3家院门锁剪断，进入院中将4只公鸡盗走,经估价,公鸡价值人民币416元。
15.2018年1月23日上午,被告人苏杭、何明胜驾驶上述微型面包车，来到瓦房店市九龙街道办事处九龙村石灰窑屯被害人李某家，将院中5只公鸡盗走,经估价,公鸡价值人民币475元。
16.2018年1月23日上午,被告人苏杭、何明胜驾驶上述微型面包车，来到瓦房店市泡崖乡阎屯村阎屯被害人阎某家，将阎某家院门锁剪断，进入院中将2只公鸡盗走,经估价，公鸡价值人民币190元。
17.2018年1月23日上午,被告人苏杭、何明胜驾驶上述微型面包车，来到瓦房店市九龙街道办事处肖炉村被害人宋某家，将宋某家院门锁剪断，进入院中将1只公鸡盗走,经估价,公鸡价值人民币103元。
2018年1月23日，被告人苏杭、何明胜盗窃过程中被警察当场抓获，盗窃的公鸡已发还被害人刘某、王某3、李某、阎某、宋某。
综上,被告人苏杭共盗窃17起,其中1起未遂,盗窃财物价值人民币8536元;被告人何明胜盗窃10起,其中1起未遂,盗窃财物价值人民币4090元。
侦查机关扣押被告人苏杭赃款1540元，并随案移送本院。作案工具×××号微型面包车已由侦查机关扣押。
原审认定上述事实的证据有，案件来源、到案经过、人口基本信息、刑事判决书、无违法犯罪记录检索证明、照片、扣押清单、发还清单、情况说明等书证，被害人朱某、田某1、田某2、孙某、王某1、王某2、董某、鲍某、郭某、侯某、肖某、张某、刘某、王某3、李某、阎某、宋某的陈述，价格认定结论书、关于第二次估价的情况说明，被告人苏杭、何明胜供述与辩解等。
原审法院认为，被告人苏杭、何明胜以非法占有为目的，多次入户盗窃,数额较大，其行为侵犯了公民的财产权，构成盗窃罪。被告人苏杭、何明胜系共同犯罪，二人在共同犯罪中所起作用相当，不予区分主、从犯。被告人苏杭、何明胜多次入户盗窃，予以从重处罚。被告人苏杭、何明胜部分犯罪未遂,可以比照既遂犯从轻处罚；被告人苏杭、何明胜如实供述自己罪行，予以从轻处罚。随案移送账款发还被害人，其余违法所得责令退赔，作案工具予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人苏杭犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元整；被告人何明胜犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元整；二、作案工具×××号微型面包车予以没收，上缴国库；三、随案移送赃款1540元，发还朱某213.89元、发还田某1122.22元、发还田某2152.78元、发还孙某61.11元、发还王某185.56元、发还王某297.78元、发还董某152.78元、发还鲍某122.22元、发还侯某213.89元、发还肖某122.22元、发还张某195.55元；四、责令被告人苏杭、何明胜共同退赔696.11元，返还被害人朱某，共同退赔397.78元，返还被害人田某1，共同退赔198.89元，返还被害人孙某，共同退赔318.22元，返还被害人王某2；责令被告人苏杭退赔497.22元，返还被害人田某2，退赔278.44元，返还被害人王某1，退赔497.22元，返还被害人董某，退赔397.78元，返还被害人鲍某，退赔696.11元，返还被害人侯某，退赔397.78元，返还被害人肖某，退赔636.45元，返还被害人张某。
上诉人苏杭的上诉理由是，价格鉴定过高，量刑过重。
经二审审查查明的事实和证据与原审一致，本院予以确认。二审期间，上诉人苏杭未提供新的证据。
本院认为，上诉人苏杭及原审被告人何明胜以非法占有为目的，多次入户盗窃,数额较大，其行为均构成盗窃罪。原审认定上诉人苏杭、原审被告人何明胜系共同犯罪，不区分主、从犯；上诉人苏杭、原审被告人何明胜多次入户盗窃，予以从重处罚；二人如实供述自己罪行，予以从轻处罚均无不当。
关于上诉人苏杭提出原审价格鉴定过高的上诉理由，经查，价格鉴定结果系侦查机关委托具有价格鉴定资格的鉴定机构依照法定程序作出的意见，应当予以采信。对该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人苏杭提出原审量刑过重的上诉理由，经查，原审根据其犯罪事实，并综合考虑相关从重、从轻的量刑情节，量刑结果适当。对该上诉理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 辉
审判员 陈 超 凡
审判员 李 宁
二〇一八年七月五日
书记员 龙国红（代）
附：《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。