上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0117行初7号
原告上海创计劳务派遣服务有限公司。
法定代表人段荣富。
委托代理人高峰，上海善景律师事务所律师。
被告上海市松江区人力资源和社会保障局。
法定代表人彭再德。
委托代理人陈蓓丽。
第三人吴爱洪。
委托代理人顾俊辉，上海国瑜律师事务所律师。
原告上海创计劳务派遣服务有限公司(以下简称“创计劳务公司”)不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局(以下简称“区人保局”)作出的工伤认定决定，于2017年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于同年3月6日公开开庭审理了本案。鉴于吴爱洪与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告创计劳务公司的法定代表人段荣富、委托代理人高峰，被告区人保局的副局长金明平、委托代理人陈蓓丽，第三人吴爱洪，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人保局于2017年6月28日作出松江人社认(2017)字第XXXX号《认定工伤决定书》(以下简称“被诉决定”)，认定吴爱洪于2016年12月20日11时许在车间不慎摔倒受伤，经上海市松江区泗泾医院(以下简称“泗泾医院”)诊断为：左腕外伤、左桡骨远端骨折。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》(以下简称“《实施办法》”)第十四条第(一)项之规定，属于�伤认定范围，予以认定工伤。
原告创计劳务公司诉称：一、被告作出被诉决定的事实依据不足。第三人无法提供受伤当日的就诊记录，不能排除在原告单位以外受伤的可能；第三人提供的受伤次日的就诊记录系2个月后补改，与松江区劳动仲裁调解委员会出示的受伤次日的空白就诊记录相互矛盾，且不能作出合理解释；第三人自称受伤后未向用工单位和用人单位请假就去医院就诊的行为有悖常理；第三人陈述的受伤经过前后矛盾，模糊不清，存在虚假陈述；司法鉴定意见书是根据第三人的陈述出具的意见，不能作为认定其在原告处发生工伤的认定依据。二、被告作出被诉决定适用法律不当。故请求依法判令：1、撤销被告区人保局作出的被诉决定；2、本案诉讼费由被告承担。
被告区人保局辩称：一、被告作出被诉决定的程序合法。2017年4月24日，第三人就其于2016年12月20日发生的伤害向被告提出工伤认定申请。被告根据《工伤保险条例》第十八条之规定，审核了第三人提交的材料后予以受理，并将《工伤认定申请受理决定书》送达当事双方。后经调查，被告在法定期限内作出被诉决定，并将《认定工伤决定书》送达当事双方。二、被告作出被诉决定的事实清楚、适用法律正确。首先，第三人提供的证人证言、被告对其本人及同事(张某、严某某)所作的《工伤认定调查记录》，均证实第三人由原告公司派遣至上海天喔食品生产有限公司(以下简称“天喔公司”)生产车间从事摊筛工作，2016年12月20日中午第三人在车间内摔倒到时手腕处受伤的事实。其次，第三人在泗泾医院就诊的病史资料、被告对第三人和上述医院医生(钱某、谢某某、庄某某)所作的《工伤认定调查记录》，证实了第三人至该院就诊及诊断真实，且相关医生和第三人对病史资料上更改处问题作出了合理解释。第三，复医[2017]伤鉴字第XXX号《法医临床司法鉴定意见书》证实了第三人左桡骨远端骨折与其2016年12月20日外伤存在关联性。另，(2017)沪松劳调字第XXXX号《人民调解协议书》及被告对原告公司人事李某某所作的《工伤认定调查记录》，证实了在上述鉴定意见书中对第三人的受伤地点修改的原因。第四，根据《12月派遣员工考勤表》、《2016年12月份摊筛记件明细表》证实第三人2016年12月20日以后虽每天出勤上班，但受伤之后因伤情发展导致其产量减少的事实。第三人同事(牛某某、李某、韦某某、陈某某)的《工伤认定调查笔录》证实了上述同事听说过第三人在车间摔倒受伤一事，且第三人工作的车间地面状况比较滑容易导致员工摔倒。最后，被告在受理工伤认定申请后，即向原告送达了《举证通知》及《提�证据通知书》，但原告未能举证证实第三人的受伤不属于工伤(视同工伤)范畴。综上，请求法院依法维持被诉决定。
第三人吴爱洪述称：其同意被告的意见。
被告区人保局向本院提交了以下依据、证据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项、第十九条第二款；
2、《实施办法》第十四条第(一)项、第十九条第一款、第二十一条第一款；
上述证据1-2证明被告有权作出被诉决定，且适用法律正确，执法程序合法。
3、第三人吴爱洪身份证复印件，证明第三人具有提起工伤认定申请的主体资格；
4、原告的《档案机读材料》，证明原告注册地在松江区，被告受理该工伤认定申请合法；
5、2016年9月21日第三人与原告的《劳动合同》，证明第三人与原告存在劳动关系；
6�2016年12月21日吴爱洪在泗泾医院医疗门(急)诊收费票据、就诊记录，2017年1月9日、2017年1月13日、2017年2月10日、2017年3月13日就诊记录，2017年1月9日、2017年2月10日《上海市松江区泗泾医院放射诊断报告》各一份，证明第三人伤势就诊情况；
7、2017年5月16日松江区劳动争议人民调解委员会出具的《关于吴爱洪诉创计劳务公司劳动争议案情况说明》、2016年12月21日吴爱洪在泗泾医院就诊收据及空白就诊记录照片、2017年6月21日泗泾医院骨科医生钱某、谢某某、庄某某的《工伤认定调查记录》各一份，证明第三人去医院就诊具体情况；
8、2017年4月24日吴爱洪的《情况说明》、2017年4月24日、2017年5月27日吴爱洪的《工伤认定调查记录》各一份，证明第三人受伤经过及就医情况；
9、2017年5月11日张某的情况描述及其身份证复印件、2017年5月18日张某的《工伤认定调查记录》，证明第三人2016年12月20日发生事故的情况；
10、2017年4月30日严某某的情况描述及其身份证复印件、2017年5月21日严某某的《工伤认定调查记录》，证明第三人2016年12月20日发生事故情况；
11、复旦大学上海医学院司法鉴定中心作出的复医[2017]伤鉴字第XXX号《法医临床司法鉴定意见书》，证明第三人经医院诊断左桡骨远端骨折与其2016年12月20日外伤存在关联性；
12、2017年2月21日松江区劳动争议人民调解委员会作出的(2017)沪松劳调字第XXXX号《人民调解协议书》，证明第三人与原告2016年9月21日至2017年1月21日期间存在劳动关系；
13、2017年5月22日原告公司人事李某某的《工伤认定调查记录》、《授权委托书》及身份证复印件，证明第三人与原告存在劳动关系，且第三人被原告派遣至天喔公司工作，从未被派遣至天�食品集团(上海)营销有限公司工作过；
14、原告的《情况说明》、原告与天喔公司签订的《劳务派遣合同》、天喔公司的《档案机读材料》，证明第三人由原告派遣至天喔公司工作，天喔公司在正常生产经营；
15、2016年11月26日至2017年1月25日第三人的考勤记录、《12月派遣员工考勤记录》、《2016年12月份摊筛记件明细表》及《2017年1月份摊筛记件明细表》，证明第三人在2016年12月20日正常出勤上班，且事发当日开始第三人工作产量比之以往有所减少；
16、2017年6月20日牛某某、李某、韦某某、陈某某的《工伤认定调查记录》各一份、牛某某、李某、韦某某、陈某某身份证复印件、2016年3月1日牛桂侠与天喔公司的《劳动合同》、2017年5月19日李某与天喔公司的《劳动合同》、2016年8月26日韦某某与天喔公司的《劳动合同》、2015年3月24日陈某某与天喔公司的《劳动合同》，证明车间部分同事虽未亲眼看见第三人受伤的经过，但在事后听说过第三人在车间内摔倒受伤，且第三人工作所在车间的地面状况比较滑容易导致员工摔倒；
17、第三人平时工作的车间照片3张，证明第三人平时工作所在车间的地面上掉落较多碎肉，该工作环境容易导致员工滑倒；
18、2017年6月14日、2017年6月20日李某某的《工伤认定调查记录》各一份，证明原告未能举证证实第三人2017年12月20日事故导致的受伤不属于工伤；
19、2017年4月24日《工伤认定申请表》、2017年5月2日松江人社受(2017)字第XXXX号《工伤认定申请受理决定书》、《举证通知》、松江人社认[2017]字第XXXX号《提供证据通知书》及相应的《送达回证》、给据邮件跟踪查询系统查询结果、2017年6月28日松江人社认(2017)字第XXXX号《认定工伤决定书》及送达凭证、给据邮件跟踪查询系统查询结果，证明被告作出被诉决定的程序合法。
经质证，原告对证据1、2中的职权依据、程序依据均无异议，对法律依据本身无异议，但认为没有证据证明第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。对证据3-5、12-14、18、19均无异议。对其他证据的真实性无异议，但均不认可证明目的。其中，证据6-11中并无第三人在事发当天的病历；《情况说明》中第三人的陈述有多处矛盾；多名证人中只有严某某看到事发经过，其他人只是听说，不能证明发生的事实；病历和《法医临床司法鉴定意见书》存在多处修改。证据15中的生产产量并不能推导出第三人系在车间里受伤。关于证据16，认为车间里人员密集却均未看到第三人摔倒，反而能证明没有发生摔倒的事实。证据17不能证明车间易滑到。
第三人对被告的上述依据和证据均无异议，并认为：其是在吃饭时间摔倒的，摔倒时看到前面有一个人，并未注意周围是否有人；摔倒后自行去食堂吃饭，且吃饭较为困难，随后向领导张某某、朱某某汇报过；病历系医生书写，是真实的。
庭审中，原告提供了下列证据：
1、天喔公司摊筛车间副主任朱某某的证言，证明直至2017年1月第三人向其请假时，才知晓第三人受伤之事，事发当天未看到第三人摔伤，也未听说过摔伤的情况；
2、天喔公司摊筛车间组长张某某的证言，证明事发当天其未看到第三人摔倒，也不清楚第三人受伤的情况。
经质证，被告对证据1、2均不予认可，认为两名证人在天喔公司工作，证言可信度难以采信；两名证人在第三人受伤时均不与第三人在一起，没看到并不能证明第三人不是在公司摔倒的。
第三人对证据1、2，认为其在摔伤后均向二人报告过摔伤的情况，还向张国勤指出了其摔伤的地点，车间地板是绿色的油漆，经常有碎肉掉在地上，事发时天气冷，猪油变硬后导致地上更滑，其他员工也曾摔倒过。
庭审中，第三人未提供证据。
本院对上述依据、证据认证如下：被告提供的法律法规、规章在作出行政行为时均合法有效；提供的有关认定事实、执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。原告提供的朱某某与张某某的证言，二人均与原告存在利害关系，且结合第三人及其同事的陈述，二人关于第三人未告知其受伤情况的陈述明显不符合常理，亦无法排除第三人在工作期间受伤的事实，故对二人的证言，本院难以确认。
经审理查明：第三人吴爱洪与原告创计劳务公司自2016年9月19日起至2017年1月21日止存在劳动关系，期间由原告派往天喔公司工作。2016年12月20日中午，第三人在天喔公司车间内不慎摔倒后左腕部受伤，后经泗泾医院诊断为左腕外伤、左桡骨远端骨折。2017年4月24日，第三人向被告区人保局提出工伤认定申请。被告于同年5月2日受理后，向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《提供证据通知书》，还向原告送达了《举证通知》。被告经调查核实后，于2017年6月28日作出被诉决定，认定第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《实施办法》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，予以视同为工伤，并依法将决定书送达了双方当事人。原告不服，诉至本院。
本院认为：依据《实施办法》第五条第二款之规定，被告区人保局具有作出被诉决定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《实施办法》第十四条第(一)项均规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提供的第三人的身份资料、病史资料、《劳动合同》、考勤记录、相关人员的《工伤认定调查记录》等证据，可证明第三人系原告派往天喔公司的职工，于2016年12月20日中午在天喔公司车间内不慎摔倒后受伤，经医院诊断为左腕外伤、左桡骨远端骨折。故被告据此认为第三人的受伤符合上述规定，认定其为工伤，事实认定清楚，且于法有据。另，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为第三人无受伤当日的病史资料，2016年12月21日病史资料、《法医临床司法鉴定意见书》中存在多处涂改，以及第三人就医未向其请假且对受伤经过的陈述前后矛盾，从�对第三人受伤的真实性提出质疑，但却未能提供充分的证据否定被诉决定所认定的事实，故本院对其主张难以支持。被告在收到原告的工伤认定申请后，依法受理并进行了相关调查核实，在法定期限内作出被诉决定，并将决定书送达双方当事人，执法程序亦无不当。
综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海创计劳务派遣服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上海创计劳务派遣服务有限公司负担(已交)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 雅
审 判 员 李德仁
人民陪审员 倪顺法
二〇一八年四月十九日
书 记 员 蔡莉雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。