山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民终字第191号
上诉人（原审被告）：山西天工电力发展有限公司，住所地：太原市晋源区。
法定代表人：张国瑛，该公司董事长。
委托代理人：郭华，山西弛晋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜树平，男，1966年12月4日出生，汉族，住太原市迎泽区。
委托代理人：郭华，山西弛晋律师事务所律师。
委托代理人：许润丽，山西弛晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春宣，男，1962年10月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。
负责人：王继东，项目部经理。
委托代理人：张富强，山西艾伦律师事务所律师。
委托代理人：尉建芳，山西艾伦律师事务所律师。
原审被告：王双柱，男，1949年1月12日出生，汉族，住太原市。
委托代理人：郭华，山西弛晋律师事务所律师。
上诉人山西天工电力发展有限公司、杜树平因与被上诉人王春宣、原审被告王双柱借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2013）并民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西天工电力发展有限公司委托代理人郭华，上诉人杜树平及委托代理人郭华、许润丽，被上诉人王春宣委托代理人张富强、尉建芳，原审被告王双柱委托代理人郭华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告杜树平于2008年8月26日、2008年9月11日经案外人罗凯临（被告杜树平借原告款的中间经办人）分两次向原告借款200万元。2009年12月12日，被告杜树平［借款方（甲方）］、原告王春宣［出借方（乙方）］、被告王双柱［担保方（丙方）］签订借款担保协议，约定：借款金额400万元，月利率2.5%，利息按月支付；借款期限二年，从2009年12月16日至2011年12月15日；借款用途，经营煤炭业务流动资金；借款到期，由甲方向乙方归还，如继续使用款项，另签协议，如到期甲方归还不了款项，由甲方承担法律责任，丙方以公司等额资金承担全部担保责任；被告天工电力公司在担保人被告王双柱签字处加盖公司印章。《借款担保协议》签订的同时，被告杜树平向原告出具借到400万元的借条，2009年12月16日，原告经罗凯临手向被告杜树平支付200万元。借款到期后，原告与被告杜树平、王双柱协商一致同意，被告杜树平向原告借款400万元整继续使用一年，自2011年12月16日至2012年12月16，被告王双柱所签担保协议随此条款顺延。被告杜树平将《借款担保协议》约定借款利息付至2010年9月。现被告杜树平向原告所借400万元本金及自2010年10月始的利息未付。
原审法院认为，原告王春宣与被告杜树平、王双柱、天工电力公司所签《借款担保协议》系当事人真实意思表示，为有效协议，对各方当事人均有法律约束力。原告王春宣已将合同约定的款项交付杜树平，履行了合同约定的出借义务，被告杜树平未按合同约定履行还款义务的行为，构成违约，其所借款项理应偿还原告，同时还应承担逾期付款的违约责任。原告要求被告杜树平偿还借款本金并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息损失，于法有据，其请求原审法院予以支持。从被告王双柱作为借款担保人，愿以本公司（即被告天工电力公司）等额资产承担全额担保责任，及被告天工电力公司在担保人处加盖公司印章的事实，说明天工电力对王双柱的担保行为已表示认可，王双柱是代表公司履行职务，故被告天工电力公司应对被告杜树平的上述债务承担连带清偿责任，被告王双柱不应承担连带责任。被告天工电力公司以担保期限已过，不应承担担保责任的陈述，因无相应的法律及事实依据，故该抗辩不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条，《中华人民共和国担保法》第19条、第31条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款的规定，判决：一、被告杜树平于本判决生效后十日内偿还原告王春宣借款本金400万元及利息损失（按中国人民银行同期贷款四倍计算，自2010年10月1日始，至本判决确定的付清之日止）；二、被告天工电力公司对上述债务承担连带清偿责任，被告天工电力公司承担保证责任后，有权向被告杜树平追偿；三、驳回原告王春宣的其他诉讼请求。
山西天工电力发展有限公司不服一审判决，提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1.根据《担保法》第17条的规定，该借贷关系中，上诉人只承担一般保证责任，而非原审法院认定的连带保证责任。截止诉前保证期间已过，上诉人不再承担保证责任。2.根据《担保法》第24条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”及《担保法》若干问题解释第30条“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，本案中在《借款担保协议》到期后，被上诉人延长借款期限一年的事实，上诉人并没有接到通知也未书面同意，因此，对于延期的借款，上诉人不应再承担保证责任。
杜树平不服一审判决，提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1.一审法院未查清借款关系的主体，被上诉人不是本案适格的主体。该笔借款实际是案外人罗凯临以银行转账方式汇给上诉人的，上诉人并未收到被上诉人的汇款，并且上诉人只收到案外人罗凯临200万元，并不是一审法院认定的400万元。2.根据《合同法》第211条规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，因此，上诉人从2009年12月16日至2012年7月24日至，按同期银行贷款利息计算利息应为443282元，上诉人已付利息1014000元，因此，上诉人实际应还款金额为：200万元（本金）＋443282元（利息）-1014000元（已还款）=1429282元。
王春宣答辩称，1.被上诉人作为借款的实际借人，上诉人杜树平实际收到了借款，并为借款人出具了借条，签订了借款担保协议且已实际偿还了部分约定的利息，故被上诉人作为借款关系的主体当然适格。2.上诉人与被上诉人借款事实存在，借款合法有效，被上诉人起诉主张支付利息是按法律规定的请求，不存在高额利息，依法应受到法律的保护，其已实际支付的利息部分不能扣除。3.王双柱的行为构成表见代理，上诉人山西天工电力发展有限公司依法应当对上诉人杜树平的借款承担连带责任。
二审庭审查明，2008年10月3日、12月8日王春宣经中间人罗凯临分两次向杜树平出借人民币160万元，2009年1月15日、2月3日、2月24日、2月25日分四次偿还王春宣人民币210万元。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，王春宣的授权委托书、杜树平书写的借条、借款担保协议和银行转账单，能佐证王春宣经中间人罗凯临向杜树平出借人民币400万元。王春宣只是经中间人罗凯临向杜树平出借和收取款项，王春宣是实际债权人，故其为本案主体适格。杜树平称实际只收到200万元借款，本院认为，根据民间借贷高利息的特点，杜树平给付的210万元偿还的是王春宣160万元的本金和利息。400万元本金是累计起来的，包含之前未偿还的200万元。杜树平2012年7月28日在借条上注明“自2010年10月份起未付利息”也能说明其对本金400万元不持异议。杜树平未按合同约定履行还款义务，应承担相应的违约责任。山西天工电力发展有限公司的股东分别是王双柱和张国瑛（系王双柱妻子），该公司为二人共有，其妻子张国瑛是法定代表人，王双柱是公司实际控制人、监事。王双柱在原担保协议的同一张纸上所签的顺延协议，债权人有理由相信王双柱是有资格代理公司签字确认的，因此，应由公司承担相应的法律责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费56600元，由上诉人山西天工电力发展有限公司负担33800元，上诉人杜树平负担22800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊文霞
审 判 员 周 波
代理审判员 文 劼
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘莉媛