上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初73531号
原告：徐岸山票,男,1984年7月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：史秀明，上海申浩律师事务所律师。
被告：郁志强，男，1965年6月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：郁艳萍，女，1963年11月22日生，汉族，住上海市黄浦区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：莫凤标，上海市弘正律师事务所律师。
原告徐岸山票与被告郁志强、郁艳萍定金合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告徐岸山票及委托诉讼代理人史秀明、被告郁志强、郁艳萍及共同委托诉讼代理人莫凤标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐岸山票向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告定金人民币200,000元；2、判令被告支付违约金400,000元；3、判令被告赔偿原告损失600,000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年2月2日签订《房地产买卖居间协议》，原告以2,000,000元的转让价格向两被告购买坐落于上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称系争房屋)。原告于签约当日支付了定金100,000元。2016年3月，在房价暴涨的情况下被告向原告提出解除买卖合同并愿意双倍返还定金，原告则要求继续履行合同。2016年4月2日，被告签署关于违约解约的情况说明。后原告向法院提起诉讼，要求法院判决确认系争房屋买卖合同有效、继续履行，被告将系争房屋产权过户给原告。法院最终判决解除合同。故原告再次诉来本院。
庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告返还定金100,000元；2、判令被告支付违约金400,000元；3、本案诉讼费由被告负担。
原告徐岸山票提供了《房地产买卖居间协议》、收款收据、情况说明、本院(2016)沪0115民初43634号民事判决书、上海房价网房价评估表。
被告郁志强、郁艳萍辩称，原告是代朋友李某某购房，原告的主体不适格。原告请求返还的100,000元购房款，被告已将该款交中介保管，原告要钱找中介。没有任何证据证明原告的损失是400,000元，400,000元没有事实基础也没有请求权基础。原告已经就房屋买卖合同起诉过，案子已被法院驳回，现原告就同一个案子又起诉，前诉和后诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质是一致的，符合民诉法解释247条的规定，所以本案是一事再诉，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郁志强、郁艳萍提供了庭审笔录、交通银行南浦支行的流水单。
本院经审理确认如下事实：系争房屋系两被告动迁安置所得的配套商品房，于2016年3月登记至两被告名下。2016年2月2日，原告(乙方)与两被告(甲方)、德佑房地产经纪有限公司(丙方)签订《房地产买卖居间协议》，约定甲方将系争房屋出售给乙方。该协议约定总房价款为2,000,000元，乙方给付甲方定金100,000元，双方于协议签订后68日内共同前往丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。协议第七条约定：“违约责任：本协议生效后，甲、乙双方应诚意履行。如任何一方未按本协议履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求相对方承担每日总房价款0.05%的逾期违约责任后继续履行本协议或单方面解除本协议，若因上述原因解除本协议的，违约方应按照本协议约定总房价款的百分之二十向守约方支付违约金”。协议对分期支付房价款的金额、时间、交房及过户时间等作了约定。该协议落款处甲方两人签名均由郁志强一人所签，乙方签名由案外人李某某代某。该协议签订当日，原告通过案外人李某某向被告郁志强给付定金100,000元。2016年3月，被告郁志强向原告明确提出违约，并表示愿意承担违约责任。2016年4月2日，两被告在中介处签署情况说明，主要内容为原、被告于2016年2月2日就系争房屋的买卖签订了《房地产买卖居间协议》，被告收取了原告100,000元定金并保管于中介处，现被告明确表示不再继续出售系争房屋，并愿意承担违约责任(带好违约金100,000元现金及中介费)，原告则明确表示不同意。
2016年6月14日，原告向本院提起诉讼，请求：1、判令原、被告继续履行双方于2016年2月2日签订的《房地产买卖居间协议》；2、判令两被告协助原告办理系争房屋过户手续；3、判令两被告向原告交付系争房屋；4、判令两被告赔偿原告迟延履行违约金100,000元。在该案审理中，原、被告一致确认，在合同签订及磋商过程中，购买方均由案外人李某某出面，原告本人并未出面。原告称李某某曾口头告知两被告，其系受原告委托办理房屋买卖事宜，并当庭递交了原告出具给李某某的书面授权委托书。两被告否认李某某曾告知两被告其为原告的代理人。该案经本院审理后认为，虽然涉案的《房地产买卖居间协议》中原告方签名系案外人代某，但直至双方发生争议，两被告就此并未提出异议，两被告对本次交易的交易对象应当明知，而且从原告提起诉讼以及向案外人出具授权委托书的事实看，原告对案外人代某的行为完全认可，因此《房地产买卖居间协议》应当认定为原告的真实意思表示。另外，《房地产买卖居间协议》虽然只有被告郁志强一人签名，但嗣后两被告共同签署的情况说明中郁艳萍对之前郁志强签订的协议予以确认，并愿意共同承担违约责任，因此该协议也应认定为两被告共同的意思表示，双方就《房地产买卖居间协议》建立的合同关系成立。《房地产买卖居间协议》明确约定在居间协议签订后双方仍需签订《上海市房地产买卖合同》，并就当事人拒绝签订买卖合同或相关房屋权利人提出异议导致《房地产买卖居间协议》无法履行的后果作了约定，因此该《房地产买卖居间协议》应当认定为买卖合同的预约合同，双方在居间协议中约定的买卖交易条件不当然成为买卖合同本身，根据合同自愿原则，在出卖人明确拒绝与买受人签订买卖合同的情况下，买受人只能要求出卖人承担预约的违约责任或者是本约未能缔结的缔约过失责任，而无权要求强行与出卖人订立合同，《房地产买卖居间协议》所约定的订立买卖合同的义务不能强制履行。因此，原告提出的诉讼请求均不予支持。2016年8月29日，本院依法作出判决：驳回原告徐岸山票的诉讼请求。后该判决生效。
2016年9月20日，原告再次诉来本院。
本院认为，原、被告双方于2016年2月2日签订的《房地产买卖居间协议》的效力、案外人李某某代某协议的性质，前案生效判决书已作出了认定，理由在此不再赘述。被告在本案审理中坚持辩解原告的主体不适格，与前案生效判决书认定的事实不符，本院不予采纳。涉案的由两被告签署的情况说明明确了被告方不愿继续出售系争房屋并愿意承担违约责任，据此可以认定未能履行《房地产买卖居间协议》的责任在于被告。原告在前案中提出要求两被告继续履行《房地产买卖居间协议》、交房过户及基于继续履行合同的相关违约金的诉讼请求被本院驳回后，再次提起本案诉讼，要求被告承担违约责任，于法有据，本院予以支持。被告在审理中辩解原告提起本案诉讼是一事再诉而要求驳回原告的诉讼请求，系被告对相关法律规定的误解，该辩解意见本院不予采纳。被告辩解已将100,000元定金交中介保管，系被告与中介之间形成了另一法律关系，并不影响被告应当承担的返还原告定金的责任。据此，本院对原告要求被告返还定金100,000元的诉讼请求，依法予以支持。被告在审理中还辩解没有任何证据证明原告的损失是400,000元，400,000元没有事实基础也没有请求权基础，本院认为，当事人约定的违约金具有补偿性和惩罚性的性质，综合本案当事人签订《房地产买卖居间协议》的时间、履约情况，当事人在审理中的举证、质证及房地产市场的实际情况，本院认为原告要求被告按照协议的约定支付总房价款20%的违约金计400,000元的诉讼请求，并无不当，应予支持。被告相应的辩解意见，本院难以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：
一、被告郁志强、郁艳萍于本判决生效之日起十日内返还原告徐岸山票定金100,000元；
二、被告郁志强、郁艳萍于本判决生效之日起十日内支付原告徐岸山票违约金400,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,600元，由原告徐岸山票负担9,100元，被告郁志强、郁艳萍负担6,500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王金
二〇一六年十二月十二日
书记员 倪熠
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。