福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1914号
原告刘丽春，女，1963年2月16日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告许丹，女，1985年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市。
以上两原告共同委托代理人许勋伟，男，1990年5月1日出生，汉族，住福建省闽清县，系原告刘丽春的儿子，原告许丹的弟弟。
原告许勋伟，男，1990年5月1日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告徐忠辉，男，汉族，1958年11月8月出生，住福建省福州市。
被告李为瑞，男，汉族，1964年1月4日出生，住福建省福清市。
被告潘淋，男，汉族，1969年12与11日出生，住福建省福清市。
被告许俊琼，男，汉族，1970年11月6日出生，住福建省连江县。
以上四被告共同委托代理人卢增禄、林伟斌，福建融成律师事务所律师。
被告许赞今，男，1959年10月23日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托代理人池栋梁、黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。
原告刘丽春、许丹、许勋伟与被告徐忠辉、李为瑞、潘淋、许俊琼、许赞今案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年12月30日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许勋伟（即刘丽春、许丹的委托代理人）、被告徐忠辉、李为瑞、潘淋、许俊琼的委托代理人卢增禄、被告许赞今的委托代理人池栋梁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘丽春等人诉称：原告刘丽春与被告许赞今系夫妻关系，并生育有女儿许丹和儿子许勋伟。在婚姻关系存续期间，原告刘丽春与许赞今共同购置位于“闽清县单元住宅及附属间”供以后家庭生活的居住使用。因此，前述的房产所有权性质上不仅属于夫妻共同财产，而且也是家庭组成人员许赞今、刘丽春、许丹、许勋伟四人的家庭共同共有财产。现今，由于许赞今与被告徐忠辉、李为瑞、潘淋、许俊琼的执行案件，前述房产由闽清县人民法院裁定查封，并裁定予以拍卖。而许赞今与被告徐忠辉、李为瑞、潘淋、许俊琼的执行案件依据的生效判决文书中没有认定许赞今的前述债务性质上属于被执行人许赞今与申请人刘丽春的夫妻共同债务，因此该债务依法应属于许赞今的个人债务。鉴于前述房产的共同共有性质和许赞今的个人债务性质，法院在没有准备分割夫妻共同财产和家庭共有财产性质的情形下（分家析产），闽清县人民法院就裁定予以查封并且予以拍卖，就必然损害了原告的合法权益。综上，原告请求：1.依法确认“闽清县单元住宅及附属间属于原告与许赞今的家庭共有财产；2.依法判令停止对“闽清县单元住宅及附属间”房产的拍卖，并解除查封。
被告徐忠辉、李为瑞、潘淋、许俊琼等人辩称：1.原告刘丽春、许丹、许勋伟不是讼争房产的权利人。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。案涉房产登记在被执行人许赞今名下，并未登记在原告名下，因此，被执行人许赞今系案涉房产所有权人，原告刘丽春、许丹、许勋伟不享有案涉房产的所有权。其次，原告认为案涉房产是在婚姻关系存续期间，原告刘丽春与被执行人许赞今共同购置的，但原告提供的证据不足以证明案涉房产系在婚姻关系存续期间购置的，更不能证明是刘丽春与许赞今共同出资购置的。最后，假设案涉房产系原告刘丽春与被执行人许赞今婚姻关系存续期间取得的，刘丽春也不享有所有权。根据我国婚姻法第十九条之规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。案涉房产登记在被执行人许赞今名下已数年之久，原告刘丽春并无异议，表明双方对该物权的归属已有约定，此时，载明产权归属内容的产权登记薄和产权证书，就是夫妻双方已经对该房产的归属作出了书面约定的证据。不动产物权一经依法登记，则具有对外的公示、公信效力，以避免第三人遭受损害。首先应当保护信赖登记薄登记内容的债权人的利益，在被执行人许赞今拒不履行生效判决所确定的义务、人民法院裁定拍卖许赞今所有的房屋的情况下，原告刘丽春才要求确认其对案涉房产亦享有所有权、停止对案涉房产的执行，显然是以夫妻财产的内部关系对抗物权登记的公示效力，明显将损害信赖公示登记的债权人的利益。因此，应当认定原告刘丽春不是案涉房产的权利人。
2.即便原告刘丽春是案涉房产的权利人，也不能排除案涉房产的执行。首先，被执行人许赞今所负债务系许赞今与原告刘丽春夫妻关系存续期间所负债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，由夫妻共同偿还。因此，原告刘丽春应当对其与许赞今婚姻关系存续期间所负债务承担共同清偿责任。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。因此，本案并不存在可以停止对案涉房产执行的情形，综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告许赞今辩称：1.被告许赞今就本案查封和拍卖依据的（2012）梅民初字第658号《民事判决书》和（2014）榕民终字第947号《民事判决书》，因为对前述判决不服，已经向福建省高级人民法院申请再审，现在再审案件还在审理中，被告许赞今也同意原告诉讼请求中的依法撤销对前述房产予以拍卖的裁定。
2.前述的房产确实是在原告刘丽春与许赞今的婚姻关系存续期间所购置，并供以今后家庭生活的居住使用。因此，前述的房产所有权性质上不仅属于夫妻共同财产，而且也是家庭组成人员许赞今、刘丽春、许丹、许勋伟四人的家庭共同共有财产。
3.许赞今与被告徐忠辉、李为瑞、潘琳、许俊琼的执行案件依据的生效判决文书中没有认定许赞今的前述债务性质上属于被告许赞今与原告刘丽春的夫妻共同债务，因此该债务依法应属于许赞今的个人债务。鉴于前述房产的共同共有性质和许赞今的个人债务性质，闽清县人民法院在没有准确分割夫妻共同财产和家庭共有财产性质的情形下（分家析产）就查封并且予以拍卖前述房产的裁定确实是错误的。
本案审理过程中，原告刘丽春、许丹、许勋伟对自己的主张向法庭提供下列证据：
A1.身份证、户口本，证明（1）许赞今与原告刘丽春系夫妻关系，并生育女儿许丹和儿子许勋伟；（2）该房产属于原告与许赞今共同共有的财产性质。
A2.结婚证一份，证明刘丽春与许赞今是夫妻关系。
A3.房屋土地使用权及房产证各一份，证明本案争议的房产是刘丽春及许赞今的家庭共同财产。
A4.（2015）梅执异字第6号《民事裁定书》，证明原告的权利救济途径。
经庭审质证，被告徐忠辉、李为瑞、潘淋、许俊琼对证据A2、A4均无异议；对证据A1真实性无异议，证明对象有异议，认为户口本不能证明许赞今与原告刘丽春系夫妻关系，户口本只反映许勋伟是刘丽春长子，许丹是独立户口本，也不能证明许丹与许勋伟、刘丽春的关系；对证据A3真实性无异议，证明对象有异议，认为本案争议的房产登记在被告许赞今名下，并未登记在原告名下，因此，被告许赞今系案涉房产所有权人，原告刘丽春、许丹、许勋伟不享有案涉房产的所有权。
被告许赞今对证据A1-A4均无异议。
被告徐忠辉、李为瑞、潘琳、许俊琼向法庭提供下列证据：
B1.（2012）梅民初字第658号民事判决书、（2014）榕民终字第947号民事判决书各一份，证明被告徐忠辉等人与被执行人许赞今之前的纠纷，法院判决许赞今应偿还被告徐忠辉等人人民币758029.54；
B2.房地产权证登记总册一份，证明本案被执行房产所有权登记的产权人为许赞今，法院对该房产进行查封、拍卖符合法律规定；
B3.（2011）梅民初字第583号民事裁定书一份，证明在与被执行人许赞今诉讼过程，法院依我方申请对本案的争议房产进行诉讼财产保全，至讼诉终结，本案的原告均未提起异议或复议；
B4.房地产抵押估价报告一份，证明在执行过程中，对本案涉案房产也进行了评估，在此过程，本案原告始终未提起异议。
经庭审质证，原告对证据B1、B3、B4表示完全不知情；对证据B2真实性无异议，证明对象有异议，认为涉案房产是教育局的集资房，许赞今因是教育局职工拥有认购权，故房产才登记在了许赞今名下，但该房产实际上是属于家庭共有的。
被告许赞今对证据B1真实性无异议，证明对象有异议，认为许赞今与徐忠辉、李为瑞、潘淋、许俊琼林忠旺合伙协议纠纷一案，已经向福建省高级人民法院申请再审，现在再审案件还在审理中；对证据B2真实性无异议，证明对象有异议，认为该房产确实是在原告刘丽春与许赞今的婚姻关系存续期间所购置，并供家庭生活的居住使用。因此，涉案房产不仅属于夫妻共同财产，而且也是家庭组成人员许赞今、刘丽春、许丹、许勋伟四人的家庭共同共有财产；对证据B3真实性无异议，证明对象有异议，认为该裁定作出后，被告许赞今曾提出执行法院超标的额查封的异议，但执行法院并没有对书面异议做出裁定；对证据B4真实性无异议，证明对象有异议，认为被告许赞今始终没有配合执行，是申请执行人自行申请的评估，被告收到评估后也针对该评估向执行法院提出异议。
被告许赞今未提供证据。
本院对上述证据分析、认证如下：证据A1-A4来源合法，内容客观真实，真实性均可予以认定，但以上并不足以证明涉案房产属于原告刘丽春等人与被告许赞今共同共有的财产。
证据B1-B4符合证据的真实性、关联性、合法性，依法均予以认定。
经审理查明：原告刘丽春与被告许赞今于1985年1月24日登记结婚。婚姻关系存续期间，被告许赞今于2002年12月22日集资受教育工会自建产业，取得了位于闽清县单元房两座及附属间一间，现登记在被告许赞今名下。
2011年，本院受理了徐忠辉、李为瑞、潘淋、许俊琼、林忠旺作与许赞今的合伙协议纠纷。2013年12月13日，本院以（2012）梅民初字第658号民事判决书，判决“一、被告许赞今应在本判决生效之日起十日内支付原告徐忠辉、潘淋、李为瑞、许俊琼人民币758029.54元及利息（利息从2011年4月22日起至判决生效之日止按中国人民银行同期借款利率计算）；二、驳回原告徐忠辉、潘淋、李为瑞、许俊琼其他诉讼请求。”2014年10月14日，福州市中级人民法院维持了上述判决。此后，徐忠辉、潘淋、李为瑞、许俊琼作为申请执行人，以许赞今为被申请执行人向本院申请执行。本院于2015年2月25日作出（2014）梅执行字第496号执行裁定，对讼争房产进行拍卖，2015年5月11日作出（2014）梅执行字第496-1号执行裁定书，对讼争房产进行继续查封。本院在执行涉案房屋过程中，原告刘丽春、许丹、许勋伟提出执行异议，本院于2015年12月9日作出（2015）梅执异字第6号执行裁定书，认为被查封的房产系登记在被执行人许赞今名下，并未登记在案外人刘丽春、许丹、许勋伟名下，被执行人许赞今系该房产的所有权人，案外人刘丽春、许丹、许勋伟提供的证据不足以证明享有该房产的所有权，其主张系上述房产共同共有所有权人，缺乏事实和法律依据，故裁定驳回案外人刘丽春、许丹、许勋伟的异议。现原告刘丽春、许丹、许勋伟对该裁定不服，故向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为：家庭共同财产系家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造或接受赠予而共同所有的财产。本案讼争房产系被告许赞今于2002年12月22日获得的单位集资房，此时距被告许赞今与原告刘丽春登记结婚已十七余年，依法可认定为夫妻共同购置的财产。但原告许丹与许勋伟未提供证据证明其在被告许赞今取得讼争房屋之时存在实际出资或接受赠予的事实，且许丹与许勋伟两人在被告许赞今取得讼争房产时均未满十八周岁，故原告主张讼争房产是家庭组成人员许赞今、刘丽春、许丹、许勋伟四人的家庭共同共有财产，缺乏法律依据，不予支持。
对于涉案房屋能否被强制执行问题。本案讼争房产虽可认定为被执行人许赞今与原告刘丽春的共同财产，根据《》第之规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”本院对该房产进行查封、拍卖并无不当，故原告主张“停止对讼争房产的拍卖并解除查封”的请求缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《》第、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘丽春、许丹、许勋伟的诉讼请求。
本案受理费人民币3500元，由原告刘丽春、许丹、许勋伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 庞俊洁
代理审判员 张晓妃
人民陪审员 吴林英
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 潘楚楚
附注本案引用的主要法律条文：
1.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
2.《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。