陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初4400号
原告田某某
原告高某某
原告李某某
原告高某某
原告高某某
上述五原告委托诉讼代理人周某某，陕西王东律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司
委托诉讼代理人李某某，该公司员工。
原告田某某、高某某、李某某、高某某、高某某与被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员蔡伦独任审判，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告田某某、高某某、李某某、高某某、高某某的共同委托诉讼代理人周某某，被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司的委托诉讼代理人李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田某某等五人向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司赔偿原告田某某等各项保险金人民币115537元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月15日，高彦荣与被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司签订财产保险合同，为其所有的KGY058号“吉利美日”牌小轿车投保了交强险和商业险，其中机动车损失险保险金额为48101.20元、车上人员责任险（驾驶员）保险金额100000元及不计免赔险等险种，保险合同期间为自2016年7月15日零时起至2017年7月14日24时止，约定合同争议处理方式为诉讼。2016年8月21日10时50分许，宋亚军驾驶陕KC28**号重型半挂牵引车由南向北超车占道、超速行驶至210国道329km+100m处时，因观察不周，措施不当与由南向北占道行驶的高彦荣驾驶的陕KGY0**号“吉利美日”牌小轿车相撞，致高彦荣当场死亡，车辆受损的交通事故。榆林市交通警察支队一大队作出榆公交一认字【2016】第204号道路交通事故认定书，认定宋亚军负此次事故的主要责任，高彦荣负此次事故的次要责任。经榆林市交通警察支队一大队委托，陕西延安全信机动车物证司法鉴定所以陕延全机司鉴所[2016]安鉴字第422号物证司法鉴定检验报告认定：高彦荣驾驶的陕KGY0**号车辆制动性能符合国家标准（GB7258-2012）《机动车运行安全技术条件》的规定。原告以刑事附带民事诉讼的方式诉至榆林市榆阳区人民法院。2016年11月20日，该院作出了（2016）陕0802刑初757号刑事附带民事判决书，判决：……二、附带民事诉讼原告人因高彦荣死亡所受损失人民币978604.87元，由附带民事诉讼被告中国人寿保险股份有限公司榆林中心支公司在强制第三者责任险限额内赔付附带民事诉讼原告人田某某、高某某、李某某、高某某、高某某人民币112000元；在商业第三者责任险限额范围内赔付田某某、高某某、李某某、高某某、高某某866606.87元的70%即人民币606623.41元……。因附带民事诉讼被告中国人寿保险股份有限公司榆林中心支公司不服前述判决，向榆林市中级人民法院提出上诉。2017年，榆林市中级人民法院作出（2017）陕08刑终24号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。高彦荣的人身损失已超过被告承保的车上人员责任险限额，故被告应当赔付原告高彦荣的保险金10万元，同时，车辆损失和鉴定费按照责任比例应赔付15537元。原告持相关材料向被告理赔时遭到拒绝。综上所述，原告认为，发生保险事故的陕KGY0**号“吉利美日”牌小轿车虽已过年检期限，但并非发生保险事故的原因，且经鉴定该车辆制动机能符合国家标准，并未增加保险车辆的危险程度而加重保险人的保险责任的风险，因此，被告应承担保险赔付责任。为此，原告田某某等五人依法提起诉讼，提出前述诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司辩称：投保人高彦荣驾驶的车辆发生事故时，其行驶证已过期，根据双方签订的保险条款第六条第五项规定，被保险人驾驶无有效行驶证的机动车，发生事故的，属于责任免赔范围，故被告公司不应当赔偿，法庭应当驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告田某某等五人围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、保险卡一份，用于证明高彦荣为其所有的KGY058号“吉利美日”牌小轿车投保了交强险和商业险，其中机动车损失险保险金额为48101.20元、车上人员责任险（驾驶员）保险金额100000元及不计免赔险等险种的事实；2、（2016）陕0802刑初757号刑事附带民事判决书、（2017）陕08刑终24号刑事裁定书、交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、居民医学死亡证明、户口注销证明各一份，用于证明被保险人高彦荣于2016年8月21日因交通肇事死亡发生保险事故的事实；3、陕延全机司鉴所[2016]安鉴字第422号物证司法鉴定检验报告一份，用于证明高彦荣驾驶的陕KGY0**号车辆制动性能符合国家标准，符合上路行驶条件，虽未按期年检但并非引起事故的原因，被告的免责条款不发生法律效力的事实。
被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司向本院提交以下证据：投保人声明书、机动车综合商业保险示范条款各一份，用于证明投保人高彦荣投保时，被告已将保险合同内容及免责条款对投保人履行了明确说明义务的事实。
经过庭审质证，被告对原告田某某等提交的证据无异议，但对证据3的证明目的有异议，认为事故车辆肇事时未年检，根据合同约定，被告不承担赔偿责任。原告对被告提交的证据有异议，认为被告应提供证据证明确认单上“高彦荣”的签字是其本人所签，否则被告不能证明其就免责条款向原告履行了明确说明义务。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据能够证明高彦荣与被告签订保险合同后，因肇事死亡致保险事故发生，事后经鉴定肇事车辆的制动性能符合国家标准的事实，对本案具有证明力，依法予以认定。被告提交的证据，根据被告提供的机动车综合商业保险示范条款第一部分中责任免除条款的第八条机动车损失保险约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”，及第四十条机动车车上人员责任保险约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”，从上述免责条款规定的内容，免责的前提是被保险机动车在发生保险事故时需具备未按规定检验或检验不合格，而本案高彦荣驾驶的车辆在事故发生后经交警队委托鉴定，其车辆的制动性能符合国家标准（GB7258-2012）《机动车运行安全技术条件》的规定，故对被告提供的该组证据的证明目的不予认定。
本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，高彦荣与被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司签订财产保险合同，为其所有的KGY058号“吉利美日”牌小轿车投保了交强险和商业险，其中机动车损失险保险金额为48101.20元、车上人员责任险（驾驶员）保险金额100000元及不计免赔险等险种，保险合同期间为自2016年7月15日零时起至2017年7月14日24时止，约定合同争议处理方式为诉讼。2016年8月21日10时50分许，宋亚军驾驶陕KC28**号重型半挂牵引车由南向北超车占道、超速行驶至210国道329km+100m处时，因观察不周，措施不当与由南向北占道行驶的高彦荣驾驶的陕KGY0**号“吉利美日”牌小轿车相撞，致高彦荣当场死亡，车辆受损的交通事故。榆林市交通警察支队一大队作出榆公交一认字【2016】第204号道路交通事故认定书，认定驾驶人宋亚军驾驶机动车超车占道超速行驶是造成此事故发生的主要原因，负此次事故的主要责任；驾驶人高彦荣驾驶机动车占道行驶是造成此事故的次要原因，负此次事故的次要责任。经榆林市交通警察支队一大队委托，陕西延安全信机动车物证司法鉴定所对高彦荣驾驶的陕KGY0**号小轿车制动性能等予以鉴定，并于2016年8月25日出具陕延全机司鉴所[2016]安鉴字第422号物证司法鉴定检验报告认定：高彦荣驾驶的陕KGY0**号车辆制动性能符合国家标准（GB7258-2012）《机动车运行安全技术条件》的规定。之后五原告以刑事附带民事诉讼的方式诉至本院。2016年11月20日，本院作出了（2016）陕0802刑初757号刑事附带民事判决书，判决：……二、附带民事诉讼原告人因高彦荣死亡所受损失人民币978604.87元，由附带民事诉讼被告中国人寿保险股份有限公司榆林中心支公司在强制第三者责任险限额内赔付附带民事诉讼原告人田某某、高某某、李某某、高某某、高某某人民币112000元；在商业第三者责任险限额范围内赔付田某某、高某某、李某某、高某某、高某某866606.87元的70%即人民币606623.41元……。因附带民事诉讼被告中国人寿保险股份有限公司榆林中心支公司不服前述判决，向榆林市中级人民法院提出上诉。2017年，榆林市中级人民法院作出（2017）陕08刑终24号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。因高彦荣的人身损失已超过被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司承保的车上人员责任险限额，故被告应当赔付原告高彦荣的保险金10万元，同时，五原告主张的车辆损失费和鉴定费应由被告按照责任比例应赔付15537元。因五原告持相关材料向被告理赔时遭到拒绝，故五原告依法提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，高彦荣与被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司签订的财产保险合同，应属双方当事人的真实意思表示，合同主体、行使合法，合同内容不违反国家法律、行政法规效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。本案原、被告双方争议的焦点主要是肇事车辆未按时年检，被告是否免责？从本院查明的事实来看，陕KGY0**号“吉利美日”牌小轿车发生肇事后，榆林市交通警察支队一大队作出榆公交一认字【2016】第204号道路交通事故认定书认定驾驶人高彦荣驾驶机动车占道行驶是造成此次事故的次要原因为由，以高彦荣违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（机动车的驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶）、第三十五条（机动车、非机动车实行右侧通行）之规定，承担此次事故的次要责任，由此可见，公安交警部门认定高彦荣承担事故的次要责任的原因非陕KGY0**号“吉利美日”牌小轿车未按时年检；且被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司抗辩免责的依据不足，根据其提供的保险示范条款中关于机动车损失保险的免责情形及机动车车上人员责任保险免责情形，其免责的前提是被保险机动车在发生保险事故时未按规定检验或检验不合格，而本案高彦荣驾驶的车辆在事故发生后经交警队委托陕西延安全信机动车物证司法鉴定所鉴定，高彦荣驾驶的陕KGY0**号车辆的制动性能符合国家标准（GB7258-2012）《机动车运行安全技术条件》的规定，因此，投保人高彦荣驾驶陕KGY0**号“吉利美日”牌小轿车制动性能经检验为合格状态，其未按时年检并非导致保险事故发生的原因，亦未增加保险车辆的危险程度而加重保险人的保险责任的风险。另外双方签订的保险合同系被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司提供的格式条款，双方对免责条款中约定的内容存在争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上的解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，本案中，原、被告在被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司是否免责的理解上存在争议，本院依据上述规定及前述理由，依法作出有利于原告的解释，即被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司应依法承担保险责任,故原告高某某主张由被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司赔付保险金之诉讼请求，本院依法予以支持，被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司所持依法不承担赔偿责任之抗辩理由，本院依法不予采纳。具体赔付数额如下：1、人身保险部分，根据保险合同约定，被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司在车上人员责任险（驾驶员）限额范围内赔付人民币100000元；2、机动车损失险为（53790元-2000元）×30%=15537元，以上共计115537元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第三十条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告中国人寿保险股份有限公司榆林中心支公司在保险限额内赔付原告田某某、高某某、李某某、高某某、高某某保险金人民币115537元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告中国人寿保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 蔡伦
二〇一八年七月二十八日
书记员 马宁