浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2474号
上诉人（原审被告）：浦江荣建置业有限公司。
法定代表人：张建人，董事长。
委托代理人：童丽玲。
委托代理人：朱红梅。
被上诉人（原审原告）：楼晓明。
原审被告：吴军荣。
原审被告：张建人。
上诉人浦江荣建置业有限公司（以下简称荣建置业公司）为与被上诉人楼晓明、原审被告吴军荣、张建人民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第1888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月8日，楼晓明（甲方贷款方）与荣建置业公司（乙方借款方）、吴军荣（丙方担保方）、张建人（丙方担保方）签订借款协议书一份，约定：“一、甲方自愿将资金（大写）壹仟万元，（小写）10000000元，出借给乙方使用，期限四个月，从2014年7月8日到2014年11月8日，利率按月息3%计算，每一个月清息一次。二、该笔资金的用途，用于补充乙方荣建置业公司的流动资金，未经甲方同意，乙方不得随意挪作他用。三、乙方在该笔资金的借款期间，为了牟取其他利益，未经甲方同意，擅自转借本资金的，视为无效。乙方也承诺保证该笔资金在借款期间的绝对安全。四、为了确保本资金的安全，乙方愿意提供本公司开发的浦江荣建臻园项目臻园豪庭5套房屋作抵押，抵押物为16#、27#、28#、29#、30#楼。乙方不征得甲方同意擅自出售或处理，甲方保留追究乙方法律责任的权力。同时丙方愿意对上述甲、乙双方产生的债权债务承担连带清偿责任，本责任范围包括本金、利息、罚息、违约金、诉讼法等相关一切费用。违约金根据本金总额，按每天千分之二计算。”同日，荣建置业公司、吴军荣、张建人出具借款借据一份，载明：今借到楼晓明人民币壹仟万元，期限四个月，利率按月利3%计息，按月清息一次。楼晓明通过楼惠青中国建设银行的账号于2014年7月8日转账至吴军荣账号人民币500万元，于2014年7月9日转账至吴军荣账号人民币500万元。借款后，荣建置业公司通过吴军荣的账号按月利率3%分月转账支付了自2014年7月8日至2014年11月7日四个月的利息，每个月30万元。借款到期后，荣建置业公司没有归还借款本金，也未再支付利息。
楼晓明于2015年3月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、荣建置业公司立即归还楼晓明借款1000万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，从2014年11月8日至实际归还之日止）；二、荣建置业公司支付违约金（违约金从2014年11月9日起，按借款总额的每日千分之二计付至实际归还之日止）；三、吴军荣、张建人对上述款项及诉讼费用承担连带清偿责任。
荣建置业公司在一审中答辩称：荣建置业公司与楼晓明签订借款协议后，并没有收到借款1000万元，楼晓明是将款项打入吴军荣的个人账号，并没有进入公司的账号。楼晓明起诉的利息计算过高，违约金与利息不能重复计算，违约金不应予以支持。
张建人在一审中答辩称：由于荣建置业公司没有实际收到借款，张建人作为担保人也不应承担担保责任。
吴军荣在一审中未作答辩。
原审法院审理认为：楼晓明与荣建置业公司、吴军荣、张建人于2014年7月8日签订了《借款协议书》，并由荣建置业公司、吴军荣、张建人出具了借款借据，借款协议书明确载明借款方系荣建置业公司，虽然借款系汇入吴军荣账号内，但是当时吴军荣系荣建置业公司的法定代表人，应认定楼晓明的打款行为系履行借款协议的行为，本案的借款协议自楼晓明提供借款时已生效。荣建置业公司作为借款方应按约还本付息，吴军荣、张建人应依约承担连带清偿责任。关于楼晓明所主张逾期利息和违约金问题，借贷双方对逾期还款的责任既约定了逾期利率，又约定了违约金的，出借人可以一并主张逾期利息和违约金，但总计不得超过年利率24%。因此，法院对超出年利率24%的部分不予支持。因此，对楼晓明诉请合理合法部分，予以支持。吴军荣经法院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.荣建置业公司于判决生效后十日内归还楼晓明借款人民币1000万元，并支付利息及违约金（从2014年11月8日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。2.吴军荣、张建人对上述债务承担连带清偿责任。3.驳回楼晓明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费103142元，由楼晓明负担16062元，由荣建置业公司、吴军荣、张建人负担87080元。
荣建置业公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.原判认定事实错误。案涉《借款协议书》项下款项并未实际交付，荣建置业公司并未收到款项，故《借款协议书》并未生效。原判认定楼晓明将款项汇入吴军荣的账号即视为款项已交付有误。（1）荣建置业公司作为法人，人格独立。虽然吴军荣是当时荣建置业公司的法定代表人，但其个人账户的收款行为不能认定为系荣建置业公司的收款行为。（2）根据《借款协议书》中约定的资金用途，可以明确该笔资金系用于荣建置业公司的流动资金，但该笔资金未进入荣建置业公司的账户，故未用于企业生产经营。（3）银行转账凭证中的汇款人系楼惠青，而非楼晓明。收款方系吴军荣，而非荣建置业公司。荣建置业公司未授权吴军荣收取《借款协议书》项下借款。故原判在收付款双方均非《借款协议书》借贷双方的情况下，将该银行转账凭证认定为借贷当事人交付款项的依据有误。（4）如果存在原审判决认定的吴军荣支付利息的情况，那么无论是从款项交付的角度还是利息归还的角度，借款行为均系吴军荣个人与楼晓明之间发生。2.原判程序违法。吴军荣作为本案关键当事人，原审法院可以传唤其到庭或者拘传，但原审法院在未查明事实的基础上缺席判决，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判第一、二项判决，依法改判驳回楼晓明的原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由楼晓明承担。
楼晓明在二审中答辩称：1.吴军荣当初是荣建置业公司的法定代表人，在荣建置业公司的上诉状中陈述说楼晓明的借款不是打到荣建置业公司账户，如果当初吴军荣不是荣建置业公司的法定代表人，楼晓明也不会将款项打到吴军荣指定的账户中。2.荣建置业公司向楼晓明出具的董事会决议书，实质上就是股东会决议书，因为当时公司仅两名股东，就是张建人和吴军荣。依照法律相关规定，股东大会应该是公司的最高权利机关，其的决议应认定为是全体股东真实意思的表现。说明荣建置业公司向楼晓明借款，全体股东应该是知道的，并且得到了他们的认可及同意。3.所谓的借款借据就是借条，荣建置业公司如果没有收到借款，不可能向楼晓明出具借条。4.荣建置业公司认为打款人是楼惠青，针对这点楼晓明已经向原审法院提交了结婚证，楼惠青是楼晓明的妻子，从其的账户打款就等于是楼晓明的打款。
原审被告张建人、吴军荣在二审中未作陈述。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。荣建置业公司提出调取证据申请，调取内容：1.楼惠青在建设银行的账户资金往来信息，2.吴军荣在农业银行的账户资金往来信息。
对于荣建置业公司调查收集证据的申请，本院认为，该些证据并非二审新证据，且对于证明待证事实无意义，故对荣建置业公司的申请不予准许。
本院二审查明的事实除与原判认定的一致外，还查明，楼晓明与楼惠青系夫妻。
本院认为，根据二审各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：一、案涉民间借贷合同是否已生效。二、原审法院判定荣建置业公司应承担相应还款责任是否正确。
一、关于案涉民间借贷合同是否已生效的问题。荣建置业公司、楼晓明对案涉《借款协议书》的真实性均无异议。经审查，该借款协议的出借人系自然人，借款人系法人即荣建置业公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，依法成立的合同，自成立时生效。故荣建置业公司上诉称案涉民间借贷合同未生效无事实及法律依据，本院不予采纳。
二、关于荣建置业公司是否应当承担相应还款责任的问题。荣建置业公司上诉称，楼晓明未将款项汇入荣建置业公司账号，故其不应承担还款责任。经审查，案涉《借款协议书》中并未指定款项交付的账号。而楼晓明在案涉借贷合同订立当天及次日，分两次将共计1000万元款项从其妻子楼惠青的账户打入荣建置业公司当时的法定代表人吴军荣的账号。楼晓明个人也到庭接受当事人及法庭的询问，对将款项交付给荣建置业公司当时的法定代表人吴军荣的原因作出了合理解释。荣建置业公司称楼晓明将1000万元款项汇给吴军荣系因其二人之间存在借贷关系，但对此并未提供相应证据进行证明。故原审认定楼晓明就案涉借贷合同已履行了其款项交付义务，并依此判定荣建置业公司应当承担相应的还款责任有事实和法律依据，应予维持。另，荣建置业公司上诉称原审存在程序违法。经审查，原审被告吴军荣经法院合法传唤后，仍不到庭应诉，原审法院依法缺席审理，且已依照法定审理程序全面、客观地审核证据，依法作出裁判，并无不当。
综上，荣建置业公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103142元，由上诉人浦江荣建置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年一月十一日
代书 记员 施秀慧