广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民四终字第126号
上诉人（一审被告）：李廷阳，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××0016。
上诉人（一审被告）：朱树碧，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××2881。
被上诉人（一审原告）：施健瑜（SZEKINYU），女，香港特别行政区居民，住香港。香港身份证号码：K444XXX（X）。
委托代理人：聂秀凤，广东莱特律师事务所律师。
上诉人李廷阳、上诉人朱树碧因与被上诉人施健瑜民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2015）珠横法民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
施健瑜一审诉称：李廷阳、施健瑜双方经业务合作往来认识。2013年10月，李廷阳以资金周转为由向施健瑜借款400万元（币种为人民币，以下同），双方达成协议后，李廷阳于2013年10月15日向施健瑜出具借据一份。李廷阳在借据中承诺，向施健瑜借款400万元，每月14日向施健瑜支付借款利息8万元，借款期限为1年，于2014年6月14日前归还借款，否则将承担逾期还款的经济及法律责任。李廷阳向施健瑜出具借据当日，施健瑜即向李廷阳指定的建设银行账户中转账400万元整。双方建立借款关系后，李廷阳仅按约定向施健瑜支付了两期借款利息，后李廷阳既未归还本金，也未支付过任何利息。施健瑜多次催促、协商，均无果。为此，施健瑜诉请一审法院判令：1、李廷阳、朱树碧向施健瑜归还借款本金400万元及利息120万元（按双方约定的8万元／月标准，自2014年1月15日起暂计至2015年3月14日止，暂共15个月）及实际付清时止的利息；2、本案诉讼费、保全费等均由李廷阳、朱树碧承担。
李廷阳一审辩称：对施健瑜提交的证据无异议，施健瑜所诉属实，但全部借款用于支付李廷阳承包的工程项目的支出，由于与李廷阳之间的工程尚未结算，施健瑜没有支付工程款给李廷阳，致李廷阳无力还款。
朱树碧一审辩称：该400万元借款是李廷阳因承包施健瑜的工程所借款项，并未用于家庭开支，朱树碧作为李廷阳的妻子亦不知情，该借款是公司行为，不同意承担还款责任。
一审法院经审理查明：
2013年10月15日，李廷阳向施健瑜出具了《借据》1份，载明：“本人李廷阳，身份证号码××，兹向施健瑜私人借人民币肆佰万元整（4000000元），此款项由施健瑜汇入李廷阳中国建设银行账户62×××66，本人愿意每月14日支付此款项的利息人民币捌万元整（80000）元，此款项本金定于2014年6月14日前归还，本人一定信守承诺，否则愿承担由此产生的经济和法律责任，特立此据”。施健瑜于当日向李廷阳以银行转账方式支付了400万元。李廷阳以重庆第十建设有限公司珠海分公司的名义向施健瑜还了两个月（2013年11月、12月）的利息共16万元。
另查明，2010年10月20日，珠海中电数码科技有限公司与海南中航天建筑工程有限公司签订了《珠海中电数码科技有限公司二期厂房协议书》。施健瑜为发包方珠海中电数码科技有限公司（台港澳法人独资）的法定代表人，李廷阳为承包方海南中航天建筑工程有限公司的委托代理人。
本案在审理过程中，施健瑜于2015年3月11日向一审法院提出财产保全的申请；一审法院于2015年3月12日作出（2015）珠横法民初字第172号民事裁定：1、冻结李廷阳的银行存款（中国建设银行账号：62×××66）；2、查封李廷阳名下粤C×××××牌号小汽车、粤C×××××牌号小汽车；3、查封朱树碧名下位于珠海市新香洲健民路209号（吉豪花园）1栋2单元504房的房产；4、查封担保人珠海中电数码科技有限公司用于担保的位于广东省广州市番禺区东环街迎宾路730号天安科技发展大厦515房的房产。
上述事实，有借据、银行转账记录、建设银行流水、协议书和当事人在一审庭审中的陈述等证据证实。
一审法院认为：
本案施健瑜为香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷，应参照涉外民事诉讼相关规定进行审理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”以及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，因双方当事人未约定处理本案所适用的法律，而李廷阳的住所地及本案合同履行地均在我国内地，故本案应适用我国内地法律。
施健瑜向李廷阳支付了借款，李廷阳出具了借据给施健瑜，施健瑜与李廷阳之间的借贷关系成立有效，应受法律保护。李廷阳应按照约定的期限还本付息。李廷阳未按照约定偿还本金和相应的利息，应承担返还本金和利息的民事责任。施健瑜与李廷阳双方约定的利息（月利率2%），没有违反法律强制性规定，合法有效。关于李廷阳所借款项是否属于夫妻共同债务的问题。本案李廷阳向施健瑜所借款项发生在夫妻关系存续期间，且李廷阳、朱树碧没有提交充分的证据证明该债务属于李廷阳的个人债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应当按夫妻共同债务处理。因此，施健瑜请求李廷阳、朱树碧共同偿还400万元本金及利息，理据充分，一审法院予以支持。关于李廷阳提出与施健瑜之间存在工程款纠纷以及工程尚未结算的抗辩，一审法院认为李廷阳抗辩称的工程款纠纷属于另一法律关系，李廷阳可以另循途径解决，一审法院在本案中不予审查处理。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，一审法院作出如下判决：一、李廷阳、朱树碧于判决生效之日起十日内向施健瑜偿还借款本金400万元及利息（利息自2014年1月15日起按照月利率2%计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回施健瑜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。本案一审案件受理费减半交纳24100元，保全费5000元，共29100元，由李廷阳、朱树碧负担。
李廷阳、朱树碧不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，由施健瑜承担诉讼费用。
事实和理由如下：
一、朱树碧依法不承担债务。李廷阳是朱树碧的丈夫，借款400万元某根本不知，朱树碧是个家庭妇女，从不过问丈夫公司一切事务，李廷阳所借400万元全部用于中电数码项目上的开支，朱树碧提供的证据足以证实，借入和付出非常清晰。一审法院没有查明事实，主观臆断。二、此借款明为借款，实际是工程借支。李廷阳承包施健瑜的项目珠海市中电数码二期土建工程，合同签订两年后才迟迟开工，开工后不及时支付工程款，到现在由于施健瑜不支付工程款项目已停工两年了。2013年10月份工程欠款已达到了数百万，但施健瑜却一直以各种理由拒付工程款，民工的工资和材料款催逼得要紧，在万般无奈的情况下李廷阳只能找甲方协商解决，甲方为了在工程进度款不足又不及时支付又不影响生产的情况下，提出了有偿借贷形式，解决李廷阳当前的资金压力，李廷阳才向中电数码科技有限公司的法人代表施健瑜借了高利贷用于支付工地上的各项开支以维持工程的运转。三、一审判决关于400万元是独立债务债权关系，与工程款纠纷无关的事实认定，协助施健瑜玩弄法律，实施欺诈行为，达到其无需（或延迟）支付工程款的目的，置诚实信用原则和公平原则于不顾。因此，为了维护法律的尊严和当事人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，驳回施健瑜的诉讼请求。
二审调查中，李廷阳补充如下上诉意见：一审判决查明事实部分遗漏如下事实：1、李廷阳不是海南中航天建筑工程有限公司的委托代理人，而是挂靠重庆十建珠海分公司，从事中电数码科技有限公司第二期厂房建设的实际施工人。2、施健瑜不仅是珠海中电数码科技有限公司的法定代表人，也是实际投资人，对李廷阳所代理的重庆十建珠海分公司所承建的厂房，享有产权。3、李廷阳所借款项全部用于中电数码公司的第二期厂房建设，施健瑜及其所投资的中电数码科技有限公司是实际的受益人。4、李廷阳与中电数码科技有限公司的建设工程合同尚未结算，根据工程进度及监理公司、中电数码科技有限公司签证的工程节点，依照建设管理部门颁布的定额标准，施健瑜所投资的中电数码科技有限公司尚欠李廷阳工程款一千余万元。5、一审判决关于工程施工合同纠纷与民间借贷合同纠纷是两个不同法律关系的认定错误，因为李廷阳与施健瑜之间所发生的借贷关系是基于工程施工合同而产生的，是由于工程施工过程中出现了资金短缺，为了工程顺利进行，而工程进度款又暂时没有结算的情况下，暂时以借款方式进行处理，且该借款全部用于工程施工。可见李廷阳借款全部用于施健瑜投资的项目中，施健瑜是实际的受益人；相反李廷阳并未从借款中受益，因此施健瑜诉请李廷阳返还借款，是不诚信的、是对李廷阳合法权利的欺诈。朱树碧补充如下上诉意见：案涉400万元借款全部用于中电数码公司厂房工程，没有用于家庭开支，一审判决朱树碧对该债务承担共同责任没有事实和法律依据。
施健瑜二审辩称：1、李廷阳确认借款是向施健瑜所借，事实清楚，证据充分。2、关于借款用途及理由不影响本案的成立，至于双方关于施工工程纠纷应另案处理。对于朱树碧的上诉意见，施健瑜认为其没有提供相应证据证明该笔借款和收益没有用于家庭开支，故应对该笔借款承担连带责任。
二审中，李廷阳、朱树碧向本院提交以下证据材料：
证据1、两份《借据》，证明李廷阳所借款项400万元均用于涉案工程款，朱树碧对李廷阳的借款不知情；证据2、周年申报表（联富国际实业有限公司），证明施健瑜是涉案工程的实际受益人；证据3、钢筋隐蔽工程质量验收记录，证明施健瑜欠李廷阳工程款一千余万元；证据4、重庆第十建设有限公司珠海分公司在建设银行珠海兰埔支行流水以及李廷阳个人在建设银行珠海兰埔支行流水，证明涉案借款全部用于涉案工程；证据5、重庆第十建设有限公司法人授权委托书以及分公司经营指标承包责任书，证明李廷阳是挂靠在重庆第十建设有限公司珠海分公司，承包了涉案工程项目。
施健瑜发表以下质证意见：李廷阳、朱树碧二审提交的上述证据在一审已经存在，不应作为二审新证据；证据1中李廷阳向施健瑜出具的借据与施健瑜的起诉证据一致，对其真实性合法性无异议，证明本案的借贷关系；证据1中重庆第十建设有限公司珠海分公司向李廷阳出具的借据，与施健瑜无关，且李廷阳与重庆第十建设有限公司珠海分公司是法人与公司关系，施健瑜有理由怀疑该份借据的真实性；证据2所显示的联富国际实业有限公司与本案无关；证据3与本案无关；证据4李廷阳在一审提交过，不能证明其主张；证据5证明李廷阳与重庆第十建设有限公司珠海分公司的关系，李廷阳所提供的其与该公司的流水，施健瑜对其真实性无法确认。
经审查，本院对李廷阳、朱树碧二审提交的证据的采纳意见如下：证据1中李廷阳向施健瑜出具的借据与施健瑜一审提交的借据一致，本院对该借据的真实性予以确认，证据1中重庆第十建设有限公司珠海分公司向李廷阳出具的借据有原件予以核对，本院对该借据形式上的真实性予以确认；证据2没有原件予以核对，且与本案没有关联性；证据3与本案无关；证据4李廷阳在一审已经提交过，不属于二审新证据；证据5有原件予以核对，本院对其形式上的真实性予以确认。至于上述证据是否能够证明其待证内容，本院将结合查明事实予以综合分析认定。
经审查，一审法院查明事实基本清楚，本院予以确认。
本院另查明如下事实：
2013年10月15日，重庆第十建设有限公司珠海分公司作为借款人向李廷阳出具《借据》一张，内容为：“兹有重庆第十建设有限公司珠海分公司于2013年10月15日向李廷阳（身份证号码：××）借款人民币肆佰万元整（小写：￥4，000，000.00）。公司愿意每月14日支付此款项的利息人民币捌万元整（小写：￥80，000.00），此款项本金定于2014年6月14日前归还，公司定会信守承诺，否则愿承担由此产生的一切法律后果，特立此据”。
李廷阳、朱树碧提交的法人授权委托书（编号为：20120725）显示：重庆第十建设有限公司授权李廷阳为该公司在重庆第十建设有限公司珠海分公司负责人，其权限为全权，且重庆第十建设有限公司珠海分公司为广东省行政区域总负责独立核算机构，负责期限为2012年7月25日至2017年7月25日。
二审中，李廷阳称涉案工程还没有结算；朱树碧称其是家庭妇女，没有出来工作，朱树碧名下的房产为了李廷阳承包的工程已经二次抵押给了银行，朱树碧的信用贷款也用于工程。
本院认为：
施健瑜为香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。因双方当事人未约定处理本案所适用的法律，而李廷阳的住所地及本案合同履行地均在我国内地，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院适用我国内地法律作为处理本案争议的准据法正确。
本案中，李廷阳作为借款人于2013年10月15日出具了《借据》，内容为：向施健瑜借款400万元，每月支付利息8万元，本金定于2014年6月14日归还。施健瑜与李廷阳之间形成借贷关系。施健瑜已于当日向李廷阳支付了借款400万元。李廷阳确认收到该笔款项，但其上诉主张该笔款项名为借款，实为工程款借支。对此，本院认为，首先，从本案查明事实来看，案涉珠海中电数码科技有限公司二期厂房工程的发包方是珠海中电数码科技有限公司，施健瑜虽是珠海中电数码科技有限公司的法定代表人，但施健瑜与珠海中电数码科技有限公司均是独立的民事主体，各自具有独立的法律人格，案涉工程款支付的责任主体应为发包方珠海中电数码科技有限公司而非施健瑜，而本案系李廷阳向施健瑜个人借款，也就是说，工程款与案涉借款的支付主体并不同。涉案工程款纠纷与本案借贷纠纷属于不同的民事法律关系，涉案工程也尚未结算，对于该工程款纠纷，李廷阳可另循途径解决。其次，本案中，出借人施健瑜没有代发包方借支工程款给李廷阳的意思表示，本案现有证据亦无法证明施健瑜出借款项是代发包方借支工程款给李廷阳。故李廷阳关于案涉借款实为工程款借支的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。借款人李廷阳未按约定期限还本付息，应承担返还本金并支付利息的民事责任。李廷阳与施健瑜约定利息每月8万元，即月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院支持施健瑜关于按双方约定标准支付利息的诉请正确，本院予以维持。
此外，关于李廷阳所借款项是否属于夫妻共同债务的问题。李廷阳、朱树碧上诉主张涉案借款全部用于中电数码工程，未用于家庭开支，朱树碧不应承担连带责任，对此本院认为，案涉借款发生在李廷阳与朱树碧夫妻关系存续期间，朱树碧是家庭妇女，没有出来工作，李廷阳是家庭的经济支柱，李廷阳在外工作、承接工程项目均是为家庭共同利益。李廷阳称其承包了中电数码二期土建工程，即便案涉借款全部用于该工程项目，亦是为其家庭共同利益而为。故一审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对涉案借款按夫妻共同债务处理，并无不当，本院予以维持。李廷阳、朱树碧的该项上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人李廷阳、朱树碧的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币48200元，由上诉人李廷阳、朱树碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 吴馥楠