安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二初字第00702号
原告：吴增福，1954年2月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权）：汤亚平，安徽南宣律师事务所律师。
被告：曹宗祠，1968年9月26日出生，汉族，户籍地浙江省温州市龙湾区，现住安徽省宁国经济技术开发区。
被告：安徽法姬娜置业开发有限公司，住所地安徽省宁国经济技术开发区。
法定代表人：余军伟，董事长。
上述二被告共同委托代理人（特别授权）：周振华、胡振宇（实习律师），安徽周振华律师事务所律师。
被告：邵正益，1961年3月22日出生，汉族，户籍地浙江省温州市龙湾区，现住安徽省宁国经济技术开发区。
原告吴增福与被告曹宗祠、安徽法姬娜置业开发有限公司（以下简称“法姬娜公司”）、邵正益股权纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后依法组成合议庭，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告吴增福及其委托代理人汤亚平，被告曹宗祠、法姬娜公司共同委托代理人周振华、胡振宇到庭参加诉讼，被告邵正益经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
吴增福诉称：原告与曹宗祠、邵正益原在阜阳市温州街置业开发有限公司合作开发。2005年3月22日，原告交给曹宗祠90万元投资款。后曹宗祠等人将阜阳公司的资金转到宁国市成立了法姬娜公司，但公司股东中未记载原告。2007年6月1日，原告与曹宗祠签订协议约定原告享有曹宗祠所持法姬娜公司股份的50％并办理工商登记（后未办理），法姬娜公司亦予以认可并分配原告房屋等权利。此后原告及其儿、媳又向法姬娜公司贷款600.179万元作为被告代原告持有股份的投资款，并由法姬娜公司安排分配红利和房屋。后被告不断变更法姬娜公司股东并虚增资本，稀释了原告的出资，原告也无任何股东权利。现起诉要求：1、判决曹宗祠将邵正益持有的法姬娜公司10％股份的50％偿还给原告，责令法姬娜公司立即为原告办理股东工商登记；2、判决曹宗祠赔偿原告股权损失50万元，法姬娜公司、邵正益承担连带责任；3、撤销法姬娜公司的虚假增资行为，依法向原告公开账务；4、判令被告承担本案诉讼费。
曹宗祠、法姬娜公司共同辩称：1、吴增福、曹宗祠均非法姬娜公司登记股东，且原告出资份额不明，因股东出资不得抽回，隐名股东成为显名股东须经大多数股东同意，故原告第1、3项诉请均于法无据；2、原告诉请赔偿股权损失无事实和法律依据，且与其退股请求相互矛盾；3、原告称其2005年出资90万元无证据证明，其对案件事实的陈述逻辑混乱，请求法庭驳回其诉讼请求。
邵正益未作答辩，亦未举证、质证。
吴增福举证：
1、吴增福身份证（复印件）一份，拟证明原告的主体资格。
2、收条一份，拟证明2005年3月22日，吴增福交给曹宗祠90万元投资于阜阳市温州街置业开发有限公司。
3、阜阳市温州街清算明细表（复印件）一份、民事判决书二份，拟证明2005年10月30日，曹宗祠将吴增福在阜阳结算的111.55万元款项用于了法姬娜公司，其中曹宗祠名下的80万元系吴增福的出资款。
4、合伙协议书（复印件）一份，拟证明原告出资金额及其所占法姬娜公司股权份额。
5、吴增福自书的情况说明及欧洲城项目房屋销售清单、房产证（均系复印件），拟证明原告依据法姬娜公司的决议认购了部分待销售房屋，并将公司分配的房屋予以出售，故既履行了股东义务，也行使了股东权利。
6、身份证、结婚证、收据、银行业务委托书、承兑汇票、借款记录（均系复印件）、说明、营业执照、委托书等，拟证明法姬娜公司多次向吴增福、吴杨美、陈爱蓉（分别系吴增福儿子和儿媳）借款，吴杨美、陈爱蓉均委托吴增福办理，2009年1月2日经吴增福和曹宗祠对账，确认借款数额合计为483万元，加上此后支付的承兑汇票款117.179万元，共计600.179万元均系原告投资款，且法姬娜公司还返还给原告投资款80万元，分红86万元及房屋等，故原告曾享有股东分红权。
7、股东会决议、股权转让协议、协议书（均系复印件）、调查笔录、工商登记信息，拟证明法姬娜公司及相关股东均明知原告系实际出资人之一，仍恶意多次变更股东，公司股本也由原1000万元虚增为5000万元，原告均不知情，且曹宗祠未经原告同意擅自将其原持有的21.5％的股权分别转让给邵正益和刘建武，所得1075万元转让款也未分配给原告（原告当庭称将另案起诉），另转让后邵正益又代曹宗祠持股10％原告亦不知情，致原告利益严重受损。
8、验资报告及相关附件（复印件），拟证明法姬娜公司系虚假增资，公司实际资本仅有900多万元，其中600.179万元均系原告出资。
9、审计情况说明（复印件），拟证明法姬娜公司实际资本仍为初始投资1000万元，增资的4000万元中2100万元系转增资，1900万元系虚增资本。
曹宗祠、法姬娜公司共同质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，但与本案无关联性；证据3中的明细表系复印件，且该111.5万元款项是否实际支付不明，判决书真实性无异议，但“80万元在曹宗祠名下”源于原告的诉称；证据4真实性无异议，但不能证明原告股权挂在曹宗祠名下；证据5中的情况说明系原告自书，被告不予认可，其他证据系复印件，真实性不明，也达不到原告的证明目的；证据6中的借款记录的483万元系借款属实，但并非投资款，且原告投资款80万元已退还，至于尾部的“承兑汇票款117.179万元共计600.179万元”均系原告后来单方添加的，被告不予认可，其他证据真实性不明，也达不到原告的证明目的；证据7中的调查笔录不真实，其他证据三性无异议，但达不到原告证明目的；证据8三性无异议，但达不到原告证明目的；证据9不属实，也达不到原告的证明目的。
曹宗祠、法姬娜公司共同举证：民事起诉状一份，拟证明原告曾另一关联案件诉状中自认其投资款不超过80万元。
吴增福质证意见为：三性无异议，但该80万元仅是其中一小部分。
本院认证：原告证据1具备真实性、合法性和关联性，予以采信；证据2虽属实，但与本案诉争的法姬娜公司股权无关联性，不予采信；曹宗祠、法姬娜公司虽对证据3提出异议，但其特别授权代理人当庭已认可吴增福通过曹宗祠投资到法姬娜公司的出资款为80万元，故对原告的证明目的予以采信；证据4具备真实性、合法性和关联性，足以证明原告当时的出资额及股权比例，予以采信；证据5中的情况说明系原告自书，曹宗祠、法姬娜公司均不予认可，其他证据又系复印件，亦与本案无关联性，不予采信；证据6中的借款记录中有曹宗祠于2009年1月2日的签名确认，且曹宗祠、法姬娜公司特别授权代理人当庭已认可483万元借款属实，予以采信，但二份承兑汇票款合计117.179万元系吴增福先后于2009年6月28日、11月5日记载，曹宗祠并未书面确认，且当庭又不予认可，故不予采信，其他证据或系复印件，或与本案无关联性，不予采信；证据7中的调查笔录实为证人证言，但该证人并未出庭作证，曹宗祠、法姬娜公司对其真实性又有异议，不予采信，其他证据具备真实性、合法性和关联性，予以采信；曹宗祠、法姬娜公司对证据8真实性、合法性和关联性无异议，予以采信，但该组证据明确记载了法姬娜公司增资情况，与原告证明目的不相符；证据9具备真实性、合法性和关联性，曹宗祠、法姬娜公司虽有异议，但并无相反证据，该份证据载明法姬娜公司增资4000万元中的2100万元系该公司向各股东的借款转为资本公积金形成的，与原告提出的4000万元系虚增的证明目的不符。
曹宗祠、法姬娜公司的证据具备真实性、合法性和关联性，予以采信。
庭审后，吴增福又向本院邮寄了一组法姬娜公司财务账目及经营状况审计等材料，本院审查认为原告在法庭辩论终结后又提交证据已超出法定举证期限，而其并未申请延长举证期限，且该组证据与本案的基本事实无关，故不予组织质证。
经审理查明：2005年10月31日，邵正益、曹宗祠等六人共同投资1000万元成立了法姬娜公司，工商登记记载曹宗祠出资80万元（实为吴增福的出资款），占8％的股权。2007年6月1日，因法姬娜公司实施内部分体承包，曹宗祠、吴增福等五人签订一份《合作协议书》，约定曹宗祠、吴增福分别出资80万元，各占12.5％，其他三人各出资160万元，各占25％，但工商登记记载仍为曹宗祠持有8％的股权，吴增福也并未登记为股东。2009年12月7日，法姬娜公司工商登记记载变更为曹宗祠持有22％的股权。同年12月22日，法姬娜公司各股东增资4000万元，注册资本变更为5000万元，其中曹宗祠工商登记记载持有21.5％的股权。2010年11月24日，法姬娜公司股东会决议：曹宗祠将其持有的9.6％的股权以480万元转让给邵正益，11.9％的股权以595万元转让给刘建武，且双方另行签订了股权转让协议。同年12月2日，法姬娜公司工商登记记载变更为邵正益持有30％的股权，刘建武持有70％的股权。2013年5月31日，邵正益与曹宗祠、王增国签订一份《协议书》，约定邵正益持有的法姬娜公司30％股权系三人按份共有，各占10％。现吴增福以曹宗祠、邵正益、法姬娜公司共同侵害其股东权为由提起诉讼。
另查明：2008年期间，因法姬娜公司资金困难，吴增福及其儿子吴杨美、儿媳陈爱蓉曾先后多次借款给法姬娜公司，2009年1月2日，经吴增福、曹宗祠共同结算并书面确认，上述借款总额共计为483万元，吴增福亦分得了法姬娜公司此前的股东红利。
本院认为：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立的合同合法有效，双方均应依约全面履行；只有记载于股东名册的股东，才可以依股东名册主张行使股东权利，而实际出资人仅可向名义出资人主张权利；股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东可以请求其向公司依法全面履行出资义务。关于吴增福提出的偿还其实际出资股份并办理股东变更登记的诉请，审理认为，第一、实际出资人吴增福与原名义出资人曹宗祠之间的相关投资协议并未附期限或附条件，双方也从未合意解除，故其要求返还股份于法无据；第二、实际出资人请求公司变更股东、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，依法必须经公司其他股东半数以上同意，而吴增福并未举证证明法姬娜公司半数以上股东同意其成为该公司显名股东并办理公司登记机关登记，因此对其上述诉讼请求不予支持。另因吴增福在本案中提起的是给付之诉而非确认之诉，故本院对其实际出资份额比例不予审理确认。关于吴增福提出的赔偿其因未能享有股权的损失50万元的诉请，经释明，庭审中，吴增福先称该损失包括红利、股权转让款等，后又称1075万元转让款将另案起诉，且其并未举证证明曹宗祠在2009年1月2日之后是否实际分得红利以及具体数额，故不予支持。关于吴增福提出的撤销法姬娜公司虚假增资行为并向其公开公司账务的诉请，审理认为，第一、股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务的法律后果是继续全面履行出资义务，而非撤销该增资行为；第二、吴增福并非法姬娜公司记载于股东名册的股东，故不论法姬娜公司股东是否确系虚假增资，吴增福均无权主张行使撤销权、股东知情权等股东权利，因此对其上述诉讼请求不予支持。被告邵正益经合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴增福的诉讼请求。
案件受理费34800元，由原告吴增福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李智勇
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一六年三月四日
书 记 员 汪 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。