河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漯民二终字第67号
上诉人（原审被告）：武陟县歌乐园汽车运输有限公司。住所地：河南省武陟县。
法定代表人：左金平，该公司经理。
委托代理人：刘德阳，河南省武陟县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：段宝金，男，汉族。
委托代理人：李广涛，河南汇恒律师事务所律师。
委托代理人：孙闯，河南汇恒律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张新，女，汉族。系左有运之妻。
被上诉人（原审第三人）：左会经，男，汉族。系左有运之子。
被上诉人（原审第三人）：左好，女，汉族。系左有运之女。
上诉人武陟县歌乐园汽车运输有限公司（以下简称歌乐园公司）与被上诉人段宝金、张新、左会经、左好机动车交通事故责任纠纷一案，段宝金于2009年8月31日向临颍县人民法院提起诉讼，请求判令歌乐园公司、张新、左会经、左好赔偿其因交通事故造成的医疗费、车损、鉴定费、停车费、施救费、交通费、文印费、黑匣子丢失重新安装费共计129924.44元，并承担诉讼费用。临颍县人民法院于2009年12月10日作出（2009）临民初字第150号民事判决。歌乐园公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2010年5月31日作出（2010）漯民二终字第145号民事判决，该判决已经发生法律效力。歌乐园公司不服，向河南省高级人民法院申请再审。2012年6月30日，河南省高级人民法院作出（2010）豫法民申字第04363号民事裁定，指令本院再审。本院再审认为，原一、二审判决认定事实不清，于2012年8月19日作出（2012）漯民再终字第20号民事裁定，撤销了本院（2010）漯民二终字第145号民事判决和临颍县人民法院（2009）临民初字第150号民事判决，发回重审。临颍县人民法院于2013年1月31日作出（2012）临民一初字第220号民事判决。歌乐园公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人歌乐园公司的委托代理人刘德阳，被上诉人段宝金的委托代理人李广涛、孙闯到庭参加诉讼。被上诉人张新、左会经、左好下落不明，本院依法向其公告送达诉讼文书，经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年8月15日6时40分许，张小卫驾驶豫H712**（豫H6**挂）号重型半挂牵引车由南向北行驶至京珠高速公路上行764KM＋900M处时，因雾天不注意降低车速而追尾撞上（因前方堵车）停在超车道上等候放行的晋A684**号重型货车尾部，致使晋A684**号重型货车前移撞上晋A611**号重型货车，晋A611**号重型货车前移撞上豫K306**号重型货车，豫K306**号重型货车前移撞上因发生事故停在行车道内的豫L361**号小客车尾部，造成豫H712**（豫H6**挂）号重型半挂牵引车乘坐人左有运当场死亡，晋A684**号重型货车乘坐人段宝金受伤及以上五车不同程度损坏的重大交通事故。事故经漯河市公安交通警察支队高速大队漯公交认字（2009）第0815号道路交通事故认定书认定，张小卫负事故全部责任，段宝金无责任、左有运等无责任。段宝金受伤后于2009年8月15日至2009年8月16日在临颍县中医院住院治疗，花去医疗费2136.90元，2009年8月16日至2009年9月18日在漯河市第五人民医院住院治疗，花去医疗费共40135元（其中2009年10月11日的一张医疗费票据81.9元）。段宝金另提供有2009年9月23日段宝金在山西医科大学第二医院川至药店购药发票1张1140元；2009年8月15日临颍县中医院姓名为高太生的1张40元医疗费票据；3张没有加盖收款单位印章的票据；在医院的停车费票据1张2元。2009年8月24日漯河市郾城区价格认证中心作出郾价事车鉴字（2009）66号鉴定结论书，确认晋A684**重型货车估损总值为49010元，鉴定费2500元。段宝金提供有晋A684**事故车施救费票据2355元；停车费票据690元；交通费票据4628元（有部分票据没有加盖收款单位印章）；复印费收据11.5元；2009年8月3日山西省汽车行驶记录仪安装专用收据1张120元；2009年8月3日山西省汽车行驶记录仪专用收据1张1630元。段宝金提起诉讼，要求歌乐园公司、张新、左会经、左好赔偿医疗费44718.9元、车辆损失费49010元、鉴定费2500元、停车费690元、施救费2555元、交通费4628元、文印费11.5元、黑匣子丢失重新安装费1750元。
另查明：张小卫驾驶的豫H712**（豫H6**挂）号重型半挂牵引车登记的所有人为歌乐园公司（该车没有投保交强险和商业险）。2007年5月1日歌乐园公司作为出租方（甲方），左有运作为承租方（乙方），签订了一份“汽车租赁合同”。合同约定：合同期限自2007年5月1日起至2010年4月30日止；承租费每月500元，每月26日前付清。合同第七条约定：“乙方承租车辆必须在甲方指定地点加入保险（全险），保险费由乙方自理，甲方负责统一办理保险手续，乙方应在办理保险业务手续前30日内交纳保险费。”第十二条第7项约定：“对乙方拖欠甲方的承租费、甲方为乙方垫交的各项费用（见合同第三条、第七条），保证人承担连带清偿责任，担保期限为债务产生之日起两年。”
以上事实，由当事人提供的证据及当事人的当庭陈述在卷证明，足以认定。
原审法院认为：本案所涉事故经漯河市公安交通警察支队高速大队认定，张小卫负事故全部责任，段宝金无责任、左有运无责任。张小卫驾驶的豫H712**（豫H6**挂）号重型半挂牵引车登记的所有人为歌乐园公司，国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人，应当依照〈中华人民共和国道路交通安全法〉的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”歌乐园公司作为机动车的所有人，有义务按照上述规定为自己所有的机动车投保。其虽然将车辆出租给了左有运，但没有按照租赁合同第七条“负责统一办理保险手续”的约定为该车办理保险（全险）手续，存在过错，应对张小卫在事故中承担的责任承担民事赔偿责任。
关于第三人张新、左会经、左好应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”作为肇事车辆的承租人，在事故中负有赔偿责任，因其在事故中死亡，其应当承担的赔偿责任，亦应当由其继承人承担。但作为左有运继承人的第三人应当以其继承“遗产实际价值为限”。歌乐园公司要求作为左有运继承人的第三人承担赔偿责任，但没有提供第三人继承左有运遗产的份额，没有确定第三人承担赔偿数额的依据。歌乐园公司主张第三人承担赔偿责任的请求不予支持。
对段宝金的赔偿数额及计算标准确认如下：1、医疗费43411.9元（2136.9元＋40135元＋1140元），临颍县中医院姓名为高太生的1张40元医疗费票据不是原告段宝金本人的；另外3张票据没有加盖收款单位印章；在医院的停车费票据1张2元不属于医疗费，故原审法院对该5张票据不予支持；2、车辆损失费49010元；3、鉴定费2500元；4、停车费690元；5、施救费2355元；6、交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”段宝金主张交通费用4628元，但有部分票据没有加盖收款单位印章，属无效票据。段宝金提供的其他票据也不能“与就医地点、时间、人数、次数相符合”，且数额偏高。原审法院根据段宝金居住地在外省的实际情况，酌定为3000元；7、文印费11.5元。以上诸项合计100978.4元，由歌乐园公司赔偿。段宝金主张的黑匣子丢失重新安装费1750元，段宝金没有证据证明黑匣子安装在何车上，黑匣子丢失是否与本案交通事故有关联，原审法院不予认定。段宝金的其他诉讼请求不符合法律规定，原审法院不予支持。歌乐园公司的辩称理由不能成立，原审法院不予采纳。第三人张新、左会经、左好经原审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃权利。为维护正常的交通秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条的规定，经原审法院审判委员会研究，判决：一、自本判决生效后五日内，歌乐园公司赔偿段宝金各项损失100978.4元；二、驳回段宝金的其他诉讼请求。本案诉讼费1150元，由歌乐园公司负担894元，由段宝金负担256元。
歌乐园公司上诉称：张小卫是左有运雇佣的司机，张小卫过错导致交通事故的赔偿责任应由其雇主左有运承担，歌乐园公司不是侵权人，不应承担替代赔偿责任；本案是侵权之诉，歌乐园公司没有实施侵权行为，不应承担侵权责任；车辆未投保交强险与损害发生无因果关系，原审判决据此认定歌乐园公司承担赔偿责任缺乏法律依据；左有运与歌乐园公司之间是车辆租赁合同关系，歌乐园公司不应对左有运的赔偿责任承担替代责任。请求改判歌乐园公司不承担本案赔偿责任。
段宝金二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原审判决。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本案二审的争议焦点是：歌乐园公司应否对段宝金造成的损失承担赔偿责任，及赔偿数额是否适当。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定了租赁机动车发生交通事故情形下赔偿责任的承担，但该条规定的“租赁”系指承租人通过租赁合同取得出租人车辆的使用权的行为，在该租赁关系中承租人取得的仅仅是车辆的物的使用权，而不能基于租赁合同取得专属于出租人享有的其他权利，如运输经营权等。本案中，豫H712**（豫H6**挂）车的购车发票和行车证均显示歌乐园公司系该车的所有人。歌乐园公司提供了其与左有运签订的《汽车租赁合同》，欲证明其与左有运之间存在车辆租赁关系，左有运系该车的实际使用人（承租人）。但左有运在使用该车进行道路运输经营行为时，不仅仅是对该车进行使用，其以该公司的名义进行运输经营，实质上还使用了歌乐园公司的运输经营权。因此歌乐园公司与左有运之间的“租赁关系”并非《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规范的租赁关系，其实质上是承包经营关系，即左有运实际使用该车，并利用歌乐园公司的资质进行道路运输经营，向其支付承包费用。因此，左有运基于承包关系以歌乐园公司名义使用车辆过程中发生交通事故，造成段宝金人身财产损害时，发包人歌乐园公司应当承担赔偿责任。歌乐园公司承担责任后可以依据双方之间的约定进行追偿。
综上，上诉人歌乐园公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人武陟县歌乐园汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于凤鸣
审判员 王路明
审判员 陶京涛
二〇一四年一月二十一日
书记员 裴 蓉