江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终596号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市博爱路72号10楼。
负责人：徐海东，总经理。
委托诉讼代理人：殷志伟，江苏敏敦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华奕，女，汉族，1986年8月8日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：魏凌云、陈杰，江苏律邦律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称长安责任保险公司）因与被上诉人华奕保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院作出的（2016）苏0402民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
长安责任保险公司上诉请求：撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初4775号民事判决，依法改判上诉人承担的赔偿金数额，一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审中提出被上诉人通过我司网络投保，投保过程中我司系统有提示客户阅读条款等选项，且该选项必须选中以后才可承保。经查询常州晚报2014年7月14日，2014年10月21日，2015年2月2日，常州日报2015年6月18号，中国常州网2015年6月18日，武进日报2015年7月3日，常州日报2016年6月23日等多家本地媒体都有报道记载涉水险是作为车损险的附加险，如未购买涉水险车辆涉水行驶导致发动机损坏属于车损险免责条款。2、上诉人在一审第一次庭审时提出需要对车辆损失进行质证，而一审法院未进行严格的质证程序即判决。该案涉及到被上诉人更换车辆发动机总成，被上诉人单方委托宁价公估定损，且根据道交法规定更换发动机总成需要到车管所登记，被上诉人未能提供上诉材料证明该车是否实际更换了发动机总成。综上所述，一审法院判决事实认定不清，判决不公。请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判。
被上诉人华奕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。
华奕向一审法院提出诉讼请求：长安责任保险公司赔付保险理赔款310720元（车辆损失294495元、评估费14725元、施救费1500元）；本案诉讼费用由上诉人承担。
一审法院认定事实：华奕的苏Ｄ×××××号汽车在长安责任保险公司投保了机动车损失险、不计免赔率特约，其中机动车损失险保险限额为391500元，保险期间为2016年2月28日至2017年2月7日止。2016年7月7日上午8点，吉星驾驶苏Ｄ×××××号汽车行驶至南京市建邺区河西大街与黄山路交叉路口时，因路面积水，造成发动机损坏，车内零部件损坏。华奕及时将事故情况通知了长安责任保险公司。长安责任保险公司虽派人到现场查勘，但未定损。后华奕委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司对车损进行了评估，评估价为294495元、评估费为14725元。后原告将苏Ｄ×××××号汽车进行了维修，支付修理费294495元并取得相应发票。因与长安责任保险公司协商理赔未果，故华奕诉至法院，并提出上述诉讼请求。另查明，长安责任保险公司家庭自用汽车损失保险条款第四条第五项载明，在保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因雷击、雹灾、暴雨、海啸等造成保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；第七条第十项载明，保险车辆进水后导致发动机损坏，保险人不负责赔偿；第十三条载明，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。还查明，南京市气象局网站公布，2016年7月7日凌晨起，特大暴雨夹着电闪雷鸣袭击南京城。截止7日7时，强降水主要集中在主城区、江宁、浦口东南部以及溧水中北部。累计雨量超过50毫米的暴雨站点有15站，超过100毫米的大暴雨站点有10站，超过250毫米的特大暴雨站点有1站。
庭审中，本院要求长安责任保险公司提供相应的投保单，其陈述原告通过网络进行投保的，只有电子投保单及电子签名，但只提供了一份“网销投保截屏图”。上述事实有华奕提供的机动车保险单、驾驶证、行驶证、维修结算清单、发票及双方当事人庭审陈述等证据证实。
一审法院认为，华奕为其所有的苏Ｄ×××××号汽车在长安责任保险公司处投保的机动车损失险保险合同合法有效。长安责任保险公司应按照涉案机动车辆保险单和机动车辆保险条款的约定对保险车辆在保险期间发生的保险事故承担赔偿责任。华奕提供了气象证明资料、事故现场照片，事故发生后，华奕及时向长安责任保险公司报案并明确了事故发生的时间、地点及事故原因，本院通过对上述证据综合判断，认可华奕主张的事故发生原因，即涉案车辆发动机受损是由于暴雨涉水行驶导致。暴雨所导致的车辆损失，属于涉案保险合同约定的保险责任范围，故长安责任保险公司应对暴雨行驶导致车辆损坏予以赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，长安责任保险公司陈述，原告通过网络投保，只有电子投保单及电子签名，在投保过程中投保人必须勾选并阅读长安责任保险公司条款及投保告知书之后才可提交，并进行下一步操作，但其提供的“网销投保截屏图”不足以证明其上述抗辩意见，故本院认定长安责任保险公司并未就合同条款特别是免责条款作出了提示或明确说明，长安责任保险公司主张的包括发动机不赔的免责条款不产生效力。关于车损，江苏宁价保险公估有限公司常州分公司系有资质的鉴定机构，对车辆损失进行评估并无不当，现长安责任保险公司未能举证证明该鉴定报告存在虚构或明显不合理之处，亦未能举证证明何种部件与事故无关或无需更换，故该院对车损金额294495元予以确认，对长安责任保险公司的相关抗辩不予采纳，对长安责任保险公司提出重新鉴定不予准许。鉴定费用14725元系为查明损失所发生的必要的费用，依法应由长安责任保险公司承担。施救费1500元系事故发生所产生的必然费用，也应由长安责任保险公司负担。
据此，一审依据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条，第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司于该判决发生法律效力之日起十日内向华奕支付保险理赔款310720元（车辆损失294495元、评估费14725元、施救费1500元）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5961元，减半收取2980.5元，由长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司负担。
二审中，被上诉人提交了以下新证据：1、提供机动车登记证书原件，证明被上诉人的确已更换发动机；2、提供汽车配件发票原件三张，分别是61507元人民币、48878元人民币、69305元人民币，是当时汽修厂用来购买汽车配件的发票，证明购买了发动机；3、提供会计记账凭证原件，包括费用报销单、购买明细清单、销售清单，证明发动机的金额为13.8万元人民币，与三张发票的总金额也是对应的；4、国内支付业务付款回单原件一份，证明已经支付了汽车配件的进价货款。经质证，上诉人对于证据1真实性予以认可，但认为在一审中尚未变更，对被上诉人是否重新购买发动机有异议；对于证据2、3真实性予以认可，但对关联性存有一定的疑问。对于证据4形式上给予认可，但对该证据的真实性不能准确判断。
二审中，双方对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
二审中，保险公司委托了二位公估人员对苏Ｄ×××××号汽车更换的旧件发动机进行了现场查勘，二位公估人员查勘后认为换的旧件发动机与一审卷宗中公估报告拍的发动机照片相一致，对此意见被上诉人予以认可。
二审中，上诉人长安责任保险公司不同意对苏Ｄ×××××号汽车更换后的发动机进行鉴定。
本院认为：二审期间，上诉人委托的二位公估人员确认了换的旧件发动机与一审卷宗公估报告拍的发动机照片相一致，故可以认定苏Ｄ×××××号汽车更换了发动机。虽上诉人不认可苏Ｄ×××××号更换的发动机为全新发动机，但被上诉人二审中提供了汽车配件发票、费用报销单、购买明细清单、销售清单等证据，同时上诉人不同意对苏Ｄ×××××号汽车更换后的发动机进行鉴定，因上诉人未有充分证据证明该项上诉理由，故对于上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。
关于免责条款是否产生效力的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，长安责任保险公司仅提供了“网销投保截屏图”，未能提供相应的电子投保单及电子签名等证据，上诉人未能充分证明就合同条款特别是免责条款作出了提示或明确说明，故一审法院认定发动机不赔的免责条款不产生效力是有相关事实和法律依据的，本院予以确认。
二审中，被上诉人对于要求上诉人支付1500元施救费的诉讼请求予以放弃，该请求不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院依法予以准许。
综上，上诉人长安责任保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。因被上诉人华奕放弃要求上诉人支付1500元施救费的诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初4775号民事判决主文为：长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向华奕支付保险理赔款309220元（车辆损失294495元、评估费14725元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5961元，减半收取2980.5元，由长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司负担；二审案件受理费5961元，由长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 王 莹
代理审判员 林 青
二〇一七年五月二十七日
法官 助理 潘 军
书 记 员 朱羲玲