重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06436号
上诉人（原审原告）阙昌胜。
委托代理人阙平友（原告阙昌胜之子）。
被上诉人（原审被告）龙先康。
被上诉人（原审被告）重庆农村商业银行股份有限公司合川城南支行。
负责人王晓静，该支行行长。
委托代理人林虎。
上诉人阙昌胜与被上诉人龙先康、重庆农村商业银行股份有限公司合川城南支行不当得利纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年7月7日作出（2013）合法民初字第05776号民事判决，上诉人阙昌胜对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月3日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人阙昌胜及其委托代理人阙平友、被上诉人龙先康、被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司合川城南支行的委托代理人林虎到庭参加询问。本案现已审理终结。
阙昌胜在一审中诉称，2009年因重庆江城实业发展有限公司（以下简称江城实业公司）搞开发，占用了我的土地，我依法应得土地、园地、青苗、树木等总计84683.56元，此款由重庆农村商业银行股份有限公司合川城南支行（以下简称农商行合川城南支行）代为发放，但农商行合川城南支行不认真履行发放职责，由龙先康于2009年2月5日、4月2日、10月5日分三次从农商行合川城南支行擅自领走，给我造成重大经济损失，我多次找龙先康、农商行合川城南支行催收无果，现要求龙先康、农商行合川城南支行互连带责任，立即给付我应得的补偿款84683.56元及利息，案件受理费由龙先康、农商行合川城南支行承担。
龙先康在一审中辩称，阙昌胜所述事实不实。我与阙昌胜只是相识。没有帮阙昌胜代签领取补偿款84683.56元，阙昌胜要求我支付补偿款，其请求不当，请依法驳回阙昌胜对我的诉讼请求，案件受理费用应由阙昌胜自行承担。
农商行合川城南支行在一审中辩称，阙昌胜所诉事实不实。支行受江城实业公司的委托代为发放土地、园地、青苗、树木等补偿款，阙昌胜凭本人和委托代理人即龙先康的身份证，在补偿款发放单上领款人栏分别签名捺印后领取了总计84683.56元。现阙昌胜以非本人签名领款为由要求支付补偿款，其请求不当，且其请求已超过诉讼时效，应依法驳回，案件受理费由阙昌胜自行承担。
经一审审理查明，江城实业公司因开发需要，征用原高坎三社的土地。2009年元月14日，江城实业公司编制《原高坎三社土地补偿款（20%）发放表》其中第2页，载明：“阙昌胜，应领土地补偿款31468.16元”；《原高坎三社2000亩征地剩余土地青苗林木款及所扣青苗林木款分配发放表》第2页，载明：“阙昌胜，剩余土地青苗林木综合补偿款地分款15529.13元，人分款6993.56元，合计22522.69元”：另《原高坎三社青苗、林木、园地补偿发放表》第2页，载明：“阙昌胜，青苗＼林木综合补偿款31858.32元，园地补偿款4582.39元，合计36440.71元，扣巴州路、清居路已领青苗林木款5748元，实际领款金额30692.71元。”根据以上三份发放表载明，原告应领取的金额合计84683.56元。2009年1月22日，江城实业公司（委托方）与农商行合川城南支行（原农商行合川城南分理处，受托方）签订了《委托付款协议》，协议载明：“受托方免费为委托方代发观鹿、高坎、高阳、堰口等土地、青苗、房屋拆迁补偿款合计9363452.50元（附发放名册53张）”。2009年元月14日《原高坎三社土地补偿款（20%）发放表》，该发放表注明领款时间“2009年1月14日”，“身份证号码”栏注明“XXXXXXXXXX，XXXXXXXX”，“领款人签名”栏署名“阙昌胜，押名指印”，备注栏署名“龙先康代签”；《原高坎三社2000亩征地剩余土地青苗林木款及所扣青苗林木款分配发放表》，注明领款时间“2009年4月23日”，身份证号码“XXXXXXX”，“领款人签名”栏署名“阙昌胜，押名指印”；《原高坎三社青苗、林木、园地补偿发放表》注明领款时间“2009年10月13日”，“身份证号码”栏注明“XXXXXXX，XXXXXXX”，“领款人签名”栏署名“阙昌胜，押名指印”，备注栏“龙先康”。2013年9月22日，阙昌胜以农商行合川城南支行未认真履行发放的规定，龙先康擅自领取了补偿款84683.56元为由，起诉至一审法院。
一审审理中，农商行合川城南支行向一审法院提出鉴定申请，经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、倾向认定发放时间为“2009年元月14日”的《原高坎三社土地补偿款（20%）发放表》原件上第2页“领款人签名”栏“阙昌胜”署名字迹是龙先康书写，不能认定该部位的押名指印是否龙先康或阙昌胜手指捺印形成；2、倾向认定《原高坎三社青苗、林木、园地补偿发放表》原件上第2页“领款人签名”栏“阙昌胜”署名字迹是龙先康书写，不能认定该部位的押名指印是否龙先康或阙昌胜手指捺印形成；3、认定发放时间为“2009年元月14日”的《原高坎三社2000亩征地剩余土地青苗林木款及所扣青苗林木款分配发放表》原件第2页“领款人签名”栏“阙昌胜”署名字迹不是龙先康书写，也不是阙昌胜书写形成；认定该部位的押名指印是阙昌胜右手拇指捺印形成。产生鉴定费5400元由农商行合川城南支行垫付，审理中，农商行合川城南支行表示自愿承担鉴定费。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案阙昌胜的土地被江城实业公司征用，阙昌胜依法应得青苗、林木、园地补偿款合计84683.56元，该款先后于2009年1月14日、4月23日、10月13日发放，其中2009年4月23日的发放表上有阙昌胜捺印，证实阙昌胜在此之前就知道农商行合川城南支行受江城实业公司已委托代为发放补偿款。但在诉讼时效期间内，阙昌胜没有向相关部门提出或向法院起诉农商行合川城南支行将该笔补偿款付给了龙先康要求返还的请求，在举证期间内，阙昌胜亦没有向法院提交充分证据证实其存在诉讼时效中止、中断的事实依据，故阙昌胜提出要求龙先康、农商行合川城南支行返还不当得利的诉讼请求已超过诉讼时效期间，本院不予支持。本案因鉴定产生鉴定费5400元，审理中，农商行合川城南支行表示自愿承担该鉴定费，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回阙昌胜的诉讼请求。案件受理费958元，鉴定费5400元，合计6358元，由阙昌胜负担958元，重庆农村商业银行股份有限公司合川城南支行负担5400元（均已交纳）。
阙昌胜不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判、改判或发回重审本案。事实和理由：一、一审法院程序违法，本案属疑难复杂案件，应适用普通程序审理而一审法院采用简易程序审理，且审理时间超过法定审限。二、一审法院未查清案件事实。上诉人在举证期限内，已提交领款表证明上诉人应得的补偿款为84683.56元，但由于二被上诉人恶意串通，上诉人应得的补偿款由被上诉人龙先康领走。三、本案未过诉讼时效。上诉人直到2012年2月16日第一次看到补偿款发放表，才知道自己的合法权利被侵害，诉讼时效应从知道权利被侵害之时起计算。
龙先康辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第一，发放表上有上诉人捺印，证实上诉人知道农商行合川城南支行受江城实业公司委托代为发放补偿款。第二，我没有在发放表上签字，损失应由农商行城南支行承担。第三，司法鉴定结论也表明发放表上所有字迹并不是由我书写，且指印也与我无关。
二审审理中，上诉人向本院举示了如下证据：上访材料及上诉人被拘留的材料，拟证明本案未过诉讼时效，上诉人一直在追、在告、在上访。被上诉人龙先康的质证意见为：不清楚上述材料。被上诉人农商行合川城南支行的质证意见为：这些材料是上诉人自己写的，不能作为证据。发放补偿款是2009年，上诉人2013年才向法院起诉，本案已过诉讼时效。而且鉴定结论也证实上诉人在发放表上按了指纹，这个钱就是上诉人领取的。对上诉人提交的上访材料，本院认为其系上诉人自行书写，不具有证明力，且与本案没有关联性，本院不予采信。对于上诉人被拘留的材料，本院认为其与本案也不具有关联性，本院不予采信。
本院审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案的情况对上诉人的上诉理由评述如下：一、程序问题。对上诉人提出本案应当适用普通程序审理而不应适用简易程序审理的上诉理由，本院认为适用何种程序审理案件，由人民法院根据法律规定并结合案件的具体情况决定，案件是否属于重大疑难案件也应当结合各方面因素进行综合评判，本案中未出现必须适用普通程序审理的事由，一审法院适用简易程序审理并无不当。关于审限，经本院核查扣除鉴定期间、当事人申请和解期间，一审审理并未超过法定审限。二、诉讼时效问题。上诉人认为诉讼时效应从其知道权利被侵害之日即上诉人第一次看到补偿款发放表之日（2012年2月16日）起算，但鉴定意见书认定《原高坎三社2000亩征地剩余土地青苗林木款及所扣青苗林木款分配发放表》原件第2页领款人阙昌胜签名处的押名指印是阙昌胜右手拇指捺印形成，发放表上有阙昌胜捺印的事实证明上诉人并不是2012年2月16日才第一次看到补偿款发放表，上诉人在《原高坎三社2000亩征地剩余土地青苗林木款及所扣青苗林木款分配发放表》上捺印时就已看到发放表，知道自己有获得补偿款的权利。因此，本案的诉讼时效应从上诉人在《原高坎三社2000亩征地剩余土地青苗林木款及所扣青苗林木款分配发放表》上捺印时即2009年4月23日起算。但直到2013年9月23日，上诉人才向法院起诉要求返还补偿款，且上诉人未提交证据证明存在诉讼时效中止、中断的事由，上诉人提交的上访材料和被拘留的材料无法证明上诉人曾向被上诉人主张过权利，因此，上诉人提出要求被上诉人返还不当得利的诉讼请求已超过诉讼时效。三、事实问题。上诉人未提交充分证据证明上诉人应得的补偿款因二被上诉人恶意串通而被他人领取的事实，且即使上诉人的主张成立，其请求也已超过诉讼时效。综上，上诉人阙昌胜的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1916元，由上诉人阙昌胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏芳
代理审判员 倪旻
代理审判员 李娅
二〇一五年一月十六日
书 记 员 韩微