山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终1451号
上诉人（原审被告）某甲公司。
法定代表人石某。
上诉人（原审被告）刘某甲。
二上诉人共同委托代理人曹顺海。
二上诉人共同委托代理人陈某。
被上诉人（原审原告）某乙集团有限公司。
法定代表人史某。
委托代理人李衍杰。
被上诉人（原审被告）某丙公司德州中心支公司。
负责人孙某。
委托代理人王某甲。
上诉人某甲公司、刘某甲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2013）曲民初字第1526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年1月30日10时0分（天气雾），驾驶员王体华驾驶登记车主为菏泽交通集团总公司的鲁R×××××号大型普通客车沿京台高速公路由南向北行驶至511KM处时，与前方因大雾堵车而在右侧车道停车的张某驾驶的冀T×××××号重型厢式货车尾部左侧相撞发生一次事故，造成鲁R×××××号大型客车乘车人刘某乙受伤，鲁R×××××号大型客车、冀T×××××号重型厢式货车不同程度损坏；后被告刘某甲驾驶的登记车主为某甲公司的鲁N×××××/鲁N×××××挂号重型半挂车又与鲁R×××××号大型客车追尾相撞发生二次事故，导致鲁R×××××号大型客车、鲁N×××××/鲁N×××××挂号重型半挂车不同程度损坏。该事故经济宁市公安局交警支队京福高速公路大队认定，王某乙对一次事故承担全部责任，刘某甲对二次事故承担全部责任，其他当事人无责任。经曲阜市人民法院委托，曲阜市物价局于2015年3月30日评估认定，原告的停运损失90997.40元（2013年1月30日至2014年4月4日），原告支付鉴证费2000.00元。另查明，被告刘某甲驾驶的鲁N×××××/鲁N×××××挂号重型半挂车，主、挂车均在被告某丙公司德州中心支公司投有交强险和500000元的商业三者险。
原审法院认为，驾驶员王某乙在雾天驾驶车辆发生一次事故后，又被被告刘某甲驾驶的车辆追尾相撞发生二次事故，该事故经济宁市公安局交警支队京福高速公路大队认定，王某乙对一次事故承担全部责任，刘某甲对二次事故承担全部责任，其他当事人无责任，事实清楚，本院予以确认。庭审中，被告刘某甲、被告某甲公司提出了鉴定申请，要求鉴定鲁R×××××号大型客车的前部车损是第一次事故造成的，和第二次事故无关。本院认为，我院做出的（2013）曲民初字第264号判决书中已认定“原告的车辆在两次事故中均受到损毁，原告所评估的车辆损失也是由两次事故共同造成的，虽然刘某甲负二次事故的全部责任，但由于二次事故是在一次事故发生后原告车辆未及时离开现场才导致发生的，且原告未能依法证实其车辆在二次事故中毁损的具体损失价值，综合认为，原告对其车辆损失负有一定责任，应自行承担30%的经济损失。”且该判决书已经生效，对于判决书已经认定的事实再次申请鉴定，应当依法予以驳回。根据已经生效的（2013）曲民初字第264号判决书，原告对于其车损负有一定责任，应自行承担30%的经济损失。因此，对于因车辆受损引发的停运损失，原告也应当承担30%的经济损失。该事故引发的赔偿责任应由车主即被告某甲公司承担，被告刘某甲在驾车过程中具有过错，应与车主承担连带赔偿责任。根据被告某甲公司与被告某丙公司德州中心支公司签订的保险合同中关于责任免除条款第九条第一款的规定“保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水······造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失。”停运损失属于间接损失，被告某丙公司德州中心支公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第二十六条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定，判决：一、原告某乙集团有限公司的停运损失90997.40元、鉴证费2000元，以上共计92997元。由被告某甲公司赔偿原告65098.18元（按70%计赔）。于本判决生效后十日内付清；二、被告某甲公司、刘某甲承担连带赔偿责任；三、被告某丙公司德州中心支公司不承担赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3134元，由原告某乙集团有限公司承担1714元，被告某甲公司、刘某甲承担1420元。
宣判后，上诉人某甲公司、刘某甲不服，提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。第二次事故造成的车辆损失在合理修复期间的停运损失，由被上诉人某丙公司德州中心支公司负担。诉讼费用由被上诉人负担。一审鉴定程序违法，本案在一审填写委托材料时，说明的是鉴定车辆一天的停运损失，停运天数和车辆后续停运损失待开庭时另行确定。但是一审法院超出鉴定范围，在上诉人不知情的情况下，对于停运损失直接作出了计算，侵犯了上诉人的权利。本案涉及车辆的车辆不完全是第二次交通事故造成的，该车前部损失造成的停运损失与上诉人无关。本案涉及车辆的实际修车天数是39天，一审却以64天计算停运损失，是错误的。本案的停运损失应当属于被上诉人某丙公司德州中心支公司予以赔偿的范围。（2013）曲民初字第265号民事判决上诉人不承担赔偿责任于本案相互矛盾。
被上诉人某乙集团有限公司答辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人某丙公司德州中心支公司答辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于本案涉及车辆的停运天数问题，本案车辆在发生交通事故后先是被交警队扣留28天，之后修车39天，实际停运天数为67天。一审对外委托评估的车辆停运天数确定为65天，并没有超过实际车辆停运的天数，并无不当。根据停运天数认定的停运损失并无不当，上诉人在一审中申请对于法院委托的该份《涉案物品价格鉴定结论书》予以重新鉴定，因为并不存在重新鉴定的法定情形，一审驳回上诉人重新鉴定的申请并无不当。该份《涉案物品价格鉴定结论书》认定的数额可以用于计算停运损失。关于本案的停运损失是否应当由被上诉人某丙公司德州中心支公司理赔的问题。本案中被上诉人某丙公司德州中心支公司已经对于保险免责事由向上诉人某甲公司予以阐释，并且上诉人某甲公司在保险条款上加盖公司印章，视为已经对于保险的免责事由予以知情。本案的车辆停运损失属于间接损失，不属于保险公司予以理赔的范围。关于本案是否与（2013）曲民初字第265号民事判决相矛盾的问题。根据《道路交通事故认定书》记载，鲁R×××××客车的乘车人刘某乙受伤是因为与冀T×××××车辆碰撞而发生。与本案上诉人刘某甲驾驶的鲁N×××××/鲁N×××××挂车的二次碰撞没有直接关系。所以对于刘某乙的损失不应当由上诉人某甲公司、刘某甲承担赔偿责任。但是在本案中处理的是鲁R×××××客车的停运损失问题，该停运损失是由第一次、第二次碰撞两次碰撞造成，对于鲁R×××××客车的车辆直接损失已经在（2013）曲民初字第264号民事案件中处理完毕，该项车辆直接损失由上诉人某甲公司、刘某甲承担70%的赔偿责任，并由保险公司理赔。本案中处理的停运损失为间接损失，不属于本案中被上诉人某丙公司德州中心支公司理赔的范围，由上诉人某甲公司、刘某甲按照70%的责任比例予以赔偿，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1427元，由上诉人某甲公司、刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫昱轩
代理审判员 韩 飞
代理审判员 许贵梅
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘 丹