贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初2414号原告：贵州信元担保有限责任公司。住所地：凯里市韶山南路**号。法定代表人：龙家培，总经理。委托诉讼代理人：谭坤，贵州洲联合律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。被告：镇远县新王朝大酒店有限责任公司。住所地：镇远县舞阳镇共和街牌坊。法定代表人：贺飞，总经理。被告：贺飞，男，1981年3月28日出生，水族，住贵阳市小河区。被告：贺翔，男，1981年3月28日出生，水族，住贵阳市小河区。系被告贺飞之弟。原告贵州信元担保有限责任公司（以下简称：信元担保公司）诉被告镇远县新王朝大酒店有限责任公司（以下简称：新王朝大酒店公司）、贺飞、贺翔追偿权纠纷一案，本院2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告信元担保公司的委托诉讼代理人谭坤、被告新王朝大酒店公司的法定代表人贺飞、被告贺飞到庭参加诉讼。被告贺翔经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告信元担保公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告新王朝大酒店公司偿还原告代偿款431716元及至清偿之日止按每日万分之五的利息（暂以代偿431716元为基数，暂计至2018年5月8日为8634.32元），并支付违约金（暂以代偿431716元为基数，按20%一次性计算，金额为86343.2元）；2、判令被告新王朝大酒店公司支付担保费290000元及至担保费实际支付之日止的滞纳金（暂计至2018年5月8日金额为225435元）；3、判令被告新王朝大酒店公司支付逾期担保费110400元；4、被告贺飞、贺翔对上述三项债务承担连带清偿责任；5、判决确认原告对于新王朝大酒店公司酒店抵押范围内动产享有优先受偿权；6、案件受理费、财产保全费等诉讼费、原告律师费由三被告承担。事实与理由：2017年3月31日，被告新王朝大酒店公司与镇远县农村信用合作联社（以下简称：镇远信用社）签订《流动资金借款合同》，借款460万元，借款期限为二年。我公司应被告新王朝大酒店公司的申请为其上述借款向镇远信用社承担连带保证责任，并与镇远信用社签订《保证合同》约定担保范围、方式及期限等。为保障担保债权的实现，被告贺飞、贺翔与我公司签订了《反担保（保证）合同》向我公司承担连带反担保责任。被告贺飞、贺翔分别向我公司出具《个人连带保证责任承诺书》，为被告新王朝大酒店公司的上述债务向我公司承担连带保证责任。另外，被告新王朝大酒店公司还以经营的镇远县新王朝大酒店内设施等动产为上述债务设置抵押，并向镇远县工商行政管理局办理了动产抵押登记。之后，被告新王朝大酒店公司逾期未偿还借款本息，以致我公司向镇远信用社代偿共计431716元（其中本金100000元、利息331716元），并产生律师费30000元。被告新王朝大酒店公司未递交答辩状，庭审中其法定代表人口头辩称：原告的全部诉请被告表示认可，希望能够以被告的动产来进行抵偿，后续的工作被告也愿意配合。被告贺飞未递交答辩状，庭审中口头辩称：我的答辩意见与被告新王朝大酒店公司的一致。被告新王朝大酒店公司、贺飞、贺翔在举证期限内未提供任何证据。经审理查明：2017年3月31日，以镇远信用社为贷款人，被告新王朝大酒店公司为借款人签订了一份《流动资金借款合同》（编号为：镇远农信社【2017】年流贷字017号），合同约定：“被告新王朝大酒店公司向镇远信用社借款460万元作为流动资金，借款期限为一年，借款利率为固定利率7.92‰，借款期限从2017年3月31日至2019年3月30日止。担保公司保证担保（连带保证）”同日，以镇远信用社为债权人（乙方），原告信元担保公司作为保证人（甲方）签订了一份《保证合同》（编号为：镇信联小微【2017】年保贷字017号），合同约定：“为了保证乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同《流动资金借款合同》（编号为：镇远农信社【2017】年流贷字017号）所形成的债务提供连带责任保证。甲方承担连带保证责任。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。”2、2017年3月31日，原告作为受托人（乙方），被告新王朝大酒店公司作为委托人（甲方）签订了一份《委托担保合同》（编号为：贵信委担合【2017】第31号），合同约定：“甲方因资金周转困难，不能按期偿还2016年9月29日到期的镇远县农村信用合作联社签订《借款展期协议书》项下借款500万元，经甲方申请，乙方同意按照本协议约定条件向甲方提供担保，用途借新还旧，贷款金额460万元。1、担保费：甲方应向乙方支付担保费，按年缴费，6个月以下按半年，6个月以上不足1年按1年，费率为担保债权金额的2.5%，共计11.5万元。甲方应向乙方支付2016年9月29日至2017年3月31日的贷款逾期担保费，逾期担保费按逾期金额的3%收取，共计7.5万元。甲方应在借款合同规定的借款到期日前清偿所有贷款本金及相关费用，若逾期，则应向乙方交纳逾期担保费用。逾期担保费以甲方逾期未还的贷款本金、利息及罚息等总金额为基数，按月利率3‰计收，不足一月的按一月计算。甲方延迟交纳逾期担保费的，按逾期报废金额向乙方缴纳日3‰的滞纳金。2、甲方承诺承担本合同项下所有费用的支出：担保（含评审）费、利息及因本合同的履行而产生的费用（包括但不限于违约金、律师费、诉讼费、差旅费等）及双方特别约定的损失。甲方应按时交纳担保费等费用，延迟交纳有关费用应向乙方按迟延交纳总金额交纳每日5%的滞纳金。3、乙方全部或部分履行保证合同义务后，甲方应于三个工作日内无条件偿还乙方在保证合同项下所支付的款项，并承担乙方因此而产生的全部损失。对于乙方在履行保证合同项下义务所支付的全部款项，甲方应按每日万分之五向乙方支付利息，直到甲方付清上述全部款项为止，并按代偿额的20%支付乙方违约金。4、任何乙方违反本合同约定的即构成违约。除本合同另有约定外，违约方应向守约方承担本合同约定担保总额10%的违约金。”3、2017年3月31日，被告贺飞、贺翔作为保证人，新王朝大酒店公司作为被保证人，原告作为债权人签订了一份《反担保（保证）合同》（编号为贵信反担合【2017】第20号），合同约定：“因被保证人与镇远信用社签订的《流动资金借款合同》（编号为：镇远农信社【2017】年流贷字017号）即主合同，由被保证人申请同时经债权人决定，债权人与镇远信用社签订的保证合同》（编号为：镇信联小微【2017】年保贷字017号），约定由债权人为其提供保证期限为主债务履行期届满之日起两年，保证金额460万元，币种为人民币的保证担保。为了确保主合同项下的被保证人义务得到切实履行，保证人自愿向债权人提供保证反担保。保证方式为连带责任保证。保证人保证反担保的范围包括：主合同项下全部债权、利息包括复利和罚息、违约金、赔偿金以及被保证人应当向债权人交纳的评审费、担保费、罚息、债权人实现上述债权所发生的一切费用。被保证人到期不偿还主合同项下借款本金、利息等，债权人有权要求限期清偿，造成债权人代偿的，自代偿日起按代偿金额的日3‰收取利息，至被保证人及保证人偿清本息止。”同日，贺飞、贺翔均向原告出具了《共同债务确认书》，愿意与债务人即新王朝大酒店公司共同承担该贷款的还款责任。4、2017年3月31日，原告作为抵押权人（甲方），被告新王朝大酒店公司作为抵押人（乙方）签订了一份《抵押合同》（编号为：贵信抵押合【2017】第20号），合同约定“根据甲方与镇远信用社（贷款人）签订的《流动资金借款合同》（编号为：镇远农信社【2017】年流贷字017号）的约定，甲方作为担保人为乙方向贷款人承担保证责任。为了保障甲方担保债权的实现，乙方自愿提供抵押物向甲方承担反担保责任。乙方反担保的主债务为甲方与贷款人签订的《保证合同》（编号为：镇信联小微【2017】年保贷字017号）项下约定的债务。”双方于2017年5月18日在镇远县工商行政管理局办理了动产抵押登记，抵押物为新王朝大酒店公司的设备和酒店用品，清单标注抵押物价值为883.84万元。事后因被告新王朝大酒店公司未在贷款期限内向镇远信用社偿还贷款，原告于2018年3月28日履行担保责任，对被告新王朝大酒店公司所欠镇远信用社的贷款本息进行了代偿，总计代偿金额为431716元，其中：本金100000元及利息184.8元，利息331531.2元。事后，原告在向被告追偿未果的情况下，于2018年5月8日向本院提起诉讼。庭审中，因被告贺翔未到庭参加诉讼，本院未主持双方当事人进行调解。另查明，原告于2018年4月3日向本院申请诉前财产保全，并交纳保全费5000元。本院认为，本案系担保追偿权及保证合同纠纷的合并之诉，原告为被告新王朝大酒店公司提供担保借款，因新王朝大酒店公司未按时偿还借款，原告代偿后取得了向新王朝大酒店公司追偿的权利，原告提起诉讼即为追偿权纠纷；因被告贺飞、贺翔、新王朝大酒店公司又就该债务向原告提供反担保担保，三方之间形成了保证合同关系，原告起诉三被告又成为保证合同纠纷，二者合并诉讼后，应包含在合同纠纷中，故本案的案由应为合同纠纷。原告与被告新王朝大酒店公司签订的《委托担保合同》（编号为：贵信委担合【2017】第31号），原告按照合同约定为被告新王朝大酒店公司向银行贷款提供保证担保，被告新王朝大酒店公司未按约定履行偿还银行贷款义务，导致原告为其代偿了银行部分贷款本息，因此，原告即依约对被告新王朝大酒店公司享有追偿权。故原告有关由被告新王朝大酒店偿还代偿款431716元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告本应承担代偿款利息8634.32元（按日万分之五计算，自2018年3月29日至2018年5月8日）及违约金86343.2元（431716元*20%），但因违约金具有损失填补性质，与原告因承担担保责任所造成的损失相当，如原告再主张违约金则属加重了债务人的责任，故本院仅对代偿金额的利息主张予以支持，对违约金主张不予支持。关于担保费、担保费滞纳金、逾期担保费的问题，本院认为原告的主张虽有合同依据，但是应当以实际损失为基础。本案中，原告与新王朝大酒店公司之间依法属于保证人对债务人的追偿关系。新王朝大酒店公司作为债务人的义务是弥补原告因代偿而遭受的全部损失。而原告在收取担保费同时，又在合同中通过格式合同的形式与被告约定滞纳金、逾期担保费，即在新王朝大酒店公司承担弥补损失的责任之外，苛以合同义务，追求高额利差,实质上是将追偿关系转变为高息民间借贷关系。该约定违反法律规定，依法应当无效。故本院酌定予以支持290000元的担保费，而担保费滞纳金、逾期担保费不予支持。被告贺飞、贺翔与原告签订《反担保（保证）合同》（编号为贵信反担合【2017】第20号），承诺以连带责任方式向原告提供反担保保证。故被告贺飞、贺翔应为被告新王朝大酒店公司承担连带担保责任。被告新王朝大酒店公司将其名下新王朝大酒店酒店设备和用品用于对案涉贷款提供抵押，故原告请求判令对抵押范围内动产享有优先受偿权的主张，本院予以支持。原告请求被告支付律师费3万元，本院认为原告提供了增值税普通发票为据，加之原告的委托代理人出庭应诉等活动，足以证明该代理费是必然产生，支付律师费同时也符合双方约定，故本院对于原告要求被告承担律师费的主张予以支持。被告贺翔经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告镇远县新王朝大酒店有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵州信元担保有限责任公司已代偿还的贷款本息431716元及利息（以431716元为基数按每日万分之五计付至本息还清之日止）。二、被告镇远县新王朝大酒店有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵州信元担保有限责任公司担保费29万元及律师费30000元。三、被告贺飞、贺翔对上述债务承担连带保证责任。四、原告贵州信元担保有限责任公司对被告镇远县新王朝大酒店有限责任公司抵押范围内的设备、酒店用品等动产享有优先受偿权。五、驳回原告贵州信元担保有限责任公司的其余诉讼请求。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为7586元、保全费5000元，共计12586元，由原告贵州信元担保有限责任公司负担7436元、被告镇远县新王朝大酒店有限责任公司、贺飞、贺翔负担5150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  肖艳婷二〇一八年六月二十九日书记员  石本媛