江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第01293号
原告刘忠。
委托代理人刘志发，江苏水城律师事务所律师。
委托代理人高天野，江苏水城律师事务所律师。
被告郁建明。
被告张家港华达码头有限公司
法定代表人李兴华，该公司总经理。
委托代理人黄建新，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人顾莉莉，江苏国之泰律师事务所律师。
原告刘忠与被告郁建明、张家港华达码头有限公司（以下简称华达码头）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理，并于2014年8月22日组织质证。原告刘忠及其委托代理人刘志发、高天野、被告郁建明、被告华达码头的委托代理人顾莉莉均到庭参加庭审及质证。本案现已审理终结。
原告刘忠诉称：2013年9月4日5时30分许，被告郁建明持超过有效期的特种作业操作证驾驶ZXXX装载机在被告二处的码头场地由东往西倒车过程中，车辆后部撞击停放在该场地的鲁H×××××重型自卸货车的车厢后栏板，导致车辆后栏板挤压站在后车厢与车厢后栏板中间正在作业的原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定，被告郁建明承担该起事故的全部责任，原告不承担责任。原告的伤情于2014年3月17日经苏州同济司法鉴定所鉴定伤残等级为二级伤残，误工期限为自受伤之日至定残前一日止，护理期限为伤后一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需要长期设置护理，补充营养期限为二个月。另，被告郁建明驾驶的ZW310装载机为被告张家港华达码头有限公司所有，两被告应对造成原告伤害承担连带赔偿责任。为此具状提起诉讼，审理中变更诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告住院伙食补助费792元、营养费1800元、护理费749721元、误工费88253.23元、残疾赔偿金585684元、被扶养人生活费356492.50元、精神抚慰金45000元、交通及亲属探望食宿费2000元及更换假肢期间的食宿费和交通费74208元、电动轮椅6980元、残疾器具辅助费2388000元（包括更换残疾器具辅助费144万元及每年维修费用56.4万元、硅胶套费用38.4万元），合计4285450.73元。2、诉讼费由二被告承担。
被告郁建明辩称：对原告起诉状中关于事故发生的经过情况字面陈述没有异议。本起事故是我在替本案被告华达码头工作时发生，相关的赔偿由被告华达码头承担。
被告华达码头辩称：造成本次事故的原因，原告本身具有一定过错，原告作为经常到我公司装卸货物的人员，很清楚汽车停放管理规定，但在事发当日，原告并没有按照码头管理规定将车辆停靠在指定位置，而是停在重型车辆停放区域，因此原告本身应该对自己的伤害承担部分责任。而且原告计算的部分项目不符合法律规定，恳请法院依法判决。
经审理查明：2013年9月4日5时30分许，郁建明驾驶ZW310装载机在张家港市大新镇华达码头场地由东向西倒车过程中，该车后部撞击停放在该场地悬挂牌号为鲁H×××××重型自卸货车的车厢后栏板，导致车厢后栏板挤压站在后车厢与车厢后栏板中间正在作业的该重型自卸货车驾驶员刘忠人体，造成刘忠受伤、车辆损坏。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定：郁建明持超过有效期的特种作业操作证驾驶机动车倒车时麻痹大意，未察明车后情况盲目倒车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，是造成该起事故的直接原因，刘忠无与该起事故发生有因果关系之违法或过错行为。认定在该起事故中，郁建明承担该起事故的全部责任，刘忠不承担该起事故的责任。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交新认字（2013）第0031号道路外交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，郁建明驾驶的ZW310装载机为被告华达码头所有，郁建明为华达码头员工，事故发生时郁建明系在履行职务过程中。
上述事实，有询问笔录及当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。
2014年3月17日，刘忠经苏州同济司法鉴定所司法鉴定，该所出具了苏同司鉴所（2014）临鉴字第841号关于刘忠伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数评定的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘忠因车祸致双下肢股骨下段开放性粉碎性骨折行截肢术（膝关节以上）构成二级伤残。2、被鉴定人刘忠的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后一人护理至今，目前存在部分护理依赖，需长期设置护理；补充营养期限为二个月。司法鉴定费2520元由原告刘忠支付。
上述事实，有苏同司鉴所（2014）临鉴字第841号司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，因刘忠已于2014年1月11日配置残疾辅助器具，本院征得双方同意情况下就刘忠在配置假肢之前与之后的护理期限、护理依赖情况向鉴定机构苏州同济司法鉴定所咨询。该所向本院复函，认为：刘忠因车祸致伤双下肢，已于2014年1月11日配置假肢，假肢是用于弥补截肢者肢体缺损和代偿失去的肢体功能而制造的人工肢体，熟练的使用假肢需要一定的磨合期，因存在个体的差异，磨合期的长短无法具体明确。本案中，刘忠在配置假肢之前与之后的护理期限、护理依赖情况为：伤后至假肢配置之日需一人护理，之后的价肢磨合期尚需一人护理，磨合期过后护理依赖可解除。
另查明，事故发生后，华达码头向张家港市公安局交通巡逻警察大队大新中队预付30万元事故款，该款已由刘忠及其家人支出268107.43元，尚有31892.57元。其中用于张家港市博爱医院治疗费56127.43元、购买电动轮椅6980元、假肢安装费用180000元。该30万元事故预付款扣除医疗费56127.43元为243872.57元。刘忠同意扣除医疗费56127.43元，从本案其应得款项中扣除其已经拿到的211980元。
刘忠主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.住院伙食补助费792元。
郁建明、华达码头质证意见，没有异议。
本院认定住院伙食补助费792元。
2.营养费1800元，按司法鉴定意见60天，每天30元计算。
郁建明、华达码头质证意见，认可900元。
本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。司法鉴定意见，伤后60日内可根据临床治疗需要酌情考虑给予营养支持，按15元／天计算，认定营养费900元。
3.护理费749721元。其中，受伤之日至定残之日计算1人护理195天，按3034元／月计算；定残之日起再计算20年，按照100元／天计算。庭审中，刘忠同意按50元／天计算护理费。
郁建明、华达码头质证意见，对50元／天的计算标准没有异议，但是认为刘忠已经安装假肢，不需要护理依赖，对原告主张的护理期限不予认可。
本院认为，双方当事人对护理费按照50元／天的标准计算均无异议，本院予以认定。关于护理期限，苏同司鉴所（2014）临鉴字第841号司法鉴定意见书认定刘忠的护理期限为伤后一人护理至今，目前存在部分护理依赖，需长期设置护理。在刘忠已经安装假肢的情况下，鉴定机构苏州同济司法鉴定所向本院复函，认为刘忠在配置假肢之前与之后的护理期限、护理依赖为：伤后至假肢配置之日止需一人护理，之后的假肢磨合期尚需一人护理，磨合期过后护理依赖可解除，至于磨合期的长短因存在个体差异则无法具体明确。假肢即是用于弥补截肢者肢体缺损和代偿失去的肢体功能而制造的人工肢体。在刘忠已经安装假肢的情况下，给予其一定的磨合期，而将护理期限计算至磨合期终止之日，较为妥当。具体的磨合期时间，经法医技术咨询，本院按照刘忠提供的其假肢装配企业上海精博假肢矫形器有限公司安装假肢的时间再计算三个月，即从2014年1月11日至2014年4月10日。相应护理期限从刘忠受伤之日计算至本院酌定之磨合期结束之日2014年4月10日即219天。认定护理费10950元。
4.误工费88253.23元。从刘忠受伤之日计算至定残前一日，按照月平均工资13577.42元／月计算。原告刘忠认为上述工资为运输行业工资，已经纳税过，车辆系其挂靠在张家港市路亿货物运输有限公司，经营费用均由其自行承担。
郁建明、华达码头质证意见为，刘忠主张的工资标准属于应纳税范围，应当进一步提供相应的完税凭证及误工证明等。同意按照上年度在岗职工平均工资51279元／年计算误工费，共计算194天。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，应当根据其提供的劳动合同、所在单位出具的误工证明、工资单和收入实际减少的证明等予以确定。如受害人主张的误工损失月平均工资超过法定个人所得税纳税标准的，则应提供完税证明。根据苏同司鉴所（2014）临鉴字第841号司法鉴定意见书，刘忠的误工期限为受伤之日至定残前一日，共计194天。至于刘忠的收入情况，刘忠提供了“路亿车队运费工资表”三张，根据该三张工资表，刘忠的工资均在法定需要依法纳税范围内，但刘忠未能提供相应完税凭证及具体的工资发放凭证，无法证实其真实的收入状况及因所受伤害而导致的收入减少情形。况且，根据刘忠的陈述，本案事故车辆为其自己所有，挂靠在张家港市路亿货物运输有限公司，生产经营成本均有其自行承担。实际上刘忠并非是该公司员工，其所谓工资表无法证实其收入减少情形，其作为车辆实际经营者的经营利益损失，亦不属于误工损失的范围。因此，本院参照在岗职工年平均工资51279元／年计算刘忠的误工费。认定误工费27255.14元。
5.残疾赔偿金585684元，原告构成二级伤残。被抚养人生活费356492.50元，刘忠提供常住人口登记卡、张家港市大新镇长丰村村民委员会证明、山东省单县蔡堂镇草庙行政村村民委员会与单县公安局蔡堂派出所出具的证明印证。
郁建明、华达码头质证意见为，对残疾赔偿金无异议。被扶养人生活费对提供的证据的真实性没有异议，刘忠的父母均是山东农村村民，其父母二人的计算标准应当按照农村标准计算，且计算年限是17年并乘以伤残系数。
本院认为，原、被告双方对残疾赔偿金585684元无异议，本院予以确定。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人生活费的计算应当按照扶养人的城镇或农村居民身份标准予以确定，而非以被抚养人的个体身份状况确定。本案中，刘忠之父母刘朝云（1951年6月3日生）、陈爱芝（1948年9月10日生）生育刘忠及刘强二子，刘朝云需要扶养18年，陈爱芝需要扶养15年；刘忠与其妻子胡晓琳生育一女胡梓怡（2003年12月13日生）、一子刘梓浩（2012年1月18日生），胡梓怡需要抚养8年，刘梓浩需要抚养16年。分段计算，认定被扶养人生活费311676.30元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，认定残疾赔偿金共897360.30元。
6.精神抚慰金45000元。
郁建明、华达码头质证意见为，认可20000元。
本院认为，精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，刘忠受伤构成二级伤残，在精神上受到了较大的伤害，根据本案的责任及实际情况，精神抚慰金认定45000元。
7.交通及亲属探望食宿费2000元，及更换假肢期间的食宿费和交通费74208元，共计76208元。没有相关票据。
郁建明、华达码头质证意见为，对交通及亲属探望的食宿费，由法院酌定，对更换假肢期间的食宿费和交通费不予认可，刘忠没有提供相应的票据予以证实，假肢安装机构出具的证明不具有证明效力。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。一般以入院、转院、复诊、出院等实际发生并应当以正式票据为凭。刘忠首次安装假肢期间陪护人员的交通住宿等费用可予以考虑，根据刘忠提供的证据综合考虑，认定交通费及假肢配置期间的住宿费共计5000元。
8.电动轮椅6980元，提供相应发票。
郁建明、华达码头质证意见为，没有异议。
本院认定电动轮椅费用6980元。
9.残疾辅助器具费2438800元（包括更换残疾器具辅助费144万元及每年维修费用56.4万元、硅胶套费用38.4万元）。
郁建明、华达码头质证意见为，刘忠所主张的安装假肢的费用过高，应当通过鉴定的方式予以确定。刘忠主张的假肢安装及维修期限也不合理。
本院认为，刘忠向本院提供的证据材料可以证实其假肢安装机构上海精博假肢矫形器有限公司系经民政部门认定的康复辅助器具生产厂家，符合法律对残疾辅助器具配置使用普通型并有民政部门确定的机构进行配置的要求，刘忠主张的假肢安装及维修费用之标准符合法律规定。郁建明、华达码头要求对该费用进行司法鉴定的意见，本院不予采纳。至于相关假肢安装及维修的期限，配制机构并未出具意见，本院结合残疾辅助器具费属于受害人增加生活上需要而支出的必要费用之性质、刘忠的伤残情况、年龄、安装假肢的费用、给付方式等因素，暂定从原告第一次安装假肢之日起十六年。在此期间，包括首次安装在内，刘忠共需按装及更换假肢4次即48万元，安装更换硅胶套8次即12.8万元，假肢维修费19.2万元（按假肢价格的10%计算），认定残疾辅助器具费80万元。至于在本院确定的残疾辅助器具费支付期限十六年后，如刘忠确需继续配置辅助器具的，由原告另行主张权利。
10.司法鉴定费2520元，提供鉴定费发票。
郁建明、华达码头质证意见为，没有异议。
本院认定司法鉴定费2520元。
由于原、被告双方在各方所应承担的责任比例及部分赔偿项目、数额上的意见不一，致本案未能调解成功。
本案争议的焦点：刘忠在本起道路外交通事故中是否存在过错？
郁建明、华达码头认为，刘忠违反了码头管理规定，没有将车停放在指定区域，而是停放在重型车辆停放区域，刘忠对本案事故的发生也有过错，应承担相应责任。
本院认为，张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交新认字（2013）第0031号道路外交通事故认定书，认定郁建明对本起道路外交通事故的发生负全部责任；刘忠不承担责任。本案事故的发生是郁建明持超过有效期的特种作业操作证在倒车的过程中，未能察明车后情况盲目倒车，以致造成刘忠受伤。根据本院对事故现场的勘验情况分析，刘忠停放车辆之位置并不妨碍郁建明正常的倒车行为。即使刘忠存在违反码头管理规定，也不影响郁建明应负本案事故全部责任的认定。因此，道路外交通事故认定具有证据效力。另，事故责任认定于2013年10月22日做出，两被告直至本案庭审中方并未提出异议。综上，对两被告的抗辩意见不予采纳。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人原告刘忠在本起道路外交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。因本起道路外交通事故的发生系由被告郁建明在履行职务行为过程中发生，依法应由其工作单位，即被告华达码头承担相应的赔偿责任。原告刘忠因道路外交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是1796757.44元。案件受理费以原告刘忠变更诉讼请求的标的额计算20607元，根据本案的实际情况，由被告华达码头全额负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十二条的规定，判决如下：
一、原告刘忠因道路外交通事故造成的损失1796757.44元，由被告张家港华达码头有限公司赔偿，扣除张家港华达码头有限公司先行赔付的款项211980元，被告张家港华达码头有限公司还应赔偿给原告刘忠1584777.44元。限于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告刘忠指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港市分行，账号：387670660010141007360）。
二、驳回原告刘忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20607元，由被告张家港华达码头有限公司负担。被告张家港华达码头有限公司在履行本判决时一并与原告刘忠结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（开户银行：中国农业银行苏州工业园区营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 石松林
人民陪审员 茅国兴
人民陪审员 钱汉珠
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李 惠