广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第310号
上诉人（原审被告）：亿信电子科技（惠州）有限公司。
法定代表人：杨西江，董事长。
委托代理人：钟美玲，广东慧达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市广金华科技有限公司。
法定代表人：罗伟钦。
委托代理人：王建中，系广东建鹏律师事务所律师。
委托代理人：，赖文静，系广东建鹏律师事务所律师助理。
上诉人亿信电子科技（惠州）有限公司因与被上诉人深圳市广金华科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法溪民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告深圳市广金华科技有限公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付货款160159.56元；2、被告支付全部诉讼费用。
主要事实和理由是：2012年4月，原告深圳市广金华科技有限公司与被告亿信电子科技（惠州）有限公司就9片无探发热管等产品供货事宜达成协议，约定由原告向被告提供上述货物，按月结算支付货款。截止到2012年6月底，原告与被告对账结算时确认，被告于2012年4、5、6月份共拖欠原告货款160159.56元，其中四月份货款20183.86元，5月份货款42167.52元。6月份货款97808.18元，以上所欠货款有包括但不限于亿信电子科技（惠州）有限公司与原告深圳市广金华科技有限公司双方的对账单及出货单据为证。为此诉至法院。请求判令：1、被告支付货款160159.56元；2、被告支付全部诉讼费用。
原告深圳市广金华科技有限公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、律师事务所发生的律师函；2、3、4、5月份对账单及6月份的送货单；3、快递单，证明被告已经收到律师函。
亿信电子科技（惠州）有限公司一审答辩称：2011年9月开始，原告向被告供应的发热管出现严重质量问题，造成被告客户成批退货的现象，直接经济损失422347元；出现上述问题后，第一时间与原告联系，同时停止向原告支付当月货款，待双方就发热管质量问题造成的损失如何承担达成一致意见后，一并处理，后无法电话联系原告，导致问题一直未得到解决，也因此，被告将未付货款与质量损害赔偿金相互抵消；3、原告依据2012年对账单要求被告支付货款，原告已过了诉讼时效。
被告亿信电子科技（惠州）有限公司对其辩称在举证期限内向本院提交的证据有：1、《零部件和材料采购合同》；2、《供应商质量保证协议》；3、《采购货物清单》；4、青岛澳柯玛出具《商函》；5、青岛澳柯玛自2011年至2014年退货清单；6、货物托运单；7、《全国企业信息公示系统》。
被告对原告提交的证据1有异议，原告单方发出函件，并不能确认欠款金额；对证据2真实性有异议，没有原件，而且有铅笔增加部分，请法庭予以核实；对证据3有异议，签收人一栏没有签名。原告对被告提交的证据1、2、3均有异议，发热管有问题没有权威机构鉴定，也超过了质量异议期；对证据4、5、6、7均有异议，这四组证据提出澳柯玛发热器出现问题和原告提供的发热管不是同一类货物，没有直接联系。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2010年9月30日，原被告双方签订《零部件和材料采购合同》约定：被告应在原告开具的增值税发票入账当月后依月结方式1个月或2个月支付货款。签订后原告一直向被告供货，直至2012年6月月底为止，因被告未支付2012年4月、5月、6月货款，原告暂停向被告供货。庭审时，被告对原告提供的4月份货款20183.86元、5月份账单货款42167.52元予以确认，对6月份的送货单有异议，总额不认可。原告庭审时，认为送货单上的单价在4、5月份上有相同型号的按此价格计算。2013年12月23日原告委托广东建鹏律师事务所向被告发出律师函，催告货款，该律师函已于2013年12月25日被告已签收。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：被告欠原告4月份货款20183.86元、5月份货款42167.52元予以确认，被告虽辩称发热管出现严重质量问题但未提供证据予以证实，故本院对该货款予以确认；对于6月份的送货单，被告对送货单总额不予确认，但送货单上有被告公司盖章确认，经计算，6月份送货单货款为97808.12元。至于被告辩称已过诉讼时效，原告已于2013年12月23日委托广东建鹏律师事务所向被告发出律师函催告货款，故对被告的辩称不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告亿信电子科技（惠州）有限公司在本判决发生法律效力之日起15日内，支付人民币160159.5元给原告深圳市广金华科技有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3504元，由被告承担。
当事人二审的意见
一审宣判后，亿信电子科技（惠州）有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求判令撤消博罗县人民法院（2015）惠博法溪民初字第7号《民事判决书》，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人完全承担。
主要的事实和理由是：上诉人因不服博罗县人民法院（2015）惠博法溪民初字第7号《民事判决书》，特向惠州市中级人民法院提出上诉。上诉人认为，原审判决认定事实错误，导致作出错误判决，请求二审法院依法改判。
一、2011年9月份开始，被上诉人广金华向上诉人亿信供应的发热管出现严重质量问题，造成上诉人客户成批退货的现象，直接经济损失422347元（其中货物价值为402347元，运费约为20000元）。2010年9月30日，上诉人与被上诉人签订了《零部件和材料采购合同》《供应商质量保证协议》《采购货物清单》《供应商技术保证协议》等一系列协议，明确约定由被上诉人向上诉人供应发热管，该发热管被用于上诉人所生产的充水式电暖器，并供应给青岛澳柯玛生活电器有限公司。
从2011年9月份开始，上诉人的客户青岛澳柯玛生活电器有限公司多次向上诉人反映发热管发生绣穿漏电现象，存在重大安全隐患。2012年下半年开始出现批量质量问题：2500W的产品，在连续使用过程中，出现手动保护温控器跳断现象，无法加热。手动复位修复后使用过程又会跳断，无法使用，导致大量的维修和退货。要求将上述产品退给上诉人，并由上诉人承担发货、退货的运费以及产生的一切损失。为了避免出现继续使用导致的人身安全事故，上诉人接收了客户青岛澳柯玛生活电器有限公司从各个地区仓库退回来的产品，损失共计422347元。
二、上诉人在产品出现上述质量问题后，第一时间与被上诉人联系，告知被上诉人客户退货情况，同时停止向被上诉人支付当月货款，待双方就发热管质量问题造成的损失如何承担达成一致意见后，一并处理。当时被上诉人负责人电话表示同意，到后来通过电话已经无法联系上被上诉人的负责人以及其他工作人员，因此，上述产品质量问题导致的上诉人经济损失一直未得到解决，也因此，上诉人将未付货款与质量损害赔偿金相互抵消。
根据双方签订的《供应商质量保证协议》中笫四条第3款明确约定了供方在需方产品实现过程中的质量责任，其中第3项对质量损失赔偿费用标准进行了约定：“需方己将供方的产品安装于需方的成品内，并己交运至需方的客户处使用，由于供方提供的产品质量问题导致需方的成品批量退换货、返工，需方有权要求供方承担由此引起的全部直接损失。”本案中，上诉人因发热管质量问题导致生产的充水式电暖器出现大批量退货，货物价值共计402347元，由于退货产生的运费约20000元，共计直接损失为422347元，应当由被上诉人完全承担。
三、根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，其中第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的，诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，上诉人自始自终未收到对方的律师函。被上诉人依据2012年对账单要求上诉人支付货款，已经过了诉讼时效。
综上所述，被上诉人向上诉人供应的发热管出现严重质量问题，造成上诉人重大经济损失，根据协议的约定，该损失由被上诉人承担，应当从未付货款中相互抵扣。原审判决认定事实错误，不顾事实偏袒被上诉人一方，判决结果对上诉人显失公平。请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判。
被上诉人深圳市广金华科技有限公司在法定期限内末作答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，上诉人上诉请求撤销一审判决，依法改判。理由是被上诉人供货出现严重质量问题，造成经济损失422347元。本案上诉人在一审未提出反诉，并未提交证据证明被上诉人供货的质量有问题；二审时，上诉人也未提交证据证明被上诉人供货质量有问题，在二审查询时，法庭告知上诉人如认为被上诉人供货质量有问题，造成了经济损失，可另案提起诉讼。上诉人上诉对本案仍欠货款数额没有异议，只是提出被上诉人供货质量有问题。上诉人上诉无理，本院予以驳回。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律和处理正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3504元，由上诉人亿信电子科技（惠州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 徐国华
审判员 陈金升
二〇一五年十月十日
书记员 林楚侨
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；