黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终6165号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市第一建筑工程公司，住所地哈尔滨市香坊。
法定代表人：王敬文，总经理。
委托诉讼代理人：李连峰，黑龙江东禹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：如皋市振华建筑安装工程有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：杨德华，董事长。
委托诉讼代理人：董桂芳，女，1969年9月16日生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨中建工程公司，住所地哈尔滨市道里区新阳路479号。
法定代表人：ＸＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：环爱民，男，1974年11月10日生，汉族，该单位施工经理，住哈尔滨市南岗区中山路***号。
原审被告：黑龙江省经协房地产开发公司，住所地哈尔滨市南岗区。
负责人：佟承波，总经理。
上诉人哈尔滨市第一建筑工程公司（以下简称一建公司）因与被上诉人如皋市振华建筑安装工程有限公司（以下简称如皋振华公司）、被上诉人哈尔滨中建工程公司（以下简称中建公司）、原审被告黑龙江省经协房地产开发公司（以下简称经协公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2008）南民一初字419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。一建公司的委托诉讼代理人李连峰，如皋振华公司的委托诉讼代理人董桂芳，中建公司的委托诉讼代理人环爱民到庭参加诉讼。经协公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一建公司上诉请求：撤销原审判决，驳回如皋振华公司对其的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审判决认定如皋振华公司承继江苏省如皋市搬经建筑安装工程公司第三分公司主体诉讼资格的证据不足；一审法院没有搞清本案的合同关系，把几对不同的法律关系混为一谈；作为承包单位的江苏省如皋市搬经建筑安装工程公司第三分公司既未与中建公司结算，也未与一建公司结算，更没有与经协公司结算，一审法院判决的数额依据不足；一审法院办案程序违法，一审法院于2009年3月27日裁定中止审理，拖延的原因在于法院办案人，对程序违法导致的利息损失，一建公司不承担。
如皋振华公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
中建公司辩称：同意一审判决意见。
经协公司未出庭亦未提交书面答辩意见。
如皋振华公司向一审法院起诉请求：请求一建公司、中建公司、经协公司给付如皋振华公司工程款2523780.36元，并承担利息（从交付工程之日起至给付之日止）。
一审法院认定事实：经协公司于2000年将其开发的位于哈尔滨市南岗区宣化街410号“恒润嘉园”工程A1、A1栋承包给中建公司，B1、B2栋承包给一建公司，C1、C2栋承包给案外人哈尔滨市第十建筑工程有限责任公司（双方已结算完毕，工程款已结清）。2000年4月7日如皋振华公司与中建公司签订协议，约定中建公司将其承包的A1、A2栋工程发包给如皋振华公司，如皋振华公司包工包料，承包范围为土建、水暖、电气（单元门、分户门、塑钢窗、电梯除外），工程总造价暂定1800万元，开工日期为2000年4月1日；竣工日期为2000年11月30日，如皋振华公司向中建公司上缴管理费。拨款方式按中建公司与经协公司签订的承包协议执行。经协公司每支付一次工程款，中建公司扣除费用及相应材料款后拨付给如皋振华公司。2000年4月5日，如皋振华公司与一建公司签订工程施工承包协议，约定一建公司将其承包的B1、B2栋工程发包给如皋振华公司，如皋振华公司包工包料，承包范围为土建，工程总造价暂定1000万元，工期为2000年4月1日至2000年12月20日，建设单位每支付一次工程款，一建公司按拨款额扣除上缴费用及相应材料款后的余额拨付给如皋振华公司，一建公司收取管理费。协议签订后，如皋振华公司开始施工，由于经协公司将工程款拨付给中建公司、一建公司及案外人哈尔滨市第十建筑工程有限责任公司后，该三个公司未及时将工程款拨付如皋振华公司，影响工程进度，经协公司多次直接将工程款拨付如皋振华公司，共计20654614.85元。
经协公司在拨付20504614.85元工程款时明确为案外人哈尔滨市第十建筑工程有限责任公司拨付其发包的恒润嘉园项目C1、C2栋欠款7401229.90元，剩余工程款13103384.95元未明确是为一建公司或中建公司给付拖欠如皋振华公司的工程款，其中一建公司发包的恒润家园B1、B2栋工程总造价结算金额为9598625.40元，扣除其已付工程款3005575.19元，扣除如皋振华公司应交管理费1059816.69元尚欠如皋振华公司工程款5533233.52元，中建公司发包的恒润家园A1、A2项目工程结算价为18465351.17元，其直接给如皋振华公司拨付工程款为5800000.00元，扣除如皋振华公司应上交管理费1692674.48元，中建公司尚欠如皋振华公司工程款为10972676.69元，中建公司、一建公司共计欠如皋振华公司工程款为16505910.21元，经协公司为中建公司、一建公司拨付给如皋振华公司工程款为13253384.95元后，中建公司、一建公司尚欠3503780.4元，如皋振华公司在尚欠款中应扣工程保证金为878744.86元及中建公司、一建公司结算时确认的水暖变更款251255.14元，中建公司、一建公司现共计欠如皋振华公司工程款2373780.40元。另查，一建公司承包经协公司工程后，又以其下属第四分公司的名义与如皋振华公司签订工程施工承包协议。再查明，如皋振华公司系2000年9月由如皋市第一建筑安装工程公司第三工程处（包括江苏省如皋市搬经建筑安装工程公司第三分公司）改制成立。如皋振华公司与一建公司、中建公司、哈尔滨市第十建筑工程有限责任公司签订承包协议时，均以江苏省如皋搬经建筑安装公司第三分公司的名义签订合同。另，如皋振华公司在合同中均未约定质保金的比例及返还时间。
一审法院认为：如皋振华公司与中建公司、一建公司签订的承包协议合法有效。如皋振华公司曾起诉哈尔滨市第十建筑工程有限责任公司，因如皋振华公司已与该公司结算完毕，如皋振华公司撤回了对该公司的起诉。现如皋振华公司与上述二个公司所签合同对建设工程的计价标准进行了约定，应按照约定结算工程价款。如皋振华公司曾与中建公司、一建公司签有协议，也约定了拨款方式，但由于经协公司拨付工程款后，中建公司、一建公司未及时将工程款拨付如皋振华公司，致使影响工程进度，经协公司为不影响工期直接将工程款拨付如皋振华公司。现如皋振华公司要求中建公司、一建公司、经协公司给付工程款，应在工程总造价中扣除中建公司、一建公司、经协公司已付的工程款及应上缴的管理费，法院予以支持。如皋振华公司主张欠付工程款利息，因双方未有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息以建设工程已实际交付之日起计算。经协公司将工程承包给中建公司、一建公司，应在上述二个公司欠付工程款范围内对如皋振华公司承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决：中建公司、一建公司给付如皋振华公司工程款2373780.40元，并承担此款利息（自2000年12月21日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；以上款项于判决生效后十日内给付，逾期由经协公司承担连带责任；案件受理费26990元，由中建公司、一建公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于如皋振华公司是否具备本案诉讼主体资格的问题。如皋振华公司一审时已提交了南通市如皋工商行政管理局出具的证明，证明其由如皋市搬经建筑安装工程公司第三分公司改制变更为如皋市振华建筑安装工程有限公司的过程，一建公司未举示证据对此予以否定，故一建公司对主体问题提出异议不能成立，本院不予认定。
关于一建公司提出的与中建公司共同承担欠款系法律关系认识不明确的问题。虽如皋振华公司与一建公司、中建公司分别签订了独立的合同，但实际工程的发包方是经协公司，付款人也是经协公司，经协公司直接向如皋振华公司付工程款也是经一建公司同意并认可的，而一建公司也并不能举示相关证据证明经协公司直接向如皋振华公司给付的工程款中一建公司占的具体数额，故一审判定由一建公司和中建公司共同给付工程欠款及利息并无不当。
关于一建公司称未与如皋振华公司进行决算，导致工程款计算不清的问题。如皋振华公司已于一审时提交了恒润嘉园B1、B2工程结算及应交纳管理费计算表，一建公司对此计算表的真实性没有异议，也未举示其他证据对该计算表予以否认，结合本案其他事实可以认定一建公司的欠款数额清楚明确，故一建公司据此作为不给付工程款的理由，本院不予支持。
综上所述，一建公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26990元，由哈尔滨市第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何长滨
审判员 万 迎
审判员 柳 波
二〇一七年五月五日
书记员 周小倩