深圳市罗湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深罗法行初字第337号
原告陈明江。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局。地址广东省深圳市罗湖区沿河北路****号。
法定代表人王建青，局长。
委托代理人王巧如，广东德城律师事务所律师，执业证号14403201311017891。
委托代理人周伟，该局工作人员。
第三人深圳市罗湖区昌鸿商行。地址深圳市罗湖区湖贝路****号胡润大厦*楼。
负责人林木钗。
委托代理人聂建，该单位工作人员。
原告陈明江诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局、第三人深圳市罗湖区昌鸿商行市场监督管理行政行为一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈明江、被告委托代理人王巧如、周伟、第三人委托代理人聂建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告发现被举报人有违法进口食品，其中：1、商品条码：8000500009673，商品名称：费列罗钻石金砂24粒，规格：300g×4，件数：9，数量：36，单位：盒，单价：60元，金额：2160元，以上食品没有生产日期，没有保质期，涉嫌伪劣或走私，并违反了《食品安全法》第六十六条规定，根据《中华人民共和国食品安全法》、《进出口食品安全管理办法》、《进出口检验检疫监督管理办法》、《深圳经济特区反走私综合治理条例》、《中华人民共和国行政处罚法》规定，要求1、依法查处涉案食品“费列罗钻石金砂24粒”的生产日期、保质期；2、依法查处食品“费列罗钻石金砂24粒”的合法性，索票索证，报关手续、该批次的检验检疫和卫生证书；3、依法查处涉案食品“费列罗钻石金砂24粒”，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十六条规定；4、依法给予举报奖励；5、处理结果书面纸质回复。原告通过深圳市市场和质量监督管理委员会咨询举报投诉平台举报，被告接到工单后，对案件认定事实不清，主要证据不足，不履行法定职责，适用法律错误。综上所述，原告的诉讼请求：一、依法撤销被告对原告举报的工单号：201509020006号，2015年10月20日作出《深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局行政处理结果告知书》：深市质罗食药监食处告字[2015]102014，销案处理的决定；二、被告对原告举报工单号201509020006号举报事项重新作出处理；三、被告承担本案全部诉讼费。
被告辩称：一、被告依法对本案进行了处理。2015年9月8日，被告执法人员在接到举报后来到位于深圳市罗湖区湖贝路2141之二胡润大厦一楼的深圳市罗湖区昌鸿商行进行检查，经现场检查未发现被举报的涉嫌无合法来源的“费列罗钻石金砂（24粒，300g）”条码：8000500009673商品在售，但该店的店员声称有销售过。被告认为该店涉嫌经营属于《深圳经济特区反走私综合治理条例》第三十一条所指的无合法来源的进口货物、物品、决定立案调查。调查后查实，深圳市罗湖区昌鸿商行在2014年1月销售的“费列罗榛果威化巧克力（24粒，300g）”（条码：8000500009673），商品外包装上有中文标签，标注了中国进口商费列罗贸易（上海）有限公司的名称、地址、联系方式等，并有标注生产日期、保质期，原产国：意大利。[注明：商品名称“费列罗榛果威化巧克力（24粒，300g）”（条码：8000500009673）与当事人的送货单上的“费列罗钻石金砂24粒（S）AA”同一商品]。由于2015年9月8日被告执法人员检查该店时，该店的现场无该商品销售，该店的负责人也不在现场。因为涉案品是在去年年初销售的，店员误以为是原装从境外进口商品，所以现场说无法提供相关的进口报关资料和检验检疫卫生证书。2015年9月29日经执法人员对该店的负责人林木钗做进一步调查确认，深圳市罗湖区昌鸿商行所销售的商品条码：8000500009673是国内分装的“费列罗榛果威化巧克力（24粒，300g）”。是该商行于2013年12月25日从深圳市裕达盛贸易发展有限公司进货，共进货40盒，并索取了供货商和国内进口商相关证照和资料。因此深圳市罗湖区昌鸿商行销售无合法来源的进口物品违法事实证据不足，被告依据《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序规定若干规定》第三十八条的规定，予以销案处理。二、本案的办理期限符合规定。被告于2015年9月8日立案调查，于2015年10月10日对当事人作出销案处理，符合《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十六条的规定。三、被告依法告知原告处理结果。依据《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十七条的规定，被告于2015年10月20日将编号为（深市质罗）食药监食处告字[2015]102014号邮寄送达原告陈明江。综上所述，深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局已经依法履行职责，对举报事项进行处理。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：一、第三人是经深圳市市场监督管理局（原工商局）依法核准登记的持有合法《个体工商户营业执照》和《食品流通经营许可证》的个体户，经营定型包装食品的销售。多年来，严格遵守相关的法律法规，依法诚心经营，从不销售假冒伪劣商品或以次充好。二、第三人在经营过程中严格按《中华人民共和国食品安全法》的规定，所有销售商品在进货时都向上游厂家（供货商）索取《营业执照》和《食品流通经营许可证》及相关检验报告和送货凭证等，履行法律规定的索票索证手续。三、原告的诉讼请求不符合事实。第三人在2013年12月购进一批“费列罗钻石金砂24粒300克；条码8000500009673”，在进货时第三人员工查验了供货方（上游企业）提供的相关资料：1、深圳市经销商的资料：深圳市裕达盛贸易有限公司的《营业执照》和《食品流通经营许可证》的复印件以及送货单验收该商品；2、进口商资料：费列罗贸易（上海）有限公司的《营业执照》和《食品流通经营许可证》的复印件；3、分包装商资料：河源豪劲塑胶包装制品有限公司的《营业执照》和《全国工业产品生产许可证》的复印件及河源市质量计量监督核测所签发合格的检验报告复印件；4、第三人在采购该批货物时，有查看该“费列罗钻石金砂24粒300克条码8000500009673”商品的外包装上印有中文标签识，生产日期、保质期、原产国、进口商的名称等内容；5、第三人严格按《中华人民共和国食品安全法》的规定对进货渠道及商家进行了查验和索票索证，2014年1月向深圳市佳满福百货笋岗店供货时，也向该店提供了本商行的《营业执照》和《食品流通许可证》以及送货单据；6、原告凭第三人2014年1月10日的佳满福送货单和自称在佳满福拍摄的费列罗钻石金莎的照片认定此商品为我商行所送。但是原告所提供证据照片明显显示货物的生产日期为2014年3月19日到2015年3月19日前食用。虽然标为英文（P190314，E190315）。但第三人2014年1月10日怎么可能送生产日期为2014年3月19日的货品，明显显示此批商品非第三人供货给深圳市佳满福百货笋岗店的商品。综上所述，第三人在经营过程中依法履行了索票索证的责任，同时，原告所提供的证据也非第三人供应的商品，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
原告向本院提供了以下证据：1、（深市质罗）食药监食处告字[2015]102014号《行政处理结果告知书》；2、送货单；3、现场拍摄照片；4、实物拍摄照片；5、购物小票，发票联。
被告向本院提供了以下证据：1、编号为201509020006的举报记录单；2、立案审批表；3、现场检查笔录、照片；4、调查笔录；5、深圳市罗湖区昌鸿商行进货单；6、深圳市罗湖区昌鸿商行证照；7、深圳市罗湖区昌鸿商行索证索票资料；8、销案审批表；9、行政处理结果告知书；10、行政处理结果邮寄单。
第三人向本院提供了以下证据：1、深圳市罗湖区昌鸿商行食品流通许可证、个体工商户经营执照；2、深圳市裕达盛贸易发展有限公司企业法人营业执照、税务登记证、食品流通许可证、组织机构代码证、送货单；3、费列罗贸易（上海）有限公司企业法人营业执照、税务登记证、食品流通许可证、组织机构代码证、验证记录；4、河源豪劲塑胶包装制品有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证、广东省河源市质量计量监督检测所的检验报告；5、涉案物品拍摄照片；6、送货单；7、涉案物品拍摄照片及涉案物品的生产日期、送货单。
经质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据3-5与本案并无关联性，本院不予采纳，原告提交的其他证据、被告及第三人提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
经审理，本院确认以下事实：2014年9月2日，被告收到原告通过深圳市市场监督管理局咨询举报投诉平台转来的举报件（编号：201509020006），原告举报第三人销售的费列罗钻石金砂24粒巧克力没有生产日期、没有保质期，涉嫌伪劣或走私，违反了《中华人民共和国食品安全法》等法律规定，要求依法予以查处，并给予举报奖励。2015年9月8日，被告决定对举报事项予以立案，并于该日到第三人处检查，发现第三人处无举报食品在售，当场制作了《现场笔录》。2015年9月29日，被告就被举报食品问题无合法来源问题对第三人负责人进行询问，制作《调查笔录》并调取了《送货单》、《企业法人营业执照》、《食品流通许可证》等相关证照和资料。以上资料显示第三人曾于2013年12月25日从深圳市裕达盛贸易发展有限公司进货，并索取了供货商和国内进口商相关证照和资料。2015年10月10日，被告对原告的举报作销案审批。2015年10月20日，被告作出（深市质罗）食药监食处告字[2015]102014号《行政处理结果告知书》，告知原告因举报事项证据不足，决定予以销案。原告对此不服，遂诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点在于被告对原告的举报事项作出销案决定是否合法。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第(二)项规定，案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，认为违法事实不成立，应当予以销案。本案中，被告通过现场检查、拍照取证、调取涉案产品的送货单、供货商和国内进口商的相关证照和资料，对原告的举报事项进行了充分的调查核实，综合认定第三人销售的涉案产品均具有合法来源渠道、资质，原告举报第三人销售无合法来源的食品证据不足。据此，被告对原告的举报事项作出销案处理的决定，具有充分的事实和法律依据，程序亦无不当，本院予以支持。原告要求撤销被告对原告举报的事项作出销案处理的决定，并要求被告对其举报重新作出处理的诉讼请求，理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈明江的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 捷
人民陪审员 李丽慧
人民陪审员 李 华
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 林晓晴