吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉高新民一初字第136号
原告：宋铸红，男，1967年2月15日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：李莉，女，1967年7月20日生，汉族，无职业，住址同原告，系原告之妻。
被告：吉林市城市建设控股集团有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区恒山西路108号。
法定代表人：朱淳，董事长。
委托代理人：代新，吉林北豪律师事务所律师。
被告：吉林市吉开房屋拆迁有限公司，住所地吉林市解放中路206-9号。
法定代表人：刘国峰，董事长。
委托代理人：杨平，该公司法律顾问。
被告：吉林市裕丰房地产开发有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区恒山西路108号。
法定代表人：刘彦光，经理。
委托代理人：代新，吉林北豪律师事务所律师。
原告宋铸红诉被告吉林市城市建设控股集团有限公司（以下简称市城市建设控股公司）、被告吉林市吉开房屋拆迁有限公司（以下简称吉开拆迁公司）、被告裕丰房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋铸红委托代理人李莉、陈红，被告市城市建设控股公司、裕丰房地产公司共同委托代理人代新，吉开拆迁公司委托代理人杨平到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告宋铸红诉称：2007年9月7日，原告与被告吉开拆迁公司签订了1份《产权调换协议书》。协议约定：原告同意被告吉开公司拆除原告所有并居住的昌邑区新地号街青海胡同53-8号、面积为27.89平方米的房屋，被告吉开拆迁公司承诺于房屋拆迁后18个月内以产权调换方式将坐落于筑石居易、面积为54平方米的房屋安置给原告居住。协议签订过后，被告吉开拆迁公司并没有如期将调换的房屋交付原告，而是将该房屋予以了处理。为此，原告多次找被告协商索要房屋，但都没有给予解决，并告知原告向被告市城市建设控股公司索要。无奈，原告又多次与被告市城市建设控股公司协商，后该公司于2009年11月向原告支付了调换房屋的价款24.3万元。原告为了切实维护自己的合法权益不受侵害，现请求法院判令：三被告共同向原告支付违约损失24.3万元。
被告市城市建设控股公司辩称：一、答辩人不是本案的适格被告。我公司既不是原告房屋的拆迁人，也不是商品房建设的开发企业，更没有与原告签订过任何合同，因此，我公司与原告在法律上没有任何关系，不是本案的适格被告；二、宋铸红的诉讼请求不应得到支持。原告的诉请是要求支付违约损失。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，只有首先解除合同才能要求违约方支付违约损失及利息，在原告没有要求解除合同的前提下，要求支付违约损失没有依据。
被告吉开拆迁公司辩称：我单位与原告签订了产权调换协议书后，按照市政府的要求将该协议书不仅是原告包含当时万达三期项目建设的辽宁路棚户区范围内的所有被拆迁人，采取由本案一被告以一次性收购的方式将原告的产权调换协议书予以收购，即在2009年10月20日起，我单位与原告之间不再存在任何拆迁安置补偿的法律关系，原告自签订一次性收购协议书后就依照平等协商自愿将产权调换改为货币补偿，而货币补偿的责任人则由一被告承担。根据一被告的答辩意见，产权调换方式改为货币补偿后，已经足额支付了货币补偿款项，所以原告向我单位主张违约责任不清楚主张的是哪个合同违反哪项条款？请求法院依法驳回原告的诉请。
被告裕丰房地产公司辩称：原告的诉请不应得到支持，理由是我公司没有任何违约行为。2009年10月20日，原告与我公司签订一次性收购协议及一次性收购补充协议书，协议约定：收购吉开拆迁公司调换给原告的安置面积为54平方米的房屋，补偿金额为24.3万元，上述协议已履行完毕，在履行上述协议过程中，我公司没有违约行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张成立向本院出示如下证据：
1、原告与被告吉开拆迁公司签订的产权调换协议书1份。证明签订协议后吉开公司没有按照协议约定安置筑石居易的房屋，原告询问吉开公司房屋情况，吉开公司答复房屋已经卖了。
2、收据。证明原告按照产权调换协议书的约定缴纳了各项费用。
针对原告提供的上述证据，被告城市建设控股公司质证如下：对证据1的真实性、证明的内容有异议，是复印件，现在我公司也没有发现该协议书的原件；证据2也是复印件，并且是向吉开拆迁公司交款，我公司无法质证。
被告吉开拆迁公司质证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，复印件不具备证据规则规定的证据本身具备的要求，双方签订产权调换协议如果没有进行协议的履行，被拆迁人手中应当持有产权调换协议书原件，只有原件的产权调换协议书在被拆迁人手中才能表明双方的拆迁安置补偿法律关系一直在存续，并没有履行完毕，而根据本案原告及其一被告的陈述，显然原告的产权调换协议书已经被本案一被告以24.3万元的价格收购了，说明该份协议书自收购之日起已经结束了本案原告与吉开公司之间的拆迁安置补偿关系，法律关系已经中止，原告不能用复印件的协议书针对同一个房屋被拆迁的事实主张两次补偿，一被告给了24.3万元不是拆迁补偿吗？所以原告提供的两份证据都不符合法律规定，不应该作为证据使用。
被告裕丰房地产公司质证意见同被告市城市建设控股公司。
通过原告方的举证以及被告的质证意见，本院对原告的证据进行如下认证：鉴于三被告对原告提供的证据1、2的真实性存在异议，根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第七十八条之规定，“证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据”。本案中原告提供的证据1、2经过两被告质证均对其真实性提出异议，且原告也未能提供证据来源以及证据原件以及有力证据对证据1、2予以印证，综上，本院对原告提供的证据1、2不予确认。
被告市城市建设控股公司为证实其主张成立向本院提供如下证据：
1、一次性收购协议书。
2、一次性收购补充协议书。
证据1-2证明原告与裕丰房地产公司签订合同，而非被告，原告与吉开公司签订的产权调换协议书约定的房屋已经被裕丰公司收购，金额是24.3万元。
3、拆迁户付款审批表。证明原告与裕丰公司签订的协议中的补偿款原告已经领取完毕，裕丰公司已经履行了合同约定的义务。
原告质证意见如下：对证据1-2的真实性、合法性、关联性有异议，该协议签订是为了给别人看的，不要引起大面积纠纷，我为了配合工作才签字的，合同内容并不是我的真实意思表达，我在18个月过程中一直要房子，吉开拆迁公司当时也承认确实违约；对证据3的真实性无异议。
被告吉开拆迁公司质证，对证据1-3的真实性均无异议。
虽原告对证据1、2的真实性有异议，但无相反证据予以证明，本院对证据1、2的真实性予以确认；原告宋铸红、被告吉开拆迁公司、被告裕丰房地产公司对证据3的真实性均无异议，本院予以确认。
被告吉开拆迁公司、被告裕丰房地产公司未向本院提供证据。
通过原被告双方的举证、质证,以及法院的认证,庭审调查，本院确认如下事实：
2007年9月7日，被告吉开拆迁公司（甲方）与原告（乙方）签订产权调换协议书1份，协议约定：原告同意被告吉开拆迁公司拆除原告承租（公产）的坐落于吉林市昌邑区新地号街青海胡同53-8号房屋，建筑面积为27.89平方米，被告吉开拆迁公司承诺在协议签订后18个月内以产权调换方式将坐落于筑石居易、建筑面积为54平方米（实际建筑面积以房产测绘为准）的房屋安置给原告居住。协议签订后，被告吉开拆迁公司并没有如期将调换的房屋交付原告。2009年10月20日，原告与裕丰房地产公司签订一次性收购协议书，其主要内容为：被拆迁人宋铸红的产权调换协议书编号为717707，经双方协商，吉开拆迁公司同意对宋铸红产权调换协议书的安置面积（即54平方米）按3200元/㎡予以收购，金额为172800元，同时约定了过渡补助费。同日，双方又签订一次性收购补充协议书，其主要内容为：甲方：裕丰房地产公司；乙方：宋铸红。根据城市建设总体规划，为确保万达三期项目建设的顺利进行，甲方研究决定对位于辽宁路棚户区范围内被拆迁人的产权调换协议书予以一次性收购，具体收购方案如下：一、经甲乙双方协商，甲方同意对乙方产权调换协议书的安置面积（54平方米）按筑石居易现行市场房价款的均价4100元/㎡予以收购，另加2009年8月至10月（3个月）过渡补偿费，同时对拆迁乙方房屋造成的经济损失给予一次性补偿，标准为400元/㎡×54㎡=21600元；二、以上房屋补偿款总计为243000元（过渡补助费另外给付），以上补偿款甲方保证在七日内发放给乙方，乙方收到补偿款后，与裕丰房地产公司不再发生任何债权债务关系。协议签订后，被告裕丰房地产公司将补偿款共计243000元发放给原告宋铸红。原告现以被告违约未将产权调换房屋交付为由，要求被告赔偿房屋价款一倍的损失。
本院认为，原告与被告吉开拆迁公司于2007年9月7日签订的产权调换协议书合法有效。原告根据协议书约定的内容履行了义务，被告未能在约定的时间交付调换的房屋构成违约。但原告未依据《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，如果拆迁人将该补偿房屋另行出卖给第三人的，被拆迁人可以要求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。第八条的规定，即具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。但原告未依据以上司法解释的规定向被告主张权利，而是于2009年10月20日与被告裕丰房地产公司签订了一次性收购协议书及补充协议书，该两份协议书合法有效。该两份协议书的签订，应视为原告对产权调换协议作了变更，即由原来的产权调换变更为货币安置，且原告领取了房屋补偿款，双方的权利义务关系已不复存在，故原告现依据《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，要求被告赔偿已付购房款一倍的赔偿责任，无事实和法律依据，故原告的诉请本院不予支持。原告陈述在签订一次性收购协议书及补充协议书时，不是自己真实意思表示，而是为避免大多数人的上访配合被告的工作而为之，但无证据予以证明，本院不予采纳。根据合同相对性原理，合同只在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，与原告签订合同的并不是被告市城市建设控股公司，虽然该公司在合同甲方一栏中有署名，但在最后的签字确认当中并未加盖该公司公章，故原告向被告市城市建设控股公司提出合同违约责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告要求被告吉开拆迁公司承担赔偿责任的诉请，因原告与裕丰房地产公司签订了一次性收购协议书及补充协议书后，原告与吉开拆迁公司之间权利义务关系终结，其要求吉开拆迁公司承担赔偿损失的诉请本院不予支持。本案中，被告裕丰房地产公司已经如约将房屋拆迁补偿款24.3万元支付给原告，不存在违约行为，故原告要求被告裕丰房地产公司赔偿其损失的诉请，于法无据，本院无法支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、驳回原告宋铸红的诉讼请求
案件受理费4945元由原告宋铸红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 金吉浩
人民陪审员 付永海
人民陪审员 蒋新民
二０一二年十一月二十一日
代理书记员 高千惠