沈阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈高开民初字第1367号
原告（反诉被告）：常州市武进阳湖模具有限公司北京锐易特软件技术有限公司，住所地江苏省常州市武进区。
法定代表人：羊小国，系该公司总经理。
委托代理人：周亚军、刘雄峰，系常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：沈阳蓝英工业自动化装备有限公司，住所地沈阳市浑南区。
法定代表人：郭洪生，系董事长。
委托代理人：李涛，系辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：刘畅，女，锡伯族，�该公司员工。
原告（反诉被告）常州市武进阳湖模具有限公司与被告（反诉原告）沈阳蓝英工业自动化装备有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）常州市武进阳湖模具有限公司的委托代理人周亚军、刘雄峰；被告（反诉原告）沈阳蓝英工业自动化装备有限公司的委托代理人李涛、刘畅均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论，现已审理终结。
原告（反诉被告）常州市武进阳湖模具有限公司诉称，原告为被告加工机械鼓设备等，被告2010年4月25日尚欠原告货款人民币473，980元，后被告于2011年1月5日向原告发企业询征函，确认截止2010年12月31日欠原告人民币464，340元，经多次催要未果，故起诉来院。要求1、判令被告支付加工费欠款人民币464，340元及利息（按银行同期贷款利率，从2010年4月26日起计至判决生效之日）；2、被告承担诉讼费用。
被告（反诉原告）沈阳蓝英工业自动化装备有限公司辩称，由于原告生产加工的机器设备出现质量问题及延误交货给被告造成损失，其中5台已定购机器因其无法加工导致合同撤销，已加工的8台机器均存在问题，其中4台已被用户退回被告公司，被告向其它厂家另行定购，该4台退回机器价值人民币920，000元，因其逾期交付机器产生违约金人民币354，200元，故原告要求被告给付欠款理由不成立，原告应承担赔偿被告经济损失的责任。
被告（反诉原告）沈阳蓝英工业自动化装备有限公司反诉称，2009年9月18日至2010年1月8日期间，原、被告签订机械鼓加工定作合同7份，制作机械鼓13台，由于原告的原因导致无法交货，其中2009年11月6日及12月14日签订的二份合同中的5台机器因无法交货已经取消订货，已交货的8台机械鼓存在质量问题，其中4台被被告的客户退回被告公司，故提起反诉。请求1、判令原告承担因其加工质量问题导致用户退回的四台机械鼓的质量责任，向被告退还货款人民币455，660元；2、判令原告承担逾期交付机械鼓发生的违约金人民币354，200元；3、判令原告承担本案的诉讼、反诉费及相关费用。
原告（反诉被告）常州市武进阳湖模具有限公司辩称，原告的产品不存在质量问题，不应退回货款；原告不存在逾期交货行为，不存在违约金，不应承担违约责任；原告不应承担反诉费用。
经审理查明，自2007年3月19日起，原告与被告开始有业务往来，由原告向被告供应机械鼓。2011年1月5日，被告向原告发出《企业询证函》一份，主要内容为截止2010年12月31日欠原告人民币198，905.90元（暂估货到票未到），截止2010年12月31日欠原告人民币464，340元，并注明“仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，请及时函复。”
原、被告签订加工合同书，同时均签订技术协议和保密协议。每份合同及技术协议均只有型号及交货期有所不同，其他条款基本一致。约定：被告提供技术资料、图纸，原告不得复印扩散，图纸合同结束后全部返还给被告。如原告未按照合同交货期内完成加工调试工作，每拖延一日被告扣除合同总额千分之五的违约金，如原告在交货期后15内仍未完成加工调试工作，被告有权终止合同，原告退回被告支付的预付款。付款方式及期限：原告需在被告付款前提供等额增值税发票，否则不予付款。在合同签订后，支付合同金额的30%，验收合格后支付合同总额的30%，调试合格后支付合同金额的30%，剩余10%作为质保金，质保期1年，质保期满加工部件没有问题，被告在1个月内支付合同金额的10%。从技术协议中约定�告向原告提供与成型鼓设计有关的轮胎工艺及尺寸以及成型机接口图纸。没经过原告的同意，被告和使用者（最终客户）不能擅自拆装测绘和仿造原告提供的成型鼓，如果发生该种情况，原告不负责该机械鼓质保。产品运抵交货后，由被告对成型鼓安装尺寸、运动、工艺尺寸进行验收，并在十个工作日内提交验收报告。产品运抵被告后30个工作日内未提交验收报告，视为验收合格。成型鼓提交验收单起12个月为设备质保期，质保期内由于原告设计、生产责任造成的故障（包含易损件），原告负责免费维修，由于被告生产操作失误造成的损坏，原告负责维修，但需收取维修成本费，质保期之后的原告方继续提供有偿服务。机械鼓的单价为人民币230，000元。
被告提出有异议的合同有5份，分别为：2009年9月18日签订的合同号为WX-317，被告向原告定作机械鼓1套，预付款到�40天交货。2009年10月12日签订的合同号为WX-322，被告向原告定作机械鼓1套，预付款到交货。2009年10月26日签订的合同号为WX-329，被告向原告定作机械鼓1套，预付款到后40天交货。2009年11月11日签订的合同号为WX-335，被告向原告定作机械鼓4套，其中1套预付款后30天交货、3套预付款后40天交货。2010年1月8日签订的合同号为WX-354，被告向原告定作机械鼓1套，2010年2月25日交货。即自2009年9月18日至2010年3月31日期间，原告向被告供应机械鼓8台。被告认为原告存在逾期交货的行为，其中被告与原告于2009年11月11日签订合同中四台机械鼓存在质量问题，被告称该四台机械鼓的交货时间分别为2010年1月8日、1月23日、2月10日、4月9日。
被告称将该四台机械鼓装入其生产的成型机内销售给大连轮胎厂、鞍山轮胎厂、山东永泰化工集团有限公司、江苏通用科技股份有限公司用于生产轮胎。
2010年7月2日，鞍山轮胎厂给被告发函反映4月中旬因机械鼓问题生产的轮胎不合格，要求更换新鼓。2010年7月9日，大连轮胎厂给被告发函称在使用“武进阳湖成型鼓”的过程中存在质量问题，提出更换成型鼓。2010年7月26日，山东永泰化工集团有限公司给被告发函，提出机械鼓存在质量问题，要求被告给出处理时间及方法。2010年8月6日山东八一轮胎制造有限公司给被告发函，提出阳湖机械鼓使用过程中存在问题，要求鼓厂家现场处理。2010年7月12日，山东恒宇橡胶有限公司给被告发函，在使用机械鼓时存在问题，要求处理。原告对被告的上述证据不予认可，认为被告与其客户存在关联关系，没有证明效力。
2010年4月20日至2010年8月10日，被告针对最终客户提出的问题向原告发传真，将合同执行情况统计列表，列出预付款时间，合同交货期、实际交货期、拖期时间，并提�退货要求。原告回函提出解决方案等。原告对此不予认可，称没有收到过传真件。
被告称大连轮胎厂、鞍山轮胎厂、山东永泰化工集团有限公司、江苏通用科技股份有限公司将机械鼓已退回给被告，现该四台机械鼓存放在被告的仓库内。被告称被告又购买了4台机械鼓替换原告生产的有质量问题的机械鼓。被告于2010年1月5日与常州科懋橡塑机械有限公司签订合同购买了3台机械鼓，于2010年5月21日从该公司购买了1台机械鼓，共花费人民币970，000元。
原、被告之间的交货方式是原告将货物通过物流公司运送到被告公司，运费由原告承担。原告发货时给被告送货单。被告收到货物后，制作采购入库单。原、被告签订的合同约定的交货期一般是预付款到帐后才交货，仅有WX354号合同是明确约定交货期为2010年2月25日。
本案在审理过程中，被告提出对四台机械鼓进行质量鉴�，经沈阳市中级人民法院摇号确定由沈阳市产品质量司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构因原、被告均未提交该设备的图纸，退回鉴定申请。
上述事实，有原、被告的陈述，加工合同书、被告客户给被告出具的函件、设备订购合同、技术协议、银行承兑汇票、收据、退鉴说明等证据，上述证据，经庭审质证，予以采信。
本院认为，原、被告签订的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原、被告均应根据合同约定履行各自的义务。
本案的第一个争议焦点，存放在被告厂房内的四台机械鼓是否是原告加工的，该四台机械鼓是否存在质量问题。被告称原告加工的机械鼓中有四台存在质量问题，四台机械鼓已被第三方退回，现存放于被告的仓库内，并对该四台机械鼓提出鉴定申请。由于原告否认该四台机械鼓是其厂家生�，亦否认其生产的机械鼓存在质量问题。因未提交相应的详细图纸，鉴定机构退回鉴定申请，故本案只能根据现有证据认定本案的事实。
首先，由于原告对存放在被告仓库内的四台机械鼓是否是其厂家生产存在异议，本院组织双方当事人去现场查看，该四台机械鼓没有厂家标识。其次，提供图纸的义务是原告还是被告？根据原、被告签订的加工合同书中约定，由被告提供图纸，原告生产过程中不得复制，在加工完交货后，图纸返还给被告。故被告应有图纸，故被告有义务向鉴定机构提供图纸，故其应承担不提交图纸导致鉴定不能的后果。第三，技术协议中约定了验收期，按照合同的约定，验收期为被告收到货物后30个工作日内，根据被告自认有质量问题的四台机械鼓的交货时间分别为2010年1月8日、1月23日、2月10日、4月9日，按照这个时间计算，被告应在相应迟延10个工作日内提交验收报告，30个工作日未提交验收报告，视为同验收合格。被告均已超过了验收期限。第四，对于被告提交所有关于质量问题的证据认定：其客户给被告提交反映质量问题的函件，被告与原告之间相互沟通的函件，被告又向其他客户即常州科懋橡塑机械有限公司购买了4台机械鼓及付款的证据。被告的上述证据称，被告的客户的函件中说明机械鼓有质量问题，被告称为替换有质量的四台机械鼓又向常州科懋橡塑机械有限公司购买并签订了机械鼓合同，合同签订时间为2010年1月5日和5月21日，但被告的客户提出要求调试机械鼓的时间为2010年4月中旬之后，要求退鼓的时间在2010年7月之后，与其主张相互矛盾，不能形成一条完整的证据链。综上，对于被告主张机械鼓存在质量问题，本院认为，因其证据不足，本院不予支持。
本案的第二个争议焦点，原告是否�在逾期交货的问题，根据证据举证规则，原告应提交其交货的证据，被告应提交预付款的证据。但在案件审理过程中，原告未能提交其送货单的原件，其又不认可被告提出的收货时间，根据举证规则，原告应承担不利的后果，故应以被告提出的收货时间为准。根据原、被告签订的合同WX-317、WX-322、WX-329、WX-335均是约定预付款到后发货，因原、被告之间是长年合作关系，被告的证据中没有明确的预付款时间，故无法计算原告逾期交货时间，亦无法计算逾期交货的违约金。原、被告签订的合同WX-354中约定了交货时间为2010年2月25日，因原告无证据证明其交货时间，故依被告提交的交货时间为准，即2010年5月18日，原告逾期交货82天，但原、被告签订的合同中对逾期交货没有约定违约条款，根据法定的违约责任计算为宜，被告称已经支付给原告60%的货款，即被告已支付该台�械鼓的货款人民币138，000元，原告应承担相应逾期交货期间的同期银行贷款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，故对被告（反诉原告）的要求原告承担逾期交货的违约金部分予以支持。
对于原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告承担利息的请求，因原、被告双方在合同中没有约定给付利息的条款，因此，可从原告主张权利之日，即起诉之日起，被告向原告按法律规定的标准支付利息，故对原告的该项请求，本院部分予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）沈阳蓝英工业自动化装备有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告（�诉被告）常州市武进阳湖模具有限公司货款人民币464，340元；
二、被告（反诉原告）沈阳蓝英工业自动化装备有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告（反诉被告）常州市武进阳湖模具有限公司利息（本金人民币464，340元，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2011年4月21日起至本判决生效之日止）；
三、原告（反诉被告）常州市武进阳湖模具有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付被告（反诉原告）沈阳蓝英工业自动化装备有限公司逾期交货违约金（本金人民币138，000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2010年2月26日起至2010年5月18日止）；
四、驳回原告（反诉被告）常州市武进阳湖模具有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）沈阳蓝英工业自动化装备有限公司的其他反诉请求；
如果被告未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，715元由被告（反诉原告）承担，反诉费人民币15，247元由被告（反诉原告）承担人民币14，000元，原告（反诉被告）承担人民币1，247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币23，962元（本诉诉讼费＋反诉费），上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王淑红
审 判 员 王守英
代理审判员 黄 沙
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 朱海维