宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终858号
上诉人（原审被告）杨建宁，男，1966年1月11日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银�市。
委托代理人王成武，宁夏朔方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙严凯，男，1987年5月12日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人孙庆茹，女，1957年12月15日出生，汉族，退休人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，系孙严凯母亲。
上诉人杨建宁因与被上诉人孙严凯房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第3724号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2016年6月16日组织双方做询问笔录。本案现已审理终结。
原审原告孙严凯诉讼请求：1、被告向原告支付2011年4月1日至2015年4月1日期间的暖气费15485.76元，滞纳金4355.35元，2015年1月至3月的物业费720元；2、被告向原告支付因没有按时缴纳采暖费给原告造成的误工费用2000元、交通费500元；3、被告向原告支付违约金2000元；4、被告向原告支付房屋租金29200元；5、被告赔偿原告丢失及损坏的家具用品损失费30000元（黑色双人床及床垫4000元、钢管沙发1000元、电视柜1000元、30寸电视机一台40**元、墙体损坏16000元）；6、被告支付原告房屋租金损失33000元（按照每月3000元的标准，自2015年4月1日计算至2016年3月1日）；7、本案诉讼费由被告承担。
原审法院查明，2011年3月3日，原、被告签订《宁夏回族自治区房屋租赁合同书》一份，约定被告杨建宁租赁原告孙严凯位于银川市兴庆区海宝福星苑91号楼2单元602室及阁楼，租赁期限为一年，即2011年4月1日至2012年4月1日，租金按年支付，共计19200元，每月租金1600元，押金2000元；如被告擅自将房屋转租转让或转借的，原告可以终止合同收回房屋。被告交付房屋之日，房屋设施无损坏，押金到期后全部退还；被告自入住之日起，承担该房屋的物业费、水电费、采暖费、垃圾处理费、有线电视费、天然气费等相关费用（注：如天然气未开通，承租方不承担天然气费）。合同签订后，被告向原告支付了押金2000元。合同到期后，原、被告口头达成续租协议，约定被告继续租用涉案房屋至2015年4月1日。原告称因2015年3月23日其到涉案的房屋内查看供暖是否达标事宜，发现涉案房屋的实际居住人并非被告杨建宁而是郭金明，故原告以被告杨建宁擅自将涉案房屋转租为由将房屋更换门锁并收回房屋，但留置于该房屋内的物品未处理。
庭审中，原告孙严凯认可被告杨建宁分别于2013年6月25日向其支付房屋租金6000元、2013年7月11日支付房屋租金10000元、2013年8月1日支付房屋租金5000元、2013年9月8日支付房屋租金30000元、2014年4月25日支付房屋租金16000元、2014年5月14日支付房屋租金5000元、2014年6月29日支付房屋租金5000元，以上共计77000元。同时，孙严凯在本院审理的杨建宁诉孙严凯房屋租赁合同纠纷的另一案中称2013年9月8日的30000元房屋租金收据系结算凭证，其中包含被告于2013年6月25日、2013年7月11日及2013年8月1日交纳的房屋租金共计21000元。本案庭审中，被告杨建宁向法庭提交中国银行客户回单一份，称其于2012年4月13日从中国银行取款23000元向原告支付了第一年（2011年4月1日至2012年4月1日）的房屋租金，原告孙严凯对该证据不予认可，称该证据仅能反映杨建宁的取款情况，并不能证明杨建宁已向原告交纳了2011年4月1日至2012年4月1日的房屋租金。另外，原告孙严凯称2012年4月1至2013年4月1日的房屋年租金为26000元、2013年4月1日至2015年4月1日的房屋租金均为30000元。被告杨建宁称2012年4月1日至2015年4月1日的房屋年租金均为26000元。
此外，原告还向法庭提交收据一张、照片二张、杨少波出具的证明三份，称其因委托杨少波处理与被告杨建宁房屋租赁合同纠纷一案共计花费2500元；杨少波可以证明涉案房屋在出租给被告杨建宁之前原告的家具有海尔电热水器、抽油烟机、洗衣机、电视柜和彩电、用餐方桌、黑色双人床、席梦思床垫及两个钢管沙发床；被告杨建宁在租赁期间将黑色双人床及墙体毁坏，被告应予赔偿；另外,被告应当按照每月3000元的标准向原告支付房屋租金损失。被告杨建宁对此均不予认可，并称涉案房屋在租赁时为空房，所有家具及装修均系被告自行添置。
本案在审理过程中，法院就涉案房屋的暖气费及滞纳金向银川众一热力有限公司进行调查，银川众一热力有限公司向本院出具证明一份，证明涉案房屋2011年11月以前的暖气费均已交清，自2011年11月至2015年3月共计欠付采暖费15485.76元、滞纳金6388.91元。被告杨建宁认可尚欠物业费720元。
另查明，在兴庆区院审理的（2015）兴民初字第3536号原告杨建宁诉被告孙严凯房屋租赁合同一案中，郭金明当庭称其只是暂住在杨建宁承租的房屋内，被告杨建宁并未将涉案房屋转租。
原审法院认为，原、被告于2011年3月3日签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，该协议合法、有效。合同到期后，双方达成口头协议，由被告继续使用涉案房屋并交纳房屋租金，原告对此也予以认可，表明原、被告自2012年4月1日之后已经形成了事实上的房屋租赁合同关系。因原告于2015年3月23日更换门锁，故原、被告之间的房屋租赁合同关系于2015年3月23日解除。
关于被告杨建宁应付及已付的房屋租金数额，原、被告均认可2011年4月1日至2012年4月1日的房屋租金为19200元、2012年4月1日至2013年4月1日的房屋租金为26000元，但双方对2013年4月1日至2015年4月1日期间的年房屋租金数额存在争议，原告主张此期间的年房屋租金为30000元。被告称该期间的年房屋租金为26000元。因原告提交的2013年9月8日的收据载明2013年4月1日至2014年4月1日期间房屋租金为30000元，被告认可该收据，且在该收据上签名。被告已经实际支付了该30000元，故可以认定2013年4月1日之后的房屋年租金调整为30000元。被告提交的2013年6月25日、7月11日、8月1日的3张收条载明2013年6月25日-2013年8月1日期间被告共向原告支付了2013年4月1日至2014年4月1日租金21000元。2013年9月8日原告再出具30000元收据，仍载明收到被告支付的2013年4月1日至2014年4月1日租金，故原告所主张该30000元租金包含了上述21000元成立。因原、被告于2015年3月23日解除了房屋租赁合同，故2014年4月1日至2015年3月23日期间，被告应支付房屋租�29342.50元（30000元-30000元/年÷365天×8天）。原告孙严凯认可被告2014年4月之前的租金已经付清，被告提交的2014年4月25日、5月14日、6月19日的三张收条证实被告已支付2014年4月1日至2015年4月1日的房屋租金26000元，被告杨建宁还应支付的房屋租金为3342.50元（29342.50元-26000元）。
根据银川众一集团热力有限公司证明及被告杨建宁的认可，确认被告尚欠承租房屋的暖气费及滞纳金共计21874.67元以及物业费720元。根据租赁合同约定，被告杨建宁应当向原告支付上述款项。对于原告主张的误工费及交通费2500元，因原告并未提交证据证明上述费用是否实际发生以及具体数额，故不予支持。因原告提交的证据证明不足以被告杨建宁将承租房屋转租，故原告要求被告支付违约金2000元，不予支持。因原告提交的杨少波出具的证明不能证明原告将涉案房屋向被告出租时的装修状�及家具、家电的情况，故原告主张被告赔偿损失30000元，不予支持。因原告已于2015年3月23日自行更换门锁，因此原告再以房屋不能出租造成租金损失为由主张赔偿，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告杨建宁于本判决生效之日起十日内支付原告孙严凯房屋租金3342.50元；二、被告杨建宁于本判决生效之日起十日内向原告孙严凯支付承租房屋的暖气费及滞纳金21874.67元、物业费720元；三、驳回原告孙严凯的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人杨建宁不服，提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不支付被上诉人房屋租金3342.5元及房屋暖气费、滞纳金21874.67元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审中上诉人提供的2014年4月25日、2014年5月14日、2014年6月29日三张收条可证实2014年4月1日至2015年4月1日房屋租金为26000元，上诉人已全额付清。一审认定此期间租金为3万元无事实和法律依据；2、上诉人入住后供热公司并未供热，对此被上诉人明知，被上诉人作为业主未协调供热公司解决供热问题，故上诉人不应承担采暖费。一审认定上诉人欠付暖气费及滞纳金认定事实不清。
被上诉人孙严凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由及请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为2014年4月1日之后房屋租金标准及上诉人是否应当承担房屋租赁期间的暖气费。一审中被上诉人提交的2013年9月8日收据载明2013年4月1日至2014年4月1日期间房屋租金为3万元，被告认可该收据并在收据上签名，�双方在2012年4月1日之后均未签订书面租赁合同，故对2014年4月1日之后的租金可比照上一年租金标准认定年租金为3万元。上诉人提交的其交纳租金收据仅能证实被上诉人实际收到租金的数额，不能证实上诉人应交租金标准。双方在《房屋租赁合同书》中约定上诉人自入住之日起，承担该房屋的物业费、水电费、采暖费等相关费用，上诉人认可其在租赁期间未缴纳过采暖费，故被上诉人依据合同约定要求其承担实际租赁期间的采暖费及滞纳金符合合同约定。上诉人主张采暖期间暖气不热不应交纳采暖费，其未能提供证据证实，且庭审中自认从未向供热部门反映该问题，故对上诉人该主张不予支持。上诉人的上诉理由不能成立。原审程序合法，认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费914元，由上诉人杨建宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春燕
审 判 员 赵和平
代理审判员 赵来珍
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王丽娟
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原�人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审�通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。