辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00256号
上诉人（原审原告）郝杰，男，1955年4月23日出生，汉族，民警，现住锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）锦州市自来水总公司，住所地锦州市凌河区上海路四段16号。
法定代表人周立军，该公司经理。
委托代理人孙俭，该公司职员。
委托代理人骆景宏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）锦州市自来水总公司经营管理二公司，住所地锦州市古塔区良安里54号。
负责人田锋，该公司经理。
上诉人郝杰因与被上诉人锦州市自来水总公司、锦州市自来水总公司经营管理二公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2013）古民一初字第00304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝杰，被上诉人锦州市自来水总公司的委托代理人孙俭、骆景宏到庭参加诉讼，锦州市自来水总公司经营管理二公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系锦州市古塔区某某房屋房主。2011年6月22日原告居住小区清理蓄水池后加压供水，导致其房屋厨房地面处的自来水主管道根部腐烂断裂，房屋内发生过水。当日，被告锦州市自来水总公司接到原告的报修电话后调度被告二分公司至原告家中进行维修。在诉讼过程中，原告提请对其水淹物品损失进行鉴定。主张损失范围包括：地板、电视组合柜、鞋柜、墙壁立柜、过水墙体、水浸部分鞋、电脑电源、音响。经锦州市中级人民法院抽取锦州鑫华资产评估事务所对原告请求予以评估。2013年12月9日，原告、二被告及评估机构至原告位于锦州市古塔区某某房屋现场勘查，鑫华资产评估事务所对现存勘查情况予以记录，内容为“1、电视组合柜：无明显裂痕。2、过水墙体面积：厨房12.96平方米、客厅墙角0.3平方米、次卧0.78平方米。3、墙体立柜：立柜门无法关严。4、鞋柜：无明显损坏。5、电脑电源：（申请人说在2009年购置为金河田主机电源）有照片已损坏换新。6、音箱：为漫步者一拖四音箱、申请人（原告郝杰）说系2009年购置。两个小音箱已损坏废弃，主体音箱已修复现尚可使用。7、地板：次卧2.2平方米有鼓包现象。”原告、二被告均在该现场勘查笔录上予以签字。鑫华评估事务所于2013年12月16日出具资产评估报告书，评估损失数额为1092.96元（评估结论有效使用期限为一年，即2013年11月28日至2014年11月27日止）。2014年2月11日锦州新华资产评估事务所出具证明，内容为“……序号12漫步者音箱单价改为65元，评估值及其他不变，特此说明。”原告为此次鉴定花费鉴定费用2000元。原告主张损失的主体音箱已经修复，未发生费用。原告主张的邻居过水损失未实际发生。另查，被告锦州市自来水总公司经营管理二公司系被告锦州市自来水总公司下属分公司，其不具备独立法人资格。
原审法院认为，�据法律规定，公民的财产权益受到法律的保护，在其财产权益受损之时，公民有权向侵权人要求赔偿。本案中，自来水管理部门对水管管道负有维修、维护的义务，由于水管断裂造成原告财产权益受损，原告有权向自来水管理部门要求赔偿，自来水管理部门对此负有赔付义务。被告分公司无独立法人资格，故其上级管理部门即被告锦州市自来水总公司对原告之请求负有赔偿义务。原告对其赔偿范围、损失数额负有举证责任。依原告申请本院委托评估鉴定，鉴定机构经现场勘查，原告、二被告对现场情况均予以签字确认，故据此作出的鉴定结论应具有法律效力，损失数额按照鉴定数额予以保护。原告主张的鞋损失因无证据证明损失确实存在，故不予以保护。原告主张的米、面损失，考虑水淹发生在厨房，确为存放米面场所，事发距今有两年之余，该米面已经丢弃之�实应为客观真实，故酌情考虑200元为宜。原告主张的邻居过水损失未实际发生故不予以保护。原告主张主体音箱系朋友帮忙修复，没有花费证据，该部分损失数额未实际发生，故不予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告锦州市自来水总公司于本判决生效之日5日内赔偿原告郝杰的经济损失1292.96元；二、驳回原告郝杰的其他诉讼请求。案件受理费125元，鉴定费2000元，由被告锦州市自来水总公司负担。
宣判后，上诉人郝杰不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判或依法改判。主要事实和理由是：原审法院未查明造成断裂的自来水管道的尺寸、侵害的起止时间，对损害的事实认定�不全面，使用证据不足、不准确，我的直接损失部分正当权益没有全部保护。一、2011年6月22日我居住的小区清洗蓄水池后，在恢复供水的过程中因加压造成我居住的室内由楼下通往楼上的1.2英寸主管道因年久失修发生断裂，致使我家大面积过水造成财产损失共计13010元。二、一审法院未能查明上诉人从发现漏水、发现管道断裂、两次向自来水总公司报修、找邻居去小区水站找人维修及邻居在维修人员到来之前帮忙的过程，管道断裂的时间和水量直接影响到认定上诉人主张的损害程度和赔偿的数额。两被上诉人对接到总公司调度电话的过程前后说法不一致，一审法院未能查明这一过程。三、原审判决未查明造成上诉人家中水淹时断裂的主管道尺寸和管道断裂到修复的起止时间及流量等因素。这三点是判定管道断裂造成上诉人家中财产损害程度的根本依据。判决书中�少漏水点与认定的损害物品之间的过水部分财产损害的关联性和损失。四、一审判决书“原告郝杰诉称，因无法与二被告达成一致赔偿意见，故诉至我院”一说不成立，从2011年6月至2013年6月两个被上诉人单位没有任何一位与上诉人谈过赔偿损失的问题。五、上诉人对评估报告中的部分评估结论持有不同意见，损害的结果在我家主卧室、次卧室、客厅的远端地面和墙壁。近端的地板、电视柜过水直接损失法院未予采信，判决的依据不足，没有连续性。六、评估报告部分取证点和评估意见不对，只采用了对被上诉人有利的部分的其中一张图片。鞋柜门破损、隔板损坏、紧固件不能紧固、立柜门受潮变形、鞋、电视柜、两个卧室的地板过水的损失法院应当明释。另如电脑主机电源的询价的理论运用不对，原审判决未予纠正。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人锦州市自来水总公司答辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。被上诉人给上诉人家造成过水是事实，双方因为赔偿达不成一致意见，上诉人起诉到人民法院，在法院审理过程当中，对于上诉人的损失依法进行了司法鉴定，由司法鉴定机构到现场勘查之后进行了评估。对于这个评估我们是认可的，包括上诉人在一审也没有提出重新评估的要求，评估结果对双方有法律约束力，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人锦州市自来水总公司经营管理二公司未答辩。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于因被上诉人锦州市自来水总公司自来水管道破裂给上诉人郝杰财产造成损失一事，双方当事人均无异议，本院予以确认。关于上诉人郝杰主张一审法院认定损失数额过低一节，一审过程中经上诉人郝杰申�，由法院委托锦州鑫华资产评估事务所对郝杰的财产损失数额进行评估，锦州鑫华资产评估事务所在评估过程中进行了现场勘查，并由双方当事人在现场勘查记录上签字，之后锦州鑫华资产评估事务所对郝杰家因水淹造成损害的财产损失出具了评估报告。该评估系经法院委托有资质的评估机构进行，虽然上诉人郝杰对部分评估结果不予认可，但未提出充分证据证明其主张的财产损失的存在以及存在损坏部分与水淹之间的因果关系及损失数额，故对上诉人郝杰的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币125元，由上诉人郝杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 王争妍
代理审判员 张楠楠
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 刘继娟