wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市溧水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）溧刑速初字第36号
公诉机关南京市溧水区人民检察院。
被告人芮某，男，1989年4月9日出生，汉族，无业。被告人芮某因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月6日被南京市公安局溧水分局刑事拘留，同年4月9日被取保候审，同年8月31日被逮捕。现羁押于南京市溧水区看守所。
公诉机关以宁溧检诉刑诉（2015）288号起诉书指控被告人芮某犯盗窃罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2014年4月的一天，被告人芮某在位于南京市溧水区晶桥镇枫香岭村山里沟村的被害人曹某家中，从被害人曹某衣服口袋中窃得现金人民币1300元。
2015年4月6日，被告人芮某至位于南京市溧水区晶桥镇枫香岭村山里沟村被害人曹某家中，趁被害人曹某外出时，从被害人曹某衣服口袋中现金人民币1000元。之后被被害人曹某发觉并报警，公安民警随后至案发现场将被告人芮某抓获，当场从被告人芮某的摩托车后备箱里追回涉案赃款人民币1000元。
被告人芮某到案后又主动供述了公安机关尚未掌握的上述其第一起盗窃犯罪事实。
被告人芮某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人芮某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人芮某具有自首情节，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人芮某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月6日起至2015年10月26日止；罚金在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王林
二〇一五年八月三十一日
见习书记员 吴洁
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第1142号
原告王俊斌。
委托代理人霍焱。
被告华安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地，山西省太原市迎泽大街130号锦盛大厦10层。
委托代理人李海东，华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司职员。
原告王俊斌与被告华安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王俊斌的委托代理人霍焱、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人李海东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王俊斌诉称，2014年9月9日19时30分，原告王俊斌驾驶京P×××××号长安牌轻型封闭货车与张长顺驾驶的晋B×××××号五菱牌小型普通客车尾部碰撞，造成两车不同程度损坏，无人员伤亡的交通事故，此为第一次交通事故。随后驶来绳全民驾驶的豫P×××××解放牌重型普通货车，先后与京P×××××号长安牌轻型封闭货车、晋B×××××号五菱牌小型普通客车碰撞，造成原告王俊斌受伤，三车不同程度损坏的交通事故，此为第二次交通事故。经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队张家口支队怀来大队认定，原告王俊斌负第一次事故的全部责任，绳全民负第二次事故的全部责任，张长顺无责任。事故发生后原告王俊斌伤势较重，花费巨额医疗费。因张长顺所驾车辆在被告华安财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险，事故发生在保险期间内，原告因事故遭受巨大经济损失，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司应承担无责任医疗费用、无责任死亡伤残赔偿等责任，故诉至法院，请求法院判令被告保险公司在交强险无责限额内赔偿原告王俊斌经济损失12100元。
被告华安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，晋B×××××号车在我公司投保了一份交强险，我公司同意在强险无责任限额内承担赔偿责任，我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2014年9月9日19时30分，原告王俊斌驾驶京P×××××号长安牌轻型封闭货车与张长顺驾驶的晋B×××××号五菱牌小型普通客车尾部碰撞，造成两车不同程度损坏，无人员伤亡的交通事故，此为第一次交通事故。随后驶来绳全民驾驶的豫P×××××解放牌重型普通货车，先后与京P×××××号长安牌轻型封闭货车、晋B×××××号五菱牌小型普通客车碰撞，造成原告王俊斌受伤，三车不同程度损坏的交通事故，此为第二次交通事故，经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队张家口支队怀来大队认定，原告王俊斌负第一次事故的全部责任，绳全民负第二次事故的全部责任，张长顺在事故中无责�。原告王俊斌伤后经北京市红十字会急诊抢救中心（住院32天）、怀来同济医院、怀来县医院治疗，花费医疗费86497.58元、鉴定费2000元、辅助器械费598元、雇佣护工费用4800元（32天）。2014年12月10日，经怀来司法鉴定中心鉴定，原告王俊斌的伤情为：1、诊断：右侧4-8、左侧3、4肋骨骨折；双肺挫伤；腹部闭合性损伤肝挫伤；左侧髋臼粉碎性骨折切开复位钉板内固定术后，髋关节功能受限；头面部外伤。2、依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.10.5.b之规定，右侧4-8、左侧3、4肋骨骨折评为十级伤残；4.9.9.i之规定，左侧髋臼粉碎性骨折切开复位钉板内固定术后，左髋关节功能受限评为九级伤残。3、休治期：六个月。4、护理期：一个人三个月。5、营养期：三个月。6、适时行左髋臼内固定物取出术。
另查明，原告王俊斌现居住于北京市昌平区�河镇北二村，租赁北京万顺吉通轻钢彩板有限公司的A-4库04号冷库，在昌平区代理经销开封市顺兴食品加工有限公司速冻烤肠。王河（1952年11月8日出生）、薛梅（1955年2月28日出生）系原告父、母亲，育有王俊斌等子女二人；王瑞杰（2001年9月18日出生）系原告长子，王瑞豪（2009年6月24日出生）系原告次子，王瑞萱（2013年3月24日出生）系原告长女。原告所有的京P×××××号车经怀来县价格认证中心鉴定，车损为16000元，原告花费车损鉴定费480元、施救费1300元。
又查明，晋B×××××号车在被告华安财产保险股份有限公司山西分支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
上述事实有双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、北京市红十字会急诊抢救中心医疗费票据、病历、清单及诊断证明、怀来同济医院、怀来县医院医疗费票据、护工协议及票�、鉴定意见书及票据、房屋租赁合同、冷库租赁协议及押金证明、销售合同及证明、企业法人营业执照、原告居住地证明、被扶养人关系证明、车物损失鉴定结论书及鉴定费票据、施救费票据、行车本等证据在案佐证。
本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。本案中，晋B×××××号车为无责车辆，因此被告华安财产保险股份有限公司山西分公司应根据上述法律规定，在交强险无责任限额内承担对原告的赔偿责任，分别为无责任医疗费用1000元、无责任死亡伤残11000元、无责任财产损失100元，共计12100元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款之规定判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司山西分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内赔偿原告王俊斌经济损失12100元，此款于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告王俊斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 齐颖
二〇一六年一月三十日
书记员 周莉
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第1076号
申请执行人周慧玉，女，汉族，1951年11月27日出生。
被执行人林华，男，汉族，1947年11月20日出生。
被执行人郑柳姬，女，汉族，1953年8月14日出生。
申请执行人周慧玉与被执行人林华、郑柳姬民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）沙民初字第1787号民事调解书，向被执行人林华、郑柳姬发出执行通知书，责令被执行人林华、郑柳姬立即支付申请执行人借款本金人民币130000元及调解书所确定的利息、代垫受理费1450元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已另案裁定拍卖被执行人郑柳姬名下位于沙县府西路63号房地产，并扣留、提取被执行人林华、郑柳姬的工资收入。因被执行人所扣得财产暂不足以收取执行费用，本院暂未予以分配。现因被执行人财产在短期内难以变现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2015）沙民初字第1787号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹阿光
审 判 员 姜长生
代理审判员 邓海铨
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 林上添
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5482号
原告：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道屿田村机场路北。
法定代表人：林传石，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张辉，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
被告：李攀，男，1990年1月3日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
被告：李海权，男，1958年8月7日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
原告温州市华盈信用融资担保有限公司为与被告李攀、李海权追偿权纠纷一案，于2017年10月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于同年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼，被告李攀、李海权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李攀偿还原告代偿款19000元，违约金（从2017年7月25日起至判决确定履行义务完毕之日止，按月利率2%计算）；2、被告李海权对本诉请第1项内容承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费由二被告共同承担。
事实与理由：2016年6月23日，被告李攀与中国工商银行股份有限公司兰溪支行（以下简称兰溪工行）签订编号为2016兰车抵贷0650《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同约定：李攀因购车需要，向兰溪工行申请办理信用卡汽车分期付款业务，透支金额为59700元，以按月分36期等额方式偿还透支款；同时，借款人还应支付手续费金额6232.08元，按月分期等额方式分36期支付；按约定在合同有效期内，借款人违反借款合同相关约定的，兰溪工行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求借款人立即偿还本合同项下全部债务；借贷双方在合同中就其他责任也做了约定。原告温州市华盈信用融资担保有限公司作为保证人向兰溪工行出具了《担保承诺函》一份，自愿为李攀的上述全部债务提供连带保证。另，当日李攀、李海权与原告签订了《反担保合同》一份，约定：李攀以雅阁牌轿车（车牌号：鄂Ａ×××××）壹辆作为抵押物向原告提供反担保，李海权作为反担保保证人自愿为李攀的上述债务向原告提供连带担保责任；如李攀在主合同项下债务到期时未按主合同约定履行还款义务等违约事件发生后，李攀、李海权应自原告依上述主合同履行保证义务之日起每日向原告支付相当于上述债务标的金额0.1%的违约金，直至李攀、李海权依照本合同约定全部履行完毕该债务之日止。嗣后，兰溪工行按约定向被告李攀提供了透支资金，而被告李攀取得透支款后未按规定偿还相应的透支款项。为此，原告作为保证人于2017年7月25日代为被告李攀向兰溪工行偿还了19000元。但被告李攀并未向原告归还上述代偿款，被告李海权也未履行担保责任。
庭审中原告提供的证据：1、身份证、营业执照、注册登记机动车信息栏，内容均客观真实。2、牡丹信用卡透支分期付款合同、担保承诺函、反担保合同，均由双方当事人签字确认。3、兰溪工行签购单、进账单、交易明细、转账凭证、证明由银行盖章确认。现二被告未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。上述证据经本院审查，符合证据的真实性、合法性及关联性，且与原告庭审陈述相一致，故本院对上述证据均予以认定。
经审理查明，本院认定的事实与原告诉称的一致。另查明，原告未办理被告李攀所有的雅阁牌轿车（车牌号：鄂Ａ×××××）的抵押登记。
本院认为，被告李攀与兰溪工行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，原告向兰溪工行出具的《担保承诺函》，以及原告与二被告签订的《反担保合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同内容履行义务。原告向兰溪工行代为清偿后，可以向被告李攀进行追偿，并要求其承担支付利息损失的违约责任。双方在《反担保合同》中约定，二被告应每日按债务标的金额0.1％支付违约金，原告自愿调整为月利率2%，符合法律规定，应予支持。被告李海权作为反担保人，根据其与原告签订的《反担保合同》，应当对上述被告李攀的债务承担连带责任保证。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李攀于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市华盈信用融资担保有限公司代偿款19000元，并支付违约金（从2017年7月25日起，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告李海权对上述款项的偿还承担连带保证责任，保证人代为清偿后，有权向债务人进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费275元，减半收取137.5元，由被告李攀、李海权共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 余 星
二〇一七年十二月一日
法官助理 李博武
代书记员 杨 阳
第?PAGE?5?页共?NUMPAGES?5?页
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初5482号原告：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道屿田村机场路北。法定代表人：林传石，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张辉，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。被告：李攀，男，1990年1月3日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。被告：李海权，男，1958年8月7日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。原告温州市华盈信用融资担保有限公司为与被告李攀、李海权追偿权纠纷一案，于2017年10月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于同年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼，被告李攀、李海权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李攀偿还原告代偿款19000元，违约金（从2017年7月25日起至判决确定履行义务完毕之日止，按月利率2%计算）；2、被告李海权对本诉请第1项内容承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2016年6月23日，被告李攀与中国工商银行股份有限公司兰溪支行（以下简称兰溪工行）签订编号为2016兰车抵贷0650《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同约定：李攀因购车需要，向兰溪工行申请办理信用卡汽车分期付款业务，透支金额为59700元，以按月分36期等额方式偿还透支款；同时，借款人还应支付手续费金额6232.08元，按月分期等额方式分36期支付；按约定在合同有效期内，借款人违反借款合同相关约定的，兰溪工行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求借款人立即偿还本合同项下全部债务；借贷双方在合同中就其他责任也做了约定。原告温州市华盈信用融资担保有限公司作为保证人向兰溪工行出具了《担保承诺函》一份，自愿为李攀的上述全部债务提供连带保证。另，当日李攀、李海权与原告签订了《反担保合同》一份，约定：李攀以雅阁牌轿车（车牌号：鄂Ａ×××××）壹辆作为抵押物向原告提供反担保，李海权作为反担保保证人自愿为李攀的上述债务向原告提供连带担保责任；如李攀在主合同项下债务到期时未按主合同约定履行还款义务等违约事件发生后，李攀、李海权应自原告依上述主合同履行保证义务之日起每日向原告支付相当于上述债务标的金额0.1%的违约金，直至李攀、李海权依照本合同约定全部履行完毕该债务之日止。嗣后，兰溪工行按约定向被告李攀提供了透支资金，而被告李攀取得透支款后未按规定偿还相应的透支款项。为此，原告作为保证人于2017年7月25日代为被告李攀向兰溪工行偿还了19000元。但被告李攀并未向原告归还上述代偿款，被告李海权也未履行担保责任。庭审中原告提供的证据：1、身份证、营业执照、注册登记机动车信息栏，内容均客观真实。2、牡丹信用卡透支分期付款合同、担保承诺函、反担保合同，均由双方当事人签字确认。3、兰溪工行签购单、进账单、交易明细、转账凭证、证明由银行盖章确认。现二被告未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。上述证据经本院审查，符合证据的真实性、合法性及关联性，且与原告庭审陈述相一致，故本院对上述证据均予以认定。经审理查明，本院认定的事实与原告诉称的一致。另查明，原告未办理被告李攀所有的雅阁牌轿车（车牌号：鄂Ａ×××××）的抵押登记。本院认为，被告李攀与兰溪工行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，原告向兰溪工行出具的《担保承诺函》，以及原告与二被告签订的《反担保合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同内容履行义务。原告向兰溪工行代为清偿后，可以向被告李攀进行追偿，并要求其承担支付利息损失的违约责任。双方在《反担保合同》中约定，二被告应每日按债务标的金额0.1％支付违约金，原告自愿调整为月利率2%，符合法律规定，应予支持。被告李海权作为反担保人，根据其与原告签订的《反担保合同》，应当对上述被告李攀的债务承担连带责任保证。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李攀于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市华盈信用融资担保有限公司代偿款19000元，并支付违约金（从2017年7月25日起，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。二、被告李海权对上述款项的偿还承担连带保证责任，保证人代为清偿后，有权向债务人进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费275元，减半收取137.5元，由被告李攀、李海权共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  余 星二〇一七年十二月一日法官助理  李博武代书记员  杨 阳第??5?页共?NUMS?5?页
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民辖终402号
上诉人（原审被告）：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市蜀汉西路50号。
法定代表人：周洪伶,负责人。
被上诉人（原审原告）：卢洁，女，1961年1月31日出生，满族，住广东省广州市白云区。
上诉人金某科技股份有限公司（以下简称金某科技）因与被上诉人卢洁证券虚假陈述责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初153号民事裁定，向本院提起上诉。
金某科技上诉称，原审法院依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）第八条的规定，裁定驳回上诉人的管辖异议系适用法律错误，应撤销该裁定，并将本案移送四川省成都市金牛区人民法院审理。依据《若干规定》第六条规定，行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书是人民法院受理证券虚假陈述责任纠纷的必须要件。但上诉人现正在接受证监会调查处理，并未受到任何处罚，原审法院在正式处罚结论作出之前即受理了本案，证明该院在处理本案时并未适用《若干规定》，因此确定管辖权也不应当适用《若干规定》。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，本案原告即被上诉人住所地不在四川省辖区，诉讼标的额未达到2000万元，管辖法院应为上诉人所在地的基层法院即四川省成都市金牛区人民法院。原审法院适用法律错误，望裁如所请。
被上诉人卢洁未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，�案被上诉人卢洁以上诉人金某科技未履行上市公司重大事项信息披露造成损失为由提起本案诉讼，案由为证券虚假陈述责任纠纷。根据《若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”、《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》第五条“各直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级人民法院为一审管辖法院；地域管辖采用原告就被告的原则，统一规定为：1、对凡含有上市公司在内的被告提起的民事诉讼由上市公司所在地直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级人民法院管辖……”之规定，对证券市场虚假陈述引发的民事赔偿案件实行集中管辖的原则，明确规定案件的管辖权由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计�单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案适用最高人民法院受理证券虚假陈述责任纠纷案件相关管辖规定确定管辖权。上诉人金某科技在四川省辖区内，原审法院系四川省人民政府所在地中级人民法院，对本案具有管辖权。四川省成都市金牛区人民法院不属于管辖此类案件的法院，对本案不具有管辖权。上诉人金亚科技请求将本案移送四川省成都市金牛区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人金某科技上诉称本案不应当受理的问题，不属本案管辖异议审查范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 宁
审判员 胡东蓉
审判员 朱圣镖
二〇一七年十一月十三日
书记员 孙 韬
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第02871号
原告：陈德友，男，1971年2月4日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：陈选伍，男，1969年6月28日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
被告：宣城市润祥建筑安装有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区（松泉路与奉公路交叉口），组织机构代码55459568-3。
法定代表人：杨东升，职务不祥。
被告：宣城市华盛食品有限公司，住所地安徽省宣城市宣州工业园新区，组织机构代码67423477-8。
法定代表人：温安富，该公司总经理。
委托代理人：刘文婕，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原告陈德友诉被告宣城市润祥建筑安装有限公司（简称润祥公司）、宣城市华盛食品有限公司（简称华盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由审判员吴成启适用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈德友的委托代理人陈选伍、被告华盛公司的委托代理人刘文婕到庭参加诉讼，被告润祥公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈德友诉称：2014年初，陈德友通过润祥公司介绍到华盛公司做瓦工，2014年8月，工程结束后，两被告欠陈德友劳务工资5730元，陈德友多次索要无果。要求两被告立即支付劳务工资5730元。
陈德友为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、陈德友身份证复印件1份、两被告企业基本信息各一份，证明原被告主体资格。
2、工资表1份，证明被告欠陈德友劳务工资的事实。
被告润祥公司未答辩，亦未举证。
华盛公司辩称：1、陈德友与华盛公司之间不存在劳动关系，也不存在劳务关系。陈德友与润祥公司之间形成劳动关系，两被告之间形成建设工程施工合同关系。2、目前，两被告之间的建设工程施工合同关系已经结束，华盛公司已向润祥公司支付了相应的工程价款，为润祥公司垫付了工程价款的税金以及部分农民工工资，现在华盛公司不欠润祥公司工程款。请求法庭驳回陈德友对华盛公司的诉请。
华盛公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、华盛公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份、法定代表人身份证明书1份，证明华盛公司主体资格。
2、《建设工程施工合同》1份，证明华盛公司将加工车间和冷库工程发包给润祥公司建设施工，工程价款为105万元，以及其他约定内容。
3、《工程决算书》1份，证明两被告对工程进行了决算，工程价款为1064089.29元的事实。
4、收据6份、电子回单6份、宣城市宣州区人民法院款物交付单1份，证明华盛公司向润祥公司支付工程价款99万元（转账支付88万元、现金支付7万元、通过法院支付4万元）。
5、发票、完税证明各1份，证明已开出税务发票的85万元工程价款，应当由润祥公司缴纳的税款42670元由华盛公司代为垫付。
经庭审质证，华盛公司对陈德友所举证据发表的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无法确认，该份证据只能证明润祥公司欠陈德友等人的工资款。
陈德友对华盛公司所举证据发表的质证意见为：对证据1无异议。对证据4中款物交付单的真实性无异议，该证据证明华盛公司支付了他人劳务工资。对其他证据的真实性有异议，如加盖的印章，填写的收款人、时间等有疑问。
本院经审查认为，陈德友所举的证据1、2符合证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。华盛公司所举证据1、证据4中的款物交付单符合证据的“三性”，予以认定。华盛公司所举其他证据，陈德友对真实性提出异议，但未举出反证证明，且这些证据能相互印证，相关票据已入账，真实性可采信，故予以认定。
根据认证，并结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2013年12月20日，华盛公司与润祥公司签订《建设工程施工合同》，约定华盛公司将新建加工车间和冷库工程发包给润祥公司施工，工程价款105万元，开工、竣工日期分别为2013年12月20日、2014年4月20日。工程完工后，2015年2月8日，润祥公司应华盛公司的请求向华盛公司出具《工程决算书》，对华盛公司新建加工车间和冷库工程作出的决算造价为1064089.29元，华盛公司陆续向润祥公司支付工程价款合计95万元。2015年5月4日，华盛公司代润祥公司缴纳了其中工程价款85万元的税款42670元。同年5月6日，华盛公司作为被执行人支付润祥公司所欠的其他劳务人员工资4万元。
润祥公司在上述施工期间，雇佣陈德友等人到工地做工，2015年1月2日，双方经结算，陈德友劳务工资计9730元，润祥公司已付4000元，余欠5730元，并由润祥公司在陈德友等人的工资表上加盖印章确认。后因陈德友索要该劳务工资无果，遂于2015年7月16日诉至本院。
本院认为：陈德友与润祥公司存在劳务合同关系，陈德友为润祥公司提供劳务，润祥公司应当支付陈德友劳务工资，陈德友要求润祥公司支付所欠劳务工资5730元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。华盛公司支付了润祥公司工程价款95万元，并支付润祥公司所欠的其他劳务人员工资4万元，尚欠润祥公司工程价款为74089.29元。根据最高人民法院相关司法解释的规定，华盛公司作为案涉工程的发包方，应当在欠付工程价款范围内对陈德友承担责任，陈德友针对华盛公司的诉讼请求在此范围内的部分，本院予以支持，超出的部分本院不予支持。华盛公司非案涉工程税款的法定纳税人，其为润祥公司代垫的税款，可另行主张权利，故对其提出在本案中抵付润祥公司工程价款的意见，本院不予采纳。被告润祥公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宣城市润祥建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈德友劳务工资5730元；
二、被告宣城市华盛食品有限公司在欠付被告宣城市润祥建筑安装有限公司工程价款74089.29元范围内对上述第一项债务承担责任；
三、驳回原告陈德友的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取25元，由被告宣城市润祥建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 吴成启
二〇一五年十二月十一日
书记员 吕文洁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初3362号
原告：高明耀。
委托代理人：严军，浙江舜联律师事务所律师。
被告：叶旭东。
原告高明耀与被告叶旭东民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员施佰军独任审判。2016年5月10日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告高明耀及其委托代理人严军到庭参加诉讼，被告叶旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年8月7日，被告叶旭东因个人所需，向原告借款50000元，并出具欠条一份。该款经原告催讨无果，故诉至法院，要求判令：1.被告叶旭东偿还原告高明耀借款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告未提交答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交借条1份，拟证明被告叶旭东于2015年8月7日向原告出具欠条一份，确认欠原告借款50000元的事实。原告提交的证据在庭审中出示，被告缺席，视为放弃相关质证权利。该证据经本院审查，认为符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对此予以采信。
经审理，本院认定的事实与原告所诉一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应予以保护。被告叶旭东未按约定履行归还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶旭东偿还原告高明耀借款50000元。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告叶旭东负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 施佰军
二〇一六年五月十二日
代书记员 瞿 鑫
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民特224号
申请人：田洁。
委托代理人：吴俊国，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：李崴，湖北谦顺律师事务所律师。
被申请人：湖北金瑞建筑工程有限公司，住所地：湖北省大悟县西岳大道北23号。
法定代表人：金申方，该公司董事长。
被申请人：湛克明。
申请人田洁因与被申请人湖北金瑞建筑工程有限公司、湛克明合同纠纷一案，于2016年3月15日向本院申请确认仲裁协议效力。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年4月20日，本院安排调查和质证，申请人田洁的委托代理人吴俊国按通知时间到庭。被申请人湖北金瑞建筑工程有限公司、湛克明均未到庭。本案现已审理终结。
申请人田洁的请求及理由：申请人请求确认其与被申请人湖北金瑞建筑工程有限公司、湛克明签订的《钢管脚手架施工合同》中约定的仲裁条款无效。理由：合同中未约定乙方签订合同的所在地，也未约定明确的仲裁机构。
被申请人湖北金瑞建筑工程有限公司、湛克明均未提出答辩意见。
经审查，2012年11月8日，被申请人湖北金瑞建筑工程有限公司承包了武汉市东西湖区人民政府走马岭街办事处的新华集乐佳二期住宅楼及配套建设工程，被申请人湛克明为项目负责人。2012年8月27日，申请人田洁（乙方）与被申请人湛克明（甲方）签订了一份《钢管脚手架施工合同》，该合同第九条约定“合同未尽事宜以补充协议为准，如发生纠纷，由甲乙双方共同协商解决或由乙方签订合同的所在的劳动司法部门仲裁解决”。
本院认为，申请人田洁与被申请人湛克明签订的《钢管脚手架施工合同》中，对解决合同纠纷的方式虽有选择仲裁的意思表示，但未约定具体仲裁机构名称，属约定不明。且双方也未对上述合同中的仲裁条款达成补充协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。故本案所涉仲裁协议无效。申请人田洁请求确认仲裁协议无效的申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
申请人田洁与被申请人湛克明于2012年8月27日签订的《钢管脚手架施工合同》中所涉仲裁协议无效。
本案申请费400元，由申请人田洁负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 余斌
审判员 苏滨
审判员 李钢
二〇一六年五月十七日
书记员 陈铭
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第7373号
原告徐某某，男，1986年12月14日出生，汉族，住安徽省祁门县。
被告洪某某，女，1988年10月19日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在审理原告徐某某与被告洪某某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其欲与被告自行和解为由，而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取为122.5元，由原告负担。
审判员 何志刚
二〇一五年十一月四日
书记员 洪振坦
-
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初6837号
原告王英隽，男，汉族，个体户。
被告斯琴高娃，女，蒙古族，牧民。
被告萨仁呼，女，蒙古族，牧民。
被告布仁吉日嘎拉，男，蒙古族，干部。
原告王英隽与被告斯琴高娃、萨仁呼、布仁吉日嘎拉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员那日苏适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中原告撤回被告布仁吉日嘎拉的起诉。原告王英隽到庭参加诉讼，被告斯琴高娃、萨仁呼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月1日，被告斯琴高娃经被告萨仁呼、布仁吉日嘎拉担保向我借款人民币59800元，并出具借据一枚，在借据中约定了还款时间、违约责任及违约处理办法等。借款到期后我多次找三被告索要此款，但至今分文未付。故请求法院判令被告斯琴高娃偿还借款本金59800元及利息，利息自借款之日起按20‰计算至借款还清为止。由被告萨仁呼对上述欠款本金及利息承担连带给付责任。
被告斯琴高娃、萨仁呼未作答辩，亦未提举证据。
原告为证明其诉讼主张向本院提举借据一枚，证明：被告斯琴高娃在2015年9月1日向原告借款59800元，约定2016年6月30日前还清，逾期从借款之日按30‰计算利息，为此被告萨仁呼、布仁吉日嘎拉提供担保，此款三被告至今未还的事实。
本院采信原告提举的一枚借据，理由是：上述证据系原始书证，证据来源形式符合法律规定，具有客观真实性且被告未提举证据予以反驳。
经审理查明，2015年9月1日，被告斯琴高娃经被告萨仁呼、布仁吉日嘎拉担保向原告借款人民币59800元，还款时间为2016年6月30日，并向原告出具借据一枚。借据约定若到期不还款，从借款之日起按30‰计算利息。此款三被告至今未还。
上述事实，有当事人的当庭陈述及本院采信的证据予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告斯琴高娃之间的借贷关系合法有效，被告斯琴高娃应当按照借据约定的期限给付欠款。原告将约定月利率30‰调整为20‰，不超出法律保护的范围。故原告要求被告斯琴高娃偿还欠款及利息的请求，本院予以支持。被告萨仁呼作为借款保证人，对上述欠款及利息应承担连带责任。故原告要求被告萨仁呼承担连带责任的请求，本院予以支持。被告萨仁呼履行保证义务后有权向债务人追偿。原告撤回被告布仁吉日嘎拉的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。被告斯琴高娃、萨仁呼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告斯琴高娃于本判决生效后三日内偿还原告王英隽借款本金59800元及利息15548元（2015年9月1日至2016年9月29日，利率20‰），合计75348元，逾期仍按20‰的利率计算利息至欠款付清时止；
二、被告萨仁呼对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1604元，减半收取802元，由被告斯琴高娃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 那日苏
二〇一六年九月二十九日
书记员 朝鲁门
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初2252号
原告：佛山市顺德区卡乐贸易有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会聚龙大道南侧2-03地块南湖雅苑A1座1号商铺。
法定代表人：王海。
委托诉讼代理人：李明星，系该公司职员。
被告：中鄂恒艺（武汉）金属包装制品有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街中原村。
法定代表人：彭泽武。
原告佛山市顺德区卡乐贸易有限公司与被告中鄂恒艺（武汉）金属包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法由审判员罗洋适用小额诉讼程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明星到庭参加诉讼，被告中鄂恒艺（武汉）金属包装制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款14875元；以及利息（利息自2015年11月12日起至实际清偿之日，按中国人民银行规定的金融结构收逾期贷款的利率标准核算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原、被告自2015年5月开始合作，原告向被告销售涂料产品，被告拖欠原告货款34875元，一直以各种理由没有支付。原告于2016年8月9日向顺德区人民法院起诉，被告用银行汇票支付了20000元，剩余14875元未付，原告为此于2016年10月9日撤回起诉。但被告时至今日仍未履行支付货款的义务。
诉讼中，被告未作答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、托运单、对账单、银行承兑汇票复印件等证据，本院经审查予以对其真实性予以确认，并对原告起诉的事实予以确认，在此不再重复叙述。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告提供的送货单、托运单等证据足以证实原告与被告之间存在合法的买卖合同关系，且原告已按合同约定履行了交货的义务，被告作为买受人未按照合同约定履行付款义务，其行为构成违约，原告要求被告清偿货款14875元的诉请，事实清楚、证据充分，应予支持。原告未提供有效证据证明被告清偿案涉货款的具体履行期限，故原告诉请要求被告自2015年11月12日起支付逾期付款的利息无事实和法律依据，本院不予支持。但是，被告在原告起诉后仍未履行付款义务，造成原告相应的利息损失，应依照国家的有关规定向原告支付逾期付款的利息损失。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中鄂恒艺（武汉）金属包装制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区卡乐贸易有限公司清偿货款14875元以及相应的利息（利息自2017年2月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告佛山市顺德区卡乐贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为85.94元（原告已预交），由被告中鄂恒艺（武汉）金属包装制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗 洋
二〇一七年三月十六日
书记员 张捷云
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初25654号
原告陆书平，男，1958年1月13日生，汉族，户籍地江苏省如皋市。委托代理人汪宝蕙，上海市徐浦律师事务所律师。被告谢坚强，男，1954年6月18日生，汉族，住上海市静安区。被告顾丽敏，女，1956年12月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陆书平诉被告谢坚强、顾丽敏装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告陆书平、被告顾丽敏到庭参加诉讼，被告谢坚强经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆书平诉称，被告谢坚强、顾丽敏系夫妻关系。2013年11月初，原、被告口头约定，由原告以包工包料的形式装潢上海市浦东新区林展路XXX弄XXX号XXX室房屋，装潢工程款为人民币(以下币种均为人民币)11万元。装潢期间，被告谢坚强分三次共支付了原告装潢工程款75,000元。装潢工程结束，被告谢坚强未支付剩余钱款。经原告多次催讨，2014年2月13日，被告谢坚强要求原告让掉5,000元，并就余款3万元出具欠条，约定于2014年2月25日前支付。因被告至今未支付原告欠款，故原告起诉至法院要求两被告支付原告欠款3万元；要求两被告按中国人民银行同期贷款利率支付上述钱款自2014年2月26日起至判决生效之日止的利息。被告顾丽敏辩称，被告装修房屋时并未与原告明确约定装修款为11万元，当时只是要求原告先行装修，并让原告保留好购买物品的票据。原告主张被告尚欠原告3万元装修款，应提供相应的购物凭证；装修期间，被告顾丽敏给过原告3万元，其余钱款7万元左右被告顾丽敏交给了被告谢坚强，要求被告谢坚强交给原告，原告应该找被告谢坚强索取拖欠的3万元；两被告已于2014年7月23日离婚，被告顾丽敏不应承担责任；房屋装修后很快就出现质量问题，原告应予以维修。被告谢坚强未作答辩。经审理查明，两被告原系夫妻关系，于2014年7月23日登记离婚。2013年11月初，原、被告口头约定，由原告为被告位于上海市浦东新区林展路XXX弄XXX号XXX室房屋进行装潢。装潢工程结束，被告未支付剩余钱款。2014年2月13日，被告谢坚强向原告出具欠条一份：“今欠陆书平人民币3万元整，2月25日归还。”因被告到期未支付钱款，故原告起诉来院要求判如诉请。审理中，原告将利息的起算日期变更为2015年1月1日。以上事实，由原告提供的被告谢坚强出具的欠条、预购房屋登记信息、原告陆书平及被告顾丽敏的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告口头约定由原告为被告位于上海市浦东新区林展路XXX弄XXX号XXX室房屋进行装潢的事实清楚，双方没有异议，本院予以确认。双方争议的焦点：原告主张的3万元欠款是否存在；被告顾丽敏是否应对3万元欠款承担责任。原告出具了被告谢坚强书写的欠条，结合原、被告双方的法庭陈述，认定被告谢坚强尚欠原告装修款3万元。被告顾丽敏在庭审时称，2014年底，原告上门催讨系争的3万元，故原告要求被告从催讨之后的2015年1月1日起支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告要求按中国人民银行同期贷款利率支付欠款的利息，符合上述规定，故本院予以支持。本案系争的债务系两被告婚姻关系存续期间产生的债务，被告顾丽敏未能提供证据证明两被告婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、且原告知晓该约定，故原告要求被告顾丽敏共同支付欠款、支付欠款的逾期利息本院予以支持。被告顾丽敏称装修后房屋出现质量问题，但未提供证据予以佐证，本院不予采信。被告谢坚强经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了抗辩、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十八条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条第二款第(一)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告谢坚强、顾丽敏于本判决生效之日起十五日内支付原告陆书平人民币3万元；二、被告谢坚强、顾丽敏按中国人民银行同期贷款利率共同支付人民币3万元自2015年1月1日起至本判决生效之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，由被告谢坚强、顾丽敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 宣志鸿
人民陪审员 方文华
人民陪审员 张龙宝
二〇一六年九月二日
书 记 员 李 洋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》
第十八条婚姻法第十九条所称”第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。
四、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初25654号原告陆书平，男，1958年1月13日生，汉族，户籍地江苏省如皋市。委托代理人汪宝蕙，上海市徐浦律师事务所律师。被告谢坚强，男，1954年6月18日生，汉族，住上海市静安区。被告顾丽敏，女，1956年12月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陆书平诉被告谢坚强、顾丽敏装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告陆书平、被告顾丽敏到庭参加诉讼，被告谢坚强经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆书平诉称，被告谢坚强、顾丽敏系夫妻关系。2013年11月初，原、被告口头约定，由原告以包工包料的形式装潢上海市浦东新区林展路XXX弄XXX号XXX室房屋，装潢工程款为人民币(以下币种均为人民币)11万元。装潢期间，被告谢坚强分三次共支付了原告装潢工程款75,000元。装潢工程结束，被告谢坚强未支付剩余钱款。经原告多次催讨，2014年2月13日，被告谢坚强要求原告让掉5,000元，并就余款3万元出具欠条，约定于2014年2月25日前支付。因被告至今未支付原告欠款，故原告起诉至法院要求两被告支付原告欠款3万元；要求两被告按中国人民银行同期贷款利率支付上述钱款自2014年2月26日起至判决生效之日止的利息。被告顾丽敏辩称，被告装修房屋时并未与原告明确约定装修款为11万元，当时只是要求原告先行装修，并让原告保留好购买物品的票据。原告主张被告尚欠原告3万元装修款，应提供相应的购物凭证；装修期间，被告顾丽敏给过原告3万元，其余钱款7万元左右被告顾丽敏交给了被告谢坚强，要求被告谢坚强交给原告，原告应该找被告谢坚强索取拖欠的3万元；两被告已于2014年7月23日离婚，被告顾丽敏不应承担责任；房屋装修后很快就出现质量问题，原告应予以维修。被告谢坚强未作答辩。经审理查明，两被告原系夫妻关系，于2014年7月23日登记离婚。2013年11月初，原、被告口头约定，由原告为被告位于上海市浦东新区林展路XXX弄XXX号XXX室房屋进行装潢。装潢工程结束，被告未支付剩余钱款。2014年2月13日，被告谢坚强向原告出具欠条一份：“今欠陆书平人民币3万元整，2月25日归还。”因被告到期未支付钱款，故原告起诉来院要求判如诉请。审理中，原告将利息的起算日期变更为2015年1月1日。以上事实，由原告提供的被告谢坚强出具的欠条、预购房屋登记信息、原告陆书平及被告顾丽敏的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告口头约定由原告为被告位于上海市浦东新区林展路XXX弄XXX号XXX室房屋进行装潢的事实清楚，双方没有异议，本院予以确认。双方争议的焦点：原告主张的3万元欠款是否存在；被告顾丽敏是否应对3万元欠款承担责任。原告出具了被告谢坚强书写的欠条，结合原、被告双方的法庭陈述，认定被告谢坚强尚欠原告装修款3万元。被告顾丽敏在庭审时称，2014年底，原告上门催讨系争的3万元，故原告要求被告从催讨之后的2015年1月1日起支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院的规定》规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告要求按中国人民银行同期贷款利率支付欠款的利息，符合上述规定，故本院予以支持。本案系争的债务系两被告婚姻关系存续期间产生的债务，被告顾丽敏未能提供证据证明两被告婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、且原告知晓该约定，故原告要求被告顾丽敏共同支付欠款、支付欠款的逾期利息本院予以支持。被告顾丽敏称装修后房屋出现质量问题，但未提供证据予以佐证，本院不予采信。被告谢坚强经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了抗辩、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十八条，《最高人民法院的规定》第二十九条第二款第(一)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告谢坚强、顾丽敏于本判决生效之日起十五日内支付原告陆书平人民币3万元；二、被告谢坚强、顾丽敏按中国人民银行同期贷款利率共同支付人民币3万元自2015年1月1日起至本判决生效之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，由被告谢坚强、顾丽敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宣志鸿人民陪审员  方文华人民陪审员  张龙宝二〇一六年九月二日书 记 员  李 洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条婚姻法第十九条所称”第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。四、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1023民初938号
原告李某某。
委托代理人程瑞光，监利县阳光法律服务所法律工作者。
被告吴某甲。
原告李某某诉被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员吴时军适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理，本案原告及其诉讼代理人到庭参加诉讼，经合法传唤被告，其无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，她与被告婚后性格不合，常因家庭琐事争吵，加之被告不务正业，经常动手打人，自2012年6月分居，且于2015年6月30日起诉离婚，被判驳回，现再次起诉要求离婚，小孩由被告抚养成年。
原告李某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告身份；
证据二、婚姻登记查询证明，证明原、被告的婚姻关系；
证据三、户籍登记证明，证明原、被告生育一子；
证据四、民事判决书复印件，证明原告曾提出过离婚。
被告吴某甲未到庭，亦未提供证据，但在庭审时与其电话联系，他表示不同意离婚。
经庭审核查，原告提交的证1、2、3均系国家机关出具的公文书证，4是审判机关的裁判文书，虽然被告未到庭质证，但本院应依法予以采信。
经审理查明，原、被告于2006年间同在珠海打工时相识并建立恋爱关系，2008年2月举行结婚仪式同居生活，同年6月16日生育一女名吴某乙，现随被告生活。2012年2月9日补办结婚登记。婚后二人因性格不合，常为家庭琐事争吵，于2012牟6月分居至今。为此，原告曾于2015年6月30日向本院起诉离婚，被驳回诉请。现再次起诉要求离婚，小孩由被告抚养。
因被告未到庭，本院无法主持调解。
本院认为，原、被告经依法登记，系合法夫妻关系。二人婚后感情尚可，产生矛盾是因家庭琐事所致，虽然经过一次离婚诉讼，但原告与被告的家人关系处理很好，只要双方互谅互让，尚有和好的可能。现原告要求离婚，但未向本院提交足以证明夫妻感情确已破裂的相关证据，并且如离婚，原告不能处理好小孩的抚养事宜，不能置小孩的抚养于游离状态，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴时军
二〇一六年六月二十四日
书记员 赵 磊
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）灵执字第282号
申请执行人潘定慈，男，1938年7月14日生，汉族，农民。
被执行人陈正旭，男，1950年4月13日生，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2012）灵民一初字第1342号民事判决书，经强制执行被执行人陈正旭履行了执行款。申请执行人潘定慈向本院出具结案申请，请求终结本案的执行。
本院认为，被执行人陈正旭土地承包合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人陈正旭已将（2012）灵民一初字第1342号民事判决书确定的承包款本息履行完毕，申请执行人潘定慈向本院出具结案证明并提出请求，请求终结对以上执行款的执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结灵宝市人民法院作出的（2012）灵民一初字第1342号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王一斌
审判员 闾建平
审判员 姚晓军
二〇一三年九月五日
书记员 王 磊
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）都龙民初字第00713号
原告朱某某，居民。
委托代理人邹明标，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被告杨某某，驾驶员。
被告盐城市盐都区宏光汽训队，住盐都区世纪大道183号。
负责人刘殿山。
委托代理人郭玉华。
被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司盐城中心支公司，住盐城市鹿鸣路6号1栋3楼。
负责人陆威。
委托代理人周勇。
负责人：朱礼荣。
本院在审理原告朱某某与被告杨某某、盐城市盐都区宏光汽训队、都邦财产保险股份有限公司江苏分公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年11月21日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告朱某某撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
审判员 杨汉华
二〇一四年十一月二十四日
书记员 赵 爽
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民一初字第49号
原告雷秋生，个人信息………略。
委托代理人刘四平，湖南星河律师事务所律师，特别授权代理。
被告嘉禾县罗卜安煤矿，住所地湖南省嘉禾县肖家镇。
法定代表人李世生，系该矿矿长。
委托代理人周文先，湖南民浩律师事务所律师，特别授权代理。
本院在审理原告雷秋生与被告嘉禾县罗卜安煤矿财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告雷秋生于2015年12月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告雷秋生向本院提出撤诉申请，是对其权利的自由处分，经审查，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许雷秋生撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告雷秋生承担。
审 判 长 雷健君
代理审判员 文 俊
人民陪审员 彭光生
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 何君虎
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d0b41c53-2001-44cd-9316-a91a01029815&imgId=ZDBiNDFjNTMtMjAwMS00NGNkLTkzMTYtYTkxYTAxMDI5ODE1MC5qcGVn01lydyh01)
乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0302执176号
申请人李小启，男，汉族。
被执行人杨红卫，男，汉族。
被执行人内蒙古华立建设工程有限公司。
法定代表人：李存虎，董事长。
本院在执行申请执行人李小启与被执行人杨红卫、内蒙古华立建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，因申请执行人李小启申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3308号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩应民
审判员 赵建平
审判员 徐 剑
二〇一八年二月六日
书记员 杭倬宇
乌海市海勃湾区人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）内0302执176号	申请人李小启，男，汉族。	被执行人杨红卫，男，汉族。	被执行人内蒙古华立建设工程有限公司。	法定代表人：李存虎，董事长。	本院在执行申请执行人李小启与被执行人杨红卫、内蒙古华立建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，因申请执行人李小启申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：	终结内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3308号民事判决书的执行。	本裁定送达后立即生效。	审判长  韩应民	审判员  赵建平	审判员  徐 剑	二〇一八年二月六日	书记员  杭倬宇
广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕尾中法立民申字第6号
申请再审人（原审被告）：广东省汕尾市城区乾亨饰品厂，住所：广东省汕尾市城区，系独资企业。
投资人：庄丹阳，男，汉族，1960年10月21日生，住汕尾市海丰县。
委托代理人：黄俊辉，广东环宇京茂律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：广东省深圳市五三化工原料科技有限公司，住所：深圳市龙岗区。
法定代表人：廖军辉，该公司总经理。
申请再审人广东省汕尾市城区乾亨饰品厂因与被申请人广东省深圳市五三化工原料科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2013）汕城法民二初字第311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，�已审查终结。
本案立案后，先后组织二次复查听证。申请再审人诉称：该厂原是有限责任公司，股东是庄思阳、庄三阳和庄丹阳三兄弟，法定代表人是庄思阳。后来庄思阳、庄三阳先后分出去，2010年5月由庄丹阳独资经营。2012年2月，申请再审人以每月租金25万元将该厂场地和设备出租给其司机蔡楚标经营管理。后来蔡楚标又分给邱文杰、刘春辉合租。该厂从2012年1月31日开始就已经不再进行生产经营活动，但在法律上一直是存在的。申请再审人提供了《营业执照》、《企业机读档案变更登记资料》、《投资人身份证明》、《证据清单》、《租赁合同》、《四方协议》、《贷款结算补充协议》、《关于催促办理营业执照的函》、《承诺书》和《转账协议》等证据。
被申请人辩称：申请再审人与蔡楚标的汕尾市城区恒艺饰品厂存在租赁关系，被申请人并不知道，被申�人与恒艺饰品厂没有做过生意。被申请人与申请再审人做生意有快递公司的送货单和名片等可作为证据。申请再审人没有证据证明庄思阳不是该公司的法定代表人，故原审法院判决是公正有效。被申请人提供了《欠条》、《对账清单》、《送货单》、《收款收据》、《营业执照》、《养老保险缴费情况表》、《联昊通物流网络运单》、《工资计算表》和《中华人民共和国税收转账专用完税证》，以及印有“汕尾市城区乾亨饰品厂”字样招牌《相片》等证据。
本院经审查认为，本案属购销合同关系，被申请人与再审申请人未订立书面合同，被申请人所提供的证明其给再审申请人供货的证据不足，原审判决认定被申请人供货给再审申请人证据不充分。综上，原审判决认定事实不清，证据不充分。申请再审人广东省汕尾市城区乾亨饰品厂的申请符合《中华人民共�国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本案指令汕尾市城区人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈小惠
代理审判员 林念贺
代理审判员 谢观胜
二〇一四年九月八日
书 记 员 石佛腾
广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕尾中法立民申字第6号
申请再审人（原审被告）：广东省汕尾市城区乾亨饰品厂，住所：广东省汕尾市城区，系独资企业。
投资人：庄丹阳。
委托代理人：黄俊辉，广东环宇京茂律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：广东省深圳市五三化工原料科技有限公司，住所：深圳市龙岗区。
法定代表人：廖军辉，该公司总经理。
申请再审人广东省汕尾市城区乾亨饰品厂因与被申请人广东省深圳市五三化工原料科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2013）汕城法民二初字第311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本案立案后，先后组织二次复查听证。申请再审人诉称：该厂原是有限责任公司，股东是庄思阳、庄三阳和庄丹阳三兄弟，法定代表人是庄思阳。后来庄思阳、庄三阳先后分出去，2010年5月由庄丹阳独资经营。2012年2月，申请再审人以每月租金25万元将该厂场地和设备出租给其司机蔡楚标经营管理。后来蔡楚标又分给邱文杰、刘春辉合租。该厂从2012年1月31日开始就已经不再进行生产经营活动，但在法律上一直是存在的。申请再审人提供了《营业执照》、《企业机读档案变更登记资料》、《投资人身份证明》、《证据清单》、《租赁合同》、《四方协议》、《贷款结算补充协议》、《关于催促办理营业执照的函》、《承诺书》和《转账协议》等证据。
被申请人辩称：申请再审人与蔡楚标的汕尾市城区恒艺饰品厂存在租赁关系，被申请人并不知道，被申请人与恒艺饰品厂没有做过生意。被申请人与申请再审人做生意有快递公司的送货单和名片等可作为证据。申请再审人没有证据证明庄思阳不是该公司的法定代表人，故原审法院判决是公正有效。被申请人提供了《欠条》、《对账清单》、《送货单》、《收款收据》、《营业执照》、《养老保险缴费情况表》、《联昊通物流网络运单》、《工资计算表》和《中华人民共和国税收转账专用完税证》，以及印有“汕尾市城区乾亨饰品厂”字样招牌《相片》等证据。
本院经审查认为，本案属购销合同关系，被申请人与再审申请人未订立书面合同，被申请人所提供的证明其给再审申请人供货的证据不足，原审判决认定被申请人供货给再审申请人证据不充分。综上，原审判决认定事实不清，证据不充分。申请再审人广东省汕尾市城区乾亨饰品厂的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本案指令汕尾市城区人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈小惠
代理审判员 林念贺
代理审判员 谢观胜
二〇一四年十月十日
书 记 员 石佛腾
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿羊商初字第1378号
原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市广场街***号。组织机构代码：86569440-0。
法定代表人：江文胜，该行行长。
委托代理人：王建林。
被告：张金栋，寿光市孙家集街道孙家集村，农民。
被告：孙英祥，寿光市孙家集街道孙家集村，农民。
被告：张涛，寿光市孙家集街道孙家集村，农民。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告张金栋、孙英祥、张涛金融借款合同纠纷一案，于2014年5月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行的委托代理人王建林、被告张金栋、孙英祥到庭参加诉讼。被告张涛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉称：2012年4月29日至2013年4月28日，被告张金栋经被告孙英祥、张涛担保从原告处贷款50000元。该笔借款于2013年4月29日已到期。经原告催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还原告借款本金50000元及按合同约定利率支付至借款还清之日的利息；诉讼费用由被告负担。
被告张金栋辩称：对该笔借款不知情，被告只在2010年、2011年在银行贷过款，2012年4月29日的贷款没有本人的签字，该贷款不存在，卡号为62×××15的银行卡被告张涛拿走了，所以该笔贷款不是被告所贷。
被告孙英祥辩称：对该笔贷款不知情，不承担保证责任。
被告张涛未提交答辩意见。
经审理查明：2010年5月2日，被告张金栋与原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行签订中国农业银行农户贷款借款合同一份。合同约定，1.被告张金栋的借款金额为（人民币大写）伍万元，借款用途为：购农资；2、放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××15）。凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。3、用款方式为：自主可循环方式；4、贷款人在额度有效期（自2010年5月2日至2013年5月1日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过有效期届满后6个月；5、自助借款方式指借款人以本合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示进行操作，完成借款和还款；6、借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。7、每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；8、自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；8、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告孙英祥、张涛作为保证人在该合同上签名捺印，自愿为被告张金栋的借款提供担保。2012年4月29日，被告张金栋通过自助方式从原告处借款50000元，还款日期为2013年4月28日，借款期间的利率为年利率8.52800%。借款到期后，经原告催要，被告至今未还。截至2014年6月29日，被告共计欠原告本金50000元及利息7112.73元。被告孙英祥、张涛亦未履行保证责任。
上述事实；有原告提交的中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行综合应用系统查询信息、利息清单、自助循环贷款放款协议及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为：原告与被告张金栋、孙英祥、张涛之间所签订的中国农业银行农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告依据借款合同、中国农业银行综合应用系统查询信息及利息清单向被告追要借款本息，�实清楚，证据充分，本院予以支持。被告张金栋拒不返还借款本息的行为不当，应当承担清偿责任。被告张金栋辩称对借款是否存在不知情、银行卡被张涛拿走等抗辩意见，因借款合同约定凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，且银行综合应用系统查询信息显示其提取了借款，故对其抗辩意见，本院不予采信；被告孙英祥辩称对该笔贷款不知情，不承担保证责任，因其在保证合同上签字，且无法定免责事由，故应依据合同约定承担保证责任，该抗辩理由不能成立。被告孙英祥、张涛作为该笔借款的连带责任保证人，未尽保证义务，依照合同约定，应对该笔借款负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张金栋返还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金50000元，并支付利息7112.73元（利息计算至2014年6月29日，以后利息按合同约定计算至判决确定的履行之日），于本判决生效后十日内履行；
二、被告孙英祥、张涛对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告张金栋追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1222元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
�判长李云升
审 判 员 于召祥
人民陪审员 马清礼
二〇一四年九月十九日
书 记 员 曹路平
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0203行审214号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人胡锡清，男，1963年3月16日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。
违法建设地址：厦门市思明区万寿路13号之三十八301室。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年1月20日作出厦思城物管罚〔2016〕0019号行政处罚决定书，认定2015年7月，被执行人未经相关行政主管部门审批，擅自在厦门市思明区万寿路13号之三十八301室南侧搭建一处钢架、彩钢复合板结构的单层建筑物，面积为4.83平方米。被执行人上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。申请执行人依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出决定如下：责令被执行人自收到决定书15日内自行改正上述违法行为，并处以20500元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2016年2月19日在厦门日报向被执行人公告送达案涉行政处罚决定书。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2016年11月29日作出厦思城执催字〔2016〕1621号行政强制执行催告书并于2016年12月29日张贴于厦门市思明区万寿路13号之三十八栋楼出入门处进行公告，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确指出应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年1月20日作出厦思城物管罚〔2016〕0019号行政处罚决定书。
二、被执行人胡锡清应于本裁定书送达之日起十日内拆除在厦门市思明区万寿路13号之三十八301室南侧搭建的一处钢架、彩钢复合板结构的单层建筑物；逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人胡锡清承担。
三、被执行人胡锡清应于本裁定书送达之日起十日内向申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局缴交罚款20500元；逾期未履行缴款义务的，本院将依法强制执行。
本案执行费208元，由被执行人胡锡清负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 简振环
审判员 薛学佐
审判员 曹 玲
二〇一七年三月二十三日
书记员 罗小艺
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初3833号
原告：杭州富阳浙丰小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91330183682934731T，住所地：杭州市富阳区富春街道金桥南路73号。
法定代表人：邵春霞，董事长。
委托代理人：陈忠良、周琼舫，浙江恩波律师事务所律师。
被告：赵利君。
被告：浙江广阔建设工程有限公司，统一社会信用代码：9133018337682271223，住所地：杭州市富阳区大源镇史家村。
法定代表人：史荣伟。
被告：浙江平平担保有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道孙权路209号426室。
法定代表人：赵志成。
被告：史荣伟。
被告：赵方珍。
被告：周益飞。
委托代理人：赵利君，系夫妻。
原告杭州富阳浙丰小额贷款有限公司（以下简称浙丰公司）诉被告赵利君、浙江广阔建设工程有限公司、浙江平平担保有限公司、史荣伟、赵方珍、周益飞小额借款合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由代理审判员章华海适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告浙丰公司的委托代理人陈忠良、被告赵利君代表其本人及代理被告周益飞到庭参加诉讼，被告浙江平平担保有限公司、浙江广阔建设工程有限公司、史荣伟、赵方珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙丰公司起诉称：2015年1月23日原告与被告赵利君订立借款合同1份，约定被告赵利君向原告借款1000000元，借款期限自2015年1月23日起至2015年7月15日止，借款月利率为1.47%，合同并约定了逾期还款的违约责任。被告浙江广阔建设工程有限公司、浙江平平担保有限公司、史荣伟、赵方珍、周益飞为借款提供连带责任保证担保，并约定了担保范围。合同订立后，原告按约交付了借款，但被告仅于2015年12月10日归还本金30000元，其余本金逾期未归还，利息仅支付至2015年6月20日。现原告诉请判令：一、被告赵利君归还原告借款970000元，支付自2015年6月21日起至2016年5月4日止的利息及逾期利息208250元，及此后至款项还清日止的逾期利息（按年利率24%计算）；二、被告浙江广阔建设工程有限公司、浙江平平担保有限公司、史荣伟、赵方珍、周益飞对第一项付款义务承担连带清偿责任；三、本案受理费由被告负担。
原告浙丰公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《借款合同》1份，用以证明2015年1月23日，原告浙丰公司与被告赵利君订立合同，约定由被告赵利君向原告借款1000000元，并约定了借款期限、利率、违约责任等事项。
2、借款借据1份，用以证明2015年1月23日，浙丰公司交付借款1000000元的事实。
3、保证合同2份，用以证明被告浙江广阔建设工程有限公司、浙江平平担保有限公司、史荣伟、赵方珍、周益飞为借款提供连带责任保证担保，约定担保范围包括本息，担保期间为主债务到期后2年的事实。
被告赵利君、周益飞未作书面答辩，其在庭审中共同答辩称：对原告所述事实及请求无异议。
被告赵利君、周益飞未向本院提交证据。
被告浙江广阔建设工程有限公司、浙江平平担保有限公司、史荣伟、赵方珍未作答辩，亦未向本院提交证据。
对原告浙丰公司提交的证据，被告赵利君、周益飞质证无异议，被告浙江广阔建设工程有限公司、浙江平平担保有限公司、史荣伟、赵方珍未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院认为该证据符合证据构成要件，予以确认。
经审理，本院查明的事实如下：
2015年1月23日原告浙丰公司与被告赵利君订立《借款合同》1份，约定被告赵利君向浙丰公司借款1000000元，借款期限为自2015年1月23日起至2015年7月15日止，借款月利率为1.47%，逾期未归还借款按约定利率上浮50%收取逾期还款利息。同日被告浙江广阔建设工程有限公司、浙江平平担保有限公司、史荣伟、赵方珍、周益飞为被告赵利君借款提供连带责任保证担保，约定保证期间为主债务履行期间届满后2年，保证范围包括本息。同日，浙丰公司向被告赵利君交付了借款1000000元。借款逾期后，被告赵利君仅于2015年12月10日归还本金30000元，未支付2015年6月20日后利息，保证人亦未承担保证责任。
本院认为：原告浙丰公司与被告被告赵利君、浙江广阔建设工程有限公司、浙江平平担保有限公司、史荣伟、赵方珍、周益飞间的借贷、保证关系系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。浙丰公司向被告赵利君按约交付借款后，被告赵利君亦应按约支付利息，归还借款本金，逾期未归还的，应承担相应违约责任。现被告赵利君逾期未归还本金970000元事实清楚，因此，浙丰公司要求被告赵利君归还该数额借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息及逾期还款利息，原告主张亦符合合同约定及法律规定，对自2015年6月21日起至2016年5月4日止的利息及逾期还款利息数额，经本院计算为205370元。被告浙江广阔建设工程有限公司、浙江平平担保有限公司、史荣伟、赵方珍、周益飞为借款提供连带责任保证担保，理应为被告赵利君上述付款义务承担连带清偿责任。被告浙江广阔建设工程有限公司、浙江平平担保有限公司、史荣伟、赵方珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵利君归还原告杭州富阳浙丰小额贷款有限公司借款970000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告赵利君于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富阳浙丰小额贷款有限公司自2015年6月21日起至2016年5月4日止的利息及逾期还款利息205370元，及此后至款项实际付清日止的逾期还款利息（按年利率24%计算）；
三、被告浙江广阔建设工程有限公司、浙江平平担保有限公司、史荣伟、赵方珍、周益飞对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告杭州富阳浙丰小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15404元，减半收取7702元，保全申请费5000元，合计12702元，由原告杭州富阳浙丰小额贷款有限公司负担31元，被告赵利君、浙江广阔建设工程有限公司、浙江平平担保有限公司、史荣伟、赵方珍、周益飞负担12671元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交[杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 章华海
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 陈佳男
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初19637号
原告：重庆华信传媒有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道19号1幢（重庆高科*财富园财富三号A栋10楼3#）,统一社会信用代码9150000077177651X4。
法定代表人：柴海霞，总经理。
委托诉讼代理人：余正勇，重庆兴瑜律师事务所律师。
被告：重庆天马物业发展有限公司，住所地重庆市秀山县乌杨街道黄杨大道北段180号，统一社会信用代码91500241622009827N。
法定代表人：王文彦，执行董事兼总经理。
被告：重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号48层，统一社会信用代码91500000622197071Y。
法定代表人：申勇，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：唐伟强，男，公司员工。
本院在审理原告重庆华信传媒有限公司与被告重庆天马物业发展有限公司、重庆申基实业（集团）有限公司广告合同纠纷一案中，原告重庆华信传媒有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分行为，并未违反国家法律法规禁止性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆华信传媒有限公司撤回起诉。
案件受理费10940元，减半收取5470元，由原告重庆华信传媒有限公司负担，本院决定免收。
审判员 黄卫
二〇一七年十二月二十六日
书记员 何霜
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初19637号原告：重庆华信传媒有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道19号1幢（重庆高科·财富园财富三号A栋10楼3#）,统一社会信用代码9150000077177651X4。法定代表人：柴海霞，总经理。委托诉讼代理人：余正勇，重庆兴瑜律师事务所律师。被告：重庆天马物业发展有限公司，住所地重庆市秀山县乌杨街道黄杨大道北段180号，统一社会信用代码91500241622009827N。法定代表人：王文彦，执行董事兼总经理。被告：重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号48层，统一社会信用代码91500000622197071Y。法定代表人：申勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：唐伟强，男，公司员工。本院在审理原告重庆华信传媒有限公司与被告重庆天马物业发展有限公司、重庆申基实业（集团）有限公司广告合同纠纷一案中，原告重庆华信传媒有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分行为，并未违反国家法律法规禁止性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆华信传媒有限公司撤回起诉。案件受理费10940元，减半收取5470元，由原告重庆华信传媒有限公司负担，本院决定免收。审判员  黄卫二〇一七年十二月二十六日书记员  何霜
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁县民三初字第00478号
原告邢小某，男，2002年生，汉族，学生，户籍所在地铁岭县。
法定代理人韩某某，女，1969年生，汉族，农民，户籍所在地铁岭县，系原告之母。
被告邢某某，男，1968年生，汉族，农民。
原告邢小某诉被告邢某某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邢小某的法定代理人韩某某到庭参加了诉讼。被告邢某某经本院送达开庭传票期满未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，我母亲与被告于2007年离婚，协议约定被告每年给付我抚养费1200元。随着年级升高，抚养费数额越来越不足。2015年，我升入初中，学费等费用大幅度增加，现在一般初中学生平均每月生活等费用至少1000元。因与被告增加抚养费无法达成一致，故诉至法院，要求被告从2015年8月25日开始每月支付我抚养费1000元，即每年12000元，至我高中毕业止。
原告为证明自己的主张提供了如下证据：
1、身份证，用以证明原告法定代理人的自然情况。经审查，对该证据予以采信；
2、户口本，用以证明原告的自然情况。经审查，对该证据予以采信；
3、（2005）铁县蔡民一初字第732号民事调解书，用以证明原告法定代理人与被告经法院调解离婚后，原告由其母亲抚养及被告承担抚养费的情况。经审查，对该证据予以采信；
4、出生医学证明，用以证明原告的出生日期。经审查，对该证据予以采信；
被告经本院送达开庭传票期满未到庭，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：2007年4月11日，原告母亲与被告协议离婚，原告邢小某（2002年12月29日生）由其母亲抚育，被告自2007年4月1日起每年给付原告抚育费1200元。原告现以其升入初中，学费等费用大幅度增加为由诉至本院，要求增加抚养费数额。
本院认为，抚养子女是父母的法定权利和义务。子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。2015年辽宁省农村常住居民人均生活消费支出为7801元。本案中，随着消费水平的不断提高，原定抚养费数额每年1200元既不足以维持当地实际生活水平，又无法满足原告的实际需要，故应当增加抚养费的给付数额。关于原告要求被告每年支付抚养费12000元一节，原告未能提供任何所需花销情况的证据，又未能提供任何予以证明被告实际收入情况的证据，故根据本案的实际情况，结合被告的负担能力和本地的实际生活水平，考虑为原告提供更好的学习和生活条件，从2015年9月开始，被告给付原告的抚养费数额由每年1200元增至4800元为宜。关于原告提出要求被告给付抚养费至其高中毕业为止一节，原告的学业完成情况尚不确定，尚未实际发生，故应支付至其十八周岁止。
依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、最高人民院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十一条、第十五条、第十八条、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告邢某某给付原告邢小某的抚养费数额从2015年9月开始，由每年1200元增至4800元，至原告邢小某年满十八周岁止。2015年9月至2016年12月的抚养费6400元于本判决生效后十日内给付，从2017年开始，被告于每年的1月10日前给付当年抚养费。
案件受理费100元，由被告邢某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 银洪宝
审判员 李 遥
审判员 刘振振
二〇一六年三月三十日
书记员 刘 泽
河南省焦作山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初2486号
原告广发银行股份有限公司焦作分行。住所地：焦作市塔南路****号嘉隆金融中心。
负责人李欣，该行行长。
委托代理人李斐斐，河南好谦律师事务所律师。
委托代理人秦画，河南好谦律师事务所实习律师。
被告许庆，男，1979年12月31日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告刘蔚，女，1980年2月27日出生，汉族，住焦作市中站区。
原告广发银行股份有限公司焦作分行（以下简称广发银行焦作分行）与被告许庆、刘蔚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日作出受理决定。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李斐斐到庭参加了诉讼，被告许庆、刘蔚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行焦作分行诉称，2014年3月20日，被告许庆以生产经营为由向原告申请生意人卡贷款，被告刘蔚作为借款人的配偶也在《生意人卡（生意红）申请表》上签名。经原告审核同意向被告贷款50万元，双方签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号为：1311490013690001），约定贷款金额50万元，贷款期限36个月，贷款月利率为固定利率1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月28日。同时合同约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定贷款利率水平上加收30%。合同签订后，原告依约向被告发放贷款50万元，2015年10月28日被告未按期还款，经原告多次催告未果。根据合同约定，原告有权宣布本借款提前到期，要求被告归还借款本息及相关费用。现起诉要求：⒈二被告立即偿还借款本金294942.97元，利息按日息0.05%从2015年10月28日开始计算至被告实际还款日2016年7月22日共计42624.08元，共计欠款337567.05元；2.本案诉讼费由二被告承担。开庭审理时，原告明确诉讼请求中的利息42624.08元的起止日期为2015年10月28日至2017年2月28日。原告起诉后被告偿还4000元本金，现剩余本金为290942.97元。
被告许庆、刘蔚未到庭，亦未提交书面答辩意见。
围绕诉讼请求，原告提交了以下证据材料：1.广发银行生意人卡申请表一份3页，证明许庆贷款的事实、合同约定贷款利率和逾期罚息利率。刘蔚作为许庆的爱人，在该申请表上签名确认；2.核准通知书两份2页，证明经原告审核决定向许庆发放50万元的贷款；3.广发银行客户交易历史查询一份11页、广发银行个人对账单一份3页，证明原告将贷款支付给了许庆。许庆于2015年10月28日逾期还款。
本院对原告的证据作出以下认定：原告证据均真实、合法、有效，予以认定。
二被告均未提供证据材料。
依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告许庆为生产经营需要，于2014年2月14日向原告广发银行焦作分行申请50万元“生意红”贷款，之后原告与被告许庆双方签订“个人信用贷款核准通知书（单笔）”和“个人信用贷款核准通知书（额度）”约定许庆此次贷款金额为50万元，贷款期限为36个月，贷款额度为循环额度，额度有效期限内自2014年2月28日起至2019年2月28日止，还款方式为等额本息，还款日为每月28日，贷款利率以月利率1.5%执行。同时，许庆签订的“生意人卡（生意红）申请表”中贷款条款约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；如借款人违约，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。许庆的妻子刘蔚在该“生意人卡（生意红）申请表”上借款人配偶处签名。
2014年2月28日，原告向被告许庆发放500000元贷款。2015年10月28日，许庆逾期还款，原告以许庆违约为由宣布借款提前到期，要求二被告归还剩余全部借款294942.97元及利息为本案事实。
另查明，原告起诉后被告偿还了4000元借款本金。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。原告与被告许庆签订的“个人信用贷款申请表（生意红）”和“个人信用贷款核准通知书（单笔）及“个人信用贷款核准通知书（额度）”均真实有效，具有约束力。原告已依约履行发放贷款义务，许庆未如约还款，应当承担违约责任，原告依约要求许庆自2015年10月28日起提前偿还借款本息，理由正当，予以支持。被告刘蔚作为许庆的配偶，对夫妻关系存续期间许庆所负债务，负有共同偿还的义务。被告许庆、刘蔚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，现依法缺席判决。依照《中华人民共和同合同法》第一百九十六条、二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许庆、刘蔚应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司焦作分行借款290942.97元，并按月利率1.5%支付自2015年10月28日起至本判决确定之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6364元，由被告许庆、刘蔚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王惠敏
代审 判员 司少华
人民陪审员 吴 莉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杜荣康
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初2486号
（2016）豫0811民初2486号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
1.《中华人民共和同合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省清丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0922行审313号
申请执行人清丰县公安局交通警察大队。
法定代表人吕予北，该队大队长。
被执行人安纪伟，男，1971年06月10日出生。住址：清丰县。
申请人清丰县公安局交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2017年1月9日作出的410922-1001999444号公安交通管理简易程序处罚决定。
本院于2017年9月25日登记后，依法组成合议庭，对申请执行人清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1001999444号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人安纪伟，于2017年1月9日16时00分，在葛嘴302省道20公里因驾驶机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上不按规定车道行驶，违反《道路交通安全法》的相关规定，依据《道路交通安全法》第52条之规定，清丰县公安局交通警察大队当场开具410922-1001999444号公安交通管理简易程序处罚决定书，对其处以20元罚款，并告知其持本决定书在15日内到河南省内指定的银行缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未在规定的期限内缴纳罚款，也未申请复议或提起行政诉讼，清丰县公安局交通警察大队于2017年9月25日向我院申请强制执行。
本院认为，清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1001999444号公安交通管理简易程序处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1001999444号公安交通管理简易程序处罚决定，准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向濮阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向濮阳市中级人民法院申请复议。
审判长 李少武
审判员 王旭栋
审判员 郭雷奇
二〇一七年九月二十七日
书记员 姚艳蕊
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第04177号
原告高新技术产业开发区东能电线电缆销售部，住所地重庆市九龙坡区石杨路44号西站机电市场平街负一层B3-23，组织机构代码证L2892196-3。
经营者陈中领，男，1980年8月30日出生，汉族，高新技术产业开发区东能电线电缆销售部业主，住河南省淮阳县。
委托代理人徐俊标，重庆中标律师事务所律师。
委托代理人李强，重庆中标律师事务所实习律师。
被告湛常春，男，1974年7月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告高新技术产业开发区东能电线电缆销售部与被告湛常春买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由审判员黎霞独任审判，适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了缺席审理。原告高新技术产业开发区东能电线电缆销售部的委托代理人徐俊标、李强到庭参加了诉讼。被告湛常春经本院传票传唤，无正当理由拒不均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高新技术产业开发区东能电线电缆销售部诉称，原、被告系长期业务合作关系。截止2014年4月29日，被告从原告处购买电线电缆若干，至今仍有货款120395元未支付。经原告催收，被告拒绝支付，现请求人民法院判决被告支付货款120395元及利息。
被告湛常春未作答辩。
经审理查明，2013年11月19日至2014年4月29日期间，被告先后在原告处购买电线电缆等材料。2014年10月16日，原、被告进行对账结算，双方确认被告欠原告货款120395元未支付。同日，被告给原告出具欠条一张。事后，被告未支付原告货款，原告遂诉至本院。
上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的电线电缆销售清单、欠条等证明材料在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告的买卖关系依法成立，应受法律保护。原告履行供货合同义务后，被告应按合同约定支付原告货款，但被告却拖欠货款至今，其行为属违约行为。被告应承担支付原告货款120395元的民事责任。因被告未及时支付原告货款，给原告造成一定的经济损失即货款利息损失，故被告应承担该货款从2014年10月16日起至付清之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告湛常春在本判决生效后10日内付给原告肖显家货款120395元，并支付该款从2014年10月16日起至付清之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算的资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1400元，由被告湛常春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 黎 霞
二〇一五年七月十七日
书记员 陈小玲
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初5453号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号兴业大厦，组织机构代码70938674-8。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。
被告：王小蕾，女，1967年9月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：陈德黎，男，1965年6月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告王小蕾、陈德黎借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行委托诉讼代理人杨文明、唐偌涵到庭参加诉讼，被告王小蕾、陈德黎经本院公告传唤，期限届满无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告王小蕾、陈德黎返还原告兴业银行重庆分行借款本金199999.97元；二、判令被告王小蕾、陈德黎支付原告兴业银行重庆分行截至2016年3月18日的利息、罚息、复利共计16419.24元及自2016年3月19日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金为基数，按照年利率8%上浮50%计算；复利以应付未付的利息为基数，按照年利率8%上浮50%计算，按月计收）；三、判令被告王小蕾、陈德黎支付原告兴业银行重庆分行律师服务费4000元。事实及理由：2013年8月2日，王小蕾、陈德黎与我行签订《个人授信额度借款合同》，主要约定王小蕾、陈德黎因旅游需要向我行申请旅游贷款。在此授信额度下，王小蕾、陈德黎与我行又签订有《个人旅游借款合同》，主要约定我行向王小蕾、陈德黎发放总计金额为20万元的贷款，合同对借款期限、利率、还款方式、违约责任等亦进行了约定。借款发放后，王小蕾、陈德黎在履行还款义务期间未按约定还款，已经违约。为维护我行合法权益，诉至法院。
被告王小蕾、陈德黎均未答辩。
经审理查明，2013年6月23日，王小蕾因旅游需要资金，向兴业银行重庆分行申请借款。2013年8月2日，兴业银行重庆分行（债权人）与王小蕾（债务人）、陈德黎（共同债务人）签订《个人授信额度借款合同》，主要约定，“授信额度”指债权人在综合评价债务人的资信情况及所提供担保的基础上，为债务人核定的在一定期限内综合融资额度最高本金限额；本合同项下额度授信最高本金限额为人民币20万元，授信有效期为36个月，自2013年8月2日起至2016年8月2日止；本合同用于旅游贷款额度授信；债务人未按本合同及分合同的约定偿还借款本息构成违约，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满。
2014年8月5日，兴业银行重庆分行（债权人）与王小蕾（债务人）、陈德黎（共同债务人）分别签订了两份《个人旅游借款合同》作为《个人授信额度借款合同》的分合同，主要约定，兴业银行重庆分行分别借款10万元给王小蕾、陈德黎，借款总金额为20万元，借款期限为12个月，自2014年8月5日至2015年8月5日止；借款利率为年利率8%；借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；借款归还方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；发生债务人不按本合同规定按时偿还借款本息等任一事件即构成违约，债权人有权采取解除借款合同、要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用等措施；因债务人未履行合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）由债务人承担。
2014年8月5日，兴业银行重庆分行向王小蕾、陈德黎支付借款20万元，借据载明借款年利率为8%，期限自2014年8月5日至2015年8月5日。合同履行中，王小蕾、陈德黎未按约定按时足额偿还借款利息，自2015年8月起未按期足额还款，截至2016年3月18日，王小蕾、陈德黎尚欠兴业银行重庆分行借款本金199999.97元，拖欠利息、罚息及复利16419.24元。2016年3月18日后，王小蕾、陈德黎未再偿还任何款项。
2016年3月25日，兴业银行重庆分行委托重庆康实律师事务所办理借款催收事宜，并支付律师费4000元。
上述事实，有《个人授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》两份、借款借据两份、欠息清单、《委托代理合同》、律师费发票、收款回单以及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与王小蕾、陈德黎签订的《个人授信额度借款合同》和《个人旅游借款合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王小蕾、陈德黎在履行合同过程中未按时足额支付借款利息，已经违约，且该借款已到期，故兴业银行重庆分行要求王小蕾、陈德黎归还全部借款本金199999.97元并支付借款利息、罚息和复利符合合同约定。兴业银行重庆分行要求王小蕾、陈德黎承担律师费4000元，该笔费用系兴业银行重庆分行向王小蕾、陈德黎催收欠款而实际支出的费用，按合同约定应由王小蕾、陈德黎承担，本院对该项请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王小蕾、陈德黎于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金199999.97元；
二、被告王小蕾、陈德黎于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行截至2016年3月18日的利息、罚息、复利共计16419.24元及自2016年3月19日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金为基数，按照年利率8%上浮50%计算；复利以应付未付的利息为基数，按照年利率8%上浮50%计算，按月计收）；
三、被告王小蕾、陈德黎于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4606元、公告费60元，合计4666元，由被告王小蕾、陈德黎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 潘 渝
代理审判员 段静强
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 宁芸茜