湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终982号
上诉人（原审被告）：郴州市北湖区北湖街道同心桥村邱家组。
代表人：曾亚辉。
委托诉讼代理人：陈阳波，湖南瑞鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱小金。
被上诉人（原审原告）：廖太招。
被上诉人（原审原告）：邱宇景。
被上诉人（原审原告）：邱宇佳。
以上四被上诉人的委托诉讼代理人：尹海松，湖南楚瑞律师事务所律师。
上诉人郴州市北湖区北湖街道同心桥村邱家组（以下简称邱家组）因与被上诉人邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱家组的代表人曾亚辉及其委托诉讼代理人陈阳波，被上诉人邱小金及被上诉人邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳的委托诉讼代理人尹海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱家组上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定的部分事实与客观事实不符。1、邱小金隐瞒了取得郴州市北湖区骆仙街道高壁村李家冲村民小组（以下简称李家冲组）集体经济组织成员资格的事实；2、邱小金隐瞒了将户口非法迁入邱家组的事实；3、邱小金隐瞒了在迁出地的集体经济组织成员资格一直没有丧失的事实；4、无论是邱小金，还是廖太招、邱宇景、邱宇佳自落户或上户之日起，既未享受邱家组集体经济组织成员的权益，也未履行邱家组集体经济组织成员的义务。二、原审判决认定邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳是邱家组集体经济组织成员，并判令邱家组支付邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳土地征收补偿费用每人57,371元是错误的。
邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳辩称，一、邱小金享有邱家组集体经济组织成员资格。邱小金出生在邱家组，年幼时因其父工作调动，全家随父去了原高壁大队九队居住。1991年邱小金又重回出生地邱家组，并登记落户为常住人口，在此生产、娶妻生子、建房、参加新农合医保等，上述事实应当认定邱小金是该集体经济组织成员。二、邱小金在其他集体经济组织不享有基本社会保障。李家冲组出具的《证明》不能证实邱小金在李家冲组分得了责任山、责任田和自留地，也不能证实邱小金至今在李家冲组还享有基本社会保障。综上，邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳对邱家组取得的土地征收补偿款，依法享有平等分配的权利，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳向一审法院起诉请求：依法判令邱家组给付邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳土地征地补偿款每人110,371元，本案诉讼费由邱家组负担。
一审法院认定事实：邱小金系邱家组出生的村民，其户籍于1976年随父母从邱家组迁入李家冲组，1991年2月又将户籍迁回邱家组。1989年9月30日，邱小金与廖太招结婚，于1990年5月23日生育邱宇景，于1991年12月27日生育邱宇佳，两人出生后便申报落户在邱家组。廖太招因婚姻关系于2006年5月19日迁入邱家组。2009年因郴州市城市建设规划需要，政府征收了邱家组的部分土地，因而获取了土地征收补偿款，邱家组将该款分别于2009年以每人26,000元发放给组上的村民、2010年至2011年期间以每人27,000元发放给组上的村民、2014年10月5日以每人20,800元发放给组上的村民、2014年12月22日以每人36,571元发放给组上的村民。邱家组以邱小金一家系“空挂户”家庭为由，不予分配。另查明，为解决上述纠纷，邱小金代表一家人曾于2014年1月7日向郴州市北湖区政府信访接待室上访一次。
一审法院认为，一、土地系农村集体经济组织成员赖以生存的基本生产资料，土地属于集体经济组织所有，始终存在保障作为自然共同体的集体经济组织的全体成员基本生活的功能，因而凡是被征用土地的农村集体经济组织成员，均有根据同权同利、不得歧视的原则获得被分配的土地补偿的相应份额。邱小金系邱家组出生的村民，其户籍于1976年随父母从邱家组迁入李家冲组，1991年2月又将户籍迁回邱家组。1989年9月30日，邱小金与廖太招结婚，于1990年5月23日生育邱宇景，于1991年12月27日生育邱宇佳，两人出生后便申报落户在邱家组。廖太招因婚姻关系于2006年5月19日迁入邱家组。依据上述情况，可以认定邱小金仍具有邱家组集体经济组织成员资格；廖太招因婚姻关系迁入邱家组，没有在其他任何地方取得耕作地，也没有转换农民身份或取得其他生活保障，可以认定其是邱家组集体经济组织的成员，应享有与原集体经济组织成员同等的待遇；邱宇佳出生在邱家组，邱宇景虽未在本组出生，但户籍随父落户于邱家组，两人属原始取得邱家组集体经济组织成员资格。因此，邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳要求邱家组支付土地征收补偿款的诉讼请求，予以支持。邱家组提出的关于“邱小金一家非法迁入邱家组落户，系空挂户，不具有本组集体经济组织成员资格”的抗辩理由，无法律依据，其抗辩理由不能成立。二、关于邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳要求分配土地征收补偿款每人110,371元的诉讼请求是否全部支持。邱家组从2009年开始分配第一笔土地征收补偿款，但邱小金于2014年1月才主张权利，故对其诉请的2012年1月之后的土地征收补偿款予以支持，而在此之前的土地征收补偿款，确已超过诉讼时效，邱家组提出的该部分诉请已超过诉讼时效的抗辩理由成立。因此，邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳主张的2014年10月5日发放的20,800元及2014年12月22日发放的36,571元土地征收补偿款，依法予以支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、被告郴州市北湖区北湖街道同心桥村邱家组支付原告邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳土地征收补偿款每人各57,371元，合计229,484元，限被告在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳其他诉讼请求。如果郴州市北湖区北湖街道同心桥村邱家组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7922元，诉讼保全费2727元，合计10,649元，由原告邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳负担5000元，由被告郴州市北湖区北湖街道同心桥村邱家组负担5649元。”
本院二审期间，被上诉人邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳围绕上诉请求提交一份个人建设用地申请表，拟证明邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳经过合法申请在邱家组取得了宅基地，并在该宅基地上建了房。上诉人邱家组对该证据的真实性没有异议，但认为邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳提交该证据超过了举证期限，且该证据不能证实邱小金是邱家组的集体经济组织成员。本院认为，邱家组对邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳提交的个人建设用地申请表的真实性无异议，本院予以采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳是否具有邱家组集体经济组织成员资格，是否享有分配邱家组土地征收补偿款的权利。集体经济组织成员资格的确定，应以是否在该集体经济组织生产、生活并依法登记常住户口，以及在该集体经济组织以外是否享有其他基本社会保障为判断依据。本案中，邱小金于1991年登记落户邱家组，并作为常住人口在邱家组居住至今。邱家组上诉称，邱小金将户口从李家冲组迁回邱家组属非法迁入，且邱小金仍在李家冲组享有土地等基本生活保障。但邱家组未提供证据证实邱小金的户口系非法迁入，其在一审提交的李家冲组出具的《证明》证实邱小金及其兄弟姐妹在迁出李家冲组后，水田被集体统一收回管理，其在李家冲组已不能耕作，虽该《证明》载明山林未退还，但也不能由此认定邱小金在该组享有自留山、自留地、宅基地等基本生活保障。因此，原审判决认定邱小金具备邱家组集体经济组织成员资格并无不当，本院予以维持。廖太招因婚姻关系于2006年将户口迁入邱家组，其没有在其他任何地方取得耕作地，也没有转换农民身份或取得其他生活保障，可以认定其是邱家组集体经济组织的成员。邱宇景、邱宇佳出生后随父落户邱家组，属原始取得邱家组集体经济组织成员资格。综上，邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳应当与其他村民享有同等待遇，享受土地补偿款的全额分配，故原审判令邱家组支付邱小金、廖太招、邱宇景、邱宇佳土地征收补偿款每人各57,371元，共计229,484元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人郴州市北湖区北湖街道同心桥村邱家组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4742元，由上诉人郴州市北湖区北湖街道同心桥村邱家组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 敏
代理审判员 朱丹嫔
代理审判员 苏晓玲
二〇一六年八月三日
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。