辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍审民再终字第40号
上诉人（一审被告）：海城市顺达卷柜有限公司。住所地：海城市响堂管理区拦河委。
法定代表人：李厚义，该公司经理。
委托代理人：戚峰，辽宁海青律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李厚义。
委托代理人：戚峰，辽宁海青律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：海城市宏大预应力构件厂，住所地：海城市响堂村。
法定代表人：马连博，该厂厂长。
委托代理人：李洪宽，辽宁弘扬律师事务所律师。
委任代理人：刘桂莲，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马连博。
委托代理人：李洪宽，辽宁弘扬律师事务所律师。
委任代理人：刘桂莲，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：海城市响堂管理区拦河居民委员会。
法定代表人：刘守满，书记。
被上诉人（一审被告）：海城市拦河农工商实业公司。
法定代表人：白会金，经理。
原审被告：白会金。
上诉人海城市顺达卷柜有限公司（以下简称顺达公司）、李厚义因与被上诉人海城市宏大预应力构件厂（以下简称宏大构件厂）、马连博、海城市响堂管理区拦河居民委员会（以下简称拦河居委会）、海城市拦河农工商实业有限公司（以下简称拦河公司）、原审被告白会金财产损害赔偿纠纷一案，不服海城市人民法院（2013）海民监再字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人顺达公司、李厚义委托代理人戚峰，被上诉人宏大构件厂、马连博委托代理人李洪宽、刘桂莲，被上诉人拦河居委会法定代表人刘守满到庭参加了诉讼，被上诉人拦河公司及原审被告白会金经依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2010年2月9日，一审原告马连博、宏大构件厂诉称，原告经营的宏大构件厂，系挂靠在拦河居委会，并由原告投资注册的集体所有制企业。被告拦河公司，系被告拦河居委会所属企业。1993年初被告拦河公司依据被告拦河居委会的授权，以拦河公司的名义同原告宏大构件厂签订了关于厂地使用合同书，合同期限为1993年1月1日至1997年12月31日。原告马连博个人出资在合同规定的厂地上兴建办公室、仓库、挡土墙、混泥土台面等基础设施。1997年合同到期后，原告马连博投资兴建的基础设施被被告拦河公司及拦河居委会非法占有，后又将该设施租赁给被告白会金使用。2002年2月22日，被告拦河公司、拦河居委会、白会金在未告之原告的情况下，将该厂地及地上附属设施一并非法转让给被告李厚义。原告资产于1996年12月23日，经海城市集体资产评估中心评估价值为1019.800元。原告资产被被告的侵权行为造成基础设施完全毁灭，故诉讼来院要求被告赔偿原告财产损失1091.800元及利息，并承担诉讼费用。
一审被告拦河居委会辩称，对原告所述以前的事实不清楚，本着谁受益谁赔偿，拦河居委会并未受益，故不同意赔偿。
一审被告白会金辩称，原告经营的宏大构件厂于1993年与拦河公司签定合同书属实。该厂投产二年左右因经营不善停产。原告虽签5年的承包合同，原告只交付了部分租金，显然原告违约在先。1996年12月23日，原告私自对厂地进行评估，拦河居委会并不知情，不予认可。该厂停产后由原告派人看管，财产如何处理居委会不清楚。我个人并没有处理该厂任何财产，2002年在找不到原告的情况下经两委班子同意转让给李厚义，并办理了土地使用权出让手续，并非我个人所为，故不同意赔偿。
一审被告李厚义、顺达公司未作答辩。
一审查明：原告经营的宏大构件厂与被告拦河公司（已撤销），于1993年1月签订合同书1份，双方约定，时间于1993年1月1日至1997年12月31日止，共五年，原告每年向被告上交承包费22000元。原告在承包后期因经营不善停产。停产后该厂由原告派人看管。厂内机械设备及贵重财产由原告处理。被告拦河居委会于2002年2月22日将该厂土地使用权出让给被告李厚义，并办理了土地使用权出让手续。为此，原告以该厂混凝土台面等是其投资所建要求被告赔偿财产损失1091.800元及其利息，并承担诉讼费用。
另查，原告承包期间上交承包费现金35000元，以水泥等其他材料顶付承包费48493.50元，合计：83493.50元，剩余承包费原告未能支付。
一审认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，原告在此案诉讼中主张要求被告赔偿承包期间所建混凝土台面等财产损失一节，根据举证责任的分配原则，原告就其主张财产损失的事实及具体数额，价值负有举证责任。原告就此虽提供了1996年对该厂作出的评估报告，但该评估结论是原告因贷款单方所作出的，并非是双方为解决争端所作出的结论，此项证据，缺乏证据的真实性、关联性，故本院对原告此项主张，不予支持。关于原告在此案诉讼中，向本院提出申请要求对其所建的混凝土台面进行评估一节，原告虽提供了建筑混凝土台面的图纸，因被告对此不认可，原告又未能提供其他证据证明，致使此项估价不能作出，原告应对此承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百三十四条第一款（七）项之规定，判决如下：驳回原告马连博的诉讼请求。案件受理费14626元由原告负担。
鞍山市人民检察院鞍检民抗字（2012）35号民事抗诉书抗诉认为：海城市人民法院（2010）海民二初字第236号民事判决对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集，导致判决结果显示公平。原告马连博在原审诉讼过程中向法院提出对其承包期间所建混凝土台面的价值进行评估申请，人民法院接受申请后，认为原审原告虽提供了建筑混凝土台面的图纸，因被告对此不认可，故没有依法组织实施评估，最终由原告承担举证不能的法律后果。即使马连博提供的建筑图纸不能作为评估材料，那么该混凝土台面仍然存留原地，可以通过打眼测试混凝土台面材质与现场评估等其它方法进行评估，来确定该混凝土台面的价值，但原审法院却没有依法组织实施评估，致使原告马连博不能行使举证权利，导致判决结果显失公平。
一审法院再审过程中，申诉人宏大构件厂、马连博诉称，原告于1993年初与拦河居委会所属企业拦河公司签订承包合同。合同期限为1993年1月1日至1997年12月31日。原告进入场地后，投资兴建了办公室、仓库、挡土墙、混凝土台面等基础设施。合同到期后，原告投资兴建的基础设施被拦河居委会及下属企业非法占用。在此期间，原告曾多次与被告拦河居委会协商，要求按合同第十二条约定补偿其投资损失，但未果。2002年2月被告拦河居委会在未通知原告的情况下，将该场地及地上附属设施一并转让给李厚义。基于上述事实和理由，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，导致原告的投资损失没有得到应有的补偿，故要求依法判令拦河居委会、拦河公司连带赔偿原告财产损失1091800元及利息，李厚义、顺达公司承担连带责任。并承担鉴定费、诉讼费用。原告放弃列白会金为被告及承担责任的诉讼请求。
被申诉人拦河居委会辩称：宏大构件厂场地谁受益谁损坏由谁来承担赔偿责任，居委会不同意承担任何责任。
被申诉人拦河公司法人代表白会金辩称：我当时任公司副书记，王殿军书记对马连博进行承包，王殿军走之后马连博承包5年，马连博在生产2年期间因效益不好破产，在承包后3年中，居委会找马连博索要租金，马连博说厂子倒闭没有钱交租金，这样情况下我说你实在没有钱，我们要出租场地，我们找马连博多次交涉，他没有回音。处理场地时马连博是违约在先，我们不得不处理，不是起诉状中说的事实那样，我们通知马连博了，我同意居委会的答辩意见。对原告诉讼请求要求工商实业公司承担责任不同意赔偿。关于主体问题工商实业公司名字实际和居委会是一家，不同意承担责任。
被申诉人白会金辩称：同意原告放弃对我的起诉。
被申诉人李厚义、顺达公司未作答辩。
一审再审查明：原审原告宏大构件厂系集体所有制企业，法定代表人马连博。原审被告拦河公司系全民所有制企业，法定代表人为白会金。拦河公司系拦河居委会所属企业。李厚义系顺达公司法定代表人。1993年初，宏大构件厂（乙方）与拦河公司（甲方）签订合同书1份。该合同主要内容为“一、甲方为乙方提供电源35千瓦，厂房五间，场地面积南北120m，东西71m，合计8520平方米；二、协议合同时间1993年1月1日－1997年12月31日，五年后重新承包同等条件由原承包人承包；三、乙方每年向甲方上交承包费贰万贰千元（22000元）；四、乙方每季向甲方交企业管理费按收入额0.5%；五、乙方在经营期间免税部分的40%上交给甲方，60%给乙方……；十二、五年后重新承包时，所有资产按折旧后的价格计算，不能硬性交给甲方；十三、乙方在承包期间内有权将承包甲方的设备、厂房、场地对第三者承包或转让，其期限不超过乙方对甲方的承包期限。”合同签订后，双方开始履行合同。原告在合同履行期间共交拦河居委会承包费现金35000元，其他顶付承包费48493.50元。承包期满后，双方未续签承包合同。
另查，2009年9月18日，拦河居委会为宏大构件厂出具“马连博在拦河村投资建宏大预制件厂资产未清偿情况的证实”。证明“二00二年拦河居委会将该厂地转让给他人，马连博为此找过几次居委会未与解决。马连博于1993年在我拦河建宏大预制件厂情况属实。生产所投资房屋、仓库、挡土墙、混凝土台面、水箱基础、搅拌机、土路、堆放场地等均为事实”。
再查，2002年2月22日，拦河居委会与李厚义签字“关于出让拦河预制件厂场地的协议”。甲方为拦河居委会，乙方为李厚义，主要内容为：“一、甲方拦河预制件厂场地，捌仟平方米一次性出售给乙方；二、四至，西、北、南分别至原预制件场地边沿，东至公道；三、经双方协商一次性作价陆万肆仟元人民币；四、乙方自签订协议之日将出让金一次性交给甲方，否则甲方有权将该场地出让给他人；五、出让后，在办理土地转制手续过程中所发生的税费由乙方负责，甲方概不承担等。”2003年3月31日，顺达公司办理了土地使用用途为工业的国有土地使用证。
又查，根据原告的申请，委托鞍山华宁诺元资产评估有限公司对原告承包期间在预制件厂场地建设的混凝土台面进行评估，市场价值为678600元。
一审法院再审认为：原审原告宏大构件厂与原审被告拦河公司于1993年签订承包合同后，在履行合同过程中，原审原告宏大构件厂投资建设了混凝土台面设施，原审原告使用该混凝土台面至1997年合同期满后，双方未续签承包合同，原审原告也未就该部分资产与原审被告拦河公司、拦河居委会协商处理。2002年2月22日，拦河居委会与李厚义之间签订了“出售拦河构件厂场地的协议”。在该协议中，拦河公司，拦河居委会只是将拦河居委会集体所有的构件厂场地的土地使用权出售给李厚义，没有出售该混凝土台面的内容，也没有从中获取利益，原告没有证据证明拦河公司、拦河居委会侵犯其权利。现原审原告宏大构件厂要求原审被告拦河公司、拦河居委会赔偿其经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
原审被告李厚义、顺达公司通过购买构件厂场地的土地使用权，现占有使用该混凝土台面。该混凝土台面系原告1993年承包期间建设，当时用于制作预制件生产用途，距今已有20余年，而李厚义、顺达公司现在只是作为厂区道路使用，已不再用于原有生产用途。考虑原审原告宏大构件厂无法移走该资产的实际情况，结合鞍山华宁诺元资产评估有限公司对该混凝土台面评估的市场价值，本院酌情确定李厚义、顺达公司补偿原告宏大构件厂损失135720元（678600元×20%）。
关于原审原告宏大构件厂要求被告依据1996年12月由海城市集体资产评估中心出具的评估报告中确定的价值1091800元进行赔偿的诉讼请求，因该评估报告是原告宏大构件厂单方为贷款抵押需要进行的评估，且也不是在承包期满后为清算需要进行的评估。原审原告宏大构件厂依此评估报告要求各被告赔偿损失证据不充分，没有法律依据，不予支持。
关于原审原告马连博主张要求各被告赔偿经济损失的诉讼请求，因1993年的承包合同书的承包主体，是宏大构件厂而非马连博个人，故其以个人名义主张权利没有法律依据，不予支持。
关于原审原告放弃将白会金列为被告及承担责任的诉讼请求，不违反法律，本院予以认可。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第二百一十三条之规定，判决如下：
撤销本院（2010）海民二初字第236号民事判决；
原审被告李厚义、海城市顺达卷柜有限公司于判决生效后10日内给付原审原告海城市宏大预应力构件厂损失135720元；
驳回原审原告海城市宏大预应力构件厂、马连博的其余诉讼请求。
案件受理费14626元，原审原告海城市宏大预应力构件厂承担11626元，原审被告李厚义、海城市顺达卷柜有限公司承担3000元。鉴定费6000元，原审原告海城市宏大预应力构件厂承担4800元，原审被告李厚义、海城市顺达卷柜有限公司承担1200元。
上诉人顺达公司、李厚义不服一审法院再审判决，向本院提起上诉称，上诉人于2002年2月以6.4万元的价格购买了拦河居委会所有的原拦河预制件场地8000平。并缴纳了土地出让金，办理了土地使用权证。购买当时，混凝土台面就存在，所以双方在协议上，表明买卖的是场地，而非土地使用权。另关于混凝土台面，对于我方没有意义，上诉人可以自行拆除。原审判令我支付马连博的补偿损失，没有法律依据，即使进行补偿，补偿的主体也应是与其有租赁关系的拦河居委会，并且马连博诉讼中，也只是要求我方承担连带责任，表明我公司没有直接给付义务，故原审适用法律错误。
被上诉人宏大构件厂、马连博辩称，本案原判遗漏赔偿主体。本案被上诉人拦河村委会擅自将土地转让给上诉人，故其应当赔偿我方损失；本案原判确认赔偿数额的依据不足，应当以我方主张的1091800元为赔偿依据。关于被上诉人提出的拆除混凝土台面的请求，我方不能同意，认为已经交付，要求赔偿。被上诉人拦河居委会辩称，服从一审再审判决。被上诉人拦河公司、原审被告白会金未出庭未答辩。
本院二审认为，本案原判认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销海城市人民法院（2013）海民监再字第00006号民事判决。
二、本案发回海城市人民法院重审。
审 判 长 杨学军
审 判 员 邹仁武
代理审判员 孙 雪
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 贾开萍