兴城市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽1481行初24号
原告毕小光，男。
委托代理人冯连克，葫芦岛市连山区站前街道法律服务所法律工作者。
被告葫芦岛市人力资源和社会保障局。
法定代表人张贵昌，该局局长。
委托代理人曲茁，男。
委托代理人王正，男。
第三人葫芦岛市污水处理有限责任公司。
法定代表人王春满，该公司经理。
原告毕小光不服被告葫芦岛市人力资源和社会保障局退休工资发放数额诉请变更退休工资数额一案，于2016年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告毕小光及其委托代理人冯连克，被告葫芦岛市人力资源和社会保障局委托代理人曲茁、王正到庭参加诉讼，第三人葫芦岛市污水处理有限责任公司，经依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告葫芦岛市人力资源和社会保障局于2016年1月11日作出原告毕小光退休待遇核定月领取养老金总额为2340元的行政行为。
原告毕小光诉称，原告从1993年12月25日在原锦西市地毯厂工作至2003年12月；2004年至2015年3月25日在第三人葫芦岛市污水处理有限责任公司工作至退休。原单位及个人保险应缴纳部分已依法缴纳，第三人葫芦岛市污水处理有限责任公司也已按中线为全体职工缴纳保险费。原告认为，被告核定的退休金2340元系核定错误，应按缴纳保费中线核定退休金为2880元。原告向被告反映情况未果后，为维护权益向本院提起诉讼，请求被告依法变更退休工资为2880元。
原告毕小光向本院提交如下证据：1、关于污水处理有限责任公司退休职工毕小光养老金计算说明；2、退休证。证明2015年3月15日原告退休；2005年和2006年缴费基数相同均为7200元，但2004年至2006年缴费指数差距大，并不合理，缴费年限的计算与历年缴费表有差距。原告毕小光向本院起诉时提交了招收新工人（集体所有制）登记表等本人退休档案中所附的材料，但在庭审中未作为证据举证、质证。
被告葫芦岛市人力资源和社会保障局辩称，据原告毕小光档案记载，原告2005年1月至2015年3月进入葫芦岛市污水处理有限责任公司工作，参保身份为工人。2015年3月到达法定退休年龄，并办理退休手续，2015年4月起享受基本养老保险待遇。据本省辽劳社发[2006]81号《关于改革城镇企业职工基本养老金计发办法的通知》的规定，毕小光养老保险待遇包括：基础养老金1261.32元/月，老帐户养老金30.39元/月，新帐户养老金104.8元/月，过渡性养老金943.44元/月，养老金总额为2340元/月。关于原告主张与其他缴费满42年退休职工待遇不一致的问题，经查，原告全部缴费年限为41.33年，因缴费基数（缴费工资）较低，所以待遇较低，其享受待遇金额核定无误。故原告要求被告变更退休工资的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。
被告葫芦岛市人力资源和社会保障局向本院提交了辽宁省城镇企业职工退休待遇核定表一份证据，证明因原告缴费基数较低，所以享受的待遇较低，该工资是核对无误后所发的工资，且已对该工资组成向原告说明。
第三人葫芦岛市污水处理有限责任公司经依法通知未到庭参加诉讼，也无书面答辩提交。在庭审结束后向本院提交劳动合同书（两份）、原告毕小光2005年1月至2015年12月工资表。
经庭审质证，被告对原告所出示的证据1质证意见是，退休工资是根据缴费基数算出的，全省是统一标准；对原告所出示的证据2无异议。原告对被告所出示一份证据的质证意见是，该证据系复印件，且与他人退休工资比对系计算错误。
本院对上述证据认证如下：对原告所出示的证据1，该证据系原告认为其退休工资计算可能存有错误，在向被告反映后，被告经审查对原告所做的书面告知，因原告用该证据证明历年缴费指数不合理，因该告知文书中列明的历年缴费指数表具有普遍适用性，且仅是缴费指数的计算标准，因本案所诉的行政行为系要求被告变更退休工资，而该证明对象与本案所诉行政行为不具有关联性，故本院对原告所举该证据的证明效力不予确认；对原告所出示的证据2，该证据系原告达到法定退休年龄后，由人社部门准予其退休并发放的退休证，因被告对该证据无异议，且该证据符合证据三性要求，故本院对其证明原告于2015年3月退休的事实予以确认。对被告所出示的一份证据，因该职工退休待遇核定表，仅是对原告缴费年限、个人帐户存储额、计算办法及退休前历年缴费月数及缴费基数的概括计算，并未完全列明各项计算所得方式、构成等详细标准，因其计算标准具有一定的专业性，且对于普通公民来讲，并不能明了其退休工资总额的详细构成，而该证据又是复印件，也没有注明出处，保存部门也未加盖印章，该证据因不符合行政诉讼证据要求，故本院对其证明效力不予确认。对第三人葫芦岛市污水处理有限公司在庭后向本院提交的两份证据，两份证据系有关原告与第三人建立劳动关系时所签订的劳动合同，及第三人向原告发放工资的明细，因两份证据与本案被诉的行政行为不具有关联性，且系超过法定举证期限提交的证据，也未经庭审质证，故本院对第三人所提交的上述证据效力不予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。由以上法条可知，公民在认为行政机关没有依法支付社会保障待遇，提起行政诉讼后，被告对作出的行政行为合法性负有举证责任，这也是行政诉讼举证责任分配的基本原则。本案中，原告毕小光认为被告葫芦岛市人力资源和社会保障局准予其退休后所享待遇有误，在向本院提起诉讼请求变更所主张的工资数额后，被告作为社会保险待遇核定的专门机关，在诉讼过程中依法负有对原告退休工资及所享待遇组成、核算方式等予以明确说明的义务，且应对其合法性举证证明。而被告在法定举证期限内仅向本院提交原告毕小光退休待遇核定表一份证据，因该退休待遇核定表中所列明的仅是各项工资待遇组成及计算后的数额，而有关该待遇各项核定标准、缴费基数、计算方式及参照规定被告并未依法明确说明，也未举证证明其合法性，且本院对该证据证明效力未予确认。退休待遇核定工资的具体组成及核定方式、计算标准，具有一定的专业性，需要结合缴费年限、缴费基数等与计发办法进行综合计算，在被告对原告的退休待遇核定是否存有误算及未对其合法性明确证明的情况之下，本院不宜直接判决被告对原告退休待遇工资数额予以变更，判决被告行政行为因未举证证明其合法性而确认违法，并责令依法对原告所享退休待遇重新核定更符合法律规定及本案案情，否则即为司法权对行政权的过渡干预，且不利于行政机关依法行政。综上，因被告葫芦岛市人力资源和社会保障局在答辩及庭审中，对原告毕小光所享退休待遇的说明过于概括，现有证据也无法对原告现所享退休待遇重新核定组成部分中各项具体的数额，其答辩因缺少必要的事实及法律依据，故难予支持；而原告所主张的直接变更所享工资待遇的诉求及理由，因其退休待遇享有的前提应是依法核算，在尚未确定被告对原告退休所享待遇核算是否合法前，本院不宜直接判决撤销或变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：
一、确认被告葫芦岛市人力资源和社会保障局对原告毕小光退休待遇核定违法。
二、责令被告葫芦岛市人力资源和社会保障局采取自本判决生效之日起十五个工作日内重新核定原告毕小光退休后所应依法享受的待遇并将核定结果以书面形式予以告知。
案件受理费50元，由被告葫芦岛市人力资源和社会保障局负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 崔宝民
审 判 员 乌海鹰
人民陪审员 ＸＸ舟
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陆明金
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款第（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
第七十六条：人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；……。