安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第00022号
上诉人（原审原告）：项亮霞，女，1972年8月19日出生，汉族，住铜陵市。
委托代理人：周毅，安徽宪达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔新河，男，1971年11月22日出生，汉族，住铜陵市。
委托代理人：徐文清，铜陵县顺安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周君，男，1973年9月12日出生，汉族，住铜陵市。
委托代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。
上诉人项亮霞诉被上诉人乔新河、周君民间借贷纠纷一案，项亮霞不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院于2014年3月31日作出（2013）铜官民二初字第01100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人项亮霞的委托代理人周毅、被上诉人乔新河及委托代理人徐文清、被上诉人周君的委托代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告乔新河向一审法院提起诉讼，请求判令：两原审被告向原审原告偿还借款30万元，并提供借条、农业银行转款凭证等证据予以证实。
原审被告周君未作答辩。
原审被告项亮霞一审辩称：其对借款完全不知情，是否借了30万元款项也不清楚。诉状中所称的事实及理由不属实。
原审法院查明：周君分别于2011年8月1日、2011年11月20日向乔新河借款人民币30万元，并出具了借条二份，借条分别言明：今借到乔新河人民币10万元整；今借到乔新河人民币20万元整。借款当日，乔新河将借款通过银行转至给周君，周君2011年10月1日、2011年11月1日、2011年12月1日、2011年12月20日、2012年12月20日分五次通过银行转账归还给乔新河人民币31000元。余款后经乔新河多次向周君催讨，周君至今未付。另查，周君与项亮霞2012年1月5日经民政部门登记离婚。
原审法院认为：原审原、被告之间债权债务关系明确，并有原审被告出具的借条及银行转款凭予以佐证，事实清楚，借款后周君己归还乔新河人民币31000元，故对乔新河要求原审被告归还借款人民币269000元的主张，予以支持。对项亮霞辩称，其对借款完全不知情，是否借了30万元款项也不清楚，对此辩称未能提供相关证据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、周君、项亮霞于本判决生效后三日内一次性归还乔新河借款人民币269000元。如未按本院生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回乔新河其他诉讼请求。案件受理费5800元，诉讼保全费2020元、其他诉讼费（公告费）600元，合计8420元，乔新河负担365元，周君、项亮霞负担8055元。
上诉人项亮霞不服一审判决，提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、借条的真实性，上诉人不清楚。上诉人对该借款毫不知情。借条上无上诉人的签名。2、现有证据不能证明款项转给了周君�人账户。乔新河提供的银行记录，不仅转账人非乔新河，且收款人也非周君。3、两笔借款相距不到4个月。在此期间，上诉人与被上诉人周君无家庭重大开支。以上证明上诉人无用于家庭共同生活支出的共同举债合意，且乔新河并未实际提供借款资金。二、一审法院适用法律错误。根据权利义务相一致的原理，上诉人未享受该债务带来的利益，自然不应承担偿还义务。被上诉人应承担该债务用于夫妻共同生活的证明义务。故要求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人乔新河答辩称：一、本案的30万元借据写的清清楚楚。二、对于2011年8月1日的借款10万元，乔新河是按照周君的要求打到项亮霞的公司股东邢伟的卡上99000元，另付现金1000元。以上事实说明该款99000元用于项亮霞经营的公司事实是清楚的。三、按原约定：月利息2分，按月�付。项亮霞在一审已举证向乔新河付款31000元的事实。如果没有发生借款，是不会发生31000元付款的。四、30万元借款分别是2011年8月1日、2011年11月20日，后项亮霞于2011年12月9日购莲花牌汽车一部，车牌号为皖G×××××。周君于2012年4月6日购莲花牌汽车一部，车牌号为皖G×××××。该30万元的借款分别用于了项亮霞的企业经营和项亮霞、周君的家庭购车等事实清楚。故请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人周君答辩称：一、对原审判决事实不认可，其只确认10万元，后面的20万元没有收到；二、周君没有委托乔新河向第三人汇款；三、在本案中31000元是本金。
被上诉人乔新河在二审中向法庭提交如下证据：1、车辆登记记录两份，证明项亮霞于2011年12月9日买汽车，车牌号为皖G×××××，周君于2012年4月6日买汽车车牌号为皖G×××××，该借款用于家庭经营和消费。2、企业注册信息查询单，证明铜陵斯诺服装有限公司的股东为邢伟和项亮霞，乔新河应项亮霞的要求，将钱汇给邢伟，是用于企业经营的。周君用项亮霞在企业注册信息表登记的手机号138××××8008给乔新河发短信，短信内容一审已出示过。
上诉人项亮霞质证：两份车辆登记真实性没有异议，但不能达到证明目的，在2012年1月5日项亮霞与周君已经离婚，对企业查询单的真实性没有异议，项亮霞从来没有使用过这个号码，不能达到证明目的，邢伟是股东，但是和本案借款没有关联性，同时对短信，无法证明双方借贷关系。
被上诉人周君质证：对企业查询单真实性没有异议，没有证明力；车辆登记真实性没有异议，但是离婚后的事情和借贷没有关系。短信不能证明双方借贷关系，收到乔新河的10万元能确认。打给别人的20万元不清楚。
上诉人项亮霞与被上诉人周君均未向法庭提交证据。
本院的认证意见：对被上诉人乔新河的证据一车辆登记记录与本案无关联性；证据二企业注册信息查询单的真实性、关联性予以认定。
当事人提供的其他证据同于一审，质证意见同于一审，本院认证意见也同于一审。
二审法院审理查明的事实同于一审。
综合双方举证、质证及一、二审过程中诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：乔新河是否实际交付周君20万元；项亮霞应否承担还款责任。
本院认为：一审中，乔新河提交的农行铜陵分行的明细查询表，证明2011年11月20日从乔新河妻子丁仙的卡上转账20万元。同天，周君向乔新河出具借条，言明“今借乔新河人民币20万元”。这两份证据相互印证，足以证明乔新河向周君实际交付了20万元。上诉人项亮霞、周君提出周君没有收到该20万元的观点。因由于二人在一、二审中均未举出证据证明2011年11月20日转支的20万元转给了其他人了案外人。故对项亮霞、周君的这一上诉理由不能成立观点本院不予支持。关于项亮霞应否承担还款责任的问题。借款的时间发生在周君与项亮霞的婚姻存续期间。最高人民法院关于婚姻法相关司法解释二规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。项亮霞未举证证明债权人与债务人约定为周君的个人债务，亦无证据证明在婚内其与周君约定财产归各自所有，且债权人知道该约定的情形。因此，项亮霞应当承担共同偿还债务的责任。上诉人的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5335元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟 友 林
代理审判员 方 彤
代理审判员 柳 乐 安
二〇一五年六月四日
书 记 员 陶志（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……