浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙01行初233号原告徐荣清，男，1956年2月14日出生，汉族，住建德市。被告建德市人民政府，住所地建德市新安江街道新安路1号。法定代表人童定干，市长。委托代理人钱忠庆，建德市交通运输局工作人员。委托代理人周群，浙江贤哲律师事务所律师。原告徐荣清因认为建德市人民政府（以下简称建德市政府）不履行行政补偿法定职责，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告徐荣清，被告建德市政府的委托代理人钱忠庆、周群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐荣清起诉称：建德市政府于2011年7月6日召开专题会议，并于当日形成了《建德航区航道疏浚工程专题会议纪要》（建府纪要[2011]28号以下简称《会议纪要》）。原告响应建德市政府的号召，支持建德市航道疏浚工作，支持建德航共运输船舶的结构转型升级。原告系该纪要的补助对象。但至今被告未将补偿金给予原告，原告多次催促，亦均无结果。公民的私有财产神圣不可侵犯，原告依法享有受偿船舶退出补助金等权利，被告的不作为致使原告的合法权益得不到保障。请求：1、判令立即给予原告运输船补偿金人民币10万元；及损失人民币20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、《会议纪要》（建府纪要[2011]28号），证明建德市政府非法采砂；2、《建德航区航道疏浚工程领导小组的答复》（给戴建民、李维云的答复），证明浙江省人民政府规定建德市从2011年4月1日实施三江河道全面禁止采砂，巡视组和杭州市纪委监察局认可建德市政府可以进行航道疏浚工程，但没有认可建德市政府可以进行采砂工作；3、建德航区航道疏浚工程第一次拍卖公告，其中“运输船50艘以上（含50艘）组成的联合体”的要求符合《会议纪要》；4、建德航区航道疏浚工程第二次拍卖公告，把50艘改为了30艘，与《会议纪要》的要求不符；5、《信访事项答复意见书》（建交信[2013]18号），证明原告等人的退出没有补偿到位；6、浙江方圆拍卖有限公司拍卖笔录共3页，证明拍卖是暗箱操作。拍卖款总得2415万元。被告建德市政府答辩称：一、为落实好小吨位老旧船舶淘汰政府补贴工作，推动建德航区运输船舶结构转型升级，建德市政府多次组织召开相关部门的专题会议，对船舶拆解政府补贴工作实施方案进行研讨，先后通过市委常委会和市长办公会议进行专题研究确定。2014年12月，建德市政府办公室制订出台《建德航区船舶拆解政府补贴实施方案》（建政办函[2014]220号），并下发至各镇、乡人民政府、各街道办事处、相关部门、单位。该方案规定了补贴范围、补贴对象和条件、补贴分类和标准等具体内容，具体由交通（港航）部门牵头实施，负责申请材料中船舶资料的审核；乡镇负责船舶拆解申请材料的受理、补贴资金的发放；财政部门负责补贴资金的安排、审核、拨付工作。方案第八条“申报审批”规定了具体船舶拆解领取补贴的程序，其中第（一）项规定：符合补贴范围和条件的船舶所有人，根据所有人或经营人地址向所属乡镇提出申请，填写相应的《建德航区船舶拆解政府补贴申请表》，并提交相关材料。即：要领取政府的船舶拆解补贴，必须首先有合法的船舶证书，其次自己向所属乡镇提出申请并提交相关材料，经审核材料才可得到相应的款项拨付。二、徐荣清的诉求无事实依据和法律依据。经交通（港航）部门核实，徐荣清名下“浙建德货00312号”钢质货船，总吨位104吨，登记日期为2003年12月，符合可享受建德市船舶拆解政府补贴的范围。如其自愿拆解，按《建德航区船舶拆解政府补贴实施方案》中的二类补贴标准计发船舶拆解补贴金额为25600元。但是根据《建德航区船舶拆解政府补贴实施方案》规定，徐荣清应当自行向所属乡镇即建德市洋溪街道办事处提出船舶拆解申请，经相关流程审核后申领相关拆解补贴资金。徐荣清在规定的期限内，未向所属乡镇提出船舶拆解申请，导致相关职能部门无法对其船舶拆解政府补贴进行资料审核并安排资金发放。根据交通（港航）部门提供的材料，在《建德航区船舶拆解政府补贴实施方案》出台实施后至2015年12月底截止前，徐荣清多次以信访的方式向有关职能部门提出船舶拆解补偿事宜。建德市交通（港航）部门作为具体负责实施的单位，也多次给予信访回复，并告知其船舶拆解政府补贴的具体流程。徐荣清对此应当十分清楚。其在规定的期限内未向所属乡镇提出船舶拆解申请，应自行承担后果。徐荣清称其系《会议纪要》（建府纪要[2011]28号）的补助对象，与事实不符。该纪要的内容为建德市政府针对三江河道航道疏浚工程招标、标段划分及相关管理规定等相关具体工作进行明确，并未涉及船舶拆解政府补贴的具体事宜。徐荣清以该份文件为依据要求被告支付补偿金10万元，损失20万元，显然不能得到支持。综上，本案被告不存在未履行法定补偿职责的情况，原告的诉求不能成立，请求依法驳回。被告建德市政府在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、《建德航区船舶拆解政府补贴实施方案》（建政办函[2014]220号），证明建德市关于船舶拆解政府补贴的具体规定；2、《中华人民共和国船舶所有权登记证书》，原告向职能部门交通局提供，证明原告持有船舶的具体情况；3、《信访事项答复意见书》（建交信[2015]8号）及送达回证；4、《事实反映》、信访处理交办单、《关于对徐荣清信访事项的答复》（建交信[2015]25号）；5、《关于对徐荣清信访事项的答复》建交信[2015]26号及送达回证，证据3—5证明建德市交通局向原告作出的答复，原告已在送达回证上签字确认，共同证明徐荣清多次以信访的方式向有关部门提出船舶拆解补偿事宜，建德市交通部门作为具体负责实施的职能部门，也多次给予信访回复，并告知其船舶拆解政府补贴的具体流程；6、《会议纪要》（建府纪要[2011]28号），证明被告制订纪要的具体内容与原告的诉求没有关联。经审理查明：2011年7月6日，建德市政府召开建德航区航道疏浚工程专题会议，并形成《会议纪要》（建府纪要[2011]28号），对建德航区航道疏浚工程目的、管理机构、参与工程招标对象需符合的条件、疏浚标段范围及实施时间、招标方式方法、疏浚物拍卖等内容作出了规定。参加该会议的有建德市政府办公室及建德市的交通、港航、建设、环保、水利水电、旅游商贸、国土资源、公共资源交易中心等部门。《会议纪要》末尾载明“在拍卖所得中除港航规费外安排50%资金用于对100吨以下运输船的退出补助，具体由交通局、港航建德管理处负责实施。”2014年12月29日，建德市政府办公室印发《建德航区船舶拆解政府补贴实施方案》（建政办函[2014]220号），对相关船舶拆解补贴工作的指导思想、补贴范围、补贴对象、补贴分类与标准、组织实施的机构及其职责分配、资金来源、申请人需提供的申请材料、申报审批程序、资金监督管理作出了具体规定，其中将资金来源一项内容确定“建德航区船舶拆解补贴资金在三江航道疏浚物拍卖所得中安排。补贴资金纳入本级财政预算管理，实行专款专用。”该实施方案规定“方案自公布之日起实行至2015年12月31日止。”建德航区船舶拆解政府补贴资金申请表格式文本是该实施方案的附件。徐荣清是浙建德货00312号钢质货船的所有人，该船总吨104吨。2013年至2015年，徐荣清分别向建德市信访局、浙江省信访局等单位信访，反映建德市的运输船退出补偿未到位，要求按照《会议纪要》（建府纪要[2011]28号）进行补偿。建德市交通局接到信访交办单后，分别于2013年12月、2015年3月、11月向徐荣清作出信访答复。2015年的两次信访答复中，均告知徐荣清，建德市已下发《建德航区船舶拆解政府补贴实施方案》（建政办函[2014]220号），徐荣清属于本次办理船舶拆解补贴的对象，可按该实施方案的规定，携带相关证件到其所在的洋溪街道办事处领取申请表，办理船舶拆解补贴的申领手续。徐荣清未据此办理。本院认为：建德市政府召开建德航区航道疏浚工程专题会议后形成的《会议纪要》（建府纪要[2011]28号），系针对建德航区航道疏浚工程管理工作作出的规范性文件，其中虽有“在拍卖所得中除港航规费外安排50%资金用于对100吨以下运输船的退出补助，具体由交通局、港航建德管理处负责实施。”之意思表示，但仅系对100吨以下运输船的退出补贴的资金来源作出安排，并未确定具体的补贴实施方案。2014年12月29日，建德市政府办公室印发的《建德航区船舶拆解政府补贴实施方案》（建政办函[2014]220号），方为建德市实施建德航区船舶拆解政府补贴工作的规范性文件。根据这一规范性文件，建德航区船舶拆解补贴工作由交通（港航）部门负责实施，乡镇负责船舶拆解申请材料的受理、补贴资金发放工作，交通（港航）部门负责申请材料中船舶资料的审核，财政部门具体负责补贴资金的安排、审核、拨付工作，并实施监督工作。《会议纪要》（建府纪要[2011]28号）未确定建德航区运输船退出的补贴实施方案，建德市政府更不具有根据《会议纪要》（建府纪要[2011]28号）作出具体的补偿决定及给付补偿金的职责。徐荣清诉请判令建德市政府根据《会议纪要》（建府纪要[2011]28号）给付补偿金并赔偿未及时给付的损失，系请求判令建德市政府在其法定职责之外作出行政行为，其提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告徐荣清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  秦 方审 判 员  徐 斐代理审判员  李希芝二〇一六年十二月七日书 记 员  叶 嘉附：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。