河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14178号
上诉人（原审原告）：袁青山，男，1956年6月7日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：张占朝，登封市法律援助中心推荐律师。
被上诉人（原审被告）：登封市东金店供销社，住所地登封市东金店。
法定代表人：杨建康，该供销社主任。
委托诉讼代理人：李洪敏，河南国计律师事务所律师。
上诉人袁青山因与被上诉人登封市东金店供销社（以下简称东金店供销社）劳动争议纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人袁青山及其委托诉讼代理人张占朝，被上诉人东金店供销社的法定代表人杨建康及其委托诉讼代理人李洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁青山上诉请求：1.撤销河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初1676号民事判决，改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由东金店供销社承担。事实与理由：一、一审违背事实和法律，枉法裁判，不利于保护袁青山的合法权益。1.一审认定袁青山1995年前后在东金店供销社工作,这足以证实双方劳动关系存在且未解除，但一审判决不予认定，前后自相矛盾。2.一审认定袁青山的起诉超过诉讼时效，违背法律和事实。1995年前后经东金店供销社理事会研究决定，安排袁青山到东金店供销社在袁村设立的分销处经营化肥等农资工业产品，分销处的全称是东金店供销社农资服务部，并办有营业执照。袁青山在分销处工作至今，袁青山受侵害，于2015年前早已诉至登封市人民法院被驳回，有（2015）登民一初字第3108号裁定书为证，根本没有超过诉讼时效。3.东金店供销社主任杨建康的父亲杨铁亮也是在农村办的农资服务部和袁青山是同期职工，跟袁青山工作性质一样，都是在分销处工作，早已办了退休手续，类似情况的人还有库庄村经销处白乾均已办理了退休手续，而袁青山的合法权益却未被保护。4.袁青山与东金店供销社存在劳动关系，一审判决认定“东金店信用社未支付给袁青山工资”，不知该认定事实从何而来。二、一审程序违法，没有彰显法律的公平公正。1.一审中证人出庭一共8人，一审无正当理由拒不让其中5人出庭，其中3人出庭，一审庭审中只问了其中的2人，且多次打断证人陈述。并且对证人还有不成文的规定，即没有确切证据证明属供销社的人不能出庭作证，歪曲事实，断章取义。2.一审根本没有人民陪审员参加，一审判决书怎么会出现他们陪审员的名字。3.数个案件在同一办公室同时开庭，法律的严肃性、权威性当然无存。4.袁青山曾申请过一审法院依职权向东金店供销社调取证据，但无故被拒绝。5.一审判决从立案到下达判决书，时间长达15个月，远超法律规定的审理期限。6.一审剥夺了袁青山对本案辩论解释的权利，有失公平、公正。
东金店供销社辩称，一审判决认定事实清楚，袁青山与东金店供销社之间不存在劳动关系，且袁青山的起诉已经超过法定的仲裁时效期间，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
袁青山向一审法院起诉请求：依法判令东金店供销社与袁青山之间存在劳动关系，补缴统筹养老以及相关手续。
一审法院认定事实：袁青山1971年参加基层供销社工作，1979年8月在大金店供销社工作期间，因违反纪律，1979年10月20日，原登封县革命委员会劳动局作出登革劳字[79]99号文件，决定解除与袁青山的合同。后袁青山对处理意见不服，于1979年12月向原登封县人民检察院提出申诉并要求复工，原登封县人民检察院经审查，于1983年3月26日作出《关于对袁青山申诉的处理报告》[登检控申字(83)第2号]，建议原登封县供销社对袁青山的处理再行复议予以变更。1983年9月2日，原登封县供销社人事科以便信介绍袁青山到原登封县卢店供销合作社工作，原登封县卢店供销合作社于1983年12月17日盖章同意接收，1984年、1985年、1987年，卢店供销合作社三次对袁青山办理了职工升级和调资手续。根据袁青山自述，约1993年袁青山到东金店供销社工作之后，东金店供销社未支付给袁青山工资，1995年，东金店供销社出现市场疲软，袁青山下岗待业。2016年4月7日，袁青山向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与东金店供销社存在劳动关系，并要求东金店供销社为其办理统筹养老手续，登封市人事劳动争议仲裁委员会作出登人劳仲不字(2016)第15号不予受理决定书，以袁青山的申请超出了一年的申请仲裁时效为由，对其仲裁请求不予受理。袁青山对该决定不服，故诉至法院。
一审法院认为：劳动关系，是用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系，劳动者一方加入用人单位，成为该单位的一员，并参加单位的生产劳动，遵守单位内部的劳动规则和各项规章制度，用人单位一方则按照劳动者的劳动数量或质量给付其报酬，提供工作条件等。本案中，按照袁青山陈述，其在卢店供销社工作期间发放有工资，但自1993年调入东金店供销社之后未再发放工资，按大包干吃提成，后于1995年因市场疲软下岗待业，双方至少自1995年起就已经发生了劳动争议，袁青山至少自1995年起就应当知道其权利受到侵害，根据1995年1月1日颁布的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，袁青山未举证证明其在此时效期间内向东金店供销社主张权利，或向有关部门请求权利救济而导致仲裁时效中断的情形，亦没有因不可抗力或其它正当理由而导致仲裁时效中止的情形，故一审法院对于东金店供销社提出的袁青山起诉超过法定时效期间的抗辩理由予以采信，对袁青山的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，判决：驳回袁青山的诉讼请求。本案受理费10元，由袁青山承担。
本院二审期间，袁青山新提交了发票一张，用以证明1995年袁青山在东金店供销社工作时交纳有保职金，其一直在袁村农资服务部工作至去年。东金店供销社发表质证意见称，对袁青山的证明目的不予认可，该票据不是收款收据，而是商业企业发票，上面显示的不是缴款单位，开票人没有载明名字，加盖的印章也看不清楚。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一、2016年5月10日，袁青山在一审开庭审理时陈述，“从卢店供销社到东金店供销社就没有给我发过工资，当时是东金店供销社给我提供化肥，卖出化肥我有提成”。二、2016年5月11日，袁青山在其递交给一审法院的《关于我与东金店供销社劳动争议一案说明》中陈述，“1995年东金店供销社出现市场疲软，社内只留一个主任杨建康，其他几十人，包括本人在内均被迫下岗待业”。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，根据袁青山自述，其自1993年调入东金店供销社之后就未再发放工资，按大包干吃提成，后于1995年因市场疲软下岗待业，东金店供销社作为用人单位不再履行法定义务，导致袁青山的权益受损，因此自1995年起涉案劳动争议就已经产生。袁青山于2016年4月7日向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但无证据证明其逾期申请仲裁存在不可抗力或其他正当事由，故袁青山对此应承担不利后果，一审判决据此驳回袁青山的诉讼请求并无不当。
综上所述，袁青山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由袁青山负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 宋江涛
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘明雨