江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第01031号
上诉人（原审被告）余朝建。
委托代理人邢纯，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高前进。
上诉人余朝建因与被上诉人高前进买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新马民初字第01038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后依法组成合议庭，并于2016年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人余朝建、被上诉人高前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高前进原审诉称：高前进做煤炭销售生意，余朝建在新沂市棋盘镇花厅村承包新沂市花厅页岩空心砖厂（以下简称花厅砖厂），并多次向高前进购买煤炭。自2011年3月起，高前进陆续向余朝建供应煤炭，对于尚欠的货款，余朝建的员工鞠安民分别于2011年的4月4日、4月24日、5月12日向高前进出具欠条三张，欠款金额合计203195元，后余朝建给付高前进货款50000元。对于余款，余朝建曾称待其与花厅砖厂结算后给付，但至今未付，现起诉要求法院依法判令余朝建给付剩余煤炭款153195元。
余朝建原审辩称：2011年6月前，余朝建从未承包过花厅砖厂，也从未欠高前进煤炭款，案外人鞠安民并非余朝建的雇佣人员，其所欠款项与余朝建无关。王某是该砖厂的实际老板，经余朝建介绍，2011年3月至6月，案外人唐光才和鞠安民从王某处承包该厂。因王某不与鞠安民结算账目，鞠安民生气并离开了砖厂，高前进与王某遂让余朝建接管该厂，故余朝建是从2011年6月才开始承包砖厂，承包期限至当年8月份。余朝建在承包期间未与鞠安民发生劳务关系，鞠安民向高前进出具的欠条属于其个人行为，与余朝建无关。综上，高前进起诉无事实依据，请求依法驳回高前进的诉讼请求。
原审法院经审理查明：高前进于2010年至2012年间从事煤炭经营销售业务，余朝建自2011年3月起在新沂市棋盘镇花厅村承包花厅砖厂的生产经营，经营期间的原材料、工人工资、厂房及机器维修、电费均由余朝建负责。因生产需要，余朝建多次在高前进处购买煤炭，由高前进将煤炭送至余朝建承包经营的砖厂，对于货款，有时当场支付，有时约定于下次供货时支付。对于所欠高前进的煤炭款，余朝建的雇佣人员鞠安民分别于2011年的4月4日、4月24日、5月12日向高前进出具欠条三张，载明欠款金额分别为96550元、81300元、25345元，合计203195元。2011年8月，余朝建通过王某转交高前进50000元，下余153195元至今未付，因而引发诉讼。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，高前进要求余朝建支付煤炭款153195元并提供了相关的证据，能够证实余朝建欠煤炭款153195元未还，故对高前进的主张，该院予以支持。
关于余朝建辩称其实际自2011年6月才承包花厅砖厂的生产且与他人存在合伙、与高前进的款项已全部结清的意见，该院认为，余朝建认可与高前进存在买卖关系，对于买卖关系发生的起算时间，高前进举证的生产成本结算清单中载明，余朝建与案外人王某作为结算双方就2011年3月21日至8月31日期间包括产量、成本、工资、借支扣除等内容按阶段进行了结算，结算时间、金额尤其开支扣除、结果等内容均存在先后承接与关联，且其中在落款日期为2011年6月27日的结算单中明确载明“乙方3月1日至6月27日借支开支合计：547010”，另结合双方的庭审陈述及证人方某、王某、胡某的证言，应认定余朝建自2011年3月起已开始承包花厅砖厂并进行经营、生产。在落款日期为2011年9月11日的结算单中“扣除”一项中载明“代付高前进50000元”且双方在实际结算时也将该款标明并予以扣除，故该款应视为余朝建对高前进欠款的支付。故余朝建的辩称与上述其与王某对此前3月份至6月份期间账目进行结算的事实相互矛盾、与“因为案外人鞠安民是余朝建介绍的，其2011年6月就跑了，为了给付工人工资，余朝建才与王某结算”的陈述相互印证，而余朝建对其辩称也未提供证据予以证实，故该院对余朝建此项辩解意见，不予采信。
关于余朝建提出其与案外人鞠安民之间不存在雇佣关系的意见，该院认为，证人方某、王某证言中均证实案外人鞠安民在余朝建经营期间受余朝建雇佣，并在雇佣期间经手办理与高前进的煤炭接收等工作，另结合高前进提交的由鞠安民书写的三张欠条等事实，且余朝建对其此项辩解意见未举证证实，故对余朝建该部分辩称，该院亦不予采信。
余朝建在承包期间，雇佣案外人鞠安民为其工作，案外人鞠安民向高前进出具欠条的行为系职务行为，该行为的法律后果应当由作为雇主的余朝建承担。高前进与余朝建之间的买卖合同依法成立、生效，故双方应按照合同约定全面履行义务。高前进向余朝建交付煤炭后，余朝建应按照约定向高前进支付价款，故对高前进要求余朝建支付剩余煤炭款153195元的请求，予以支持。
据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：余朝建于判决生效后十日内支付高前进煤炭款153195元。案件受理费3364元，由余朝建负担。
原审判决送达后，上诉人余朝建不服向本院提起上诉称：高前进凭鞠安民2011年4月和5月出具的三张欠条主张由余朝建偿还货款，而鞠安民是余朝建介绍来承包花厅砖厂的生产经营，至于鞠安民所打给高前进的欠条中鞠安民还了多少，鞠安民买煤炭用于什么，余朝建并不知情，余朝建是2011年6月之后才承包经营花厅砖厂的，不应对此前花厅砖厂的债务负责，
故原审法院判决余朝建承担还款责任是错误的。综上，请求二审法院依法查明事实，依法改判驳回高前进的诉讼请求。
被上诉人高前进答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人余朝建是否应向被上诉人高前进支付剩余货款153195元。
本院认为：上诉人余朝建应向被上诉人高前进支付剩余货款153195元，理由如下：一、余朝建在2011年6月27日花厅砖厂生产成本结算单中对2011年3月1日至2011年6月27日花厅砖厂的生产经营、成本结算、借支情况进行签字确认，该证据能够证明余朝建应对2011年3月1日至2011年6月27日花厅砖厂的生产经营所产生的债权债务承担责任，余朝建上诉认为其在2011年6月之后才承包经营花厅砖厂，但其没有提供证据证实，也与其在2011年6月27日花厅砖厂生产成本结算单上签字的事实相互矛盾，故对余朝建关于2011年6月才承包经营花厅砖厂的上诉理由，不予采信。其次，鞠安民于2011年4月4日、4月24日、5月12日向高前进出具的三张欠条，及证人王某、方某的证人证言能够证明在余朝建于2011年3月至6月承包经营花厅砖厂期间购买了高前进的煤炭，并由经办人鞠安民向高前进出具欠条，金额为203195元。第三、余朝建在2011年9月11日花厅砖厂生产成本结算单中同意向高前进支付煤炭款50000元，该证据能够证明余朝建认可其在承包经营期间与高前进存在煤炭买卖合同关系，并向高前进支付煤炭款50000元。余朝建虽然抗辩认为该50000元付款系其在2011年6月之后购买高前进煤炭的货款，但其没有提供相应的证据证实，故其向高前进支付50000元货款的行为应认定为支付鞠安民向高前进出具三张欠条所载明的煤炭款的行为。原审法院根据涉案三张欠条载明的货款金额203195元，扣减余朝建已支付的50000元，判决余朝建向高前进支付剩余货款153195元，有充分的事实依据。
综上，上诉人余朝建的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3370元，由上诉人余朝建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘思蒙