山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第320号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司。
负责人李东征，该公司总经理。
委托代理人南淑凤，山东华政律师事务所律师。
委托代理人杨振华，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任家善。
委托代理人李培合。
被上诉人（原审被告）赵启志。
委托代理人孙福梅，山东恒日律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人任家善、被上诉人赵启志机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西民初字第1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理本案后，由审判员王昌民担任本案的审判长并主审，与代理审判员于水清、代理审判员刘冬冬依法组成合议庭，于2015年3月3日进行了审理。本案现已审理终结。
原告任家善一审诉称：2013年9月7日，被告赵启志驾驶鲁B×××××号轿车沿209线由东向西行驶与原告骑三轮电动车在前顺行相撞，原告受伤，两车受损。原告在莱西市中医医院、人民医院住院34天。该事故经莱西市公安局交警大队认定被告赵启志负全部责任。事故车辆在平安保险公司投有保险。请求判令被告赔偿医疗费18984.07元、生活补助费408元、误工费13284元（110.7元／天×120天）、护理费8413.2元（110.7元／天×76天）、伤残补助费140908元、鉴定费1900元、车损1455元、交通费200元、精神抚恤金1500元，共计187052.27元。平安保险公司应赔付111000元，余款76052.27元由被告在商业险范围内赔偿。
被告赵启志一审辩称：发生交通事故属实。事故车辆在平安保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司承担责任。
被告平安保险公司一审辩称：发生事故时，车辆未年检，根据商业第三者责任险的规定，我公司不应在商业险范围内赔偿原告的损失。
原告任家善提交的证据材料及被告质证情况如下：
证据一，交通事故认定书一份，证明事故发生的情况及被告赵启志应承担全部责任。
二被告对该证据无异议，原审予以采信。
证据二，莱西市中医医院门诊病历一份、住院病案一宗、医疗费发票两张、用药明细一宗，莱西市人民医院住院病案一宗、医疗费发票两张、用药明细一宗，证明原告因交通事故住院治疗34天、支付医疗费18984.07元（其中自费药3334.58元）。
二被告对该证据无异议，原审予以采信。
证据三，莱西市中医医院司法鉴定所鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，证明原告之伤构成九级伤残、出院后需护理6周，支付鉴定费1600元。
二被告对该组证据无异议，原审予以采信。
证据四，交通事故财产损失价值认定书一份、认定费收据三张，证明原告车损1455元，支付认定费300元。
二被告对该证据无异议，原审予以采信。
证据五，劳动合同一份、工资证明三份、营业执照、组织机构代码各一份，证明原告系鲁盛掘运集团有限公司员工，月工资3250元。
二被告对该组证据无异议，原审予以采信。
被告赵启志提交驾驶证、行驶证各一份，证明其驾驶手续齐全。
原告对该证据无异议。
被告平安保险公司质证称，事故发生时鲁B×××××号轿车未年检，行驶证不显示年检时间，申请向青岛市公安局交警支队调取该车年检情况。经法庭调取相关材料，不能确定该车2013年的年检时间。
被告平安保险公司提交的证据一，商业第三者保险合同一份、拒赔通知书、电脑截屏记录，证明双方之间的约定及事故发生时车辆未年检。
被告赵启志对该证据有异议，拒赔通知书是保险公司单方做出，电脑截屏记录看不清楚，不予认可。
证据二，保险合同中赵启志的签名，证明保险公司已经履行提示义务。
被告赵启志质证称，对“赵启志”的签名不予认可，不是本人签字。
原审书面通知平安保险公司可于七日内申请对该签名进行鉴定，以确定究竟是否系被告赵启志本人所签，但该公司未提交申请，故对保险公司关于已履行提示义务和明确说明义务的主张，不予支持。
原审经审理查明：2013年9月7日，被告赵启志驾驶鲁B×××××号轿车沿209线由东向西行驶，与原告任家善骑三轮电动车在前顺行追尾相撞，原告受伤，两车受损。该事故经莱西市公安局交警大队认定赵启志负全部责任，任家善无责任。事故发生后，任家善先后在莱西市中医医院、莱西市人民医院治疗，被诊断为：闭合性胸外伤、多发肋骨骨折、肺挫裂伤、T10压缩骨折等。任家善共住院治疗34天，支付医疗费18984.07元，其中自费药3334.58元，出院时，医嘱建议休息三个月。2013年12月10日，莱西市中医医院司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为任家善的损伤程度为九级伤残，出院后需一人护理6周。任家善支付鉴定费1600元。经青岛市价格认证中心莱西业务部鉴定，任家善的电动车车损为1455元，任家善支付认定费300元。原告任家善自2012年5月起在青岛鲁盛掘运集团有限公司务工，月收入3250元，即108.33元／天。事故发生后，平安保险公司已经按城镇居民标准向任家善支付残疾赔偿金11万元及医疗费1万元、车损1000元，共计121000元。另查明：赵启志系鲁B×××××号轿车车主，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限均自2013年8月16日至2014年8月15日，商业险保险金额为30万元，且不计免赔。平安机动车辆保险条款（2009版）关于责任免除规定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过……”被告保险公司提交的投保人声明相关内容：“……本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保……”，在投保人签章处有“赵启志”字样，但赵启志否认是其本人签字。法庭向平安保险公司发出书面通知，告知其可于七日内申请司法鉴定，以便确认是否系被告赵启志所签，但平安保险公司未提交司法鉴定申请。
原审所确认的上述事实，有原告提交的交通事故认定书、莱西市中医医院和人民医院的门诊病历、住院病案、医疗费发票、用药明细，莱西市中医医院司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，财产损失价值认定书、劳动合同、工资明细等以及法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案为凭，经当事人质证和原审审查，原审认为可以认定。
原审认为：被告赵启志驾驶鲁B×××××号轿车与原告任家善骑电动车追尾相撞，致任家善受伤、电动车受损，该事实清楚。对莱西市公安局交通警察大队出具的事故认定书，双方均无异议，原审予以认定。因赵启志负事故全部责任，应对任家善的全部损失承担赔偿责任。原告要求被告赔偿交通费200元，但未提交正式票据，对其该项请求，原审不予支持。原告因该事故受到的损失有：残疾赔偿金140908元（35227元／年×20%×20年）、医疗费18984.07元（其中自费药3334.58元）、护理费8413.2元（110.7元／天×76天）、住院伙食补助费408元（20元／天×34天）、误工费12999.6元（108.33元／天×120天）、精神损害抚慰金1500元、车损1455元，以上共计184667.87元。其中死亡伤残赔偿项下163820.8元（残疾赔偿金140908元＋护理费8413.2元＋误工费12999.6元＋精神损害抚慰金1500元），医疗费用赔偿项下19392.07元（医疗费18984.07元＋住院伙食补助费408元），财产损失赔偿项下1455元。鲁B×××××号轿车在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11万元（含精神损害抚慰金1500元），在医疗费用赔偿限额内赔偿原告1万元（含自费药3334.58元），在财产损失赔偿限额内赔偿原告1455元，以上共计121455元，平安保险公司已支付121000元，还应赔偿455元。原告在交强险赔偿限额外的损失63212.87元（184667.87元-交强险121455元）应由被告赵启志赔偿，因赵启志已在平安保险公司为事故车辆投保了商业三者险，该损失是否应由平安保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿双方发生争议，争议的焦点是，保险公司是否对免责条款履行了提示和明确说明的义务。原审认为，平安保险公司未能证明被告赵启志在“投保人声明”上签字或以其他形式予以确认，故原审认定平安保险公司未履行明确说明义务，免责条款不产生效力，平安保险公司应承担赔偿义务。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效之日起10日内赔偿原告任家善损失63667.87元（交强险455元＋商业险63212.87元）；二、驳回原告任家善对被告赵启志的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4041元、速递费120元、司法鉴定费1600元、价值认定费300元，合计6061元，由被告平安保险公司负担3470元，原告负担2591元。
原审宣判后，平安保险公司不服上诉，请求1．依法撤销原审判决，改判上诉人不承担责任，由原审被告赵启志承担赔偿责任（争议金额63212.87元）。2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。首先，本案事实争议焦点为赵启志所有车辆鲁B×××××号车于事故发生时是否经过年检。如未年检，依据保险合同第六条约定，上诉人不承担赔偿保险金责任。一审法院前去青岛市公安局交警支队调取该车年检情况，但调取材料却不能确定2013年年检时间。交警队作为车辆管理部门，其无车辆年检记录，这难以让人信服。同时，上诉人曾就该车2013年年检时间向交警查询，电脑系统显示该车2013年检验日期为9月12日，并就电脑查询页面拍照提交法庭（交警拒绝提供书面材料）；其次，上诉人是否履行提示义务未查清。上诉人提交有赵启志签名的担保单，足以证明已经履行提示义务。但一审法院仅凭赵启志的否认便不采纳该证据，显然认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误。再次，一审法院适用法律错误。如赵启志否认投保单是其本人签名，则应由赵启志承担举证责任，申请笔迹相符性鉴定。但一审法院错误将此举证义务分配给上诉人，显然违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，不符合公平原则与诚实信用原则，也未考虑当事人的举证能力与实际可操作性。同时，假使上诉人申请笔迹相符性鉴定，但赵启志拒绝提供鉴定样本，实际上仍然不能进行鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，上诉人必然因赵启去拒不提供鉴定材料而承担举证不能的责任，这显然对上诉人不公平。综上，为维护上诉人合法权益，特上诉至贵院，望依法改判。
被上诉人任家善辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人赵启志辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。首先，本案中答辩人所有车辆鲁B×××××号车是依法按时年检的。上诉人主张事故发生时，该涉案车辆没有经过年检，没有证据予以证实。其申请的，一审法院依法调取的青岛市公安局交警支队关于该车的年检情况，证实答辩人2013年合法通过年检，并未有逾期年检的情况。另，假使答辩人逾期年检，但事故发生后经检测认定为合格，该车发生事故前并不存在安全隐患，不应属于上诉人保险公司免责范围。上诉人保险公司依法应承担赔偿责任。其次，上诉人保险公司并未履行相关提示义务。答辩人在缴纳保险费时，上诉人保险公司并未向答辩入履行提示义务，答辩人从未看到过其声称的投保单，更没在投保单上签字。因上诉人提供的是格式合同，且其各项程序并不规范，投保前并没有相关人员告知答辩人合同的相关重要内容及注意事项。作为格式合同的制作者和提供者，应承担更多的举证责任。其应对其提供的所有证据的合法性、真实性等负有举证责任。即上诉人对其提供的投保单的合法性、真实性负有举证责任。一审法院对此认定无错。上诉人保险公司担心提出申请后答辩人不配合没有任何法律依据。综上，答辩人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，其上述理由不成立，望二审维持原判。
经本院审理查明，原审查明的事实属实。另查明，一审期间，一审法院到莱西市公安交警部门调取了本案事故相关的卷宗材料，其中《道路交通事故车辆技术检验报告》（第1301264号）记载办案单位为莱西市公安局交通警察大队，提交检验车辆型号为HG7201A车牌号鲁B×××××，提交检验时间2013年9月9日，要求检验的内容是制动、转向、灯光信号、安全。检验结论为“根据国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》人工检验，该车的安全技术状况未见异常。”被上诉人赵启志的鲁B×××××汽车行车证盖有两个年检印章，分别为“检验有效期至2013年8月鲁B（00）”、“检验有效期至2014年8月鲁B（85）”。经一审庭审质证，被上诉人任家善表示没有异议，上诉人平安保险公司辨称：“不能看出赵启志车辆年检实际日期，根据我公司查勘人员去交警部门查询的肇事车辆的年检技术显示，该车2013年的年检时间是2013年9月12日，而事故时间是9月7日，故该车在事故发生时未经年审。”二审时上诉人平安保险公司向本院提交了一份调取鲁B×××××号机动车年检情况申请书。申请本院调取鲁B×××××号机动车年检情况。
本院认为，根据被上诉人赵启志的鲁B×××××号汽车行车证载明的年检情况可以看出，本案事故发生前后该车进行了连续年检。莱西市公安局交通警察大队就本案事故作出的道路交通事故认定书没有载明或认定鲁B×××××号汽车未经依法年检。莱西市公安局交通警察大队于2013年9月9日作出的《道路交通事故车辆技术检验报告》证明鲁B×××××号汽车的安全技术状况未见异常。因此，应当认定本案事故发生前后鲁B×××××号汽车依法进行了年检。上诉人平安保险公司认为该车没有依法年检，因无证据证明，本院不予采信。因一审已经应上诉人平安保险公司的申请到公安机关调取了相关的卷宗材料并庭审质证，上诉人平安保险公司二审再申请本院到公安机关调取该车年检情况，理由不当，本院不予采纳。由于鲁B×××××号汽车依法进行了年检，故本案不适用上诉人平安保险公司所称的其不承担赔偿责任的保险条款。原审判决上诉人平安保险公司对本案事故造成被上诉人任家善的相关损失予以赔偿并无不当。在此情况下，投保单上的签名是不是原审被告赵启志亲笔，并不影响上诉人平安保险公司对本案事故赔偿责任的承担。综上所述，上诉人平安保险公司的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 于水清
代理审判员 刘冬冬
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陈长明
书 记 员 姜丽丽