安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1218号
上诉人（原审被告）：尹正中（又名尹正忠），男，1978年4月25日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：何流，宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：尹成光，男，1965年3月3日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：张绪伟，宿州市埇桥区大泽乡镇法律服务所法律工作者。
上诉人尹正中因与被上诉人尹成光农村建房施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（2016）皖1302民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后。依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹正中上诉请求：请二审法院撤销一审判决。事实和理由：双方口头约定尹成光为尹正中清包工建房，每平方米155元，房屋建成后，经测量面积为282.13平方米，建房款为43730元；另尹成光还施工了3米的墙头，每米180元，计540元；尹成光的建房款总额为47180元。现尹正中已给付29000元，一审仅认定24000元与事实不符。鉴于尹成光承建的房屋存在严重质量问题，应承担相应的责任。
尹成光辩称，一审查明基本事实清楚，但未将尹成光施工的其中6个柱子计算建房费不当，请二审法院查明事实，依法裁判。
尹成光向一审法院起诉请求：尹正中清偿所欠建房款24980元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月，尹成光与尹正中达成口头协议：约定尹成光为尹正中清包工建两层楼房和门面房，主屋两层楼房面积为230平方米，造价为155元／平方米；门面房造价10000元；墙头共计6米，造价为180元／米；地坪30平方米，造价为15元／平方米；总造价款为47180元。房屋在建设过程中，尹正中参与了施工，尹成光在庭审中同意抵扣房屋价款。尹正中共支付尹成光建房款24000元，房屋在建设中一道地梁存在质量问题，该房屋建造完成后尹正中于2013年农历春节前搬进居住，搬入时并未通知尹成光。一审法院认为，尹成光与尹正中口头协商了建造房屋事宜，未签订书面合同，根据双方约定的性质，该约定应属于农村建房施工合同，双方均应按照口头协议全面诚实的履行义务。现尹正中的房屋已建设完工并且入住，尹正中应按照约定给付尹成光工程款，尹成光要求尹正中支付剩余工程款的请求，符合法律规定，予以支持。建房合同系口头约定，双方对建房款存在争议，尹成光提供的建房结算单上没有尹正中签字，系单方作出，故对该结算单真实性不予认可；对于房屋柱子部分，因柱子与房屋系一体，故柱子建造费用应包含在主房建房款中，尹正中的抗辩理由成立。尹正中辩称已支付尹成光29000元建房款，尹成光仅承认收到24000元，对其中5000元不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，双方支付的几笔工程款均没有收条，尹正中申请的证人也不能直接证明尹正中在给付24000元外又付给尹成光5000元，尹正中举证不能，应认定尹正中支付给尹成光的建房款数额为24000元。在房屋建设过程中，尹正中参与了地基开挖等施工工作，主张抵扣工钱为3400元，尹成光在庭审中认可尹正中参与施工和地基开挖的事实，但只同意抵扣开挖地基部分的工钱300元-1000元。鉴于双方对存在争议的部分没有书面约定无法查明，考虑到尹正中施工的事实，该部分施工价值不大且无法鉴定，酌定尹正中参与施工和地基开挖部分工钱为2000元，应在剩余建房款中扣除。尹正中还辩称尹成光在给他人盖房时租用尹正中的三轮车运输以及大头柱子费用共计500元，尹成光对租费不予认可，且与本案无关，对尹正中的辩称不予采信。尹正中辩称房屋建设中有一道地梁建造存在质量问题但并未提出证据证明具体损失数额，要求法院酌定，尹成光在庭审中也承认地梁确实存在质量问题，但认为尹正中继续施工且在2013年农历春节前搬进去住的行为已经默认房屋质量合格，不同意赔偿该部分损失，双方未达成一致意见，虽然尹成光建造的房屋有一道地梁存在质量问题，但尹正中继续施工且在2013年农历春节前搬进去住的行为可视为地梁问题不影响房屋正常使用居住，考虑到地梁不确实影响房屋质量，该部分施工价值不大且无法鉴定，酌定扣减工程款1000元。综上，本案中尹正中应支付尹成光工程款为20180元（47180元-24000元-2000元-1000元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、尹正中（忠）于判决生效之日起十日内给付尹成光建房款20180元；二、驳回尹成光的其他诉讼请求。案件受理费212元，由尹成光负担35元，由尹正中负担177元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，尹成光与尹正中口头达成的建房协议，具有法律约束力，双方应按约履行。诉讼期间，因双方对建造主房的价款为每平方米155元没有异议，一审按主房230平方米计算建房款适当；对于尹成光施工的门面房是按10000元还是按照每平方米155元计算，双方存在分歧，鉴于双方没有签订书面协议，一审结合门面房的建造成本及尹成光申请的三位证人庭审证词，认定门面房与主房应分别计算价款符合双方约定及当地承建房屋的行情，尹正中称门面房应与主房按每平方米155元计算价款，依据不足，本院不予采信；虽尹正中上诉称尹成光建造的墙头长度为3米，而非6米，因其计算的依据是从房屋挑梁外算起，与尹成光主张的墙头长度为6米应从挑梁下计算存在分歧，一审综合该段墙的属性，从挑梁下计算该段墙的长度为6米并无不当；至于尹正中称其已支付给尹成光29000元建房款，而尹成光仅认可收取了其24000元，尹正中一审提供的证据不足以证明尹成光还收取了其另5000元建房款，其二审亦未提供尹成光收取5000元的有效证据，故，其称尹成光收取的建房款数额为29000元，依据不足，本院亦不予采信。尹正中另上诉提出尹成光施工的房屋存在严重质量问题，应承担相应的责任。尹成光在庭审期间亦认可在施工期间确实存在屋面下沉、地梁裸露钢筋的现象，至于上述瑕疵是否影响房屋安全问题，因尹正中未提供证据佐证，况其已实际入住，一审综合本案案情酌情扣除部分维修费用亦无不当，如尹正中今后有证据证明尹成光施工的房屋地基或主体确实存在严重质量问题，可另行处理，其在本案中要求尹成光承担相应责任，依据不足，本案不予支持。
综上所述，尹正中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费424元，由上诉人尹正中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 曹 志
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。