山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁16行终13号
上诉人（原审原告）山东桓台建设工程有限公司。住所地：淄博市桓台县建筑商城**号。
法定代表人逯志军，董事长。
委托代理人朱旭光，山东桓台建设工程有限公司职工。
委托代理人徐良，山东齐桓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）博兴县人力资源和社会保障局。住所地：博兴县新城二路以东、博城一路以南。
法定代表人张钊，局长。
委托代理人郭怀智，博兴县人力资源和社会保障局职工。
委托代理人刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）博兴县人民政府。住所地：博兴县博城二路***号。
法定代表人吕明涛，县长。
委托代理人张国锋，博兴县人民政府办公室工作人员。
委托代理人刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。
原审第三人高会忠，男，1960年3月30日出生，汉族，住博兴县。
委托代理人王成林，博兴方圆法律服务所法律工作者。
上诉人山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台公司）因与被上诉人博兴县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、博兴县人民政府（以下简称县政府）及原审第三人高会忠工伤行政确认一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定以下事实，原告桓台公司承揽了山东京博清洁燃气有限公司的施工工地。2015年8月30日，第三人高会忠被招聘至原告的该工地干壮工。2015年10月28日，第三人上班后与工友高某1使用拖排车在工地外围清理原厂区的水泥块围墙，因拖排车晃动，高会忠从车上摔下致右脚受伤，送医治疗后诊断为右跟骨骨折。第三人住院治疗期间的医疗费用已由原告支付。2016年2月12日，高会忠向被告县人社局提交工伤认定申请。县人社局受理后向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在举证期内仅提交了企业法人营业执照副本及答辩书，未提供其他证据材料。2016年4月10日，被告作出博人认定字（2016）第50号认定工伤决定，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，向县政府申请行政复议。县政府受理后于2016年8月24日举行了行政复议听证会。2016年9月12日，县政府作出博复决字（2016）7号行政复议决定，维持了县人社局的认定工伤决定。原告仍不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，原告注册地虽然在淄博市桓台县，但第三人高会忠系在原告承揽的博兴县工地上发生的事故伤害，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发［2016］29号）第七条第（三）款“…未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，县人社局对第三人的认定工伤申请具有作出工伤认定的法定职权。
关于原告主张其与高会忠之间不存在劳动关系的问题。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，原告虽未与高会忠签订劳动合同，但原告项目经理招用了第三人，原告即是承担工伤保险责任的主体。《工伤保险条例》第十九条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，在工伤认定期间，原告未能提供第三人受伤不是工伤的证据材料，故其应承担不利的法律后果。综上，被告县人社局作出的涉案认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予支持；被告县政府的复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告山东桓台建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原审原告桓台公司不服一审判决上诉称，1、一审判决认定事实不清。县人社局在行政程序中仅依据证人高某1、高某2的证言就作出涉案工伤认定决定。而该证人证言只是书面证言，一审也未按照最高人民法院行政诉讼证据的规定，要求证人出庭作证，且高某1与第三人系亲属，具有利害关系。因此，高某1、高某2的证言不能作为认定被诉行政行为合法的依据。2、一审判决适用法律错误。上诉人与第三人之间不存在劳动关系，县人社局根据原劳动和社会保障部劳社部发［2005］12号文作出的工伤认定决定属于适用法律错误。高会忠与工程承包人朱旭光之间属于雇用关系，本案应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定作出处理。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销县人社局作出的工伤认定决定。诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人县人社局答辩称，1、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审中我单位提交的证据足以证实，高会忠受伤前为桓台公司朱旭光项目部壮工。2015年10月28日上午上班后，高会忠在上诉人承揽的山东京博清洁燃气有限公司的施工工地外围清理原厂区围墙时，不慎从拖排车上摔落致右脚先着地受伤的事实。因此，高会忠是在工作时间、工作场所，因工作原因受到的事故伤害，县人社局据此作出的认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确。2、上诉人的上诉理由不成立。县人社局依法向证人高某2、高某1二人调查后制作了调查笔录，该证据客观真实，程序及来源合法。因此一审法院对该证据予以采信并作为定案依据正确。上诉人主张与高会忠之间不存在劳动关系的理由亦不能成立，被上诉人根据相关法律规定，认定上诉人系高会忠所受伤害承担工伤保险责任的用人单位正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人县政府答辩称，博兴县人民政府作出的复议决定适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由缺乏依据，不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人高会忠陈述称，第三人自2015年8月到上诉人处工作，在上诉人承揽的山东京博清洁燃气有限公司的施工工地工作，该项目部经理是朱旭光。2015年10月28日，第三人和工友高某1在工地外围清理原厂区围墙时，从拖排车上摔下致伤。第三人系在工作场所、工作时间因工作原因受伤，县人社局认定工伤合理、合法。上诉人提起上诉目的是为了拖延向第三人赔付工伤待遇的时间。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，以维护第三人的合法权益。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审第三人高会忠系在上诉人桓台公司承揽的工地工作过程中受伤事实清楚、证据充分。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，桓台公司是本案中承担工伤保险责任的主体。高会忠在工作中受伤符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人县人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确；被上诉人县政府复议程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东桓台建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 王 杰
审判员 庞 辉
二〇一七年六月一日
书记员 戚菲菲