上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民五（商）初字第11100号
原告安联财产保险（中国）有限公司上海分公司。
法定代表人何祺。
委托代理人范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告上海瑞泓游艇有限公司。
法定代表人周瑾。
委托代理人陈顺，上海市竞业律师事务所律师。
委托代理人冯赟，上海市竞业律师事务所律师。
原告安联财产保险（中国）有限公司上海分公司诉被告上海瑞泓游艇有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐丰独任审判，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。嗣后，本院依法组成合议庭，于2014年5月23日再次进行了审理。原告委托代理人范小强，被告上海瑞泓游艇有限公司委托代理人陈顺、冯赟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安联财产保险（中国）有限公司上海分公司诉称，2012年6月29日原告与被保险人上海钦投资管理有限公司签订的保险合同，被保险人上海熙钦投资管理有限公司就其所有的“畅逵”船舶向原告投保船舶保险，保险期间自2012年6月27日至2013年6月26日；被保险标的为船壳、引擎、机器及其他相关设备保险金额为人民币11，220，000元；船壳及机械设备免赔额为每次事故或损失85，000元或损失金额的10%以高者为准。2012年7月14日，码头工人发现停泊的“畅逵”船舶右舷部被不明物体碰撞，造成了船舶损坏的后果。事故发生后原告、深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司、上海熙钦投资管理有限公司、上海巴富仕游艇销售公司等共同就保险标的的损失情况、维修方案进行了协商确认。2013年5月20日，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司经查勘、理算定损后向原告出具了《第二次及最终报告》，确认保险标的的定损金额为354，290.61元。2013年7月3日，原告向被保险人赔付了理赔款354，290.61元。根据被保险人提供的理赔资料反映，被告负责被保险人船舶的停泊安全，由于被告方管理疏忽造成标的物的损坏，被告应承担赔偿责任，因此，原告进行了理赔后根据我国保险法的相关规定，有权向责任方进行追偿。故原告诉至法院，请求判令：1、被告应支付原告追偿款354，290.61元及利息（利息从起诉之日起至实际还款日，利息按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉请提供如下证据：1、原告身份资料，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份资料，证明被告诉讼主体资格；
3、保险明细表、保险条款，证明原告与上海熙钦投资管理有限公司签订的保险合同以及保险合同约定的权利义务；4、《首次报告》、《第二次及最终报告》，证明保险事故发生的经过和保险标的损失；以及被告由于管理疏忽及提供的服务存在瑕疵，应当承担赔偿责任；5、营业执照和从业资格证，证明评估公司具有合法保险公估资格；6、赔款收据、当庭提交：保险代位追偿权益转让协议、网银业务回单，共同证明原告向被保险人支付保险赔偿金共计354，290.61元。
被告上海瑞泓游艇有限公司辩称，1、本事件为意外事件，有直接侵权人，被告不存在疏忽，根据法律规定，即使承担责任，也不能由保管人承担全部责任；2、被保险人未向被告支付过任何停泊费用，对于停靠合同，被告享有先履行抗辩权。
被告为支持其辩称意见提供如下证据：1，游艇码头工程方案设计说明、游艇码头工程方案设计说明（二期），证明事发码头及泊位系由专业单位设计，符合安全标准及通用标准，被告已尽到合理、必要的注意义务，不存在疏忽或管理不善；2，销售安装合同、销售安装合同（二期），证明事发码头及泊位系由专业单位承建，符合安全标准及通用标准，被告已尽到合理、必要的注意义务，不存在疏忽或管理不善；3，质量鉴定书、验收证明，证明事发码头及泊位具有结构安全性，符合相关通用标准，被告已尽到合理、必要的注意义务，不存在疏忽或管理不善；4，租赁合同，证明事发码头的所有人为案外人上海怡德物业经营管理有限公司，该公司应成为本案被告。
本案在审理过程中，经当庭举证质证，被告对原告提供的证据真实性予以认可，但认为公估公司是原告花钱聘请，其评估不具有客观性；另外原告代位求偿权利没有法律基础。原告对被告提供的证据真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告尽到了保管义务，被告作为码头的实际管理人和控制人，应当承担责任。
经审理查明：2009年2月15日，被告与上海怡德物业经营管理有限公司签订码头租赁合同，取得三泰码头1号门往南230米码头权，用于游艇停泊及相关配套服务。2011年9月23日，上海熙钦投资管理有限公司与被告签订《游艇停靠合同》，约定被告为上海熙钦投资管理有限公司提供游艇停泊服务，负责游艇靠泊安全，保证游艇不受人为破坏及其他服务，并收取管理费60元／米／天。合同和停靠期限为2011年9月25日至2013年9月24日。
2012年6月29日原告与被保险人上海熙钦投资管理有限公司签订的保险合同，被保险人上海熙钦投资管理有限公司就其所有的“畅逵”帆船向原告投保船舶保险，保险期间自2012年6月27日至2013年6月26日；被保险标的为船壳、引擎、机器及其他相关设备保险金额为人民币11，220，000元；船壳及机械设备免赔额为每次事故或损失85，000元或损失金额的10%以高者为准。
2012年7月14日，码头工人发现停泊的“畅逵”帆船右舷部被不明物体碰撞，造成了船舶和浮码头损坏的后果。上海熙钦投资管理有限公司遂向有关海事部门和原告报案，原告委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司对事故进行查勘，以确定事故原因损失程度等。2013年5月20日，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司经查勘、理算定损后向原告出具了《第二次及最终报告》，认为事故原因为保险船舶被不知名船舶碰撞所致，事故保单责任成立，确认保险标的的定损金额为439，290.61元减去免赔额85，000元为354，290.61元。
2013年7月3日，原告向被保险人上海熙钦投资管理有限公司赔付了理赔款354，290.61元。
上述事实，有原告提供的身份资料、保险明细表、保险条款、《首次报告》、《第二次及最终报告》赔款收据，被告提供的租赁合同及原、被告的当庭陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，原告与上海熙钦投资管理有限公司签订的保险合同真实、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依该合同履行各自义务。投保人上海熙钦投资管理有限公司依据与被告签订的《游艇停靠合同》将“畅逵”帆船停靠在由被告租赁的码头。在被告对“畅逵”帆船管理服务期间，“畅逵”帆船被不知名船舶碰撞造成损坏，被告未尽到靠泊安全，保证游艇不受人为破坏的责任，存疏忽大意的过错。原告在承担了理赔责任后，原告作为保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。为此，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，应予支持，但要求被告承担利息，则缺乏法律依据，本院难以支持。被告抗辩本事件为意外事件，有直接侵权人，即使承担责任，不能由保管人承担全部责任。因为被告作为保险标的物的管理服务者，对事故发生后，未能及时发现产生了事故，确认侵权责任人，本身反映了疏于管理，被告在承担赔偿责任后，有权利向侵权责任人进行追偿；关于被告认为被保险人未向被告支付过任何停泊费用，对于停靠合同，被告享有先履行抗辩权的抗辩，不仅合同双方未对合同的效力经过有效确认，也不能对抗善意第三者。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条之规定，判决如下：
被告上海瑞泓游艇有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告安联财产保险（中国）有限公司上海分公司人民币354，290.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，614.30元（原告已预交），由上海瑞泓游艇有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姜海清
审 判 员 徐 丰
人民陪审员 张允惕
二〇一四年六月十六日
书 记 员 黄 頔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。