江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第00029号
原告张宏军。
被告如皋市国土资源局。
法定代表人石剑，局长。
委托代理人范彦，如皋市国土资源局纪检组长。
委托代理人李曼，如皋市国土资源局工作人员。
第三人南通亘祺纺织有限公司。
法定代表人严红梅，董事长。
委托代理人孙林，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。
原告张宏军诉被告如皋市国土资源局（以下简称如皋市国土局）要求撤销行政处罚决定一案，于2014年1月3日向本院提起诉讼，本院依法受理并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。因南通亘祺纺织有限公司（以下简称亘祺纺织公司）与本案具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日、4月30日公开开庭审理了本案。原告张宏军，被告如皋市国土局委托代理人范彦、李曼，第三人亘祺纺织公司委托代理人孙林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月6日，针对第三人亘祺纺织公司违法用地行为，被告如皋市国土局对第三人作出皋国土资罚（2011）33号行政处罚决定书，处罚内容为：1、退还非法占用的16542.3平方米（折24.81亩）土地，并对非法占用的土地处以每平方米3元的处罚，计人民币49626.9元的罚款，上缴市财政；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。
被告如皋市国土局向本院提供的证据有：
1、2008年1月31日，如皋市丁堰镇皋南社区居民委员会（以下简称皋南居委会）与原告户签订的协议书；
2、《被征地农民养老保险金领取证》领取清单；
3、2010年1月，皋南居委会证明；
证据1-3，证明2008年1月31日，皋南居委会与原告户签订协议书，明确约定原告户自签订协议，领取被征地农民养老保险金领取证后即视为失地农民，其未被占用的剩余承包地相关权属归社区集体所有。协议签订后，原告户5口人已全部领取被征地农民养老保险金领取证。
4、2014年3月7日，皋南居委会提供的情况说明；
5、1998年3月，丁堰镇陈草村七组宅地责任田结算表；
证据4-5，证明原告户原有责任田5.39亩已被天储物流、荣诚手套及第三人建设使用，原告户未进行有偿代种。
证据1-5，同时证明张宏军非案涉地块的土地权利人，故其作为原告就本案提起诉讼不符合法律的规定。
6、2014年3月14日，皋南居委会的情况说明，证明原告户所享有的在其宅基地面积之外补足的0.27亩三地无法确定具体的位置，但皋南居委会已对该0.27亩三地逐年进行补偿，因此原告称其有部分三地在亘祺纺织公司的用地范围内并无事实依据。
7、2010年8月1日，执法监察动态巡查记录；
8、2010年8月3日，责令停止土地违法行为通知书；
证据7-8，证明被告于2010年8月1日发现第三人在如皋市丁堰镇皋南村（以下简称皋南村）21组非法占地进行建设，于2010年8月3日向第三人下发停工通知书，同时该组证据系被告作出涉诉行政处罚的事实依据。
9、2004年4月19日，江苏省国土资源厅制发的《关于批准如皋市如城镇等5个乡镇土地利用总体规划调整完善成果的函》（苏国土资规函（2004）35号）；
10、江苏省如皋市丁堰镇土地利用总体规划（1997-2010年）规划图；
11、江苏省人民政府制发的省政府《关于南通市县乡级土地利用总体规划的批复》（苏政复（2011）65号）；
证据9-11，证明原告所提供的苏政复（2011）65号批复于2011年11月15日批准实施，被告对第三人违法用地行为进行查处时所依据的土地利用总体规划是苏国土资规函（2004）35号批文，因此原告以违法用地行为发生之后的规划对被告作出的涉诉处罚决定提出异议是没有依据的。
二、法律依据：
1、《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十三条、第四十四条、第七十六条；
2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）第四十二条；
原告对被告提供的证据质证认为，对证据1-5的真实性无异议，但认为被告提供的证据可以证明原告虽然丧失了原承包地，但按政策应由原告户享有的三地使用权仍由原告户享有，且原告户享有的部分三地位于第三人违法用地范围内，故原告对本案诉讼享有原告主体资格；证据6与本案无关联性，第三人自2012年起开始违法占用原告的三地，原告不服被告对原告所举报的土地违法案处罚结果，故提起本案诉讼。证据7-11仅能证明被告对第三人截止2010年8月3日的违法用地行为进行了认定，对原告于2013年3月2日的举报事项没有进行查处。
第三人对被告提供的证据质证认为，对证据1-5的三性均无异议，同时认为原告非涉案土地的权利人，与涉诉行政处罚决定无法律上的利害关系；对证据6-11的三性亦无异议。
原告张宏军诉称，原告通过提起行政诉讼，于2013年11月16日获悉被告作出的皋国土资罚（2011）33号行政处罚决定书。原告认为：1、涉诉行政处罚决定认定事实不清。涉诉处罚决定认定第三人使用24.81亩土地符合丁堰镇土地利用总体规划，没有事实依据。根据丁堰镇土地利用总体规划（2006-2020年），案涉土地为一般农地区，而不是非农用地。第三人违法用地行为违反了《土地管理法》第四条第三款的规定，而非被告所认定的违反了《土地管理法》第四十三条的规定。2、涉诉行政处罚决定适用法律不当。被告依据《土地管理法》第七十六条关于符合土地利用总体规划的规定所作的行政处罚属于适用法律不当，被告应当适用该条关于违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的规定，对第三人处以限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚。3、涉诉行政处罚处理结果不当。（1）涉诉行政处罚决定未告知第三人退还土地的期限，以致第三人不仅没有执行该行政处罚决定，而且还在案涉土地加建其他建筑物。（2）涉诉行政处罚决定按每平方米3元标准予以处罚，处罚金额偏低，且从第三人违法用地数量来看，按照《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释（2000）14号）第三条规定，第三人违法占用农用地数量已达24.81亩，属于数量较大，应当追究刑事责任的情形。被告应当将案件移交司法机关追究相关人员的刑事责任，被告未向司法机关移交案件的行为违反了《土地违法案件查处办法》第二十八条第（六）项的规定。4、被告作出的涉诉行政处罚决定是被告收到原告2013年3月2日的举报而作出的处理结果，但该处理结果与原告所举报事项不符。故请求法院依法撤销被告作出的皋国土资罚（2011）33号行政处罚决定，责令被告在一定期限内对原告的申请事项即第三人亘祺纺织公司2013年违法用地行为重新作出行政处罚决定，并书面告知原告。
原告张宏军提供的证据有：
1、1998年9月18日，丁堰镇陈草村与原告户签订的农业承包合同；
2、2005年8月31日，原告户土地承包面积明细表；
3、2008年1月31日，皋南居委会与原告户签订的协议书，证明原告户按政策享有的三地使用权仍然属于原告户享有，并未流转。
4、2012年9月21日，皋南社区21组拆迁户部分农户三地面积及拆迁园地面积补偿费结算表，证明原告户按政策享有的三地使用权仍属于原告户享有，未被征收。
证据1-4，证明原告张宏军具有原告主体资格，第三人非法占有的土地中包括原告户按政策应享有使用权的部分三地。
5、南通市中级人民法院（2014）通中行诉终字第0007号行政裁定书，证明原告作为土地违法案的举报人即当事人对土地违法案处罚决定不服，提起行政诉讼，可以作为合法的诉讼主体。
6、2013年3月2日，原告向被告提交的申请报告，证明原告是第三人违法用地一案的举报人。
7、2013年3月4日，被告作出的皋国土资信受字（2013）第4号国土资源信访事项受理通知书，证明被告已经受理原告的举报。
8、2013年5月30日，被告作出的皋国土资信处字（2013）第12号国土资源信访事项处理意见书，证明涉诉行政处罚决定是被告针对原告2013年所举报的第三人违法用地事项作出的。
9、政府信息公开申请报告，证明原告曾向被告申请公开涉诉行政处罚决定书。
10、2013年6月19日，被告作出的（皋国土资）告字（2013）第75号关于张宏军要求政府信息公开申请的答复，证明被告未向原告公开涉诉行政处罚决定书的全文。
11、2010年12月27日，被告与田梅芳签订的国有建设用地使用权出让合同；
12、2010年11月8日，丁堰镇人民政府关于申请挂牌出让国有建设用地的函及2010年11月18日如皋市发展和改革委员会对产业安排的意见；
13、2010年10月21日，被告作出的皋地征（2010）144号征地批准情况通知；
14、2011年3月，丁堰镇人民政府关于没收亘祺纺织公司建筑物的平面图；
15、2010年8月3日，土地现场勘测平面图
16、2010年8月3日，土地（矿产）违法案件勘测笔录；
17、2010年8月3日，土地（矿产、测绘）询问笔录；
18、2010年8月5日，土地（矿产、测绘）询问笔录；
（证据11-18为原告申请本院的证据）
证据11-18，证明被告所作出涉诉行政处罚与原告所举报的事实不符。
被告对原告提供的证据质证认为，对证据1-4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告提供的证据仅能证明原告户原来承包土地的情况，且证据4能够证明皋南居委会已经对原告进行了补偿，原告无权再就涉案土地主张权利；证据5与本案无关联性，原告自称为土地违法案件的举报人并无事实依据，涉诉行政处罚决定是被告在巡查过程中发现第三人的违法行为后进行查处的，原告的举报远在涉诉行政处罚决定作出之后；对证据6-18的真实性、合法性无异议，但认为该组证据与本案无关联性，原告的出证目的不符合逻辑。
第三人对原告提供的证据质证认为，对证据1-4的质证意见除同意被告的相关质证意见外，还认为原告已是失地农民，且在领取失地农民养老保险金，原告对其过去所承包的土地不再享有任何权利；对证据5-18的真实性、合法性无异议，但认为该组证据与本案无关联性。
被告如皋市国土局辩称，1、依据皋南居委会与原告户签订的协议，原告位于第三人用地范围内的承包地已经于2008年流转给皋南居委会，原告已经丧失了相关土地权利，并非案涉地块的土地权利人。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条的规定，原告既非被告作出行政处罚的相对人，也非案涉地块的土地权利人，故其不具备提起诉讼的主体资格。2、被告作出的涉诉行政处罚决定依据的事实清楚，适用法律正确。2010年8月1日，被告执法人员在巡查过程中发现第三人存在违法用地行为，依照法定程序予以立案查处，根据查明的违法用地事实，依照《土地管理法》第七十六条及《土地管理法实施条例》第四十二条的规定，在告知相对人相关权利后，于2011年3月6日依法作出涉诉行政处罚决定书并向第三人进行了送达。3、原告的诉讼请求无事实和法律依据。（1）原告所提供的丁堰镇土地利用总体规划图是经江苏省人民政府苏政复（2011）65号批复批准实施，批准日期为2011年11月15日。该规划批准实施时，第三人的违法用地事实已经形成并经被告依法查处结案。被告在查处案涉土地时，丁堰镇仍在适用2004年4月19日批准实施的规划，原告以违法行为发生之后新实施的土地利用总体规划，要求撤销已下发的处罚决定并无依据。（2）《土地管理法》并未对归还土地的期限作出明确规定，被告无法超越法律法规的规定，擅自限定归还土地的期限，且被告已于2011年3月将非法建筑物移交给丁堰镇人民政府。（3）被告作出的收缴罚款的裁量标准符合《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》规定的处罚标准。（4）被告作出的涉诉行政处罚是针对违法用地单位作出的，原告所称的追究刑事责任问题与本案无关。4、被告对第三人作出行政处罚并不是依据原告的举报，第三人的违法用地行为是被告执法人员巡查发现的。综上，被告作出的涉诉行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人亘祺纺织公司述称，1、被告作出的涉诉行政处罚决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。2、原告与涉诉行政处罚决定无法律上的利害关系。故请求法院裁定驳回原告的起诉。
第三人未向本院提供证据。
为查清案件事实，本院于2014年4月18日对第三人亘祺纺织公司的用地情况进行了现场勘查，并形成现场勘察记录一份，各方当事人对该份记录均无异议。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1-4具有真实性，能够证明原告户1998年9月18日承包土地的情况、2008年1月31日与其所在居委会签订协议以及皋南居委会对原告的0.27亩三地进行补偿的事实；原告提供的证据5具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性；原告提供的证据6-8具有真实性、合法性，能够证明原告于2013年3月2日向被告举报第三人违法用地的情况以及被告受理原告的举报并进行答复的事实，但该组证据与本案所审查的具体行政行为不具有关联性；原告提供的证据9-10具有真实性，能够证明原告向被告提出申请，要求获取涉诉行政处罚决定的事实；原告提供的证据11-18具有真实性、合法性，能够证明被告作出涉诉行政处罚所依据的事实，但不能达到原告的出证目的。被告提供的证据1-6具有真实性，能够证明原告承包地的状况；被告提供的证据7-11具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件的相关事实，故对其证据效力予以认定。
经审理查明，2010年8月1日，被告执法工作人员在巡查时发现第三人亘祺纺织公司存在违法用地的行为。同年8月3日，被告向第三人下发了皋国土资监丁停字（2010）第13号责令停止土地（矿产、测绘）违法行为通知书，责令第三人立即停止未经批准于2010年8月1日在皋南社区动工建厂房的违法行为。被告调查查明，2010年8月1日，第三人在未取得有权部门用地批准的情况下，擅自占用丁堰镇皋南社区21组的集体土地建厂房和其他设施。截止2010年8月3日经实地勘测实际用地面积为16542.3平方米（折24.81亩）。对照丁堰镇土地利用总体规划图和现状图，上述16542.3平方米用地符合丁堰镇土地利用总体规划，占用前土地类别为耕地。被告认为，第三人的行为违反了《土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，属于非法占地行为。根据《土地管理法》第七十六条和《土地管理法实施条例》第四十二条的规定，被告于2011年3月6日对第三人亘祺纺织公司作出皋国土资罚（2011）33号行政处罚决定，决定内容为：1、退还非法占用的16542.3平方米（折24.81亩）土地，并对非法占用的土地处以每平方米3元的处罚，计人民币49626.9元的罚款，上缴市财政；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。
2013年3月2日，张宏军向被告提交申请报告，称要求被告查处田梅芳违法用地行为，并要求被告书面告知田梅芳违法用地情况及查处结果。同年3月4日，被告向原告张宏军作出皋国土资信受字（2013）第4号国土资源信访事项受理通知书，称原告张宏军提出的反映田梅芳企业存在违法用地行为，请求查处信访事项，被告于3月4日收到，根据《信访条例》第二十三条和《国土资源信访规定》第三十二条规定，现予受理。同时根据《信访条例》第三十三条和《国土资源信访规定》第二十八条的规定，被告将在受理之日起60日内向原告出具答复意见。同年5月30日，被告向原告张宏军作出皋国土资信处字（2013）第12号国土资源信访事项处理意见书，答复称原告所反映的地块位于丁堰镇皋南社区21组，用地单位为亘祺纺织公司，用地面积30.81亩，其中6亩为合法征收，批文号为苏政地（2010）6117号；24.81亩未取得合法用地手续，被告依法对其立案查处，并作出了皋国土资罚（2011）33号国土资源行政处罚决定书。如对此处理意见不服，原告可以根据《信访条例》第三十四条的规定，自收到本处理意见之日起三十日内向如皋市人民政府申请复查。同年6月6日，原告向被告寄送政府信息公开申请报告，要求被告公开涉诉行政处罚决定书。同年6月19日，被告作出（皋国土资）告字（2013）第75号关于张宏军要求政府信息公开申请的答复，告知原告张宏军针对亘祺纺织公司的违法用地行为，被告已经作出了涉诉行政处罚决定，并将具体处理结果告知原告。原告不服该答复，向本院提起行政诉讼，要求判令被告公开涉诉行政处罚决定书全文。本院于2013年10月15日作出（2013）东行初字第0071号行政判决，责令被告于该判决生效之日后15个工作日内按照原告张宏军所申请要求的内容向其公开涉诉行政处罚决定书，被告于该判决生效后主动向原告公开了涉诉行政处罚决定书。原告张宏军在知道被告作出的涉诉行政处罚决定书后，认为被告作出的涉诉行政处罚决定书与原告所举报事项不符，且认定的事实不清，适用法律错误，故向本院提起行政诉讼。
另查明，原告张宏军系皋南村21组村民，其家庭共5口人，其父张祖基，其母于爱华，其妻仇锦华，其女张亚楠。1998年9月18日，发包方丁堰镇陈草村（甲方）与承包方丁堰镇陈草村七组户主张祖基（乙方）签订农业承包合同，甲方将4.57亩（承包地3.55亩＋0.33亩＋0.67亩＋0.84亩-三地补足面积0.82亩）土地承包权发包给乙方。2005年8月31日，如皋市丁堰镇皋南村居民委员会填制的土地承包清单显示，张祖基承包地面积小计为4.95亩（三块承包地之和5.39亩减去盐通高速路占用的0.1亩再减去三地补足面积0.34亩）。2008年1月31日，皋南居委会（甲方）与张祖基户（乙方）签订协议书一份，约定：“一、甲方依照相关规定，会同有关部门，争取上级政策，为本社区的农民办理了《被征地农民养老保险金领取证》，并负责发放到相关农户。二、乙方签定此协议领取了甲方发放的《被征地农民养老保险金领取证》后，即视为失地农民，未被占用的剩余承包土地，相关权属归社区集体所有，由原承包户有偿代种。（村（社区）与各农户签订的所有用地补偿协议全部终止）。三、新增户口（指正常在籍人口）按政策规定每三年调整一次，可享受《如皋市被征地农民基本生活保障》的待遇。四、乙方所代种的土地应向甲方交纳每年每亩壹仟元的费用。（不愿交纳代种费用的农户，也可将相关土地交由社区集体处理）五、乙方代种的面积计算方法：乙方的总土地面积减去被占用土地的面积，减去按政策应享受的每人壹分伍厘地的三地面积。……”原告母亲于爱华在该协议书上签字后，并签字领取了《被征地农民养老保险金领取证》。2012年9月21日，皋南社区21组拆迁等农户三地面积结算补偿表显示，张祖基户人口为5人，三地规定面积为0.88亩，未拆迁户园地0.61亩，应补农户三地面积为0.27亩，补偿金额为194.40元。2014年3月7日，如皋市丁堰镇皋南社区居民委员会出具情况说明称，该社区21组农户张祖基户在二轮承包土地三块计5.39亩，2007年该组农户已全部纳入失地农民保障体系，且已发放到户，目前该三个地块分别由荣诚手套公司使用1.79亩，第三人使用1.76亩，天储物流使用1.84亩。2014年3月14日，如皋市丁堰镇皋南社区居民委员会出具情况说明称，张祖基户共5人，按如皋市二轮土地承包政策，每人享受0.15亩三地面积，计0.75亩，张宏军之女张亚楠系独生子女，应享有0.13三地面积，该户共应享有三地面积0.88亩。目前，该户宅基地面积为0.61亩，还应享有三地面积0.27亩，居委会在划定责任田时，一并将0.27亩三地划入大田，但未确定该0.27亩三地的具体位置。目前，该居委会已经对该0.27亩三地逐年进行补偿。
还查明，2010年12月27日，被告与田梅芳签订国有建设用地使用权出让合同一份，被告将坐落于丁堰镇皋南村21组，总面积为4001平方米的土地使用权出让给田梅芳，土地用途为工业用地，出让年期为50年。田梅芳与第三人亘祺纺织公司的法定代表人严红梅系姐妹关系。
本院认为，依据《土地管理法》第六十六条、第七十一条的规定，县级以上人民政府土地行政主管部门有权对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查，在监督检查工作中发现土地违法行为构成犯罪的，应当将案件移送有关机关，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，应当依法给予行政处罚。根据上述规定，被告作为如皋市人民政府土地行政主管部门有权对尚未构成犯罪的土地违法行为进行行政处罚的法定职权。
本案的争议焦点为：1、张宏军是否具备提起本起行政诉讼的原告主体资格？2、被告如皋市国土局作出的涉诉行政处罚决定是否合法？
关于张宏军是否具备提起本起行政诉讼的原告主体资格的问题。被告如皋市国土局及第三人亘祺纺织公司认为，原告并非涉诉行政处罚的相对人，且原告已经将位于第三人用地范围内的承包地流转给皋南居委会，也并非案涉地块的土地权利人，故其不具备提起本起行政诉讼的主体资格。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定，农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。2008年1月31日，因沿海高速公路等公益设施建设的需要，皋南社区部分居民小组的土地被占用，为了保障失地农民的基本生活，原告张宏军户与皋南居委会签订协议，约定原告户签定协议后即被视为失地农民，其未被占用的剩余土地，相关权属归社区集体所有，由原承包户有偿代种。按照此协议，原告户对未被占用的原承包地仍享有代种权利。第三人亘祺纺织公司违法用地的行为被告认定发生在2010年8月1日，且第三人违法用地的范围包含张宏军户原部分承包土地，依据上述规定，原告作为土地权利人认为被告作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼，故张宏军具备提起本起行政诉讼的原告主体资格。
关于被告如皋市国土局作出的涉诉行政处罚决定是否合法的问题。首先，原告张宏军认为被告认定第三人使用24.81亩土地符合丁堰镇土地利用总体规划属于事实不清，应当根据丁堰镇土地利用总体规划（2006-2020年）认定案涉土地为一般农地区，而非“非农用地”。对此，本院认为，丁堰镇土地利用总规划（2006-2020年）系由江苏省人民政府于2011年11月15日印发的《省政府关于南通市县乡级土地利用总体规划的批复》（苏政复（2011）65号文件）批准实施，而涉诉行政处罚决定作出的时间为2011年3月6日，原告主张以涉诉行政处罚决定作出之后批准实施的丁堰镇土地利用总体规划（2006-2020）作为被告认定第三人违法行为的依据，显然不符合常理。其次，原告张宏军认为被告根据《土地管理法》第七十六条关于符合土地利用总体规划的规定对第三人作出的处罚属于适用法律错误且处罚结果过轻，应当依据《土地管理法》第七十六条关于违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的规定对第三人的违法用地行为进行处罚。对此，本院认为，被告根据江苏省如皋丁堰镇土地利用总体规划（1997-2010年）规划图认定第三人的用地符合土地利用规划并无不当，被告作出的具体处罚内容亦并不违反《土地管理法》及相关法律法规的规定。再次，原告认为被告作出的行政处罚与其2013年3月2日要求被告查处田梅芳违法用地行为的事项不符。对此，本院认为，被告在向原告作出的国土资源信访事项处理意见书中称，“您反映的地块位于丁堰镇皋南社区21组，用地单位为南通亘祺纺织有限公司，用地面积为30.81亩，其中6亩为合法征收，批文号为苏政地（2010）6117号；24.81亩未取得合用地手续，我局依法对其立案查处，并作出了皋国土资罚（2011）33号《国土资源行政处罚决定书》。”该答复意见虽然对第三人违法用地行为立案查处以及作出涉诉行政处罚的时间未进行表述，但也不能得出涉诉行政处罚系针对原告的举报而作出这一结论。原告提起本起诉讼系基于对该处理意见书的曲解，涉诉行政处罚决定系2011年3月6日作出，而原告是2013年3月2日要求被告对第三人违法用地行为进行查处的，从时间的先后就可以看出涉诉行政处罚与原告的申请并无关系，被告所作的答复意见实际上是告知原告，针对原告所举报的第三人违法用地行为被告已经进行了立案查处，并已经作出了皋国土资罚（2011）33号《国土资源行政处罚决定书》。
综上，被告如皋市国土局作出的涉诉行政处罚，认定的事实清楚，程序合法，适用法律并无不当。原告张宏军的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张宏军的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张宏军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 张晓红
代理审判员 吴云霞
人民陪审员 陈久春
二〇一四年八月八日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。