辽宁省锦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽07行终66号
上诉人（原审原告）郭瑞环，女，1962年2月2日出生，汉族，个体业者，住锦州市太和区。
委托代理人宋志贤，锦州市阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）锦州市公安局凌河分局，住所地锦州市凌河区。
法定代表人王奇志，该局局长。
委托代理人邓超，锦州市公安局凌河分局法制大队民警。
委托代理人白波，锦州市公安局凌河分局菊园派出所教导员。
原审第三人谢玉梅，女，1962年12月23日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区南京路兰花里**号楼，户籍地锦州市凌河区。
原审第三人李庆田，男，1959年10月23日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。
原审第三人王露，女，1989年11月2日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。
上诉人郭瑞环与被上诉人锦州市公安局凌河分局治安行政处罚一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703行初31号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭瑞环及其委托代理人宋志贤，被上诉人锦州市公安局凌河分局的委托代理人邓超、白波到庭参加诉讼。原审第三人谢玉梅、李庆田、王露，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年6月8日17时50分许，在锦州市凌河区兰花里金港湾小区11-20号鑫茂小吃部门前，孟庆顺、郭瑞环因该小吃部门前有宠物粪便的问题与隔壁宠物店工作人员王露、谢玉梅发生口角后，孟庆顺从小吃部门里向外撇酒瓶子、郭瑞环向外扔别门的木棍击打对方，后郭瑞环、王露、谢玉梅互相厮打。郭瑞环、谢玉梅、王露、李庆田均受伤，郭瑞环倒地被“120”急救车送至锦州市第二医院治疗。孟庆顺报警，公安机关民警赶到现场进行处理。2017年7月26日，被告锦州市公安局凌河分局作出锦公凌（治）行罚决字[2017]319号行政处罚决定书，以结伙殴打他人为由给予原告郭瑞环行政拘留十三日，并罚款六百元的行政处罚。同日，锦州市公安局凌河分局作出锦公凌（治）行罚决字[2017]316号行政处罚决定书，给予第三人谢玉梅行政拘留十三日，并罚款六百元的行政处罚；作出锦公凌（治）行罚决字[2017]317号行政处罚决定书，给予孟庆顺行政拘留十日，并罚款五百元的行政处罚；作出锦公凌（治）行罚决字[2017]318号行政处罚决定书，给予第三人王露行政拘留十日，并罚款五百元的行政处罚。原告郭瑞环在庭审中表示公安机关将其送至拘留所后其将被拘留情况通知了其子。
原审法院认为，被告锦州市公安局凌河分局有对辖区内违反社会治安的行为进行行政处罚的法定职权。本案中被告依照法定程序对案件进行了调查，所取得的原告郭瑞环询问笔录，第三人谢玉梅、王露、李庆田的询问笔录，证人尹笛、全东兴、辛黎明的证言，监控录像等证据，上述证据形成完整的证据链条，能够认定原告与孟庆顺结伙殴打第三人的事实。被告依据相关法律规定，对原告进行处罚，符合法律规定，应予支持。对于原告提出的其不存在结伙殴打第三人一节，经查，郭瑞环、孟庆顺虽然在事发前没有对殴打第三人的行为进行语言上的沟通，但二人在本案发生发展的整个过程中形成共同殴打合意，二人均参与了实施殴打行为，具有明显的共同殴打故意，故被告以结伙殴打他人的情节对原告进行处罚适用法律正确。关于原告提出的对原告进行处罚没有通知其家属一节，经查，因本案具有原告郭瑞环同其丈夫孟庆顺同时被拘留的特殊情况，二人拒绝提供其家属的联系方式后，郭瑞环在拘留所向其儿子进行告知，达到了告知的目的，对原告的该主张不予支持。对原告提出的李庆田参与打架应受处罚一节，因无证据证明李庆田有殴打行为，对其主张不予支持。对原告提出的赔偿请求因无事实及其法律依据不予支持。对于原告提出的被告没有向其送达行政处罚决定书一节，因原告起诉时提供了处罚决定的复印件，说明原告有该决定，原告自述拘留后得到并未提供相应证据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，第六十九条之规定，判决驳回原告郭瑞环的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭瑞环负担。
宣判后，上诉人郭瑞环不服，向本院提出上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人与第三人发生口角后，是第三人先对孟庆顺进行殴打，上诉人没有殴打他人的行为，更没有结伙殴打的事实和意愿。第三人的询问笔录不仅歪曲事实，虚假陈述，而且自相矛盾，没有客观反映上诉人被打的现场情形。被上诉人处罚程序违法。被上诉人没有告知对行政处罚有陈述权，申辩权，复议权；没有通知上诉人家属。本案没有经过集体讨论决定，应属无效，应撤销。上诉人及孟庆顺二人没有实施殴打他人的行为，孟庆顺为了阻挡李庆田到小吃部屋内进行不法侵害，虽然扔出了空酒瓶，但是没有任何证据显示对他人造成伤害，而上诉人一直处于被殴打的状态。被上诉人及一审法院在没有证据的情况下，认定结伙殴打伤害他人，适用法律错误。请求二审法院依法撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703行初31号判决书；撤销锦州市公安局凌河分局作出锦公凌（治）行罚决字[2017]319号行政处罚决定书。赔偿上诉人经济损失5万元。由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人锦州市公安局凌河分局辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
在二审审理过程中，上诉人郭瑞环和另案上诉人孟庆顺共同请求进行笔迹鉴定，内容如下：第一项：2017年6月8日询问全东兴第一页纸中是否是李飞笔迹；第二项：2017年6月8日询问全东兴第一页纸中是否是全东兴本人签字。第三项：2017年6月8日郭瑞环的公安机关行政审批表第二页承办单位负责人魏宝森、孙贵伟、田永强、吴奇笔迹进行鉴定，是否为本人所签。第四项：2017年6月8日询问全东兴第一页中所有字与王皓的笔迹进行比对。
本院于2018年3月14日，在本院的3号法庭组织各方当事人，采取随机摇号的方式确定司法鉴定机构为法大法庭科学技术鉴定研究所。
本院于2018年5月11日，在锦州市公安局凌河分局办公大楼七楼会议室，对魏宝森、孙贵伟、田永强、吴奇笔迹进行采集，上述四位公安干警当场书写各自的名字作为笔迹鉴定的检材，上诉人郭瑞环、其丈夫孟庆顺及委托代理人宋志贤当场对笔迹进行比对并商量后放弃鉴定申请第三项，不再要求对魏宝森、孙贵伟、田永强、吴奇的笔迹进行鉴定。
本院于2018年5月11日，在顺发家常菜馆门前，对证人全东兴的笔迹进行采集，全东兴书写自己的名字作为笔迹鉴定的检材，上诉人郭瑞环、其丈夫孟庆顺及委托代理人宋志贤同意对该检材进行鉴定，并要求对其指纹捺印进行鉴定，经双方当事人同意，本院追加对全东兴指纹进行鉴定。
本院于2018年5月16日，在本院的九号法庭，对公安干警李飞和王皓的笔迹进行采集，由上述两名公安干警当场抄写询问笔录作为笔迹鉴定的检材，上诉人郭瑞环、其丈夫孟庆顺及委托代理人宋志贤当场对笔迹进行比对并商量后放弃鉴定申请第四项，不再要求对王皓的笔迹进行鉴定。
本院于2018年5月25日，在本院的九号法庭，根据鉴定机构的要求对公安干警李飞进行重复采集，由公安干警李飞当庭书写询问笔录中所有文字，抄写两遍作为鉴定的检材。
综上，上诉人放弃鉴定请求中的第三项和第四项，仅对第一项和第二项继续要求鉴定，另追加对全东兴指纹进行比对鉴定。本院与该鉴定机构取得联系后，根据其要求向其提供所需的相关资料和委托鉴定申请书。2018年5月28日收到法大法庭科学技术鉴定研究所情况说明，关于第二项鉴定申请和追加的指纹鉴定申请，“2017年6月8日《询问笔录》第1页下方空白处‘全东兴’笔迹和指印进行鉴定，说明如下：1.笔迹鉴定：鉴于比对样本仅为案后实验样本，缺少同时期书写的样本材料，根据现有材料，无法受理该项鉴定。2.指纹鉴定：下方空白处‘全东兴’签名上的指印捺印模糊，纹线不清晰，不具备检验条件。”2018年7月4日收到法大法庭科学技术鉴定研究所对于第一项鉴定申请的司法鉴定意见书，“分析说明：综合评断检材正文字迹与样本字迹，两者笔迹特征符合点数量多、价值高，特征总和反映了同一人的书写习惯。鉴定意见：检材正文字迹与样本字迹是同一人书写”。
2018年7月9日，本院组织各方当事人对上述鉴定意见进行质证。本院认定如下：关于上诉人申请鉴定的第三项：2017年6月8日郭瑞环的公安机关行政审批表第二页承办单位负责人魏宝森、孙贵伟、田永强、吴奇笔迹问题，上诉人在采集样本当场比对后放弃鉴定申请，本院对该笔迹的真实性予以采信。关于上诉人申请鉴定的第四项：2017年6月8日询问全东兴第一页中所有字是否为王皓的笔迹问题，公安干警王皓在本院九号法庭当场书写样本，上诉人在当场比对后放弃鉴定申请，本院对该笔迹的真实性予以采信。关于上诉人申请鉴定的第二项和追加的全东兴指纹鉴定问题，由于鉴定机构因材料不齐全无法完成鉴定，且经本院释明被上诉人未能提供证人全东兴的历史形成笔迹检材进行比对，应由被上诉人承担不利后果，关于全东兴的询问笔录，本院不予采信。关于上诉人申请鉴定的第一项：2017年6月8日询问全东兴第一页纸中是否是李飞笔迹问题，经鉴定机构认定为李飞书写，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被上诉人锦州市公安局凌河分局具有对违反社会治安管理行为给予治安管理处罚的职权。另根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）项之规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的。本案中，被上诉人锦州市公安局凌河分局对于本辖区内违反社会治安管理行为依法进行调查，形成各方当事人和周边证人的询问笔录符合法定程序。综合各方当事人及证人的笔录及原审第三人的伤情照片等证据可以认定，上诉人郭瑞环因邻里纠纷与原审第三人王露、谢玉梅发生厮打，其丈夫孟庆顺没有劝阻而是从小吃部门里向外撇酒瓶子进一步推动双方的厮打行为升级，被上诉人认定郭瑞环与孟庆顺存在结伙殴打的行为事实清楚，适用法律正确。关于证人全东兴的询问笔录问题，由于上诉人认为证人全东兴的笔录存在造假申请鉴定，在本院的组织下，证人全东兴的笔迹及指纹比对由于检材的不齐全未能完成鉴定，上诉人及被上诉人均不能提供证人全东兴历史形成的检材，该笔录的真实性存疑，本院不予采信。但被上诉人提供的其他证人尹笛、辛黎明与本案各方当事人没有利害关系，该证言及原审第三人的伤情照片等证据可以反映案件的事实，应予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，鉴定费用1650元（司法鉴定费用的一半），共1700元，由上诉人郭瑞环负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小凡
审判员 闻 伟
审判员 王锦鹏
二〇一八年七月十日
书记员 张 睿