新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0109民初1669号
原告梁彦红。
委托代理人刘新玲。
被告李伟。
委托代理人ＸＸ。
原告梁彦红与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭审理，原告梁彦红及其委托代理人刘新玲、被告李伟的委托代理人ＸＸ到庭，现已审理终结。
原告诉称：自2014年起，被告因用钱向原告借款，并于2015年6月5日、2015年8月10日、2015年8月17日分别向原告出具借条一份，借款金额合计830000元，以上三份借条均是被告还款后重新向原告出具的借条。借款初期双方约定按照月利率3%支付借款利息，后因被告说经济情况不好，从2015年6、7月份起将利息改为月利率2.5%，直到2015年9月份双方协商不支付利息。2015年11月底，被告向原告偿还借款本金50000元，剩余借款被告至今未偿还原告。请求法院判令：1、被告偿还借款780000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我方不同意原告的诉讼请求。被告确实向原告借款830000元，并向原告出具了三份借条。但是自2015年6月至2015年10月，被告分六次向原告偿还了借款338650元，被告尚欠原告借款491350元未偿还。双方在借款期间并未约定利息，因为借条上也没有约定借款利息。我方现在同意偿还原告借款491350元。
为支持自己的诉讼请求，原告当庭提供了下列证据并经被告质证：
1、2015年6月5日金额为230000元的借条原件一份、2015年8月10日金额为200000元的借条原件一份、2015年8月17日金额为400000元的借条原件一份，以上证据证明被告向原告借款830000元的事实。质证后被告对证据的真实性、有效性及关联性均予以认可。
2、证人邓卫的证言，证人陈述被告自2014年开始向原告借款，双方约定按照月利率3%计算借款利息，2015年6月份，双方将利息变更为月利率2.5%，2015年10月开始原告就没有让被告支付过利息；借款期间，被告向原告支付借款利息，如果被告向原告偿还本金，双方就会更换借条，2015年8月份被告还过200000元的本金，换过一次借条，2015年11月22日左右被告还过50000元本金。证人证言欲证明双方在借款时约定了借款利息，且被告向原告支付的全部款项系借款利息。质证后被告对证人证言不认可，其认为证人不能证明原、被告双方在借款时约定了利息；借条中并未约定借款利息，证人证言的证明力低于借条。
为支持自己的辩解主张，被告当庭提供了下列证据并经原告质证：
1、2015年5月6日的中国农业银行客户通知书原件一份，被告以此证据欲证明被告通过银行转账方式向原告偿还借款12900元。质证后原告对证据的真实性认可，但是有效性及关联性不认可，因为本案中被告最早向原告出具借条的时间为2015年6月5日，而该笔款项发生在2015年5月6日，与本案无关。但是该证据从侧面可以印证双方约定的借款利息为月利率3%，因为2015年6月5日金额为230000元的借条是从借款430000元更换而来的借条，之前的借款金额是430000元，按照月利率3%计算，12900元正好是一个月的利息。
2、2015年8月10日的中国农业银行银行卡取款业务回单原件一份及存款业务回单原件一份，被告以此证据欲证明2015年8月10日被告通过银行转账方式向原告偿还借款205000元，其中200000元是借款本金，5000元是借款利息，该笔借款系被告借上后转借给急用钱的朋友，原告上午借给被告200000元，到了下午被告的朋友不需要用这笔钱就通过网银还给了被告，被告又通过转账方式还给了原告，5000元是被告的朋友想要感谢原告借款所支付的利息。质证后原告对证据的真实性认可，有效性及关联性均不认可，其认为2015年8月10日被告向原告出具了金额为200000元的借条一份，这是被告之前向原告借款400000元，在2015年8月10日当天通过转账方式向原告偿还了200000元本金后重新更换的条据，5000元是支付的剩余200000元借款一个月的利息，利息是按照月利率2.5%计算的，因此该笔款项与本案无关。
3、2015年8月20日的中国农业银行客户通知书原件一份，欲证明被告通过银行转账方式向原告偿还借款10000元。质证后原告对证据的真实性认可，有效性及关联性均不认可，该笔款项系2015年8月17日借条中借款400000元一个月的借款利息，按照月利率2.5%计算，正好是10000元。
4、2015年9月8日中国农业银行新疆省分行卡卡转账凭条原件一份，欲证明被告通过银行转账方式向原告偿还借款10750元。质证后原告对证据的真实性认可，有效性及关联性不认可，认为这是被告支付给原告的借款利息，是2015年6月5日与2015年8月10日借款总额为430000元的一个月的利息，按照月利率2.5%计算的，刚好是10750元。
5、2015年9月15日的中国工商银行借记卡账户历史明细清单原件一份，欲证明被告通过银行转账方式向原告偿还借款50000元。质证后原告对证据的真实性认可，有效性及关联性均不认可，认为该笔款项已经在借款总数中减过了，已经重新换过条据，因此与本案无关。
6、2015年11月27日的收条原件一份，欲证明被告向原告偿还借款50000元。质证后原告对证据的真实性、有效性及关联性均认可，这笔款项确系被告向原告偿还的借款本金，而且原告在起诉时已经扣除了这笔借款本金。
经审理查明：2015年6月5日，被告向原告出具内容为“今借到梁彦红现金贰拾叁万元整，小写230000元整”的借条一份。2015年8月10日，被告向原告出具内容为“今借到梁彦红现金大写贰拾万元整，小写200000元”的借条一份。2015年8月17日，被告向原告出具内容为“今借到梁彦红现金肆拾万元整，小写400000元整”的借条一份。以上原告共向被告支付借款830000元。
另查明：2015年5月6日，被告通过其中国农业银行账户向原告账户内转账12900元。2015年8月10日，被告从其中国农业银行账户内转账取款205000元，同一天，被告向原告中国农业银行账户内转账存款205000元。2015年8月20日，被告通过其中国农业银行账户向原告账户内转账10000元。2015年9月8日，被告通过中国农业银行账户向原告账户内转账10750元。2015年9月15日，被告通过中国工商银行账户向原告账户内转账50000元。2015年11月27日，被告向原告偿还现金50000元，当天原告向被告出具内容为“今收到李伟现金50000元（伍万元整）”的收条一份。
以上查明的事实有：借条、银行明细清单、银行客户回单、收条、证人证言、庭审笔录予以证实。
本院认为：本案的争议焦点有两个，一、原、被告之间的借款是否约定了借款利息；二、被告向原告支付款项的性质。
关于第一个争议焦点，被告认为双方在借条中并未约定借款利息，因此双方的借款系无息借款。原告认为双方在借条中虽未约定借款利息，但是双方口头约定了借款利息，并且被告也在向原告支付借款利息。结合双方提交的证据及陈述，本院认为，原、被告之间的借款约定了借款利息，理由主要为：一、原告申请的证人邓卫可以证实原、被告之间的借款约定了借款利息。二、在个人之间的借款中约定借款利息成为一种普遍现象，出借人往往通过约定借款利息来获取一定的收益。而本案中，双方之间的借款总金额为830000元，被告辩称借款系无息借款不符合常理。三、被告提交的2015年5月6日及2015年9月8日的银行转账凭证中显示的转款金额分别为12900元及10750元，两笔转款金额都存在几百元的零头。被告辩称偿还的是借款本金，不符合正常的交易习惯。综上，本院确认原、被告之间的借款约定了借款利息。
关于第二个争议焦点，一、关于2015年5月6日金额为12900元的款项性质。在本案中，被告向原告最早出具借条的时间为2015年6月5日，而该笔款项发生在2015年6月5日之前，因此本院确认该笔款项与本案不具有关联性。二、关于2015年8月10日金额为205000元的款项性质。结合原、被告提交的证据及双方的陈述，本院认为，该笔款项并非被告向原告偿还的借款本金。理由主要为：被告陈述该笔借款借用后转借给急用钱的朋友，原告上午借给被告200000元，到了下午被告的朋友不需要用这笔钱就通过网银还给了被告，被告又通过转账方式还给了原告，5000元是被告的朋友想要感谢原告借款所支付的利息。被告的上述陈述不符合常理及正常的交易习惯，且被告也未提交证据证实其主张。因此本院确认该笔款项与本案不具有关联性。三、关于2015年8月20日金额为10000元的款项性质。原告主张该笔款项系借款利息，系2015年8月17日借款400000元按照月利率2.5%计算的利息10000元。原告及证人陈述双方于2015年6月份左右将月利率3%变更为2.5%。而此次转账的时间为2015年8月20日，金额为10000元，与原告及其证人的陈述可以相互印证，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，已经支付的利息没有超过年利率36%即月利率3%的，依法应当予以保护。因此本院确认该笔款项系被告向原告支付的借款利息。四、关于2015年9月8日金额为10750元的款项性质。原告主张该笔款项系被告支付的借款利息，系2015年6月5日与2015年8月10日借款总额为430000元，按照月利率2.5%支付的一个月的利息10750元。原告及证人陈述双方于2015年6月份左右将借款利率由月利率3%变更为2.5%，原告关于此笔款项的解释与证人证言可以相互印证，且该笔款项存在几十元的零头，也不符合一般还款的习惯。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，已经支付的利息没有超过年利率36%即月利率3%的，依法应当予以保护。因此本院确认该笔款项系被告向原告支付的借款利息。五、关于2015年9月15日金额为50000元的款项性质。原告认为该笔款项已经在借款总数中予以扣减，并且重新更换了借条。原告实际上认可该笔款项系被告向原告偿还的借款本金，而原告并未提交证据证实该笔款项系扣减过的借款本金且与本案无关，因此本院确认该笔款项系被告向原告偿还的借款本金。六、关于2015年11月27日金额为50000元的款项，因原告认可该笔款项系被告向原告偿还的借款本金，并且已经在起诉时予以扣除，故本院确认该笔款项系被告向原告偿还的借款本金。
被告向原告借款830000元的事实有被告向原告出具的借条及双方的陈述予以证实。后被告向原告偿还借款100000元，被告现实际欠原告借款730000元，被告应当向原告偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告李伟偿还原告梁彦红借款730000元，于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11600元（原告梁彦红预交），因本案适用简易程序，案件受理费减半收取5800元，由原告梁彦红负担371.78元，被告李伟负担5428.22元。邮寄送达费60元，由被告李伟负担（该款已由原告梁彦红预交，被告李伟应负担部分应当在判决主债务履行之日前一并向原告梁彦红支付）。剩余案件受理费5800元，由本院退还原告梁彦红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 毛 榆
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 夏尔巴提