山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）临罗民一初字第2607号
原告李和康。
委托代理人王健，男，1987年5月10日出生，汉族。
被告中城建第六工程局集团有限公司，住所地：安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。
法定代表人纪殿友，总裁。
委托代理人吴浩，男，1982年7月20日出生，汉族。
委托代理人张金磊，男，1985年1月5日出生，汉族。
被告中城建第六工程局集团有限公司临沂分公司，住所地：山东省临沂高新技术产业开发区罗六路中段新华家园沿街楼。
负责人陈旭阳，总经理。
被告陈旭阳，中城建第六工程局集团有限公司临沂分公司负责人。
原告李和康与被告中城建第六工程局集团有限公司、中城建第六工程局集团有限公司临沂分公司、陈旭阳承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李和康的委托代理人王健，被告中城建第六工程局集团有限公司的委托代理人吴浩、张金磊到庭参加诉讼，被告中城建第六工程局集团有限公司临沂分公司、陈旭阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李和康诉称，2010年6月28日，原告从被告承包的河东区指挥庄沿街楼工程分包了1至4号楼的外墙脚手架搭设及内墙支模架工程，分公司项目部与原告签订了承包协议，约定承包价格为每平方米36元，后因被告与发包方产生纠纷并解除合同导致原告施工终止。后双方对原告已施工的工程量进行了核算，工程总量为20618.73平方米，并由被告单位工作人员周伟荣签字盖章出具核算单据。原告施工期间被告已支付款项180000元，剩余工程款562274.28元，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告支付工程款562274.28元及利息损失。
被告中城建第六工程局集团有限公司辩称，一、答辩人主体不适格，答辩人没有承接过河东区指挥庄沿街楼工程，根据建筑法规定，答辩人承建工程需经正规的招投标手续并到相关建设主管部门备案，但答辩人从未承接过此工程，更没有将此工程进行备案，此工程是别人违法私自承接，答辩人没有与原告签订过承包协议，也没有在原告所谓的承包协议上加盖公司印章，因此，原告将答辩人列为被告不符合法律规定，此案的施工合同公章鉴定申请我们已向临沂市河东区人民法院提出，案件尚在审理中，本案应当在河东区法院鉴定终结后再进行审理；二、原告诉状中称二被告支付其工程款562274.28元及利息不实，不应得到支持。首先，原告称2010年6月承包指挥庄沿街楼工程1至4号楼外墙脚手架搭建工程，双方约定了承包价格并由周伟荣签字对工程量进行了结算，这一说法不能令人信服，我公司从来没有叫周伟荣的工作人员，也没有给周伟荣出具过任何委托手续，其无权代表答辩人签订任何文件，我公司也从没有对其行为进行过追认，故周伟荣的个人行为不能代表我公司的行为，不应对我公司产生任何约束力；据我公司所知，项目部当时并没有与原告签订承包协议，也没有约定承包价格，根据交易价格，当时的脚手架承包单价仅为每平方米20元左右，不可能会有36元的约定，原告存在恶意抬高价格、恶意诉讼之嫌；其次，项目部人员称，该项目部已经支付原告220000元的工程款，而不是原告所称的180000元，其中有40000元是项目部直接支付给原告班组人员的人工费用，而原告没有将此笔款项扣除，没有遵循诚实信用原则；再次，原告所称已施工完毕的工程量为20618.73平方米不属实，原告在搭建脚手架过程中，不知何故突然停工，项目部无奈只能另找他人（第三人沈庆松）施工，根据结算，沈庆松施工的工程款为70000元，这部分工程款原告也没有从中扣除，这也反映出原告没有遵循诚实信用原则，其所称的工程量是虚假的。综上，原告的诉请不符合法律规定及事实，请求人民法院查明事实，依法公正裁判。
被告中城建第六工程局集团有限公司临沂分公司、陈旭阳应诉后均未答辩。
经审理查明，被告中城建第六工程局集团有限公司临沂分公司系被告中城建第六工程局集团有限公司下设的分公司，在被告中城建第六工程局集团有限公司经营范围内为公司承接业务，被告陈旭阳系中城建第六工程局集团有限公司临沂分公司负责人。2010年6月23日，案外人临沂市润德置业有限公司与被告中城建第六工程局集团有限公司签订工程承包协议书，双方约定由被告中城建第六工程局集团有限公司承建案外人开发的临沂市经济开发区皇山社区指挥庄沿街楼工程；工期自2010年5月23日至10月1日；被告中城建第六工程局集团有限公司在向案外人临沂市润德置业有限公司支取相关工程款时，均在收据上加盖中城建第六工程局集团有限公司临沂分公司的财务专用章。因工程建设需要，2010年6月28日，被告中城建第六工程局集团有限公司以“中城建第六工程局集团有限公司临沂分公司指挥庄项目部”的名义与原告李和康签订《脚手架班组承包协议书》一份，该协议书主要内容为：施工内容为1号、2号、3号、4号楼所有外墙脚手架搭设、内墙支模架（主体工程结构和二次结构）、现场临建、所有临边防护、钢木工制作场地防护、安全通道、吊篮口通道及防护等一切安全组织施工设计及创卫和其他需要脚手架搭设的一切工程的搭设及所需材料；外墙脚手架承包方式为包工包料；承包单价为每平方36元；结算方式为按图纸建筑平方结算（阁楼按50%计算、阳台按50%计算、基础不算平方）；付款方式为结构二层后付至总工程款的15%、结构封顶付45%、外架拆除后付总工程款的95%、余款5%在竣工验收后一个月内付清。上述协议签订后，原告李和康即组织人员进行施工。2011年5月，原告李和康与被告中城建第六工程局集团有限公司指挥庄项目工作人员周伟荣对原告进行脚手架施工的1号、2号、3号、4号楼的工程量进行结算，被告向原告出具结算清单一份，载明原告进行脚手架施工的1号、2号、3号、4号楼的具体面积及总面积为20618.73平方米。依据双方签订的承包协议，上述工程款共计742274.28，原告自认被告已支付工程款180000元。后原告李和康于2011年10月31日诉至本院，要求被告支付剩余工程款562274.28元及利息。本案审理过程中，原告李和康申请撤回对被告中城建第六工程局集团有限公司临沂分公司、陈旭阳的起诉，本院已裁定准许。
本案审理过程中，被告中城建第六工程局集团有限公司要求对上述承包协议的书写形成时间及“中城建第六工程局集团有限公司临沂分公司指挥庄项目部”的印章真实性进行司法鉴定，因被告未能提交鉴定检材，导致鉴定未能进行。
本案审理过程中，经本院向临沂市河东区人民法院调取（2012）河商初字第363号原告临沂金亮混凝土有限公司诉被告中城建第六工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案的民事判决书，该判决书载明被告中城建第六工程局集团有限公司承建指挥庄沿街楼项目的事实。被告中城建第六工程局集团有限公司向本院提交临沂市河东区人民法院（2011）临罗商初字第1305号民事判决书一份及该案涉及的租赁合同一份，证明其在承建指挥庄沿街楼工程中租用了案外人沈庆松钢管、扣件等建筑周材，证明本案工程与原告李和康无关。
上述事实，根据当事人的陈述、书证及庭审材料所认定，均记录在卷。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告李和康主张对河东区指挥庄沿街楼工程1至4号楼的外墙脚手架搭设及内墙支模架工程进行了施工并提交了加盖“中城建第六工程局集团有限公司临沂分公司指挥庄项目部”的承包协议、结算清单，虽被告中城建第六工程局集团有限公司不予认可，但依据本案查明的事实，可以认定原告李和康组织人员对本案工程进行脚手架搭建施工的事实。被告中城建第六工程局集团有限公司作为本案建设工程的承建人，应当对建设过程中各项施工项目的具体负责人、施工人负有举证义务。被告中城建第六工程局集团有限公司申请对承包协议中“中城建第六工程局集团有限公司临沂分公司指挥庄项目部”的印章真实性进行司法鉴定，但未能提供相关检材，致使鉴定无法进行，应当承担相应的法律后果。原告李和康自认被告已支付工程款180000万元，本院予以确认。现原告要求被告中城建第六工程局集团有限公司支付剩余工程款562274.28元及利息，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。因原、被告在结算清单中未约定付款时间及付款利息，被告应自原告起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。被告中城建第六工程局集团有限公司主张已支付原告李和康工程款220000元，未能提交证据证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中城建第六工程局集团有限公司支付原告李和康工程款人民币562274.28元及利息（利息自2011年10月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内履行；
二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9423元、保全费3520元，均由被告中城建第六工程局集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏 光
人民陪审员 魏荣坤
人民陪审员 吕全军
二〇一四年十月二十日
书 记 员 隋 嫱