江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第478号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，系协会总干事。
委托代理人：万小平，江西华罡律师事务所律师。
被告：南昌县纯歌派对娱乐厅，住所地：南昌县金沙大道平安象湖风情东商铺。
经营者：喻高峰。
委托代理人：舒英鹏，江西红阳光律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）诉被告南昌县纯歌派对娱乐厅（以下简称纯歌娱乐厅）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国音集协委托代理人万小平、被告纯歌娱乐厅委托代理人舒英鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音集协诉称：滚石国际音乐股份有限公司是《分手快乐》、《可惜不是你》、《孤单北半球》、《丝路》、《彩虹》、《对不起我爱你》、《LOVE》、《喜悦》、《闪亮的星》、《这一天》、《广岛之恋》、《阴天》、《盛夏的果实》、《电台情歌》、《忽然之间》、《爱情》、《寂寞的恋人啊》、《爱情真伟大》、《坚强的理由》、《真的吗》、《北极光》、《失恋万岁》、《双城故事》、《没时间》、《爱情真伟大》、《爱情没有什么道理》、《Paradise》、《可否冲破》、《情人》、《BABABA》、《失乐园》、《天真》、《钟爱一生》、《救你》、《要求》、《独领风骚》、《她总在某一个地方》、《TalkingHeartToHeart》、《还是会寂寞》、《躺在你的衣柜》、《让我想一想》、《狠不下心》、《雨衣》、《海浪》、《那么爱你为什么》、《谁能让时间倒转》、《ByeBye》、《童年》、《自由》、《爱像大海》、《裙摆摇摇》、《飞翔》、《风筝》、《铿锵玫瑰》、《伤痕》、《为你我受冷风吹》、《夜太黑》、《我心仍在》、《凡人歌》、《最近比较烦》、《生命中的精灵》、《寂寞难耐》、《希望》、《如风往事》、《鸭子》、《被动》、《黄色月亮》、《防空洞》、《爱上飞鸟的女孩》、《你有离开的自由》、《等你的心》、《多心》、《胡思乱想》、《朋友》、《雨过天晴》、《掌心》、《假装》、《注定》、《味道》、《领悟》、《遗忘》、《温柔》、《知足》、《恋爱ING》、《终结孤单》、《时光机》、《憨人》、《相信》、《人生海海》、《明白》、《反而》、《为什么》、《永远的永远》、《伤心太平洋》、《心太软》、《流着泪的你的脸》、《浪花一朵朵》、《对面的女孩看过来》、《天涯》、《我是一只鱼》、《哭个痛快》、《水晶》、《依靠》、《我是一只小小鸟》、《一个男人的眼泪》、《两极》、《那一年这一天》、《让我欢喜让我忧》、《花心》、《刀剑如梦》、《亲亲我的宝贝》、《有没有一首歌会让你想起我》、《爱相随》、《其实不想走》、《明天我要嫁给你》、《怕黑》、《我是真的付出我的爱》、《你喜欢的会有几个》、《爱的城堡》、《梁山伯与茱丽叶》、《SaveMe》等音像作品的著作权人。原告与滚石国际音乐股份有限公司签订了《音像著作权授权合同》，约定滚石国际音乐股份有限公司将其依法拥有的音像作品的放映权、复制权、广播权授权原告以信托方式管理，原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告既未经著作权人许可，也未经原告授权，且未支付涉案音像作品许可使用费，以营利为目的，收录并擅自在经营场所内营业性公开放映上述121部音像作品，侵犯了原告依法信托管理的著作权。为此，请求法院判令：1、被告向原告赔偿经济损失人民币181500元及支付原告为制止被告的侵权行为所支出的合理费用人民币1435元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告纯歌娱乐厅辩称，1、被告客观上未实施复制作品的行为，主观上也没有任何过错，不存在侵权行为和侵权故意，作品使用经过合法授权，依法不承担侵权责任。被告纯歌娱乐厅是与无锡纯歌派对餐饮娱乐管理有限公司（以下简称无锡纯歌公司）以连锁加盟的经营方式开展经营的，双方于2013年11月7日签订《委托管理合同》，约定被告经营的硬件和软件设施（含涉案作品的点播软件系统）均由无锡纯歌公司提供和协助配置采购，被告依约支付加盟管理费和量贩KTV软件初始费和使用费等，点播系统内所有作品被告无权也无法添加和删改。被告使用的雷石世纪KTV点播软件系统作品著作权人为北京世纪科技有限公司，且经国家版权局登记认证。著作权人专门授权北京雷石天地电子技术有限公司制作成软件自行对外销售或授权第三方销售。被告通过向无锡纯歌公司支付使用费取得了该量贩KTV软件的合法使用授权，故被告是缴纳了版权费的KTV合法经营者，没有实施复制作品的行为。另外，被告通过无锡纯歌公司提供的合同附件中《计算机软件著作权登记证书》、《证明书》等，足以相信点播软件作品具有合法来源，作品版权经过合法性审查，被告完全有理由相信KTV经营使用的播放软件中存储全部歌曲，包括涉案的音像作品。被告尽到了合理的注意义务，不存在过错。2、本案赔偿金额由原告主观肆意划定，没有任何计算依据。既没有考虑涉案作品使用频率、可能盈利情况，也没有考虑侵权人的侵权方式、侵权行为持续时间、主观过错程度，依法不应予以支持。
原告中国音集协为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据一：《流行歌曲经典（第二辑）》正版出版物、（2014）京东方内民证字第10891号公证书、音像著作权授权合同、续展声明、授权委托书、（2015）京东方内民证字第2853号公证书，证明滚石国际音乐股份有限公司是涉案歌曲著作权人，滚石国际音乐股份有限公司已将其音像作品的放映权等权属授权原告进行管理，原告可以自己的名义向任何侵犯著作权人著作权的第三人主张权利，包括提起民事诉讼。合同期满续展三年，至2017年12月31日。滚石国际音乐股份有限公司授权由滚石（北京）文化传播有限公司向原告申报音像节目登记表，经滚石（北京）文化传播有限公司申报，由原告依据《音像著作权授权合同》管理367首音像作品的曲目。
证据二：（2015）赣洪江证内字第1462号公证书，证明被告在其经营的KTV中营业性放映了《分手快乐》、《可惜不是你》等121首歌曲。
证据三：公证费发票、购买及刻录光盘发票、KTV消费发票、交通费票据、诉讼资料复印费票据、律师函邮寄单据、调取工商档案发票，证明原告支付公证费1000元，购买和刻录光盘花费50元，KTV消费316元，交通费10元，诉讼材料复印费30元，工商档案查询费20元，另原告曾发函要求被告停止侵权并赔偿损失，邮寄律师函花费9元。
被告纯歌娱乐厅为支持其辩称，向本院提交了《委托管理合同》复印件及银行流水各一份，证明被告播放的涉案作品经过了合法使用授权，依法不承担侵权责任。
被告纯歌娱乐厅对原告中国音集协所举证据一中《流行歌曲经典（第二辑）》的真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告提供的侵权视频中部分歌曲没有显示滚石公司的图标，原告也没有提供正版歌曲给被告进行比对；对证据一中其他证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二，认为公证书中视频摄录的部分曲目与原告主张的曲目明显不符，有些曲目并非是滚石公司的作品，原告无权提起诉讼。对证据三，认为这是正常的诉讼成本，原告无权要求被告承担，而且刻光盘的费用明显偏高。
原告中国音集协对被告纯歌娱乐厅所举证据中《委托管理合同》复印件的关联性有异议，认为该证据只能证明被告以加盟的方式取得了对无锡纯歌公司“纯歌派对”商标的使用，以及无锡纯歌公司为被告提供了点播系统，但无法证明无锡纯歌公司向被告提供了本案的涉案作品，也不能证明无锡纯歌公司可以使用本案的涉案作品；银行流水只能证明被告向无锡纯歌公司交付的费用是加盟管理费，并不是涉案作品的许可使用费。
本院经庭审审核当事人所举证据，并结合当事人的质证意见，认证如下：
对原告中国音集协所举证据一、二的真实性、合法性、关联性予以采信，对证据三的真实性予以采信，但对于原告为制止侵权行为进行的调查、取证费用，本院根据其必要性及合理性的原则，酌情支持。
对被告纯歌娱乐厅所举证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性不予采信，该证据仅能证明被告取得了雷石KTV点播系统的软件使用授权，不能证明被告播放的涉案曲库作品经过了合法使用授权。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2012年3月6日，原告中国音集协与滚石国际音乐股份有限公司签订了一份《音像著作权授权合同》。合同约定，滚石国际音乐股份有限公司将其过去、现在和将来取得的音像作品的放映权、复制权、广播权授权原告以信托的方式进行管理，原告有权以自己的名义同音像作品使用者商谈使用条件、发放使用许可、向使用者收取使用费、向侵权使用者提起诉讼。该合同自2012年1月1日起生效，有效期限顺延到了2017年12月31日。
原告为证明其对案涉音像作品享有著作权，向本院提供了中国唱片总公司出版的音像制品《流行歌曲经典（第二辑）》，该光盘收入了署名著作权人为滚石国际音乐股份有限公司的《分手快乐》、《可惜不是你》、《孤单北半球》、《丝路》、《彩虹》、《对不起我爱你》、《LOVE》、《喜悦》、《闪亮的星》、《这一天》、《广岛之恋》、《阴天》、《盛夏的果实》、《电台情歌》、《忽然之间》、《爱情》、《寂寞的恋人啊》、《爱情真伟大》、《坚强的理由》、《真的吗》、《北极光》、《失恋万岁》、《双城故事》、《没时间》、《爱情没有什么道理》、《Paradise》、《可否冲破》、《情人》、《BABABA》、《失乐园》、《天真》、《钟爱一生》、《救你》、《要求》、《独领风骚》、《她总在某一个地方》、《TalkingHeartToHeart》、《还是会寂寞》、《躺在你的衣柜》、《让我想一想》、《狠不下心》、《雨衣》、《海浪》、《那么爱你为什么》、《谁能让时间倒转》、《ByeBye》、《童年》、《自由》、《爱像大海》、《裙摆摇摇》、《飞翔》、《风筝》、《铿锵玫瑰》、《伤痕》、《为你我受冷风吹》、《夜太黑》、《我心仍在》、《凡人歌》、《最近比较烦》、《生命中的精灵》、《寂寞难耐》、《希望》、《如风往事》、《鸭子》、《被动》、《黄色月亮》、《防空洞》、《爱上飞鸟的女孩》、《你有离开的自由》、《等你的心》、《多心》、《胡思乱想》、《朋友》、《雨过天晴》、《掌心》、《假装》、《注定》、《味道》、《领悟》、《遗忘》、《温柔》、《知足》、《恋爱ING》、《终结孤单》、《时光机》、《憨人》、《相信》、《人生海海》、《明白》、《反而》、《为什么》、《永远的永远》、《伤心太平洋》、《心太软》、《流着泪的你的脸》、《浪花一朵朵》、《对面的女孩看过来》、《天涯》、《我是一只鱼》、《哭个痛快》、《水晶》、《依靠》、《我是一只小小鸟》、《一个男人的眼泪》、《两极》、《那一年这一天》、《让我欢喜让我忧》、《花心》、《刀剑如梦》、《亲亲我的宝贝》、《有没有一首歌会让你想起我》、《爱相随》、《其实不想走》、《明天我要嫁给你》、《怕黑》、《我是真的付出我的爱》、《你喜欢的会有几个》、《爱的城堡》、《梁山伯与茱丽叶》、《SaveMe》120部音像作品。原告举证的收录涉案音像作品光盘均刻有SID码。
2015年4月23日14时30分许，原告申请证据保全的委托代理人万晓乐、黄婕与江西省南昌市赣江公证处公证人员来到位于南昌县金沙大道平安象湖风情东商铺的“纯歌派对”，以普通消费者的身份进入该娱乐厅811包房消费，点播了上述涉案的120部音像作品并全程摄像。赣江公证处公证人员某上述行为进行了公证，并将摄像所得视频刻录成光盘后予以封存，出具了（2015）年赣洪江证内字第1462号公证书。原告为此支付了公证费1000元、包房消费316元。
另查明，原告起诉的121部音像作品中《爱情真伟大》音像作品重复计算。原告为本次诉讼调查取证另支付了交通费10元、刻录光盘费50元、工商档案查询费20元。
本院认为，著作权及与著作权有关权益权属受法律保护，未经相关权利人的许可或授权，不得侵犯他人著作权及与著作权有关权益权属。原告提供的音像出版物《流行歌曲经典（第二辑）》的光盘刻有SID码，应属合法出版物。上述出版物收入了《分手快乐》、《可惜不是你》、《孤单北半球》、《丝路》、《彩虹》等涉案的120部音像作品，标注的音像作品著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。原告通过与滚石国际音乐股份有限公司签订《音像著作权授权合同》，取得涉案120部音像作品的放映权等著作权，并有权以自己名义向侵权者提起诉讼，本院予以确认。
被告纯歌娱乐厅在其包房设置了KTV点播机，其中已经预置了相关的曲目，消费者只需在点播机上自行操作，即可通过包房内的电视屏幕播放其选定的曲目。显然，被告的这种行为系通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现音乐电视作品进行营利的行为，侵犯了著作权人所享有的放映权。经比对，原告公证取证的120部音像作品，属于以摄制电影的方法制作的作品，且与原告提交的正版光盘记载的画面内容相同。被告提供上述120部音像作品的点播服务未经过相关权利人的直接许可或原告授权，构成对原告的权利侵犯，依法应承担赔偿损失的民事责任。被告关于涉案点播系统系由无锡纯歌公司提供，其无权也无法删除系统内置曲库的辩称，涉及的是其与该公司的合同法律关系，与本案侵权认定没有直接关联。且被告举证的合同附件《证明书》中没有曲库知识产权的明确约定，被告仅凭他人概括性的权利担保即径行播放涉案作品，难谓其已尽到了合理注意义务，故对被告关于其尽到相关审查义务，没有过错而不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。因原告不能提供其因被告侵权所受实际损失或被告违法所得的证据，本院根据被告侵权行为性质、主观过错程度、涉案音像作品的知名度及数量等侵权情节，酌定被告赔偿原告经济损失120000元。对于原告为制止侵权行为进行的调查、取证的合理费用，本院根据其必要性及合理性的原则，酌情支持1396元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告南昌县纯歌派对娱乐厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币一十二万元。
二、被告南昌县纯歌派对娱乐厅所于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为支出的合理费用一千三百九十六元。
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4059元，诉讼保全费1460元，合计5519元，由原告中国音像著作权集体管理协会承担1857元，由被告南昌县纯歌派对娱乐厅承担3662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 罗 晶
人民陪审员 李玉英
人民陪审员 万 敏
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李 艳