广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1250号
上诉人（原审被告）：东莞丰裕电机有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头村。
法定代表人：郑锡辉，董事长。
委托代理人：周勇，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：日益电机（东莞）有限公司，住所地为东莞市沙田镇穗丰年村。
法定代表人：黄棋雯，董事长。
委托代理人：邱安辉，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：古燕仪，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。
上诉人东莞丰裕电机有限公司（以下简称丰裕公司）因与被上诉人日益电机（东莞）有限公司（以下简称日益公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第376号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
日益公司向原审法院诉称：丰裕公司因经营需要，一直向日益公司购买立式耐酸碱泵等产品，双方约定的付款期限为月结90天。但在实际操作中，丰裕公司往往逾期支付货款。经双方对账，最近的交易金额为：发票日期2012年8月1日，金额12000元；2013年1月2日，金额29250元；2013年3月4日，金额12900元；2013年4月1日，金额11574元；2013年6月1日，金额51180元；2013年9月3日，金额39000元；2014年4月1日，金额17050元；2014年8月2日，金额1880元。丰裕公司陆续支付了部分货款，至今尚欠日益公司货款68108元未付。上述货款，经日益公司多次索要，丰裕公司曾承诺在2015年3月底付完，但至今仍未依约付款。为维护自身合法权益，日益公司特向人民法院提起诉讼，请求判决：1.丰裕公司支付日益公司货款68108元及逾期付款利息（利息依中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉时起计算至付清时止）；2.本案诉讼费用由丰裕公司负担。
日益公司为支持其诉讼请求向原审法院提供的证据有广东增值税专用发票、送货单。
丰裕公司向原审法院辩称：日益公司所提供的货物中三台过滤机总金额为39000元，因存在严重质量问题，并由丰裕公司多次发函催告，但日益公司一直怠于履行出卖人的相关义务。因此，日益公司无权要求丰裕公司支付相应款项。
丰裕公司为支持其答辩主张向原审法院提供的证据有《购货合同》、电子邮件及其附件。
原审法院经审理查明：2013年6月26日，丰裕公司发出《购货合同》，向日益公司采购过滤机3台，总金额为39000元。2013年8月14日，日益公司依约向丰裕公司交付了前述过滤机3台，总金额为39000元。丰裕公司于2013年8月15日收到前述货物。丰裕公司提交电子邮件及其附件，拟证明日益公司交付的3台过滤机存在质量问题，并据此主张前述货款39000元应不予支付。前述电子邮件显示：发送时间最早为2014年11月14日；发件人为丰裕公司“采购-
张芳”；收件人为“日益”；主题为“13021重庆望江过滤机水泵叶轮”；内容为“黎先生，以下为我司13021重庆望江过滤机水泵叶轮图片，请帮忙尽快提供2套叶轮更换，谢谢！”。
2012年7月17日至2014年7月4日（包括前述2013年6月26日过滤机3台、金额39000元的买卖交易），日益公司分11次向丰裕公司交付了价值176874元的立式耐酸碱泵及其配件等产品（以下简称案涉产品）。其中，2014年3月13日编号为0000010826及0000010825的两张送货单货款金额为19090元，其相应的广东增值税专用发票显示日益公司给予丰裕公司一定折扣，其实际计付货款金额为17050元。即，双方2012年7月17日至2014年7月4日交易总货款为176874元-19090元＋17050元=174834元。庭审中，双方一致确认：双方交易总货款中，丰裕公司尚欠日益公司货款68108元未支付。
上述事实，有广东增值税专用发票、送货单、《购货合同》、电子邮件及其附件及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，丰裕公司向日益公司订购案涉产品，日益公司向丰裕公司交付案涉产品，双方成立买卖合同关系，依法应受相应法律法规的保护。日益公司已向丰裕公司交付了案涉产品，丰裕公司应向日益公司支付货款。
丰裕公司提交电子邮件及其附件拟证明日益公司交付的案涉产品存在质量问题，但丰裕公司并未提供合法有效的证据证明日益公司已收到该电子邮件，应依法承担举证证明不能的责任。退一步讲，即使丰裕公司向日益公司发出了该电子邮件，但该电子邮件系丰裕公司单方制作，而日益公司对电子邮件的内容不予确认，且案涉产品已于2013年8月15日交付给丰裕公司使用，丰裕公司在收货后一年多的时间里并未对产品质量提出异议，仅是在收货并使用案涉产品后一年多后的2014年11月14日才以电子邮件的方式提出质量问题，由此可见，丰裕公司提交的电子邮件及其附件并不足以证明案涉产品存在质量问题。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，对于丰裕公司质量异议的抗辩理由，原审法院依法不予采纳。
双方2012年7月17日至2014年7月4日（包括前述2013年6月26日过滤机3台、金额39000元的买卖交易）的交易总货款为174834元，双方于庭审中一致确认前述交易中丰裕公司尚欠日益公司货款68108元未支付，原审法院依法予以确认。货款应当支付，因此，日益公司诉请丰裕公司支付货款68108元，合法有据，原审法院依法予以支持。丰裕公司经日益公司起诉请求支付货款后迄今仍未支付货款，因此，日益公司诉请丰裕公司按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉之日（2015年4月8日）起向其支付逾期付款利息，合法有据，原审法院依法予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定判决如下：丰裕公司应于判决发生法律效力之日起10日内向日益公司支付尚欠2012年7月17日至2014年7月4日的货款68108元及其逾期付款利息（逾期付款利息以68108元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2015年4月8日起计至实际清偿之日止）。
上诉人丰裕公司不服原审判决，向本院上诉称：日益公司交付的设备中总金额为39000元的过滤机3台，因存在严重的质量问题，丰裕公司分别于2014年11月14日、12月22日、12月24日、12月30日以电子邮件并附问题设备照片方式向日益公司告知质量缺陷并提示在限期内答复，如未答复视为对邮件内容的认可，但日益公司没有答复，也没有采取补救措施，丰裕公司不得不自行更换了该3台设备。综上，请求：一、撤销一审判决，改判减少日益公司货款总额39000元；二、判处由日益公司承担全部诉讼费用。
被上诉人日益公司向本院答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回丰裕公司的上诉。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，双方没有书面约定质量异议期。
以上事实，有本院二审法庭调查笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：案涉39000元的设备是否存在质量问题。
丰裕公司于2013年8月15日收到案涉过滤机3台。双方并未书面约定质量异议期，丰裕公司在收货后一年多的时间里并未对产品质量提出异议，仅是在收货并使用案涉产品后一年多后的2014年11月14日才以电子邮件的方式提出质量问题，原审法院认为丰裕公司提交的电子邮件及其附件并不足以证明案涉产品存在质量问题正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人丰裕公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费775元，由上诉人东莞丰裕电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页共8页