广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一初字第139号
原告麦钜鹏，男，1975年6月14日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。
被告黄慧聪，男，1967年4月8日出生，汉族，公民身份号码。
被告周丽萍，女，1976年4月21日出生，汉族，公民身份号码。
被告佛山市顺德区钜通贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇崇田路2号四楼D3号。
法定代表人黄慧聪。
被告佛山市铁晟贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区振华路54号商铺5二层。
法定代表人黄建星。
被告佛山市韵钢贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会崇田路2号一楼A1号。
法定代表人朱健辉。
被告佛山市顺德区顺日贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区振华路54号商铺5二层B室。
法定代表人吕文忠。
被告佛山市顺德区钜发贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新桂路A2顺联新城花园27号商铺。
法定代表人朱海玲。
被告黄建星，男，1988年11月7日出生，汉族，公民身份号码。
被告朱健辉，男，1989年3月15日出生，汉族，公民身份号码。
被告吕文忠，男，1985年11月14日出生，汉族，公民身份号码。
上述被告共同委托代理人卢祖宁，广东新健达律师事务所律师。
被告朱海玲，女，1986年7月13日出生，汉族，公民身份号码。
本院于2014年5月12日受理了原告麦钜鹏诉被告黄慧聪、周丽萍、佛山市顺德区钜通贸易有限公司（下称钜通公司）、佛山市铁晟贸易有限公司（下称铁晟公司）、佛山市韵钢贸易有限公司（下称韵钢公司）、佛山市顺德区顺日贸易有限公司（下称顺日公司）、佛山市顺德区钜发贸易有限公司（下称钜发公司）、黄建星、朱健辉、吕文忠、朱海玲因民间借贷纠纷一案。本案依法由审判员岑文豪担任审判长，与代理审判员潘惠仪、人民陪审员黎泽民组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2014年7月2日公开进行了庭前证据交换及第一次开庭，于2015年3月12日第二次公开开庭进行了审理。证据交换及第一次开庭时，原告的委托代理人黎伟贤、邓燕琼，被告黄慧聪、周丽萍、钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司、黄建星、朱健辉、吕文忠的共同委托代理人卢祖宁到庭参加诉讼，被告朱海玲缺席。第二次开庭时，原告的委托代理人黎伟贤、邓燕琼到庭参加诉讼，被告黄慧聪、周丽萍、钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司、黄建星、朱健辉、吕文忠、朱海玲缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，黄慧聪因资金周转需要，自2012年8月至2013年6月期间先后向原告借取五笔借款。除第一笔借款由原告委托佛山市拾创投资有限公司(下称拾创公司)向黄慧聪指定的钜发公司农行账号先后汇入900000元（借款期限为2012年8月8日至2013年8月7日），期间被告支付利息至2013年4月7日。之后四笔借款，原告都以个人名义出借给黄慧聪，并分别签订了《借款合同》。其中，第二笔借款（合同编号：2013年借字第20130520号），借款金额为2319960元，约定借款期限为2013年5月20日至2013年6月8日，期间利息为38666元，黄慧聪以其持有的佛山市鸿景达投资有限公司33.33%股权质押给原告作抵押担保。第三笔借款（合同编号：2013年借字第20130605号），借款金额为4000000元，约定借款期限为2013年6月5日至2013年6月24日，期间利息为66667元；第四笔借款（合同编号：2013年借字第20130618号），借款金额为3510000元，约定借款期限为2013年6月18日至2013年7月7日，期间利息为58500元；第五笔借款（合同编号：2013年借字第20130627号），借款金额为2170000元，约定借款期限为2013年6月27日至2013年7月5日，期间利息为16275元，黄慧聪约定以佛山市顺德区乐从镇乐从商铺用作该笔欠款的抵押担保。以上借款合同签订后，原告已经依约向黄慧聪出借款项，截至2013年9月11日，黄慧聪只向原告偿还部分借款5450000元，尚欠原告借款7449960元，而且黄慧聪除了第一笔借款支付部分利息外其余各笔借款本息均分文未支付。截至2014年5月8日，被告所欠上述实际借款应付利息合共1945173.50元（详见利息计算明细表）。2013年9月17日，原告与黄慧聪签订《借款对账确认书》确认以上各笔借款，且由周丽萍、钜通公司、钜发公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司自愿为黄慧聪上述欠款本息、费用提供连带清偿的担保责任。由于被告铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司分别为被告黄建星、朱健辉、吕文忠、朱海玲的自然人独资公司，因此根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，被告黄建星、朱健辉、吕文忠、朱海玲应对被告铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司的上述债务承担连带清偿责任。另由于被告支付房屋按揭贷款的需要，于2014年3月13日再次向原告借款46000元用于支付位于佛山市南海丹灶镇房屋的贷款，双方并签订编号为2014借字第20140313号的《借款合同》，约定借款期限为2014年3月13日至2014年6月13日，月利率为2.5%。原告于合同签订后即日向黄慧聪指定的银行还贷账号汇入46000元，履行了出借义务，但被告对于上述借款本息分文未付，截至2014年5月8日期间利息为2185元。综上所述，原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查清事实，判令：1.被告黄慧聪向原告归还六笔借款合共7495960元及应付利息1947358.50元（利息按月利率2.5%计，从各笔借款未支付利息之日起暂计至2014年5月8日止，以后顺延还清借款日止）；合共9443318.5元；2.原告聘请律师的费用160000元由被告承担；上述1至2项合计9603318.5元；3.判令被告周丽萍、钜通公司、钜发公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、黄建星、朱健辉、吕文忠、朱海玲对被告黄慧聪的上述全部债务承担连带清偿责任；4.原告享有对被告黄慧聪提供其持有佛山市鸿景达投资有限公司33.3%股权质押变现价款的优先受偿权；5.判令上述被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告撤回第4项诉讼请求。
被告黄慧聪、周丽萍、钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司、黄建星、朱健辉、吕文忠共同辩称，1.对借款本金予以确认，对利息部分，我方认为利息高于法定利率，由法院依法判决。2.对律师费，因没有履行依据，应不予支持。3.对黄建星、朱健辉、吕文忠的主张，应该由相应有限公司承担责任，其三人的个人财产与公司财产是相互独立的，个人不应对公司债务承担无限责任。
诉讼中，原告提供的证据及到庭被告的质证意见如下：
1.原告、被告黄慧聪、周丽萍、黄建星、朱健辉、吕文忠、朱海玲身份证复印件、被告钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司企业机读档案登记资料复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司分别为黄慧聪、黄建星、朱健辉、吕文忠、朱海玲的个人独资公司。上述公司注册资金均为10000000元。
被告黄慧聪、周丽萍、钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司、黄建星、朱健辉、吕文忠质证认为：对身份资料和主体资料无异议。上述公司都是有限公司，股东应当依法承担有限责任。
2.借款对账确认书原件1份，证明原告与被告黄慧聪在2013年9月17日，就2012年8月至2013年6月期间共5笔借款进行汇总确认，截止2013年9月11日被告黄慧聪尚欠原告本金7449960元，同时确认除第一笔借款外，其他款项的利息未支付。被告周丽萍、钜通公司、钜发公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司自愿对黄慧聪上述借款提供连带担保责任，担保范围包括本金、利息、违约金、实现权利的费用（律师费、公证费等）。
被告黄慧聪、周丽萍、钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司、黄建星、朱健辉、吕文忠质证认为：对真实性及证明内容无异议。我方确认借款的总数额，确认尚欠本金7449960元。
3.2012年8月8日借款借据（金额900000元）复印件1份，顺德农商银行付款凭证原件2份，佛山市拾创投资有限公司企业法人营业执照复印件1份（法定代表人麦钜鹏），证明原告委托佛山市拾创投资有限公司通过顺德农商银行分两笔向被告黄慧聪指定的钜发公司转账120000元、780000元，合共900000元。
被告黄慧聪、周丽萍、钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司、黄建星、朱健辉、吕文忠质证认为：对真实性无异议。但借据落款人是钜发公司。
4.借款合同及借据、借款借据复印件各1份（金额2319960元），股权质押协议复印件1份，股东股权质押同意书复印件1份，顺德农商银行结算业务委托书原件1份，证明对应借款对账确认书上的第2笔款项，原告将2319960元转账到被告黄慧聪指定的朱海玲账户。
被告黄慧聪、周丽萍、钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司、黄建星、朱健辉、吕文忠质证认为：对无原件的证据的真实性由法院认定。对结算业务委托书真实性予以确认。我方确认收到上述2319960元。
5.借款合同、借据、借款借据复印件各1份（金额4000000元），2013年6月5日抵押合同复印件1份，顺德农商银行结算业务委托书原件1份，证明原告通过顺德农商银行向被告黄慧聪指定的朱海玲账户转账4000000元。
被告黄慧聪、周丽萍、钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司、黄建星、朱健辉、吕文忠质证认为：对真实性和证明内容无异议，我方确认收到上述款项，抵押合同与本案无关。
6.借款合同、借据、借款借据复印件1份（金额3510000元），2013年6月18日抵押合同复印件1份，顺德农商银行结算业务委托书原件1份，证明原告通过顺德农商银行将3510000元汇至被告黄慧聪指定的朱海玲账户。
被告黄慧聪、周丽萍、钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司、黄建星、朱健辉、吕文忠质证认为：对真实性和证明内容无异议，我方确认收到上述款项，抵押合同与本案无关。
7.2013年6月27日借款合同、借据、借款借据复印件各1份（金额2170000元），抵押合同复印件1份，顺德农商银行结算业务委托书原件1份，证明原告通过顺德农商银行向被告黄慧聪指定的朱海玲账户转账2170000元。
被告黄慧聪、周丽萍、钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司、黄建星、朱健辉、吕文忠质证认为：对真实性和证明内容无异议，我方确认收到上述款项，抵押合同与本案无关。
8.2014年3月13日借款合同、借据复印件各1份（金额46000元），顺德农商银行结算业务委托书原件1份，证明原告通过顺德农商银行向被告黄慧聪的账户转账46000元，该笔款项没有在借款对账确认书反映。证据3-8的金额合共12945960元。
被告黄慧聪、周丽萍、钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司、黄建星、朱健辉、吕文忠质证认为：对真实性和证明内容无异议，我方确认收到上述款项。
9.顺德农商银行交易明细打印件1份，顺德农商银行业务回单复印件1份、顺德农商银行自助业务回单原件1份，证明被告分3笔还款5450000元，其中分别于6月7日、6月14日、6月17日通过朱海玲的账号分别向原告还款700000元、2750000元、2000000元。
被告黄慧聪、周丽萍、钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司、黄建星、朱健辉、吕文忠质证认为：对真实性和证明内容无异议。
10.委托代理合同原件1份，发票原件2份，证明原告委托律师代理实现权利所产生费用160000元。
被告黄慧聪、周丽萍、钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司、黄建星、朱健辉、吕文忠质证认为：对真实性无异议，但我方认为此收费过高，且没有真实支付的依据，发票并不能证明已实际支付。
11.结婚证复印件1份，证明被告黄慧聪、周丽萍于2001年4月27日登记结婚，案涉债务在两被告婚姻关系存续期间产生，被告周丽萍应当对该夫妻共同债务承担连带清偿责任。
被告黄慧聪、周丽萍、钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司、黄建星、朱健辉、吕文忠质证认为：没有原件，对真实性无法确认。
12.梁伟清、朱海玲结婚登记审查处理表复印件加盖民政局公章1份，黄建星、梁雪玲结婚登记审查处理表复印件加盖民政局公章1份，户成员信息原件1份，人口信息全项原件1份，黄慧聪、周丽萍结婚登记申请书复印件加盖民政局公章1份，佛山市拾创投资有限公司声明书原件1份，证明梁伟清与朱海玲，黄建星与梁雪玲，黄慧聪与周丽萍是夫妻关系，及上述各被告的主体资格。2012年8月8日拾创公司受原告委托，向钜发公司账号分别汇款12万、78万，合共90万元。
诉讼中，被告黄慧聪、周丽萍、钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司、黄建星、朱健辉、吕文忠提供的证据及原告的质证意见如下：
1.钜通公司、钜发公司、韵钢公司、铁晟公司、顺日公司开户许可证原件各1份，证明上述公司的股东资产与公司资产是独立分开的，公司有独立账户和独立资金。
原告质证认为：对真实性无异议，但不同意被告关于股东资产与公司资产是独立分开的证明内容，该开户许可证是企业开立银行账户，但是该银行账户与公司法第64条规定的个人独资公司与股东资产之间不同。
被告朱海玲经本院合法传唤，没有参加本案庭审，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据；被告黄慧聪、周丽萍、钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司、黄建星、朱健辉、吕文忠经本院合法传唤，没有参加本案第二次庭审，也没有向法庭说明正当理由。上述人员，视为其自行放弃质证权和抗辩权。
本院对当事人提交的上述证据认证如下：
对原告提交的证据1、2、3、证据4中的顺德农商银行结算业务委托书、证据5、6、7、8、9、10、12，及被告黄慧聪、周丽萍、钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司、黄建星、朱健辉、吕文忠提供的证据1，其形式、来源合法，到庭被告对其真实性无异议，且与本案有关联，经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
对原告提交的证据4中的借款合同、借据、借款借据、股权质押协议、股东股权质押同意书，是复印件，到庭被告对其真实性有异议，因当中的借款合同、借据、借款借据可与原告提供的证据2借款对账确认书相互印证，本院对上述借款合同、借据、借款借据真实性予以确认。
对原告提交的证据11，到庭被告认为没有原件核对不予确认其真实性，结合原告补充的加盖高要市白土镇人民政府民政办公室公章的结婚登记申请书，本院确认黄慧聪、周丽萍于2001年4月27日登记结婚的事实。
综合以上认证意见，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2012年8月8日，钜发公司出具《借款借据》一份，向拾创公司借取900000元；同日，拾创公司向钜发公司分别转账120000元、780000元。拾创公司的法定代表人为麦钜鹏，该司于2014年7月4日出具《声明书》确认其受麦钜鹏委托，于2012年8月8日转账900000元给钜发公司，该款项与该司无关。
2013年5月20日，麦钜鹏向朱海玲转账2319960元。黄慧聪与麦钜鹏签订《借款合同》，由黄慧聪向麦钜鹏借取2319960元，指定朱海玲收取该笔借款。黄慧聪出具《借据》、《借款借据》确认收到该笔借款。
2013年6月5日，麦钜鹏向朱海玲转账4000000元。黄慧聪与麦钜鹏签订《借款合同》，由黄慧聪向麦钜鹏借取4000000元，指定朱海玲收取该笔借款。黄慧聪出具《借据》、《借款借据》确认收到该笔借款。
2013年6月18日，麦钜鹏向朱海玲转账3510000元。黄慧聪与麦钜鹏签订《借款合同》，由黄慧聪向麦钜鹏借取3510000元，指定朱海玲收取该笔借款，借款期限自2013年6月18日至2013年7月7日，月利率为2.5%。黄慧聪出具《借据》、《借款借据》确认收到该笔借款。
2013年6月27日，麦钜鹏向朱海玲转账2170000元。黄慧聪与麦钜鹏签订《借款合同》，由黄慧聪向麦钜鹏借取2170000元，指定朱海玲收取该笔借款，借款期限自2013年6月27日至2013年7月5日，月利率为2.5%。黄慧聪出具《借据》、《借款借据》确认收到该笔借款。
朱海玲分别于2013年6月7日、14日、17日向麦钜鹏转账700000元、2750000元、2000000元。以上合共5450000元。
2013年9月17日，麦钜鹏作为甲方，黄慧聪作为乙方，周丽萍、钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司作为丙方，签订《借款对账确认书》，确认甲乙双方于2012年8月至2013年6月期间共发生5笔借款，合共12899960元；截止2013年9月11日，黄慧聪已偿还本金5450000元，尚欠麦钜鹏本金7449960元；除第一笔借款外，其他款项的利息未支付；上述借款月利率为2.5%；周丽萍、钜通公司、钜发公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司自愿对上述借款提供连带担保责任，担保范围包括本金、利息、违约金、实现权利的费用（律师费、公证费等）。
2014年3月13日，麦钜鹏向黄慧聪转账46000元。黄慧聪与麦钜鹏签订《借款合同》，由黄慧聪向麦钜鹏借取46000元，借款期限自2014年3月13日至2014年6月13日，月利率为2.5%。黄慧聪出具《借据》确认收到该笔借款。
另查，钜通公司是黄慧聪作为投资者的自然人独资公司，铁晟公司是黄建星作为投资者的自然人独资公司，韵钢公司是朱健辉作为投资者的自然人独资公司，顺日公司是吕文忠作为投资者的自然人独资公司，钜发公司是朱海玲作为投资者的自然人独资公司。黄慧聪与周丽萍于2001年4月27日登记结婚。
再查，2012年7月6日起中国人民银行半年期贷款年利率为5.6%，一年期贷款年利率为6%，三年期贷款年利率为6.15%。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，第一，本案所查明的原、被告之间的《借款合同》、《借款借据》、《借款对账确认书》的有关内容，没有违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。
第二，关于尚欠的借款本金的数额问题。原告主张其已依约向黄慧聪提供6笔借款共12945960元（即900000元+2319960元+4000000元+3510000元+2170000元+46000元），黄慧聪已偿还5450000元，尚欠本金7495960元（即12945960元-5450000元），并有《借款合同》、《借款借据》、《借款对账确认书》、银行转账凭据等佐证。黄慧聪对此亦予以确认。原告上述证据充分，对其请求黄慧聪归还7495960元借款本金的主张，本院予以支持。
第三，关于利息的计算问题。1.利息的标准。麦钜鹏主张各笔借款均根据合同约定按月利率2.5%计算，到庭被告认为过高。因月利率2.5%的标准超出法律限定，本院不予以支持，本院确定利息应以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。2.利息的期间。麦钜鹏主张各笔借款区分计算利息如下：（1）以1769960元（即第1笔900000元+第2笔2319960元+第3笔4000000元-2013年6月17日共计偿还的5450000元）为本金，从2013年6月17日计算至清偿之日止；（2）以第4笔3510000元为本金，从2013年6月19日计算至清偿之日止；（3）以第5笔2170000元为本金，从2013年6月28日计算至清偿之日止；（4）以第6笔46000元为本金，从2014年3月14日计算至清偿之日止。麦钜鹏的上述主张有事实依据，本院予以确认。
第四，关于律师费的承担问题。麦钜鹏主张律师费应由黄慧聪承担，并提供《借款对账确认书》、《委托代理合同》、发票等佐证。到庭被告抗辩认为律师费过高，且没有支付依据。《借款对账确认书》虽然约定担保人承担连带责任的范围包括本息、诉讼费、律师代理费等实现权利的费用，但《借款对账确认书》及《借款合同》、《借款借据》均没有约定借款人的违约责任包括律师费的承担，即主债务并不包括律师费。故，麦钜鹏的上述主张，没有事实依据，本院不予支持。
第五，关于周丽萍、钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司应承担的责任问题。1.关于前5笔借款的欠款7449960元（即900000元+2319960元+4000000元+3510000元+2170000元-5450000元）。根据《借款对账确认书》，周丽萍、钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司自愿为涉案借款、利息及一切实现债权的费用提供连带担保责任。因此，原告主张周丽萍、钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司承担有关借款本息连带保证责任，有事实与法律依据，本院予以支持。另外，黄慧聪与周丽萍是夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，麦钜鹏主张周丽萍作为黄慧聪配偶，为夫妻共同债务承担共同清偿责任，有事实与法律依据，本院予以支持。2.关于第6笔借款46000元。由于《借款对账确认书》并未涉及该46000元的借款，故，钜通公司、铁晟公司、韵钢公司、顺日公司、钜发公司应承担连带保证责任的范围不包括该46000元本息。但周丽萍作为黄慧聪配偶，应为该46000元本息承担共同清偿责任。
第六，关于黄建星、朱健辉、吕文忠、朱海玲应承担的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”黄建星、朱健辉、吕文忠抗辩称有关公司的财产与股东是独立分开，并提供开户许可证佐证。因开户许可证仅能证明有关公司开立了基本存款账户，不能证明公司财产独立于股东自己财产。故对黄建星、朱健辉、吕文忠的上述抗辩，本院不予接纳。另外，朱海玲经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，应承担不利的法律后果。故，麦钜鹏主张黄建星、朱健辉、吕文忠、朱海玲应对涉案借款本息承担连带保证责任，有事实与法律依据，本院予以支持，但保证范围应为涉案前五笔借款本息。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据部分，本院予以支持。原告撤回第4项诉讼请求，亦是其真实意思表示，本院予以接纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄慧聪、周丽萍应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告麦钜鹏归还借款本金7449960元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍区分计算如下：1.以1769960元为本金，从2013年6月17日计算至清偿之日止；2.以3510000元为本金，从2013年6月19日计算至清偿之日止；3.以2170000元为本金，从2013年6月28日计算至清偿之日止）；
二、被告黄慧聪、周丽萍应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告麦钜鹏归还借款本金46000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年3月14日计算至清偿之日止）；
三、被告佛山市顺德区钜通贸易有限公司、佛山市铁晟贸易有限公司、佛山市韵钢贸易有限公司、佛山市顺德区顺日贸易有限公司、佛山市顺德区钜发贸易有限公司、黄建星、朱健辉、吕文忠、朱海玲对上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告麦钜鹏其他诉讼请求。
本案受理费79023.22元，财产保全费5000元，公告费1500元，合共85523.22元（由原告麦钜鹏预交），由原告麦钜鹏负担4023.22元，由被告黄慧聪、周丽萍、佛山市顺德区钜通贸易有限公司、佛山市铁晟贸易有限公司、佛山市韵钢贸易有限公司、佛山市顺德区顺日贸易有限公司、佛山市顺德区钜发贸易有限公司、黄建星、朱健辉、吕文忠、朱海玲负担81500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
代理审判员 潘惠仪
人民陪审员 黎泽民
二〇一五年三月十三日
书 记 员 钟 贵