广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终1146号上诉人（一审原告）：欧阳军。被上诉人（一审被告）：陈昕瑜。上诉人欧阳军与被上诉人陈昕瑜�间借贷纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初527号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。欧阳军上诉请求：1、撤销《判决书》判决主文第一条，改判被上诉人偿还上诉人111295元借款及支付利息。2、撤销《判决书》判决主文第二条。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在一审时提出的诉讼请求是要求被上诉人向上诉人偿还借款111295元及支付利息，一审法院认定的事实无误，但只支持了部分诉请，判决被上诉人偿还上诉人借款62000元。2、对上诉人除62000元以外的诉请，一审法院不予支持，为何无认定和说法？综上，上诉人认为一审判决书认定事实与判决自相矛盾，请二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的诉讼请求�被上诉人陈昕瑜答辩称：1、被上诉人与上诉人是婚外情人关系，双方有不止一次的金钱往来，并不存在任何借贷关系。2、上诉人拿了我卖旧车的现金，再用其银行卡刷卡支付我购买新车的首期款，双方并不存在借贷关系。3、上诉人在一审时提交的微信聊天内容是伪造的，一审法院存在认定事实错误。综上，一审认定事实和适用法律错误，请二审法院撤销一审判决的第一项，驳回上诉人的所有诉请。欧阳军向一审法院起诉请求：被告向原告偿还借款111295元，并从起诉日起至还清之日止，按年利率6%计付利息。一审法院认定事实：原告与被告是多年的朋友关系。2016年5月14日，原告从其平安银行尾号为7820、中国银行尾号为1099和中国银行尾号为8299信用卡分别�付20000元、20000元和17000元给被告购买汽车的销售商账户。2016年6月27日至2017年1月22日，原告分30次从其银行卡向被告共转款54295元。其中最大一笔9000元，最小一笔200元。2016年5月14日前，原、被告双方的银行卡均有资金来往；2016年4月16日至2017年1月18日期间，被告分13次从其农业银行尾号为7973信用卡向原告共转款51812元。其中2016年5月14日后，即2016年5月18日至2017年1月18日期间的转款金额为6134元；除本案原、被告主张的上述涉案资金外，双方银行信用卡上还有其他一些资金来往。在原、被告支付宝聊天记录中，有双方关于钱款的对话。其中2016年8月3日，原告说：“我只是想看你。”；被告说：“仲有，我出去罗数只罗到5万，我尽力了。”；原告说：“我某要你甘做哦。”；被告说：“我宁愿每个月供高利贷，我也不会再欠你。”；“我欠你的，我几大都还俾你。部车系我不顾一切要买的，那么我也会不顾一切去做到借钱都要还你。”；原告说：“甘想问你你借的洗俾利息某啊？”；被告说：“我宜家办理紧，估计系得5万甘上下。剩下的万2，你计我息口啦，我每个月还你。能做到不拖不欠才是我目前要做到的事。”；“甘你觉得对我有情就收少我万2咯。”；“放心啦，欠你的我会还。”；“其实你不说6万2我也不知道究竟自己欠了你多少，嗯，多谢你!”。2016年12月1日，被告说：“够了。不用你重复，我会认数。”；“我不会赖你数的。�不用下下追踪住我。”。在一些被告说话的前面，聊天记录中显示的是原告语音符号。另查明，被告于2016年5月14日与东风汽车财务有限公司签订了一份机动车抵押合同，由东风汽车财务有限公司贷款88000元给被告用于购买汽车，贷款期数36期（个月）。一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方对于彼此通过银行信用卡转账的事实并无争议，争议焦点在于双方是否形成了借款合意，是否存在借贷关系。围绕上述争议焦点，原告提交了转账凭证及有关双方的支付宝聊天记录，被告在质证中也认可收到原告提交的证据中所记载的款项，只是对其中4笔提出异议。同时，被告认为其买车时原告为其支付的57000元是一种赠与行为，并基于双方的关系不愿意欠原告太多，已通过银行汇款47412元给原告。该院认为，被告在2016年4月16日至2017年1月18日期间，分13次向原告共转款51812元（减去被告认为原告汇错的3800元、600元，其转回给了原告，实向原告转款47412元）。上述款项大部分是被告买车前发生的交易，买车后，即2016年5月14日后，被告仅向原告转款6134元，故被告认为买车时原告为其支付的57000元，基于双方的关系不愿意欠原告太多，已通过银行汇款47412元给原告的主张显然与事实不符，该院不予采纳。至于被告认为该47412元属赠与性质也无证据证实，该院不予支持；结合2016年6月27日至2017年1月22日，原告分30次从其银行卡向被告共转款54295元的事实及原、被告之间的支付宝聊天记录，原告提供的现有证据能形成完整的证据链条，证明原、被告存在借贷关系。被告认为双方不存在借贷关系的理由不足，该院不予支持。关于被告欠原告多少借款及利息问题。该院认为，鉴于原、被告之间的关系及双方均有资金来往，虽被告没有出具借条给原告收执，而支付宝聊天记录属证据中的电子数据一类，从双方聊天记录分析，涉及的内容在涉案事实的时间段内，且内容清楚，具有相对的稳定性和完整性，故该院依法认定被告尚欠原告借款62000元。原告请求被告偿还借款111295元证据不足，该院不予支持。原告请求被告从起诉日起至还清之日止，按年利率6%计付利息，于法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈昕瑜应于本判决生效后十日内向原告欧阳军偿还借款62000元及支付利息（利息计算：从2017年3月15日起计至还清之日止，按年利率6%计付）；驳回原告欧阳军的其他诉讼请求。案件受理费2530元，由原告欧阳军负担1180元，被告陈昕瑜负担1350元。本院二审期间，上诉人向法庭提交微信聊天记录截图复印件一份。被上诉人向法庭提交手机短信内容复印件两份。经双方质证，被上诉人否认上诉人提交的证据，主张其没有向上诉人借钱。对被上诉人提交的证据，上诉人对该证据的真实性不认可。本院对上述证据认证如下:双方当事人提交的证据可作本案裁判参考。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、本案�贷关系是否成立？2、被上诉人尚欠上诉人多少借款？本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人欧阳军主张被上诉人陈昕瑜欠其111295元，并提交了交易查询结果、账单详情、微信聊天记录等证据。被上诉人陈昕瑜辩称其与上诉人欧阳军是情人关系，双方不存在任何借贷关系。本案中，根据上诉人欧阳军提交的其与被上诉人陈昕瑜的微信聊天记录，可以反映出被上诉人陈昕瑜与上诉人欧阳军之间存在借贷关系，同时，该微信聊天记录亦反映出被上诉人陈昕瑜尚欠上诉人欧阳军借款62000元的事实，故对上诉人欧阳军主张被上诉人陈昕瑜尚欠其借款111295元，本院不予采纳，一审法院综合全案证据判决被上诉人陈昕瑜偿还上诉人欧阳军借款62000元及利息正确，本院予以维持。至于被上诉人陈昕瑜称其与上诉人欧阳军之间不存在任何借贷关系，但其未能够提供充分证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人陈昕瑜应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人欧阳军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2530元（欧阳军已预交），由上诉人�阳军负担。本判决为终审判决。审判长 林 远审判员 刘创祥审判员 任 军二〇一七年十二月二十一日书记员 朱思华