湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂潜江民初字第00132号
原告熊建华，男，生于1966年4月2日，汉族，重庆市人，自由职业。
委托代理人张逊，北京市翔鹰律师事务所律师。
被告湖北大邦建筑工程有限公司（原潜江市大邦建筑工程有限责任公司）。
法定代表人徐良，该公司执行董事。
委托代理人陈永灿，潜江市法律援助中心律师。
被告陈代荣，男，生于1971年4月5日，汉族，湖北省潜江市人，建筑工程项目经理。
委托代理人涂光清，潜江市园林法律服务所法律工作者。
原告熊建华诉被告湖北大邦建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称大邦公司）、陈代荣劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月25立案受理后，依法由审判员郭书勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊建华及其委托代理人张逊，被告大邦公司的委托代理人陈永灿，被告陈代荣的委托代理人涂光清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊建华诉称，2010年3月28日，我与陈代荣签订劳务承揽合同书一份，该合同约定：1、陈代荣将其承接的六堡山移民安置点工程的部分工作交由我施工；2、施工报酬按每平方米135元结算，如在施工中80%的同区同期施工价款上涨，施工报酬亦相应上调。签订合同时我考虑到每平方米135元与实际工价差别很大，不同意此条款，陈代荣及大邦公司、政协、规划局、高石碑政府的相关领导做工作：快点开工、政府不会亏待你们的。考虑到有政府领导出面，我便在合同上签了字。合同签订后，我即组织工匠按大邦公司、陈代荣提供的图纸施工，在施工中，因政府要求的工期紧，同区同期同行工匠要求工价涨至每平方米200元，我为按期完成工程，不得已按每平方米200元与工匠结算。工程完工后，经结算，我施工总面积13904平方米，总工价款为2780800元，陈代荣已支付2293087元，尚欠487713元未付。工价上涨至每平方米200元是众所周知的事，同区同期同行工匠的工价亦是如此。按照合同约定，大邦公司、陈代荣应按此价款与我结算，其以种种理由拒不以每平方米200元与我结算劳务费，严重损害了我的合法权益，严重违背了诚实信用原则。为维护合法权益，特起诉要求大邦公司、陈代荣立即支付劳务费487713元。
被告大邦公司辩称，1、熊建华起诉的被告“潜江市大邦建筑工程有限责任公司”是我公司的原名称，2010年4月28日，我公司已对该名称经潜江市工商行政管理部门登记变更为“湖北大邦建筑工程有限公司”，故熊建华错诉了我公司的名称，法院应依法驳回熊建华对“潜江市大邦建筑工程有限责任公司”的起诉。2、2010年5月13日，我公司与陈代荣签订合同项目责任书，已将“潜江市移民安置点高石碑镇六宝山村居民点房屋及配套工程”整体包干给陈代荣。双方约定：陈代荣接受我公司的委托，全额经营该工程项目，在项目管理中有劳务选择、调配、人事安排、物资租赁、成本控制、计酬分配等权利，对合同项目实行独立核算，承担税费缴纳，自负盈亏。陈代荣与熊建华之间劳务承揽合同约定的权利、义务均应由陈代荣承担。3、依据陈代荣与本案熊建华之间的劳务承揽合同和还款协议，陈代荣不应向熊建华支付劳务费，相反熊建华应偿还陈代荣欠款。总之，熊建华起诉我公司名称错误，且我公司与陈代荣之间签订有合同项目责任书，陈代荣也不欠熊建华的劳务费，请求法院驳回熊建华对我公司的起诉。
被告陈代荣辩称，1、熊建华诉我劳务承揽合同结算不成立。我们双方于2010年3月28日签订的劳务承揽合同已于2012年2月19日进行了结算，并签订了还款协议书，在劳务承揽合同书约定施工报酬每平方米135元的基础上，增加后按每平方米170元进行的结算，且熊建华多领取的383665元也立下了借条。由于熊建华没有按还款协议的约定归还，我已提起诉讼主张权利，定于今年3月27日开庭审理。2、熊建华与我签订的劳务承揽合同书是双方的真实意思表示，在合同签订和实际履行中，没有变更和具有撤销的情形。现熊建华提起诉讼，要求给付劳务费没有事实依据和法律规定，况且双方已对劳务报酬进行了结算，熊建华与我签订了结算后的还款协议并立下借条，熊建华至今也未行使撤销权。为此，熊建华的诉讼请求不成立。3、即使熊建华享有撤销权，熊建华也未行使撤销权，且撤销权已过诉讼时效。据此，恳请法院依法驳回熊建华的诉请。
经庭审质证，大邦公司、陈代荣对熊建华提供的其和陈代荣的居民身份证复印件、大邦公司出具的证明复印件、领款凭据复印件，熊建华、陈代荣对大邦公司提供的公司变更通知书，熊建华、大邦公司对陈代荣提供的其居民身份证复印件无异议。对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。
对双方当事人有异议的证据，本院结合庭审质证意见，认证如下：
1、熊建华提供的劳务承揽合同书及与陈代荣提供的同一证据还款协议书复印件，该证据来源和形式合法，证明的事实与本案具有关联性，予以采信；2、熊建华提供的工程核算表、熊建华的陈述系其自制凭证没有对方当事人承认的依据，不予采信；3、熊建华提供的证人李某甲、余某、李某乙证言，因证人未出庭作证，不具证明力，不予采信；4、大邦公司提供的合同项目责任书是该公司与陈代荣之间就涉案工程项目签订的具有承包性质的建设工程施工合同，能够证明陈代荣全权负责该工程施工、劳务承包及结算等事宜的事实，予以采信；5、陈代荣提供的借据是熊建华按还款协议书出具，能够证明熊建华经与陈代荣结算而出具借据的事实；6、陈代荣提供的本院（2013）鄂潜江民初字第01839号、01840号民事判决书均为已经发生法律效力的法律文书，该判决书虽系本院审理陈代荣以原告的诉讼主体身份分别诉被告余某、李某乙民间借贷纠纷案而作出，但本院所确定该案的法律事实与本案审理所涉及的法律事实有一定关联性，可以作为认定本案相关法律事实的参考依据。
根据当事人的陈述及其提交的有效证据，本院确定本案法律事实如下：
陈代荣系大邦公司的在职建造师，以承包形式实际全权负责该公司承揽的潜江市高石碑镇六宝山移民安置村民点房屋及配套工程施工。2010年3月28日，陈代荣以湖北大邦公司六宝山移民安置点工程项目部代表名义与熊建华签订劳务承揽合同书一份，双方约定，陈代荣将其承接部分工程除油漆涂料以外的施工劳务发包给熊建华，施工劳务报酬按建筑面积每平方米135元结算，如在施工中，本项目周边六个标段有80%的施工劳务价格上涨，则与之挂钩调整。合同签订后，熊建华即组织工匠按陈代荣提供的工程设计图纸施工。在施工过程中，熊建华自2010年5月19日至工程施工完成共在陈代荣处以领或借的方式支取施工劳务价款为2676752元。2012年2月19日，陈代荣及其4个管理人员、熊建华及其1个管理人员、余某、李某乙、别生平等12人在潜江市园林办事处“小平餐馆”进行工程施工劳务结算，期间，熊建华与陈代荣签订还款协议书一式二份，双方在协议中约定：熊建华在陈代荣处总领、借款2676752元，按每平方米170元结算金额2293087元，现在实际借款383665元，并重新立据为准；还款日期：签字之日到2012年6月19日前，应将借款还给陈代荣，超期按银行贷款利息计算；熊建华在建移民工程期间，领、借陈代荣款条据从本协议签字时作废；本协议经双方签字生效。同日，熊建华按协议给陈代荣出具借款383665元条据一份。
本院认为，大邦公司承揽潜江市高石碑镇六宝山移民安置村民点房屋及配套工程后，陈代荣作为全权负责该工程项目的实际施工人，将部分工程除油漆涂料以外的施工劳务发包给熊建华，双方签订的劳务承揽合同不违反法律强制性规定，合同当事人双方应按合同的约定履行其权利义务。熊建华在履行合同中多次向陈代荣以领款或借款的形式取得施工劳务费，在施工劳务完结后，陈代荣与熊建华经协商，对合同约定的施工劳务价款进行了相应的调整，并依据调整后的劳务工价进行了结算，双方签订还款协议及熊建华给陈代荣出具的借据，表明双方之间的劳务承揽合同关系已经终止，结算后的关系应为民间借贷关系。熊建华在庭审中称双方签订的协议系受陈代荣胁迫而为的事实，因其既未提供足以证明的证据，亦未在法定期间主张撤销权，故不予采信。现熊建华主张大邦公司、陈代荣应按每平方米200元与其结算劳务费并支付其劳务费487713元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告熊建华的诉讼请求。
案件受理费8620元，减半收取4310元，由原告熊建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 郭书勤
二〇一四年三月十八日
书记员 李 娟