河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终1212号
上诉人（原审被告）：无锡希姆勒包装设备有限公司，住所地：江苏省无锡市惠山区。
法定代表人：王照跃，经理。
委托代理人：许大椿，江苏逸鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司，住所地：秦皇岛市抚宁区。
法定代表人：贺俊士，董事长。
委托代理人：王学朋，河北万千律师事务所律师。
上诉人无锡希姆勒包装设备有限公司（以下简称希姆勒公司）为与被上诉人秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司（以下简称骊骅公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市抚宁区人民法院（2015）抚民二初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人希姆勒公司的法定代表人王照跃及委托代理人许大椿和被上诉人骊骅公司的委托代理人王学鹏等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月9日，骊骅公司与希姆勒公司签订了编号为LHCO-
YD-14-0004多工位包装系统设备采购合同一份。约定骊骅公司从希姆勒公司处购买多工位包装系统设备，总价款300万元，合同总价中包括DCS-40-6F20多工位包装系统3套，出仓绞龙3套，除尘系统1套，现场安装费，包装费，运费，赠送自动缝包机1套；质保期为一年或者货到现场18个月以先到时间为质保期（易损件除外）。希姆勒公司派工程技术人员到现场进行合同设备的安装和调试，直至设备性能达产、达标，并保证设备的正常运转；如果希姆勒公司所供货物与合同规定的质量、规格或性能不符，骊骅公司有权在检验、安装、调试、验收或质量保证期内提出索赔。合同签订后，希姆勒公司陆续将合同设备及配件发给骊骅公司，骊骅公司陆续给付希姆勒公司货款2400000元。2014年11月29日，希姆勒公司为骊骅公司安装的多工位包装系统设备开始投料试车，到2014年12月16日，设备仍未达到预期效果，存在诸多问题，双方达成关于多工位包装系统的补充协议。希姆勒公司承诺淀粉水分在12%－14%时，（25公斤）600包／小时；（40公斤）400包／小时，单班单台秤产量大于120吨，同时解决漏粉、落包、产能、计量、倒袋的问题；封口机解决断线、尾线长短不一的问题。承诺2014年12月17日17时前保证解决产能、计量、封口、漏粉、内衬损坏等以上涉及的所有问题；以上问题在双方约定的时间内未能得到有效解决，希姆勒公司愿意承担合同条款约定的违约责任。后希姆勒公司并未如期解决上述问题。2015年5月29日，骊骅公司向希姆勒公司发传真“贵公司生产的六工位包装秤自2014年11月28日开始调试使用至今，未能达到合同约定的内容，特别是在2014年12月16日签订的补充协议后，仍没有如期达到效果，要求贵公司于6月15日拆除其设备，否则我公司将进行处理，一切责任贵公司承担。”2015年6月9日，抚宁县安全生产监督管理局对骊骅公司作出（冀秦抚）安监管现决（2015）001号现场处理措施决定书：检查时发现骊骅公司单位有下列违法违规行为和事故隐患：1、淀粉成品车间一层包装间三台在用电子包装秤包装过程中淀粉泄露现象严重；2、淀粉成品车间一层包装工作岗位现场淀粉粉尘浓度严重超过国家标准；3、淀粉成品车间一层包装间作业现场现状不符合防爆区域设计划分（21区）设防要求，正常生产作业时包装秤出现粉尘连续泄露现象。作出如下现场处理决定：1、责令骊骅公司单位立即撤出淀粉成品车间一层包装间作业人员；2、责令骊骅公司单位淀粉成品车间一层包装间三台在用电子包装秤暂时停止使用；3、以上事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产经营和使用。2015年6月16日，骊骅公司与抚宁县泓信锅炉安装有限公司签订拆除合同后，由该公司拆除了希姆勒公司为骊骅公司安装的多工位包装系统设备，骊骅公司支付拆除费用60000元。
原审法院认为，骊骅公司与希姆勒公司签订的《设备采购合同》、《多工位包装系统技术协议》及补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。骊骅公司按合同约定履行义务后，希姆勒公司亦应按合同约定向骊骅公司提供符合合同规定质量、规格及性能的设备，并履行合同约定的安装、调试义务。骊骅公司依约向希姆勒公司支付了设备货款2400000元。希姆勒公司向骊骅公司交付的设备试车后，经双方确认设备未达到《技术协议》上承诺的包装速度10-16包／分钟；包装精度：≦±40g、动态计量精度0.2%，分度值10g；同时存在漏粉、落包、产能、计量、倒袋的问题。在骊骅公司给予希姆勒公司采取补救措施调试以使设备达到验收标准的情况下，希姆勒公司仍无法在双方确认的期限2014年12月17日之前使其设备达到《技术协议》要求的质量标准，致使骊骅公司不能实现合同目的，希姆勒公司已经构成违约。骊骅公司请求解除与希姆勒公司签订的《设备采购合同》（编号LHCO-
YD-14-0004）并要求希姆勒公司退还已付货款2400000元，赔偿骊骅公司损失60000元，于法有据，法院予以支持。因希姆勒公司未提交相应证据加以佐证，故希姆勒公司关于设备已验收合格的主张，无事实和法律依据，法院不予支持。遂判决：（一）解除秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司与无锡希姆勒包装设备有限公司签订的《设备采购合同》（合同编号LHCO-
YD-14-0004）；（二）无锡希姆勒包装设备有限公司在判决生效后十日内一次性返还秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司货款2400000元；（三）无锡希姆勒包装设备有限公司在判决生效后十日内赔偿秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司损失60000元。（四）无锡希姆勒包装设备有限公司在判决生效后十日内自行运回编号LHCO-
YD-14-0004合同项下的多工位包装系统3套，出仓绞龙3套，除尘系统1套，自动缝包机1套。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26480元，由无锡希姆勒包装设备有限公司负担。
上诉人希姆勒公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决确定案由错误。上诉人与被上诉人之间虽订立了合同，但合同内容是上诉人按被上诉人提出的技术要求为被上诉人定作电子包装秤，该电子包装秤属专用产品而非通用产品，特定应用于被上诉人的淀粉生产线，由此产生的纠纷应为定作合同纠纷，一审法院错误认定为买卖合同纠纷，致使上诉人、被上诉人在一审中的证明责任划分不清。2、一审判决认定事实错误。一审中被上诉人并没有提供充分的证据证明其在生产过程中的物料水份含量达到了双方约定的标准范围，而物料水份含量是保证电子包装秤运行精度、速度及粉尘控制的关键，由于一审法院片面采信了被上诉人所提供的经涂改的抽检记录、与被上诉人有利害关系的证人证言、班长记录等证据，而对上诉人提供的现场生产视频、通话记录等相应的抗辩、反驳证据一概不予采信，从而错误认定上诉人提供的电子包装秤质量未达到质量标准。3、一审法院未按规定调取关键证据。“检斤记录”反映了上诉人在生产过程中对物料水份含量进行控制的动态过程，在一审中，上诉人书面申请法院调取“检斤记录”以便正确判定被上诉人在生产过程中的物料水份含量是否稳定是否达到了双方约定的标准，但一审法院未依上诉人的书面申请调取被上诉人处的“检斤记录”。4、一审判决未对被人诉人将电子包装秤投入生产的行为性质进行认定。上诉人在向被上诉人交付电子包装秤之后，在2014年底前已对初期发现的问题进行了改进，双方对物料含水量标准亦进行了调整，上诉人提供的电子包装秤已达到了双方约定的技术要求。但此后，被上诉人虽将上诉上提供的电子包装秤投入正常生产却不按合同约定和上诉人的请求组织验收，应当认定上诉人提供的电子包装秤已达到约定的技术标准。被上诉人在使用了半年之后单方要求解除合同，明显违反合同法的规定和民事活动应遵循的诚实信用原则。综上所述，一审判决在认定事实和适用法律上均存在错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人骊骅公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。被上诉人要求解除双方于2014年9月9日签订的《设备采购合同》并退回货款、赔偿损失的诉讼请求应当予以支持。一、上诉人出售给被上诉人的多工位包装系统设备存在严重质量问题及安全隐患，达不到合同及技术协议约定的技术要求、指标。二、上诉人提交的录音及视频等证据材料不足以支持其上诉观点，其上诉要求不应得到支持。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为：1、关于上诉人希姆勒公司与被上诉人骊骅公司双方签订的合同性质问题。双方合同约定的是骊骅公司从希姆勒公司购买多工位包装系统，该设备由上诉人设计及生产，并由上诉人统一确定了设备的规格及型号，并非按被上诉人骊骅公司的特定要求，专门为骊骅公司生产加工的特定物，因此，原审按买卖合同立案并审理并无不当。2、关于双方签订的合同是否具备了解除的条件问题。双方所签订的《设备采购合同》及《技术协议》明确约定了设备应达到的包装规格、包装速度、包装精度等标准性能，但上诉人提供安装的设备未达到合同约定的上述性能，后又签订了补充协议，上诉人希姆勒公司仍不能在补充协议约定的时间内将设备调试到合同约定质量标准，并在2015年6月9日被抚宁县安监部门处以停产、停止使用上诉人生产销售的三台包装设备的处理，后上诉人提供的设备被拆除，因此，上诉人希姆勒公司出售的设备，不能实现合同目的，已构成根本违约，被上诉人骊骅公司主张解除合同、返还已付货款及赔偿损失的请求符合法律规定。上诉人虽主张因被上诉人骊骅公司的原因，致使设备达不到技术标准，并主张其提供的设备已达到双方约定的技术要求，但未提交充分的证据予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26480元，由上诉人无锡希姆勒包装设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一六年五月二十四日
书记员 王秀兰