广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第110号
上诉人（原审原告）伍锐稷，男，1955年1月3日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）黎某禧，男，2002年12月11日出生，汉族，住广州市番禺区。
法定代理人黎某，男，1973年12月28日出生，汉族，住广州市番禺区，系黎某禧的父亲。
法定代理人梁某，女，1980年1月24日出生，汉族，住址，系黎某禧的母亲。
被上诉人（原审被告）梁某，基本情况。
被上诉人（原审被告）黎某，基本情况。
上述三被上诉人的共同委托代理人陈渐佳，广东华誉律师事务所律师。
上诉人伍锐稷因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法少民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，伍锐稷以及李冬梅、伍寰与黎某禧曾因黎某禧在伍锐稷、李冬梅开办的“学子之家”补习社内被伍寰饲养及管理的黄色松狮犬咬伤而引致纠纷。黎某禧于2012年8月10日向原审法院提起人身损害赔偿诉讼，案号为（2012）穗番法少民初字第110号，要求伍锐稷、李冬梅、伍寰赔礼道歉，并支付赔偿金28094.4元（2012年8月20日变更为支付赔偿金、后续治疗费78759.6元，2013年5月9日变更为支付赔偿金28759.6元）。伍锐稷、李冬梅于2013年5月9日提起反诉，要求黎某禧返还为其预付的医药费14223.27元；2013年6月6日，该案另一被告伍寰也提起反诉，并增加反诉请求，要求判令黎某禧向法院结具检讨书为其行为向对方当事人赔礼道歉。
在该案审理过程中，黎某禧于2012年8月20日向原审法院申请查封伍锐稷、李冬梅、伍寰价值78094.4元的财产，并具体申请查封伍锐稷位于广东省肇庆市端州区跃龙路116幢201房产（房产证号：43200**），并提供相应的担保。原审法院作出（2012）穗番法少民初字第110-1号民事裁定书，于2012年8月23日查封伍锐稷位于广东省肇庆市端州区跃龙路116幢201房的房产。伍锐稷、李冬梅、伍寰于2012年9月5日向原审法院提交《财产保全复议申请书》，认为：“伍锐稷、伍寰均是独立的主体，黎某禧在民事起诉状中并无举证证实伍锐稷有过错，伍锐稷与本案无关，查封伍锐稷的财产不当。二、被查封的房屋是伍锐稷及李冬梅、伍寰的户籍地、住所地，查封损害了三人的公民权。三、伍锐稷正想以被查封的房屋抵押贷款发展生产，因查封导致的损失应由黎某禧赔偿。”原审法院于2012年9月18日作出《驳回财产保全复议通知书》，告知伍锐稷，“黎某禧主张其在伍锐稷及李冬梅、伍寰处进行补习期间被养在该处的狗咬伤，致损失78094.4元，故起诉三人要求赔偿，并申请查封伍锐稷位于广东省肇庆市端州区跃龙路116幢201房屋，黎某禧的查封申请符合法律规定。另外，上述房屋虽然被查封，但现在并不影响正常使用，伍锐稷主张查封导致其损失并无证据证实，且如有损失可另循途径解决。综上，法院采取上述财产保全措施完全符合相应法律规定。你的复议申请无事实和法律依据，故驳回你的财产保全复议申请。”
原审法院于2013年7月31日对黎某禧诉伍锐稷、李冬梅、伍寰人身损害赔偿纠纷（2012）穗番法少民初字第110号案作出一审判决：一、伍锐稷、李冬梅、伍寰应于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿黎某禧医药费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金合计12434.2元。二、驳回黎某禧的其他诉讼请求。三、驳回伍锐稷、李冬梅、伍寰的全部诉讼请求。黎某禧、伍锐稷、李冬梅、伍寰均不服提出上诉，本院于2013年10月18日作出（2013）穗中法少民终字第223号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
该案一审宣判后，黎某禧于2013年10月12日主动向原审法院提出降低查封金额的申请，在申请书中载明：“现本案已作出一审判决，判决中判令被告须向原告赔偿合计12434.2元，并承担诉讼费111元，两项共计12545.2元。故此，为避免造成被告损失，原告同意将查封金额降为12545.2元，并且如果被告能提供其他同等价值的担保物，原告可以考虑申请解封被告的房屋。”原审法院于2013年10月24日作出（2012）穗番法少民初字第110号通知书，告知伍锐稷、李冬梅、伍寰：“黎某禧于2013年10月13日向本院申请将查封金额降为12545.2元。鉴于房屋不可分割查封，现通知你们，若可提供与12545.2元等值的财产作为担保物，本院将对广东省肇庆市（端州区）跃龙路116幢201房屋予以解封，请于收到本通知书后五日内到本庭办理有关手续。”法院将上述通知书邮寄送达后，伍锐稷、李冬梅、伍寰均未提出相关申请。在本案庭审中，经询问伍锐稷为何未提出申请，伍锐稷表示没有相关法律义务。
为证明因房产被查封造成的损失，伍锐稷提交了《农场承包合同》及《附件》、《借款合同》（向伍月珍借款75000元，月利率3%）及《利息收据》、《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》及《补充协议》（2012年7月24日签订，借款50000元，年利率16.2%）、《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》及《补充协议》（2013年4月1日签订，借款50000元，年利率16.2%）、《账户交易明细》等。伍锐稷主张其为维持所承包农场的正常生产，需要资金投入。为此，伍锐稷于2012年9月1日向伍月珍借款75000元，月利率3%，借款自2012年9月1日起至2013年12月1日止；于2012年7月24日向中国邮政储蓄银行肇庆市分行借款50000元，年利率16.2%，期限12个月；于2013年4月1日向中国邮政储蓄银行肇庆市分行借款50000元，年利率16.2%，期限12个月。伍锐稷认为其原本可以以被查封的房屋向银行抵押贷款并享有低息月利率0.68%的权利，但该权利被黎某禧侵害，造成伍锐稷：①被迫无奈向银行贷款损失利息差额4690元；②向案外人无抵押贷款75000元，14个月损失利息差额24360元；③未贷到款的106240.4元（231240.4元-50000元-75000元=106240.4元）抵押物权造成的收入损失估算为二十多万元。庭审中，黎某禧对伍锐稷承包农场以及向伍月珍借款的真实性表示异议；对伍锐稷向中国邮政储蓄银行肇庆市分行借款与本案的关联性有异议。
另查明，伍锐稷委托肇庆市衡达房地产与土地评估有限公司对其位于肇庆市端州区跃龙路116幢201房进行评估，肇庆市衡达房地产与土地评估有限公司于2013年10月29日评估该房屋价值为260000元。
又查明，（2013）穗中法少民终字第223号民事判决书已经发生法律效力，黎某禧于2014年1月4日向原审法院申请强制执行，立案案号为（2014）穗番法执字第293号，现在案件仍在执行过程中。
原审法院认为，根据伍锐稷的诉讼请求和黎某禧、梁某、黎建明的答辩意见，本案的争议焦点为：黎某禧申请诉中财产保全是否存在过错的问题以及关于伍锐稷因保全所产生损害的情况。一、关于黎某禧申请诉中财产保全是否存在过错的问题。在（2012）穗番法少民初字第110号黎某禧诉伍锐稷、李冬梅、伍寰人身损害赔偿纠纷一案中，黎某禧基于在伍锐稷、李冬梅开办的“学子之家”补习社内被伍锐稷饲养及管理的黄色松狮犬咬伤的事实而提起诉讼，并依法提出诉讼保全申请。因保全申请的时候，黎某禧还在治疗过程中，相关费用尚不能完全确定，黎某禧申请查封价值78759.6元的财产；随着治疗费用的逐步明确，黎某禧于2013年5月9日将赔偿金请求降低为28759.6元。在一审判决后，为避免造成被告损失，黎某禧申请将查封金额降为12545.2元，并表示如果伍锐稷、李冬梅、伍寰能提供其他同等价值的担保物，黎某禧可以考虑申请解封被查封的房屋。原审法院以《（2012）穗番法少民初字第110号通知书》通知伍锐稷、李冬梅、伍寰可以置换查封物，伍锐稷、李冬梅、伍寰均未提出相关申请，由此造成的不利影响应由其承担责任。综上，黎某禧在（2012）穗番法少民初字第110号案中的财产保全申请合法合理，是行使法律赋予其的诉讼权利的表现，不存在过错和恶意。二、关于伍锐稷因保全所产生损害的情况。伍锐稷的房屋虽然被查封，但并不影响正常使用。至于伍锐稷主张的因必须对所承包农场进行投资，而房屋被超值查封致使不能将房屋用于抵押贷款，因此必须另向私人以及中国邮政储蓄银行借贷而产生的利息差的损失。法院认为，伍锐稷第一次向中国邮政储蓄银行肇庆市分行借款是在2012年7月24日，而法院查封伍锐稷位于广东省肇庆市端州区跃龙路116幢201房的房产是在2012年8月23日；关于伍锐稷于2013年4月1日第二次向中国邮政储蓄银行肇庆市分行借款，伍锐稷在庭审中陈述是在还清上述第一次借款款项后；因此，伍锐稷不能证明上述两次借款是因其房屋被查封所致。至于伍锐稷于2012年9月1日向伍月珍借款75000元，伍锐稷完全可以以该笔款项向法院申请置换查封物，但其没有提出相关申请。因此，伍锐稷相关借款的利息支出并不是因其房屋被查封而必然且直接发生的，不构成侵权损害责任意义上的损失。综上所述，伍锐稷的主张没有事实和法律依据，故不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年2月25日作出如下判决：驳回伍锐稷的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由伍锐稷负担。
判后，伍锐稷不服，向本院提出上诉称：黎某禧于2012年8月10日提起（2012）穗番法少民初字第110号标的额为78759.6元的诉讼，于同月20日申请超额查封伍锐稷价值260000元位于肇庆市端州区跃龙路116幢201的房屋，番禺区法院于同月23日提请肇庆市住房城乡建设局协助查封了伍锐稷上述房屋。法院最终判决赔偿金为12434.2元，黎某禧于终审判决前的2013年10月12日申请变更保全要求伍锐稷提供12434.2元担保物置换查封物。现要求追究黎某禧在2012年8月23日至2013年10月11日止的侵害责任。一、黎某禧在2012年8月23日至2013年10月11日申请超额查封保全伍锐稷247565．8元房产的行为属于错误申请。1、一审以黎某禧在后于2013年10月12日申请变更保全的行为，否定黎某禧在2012年8月23日至2013年10月11日申请超额查封保全伍锐稷247565.8元房产造成的侵害事实，没有法律依据，违反“法律不具有既往溯及力”的法律原则。2、黎某禧在番禺区中医院、番禺区中心医院用去医药费总共14223.27元由伍锐稷为其预付，黎某禧既已痊愈要求出院就不存在后续治疗，其提起诉讼请求50000元后续治疗费属于恶意诉讼、恶意申请保全。由于房屋是不可分割的财产，法律只允许黎某禧于2012年8月10目（起诉日）至2013年10月11日在不可分割的房产中仅享有申请与其诉讼请求等值的财产留置保全权。如果黎某禧向法院申请在伍锐稷房产留置保全78759.6元财产，伍锐稷仍可将房屋抵押给银行并可贷款（260000元-留置78759.6元=）181240.4元。黎某禧以“查封”为申请手段，“查封”就是把不可分割的整套房屋260000元财产保全，该超出以诉讼请求为限的申请超额保全就是申请错误。3、根据财产保全立法原理，败诉就是申请错误，部分败诉就是部分申请错误。黎某禧申请财产保全后，诉讼请求由78759.6元自行下降为28759.6元，属于自行确认部分申请错误，而法院也仅支持12434.2元部分胜诉，即法院确认其部分申请错误。4、伍锐稷（含案外人李冬梅、伍寰）在本案起诉前不知道原审法院于2013年10月24日作出的《（2012）穗番法少民初字第110号通知书》，没有收到该《通知书》，也不知道有此邮递，也没有“拒收”，也不知道“黎某禧申请变更保全以及要求伍锐稷提供12545.2元担保物”的内容。一审颠倒时间顺序及违反“法律不具既往溯及力”的法律原则，是不对的。二、关于伍锐稷因超额保全所遭受损失的情况。1、伍锐稷为应急给黎某禧于2012年7月24日在番禺区中心医院出院预付医药费，于同日向中国邮政储蓄银行肇庆市分行以月利率1.35％的高利息无抵押贷款5万元，属临时权宜之计。伍锐稷原计划是将房屋抵押给银行获取月利率为0.68％的低息贷款并以此置换月利率为1.35％的高利息无抵押贷款5万元，但是，黎某禧申请超额保全伍锐稷247565.8元房产，侵害了伍锐稷以房屋抵押给银行获取月利率0.68％的低息贷款247565.8元的权利，造成从2012年8月23日起至2013年10月11日期间共13个月又19日的利率差的损失。伍锐稷于2012年7月24日订立合同编号441201112078961344的《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》，伍锐稷向朋友借钱50000元于2013年4月1日还清编号441201112078961344的《合同》借款，并当日订立合同编号4499959Q113041912750的《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》借贷50000元，之后将银行贷款50000元归还朋友借款。实际上，伍锐稷被迫从2012年8月23日起至2013年10月11日期间一直在向银行以月利率1.35％的无抵押高息贷款50000元。被黎某禧侵害了以月利率0.68％的房屋抵押贷款置换月利率1．35％的无抵押贷款50000元，造成伍锐稷增加利息成本的损失。2、黎某禧超额保全伍锐稷247565.8元房产，导致伍锐稷不能以房屋抵押给银行获取月利率0.68％的低息贷款247565.8元，造成伍锐稷因生产需要必须向伍月珍个人以月利率3％借款75000元，直接造成利率损失为23194.2元。伍锐稷于2012年9月1日向伍月珍借款75000元，约定借款是用于伍锐稷发展经济扩大（承包农场）生产作个人周转金用途，并非用于偿还第三人债务。3、黎某禧诉讼请求78759.6元在诉前并未经过公证确权，在诉中的2012年8月23日至2013年10月11日也未得到法院生效判决确权，伍锐稷于2012年8月23日至2013年10月11日期间依法不负有法律义务“向法院申请置换查封物”。番禺区法院于2012年9月18日制作《驳回财产保全复议通知书》也没有要求伍锐稷“向法院申请置换查封物”，伍锐稷在2012年8月23日至2013年10月11日期间没有义务向法院提出相关申请。三、伍锐稷的身份系归侨，其在国内的房屋受《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法》第十三条保护，黎某禧申请查封伍锐稷侨房违反了上述规定。伍锐稷系“广东省农业科技咨询专家库”的专家，其承包农场作为科技下乡咨询场所，该农场不属于工商登记范畴的工商企业，黎某禧声称“伍锐稷承包农场违法”没有事实及法律依据。请求确认黎某禧于2012年8月23日至2013年10月11日期间在（2012）穗番法少民初字第110号案诉讼中超越法定“保全的范围”申请查封伍锐稷侨房，侵犯伍锐稷将房屋抵押给银行获取月利率为0.68%的抵押贷款的权利，导致伍锐稷无法置换同时期月利率为1.35％的邮政储蓄银行无抵押借款50000元，造成利息差损失的事实；判令黎某禧赔偿伍锐稷的利息差损失4566.05元；确认黎某禧于2012年8月23日至2013年10月11日期间在（2012）穗番法少民初字第110号案诉讼中超越法定“保全的范围”申请查封伍锐稷侨房，侵犯伍锐稷将房屋抵押给银行获取月利率为0.68％的抵押贷款的权利，导致伍锐稷必须于2012年9月1日至2013年10月11日期间以月利率为3％向伍月珍个人以无抵押借款75000元，造成利息差损失的事实；判令黎某禧赔偿伍锐稷利息差损失23194.2元。判令梁某、黎某为其未成年儿子黎某禧承担连带责任，诉讼费用由梁某、黎某、黎某禧连带承担。
被上诉人黎某禧、梁某、黎某答辩认为原判合理，请求维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于黎某禧申请诉中财产保全是否存在过错以及伍锐稷是否因保全产生损害。黎某禧在诉伍锐稷、李冬梅、伍寰人身损害赔偿纠纷的（2012）穗番法少民初字第110号一案中，基于财产权利可能受到损害而提出诉讼保全申请并提供担保，原审法院经审查后作出查封裁定并查封伍锐稷位于广东省肇庆市端州区跃龙路116幢201房的房产，符合法律规定。因诉讼保全时法院暂未作出生效判决，故不能苛求查封的标的额与最终判决完全或大致一致，原审法院整体查封上述房产并无不当。该（2012）穗番法少民初字第110号案一审判决作出后，黎某禧申请将查封金额降为12545.2元，原审法院通知伍锐稷、李冬梅、伍寰可以置换查封物，但伍锐稷、李冬梅、伍寰均未提出相关申请，伍锐稷主张黎某禧申请诉中财产保全存在过错、超标的查封的理据不足，本院不予采纳。对伍锐稷主张因超额保全而遭受损失的意见，本院认为，伍锐稷所列各项损失均与本案诉中保全无必然关联，原判对此说理清晰，论述充分，本院不予重复。涉案房屋是否侨房，并不影响本案的事实认定。综上，上诉人伍锐稷的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费494元，由上诉人伍锐稷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 姝
审 判 员 赵剑奕
代理审判员 任 慧
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 赵 琳
ＸＸ