山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初2342号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滕州市支行。住所地：滕州市。
代表人孟庆国，行长。
委托代理人（特别授权代理）苗勇，该单位员工。
委托代理人（特别授权代理）郭德胜，山东滕国律师事务所律师。
被告钟士宪，男，1972年5月6日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告王启美，女，1969年7月17日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告随传亮，男，1976年8月8日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告吕高苓，女，1980年6月15日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滕州市支行（以下简称邮储银行滕州支行）与被告钟士宪、王启美、随传亮、吕高苓保证合同纠纷一案依法由审判员王诺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行滕州支行委托代理人苗勇、郭德胜，被告钟士宪、随传亮到庭参加了诉讼，被告王启美、吕高苓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行滕州支行诉称，2013年4月27日，被告钟士宪、王启美、随传亮、吕高苓及张河、孔维克与其签订了《小额贷款联保协议书》（联保协议号：3799979Q30020220130421002293），该协议书中约定，被告钟士宪、王启美、随传亮、吕高苓及张河、孔维克成立联保小组，自2013年4月27日起至2015年4月27日止，上述联保小组任何一成员在上述时间内可向原告申请贷款，同时约定联保小组任何一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款承担连带责任保证，保证人的保证范围包括借款的本金、利息、违约金及原告通过诉讼的方式所支付费用等。2013年4月27日，原告与张河签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（合同号：3799979Q113042272392），合同约定，张河向原告借款人民币捌万元用于购进钢材，贷款期限为12个月，年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告依约于2013年4月27日将捌万元人民币转到张河指定的个人账户上。张河未按合同约定偿还贷款，于2014年1月27日开始逾期还款，原告多次催要未果。根据合同约定，原告有权收回逾期贷款及利息。故诉至法院，请求判令：1、被告钟士宪、王启美、随传亮、吕高苓偿还借款本金41048.68元及利息（截止至2016年5月27日利息为20493.16元；从2016年5月28日起至判决生效确定履行之日止，以本金41048.68元为基数，按合同约定利率15.84%上浮50%计算）；2、本案一切诉讼费等相关费用由被告负担。
被告钟士宪辩称，我为张河、孔维克担保是事实，我们是相互担保，我贷的款还完了。张河的此笔贷款在款项刚发放时，就出现还款困难的情况，我向银行信贷员反映过，后来信贷员说钱又还上了，之后我一直不知道张河逾期还款的事，直到原告起诉，我收到传票才知道张河的钱未还上，我认为原告在此之前应该通知我张河逾期还款的事，好一起想办法把钱还上，但原告方一直未有通知，而且逾期的钱原告方应该先让张河和孔维克还，然后我再承担担保责任。
被告随传亮辩称，我为张河、孔维克担保是事实，我们是相互担保，我贷款的钱也还完了。我认为原告应该在张河、孔维克出现逾期还款后第一时间通知我，而不是将事情搁置两年多，此笔款项原告应先让张河、孔维克负责偿还，让后我再承担担保责任。
被告王启美、吕高苓未作答辩。
经审理查明，2013年4月27日，张河、孔维克及被告钟士宪、王启美、随传亮、吕高苓作为联保小组成员与原告邮储银行滕州支行签订小额贷款联保协议书，约定：第二条，从2013年4月27日起至2015年4月27日止，原告可以根据张河、被告钟士宪、随传亮任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条，张河、被告钟士宪、随传亮任一成员自愿为原告方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告和张河、被告钟士宪、随传亮任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，张河、被告钟士宪、随传亮其他成员均承担连带责任保证。第六条第（三）款，每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带责任保证，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。第六条第（四）款，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。第六条第（八）款，联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由原告在保证人的任何账户内扣收。第九条，张河、被告钟士宪、随传亮的配偶同意被告作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对张河、被告钟士宪、随传亮在本协议项下的义务承担共同还款责任。张河、孔维克、被告钟士宪、王启美、随传亮、吕高苓在联保小组成员及配偶处签字、捺印。同日，张河与原告邮储银行滕州支行签订小额联保借款合同，约定：张河向原告邮储银行滕州支行借款8万元，贷款用途为购钢材，年利率为15.84%，借款期限12个月，贷款到期日为2014年4月27日。实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第七条第（三）款，还款方式采取阶段性等额本息还款法：借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。第十四条第（一）款第一项，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。第十四条第（一）款第三项，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。张河在借款人处签字并捺印。合同签订后，原告于当日发放了贷款8万元，张河在贷款借据的借款人处签字并捺印。此后，因张河、孔维克未按合同约定偿付本息，保证人也未按约定承担连带责任，截止2016年5月27日，尚欠原告邮储银行滕州支行本金41048.68元及利息20493.16元未有偿付。原告邮储银行滕州支行遂于2016年4月11日向本院提起诉讼。
上述事实有小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款放款单，个人贷款（手工）借据、系统个人账户电脑截屏、还款计划表、交易明细等在卷为凭。
本院认为，原、被告之间签订的小额贷款联保协议书、与张河、孔维克签订的小额联保借款合同系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认，双方均应按合同约定履行义务。张河、孔维克应按约定偿付借款本息，四被告在合同约定的保证期间内亦应承担连带清偿责任。被告钟士宪、随传亮辩称，原告应向借款人张河、孔维克主张权利，尔后再由其承担担保责任。《小额贷款联保协议书》明确约定，被告钟士宪、王启美、随传亮、吕高苓承担的是连带责任担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对二被告的辩称，本院不予采信。原告在约定的保证期间内可以直接要求四被告承担连带清偿责任。二被告还辩称，原告在张河、孔维克首次还款逾期后就应该通知二被告，对此，原告在借款人张河、孔维克还款逾期后是否通知保证人并不影响其担保责任的承担，故对被告钟士宪、孔维克的辩称，本院亦不予以采信。被告王启美、吕高苓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证及辩论的权利，并承担由此而产生的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟士宪、王启美、随传亮、吕高苓偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滕州市支行借款本金41048.68元及利息（截止至2016年5月27日利息为20493.16元；从2016年5月28日起至判决生效确定履行之日止，以本金41048.68元为基数，按合同约定利率15.84%上浮50%计算），于本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告钟士宪、王启美、随传亮、吕高苓承担连带清偿责任后有权向借款人张河、孔维克追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1339元，减半收取669.5元均由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王诺
二〇一六年六月一日
书记员 龙敏