北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2016）京73行初4006号
原告成都良丰投资管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区三洞桥路19号13楼13号。
法定代表人李良锋，执行董事。
委托代理人易晓莉，四川拓泰律师事务所律师。
委托代理人林剑，四川拓泰律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李婧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人四川省钦和堂食品有限责任公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道南段18号。
法定代表人廖钦弘，董事长。
委托代理人马东晓，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人闫春辉，男，汉族，北京市中伦律师事务所实习律师。
原告成都良丰投资管理有限公司（简称良丰公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年5月31日作出的商评字[2013]第20015号重审第759号《关于第4382715号“图形（指定颜色）”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭，通知利害关系人四川省钦和堂食品有限责任公司（简称钦和堂公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告良丰公司的委托代理人林剑，被告商标评审委员会的委托代理人李婧，第三人钦和堂公司的委托代理人马东晓、闫春辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会执行北京市高级人民法院（简称北京市高院）（2015）高行（知）终字第4336号行政判决书（简称第4336号判决），针对第三人钦和堂公司就第4382715号“图形（指定颜色）”商标（简称被异议商标）提出的复审请求重新审查而作出的。该裁定认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，对于当事人不服商标局作出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用修改前《商标法》，其他程序问题和实体问题适用修改后《商标法》。被异议商标与引证商标在鱼（非活的）、肉罐头、腌制蔬菜商品上已构成《商标法》第三十条所指的同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标与引证商标在果肉、牛奶、食用油、加工过的花生、加工过的瓜子、豆腐制品、干食用菌商品上未构成《商标法》第三十条所指的同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标并未侵犯申请人的在先著作权，未违反《商标法》第三十二条规定的情形。依照《商标法》第三十条、第三十五条、修改前《商标法》第三十三条第一款和修改前《商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定如下：被异议商标在果肉、牛奶、食用油、加工过的花生、加工过的瓜子、豆腐制品、干食用菌商品上予以核准注册，在鱼（非活的）、肉罐头、腌制蔬菜商品上不予核准注册。
良丰公司不服被诉裁定，向本院提起行政诉讼，认为：被异议商标指定使用的“鱼（非活的）、肉罐头、腌制蔬菜”商品，与引证商标核定使用的“死家禽、猪肉、腌腊肉、板鸭、牛肚”商品在功能用途、销售渠道、消费对象、销售场所等方面均有不同，并非类似商品。因此，被异议商标与引证商标并未构成相同或类似商品上的近似商标，故请求法院判决撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：北京市高院的终审判决已经认定被异议商标在“鱼（非活的）、肉罐头、腌制蔬菜”商品上与引证商标构成《商标法》第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据北京市高院的终审判决作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院裁定驳回良丰公司的起诉。
第三人钦和堂公司述称：北京市高院的第4336号判决已经明确认定被异议商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。该判决是已发生法律效力的终审判决，商标评审委员会依据生效判决作出被诉裁定，是执行法院生效判决的行为。而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（简称《行政诉讼法司法解释》）第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，不具有可诉性。上述观点也与在先判决北京市高院（2016）京行终1906号行政裁定书的认定相一致。因此，请求法院裁定驳回良丰公司的起诉。
本院经审理查明：
被异议商标系第4382715号“图形（指定颜色）”商标（商标图样附后），由李良锋于2004年11月26日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第29类：果肉；牛奶；食用油；加工过的花生；加工过的瓜子；豆腐制品；干食用菌；鱼（非活的）；肉罐头；腌制蔬菜。经商标局核准，被异议商标转让给良丰公司。
引证商标系第1559320号图形商标（商标图样附后），由成都市青羊区廖记棒棒鸡店于1999年9月27日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第29类：死家禽；猪肉；腌腊肉；板鸭；牛肚。该商标专用期限至2021年4月20日。2005年2月28日，引证商标转让给成都廖记连锁餐饮有限责任公司（简称成都廖记公司）。2010年1月13日，引证商标转让给钦和堂公司。2013年9月27日，引证商标转让给廖记食品连锁股份有限公司。
被异议商标经初步审定并公告后，成都廖记公司不服，向商标局提出异议。2010年9月1日，商标局作出（2010）商标异字第15196号“图形（指定颜色）”商标异议裁定书，裁定被异议商标予以核准注册。成都廖记公司不服，于2010年9月3日向商标评审委员会提起异议复审申请。在商标评审期间，成都廖记公司注销，钦和堂公司向商标评审委员会提交书面声明继承权利，履行申请人的义务参与评审程序。商标评审委员会于2013年7月8日作出商评字[2013]第20015号《关于第4382715号“图形（指定颜色）”商标异议复审裁定书》（简称第20015号裁定），裁定被异议商标不予核准注册。良丰公司不服第20015号裁定，向北京市第一中级人民法院（简称北京市一中院）提起诉讼。北京市一中院经审理后于2015年7月20日作出（2014）一中知行初字第1579号行政判决书（简称第1579号判决），判决撤销第20015号裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。商标评审委员会、钦和堂公司不服第1579号判决，上诉至北京市高院。2016年2月29日，北京市高院作出第4336号终审判决认为，被异议商标与引证商标均为图形化的“廖”字，艺术化处理的手法相同，整体外观效果相同，构成近似。引证商标核定使用在死家禽、猪肉、腌腊肉、板鸭、牛肚等商品上，与被异议商标指定使用的鱼（非活的）、肉罐头商品构成类似；被异议商标指定使用的腌制蔬菜与引证商标核定使用的腌腊肉，均属于腌制食品，在加工方法、消费人群等方面基本相同，亦构成类似商品；而果肉、牛奶、食用油、加工过的花生、加工过的瓜子、豆腐制品、干食用菌等商品在功能、用途等方面差异较大，不构成类似商品。因此，被异议商标在其指定使用的果肉、牛奶、食用油、加工过的花生、加工过的瓜子、豆腐制品、干食用菌商品上与引证商标未构成类似商品上的近似商标。钦和堂公司据以主张涉案鸡图形美术作品著作权的证据是两份著作权登记证书，而著作权登记证书是证明著作权权属的初步证据，如果良丰公司能够提供相反证据加以否定，则仅凭著作权登记证书尚不足以支持钦和堂公司的主张。良丰公司在北京市一中院一审诉讼期间提交了涉案作品的底稿，在北京市高院审理期间又提交了吴光跃的证人证言，钦和堂公司亦认可涉案鸡图形的作者为吴光跃，而钦和堂公司未能充分举证证明吴光跃将涉案作品的著作权转让或者许可给该公司，因此，被异议商标的申请注册未违反修改前《商标法》第三十一条的规定。依据北京市高院的上述判决，商标评审委员会依法重新组成合议组进行了审理，于2016年5月31日作出被诉裁定。
以上事实，有被诉裁定、被异议商标和引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
我国《行政诉讼法司法解释》第三条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
北京市高院作出的第4336号判决为已发生法律效力的终审判决，上述生效判决已经明确认定被异议商标在“鱼（非活的）、肉罐头、腌制蔬菜”商品上与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据该生效判决重新作出了被诉裁定，对法院的生效判决予以执行。良丰公司不服商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的被诉裁定而提起诉讼，其起诉所指向的诉讼标的，即被异议商标是否与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，实际上已由第4336号判决所认定，已为该生效判决所羁束，不具有可诉性。
起诉应当符合受理的条件，人民法院方能受理。针对生效裁判所羁束的标的提起诉讼的，属于重复起诉，人民法院不予受理。鉴于人民法院现已实施立案登记制，对于当事人的起诉实行形式审查，故对于已经登记立案的起诉，经审理后发现不符合受理条件的，人民法院应裁定驳回起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，本院裁定如下：
驳回原告成都良丰投资管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，各方当事人可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓霞
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 燕 云
二〇一七年五月十九日
法官 助理 杨 振
书 记 员 储惠雯