贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一初字第70号
原告:贵州省冶金建设公司。
法定代表人徐金明，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李世军，贵州宇辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人:熊兴忠。
被告:贵州源兴房地产开发有限公司。
法定代表人:廖长林，该公司董事长。
委托诉讼代理人:周梢茂，贵州群众律师事务所律师。
原告贵州省冶金建设公司（以下简称省冶建公司）诉被告贵州源兴房地产开发有限公司（源兴房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告省冶建公司的委托诉讼代理人李世军、熊兴忠，被告源兴房开公司法定代表人廖长林及委托诉讼代理人周梢茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告省冶建公司向本院提出诉讼请求:1、请依法判令被告立即支付原告工程款42746759.74元（大写：肆仟贰佰柒拾肆万陆仟柒佰伍拾玖元柒角肆分）；2、判令被告立即支付余原告工程进度款29243918.53元（大写：贰仟玖佰贰拾肆万叁仟玖佰壹拾捌元伍角叁分）；3、由被告支付原告拖欠上诉款项产生违约金暂定11000000.00元（大写壹仟壹佰万元整，该金额以判决生效确定给付时间为准计算）；4、请依法确认原告在上诉受偿工程款范围内享有在建工程优先受偿权；5、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年11月16日，经原被告协商达成由原告承建被告所开发的位于清镇市“源兴东城住宅小区”的建设工程施工合同。双方合同约定，原告对上述建设工程合同范围内的多层住宅、高层住宅及人防地下室等共计约28万平方米房屋进行修建，合同总价款约贰亿陆仟零玖拾万。被告以原告已完工程量并以单栋为考核对象按照双方商定的节点并依照比例支付原告工程款（进度款）。同时双方约定，如被告迟延支付工程款，则应承担应付款的同期贷款利息的3倍。该合同签订后，原告即依照合同约定履行了一期工程的全部施工合同义务，并将该工程交付被告竣工验收。同时原告承建的被告第二期工程在已完工约65043918.53元工程价款合同义务后，由于被告至今未按合同条款支付二期工程进度款及一期工程结算余款，造成该工程于2014年10月停工至今。不但如此，被告之违约行为，还造成原告巨额损失（上述工程款及进度款，违约金计算见附件清单）。上述事实，原告有与被告签订的建设工程施工合同、决算表等证据予以证实，原告认为，原被告双方所签订建设工程施工合同系双方真实意思表示，内容合法，且双方均具缔约资格，故该建设工程合同合法有效，对双方均具有约束力，现被告在原告已履行合同义务的情况下，拒绝支付工程款及工程进度款，违反合同约定，故应承担继续履行且赔偿原告违约损失的合同责任。同时，依照法律规定，原告作为在建工程施工方，依法对施工工程在受偿工程价款范围内享有在建工程优先受偿权，故应依法对原告该权利予以确认。现为维护原告合法权益，特依法向人民法院提出诉讼，恳请人民法院支持其诉讼请求。
被告源兴房开公司答辩称，原告在进场施工前，没有按合同约定向被告交付工程保证金20000000元，原告的该行为构成根本违约；原告在施工期间因爆破引起的外围损失所产生的费用929633元，被告垫付的水电费587928.36元，维修费用72580元应当从工程款项中抵扣；原告起诉主张支付违约金，须以违约事实的存在为前提，在双方并没有确认工程欠款数额之前，拖欠工程款的事实不存在，也就没有违约的可能；原告在施工至最后交付工程的过程中，存在严重延误工期的根本违约行为，被告根据向房屋买受人签订的预售商品房买卖合同的约定，由于原告严重延误工期，已给被告造成直接因延期交房所支付的违约金已高达23193898.40元的经济损失，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了庭前证据交换，工程价款及工程进度款的核对与调解。对当事人各方的身份证据，营业执照等无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提交的有争议的证据，本院组织当事人双方进行了庭审质证，现分别认定如下：
1、原告省冶建公司提交2010年11月16日双方签订的《建设工程施工合同》、2013年8月8日双方签订的《补充协议》、“源兴东城住宅小区”一期工程包括20、21、22、23、24、25、26、47、48号楼、地下室、土石方结算报告书、给排水工程及水电安装工程结算书和对外发文薄、一期工程1至7号楼、16至19号楼土建及水电安装部分工程计算书、二期工程包括43、44、45、46、49、50号楼分期支付节点拨款报告书及对外发文薄、二期工程进度审核表、座谈会议纪要、工程开工报告、开工许可证及报批表、单位工程包括20、21、22、23、24、25、26、47、48号楼、地下室质量竣工验收记录等证据，双方当事人均发表了质证意见，原告主张被告拖欠工程款及进度款，被告主张原告没有按合同约定支付2000万元工程准备金违约在先。2016年11月18日，本院组织双方进行工程价款与工程进度款的核对，原告省冶建公司路桥分公司经理朱建新、项目经理熊兴忠、工程预算员陆洲、委托代理律师李世军，被告源兴房开公司的法定代表人廖长林、工程总工程师蓝雪峰、工程部现场工作人员胡海、工程预算员黄丽、工程财务人员姚家毅、委托代理律师周梢茂等人员共同参与工程款项核对工作会议，经过细致的磋商与核对，双方当事人当庭确认：1、涉案“源兴东城住宅小区”一期工程结算总价款为138802944.96元，被告源兴房开公司已经实际支付120870000元，累积未支付一期工程款17932944.96元；2、涉案“源兴东城住宅小区”二期工程进度款总额为53400000元，被告源兴房开公司已经实际支付进度款38023870元，尚欠付二期工程进度款为15376130元；3、被告已代原告支付施工期间的水电费共计587928.36元，原告同意将该款在总工程款中扣除。通过上述事实确认，本案双方当事人争议的工程价款及工程进度款问题已然明确。
2、原告省冶建公司提交一期工程1至7号楼、16至19号楼土建及水电安装2013年11月20日的报送结算表、2014年1月27日47、48号楼报送结算表、2014年2月17日20至26号楼报送结算表、2014年2月28日地下室（一）、（二）、大型土石方结算报告书、签证单以及发文薄等证据，并表示为计算便利，统一以最晚一次报送时间为起止时间，即从2014年2月28日起加上施工合同约定的对方最晚答复时间56天和付款时间22天共78天为2014年5月16日起，以双方核实的一期未付工程价款17932944.96元为基数，按合同约定的银行同期贷款利率的3倍计算违约金计9925885元；被告源兴房开公司表示对上述证据未予收悉，对于原告的违约金主张不予认可并认为原告方工期延误，导致其损失巨大。
3、原告省冶建公司提交二期工程包括43、44、45、46、49、50号楼分期支付节点拨款报告书、二期工程进度审核表及对外发文薄等证据、情况汇报、紧急报告等证据，拟证明二期工程因对方不支付工程进度款于2014年11月全面停工，根据双方确认的二期工程进度款15376130元，自2014年12月1起至2016年12月按合同约定的银行同期贷款利率的3倍计算违约金为5673791.97元；被告源兴房开公司表示未收到上述证据，对于原告的违约金主张不予认可并认为双方一直没有确定具体款项数额，不存在违约事实，不应支持违约损失。
4、被告源兴房开公司提交维修费收据一份，拟证明一期工程因为质量问题，其公司花费维修费用72580元；原告省冶建公司对证据不予认可，并表示即使该费用存在也应当在质保金中扣除。
5、被告源兴房开公司提交贵州省建筑科学研究检测中心2011年5月19日的《鉴定报告》，拟证明一期工程施工过程中因为施工单位爆破导致民房受损的事实；原告省冶建公司认为该鉴定报告无法反映鉴定人具有相应资质，该鉴定报告也不能说明民房受损与原告施工之间的因果关系，不予认可。
6、被告源兴房开公司提交86户农户的身份证复印件、赔偿协议、领款单等证据，拟证明原告在施工期间因爆破引起的外围农房损失所产生的费用819633元，应由原告承担并应从工程款中扣除；原告省冶建公司认为上述事实并未经过原告确认，只属于被告对受损业主的赔偿，也没有村委会等单位的证明，对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
7、被告源兴房开公司提交鉴定费发票两张，拟证明为鉴定一期工程施工过程中因为施工单位爆破导致民房受损的因果关系支付鉴定费用11万元，应由原告承担并应从工程款中扣除；原告省冶建公司表示对证据的真实性认可，但对其合法性、关联性不予认可。
8、被告源兴房开公司提交开工报告、工地列会纪要、工期延误函、竣工报告等证据，拟证明原告施工的本案一期工程不同楼号延误天数少的达到341天，最长延误577天，原告存在严重延误工期的根本违约行为，原告主张的违约金不应支持；原告省冶建公司对上述证据的真实性认可，但对证明目的不予认可并表示根据合同约定按期交付工程是以被告按期支付工程进度款为前提的，被告未如期支付工程进度款延期交房是原告正当行使先履行抗辩权。
根据当事人双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月16日，经原被告双方协商一致，由原告承建被告所开发的位于清镇市“源兴东城住宅小区”的项目，并签订《建设工程施工合同》包括通用条款和专用条款。合同约定，原告对上述建设工程合同范围内的多层住宅、高层住宅及人防地下室等共计约28万平方米房屋进行修建，合同总价款约贰亿陆仟零玖拾万。被告以原告已完工程量并以单栋为考核对象按照双方商定的节点并依照比例支付原告工程款（进度款）。同时双方约定，如被告迟延支付工程款，则应承担应付款的同期贷款利息的3倍。该合同签订后，原告即依照合同约定履行了一期工程的全部施工合同义务，并将该竣工验收工程交付被告。经双方确认涉案“源兴东城住宅小区”一期工程结算总价款为138802944.96元，被告源兴房开公司已经实际支付120870000元，累积未支付一期工程款17932944.96元。同时原告承建的项目第二期工程在已完工约53400000元工程价款合同义务后，尚欠付二期工程进度款15376130元，被告至今未按合同条款支付二期工程进度款及一期工程结算余款，项目二期工程于2014年11月停工至今，整个项目工期延误。原告为维护合法权益，特向人民法院提出诉讼，诉请如前。
综合庭前证据交换、庭审质证、工程价款及工程进度款协调核对的情况以及当事人双方的陈述意见，可以确定本案的争议焦点：一是案涉工程价款和工程进度款如何确认；二是被告抗辩主张的炮损费用、代付水电费及维修费用是否可以抵扣；三是本案的违约损失如何计算;四是原告主张本案的工程价款优先受偿权是否应予支持。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告签订的《建设工程施工合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，属合法、有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。
关于争议焦点一，本案当事人双方就工程价款和工程进度款庭前主张分歧较大，但经过庭前证据交换和庭后本院组织双方当事人的相关工程人员、现场工作人员、财务人员和代理律师共同进行核实后，双方确认涉案“源兴东城住宅小区”一期工程经竣工验收并交付被告使用，被告源兴房开公司累积未支付一期工程款为17932944.96元，尚欠付二期工程进度款为15376130元，属于当事人对自己诉讼权利的正当表达，双方充分展示了诚实与信用，本院予以确认。
关于争议焦点二，第一、被告源兴房开公司代原告支付施工期间的水电费共计587928.36元，原告同意将该款在总工程款中扣除，本院予以确认。第二、根据被告源兴房开公司提交贵州省建筑科学研究检测中心的《鉴定报告》第2页工程概况部分载明“清镇市源兴.东城项目工程，于2011年开始施工建设，该工程位于东门桥××房附近，根据村民反映，由于施工放炮，对一些房屋有不同程度的损坏……”，第2页检测原因及目的部分载明“爆破施工对周边建筑物的影响进行主体结构安全性检测”，第6页结论和建议部分载明“目前这56家住户52栋房屋普遍出现墙体裂缝，部分墙体渗水、受潮，部分楼、屋面板开裂、渗水”的内容以及原告省冶建公司在事故现场施工的客观事实，可以认定本案原告省冶建公司在建设爆破施工中对上述农房造成损害；根据被告源兴房开公司提交56户农户的身份证明、赔偿协议、领款单等证据，受损农户的身份证明与赔偿协议及领款单基本吻合，且每家农户也按捺手印确认，可以认定原告在施工期间因爆破引起的外围农房损失所产生的费用819633元，被告源兴房开公司已代为支付。第三、根据被告源兴房开公司提交的鉴定费发票两张，可以认定原告施工爆破导致民房受损的因果关系鉴定费用11万元属于实际产生的损失费用。第四、至于被告源兴房开公司认为因工程质量问题，其公司花费维修费用72580元的抗辩主张，根据双方《建设工程施工合同》专用条款第九条的约定，整个工程仍预留有工程决算价2%的工程质量保修金，原告省冶建公司主张该费用应当在质保金中扣除，符合双方的约定。对于上述水电费587928.36元、爆破费用819633元、鉴定费用11万元，共计1517561.36元依法应由原告省冶建公司承担，尽管被告方没有提起反诉但被告方主张应由原告承担的相应费用抵扣相应工程款项，于法有据，依法予以支持。综上，被告源兴房开公司应支付给原告省冶建公司的一期工程款项抵扣后应为：17932944.96元1517561.36元=16415383.6元。
关于争议焦点三，第一、根据本案双方核实确认的工程价款及工程进度款的数额，被告源兴房开公司显然没有依据合同约定按期支付工程款和工程进度款，存在违约行为；原告省冶建公司没有按照合同约定支付2000万元工程准备金，工程项目也没有按期竣工交付给被告，延误工期的事实明显，也就是说双方在履行合同中均存在违约行为，任何一方认为对方违约或抗辩自己不违约的主张，均难以令人信服，故对于原告省冶建公司主张根据《建设工程施工合同》专用条款第十条项下第21.1第（3）条的约定，被告应按照银行同期贷款利率的3倍支付违约金，本院不予支持。第二、被告源兴房开公司逾期支付一期工程款16415383.6元使原告遭受损失属客观事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，考虑到本案的实际状况，原告遭受银行同期贷款利率的利息损失应予支持。第三、根据原告省冶建公司提交的一期工程1至7号楼、16至19号楼土建及水电安装2013年11月20日的报送结算表、2014年1月27日47、48号楼报送结算表、2014年2月17日20至26号楼报送结算表、2014年2月28日地下室（一）、（二）、大型土石方结算报告书、签证单以及发文薄等证据，结合原告陈述“为计算便利，统一以最晚一次报送时间为起止时间”,即从2014年2月28日起加上施工合同专用条款第九条、第十条项下第21.1第（3）条约定的被告最晚答复时间56天和付款时间22天共78天为2014年5月16日起，原告省冶建公司的一期工程价款利息损失以核实扣减后的一期未付工程价款16415383.6元为基数，按银行同期贷款利率为标准计算；第四、至于二期工程进度款的利息损失，根据原告省冶建公司提交二期工程包括43、44、45、46、49、50号楼分期支付节点拨款报告书、二期工程进度审核表及对外发文薄等证据，结合原告陈述，应以双方确认的二期未支付工程进度款15376130元为基数，自2014年12月1起按银行同期贷款利率为标准计算。
关于争议焦点四，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”及2002年6月20日公布的《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定,本案中“源兴东城住宅小区”项目一期工程各栋楼号已分别于2013年、2014年间通过竣工验收，原告省冶建公司直到2015年10月才提出该项主张，已经超过该权利行使的期间，因此，对原告的该项主张，本院不予支持。
综上所述，原告省冶建公司的起诉主张部分有事实依据，符合法律规定，应予支持；部分主张证据不足，与客观事实不符，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百二十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贵州源兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告贵州省冶金建设公司工程结算款16415383.6元，并应支付以16415383.6元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算自2014年5月16日起至上述工程款实际付清之日止的利息；
二、被告贵州源兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告贵州省冶金建设公司工程进度款15376130元，并应支付以15376130元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算自2014年12月1日起至上述款项实际付清之日止的利息；
三、驳回原告贵州省冶金建设公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456753.40元、保全费5000元，共计461753.40元，由原告贵州省冶金建设公司负担231753.40元，由被告贵州源兴房地产开发有限公司负担230000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 唐有临
审 判 员 田 勇
代理审判员 王 晨
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陶海峰