上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第522号
原告陕西安中机械有限责任公司。
法定代表人张立军，董事长。
委托代理人杨某某。
委托代理人罗某某。
被告华峰日轻铝业股份有限公司。
法定代表人尤小华，董事长。
委托代理人朱某某。
原告陕西安中机械有限责任公司诉被告华峰日轻铝业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法适用简易程序，并于2015年4月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨某某、罗某某，被告委托代理人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年9月9日，原告与华峰铝业股份有限公司（后更名为被告）签订《200吨立推式铝锭加热炉合同》一份，被告委托原告对一台2**吨立推式铝锭加热炉（以下简称加热炉）的设计、制造、安装调试进行总承包。合同总价人民币680万元（以下币种同）。2010年6月，原告提供的加热炉等设备投入生产。此后，原告又根据被告要求，多次对加热炉等设备进行了完善整改。自设备投入生产后，原告对被告的每次情况反映均积极响应。现被告使用该加热炉设备已近5年，却尚欠原告剩余货款717，600元至今未能付清，另外，被告尚欠原告另一份退火炉买卖合同的尾款24万元，两项合计957，600元。原告就此多次向被告催讨无果后，现起诉来院，要求判令被告支付原告尚欠货款共计957，600元。
被告辩称：被告认可加热炉尚欠尾款为717，600元；被告在使用加热炉过程中，因出现数次质量问题，原告未能予以解决，故原告自行维修花费共计201，503.85元，该款应在货款中予以扣除；按照双方签订的补充协议，原告尚未对设备的四个问题进行解决，故支付尾款的条件尚不成就；原告交付的产品存在设计缺陷，导致产品始终无法正常使用，至今未能对设备验收完成，依约尾款支付条件也不成就。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、200吨立推式铝锭加热炉合同及合同附件，证明双方的买卖合同关系以及合同的各项具体约定。经质证，被告对此真实性无异议，但认为设备质保期应自验收合格之日起算，但至今尚未验收；2、原告发给被告的催款传真一组，证明原告分别于2010年5月24日、9月7日、12月6日、2011年4月12日、7月27日向被告发送传真，进行催款。经质证，被告对真实性无异议；3、补充协议一份，证明双方于2012年12月4日就加热炉遗留问题达成协议，明确了该设备尚存在的四个问题，约定四个问题解决后扣除15万元作为质保金，尾款由被告一次性支付原告，质保金在六个月质保期后支付。经质证，被告对真实性无异议，且认为原告至今对四个问题未能解决；4、2013年9月25日被告发往原告的传真以及原告的回复传真各一份，证明被告通知原告于指定期间内对设备进行改造，原告予以同意，并后来派人赴被告处，但由于被告法定代表人不同意原告的方案，未能进行改造的事实。被告对此真实性均无异议，但认为未能改造的原因在于原告；5、2014年12月1日原告发往被告的债务清理函一份，证明被告尚欠原告加热炉设备尾款717，600元。经质证，被告对真实性无异议，认可该账面金额，但认为付款条件并不成就。6、2014年12月5日原告发往被告的上海华峰买卖合同账目核对情况统计一份，证明截止2014年12月5日，被告尚欠原告各份合同尾款共计185.06万元，其中涉及加热炉尾款为717，600元。经质证，被告对此真实性不予认可。7、2014年12月22日被告发往原告的债务清理函的回复一份，证明被告收到了原告发送的债务清理函。被告对此真实性认可。8、往来账项询证函一份，证明2015年3月16日，被告发送原告询证函，确认其尚欠原告货款总计957，600元。经质证，被告对此真实性无异议，但称该函为会计师事务所所发，而非被告，该函仅能用作审计，不作他用。
为证明其答辩意见，被告向本院提供了如下证据：1、会议纪要、审查纪要一组，证明被告对原告的设计提出了一些要求。经质证，原告对真实性无异议；2、双方的往来函件一组，证明针对加热炉存在的问题，双方进行沟通协商的过程。经质证，原告对真实性无异议，但认为截止签订补充协议之日，即2012年12月4日，仅剩协议中陈述的四个问题仍需解决，其余问题均已解决；3、合同、付款凭证、发票等一组，证明被告为了维修加热炉等设备，与多名案外人签订合同，共计花费201，503.85元。经质证，原告对真实性不予认可；4、会计师事务所出具的情况说明一份，证明询证函中记载的金额不代表双方真实交易结果。经质证，原告对此不予认可。
经审查，原告提供的证据1-5、7、8，被告对真实性均无异议，与本案有关联性且能相互印证，本院予以认定。原告提供的证据6为原告单方制作，被告对此不予认可，本院对此不予采信；被告提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院予以采信。被告提供的证据3缺乏与本案之间必要的关联性，本院对此不予采信。原告对被告提供的证据4的真实性并未提出异议，仅对其内容不予认可，故本院对此可予采信。
根据上述采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实已经查明：
2008年9月9日，原告与华峰铝业股份有限公司（后经工商变更登记为被告）签订《200吨立推式铝锭加热炉合同》一份，合同约定被告委托原告对一台2**吨立推式铝锭加热炉（非标产品）的设计、制造、安装调试进行总承包。合同总价为680万元。2010年6月，原告提供的加热炉等设备交付被告并投入生产。此后，被告在使用过程中，双方就存在的问题多次通过函件沟通协商，根据被告要求，原告多次对加热炉等设备进行了完善整改。2012年12月4日，双方代表签订加热炉补充协议，该协议明确加热炉尚遗漏四个问题，原告应对炉内保温材料露出、自动上料系统需整改、推料缸磨损严重需要更换、料垫与轨道间润滑等四个问题进行整改解决，其中，推料缸由原告更换，费用由被告代付并在工程款中扣除。协议还约定，在原告解决上述四个问题后，扣除15万元质保金后的尾款由被告一次性支付原告，质保期从新缸系统投入使用开始，六个月内无问题，被告将质保金15万元一次性支付原告，若六个月内出现质量问题，原告同意被告不再支付15万元质保金。2013年9月25日，双方就加热炉内衬改造问题进行传真协商，原告按被告要求于当月底派人至被告处进行改造施工，但遭到被告拒绝。2014年12月1日，原告向被告发送债务清理函，要求被告及时付款，被告于当月22日回函称，补充协议约定的整改内容至今尚未完成，要求原告继续整改。2015年初，被告向原告发送往来账项询证函，称根据其账面记载，其尚欠原告货款共计为957，600元。对于加热炉合同，被告当庭认可尚欠原告剩余货款717，600元，但认为支付条件并未成就。
另查明，2013年4月9日，行政主管部门同意外资以跨境人民币增资并购华峰铝业股份有限公司，并于同日进行了工商变更登记，公司名称变更为华峰日轻铝业股份有限公司。
双方当庭一致确认被告已经自行对补充协议中约定的推料缸进行了更换，关于更换费用，双方所签订的合同及附件中均未单独列明。被告庭后出具书面说明称该费用为137，942.50元，原告则认为被告更换该缸费用实际为64，000元，其余费用与本案没有关联性。
除本案加热炉合同外，双方还签订了其余包括退火炉等多份合同，双方所有合同总价款为1，662.8万元。双方因另一份退火炉合同纠纷，原告曾于2014年1月起诉被告至本院，本院对此曾作出（2014）金民二（商）初字第181号民事判决，该判决已经生效。
本院认为，原、被告间签订的200吨立推式铝锭加热炉合同以及补充协议均系双方真实意思表示，应属合法有效。根据该补充协议，被告支付剩余货款的条件是原告解决该协议中所罗列的四个问题，并在新缸投入使用后的六个月内不出现质量问题。对此，被告认为新缸系被告自行更换，其余问题原告虽到场欲予以解决，但却始终没有能力解决，故付款条件并不成就，原告则认为系被告拒不配合，不同意原告的改造方案导致原告无法整改解决，但双方对原告曾派人到场进行整改均无异议。就此，从双方沟通的函件等来看，本院认为被告的行为有违合同诚实信用原则，其在较长的时间内拒绝原告提出的整改方案，而原告也始终积极同意对设备进行改造，被告以其消极行为故意地阻止付款条件的成就，根据合同法的相关规定，应视为付款条件已成就。同时，被告已确认尚欠原告货款717，600元，且被告已自行更换了应由原告负责更换的推料缸，根据补充协议的约定，应在剩余货款中扣除推料缸的价款，对于此，虽被告认为推料缸的更换费用为13万余元，但因其并未能提供充分证据予以证明，现原告对其中64，000元予以认可，故本院可对原告认可部分的价款予以扣除，被告对此要承担举证不能以及擅自自行更换的不利法律后果，因该推料缸为被告自行更换，故被告无需再扣除原告质保金15万元。综上，基于该份加热炉合同，被告还应支付原告货款653，600元。
原告另诉称，被告尚欠其其余合同货款24万元，其在（2014）金民二（商）初字第181号案件中并未主张。对此，本院认为由于双方存在多项买卖合同关系，且被告已经在前述判决后，以企业询证函的方式确认其尚欠原告的货款为957，600元，而被告也并未举证证明其累计付款数额超过了双方所有合同总金额1，662.8万元，为了避免双方讼累，本院对原告关于其余合同的尚欠货款24万元一并予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告华峰日轻铝业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陕西安中机械有限责任公司货款人民币893，600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6，688元，由被告华峰日轻铝业股份有限公司负担，被告所负之款应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李启帅
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王攀铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第四十五条：
当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。