重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初637号
原告：重庆明光房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路4号，统一社会信用代码9150023367104168XC。
法定代表人：刘建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭明，重庆兴忠律师事务所律师。
被告：代中林，男，1973年12月24日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告重庆明光房地产开发有限公司（以下简称明光公司）诉被告代中林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。由代理审判员黄燕彬适用简易程序独任审判，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告明光公司的委托诉讼代理人谭明、被告代中林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
明光公司向本院提出诉讼请求：1.判令代中林退还明光公司超额支付的工程款257952元；2.诉讼费由代中林负担。事实和理由：2008年6月至2011年6月，双方先后签订《场平挡土墙施工意向协议》、《场平挡土墙施工合同》、《场平开挖施工合同》，约定：明光公司将其开发的忠县老车站XX房地产项目的相关工程承包给代中林修建。2013年6月17日进行工程款结算，明光公司应支付代中林工程款5410148元。期间，2008年4月18日，明光公司向代中林借款30万元，约定同年5月18日还清，未约定借款利息。2010年3月18日，明光公司因无力退还代中林于2008年2月3日缴纳的保证金80万元，同意将该80万元按借款处理，未约定利息。2011年5月4日，明光公司又向代中林借款21万元，未约定利息。2013年8月14日，代中林要求明光公司将前述借款按照月息3分计算后向其出具欠条，金额为5423200元。2014年9月14日，代中林要求明光公司以欠款5423200元为基数，按月息3分计算后加上欠付工程款并扣除明光公司已支付金额及明光公司房屋抵债向其出具欠条，金额为6180296元。2015年1月13日，双方在贵州省桐梓县娄山关镇人民调解委员会的主持下就案涉借款和欠款达成调解协议，约定将明光公司在贵州省桐梓县开发的房屋以每平方米3800元价格折抵借款、欠款，暂定金额为836万元。2016年9月，明光公司清理相关账务后发现已向代中林支付的金额已经超出明光公司欠付代中林的工程款及借款金额，超出部分为257952元。代中林应当将明光公司超付部分予以返还。现诉至本院，请求判如所请。
代中林辩称，双方签订明光公司诉称的三份合同属实，同时交纳了20万元保证金，相应的工程由代中林完成。双方对工程款的结算情况属实。但明光公司诉称其超付工程款不属实。双方除了建设工程施工合同关系外，还有借款等法律关系，双方已就相关债权债务进行清算后由明光公司向代中林出具欠条，又将欠款金额转为购房款都买了桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司的房屋，并经人民调解委员会调解确认。故，代中林请求驳回明光公司的全部诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：2008年1月19日，明光公司与代中林签订忠县老车站XX房地产项目一号楼的土建工程施工合同，代中林向明光公司支付80万元工程保证金，后双方未履行该合同。2008年6月至2011年6月，明光公司与代中林先后签订《场平挡土墙施工意向协议》、《场平挡土墙施工合同》、《场平开挖施工合同》，约定：明光公司将其开发的忠县老车站XX房地产项目的场平挡墙工程承包给代中林修建，代中林向明光公司支付工程保证金20万元。2008年4月18日，明光公司向代中林借款30万元，2011年5月4日，明光公司向代中林借款6万元，2011年5月5日，明光公司向代中林借款15万元。上述借款的借条上的借款人落款为刘光明或者叶伟玲，二人系明光公司管理人员，明光公司均予以认可。之后，明光公司支付了部分场平挡土墙工程的工程款366万元。2013年6月17日，双方就场平挡土墙进行工程款结算，明光公司应支付代中林工程款5410148元（含已付工程款366万元）。
2013年8月14日明光公司向代中林出具欠条一份，载明欠款组成为：1.明光公司双倍返还代中林于2008年2月3日支付的忠县老车站XX房地产项目一号楼的土建工程施工合同的80万元工程保证金，另支付利息10万元合计170万元（注：该170万元由刘光明于2010年3月18日向代中林出具借条2份，一份载明借款金额100万元，一份载明借款70万元），并以此为本金按月息3分计息至2013年8月18日，本息合计3722000元；2.2010年1月29日借款50万元，计息至2013年8月29日，本息合计1145000元（注：本笔款项中的50万元的实则由2008年4月18日借款30万元加上计算至2010年1月29日的利息20万元组成）；3.2011年5月4日借款21万元，计息至2013年8月4日，本息合计550200元（注：本笔款项中的21万元实则由2011年5月4日借款6万元和2011年5月5日借款15万元组成）。该欠条载明的总欠款为5423200元，约定于2013年10月30日前付清，在还款期内不计息。
2014年9与14日，明光公司再次向代中林出具欠条一份，载明欠款总额为6180296元，具体组成为：1.2013年8月14日欠条载明的5423200元及按月息3分计息至2014年9月14日的利息2115048元；2.明光公司尚欠代中林场平挡土墙工程款1750148元；3.扣除明光公司用其开发的6套房屋抵债2208100元；4.扣除明光公司从2013年8月14日至2014年9月13日陆续支付代中林的90万元。该欠条约定以欠款总额6180296元为本金，以月息3分计息，每月按时付息，在2014年11月30日付款300万元，在2015年春节前还清，同时用XX房地产项目的1、2、4、5号楼地下车库中80个车库抵押。关于该欠条第3条中的实际抵债情况为：抵债方式由明光公司出售，代中林收取购房款的方式进行，实际履行时只有四套房屋用于抵债，抵债金额为1165174元。关于该欠条第4条，明光公司自2013年8月14日至2014年9月13日实际支付代中林100万元，非90万元。在2014年9月14日出具欠条之后，明光公司又分别于2014年12月6日、2014年12月8日向代中林支付了6万元和5万元。
2014年12月25日，刘光明担任法人代表的桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司（以下简称浙贵广兴公司）与代中林签订商品房买卖合同，约定将前述明光公司尚欠代中林的工程款和借款转化为购房款，购买了浙贵广兴公司开发的位于贵州省桐梓县娄山关镇娄山北路君悦国际的房屋，建筑面积2200平方米，单价为3800元每平方米，总额836万元。当日，双方又达成补充协议，约定：商品房具体地址为桐梓县XX镇XX楼，面积约2180平方米，房价按3800元每平方米计算；在办理备案登记之前，由浙贵广兴公司对房屋所有权进行司法确认或公证；取得预售许可证后，浙贵广兴公司办理备案登记，备案登记后浙贵广兴公司尚欠代中林欠款停止计息；在2015年4月30日前还清欠款，代中林解除商品房买卖合同；该商品房在双方书面同意后可以对外销售，销售款先偿还代中林的欠款。
2015年1月13日，刘光明、叶伟玲、代中林在贵州省桐梓县娄山关镇人民调解委员会调解，达成了调解协议：一、双方自愿继续执行原欠条载明的所有内容；二、双方自愿继续执行2014年12月25日签订的商品房买卖合同及补充协议。浙贵广兴公司在调解协议上加盖了公章。后双方就该调解协议签署了司法确认申请书，但并未实际向人民法院申请司法确认。
上述事实，有明光公司和代中林在庭审中的陈述、《场平挡土墙施工合同》、《场平开挖施工合同》、收条、建设工程造价编审确认表、借条、付款凭证、欠条、商品房买卖合同、补充协议、人民调解协议书、司法确认申请书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于明光公司是否向代中林超付工程款。从审理查明的事实可以确认，双方存在建设工程施工合同关系和借款关系，双方的资金往来涉及工程款及借款的支付。2013年8月14日和2014年9月14日的两张欠条系对双方的债权债务关系进行的清算，且双方对该两张欠条的真实性均不持异议，因此，可以以该两张欠条确认双方仍未清结的债权债务。该两张欠条内容至少表明截止2013年8月14日，明光公司尚欠代中林工程款1750148元。尽管2014年9月14日的欠条就工程款和借款进行单独确认，但在2013年8月14日至2014年9月14日间，以及2014年9月14日之后，明光公司支付款项并未区分偿还借款或支付工程款，也即明光公司对两种不同性质的债务的履行是混同的，明光公司支付的部分款项是作为对包含工程款和借款在内的总的欠款的支付。即使不考虑欠条所确认的高息及复利，2013年8月14日之后支付的款项也不足以将尚欠借款本金和工程款支付完毕。因此，明光公司主张其超付工程款无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回重庆明光房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取2585元，由重庆明光房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 黄燕彬
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨磊磊