江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3900号
上诉人（原审被告）：龚章林，男，1963年8月20日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：徐峰，江苏苏通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周云，女，1969年12月2日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：张卫东，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。
原审被告：陈亚红，女，1962年3月20日出生，汉族，住如东县。
上诉人龚章林因与被上诉人周云、原审被告陈亚红民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龚章林上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者改判本人只归还周云40**元。事实和理由：2009年11月1日，本人向周云借款2万元，借期一年，到期未还。2014年8月1日，本人妻子陈亚红出具一张23000元的借条，约定借款2015年7月31日还清。2015年7月31日中午，本人到周云家中还款5000元，因原借条找不到，本人又出具了一张借条，载明：2009年11月1日借周云200**元，利息4000元，2015年7月31日前还款5000元，下余19000元年底结清。因该借条已经载明7月31日还款5000元，故借条下方未写落款时间。但当晚周云打电话称其丈夫不同意年底结清，要求第二天必须全部还清。本人只能于8月1日上午向王爱勤借款8000元，向陈某借款3000元，凑足15000元后于当天下午送至周云家中。周云写下收条：“今收到龚章林还款15000元整”。后周云要求将7月31日的5000元还款也加上去，为此，周云将收条上的“15000元”万位数的“1”改为“2”，在其准备将千位数的“5”也改为“0”时，本人不同意遂将收条取回。同时，本人要收回前两张借条，但周云称找不到了，因此本人在2015年7月31的借条上加上“以前有两张借条无用，2015.8.1下午”的字样。故本人已还款20000元（收条上改为25000元），尚欠利息4000元。但周云在起诉状中不提本人2015年8月1日归还15000元时其所写的收条，在本人出示该收条后，其辩称该收条与本人所还的5000元是一回事。但如果是一回事，在借条已载明7月31日还款5000元的情况下，没必要在8月1日又出具收条，而且不会在“5000元”的前面还留有空白；如果借条是本人事后造假，为什么不直接在万位数上书写“2”，而是先写“1”再改成的“2”。因此，实际情况是2015年7月31日已经还款5000元，8月1日又还款15000元，总共已经还了2万元。
被上诉人周云辩称，龚章林的上诉理由不能成立，一审中其明确双方的债权债务已经结清，其现在陈述的与一审不一致。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈亚红未应诉答辩。
周云向一审法院起诉请求：1、判令龚章林、陈亚红立即归还借款19000元；2、诉讼费用由龚章林、陈亚红承担。
一审法院认定事实：龚章林与借条中的“龚张林”系同一人。龚章林、陈亚红系夫妻关系。2009年11月1日，龚章林向周云借款人民币20000元，协议借用一年，按银行利息计付。并出具书面借条一份交周云收执。2014年8月1日，陈亚红向周云出具借款20000元的书面借条，协议于2015年7月31日还清，按银行利息计算。2015年8月1日，龚章林再次出具书面借条一份交周云收执，确认2009年11月1号借周云贰万元整，利息肆仟元整，2015年7月31日号还款伍仟元，下余款壹万玖仟元年底结清（19000.00）。同时注明以前有两张借条无用。
庭审中，龚章林提交了收条一份，用以证明其已经偿还所欠周云的借款本息。周云虽对所涉收条的真实性无异议，但提出收条中其书写还款数字是“5000”，并非“25000”，龚章林所提交的收条存在变造，并申请对所涉数字是否系同一人或同一支笔或同时形成的进行司法鉴定。根据周云申请，法院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所鉴定人员文证审查认为，检材“25000”字迹中“2”重描改动痕迹，重描笔画与原始笔画间相互影响污染，不能满足检测要求，故该所以无法受理为由退卷。对上述有争议的证据和事实，法院认定如下：龚章林提交的收条，不能作为其还款25000元双方债权债务结清的凭证，主要理由为：一、2015年8月1日龚章林再次出具的书面借条载明其于2015年7月31日还款5000元，并约定余款19000元于年底结清。根据一般常情，此种约期还款系当事人真实意思表示，在未至还款日之前，龚章林未能就其提前还款行为作出合理解释，况且还款日期与借条、收条出具日期系同一天，故法院无法对此予以采信。二、周云认可其向龚章林出具收条，载明收款金额为5000元，与周云提供的2015年8月1日的借条能够印证。即便龚章林能够提前还款，其所欠周云借款本息经双方结算，合计为人民币24000元，而如龚章林陈述，其于同日还款25000元，则明显超额还款1000元，亦与一般人之常情不相符合。三、龚章林作为该份证据的持有人，应当对其所提交证据存在瑕疵的情况作出合理的解释并提供其他证据予以佐证，涉案收条中未书写有还款的大写金额，其中的数字“2”亦存在重描改动痕迹，龚章林未能提供证据证实该改动系周云所为，故应自行承担举证不能的法律后果。况且，龚章林在2015年8月1日出具借条时，特别在该借条中注明“以前有两张借条无用”，可以看出其具有一定的法律风险防范意识，如在双方已经结清债权债务关系的情况下，其应当收回原借条或在收条中注明双方两清。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。龚章林、陈亚红系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，其二人分别向周云出具书面借条载明借款事实，周云举证的三份借条旨在证明龚章林、陈亚红均清楚向其借款的事实，且三份借条之间存在连续性，与周云的陈述相吻合，因此，所涉借条可以证明双方之间借贷事实存在。故双方之间的借贷关系合法有效。根据债务应当清偿的原则，现周云要求龚章林、陈亚红归还借款，系其对自己财产权利的主张，法院予以支持。法院综合本案，有理由相信龚章林、陈亚红未能实际偿还周云所欠借款本息19000元。陈亚红经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其所享有的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。据此，法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：龚章林、陈亚红于判决生效后十日内偿还周云借款本息人民币19000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币275元，由龚章林、陈亚红负担。
二审中，龚章林为证明其主张，向本院提交了陈某和王爱勤出具的书面证明各一份，并申请证人陈某出庭作证。陈某称，2015年7月31日晚上龚章林向其打电话借款5000元，但其告知只有3000元，第二天龚章林到其承包田地的地方取走了3000元借款，现已归还。王爱勤的证明内容是，2015年8月1日早上龚章林向其借款15000元，说还那个女的，同时龚章林的母亲住院需要花钱。
周云质证认为，两份书面证明应在一审中提供但龚章林未提交，且该证明与本案无关；陈某的证言能够证明龚章林向其借过款，但与本案无关。
周云为证明其主张，向本院提交了一份录音，称是2015年7月31日与其妹夫季峰的通话录音，录音中其说过7月31日还款5000元但写了时间是8月1日，以证明还款和写收条是一天。
龚章林质证认为，手机录音显示时间是2015年7月31日，通话时8月1日的事情还没有发生；而且该录音是周云手机中保存的最后一段录音不一定形成于7月31日，周云和她妹夫通话不排除在商量处理这件事的可能。
对双方提交的证据，本院认定如下：龚章林申请的证人陈某的证言，其只是听龚章林所说归还别人但没有看到龚章林向周云还款的过程，不能证明向周云还款的事实；王爱勤未出庭作证，对其书面证明的真实性本院不予确认。周云提交的录音，形成于2015年7月31日，对其真实性本院予以确认，关联性本院予以综合认定。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，一审中，龚章林辩称双方之间的债权债务关系已经结清，其不欠周云款项。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。周云主张龚章林向其借款20000元、结算利息4000元，提交了龚章林出具的借条，龚章林对借条的真实性没有异议，本院予以确认。龚章林称已经向周云归还了20000元，并提供了收条一份。但首先，收条记载的收款金额为25000元，不是龚章林二审自称归还的20000元，收条本身记载内容与龚章林所称的还款金额就不一致。其次，一审中龚章林称借款已经全部归还完毕，二审中又称还欠4000元未付，故其自身关于还款情况的说法也前后矛盾。龚章林提交的证人证言和书面证明，真实性无法确认，而且证言内容也是听龚章林所说而没有看到龚章林向周云还款的过程，故本院不予采信。第三，该收条收款金额有明显的改动痕迹，而收条此前一直由龚章林持有，龚章林称是周云涂改的，所谓的改动过程也只是龚章林的单方陈述而没有证据证明，龚章林应当承担举证不能的法律后果。因此，除周云自认的2015年7月31日龚章林向其还款5000元之外，龚章林没有证据证明19000元还款事实属实，故对龚章林的上诉主张，本院不予采信。
综上，龚章林的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人龚章林负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 马 茜