吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民二初字第129号
原告：吉林市商通小额贷款有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：陈占敏，该公司董事长。
委托代理人：张国东，北京昂晟律师事务所律师。
被告：郝文博，男，住长春市二道区。
委托代理人：孙绍安，吉林国瀚律师事务所律师。
被告：郑雅雯，女，住吉林省磐石市。
被告：郝金才，男，住吉林省磐石市。
被告：谭丽华，女，住吉林省磐石市。
被告：磐石市博达塑胶有限责任公司，住所地磐石市。
法定代表人：郝文博，该公司经理。
原告吉林市商通小额贷款有限责任公司（以下简称商通公司）与被告郝文博、郑雅雯、郝金才、谭丽华、磐石市博达塑胶有限责任公司（以下简称博达公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案是由原告提起诉讼按第一审普通程序审理的民事案件。原告商通公司的委托代理人张国东，被告郝文博及其代理人孙绍安、被告博达公司的法定代表人郝文博到庭参加诉讼，被告郑雅雯、郝金才、谭丽华经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年6月18日，被告郝文博、磐石市东宁街鑫华宾馆（个体工商户，经营者郝文博）、被告博达公司、郑雅雯、郝金才、谭丽华与原告签订《借款合同》，合同约定，郝文博等人共同向原告借款850万元，月利率1.5%，借款期限3个月，自2013年6月18日起至2013年9月17日止。郝文博等人自愿将坐落于磐石市东宁街金华宾馆-1层3号，建筑面积146.20平方米房屋；磐石市东宁街金华宾馆-1层4号，建筑面积1843.92平方米的房屋作为抵押担保，抵押担保范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用以及律师代理费。若有一方违约，应支付借款金额30%的违约金。合同签订当日，原、被告依法在磐石市住房和城乡建设局办理了上述房屋的他项权利登记。现在，由于被告郝文博等人至今未能偿还借款和利息，并且已经不具有债务履行能力，故请求人民法院依法判令：1、各被告共同偿还原告借款本金850万元；2、各被告共同给付借款利息63.75万元以及自2013年11月17日起至清偿完毕之日止的利息；3、各被告承担违约金255万元；4、如各被告不履行债务时，原告有权以被告郝文博抵押担保财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿借款本息；5、各被告共同承担本案诉讼费用。
被告郝文博辩称：对原、被告之间签订850万元借款合同以及郝文博以其所有的磐石市东宁街金华宾馆房屋及占用范围内的土地使用权提供抵押担保的事实无异议。但原告在借款合同首月首日就已经按月利率4.0%从借款本金中扣除了34万元，必须从本金中扣除，原告实际出借816万元。本案存在两份借款合同，还有一份约定月利率2.5%。两份借款合同月利率合计4.0%。法律规定，高利息不受法律保护。原告第2项诉讼请求不应得到法律认可与支持。原告利用被告郝文博急需资金开发经营项目但在短时间内无法筹措到资金经济十分严峻的情况下提供过高利率借款，构成乘人之危，同时约定利率高出银行贷款利率四倍，故本案借款合同应认定无效。原告关于支付违约金的请求不应支持。鉴于本案不存在“被告不履行债务时”的前提，原告此项请求应依法驳回。诉讼费用应由原告自行承担。
被告博达公司答辩意见同被告郝文博。
被告郑雅雯、郝金才、谭丽华均未向本院递交书面答辩意见。
庭审中，双方到庭当事人对以下事实均无争议：2013年6月18日，原告商通公司作为甲方与被告郝文博、磐石市东宁街鑫华宾馆、被告博达公司、郑雅雯、郝金才、谭丽华共同作为乙方签订一份借款合同。合同约定，乙方向甲方借款850万元，月借款利率为1.5%，借款期限3个月（2013年6月18日至2013年9月17日）。借款方应按月向出借方支付利息，借款发放日即为每月的结息日，直至借款全部偿还完毕时止。借款合同同时约定，乙方提供以下房屋作为抵押担保：郝文博所有坐落于磐石市东宁街金华宾馆-1层4号，建筑面积1843.92平方米，房屋所有权证号为磐房权证磐石字第00200260003000351**号。该房屋相应的土地使用权证号为磐国用（2012）第028431949号，土地使用权面积588.22平方米；郝文博所有坐落于磐石市东宁街金华宾馆-1层3号，建筑面积146.20平方米，房屋所有权证号为磐房权证磐石字第00200260003000351**号。该房屋相应的土地使用权证号为磐国用（2012）第028431950号，土地使用权面积46.63平方米。抵押担保范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用以及律师代理费。借款合同还约定，各方若有违约，则应向非违约方支付借款金额30%的违约金。借款合同签订当日，原告商通公司与被告郝文博就以上借款另签订两份抵押借款合同，约定内容与借款合同对应内容相同，两份抵押借款合同分别明确为，坐落于磐石市东宁街金华宾馆-1层4号房屋担保范围为借款合同中约定的700万元借款、利息、违约金及相关费用；坐落于磐石市东宁街金华宾馆-1层3号房屋担保范围为借款合同中约定的150万元借款、利息、违约金及相关费用。以上合同签订当日，被告郝文博在磐石市房产管理处办理了上述房屋的抵押登记。
2013年6月18日，上述借款合同和抵押借款合同签订当日，吉林市昌邑区锦升信息咨询服务部作为甲方与被告郝文博、磐石市东宁街鑫华宾馆、被告博达公司、郑雅雯、郝金才、谭丽华共同作为乙方，就上述借款签订一份居间服务合同。关于居间服务费用及支付方式，双方约定，甲方促成乙方与借款人签订《借款合同》的，居间服务费用为促成合同成立金额的2.5%。乙方与借款人的《借款合同》履行期间，乙方均按月向甲方支付上诉费用，直至乙方与借款人的《借款合同》履行完毕时止。
磐石市东宁街鑫华宾馆系被告郝文博作为个体工商户的字号。
2013年6月19日，原告商通公司分别付给被告郝文博250万元、被告郝金才150万元、郑雅雯176万元，2013年6月20日，原告商通公司付给被告谭丽华240万元。以上共计816万元。
庭审中，双方当事人争议的焦点问题：1、借款本金总额是850万元还是816万元；2、原告商通公司主张的255万元违约金应否得到法律保护。
针对争议焦点问题，双方当事人分别进行了举证、质证和辩论，充分发表了各自的意见。
原告商通公司为证明其主张成立，当庭出示如下证据：
证据1、2013年6月18日原、被告借款合同一份。证明：各被告向原告借款850万元，该合同自愿签订合法有效，利息及违约金的约定符合法律规定。
证据2、2013年6月18日原告与被告郝文博抵押借款合同两份。证明：被告郝文博自愿将磐石市东宁街金华宾馆-1层三号及-1层四号两座房屋抵押给原告。
证据3、2013年6月18日借（欠）据两张。证明：各被告向原告出具借据，原告已将借款给付被告。
证据4、磐石市东宁街金华宾馆-1层三号及-1层四号两座房屋的房屋所有权证书、房屋他项权利证书、土地使用权证书各两份。证明：被告郝文博向原告借款已经将上述房屋抵押给原告并在磐石市房管处办理了他项权利登记。
证据5、原告给付被告借款的付款凭证，证明原告已经通过转账方式给付被告816万元。
证据6、2013年6月18日合同书一份。证明：吉林市昌邑区锦升信息咨询服务部与被告签订的居间合同，其中居间费用是2.5%，也就是说原告给付的并不是816万元，另外的2.5%作为居间费用给付了信息咨询服务部。
被告郝文博对原告商通公司出示证据质证称，对证据1真实性无异议，实际收到借款816万元，合同标明月结款利率1.5%，原告实际执行4.0%；对证据2的证据效力有异议，主合同无效从合同无效，抵押借款合同内容不是被告真实意思表示故相关条款应属无效；对证据3真实性无异议，实际收到借款816万元；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，另外证据5恰恰证明原告实际执行月利率4.0%；关于证据6，就是本案涉及的另一份合同，原告通过变通的方式在借款合同月利率为1.5%之外又与被告签订了月利率为2.5%的借款合同，原告实际执行月利率为4.0%。
被告博达公司对以上证据的质证意见均同被告郝文博。
被告郝文博就争议焦点问题申请证人王X出庭作证：
证人王X证明，2013年12月中旬左右王X受朋友秦子文委托到被告商通公司咨询借款业务，当时公司的陈经理告知借款利率是五分利，第二天其又电话咨询了借款利率的问题，被告商通公司的业务员电话告知借款利率为五分利。
原告商通公司对证人王X的证言的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告博达公司对证人王X证言无异议。
被告博达公司、郑雅雯、郝金才、谭丽华均未向本原提交证据。
根据本案无争议的事实，结合双方当事人的诉辩、举证、质证和辩论意见，本院对本案争议焦点问题，分析评判如下：
一、关于借款本金数额。虽然本案借款合同及借（欠）据载明的借款本金总额为850万元，但原告商通公司通过银行转账等方式向各被告实际提供借款总额为816万元。按原告商通公司主张，借款本金850元与实际付款816万元的差额分为两部分：一是借款当月的利息12.75万元；二是提前预留的850万元借款本金2.5%的居间服务费21.25万元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，原告商通公司主张的上述12.75万元利息，没有被告向其支付过程，属于“利息预先在本金中扣除”的情形，依法不应计算在借款本金数额以内。关于原告主张提前预留居间服务费21.25万元一节，本院认为，原、被告之间，并无代为收取居间服务费的约定，原告亦未提交证据证明该居间服务费已经代为支付，故原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持，原告主张的提前预留的居间服务费21.25万元亦不应计算在借款本金数额以内。因此原、被告之间形成的借款本金数额应确认为816万元。
二、关于违约金问题。原告商通公司主张按照借款合同约定，被告应支付借款本金30%的违约金，被告郝文博和博达公司认为不应支持。本院认为，借款合同中对于借款利息和违约金同时作有约定，不违反法律和行政法规的强制性规定，原告商通公司同时请求支付利息和违约金可予支持。但违约金的支付以赔偿损失为主要功能，根据本案合同性质，原告的损失即为资金占用损失，这与逾期付款利息为同一属性，故本案利息和违约金二者计算之和以不超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍为宜。应当明确的是，本案合同约定的借款期限为3个月，还款日期为2013年9月17日。至2014年1月8日，即本案法庭辩论终结之日，被告拖欠借款在六个月以内，故本案违约金的支付应以中国人民银行规定的六个月以内的基准利率，即年利率5.6%为计算标准。
具体到实际计算：原告商通公司主张的阶段性利息期间为5个月（2013年6月18日至11月16日），按中国人民银行规定的六个月以内的基准利率四倍计算利息为76.16万元（816万×5.6%÷12个月×5个月×4倍）；按本院确认的借款本金数额和当事人约定的利率计算的利息为61.2万元（816万×1.5%×5个月）。以上二者之差为14.96万元（76.16万元-61.2万元），即本院应予支持的违约金数额，对超过中国人民银行规定的六个月以内的基准利率四倍的部分，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告商通公司与被告被告郝文博、博达公司、郑雅雯、郝金才、谭丽华之间形成的借款合同以及抵押借款合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守，全面履行。被告郝文博、博达公司关于本案合同实际约定执行的借款利率高于法律规定的最高限额，因而借款合同无效的抗辩于法无据，本院不予支持。原告商通公司向各被告实际出借816万元，各被告没有按照合同约定还本付息，构成违约。各被告应当按照借款合同约定还本付息并支付违约金。原告商通公司主张按照合同约定要求各被告支付借款本金816万月利率1.5%的利息的请求，不违反法律规定，以及其所主张违约金数额合理部分本院予以支持。
此外，被告提供抵押的房产已经办理了抵押登记，原告的抵押权成立。同时，抵押房产占用范围内的国有土地使用权虽未办理抵押登记，但依法应视为一并抵押。故原告商通公司就本案被告郝文博提供抵押的财产主张抵押权的请求依法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝文博、郑雅雯、郝金才、谭丽华、磐石市博达塑胶有限责任公司于本判决生效后十日内共同偿还原告吉林市商通小额贷款有限责任公司借款本金8，160，000元，支付利息612，000元，并从2013年11月17日起按月利率1.5%继续计算给付至借款本金全部清偿之日止的利息。
二、被告郝文博、郑雅雯、郝金才、谭丽华、磐石市博达塑胶有限责任公司于本判决生效后十日内共同支付原告吉林市商通小额贷款有限责任公司违约金149，600元。
三、被告郝文博、郑雅雯、郝金才、谭丽华、磐石市博达塑胶有限责任公司对本判决第一、二项确定的款项逾期不履行给付，原告吉林市商通小额贷款有限责任公司有权就被告郝文博所有坐落于磐石市东宁街的金华宾馆-1层4号房屋（磐房权证磐石字第00200260003000351**号，建筑面积1843.92平方米）和该房屋占用范围内的国有土地使用权［磐国用（2012）第028431949号，土地使用权面积588.22平方米］，以及被告郝文博所有坐落于磐石市东宁街金华宾馆-1层3号房屋（磐房权证磐石字第00200260003000351**号，建筑面积146.20平方米）和该房屋占用范围内的国有土地使用权［磐国用（2012）第028431950号，土地使用权面积46.63平方米］，经依法折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91，925元，由原告吉林市商通小额贷款有限责任公司负担21，925元，由被告郝文博、郑雅雯、郝金才、谭丽华、磐石市博达塑胶有限责任公司共同负担70，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 刘 然
代理审判员 宫兆伟
二〇一四年一月十六日
代理书记员 王洋子