江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00611号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：江西中盛建筑工程有限公司，住所地在江西省南昌市青山湖区上坊南路217号。
法定代表人：魏德福，该公司董事长。
委托代理人：曹义怀，北京盈科律师事务所律师。
委托代理人：王观，北京盈科律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常熟市嘉林新型墙体材料有限公司，住所地在江苏省常熟市辛庄镇嘉菱村。
法定代表人：方菊生，该公司总经理。
一审被告：秦卫良。
申请再审人江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛公司）因与被申请人常熟市嘉林新型墙体材料有限公司（以下简称嘉林公司）、一审被告秦卫良买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中商终字第01240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中盛公司申请再审称：一、中盛公司与嘉林公司之间没有合同关系，中盛公司也没有委托他人与嘉林公司订立合同。嘉林公司提交的《工业品买卖合同》中的公章，并非中盛公司公章。一、二审判决依据伪造的公章判决中盛公司承担责任，没有事实依据。二、秦卫良的行为属于其个人行为，不应由中盛公司承担责任。案涉合同系秦卫良与嘉林公司签订，加盖的中盛公司印章系秦卫良私刻，且中盛公司已报案并由公安机关受理，因此，中盛公司不应承担责任。三、案涉结算单上的签名及已支付的货款，均是秦卫良出面处理，中盛公司从未与嘉林公司办理过任何结算，也未支付过任何款项。虽然发票抬头为中盛公司，但该行为系嘉林公司单方行为，并不能得出中盛公司是购买人的结论。四、本案不是施工合同，而是买卖合同，秦卫良是挂靠中盛公司，所以，秦卫良的行为不是履行职务行为，秦卫良作为独立民事法律主体，其行为对外产生的法律后果，应由其个人承担。五、退一步说，案涉工程的用砖量是固定的，不可能没有根据使用，嘉林公司提供的砖块数量及结算单价与建筑工程实际所用的砖块数量和价格存在重大出入。六、中盛公司与秦卫良系挂靠关系，其不是中盛公司工作人员，秦卫良使用印章为其私刻，法律后果应由其个人承担。综上，请求本案依法进行再审。
本院经审查查明：2011年8月18日，嘉林公司作为甲方与抬头为秦卫良作为乙方签订《工业品买卖合同》一份，载明工程项目：市裕仁商贸有限公司车间，施工地点：市沙家浜镇。该合同约定：一、产品名称混凝土空心砌块、规格390×240×190、计量单位立方、数量400、价格250元、金额100000元；产品名称配砖、规格240×115×90、计量单位万块、数量4、价格0.60元、金额24000元；产品名称蒸压粉煤灰砖、规格240×115×53、计量单位万块、数量4、价格0.50元、金额20000元；合计144000元。二、产品要求及技术标准符合产品标准规范。三、交（提）货方式、地点送到工地现场指定堆放。四、运输方式和费用负担为甲方负责……。七、结算方式及时间：月结付结算砖款的50%，第二个月付当月发生砖款及结欠的50%。第三、第四依此类推，主体完工后2个月结清。八、违约责任按国家合同法执行……。十一、其他预定事项甲方保质保量，发货及时，乙方资金及时到位。开票名称：江西中盛建筑有限公司。甲方有嘉林公司加盖合同专用章，乙方加盖了“江西中盛建筑工程有限公司裕仁商贸项目资料专用章”，委托代理人栏有秦卫良签字。2012年4月3日，嘉林公司作为甲方与中盛公司作为乙方又签订了《工业品买卖合同》一份，载明工程项目市裕仁商贸有限公司车间，施工地点市沙家浜镇。该合同约定：一、产品名称砼空心砌块、规格390×240×190、计量单位立方、数量450、价格245元、金额110250元；产品名称配砖、规格240×115×90、计量单位万块、数量5、价格0.60元、金额30000元；产品名称蒸压粉煤灰砖、规格240×115×53、计量单位万块、数量5、价格0.50元、金额25000元；产品名称1／2砼空心砌块配砖、规格190×××××190、价格255元／立方。合计165250元。二、产品质量要求及技术标准符合产品标准规范。三、交（提）货方式、地点送到工地现场指定堆放。四、运输方式和费用负担为甲方负责……。七、结算方式及时间：月结付工程款的50%，第二个月付当月的50%砖款。第三、第四依此类推，主体完工后2个月付清余款。八、违约责任按国家合同法执行……。十一、其他预定事项①甲方保质保量，发货及时，乙方资金及时到位。②项目部秦卫良。甲方有嘉林公司加盖合同专用章，乙方加盖了“江西中盛建筑工程有限公司裕仁商贸项目部专用章”及秦卫良印章。合同签订后，嘉林公司按约定向中盛公司进行供货，总计货款861599.40元，嘉林公司先后开具了金额为861149.40元的增值税发票给中盛公司。中盛公司给付了嘉林公司货款300000元。2013年3月8日，秦卫良出具结欠单一份，该结欠单内容为：本人秦卫良在裕仁商贸（江西中盛建筑工程有限公司）工程中，合计结欠嘉林新型墙体材料有限公司砖款561599.40元，欠款人秦卫良。
因中盛公司未支付剩余货款，嘉林公司诉至江苏省常熟市人民法院，请求判令：1.中盛公司、秦卫良立即给付货款561599.40元，并支付逾期付款违约金56159.94元（按年息10%的标准，自2013年3月9日计算至一审判决生效之日止）；2.诉讼费用由中盛公司、秦卫良承担。
一审法院另查明：2011年4月25日，中盛公司（承包人）与常熟市裕仁商贸有限公司（以下简称裕仁公司）（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同签订地点位于裕仁公司，该合同约定中盛公司承建裕仁公司位于常熟市沙家浜工业区的新建厂房的土建、安装工程，开工日期为2011年4月28日（以实际开工时间为准），竣工日期：2012年2月28日。合同中约定的工程项目经理为姜荣华。该合同于2011年5月27日经常熟市住房和城乡建设局备案。
2011年7月27日，中盛公司作为甲方、秦卫良作为乙方签订《协议书》一份，该协议书载明：由于前项目经理在处理中产生了相关费用，现经公司冯国潮与项目部秦卫良协商，对前期项目费用清算后作以下移交：一、处理前项目负责人总计费用为壹佰贰拾壹万元整。清算后由秦卫良承担伍拾万元整。工地中前项目经理所做的临时设施及所完成的工程量纳入秦卫良工程决算。甲方落款处有中盛公司盖章及代表人冯国潮签字，乙方代表处有秦卫良签字。见证人处有何建新签字。
2012年3月21日，中盛公司向裕仁公司出具《建设工程施工安全标准化管理资料（砖砌体施工方案）》一份，其中第10页“专项施工方案报审表”，承包单位项目经理部（章）由“江西中盛建筑工程有限公司裕仁公司项目资料专用章（6）”盖章、项目经理姜荣华签字，承包单位签收人姓名为秦欢；其中第11页，总承包单位公章处有中盛公司的盖章。
2013年12月28日，中盛公司承建的裕仁公司的1号、2号、5号、7号标准厂房由苏州泛亚万隆建设工程咨询有限公司进行工程结算审定，其中裕仁公司、中盛公司向苏州泛亚万隆建设工程咨询有限公司提供的资料情况登记表、工程结算审定单中施工单位处由中盛公司盖章及经办人秦卫良的签字。
一审审理中，一审法院调取了裕仁公司的法定代表人项向军的调查笔录。项向军陈述：“中盛公司承建了裕仁公司的厂房，双方签订过两份建设工程施工合同，第一份合同是1、2、3幢厂房，第二份合同是5、6、7幢厂房，中盛公司实际承建了1、2、5、6幢厂房。秦卫良是挂靠在中盛公司名下承接了裕仁公司的厂房工程，具体是先由秦卫良和其谈的，谈好后由中盛公司和裕仁公司签订了合同。中盛公司在裕仁公司的工地上分别有胡峰、老詹，姜荣华也来过几次，另外冯国潮是中盛公司杭州分公司的经理，其裕仁公司的厂房就是冯国潮和秦卫良接下来的。秦卫良出事后，中盛公司才通知其公司汇款至中盛公司的。”
一审审理中，一审法院依法向秦卫良作了调查。秦卫良陈述：“2011年开始其负责中盛公司在沙家浜裕仁公司工地的工程，其系中盛公司授权的裕仁公司工程的项目经理，授权的范围包括苏州地区中盛公司的工程，裕仁公司工地中的材料、商品混凝土等均由其负责采购，合同的签订等其均系代表中盛公司。具体在裕仁公司对外材料采购中的章，都是由中盛公司委派胡峰保管的，所有材料的买卖合同都是其去签订后，再到胡峰处去盖章的。其收到的增值税发票等也全部交给了中盛公司项目部的詹经理。”在一审法院出示2013年9月17日《工程结算审定单》后，秦卫良表示施工单位经办人“秦卫良”系其本人签字，施工单位系中盛公司的公章，系其至江西南昌总公司处敲的章。秦卫良另陈述，秦欢系其儿子。
一审审理中，南昌市公安局刑事侦查支队就中盛公司、秦卫良等系列案件向一审法院进行调查，并向一审法院提供洪公（刑）受案字（2014）0138号受案登记表一份。该受案登记表载明，2014年7月11日下午2点，中盛公司派公司代表李云芝（居民身份证号码为××）向南昌市公安局刑事侦查支队报案称：2012年5月份，江苏省常熟市人秦卫良挂靠中盛公司承建裕仁公司厂房项目，2013年年底该工程项目已做完决算。2014年3月份开始，中盛公司接到江苏省常熟市人民法院发来的多份民事起诉状，材料商、施工方向江苏省常熟市人民法院起诉中盛公司支付拖欠款项总标的约捌佰万元。中盛公司发现多份起诉状中有秦卫良的签名并盖有“江西中盛建筑工程有限公司”印章，而中盛公司认为这些合同上的“江西中盛建筑工程有限公司”印章系秦卫良伪造并用于与他人签订合同，给中盛公司造成巨大损失。现正在立案侦查。
一审庭审中，嘉林公司认为，秦卫良系中盛公司的项目经理，且秦卫良系以中盛公司的名义与嘉林公司签订的合同，所购买的材料等也用于中盛公司承包的裕仁公司工地，秦卫良有权代表中盛公司采购材料、安排施工并进行结算，故要求中盛公司承担付款义务。中盛公司认为，其与嘉林公司之间不存在买卖合同关系，也未授权秦卫良与嘉林公司签订买卖合同，且出具结欠单的是秦卫良个人，请求驳回对其的诉讼请求。因双方各执己见，致调解未成。一审庭审后，嘉林公司书面表示放弃要求中盛公司支付逾期付款违约金。
一审法院认为：合法的买卖关系应受法律保护。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。本案中，根据中盛公司向南昌市公安局刑事侦查支队报案中陈述，2012年5月秦卫良挂靠中盛公司承接了裕仁商贸厂房的工程项目，该说法与秦卫良向一审法院所作的书面答辩、调查笔录及裕仁商贸法定代表人项向军的说法一致，中盛公司以及裕仁公司向苏州泛亚万隆建设工程咨询有限公司提供的资料情况登记表、工程结算审定单中施工单位均由中盛公司的盖章及经办人秦卫良的签字，一审法院认定秦卫良在中盛公司承接的裕仁商贸工程中有权利代表中盛公司。故秦卫良以常熟市裕仁商贸工程项目部名义与嘉林公司签订的《工业品买卖合同》应视为中盛公司与嘉林公司签订的合同。秦卫良确认结欠嘉林公司合同项下的材料款561599.40元，该付款义务应由中盛公司承担。故对嘉林公司要求中盛公司支付材料款561599.40元的诉讼请求，一审法院予以支持。嘉林公司自愿放弃要求中盛公司支付逾期付款违约金，一审法院予以准许。秦卫良经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2014年9月22日作出（2014）熟兴商初字第0079号民事判决：一、中盛公司支付嘉林公司货款561599.40元，于判决生效之日起10日内履行。二、驳回嘉林公司的其他诉讼请求。
中盛公司不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年2月9日作出（2014）苏中商终字第01240号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：一、中盛公司关于案涉《工业品买卖合同》上中盛公司印章系秦卫良私刻，故中盛公司不应承担还款责任的申请再审理由，不能成立。1.对于中盛公司所称秦卫良使用印章为其私刻的问题。一审中，中盛公司虽就秦卫良私刻公章问题向江西省南昌市公安局报案，但中盛公司并未提交江西省南昌市公安局立案侦查的材料。一、二审中，中盛公司也未就印章真伪申请司法鉴定，故其所称秦卫良使用私刻印章签订合同的事实无相应证据证明。2.案涉《建设工程施工合同》系中盛公司与裕仁公司签订。根据中盛公司与秦卫良签订的《协议书》、秦卫良在一审调查笔录中的陈述、裕仁公司法定代表人项向军的陈述以及中盛公司在报案时的陈述等证据，中盛公司在承建裕仁公司工程后，将工程交给了秦卫良进行施工，秦卫良系裕仁公司工程的项目负责人，且案涉砖块均运送至裕仁公司施工工地，因此，嘉林公司有理由相信秦卫良能够代表中盛公司对外签订购买建筑材料的合同。在此基础上，秦卫良使用印章是否为其私刻并不影响中盛公司为案涉《工业品买卖合同》相对人的认定。
二、中盛公司关于嘉林公司主张的案涉砖块使用量及结算价格与工程实际应使用的砖块数量及市场价格严重不符的申请再审理由，不能成立。本案一审中嘉林公司提交秦卫良出具的结欠单、秦卫良签字确认砼砖结算单及嘉林公司开具的付款单位为中盛公司的发票等证据证明中盛公司所欠货款数额，其中砼砖结算单载明案涉工程所使用砖块的名称、规格、数量及单价。中盛公司虽不认可该事实，但并未提交证据证明案涉工程砖块实际用量及其所称砖块价格明显高于市场价格的证据，也未提交向第三人购买案涉工程所用砖块的证据。故一、二审判决中盛公司按秦卫良出具的结欠单载明的欠款金额承担还款责任，并无不当。
综上，中盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中盛公司的再审申请。
审 判 长 史留芳
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李斯琦