广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民三初字第362号原告：罗丹，女，1972年9月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓凌，广东朗锐律师事务所律师助理。被告：袁恩杰，女，1983年1月26日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市石岐区。被告：钟家樑，男，1981年1月15日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市石岐区。原告罗丹诉被告袁恩杰、钟家樑民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告罗丹的委托诉讼代理人冯海欣到庭参加诉讼，被告袁恩杰、钟家樑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗丹诉称，被告袁恩杰于2013年起多次向其借款，原告通过中国工商银行股份有限公司中山分行华力支行转账给袁恩杰。双方于2015年2月17日签订借据，袁恩杰确认尚欠原告借款86万元。被告钟家樑与袁恩杰为夫妻关系，该笔债务于两被告夫妻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务，钟家樑应承担连带还款责任。原告多次催还未果，为维护合法权益，请求法院判令两被告连带向原告偿还借款人民币86万元及逾期支付利息（从借款之日起按月息2%的利率计算至全部借款清偿之日止）。其后原告变更其诉讼请求为：判令两被告连带向原告偿还借款人民币86万元及逾期利息（从2015年10月1日起以86万元为借款本金按月息2%的利率计算至全部借款清偿之日止）。为支持其诉讼请求，原告罗丹向本院提交的主要证据有：1.原被告身份资料；2.借据；3.中国工商银行转账流水；4.郑远康的身份证，结婚证及证明。被告袁恩杰、钟家樑在法定期限内未到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。经审理查明，2015年2月17日，袁恩杰向罗丹签立一份借据，载明其向罗丹借款人民币86万元整作为资金周转，保证在2015年9月30日前归还，如未按期归还则从借款之日起按月息2%计算利息至还清之日止。2015年11月6日，罗丹持上述借据诉至本院，主张前述实体权利。庭审时，罗丹称其与袁恩杰本来是邻居，双方从2009年开始有交往，由于袁恩杰的妈妈帮其照顾女儿，其和袁恩杰逐渐成为比较要好的朋友；2013年时，袁恩杰称经营生意资金周转困难，多次向其借款，其通过银行转账方式向袁恩杰共支付82万元，每笔款出借时双方口头约定还款期限为1年，月息2%，其后袁恩杰亦还有部分利息，但从2014年5月1日起就没有还过款；其多次找袁恩杰协商，双方于2015年2月7日进行对账，袁恩杰确认截至2015年2月17日尚欠其借款本金82万元，利息为24.5万元，袁恩杰已还利息198640元，其后双方对借款本金和利息进行了结算，袁恩杰确认尚欠其借款86万元，承诺于2015年9月30日前还清本息，利息按月息2%计付，但袁恩杰未按时归还；汇款时，其通过自有账户汇出50万元，通过其丈夫郑远康的账户汇出32万元。为证明其向袁恩杰支付了借款，罗丹提交了银行凭证及郑远康出具的证明。该银行凭证反映，2013年7月21日、9月13日、10月31日、12月2日，罗丹通过中国工商银行网上转账的方式支付给袁恩杰5万元、20万元、20万元、5万元，共计50万元。同年10月28日、11月7日、12月12日，郑远康通过银行转账方式分别支付给袁恩杰12万元、10万元、10万元，共计32万元。另查，根据罗丹提交的袁恩杰人口信息全项表，袁恩杰原是内地居民，于2012年7月12日迁移香港，办理户口注销时袁恩杰与钟家樑是夫妻关系。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款合同签订地、合同履行地、原告住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告袁恩杰、钟家樑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。本案中，罗丹主张其与袁恩杰存在借款合同关系、袁恩杰尚欠其借款未清偿，提供了袁恩杰出具的借据、银行转账凭证等证据，据此可以认定罗丹与袁恩杰之间的借贷关系真实。袁恩杰借款后不依双方约定按期履行偿还借款本息的义务，已构成违约，应向罗丹承担还本付息的违约责任。由于双方约定的借款期限已经届满，罗丹现起诉要求袁恩杰清偿借款本金86万元的理据充分，本院予以支持。关于罗丹主张的利息问题。从罗丹提交的借据的内容来看，可以认定双方约定的利息为月利率2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现罗丹主张利息自2015年10月1日起按月息2%的标准计算,是其自行处分诉讼权利，且没有超过双方约定及法律允许的标准，本院予以支持。但结合罗丹的陈述及其提交的转账凭证，可以证实罗丹实际交付的本金为82万元。双方对账时将未付利息折算成4万元计入借款本金，并由袁恩杰重新签立了借款金额为86万元的借据，但前述欠付利息已按年利率24%的标准计付，罗丹要求将前述利息4万元再按年利率24%计算利息已超出法定标准。根据第二十八条第一、二款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，对于罗丹主张的逾期利息应以本金82万元为标准计付。关于原告罗丹要求被告钟家樑承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国涉外法律关系适用法》第二十四条规定：“夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。”由于没有证据显示袁恩杰与钟家樑曾协议确定了夫妻财产关系适用的法律，也没有证据证明二人有共同经常居住地，故袁恩杰与钟家樑的夫妻财产关系应适用二人的共同国籍国法律。袁恩杰与钟家樑均为我国香港特别行政区居民，故应适用香港法律作为夫妻财产关系的准据法。根据香港《已婚者地位条例》（1997年6月30日版本）第3、4条的规定，除该条例另有规定外，已婚女士应如未婚时一样，在各方面具有取得、持有及处置任何财产之能力，就任何民事过错、契约、债务或其他义务承担责任的能力，以及在民事过错、契约或其他方面起诉和应诉的能力。此外，除该条例另有规定外，已婚女士之私人财产或根据衡平法而持有作私人用途之财产，或该日以后结婚之女士，在结婚时已拥有或正拥有之财产，或该日以后已婚女士已取得或正取得之财产，完全归其本人所有，情形与其未婚时无异。根据上述规定可得知，香港以分别财产制作为法定夫妻财产制，该财产制适用于一切为香港法所承认的婚姻。由于没有证据反映袁恩杰与钟家樑协议确定其采取的夫妻财产制度，其夫妻财产制度应适用分别财产制。因此，钟家樑不应对袁恩杰的诉争债务承担连带责任，本院对罗丹的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款及第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，以及香港特别行政区法律关于夫妻财产关系的规定，缺席判决如下：一、被告袁恩杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗丹偿还借款86万元及逾期利息（计算方法：从2015年10月1日起至清偿之日止，以实际尚欠本金按月息2%的标准计付；其中2015年10月1日至2016年9月29日的本金计82万元，此后以实际尚欠本金为基数计算）；驳回原告罗丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12882元（原告罗丹已预交），由原告罗丹负担52元，被告袁恩杰负担12830元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，原告罗丹可在判决书送达之日起十五日日内，被告袁恩杰、钟家樑可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 朱    慧    珊人民陪审员 李福大人民陪审员黄丹民二〇一六年十一月十五日书 记 员 朱    婉    芬