广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1224民初1748号
原告：李少花，女，1966年3月6日出生，汉族，住广东省怀集县。
原告：陈昔华，男，1964年3月24日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：汤满意，广东集兴律师事务所律师。
被告：黄玉怡，女，1986年7月2日出生，汉族，住广东省怀集县。
�告李少花、陈昔华与被告黄玉怡委托合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李少花及原告陈昔华的委托诉讼代理人汤满意、被告黄玉怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李少花、陈昔华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借贷关系项下的借款317049.7元及利息（利息计算期间从原告向法院起诉之日即2017年10月25日起至被告将款项还清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告。2、判令本案一切的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月，原告陈昔华口头委托被告所经营的原怀集县怀城镇富业地产代理部代办房屋过户登记手续，期间由于原告购买房屋的资金不足需要向银行借款，原告遂口头委托富业地产帮其借款，被告黄玉怡以其的名义和原告李少花等人的房地作抵押向怀集县农村信用合作联社申请借款。被告以李少花座落于怀集县怀城镇西区的房地产作为抵押担保物向银行申请借款46.55万元，怀集县农村信用合作联社经审批同意将贷款46.55万元发放到被告个人账户。经双方于2014年7月25日结算房屋过户手续的费用，原告需负担119898元费用，在贷款期间被告支付6万元给原告，因此，被告还持有掌握余下的借款317049.7元（465500元-119898元-60000元+垫息31447.78元=317049.7元）。经原告催促偿还该借款，被告拒绝，导致产生本案纠纷。于2017年7月7日原告陈昔华曾起诉黄巧玉，被法院驳回起诉。根据合同的相对性，被告持有该余下的借款317049.7元后，原告与被告之间形成了债权债务关系，故被告理应偿还给原告。为此，两原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，敬请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告黄玉怡答辩称，一、陈昔�该笔贷款是以富业地产黄玉怡为法人代表办理的贷款，富业地产是黄巧玉经营的，黄玉怡仅仅是作为法人代表，从没参与过经营。二、本人从不认识陈昔华，也没接触过陈昔华，有关贷款事宜都是陈昔华与黄巧玉办理的，我完全不知情，也没收过任何钱。三、证据表明2015年12月(即贷款放款出来后)黄巧玉与陈昔华签订了借款协议、合约书、借条等，证明陈昔华将该笔款项借给了黄巧玉，事实是黄巧玉与陈昔华之间的借款，与本人无关。
当事人举证及质证情况：
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、李少花、陈昔华身份证、结婚证复印件，拟证明两原告诉讼主体资格；2、借款申请书复印件，拟证明被告以原告李少花等人的房屋作抵押向怀集县农村信用合作联社借款的事实；3、分期还款计划书复印件，拟证明被告向借款信用联社保证按约归还本金的事实；4、抵押担保责任书复印件，拟证明被告向怀集县农村信用合作联社借款是以李少花的房产作抵押的事实；5、还款连带责任书复印件，拟证明原告为被告借款提供抵押担保愿意承担连带责任保证的事实；6、借款借据复印件，拟证明被告借款的事实；7、转账单复印件，拟证明银行汇付借款给被告的事实；8、申请书、致委托函，拟证明被告向银行借款以原告李少花房屋抵押担保进行对房屋价值评估的事实；9、抵押人分配份额表复印件，拟证明李少花抵押物的价值所占被告借款的份额为46.55万元的事实；10、个人借款合同复印件，拟证明被告以原告等人抵押房屋向银行借款的事实；11、最高额抵押担保合同复印件，证明原告以其房屋作抵押担保由原告向银行借款46.55万元的事实；12、李少花费用结算表，证明原、被双方结算办理过户所需的费用的事实；13、2015年10月11日申请书、致委托方函、账户明细查询业部、农业银行行回单、收入凭证，拟证明被告名下的借款属原告份额的46.55万元及利息已由原告偿还给银行；14、（2017）粤1224民初1022号判决书，拟证明原告与黄巧玉之间的借款关系不成立，被法院驳回了。
被告黄玉怡对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1没意见；对证据2-11，借款的材料都是真实的，但都不是我经手的，具体情况我不是很清楚。对证据12，李少花费用结算表的签名是黄巧玉签的，但具体的费用我也不清楚；对证据13，我的涉案银行卡一直都是黄巧玉使用的，所以我对还款情况不清楚；14、对判决书的真实性没意见，由于庭审中才看到该判决书，所以我不清楚该判决书的具体情况。
被告黄玉怡为反驳原告的主张或证明其主张，向本院提交了以下证据：1、费用报销单；2、陈昔华收据，3、陈昔华与黄巧玉签订的借款协议；3、黄巧玉出具的借条。拟证明陈昔华将涉案借款借给黄巧玉的事实。
原告对被告提供的证据质证如下：对被告提交的证据的真实性没异议，但对其证明的内容有意见，原告提交的判决书已经证明了原告与黄巧玉之间不形成借款关系。
根据庭审质证，对当事人认可，或虽提出异议，但无充分理据予以反驳的证据，本院均认定为有效证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄玉怡是原怀集县怀城镇富业地产代理部（以下简称富业地产）的经营者。富业地产属个体工商户，成立于2007年11月14日，经营范围为房地产中介服务，已于2016年6月21日核准注销。
2013年初，原告口头委托被告经营的富业地产代办房屋过户登记手续。由于原告购买房屋的资金不足�要向银行贷款，原告遂又口头委托富业地产帮其贷款。期间，富业地产于2013年12月19日先行无息借款10万元给原告用于购买房屋。2014年4月，富业地产由被告黄玉怡以原告等四户人的房地产作抵押向怀集县农村信用合作联社申请借款。同年5月30日，怀集县农村信用合作联社审核发放了225万元的贷款给黄玉怡，贷款直接划入黄玉怡的银行帐户。富业地产将该笔贷款分配给原告以及其他抵押人使用，并告知原告按其抵押的房产价值所占的贷款额为30万元。2014年7月经原告与富业地产结算，确认原告办理房屋过户手续的费用为135030.2元（含2013年12月19日的借款10万元和30万元贷款的半年银行付息15132元）。上述富业地产业务均由其员工黄巧玉（被告黄玉怡胞姐）经办。由于富业地产无法支付扣减费用后所余的贷款给原告，黄巧玉于2014年8月1日出具了18万元的借据给原告陈昔华。�后富业地产负责支付黄玉怡向怀集县农村信用合作联社借款的利息，并以18万元为本金按月利率1%支付利息给原告。贷款逾期后，怀集县农村信用合作联社向原、被告催收借款。经怀集县农村信用合作联社核算，原告才知道按其抵押的房产价值比例所占的贷款额实际应为46.55元。为解除房产的抵押，原告通过黄巧玉牵线向邓剑荣借款32万元，并于2015年12月24日向邓剑荣出具了借款30万元的借条，邓剑荣当日以转账方式向原告支付了借款32万元。原告将其筹得的496947.79元汇入黄玉怡在怀集县农村信用合作联社的账户，富业地产以该笔资金向怀集县农村信用合作联社偿还了黄玉怡所借的225万元贷款中属原告份额的借款本金46.55万元及利息31447.78元。同日，原告陈昔华再次以其房地产作抵押，以原告陈昔华个人名义向怀集县农村信用合作联社申请抵押贷款30万元。怀集县农�信用合作联社经审批同意于2015年12月30日将贷款30万元发放到陈昔华个人账户，后该30万元款项又以受托支付的形式经怀集县农村信用合作联社转到邓剑荣的个人账户。经原告陈昔华与黄巧玉协商，双方于2015年12月23日签订了一份《借款协议》，约定原告应收而未收到的贷款份额款共30万元转为黄巧玉借款，且黄巧玉承诺以月息3%计付给原告陈昔华。事后黄巧玉仅支付了1个月的利息给原告，陈昔华遂于2017年7月向本院提起诉讼，请求判令黄巧玉归还借款本金30万元并支付借款利息。同年8月15日，本院作出（2017）粤1224民初1022号民事判决，以陈昔华与黄巧玉虽然签订了借款协议及借条，但陈昔华自始至终并未有向黄巧玉提供任何借款，陈昔华与黄巧玉之间的借款协议及借条并未生效为由驳回了陈昔华的诉讼请求。该判决现已生效。2017年11月6日原告向本院提起本案诉讼�
另查明，借款期间富业地产向两原告支付了现金6万元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。结合本案的证据和当事人的陈述，两原告以口头形式委托富业地产代办房屋过户登记手续和代为借款，双方之间已订立委托合同，该委托合同是双方真实意思表示，合法有效。富业地产受托后应按约履行委托事务，使两原告取得其代为借贷的相应款项。但富业地产收到怀集县农村信用合作联社的贷款后并未按约定将原告抵押房产价值所占比例的贷款46.55元全额支付给原告，而是长期占用该笔借款，致使两原告为解除该笔借款的房产抵押而向怀集县农村信用合作联社清偿了借款本金46.55万元及利息31447.78元。原告认为不应由其承担30万元贷款的半年银行付息15132元，因此主张办理房屋过户手续的费用135030.2元应扣减15132元，鉴于房屋过户手续的费用135030.2元是原告与富业地产双方共同结算确认的，而两原告为该笔贷款的实际借款人，且富业地产在以18万元为本金按月利率1%支付利息给原告的同时还负责支付黄玉怡向怀集县农村信用合作联社借款的利息，该30万元贷款的半年银行付息15132元计算为原告负担的手续费用并无不当，原告此主张本院不予支持。经核算，原告的损失为301917.58元（贷款本金46.55万元+垫付利息31447.78元-手续费用135030.2元-已支付6万元=301917.58元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，富业地产应当向原告返还301917.58元。富业地产属黄玉怡个体经营，且已于2016年6月21日核准注销。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，富业地产的债务应由黄玉怡承担。黄玉怡提出本案委托事务均由陈昔华与黄巧玉办理，与其本人无关的抗辩理由与上述规定相悖，本院不予采纳。至于因黄巧玉的过错而造成黄玉怡的损失，黄玉怡可另行向黄巧玉主张权利。
关于原告请求计算利息的问题，被告长期占用原告的借款，经原告催收后仍未予返还，故原告请求被告自向法院起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息合理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、限被告黄玉怡自本判决发生法律效力之日起五日内返还原告李少花、陈昔华301917.58元，并自2017年11月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止。
二、驳回原告李少花、陈昔华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6055.75元，减半收取计3027.87元，由被告黄玉怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄冬梅
二〇一八年一月二日
书记员 谭燕琼