北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6854号
上诉人（原审原告）：刘太来，女，1937年6月6日出生。
上诉人（原审原告）：贾建民，男，1961年1月17日出生。
二上诉人之委托诉讼代理人：石磊，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王稳静，女，1969年9月4日出生。
委托诉讼代理人：周垂坤，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹佳宁，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人刘太来、贾建民因与被上诉人王稳静房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘太来、贾建民上诉请求：1．撤销一审判决，改判王稳静向刘太来、贾建民支付违约金60万元；2.一审、二审诉讼费用由王稳静承担。事实和理由：一、《中华人民共和国合同法》第114条规定，违约方认定违约金数额较高的，可以申请适当减少。但法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，作出裁决，而不应当仅根据合同的实际履行情况作出认定。刘太来、贾建民与王稳静解除合同后立即重新将房屋挂牌交易，不存在任何延迟或扩大损失的行为，因2017年购房政策，合同价由580万元剧减为520万元。刘太来、贾建民在本案中没有过错并存在60万元的预期利益损失，故113万元违约金酌定为5万元，远远超出了适当的范围。二、诉讼费承担一项，法律规定诉讼费由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的按比例承担。但本案刘太来、贾建民并非部分胜诉、部分败诉。第一，已经确认王稳静严重违约行为；第二，根据双方合同约定，违约方应当承担116万元违约金，故刘太来、贾建民有理有据，王稳静应当支付违约金。本案是因为当事人请求予以酌定减少，非刘太来、王稳静索要违约金超出约定或法定的范围，而法定减少，故诉讼费应当由王稳静全额承担。
王稳静辩称，同意一审判决，不同意刘太来、贾建民的上诉请求。一、从双方签订合同到王稳静表示无法继续履行合同，仅仅只有五天时间，刘太来、贾建民在一审中主张违约责任，3万元定金也未返还。一审法院酌定5万元，合情合理。二、王稳静并非炒房者，只是想通过置换房屋改善自身居住环境，本身也属于受害者。因房屋产生的相应损失已经给其家庭造成沉重负担。同时，刘太来、贾建民自身在实际履行合同过程中也存在违约情形，未按合同收取定金，中介方没有证据证明居间人于合同签订前的2017年6月8日违规收取定金。因此，一审法院结合案件整体情况作出的裁决合情合理，已经最大限度地保障了双方当事人的权益。
刘太来、贾建民向一审法院起诉请求：1．判令王稳静支付违约金113万元；2．诉讼费用由王稳静负担。
一审法院认定事实：刘太来与贾建民系母子关系，位于丰台区×××1509号房屋（以下简称1509号房屋）登记在二人名下。2017年6月10日，刘太来、贾建民（出售方、甲方）与王稳静（买受方、乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：甲方所售房屋是1509号房屋；该房屋成交价580万元；乙方应于本合同签订当日向甲方支付定金50万元，定金通过自行交接方式划转；乙方采取全款方式支付该房屋成交总价款，乙方分3次向甲方支付除定金之外的所有成交总价款，第一次于网签后过户前三日，乙方向甲方支付200万元，资金通过资金监管方式划转，第二次于网签后过户前三日，乙方向甲方支付329万元，资金通过资金存管方式划转，第三次于交付房屋当日，乙方向甲方支付1万元，资金通过自行交接方式划转。当日，双方与北京我爱我家房地产经纪有限公司（见证方、丙方）共同签订《补充协议》，约定：由于乙方原因无法于签署本协议时缴纳足额定金，甲方同意乙方暂交3万元，余额部分在查档后7日内交接20万元，剩余部分27万元在签约后60日内补齐，若逾期未补齐，则视为乙方违约，甲方有权要求乙方按《买卖合同》中约定的定金金额双倍标准承担违约金，并甲方有权解除合同；甲乙双方要求，乙方在网签前自行支付甲方购房款50万元，在网签后自行支付甲方购房款1万元；双方约定于2017年12月11日之前共同到房屋权属登记部门办理房屋权属转移登记手续。
签订上述合同后，王稳静交纳定金3万元。2017年6月15日，王稳静以置换的房屋未如期出售为由提出无法继续履行合同，双方所签买卖合同未再继续履行。2017年7月1日，刘太来、贾建民向王稳静发出《解除合同通知》，告知王稳静双方所签合同解除。后刘太来、贾建民将1509号房屋另售他人。
一审法院认为，依法订立的合同具有法律约束力。刘太来、贾建民与王稳静及居间方所签《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，系买卖双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，上述合同有效，双方均应依约履行。王稳静交纳定金3万元后，于2017年6月15日明确无法继续履行合同，王稳静行为构成违约，应当承担违约责任。刘太来、贾建民于2017年7月1日向王稳静送达《解除合同通知》后，双方所签房屋买卖合同解除，法院予以认定。法律规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。刘太来、贾建民要求适用违约金条款，法院予以支持。法院根据该合同的实际履行情况，确认合同约定的违约金数额过高，法院酌情予以调整，数额由法院酌定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条之规定，于2018年3月28日判决：一、王稳静于判决书生效后七日内给付刘太来、贾建民违约金五万元；二、驳回刘太来、贾建民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，王稳静未提交证据，刘太来、贾建民提供一组证据，包含于2017年7月6日委托北京链家房地产经纪有限公司对外售房以及将房屋实际以520万元出售的相关材料，证明刘太来、贾建民的损失为60万元。王稳静对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院当庭通过链家网站结合编号101101781292显示95.71平方米的房屋出售价格为520万元。王稳静认为无法认定与1509号房屋对应，也与王稳静无直接关系，相关证据在一审判决之前形成，不属于二审的新证据。结合一审当事人的陈述及二审当事人陈述，刘太来、贾建民虽未提供证据原件，但结合网站内容以及合同显示房屋的坐落、面积，可以认定刘太来、贾建民于2017年12月31日出售的价格应为520万元。
二审中，刘太来、贾建民与王稳静均确认王稳静于2017年7月1日收到刘太来、贾建民发送的《解除合同通知》；王稳静认可定金3万元刘太来、贾建民不用退还。关于房屋价格变化，刘太来、贾建民认为单纯考虑从合同签订到2017年7月1日这段时间房价变化没有那么明显，但王稳静应承担刘太来、贾建民到2017年12月31日的房屋降价损失；王稳静认为用链家网站查到2017年7月23日京铁家园面积95.18平方米的房子售价是574万元；对王稳静的说法，刘太来、贾建民表示不需要去查看网页内容，但这个事实与刘太来、贾建民无关。
当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。
本院认为，结合当事人上诉请求及庭审情况，本案的争议焦点为：一审法院酌定违约金数额是否适当。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法订立的合同具有法律约束力。刘太来、贾建民与王稳静及居间方所签《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政规定的强制性规定，属有效合同，对各方具有约束力。根据已查明的事实，合同履行过程中，王稳静交纳3万元定金后，于2017年6月15日提出无法继续履行合同，理由是置换的房屋未如期出售。由此可见，王稳静存在违约行为，应当承担违约责任。关于违约金数额，鉴于双方于2017年6月10日签订合同后，王稳静于2017年6月15日就提出拒绝继续履行合同的请求，刘太来、贾建民亦于2017年7月1日向王稳静送达《解除合同通知》，故可以确认双方所签合同于2017年7月1日已经解除。由此可见，双方自签订合同至合同解除的期间不足一个月。一审法院根据上述事实，酌情确认违约金数额为5万元，并无不当，本院予以维持。现刘太来、贾建民认为一审法院判决王稳静支付的违约金过低，但未能提供有效证据证明二人在上述期间内的实际损失已超过5万元，故二人的上诉理由不予支持。
综上所述，刘太来、贾建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由刘太来、贾建民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 王艳芳
二〇一八年七月十六日
法官助理 高 磊
书 记 员 杨 竹