北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1081号
上诉人（原审被告）北京市政威贸易有限责任公司，住所地北京市延庆县张山营镇西羊坊村北。
法定代表人邹吉政，总经理。
委托代理人秦富亭，北京市汇融律师事务所律师。
委托代理人刘晓灵，北京市汇融律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）北京玻璃钢研究设计院有限公司，住所地北京市延庆县康庄镇南。
法定代表人赵长胜，院长。
委托代理人曾庆祝，男，1963年10月23日出生，该公司房产办主管。
委托代理人张润梅，女，1964年11月10日出生，该公司调解办主任。
上诉人北京市政威贸易有限责任公司（以下简称政威公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（原北京市延庆县人民法院）（2015）延民初字第05704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人政威公司之法定代表人邹吉政、委托代理人秦富亭，被上诉人玻钢院之委托代理人曾庆祝、张润梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京玻璃钢研究设计院有限公司（以下简称玻钢院）在原审法院起诉称：2005年5月23日，政威公司与我公司签订了《液化气站资产购置、房屋土地租赁经营协议》，租期五年；2010年6月30日，政威公司与我公司再次签订了《关于延长（原251厂）液化气站租赁期的补充协议》，租期五年，期满日为2015年6月30日；按照协议约定，政威公司应当于每年年底前交纳租赁费20000元，但至今未支付；租赁期届满前后，双方就续签合同沟通未果；现租赁期已满，政威公司理应腾退所属我方的房屋及土地。现诉至法院，要求：1、政威公司支付剩余租赁费20000元；2、政威公司立即腾退我公司两排共计八间北房房屋及土地。
政威公司在原审法院答辩称：《液化气站资产购置、房屋土地租赁经营协议》第十条约定“本协议期满，若乙方继续经营液化气站，要求租赁甲方本协议下的液化气站房屋及土地时，在本协议的条款下，甲方应与乙方继续续签租赁协议”，该条款本就是我方为长期经营液化气站，保留继续承租权，因协议本是附有该特殊的条件，故不同意腾退；玻钢院会定期通知我方缴纳当年的租赁费，我方均按时缴纳，从未拖欠，我方同意向玻钢院缴纳租赁费，是至今我方未收到玻钢院要求缴纳租赁费的通知，不是我方故意拖欠。综上，请求法院驳回玻钢院诉讼请求。
原审法院经审理查明：2005年5月23日，玻钢院（甲方）与政威公司（乙方）签订了《液化气站资产购置、房屋土地租赁经营协议》，约定甲方将位于北京市延庆县康庄镇南（地号A-02-25-0118）的液化气站中除院中西侧从北往南数的前三排房屋外出租给乙方，其中约定：（一）、甲方将液化气站固定资产（不含房屋及土地）以80000元出售给乙方；（二）、为使乙方在液化气站开展液化气经营活动，甲方将液化气站的房屋及土地租赁给乙方，租赁期五年，自2005年7月1日至2010年6月30日；（三）、甲方租赁给乙方的房屋及土地租赁费五年合计100000元，乙方每年付甲方租赁费20000元，于每年年底前交付甲方；（六）-1、乙方应对液化气站按消防安全管理办法及行业规范进行改造及购置设备；（六）-5、北京市未取消平价气之前，乙方应确保向甲方职工供应82吨平价气，平价气价格按北京市统一标准执行，乙方凭甲方发放的气票向甲方职工售平价气，全年供气超过82吨以上部分，甲方按平价气与市场差额补贴乙方；（六）-10、甲方租赁给乙方的房屋及土地仅为满足现有液化气经营的需要，乙方不得以任何理由、任何原因改变其用途；（七）-3、乙方未履行第六条至第1至9款的，除按本协议必须履行外，向甲方另付违约金每违约一条10000元；乙方未履行第六条第10款，改变房屋及土地用途时，甲方有权收回房屋及土地，同时按乙方违约终止本协议，乙方按本条第1款向甲方支付违约金；（十）、本协议期满，若乙方继续经营液化气站，要求租赁甲方本协议项下的液化气站房屋及土地时，在本协议的条款下，甲方应与乙方继续续签租赁协议。双方签订租赁协议后，政威公司进驻液化气站，将原院中两排共计十二间房屋及地上物品全部拆除，后依约投资新建液化气罐、充装车间、消防水池、配电室、燃气用品库，并新建北房两排各四间（职工宿舍、会议室、厨房，共计八间），西房一大间（餐厅），大门内侧南北小房各一个（门卫、库），并硬化路面、规划绿化地。玻钢院知晓改建增设事宜。租赁期间，政威公司依照协议为玻钢院职工提供82吨平价气，同时对社会经营。
2010年6月30日，玻钢院（甲方）与政威公司（乙方）签订《关于延长（原251厂）液化气站租赁期的补充协议》，约定：（一）在原租赁协议基础上，延长租赁期五年，原权利义务关系原则不变（按原协议第十条原则）；（二）、租赁期延长时间自2010年7月1日至2015年6月30日；（三）、租赁费用为每年20000元，应于当年年底前交付甲方；（五）、租赁有效期间，甲方享有82吨／年平价气的优惠权及相应服务。该协议亦未对已经改造及购置设备在租赁期满后归属问题进行约定。
2015年，因玻钢院生活小区已接通天然气，玻钢院放弃民用液化气指标（82吨平价气），自此无需政威公司为玻钢院提供服务。补充租赁协议中约定的租赁期于2015年6月30日届满，双方未能就继续租赁事宜协商达成一致，租赁关系自期满时自然终止。政威公司未支付玻钢院2014年7月1日至2015年6月30日期间的租赁费20000元。为此，玻钢院于2015年8月10日诉至法院，要求政威公司给付租赁费20000元、并腾退液化气站院中土地及共计八间北房房屋。
原审法院认定上述事实，有液化气站资产购置、房屋土地租赁经营协议》、《关于延长（原251厂）液化气站租赁期的补充协议》、进账单、现场照片、土地使用证等证据及当事人陈述在案佐证。
原审法院判决认为，租赁协议系双方真实意思表示，双方应当依约履行。本案中，双方约定每年租赁费20000元，政威公司认可未缴纳最后一年度租赁费并同意支付，法院不持异议，故对于玻钢院要求政威公司支付租赁费20000元的诉讼请求予以支持。合同期限的意义在于限定双方权利义务的起始及终止期限。本案中，第二份协议中约定了租赁期为五年，该期限即为限定双方的权利义务为五年，且该协议中并未约定到期后如何处理，期满后双方亦未能就继续租赁事宜协商达成一致，租赁关系自期满时自然终止，承租人应当返还租赁物，故法院对玻钢院要求政威公司腾退土地及两排共计八间北房房屋的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第二百一十三条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告北京市政威贸易有限责任公司支付拖欠原告北京玻璃钢研究设计院有限公司租赁费二万元，判决生效后七日内履行。二、被告北京市政威贸易有限责任公司返还租赁原告北京玻璃钢研究设计院有限公司位于北京市延庆县康庄镇南液化气站内的所有土地及八间北房房屋，判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，政威公司不服原判，上诉至本院。上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回玻钢院的诉讼请求。主要理由为：原审法院认定租赁期于2015年6月30日届满不当。因双方签订的租赁经营协议以及补充协议中对于房屋续租问题进行了约定，应当按照约定处理双方纠纷。请求二审法院公正处理本案。
玻钢院同意原判，不同意上诉人政威公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另，在本院审理期间，被上诉人玻钢院提供了四份新证据分别为北京市延庆县人民法院（2015）延民（商）初字第05705号民事判决，证明政威公司不守诚信，存在欠款不还的行为，因此不同意与政威公司继续签订租赁合同。政威公司对该证据的质证意见为，对该证据的真实性予以认可，因双方并未约定该款项的给付期限，玻钢院也从未向政威公司主张过还款，而是采取直接向人民法院起诉的方式请求还款，因此不存在欠款不还，不诚信的情况。玻钢院向法院提供的第二份新证据为日期为2015年12月4日的中国农业银行进账单，进账金额为2万元，证明政威公司直到2015年12月4日才交纳2014年7月1日至2015年6月30日的租金，政威公司存在拖欠租金的事实成立，该租金即是本案判决主文第一项所判内容，这一点也是玻钢院不同意继续与政威公司续签租赁合同的理由。政威公司认可该证据的真实性，认可该笔款项即是本案判决主文第一项确定的内容，但主张拖欠租金是事出有因。玻钢院提供的第三份证据为照片两张，用以证明政威公司在履行合同过程中将涉案房屋用于其它经营，违反了合同约定。因此不同意与政威公司续签合同。政威公司认为用于对外经营餐馆的房屋系该单位自行建设的房屋，不是合同涉及的房屋，不存在违约行为。玻钢院还提供了北京市市政市容管理委员会关于反馈近期燃气安全检查情况的意见，进一步说明政威公司不具备继续经营燃气站的条件。政威公司认可该该意见的真实性，但是认为是否具备继续经营的条件，不是玻钢院不续租的理由。政威公司认为上述四份证据均与本案没有关联性。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。
根据本案查明的事实，双方签订的租赁合同中约定的租赁期限于2015年6月30日届满，双方未能就继续租赁的事宜达成一致，因此原审法院认定该租赁合同于2015年6月30日届满进而判令政威公司返还涉案房屋及土地并无不当。关于双方是否应当续签租赁合同以及相关法律问题本案不予处理，可另行解决。
玻钢院在本案二审审理期间提供的新证据中，除中国农业银行进账单能够证明本案第一项判决主文中确定的给付义务已经履行完毕与本案有关联外，其他证据均与本案没有关联性，本院不予采信。需要特别说明的是，鉴于本案第一项判决主文内容已经履行完毕，原判第一项内容无需执行。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百五十元，由北京市政威贸易有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百元，由北京市政威贸易有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 田 星