西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏民终5号
上诉人（一审原告、一审反诉被告）：景德镇市锦华工贸有限责任公司。住所地江西省景德镇市珠山区。组织机构代码：61271138-0。
法定代表人：张昱，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯勇，男，1966年10月4日出生，汉族，景德镇市锦华工贸有限责任公司职工。住江西省景德镇市珠山区。
被上诉人（一审被告、一审反诉原告）：江西世登建设工程有限公司。住所地江西省南昌市红谷滩新区。组织机构代码：67242210-X。
法定代表人：汪欢荣，该公司董事长。
被上诉人（一审被告、一审反诉第三人）：中国葛洲坝集团基础工程有限公司。住所地湖北省宜昌市。组织机构代码17760347-2。
法定代表人：赵献勇，该公司负责人。
委托诉讼代理人：孙奇明，男，1983年1月7日出生，汉族，中国葛洲坝集团基础工程有限公司职员。住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：张彬，男，1988年5月8日出生，汉族，中国葛洲坝集团基础工程有限公司职员。住湖北省宜昌市西陵区。
第三人：余忠华，男，1981年10月4日出生，汉族，经商。住江西省上饶市广丰县。
上诉人景德镇市锦华工贸有限责任公司（以下简称景德镇公司）因与被上诉人江西世登建设工程有限公司（以下简称江西世登公司）、被上诉人中国葛洲坝集团基础工程有限公司（以下简称葛洲坝公司），第三人余忠华合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2015）拉民二初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭依法公开开庭进行了审理。上诉人景德镇公司的委托诉讼代理人冯勇以及被上诉人葛洲坝公司的委托诉讼代理人孙奇明、张彬到庭参加了诉讼。被上诉人江西世登公司、第三人余忠华经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
景德镇公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并改判二被上诉人向上诉人支付1026万元的项目收益；二、本案一、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实及理由如下：首先，认定一份合同属于什么性质的合同，不应仅从合同的标题考虑，更应从合同的每一条款所约定的内容、特征及主要条款加以理解和识别。应根据合同主要条款所涉及的法律关系及合同双方当事人所设立的权利义务的关系中进行全面理解和准确判定。从《西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿库系统土建工程基础坝土石方工程施工劳务股权转让合同》（以下简称《劳务股权转让合同》）的约定内容可以看出：合同中双方对基础土石方工程项目的管理、合同签订前施工队如何处理、固定资产的处置、保证金金额如何支付、合同签订前的债权债务如何处理、合同签订后产生的工程量利润、收益如何分配等均做了约定。《劳务股权转让合同》的主要条款显示，合同双方属合作经营关系，该合同也就属于合作经营合同。该合同是双方真实意思表示，且内容合法，故为有效合同。一审法院认定《劳务股权转让合同》无效，属于断章取义，认定错误。至于该合同的履行方面，上诉人依约汇给江西世登公司760万元，并聘请了施工队入场进行了施工，因而景德镇公司履行了合同约定的主要义务，应得到该合同约定的收益。江西世登公司基本未履行合同的义务，应承担违约责任。其次，景德镇公司所提交的第六、七组证据（包括工资表、劳务结算单、签证单、申请、结算单等），虽是四川金达盛建筑劳务有限公司（以下简称四川金达盛公司）出具，但不能忽视的是，这些证据原件均在二被上诉人处，根据证据规则的规定，二被上诉人应向法庭提交这些证据原件，否则就应采信上诉人提交的该两组证据。综上，一审法院认定事实错误，证据采信错误，请求二审法院判如所请。
葛洲坝公司答辩称，首先葛洲坝公司并非涉案《劳务股权转让合同》的主体，景德镇公司诉称的所谓股权收益与葛洲坝公司无关不应承担连带责任；其次景德镇公司并未举证证明其股权转让凭证及履行情况，该合同虽名为股权转让合同但实为建设工程分包合同，而景德镇公司无建设工程施工资质，故该合同无效，不得基于无效合同而取得合同利益；再次，景德镇公司并非实际施工人，无权就工程施工利益主张权利。
江西世登公司书面答辩称，一、涉案西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿库系统土建工程基础坝土石方工程是葛洲坝公司发包给江西世登公司施工的。江西世登公司指派余忠华为现场施工负责人，景德镇公司在明知余忠华没有江西世登公司授权的情况且未与江西世登公司沟通的情况下，签订劳务股权转让合同系明显违法，故该合同系无效合同。二、景德镇公司所称一审法院证据采信错误，没有事实和法律依据。
景德镇公司向一审法院起诉请求：一、江西世登公司与葛洲坝公司连带向景德镇公司支付10260000元股权收益。二、案件诉讼费由江西世登公司与葛洲坝公司承担。理由如下：2014年4月15日，江西世登公司与葛洲坝公司就西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿库系统土建工程基础土石方工程签订了《西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿库系统土建工程基础坝土石方工程施工劳务合同》（以下简称《土石方工程施工劳务合同》）后，江西世登公司将该劳务项目中的60%份额以11000000元转让给景德镇公司并与景德镇公司签订《劳务股权转让合同》，约定自2014年11月15日起西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿库系统土建工程基础坝土石方工程的利润收益由双方按照4:6的比例分配，但在景德镇公司和江西世登公司合作期间，江西世登公司却擅自将上述劳务工程的收款账户私自进行变更，致使景德镇公司无法获得应得的股权收益，同时，江西世登公司还将上述工程又转让给他人，导致景德镇公司利益受到巨大损害。另，景德镇公司自2014年12月6日开始施工起至今已完成上述工程90万方的劳务工程量，但江西世登公司拒不按照双方合同约定公开工程款结算后的收益及利润情况，也不按照双方合同约定向景德镇公司支付股权收益，导致景德镇公司目前经营陷入困境。
景德镇公司为证明其主张向一审法院提交了如下证据：第一组为《劳务股权转让合同》一份，证明景德镇公司与江西世登公司间存在西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿库系统土建工程基础坝土石方工程施工劳务股权转让及合同约定该工程利润收益由双方按照4:6的比例分配的事实。第二组为《土石方工程施工劳务合同》、承诺书、《西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿库系统土建工程基础坝、拦水坝及库前期排水系统土建工程合同洽谈会议纪要》、《安全生产协议书》、《廉洁从业协议书》复印件各1份，证明景德镇公司与江西世登公司签订的上述合同的来源及邵重阳授江西世登公司委托与四川金达盛建筑劳务有限公司（以下简称四川金达盛公司）签订劳务合同的事实，以及涉案工程平均每方价格为54元的事实。第三组为《关于另行指定我公司工程款收账账户的函》（以下简称《函》）复印件一份，证明基于江西世登公司出具的函件，葛洲坝公司将两笔款项打入景德镇公司且葛洲坝公司对此知晓的事实。第四组为通知、工商银行凭证（2014年11月15日、2014年12月2日）各1张、九江银行凭证（2014年11月26日、2014年12月2日、2014年11月25日、2014年12月23日）、九江银行凭证（2014年11月24日、2014年12月23日）各1份，证明景德镇公司收到通知和确认函期间，景德镇公司向江西世登公司打入7600000元股权转让款的事实，以及葛洲坝公司收到函后向景德镇公司打入4799675.14元的事实。第五组为《证明》原件一份、施工劳务合同书复印件1份，证明邵重阳代表江西世登公司与四川金达盛公司签订《西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿库系统土建工程基础坝土石方工程施工劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》）书的事实。第六组为工资表28页、劳务结算单2份、签证单1份、采掘业劳务合同1份，上述均为复印件，证明四川金达盛公司的邓云、吴玉美等人以葛洲坝公司六处的名义在施工，从而证实景德镇公司与江西世登公司间存在股权转让合同，且葛洲坝公司也知道该事实。第七组为申请一份、结算单六份、收据五份，上述均为复印件，证明魏水平和任玉和在四川金达盛公司进入前的工作方量，从而证实景德镇公司诉求中计算的方量数。第八组为证人邓云的证人证言，证明涉案工程是江西世登公司从葛洲坝公司分包后，余忠华作为江西世登公司的委托代理人将涉案工程的60%股份转让给景德镇公司，邵重阳作为余忠华的委托代理人与四川金达盛公司签订了劳务合同，邓云按照江西世登公司的指示转了5000000元保证金。江西世登公司解除余忠华的委托后，重新委托熊泉宝，江西世登公司认可余忠华和邵重阳行为的事实。第九组为江西中翔实业有限公司（以下简称江西中翔公司）企业信息打印件一份，证明余忠华是江西中翔公司的法定代表人的事实。
江西世登公司在一审中提起反诉请求：一、判令景德镇公司向其返还工程劳务费4799675.14元；二、本诉和反诉案件受理费用由景德镇公司承担。理由如下：2014年4月15日，江西世登公司与葛洲坝公司下属项目部签订了《土石方工程施工劳务合同》。合同签订后双方依约履行。2015年6月，景德镇公司提起诉讼称，2014年11月15日江西世登公司和景德镇公司签订了《劳务股权转让合同》。经江西世登公司核实后认为，其从未与景德镇公司签订过任何合同协议，也没有委托任何人与景德镇公司签订协议，景德镇公司提供给法院的《劳务股权转让合同》中，所谓江西世登公司的项目章是私自刻制、伪造的，该合同是无效合同。江西世登公司与景德镇公司至今没有任何业务往来。另外，景德镇公司向法院提供的证据，即2014年11月12日向葛洲坝公司西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿库项目部出具的《函》中，所谓江西世登公司的公章也是私自刻制、伪造的。景德镇公司利用私自刻制、伪造的公章，从葛洲坝公司骗走了江西世登公司4799675.14元工程劳务费。为维护其合法权益向法院提起反诉。
江西世登公司本诉和反诉的证据相同。其向一审法院提交的证据如下：第一组为《劳务股权转让合同》（复印件）、《南昌公安局刊刻通知单》（原件）、《关于启用西藏工程项目部公章的函》（原件）各1份，证明涉案股权转让合同上的公章是私刻和伪造的事实。第二组为《函》（复印件）、声明（复印件）、电汇委托书（复印件）、转账凭证（复印件）及刊刻通知单（原件）各1份，证明另行指定收款账号的函中江西世登公司的公章是伪造的，景德镇公司通过伪造公章骗取葛洲坝公司应支付给江西世登公司的工程款4799675.14元的事实。第三组为2015年4月27日授权委托书、结算承诺书、《劳务分包合同》原件各1份，证明江西世登公司在葛洲坝公司处的工程负责人由余忠华换为熊泉保，以及四川金达公司是江西世登公司的实际施工人之一的事实。第四组为债权转让协议、债权转让通知、《劳务分包合同》的补充协议原件各1份，证明邓云向邵重阳支付了保证金，但邵重阳未履行约定，故邓云将邵重阳追偿保证金的权利转给余忠华的事实，以及邓云与熊泉保协调工程结算的事实。
景德镇公司针对江西世登公司的反诉辩称，反诉不成立。葛洲坝公司向景德镇公司转款是基于另行指定账户的函，另余忠华的行为可以代表江西世登公司。
葛洲坝公司针对江西世登公司的反诉辩称，反诉中并未针对葛洲坝公司，景德镇公司和江西世登公司间的关系与其无关。
葛洲坝公司针对本案的本诉和反诉向一审法院提交了如下证据：第一组为《土石方工程施工劳务合同》以及对余忠华的授权委托书各1份，证明江西世登公司系葛洲坝公司的合法分包商，余忠华是江西世登公司授权的分包合同签订、履行的全权代理人。第二组为《函》、声明复印件各1份，证明江西世登公司基于自己的意思表示，申请变更其工程收款账户为景德镇公司账户，并向葛洲坝公司6点承诺的事实。第三组为合同（编号GJC-
XZWKK-2014-007-补1）原件一份，证明景德镇公司起诉主张提供的结算单上排水系统，不属于涉案合同的施工范畴。第四组为内部文件（明确各劳动队施工编号的通知）原件一份，证明葛洲坝六处不是葛洲坝公司设立的事实。第五组为借款单原件两张、电子转账凭证一张、电汇委托书一张、《中国葛洲坝集团基础工程有限公司西藏驱龙铜多金属矿尾矿区项目部支付江西世登建设有限公司劳务费明细表》（以下简称《劳务明细表》）两张，上述均为原件，证明葛洲坝公司在变更账户为景德镇公司账户前办理了借款手续，且在借款手续上有余忠华的签字及江西世登公司印章的事实；另证明葛洲坝公司基于另行指定账户函及声明向景德镇公司支付的两笔款，江西世登公司予以明确认可的事实。
景德镇公司的反诉证据与其提交的本诉证据一致。
经一审法院质证，江西世登公司对景德镇公司提交的第一组、第三组、第五组、第六组、第七组证据的真实性不认可；第二组证据中除邵重阳的授权委托书外其真实性认可；第四组证据中除通知和确认函外的真实性认可，但不认可其证明目的；第八组证人证言的证明目的不予认可；第九组证据的真实性认可，但对证明目的不认可。葛洲坝公司对景德镇公司提交的第一组、第五组、第六组、第七组证据的真实性有异议；第二组证据中《土石方工程施工劳务合同》、余忠华的授权委托书、第三组、第四组证据中向景德镇公司支付两笔款的凭证以及第九组证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可；第八组证人证言的证明目的不予认可。
景德镇公司对江西世登公司提交的第一组证据除《劳务股权转让合同》外证据的真实性有异议；第二组证据中转账凭证外真实性认可；第三证据的真实性认可，但不认可证明目的；第四组证据的真实性及证明目的均不认可；葛洲坝公司对江西世登公司提交的第一组、第三组证据的真实性不认可；第二组证据的真实性认可；第四组证据认为与其无关，不予质证。
景德镇公司对葛洲坝公司提交的第一组、第四组、第五组证据的真实性认可，对第二组证据中函的真实性认可，对声明的形式有异议，但对其内容认可；第三组证据的真实性未提异议，但对证明目的不予认可。江西世登公司对葛洲坝公司提交的第一组、第二组、第四组证据的真实性认可，对第三组真实性不认可；对第五组证据有异议，但对其中《劳务费明细表》上江西世登公司项目部章子的真实性予以认可。
一审法院对当事人无异议的证据，予以了确认。对有争议的证据，一审法院认证如下：一、《劳务股权转让合同》及《函》。江西世登公司认为上述证据上加盖的江西世登公司公章均为私刻或伪造，并对《函》上加盖的江西世登公司公章提出鉴定申请，但江西世登公司未能提供鉴定检材样本，该公章鉴定未做成。一审法院认为，涉案《劳务股权转让合同》通过证人邓云的证词也可以证实，该股权转让合同真实存在，江西世登公司对该合同上公章的真实性没有证据予以反驳的情况下，应对该《劳务股权转让合同》予以采信。《函》因只有复印件，且无其他证据佐证，故其真实性无法判定，一审法院未予采信。二、江西世登公司对邵重阳的授权委托书。一审法院认为，景德镇公司提供的江西世登公司对邵重阳的授权委托书是原件，江西世登公司对该授权委托书上其公章的真实性没有证据予以反驳的情况下，应予采信。三、《南昌公安局刊刻通知单》、《关于启用西藏工程项目部公章的函》。一审法院认为，上述证据均为原件，景德镇公司和葛洲坝公司均无证据予以反驳该证据的真实性的情况下，应予以采信。四、通知、确认函。一审法院认为，上述证据可证实江西世登公司西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿项目部的章子是2015年5月29日刊刻，2015年6月1日正式启用，上述通知是2014年11月10日形成，确认函是2014年12月30日形成，均早于2015年6月1日，故对上述两份证据，未予采信。五、景德镇公司的第六组、第七组证据工资表、劳务结算单、签证单、申请、结算单六份、收据五份。一审法院认为，上述证据均为复印件，且无其他证据予以佐证，故未予采信。六、景德镇公司第五组证据《证明》。一审法院认为，该证据只是四川金达盛公司出具，并无其他证据予以佐证，故未予采信。七、江西世登公司的第三组证据熊泉保的授权委托书、结算承诺书、《劳务分包合同》。一审法院认为，上述证据均为原件，且由邓云的证人证言可以予以佐证，故予以采信。八、江西世登公司的第四组证据债权债务转让协议、债权转让通知、《劳务分包合同》的补充协议。一审法院认为，上述证据虽均为原件，但上述证据上均无景德镇公司或邵重阳的签字，只是邓云、熊泉保、余忠华间的意向，与本案争议的事实没有实际关联性，故未予采纳。九、葛洲坝公司的第三组证据（编号GJC-
XZWKK-2014-007-补1）合同，一审法院认为，该合同虽为原件，但与争议的事实没有关联，故未予采纳。十、葛洲坝公司的第五组证据中的《劳务费明细表》。一审法院认为，江西世登公司对《劳务明细表》上其项目部章子的真实性予以认可，故予以采信。
根据当事人陈述及审查确认的证据，一审法院认定了事实如
下：
2014年2月1日，江西世登公司向葛洲坝公司出具余忠华授权委托书，授权委托的范围为：“代表我单位就（基础坝坝基开挖机坝体石方填筑开采，挖运工程）（合同编号GJC-
XZWKK-2014-007）签署投标文件，进行谈判、签订合同和处理与之有关的一切事物”。
2014年4月15日，葛洲坝公司与江西世登公司就西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿库系统土建工程基础土石方工程签订了《土石方工程施工劳务合同》。
2014年11月10日，余忠华向景德镇公司出具邵重阳的授权委托书，余忠华将江西世登公司对其委托转委托给邵重阳；同日，余忠华与邵重阳代表景德镇公司签订《劳务股权转让合同》。
2014年11月11日至2014年12月2日，通过邵重阳账号陆续向余忠华汇入7600000元。
2014年11月13日，邵重阳代表江西世登公司与四川金达盛公司签订《劳务分包合同》。
2014年11月24日、2014年12月23日，景德镇公司通过九江银行分别收到葛洲坝公司向其汇入的款项1353606.1元、3446069.04元。
2014年11月25日、2014年12月23日，景德镇公司通过九江银行分别向江西中翔公司汇入2350000元、3440000元。
2015年4月27日，江西世登公司向葛洲坝公司出具授权委托书，其中载明对余忠华的授权终止及对熊泉保的授权。
江西中翔公司的法定代表人为余忠华，且余忠华为该公司的股东。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、景德镇公司的本诉请求能否支持。二、江西世登公司的反诉请求是否成立。
关于景德镇公司的本诉请求能否支持的问题。首先，景德镇公司主张江西世登公司与葛洲坝公司连带向其支付10260000元股权收益，但在本案审理中景德镇公司未提供其股权转让凭证及履行情况，其应承担举证不能的责任。其次，涉案劳务股权转让合同第二条第7款约定，“景德镇公司正式生产后，每月生产能力在40万立方以上，除不可抗力或政策原因。江西世登公司需协调总包单位各分包的配合，不能影响景德镇公司的工程进度。”一审法院认为，该约定的合同义务是建设工程施工内容，与股权转让合同的特征，标的完全不同。故涉案劳务股权转让合同名为股权转让合同实为建设工程分包合同，且景德镇公司无建筑施工的相关资质。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，该建设工程分包合同应为无效合同。根据我国合同法关于无效合同自始无效的规定，合同当事人不能依据无效合同而取得合同利益，现景德镇公司依据涉案劳务股权转让合同主张诉求没有法律依据，且景德镇公司不是涉案工程的实际施工人，无权就工程的施工利益主张权利。故景德镇公司要求江西世登公司和葛洲坝公司连带支付股权收益10200000元（注：实为10260000元）的诉求，一审法院未予支持。
关于江西世登公司的反诉请求是否成立的问题。一审法院认为，依据庭审查明的事实，涉案工程江西世登公司从葛洲坝公司承包后，再次将部分工程分包给景德镇公司，景德镇公司并未实际施工，而将其分包的工程转包给四川金达盛公司，由四川金达盛公司进行了实际施工，因此涉案诉争的工程实际至少有两个实际施工人存在，现因江西世登公司未提供葛洲坝公司支付反诉涉及的两笔款项的结算凭证，葛洲坝公司也未提供该两笔款的结算依据，从而无法认定该两笔款项所属的工程，江西世登公司作为提起反诉的一方，对其不能证明该两笔款项的实际权利人属于自己，应承担举证不能的责任。故景德镇公司要求江西世登公司返还涉案工程劳务费4799675.14元诉求，没有事实和法律依据，一审法院未予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定判决如下：
一、驳回景德镇市锦华工贸有限责任公司的全部本诉请求；
二、驳回江西世登建设工程有限公司的全部反诉请求。
一审案件受理费83360元（景德镇市锦华工贸有限责任公司预交），由景德镇市锦华工贸有限责任公司承担。反诉案件受理费22599元（江西世登建设工程有限公司预交）由江西世登建设工程有限公司承担。
本院二审查明的事实与一审一致。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案《劳务股权转让合同》是否有效的问题，下面本院将该争议焦点解析如下：
关于《劳务股权转让合同》的效力问题。首先，景德镇公司认为，该合同系合作经营合同。从该份合同约定的权利、义务来看，该合同并未涉及到任何工程分包的内容，本案所涉施工工程还是以江西世登公司的名义进行施工、管理、结算，江西世登公司和景德镇公司则是对该项目进行分工合作，共同进行经营管理。葛洲坝公司认为，从合同约定的主要条款来看，涉案合同系工程施工分包合同。本院认为，合作经营合同是合作者之间依约定投入资金、技术、设备以及劳务，并依合同的约定分享权益和分担风险。涉案《劳务股权转让合同》虽约定了双方所需投入的资金、设备以及劳务，但该合同第二条第六、七款约定景德镇公司的义务为进行生产，且约定每月生产能力在40万立方以上。从而不难发现，无论双方签订该合同时是以股权转让形式还是以合作经营形式，其真实目的是将工程分包给景德镇公司，由景德镇公司按总工程量完成生产、施工，其后双方按约定分配总工程项目的收益。故一审法院关于涉案《劳务股权转让合同》名为股权转让合同实为建设工程分包合同的认定正确，本院予以确认。其次，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款第三项“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项关于合同无效法定情形的规定，景德镇公司与江西世登公司签订的《劳务股权转让合同》无效。无效合同自始无效，景德镇公司依据无效合同主张合同利益没有法律依据。一审法院未予支持景德镇公司诉请的认定正确，本院予以维持。
关于景德镇公司提出一审法院证据采信错误的问题。景德镇公司所提交的第六、七组证据、即工资表、劳务结算单、签证单、申请、结算单等的证明目的系其诉求中计算的方量。本院认为，一审法院认定该组证据系复印件，也无其他证据予以佐证，从而未采信该组证据并无不妥，且该份证据的采纳与否对本案的处理结果没有实质性影响，故景德镇公司该项诉讼理由本院不予支持。
综上所述，景德镇市锦华工贸有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审负担；二审案件受理费83360元，由景德镇市锦华工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗色江措
审 判 员 玉 珍
代理审判员 张 瑞 月
二〇一七年五月三日
书 记 员 索朗次仁