黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第602号
上诉人（原审被告）赵洪志，个体户，住五常市。
委托代理人孟令波，黑龙江天钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯志伟，个体户，住五常市。
委托代理人时国文。
委托代理人孙忠涛。
上诉人赵洪志因与被上诉人冯志伟合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2014）五民初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月29日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式审理了本案。上诉人赵洪志及其委托代理人孟令波，被上诉人冯志伟及其委托代理人时国文、孙忠涛到庭参加诉讼。
原审判决认定：冯志伟、赵洪志曾共同合伙经营五常市向阳镇电力村靠金山米业，2014年1月7日双方协商赵洪志退出合伙，双方就各自权利义务达成了书面协议，清算后赵洪志应给付冯志伟727000元款项，赵洪志出具了500000元欠据一份，约定一周内还款，并承诺去银行取款后给付227000元现金。其余所有欠电力村村民的粮食款及工人工资均由赵洪志负责。事后，赵洪志偿还了160000元。
冯志伟在一审诉称：冯志伟、赵洪志于2011年10月份共同合伙经营位于五常市向阳镇电力村靠金山米业，经营过程中效益不景气，双方合作也不愉快，双方经共同协商赵洪志撤出合伙。双方于2014年1月7日在证明人李某甲、马某某、张某某见证下签订了书面协议，约定靠金山米业所有贷款由冯志伟偿还，跟赵洪志没关，所有电力村靠金山米业所欠老百姓的收粮款和工人工资都由赵洪志负责，与冯志伟无关，赵洪志股份撤出，合伙期间赵洪志手中保管的以冯志伟名义从银行贷的合伙现金2250000元，散伙时认定赵洪志的股份折算人民币1500000元直接在该合伙的现金中扣除给赵洪志，核算后剩余727000元应归冯志伟所有。赵洪志承诺先从银行转账227000元给冯志伟，另外500000元赵洪志于2014年1月7日给冯志伟出具了一份书面欠据，约定一个星期内全部给付冯志伟。此后经冯志伟催要赵洪志仅还了160000元，剩余567000元没能及时偿还，此期间产生利息56700元。同时冯志伟、赵洪志签订解除合伙协议后赵洪志应当承担李志勇、王洪君工资和加油站费用31000元没有及时给付，冯志伟为其垫付了这些费用，因此，这87700元款项也应该由赵洪志偿还给冯志伟。但赵洪志至今拒不给付。为维护冯志伟的合法权益不受侵害，请法院判决赵洪志立即给付冯志伟款项685700元，并负担诉讼费用。
赵洪志在一审辩称：赵洪志不同意冯志伟的诉讼请求。冯志伟、赵洪志解除合伙时约定的是赵洪志总计应给付冯志伟500000元，都写在了欠据上，不存在另外的227000元一事，并且赵洪志已经偿还了160000元，但在此后赵洪志发现散伙时有此账不完全对，冯志伟妻子时国文曾在赵洪志手借款80000元，冯志伟应当将这笔款扣除。此外，冯志伟、赵洪志2013年8月份发往贵阳60吨大米，因为发去的大米质量有问题，客户要扣钱，当时冯志伟、赵洪志答应说卖完之后统一算，在赵洪志和冯志伟算账时这批货就按照发货价格算到了赵洪志身上，还约定扣多少钱各自承担一半，在赵洪志给冯志伟出具的欠据中扣除，现在这批货差150000元，客户那边都给扣下了，没给赵洪志钱，冯志伟也不同意承担当时说好的一半损失，赵洪志更还无力还款。还有算完账时厂子还有稻花香袋子50000条、江米小袋子7000条、江米大袋子10000条，当时算账时遗漏掉了，更关键的是冯志伟、赵洪志算完账后村民姜立彬说冯志伟收稻子款54200元没给，还有几个人给证明，赵洪志一了解确有此事，赵洪志和冯志伟说此事，冯志伟说这个钱赵洪志先给着，咱们两各自承担一半，然后在赵洪志还款中扣，赵洪志就给姜立彬结算了收稻子款，但现在冯志伟都不承订了，赵洪志更无法还钱了，赵洪志并非主观恶意拖欠欠款不还，而是需要把以上这些账目结算清楚，赵洪志不会拖欠款项，至于冯志伟自称垫付的工人工资与赵洪志毫不相干，应当赵洪志承担的这部分款项赵洪志都已给付完毕，冯志伟给付的工资既不真实也不是合伙期间事务，同时冯志伟、赵洪志没有约定利息，冯志伟主张利息没有依据，后期没能还款过错不在于赵洪志，而是冯志伟没有扣除相关的账目，如果这些账目算清，赵洪志会依约还款，这是冯志伟一方造成的，赵洪志不应承担利息。
原审判决认为：赵洪志为冯志伟出具欠据行为真实，同时证人马某某、李某乙证实了在解除合伙协议当天结算后赵洪志应给付冯志伟727000元款项的事实，赵洪志应当承担还款责任，双方虽无利息约定在约定的还款期限内赵洪志未能偿还完毕欠款，应当自约定给付之日起按照银行同期贷款利率给付利息。冯志伟主张垫付工人工资，因冯志伟未提供充分有效证据予以证实，不予支持；赵洪志主张双方尚有合伙账目清算后发现的账目，应当清算，及其与冯志伟妻子时国文之间的债权，债务关系。应另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七的规定，判决：一、赵洪志偿还冯志伟欠款人同币567000元，判决生效时立即履行；二、赵洪志给付冯志伟欠款利息人民币22680元（本金567000元×一年期贷款月利率0.5%×8个月），于判决生效时立即履行；三、驳回冯志伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9697元，由赵洪志负担，于判决书生效时交纳。
判后，赵洪志不服，向本院提起上诉称：双方解除合伙时约定的赵洪志应当给付冯志伟50万元款项都写在了欠据上，不存在另外的22.7万元问题，且赵洪志已经偿还了16万元；此后发现散伙时有些账目不完全对，有些账目被遗漏了，需要进一步将账目算清楚。请求二审法院撤销一审判决，驳回冯志伟的诉讼请求。
冯志伟针对赵洪志的上诉答辩称：2014年1月7日在证人李某甲、马某某、张某某的见证下，双方签订了书面协议，对各自应承担的债务进行了约定。当时赵洪志承诺其中22.7万元去银行提取现金，余款50万元出具了欠据一份，并约定一周内给付完毕。后经多次催要，赵洪志口头承诺的22.7万元现金只偿还了16万元，余款6.7万元及出具的欠据50万元未给付。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
二审中，赵洪志的证人张某某出庭作证称：双方当事人散伙算账时其在场见证，赵洪志确实给冯志伟出具了50万元欠据，但是对口头约定的另外22.7万元并不知情。双方算账时没有其他人在场。
冯志伟质证认为：张某某的陈述与事实不符，双方当事人散伙时有三个见证人在场，现张某某否认该事实，其证言不能作为证据使用。
本院认为：本案中，冯志伟、赵洪志在散伙算账时有三名证明人在场签字证明，而二审出庭证人张某某称算账时没有其他人在场，明显与事实不符。故此，张某某的证言可信性存疑，本院不予采信。
二审中，冯志伟未提交证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：双方对赵洪志给冯志伟出具50万元欠据及已经偿还给冯志伟16万元债务均无异议，本院予以确认。双方的争议焦点是，除了冯志伟给赵洪志出具50万元欠据外，双方当事人是否还存在另外口头约定的22.7万元债权债务关系。
本案中，双方当事人散伙算账时，有三名见证人在场签字证明。其中见证人李某甲出庭作证证实，双方算账结果是赵洪志应当给付冯志伟散伙款共计72.7万元，当时赵洪志给冯志伟出具的50万元欠据外，还口头约定另外22.7万元债务以现金方式兑现。一审法院对见证人马某某进行了调查。马某某证实，当时结算后，赵洪志给冯志伟出具了50万元欠据，赵洪志同时承诺另外的20多万元给现金，到银行支出后就给冯志伟。从两位在场见证人的表述上分析，二人证实的情况高度一致，能够达到一般人的内心确信，据此本院能够确认赵洪志应当给付冯志伟散伙款项共计72.7万元整。
关于赵洪志上诉主张双方尚有未结算清楚的账目问题。因为赵洪志并未就其该抗辩主张举示相关证据予以证实，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人赵洪志的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9697元，由上诉人赵洪志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 齐 跃