陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终456号
上诉人（原审被告）王亚洲，男，1974年1月26日生，汉族，咸阳市秦都区市场质量监督管理局干部，住咸阳市秦都区。
委托代理人尚文渊，陕西方强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐亮，男，1976年9月11日生，汉族，农民，住浙江省平阳县。
委托代理人王莉，陕西秦翰律师事务所律师。
上诉人王亚洲因委托合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王亚洲委托代理人尚文渊，被上诉人徐亮委托代理人王莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王亚洲的上诉请求为：�销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：他和徐亮之间存在合伙关系。他领取的执行款是合伙经营的收益，属于双方共同所有。徐亮要求一人享有不能成立。原审判决割裂了本案事实，导致裁判结果错误。请求二审予以改判。
被上诉人徐亮辩称，生效判决已确认彬县华兴煤业有限公司（以下简称华兴公司）欠他的煤款，王亚洲是他聘任的管理人员。王亚洲在他与华兴公司买卖合同纠纷一案中出庭作证证明自己和徐亮之间不是合伙关系。王亚洲提交的证据与本案无关，王亚洲占有他的执行款不具有合法性。他提交的证据能证明他和王亚洲之间是委托代理关系。王亚洲截留他的执行款损害了他的合法权益。原审判决正确，应予维持。
徐亮一审的诉讼请求为：请求判令王亚洲返还他案件执行款1204836.80元及�息。
原审法院经审理查明：徐亮诉华兴公司买卖合同纠纷一案，2015年4月2日经咸阳市中级人民法院终审结束。该案进入执行阶段后，2015年5月11日，徐亮给王亚洲出具授权委托书，委托王亚洲在徐亮与华兴公司买卖合同纠纷一案中作为徐亮的全权委托代理人，代理徐亮收取执行款，提供执行线索等。因华兴公司拒不执行人民法院生效判决，被彬县公安局立案，公安机关全部追缴回案件款1404836.80元。2016年2月5日，王亚洲代徐亮领取了上述款项，2月6日，王亚洲通过网银转给徐亮20万元，余款1204836.80元在王亚洲处。
原审法院认为，徐亮委托王亚洲收取执行款，王亚洲在领取执行款项后，应及时告知徐亮并将款项交付徐亮。王亚洲只向徐亮支付其中的20万元，将其余1204836.80元占为己有，侵害了徐亮的合法权益，王亚洲应将上述款项返还给徐亮并按同期银行利率支付利息。王亚洲以自己和徐亮系合伙关系为由占有该笔款项于法无据，不予支持。王亚洲与徐亮之间的合伙纠纷可另案起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第七十五条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条之规定，判决：被告王亚洲在本判决生效后三十日内返还给原告徐亮代收的案件款人民币124836.80元及占有该款期间的利息（从2016年2月6日起至退还该款之日止，按同期人民银行贷款利率计息）。案件受理费15643元，由被告王亚洲承担。
二审期间，被上诉人徐亮向法庭提交了一份彬县人民法院2014年7月25日的庭审笔录，证明他和王亚洲之间不是合伙关系。
上诉人王亚洲质证，对该证据的真实性无异议，但辩称自己是国家公�人员，不便于起诉华兴公司，于是以徐亮的名义起诉。案件审理过程中，华兴公司以他公司不认识徐亮为由，坚持要求他到场说明情况，他为了让案子尽快解决，无奈之下才谎称他和徐亮之间不是合伙关系，他是徐亮的委托代理人。但实际上他和徐亮之间就是合伙关系。两人开办煤场的收入是合法财产。
本院审查认为，上诉人徐亮提交的庭审笔录客观真实，予以采信，但该证据不能证明徐亮的主张，理由待后文详述。王亚洲一审提交的投资款收条、租赁合同、租赁费票据、费用报销单、工资支付凭证、工资单、电费支付凭证、证人证言等客观真实，予以采信。
经二审审理查明，王亚洲系国家公务员。2013年5月，王亚洲在停薪留职期间与徐亮共同出资合伙开办了吉通煤场，该煤场没有在工商部门登记。吉通煤场曾向�兴公司出售煤炭，截止2014年1月20日，华兴公司欠吉通煤场货款1404836.8元。2014年6月，徐亮将华兴公司起诉至彬县人民法院。该案在审理过程中，华兴公司认为他公司和王亚洲之间存在买卖合同关系，与徐亮之间不存在买卖合同关系，对徐亮的原告主体资格提出异议。徐亮主张他和王亚洲之间是合伙关系。彬县人民法院为查清案件事实，通知王亚洲到庭说明相关事实。王亚洲顾及到自己是国家公务员，不想暴露自己的身份，谎称自己和徐亮不是合伙关系，自己是给徐亮帮忙。彬县人民法院最终将这笔债权判给徐亮一人。华兴公司不服上诉至本院，本院经过审理，判决驳回上诉，维持原判。案件进入执行阶段后，徐亮给王亚洲出具授权委托书，委托王亚洲代他提供执行线索，收取执行款等。因华兴公司拒不执行人民法院生效判决，被彬县公安局立案，公安机关全部追缴回案件款1404836.80元。2016年2月5日，王亚洲领取了上述款项，2月6日，王亚洲通过网银转给徐亮20万元，余款1204836.80元在王亚洲处。
本院认为，本案的争议焦点为：1、徐亮与王亚洲之间是否存在合伙关系；2、王亚洲领取的执行款应归谁所有。
就徐亮和王亚洲之间是否存在合伙关系的问题。虽然王亚洲在徐亮诉华兴公司买卖合同纠纷一案中向法庭陈述自己和徐亮之间无合伙关系，自己是给徐亮帮忙。但由于王亚洲当时是以证人身份出庭，不是案件当事人，其陈述不属于当事人自认。第二，在王亚洲出庭作证前，当华兴公司对徐亮的原告主体资格提出异议时，徐亮曾以自己和王亚洲系合伙关系进行抗辩。第三，在本案中，王亚洲已对此作出了合理解释，并且提供了大量相反的证据证明两人之间确有合伙关系。因此，综合各方面的证据可以证实，徐亮和王亚洲之间存在合伙关系。
就王亚洲领取的1404836.80元执行款应归谁所有的问题。虽然彬县人民法院（2014）彬民初字第00761号民事判决已认定徐亮一人对华兴公司享有1404836.80元债权，但由于在该案诉讼过程中，王亚洲有意隐去自己合伙人的身份，徐亮对此也是明知，本案中王亚洲已提供相反的证据证明两人系合伙关系，故彬县人民法院（2014）彬民初字第00761号民事判决不能在本案中作为认定1404836.80元所有权人的依据。由于徐亮和王亚洲之间存在合伙关系，王亚洲领取的1404836.80元是两人合伙经营的收益，故该笔资金应属于两人共有。徐亮认为是他一人的财产与事实不符。当然，徐亮作为合伙人，对该笔资金也享有权益，但应通过利润分配或清算程序解决。其起诉要求王亚洲向他返还该笔资金不符合法律规定，�予驳回。至于徐亮向王亚洲出具授权委托书，委托王亚洲代理自己收取案件款等显然系伪装行为，不能改变王亚洲处理合伙事务的本质。
综上所述，原审认定基本事实不清，适用法律错误，应予纠正。上诉人王亚洲上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：
一、撤销咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初2689号民事判决；
二、驳回被上诉人徐亮的诉讼请求。
一审案件受理费15643元，二审案件受理费15643元，合计31286元，由被上诉人徐亮承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 魏永锋
审判员 席晓颖
二〇一七年四月十七日
书记员 何 宇
附相关法律：
《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条�方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。