广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第730号
原告李琼贤。
委托代理人林颂华。
被告苏燕华。
被告李祥茂。
两被告共同委托代理人赵日录。
原告农坤梅与被告苏燕华、李祥茂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由代理审判员程荧适用简易程序与原告农坤梅诉被告苏燕华、李祥茂机动车交通事故责任纠纷一案于2015年3月31日公开开庭进行了合并审理。原告农坤梅的委托代理人林颂华，被告苏燕华、李祥茂的共同委托代理人赵日录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琼贤诉称，2014年12月15日14时10分，被告苏燕华驾驶桂R×××××号小型轿车由平南县平南镇往平南县镇隆镇方向行驶，行至镇隆镇平田村路口路段时由于采取措施不当，碰撞到前方同向李琼贤驾驶的非机动车，造成李琼贤及搭乘非机动车的原告农坤梅受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。平南县公安局交警大队接警后对事故调查处理，2015年1月13日作出平公交事认字（大）第（2014）D872号道路交通事故认定书，认定苏燕华负事故主要责任，李琼贤负事故次要责任，农坤梅在事故中无责任。原告农坤梅受伤后被送到平南县第二人民医院治疗至2015年1月13日出院。依据法律规定，参照2014年度《广西道路交通事故赔偿项目计算标准》，事故造成原告的损失有：医疗费4330.64元、住院伙食补助费2900元（100元／天×29天）、护理费1941.26元（66.94元／天×29天）、误工费7965.86元（66.94元／天×119天）、施救费100元、保管费150元、修车费468元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，合计19055.76元。原告请求判决被告苏燕华赔偿19055.76元给原告李琼贤，桂R×××××号小型轿车未投保交强险，李祥茂作为该车车主存在过错，应对原告的损失承担连带赔偿责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分情况；2、入院记录、出院记录，证明原告在医院治疗的详细经过；3、疾病证明书，证明原告在医院治疗情况、住院期间需1人护理、出院全休3个月；4、车辆维修及配件发票，证实电动车维修费数额；5、收据，证实原告支出施救费100元、保管费150元；6、住院费用清单，证明原告住院期间的医疗费数额；7、平南县上渡镇上石村民委员会出具的证明，证明原告靠从事农业为其主要生活来源。
被告苏燕华辩称，原告李琼贤诉请的医疗费中左侧输尿管中段结石并左肾积水不是本次交通事故造成，故医疗费应予剔除涉及该病的相关住院护理费、误工费项目也应剔除；原告诉请误工费不合理，原告系64岁老人，依法已没有误工费产生，且医嘱及疾病证明只是建议休息三个月，并不是要求全休三个月，原告治疗期间，被告已支付了1300元给原告方；原告诉请的车辆修复费不应得到支持，因没有相关的维修清单予以证实，也没有定损；施救费、停车费、交通费没有证据证实，不应得到支持；因原告并未构成伤残，故精神损害抚慰金不应得到支持。被告苏燕华因本次交通事故也遭受损失，依法原告应赔偿给被告，被告苏燕华因本次事故车辆损坏造成的损失有：车辆修复费7510元、施救费539元、停车费600元，共8649元，本案中李琼贤在事故中负次要责任，故原告的损失依法李琼贤也承担40%的责任，依法由原告应赔偿被告苏燕华的损失为3459.6元。
被告苏燕华为其辩解提供证据有：1、被告苏燕华身份证，证实被告苏燕华身份情况；2、车辆修复费、修复清单，证实被告修复桂R×××××号小型轿车支出了7510元修理费；3、施救费、停车费收据，证实被告支出施救费539元、停车费600元。
被告李祥茂辩称，原告李琼贤诉请的医疗费中左侧输尿管中段结石并左肾积水不是本次交通事故造成，故医疗费应予剔除涉及该病的相关住院护理费、误工费项目也应剔除；原告诉请误工费不合理，原告系64岁老人，依法已没有误工费产生，且医嘱及疾病证明只是建议休息三个月，并不是要求全休三个月，原告治疗期间，被告已支付了1300元给原告；原告诉请的车辆修复费不应得到支持，因没有相关的维修清单予以证实，也没有定损；施救费、停车费、交通费没有证据证实，不应得到支持；因原告并未构成伤残，故精神损害抚慰金不应得到支持。被告苏燕华因本次交通事故也遭受损失，依法原告应赔偿给被告，被告苏燕华因本次事故车辆损坏造成的损失有：车辆修复费7510元、施救费539元、停车费600元，共8649元，本案中李琼贤在事故中负次要责任，故原告的损失依法李琼贤也承担40%的责任，依法由原告应赔偿被告苏燕华的损失为3459.6元。被告李祥茂将车辆借给苏燕华使用，没有过错，不应承担赔偿责任。
被告李祥茂为其辩解没有提供证据。
经开庭质证，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7及被告苏燕华提供的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院依法予以确认。被告提供的证据2、3与本案没有关联性，本院依法不予确认。
综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年12月15日14时10分，被告苏燕华驾驶具有安全隐患的桂R×××××号小型轿车由平南县平南镇往平南县镇隆镇方向行驶，行至平南县镇隆镇平田村路口路段时由于采取措施不当，碰撞到前方同向由李琼贤驾驶的非机动车，造成李琼贤及搭乘非机动车的原告农坤梅受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，平南县公安局交通警察大队于2015年1月13日作出平公交事认字（大）第（2014）D872号道路交通事故认定书，认定苏燕华负此事故主要责任，李琼贤负此事故次要责任，农坤梅在此事故中无责任。原告李琼贤受伤后被送到平南县第二人民医院治疗至2015年1月13日出院。共住院29天，共产生医疗费用4330.64元。出院诊断：一、轻型颅脑损伤：1、脑震荡，2、头皮血肿；二、多出软组织挫伤；三、左侧胸腔积液；四、左侧第7、8肋骨骨折；五、左侧输尿管中段结石并左肾积水。出院医嘱：1、继续治疗；2、休息三个月；3、回院结账。
另查明，被告苏燕华驾驶的桂R×××××号小型轿车登记所有人为被告李祥茂。桂R×××××号小型轿车未依法投保交强险。事故发生后，被告苏燕华向原告李琼贤垫付有700元。本院（2015）平民初字第729号判决书中确认本次事故另一伤者农坤梅的损失有：医疗费4418.14元、住院伙食费补助费2900元、护理费1941.26元、误工费1941.26元、交通费200元，合计11400.66元。
本案的争议焦点是：原告李琼贤合理合法的损失是多少；原告的损失应由谁承担如何承担。
本院认为，关于原告李琼贤合理合法损失是多少问题。原告主张其医疗费用共4330.64元，提供有医疗机构出具的住院费用清单证实，本院依法予以确认，被告苏燕华、李祥茂辩称原告的医疗费没有医疗机构出具的有效票据不予认可，经查，原告提供的住院费用清单与原告提供的疾病证明书、入院出院记录相互印证，足以证实该笔医疗费已经实际产生，对被告的该项抗辩意见，本院依法不予采纳。原告主张各项损失按2014年度《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院依法予以支持。原告住院29天，请求住院伙食费2900元（（100元／天×29天），本院依法予以支持；原告主张其护理费按农、林、牧、渔业标准计算为1941.26元（66.94元／天×29天），本院依法予以确认；原告受伤时虽已年满64周岁，但原告提供的村委会证明可以证实其仍然从事农业劳动并以农业劳动为主要收入来源，对其误工费请求，本院依法予以支持，原告请求误工费按农、林、牧、渔业标准计算，本院依法予以确认，原告的误工时间应为其住院及全休期间，共119天（29天＋90天），原告的误工费应为7965.86元（66.94元／天×119天）。原告请求交通费200元，虽然不能提供相应证据证实，但根据原告受伤后住院治疗确需发生交通费的事实，并结合原告的居所地点与就医地点，其请求200元交通费较为合理，故本院予以支持；原告请求施救费100元、车辆维修费468元，并提供有相应的施救费收据及维修费发票证实，本院依法予以支持；原告请求保管费150元，该项请求不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本院依法予以驳回；原告请求被告赔偿精神损害抚慰金1000元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原告的损失有：医疗费4330.64元、住院伙食补助费2900元、护理费1941.26元、误工费7965.86元、交通费200元、施救费100元、车辆维修费468元，合计17905.76元。
关于原告的损失应由谁承担如何承担问题。被告苏燕华驾驶的登记所有人为被告李祥茂的桂R×××××号小型轿车未依法投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告苏燕华作为侵权人应先在交强险赔偿责任限额内赔偿原告农坤梅的损失，被告李祥茂作为投保义务人应与被告苏燕华在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。本次事故中李琼贤与农坤梅在交强险医疗费责任限额内的损失比例为：49.7%、50.3%，因此，被告苏燕华应先在交强险赔偿责任限额内赔偿原告李琼贤4970元，农坤梅与李琼贤死亡伤残项下的损失未超出交强险死亡伤残赔偿责任限额，因此，被告苏燕华应先在交强险死亡伤残赔偿赔偿责任险内赔偿原告李琼贤10107.12元（护理费1941.26元＋误工费7965.86元＋交通费200元）、在交强险财产赔偿责任限额内赔偿568元（施救费100元＋车辆维修费468元）给原告；被告苏燕华在交强险赔偿责任限额内共应赔偿原告李琼贤15645.12元，被告李祥茂对此承担连带赔偿责任。原告李琼贤余下的损失2260.64元（医疗费4330.64元＋住院伙食费补助费2900元－4970元），根据事故责任，应由被告苏燕华承担70%即1582.45元（2260.64元×70%）、李琼贤自行承担30%即678.19元（2360.44元×30%）。被告李祥茂将具有安全隐患的车辆交给被告苏燕华使用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告李祥茂存在一定的过错，应承担超出交强险赔偿责任限额部分即由被告苏燕华应承担部分的20%的责任即316.49元（1582.45元×20%），据此，被告苏燕华对原告的不属于交强险赔偿范围的损失，还应赔偿原告李琼贤1265.96元，减除苏燕华已垫付给原告的700元苏燕华在本事故中还应由其本人赔偿565.96元给原告。被告苏燕华辩称其修复桂R×××××号小型轿车支出了7510元修理费，原告应赔偿被告苏燕华的损失为3459.6元，对该抗辩意见本院依法不予采纳，被告苏燕华的合法损失应另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告苏燕华赔偿15645.12元给原告李琼贤，被告李祥茂承担连带赔偿责任；
二、被告苏燕华赔偿565.96元给原告李琼贤；
三、被告李祥茂赔偿316.49元给原告李琼贤；
四、驳回原告李琼贤的其他诉讼请求。
案件受理费276元，减半收取138元，原告李琼贤负担41元，被告苏燕华负担78元，被告李祥茂负担19元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费276元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农行银行贵港市分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程 荧
二〇一五年五月五日
书 记 员 陈桂兰