北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01146号
上诉人（原审被告）北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。
法定代表人许世臣，董事长。
委托代理人张志清，男，1965年7月4日出生，北京龙建集团有限公司副总经理。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京紫金河水泥制品有限公司，住所地北京市房山区大石河。
法定代表人郭志，董事长。
委托代理人杨云玲，北京市亚奥律师事务所律师。
上诉人北京龙建集团有限公司（以下简称龙建公司）因与被上诉人北京紫金河水泥制品有限公司（以下简称紫金河公司）定作合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第5564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官赵胤晨、卜晓飞参加的合议庭于2014年1月16日进行了询问，并于2014年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人龙建公司的委托代理人张志清、王文琦，被上诉人紫金河公司的委托代理人杨云玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
紫金河公司在一审中起诉称：北京龙建集团有限公司第十分公司（以下简称龙建第十分公司）向紫金河公司定作桥梁，经双方协商一致，于2010年8月7日签订了《产品购销合同》。紫金河公司按照合同约定完成了龙建第十分公司定作的桥梁，但其未按照约定支付货款。龙建第十分公司系龙建公司下属分公司，该分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任。故请求龙建公司给付紫金河公司货款973208元并按照全部货款为基数，按照每日百分之一的标准向紫金河公司支付迟延付款违约金。
龙建公司在一审中答辩称：请求驳回紫金河公司的诉讼请求，或者将本案移交北京市公安局房山分局。1、龙建公司没有与紫金河公司签订过任何采购合同，也不欠紫金河公司任何货款，龙建公司没有108国道1、2号桥的工程，紫金河公司的对账单及结账单显示总承包人是江西有色工程有限公司，是该公司的108项目部，所以责任主体应为江西有色工程有限公司。2、龙建公司与龙建第十分公司签订了经营协议书，协议书中显示龙建第十分公司是独立经营，自负盈亏。而且在合同规定中也有明确的规定，不得以分公司名义，自行签订合同，以分公司名义签订的合同，只能用于龙建公司的合同工程中。王海，王树安冒用龙建第十分公司的名义擅自与紫金河公司签订了采购合同，这应该由王海、王树安及江西公司承担责任，与龙建公司无关。3、房山公司报告显示，龙建第十分公司2010年年度总营业额为28万元，所以龙建第十分公司与紫金河公司签订的采购合同存在很大疑问，是王海、王树安冒用龙建第十分公司的名义，是虚假的，是恶意诈骗龙建公司的行为，龙建公司已将王海、王树安的举报材料至房山分局立案侦查，也申请法院将此案移送房山分局。
一审法院经审理查明：龙建公司下属龙建第十分公司，于2010年8月7日，与紫金河公司签订产品购销合同，约定购买紫金河公司按图设计的中主梁、边主梁等物品，合同约定了数量、单位、单价、金额、付款方式、结算方式、提货方式、违约条款等内容。合同签订后，紫金河公司按约定为龙建第十分公司送货并安装。后2013年2月7日，龙紫金河公司与龙建第十分公司最后一次对账，龙建第十分公司扣除已付款项，尚欠紫金河公司合同款973208元未付。现紫金河公司诉至法院。
一审法院判决认定，紫金河公司与龙建第十分公司签订的产品购销合同，系双方真实意思表示，且不违反相关国家法律、法规的规定，属合法有效，双方均应认真履行各自的义务。紫金河公司交付加工物后，龙建第十分公司未及时按约付款，构成违约，应承担相应责任，但因龙建公司下属龙建第十分公司不具有法人资格，其民事责任应由龙建公司承担。故紫金河公司要求龙建公司给付货款具有事实基础、符合法律规定，法院应予支持。紫金河公司要求以最后一次对账数额为准，法院对此不持异议。紫金河公司要求的违约金过高，法院依法予以酌减。龙建公司所辩“我公司与紫金河公司之间不存在借贷关系，我公司已就龙建第十分公司王树安及王海涉嫌诈骗、职务侵占向公安机关报案，请求中止审理”，没有事实及法律依据，法院不予采纳。龙建公司提交的公司内部协议书、合同管理规定及下属龙建第十公司年检报告书以及立案告知书，因与本案没有关联，亦不能推翻借款事实，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、北京龙建集团有限公司于判决生效后七日内给付北京紫金河水泥制品有限公司货款九十七万三千二百零八元；二、北京龙建集团有限公司于判决生效后七日内给付北京紫金河水泥制品有限公司违约金（以九十七万三千二百零八元为基数，自二○一三年二月八日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
龙建公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实不清。龙建公司与紫金河公司不存在定作采购合同，不拖欠紫金河公司货款。龙建公司及龙建第十分公司没有108国道桥梁施工工程。对帐单及结帐单显示的是江西有色工程有限公司，应由江西有色工程有限公司承担相关责任。本案所涉及项目不在龙建第十分公司营业范围内。应由王海、王树安及江西有色工程有限公司自行承担责任。二、王树安、王海涉嫌犯罪，龙建公司已向法庭提交了北京市公安局房山分局立案告知书。本案涉及刑事案件，应中止审理，移送公安机关。综上，龙建公司请求二审法院依法撤销一审法院判决，改判驳回紫金河公司的诉讼请求。
紫金河公司服从一审法院上述民事判决，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审法院判决。
本院在审理过程中，龙建公司向法庭提交了江西有色工程有限公司与北京金广厦物业管理有限公司签订的《工程施工承包合同》复印件一份，龙建公司称该合同原件在北京市房山区劳动监察大队处。该合同中记载：甲方（江西有色工程有限公司）承揽的108国道复线辛庄综合检查站项目工程全部交由乙方（北京金广厦物业管理有限公司）承包施工。龙建公司以此证据证明108国道复线辛庄综合检查站项目工程与龙建公司及龙建第十分公司无关，龙建公司及龙建第十分公司没有施工该工程，紫金河公司没有为龙建公司及龙建第十分公司供货。紫金河公司认为该合同是复印件，不认可真实性，并称即使认定了该合同的真实性，也无法证明108国道复线辛庄综合检查站项目工程与龙建第十分公司无关，紫金河公司已实际向龙建第十分公司供货。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有紫金河公司向法庭提交的产品购销合同、对账及结款单、出库单、转账支票、资金汇划来账凭证、《工程施工承包合同》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：龙建第十分公司与紫金河公司之间签订的产品购销合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在合同签订后履行过程中，龙建第十分公司一方虽然支付了部分货款，但未按约定支付全部货款构成违约，应承担相应的法律责任。因龙建第十分公司为龙建公司所设立的分公司，不具有法人资格，故紫金河公司要求由龙建公司承担龙建第十分公司债务的法律责任，于法有据，本院予以支持。
龙建公司虽然提供了江西有色工程有限公司与北京金广厦物业管理有限公司签订的《工程施工承包合同》，但并不能据此否定龙建第十分公司与紫金河公司之间签订的产品购销合同，故龙建公司主张龙建第十分公司与紫金河公司之间不存在产品购销合同，缺乏事实根据，本院不予采信。
龙建公司主张王树安、王海涉嫌犯罪，本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关。现北京市公安局房山分局对王海涉嫌职务侵占一案进行立案侦查。本院认为，对王海涉嫌职务侵占一案进行立案侦查并不影响龙建第十分公司对外债务的承担与履行。龙建公司的主张缺乏事实根据，本院不予支持。综上，龙建公司的上诉主张不能成立，本院不予支持，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13533元，由北京龙建集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费13533元，由北京龙建集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 卜晓飞
二〇一四年二月二十日
书 记 员 杨 育