江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2187号
上诉人（原审原告）：赵贵伟。
委托诉讼代理人：鲍传斌，安徽中仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨海通联运输有限公司，住所地江苏省滨海县大套民营创业园（204国道边）。
法定代表人：徐祝培，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：谢莉莉，江苏瀛元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈海林。
上诉人赵贵伟因与被上诉人滨海通联运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、沈海林机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第01701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵贵伟的上诉请求：请求撤销原判，改判支持我方的全部诉讼请求。我方虽然是苏J×××××重型半挂牵引车、苏J×××××挂重型平板半挂车的驾驶员，但是在下车修理车辆过程中被碾压致伤，此时已经脱离车辆转化为第三者。“车上人员”与“第三者”的身份并非一成不变，可以在特定时空条件下发生转换。我方在本案中属于“第三者”身份，保险公司应当在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。保险公司在保险条款中未对“第三者”作出清晰的界定，相应条款也未加黑、加粗尽到提示和说明义务，其所引用的条款免除了自己的赔偿义务，加重了投保人的负担，应属无效条款。
中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵贵伟是我公司承保车辆的驾驶员，不属于交强险及商业三者险的赔偿对象。请求驳回上诉，维持原判。
滨海通联运输有限公司、沈海林未作答辩。
赵贵伟向一审法院起诉请求：原审被告赔偿其医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等共计442920.62元；其中保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由沈海林赔偿，滨海通联运输有限公司承担连带责任。本案鉴定费2520元及诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2013年10月29日5时38分，赵贵伟驾驶苏J×××××重型半挂牵引车、苏J×××××挂重型平板半挂车由南向北行驶至苏州市相城区苏虞张公路太阳路口时车辆发生故障，赵贵伟在车底下维修时车辆自行起动，致赵贵伟受伤。嗣后赵贵伟被送医救治。经江苏均锐律师事务所委托，2014年5月26日苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所[2014]临鉴字第1683号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人赵贵伟因车祸致双足皮肤撕脱、多发骨折血管肌腱神经损伤遗留左足足弓结构完全破坏，右足足弓结构破坏1/3以上构成Ⅷ（八）级伤残；余损伤不足评残；2、被鉴定人赵贵伟的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为住院期间一人护理，出院后无需护理；补充营养期间为住院期间。鉴定费共计2520元由赵贵伟预付。
另查，苏J×××××重型半挂牵引车、苏J×××××挂重型平板半挂车的登记车主均为滨海通联运输有限公司，苏J×××××重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险和第三者责任商业保险（500000元）及商业三者险不计免赔，事发时均在保险期间内。事故发生后，沈海林向赵贵伟预付人民币182232.61元。
庭审中，沈海林陈述，其系肇事车辆的实际车主，车辆系挂靠在滨海通联运输有限公司，由滨海通联运输有限公司代为投保，赵贵伟系其雇佣的驾驶员，负责运输，月工资为6500元；赵贵伟对沈海林的陈述予以认可；滨海通联运输有限公司认为与肇事车辆的原实际车主陈海林之间签有挂靠协议，事故发生时挂靠期间已经届满，但未办理相关变更手续。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司表示对上述情况不清楚，保费系由滨海通联运输有限公司缴纳。
庭审中，赵贵伟对事故发生过程陈述如下，事故发生当天，老板沈海林叫其把货从常州送到苏州；当天早些时候，肇事车辆发生过故障，无法点火，沈海林当时叫人修的，具体修理情况其没有问，只知道是马达的问题，修理工修到可以开，但是说马达不大好，要换了；其驾驶肇事车辆从常州行至苏州市相城区苏虞张公路太阳路路口时，其因打电话问路，将车辆停在路边，这时车辆又熄火了，打不着，其就打电话问沈海林，沈海林说小毛病自己弄弄，其就拿了起子下车了，当时档位挂在空挡上，车钥匙没拔，手刹拉没拉记不清了；下车后，其拿着起子钻到车底部，面朝上修理马达，马达点着后，因车辆停在向下的坡道上，车辆就朝其头部滑行，其向往后倒出来的时候，两只脚一斜就撞到车辆了，其把腿拉出来，后来车辆整个从其头的方向滑过去了，其没注意车是否停下就拨打急救及报警电话了。沈海林认为，车辆在常州的确有问题，当时赵贵伟打电话给其说打不着火，修理好后，赵贵伟开到苏虞张路口，打电话跟其说腿被压了。
审理中，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对鉴定意见提出异议，认为赵贵伟的伤情不足以构成八级残疾，申请重新鉴定。原审法院将其提出的异议函告鉴定机构，苏州同济司法鉴定所对此回复说明一份，根据《司法鉴定程序通则》，律师事务所亦可作为委托方，本次鉴定程序合法；足弓是由跗骨、跖骨的拱形砌合以及足底的韧带、肌腱等具有弹性和收缩力的组织共同构成的一个凸向上方的弓；维持足弓的形态，依靠骨骼本身的形状、韧带及肌肉的坚强有力，足部的肌肉包括足内在肌及外在肌，不但是足运动的动力，也是维持足弓稳定的重要结构，当足弓维持因素的相应排列的骨组织、足底韧带、足底筋膜、肌肉损伤时，均可影响足弓结构，引起足弓塌陷、破坏；被鉴定人赵贵伟因车祸致左踝部、双足皮肤剥脱，左踝部、左足血管神经肌腱损伤，左踝关节囊破裂，左胫骨远端骨折，右胫骨、跟骨、距骨骨折并踝关节半脱位，右足舟骨骨折，右足1、4、5趾末节趾骨骨折明确，说明组成足弓的骨组织、肌腱和肌肉严重损伤，××理基础；入院行多次手术治疗，2014年4月29日鉴定时法医学查体见右足背中部，足底后半部分散在瘢痕区，左足背、足底近中部布满瘢痕，左足弓完全平坦，右足弓基本平坦，提示左足足弓结构完全破坏，右足足弓结构破坏1/3以上，故参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.8.10.c条之规定，评定为八级伤残。
以上事实，由赵贵伟提供的身份证复印件、常住人口基本信息、组织机构代码证复印件、苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具的证明、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票、说明以及当事人陈述在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为：赵贵伟是否为肇事车辆交强险及商业三者险的赔付对象？
中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司认为，赵贵伟是肇事车辆本车的驾驶员，在任何情况下均系履行驾驶员的义务，其因为自己的行为给自己造成的损害，不能作为自己权益的侵害者而承担侵权责任；根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，赵贵伟并不属于第三者的范畴，强制保险的制度不允许扩大第三者的范围，否则会造成整个制度的不堪付，不利于交强险的赔付。商业三者险的保险条款对于第三者的概念也有明确约定，本案赵贵伟是被保险人允许的合法的驾驶人员，不在商业三者险范围内赔偿。对此，提供肇事车辆的交强险及商业三者险投保单、保险条款，证明保险公司对于免责条款尽到告知义务及提示。
赵贵伟、滨海通联运输有限公司、沈海林对保险公司提供证据的真实性均无异议，但认为，赵贵伟虽然系苏J×××××重型半挂牵引车、苏J×××××挂重型平板半挂车的驾驶员，但第三者的身份可以经时空转换而变化，当车上人员发生位置转移、脱离车厢至车体外，自然转化为第三人，可在交强险及商业三者险范围进行赔偿；保险公司在保险条款中未对第三者作出清晰的界定，没有排除第三者转化的状况，相应条款也未加粗、加黑以起到提示作用，故保险公司的辩解不符合常理。保险条款中受害人不包括驾驶员，是排除了自己的赔偿责任，加重了投保人的义务，不符合保险的目的，且保险条款是格式条款，应作出不利于保险公司的解释。
原审法院认为，根据苏J×××××重型半挂牵引车的交强险保险单，投保人系滨海通联运输有限公司。根据当事人陈述，苏J×××××重型半挂牵引车实际车主系沈海林，该车辆系挂靠在滨海通联运输有限公司名下，赵贵伟系沈海林雇佣的驾驶员，事故发生时系为沈海林运输货物，故赵贵伟应视为投保人滨海通联运输有限公司允许驾驶该车的人。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，交强险的赔付对象是因被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡和财产损失。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第（二）款的规定，被保险人包括投保人和投保人允许的合法驾驶人。根据中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第四条约定，该保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员。本案中，赵贵伟在驾驶苏J×××××重型半挂牵引车时，既是本车人员，又是投保人允许的合法驾驶人；赵贵伟下车查看车况、修理车辆的行为，是其作为投保人允许的合法驾驶人对机动车进行日常管理的行为，故其在车外时，仍系投保人允许的合法驾驶人。因此，在本案所涉交通事故中，无论在车上还是车外，赵贵伟均不是其本车交强险及商业三者险的赔付对象。故赵贵伟主张中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。鉴于赵贵伟事故发生时系肇事车辆的驾驶员，肇事车辆在其掌控中，赵贵伟系侵害其自身权利的直接侵权人，现其以侵权法律关系主张本案损失，原审法院不予支持，故驳回赵贵伟的全部诉讼请求。据此，依据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决：
驳回赵贵伟的全部诉讼请求。
案件受理费收取为人民币2760元，由赵贵伟负担。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：赵贵伟是否属于交强险及商业三者险中的“第三者”，及保险公司是否应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任？
本院认为：本案交通事故发生时赵贵伟虽然在空间上处于苏J×××××重型半挂牵引车、苏J×××××挂重型平板半挂车的外部，但是其在车辆发生故障后停车检修的行为，应当属于驾驶行为的自然延伸，其对涉案机动车具备实际的控制能力，故其仍然属于肇事车辆的驾驶员范畴。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险及商业三者险保险条款中亦明确约定被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，故上诉人赵贵伟在本案中不属于交通事故中的“第三者”，其在本案中要求中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担交强险及商业三者险的赔偿责任于法无据，本院依法不予支持。至于上诉人赵贵伟与被上诉人沈海林因提供劳务遭受人身上海所产生的法律关系，由于其在本案中未选择该种法律关系主张权利，二审中亦未提出相应诉请，故本案中不予理涉，当事人可以另案诉讼。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2760元，由上诉人赵贵伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年九月七日
书 记 员 孙 贞