杭州市萧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭萧行初字第181号
原告陈桂珍。
委托代理人齐李军。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。
法定代表人华保华。
委托代理人钟捷、高升。
原告陈桂珍不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）社会保障行政确认，于2015年11月6日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年12月8日立案受理，于同年12月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告陈桂珍及其委托代理人齐李军，被告萧山人社局副局长瞿毅及委托代理人钟捷、高升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂珍诉称：原告于2015年7月通过信息公开申请结果得知被告未将原告于1986年12月至1996年11月在原杭州东升丝厂工作期间缴纳养老保险费用年限核算为有效缴费年限，其法律依据是《浙江省全民所有制企业招用农民合同制工人的规定实施细则》第十四条规定的“合同期满不到国家规定退休年龄或者缴费年限不满十年以及经双方协商一致提前解除合同的，按照缴纳养老保险基金年限发给一次性养老费用。缴费每满一年，发给本人指数化月平均缴费工资两个月的费用，同时终止其养老保险关系。”然原告当时工作已满十年，并不符合该情形，故被告核定缴费年限的事实认定错误。原告为此向法院起诉，请求判令：1.撤销被告对原告在杭州东升丝厂工作期间缴纳养老保险年限核算结果；2.责令被告将原告在杭州东升丝厂工作期间缴纳的养老保险年限核算为有效缴费年限。
原告陈桂珍向本院提交了以下证据：1.关于要求公开缴费年限的函及关于陈桂珍的信息公开答复，证明原告通过信息公开得知被告对其原杭州东升丝厂工作期间缴纳的养老保险费用年限核定结果及知道时间；2.关于高兰珍的信息公开答复、职工基本养老金一次性支付申请表及工资计算表，证明原告在原杭州东升丝厂的工作年限已达十年；3.关于胡群等人的信息公开答复，证明被告曾将与原告类似情况的人在杭州东升丝厂的缴费年限核定为养老保险有效缴费年限。
被告萧山人社局辩称：一、被告诉讼主体不适格。本案原告起诉主要是对其在原杭州东升丝厂缴纳养老保险的年限没有计算为有效缴费年限不服，根据《浙江省职工基本养老保险条例》第四十条及《关于认真贯彻执行国务院改革劳动制度﹤四项暂行规定﹥的补充意见》（萧政（86）112号）第九条规定，对职工养老保险有效缴费年限核定的主体是杭州市萧山区社会保障管理中心（以下简称萧山社保中心），原告如对该行为不服，应当以萧山社保中心作为被告提起诉讼。二、原告起诉已超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被诉具体行政行为早在1996年11月即已作出，被告在领取一次性养老费用时就已知道其养老保险关系终止，其原养老保险缴费年限不能计算为有效缴费年限的事实，同时原告在2013年12月参加社会保险领取《职工社会养老保险手册》时再次明确知晓其养老保险缴费年限的起算时间，原告诉称其于2015年7月通过申请信息公开才得知这一情况明显与事实不符。故原告在明确知其在原杭州东升丝厂工作期间缴纳养老保险费用的年限不能计算为养老保险有效缴费年限的情况下，迟至2015年10月提起行政诉讼，显然超过了法定起诉期限。三、原告在原杭州东升丝厂工作期间缴纳养老保险费用的年限不能计算为养老保险有效缴费年限。《浙江省全民所有制企业招用农民合同制工人的规定实施细则》第十四条规定，“未到法定退休年龄双方协商一致解除劳动合同且缴费年限不足十年的，原缴纳的养老保险年限给予一次性支付养老费用，同时终止其养老保险关系。”本案中，经查询原告参保记录等，截至1996年11月原告与杭州东升丝厂协商一致解除劳动合同时，其在该厂工作期间缴纳养老保险费用的年限为9年11个月，且当时原告尚未到达法定退休年龄。故原告的情形符合实施细则第十四条规定，原告亦依据该规定提出申请并领领取了原萧山市社会劳动保险公司支付的一次性养老费用共计12497.22元，同时养老保险关系终止。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告萧山人社局向本院提交了以下证据：1.陈桂珍身份证复印件，2.关于要求公开缴费年限的函，证据1-2证明原告向被告提出政府信息公开申请；3.关于陈桂珍的信息公开答复，证明被告于2015年7月28日作出的信息公开答复；4.送达回证及EMS邮政详情单寄送明细，证明被告将信息公开答复通过邮政特快专递方式送达原告；5.陈桂珍养老保险缴费明细，证明原告于2013年12月以灵活就业人员的方式参加了萧山区养老保险；6.萧山市企业职工基本养老金一次性支付申请表，证明原杭州东升丝厂以解除劳动合同为由于1996年11月为原告申请办理了企业职工基本养老金一次性支付；7.职工基本养老金一次性支付表，8.中国农业银行汇票及收款收据，证据7-8证明萧山社保中心（原萧山市社会劳动保险公司）于1996年12月向原杭州东升丝厂支付包括原告在内共72人的一次性养老金共计716288.23元；9.职工社会养老保险手册（样本），证明原告提起诉讼超过了法定期限。
经庭审质证，被告对原告证据1真实性无异议，但认为被告在法定期限内对原告申请作了答复，该答复中关于“你在原杭州东升丝厂工作期间缴纳养老保险费用地年限不能计算为养老保险有效缴费年限”的认定并非新作出的行政行为，而是对1996年终止养老保险关系结果的重复告知；对证据2、3关联性有异议。原告对被告证据1-5三性无异议；对证据6真实性无法确认，对合法性有异议，认为该申请表只是涉及解除劳动合同，而并非终止养老保险关系，同时该申请表填报日期为1996年11月，能够说明原告在原杭州东升丝厂工作已满10年；对证据7-9真实性、关联性均有异议。经审查，本院认为原告证据1及被告证据1-8与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，故本院均予以采信；原告证据2、3及被告证据9，与本案不具有关联性，故本院不予采信。
经审理查明：陈桂珍自1986年12月至1996年10月期间在原杭州东升丝厂工作，系农民合同制职工，工作期间由原杭州东升丝厂为其缴纳养老保险。1996年11月，陈桂珍及原杭州东升丝厂以解除劳动合同为由向原萧山市社会劳动保险公司递交了企业职工基本养老金一次性支付申请表，原萧山市社会劳动保险公司在陈桂珍领取一次性养老金12497.22元后，终止了其养老保险关系。2013年12月，陈桂珍参加了萧山区企业职工基本养老保险，其缴费时间从2008年1月起计算。2015年7月3日，陈桂珍向萧山人社局递交了关于要求公开缴费年限的函，要求公开其于1986年12月1日至1996年12月31日在原杭州东升丝厂（现名称为浙江杭州英特集团有限公司）工作期间缴纳养老保险费用的年限，并公开能够予以核算养老保险金的有效缴费年限信息。同年7月28日，萧山人社局向陈桂珍作出书面答复，内容为：“根据查询，你于1986年12月—1996年11月在原杭州东升丝厂工作期间缴纳养老保险费用。根据《浙江省全民所有制企业招用农民合同制工人的规定实施细则》第十四条规定，……因此，你在原杭州东升丝厂工作期间缴纳养老保险费用的年限不能计算为养老保险有效缴费年限。”陈桂珍不服，遂向本院提起诉讼，要求撤销萧山人社局对其在原杭州东升丝厂工作期间缴纳养老保险年限核算结果，并重新核算为有效缴费年限。
本院认为：原告于1996年11月向原萧山市社会劳动保险公司申请并领取了一次性养老金，根据原《浙江省全民所有制企业招用农民合同制工人的规定实施细则》第十四条规定，原告在原杭州东升丝厂工作期间建立的养老保险关系已经终止，而其现有的有效的参保记录也显示原告基本养老保险缴费时间从2008年1月起计算。本案被告在对原告的信息答复中虽涉及“你在原杭州东升丝厂工作期间缴纳养老保险费用的年限不能计算为养老保险有效缴费年限”的内容，但该内容实质是对原告前述1996年11月终止养老保险关系情况的重复说明，属于告知性行为，而非对原告养老保险缴费年限进行的核算，其对原告的权利义务并未产生实际影响，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈桂珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年五月十七日
书 记 员 楼丹利