北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第10391号
原告北京市昌平区小汤山镇官牛坊村经济合作社，住所地北京市昌平区小汤山镇官牛坊村。
法定代表人王立刚，社长。
委托代理人王行锋，北京市两高律师事务所律师。
被告北京绿杰塬旅游开发有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇官牛坊村西。
法定代表人李小明，董事长。
委托代理人李万迁，男，1960年2月25日出生，北京绿杰塬旅游开发有限公司经理。
委托代理人刘锐，北京市昂晟律师事务所律师。
原告北京市昌平区小汤山镇官牛坊村经济合作社（以下简称官牛坊合作社）与被告北京绿杰塬旅游开发有限公司（以下简称绿杰塬公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官尤文静担任审判长，人民陪审员王秋华、徐进波参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告官牛坊合作社的委托代理人王行锋及被告绿杰塬公司的委托代理人李万迁、刘锐到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告官牛坊合作社起诉称：原告与北京绿杰塬农业技术开发有限公司（以下简称农业公司）于1998年4月1日签订《土地承包合同》，合同约定，原告将位于官牛坊村西赵家地的杂木林75亩及杂木林西侧耕地40亩交由农业公司承包，土地用途为种植、养殖经营及农业种养殖的开发试验，承包期限为30年，自1998年4月1日起至2028年3月31日止；1999年4月20日，原告与农业公司重新签订《土地承包合同》，该合同将1998年4月1日签订的《土地承包合同》中位于官牛坊村西赵家地的杂木林西侧耕地40亩退还给了原告，同时原被告双方同意终止1998年4月1日签订的《土地承包合同》，该合同第八条约定，如农业公司连续6个月未交承包费，原告有权收回土地；2000年2月29日，针对1999年4月20日签订的《土地承包合同》，原被告双方又签订《关于﹤土地承包合同﹥有关条款的修改协议》，约定由原告将位于官牛坊村西赵家地的杂木林75亩交由农业公司承包，土地用途为种植、养殖经营及农业种养殖的开发试验。
2006年9月20日，原告与农业公司、绿杰塬公司签订《关于承包方企业更名告知函》，将承包方由农业公司变更为绿杰塬公司。合同履行过程中，绿杰塬公司违反合同约定，连续2年未向原告交纳土地承包费，截止到起诉前尚未交纳。2012年6月，原告对土地使用情况进行排查时发现被告将承包的土地进行房地产开发，在承包地内建造了9栋木质别墅及其他房屋设施，被告的行为严重改变了土地的使用性质，对农业土地造成了极大破坏，属于严重违约，故原告诉至法院，请求判令：1、解除1999年4月20日签订的《土地承包合同》及2000年2月29日签订的《关于﹤土地承包合同﹥有关条款的修改协议》；2、被告立即将其承包的位于昌平区小汤山镇官牛坊村西赵家地的杂木林75亩土地腾退给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告绿杰塬公司答辩称：一、本案诉争合同签订于1998年4月1日，应当适用1986年颁布实施的《中华人民共和国土地管理法》和1991年实施的《中华人民共和国土地管理法实施条例》，本案诉争合同的签订和履行符合上述法律规定；二、双方于1999年4月20日签订的合同是1998年4月1日签订的承包合同的补充合同，是对原合同中约定的四十亩耕地承包的终止，该四十亩耕地与本案无关，原合同约定的75亩杂木林承包内容没有变化，因此，1999年4月20日双方签订的合同显然是原合同的补充合同，即使1999年4月20日双方所签订的合同无效也不影响双方1998年4月1日签订的承包合同的效力；三、被告承包75亩杂木林，自始至终没有超出双方承包协议约定的土地使用用途。除了种植，被告未从事任何其它经营，被告为了便于对75亩杂木林进行管理，盖了几个临时性小木屋，只有两个公司员工进行管理，没有任何房地产开发行为；四、被告提出计划，利用承包杂木林开展绿色观光旅游的计划得到了包括原告在内的村镇两级政府批准和大力支持，有相关的文件可以证明，这个计划正在办理过程之中，但是在最终办理完成之前，被告未开展任何经营活动；五、被告一直按约定交纳土地承包费，但是在原告村委会改选之后，原告单方提出将承包费从每亩50元提高到每亩8000元，双方协商未果，被告去交纳承包费，原告不收，因此不存在原告诉称的被告恶意欠费的情况，而且被告在2008年一次交纳了2006年至2010年四年的承包费，所以双方已经实际变更了合同约定的交费方式，被告也愿意当庭交纳承包费；六、原告明确同意和支持被告的绿色观光计划且不收取被告主动交纳的承包费，反而指责被告恶意欠费和改变土地使用用途的行为违反了诚实信用原则，原告是利用诉讼这一合法形式掩盖其意图解除与被告的合同、侵犯被告合法权益的非法目的；七、被告承包的土地原本是一片无人管理的”杂木林”，被告经过多年的精心维护和管理，投入了大量的资金和人力物力，现在林木生长情况良好，解除合同将给被告造成巨大的经济损失，原告的请求严重损害了被告的合法权益；八、解除合同是最严厉的救济措施，依法应该在某一方有根本性违约行为、严重损害了另一方权利的情形下实施，一般的履行合同瑕疵不能解除合同，特别是在另一方也负有责任的情况下，本案不符合解除合同的条件，完全可以通过其它救济方式解决纠纷。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1998年4月1日，官牛坊合作社（甲方）与农业公司（乙方）签订《土地承包合同》（以下简称1号合同）。合同第一条约定，甲方将座落在官牛坊村西赵家地的杂木林75亩及杂木林西侧耕地40亩交由乙方承包，林中洋槐树共计2500棵；合同第二条约定，乙方在杂木林及耕地上进行种植，养殖经营及农业种、养殖的开发试验；合同第三条约定，土地承包期限为30年，自1998年4月1日起至2028年3月31日止；合同第四条约定，承包费总计492500元，1998至2002年每年交纳11750元，2003至2007年每年交纳13750元，2008至2012年每年交纳15750元，2013年至2017年每年交纳17750元，2018年至2028年每年交纳19750元，乙方应在每年4月1日前将承包费交付甲方；合同第五条约定，在承包期内乙方应向国家交纳农业税和公粮（数额应以国家规定为准）；合同第八条约定，乙方不得拖欠承包费用，每迟交一日应按交纳数额的1%加罚滞纳金，如连续1个月未交，甲方有权收回土地；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。该合同亦进行了公证。
1999年4月20日，官牛坊合作社（甲方）与农业公司（乙方）签订《土地承包合同》（以下简称2号合同），合同第一条约定，甲方将座落在官牛坊村西赵家地的杂木林75亩交由乙方承包，林中现有洋槐树2500棵；合同第二条约定，乙方在杂木林土地上有种植、养殖和各种开发项目的使用权；合同第三条约定，土地承包期限为30年，自1998年4月1日起至2028年3月31日止；合同第四条约定，承包费为每年每亩50元，75亩林地30年的承包费共计112500元；合同第五条约定，乙方应在每年4月1日前将当年承包费3750元交付甲方；合同第八条约定，乙方不得拖欠承包费用，每迟交一日应按年交纳数额的1%加罚滞纳金，如连续6个月未交，甲方有权收回土地；合同第十五条约定，本合同双方签字后将1998年与甲方签订的承包40亩耕地的合同终止；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2000年2月29日，官牛坊合作社（甲方）与农业公司（乙方）签订《﹤土地承包合同﹥有关条款的修改协议》（以下简称3号合同），双方决定将原《土地承包合同》中的有关条款修改如下：”一、将原合同第一条修改为：甲方将座落在官牛坊村西赵家地的杂木林柒拾伍亩土地交由乙方承包，林中洋槐树共计贰仟伍佰棵。二、将原合同第二条修改为：乙方在杂木林地上进行种植、养殖经营及农业种、养殖的开发试验。三、将原合同第四条修改为：承包费，75亩杂木林土地30年承包费共计112500元整，（50元×75亩×30年）每年应交纳数额3750元整，乙方在每年4月1日前将承包费交付甲方。四、将原合同第五条规定取消。五、原合同中的其他条款不做修改。六、本修改协议自甲乙双方签字后生效，同时原《土地承包合同》中的第一条、第二条、第四条、第五条规定即自行废止，并以本协议修改内容为准。七、本修改协议与原《土地承包合同》中未修改条款具有同等的法律效力”。
2006年9月20日，绿杰塬公司与农业公司及官牛坊合作社共同签署《关于承包方企业更名告知函》，三方约定，今后承包方将以绿杰塬公司办理、经营各项业务。庭审中，官牛坊合作社与绿杰塬公司均认可现在的承包方是绿杰塬公司。
2008年3月13日，北京市昌平区小汤山镇人民政府发布《关于绿杰庄园生态温泉观光休闲种植园项目的批复》（京昌汤政发（2008）3号），内容如下：”官牛坊村委会：你村所报关于”绿杰庄园生态温泉观光休闲种植园”项目的请示所悉。原则同意可研报告及请示。此项目在实施过程中应重点把握以下几点：1、要因地制宜，在保护树木和环境的前提下，进行适度的开发，做到个性化发展，个性化服务，体现农村特色；2、在合理利用资源的基础上，加大科技含量，实现节能减排的目标；3、该项目不可做正式建筑，全部用木屋与农业大棚代替，使农业与旅游观光有机结合；4、其它相关手续按照法定程序及要求办理”。
2008年4月1日，农业公司向原告交纳了2006年4月1日至2010年3月31日期间的承包费15000元。
2012年8月，北京市昌平区小汤山镇官牛坊村股份经济合作社（以下简称官牛坊股份合作社）以同样的事实理由将绿杰塬公司诉至我院，后官牛坊股份合作社撤回起诉，在上述案件中，经现场查验，双方确认涉案土地内现有木质二层房屋8栋、砖混结构二层房屋一栋、砖混结构平房2处。
上述事实，有《土地承包合同》、《﹤土地承包合同﹥有关条款的修改协议》、照片、交费收据、京昌汤政发（2008）3号文件、《公证书》、证明及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：官牛坊合作社与绿杰塬公司之间争议的焦点在于本案所涉三份合同的关系、合同主体、合同效力及绿杰塬公司是否存在根本违约行为问题。
一、关于1号合同、2号合同、3号合同之间的关系问题
考察一个合同是独立合同还是与其他合同有牵连，不是根据合同的形式，而是根据合同的具体内容。就1号合同和2号合同的具体内容而言，1号合同中所约定的土地包括75亩杂木林和40亩耕地，2号合同中所约定的土地仅为75亩杂木林，显然2号合同相比1号合同减少了40亩耕地，2号合同第十五条约定，”本合同双方签字后将1998年与甲方签订的承包40亩耕地的合同终止”，该条文仅约定终止1号合同中40亩耕地的承包关系，并未约定终止1号合同中75亩杂木林的承包关系，也未约定整个1号合同终止，故在无相关证据证明1号合同已经终止的情况下，应认定1号合同仍然客观存在，2号合同实际是对1号合同中的相关权利义务的修改及补充。
关于1号合同和3号合同的关系，3号合同虽然名称标注为修改协议，但并未明确是对1号合同的修改还是对2号合同的修改。从3号合同中所约定的内容看，与2号合同基本一致，同时与1号合同的内容亦不存在矛盾之处，故3号合同亦属于对1号合同的修改及补充。
综合上述两点，1号合同、2号合同、3号合同所指向的标的同一，内容相互衔接，且不存在矛盾之处，三份合同均是农业公司与官牛坊合作社之间土地承包合同的组成部分，2号合同和3号合同是对1号合同的修改和补充。
二、关于合同的主体问题
《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，”当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。本案中，官牛坊合作社、绿杰塬公司均认可合同的承包方已经变更为绿杰塬公司，本院认为合同主体变更的行为符合法律规定，对此本院不持异议。
三、关于合同的效力问题
《中华人民共和国农村土地承包法》规定了两种承包方式，即家庭承包和其他方式承包。本案中，农业公司不是官牛坊村的集体经济组织成员，故农业公司与官牛坊合作社之间的承包关系属于其他方式承包。
《中华人民共和国农村土地承包法》（2003年3月1日起施行）第四十八条第一款规定，”发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。《中华人民共和国土地管理法》（1999年1月1日起施行）第十五条第二款规定，”农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。上述内容是法律对其他方式承包的程序规定，违反上述规定所签订的合同应认定为无效。本案中，1号合同签订于1998年4月1日，在签订1号合同时，上述法律规定尚未颁布实施，故1号合同不应适用上述规定，相应的，作为1号合同的修改及补充，2号合同、3号合同亦不应适用上述规定。根据绿杰塬公司提交的证据亦可以认定北京市小汤山镇人民政府对于涉案土地承包给农业公司用于旅游开发是知悉且同意的。
综合上述，农业公司与官牛坊合作社之间的土地承包合同（包括1号合同、2号合同、3号合同）不存在因签订程序问题导致合同无效的情形，上述合同应认定合法有效。
四、关于绿杰塬公司是否存在根本违约行为问题
关于承包费的交纳，2008年4月1日，农业公司向官牛坊合作社交纳了2006年4月1日至2010年3月31日期间的承包费
15000元，因农业公司已经退出了承包关系，故应视为农业公司代绿杰塬公司履行了交纳承包费的义务。绿杰塬公司未按照合同的约定时间向原告官牛坊合作社交纳2010年4月1日之后的承包费是事实，但是通过上述交费记录可以看出，双方并未严格按照合同的约定时间交纳和收取承包费，故应视为双方以实际行为对合同约定的付款时间进行了变更，且绿杰塬公司明确表示愿意向官牛坊合作社交纳承包费，并称未交纳承包费是因为官牛坊合作社拒绝接受，故绿杰塬公司未交纳承包费的行为不构成根本违约。
关于地上房屋，绿杰塬公司在涉案土地上建造房屋是事实，但房屋建筑面积小，其中的木质房屋未对土地造成破坏，且建造木质房屋符合京昌汤政发（2008）3号文件精神；其中的两处平房作为工作人员的管理用房符合常理，有利于实现合同目的，同时有利于对林木的管理维护，因此，即使上述房屋的建造不符合相关规定，仍不足以构成解除合同的理由。
基于对以上问题的分析，本院认为官牛坊合作社以合同签订不符合法律规定、绿杰塬公司迟延交纳承包费以及改变土地使用性质为由，要求解除双方之间的合同，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京市昌平区小汤山镇官牛坊村经济合作社的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告北京市昌平区小汤山镇官牛坊村经济合作社负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尤文静
人民陪审员 王秋华
人民陪审员 徐进波
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 苏 倩