北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终246号
上诉人（原审被告）：北京长阳建业建筑工程有限公司第一分公司，营业场所北京市房山区长阳镇碧桂园小区甲2号楼四段（1-1）101室。
负责人：杨栋，经理。
委托诉讼代理人：刘广聪，北京市国宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京板匠木业有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡南何家村（2号库）。
法定代表人：于海军，经理。
委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。
原审被告：北京长阳建业建筑工程有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1C。
法定代表人：宋岩，经理。
委托诉讼代理人：刘广聪，北京市国宁律师事务所律师。
上诉人北京长阳建业建筑工程有限公司第一分公司（以下简称建业一公司）因与被上诉人北京板匠木业有限公司（以下简称木业公司）、原审被告北京长阳建业建筑工程有限公司（以下简称建业公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初16739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建业一公司及原审被告建业公司的共同委托诉讼代理人刘广聪、被上诉人木业公司的委托诉讼代理人徐立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建业一公司上诉请求：二审法院依法撤销一审判决，改判驳回木业公司一审的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、2013年10月至2014年10月期间，根据建业公司与胡国庆签订的合作协议的约定，建业一公司实际上是由胡国庆实际控制经营，根据协议的约定，期间的债务应由胡国庆个人负担。二、木业公司承揽的工程未经验收，并且也存在质量问题，有开裂、变形的情况。根据合同约定，只有在无质量问题的前提下，建业一公司才向木业公司支付未结款项。
木业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡国庆与建业一公司属于内部承包关系，他们之间的权利义务与木业公司不发生任何法律关系。在木业公司施工后建业一公司没有提出过任何维修的要求，工程已经验收并且实际使用，已经过了合同约定的质保期，所以木业公司主张5%的质保金是有依据的。
建业公司述称，同意建业一公司的上诉请求及事实与理由。
木业公司向一审法院起诉请求：1、判决建业公司、建业一公司共同给付木业公司承揽费14076.1元；2、判决建业公司、建业一公司向木业公司支付自2016年10月22日起至实际付清之日止以14076.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准的逾期付款利息；3、诉讼费由建业公司、建业一公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月7日，建业一公司（甲方）与木业公司（乙方）签订《橱柜制作安装合同》。合同约定：甲方向乙方订做碧桂园35号楼橱柜。橱柜价格包括12套房屋的橱柜安装报价，报价合计281522元。交货地点：房山碧桂园小区。付款方式：合同签订后，甲方支付合同款的30%；橱柜安装完毕后，经双方认可后，甲方支付合同款的40%作为进度款；橱柜验收合格并决算完成，甲方支付合同款的25%；剩余5%作为质保金，两年后无质量问题一次返还。本合同项下货物的保修期为12个月。保修期以产品安装验收合格交付甲方签字之日开始计算。合同对双方的权利义务、质量标准及违约责任等事项均作了具体约定。该合同由木业公司、建业一公司签章，胡国庆代表建业一公司签字。合同附12套橱柜报价明细表，均由木业公司、建业一公司签章，并由建业公司员工许来生签字并注明：“此报价为A3期中意价格”。
合同签订后，木业公司即开始制作产品并实施安装。木业公司完成安装后要求胡国庆验收，胡国庆当时与建业公司关于工程款发生纠纷，对木业公司工作拒绝验收，木业公司对安装现场进行了拍照。2014年10月21日，木业公司找到确认报价的许来生，许来生出具证明“2014年7月7日北京板匠木业有限公司与北京长阳建业建筑工程有限公司第一分公司签订的橱柜制作安装合同，北京板匠木业有限公司于2014年9月已经按照要求安装完毕”。其后建业公司、建业一公司均未对木业公司承揽工作提出异议。
一审法院另查，碧桂园35号楼现已更名为38号楼。因索要工程款木业公司曾于2016年3月16日将建业公司、建业一公司诉至一审法院，一审法院于2016年5月17日作出（2016）京0111民初4433号民事判决：1、建业一公司、建业公司于判决生效后10日内给付木业公司承揽费182989.3元；2、建业一公司、建业公司按照中国人民银行同期同类贷款利率给付木业公司逾期付款利息（以182989.3元为基数，自2014年10月22日起计算至实际给付之日止）；3、驳回木业公司的其他诉讼请求。建业一公司、建业公司不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年7月13日作出（2016）京02民终5873号民事判决：驳回上诉，维持原判。因索要剩余质保金木业公司于2016年11月14日再次诉至一审法院。
一审法院认为，木业公司与建业一公司之间的承揽合同合法有效，双方均应依约履行。木业公司完成承揽工作后，建业公司工作人员出具安装完毕的证明，且对承揽工作的质量从未提出异议，应认定为木业公司承揽工作符合合同约定，建业一公司应如约支付承揽款项。因建业一公司系建业公司的分公司，不具有独立的财产和承担责任能力，故建业公司应与建业一公司共同承担责任。木业公司主张返还5%（281522元*5%）合同款及支付相应利息，理由正当、证据充分，一审法院予以支持；建业公司、建业一公司辩称胡国庆是建业一公司的承包经营人，给付义务应由胡国庆承担。一审法院认为胡国庆与建业公司之间的内部承包关系不能对抗外部债权人，胡国庆以建业一公司的名义与木业公司签约，建业一公司是买卖合同的主体，木业公司有权向建业一公司主张债权，故对建业公司、建业一公司的辩解意见不予支持。建业公司、建业一公司所辩工程未经验收并存在质量问题，因未向一审法院提供证据证实，一审法院不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、北京长阳建业建筑工程有限公司第一分公司、北京长阳建业建筑工程有限公司于判决生效后七日内给付北京板匠木业有限公司承揽费一万四千零七十六元一角；二、北京长阳建业建筑工程有限公司第一分公司、北京长阳建业建筑工程有限公司按照中国人民银行同期贷款利率给付北京板匠木业有限公司逾期付款利息（以一万四千零七十六元一角为基数，自二○一六年十月二十二日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，木业公司与建业一公司之间签订的《橱柜制作安装合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。关于建业一公司认为建业一公司实际由胡国庆控制经营，应由胡国庆承担对木业公司债务的上诉主张，本院认为建业公司与胡国庆之间的内部承包关系不能对抗外部债权人，且建业一公司、建业公司确认在与木业公司签订《橱柜制作安装合同》及合同履行过程中，并未告知木业公司上述内部承包关系，故建业一公司、建业公司应当承担《橱柜制作安装合同》项下对木业公司的付款义务。关于建业一公司认为木业公司承揽的工程未验收，存在质量问题故不符合付款条件的上诉主张，本院认为根据《橱柜制作安装合同》第5.4条的约定，剩余5%作为质保金，两年后无质量问题一次返还，并未就验收进行约定，且建业一公司、建业公司主张木业公司安装的橱柜存在质量问题，亦未提供相关证据予以佐证，建业一公司认可木业公司已于2014年9月按照要求安装完毕，且并未对涉案承揽工程的质量提出异议，故本院对建业一公司的该项上诉主张不予采信。
综上所述，建业一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费152元，由北京长阳建业建筑工程有限公司第一分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
代理审判员 李 诚
代理审判员 杨琳琳
二〇一七年一月十七日
书 记 员 贾珊珊