广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初3580号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人林诗灵，董事长。
委托代理人刘淑君，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人徐念，广东格祥律师事务所实习律师。
被告深圳市远望谷信息技术股份有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人陈光珠。
委托代理人陈露露，住广东省深圳市南山区，系该公司员工。
委托代理人于捷，住广东省深圳市龙华新区，系该公司员工。
原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告深圳市远望谷信息技术股份有限公司著作权属、侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员喻湜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘淑君，被告的委托代理人陈露露、于捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）2010年11月15日出具的《授权委托书》，原告是富尔特公司中华人民共和国境内的授权代表，有权在境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于富尔特公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为，且此授权涵盖授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。原告经调查发现，被告在其名为“深圳远望谷”的新浪微博中使用了富尔特公司享有著作权的摄影作品1张，图片编号为12253008。经原告核查销售记录后确认，被告使用上述图片未经富尔特公司和原告许可和授权，属著作权侵权行为。原告本着协商解决纠纷的宗旨，与被告电话沟通，要求被告停止侵权并与原告协商赔偿事宜。但截至今日，被告仍未向原告提供任何有效的权利证明文件，亦未与原告就停止侵权和赔偿损失等事宜进行任何协商，被告拒绝协商解决纠纷的态度充分表明其具有侵权恶意。依据《中华人民共和国著作权法》及其他相关法律、法规，为维护富尔特公司和原告的著作权权益，原告遂起诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵犯著作权的行为，并删除涉案微博中的侵权图片；2、被告赔偿原告经济损失及合理维权费用人民币8000元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、涉案图片是被告员工自行拍摄编辑制作，被告并未使用原告的图片；2、原告所主张的图片著作权已经超过诉讼时效；3、无证据证明原告所主张的涉案图片著作权早于被告的使用日期；4、原告提交的证据不足以确认其为涉案图片的著作权利人，也不足以确认其具有主张诉讼权利的主体资格。
经审理查明，富尔特数位影像股份有限公司系在台湾注册成立的公司，其在财产法人台湾网路资讯中心注册的网域名称为：imagemore.com.tw。
富尔特数位影像股份有限公司授权原告就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材等作品行使相应权利，具体委托事宜如下：1、原告在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的所有图片、影像素材等作品的权利；2、对于富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的所有作品，包括但不限于目前拥有著作权的、将来可能获取著作权的图片、影像素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，均授权原告在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为。授权期限至2020年12月31日止。
www.imagemore.com.tw网站上展示了包括编号为12253008在内的多幅图片，图片上有“imagemore”的水印，网站上声明上述图片由“富尔特数位影像”授权发布并销售，“富尔特数位影像”对上述图片拥有相应的合法版权权利。经查，网站首页网址为imagemore.com和imagemore.com.tw的网站名称为“全球顶尖图库”，主办单位为原告。
2016年1月22日，经原告申请，江苏省南京市钟山公证处公证人员姜燕、唐琬瑶在该公证处，现场监督原告的委托代理人刘庆伟使用该公证处的办公电脑，对相关网页信息进行保全，并记录了上述过程，江苏省南京市钟山公证处依据上述过程于2016年1月25日出具了（2016）宁钟证经内字第224号公证书。该公证书显示，刘庆伟进行了如下与本案相关的操作：清除GoogleChrome浏览器的浏览数据，在浏览器地址栏中输入“http://weibo.com/1980226780”后点击回车键，进入“深圳远望谷”微博页面，然后在浏览器地址栏中输入“http://weibo.com/1980226780/14ERV55UD”，浏览相关页面，并依次进行截图保存。进入网址为“sc.imagemore.com.tw”的“imagemore”主页，查看该网站编号为12253008的图片，并进行截图保存。经查，江苏省南京市钟山公证处于2016年2月25日向原告出具了面额为人民币800元的公证费发票。
经比对，“深圳远望谷”微博中2011年4月15日发布的图片中使用了sc.imagemore.com.tw网站上展示的编号为12253008的图片。
庭审中，被告确认“深圳远望谷”微博系由其经营管理，并称其已经在该新浪微博中删除了涉案图片，原告对被告的该项陈述予以确认，并自愿向本院申请撤回其第一项诉讼请求，本院已经准许。
另查，原告还与广东格祥律师事务所签订了《委托代理协议》，约定本案律师费为人民币3000元，广东格祥律师事务所于2016年4月6日向原告开具了金额为人民币3000元的《深圳增值税普通发票》一份，该发票项目内容为律师费。
以上事实，有（2011）宁钟证经字第7115、7116号公证书、原告在工信部域名管理系统查询单打印件、（2016）宁钟证经内字第224号公证书、发票、委托代理协议及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，涉案作品为摄影作品，具有独创性，并能以有形形式进行复制，属于我国著作权法所保护的作品。本案涉案作品在sc.imagemore.com.tw网站上展示，并声明版权由富尔特数位影像股份有限公司所有，且原告还提交了其获得涉案摄影作品授权的证据链，故在被告无相反证明的情况下，本院认定富尔特数位影像股份有限公司为该幅涉案作品的著作权人。原告经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权在中华人民共和国境内办理涉案图片的授权使用许可，并有权在中华人民共和国大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，因此，原告有权以自己的名义就侵权行为提起诉讼，是本案的适格主体。
被告在其管理使用的“深圳远望谷”新浪微博中使用了涉案编号为12253008的图片，且原告主张的涉案摄影作品已在互联网上公开发表，被告有接触上述作品的可能，因此本院认定被告未经富尔特公司或原告许可使用涉案摄影作品，被告的行为已经构成侵权，依法应承担相应侵权责任。
被告辩称“深圳远望谷”新浪微博发布涉案图片的时间是2011年4月15日，原告的起诉已过诉讼时效。根据原告提交的（2016）宁钟证经内字第224号公证书，公证日期是2016年1月22日，在被告未提交证据证明原告是在该日期之前已经知道或者应当知道侵权行为存在的情况下，本院认定本案的诉讼时效应当从2016年1月22日起算，原告的起诉并未超过诉讼时效，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。
被告辩称“深圳远望谷”新浪微博发布涉案图片是其员工自行拍摄编辑制作的。但经过比对，被告在“深圳远望谷”新浪微博发布涉案图片与原告展示在sc.imagemore.com.tw网站编号为12253008的图片一致，且被告无法提供其员工拍摄编辑该图片的底稿，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。
庭审中，原告关于撤回其各案第一项诉讼请求的申请是其真实意思的表示，本院已经准许，故对原告各案的第一项诉讼请求，本院不再予以支持。关于赔偿数额，原告提交的证据不足以证明其因被告侵权行为造成的损失或被告因侵权行为获利的情况，本院综合考虑作品类型、合理使用费、侵权行为的性质及后果、原告支出的律师费等因素，酌定被告各案应当赔偿原告经济损失及合理的维权费用人民币3000元。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款之规定，判决如下：
一、被告深圳市远望谷信息技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及维权合理开支人民币3000元；
二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案受理费人民币25元，由被告深圳市远望谷信息技术股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 喻湜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 黄璐