中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终14562号上诉人（原审原告）：INNASLOBODSKA（伊娜·丝洛波兹卡），乌克兰国籍，住广东省广州市天河区。委托代理人：ＸＸ、陈东升，均系国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：SERGIYSLOBODSKYY（谢尔盖），乌克兰国籍，住广东省广州市天河区。委托代理人：徐美宁，广东大钧律师事务所律师。上诉人INNASLOBODSKA（以下简称“伊娜”）因与被上诉人SERGIYSLOBODSKYY（以下简称“谢尔盖”）共有纠纷一案，不服中华人民共和国广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人伊某上诉请求：1、撤销(2014)穗天法民四初字第2510号《民事判决书》。2、改判确认伊娜对谢尔盖所预购的广州市天河区金穗路79号之二3502房或所签订的《商品房买卖合同》与谢某享有共同共有的权益。3、改判确认伊娜对谢尔盖所预购的广州市天河区海安路6号2160号车位或所签订的《车位认购书》与谢某享有共同共有的权益。4、谢某承担一审、二审的全部诉讼费和财产保全费用。具体事实与理由：一、原审法院对本案伊某的诉求理解错误。原审法院审理中查明：涉案房屋和车位系谢尔盖在2008年从广州市朝粤房地产有限公司购买，产权仍登记在广州市朝粤房地产有限公司名下。原审法院向伊某释明了该情况，认为涉案房屋和车位并未登记在案件当事人名下，案件当事人对涉案房屋和车位没有物权权益，驳回伊某之全部诉讼请求。伊某认为：本案伊某起诉之目的是请求法院确认其对婚内夫妻共同的财产享有共同共有之权益，并非单纯的物权权益确认之诉，原审法院不应仅以物权法审理此案。财产权益分为物权权益和债权权益。在审理过程中。既然法院认为伊某和谢某对诉争房产和车位不具有物权，但是不能因此否认伊某和谢某对物权转让协议所享有的合同权益。那么，退一步讲，本案争议即是伊某与谢某关于《商品房买卖合同》和《车位认购书》中购买人共有权益的争议。因此，法院对于该争议也应作出相应的判决，而不是回避该争议，任由伊某的合法权益被他人侵犯而得不到救济。二、本案谢某已经对涉案房屋和车位取得准所有权。1、谢尔盖已经按照《商品房买卖合同》及《车位认购书》向广州市朝粤房地产有限公司缴齐了涉案房屋和车位的全部购买价款。因此，谢某在物权转让协议中的义务和责任全部履行完毕，只剩享受物权转让协议中权利，故谢某已经取得物权转让协议项下的全部权利，2、涉案房屋和车位已由广州市朝粤房地产有限公司交付给伊某和谢某使用，谢某和伊某不仅仅是依据物权转让协议取得对涉案房屋和车位的使用，而是基于物权准所有权而合法占有、使用涉案房屋和车位，故已经行使了物权权益。3、本案所涉的房屋和车位已办理预告登记，而预告登记制度源于物权法，其目的是为了保障物权转让仂、议中的物权权益的实现。可见，预告登记制度的设立初衷即是保障物权权益，是一种准物权登记。因此，涉案房屋和车位的预告登记即是物权准所有权登记。综上所述，即使不能以物权法之规定确认伊某对涉案房屋和车库同谢某享有共同共有之权益，也至少应当确认伊某对于谢某所签订的《商品房买卖合同》及《车位认购书》同谢某享有共同共有之权益。在涉案房屋和车位尚未根据物权转让协议转移登记在谢某名下时，应当基于伊某和谢某的夫妻关系确认伊某同谢某共同共有物权转让协议项下的权益；在涉案房屋和车位根据物权转让协议转移登记在谢某名下时，应当基于伊某和谢某的夫妻关系确认伊某同谢某共同共有涉案房屋和车位之物权权益。被上诉人谢某二审辩称：同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。涉案房屋预告登记并不等同于物权登记，其性质属于债权，由于涉案房屋登记在案外人名下并未登记在我方名下，根据物权法第6、第14条的规定，伊某请求物权的诉请没有法律依据，依法不应被支持。一审法院对伊某的理解诉请是正确的，伊某在一审期间提交的变更诉请的申请书明确要求确认登记在案外人名下的涉案房屋属于双方的共同财产。所以原审以物权法作为法律依据是正确的。伊某请求以签订的购房合同为依据享有涉案房屋产权，是增加了诉请，二审依法不应处理。无论伊某请求确认涉案房屋属于共同共有或者以购房合同为据享有共同权益，本质都是债权权益，由于双方目前已经由乌克兰法院判决解除婚姻关系，所以本案债权处理属于涉案婚姻夫妻财产分割纠纷，由于双方婚姻缔结地并不在中国，所以对本案债权的处理应当由乌克兰法院管辖，中国法院对本案无管辖权，应当驳回伊某的请求。伊娜向一审法院起诉请求：1、确认位于广州市天河区金穗路79号之二3502房（房产登记号：2010登记字1428454号）的所有权属伊某、谢某共同所有（各占50%所有权）；2、确认位于广州市天河区海安路6号2160号车位（编号B0004863）的所有权属伊某、谢某共同所有（各占50%所有权）；3、谢某承担全部诉讼费用。一审法院认定的事实：伊某称伊某、谢某于1999年9月8日在蒙古共和国举办了结婚典礼成为夫妻，双方又于2008年9月6日在乌克兰办理登记结婚手续。对此伊某提交：证据1.伊某、谢某苏维埃社会主义共和国护照，拟证明伊某、谢某的身份信息；证据2.蒙古结婚证、婚礼宫证明、婚姻机构查询信息、蒙古民法翻译件（经过广东省广州市公证处翻译确认的翻译文本）、蒙古婚姻法翻译件（经过广东省广州市公证处翻译确认的翻译文本）、蒙古A&AGlobal法律事务所出具的法律意见书（经过广东省广州市公证处翻译确认的翻译文本），拟证明伊某、谢某于1999年9月8日在蒙古登记结婚，蒙古婚姻法和民法的规定，婚姻关系存续期间的财产属于夫妻共同财产；证据3.乌克兰结婚证及认证本、翻译本、乌克兰家庭法典摘录（经过广东省广州市公证处翻译确认的翻译文本），拟证明伊某、谢某于2008年9月6日在乌克兰登记结婚，乌克兰婚姻法的规定，婚姻关系存续期间的财产属于夫妻共同财产为证。谢某称对于证据1未经过认证，真实性待予确认，对于证据2除婚礼宫证明、婚姻机构查询信息未经过认证，真实性待予确认，其他证据真实性无异议，但蒙古的的结婚为无效的婚姻登记，违反了乌克兰的法律，不能作为证明伊某、谢某有效的婚姻登记的凭证，证据3真实性、合法性无异议，但伊某、谢某在蒙古的结婚登记被认定无效，所以伊某、谢某才在乌克兰办理结婚手续。谢尔盖称其购买广州市朝粤房地产有限公司认购位于广州市天河区金穗路79号之二3502房和广州市天河区海安路6号2160号车位；对此谢某提交：粤海广州丽江花园认购书、银联（广东）持卡人存根、中国农业银行转账交易回单、商品房买卖合同、个人一手住房贷款合同、个人一手住房贷款合同补充协议、银行存款历史交易明细清单、公证委托书为证。伊某称对上述证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议。关于伊某、谢某离婚问题。伊某称乌克兰法院未对伊某、谢某的离婚纠纷做出生效判决；谢某称乌克兰法院已经对伊某、谢某的离婚纠纷做出生效判决，对此提交乌克兰法院相关判决书的复印件，一审法院责令谢某对上述证据补正，谢某称因乌克兰局势动荡其无法补正。另，根据广州市不动产登记查册表记载案涉房屋和案涉车位的产权人为广州市朝粤房地产有限公司，占有部分为全部。一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中伊某以案涉房屋和车位属于夫妻共同财产而要求确认相应所有权份额，但案涉房屋和案涉车位实际登记在案外人朝粤公司名下，并未登记至谢某名下；经释明后，在本案审理过程中并未变更所有权人登记；故伊某的上述诉请，缺乏理据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2016年4月29日判决如下：驳回原告INNASLOBODSKA的全部诉讼请求。本案受理费22330元，保全费5000元，均由原告INNASLOBODSKA承担。本院二审期间，双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。被上诉人谢某向本院提交：证据一、民事起诉状；证据二、广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初3977号民事裁定书，证据一、二拟证明涉案房屋有按揭贷款，贷款银行已经起诉谢某要求解除贷款合同，要求谢某一次性偿还贷款本金和利息，银行对涉案房屋享有优先受偿权，一审法院已经根据申请查封了涉案房屋，现无法办理过户手续，无法将房屋过户至我方名下；证据三、乌克兰法院判决书、翻译本，经公证、认证，拟证明乌克兰法院认定双方于2008年9月6日在乌克兰登记结婚，判决终止双方婚姻关系的事实；证据四、谢某护照翻译件，拟证明双方婚姻关系已经根据乌克兰法院的生效判决解除的事实。上诉人伊某发表质证意见：确认证据一、二的真实性，但对关联性不予确认，本案是确认之诉，无论夫妻共同财产案外发生纠纷与否，均不影响本案的权益;对证据三的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认。双方1999年在蒙古国也有婚姻登记，即使乌克兰婚姻登记关系解除，也不代表双方的婚姻关系解除。即使双方婚姻关系解除也不能排除婚姻期间财产的司法确认;对证据四的真实性予以确认，但与本案无关。本院认为，根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：伊某二审要求确认其对谢某所预购的涉案房屋、车位或所签订的《商品房买卖合同》与谢某享有共同共有的权益的主张能否得到支持？经查，本案一审伊某提出的诉讼请求为：确认涉案房屋、车位的所有权属于伊某、谢某共同共有（各占50%）,该诉讼请求清晰、明确，故一审适用物权法有关规定进行审理并无不当，伊某上诉认为一审法院对其诉求理解错误，缺乏依据，本院不予采纳。伊某二审上诉要求确认其对谢某所预购的涉案房屋、车位或所签订的《商品房买卖合同》与谢某享有共同共有的权益，该上诉请求与其本案所提诉讼请求不同，谢某二审认为系伊某增加了诉请，不应处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，本院对伊某该上诉理由不予接纳。另外，至本案二审诉讼期间，涉案房屋仍登记在案外人朝粤公司名下，伊某上诉认为谢某已取得涉案房屋、车位的准物权，缺乏依据，本院亦不予采纳。综上，伊某的上诉理由缺乏依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22330元，由INNASLOBODSKA（伊娜·丝洛波兹卡）负担。本判决为终审判决。审判长  岳为群审判员  黄春成审判员  柳玮玮二〇一六年十二月一日书记员  罗 涛张旭燕