山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第710号
上诉人（原审被告）郭庆春，女，1967年4月23日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人李明星，山东灵岩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）樊风勇，男，1967年3月12日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人李明星，山东灵岩律师事务所律师。
上诉人（原审原告）董传谦，男，1952年5月9日出生，汉族，居民，住济南市长清区县。
上诉人董传谦与上诉人郭庆春、樊风勇因保证合同纠纷一案，均不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第1868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2014年6月1日，董传谦与王新华、郭庆春、樊风勇签订《协议》一份，内容为“协议经王东年、郭庆春调解，又第二次撤诉。1、不让要违约罚款，2、利息从6月1号开始按2分月息，3、两次撤诉听（承担）实际开支，4、如再违约按原起诉款数执行（79676元），5、另加一次违约金5000元，5、合计66240元。还款人：王新华（签名、捺印），担保人：樊风勇（签名、捺印）、郭庆春（签名、捺印）。2014年6月1号锦华饭店定。”最终双方确定还款金额为61000元，董传谦在协议上签署“（计陆万壹仟元）董传谦”，因协议未注明还款时间，后王新华在该协议上签署“还款日期2014.9.1号王新华”，董传谦在协议上签署“当时着急没有写上付款日期。6月1号-9月1号”。2014年9月1日，王新华未能还款，双方协商缓期偿还，并在协议上签署“又定到12月1号本息一次还清，3个月息3660元。还款人王新华”。2014年12月1日，王新华仍未能还款。2015年2月11日，董传谦找到郭庆春、樊风勇，让两人在协议中“担保人愿意继续担保”后签名。诉讼中，董传谦陈述：“2013年8月17日李公雷借我10万元，月息叁分，并由王新华与孙忠祥担保，到期不还，董传谦于2014年3月11日起诉担保人，后经郭庆春说和，我于4月30日撤诉，由郭庆春担保，董传谦与王新华、孙忠祥又订了一个还款协议，订的这个还款计划到期后，担保人孙忠祥把他应承担的5万元相应利息及一部分起诉费给董传谦了，但王新华没有给董传谦钱，董传谦又起诉了王新华，董传谦起诉后，郭庆春又和樊风勇给王新华担保，董传谦与王新华、郭庆春、樊风勇于2014年6月1日在锦华饭店共同签了一个协议，由王新华于2014年9月1日前偿还董传谦61000元，并由郭庆春、樊风勇担保。但到了9月1日，王新华还是没有还钱，又许到12月1日还，12月1日又没有还，董传谦害怕担保期限超期，年前董传谦又找到郭庆春、樊凤勇让他们又重新签上字担保。”“担保人愿意继续担保”、“2015年2月11日”均由董传谦书写。郭庆春、樊风勇认可签名由其本人所签，但主张签名时间是2014年9月份，而不是在2015年2月11日所签。郭庆春、樊风勇就此主张未能提供相关证据予以证实，亦未就签名的形成时间申请司法鉴定。
董传谦向郭庆春、樊风勇催收未果，于2015年7月17日诉至法院。
另查明，2014年3月11日，董传谦对龚万胜、孙仲祥提起民间借贷纠纷诉讼，后撤回起诉。2014年6月9日，董传谦对郭庆春提起担保合同纠纷诉讼，后撤回起诉，董传谦提供诉讼费收据一张，金额896元。
原审法院认为：董传谦提供的协议能够证明郭庆春、樊风勇为王新华的欠款5万元提供担保的事实，予以认定。协议中对王新华所欠款项的形成过程作出说明，郭庆春、樊风勇提出的其所担保的主债务是民间借贷，因借款没有实际交付，所以民间借贷法律关系依法不成立的抗辩理由，与事实不符，不予采信。2014年6月1日，郭庆春、樊风勇在协议上以担保人的名义签名，董传谦与郭庆春、樊风勇的担保合同关系成立，因协议中对保证方式、保证期间未明确约定，保证方式按连带责任保证处理，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。后债务人王新华未能还款，缓期至2014年12月1日后仍未能还款。2015年2月11日，郭庆春、樊风勇在协议中“担保人愿意继续担保”后签名，两人继续提供担保的意思表示明确，应认定董传谦与郭庆春、樊风勇间成立新的保证合同关系，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。新的保证合同的保证期间为六个月，即自2015年2月11日至2015年8月11日。董传谦于2015年7月17日提起诉讼，并未超出保证期间，郭庆春、樊风勇的保证责任不能免除。郭庆春、樊风勇主张签名时间是2014年9月份，而非2015年2月11日，但其未能提供相关证据予以证实，亦未就签名的形成时间申请司法鉴定，因此，郭庆春、樊风勇的上述主张不予采信。协议约定的还款金额为61000元，董传谦要求按原始欠款金额5万元还款，并未加重郭庆春、樊风勇的责任，应予准许。协议约定“利息从6月1号开始按2分月息”，董传谦要求按月息3分计付利息，超出协议约定的部分不予支持。协议约定“两次撤诉听实际开支”，董传谦提供的金额896元的诉讼费收据，予以认定。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由郭庆春、樊风勇于判决生效之日起10日内偿还董传谦担保欠款5万元；二、由郭庆春、樊风勇自2014年6月1日起至判决生效之日止，以5万元为基数，按月息2分向董传谦支付利息，于判决生效之日起10日内付清；三、由郭庆春、樊风勇于判决生效之日起10日内支付董传谦诉讼费开支896元；四、驳回董传谦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元减半收取978元，由郭庆春、樊风勇负担。
上诉人郭庆春、樊风勇不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。本案的主债务是董传谦与李公雷之间的借款10万元，王新华与郭庆春、樊风勇均承担的是保证担保责任，属于从债务。因此应核实主债务的真实性再确定从债务的保证责任。原审庭审中，董传谦未提交证据证明其主债务的真实性。二、原审法院认定双方于2015年2月11日成立新的保证合同，属于认定事实有误。董传谦提供的证据可以证实为王新华承担担保责任确定了两次履行期限，分别为2014年9月1日和2014年12月1日，双方庭审中予以认可。担保协议上的“2015年2月11日”的日期是董传谦自行添加并主张是郭庆春、樊风勇同意在此时间之后继续担保的时间，对此郭庆春、樊风勇并不认可。三、原审法院指定由郭庆春、樊风勇申请对签名书写时间进行鉴定，否则就应承担举证不能的责任，属于认定事实有误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”董传谦认可“2015年2月11日”的日期是自行添加。如果认定从2015年2月11日成立新的保证合同，应当由董传谦举证证明新的担保合同成立。董传谦在没有证据证实的情况下，私自添加日期不能作为认定案件事实的依据。请求：撤销原审判决，驳回董传谦的诉讼请求；全部诉讼费由董传谦承担。
董传谦答辩称：本案为保证合同纠纷并非民间借贷纠纷，原审判决认定郭庆春、樊风勇应当承担保证责任事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故此应驳回郭庆春、樊风勇的上诉请求。
上诉人董传谦不服原审判决上诉称，原审判决对涉案债权的利息认定有误，应予改判。请求：判令郭庆春、樊风勇支付以5万元为基数，按月利率3%计算2013年8月17日至2014年6月1日的利息11000元；全部诉讼费用由郭庆春、樊风勇承担。
郭庆春、樊风勇未答辩。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人董传谦、郭庆春、樊风勇均未提交新的证据证实其主张。在本案审理期间，上诉人董传谦向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人董传谦于本案审理期间申请撤回上诉，经审查，董传谦的撤诉，无规避法律的行为，符合法律规定，予以准许，对于其上诉主张，依法不予审理。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人郭庆春、樊风勇是否应对涉案债权承担保证责任。经查，涉案债权经过三次诉讼，两次撤诉，担保人王新华、郭庆春、樊风勇对涉案债权多次提供担保，从上述事实看，郭庆春、樊风勇对涉案债权的真实性是认可的，同时该债权亦有董传谦提供的协议中王新华对债权债务形成过程的说明予以印证，故郭庆春、樊风勇关于原审法院未审查涉案债权真实性的上诉主张，无事实依据，本院不予采纳。郭庆春、樊风勇对其在协议中“担保人愿意继续担保”后签名的真实性予以认可，并承认确实同意继续就涉案债权进行担保，但对签名下方的时间“2015年2月11日”不予认可，认为该签名的真实时间是2014年9月1日。经查，协议中郭庆春、樊风勇签名下方的时间“2015年2月11日”虽系董传谦所书写，但董传谦主张该日期与两人的共同签名系同时形成，并非事后补写。从协议中所载内容看，“2015年2月11日”字迹亦为郭庆春所捺指印所覆盖，证实了董传谦关于郭庆春、樊风勇的签名与“2015年2月11日”同时形成的主张。对此，郭庆春、樊风勇应对其签名应为2014年9月1日所写这一抗辩主张负有举证责任。因其既未提供相关证据证实其主张，也不申请对其签名的形成时间进行司法鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。原审法院据此认定本案事实，并判决郭庆春、樊风勇依约承担保证责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人郭庆春、樊风勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2934元，由上诉人董传谦负担978元，上诉人郭庆春、樊风勇负担1956元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 李 静
代理审判员 刘 洋
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 杨婷婷