广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法知民初字第794号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人王锋，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
被告深圳市鼎尚娱乐有限公司。
法定代表人陈伟平。
委托代理人齐晓霞，广东开野律师事务所律师。
委托代理人叶佐珊，男，1986年12月16日出生，汉族。
被告陈伟平，男，1976年9月13日出生，汉族。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉深圳市鼎尚娱乐有限公司（以下简称鼎尚娱乐公司）、陈伟平著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法适用普通程序，由审判员黄娟敏担任审判长，与人民陪审员黄可佳、何倩燕组成合议庭于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱宇文，被告鼎尚娱乐公司委托代理人齐晓霞到庭参加了诉讼，被告陈伟平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国音像著作权集体管理协会诉称，原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权力的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。《流行歌曲经典》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该专辑共17张光碟，收录了包括《不可思议》等MTV音乐电视作品。北京海蝶音乐有限公司对《不可思议》MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。原告经与MTV音乐电视作品的权利人北京海蝶音乐有限公司（以下简称“权利人”）签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区排他性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼；被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。为维护原告合法权益，特诉到人民法院，请求判令被告：1、停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、赔偿原告经济损失人民币7000元，以及原告为本案诉讼而支出的合理费用人民币3000元，上述合计人民币10000元；3、承担本案全部诉讼费用。
被告鼎尚娱乐公司辩称，一、本案的被告不应是我公司，应是点唱设备的生产销售方；二、本案的侵权公证书违反了公证法禁止跨地域管辖的规定，应认定无效；三、我公司是有限责任公司，将法定代表人个人作为被告没有法律依据；四、原告主张所有费用过高，按照其举证的票据计算共37首歌，计算得出每首歌费用为45.75元。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告陈伟平未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，根据中国唱片总公司出版、原告音集协监制的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》封面及内页记载，《不可思议》的演唱者为金莎，著作权人为北京海蝶音乐有限公司；播放《不可思议》，该作品为音乐电视作品，其特点如下：一是有作品词、曲及演唱者名称，但无导演或制片者信息；二是没有故事情节，主要是对演唱者演唱的再现；三是歌词、歌曲在其中起主导作用。
2013年11月11日，原告音集协（合同甲方，下同）同北京海蝶音乐有限公司（合同乙方，下同）订立了《音像著作权授权合同》。根据该合同约定，乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使；为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2013年8月6日，原告委托代理人陈玉婵、叶镇华至北京市东方公证处申请证据保全。2013年8月9日，公证员关世捷和公证处工作人员吕晨晨与陈玉婵、叶镇华一起，来到广东省深圳市南山区前海路1428号店面名称为“鼎尚”的场所，陈玉婵以普通消费者身份办理相关手续后，进入该场所四楼名称为“421”的房间进行消费，公证人员随同陈玉婵、叶镇华一起进入该房间。进入房间后，公证人员首先对叶镇华携带的用于保全证据的录像设备进行了检查，经检查，该录像设备硬盘储存空间空白；随后，陈玉婵在房间内安置的歌曲点播机上进行操作，点播了八十首歌曲，叶镇华操作摄像机对上述八十首歌曲播放画面的过程进行了录像，陈玉婵对相关场景拍照，取得照片一张。消费结束后，陈玉婵当场向该场所索取了票面印章为“深圳市鼎尚娱乐发展有限公司发票专用章”、发票号码为20959739、06989421、77942059、77942060、77942061、77942062、77942063、22749935、22749936的《广东省深圳市饮食、娱乐业服务定额发票发票联》九张及名片一张。上述发票及名片的复印件附于公证书后，原件保存于申请人处；回到驻地后，在公证人员的监督下，叶镇华将录像设备与其随身携带的笔记本电脑相连，并用电脑中的刻录程序将录像设备中的录像内容刻录成光盘一式四张，上述光盘由公证人员带回公证处后密封于证物袋内，三张交由申请人保存，一张留存于公证处。公证处根据上述公证过程，制作成（2013）京东方内民证字第7361号公证书。根据该公证书所附公证光碟显示，操作人员当晚点播了音乐电视作品《不可思议》，经比对，该音乐电视作品《不可思议》与原告主张权利的作品为同一作品。
庭审中，被告鼎尚娱乐公司确认其在经营场所提供了涉案音乐电视作品的点播服务，但辩称该涉案音乐电视作品系由销售点播设备的案外第三方提供；在法庭指定的期限内，其未提供证据证明其主张。
另查，原告音集协是由国家版权局设立的以集体管理的方式代表音像节目著作权或者与著作权有关的权利人行使权利的非营利性机构，从事音像著作权集体管理活动。被告鼎尚娱乐公司机构类型为企业法人，系由被告陈伟平设立的自然人独资有限责任公司。
又查，为证明其本次维权合理支出，原告提交了在被告经营场所的消费费用人民币1560元、公证费用人民币1000元。原告另提交住宿费票据、餐费票据、交通费票据、委托代理合同等，其确认上述费用中取证消费费、律师费、公证费、住宿费是针对本案被告取证共80首音乐电视作品发生的费用，其他费用系其同时期在深圳地区取证所产生的费用。
以上事实，有《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》及其光碟、（2013）京东方内民证字第7361号公证书、（2014）京东方内民证字第609号公证书、维权费用票据等及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案为著作权侵权纠纷，双方争议的焦点是：一是涉案音乐电视作品《不可思议》的类型；二是原告是否适格主体及其权利范围；三是两被告行为的性质及其是否侵权的认定。现围绕争议焦点论述如下：
一、关于涉案音乐电视作品《不可思议》类型的问题。本案中，原告主张涉案音乐电视作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。本院认为，判断拍摄成果是否电影作品（含类似摄制电影的方法创作的作品，下同）还是录像制品，可遵循以下的方法进行判断：电影作品的“独创性”要求较高，一般具有电影制片者与电影导演鲜明的个性化的创作特征；在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；以及投资额较大等。本案中，涉案的音乐电视作品具有如下特点：一是有作品及演唱者名称，但无导演或制片者信息；二是没有故事情节，主要是对演唱者演唱的再现；三是歌词、歌曲在其中起主导作用，此外，还可以看出该涉案的音乐电视作品的投资额相对于电影作品较小；综合上述特点，可以认定涉案音乐电视作品系录像制品而非原告主张的以类似摄制电影的方法创作的作品，即是电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。
二、关于原告是否适格主体及其权利范围的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据本案原告提供的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》及其光碟等证据，可以认定北京海蝶音乐有限公司系涉案音乐电视作品的录像制作者。同时，根据《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》的相关规定，著作权集体管理组织，经权利人授权有权以自己的名义进行诉讼。原告音集协是依法成立的音像著作权集体管理组织，通过《音像著作权授权合同》取得了以信托方式管理涉案音乐电视作品的出租权、复制权、信息网络传播权等，其有权以自己的名义向侵犯涉案音乐电视作品的侵权人提起诉讼，因此，原告系适格主体。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十二条的规定，录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。因此，本案中，原告根据涉案的音乐电视作品的录像制作者的授权，有权以自己的名义，对侵犯该录像制品的复制、出租、信息网络传播权的行为提起诉讼。
三、关于两被告行为的性质及其是否侵权的认定问题。
本案中，被告鼎尚娱乐公司未经录像制作者或著作权集体管理机构的许可即将涉案音乐电视作品收录于曲库中，通过其点唱机系统向消费者提供自娱性演唱或观看服务，且未支付报酬，是侵犯录像制作者复制权的行为。被告鼎尚娱乐公司虽辩称系案外人提供的点播系统导致侵权产生，但其未提供证据证明其主张，因此，对被告鼎尚娱乐公司的辩解意见不予采信。
原告要求被告停止侵权并赔偿经济损失及维权合理支出的主张，合理有据，本院予以支持。被告鼎尚娱乐公司应立即停止侵权，并从曲库中删除侵权作品。关于赔偿经济损失及维权合理支出的数额问题，原告请求的赔偿数额过高，亦未提供充分证据予以证明，本院对此不予全额支持。根据本案的具体情况，参考相关作品许可使用的收费标准，综合考虑涉案音乐作品的知名度及市场价值、被告侵权的方式和主观过错程度、获利情况等因素，本院酌定为人民币1500元。同时，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告陈伟平作为被告鼎尚娱乐公司的设立人，就上述公司债务承担连带责任。被告陈伟平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国著作权法》第八条、第四十二条、第四十七条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告深圳市鼎尚娱乐发展有限公司应立即停止侵权行为，在其点播曲库中删除音乐电视作品《不可思议》；
二、被告深圳市鼎尚娱乐发展有限公司、被告陈伟平应自本判决生效之日起十日内连带赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及维权合理支出人民币1500元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为人民币50元，由被告深圳市鼎尚娱乐发展有限公司、被告陈伟平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄娟敏
人民陪审员 黄可佳
人民陪审员 何倩燕
二〇一四年十月十日
书 记 员 谢远舒