上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初116号
原告奚乐玮，女，1981年6月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人孙兆祥，上海达晨律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人李贵荣，局长。委托代理人黄灵，男。委托代理人黄震军，男。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙继伟，区长。委托代理人柴黎芬，女。第三人朱甫根，男，1934年3月30日生，汉族，住上海市浦东新区。原告奚乐玮不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)治安行政处罚、被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)行政复议决定，于2016年2月29日向本院提起诉讼，经审查，本院于次日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱甫根与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案，原告奚乐玮及其委托代理人孙兆祥，被告公安浦东分局的委托代理人黄灵、黄震军，被告浦东区政府委托代理人柴黎芬到庭参加诉讼。经本院传票传唤，第三人朱甫根无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月25日，被告公安浦东分局对原告奚乐玮作出沪公(浦)行罚决字〔2015〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明原告奚乐玮于2014年1月5日13时30分许，在上海市浦东新区浦东南路XXX号鄂尔多斯大厦门口有殴打他人的违法行为，且被殴打人为60周岁以上的人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十三条第二款第(二)项的规定，决定行政拘留十五日并处罚款人民币一千元(以下币种均为人民币)。原告奚乐玮不服，向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府于2016年2月15日作出浦府复决字(2015)第332号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认定被诉处罚决定事实认定清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉处罚决定。原告奚乐玮诉称，其于2013年4月搬入本市浦东新区东南新村XXX号XXX室，多次因邻里琐事与居住于楼上404室的第三人朱甫根发生纠纷，2014年1月5日10时左右，第三人向其阳台窗户泼洒屎尿脏水，原告遂向东南居委会投诉，东南居委会同志入户拍照并允诺协调。下午13时30分左右，其与母亲在浦东南路XXX号鄂尔多斯大厦门口遇到第三人朱甫根夫妇，双方发生口角，朱甫根殴打原告及其母亲，原告举起双手阻挡防卫，后朱甫根被路人劝开才停止攻击，原告仅有正当防卫，并未殴打第三人，被告公安浦东分局未综合考量事件起因等因素，根据第三人年龄、验伤结果等简单主观判断原告殴打第三人。在办案程序中，办案民警诱导原告放弃验伤，为第三人开具虚假、篡改的验伤单，原告申请重新鉴定也被劝阻，鉴定结论副本也未送达原告。被诉处罚决定认定事实错误，程序存在多处违法，适用法律明显不当，原告不服，遂向浦东区政府申请行政复议，因浦东区政府作出维持被诉处罚决定的被诉复议决定，故诉至法院要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。原告提供了以下证据材料证明其主张：1.视频资料，证明第三人先动手殴打原告及其母亲，原告阻挡系正当防卫；2.东南居委会值班簿及照片，证明事发当日上午原告向居委会反映第三人向原告阳台晒衣杆泼洒臭味沙状物。被告公安浦东分局辩称，根据查明的事实，其认定2014年1月5日下午原告有用手挥打第三人朱甫根头面部、胸部的违法行为，根据双方年龄、第三人伤情等判断原告不仅仅是防卫。本案最初鉴定结论第三人为轻伤，故作为刑事立案，在刑事程序中对第三人伤情进行了重新鉴定，两份鉴定均送达原告。行政程序中，原告未提出重新鉴定申请。其作出被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，内容适当，符合法律规定的程序和权限，依法应驳回原告的诉讼请求。被告公安浦东分局向本院提供了以下依据和证据材料，证明被诉处罚决定合法：1.《治安管理处罚法》第七条、第九十一条，证明被告公安浦东分局具有作出被诉处罚决定的法定职权；2.对原告的询问笔录三份，证明原告陈述没有殴打第三人；3.对第三人及其妻子叶宝娣的询问笔录各两份，证明第三人及其妻子陈述第三人被原告殴打；4.对陆水英(原告母亲)的询问笔录两份，证明其两次对双方有无肢体冲突的陈述有矛盾；5.对邹灯云(事发地鄂尔多斯大厦保安员)的询问笔录及身份证明，证明邹灯云陈述第三人被原告殴打，且一只眼睛被打伤；6.对翟向东(东南居委会工作人员)的询问笔录及身份证明，证明其陈述原告与第三人因邻里纠纷积怨已久；7.对朱黎伟(第三人儿子)的询问笔录，证明被告公安浦东分局向其告知鉴定结论；8.视频资料及制作说明，证明鄂尔多斯大厦物业中心监控录像记录有原告殴打第三人；9.东方医院验伤通知书、医院检验情况记录；10.上海市浦东新区公利医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书(沪公利司法鉴定所【2014】伤鉴字第088号)及鉴定意见通知书(沪公〔浦〕鉴通字[2014]4705号)；11.上海市浦东新区人民检察院《关于奚乐玮故意伤害的补充侦查提纲》、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书(司鉴中心[2015]临鉴字第1550号)及鉴定意见通知书(沪公〔浦〕鉴通字[2015]2881号)，以证据9-11证明第三人因外力致右眼部挫伤，右侧第七肋骨骨折及外伤后血尿等，上述损伤构成轻微伤；12.调解笔录两份，证明原告、第三人未能达成调解协议；13.受案登记表及立案决定书；14.解除取保候审决定书；15.传唤证；16.行政处罚告知笔录；17.行政处罚复核审批表；18.被诉处罚决定，以证据13-18证明被告公安浦东分局接报案后根据第一次伤情鉴定结论进行了刑事立案，之后因重新鉴定结论为轻微伤，案件转为行政程序处理，经传唤、事先告知、复核后，依法作出处罚决定并送达，程序合法；19.治安管理处罚法第四十三条第二款第(二)项、第九十一条、第九十四条，证明被诉处罚决定适用法律正确。被告浦东区政府辩称，其作出的复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应驳回原告诉讼请求。被告浦东区政府向本院提供了以下证据材料证明复议程序合法：1.行政复议法第十二条第一款第(二)项，证明浦东区政府具有作出复议决定的法定职权；2.行政复议申请书、行政复议申请接收单、行政复议受理通知书、答复通知书及送达凭证、行政复议答复意见书及证据材料、行政复议相关材料查阅登记表、延长复议审理期限通知书、被诉复议决定及送达凭证，证明复议程序合法；3.行政复议法第二十八条第一款第(一)项，证明适用法律正确。第三人朱甫根未到庭发表述称意见。经质证，原告对被告公安浦东分局提供的证据认为：对证据4、7、12、14、15均无异议；证据1不能证明原告殴打第三人；证据2-3不具备真实性，陈述内容与视频不相符，叶宝娣的伤势说明双方有过纠纷；证据5有异议，陈述内容与事实不相符，与其他证据也互相矛盾；证据6有异议，被询问人翟向东并非处理原告、第三人邻里纠纷的居委会工作人员；证据8有异议，认为视频资料制作人徐宏华自述没有看过视频；证据9有异议，认为验伤时间与报案时间逻辑矛盾，无第七肋骨骨折的记录；证据10无异议，但认为胸部CT片不是在事发当日拍摄；证据11真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，认为外伤后血尿系第三人自己导致；证据13有异议，验伤时间与报案时间逻辑矛盾；证据16、17、18有异议，认为事实认定与法律适用均错误。被告公安浦东分局、被告浦东区政府对原告提供的证据认为：证据1真实性不予认可，证据2与本案无关联性。原告、被告公安浦东分局对浦东区政府提供的各项证据均无异议。经庭审质证，本院确认两被告提供的证据符合“三性”，均予以采纳，两被告所提供的法律依据均现行有效，可以适用。原告提供的证据1不能证明其主张的内容，证据2与原告是否殴打第三人无关联性。经审理查明，原告奚乐玮、第三人朱甫根(1934年生)分别居住于本市浦东新区东南新村XXX号XXX室、404室邻居。2014年1月5日13时30分许，陆水英与原告母女二人在浦东新区浦东南路XXX号鄂尔多斯大厦门口遇到第三人朱甫根、叶宝娣夫妇，因邻里纠纷发生口角引发互殴，原告有用手挥打第三人头面部及胸部，后经路人劝阻，双方分开。当日下午，第三人至被告公安浦东分局报警，控告原告对其进行殴打。被告公安浦东分局接报案后遂开具验伤单，第三人验伤检验结论为右肘、右胸部、腰部软组织损伤，肾挫伤，右第六肋骨皮质毛糙。1月28日，被告公安浦东分局委托上海市浦东新区公利医院司法鉴定所(以下简称公利司法鉴定所)对第三人损伤程度进行法医临床鉴定。2014年4月21日，公利司法鉴定所鉴定结论为第三人构成轻伤。因两次调解未达成协议，9月9日，被告公安浦东分局遂决定对第三人被故意伤害案进行刑事立案侦查，原告被取保候审。2015年3月27日，上海市浦东新区人民检察院要求被告公安浦东分局补充侦查，并提出原告奚乐玮对公利司法鉴定所鉴定结果要求重新鉴定，请被告公安浦东分局对原告伤势委托上一级鉴定机构重新鉴定。4月22日，被告公安浦东分局遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司法鉴定中心)对朱甫根的损伤程度进行法医学重新鉴定。5月19日，司法鉴定中心鉴定结论为第三人因外伤致右眼部挫伤、右侧第七肋骨骨折及外伤后血尿等，其损伤构成轻微伤，5月22日通知原告。9月7日，被告公安浦东分局决定对原告解除取保候审，案件转为行政程序处理。9月25日，被告公安浦东分局经受案、调查、事先告知、复核等程序后作出被诉处罚决定，并送达原告，至本案诉讼，被诉处罚决定尚未履行。原告不服，于2015年11月20日向被告浦东区政府提起行政复议，被告浦东区政府于2016年2月15日作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定，并依法送达。原告仍不服，遂诉至我院。本院认为，治安管理处罚法第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告公安浦东分局作为县级以上人民政府公安机关依法负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款第(二)项的规定，被告浦东区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。治安管理处罚法第四十三条第二款第(二)项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，结合无利害关系的证人证言、受害人指控、视听资料、医院检验情况记录、司法鉴定中心鉴定意见书等证据能够形成内容互相印证的证据锁链，证明原告有殴打第三人的违法行为，且被殴打的人为60岁以上的老人，故被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。至于原告对被告公安浦东分局刑事程序的异议及其放弃对第三人的控告等，均不属于本案的审理范围。被告公安浦东分局经受案、调查、事先告知、听取原告陈述申辩并复核等程序后，依据治安管理处罚法第四十三条第二款第(二)项规定作出被诉处罚决定于法有据、程序并无不当。原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求无事实和法律依据。被告浦东区政府在复议过程中，依法经受理、审理、延长期限等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定并送达，程序符合法律规定。故原告请求撤销被诉复议决定的诉讼请求亦应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告奚乐玮的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告奚乐玮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 余 韬
人民陪审员 包小伶
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 袁文瀚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。