河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2898号
上诉人（原审被告）：南皮悦晟祥铸造材料有限公司。住所地：南皮县泊东原物资局院内。
法定代表人：袁秀岭，该公司经理。
委托代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张汝迅，系南皮县宏伟废品收购站的经营者。
委托代理人：尚惠荣，河北天树律师事务所律师。
原审第三人：周昌健，系南皮悦晟祥铸造材料有限公司主管。
上诉人南皮悦晟祥铸造材料有限公司因与被上诉人张汝迅、原审第三人周昌健买卖合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2014）南民初字第1911号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张汝迅诉称，我经营南皮县宏伟废品收购站，袁秀岭在南皮县刘八里乡政府南2公里处经营悦晟祥公司。自2012年起袁秀岭在我处购买废钢压块，因资金紧张欠我方货款241525元，2012年2月16日为我方出具欠条一张。以后的业务往来由悦晟祥公司的业务主管即第三人周昌健到我处取货，一共三次共欠货款111224元。经多次催要，被告一直推托，特具状起诉，要求判令被告悦晟祥公司偿还欠款352749元及利息。
原审被告悦晟祥公司辩称，我方作为本案的被告主体不适格，因为欠款金额为241525元的欠据是以负责人袁秀岭名义出具，无悦晟祥公司的公章，且无相关的合同证明买卖关系存在，且周昌健非悦晟祥公司的业务主管，以周昌健名义的欠据欠款人均为周昌健，无悦晟祥公司的有关印鉴；原告自2012年与被告所发生的业务原告均没为被告出具相应发票，我方要求原告方按我方所购买的全部的废旧钢铁材料出具发票；袁秀岭亦系沧州鑫旺合金炉料有限公司（以下简称鑫旺公司）的法定代表人，其所购买的废旧压块实际是为沧州鑫旺合金炉料有限公司购买。
第三人周昌健未发表意见。
原审判决认定，原告系南皮县宏伟废品收购站的经营者，袁秀岭系被告及鑫旺公司的法定代表人。第三人自2011年7、8月份起至2013年7、8月份在被告处工作，从事“跑单”业务。2012年2月16日袁秀岭向原告出具欠条一张，内容为“今欠到南皮县宏伟废品收购站人民币贰拾肆万壹仟伍佰贰拾伍元，￥241525元，系两车压块作为押金，负责人袁秀岭”。2013年1月8日、1月14日、2月26日第三人为原告出具欠条三张，欠款金额分别为93412元、103800元、109312元。
庭审时，原告主张上述四笔欠款应由被告偿还，其基于对被告经营状况的了解才同意被告暂欠货款，且欠条中虽无被告公章，但袁秀岭系该公司的法定代表人，其系代表被告从事买卖行为，故货款应由被告偿还。被告认为其作为本案的诉讼主体不适格，因为欠款金额为241525元的欠据是以负责人袁秀岭名义出具，无被告的印章，且无相关的合同证明买卖关系存在；原告主张应由被告承担还款责任的依据是袁秀岭为被告的法定代表人，但原告并未提交其他证据证明其主张，事实是袁秀岭个人向原告购买废钢，袁秀岭亦为鑫旺公司的法定代表人，袁秀岭所购买的原告的货物是为鑫旺公司购买，压块是用于冶炼，与被告的业务没有关联，并提交鑫旺公司的营业执照以证明该公司所从事的经营范围。对被告提交的上述证据，原告认为鑫旺公司的经营范围是生铁购销而非生产，且该企业已停产，被告是生产型企业，且原告方出卖的压块运输到了被告所在的地点，而不是鑫旺公司所在的地点，袁秀岭在调查笔录中称鑫旺公司早已不在原地址办公，故被告关于应列鑫旺公司为诉讼主体的主张没有依据。原告主张第三人系被告的业务经理，其出具欠据期间在被告处工作，第三人向原告购买废钢的行为系为被告的履行职务的行为，故欠款人为第三人的三笔债务亦应由被告偿还。被告则认为欠款人是签署的第三人的姓名，无被告的印鉴亦无袁秀岭的签字，且在此期间，周昌健也为另一公司跑过业务，所签的三个欠据都是第三人署名，因此原告方主张该三笔业务属于第三人履行被告的职务行为没有根据，原告方应当向第三人个人主张权利；袁秀岭于2012年2月16日出具欠据后又还过款，但具体数额不清楚。
以上事实有原告提交的欠条、营业执照、本院对袁秀岭所作的调查笔录及当事人当庭陈述予以证实。
原审判决认为，原、被告双方对以负责人袁秀岭名义出具的欠据真实性无异议，本院予以确认，原告主张其与被告进行生意往来，此笔债务系被告所欠。被告主张袁秀岭同时为被告与鑫旺公司的法定代表人，此笔债务是袁秀岭为鑫旺公司购买货物所欠，而在被告的当庭陈述“原告自2012年与被告方间所发生的业务原告均没为被告出具相应发票”中可以证实原、被告双方间存在生意往来，被告主张此笔债务是为鑫旺公司购买货物所欠，原告不认可，故被告应对此笔债务承担偿还责任。因原、被告双方在欠据上无明确的约定，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率自欠据出具之日起给付利息的主张于法无据，以自原告起诉之日即2014年9月18日起计算逾期利息为宜。对于欠款人为第三人的三笔债务，原告主张第三人系被告的工作人员，出具欠条系第三人履行职务的行为，但原告未提交证据证明第三人向其购买货物系经被告的授权，原告亦未提交证据证明其有理由相信第三人有代理权，且欠据上未加盖被告公章，故原告要求被告偿还第三人的三笔债务的主张缺乏证据支持，本院对原告的该项主张依法不予支持，原告可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告南皮悦晟祥铸造材料有限公司于本判决生效后三日内给付原告张汝迅货款241525元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年9月18日起至判决生效之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6591元，由原告张汝迅负担1668元，由被告南皮悦晟祥铸造材料有限公司负担4923元。
宣判后，被告南皮县悦晟祥铸造材料有限公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：（一）原审判决认定上诉人为本案被告，并判决承担责任属主体不适格。本案所涉废钢压块的购买者袁秀岭身兼上诉人与沧州鑫旺合金炉料有限公司两家有限责任公司的法人代表，两家公司住址虽然均在南皮县原物资局院内，但属于两个各自独立的法人主体，且经营范围不同，袁秀岭虽然在给被上诉人出具的欠据上没有加盖沧州鑫旺合金炉料有限公司的公章，但其是代表该公司购买被上诉人的废钢压块，此笔业务与上诉人无关，被上诉人应向沧州鑫旺合金炉料有限公司主张权利。（二）原审判决认定的欠款数额为241525元属认定事实错误。袁秀岭于2012年2月16日给被上诉人出具241525元欠据后，曾于2013年1月13日通过银行卡转账给被上诉人85000元，此笔款应予以减除。（三）原审对袁秀岭方要求被上诉人开具税务票不予支持，不具有合法性。
被上诉人张汝迅辩称，本案在一审审理过程中，上诉人明确认可与被上诉人存在业务关系，上诉人是本案适格的被告；上诉人提出的85000元是上诉人原向被上诉人借款85000地，后偿还的被上诉人，有上诉人为被上诉人出具的借据为证，且该款与本案无关联性；上诉人购买被上诉人废钢为被上诉人出具的欠据，双方买卖合同已经结算清楚，是否出具发票不影响买卖合同的成立与履行。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被上诉人张汝迅主张上诉人欠其货款241525元有上诉人法定代表人袁秀岭出具的欠据，上诉人对该欠据的真实性并无异议，上诉人主张此笔债务是袁秀岭为沧州鑫旺合金炉料有限公司购买货物所欠，而在上诉人一审的当庭陈述中认可“原告自2012年与被告方间所发生的业务原告均没为被告出具相应发票”，从中可以证实上诉人与被上诉人双方间存在生意往来，该款系上诉人所欠，上诉人关于上诉人作为被告主体不适格的上诉主张不能成立；上诉人上诉称其已偿还被上诉人85000元，但241525元的欠据并未撤回，被上诉人对此不予认可，称是以前的借款，由于被上诉人与上诉人双方经济往来密切，上诉人对该85000元是否偿还的拖欠被上诉人241525元货款中的一部分没有提供足够的证据证实，与本案不属同一法律关系，依法可另行解决；被上诉人没有为上诉人出具发票不影响双方合同的成立和履行，上诉人以被上诉人没有为其开据发票为由不予偿还欠款法律依据不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4923元由上诉人南皮悦晟祥铸造材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一五年十月二十五日
书记员 李志敏