广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1225号
上诉人（原审被告）：深圳市华思科技股份有限公司。
法定代表人：林城兆。
委托代理人：王慧杰。
委托代理人：李玉强。
被上诉人（原审原告）：深圳市正弦波测试技术有限公司。
法定代表人：曹吉斌。
委托代理人：阮万广。
委托代理人：童鹏。
上诉人深圳市华思科技股份有限公司（以下简称华思公司）因与被上诉人深圳市正弦波测试技术有限公司（以下简称正弦波公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：正弦波公司与华思公司系业务往来单位，2009年至2011年期间，双方签订多份买卖合同，就正弦波公司向华思公司供应仪器设备的相关事宜达成约定。各合同皆约定了货款系分期支付，当中付款期限最长的约定为货物交付后4个月内付清。同时还约定在华思公司付清每期货款前，正弦波公司应当开具增值税发票给被告。另外，当中部分合同约定了若华思公司未按约定支付货款，则每日按照货款总额的0.1%支付违约金。合同签订后至2011年11月15日，正弦波公司履行了送货的义务，开具了部分货款的增值税发票，华思公司则支付了部分货款。2012年5月24日，正弦波公司与华思公司进行对账，双方在对账单上确认：正弦波公司送货总金额为人民币6357900元（以下币种皆额为人民币），华思公司已经支付货款5216720元，拖欠货款1141180元；正弦波公司已经开具增值税发票金额为3564900元，尚未开具增值税发票金额为2793000元。同时，华思公司在对账单上载明：2011年3月29日贵公司来我司提走一台A3**仪表，至今未归还，如在2012年5月30日前没把仪表送回，将在以上货款扣除该台仪表款项。2012年5月24日对账之后，华思公司向正弦波公司开具四张面额皆为10万元的银行支票，其中三张已经兑现，正弦波公司认可已经收到对应30万货款；另外一张编号为1050953003794422出票日期为2012年9月7日的中国建设银行支票，正弦波公司则主张未能兑现，但未向原审法院提交支票的原件、亦未能提交退票理由书等未能兑现证明。另外，正弦波公司供应给华思公司的部分仪器设备存在多次返修现象。
上述事实有买卖合同、送货单、对账单、律师函、支票存根、一审庭审笔录等证据在案证实，原审法院予以认定。
原审法院认为：正弦波公司与华思公司双方之间形成买卖合同关系。正弦波公司已经履行了送货的义务，华思公司依法应向正弦波公司支付货款。正弦波公司最后一次送货时间为2011年11月15日，至今所有货款的付款期限已经届满，根据约定正弦波公司应当开具增值税发票、华思公司应当支付货款。故正弦波公司请求华思公司支付货款，原审法院予以支持。关于货款的金额，首先，双方已于2012年5月24日对账确认华思公司拖欠货款金额为1141180元。其次，在2012年5月24日对账之后，华思公司开具四张面额皆为10万元银行支票给原告。正弦波公司认可当中三张已兑现，但主张一张未能兑现。对此，正弦波公司未向原审法院提交支票的原件、亦未能提交退票理由书等未能兑现证明；另外，支票的票据权利亦存在经背书转让的可能。故原审法院认定华思公司已经履行了支付该张支票对应货款的义务，也就是说，双方对账之后，华思公司共向正弦波公司支付了货款合计40万元。据上，华思公司应支付货款的金额为741180元（1141180元-400000元）。华思公司未在约定的付款期限付款，已经构成违约，应支付逾期付款违约金。涉案部分合同约定的每日千分之一的违约金计算标准过高，应予以调整。结合正弦波公司未按约定开具增值税发票也构成违约的事实，原审法院将华思公司应付的逾期付款违约金调整至80000元。至于华思公司辩称的设备多次返修、部分返修设备尚未交回等事宜，因设备返修纠纷不影响华思公司负有的支付货款的义务，华思公司可另循法律途径主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、华思公司于判决生效之日起三日内支付正弦波公司货款741180元；二、华思公司于判决生效之日起三日内支付正弦波公司逾期付款违约金80000元；三、驳回正弦波公司的其他诉讼请求。本案一审受理费35582元，由正弦波公司负担27469元，华思公司负担8113元。
华思公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决：二、驳回正弦波公司的一审诉讼请求；三、由正弦波公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由如下：
一、原审法院认定“华思公司未在约定的付款期限内付款”，该认定错误。
华思公司与正弦波公司在买卖合同中虽然有付款期限最迟应在货物交付后4个月内付清的约定，但同时约定华思公司付清每期货款前，正弦波公司应当开具增值税发票给华思公司。根据原审法院查明的事实可以确认：正弦波公司尚未开具增值税发票的金额高达2793000元，而华思公司仅有741180元货款尚未支付。根据合同约定，华思公司有权在未收到正弦波公司开具的增值税发票时行使先履行抗辩权。华思公司未支付74万余元款项有充分的法律依据。况且2793000元增值税发票按17%的税率计算，涉及的税款高达474810元。在正弦波公司未开具增值税发票的情况下，极有可能给华思公司造成巨额税款损失，华思公司未向正弦波公司支付74万余元货款是为了防范风险，这也是合同中约定先开具增值税发票后付清货款的初衷。可见，华思公司并无恶意拖欠货款的意思。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”在正弦波公司未向华思公司开具增值税发票的情况下，正弦波公司要求华思公司支付剩余货款的条件不成就。可见，原审法院认定华思公司未在约定的付款期限内付款完全是错误的。
二、正弦波公司提供的产品质量存在缺陷，给华思公司造成极大损失，原审法院判决华思公司向正弦波公司剩余贷款，侵害了华思公司的合法利益，对华思公司不公平。
正弦波公司提供的产品质量存在极大缺陷，设备多次返修，影响华思公司的生产经营，造成第三方取消订单，给华思公司造成极大损失。另外，自目前仍有四台设备（价值537000元）返回正弦波公司处维修，已近一年时问，正弦波公司仍未将返修设备返回。鉴于目前尚有价值50余万元的设备尚未交付给华思公司，根据行业惯例，华思公司有权扣留该部分设备款。并且，华思公司早在与正弦波公司对账时，就已经提出将扣除正弦波公司未返回的设备款。买卖合同的货款支付必然涉及产品的质量等问题，原审法院要求华思公司就产品质量问题另循法律途径解决，严重增加华思公司的讼累，浪费社会资源和司法资源，对华思公司极不公平。
综上所述，华思公司认为，一审判决认定事实、适用法律错误，华思公司未支付剩余货款有充分的事实和法律依据。原审法院判决华思公司向正弦波公司支付剩余货款，并且判决华思公司支付高额违约金，对华思公司不公平。华思公司恳请二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》，依法撤销原判，并判决驳回正弦波公司的一审诉讼请求。
正弦波公司答辩称：一、华思公司在上诉状中提出的部分未开增值税发票的情况是由于华思公司没有付款而导致的。二、华思公司在上诉状中提出涉案产品存在质量问题没有证据证明。事实上正弦波公司向华思公司提供的产品符合质量要求，不存在质量问题。
本院经审理查明：原审判决查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是华思公司所欠正弦波公司货款741180元是否应扣减四台因维修未返还的机器设备的货款以及华思公司是否应当向正弦波公司承担逾期付款的违约责任的问题。在庭审中，华思公司对所欠正弦波公司货款741180元无异议，但主张因四台机器设备送回正弦波公司维修，正弦波公司一直没有返还，因此所欠货款应扣减该未返还的四台机器设备货款。对此本院认为，设备返修纠纷不影响华思公司支付货款的义务，华思公司上诉关于货款应扣减因维修而未返还的四台机器设备的货款的主张，本院不予支持。原审法院根据双方的买卖合同，认定华思公司未在约定的付款期限付款已构成违约，并结合正弦波公司未按照约定开具增值税发票的事实调整约定过高的违约金并无不当，本院予以维持。华思公司上诉认为其不应承担逾期付款违约责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。至于开具增值税发票的问题，华思公司可另循途径解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币12，011元，由上诉人深圳市华思科技股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 明 演
审判员 高 江 南
审判员 朱 萍
二〇一四年七月十一日
书记员 王希（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。