云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第863号
原告田洪明，男，1954年11月25日生，壮族，云南省马关县人。
委托代理人崔正荣，系田洪明妻子之兄。
被告马关县马白镇新寨村民委员会山边村民小组。
代表人张久芳，职务村民小组组长。
委托代理人王绍德，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。
原告田洪明与被告马关县马白镇新寨村民委员会山边村民小组（以下简称山边村小组）物权保护纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理，依法由审判员张军适用简易程序于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告田洪明及其委托代理人崔正荣、被告山边村小组代表人张久芳及其委托代理人王绍德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田洪明诉称：2008年7月，被告山边村小组修村寨公路时，强占原告位于新寨村小组的宅基地，当时被告也没有找原告协商�决，并未取得原告的同意，原告知道后找被告说理，还被被告村民打伤住院多日，有医院证明、单位证明、医疗费单据为证。此事原告一直找有关单位和领导寻求解决，至今没有结果，所以只有向马关县人民法院寻求解决途径。原告持有马关县人民政府颁发的《集体土地使用证》，面积205.70平方米。四至界线为：东抵本宗地墙外皮及软边临沟；南抵本宗地墙及外皮软边临路；西抵本宗地墙外皮及软边临沟；北抵本宗地墙外皮及软边临沟（注本宗地有67.26平方米空场，未经批准不许建房和转让）。被告占用原告宅基地，严重违反《中华人民共和国土地管理法》第十一条和《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，侵害了原告宅基地使用权，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告归还原告宅基地，并恢复原状。在庭审中原告田洪明变更诉讼请求为请求判令被告山边村小组折价补偿被占用的宅基地。
被告山边村小组辩称：原告诉称不属实，事实是2008年山边村小组修集体公路时，公路通过的地点不是原告田洪明的宅基地，该地点是在1995年期间就由本村的侬秀兴用干田坝的地与原告田洪明家调换了，调换后侬秀兴家盖起了房子，原告田洪明把与侬秀兴家调换的地改造成田，现两家已各自管理使用十多年，山边村小组修路时是通过四个村组干部开会协商同意，并取得侬秀兴家同意，对所占土地和挖着农户的果树等财产不予补偿。经召开干部群众会议一致同意的情况下才修路的，上述事实有新寨四个村组的新老干部及群众可作证实，为此，原告田洪明的诉讼请求没有事实和法律依据。在2008年期间，山边村小组的村民也没有打伤原告，不知道原告田洪明的医药费是治什么病，在什么时间为何被人�伤的。原告田洪明提供的集体土地使用证记载的宅基地不是2008年山边村小组修公路占用的地点，而是原告田洪明家的房子位置。因此，原告田洪明起诉山边村小组对其宅基地侵权不是事实，请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告田洪明的诉讼请求。
针对双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：被告山边村小组是否对原告田洪明构成侵权？
针对争议焦点，原告田洪明向本院提交以下证据：
1．《证明》一份，欲证实原告对本案争议的宅基地享有使用权的事实。
2．马关县人民医院《CT诊断报告单》（复印件）、《发票》（复印件）、马关县坡脚镇人民政府《证明》（复印件）各一份，欲证实原、被告双方因为被告占用原告的宅基地协商不成，原告被被告村民打伤的事实。
3．《收据》（复印件）一份，欲证实原告新房子的土地使用权证尚未办理完毕，集�土地使用证是老房子的事实。
4．马集用《集体土地使用证》（复印件）一份，欲证实该争议的宅基地使用权归原告家的事实。
经质证，被告山边村小组对原告田洪明提交的1号证据有意见，认为新寨二组与被告系不同的两个主体，且在1995年该地就与侬秀兴家调换，该地一直由侬秀兴家管理使用，且该证据系孤证，不予认可。对2号证据中的《证明》有意见，认为原告在诉状中诉称是2008年被被告山边村小组的村民打伤，而该《证明》上写的是2012年被打伤。对《CT诊断报告单》和《发票》的真实性无异议，但不能证明原告是为什么及在什么时候被打伤的，不认可该证据。认为3号证据与本案无关，不认可。4号证据与被告山边村小组在马关县国土资源局调取的证据一致，对真实性认可。但不认可原告的观点，该证据标注的位置是原告现在房子的位置，不是本案争议的位�。
被告山边村小组向本院提交以下证据：
1．张文发、张文兵、张武标的《证明》一份，欲证实修路时需占用的土地、林木、房产等均无偿归集体使用的事实。
2．赵寿荣、赵寿华、赵信武的《证实》一份，欲证实在1995年该争议地已由原告调换给侬秀兴家，所以争议地现在的使用权是侬秀兴，而不是原告田洪明的事实。
3．王德品、田礼英、王崇信、代光芳、代选明、唐云寿、张国才的《证明》一份，欲证实2008年修公路时是经过四个村小组长、干部一致决定同意的，对所侵占的地都是商量好的，且是无偿的事实。
4．王德波的《证实》一份，欲证实现在的争议地已由原告在1995年全部调换给侬秀兴家的事实。
5．王崇华的《证实》一份，欲证实在1995年本案争议地已换给侬秀兴家了的事实。
6．证人侬秀兴的证人证言，欲证实争议地在1995年已由原告田洪明换给了侬秀兴，换地19年双方均无纠纷，在2008年山边村小组修路时要占用侬秀兴家的宅基地，村小组与侬秀兴商量好后并取得侬秀兴的同意的事实。至于原告田洪明说地只换了一半，是另一法律关系，与本案无关。
7．马关县国土资源局《地籍调查表》一份，欲证实新寨二村17号是原告现在的房子，不是争议地，与原告提交的土地使用证所示位置一致。同时也说明原告提交的马集用集体土地使用证所证明的观点是虚假的事实。
经质证，原告田洪明对被告山边村小组提交的1号证据的真实性予以认可，但村小组占用其宅基地，并未与原告田洪明协商过。2号证据的真实性无异议，但认为当时与侬秀兴换地时只换了一半。对3号证据认为占用原告家的地是事实，而且没有与原告商量过。对4号证据认为如果换地是全部换，应有相应的证据，因此不认可是全部调换给了侬秀兴家。对5�证据认为没有其它证据证实，不认可该证据。对6号证据认为换地只换了一半，不认可全部换了。对7号证据的真实性无异议，但新房子的面积是212平方米，争议地是205平方米，因此《地籍调查表》上的地块就是争议地。
本院认为，原告田洪明提交的1号证据未说明宅基地的坐落位置，不能证明原告田洪明欲证明的观点，本院不予采信。2号证据、3号证据与本案无关，本院不予认定。4号证据能与被告山边村小组提交的7号证据相印证，对其真实性本院予以采信，能够证实该《集体土地使用证》为原告家的房屋，但原告田洪明欲证实的观点，与原告欲证实的老宅基地四至界线不一致，本院不予采信。
被告山边村小组提交的1号证据和3号证据能证实修路时集体与农户协商过，本院予以采信。2号证据、4号证据、5号证据、6号证据能够证实原告田洪明与侬秀兴换地的事实，本院予以采信。7号证据能与原告田洪明提交的4号证据相印证，对其真实性本院予以采信，被告山边村小组欲证实的观点，本院综合本案事实和其它证据予以认定。
经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
1995年，原告田洪明用自己的老宅基地（本案争议地块）与侬秀兴家位于干田坝的地调换，双方换地后至今19年未发生过任何纠纷。2008年，被告山边村小组修公路时，占用了该宅基地的一部分。现原告田洪明以被占用的宅基地属于未交换给侬秀兴家的部分为由，请求人民法院判令被告山边村小组折价补偿被占用的宅基地。
另查明，原告提交的马集用集体土地使用证所记载地块与本案争议的地块不在同一处。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉�请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。本案争议的地块虽有部分被占用，但原告田洪明已经与侬秀兴家调换了地块，原告田洪明诉称只用了一半的宅基地与侬秀兴家调换的主张，其虽然向本院提交了马集用集体土地使用证，但该证据载明的地块位置与本案争议的地块不属于同一位置。且原告也未提交依据证实其与侬秀兴换地只交换了一半土地的主张。
综上所述，原告田洪明以被告山边村小组对其构成侵权，请求被告山边村小组折价补偿被占用的宅基地的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告田洪明�诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告田洪明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张军
二〇一四年十一月二十四日
书记员 刘秀