wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00269号
上诉人（原审被告）窦井道，个体工商户。
委托代理人张友智，洪泽县高良涧法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）洪泽县汽车半轴制造有限公司，住所地洪泽县东一道南侧东五街东侧。
法定代表人韩传怀，该公司董事长。
委托代理人许杰，江苏泽之源律师事务所律师。
上诉人窦井道因与被上诉人洪泽县汽车半轴制造有限公司（以下除判决主文外简称洪泽半轴公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院于2015年6月15日作出的（2015）泽商初字第00202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人窦井道的委托代理人张友智，被上诉人洪泽半轴公司的委托代理人许杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪泽半轴公司在一审诉称：2014年4月2日下午，窦井道在洪泽半轴公司处购买废钢和下脚料，经过磅，窦井道购买并拖走了废钢17.36吨（净重）、下脚料68.16吨（净重）。当时与窦井道口头谈好废钢价格2250元／吨、下脚料价格2600元／吨。但窦井道拖走废钢并销售后，拒付相关货款。后虽经110调处，窦井道仍不付货款。现特起诉请求判令窦井道偿付废钢款39060元、下脚料款177216元（合计216276元），窦井道承担2014年4月2日起按照银行同期逾期贷款利率支付利息至付清货款之日止，窦井道承担本案诉讼费。
窦井道在一审辩称：窦井道从洪泽半轴公司购买废钢及下脚料是事实，但数量大概差不多。价格和洪泽半轴公司的胡总、李总谈的是统一价格为1000元／吨。窦井道并没有拒绝支付相关货款，只是洪泽半轴公司违背自己的口头约定，对价格进行了大幅度的调整，使窦井道无法接受。
原审法院经审理查明：2014年4月2日，洪泽半轴公司、窦井道口头商定，由窦井道购买洪泽半轴公司的废钢和下脚料。同日下午，窦井道从洪泽半轴公司运走三小车废钢，系在洪泽半轴公司处过磅，净重为16.36吨。因洪泽半轴公司大车运输的下脚料较重，故在洪泽县三友机械厂过磅，所称重量（含车皮）为84.52吨，净重68.16吨。过磅时证人梁某及唐某均在场。窦井道将从洪泽半轴公司购买的废钢及下脚料销售到别处。后洪泽半轴公司、窦井道双方为因支付货款发生纠纷，公安机关曾处理未果。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案窦井道在洪泽半轴公司购买下脚料和废钢，虽然洪泽半轴公司、窦井道之间无书面的买卖合同，但窦井道已从洪泽半轴公司实际取得了所购买的废钢和下脚料，窦井道当庭陈述的数量和到庭证人所证实的数量基本一致，故原审法院确认窦井道从洪泽半轴公司购买了废钢16.36吨，下脚料68.16吨。由于洪泽半轴公司、窦井道双方对窦井道所购买的废钢和下脚料的价格发生争议，窦井道主张统一的货物价格为1000元／吨，洪泽半轴公司对此予以否认。而根据《中华人民共和国合同法》规定，价款约定不明的，应当按照订立合同时履行地市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案洪泽半轴公司与窦井道系口头合同，洪泽半轴公司所出卖的废钢和下脚料无政府定价或者政府指导价。故依法应依据口头合同约定时履行地的市场价来确定。经询价，2014年4月2日洪泽县当地市场的废钢收购价为2200元-2300元／吨，洪泽半轴公司所产生的下角料的当地市场收购价为2300元-3000元／吨，洪泽半轴公司所主张的废钢价格为2250元／吨、下脚料为2600元／吨，均符合当时洪泽本地的市场价，对此予以支持。窦井道提出其收购价为统一价格为1000元／吨，未能提供证据加以证明，不予支持。窦井道系债务人，应承担偿还义务。洪泽半轴公司的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，原审判决：窦井道应于判决发生法律效力之日起十日内给付洪泽县汽车半轴制造有限公司货款214026元及逾期利息（从2014年4月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4544元，减半收取2272元，洪泽县汽车半轴制造有限公司负担23元，窦井道负担2249元。
上诉人窦井道不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，公安机关从未处理过双方的纠纷，只是派出所民警以打电话的形式对上诉人进行了相关录音，在录音中上诉人实事求是的认可了废钢和下脚料的重量，并没有认可价格，其价格也不应以网上的材料为依据。综上，原审判决认定事实有误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人洪泽半轴公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2015年6月11日，原审法院向洪泽县物资再生利用有限公司调查关于2014年4月份洪泽县市场上废钢和下脚料的市场价格。经询价，2014年4月份，废钢市场价格为2200元-2300元∕吨，废钢分为重型废钢和小型废钢、轻材料，重型废钢是品质好的；下脚料最少2300元∕吨，如果是品质好的可达到3000元∕吨以上。
2015年6月11日，原审法院向洪泽县大成物资再生利用回收有限公司调查关于2014年4月份洪泽县市场上废钢和下脚料的市场价格。经询价，2014年4月份，废钢市场价格在2100元-2200元∕吨，重型废钢就是好料子；属于炉料的下脚料价格在2100元-2200元∕吨，差点的下脚料价格有高有低，有1500元∕吨、1600元∕吨，也有到1800元∕吨，好的下脚料价格是2600元-2700元∕吨。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上诉人与被上诉人所发生的买卖关系涉及废钢和下脚料的单价是多少，上诉人应否支付被上诉人货款214026元。
本院认为，上诉人窦井道与被上诉人洪泽半轴公司之间尽管未签订书面买卖合同，但上诉人对已经取得被上诉人废钢16.36吨、下脚料68.16吨没有异议，但对原审法院所认定的废钢及下脚料的单价有异议，认为不应以网上公布的单价来确定上诉人的应付款项。本院认为，从原审法院分别对洪泽县物资再生利用有限公司和洪泽县大成物资回收有限公司的询价情况看，废钢单价分别为2200元-2300元∕吨、2100元-2200元∕吨，下脚料单价分别为2300元-3000元∕吨、1500元-2700元∕吨，废钢和下脚料材质的好坏是导致价格差异的根本因素。在本案中，双方并未提供证据证明涉案标的物的明确单价，原审法院根据订立合同时洪泽地区废钢、下脚料的市场价格综合认定涉案废钢单价为2250∕吨、下脚料单价为2600元∕吨来并无明显不当。综上，上诉人窦井道的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4544元，由上诉人窦井道负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加雷
审 判 员 周业友
代理审判员 邹艳萍
二〇一五年十月十九日
书 记 员 简 易
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沛民初字第1922号
原告：曹良银，男，1968年1月27日出生，汉族，居民，住河南省滨川县。
委托诉讼代理人：王军，江苏宏亮律师事务所律师。
被告：浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公司鼎辰分公司，住所地徐州市大黄山街道办事处可恋庄工业园29号。
法定代表人：董现华，该公司经理。
委托诉讼代理人：李德军，浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公司鼎辰分公司法律顾问。
委托诉讼代理人：韩玉亭，男，1959年11月9日出生，汉族，居民，该公司员工，住徐州市泉山区。
被告：丁建飞，男，1958年8月7日出生，汉族，居民，住江苏省启东市。
被告：刘宝平，男，1970年2月20日出生，汉族，居民，住沛县。
原告曹良银与被告浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公司鼎辰分公司（以下简称“万顺鼎辰分公司”）、丁建飞、刘宝平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹良银的委托诉讼代理人王军，被告刘宝平到庭参加诉讼，被告万顺鼎辰分公司、丁建飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹良银向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款8.5万元（暂定）；2、判决被告向原告退还保证金9.65万元；3、判令三被告承担诉讼费。后变更诉讼请求为：1、判令三被告向原告退还保证金9.65万元；2、判令三被告承担诉讼费。工程款暂时不主张，待证据完善后再另行起诉。事实与理由：2015年6月25日，曹良银与万顺鼎辰分公司签订《建筑工程水电安装合同书》，合同约定万顺鼎辰分公司将徐州市沛县张庄镇翠景美墅工程水电安装项目分包给曹良银。合同签订后，曹良银依照约定向万顺鼎辰分公司缴纳9.65万元保证金，并于2015年7月27日正式进场施工，2015年9月7日，开发商通知曹良银停工，且一直停工至今。停工至今被告未支付工程款也未返还保证金。
万顺鼎辰分公司未到庭参加诉讼，在证据交换过程中称，1、该工程实际是由丁建飞承建，由丁建飞与刘宝平签订建设工程施工合同，丁建飞系借用万顺鼎辰分公司的资质，丁建飞是该工程的实际施工人，万顺鼎辰分公司与丁建飞约定了管理费，但未收取，未从中获利。涉案工程没有办理相关建设规划审批手续，签订的合同为无效合同；2、曹良银主张支付工程款85000元，万顺鼎辰分公司认为根据合同尚没有达到约定的付款结点而且工程量没有结算，因此曹良银的该主张，万顺鼎辰分公司不予认可；3、关于万顺鼎辰分公司收取的工程质量保证金，当时工地上的会计也就是万顺鼎辰分公司的另一代理人韩玉亭只收到曹良银7万元保证金不是曹良银主张的9.65万元，而且7万元保证金也由丁建飞从万顺鼎辰分公司借出使用在工地的建设上，该7万元应由丁建飞予以返还。
刘宝平辩称，刘宝平与丁建飞签订的施工合同，至于丁建飞与曹良银的合同，刘宝平不清楚，刘宝平不认识曹良银，请求法院依法驳回曹良银对刘宝平的诉讼请求。
丁建飞、万顺鼎辰分公司未答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年6月5日，丁建飞借用万顺鼎辰分公司资质与刘宝平签订《建设工程施工合同》，工程名称为沛县张庄镇翠景美墅小区，工程内容为土建、图纸约定内容，承包范围包工包料（总包）。合同还对合同价款及支付，材料设备供应以及双方工作进行了约定。
二、2015年6月6日，丁建飞作为甲方，万顺鼎辰分公司作为乙方，签订《内部承包协议》一份，约定项目名称为沛县张庄镇翠景美墅小区，万顺鼎辰分公司为丁建飞提供资质证书、营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证等资料的复印件，如需上述资料原件，万顺鼎辰分公司派人协助丁建飞办理，其资料费、差旅费等费用由丁建飞承担，未经万顺鼎辰分公司准许，丁建飞不得承接万顺鼎辰分公司资质经营范围以外的其他任何工程。同时约定合同签订生效实施后，丁建飞按万顺鼎辰分公司指定的账户向万顺鼎辰分公司缴纳工程合同总造价的1%的合作管理费。协议还约定了其他事项。
三、2015年6月25日，丁建飞借用万顺鼎辰分公司资质与曹良银签订了《建筑工程水电安装合同书》，约定，工程地点：徐州市沛县张庄镇；工程名称：翠景美墅；承包方式：包工包料（含辅材）；承包内容：水电安装。同时合同约定：为保证工程质量和安全乙方同意向甲方交纳保证金总计壹拾万元。合同甲方处加盖有“浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公鼎辰分公司沛县张庄镇翠景美墅工程项目部”印章，委托人处有丁建飞签字，曹良银在乙方处签字。曹良银施工至2015年8、9月份，停止施工退出场地。
四、2015年7月12日，万顺鼎辰分公司收取曹良银保证金7万元，并出具收条，内容为：“收条今收到曹良银交来质量安全保证金70000元大写：柒万元正”，收款人处加盖有“浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公鼎辰分公司沛县张庄镇翠景美墅工程项目部”印章；2015年7月17日，丁建飞向曹良银出具借条一份，内容为：“借条今借到曹良银现金壹万元正收款人：丁建飞2015.7月17号”；2015年8月5日，丁建飞收取曹良银保证金0.9万元，并出具收条，内容为：“收条今收到曹总保证金合计9000元大写：玖仟元正收款人：丁建飞2015.8.5”。
五、曹良银曾就施工工程量申请鉴定，后不再要求鉴定，现只要求三被告退还保证金。
本院认为，被告丁建飞、万顺鼎辰分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。涉案工程没有合法的建设规划审批手续，且曹良银无相应施工资质，曹良银与万顺鼎辰分公司之间的《建筑工程水电安装合同书》及刘宝平与万顺鼎辰分公司之间的《建设工程施工合同》均属无效合同。万顺鼎辰分公司基于无效合同收取曹良银保证金7万元，应承担返还责任，丁建飞虽然是以自己的名义收取保证金0.9万元，但丁建飞借用万顺鼎辰分公司资质从事建筑工程施工，万顺鼎辰分公司应对此承担返还责任，同时丁建飞借用万顺鼎辰分公司资质从事建筑工程施工，违反法律法规的强制性规定，应与万顺鼎辰分公司承担连带返还责任。对于丁建飞向曹良银出具的借条中的1万元，应属于借款而不是保证金，双方之间的纠纷应属民间借贷纠纷，与本案不属于同一法律关系，曹良银可另行主张权利。刘宝平作为发包人，仅在欠付工程款范围内承担连带责任，而曹良银主张的是保证金，对此刘宝平不承担返还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：
一、被告浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公司鼎辰分公司、丁建飞于本判决生效后十日内返还原告曹良银保证金79000元，双方互负连带责任；
二、驳回原告曹良银的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
变更诉讼请求后的案件受理费2213元，由被告丁建飞、浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公司鼎辰分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 袁 航
人民陪审员 蒋正勤
人民陪审员 刘沛生
二〇一八年一月三十日
书 记 员 刘 亚
安徽省淮北市烈山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）烈执字第00103-1号
申请执行人：赵志利，男，1975年9月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被执行人：宋世玲，男，1965年6月8日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2014）烈民一初字第00006号民事调解书，向被执行人宋世玲送达了执行通知书，责令其自执行通知书送达后立即履行该民事调解书所确定的义务，但其至今未予履行。
现查明，被执行人宋世玲有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人宋世玲的银行存款（具体数额详见协助冻结存款通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 仲 伟
审 判 员 徐中明
代理审判员 张 伟
二０一四年十月十日
书 记 员 王 沂
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条
查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字538号
原告李波，无业。
委托代理人宋春生，河北竞择律师事务所律师。
被告刘素侠，农民。
原告李波诉被告刘素侠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李波到庭参加诉讼，被告刘素侠经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李波诉称，2012年12月27日，被告从原告处借款人民币100000元，口头约定借款期限为一个月，被告以其名下的秦皇岛赛达汽车修理有限公司的手续作抵押。借款到期后，被告未按时还款。经原告多次催要，被告至今未付。故诉至法院，请求依法判令被告清偿借款100000元。
被告刘素侠未做答辩。
经审理查明，原告称，被告刘素侠于2012年12月27日向原告李波借款100000元，并口头约定借款期限为1个月。被告刘素霞向原告出具了《借条》，载明：“今从李波手借人民币壹拾万元（￥100000元），以修理厂手续做抵押，如到期不能还款，此修理厂归李波所有，借款人刘素侠，2012年12月27日”。当日，原告从其母亲刘桂艳银行卡内分两次取现金100000元交给被告刘素侠。借款到期后，被告未偿还。原告诉至法院，要求被告清偿借款100000元。原告提交：《借条》原件一份及秦皇岛银行《定期历史交易流水清单》原件一份证明上述事实。被告对此未提出任何抗辩。
上述事实，有原告陈述和相应证据在卷佐证。
本院认为，原告依据署名为被告刘素侠的《借条》及《定期历史交易流水清单》起诉，主张双方之间存在借贷关系以及被告刘素侠欠款的事实，要求被告刘素侠偿还借款100000元。被告刘素侠未提出任何抗辩，应认定原告李波与被告刘素侠之间民间借贷关系成立。原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告刘素侠向原告李波偿还借款100000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘素侠负担。
于本判决生效后五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 李为民
审判员 毕海波
审判员 仇慧奇
二〇一四年四月二十八日
书记员 尚 洁
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0482刑初163号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人陆恩慧，男，1980年5月10日生，汉族，出生地浙江省平湖市，中专文化，原系德西福格汽车配件（平湖）有限公司员工，户籍地浙江省平湖市。因本案，于2016年11月29日被平湖市公安局取保候�。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2017]165号起诉书指控被告人陆恩慧犯盗窃罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员章某出庭支持公诉，被告人陆恩慧到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年5、6月间某日，被告人陆恩慧在平湖市钟埭街道德西福格汽车配件（平湖）有限公司男更衣室内，窃得同厂工人黄某放在长凳上的短袖工作服1件。
2016年9月某日，被告人陆恩慧在相同地点，窃得同厂工人时某放在长凳上外套内的现金300元。
同年11月28日，被告人陆恩慧在相同地点，窃得同厂工人杨某放在长凳上的外套内皮夹1只，价值11元。皮夹内有杨某身份证1张、中国建设银行卡1张、中国农业银行卡1张。
另查明，公安机关从被告人陆恩慧处扣押皮夹1只、身份证1张、中国建设银行卡1张、中国农业银行卡1张，均已发还失主；被告人陆恩慧已向本院退缴赃款300元。
上述事实，被告人陆恩慧在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、失主陈述、现场笔录、现场勘验笔录、现场图、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单、辨认笔录及照片、价格认定结论书、抓获经过、违法犯罪经历查询证明、退缴赃款凭证、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陆恩慧以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，价值311元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人陆恩慧归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚；本案赃款已退缴，赃物已退还失主，�对被告人陆恩慧酌情从轻处罚，并可依法适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陆恩慧犯盗窃罪，判处拘役四个月、缓刑六个月，并处罚金2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
被告人陆恩慧回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 玮
二〇一七年三月十三日
书 记 员 吕贝莉
辽宁省建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执1482号
申请执行人：康振东，男，1967年12月22日出生，汉族，个体，住建平县红山街道红旗街**号楼*单元***室。
被执行人：肖木全，男，1972年12月10日出生，汉族，农民，住建平县深井镇宽昌沟村*****号。
被执行人：周玉萍，男，1972年7月5日出生，汉族，农民，住建平县深井镇宽昌沟村*****号。
被执行人�丛日升，男，1962年2月8日出生，汉族，农民，住建平县榆树林子镇前营子村*****号。
被执行人：姚治哲，男，1964年5月10日出生，汉族，无业，住建平县叶柏寿街道人民路**号楼*单元***室。
关于申请执行人康振东与被执行人肖木全等人民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日作出的（2016）辽1322民初359号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年6月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力，已轮候查封申请人保全的房屋。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结建平县人民法院（2016）辽1322执1482号�的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 金向东
执行员 庞 然
执行员 孟 颖
二〇一六年十二月九日
书记员 宋凯乐
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初10568号
原告：傅春秀，女，1945年9月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈炜，重庆大工律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：郭梦雅，重庆大工律师事务所律师。
被告：重庆企成建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区胜利路150号4-3。
被告：重庆市登科信用担保有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇上桥村张家湾社。
原告傅春秀与被告重庆企成建筑劳务有限公司、重庆市登科信用担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员冯振阳担任审判长，与代理审判员彭素红、人民陪审员李洪卫组成合议庭，适用普通程序于2017年10月30日公开开庭进行审理。原告傅春秀的委托诉讼代理人郭梦雅到庭参加了诉讼，被告重庆企成建筑劳务有限公司、重庆市登科信用担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅春秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告重庆企成建筑劳务有限公司归还原告借款本金5万元及利息，利息计算标准为以5万元为基数，从2015年6月1日起按年利率18%的标准计算至付清之日止。2、判决被告重庆企成建筑劳务有限公司向原告支付违约金5000元、律师费2000元。3、判决被告重庆市登科信用担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：原告为被告一的经营周转，2015年6月1日借款5万元。双方签订借款合同，约定借款期限、利息、违约责任等。同日，被告一出具借据，被告二出具担保函，就该笔借款提供连带担保责任。借款到期后，原告多次催款，被告仍未清偿。
被告重庆企成建筑劳务有限公司、重庆市登科信用担保有限公司未作答辩。
原告傅春秀为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：个人汇款委托书、转账记录、借款合同、借据、担保函、委托代理合同、律师费发票，证明原被告之间的借贷、担保关系，原告支付律师费的事实。
本院经审理查明如下事实：
2014年12月1日，原告傅春秀向被告重庆企成建筑劳务有限公司汇款支付50000元。2015年6月1日，原告傅春秀与被告重庆企成建筑劳务有限公司签订民间借款合同，约定：被告重庆企成建筑劳务有限公司向原告傅春秀借款50000元整，借款期限从2015年6月1日到2015年12月30日止，共7个月。年利率18%，利息按期支付，每一个月为一期，共分7期，每期750元，第一期于2015年7月6日前付清，第二期利息于2015年8月6日之前付清，以此类推。借款人未按照合同约定履行还款义务，逾期15天以上的，应当向出借人支付全部借款本金10%的违约金。在借款人不履行或不完全利息还款义务时，出借人为实现债权而发生的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费等，由借款人承担。同日，被告重庆企成建筑劳务有限公司出具借据，载明：今借到出借人傅春秀人民币50000元整，用于经营周转，月利率1.5%，借款期限7个月，从2015年6月1日到2015年12月30日止。被告重庆市登科信用担保有限公司出具担保函，载明：重庆市登科信用担保有限公司自愿为2015年6月1日傅春秀向重庆企成建筑劳务有限公司借款50000元的借款合同项下的本金及利息提供担保。如果借款人违约，我方自愿承担连带责任。
之后被告重庆企成建筑劳务有限公司未还款。原告傅春秀为起诉本案，支付律师费2000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告傅春秀提交的证据，原告傅春秀已履行了向被告重庆企成建筑劳务有限公司出借50000元的义务，被告重庆企成建筑劳务有限公司尚欠原告傅春秀借款本金50000元未偿还。双方对还款期限、利息、违约责任均有约定，被告未按时偿还借款，原告对借款本息、违约金、律师费的诉讼请求符合法律的规定，本院予以确认。被告重庆市登科信用担保有限公司向原告傅春秀出具担保函表示愿意承担连带保证责任，依据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。原告傅春秀未举证保证期间应当中断的情形，因此，保证人免除责任。被告重庆企成建筑劳务有限公司、重庆市登科信用担保有限公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告重庆企成建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后三日内归还原告傅春秀借款本金50000元、违约金5000元、律师费2000元，合计57000元，并支付以50000元为基数，从2015年6月1日起按年利率18%的标准计算至本金付清之日止的利息。
驳回原告傅春秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1694元（原告已预交），由被告重庆企成建筑劳务有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 冯振阳
代理审判员 彭素红
人民陪审员 李洪卫
二〇一七年十月三十日
书 记 员 胡缙雅
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杨民初字第00130号
原告杨凌某某婚庆公司。
法定代表人王某某，男，汉族。
委托代理人杨某某，男，汉族。
被告朱某某，男，男，汉族。
本院在审理原告杨凌某某婚庆公司与被告朱某某服务合同纠纷一案中，原告于2013年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告杨凌某某婚庆公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨凌某某婚庆公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告杨凌某某婚庆公司承担。
审 判 长 贾青素
代理审判员 曹亚琦
人民陪审员 赵芳玲
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 郝 勇
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0727民初798号
原告：新巴尔虎右旗庆升热力有限公司，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇克尔伦大街。
负责人：甄东升，总经理。
委托诉讼代理人：边铁良，该公司职工。
委托诉讼代理人：其木格，该公司职工。
被告：刘永胜，其他信息不详。
原告新巴尔虎右旗庆升热力有限公司诉被告刘永胜供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告新巴尔虎右旗庆升热力有限公司于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新巴尔虎右旗庆升热力有限公司以与被告刘永胜自行和解为由申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新巴尔虎右旗庆升热力有限公司撤回起诉。
本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费免交。
审判员 满都拉
二〇一七年八月八日
书记员 张光磊
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1303民初1597号
原告：孙某某，男，1987年6月19日出生，汉族，个体业者，住朝阳市。
被告：李某某，男，1978年9月14日出生，汉族，公务员，住朝阳市。
被告：田某某，女，1977年2月12日出生，汉族，公务员，住朝阳市。
委托诉讼代理人：王某某，辽宁某某律师事务所律师。
原告孙某某诉被告李某某、田某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某、被告田某某及其委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。被告李某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告借款135,000元及利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年10月7日、9日、10日，被告李某某向原告借款人民币合计135,000元，双方还约定了利息。此后，原告多次向被告催要此款，被告拒不还款。
被告李某某未到庭，亦未答辩。
被告田某某辩称，我不认识本案原告，这笔借款我也不知道。我与被告李某某已经于2016年5月18日离婚，离婚前三年我们就已经分居，被告李某某向原告借款是在我们分居期间，因此该笔债务与我没有关系。我跟被告李某某的通话录音中李某某说这笔借款是借的高利贷，他们约定的是五分利不是二分利。李某某给原告打的借条中有一张25,000元的条全部都是利息。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了借条四张、交易明细、机动车行驶证，被告田某某提交了离婚证、离婚协议书、朝阳市双塔区人民法院（2016）辽1302民初6104号判决书、庭审笔录、照片，双方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
被告田某某提交的通话录音，因不能确定该录音中系被告李某某本人，故对该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙某某与被告李某某于2015年相识。2015年10月，被告李某某称因缺少资金偿还贷款向原告借款合计135,000元。被告李某某分别于借款当天即2015年10月7日、9日、10日给原告出具“借条”四张，载明了借款金额和借款人等事项。此后，该款被告至今未还。
另查明，被告李某某与被告田某某曾系夫妻关系，双方于2016年5月18日登记离婚。
本院认为：原告与被告李某某之间发生的民间借贷行为系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告提供的证据足以证明被告李某某向原告借款135,000元的事实。被告李某某未及时偿还借款，已属违约。对于原告主张利息的诉请，因其未提供证据证明双方约定了还款期限和利息且其主张的利息过高，故原告诉请的利息可以自其起诉之日起以135,000元为本金按照年利率6%计算，利随本清。对于原告主张被告田某某作为借款人配偶应承担清偿责任的诉请，被告李某某向原告借款虽发生于二被告的夫妻关系存续期间，但是根据被告田某某提交的证据可以认定被告李某某向原告借款处于其二人夫妻感情破裂期，且原告亦未能提供充足证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活。综上，原告所诉借款不能认定为夫妻共同债务,被告田某某不应承担清偿责任。被告李某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，由此可能产生的不利法律后果，由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效之日起七日内给付原告孙某某借款本金135,000元和利息（利息自2016年12月2日起至被告李某某付清借款之日止按照年利率6%计算）；
二、驳回原告孙某某对被告田某某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,980元，保全费1,220元,公告费600元，合计4,800元由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判长 唐晓东
审判员 王楚涵
审判员 李晨光
二〇一七年六月二十六日
书记员 安大庆
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜郑民初字第01491号
原告周辉，1991年5月27日。
被告王光瑞。
被告耿广辉。
被告邓美玲，年籍不详。
被告王振，年籍不详。
被告郭淑英，年纪不详。
本院在审理原告周辉诉被告王光瑞、耿广辉、邓美玲、王振、郭淑英民间借贷纠纷一案，原告方经本院通知，未在指定的期限内缴纳诉讼费用，也未申请减免诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘 程
二〇一四年十一月二十九日
书记员 赵宗亚
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终260号
上诉人（原审被告）:广州市创硕数码科技有限公司,住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：严岳兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张壮飞，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉生，广东启源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:许海，住址：安徽省马鞍山市含山县。
委托诉讼代理人：高江雄，广东大同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许文煜，广东大同律师事务所律师。
上诉人广州市创硕数码科技有限公司不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12516号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广州市创硕数码科技有限公司上诉称，原审法院裁定错误，本案合同仲裁条款真实有效，符合法律规定，上诉人与被上诉人之间的争议应由中国广州仲裁委员会管辖。一、根据合同仲裁条款可以确定管辖的唯一机构，原审法院对合同仲裁条款的解读存在错误。案涉《广州市创硕数码科技有限公司微信广告打印机OEM合同》中，双方当事人约定“双方在履行协议过程中发生争议时，应通过协商解决。协商无效，双方均有权向本地仲裁机关或法院仲裁解决”。另结合双方当事人买卖合同的签订地、履行地等密切联系的地点均在广州来看，该合同仲裁条款所指向的仲裁机关很明显是指中国广州仲裁委员会，是明确的、唯一的。原审法院关于“该协议条款中选择的本地仲裁机关并不明确、唯一”的认定，忽视了以上实际情况，是对该条款孤立的、片面的、错误的解读。二、根据合同仲裁条款可以确定上诉人与被上诉人在签订合同时主观上选择以仲裁作为纠纷解决方式的合意，原审法院对合同仲裁效力的认定存在错误。案涉合同仲裁条款并无“起诉”字样的表述，严格来说并不能套用《最高民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条否定仲裁条款效力的规定。另结合双方签订合同时的主观状态和真实意愿来看，均是将“仲裁”作为首选的，否则就不会在该条款中出现“仲裁机关”及“法院仲裁”的表述。请求二审法院裁定撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12516号民事裁定，驳回被上诉人的起诉。
本院经审查认为，案涉《广州市创硕数码科技有限公司微信广告打印机OEM合同》,对于争议的解决方式，双方当事人约定：“双方在履行协议过程中发争议时，应通过协商解决。协商无效，双方均有权向本地仲裁机关或法院仲裁解决”，该条款未选定仲裁委员会，且约定争议的解决方式既可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院申请解决，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条的规定，“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”，故本案所涉仲裁协议应为无效。本案系因合同纠纷提起的诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”现上诉人广州市创硕数码科技有限公司住所地位于广东省广州市天河区天河东路67号，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 冯敬芬
审判员 曾文莉
二〇一七年三月七日
书记员 朱瑞丹
陈丽园
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民辖终260号上诉人（原审被告）:广州市创硕数码科技有限公司,住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：严岳兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张壮飞，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉生，广东启源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:许海，住址：安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：高江雄，广东大同律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文煜，广东大同律师事务所律师。上诉人广州市创硕数码科技有限公司不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12516号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人广州市创硕数码科技有限公司上诉称，原审法院裁定错误，本案合同仲裁条款真实有效，符合法律规定，上诉人与被上诉人之间的争议应由中国广州仲裁委员会管辖。一、根据合同仲裁条款可以确定管辖的唯一机构，原审法院对合同仲裁条款的解读存在错误。案涉《广州市创硕数码科技有限公司微信广告打印机OEM合同》中，双方当事人约定“双方在履行协议过程中发生争议时，应通过协商解决。协商无效，双方均有权向本地仲裁机关或法院仲裁解决”。另结合双方当事人买卖合同的签订地、履行地等密切联系的地点均在广州来看，该合同仲裁条款所指向的仲裁机关很明显是指中国广州仲裁委员会，是明确的、唯一的。原审法院关于“该协议条款中选择的本地仲裁机关并不明确、唯一”的认定，忽视了以上实际情况，是对该条款孤立的、片面的、错误的解读。二、根据合同仲裁条款可以确定上诉人与被上诉人在签订合同时主观上选择以仲裁作为纠纷解决方式的合意，原审法院对合同仲裁效力的认定存在错误。案涉合同仲裁条款并无“起诉”字样的表述，严格来说并不能套用《最高民法院关于适用若干问题的解释》第七条否定仲裁条款效力的规定。另结合双方签订合同时的主观状态和真实意愿来看，均是将“仲裁”作为首选的，否则就不会在该条款中出现“仲裁机关”及“法院仲裁”的表述。请求二审法院裁定撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12516号民事裁定，驳回被上诉人的起诉。本院经审查认为，案涉《广州市创硕数码科技有限公司微信广告打印机OEM合同》,对于争议的解决方式，双方当事人约定：“双方在履行协议过程中发争议时，应通过协商解决。协商无效，双方均有权向本地仲裁机关或法院仲裁解决”，该条款未选定仲裁委员会，且约定争议的解决方式既可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院申请解决，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”，故本案所涉仲裁协议应为无效。本案系因合同纠纷提起的诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”现上诉人广州市创硕数码科技有限公司住所地位于广东省广州市天河区天河东路67号，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖逸思审判员  冯敬芬审判员  曾文莉二〇一七年三月七日书记员  朱瑞丹陈丽园
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0891执840号
申请执行人:淮安经济开发区人和钢模站，住所地淮安经济技术开发区厦门路**号。
经营者：张建军，男，1966年10月30日生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：葛怀良，男，1968年4月30日生，汉族，住淮安市淮阴区。
申请执行人淮安经济开发区人和钢模站与被执行人葛怀良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院（2017）苏0891民初600号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，一、葛怀良应于判决生效之日起10日内向淮安经济开发区人和钢模站给付租金159812元及滞纳金（从2017年1月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍计算）。二、葛怀良应于判决生效之日起10日内向淮安经济开发区人和钢模站给付运费14000元；三、葛怀良应于判决生效之日起10日内向淮安经济开发区人和钢模站赔偿钢管扣件丢失的损失25401元。案件受理费4248元，减半收取2124元，由葛怀良负担。根据申请执行人的申请，本院于2018年4月19日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产，但被执行人未在规定期限内申报财产。
2、经财产调查，被执行人葛怀良名下无不动产、工商登记信息，银行存款不足，有苏Ｈ×××××豪爵摩托车，已被本院查封，但车辆下落不明，亦无处置价值，暂无可供执行的财产。经执行人员查找，未能找到被执行人。
3、已将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单，并发布了限制高消费令。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求申请执行人限期提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人未在规定期限内对本院的执行情况提出异议，也未在规定期限内提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初600号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 徐 蓉
审 判 员 周 丰
助理审判员 范家祥
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 段俊逸
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0891执840号申请执行人:淮安经济开发区人和钢模站，住所地淮安经济技术开发区厦门路**号。经营者：张建军，男，1966年10月30日生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：葛怀良，男，1968年4月30日生，汉族，住淮安市淮阴区。申请执行人淮安经济开发区人和钢模站与被执行人葛怀良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院（2017）苏0891民初600号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，一、葛怀良应于判决生效之日起10日内向淮安经济开发区人和钢模站给付租金159812元及滞纳金（从2017年1月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍计算）。二、葛怀良应于判决生效之日起10日内向淮安经济开发区人和钢模站给付运费14000元；三、葛怀良应于判决生效之日起10日内向淮安经济开发区人和钢模站赔偿钢管扣件丢失的损失25401元。案件受理费4248元，减半收取2124元，由葛怀良负担。根据申请执行人的申请，本院于2018年4月19日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产，但被执行人未在规定期限内申报财产。2、经财产调查，被执行人葛怀良名下无不动产、工商登记信息，银行存款不足，有苏Ｈ×××××豪爵摩托车，已被本院查封，但车辆下落不明，亦无处置价值，暂无可供执行的财产。经执行人员查找，未能找到被执行人。3、已将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单，并发布了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求申请执行人限期提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人未在规定期限内对本院的执行情况提出异议，也未在规定期限内提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初600号民事判决书的本次执行程序。申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  徐 蓉审 判 员  周 丰助理审判员  范家祥二〇一八年七月二十五日书 记 员  段俊逸
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法硇民初字第144号
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社硇洲信用社。
负责人梁炳杰，该社主任。
被告余世民，男，汉族，身份证号码：×××2119，住湛江市市辖区。
被告余程球，男，汉族，身份证号码：×××205X，住湛江市市辖区。
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社硇洲信用社诉被告余世民、余程球金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告负责人梁炳杰到庭参加诉讼；被告余世民、余程球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告余世民于2012年8月28日与原告签订《保证担保借款合同》和《借款借据》，被告余程球为借款担保人，向原告借款人民币27000元，定于2013年8月28日还清借款本息；借款合同约定，借款利息按年利率10.08%，还款期限届满后，未还借款本金，按借款年利率10.08%基数上加收50%利息。借款期限届满后，经原告多次催款偿还未果，遂向本院提起诉讼，请求：一、判令被告余世民还清借款本金人民币27000元及利息；利息计算：贷款期限内，从2012年11月16日至2013年11月16日止，按贷款年利率10.08%计息；逾期部分利息从2013年11月17日至还清贷款本金之日止（按照贷款合同约定的年利率10.08%基础上加收50%，即按年利率15.12%计息）。二、判令被告余程球负连带清偿借款责任；三、本案一切诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、负责人身份证明1份，证明原告主体资格；2、中国人民银行银发（2003）251号文件复印件1份，证明加收罚息50%的合法性；3、借款申请书复印件1份，证明被告向原告要求借款的事实；4、保证担保借款合同复印件1份，证明原告与被告存在借贷合同关系；5、不可撤销的担保偿还借款承诺书复印件1份，证明被告余程球担保同意还款的事实；6、借款借据复印件1份，证明原告给被告借款的事实；7、被告身份证复印件2份，证明被告身份及主体资格；8、营业执照复印件1份，证明原告具有贷款的合法资格。
经审理查明：被告余世民于2012年8月28日与原告签订《保证担保借款合同》和《借款借据》各1份，其中《保证担保借款合同》约定被告余程球为借款担保人，对借款本息负连带保证偿还责任。被告余世民向原告借款人民币27000元，约定于2013年8月28日还清借款本息，借款利息按年利率10.08%计息；逾期偿还本金，在原约定年利率基数上加收50%罚息，即年利率15.12%。但约定还款期限届满后，原告多次向被告催款未果，2015年8月11日，向本院提起诉讼。请求：一、判令被告余世民还清借款本金人民币27000元及利息；利息计算：借款期限内，从2012年8月28日至2013年8月28日止，按借款年利率10.08%计息，逾期部分利息从2013年8月29日至还清借款本金之日止（按照借款合同约定的年利率10.08%基础上加收50%，即按年利率15.12%计息）。二、判令被告余程球负连带清偿借款责任；三、本案一切诉讼费用由被告负担。
在诉讼期间，被告余世民、余程球不到庭应诉亦不作任何形式答辩。
本院认为：在诉讼中，原告向本院提供了《保证担保借款合同》、《借款申请书》、《借款借据》、《不可撤销的担保偿还借款承诺书》，由于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，不能对原告提供的证据所证明的借款合同中约定的事实予以质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼的证据若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，被告应承担本案的不利后果，本院对原告提供证据所证明的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，被告不按借款合同约定偿还借款本息给原告，构成借款合同违约，原告要求被告余世民还清借款本金27000元及利息，利息计算：贷款期限内本金27000元从2012年8月28日至2013年8月28日，按贷款年利率10.08%计息，予以支持。关于原告要求被告余世民逾期还款利息按15.12%计息，符合中国人民银行银发（2003）251号关于人民币贷款利率有关问题的通知第三条规定，予以支持。被告余程球于2012年8月28日与原告签订《保证担保借款合同》和《不可撤销的担保偿还借款承诺书》，该担保借款时间，依照最高人民法院（关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释）第三十二第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务届满之日起二年，据此，被告余程球应在约定担保期间内承担保证还款责任。被告不到庭，视为放弃举证及抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告余世民在本判决生效之日起10日内偿还借款本金人民币27000元及利息（利息计算：第一段从2012年8月28日至2013年8月28日止，按贷款年利率10.08%计息；第二段逾期部分利息从2013年8月29日起按年利率15.12%计至本院指定履行期限届满日止）给原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用联合社硇洲信用社。
二、被告余程球对以上借款本息负连带偿还责任。
案件受理费人民币475元，由被告余世民负担；被告余程球负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 赖新华
审 判 员 陈道准
人民陪审员 招才炳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 窦文伟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承当民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁14刑更268号
罪犯宋清平，男，1977年6月29日出生于山东省乐陵市，汉族，初中文化，现在山东省德州监狱服刑。
山东省德州市中级人民法院于2011年10月28日作出（2011）德中刑一初字第36号刑事附带民事判决，以被告人宋清平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年；赔偿附带民事诉讼原告人486909.1元，扣除已经支付的100000元，余款386909.1元。宣判后，被告人提出上诉。山东省高级人民法院于2012年2月22日作出（2012）鲁刑二终字第14号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年5月21日起至2024年5月20日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省德州市中级人民法院于2015年2月13日对其裁定减去有期徒刑一年；2016年6月29日对其裁定减去有期徒刑一年。刑满日期：2022年5月20日。
执行机关山东省德州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月19日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省德州监狱称，罪犯宋清平在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯宋清平自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯宋清平的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
另查明，该犯已全部履行生效判决中财产性判项。
本院认为，罪犯宋清平确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：
对罪犯宋清平减去有期徒刑九个月（刑期自2011年5月21日起至2021年8月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建勇
审 判 员 杨文杰
人民陪审员 张 晶
二〇一八年二月十一日
书 记 员 张 晓
四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初791号
原告吴于安，男，生于1955年2月，汉族。
委托代理人郭仕谋，渠县有庆法律服务所法律工作者。
被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司。
地址：重庆市万州区国本路124号。
法定代表人冯怡毅，该公司董事长。
委托代理人李子明（系该公司职工），男，生于1966年2月，汉族。
被告柏长美，男，生于1970年10月，汉族。
原告吴于安诉被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（简称黄浦公司）、柏长美提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由代理审判员赵华丙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴于安及其委托代理人郭仕谋，被告黄浦公司的委托代理人李子明、被告柏长美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月10日，被告柏长美雇请原告来到被告重庆市黄浦建设集团渠县南阳滩电站扩建工程项目部工地上做工，当天下午下雨吹大风把工地食宿的房顶篷布吹翻了，受被告柏长美的代班工人文邦全安排去把吹翻的房顶篷布盖一下。第二天吃罢早饭后，原告与周家端、伍银庚等民工去该房，扯盖篷布一会儿后，文邦全叫留下原告和周家端两人继续盖房，其余的去工地。原告和周家端两人踩在房顶的铁皮上继续扯篷布盖，由于铁皮很多都已生锈，原告不慎摔下地面受伤，导致左侧肋骨骨折和左侧脑部伤。经渠县人民医院两次住院手术治疗出院。原告出院后经多次与被告协商未果。原告在提供劳务过程中受伤，被告应当承担赔偿责任。故起诉要求二被告连带赔偿原告经济损失共计94901.84元。
被告柏长美辩称，原告的陈述与事实不符，工地上没有人安排原告去盖工棚，是原告自己去盖的工棚。原告头部没有受伤。被告柏长美垫付了原告第一次住院的医疗费41770元，给付原告生活费700元，出院时又给付原告12700元，总计是55170元。
被告黄浦公司辩称，黄浦公司将部分劳务承包给被告柏长美，黄浦公司不给工地提供食宿，也不是合同约定的承担范围。原告的损害应由被告柏长美承担赔偿责任，与黄浦公司无关。
经审理查明：2014年5月，被告黄浦公司承建的渠县南阳滩电站扩建工程的清淤等收尾工程按方量计价承包给被告柏长美。2015年5月10日，原告到被告柏长美承包的渠县南阳滩电站清淤等收尾工程处务工，第二天早上原告与周家端在黄浦公司遗留的工棚上扯篷布盖棚顶时从生锈的铁皮棚顶上摔下受伤，经当地乡村医生简单处理后随即被被告柏长美送往渠县人民医院住院治疗，入院诊断为：左侧多发性肋骨骨折，左髋软组织损伤，胆道结石，左肾结石。住院15天后于2015年5月26日出院，出院医嘱为：门诊随访3月，定期复查，待骨折愈合后取出内固定物。2015年7月31日原告再次入院治疗，入院记录：“……（2+月前曾在家中从梯子上摔下有头部外伤史），在外已感冒治疗后未见明显好转，遂来我院行头颅CT检查提示慢性硬膜下血肿，为进一步治疗遂入住我科室”。入院诊断为：慢性硬膜下血肿。住院8天后于2015年8月8日出院。用去医疗费21180.84元。2016年1月22日经达州衡泰司法鉴定所评定为拾级伤残、后期医疗费（用以取除内固定物）手术期间需住院15天、医疗费壹万圆。
另查明，被告柏长美垫付了原告第一次住院的医疗费41770元，给付原告第一次住院期间生活费700元，原告第一次出院后被告柏长美另给付了原告12700元。
上述事实，有原、被告的陈述、原、被告在庭审中出示的相关证据以及本院调查核实笔录予以印证，本院予以确认。
本院认为，原告在被告工地上受伤。原告所受的伤应由谁赔偿及其赔偿责任和如何赔偿成为本案争议的焦点。1、关于原告所受的伤由谁赔偿及其赔偿责任的问题。本案中被告黄浦公司承建的渠县南阳滩电站扩建工程的清淤等收尾工程按方量计价承包给被告柏长美。被告黄浦公司与被告柏长美之间符合承揽关系的法律特征。对于清淤等收尾工程不需要具备资质，作为定作人的被告黄浦公司对承揽人被告柏长美没有选任的过错。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告黄浦公司对原告所受的伤不承担赔偿责任。由于原告吴于安是在为被告柏长美提供劳务的过程中受伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告柏长美作为接受劳务的一方，没有尽到安全保障义务，对原告受到的损失应承担主要的民事赔偿责任。原告吴于安在提供劳务过程中缺乏相应的安全防范意识，未尽到注意义务，有重大过失，在明知铁皮生锈的情况下仍然冒险操作，导致其踩在生锈的铁皮上摔下地受伤，原告吴于安亦应自行承担一定的民事责任。据此，本院认为，原告在此次提供劳务中受伤造成的损失被告柏长美承担80％，原告吴于安承担20％较为恰当。2、关于原告所受的伤如何赔偿的问题。根据查明的事实，原告第二次住院治疗系原告在自家的梯子上摔下导致的头部受伤，因此原告的第二次住院治疗的所有费用由原告自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因务工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及该法第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，并参照四川省2014年度有关统计数据，本院确认原告吴于安此次在提供劳务中受伤产生的损失为：医疗费41770元、住院伙食补助费（被告柏长美认可）为690元、营养费300元（20元/天ｘ15天）、误工费15300元（60元/天ｘ255天）、护理费根据原告的住院情况，应按15天计算，计算为900元（60元/天ｘ15天）、残疾赔偿金17606元（8803元/年ｘ20年ｘ10％）、被抚养人生活费被告柏长美认可395元、鉴定费1339元、续医费10000元、精神抚慰金5000元，交通费被告柏长美认可640元，合计人民币93940元。依据上述责任划分，对于原告遭受的损失，应由被告柏长美赔偿原告75152元（93940ｘ80％）,扣除被告柏长美已支付的55170元，还应由被告柏长美赔偿原告19982元；剩余的损失18788元（93940ｘ20％）由原告吴于安自行承担。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告柏长美在本判决生效之日起十日内赔偿原告吴于安在提供劳务中受伤的医疗费、误工费、护理费、营养费、住房伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、续医费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等损失人民币19982元；
二、驳回原告吴于安的其他诉讼请求。
案件受理费425元，原告吴于安负担335元,被告柏长美负担90元。
如被告未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
代理审判员 赵华丙
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 饶经纬
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瑶执字第00682号
申请执行人：胡勇，男，1979年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：黄雪露，男，1985年1月23日出生，汉族，住安徽省合肥市。
合肥市瑶海区人民法院作出的（2014）瑶民一初字第02426号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人黄雪露的银行存款184000元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡 进
二〇一五年一月二十八日
书记员 潘嘉辰
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邯市执异字第55号
申请执行人：天津市富仁板带有限公司。住所地：天津市静海县静海镇北华路北侧旭华道西侧。
法定代表人：马汝娥，该公司总经理。
被执行人：河北紫阳钢铁贸易有限公司。住所地：邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商务公寓。
法定代表人：刘冲，该公司总经理。
本院在执行天津市富仁板带有限公司与河北紫阳钢铁贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人河北紫阳钢铁贸易有限公司工商登记名称变更为河北紫阳金属制品有限公司。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十四条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
变更河北紫阳金属制品有限公司为本案被执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张艳芬
代理审判员 张树刚
代理审判员 徐 梅
二〇一五年八月十三日
书 记 员 李志强
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第0281-1号
申请执行人梁忠成，男，1968年8月8日出生，汉族，个体户，住黑龙江省。
被执行人黑龙江省成泰公路工程有限责任公司
法定代表人ＸＸ，经理。
被执行人黑龙江省成泰公路工程有限责任公司同哈公路方依届至方宾届段A6标
负责人崔景山，项目经理。
本院在执行梁忠成诉黑龙江省成泰公路工程有限责任公司、黑龙江省成泰公路工程有限责任公司同哈公路方依届至方宾届段A6标民间借贷纠纷一案中，被执行人银行账户账户已经被另案冻结，等待被执行人拨付工程款后给付申请执行人，申请人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）宾民初字第0224号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可以依申请人的申请或依职权恢复原调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 华
审判员 张万库
审判员 王靖钊
二〇一五年九月二十三日
书记员 张建军
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民初字第1979号
原告泉州中创精装设计工程有限公司，住所地福建省泉州市洛江区红星美凯龙负一楼F8075-8036，组织机构代码39957656-1。
法定代表人黄中平，总经理。
被告谢昭强，男，1994年1月17日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
本院在审理原告泉州中创精装设计工程有限公司与被告谢昭强劳动争议一案中，原告泉州中创精装设计工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告泉州中创精装设计工程有限公司负担。
代理审判员 陈婷凤
二〇一五年十二月九日
书 记 员 赖昕晟
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沧执字第432号
申请执行人盐山县农村信用联社股份有限公司。
法定代表人黄庆泉。
被执行人常金岭，住河北省盐山县。
盐山县农村信用联社股份有限公司与常金岭借款合同纠纷一案，沧州仲裁委员会作出的（2012）沧仲裁字第2869号裁决书，已发生法律效力。经权利人申请，本院于2014年9月19日立案执行，案号为（2014）沧执字第432号。因双方当事人住所地及被执行财产所在地在盐山县辖区，为节约执行成本，方便当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《河北省高级人民法院关于全省法院执行工作统一管理的实施细则》第21条第（4）项之规定，裁定如下：
沧州仲裁委员会作出的（2012）沧仲裁字第2869号裁决书，指定盐山县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付文庆
审 判 员 史凤波
代理审判员 王 欢
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王月华
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沧执字第432号
申请执行人盐山县农村信用联社股份有限公司。
法定代表人黄庆泉。
被执行人常金岭。
盐山县农村信用联社股份有限公司与常金岭借款合同纠纷一案，沧州仲裁委员会作出的（2012）沧仲裁字第2869号裁决书，已发生法律效力。经权利人申请，本院于2014年9月19日立案执行，案号为（2014）沧执字第432号。因双方当事人住所地及被执行财产所在地在盐山县辖区，为节约执行成本，方便当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《河北省高级人民法院关于全省法院执行工作统一管理的实施细则》第21条第（4）项之规定，裁定如下：
沧州仲裁委员会作出的（2012）沧仲裁字第2869号裁决书，指定盐山县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付文庆
审 判 员 史凤波
代理审判员 王 欢
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王月华
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民终254号
上诉人（原审原告）：四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司，住所地宜昌市深圳路16-4-302号,组织机构代码X1554325-1。
主要负责人：刘水昭，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：罗道刚，男，1954年7月10日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：谢红华，男，1979年7月9日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
上诉人四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司（以下简称泸县建筑公司宜昌分公司）因与被上诉人罗道刚、谢红华排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初310号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
泸县建筑公司宜昌分公司上诉请求：依法撤销一审判决，指令一审法院进行审理。事实和理由：上级人民法院已经指令一审法院进行审理，一审法院以同样事实和理由驳回泸县建筑公司宜昌分公司的起诉，缺乏法律依据。
一审法院认定事实：向春秀和张万俊、罗春华、谢红华、张学新等人于2006年左右入住承安物业公司宜昌分公司所有位于宜昌市××区小溪××街道办事处马兰路马兰公寓1单元603号房、1单元602号房、2单元701号房、1单元702号房、1单元302号房屋至今。在泸县建筑公司宜昌分公司取得位于宜昌市××区小溪××街道办事处马兰路马兰公寓××单元××号房屋所有权之前，该房一直由谢红华占有。因承安物业公司宜昌分公司拖欠罗道刚工程款，罗道刚向上述5人共收取购房款35万元。2006年5月10日，承安物业公司宜昌分公司以收据的形式予以认可用以抵付罗道刚的工程欠款。宜昌市中级人民法院（2006）宜中民二初字第00025号民事判决确认，承安物业公司宜昌分公司已支付给罗道刚2561796元的工程款之中包含此35万元。2007年5月13日，李长江、何林与承安物业公司宜昌分公司民间借贷纠纷案经宜昌仲裁委员会作出（2007）宜仲裁字第5号《仲裁裁决书》，同年7月6日，李长江、何林向宜昌市中级人民法院申请执行。因承安物业公司宜昌分公司未按执行通知书履行义务，该院作出（2007）宜中执字第00068号《民事裁定书》，裁定对承安物业公司所有的位于宜昌市××区小溪××街道办事处马兰路已抵押给李长江、何林的11套房屋予以拍卖。2008年2月19日，该院将该执行案指定由宜昌市夷陵区人民法院执行。法院受理后，经申请执行人李长江、何林与被执行人承安物业公司宜昌分公司协商一致，将涉案包括1单元702号、602号、603号、302号，2单元701号和3单元601号房屋在内的11套已抵押房屋中未签订《商品房买卖合同》的部分房屋，由承安物业公司宜昌分公司予以变卖，购房款由购房人直接交给法院，此期间将购房款交给他人的，法院不予认可；对已签订《商品房买卖合同》的住户，待核实签约及付款真实性补足下欠款项后，另行处理。2011年3月29日，泸县建筑公司宜昌分公司与李长江、何林达成《债权转让协议》，将李长江、何林享有的对承安物业公司宜昌分公司的债权690486元及抵押权买下。此后，夷陵区将申请执行人李长江、何林变更为泸县建筑公司宜昌分公司。2011年4月7日，泸县建筑公司宜昌分公司与承安物业公司宜昌分公司达成《以房抵债协议》，将9套（包含1单元702号、602号、603号、302号，2单元701号和3单元601号6套）房屋抵债1920634.50元。同年4月19日，宜昌市夷陵区人民法院根据前述生效法律文书及相关民事法律行为作出（2008）夷执字第132-2号执行裁定书，裁定：一、将被执行人承安物业公司宜昌分公司所有的位于夷陵区小溪塔街道办事处马兰路公寓已抵押的房屋6套，即1单元702号、602号、603号、302号，2单元701号和3单元601号作价1920634.50元，交付申请执行人泸县建筑公司宜昌分公司。上述6套房屋所有权自本裁定送达申请执行人时起移转。二、申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。三、上述二项履行后，终结宜昌仲裁委员会（2007）宜仲裁字第5号仲裁裁决书的执行。
一审法院认为：李长江、何林与承安物业公司宜昌分公司的借贷纠纷经过了仲裁、法院裁决准予执行、执行程序一个完整的过程。宜昌市夷陵区人民法院在执行宜昌仲裁委员会（2007）宜仲裁字第5号仲裁裁决书执行案中，虽作出（2008）夷执字第132-2号裁定，将该房交付给泸县建筑公司宜昌分公司，但因种种原因，承安物业公司宜昌分公司未消除该房屋上的障碍，至今未实际交付，即宜昌市夷陵区人民法院（2008）夷执字第132号执行案未执行完毕。同时，泸县建筑公司宜昌分公司在执行过程中向法院出具承诺，载明“贵院执行四川泸县建安公司宜昌分公司与承安（宜昌）物业开发有限公司第一分公司工程欠款纠纷一案，请求法院将被执行人承安公司抵押给李长江、何林的六套房屋裁定给申请人抵债，只需要贵院裁定并请房管协助办理过户手续，无需贵院清场，申请人自己负责”，但泸县建筑公司宜昌分公司的诉讼理由实质是法院在执行（2008）夷执字第132号执行案中未解决的事宜重新向法院提起民事诉讼，显然违反了“一事不再理原则”，与民事诉讼基本原则不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定：驳回泸县建筑公司宜昌分公司的起诉。
本院认为：本院在（××）××中××字××裁定书中××县建筑公司宜昌分公司的起诉符合法律规定，人民法院应从实体上对其诉讼请求是否成立审查处理，并指令一审法院审理本案。该裁定系终审裁定，一审法院必须遵照执行。但一审法院继续以泸县建筑公司宜昌分公司的起诉构成重复起诉为由，再次裁定驳回泸县建筑公司宜昌分公司起诉，否定了二审裁判的约束力，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初310号民事裁定；
二、本案指令宜昌市夷陵区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一七年三月六日
书记员 张 娟
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂05民终254号上诉人（原审原告）：四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司，住所地宜昌市深圳路16-4-302号,组织机构代码X1554325-1。主要负责人：刘水昭，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：罗道刚，男，1954年7月10日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被上诉人（原审被告）：谢红华，男，1979年7月9日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。上诉人四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司（以下简称泸县建筑公司宜昌分公司）因与被上诉人罗道刚、谢红华排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初310号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。泸县建筑公司宜昌分公司上诉请求：依法撤销一审判决，指令一审法院进行审理。事实和理由：上级人民法院已经指令一审法院进行审理，一审法院以同样事实和理由驳回泸县建筑公司宜昌分公司的起诉，缺乏法律依据。一审法院认定事实：向春秀和张万俊、罗春华、谢红华、张学新等人于2006年左右入住承安物业公司宜昌分公司所有位于宜昌市××区小溪××街道办事处马兰路马兰公寓1单元603号房、1单元602号房、2单元701号房、1单元702号房、1单元302号房屋至今。在泸县建筑公司宜昌分公司取得位于宜昌市××区小溪××街道办事处马兰路马兰公寓××单元××号房屋所有权之前，该房一直由谢红华占有。因承安物业公司宜昌分公司拖欠罗道刚工程款，罗道刚向上述5人共收取购房款35万元。2006年5月10日，承安物业公司宜昌分公司以收据的形式予以认可用以抵付罗道刚的工程欠款。宜昌市中级人民法院（2006）宜中民二初字第00025号民事判决确认，承安物业公司宜昌分公司已支付给罗道刚2561796元的工程款之中包含此35万元。2007年5月13日，李长江、何林与承安物业公司宜昌分公司民间借贷纠纷案经宜昌仲裁委员会作出（2007）宜仲裁字第5号《仲裁裁决书》，同年7月6日，李长江、何林向宜昌市中级人民法院申请执行。因承安物业公司宜昌分公司未按执行通知书履行义务，该院作出（2007）宜中执字第00068号《民事裁定书》，裁定对承安物业公司所有的位于宜昌市××区小溪××街道办事处马兰路已抵押给李长江、何林的11套房屋予以拍卖。2008年2月19日，该院将该执行案指定由宜昌市夷陵区人民法院执行。法院受理后，经申请执行人李长江、何林与被执行人承安物业公司宜昌分公司协商一致，将涉案包括1单元702号、602号、603号、302号，2单元701号和3单元601号房屋在内的11套已抵押房屋中未签订《商品房买卖合同》的部分房屋，由承安物业公司宜昌分公司予以变卖，购房款由购房人直接交给法院，此期间将购房款交给他人的，法院不予认可；对已签订《商品房买卖合同》的住户，待核实签约及付款真实性补足下欠款项后，另行处理。2011年3月29日，泸县建筑公司宜昌分公司与李长江、何林达成《债权转让协议》，将李长江、何林享有的对承安物业公司宜昌分公司的债权690486元及抵押权买下。此后，夷陵区将申请执行人李长江、何林变更为泸县建筑公司宜昌分公司。2011年4月7日，泸县建筑公司宜昌分公司与承安物业公司宜昌分公司达成《以房抵债协议》，将9套（包含1单元702号、602号、603号、302号，2单元701号和3单元601号6套）房屋抵债1920634.50元。同年4月19日，宜昌市夷陵区人民法院根据前述生效法律文书及相关民事法律行为作出（2008）夷执字第132-2号执行裁定书，裁定：一、将被执行人承安物业公司宜昌分公司所有的位于夷陵区小溪塔街道办事处马兰路公寓已抵押的房屋6套，即1单元702号、602号、603号、302号，2单元701号和3单元601号作价1920634.50元，交付申请执行人泸县建筑公司宜昌分公司。上述6套房屋所有权自本裁定送达申请执行人时起移转。二、申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。三、上述二项履行后，终结宜昌仲裁委员会（2007）宜仲裁字第5号仲裁裁决书的执行。一审法院认为：李长江、何林与承安物业公司宜昌分公司的借贷纠纷经过了仲裁、法院裁决准予执行、执行程序一个完整的过程。宜昌市夷陵区人民法院在执行宜昌仲裁委员会（2007）宜仲裁字第5号仲裁裁决书执行案中，虽作出（2008）夷执字第132-2号裁定，将该房交付给泸县建筑公司宜昌分公司，但因种种原因，承安物业公司宜昌分公司未消除该房屋上的障碍，至今未实际交付，即宜昌市夷陵区人民法院（2008）夷执字第132号执行案未执行完毕。同时，泸县建筑公司宜昌分公司在执行过程中向法院出具承诺，载明“贵院执行四川泸县建安公司宜昌分公司与承安（宜昌）物业开发有限公司第一分公司工程欠款纠纷一案，请求法院将被执行人承安公司抵押给李长江、何林的六套房屋裁定给申请人抵债，只需要贵院裁定并请房管协助办理过户手续，无需贵院清场，申请人自己负责”，但泸县建筑公司宜昌分公司的诉讼理由实质是法院在执行（2008）夷执字第132号执行案中未解决的事宜重新向法院提起民事诉讼，显然违反了“一事不再理原则”，与民事诉讼基本原则不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定：驳回泸县建筑公司宜昌分公司的起诉。本院认为：本院在（××）××中××字××裁定书中××县建筑公司宜昌分公司的起诉符合法律规定，人民法院应从实体上对其诉讼请求是否成立审查处理，并指令一审法院审理本案。该裁定系终审裁定，一审法院必须遵照执行。但一审法院继续以泸县建筑公司宜昌分公司的起诉构成重复起诉为由，再次裁定驳回泸县建筑公司宜昌分公司起诉，否定了二审裁判的约束力，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初310号民事裁定；二、本案指令宜昌市夷陵区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈继雄审判员  刘 强审判员  王明兵二〇一七年三月六日书记员  张 娟
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1702执133号
申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市牡丹区中华路789号，组织机构代码：16890450-5。
法定代表人时伟，该公司董事长。
被执行人黄钰钧，男，1974年7月28日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被执行人赵雪伶，女，1972年5月8日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被执行人李洪刚，男，1980年6月10日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被执行人吴东强，男，1981年11月18日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
本院在执行申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与被执行人黄钰钧、赵雪伶、李洪刚、吴东强金融借款合同纠纷一案中，据以执行的菏泽市牡丹区人民法院作出的（2015）菏牡商初字第1261号民事判决书确定的执行标的额为150000元及利息和逾期利息。已经执行到位0元，本金150000元及利息和逾期利息未执行到位。因申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司书面申请本院终结此案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结菏泽市牡丹区人民法院作出的（2015）菏牡商初字第1261号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 蔚
审判员 闫效东
审判员 李 军
二〇一七年四月二十日
书记员 欧位岚
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0601民初2282号
原告：何明高，男，汉族，1974年1月2日出生，住乌鲁木齐市新市区。
被告：新疆中胜达建筑装饰工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区光明路北一巷9号时代广场小区1栋B座10层S号房，统一社会信用代码：650100050199661。
法定代表人：王运琳，该公司总经理。
被告：新疆中胜达建筑装饰工程有限公司五家渠分公司，住所地：新疆五家渠市人民北路952号华源贝鸟语城83号门面301室，统一社会信用代码：91659004096577786R。
法定代表人:王运琳，该公司总经理。
原告何明高与被告新疆中胜达建筑装饰工程有限公司（以下简称中胜达公司）、被告新疆中胜达建筑装饰工程有限公司五家渠分公司（以下简称中胜达分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法适用简易程序由审判员孙仪独任审判，于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告何明高到庭参加诉讼。被告中胜达公司、中胜达分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告何明高向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费48164元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告于2014年与被告中胜达分公司建立劳务关系，由中胜达分公司指派原告做水暖安装工作。后经原、被告对账，被告中胜达分公司尚欠原告劳务费48164元。中胜达分公司于2016年2月4日给原告出具欠条一张，确认以上债务，并加盖中胜达分公司财务专用章。原告多次向被告索要欠款未果，诉至法院。
被告中胜达公司、中胜达分公司未答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，原告于2014年与被告中胜达分公司建立劳务关系，由中胜达分公司指派原告做水暖安装工作。后经原、被告对账，被告中胜达分公司尚欠原告劳务费48164元。中胜达分公司于2016年2月4日给原告出具欠条一张，确认以上债务，并加盖中胜达分公司财务专用章。原告多次向被告索要欠款未果，诉至法院。
以上事实，有被告中胜达分公司给原告出具的欠条一张及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告中胜达分公司欠原告劳务费48164元有欠条为证，其民事责任中胜达公司亦应承担，故对原告要求二被告支付劳务费48164元的主张，本院予以支持。二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告新疆中胜达建筑装饰工程有限公司、新疆中胜达建筑装饰工程有限公司五家渠分公司在本判决生效后三日内向原告何明高支付劳务费48164元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费502元（已减半收取，原告已预交），由被告新疆中胜达建筑装饰工程有限公司、新疆中胜达建筑装饰工程有限公司五家渠分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员 孙 仪
二〇一六年十二月七日
书记员 弥博勃
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第04114号
申请人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人郭巍巍，男，1980年08月07日出生。
中国光大银行股份有限公司信用卡中心与郭巍巍信用卡纠纷一案，业经北京市石景山区人民法院审理终结，该案2014年石民初字第03318号民事判决书已发生法律效力。郭巍巍在法定期限内未履行判决书确定的义务。中国光大银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院在执行中，经调查，被执行人郭巍巍无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。申请人认可上述事实，且不能提供被执行人的财产线索。据此，本此执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院2014年石民初字第03318号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 崔 扬
代理审判员 吕丽娜
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘志凯
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐中执字第531号
申请执行人：毛德尧，女，1944年6月26日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被执行人：潘美龙，女，1946年3月1日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。
申请执行人毛德尧依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2007）乐中民初字第279号民事判决书，于2015年6月24日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，被执行人潘美龙尚应支付申请执行人毛德尧借款36700元及利息。
执行过程中，本院依法划拨了被执行人潘美龙在中国农业银行乐山市分行的存款14100元，并根据双方约定，支付毛德尧7100元，作为其受偿本金；支付潘美龙7000元，作为其生活费用。现毛德尧尚有借款本金29600元及本案全部利息未能受偿。因被执行人潘美龙暂无其它财产可供执行，申请执行人毛德尧同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省乐山市市中区人民法院（2007）乐中民初字第279号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行期间的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 明
审判员 余建新审判员毛利
二〇一五年七月十四日
书记员 张 岩
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1720号
原告：王荣，女，1972年12月28日出生，汉族，个体，住吉林省长春市。
被告：沈阳望花实业有限公司梅河口市利丰煤矿。
法定代表人：李权江，矿长。
被告：沈阳望花实业有限公司。
法定代表人：刘涛，经理。
委托代理人：刘谦峰，辽宁明格律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托代理人：王传波，辽宁明格律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原告王荣与被告沈阳望花实业有限公司梅河口市利丰煤矿、沈阳望花实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理，于2015年11月10日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王荣及被告沈阳望花实业有限公司委托代理人刘谦峰、王传波到庭参加诉讼。沈阳望花实业有限公司梅河口市利丰煤矿经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王荣诉称:吉林省臻源经贸有限责任公司因欠我借款110万元无款给付，而用第一被告沈阳望花实业有限公司梅河口市利丰煤矿欠其预付煤款957700.36元的债权转让给我。让我找第一被告行使追偿权。债权转让后，我多次找第二被告沈阳望花实业有限公司的副总陈喜贵（当时负责分管第一被告的负责人）索要欠款。陈喜贵以通化万通药业不履行转让协议而拒绝给付。第一被告是第二被告投资成立的，第二被告在担保责任书中承诺第一被告给其他企业造成经济损失不能赔偿时，由第二被告承担全部经济责任。现起诉要求二被告立即返还所欠原煤预付款957700.36元及利息。利息从2010年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。诉讼费用由二被告承担。
沈阳望花实业有限公司梅河口市利丰煤矿未答辩。
沈阳望花实业有限公司辩称：沈阳望花实业有限公司梅河口市利丰煤矿是实际欠款人且欠款的真实性无法核实，原告不具有诉讼主体资格，原告起诉我公司没有事实和法律依据，原告起诉已超过诉讼时效。按银行同期贷款利率四倍主张利息损失没有法律依据，请驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年2月10日吉林省臻源经贸有限责任公司因购买第一被告沈阳望花实业有限公司梅河口市利丰煤矿原煤缺少资金，而向原告王荣借款110万元。2010年5月18日第一被告因企业收购停止原煤供应而给吉林省臻源经贸有限责任公司写一欠原煤预付款957700.36元的欠条。2012年5月30日吉林省臻源经贸有限责任公司写一债权转让通知书，将第一被告所欠其原煤预付款957700.36元转让给原告王荣，由王荣行使追偿权。并将债权转让通知书交给第二被告沈阳望花实业有限公司副总陈喜贵，当时陈喜贵是第二被告指派负责第一被告公司的负责人。陈喜贵承诺该欠款待收购企业万通药业收购完成后给付原告。现因万通药业未通过验收，第一被告无法给付原告欠款。原告起诉来院，要求二被告立即给付欠款957700.36元及利息损失。另查明，第一被告是第二被告于2004年4月12日投资成立的。第二被告在担保责任书中承诺第一被告给其他企业造成经济损失不能赔偿时，由第二被告承担全部经济责任。
认定上述事实的证据有：原告开庭审理时出示的欠条一份、借据一份、债权转让通知书一份、公司注销情况一份、企业工商登记档案一份、担保责任书一份、陈喜贵情况说明一份。被告沈阳望花实业有限公司梅河口市利丰煤矿未出庭进行质证，视为对诉讼权利的放弃。被告沈阳望花实业有限公司除对企业登记档案无异议外，对其他证据的真实性不予确认，无法核实有异议。但又举不出相关证据证明。本院对原告提交的证据审核后认为证据真实可信，予以采信。
本院认为，吉林省臻源经贸有限责任公司将其与第一被告沈阳望花实业有限公司梅河口市利丰煤矿的购煤预付款，通过债权转让通知书转让给王荣，并将债权转让通知书交给第二被告沈阳望花实业有限公司派驻第一被告沈阳望花实业有限公司梅河口市利丰煤矿负责人陈喜贵，被告收到后未提出异议，形成了原被告之间的债权转让关系，被告负有给付原告原煤预付款的义务。第一被告是第二被告出资成立的，第二被告在担保责任书中承诺对第一被告造成其他企业经济损失时，由第二被告承担全部经济责任。原告要求二被告立即返还所欠原煤预付款的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。原告要求被告给付利息损失按中国人民银行同期贷款利率四倍计算没有法律依据，本院不予支持，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率给付。第二被告辩称的原告不具有诉讼主体资格及起诉超过诉讼时效与证人陈喜贵证词及原告提交的证据相矛盾。本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈阳望花实业有限公司梅河口市利丰煤矿在本判决生效后立即给付原告原煤预付款957700.36元及利息。利息从2010年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付时止。被告沈阳望花实业有限公司承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13378元，由二被告负担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 赵贵臣
审判员 高维洋
审判员 王乃馥
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李 薇
湖南省溆浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）溆行初字第64号
原告梁＊＊，男，1973年3月16日出生，瑶族，农民，住湖南省溆浦县北斗溪乡坪溪村*组。公民身份号码：
委托代理人瞿宏武，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
被告溆浦县公安局交通警察大队。
法定代表人项晓燕，大队长。
原告梁＊＊不服被告溆浦县公安局交通警察大队对其作出的公安交通管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院已经受理。在审理过程中，原告梁＊＊自愿提出撤诉要求。
经审查，本院认为，在案件审理过程中，原告梁＊＊自愿要求撤回起诉，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条（十）项的规定，裁定如下：
准予原告梁＊＊撤回起诉。
本案案件诉讼费50元，减半收取25元，由原告梁＊＊负担。
（此页无正文）
审 判 长 向丽玲
审 判 员 夏洪杰
人民陪审员 刘 伟
二〇一三年十二月十六日
代理书记员 张 朗
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
广东省汕头市龙湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汕龙法行初字第15号
原告方春燕，女，汉族，1954年2月12日出生，住广东省汕头市金平区。
委托代理人林则滋，男，汉族，1946年5月27日出生，住广东省汕头市濠江区。系原告丈夫。
被告汕头市社会保险基金管理局金平分局，住所地汕头市金平区。
法定代表人倪楷涛。
委托代理人周泽鹏，广东广成律师事务所律师。
委托代理人洪禧，广东广成律师事务所律师。
原告方春燕诉被告汕头市社会保险基金管理局金平分局撤销具体行政行为纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼期间，原告方春燕因与被告达成庭外和解，向本院提出申请，自愿撤回对被告汕头市社会保险基金管理局金平分局的起诉。
本院认为，原告方春燕的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告方春燕撤回对被告汕头市社会保险基金管理局金平分局的起诉。
案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告负担。
审判长 汤锦松
审判员 黄文珊
审判员 章楚君
二〇一五年十二月十五日
书记员 朱洋标
附件：
相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政�件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
-1-
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民保字第455号
申请人吴梅蓉，女，1972年1月28日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人吴丽娟、郭妙灵，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被申请人陈金辉，男，1969年1月10日出生，汉族，住厦门市思明区。
被申请人林美静，女，1974年11月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院在审理申请人吴梅蓉与被申请人陈金辉、林美静民间借贷纠纷一案中，申请人于2015年5月25日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人陈金辉、林美静价值86550元的存款或等值财产，申请人并已提供现金86550元作为保全担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人陈金辉、林美静价值86550元的存款或等值财产。
本案财产保全费886元，由申请人吴梅蓉负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
代理审判员 王 俭
二〇一五年五月二十五日
代书 记员 陈婷婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜中立终字第00014号
上诉人（原审被告）：芜湖华夏建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区利民路350号。
法定代表人：水心俊，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：芜湖三岩建材实业有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道罗渡村。
法定代表人：杨军，该公司董事长。
上诉人芜湖华夏建工集团有限公司因与被上诉人芜湖三岩建材实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2014年11月18日作出的（2014）鸠民二初字第00497-2号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，将本案移送安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理。其主要上诉理由是：双方明确约定了管辖法院，原审法院没有管辖权，本案应移送安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理。
本院经审理认为：双方虽在合同中明确约定了由芜湖市镜湖区人民法院管辖，但芜湖华夏建工集团有限公司未能举证证明该法院与本案争议有实际联系，故该约定应认定为无效。而因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，合同履行地在芜湖柏庄香府，属于安徽省芜湖市鸠江区人民法院辖区，芜湖三岩建材实业有限责任公司选择向原审法院起诉符合法律规定，故原审法院对本案具有管辖权。芜湖华夏建工集团有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 朱 希
审 判 员 陈永红
代理审判员 徐海军
二〇一五年一月十二日
书 记 员 李 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛民一初字第443-1号
原告李平英，女，1965年11月29日出生，汉族，无业，住本市卫东区。
被告河南帝佳房地产集团有限公司。住所地：本市湛河区光明路与南环路交叉口南50米（市运一分公司六楼）。组织机构代码：75071387-8。
法定代表人张志敏，总经理。
被告河南亿融财务管理有限公司。住所地：本市湛河区光明路南段京华金域蓝湾*号楼底商*******号。组织机构代码证：09172978-7。
法定代表人杨洋，总经理。
本院受理原告李平英诉被告河南帝佳房地产集团有限公司、河南亿融财务管理有限公司民间借贷纠纷一案后，被告河南帝佳房地产集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属于在平顶山市辖区内有重大影响的案件，属于平顶山市中级人民法院管辖的一审案件；另，根据平中法（2015）164号文件第3条规定，本案不属人民法院直接受理民事案件范围，应由湛河区政府帮扶组协调处理；故应当将本案移送至平顶山市中级人民法院审理或移交湛河区政府帮扶工作组协调处理。
经审查，本院认为，被告河南帝佳房地产集团有限公司对本案提出管辖权异议后，未提供证据证明本案属于在平顶山市范围内有重大影响的案件。另，本案亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的由中级人民法院管辖的第一审民事案件。被告河南帝佳房地产集团有限公司认为本案应移交湛河区政府帮扶工作组协调处理，该意见于法无据。综上，被告河南帝佳房地产集团有限公司对本案所提出的管辖权异议均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告河南帝佳房地产集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 王 磊
二〇一五年十一月九日
书记员 刘朝丽
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威文葛民一初字第292号
原告刘某甲。
法定代理人：倪某。
被告刘某乙。
本院在审理原告刘某甲诉被告刘某乙抚养费纠纷一案中，原告于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是其对自身诉权的正当处分，并不违反法律规定，其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某甲撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 蔡耿滋
人民陪审员 刘昌波
二〇一六年四月五日
书 记 员 邢晓斐
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莒执字第1130-1号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与庄欠玉其他民事纠纷一案中查明，被执行人庄欠玉拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将庄欠玉纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月二十八日﹤／（院印）
河北省廊坊市安次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）安刑初字第229号
公诉机关廊坊市安次区人民检察院。
被告人李某。2015年4月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被廊坊市公安局安次分局取保候审。
廊坊市安次区人民检察院以廊安检刑诉（2015）211号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。廊坊市安次区人民检察院指派检察员邱桂枫出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月7日21时18分，被告人李某打电话约马某出来谈事。后被告人李某驾驶号牌为京Y×××××号小客车接上马某后，开车沿常甫路、永华道、银河南路行驶，在到达淮鑫酒店后入住该酒店6610房间。同日22时许，马某报警称其在淮鑫酒店6610房间被人骚扰。廊坊市公安局安次分局南门外派出所民警出警处置，因缺乏骚扰证据，马某遂指认被告人李某酒后驾驶。派出所民警转警至廊坊市公安交通警察支队二大队处理。二大队民警赶赴现场并抽取了被告人李某的血液。经抽血式血液酒精浓度检测，其血液酒精浓度为117.9mg／100ml，确认为醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人李某在庭审过程中亦无异议，并有证人马某的陈述，血液酒精检验鉴定报告，驾驶人信息查询单，机动车信息查询单，查获经过说明，现场监控录像，被告人李某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人李某能够如实供述自己的罪行，属于坦白，可以从轻处罚。被告人李某当庭自愿认罪，确有悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条一、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 张建华
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈 宇
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。