广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第1052号
上诉人（一审原告）黄小妹。
上诉人（一审原告）岑某某。
法定代理人黄小妹，系原告岑某某母亲。
上诉人（一审原告）岑绍兵。
上诉人（一审原告）潘孟琴。
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人亢建华，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）罗霜化。
被上诉人（一审被告）新疆广汇租赁服务有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区。
法定代表人李燕林，该公司经理。
上诉人黄小妹等人、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称财产保险南宁市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服右江区人民法院（2014）右民一初字第757号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年4月5日18时50分，被告罗霜化驾驶桂A×××××小型普通客车沿省道206线由右江区往凌云方向行驶至事故地点，与岑晶富未佩戴安全头盔驾驶桂L×××××普通二轮摩托车搭载黄小妹及岑某某会车时，桂A×××××小型普通客车越过中心虚线行驶至左侧车道，致使两车在左侧车道内碰撞，造成岑晶富当场死亡，黄小妹受伤、两车不同程度损坏。经百色市公安局交通警察支队直属二大队作出认定，被告罗霜化承担事故主要责任，岑晶富承担事故次要责任。
另查明，原告黄小妹系死者岑晶富之妻、原告岑某某系岑晶富之子、原告岑绍兵系岑晶富之父、原告潘孟琴系岑晶富之母。桂A×××××小型普通客车登记车主系被告“新疆广汇租赁公司”，该公司通过融资租赁合同方式将该车辆出租给被告罗霜化使用，该车辆在被告“人民保险南宁市分公司”投保交强险和50万元赔偿限额的第三者责任商业险，事故发生在交强险和第三者责任商业险的保险期内。事故发生后，被告罗霜化赔偿了原告2万元的丧葬费。
一审法院认为，公民依法享有生命健康权，任何公民、法人因过错侵害公民生命健康的，应当承担民事责任。百色市公安局交通警察支队直属二大队就本案交通事故作出被告罗霜化承担主要责任、岑晶富承担次要责任的事故认定，事实清楚、程序合法，予以采信。原告主张被告罗霜化应承担事故全部责任，未提出相应的证据证实，不予采纳。因岑晶富在事故中亦有过错，故可适当减轻被告罗霜化的侵权责任。综合本案损害行为与损害后果之间的因果关系及双方的过错程度考量，由被告罗霜化承担80%的民事赔偿责任，岑晶富承担20%的民事责任。事故发生时被告“新疆广汇租赁公司”不是桂A×××××小型普通客车的实际管理人和使用人，其与事故造成的损害无因果关系，不应承担民事赔偿责任。关于被告“人民保险南宁市分公司”是否应在商业三者险赔偿限额内承担赔偿的问题，被告罗霜化与被告“新疆广汇租赁公司”双方签订的《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租
赁合同》，名为融资租赁合同，实为所有权保留的分期付款买卖合同。而经查明，事故车辆桂A×××××在事故发生时的所有权并未发生转移，且被告罗霜化购买该车辆系自用，该车辆或由新疆广汇租赁公司”使用或由罗霜化使用均是自用行为，自用行为并未增加车辆使用风险程度，故对被告“人民保险南宁市分公司”提出被告“新疆广汇租赁公司”将桂A×××××小型普通客车用于租赁而增加风险程度，不应承担该车辆商业三者险赔偿责任的辩解，不予采纳。关于原告方在本案中的合理损失，结合其举证、被告质证及依法全面审查证据，逐项认定如下：1、对于死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算标准，原告为主张以城镇居民标准来计算提供有死者岑晶富的从业资格证、现场救护资格证及其他的证
明、工商执照、证人岑某的证言，因证人岑某出庭所作的证言前后相互矛盾，且其与死者岑晶富系亲属关系，故对其所作的证言，不予采信。而现有的证据从业资格证、现场救护资格证、证明及工商执照仍不足以客观地证实岑晶富生前的生活来源于城镇并在城镇连续居住一年以上，故对死亡赔偿金与抚养费应按农村居民标准来计算即（1）死亡赔偿金120160元（6008元／年×20年）、（2）抚养费39024元（4878元／年×16年÷2），因原告岑某某在本案庭审诉讼阶段终结前已年满2周岁，其被抚养年限为16年；2、丧葬费18810元（3135元／月×6个月）；3、精神损害抚慰金20000元，综合考量岑金富死亡原因、被告罗霜化过错程度及当地生活水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金20000元；4、误工费314元（52元／天×2人×3天）。原告诉请以22天3人计算误工费无事实依据，不予支持，但考虑岑晶富死亡后其亲属办理丧葬事宜确实存在误工的事实，确认岑晶富父亲岑绍兵和母亲潘孟琴处理后事产生误工，酌情以3天误工时间计算误工费；5、诉请的摩托车财产损失及交通费，因无证据证实，均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、确认本案交通事故造成原告的损失共计197268元（其中死亡赔偿金120160元、抚养费37984元、丧葬费18810元、精神抚慰金20000元、误工费314元）；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；三、不足部分87268元（197268元-110000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在第三者责任商业险限额内承担80%即69814.4元，原告自行承担20%即17453.6元；四、原告从得到上述的赔偿款项中退还被告罗霜化已垫付的20000元；五、驳回原告的其他诉讼请求。
一审判决后，黄小妹等人不服，在法定期间内向本院提起上诉称，一审法院认定事实部分不清，适用法律部分不当，具体表现，1、按照农村居民人均收入计算受害人岑晶富的死亡赔偿金错误；2、认定受害人岑晶富承担事故责任错误。故请求二审法院撤销一审判决，改判由相关责任人赔偿其经济损失606976元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司称，1、根据保险条款约定，其公司不应承担商业三者险赔偿；2、原告黄小妹等人从罗霜化所得的20000元赔偿款应从本案损失总额中扣减。故请求二审法院判决撤销一审判决的第三、四项，判决其公司不应赔偿不足部分。
被上诉人罗霜化、新疆广汇租赁服务有限公司广西分公司没有作答辩。
二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
根据双方的诉辩和陈述意见，本案争议的焦点问题是，1、一审法院按照农村居民标准计算受害人岑晶富的死亡赔偿金是否正确；2、一审法院认定受害人岑晶富承担事故责任是否正确；3、上诉人财产保险南宁市分公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任；4、上诉人黄小妹等人已得的20000元是否应在总赔偿款中予以扣除。
本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于本案的第一个争议焦点问题，最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函（（2005）民他字第25号），人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人岑晶富是农村户口，虽然上诉人黄小妹等人提供岑晶富有关道路运输从业资格证等证据，但这些证据不能证实交通事故发生前其在城镇工作、生活持续满一年以上，故其死亡赔偿金应当根据当地农村居民的相关标准计算。上诉人黄小妹等人的该项意见不能成立，不予支持。
关于第二个争议焦点问题。本案事故发生后，百色市公安局交通警察支队民警及时到达现场固定好现场，进行勘验、检查、调查后才绘制现场图，并根据相关检验作出交通事故认定书，该认定书根据双方当事人对事故发生的成因、作用力大小、过错程度结合交通事故相关法律法规作出客观评定，该事故认定书认定双方当事人责任正确。一审法院根据交警认定书确定双方当事人责任比例正确。上诉人黄小妹等人主张罗霜化承担全部责任、上诉人财产保险南宁市分公司另称被上诉人罗霜化应承担70%的赔偿责任的意见均不能成立，不予支持。
关于第三个争议焦点。本案的肇事车辆桂A×××××普通客车系被上诉人罗霜化与新疆广汇租赁公司以融资租赁的方式进行所有权保留的分期付款买卖，罗霜化使用该车辆时也是自用行为，并没有将该车用于以经营为目的的租赁或是改变其使用性质；〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）〉第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”；第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。且上诉人财产保险南宁市分公司的商业三者险的特别约定没有投保人新疆广汇租赁公司的签字认可，关于保险公司的免责约定没有向投保人新疆广汇租赁公司明确说明，故该免责条款不生效。故上诉人财产保险南宁市公司称其在商业三者险免责的主张不能成立，不予支持。
关于第四个争议焦点。本案事故发生后，被上诉人罗霜化已赔偿上诉人黄小妹等人经济损失费20000元，因此，被上诉人罗霜化应赔偿的部分应扣除20000元，上诉人财产保险南宁市分公司提出的意见成立，应予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但没有扣除被上诉人罗霜化已付的赔偿款有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持右江区人民法院（2014）右民一初字第757号民事判决第一、二、五项；
二、变更右江区人民法院（2014）右民一初字第757号民事判决第三项为，不足部分87268元（197268元-110000元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在第三者责任商业险限额内承担80%即69814.4元，扣除被上诉人罗霜化已赔偿的20000元，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司尚应赔偿49814.4元，上诉人黄小妹、岑某某、岑绍兵、潘孟琴自行承担20%即17453.6元；
三、撤销右江区人民法院（2014）右民一初字第757号民事判决第四项。
一审案件受理费9870元，减半收取4935元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担1299元，上诉人黄小妹、岑某某、岑绍兵、潘孟琴负担3636元；二审案件受理费9891元，由上诉人黄小妹、岑某某、岑绍兵、潘孟琴负担7287元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担2604元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如未能按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 黄奇智
审判员 覃文艺
审判员 罗翠航
二〇一五年二月二十六日
书记员 张华丽