陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初3212号
原告冯东东，男，1976年2月25日出生，西安市长安区。
原告张英，女，1976年1月17日出生，住址同上。
共同委托代理人侯强，陕西畅洋律师事务所律师。
被告陕西地方电力房地产有限责任公司，住所地西安市长安区。
法定代表人王春林，该公司董事长。
委托代理人白云，陕西联强律师事务所律师。
委托代理人刘映冰，陕西联强律师事务所律师。（实习）
原告冯东东、原告张英与被告陕西地方电力房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告冯东东及其委托代理人侯强，被告委托代理人白云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告签订房屋买卖合同后，被告向其迟延交付房屋，交付的房屋质量存在问题，其经被告方同意对房屋进行了维修。现要求被告支付迟延交付房屋的违约金41560.35元，支付其为清理房屋内的垃圾、维修房屋地面下陷、维修渗水墙面的维修费用70300元，赔偿因房屋维修导致不能正常使用所造成的损失26349.15元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，其将房屋于双方合同签订前交付了原告，不存在延期交付事实；其向原告交付的房屋内有一些垃圾，但房屋质量不存在问题，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月前，被告在其开发的“观山悦”小区有临街商铺一套，即本案所涉的房屋。此前，被告将该商铺出租于李军用于经营。2016年4月初，原告到被告售楼部了解到被告欲出售本案所涉房屋，即与被告口头达成一致。2016年4月8日，原告向被告支付了购房款1385480元。2016年4月底，被告与承租户李军就本案所涉房屋的租赁合同解除达成一致。此后，李军搬离了该房屋。2016年5月，原、被告用预售商品房买卖合同的样式签订了买卖合同，该合同中注明房屋位置为2幢1单元1层10113号；房屋面积为103.33平方米；房屋单价为每平方米13407元，总价款为1385345元；付款方式为一次性付款，买受人应于2016年4月8日前支付；交付房屋时基础设施、公共服务及其他配套设施应具备使用条件，如果未达到交付条件，出卖人应承担一定的违约责任；出卖人应在2016年5月31日前向买受人交付商品房；办理交付手续前，买受人查验的房屋存在屋面、墙面、地面渗漏或开裂，管道堵塞，门窗翘裂、五金件损坏，灯具、电器等电气设备不能正常使用的，出卖人应在120日内负责维修，修复后再行交付；查验该商品房时，双方应当签订房屋交接单，买受人未查验房屋，自交付之日，视为房屋无质量问题，自房屋交付之日起，房屋的毁损、灭失风险由买受人承担；出卖人逾期交付房屋超过60日，买受人要求继续履行合同，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金，买受人同意给予出卖人3个月的谅解期，谅解期满后仍未交付房屋的，仍按前款支付逾期违约金。同时，该合同中还涉及其他方面的事项约定。原、被告对于房屋的交付未填写书面的交付凭证，双方只是口头进行了说明。由于此前使用房屋的承租人在搬离后未对房屋进行清理，房屋内存在一定量的垃圾，加之房屋的门畅开着，未上锁，里面比较脏乱。原告遂以房屋内有垃圾，室内地面下陷，墙面渗水无法使用为由要求被告维修，双方协商期间原告并未实际入住所购房屋。时至2017年6月，原告开始对房屋进行了清理、维修后经营使用。因与被告就相关损失赔偿未协商一致，原告遂诉至本院要求被告支付迟延交付房屋的违约金41560.35元，支付其为清理房屋内垃圾、房屋地面下陷、屋内渗水墙面的维修费70300元，赔偿因房屋维修导致不能正常使用所造成的损失26349.15元，本案诉讼费用由被告承担。原告认为其于2016年4月8日向被告交付了购房款，履行了合同义务，被告于2017年7月向其交付了房屋，逾期交付构成违约，现要求被告依据合同约定支付逾期300天的违约金；被告出售的房屋内存在垃圾，地面下陷，墙面渗水，经与被告方相关人员协商其进行了维修，被告应承担维修、清运费用70300元；其维修房屋用时三个月，导致其不能正常使用，按当地的市场价（租赁）每平方米85元计算，被告应赔偿相应损失26349.15元。被告答辩中认可与原告签订房屋买卖合同之事，认为其于2016年4月底向原告交付了房屋，加上合同中所约定的三个月的谅解期，其并未迟延交付房屋，违约金不应承担；原告所购房屋中确实存在一定量的垃圾，但房屋不存在质量问题，原告从未就此向其出具书面告知，故原告要求支付维修、清运费用不应得到支持；由于原告第二项诉讼请求不能成立，其第三项诉讼请求没有事实依据，也不应得到支持。
原告为支持其主张提供了（预售）商品房买卖合同（1），拟证明其购买的房屋为现房而非预售房，合同落款处无签订日期，本案不适用谅解期的约定，合同中虽对质量问题有书面告知的约定，但现实中都是口头告知，其已向被告销售部经理告知；提供了照片，拟证明其所购买的房屋内有垃圾、地面下陷、墙面渗水的事实（2）；提供了收据，拟证明其雇请他人清运了屋内垃圾、维修了地面下陷、渗水、墙面铺瓷砖，为此花费70300元（3）。对于原告所提供的证据经被告当庭质证，被告对第一组证据真实性无异议，不认可证明目的，认为其在原告交付房款时就将房屋钥匙交给了原告，应视为房屋已经交付，其出售的房屋属现房，但在房产证未办理前均为预售，可以适用谅解期的约定；对第二组证据真实性无法确定，认为照片不能说明是原告所购买商铺的影像，原告对房屋进行了装修，不排除其在装修过程中导致了室内的破坏；对第三组证据不予认可，表示收条全是白条并非发票，出具收条的人身份不明。
被告为证明其观点提供了（预售）商品房买卖合同（1），拟证明合同中有谅解期的约定，有质量问题买受人应书面告知的约定，原告未提供相应证据，对其请求不予认可；提供了解除合同协议书（2），拟证明其此前将房屋出租于李军，双方于2016年4月29日解除了租赁合同，李军于合同解除前已撤离商铺，由此可印证其于2016年4月29日前向原告交付了房屋。对于被告所提供的证据经原告当庭质证，对第一组证据真实性认可，但不认可证明目的，认为该合同内容为格式条款，期房与现房的出售应有区别，现房不存在谅解期，被告的管理习惯就是口头告知，其向被告多次口头告知质量问题后被告不积极维修其方进行了维修，这是事实；对第二组证据真实性不予认可，表示不能用该协议内容推定被告交付房屋的时间，两者无关联性，被告应对房屋的交付时间提供证据。
庭审中，促其协商，因双方分歧较大，调解未果。
以上事实有（预售）商品房买卖合同、照片、解除租赁合同协议书、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。同时，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告经协商就现房商铺的出售达成一致，并签订了（预售）商品房买卖合同，该合同内容不违反相关强制性的法律规定，现双方对合同内容亦无异议，属双方的真实意见表示，该合同应为有效，对双方均具有约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，由于原、被告在就房屋买卖口头上达成一致，且原告向被告全额交纳了购房款后，双方借用预售商品房买卖合同的格式就房屋的买卖进行了书面签订，该书面合同双方虽均未签订日期，但并不影响该合同的效力。依据该合同的约定，被告应于2016年5月31日前向原告交付房屋，原告认为被告实际于2017年7月向其交付了房屋，被告认为早在2016年4月底前向原告交付了房屋，对于房屋交付时间的确定属被告的举证义务，被告当庭未提供充分证据证明，故对其交付的时间表述本院不予采信。结合本案的实际情况，原告实际接收房屋的时间应确定为2017年5月。现原告要求被告承担逾期交房违约金之请求，于法有据，依法应予支持。对于逾期交房违约金的数额，现原告只要求300天的逾期违约金41560.35元并无不当，对此本院予以认定。原告要求被告承担垃圾清运、房屋维修费用之诉请，结合原告提供的证据，可以认定房屋存在一定的质量问题，但原告未对维修损失进行证据补强，被告对此表示否认，对其维修损失可酌情认定为15000元。原告要求被告赔偿维修、装修房屋造成经营损失之诉请，因原告使用房屋本应对房屋进行装修，对延迟经营时间可按一个月计算，对经营损失酌情认定为8000元。被告认为其与原告所签订的房屋买卖合同时间为2016年7月6日之理由，因原告所提供的合同落款处并无签订时间，其所提供的合同中原告未写明时间，其公司名称处虽有2016年7月6日字样，但该文字填写在印章之上，不合常情，对其理由本院不予采纳。被告认为其于2016年4底向原告交付房屋之理由，依据不足，对其理由本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告陕西地方电力房地产有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告冯东东、原告张英迟延交付房屋违约金41560.35元。
二、被告陕西地方电力房地产有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告冯东东、原告张英清运房屋内垃圾、维修地面下陷、维修墙面渗水所产生的费用15000元。
三、被告陕西地方电力房地产有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告冯东东、原告张英因维修房屋导致的经营损失8000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3064元，原告已预交，由原告承担1650元，被告承担1414元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐峰章
人民陪审员 李志勇
人民陪审员 张勇奇
二〇一八年七月二日
书 记 员 耿 华