安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第02185号
原告：合肥市小微企业金融服务促进会，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：周飚，会长。
委托代理人：章柏杨，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：徐伟峰，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
被告：程恩福，男，1960年7月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：唐光凤（系程恩福妻子），女，1961年1月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：张旭鸣，经理。
委托代理人：彭云，安徽和永律师事务所律师。
原告合肥市小微企业金融服务促进会（以下简称小微企业促进会）与被告程恩福、唐光凤、安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称森海园林公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法由审判员朱律适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告小微企业促进会委托代理人章柏杨、徐伟峰，被告程恩福，森海园林公司委托代理人彭云到庭参加诉讼，被告唐光凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告小微企业促进会诉称：被告程恩福因经营周转需要，于2013年9月23日与中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称“民生银行合肥分行”）订立了《综合授信合同》（编号为934042013003801，下称“授信合同”）。该授信合同约定，程恩福授信额度为100万元，授信使用期限为12个月（自2013年9月24日至2014年9月24日）。唐光凤为民生银行合肥分行出具了承诺书，承诺愿为该授信合同下借款承担共同还款责任。同日，森海园林公司与民生银行合肥分行签订《最高额担保合同》（编号为934042013003801），提供连带保证担保。与此同时，程恩福加入由原告信托管理的民生成长小微企业互助合作基金，原告向民生银行合肥分行出具《互助互助基金会担保确认函》，以其信托管理的基金财产为程恩福在授信合同下的债务提供最高额质押担保。
2013年9月24日，程恩福向民生银行合肥分行申请借款80万元，借款期限为2013年9月24日至2014年9月12日；2013年9月27日，程恩福向民生银行合肥分行申请借款20万元，借款期限为2013年9月27日至2014年9月20日；民生银行合肥分行依申请书向指定账户汇入前两笔贷款并向程恩福出具了《借款凭证》。2014年9月前述两笔借款先后到期，程恩福未能按约定及时足额还本付息。2014年12月24日，为防止损失进一步扩大，原告按债权人民生银行合肥分行的要求，依据编号为X201586098号的《最高额质押担保合同》的约定代程恩福、唐光凤向债权人偿还剩余借款本金人民币804446.52元、利息1680元、罚息27772.27元。代偿之后，原告多次向诸被告追偿未果。原告认为，上述《最高额质押担保合同》合法有效，原告依约履行了担保责任，有权向债务人程恩福追偿，并要求唐光凤承担共同清偿责任，森海园林公司在其担保份额内承担清偿责任。现为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、程恩福、唐光凤向原告偿还代为支付的借款本金人民币804446.52元、利息1680元、罚息27772.27元，并向原告支付利息损失暂计29186元（自2014年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率暂算至2015年7月25日，款清息止），为实现债权所支付的律师费用人民币16308元（以上合计人民币879392.79元）；二、森海园林公司就原告第一项诉请债权在其担保份额内承担清偿责任；三、本案全部诉讼费用、保全费、公告费等由诸被告承担。
被告程恩福辨称：一、对本案所涉合同的真实性予以认可，但认为民生银行合肥分行与森海园林公司之间存在相互串通的行为；二、钱款虽支付本人账户，但不到一分钟就被转至其他账户，作为借款人本人没有使用过该款，故不应当承担还款责任。
被告森海园林公司辨称：一、原告所主张的利、罚息不得超过国家法律规定；二、原告主张律师费16308元，无事实依据，同时依据合肥市中级人民法院规定，原告要求支付律师费必须提供收费标准、律师费发票及转账凭证；三、森海园林公司在承担本案保证责任时，并未取得公司股东会的同意，该担保不成立。
被告唐光凤未答辩。
诉讼过程中，原告小微企业促进会为证明其主张向本院提交以下证据：证据1，原告登记证书及组织机构代码证；证明原告主体适格。证据2，程恩福、唐光凤身份证、户口簿及结婚证复印件。证明程恩福、唐光凤诉讼主体适格，证明程恩福、唐光凤系夫妻关系。证据3，森海园林公司企业法人营业执照及组织机构代码证复印件；证明森海园林公司诉讼主体适格。证据4，《综合授信合同》（编号934042013003801）、《最高额担保合同》（编号934042013003801）；证明民生银行合肥分行与程恩福签订授信合同，授信额度100万元，证明程恩福为该授信合同下全部借款提供存款质押，森海园林公司提供连带保证担保。证据5，承诺书；证明唐光凤对该授信合同项下借款承担共同还款责任。证据6，借款支用申请书、付款通知书、借款凭证；证明民生银行合肥分行已依约发放全部借款。证据7，《中国民生银行小微企业互助合作基金入会申请书》、《入会确认函》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押担保合同》、《互助合作基金担保确认函》；证明程恩福系原告所管理的民生成长小微企业互助合作基金会的成员，基金会承诺以基金财产为被告在授信合同项下借款提供最高额质押担保，证明原告有权要求为主张权力而产生的诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等费用。证据8，中国民生银行个人贷款系统贷款本息详单；证明被告一的欠款情况。证据9，代偿证明；证明原告代偿的事实。证据10，律师代理协议、律师费发票；证明原告为主张债权已支付代理费16308元。
被告程恩富为反驳原告小微企业促进会主张向本院提交证据为《证明》，证明本案所涉贷款实际使用人为森海园林公司，与本人无关。
被告唐光凤、森海园林公司未向本院提交证据。
本院认证如下：小微企业促进会提交的上述证据，证据之间相互关联、印证，并在庭审中提交了证据原件，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，符合证据的形式要件和实质要件；对上述证据的真实性、合法性以及关联性，本院予以确认。被告程恩福提交的证据，为合肥绿艺园林三岗苗圃场与森海园林公司之间关于100万贷款由森海公司单独使用的约定，该约定实质上是程恩福将本案所涉债务转让至森海园林公司的约定，该约定并未经债权人民生银行合肥分行同意并确认，故该约定对民生银行合肥分行无约束力。
综上，经审理查明：2014年9月23日，程恩福作为授信人／借款人与民生银行合肥分行签订编号为934042013003801的《综合授信合同》。双方约定：民生银行合肥分行给予本合同授信提用人（程恩福）最高授信额度人民币100万元，最高授信额度的有效使用期限为2013年9月24日至2014年9月24日。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。授信提用人（程恩福）在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。双方约定的其他事项为“该笔贷款为民生成长小微企业互助合作基金下贷款，受贷款人与合肥市小微企业金融服务促进会签署的编号为X201586098的《合作协议》中约定的合作事项约束”，程恩福在合同中对该约定事项签字确认。
同日，森海园林公司与民生银行合肥分行签订了编号为934042013003801的《最高额担保合同》，约定森海园林公司为程恩福向民生银行合肥分行的借款提供连带责任保证担保，担保的最高债权额为100万元。另唐光凤向民生银行合肥分行出具《承诺书》一份，载明“鉴于程恩福与民生银行合肥分行签订了编号为934042013003801的《综合授信合同》，向民生银行合肥分行申请综合授信额度人民币100万元整，期限12个月，用于支付贷款。程恩福是本人的配偶，对夫妻关系存续期间财产享有共同所有权，对债务共同承担义务。为此愿同配偶程恩福共同参与贵行贷款偿还，直至贵行的贷款本息及相关费用全部偿还完毕；如本人与配偶解除夫妻关系不解除本人连带清偿责任”。
2013年9月24日、同年9月27日，程恩福分别向民生银行合肥分行递交借款支用申请书，约定：借款期限为2013年9月24日至2014年9月12日，2013年9月27日至2014年9月20日，执行年利率为8.4%，还款付息方式为按期还息到期还本，还款日为每月15日。民生银行合肥分行审批通过后，依约于2013年9月24日，同年9月27日向指定账户（户名：肥西梧桐树苗木经营有限公司，开户行：工行安徽省分行营业部肥西支行，账号：13×××42）分别汇入80万元、20万元，并向程恩福出具了个人借款凭证。2014年9月前述两笔借款先后到期，程恩福、唐光凤未能按约定及时足额还本付息。
另查明：《民生成长“小微企业互助合作基金”章程》规定：本章程所称基金用于本基金管理人合肥市小微企业金融服务促进会与中国民生银行合作，以同意本章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务。基金仅用于为所有基金委托人在中国民生银行发生的债务提供担保。基金会员发生违约时中国民生银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意。基金管理人（原告合肥小微企业促进会）履行质押担保责任后因行使追索权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），
可以一并向被追索人要求追偿。2013年9月23日，合肥小微企业促进会与民生银行合肥分行签订了编号为X201586098的《最高额质押合同》，合同约定原告合肥小微企业促进会提供的最高额质押担保的债权额为2亿元。
2013年9月，程恩福自愿加入由合肥小微企业促进会信托管理的民生成长小微企业互助合作基金，并交纳了互助保证金及风险准备金，成为其基金会员。合肥小微企业促进会向民生银行合肥分行出具了《互助合作基金担保确认函》，确认借款人（程恩福）为民生成长小微企业互助合作基金正式成员，承诺程恩福属于合肥小微企业促进会与民生银行合肥分行签署的编号为X201586098的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，并以基金财产向程恩福在民生银行合肥分行的100万元债务提供最高额质押担保责任。
贷款到期后，程恩福未能按照《综合授信合同》的约定还本付息，合肥小微企业促进会于2013年9月30日代为其偿还本金804446.52元、利息1680元、罚息27772.27元。原告合肥小微企业促进会于2015年8月31日诉至本院。
2015年10月27日，合肥小微企业促进会为追偿上述款项聘请律师代理诉讼活动，为此支出律师代理费16308元。
上述事实，由本院认定的证据、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为：程恩福与民生银行合肥分行签订的《综合授信合同》、唐光凤出具的承诺书、森海园林公司与民生银行合肥分行签订的《最高额担保合同》、合肥小微企业促进会与民生银行合肥分行签订的《最高额质押担保合同》等，各方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应认定合法有效。合肥小微企业促进会作为民生成长小微企业互助合作基金的基金管理人，在依照担保合同、基金会章程等约定代程恩福、唐光凤偿还案涉借款本金后，依法取得对程恩福、唐光凤的追偿权。合肥小微企业促进会作为质押担保人，对案涉借款的连带保证人森海园林公司不享有追偿权。
关于代偿数额及利息损失的认定。民生银行合肥分行出具的代偿证明中载明合肥小微企业促进会代偿数额为本金804446.52元、利息1680元、罚息27772.27元，合计833898.79元，本院对此予以支持。另合肥小微企业促进会在代偿相应款项后要求按照银行同期贷款利率获得利息损失的补偿符合法律规定，但因在基金会章程及最高额质押合同中双方均没有对利息损失的承担进行具体约定，其利息损失应自起诉之日起算。综上，合肥小微企业促进会代偿数额为833898.79元，自起诉日2015年8月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失直至款清时止。
合肥小微企业促进会为诉讼聘请律师的费用，属于双方合同约定的实现债权费用，该费用未超出安徽省律师收费标准的规定，且已经实际支付，合肥小微企业促进会该诉讼主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告程恩福、唐光凤本判决生效之日起十日内支付原告合肥市小微企业金融服务促进会代偿款833898.79元及利息（利息以833898.79元为基数自2015年8月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、被告程恩福、唐光凤于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市小微企业金融服务促进会律师代理费16308元；
三、驳回原告合肥市小微企业金融服务促进会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为6337元由被告程恩福、唐光凤共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱律
二〇一五年十二月一日
书记员 亓琪
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。