wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初10521号原告：岑松青，男，1965年7月4日出生，汉族，住慈溪市。委托代理人：汪晶磊，慈溪市林城法律服务所法律工作者。被告：韩益峰，男，1981年2月8日出生，汉族，住慈溪市。被告：马娇娇，女，1984年12月30日出生，汉族，住慈溪市。原告岑松青诉被告韩益峰、马娇娇买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，本院受理后，依法由代理审判员马溢霞适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行审理。原告岑松青的委托代理人汪晶磊到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告诉请：1.判令两被告支付吹气鞋底货款130473元；2.本案诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告自愿减少诉讼请求为要求两被告支付货款121873元及承担本案诉讼费。本院查明：被告韩益峰和被告马娇娇系夫妻关系。2014年6月至10月间，两被告因需，向原告购买吹气鞋底共计货款121873元。嗣后，两被告未向原告支付货款，致酿讼争。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告韩益峰、马娇娇于本判决生效之日起十日内支付原告岑松青货款121873元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理2737元，减半收取计1368.5元，由被告韩益峰、马娇娇负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  马溢霞二〇一六年十二月十二日代书 记员  宋浏浏
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初2210号
原告:张小强，男，1984年2月10日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：欧彩云（系原告之妻），1986年9月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：赵宗祥，男，1971年1月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告张小强与被告赵宗祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小强的委托诉讼代理人欧彩云、被告赵宗祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告的欠款人民币11470元；2、判令被告支付欠条所承诺逾期付款违约金，以未付款总额按每月2%计算；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年以来与被告长期有生意往来，并于2015年4月2日出具欠条11470元一份，后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。故原告诉至法院，请求如上请求事项。
被告赵宗祥辩称，被告在2015年4月2日向原告出具欠人民币11470元的欠条属实，但是被告在2015年5月9日通过中国农业银行股份有限公司重庆分行璧山支行向原告转账人民币27200元，偿还了原告的欠款人民币11470元。之后，原告向被告发送了人民币4000余元的皮料。原告起诉被告偿还欠款的事实理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年以来，原、被告在皮料生意上有长期业务往来。2015年4月2日，被告向原告出具欠条一张，该条载明：“欠条今欠到张小强人民币壹万壹仟肆佰柒拾元整小写：11470.00，于一个月内还清，逾期每月按总金额的2%付给违约金。欠款人：赵宗祥2015年4月2日”。2015年5月9日，被告通过中国农业银行股份有限公司重庆分行璧山支行向原告转账支付人民币27200元。在庭审诉讼中，原告陈述：“在被告向原告打款人民币27200元后，原告向被告发了人民币27200元皮料货物，被告仍欠原告货款人民币11470元。”；而被告陈述：“被告在2015年4月2日前欠原告人民币11470元属实，但是被告在2015年5月9日通过中国农业银行股份有限公司重庆分行璧山支行向原告转账人民币27200元后，已偿还了原告的欠款人民币11470元；之后，原告仅向被告发送了人民币4000余元的皮料，被告在原告处尚余有购货款。”，但是在庭审中原、被告双方对自己的主张均未提供相应的证据予以证明。
以上事实，有原、被告的陈述、欠条和银行的转账记录单等载卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以采信。
本院认为，依法成立的债权债务应当清偿，原告以欠条为据起诉被告偿还欠款，但是被告举示了在欠款一月后，通过银行向原告转账，用于偿还了原告欠款的证据；对此原告在诉讼中没有提供相应的证据予以反驳，被告转账偿还原告欠款的事实应予采信。
原、被告是否还有其他往来生意上未清算的债权债务，双方当事人应当本着诚实信用原则可以另行处理。
综上所述，原告请求依法判决被告偿还欠款人民币11470元以及支付违约金的诉讼请求的事实理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告张小强的所有诉讼请求。
案件受理费人民币43元（已减半收取），由原告张小强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张元海
二〇一七年四月二十四日
书记员 王明静
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东法执字第670号
申请执行人王春生，男，1967年11月29日生，汉族，无职业。
被执行人鸡东县东季煤矿
法定代表人师景友
本院在执行王春生申请执行鸡东县东季煤矿工伤保险待遇纠纷一案中，申请执行人王春生依据已经发生法律效力的鸡东县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书鸡东劳人仲字（2014）264号，于2015年6月1日向本院申请执行，申请执行标的75911元。在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结鸡东县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书鸡东劳人仲字（2014）264号的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产后，可重新向人民法院申请执行，申请执行期限不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 俊
审判员 高玉明
审判员 徐德发
二〇一五年九月八日
书记员 赵 强
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终852号
上诉人（原审原告）胡某，女，1982年6月8日生，汉族，销售员。
委托代理人丁磊，河南豫龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）屈某，男，1981年8月16日生，汉族，无业。
上诉人胡某因与被上诉人屈某离婚纠纷一案，不服渑池县人民法院（2016）豫1221民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡某及其委托代理人丁磊到庭参加诉讼，被上诉人屈某经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：胡某、屈某于2012年4月经人介绍相识，2012年12月确定恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记。因家庭琐事发生纠纷，胡某起诉离婚，渑池县人民法院于2014年12月21日判决不准胡某与屈某离婚。胡某的婚前财产有北京现代瑞纳轿车一辆。
原审法院认为：胡某、屈某婚前经长时间自由恋爱后登记结婚，婚姻基础、婚后夫妻感情较好，后虽因家庭琐事，夫妻之间产生分歧，但双方夫妻感情并未完全破裂。胡某要求离婚理由不足，不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决：不准胡某与屈某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由胡某负担。
宣判后，胡某不服，向本院提起上诉称：我与屈某并非自由恋爱，结婚前双方了解很少，草率登记结婚，婚姻基础较差。结婚后发现双方消费观、人生观、价值观有巨大差异。双方长期不见面，电话中经常吵骂，矛盾激化。我2014年11月3日第一次起诉离婚后，屈某不但没有试图挽回，而且强行将我婚前财产轿车一辆抢走。我与屈某感情已经破裂，一审判决不准许我与屈某离婚是错误的，请求二审撤销原判，依法改判我与屈某离婚。
被上诉人屈某未答辩。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，婚姻系双方基于一定感情基础达成的契约，应当具有相对的稳定性。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定了准予离婚的法定情形：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。本案中，胡某与屈某的婚姻状况不符合上述规定的前四种情形，上诉人胡某认为其与屈某的婚姻属于“其他导致夫妻感情破裂的情形”，但根据其提供的证据，不足以证明其二人夫妻感情确已破裂，一审法院根据查明事实，依据上述法律规定判决不准胡某与屈某离婚并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人胡某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊叶
代理审判员 李 剑
代理审判员 韩 点
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 郭肖辉
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第2514号
原告：夏靖。
委托代理人：尹富强，北京市隆安律师事务所律师。
被告：赵志民。
本院受理原告夏靖与被告赵志民民间借贷纠纷一案后，经审查，原被告签订的借款协议约定履行中发生任何争议须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。原被告签订借款协议的实际地点为信和汇金信息咨询（北京）有限公司唐山路南分公司，即唐山市路南区110号信息大厦8层8008室。
本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，本案借款合同当事人协议约定由合同签署地的人民法院管辖，而借款合同的实际签署地位于唐山市路南区，故本案不属于本院管辖，应移送唐山市路南区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条之规定裁定如下：
本案移送唐山市路南区人民法院管辖。
审判员 郑立臣
二〇一五年七月九日
书记员 庄 珊
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0117民初558号
原告聂朝强。
代理人牛增强、谢许丽，陕西宽明律师事务所律师。
被告西安澜泰药业有限公司，住所地：西安泾河工业园泾渭十路。
法定代表人夏钧，系该公司总经理。
原告聂朝强诉被告西安澜泰药业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂朝强及委托代理人牛增强到庭参加了本案诉讼，被告西安澜泰药业有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。现已审理终结。
原告聂朝强诉称,原告于2002年1月进入西安澜泰药业有限公司工作,担任设备部经理。自2014年起，被告开始拖欠工资,截止2015年12月，被告西安澜泰药业有限公司拖欠原告工资款共计34484.11元。被告于2016年2月4日向原告支付3000元,还欠31484.11元。原告多次找被告协商解决,被告一直不予支付,无奈之下,原告为维护自己的合法权益,故诉诸法院,请求:1、依法判令被告立即给付原告劳动报酬31484.11元；2、诉讼费用由被告承担。
被告西安澜泰药业有限公司未出庭，未提交答辩意见。
经依法审理查明，原告于2002年1月进入西安澜泰药业有限公司工作,担任设备部经理。被告从2014年起开始拖欠原告工资，西安澜泰药业有限公司于2015年12月30日向原告聂朝强写有借款单一张，内容为：经财务部门核实，西安澜泰药业有限公司欠聂朝强款项59750.1元。其中工资款2014年至2015年34484.11元，大写叁万肆仟肆佰捌拾肆元壹角壹分，费用25265.99元，大写贰万伍仟贰佰陆拾伍万玖角玖分。原告聂朝强在庭审中承认被告于2016年2月4日向其支付3000元,还欠31484.11元。
以上事实，有当事人陈述、欠款单、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间应当遵守诚实信用的原则，严格按照合同的约定各自履行各自的义务，原告主张被告支付拖欠的工资款，并有相关证据进行佐证证明被告欠其31484.11元，故原告要求被告给付报酬的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效后十日内被告西安澜泰药业有限公司支付给原告聂朝强工资款人民币31484.11元
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费590元，由被告西安澜泰药业有限公司承担（原告已预交，履行判决时被告直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吴 凯
人民陪审员 李晓亮
人民陪审员 郑欣辉
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李 学
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初1597号
原告黄文立，男，1963年10月17日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托代理人施金荣，女，1968年1月15日出生，汉族，住址同上，系黄文立妻子。代理权限：代为承认放弃、变更诉讼请求、出庭应诉、调解，代为上诉、代收法律文书、申请执行、代领执行款。
被告金善楚，男，1968年3月19日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告（追加）随州市金利米业有限责任公司。住所地：随州市曾都区北郊办事处九间屋村。组织机构代码：58549418-0。
法定代表人金善楚，执行董事。
原告黄文立与金善楚、随州市金利米业有责任限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄文立的委托代理人施金荣、被告金善楚、随州市金利米业有限责任公司的法定代表人金善楚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月8日和2014年3月6日，被告金善楚以需要资金周转为由，先后向我借款51万元，按双方约定借款的期限到期后，被告一直未偿还本金及利息。为此，请求法院依法判令被告偿还借款本金51万元及利息82450元，从借款时间起至付清时止，按约定月利率1%计算，并承担本案的诉讼费用。
被告金善楚、随州市金利米业有限责任公司口头共同辩称，借款属实，借款期限自2013年10月8日至2014年10月7日付利息51000元，2015年1月20日还本金20000元。
经审理查明，被告随州市金利米业有限责任公司以需要资金周转为由向原告黄文立借款，于2013年10月8日借款42.5万元、2014年3月6日借款8.5万元，共计51万元出具了借条，载明：“今借到黄文立人民币伍拾壹万元整（￥510000元），注：借款时间为2013年10月8日、2014年3月6日，合计425000+85000＝510000元，承诺：外欠款要回付，此款企业支付或我个人还，借款人：金善楚，身份证号码，2014.5.1”，并在借条上加盖了随州市金利米业有限责任公司公章。2016年1月29日，原、被告对利息进行了结算，出具了欠条，载明：“今欠到施金荣借款利息捌万贰仟肆佰伍拾元整，￥82450元，注：2014年10月8日至2016年1月8日款为42.5万元，2014年3月6日至2016年1月8日款为8.5万元，42.5万元×0.01元/月×15个月＝63750元，8.5万元×0.01/月×22个月＝18700元，其中2016年1月29日付现金贰万元给施金荣，欠款人：金善楚，2016年1月29日”。2016年1月29日被告偿还本金2万元。实际下欠本金49万元。借款逾期后，原告催收未果，遂诉至本院。
另查明，原告黄文立与施金荣系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责以个人名义与出借人签订民间借贷合同所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告金善楚、随州市金利米业有限责任公司向原告黄文立借款51万元，二被告于2016年1月29日偿还2万元，实际下欠49万元，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，应由被告金善楚、随州市金利米业有限责任公司偿还，利息应按约定的月利率1%支付。被告金善楚于2016年1月29日出具的利息欠条亦应支付。被告金善楚出具欠利息82450元的欠据，是对借款本金51万元进行结算后利息欠条，虽署名为施金荣，但原告黄文立与施金荣系夫妻关系，应一并审理。故被告随州市金利米业有限责任公司、金善楚共计欠借款490000元及利息82450元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款、第二十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告金善楚、随州市金利米业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黄文立借款本金490000万元及利息（本金490000元，自2016年1月8日起至付清时止，按约定月利率1%计算）。
二、被告金善楚、随州市金利米业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄文立借款利息82450元。
案件受理费8900元，由被告金善楚、随州市金利米业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 超
人民陪审员 石中山
人民陪审员 郭志国
二〇一七年三月六日
书 记 员 储江涛
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1481民初1566号
原告：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司，住所地兴城市兴海路二段137号。
法定代表人：李刚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵艳，系该公司钓鱼台支行行长。
被告：李凤，女，1993年2月28日生，汉族，住址葫芦岛市连山区。
被告：张艺骞，男，1992年10月7日生，汉族，住址兴城市兴海南街。
原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司与被告李凤、张艺骞金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告李凤、张艺骞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：１．请求判令被告李凤偿还欠款本金5万元及相应利息；２．请求判令被告张艺骞承担连带保证责任；3、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告下属的钓鱼台支行于2013年9月27日借给被告李凤5万元，到期日为2015年9月26日，年利率为11.88%。被告张艺骞为该笔贷款承担连带保证责任。贷款到期后，被告李凤未按约定还款，故原告诉至法院。
被告李凤辩称，虽然借款合同上的字是我签的，但是实际借款人是马良（已故），我与马良是朋友关系，而且我也没有领过钱。该贷款是贷款人、实际借款人、担保人三方恶意串通，损害了我的权益，应认定此贷款合同无效，我不应承担还款责任。
被告张艺骞辩称，1.李凤借款时由我朋友马良陪同一起到钓鱼台支行办理手续，当时我是钓鱼台支行工作人员，因李凤借款需要担保人签字，领导让我签我就签了，并不是我的真实意思表示。2.一般保证的期间为主债务履行期届满之日起6个月，被告李凤于2013年9月27日借款，还款期限为2015年9月26日，按照我国担保法第25条规定，主债务履行期届满之日起6个月计算，原告应在2016年3月28日前向担保人主张权利。而本案中原告是在担保人法定的6个月后逾期3个月才向我主张权利，故应免除我的保证责任。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借款申请书、借款合同、借款凭证、单身证明，被告李凤、张艺骞均未向本院提交证据。根据庭审调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月27日，被告李凤与原告签订借款合同，原告下属的钓鱼台支行向被告李凤发放贷款5万元，借款用途为船网，起息日为2013年9月27日，到期日为2015年9月26日，贷款年利率11.88%。被告张艺骞作为担保人在借款凭证上签字，但未约定保证方式及保证期间。同时查明，本案中主债务到期日为2015年9月26日，原告向担保人张艺骞主张承担担保责任的时间为2016年6月14日。
另查明，被告李凤于2014年3月3日偿还利息2586.89元。
本院认为，原告与被告李凤之间借款事实存在，借款合同合法有效，被告李凤应依约定如期还款，其拒不偿还的行为是一种违约行为，应承担相应的民事责任。被告张艺骞作为保证人在借款凭证上签字且未约定保证方式，故其应按照连带责任保证方式承担保证责任。因原被告未约定保证期间，原告有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，而本案中原告在主债务履行期限届满之日起6个月内未要求保证人即本案被告张艺骞承担保证责任，故被告张艺骞免除保证责任。被告李凤、张艺骞均称该笔贷款系马良（已故）所贷，但并未提供充分的证据予以证明，故本院对二被告该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李凤于本判决生效后十日内偿还原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司借款本金人民币5万元，并按约定年利率11.88%计算，支付自2013年9月27日起至本判决确定给付之日止的利息（被告已支付利息2586.89元）;
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元(缓交)减半收取525元,由被告李凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 李 纯
二〇一六年十一月十六日
书记员 张世仁
湖南省安化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0923行审466号
申请执行人安化县国土资源局，住所地：安化县东坪镇雪峰湖大道。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，安化县国土资源局工作人员。
被执行人谭孝萍。
申请执行人安化县国土资源局向本院申请强制执行其于2013年10月24日作出的安国土资执罚[2013]702号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人安化县国土资源局认定被执行人谭孝萍未经批准，于2011年11月6日擅自动工占用大福镇龙荣村稻田130㎡修建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条、第五十九条、第六十二条的规定，为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，作出了安国土资执罚[2013]702号《行政处罚决定书》，责令被执行人谭孝萍退还非法占用的土地，并在15日内自行拆除在非法占用的土地上修建的房屋及其他附属设施。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行相关义务，该处罚决定书已经生效。
本院认为，申请执行人安化县国土资源局作出上述行政行为认定的事实清楚，证据充分，法律适用正确且程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行安国土资执罚[2013]702号《国土资源违法案件行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈献花
审判员 周益军
审判员 谌 俏
二〇一七年三月十日
书记员 王桂丽
瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瓦刑初字第644号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人于某某，曾因犯容留他人吸毒罪于2013年4月1日被瓦房店市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元，2013年4月20日刑满释放；现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年11月28日被大连市公安局甘井子分局刑事拘留；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年12月31日经大连市甘井子区人民检察院批准逮捕，次日由大连市公安局甘井子分局执行逮捕。现羁押于大连市看守所。
被告人赵某某，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年11月28日被大连市公安局甘井子分局刑事拘留，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年12月31日经大连市甘井子区人民检察院批准逮捕，次日由大连市公安局甘井子分局执行逮捕。现羁押于大连市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉（2015）494号起诉书指控被告人于某某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，被告人赵某某犯容留他人吸毒罪于2015年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员谭烨飞出庭支持公诉，被告人于某某、赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2014年11月27日15时许，被告人赵某某租住在瓦房店市铁东办事处光辉委二建1幢4-2室内，其默许被告人于某某容留周某某、马某某、李某甲等人吸食毒品。
2014年11月3日，于某某从金学义（另案处理）处以每克200元的价格购买了约10克毒品冰毒，2014年11月4日被告人于某某卖给马某某0.8克毒品冰毒；2014年11月5日被告人卖给李某甲0.4克毒品冰毒。综上，被告人于某某、赵某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪，被告人于某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定，构成贩卖毒品罪。被告人于某某、赵某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人于某某、赵某某部分犯罪系共同犯罪。
被告人于某某、赵某某对上述被指控的罪名及事实无异议。
经审理查明，2014年11月27日15时许，被告人赵某某在其租住的，位于瓦房店市铁东办事处光辉委二建1幢4-2的室内，默许被告人于某某容留周某某、马某某、李某甲等多人吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2014年11月3日，被告人于某某以每克200元的价格从金学义（另案处理）处购买了约10克甲基苯丙胺，2014年11月4日被告人于某某卖给马某某0.8克甲基苯丙胺；2014年11月5日被告人于某某卖给李某甲0.4克甲基苯丙胺。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过、被告人于某某、赵某某的供述、证人周某某、马某某、张某甲、张某乙、牟某某、曹某某、李某甲、周某某、李某乙、唐某某的证言、同案犯金某某的供述、辨认笔录、指认照片、短信照片、现场监测报告书、行政处罚决定书、人口基本信息、房屋产权证、情况说明、刑事判决书、释放证明等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人于某某、赵某某均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人于某某明知是毒品而贩卖，其行为妨害了社会管理秩序，构成贩卖毒品罪。被告人于某某、赵某某容留多人吸食毒品，其行为妨害了社会管理秩序，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人于某某、赵某某部分犯罪系共同犯罪。被告人于某某犯数罪，予以数罪并罚。被告人于某某、赵某某如实供述犯罪事实，均予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人于某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。两罪并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年11月28日起至2016年2月27日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）
二、被告人赵某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年11月28日起至2015年10月27日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘明智
代理审判员 臧懿敏
人民陪审员 王 娟
二〇一五年十月十二日
书 记 员 赵丹丹
青海省同仁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青2321刑再1号
原公诉机关同仁县人民检察院。
原审被告人切旦，别名久美切旦，男，藏族，小学文化程度，住同仁县扎毛乡。2015年3月13日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，2015年4月17日被依法逮捕。2015年12月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年，现在押于青海省西川监狱服刑。
辩护人吾毛友，同仁县法律援助中心律师。
原审被告人切旦盗窃一案，本院于2015年12月16日作出（2015）同刑初字第30号刑事判决，已经发生法律效力。2016年1月25日原审被告人切旦向本院提出申诉申请，本院经审判委员会讨论决定后于2016年3月30日作出再审决定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。同仁县人民检察院指派检察员卡毛先、看着才让出庭支持公诉，原审被告人切旦及其辩护人吾毛友到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审判决认定，1.2013年1月28日晚，被告人切旦伙同才让周（在逃）、拉却加（在逃）在同仁县扎毛乡卡苏乎村杨某某某家的羊圈内盗走四只羊。经鉴定：被盗四只羊价值人民币肆仟壹佰伍拾（4150.00）元。赃物未追回。
2.2014年1月某日晚，被告人切旦伙同完么尕藏（在
逃）在同仁县扎毛乡卡苏乎村拉某某某家的羊圈内盗走四只
羊。经鉴定：被盗四只羊价值人民币肆仟伍佰伍拾（4550.00）元。赃物未追回。
3.2014年10月1日下午，被告人切旦伙同旦正才让（在逃）、完么尕藏（在逃）在同仁县兰采乡麦仓村才某家的夏季草场上盗走牦牛25头，在赶牲畜的途中丢失两头牦牛，后三人将被盗的23头牦牛销售至西宁市屠宰场，获得赃款人民币陆万肆仟（64000.00）元。经鉴定：被盗25头牦牛价值人民币捌万伍仟捌佰(85800.00)元。赃物未追回。
2015年3月13日，同仁县公安局兰采乡派出所民警在扎毛乡李仓村斗某家中将被告人切旦抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料及被害人陈述、到案经过、证人证言、价格鉴定结论书、现场勘查笔录、现场辨认笔录、辨认照片及被告人供述等证据证实，足以认定。
原审认为，被告人切旦以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值达人民币玖万肆仟伍佰（94500.00）元,数额巨大，被告人切旦的行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人切旦归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，其家人积极赔偿被害人的经济损失，可对被告人切旦酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十二条之规定判决：一、被告人切旦犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币贰仟元（罚金限于本判决生效后的三日内缴纳）；二、责令退赔被害人的损失（部分已退赔）。
原审生效后，原审被告人切旦及其辩护人提出申诉称，第一、原审进行宣判的时候本人提出要上诉，但在看守所无法和家人联系，且又不会写上诉状，就超过了上诉期限；第二、原审判决中，未分主从犯，在几起盗窃案中我是从犯，应按从犯量刑处罚；第三、我的亲属积极赔偿了失主的全部经济损失120000多元，并取得了失主的谅解，但原审量刑时未考虑；第四、原审中认定牛羊价格过高；第五、原审判决对我的量刑过重；第六、两起盗窃羊的犯罪事实的认罪上具有坦白情节。故法院对申诉理由进行审查后，依法予以改判，请求判处三年以下有期徒刑。
再审时，原审被告人切旦及其辩护人对原审认定的事实及证据均未提出异议。但在再审期间提交新的证据：1．2014年12月25日的一份收条及协议书、2016年1月6日的三份谅解书及2016年6月1日同仁县兰采乡兰采村村民委员会证明一份、调查笔录一份，能证明2014年12月25日被告人切旦在未归案前已经赔偿失主才某25头牛的经济损失人民币壹拾壹万伍仟(115000)元及2015年10月归案后赔偿失主杨某某某和拉某某某8只羊的经济损失人民币陆万肆仟（6400）元，并已取得失主谅解的事实；2．2015年3月16日杨某某某和拉某某某的两份报案材料及询问笔录能证明原审被告人切旦在失主杨某某某和拉某某某未向公安机关报案前已主动坦白盗窃羊的犯罪事实。
原公诉机关认为，原判决所认定的事实清楚，盗窃罪定性准确。对于量刑方面原审被告人切旦家属于案发前后积极赔偿失主全部经济损失，原公诉机关已查证属实，且盗窃羊的两起犯罪事实具有坦白情节，故酌情予以从轻处罚，建议对原审被告人切旦以盗窃罪在有期徒刑三年至四年幅度内量刑，并处罚金。
经庭审质证，原公诉机关对原审被告人切旦及其辩护人提交的新证据无异议，该证据合法有效，故本院予以采纳。
本院再审审理查明的事实和证据除与原审查明的事实和证据一致外，另查明，2014年12月25日被告人未归案前赔偿失主才某25头牛的经济损失人民币壹拾壹万伍仟(115000)元，并取得失主谅解；2015年10月被告人归案后其亲属赔偿失主杨某某某和拉某某某8只羊的经济损失人民币陆万肆仟（6400）元，并取得失主谅解；被告人切旦于2015年3月13日坦白交待了盗窃8只羊的犯罪事实，失主杨某某某和拉某某某于2015年3月16日向公安机关报案。
本院再审认为，原审被告人切旦以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值达人民币玖万肆仟伍佰（94500.00）元,数额巨大，原审被告人切旦的行为已构成盗窃罪，原判对原审被告人切旦犯盗窃罪认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确。原审被告人申诉应按主从犯定罪量刑的理由，本院认为在本案中原审被告人切旦及其他犯罪嫌疑人所起的作用相同，不宜区分主从犯，故该申诉意见不予采纳；对所盗牛羊估价过高一节，原审被告人切旦在收到鉴定意见通知书后在异议期限内未提出异议，故该申诉意见不予采纳；原审被告人切旦主动向公安机关坦白盗窃羊的犯罪事实，具有法定从轻情节，故予以从轻处罚；原审被告人切旦及其亲属已积极赔偿失主的全部经济损失，并取得了谅解，依法可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百八十九条第一款第（三）项、《最高人民检察院、最高人民法院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、维持本院（2015）同刑初字第30号刑事判决书第二项，即“责令退赔被害人的损失”（已退赔）；
二、撤销本院（2015）同刑初字第30号刑事判决书第一项，即“被告人切旦犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币贰仟元（罚金限于本判决生效后的三日内缴纳）”；
三、原审被告人切旦犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零四个月，并处罚金壹仟元（罚金于本判决生效后三日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月13日至2018年7月12日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄南藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 薛 长 青
审判员 完玛才让
审判员 李 毛 吉
二〇一六年六月二十四日
书记员 马 晓 倩
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0526执952号
申请执行人：寇贵博，男，1980年2月3日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被执行人：陈淑金，女，1969年10月1日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被执行人：郭文德，男，1972年12月3日出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在执行寇贵博与被执行人陈淑金、郭文德民间借贷纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）闽0526民初2263号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即支付60000元及利息，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 钟德才
二〇一七年九月七日
书记员 戴玉燕
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民特109号
申请人：陈志鹏(系被申请人谢益纲之外甥)，男，1989年1月15日出生，汉族，住成都市成华区。
被申请人：谢益纲，男，1964年1月3日出生，汉族，住成都市锦江区。
代理人：谢益红(系被申请人谢益纲之妹)，女，1964年12月31日出生，汉族，住成都市成华区。
申请人陈志鹏申请认定谢益纲无民事行为能力一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人陈志鹏称，被申请人谢益纲于1982年患精神分裂症至今26年，生活无法自理，无行为能力。请求宣告谢益纲为无民事行为能力人，并指定谢益红为谢益纲的监护人。
被申请人谢益纲的代理人谢益红称，申请人陈志鹏陈述的事实和理由均属实。
经审理查明，2017年6月12日，四川鼎诚司法鉴定中心出具鼎诚司鉴[2017]精神鉴字第0039号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人谢益纲诊断精神分裂症；2、被鉴定人谢益纲目前无民事行为能力。被申请人谢益纲与代理人谢益红系兄妹关系。庭审中，代理人谢益红陈述，被申请人谢益纲于1982年患精神分裂症，未婚未育，父母均已因病去世，还有一个妹妹也是有精神障碍，其自愿担任被申请人谢益纲的监护人。
上述事实有申请人陈志鹏、被申请人谢益纲、代理人谢益红的身份证、常住人口登记表、四川鼎诚司法鉴定中心出具的鼎诚司鉴[2017]精神鉴字第0039号《司法鉴定意见书》及当事人在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，被申请人谢益纲经鉴定无民事行为能力。现申请人陈志鹏要求宣告被申请人谢益纲为无民事行为能力人，并指定代理人谢益红为被申请人谢益纲的监护人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被申请人谢益纲为无民事行为能力人；
二、代理人谢益红为被申请人谢益纲的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 朱 伟
二〇一七年六月三十日
书记员 叶佳旭
附：本判决适用法律条文全文
《中华人民共和国民法通则》
第十七条第一款无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
第十九条第一款精神病人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告精神病人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。
第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定结论的，应当对鉴定结论进行审查。
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民终347号
上诉人（原审原告）:西安市帝博物业管理咨询有限公司。
委托诉讼代理人：梁安，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）:张云祥。
原审第三人:西安益尔高科技股份有限公司。上诉人西安市帝博物业管理咨询有限公司（以下简称西安帝博公司）因与被上诉人张云祥及原审第三人西安益尔高科技股份有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服西安市中级人民法院(2017)陕01民初1149号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
西安帝博公司上诉称，请求依法撤销原审裁定，改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审裁定事实不清，程序违法。关于被上诉人的身份信息，上诉人已经从工商行政管理部门调取了第三人2006年股东名册并提交给一审法院，该名册显示被上诉人张云祥的身份证号码为：兰退字第200223332号（军官证）。上诉人又委托律师依法前往公安机关调取被上诉人张云祥的户籍信息，被告知因被上诉人张云祥拥有中华人民共和国人民解放军军籍，在公安机关户籍系统上无法查询。后上诉人又前往部队相关部门了解，被告知当事人和律师无权查询部队人员相关信息。无奈之下，上诉人曾多次要求原审法院依法前往部队相关部门调取被上诉人张云祥相关信息，但原审对于上诉人多次提出的调查取证申请却置之不理，草率认定被上诉人张云祥身份信息无法确认，并裁定驳回上诉人的起诉。
西安帝博公司向一审法院起诉请求：1、追加张云祥为被执行人，并判令其在200万元范围内承担（2014)西中民三初字第00066号民事判决书的付款义务；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认为，原告起诉时，提交被告张云祥的身份证明为：第三人2006年的股东名录，该名录显示被告张云祥的身份证号码为：兰退字第20023332号，该证据不能证明被告张云祥目前的自然人身份。在执行程序中，西安法院（2017)陕01执异221号执行裁定认定：张云祥住所地不明，原告又未提供有效送达地址。原审受理本案后，按照原告提交的地址向被告张云祥以EMS送达应诉通知书、开庭传票等法律文书，EMS以“收件人名址有误”退回。原告不能补正被告身份的相关证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第二款规定“起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理”。本案中，原告虽然列有被告姓名、住址等信息，但是，在执行程序和本案程序中，该被告的姓名不能证实，住址亦无此人。原告提供的被告的信息不详，不明确，住址也不真实，从而无法识别被告身份。本案立案后，原告亦不能补正被告身份的相关证据。目前原告的证据不能证明被告的明确身份。因此，原告提起本案诉讼没有明确的被告。依法应当驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定：驳回原告西安市帝博物业管理咨询有限公司的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第二款规定“起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理”。此处明确的被告是指被告的身份能够被识别，从而足以使该被告与他人相区别。就本案而言，原告起诉提交的被告张云祥身份信息，系第三人2006年的股东名录，该名录显示被告张云祥的身份证号码为：兰退字第20023332号，因无其他相关信息，该证据不能证明被告张云祥目前的自然人身份。原审受理本案后，按照原告提交的地址以EMS向被告张云祥送达应诉通知书、开庭传票等法律文书，EMS以“收件人名址有误”退回。后原告未能进一步补正被告身份的基础信息，致使被告的身份无法识别，应当认定被告不明确，原审依据上述法律规定，裁定驳回西安帝博公司的起诉，并无不当。
综上，西安帝博公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 武江海
审判员 王彩萍
审判员 郭 萍
二〇一八年五月四日
书记员 杜 欣
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0281执913号
申请执行人：蛟河市利民物业服务有限公司，住所，蛟河市首钢美丽城30号楼。
法定代表人：孙宝财，经理。
被执行人：曹秀敏，女，57岁。
申请执行人蛟河市利民物业服务有限公司与被执行人曹秀敏物业服务合同纠纷执行一案，吉林省吉林市中级人民法院于2016年9月18日作出的（2016）吉02民终2179号民事判决书，主文如下：一、被告曹秀敏于本判决生效后立即给付原告蛟河市利民物业服务有限公司尚欠物业费722.00元。案件受理费50.00元由被告曹秀敏负担。该判决书已经发生法律效力，申请执行人蛟河市利民物业服务有限公司于2016年10月11日向本院申请执行，要求被执行人曹秀敏履行生效法律文书中确定的义务并承担申请执行费。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。2016年10月26日被执行人曹秀敏将物业费722.00元交付至蛟河市人民法院并支付给申请执行人,申请执行人蛟河市利民物业服务有限公司申请结案。
本院认为，本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，符合法定结案条件，应做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
一、吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2179号民事判决书执行完毕。
二、案件受理费50.00元、申请执行费50.00元，由被执行人曹秀敏负担（已付）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 初艳忠
审判员 关宏志
审判员 王彦辉
二〇一六年十月二十六日
书记员 鲍 晶
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0823执224号
申请执行人赵某。
被执行人白某。
本院依据已经发生法律效力的横山县人民法院于2015年7月28日作出的（2015）横民初字第01627号民事判决书，于2016年1月11日向被执行人发出执行通知书，责令由被执行人白某偿还申请执行人赵某借款本金2万元及利息（月利率以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息计算从2013年6月1日起债务履行完毕之日止），负担案件受理费150元，申请执行费200元。但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。执行过程中查明被执行人白某在横山县白界乡平邑堡村民委员会有�地补偿款,横山县白界乡平邑堡村民委员会账户开户行在陕西横山农商银行，为维护申请执行人的合法权益，保证案件顺利执行，现依法予以划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的规定》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人白某在横山县白界乡平邑堡村民委员会账户：2710112901201000000639中＿＿＿＿元。
划拨被执行人白某在横山县白界乡平邑堡村民委员会账户：2710111701201000009654中＿＿＿＿元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘崇江
审判员 侯 斌
审判员 李荫龙
二〇一六年十月九日
书记员 李肖瑞
陕西省横山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0823执224号申请执行人赵某。被执行人白某。本院依据已经发生法律效力的横山县人民法院于2015年7月28日作出的（2015）横民初字第01627号民事判决书，于2016年1月11日向被执行人发出执行通知书，责令由被执行人白某偿还申请执行人赵某借款本金2万元及利息（月利率以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息计算从2013年6月1日起债务履行完毕之日止），负担案件受理费150元，申请执行费200元。但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。执行过程中查明被执行人白某在横山县白界乡平邑堡村民委员会有土地补偿款,横山县白界乡平邑堡村民委员会账户开户行在陕西横山农商银行，为维护申请执行人的合法权益，保证案件顺利执行，现依法予以划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第280条的规定，裁定如下：划拨被执行人白某在横山县白界乡平邑堡村民委员会账户：2710112901201000000639中＿＿＿＿元。划拨被执行人白某在横山县白界乡平邑堡村民委员会账户：2710111701201000009654中＿＿＿＿元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘崇江审判员  侯 斌审判员  李荫龙二〇一六年十月九日书记员  李肖瑞
四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0603民初3504号
原告：德阳市旌阳区农村信用合作联社，住所地德阳市长江西路一段***号。
法定代表人：许兵，联社理事长。
委托诉讼代理人：阳运斌，男，该单位工作人员。
被告：何银，男，1977年12月27日出生，汉族，住德阳市旌阳区。
被告：赵万英，女，1978年8月16日出生，汉族，住四川省旺苍县。
原告德阳市旌阳区农村信用合作联社（以下简称旌阳区信用联社）与被告何银、赵万英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旌阳区信用联社的诉讼代理人阳运斌到庭参加诉讼。被告何银、赵万英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旌阳区信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告何银签订的《个人借款合同》，要求被告提前偿还贷款本息；2、被告何银、赵万英共同偿还原告贷款本金389000元，并支付截至2016年5月18日欠息36331.06元，共计425331.06元。并继续按合同约定贷款月利率计算（借款金额为49000元的月利率按18‰计息；借款金额为340000元的月利率在2017年3月11日以前按9.9‰计息，2017年3月12日起按逾期贷款利率14.85‰计息），向原告支付从2015年5月19日起至贷款本息付清之日止的利息；3、原告对被告何银、赵万英位于德阳市岷江西路二段118号裕熙园7幢1-1-1号住房（房屋所有权证号：德阳市权证市区字第0127058号，共有证号：德阳市市区共字第010051号）享有优先受偿权。事实和理由：2015年1月13日，被告何银在原告处借款49000元，借款期限自2015年1月13日至2016年1月1日到期，月利率为12‰，逾期利率为月18‰，原告依约发放了贷款，至2016年5月18日，被告何银共欠原告借款本金49000元，利息6154.4元。2015年3月12日，被告何银在原告处借款340000元，借款期限自2015年3月12日至2017年3月11日到期，按季支付利息，月利率为9.9‰，逾期月利率按14.85‰计算。被告何银出具了《借款人配偶声明》、《抵押财产共有人同意抵押声明》、《抵押人、借款人夫妻声明》，用其夫妻财产为借款提供抵押担保。抵押物为被告何银、赵万英位于德阳市岷江西路二段118号裕熙园7幢1-1-1号住房（房屋所有权证号：德阳市权证市区字第0127058号，共有证号：德阳市市区共字第010051号），并办理了抵押登记。被告未及时还款，至2016年5月18日，被告何银共欠借款本金340000元，积欠利息30176.66元。原告为维护自己的合法权益，故向人民法院提起诉讼。
何银未作答辩。
赵万英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：何银、赵万英系夫妻。2012年3月23日，何银、赵万英（二人为抵押人、甲方）、旌阳区信用联社（抵押权人、乙方）签订了《最高额抵押合同》一份，约定：甲方以其位于德阳市区岷江西路二段118号裕熙园7幢1-1-1号房屋及相应土地使用权，为何银于2012年3月23日至2017年3月20日期间在乙方的借款提供最高额抵押担保；担保的最高限额为900000元，主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于最高额抵押的担保范围。2012年3月27日，双方办理了房屋抵押登记，房屋他项权证号为：德房他证市区字第D00079**号。
2015年1月6日，何银、赵万英向旌阳区信用联社提出借款申请。
2015年1月13日，何银、赵万英与旌阳区信用联社签订《农户小额信用借款合同》，以何银的名义向旌阳区信用联社借款49000元，借款期限为2015年1月12日起至2016年1月1日止，月利率为12‰，逾期利率为月18‰。
同日，何银、赵万英向旌阳区信用联社出具《借款人夫妻声明》，内容为：借款人何银夫妻于2015年1月13日在旌阳区信用联社申请办理短期信用贷款49000元，借款人保证按期偿还借款本息。
原告于2012年1月13日发放了贷款，被告未及时偿还借款本息，至2016年5月18日，被告何银共欠原告借款本金49000元，利息6154.4元。
2015年3月12日，何银、赵万英向旌阳区信用联社提出借款申请。同日，何银、赵万英（甲方）与旌阳区信用联社（乙方）签订《个人借款合同》一份，以何银的名义向旌阳区信用联社借款340000元，借款期限自2015年3月12日至2017年3月11日到期，按季支付利息，月利率为9.9‰，逾期月利率按14.85‰计算。《个人借款合同》第十二条“违约情形”第（二）项为：甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用。《个人借款合同》第十三条“违约救济措施”规定：出现上述任一违约情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：（二）宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用；（十）解除与甲方的借贷关系。
同日，何银向旌阳区信用联社出具了《借款人配偶声明》，赵万英同意对上述借款本息承担连带清偿责任。何银、赵万英向旌阳区信用联社出具了《抵押财产共有人同意抵押声明》、《抵押人、借款人夫妻声明》，同意用其位于德阳市岷江西路二段118号裕熙园7幢1-1-1号住房为借款提供抵押担保。
原告发放了贷款340000元。被告未及时还款。至2016年5月18日，被告何银共欠该笔借款本金340000元，利率30176.66元。
本院认为，本案所涉《最高额抵押合同》、《农户小额信用借款合同》、《个人借款合同》不违反法律的强制性规定，均为有效。原告已向被告发放贷款，被告何银、赵万英应共同偿还借款本息。何银、赵万英还应偿还的借款本金为389000元，至2016年5月18日的利息为36331.06元，从2016年5月9日起的利息按合同约定计算。被告未及时偿还借款本息，原告解除《个人借款合同》符合合同约定，本院予以准许。该两笔借款均发生在《最高额抵押合同》的担保期间，原告对抵押财产有优先受偿权。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告德阳市旌阳区农村信用合作联社与被告何银、赵万英于2015年3月12日签订的《个人借款合同》；
二、被告何银、赵万英于本判决生效之日起十日内向原告德阳市旌阳区农村信用合作联社偿还贷款本金389000元并支付利息，其中截至2016年5月18日的利息为36331.06元。从从2016年5月19日的利息计算方法为：借款本金中的49000元月利率按18‰计算；另外340000元本金的月利率在2017年3月11日以前按9.9‰计算，2017年3月12日起按逾期贷款利率14.85‰计算，计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、原告德阳市旌阳区农村信用合作联社对被告何银、赵万英位于德阳市区岷江西路二段118号裕熙园7幢1-1-1号房屋（房屋他项权证号为：德房他证市区字第D00079**号）优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7680元、保全费3520元，共计11200元，由被告何银、赵万英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 彭诗文
人民陪审员 李道菊
人民陪审员 廖 谦
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨 帆
湖北省荆门市东宝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0802刑初303号
公诉机关荆门市东宝区人民检察院。
被告人龙某某，2017年6月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。2017年10月19日经本院决定继续取保候审。现在家。
荆门市东宝区人民检察院以东检公诉刑诉[2017]253号起诉书指控被告人龙某某犯危险驾驶罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月17日公开开庭进行了审理，荆门市东宝区人民检察院指派检察员李红洋出庭支持公诉，被告人龙某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月8日11时许，被告人龙某某酒后驾驶鄂H880**号三轮摩托车行驶至荆门市象山大道海慧灯控路口时，被交通执勤民警查获并对其进行酒精测试、抽血送检。经荆门市公安司法鉴定中心鉴定，在龙某某血液中检测出“乙醇”成份，含量为119.2mg/100ml。
公诉机关指控被告人龙某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提供了相应的证据。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
另经本院委托，荆门市东宝区社区矫正工作局对被告人龙某某进行了审前社会调查评估，建议对被告人龙某某适用非监禁刑。
上述事实，被告人龙某某在庭审中亦无异议，并有案件揭发及办理经过、受案登记表、立案决定书、查获经过、血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、龙某某的户籍证明、驾驶人和机动车信息查询单、被告人龙某某的机动车驾驶证及机动车行驶证复印件、酒精含量测试单、涉案驾驶车辆（车牌号为鄂H880**）的照片、物证检验报告、审前社会调查卷宗、证人龙某甲的证言及手书证明、被告人龙某某的手书违法经过及在卷供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人龙某某归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。结合社区矫正机构建议对被告人龙某某适用非监禁刑的意见，宣告缓刑不会对所居住社区造成重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人龙某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄旭
二〇一七年十一月十七日
书记员 龚帆
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初3162号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人廖某，住邵阳市武冈市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年1月12日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年1月13日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2016〕2977号起诉书指控被告人廖某犯贩卖毒品罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员孙云飞出庭支持公诉，被告人廖某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年1月12日，群众吴某向公安机关举报贩毒人员并表示愿意协助抓捕。吴某微信联系被告人廖某购买七“个”甲基苯丙胺（俗称冰毒），双方谈好毒资是1400元。此后，廖某以700元的价格向上家购入甲基苯丙胺。当日20时许，廖某经电话联系，将吴某引入深圳市宝安区松岗街道洪桥头社区维客佳便利店505房，交给其一包净重4.49克的晶体毒品（检出甲基苯丙胺），并收取1400元。在交易完成后，廖某与吴某一起离开，在现场楼下被民警抓获。涉案毒品和毒资亦被缴获。
上述事实,被告人廖某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证之相关证据予以证实,足以认定。
本院认为，被告人廖某无视国家法律，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人廖某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月12日起至2018年1月11日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、缴获的毒品依法予以没收、作案工具手机二部依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 正 齐
二〇一六年五月二十六日
书记员 王璇（兼）
书记员 王 子 文
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初3162号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人廖述武，男，1986年3月14日出生，汉族，湖南省邵阳市人，初中文化，住邵阳市武冈市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年1月12日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年1月13日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2016〕2977号起诉书指控被告人廖述武犯贩卖毒品罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员孙云飞出庭支持公诉，被告人廖述武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年1月12日，群众吴某向公安机关举报贩毒人员并表示愿意协助抓捕。吴某微信联系被告人廖述武购买七“个”甲基苯丙胺（俗称冰毒），双方谈好毒资是1400元。此后，廖述武以700元的价格向上家购入甲基苯丙胺。当日20时许，廖述武经电话联系，将吴某引入深圳市宝安区松岗街道洪桥头社区维客佳便利店505房，交给其一包净重4.49克的晶体毒品（检出甲基苯丙胺），并收取1400元。在交易完成后，廖述武与吴某一起离开，在现场楼下被民警抓获。涉案毒品和毒资亦被缴获。
上述事实,被告人廖述武在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证之相关证据予以证实,足以认定。
本院认为，被告人廖述武无视国家法律，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人廖述武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月12日起至2018年1月11日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、缴获的毒品依法予以没收、作案工具手机二部依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 正 齐
二〇一六年五月二十六日
书记员 王璇（兼）
书记员 王 子 文
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终9304号
上诉人（原审被告）：江苏爱融资产管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1幢701-706室。
法定代表人：陆野军。
被上诉人（原审原告）：陈建伟，男，1968年1月30日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
上诉人江苏爱融资产管理有限公司（以下简称爱融公司）因与被上诉人陈建伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初5684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
爱融公司上诉请求：撤销或变更一审判决关于爱融公司按照年利率10%的标准支付利息损失的判项。事实与理由：根据双方当事人约定的预期收益列表，收益并非固定收益，故爱融公司对10%的年息标准不予认可。
陈建伟向一审法院起诉请求：1.解除其与爱融公司于2017年1月29日签订的《<三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划>收益权转让合同》，立即返还回购价款10万元并支付利息（以10万元为基数按年利率10%的标准，自2017年1月29日起计算至实际支付之日止）；2.爱融公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月29日，陈建伟与爱融公司签订《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》收益权转让合同，合同约定鉴于爱融公司与江苏三汇融资租赁有限公司（以下简称三汇公司）于2016年8月1日签署了《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》，爱融公司系该合同项下融资租赁（汽车）项目的租金收益人，现将部分租金收益权转让给陈建伟，转让价款8万元，于收益权转让日向爱融公司支付；转让期限自2017年1月29日至2018年1月29日，在转让到期日的三个工作日内，爱融公司向陈建伟足额支付回购价款，转让期限类型及相应预期收益详见附件一；在陈建伟拥有的收益权到期日，爱融公司无条件回购陈建伟拥有的该收益权，并支付相应的回购价款，详见附件二；任何一方未按本合同约定履行义务给另一方造成损失的，违约方应予赔偿，在违约方对违约行为采取补救措施前，每逾期一日，守约方有权按转让价款的万分之一向违约方收取违约金等。合同附件一约定的转让期限为12个月，预期年化收益率为10%，转让资金到期后的三个工作日内一次性还本付息。附件二为爱融公司作出的《回购承诺函》，承诺于到期日2018年1月29日的三个工作日内，无条件回购本合同项下的收益权，回购价款为110000元。同日，陈建伟向爱融公司指定账户支付10万元。另查明，爱融公司曾在2017年6月、7月向陈建伟及家人发送过回款安排通知以及计划书，但到期部分均未能按期付款。一审期间爱融公司及其关联公司在一审法院有大量案件在诉讼中。
一审法院认为，陈建伟与爱融公司签订的合同，虽名为收益权转让合同，但合同中既不涉及对三汇公司的通知，合同权利义务的履行也完全限于陈建伟与爱融公司之间，而其内容则为陈建伟向爱融公司提供款项，在约定的期限内计算固定收益，到期由爱融公司还本付息，符合民间借贷的法律特征。对陈建伟与爱融公司之间的合同关系，应认定为民间借贷合同关系。陈建伟按照约定向爱融公司交付借款10万元，双方于合同中约定的预期年化收益率，结合回购款，可以认定实为年10%的利息标准。爱融公司辩称年化收益率系不确定的预期以及回购款的承诺为无效，与合同约定不符，也无法律依据，一审法院不予采信。依法成立的合同对当事人有约束力，但在合同期内一方当事人也依法享有合同解除权。借款人存在巨额外债不能清偿且已存在多起借贷纠纷诉讼，出借人有理由相信借款人到期不能清偿借款。合同法规定当事人一方在合同期届满前，当另一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务时有权要求解除合同。陈建伟及其家人均在爱融公司处购买该投资产品，曾在2017年6月、7月爱融公司向陈建伟及家人发送过回款安排通知以及计划书，但到期部分均未能按期付款，而在一审法院确已存在一定数量的案件，其中有已到期尚未偿还诉至一审法院的，也有未到期情形，存在一定的不诚信和违约行为；再结合名为权益转让实为变相融资借贷，数量众多，这并不被法律所鼓励；在批量案件中部分也陆续到期。因此，综合衡量，以迟延履行债务和有其他违约行为致使不能实现合同目的理由尚能成立，其要求提前解除合同的请求一审法院予以支持。关于陈建伟主张的逾期利息损失，因导致合同解除的原因在于爱融公司，故逾期利息损失应按照年息10%的标准自2017年1月29日起计算至判决确定的还款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，一审法院判决：一、解除陈建伟与爱融公司于2017年1月29日签订的《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》收益权转让合同；二、爱融公司于判决生效之日起五日内偿还陈建伟借款本金100000元，并按照年利率10%的标准支付此款自2017年1月29日起至判决确定的还款之日止的利息损失；三、驳回陈建伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍向支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，保全费1170元，合计2320元，由爱融公司负担。
本院审理查明，自2015年6月始，江苏仟汇基金管理有限公司（以下简称仟汇公司）、爱融公司分别与三汇公司签订融资租赁汽车项目资产管理计划资产管理合同，重复受让三汇公司融资租赁汽车项目的全部租金收益权，重复受让三汇公司的100%股权（未进行工商变更登记）。仟汇公司、爱融公司存在以上述项目租金受益人为名，向社会不特定对象转让该租金收益权的嫌疑，并签订《收益权转让合同》，收取转让价款，约定转让期限及收益率，保证到期回购还本付息。
本院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。依据本案二审查明的事实可知，爱融公司虽与陈建伟之间签订了收益权转让合同，但并不具有所谓收益权转让的真实内容，而是以约定回购等方式向包括本案当事人陈建伟在内的社会不特定对象非法吸收资金。故爱融公司的上述行为已涉嫌非法吸收公众存款罪，不属于民事案件审理范围，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初5684号民事判决；
二、驳回陈建伟的起诉。
一审案件受理费1150元，退还陈建伟；保全费1170元，由陈建伟负担。爱融公司预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李丽玲
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民终9304号上诉人（原审被告）：江苏爱融资产管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1幢701-706室。法定代表人：陆野军。被上诉人（原审原告）：陈建伟，男，1968年1月30日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人江苏爱融资产管理有限公司（以下简称爱融公司）因与被上诉人陈建伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初5684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。爱融公司上诉请求：撤销或变更一审判决关于爱融公司按照年利率10%的标准支付利息损失的判项。事实与理由：根据双方当事人约定的预期收益列表，收益并非固定收益，故爱融公司对10%的年息标准不予认可。陈建伟向一审法院起诉请求：1.解除其与爱融公司于2017年1月29日签订的《收益权转让合同》，立即返还回购价款10万元并支付利息（以10万元为基数按年利率10%的标准，自2017年1月29日起计算至实际支付之日止）；2.爱融公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月29日，陈建伟与爱融公司签订《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》收益权转让合同，合同约定鉴于爱融公司与江苏三汇融资租赁有限公司（以下简称三汇公司）于2016年8月1日签署了《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》，爱融公司系该合同项下融资租赁（汽车）项目的租金收益人，现将部分租金收益权转让给陈建伟，转让价款8万元，于收益权转让日向爱融公司支付；转让期限自2017年1月29日至2018年1月29日，在转让到期日的三个工作日内，爱融公司向陈建伟足额支付回购价款，转让期限类型及相应预期收益详见附件一；在陈建伟拥有的收益权到期日，爱融公司无条件回购陈建伟拥有的该收益权，并支付相应的回购价款，详见附件二；任何一方未按本合同约定履行义务给另一方造成损失的，违约方应予赔偿，在违约方对违约行为采取补救措施前，每逾期一日，守约方有权按转让价款的万分之一向违约方收取违约金等。合同附件一约定的转让期限为12个月，预期年化收益率为10%，转让资金到期后的三个工作日内一次性还本付息。附件二为爱融公司作出的《回购承诺函》，承诺于到期日2018年1月29日的三个工作日内，无条件回购本合同项下的收益权，回购价款为110000元。同日，陈建伟向爱融公司指定账户支付10万元。另查明，爱融公司曾在2017年6月、7月向陈建伟及家人发送过回款安排通知以及计划书，但到期部分均未能按期付款。一审期间爱融公司及其关联公司在一审法院有大量案件在诉讼中。一审法院认为，陈建伟与爱融公司签订的合同，虽名为收益权转让合同，但合同中既不涉及对三汇公司的通知，合同权利义务的履行也完全限于陈建伟与爱融公司之间，而其内容则为陈建伟向爱融公司提供款项，在约定的期限内计算固定收益，到期由爱融公司还本付息，符合民间借贷的法律特征。对陈建伟与爱融公司之间的合同关系，应认定为民间借贷合同关系。陈建伟按照约定向爱融公司交付借款10万元，双方于合同中约定的预期年化收益率，结合回购款，可以认定实为年10%的利息标准。爱融公司辩称年化收益率系不确定的预期以及回购款的承诺为无效，与合同约定不符，也无法律依据，一审法院不予采信。依法成立的合同对当事人有约束力，但在合同期内一方当事人也依法享有合同解除权。借款人存在巨额外债不能清偿且已存在多起借贷纠纷诉讼，出借人有理由相信借款人到期不能清偿借款。合同法规定当事人一方在合同期届满前，当另一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务时有权要求解除合同。陈建伟及其家人均在爱融公司处购买该投资产品，曾在2017年6月、7月爱融公司向陈建伟及家人发送过回款安排通知以及计划书，但到期部分均未能按期付款，而在一审法院确已存在一定数量的案件，其中有已到期尚未偿还诉至一审法院的，也有未到期情形，存在一定的不诚信和违约行为；再结合名为权益转让实为变相融资借贷，数量众多，这并不被法律所鼓励；在批量案件中部分也陆续到期。因此，综合衡量，以迟延履行债务和有其他违约行为致使不能实现合同目的理由尚能成立，其要求提前解除合同的请求一审法院予以支持。关于陈建伟主张的逾期利息损失，因导致合同解除的原因在于爱融公司，故逾期利息损失应按照年息10%的标准自2017年1月29日起计算至判决确定的还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，一审法院判决：一、解除陈建伟与爱融公司于2017年1月29日签订的《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》收益权转让合同；二、爱融公司于判决生效之日起五日内偿还陈建伟借款本金100000元，并按照年利率10%的标准支付此款自2017年1月29日起至判决确定的还款之日止的利息损失；三、驳回陈建伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍向支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，保全费1170元，合计2320元，由爱融公司负担。本院审理查明，自2015年6月始，江苏仟汇基金管理有限公司（以下简称仟汇公司）、爱融公司分别与三汇公司签订融资租赁汽车项目资产管理计划资产管理合同，重复受让三汇公司融资租赁汽车项目的全部租金收益权，重复受让三汇公司的100%股权（未进行工商变更登记）。仟汇公司、爱融公司存在以上述项目租金受益人为名，向社会不特定对象转让该租金收益权的嫌疑，并签订《收益权转让合同》，收取转让价款，约定转让期限及收益率，保证到期回购还本付息。本院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。依据本案二审查明的事实可知，爱融公司虽与陈建伟之间签订了收益权转让合同，但并不具有所谓收益权转让的真实内容，而是以约定回购等方式向包括本案当事人陈建伟在内的社会不特定对象非法吸收资金。故爱融公司的上述行为已涉嫌非法吸收公众存款罪，不属于民事案件审理范围，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初5684号民事判决；二、驳回陈建伟的起诉。一审案件受理费1150元，退还陈建伟；保全费1170元，由陈建伟负担。爱融公司预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一七年十二月二十五日书记员  李丽玲
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初685号
原告马秀荣。
原告ＸＸ。
原告王利。
原告王宝。
以上四原告共同委托代理人樊吉磊。
以上四原告共同委托代理人常慧。
被告金旭。
被告周倩。
以上两被告共同委托代理人王进。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
委托代理人王士伟。
原告马秀荣、ＸＸ、王利、王宝诉被告金旭、周倩、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马秀荣、ＸＸ、王利、王宝及其共同委托代理人樊吉磊、常慧，被告金旭、周倩的共同委托代理人王进，被告人保徐州公司的委托代理人王士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马秀荣、ＸＸ、王利、王宝诉称，2015年11月22日20时30分，第一被告金旭驾驶第二被告所有的苏C号小型普通客车沿贾汪区贾柳线由西向东行驶至后柿庄村段时，与前方向步行的王来银发生交通事故，致王来银当场死亡。该事故经徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书认定，金旭负事故全部责任。涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险，为维护原告的合法权益特诉至法院请求被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告各项损失共计110000元。诉讼费用由被告承担。
被告金旭辩称，原告的诉讼请求是要求被告赔偿死亡赔偿金110000元，指的是交强险，涉案车辆在被告保险公司购买了交强险，事故发生在保险期间内，应由保险公司承担。请求法院依法驳回对被告金旭的诉讼请求。
被告周倩的答辩意见同被告金旭的意见。
被告人保徐州公司辩称，1、对事故的真实性无异议，金旭驾驶的车辆在人保徐州公司投保了交强险，保险公司同意在交强险限额范围内承担赔偿责任；2、被告金旭有酒驾情节，保险公司在赔偿原告损失后，保留对被告金旭的追偿权利；3、因被告涉嫌刑事犯罪，对精神损害抚慰金不予赔偿；4、死亡赔偿金的计算标准应核实相关证据；5、根据保险条款约定，保险公司不承担本案诉讼费用。
经审理查明，2015年11月22日20时30分许，金旭驾驶苏C号小型轿车沿贾汪区贾柳线由西向东行驶至后柿庄村段时，与前方同方向步行的王来银发生交通事故，致王来银当场死亡，苏C号小型轿车受损，事故发生后，金旭同意他人为其顶包，故意隐瞒自己为肇事者的真实身份，其行为属于逃逸行为。该事故经徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定，金旭负此事故的全部责任，王来银无责任。马秀荣系王来银之妻，ＸＸ、王利、王宝系王来银之子女。
另查明，苏C号小型轿车在人保徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。
以上事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，户口本，徐州市贾汪区青山泉镇后柿庄村村民委员会出具的亲属关系证明，火化证，户口注销证明等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，苏C号小型轿车在被告人保徐州公司投保了交强险，因此被告人保徐州公司应在交强险限额范围内进行赔偿。
原告马秀荣、ＸＸ、王利、王宝的损失确定为：死亡赔偿金，原告主张按照城镇标准计算110000元，因无论按城镇标准还是农村标准死亡赔偿金均超过110000元，对于原告诉请本院予以支持，应由人保徐州公司在交强险限额范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额范围内赔偿原告马秀荣、ＸＸ、王利、王宝死亡赔偿金共计110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告金旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 付嘉丰
代理审判员 张 晓
人民陪审员 陈 晗
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘 楠
江西省丰城市人民法院
民 事 调 解 书
（2016）赣0981民初2125号
原告：中国银行股份有限公司丰城支行，住所地：江西省丰城市新城区富洲路639号，组织机构代码：86105473X。
法定代表人：贾晖，系该行行长
委托代理人：蔡卫东，男，1967年2月5日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市剑光街道建设路**号，身份证号码：3622021967********。（系该公司职员）
代理权限：全权代理。
被告：宋颖，女，1988年4月20日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。（系被告徐凌峰之妻）
被告：徐凌峰，男，1978年11月1日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。（系被告宋颖之夫）
委托代理人：宋颖，女，1988年4月20日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。（系被告徐凌峰之妻）
代理权限：全权代理
被告：丰城市龙华汽车贸易有限公司，住所地：江西省丰城市新城区高景苑南一栋80128号。
法定代表人：潘细华，系该公司经理。
案由：金融借款合同纠纷
原告中国银行股份有限公司丰城支行为与被告宋颖、徐凌峰、丰城市龙华汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年10月9日向本院起诉，1、判令被告一立即归还原告全部借款本金107787.32元和利息7334.77元，滞纳金5814.91元，合计120937元（利息计至2016年8月19日止，此后利息计至实际还清日止）。2、判令被告二、三对以上借款本、息、滞纳金承担连带偿还责任。3、本案诉讼、保全费由三被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告宋颖自愿于2016年11月22日前归还原告借款本金107787.32元和利息7334.77元，滞纳金5814.91元，合计120937元（利息计至2016年8月19日止，此后利息计至实际还清日止）。
二、被告徐凌峰、丰城市龙华汽车贸易有限公司对上述债务自愿承担连带清偿责任。
三、案件受理费2719元减半收取为1360元，诉讼保全费1125元，合计2485元，由被告宋颖自愿负担。
双方当事人一致同意上述协议。本调解协议经双方当事人签名或捺印后即发生法律效力。
该协议不违反法律规定，本院予以确认。
如果未按本调解书规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人在本调解书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本调解书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 甘庆育
人民陪审员 丁国平
人民陪审员 熊耀庭
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 罗婉婷
黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0407民初371号
起诉人王某某，身份证号2304031961********，男，1961年4月17日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区蔬园乡新发村。
2017年11月29日，本院收到王某某的起诉状，诉称被告鹤岗今时建筑工程公司拖欠其工资，原告多次索要，被告至今未还。故原告诉至法院要求被告鹤岗今时建筑工程公司立即支付拖欠的工资，并要求被告承担本次诉讼费用。
经查明，原告王某某在向本院起诉前未向鹤岗市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
本院认为，劳动仲裁是劳动争议当事人向人民法院提起诉讼的必经程序，原告王某某在向本院起诉前未向鹤岗市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故其向本院提起诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：
对王某某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于鹤岗市中级人民法院。
审判员 于洪艳
二〇一七年十一月三十日
书记员 董鹤鸿
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2244号
原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：程建新，系该公司董事长。
委托代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师。
被告：李玖娣，女，1956年3月3日生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉被告李玖娣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理，依法由审判员朱忠华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司委托代理人叶苏到庭参加诉讼,被告李玖娣经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉称：2013年3月15日，原告与被告李玖娣签订一份《个人借款合同》，合同约定：借款本金人民币50000元、借款期限、利率、律师费的承担、违约责任、管辖法院及实现债权费用等事项。2013年3月15日，原告依约向被告李玖娣发放了贷款人民币50000元、月利率为8.5‰、期限至2014年3月14日。现已逾期，经原告多次催款，被告置之不理，遂诉至法院，请求法院判令被告李玖娣归还原告借款本金人民币50000元、利息20290元（计算至2016年8月31日），共计70290元及自2016年9月1日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；本案诉讼费用由被告承担。
被告李玖娣未答辩。
经审理查明：2013年3月15日，原告与被告李玖娣签订一份《个人借款合同》，合同约定：借款本金人民币50000元、借款期限12个月，自2013年3月15日至2014年3月14日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款用途：购货；借款利率与计结息：浮动利率、按季结息。合同第一十二条声明与承诺中借款人承诺贷款人为实现本合同项下债权的费用包括律师费等由借款人承担。另合同对提款条件、贷款支付方式、还款、担保、违约责任及处理、争议解决等事项作了约定。2013年3月15日，原告向被告李玖娣发放贷款人民币50000元，月利率为8.5‰，期限自2013年3月15日至2014年3月14日止；借款用途：购货；担保方式：保证。被告李玖娣在借款凭证上签字。借款到期后，被告李玖娣未按约付款，尚欠借款本金50000元及约定利息。2015年7月10日至12日，原告在经济晚报上对被告李玖娣发布了债权催收公告。本案在审理过程中，担保人陈文金于2016年9月27日归还了本金30000元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令：一、被告李玖娣归还所欠本金50000元的利息（自2013年3月15日始至2016年9月27日止，按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；二、被告李玖娣归还借款本金20000元及利息（自2016年9月27日始至借款归还之日止，按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；
以上事实，有原告提供的与被告李玖娣签订的《个人借款合同》一份、《借款凭证》一份、《经济晚报》一份予以证明。
本院认为：原告与被告李玖娣签订的《个人借款合同》不违反法律、行政法规强制性规定，且是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约向被告提供贷款人民币50000元，而被告却未按合同约定还款，属于违约行为。原告在2015年7月10日至12日的经济晚报上发了催收公告，向被告主张债权，诉讼时效中断。本案在审理过程中，担保人陈文金于2016年9月27日归还了原告借款本金30000元，应冲抵被告李玖娣所欠原告借款本金。因此，原告要求被告李玖娣归还借款本金20000元及相关利息，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李玖娣在本判决生效后十日内归还原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司借款本金50000元的利息（自2013年3月15日始至2016年9月27日止，按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；
二、限被告李玖娣在本判决生效后十日内归还原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息（自2016年9月27日始至借款归还之日止，按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1557元减半收取778.5元，保全费723元，共计1501.5元由被告李玖娣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 朱忠华
二〇一六年十一月三日
书记员 尧 丽
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2244号
原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司
法定代表人：程建新
委托代理人：叶苏
被告：李玖娣
原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉被告李玖娣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理，依法由审判员朱忠华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司委托代理人叶苏到庭参加诉讼,被告李玖娣经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉称：2013年3月15日，原告与被告李玖娣签订一份《个人借款合同》，合同约定：借款本金人民币50000元、借款期限、利率、律师费的承担、违约责任、管辖法院及实现债权费用等事项。2013年3月15日，原告依约向被告李玖娣发放了贷款人民币50000元、月利率为8.5‰、期限至2014年3月14日。现已逾期，经原告多次催款，被告置之不理，遂诉至法院，请求法院判令被告李玖娣归还原告借款本金人民币50000元、利息20290元（计算至2016年8月31日），共计70290元及自2016年9月1日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；本案诉讼费用由被告承担。
被告李玖娣未答辩。
经审理查明：2013年3月15日，原告与被告李玖娣签订一份《个人借款合同》，合同约定：借款本金人民币50000元、借款期限12个月，自2013年3月15日至2014年3月14日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款用途：购货；借款利率与计结息：浮动利率、按季结息。合同第一十二条声明与承诺中借款人承诺贷款人为实现本合同项下债权的费用包括律师费等由借款人承担。另合同对提款条件、贷款支付方式、还款、担保、违约责任及处理、争议解决等事项作出了约定。2013年3月15日，原告向被告李玖娣发放贷款人民币50000元，月利率为8.5‰，期限自2013年3月15日至2014年3月14日止；借款用途：购货；担保方式：保证。被告李玖娣在借款凭证上签字。借款到期后，被告李玖娣未按约付款，尚欠借款本金50000元及约定利息。2015年7月10日至12日，原告在经济晚报上对被告李玖娣发布了债权催收公告。本案在审理过程中，担保人陈文金于2016年9月27日归还了本金30000元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令：一、被告李玖娣归还所欠本金50000元的利息（自2013年3月15日始至2016年9月27日止，按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；二、被告李玖娣归还借款本金20000元及利息（自2016年9月27日始至借款归还之日止，按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；
以上事实，有原告提供的与被告李玖娣签订的《个人借款合同》一份、《借款凭证》一份、《经济晚报》一份予以证明。
本院认为：原告与被告李玖娣签订的《个人借款合同》不违反法律、行政法规强制性规定，且是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约向被告提供贷款人民币50000元，而被告却未按合同约定还款，属于违约行为。原告在2015年7月10日至12日的经济晚报上发了催收公告，向被告主张债权，诉讼时效中断。本案在审理过程中，担保人陈文金于2016年9月27日归还了原告借款本金30000元，应冲抵被告李玖娣所欠原告借款本金。因此，原告要求被告李玖娣归还借款本金20000元及相关利息，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李玖娣在本判决生效后十日内归还原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司借款本金50000元的利息（自2013年3月15日始至2016年9月27日止，按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；
二、限被告李玖娣在本判决生效后十日内归还原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息（自2016年9月27日始至借款归还之日止，按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1557元减半收取778.5元，保全费723元，共计1501.5元由被告李玖娣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 朱忠华
二〇一六年十一月三日
书记员 尧 丽
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0121民初2244号
原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司。地址：南昌县莲塘镇澄湖西路488号。组织机构代码：07688145-7。
法定代表人：程建新，系该公司董事长。
被告：李玖娣，女，1956年3月3日生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县广福镇南溪村熊家自然村3号。身份证号：360121195603036128。
被告：陈文金，男，1969年11月6日生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县广福镇南溪村沥头自然村53号。身份证号：360121196911066139。
本院在审理原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉被告李玖娣、陈文金金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年9月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李玖娣、陈文金银行存款人民币75000元或查封、扣押被告李玖娣、陈文金相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告李玖娣、陈文金银行存款人民币75000元或查封、扣押被告李玖娣、陈文金相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱忠华
二〇一六年九月一日
书记员 尧 丽
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初4368号
原告：胡兆忠，男，1963年8月6日，汉族，住山东省郯城县人民路***号，居民身份号码3728221963********。
委托诉讼代理人：马良君，山东鼎元律师事务所律师。
被告：郯城县益达汽车运输有限公司。地址：郯城县郯东路***号。
法定代表人：杜洪忠，经理。
委托诉讼代理人：张鹏举，山东鹏举律师事务所律师。
被告:中国太平财产保险有限公司临沂中心支公司。地址：临沂市兰山区沂蒙路***号*号楼***室。
法定代表人：刘增顺，经理。
委托诉讼代理人：崔庆龙，公司职工。
原告胡兆忠与被告郯城县益达汽车运输有限公司（下称郯城益达运输公司）、中国太平财产保险有限公司临沂中心支公司（太平财保临沂中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡兆忠的委托诉讼代理人马良君、被告郯城益达运输公司的委托诉讼代理人张鹏举、被告太平财保临沂中心支公司的委托诉讼代理人崔庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡兆忠向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令二被告共同支付保险赔偿金42766.50元。本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告胡兆忠系鲁Q371**/鲁Q9V**挂货车的实际车主，也系车辆的实际投保人。2013年8月15日投保车辆发生交通事故，造成损失共计157105元。因对方负事故的主要责任，已经赔偿70%。剩余的30%部分，原告向被告太平财保公司递交了各项理赔手续，该被告迟迟不予理赔，原告于2016年4月份起诉被告太平财保公司要求赔偿。庭审中，才得知此笔赔偿款二被告已经相互串通，以30000余元将此笔理赔款汇到被告益达公司法定代表人徐景恒的个人账户。为此原告撤诉后多次与徐景恒交涉未果。为此，原告再次提起诉讼，请法院依法支持原告的上述请求。
被告郯城益达运输公司辩称，现公司及法定代表人从未收到和占有原告诉称的保险理赔款。2015年7月24日益达公司原股东将其全部股权进行转让并签订转让协议，协议约定变更之前的债权债务全部由徐景恒承担。2015年7月28日进行了公司法定代表人变更登记。综上，原告的诉称的保险款应由保险公司或徐景恒赔付，请法庭判决驳回对益达公司的诉讼请求。
被告太平财保临沂中心支公司辩称：原告非保险合同的相对人，其主体不适格。被告太平财保临沂中心支公司依照被保险人书面申请履行赔偿责任。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。通过对双方当事人提供的证据进行质证、认证，结合当事人陈述，本院查明，原告胡兆忠系鲁Q371**/鲁Q9V**挂货车的实际车主，上述车辆挂靠在被告郯城益达运输公司经营。2013年8月23日被告郯城益达运输公司以其公司账户被法院查封为由，向被告太平财保临沂中心支公司书面申请将郯城益达运输公司名下的理赔款支付到该公司法定代表人徐景恒的个人账户。2012年10月8日原告以被告郯城益达运输公司的名义就上述车辆向被告太平财保临沂中心支公司投保了机动车综合保险，包括机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险、附加不计免赔险，特别约定车损险每次事故绝对免赔额为2000元，保险期间为2012年10月12日至2013年10月11日。2013年8月15日投保车辆发生交通事故，造成车损127205元，评估费3800元，拆检费6500元，施救费7050元，搬运费3600元，停车费8950元，损失共计157105元。因对方负事故的主要责任，原告就其损失获得事故对方赔偿义务人70%的赔偿后，对剩余的30%向向被告太平财保临沂中心支公司提交了理赔资料要求按保险合同的约定进行赔付，2015年8月21日被告太平财保临沂中心支公司将理赔款31720元汇入徐景恒的个人账户，原告知悉后索要未果。
另查明，本案中原告诉讼请求范围为车损127205元、评估费3800元、拆检费6500元、施救费7050元、扣除对方车辆交强险赔偿2000元后，合计金额142555元的30%，即42766.5元。同时查明，2015年7月24日郯城益达运输公司的原股东将公司股权全部转让，2015年7月28日该公司法定代表人由徐景恒变更为王学伟。
本院认为，原告以郯城益达运输公司的名义与被告订立机动车综合商业保险合同，合法有效。保险事故发生后，原告系事故车辆的实际车主，享有保险利益，因事故给原告车辆造成的损失及施救费等费用，被告应当依照保险合同约定及事故责任比例，在保险限额范围内予以赔偿。二被告为了规避法院查封而达成将保险理赔款汇入被告郯城益达运输公司原法定代表人徐景恒个人账户的合意，该民事行为因违法而无效，被告太平财保临沂中心支公司向徐景恒个人账户汇款31720元的行为，不能视为按照涉案保险合同的约定履行或者部分履行了赔付义务。被告太平财保临沂中心支公司对于已付的上述款项，可按民事行为无效的法律规定，另行主张权利。被告郯城益达运输公司的相关行为所涉及的法律关系，与本案诉讼不属同一法律关系，故在本案中不承担法律责任。由于车辆损失险特别约定了每次事故绝对免赔额2000元，因此在计算赔偿金时，在车损总额中先行扣除，赔偿金的计算方式应为（车损127205元-绝对免赔额2000元-对方交强险赔偿额2000元+评估费3800元+拆检费6500元+施救费7050元）×30%=42166.5元。
综上所述，原告要求被告太平财保临沂中心支公司按照保险合同约定赔付保险金的诉讼请求，本院在查明数额的范围内予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平财产保险有限公司临沂中心支公司支付原告胡兆忠保险金42166.5元，于判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告胡兆忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，原告胡兆忠负担70元，被告中国太平财产保险有限公司临沂中心支公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费870元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审判员 徐 明
二〇一七年九月七日
书记员 王天津
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0602民初380号
原告朔州天成电冶有限公司。
负责人李元，职务，董事长。
委托代理人吕子君，山西方明律师事务所律师。
被告李支录，男，1958年3月23日出生，汉族，现住朔城区.
委托代理人徐聪，朔城区法律援助中心法律工作者。
原告朔州天成电冶有限公司诉被告李支录劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕子君、被告委托代理人徐聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朔州天成电冶有限公司诉称，被告李支录曾是我单位职工，李元董事长在公司成立时，就告知被告李支录因其工资比较高，不再为其缴纳社会保险，应缴的社会保险费用已经包含在工资之内支付给被告李支录，当时被告也认可和同意。在公司成立时被告李支录就知道社会保险缴纳存在争议，其仲裁申请已超时效。请求法院判决确认原告不为被告缴纳养老和失业保险费。
被告李支录辩称，社会保险是用人单位和劳动者必须依法参加的，原告朔州天成电冶有限公司不为被告缴纳社会保险费是严重违法行为，严重地损害了被告的权益。
经审理查明，2006年8月10日，被告李支录被山西朔州富华电冶有限责任公司招聘，从事电极糊工工作。2006年6月，山西朔州富华电冶有限责任公司变更为山西汇诚电冶有限公司，2008年12月，山西汇诚电冶有限公司联合其他自然人在其铁合金分厂原址成立了原告朔州天成电冶有限公司。被告李支录一直工作至2015年11月23日。2016年3月2日，朔州市朔城区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告朔州天成电冶有限公司为被告李支录缴纳2006年8月10日至2015年11月23日期间的养老保险费、失业保险费。
以上事实有原、被告陈述、工作证、医保卡、工会会员证、工资表、公司变更登记申请书、企业信息查询、山西汇诚电冶有限公司管理人回函、山西朔州富华电冶有限责任公司文件、朔州天成电冶有限公司文件朔州市朔城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书等证据，经庭审质证，可与认定。
本院认为，用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。原告朔州天成电冶有限公司主张的原、被告双方同意将应缴纳社会保险费包含于工资中支付的约定，无证据证实且与法律的强制性规定相悖，本院亦不予认可。原告朔州天成电冶有限公司的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告朔州天成电冶有限公司于判决书生效后立即为被告李支录缴纳2006年8月10日至2015年11月23日期间的养老保险费、失业保险费，具体缴费金额由社会保险经办机构核准。
案件受理费10元，由原告朔州天成电冶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 李豫生
人民陪审员 曹艳萍
人民陪审员 王大巍
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 郑中山
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第376号
上诉人（原审原告）王海俊，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市＊5号楼。
法定代表人李＊，主任。
委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
委托代理人梁巍然，上海程惠瑛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王海民，＊生，汉族，户籍地＊＊＊＊，现住上海市＊***室。
被上诉人（原审被告）王海英，＊生，汉族，户籍地＊＊＊，现住上海市＊***室。
被上诉人（原审被告）王海丽，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。
被上诉人（原审被告）王海兰，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）王海香，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。
原审被告王立海，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人王海俊因确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第18645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，王海俊及王海民、王海英、王海丽、王海兰、王海香及王海秀均系王振合、王保杰的子女。王振合于2001年11月8日死亡，王保杰于2013年3月5日死亡，王海秀则于1996年9月21日死亡，王立海系王海秀之子。
上海市浦东新区＊＊204室房屋（以下简称系争房屋）系王振合作为公房承租人向原上海市黄浦区房产经营公司租赁而来。1999年，该户内常住户籍包括王振合、王保杰、王海俊。2006年，王海民及王海民之子王玮的户籍迁入系争房屋至今。
1999年10月，上海市浦东新区综合规划土地局委托上海市浦东新区崂山房产管理所作为甲方（出售人），王振合、王保杰、王海俊作为乙方（购房人），双方签订《上海市公有住房出售合同》一份。合同第一条约定，乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市浦东新区＊＊204室公房，该房屋建筑面积计51.96平方米。第四条约定，甲乙双方确认乙方购买上述房屋的价格为16，213元（人民币，以下币种相同）。第五条约定，乙方选择以抵押贷款／一次性付款方式支付房价款，房屋实际付款为12，970元。第七条约定，乙方应缴付的费用包括房屋实际付款金额、房屋首期维修基金935元、房屋全部售价0.5%的手续费81元及合同印花税、房地产权证印花税、房地产权证工本费、房屋登记堪丈费和地籍图费158元。第十条约定，乙方凭所有付款凭证，办理退租手续，交还租用公房凭证，并按规定领取房地产权证。该合同落款处加盖了“王振合”、“王保杰”和“王海俊”的印章。
涉案公有房屋的相关买卖手续由王海民陪同母亲王保杰办理，在办理该房屋买卖手续时填写了《职工家庭购买公有住房协议书》，该协议书内容为“本户房屋座落于浦东新区＊＊204室。房屋承租人或受配人姓名王振合，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为王振合、王保杰、王海俊所有／共有（其中属按份共有的，共有份额为王振合、王保杰、王海俊）。经约定的所有权人同意，委托王保杰代为办理购买公有住房一切手续。”该协议书尾部“承租人或受配人”处签署了“王振合”、“王保杰”的名字并加盖了私章，“同住成年人”处签署了“王海俊”的名字并加盖了私章。
1999年10月22日，崂山房产管理所收取了购房人姓名为“王振合”的购房款共计14，063元。1999年12月25日，系争房屋经核准登记至王振合、王保杰、王海俊名下，共有情况为共同共有。
2014年5月22日，王海俊诉至原审法院，请求判决确认形式上为已故王振合、王保杰及王海俊与上海市浦东新区综合规划土地局签订的关于系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效。
原审审理中，王海俊表示，其从出生起就一直居住在系争房屋内，对于王海民陈述的买房情况一无所知，从未在购房协议书上签字盖章，其也从不使用私章。其平时对于房屋情况并不关心，故不知道已由支付房租改为交纳物业管理费的情况，父母也没有告知其已买下房屋，母亲去世后，其在整理母亲遗物时发现了系争房屋的产权证，后去公证部门咨询买房事宜时才获知房屋已经被买下来了。王海俊作为同住人，对买房事宜事先不知情，事后也不予追认，故买卖协议无效。
王海民表示，其陪母亲王保杰去办理公房购买手续时，相关购房协议书上的内容是由其代母亲填写的，尾部父母的签名是由母亲签的，并加盖了私章，“王海俊”的签名盖章是不是母亲代签的其不清楚，应该是王海俊自己签的，之后的产证是谁去领取的其不清楚，但房屋买下来后就不再支付房租，王海俊是与父母同住的，不可能不知道买房的事情。
原审认为，王海俊作为系争房屋的原同住人，涉案公有住房出售合同的签订并未侵犯其对该房屋的居住使用权。另外，系争房屋购买为售后公房的日期为1999年，距今已有十多年之久，王海俊作为同住人自出生起就一直与父母共同居住于系争房屋中，对购房事实应当知晓。相应的，其对该房屋的权属变动情况亦应当知晓。现其在十几年后方提出其对房屋登记于父母及其名下不知情，显然有违常理，亦与诚实信用原则相悖，故王海俊要求确认涉案的公有住房出售合同无效的请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一四年十一月十三日作出判决：驳回王海俊的诉讼请求。案件受理费205元，减半收取计102.50元，由王海俊承担。
原审法院判决后，王海俊不服，向本院提起上诉称：现有公房购买资料上的签名并非上诉人所签，资料上的签章也并非上诉人所有，系争房屋购买时并没有取得上诉人的授权，事后也没有得到上诉人的追认，故涉案的《上海市共有住房出售合同》无效。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人上海市浦东新区建设和交通委员会辩称：上诉人也是系争房屋的同住人，故系争房屋的买卖并没有侵犯上诉人权利。在购买系争房屋产权时，相关同住人都在协议上签了字，涉案合同合法有效。此外，涉案合同签订于1999年，而上诉人出生后一直在系争房屋内居住，上诉人现在才提出异议，有违诚实信用原则。不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王海民、王海英、王海丽、王海兰、王海香未作答辩。
原审被告王立海未作答辩。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案的《上海市公有住房出售合同》是否合法有效。涉案的《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》的尾部落款处均加盖了上诉人的印章，上诉人虽对此持有异议，但并未提供足够的证据予以反驳。此外，系争房屋于1999年就登记在上诉人及其父母名下，距今已长达十五年之久，而上诉人始终居住在系争房屋内，故其主张对系争房屋的产权变化一无所知，本院难以采信。原审法院在查明事实的基础上，就其判决的依据和理由作了充分详尽的阐述，本院予以认同，故不再赘述。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币205元，由上诉人王海俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 孙 飞
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 倪 非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……