wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终414号
上诉人（原审被告）：杨小英，女，1973年7月15日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：李林江，男，汉族，生于1991年12月20日，住四川省剑阁县。与上诉人杨小英系姑侄关系。
被上诉人（原审原告）：杨仕川，女，1986年10月24日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：王明仁，四川瀛卓律师事务所律师。
原审被告：四川省人民渠绵阳建设公司（以下简称“人民渠绵阳公司”），住所地四川省绵阳市。
法定代表人：杨奎，总经理。
上诉人杨小英因与被上诉人杨仕川及原审被告四川省人民渠绵阳建设公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院（2017）川0811民初1069号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案受理后，于2018年5月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨小英的委托诉讼代理人李林江，被上诉人杨仕川及其委托诉讼代理人王明仁到庭参加诉讼。原审被告人民渠绵阳公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
杨小英上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：本案被上诉人不是吊车所有人，无权对吊车租赁费进行结算。无论被上诉人与登记的所有权人是否是合伙关系，均应当以登记的业主为诉讼主体。上诉人书写的欠条是在被迫的情况下书写的，上诉人没有参与租赁合同的谈判，也没有对现场施工进行管理，对租赁事实不知情，而被上诉人在没有提供进场施工、租赁合同等相关证据的情况下强迫出具欠条。一审法院以职权对吊车所有人进行调查超越人民法院调查的范围。
杨仕川答辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。没有法律规定必须是所有权人才能出租，合伙人或者物权管理人均有权处分。上诉人没有证据表明欠条是在受胁迫的情况下形成，一审多次调解上诉人均未提出是受胁迫或对金额有异议，也愿意偿还，只是偿还的时间没达成一致意见。上诉人作为万方公司法定代表人，长期从事经营管理，与被上诉人比实力悬殊，不可能受胁迫。
杨仕川向一审法院提出诉讼请求：１．二被告连带支付原告吊车租赁费141700.00元及利息；２．本案诉讼费由被告承担。
一审认定的案件事实：被告人民渠绵阳公司是一家具有水利水电工程施工总承包贰级资质的全民所有制公司，被告杨小英借用其资质承建了广元市昭化区梅林关水库工程(含枢纽工程和灌区管理工程)。2017年3月1日，被告杨小英租用原告杨仕川吊车（号牌为苏Ｇ×××××）在其承建的梅林关水库工程进行施工。2017年10月2日，被告杨小英向原告杨仕川出具欠条一张，内容为“欠杨仕川机械费壹拾肆万壹仟柒百元正（141700.00元）。欠款人：杨小英2017.10.2”。
另查明，案涉吊车登记的所有权人为案外人林祥宋，该吊车系案外人林祥宋与原告杨仕川合伙购买和经营，对于杨仕川此次出租吊车的行为以及本次诉讼均得到了吊车登记的所有权人林祥宋的授权和认可。
一审法院认为，原告杨仕川虽不是登记的所有权人，但作为案涉吊车的经营者、管理者，有权对吊车进行经营和管理。其与被告杨小英之间形成的租赁合同关系是合法有效的，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告杨仕川按照合同约定向被告杨小英提供了租赁物，履行了自己的合同义务，而被告杨小英却未履行支付租金的义务，应承担相应的法律责任。因此，对原告要求被告杨小英支付吊车租赁费141700.00元的诉讼请求予以支持。关于利息的主张，由于双方并未对利息进行约定，也未对付款期限进行约定，则应从起诉之日（2017年10月27日）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。关于被告杨小英主张欠条系受到胁迫的情况下出具，要求撤销的请求，不属于本案审理范畴，且无相关证据证实，不能以此作为不支付租赁费的抗辩。本案的合同双方是原告杨仕川和被告杨小英，根据合同相对性原则，被告人民渠绵阳公司不是合同的相对方，不是本案适格的被告，在本案中不承担连带支付的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告杨小英于本判决生效后十五日内支付原告杨仕川吊车租赁费141700.00元，并从2017年10月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息，利随本清；二、驳回原告杨仕川的其他诉讼请求。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审查明，涉案吊车每月租赁费26500元，从2017年3月1日至2017年9月20日，总租赁费181900元，扣除200元罚款，2017年5月28日杨江林通过四川农信的卡转给被上诉人的合伙人林祥宋20000元，2017年6月29日采用同样的方式转款20000元，下欠租金141700元。上诉人杨小英对付款事实一审中也予以认可。2017年10月2日吊车退场时上诉人不支付剩余租金，也不出示结算依据，被上诉人将吊车堵在工地口，不允许施工车辆进出，上诉人才出面结算出具了欠条。被上诉人的合伙人林祥宋在开庭当天向本庭出具书面说明同意将吊车的租赁结算、诉讼等事宜由杨仕川全权处理。
二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案无论被上诉人与登记的吊车所有权人是否是合伙关系，只要吊车所有权人同意其处理吊车的租赁相关事宜，其均可以自己的名义处理吊车的租赁相关事宜，也可以以自己的名义参加诉讼。上诉人书写欠条时并无证据证明受到胁迫，其阻挡施工只是为了让上诉人进行结算。上诉人作为完全民事责任行为人，在并未受到胁的情况下书写的欠条与本院查明的案件事实一致，其欠付的租赁费应当支付。一审法院为确认是否追加吊车登记的所有人为案件当事人，依职权征求其意见，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十六条关于涉及依职权追加当事人等程序性事项内容的人民法院可依职权调取证据的规定。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3134.00元，由上诉人杨小英承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小雁
审判员 熊剑洪
审判员 吕 晶
二〇一八年五月三日
书记员 黄 琴
四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川08民终414号上诉人（原审被告）：杨小英，女，1973年7月15日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：李林江，男，汉族，生于1991年12月20日，住四川省剑阁县。与上诉人杨小英系姑侄关系。被上诉人（原审原告）：杨仕川，女，1986年10月24日出生，汉族，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：王明仁，四川瀛卓律师事务所律师。原审被告：四川省人民渠绵阳建设公司（以下简称“人民渠绵阳公司”），住所地四川省绵阳市。法定代表人：杨奎，总经理。上诉人杨小英因与被上诉人杨仕川及原审被告四川省人民渠绵阳建设公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院（2017）川0811民初1069号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案受理后，于2018年5月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨小英的委托诉讼代理人李林江，被上诉人杨仕川及其委托诉讼代理人王明仁到庭参加诉讼。原审被告人民渠绵阳公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。杨小英上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：本案被上诉人不是吊车所有人，无权对吊车租赁费进行结算。无论被上诉人与登记的所有权人是否是合伙关系，均应当以登记的业主为诉讼主体。上诉人书写的欠条是在被迫的情况下书写的，上诉人没有参与租赁合同的谈判，也没有对现场施工进行管理，对租赁事实不知情，而被上诉人在没有提供进场施工、租赁合同等相关证据的情况下强迫出具欠条。一审法院以职权对吊车所有人进行调查超越人民法院调查的范围。杨仕川答辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。没有法律规定必须是所有权人才能出租，合伙人或者物权管理人均有权处分。上诉人没有证据表明欠条是在受胁迫的情况下形成，一审多次调解上诉人均未提出是受胁迫或对金额有异议，也愿意偿还，只是偿还的时间没达成一致意见。上诉人作为万方公司法定代表人，长期从事经营管理，与被上诉人比实力悬殊，不可能受胁迫。杨仕川向一审法院提出诉讼请求：１．二被告连带支付原告吊车租赁费141700.00元及利息；２．本案诉讼费由被告承担。一审认定的案件事实：被告人民渠绵阳公司是一家具有水利水电工程施工总承包贰级资质的全民所有制公司，被告杨小英借用其资质承建了广元市昭化区梅林关水库工程(含枢纽工程和灌区管理工程)。2017年3月1日，被告杨小英租用原告杨仕川吊车（号牌为苏Ｇ×××××）在其承建的梅林关水库工程进行施工。2017年10月2日，被告杨小英向原告杨仕川出具欠条一张，内容为“欠杨仕川机械费壹拾肆万壹仟柒百元正（141700.00元）。欠款人：杨小英2017.10.2”。另查明，案涉吊车登记的所有权人为案外人林祥宋，该吊车系案外人林祥宋与原告杨仕川合伙购买和经营，对于杨仕川此次出租吊车的行为以及本次诉讼均得到了吊车登记的所有权人林祥宋的授权和认可。一审法院认为，原告杨仕川虽不是登记的所有权人，但作为案涉吊车的经营者、管理者，有权对吊车进行经营和管理。其与被告杨小英之间形成的租赁合同关系是合法有效的，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告杨仕川按照合同约定向被告杨小英提供了租赁物，履行了自己的合同义务，而被告杨小英却未履行支付租金的义务，应承担相应的法律责任。因此，对原告要求被告杨小英支付吊车租赁费141700.00元的诉讼请求予以支持。关于利息的主张，由于双方并未对利息进行约定，也未对付款期限进行约定，则应从起诉之日（2017年10月27日）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。关于被告杨小英主张欠条系受到胁迫的情况下出具，要求撤销的请求，不属于本案审理范畴，且无相关证据证实，不能以此作为不支付租赁费的抗辩。本案的合同双方是原告杨仕川和被告杨小英，根据合同相对性原则，被告人民渠绵阳公司不是合同的相对方，不是本案适格的被告，在本案中不承担连带支付的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告杨小英于本判决生效后十五日内支付原告杨仕川吊车租赁费141700.00元，并从2017年10月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息，利随本清；二、驳回原告杨仕川的其他诉讼请求。二审期间双方当事人均未提交新证据。二审查明，涉案吊车每月租赁费26500元，从2017年3月1日至2017年9月20日，总租赁费181900元，扣除200元罚款，2017年5月28日杨江林通过四川农信的卡转给被上诉人的合伙人林祥宋20000元，2017年6月29日采用同样的方式转款20000元，下欠租金141700元。上诉人杨小英对付款事实一审中也予以认可。2017年10月2日吊车退场时上诉人不支付剩余租金，也不出示结算依据，被上诉人将吊车堵在工地口，不允许施工车辆进出，上诉人才出面结算出具了欠条。被上诉人的合伙人林祥宋在开庭当天向本庭出具书面说明同意将吊车的租赁结算、诉讼等事宜由杨仕川全权处理。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案无论被上诉人与登记的吊车所有权人是否是合伙关系，只要吊车所有权人同意其处理吊车的租赁相关事宜，其均可以自己的名义处理吊车的租赁相关事宜，也可以以自己的名义参加诉讼。上诉人书写欠条时并无证据证明受到胁迫，其阻挡施工只是为了让上诉人进行结算。上诉人作为完全民事责任行为人，在并未受到胁的情况下书写的欠条与本院查明的案件事实一致，其欠付的租赁费应当支付。一审法院为确认是否追加吊车登记的所有人为案件当事人，依职权征求其意见，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条关于涉及依职权追加当事人等程序性事项内容的人民法院可依职权调取证据的规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3134.00元，由上诉人杨小英承担。本判决为终审判决。审判长  徐小雁审判员  熊剑洪审判员  吕 晶二〇一八年五月三日书记员  黄 琴
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第1099号
原告：淄博市临淄区广汇小额贷款有限公司。住所地：淄博市临淄区临淄。
法定代表人：宋玉泉，总经理。
委托代理人：马立君，淄博市临淄区广汇小额贷款有限公司职工。
被告：吴东方，职业不详。
被告：陈波，职业不详。
被告：陈涛，职业不详。
被告：贾宝文，职业不详。
原告淄博市临淄区广汇小额贷款有限公司诉被告吴东方、陈波、陈涛、贾宝文小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博市临淄区广汇小额贷款有限公司的委托代理人马立君到庭参加诉讼，被告吴东方、陈波、陈涛、贾宝文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告淄博市临淄区广汇小额贷款有限公司诉称，2013年1月24日，被告吴东方以购煤炭所需，向原告借款100万元，利息为月利率18.6‰。被告陈波与借款人吴东方是夫妻关系，作为共同还款责任成员，承担共同还款责任；被告陈涛、贾宝文作为保证人，承担连带担保责任。此款经催要，被告至今未付。为此，起诉要求被告吴东方、陈波返还借款1000000元，支付利息394940元。被告陈涛、贾宝文对上述借款及利息承担连带还款责任。
被告吴东方未作答辩。
被告陈波未作答辩。
被告陈涛未作答辩。
被告贾宝文未作答辩。
经审理查明，2013年1月24日，被告吴东方与原�签订借款合同，约定被告吴东方向原告借款人民币1000000元，借款期限自2013年1月24日起至2014年1月23日止，借款用途为购煤，借款利率为月千分之18.6，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。同日，被告陈波与原告签订共同还款承诺书，承诺为原告的上述借款承担连带清偿责任。2013年1月24日，被告陈涛、贾宝文与原告签订最高额保证合同，自愿对上述借款合同所形成的债务承担连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同签订后，原告将1000000元借款以中国银行转账支票的形式支付给被告吴东方，被告吴东方、陈波未按时偿还，尚欠原告利息394940元。被告陈涛、贾宝文亦未履行担�义务。为此，形成诉讼。
本院确认的上述事实，有借款合同、共同还款承诺书、最高额保证合同、借款凭证、中国银行转账支票存根及原告的当庭陈述等证据予以证实，经本院审核，予以采信。
本院认为，原告提供的与被告吴东方签订的借款合同、被告陈波出具的共同还款承诺书、原告与被告陈涛、贾宝文签订的最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，为有效合同，合同当事人均应按合同约定履行义务。原告按照约定发放借款后，被告吴东方、陈波应按约定共同支付借款本息，被告陈涛、贾宝文也应履行担保义务。故原告主张被告吴东方、陈波归还借款本金1000000元并支付相应利息394940元及被告陈涛、贾宝文承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴东方、陈波于本判决生效之日起十日内归还原告淄博市临淄区广汇小额贷款有限公司借款本金1000000元。
二、被告吴东方、陈波支付原告淄博市临淄区广汇小额贷款有限公司借款利息394940元，与上述款项一并付清。
三、被告陈涛、贾宝文对上述第一、二项款项负连带保证责任。被告陈涛、贾宝文承担保证责任后，有权向被告吴东方、陈波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17355元，财产保全费5000元，由被告吴东方、陈波、陈涛、贾宝文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张志红
审 判 员 李延江
人民陪审员 崔晓华
二〇一六年三月十一日
代理书记员 王 玉
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第1099号
原告陈磊。
被告徐建刚，农民。
本院在审理原告陈磊与被告徐建刚买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是其真实意思的体现，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准许原告陈磊撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 齐志泉
二〇一五年九月二十三日
书记员 刘瑞雪
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民一（孔）初字第50号
原告谢某甲。
委托代理人叶晓明，江西均衡律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告钟某。
原告谢某甲诉被告钟某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢某甲及其委托代理人叶晓明到庭参加诉讼，被告钟某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某甲诉称，2011年9月23日，原、被告经人介绍谈婚，并于××××年××月××日办理了结婚登记。原、被告婚前相识时间短，没有深刻了解便草率结婚，婚后原告发现被告好逸恶劳，无家庭责任心。2011年9月27日，原、被告一同前往广东韶关务工，后被告又要求回家，当月29日，被告回到原告家，原告又返回韶关。不久被告即提出要与原告离婚，虽经原告劝说，被告仍坚持要离婚。2011年农历11月底，原告就再也联系不到被告。之后，原告向安远县人民法院起诉离婚，经判决驳回后至今原、被告双方没有任何联系。原告以夫妻感情已经破裂为由，再次诉至本院，要求判令原、被告离婚。
被告钟某未提交书面答辩，也未提交任何证据材料。
经审理查明，原、被告于2011年9月23日经人介绍相识谈婚，双方于××××年××月××日在安远县民政局办理了结婚登记。婚后，原、被告一同到广东韶关打工，后被告要求回家，原告则继续返回广东韶关务工。2011年10月初，被告离开原告家，原告无法联系，遂于2012年9月诉至本院要求离婚。2012年10月15日，被告在其父亲和姐姐的陪同下回到了原告家，原告遂于16、17日从韶关回到家中。期间，原告同意不与被告离婚。2012年10月18日，被告离开原告家，原告则于次日回到韶关务工。本院于2013年1月28日作出（2012）安某（孔）初字第54号民事判决书，驳回了原告谢某甲要求与被告钟某离婚的诉讼请求，判决生效后，原、被告双方仍未和好，且未在一起共同生活过。原、被告婚姻存续期间未育有子女。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的结婚登记审查处理表原件1张、鹤仔镇龙岗村村民委员会证明原件1份、证人谢某乙的证言、（2012）安某（孔）初字第54号民事判决书原件1份予以证明，经庭审查明，本院予以认定。
本院认为，原、被告于2011年9月23日经人介绍相识谈婚，双方于××××年××月××日在安远县民政局办理了结婚登记。婚前相处时间较短，可见双方婚前感情基础较为薄弱。被告钟某先后两次离开原告家出走，其于2012年10月18日离开原告家后至今未归，可见其对原、被告双方的婚姻态度消极。原告曾于2012年9月向本院起诉要与被告离婚，经本院判决驳回后，原、被告双方仍未和好，且其二人长期未能一起共同生活，缺乏理解沟通和情感交流的基础，可以认定原、被告夫妻感情确已破裂。原告虽称其与被告婚姻存续期间没有共同财产也没有共同债务，但因被告未到庭参加庭审，对其双方共同财产及共同债务事实在本案中无法查明，故对原、被告婚姻存续期间的共同财产及共同债务问题，在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告谢某甲与被告钟某离婚。
案件受理费300元、公告费600元，共计900元，由原告谢某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 侯晓翔
人民陪审员 魏朝坚
人民陪审员 胡凤月
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 梅 勇
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）库执字第1256号
申请执行人：库尔勒宇明机电有限责任公司。
被申请执行人：李小林，男，汉族，
申请执行人库尔勒宇明机电有限责任公司申请执行李小林买卖合同纠纷执行一案，因被执行人李小林未履行生效的法律文书确定的义务，申请人于2015年6月25日向本院申请执行，执行依据为（2014）库民初字第2852号民事调解书已生效，执行标的为197569.77元，执行费2863.55元。
本院在执行过程中，申请人没有提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过银行查询�房产车辆调查也没有找到被执行人可供执行的财产，申请人也不能提供其他财产线索。暂不具备执行条件。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定裁定如下：
一、终结库尔勒市人民法院作出的（2014）库民初字第2852号民事调解书的本次执行程序。
二、当被执行人如有可供执行条件，申请人可向本院申请执行197569.77元的债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 萍
审判员 段凤梅
审判员 胡新安
二〇一五年九月二十三日
书记员 吴若涵
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琅民二初字第00269号
原告：滁州市宁安消防器材销售有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：计高芳，该公司总经理。
委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
委托代理人：汪东辉，安徽环滁律师事务所律师。
被告：南京市消防工程有限公司滁州鑫中诚分公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：王强，该公司经理。
被告：南京市消防工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。
法定代表人：周振谷，该公司董事长。
原告滁州市宁安消防器材销售有限公司（以下简称滁州宁安公司）与被告南京市消防工程有限公司滁州鑫中诚分公司（以下简称南京消防鑫中诚分公司）、南京市消防工程有限公司（以下简称南京消防公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告滁州宁安公司的委托代理人缪崇林到庭参加诉讼，被告南京消防鑫中诚分公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，被告南京消防公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
滁州宁安公司诉称：2011年9月15日，南京消防鑫中诚分公司向滁州宁安公司购买防火涂料。2013年1月5日，南京消防鑫中诚分公司负责人向滁州宁安公司出具欠条承诺对剩余货款161400元分两次付清。但其仅支付了60000元后再未付款。另有南京消防鑫中诚分公司从滁州宁安公司货款中抵扣了5000元也未予退还。南京消防鑫中诚分公司至今仍欠滁州宁安公司货款106400元。现要求判令南京消防鑫中诚分公司、南京消防公司支付货款106400元，支付自2013年2月1日其至付清之日止的逾期利息（按月利率1%计算，截止起诉之日逾期利息为6384元），并承担本案诉讼费用。
南京消防鑫中诚分公司、南京消防公司未到庭，也未提交答辩状。
滁州宁安公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、滁州宁安公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明滁州宁安公司的基本情况；
证据二、滁州市工商行政管理局查询资料三份。证明南京消防鑫中诚分公司、南京消防公司的基本情况；
证据三、销售合同书一份。证明双方存在买卖合同关系、双方诉讼主体资格适格，南京消防鑫中诚分公司、南京消防公司签订合同人为李博知；
证据四、欠条一份。证明滁州宁安公司履行了供货义务，双方确认了货款的数额，南京消防鑫中诚分公司承诺分两次付清货款，第一次2013年1月底支付75000元，第二次在2013年3月底支付86400元；另南京消防鑫中诚分公司从滁州宁安的货款中抵扣了5000元，欠款数额合计166400元，支付了60000元，尚欠106400元。
南京消防鑫中诚分公司、南京消防公司未到庭，放弃了对上述证据进行质证的权利，也未举证。
本院认为：滁州宁安公司举证的证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
南京消防鑫中诚分公司系南京消防公司在滁州设立的分公司，王强为负责人。2011年9月15日，南京消防鑫中诚分公司（甲方）与滁州宁安公司（乙方）签订钢结构防火涂料销售合同书，约定由乙方向甲方承包滁州市博润电脑配件钢结构厂房提供粉刷防火涂料，并就产品标准及各方职责进行了约定，南京消防鑫中诚分公司签字人为李博知。2013年1月5日，南京消防鑫中诚分公司经理王强出具欠条，载明：“因博润电脑公司消防工程款尚未完全付清，所欠余款分二批付完。第一批在月底75000元，第二批待财务确认正式款额一次付清。（不包括上写与李博知的5000元）。注余款86400元在三月底一次付款”。之后，南京消防鑫中诚分公司付款60000元给滁州宁安公司，余款至今未付。
本院认为：滁州宁安公司与南京消防鑫中诚分公司签订的买卖合同合法有效，各方应当依约履行。首先，滁州宁安公司向南京消防鑫中诚分公司供应了涂料，南京消防鑫中诚分公司负责人王强出具欠条载明了欠款数额为161400元，另有前期李博知处未付的涂料款5000元，南京消防鑫中诚分公司欠款总数额为166400元。南京消防鑫中诚分公司付款给滁州宁安公司60000元，尚有106400元货款至今未付。南京消防鑫中诚分公司应当及时支付，久拖不付显然错误。其次，南京消防鑫中诚分公司是南京消防公司在滁州设立的分公司，其对外责任依法应当由南京消防公司承担，南京消防公司应当及时支付货款106400元给滁州宁安公司。再次，因双方没有关于利息的约定，对于滁州宁安公司要求南京消防公司支付利息的诉讼请求，本院酌定为南京消防公司自2013年8月15日（起诉之次日）至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息。对滁州宁安公司要求自2013年2月1日起至付清之日止按月利率1%支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告南京消防工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告滁州宁安消防器材销售有限公司货款106400元及利息（自2013年8月15日至本判决生效之日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告滁州宁安消防器材销售有限公司的其他诉讼请求。
如果被告南京消防工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，保全费1170元，公告费800元，合计4350元，由被告南京消防工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 弓家旺
人民陪审员 陈兆泉
人民陪审员 张迎弟
二〇一四年五月十二日
代理书记员 姚尚萍
附：所引用法律、法规条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂潜江民调确字第00211号
申请人刘海。
委托代理人袁巍巍。
委托代理人孙涛。
委托代理人姜路。
申请人湖北晶矗房地产开发有限公司。住所地：潜江市园林办事处章华南路**号。
法定代表人甘敦安，该公司董事长。
委托代理人陈明，该公司总经理。
本院于2015年2月3日受理了申请人刘海与申请人湖北晶矗房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案关于申请确认调解协议的申请，本院依法指定审判员吴晓华进行了审查，现已审查完毕。
申请人刘海因与申请人湖北晶矗房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2015年2月2日经潜江市消费者委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、湖北晶矗房地产开发有限公司向刘海减免房款人民币4000元作为补偿，于2015年3月10日前向刘海交付入户钥匙时从应付房款余款总额中直接减免；
二、本协议自双方代表人（代理人）在协议书上签字生效。如单方违约，违约方应向对方支付违约金人民币8000元；
三、本协议签字生效后，当事双方的民事争议就此终结。刘海应停止一切有损湖北晶矗房地产开发有限公司的言论，不得诋毁和损害湖北晶矗房地产开发有限公司的社会形象（含上访、再申诉、文字舆论）。湖北晶矗房地产开发有限公司应严格按照本协议及其他相关合同的约定履行义务。
经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
依法确认申请人刘海与申请人湖北晶矗房地产开发有限公司达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 吴晓华
二〇一五年二月三日
书记员 杨志龙
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台三行审字第184号
申请执行人三门县人口和计划生育局，住所地三门县。
法定代表人孙复胜，局长。
被执行人罗太先，农民。
被执行人王惠民，农民。
申请执行人三门县人口和计划生育局于2014年6月26日向本院提出申请，要求强制执行三门县人口和计划生育局对罗太先、王惠民征收社会抚养费一案作出的三人口计生征字（2013）第529号征收社会抚养费决定。
本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭对三门县人口和计划生育局作出的三人口计生征字（2013）第529号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。认为被执行人非法生育一小孩，违反了《浙江省人口与计划生育条例》的规定，依照该条例第四十八条的规定，依法应予征收社会抚养费。申请执行人三门县人口和计划生育局作出的征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，又未履行征收社会抚养费决定所确定的义务。
本院认为，三门县人口和计划生育局对上述案件作出的三人口计生征字（2013）第529号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人三门县人口和计划生育局作出的三人口计生征字（2013）第529号征收社会抚养费决定准予强制执行，由被执行人罗太先、王惠民向申请执行人三门县人口和计划生育缴纳社会抚养费人民币62000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王友观
审 判 员 张德宝
审 判 员 李明先
二〇一四年六月二十七日
代书记员 叶咪娜
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂05刑更34号
罪犯简崇俊，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院于2014年10月22日作出（2014）港刑初字第116号刑事判决，以被告人简崇俊犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2015年12月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年1月18日立案审理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯简崇俊在改造期间确有悔改表现，建议减刑五个月。北海市人民检察院对罪犯简崇俊的报减刑期无异议。
经审理查明，罪犯简崇俊在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2015年9月份已获奖励分36.60分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯简崇俊在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯简崇俊减去有期徒刑五个月（刑期从2014年7月22日起至2016年2月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一六年二月三日
书记员 薛清龙
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第1625号
原告刘孟霞，女，1980年8月3日出生，汉族，住柘城县城关镇民主大街**号，身份证号4123271980********。
委托代理人张雪，柘城县法律援助中心律师。
被告豆永星，男，1971年5月26日出生，汉族。
被告王玉勤，女，1973年7月16日出生，汉族。
原告刘孟霞与被告豆永星、王玉勤民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘孟霞及其委托代理人张雪到庭参加了诉讼，被告豆永星、王玉勤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘孟霞诉称，2014年1月30日至2015年3月30日，二被告因需资金向原告借款九次共计550000元，月息利率为一分五厘。借款到期后，经原告多次催要，二被告拒不给付，原告向本院起诉，要求二被告偿还借款550000元及利息，并由二被告承担诉讼费用。
二被告未答辩。
根据原告的起诉，本院归纳争议焦点为：二被告是否应偿还原告现金550000元及利息。
原告为支持其主张成立向本院提供的证据材料有，1.借款合同三份；2.借据六份，证明被告向原告借款人民币550000元并约定利息为1.5%。
二被告未向本院提供证据材料。
本院确认原告提供的证据客观真实，能相互印证，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，被告豆永星与王玉勤是夫妻关系，豆永星是柘城县永兴房地产信息咨询有限公司的法定代表人。2014年1月30日被告豆永星、王玉勤向原告刘孟霞借款100000元，约定利息1.5%，在收据的落款处有被告豆永星、王玉勤的签名及指印，并加盖柘城县永兴房地产信息咨询有限公司的财务专用章。2014年6月30日，原告刘孟霞与柘城县永兴房地产信息咨询有限公司签订借款合同，合同约定借款金额50000元，借款期限12个月，自2014年6月30日至2015年6月30日，借款利率为月利率1.5%，按月付息，借款用于翰宇华庭项目，合同的落款处显示，出借人是刘孟霞，借款人是王玉勤、豆永星，合同中约定，本合同自双方当事人签字之日起生效。2014年6月30日的收据是借款合同的附件，收据中显示收款人是被告王玉勤、豆永星，并加盖有柘城县永兴房地产信息咨询有限公司的财务专用章，后附有被告王玉勤、豆永星的承诺书。2014年7月30日，原告刘孟霞与柘城县永兴房地产信息咨询有限公司签订借款合同，合同约定借款金额10000元，借款期限12个月，自2014年7月30日至2015年7月30日，借款利率为月利率1.5%，按月付息，借款用于翰宇华庭项目，合同的落款处显示，出借人是刘孟霞，借款人是王玉勤、豆永星，合同中约定，本合同自双方当事人签字之日起生效。2014年7月30日的收据是借款合同的附件，收据中显示收款人是被告王玉勤、豆永星，并加盖有柘城县永兴房地产信息咨询有限公司的财务专用章，后附有被告王玉勤、豆永星的承诺书。2014年10月30日被告豆永星、王玉勤向原告刘孟霞借款20000元，约定利息1.2%，在收据的落款处有被告豆永星、王玉勤的签名及指印，并加盖柘城县永兴房地产信息咨询有限公司的财务专用章。2014年11月30日被告豆永星、王玉勤向原告刘孟霞借款50000元，约定利息1.2%，在收据的落款处有被告豆永星、王玉勤的签名及指印，并加盖柘城县永兴房地产信息咨询有限公司的财务专用章。2014年12月30日被告豆永星、王玉勤向原告刘孟霞借款130000元，约定利息1.5%，在收据的落款处有被告豆永星、王玉勤的签名及指印，并加盖柘城县永兴房地产信息咨询有限公司的财务专用章。2015年2月28日被告豆永星、王玉勤向原告刘孟霞借款70000元，约定利息1.2%，在收据的落款处有被告豆永星、王玉勤的签名及指印，并加盖柘城县永兴房地产信息咨询有限公司的财务专用章。2015年3月30日被告豆永星、王玉勤向原告刘孟霞借款30000元，约定利息1.2%，在收据的落款处有被告豆永星、王玉勤的签名及指印，并加盖柘城县永兴房地产信息咨询有限公司的财务专用章。2015年3月30日，原告刘孟霞与柘城县永兴房地产信息咨询有限公司签订借款合同，合同约定借款金额90000元，借款期限12个月，自2015年3月30日至2016年3月30日，借款利率为月利率1.5%，按月付息，借款用于翰雨华庭项目，合同的落款处显示，出借人是刘孟霞，借款人是王玉勤、豆永星，合同中约定，本合同自双方当事人签字之日起生效，合同的第十七条约定了补充条款，“1.自签合同之日起，3个月之内取本金，利息均按1.00%算。2.自签合同之日起，6个月之内取本金，利息均按1.20%算。3.取本金时未到月底，当月利息按1.00%算。”2015年3月30日的收据是借款合同的附件，收据中显示收款人是被告王玉勤、豆永星，加盖有柘城县永兴房地产信息咨询有限公司的财务专用章，并附有被告王玉勤、豆永星的承诺书。后二被告未能向原告偿还借款本息，为此原告诉讼来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2015年3月30日，原告刘孟霞与柘城县永兴房地产信息咨询有限公司签订的借款合同虽然是2016年3月30日到期，但被告豆永兴、王玉勤以自己的行为表明不履行合同义务，且合同的补充条款注明了自签合同之日起3个月之内、6个月之内均可以取本金。原告依照法律规定可以在履行期限届满前要求二被告还款。借款合同上的借款人是柘城县永兴房地产信息咨询有限公司，但合同的落款处显示的借款人是王玉勤、豆永星，并有其二人签名、指印，结合本案事实，本院依法确认原告刘孟霞是债权人，被告王玉勤、豆永星是债务人，原告主张二被告偿还借款本金550000元及利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王玉勤、豆永星于本判决生效后五日内偿还原告刘孟霞借款本金550000元及利息（利息分别从每笔款项借款之日起至本判决确定的给付之日止，按双方约定的利率计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由被告王玉勤、豆永星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 杨 华
审判员 张 震
审判员 杨红旗
二〇一五年十一月二十四日
书记员 邢倩倩
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第1563号
上诉人（原审被告）王劲松，男，1972年3月16日出生，汉族。
委托代理人张广军，河南良仁律师事务所律师。
委托代理人郭龙华，河南良仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）戴玉森，男，1970年3月23日出生，汉族。
委托代理人张虎，河南栋梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵明亮，男，1979年8月16日出生，汉族。
上诉人王劲松因与被上诉人戴玉森、赵明亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第1649号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。戴玉森委托代理人张虎、王劲松委托代理人张广军均到庭参加诉讼。赵明亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴玉森2014年2月24日诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院，请求判令二被告赔偿原告车辆损失186573元、车损鉴定费5130元、拆检、停车、救援费21057元，共计212760元。
原审法院查明：2014年1月13日2时38分许，赵明亮驾驶豫AUG9**号保时捷牌小客车沿郑州市黄河南路由北向南行驶至正光路时，与其前方同车道内等信号的沈小伟驾驶的豫AB66**号丰田牌小客车相撞，致两车损坏，沈小伟同车乘车人路秀英、沈雨桐受伤，赵明亮同车乘车人张琪培受伤，造成交通事故。2014年1月27日郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队出具郑公交认字第20144101070015号《道路交通事故认定书》认定赵明亮负事故全部责任，沈小伟无责任，张琪培无责任，路秀英无责任，沈雨桐无责任。
事故发生后，经郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队委托，郑州市价格事务所有限公司对受损车辆豫AB66**号丰田陆地巡洋舰车进行价格评估。2014年2月15日，郑州市价格事务所有限公司出具郑价事车评（2014）60180号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》确认车牌号豫AB66**，车架号JTMHU09J9B5053658的丰田陆地巡洋舰车估损总值为186573元。原告支出估价鉴定费5130元。同时在处理本次事故中，原告支出拆检费、停车费、救援费共计21057元。
另查明，豫AUG9**号保时捷牌小客车的登记车主为王劲松。2013年3月12日王劲松与赵明亮签订《机动车买卖合同》，载明：赵明亮购买王劲松所有的车号为豫AUG9**号、颜色为黑色、型号为保时捷的机动车一辆，支付�款为10万元；王劲松收到车款后，将车辆交付赵明亮，2013年3月12日之后的车辆违章、造成的交通事故赔偿等一切与车辆有关的罚款、赔偿由赵明亮承担。现涉案车辆已交付至赵明亮，双方未办理过户登记手续。豫AUG9**号保时捷牌小客车在交付被告赵明亮时未投保交强险，且未按照法定期限进行安全技术检验。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。车辆驾驶人应当严格遵守道路交通安全法的规定，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人、其他组织的财产安全及公民人身安全。本案中，郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队出具郑公交认字第20144101070015号《道路交通事故认定书》并无不当之处，法院予以采信。被告赵明亮驾驶豫AUG9**号�时捷牌小客车与沈小伟驾驶的原告戴玉森所有的豫AB66**号丰田牌小客车相撞，造成交通事故，并负事故全部责任，其应对原告的损失承担赔偿责任。对于被告王劲松，其与被告赵明亮虽签订有买卖合同，并实际交付被告赵明亮，但涉案车辆在交付被告赵明亮时未投保交强险，且未按照法定期限进行安全技术检验，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条、第九十八条规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车；机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆。由上述规定可知，未投保机动车第三者责任强制保险或者未进行安全检验的机动车上路行驶，均会被公安机关交通管理部门扣留，属于依法禁止行驶的情形。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被告王劲松作为转让人应与被告赵明亮对原告的损失承担连带赔偿责任。对于原告请求车辆损失费186573元，郑州市价格事务所有限公司出具的郑价事车评（2014）60180号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》确认原告所有的车牌号豫AB66**的丰田陆地巡洋舰车估损总值为186573元，系交警部门委托评估，并无不当，法院予以认定。对原告请求的拆检费、停车费、救援费21057元及评估费5130元，均有相应的票据为凭，法院予以认定。综上，原告因本次事故产�损失包括车辆损失费186573元、拆检费、停车费、救援费21057元、评估费5130元，共计212760元，二被告应赔偿原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：被告赵明亮与被告王劲松连带赔偿原告戴玉森车辆损失费、拆检费、停车费、救援费、评估费等各项损失共计二十一万二千七百六十元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百四十六元，由被告赵明亮与被告王劲松共同负担。
宣判后，王劲松不服，向本院上诉称，上诉人已于事故发生前将涉案车出卖给赵明亮，并告知赵明亮该车未投保�强险，且未按照法定期限进行安全技术检验，上诉人不应承担赔偿责任。一审认定上诉人承担连带赔偿责任无依据；一审评估车损价值过高，郑州经济技术开发区淼磊汽车维修服务店出具的拆检、停车、救援费票据3张没有明确各项费用且费用明显过高。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人戴玉森辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人赵明亮未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人王劲松称，其已于事故发生前将涉案车出卖给赵明亮，不应承担赔偿责任。因涉案车辆在交付被告赵明亮时未投保交强险，且未按照法定期限进行安全技术检验，一审认定其作为转让人应与赵明亮对戴玉森的损失承担连带赔偿责任并无不当。根据谁主张谁举证原则，当事人对自己的主张有责任提供证据。郑州市价格事务所有限公司出具的郑价事车评（2014）60180号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》合法有效，王劲松不认可该评估结论书，称评估车损价值过高，因其提交的证据不足以予以反驳，一审采信该评估结论书并无不当。戴玉森请求拆检、停车、救援费证据充分，应予支持。综上，上诉人上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千四百九十二元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 石卫华
审判员 邹 靖
二〇一四年十一月二十四日
书记员 崔 玉
陕西省高陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第00166号
原告吴智德，男，1989年8月15日出生，汉族，村民。
委托代理人何某某，高陵县148法律服务所法律工作者。特别授权。
被告天安保险股份有限责任公司陕西省分公司，住所地：西安市高新区科创路168号西电科技园A座3、4层。
负责人邬瑾，该公司总经理。
委托代理人米锐，该公司员工。
被告曹亚莉，女，1961年5月5日出生，汉族，村民。
本院在审理原告吴智德诉被告天安保险股份有限责任公司陕西省分公司、曹亚莉机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴智德于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴智德申请撤诉的行为，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
“准许原告吴智德撤回起诉。
本案诉讼费250元由原告吴智德承担（原告已预交500元，本院退付250元）。
审 判 长 任礼俊
人民陪审员 马 丹
代理审判员 马小丽
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李玉龙
高陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第00166号
原告吴某某，男，1989年8月15日出生，汉族。
委托代理人何某某，高陵县148法律服务所法律工作者。特别授权。
被告天安保险股份有限责任公司陕西省分公司，住所地：西安市高新区科创路168号西电科技园A座3、4层。
负责人邬瑾，该公司总经理。
委托代理人米锐，该公司员工。
被告曹某某，女，1961年5月5日出生，汉族，村民。
本院在审理原告吴某某诉被告天安保险股份有限责任公司陕西省分公司、曹某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴某某于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某某申请撤诉的行为，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
“准许原告吴某某撤回起诉。
本案诉讼费250元由原告吴某某承担（原告已预交500元，本院退付250元）。
审 判 长 任礼俊
人民陪审员 马 丹
代理审判员 马小丽
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李玉龙
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂阳新民二初字第00198号
原告刘某，男。
原告常某，女（系原告刘某的妻子）。
以上两原告共同委托代理人李名良，湖北文光律师事务所律师。
被告罗某，男。
被告吴某，男。
以上两被告共同委托代理人贾继斌，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
原告刘某、常某诉被告罗某、吴某合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理。依法由审判员汤琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某、常某及其共同委托代理人李名良，被告罗某、吴某及其共同委托代理人贾继斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某、常某诉称，2012年6月17日，两原告与两被告签订协议，约定将两原告所有的位于阳新县兴国镇白杨村李家湾小区天灯巷一栋两层砖混结构私房交给两被告开发商品房，两被告在房屋建成后交付原告三套商品房作为补偿。合同签订后，两原告依约交付房屋并提供土地使用权证，两被告在将原房屋拆除后未能如期办理商品房开发手续，致使房屋不能如期建成，且因手续不全无法办理水电开户及办理产权证。2014年10月，两被告虽交付三套房屋与两原告，却成为无证的小产权房，2014年底，原告以原房屋的名义开通一套房屋的水电，勉强入住。两被告不能如期交付，且不能为两原告办理水电户头和房产证，已构成违约，原告遂起诉来院，要求两被告支付违约金200，000元以及因没有水电不能居住而导致两原告在外租房的房租26，300元（按每月900元计算）。
被告罗某、吴某辩称，首先，两被告并没有违约，两原告依照协议应是原址上所建楼房的三套住房，因原告干扰正常施工导致该栋楼房无法如期竣工，且原告在2013年6月底已抢占三号楼中三套住房（即案外人马哲平房屋原址上所建楼房的1—3层），并在同年10月入住，所以被告既没有违约也无需给付每月900元房租。其次，两原告未依约交付原房屋产权证是导致无法办理涉案房屋房产证的原因。第三，两原告已用原房屋证办理一套房屋的水电开户，其余两套房屋按合同约定应由两原告负责，且两原告从2013年6月底开始装修一直在使用工地的水电。两原告还违反了与案外人石教良签订的担保协议，担保协议约定，案外人石教良作为原、被告签订合同的担保人，以其所有的三号楼9层一套房屋做抵押，换取两原告同意将合同履行期限从2014年11月8日起延展三年，两原告签订担保协议后毁约起诉，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月17日，原告刘某、常某与被告罗某、吴某签订《协议书》，约定：1、两原告将其所有的位于阳新县兴国镇白杨村李家湾小区天灯巷一栋的两层砖混结构私房交与两被告作开发商品房之用；2、两被告返还新建房屋三号楼第一、二、三层的三套房屋给两原告，总面积不得少于350㎡，如少于按1，600／㎡补足；3、两被告保证交付的房屋排污设施通畅、内外墙粉刷、水电到户；4、两被告负责办理房屋的相关产权证、水电开户，两原告需提供有效证件，两被告承担其中一套商品房的房产证、水电开户等的费用，另外两套商品房的办证、开户费用由两原告自理；5、建设工期为一年，从两原告交付房屋之日起算，如不能按时交付新建房屋，两被告补偿两原告每月900元房租；6、两被告交付给两原告30，000元履约保证金，此款在办理交付相关产权证后由原告退还被告，如违约则不退；等等。合同签订后，两原告将原房屋交付两被告，两被告支付30，000元履约保证金，2013年年底，两原告在涉案房屋主体结构完工后即装修房屋并借用房屋建设工程水电入住，此后两原告使用原房屋相关证件为已入住房屋开通水电。至一审辩论终结前，涉案房屋已建为八层楼建筑，原、被告均未提供房地产开发经营资质证明，该涉案房屋未办理房屋所有权证及土地使用权证。两原告遂起诉来院，要求两被告支付违约金200，000元以及因没有水电不能居住而导致两原告在外租房的房租26，300元（按每月900元计算）。
另查明，两原告原房屋所占土地为国有土地，土地使用权证登记于案外人宋桂香名下，土地用途为住宅，面积为146.1㎡，原房屋未办理房屋所有权证。
上述事实，有协议书、照片、证人证言、原、被告陈述等证据证实。
本院认为，从实质内容上看，原、被告签订的《协议书》应属合作开发房地产合同，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定：“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。双方当事人均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已经依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。”本案中，双方以自然人名义签订合同，在原房屋地基基础上将涉案房屋建为八层楼建筑，在一审法庭辩论终结前无证据证明双方有任何一方具备房地产开发经营资质，故双方签订的合同应认定无效。根据无效合同的一般处理原则双方基于合同取得的财产本应返还，但本案中涉案房屋已经拆除并新建八层楼房，不宜返还，双方应参照合同约定履行合同义务。因被告未按约定的时间（逾期）向原告交付房屋，亦未办理有关房屋所有权证等，必然产生相应的损失。但原告要求被告承担违约金200，000元以及房租损失26，300元，明显过高，且因合同无效主张违约责任无法律依据，本院酌情判定两被告支付两原告损失35，000元。依照《中华人民共和合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
一、被告罗某、吴某在本判决生效后十日内赔偿原告刘某、常某损失35，000元；
二、驳回原告刘某、常某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，694元，减半收取2，347元，由原告刘某、常某负担2，009元，被告罗某、吴某负担338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费4，694元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农业黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040002529。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 汤琼
二〇一五年十一月二十日
书记员 余琼
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）歙民一初字第01407号
原告：方某，女，汉族，住安徽省歙县。
被告：张某，男，汉族，住安徽省歙县。
本院在审理原告方某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告方某于2015年3月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告方某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：
准予原告方某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取计100元，由原告方某负担。
审判员 朱 国 强
二〇一五年三月二日
书记员 程家宾（代）
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）行监字第451号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：孙毅。
再审被申请人：辽宁省沈阳市皇姑区人民政府。
孙毅因诉辽宁省沈阳市皇姑区人民政府强制拆除并赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院（2013）辽行终字第39号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
孙毅申请再审称：沈阳市皇姑区人民政府是本案的适格被告。一、二审法院适用法律错误，请求撤销一、二审行政裁定，指令再审。
本院经审查认为：依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室作为沈阳市皇姑区人民政府确定的房屋征收部门，可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。根据沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室出具的《情况说明》，本案所涉的拆除行为系该办责成皇姑区新乐地区征收指挥部实施的。孙毅称沈阳市皇姑区人民政府实施了强拆等行为，但没有提供证据予以证明。孙毅应将房屋征收部门而非市县级政府列为被告。
依据最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款（三）项之规定，原审法院在告知孙毅变更被告，而孙毅不同意变更的情况下，裁定驳回起诉并无不当。
综上，孙毅提出的再审申请理由依法不成立，本院不予支持，依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回孙毅的再审申请。
审 判 长 孟凡平
代理审判员 熊俊勇
代理审判员 袁晓磊
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李 旸
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬民抗字第3号
抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院。
申诉人（原审原告）：余姚市鼎盛纸业有限公司。
法定代表人：韩小花。
被申诉人（原审被告）：余姚市恒洋电器有限公司。
法宝代表人：奕文炯，该公司董事长。
申诉人余姚市鼎盛纸业有限公司与被申诉人余姚市恒洋电器有限公司承揽合同纠纷一案，浙江省余姚市人民法院于2012年11月13日作出（2012）甬余泗商初字第215号民事判决，已经发生法律效力。余姚市鼎盛纸业有限公司不服，向检察机关提出申诉。2014年1月28日，浙江省宁波市人民检察院作出（2014）甬检民行抗字第3号民事抗诉书，以原审判决证据采信不当，事实认定不清，致判决错误为由，对本案提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、提审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 董俊慧
二〇一四年三月十七日
代书记员 杨丽丽
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初3530-1号
申请人：张建国，男，1965年8月9日出生，汉族，住枣阳市，
被申请人：枣阳市超杰面业有限责任公司，住所地：枣阳市徐寨朝阳路69号。
法定代表人：王方生，该公司负责人。
本院在审理申请人张建国与被申请人枣阳市超杰面业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人张建国于2017年7月24日向本院申请财产保全，请求将被申请人枣阳市超杰面业有限责任公司在金融机构的存款6510.40元予以冻结或将价值6510.40元的财产予以查封、冻结处分权。并提供担保。
本院经审查认为，申请人张建国的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
将被申请人枣阳市超杰面业有限责任公司在金融机构的存款6510.40元予以冻结或将价值6510.40元的财产予以查封、冻结处分权。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡勇
二〇一七年七月二十四日
书记员 熊磊
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民初字第05721号
原告：殷某。
被告：刘某。
本院在审理原告殷某诉被告刘某侵权责任纠纷一案中，原告殷某于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告殷某在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，口头裁定如下：
准许原告殷某撤回起诉。
本案案件受理费人民币25元，免于收取。
审判员 周琪
二〇一四年十二月三日
书记员 王蕊
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝二中法刑终字第00308号
原公诉机关重庆市梁平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾某，男，1995年5月15日出生于重庆市梁平县，汉族，初中文化，农民。因犯盗窃罪，2013年11月11日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2014年2月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2015年5月21日被梁平县公安局刑事拘留，同年6月3日经梁平县人民检察院批准，次日被梁平县公安局执行逮捕。现羁押在梁平县看守所。
重庆市梁平县人民法院审理重庆市梁平县人民检察院指控原审被告人曾某犯盗窃罪一案，于2015年7月27日作出（2015）梁法刑初字第00232号刑事判决，认定：一、被告人曾某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元。二、被告人曾某违法所得800元，予以追缴。原审被告人曾某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理了本案。在本院审理过程中，上诉人曾某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人曾某申请撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人曾某撤回上诉。
重庆市梁平县人民法院（2015）梁法刑初字第00232号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 梅
审 判 员 谭 晖
代理审判员 余伶俐
二〇一五年十月十六日
书 记 员 唐 乐
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）盐民终字第1637号
上诉人（原审被告）刘玉龙。
委托代理人王志军，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁正亮。
上诉人刘玉龙因民间借贷纠纷一案，不服建湖县人民法院（2013）建民初字第0783号民事判决，向本院提起上诉。上诉人刘玉龙于2013年11月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人刘玉龙向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘玉龙撤回上诉。
案件受理费1509元，减半收取754.5元，由上诉人刘玉龙负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐春霞
代理审判员 张 雷
代理审判员 单丽华
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 徐颖婷
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）盐民终字第1637号
上诉人（原审被告）刘玉龙，教师。
委托代理人王志军，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁正亮，居民。
上诉人刘玉龙因民间借贷纠纷一案，不服建湖县人民法院（2013）建民初字第0783号民事判决，向本院提起上诉。上诉人刘玉龙于2013年11月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人刘玉龙向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘玉龙撤回上诉。
案件受理费1509元，减半收取754.5元，由上诉人刘玉龙负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐春霞
代理审判员 张 雷
代理审判员 单丽华
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 徐颖婷
广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2013）中一法行初字第247号
原告：黄艳卿，女，汉族，住广东省中山市东区。
被告：中山市信访局，住所地广东省中山市东区。
法定代表人：杨玉平，局长。
委托代理人：林史文，该局副局长。
委托代理人：傅建华，该局工作人员。
原告黄艳卿因要求被告中山市信访局履行行政确认法定职责，于2013年10月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告中山市信访局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月11日公开开庭审理了本案。原告黄艳卿，被告中山市信访局的委托代理人林史文、傅建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄艳卿曾委托黄某甲就申请冯某某的行为属于见义勇为的问题向被告中山市信访局提出信访意见。中山市信访局先后作出了移送处理和不予受理复查申请的行为。
原告黄艳卿诉称：2010年5月3日凌晨2时许，被害人邓某某在中山市东区起湾村红棉街与初日街交界处被付某某、罗某某使用硬器殴打。我的丈夫即被害人冯某某见状上前制止，在救助邓某某时被付某某使用硬器打伤头部，后经抢救无效，于同年9月11日死亡。广东省中山市中级人民法院于2011年11月1日作出（2011）中法刑一初字第71号刑事附带民事判决。被告中山市信访局对群众不负责任，不为我丈夫冯某某的行为认定为见义勇为。因此，我诉至法院，请求判令被告中山市信访局确认冯某某英勇拯救邓某某的行为是见义勇为。
被告中山市信访局辩称：1.原告黄艳卿错列被告，我局没有确认见义勇为的法定职责。《广东省见义勇为人员奖励和保障条例》第六条规定：“县级以上人民政府成立见义勇为评定委员会，负责见义勇为的确认。”所以，见义勇为评定委员会是确认见义勇为行为的唯一机构。原告黄艳卿要求确认冯某某的行为是见义勇为，确认主体应是中山市人民政府见义勇为评定委员会，而不是我局。经了解，群众需确认见义勇为行为的，应先到当地派出所或者镇区公安分局提出申请，由其初审，市公安局审批，再由市见义勇为评定委员会进行确认。因此，我局不具有确认见义勇为的法定职责，也就无权对冯某某的行为是否属于见义勇为进行确认。2.国务院颁布的《信访条例》第六条已对政府信访部门的职责进行了明确界定。3.根据（2005）行立他字4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据信访条例处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项等行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。据此，我局认为本案原告黄艳卿的起诉主体不适格，应予驳回。
原告黄艳卿向本院提供了以下证据：1.原告黄艳卿于2012年11月14日出具的申请书；2.中山市东区综治信访维稳中心出具的收件确认书；3.中山市东区办事处起湾社区居民委员会于2013年9月17日出具的证明；4.黄某甲的身份证；5.中信复不受（2013）15号信访事项复查（复核）申请不予受理告知书；6.原告黄艳卿于2011年2月22日出具的申请书；7.中山市东区办事处起湾社区居民委员会于2011年2月22日出具的证明；8.中山市公安局东区分局起湾派出所出具的证明；9.原告黄艳卿的身份证，证据1～9以证明原告黄艳卿向被告中山市信访局提交申请，要求确认冯某某存在见义勇为的行为。
被告中山市信访局向本院提供了以下证据和依据：1.《中山市见义勇为基金会章程》；2.《中山市见义勇为基金会抚恤、奖励金发放办法》；3.中机编（2010）48号《关于印发中山市人民政府办公室（中山市信访局、中山市人民政府金融工作局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；4.《广东省见义勇为人员奖励和保障条例》，证据1～4以证明见义勇为的认定主体不是被告中山市信访局；5.关于中访（2012）446号信访材料的情况报告，以证明基层信访维稳中心已经就黄某甲的案件作出情况说明；6.（2012）粤高法刑一终字第25号刑事裁定书、（2011）中中法刑一初字第71号刑事附带民事判决书，以证明案发的经过和法院的判决结果；7.信访复函，以证明中山市东区综治信访维稳中心已就申请见义勇为事项答复了原告黄艳卿的弟弟黄某甲。
经审理查明：黄艳卿委托黄某甲就申请冯某某的行为属于见义勇为的问题向中山市信访局提出信访意见，随后，该局将此信访材料转送中山市东区综治信访维稳中心处理。2013年5月10日，中山市东区综治信访维稳中心作出信访复函，认为根据《广东省见义勇为人员奖励和保障条例》第六条的规定，中山市东区办事处没有对黄艳卿的丈夫冯某某的行为是否属于见义勇为进行确认的职权，该事项应由见义勇为评定委员会确认。黄某甲遂于同年6月7日向中山市信访局提出信访复查申请，因未能提供支持复查请求的相关证据，该局不予受理。黄艳卿认为，中山市信访局未确认冯某某的行为属于见义勇为系不作为，为此，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：本案中，黄艳卿因冯某某的行为未被确认为见义勇为而起诉中山市信访局不作为。一方面，根据《广东省见义勇为人员奖励和保障条例》第六条第一款的规定，中山市信访局不负有确认见义勇为的职权与职责。黄艳卿应依法向负有职权的行政机关或组织提出申请。另一方面，虽黄艳卿就见义勇为事项曾向中山市信访局提出信访，但根据《信访条例》第六条第二款的规定，中山市信访局只是负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》处理信访事项的行为对信访人的实体权利义务不产生实质影响，不属于法院的受案范围。因此，黄艳卿起诉中山市信访局不作为，理由不成立。对黄艳卿要求判令中山市信访局确认冯某某英勇拯救邓某某的行为是见义勇为的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告黄艳卿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄艳卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
审 判 员 朱汉根
人民陪审员 朱小青
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 杨雪军
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第897号
申请执行人李燕。
被执行人郑州新地房地产开发有限公司，住所地：郑州市金水区。
法定代表人李娜莉，总经理。
李燕诉郑州新地房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月25日作出的（2013）金民二初字第270号民事调解书已经发生法律效力，被执行人郑州新地房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将被执行人郑州新地房地产开发有限公司名下位于郑州市金水区房屋产权办理至申请执行人李燕名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张春尧
二〇一三年四月七日
书记员 贾 威
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0821执73号
申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行。
负责人颜文婷，行长。
被执行人郭来忠，男，汉族，住吉安县。
被执行人王艳萍，女，汉族，住吉安县。
本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被执行人郭来忠、王艳萍金融借款合同纠纷一案，因被执行人常年在外务工，具体去向不明，申请执行人于2018年6月8日向本院申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 熊尹亮
审 判 员 晏卫农
人民陪审员 左爱民
二〇一八年六月十一日
书 记 员 严建勇
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第1263号
罪犯李志军，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省贵阳市中级人民法院于2007年10月31日作出（2007）筑刑一初字第171号刑事判决，认定被告人李志军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。被告人李志军不服，向贵州省高级人民法院提出上诉，该院于2007年11月19日作出（2007）黔高刑一终字第267号刑事裁定，维持原判。刑期自2007年5月28日起至2022年5月27日止。于2007年12月17日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2011年12月获本院减刑一年零九个月，减刑后刑期执行至2020年8月27日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2014年7月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯李志军在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2012年9月、2014年5月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯李志军在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其所犯罪行严重，社会影响恶劣，故应在减刑幅度上限范围内少减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李志军减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利五年不变。
（减刑后刑期应执行至2019年9月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年七月十八日
书记员 孙 闯
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第178号
原告中国农业银行股份有限公司黔西南分行普安县支行。
住所地：普安县盘水镇西街**号。
负责人：蒋诗波，中国农业银行股份有限公司黔西南分行普安县支行行长。
委托代理人彭发江，系该行个人金融部客户经理；
委托代理人吴素英，系该行个人金融部客户经理。
代理权限：特别授权。
被告于培雄，男，住普安县江西坡镇。
原告中国农业银行股份有限公司黔西南分行普安县支行诉被告于培雄信用卡纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司黔西南分行普安县支行的委托代理人彭发江、吴素英到庭参加诉讼；被告于培雄经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司黔西南分行普安县支行诉称：2009年11月17日，被告于培雄在我行申请金穗准贷记卡一张，授信额度贰万元，2011年9月23日至2011年11月22日累计透支17笔，累计透支金额34800元，累计归还4笔，金额31100元，2013年12月1日归还15000后，透支本金余额为3733元，我行采取多种方式向被告催收，电话催收语音提示停机，上门催收其不在单位，其和同事失去联系。原告至今仍无法联系被告。被告于培雄的恶意透支行为，已严重损害了原告利益，故提起诉讼，请求判决被告于培雄偿还所欠原告信用卡透支本息（至2014年10月20日止该笔本金及利息共计8961.55元），同时偿还截至清偿之日所产生的利息、违约罚金及相关费用；并由被告承担本案所产生的相关诉讼费用。
原告中国农业银行股份有限公司黔西南分行普安县支行在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告组织机构代码证复印件、营业执照复印件、单位负责人身份证复印件、负责人身份证明各一件，拟证明原告主体适格；2、于培雄身份证复印件、身份证核查信息一页，拟证明被告的身份情况；3、信用卡申请表，拟证明被告于培雄于2009年11月17日向原告申请办理信用卡；4、户名为被告于培雄，卡号为6228303981003438的准贷记卡清单以及利息试算，拟证明被告于培雄透支余额为3733元，计算至庭审之日（2015年4月21日止该笔款利息为5538.39元。
被告于培雄未到庭应诉，未提交书面答辩状，亦未有证据提交。
经审理查明：2009年11月17日，被告于培雄向原告中国农业银行股份有限公司黔西南分行普安县支行申请办理金穗信用卡（准贷记卡），申请表上中国农业银行金穗准贷记卡领用合约对利息和费用约定：“准贷记卡账户内存款余额不足支付时，乙方可在授信额度内透支，透支利息至银行记账日起计息，透支日利率万分之五，并按照中国人民银行的有关规定进行调整”，该合约对还款约定：“乙方须在首笔透支发生之日起60日内偿还在该期间发生的全部透支本息，逾期未全额归还透支本息的，甲方有权对准贷记卡止付，取消乙方使用准贷记卡的额资格......”被告于培雄在该合约上签字认可，后原告向被告于培雄发放了金穗信用卡（准贷记卡）一张，授信额度为20000元，2013年1月21日被告于培雄归还15000元后，该卡尚欠3733元，被告于培雄至今未偿还该款。按照合同约定，至庭审之日（2015年4月21日）该笔透支款项利息试算为5538.39元。
以上事实有原告提交的证据和本案庭审笔录在卷为据，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于培雄向原告申请办理准贷记卡，双方签订《领用合约》，《领用合约》对双方的权利义务作出明确约定，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应予认定。原告按照合约对该卡进行授信（即该卡可进行透支取款），被告应该按照合约的约定偿还该卡的透支金额。被告在还款期限届满后尚未清偿透支金额，尚欠原告3733元，其行为已属违约，应承担还本付息的义务。被告于培雄经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，视为被告放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：
被告于培雄于本判决生效后十五日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司黔西南分行普安县支行信用卡透支款本金人民币3733.00元，并按双方约定计付利息直至本案债务清偿完毕之日止。
案件受理费59元，减半收取29元，由被告于培雄负担。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
若义务人未按期履行赔偿义务，权利人应当在判决确定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行，逾期申请则不予保护。
审判员 李畅君
二〇一五年四月二十三日
书记员 曾 骞
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民特字第0036号
申请人王秀荣。
委托代理人刘宝平，天津海天律师事务所律师。
申请人王秀荣要求宣告王宗信为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人王宗信（申请人之夫），汉族，天津大沽化工厂退休职工，住天津市滨海新区塘沽北卫里X-
X-X，公民身份号码××。申请人王秀荣与被申请人王宗信系夫妻关系。申请人申请称，被申请人于2014年9月患老年痴呆，症状为语无伦次，行为怪异，喜怒无常，生活不能自理。经天津市第五中心医院检查证实为患缺血性脑血管病、痴呆、脑萎缩。被申请人无法辨认和控制自己的行为。故申请宣告王宗信为无民事行为能力人，并指定王秀荣为王宗信的监护人。
经鉴定，被申请人王宗信无法确定自己行为，不具有民事行为能力，为无民事行为能力人。申请人系被申请人之妻，具有监护能力，故申请人申请指定其为王秀荣的监护人，于法有据，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、宣告被申请人王宗信为无民事行为能力人。
二、指定申请人王秀荣为被申请人王宗信的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 李明桥
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 飞
附：法律释明：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。
第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
2、《中华人民共和国民法通则》
第十七条第一款无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
3、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第14条人民法院指定监护人时，可以将民法通则第十六条第二款中的（一）、（二）、（三）项或者第十七条第一款中的（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项规定视为指定监护人的顺序。前一顺序有监护资格的人无监护能力或者对被监护人明显不利的，人民法院可以根据对被监护人有利的原则，从后一顺序有监护资格的人中择优确定。被监护人有识别能力的，应视情况征求被监护人的意见。
监护人可以是一人，也可以是同一顺序中的数人。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹民初字第2477号原告张某。被告姚某。本院在审理原告张某与被告姚某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案案件受理费100元，由原告负担。代理审判员边晓凤二〇一五年九月七日书记员赵妍
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲤民初字第4438号原告豪德盛（中国）有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人蔡金培，执行董事。委托代理人施丹凝、林国显，福建侨声律师事务所律师。被告泉州宇特进出口贸易有限公司，住所地泉州市鲤城区。法定代表人王晓达，经理。委托代理人叶裕建、林雯，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告厦门信达股份有限公司，住所地厦门市湖里区。法定代表人杜少华。委托代理人邓再强，福建远大联盟律师事务所律师。被告石狮市龙整进出口贸易有限公司，住所地石狮市。法定代表人张海彬。原告豪德盛（中国）有限公司诉被告泉州宇特进出口贸易有限公司、被告厦门信达股份有限公司、被告石狮市龙整进出口贸易有限公司承揽合同纠纷一案，因被告泉州宇特进出口贸易有限公司承认原告所提出的全部诉讼请求（本院另行制作民事判决书），原告豪德盛（中国）有限公司于2015年5月5日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告厦门信达股份有限公司及被告石狮市龙整进出口贸易有限公司的起诉，不再向被告厦门信达股份有限公司及被告石狮市龙整进出口贸易有限公司主张权利。本院认为，原告豪德盛（中国）有限公司自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告豪德盛（中国）有限公司撤回对被告厦门信达股份有限公司及被告石狮市龙整进出口贸易有限公司的起诉。审判长黄春屏审判员史赠莹人民陪审员甘小梅二〇一五年五月五日书记员林清波速录员刘银娥附注：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲤民初字第4438号原告豪德盛（中国）有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人蔡金培，执行董事。委托代理人施丹凝、林国显，福建侨声律师事务所律师。被告泉州宇特进出口贸易有限公司，住所地泉州市鲤城区。法定代表人王晓达，经理。委托代理人叶裕建、林雯，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告厦门信达股份有限公司，住所地厦门市湖里区。法定代表人杜少华。委托代理人邓再强，福建远大联盟律师事务所律师。被告石狮市龙整进出口贸易有限公司，住所地石狮市。法定代表人张海彬。原告豪德盛（中国）有限公司（下简称豪德盛公司）诉被告泉州宇特进出口贸易有限公司（下简称宇特公司）、被告厦门信达股份有限公司（下简称厦门信达公司）、被告石狮市龙整进出口贸易有限公司（下简称石狮龙整公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因原告豪德盛公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告宇特公司的银行账户及存款933954.4元，并已提供担保。本院于2014年11月11日作出（2014）鲤民初字第4438-1号民事载定，冻结被告宇特公司的银行账户及存款933954.4元。2015年1月4日，本院作出（2014）鲤民初字第4438-2号民事载定，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年12月2日、2015年3月11日，公开开庭进行了审理。原告豪德盛公司的委托代理人施丹凝、林国显，被告宇特公司的委托代理人叶裕建、林雯，被告厦门信达公司的委托代理人邓再强到庭参加诉讼，被告石狮龙整公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2015年5月5日，原告豪德盛公司向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告厦门信达公司及被告石狮龙整公司的起诉，不再向被告厦门信达公司及石狮龙整公司主张权利，本院予以准许，并另行制作民事裁定书。现本案已审理终结。原告豪德盛公司诉称，被告宇特公司委托原告加工鞋，并指令原告将部分定作物交付被告厦门信达公司及被告石狮龙整公司出口。2012年4月17日被告宇特公司出具一份《对账单》给原告，确认尚欠原告加工款人民币933954.4元，并确认通过被告厦门信达公司及被告石狮龙整公司出口的定作物尚未支付的金额，原告于2012年4月18日予以确认。因被告宇特公司拒不支付加工款，被告厦门信达公司、被告石狮龙整公司也未付相应款项，为维护原告合法权益，原告特具状人民法院，请求判令：1、被告宇特公司立即支付原告加工款人民币933954.4元并支付自起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；2、被告厦门信达公司对被告宇特公司的债务在228195元的范围内承担连带清偿责任；3、被告石狮龙整公司对被告宇特公司的债务在550765.5元的范围内承担连带清偿责任；4、三被告承担本案全部诉讼费用。被告宇特公司承认原告所提出的全部诉讼请求，尚欠的加工款人民币933954.4元确系宇特公司委托原告进行加工鞋，并委托原告将定作物交付给厦门信达公司及石狮龙整公司，相应货款确实应由宇特公司直接支付给豪德盛公司。被告厦门信达公司辩称，原告要求被告厦门信达公司承担连带责任、支付货款没有事实和法律依据，原告与被告厦门信达公司之间没有委托加工及其它合同关系，被告厦门信达公司也没有为被告宇特公司之间的委托加工协议向原告提供担保；本案的诉讼时效已经届满，被告厦门信达公司有权拒绝原告的诉讼请求。被告石狮龙整公司提交书面答辩状辩称，其与原告不存在承揽关系，而只是代理被告宇特公司出口货物，不应承担付款责任，本案付款责任应当由被告宇特公司承担。经本院审查，因被告宇特公司承认原告豪德盛公司的诉讼请求，没有违反法律规定。本院认为，原告豪德盛公司与被告宇特公司之间的承揽合同关系，有原告提供的《对账单》等及双方当事人的陈述为证，未违反法律法规强制性规定，双方之间的承揽合同关系应认定有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告履行了交付定作物的义务，被告亦应支付相应加工款，但被告不履行合同义务，故其应承担违约责任和支付迟延履行期间的债务利息，因此原告要求被告宇特公司支付尚欠的加工款人民币933954.4元及自起诉之日（即2014年10月10日）起至判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息的主张本院予以支持。原告豪德盛公司自愿撤回对被告厦门信达公司及被告石狮龙整公司的起诉，不再向被告厦门信达公司及石狮龙整公司主张权利，亦没有违反法律规定，本院予以准许，并另行制作民事裁定书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条的规定，判决如下：被告泉州宇特进出口贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告豪德盛（中国）有限公司加工款人民币933954.4元及其自2014年10月10日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13140元，诉讼保全申请费5000元，由被告泉州宇特进出口贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判长黄春屏审判员史赠莹人民陪审员甘小梅二〇一五年五月十五日书记员林清波速录员刘银娥判决书适用的法律条文及执行申请提示一、判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川11刑更452号
罪犯李义兵，男性，1983年5月7日出生，汉族，初中文化，现在四川省雷马屏监狱服刑。
四川省屏山县人民法院于2013年8月14日作出（2013）屏山刑初字第90号刑事判决，以被告人李义兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金4000元，刑期自2013年1月6日起至2017年1月5日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省雷马屏监狱于2016年1月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯李义兵在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去十一个月有期徒刑。
经审理查明，罪犯李义兵才在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯李义兵在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李义兵减去十一个月有期徒刑。
减刑后刑满释放期为2016年2月5日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 陈守仁
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李聪颖
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）烟牟执字第876号
申请执行人刘自强，烟台日报社工作人员。
被执行人烟台康寿源畜牧业科技有限公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人丁宏伟，董事长。
申请执行人刘自强与被执行人烟台康寿源畜牧业科技有限公司委托合同纠纷一案，现烟台市牟平区人民法院（2014）烟牟商初字第4号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2014年10月17日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本案执行标的44086.30元。现查明被执行人无银行存款、无可供执行的房产，亦无可供执行的其它财产，且申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结烟台市牟平区人民法院（2014）烟牟商初字第4号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于海全
代理审判员 牟永生
代理审判员 曲玉波
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 丁建华
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）烟牟执字第876号
申请执行人刘自强，男，1964年8月10日出生，汉族，烟台日报社工作人员，现住烟台市芝罘区。
被执行人烟台康寿源畜牧业科技有限公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人丁宏伟，董事长。
本院依据已经发生法律效力的烟台市牟平区人民法院（2014）牟商初字第4号民事判决书，于2014年10月20日向被执行人发出执行通知书，限其三日内履行给付义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人烟台康寿源畜牧业科技有限公司的收入45000.00元或查封、扣押其相应价值的物资。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张新福
二〇一五年一月十五日
书记员 牟永生
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）户法执字第01089号
申请执行人赵武亭，男，1974年7月11日生，汉族，农民。
被执行人计芳云，女，1977年11月23日生，汉族，农民。
被执行人侯思义，女，1996年9月6日生，汉族，学生。
被执行人韩军喜，男，1951年7月18日生，汉族，农民。
关于赵武亭与计芳云、侯思义、韩军喜民间借贷纠纷一案，申请执行人赵武亭依据本院已发生法律效力的（2014）户民初字第01212号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人计芳云、侯思义、韩军喜给付案件款35000元，并承担诉讼费340元、执行费430元。
执行中，被执行人应给付案件款35000元，并承担诉讼费340元、执行费430元，现当事人双方已达成和解协议，并已履行完毕，故应终结（2014）户民初字第01212号民事判决书之执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）户民初字第01212号民事判决书之执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 戴超波
二〇一五年六月三十日
书记员 李建民
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初839号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行，住所地：同江市内。
负责人孔繁强，男，该行行长。
委托代理人黄中华，男，该公司职员。代理权限：参加诉讼，提供证据，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收、代签法律文书，进行和解，提起上述。
被告刘振洲，男，1975年3月17日出生，满族，农民。
被告何彩霞，女，1975年3月17日出生，满族，农民。
被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司，住所地：�江市农林大厦一楼。
法定代表人李靖，男，该公司经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉被告刘振洲、何彩霞、佳木斯金成农村金融服务有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行委托代理人黄中华到庭参加诉讼，被告刘振洲、何彩霞、佳木斯金成农村金融服务有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2014年5月17日，被告刘振洲、何彩霞在原告中国邮政储蓄银行处借款人民币220000元，由被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司提供连带责任保证。后被告刘振洲、何彩霞未清偿借款，原告诉至法院，要求被告刘振洲、何彩�立即偿还借款本金138645.9元，至2016年3月9日利息、罚息18440.69元，本息合计人民币157086.51元并负担本案诉讼费用。被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司承担连带保证责任。
被告刘振洲、何彩霞、佳木斯金成农村金融服务有限责任公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一，营业执照。证明原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行依法享有经营许可。
证据二，小额贷款借款合同，中国邮政储蓄银行小额贷款手工借据、个人贷款放款单。证明被告刘振洲借到原告中国邮政储蓄银行人民币220000元。
证据三，小额贷款最高额保证合同、佳木斯金成农村金融服务有限责任公司担保函。证明被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司为被告刘振洲在原告处的借款提供连带责任保证。
证据四，结婚证复印件。证明被告刘振洲、何彩霞系夫妻关系。
被告刘振洲、何彩霞、佳木斯金成农村金融服务有限责任公司未到庭对上述证据进行质证，亦未提供证据。
本院经审查认为，上述证据符合证据的合法性、客观性、关联性，能够证明原告的主张，本院对上述证据予以采信。
根据本院确认证据，结合到庭当事人的陈述，可以认定以下基本事实如下：2014年5月17日，被告刘振洲、何彩霞在原告中国邮政储蓄银行处借款人民币220000元，由被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司提供连带责任保证。后被告刘振洲、何彩霞未清偿欠款，
本院认为：本案系金额借款合同纠纷。被告刘振洲与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行签订小额贷款借款合同，对借款金额、借款利率、还款时间约定明确。被告刘振洲作为借款人，应按合同约定向原告履行偿还借款本息的义务。被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司与原告签订了小额贷款最高额保证合同及向原告提供佳木斯金成农村金融服务有限责任公司担保函，为被告刘振洲借款做担保并约定了担保责任、担保期、担保范围，有双方签订的担保合同在卷佐证，足以认定。被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司在其保证期内和保证范围内应对此笔借款承担连带保证责任。被告何彩霞与被告刘振洲系夫妻关系，且该借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告何彩霞依法应承担偿还责任，原告的诉讼请求均应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一�的规定，《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条，判决如下：
被告刘振洲、何彩霞于本判决生效后5日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金138645.9元，至2016年3月9日利息、罚息18440.69元，本息合计人民币157086.51元。被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3442元由被告刘振洲、何彩霞负担。被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省
佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 张晓秋
二〇一六年三月九日
书 记 员 李 卓
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）工法执字第196号
申请执行人牟某，男，1990年10月28日出生，汉族，系厦门大学硕士在读学生。
被执行人祁某，女，1966年4月28日出生，汉族，无职业。
被执行人牟某甲男，1926年5月23日出生，汉族，无职业。
本院在执行申请执行人牟某与被执行人祁某、牟某甲继承纠纷一案，依据已发生法律效力的黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2014）工民初字第341号民事调解书，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2014）工民初字第341号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：邢艳辉
审判员 ：马立成
审判员 ：金志学
二〇一四年八月十一日
书记员 ：刘庆鑫
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二七民一初字第2027号
原告贾寓涵。
委托代理人何俊，河南天坤律师事务所律师
被告禹州市鸿畅镇卫生院。
被告禹州市第二人民医院。
被告郑州大学第三附属医院。
本院在审理原告贾寓涵诉被告禹州市鸿畅镇卫生院、禹州市第二人民医院、郑州大学第三附属医院医疗损害责任纠纷一案，原告于2014年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告周长娥的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告贾寓涵撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾寓涵负担，剩余25元退还原告贾寓涵。
审判员 李 娇
二〇一四年七月十六日
书记员 陈伟霞
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第917、918号
上诉人（原审1576号案原告、1616号案被告）：广州万隆华江物流有限公司。
法定代表人：苏胜辰，总经理。
委托代理人：张俊，男，1987年1月1日出生，汉族，系该司职员。
被上诉人（原审1576号案被告、1616号案原告）：李四新，男，1966年7月27日出生，汉族。
上诉人广州万隆华江物流有限公司（以下简称万隆公司）因与被上诉人李四新劳动争议纠纷两案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第1576、1616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、自判决生效之日起五日内，万隆公司支付李四新终止劳动合同的经济补偿金21443.3元。二、自判决生效之日起五日内，万隆公司支付李四新20**年的5天年休假工资350元。三、自判决生效之日起五日内，万隆公司向李四新出具终止劳动合同的证明，并为李四新办理档案和社会保险关系转移手续。四、驳回万隆公司的诉讼请求。五、驳回李四新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审两案受理费20元，由万隆公司负担（应于判决生效之日起五日内向原审法院交纳，已交纳10元）。
上诉人万隆公司上诉请求：l、撤销原审判决；2、依法改判万隆公司不支付李四新终止劳动合同经济补偿金21443.3元；3、万隆公司不支付李四新20**年的5天年休假工资350元；4、由李四新承担本案的诉讼费用。
被上诉人李四新答辩称：同意原审判决，不同意万隆公司的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院二审另查明，2013年2月9日至2月15日为春节假期。李四新的请假条显示，申请期限为2013年2月8日至2013年2月21日，请假类别为年假、事假；请假须知显示派遣工事假不得超过3天，合同制员工事假不得超过5天，一年事假不得超过20天。
本院认为，本案的争议焦点为：一、万隆公司应否支付李四新终止劳动合同经济补偿金；二、万隆公司应否支付李四新年休假工资。对此本院分析认定如下。
关于万隆公司应否支付李四新终止劳动合同经济补偿金的问题。万隆公司主张李四新未在劳动合同期满前一个月内提交书面续签申请而且李四新在2013年2月12日未正常出勤，故应视为李四新不同意续签劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项之规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，万隆公司未能就其曾维持或者提高劳动合同约定条件向李四新提出续订劳动合同的事实进行举证；另经本院查核，2013年2月9日至2月15日为春节假期，且李四新亦提供了经公司管理人员签名批准的请假条以及火车票，拟证明李四新于2013年2月8日至2013年2月21日请假回家过春节，万隆公司关于李四新在2013年2月12日未正常出勤的抗辩不能成立，本院不予采纳，故原审法院判令万隆公司应支付李四新终止劳动合同的经济补偿金并无不当，本院予以维持。关于万隆公司主张经济补偿金应该以扣除李四新个人缴纳的社保费用后的工资金额作为计算基数而不应该按照应发工资作为计算基数的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条以及《中华人民共和国劳动合同法实施细则》第二十七条之规定，经济补偿金的月工资按照劳动者应得工资计算，故原审法院按照应发工资数额计算经济补偿金并无不当，本院予以维持。
关于万隆公司应否支付李四新年休假工资的问题。万隆公司主张原审法院采纳了李四新的请假条作为本案证据，即认可李四新有休假，不应该支持李四新的年休假工资。根据李四新的请假条显示，申请期限为2013年2月8日至2013年2月21日，请假类别为年假、事假。因2013年2月9日至2月15日为春节假期，且双方确认劳动合同于2013年2月18日终止，故李四新实际的请假期间应为2013年2月8日、2月16日、2月17日。根据万隆公司请假申请单载明的请假须知，请假须知显示派遣工事假不得超过3天，合同制员工事假不得超过5天，李四新的请假天数未超出万隆公司规定的事假天数，可视为李四新未休年休假。另外，即使将该3天请假视为年休假，万隆公司仍需支付李四新2天的未休年休假工资。根据中华人民共和国国务院颁布的《职工带薪年休假条例》第五条第三款之规定，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。李四新的月平均工资为4288.66元，故万隆公司仍需支付李四新未休年休假工资788.6元（4288.66元÷21.75天×2天×200%）。原审法院按照李四新的请求判令万隆公司支付李四新年休假工资350元，未超过万隆公司应承担的法定义务范围，故本院予以维持。
综上所述，审查原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。万隆公司的上诉理由及请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审两案受理费20元，均由上诉人广州万隆华江物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾震华
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄小迪
二〇一四年××月××日
书 记 员 李燕银
江苏省洪泽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泽刑初字第226号
公诉机关洪泽县人民检察院。
被告人耿某，因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月10日被取保候审。
洪泽县人民检察院以泽检诉刑诉（2014）209号起诉书指控被告人耿某犯危险驾驶罪，于2014年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洪泽县人民检察院指派检察员王艳出庭支持公诉，被告人耿某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月7日0时10分许，被告人耿某酒后驾驶号牌为苏H×××××二轮摩托车，沿洪泽县城建设路由南向北行驶至加汽站前面时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人耿某血液中乙醇浓度为115mg／100m1。
上述事实，被告人耿某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人汪某某的证言、酒精呼气测试结果单及呼气检测照片、血样提取登记表及抽血照片、告知书、送检情况说明、淮安市金湖县人民医院司法鉴定所司法鉴定检验报告书、机动车驾驶人信息查询、机动车驾驶证查询结果、洪泽县公安局交通巡逻警察大队出具的发破案经过、被告人耿某的户籍证明、照片等证据证实。
本院认为，被告人耿某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人耿某归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人耿某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 严丽莉
二〇一四年八月十二日
书 记 员 司 玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条……
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）宝渭法民初字第02192号
原告中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行。
代表人刘晓安，行长。
委托代理人余俭成，陕西新纪律师事务所律师。
被告朱天乔。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行诉被告朱天乔信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行于2012年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行撤回起诉。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告宝鸡市挚友物业管理有限责任公司承担。
审判员 许小辉
二〇一二年十月八日
书记员 李 博
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第2816号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心。
负责人冯雪飞。
委托代理人陈韵，上海市长江律师事务所律师。
委托代理人袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。
被告陈红玉。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈红玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心委托代理人陈韵到庭参加诉讼。被告陈红玉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈红玉系上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡持卡人。自2004年1月14日起，被告使用其所持有的申卡贷记卡透支消费合计人民币79，755.32元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告陈红玉归还至2013年8月5日止的透支款79，755.32元。
本案在审理过程中，因原、被告双方对滞纳金计算部分约定不明，原告变更诉请为请求法院判令被告陈红玉归还至2013年8月5日止的透支款75，277.28元。
原告为此提交以下证据材料：申卡贷记卡申请表、申卡贷记卡章程、申卡贷记卡领用合约、帐户交易明细表、还款提醒服务情况反馈表等。
被告陈红玉未作答辩，也未提供证据。
鉴于被告陈红玉未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告陈红玉持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。原告在审理过程中以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，减少向被告陈红玉追偿部分滞纳金的诉请，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈红玉应于本判决生效之日起十日内给付原告上海银行股份有限公司信用卡中心人民币75，277.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，793.88元，由被告陈红玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 钱杏春
人民陪审员 方国芬
二〇一四年四月十四日
书 记 员 黄晓伟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。