江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1275号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：胡晖，江西观睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余银英，女，1986年11月20日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
上诉人夏靖因与被上诉人余银英民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院(2015)西民初字第1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二项中“归还原告夏靖借款本金56362.05元及利息（截至2015年1月15日的利息为563.62元）”部分，改判为“归还原告夏靖借款本金74860.4元（增加18498.35元）及利息（截至2015年1月15日的利息为781.15元，增加了217.53元）”；2.本案二审案件受理费、公告费由被上诉人余银英承担。事实和理由：根据上诉人夏靖与被上诉人余银英之间所签订的《借款协议》、被上诉人余银英与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司之间所签订的《信用咨询及管理服务协议（借款人）》的约定，被上诉人余银英同意并授权上诉人夏靖代其分别向上述三家公司支付相应的费用，因此上诉人夏靖向这三家公司付款的行为，其法律性质属于代支付，且上诉人夏靖也实际支付了，故一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百条认定上诉人夏靖按约代被上诉人余银英向信和汇金信息咨询（北京）有限公司支付咨询费12318.34元、向信和汇诚信用管理（北京）有限公司支付审核费1086.91元及信访咨询费200元、向信和惠民投资管理（北京）有限公司支付服务费4709.95元属于“扣除利息”的这一认定属认定事实和适用法律错误，从而导致一审判决判令被上诉人余银英少偿还借款本金18498.35元及利息217.53元。
余银英未进行答辩。
夏靖向一审法院起诉请求：1.判令解除夏靖与余银英2014年11月21日签订之《借款协议》（合同编号：0791010777）；2.判令余银英偿还夏靖借款本金人民币74860.4元，从2014年12月16日起至2015年1月15日的利息人民币781.15元及从2015年1月16日起至本金付清之日止的利息、罚息和违约金（以74860.4元为基数，按月息2分计算，至起诉时约为人民币9113元）；3.判令余银英支付律师费人民币5008元给夏靖；4.本案诉讼费由余银英承担。
一审法院认定事实：2014年11月21日，余银英（甲方）经中介机构信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下合称信和公司）介绍与夏靖（乙方）签订《借款协议》，协议约定：甲方向乙方借款78115.2元，经甲方同意及授权乙方将本协议借款本金数额在扣除代替甲方应交纳给信和公司的咨询费、审核费、服务费后的剩余款项支付到甲方账号，甲方分24个月偿还，每月15日偿还本息合计4035.95元；甲方逾期还款的应当承担违约金和罚息，违约金按当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息逾期每日按未还金额的0.2%收取。甲方逾期达到15天以上的，乙方有权提前终止协议，甲方须在乙方提出终止协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和违约金。因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等乙方为实现债权的合理费用均由甲方承担。协议还约定了其他事项。同日，余银英与信和公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，协议约定：余银英有一定的资金需求，信和公司为余银英提供借款咨询、出具审核意见、推荐出借人、促成交易，余银英在信和公司的推荐下，与夏靖签订了上述协议。余银英在获得借款的同时应向信和公司支付咨询费12318.34元、审核费1086.91元、服务费4709.95元。经借款人余银英同意并授权出借人在向其提供借款本金的当日一次性将咨询服务费及审核费从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给信和公司。协议还约定了其他事项。2014年11月18日，信和公司向余银英出具“信访咨询费收取告知书”：由于信和公司对余银英的家庭进行了考察，因此要收取200元信访咨询费，该费用从实际放款金额中一次性扣除。2014年11月24日，信和公司向夏靖出具收据三张，载明收到夏靖代余银英支付咨询费12318.34元、审核费1086.91元、服务费4709.95元。第二日，夏靖通过银行向余银英转账59800元。后余银英于2014年12月向夏靖偿还了第一期借款计4035.95元，余款未还。夏靖遂诉至该院，主张前述实体权利，并因此聘请律师支付律师费5008元。
一审法院认为，夏靖与余银英间的借贷事实，有借款协议及转账凭证证明，该院予以确认。余银英借款后没有按约定偿还借款，且逾期早已超过15天，按照约定，夏靖可以解除借款协议。针对夏靖的诉请，该院对案件的事实认定分三点阐述如下：一、夏靖出借给余银英的借款数额如何认定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”按照该法律规定的精神，出借人在出借款项时不得利用优势地位预先扣除利息，虽然出借人扣除利息是经过了借款人的同意，但该意思表示很可能是借款人为了能得到贷款而不得不同意的非真实意思表示，为维护公平、规范民间借贷秩序，禁止出借人预先扣除利息谋取不当利益。中介机构信和公司收取余银英的中介服务费应当由余银英直接支付给中介机构，夏靖不得利用出借人的优势地位协助中介机构预先扣除相关服务费，夏靖扣除相关服务费（无论是利息或其他名义的费用）的行为也同样属于《中华人民共和国合同法》第二百条法律规定精神禁止的范围，夏靖预先扣除的相关费用不能计入本金之内，夏靖出借款项的数额应当按照实际出借给余银英的到账金额认定，即夏靖向余银英实际出借款项为59800元。二、关于利息的问题。虽然《借款协议》中未明确约定利息，但从协议约定的还款数额来看确实存在利息。庭审中夏靖主张本案借款利息为月息一分，不违反事实及法律规定，该院予以支持。三、罚息及违约金如何计算的问题。余银英仅偿还了第一期款项4035.95元，按照借款本金59800元，月息1%计算，所还款项中利息应为598元，本金为3437.95元，尚欠夏靖本金56362.05元。夏靖未依约还款，除承担利息外，还需承担罚息、违约金，但夏靖与余银英所签协议对罚息、违约金约定过高，夏靖主张按月息2分计算，符合法律规定，该院予以支持。余银英自2015年1月15日起就未按约还款，从2014年12月16日至2015年1月15日应当支付利息563.62元，逾期的罚息、违约金应当从2015年1月16日起开始计算，因此余银英承担的利息计算方法为：从2014年12月16日至2015年1月15日的利息563.62元，从2015年1月16日起的利息按年利率24%计算，至于夏靖主张由余银英承担的律师费5008元，因双方所签协议中已约定“因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等乙方为实现债权的合理费用均由甲方承担”，故该院对夏靖的该项主张予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除夏靖与余银英于2014年11月21日签订的《借款协议》（合同编号：0791010777）；二、余银英于判决生效之日起十日内归还夏靖借款本金56362.05元及利息（截至2015年1月15日的利息为563.62元，2015年1月15日后的利息按年利率24%计算至借款还清之日止）；三、余银英于判决生效之日起十日内向夏靖支付律师费5008元；四、驳回夏靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由夏靖承担690元，由余银英承担1350元；公告费600元，由余银英承担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题为上诉人夏靖出借给被上诉人余银英的借款本金数额如何认定。本案中，上诉人与被上诉人之间签订的《借款协议》虽约定借款金额为78115.2元，但夏靖提供的转账凭证仅证实夏靖向余银英转账交付了59800元借款。上诉人夏靖主张其代被上诉人余银英另行支付了咨询费、审核费、信访咨询费、服务费等中介服务费共计18315.2元，且经过了被上诉人余银英同意并授权。经审查，夏靖自认其系三家信和公司的股东，同时主张其代付的18315.2元系现金支付，鉴于夏靖与信和公司之间的关系，本院认为，夏靖提供的证据无法充分证明其已经实际代付了18315.2元中介服务费。且自然人之间的民间借贷合同为实践性合同，本案中余银英并未实际收到上述18315.2元款项，夏靖现主张将上述款项纳入本金计算没有事实和法律依据。本案借款本金数额应当按照上诉人实际出借给被上诉人余银英的到账金额（即59800元）进行认定。被上诉人余银英偿还的第一期款项4035.95元中，以借款本金59800元为基数，月息1%计算，应认定被上诉人余银英归还了借款本金3437.95元，归还了借款利息598元。故一审法院认定被上诉人余银英欠上诉人夏靖借款本金56362.05元及截至2015年1月15日的利息为563.62元，并无不当。
综上所述，夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费268元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻声忠
代理审判员 李 扬
代理审判员 骆 扬
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 万丽媛