上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1758号
上诉人（原审被告）赵婉芬。
上诉人（原审被告）上海贺普金属制品有限公司。
被上诉人（原审原告）徐剑琳。
原审被告朱祎炜。
上诉人赵婉芬、上海贺普金属制品有限公司（以下简称贺普公司）因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第35523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，朱A与赵婉芬于1981年3月16日登记结婚，朱祎炜系朱A与赵婉芬所生之子。2013年9月15日，朱A去世。朱A生前系上海贺普金属制品有限公司（以下简称“贺普公司”）的股东之一。
2012年3月7日，朱A与徐剑琳签订《借款合同》，约定：朱A因贷款需要，向徐剑琳借款。借款金额为82万元（人民币，以下同）。借款期限自2012年3月7日至2012年5月6日，期限为2个月。逾期不还，违约金为每天8‰。该《借款合同》下方印有收条，内容为：今收到转账人民币7万元。。在该7万元上方写有“75万”。朱A在收款人处签了名。落款时间为：2012年3月12日。审理中，徐剑琳表示：该收条中的“现金”系朱A所写，赵婉芬、朱祎炜则表示：“现金”不是朱A所写。徐剑琳并表示该收条中的其它填空部分是徐剑琳这边的人写的。2012年3月13日，案外人田C分别向相关银行账户跨行汇款55万元、20万元。审理中，徐剑琳表示：汇入的该银行账户系朱A指定的账户，徐剑琳不知道该账户是谁的账户，也没有记录，该账户不是朱A的账户。
2013年1月31日，朱A与徐剑琳签订《借款合同》，约定：朱A因业务需要，向徐剑琳借款。借款金额为100万元。借款期限自2013年1月31日至2013年4月31日，期限为3个月。逾期不还，违约金为每天4‰。该《借款合同》下方印有收条，内容为：今收到转账人民币100万元。朱A在收款人处签了名。落款时间为：2013年1月31日。朱A并在该收条上手写了如下内容：汇款：姜B、大连农行庄河支行营业部、帐号：622849056000912＊＊＊＊、￥70万元。该《借款合同》的担保人处盖有“上海贺普金属制品有限公司”的公章（以下简称系争公章）。审理中，因贺普公司对系争公章的真实性提出异议，徐剑琳于2013年11月19日申请对系争公章的真实性进行鉴定。对于该申请，原审法院依法委托了上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行了鉴定。2014年4月22日，原审收到司法鉴定意见书，鉴定结论为：署期“2013年1月31日”的《借款合同》担保人处“上海贺普金属制品有限公司”印文与样本一（署期“2013年11月15日”，委托人处盖有“上海贺普金属制品有限公司”印文的《委托书》原件一张）、样本二（署期“2012年10月18日”，公司盖章处盖有“上海贺普金属制品有限公司”印文的《公司变更登记申请书》扫描件一张）和样本三（署期“2012年10月18日”，落款处盖有“上海贺普金属制品有限公司”印文的《章程修正案》扫描件一张）上的“上海贺普金属制品有限公司”印文是同一枚印章盖印形成；无法判断该《借款合同》担保人处“上海贺普金属制品有限公司”印文与样本四［署期“2012年10月18日”，法定代表人或委托代理人（签名或盖章）处盖有“上海贺普金属制品有限公司”印文的《银行询证函》扫描件一张］上的“上海贺普金属制品有限公司”印文是否出自同一枚印章。鉴定费1万元，由徐剑琳预付。
2013年1月31日，田C通过银行转账汇款向前述收条中指定的收款人姜B的银行账户汇款70万元。2013年2月1日，案外人孙D（系徐剑琳的母亲）通过银行跨行汇款30万元至朱A的银行账户内。
田C在其出具的情况说明及出庭证言中均表示：其系代徐剑琳向朱A或其指定的账户进行前述相关的转账汇款。孙D在其出具的情况说明中表示：其系代徐剑琳向朱A或其指定的账户进行前述相关的转账汇款。
原审审理中，徐剑琳明确表示：徐剑琳系以婚姻法规定的夫妻共同债务起诉。
原审另查明，朱祎炜、夏E（系朱A的母亲）表示放弃对朱A的相关遗产的继承权并经公证。
原审认为，虽徐剑琳未就其主张的关于2012年3月7日朱A与徐剑琳签订的《借款合同》中所涉及的借款中的75万元徐剑琳提供借款所汇入的账户系朱A所指定的账户进行举证，但结合印在该《借款合同》下方的收条，相关的转账汇款金额、时间与该《借款合同》的约定较为吻合，鉴于另一笔在此后的2013年1月31日朱A与徐剑琳签订的《借款合同》所涉及的借款金额中的70万元朱A明确要求汇入其指定的案外人姜B的银行账户，基于高度盖然性的原则和日常生活常识（如徐剑琳未向朱A提供2012年3月7日的借款，朱A不可能在之后于2013年1月31日再向徐剑琳借款），应认定徐剑琳已向朱A提供了2012年3月7日的《借款合同》所涉及的借款。原审审理中，徐剑琳明确表示其系以婚姻法规定的夫妻共同债务起诉。系争借款发生于朱A与赵婉芬的夫妻关系存续期间，赵婉芬并未举证证明此系朱A的个人债务，应按两人的夫妻共同债务处理。鉴于徐剑琳明确表示其系以婚姻法规定的夫妻共同债务起诉，就徐剑琳针对朱祎炜所提出的诉讼请求，应予驳回。
仅凭赵婉芬、朱祎炜提供的朱A于2013年5月10日还款（此系电子转账凭证中的摘要的记载）给徐剑琳的哥哥徐F的1，423，850元的华夏银行电子转账凭证等相关材料，并不能证明此还款即用于归还本案系争的借款，赵婉芬应归还徐剑琳本案系争的借款并支付相应的逾期还款违约金。利息与违约金相加不能超过中国人民银行同期贷款率的四倍，朱A与徐剑琳在2012年3月7日、2013年1月31日分别签订的两份《借款合同》中仅约定的逾期还款违约金一项就超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，现徐剑琳主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款违约金，并无不当，但应计算至判决生效之日止。
根据鉴定结论，应认定贺普公司为朱A与徐剑琳于2013年1月31日签订的借款金额为100万元的《借款合同》的担保人。公司法已经过修订，贺普公司并未提供证据证明其存在违反现行公司法的规定为该《借款合同》担保的情况，且债权人对此知道或应当知道，贺普公司应根据《借款合同》的约定承担担保责任。该《借款合同》未约定贺普公司的保证方式和保证担保的范围，根据担保法的规定，贺普公司应按照连带责任承担保证义务，并应当对全部债务承担保证责任。
综上，原审判决：一、赵婉芬应于判决生效之日起十五日内归还徐剑琳借款82万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，支付徐剑琳该借款自2012年5月7日起至判决生效之日止的逾期还款违约金；二、赵婉芬应于判决生效之日起十五日内归还徐剑琳借款100万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，支付徐剑琳该借款自2013年5月1日起至判决生效之日止的逾期还款违约金；三、上海贺普金属制品有限公司对上述判决主文第二项所确定的赵婉芬的债务承担连带清偿责任；四、驳回徐剑琳的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21，180元，由赵婉芬负担。诉讼保全费5，000元，由赵婉芬负担。鉴定费1万元，由上海贺普金属制品有限公司负担。
原审判决后，上诉人赵婉芬不服，上诉称，诉争82万元借款并未全额交付，原审法院依据高度盖然性原则和日常生活经验推定款项交付不合理。主债务人朱A曾向被上诉人之兄长徐F转账达140余万元，用于归还本案诉争借款，原审未予查明。此外，朱A向被上诉人借取诉争借款并未告知上诉人赵婉芬，也未用于夫妻共同生活，系朱A身前个人债务，上诉人赵婉芬应仅在继承遗产范围内予以偿还。故请求二审撤销原审判决，依法支持上诉人上诉请求。
上诉人贺普公司上诉称，诉争100万元借款合同担保人处仅盖有该公司公章，并无公司负责人和法定代表人的签字确认，故对朱A的借款进行担保并非该公司真实意思表示，因该担保行为违反公司法强制性规定，理应归于无效。该公司还认为即使担保有效，因主债务系该公司股东朱A的个人债务，公司无权为股东的个人债务提供担保，故该公司也不应承担担保责任。此外，原审法院对实际借款及还款金额未能查明，仅依据高度盖然性原则和日常生活经验推定借款金额交付及朱A无还款记录不合理。故请求二审撤销原审判决，依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人徐剑琳辩称，被上诉人提供的借款合同及转账凭证已经证明了诉争82万元借款的交付。另，诉争100万元借款合同担保人处盖有上诉人贺普公司的公章，且经鉴定为真实，故贺普公司理应承担连带保证责任。
二审中，上诉人赵婉芬提供上海金运富豪餐饮有限公司员工施G出具的《情况说明》一份，欲证明该公司于2013年5月10日汇入案外人徐F账户的1，423，850元系朱A个人还款，且该公司与案外人徐F无业务往来。上诉人贺普公司对该份证据无异议。被上诉人对该份证据认为，因证人施G未出庭作证，该证言的可信度不高，且与本案无关。对此，本院认为因证人施G未到庭接受质证，且该份《情况说明》仅仅表述2013年5月10日汇入案外人徐F账户的1，423，850元系朱A的还款，并未提及该笔转账系朱A对本案诉争借款的还款，故本院不予采信。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：1、诉争借款是否足额交付；2、朱A是否曾归还诉争借款；3、诉争借款是否属于夫妻共同债务；4、上诉人贺普公司是否应对诉争100万元借款承担连带保证责任。
关于争议焦点一，被上诉人提供了2012年3月7日的《借款合同》及收条、2013年1月31日的《借款合同》及收条和相关转账凭证来证明诉争借款已足额交付，两上诉人主张未足额收到《借款合同》项下款项，但借款人朱A在2012年3月7日《借款合同》项下巨额借款未足额收到的情况下，事隔近一年再行向被上诉人借取100万元款项的行为，显然不符常理。原审结合在案证据，基于高度盖然性的原则及日常生活常识认定被上诉人足额交付两份《借款合同》项下款项，于法无悖，本院予以确认。
关于争议焦点二，两上诉人主张朱A曾于2013年5月10日转账交付案外人徐F（被上诉人之兄）1，423，850元，系用于对本案诉争借款的还款，而被上诉人认为该款项系案外人徐F与朱A之间的其他经济往来，与本案无关。对于该部分款项，系朱A委托他人转入徐F的账户，并非转入被上诉人账户，亦未获得被上诉人确认为针对本案诉争借款的还款，而朱A归还本案诉争借款却未取回相关《借款合同》及收条的行为，显然不能印证两上诉人的主张，故本院对两上诉人的主张难以支持。
关于争议焦点三，因被上诉人明确其系以婚姻法规定的夫妻共同债务起诉，而诉争借款发生于朱A与上诉人赵婉芬婚姻关系存续期间，现上诉人赵婉芬未能提供两人夫妻财产分别制的证据，亦未能证明被上诉人与朱A明确约定诉争借款为朱A个人债务，不符合法律规定的排除配偶责任的例外情形，故依法应按朱A及赵婉芬的夫妻共同债务处理。
关于争议焦点四，因诉争100万元《借款合同》担保人处盖有贺普公司公章，朱A为贺普公司的股东，而贺普公司并未提供证据证明其存在违反现行公司法的规定为该《借款合同》担保的情况，且债权人对此知道或应当知道，同时因贺普公司为封闭型公司，该公司为朱A提供担保并不涉及众多股民利益保护、证券市场秩序维护等公共利益问题，故本院认定诉争担保合同有效，贺普公司理应根据《借款合同》的约定承担连带保证责任。
原审对本案其他观点于法有据，本院予以确认。综上，原审对本案认定及处理并无不当，两上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币21，180元，由上诉人赵婉芬负担人民币8，180元，上诉人上海贺普金属制品有限公司负担人民币13，000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 王韶婧
代理审判员 邹 骥
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……