广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第356号
上诉人（一审第三人）：柳州银行股份有限公司，住所地：柳州市中山西路12号。
法定代表人：李耀清，该公司董事长。
委托代理人：覃振欢，该公司职员。
委托代理人：徐菘培，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：广西西江开发投资集团南宁投资有限公司，住所地：南宁市青秀区双拥路36号南方食品大厦13楼。
法定代表人：韦刚，该公司董事长。
委托代理人：陈莉，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
委托代理人：陆贤凤，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
被上诉人（一审被告）：广西海瀛投资集团有限公司，住所地：南宁市西乡塘区安吉大道安园东路金属市场C1号。
法定代表人：郭德海，该公司董事长。
一审被告：广西世茂房地产开发有限公司，住所地：南宁市民族大道131号航洋国际城2号楼1709号。
法定代表人：梁广联，该公司经理。
一审被告：郭德海，男，1964年5月6日出生，瑶族，住广西平南县。
一审被告：蓝霞，女，1969年3月2日出生，瑶族，住广西平南县。
一审被告：郭文敏，男，1984年10月11日出生，瑶族，住广西平南县。
一审被告：郭文彬，男，1986年6月16日出生，瑶族，住广西平南县。
一审被告：郭羽枫，男，1991年6月16日出生，瑶族，住广西平南县。
一审第三人：广西田丰国际物流有限公司，住所地：广西防城港市港口区西湾广场金鹰小区E6号三楼。
法定代表人：彭亚郑，该公司执行董事。
委托代理人：韦良钢，广西南港律师事务所律师。
委托代理人：江文兵，广西南港律师事务所律师。
一审第三人：广西南大物流有限公司，住所地：南宁市安园东路北面。
法定代表人：陈鸿，该公司执行董事。
委托代理人：陆克第，广西冯山律师事务所律师。
委托代理人：梁前进，广西元丰律师事务所律师。
上诉人柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）因与被上诉人广西西江开发投资集团南宁投资有限公司（以下简称西江公司）、被上诉人广西海瀛投资集团有限公司（以下简称海瀛公司）、一审被告广西世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）、一审被告郭德海、一审被告蓝霞、一审被告郭文敏、一审被告郭文彬、一审被告郭羽枫、一审第三人广西田丰国际物流有限公司（以下简称田丰公司）、一审第三人广西南大物流有限公司（以下简称南大公司）合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人柳州银行委托代理人覃振欢、徐菘培，被上诉人西江公司委托代理人陈莉、陆贤凤，一审第三人田丰公司委托代理人江文兵，一审第三人南大公司委托代理人陆克第、梁前进到庭参加诉讼。被上诉人海瀛公司、一审被告世茂公司、一审被告郭德海、蓝霞、郭文敏、郭文彬、郭羽枫经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月19日，西江公司与海瀛公司签订合同编号为HY-
XJ-2013031901《钢材贸易业务合作协议》（下称合作协议）。合作协议主要内容为：海瀛公司指定西江公司向日照钢铁轧钢有限公司（下称日照公司）购进钢材，海瀛公司按西江公司购进价格（包括但不限于交货前的货物价值、装卸费、运输费、保险费、税费等一切费用）加价50元每吨全部买下卖西江公司向日照公司购进的钢材，并承担西江公司为本次贸易向银行融资的一切成本（包括但不限于利息、手续费、担保费等）及日照公司收取银行承兑汇票要求承担的贴现利息；海瀛公司在签订购销合同后2个工作日内向西江公司支付货款总额10％的定金，定金只冲抵最后一批货款。西江公司只负责与日照公司签订合同，支付货款，海瀛公司负责办理托运、验收等手续并承担一切费用，钢材运到田丰公司货场存放，双方共同委托田丰公司监管，监管费用由海瀛公司承担；海瀛公司及监管方不收取任何存放保管费用。海瀛公司未付清货款前，存放于田丰公司货场内的钢材货权属于西江公司。经过西江公司及田丰公司同意，海瀛公司可对外销售钢材，对应货款需先回笼西江公司账户。海瀛公司在西江公司支付日照公司货款之日起2个月内以现金方式向西江公司付清全部货款，逾期未付部分按照银行同期利率1.5倍计收利息。如任何一方违约，违约方接合同总额的2％向守约方支付违约金。诉讼管辖地为西江公司所在地法院。败诉方承担包括律师费在内的所有费用。
2013年3月20日，西江公司与日照公司签订编号为：RGX-130318－00460-NG的《工矿产品买卖合同》约定：西江公司向日照公司购买20000吨钢材，规格：直径8mm盘螺14000吨、直径10mm盘螺6000吨，材质为HRB400，单价3523元／吨，总货款：7158万元。交货时间：2013年3月，运输方式：船舶运输，费用由买方承担。到达港口：广西钦州。收货单位：西江公司。先付款后交货，西江公司于合同签订后3日内现金付款。合同签订后西江公司于2013年4月19日、5月2日，分四次向日照公司付款4000万元，日照公司出具收据及提交增值税发票给西江公司。
2013年3月20日，西江公司与海瀛公司签订编号为：HY20130320001的《钢材购销合同》，主要内容为海瀛公司向西江公司采购直径规格为8mm（材质为HRB400）的盘螺14000吨，直径规格为10mm（材质为HRB400）的盘螺6000吨，单价均为3629元／吨，总货款7258万元。签订合同15日内交货，交货地点为田丰公司的货场，由海瀛公司自提。货物由山东日照岚山港至广西钦州港的海运费用和运输发票税费由海瀛公司承担（165.60元／吨）。验收方式以2013年3月20日与日照钢铁公司签订的合同所采购的货物重量作为双方货物实际结算重量。结算方式：海瀛公司须在合同生效日起2个月内以现款或承兑汇票形式提完所有货物，承兑汇票贴现费用由海瀛公司承担。违约责任：海瀛公司未在合同约定时间内及时支付货款并造成西江公司的损失的，除向西江公司按未履行支付货款金额的2％每月支付违约金，并承担西江公司因此遭受的一切经济损失外，西江公司还有权直接将抵押财产拍卖、变卖，以所得价款优先抵偿经济损失。争议解决方式为协商不成可向南宁仲裁委员会申请仲裁。
2013年3月29日，西江公司、海瀛公司以及田丰公司签订编号为：TFHJ-2013－010的《货物监管协议》。监管协议主要内容为：鉴于西江公司与海瀛公司签订的《钢材购销合同》，双方均同意将西江公司购买的钢材暂存在海瀛公司租用的仓库并交由田丰公司监管。1.1条款：在监管期间，西江公司为货权人，海瀛公司为收货人，田丰公司为西江公司的监管代理人。2.1条款：监管物即为西江公司向日照钢铁公司采购并销售给海瀛公司的钢材，是存放在海瀛公司租赁的南宁市西乡塘区安吉大道安园东路金属市场C1号货场交由田丰公司存储监管的货物。2.3条款：海瀛公司保证西江公司享有货物的所有权及完全的处分权。7.1条款：海瀛公司提货时应当事先向西江公司提出《提货申请书》，西江公司审核确认后，签发《提货通知书》直接交给田丰公司。货物的提取凭西江公司签发的《提货通知书》办理。7.3条款：《提货通知书》是提取货物的唯一有效凭证。15.2.6条款：因海瀛公司未经西江公司、田丰公司同意私自强行提货应由海瀛公司承担质物损失的赔偿责任。17.1条款：诉讼管辖地为西江公司所在地法院。
2013年3月29日，西江公司、海瀛公司、田丰公司签订编号为：TPHJ－2013－012的《仓储租赁及保管协议》，该协议第一条规定，海瀛公司将位于南宁市西乡塘区安吉大道安园东路金属市场C1号所租赁的仓库转租给田丰公司使用，用于存放西江公司的钢材。海瀛公司完全知道监管场地的货物货权人属于西江公司，由海瀛公司进行销售，并由田丰公司进行监管。第八条，海瀛公司若出现以下情形，视为违约。按所造成损失的200％履行赔偿责任：1、私自或同意其他方提取货物：2、采取非法手段单方、强行提取货物；3、其他违约责任。
2013年3月25日、3月28日、3月29日、5月22日，西江公司与承运方洋浦华泓船务有限公司签订四份《国内水陆货物运输合同》，由承运方将西江公司向日照公司购买的钢材共计10547.791吨，分四批船运抵达钦州港钰龙码头。西江公司共支付运费1835315.63元。2013年3月25日、3月28日、3月29日运输合同所承运的钢材运抵后，在从钦州港钰龙码头向田丰公司仓库运输过程中，海瀛公司未经西江公司同意擅自将2166.202吨钢材对外销售。致使2013年4月22日到达第三人田丰公司货场的钢材数量仅有8296.1吨。2013年5月22日签订的运输合同所承运的钢材，运抵钦州港钰龙码头钢材为85.489吨，综上，到达田丰公司货场的钢材共有8381.589吨钢材。2013年6月9日，海瀛公司未经西江公司同意擅自将西江公司存放在货场的钢材强行出库1352.789吨。海瀛公司总共擅自销售3518．91吨钢材，价值12770124.39元。2013年6月19日，经西江公司、海瀛公司、田丰公司三方共同对库存盘点进行确认，钢材尚余7028.8吨，价值25507515.2元。从2013年4月7日至2013年8月27日海瀛公司分10次支付给西江公司货款980万元，尚欠西江公司已销售的3518.9l吨钢材货款2970124．39元。海瀛公司未支付合同货款28477639.59元，运费1835315.63元。
2013年7月5日，西江公司经海瀛公司及田丰公司同意，开始将7028.8吨钢材办理移库。在移库过程中，南大公司以海瀛公司己将该部分钢材向柳州银行办理质押，柳州银行委托其监管为由拒绝西江公司的钢材出库，导致西江公司仅完成164.12吨钢材移库，剩余钢材6864.68吨仍堆放在田丰公司场地。
同日，海瀛公司、田丰公司共同向西江公司出具《承诺书》同意就编号为HY-
XJ-2013031901的《钢材贸易业务合作协议》、编号为HY20130320001的《钢材购销合同》、编号为TFHJ－2013－010的《货物监管协议》、编号为TFHJ-2013－012的《仓储租赁及保管协议》贸易发生的任何纠纷，同意通过诉讼的方式由西江公司住所地法院管辖解决。郭德海、蓝霞、郭文敏、郭文彬、郭羽枫共同向西江公司出具了一份《担保函》，内容为郭德海、蓝霞、郭文敏、郭文彬、郭羽枫就海瀛公司与原告签订的编号为HY-
XJ-201303190l的《钢材贸易业务合作协议》、编号为HY20130320001的《钢材购销合同》、编号为TFHJ-2013－010的《货物监管协议》、编号为TFHJ-2013－012的《仓储租赁及保管协议》项下的一切债务对西江公司承担不可撤销的无限连带清偿责任。担保的范围包括但不限于：钢材货款、违约金、损害赔偿金、律师费与诉讼费、西江公司对田丰公司的违约金责任、此批货物的移库费用等实现债权的费用。
2013年7月17日，世茂公司向西江公司出具一份《担保函》，世茂公司就海瀛公司与西江公司签订的编号为HY-
XJ-2013031901的《钢材贸易业务合作协议》、编号为P1Y20130320001的《钢材购销合同》、编号为TFHJ-2013-010《货物监管协议》、编号为TFHJ-2013－012的《仓储租赁及保管协议》项下的一切债务对西江公司承担不可撤销的无限连带赔偿责任。担保的范围包括但不限于：钢材货款、违约金、损害赔偿金、律师费与诉讼费、西江公司对田丰公司的违约金责任、此批货物的移库费用等实现债权的费用。
另查明，2013年3月27日、4月28日、6月4日柳州银行与海瀛公司签订2013年柳行公承邕字第148、248、349号共计三份《开立银行承兑汇票协议书》，为海瀛公司开立了银行承兑汇票，总计金额为5200万元，期限为6个月，保证金数额为2280万元，敞口部分金额为2920万元，敞口部分以海瀛公司所有的钢材作为质寸甲，并分别签订了2013年柳行公质邕字第148、248、349号《动产质押合同》，以合同所附的《质押物清单》所列钢材作为质物。质物为线材、盘螺，规格6.5－28（mm），质量状况良。《质押物清单》没有标注所有权权属证明、质量证明。
还查明，南宁市西乡塘区安吉大道安园东路金属市场C1号货场属于南大公司所有，海瀛公司租赁，后让渡给田丰公司使用。
一审法院认为，西江公司与海瀛公司签订的编号为HY-
XJ-2013031901的《钢材贸易业务合作协议》、编号为HY20130320001的《钢材购销合同》、编号为TFHJ-2013-010《货物监管协议》、编号为TFHJ-2013－012的《仓储租赁及保管协议》为合同当事人真实意思表示，合同的主要内容合法，没有违反法律的禁止性规定，是有效合同。一、关于涉案的7028．8吨钢材的所有权人是谁的问题。（一）2013年3月20日，西江公司与日照公司签订编号为：RGX-130318－00460-NG的《工矿产品买卖合同》约定：西江公司向日照公司购买20000吨钢材，其中直径8mm盘螺14000吨，直径10mm盘螺6000吨，单价3523元／吨，总货款：7158万元。交货时间：2013年3月，运输方式：船舶运输，费用由买方承担。到达港口：广西钦州。收货单位：西江公司。西江公司于2013年4月19日、5月2日，分四次向日照公司付款4000万元。日照公司于2013年3月25日、3月28日、3月29日、5月22日，通过承运方洋浦华泓船务有限公司向西江公司发运钢材，在广西钦州钰龙码头实际向西江公司交付了钢材10547.791吨。根据《合同法》第一百三十三条的规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外，因此确认西江公司对上述钢材已经取得所有权。（二）西江公司与海瀛公司签订的《钢材贸易业务合作协议》（编号为HY-
XJ-2013031901）第六条约定：“甲方（海瀛公司）未付清货款前，存放在田丰公司货场内的钢材货权属于乙方（原告）”；西江公司与海瀛公司、田丰公司签订的《货物监管协议》（编号为：TFH了－2013－010）第1.1条款约定：“在监管期间，西江公司为货权人，海瀛公司为收货人，田丰公司为监管代理人”；第2.1条款约定：“监管物即为西江公司向日照钢铁公司采购并销售给海瀛公司的钢材，是存放在海瀛公司租赁的南宁市西乡塘区安吉大道安园东路全属市场C1号货场交由田丰公司存储监管的货物”；第2.3条款约定：“海瀛公司保证西江公司享有货物的所有权及完全的处分权”，第7.1条款约定：“海瀛公司提货时应当事先向西江公司提出《提货申请书》，西江公司审核确认后，签发《提货通知书》直接交给田丰公司。货物的提取凭西江公司签发的《提货通知书》办理”；第7.3条款约定：“《提货通知书》是提取货物的唯一有效凭证”。以上《钢材贸易业务合作协议》、《货物监管协议》实际约定了西江公司对上述钢材在海瀛公司未支付货款前拥有所有权，予以确认。（三）南大公司、柳州银行认为海瀛公司已将上述钢材质寸甲，因而获得本案钢材的质权，由南大公司进行监管。但柳州银行与海瀛公司所签订的《动产质押合同》未约定质物的生产厂家，也没有标注所有权权属证明、质量证明。质押物资入库仓单显示的入库数量、时间、生产厂家、部分钢材的型号规格均与本案诉争的7028.8吨钢材不相符。本案诉争的7028.8吨钢材一直由西江公司委托的监管人田丰公司进行监管，没有出入库、移库。海瀛公司也没有办理过提取货物的手续。从合同约定的支付货款的方式以及提取货物的手续均不能证明海瀛公司已经取得上述钢材的所有权。海瀛公司用上述钢材向柳州银行提供质押，因海瀛公司不拥有该诉争钢材的所有权而无效。因此，柳州银行主张享有本案诉争的7028.8吨钢材质权的理由不成立。此外，柳州银行还主张{钢材贸易业务合作协议》是西江公司与海瀛公司过后倒签的合同，所以所有权保留条款无效。因《钢材贸易业务合作协议》是西江公司与海瀛公司所签订，合同双方当事人均不主张合同无效，柳州银行不是合同当事人而主张《钢材贸易业务合作协议》无效，根据合同的相对性原则，不予采信。综上所述，西江公司依据《货物监管协议》存放于田丰公司租用仓库的7028.8吨钢材所有权人为西江公司。二、关于西江公司的诉请有何事实和法律的依据的问题。（一）海瀛公司尚欠西江公司已经销售但未支付的货款为2970418.34元，未支付运费1835315.63元，海瀛公司应支付给西江公司货款2970418.34元，运费1835315.63元；（二）海瀛公司未按合同约定支付合同总货款为28477993.54元。海瀛公司未按约定向西江公司支付全部货款己构成违约，应向西江公司支付违约金。根据《钢材购销合同》约定：结算方式：海瀛公司须在合同生效日起2个月内以现款或承兑汇票形式提完所有货物，承兑汇票贴现费用由海瀛公司承担。违约责任：海瀛公司未在合同约定时间内及时支付货款并造成西江公司的损失的，除向西江公司按未履行支付货款金额的2％月支付违约金。考虑到西江公司已经出资购买钢材产生了银行贷款利息及西江公司处理钢材的费用以及钢材降价风险，予以支持。利息计算以逾期未付总货款28477993.54元为基数，按照2％每月支付违约金，从西江公司于2013年5月2日向日照公司付款起2个月开始，即从2013年7月2日计算至本判决确定的履行期限的最后一日止。（三）西江公司已经完成164.12吨钢材移库，因南大公司阻挠仍有6864.68吨钢材堆放在田丰公司租用的场地。因此田丰公司、南大公司应当返还钢材的数量为6864.68吨。西江公司已经完成164.12吨钢材移库。西江公司为追回货款及钢材聘请律师进行诉讼，支出了律师代理费42万元，该收费符合相关规定，按照双方约定应当由海瀛公司予以赔偿。（四）世茂公司、郭德海、蓝霞、郭文敏、郭文彬、郭羽枫向西江公司出具《担保函》，为海瀛公司上述债务提供对西江公司承担不可撤销的无限连带清偿责任。因此上述担保人应当承担连带清偿责任。担保人承担连带清偿责任后，有权向海瀛公司追偿。（五）海瀛公司作为购买方、田丰公司作为监管方对本案诉争的7028.8吨钢材负有返还责任。南大公司以本案诉争的7028.8吨钢材不属于西江公司所有为由阻止西江公司转换仓库，没有事实和法律依据，造成本案诉讼，应承担返还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十四条、第一百六十一条、第三百九十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认《货物监管协议》（编号TFHJ－2013－010）存放于田丰公司租用的南宁市西乡塘区安吉大道安园东路金属市场C1号货场仓库的日照钢铁轧钢有限公司生产的7028.8吨钢材所有权人为西江公司；二、田丰公司、南大公司返还日照钢铁轧钢有限公司生产的钢材6864.68吨（规格：直径8mm盘螺、直径10mm盘螺、材质HRB400）给西江公司；三、海瀛公司支付给西江公司货款2970124.39元、运费1835315.63元；四、海瀛公司支付给西江公司未支付的货款的违约金，以28477993.54元为基数，按照2％每月支付违约金，从2013年7月2日计算至本判决确定的履行期限的最后一日止；五、海瀛公司赔偿西江公司支出的律师代理费42万元；六、世茂公司、郭德海、蓝霞、郭文敏、郭文彬、郭羽枫对上述债务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人海瀛公司追偿；七、驳回西江公司的其他诉讼请求。本案案件受理费236863元，由海瀛公司、世茂公司、郭德海、蓝霞、郭文敏、郭文彬、郭羽枫承担。财产保全费5000元由南大公司承担。上诉人柳州银行不服一审判决，上诉称：海赢公司因业务需要分别于2013年3月27日、4月28日、6月4日向柳州银行申请开立银行承兑汇票，金额共计52000000元，期限为6个月，保证金数额为22800000元，敞口部分金额为29200000元，敞口部分以海瀛公司所有的钢材作为担保。票据到期后，海瀛公司不能按时补足保证金，柳州银行为敞口部分29200000元垫付给票据持有人。西江公司主张对海瀛公司质押给柳州银行的钢材拥有所有权证据不足，理由不充分。西江公司提供的《钢材购销合同》没有所有权保留条款，而是在钢材质押给柳州银行之后倒签的《钢材贸易业务合作协议》中，才约定西江公司拥有对该批钢材的所有权，两份合同约定的条款相互矛盾，相互冲突。《钢材购销合同》中约定西江公司对钢材拥有抵押权，而《钢材贸易业务合作协议》却约定西江公司对钢材拥有所有权，争议解决的方式以及违约责任的约定都是相互矛盾冲突的，如果为同一时期签订的合同，不会出现该种情况。是西江公司为了达到主张所有权的目的而补签的合同，严重影响了柳州银行的合法权益。西江公司与海瀛公司仅为买卖合同关系，西江公司只能要求海瀛公司支付货款而不能主张对该批钢材拥有所有权。原判决认为柳州银行不是合同的相对人，不能主张合同无效。依据《合同法》的五十二条的规定，恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的，为无效合同，柳州银行有权请求法院确认《钢材贸易业务合作协议》无效。西江公司在海瀛公司付清货款之前，直接将钢材交付给海瀛公司，并存放于海瀛公司的货场，存在严重的过失，应当承担因过失而导致的法律风险责任。海瀛公司向柳州银行申请办理银行承兑汇票业务，依据《物权法》的规定，质物依法交付，质权合法生效，柳州银行依法享有钢材的质权。综上，一审法院认定事实和适用法律均存在错误，故上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回西江公司请求确认编号TFHJ-2013-O1O－D的《货物监管协议》项下7028.8吨钢材的所有权人为西江公司和请求海瀛公司、田丰公司、南大公司交付钢材的诉讼请求；二、改判柳州银行对质押物清单项下钢材具有质权；三、判令案件受理费由西江公司承担。
被上诉人西江公司辩称：柳州银行对西江公司对本案讼争钢材所有权提出的异议不能成立，一审时西江公司已经充分提供证据证实对讼争钢材具有所有权。柳州银行提出西江公司与海瀛公司不对抗柳州银行的质权，应提供反驳证据证明该协议签订在其取得质权之后，否则其理由不成立。西江公司提出合作协议与购销合同内容不符，按合同并没有明确抵押财产是讼争的钢材，也没有在合同后附抵押财产清单以说明抵押财产的情况，西江公司与海瀛公司没有建立抵押担保关系，一审认定合作协议合法有效，并认定西江公司对讼争钢材享有所有权并无不当。柳州银行既未取得讼争钢材的质权，也未取得海瀛公司存放于安吉和虎邱货场的质权。柳州银行作为无独立请求的第三人，其没有上诉权。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回柳州银行的上诉请求，维持一审判决。
一审第三人田丰公司陈述称：田丰公司与西江公司，海瀛公司签订有货物监管协议，田丰公司作为货物的监管方，按照协议的约定进行了收入库和出库行为，故不存在违约，本案货物无法向西江公司交付不是田丰公司的责任，货权的纠纷也与田丰公司无关。
一审第三人南大公司陈述称：对一审判决所查明的事实没有异议，但作出的实体处理南大公司不认可。理由：1、钢材是种类物，而不是特定物，质押物显示是钢材，其已经符合质押合同的要求，法律没有对质押的种类物作出特别要求，一审认定南大公司的质押无效是错误的。2、质押合同的生效要件是交付质物，本案讼争的钢材存放于南大公司的货场，而不是田丰公司的货场，这充分说明海瀛公司已经向南大公司交付了质物，田丰公司的货场及营业地点均不是南大仓库，所以他们说交付质物给南大公司是不符合实际情况的。
本案二审的争议焦点为：柳州银行能否对一审判决确认存放在南宁市西乡塘区安吉大道安园东路金属市场C1号仓库内的7028.8吨钢材所有权人为西江公司提出上诉。
二审期间，双方当事人对一审查明事实没有异议，也没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本案二审庭审中，柳州银行确认在一审诉讼中没有对本案中《货物监管协议》项下的7028.8吨钢材提出享有质押权的诉讼请求，放弃了要求改判柳州银行对《货物监管协议》项下的7028.8吨钢材享有质押权的上诉请求。
本院认为：从案件事实来看，西江公司与海瀛公司签订的《钢材贸易业务合作协议》中约定了海瀛公司指定西江公司向日照公司购进钢材，海瀛公司按西江公司购进价格每吨加价50元全部买下西江公司向日照公司购进的钢材，钢材运到田丰公司货场存放，海瀛公司未付清货款前，存放于田丰公司货场内的钢材货权属于西江公司。而西江公司与日照公司签订《工矿产品买卖合同》后，西江公司已向日照公司付款4000万元，日照公司也向西江公司交付了钢材。之后，西江公司与海瀛公司、田丰公司签订的《货物监管协议》和《仓储租赁及保管协议》中，则分别约定海瀛公司保证西江公司享有货物的所有权及完全的处分权和海瀛公司将位于南宁市西乡塘区安吉大道安园东路金属市场C1号所租赁的仓库转租给田丰公司使用，用于存放西江公司的钢材，海瀛公司完全知道监管场地的货物货权人属于西江公司，由海瀛公司进行销售，并由田丰公司进行监管。该《钢材贸易业务合作协议》和《货物监管协议》及《仓储租赁及保管协议》中约定的钢材所有权人为西江公司是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的相关规定，应受法律保护。
虽然柳州银行与海瀛公司签订了《开立银行承兑汇票协议书》和《动产质押合同》及《质押物清单》，但柳州银行与海瀛公司在《质押物清单》中没有约定质押钢材的权属和存放地点，柳州银行也没有提交证据证明其和海瀛公司在《质押物清单》中约定的质押钢材即为西江公司与海瀛公司、田丰公司签订《货物监管协议》和《仓储租赁及保管协议》后存放在位于南宁市西乡塘区安吉大道安园东路金属市场C1号所租赁的仓库中7028.8吨的部分钢材，而本案也没有证据表明存放在位于南宁市西乡塘区安吉大道安园东路金属市场C1号所租赁的仓库中7028.8吨的钢材属于海瀛公司所有。一审判决确认西江公司享有该仓库中7028.8吨钢材的所有权正确，本院予以维持。
柳州银行上诉称西江公司与海瀛公司之间的《钢材购销合同》是西江公司为了达到主张所有权的目的而补签的合同，严重影响了柳州银行的合法权益，西江公司只能要求海瀛公司支付货款而不能主张对该批钢材拥有所有权，双方之间的《钢材贸易业务合作协议》应为无效。对此本院认为，西江公司与海瀛公司在《钢材贸易业务合作协议》中约定的内容是双方真实意思表示，该协议中的内容或条款是否有效，是西江公司或海瀛公司作为该民事法律关系平等主体依法享有主张权的民事权利，柳州银行不是该民事法律关系中的主体，依法不享有对该民事法律关系主张是否有效的权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。柳州银行上诉理由不成立，依法应予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费236863元（上诉人柳州银行股份有限公司已预交），由上诉人柳州银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 张漪帆
审判员 陈 健
二〇一五年十二月一日
书记员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。