山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第71号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
法定代表人：崔建生。
委托代理人：李桂芝，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊市益诚物资有限公司。
法定代表人：杨林森。
委托代理人：胡鑫，山东元康律师事务所律师。
原审原告：王桂莲。
委托代理人：胡鑫，山东元康律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支公司。
负责人：辛福金。
委托代理人：李桂芝，山东万信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）因与被上诉人潍坊市益诚物资有限公司（以下简称益诚公司）、原审被告王桂莲、中国人民财产保险股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支公司（以下简称人保潍坊开发区公司）保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2013）开商初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保潍坊分公司与原审被告人保潍坊开发区公司的委托代理人李桂芝，被上诉人益诚公司及原审原告王桂莲的委托代理人胡鑫参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月27日，王桂莲、益诚公司向原审法院起诉称：鲁V×××××号车辆系王桂莲所有，2012年7月3日，益诚公司作为被保险人为该车投保了机动车损失保险，保险期限内发生保险事故导致车辆受损，双方因赔偿事宜未果诉至法院，要求人保潍坊分公司赔偿其损失205174元。
人保潍坊分公司答辩称：投保属实，车辆受损属实，但该车辆系因水淹后二次打火受损，保险公司不应承担责任。
人保潍坊开发区公司答辩称：车辆系在人保潍坊分公司投保，应该由人保潍坊分公司承担责任。
原审法院查明：2012年7月3日，益诚公司作为被保险人在人保潍坊分公司为鲁V×××××号车辆投保了机动车损失保险，投保时双方在被保险机动车的新车购置价内协商确定保险金额为256860元，并按该保险金额足额交纳了该项保险保费3729.65元。同时查明，在保险条款第十条约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。王桂莲为鲁V×××××号车辆的登记车主，该车辆厂牌型号为奥迪AUDIA6L1.8T。
2012年8月9日，于威海驾驶鲁V×××××号车辆行驶至潍坊市潍城区长松路铁路桥下时，遇桥下积水被淹，造成车辆受损。经双方协商，法院依法委托潍坊富润资产评估事务所对该车辆损失进行了评估，2013年4月25日出具结论为：双方确认的维修费为102490元，未确认的维修费为98701元。2013年7月15，经补充评估，确认该车辆损失为201174元。人保潍坊分公司对该评估结论书真实性无异议，但对结论不认可，认为评估基准日应为事故发生之日，且事故车辆现价值已不足201174元。
益诚公司据此主张车损201174元及评估费4000元。
原审查明的上述事实，有益诚公司、王桂莲提交的保险单、家庭汽车损失保险条款、机动车行驶证、潍坊富润资产评估事务所出具的评估结论书及评估费收费票据；人保潍坊分公司提交的投保单及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：益诚公司在人保潍坊分公司处投保机动车损失保险，保险合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。益诚公司作为被保险人，享有保险金请求权。投保车辆因水淹受损，所致损失应由人保潍坊分公司按保险合同进行赔偿。人保潍坊分公司虽主张事故车辆系因水淹后二次打火致损，但益诚公司、王桂莲不予认可，且人保潍坊分公司未提交证据证明，对人保潍坊分公司该主张不予支持。投保车辆经评估车损为201174元，益诚公司为确定损失支出评估费4000元，以上损失应由人保潍坊分公司赔偿。人保潍坊分公司主张该车辆实际价值现已不足评估价格，其应按实际价值进行赔偿。根据保险条款第十条第一款第三项的约定：保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。该保险条款已明确了保险金额的确定方式，益诚公司据此足额交纳保费，因此，人保潍坊分公司应诚实守信，在保险合同约定的保险金额256860元内对益诚公司的损失进行赔偿。人保潍坊分公司主张评估基准日应为事故发生之日，但无相应法律依据，不予采信。因王桂莲不为该保险合同当事人，因此，对于其诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第五十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保潍坊分公司赔偿益诚公司车损201174元及评估费4000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回王桂莲的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4378元，由人保潍坊分公司负担。
上诉人人保潍坊分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人支付的保险金的数额不得超过保险标的的实际价值，是基于保险法的规定。保险法规定，保险合同约定保险价值的，以约定的保险价值为赔偿计算标准，没有约定保险价值的，则以保险事故发生时的实际价值为赔偿计算标准，且保险金额不得超过保险价值，否则，超过部分无效。本案双方当事人在保险合同中没有约定保险价值，应当以2012年8月9日保险事故发生时保险车辆的实际价值为赔偿计算标准，即上诉人赔偿的最高数额为车辆出险时的实际价值，这既是保险法的规定，也是双方在保险合同中的约定，不允许被保险人获得额外利益。一审法院认定涉案车辆只要维修价值不超过保险金额就应当全额赔付的观点是错误的。二、本案保险合同中约定了保险车辆实际价值的计算方式，该计算方式明确无误，不存在歧义，应当以该方式算出的车辆实际价值作为上诉人赔偿被上诉人车损险的最高限额。即使上诉人按照新车购置价承保多收取了保费，所承担的后果是超过部分无效，返还多收取的保费，而不是让被上诉人得到超过保险标的实际价值的保险金。三、原审法院对于上诉人的鉴定申请不置可否是错误的。投保车辆出险时的实际价值为68838.48元，被上诉人委托鉴定的车辆维修费为201174元，该车已经完全没有维修的必要，被上诉人自愿维修是其自己的事情，上诉人只能依据保险合同的约定按实际价值赔偿，即使原审法院不认可上诉人的计算方式，也完全可以通过鉴定的方式来确定保险车辆的实际价值，上诉人在原审过程中申请鉴定，但原审法院未予答复，严重违反诉讼程序。综上，请求查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人益诚公司、原审原告王桂莲答辩称：上诉人的行为属于合同欺诈，在收取保费的时候是按照保险条款第10条第3项的约定，而在理赔的时候，却拒绝按照该约定进行理赔。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。
原审被告人保潍坊开发区公司陈述的意见同上诉人意见。
本院查明：被上诉人益诚公司庭审中提交了涉案车辆2011年在上诉人处投保车辆损失险的保险单复印件一份，拟证明涉案车辆保险金额并不是按照新车购置价投保，涉案车辆的保险金额是逐年递减的，该保险单显示在2011年新车购置价栏内金额是280000元，保险金额也是280000元，且涉案车辆从购买至今一直在上诉人处投保。经质证，上诉人对该投保单的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为保险公司应当按照车辆的实际价值赔偿，涉案车辆发生事故时已使用了十年，其实际价值折旧后为68838.48元。
法庭询问上诉人涉案车辆保险单上的保险金额是如何确定的，上诉人陈述是系统自动折旧后出现的价格。
车辆损失险保险条款第十条第二项规定，被保险机动车的折旧按月折旧，不足一月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。第二十七条第一项规定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价值确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
本院查明的上述事实，有被上诉人提交的保险单复印件、保险条款及当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的机动车损失保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。争议的焦点问题是上诉人应当承担的赔偿数额。
保险金额的确定方式及其与保险价值的关系直接影响到上诉人人保潍坊分公司所承担的保险责任。所谓保险金额，是指一个保险合同项下保险公司承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，即投保人对保险标的的实际投保金额；同时又是保险公司收取保险费的计算基础，在财产保险合同中，对保险价值的估价和确定直接影响保险金额的大小。本案人保潍坊分公司与益诚公司在保险合同中约定被保险车辆的保险金额为256860元，该约定系双方当事人的真实意思表示，上诉人人保潍坊分公司应当在保险金额范围内履行赔付义务。对于本案保险金额的确定方式，上诉人陈述是系统自动折旧后形成的数额，被上诉人也不认可是按照新车购置价的方式确定，也就是说，涉案车辆保险金额的确定方式不符合车辆损失保险合同中约定的任何一种，且涉案车辆自购买之日起每年的保险均在上诉人处购买，上诉人人保潍坊分公司作为专业的保险从业机构，具备专业的保险知识和专业的保险从业人员，其对涉案车辆的使用年限、车况应当是清楚明了的，在被上诉人益诚公司投保时，上诉人人保潍坊分公司按照256860元的标准收取了保险费，被上诉人也按照此金额足额交纳了保险费，此时，被上诉人对涉案车辆发生车损时所能从保险公司得到赔偿的数额因保险公司保险金额的确定产生了合理信赖和期待。被上诉人二审提交的2011年度的保险单亦能说明保险金额是呈逐年下降的趋势，涉案车辆保险金额的确定已经扣除了折旧数额，上诉人人保潍坊分公司主张按照256860元的数额从车辆初次登记之日起计算折旧，存在重复折旧的情形，有违公平原则，本案涉案车辆的实际价值应以256860元为基数，从合同订立之日起开始计算折旧至保险事故发生之日，计算一个月的折旧，故本案涉案车辆的实际价值为255318.84元（256860-256860×1×0.6%），涉案车辆因保险事故造成的损失201174元，并未超过车辆的实际价值，也未超过保险金额，上诉人应当赔付。
综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4378元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘 青