山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垣民初字第395号
原告高润涛，男，2012年4月7日出生，汉族，住垣曲县。
法定代理人王小芙，女，1974年4月2日出生，汉族，住垣曲县。（系高润涛之母）
原告高付民，男，1948年12月4日出生，汉族，住垣曲县。
原告尚素梅，女，1951年6月7日出生，汉族，住垣曲县。
委托代理人卢海棠，山西五龙律师事务所律师。
被告简祖武，男，1963年12月17日出生，汉族，住垣曲县。
委托代理人文宏，山西中条律师事务所律师。
原告高润涛、高付民、尚素梅诉被告简祖武撤销合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月27日，死者高建伟在望仙旅游区为被告拉沙时，三轮车翻车造成死者高建伟受伤，后经垣曲县人民医院抢救无效死亡。5月7日，在死者高建伟去世10天后，原、被告签订了“死亡赔偿协议”。原告认为该协议实属显失公平，依法应当予以撤销。理由如下：该协议的签订违背了公平公正诚实信用原则，理应被撤销：（一）协议签订时，原告方处于极为不利的地位：1、协议内容是中间人拟定的，原告方与被告从未谋面，更谈不上协商。就是在协议签订时原告方也没有见过被告；2、原告所居村村长一再向原告方施压，称要是原告方不签字，就没人管这事了；3、原告高付民、尚素梅年事已高且都是身患残疾的农村老人，没有相应的法律知识，原告高润涛的母亲王小芙虽然年轻，但是当时正处于高建伟死亡的极度痛苦中，没有任何精神支柱，�且在场的其他人一再施压，不得已原告方才在这份显失公平的协议上签了字。（二）协议内容显失公平，死者高建伟一家已经连续三年在县城租住，死亡赔偿金应依城镇户口计算，而该协议仅是以农村户口计算的。（三）该协议依据不统一，是先有结果，后进行推算来的。（四）依城镇户口计算，赔偿数额应为763577.5元，该协议赔偿数额仅为25.6万元，相差太远。依我国《合同法》第54条之规定，该协议显失公平，理应被撤销，故请求法院支持原告请求。
被告辩称，2014年4月12日被告承包了历山望仙风景区的部分道路改造硬化工程，被告通过望仙村王某某介绍，从望仙当地雇了两个三轮车给工地拉沙（车主分别叫孙某某和温某某）。4月27日下午接到电话说工地出事，说车主叫高建伟。被告根本不认识高建伟，经了解知道，是高建伟私自到工地拉沙，后来高建伟经抢救无效死亡。被告担心死者家属找被告麻烦，另外望仙村委会、望仙风景区等都对被告施加压力，让被告从同情角度给死者家属拿点钱，被告无可奈何。为了说和此事，被告专门在垣曲县交通宾馆登记了几个房间，三原告委托了两个代理人（一个叫姚小兵，另一个叫李辉，听说是个律师）作为代表，被告委托了一个代理人（赵某）作为代表，然后望仙村村长刘某某也参加主持调解，并且历山镇副镇长冯帅也全程参与了调解，经过10天的协商，在2014年5月7日达成了“死者高建伟死亡赔偿协议”，被告除了对死者高建伟的太平房停尸费13200元和10天协商期间的房租费、生活费以及其他开支15900元全部承担外，再一次性支付死者家属25.6万元。双方约定此事一次性了结，此后死者家属不得再以任何理由向被告提任何要求。原告高润涛由其母亲王小芙签字、原告高付民、尚�梅均在协议书上签字捺印认可，主持人、中间人也全部签字认可。然后被告将25.6万元支付给三原告，三原告均已接受，且没有提出任何异议。原告所说的协议是在村长一再施压的情况下所签不是事实，赔偿数额也是以城镇居民标准计算协商的结果。被告与死者高建伟之间不存在雇佣关系，是其自己私自强行去拉沙，且因自己的过错发生事故最后造成死亡的后果。被告认为原告的诉讼请求毫无道理，请求人民法院依法驳回三原告的无理诉讼请求。
本案在审理过程中，原、被告均向法院提交了证据，在本院的主持下，双方当事人对证据进行了质证。
一、原告提供的证据及被告的质证意见。
1、租房协议两份，证明死者高建伟生前居住在县城，生活在县城，故赔偿应按照城镇居民标准进行赔偿。
被告质证意见：死者生前在县城居住，但不代表要按照城镇居民进行赔�。
2、残疾证两份，证明原告高付民、尚素梅均系残疾人。
被告质证意见：真实性无异议，但与本案没有关联性。
3、高润涛出生证明，证明高润涛系死者高建伟的儿子。
被告质证意见：无异议。
二、被告提供的证据及原告的质证意见。
1、死者高建伟死亡赔偿协议，证明被告除了赔偿死者家属25.6万元外还赔偿了其他费用，这份协议中双方约定此事一次性了结，原告不能再向被告提其他要求。
原告质证意见：真实性无异议，但原告认为显失公平。
2、刘某某证人证言，证明刘某某参与原、被告之间纠纷的调解及调解过程。
原告质证意见：对赔偿协议的内容无异议，但对证言有异议，这个证人原、被告都找过，所以证人证言不能真实的反映事实，对协议形成的过程有异议。
3、武某某证人证言，证明武某某是被告雇佣装沙的，由于死者高建伟是本村人，其去�沙，自己不好意思不让死者高建伟拉沙，死者高建伟所驾驶的三轮车刹车有问题，事故发生时死者高建伟喝酒了。
原告质证意见：有异议，因为证人与被告是亲戚关系，死者高建伟所驾驶的三轮车刹车没有问题。
4、王某某证人证言，证明被告委托王某某帮忙联系三轮车拉沙，其联系了两辆三轮车，是孙某某和温某某的车。
原告质证意见：无异议。
5、姚某某证人证言，证明原、被告之间的协议是在双方均认可的情况下达成的。
原告质证意见：无异议。
6、李某证人证言，证明李某是接受三原告的委托参加死者高建伟死亡赔偿调解的，死者高建伟赔偿标准是以城镇居民标准计算的。
原告质证意见：有异议，证人所说的赔偿款从60多万降到25.6万元的理由不能成立，赔偿标准明细有误，应该是按2013年计算，但证人是按2012年计算的。
7、收据10张、收条2张、停尸�收据，证明被告除向原告赔偿25.6万元外，还支付了其他相关费用3万元左右。
原告质证意见：与本案无关。
8、照片6张，证明发生事故时死者高建伟的车一边有刹车，一边没有刹车。
原告质证意见：没有鉴定机构到现场，原告不认可。
9、赔偿明细，证明原、被告协议中的赔偿数额是按城镇居民标准计算的。
原告质证意见：真实性无异议，但计算的少了。
10、孙某某证明材料，证明被告没有雇佣死者高建伟的三轮车拉沙。
原告质证意见：由于证人未到庭，对真实性有异议。
对于原、被告提供的证据，本院认为，原告提供的证据1、租房协议两份；证据2、残疾证两份；证据3、高润涛出生证明，被告对该证据的真实性无异议，且与庭审查明的事实相符，能够相互印证，对该三份证据本院予以采纳。
被告提供的证据1、死者高建伟死亡赔偿协议，原、被告对该证据的真实性均无异议，对该证据的真实性本院予以确认；证据2、刘某某的证人证言，证明刘某某参与了原、被告之间的调解，通过“死者高建伟死亡赔偿协议”上刘某某的签字以及原、被告的陈述，能够证明刘某某参与了原、被告的调解过程，对该证据的真实性本院予以确认；证据3、武某某的证人证言，原告对该证据的真实性有异议，本院认为证人武某某的陈述与庭审中查明的事实及其他证人的证言相吻合，内容客观真实，该证据本院予以采纳；证据4、王某某的证人证言，原、被告对该证据均无异议，该证据能够证明被告委托王某某联系的三轮车中没有死者高建伟的车的事实，本院对该证据予以采纳；证据5、姚某某的证人证言，证明“死者高建伟死亡赔偿协议”是在原、被告均认可协议内容的情况下签订的，该证据原、被告均无异议，本院予以采纳；证据6、李某的证人证言，该证据能够证明李某参与死者高建伟的死亡赔偿调解过程，虽然原告对该证据中所涉及的赔偿数额形成过程有异议，但不影响该协议的效力，对该证据的真实性本院予以确认；证据7、收据10张、收条2张、停尸费收据，该证据的来源合法，形式符合证据要件，且符合实际情况，能够证明被告支出情况，该证据本院予以采纳；证据8、照片6张，证明发生事故时高建伟的车刹车有问题，本院认为在没有技术鉴定的情况下仅通过照片无法证明死者高建伟车辆的实际车况，该证据本院不予采纳；证据9、赔偿明细，证明死者高建伟的赔偿是以城镇居民标准计算的，原、被告对真实性均无异议，该证据的真实性本院予以确认；证据10、孙某某证明材料，由于证人未到庭，无法接受质证，本院将结合其他证据综合予以认定，该证据仅予以参考。
经审理查�，2014年4月12日，被告承包了历山望仙风景区的部分道路改造硬化工程。为了保证工程顺利施工，被告通过望仙村的王某某介绍，从当地雇佣了孙某某及温某某的三轮车给工地拉沙。4月27日下午高建伟驾驶自己的农用三轮车在未经被告同意的情况下私自到被告工地进行拉沙，当日下午6点左右，高建伟驾驶的三轮车在拉沙途中发生翻车造成事故，其因伤势过重经垣曲县人民医院抢救无效死亡。事故发生后，三原告委托了两个代理人姚某某及李某，被告委托了一个代理人赵某某，在望仙村村长刘某某的参与下进行调解。为了说和此事，被告在垣曲县交通宾馆登记了房间，供原、被告双方代理人进行协商赔偿事宜，经过10天的反复协商，于2014年5月7日达成了“高建伟死亡赔偿协议”，协议约定：一、甲方简祖武付给乙方高润涛、高付民、尚素梅关于高建伟死亡后各�损失共计25.6万元（其中被扶养人生活费：高付民38962元，尚素梅47311元，高润涛44528元，医疗费24000元，丧葬费23000元，死亡赔偿金78199元。）；二、高建伟尸体在太平房的停放费由甲方简祖武负担（时间截至5月8日）；三、在双方协商期间乙方的住宿费、生活费由甲方负担（时间截至5月7日晚）；四、除上述二、三条费用外，高建伟从出事到埋葬所有费用都包括在25.6万元之内；五、乙方不能以任何理由再向甲方提出任何要求，否则，一切后果均由乙方负责。后，原告高润涛的法定代理人王小芙、原告高付民、尚素梅、被告简祖武以及望仙村村长刘某某，代理人李某、姚某某、赵某某均在赔偿协议书上签字捺印。协议签订后，被告通过望仙村村长刘某某支付给三原告赔偿款25.6万元，三原告未提异议，并已全额接受。现，三原告以该协议显失公平请求法院撤销。
又查明：原告高润涛系死者高建伟之子，高付民系死者高建伟父亲，尚素梅系死者高建伟母亲。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，双方当事人应遵循公平原则确定各方的权利和义务，因此依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，原、被告在高建伟发生事故后，双方均委托了代理人及中间人参与协商赔偿事宜，在长达10天的时间里，双方代理人通过不断的协商，在原告委托代理人李某提供的赔偿标准基础上最终达成“高建伟死亡赔偿协议”，由被告赔偿三原告高建伟死亡各项损失款共计25.6万元，并约定此事一次性了结，三原告不得再向被告提出任何要求。原、被告及委托代理人均在该协议上签字捺印确认。在达成协议后，被告也按协议约定履行了赔偿款给三原告。现三原告认为协议是由中间人拟定的，实属显失公平，且是在中间人一再施压的情况下签订的，因此应予撤销。《合同法》第54条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓显失公平的合同，是指缔结合同一方当事人在紧急的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同，这类合同客观上表现的是当事人的利益不平衡，这种不平衡违反了民法通则中的等价有偿原则，也违反了当事人的自主自愿。本案中高建伟发生死亡事故后，三原告沉浸在悲痛当中，被告被毫不知情突如其来的事故所困扰。原、被告均委托代理人及中间人在长达10天的时间里进行充分协商赔�事宜。因此，在主观上，不存在一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立合同，客观上，原、被告双方对协议内容和权利义务均已知晓，故而签字捺印确认协议效力。因此，可以认定原、被告所签订的协议是基于自愿的真实意思表示，且该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议的内容应受法律保护。至于赔偿数额，因在该事故中还存在责任划分及比例承担的问题，故无从判定原告方得到的赔偿额是否“相差太远”。因此，在发生事故后，双方自行签订的赔偿协议是合法、有效的，双方应当履行。三原告以协议显失公平请求撤销缺乏事实依据和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第七十�条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高润涛、高付民、尚素梅的诉讼请求；
案件受理费100元，由原告高润涛、高付民、尚素梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院，且直接向运城市中级人民法院交纳上诉费。
审判长 赵久红
审判员 孟 堃
审判员 刘霞霞
二〇一四年十一月十二日
书记员 郑璟婧