辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辉民初字第2677号
原告刘正喜（又名刘增喜），男，汉族。
原告刘玉喜，男，汉族。
原告刘同新，男，汉族。
原告李合顺，男，汉族。
四原告共同委托代理人杨富兰，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被告新乡市格能电源有限责任公司。
法定代表人闫礼全，董事长。
第三人闫礼全，男，汉族。
委托代理人闫毅，男，汉族。
第三人王清东，男，汉族。
第三人李清明，男，汉族。
原告刘正喜、刘玉喜、刘同新、李合顺因与被告新乡市格能电源有限责任公司（以下简称格能公司）、第三人闫礼全、王清东、李清明股东资格确认纠纷一案，原告于2006年9月22日向本院提起诉讼。本院于2007年8月25日作出（2006）辉经初字第379号民事判决书。四原告及闫礼全不服向新乡市中级人民法院提出上诉，新乡市中级人民法院于2008年4月16日作出（2008）新中民二终字第39号民事裁定，以原审程序不合法，可能影响案件的正确处理为由，发还重审。本院于2008年5月29日依法另行组成合议庭，于2009年8月15日作出（2006）辉经初字第379-1号民事判决书。四原告不服向新乡市中级人民法院提出上诉，新乡市中级人民法院于2010年7月5日作出（2010）新中民二终字第63号民事判决书。四原告不服申请再审，河南省高级人民法院作出（2011）豫法民申字第00454号民事裁定书指令新乡市中级人民法院再审。新乡市中级人民法院于2013年3月21日作出（2012）新中民再字第48号民事裁定书，发还本院重审。本院另行组成合议庭于2013年11月29日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称，格能公司于2004年3月26日在辉县市工商行政管理局注册，注册资金120万元，其中闫礼全货币出资12万元，实物出资36万元，合48万元；王清东货币出资8万元，实物出资28万元，合36万元；李清明货币出资6万元，实物出资30万元，合36万元。截止2005年12月8日，原告共向格能公司投资259万元，其中，188万元为公司股金（刘正喜股金76万元，刘玉喜股金80万元，刘同新股金30万元，李合顺股金2万元）。经股权转让后，闫礼全尚余股金12万元，王清东尚余股金10万元，李清明无股金。
2005年12月8日，经会议决定，公司执行董事、法定代表人由闫礼全变更为刘正喜，总经理为秦金太。2005年8月23日始，闫礼全代表原股东指派原会计陈某某、郭永辉经办移交财务印章、证照及公司实物财产。2005年12月15日移交完毕。原告接管公司后，被告闫礼全无理不办理变更工商登记的手续，导致公司不能按期参加企业年检，给公司造成了重大损失。故诉至法院，要求确认原告刘正喜、刘玉喜、刘同新、李合顺四人为格能公司股东；确认格能公司2005年12月8日变更执行董事、法定代表人为刘正喜的实际股东会决议合法有效且实际变更；判令被告闫礼全履行格能公司执行董事、法定代表人工商登记变更义务。
被告格能公司、第三人闫礼全辩称，格能公司于2003年11月成立，闫礼全是发起人和法定代表人。2005年12月刘正喜以格能公司欠款为由，强行夺取格能公司全部资产和印章，非法入驻。格能公司的唯一股东是闫礼全，四原告即未向闫礼全购买股份，又未通过增加注册资金取得股份。四原告称2005年12月8日的实际股东会无论从形式上还是内容上均不能成立。
第三人王清东、李清明未到庭，未提供书面答辩意见。
根据双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、四原告是否具有格能电源的股东资格。2、2005年12月8日的股东会决议是否有效。3、闫礼全应否协助原告到工商机关办理变更手续。
针对焦点，原告向本院提交的证据材料有：
1、收款凭证、记账凭证12页，主要内容：正成公司刘正喜交来现金三笔共计62万元。收到刘正喜现金二笔共计14万元。收到正成公司刘玉喜交来现金二笔80万元。收到正成公司刘同新交来现金30万元。收到李合顺交来现金2万元。证明四原告交股金188万元，其中刘正喜76万元，刘玉喜80万元，刘同新30万元，李合顺2万元。收款凭证上有格能公司会计陈某某的签字，格能公司的账面也显示收到股金188万元。
2、收款凭证、记账凭证8页，原告借给闫礼全及格能公司76万元，加上188万元股金共计投入264万元。
3、会议纪要2页（2005年12月8日），证明闫礼全辞去董事长职务，变更刘正喜为董事长。
4、移交表3页，证明2005年12月15日闫礼全将记账凭证，专用发票、公章、营业执照移交给原告。由被告会计陈某某签字为准。
5、股份转让协议（2005年4月25日），证明王清东、李清明退股。
6、股金清算书，证明王清东已经将股金76万元取走。
7、股金清结书，证明李清明退股。
8、投资合作协议（2005年11月10日），证明闫礼全与刘正喜协商后决定，刘正喜入股188万元，闫礼全入股120万元，刘正喜出任公司董事长。
9、控股合同（2005年10月30日），证明刘正喜入股188万元。
10、控告状，证明闫毅是闫礼全儿子，非法侵占公司财产36.6万元。在格能公司闫礼全只剩4万元资产，剩余的财产为四原告所有。
以上10组证据证明闫礼全及格能公司收到四原告188万元股金，76万元借款，共计264万元，并召开会议进行了账册、证件移交。原来的三个股东退了两个股东，依据公司法和公司注册登记条例四原告应该是格能公司的股东，如果四原告不能确定为格能公司的股东，格能公司就不符合公司法的条件，是非法公司，从事实和法律上四原告都应确认为格能公司的股东。
针对焦点，被告及第三人均未向本院提供证据。
经庭审质证，第三人王清东、李清明未到庭，视为其对质证权利的放弃。被告格能公司、第三人闫礼全对原告提供的证据1、2有异议，认为并非原始凭证，正成公司后的“刘正喜、刘同新、刘玉喜”名字为事后添加，不应认定为有效凭证。且该证据不能认定原告向被告缴纳了股金，收款单上显示的是现金，不是股金。借款有利息，但应以实际对账为准。对证据3的真实性有异议，认为该会议记录主要内容是闫礼全辞去董事长职务，但记录上没有第三人闫礼全的签字，同时该记录上显示股东为12人，但工商登记上被告的股东仅3人。法定代表人的变更应由董事会提出，然后到工商部门办理变更登记。股东会议有严格的程序规定，这次会议违反相关规定。对证据4有异议，认为从未委托会计陈某某移交账册等，法定代表人应该在公司章程里显示，不是原告说的实际法定代表人。该证据不显示资产的移交，对该证据不予认可。对证据5真实性无异议。对证据6、7有异议，认为不能证明原告的主张，公司的股金不能撤回，股金没有减少，而是进行了转让。对证据8有异议，认为该证据是当时被废弃的一份草稿，双方商谈不成功也没有按草稿所说的执行，公司更没有为刘正喜出具股金证明书及相关条据，草稿上用笔圈了很多不规范的圆圈和叉，已表示废弃，根本就没有让四原告看，更没有双方签字及公司盖章的程序。原件草稿底下还书写有必须经双方盖章，经司法公正后生效的内容，被原告撕掉，所圈的笔记被原告搽掉，有涂改的痕迹，草稿的左上部分含贡献奖50万元，左下边黑笔签字刘正喜是事后近期添加的。更需要说明的是这份草稿仅此一份是手写的，是锁在闫礼全个人办公室抽屉里的，该协议是原告非法撬锁盗取的，这份证据是原告非法篡改的证据，不足为凭。对证据9有异议，为原告伪造，没有闫礼全签字。对证据10有异议，认为与本案无关。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院综合认证如下：原告以其提供的证据1、2相互印证，来证明其证据1中显示的188万元，为四原告投入的股金。本院认为，四原告没有提供所述188万元交付后格能公司开具的收款凭单，其四人举证的记账凭证及收款凭单存根联，均为被告的单方记录材料，非其与第三人闫礼全双方共同制作；对该188万元款项的性质，记账凭证和收款凭单二者的记载并不一致，不能从客观上反映出该款项是其四人作为股东认缴的股金，故对原告的证据1、2的证明效力本院不予确认。原告提供的证据3，因召开股东会议需按规定时间通知股东，原告提供的证据不显示通知股东时间，不符合公司法的规定，故该次会议记录无效，对该证据的证明效力本院不予确认。原告提供的证据4，虽然显示陈某某作为移交人在刘正喜作为监交人情况下，将格能公司账册、印章、证照等移交给李合顺，但由于此日期在刘正喜等四人所述2005年12月8日股东会议之后，会议记录并无闫礼全、陈某某签名，不能证明陈某某是执行会议决议进行的移交；同时该移交表上没有闫礼全的签字，而闫礼全对四人所述予以否认。四原告又无其他证据对其所述予以证明，故对四原告陈述的陈某某受闫礼全委派移交一事不予采信，对四原告该证据的证明效力本院不予确认。原告提供的证据5，被告及第三人闫礼全对其真实性无异议，本院确认为有效证据。原告提供的证据6、7，王清东、李清明于2005年4月25日即退股，不再参与公司的经营，而此两份证据出具时间均为2006年7月6日，不能证明公司股东变更情况，故对该证据的证明效力，本院不予确认。原告提供的证据8，形式不正规，有涂改痕迹，且在该协议第（五）条显示：
“选举刘正喜出任公司董事长、法定代表人：
签字：刘正喜闫礼全-------副董事长”。
四原告主张，“签字刘正喜”，代表刘正喜对该协议认可的签字，而紧跟的“闫礼全”三字，既代表闫礼全对该协议认可的签字，又代表“闫礼全出任公司副董事长”这一含义。本院认为，该解释不符合常理，且第三人闫礼全对该主张不予认可，故对该证据的证明效力不予确认。原告提供的证据9，在甲方签章一栏中，仅有格能公司的盖章，没有公司的法定代表人闫礼全的签字，且闫礼全对该证据不予认可，故对该证据的证明效力本院不予确认。原告提供的证据10，为被告格能公司对案外人闫毅的控告状，与本案无关联，故对该证据的证明效力本院不予确认。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：格能公司是2003年11月28日在辉县市工商行政管理局注册登记的企业法人，公司的原始股东为闫礼全、王清东、李清明，公司注册资本为120万元，其中闫礼全48万元，王清东、李清明各36万元。后因在公司经营过程中发生分歧，2005年4月25日，闫礼全、王清东、李清明三人签订股份转让协议，约定王清东、李清明将其在公司中的股份转让与闫礼全，闫礼全退还二人的投资，2005年4月到2005年9月，格能公司共收到以原告刘正喜、李合顺和以正成公司名义缴纳的款额为188万元（以刘正喜名义缴纳的款额为14万元，以李合顺名义缴纳的款额为2万元，以正成公司刘正喜名义缴纳的款额为62万元，以正成公司刘玉喜名义缴纳的款额为80万元，以正成公司刘同新名义缴纳的款额为30万元），上述款项在该公司明细分类账上显示为公司股本，在该公司记账凭证上显示为股金、资金或资本，在收款凭单上显示为现金。2005年12月15日，经陈某某之手，将格能公司的印章、证照、账本等移交于原告之一的李合顺、刘正喜为监交人。2005年12月8日，部分原告等召开会议讨论格能公司法定代表人变更等问题，并作出会议记录，被告闫礼全未在会议记录上签名。
本院认为，四原告在本案诉讼中举证的会议记录、移交表、控股合同等均无被告的法定代表人即本案第三人闫礼全的签字，且闫礼全对四原告所述均予以否认，四原告又未能作出相应合理的解释。有关2005年11月10日的投资合作协议，虽是闫礼全亲笔书写，但该协议并非正式协议，且原告刘正喜及第三人闫礼全的签字不符合常理，本院不予支持。有关2005年12月8日股东会议决议的效力，本院不予确认。故四原告所诉，要求确认原告刘正喜、刘玉喜、刘同新、李合顺四人为格能公司股东；确认格能公司2005年12月8日变更执行董事、法定代表人为刘正喜的实际股东会决议合法有效且实际变更；要求被告闫礼全履行格能公司执行董事、法定代表人工商登记变更义务的请求，于法无据，本院不予支持。
至于四原告所诉交付被告格能公司188万元款项的性质，虽四原告未举证所持收款凭证，但是，根据被告格能公司明细分类帐页、记账凭证、收款凭单存根联的记载及闫礼全的陈述，可以确认该188万元系四原告交付。由于该款项没有履行相应法定程序，并非股东履行出资义务而缴纳，该部分款项只能视为四原告与被告之间的一种借贷关系。依据《中华人民共和国公司法》第四十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘正喜、刘玉喜、刘同新、李合顺的诉讼请求。
案件受理费100元，由四原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 范运霞
审 判 员 李 静
代理审判员 赵 恒
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 赵慧斐