江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2042号
上诉人（原审被告）廖晓娟，女，1973年10月19日生，汉族，住上犹县。
委托诉讼代理人钟准，广东维强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董军，男，1969年9月8日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人陈蔚富，江西腾龙律师事务所律师。
上诉人廖晓娟因民间借贷纠纷一案，不服上犹县人民法院（2015）上民一初字第1185号民事�决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月13日，被告廖晓娟向原告董军出具借条一张，载明：“今借到董军计人民币200000元，按季付息，每季度12000元。”同日，原告将200000元借款存入了被告提供的银行账户（工商银行6222081510000671887）中。经双方确认，该笔借款利息付至2014年12月13日，之后的利息及借款本金一直未还。2014年9月24日，被告廖晓娟向原告董军出具借条一张，载明：“今借到董军计人民币200000元，按季付息，每季度12000元。”同日，原告将200000元借款存入了被告本人的银行账户（工商银行6222021510002583489）中。经双方确认，该笔借款利息付至2014年12月24日，之后的利息及借款本金一直未还。上述两笔借款，袁小兰均不在场，也没有就本案借款与原告有过沟通联系。因多�催收无果，原告董军于2015年12月1日具状诉至一审法院要求处理。2015年12月15日，被告向原告支付了10000元；2015年12月23日，被告向原告支付了5000元。对该15000元是归还本金还是支付利息双方并无明确约定，被告陈述是归还本金，而原告认为是支付利息。
一审法院认为：本案争议的焦点是原、被告之间是否存在借贷关系。一审庭审中，原告向法庭提交了被告向原告出具的两张借条、银行转账凭证、手机短信记录，证明被告就是本案借款人，原、被告之间存在借贷关系，而被告则向法庭提交了一份委托书，证明其是南康市金房置业有限公司的兼职会计，系受公司委托向原告借款，借款时跟原告说清楚了是南康市金房置业有限公司借款，不是其个人借款，并以其未收取借款、借款是打入了该公司法定代表人袁小兰银行账户、借款利息也是袁小兰在支付为由主张本案借款人为南康市金房置业有限公司及其法定代表人袁小兰，被告与原告之间不存在借贷关系。一审法院认为，被告虽然提交了一份委托书以证明其主张，但委托书中并没有明确本案借款系南康市金房置业有限公司委托被告所借，借款时被告也未向原告出示披露该份委托书，被告陈述借款时其跟原告说清楚了是南康市金房置业有限公司借款、不是其个人借款，对此原告并不认可，而被告亦无其他证据予以证实。通过原告提交的手机短信记录，可以证实：经原告催收后，被告主动积极筹钱还款，并于2015年12月15日、23日共计向原告支付了15000元。同时结合被告银行账户交易流水，可以证实本案借款利息系由被告向原告支付。一审庭审中，被告认可借款时袁小兰并不在场，且没有就本案借款与原告有过沟通联系。综上，被告主张南康市金房置业有限公司及�法定代表人袁小兰为本案借款人，没有事实依据，不予采纳。自然人之间的借款合同属实践性合同，自借款实际交付时生效。本案中，被告向原告出具借条，原告按约向被告提供了借款。虽然2013年3月13日的200000元借款存入了他人银行账户，但该银行账户是被告向原告提供的，也是被告要求原告将借款存入该银行账户的，不管被告有没有使用该借款，均可以认定原告向被告履行了提供借款的义务，原、被告之间借贷关系依法成立。经原告催收后，被告廖晓娟未及时归还借款，其行为构成违约，依法应承担清偿责任。关于2015年12月15日、23日被告向原告支付的15000元是归还本金还是支付利息的问题。对该15000元是归还本金还是支付利息双方并无明确约定，被告陈述是归还本金，而原告坚持认为是支付利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问�解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该15000元首先应抵充本次还款之前结欠的利息，剩余部分再抵充借款本金。原告诉求的月利率20‰在原、被告约定范围之内，且未超过法律的限制性规定，予以支持。经计算，该15000元仅够抵充2013年3月13日200000元借款本金从2014年12月14日起至2015年4月3日止按月利率20‰计算产生的利息。经计算，至2015年11月30日止，2013年3月13日200000元借款被告仍欠原告利息为31600元，2014年9月24日200000元借款被告仍欠原告利息为44800元，上述利息合计为76400元。2015年12月1日之后的利息按本金400000元、月利率20‰继续计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条之规定，作出判决：一、被告廖晓娟于判决生效后一个月内归还原告董军借款本金400000元及利息76400元，并从2015年12月1日起至还清借款之日止按本金400000元、月利率20‰计付利息，息随本清；二、驳回原告董军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8686元、财产保全费2982元，共计11668元，由被告廖晓娟承担，限于判决生效后七日内交纳。
上诉人廖晓娟不服一审判决，上诉称：上诉人自2010年开始在袁小兰经营的南康市金房置业有限公司任会计，诉争借款是经田承军介绍被上诉人董军借钱给袁小兰周转的，因借款时袁小兰外出，就委托上诉人提供袁小兰的工商银行账户给被上诉人，并出具借条给被上诉人董军，且上诉人出具借条时明确说明该款是借给袁小兰的，被上诉人董军也认可，因此，诉争借款系上诉人履行作为袁小兰公司会计的职务行为，并非个人借款，一审认定为个人借款系认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人董军辩称：上诉人的上诉没有事实依据，依法应驳回其上诉，且答辩人一审中已提供诉争借条、转账凭证、田承军的证言、支付利息的记录、手机信息等证据可以证实上诉人为实际的借款人，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原�。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：上诉人廖晓娟与被上诉人董军之间是否存在诉争民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，本案中，被上诉人董军一审中已提供上诉人廖晓娟出具给被上诉人董军的两张借条、银行转账凭证、手机短信记录等证据，可以证明上诉人廖晓娟系诉争债务借款人。上诉人廖晓娟虽主张其并非诉争借款的实际借款人，但�一审提供的委托书并不足以证明其主张，且二审中，其亦未能提供证据佐证其主张，上诉人廖晓娟应承担不利的法律后果。因此，一审法院根据所查明的事实依法作出由上诉人廖晓娟对诉争借款本息承担清偿责任的处理并无不当，应予维持。上诉人廖晓娟主张其并非诉争债务的实际借款人及其不承担诉争债务清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8686元，由上诉人廖晓娟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年九月七日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 童子风