文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1884号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇。负责人于亚军，系公司经理。委托代理人王中强，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高永丰，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）高源。被上诉人（原审原告）高奇。三被上诉人委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李东涛，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）其其格。二被上诉人委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司（以下简称人保公司翁旗支公司）因与被上诉人高永丰、高奇、高源、李东涛、其其格机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院于2016年4月15日作出的（2015）翁民初字第5743号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人人保公司翁旗支公司的委托代理人王中强，被上诉人高永丰、高奇、高源的委托代理人郭新久，被上诉人李东涛、其其格的委托代理人石玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，2015年9月28日21时10分左右，李东涛酒后驾驶×××号小型普通客车，沿翁牛特旗乌丹镇向阳街由西向东行驶至翁牛特旗乌丹镇向阳街雅轩旅馆西侧45米处时，与前方沿向阳街由西向东行走的行人石玉富、推行自行车行走的高艳秋相撞，造成高艳秋受伤经医院经抢救无效死亡、石玉富受伤及×××号小型普通客车、索罗门牌自行车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经交警部门第150050号道路交通事故责任认定书认定，李东涛负此次事故的主要责任，行人石玉富、高艳秋分别承担本次事故的次要责任。原审另查明，李东涛所驾驶的涉案车辆登记在其其格名下，已在保险公司处投保交强险和保险限额为50万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。高永丰、高奇、高源与事故中的另一伤者石玉富（已另案提起民事诉讼）对赔偿款分割达成一致意见：石玉富放弃在交强险中11万元死亡伤残赔偿限额内的主张赔偿责任。在本案审理过程中，经其其格申请，该院委托鉴定机构对保险公司提交的投保单中“其其格”三字是否为其其格本人书写进行笔迹鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎外（2016）文书鉴定第010号司法鉴定意见书认定：检材字迹与样本字迹不是同一人所写。其其格支付鉴定费5000元。原审认为，此次交通事故经公安交警大队责任认定，李东涛负事故的主要责任，因此给高永丰、高奇、高源造成各项损失的合理部分，应负赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。参照《内蒙古自治区交通事故损害赔偿项目和计算办法》第四条的规定，非机动车、行人负事故次要责任的，减轻20%-30%的损害赔偿责任。依据以上规定，结合交警部门的责任认定，以李东涛在本案中承担80%的赔偿责任较为适宜。事故车辆虽登记在其其格名下，但其其格在本案中无过错，不承担赔偿责任。事故车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 》第十八条的规定，驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。至于保险公司应否在商业三者险的责任范围内承担赔偿责任，该院认为，其其格就其所有的事故车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任保险，并交纳了保费，双方之间保险合同关系成立，合同双方均应自觉履行。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，对于涉案商业险保单中的责任免除条款保险公司是否履行了提示及明确说明义务是保险公司应否承担保险责任的前提。关于提示义务，一般而言，仅有保险单中的提示不能说明保险人在订立合同时对责任免除条款履行了提示义务，保险人对免除保险人责任的条款采取特殊标识后，还应主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意该条款的存在。此外，提示义务具有独立性，是明确说明义务的前置义务；关于说明义务，说明的内容应包括免除保险人责任的概念、内容，特别是法律后果，可以采取口头或书面形式。同时《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定了保险人对其履行了明确说明义务应负举证责任。本案中，虽然被告保险公司提交的保险单“重要提示”一栏中明确写明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除……”，“投保人声明”一栏中亦写明，“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……做了明确说明”，但依据该院查明的情况，其其格未在投保单上签字，在这种情况下，应视为保险公司未就涉案的免责条款对其其格进行提示与说明，因此，该免责条款不发生法律效力。至于本案是否适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的问题（保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持），该院认为，以上规定虽减弱了保险人的明确说明义务，但依据该条款，保险人如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示，只不过禁止性规定属于法律的强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，只是不知道被保险人违反禁止性规定将导致保险人免责的后果，故如果保险人就上述后果通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险人免责之间的因果联系，则其行为就已经符合《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的要求。而本案中，依据该院查明的情况，保险公司未提交证据证明其已经向其其格对责任免除条款进行了提示，即未对“驾驶人饮酒后使用被保险机动车造成人身伤亡和财产损失的，保险人不负责赔偿”这一格式条款对其其格进行提示，使其其格知晓违反酒后驾驶机动车这一禁止性规定与保险人免除保险责任之间的因果关系，故该免责条款对投保人不产生效力。结合以上两点，保险公司应承担商业三者险内的赔偿责任。高永丰、高奇、高源关于医疗费的诉讼请求未提供有效证据证明，该院不予支持。高艳秋在事故中经抢救无效死亡，高永丰、高奇、高源主张精神抚慰金的诉讼请求该院予以支持。保险公司的抗辩意见该院不予采纳。本案中的赔偿费用未超出保险公司的保险限额，李东涛在本案中除去诉讼费用外可不再承担赔偿责任。综上，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿高永丰、高奇、高源精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，合计110000元；在第三者责任险限额赔偿原告死亡赔偿金405600元【（567000元-60000)×80%】、丧葬费21782.40元（27228元×80%），合计427382.40元；两项合计537382.40元（统一汇至高永丰账户：翁牛特旗农村信用合作联社×××）。二、李东涛、其其格在本案中不承担赔偿责任；三、驳回高永丰、高奇、高源的其他诉讼请求。宣判后，上诉人人保公司翁旗支公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其上诉理由为，一、原审判决保险公司在商业三者险限额承担赔偿责任错误，《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中，虽投保单上不是其其格亲自签名，但其其格缴纳了保险费，视为其其格进行了追认，保险合同有效，视为上诉人就免责条款对其其格履行了提示、说明义务，免责条款合法有效，应免除上诉人在商业三者险限额承担赔偿责任。二、本案中，李东涛承担主要责任，原审判决上诉人承担80%的赔偿责任过高，依据保险条款规定，保险公司应承担70%的责任。请求查明事实依法改判。被上诉人高永丰、高奇、高源、李东涛、其其格答辩服判。二审查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被上诉人李东涛驾驶的被上诉人其其格所有的事故车辆在上诉人人保翁旗支公司投保了机动车交强险和限额50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，故对被上诉人高永丰、高奇、高源的合理经济损失上诉人应在交通事故责任强制保险限额之内承担法定赔偿义务，对于不足部分损失，应当在第三者责任保险限额内按照责任比例承担赔偿责任。上诉人提出，其其格缴纳了保险费，视为其其格进行了追认，保险合同有效，视为上诉人就免责条款对其其格履行了提示、说明义务，免责条款合法有效，原审判决上诉人在商业三者险限额承担赔偿责任不合理的上诉理由，对此本院认为，保险合同有效并不能视为上诉人就免责条款对其其格履行了提示、说明义务，故该免责条款不产生效力。上诉人的此项上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。本案中，属于机动车与行人之间发生的交通事故，原审判决依据相关规定确定李东涛在本案中承担80%的赔偿责任并无不当，故对上诉人要求按照70%的比例承担赔偿责任的上诉理由本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7711元，由上诉人负担，邮寄费120元，由当事人各自负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  黄树华代理审判员  姚美竹二〇一六年七月五日书 记 员  李 莹