江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0418号
上诉人（原审被告）江苏国安建筑安装工程有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰市黄海路27号。
负责人葛忠培，该公司破产管理人负责人。
委托代理人杨春，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州盛大汉邦数码科技有限公司，住所地在江苏省徐州市解放南路科技创业园一区。
法定代表人周胜，该公司经理。
委托代理人杨明阳，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人江苏国安建筑安装工程有限公司（以下简称江苏国安公司）因与被上诉人徐州盛大汉邦数码科技有限公司（以下简称徐州盛大公司）租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人江苏国安公司的委托代理人杨春、被上诉人徐州盛大公司的委托代理人杨明阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州盛大公司原审诉称：2008年10月8日徐州盛大公司、江苏国安公司签订租赁合同，合同约定江苏国安公司租赁徐州盛大公司钢管、扣件等料具，用于江苏国安公司承建徐州规划局协会大楼工地，徐州盛大公司按合同约定向江苏国安公司提供了租赁料具。江苏国安公司在租赁期间虽付了部分租金，但仍欠租金16651.85元未付，经江苏国安公司多次催要，江苏国安公司以各种理由一拖再拖。为维护合法权益，徐州盛大公司诉讼来院，请求判令江苏国安公司支付租金16651.85元，滞纳金1165.6元，并由江苏国安公司承担本案的诉讼费用。
江苏国安公司原审未出庭亦未提供书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2008年10月8日徐州盛大公司、江苏国安公司签订租赁合同，约定：江苏国安公司租赁徐州盛大公司的钢管、扣件、顶丝，钢管0.012元／日／米，丢失赔偿20元／米，扣件0.012元／日／套，丢失赔偿5.5元／套，可调顶丝0.03元／日／套，丢失赔偿18元／套，租赁物使用期限自2008年10月8日起至2009年12月31日；租金每两月结算一次；承租方应按合同规定及时付款，如不能按合同规定付款，应以欠款总额的7%承担违约责任，出租方有权收回租赁物。双方对合同其他权利义务进行了约定。租赁合同加盖江苏国安建筑安装工程有限公司徐州规划协会大楼项目部公章。从2008年10月10日开始，徐州盛大公司向徐州规划协会大楼工地交付租赁物，至2010年8月23日江苏国安公司陆续返还徐州盛大公司的租赁物。后徐州盛大公司将徐州规划协会大楼2008年10月10日至2009年1月20日的租金费用计算表（租金38719.47元）、2009年2月9日至2009年3月31日的租金费用计算表（租金37377.15元）、2009年4月1日至2009年5月31日租金费用计算表（租金65478.76元）、2009年6月1日至2009年6月30日租金费用计算表（租金25519.97元）、2009年7月1日至2009年9月30日租金费用计算表（租金67450.41元）、2009年10月1日至2009年11月30日租金费用计算表（租金34105.77元，2008年10月10日至2009年11月30日租金累计268651.53元）交给江苏国安公司，江苏国安公司工作人员签收。至2010年8月23日租赁物最后返还之日，双方租金累计276651.85元。后江苏国安公司陆续支付部分租金，尚欠租金16651.85元未付。徐州盛大公司遂以诉称理由诉讼来院。
原审法院认为：徐州盛大公司、江苏国安公司之间签订的租赁合同依法成立并生效，徐州盛大公司已履行交付租赁物的义务，江苏国安公司未按合同约定支付租金构成违约，应当承担相应违约责任。关于拖欠租金的金额，有徐州盛大公司所举出库单、退货单、江苏国安公司签字的租金费用计算表予以证实，江苏国安公司经该院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，故江苏国安公司欠付徐州盛大公司租金16651.85元事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。徐州盛大公司主张滞纳金按拖欠租金总额的7%计算为1165.6元，未超过同期银行贷款利息损失，符合法律规定，该院依法予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：江苏国安建筑安装工程有限公司自判决生效之日起十日内给付徐州盛大汉邦数码科技有限公司租金16651.85元及滞纳金1165.6元。案件受理费270元，减半收取135元，由江苏国安建筑安装工程有限公司负担（该款徐州盛大汉邦数码科技有限公司已预交，江苏国安建筑安装工程有限公司随案款一并给付徐州盛大汉邦数码科技有限公司）。
原审判决送达后，江苏国安公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案无管辖权，江苏国安公司已于2012年1月被江苏省大丰市人民法院裁定进入破产重整程序，根据《中华人民共和国破产法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，涉及破产企业的所有诉讼案件应由破产受理法院管辖，故本案应由大丰市人民法院管辖。二、本案应是确认之诉，而非给付之诉，依据《中华人民共和国破产法》及相关司法解释，涉及破产企业的债权诉讼，判决主文只能确认债权，然后由债权人凭判决书到破产企业管理人申报债权，故该判决主文与法律规定相悖，应予纠正。三、江苏国安公司从未与徐州盛大公司签订任何业务合同，更不欠其租赁费，一审法院认定事实错误。综上，一审法院程序违法，认定事实错误，判决主文不符合法律规定，依法应予以纠正，请求二审法院撤销一审判决，并由被上诉人徐州盛大公司承担上诉费。
徐州盛大公司辩称：原审法院有权审理本案，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回江苏国安公司的上诉请求。
二审期间，上诉人江苏国安公司向本院提交江苏省大丰市人民法院（2012）大商破字第001-1号民事裁定书及受理破产案件公告，证明江苏国安公司在2012年1月11日经江苏省大丰市人民法院裁定进入破产重整程序。经质证，徐州盛大公司对该证据的真实性不持异议。本院认为该裁定书及受理破产案件公告由江苏省大丰市人民法院作出并加盖公章，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：2012年1月11日，江苏省大丰市人民法院作出（2012）大商破字第001-1号民事裁定书及受理破产案件公告，决定立案受理江苏国安公司的破产重整申请。
本案二审期间的争议焦点为：一、在大丰法院受理江苏国安公司的破产重整申请后，本案是否应当继续审理；二、徐州盛大公司在本案中对江苏国安公司是否享有债权
本院认为：一、关于在大丰法院立案受理江苏国安公司的破产重整申请后，本案是否应当继续审理的问题。首先，本案一审过程中，江苏国安公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，亦未提供江苏国安公司已经进入破产程序的证据及书面答辩意见，一审法院无法确认江苏国安公司已进入破产重审程序，一审法院缺席审判不违反法律规定。其次，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”本案中，虽然江苏国安公司已进入破产重整程序，但其破产管理人已接管江苏国安公司的财产，本案诉讼应由本院继续审理。故对江苏国安公司关于本案应移送大丰法院审理的上诉主张，本院不予采信。
二、关于徐州盛大公司在本案中对江苏国安公司是否享有债权的问题。江苏国安公司上诉称其与徐州盛大公司未签订任何合同，更不欠其租赁费。本院认为，涉案的徐州规划协会大楼项目系江苏国安公司承建，徐州盛大公司出租的钢管、扣件、顶丝等建筑用具用于该项目工程。涉案租赁合同载明承租方为江苏国安公司，且加盖了江苏国安建筑安装工程有限公司徐州规划协会大楼项目部公章，故一审法院认定双方当事人之间有租赁合同关系并无不当。徐州盛大公司提供的出库单、物资退回验收单上的签收人与租赁合同上江苏国安公司的委托代理人一致，根据出库单、物资退回验收单上载明的物品、时间、数量计算租金并无不当。但因江苏国安公司已进入破产重整程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”本院依法确认徐州盛大公司对江苏国安公司享有债权，徐州盛大公司可凭本判决向江苏国安公司破产管理人申报债权。
综上，本案因出现新证据，导致一审判决江苏国安公司向徐州盛大公司给付不当，本院对依法予以调整。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第293号民事判决；
二、确认江苏国安建筑安装工程有限公司拖欠徐州盛大汉邦数码科技有限公司租金16651.85元及滞纳金1165.6元。
一审案件受理费270元，减半收取135元，二审案件受理费270元，合计405元，由上诉人江苏国安建筑安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 李媛媛