江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1103民初1451号原告：袁玉云，男，1962年7月5日生，汉族，江西省安福县人，个体户，住江西省吉安市安福县。原告：袁玉富，男，1969年12月17日生，汉族，江西省安福县人，个体户，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人:袁玉云，男，1962年7月5日生，汉族，江西省安福县人，个体户，住江西省吉安市安福县。共同委托诉讼代理人黄思平，江西三江合律师事务所律师。共同委托诉讼代理人谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。被告：郑全高，男，1965年7月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：饶明煌，江西尚饶律师事务所律师。原告袁玉云、袁玉富诉被告郑全高合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁玉云、袁玉富及其共同委托诉讼代理人黄思平，被告郑全高委托诉讼代理人饶明煌于2016年5月25日到庭参加诉讼。庭审中，原告申请被告郑全高本人出庭，故本院于2016年7月4日再次公开开庭进行了审理，原告袁玉云及其与袁玉富的共同委托诉讼代理人谢浩宇、被告郑全高及其委托诉讼代理人饶明煌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁玉云、袁玉富向本院提出诉讼请求：1、请求解除合伙关系，并对合伙财产、收益进行清算；2、请求被告向原告支付垫付的投资款14,966.4元；3、判令被告支付两原告收益50万元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告于2009年与被告口头达成到新疆××市××一铁矿进行原矿开采及运输的合伙协议，双方约定边投资边生产，两原告及被告股份各三份之一。当时三方都出资投入合伙事务，购买了现代挖机一台、铲车一台、汽车三辆，汽车挂靠在宏顺公司，挖机和铲车均在被告名下。由于该矿山开采的铁粉品位上不去，2010年6月该矿山便停产，挖机、铲车、汽车等设备全部托运回家存放在被告处。2012年，在被告处对全部账目进行清算，被告应支付原告垫付投资款14,966.4元。铲车及汽车已转卖出售，挖机由被告占有且出租经营了三年，挖机收益也一直未分配（每月租金4.2万元，除掉支出司机工资、保养和修理，每月纯收益2万元，一年按10个月算每年20万元，3年60万元，除掉被告每年工资5万元，三年收益15万元，每个合伙人应分得收益15万元，两原告应分30万元，挖机折价30万元，每人分得10万元，两原告合计分配所得50万元）。后两原告多次要求被告支付垫付投资资金及租金收益,被告均借故拒绝。被告郑全高辩称，一、2012年双方已经进行了合伙清算，双方合伙关系已经解除，两原告称被告尚欠原告14,966.4元，不是事实，原告提供的结算单系原告单方行为。两原告在诉状中自认双方已进行合伙清算的事实，正因为双方合伙已经清算并解除，原告才有可能单方转让铲车和汽车。故请法院驳回原告关于解除合伙关系并对合伙财产收益进行清算的事实请求。二、两原告诉称“挖掘机还在被告占有中已出租经营三年，月租金4.2万元与事实不符”。现代265-7型挖掘机系被告所有，所有权与两原告无关，曾用于合伙生产，但不必然导致所有权转移而成为合伙财产，故两原告主张分割挖掘机没有事实依据，被告对该挖掘机享有占有、使用、收益和处分的权利，原告无权干涉。三、原告诉称挖掘机月租金4.2万元，每月纯收入2万元纯属想当然。目前挖掘机市场行情供大于求，很多挖掘机闲置在家，现代265-7挖机每月租金4.2万元实属天价，根本不可能。每月不间断经营10个月也是脱离行业实际的理论计算方法，原告也未提供证据证明。根据目前市场行情，挖机利润十分微薄，很多人亏本经营。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告方的证据：1、原告提交侯银富书面证言及侯银富之子侯正军出庭作证以证实原、被告合伙购买挖掘机等机械在侯银富承包的新疆哈密市盐池矿山采运矿石。被告表示不认识侯银富，侯正军证词只能证明双方的合伙关系，但无法证实具体合伙的实质内容。双方对证言、证词中所述的双方在新疆哈密市盐池合伙开采及运输铁矿原矿的时间、投入设备数量等事实均无异议，本院对此事实予以确认；2、原告提供罗波、袁荣鹏、王辉三人合写的书面证言一份并由罗波出庭陈述以证实原、被告合伙购买的挖掘机、装载机在证人工地上经营及其经营收益的金额和领取情况。被告对此有异议，提出罗波、王辉及袁荣鹏与原告有亲属关系，其证明内容对案件的真实性不利，且无法证明挖掘机系合伙财产。本院认为三证人的证言及罗波的陈述证词能表明原、被告购买的挖机、装载机等机械在新余市××县工地上有经营行为，且原、被告对经营收益均有收领的事实，但原、被告各自经手领取金额的具体情况证人证言、证词均不能明确表明；3、原告提供的付款凭证10份以证实其支付过被告12.3万元用于支付挖机按揭款，被告对转账凭证的真实性无异议，但认为系其双方间的经济往来，不能证明该款即用于支付挖机按揭款。本院对被告收取原告12.3万元款项的事实予以确认；4、原告提供其本人列举的账目清册、陈述材料和被告书写的账目清单各1份以证实双方合伙投资情况及合伙经营期间收支情况。被告对其本人书写的账目清册真实性未予否认，本院对此账目的真实性予以确认。被告对原告记录的清单的真实性、合法性有异议，因该清单及其陈述材料系原告的单方行为，在未得到被告认可又无其他证据佐证的情况下，无法作为双方结算的凭证，本院不予确认；5、原告提供的与被告的通话录音及录音记录，被告有异议，认为无法证实挖机属双方合伙所有，无法证明双方通话时间是2012年前还是2012年之后。从其通话内容分析，原告方提供的通话录音能反映原告多次催促被告清账的事实，且其中也反映出被告认可收取过原告支付的12.3万元款项、挖机已由被告运往南海经营等事实。6、原告庭审中出示其与被告短信往来记录，证明被告对挖机仍继续独自经营，在其一再催取的情况下，仅于2014年10月支付了3万元。被告对付款无异议，但称系原告袁玉云因儿子出了事向其借取的。对此，结合原、被告其他通话内容，可表明该款系原告催被告结算的情况下支付的，故被告主张系借款不成立，对其已付款3万元的事实本院予以确认。（二）被告提供的证据材料：1、被告提供现代融资租赁有限公司出具给郑名德的租赁物所有权转移证明（2011年11月4日）、现代R265LC-7型挖掘机产品合格证、租赁物发票，郑全高中国工商银行汇款凭单（均为复印件）及郑全高与郑名德的挖机转让协议（2010年7月6日）等证明材料以证实挖掘机系以郑名德名义购买，由郑名德以24万元价款将股份转让给被告持有，被告也已付清了按揭款项，该挖机属被告个人财产，不是合伙财产。原告对产权转移证明、发票及汇款凭单、产品合格证的真实性不持异议，但对该组证据的证明对象有异议，认为该挖机系为合伙所需购置,因为以个人名义购买，才以被告个人名义支付按揭款，不能因此证明挖机属被告个人财产，本院对该组证据的真实性予以确认；原告对郑名德与郑全高的转让协议有异议，认为转让协议发生在现代挖机租赁公司交付产权之前，两者相矛盾。本院认为，因该挖机系以郑名德名义以融资租赁形式购置，现代融资租赁有限公司在租赁方付清租赁费（按揭款）后向租赁人出具产权转移证明是其依法履行产权交付手续的行为，而挖机的实际使用权在租赁方（购机人）支付首付款后即已取得，郑名德在此期间将其所持有的股份转让给郑全高持有与公司履行产权交付手续并不冲突，且原告在其自己所作的陈述材料中也提及郑名德转让股份一事，故对郑名德将股份转让给郑全高的真实性本院予以确认；2、被告提供广丰挖机行业协会证明，认为原告诉称的挖掘机每月有4万余元租金收入不符合事实。原告对此有异议，认为应以被告通话录音中认可的为准。因双方的证据均不能明确表明挖机的经营地点、具体时间，故与此相关的事实，本院无法查证；3、被告提供与刘金辉签订的转让协议一份以证实其挖机已于2014年3月14日以22.6万元价格转让给刘金辉。原告对此真实性有异议，认为被告个人无权对合伙财产处理，转让价款也偏低，因刘金辉未到庭作证，且被告以挖机已再次转让为由未向本院提供挖机下落，本院对此协议的真实性不予认定。基于上述证据和双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：两原告系兄弟关系。2009年8月,原告袁玉富同戴荣鹏与侯银富签订承包合同，拟由袁玉富、袁玉云、戴荣鹏三人合伙承包新疆哈密市伊吾县盐池乡肖纳力克奥勒矿山的原矿开采和运输。该合同约定生产所需的运输车辆、挖掘机、装载机等采矿设备由承包方配齐。戴荣鹏因缺乏资金购买设备，故自动退出合伙。被告郑全高与两原告熟识，且从事过挖掘机出租业务，故戴荣鹏退出时，经原、被告口头协议，戴荣鹏退出的1/3股份由被告与其叔郑名德合资接替。双方达成协议后，即着手购置相应设备，两原告出面购置开山王卡车三辆，车辆挂靠于江西省安福县宏顺公司，首付款30万元，余款以1.5万元每月按揭。被告郑全高负责选购挖掘机，以郑名德名义同现代融资租赁有限公司以融资租赁形式购置现代R265LC-7型挖掘机一台（产品编号H26L70598），购机价款（87万）及相应费用总计92万元，首付24.1万元，余款以3.1万元每月按揭。2009年10月挖机托运至矿山交付使用，原告选购的开山王汽车也抵运矿山，双方开始从事采矿及运输事宜。因生产进度所需，双方经协商后又以郑全高名义购买一部装载机（铲车），购买价29.6万元，由袁玉云支付28万元，被告支付1.6万元。装载机托运运费1万元由被告支付。因该矿铁精粉品味不达标、市场不景气，2010年6月，矿山经营者（侯银富）宣布停产。经与侯银富协商，由侯银富对机械设备的托运费进行相应补偿后，原、被告与侯银富的承包关系解除并将挖掘机、装载机及汽车等机械设备托运回江西。2010年7月26日，郑名德与郑全高进行协商结算，由郑名德将其持有的挖掘机股份作价24万转让给郑全高，不再与郑全高共合一股参与合伙。2010年7月起，挖掘机、装载机由郑全高在广丰、××、福建××等地出租经营。2011年7月—2012年元月14日期间，挖掘机及装载机均运往新余市××县罗波工地上使用，相应的租赁费用于2013年初与罗波结清，原、被告先后均从罗波处结领过租赁费用。2010年7月至2011年5月，原告袁玉云分五次合计支付12.3万元给被告郑全高，让其交付挖掘机的按揭款。至2011年11月4日，该挖掘机的按揭款全部结清，现代融资租赁公司依法向购机人郑名德出具了产权转让凭证，完成了挖机的产权交付手续。因三部开王山卡车一直闲置，故于2011年8月1日、8月9日、11月29日由两原告经手将三部卡车出售，共计售得价款41.2万元。装载机在2013年初和罗波结账后也以8.2万元转卖。原告袁玉云支付给被告郑全高的12.3万元在汽车转卖后，也从汽车转让款中予以扣回。两原告将其合伙以来所经手的收支情况及机械转卖款的开支等账目列举清单后于2013年初要求被告进行合伙清算。被告郑全高对其自2010年7月—2012年元月期间租用经营挖掘机及装载机的收支情况也列举了一份结余284,990元的账目清单。两原告对被告所列的收支账目表示认可并结合其自身的收支清单要求被告郑全高支付其代垫的投资款14,966.4元，同时要求对挖机进行估价分配，但被告认为两原告所列清单不是事实，双方未能进行结算。此后，挖掘机即由被告转运往南海××地经营。两原告多次电话催促被告进行结算，被告一直推诿。在原告一再催促下，被告于2014年10月给原告袁玉云汇款3万元但之后被告以挖掘机系其个人财产为由仍未同两原告结算。2016年4月，两原告诉至本院，被告声称挖机已于2014年3月以22.6万元价款转卖刘金辉，而刘金辉又将挖机再次转让，现挖机去向无法查证。经庭审调解双方未能达成协议。原告诉讼过程中向本院提出诉讼保全申请，因查无可供保全财产及相关线索，故经本院释明后未采取相应的保全措施。本院认为：一、原、被告间合伙关系成立，双方为合伙购置的挖机、装载机、卡车等设备为合伙财产。对挖掘机等设备是否属合伙财产应从该设备的购买意图、资金来源、经营收入及分配等方面来分析界定。首先，原、被告购买机械系出于合伙经营（开采与运输矿石）所需、按约出资；其次，在购买设备时各自均支付过相应的首付款并承担了运输费用（出资款），并且，此后按揭款项的支付也大部分来源于经营期间的共同收入；再则，双方2010年6月在新疆合伙开采运输矿石的合伙事务终止后，双方将机械拖回江西但未对此进行清算，而是继续对挖掘机及装载机以租赁方式进行共同经营。原、被告各自列举的清单也表明对相关机械租赁费的收支并未明确区分是挖掘机收益还是装载机的收益，而是作为一个共同体来经营。同时，经营期间被告认可的12.3万元款项也系原告出于支付挖机按揭款的意思表示。由此可见原、被告在2010年6月后对购置的机械仍处于共同经营、共同出资、共同收益的模式。故本案争执的挖掘机应为原、被告合伙共有资产。合伙人以个人名义购买某款设备仅是该合伙人依约从事合伙事务的行为，这一点从装载机的购买方式（购买以被告名义、出资以原告方为主）上也可得到佐证；二、原告要求解除合伙关系的请求本院予以支持。原、被告合伙购置的卡车、装载机至2013年初即已转卖处置，而仅留的挖机也处于被告单方控制状态，其合伙关系自2013年2月起即已处于名存实亡状态，故原告提出解除合伙关系的请求，本院予以采纳；三、原、被告合伙经营期间的收支账目不明，暂无法对此进行结算分摊。原、被告的合伙事务大致分为三个阶段即：①2009年9月—2010年6月在新疆进行矿石开采和运输；②2010年7月—2012年间对挖机及装载机的共同经营使用阶段；③2013年始，被告对挖机的单方控制性经营。双方在①②阶段对合伙的收支均有经手，尤其是②阶段，双方对机械按揭款的支付、机械租赁费的收取、对汽车、装载机的处置均发生在该阶段中。但双方自合伙关系成立时就没有订立书面合同，对合伙账目的管理混乱，故各自的收支状况处于不明状态。尽管原告在诉讼中曾要求对其合伙期间的账目进行审计，但因其合伙期间的收支均无相应的原始凭证，经庭审质证也不能确立可据以审计的相关依据，故无法进行合理审计以对双方的盈亏状况作出准确认定，单凭一方的结算清单作出的审计报告并无实际意义。合伙清算主要是对合伙期间的收支等账目进行结算及对合伙固定财产的处置。对合伙账目的结算应综合合伙期间的整体收支情况进行，阶段性的收支情况无法界定整体的盈亏情况，也有失盈亏共享的合伙原则。故原告要求被告分摊合伙投资款14,966.4元，并由被告按4万元/月的标准支付自2013年起的挖机收益缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对此，双方可在收集充分证据的情况下通过合法途径另行结算；四、原告要求对挖机按30万元价款进行共同分配的请求本院予以支持。本案诉争的挖掘机系原、被告合伙共有财产。因该挖掘机的所有价款在2011年11月即已结清（双方共同经营期间），故该挖机的现有实际价值应由三合伙人按份享有。被告擅自将机械运往别处经营并声称已转让给他人的行为侵犯了其他合伙人即两原告的合法权益，两原告享有的份额被告应当支付。被告未向本院明确挖机的去向，致该挖掘机的实际价值无法评估，对其主张的22.6万元转让价本院不予采信，对此可能引起的对其不利后果由其自负，对挖机的价值参照国内市场同年份同类机械基本价确定，经本院咨询相关鉴定机构和查询相关资料，我国对挖掘机的设计寿命年限为15年，挖掘机的折旧按第一年20%，以后每年递减5%来计算基本价，原告主张的挖机折旧价30万元界于按此方式计算的基本价范围之内，故本院予以采纳。被告合计应支付两原告挖机价值的2/3计人民币20万元，被告在2014年10月已计付的3万元，从其应付款中予以剔减。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十五条之规定，判决如下：一、原告袁玉云、袁玉富与被告郑全高的合伙关系解除；二、被告郑全高应支付原告袁玉云、袁玉富挖机价款的2/3计人民币20万元整，剔除被告已支付3万元，余款17万元限本判决生效后立即履行；三、驳回原告袁玉云、袁玉富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，由被告郑全高负担3000元，由原告袁玉云、袁玉富负担5950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  叶小强审 判 员  黎金涛人民陪审员  林祥云二〇一六年十一月十五日书 记 员  余芳芳