广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第173号
上诉人（原审被告）：东莞市怡丰物业管理有限公司。住所地：东莞市东城区火炼树村委会怡丰都市广场怡嘉阁*座*楼。
法定代表人：赖沛根，该公司总经理。
委托代理人：张永强，广东名成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周克明，男。
上诉人东莞市怡丰物业管理有限公司（以下简称怡�公司）因与被上诉人周克明保管合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字6658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月16日，周克明向原审法院提起诉讼，请求法院判令：怡丰公司依法赔偿周克明修车费用共计8000.59元。
原审法院经审理查明：2013年4月12日18时许，周克明驾驶车牌号码为粤S2＊＊**的奔驰牌轿车（以下简称案涉车辆）进入怡丰公司经营的位于东莞市南城区鸿福路阳光大厦的停车场内（以下简称案涉停车场）并把案涉车辆停放在停车场内，在驶入案涉停车场之前周克明领取“阳光大厦智能停车卡”一张入场，该停车卡的背面载明“1.本卡为职能IC卡，车主凭此卡可出入东莞市昌盛大厦停车场，如须车场停车需持卡到管理处缴费充值。2.此卡只作停车场收费用，不作它用……”。20时30分许，周克明进入停车场取车时，发现案涉车辆的左后视镜被盗。20时34分，周克明拨打110报警电话，向公安机关报警。报警后周克明向案涉停车场的工作人员反映了其后视镜被盗的情况。后经周克明和案涉停车场工作人员协商，周克明缴纳100元的押金后，保留了其领取的停车卡。东莞市公安局南城分局篁村派出所于2013年4月12日20时40分到达现场后，对现场进行了勘查，并对现场情况进行了拍照，其中案涉车辆的左后视镜的镜片显示为不见的状态，公安机关所制作的现场勘验检查笔录所附《周克明被盗窃案现场方位平面图》显示，案涉停车场的一侧为阳光大厦、国际商会大厦、海雅百货等大楼，另一侧为鸿福路，案涉停车场本身为长方形状。当天21时46分至22时40分，公安机关对周克明制作了询问笔录。2013年4月13日，周克明前往东莞仁孚溢华汽车服务有限公司对案涉车辆进行了“更换左后视镜片和线束修复、左后视镜片CODE：249”项目维修，花费修车费用8000.59元。
庭审中，怡丰公司陈述，案涉停车场为露天停车场，装设有摄像头对着车辆进出的车头，其他方位没有安装摄像头，案涉停车场面积不大，可以停放50台车左右，案涉停车场共有三个保安，其中一个在露天停车场的出入口站岗及收费，另外一个在地下停车场的出入口站岗，还有一个在露天停车场巡逻，没有固定巡逻的时间，都是间歇式的巡逻，事后保安并未向怡丰公司反映在当天晚上有异常情况发生。周克明确认案涉停车场为露天停车场，为半封闭式的长方形停车场，有部分用树木做围栏，两边则用竖立的铁柱隔开行人与停车场。周克明并陈述当天晚上案涉停车场有两个保安，其中地下停车场和露天停车场是同一个入口，入口处�一个保安，而在出口处有另一个保安，周克明报警之后，还有另外一个刘姓的保安来处理本案纠纷。
原审法院认定上述事实的证据有：机动车行驶证、驾驶证、阳光大厦智能停车卡、收条、受案回执、账单、发票、照片、光盘、询问笔录、现场勘验检查笔录以及一审庭审笔录。
原审法院认为：周克明的案涉车辆于2013年4月12日在怡丰公司经营的案涉停车场停放期间左后视镜被盗的事实，有机动车行驶证、驾驶证、阳光大厦智能停车卡、收条、受案回执、询问笔录、现场勘验检查笔录等予以证实，原审法院对该点事实予以确认。本案的争议焦点为：其一，周克明和怡丰公司是否成立保管合同；其二，如果周克明和怡丰公司之间存在保管合同关系，怡丰公司是否存在保管不善的情况以及是否应对周克明的损失承担赔偿责任。
对于第一个问题，原审法院认为，在周克�进入案涉停车场的时候，怡丰公司向周克明发放了停车卡，该发放行为视为一种要约行为，即愿意以一定的收费标准提供停车和保管的服务，而周克明领取停车卡的行为应视为承诺行为，即接受怡丰公司提供停车和保管服务并按照一定的收费标准支付费用，同时根据该停车卡背面载明的内容，怡丰公司提供的停车服务须收取费用的。因此，周克明和怡丰公司成立保管合同法律关系。至于怡丰公司所提出的周克明没有向其缴交保管费用以及怡丰公司没有向周克明收取保管费用的抗辩理由，原审法院认为这仅能说明双方没有就停车费用进行结算，不能表示该保管合同是无偿的保管合同。因此，原审法院对怡丰公司的这一抗辩理由不予采信。
对于第二个问题，根据周克明和怡丰公司确认的情况，案涉停车场为露天停车场，且怡丰公司确认案涉停车场面积不大，而根据怡�公司陈述，其保安人员系间歇式巡逻，即怡丰公司在案涉停车场的进出人员较难控制的情况下，对于车辆并未保持始终巡逻和看管的状态，另外怡丰公司在案涉停车场除了对车辆进出进行监控外，在其他方位并未装设摄像头进行监控，无法及时对案涉停车场内的动态进行实时监控。综上情形，原审法院认为怡丰公司在保管案涉车辆时确实存在保管不善，应对案涉车辆的部件被盗造成周克明的损失承担赔偿责任，即赔偿周克明因左后视镜被盗而造成维修费用损失共计8000.59元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百七十四条的规定，于2013年10月15日判决：东莞市怡丰物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿周克明修车费用8000.59元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由怡丰公司负担。
怡丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）周克明车辆的左后视镜非在怡丰公司经营的停车场停放期间被盗。根据周克明提供的证据显示，公安机关收到周克明的报案后，到现场进行调查勘查取证，从公安机关所制作的现场勘验检查笔录只能显示不见的状态，公安机关也未能确定周克明的后视镜是否是在怡丰公司经营的停车场停放期间被盗，而当时停车场停放的车辆只有周克明的车辆被盗，而其他车辆却完好无损。（二）怡丰公司不存在对案涉车辆保管不善的问题。怡丰公司经营的停车场为一半封闭式的停车场，能停放大约50台左右的汽车，怡丰公司是根据停车场的设置以及停放的车辆而决定如何配置保安的，配置三名保安（其中一名间歇式巡逻）已经足以应对停车场的日常需要，而周克明的车辆后视镜不见的情况也是第一次发生。（三）原审法院认为怡丰公司除对车辆进出进行监控外，在其他方位并未装设摄像头进行监控，无法及时对案涉停车场内的动态进行实时监控，是不合理的。案涉停车场为一半封闭式的停车场，除非是每一个停车位都安装摄像头进行监控，否则都会有盲点或者监控不到的地方，停车场设置保安进行巡逻，并且对车辆进出进行监控，已是对车辆非常合理的保管。怡丰公司在保管服务方面并没有重大过失，也没有保管不善，故不应当承担任何赔偿责任。据此，怡丰公司请求本院撤销原审判决。
周克明答辩称：怡丰公司的第一点上诉意见自相矛盾，且无充分证据证�周克明的车辆在入场前的状态是左后视镜被盗情形。对于第二点、第三点上诉意见，周克明和怡丰公司之间存在有偿的保管合同，怡丰公司需尽到保管义务，且怡丰公司确实存在管理不善的情形，应当承担责任。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系保管合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于案涉车辆的左后视镜是否在案涉停车场丢失的问题。首先，2013年4月12日20时34分，案涉车辆停放在案涉停车场，案涉车辆左后视镜处于丢失状态，有受案回执、询问笔录、现场勘验检查工作记录足以证实。其次，根据询问笔录显示，周克明就案涉车辆左后视镜被盗一事亲自到东莞市公�局南城分局篁村派出所报案。按照生活常识，周克明作为驾驶员应当知道进入案涉停车场时，案涉车辆左后视镜是否已经丢失。根据相关法律规定，向公安机关谎报警情，是需要承担相应的法律后果。怡丰公司亦未能提供相反证据证明案涉车辆左后视镜在进入案涉停车场前已经丢失。综上，周克明主张案涉车辆的左后视镜是在案涉停车场丢失合理有据，本院予以支持。
关于怡丰公司是否应对案涉车辆的左后视镜被盗承担赔偿责任的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。在当事人没有约定或约定不明的情形下，保管物的实际交付是保管合同成立的要件。关于案涉车辆是否实际交付，本案中，周克明将案涉车辆驶进怡丰公司经营的案涉停车场停放，并在入场时领取怡丰公司发放的停车卡，出场时凭卡交费离开。周克明即使有车辆钥匙和行驶证，在未出示停车卡接受工作人员核查的情况下就无法随意将车辆驶离，在这种情形下，案涉车辆入场后已实际处于怡丰公司的管理和控制之下，应视为该车辆的排他（包括车主）占有和实际控制权转移给了怡丰公司，也即该车辆作为保管物已实际交付怡丰公司，双方之间保管合同成立并生效。原审法院关于怡丰公司与周克明之间形成保管合同关系的认定正确，本院予以确认。其次，在保管期间，怡丰公司向周克明收取相应的停车费，因此双方之间成立的保管合同应认定为有偿保管合同。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔�责任。怡丰公司主张案涉停车场内设置保安巡逻，但未提供证据予以佐证。案涉停车场为露天的半封闭式停车场，仅在进出口处安装有监控摄像头，怡丰公司的保管措施未能达到最基本的安全保障条件，故怡丰公司未尽妥善保管的义务，应对案涉车辆左后视镜丢失承担赔偿责任。原审法院认定怡丰公司对周克明的损失承担全部赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人怡丰公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由东莞市怡丰物业管理有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理�判员徐华毅
二〇一四年六月十日
书 记 员 刘裕灵
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。