四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1725民初47号
原告：郑俊成，男，1969年10月26日出生，汉族。
原告：张延云，男，1971年3月15日出生，汉族。
原告：曾建平，男，1980年7月28日出生，汉族。
原告：陈辉，男，1971年6月30日出生，汉族。
四原告委托诉讼代理人：廖广健（全权代理），渠县和平法律服务所法律工作者。
被告：渠江镇万兴广场醉佳酒业销售部。
经营者：罗明彬，男，1974年10月11日出生，汉族。
地址：渠江镇万兴玫瑰苑79号。
被告：罗进术，男，1961年12月29日出生，汉族。
被告：朱兆雄，男，1966年10月8日出生，汉族。
被告：罗涵，男，1971年9月13日出生，汉族。
被告：冯青林，男，1964年12月7日出生，汉族。
五被告委托诉讼代理人：严亨春（全权代理），四川银桥律师事务所律师。
原告郑俊成、张延、曾建平、陈辉与被告渠江镇万兴广场醉佳酒业销售部、罗进术、朱兆雄、罗涵、冯青林合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人廖广健、被告罗涵及五被告委托诉讼代理人严亨春到庭参加诉讼，原告郑俊成、张延、曾建平、陈辉以及被告渠江镇万兴广场醉佳酒业销售部、罗进术、朱兆雄、冯青林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告郑俊成、张延云、曾建平、陈辉向本院提出诉讼请求：1.判令五被告立即支付四原告欠款（人民币）200000元，并相互承担连带偿还责任；2.判令五被告从2016年10月16日起至付清之日止，按年息24%计算逾期利息；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：五被告于2014年12月11日以经营者罗明彬的个人名义在渠江镇万兴玫瑰苑79号成立“渠江镇万兴广场醉佳酒业销售部”。经渠江镇万兴广场醉佳酒业销售部原股东商议后，同意原告郑俊成等人入股，其中郑俊成、陈辉二人共一股，曾建平、张延云二人共一股，每股25万人民币，约定新增股份享有原始股份相同待遇（包括同等享受2015年醉佳酒业产生的利润）。原、被告双方于2016年3月7日签订入股协议，同日原告郑俊成、陈辉将25万元股金打入被告罗涵在中国农业银行渠县城郊分理处开设的账号622848095912731XXXX；原告曾建平于2016年3月8日、9日通过手机银行将股金25万元转入被告罗涵上述账户。随后四原告即成为被告“渠县醉佳酒业”的合伙人。2016年7月15日，经原、被告双方共同协商，被告一致同意原告退股、退伙。经清算后，双方签订《退股协议》，协议约定被告共同退还原告股金40万元，签订协议后给付20万元。当日被告退还原告20万元，下欠的20万元股金，五被告共同给四原告出据了欠条一张，约定2016年10月15日前付清欠款。欠条到期后，原告多次要求被告给付欠款，被告以种种理由拒付。截止诉前被告未偿还原告欠款，为维护原告的合法权益遂诉至法院。
被告渠江镇万兴广场醉佳酒业销售部、罗进术、朱兆雄、冯青林辩称，1.原告起诉的事实与实际情况不符，应当驳回其全部诉讼请求。诉状中称“被告一致同意原告退股、退伙”、“经清算后”、“五被告共同给四原告出据欠条一张”均不属实，签订《退股协议》以及欠条当天，被告罗涵不在场也不知情，罗涵亦未在《退股协议》和欠条上签字，且原、被告双方并未进行清算，原告诉请依据的事实是虚假的，其诉讼请求不应得到支持；2.本案中五被告不应当承担连带偿还责任；3.本案是合伙协议纠纷不是民间借贷，原告的第二项诉讼请求按年息24%计算逾期利息是不当的，没有相关法律依据支持；4.四原告的合伙款确实转入被告罗涵银行账户，但该银行账户是合伙组织的公用账户。
被告罗涵辩称，1.四原告入股是事实，其入股款是到位的，入股协议是被告罗涵本人起草；2.在四原告第一次起诉至法院时，才知道四原告退股的事；3.没有在《退股协议》和欠条上签字，也没有委托其他人代为签字。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的《退股协议》。被告方质证认为对《退股协议》的真实性、关联性认可，但《退股协议》上罗涵的签名非其本人所签，其亦未委托他人签字，此份协议是在其不知情的情况下他人代签，故此份证据不具有合法性。且双方对退股并未进行清算，退还原告40万元是没有任何依据的。本院认为，《退股协议》符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。2.原告方提交的欠条。被告质证认为欠条不是罗涵所签，是对没有到场的罗涵设定的偿还义务，设定义务应当经过其本人或委托人同意，罗涵本人并不知情且并未委托他人。罗涵账户是公用账户，从其中支付出20万元退股金不能认定为其对退股事宜知情。本院认为，被告向原告出具借条是真实发生的，其符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。3.被告提交的《协议》。原告方质证认为对《协议》的真实性、合法性无异议，被告方称《协议》载明：“任一股东只能在一年后经协商退股”，故原告在未经罗涵或其委托人同意的情况下退股是违反协议的。原告方质证认为是在与被告方达成一致意见的情况下双方签订的《退股协议》，原告方退股行为不违反《协议》的约定。本院认为，《协议》是双方当事人签订，其真实性、合法性关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月11日罗明彬以个人名义登记注册渠江镇万兴广场醉佳酒业销售部，渠江镇万兴广场醉佳酒业销售部组成形式实为合伙经营。2016年3月7日三原告与五被告签订《协议》成为“渠江镇万兴广场醉佳酒业销售部”的合伙人，该协议约定原告郑俊成、原告陈辉共一股，原告曾建平一人一股，一股股金为25万元人民币，新增股份享受原始股份同等待遇，包括同等享受2015年醉佳酒业产生的利润。2016年3月7日原告陈辉妻子杨晓柏将股金25万元打入被告罗涵中国农业银行股份有限公司渠县城郊分理处账户（账号：622848095912731XXXX）；2016年3月8日、3月9日，原告曾建平通过手机银行将股金25万元转入罗涵上述银行账户。另查明，原告曾建平实为与原告张延云共一股。2016年7月15日，原告郑俊成、原告张延云、原告曾建平、原告陈辉与被告渠江镇万兴广场醉佳酒业销售部经营者罗明彬、被告罗进术、被告朱兆雄、被告冯青林签订《退股协议》，并被告渠江镇万兴广场醉佳酒业销售部经营者罗明彬、被告罗进术、被告朱兆雄、被告冯青林出具欠条，《退股协议》第三条约定：“退股方式：签定协议后立即付款200000元正（贰拾万元正），下欠200000元正（贰拾万元正）。甲方给乙方出据欠条，同时甲方实名签字生效。”欠条载明：“今欠到曾建平、郑俊成、张延云、陈辉四人在渠县醉佳酒业退股金200000元正：大写（贰拾万元正）。定于在2016年10月15日前付清该欠款。”当天，从被告罗涵在中国农业银行股份有限公司渠县城郊分理处账户转款18万元至原告曾建平账户，原告郑俊成、原告张延云、原告曾建平、原告陈辉出具收条载明：“今收到醉佳酒业2016年7月15日退股金200000.0元大写《贰拾万元》。”另经查明，《退股协议》和欠条上“罗涵”二字为罗明彬所写，罗明彬系罗涵胞弟。
本院认为，一、关于罗明彬在《退股协议》和欠条上签署罗涵名字的行为是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该行为有效”的规定，本案中，庭审时被告罗涵称其未参与合伙事务经营活动，罗明彬一直代其执行经营事务，但并未授权罗明彬代其处理退股事宜，罗明彬代其在《退股协议》及欠条上签字的行为是无权代理。由此可以看出，被告罗涵从未参加合伙组织的管理，其在该合伙组织中的经营事务一直是由罗明彬代其处理，两人间也没有正式的书面委托书，四原告误认罗明彬系有权代理是善意无过失的。加之被告罗涵、罗明彬系同胞兄弟，存在特殊身份关系，按常理，四原告有理由相信罗明彬代被告罗涵在《退股协议》和欠条上签字系有权代理，且当天，从被告罗涵在中国农业银行股份有限公司渠县城郊分理处账户转款18万元至原告曾建平账户，这更加让原告确信罗明彬系有权代理。综上，对于四原告认为罗明彬签署罗涵名字的行为是有权代理，四原告在主观上是善意无过失的，在客观上亦有让其相信罗明彬具有代理权的根据，故本院认为，罗明彬在《退股协议》和欠条上签署罗涵名字的行为有效，罗明彬的行为构成表见代理。
二、关于《退股协议》和欠条是否合法有效，四原告是否有权要求五被告偿还欠款20万元的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，因罗明彬的代签行为构成表见代理，加之《退股协议》和欠条是经双方当事人协商同意后签订的，系当事人的真实意思表示，故原、被告双方签订的《退股协议》及欠条合法有效，四原告要求五被告偿还下欠退股金20万元的理由成立，本院予以支持。
三、关于五被告是否应承担连带偿还责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十五条：“……合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，本案中，四原告与被告渠江镇万兴广场醉佳酒业销售部经营者罗明彬、被告罗进术、被告朱兆雄、被告罗涵、被告冯青林于2016年3月7日签订入股协议，成为渠江镇万兴广场醉佳酒业销售部合伙人。在2016年7月15日签订《退股协议》后，四原告即退出该合伙组织，与被告渠江镇万兴广场醉佳酒业销售部经营者罗明彬、被告罗进术、被告朱兆雄、被告罗涵、被告冯青林不再是合伙关系。同日，被告罗进术等四人向四原告出具欠条，约定在2016年10月15日前付清所下欠的退股金20万元，到期后，未按约定履行还款义务。下欠退股金20万元是合伙组织渠江镇万兴广场醉佳酒业销售部的对外债务，其合伙人对合伙的债务应当承担连带责任。故应由被告渠江镇万兴广场醉佳酒业销售部经营者罗明彬、被告罗进术、被告朱兆雄、被告罗涵、被告冯青林连带偿还四原告退股金20万元。
四、关于五被告如何承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告出具的欠条是基于原、被告双方签订的《退股协议》，五被告未偿还欠款20万元实质是违反了《退股协议》的约定，应当承担违约责任。原告请求被告以支付逾期利息的方式承担违约理由成立，本院予以支持。但因原、被告双方未约定逾期支付利息的方式，本院认为自逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息较为恰当。因原、被告并非民间借贷关系，对原告请求按年息24%计算逾期利息的观点，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五之规定，判决如下：
被告渠江镇万兴广场醉佳酒业销售部经营者罗明彬、被告罗进术、被告朱兆雄、被告罗涵、被告冯青林于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告郑俊成、原告张延云、原告曾建平、原告陈辉欠款20万元及利息（利息计算方式为：以20万元为基数，自2016年10月16日起按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告渠江镇万兴广场醉佳酒业销售部经营者罗明彬、被告罗进术、被告朱兆雄、被告罗涵、被告冯青林共同负担2000元，原告郑俊成、张延云、曾建平、陈辉共同负担150元。（原告已预交，执行时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 邓 荣
二〇一七年三月十四日
书记员 张雨涵