云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0625民初447号
原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行(以下简称建行溪洛渡支行）。
住所地：永善县。
代表人邱波，该支行行长。
委托代理人孙德勇（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。
被告朱廷碎（系被告彭素勇的委托代理人）。
被告彭素勇。
被告云南新洪洋房地产开发有限公司(以下简称云南新洪洋公司）。
住所地：昆明市。
法定代表人徐孝刚，该公司经理。
委托代理人曾兴坤（特别授权），云南省永善县宏宇法律服务所法律工作者。
原告建行溪洛渡支行与被告朱廷碎、彭素勇、云南新洪洋公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王远辉独任审判。双方当事人向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告建行溪洛渡支行的委托代理人孙德勇，被告朱廷碎，被告云南新洪洋公司的委托代理人曾兴坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行溪洛渡支行诉称，2011年1月19日，被告朱廷碎、彭素勇与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告朱廷碎、彭素勇向原告借款159000元，借款期限自2011年1月19日至2021年1月19日，贷款利率实行浮动利率（即在基准利率水平上下调15%）;还款方式采用委托扣款方式偿还;担保方式为保证和抵押，即被告朱廷碎、彭素勇以其购买的永善县红阳小区4幢101号房屋作抵押，被告云南新洪洋公司对该笔借款向原告承担连带责任保证。合同签订后，原告依约把159000元借款发放并经被告朱廷碎的账户转存入被告云南新洪洋公司的账户。但自2015年1月起，被告朱廷碎、彭素勇未按期偿还该借款。请求人民法院判决：一、解除原告与被告朱廷碎、彭素勇签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、由被告朱廷碎、彭素勇偿还原告借款本金107109.49元及截止2016年4月5日的利息7467.49元,共计114576.98元;三、由被告朱廷碎、彭素勇按照中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率赔偿原告自2016年4月6日起至还清借款之日止的利息；四、由被告朱廷碎、彭素勇赔偿原告为实现债权所支出的律师代理费2700元；五、由被告云南新洪洋公司对上述债务承担连带赔偿责任；六、本案诉讼费由被告朱廷碎、彭素勇、云南新洪洋公司承担。
被告朱廷碎、彭素勇辩称，其与原告签订借款合同向原告借款属实。其向原告借款后，在2015年1月19日之前均按期偿还了借款。在此之后其没有按期偿还借款，是因为2014年5月永善县住建局以文件形式通知永善县红阳小区的住户，称永善县红阳小区楼房存在质量问题，要求住户暂停居住使用，随后公安机关在2014年8月把其等红阳小区住户强制驱逐离开住所，导致其无家可归，更无力偿还借款。因此，借款只能由被告云南新洪洋公司先行垫付给原告。请求法院中止本案诉讼。
被告云南新洪洋公司辩称，其对原告与被告朱廷碎、彭素勇签订的《个人住房（商业用房）借款合同》所涉借款承担保证责任属实。但其保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。由于抵押房屋的相关手续已办理完毕且经原告核对无异并收执，故保证期间已过时效，其不应再行承担保证责任。另外，房屋质量问题是地质灾害事故造成。请求判决驳回原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、被告朱廷碎、彭素勇是否应向原告建行溪洛渡支行偿还借款？2、原告建行溪洛渡支行与被告云南新洪洋公司约定的保证期间是否已过时效？3、被告云南新洪洋公司对涉诉借款是否应承担连带清偿责任？
针对以上争议，原告建行溪洛渡支行向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份及法定代表人身份证明书1份和法定代表人身份证复印件1份，欲证明原告建行溪洛渡支行的诉讼主体资格；
2、朱廷碎和彭素勇的结婚证复印件1份，欲证明被告朱廷碎、彭素勇系夫妻关系；
3、《个人住房（商业用房）借款合同》复印件1份,欲证明原告建行溪洛渡支行与被告朱廷碎、彭素勇及被告云南新洪洋公司签订了借款合同，原告建行溪洛渡支行与被告朱廷碎、彭素勇存在合法的借贷关系，被告云南新洪洋公司对借款承担连带责任保证担保，以及被告朱廷碎、彭素勇存在违约的事实；
4、个人贷款支付凭证复印件1份，欲证明2011年1月19日，原告建行溪洛渡支行按合同约定向被告朱廷碎、彭素勇发放借款159000元；
5、《房屋他项权证》复印件1份，欲证明被告朱廷碎、彭素勇将其购买的房屋作为借款的抵押并办理了抵押登记手续；
6、录音光碟1碟，欲证明原告建行溪洛渡支行向被告朱廷碎、彭素勇催收借款的事实；
7、中国建设银行个人贷款对账单1份，欲证明被告朱廷碎、彭素勇所借借款的还款明细情况；
8、红阳小区楼盘部分借款人拖欠贷款名单1份，欲证明原告建行溪洛渡支行与被告朱廷碎、彭素勇之间的借款，起贷日期是2011年1月19日，止贷日期是2021年1月19日，贷款金额为159000元，中断还款日是2015年1月19日，尚未偿还的贷款本金余额是107109.49元，连续拖欠期数为16期，累计拖欠期数为18期，拖欠本金为20754.08元，拖欠利息为7689.16元。
经质证，被告朱廷碎、彭素勇及被告云南新洪洋公司对上述证据无异议。
被告朱廷碎、彭素勇对其答辩理由未向本院提交证据。
被告云南新洪洋公司对其答辩理由向本院提交了以下证据:
1、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份及法定代表人身份证明书1份，欲证明被告云南新洪洋公司的诉讼主体资格；
2、关于杨孝伍等11人购房抵押登记查证情况1份，欲证明被告朱廷碎、彭素勇用其购买的永善县红阳小区的商品房作为其向原告借款的抵押担保，且已办理抵押登记手续；
3、《个人住房（商业用房）借款合同》复印件1份（与原告提交的第3组证据所载内容一致）,欲证明：第一，原告建行溪洛渡支行与被告朱廷碎、彭素勇及被告云南新洪洋公司所签合同的内容；第二，被告云南新洪洋公司对被告朱廷碎、彭素勇向原告建行溪洛渡支行所借借款的担保条款和担保期限。
经质证，原告建行溪洛渡支行及被告朱廷碎、彭素勇对被告云南新洪洋公司提交的上述证据无异议。
本院认为，原告建行溪洛渡支行提交的第1、2、4、5、6、7、8组证据及被告云南新洪洋公司提交的第1、2组证据，来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，且与本案相关联，本院予以采信。原告建行溪洛渡支行提交的第3组证据及被告云南新洪洋公司提交的第3组证据属同组证据，该证据中反映的保证期间的约定，与相关法律规定相违背，不能达到被告云南新洪洋公司希望证明的目的，本院不予采信，其余证实内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告云南新洪洋公司开发建设永善县红阳小区，被告朱廷碎、彭素勇夫妻二人共同购买该小区4幢101号房屋。2011年1月19日，被告朱廷碎、彭素勇及被告云南新洪洋公司与原告建行溪洛渡支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：530137536－011－20111000003）。合同约定：被告朱廷碎、彭素勇向原告建行溪洛渡支行借款159000元，用于支付购房款；借款期限为2011年1月19日至2021年1月19日；贷款利率实行浮动利率（即在基准利率水平上下调15%）；借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款日为借款发放日在每月的对应日；还款方式采用等额本息还款法，以委托扣款方式偿还；担保方式为保证和抵押，即被告朱廷碎、彭素勇以其购买的红阳小区4幢101号房屋作抵押；被告云南新洪洋公司对该笔借款向原告承担连带责任保证担保,保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。合同签订后，原告建行溪洛渡支行依约于2011年1月19日将借款159000元存入被告朱廷碎的账户后，转存入被告云南新洪洋公司的账户。2012年7月3日，被告朱廷碎、彭素勇所购住房经完善抵押登记手续后，取得了房屋他项权证并由原告建行溪洛渡支行收执。在2014年12月19日之后，被告朱廷碎、彭素勇以所购房屋存在质量问题相关部门要求暂停使用为由，未按合同约定履行还款义务。2015年1月19日、2015年2月5日、2015年3月1日、2015年3月21日，原告建行溪洛渡支行的还贷系统分别自动从被告朱廷碎的委托扣款账户上扣款23.86元、100元、5元、0.06元,已用于清偿借款利息。截止2016年4月5日，被告朱廷碎、彭素勇尚欠原告建行溪洛渡支行借款本金107109.49元及到期利息7689.16元。
本院认为，原告建行溪洛渡支行与被告朱廷碎、彭素勇签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格依照合同约定履行各自的义务。合同约定采用等额本息还款法至2021年1月19日结清本息，但被告朱廷碎、彭素勇偿还借款本金及利息至2014年12月19日后即未自觉履行还款义务，其行为违反了根本性的合同义务，也使原告建行溪洛渡支行合理地认为被告朱廷碎、彭素勇将不再履行未到期债务。被告朱廷碎、彭素勇未按约定如期偿还借款，已构成实际违约；对未到期的还款计划已构成预期违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同；第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”故原告建行溪洛渡支行要求解除借款合同并由被告朱廷碎、彭素勇偿还借款的理由成立。被告云南新洪洋公司作为该笔借款的连带责任保证人，在担保条款中虽有“保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。”的约定，但《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的借款期限为2011年1月19日至2021年1月19日，由此反映出原告建行溪洛渡支行与被告云南新洪洋公司约定的保证期间早于主债务履行期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款的规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”故原告建行溪洛渡支行与被告云南新洪洋公司约定的保证期间明显与上述解释精神相违背，被告云南新洪洋公司对所涉贷款的保证责任仍在保证期内，应对被告朱廷碎、彭素勇未能履行的借款本息向原告建行溪洛渡支行承担连带清偿责任。因此，原告建行溪洛渡支行要求被告朱廷碎、彭素勇偿还借款本金107109.49元及截止2016年4月5日的利息7467.49元的主张，符合法律规定，本院予以支持；对原告建行溪洛渡支行要求被告朱廷碎、彭素勇按照中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率赔偿其自2016年4月6日起至还清借款之日止的利息的主张，未超出借款合同中借款逾期的罚息约定，也符合法律的规定，本院予以支持；对原告建行溪洛渡支行要求被告云南新洪洋公司对被告朱廷碎、彭素勇未履行的借款本息承担连带清偿责任的主张,符合法律规定，本院予以支持。对原告建行溪洛渡支行要求被告朱廷碎、彭素勇、云南新洪洋公司赔偿其为实现债权所支出的律师代理费2700元的主张，虽然双方在合同中有此约定，但律师代理费不属必然产生的费用，且原告在诉讼过程中既未提交律师代理费的收费标准，也未提交相关收费凭据，故本院不予支持。被告朱廷碎、彭素勇的“涉案借款所购房屋存在质量问题，本案应中止诉讼”这一抗辩理由不符合中止诉讼的法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
解除原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行与被告朱廷碎、彭素勇签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：530137536－011－20111000003）；
二、由被告朱廷碎、彭素勇偿还原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行借款本金107109.49元及利息7467.49元（利息计算至2016年4月5日止），共计114576.98元，限本判决生效之日履行；
三、由被告朱廷碎、彭素勇给付原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行自2016年4月6日起至本息结清时止的利息（计息本金为107109.49元，利息按中国人民银行基准利率计算），限本判决生效之日履行；
四、由被告云南新洪洋房地产开发有限公司对上述二、三项给付内容承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1322元，由被告朱廷碎、彭素勇、云南新洪洋房地产开发有限公司承担。
如被告朱廷碎、彭素勇、云南新洪洋房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告朱廷碎、彭素勇、云南新洪洋房地产开发有限公司不自动履行本判决，原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王远辉
二〇一六年六月一日
书记员 葛体超