上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初49698号
原告：龚翾，男，1979年2月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：尹健美，上海健特律师事务所律师。
被告：王伟军，男，1970年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
原告龚翾诉被告王伟军合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，于同年7月31日、9月6日、2018年1月11日公开开庭进行了审理，第一次和第二次开庭，原告的委托诉讼代理人尹健美，被告王伟军均到庭参加了诉讼。第三次开庭，原告的委托诉讼代理人尹健美到庭参加了诉讼，被告王伟军经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚翾提出诉讼请求：1、判令被告返还原告股权投资款10万元；2、判令被告支付以10万元为基数，自2017年5月23日计算至判决生效日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算的银行利息。事实与理由：2015年6月22日，原告与被告签订《股权代持协议》，委托被告办理上海乐维萨餐饮管理有限公司(以下简称乐维萨公司)股权代持事宜，并于2015年6月24日将股权投资款10万元交给被告。但之后，乐维萨公司并未实际经营，股东也未按出资时间缴纳注册资本，且未按规报送企业年度报告，现已被列入工商部门经营异常名录。2017年5月13日，原告发函被告，与其解除了《股权代持协议》，并要求被告在收到函件后三日内退还10万元股权投资款，然而被告并没有履行返还义务。故原告涉讼。审理中，原告还称：在原告向被告交付了10万元之后，被告并未将该款项支付赵雪芬，被告于2015年5月23日与赵雪芬签订的《股权转让协议》并未经原告的签字确认，被告于2015年5月25日向赵雪芬支付的款项并不能证明系代原告支付的股权转让款，且这些行为的发生均在原、被告签订《股权代持协议》之前，原告并不认可这些行为与原告的关系，故被告实际并未代持原告在乐维萨公司的股权。且乐维萨公司未实际经营，也是导致被告无法履行股权代持协议的原因，故根据《股权代持协议》第九条的约定，以及根据合同法第四百一十条的规定，于2017年5月13日发函行使了合同解除权，并在同年5月19日向被告送达函件之日，双方的协议已经解除。
被告王伟军辩称：被告已经根据和原告的约定，将10万元投资款支付给了乐维萨公司的股东赵雪芬，故原告解除合同无事实依据，原告要求被告返还投资款也无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年6月22日，原、被告签订《股权代持协议》，约定：一、代持标的。1、赵雪芬是乐维萨公司(一人有限责任公司)的一人股东，拥有公司100%的股权，该公司法定代表人为黄杨杨，公司注册资本为1,000万元；2、赵雪芬拟出让公司的股份，出让价为每5万元对应1%的出让股权，原告拟受让赵雪芬在公司中2%的股权；3、原告受让赵雪芬的股权，由被告代持。被告以自己名义与赵雪芬签订股权转让协议，并代原告持有该2%股权；4、赵雪芬对出让股权的保证。被告必须要求赵雪芬保证所转让给的股权是赵雪芬在公司的真实出资，是赵雪芬合法拥有的股权，赵雪芬拥有完全的处分权。赵雪芬应保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由赵雪芬承担；5、关于实缴出资与注册资本的说明。公司注册资本是认缴制，赵雪芬并未办理实际出资手续，但在此情形下，赵雪芬对公司进行了实际投入。对此，原告表示理解，并愿意接受赵雪芬对此进行处理：从形式上处理好500万元的实际出资手续，并不要求原告另行出资解决另外500万元的实际出资手续办理问题。总体而言，形式上的出资问题，由赵雪芬负责处理。原告只需要支付股权转让款，即视为完全履行了出资义务，被告必须保证该出让款实际支付给赵雪芬，并从赵雪芬处获得股权。二、代持股权的转让款及支付方式。1、赵雪芬将公司的2%的股份转让给被告，转让价为10万元；2、原告应将转让款转入被告在中国工商银行浦城路支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号；3、被告应将原告的股权转让款支付给赵雪芬，被告支付股权转让款，可以将股权转让款通过银行转账支付到赵雪芬在中国银行上海市徐汇苑支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户。三、原告受让股份所获得的权益。根据赵雪芬的承诺，原告受让赵雪芬股权，将从赵雪芬及公司那里获得如下权益：(一)公司权益。1、租赁权益；2、对店面装修与设备等的权益；3、对店内其他资产的权益；4、品牌授权权益。(1)共同开发意大利第一季食品品牌的权益。赵雪芬确保意大利第一季(PRIMOPIANO)是赵雪芬所独立拥有的食品品牌，并愿意将该食品品牌作为公司享有的权益，与包括本协议受让方在内的全体公司股东共同享有；(2)赵雪芬确保公司获得包括LAVAZZA咖啡等诸多意大利食品的品牌经营和经销授权，且不含任何授权费用。……五、对赵雪芬的要求。鉴于原告是考虑到赵雪芬具有较强的管理能力和丰富资源而愿意受让股权，成为公司股东，与原告共担风险，共享收益。且原告愿意在今后的经营管理过程中，以赵雪芬为主开展工作……九、协议的变更与解除。发生下列情况之一时，可变更或解除协议，但双方必须就此签订书面变更或解除协议：1、由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本协议无法履行；2、一方当事人丧失实际履约能力；3、因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除协议。
2015年6月24日，被告出具《收条》，言明收到原告交来的股权投资款10万元。
2017年5月15日，原告委托尹健美律师向被告发出《律师函》，言明：2015年6月22日，原告与您签订《股权代持协议》，委托您办理转让乐维萨公司股权事宜，并于2015年6月24日将股权转让款10万元交付于您。但后期乐维萨公司并未实际经营，股东也未按出资时间缴纳注册资本，且未按规报送企业年度报告，现已被列入工商部门经营异常名录。故原告要求与您解除《股权代持协议》，并退还10万元股权转让款。现请您在收到本函之日起3日内向原告退还10万元股权转让款等。
另查明：2015年5月23日的《股权转让协议》，载明：出让方(甲方)为赵雪芬，股权受让方(乙方)为原告，代理人为被告；甲方是乐维萨公司的一人股东，拥有公司100%股权；甲方拟于2015年6月1日前出让40%的股份，对应的出让价款为200万元；本协议中的转让的标的是甲方在公司中2%的股权；甲方将公司的2%的股份转让给乙方，转让价为10万元；乙方的股权转让款应在2015年6月1日之前支付，乙方支付股权转让款，可以将股权转让款通过银行转账支付到甲方在中国银行上海市徐汇苑支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户；乙方的实际权利人是原告，代理人是被告；代理人即被告应确保原告本人接受代持条件，原告与被告签订的《股权代持协议》内容附后等。上述协议后附了未经原、被告签订的《股权代持协议》，内容与2015年6月22日原、被告签订的《股权代持协议》一致。上述协议中甲方有赵雪芬签字，乙方代理人处由被告签字，原告并未在该协议上签字。
2015年5月24日，赵雪芬出具《承诺书》，载明：被告已经代理原告签订了《股权转让协议》，原告已经提出愿意接受股权转让，但尚未与被告签订《股权代持协议》并支付股权转让款，赵雪芬要求股权转让款应于2015年6月1日前支付，被告愿意短期内垫付该款投资款；为确保对所有人公平，原告应在2015年6月1日之前支付，赵雪芬要求被告代原告支付赵雪芬与原告之间的《股权转让协议》中的转让款10万元；若最终原告确定不接受股权转让的，赵雪芬应将被告垫付的该笔股权转让款退还给被告；若原告确定接受股权转让与代持的，则自原告把钱支付给被告之日起，视为原告向赵雪芬支付了该笔股权转让款，被告不得再向赵雪芬主张收回该笔垫付的股权转让款；上述两笔股权转让款应于2015年6月1日支付到赵雪芬在中国银行上海市徐汇苑支行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户。
2015年5月25日，被告向赵雪芬的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户汇款20万元(其中包含了郑黎明的10万元股权转让款)。
还查明：乐维萨公司系于2014年12月16日经工商核准成立的有限责任公司(自然人独资)，注册资本为1,000万元，股东为赵雪芬。2016年7月7日，该公司被上海市浦东新区市场监督管理局列入经营异常名录，原因为未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告。
证明上述事实的证据有：股权代持协议、收条、律师函、股权转让协议、承诺书、被告的账户明细单、乐维萨的工商登记资料，经审查，上述证据符合证据要件，本院予以确认。
审理中，原告申请对《股权转让协议》和《承诺书》中“赵雪芬”的签名与乐维萨公司工商登记资料中的2014年12月1日《上海乐维萨餐饮管理有限公司章程》、2014年12月1日《上海乐维萨餐饮管理有限公司股东决定》、2015年4月7日《上海乐维萨餐饮管理有限公司股东决定》等样本中“赵雪芬”的签名字迹进行鉴定，以确定检材和样本上的“赵雪芬”签名字迹是否同一人所写。本院遂依法委托了上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对上述内容进行鉴定。该所接受委托后，于2017年12月20日作出的防伪司法鉴定所〔2017〕文鉴字第1234号司法鉴定意见书载明：……三、检验过程：本鉴定采用“SF/ZJDXXXXXXX-2010文书鉴定通用规范”和“SF/ZJDXXXXXXX-2010笔迹鉴定规范”规定的方法。本鉴定借助放大镜、显微镜等仪器进行观察检验。……将检材上需检的2个“赵雪芬”签名字迹与样本上的“赵雪芬”签名字迹分别比较检验发现：在书写风貌，排列布局，相同单字的写法，搭配比例，相同笔画的起收笔动作、连笔转折形态等特征上均反映相符。四、分析说明。根据以上检验，经综合分析，鉴定人认为检材上需检的2个“赵雪芬”签名字迹与样本的“赵雪芬”签名字迹存在的符合特征价值高，且符合特征总和的价值充分反映了同一人的书写习惯。五、鉴定意见。检材处“赵雪芬”签名字迹与样本上“赵雪芬”签名字迹均是同一人所写。经质证，原告认为，1、根据“SF/ZJDXXXXXXX-2010笔迹鉴定规范”的鉴定规程，要求对检材进行详细分析、对样本进行全面分析，而本次鉴定并没有对检材的书写模式与书写速度、书写速度与书写力度的变化情况、笔画间的链接方式和照应关系上作分析，以综合判断其运笔是否流畅、自然、正常，也没有对样本行全面分析，而本次鉴定并没有对样本的书写模式与书写速度、书写速度与书写力度的变化情况、笔画间的链接方式和照应关系上作分析，以综合判断其运笔是否流畅、自然、正常。2、也没有对检材签名与样本签名笔迹特征进行综合评断，没有对检材签名与样本签名的分别检验及比较检验，综合判断样本签名是否能够很客观、全面地反映书写人的书写习惯，与检材签名是否具备可比性。3、本次鉴定结果，其并不能反映被告与赵雪芬达成的《委托转让协议》及赵雪芬单方作出的《承诺书》，符合原告委托被告进行股权代持的意思表示。被告则对鉴定意见无异议。因司法鉴定意见书在检验过程中已经对字迹进行的分析观察，并将样本和检材进行了比较检验，并作出了结论，故本院确认该鉴定意见书的鉴定意见。
本院认为，原、被告签订的《股权代持协议》的性质为委托合同。根据该协议的约定，原告出资10万元受让赵雪芬在乐维萨公司的2%的股权，该股权转让价款由原告向被告支付后，再由被告向赵雪芬支付，并由被告代原告持股。现原告认为其向被告支付股权转让款后，被告并未向赵雪芬支付上述款项，对此，被告则认为已经履行了上述义务。从上述《股权代持协议》签订的目的可以看出，原告是为通过向赵雪芬受让股权的方式取得乐维萨公司2%股权。结合被告提交的与赵雪芬签订的《股权转让协议》、赵雪芬出具的《承诺书》和被告向赵雪芬的汇款情况，虽这些协议的签订和行为的发生均在原、被告签订《股权代持协议》之前，但这些文件均可反映与原告的协议目的一致，且当时作为股权出让方的赵雪芬也明知实际受让方为原告，以及被告代持原告股份的情况。被告于2015年5月25日向赵雪芬汇款的事实也符合《股权转让协议》和《承诺书》的约定，由此可见，这些行为的发生虽在《股权代持协议》之前，但当时原告应当已经与被告有过协商，加之，被告向赵雪芬支付的款项10万元也系支付到原、被告签订的《股权代持协议》所约定的赵雪芬的账户。在赵雪芬出具的《承诺书》中亦明确，若原告确定接受股权转让与代持的，则自原告把钱支付给被告之日起，视为原告向赵雪芬支付了该笔股权转让款，被告不得再向赵雪芬主张收回该笔垫付的股权转让款。由此可见，即使原告向被告支付股权转让款的时间在后，也不影响赵雪芬和被告对于原告以此后交付的10万元受让赵雪芬在乐维萨公司的2%股权的事实的认可。原告虽不认可《股权转让协议》与《承诺书》中“赵雪芬”的签字，但经上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中鉴定意见，上述文件中“赵雪芬”签字与乐维萨公司工商登记中对外公示的文件中“赵雪芬”签字一致，故本院对原告的上述意见不予采纳。综上，本院认为，被告已经按约履行了在《股权代持协议》项下向赵雪芬支付股权转让款的委托事务，而被告在该协议项下系原告的受托人，该行为的后果及于委托人即原告。即使法律赋予委托人可以随时解除委托合同的权利，也是对于尚未履行的，终止履行。而对于已经履行的，即被告代表原告向赵雪芬支付的股权转让款10万元，其法律关系发生在原告与赵雪芬之间，原告并无权向被告主张返还该款项。故原告现主张要求被告返还股权投资款，并支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告认为乐维萨公司并未实际经营，未按规报送企业年度报告，公司已被列入工商部门经营异常名录，这与被告履行《股权代持协议》并无直接关联性。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告龚翾的诉讼请求。
案件受理费2,300元，减半收取1,150元，鉴定费4,000元，两项共计5,150元，均由原告龚翾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡铁红
二〇一八年一月十二日
书记员 徐 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。