江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2519号上诉人（原审被告）：达光川，男，1973年11月20日出生，汉族，住江苏省溧阳市。上诉人（原审被告）：王甜甜，女，1992年6月9日出生，汉族，住江苏省溧阳市。上诉人（原审被告）：南京秦驰机械制造有限公司，住所地江苏省南京市溧水区白马镇工业园区。法定代表人：达光川，该公司总经理。上诉人（原审被告）：李勤保，男，1969年3月16日出生，汉族，住江苏省溧阳市。上诉人（原审被告）：达萍，女，1970年12月25日生，汉族，住江苏省溧阳市。以上五上诉人共同的委托诉讼代理人：王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈悦清，女，1965年10月9日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：衣雅倩，江苏世纪同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁民，江苏世纪同仁律师事务所律师。原审被告：安徽达林精机制造有限公司，住所地安徽省滁州市来安汊河经济开发区纬三路（招商局一楼）。法定代表人：李勤保，该公司总经理。原审被告：唐春秀，女，1962年5月16日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原审被告：达老虎，男，1962年11月16日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原审被告：溧阳市昆仑铜制品制造有限公司，住所地江苏省溧阳市栗呈镇金梧路148号。法定代表人：达老虎，该公司总经理。以上四原审被告共同的委托诉讼代理人：王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。上诉人达光川、王甜甜、南京秦驰机械制造有限公司（以下简称秦驰公司）、李勤保、达萍因与被上诉人陈悦清、原审被告安徽达林精机制造有限公司（以下简称达林公司）、唐春秀、达老虎、溧阳市昆仑铜制品制造有限公司（以下简称昆仑公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2016)苏0105民初6440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人达光川（暨秦驰公司法定代表人），上诉人达光川、王甜甜、秦驰公司、李勤保、达萍与原审被告达林公司、唐春秀、达老虎、昆仑公司共同的委托诉讼代理人王晓波，被上诉人陈悦清及其委托诉讼代理人衣雅倩，原审被告达老虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达光川、王甜甜、秦驰公司、李勤保、达萍共同上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈悦清的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定陈悦清于2016年2月27日向达光川出借现金33.59万元，2016年3月31日出借现金27.3万元，2016年4月18日出借现金30万元、2016年4月19日出借现金20万元，以上四笔借款均不是事实。因陈悦清要求达光川按月息6分结算前期借款利息，达光川当时无力支付利息，陈悦清即制作了四笔合同，至达光川办公室由达光川签字和加盖秦驰公司的公章，实际上陈悦清并没有向达光川交付现金，该四笔借款实际没有发生。同时，陈悦清不能就达光川于2015年4月18日同一天向陈悦清转账还款30万元，又向陈悦清现金借款20万元自圆其说。2.一审法院认定陈悦清通过交通银行南京大厂支行向达光川付出300万元借款，该项认定不正确，事实是陈萍从其在该行的账户向达光川付款300万元。因陈悦清有从案外人帐户给付借款的事实，达光川根据陈悦清的要求向案外人帐户付款以归还借款符合情理，一审法院对达光川支付至陈萍、严丁、赵某,4三人帐户用于归还陈悦清的借款本金和利息2029600元不作认定，存在不当。3.一审法院对秦驰公司、王甜甜、达萍，李勤保承担的担保责任认定有误。首先，一审法院认定的还款金额是以达光川于2016年1月25日所借的300万元已于当日归还为依据得出，据此，一审法院再以该日所借300万元未还而要求秦驰公司、王甜甜承担相应保证责任，于法不合。其次，达光川于2016年5月10日以后归还陈悦清的845万元中应包括秦驰公司、达萍、李勤保于2016年5月3日所担保的410万元。4.一审判决违反了法定程序。陈悦清于2016年9月7日以其在2016年1月25日，1月28日、4月28日、4月19日与达光川的四笔借款为依据提起诉讼。2016年10月8日第一次开庭时，陈悦清却以2016年1月5日至2016年5月3日共13笔借款为本案的事实依据。根据民事诉讼法的相关规定，起诉必须要有具体的诉讼请求和事实，故陈悦清在本案应当撤回起诉，重新提起诉讼。陈悦清答辩称：1.陈悦清于2016年2月27日向达光川现金出借33.59万元，2016年3月31日现金出借27.3万元，2016年4月18日现金出借30万元、2016年4月19日现金出借20万元。该四笔现金借款都有达光川签字及秦驰公司盖章的借款合同为证，合同上也明确表示借款时已收到合同数额的现金。且该四笔现金借款均在2016年4月19日之前，而达光川于2016年5月2日自行向陈悦清出具的借款对账确认说明中，还明确认可其中两笔现金借款。五上诉人认为该四笔现金借款所涉款项不是本金而是利息，但未提供任何证据相佐证，只是一种没有根据的臆想。且在一审法院组织的2016年11月18日谈话中，达光川自己都说不清对应的是哪几笔借款的利息。2.五上诉人关于一审法院对2016年4月18日同一天的借款与还款的认定不公正的主张，不但混淆了主体，而且错乱了金额，完全是其自己的认知错误。当天出借的是30万元，该30万元是达光川向陈悦清的借款。当天还款20万元，该20万元是秦驰公司偿还此前其于2016年4月14日向陈悦清所借的20万元。3.五上诉人关于通过陈萍账号所付的300万元不属于陈悦清出借款项的主张，与证据不符。借款合同上明确约定该款项通过陈萍的账号支付，双方实际也是按约履行的。4.五上诉人关于其向案外人所付款项也应计入还款的主张，没有事实根据。陈悦清并未授权案外人代自己接受陈悦清的还款，五上诉人也无任何证据证明其向案外人所付款项系根据陈悦清的指示或要求作出。且五上诉人提供的银行对账单都表明其与案外人之间也存在诸多资金往来，所付款项系其与案外人之间的往来，且均在陈悦清向其出借款项之前，无论从时间还是金额上，均与陈悦清的借款没有任何关联。5.秦驰公司和王甜甜不能就300万元借款免除担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述司法解释规定的清偿顺序，2016年1月25日达光川向陈悦清还款550万元，同时陈悦清又向达光川出借300万元，出借的300万元款项为有担保债务，且已约定还款进度与期限，而此前达光川尚欠陈悦清借款未偿还。因此，该550万元理应抵充此前所欠款项的利息及本金，而不应先抵充当天的借款。即担保人就该300万元的担保责任仍然存在。一审判决在计算上先抵充了当天的300万元，只能理解为出于计算上的便利，不能理解为是该300万元债权已消灭，而且从判决结果来看，也并未免除担保人的担保责任。因此，判决仍然是正确的。尽管这样在利息的计算上对五上诉人是有利的，但陈悦清无意纠缠于此。达光川于2016年5月2日自行向陈悦清出具的借款对账确认说明中，仍承认尚欠该300万元未还，而担保人秦驰公司和王甜甜均明知陈悦清已同意将该300万元的还款期限延后至8月份，因此，担保人的保证期间并未经过，仍应对该300万元的借款承担保证责任。一审判决在计算上的处理不应影响实体法律关系的存灭，保证人仍应根据案件事实与法律承担责任。6.担保人秦驰公司、达萍、李勤保均不能免除担保责任。一审判决对借款与还款的本息以及相关担保责任的认定，符合最高人民法院上述司法解释规定的清偿顺序。担保人秦驰公司、达萍、李勤保是为达光川20**年5月3日最后的一份借款合同提供担保，此前达光川尚有借款未还，而2016年5月10日后的还款，双方并未约定先偿还最后一笔借款，故依照法律规定的清偿顺序，最后一笔借款的本息当然应最后抵充，未能抵充的部分，担保人还应当承担担保责任。五上诉人认为担保人达光川20**年5月10日以后偿还的款项包括秦驰公司、达萍、李勤保于2016年5月3日所担保的410万元，这完全是毫无根据的想当然。7.作为一审原告，陈悦清在一审庭审辩论终结以前均有权增加诉讼请求。原审被告达林公司、唐春秀、达老虎、昆仑公司均述称：同意五上诉人的上诉意见。陈悦清向一审法院起诉请求：1.达光川归还借款本金381.32862万元及利息（利息自2016年9月7日起计算，至本金还清时止，利息标准为年息24%）；2.王甜甜、秦驰公司对达光川的全部债务承担连带责任；3.达老虎、唐春秀、李勤保、达萍、昆仑公司、达林公司对达光川上述债务中的200万元及利息承担连带责任；4.达光川等承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：达光川因生产等需要流动资金，自2015年10月23日起至2016年5月3日期间与陈悦清共发生借款15次，并出具借条15张，王甜甜、达老虎、唐春秀、李勤保、达萍、秦驰公司、昆仑公司、达林公司（以下简称八保证人）分别在不同的借条上作为担保人签名。自2016年9月7日起，因达光川不再还款，而与陈悦清产生纠纷，陈悦清于2016年9月诉至一审法院，要求判令达光川归还剩余借款本息，并由八保证人分别承担不同的连带责任。案涉借款及还款的事实如下，其中借款事实为：1.2015年10月23日，达光川向陈悦清出具借款合同并借款200万元，借期自2015年10月23日至2015年11月10日，借款利息为月息2%，王甜甜、秦驰公司为该笔借款的连带保证人。同日，陈悦清通过交通银行南京大厂支行向达光川转款200万元。2.2015年11月16日，达光川向陈悦清出具《借款合同》并借款50万元，借期自2015年11月16日至2015年12月10日，借款利息为月息2%；王甜甜、秦驰公司、昆仑公司、达老虎、唐春秀为该笔借款的连带保证人。同日，陈悦清通过交通银行南京大厂支行向达光川转款50万元。3.2015年11月16日，达光川向陈悦清出具《借款合同》一份并借款50万元，借期自2015年11月16日至同年11月20日，借款利息为月息2%，王甜甜、秦驰公司、昆仑公司、达老虎、唐春秀为该笔借款的连带保证人。同日，陈悦清通过交通银行南京大厂支行向达光川转款50万元。4.2015年12月9日，达光川向陈悦清出具《借款合同》一份并借款50万元，借期自2015年12月9日至同年12月18日，借款利息为日息2‰，王甜甜、秦驰公司为该笔借款的连带保证人。同日，陈悦清通过交通银行南京大厂支行向达光川转款50万元。5.2016年1月19日，达光川向陈悦清出具《借款合同》一份并借款550万元，借期自2016年1月19日至同年1月22日，借款利息为日息2‰，王甜甜、秦驰公司为该笔借款的连带保证人。2016年1月21日，陈悦清通过光大银行中山东路支行向达光川转款550万元。6.2016年1月25日，达光川向陈悦清出具《借款合同》一份并借款300万元，借期自2016年1月25日至同年2月28日并可顺延至同年8月，借款利息为日息2‰，王甜甜、秦驰公司为该笔借款的连带保证人。同日，陈悦清通过交通银行南京大厂支行向达光川转款300万元。7.2016年1月28日，达光川向陈悦清出具《借款合同》一份并借款200万元，借期自2016年1月28日至同年2月27日，借款利息为日息2‰，王甜甜、秦驰公司、昆仑公司、达老虎、唐春秀、李勤保、达萍、达林公司为该笔借款的连带保证人。同日，陈悦清通过交通银行大厂支行向达光川转款200万元。8.2016年2月27日，达光川向陈悦清出具《现金借款合同及数据》一份并借款33.59万元，借期自2016年2月27日至同年3月6日，借款利息为日息2‰，秦驰公司为该笔借款的连带保证人。合同上约定“本合同借款人签字同时表明已经收到合同数额的现金”。陈悦清陈述该笔现金于当日已交付达光川。9.2016年3月31日，达光川向陈悦清出具《现金借款合同及数据》一份并借款27.3万元，借期自2016年3月31日至同年4月30日，借款利息为日息2‰，秦驰公司为该笔借款的连带保证人。该27.3万元系现金给付，合同上约定“本合同借款人签字同时表明已经收到合同数额的现金”。陈悦清陈述该笔现金于当日已交付达光川。10.2016年4月18日，达光川向陈悦清出具《现金借款合同及数据》一份并借款30万元，借期自2016年4月18日至同年4月30日，借款利息为日息2‰，秦驰公司为该笔借款的连带保证人。该30万元系现金给付，合同上约定“本合同借款人签字同时表明已经收到合同数额的现金”。陈悦清陈述该笔现金于当日已交付达光川。11.2016年4月19日，达光川向陈悦清出具《现金借款合同及数据》一份并借款20万元，借期自2016年4月19日至同年4月30日，借款利息为日息2‰，秦驰公司为该笔借款的连带保证人。该20万元系现金给付，合同上约定“本合同借款人签字同时表明已经收到合同数额的现金”。陈悦清陈述该笔现金于当日已交付达光川。12.2016年4月20日，达光川向陈悦清出具《借款合同》一份并借款60万元，借期自2016年4月20日至同年4月25日，借款利息为日息2‰，秦驰公司为该笔借款的连带保证人。同日，陈悦清通过交通银行南京大厂支行向达光川转款60万元。13.2016年5月3日，达光川向陈悦清出具《借款合同》一份并借款410万元，借期自2016年5月3日至同年5月10日，借款利息为日息2‰，达萍、李勤保、秦驰公司为该笔借款的连带保证人。同日，陈悦清通过交银行大厂支行向达光川转款80万元、通过光大银行中山东路支行转款5万元，另案外人赵某,4受陈悦清委托通过宁波银行向达光川转款50万元，南京金唐城进出口贸易有限公司受陈悦清委托通过工商银行转款275万元。14.2016年4月11日，达光川向陈悦清出具《借款合同》一份并借款200万元，借期自2016年4月11日至同年4月20日，借款利息为日息2‰，秦驰公司为该笔借款的连带保证人。同日，陈悦清通过光大银行中山东路支行转款200万元。15.2016年5月3日，达光川向陈悦清出具《借款合同》一份并借款160万元，借期自2016年5月3日至同年5月11日，借款利息为日息2‰，达萍、秦驰公司、李勤保为该笔借款的连带保证人。同日，陈悦清通过交通银行大厂支行转款20万元、通过光大银行中山东路支行转款140万元。其中达光川还款事实为：1.2015年11月10日归还到陈悦清账户60万元；2.2015年11月20日归还到陈悦清账户11.98万元；3.2015年12月8日归还到陈悦清账户140万元；4.2015年12月16日归还到陈悦清账户3.74万元；5.2016年1月16日归还到陈悦清账户150万元；6.2016年1月25日归还到陈悦清账户300万元；7.2016年1月25日归还到陈悦清账户250万元；8.2016年2月27日归还到陈悦清账户41.8万元；9.2016年2月27日归还到陈悦清账户50万元；10.2016年3月29日归还到陈悦清账户10万元；11.2016年4月12日归还到陈悦清账户200万元；12.2016年4月25日归还到陈悦清账户60万元；13.2016年5月10日归还到陈悦清账户410万元；14.2016年5月10日归还到陈悦清账户85万元；15.2016年5月11日归还到陈悦清账户75万元；16.2016年5月11日归还到陈悦清账户65万元；17.2016年5月10日归还到陈悦清账户10万元；18.2016年9月6日归还到陈悦清账户200万元；合计还款金额为2122.52万元；另达光川于2016年4月18日代秦驰公司归还其公司于2016年4月14日向陈悦清借款20万元，陈悦清认可秦驰公司该笔借款已还，但不应计入陈悦清与达光川借款往来中。另达光川认为其支付给案外人陈萍、赵某,4、严丁等三人账户的202.96万元，也是归还陈悦清的借款。对此，陈悦清认为其未委托达光川将其应归还的借款付给上述案外人，且达光川同这些案外人也有借款发生，故不同意达光川关于其转给案外人的钱，是归还陈悦清的借款。一审法院对陈悦清这一说法予以认可。一审还查明，达光川于2016年5月2日向陈悦清又出具“借款对账确认说明”一份，确认2016年1月25日《借款合同》项下的300万元未归还，秦驰公司作为担保人亦在该“借款对账确认说明”上盖章确认。一审又查明，达光川与王甜甜系夫妻关系。一审审理中，就双方举证、质证和陈述意见，一审法院归纳双方有如下争议焦点：1.达光川分别于2016年2月27日、2016年3月31日、2016年4月11日、2016年4月14日出具给陈悦清四份《现金借款合同及数据》项下的现金部分是否已交付的问题；2.案涉借款利息标准如何确认；3.八保证人在本案中应各自承担什么样的保证责任，是否已过保证期限。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。案涉陈悦清和达光川之间的借贷关系、陈悦清和各担保人之间的担保关系均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。关于案涉借贷关系项下陈悦清实际向达光川出借的本金数额，各方当事人对陈悦清通过银行转款方式交付的借款均无异议，一审法院予以确认。关于案涉四份《现金借款合同及数据》项下现金交付部分110.89万元（2016年1月28日33.59万元、2016年3月31日27.3万元、2016年4月18日30万元、2016年4月19日20万元）应综合双方的借贷金额、款项交付、经济能力等事实和因素综合判断。一审法院认为陈悦清已经交付前述现金部分，理由如下：1.案涉四份《现金借款合同及数据》是陈悦清已实际交付借款的直接证据，该四份合同均载明“本合同借款人签字同时表明已经收到合同数额的现金”，且除达光川作为债务人签字外，还有秦驰公司作为连带保证人加盖公章，可见前述《现金借款合同及数据》系达光川、秦驰公司谨慎考虑后签署的，达光川、秦驰公司主张未收到该合同项下借款，一审法院不予采信。2.达光川于2016年5月2日单方出具的《现金借款合同及数据》中亦认可其曾收到过陈悦清交付的两笔现金，可见陈悦清、达光川之间存在现金交付借款，故达光川陈述案涉借款均通过银行转账方式支付、没有现金交付方式，与事实不符，一审法院不予采信。3.从陈悦清、达光川之间款项往来的情况来看，该四份《现金借款合同及数据》项下现金交付部分仅是双方数千万款项往来中的一小部分，陈悦清完全具备现金交付的能力。综上，陈悦清已交付案涉借贷关系项下的现金交付部分。关于陈悦清主张达光川向其归还案外人徐莉借款25万元，因该纠纷发生在达光川与案外人徐莉之间，且达光川不同意在本案中一并处理，一审法院不予理涉。关于案涉借款的利息，陈悦清主张已还款部分按月息3%计算、未还款部分按月息2%计算，不违反有关民间借贷最高利率的规定，一审法院予以支持。因陈悦清、达光川等未约定达光川还款所对应的借款及还款顺序，一审法院按借款、还款的时间先后顺序，采用先还息、后还本的计算原则计算。截止至陈悦清起诉时，达光川尚欠陈悦清本金3465194元。关于八保证人对达光川的全部债务应如何各自承担担保责任的问题，一审法院认为，秦驰公司在陈悦清与达光川于2016年1月25日、2016年1月28日及达光川于2016年5月3日签订的最后一份《借款合同》中作为担保人，在该三份《借款合同》上盖章，且秦驰公司明知陈悦清同意达光川将2016年1月25日《借款合同》项下的300万元借款还款日期顺延至同年8月，而且秦驰公司在“借款对账确认说明”上认可达光川尚未归还2016年1月25日的300万元借款，对应经审理查明达光川目前尚欠陈悦清借款本金3465194元未归还的事实，故对陈悦清要求秦驰公司对达光川的全部债务承担连带责任之诉请，一审法院予以支持；另王甜甜在陈悦清与达光川于2016年1月25日的《借款合同》中作为担保人签名，且其明知陈悦清已同意达光川将上述借款合同项下的300万元借款的还款日期由2016年2月顺延至同年8月，而且达光川在2016年5月2日出具给陈悦清的“借款对账确认说明”中明确表示，该《借款合同》项下的300万元借款尚未归还，因此王甜甜作为该笔借款担保人的保证期限未过，王甜甜应对达光川归还该300万元借款及利息承担保证责任；鉴于达萍、李勤保在陈悦清与达光川最后一份2016年5月3日160万元的《借款合同》上作为担保人签名，故对陈悦清要求达萍、李勤保对达光川上述债务中承担200万元担保责任之诉请，因秦驰公司、王甜甜已分别承担了达光川全部债务和全部债务中的300万元及利息的担保责任，故只能对达萍、李勤保在达光川应归还债务中的465194元借款及利息承担连带责任予以支持；还鉴于达老虎、唐春秀、昆仑公司、达林公司作为担保人的《借款合同》项下的达光川债务已清偿完毕，故对陈悦清要求达老虎、唐春秀、昆仑公司、达林公司承担担保责任之诉请，一审法院不予支持。综上，陈悦清的诉请中具有事实和法律依据的部分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，一审法院判决:一、达光川于判决生效之日起十五日内归还陈悦清借款3465194元及利息（利息以尚欠借款本金3465194元为基数，自2016年9月7日起计算至本金还清时止，利息标准为年息24%）。二、秦驰公司对达光川上述还款责任承担连带担保责任；王甜甜对达光川上述债务中的300万元借款本金及利息承担连带担保责任；达萍、李勤保对达光川上述还款责任中的465194元借款本金及利息承担连带担保责任；秦驰公司、王甜甜、达萍、李勤保在各自承担担保责任之后，有权就其实际清偿部分向达光川追偿。三、驳回陈悦清的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40130元、保全费5000元，合计45130元，由陈悦清负担5608元，达光川、王甜甜、秦驰公司、达萍、李勤保负担34522元。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，五上诉人为支持其上诉请求，提供以下证据：1.陈悦清与秦驰公司会计李莉的短信记录，拟证明达光川按照陈悦清的委托向陈萍、严丁、赵某,4三人的账户支付借款本金和利息。2.陈悦清向李莉出具手写的陈萍账号和账户名称，拟证明陈悦清要求达光川按照其所提供的陈萍账户归还欠款。3.李莉的证人证言，其系秦驰公司会计，其所提供的短信是完整的，没有经过编辑或删除。陈悦清询问李莉为何不直接向其本人打款，李莉称其是根据达光川的指示进行还款。本院询问李莉短信记录如何体现还款金额，李莉称陈悦清在短信中提供账号，短信记录与其汇款出去的日期是可以对应的，其在汇款后告诉陈悦清已汇款请查收的信息。四原审被告对五上诉人的上述证据的证明力予以认可。陈悦清则质证认为：1.短信记录不能体现出陈悦清的授权，也不能反映出账户信息与还款时间的关联，且2016年4月12日陈悦清提供其本人账号后李莉短信回复收到，但4月21日、7月27日陈悦清提供了赵某,4、陈萍的账户后李莉未作回复，短信内容未体现出还款。2.陈悦清提供了陈萍的账户名称及账号，但其中的“本金”、“专门打利息”并非陈悦清所书写。3.李莉与陈悦清之间存在利害关系，其证人证言不能独立作为独立定案的依据，且证人对达光川与陈悦清之间借款的具体情况并不知晓。陈悦清向本院申请证人胡某,4、赵某,4到庭作证，其中胡某,4作证称：1.其原在民生银行南京分行工作，经陈悦清介绍认识了达光川，并将其信用卡交给达光川临时使用。2.达光川于2016年4月18日、4月20日先后在溧阳市竹箦达氏茶行（以下简称达氏茶行）透支32万元、67万元，合计99万元。3.达光川先将还款付至严丁、赵某,4、陈萍账户，然后再转至胡某,4账户，信用卡透支款项现已还清。赵某,4作证称：1.其与胡某,4曾在浦发银行城西支行工作过，严丁系其丈夫。2.其不认识达光川，但其曾帮胡某,4代收款项并转款至胡某,4所指定的账户。五上诉人质证认为达光川未使用过胡某,4的信用卡，上述证言不应予以采纳。陈悦清质证认为达氏茶行由达光川的堂兄达光祥经营，胡某,4在达氏茶行的99万元信用卡透支款与达光川有关。陈悦清还提供了其与达光祥之间的录音，同时将达光川提供的银行流水清单作为支持其答辩主张的证据，上述证据证明达光川在达光祥的茶行刷了胡某,4、陈悦清的信用卡，但达光祥称刷卡的钱和他没关系，银行流水表明上述在茶行刷卡的钱次日返还到了达光川的账户。本院询问五上诉人是否需要当庭播放录音，五上诉人称不需要，录音中不是达光祥所说的话。鉴于达光川与达光祥系堂兄弟，本院再次询问五上诉人是否就该录音中是否系达光祥本人所述申请鉴定，五上诉人明确表示不申请鉴定。五上诉人质证认为陈悦清与达光祥之间的对话与本案无关，达光川并未刷过胡某,4的信用卡。本院认证意见：1.对五上诉人提供的短信记录的真实性，本院予以确认。2.陈悦清曾向李莉出具手写的陈萍账号和账户名称，对该事实本院予以确认。3.李莉的证言进一步印证了短信记录的真实性，对其证明力本院将在说理部分予以综合分析。4.陈悦清提供胡某,4、赵某,4的证人证言及其与达光祥的录音等证据，用以证明达光川付至赵某,4、严丁等人账户的款项与本案无关，本院将在说理部分对上述款项与本案的关联性予以综合分析。二审另查明：1.陈悦清与李莉之间的短信记录，其中2016年4月12日陈悦清“陈悦清，交通银行南京中山北路支行，6222620210011306114”，李莉“收到”；4月21日陈悦清“赵某,4，6222810500599080，宁波银行南京分行营业部”；4月30日陈悦清“228210399028444175严丁农行模范路科技支行”，李莉“收到”、“已经汇入”；7月27日陈悦清“交通银行南京中山北路支行，陈萍6222620210012685086”。2.达光川于2016年4月21日、4月30日、7月29日向赵某,4、严丁、陈萍汇款719400元、512600元、37万元。3.达氏茶行的经营者为达光祥，系达光川堂兄。4.案涉《借款合同》、《现金借款合同及数据》中均对还款方式作出约定，即还款至陈悦清本人的银行账户。5.在陈悦清与达光祥之间的录音中，陈悦清问：“当时刷了72万元，扣了600元，我还记得一个8月份也是，你第2天就给我们了。”达光祥答：“那是，这种钱也不是我的钱。”之后陈悦清再问：“我说人家达光祥是老板，也不是傻子，这个钱如果是帮助达光川还款的，那么胡某,4刷卡的钱到哪里去了？”达光祥答：“我钱刷了后到哪里去，我有记录的。”6.2016年4月19日、4月21日达光祥先后向达光川转款19万元、719400元。结合当事人的上诉和答辩意见，经各方当事人一致确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：1.2016年2月17日、3月31日、4月18日、4月19日的四笔现金借款是否实际发生；2.达光川、王甜甜、秦驰公司、李勤保、达萍所主张的202.96万元还款能否在本案中予以认定；3.一审法院认定秦驰公司、王甜甜、达萍、李勤保承担担保责任是否有误；4.一审是否违反了法定程序。关于第一个争议焦点，达光川、王甜甜、秦驰公司、李勤保、达萍上诉认为2016年2月27日33.59万元、2016年3月31日27.3万元、2016年4月18日30万元、2016年4月19日现金借款20万元，该4笔款项的性质是利息，并未实际出借。对此，本院认为，该4笔款项均有达光川与陈悦清《现金借款合同及数据》可以证实系借款，且合同均以黑体字载明“本合同借款签字同时表明收到合同数额的现金”，五上诉人现主张该款项性质为利息，应当就其主张的合理性予以举证，但其并未明确上述款项如系利息，利息金额是如何计算得出的，故对五上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，达光川、王甜甜、秦驰公司、李勤保、达萍上诉认为达光川支付至陈萍、严丁、赵某,4三人帐户的2029600元应当计入归还陈悦清的借款本息，并于二审期间提供陈悦清与秦驰公司会计李莉之间的短信等证据，以证明陈悦清提供陈萍等三人账户供还款使用。对此，本院认为，五上诉人关于上述2029600元应当计入归还陈悦清借款本息的主张依据不足。案涉《借款合同》、《现金借款合同及数据》中均对还款方式作出约定，即还款至陈悦清本人的银行账户。五上诉人认为陈悦清变更合同约定，并指示其将款项汇至陈萍等三人账户，应当就此承担举证责任。五上诉人提供的证据能够证明陈悦清曾向其提供过陈萍等三人的银行账户，但并未体现指示付款的明确意思表示以及相应的付款金额，尚不足以证明陈悦清就付款方式作出了明确的变更，不能说明付至陈萍等三人账户的款项与本案存在关联。鉴于五上诉人关于指示付款的上诉主张证据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条对债务清偿顺序作出规定，一审法院的判决结果符合上述规定。首先，2016年1月25日借款合同约定300万元借款借期至同年2月28日并可延期至同年8月，达光川在2016年5月2日《借款对账确认说明》中认可该300万元未还，一审法院据此认定该300万元及2016年5月3日的200万（案涉借款合同中的最后一份）清偿顺序在其他借款之后，该项认定并无不当之处。其次，一审法院虽然在判决所附的《还款冲抵明细表》载明2016年1月25日的300万元借款已于当日清偿，与一审判决关于上述清偿顺序的认定存在矛盾，但该明细表系用于计算达光川未还款金额，并非用于确定还款的顺序，且该明细表的计算结果对五上诉人并不存在不利之处，五上诉人依据该明细表认为2016年1月25日的300万元借款已经清偿依据不足，本院不予支持。最后，一审法院根据上述债务清偿顺序认定未还款项所对应的借款合同及担保人，一审关于担保责任的判决并无不当之处，本院予以维持。关于第四个争议焦点，本院认为，当事人有权在一审期间增加或减少诉请的金额，一审程序并无不当之处。鉴于陈悦清在一审第一次庭审时调整了诉请的金额，一审法院在询问达光川等当事人意见后给予其相应的答辩期，达光川等当事人对陈悦清变更诉请亦未提出异议，现五上诉人认为陈悦清在本案应当撤回起诉并重新提起诉讼，该项上诉主张于法无据，本院不予支持。综上，达光川、王甜甜、秦驰公司、李勤保、达萍的上诉主张不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40130元，由上诉人达光川、王甜甜、秦驰公司、李勤保、达萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴劲松审 判 员  夏奇海代理审判员  陈 戎二〇一七年七月十三日书 记 员  杨文艳