湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）桃民初字第74号
原告罗张龙，男，1975年12月10日出生，汉族，居民。
委托代理人李兴初，湖南沅澧律师事务所律师。
被告李文凤，女，1962年2月14日出生，汉族，农民。
被告刘桂芬，女，1962年11月11日出生，汉族，居民。
委托代理人李建亚，湖南中信法律服务所法律工作者。
原告罗张龙与被告李文凤、刘桂芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年2月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员李永贵独任审理。审理过程中，被告刘桂芬在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2012年3月19日作出裁定：驳回被告刘桂芬对本案管辖权提出的异议。被告刘桂芬不服，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉，湖南省常德市中级人民法院于2012年5月2日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。2012年8月6日，因本案必须以原告李文凤与被告罗张龙房屋买卖合同纠纷一案的审理结果为依据，而原告李文凤与被告罗张龙房屋买卖合同纠纷一案正在审理，尚未审结，本院裁定本案中止诉讼。2015年4月6日，本案恢复诉讼。因案情复杂，本院于同日裁定本案转为普通程序，依法组成由审判员李永贵担任审判长，审判员李德新、人民陪审员朱宏志参加的合议庭，于6月25日公开开庭进行了审理。原告罗张龙及委托代理人李兴初到庭参加诉讼，被告李文凤、刘桂芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗张龙诉称，2005年10月26日，被告刘桂芬与被告李文凤签订书面协议一份，被告刘桂芬将其坐落在桃源县漳江镇漳江中路源祥制衣公司的房屋（当时房屋经营旅馆业）转让给被告李文凤，协议第三条约定：“协助乙方（即李文凤）尽快付清余款，甲方（即刘桂芬）配合乙方的卖房行为，并协助办理房屋产权过户手续，乙方卖出怡园宾馆后十日内一次性支付剩余房款。”而后，被告李文凤给付被告刘桂芬购房款100000元，余款180000元由被告李文凤向被告刘桂芬出具了欠条。2006年1月21日，被告李文凤与原告罗张龙订立购房协议一份，约定李文凤将从刘桂芬手中购买的房屋以1180000元价格转让给原告。当时因李文凤并未将房屋产权从刘桂芬手中过户到自己名下，所以，原告要求被告刘桂芬在《购房协议》上以见证人的身份签字认可。《购房协议》签定后，原告以抵扣方式冲减了被告李文凤原先欠原告的借款580000元，又代替被告李文凤偿还其他债务343000元，共支付给被告李文凤购房款923000元，并约定余款250000元待办理完房屋产权证、土地使用权证一个月后一次性付清。但是，被告李文凤自与原告订立《购房协议》之日起，至今仍不能将房屋产权证、土地证转户给原告。同时，两被告在明知李文凤已将房屋转让给原告的情况下，仍恶意串通，于2011年4月21日由被告刘桂芬以收回房屋为由向桃源县人民法院起诉李文凤，要求被告李文凤将已转让给原告的房屋返还给被告刘桂芬。而被告李文凤在应诉过程中又同意将已转让给原告的房屋返还给被告刘桂芬，企图骗取生效法律文书，侵占原告合法实际占有了的房屋。被告刘桂芬在2005年10月26日与李文凤签订卖房协议时，就明确约定同意和协助被告李文凤将房屋转卖，李文凤用卖房款付清余款。当被告李文凤将房屋转让给原告时，被告刘桂芬在《购房协议》上以见证人身份亲笔签字同意。这一行为不仅表明被告刘桂芬同意李文凤将房屋转让给原告，而且还表明被告刘桂芬同意将房屋产权证、土地证过户给原告。为此，原告罗张龙依法向本院提起民事诉讼，请求判令两被告协助原告将位于桃源县漳江中路45号地号213号用于开办“金山宾馆”的房屋所有权转户给原告；并由两被告承担本案全部诉讼费用。
为支持诉讼主张，原告罗张龙向本院提交了以下证据材料：
1、2005年10月26日两被告签订的购房协议复印件1份［该协议的效力已被（2014）桃民重初字第1号民事判决书、（2014）常民一终字第438号民事判决书予以认定］，以证明被告刘桂芬将本案所诉争的房屋转让给被告李文凤，转让价格为280000元；在该协议的第三条中，两被告约定刘桂芬协助李文凤卖房并办理房屋产权过户手续的事实；
2、被告李文凤与原告罗张龙于2006年1月21日签订的购房协议复印件1份［该协议的效力已被（2014）桃民重初字第1号民事判决书、（2014）常民一终字第438号民事判决书予以认定，原件存于本院（2012）桃民初字第286号卷宗］，以证明被告李文凤自愿将本案争议标的房屋以1180000元的价格转让给原告罗张龙；原告罗张龙与被告李文凤签订该份房屋买卖协议时，被告刘桂芬作为见证人在该份协议上签字；原告罗张龙的付款方式分为三期，以李文凤所欠罗张龙的欠款580000元作为第一期付房款，第二期是李文凤尚欠其他人的欠款343000元，这些欠款均由罗张龙代为偿还，第三期是剩余的250000元，在房屋相关产权证过户后的一个月内由原告罗张龙一次性支付完毕的事实；
3、桃源县城镇房屋所有权证申请书复印件1份，以证明本案诉争房屋的具体名称和位置；
4、原告罗张龙接受被告李文凤转让343000元债务的清单1份，以证明被告李文凤总共欠其他11人的债务总金额为人民币343000元，原告罗张龙接手该343000元债务后，实际代为偿还了299000元，所涉及到的9个债权人已经在2014桃民重初字第1号案件的庭审过程中出庭作证，有2个债权人在2012桃民初字第286号的案件庭审过程中出庭作证的事实；
5、（2012）桃民初字第286号民事判决书原件1份、（2014）桃民重初字第1号民事判决书复印件1份、（2014）常民一终字第438号民事判决书复印件1份，以证明原告在本案中所出示的证据都通过了当庭质证，得到了生效判决书的采信；原告罗张龙与被告李文凤所签订的购房协议通过生效判决书认定为有效协议；被告李文凤提出和原告房屋买卖协议解除的理由不能成立的事实。
被告李文凤、刘桂芬未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，对于原告提交的证据1、2、3、4、5，证据的来源和形式合法，内容客观真实，能证明本案的基本事实，本院予以采信。
经审理查明：2004年，被告李文凤从被告刘桂芬处购得位于桃源县漳江镇漳江中路45号的“怡园旅馆”（现名为金山宾馆）。2006年1月21日，原告罗张龙与被告李文凤签订购房协议一份，协议约定：原告以人民币1180000元价格购买金山宾馆即原“怡园旅馆”（范围以房屋所有权证为准），房屋产权证过户费由原告自行负责，土地使用证过户费双方共同承担。被告李文凤用原欠原告的借款580000元作为第一期购房款，转移债务343000元作为第二期购房款，余下的第三期购房款250000元，在房产证、土地证办理一个月后，由原告一次性付清（合同约定的总价款为1180000元，但从付款明细看，三次应付款金额分别为580000元、343000元、250000元，故购房协议总价款应为1173000元）。如其到期未付清，按月息伍分计息，期限为三个月。原告如不遵守合同，被告李文凤有权收回金山宾馆。案外人陈和平和被告刘桂芬作为见证人在协议上签字。
2012年4月11日，李文凤认为所欠罗张龙的借款580000元中部分系高利贷，且签订协议受到强迫，罗张龙也未按约履行协议中的内容，故请求法院解除双方2006年1月21日所签《购房协议》。2012年10月16日，本院作出（2012）桃民初字第286号民事判决：驳回李文凤的诉讼请求。李文凤不服，提起上诉，常德市中级人民法院于2013年10月14日作出（2012）常民一终字第363号民事裁定：撤销本院（2012）桃民初字第286号民事判决，将本案发回重审。2014年10月17日，本院作出（2014）桃民重初字第1号民事判决：驳回李文凤的诉讼请求。李文凤不服，再次提起上诉，常德市中级人民法院于2015年3月24日作出（2014）常民一终字第438号民事判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，本案讼争的房地产位于桃源县漳江镇漳江中路45号，现名为金山宾馆，该房地产于1998年8月11日登记在刘桂芬名下。
本院认为，本案争议焦点，原告的诉讼请求能否得到支持。原告罗张龙与被告李文凤所签订的房屋买卖协议已经被生效的民事判决书确认为有效合同，应受到法律的保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，根据合同的目的和交易习惯，履行协助义务，故对原告要求被告李文凤履行协助过户义务的诉讼请求，本院予以支持。对于原告罗张龙要求被告刘桂芬履行协助过户义务的诉讼请求，因被告刘桂芬不是合同相对方，对原告罗张龙不负有直接协助过户的义务，故对原告罗张龙的该项诉讼请求，本院不予支持。被告李文凤、刘桂芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李文凤在本判决生效后三十日内协助原告罗张龙在房地产管理部门将位于桃源县漳江镇漳江中路45号的金山宾馆房地产（具体范围以房屋所有权证为准）过户给原告罗张龙；
二、驳回原告罗张龙对被告刘桂芬的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告李文凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 李永贵
审 判 员 李德新
人民陪审员 朱宏志
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王亚婧
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。