江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第3610号
上诉人（原审被告）苏州华伦企业发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇同兴村。
法定代表人陆勇军，执行董事。
委托代理人张如荣。
被上诉人（原审原告）查耿红。
委托代理人王云弟，江苏东大舟律师事务所律师。
委托代理人朱莉明，江苏东大舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄涛。
被上诉人（原审被告）吴江市博盛电子科技有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇同兴村。
法定代表人浦孙梨。
被上诉人（原审被告）王蓼。
被上诉人（原审被告）浦孙犁。
被上诉人（原审被告）殷新颜。
上诉人苏州华伦企业发展有限公司（以下简称华伦公司）因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江民初字第0849号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月29日，借款人黄涛与出借人查耿红签订借款合同一份，约定由黄涛向查耿红借款90万元，借款期限为15天，利息按天计算，自划入借款人指定账户之日起计息，借款利率按对应人民银行基准利率四倍计算，借款人不按期归还借款本金的，借款人除照付利息外，并按合同约定的借款利率一倍加收违约金给出借人，提前归还则按实际天数计算，利息支付方式由借款人、出借人双方协商确认，借款利息按月结息。本合同项下的借款的担保方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同对出借人承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期间届满之日起2年。保证的范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、律师费等实现债权的一切费用。吴江市博盛电子科技有限公司（以下简称博盛公司）、华伦公司、王蓼、浦孙犁、殷新颜作为担保人签字或盖章（华伦公司公章尾号为8166）。同日，查耿红将70万汇入黄涛账户。黄涛出具收条，明确收到借款90万元，其中20万元为银行承兑。到期后，黄涛未归还借款，支付了按照银行同期同档贷款利率4倍计算至2013年5月10日止的利息。
以上事实，由查耿红提供的借款合同1份、银行凭证1份，原审到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审审理中，针对查耿红起诉黄德元、华伦公司等被告的8个案件（含本案），黄德元向原审法院邮寄了二份盖有华伦公司公章的申请书，要求原审法院调查黄德元、黄涛、张红英、王蓼与潘顺友、查耿红之间的银行往来帐目，以及到同里派出所调取相关的笔录。原审法院要求其明确要求调查的具体内容，以及该内容与某一具体案件的关联性，但黄德元、华伦公司未按要求予以进行明确。黄德元在能说明具体情况下未作说明，原审法院无法确定调查方向，故未按申请进行调查。
原审原告查耿红的诉讼请求为：1、黄涛立即归还借款本金90万元，利息按银行贷款基准利率的四倍计，从2013年5月11日计算至偿付清止，逾期还款违约金按银行同期同档贷款利率的一倍计，从2013年4月12日计算至偿付清止；2、博盛公司、华伦公司、王蓼、浦孙犁、殷新颜对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由黄涛、博盛公司、华伦公司、王蓼、浦孙犁、殷新颜负担。
原审法院认为：查耿红与黄涛签订的借款合同，未违反法律规定，应属合法有效。黄涛在收到借款后，应按约归还借款，逾期不还，显属不当。故查耿红要求黄涛归还借款90万元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。查耿红要求黄涛支付按银行贷款基准利率4倍从2013年5月11日计算至付清为止的利息，按银行同期同档贷款利率的1倍从2013年4月12日至付清为止的逾期还款违约金的诉讼请求，因查耿红主张的逾期还款违约金的性质是利息，故逾期还款违约金与利息之和不得超过中国人民银行同期同档贷款利率的4倍，对于超过部分，不予支持。博盛公司、华伦公司、王蓼、浦孙犁、殷新颜作为本案借款的连带保证人，应当对黄涛的上述借款承担连带还款责任，在承担了保证责任后，有权向债务人追偿。黄涛、博盛公司、华伦公司、王蓼、浦孙犁、殷新颜经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相应证据，案外人黄德元申请调查的证据与本案多名当事人相关，为其可自行提交的证据不属于法院调查范围。视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、黄涛于判决生效之日起十日内返还查耿红借款90万元，并支付相应的逾期利息（以90万元为本金，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍，从2013年5月11日计算至判决确定给付之日止）。二、吴江市博盛电子科技有限公司、苏州华伦企业发展有限公司、王蓼、浦孙犁、殷新颜对黄涛的上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回查耿红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，保全费5000元，公告费560元，合计18360元，由查耿红负担480元，黄涛负担17880元。吴江市博盛电子科技有限公司、苏州华伦企业发展有限公司、王蓼、浦孙犁、殷新颜对黄涛负担的费用承担连带付款责任。
上诉人华伦公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：尾号为8165、5958的华伦公司公章经公安备案，本案中查耿红与华伦公司在借款合同担保一栏加盖华伦公司公章的尾号为8166，该公章未经备案，是伪造的，一审判决华伦公司承担连带保证责任是错误的，本案担保也是违反公司法第十六条之规定，未经公司全体股东会议决定，故担保无效。请求二审法院依法改判，驳回查耿红的诉请。
被上诉人查耿红表示服从原判。
被上诉人博盛公司表示同意华伦公司的上诉意见。
被上诉人黄涛、王蓼、浦孙犁、殷新颜均未作书面答辩。
二审查明，在顾三官、张谊向原审法院起诉华伦公司主张担保责任的数个民间借贷纠纷案件中，顾三官、张谊系出借人，华伦公司系担保人，华伦公司作为担保人在相关借款合同中均加盖尾号为8166的公章。
本院二审查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，华伦公司上诉认为借款合同中加盖的公章尾号为8166，该公章未经备案，是伪造的。根据本院查明的事实，华伦公司作为担保人在不同时期内与顾三官、张谊、查耿红等不同的债权人订立的数份借款合同中均加盖尾号为8166的公章，故本案中债权人查耿红有理由相信华伦公司在对外经营中使用的即为该公章，且华伦公司亦不能证明该枚公章由查耿红等债权人加盖，故应认定华伦公司在本案借款合同中加盖尾号为8166的公章系其真实意思表示，华伦公司为黄涛向查耿红借款提供的担保合法有效，华伦公司应对黄涛的还款义务承担连带保证责任。华伦公司关于该公章系伪造的主张难以成立。华伦公司上诉还认为担保未经公司全体股东会议决定，故担保无效。本院认为，公司法第十六条关于公司为公司股东或者实际控制人提供担保的、必须经股东会或者股东大会决议的规定属于管理性规范，并非效力性规范，而且公司内部决议程序也不得约束第三人，故公司为他人提供担保，未经董事会或者股东会或股东大会决议，并不必然导致担保合同无效，据此，华伦公司应承担相应的担保责任。综上，华伦公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人华伦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一四年十二月十六日
书 记 员 封雨婷