江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8507号
上诉人（原审被告）：河南晟业路桥工程有限公司，住所地河南省周口市常青街1号。
法定代表人：孟家良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘明明。
委托诉讼代理人：吴震，江苏彭隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州亿丰工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市解放南路祥悦大厦506室。
法定代表人：赵宽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马在伟，江苏永安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董镖，江苏永安律师事务所实习律师。
上诉人河南晟业路桥工程有限公司（以下简称晟业公司）因与被上诉人徐州亿丰工程机械有限公司（以下简称亿丰公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人晟业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回亿丰公司的诉讼请求。
事实与理由：一、一审程序违法。本案违反专属管辖，一审法院对亿丰公司摊铺劳务费的诉讼请求没有管辖权。被上诉人在立案时是以租赁合同纠纷起诉，也只提供了一份《租赁合同》，一审法院对该案定的案由也是租赁合同纠纷。在晟业公司提出管辖权异议期间，一、二审法院都是以《租赁合同》有约定为由而驳回了请求。可在超过举证期间开庭时亿丰公司才举证一份空白的《劳务合同》主张劳务费，属典型的规避专属管辖。建设工程劳务分包合同属建设工程施工合同的一种，我国民诉法解释第28条规定建设工程施工合同按照不动产纠纷确定管辖。
二、原审判决认定事实错误。双方之间没有签订《劳务合同》，晟业公司不欠亿丰公司劳务费。亿丰公司提供的《劳务合同》乙方处没有亿丰公司的签名盖章，一审认定是晟业公司与亿丰公司签订的合同显然是错误的。《劳务合同》“项目部”的印章非晟业公司刻制，一审认定印章无需备案就认定晟业公司刻制的理由不能成立，该枚印章晟业公司也从未使用过。一审庭审中，亿丰公司陈述师全新是晟业公司的工人，师全新到庭作证后称是给亿丰公司拉水的。关于师全新的身份一审未查清。工程量清单没有晟业公司的工作人员签名，是一份假的清单。
被上诉人亿丰公司辩称：一、一审法院对本案有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，亿丰公司以与晟业公司签订的《摊铺机租赁合同》为依据，向一审法院起诉要求晟业公司给付所欠机械租金、退场运费及摊铺劳务费用。该《摊铺机租赁合同》第九条约定：在合同履行过程中出现纠纷，双方可向徐州市泉山区人民法院提起诉讼。该约定管辖明确、有效，故徐州市泉山区人民法院对本案依法享有管辖权。
二、《劳务合同》成立且生效。在合同甲方处有晟业公司项目经理樊建发的签字以及项目部的盖章，樊建发对外称其为晟业公司的项目经理，一审中晟业公司对此并无异议，樊建发以晟业公司公司省道325线禹州无梁至花石段改建工程第三合同段项目部的名义与亿丰公司签订的路面劳务分包合同。项目部是没有领取营业执照的临时机构，不具有民事主体资格和诉讼主体资格，其印章也无需经相关部门备案，而且亿丰公司也按照合同约定进行了施工，已经履行主要义务，晟业公司项目部也进行了工程量的结算，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定，在亿丰公司对该路面劳务分包合同已经履行主要义务的情况下，该合同已然成立且生效。
三、一审法院对师全新证人证言不予采信认定正确。首先亿丰公司提交的工程结算单中师全新在现场负责人处签字，在证词中，师全新称其为亿丰公司职工，其在工程结算单中现场负责人处签名系亿丰公司职工刘汉东授意其填写并签字，在出庭作证时师全新又称其仅是为亿丰公司工地送水，亿丰公司仍拖欠其水钱，如仅是为亿丰公司工地送水即可称之为亿丰公司职工明显与常理不符。其次师全新作为成年人，对冒用现场负责人的名义签字认可工程量所产生的后果应有一个明确的认知，师全新称其不懂，只是听从他人授意与常理不符。再者，从师全新所做证言中反映出的时间、工作的内容恰恰可以反映出亿丰公司当时正在从事劳务分包工程的事实，工程正在进行中，亿丰公司不可能找与工程无关人员进行工程量的结算。故师全新所做证言与常理不符，一审法院对该证人证言不予采信认定正确。师全新是晟业公司的工人是该项目负责人。亿丰公司提交的工程结算单中师全新在现场负责人处签字，且盖有项目部印章，如果师全新不是现场负责人，那么项目部怎么会在看到现场负责人是师全新的签名后仍然盖章，另外在河南省禹州市人民法院作出的（2015）禹民初字第4898号判决书中可以认定师全新为晟业公司的现场负责人，师全新与樊建发为晟业公司人员。
亿丰公司向一审法院起诉请求：1、判令晟业公司给付机械租金、退场运费及摊铺劳务费用合计237423元；2、判决晟业公司支付自2014年11月21日起至生效法律文书指定履行期间的逾期付款利息（其中计算至起诉之日的利息额为40124元）。
一审法院认定事实：2014年7月25日，亿丰公司（甲方）与晟业公司（乙方）签订了徐州亿丰工程机械有限公司租赁合同，合同中约定：自2014年7月3日至设备安全撤离工地，乙方因S325工程施工需要，承租甲方水稳摊铺机一台，月租金5万元；若使用不足两个月，乙方负担往返双程运输费用，超过两个月，乙方负担单程运费，单程运费5000元，设备进场装车由甲方负责，卸车及设备退场时乙方应提供装车条件指挥装车并承担费用；在合同履行过程中出现纠纷，双方可向徐州市泉山区人民法院提起诉讼。亿丰公司在甲方处盖章，晟业公司省道325线禹州无梁至花石段改建工程第三合同段项目经理部在乙方处盖章，樊建发在乙方代表人处签字。
2014年8月12日，亿丰公司（乙方）与晟业公司（甲方)之间签订路面劳务分包合同，合同中约定：甲方因工程需要将省道325线禹州无梁至花石段改建工程X-3标沥青摊铺工程劳务分包给乙方；沥青混凝土铺筑成型单价1.9元/平方米；施工过程中双方产生纠纷应当协商解决，协商不成双方均可向亿丰公司所在地人民法院提起诉讼。晟业公司省道325线禹州无梁至花石段改建工程第三合同段项目经理部在甲方处盖章，樊建发在甲方处签字；亿丰公司未在乙方处盖章。2014年11月21日，晟业公司省道325线禹州无梁至花石段改建工程第三合同段项目经理部向其出具工程结算单，结算单中的内容为：油面机械队新干工程量为157200平方米。师全新在现场负责人处签字。
2015年9月8日，晟业公司省道325线禹州无梁至花石段改建工程第三合同段项目经理部出具设备进退场证明，其中载明：我公司租赁亿丰公司中联DTU95水稳摊铺机一台，用于省道325线禹州无梁至花石段改建工程第三合同段道路施工，自2014年7月3日开始施工至2014年8月21日施工结束。樊建发在证明人处签字。
2014年8月12日和2016年8月30日，晟业公司项目经理樊建发两次向亿丰公司汇款各5万元。亿丰公司陈述，晟业公司已支付油费28923元，亿丰公司机手工地借款2.5万元。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，双方对工程机械租赁合同无异议，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。亿丰公司已按照合同约定将水稳摊铺机租赁给晟业公司使用，晟业公司应当按照合同的约定，将设备租金86666元及设备退场费5000元给付亿丰公司。
其次，对于双方争议的路面劳务分包合同，在合同甲方处有晟业公司项目经理樊建发的签字以及项目部的盖章，樊建发对外称其为晟业公司的项目经理，晟业公司对此无异议。《中华人民共和国民法总则》第162条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”樊建发作为晟业公司公司省道325线禹州无梁至花石段改建工程第三合同段的项目经理，项目部是没有领取营业执照的临时机构，不具有民事主体资格和诉讼主体资格，其印章也无需经相关部门备案，樊建发以晟业公司省道325线禹州无梁至花石段改建工程第三合同段项目部的名义与亿丰公司签订的路面劳务分包合同成立，而且亿丰公司也按照合同约定进行了施工。亿丰公司已经履行主要义务，晟业公司项目部也进行了工程量的结算，路面劳务分包合同已经实际履行的情况下，晟业公司应当给付相应的价款。同时，根据亿丰公司提供的收据和转账记录显示樊建发于2014年8月12日和2016年8月30日向亿丰公司分别支付5万元，在工程机械租赁合同总价款为91666元的情况下，樊建发向亿丰公司支付10万元亦印证了劳务分包合同的履行。因此，对于亿丰公司主张晟业公司支付路面劳务分包合同价款的请求，予以支持。
综上，晟业公司应当支付两合同的总价款为390346元，减去晟业公司已支付的租赁费、油费、工地借款等费用153923元，晟业公司应当向亿丰公司支付租金、劳务费用236423元。对亿丰公司主张自2014年11月21日至给付之日止，按照银行同期贷款利率1.3倍计算利息的主张，双方签订的合同中均约定了违约条款，亿丰公司此项主张符合相关法律规定，予以支持。
该院判决：一、河南晟业路桥工程有限公司于判决生效后十日内给付徐州亿丰工程机械有限公司机械租金、退场运费、摊铺劳务费用合计236423元；二、河南晟业路桥工程有限公司于判决生效后十日内给付徐州亿丰工程机械有限公司逾期付款利息（以236423元为基数，自2014年11月21日至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5460元、保全费1920元，合计7380元，由河南晟业路桥工程有限公司负担（亿丰公司已预交，晟业公司于判决生效后十日内给付）。
二审中，晟业公司为证明其主张，提供以下证据：1、长葛市公安局南席派出所接处警登记表和询问笔录，拟证明，因师全新并非晟业公司员工，樊建发向公安机关报案，师全新在询问笔录中重申了自己的身份以及其在结算单上签字的情况。其陈述内容与一审出庭作证时一致，再次证明了师全新不是晟业公司职工，其在结算单上签字是刘汉东请其喝酒后让他签的。
2、晟业公司与许昌市公路管理局签订的协议书，拟证明，晟业公司从许昌市公路管理局承包的沥青混凝土的平方数为186560平方。
3、晟业公司与河南鸿盛建筑工程有限公司签订的路面劳务分包合同、工程结算单以及鸿盛公司代理人李金亮出具的收条，拟证明，晟业公司给该公司发包的沥青混凝土的数量为123876平方，劳务费也已经支付。
4、晟业公司和许昌龙鼎建筑劳务有限公司签订的混合料销售合同、工程结算单及收据，拟证明，晟业公司给该公司发包的沥青混凝土的数量为20400平方，晟业公司已支付了相应款项。
第2、3、4组证据共同证明了晟业公司从许昌公路局承包的沥青混凝土总面积为186560平方。发包给了鸿盛公司123876平方，发包给许昌龙鼎公司20400平方。亿丰公司实际上做的沥青混凝土工程平方数为42284平方，同时也证明晟业公司无论是对外承包还是发包，所有的合同上以及结算单上加盖的都是与亿丰公司签订租赁合同上的项目章。
经质证，亿丰公司认为：一、对第一组证据的真实性无异议。因公安机关询问之后未做处理，也为查清该事实，因此，该证据无法证明晟业公司的主张；二、第二组证据的真实性由法院依法核实，该证据仅能证明涉案工程发包给晟业公司，合同上约定的沥青面积数并没有工程结算单予以确定。三、第三、四组证据的真实性由法院依法核实，但该两组证据无法证明分包路段为涉案工程路段，与本案无关。
亿丰公司为证明其主张，提供以下证据：河南省禹州市人民法院（2015）禹民初字第4898号民事判决书、（2017）豫1081执2589号执行裁定书，拟证明，樊建发是晟业公司的项目经理，师全新是晟业公司的现场负责人，樊建发与师全新行使的是职务行为。
经质证，晟业公司认为，对上述证据的真实性无异议，晟业公司有很多挂靠方，该案和本案不是一个工程，与本案无关。
本院认证认为：一、对长葛市公安局南席派出所接处警登记表和询问笔录的真实性予以确认，但针对樊建发的报案，公安机关并未作出明确的处理结论，故该证据不能证明晟业公司的主张；二、因合同相对方均未参与诉讼、陈述意见，故对于晟业公司提供的与许昌市公路管理局、许昌龙鼎建筑劳务有限公司、河南鸿盛建筑工程有限公司签订的合同及相关合同履行材料的真实性不予确认；三、对亿丰公司提供的证据的真实性及证明力予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2015年11月3日，案外人程全恩以晟业公司、樊建发为被告向河南省禹州市人民法院提起，要求支付租赁费。在该案审理过程中，晟业公司、樊建发均认可师全新系该案所涉工程的现场负责人。二审中，晟业公司陈述，其公司直至本案一审期间才认识师全新，在此之前并不认识师全新。
本院认为：晟业公司针对本案管辖权所提出的异议，已经生效民事裁定书处理，本案不予理涉。第一，双方间存在劳务分包合同关系。晟业公司虽上诉主张与亿丰公司之间不存在劳务分包合同关系，但其在二审诉讼中又认可亿丰公司对涉案沥青摊铺工程进行了施工，故双方间存在劳务分包合同关系。第二，师全新对亿丰公司施工工程量的确认，效力及于晟业公司。晟业公司虽陈述直至本案诉讼发生才认识师全新，但在案外人程全恩起诉晟业公司的案件中，晟业公司认可了师全新作为其公司承建项目的现场负责人的身份。本案中，师全新同样系以涉案工程现场负责人的身份在工程结算单上签字确认，并加盖有工程项目部印章，因此，师全新对亿丰公司施工工程量的确认视为晟业公司的确认，晟业公司应承担相应的付款责任。
综上所述，晟业公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5460元，由上诉人河南晟业路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年五月二十一日
书记员 张军茹