.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终264号上诉人（原审被告）：魏海霞，女，1984年1月23日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。上诉人(原审被告)：谈振明，男，1976年12月12日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区银川市。上诉人（原审被告）：谭振东，男，1990年4月25日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：高东庆，系宁夏宁人律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审原告)：宁夏普惠担保有限公司，住所地盐池县花马池西街雅居苑201室。法定代表人：张生梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张继文，男，1992年12月24日出生，汉族，系该公司员工。朱盐池县花马池西街雅居苑北门***室。特别授权代理。委托诉讼代理人：张海琰，系宁夏言凯律师事务所律师。一般授权代理。原审第三人：宁夏东方惠民小额贷款股份有限公司，住所地盐池县花马池西街雅居苑201、202室。法定代表人：龙治普，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王妍茹，女，1983年4月2日出生，汉族，系该公司员工。住盐池县花马池镇花园居委*组***号。特别授权代理。委托诉讼代理人：高乐，系宁夏奋进律师事务所律师。特别授权代理。上诉人魏海霞、谈振明、谭振东因与被上诉人宁夏普惠担保有限公司（以下简称普惠担保公司）及原审第三人宁夏东方惠民小额贷款股份有限公司（以下简称惠民小贷公司）追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2017）宁0323民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月03日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏海霞、谈振明、谭振东共同委托诉讼代理人高东庆，被上诉人普惠担保公司委托诉讼代理人张继文、张海琰，原审第三人惠民小贷公司的委托诉讼代理人王妍茹、高乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏海霞、谈振明、谭振东共同上诉请求：1.宁夏回族自治区盐池县人民法院(2017)宁0323民初2410号民事判决书认定事实错误，请求人民法院依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决在查明原审第三人惠民小贷公司未实际发放贷款的事实下，错误的认定合同已经履行。2015年7月29日，惠民小贷公司与上诉人魏海霞签订《借款合同》，与普惠担保公司签订担保合同；普惠担保公司与谈振明、谭振东签订反担保合同。但是，在合同签订后，贷款人惠民小贷公司在没有得到借款人魏海霞的同意下，却将借款直接转入担保人普惠担保公司账户，对此上诉人魏海霞自始至终是不知情的。根据惠民小贷公司在原审中的答辩：”合同签订后，我公司本应将借款本金直接汇入借款人本人的银行卡内，但在打款时谈振明提出直接将借款本金打入原告(普惠担保公司)的账户”，而其在原审提交的证据却称：”第三人按照魏海霞的指示交付要求直接将借款通过转账的方式实际交付给普惠担保公司”，由此证明，作为专业的贷款公司，贷款的交付陈述前后相互矛盾，一会是谈振明，一会是魏海霞，自己都无法证明。故在没有得到借款人魏海霞的书面授权下，贷款人将此款擅自转入担保人的账户，上诉人不应当承担责任。而原审法院认为”截止2017年9月起诉时，魏海霞始终没有对未收到发放的借款而提出异议，视为魏海霞对借款去向的默认”。证据是认定案件事实的唯一标准，本案没有任何证据证明上诉人存在指示交付的事实特征。但原审判决在查明款项未交付的情况下，依然坚持认为是对借款去向的默认。魏海霞在开庭审理时，明确提出异议，提出未收到惠民小贷公司的任何款项，也没有默认的行为存在。原审判决认定默认，上诉人很难理解。原审判决在没有任何证据证明下，认定事实错误。2.原审判决认定被上诉人普惠担保公司享有担保追偿权错误。二被上诉人是一套人马，双方之间具有关联关系，案涉清偿是二被上诉人串通的虚假代偿行为。贷款人惠民小贷公司与借款人魏海霞是借款关系，惠民小贷公司与普惠担保公司是担保关系，魏海霞与普惠担保公司是被担保关系；从款项的交付来看，普惠担保公司与惠民小贷公司是恶意串通的，其目的就是赚取魏海霞的担保费，故原审判决认定被上诉人普惠担保公司享有追偿权，是认定事实错误。3.上诉人谈振明、谭振东不应当承担连带还款责任。因为《借款合同》贷款人未实际发放贷款，担保人免除担保责任(具有债务人魏海霞的抗辩权)。综上，原审判决认定事实错误，在明确查明合同未履行的情况下，违背客观事实，没有任何证据支持的情况下，作出错误的判决，侵害上诉人的合法权益，另外，一审程序违法，庭审时的审判组织与判决文书上的审判组织人员不一致。被上诉人普惠担保公司答辩称，2015年3月27日，谈振明向被上诉人借款150万元；2015年5月4日，谈振明向被上诉人借款70万元；2015年5月5日，谈振明向被上诉人借款100万元，前述款项谈振明无法按时归还，经被上诉人普惠担保公司、谈振明以及借款人与惠民小贷公司协商，2015年7月29日，被上诉人普惠担保公司与上诉人魏海霞签订了《委托担保协议书》，同意接受魏海霞的委托，为魏海霞向原审第三人的借款提供保证担保。2015年7月29日，魏海霞与原审第三人惠民小贷公司签订《借款合同》，向惠民小贷公司借款50万元，借款期限6个月，贷款年利率为15%，被上诉人普惠担保公司为该笔借款提供了连带责任保证，双方约定担保费的计算方式；被上诉人普惠担保公司与上诉人谈振明、谭振东签订了《反担保保证合同》，约定”本反担保保证合同的保证方式为连带责任保证”。借款到期后，魏海霞未按期归还该笔借款本金，仅偿还了115000元。2017年8月21日，被上诉人普惠担保公司履行了担保义务，向原审第三人惠民小贷公司代偿归还借款本金385000元及利息105529元。被上诉人普惠担保公司认为，由于上诉人魏海霞未按期偿还欠款本息，导致被上诉人向原审第三人惠民小贷公司履行了保证责任。请求二审法院维持一审判决。原审第三人惠民小贷公司述称，2015年7月28日至2015年7月30日，借款人谈振明、谭振涛、康彦军、李玉林、魏海霞及案外人谈振林分别向其公司申请贷款，经审查以上六人均符合放贷的条件，故其公司当日与六位借款人签订了借款合同，并由被上诉人普惠担保公司为六位借款人提供担保。合同自签订之日即发生法律效力。合同签订后，其公司本应将借款本金直接汇入借款人本人的银行卡内，但在打款时谈振明提出直接将借款本金打入被上诉人普惠担保公司的账户，用于偿还谈振明在被上诉人普惠担保公司处的借款，其公司按照合同约定的数额及谈振明要求的交付方式交付了借款本金，交付借款本金的合同义务履行完毕。借款出借后，谈振明代替谭振涛、康彦军、李玉林、魏海霞及案外人谈振林在2015年9月1日、2015年9月30日、2015年11月2日、2015年12月1日向其公司支付了本金共计3000000元的四个月银行贷款利息，之后谈振明、谭振涛、李玉林、康彦军、魏海霞及案外人谈振林再未向其公司支付任何利息。借款合同到期后，借款人也未向其公司偿还借款本金，故担保人被上诉人普惠担保公司承担了担保责任，代借款人向其公司偿还了借款本金，支付了拖欠的利息，借款合同已全部履行完毕。一审判决正确，二审应予以维持。一审时普惠担保公司作为原告向一审法院起诉请求：1.判令被告魏海霞立即向原告偿还代偿款本金385000元，逾期归还代偿款利息105529元（暂算止2017年8月21日），二项共计490529元。此后的逾期归还代偿款利息应自2017年8月22日计算至债务全部清偿之日止；2.判令被告魏海霞立即向原告支付延期担保费31008元；3.判令被告谈振明、谭振东对代偿款及利息、延期担保费及逾期归还代偿款利息承担连带清偿责任；4.案件受理费等费用由以上被告共同承担。一审法院认定事实：2015年3月27日，被告谈振明向原告普惠担保公司借款150万元，合同约定该笔款转到谈振林黄河银行账户。2015年5月4日、5月5日，谈振明两次向原告借款共计170万元，合计320万元。2015年7月31日，谈振明归还20万元，剩余30万元没有按时归还。为了归还借款300万元，谈振明与谭振涛、康彦军、李玉林、魏海霞、谈振林向惠民小贷公司申请每人贷款50万元。2015年7月29日，魏海霞与第三人签订了50万元的借款合同（编号0001140），约定借款期限六个月，贷款年利率为15%，保证人为本案原告普惠担保公司，反担保人是被告谈振明、谭振东。2015年8月5日，第三人将300万元借款全部直接转入原告账号，借款人谈振明、谭振涛、康彦军、李玉林、魏海霞、谈振林均未实际收到发放的贷款。此后，谈振明于2015年9月1日、9月30日、11月2日、12月1日，四次向第三人账户转账现金用于支付300万元借款的利息，每次37500元，其他借款人谭振涛、康彦军、李玉林、魏海霞、谈振林均未支付过借款利息。2016年4月6日，谈振明向第三人归还615000元，其中归还谈振林借款50万元，归还魏海霞借款115000元。一审法院认为，谈振明为归还其个人向普惠担保公司的借款，而借用魏海霞的身份信息，向惠民小贷公司贷款。魏海霞应谈振明请求，主动自愿向惠民小贷公司提供了自己的身份信息，其在提供身份信息时就明知该笔贷款是借用自己户头贷款，所贷50万元用于帮助谈振明归还借款，即魏海霞对自己名下该笔50万元贷款的用途明知。2015年7月29日，魏海霞与第三人惠民小贷公司签订了50万元的《借款合同》（编号0001140），截止2017年9月起诉时，魏海霞始终没有对未收到发放的借款而提出异议，视为魏海霞对借款去向默认。因此，魏海霞与第三人惠民小贷公司签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。但是此种借用户头贷款的行为不利于维护金融秩序安定，出借人惠民小贷公司对此明知，依然为之，应对自己的行为承担一定的过错责任；魏海霞明知他人借用自己身份信息贷款，仍然主动自愿提供，其亦存在过错。上述《借款合同》的担保人即本案原告普惠担保公司履行了担保责任，代替债务人魏海霞偿还了385000元借款本金，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，因此原告对债务人魏海霞享有追偿权，故对原告要求被告魏海霞偿还代偿本金的请求，本院予以支持。依据上述分析，第三人在出借贷款过程中存有过错，故其贷款利息应当不予支持，即担保人普惠担保公司无需承担利息的代替清偿责任，即原告对代替清偿的利息不享有追偿权，因此，对原告的逾期归还代偿款利息的请求不予支持。原、被告在《委托担保协议》中明确约定了担保费计算方式，故对原告要求被告魏海霞支付延期担保费的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条的规定判决：一、被告魏海霞偿还原告宁夏普惠担保有限公司代偿本金385000元，于本判决书生效后十五日内一次性付清；二、被告魏海霞支付原告宁夏普惠担保有限公司延期担保费31008元，于本判决书生效后十五日内一次性付清；三、被告谈振明、谭振东对上述债务承担连带清偿责任，被告谈振明、谭振东承担清偿责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告宁夏普惠担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9015元，原告宁夏普惠担保有限公司负担1824元，被告魏海霞、谈振明、谭振东负担7191元。本院二审期间，上诉人魏海霞、谈振明、谭振东共同向本院提交了《借款申请书》1份、《宁夏普惠担保有限公司借款借据》1份、《个人借款合同》1份。以此证明按照被上诉人普惠担保公司的放贷程序和规则，借款由贷款人将借款资金划入借款人指定的账户需要借款人的书面同意，本案中贷款人惠民小贷公司将借款直接划入被上诉人普惠担保公司的账户归还谈振明先前在被上诉人普惠担保公司处的借款并没有征得借款人魏海霞的同意，与被上诉人放贷规则相悖，一审认定借款人对贷款去向认可的事实错误。被上诉人普惠担保公司质证后认为，被上诉人不同于银行金融部门，有权针对不同的借贷及担保调整相应的借贷手续，对上诉人的证据目的不认可。原审第三人惠民小贷公司认可被上诉人普惠担保公司的质证意见。本院对上诉人提交该组证据的效力予以确认。被上诉人普惠担保公司向本院提交了一审法院已生效法律文书（2017）宁0323民初第2405号民事判决书、（2017）宁0323民初第2407号民事判决书，证明二份判决书认定的事实与本案有关联，判决书认定借款人借款的目的就是为了归还谈振明在被上诉人普惠担保公司处的借款300万元，上诉人魏海霞对借款用途明知。上诉人对被上诉人的证明目的不认可，认为二份判决书所认定的借款事实，事后经借款人追认，而本案借款人并没有对借款的事实事后追认。本院对被上诉人提交该组证据的证明目的不予确认。对于一审提交的证据材料，二审期间双方当事人仍坚持一审时的质证意见。经当庭询问贷款人原审第三人惠民小贷公司贷款发放后，届期是否向借款人催收过，贷款人称通过电话催收过，书面催收时借款人不签字。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，2017年8月21日，普惠担保公司向惠民小贷公司代偿魏海霞合同名下借款本金385000元及利息105529元。本院认为，尽管借款合同是惠民小贷公司与上诉人魏海霞所签，但发放借款人惠民小贷公司和代偿人（担保人）普惠担保公司都认可实际用款人为上诉人谈振明，且借款本金的部分利息由上诉人谈振明偿还，对此，谈振明也认可借款实际用于清偿其所欠被上诉人普惠担保公司的借款，而惠民小贷公司在与上诉人魏海霞签订借款合同后，并没有实际向上诉人魏海霞账户发放贷款。故本案的基础法律关系应当是建立在发放借款人惠民小贷公司和实际用款人谈振明之间，上诉人谈振明是合同的相对方，为实际借款人。被上诉人普惠担保公司称借款人魏海霞明知借款是用于清偿谈振明在该公司的借款，仍默许惠民小贷公司将借款直接打入被上诉人普惠担保公司账户的主张无证据支持。本案中，名义借款人魏海霞并未实际参与借款法律关系的履行活动，对此也不知情，亦未享有借款活动的利益，此时应认定实际使用人谈振明为实际借款人，应由借款实际使用人谈振明承担偿还借款责任。名义借款人魏海霞不承担还款责任。因上诉人谭振东向被上诉人普惠担保公司提供反担保是基于借款人魏海霞借款行为而为之，被上诉人普惠担保公司未能提供谭振东同意为谈振明提供担保的有效证据，故属从属关系的上诉人谭振东的担保责任，因名义借款人魏海霞责任的免除也相应免除。上诉人谈振明因从原审第三人惠民小贷公司处获得借款从而消除了其与被上诉人普惠担保公司先前的借贷关系，其又因被上诉人普惠担保公司履行了担保义务清偿了其在原审第三人惠民小贷公司处的借款，上诉人谈振明是整个借贷及担保关系中的受益人，也是最终责任人，故被上诉人普惠担保公司有权向其进行追偿，其借本案贷款人不规范的贷款行为请求不承担还款责任的上诉理由不能成立，也有违诚实守信的市场交易原则。经查，一审审理程序合法，并无不当之处。综上，一审事实认定基本清楚，但法律关系认定错误，适用法律不准确，判决结果有失公允，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销盐池县人民法院（2017）宁0323民初2410号民事判决主文；二、谈振明于本判决生效后十日内向宁夏普惠担保有限公司偿还担保代偿款385000元及延期担保费31008元；三、驳回宁夏普惠担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9015元，由宁夏普惠担保有限公司负担1824元，谈振明负担7191元，二审案件受理费9015元，由谈振明负担。本判决为终审判决。审判长满丽娟审判员李坤审判员马媛二〇一八年四月二十七日书记员罗升附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。