浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1478号
上诉人（原审被告）：方利，
委托代理人（特别授权代理）：王红良。
被上诉人（原审原告）：杭州悦煌轩餐饮娱乐有限公司。
法定代表人：张小兵。
委托代理人（特别授权代理）：吴国荣。
委托代理人（一般授权代理）：张清。
上诉人方利为与被上诉人杭州悦煌轩餐饮娱乐有限公司（以下简称悦煌轩公司）合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第713号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月1日吴国荣代表悦煌轩公司与方利签订协议书一份。该协议约定方利承诺在约定的二年时间里运用各种合法手段，积极创造条件为悦煌轩公司组织客源帮助悦煌轩公司经营管理；悦煌轩公司承诺在方利为悦煌轩公司管理的二年内购买方利所经营的杭州沽酌贸易有限公司代理的波尔多红酒，双方履行期限自2012年2月28日至2014年2月27日止；悦煌轩公司一次性向方利支付3000000元红酒款，方利按悦煌轩公司需求分次供货，直至供满3000000元止。悦煌轩公司通过吴国荣分两次向方利支付了红酒款2800000元，方利已确认收到。2012年8月8日吴国荣与方利签订还款协议书一份，约定前述协议书作废，悦煌轩公司向方利购买波尔多红酒的协议书终止，悦煌轩公司预付方利2800000元，应结给方利红酒帐款100000元，方利应退还悦煌轩公司预付的红酒款2700000元，2012年8月6日支付100000元已收到，2012年9月6日前支付300000元，2012年10月6日前支付300000元，2012年11月6日前支付300000元，2012年12月6日前支付300000元，2012年12月30日前支付1400000元后全部还清，方利如有一期未按时足额履行，应向悦煌轩公司支付200000元违约金。庭审中悦煌轩公司确认吴国荣系代表悦煌轩公司签订上述还款协议书。方利于2012年10月30日向吴国荣转账50000元。悦煌轩公司确认收到该笔50000元款项。悦煌轩公司因主张方利未归还全部款项，故诉至法院。另查明，2013年2月1日吴国荣向原审法院起诉方利，诉请方利支付其借款2600000元与违约金500000元。法院受理案号为（2013）杭上商初字第251号。该案于2013年3月25日开庭审理。后吴国荣于2013年5月16日申请撤诉。法院于同日裁定准许。
原审法院审理认为：本案悦煌轩公司举证的2012年8月8日的还款协议书虽然从形式上看是吴国荣与方利签订的，但结合之前系吴国荣代表悦煌轩公司与方利签订2012年3月1日协议书，协议书项下的款项也是通过吴国荣个人帐户支付给方利的，以及方利已还100000元与50000元款项也是支付到吴国荣个人帐户的事实，可以认定吴国荣系代表悦煌轩公司与方利签订还款协议书。悦煌轩公司对此在庭审中也予以了确认。因此，该协议书的双方应认定为系本案双方当事人。方利关于其系在被胁迫的情况下签订该份还款协议书的抗辩意见，因其未提供足以认定的有效证据，故法院对其抗辩不予采信。该还款协议书应属合法有效，对协议双方均有法律约束力，双方均应依约履行。根据该协议，截止协议签订日方利应返还的款项金额为2600000元。因方利在之后支付过50000元，悦煌轩公司亦确认收到。悦煌轩公司关于该50000元是双方口头约定的逾期还款利息的意见，因没有相应的证据支持，法院不予采信，该50000元应作为方利的还款扣除。因此，方利还应归还的款项数额应为2550000元。悦煌轩公司诉请方利支付欠款2600000元，其中2550000元依据充分，法院予以支持，超出部分法院不予支持。关于悦煌轩公司诉请方利支付违约金200000元，法院认为，方利未按约履行还款协议书项下约定的还款义务，应承担相应的违约责任。悦煌轩公司该项诉请符合协议约定及本案事实，依据充分，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、方利于判决生效之日起十日内向悦煌轩公司支付欠款2550000元。二、方利于判决生效之日起十日内向悦煌轩公司支付违约金200000元。三、驳回悦煌轩公司的其余诉讼请求。如方利未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，减半收取14600元，由悦煌轩公司负担261元，由方利负担14339元；财产保全申请费5000元，由方利负担。
上诉人方利不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定《还款协议书》虽系以吴国荣个人名义与方利签订，但之前款项均系由吴国荣支付及接收，故认定该《还款协议书》系吴国荣代表被悦煌轩公司与方利所签订。方利认为，依据合同法的规定，委托代理他人签订合同，应当以委托人的名义与合同相对方签订合同，而表见代理的成立则也同样要求以委托人的名义进行签订合同。而本案中，吴国荣以其个人名义与方利签订《还款协议书》，显然该协议书约束的只能是吴国荣与方利，而不应当是方利与悦煌轩公司。原审判决之法律适用显然有违合同相对性原则，属于认定事实错误、适用法律错误。请求二审法院：1、依法撤销原审判决第二项内容，改判驳回悦煌轩公司要求方利支付200000元违约金的原审诉讼请求。2、二审诉讼费用由悦煌轩公司承担。在审理过程中，经法庭询问，方利称未与悦煌轩公司签订违约金的协议，故请求二审法院依法撤销原审判决第二项内容。
被上诉人悦煌轩公司辩称：一、本案的争议焦点为：吴国荣与方利签订的《还款协议书》是否代表悦煌轩公司所为。原审法院认定吴国荣代表悦煌轩公司分别于2012年3月1日、2012年8月8日与方利签订了《协议书》和《还款协议书》，本案系因方利未及时归还全部款项而发生的。因方利在原审中对欠款2550000元的事实没有异议，且主张2012年8月8日《还款协议书》是在受胁迫的情况下签订的，但方利未能提供足以认定的有效证据，所以原审法院驳回了方利的抗辩。故悦煌轩公司认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确。悦煌轩公司认为，2012年3月1日吴国荣与方利签订的《协议书》时，方利就清楚吴国荣是悦煌轩公司的实际经营人，且该协议书上明确注明、告知方利的，故吴国荣有权以悦煌轩公司名义对外签约等权利。本案中，方利收到悦煌轩公司预付购买波尔多红酒人民币2800000元也是通过吴国荣的个人账户支付的，方利于2012年10月30日支付的50000元利息也是转账给吴国荣的。很显然吴国荣作为实际经营人，是有权代表悦煌轩公司行使权利的，第三方也是有理由相信其是在履行公司的职务行为。否则，在没有经营执照的情况下，个人不可能需要价值2800000元的波尔多红酒的，不然构成非法经营罪。此后，因双方自愿解约，由方利归还购买波尔多红酒预付的人民币2800000元，签订了《还款协议书》，并约定方利如有一期未按时按期足额履行，应向对方支付200000元违约金。在还款过程中，方利也是将款项通过银行转账给吴国荣的，从这一行为来说，吴国荣是在履行职务行为。因吴国荣个人与方利没有任何的经济纠纷，而是方利与悦煌轩公司之间的经济纠纷，故该协议书系吴国荣代表悦煌轩公司在履行职务行为，而不是方利所称的该协议书只能约束吴国荣和方利。二、关于200000元违约金问题。根据我国《合同法》第六十条、第一百一十四条之规定及双方所签《还款协议书》第五条之规定方利如有一期未按时按期足额履行，应向对方支付200000元违约金。而方利已有五期未按时足额履行，迟延还款日期至今已达12个半月之久。违约过错责任显而易见，依法依约应承担违约责任。就算按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算（这2600000元的欠款按年利率0.06%计算），从2012年9月6日计算至2013年9月6日利息就达156000元。故悦煌轩公司要求方利依法、依合同规定承担200000元的违约金合法、合理。综上，请求二审法院驳回方利的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：从吴国荣与方利先后签订的《协议书》、《还款计划书》内容进行分析，两份协议均是针对处理同一事项签订的，具有前后承继性。《协议书》明确签订双方系悦煌轩公司与方利，吴国荣系悦煌轩公司的实际经营人，悦煌轩公司在原审期间也认可吴国荣系代表其签订上述两协议，吴国荣也未持异议，故原审判决认为受上述两协议约束的主体为悦煌轩公司与方利，认定正确，本院予以认可。《还款计划书》第五条约定方利如有一期未按时按期足额履行付款义务，应向对方支付200000元违约金。方利称未与悦煌轩公司签订违约金协议请求改判的上诉理由，与事实不符。另外，该约定违约金未明显过高，且方利已多期未按约定期限支付相应款项，已严重违约，应当承担支付违约金的违约责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，方利的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由方利负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 周平亚
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 林叶红