北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第294号
原告北京龙脉温泉花园物业管理有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村。
法定代表人崔广文，总经理。
委托代理人白斌，北京�诚实律师事务所律师。
被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街1号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人谷瑞来，男。
委托代理人徐政辉，男。
第三人刘达，男，1983年4月25日出生。
原告北京龙脉温泉花园物业管理有限公司（以下简称龙脉温泉物业公司）不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平人保局）工伤行政确认行政行为，于2015年11月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月26日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案具有利害关系的刘达作为第三人参加诉讼，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告龙脉温泉物业公司的委托代理人白斌，被告昌平人保局的委托代理人谷瑞来、徐政辉，第三人刘达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月1日，被告昌平人保局根据刘达的申请作出京昌人社工伤认（2210T0298288）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），其主要内容为：“2015年7月10日受理刘达的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2014年10月23日早6时10分许，龙脉温泉物业公司职工刘富明，在单位锅炉房值班中，被接班职工发现躺在锅炉房中门门道，人已经昏迷。经送医院抢救无效，于2014年11月9日死亡。医院主要诊断为：重度颅脑损伤、右侧颞骨、顶骨骨折、颅底骨折。刘富明同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。
被告在举证期限内提交了以下证据：1、工伤认定申请材料清单；2、工伤认定申请材料接收凭证（存根），证据1、2证明刘达为其父亲刘富明向�告提出工伤认定申请的时间，同时证明被告与刘达办理了申请材料的交接手续。3、工伤认定申请受理决定书；4、依法参加工伤保险通知书；5、工伤认定申请受理决定书送达手续；6、立案调查审批表；7、限期举证通知书；8、工伤认定受理决定书、限期举证通知书送达手续；9、调查笔录；10、认定工伤决定书送达手续，证据3-10证明被告作出被诉的《认定工伤决定书》，履行了案件受理、调查、作出决定和送达等手续，程序合法。11、《工伤认定申请表》；12、工伤认定申请所需其他信息单；13、亲属关系证明；14、企业信息查询单；15、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2015）第566号《裁决书》；16、北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第5605号《民事判决书》及生效证明；17、刘富明身份证复印件；18、刘富明住院病历、检查报告、死亡记录、诊断证明、死亡证明复印件；19、刘××出具的《证明》及其身份证明复印件；20、刘富明工资发放记录；21、龙脉温泉物业公司锅炉房部2011年10月考勤表；22、事故地照片，证据11-22系刘富明之子刘达在申请工伤认定程序中提交，证明刘富明与龙脉温泉物业公司存在劳动关系，并于2014年10月23日在工作时间、工作岗位被人发现摔倒在地，经送医院抢救无效，于2014年11月9日死亡。
被告昌平人保局同时向本院提交了作出《认定工伤决定书》的法律依据：1、《工伤保险条例》（国务院令第586号）；2、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（北京市人民政府令第242号）；3、《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）。
原告龙脉温泉物业公司诉称，原告认为被告作出的《认定工伤决定书》事实认定错误，适用法律错误，刘富明受伤不能认定为工伤，具体理由如下：一、被告作出的《认定工伤决定书》所依据的事实存在基本的书写及认定错误。关于《认定工伤决定书》对事实的书写有误，将经理“王孟鹏”的名字错误书写为“王孟朋”，经王孟鹏本人在工伤认定程序中多次提示被告，被告仍没有改正，工作缺乏严谨，是对他人的不尊重。在王孟鹏本人提出异议且没有证据表明王孟鹏参与将刘富明送至999的情况下，就将这一事实写入认定书，被告事实没有查清。二、根据当时的情况，刘富明被发现躺在锅炉房门道，人已经昏迷，当时刘富明赤身裸体，没有穿任何衣物，附近浴室的龙头还开着，衣物和手机放在床上，鞋在床下，拖鞋和沐浴用品还在洗澡间，显然是刘富明在洗澡过程中受伤，但是被告就何种原因导致刘富明受伤没有查清，据了解，刘富明受伤之前患有严重的糖尿病，严重的高血�，被告没有排除刘富明因自身疾病引发眩晕进而摔倒造成伤害这一情况，如果刘富明属于该种情况则不应认定为工伤。若刘富明受伤发生在洗澡的过程中，则洗澡并非刘富明的工作内容，按照规定不符合认定工伤的条件。综上所述，请求法院依法判决撤销被告作出的《认定工伤决定书》。
原告向本院提交了如下证据：1、证人刘××、焦×1的书面证言。2、事发现场照片一张。证据1、2证明刘富明是在洗澡的过程中出现的问题。在庭审过程中，原告申请证人刘××、焦×2出庭作证，本院经审查，准许该二人作为证人出庭作证。
被告昌平人保局辩称：一、被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。龙脉温泉物业公司在昌平辖区内�册，其单位职工的工伤认定属于被告负责。第二，该工伤认定程序合法。申请人刘达于2015年7月10日以龙脉温泉物业公司为其父亲刘富明的工作单位向被告提出工伤认定申请。被告于当日予以受理，并进行了立案审批。2015年7月10日，被告以特快专递形式向龙脉温泉物业公司营业执照注册地邮寄送达了《限期举证通知书》，该单位于2015年7月15日签收《限期举证通知书》。该单位在限期内未向被告提供相关的证据材料。2015年7月10日，被告分别对刘达、苏连发进行了调查，并制作了调查笔录。2015年9月1日，被告为刘富明作出了《认定工伤决定书》，并分别于2015年9月4日、2015年9月6日送达至龙脉温泉物业公司及申请人刘达。被告按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、作出工伤认定决定和送达等手续，完全符合法定程序。
三、原告在举证期限内未举�，应承担举证不能的后果。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告在举证限期内未提供刘富明不是工伤的证据材料，应当承担举证不能的后果。四、被告作出《认定工伤决定书》，事实清楚。经北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第5605号生效民事判决书确认，刘富明与原告自二〇一一年六月十五日至二〇一四年十月二十三日期间存在劳动关系。刘富明受伤日期为2014年10月23日，其受伤时与原告存在劳动关系。同时，原告受伤情�属实。前述民事判决书确认，2014年10月23日刘富明在工作期间昏迷，后送往医院治疗，住院17天后死亡。刘××出具的证人证言中载明：“2014年10月23日上午，我去锅炉房接班，6点10分左右，叫门不开，扒门一看，刘富明在地上躺着，然后砸开玻璃进屋，发现刘富明在锅炉房中门门道里躺着……。”北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书中载明：“姓名：刘富明，入院日期：2014-10-23，诊断：1、重度颅脑损伤2、右侧颞骨、顶骨骨折4、颅底骨折……。”综上所述，刘富明符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人刘达陈述称：一、同意被告的答辩意见。二、原告说被告作出的《认定工伤决定书》中“王孟朋”的名字不正确，系因第三人从未见到过“王孟朋”的身份证。三、第三人的父亲是在上班时间、上班地点受伤的，属于工伤，如果原告认为不是工伤，则有义务提供证据证明为什么不是工伤。第三人在开庭时未向本院提交证据。
在庭审质证时，原告对被告证据的主要质证意见为：对证据1-8、10-14、16、17、19-21没有异议；对证据9认为属于刘达个人陈述，有些陈述内容不客观；对证据15的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据18认为医院诊断证明中明确刘富明自身有严重疾病，不能排除是因为眩晕导致受伤的可能性；对证据22的真实性认可，但认为与本案无关。
第三人对被告提交的全部证据均没有异议。
被告对原告证据的质证意见为：对原告提交的证据1、2认为并未在限期举证期限内提交给被告，原告应当承担举证不能的责任。对刘××、焦×2当庭作证�证言认为比较客观，没有异议。
第三人不认可原告所提交证据的证明目的。
经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对证据作如下认定：被告提交的全部证据均是在办理被诉的《认定工伤决定书》的过程中搜集和形成，符合证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。原告当庭提交的两份证据均未在工伤认定行政程序中向被告提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，在被告向原告送达《限期举证通知书》后，原告并未在被告确定的举证期限�，向被告提供证据，因此本院对于该两份证据不予采纳。刘××、焦×2当庭作证的证言可以佐证证明事发经过，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据并结合当事人陈述认定如下事实：龙脉温泉物业公司的登记注册地为北京市昌平区。第三人刘达的父亲刘富明系龙脉温泉物业公司职工，在该单位锅炉房从事司炉工的工作。经北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第5605号生效《民事判决书》确认，刘富明与龙脉温泉物业公司自二〇一一年六月十五日至二〇一四年十月二十三日期间存在劳动关系。2014年10月23日早6时许，刘富明被接班的同事发现在单位锅炉房昏迷，后被送往医院救治。2014年11月9日，刘富明经医院抢救无效死亡，医院主要诊断结果为：重度颅脑损伤。
2015年7月10日，刘富明之子刘达以龙脉温泉物业公司作为刘富明的工作单位向被告申�工伤认定，被告于当日受理并向龙脉温泉物业公司邮寄送达京昌人社工受字（2015）第0245030号《工伤认定申请受理决定书》及京昌人社工伤调查（2015）第037号《限期举证通知书》。2015年7月15日，龙脉温泉物业公司签收，但并未在举证期限内提供相关材料。同时，被告于2015年7月10日分别对刘达及苏连发进行调查，并制作调查笔录。2015年9月1日，被告作出《认定工伤决定书》，认定刘富明所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告分别于2015年9月4日、2015年9月6日向原告和第三人送达了该《认定工伤决定书》。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告注册地�于北京市昌平区，故被告作为本行政区域内的社会保险行政部门对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
本案中，各方当事人对于刘富明在工作时间、工作地点受伤的事实均没有争议，各方争议的焦点为刘富明是否因工作原因受伤。因事发时间及地点仅有刘富明一人，并无他人在场，因此对于其受伤经过及受伤原因现无法查清。被告昌平人保局受理第三人刘达的工伤认定申请后，审核了刘达提交的工伤认定申请表等材料，又依法向用人单位送达了《限期举证通知书》、向有关人员等进行调查并制作调查笔录。在此基础上，被告认定刘富明所受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当认定为工伤的规定，作出《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》的立法宗旨和原则，�院予以支持。关于原告提出刘富明可能是在洗澡时因自身疾病晕倒而受伤，被告作出的《认定工伤决定书》未排除这种可能，认定事实不清的主张，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在收到被告送达的《限期举证通知书》后，并未向被告提交证据证明刘富明所受伤害不是工伤，未尽到举证责任，不能证明刘富明是因自身疾病晕倒而受伤，因此，对原告的该项主张，本院不予支持。
综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销该《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京龙脉温泉花园物业管�有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费五十元，由原告北京龙脉温泉花园物业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 王清根
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 徐 洋