淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初3916号
原告范正成。
委托代理人刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人谢国迎，江苏海越律师事务所律师。
被告衡霞。
委托代理人吕建军。
原告范正成与被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称人保公司）、衡霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员侯中淮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范正成的委托代理人刘文军、被告人保公司的委托代理人谢国迎、被告衡霞的委托代理人吕建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范正成诉称，2015年2月13日13时，衡霞驾驶苏A×××××号小型客车沿扁洪线（328省道）148公里由北向南过公路时与由西向东骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤及车辆损坏的交通事故。后经交警大队事故认定，衡霞负事故全部责任，范正成不负事故责任。原告受伤后住院治疗。苏A×××××号小型客车在被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任险。现原告治疗终结，诉至法院，要求被告共同赔偿原告医疗费56075.2元、住院伙食补助费5600元、护理费12600元、营养费4800元、交通费2000元、残疾赔偿金119325.33元、鉴定费2796元、精神损害抚慰金15000元，以上合计218196.53元，并由被告承担诉讼费。
被告人保公司辩称，对交通事故发生事实及责任认定无异议，医疗费根据保险合同应扣除15%的非医保用药，保险公司不承担鉴定费及诉讼费。
被告衡霞辩称，对交通事故发生事实及责任认定无异议，请求法院依法判决，被告衡霞垫付医疗费44937.09元、原告的电动车维修费500元、电动车拖车费200元请求一并处理。
经审理查明，2015年2月13日13时30分，衡霞驾驶车牌号为苏A×××××小型客车，在扁洪线（328省道）148公里220米由北向南过公路时，与由西向东范正成驾驶的电动自行车相撞，致范正成受伤、车辆损坏。淮安市公安局楚州分局交通警察大队作出第3208036201500385号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定衡霞负事故全部责任，范正成不负事故责任。
2015年2月13日，范正成被救护车送往淮安市楚州医院住院治疗，当日出院并转院至淮安市第一人民医院住院治疗，淮安市楚州医院期间门诊医疗费2610.6元（10元+2272元+328.6元），住院医疗费1281.27元，救护车费150元。2015年2月13日至2015年4月8日，范正成在淮安市第一人民医院住院治疗，住院医疗费78287.08元，门诊医疗费4536元（756元*6）。2015年4月8日至2015年5月11日，范正成在淮安市第一人民医院住院治疗，住院医疗费9078.9元。2015年5月11日至2015年6月5日，范正成在淮安市第一人民医院住院治疗，住院医疗费4529.24元。2015年9月7日，范正成在上海市第六人民医院复诊，门诊医疗费539.2元（255.2元+250元+14元+20元）。原告以上医疗费共计101012.29元，其中被告衡霞垫付医疗费44937.09元，原告给付医疗费56075.2元。
2016年4月11日，淮安市第一人民医院司法鉴定所受本院委托对范正成伤残等级等作出司法鉴定意见：1、被鉴定人范正成交通事故致右侧颞顶叶脑挫裂伤、右侧颞顶枕部硬膜下血肿等，遗留精神障碍、日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残；左侧第2-6肋骨骨折构成十级伤残；左侧肩胛骨粉碎性骨折、左侧肩袖损伤、左肩冈下肌损伤等，遗留左上肢活动功能丧失10%以上（25%以下）构成十级伤残；右股骨骨折遗留右下肢活动功能丧失10%以上（25%以下）构成十级伤残。2、护理期限140日，营养期限120日。原告为此给付检查及鉴定费2796元（429元+600元+140元+140元+840元+600元+12元+35元）。2016年4月26日，原告范正成诉至本院。
另查明，范正成系城镇居民。衡霞系苏A×××××小型轿车的车主和驾驶人，衡霞有准驾车型C1驾驶证。苏A×××××小型轿车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制险和100万元限额的不计免赔商业第三者责任险，保险期限均为2014年7月18日0时起至2015年7月17日24时止。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的道路交通事故认定书、交强险保单复印件、商业第三者责任险保单复印件、衡霞驾驶证及行驶证复印件、原告户口簿复印件、医疗费发票、出院记录复印件、费用清单复印件、门诊病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、被告衡霞提供的垫付医疗费票据、出院记录复印件、用药清单复印件、救护车施救费发票、电动车施救费发票，被告人保公司提供的定损单复印件等证据在卷，经庭审质证，予以证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，在机动车与非机动车之间发生交通事故的情况下，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时交强险商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。道路交通事故认定书认定被告衡霞负事故全部责任，原告范正成不负事故责任，原、被告均无异议，本院予以采纳。原告主张的各项合理损失，在交强险限额内，由人保公司承担赔偿责任；对超出交强险赔偿限额的部分，由人保公司在商业第三者责任保险限额100万元合同范围内赔偿。
原告范正成系城镇居民，原告各项主张应适用城镇居民标准。被告辩称对原告的伤残等级有异议，对八级伤残不认可，认可九级伤残，但被告未提供证据证明其主张，故对被告该辩称，本院不予采纳，原告范正成的鉴定程序合法，鉴定结论本院予以采纳。
被告衡霞主张其垫付原告医疗费44937.09元、原告的电动车维修费500元、电动车拖车费200元，要求在本案中一并处理。原告对衡霞垫付医疗费44937.09元予以认可，衡霞垫付医疗费44937.09元，原告应予返还；原告对于衡霞垫付其电动车维修费、施救费予以认可，被告人保公司对原告电动车维修费定损为100元，因被告衡霞未提供充分证据证明维修费的实际数额，本院酌情认定电动车维修费为300元；被告人保公司虽对电动车拖车费不认可，因衡霞提供票据证实其主张，故本院认定电动车施救费200元。综上，被告衡霞垫付合计45437.09元，原告应予返还。
原告医疗费共计101012.29元，事实清楚，本院予以确认。
原告主张住院伙食补助费5600元（112天*50元/天），被告辩称标准认可20元/天，期限由法院审查，被告对标准的辩称无事实和法律依据，本院不予采纳，原告主张符合法律规定，本院予以支持。
原告主张护理费12600元（140天*90元/天），被告对期限无异议，标准认可60元/天，参照本地一般护工每人每天90元的标准，原告主张符合法律规定，本院予以支持。
原告主张营养费4800元（120天*40元/天），被告对期限无异议，标准认可20元/天，被告对标准异议成立，本院根据原告伤情酌情确定营养费为3600元（120天*30元/天），原告主张超出部分，本院不予支持。
原告主张残疾赔偿金119325.33元（37173元*20*32.1%/2），被告认可适用农村居民标准，认可计算9年，按九级伤残22%比例计算，因原告系城镇居民，经鉴定其构成一个八级伤残、三个十级伤残，定残之日为70周岁，故被告对标准、伤残等级和计算年限的辩称无事实和法律依据，本院不予采纳，综合原告伤残情况，原告主张残疾赔偿金119325.33元（37173元/年*10年*32.1%）符合法律规定，本院予以支持。
原告主张精神损害抚慰金15000元，被告认可10000元，考虑到侵权行为所造成的后果、双方的责任，结合本地的平均生活水平等相关因素，本院酌情确定原告精神损害抚慰金为14000元，原告主张超出部分，本院不予支持。
原告主张交通费2000元，被告认可住院期限，每天10元标准，因原告未提供证据证明其主张，本院酌情确定原告合理的交通费为1800元，原告主张超出部分，本院不予支持。
被告人保公司辩称要求在医疗费中扣除15%的非医保用药，但被告人保公司未提供证据证明其主张，故被告人保公司该辩称无事实和法律依据，本院不予支持。
原告合理费用中的医疗费101012.29元、营养费3600元、住院伙食补助费5600元，合计110212.29元，由被告人保公司在强制保险合同中规定的医疗费用赔偿范围赔偿原告10000元，超出部分，由被告人保公司在第三者责任商业险合同范围内赔偿原告100212.29元。护理费12600元、残疾赔偿金119325.33元、精神损害抚慰金14000元、交通费1800元，合计147725.33元，由被告人保公司在交强险伤残费用限额范围内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金优先给付，超出部分，由被告人保公司在第三者责任商业险合同范围内赔偿原告37725.33元。原告电动车维修费300元、施救费200元，合计500元，不超过强制保险合同中规定的财产损失费用赔偿限额，由被告人保公司在交强险财产损失费用限额范围内赔偿原告500元。被告人保公司共计赔偿原告258437.62元（10000元+100212.29元+110000元+37725.33元+500元），被告衡霞垫付45437.09元，原告应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司在本判决生效后五日内给付原告范正成赔偿款共计258437.62元；
二、原告范正成在本判决生效后五日内给付被告衡霞计45437.09元；
三、驳回原告范正成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4573元（原告已预交4573元）、减半收取2286.5元，鉴定费2796元，合计5082.5元，由被告衡霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城支公司行，账号：34×××54）。
审判员 侯中淮
二〇一六年五月二十六日
书记员 常 经