广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1882民初151号
原告：邓本念(又名邓本年)，男，1948年10月20日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市。
委托代理人：邓东霞，女，1988年11月24日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市。
被告：邓书名，男，1945年4月7日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市。
被告：邓书蝶，男，1948年3月10日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市。
上述两被告的共同委托代理人：邓本道，男，1987年1月1日，汉族，广东省连州市人，住连州市。
原告邓本念诉被告邓书名、邓书蝶土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法由审判员陈远洲担任审判长、审判员黄伟强、人民陪审员陈冬冬组成合议庭适用普通程序，于同年5月29日9时公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓本念诉称：原告于1999年11月25日领取《农村集体土地承包经营权书》，承包土地明细登记其中一项有马凹地两块（面积分别是1.2亩和0.8亩），在2017年年初农村土地重新确权时发现，被告邓书名和邓书蝶领取的《农村集体土地承包经营权书》内所属的马凹地块与原告的两块土地重合。原告的土地产权在村、镇、市档案局均有记录，且位置、名称内容均一致，而被告土地产权在村、镇有记录，但位置、名称内容均不一致，连州市档案局无该记录，应是当时两被告私自上报，而工作人员核实失误所致。
为维护原告的合法权益，现向法院诉请要求：1、判令取消被告邓书名持有《农村集体士地承包经营权书》内马凹地一块（面积1.2亩），确权属原告所有；2、判令取消被告邓书碟持有《农村集体土地承包经营权书》内马凹地一块（面积0.8亩），确权属原告所有；3、判令本案诉讼费由被告邓书名和邓书蝶承担。
原告邓本念对其主张提供证据有：1、原告的农村集体土地承包经营权书，承包土地明细登记复印件一份；2、连州市档案局连州市九陂镇深冲村委枫树村村民小组1999年至2030年土地承包明细登记底册复印件；3、被告邓书名、邓书蝶的农村集体土地承包经营权书，承包土地明细登记表复印件各一份；4、连州市九陂镇深冲乡枫树脚村村民、当时村干部《证明》复印件2份；5、连州市档案局原告《自留山地使用证》复印件一份；6、原告身份证复印件一份。此证据均经过庭审质证。
被告邓书名、邓书蝶辩称：1997年，原被告村有7户村民移民到清远落户并迁出户口，村干部召开村民会议研究决定将其土地共38亩分配给其他村民耕种，当时被告分得一块面积1.2亩，坐落在马坳（地名），其四至范围清楚。38亩土地分给各农户承包，深受村民拥护并及时登记造册上报镇政府和市政府发证机关校准才颁发《农村集体土地承包经营权证书》，被告持有连州市人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证书》，属市人民政府确认的书证，群众公认的法律依据。被告合法取得具有法律效力的证书确认的承包土地受法律保护，《农村土地承包法》规定，不得收回承包地，不得调整承包地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农民承包流转土地的权利，明确了具体的法律责任。
自从1997年集体分配给被告承包耕种至2017年，被告共耕种了20年之久，是众所周知的事实，2017年土地确权期间原告没有异议。今年春耕春种期间，被告把这1.2亩的承包地犁好整理好准备种农作物时，原告就恶意叫其兄弟姐妹强行种上玉米，已构成故意侵占行为，根据《中华人民共和国土地承包法》第53条规定，侵害承包方的土地经营权的，应当承担民事责任。
综上所述，本案争议的土地，是被告于1997年与本村经济社签订了承包合同，并耕种了20年，本村村民是一清二楚的，被告有经营权证书载明，属合法取得承包权。原告强行侵占是违法的。根据《民法通则》第28条和134条规定要求原告停止侵害、恢复原状、返还财产（土地）、赔偿损失、消除影响，以达到促进农村的安定团结，致力搞好生产，共同建设文明村庄。为此请求法院依法维护被告的合法权益。
被告邓书名、邓书蝶对其主张提供证据有：1：邓书名身份证复印件一份；2、连州市农村土地承包合同书复印件；3、连州市九陂镇深冲村民委员会说明复印件；4、连州市九陂镇深冲片区服务站证明复印件。此证据均经过庭审质证。
经审理查明：原告邓本念与被告邓书名、邓书蝶从1958年起直至今均为连州市九陂镇深冲村民委员会枫树脚村的村民。经原被告双方核对《农村集体土地承包经营权证书》原件确认，原告邓本念于1999年11月25日领取的《农村集体土地承包经营权证书》其中记载：马凹（旱地）2块，面积1.5亩，东至石离、南至荒山、西至荒山、北至荒山。被告邓书名于1999年11月29日领取的《农村集体土地承包经营权证书》其中记载的：马坳（旱地）1块，面积1.2亩，东至邓书蝶、南至大路、西至荒坪、北至荒地。此旱地由被告邓书名从1997年耕种至2017年，2018年初直至今由原告邓本念耕作。
原告邓本念于1981年10月2日领取的《自留山使用证》记载：半栏窝，面积2亩，东至塘边地、南至与其树交界、西至山顶、北至山更。原告邓本念诉称的0.8亩旱地是该证记载2亩的其中一部分。被告邓书蝶于1999年11月25日领取的《农村集体土地承包经营权证书》其中记载：马坳（旱地）1块，面积0.8亩，东至荒山、南至荒山、西至邓书名明地、北至荒地。这块旱地一直由原告邓本念耕作。
原告邓本念与被告邓书名、邓书蝶就上述旱地的耕作使用发生纠纷后，经当地村民委员会、镇人民政府调解未果。原告邓本念于2018年1月31日向本院提出上述诉讼请求，庭审中，原告将诉讼请求中争议承包土地属原告所有变更为确认争议承包土地属原告承包使用。案经本院庭审主持调解，原被告均坚持其诉辩意见而无法达成一致协议。
本院认为：原告邓本念与被告邓书名、邓书蝶均为连州市九陂镇深冲村民委员会枫树脚村的村民，其所承包经营土地的所有权均属于该集体。1999年11月，由连州市九陂镇深冲村民委员会枫树脚村分别与本村村民的邓本念、邓书名、邓书蝶签订《农村土地承包经营合同》，邓本念、邓书名和邓书蝶据此领取的《农村集体土地承包经营权证书》、《自留山使用证》均合法有效，应受法律保护。
原告邓本念与被告邓书名争讼的马凹地一块（面积1.2亩），虽由被告邓书名从1997年耕种至2017年，但从2018年初直至今由原告邓本念耕作，现在由原告邓本念使用。原告与被告邓书蝶争讼的马凹地一块（面积0.8亩），从1999年起直至今，均由原告邓本念耕作，其实际上由原告邓本念使用。原告无证据证明被告邓书名、邓书蝶侵占其承包经营的土地，事实上，被告邓书名、邓书蝶在开庭审理时，无侵占原告邓本念承包经营土地的行为，原告诉称要求被告邓书名、邓书蝶归还其承包经营的土地之诉讼请求，缺乏证据、于法无据，应由其承担举证不能的法律责任，本院不予支持。至于原告邓本念认为，被告邓书名、邓书蝶所持的《农村集体土地承包经营权书》所记载有关马凹承包使用的土地证，有重证现象，诉请要求取消被告邓书名、邓书蝶分别持有《农村集体士地承包经营权书》内有关马凹地的记载，属于承包经营土地的行政确权，不属于民事诉讼范畴，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第五十一条的规定，原告邓本念应向承包经营土地的发包方和承包经营权的发证机关请求解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓本念的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告邓本念负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 陈远洲
审 判 员 黄伟强
人民陪审员 陈冬冬
二〇一八年六月五日
书 记 员 罗 琳
附：本案相关法律条文
一、中华人民共和国农村土地承包法
第十一条国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。
第五十一条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。
当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。
二、中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。