广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初1316号
原告（反诉被告）：陈家提，男，1943年4月7日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：陈丽，女，1984年2月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张振彬，男，1956年8月3日出生，汉族，住北流市。
被告（反诉原告）：张林，男，1987年10月20日出生，汉族，住北流市。
被告（反诉原告）：潘瑞坚，女，1962年8月18日出生，汉族，住北流市。
被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。
原告陈家提与被告张振彬、张林、潘瑞坚排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，被告于7月18日提起反诉，经审查，反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实，本院将本诉与反诉合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈家提及其委托诉讼代理人陈丽、梁广进、被告张林及被告的共同委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害，排除妨碍；2.被告赔偿经济损失75180元给原告。事实和理由：1993年底、1994年初，原告与刘德记（已故，甘村石根组村民）、被告张振彬三方，从就近及方便耕种管理方面考虑，三方经各方生产队同意，自愿协商，口头达成互换责任地协议。之后，原告把位于北流市北流镇甘村石根组大井边刘德记房屋门前的1块面积约为1.03亩（四至界址：东与范传政田为界；西与陈远琼田为界；南与陈远琼田为界；北与陈远记田为界）的承包地兑换给刘德记，刘德记把其在北流市北流镇甘村跃进组社山大路边被告屋门口的一块承包地1.1亩（四至界址：东与刘德记田为界；西与社山大路为界；南与社山川为界；北与何廷凤田为界）兑换给原告，原告又把从刘德记处换来的承包地兑换给被告张振彬，被告张振彬把其座落在玉林市玉州区茂林镇新寨村上角塘组原告屋门口两块承包地共约1.1亩（四至界址：东与水泥路为界；西与泥路为界；南与荒塘为界；北与水泥路为界）兑换给原告。三方兑换之后，各方均在互换的承包地上耕种收益到2016年3月，各方均无异议。
2016年3月，五彩田园在原告屋附近开业之后，被告开始反悔，想要回互换了二十几年的承包地，原告不同意。2016年3月11日至13日，被告张振彬带领妻子潘瑞坚、儿子张林到原告承包地处，将原告种在该地上将要挂果的芭蕉树358株全部连根斩断，原告妻子看见，上前制止，被三人打伤。原告家人分别向玉州区公安局茂林派出所、北流市公安局松花派出所报警，案经玉州区公安局茂林派出所召集原告妻子与被告三人处理未果，被告不肯赔偿医疗费给原告。北流市公安局松花派出所派人调查之后，认为原告芭蕉树被砍是民事纠纷，提议原告向法院提起民事诉讼。原告又到北流镇人民调解委员会要求处理，调解委员会调查刘德记家人时，其家人表示要维持互换责任田现状，最后也没有处理结果。被告在此后三个多月内，连续到原告承包地上砍了五、六次原告又长出来的358株芭蕉树。原告的芭蕉树已种植收益了十几年，其中也种有龙眼树等，芭蕉树株数是被砍伐后清算的，照片上的幼苗是被砍伐后又新长出来的，所有掉到地上的都是被告砍伐的。现场的芭蕉树部分已清理铲掉了，还有很少部分，被告喷洒了除草剂，致使芭蕉树根部腐烂后死亡。原告认为，原告与被告互换承包地己经二十几年，被告现在想要回转是不可能的，被告砍掉原告358株芭蕉树，已构成侵权，为此，请求依法判令被告停止侵害，排除妨碍，即被告不能在已经兑换的承包土地上妨碍、阻止原告种植、生产经营；依法判令被告赔偿经济损失75180元（芭蕉树358株，每株平均挂果计60斤，按市场价每斤芭蕉3.5元计），以维护原告合法权益。
被告答辩并提出反诉请求为：1.原告停止对被告耕种承包地行为的继续侵害；2.原告赔偿侵害被告承包田内作物造成被告的经济损失1万元。事实和理由：被告对原告陈述的承包田界址面积无异议。被告张振彬有两块承包田共1.1亩坐落在原告房屋附近，原告为便于耕种，于1996年多次登门要求被告将承包田与其位于被告房屋附近的承包田约1.1亩互换耕种（原告当时声称是其本户的承包田，换耕后才知道原来是被告本村石根组刘德记的，他们两户之前已经换耕）。被告当时虽然不太懂法律，但也知道两个市（区）之间的农民集体土地，承包农户是不能擅自兑换的，因此没有立即答应。后来经原告反复恳求，并信誓旦旦地承诺，只是基于有利于双方就近经营管理而互换耕种，不涉及农民集体土地所有权的变动，也不是长期耕种，只要任何一方认为需耕回自己的田，说一声就可恢复原状。被告见原告作出了这么肯定的承诺，在明确换耕不定期限、随时返还的态度之后，双方有意不与所在村民小组组长打招呼，更不经过两组集体研究同意，便私下以口头协议形式互换上述承包田耕种。2000年土地延包时，被告所在村民小组虽然没有统一办理延包的承包证，但在村民代表会议上明确宣布各户仍按原承包范围承包，不作调整。被告见暂不影响村民小组对集体土地的处理，也就没有要求立即终止换耕。在2007年左右，被告曾经见到原告在所换耕的被告的承包田背建护墙，担心其有长期占用的打算而向原告质询，原告解释只是防止田坎坍塌而建，没有其他意图，并停止了建围墙的行为。2014年，上级布置要进行农村产权登记，各户的承包田要通过登记来确认承包权，防止今后可能发生的纠纷；同时随着城区的扩大，特别是会仙河公园的开发建设，本组的土地范围已列入北流城市规划内，政府根据规划的实施，有计划地逐步征收被告所在村民小组的集体土地进行城市建设；并且，政府有关部门已对该区域各村民小组的土地进行了航拍，并逐个地块核实承包户。据此，被告为了有利于即将进行的土地征收补偿工作，防止纠纷发生，应及时终止换耕，恢复对本户承包地的耕种（同时发现原告有擅自破坏原耕种层，改种芭蕉树的行为），因此，2015年农历12月24日，原告按照双方在1996年口头协议的内容，正式通知原告从2016年起终止互换，各自耕回自己的承包田。谁知原告却出尔反尔，矢口否认当年的承诺，拒绝返还被告的承包田，并且在2016年正月后，不顾被告的反对，强行在被告的承包田全部种上芭蕉树苗（原来只种少部分）。被告为了排除妨碍，到自己的承包田清理场地，并根据原告已破坏了原耕作层，该承包田已无法种植水稻的事实，被迫于2016年4月份进行清理并接着改种黄皮树，但遭到原告的破坏，被告于2016年5月6日、24日、28日、6月15日先后四次分别种上黄皮树80株，每次种植的都是新买的树苗，均遭到原告带领其家人拔掉，造成被告经济损失一万元。综上所述，原、被告分属不同市（区）的农民集体，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”的条件，双方关于互换承包地耕种的口头合同本身是无效的，被告通知原告限期返还承包田后自行耕种，是合法行使权利，但原告反复多次破坏被告所种植的农作物，构成侵权，被告有权要求其停止侵害和赔偿损失，不得再破坏被告的种植，原告要自行清理残留的芭蕉树根。被告砍伐过芭蕉树是事实，但该行为是否构成侵权是否违法首先条件是互换土地合同是否有效，被告的行为不构成侵权，不应赔偿原告的损失。被告即使构成侵权需要赔偿，但原告芭蕉树并非全部是被告砍伐，原告的损失也没有合法合理依据，被告见到的大概是20-30株，是三年前种植的，本来是原告未清除的老树，原告陈述有358株不是事实，连同新长的幼苗一起都达不到358株。原告对被告的反诉答辩称，被告的反诉无事实和法律依据。该地经三方和生产队同意兑换，并承包经营了20多年，被告再砍伐原告种植在承包地上的芭蕉树是没有依据的。原告在承包地上种植芭蕉树大部分已经挂果，有视频有照片证实。自从三方兑换后，原告从来没有答应要把承包地返还给被告方。被告没有种植黄皮树，也无权再在该地上种树，要求原告赔偿其承包地内作物损失1万多元无事实依据。请求法院驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.身份证；2.调查笔录、勘验笔录；3.相片；4.调解终止书、调解协议书、治安调解记录。被告提交的证据有：甘村跃进组声明（甘村村委会盖章证明）。当事人提交的证据真实、合法，与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年初，原告与刘德记、被告张振彬三方，自愿协商，口头达成互换承包地协议，原告把位于北流市北流镇甘村石根组大井边刘德记房屋门前的1块面积约为1.03亩（四至界址：东与范传政田为界；西与陈远琼田为界；南与陈远琼田为界；北与陈远记田为界）的承包地兑换给刘德记，刘德记把其在北流市北流镇甘村跃进组社山大路边被告屋门口的一块承包地1.1亩（四至界址：东与刘德记田为界；西与社山大路为界；南与社山川为界；北与何廷凤田为界）兑换给原告，原告又把从刘德记处换来的承包地兑换给被告张振彬，被告张振彬把其座落在玉林市玉州区茂林镇新寨村上角塘组原告屋门口两块承包地共约1.1亩（四至界址：东与水泥路为界；西与泥路为界；南与荒塘为界；北与水泥路为界）兑换给原告。三方兑换承包地没有经各自村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表开会讨论。三方兑换之后，各方均在互换的承包地上耕种收益到2016年初，三方均无异议。2016年2月2日（农历2015年12月24日），被告张振彬向原告提出，要求兑换回原来的承包地，原告没有同意。2016年3月11日至13日，被告张振彬与妻子潘瑞坚、儿子张林到原告兑换的承包地处，将原告种在该地上将要挂果的多株芭蕉树连根斩断。2016年4月28日，北流镇人民调解委员会召集原、被告双方调解未果。现三方均未在兑换的承包地上种植作物。
本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告双方诉称的行为是否存在，是否构成侵权；二、原、被告双方应否赔偿对方诉称的侵权行为造成的损失，损失是多少。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，原、被告与刘德记三人没有经其各自村民会议开会讨论，将不属于同一集体组织的承包地进行互换，违反了上述法律和《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项的规定，三方之间达成口头协议并互换承包地的行为无效，应将承包地恢复到兑换前的状态由各自承包经营，各方不得对他人在承包地上的经营行为进行干涉、侵害。恢复承包经营之后，原告丧失对兑换所得的承包地生产经营的权利，因此，对原告要求被告停止侵害，排除妨碍的请求，本院依法不予支持。被告主张其种植了黄皮树，并被原告拔掉，但未能提交其种植和原告侵权的证据，其要求原告赔偿经济损失没有事实依据和法律依据，本院对其主张不予采信，对被告要求原告停止侵害、赔偿损失的请求，依法不予支持。根据原告提交的证据及被告在庭审中的自认，可认定被告对原告种植的芭蕉树进行砍伐的事实，被告的行为已构成侵权，给原告造成了经济损失，但原告未能提交证据证实其损失的金额，本院对其主张的损失金额不予认可，对其赔偿损失的请求不予支持。原告虽申请对其主张的358株芭蕉树的损失进行司法鉴定，认为可依据砍伐时的录像进行评估，但由于种植现场已被破坏、清理，其主张的芭蕉树数目不能确定，原告也未提交录像，因此，其申请鉴定不具备相应的条件，本院对其申请不予许可。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈家提的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）张振彬、张林、潘瑞坚的诉讼请求。
案件本诉受理费1680元，减半收取计840元（已预交），由原告陈家提负担；反诉受理费50元，减半收取计25元（已预交），由被告张振彬、张林、潘瑞坚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 吴小娟
人民陪审员 张玉梅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 何 尘