湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第118号
上诉人（原审被告）湖南兴和建设工程有限公司。
法定代表人李爱军，该公司经理。
委托代理人李垂胜，男，1964年3月12日出生，该公司员工。
委托代理人杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余君才，男，1958年10月14日出生，汉族，农民。
委托代理人黎志文，临湘市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）何斌，男，1974年1月31日出生，汉族，个体户。
委托代理人肖太勋，男，1965年12月17日出生，湖南省临湘市民声法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李春林，男，1966年3月8日出生，汉族，农民。
委托代理人梅玖林，临湘市法律援助中心律师。
上诉人湖南兴和建设工程有限公司（以下简称“兴和公司”）因与被上诉人余君才、何斌、李春林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2013）临民初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员夏磊、吴圣岩参加的合议庭于2014年4月24日公开开庭进行了审理。书记员吴超担任记录。上诉人兴和公司的委托代理人李垂胜、杨虎，被上诉人余君才及其委托代理人黎志文，被上诉人何斌及其委托代理人肖太勋，被上诉人李春林及其委托代理人梅玖林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月4日，兴和公司与临湘市林业局签订《建筑工程施工承包合同》，承包了源潭湿地管理站办公楼工程。合同签订后，兴和公司于2012年8月13日又以李垂胜的名义将工程施工分包给临湘市源潭镇没有工程承包资质的何斌，并与何斌签订了《劳务分包协议》，即以268元／㎡的价格包干给何斌。在施工过程中何斌又将混凝土梁、柱扎钢筋的工程以14元／平方米的价格再次分包给没有工程承包资质的李春林，李春林雇请余君才等人在该工地上扎钢筋。2012年11月29日下午3点多，余君才在工地扎钢筋时，不慎从墙上摔下致伤。2012年12月3日在五里医院照片显示无明显脱位与移位性骨折，2012年12月14日经临湘市人民医院诊断为右股骨颈骨折，2012年12月17日经湖北省通城县中医院诊断为右股骨颈骨折，2013年3月12日被临湘市人民医院诊断为右股骨头缺血性坏死。2013年3月18日，余君才在岳阳市一人民医院住院治疗，于2013年3月22日行右人工全髋关节置换术，住院14天，用去医疗费58378.35元（该费用在临湘市新农合报销21286元）、门诊治疗费1130.7元。2013年7月24日，余君才经岳阳市春风司法鉴定所鉴定为七级伤残，建议自受伤之日起休息治疗270天，1人陪护30天，出院后预计医药费2500元，花费鉴定费700元。2013年9月11日，兴和公司申请对余君才的伤残等级进行重新鉴定，并请求对余君才的伤残结果与原伤情是否存在因果关系进行鉴定，2013年10月11日，余君才经岳阳市公正司法鉴定所鉴定为七级伤残，该鉴定机构以余君才在五里医院照片显示无明显脱位与移位性骨折，未在骨折的最佳治疗时间即伤后两周内进行有效治疗为由，对余君才的伤残结果与原伤情是否存在因果关系作出无法答复的鉴定结论。2013年10月25日湖南省文成司法鉴定中心作出司法鉴定意见书认定，余君才骨折属于横行嵌插骨折，其早期不易发现诊断，经阅片前后对比，临湘市五里医院的X线片存在骨折，右侧股骨颈骨折诊断成立。另查，余君才在农村居住，属农村居民，以在乡镇打零工为生。余君才受伤后，李春林看望其并支付了3000元。
原审法院经审理认为，本案作为提供劳务者受害责任纠纷存在以下三个焦点：一、余君才伤残结果的因果关系问题。
证人王某陈述，2012年11月29日下午3点多，他正在砌墙，听到有人摔下来的声音，回头看到余君才坐在地上。证人余某陈述，2012年11月29日下午5点多，他看到李文永（余君才的工友）余君才送到家门口交与其妻子背回家中卧床休息。证人李某甲陈述，他看到余君才自2012年11月29日后长期卧床休息，行动不便。三位证人证言能相互印证真实性予以认定。根据余君才的伤残结果和诊疗经过，结合三位证人的证言可以认定2012年11月29日余君才在工地上不慎摔伤的事实。余君才卧床休息3天后在五里医院照片显示无明显脱位与移位性骨折，兴和公司以此认为余君才2012年11月29日在工地没有摔致骨折，其2012年12月14日在临湘市人民医院拍片显示右股骨颈骨折和2013年3月12日被临湘市人民医院诊断为右股骨头缺血性坏死，与在工地上摔伤没有因果关系。但没有证据证明有其它原因介入导致余君才右股骨颈骨折，且2013年10月25日湖南省文成司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，余君才骨折属于横行嵌插骨折，其早期不易发现诊断，经阅片前后对比，临湘市五里医院的X线片存在骨折，右侧股骨颈骨折诊断成立。因此余君才2012年12月14日在临湘市人民医院拍片显示右股骨颈骨折与2012年11月29日其在工地上摔伤的因果关系没有中断。2012年12月14日至2013年3月12日期间，余君才仅在湖北省通城县中医院做了一次检查，而未进行系统的手术治疗，其右股骨头缺血性坏死的重伤结果，与其延误病情有一定的关系。综上，余君才在工地上扎钢筋时不慎摔伤和摔伤后不进行及时有效治疗延误病情是导致其右股骨头缺血性坏死的原因。二、余君才受伤的责任分担问题。根据合同及当事人陈述可以认定兴和公司为工程的总承包人，何斌、李春林为分包人，兴和公司应当知道何斌没有相应的工程承包资质，何斌违法将工程再次分包给李春林且应当知道李春林没有相应的工程承包资质，因此兴和公司、何斌、李春林应承担余君才因受伤所受损失的连带赔偿责任。余君才扎钢筋时不慎摔伤，未尽到安全注意义务，且摔伤后未及时进行有效的治疗，延误病情，自身存在过错。认定余君才对本次事故承担30%责任，兴和公司、何斌、李春林对本次事故承担70%的连带赔偿责任。三、余君才的损失问题。本案中余君才的损失为：1、医疗费：门诊1130.7元＋住院58378.35元-农合已报销21286元＋后期医疗费2500元=40723.05元；2、误工费：自受伤之日2012年11月29日计算至定残前一日2013年7月23日，按农林牧渔业标准计算为13998.97元（21836元／年÷365天×234天）；3、护理费：1794.74元（21836元／年÷365天×30天）；4、住院伙食补助费：14天×30元／天=420元；5、残疾赔偿金：7440元／年×20年×40%=59520元；6、鉴定费：700元；7、交通费：酌情认定为500元；8、精神抚慰金：14000元。合计131656.76元（117656.76元＋14000元）。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、兴和公司、何斌、李春林在判决生效后15日内连带赔偿余君才96359.73元（117656.76元×70%＋14000元），抵扣李春林已经支付的3000元，还应当支付93359.73元；二、驳回余君才的其它诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取1500元，由余君才负担450元，兴和公司、何斌、李春林共同负担1050元。
宣判后，兴和公司对上述判决不服，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人与余君才的受伤没有因果关系，依法不应当承担赔偿责任。1、余君才称2012年11月29日下午三点多不慎在工地摔伤，而根据一审判决书的认定，余君才下午三点多受伤，五点多回家，中间的两个小时还在工地上工作，结合其于2012年12月3日在临湘市五里医院的检查结果，上诉人认为余君才当天下午并未摔伤。2、证人余某与李某甲并不是现场目击证人，未亲眼看见余君才从墙上摔下，俩人的证言不能证明余君才在上诉人工地受伤；王某虽然在现场，因为余君才当时并未停止工作，故也不能证明余君才受伤的事实。3、余君才在摔伤的第一时间没有告知上诉人和其他赔偿义务人，明显不符合逻辑。二、原审判决对余君才因自身原因扩大的损失没有查清，上诉人对此损失不承担责任。上诉人之所以被鉴定为七级伤残是因其右股骨头缺血性坏死，只能行右人工全髋关节置换术，如果仅仅是右股骨颈骨折，其伤残最多为十级，因其自身疏忽没有及时治疗致延误病情导致损害结果扩大，对扩大损害后果应承担责任。三、原审判决上诉人与被上诉人何斌、李春林连带承担70%的赔偿责任，属于适用法律错误，应当明确各方的责任。本案上诉人承包临湘市林业局建筑工程后，将工程分包给何斌，何斌又将其一部分工程分包给被上诉人李春林，李春林雇佣余君才做工，余君才作为雇员如果不慎受伤，首先应当对自己的过失承担责任，剩余部分才是上诉人与何斌、李春林应承担的部分，在这一部分中，也应分清上诉人与何斌、李春林分别应承担的份额，否则上诉人在这一部分应承担多大责任份额，原审判决并未明确。请求二某撤销原判，依法改判。
被上诉人余君才答辩称：一、答辩人有充分的证据证明确实在上诉人的工地上受伤。一审开庭时，证人王志刚某证实答辩人在工地上摔伤。因当时答辩人以为并无大碍便继续工作，后因疼痛难忍便座李文永的摩托车回家，回家时答辩人已下不了车，证人余某、李某甲是妻子背进屋的，以上事实足以证明答辩人受伤的事实成立；二、上诉人以临湘市五里医院的诊断结论否认答辩人在上诉人工地上骨折没有事实依据；三、上诉人称答辩人没有在伤后第一时间告知各赔偿义务人与事实不符，李春林在答辩人摔伤后第二天上午便打电话要求答辩人到医院检查；四、上诉人称答辩人应当对自己的损失承担主要责任没有法律依据。答辩人按照医院的诊断治疗并没有过错，答辩人没有得到及时治疗也是各赔偿义务人的责任。请求二某法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人何斌答辩称：一、答辩人不是本案的承包人，不应当承担赔偿责任。1、2012年6月上诉人承包办公楼工程后，将工程承包给案外人李垂胜，而李垂胜又以个人名义将该工程的劳务承包给答辩人，答辩人再将其中的钢筋工承包给了李春林，是李春林雇请的余君才。2、答辩人不是该工程的受益人，在本案事故发生后李垂胜无偿接管了事发工程的全部劳务，答辩人没有因该劳务分包获得分文收益，也没有获取工资报酬。二、余君才的受伤与答辩人无因果关系，答辩人收集的证人李某乙的证言证实，余君才受伤并不是在该工地受伤，而是在另外的地点受伤。三、余君才即使在该工地受伤，也是因为自己没有注意安全导致，而且其放任伤情发展，存在重大过错，应当自负主要责任。综上，请求二某法院判决答辩人不承担任何责任。
被上诉人李春林答辩称：一、答辩人不清楚余君才摔伤的具体情况；二、答辩人与兴和公司及何斌之间不存在承包关系；三、上诉人应当在本案中自负部分责任。请求二某法院依法公正判决。
二某中，上诉人兴和公司提交了以下证据：
企业注册登记资料。拟证明临湘市兴和建筑安装有限公司已经更名为湖南兴和建设工程有限公司。
保险单。拟证明上诉人已经购买了建筑工程团体意外伤害保险。
2014年4月20日对李某乙的一份调查笔录。拟证实余君才并非在源潭湿地管理站建筑工地上摔伤。
上诉人申请二某出庭作证的证人李某丙证实：2012年11月29日下午其在工地看管建筑材料，当天看到一位扎钢筋的师傅（即余君才）走路有点问题我便问他原因，其答复我说脚有点抽筋。证人李某丙的证言证实余君才的脚并非摔伤。
被上诉人余君才质证后认为：对证据1无异议；证据2与本案无关联性，不予质证；证据3因为李某乙未出庭作证，其调查笔录不能采信；对证据4的关联性有异议，余君才的脚在事发当天是否骨折根本看不出来的。
被上诉人何斌对上述证据质证后均无异议。
被上诉人李春林对上述证据未发表质证意见。
被上诉人何斌在二某提交了一份于2014年4月2日对李某乙的一份调查笔录。拟证实余君才并非在源潭湿地管理站建筑工地上摔伤。
上诉人兴和公司对上述证据质证后无异议。
被上诉人余君才对上述证据质证后认为因李某乙未出庭作证，其调查笔录不能采信。
被上诉人李春林对上述证据未发表质证意见。
被上诉人余君才、李春林未在二某提交证据。
本院认证认为，对上诉人兴和公司提交的证据1因系公司更名情况，各方无异议，予以采信；证据2系上诉人提交的保险单，因为余君才没有得到保险理赔款，故该份保单与本案的处理没有法律上的利害关系，不予采信；证据3对证人李某乙的调查笔录，因李某乙未出庭接受质询，其证言真实性无法核实，不予采信；证据4系证人李某丙的证言，其证明内容应当结合其他证据综合认定。对被上诉人何斌提交的对李某乙的调查笔录，因李某乙未出庭接受质询，其证言真实性无法核实，不予采信。
本院二某审理查明，余君才受李春林雇请到源潭湿地管理站建筑工地上从事扎钢筋的劳务，报酬按140元／日计算。另临湘市兴和建筑安装有限公司在2014年1月7日已经更名为湖南兴和建设工程有限公司。其他案件事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、余君才在源潭湿地管理站建筑工地受伤的事实是否客观真实；二、本案各方的责任应当如何认定。
关于焦点一，余君才在工地受伤的事实是否客观真实的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，余君才一审申请出庭作证的证人王某证实听到余君才从工地摔下的声音，然后看到余君才走路的时候脚有些跛；证人余某证实事发当天看到余君才被送回家时是其妻背着余君才进的家门；证人李某甲证实事发当天其到余君才家时看见余君才躺在床上。二某中，上诉人申请出庭作证的证人李垂某证实事发当天看到余君才在工地走路的时候有点跛脚。上述证人的证言能证实余君才当天下午在工地就已经出现了身体不适的状况，回家后即已卧床休息，结合事发后余君才在各医院的检查资料，可以认定余君才在2012年11月29日下午在工地摔伤的事实客观存在。兴和公司未能提供相反的证据证实余君才并非在源潭湿地管理站建筑工地摔伤，故其称余君才在工地摔伤的事实不清的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，各方的责任如何承担的问题。本案中余君才是受李春林的邀请前往工地从事扎钢筋的工作，报酬也由李春林发放，余君才与其形成了雇佣关系，李春林系雇主，余君才为雇员。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，应当根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。李春林作为接受劳务一方采取的安全防范措施不到位是导致本次事故的主要原因，应当承担本次事故的主要责任，结合其过错程度，酌定由其承担70%的赔偿责任。余君才作为具有一定职业技能和从业经验的成年人，作业时对自身安全未尽警示注意义务，对自身受伤具有一定过错，且其受伤后未及时到医疗条件较好的医院接受治疗，对其病情的加重也应自负部分责任，故原审判决酌情认定由余君才自负30%的责任并无不当。兴和公司称余君才应对扩大的损失负全部责任的上诉理由，因余君才伤后已到医疗机构进行了检查，只是受医疗机构的水平所限未发现其伤情较为严重，要求余君才对医疗机构当时未查出的伤情自负全部责任有失公允，且原审法院已经对余君才在治疗中存在的过错已酌情予以考虑，故对兴和公司的此项上诉理由不予采纳。
另兴和公司在承接了临湘市源潭湿地管理站建筑工程项目后，将部分工程分包给没有相应资质的何斌，而何斌又再次将部分劳务包给同样不具备资质和安全生产条件的李春林具体负责施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，李春林应当赔偿余君才的损失部分，兴和公司与何斌应当承担连带赔偿责任。上诉人兴和公司称不应当承担任何赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但对各方当事人的责任划分欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省临湘市人民法院（2013）临民初字第718号民事判决；
二、由李春林赔偿余君才各项损失93359.73元（已抵扣李春林支付给余君才的3000元），湖南兴和建设工程有限公司与何斌对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
三、驳回余君才的其他诉讼请求。
上述款项，限在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1500元，由余君才负担450元，由李春林、湖南兴和建设工程有限公司、何斌共同负担1050元；二审案件受理费2208元，由湖南兴和建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳春龙
审判员 夏 磊
审判员 吴圣岩
二〇一四年六月十七日
书记员 吴 超
附有关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。