河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初1924号
原告：田绍江。
委托代理人：吴京春。
被告：张永。
被告：北京银企联国际物流有限公司。
被告：滦县助成混凝土有限公司。
委托代理人：张立超。
被代：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
委托代理人：裴浩然。
原告田绍江与被告张永、北京银企联国际物流有限公司、滦县助成混凝土有限公司、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ宁独任审判，公开开庭进行了审理，原告田绍江的委托代理人吴京春、被告张永、被告滦县助成混凝土有限公司的委托代理人张立超、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人裴浩然到庭参加了诉讼。案件审理过程中，原告田绍江申请撤回对被告北京银企联国际物流有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告田绍江诉称：2013年5月28日13时许，被告张永驾驶重型特殊结构货车沿滦河路由西向东行至古城红绿灯西侧处左转弯时，与由东向西行驶的原告驾驶的小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告张永负本次事故的全部责任，原告无事故责任。经滦县公安交警大队委托河北博泰安保险公估有限公司进行公估，原告的车损数额为4978元。经了解，被告北京银企联国际物流有限公司系车的登记车主，该车在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车强制保险及商业三者险，保险期限自2012年10月26日起至2013年10月25日止，被告滦县助成混凝土有限公司系被保险人，且事故发生在保险期限内。原告认为，被告张永违规驾驶机动车致原告车辆受损，应依法承担赔偿责任，被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在责任限额范围内先予赔付原告。经原告多次找被告滦县助成混凝土有限公司及被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司协商未果。故向贵院提起诉讼，请求法院依法判令三被告赔偿原告车损损失4978元，并承担本案诉讼费用。
被告张永辩称：对原告起诉的事实没有异议，但认为损失过高，原告的损失应由车投保的保险公司予以理赔。
被告滦县助成混凝土有限公司辩称：对原告起诉的事实没有异议，认为原告的损失应由车投保的保险公司予以理赔。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：我公司认为原告的诉请已超过诉讼时效，原告未主动找我公司进行索赔也未通知我公司对受损车辆进行定损，且我公司标的车当事人已拨打我公司专线进行销案，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告田绍江向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、身份证、驾驶证、机动车行驶证复印件，用于证明：原告田绍江是小型轿车的登记车主且具有驾驶资格；
证据二、机动车行驶证、驾驶证，用于证明：被告张永具有合法的驾驶资格，重型特殊结构货车的登记车主是北京银企联国际物流有限公司；
证据三、滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书，用于证明：2013年5月28日13时许，被告张永驾驶重型特殊结构货车沿滦河路由西向东行驶，行至滦县滦河路与古城红绿灯西侧处左转弯时，与由东向西行驶的原告田绍江驾驶的小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故，被告张永负本次事故的全部责任，原告田绍江无事故责任；
证据四、《机动车交通事故责任强制保险查询单》和《机动车辆保险单》，用于证明：投保人滦县助成混凝土有限公司为重型特殊结构货车在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交强险和不计免赔的第三者责任保险（责任限额500000元），被保险人是滦县助成混凝土有限公司，本次事故发生在保险期限内；
证据五、保险公估报告书，用于证明：经河北博泰安保险公估有限责任公司公估，原告田绍江的小型轿车的车损为4978元；
证据六、修理费发票，用于证明：原告田绍江的小型轿车已修复，更换配件和修理费共计花费了5000元。
经庭审质证和认证：被告张永和被告滦县助成混凝土有限公司对原告提交的所有证据均无异议；被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司对于原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四均无异议，该四份证据符合证据三性，本院予以确认。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司对原告提交的证据五（保险公估报告书）和证据六（修理费发票）有异议，认为该公估报告书系原告单方委托，程序违法，且车损公估数额和修理费数额过高。本院认为：该保险公估报告书是滦县公安交警大队委托河北博泰安保险公估有限责任公司作出的，不属于原告单方委托的情形，程序合法，且河北博泰安保险公估有限责任公司及公估人员具有合法的评估资质，出具的公估报告中附有评估车辆损坏部位照片及更换、维修项目清单，与修理费发票相互印证，形成了较为完整的证据链条，能够达到原告的证明目的，故对原告的该两份证据，本院予以采信；对阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的质证意见，本院不予采纳。
经审理查明：2013年5月28日13时许，被告张永驾驶重型特殊结构货车沿滦河路由西向东行驶，行至滦县滦河路与古城红绿灯西侧处左转弯时，与由东向西行驶的原告田绍江驾驶的小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：被告张永的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，负本次事故的全部责任，原告田绍江无事故责任。
事故发生时，重型特殊结构货车的登记车主是北京银企联国际物流有限公司；被告滦县助成混凝土有限公司系被告张永的雇主，事故发生时被告张永正从事雇佣活动。被告滦县助成混凝土有限公司作为投保人为重型特殊结构货车在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险不计免赔第三者责任保险（责任限额500000元），事故发生在保险期间。
事故发生后，滦县公安交警大队委托河北博泰安保险公估有限责任公司对原告的小型轿车的车损进行价格评估，车损公估价格为4978元。
本院认为，本案共涉及两个争议焦点：
一、原告要求被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告损失的诉请是否超出了诉讼时效。1、《中华人民共和国道路交通安全法》赋予交通事故受害人向保险公司的直接请求权，保险公司据此承担的交强险赔偿义务是基于其为肇事车辆承保的交强险，并非替代侵权人承担部分侵权赔偿责任，因此不应适用侵权行为诉讼时效期间1年的规定。2、因《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》均未对交通事故受害人向保险公司请求交强险赔偿的诉讼时效期间作出明确规定，故对受害人行使该项请求权的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，即向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。3、商业三者险采取的是保险公司根据被保险人在交通事故中所承担的事故责任，来确定其赔偿责任，因此保险公司对于被保险人的时效抗辩利益应及于交通事故的受害人。4、法律对因特殊情况造成不能及时行使请求权的情况予以适当考虑和关怀，设定了救济途径，即适用时效中止和中断，决不是对当事人行使权利设定限制，客观上来保护保险人的部门利益，而是实现法的平衡的社会秩序的有序进行。本案交通事故发生后，在两年的索赔时效内，原告作为事故受害第三人多次与被保险人滦县助成混凝土有限公司就损失赔偿事宜进行协商，并将有关索赔资料全部交于滦县助成混凝土有限公司，被保险人滦县助成混凝土有限公司也多次与保险公司协商赔偿事宜，多次协商未果后原告起诉，故索赔时效应适用中止的规定。
二、被告张永、滦县助成混凝土有限公司和阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在本案中各应承担何种赔偿责任。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告张永驾驶重型特殊结构货车因违反右侧通行的规定与原告田绍江驾驶的小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。滦县公安交通警察大队作出的滦公交认字（2013）第0259号《道路交通事故认定书》认定：被告张永负本次事故的全部责任，原告田绍江无事故责任。滦县公安交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定，符合事故发生的实际情况和相关道路交通法律、法规，本院予以采信。根据依责论赔的原则，被告张永应承担本事故全部的赔偿责任。因被告张永系受被告滦县助成混凝土有限公司之雇驾驶肇事车辆，其在履行职务过程中因过失致原告车辆受损，依法应由雇主滦县助成混凝土有限公司承担赔偿责任。又因被告张永驾驶的重型特殊结构货车在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成原告车辆受损，作为赔偿权利人，原告依法享有对被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的直接请求权。
根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保的交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。本案中被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司作为肇事车辆重型特殊结构货车投保交强险和商业险不计免赔第三者责任保险的保险人，应在交通事故责任强制保险财产损失责任限额范围内先行赔偿原告的车损损失2000元；对于超出交强险财产损失限额的车损2978元，在扣除原告的小型轿车的交强险无责任财产损失赔偿限额100元后，余下的损失2878元应由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险的保险限额内予以赔偿。综上，本案原告的损失在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的承保范围内，原告主张被告张永、滦县助成混凝土有限公司承担赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告田绍江的车辆损失2000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告车损损失2878元（2978元-100元）；
三、驳回原告田绍江的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告田绍江负担1元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担24元，在判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ宁
二〇一六年六月二十三日
书记员 李 然