浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0523行初91号
原告李志军，女，汉族，1947年9月29日出生，原住湖州市吴兴区。
被告湖州市国土资源局，住所地湖州市。
法定代表人朱仲华，该局局长。
第三人孙孝达，男，汉族，1946年8月23日出生，住杭州市拱墅区。
第三人孙孝原，男，汉族，1958年6月9日出生，住杭州市上城区。
第三人孙培红，女，汉族，1963年11月26日出生，住杭州市拱墅区。
第三人孙孝本，男，汉族，1948年10月1日出生，住杭州市上城区。
第三人孙孝明，男，汉族，1954年2月12日出生，住杭州市西湖区。
第三人孙代红，女，汉族，1952年4月9日出生，住杭州市上城区。
第三人孙孝维，男，汉族，1954年11月5日出生，住杭州市上城区。
第三人孙丽红，女，汉族，1941年1月2日出生，住杭州市拱墅区。
第三人孙丽霞，女，汉族，1946年7月3日出生，住天津市大港区。
第三人孙丽云，女，汉族，1943年5月26日出生，住杭州市上城区。
第三人孙莎莉，女，汉族，1951年8月20日出生，住杭州市江干区。
第三人孙孝悌，男，汉族，1948年10月5日出生，住杭州市下城区。
委托代理人孙丽云、孙孝达。
原告李志军诉称，湖州市墙壕里4××号为孙家祖屋（地段号：市陌XXXX），孙家当时共六兄妹，分别为孙某某、孙某某、孙某某（无后人）、孙某（某）某、孙某某、孙某某。前面五人均已过世，现仅孙某某在世，孙某某为原告婆婆。六兄妹一直没有分家，该祖房缴纳房地产税、农业税等凭据均填写长子孙某某名字。
1958年，孙某某在其他四兄妹请求下，主动承担责任，回到该祖屋照看，一直住到孙某某过世，接着由孙某某儿子何某某照看。从1958年到2016年祖屋被拆为止，孙某某及其儿子何某某一家一直住在祖屋。在这58年里，所有缴纳的税款、房屋修缮和其他房屋及土地相关事宜均是孙某某及其儿子何某某一家经办。
何某某一直居住在墙壕里4××号直到去世，这期间何某某对老化破败的祖屋进行大修和翻新，保证了祖屋的继续存在，期间何某某也搭了一些合理的附属物。2003年墙壕里地区开始拆迁，何某某觉得孙家男丁作为代表来和拆迁方交涉比较合适，而何某某仅和拆迁方协商附属物（按法规所有权完全属于何某某）的赔偿。何某某一家没有做出过任何承诺放弃自己的份额，何某某也多次说作为孙某某的子女，这房子他是有份的。
拆迁期间，何某某从拆迁方听闻，祖屋房产证已办理，何某某一家直到2016年墙壕里4××号正式拆迁之前都没见到过所谓的已经办出的墙壕里4××号的房产证。为了确认是否有这回事，曾到房产登记等相关部门查询，均未查到有墙壕里4××号办理过房产证的记录，何某某一家自然认为，祖屋的产权证没有被办理，自己的合法利益未受到侵犯，祖屋还是共有的，大家又都是亲戚，是一条战线的，应一致应对拆迁，自然无需再去当面质询。
2015年5月18日，所谓墙壕里4××号产权证登记人后人告知原告（何某某刚过世四个月），这房子是他们的，他们已经和拆迁方谈好了，要求原告马上搬出，他们也不会管原告和拆迁方在附属物上的赔偿谈判。在一份声明书里，他们甚至说何某某一家是侵犯了被告的权利，非法居住在祖屋里，对原告的所有付出都置之不理。原告十分气愤，提出孙某某后人也是有份额的，拆迁方表示，按规定，他们只根据产权证来处理。在原告和拆迁方之间的拆迁安置谈妥完成后，可以让原告查看拆迁中的相关资料。在和拆迁方谈妥附属物的赔偿并搬出后，原告从拆迁方处第一次看到了所谓墙壕里4××号的产权证等相关材料（搬出后房屋马上被拆除）。产权证的办理时间是2000年6月，登记地址墙壕里15号（相关拆迁安置合同中，他们双方认为即墙壕里4××号）。在知道有这份产权证后，原告进行了一系列合法合规的调查了解，从档案馆取得了2000年进行墙壕里15（49）号房屋产权登记的材料。
原告认为，1.湖州市墙壕里4××号为共有财产，按照继承法的规定，孙某某及其后人有权享有孙家祖屋的产权。孙某某及其后人一家没有作出过任何承诺放弃自己的份额。2000年共有人孙某某、孙某某及其后人和被委托人孙某某在未告知共有人孙某某后人的情况下，向被告提出了房屋产权登记的申请。按照《城市房地产权属登记管理办法》第十条“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核…”应对墙壕里4××号房屋进行权属审核，但被告并未进行权属审核，仅凭简单的发还房屋（私房）产权通知书和委托书便进行了产权登记，程序违法！
2.按照《城市房地产权属登记管理办法》第十条“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；…”应该有具体的申请书或者表格，但目前查到的资料仅发还房屋（私房）产权通知书和委托书，没有申请书或者表格，程序违法！
3.按照《城市房地产权属登记管理办法》第二十条“房屋所有权登记应当按照权属单元以房屋的门牌号××以及有具体权属界限的部分为基本单元进行登记。”被告在进行登记墙壕里4××号产权证时（申请材料中，地段号为墙壕里4××号地段号），登记为墙壕里XX号，该证办理违法！
被告在事实不清、证据不足、程序违法的情况下，违法给办理了墙壕里XX（XX）号产权证。原告一直不知道有这个产权证的存在，直到2016年4月拆迁结束的时候才看到这份产权证。原告为维护自己的合法权益，要求法院判决撤销被告在2000年6月5日登记的墙壕里XX（XX）号产权证；本案诉讼费由被告承担。
被告湖州市国土资源局答辩称，一、换发该《房屋所有权证》的事实清楚。本案争议房屋位于湖州市墙壕里XX号（地号：市陌段XXXX，因地名变更原因，也即墙壕里4××号）。2000年，因《建设部关于制作颁发全国统一房屋权属证书的通知》（建房[XXX]第XXX号）要求，湖州市墙壕里XX号房屋所有权人孙某某申请办理换证手续，经审查，该房屋由孙某某、袁某某共有，房屋坐落、建筑面积、所有权人、占有份额等均没有发生改变，据此，被告依法办理换证手续，于2000年6月5日向孙某某换发《房屋所有权证》（湖房权证湖州市字第××号），并向袁某某一同换发《房屋共有权证》（湖房湖州市共字第XXXXXXX号）。综上，换发该《房屋所有权证》的事实清楚。
二、换发该《房屋所有权证》的依据充分。根据《建设部关于制作颁发全国统一房屋权属证书的通知》（建房[XXXX]第XXX号）第四点要求：“全国统一的房屋权属证书从一九九八年一月一日起开始启用……房屋权利人持有的旧权属证书应在二000年年底前有步骤地全部更换完毕。”以及浙江省建设厅《印发＜关于开展房屋产权验证工作的意见＞的通知》（浙建房[XXXX]XXX号）第四点要求：“……对房屋产权没有发生转移、变更的核对权证，查勘房屋现状等工作一次完成，做好验证记录并由验证人员在权证上加盖验证章后收回，按换证手续规定发给新证。”综上，换发该《房屋所有权证》的依据充分。
三、换发该《房屋所有权证》的程序到位。2000年5月29日，湖州市墙壕里XX号房屋所有权人孙某某申请办理换证手续，被告收取了《浙江省私有房屋所有权登记申请书》、原《房屋所有权证》（湖房登字第XXXXX号）、原《房屋共有权保持证》（湖房登字第XXXXX号）、所有权人身份证复印件、共有权人身份证复印件等材料，经查档、初审、复审、复核等环节，于2000年6月5日为权利人换发新证。综上，办理换发新证手续时相关登记申请材料齐全并且符合规定的形式和要求，换发该《房屋所有权证》的程序到位。
四、原告请求撤销该《房屋所有权证》的诉讼请求有误。2015年10月22日，墙壕里XX号所有权人的合法继承人与拆迁人湖州市XXXX投资集团公司签订了《房屋拆迁产权调换协议》，同意将墙壕里XX号房屋交给湖州市XXXX投资集团公司拆除，且该房屋已被依法拆除。2016年4月，墙壕里15号房屋所有权人的继承人申请该房屋所有权注销登记，根据《房屋登记办法》（建设部令第168号）第三十九条的规定，被告于4月12日办理了该《房屋所有权证》的注销手续。原告请求撤销该《房屋所有权证》的诉讼请求有误，该《房屋所有权证》已被注销，无法再被撤销。
五、原告与涉案房屋无法律上的利害关系。原告认为根据其提供的证据材料三，即原XXX居委会XX组2000年12月22日出具的证明，能证明墙壕里4××号为孙家六兄妹共有。被告认为该证明只能说明墙壕里4××号原居住有孙家六兄妹，无法证明该房屋所有权归属问题，且原告无相关证明材料证明与孙家六兄妹存在何种法律关系，也无相关证明材料证明其与墙壕里XX号房屋存在法律上的利害关系。综上，原告与涉案房屋无法律上的利害关系。
综上，换发该《房屋所有权证》的事实清楚，依据充分，程序到位，且原告与涉案房屋无法律上的利害关系，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人述称，一、同意和支持湖州市国土资源局的答辩意见，第三人是相信、支持、配合政府的拆迁工作的。至今为止，第三人仍无非分要求或者刁难过程的劣迹。二、第三人所取得的政府所颁发的所有权证书都是明白、清晰、手续齐全、合情、合理、合法。三、第三人不赞同、不支持原告诉状内容。请政府还第三人一个公道，维护第三人正当的权利。
本院认为，行政机关作出的行政行为与当事人有法律上的利害关系，是当事人提起行政诉讼的必要条件。本案中，根据原告起诉陈述、被告答辩及第三人述称，可以确认被告湖州市国土资源局就湖州市墙壕里XX号（地号：市陌段XXXX，也即墙壕里4××号）于2000年6月5日向孙某某换发《房屋所有权证》（湖房权证湖州市字第××号），并向袁某某一同换发《房屋共有权证》（湖房湖州市共字第XXXXXXXXX号）。而被诉换证行为仅仅是对1991年10月被告为孙某某颁发的湖房登字第XXXXX号《房屋所有权证》以及袁某某颁发的湖房登字第XXXXX号《房屋共有权保持证》进行了证书形态上的更换，并没有对原有的所有权属进行变更，也没有为原告设置新的权利义务，因此，原告的权利义务并不会因被诉换证行为而产生实际的影响即原告与被诉行政行为之间并不存在法律上的利害关系。据此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李志军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 汤珊珊
人民陪审员 汪佳琪
人民陪审员 朱丹丹
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 应亚青