广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初797号
原告陈庆桓，居民。
原告覃志荣，居民。
二原告委托代理人黄金祥，居民。
被告韦儒生，居民。
被告李劲飞，居民。
委托代理人韦儒生（系被告李劲飞丈夫），住址同上。
被告韦欣培，居民。
被告梁旭芳，居民。
委托代理人韦欣培（系被告梁旭芳丈夫），住址同上。
被告杨剑，居民。
被告李桂松，居民。
原告陈庆桓、覃志荣诉被告韦儒生、李劲飞、韦欣培、梁旭芳、杨剑、李桂松民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由代理审判员薛昌生适用简易程序审理，后因被告杨剑、李桂松长期外出无法联系，于2016年3月21日裁定转为普通程序，依法组成由代理审判员薛昌生担任审判长、人民陪审员罗继红和人民陪审员黎洁容参加的合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。书记员谢邦华担任记录。本院根据原告的申请，于2016年3月9日作出（2016）桂0821民初797号、（2016）桂0821民初797号之一民事裁定书，分别对被告韦儒生、韦欣培所有的各一宗土地的使用权予以查封。原告陈庆桓、覃志荣共同的委托代理人黄金祥、被告韦儒生、韦欣培到庭参加诉讼，被告杨剑、李桂松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆桓、覃志荣诉称，原告与被告韦儒生、韦欣培、杨剑是朋友关系。2014年1月1日，被告韦儒生、韦欣培、杨剑以建设广西东盟（宁明县）农副产品批发市场工程需资金周转为由向原告借款100万元，双方签订了《借款协议》，约定六个月后归还，即于2014年7月2日前一次性付清本息140万元。借款到期后，原告经多次催收未果。后被告韦儒生、韦欣培、杨剑提出续借，双方经平等协商后于2014年8月19日再次签订《借款协议》，借款期限为6个月，约定被告于2015年1月2日前付清本息130万元给原告。被告李劲飞与被告韦儒生、被告梁旭芳与被告韦欣培、被告李桂松与被告杨剑均是夫妻关系，上述借款发生其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。借款到期后，被告仍无法归还借款本息。故请求判令：1、六被告连带清偿借款本金100万元及支付利息（利息计算：从2014年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清借款之日止给原告）；2、本案诉讼费用由六被告承担。
原告陈庆桓、覃志荣对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件二份，证实二原告身份情况；2、六被告广西户口详细信息，证实六被告身份情况；3、《借款协议两份》两份，证实原、被告之间存在借贷关系的事实；4、银行卡取款业务回单，证实被告向原告借款100万元的事实；5、《国有土地使用证》复印件，证实被告韦欣培以其自有的国有土地使用证为借款作抵押的事实；6、《宅基地转让协议书》复印件，证实被告韦儒生以《宅基地转让协议书》为借款作抵押的事实。
被告韦儒生、李劲飞未作书面答辩，在庭审中口头辩称，原、被告之间的借款是共同投资的行为。被告向原告借款100万元是事实，但被告已经偿还了84万元给原告。原告在借款之前曾到过被告建设工地实地察看，认为值得投资才愿意借款给被告。但工程尚未完工结算，原告就起诉被告请求归还借款不合理，同时要求原告返回被告韦儒生于2014年8月2日前已支付超过月利率3%的利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告韦儒生、李劲飞为其辩解提供的证据有：《信用社转账业务凭证》、《邮政储蓄银行汇款收据》各一张，证明被告方已经偿还了10万元给原告的事实。
被告韦欣培、梁旭芳辩称，一、被告韦欣培不是借款人而是保证人。被告韦儒生、韦欣培、杨剑三方按约定共同出资建设农贸市场工程，被告杨剑因资金紧张便向原告借款100万元作为投资资金。由于原告要求提供保证，被告杨剑便找到被告韦欣培提供保证。被告韦欣培稀里糊涂就在借款协议上签字。由于该笔借款的实际使用人是被告杨剑，仅凭借款协议上的签字就认定被告韦欣培是借款人，有违公平原则，故被告韦欣培不是借款人，其承担的只是保证责任。根据相关法律规定，被告韦欣培的保证期间已过，故其不应承担任何责任；二、双方于2014年1月2日双方签订《借款协议》后，被告韦儒生、杨剑已归还了84万元本金。恳请法院调查核实，被告已偿还的借款及已支付超过月利率3%部分的利息予以相应扣除；三、原告存在违约行为，应赔偿50万元给被告。原告在借款期限内向被告杨剑主张归还借款，而被告韦儒生、杨剑迫于无奈也归还了部分借款。根据双方的约定，原告已构成违约，依法应承担违约责任。被告韦欣培、梁旭芳为其辩解申请本院调取的证据有：农行银行卡交易明细清单（8页）、信用社活期存款历史明细查询（2页），证实被告韦儒生已经于2014年的7月16日、8月5日通过银行转账的方式偿还了29万元给原告的事实。被告杨剑、李桂松未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
本院依职权调取的证据有：于2016年6月20日询问原告陈庆桓妻子覃兑珍的询问笔录，覃兑珍自认被告韦儒生于2014年的7月16日、8月5日分别转账25万元、4万元到覃兑珍的账户，被告李劲飞于2015年9月24日转账4万元到覃兑珍的账户，属于偿还借款。
经审理查明，被告韦儒生、李劲飞、韦欣培、梁旭芳对原告提供的证据1、2、3、4、5、6均无异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨剑、李桂松经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据1、2、3、4、5、6符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对其真实性依法予以确认。
原告对被告韦儒生提供的证据《信用社转账业务凭证》、《邮政储蓄银行汇款收据》均有异议，认为被告韦儒生当庭提供的证据与本案无关且已经超过了举证期限，原告不同意质证。本院认为，《信用社转账业务凭证》来源合法，且与本案具有关联性，本院依法确认其真实性。《邮政储蓄银行汇款收据》与本案无关联性。
原告对被告韦欣培申请本院调取的证据有异议，认为覃兑珍农行卡的明细清单中2014年的7月16日、8月5日分别汇入25万元、4万元是事实，但被告没有提供汇款凭证，不能证实该款项是被告韦儒生汇入覃兑珍的账户。本院认为，上述两笔款项被告韦儒生虽没有提供汇款凭证，但有覃兑珍的陈述、《农行银行卡交易明细清单》的汇款记录相互佐证，本院依法确认被告韦儒生于2014年的7月16日、8月5日偿还了25万元、4万元给原告的事实。
对本院依职权调取的证据，被告韦儒生、韦欣培均无异议。原告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭质证，视为放弃质证的权利。本院认为，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法确认被告已偿还了33万元给原告的事实。
综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告陈庆桓、覃志荣与被告韦儒生、韦欣培、杨剑是朋友关系。2014年1月1日，被告韦儒生、韦欣培、杨剑以建设广西东盟（宁明县）农副产品批发市场工程需资金周转为由向原告借款100万元，双方签订了《借款协议》，约定六个月后归还，即于2014年7月2日前一次性付清本息140万元。原告陈庆桓的妻子覃兑珍当天通过银行转账100万元到被告韦儒生的账户。借款到期后，原告经多次催收，被告韦儒生于2014年的7月16日、8月5日通过银行转账25万元、4万元给覃兑珍。后双方经平等协商后于2014年8月19日再次签订《借款协议》，借款金额为第一次未偿还的本金100万元，借款期限从2014年8月2日起至2015年1月2日止，约定被告韦儒生、韦欣培、杨剑于2015年1月2日前付清本息130万元。同时约定，原告如在借期内请求归还借款本金，则被告不支付任何利息，并支付违约金50万元给被告。2015年9月24日，被告韦儒生妻子李劲飞通过银行转账4万元到覃兑珍的账户。第二次借款到期后，原告经多次催收未果，于2016年3月7日向本院提起本案诉讼。
另查明，被告韦儒生与李劲飞、韦欣培与梁旭芳、杨剑与李桂松系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间。案外人覃兑珍是原告陈庆桓的妻子。
还查明，从2012年7月6日起至2014年11月21日止，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率贷款年利率为5.6%（贷款周期六个月内）。
本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在合法的借贷关系；二、二原告请求六被告偿还借款本金100万元及从2014年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息应否支持。三、被告请求原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息应否支持。
本院认为，一、关于原、被告之间是否存在合法的借贷关系问题。被告韦儒生、韦欣培、杨剑向原告陈庆桓、覃志荣借款100万元用于投资工程建设，双方分别于2014年的1月2日、8月9日签订的《借款协议》是经平等协商所订，为双方的真实意思表示，内容合法，没有违反法律规定，原告与被告的借贷关系，合法有效。被告韦儒生辩称，原、被告之间不存在借贷关系，而是共同投资行为，原告起诉没有事实与法律依据；被告韦欣培则辩称其不是借款人而是保证人，且保证期间已过，不应承担任何责任。被告韦儒生、韦欣培对其辩解，均不能举证证实。被告韦儒生、韦欣培的上述主张，与本院查明的事实不符，本院依法不予采信。二、关于二原告请求六被告偿还借款本金100万元及从2014年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息应否支持问题。合法的借贷关系受法律保护。经原告催收后，被告韦儒生、韦欣培、杨剑没有依约还本付息，已构成违约，依法应承担相应的民事法律责任。被告李劲飞与韦儒生、梁旭芳与韦欣培、李桂松与杨剑系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应共同偿还。因此，二原告请求六被告偿还借款100万元及支付利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，没有超过年利率24%的法律规定，本院依法予以支持。原、被告双方于2014年8月19日续签的《借款协议》重新明确了双方的权利与义务，约定借款期限从2014年8月2日起至2015年1月2日止，故原告请求被告支付利息从2014年1月2日起计算，不符合法律规定，本院依法不予采纳，计算利息时间应从2014年8月2日起计算。三、关于被告请求原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息应否支持问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告双方于2014年1月2日签订的《借款协议》约定6个月借期内本息为140万元，双方约定的借款利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告于2014年的7月16日、8月5日共偿还了2014年8月2日前的利息29万给原告，现被告要求原告返还其已多支付的利息8万元（29万元-100万元×3%×7个月=8万元），符合法律规定，本院依法予以支持。对被告在第一次借款中多支付的8万元利息以及被告李劲飞于2015年9月24日支付的4万元利息，共计12万元，应在第二次借款中原告请求被告支付的利息款项中予以扣除。被告韦儒生、韦欣培主张已偿还了84万元给原告，未能举证证实，本院依法不予采信。被告韦欣培主张原告违约，原告应支付违约金50万元，但其不能举证证实，本院依法也不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韦儒生、李劲飞、韦欣培、梁旭芳、杨剑、李桂松共同偿还借款本金100万元及支付利息（利息计算：从2014年8月2日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，被告已支付的12万元利息应予以扣除）给原告陈庆桓、覃志荣。
案件受理费18298元，财产保全费3520元，合计21818元（原告已预交），由被告韦儒生、李劲飞、韦欣培、梁旭芳、杨剑、李桂松共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费18298元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛昌生
人民陪审员 罗继红
人民陪审员 黎洁容
书 记 员 谢邦华