江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6149号上诉人（原审被告）：王兴泉，男，1966年3月11日生，汉族，住徐州市。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市云龙区大同街31号。负责人张华军，该行行长。委托诉讼代理人：张骋，该行员工。原审被告：宋楠，女，1970年7月13日生，汉族，住徐州市九里区，现在南京女子监狱服刑。委托诉讼代理人：宋怀民，男，1965年7月2日生，汉族，住徐州市。上诉人王兴泉与被上诉人中国工商银行股份有限公司徐州分行（以下简称工行徐州分行）、原审被告宋楠因信用卡纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初0224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人王兴泉、被上诉人工行徐州分行的委托代理人张骋、原审被告宋楠的委托诉讼代理人宋怀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴泉上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判驳回工行徐州分行徐州分行对我的诉讼请求或发回重审。理由为：1、工行徐州分行从2011年6月份已经处理过本案借款，本案诉讼时效应从此时开始计算，但直至本案诉讼前，我并没有接到任何催款通知，本案已经过诉讼时效。2、宋楠的行为涉及犯罪，本案应当移送公安机关处理。3、一审法院更换证据材料，程序违法，工行徐州分行涉嫌伪造证据。被上诉人工行徐州分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。原审被告宋楠二审辩称：对王兴泉的上诉请求及事实理由没有异议。工行徐州分行向一审法院诉请判令：1、宋楠偿还透支信用卡的本金149619.45元、利息253148.64元、滞纳金31312.26元（利息、滞纳金暂计算至2015年12月23日，之后利息、滞纳金按合同约定利率计算至实际全额偿付止），合计434080.35元；2、王兴泉对上述债务承担连带清偿责任。一审法院查明：宋楠因涉嫌虚报注册资本罪和诈骗罪于2010年9月21日被羁押，现于南京女子监狱服刑。2009年4月21日，宋楠向工行徐州分行出具书面申请表，申请办理信用卡一张，该申请表“申请人声明”一栏载明：“……本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》和《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定……。”在该申请表背面载明的《中国工商银行牡丹信用卡章程》第十四条规定，发卡机构牡丹信用卡卡片设定有效期，如持卡人到期需要继续使用，应办理更新换卡手续。第十九条规定，发卡机构对于贷记卡持卡人的还款，先偿还已过免息还款期欠款（含交易款项、费用及利息等，下同），后偿还未过免息还款期欠款，还款均以银行记账先后顺序为准；对于准贷记卡持卡人的还款，按照先偿还利息、后偿还除利息以外的欠款顺序偿还。第二十一条“贷记卡计息及费用规定”规定，（一）持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（二）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。（三）……（四）发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。（五）……。该申请表背面同时载有《牡丹信用卡领用合约（个人版）》，该合约第二条第6项约定，发卡机构对牡丹信用卡设定有效期，有效期最长五年，另有约定除外。第三条“对账及还款”第3项“牡丹贷记卡条款”约定，（1）……甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方（××）可按照乙方（即中国工商银行发卡机构）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。2010年5月13日，工行徐州分行（债权人、甲方）与宋楠（持卡人、乙方）、王兴泉（担保人、丙方）签订《担保书》一份，上载，丙方自愿为乙方向甲方提供保证担保，担保主债权金额和期限依信用卡之约定，丙方承担保证责任的方式为连带责任保证，担保范围包括透支贷款本金、手续费、利息、超限费、滞纳金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自信用卡有效期届满之次日起两年，在乙方还清上述款项后，丙方可以向甲方提出书面申请解除担保责任。甲方在该担保书上盖章，乙方、丙方均在该担保书上签字并捺印。工行徐州分行陈述，宋楠透支本案银行信用卡用于购买车辆，宋楠先预交全款，办理信用卡后去车辆经销商处刷卡，最后经销商将宋楠预交的购车款予以退还。工行徐州分行提供的本案银行卡交易明细载明，2010年5月7日、5月16日及2015年8月份，宋楠多次消费信用卡，其中2010年5月16日的交易明细载明宋楠透支消费信用卡100000元用于购买汽车。工行徐州分行提供的信用卡银行查询明细显示，发卡日期2009年5月11日，最后交易日2010年10月26日，牡丹卡有效期2014年5月，账户审批信用额度50000元。截至2015年12月23日，宋楠已拖欠本金149619.45元、表外利息248660.94元、表外滞纳金31236.24元、表外超限费76.02元。账户余额共欠429592.65元、贷款利息4487.70元，本息合计434080.35元。工行徐州分行另提供催收情况表格一份，显示自2010年8月19日起至2014年5月30日止，该行曾多次向宋楠、王兴泉催收信用卡欠款。王兴泉提交曹培言出具的情况说明一份，载明宋楠因购买车辆，让曹培言提供担保，因其银行资信不够，曹培言联系同事王兴泉为宋楠提供担保，出于信任，王兴泉在表格上签字后便离开，对表格上具体内容王兴泉、曹培言均不了解。一审法院认为：工行徐州分行、宋楠之间信用卡合同关系依法成立，双方均应按照合约规定全面履行各自义务。本案中，工行徐州分行因上述债务多次向宋楠、王兴泉催促还款，最后一次催款日期为2014年5月30日，诉讼时效因当事人一方向另一方提出要求或请求而中断，本案诉讼时效应从2014年5月30日重新计算，故工行徐州分行起诉并未超过法定诉讼时效。由于宋楠透支使用款项但未按照规定时间偿还，已经构成违约，故工行徐州分行提出要求宋楠归还人民币本金149619.45元、利息253148.64元、滞纳金31312.26元（利息、滞纳金暂计算至2015年12月23日，之后利息、滞纳金按合同约定利率计算至被告实际全额偿付止），合计434080.35元的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反相关法律及行政法规的强制性规定，该院依法予以支持。王兴泉向工行徐州分行出具《担保书》对上述贷款承担连带担保责任意思表示真实，约定保证期间为信用卡有效期届满之次日起两年，信用卡有效期为2014年5月，王兴泉承担保证责任的期间应自2014年5月起计算两年，并未超过约定保证期间，故王兴泉应对本案债务承担连带保证责任。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、判决生效之日起十五日内宋楠偿付工行徐州分行欠款本金149619.45元、利息253148.64元、滞纳金31312.26元（利息、滞纳金暂计算至2015年12月23日，之后利息、滞纳金按合同约定利率计算至实际全额偿付之日止），合计434080.35元；二、王兴泉对上述债务向工行徐州分行承担连带清偿责任。案件受理费7810元，由宋楠、王兴泉负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：工行根据本院的要求，庭后提供的本案信用卡账户审批信用额度调整申请审批材料显示，本案信用卡信用额度于2010年5月14日由5万元调整到15万元，王兴泉陈述不知道信用额度的调整，工行徐州分行也未提交已告知王兴泉信用额度调整的证据。本院认为：王兴泉2010年5月13日与工行徐州分行签订本案《担保书》，自愿对宋楠的本案信用卡透支贷款本金及利息等债务向工行徐州分行提供连带保证责任，并无证据证明该《担保书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故其合法有效，王兴泉应按照约定向工行徐州分行承担连带保证责任。因王兴泉2010年5月13日签订《担保书》时本案信用卡的额度为5万元，工行徐州分行于次日根据宋楠的申请将信用额度调高到15万元，加重了王兴泉的担保责任，且没有证据证明告知并征得王兴泉的同意，故王兴泉对增加的信用额度所形成债务不应承担连带保证责任，即仅对调整前的5万元信用额度所涉债务承担连带保证责任。因工行徐州分行未向本院明确各笔透支消费及偿还的具体数额、时间，故无法确认王兴泉承担连带保证责任的5万元债务本金所产生利息的数额或具体计算标准，对该部分债务王兴泉本案中不承担保证责任。关于王兴泉上诉所称的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效,本案《担保书》约定保证期间为信用卡有效期届满之次日起两年，而本案信用卡有效期届满日为2014年5月份，且王兴泉主张2011年6月份至本案起诉时工行未向其主张过权利，故工行徐州分行于2016年1月份提起本案诉讼，未超过约定的保证期间。因工行徐州分行已在保证期间内起诉主张保证责任，故本案保证责任不应再适用诉讼时效，王兴泉关于诉讼时效已过的上诉主张，不应支持。关于王兴泉上诉所称本案涉嫌犯罪应移送公安机关处理的问题，因人民法院生效刑事判决认定宋楠的犯罪行为与本案无关，本案各方当事人未对宋楠本案中的行为进行刑事报案，也未提交证据证明存在犯罪嫌疑，故对于该项上诉主张，不予支持。关于王兴泉上诉所称的一审法院更换证据材料以及工行徐州分行涉嫌伪造证据等问题，本院翻阅一审卷宗并未发现相关问题，故对其该项上诉主张，亦不予支持。综上，一审法院认定事实基本清楚，但因二审期间出现新证据，致使关于王兴泉的保证责任范围认定不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初0224号民事判决第一项即“本判决生效之日起十五日内，被告宋楠偿付原告中国工商银行股份有限公司徐州分行欠款本金149619.45元、利息253148.64元、滞纳金31312.26元（利息、滞纳金暂计算至2015年12月23日，之后利息、滞纳金按合同约定利率计算至被告实际全额偿付之日止），合计434080.35元”；二、变更徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初0224号民事判决第二项即“被告王兴泉对上述债务向原告中国工商银行股份有限公司徐州分行承担连带清偿责任”为：王兴泉对上述债务中的5万元本金向中国工商银行股份有限公司徐州分行承担连带保证责任。王兴泉承担连带保证责任后，有权向宋楠进行追偿；三、驳回中国工商银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7810元（中国工商银行股份有限公司徐州分行已预交），由宋楠负担，随本案案款一并直接支付给中国工商银行股份有限公司徐州分行；二审案件受理费7810元（王兴泉已预交），由王兴泉负担1810元，由中国工商银行股份有限公司徐州分行负担6000元，于本判决生效之日起十五日内直接支付给王兴泉。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏代理审判员  赵东平代理审判员  汪佩建二〇一七年五月九日书 记 员  牛金铭