浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1274号
上诉人（原审原告）：平阳县瑞进包装有限公司。
法定代表人：林修坦。
委托代理人：余王。
被上诉人（原审被告）：黄秋生。
委托代理人：周莉丹。
被上诉人（原审被告）：毛美玲。
被上诉人（原审被告）：杨海鸥。
被上诉人（原审被告）：黄心坭。
法定代理人：杨海鸥，身份情况见上，系黄心坭母亲。
上诉人平阳县瑞进包装有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服平阳县人民法院作出的（2014）温平鳌民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原判认定，2013年10月3日黄永泽因“白细胞减少症”死亡。黄秋生、毛美玲、杨海鸥、黄心坭分别系黄永泽父亲、母亲、配偶与女儿。2013年10月12日，平阳县�进包装有限公司与黄秋生、毛美玲和杨海鸥经平阳县萧江镇人民调解委员会调解，达成一份人民调解协议书，载明：据双方当事人叙述，黄永泽于2012年期间曾在平阳县瑞进包装有限公司从事彩印工作，后于当年离职。2013年10月3日黄永泽因病死亡。经调解，自愿达成如下协议：……。2014年4月14日，黄秋生、毛美玲、杨海鸥、黄心坭向平阳县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认平阳县瑞进包装有限公司与黄永泽劳动关系，该仲裁委作出平劳人仲案字（2014）第46号仲裁裁决书，确认双方自2012年4月至2012年5月间曾存在劳动关系。
平阳县瑞进包装有限公司于2014年5月5日因不服上述仲裁裁决诉至原审法院，称：黄永泽于2012年3月20日至2012年3月25日在平阳县瑞进包装有限公司临时代班五天即离厂。黄永泽去世后，平阳县瑞进包装有限公司考虑到其家庭经济困难，经萧江镇人民调解委员会调解，在确认黄永泽患病与企业无关的基础上自愿资助38800元。请求判决确认平阳县瑞进包装有限公司与黄永泽不存在劳动关系。
黄秋生、毛美玲、杨海鸥、黄心坭在原审答辩称：平阳县瑞进包装有限公司与黄永泽虽然未签订劳动合同，但黄永泽于2012年端午节前后在平阳县瑞进包装有限公司工作22天，双方已形成事实劳动关系，仲裁结果正确，要求驳回平阳县瑞进包装有限公司的诉讼请求，确认平阳县瑞进包装有限公司与黄永泽间存在事实劳动关系。
原判认为，平阳县瑞进包装有限公司与黄永泽虽未签订书面劳动合同，但黄秋生、毛美玲、杨海鸥、黄心坭持有的《人民调解协议书》载明“黄永泽于2012年期间曾在平阳县瑞进包装有限公司从事彩印工作，后于当年离职”，且黄永泽从事的彩印工作系平阳县瑞进包装有限公司业务的组成部分，由此对该证据予以认定，可认定黄永泽与平阳县瑞进包装有限公司存在事实劳动关系，平阳县瑞进包装有限公司主张与黄永泽不存在劳动关系与事实不符，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生争议的，由用人单位负举证责任。本案中平阳县瑞进包装有限公司主张黄永泽在2012年3月20日至2012年3月25日在其公司进行代班工作，但未提供证据证明，故对黄秋生、毛美玲、杨海鸥、黄心坭主张的平阳县瑞进包装有限公司与黄永泽劳动关系存续期间为2012年4月至2012年5月的事实予以认定。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定�判决：确认平阳县瑞进包装有限公司与黄永泽之间存在事实劳动关系（2012年4月始至2012年5月止）。本案受理费10元，减半收取5元，由平阳县瑞进包装有限公司承担。
宣判后，平阳县瑞进包装有限公司不服，向本院提出上诉称：一、黄永泽被案外人叫到平阳县瑞进包装有限公司临时代班五天，平阳县瑞进包装有限公司根本不认识黄永泽，更没有与其协商工资报酬、安排上岗体检、安排工作任务和支付工资报酬等，因此平阳县瑞进包装有限公司与黄永泽之间不存在劳动关系。二、从黄秋生、毛美玲、杨海鸥、黄心坭在劳动仲裁阶段提供的社保记录可以看出，黄永泽于2012年3月26日在平阳县顺业复合厂参加了工伤保险且一直参保至今。依据劳动关系的隶属性，一个劳动者不能同时与多个用人单位存在劳动关系。且黄秋生、毛美玲、杨海鸥、黄心坭在仲裁庭审以及法院一�答辩阶段均陈述黄永泽于2012年端午节前后在平阳县瑞进包装有限公司工作22天。经查2012年端午节是2012年6月23日，所以无论怎么推算，黄永泽与平阳县瑞进包装有限公司存在的劳动关系并非判决所确定的时间。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。原审依据人民调解协议书认定黄永泽与平阳县瑞进包装有限公司存在事实劳动关系，依据不足。综上，请求撤销原判并依法改判平阳县瑞进包装有限公司与黄永泽不存在劳动关系。
被上诉人黄秋生、毛美玲共同答辩称：一、黄永泽于2012年4月至5月期间在平阳县瑞进包装有限公司工作22天，并非临时代班五天。虽然双方未签订劳动合同，但黄永泽事实上在平�县瑞进包装有限公司接受工作安排和报酬，双方之间已经形成劳动关系。二、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同关系、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生争议的，由用人单位负举证责任。本案中平阳县瑞进包装有限公司没有提供相关证据证明黄永泽的工作时间，应承担举证不能的责任。三、黄永泽于2012年3月26日在案外人平阳县顺业复合厂里参加工伤保险，不影响其于2012年4月至5月期间与平阳县瑞进包装有限公司存在劳动关系的认定。现实生活中存在未实际在某公司工作，但社会保险挂靠某公司的情形。
被上诉人杨海鸥、黄心坭未作答辩。
双方当事人在二审期间均未提供证据。
二审经审查当事人提供的证据，对一审认定的事实依法予以确认。另认定，平阳县人民法院于2014年7月15日作出（2014）温平鳌民初字第302号民事判决，确认平阳县顺业复合厂与黄永泽之间存在事实劳动关系（2012年2月始至2012年4月止），该判决已发生法律效力。
本院认为，在劳动仲裁和法院诉讼阶段，平阳县瑞进包装有限公司认可黄永泽于2012年3月20日至3月25日在其公司工作，虽其主张黄永泽仅系临时代班，但没有提供证据予以证实，故原审法院认定黄永泽与平阳县瑞进包装有限公司之间存在事实劳动关系，并无不当。现双方当事人仅对黄永泽在平阳县瑞进包装有限公司的工作时间存有争议。黄永泽家属在一审庭审过程中明确黄永泽于2012年4月至5月在平阳县瑞进包装有限公司上班，鉴于黄永泽与平阳县瑞进包装有限公司并未签订劳动合同，黄永泽本人现已亡故，而平阳县瑞进包装有限公司作为用人单位，应当建立相应的企业内部管�制度，掌握其职工流动情况，其主张黄永泽在其公司工作的时间段为2012年3月20日至3月25日，但没有提供相应证据予以证明，亦没有提供相反证据反驳对方当事人的主张，故平阳县瑞进包装有限公司应当承担举证不利的后果。平阳县瑞进包装有限公司以平阳县顺业复合厂于2012年3月26日为黄永泽参保工伤保险并一直参保为由，主张黄永泽不可能于2012年4月至5月期间与平阳县瑞进包装有限公司存在劳动关系。本院认为，生效法院判决已经确认黄永泽与平阳县顺业复合厂存在事实劳动关系的时间段为2012年2月始至2012年4月止，故平阳县瑞进包装有限公司的该项主张本院不予采信。综上，平阳县瑞进包装有限公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人平阳县瑞进包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
代理审判员 王 蕾
代理审判员 黄百隆
二〇一四年十月十六日
代书 记员 戚彬滨