深圳市罗湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深罗法行初字第330号
原告张炯伟。
被告深圳市公安局。地址广东省深圳市罗湖区解放路****号大院。
法定代表人刘庆生，局长。
委托代理人李进成，该局警务督察处科长。
委托代理人罗宇平，该局法制处民警。
原告张炯伟诉被告深圳市公安局行政不作为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张炯伟，被告委托代理人李进成、罗宇平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月24日晚21：07原告拨打110报警电话，原因是在沙尾西村21-1号的乡村腊猪脚饭店吃饭买单的时候，因结帐问题被店家威胁要砍人而报警（报警回执号：J440304550000201505000100）。后在我的坚持下沙头派出所出警带我们双方当事人去到沙头派出所调解。到达派出所后，民警安排专人替我们双方进行调解，大约于22：30左右，基本达成口头协议，因为我的坚持，调解人员替我们双方制作调解书。在此过程中，在105室调解室门口，走来便衣警员，见我和店家人员站在调解室门口便上来询问，然后就指责我随便报警找麻烦。我向其表示因为店家威胁要砍人，我处于保护自己的原因才选择报警。但该警员坚持认为那只是口头说说，并没有犯罪事实，要我不要找警察，态度相当蛮横，与我发生口角争执。接着该警员开始动手强行要把我押入信息采集室，理由是要核实我的身份。此时距离我进入沙头派出所大约已1小时。我个人认为该警员要拖我进信息采集室的行为已经构成滥用职权，因为在我进入派出所后早就已经按照警员的要求出示了身份证，并且我的身份证还一直留在沙头派出所的调解人员手里，所以该警员要求我去核实身份信息的行为于理不合，纯粹是因为与我产生口角后的报复行径，为此还引来了其他民警的围观。我见其他警员和该警员都坚持要押我去核实身份，所以我打算先打电话给110备案，但是当我拿起自己的手机后，警员便冲上前来强行抢夺我手里的小米手机，把我的手机摔在了地上，并且不允许我碰我的手机，后来别的警员要求我把手机交给我的同伴，然后带我进信息采集室进行所谓的核实身份大约15分钟。然后让我在调解书上签字确认后让我离开派出所。等我到家后，我发现我的小米手机屏角有碎裂，并且开机时间很长，后来几天使用时经常性的死机重启，很明显是被摔坏了。因此原告于2015年4月25日向深圳市公安局门户网站进行网上投诉（编号为：20150425-6891-2863065），并于2015年4月27日通过寄挂号信的形式（挂号邮件编号XA136××××7644）向深圳市公安局警务督察支队进行书面投诉，投诉沙头派出所警员滥用职权，野蛮执法，摔坏无辜平民手机一部，要求赔偿。但一直到原告起诉为止，长达4个月的时间里一直未收到被告的有效回复。因此向福田区法院提起诉讼，要求认定深圳市公安局不履行行政职责的行为违法，同时赔偿原告被沙头派出所警员滥用职权粗暴执法摔坏的小米手机一部，并判定本案诉讼费由被告承担。其请求法院判令：一、认定深圳市公安局不履行行政职责的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，一、原告基本情况。张炯伟，男，1977年2月27日出生，汉族，身份证号码××，户籍地址上海市黄埔区方浜中路612号，现住址深圳市福田区八卦一路鹏盛村1栋1101室。二、原告投诉及被告答复情况。被告警务督察支队于2015年5月4日收到原告邮寄的一封投诉信，来信反映：原告于2015年4月24日晚拨打110报警电话，原因是在沙尾西村21-1号的乡村腊猪脚饭店吃饭买单时，因结帐问题被店家威胁要砍人而报警，沙头派出所出警后将双方当事人带到派出所调解，过程中与警员发生争执，后民警对原告采集核实身份信息并将其手机故意摔坏，要求追求民警粗暴执法责任并赔偿手机损失。被告警务督察支队对原告的书面控告予以登记受理，并按照《公安机关督察条例》第五条的规定，于2015年5月7日指令福田公安分局监察科办理。与此同时，原告又通过“政府在线投诉”向被告反映了统一问题，被告信访部门将该件转交福田分局处理，福田分局接此转办件后，对该投诉进行了核查，并就相关核查结果通过电话向原告反馈了调查情况。三、被告意见。1、被告已对原告来信反映的问题指令福田公安分局处理，原告认为被告未履行行政职责的起诉理由不成立；2、原告要求被告赔偿手机被摔坏的损失，而原告所称摔坏手机的是沙头派出所的民警。因此，原告起诉被告要求赔偿损失属于诉讼主体错误。综上所述，被告已对原告的书面投诉作出处理，原告认为被告未履行行政职责并要求赔偿财产损失的起诉理由不成立，恳请审判机关驳回原告全部诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：1、报警回执；2、网上投诉回执；3、手机损坏照片及挂号信回执。
被告向本院提供了以下证据：1、原告的投诉信；2、公安督察受理检举控告登记表[（2015）深公督信字第068号]；3、《公安机关督察条例》；4、深圳市公安局警务督察支队检举控告转办单；5、深圳市公安局“政府再现投诉信访交办函；6、深圳市公安局福田分局转办信访事项通知书；7、沙头角派出所关于2015005信访件的情况回复；8、信访调查结果反馈情况登记表；9、2015年5月15日福田分局民警答复张炯伟电话录音光盘及通话内容书面文字；10、《深圳政府在线》答复意见。
本院对上述证据作如下确认：原、被告提交的全部证据均属于形式真实、内容合法，与本案有关联，本院予以采信，并据以确定案件的事实。
根据上述有效证据本院认定以下事实：2015年4月24日原告致电110报警，称原告在深圳市福田区沙尾西村吃饭时，被人威胁，后沙头派出所出警民警将双方当事人带到派出所调解。调解过程中原告与派出所民警发生争执，原告的手机掉落地面。2015年4月25日原告通过“http://www.sz.gov.cn”（深圳政府在线）网站投诉（编号为2015042568912863065）被告沙头派出所民警粗暴执法抢夺手机故意摔坏，要求追究该民警的责任并赔偿损失。2015年4月27日被告将原告的投诉以（2015）深公政府在线投诉第574号《深圳市公安局“政府在线投诉”信访交办函》转被告福田分局，要求福田分局对原告邮件投诉的内容进行调查处理，并将查处结果于2015年5月12日前函告被告信访处，以便答复《政府在线投诉》。2015年5月4日被告福田分局向沙头派出所发出《深圳市公安局福田分局转办信访事项通知书》（上级：201505005），要求派出所5日内对原告的投诉信访进行处理。2015年5月4日原告以同一事实和理由，再次以投诉信的方式向被告邮寄投诉信。2015年5月6日被告将原告的投诉信件以（2015）深公督信字经068号《深圳市公安局警务督察支队检举控告件转办单》转福田分局处理。
2015年5月11日沙头派出所向被告福田分局发出《关于上级：201505005信访件的情况回复》，回复称经查，2015年4月24日，原告与人发生纠纷，后双方到派出所接受调解，调解成功后，按规定民警准备带原告到执法办案区进行信息采集和登记，但原告不配合，并对民警和队员进行推搡，在此过程中，原告的手机不慎掉落地面，全过程有录像为证，并不存在民警砸坏手机的情况。2015年5月15日，被告福田分局的民警用电话方式，与原告进行了沟通，电话中民警回复了原告报警为什么没有回执的问题。同时，也向原告了解了原告报案投诉的细节内容。2015年6月18日被告在“http://www.sz.gov.cn”网站对原告的投诉作出了回复，回复的内容是：经查，原告投诉的问题经回放事件现场录像记录，并无民警有意砸坏手机行为，目前沙头派出所仍在与原告进一步协调中。原告认为自其投诉到诉讼，长达4个月时间，一直未收到被告的有效回复，认为被告不履行行政职责，要求法院认定被告不履行行政职责的行为违法。
本院认为，行政不作为是指以消极不作为方式表现出来的行政行为。本案被告接到原告的报警后,立即将原告的投诉信访内容转交下属部门福田分局及沙头派出所了解情况，并责令下属部门限期给予回复。被告福田分局通过电话方式告知原告没有报警回执的理由及向原告了解争议当天发生的情况。被告向沙头派出所了解事件的详细情况及对事件现场的录像进行回放观看，认定现场民警并无有意砸坏原告手机的行为后，通过“http://www.sz.gov.cn”网站
对原告的投诉进行了回复。因此被告对原告的投诉信访已进行调查取证，并履行了回复的告知义务，原告认为被告不履行法定职责，理由不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张炯伟的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邱昭霞
人民陪审员 石正德
人民陪审员 李丽慧
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 黄金能