沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00514号
上诉人（原审被告）：李曌虹，男，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：王汉，男，汉族，住址辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审原告）：崔韬，男，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：李宗盛，系辽宁安行律师事务所律师。
委托代理人：刘尉，系辽宁申胜律师事务所律师。
上诉人李曌虹与被上诉人崔韬因民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈和民三初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23受理后，依法由审判员曹杰担任审判长并主审，与审判员赵卫、审判员张伟共同组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年9月8日，被告为原告出具借条一张，内容为“今借李曌虹人民币壹佰万元整，2009年12月31日之前还款，崔韬，2009.9.8”。出具借条当日上午，被告委托案外人李坤向原告个人账号存入人民币50万元，用于交纳被告购买房屋的部分房款。2010年3月13日，原告给被告发短信，内容为：涛哥，十七日你帮我借五十万，我没办法了。急啊。
另查，原告在原审一审庭审陈述，被告第二次打电话给原告同意见面借钱给被告，第三次被告下午给原告打电话约见面借钱并问钱是否准备好，原告说好吧，晚上给你拿着，到我办公室见面。而原告在本次庭审中陈述，9月8日晚上，被告堵我到办公室，被告着急用钱，经营困难，我的办公室保险柜有现金，把钱借给了被告。
该案系发回重审案件，原审以原告无法说明大额现金的来源、陈述的交易细节与常理不符、原告在被告欠自己钱的情况下发短信请求向被告借钱的事实与常理不符、在出具借条当日上午被告向原告个人账号存入50万元多此一举为由，认定原告提供的现有证据不足以证明真正向被告交付100万元借款的事实，判决驳回原告诉讼请求。原告不服原审判决，上诉至沈阳市中级人民法院，二审认为，被告给付原告50万元系原告代被告支付的购房款，且发生在被告出具借条之前，与本案争议的借款关系无关，认为原审据此认定双方之间借款关系不存在依据不足，认为原审认定事实不清证据不足，应针对双方当事人各自的诉辩主张，向双方当事人释明其各自应承担的举证责任，从而对双方之间是否存在借贷法律关系作出明确认定并依据事实作出裁决，故裁定撤销原审判决发回重审。
再查，原告在庭审过程中出具现金支票用于证明原告从现金支票上支出现金，具有100万元现金的持有能力，原告出具的现金支票收款人为辽宁富思特装饰有限公司，用途均为差旅费。原告在庭审过程中出具收款收据、记账凭证等用于证明原告与其担任法定代表人的辽宁富思特装饰有限公司有多笔债权债务关系，在被告出具借条前两个月内，公司多次偿还原告借款，原告具有100万元现金的持有能力，辽宁富思特装饰有限公司的2009年原告个人往来明细账显示，该公司与其法定代表人即本案原告之间有多笔借款，金额为几万到一百万元不等，对于原告借给公司的上述多笔借款，原告并未提供交易凭证，原告亦未提供证据证明其与公司的相关银行存取凭证。
被告在庭审过程中提供了商品房买卖合同、评估报告、借款抵押合同证明其确实低价购买房屋，用于证明被告为原告出具借条的基础事实即承诺协助低价购房的事实存在。该组证据表明，被告以人民币2，251，756元的价格购买了位于沈阳市沈河区北站路18号第1幢5单元4号房的房产并于2010年2月23日取得房屋所有权证，以人民币252，296元的价格购买了位于沈阳市沈河区北站路18号第1幢1-5单元6号房的房产并于2010年2月10日取得房屋所有权证，以人民币2，408，548元的价格购买了位于沈阳市沈河区北站路18号第1幢5单元5号房的房产并于2010年2月10日取得房屋所有权证，上述3套房产购买价格合计为人民币4，912，600元。2010年3月上述3套房产被辽宁金程房地产评估有限公司评估总价为11，438，476元。2010年4月12日，被告以上述3套房地作为抵押物从锦州银行沈阳分行贷款人民币800万元。
上述事实，有当事人陈述，借条、商品房买卖合同等凭证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在真实的债权债务关系，原告是否实际给付被告人民币100万元借款。首先，关于交易细节。原告在原审庭审中陈述被告第二次打电话时，原告就已经同意将钱借给被告，第三次即出具借条当日双方电话约定交付借款，而本次庭审中主张出具借条时是被被告堵在办公室。两次庭审中原告陈述的交易细节有矛盾之处，原告主张的交易细节存疑。假设如原告陈述在出具借条当日前就已经同意借款人民币100万元给被告，那么借款当日上午被告向原告个人账号存入人民币50万元显有不合理之处，即原告直接给付被告人民币50万元借款而非双方交叉给付即可。关于原告陈述的双方数了摞数来确认金额人民币100万元亦与常理不符。其次，关于原告发送给被告的短信，原告在被告欠自己钱的情况下发短信，请求被告帮其借钱的事实与常理不符，亦与原告的债权人身份不符。再次，关于原告资金来源。原告提供的现金支票收款人为辽宁富思特装饰有限公司，用途均为差旅费，无法证明支票由原告本人实际支取并持有。对于原告提供的收款收据、记账凭证，该组证据虽记载原告与其公司存在多笔大额债权债务往来，但对于原告借给公司的上述多笔借款，原告并未提供证据证明其与公司的相关银行存取凭证。此外，《现金管理条例》规定，单位均有经核定的库存现金限额，超出现金库存限额的，现金收入应存入公司开户银行。对于原告借给公司的多笔大额现金，原告均未提供公司将借款存入开户银行的凭证；对于公司还给原告的多笔大额现金，《现金管理条例》规定，开户单位支付现金，可以从本单位库存现金限额中支付或者从开户银行提取，不得从本单位的现金收入中直接支付。原告主张公司偿还其的多笔大额款项均为现金支付，但原告未提供公司从银行提取现金向原告还款的凭证，故原告提供的证据不足以证明其主张，原告应承担举证不能的后果。对于被告提供的证据，可以证明其主张的为原告出具借条的基础事实即低价购房的事实存在。综上，对于本案原告提供的借条和原告主张的现金交付借贷，本院从当事人陈述的交易细节、交易习惯、借贷金额的大小等因素综合判断，认定原告提供的证据不足以证明双方存在借贷关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条之规定，判决如下：驳回原告李曌虹的诉讼请求。诉讼费人民币13，800元，由李曌虹负担。
宣判后，上诉人李曌虹不服原审判决，向本院提起上诉称：本案重要证据是被上诉人亲笔书写的借条，被上诉人在多次庭审中对此证据的解释前后不一，原审法院在判决中对此证据不予支持，不提任何理由，违备常理。本案双方当事人均经商多年，名下多家企业、资产，交易习惯、细节、能力等应充分考虑当事人身份。不能以主观想法，否定事实。上诉人提供了大量原始凭证，证据链完整，原审认为证据缺失，不能理解。原审认定支持被上诉人说法的证据，完全能够说明被上诉人有充分的借贷需求。被上诉人在本次借贷的同时共花费491万余元购买房屋，法院不审查其资金来源是否为自持及持现能力，而以其所买房屋抵押贷款800万元，支持其低价购房说法，明显偏袒原告。请求二审撤销原判，改判被上诉人给付上诉人100万元人民币及利息。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩认为，原审判决符合民间借贷案件证据认定标准。辽宁省高院2009年4月发布《全省法院民事审判工作座谈会纪要》，第29条关于虚拟债务恶意诉讼的防范规定：针对债务关系简单、证据材料单薄、当事人主张一致或相近的大额债务纠纷案件，应当认真审查债务关系的形成过程。可以责令当事人提交证明债务关系形成过程的证据材料，必要时可依职权调查取证。债务形成过程清楚可信、证据材料充分的案件，可依法判决支持债权人的诉讼请求，调解结案的，不宜采取以物抵债的处理方案。债权债务关系缺乏充分证据支持的案件，应以证据不足为由驳回债权人的诉讼请求。当事人对主要案件事实和原告诉讼请求没有争议或争议不大的，可动员双方诉讼外自行和解。可见，民间借贷关系的确立，不是单一的利用一张借条就可以确定的。一审法院认定上诉人主张借贷关系真实存在证据不足是正确的。其一、上诉人陈述向被上诉人交付借款前后不一致。其二、被上诉人当天向上诉人账户转入50万元现金，用于支付房款，而按照上诉人的主张，此时，上诉人已经同意借款100万元给被上诉人，这种转款的方式不合常理，被上诉人并没有足够的证据证明其合理性。其三、2013年3月13日上诉人的短信表明是让被上诉人帮忙借款，而不是按照常理主张被上诉人还款，再次否认了双方借贷关系存在的事实。其四、上诉人直接支付现金100万元，且属于成捆交付，属于银行交易的常规方式，双方没有通过银行支付，上诉人也没有提交银行提取相应现金的依据，与其答应借款的时间，及大额借款支付方式的常理均不符合。其五、上诉人也没有举出其平常存储巨额现金习惯的证据，其交易方式存疑。其六、上诉人仅用与其开办的公司收据与记账凭证，没有相应的实际交易证据，同样没有完成举证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案上诉人仅提供借据主张借贷关系成立，被上诉人以双方不存在借贷关系及为上诉人出具借条的基础事实即低价购房的事实作为抗辩，本案从双方的交易细节、交易习惯、资金来源等综合判断，借贷关系真实性存在合理怀疑，现上诉人对双方借贷合意及款项交付等要件事实举证不足，原审法院认定上诉人提供的证据不足以证明双方借贷关系存在，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人要求被上诉人给付100万元借款及利息的上诉请求，证据不足，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，800元，由上诉人李瞾虹承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年七月十一日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；