河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀09执异22号
案外人：吕惠来，男，1967年8月23日出生，汉族，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：宗蕾，河北金胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：边泊杰，河北金胜律师事务所律师。
申请执行人：河间市农村信用合作联社。住所地：河北省河间市北街口。
法定代表人：田茂林，理事长。
委托诉讼代理人：张兆平，男，住河北省河间市。河间市农村信用合作联社职工。
委托诉讼代理人：冯卓成，河北海岳律师事务所律师。
被执行人：衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司。住所地：河北省任丘市众凯嘉园小区**号楼3、4、5门。
法定代表人：杨晓远，该公司经理。
被执行人：衡水众凯房地产开发有限公司。住所地：河北省衡水新火车站。
法定代表人：陈燕奎，该公司总经理。
被执行人：陈燕奎，男，1956年8月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被执行人：陈奕含，女，1982年11月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
本院在执行河间市农村信用合作联社（以下简称河间信用社）与衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司（以下简称众凯公司任丘分公司）、衡水众凯房地产开发有限公司（以下简称众凯公司）、陈燕奎、陈奕含借款合同纠纷一案中，案外人吕惠来对本院执行的河北省任丘市众凯嘉园10幢503室房产提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，于2018年1月18日举行听证会，案外人吕惠来的委托诉讼代理人宗蕾、边泊杰，河间信用社的委托诉讼代理人张兆平、冯卓成，众凯公司法定代表人暨被执行人陈燕奎到庭参加听证会。现已审查终结。
案外人吕惠来称，异议人与被执行人众凯公司任丘分公司于2008年7月18日签订了《商品房买卖合同》，约定被执行人将任丘市众凯嘉园小区10幢503室房屋出售给异议人，异议人向其支付房款318400元。2008年11月30日异议人已向被执行人付清全部房款。被执行人也已经将上述房屋正式交付异议人使用至今。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，异议人在法院查封前即已与被执行人签订了房屋买卖合同，并支付了全部价款且已实际占有该房屋多年，且名下无其他住房，未办理房屋产权证系因被执行人手续不全导致，异议人无任何过错。故贵院对异议人的财产采取执行措施，明显错误，请求法院依法中止对上述财产的执行，并依法解除对位于任丘市众凯嘉园小区10幢503室的查封。
河间信用社称，一、申请执行人依据生效判决执行被执行人的房产合法有据，在执行中查封涉案房屋程序合法有效，并无不当。二、案外人提供的相关证据材料应当结合其证据原件，依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条进行综合审查认定。三、如果案外人提出的异议真实有效，被执行人向申请执行人隐瞒了房屋已出售的事实，并且向有关不动产登记部门进行抵押登记用于贷款，我方认为被执行人的行为已经构成贷款诈骗罪，请考虑是否移送公安部门处理。
众凯公司法定代表人暨被执行人陈燕奎称，对案外人所述购房时间及事实均认可，我没有把本案争议房产出售，只是抵押。任丘分公司从2008年到2010年分别向河间信用社贷款1700万元、1300万元，分别抵押众凯嘉园在建工程部分未完成的资产。抵押属实，抵押过程中河间信用社同意我卖房付给利息，抵押资产可以覆盖我的债务。争议房屋应当属于案外人。
吕惠来为证明其主张向本院提交了如下证据：1、落款日期为2008年7月18日的商品房买卖合同及落款日期为2009年1月8日的补充协议各一份，该合同约定价款为318400元；2、加盖有众凯公司任丘分公司财务印章的支付房款318400元的收据共七份，落款日期分别为2008年6月1日至2008年10月29日；3、电费、天然气收据共计3张；4、电卡、水卡、天然气卡各一个；5、任丘市房地产市场交易管理所出具的吕惠来在任丘市无住房信息记录的证明。
河间信用社为证明其主张向本院提交了如下证据：1、房地产抵押清单和证明；2、（2013）沧民初字第199号民事判决书；3、（2014）沧执字第265-2号执行裁定书。
对吕惠来提交的证据，本院经合议作出如下认定：对证据1的真实性予以认定。对证据2，虽然该付款证据为收据，但众凯公司认可该证据，故本院对该证据予以认定。对证据3、4、5的真实性予以认定。
对河间信用社提交的证据，本院经合议作出如下认定：对其提交的证据1、2、3的真实性予以认定。
本院查明，原告河间信用社诉被告众凯公司任丘分公司、众凯公司、陈燕奎、陈奕含借款合同纠纷一案，本院于2014年3月10日作出（2013）沧民初字第199号民事判决书，判决：一、被告众凯公司与被告众凯公司任丘分公司共同偿还原告河间信用社借款本金1700万元及利息（自2011年7月20日至2013年8月20日利息为1610046.82元；自2013年8月21日至本判决生效之日的利息以1700万元为基数，按月利率7.175‰上浮50%计算）。二、被告陈燕奎、陈奕含对上述第一项中的1700万元借款本金及利息承担连带偿还责任。判决生效后，河间信用社于2014年5月30日向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2014）沧执字第265号。
执行过程中，2014年6月4日，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，被执行人未自动履行。2014年6月4日，本院作出（2014）沧执字第265号执行裁定书，查封了被执行人众凯公司任丘分公司所有的房产及项下的土地使用权。2016年5月23日，本院作出（2014）沧执字第265-2号执行裁定书，裁定继续查封被执行人众凯公司任丘分公司所有的位于任丘市××办事处南××村南侧、渤海××已××于××信用社××楼、××楼的部分房产及土地使用权，并向任丘市住房和城乡建设局、任丘市国土资源局发出协助执行通知书及执行裁定书，要求协助执行以上事项。所查封财产中包括案外人吕惠来所主张的任丘市众凯嘉园小区10幢503室房产。
另查明，吕惠来与众凯公司任丘分公司于2008年7月18日签订了商品房买卖合同，购买了众凯公司任丘分公司开发的位于任丘××××室，并于2008年6月1日至2008年10月29日分七次支付了全部价款318400元，现该房屋由吕惠来占有使用。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，本院查封的位于任丘××××室虽登记在被执行人众凯公司任丘分公司名下，但吕惠来在本院查封之前与被执行人众凯公司任丘分公司签订了合法有效的商品房买卖合同，并缴纳了全部购房款并已实际占有了所购买的房屋，且其名下无其他用于居住的房屋，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，吕惠来的权利能够排除执行，本院应中止对吕惠来已购买的位于任丘××××室的执行。综上所述，案外人吕惠来的异议请求成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第二十九条的规定，裁定如下：
中止本院（2014）沧执字第265号案件对任丘市众凯嘉园10幢503室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 苗笑臣
审判员 任俊杰
审判员 孙景兰
审判员 谢盼书
审判员 刘海玉
二〇一八年一月二十二日
书记员 马晓妍