安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第02480号
原告：桂来平，男，1962年5月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：汪跃进，安徽九华律师事务所律师。
被告：池州市天都清华房地产开发有限公司墩上分公司。
负责人：詹善良，该分公司经理。
被告：池州市天都清华房地产开发有限公司。
法定代表人：章建斌，该公司董事长。
委托代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。
被告：池州开发区诚信建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：唐晓生，该公司董事长。
原告桂来平与被告池州市天都清华房地产开发有限公司墩上分公司（以下简称“天都清华墩上分公司”）、池州市天都清华房地产开发有限公司（以下简称“天都清华公司”）、池州开发区诚信建筑安装工程有限责任公司（以下简称“开发区诚信公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告桂来平的委托代理人汪跃进、天都清华公司的委托代理人张精康、开发区诚信公司的法定代表人唐晓生到庭参加诉讼，被告天都清华墩上分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂来平诉称：天都清华墩上分公司因资金周转向原告借款80万元，双方于2012年6月19日签订了一份《借款协议》，约定借款期限为二个月，从2012年6月20日至2012年8月19日止；若被告不能按期偿还借款本息，自愿按每日5‰的标准作为违约赔偿金并承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。开发区诚信公司作为天都清华墩上分公司借款的保证人，自愿承担连带责任，担保范围为借款本金、违约金及实现债权费用。协议签订后，原告依约将80万元汇入天都清华墩上分公司的银行账户。但借款到期后，天都清华墩上分公司未依约定还款，开发区诚信公司也未承担连带清偿责任。天都清华墩上分公司系天都清华公司设立的分支机构，不具有法人资格，天都清华公司依法应承担民事责任。故原告诉至法院请求判令：1、三被告连带清偿原告借款80万元及利息（从2012年6月20日起按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算至实际款项付清之日止）；2、三被告承担律师费3万元；3、诉讼费用由三被告负担。
桂来平为证明其主张，向本院递交如下证据：
证据1、身份证复印件、企业信息查询单、营业执照、组织机构代码证，证明原、被告的身份，诉讼主体适格；
证据2、借款协议、借条、中国银行进账单、还款承诺书，证明天都清华墩上分公司向原告借款80万元并约定借款期限、利息等事项，开发区诚信公司为该笔借款提供连带责任担保并约定了担保期限及担保范围的事实；
证据3、委托代理合同、律师代理票据、皖价服（2013）17号文件，证明原告向三被告追讨债务，为实现债权支出律师代理费3万元。
天都清华墩上分公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
天都清华公司辩称：天都清华墩上分公司向桂来平借款事实不清楚，如果借款存在，桂来平要求按银行贷款利率的四倍计算利息无事实依据，请求法院驳回桂来平的诉讼请求；为有利于查明案件事实，申请追加詹善良为本案被告，申请调取天都清华墩上分公司与桂来平之间的财务往来账目。
天都清华公司未向本院提交证据，但向本院递交两份申请，一份系申请追加詹善良为本案被告，一份系申请法院调取天都清华墩上分公司的银行汇款往来凭证以查看借款是否已经还清。
开发区诚信公司辩称：借款协议上的担保是事实，是我公司盖章的；承诺书系吃饭饮酒后签的，具体情况不清楚；借款的金额是80万元，是詹善良与许卫合伙经营的天都清华墩上分公司借款的，虽然向桂来平借款80万元，但是许卫告诉我他们已经陆陆续续还款100多万，借款已经还清。
开发区诚信公司为证明其主张，向本院提交一份承诺书复印件，证明天都清华墩上分公司与桂来平之间的账目由天都清华墩上分公司自己承担，与开发区诚信公司无关。
天都清华公司对桂来平提供的证据的质证意见是：对证据1没有异议；对证据2，对借款协议，虽然约定了利息，但是没有约定利息的标准，天都清华墩上分公司是天都清华公司的分公司，但财务是独立的，故无法判断该协议的真实性。对借条，出具人是詹善良个人，故要求追加詹善良为被告。对进账单，真实性无法判断，詹善良的合伙人许卫称借款已经还清，故申请调取天都清华墩上分公司的财务账目以查看借款是否已经还清。对还款承诺书，根据担保人开发区诚信公司说明，其是在对方诱骗的情况下出具，而非承诺人、保证人自愿出具；对证据3，有关实现债权的费用应该由法院最终确定的标的来确认。
开发区诚信公司对桂来平提供的证据的质证意见是：借款协议已过保证时效，对三组证据其他质证意见与天都清华公司相同。
桂来平对开发区诚信公司提交的证据的质证意见是：该证据系复印件，不能作为证据，即使是原件也与本案无关联性，该承诺书系开发区诚信公司与天都清华墩上分公司之间的承诺，与桂来平无关。
天都清华公司对开发区诚信公司提交的证据的质证意见是：对承诺书没有异议，该证据也说明了借款人实际是詹善良与许卫，也证明了开发区诚信公司在答辩时所反映的许卫称已经归还了100多万元的事实，本案的借款已经还清。
对桂来平提供的证据，本院认证如下：对证据1，天都清华公司与开发区诚信公司均无异议，本院予以认定；对证据2，对借款协议，天都清华公司认为天都清华墩上分公司虽是其分公司，但是其账目系独立的，故无法判断借款协议的真实性且认为借款协议中未约定利息的标准，开发区诚信公司仅认为借款协议已过保证时效。因该借款协议上盖有借款人天都清华墩上分公司及担保人开发区诚信公司的公章且两公司的负责人、法定代表人均签名认可，故该借款协议真实有效，本院予以认定。对借条，天都清华公司及开发区诚信公司均认为该借条系詹善良个人出具，天都清华公司申请追加詹善良为被告。本院认为该借条上虽未加盖天都清华墩上分公司的公章，但该借条上有天都清华墩上分公司负责人詹善良的签名且该借条与借款协议及进账单相印证，表明借款人及收款人均为天都清华墩上分公司，詹善良的签名行为应为代表天都清华墩上分公司的职务行为。故本院对该借条的真实性予以认定，对天都清华公司要求追加詹善良为本案被告的申请不予支持。对进账单，天都清华公司及开发区诚信公司均认为该进账单真实性无法判断，詹善良的合伙人许卫称借款已经还清。本院认为开发区诚信公司称其听詹善良的合伙人许卫说借款已经还清，但是其在庭审中明确表述未看见向桂来平还款的单据且亦未见过许卫与詹善良合伙经营天都清华墩上分公司的合伙文件，而天都清华公司亦是听开发区诚信公司所述才认为本案借款已经还清，并无证据证明，故本院对二被告的该意见不予采纳，对该进账单的真实性予以认定。天都清华公司申请调取天都清华墩上分公司的银行汇款往来凭证以查看借款是否已经还清。但本院认为天都清华公司作为天都清华墩上分公司的开设单位，对天都清华墩上分公司负有监督管理之责，掌管天都清华墩上分公司的财务账目是其管理职责之一，故提供天都清华墩上分公司的银行汇款往来凭证系其举证义务，本院对其申请本院向有关金融机构调取该证据的请求不予支持。对还款承诺书，开发区诚信公司称其是在受欺骗的情况下签订的，但是其并未提供证据证明，故本院对该还款承诺书的真实性予以认定。对证据3，桂来平已提供发票原件且天都清华公司及开发区诚信公司未对该证据的真实性提出异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。
对开发区诚信公司提交的承诺书，桂来平认为该承诺书与本案无关联性，天都清华公司对该承诺书无异议，本院认为该承诺书系复印件，且该承诺书系天都清华墩上分公司与开发区诚信公司之间的约定，不能对抗债权人桂来平，故本院对该承诺书不予认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，可以确认本案如下事实：2012年6月19日，桂来平与天都清华墩上分公司签订一份《借款协议》，约定天都清华墩上分公司向桂来平借款80万元，借款期限自2012年6月20日至2012年8月19日止；天都清华墩上分公司承诺在2012年8月19日前还清借款，如到期未支付本金、利息，则每逾期一日，除应当支付约定的利息外，还自愿承担5‰的罚息作为违约赔偿金并承担桂来平实现债权（含诉讼费、律师费、差旅费、通讯费）费用及所有其他应付费用。开发区诚信公司作为担保人在该借款协议上盖章并签名，承诺对天都清华墩上分公司的该笔借款提供连带责任保证，保证范围为本协议项下的贷款本金、违约金及借款人实现债权的所有费用。《借款协议》签订后，天都清华墩上分公司的负责人詹善良出具了借条，桂来平即于2012年6月20日在中国银行股份有限公司池州秋浦中路支行向天都清华墩上分公司转账支付80万元。2013年7月15日，天都清华墩上分公司向桂来平出具一份《还款承诺书》，约定天都清华墩上分公司于2013年10月18日之前还清该笔80万元借款，月利率按5‰计算，若未按期还清借款本息，则每逾期一日除应当支付约定的利息外，还自愿承担3‰的罚息作为违约赔偿金并承担桂来平实现债权（含诉讼费、律师费、差旅费、通讯费）费用及所有其他应付费用。开发区诚信公司作为保证人在该《还款承诺书》上盖章并签名，表示自愿为天都清华墩上分公司的该笔借款承担连带责任，保证期限为该承诺书签字之日起二年，保证范围为借款本金、利息、违约赔偿金及承担桂来平实现债权（含诉讼费、律师费、差旅费、通讯费）费用及所有其他应付费用。但还款期限届满后，天都清华墩上分公司未如期还款，开发区诚信公司亦未承担保证责任。桂来平认为天都清华墩上分公司系天都清华公司设立的分支机构，不具有法人资格，天都清华公司依法应承担民事责任，故诉至法院，请求判令：1、三被告连带清偿原告借款80万元及利息（从2012年6月20日起按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算至实际款项付清之日止）；2、三被告承担律师费3万元；3、诉讼费用由三被告负担。
另查明，天都清华墩上分公司系天都清华公司的分公司，已于2010年5月20日在原池州市工商局贵池区分局领取了营业执照。桂来平为实现本案所诉债权，已支付律师代理费3万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。天都清华墩上分公司向桂来平借款80万元，借款期限自2012年6月20日至2012年8月19日止的事实清楚，法律关系明确，有《借款协议》及借条佐证，本院予以确认，故对桂来平要求其归还借款本金80万元的诉求予以支持。桂来平与天都清华墩上分公司在《还款承诺书》中约定该笔80万元借款于2013年10月18日前还清，按月利率5‰计算，若未按期还清借款本息，则每逾期一日除应当支付约定的利息外，还自愿承担3‰的罚息作为违约赔偿金。现桂来平主张从2012年6月20日起计算利息符合法律规定，本院予以支持，但要求按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算利息于法无据，本院不予支持，应按月利率5‰自2012年6月20日起计算至2013年10月18日，自2013年10月19日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定的履行期限届满日止。《借款协议》及《还款承诺书》中约定若天都清华墩上分公司未按期还清借款本息，则需承担桂来平实现债权（含诉讼费、律师费、差旅费、通讯费）费用及所有其他应付费用，故本院对桂来平主张要求被告赔偿其已支付律师费3万元的诉求予以支持。天都清华墩上分公司虽无独立的法人资格，但有相对独立的经营财产，在其经营管理的财产不能清偿所欠债务时，天都清华公司应承担补充清偿责任。故对桂来平要求天都清华公司对天都清华墩上分公司所欠借款本息及律师代理费承担连带清偿责任的诉求本院不予支持。开发区诚信公司辩称《还款承诺书》系在吃饭饮酒后受欺骗签订的，称其听詹善良的合伙人许卫说借款已经还清，但是其并未举证证明且其在庭审中明确表述未看见向桂来平还款的单据，也亦未见过许卫与詹善良合伙经营天都清华墩上分公司的合伙文件。故本院对其该辩称意见不予采纳，而天都清华公司亦是听开发区诚信公司所述才认为本案借款已经还清，并无证据证明，故本院对其该意见亦不予采纳。《借款协议》中虽未约定保证期间，但明确约定开发区诚信公司对该借款提供连带责任保证，依照担保法规定，该担保期间为主债务履行期届满之日起六个月内。因桂来平未举证证明其在该担保期间内要求开发区诚信公司承担保证责任，故本院对开发区诚信公司认为《借款协议》已过保证期间的意见予以采纳。但开发区诚信公司在《还款承诺书》上的担保人栏签名，同意为天都清华墩上分公司的该笔80万元借款承担连带保证责任，保证期间为该承诺书签字之日即2013年7月15日起二年，保证范围为借款本金、利息、违约赔偿金以及承担桂来平为实现债权的费用，依法形成新的保证担保且尚在保证期间内，故本院对桂来平要求开发区诚信公司对天都清华墩上分公司所欠借款本息及律师代理费承担连带清偿责任的诉求予以支持。开发区诚信公司提交一份承诺书以证明天都清华墩上分公司与桂来平之间的账目由天都清华墩上分公司自己承担，与开发区诚信公司无关。因该承诺书系借款人天都清华墩上分公司与保证人开发区诚信公司之间的内部约定，不能对抗债权人，故对开发区诚信公司的该辩称不予采纳。开发区诚信公司承担保证责任后，有权向天都清华墩上分公司追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告池州市天都清华房地产开发有限公司墩上分公司于本判决生效后十日内向原告桂来平归还借款本金80万元及利息（从2012年6月20日起按月利率5‰计算至2013年10月18日，自2013年10月19日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定的履行期限届满日止）；
二、被告池州市天都清华房地产开发有限公司墩上分公司于本判决生效后十日内向原告桂来平支付律师代理费3万元；
三、若被告池州市天都清华房地产开发有限公司墩上分公司以其财产不足以清偿上述第一、二条规定之债务，则由被告池州市天都清华房地产开发有限公司清偿；
四、被告池州开发区诚信建筑安装工程有限责任公司对上述第一、二条规定之债务负连带清偿责任。被告池州开发区诚信建筑安装工程有限责任公司负连带清偿责任后，有权向被告池州市天都清华房地产开发有限公司墩上分公司追偿；
五、驳回原告桂来平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12100元，由被告池州市天都清华房地产开发有限公司墩上分公司、池州市天都清华房地产开发有限公司、池州开发区诚信建筑安装工程有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 朱长明
代理审判员 姚 丽
人民陪审员 李有根
二〇一四年十月十日
书 记 员 宋会杰
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
3、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
4、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
7、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
8、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
9、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
10、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
11、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
12、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
13、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。