江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0197号
上诉人（原审被告）江苏省泽润现代农业发展有限公司，住所地江苏省东海县牛山镇水晶花园小区4栋2单元402室，工商登记住所地江苏省东海县双店镇北沟村。
法定代表人宋福云，该公司董事长。
委托代理人杨建国。
被上诉人（原审原告）连云港市申润包装材料有限公司，住所地江苏省东海县牛山镇和平西路西首。
法定代表人陆荣忠，该公司董事长。
委托代理人陈丁成。
委托代理人赵沛明，江苏连政律师事务所律师。
上诉人江苏省泽润现代农业发展有限公司（以下简称泽润公司）因与被上诉人连云港市申润包装材料有限公司（以下简称申润公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2013）东双商初字第0192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日、2014年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人泽润公司的委托代理人杨建国，被上诉人的委托代理人陈丁成、赵沛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申润公司一审诉称：自2010年10月份起泽润公司的包装用纸箱由申润公司提供，至2011年4月份双方的合作一直持续，但泽润公司在2011年4月份支付了一笔货款后就开始无故拖欠申润公司货款。2011年4月20日双方确认并签署了一份对账单：泽润公司欠申润公司货款44343.84元。申润公司多次向泽润公司索要货款，但无果。为维护申润公司的合法权益，特提起诉讼，请求判令泽润公司支付货款44343.84元，利息8626.35元，共计人民币52970.19元。
泽润公司一审期间在法定期限内未向原审法院提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：泽润公司因包装蔬菜，由申润公司长期为其提供纸箱。2011年4月20日，经双方核对至2011年4月12日止泽润公司尚欠申润公司货款44373.84元。因泽润公司未能给付余欠货款，引起诉讼。
原审庭审中，申润公司将利息请求变更为自起诉之日起按银行同期贷款利率计算。
原审法院认为：申润公司与泽润公司之间存在合法的买卖合同关系。泽润公司在申润公司与其核对账目后应及时履行付款义务，拖欠不给是违约行为，应承担相应的法律责任。所以申润公司要求泽润公司给付拖欠货款的诉讼请求成立，原审法院予以支持。申润公司要求泽润公司自起诉之日起按银行同期贷款利率给付利息的请求符合法律规定，原审法院依法予以支持。
泽润公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能及判决于己不利的法律后果。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：泽润公司于判决生效之日起十日内给付申润公司货款人民币44373.84元及利息（利息自2013年7月21日起按银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费1125元，公告费620元，由泽润公司承担。
上诉人泽润公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院违法受理案件，程序违法，应当撤销。原审法庭既不是双方住所地，也不是合同履行地，没有管辖权。原审法院没有认真审查上诉人的送达地址进行公告送达，不符合法律规定，剥夺了上诉人的诉讼权利。2、原审判决实体错误。被上诉人盗用上诉人的公章进行虚假诉讼，故意错误提供上诉人的住所地，导致原审法院没有查明案件事实而误判。上诉人没有经营蔬菜业务，也未在销售清单上盖章确认，苗腊梅也不是上诉人的人员。请求二审法院对销售清单上上诉人的公章真伪、形成时间进行鉴定，追加苗腊梅为第三人参加诉讼。
被上诉人申润公司答辩称：1、上诉人的目的是为了达到拖延诉讼和拖延货款的目的，上诉人的工商登记住址在东海县双店镇北沟村，上诉人认为被上诉人故意隐瞒实际住所地没有事实根据，上诉人认为原审法庭无管辖权无法律依据。2、如果被上诉人盗用公章属实，上诉人完全可以到公安机关报案。上诉人的鉴定申请，不应当得到支持，其目的就是为了拖延诉讼。3、一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审期间，被上诉人申润公司提供下列证据：1、全国企业公示系统工商查询表两张，证明泽润公司住所地为东海县双店镇北沟村，经营范围有农业新产品技术开发；2、2011年9月30日泽润公司与东海县白塔埠镇政府签订的协议书复印件一份，证明本案销售清单的盖章与协议书上的盖章一致，苗怀清作为泽润公司的代表与申润公司商谈买卖事宜。本院于2014年9月22日调取上述协议书原件。泽润公司质证后，对证据1不予认可；对证据2真实性有异议，即使有原件，也不能证明涉案买卖合同与泽润公司有关。
泽润公司申请对涉案销售清单中泽润公司的盖章进行鉴定，并提供2011年8月2日其与东海县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》作为鉴定样本。申润公司质证后认为，该出让合同系复印件，且泽润公司承认使用多枚印章，该出让合同不能作为鉴定样本。
泽润公司申请本院调取东海县人民法院（2014）连东民字第275号案件庭审笔录，以证明苗腊梅不是泽润公司的员工。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，泽润公司营业执照载明的住所地为东海县双店镇北沟村。泽润公司自认泽润公司因股东变动使用过多枚公章。
再查明，泽润公司未在公安机关对其公章进行备案。
本案二审争议焦点为：泽润公司与申润公司是否存在涉案买卖合同关系。
本院认为，关于泽润公司与申润公司是否存在涉案买卖合同关系的问题。申润公司提供泽润公司盖章的销售清单用以证明泽润公司向其购买货物并应支付货款，泽润公司辩称销售清单上的泽润公司的公章并非泽润公司公章，苗腊梅也并非泽润公司员工。本院认为，泽润公司虽对2011年9月30日泽润公司与东海县白塔埠镇政府签订的协议书的真实性不予认可，但未能提供足以反驳该协议书的证据，故本院对该协议书的真实性予以认可。泽润公司提供《国有建设用地使用权出让合同》作为鉴定样本，申润公司不同意上述出让合同作为鉴定样本。本院认为，即使出让合同中泽润公司的公章与涉案销售清单中泽润公司的公章不一致，但因泽润公司不同意以其与东海县白塔埠镇政府签订的协议书作为鉴定样本，现申润公司举证的销售清单与本院调取的协议书中泽润公司的公章能相互印证，故本院对泽润公司的鉴定申请不予准许。因泽润公司未能提供充分证据否认其同一时期使用不同公章的事实，泽润公司也未能提供充分证据证明泽润公司未使用过涉案销售清单中的公章，故本院认定涉案销售清单真实，泽润公司与申润公司存在涉案买卖合同关系。至于苗腊梅是否为泽润公司员工，并不足以否定涉案销售清单的真实性，故本院对泽润公司调取东海县人民法院（2014）连东民字第275号案件庭审笔录的申请不予准许。
关于原审法院受理本案是否违反法律规定的问题。泽润上诉称原审法院违法受理案件，程序违法。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。泽润公司注册登记住所地为东海县双店镇北沟村，原审法院系泽润公司住所地人民法院，故原审法院受理本案不违反法律规定，泽润公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。泽润公司的其他上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上，上诉人泽润公司的上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人泽润公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年十月二十日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。