山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻中民终字第559号
上诉人（原审被告）焦银生，男，1968年生，汉族，忻州市忻府区长征街樊野村人。
委托代理人高喜平，山西云中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵育林，男，1965年生，汉族，忻州市忻府区樊野村人。
委托代理人董变灯，女，1963年生。
被上诉人（原审原告）孙候驼，男，1953年生，汉族，保德县东关镇马家洼村人。
被上诉人（原审原告）王金连，女，1953年生，汉族，保德县杨家湾镇孙家梁村人。
被上诉人（原审原告）孙彦波，男，1979年生，汉族，保德县杨家洼镇孙家梁村人。
上列三被上诉人委托代理人马玉青，山西翠峰律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市忻府支公司。
上诉人焦银生、赵育林与被上诉人孙候驼、王金连、孙彦波及原审被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市忻府支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河曲县人民法院（2013）河民初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人焦银生及委托代理人高喜平，上诉人赵育林及委托代理人董变灯，被上诉人孙候驼、孙彦波及委托代理人马玉青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月27日11时10分许，焦银生驾驶晋HX3X**（晋HX5**挂）车沿朱庙线由北向南行驶，驶至2KM＋400M处，遇孙X波驾驶晋HX1X**车由南向北行驶，两车会车时发生碰撞，致孙X波受伤，双方车辆受损，后孙X波经医院抢救无效死亡。同年4月10日河曲县交警大队作出河公交认字（2013）第021号交通事故认定书，认定孙X波、焦银生负本起事故的同等责任。晋HX3X**（晋HX5**挂）系赵育林以分期付款的方式向忻州市汇四方汽车贸易有限公司购买，由赵育林、焦银生共同经营，并以该公司的名义投保交强险和第三者责任保险。主挂车交强险责任限额均为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任保险主车责任限额为30万元，挂车责任限额5万元，且不计免赔率。本次交通事故发生的时间在上述保险期间内。受害人孙X波受伤后于河曲县沙泉乡卫生院救治支出医疗费用1800元，于保德县人民法院救治支出医疗费用4832.98元，于山西省人民医院救治支出医疗费用2323元。上述医疗费用共计8955.98元。因此而产生交通费（包括救护车救护费用）11200元，孙X波抢救无效死亡后在保德县利民殡仪服务站存放骨灰发生费用6830元，在太原市殡仪馆运尸、火化等发生费用3510元。2013年6月7日山西嘉信司法鉴定中心就晋HX1X**车在本起交通事故中受损程度作出晋嘉司鉴（2013）资评字第49号司法评估意见书，鉴定评估该车车损价值为31310元。拖运该事故车发生施救费3600元，交警部门处理该事故时该车停放于河曲县宾海停车场发生存车费2400元，鉴定该车车损鉴定中心收取鉴定费6000元。2013年7月10日山西嘉信司法鉴定中心就受害人孙X波之母王金连劳动能力作出晋嘉司鉴（2013）临鉴字第133号法医学鉴定意见书，鉴定意见：王金连罹患疾病属于完全丧失劳动能力。
另查明，受害人孙X波1986年9月29日生，死亡时27周岁，系农业家庭户口。府谷县公安局城郊派出所、府谷镇高石崖社区证明，孙X波生前在府谷县府谷镇居住并从事维修行业，府谷镇系其经常居住地。本案原告孙候驼、王金连系受害人孙X波父母，在孙X波死亡时均达60周岁，孙候驼系非农业家庭户口，王金连系农业家庭户口，保德县居民办事处、保德县居民办事处楼圪凸社区证明，王金连从2010年在该社区居住至今。孙候驼、王金连系夫妻关系，生有两子女，长子孙彦波，次子为本案受害人孙X波。
2013年5月16日在河曲县交警大队主持下，孙候驼与焦银生就赔偿事宜达成如下协议：“1、当事人孙X波死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费以及晋HX1X**号车损，在理赔责任范围内由法院诉讼赔偿所得归孙X波继承人孙候驼所有；2、由当事人焦银生另给付孙X波家属精神抚慰金8万元整，不在诉讼所得之内（现已支付7万元，剩余1万元在当事人焦银生取车时付清）；3、晋HX3X**（晋HX5**挂）车损除对方交强险赔付以外由焦银生承担；4、注：诉讼期间由焦银生提供晋HX3X**（晋HX5**挂）车交强险保单、商业险保单以及其他相关材料，晋HX3X**（晋HX5**挂）车实际经营人为焦银生；5、当事人孙X波一方在诉讼期间的相关材料由孙候驼负责提供”。上述协议由双方当事人签字按指印、河曲县交警大队盖章并已履行。
上述事实，有救治医院医疗费用结算单，交通费发票，户籍资料，交通事故认定书，司法鉴定意见书，保险单，太原市殡仪馆，保德县利民殡仪服务站收据，府谷县城郊派出所，府谷镇高石崖社区，保德县居民办事处，楼圪凸社区出具的证明，汽车分期付款买卖合同书，施救费存车费票据，山西省人民医院死亡证明，事故损害赔偿调解书以及双方当事人陈述在案佐证。
原审归纳本案的争议焦点是：1、孙彦波是不是本案适格的原告；2、焦银生诉前给付原告方8万元是否应包括在原告依法应获得的各项赔偿款总额内；3、原告主张的相关赔偿项目是适用2012年我省国民经济和社会发展统计数据，还是适用2011年我省国民经济和社会发展统计数据；4、鉴定费是否属于保险公司理赔范畴。
原审法院认为，河曲县交警大队作出的（2013）第021号交通事故认定书，对本起事故表述客观、评价适当，且双方当事人无异议，应作为认定本案事实的有效证据予以采纳。焦银生负本起事故同等责任，构成侵权，结合事故双方当事人的过错程度酌定受害人孙X波与焦银生各负50%的民事责任。因晋HX3X**（晋HX5**挂）系本案赵育林、焦银生共同经营，由其实际控制，是该车辆的受让人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，由焦银生承担的50%民事责任应由其和赵育林共同承担并依法承担连带责任。山西嘉信司法鉴定中心作出的（2013）资评字第49号司法评估意见书和（2013）临鉴字第137号法医学鉴定意见书，双方当事人无异议，应采纳。
关于孙彦波是不是本案适格原告的问题。我国侵权责任法规定，“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”。该法律规定的原旨是，近亲属作为请求权人也有先后次序，有第一顺位的，由第一顺位的近亲属主张权利，没有第一顺位的，由第二顺位的近亲属主张。我国法律所言第一顺位近亲属是指配偶、父母、子女，其他近亲属属第二顺位。涉及到本案，孙候驼、王金连是受害人父母且健在，孙彦波系受害人之兄，属第二顺位近亲属。由上述法律规定可知，其无权向侵权人主张权利，是本案不适格的原告。
关于焦银生诉前给付原告方8万元是否应包括在原告依法应获得的各项赔偿款总额内的问题。从2013年5月16日河曲县交警大队主持下焦银生与原告达成的调解协议看，所给付的8万元，并不包括在原告诉讼可获得的各项赔偿总额内，系附外给付原告的补偿，属焦银生处分自己的权利，且没有证据证明该协议不是当事人真实意思表示。该协议已履行，依法有效。
关于本案的赔偿计算是适用2011年度我省国民经济和社会发展统计数据，还是适用2012年度上述统计数据的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，涉及丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费的赔偿按照受诉法院所在地上一年度相关统计数据计算。本解释所言“上一年度”是指一审法庭辩论终结的上一年度。本案一审法庭辩论终结的时间系2013年8月26日，由此可见，本案相关项目的赔偿计算标准应适用2012年我省国民经济和社会发展统计数据。
依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，结合原告的诉请，原告的赔偿项目包括：1、医疗费；2、交通费；3、丧葬费；4、死亡赔偿金；5、精神抚慰金；6、车损；7、施救费、存车费；8、司法鉴定费。上述项目的赔偿数额依据原告诉请及法律规定合理确定。
1、医疗费。孙X波受伤后于各医院抢救共支出医疗费8955.98元，双方当事人无异议，应支持。
2、交通费。运送孙X波去治疗医院抢救支出交通费11200元，系合理支出，应支持。
3、丧葬费。依法按受诉法院上一年度职工月平均工资6个月总额计算，即44236元÷12个月×6个月=22118元。原告主张存尸费（存放骨灰）6830元，装棺抬尸费5170元，安葬死者支出交通、住宿费用5000元。上述费用属丧葬费范畴，系重复主张，不予支持。
4、死亡赔偿金。依照受害人孙X波的年龄，死亡赔偿年限依法确定为20年，赔偿标准应以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。受害人孙X波与其母王金连虽系农业家庭户口，据有关机构证明，其在城镇居住一年以上，是其经常居住地，收入来源和消费支出均发生在城镇，按照最高法院民一庭（2006）民他字第25号“关于经常居住地在城镇的农村居民，因交通事故伤亡如何计算赔偿费的复函”的精神，本案死亡赔偿金和被扶养人生活费赔偿标准，应以城镇居民对待。因此，本案死亡赔偿金为20411.7元×20年=408234元。孙候驼与王金连在受害人死亡时年满60周岁，属受害人孙X波实际扶养对象，且孙候驼系城镇户口，结合两原告年龄，被扶养人生活费应以20年计，故俩人被扶养人生活费依法如下计算：孙候驼被扶养人生活费为12211.5元×20年=244230元，王金连被扶养人生活费为12211.5元×20年=244230元，因原告有两个子女，其他子女也有赡养义务，对被扶养人生活费应承担相应的份额，故孙候驼、王金连被扶养人生活费均应为244230元÷2人=122115元。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条第一款的规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事案件，如受害人有被扶养人的，应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”。由此可见，本案死亡赔偿金应为408234元＋122115元＋122115=652464元。
5、精神抚慰金。受害人孙X波系孙候驼、王金连之子，其因本起事故死亡，给孙候驼、王金连精神上造成很大痛苦，因此原告主张精神抚慰金5万元，符合法律规定，且数额合理适当，应支持。
6、车损。经司法鉴定，车损为31310元，双方当事人无异议，应支持。
7、施救费、存车费。在本起交通事故中，晋HX1X**被拖运产生施救费3600元，交警部门处理该事故时，该车停放发生存车费2400元，系原告实际支出的合理费用，应支持。上述费用和车损是原告方现有财产的直接减少，而非其可得利益的丧失，应认定系其直接财产损失。
8、关于司法鉴定费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担”。原告用于鉴定车损支出鉴定费用6000元属上述法律规范的范畴，从上述法律规定可看出，鉴定费不属于保险公司免责范畴，原告要求保险公司对鉴定费予以赔偿于法有据，应支持。
综上，原告应获得的各项赔偿款总额为788047.98元。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生交通事故，造成非本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款规定：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。基于上述法律规定，原告应获得的各项赔偿款，按《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的项目和顺序，被告忻府支公司在被保险车辆晋HX3X**（晋HX5**挂）交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费用8955.98元，在该被保险车辆死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金22万元，在财产损失赔偿限额项下赔偿原告车损4000元。上述在交强险赔偿限额内赔偿原告人身、财产损失总额为232955.98元。不足的部分，由被告忻府支公司在该被保险车辆第三者责任保险限额范围内按保险合同的约定赔偿。在交强险中已赔偿精神抚慰金5万元、丧葬费22118元、死亡赔偿金（220000-50000-22118）元=147882元、车损4000元，剩余死亡赔偿金（652464-147882）元=504582元、车损（31310-4000）元=27310元，以及施救费、存车费3600元、2400元、交通费11200元、司法鉴定费6000元，共计555092元，由被告忻府支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿，因合同约定，“被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”，故被告忻府支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告交通费、死亡赔偿金、车损、施救费、存车费、鉴定费为555092元×50%=277546元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原审法院于2014年3月5日判决为：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市忻府支公司在被保险车辆晋HX3X**（晋HX5**挂）交强险责任限额范围内赔偿原告孙候驼、王金连丧葬费22118元、精神抚慰金5万元、死亡赔偿金147882元、医疗费用8955.98元、车损4000元，共计232955.98元；在该被保险车辆第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告孙候驼、王金连死亡赔偿金（504582×50%）元=252291元，车损27310元×50%=13655元、施救费、存车费（3600元＋2400元）×50%=3000元、交通费11200元×50%=5600元、司法鉴定费6000元×50%=3000元，共计277546元。二、上述赔偿款于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。四、原告预交的案件受理费9021元，由孙候驼、王金连负担121元，焦银生、赵育林负担8900元，并于判决生效后十日内交纳。
焦银生、赵育林不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉。上诉理由：双方当事人于2013年5月16日在河曲县交警队主持下达成的调解协议是上诉人焦银生受对方殴打、胁迫等情形下所写，非上诉人焦银生本人真实意思的表示，请求撤销原判，依法裁决。
被上诉人孙候驼、王金连、孙彦波答辩意见，上诉人所述的不是事实，本案交通事故后经河曲县交警大队及河曲县公安局有关领导主持下，由事故股相关人员参加与双方共同协商达成协议。由焦银生另付给孙候驼精神抚慰金8万元，将车开走。当时双方均同意，并不存在被上诉方对上诉人焦银生殴打、胁迫等情形。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审对一审认定的基本事实予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法的有关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，作出裁判。本案中，关于双方当事人2013年5月16日在河曲县交警队主持下达成的调解协议是否是上诉人焦银生受对方殴打或胁迫等情形下所写，该协议是否是焦银生本人真实意思的表示问题。经审查，2013年5月16日在河曲县交警大队主持下，孙候驼与焦银生达成了交通事故损害赔偿调解书，约定由当事人焦银生另给付孙X波家属精神抚慰金8万元整，不在诉讼所得之内。该调解书并加盖了河曲县交警大队交通事故处理专用章。同时河曲县交警大队出具8万元的收款收据。上诉人焦银生主张该协议并非其真实意思表示，但并未提供证据证明该协议是其系受到殴打或胁迫而写下，结合其已按约全部支付赔偿款的事实也表明其同意承担赔偿责任。上诉人的上诉理由不足，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1800元由上诉人焦银生、赵育林负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 田青苗
审判员 梁晓峰
二〇一四年八月五日
书记员 李 霞