绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞滨商初字第1号
原告徐国平。
被告朱军良。
被告蒋巧娥。
两被告委托代理人（特别授权）娄月祥。
原告徐国平与被告朱军良、蒋巧娥民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由代理审判员牛永帅适用简易程序于2014年2月25日公开开庭进行了审理，后本院裁定本案转为普通程序审理，由审判员丁国芳担任审判长，与代理审判员牛永帅、人民陪审员王柏根组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告徐国平、两被告的委托代理人娄月祥均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国平诉称：两被告系夫妻关系，2008年4月10日其以用于乐清市地税征管征收中心工程质量保证金为由向原告借款人民币500000元整，约定借款日期为8个月（从2008年4月10日至2008年12月9日），被告于当日收到了原告500000元借款，并由陈禹炎作为证明人证明，三人同时签订了借款协议。2008年8月10日，被告朱军良又向原告借款人民币100000元整，并和原告签订了一份《还款计划承诺书》作为2008年4月10日借款的补充协议，至此，两被告总计欠原告徐国平600000元，并约定每月支付利息20000元，在2008年10月11日前归还一半，余款及利息到2009年农历年底一次性付清。自2008年起至2013年期间，原告多次通过电话要求两被告还款付息，也多次到其家中催要，但被告均以工程款未结算无力偿还为由不肯还款。2010年8月1日前，原告向被告朱军良电话催讨中，被告朱军良提出希望还款日期能够延迟，原告同意此借款本息归还日期延迟至2011年12月31日，同时约定如到期不还，愿承担由此引起的一切损失及费用（包含为追讨上述款项的诉讼费、律师费等），但被告至今未归还借款本金及利息。现原告起诉请求判令两被告归还原告借款本金600000元并支付利息（诉讼中，原告明确利息部分的诉讼请求为：支付自2008年4月10日起至还清之日止按银行贷款利息的4倍计算的利息），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告朱军良答辩称：借款协议没有实际履行，协议未生效；借款本金只有500000元，另100000元是利息，且约定的利息过高，借款到期后，原告未及时行使权利，导致利息损失扩大，该扩大部分的利息损失应由原告自己承担；原、被告之间的债务已经抵销；本案原告的起诉已过诉讼时效，且不存在中断事由；综上，请求驳回原告对被告朱军良的诉讼请求。
被告蒋巧娥答辩称：《还款承诺书》只是被告朱军良作出了承诺，对被告蒋巧娥不生效；其他答辩意见与被告朱军良的答辩意见一致。
原告为证明自己的主张成立，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据1、《借款协议》一份，以证明两被告向原告借款500000元的事实。
证据2、《还款计划承诺书》一份，以证明被告朱军良承诺的还款时间及利息。
证据3、《欠条》一份，以证明因《借款协议》未约定利息而由被告朱军良另行出具欠条一份作为借款的利息。
证据4、绍兴市中级人民法院民事裁定书、庭审笔录各一份，绍兴仲裁委员会决定书一份，以证明原告一直向两被告主张权利的事实。
证据5、电话录音光盘一份，以证明原告一直在催讨欠款且被告认账不还的事实。
两被告向本院提供了以下证据材料：
证据6、离婚证一本（复印件），以证明两被告已离婚的事实。
当事人对证据的质证意见如下：两被告对证据1《借款协议》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该协议不能证明借款实际交付了。被告朱军良对证据2《还款计划承诺书》中左下方落款为2010年的部分内容的真实性有异议，对正文落款为2008年8月11日部分的形式上的真实性无异议，但该部分中的借款600000元是《借款协议》中的借款500000元另加100000元利息得出的数字，该多出的100000元不是借款本金，是500000元借款的利息。被告蒋巧娥认为其不知道《还款计划承诺书》的存在，该《还款计划承诺书》对其不发生效力。两被告认为证据3未明确基础法律关系，与本案无关。两被告对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本案债权的诉讼时效在2012年年初时已届满，原告主张债权时已超过诉讼时效。对证据5，被告朱军良认可原告曾与其通过电话，在电话中其仅仅确认有五、六十万元借款，未提及利息，也未明确表示其愿意继续履行已超过诉讼时效的债务，退一步讲，即使被告朱军良构成了诉讼时效期间届满后同意继续履行，也只限于借款本金部分。被告蒋巧娥认为证据5对其没有法律效力。对证据6，原告表示不清楚，以法院查明的为准。
本院对上述证据的认证意见如下：证据1系当事人之间的真实意思表示，《借款协议》依法成立，因两被告陈述其以500000元承兑汇票的形式收到借款，故本院对两被告于2008年4月10日向原告借款500000元的事实予以确认。证据2中落款时间为2010年的部分内容，无证据证明其属于两被告的承诺内容，对该部分内容本院不予认定；证据2中落款时间为2008年8月11日的内容，系被告朱军良出具，对其具有约束力，但原告无证据证明被告蒋巧娥知道并同意《还款计划承诺书》的内容，故该《还款计划承诺书》对被告蒋巧娥不发生效力；《还款计划承诺书》中载明“止2008年8月10日，朱军良及其夫人蒋巧娥共欠徐国平人民币陆拾万元整”，能够证明被告朱军良的欠款金额为人民币600000元，被告朱军良称该600000元中有100000元系原来借款500000的利息，不是新的借款，但无相应证据证实，对被告朱军良的该主张本院不予采信。证据3的文字内容不能反映出该《欠条》所指款项系利息，且两被告不认可原告的主张，原告也无其他证据证明该《欠条》所指款项系500000元借款的利息，故本院对证据3不予认定。证据4真实合法，能够证明原告于2013年7月4日通过向绍兴仲裁委员会申请仲裁而主张权利的事实。证据5的内容系原告于2013年7月与被告朱军良之间电话交谈内容，其主要内容是原告向被告朱军良催讨欠款，督促其到绍兴仲裁委员会进行调解，被告朱军良以事情繁忙为由承诺下一个星期再联系协商，电话通话中被告朱军伟认可其欠原告借款，同时称温州的工程决算和审计还没有完成，钱还没有拿到，钱赚到后会归还借款。从被告朱军良的通话内容上看，能够确认其认可借款并承诺向原告还款。对证据6，经本院查实，两被告朱军良、蒋巧娥于1990年3月20日登记结婚，于2008年5月26日登记离婚。
综上，本院认定本案事实如下：2008年4月10日，原告徐国平与被告朱军良、蒋巧娥签订一份《借款协议》，约定两被告向原告借款500000元，借款期限为8个月，即从2008年4月10日起至2008年12月9日止，双方未约定利息，原告以支付承兑汇票的形式履行了出借义务。2008年8月11日，被告朱军良向原告出具一份《还款计划承诺书》，载明两被告共欠原告人民币600000元，并承诺以后每月支付利息20000元，在2008年10月11日前归还一半，余款及利息到2009年农历年底前一次性归还。2013年7月4日，原告徐国平向绍兴仲裁委员会申请仲裁其与两被告之间的民间借贷纠纷；2013年9月9日，绍兴市中级人民法院立案受理申请人朱军良、蒋巧娥与被申请人徐国平申请确认仲裁协议效力一案，并于2013年9月27日作出（2013）浙绍仲确字第2号民事裁定书，该裁定书确认双方当事人之间未达成过仲裁协议，并驳回了申请人朱军良、蒋巧娥要求确认仲裁条款无效的申请；2013年10月15日，绍兴仲裁委员会作出（2013）绍裁字第276号决定书，决定准予徐国平撤回仲裁申请。2013年7月原告通过电话向被告朱军良催讨欠款，被告朱军良在电话通话中认可其欠原告借款，同时称其做工程尚未拿到钱，赚到钱后会归还原告的借款。
另查明，被告朱军良、蒋巧娥于1990年3月20日登记结婚，于2008年5月26日登记离婚。
本院认为：原告徐国平与被告朱军良、蒋巧娥之间的《借款协议》系当事人的真实意思表示，原告亦按协议履行了出借款项的义务，原告与两被告之间的借贷法律关系依法成立，并合法有效。现原告起诉要求被告朱军良、蒋巧娥归还借款本息，本院分别对两被告应否还款付息进行评判。
首先，被告朱军良于2008年8月11日向原告出具的《还款计划承诺书》中载明欠款金额为600000元，该部分内容对被告朱军良具有约束力；被告朱军良主张借款本金仅为500000元，另外的100000元系利息，但被告朱军良无证据证实该主张，故本院对其该主张不予采信。被告朱军良在《还款计划承诺书》中承诺于2009年农历年底前全部付清欠款，原告亦认可该还款期限，则应从2009年农历年底（2009农历年即庚寅年的除夕为2010年2月13日）次日开始重新计算诉讼时效，经过二年为2012年2月14日，原告无证据证明其在此期间内曾向两被告主张过权利，无诉讼时效中断事由，则至2012年2月14日止原告对被告朱军良的债权的诉讼时效届满。2013年7月原告通过电话向被告朱军良催讨债务，被告朱军良在通话中认可了借款并表示以后会归还借款，应视为被告朱军良放弃了诉讼时效的抗辩，愿意继续履行返还借款的义务，因在双方的电话通话中仅仅提到借款本金，被告朱军良未明确表示要继续履行支付利息的义务，故被告朱军良放弃诉讼时效抗辩的效力仅及于借款本金而不包括利息。被告朱军良主张其曾经帮助原告进行诉讼，给原告经营的公司做过消防工作，还向原告提供过价值约270000元的电缆，双方曾表示双方之间的债务已经结清，对被告的这一主张，原告不予认可，被告朱军良亦无相应证据证实，本院对此主张不予采信。综上，对原告要求被告朱军良返还借款600000元及自本案起诉日起按中国人民银行贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告朱军良支付其他利息的诉讼请求，本院不予支持。
其次，被告朱军良、蒋巧娥在婚姻关系存续期间共同向原告借款500000元，该债务系夫妻共同债务。2008年8月11日被告朱军良出具给原告的《还款计划承诺书》中承诺于2009年农历年底前（2010年2月13日）付清全部欠款，原告亦认可该还款期限，则原告对被告朱军良的诉讼时效发生中断，对共同债务中一人发生诉讼时效中断效力的事由，对其他共同债务人也发生诉讼时效中断的效力，即原告对被告蒋巧娥主张债权的诉讼时效亦从2010年2月14开始重新计算，经过二年为2012年2月14日，原告无证据证明其在此期间内曾向被告蒋巧娥主张过权利，无诉讼时效中断事由，则至2012年2月14日止原告对被告蒋巧娥债权的诉讼时效届满。虽然被告朱军良于2013年7月承诺继续履行返还借款的义务，但在诉讼时效已然届满的情况下，该承诺不对被告蒋巧娥发生效力，即本案中原告起诉要求被告蒋巧娥支付借款本息时，已超过诉讼时效，故对被告蒋巧娥以诉讼时效已届满为由请求驳回原告对其的诉讼请求的主张，本院予以采纳，对原告要求被告蒋巧娥支付借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告朱军良应于本判决生效之日起十五日内支付原告徐国平人民币600000元整，并支付以600000元为本金自2013年12月23日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，利随本清。
二、驳回原告徐国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元，由被告朱军良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费9800元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部），逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 员 丁国芳
代理审判员 牛永帅
人民陪审员 王柏根
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
·•····
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。