江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第0659号
原告赵学友，男，43岁。
委托代理人仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告李爱兰，女，41岁。
委托代理人鲍德清，男，54岁。代理权限：特别授权。
被告李云彩，男，47岁，居民。
被告无锡正邦车业有限公司，住所地无锡市锡山区安镇查桥新世纪工业园先锋路6号。
法定代表人郭永健，该公司经理。
被告李云彩、无锡正邦车业有限公司共同委托代理人胡效生，男，1948年9月15日生，汉族，居民。代理权限：特别授权。
原告赵学友诉被告李爱兰、李云彩、无锡正邦车业有限公司（简称正邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告赵学友及其委托代理人，被告李爱兰的委托代理人鲍德清、被告李云彩、无锡正邦车业有限公司委托代理人胡效生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵学友诉称，2013年3月23日，三名被告因资金周转需要，共同向原告借款人民币1200000元，约定借款时间为6个月，三名被告共同向原告出具了借条，还款时间届满后，原告多次向被告索要未果，故起诉法院要求：1、判令三被告偿还借款本金1200000元；2、按照�期中国人民银行贷款利率4倍支付利息；3、承担本案的诉讼费。
被告李爱兰辩称，借款的情况属实。
被告李云彩、正邦公司辩称，借款是事实，借款没有还也是事实，该借款是要还的。原告诉状中对于借款过程没有叙述。
原告向法院举证如下：1、借条一张。证明三被告曾于2013年3月23日向原告借款1200000元。2、银行转账。证明原告通过徐其久、戴建军的银行账户向被告分别转账800000元、200000元。3、其余200000元是现金交付的。
对此，被告李爱兰的质证意见为：没有异议；被告李云彩、正邦公司的质证意见为：没有异议。
被告李爱兰未向法庭举证。
被告李云彩、正邦公司举证如下：1、被告公司的入账明细，证明2013年3月23日借款中转账为800000元和210000元两笔、银行承兑130000元，总额1140000元。2、中国农业银行对账单，证明被告4次还款340000元给原告。3、收条。赵�友出具的收到正邦公司50辆助力车抵110820元。
对此，原告赵学友的质证意见为：1、对于证据1的三性有异议，该证据是被告单方制作的凭证，三被告在答辩时对借款均无异议，应当认定借款1200000元。2、对于证据2的真实性、合法性无异议，但是该交易记录不能显示三被告向原告还款的事实，即使属实也只能表明归还的是利息。3、对于证据3的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，借条上未注明以车抵款抵偿的是本金还是利息，因此，应当推定三被告偿还的是利息，而非本金。
经审理查明，2013年3月23日，被告向原告赵学友借款，并出具借条“今借到赵学友手人民币壹佰二十万元正（￥1200000）。借款时间共六个月（四个月也可以还款），特此借据。借款人：李云彩，2013.3.23。借款人：李爱兰，2013年3月23日。”该借据加盖了无锡正邦车业有限公司印章。
另查明，2013年3月23日，徐其久向被告转账800000元，戴建军向被告转账210000元。2013年4月23日，被告向戴建军支付利息60000元。2013年6月13日，被告向戴建军支付利息60000元。2013年9月13日，被告向戴建军支付利息120000元。2013年11月8日，被告向戴建军支付100000元。2014年3月5日，原告赵学友向被告出具收条“今收到无锡正邦车业有限公司李云彩助力车50辆总货款壹拾壹万零捌佰贰拾元正（￥110820）抵借款。赵学友，2014.3.5。”
结合查明的事实和原被告举证、质证情况，本院对原告所举的证据2的真实性、合法性、关联系予以认定，对被告所举的证据2、3的真实性、合法性、关联系予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效，被告未能归还欠款，应负还款责任。关于本案中双方存有争议的问题，依据查明的事实和双方举证情况，现分析如下�
第一、关于借款本金。原告诉称借款1200000元，通过银行转账800000和200000元，另外200000元是现金交付。被告对于第一笔徐其久的800000元转账无异议，但辩称第二笔戴建军的转账为210000元而非200000元，第三笔是赵学友的130000元银行承兑，另外的60000元作为当月利息扣除，被告虽向原告赵学友出具了1200000元借条，但原告实际向被告交付的是1140000元。庭审时，本院限被告一周内提供该130000元的银行承兑汇票相关证据，但被告未能提供。根据原告的证据，2013年3月23日，戴建军向被告转账金额是210000元，因此原告陈述当日转账200000元情况不属实。本院认为，借据载明的绝大部分金额通过转账支付的，出借人主张剩余的部分是现金交付的，但未提供证据加以证明的，对其主张不予支持，故本院采信被告的辩称，认定该笔借款本金为1140000元。
第二、关于借款利息。诉争的借条�未注明利息，但在庭审中，原告主张借款时口头约定月利息3.5%、被告辩称口头约定月利息为5%，且被告从2013年4月23日起，分4次陆续地支付了该笔借款利息340000元，无论是月利息3.5%或是5%，均明显超出同期人民银行四倍利率计算的利息。鉴于此，对于该笔借款存在利息，本院予以认定；对于原告主张的逾期利息应按照同期人民银行四倍利息的诉请，本院予以支持。
第三、关于110820元能否抵扣借款本金。根据被告举证的“戴建军账务外来明细”，被告2013年3月23日借款后，于2013年4月23日，还利息60000元；同年6月11日还利息60000元；同年9月13日还7-8月利息120000元；同年11月7日还100000元利息，合计340000元。2014年3月5日，被告向原告交付50辆助力车，“抵借款110820元”。原告认为该110820元应继续抵扣利息，而被告认为应抵扣本金。本院认为，从2013年3月23日借款至2014年3月5日�期间大约12个月，被告断断续续归还利息340000元，该总金额超过按照人民银行同期同类贷款基准利率（2013年、2014年短期贷款6个月年利率为5.6%）四倍计算的利息，但因被告认可已支付的340000元作为利息，且庭审中也未主张超出的部分冲抵本息，故本院认定该110820元冲抵本金。
第四、关于还款责任承担问题。原告主张被告李爱兰、李云彩、无锡正邦车业有限公司承担还款责任。三名被告对于承担还款责任无异议，但是辩称，该款实际是正邦公司的大股东李云彩在外投资过大导致资金不足而向外举债的，因而，还款责任的次序应是李云彩、正邦公司、李爱兰。本院认为，该借条上有无锡正邦车业盖章，有借款人李云彩、李爱兰的签名，对其真实性原、被告双方均无异议，故三名被告应当作为共同借款人承担还款责任。
最后，原告赵学友出借给被告的资金中，有徐其久的800000元、戴建军的210000元。被告向戴建军的银行卡中四次归还340000元利息，原告赵学友认为，被告向戴建军还款，与原告无关。经审理查明，戴建军和被告并无其他资金或者业务往来，故应当认定该340000元是被告向原告赵学友偿还的。
综上，本院认定借款本金1140000元，扣除2014年3月5日的归还的110820元，被告欠原告借款本金为1029180元；因原、被告均认可该借款口头约定了利息，故对于原告主张按照中国人民银行同期借贷利率四倍支付利息，本院予以支持，但应当从2014年3月5日起开始计算。现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告李爱兰、李云彩、无锡正邦车业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告1029180元，并承担自2013年3月5日起至判决履行之日止，按照中国人民银行同期借贷利率四倍支付利息。
如果未能按照本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16054元，由被告李爱兰、李云彩、无锡正邦车业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16054元（开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，收款人盐城市财政局）。
审 判 长 陈正国
代理审判员 蒋晓明
人民陪审员 刘志祥
二〇一四年八月二十日
书 记 员 周俊宇
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人�债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。