江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初9241号
原告：张建英，女，汉族，1963年7月25日出生，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：程实，男,汉族，1981年1月26日出生，住河南省固始县，联系地址江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：黄晓炎，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地浙江省杭州市。
负责人：赵卫舟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪辰芳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告张建英与被告程实、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后,依法适用简易程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告张建英的委托诉讼代理人周俊宏、被告程实的委托诉讼代理人黄晓炎、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司的委托诉讼代理人汪辰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建英向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告因交通事故造成损失202569.23元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月10日10时33分许，被告程实驾驶浙Ａ×××××小型普通客车在常熟市虞山北路由南往北行至事故地，小客车头部正面与虞山北路东侧非机动车由北向南右转弯通过道路原告所驾驶的常熟×××电动车发生相撞，造成二车不同程度损坏及原告受伤。2015年12月31日，常熟市公安局交通警察大队出具的熟公交认字[2015]第Y12010号道路交通事故认定书，认定被告程实、原告均负该事故的同等责任。详见清单。浙Ａ×××××小型普通客车向被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司投保了机动车强制保险及商业险，根据我国相关法律规定，被告应赔付的赔款为202569.23元，现因原、被告双方无法就理赔金额达成一致，无奈之下，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。
被告程实辩称，对于事故发生和责任认定没有异议，被告已经在保险公司投保了交强险和商业三者险，并且被告已经垫付了5000元，要求在本案中一并处理。被告要求法院判决处理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司辩称，对于事故发生和责任认定没有异议，被告程实在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生后被告公司已经垫付了医疗费1万元，要求在本案中一并处理。对于原告主张的各项赔偿费用，被告对医疗费、伤残的费用均存在异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张建英为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原、被告的户籍信息各1份及被告的工商信息、被告程实的驾驶证信息、车辆行驶证信息各1份，以证明原、被告的诉讼主体身份。两被告对此均无异议。2、道路交通事故认定书、商业险保单复印件、交强险保单复印件各1份，以证明事故发生的事实、责任认定及事故车辆在被告公司投保了交强险和商业险。两被告对此无异议。3、病历1份、门诊病历1份、出院记录2份，医药费发票18份、明细清单2份，以证明原告的受伤治疗情况及发生的费用。两被告对证据无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司同时对原告购买轮椅缺乏医嘱和救护车费用应当计算在交通费中。4、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，以证明原告的伤残等级及误工、护理、营养期、鉴定费。两被告对此无异议。5、户口底册1份、管理区证明1份、被扶养人身份证2份，以证明原告有父母亲需要扶养。两被告对证据无异议，但被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司同时认为原告应当提供原告父母缺乏收入来源的证据，对原告主张的被扶养人生活费不予认可。6、常熟市虞山镇虞安茶叶店税务登记证、营业执照、管理区证明各1份，以证明原告为个体工商户，产生误工费损失。被告对证据的真实性无异议，但认为无法体现原告的收入情况。7、自行车修理费发票8份，以证明修理费为800元，被告程实对此无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司对此不予认可。8、车票3份、加油费票1张，以证明交通费用（原告主张）800元。被告认为由法院依法认定。被告程实为为支持其抗辩意见提供以下证据：1、保单复印件2份，以证明被告的车辆投保了保险。原告、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司对此无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司未提供证据。对原、被告无异议的证据，本院予以确认。审理中，被告程实陈述向原告支付了医疗费用5000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司陈述向原告支付了医疗费用10000元，对此原告予以确认，本院对被告程实向原告支付医疗费用5000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司向原告支付医疗费用10000元的真实性予以确认。审理中被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司申请对原告的伤残重新鉴定，但鉴于被告未提供对应的证据，本院对该申请不予准许。
本院经审理认定事实如下：2015年12月10日10时33分许，被告程实驾驶浙Ａ×××××小型普通客车在江苏省常熟市虞山北路由南往北行至事故地，小客车头部正面与虞山北路东侧非机动车由北向南右转弯通过道路原告所驾驶的常熟×××电动车发生相撞，造成二车不同程度损坏及原告受伤。2015年12月31日，常熟市公安局交通警察大队出具的熟公交认字[2015]第Y12010号道路交通事故认定书，认定被告程实、原告均负该事故的同等责任。原告受伤后至苏州大学附属第一医院住院治疗21天，出院诊断为左胫腓骨开放性骨折。2017年6月5日住院9天，出院诊断为骨折内固定物取出术。2017年7月19日，苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、张建英因外伤致左胫腓骨下段骨折，目前遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾。2、张建英的误工期为十个月，护理期为1人护理3个月，营养期为三个月。鉴定费用为3060元。原、被告协商赔偿未果而诉讼来院。被告程实赔偿了原告5000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司支付了医疗费用10000元。
另查明：被告程实为浙Ａ×××××小型普通客车的登记车主，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司投保了交强险和商业险，商业险的险种有第三者责任保险（保险赔偿金额50万元）及不计免赔险，本起事故发生均在保险期限内。
又查明：原告张建英系个体工商户，字号为常熟市虞山镇虞安茶叶店。父亲张根生，男，1937年7月20日出生，其每月收入为3081.20元；母亲徐连连，女，1939年12月15日出生，其每月收入为421元；张根生、徐连连生育有三个子女为张建英、张玉麟、张建红。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。事故发生后，交警部门作出的被告赵全福负事故的全部责任的责任认定，并无不当，本院予以采纳。原告主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张66038.19元，被告程实没有异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司要求扣除20%的非医保用药，被告对该意见未能提供对应的证据，本院难予采纳；因原告受伤在脚上，轮椅费用属于合理开支。根据原告提供的病历、医疗费票据佐证，本院对医药费66038.19元予以认定。
关于住院伙食补助费，原告主张1500元，被告程实无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司认为应当按每天40元计算。根据原告的住院天数，本院对住院伙食补助费为30天×50元/天=1500元予以认定。
关于营养费，原告主张4500元，被告程实无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司有异议，结合司法鉴定意见书，营养费为90天×50元/天=4500元。
关于护理费，原告主张10800元，被告程实无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司有异议，结合司法鉴定意见书，本院依法确定护理费为90天×120元/天×1人=10800元。
关于鉴定费，原告主张3060元，有鉴定费票据为凭，本院予以认定。
关于误工费，原告主张56000元，两被告均有异议，结合司法鉴定意见书和本案实际情况、原告的意见，本院认为原告系个体工商户，其收入应当按照2015年度的零售业在岗职工平均工资标准47831元/年计算10个月，误工费应当为39859.17元。
关于交通费，原告主张800元，被告程实无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司有异议。本院对交通费酌情认定600元。
关于残疾赔偿金，原告主张80304元，被告程实无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司有异议，结合司法鉴定意见书和原告的证据，本院依法确定残疾赔偿金为2016年城镇居民人均可支配收入40152元×20年×10%=80304元。关于被扶养人生活费，原告主张8811元，被告程实没有异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司有异议。根据原告伤残情况和被扶养人的年龄情况，本院对被扶养人张根生的被扶养人生活费依法不予支持；被扶养人徐连连的被扶养人生活费按照(2016年城镇常住居住人均生活消费支出26433元-年收入5052元)×5年×10%÷3=3563.5元，本院对于徐连连的被扶养人生活费3563.5元予以认定。
关于自行车修理费，原告主张800元，两被告有异议。本院认为，原告未能提供自行车损失的依据，本院难予认定。
关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，被告程实主张按照责任认定，被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司有异议。根据原告伤残情况，本院对精神损害抚慰金5000元予以认定。
综上，原告因交通事故造成的损失为：医疗费66038.19元，住院伙食补助费1500元，营养费4500元，护理费10800元，鉴定费3060元，误工费39859.17元，交通费600元，残疾赔偿金83867.5元（80304元＋3563.5元），精神损害抚慰金5000元，合计215224.86元。
上述损失在交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计72038.19元，超出交强险医疗有责赔偿限额10000元为62038.19元；在死亡伤残赔偿项下的有护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计140126.67元，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元为30126.67元。原告的损失超出交强险限额部分92164.86元及鉴定费3060元，合计95224.86元。故由被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告合计120000元。在本案中超过交强险范围的损失95224.86元应当由被告程实按照事故责任的比例来赔偿和承担，因被告程实负事故的同等责任，且原告所驾驶的自行车属于非机动车，故被告应当按照赔偿责任70%进行赔偿为66657.40元。事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司投保了商业保险第三者责任保险及不计免赔险，故损失66657.40元应由被告保险公司在商业险限额内依约进行赔偿。因被告程实已经赔偿了原告经济损失5000元，该款应当在被告保险公司赔偿款中扣除以后再返还被告程实。被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司已经赔偿原告10000元，该款应当在赔偿款中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张建英因交通事故造成的各项损失共计186657.4元，扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司垫付的10000元，扣除被告程实垫付的5000元，还应赔偿171657.4元。（如采用转账方式支付，请汇入原告张建英指定账号；或汇入常熟市人民法院账户）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告程实垫付款5000元。（如采用转账方式支付，请汇入被告程实指定账号；或汇入常熟市人民法院账户）。
三、驳回原告张建英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1412元减半收取706元，由被告程实负担。（原告同意其预交的案件受理费706元由被告向其直接支付，本院不再退还，在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）
审判员 朱 剑
二〇一七年九月二十八日
书记员 顾腾燕