上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14984号
上诉人（原审被告）：汤勇，男，1981年12月12日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被上诉人（原审原告）：张兰芳，女，1960年6月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：黄旭，上海源法律师事务所律师。
原审被告：上海年余投资管理有限公司，注册地上海市奉贤区柘林镇虹光大道318号308室。
法定代表人：朱晓冬，执行董事。
原审被告：朱晓冬，男，1969年1月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原审被告：沈晓婷，女，1985年4月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
上诉人汤勇因与被上诉人张兰芳、原审被告上海年余投资管理有限公司（以下简称年余公司）、朱晓冬、沈晓婷民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤勇的上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或者改判驳回张兰芳要求汤勇承担担保责任的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未通知汤勇到庭参加诉讼，在未经传唤，汤勇未到庭的情况下一审法院缺席审理，并作出一审判决，侵害汤勇的合法权益。二、其在担保函上签字时已非年余公司员工，不可能对年余公司对外债务承担责任。其在担保函上签字的真实意思是担保向朱晓冬催要款项，并非担保还款。
张兰芳辩称，不同意汤勇的上诉请求，其上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。
年余公司、朱晓冬、沈晓婷未发表意见。
张兰芳向一审法院提出诉讼请求，判令：1、年余公司返还借款本金1,000,000元；2、年余公司支付以1,000,000元为本金，自2016年6月29日起至判决生效之日止，按照年息9%计算的利息及逾期利息；3、朱晓冬、汤勇、沈晓婷对年余公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院查明，2016年6月29日，贷款方张兰芳与借款方年余公司、担保人朱晓冬签订《公司向个人借款合同》一份，约定：本次借款方年余公司向贷款方借款为公司行为的借款。借款金额1,000,000元。借款方承诺向贷款方借款期限为六个月，借款利息为年化9%，借款期限从2016年6月29日至2016年12月26日止，借款利息为45,000元。借款方承诺借款期限到期时一次性归还给贷款方本金及利息。如果借款方公司由于经营管理不善而关闭、破产等发生清算时，除了按照国家规定用于人员工资和必要的维护费用时，应优先偿还贷款方的借款。如果借款期限到期时，借款方无法按时兑付给贷款方本金及利息时，朱晓冬为其本金安全提供100%担保。本合同正本一式两份，借贷双方各执一份，本合同如有未尽事宜，须经合同双方当事人共同协商，执行本合同发生争议时，由当事人协商解决，协商不成的向人民法院起诉。
上述合同的签章处，贷款方由张兰芳签字，借款方由年余公司加盖公章，担保人由朱晓冬签字并书写身份证号码。签署日期下方，另手书以下字样：“如果借款人和朱晓冬不能偿还，年余投资汤勇负责担保朱晓冬偿还”、“如果借款人和朱晓冬以及汤勇不能偿还本金，沈晓婷负责担保，本金未偿还部分予以补足”，并由汤勇及沈晓婷签名并书写各自的身份证号码。
同日，张兰芳通过银行转账的方式向年余公司账户内支付了1,000,000元。
一审法院认为，本案当事人之间签订的《公司向个人借款合同》系合同当事人的真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，也不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的其他要件，该合同当属有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。张兰芳依约向年余公司交付了约定的借款本金，年余公司未能按照约定的还本付息，张兰芳据此要求其履行相应的付款义务，于法有据，予以支持。
关于朱晓冬、汤勇及沈晓婷的担保义务：根据庭审查明事实，上述合同中明确约定“借款方无法按时兑付给贷款方本金及利息时，年余公司法定代表人朱晓冬为其本金安全提供100%担保”，即双方已明确了朱晓冬承担的是一般保证责任，且担保范围仅限于本金；汤勇承诺在年余公司、朱晓冬不能偿还的情况下，负责担保，即其在上述年余公司、朱晓冬不能履行债务时，承担一般保证责任，担保范围仅限于本金；沈晓婷承诺在年余公司、朱晓冬、汤勇不能偿还本金时，负责对本金未偿还部分予以补足，即其在上述年余公司、朱晓冬、汤勇不能履行债务时，承担一般保证责任，担保范围也仅限于本金。至于沈晓婷抗辩的其在合同上所书内容并非其真实意思表示的说法，缺乏相应依据予以佐证，故不予采信。张兰芳要求朱晓冬、汤勇、沈晓婷对年余公司的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。
汤勇经法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第二十五条、第三十一条之规定，判决：一、年余公司于判决生效之日起十日内归还张兰芳借款本金1,000,000元；二、年余公司于判决生效之日起十日内支付张兰芳以1,000,000元为本金，自2016年6月29日起至判决生效之日止，按照年息9%计算的利息及逾期利息；三、朱晓冬对年余公司的上述第一项债务承担一般保证责任；四、汤勇对年余公司的上述第一项债务及朱晓冬的上述第三项债务承担一般保证责任；五、沈晓婷对年余公司的上述第一项债务、朱晓冬的上述第三项债务、汤勇的上述第四项债务承担一般保证责任；六、朱晓冬、汤勇、沈晓婷承担保证责任后，有权向年余公司追偿；七、驳回张兰芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计6,900元，由年余公司、朱晓冬、汤勇、沈晓婷共同负担。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、汤勇的户籍资料显示，其户籍地址为XX村XX号XX室。一审法院按汤勇的户籍地址向汤勇寄送了传票、应诉通知，邮寄凭证显示系由汤勇本人签收邮件。之后，一审法院按此地址又分别向汤勇寄送了民事裁定书、传票、民事判决书，均有人签收，汤勇收到一审判决书后即向本院提起了上诉。鉴于法院向汤勇所寄邮件均有人签收，从未被退回，一审中汤勇也未向法院提供其新的寄件地址，因此汤勇的户籍地址为有效送达地址，一审法院按此地址向汤勇邮寄送达开庭传票等应诉通知材料，符合法律规定。汤勇上诉称一审法院未向其送达开庭传票，一审法院缺席审理案件程序违法的上诉理由，于法无据，本院不予采信。二、涉案借款合同上汤勇、沈晓婷均明确作出了担保的意思表示，尤其是沈晓婷在合同上写下“汤勇不能偿还本金”，结合汤勇在合同上写下“负责担保朱晓冬偿还”等内容，足以证明汤勇向张兰芳作出了担保的意思表示。一审法院认定汤勇系担保人，于法有据。综上所述，汤勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,800元，由上诉人汤勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年一月十九日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……