江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0457号
上诉人（原审被告）吕立才，居民。
上诉人（原审被告）赵正昌，居民。
上诉人（原审被告）朱长城，居民。
上诉人（原审被告）田作权，居民。
上诉人（原审被告）虞安新，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）卞正军，居民。
委托代理人袁大志。
上诉人吕立才、赵正昌、朱长城、田作权、虞安新为与被上诉人卞正军诉讼代理合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建民初字第0012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卞正军一审诉称：建湖县鑫星机械厂欠卞正军108102元，卞正军于2004年与其他18位债权人共同推举吕立才、赵正昌、朱长城、田作权为诉讼代表人向法院提起诉讼。后吕立才等4人又委托虞安新担任诉讼代理人。2004年12月17日，建湖县人民法院作出（2004）建民一初字第1343号民事判决：建湖县鑫星机械厂偿还卞正军108102元。2012年8月10日，卞正军通过向法院查询才得知应由建湖县新型机械厂支付的款项早已全部执行到位，且执行款已经被吕立才、赵正昌、朱长城、田作权、虞安新领走，但卞正军未得到分文。请求法院依法判令吕立才、赵正昌、朱长城、田作权、虞安新向卞正军支付执行款108102元，承担从2008年8月1日开始计算的利息28668元，合计136770元。
赵正昌一审答辩称：卞正军没有委托我，以前的案件是卞正军委托他父亲卞文忠。不同意给付执行款。
朱长城一审答辩称：我没有接受卞正军的委托，也不晓得什么情况。
吕立才、田作权一审未到庭，亦未答辩。
虞安新一审辩称：虞安新未曾接受卞正军的委托，与卞正军之间没有代理合同关系，故卞正军所主张的诉讼主体不适格。（2003）建民一初字第517号及（2004）建民一初字第1343号民事判决发生法律效力后，当事人已于2008年6月16日领取到首批执行款，同时还对外公开处理两间执行裁定的房屋，其中出卖给案外人薛继平的房屋款项由我收取，出卖给案外人李广的房屋款项由赵正昌等人经手。从诉讼到执行已经有10年时间，故卞正军的起诉超过法律规定诉讼时效。卞正军主张虞安新支付108102元，应向法院提交借据、保全费、诉讼费和办理委托手续，而不能仅凭法院判决书来进行主张。综上，请求法院依法驳回卞正军的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2004年12月2日，包括卞正军在内的18人向原审法院提起诉讼，要求建湖县鑫星机械厂立即归还借款人民币856057.59元。2004年12月18日，卞正军委托朱长城在其与建湖县鑫星机械厂的案件中作为原告的委托代理人，委托权限为：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，有权接受调解、代收法律文书等。后吕立才、赵正昌、朱长城、田作权作为卞正军等18人的诉讼代表人，虞安新作为4位诉讼代表人的委托代理人到庭参加诉讼。2004年12月27日，原审法院依法作出（2004）建民一初字第1343号民事判决，主要载明：“建湖县鑫星机械厂偿还王长岭等18人借款累计856057.59元（偿还卞正军借款108102元）。案件受理费13570元，其他诉讼费17120元，合计30690元，由建湖县鑫星机械厂负担。”
2005年1月31日，卞正军委托吕立才、赵正昌、田作权、朱长城四人代为向人民法院提起申请执行，并全权委托各项执行事项，予以特别授权委托。同日，吕立才、赵正昌、田作权、朱长城又委托虞安新代为向人民法院提起申请执行，受托人权限为：“代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行执行和解，代收法律文书和执行标的款项等予以特别授权委托。”
2007年7月11日，原审法院依法作出（2005）建执字第247号民事裁定书，该裁定书主要载明：“被执行人建湖县鑫星机械厂所有的位于建湖县城明珠路880号综合楼一层门面房由西向东第五间、第六间以405840.24元的价格直接变卖给申请人赵正昌等人所有，冲抵所欠债务。”2008年6月27日，吕立才、赵正昌、田作权、朱长城、虞安新向原审法院出具收条一份，主要载明：“收到法院执行款计人民币480907.35元，本案执行完毕。”同日，上述款项汇入虞安新的个人帐户。
2008年4月26日，虞安新、赵正昌将建湖县城明珠路880号综合楼一层门面房由西向东第五间房屋转让给案外人薛继平，由虞安新收取薛继平房款213000元。同年12月12日，赵正昌、朱长城、吕立才、田作权将建湖县城明珠路880号综合楼一层门面房由西向东第六间房屋转让给案外人李广，并由赵正昌、朱长城、吕立才、田作权向李广出具收条一份，主要载明收取李广房款18万元。
原审法院认为：卞正军委托吕立才、赵正昌、朱长城、田作权作为诉讼代表人向法院申请执行（2004）建民一初字第1343号民事判决，并予以特别委托授权。后赵正昌、朱长城、吕立才、田作权就上述事宜委托虞安新，委托权限为：代为承认、放弃或者变更执行请求，进行执行和解，代收法律文书和执行标的款等予以特别委托授权。而且，本案所涉执行标的款项已由赵正昌、朱长城、吕立才、田作权和虞安新收取，故赵正昌、朱长城、吕立才、田作权、虞安新应向卞正军支付相应标的款项。因吕立才、赵正昌、朱长城、田作权、虞安新所收取的款项为873907.35元，原审法院结合卞正军主张的债权在全部债权中所占的比例，依法支持106480元。关于卞正军主张的利息问题，赵正昌、朱长城、吕立才、田作权、虞安新在领取案涉执行案件的执行款后应及时将相应款项交付给卞正军，故原审法院结合吕立才、赵正昌、朱长城、田作权、虞安新领款的时间，依法支持利息19643元。关于本案的诉讼时效问题，虞安新主张卞正军的诉请已经超过诉讼时效，因虞安新未能提交证据证明其在收到法院执行的标的款和公开处理执行裁定的房屋后已将相关事宜告知卞正军，故虞安新的该项主张没有事实依据，故不予采纳。虞安新还主张其所领取的标的款项已经全部发放给案件当事人，因虞安新提交的证据不足以证明其所领取的（2004）建民一初字第1343号民事判决的款项已经足额发放给相关当事人，故虞安新的该项主张证据不足，依法不予采纳。因吕立才、田作权经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审举证质证的权利，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第五十八条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、吕立才、赵正昌、朱长城、田作权、虞安新于判决生效后十五日内给付卞正军106480元及利息19643元，合计126123元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回卞正军的其余诉讼请求。案件受理费2981元，由吕立才、赵正昌、朱长城、田作权、虞安新负担2822元，由卞正军负担159元。
宣判后，吕立才、赵正昌、朱长城、田作权、虞安新不服，向本院提起上诉称：一、在（2003）建民一初字第517号和（2004）建民一初字第1343号民事案件中，上诉人与被上诉人没有代理合同关系。为此，原审法院判决认定的事实不清，判决上诉人为该案被告主体不适格。二、卞正军的债权只有4000元，一审判决认定其债权额为106480元是错误的，应当要求卞正军进一步提供2003年的原借条和交付保全费、代理费的收据。三、该案从上诉人代理到执行完毕近10年之久，原审法院受理此案已超过法律规定的诉讼时效。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人卞正军答辩称：2004建民一初字第1343号民事判决书中判决总额为856057.59元，诉讼费用为30690元，合计886747.59元。2005建执字第247号民事裁定书裁定，将被执行人的房屋折价为405840.24元变卖给债权人，房屋被本案五位上诉人所占有。本案五位上诉人于2008年6月27日收到建湖法院执行款480907.35元。以上房屋加收到的执行款，正好是886747.59元。表明建湖县人民法院2004第1343号民事判决已全部履行完毕。我国合同法第404条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人，而本案中，五上诉人在取得委托事务的财产，没有转交给被上诉人，依法应当返还。上诉人在上诉状中称被上诉人没有委托其代理事务，但被上诉人应得的钱款未得到是事实。法院执行款全部被上诉人领走也是事实。如果上诉人没有代理权限，就更应当将领取的这笔钱款返还给被上诉人。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点是：一、在（2003）建民一初字第517号和（2004）建民一初字第1343号案件中，上诉人与被上诉人之间是否存在代理合同关系？二、本案被上诉人的起诉是否超过诉讼时效？
本院认为，卞正军及其他权利人委托吕立才、赵正昌、朱长城、田作权作为诉讼代表人及诉讼代表人吕立才、赵正昌、朱长城、田作权委托虞安新参与（2004）建民一初字第1343号民事案件诉讼及执行，事实清楚。在本案所涉执行标的款项由赵正昌、朱长城、吕立才、田作权和虞安新收取后，赵正昌、朱长城、吕立才、田作权、虞安新作为代理人应向委托人卞正军支付相应标的款项。原审法院根据吕立才、赵正昌、朱长城、田作权、虞安新实际所收取的款项并结合卞正军主张的债权在全部债权中所占的比例，依法支持106480元，并无不当，应予维持。关于本案的诉讼时效问题，因赵正昌、朱长城、吕立才、田作权和虞安新在收取执行款项后，并未将相关事宜告知委托人卞正军，所以不能从代理人实际收取执行款项时计算诉讼时效，而应从委托人实际知道其权利被侵害时起计算诉讼时效，因上诉人否认其应当向被上诉人支付执行款项，所以上诉人没有证据也不可能实际告知了被上诉人权利被侵害的事实。综上，原审法院判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2981元，由上诉人吕立才、赵正昌、朱长城、田作权、虞安新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 许 多
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。