浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初3949号
原告：德清升华小额贷款股份有限公司，住所地浙江省德清县武康镇曲园北路92号。组织机构代码：68165140-6。
法定代表人：吴磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶青、茹秋坤，浙江苏杭律师事务所律师。
被告：湖州再回首房地产开发有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区和孚镇星光大街16号。组织机构代码：09451831-X。
法定代表人：泮宗美，该公司董事长兼总经理。
被告：应建红，男，1975年7月27日出生，汉族，家住浙江省杭州市西湖区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：陈明仁，浙江威亚律师事务所律师。
被告：潘怀祖，女，1978年9月27日出生，汉族，家住浙江省杭州市西湖区。
原告德清升华小额贷款股份有限公司（以下简称原告）与被告湖州南浔吉然实业有限公司、被告湖州再回首房地产开发有限公司（以下简称再回首公司）、被告应建红、被告潘怀祖小额借款合同纠纷一案，于2016年10月12日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案审理过程中，原告于2016年10月20日撤回对被告湖州南浔吉然实业有限公司的起诉，本院予以准许。为此，本案案由依法变更为保证合同纠纷。依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月1日第一次公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人叶青、被告再回首公司委托诉讼代理人张晋到庭参加诉讼，被告应建红、被告潘怀祖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因本案须以另案的审理结果为依据中止审理，于2017年6月5日恢复审理，并依法延长审限六个月。本案审理过程中，被告再回首公司与浙江银湖律师事务所张晋律师解除委托关系，并与被告应建红于2017年9月13日共同委托浙江威亚律师事务所陈明仁律师为其诉讼代理人。本案于2017年9月29日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人茹秋坤、被告再回首公司及被告应建红的共同委托诉讼代理人陈明仁到庭参加诉讼，被告潘怀祖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告湖州南浔吉然实业有限公司（以下简称案外人吉然公司）立即向原告归还借款本金1250万元整、利息3326041.67元、复息442506.30元（自2014年12月21日至2016年9月20日，按月息12.5‰算），合计16268547.96元，及至实际付清之日的利息损失；2.原告就被告再回首公司的抵押物【湖州市南浔区和孚镇（金旺田）环河路北侧14号地块（和孚镇（金旺田）环河路北侧）：浔土国用（2014）第002034号】拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权；3.被告应建红、被告潘怀祖对上述第一项请求承担连带支付责任。诉讼过程中，原告将上述诉讼请求变更如下：1.原告就被告再回首公司的抵押物即湖州市南浔区和孚镇（金旺田）环河路北侧14号地块（和孚镇（金旺田）环河路北侧）【浔土国用（2014）第002034号】拍卖、变卖后所得价款在借款本金12500000元及利息3326041.67元（利息按年利率15%暂计算自2014年12月21日至2016年9月20日，其后发生的利息支付至款项实际付清之日止）范围内享有优先受偿权；2.被告应建红、被告潘怀祖向原告代偿借款本金12000000元及利息3195000元（利息按年利率15%暂计算自2014年12月21日至2016年9月20日，其后发生的利息支付至款项实际付清之日止）。事实和理由：2014年8月19日，原告与案外人吉然公司、被告再回首公司签订了合同号为（2014年）最抵借字第SHDK-0073号最高额抵押借款合同一份，合同约定自2014年8月19日至2017年6月30日期间原告为案外人吉然公司发放贷款，最高贷款限额为1697万元整，被告再回首公司以其位于湖州市南浔区和孚镇（金旺田）环河路北侧14号地块（和孚镇（金旺田）环河路北侧）为案外人吉然公司的最高额贷款提供抵押担保。同时，原告与案外人吉然公司、被告应建红、被告潘怀祖签订了合同号为（2014）保借字第SHDK-0177号保证借款合同，被告应建红、被告潘怀祖对案外人吉然公司的借款提供连带责任保证。2014年8月21日，案外人吉然公司实际取得原告方的借款1200万元整，借款期限自2014年8月21日至2016年8月20日，借款月利率12.5‰，并签订了书面借据一份。2014年12月31日，案外人吉然公司实际取得原告方的借款50万元整，借款期限自2014年12月31日至2015年4月15日，借款月利率12.5‰，并签订了书面借据一份。现上述借款期限届满，案外人吉然公司拒不归还借款本金及利息，被告再回首公司、被告应建红、被告潘怀祖拒不承担担保责任。
被告再回首公司辩称，案涉债务业已归还，原告诉请事项缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。具体意见如下：一是被告提供的两份浙江省农村信用社电子信息专用凭证足以证明案涉借款已于发放之当日即由债务人吉然公司悉数归还，案涉债务已实际清偿，原告在另案中所主张的案涉借款系归还被告应建红、被告潘怀祖此前所负原告债务，缺乏事实及法律依据。二是案外人吉然公司系具有独立主体资格的企业法人，被告应建红虽系其控股股东，但并非其法定代表人，没有证据证明被告应建红有权代理或代表案外人吉然公司，案外人吉然公司的还款金额与借款金额完全对应，归还案涉借款更为符合常理。三是原告在另案中所述的截止2014年8月20日前，被告应建红、被告潘怀祖及其相关联主体共计欠付原告贷款本金4941.195万元（其中正常借款本金的金额为3402万元）的主张不符合客观事实。原告基于案外人吉然公司等主体借款6800万元系为偿还被告应建红等主体所负5800万元的事实前提不成立。案涉借款与被告应建红、被告潘怀祖此前所负原告借款无关，案外人吉然公司还款行为应视为清偿其自身债务之行为。四是原告在另案中所述的案外人宋志伟购房款实为借款的主张缺乏依据，且与客观事实不符，原告未就系争双方就购房款实为借款问题存在意思表示的一致举证证明。五是原告关于案涉借款均于借款当天归还、案涉抵押未予注销不符合常理的主张不成立，案涉借款于当天归还系保护抵押物的行为，不能基于一般的金融借款来否定被告真实的借款、还款行为。
被告应建红辩称，案涉债务业已归还，原告诉请事项缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。具体意见如下：一是被告提供的两份浙江省农村信用社电子信息专用凭证足以证明案涉借款已于发放之当日即由债务人吉然公司悉数归还，案涉债务已实际清偿，原告在另案中所主张的案涉借款系归还被告应建红、被告潘怀祖此前所负原告债务，缺乏事实及法律依据。二是案外人吉然公司系具有独立主体资格的企业法人，被告应建红虽系其控股股东，但并非其法定代表人，没有证据证明被告应建红有权代理或代表案外人吉然公司，案外人吉然公司的还款金额与借款金额完全对应，归还案涉借款更为符合常理。三是原告在另案中所述的截止2014年8月20日前，被告应建红、被告潘怀祖及其相关联主体共计欠付原告贷款本金4941.195万元（其中正常借款本金的金额为3402万元）的主张不符合客观事实。原告基于案外人吉然公司等主体借款6800万元系为偿还被告应建红等主体所负5800万元的事实前提不成立。案涉借款与被告应建红、被告潘怀祖此前所负原告借款无关，案外人吉然公司还款行为应视为清偿其自身债务之行为。四是原告在另案中所述的案外人宋志伟购房款实为借款的主张缺乏依据，且与客观事实不符，原告未就系争双方就购房款实为借款问题存在意思表示的一致举证证明。五是原告关于案涉借款均于借款当天归还、案涉抵押未予注销不符合常理的主张不成立，案涉借款于当天归还系保护抵押物的行为，不能基于一般的金融借款来否定被告真实的借款、还款行为。
被告潘怀祖未作答辩。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据：
1.最高额抵押借款合同以及保证借款合同各一份，拟证明原告与案外人吉然公司、被告再回首公司签订了合同号为（2014年）最抵借字第SHDK-0073号最高贷款限额为1697万元整的最高额抵押借款合同，双方对借款利率、违约责任等均作了明确的约定，以及原告与案外人吉然公司、被告应建红、被告潘怀祖签订了合同号为（2014年）保借字第SHDK-0177号保证借款合同，约定由被告应建红、被告潘怀祖为案外人吉然公司的借款提供连带责任保证；
2.抵押物清单、国有土地使用权证、国有土地他项权证若干，拟证明被告再回首公司以其自有的国有土地使用权证号为浔土国用（2014）第002034号的位于湖州市南浔区和孚镇（金旺田）环河路北侧14号地块（和孚镇（金旺田）环河路北侧）为案外人吉然公司最高额抵押借款设定抵押担保；
3.借款借据二份以及付款凭证四份，用以证明原告分别于2014年8月21日和2014年12月31日向案外人吉然公司发放贷款1200万元和50万元，并约定借款期限分别自2014年8月21日起至2016年8月20日和2014年12月31日至2015年4月15日，借款月利率为12.5‰的事实；
4.《意向合作框架协议》照片一份，用以证明6800万元债权存在的事实；
5.手机短信原始证据一份，系原告公司法定代表人吴磊与被告应建红的短信往来，用以证明6800万元债权存在的事实；
6.2010年至2013年共十九组借款合同、借款借据、银行进出凭证，用以证明原告与被告应建红及其关联主体的业务往来，在6800万元贷款发放之前被告应建红及关联主体在原告处的贷款余额为3402万元；
7.银行转账凭证、发票、商品房备案合同撤销申请书、退购商品房公开销售公告、杭州嘉威房地产开发有限公司购房合同若干，用以证明原告以购房款形式出借的款项合计是1539.195万元；
8.案号为（2016）浙05民终1409号、（2016）浙05民终1410号、（2016）浙05民终1411号和（2016）浙05民终1412号的民事判决书各一份，用以证明与本案相关联的案件经二审法院生效判决所确认的相关事实以及被告再回首公司作为证据提交的借款协议中的“3、甲方确认乙方还款到吴磊、宋志伟账户视为对甲方的还款！”字迹经鉴定与其他书写文字不是同一支笔书写、不是一次性书写形成的事实。
被告再回首公司为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据：
1.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）电子信息专用凭证二份，用以证明案涉借款业已归还的事实；
2.借款协议一份，用以证明双方约定将款项汇至案外人宋志伟账户视为对原告还款的事实；
3.商品房买卖合同（节选）、商品房买卖合同备案签收表若干，用以证明原告就案外人宋志伟购房款实为借款的主张不符合客观事实；
4.被告潘怀祖、被告应建红以及案外人应建文等还款情况汇总表，用以证明被告潘怀祖、被告应建红部分归还案涉纠纷前所欠原告借款的事实；
5.被告应建红等贷款、还款情况说明一份以及利息情况（含罚息）、业务往来情况表格各一份，用以证明原告就案涉借款系归还被告应建红、被告潘怀祖等案涉纠纷前所欠原告借款的主张不符合客观事实。
被告应建红为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据：
1.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）电子信息专用凭证二份，用以证明案涉借款业已归还的事实；
2.商品房买卖合同（节选）、商品房买卖合同备案签收表若干，用以证明原告就案外人宋志伟购房款实为借款的主张不符合客观事实；
3.被告潘怀祖、被告应建红以及案外人应建文等还款情况汇总表，用以证明被告潘怀祖、被告应建红部分归还案涉纠纷前所欠原告借款的事实；
4.被告应建红等贷款、还款情况说明一份以及利息情况（含罚息）、业务往来情况表格各一份，用以证明原告就案涉借款系归还被告应建红、被告潘怀祖等案涉纠纷前所欠原告借款的主张不符合客观事实。
被告潘怀祖未向本院提交任何证据，也未发表质证意见。
对原、被告各方提交的证据，均当庭交由对方质证。现根据本案庭审情况，认证如下：
一、对原告提交的证据
对原告提交的证据1、证据2和证据3，经被告再回首公司质证对三性均无异议。本院经审核认为，原告提交的上述证据均符合证据的有效要件，能够证明原告所要证明的事实，本院予以认定。
对原告提交的证据4，被告再回首公司与被告应建红共同质证对该证据的真实性、合法性不予认可，认为该照片为影印件，被告应建红对协议书签字的真实性不予确认，且未加盖被告再回首公司公章，协议书签署后未实际履行，故该协议书真实性存疑。被告有理由相信原告系未征得相应签约主体同意而私自偷拍，照片来源不合法。本院经审核认为，该证据为照片原件，结合当事人庭审陈述与其他有效证据，本院予以认定。
对原告提交的证据5，被告再回首公司与被告应建红共同质证对该证据的真实性不予确认，并无证据证明与原告公司法定代表人吴磊短信往来的主体是被告应建红，即便确为被告应建红，其也从未表示认可案外人吴磊所提6800万元贷款的使用方案，也无其他内容与之相印证。案外人吉然公司等未授权或同意被告应建红将贷款用于归还其此前所负原告债务，在案外人吉然公司等债务人欠付原告贷款的前提下，案外人吉然公司等主体的相应还款行为认定为清偿其自身债务更为合理。短信往来存在多处时间上的较长间隔，认为可能存在截取往来片段。本院经审核认为，庭审过程中被告应建红对该手机号码系由其使用并不否认，结合其他有效证据，本院予以认定。
对原告提交的证据6，被告再回首公司认为其并非合同当事人，对该组证据的真实性无法确认，即便法院经审查确认其真实性，也与案涉纠纷无关，不能证明其待证事实。案涉纠纷的债务人吉然公司系具有独立主体资格的企业法人，其还款行为并不指向被告应建红、被告潘怀祖等所负原告债务。被告应建红对该组证据中借款主体分别为陈太顺[合同号为：（2011年）最抵借字第SHDK-0093号]、应美丽[合同号为：（2011年）最抵借字第SHDK-0092号]、王爱招[合同号为：（2011年）最抵借字第SHDK-0091号]的相应证据的真实性无异议，关联性不予认可，对款项有无交付无法确认。对该组证据中的其余证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。被告应建红认为该组证据无法证明截止2014年8月20日，被告应建红等主体欠付原告贷款余额本金3402万元的事实。本院经审核认为，被告应建红对该组证据的真实性无异议，结合庭审实际与本院确认的其他有效证据，本院对该组证据予以认定。
对原告提交的证据7，被告再回首公司与被告应建红共同质证对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，对其证明对象亦不认可。被告认为根据合同，案外人杭州嘉威房地产开发有限公司与案外人宋志伟系房屋买卖合同关系，并非借款合同关系，也未约定借款利息。本院经审核认为，被告再回首公司、被告应建红对该组证据真实性、合法性无异议，本院经汇总核算被告应建红与案外人吴磊短信中提及的数字4941.2万元正好为3402万元与1539.195万元的合计，两者互相吻合，结合庭审实际与本院确认的其他有效证据，本院对该组证据予以认定。
对原告提交的证据8，被告再回首公司与被告应建红共同质证对其形式真实性、合法性无异议，对其实质真实性、关联性不予认可，认为包括案涉借款在内的2014年8月之后的共计6800万元借款系归还被告应建红等主体欠付原告5800万元债务的事实基础不成立，现被告有相反证据足以推翻该四份判决书所作出事实认定和判决的事实前提。本院经审核认为，该组证据符合证据的有效要件，能够证明与本案相关的事实，本院予以认定。
二、对被告再回首公司提交的证据
对被告再回首公司提交的证据1，原告经质证对该证据中金额为1200万元的转账凭证的真实性无异议，对关联性有异议，认为在相关联的案件审理过程中，案外人吉然公司实际上由被告应建红控制，该笔款项与本案无关联性，当时主要用于偿还被告应建红及其实际控制的相关联公司所欠的其他债务，与本案并没有关联。对金额为50万元的转账凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该50万元并非偿还本案所涉借款，而是偿还了之前的贷款余额及相应利息。被告应建红对该组证据的三性均予以认可。本院结合当事人的庭审陈述以及本院确认的其他有效证据，对该组证据的证明目的不予采信。
对被告再回首公司提交的证据2，原告经质证对该证据的三性均有异议，认为该份借款协议中的第三条是被告应建红、被告潘怀祖、案外人应建文策划添加上去的，在原告盖章时没有第三条。另，借款协议的一方是原告，另一方有六个合同主体，但在签署方只有被告应建红、被告潘怀祖及案外人应建文三人，所以该合同尚未成立，对合同双方当事人不具有法律约束力。本院结合原告提交的民事判决书中有关证据及事实的认定，依法对该借款协议中的第三条不予认定，故本院对该证据的证明目的不予采信。
对被告再回首公司提交的证据3，原告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为该部分买卖合同名为购房实为借贷，系原告借给被告应建红等主体的借款。被告应建红对该组证据的三性均予以认可。本院结合当事人的庭审陈述以及本院确认的其他有效证据，对该组证据的证明目的不予采信。
对被告再回首公司提交的证据4，原告经质证对三性均有异议。被告应建红对该证据的三性均予以认可。本院经审核认为，该证据系被告应建红单方制作且未提交相应凭证予以证实，本院不予认定。
对被告再回首公司提交的证据5，原告经质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。恰恰证明在2014年8月20日前，被告应建红等在原告处的贷款余额为3402万元，购房形式的借款是1539.195万元，同时证明被告应建红等主体在原告处目前尚欠的借款本金是6800万元的事实。被告应建红对该组证据的三性均予以认可。本院结合庭审实际以及其他有效证据，对该组证据的证明目的不予采信。
三、对被告应建红提交的证据
对被告应建红提交的证据1，原告经质证对该证据中金额为1200万元的转账凭证的真实性无异议，对关联性有异议，认为在相关联的案件审理过程中，案外人吉然公司实际上由被告应建红控制，该笔款项与本案无关联性，当时主要用于偿还被告应建红及其实际控制的相关联公司所欠的其他债务，与本案并没有关联。对金额为50万元的转账凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该50万元并非偿还本案所涉借款，而是偿还了之前的贷款余额及相应利息。被告再回首公司对该组证据的三性均予以认可。本院结合当事人的庭审陈述以及本院确认的其他有效证据，对该组证据的证明目的不予采信。
对被告应建红提交的证据2，原告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为该部分买卖合同名为购房实为借贷，系原告借给被告应建红等主体的借款。被告再回首公司对该组证据的三性均予以认可。本院结合当事人的庭审陈述以及本院确认的其他有效证据，对该组证据的证明目的不予采信。
对被告应建红提交的证据3，原告经质证对三性均有异议。被告再回首公司对该证据的三性均予以认可。本院经审核认为，该证据系被告应建红单方制作且未提交相应凭证予以证实，本院不予认定。
对被告应建红提交的证据4，原告经质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。恰恰证明在2014年8月20日前，被告应建红等在原告处的贷款余额为3402万元，购房形式的借款是1539.195万元，同时证明被告应建红等主体在原告处目前尚欠的借款本金是6800万元的事实。被告再回首公司对该组证据的三性均予以认可。本院结合庭审实际以及其他有效证据，对该组证据的证明目的不予采信。
本院经审理，认定事实如下：
2014年8月19日，原告作为贷款人（抵押权人）与案外人吉然公司、被告再回首公司签订合同号为（2014年）最抵借字第SHDK-0073号的最高额抵押借款合同一份，合同主要约定如下：1.贷款人同意自2014年8月19日至2017年6月30日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币（大写）壹仟陆佰玖拾柒万元整，借款种类与用途以借款借据为准，在上述借款期间内，借款人应在最高贷款限额内逐笔向贷款人提出申请，贷款人有权根据国家信贷政策和贷款人实际情况对各笔贷款进行逐笔审批并决定是否发放；2.合同项下各笔借款的借款期限以借款借据约定为准，抵押担保期限自借款的最后到期日起二年，借款利率由贷款人、借款人根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款借据所约定利率不变，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为一年一定，且贷款人不再另行通知借款人和抵押人；3.还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依此约定；4.抵押人以本合同附件1《抵押财产清单》所列之财产设定抵押，除非贷款人、抵押人和借款人三方另有约定或法律另有规定，抵押财产上因附合、混合、加工、改建等原因而新增的物也作为贷款人的抵押担保，抵押人应根据贷款人的要求办理必要的抵押登记手续，抵押人自愿以有完全处分权的财产（见附件1《抵押财产清单》）作为抵押财产，为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供抵押担保，抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用，抵押效力及于抵押财产之从物、从权利、孳息及赔偿金、保险金、补偿金等物上权利；5.本合同贷款人债权如另设有人的担保和/或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当贷款人主张债权时，贷款人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，本合同抵押人同意以全部抵押财产价值对本合同全部债权承担抵押担保责任；6.本合同第一条中最高贷款限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在抵押担保的范围。合同还就其他内容作了约定。案外人吉然公司在上述合同借款人处签字盖章予以确认，被告再回首公司在上述合同抵押人处签字盖章予以确认。上述合同项下的抵押物清单载明：所在地位于湖州市南浔区和孚镇（金旺田）环河路北侧14号地块（和孚镇（金旺田）环河路北侧）的商业土地为16252平方米，协议价值3087万元，权属及证书为浔土国用（2014）第002034号。2014年8月19日，原告及被告再回首公司分别作为抵押权人、抵押人在上述抵押物清单上签字盖章予以确认，并于2014年8月20日办理了证号为浔土他项（2014）第07463号的他项权证，他项权利为国有土地使用权抵押，存续期限从2014年8月20日至2017年6月30日止。
同日，原告与案外人吉然公司、被告应建红、被告潘怀祖签订合同号为（2014年）保借字第SHDK-0177号的保证借款合同一份，合同主要约定如下：1.贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）壹仟贰佰万元整，借款种类为农林牧渔，借款用途为采购苗木，借款期限自2014年8月19日起至2017年6月30日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；2.借款利率为月利率12.5‰，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，本合同所约定利率不变，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为一年一定，且贷款人不再另行通知借款人和保证人；3.还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依此约定；4.保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；5.本合同贷款人债权如另设有人的担保和/或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当贷款人主张债权时，贷款人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，本合同保证人同意对本合同全部债权承担连带保证责任。合同还就其他内容作了约定。案外人吉然公司在上述合同借款人处盖章予以确认，被告应建红、被告潘怀祖在上述合同保证人处签名予以确认。
后，案外人吉然公司与原告签订借款借据二份，借款金额分别为1200万元、50万元。其中执行借款合同号为2014年最抵借字第SHDK-0073号、2014年保借字第SHDK-0177号的借款借据，约定借款金额为1200万元，借款月利率12.5‰，借款日期为2014年8月21日，借款到期为2016年8月20日，借款种类为农林牧渔业贷款，借款用途为采购苗木。原告于2014年8月21日通过银行转账的方式向案外人吉然公司所属账户汇入款项共计1200万元。另一份借款借据执行借款合同号为2014年最抵借字第SHDK-0073号，约定借款金额为50万元，借款月利率12.5‰，借款日期为2014年12月31日，借款到期为2015年4月15日，借款种类为农林牧渔业贷款，借款用途为支付原材料款，还款方式为按月付息，到期还本。原告于2014年12月31日通过银行转账的方式向案外人吉然公司所属账户汇入50万元。上述借款到期后，案外人吉然公司未能按约向原告履行还本付息义务，被告再回首公司、被告应建红、被告潘怀祖亦均未履行相应担保责任，经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明，上述借款发生时，被告再回首公司法定代表人为应米人，系被告应建红父亲。该公司法定代表人于2015年8月13日由应米人变更为泮宗美。
又查明，被告再回首公司以其国有土地使用权为案外人吉然公司的上述最高额抵押借款所设的相应抵押登记至今未予注销。
再查明，截止2014年8月20日，被告应建红、被告潘怀祖以自己及案外人湖州嘉威房地产开发有限公司、吴华丽、王爱招、应美丽、陈太顺等关联主体的名义在原告处的贷款本金余额为3402万元。另，原告以案外人宋志伟名义、购房款形式出借的款项共计本金为1539.195万元。被告应建红在与原告法定代表人吴磊的短信中确认其及关联主体在原告处的原贷款本金4941.2万元和利息902.24万元合计5843.44万元，通过授信6800万元可以拿到新增资金1000万元的事实。
本院认为，案涉借款以及抵押担保关系，合法有效，依法应予以保护。庭审中，原告、被告再回首公司以及被告应建红对案涉1250万元借款真实存在且原告已按约履行借款交付义务的事实均无异议。本案争议焦点为案涉借款1250万元是否已经实际清偿。首先，被告再回首公司以及被告应建红均辩称案涉借款已于发放当日由债务人吉然公司实际清偿。原告庭审中则陈述被告再回首公司与被告应建红共同提交的汇款凭证所示的二笔款项共计1250万元与本案无关联性，系案外人吉然公司用于偿还被告应建红及其实际控制的相关联公司所欠原告的其他债务，本案所涉1250万元借款系被告应建红、被告潘怀祖等人为结清与原告之间的历史债务、并在此基础上新增贷款所借。对此，双方当事人均有对自己的主张提供证据加以证明的责任，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告再回首公司以及被告应建红虽提供相应的汇款凭证用以证明案涉借款业已归还，但原告亦提供2010年至2013年共十九组借款合同、借款借据、银行进出凭证以及杭州嘉威房地产开发有限公司购房合同等，证明被告应建红及其关联主体在原告处的原有贷款本金余额合计4941.2万元。原告提出被告应建红及其关联主体与其在本案所涉借款发生前即2014年8月20日前尚存原贷款4941.2万元和利息902.24万元合计5843.44万元的债权债务的主张，被告应建红在与原告公司法定代表人吴磊的短信往来中并不否认，并且在后续中多次提及与确认用6800万元归还前期借款后新增1000万元贷款的事实以及有关归还利息、协商还款等事宜。另，被告应建红与被告再回首公司认为案涉纠纷发生之前，被告应建红、被告潘怀祖等主体合计向原告还款超过67671293.2元，但其未能提供充分有效的证据予以证明。被告再回首公司与被告应建红虽认为另案不存在所谓5800万元借款，但确认被告应建红、被告潘怀祖等主体尚结欠原告借款属实，即被告再回首公司以及被告应建红自认前期借款尚未清偿。其次，被告再回首公司与被告应建红向本院提供汇款凭证用以证明案涉借款业已归还，但其中交易金额为1200万元的汇款凭证的交易对方户名为案外人宋志伟。对此，被告再回首公司向本院提交借款协议一份用以证明原、被告双方约定将款项汇至案外人宋志伟账户视为对原告还款的事实，该协议第三条载明原告确认被告应建红及关联主体还款至案外人吴磊、案外人宋志伟账户视为对原告公司的还款。但根据原告提供的关联案件生效判决书，该借款协议第三条字迹与其他书写文字不是同一支笔书写、不是一次性书写形成，且该协议并未明确指向归还的系哪笔借款，故本院对被告再回首公司的上述证明目的不予采信。被告再回首公司与被告应建红提交的汇款凭证不足以证明其主张的相应款项打款用途系用于向原告归还本案所涉1250万元借款。综上，被告再回首公司与被告应建红未就其辩称主张提供充分证据予以证明，应承担举证不能的后果。本院对被告再回首公司以及被告应建红关于案涉借款1250万元业已归还的主张不予采信。
原告已按约向案外人吉然公司发放借款，则案外人吉然公司亦应当按约支付借款利息并及时偿还借款本金。借款期限届满后，案外人吉然公司作为借款人未依约履行还本付息义务，根据被告再回首公司与原告签订的合同号为（2014年）最抵借字第SHDK-0073号的最高额抵押借款合同，原告可以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在抵押担保范围内优先受偿，故对于原告要求被告再回首公司提供的抵押物依法变现后依约优先受偿的诉讼请求本院予以支持。本案被告应建红、被告潘怀祖与原告签订保证借款合同，自愿为案外人吉然公司对原告所负的相应债务提供连带责任保证，意思表示真实明确，被告应建红、被告潘怀祖作为保证人依法应在合同约定的保证范围内承担相应的民事责任。原告要求被告应建红、被告潘怀祖向原告代偿借款本金12000000元及利息3195000元（利息按年利率15%暂计算自2014年12月21日至2016年9月20日，其后发生的利息支付至款项实际付清之日止）之诉请，未超过合同号为（2014）保借字第SHDK-0177号保证借款合同项下约定的保证担保范围，本院亦予以支持。被告潘怀祖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的自行放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告德清升华小额贷款股份有限公司对被告湖州再回首房地产开发有限公司抵押的位于湖州市南浔区和孚镇（金旺田）环河路北侧14号地块（和孚镇（金旺田）环河路北侧）的国有土地使用权【国有土地使用权证号：浔土国用（2014）第002034号】折价或者拍卖、变卖后所得价款在借款本金12500000元及利息3326041.67元（利息暂计算至2016年9月20日，其后发生的利息仍按合同约定支付至款项实际清偿之日止）范围内享有优先受偿权；
二、被告应建红、被告潘怀祖于本判决生效之日起十日内向原告德清升华小额贷款股份有限公司代偿借款本金12000000元及利息3195000元（利息暂计算至2016年9月20日，其后发生的利息仍按合同约定支付至款项实际清偿之日止）；
三、被告应建红、被告潘怀祖承担保证责任后，有权向借款人湖州南浔吉然实业有限公司追偿；被告湖州再回首房地产开发有限公司在原告德清升华小额贷款股份有限公司实现抵押权后，有权向借款人湖州南浔吉然实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116756元，由被告湖州再回首房地产开发有限公司负担（被告应建红、被告潘怀祖在112970元范围内承担共同支付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 沈 妮
代理审判员 谢 芳
人民陪审员 施安成
二〇一七年十月十八日
代书 记员 周自成