昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初2447号
原告邓正良，男，汉族，1974年出生，住重庆市垫江县太平镇。
被告赵兴，男，汉族，1971年出生，住云南省昆明市嵩明县嵩阳镇。
委托代理人冯德义，浩然法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告寻甸兴运城乡公交有限公司。
地址：昆明市寻甸县仁德镇玉屏街15号。
法定代表人马加福，系该公司董事长。
委托代理人金玉才，系该公司员工。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
负责人杨卫，系公司总经理。
地址：昆明市东风西路123号三合商利写字楼。
委托代理人牟城，系北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师。特别授权代理。
被告云南省交通安全统筹中心。
地址：昆明市五华区环城西路1号。
法定代表人王永清，系该中心主任。
委托代理人王树友，系云南省交通安全统筹中心昆明分中心员工。特别授权代理。
原告邓正良诉被告赵兴、被告寻甸兴运城乡公交有限公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称保险公司）、云南省交通安全统筹中心（以下简称统筹中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告邓正良，被告赵兴及其委托代理人冯德义，被告公交公司的委托代理人金玉才，被告保险公司的委托代理人牟城，被告统筹中心的委托代理人王树友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓正良诉称：2015年4月20日18时45分，被告赵兴驾驶大型客车（车主系被告公交公司）与原告驾驶的云AJXX**号轿车发生碰撞，造成原告车辆受损及车上两名乘客受伤。经交警部门认定，原告承担事故主要责任，被告赵兴承担事故次要责任。原告车辆受损后，送到修理厂修理，支付修理费63257.85元。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、判令被告赔偿原告车辆修理费63257.85元，判令被告保险公司、统筹中心在机动车交强险及商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告赵兴、公交公司承担连带赔偿责任；二、判令被告承担本案诉讼费。
被告赵兴辩称：无辩论意见。
被告公交公司辩称：按要求我公司已经为肇事车辆投保了交强险和商业险，且我公司不存在过错，不应承担责任。我们公司和被告赵兴为承包关系，承包的原则是：自主经营、自负盈亏，车辆出了事故由承包人负责；车辆保险由我们公司统一购买，保险费由被告赵兴自己出；管理费为一年3万元，车辆所有权人是赵兴，行车证上的名字是我公司。
被告保险公司辩称：原告若能提供车辆修理发票和明细清单，我公司愿意在交强险范围内赔偿。
被告统筹中心辩称：原告应提供定损单以及肇事车辆损害部位和换件部位的照片，扣减交强险后我公司应按照30%的比例承担责任。
原告邓正良为证明其主张向本院提交以下证据：一、修理费发票（01800373）；二、道路交通事故认定书；三、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书；机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）；机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）【无分项金额】；车辆受损照片。
被告赵兴对原告提交的证据质证认为：无质证意见。
被告公交公司对原告提交的证据质证认为：对于证据一，认为通过发票难以看出原告的车辆修理了什么项目。对证据二予以认可。对证据三，认为不符合证据形式，但对原告车辆损失的金额予以认可。
被告保险公司对原告提交的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。对证据二予以认可。对证据三，认为不符合证据形式，但原告主张的车辆损失情况确实与保险公司定损金额一致，认可原告的车辆损失金额。
被告统筹中心对原告提交的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。对证据二予以认可。对证据三中的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）【无分项金额】，认为没有签字盖章，不予认可，若保险公司签字盖章，则予以认可；对证据三中的照片予以认可。
被告赵兴提交以下证据：机动车交通事故责任强制保险单（正本）、云南省交通安全统筹中心机动车辆统筹单。
原告邓正良、被告公交公司、被告保险公司、被告统筹中心对被告赵兴提交的证据均予以认可。
被告公交公司提交以下证据：承包协议、道路交通安全责任书。
原告邓正良对被告公交公司提交的证据予以认可。
被告赵兴对被告公交公司提交的证据予以认可。
被告保险公司对被告公交公司提交的证据不予认可。
被告统筹中心对被告公交公司提交的证据不予认可。
被告保险公司未提交证据。
被告统筹中心向本院提交云南省交通安全统筹中心机动车辆统筹单及统筹条款。
原告邓正良、被告赵兴、被告公交公司、被告保险公司对被告统筹中心提交的证据均予以认可。
综合原、被告的举证质证意见，本院对原被告提交的证据认定如下：对于原被告提交的证据的真实性予以认可，至于上述证据能否证明其主张，本院将结合案件事实加以综合评判。
综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：2015年4月20日18时45分，在昆明市金泽公路大凹子村附近路段，原告驾驶云AJXX**号轿车与被告赵兴驾驶的云ASXX**号大型普通客车相碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队六大队认定，原告邓正良承担此事故主要责任，被告赵兴承担此事故次要责任。后原告将云AJXX**号轿车送至昆明市美立方汽车维修服务有限公司修理，支付修理费63257.85元。云ASXX**号大型普通客车系被告公交公司所有，被告公交公司为云ASXX**号大型普通客车在保险公司处投保了交强险，在统筹中心投保了限额为100万元的商业三者险。统筹条款第一章第十一条约定：“根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，车辆损失及施救费用实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，统筹车辆负全部责任的，事故责任免赔率为15%；负主要责任的，事故责任免赔率为10%；负同等责任的，事故责任免赔率为6%；负次要责任的，事故责任免赔率为3%；单方肇事的，事故责任免赔率为15%。”
本院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
本案中，原告邓正良承担此事故主要责任，被告赵兴承担此事故次要责任，故原告邓正良对于其损失应自行承担70%的责任。对于公交公司是否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”由于被告公交公司在本案中不存在过错，故不应承担责任，对于原告的损失，由被告赵兴承担30%的责任。
综上所述，本案中，对于原告产生的各项损失费用，先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由被告统筹中心根据保险合同在商业三者险范围内按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，由被告赵兴按照责任比例予以赔偿。原告支付的车辆修理费63257.85元，先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿2000元，不足的61257.85元，由原告邓正良自行承担42880.50元，由被告统筹中心根据统筹条款在商业三者险范围扣除相应的免赔额予以赔偿17826.03元[61257.85×30%×（1-3%）]，由被告赵兴赔偿551.32元（61257.85×30%×3%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告邓正良人民币2000元；
二、云南省交通安全统筹中心在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告邓正良人民币17826.03元；
三、被告赵兴在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告邓正良人民币551.32元；
四、驳回原告邓正良的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1382元，减半收取计人民币691元，由被告赵兴负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 周 錞
二〇一六年六月二十三日
书记员 张显丽