中华人民共和国
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民一（民）初字第5965号
原告WEIPAN（潘卫）。
被告美室馨家居用品（上海）有限公司。
法定代表人IAINDAVIDSCORGIE。
委托代理人程强，上海和华利盛律师事务所律师。
委托代理人陈俊，上海和华利盛律师事务所律师。
原告潘卫诉被告美室馨家居用品（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告潘卫、被告美室馨家居用品（上海）有限公司之委托代理人程强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘卫诉称，2011年1月，其与被告签署三年期劳动合同，任中国区执行总裁；2012年12月双方重新签署劳动合同，任亚太区执行总裁兼总经理，同时签署“补充协议”，重新约定合同期限以及不同时期的薪资金额；还约定可根据被告亚太区年度销售收入的3％获得提成，提成并不根据公司盈利与否而决定，而是根据公司的销售额支付，因被告成立不久发生财务状况，故一直未向被告主张提成。2013年3月15日被告违法解约。
公司对其午餐费不设上限，只设不低于人民币（以下币种同）30元／天的下限，实行实报实销，截至2013年3月15日，发生午餐费352元（之后按30元／天计）。
任职期间，一直私车公用，因此与被告口头约定了车辆使用费。
现要求被告支付①2010年9月－判决生效之日止的提成（其中2010年9月－2013年3月8日提成541，620.17元，之后的提成由法院调查取证并判决）；②2013年3月1日－判决生效之日止的午餐补贴（其中2013年3月1日－3月15日为352元，3月16日起按660元／月计算）；③2013年2月－判决生效之日止的手机通讯补贴（2013年2月－8月为3，198元，9月起按凭单结算，没有凭单则按450元／月结算）；④2010年4月－2012年8月期间的车辆使用费449，500元（按15，500元／月计算；2013年9月起，被告已支付车辆使用费）。
被告美室馨家居用品（上海）有限公司辩称，原告任职期间，私自成立与公司业务相同的公司，利用职务便利将公司产品低价销售给自己公司并从中获利，存在违反忠诚义务及公司规章制度的行为，为此，公司与其解约。
公司从未与原告约定销售提成，况且原告任职期间公司业绩很差，不可能向原告支付提成。每位员工的午餐费均是15元／天，原告也不例外，只有出差的员工才实行实报实销。通讯费的上限为450元／月，实行时报实销。确认原告私车公用，但公司在2012年9月－2013年2月已向原告支付该费用，且使用费已远高于车辆本身的价值。2013年3月起，原告未再为公司提供工作，不可能再有相关的费用。故不同意原告的诉讼请求。
原告提供以下证据：
1、2011年劳动合同、2012年劳动合同，证实2011年1月起签约、担任中国区执行总裁；2012年12月重新签署合同，任亚太区执行总裁兼总经理。
2、补充劳动合同，证实双方就重新签署的劳动合同条款进行变更及补充，重新约定合同期限及不同时段的薪资。
3、外国人就业证，证实被告办理就业证，期限至2013年12月11日。
4、关于薪资支付方式及关于提成的邮件，双方就薪资支付达成一致，分别从香港、上海两地发放，另加3％的销售提成。
5、关于销售提成的短信附公证书，证实被告的执行董事以短信方式确认3％的提成。
6、销售业绩提成计算表。
7、被告2010年－2012年的财务报表、亚太地区销售额的邮件及附件、增值税发票，证实该期间亚太地区的收入。
8、离职单，证实离职单上载明3月份尚有352元午餐费未支付。
9、话费帐单，证实2013年2月－8月产生话费3，198元，由于工作原因才选择话费套餐，否则不必选择套餐，故3月之后的话费应该依然由被告承担。
被告对原告证据1、3及证据7中的财务报表、增值税发票的真实性予以认可；证据4不予认可；证据6系原告自制，不予认可；证据7的邮件不予认可；证据8的午餐费352元不予认可，公司不实行午餐费实报实销；证据9的2013年2月份帐单是否已支付，需核查。
被告提供以下证据：
1、员工手册、差旅规定及“员工手册”签收页，证实公司的规章制度。
原告对此不予认可，称并未见过，且未签署。
本院对上述证据的分析与认定：
原告证据1（劳动合同）、3（就业证）、7（财务报表、增值税发票），被告认可，本院亦予确认。
原告证据2，有司法鉴定证实合同上的印章于原告离职半年后加盖，故本院对此真实性不予采信。证据4系打印件，本院对此难以采信。证据5的短信，已经公证，表明短信真实存在，故本院对此予以确认。证据6，并不是证据，仅为原告的计算，本院对此不予采纳。证据7的邮件，系打印件，本院不予采信。证据8上载的午餐费，已有交接人员的签字，表明它真实存在，本院予以确认。证据9，被告至今未提供已支付的凭证，本院认定被告尚未支付原告该月的通讯费。
被告证据，原告以未签字确认而予以否认，除原告及采购总监、技术总监、财务总监等个别几人未签署外，数十位员工均进行了签署，因此，规章制度并不因数人未签字而否定其真实性，本院对此予以采信。
结合本案的证据，本院查明事实如下：
原告于2011年1月与被告签署三年期劳动合同，期限至2013年12月31日止，约定原告的岗位为“中国区总裁”，月薪人民币2.4万元。同月，被告为原告办理外国人就业证，期限至2013年12月11日止。2012年12月，双方又签劳动合同，期限至2014年12月1日止，约定原告的岗位为“亚太区总裁”，月薪2.4万元。
2013年2月26日，被告向员工发出原告将离职的通知，3月15日，被告以邮件形式向原告发出离职通知，载明：根据你我双方协商一致，你的合同终止期为2013年3月15日……。
另查，原告工作时使用私车，2012年9月起，被告每月向原告支付车辆使用费15，500元。
2013年3月，被告通知解约后，原告办理离职手续，离职单上“财务部”项下载明“有餐费报销352元”，此栏有“楚伟伟”签字。
原告任职期间，手机费套餐金额427元／月。2013年2月，原告手机费帐单费用521元；3月的手机费帐单费用461元。
庭审中，原告提供上载签订日期“2012年12月1日”的《补充合同》，以证实双方对提成的约定。该合同第四条／（3）载明：“甲方承诺（指被告），根据亚太地区（包括港澳台、新西兰、澳大利亚、东南亚、中国大陆）等地的销售总收入的3％给予乙方（指原告）销售奖励提成。甲方于每年末进行核算，于次年3月31日向乙方按约发放提成。”针对该合同的真实性问题，被告申请对合同上被告印章的加盖时间进行司法鉴定。司法鉴定科技研究所司法鉴定中心出具鉴定意见：检材上“美室馨家居用品（上海）有限公司”印文是在2013年9月15日－10月16日之间形成。
2013年7月1日潘卫（申请人）向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求美室馨家居用品（上海）有限公司（被申请人）支付2010年9月－裁决之日的销售提成（其中2010年9月至2013年3月8日提成541，620.17元，之后按实际发生销售额）；2013年3月－裁决之日午餐费（其中2013年3月682元，之后按660元／月）；2013年3月－6月通讯费1，810元；2010年4月－2012年8月车辆使用费449，500元（按15，500元／月结算）。2013年9月26日该委裁决［沪劳人仲（2013）办字第499号］：申请人的请求事项不予支持（除车辆使用费不属本会处理外）。原告不服，诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告约定按亚太地区销售收入的3％提成，然原告不能证实就这一主张所提供的补充合同的真实性；尽管原告与被告法定代表人在短信中提及3％的提成，但短信对提成的约定并不明确，不能证实即指“按亚太地区销售收入3％的提成”，因此，原告关于销售提成的主张，本院不予支持。
关于车辆使用费，原告没有证据证实双方对此进行了约定，被告自2012年9月起向原告支付车辆使用费，也仅证实被告同意自此时起向原告支付车辆使用费，它并不能当然的证实双方对2012年9月之前（包括原告入职之前）也有同样的约定。故原告的这一主张本院不予采信。
关于午餐补贴，从原告的离职单可见，原告有午餐补贴，此有交接人员的签字确认。被告主张每位员工的午餐费为15元／天，但被告提供的员工手册或差旅规定，对此均无规定，被告未能证实15元／天之说，本院采信原告的主张。故对于原告3月1日－3月15日期间午餐费的主张，本院予以支持。原告要求被告按30元／天支付离职后的午餐费，没有事实依据，本院对此不予支持。
关于通讯补贴，被告确认原告通讯费的上限450元／月，尽管原告主张通讯费实报实销，否认有上限，但从原告主张的无凭单按450元结算可以看出，450元是双方约定的通讯费金额。对于原告2月份的通讯费，被告未提供证据证实是否已经报销，故本院认定，被告尚未报销原告2月份的通讯费。对于原告3月份的通讯费，应该按原告工作15天计算，对于原告离职之后产生的通讯费，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，本院判决如下：
一、被告美室馨家居用品（上海）有限公司于判决生效之日起七日内支付原告WEIPAN（潘卫）2013年2月1日－3月15日的通讯费人民币675元；
二、被告美室馨家居用品（上海）有限公司于判决生效之日起七日内支付原告WEIPAN（潘卫）2013年3月1日－3月15日的午餐补贴人民币352元；
三、驳回原告WEIPAN（潘卫）的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元由被告美室馨家居用品（上海）有限公司负担。
如不服本判决，原告WEIPAN（潘卫）可在判决书送达之日起三十日内，被告美室馨家居用品（上海）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长 潘峻青
审判员 邹靖宇
审判员 施慧萍
二〇一四年十二月二十五日
书记员 赵夏君
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。