安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潘民一初字第02076号
原告：聂有江，男，1967年2月6日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：朱刚，安徽八公律师事务所律师。
被告：蔡长清，男，1969年11月19日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：福建省长鸿建筑工程有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人：魏福强，该公司总经理。
委托代理人：李临薇，安徽锦和律师事务所律师。
原告聂有江与被告蔡长清、福建省长鸿建筑工程有限公司（以下简称长鸿建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告聂有江及其委托代理人朱刚，被告长鸿建筑公司的委托代理人李临薇到庭参加诉讼，被告蔡长清因下落不明，经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告聂有江诉称：2013年5月，淮南市潘集区古沟回族乡农村清洁项目垃圾中转站工程对外招标，长鸿建筑公司中标。2013年6月1日，淮南市潘集区古沟回族乡人民政府与长鸿建筑公司签订了该工程的施工合同，合同约定：承包方式为包工包料，合同价款为175146.42元。合同签订后，长鸿建筑公司将该工程交给聂有江施工（包工包料）。同年6月27日，聂有江组织人员施工；同年11月15日工程竣工并通过验收。2014年9月17日，淮南市潘集区古沟回族乡人民政府将工程决算款188006元全部汇入长鸿建筑公司账户。长鸿建筑公司未将该款付给聂有江。聂有江诉至法院，请求判令：蔡长清、长鸿建筑公司共同给付材料费、施工费合计175146.42元；并承担本案诉讼费用。
被告蔡长清未作答辩。
被告长鸿建筑公司辩称：1、应驳回聂有江对长鸿建筑公司的起诉。聂有江在前次诉讼的二审中主动撤回了对长鸿建筑公司的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第三百三十八条第二款“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”之规定，现法院受理了聂有江重复提起对长鸿建筑公司的起诉，违反上述规定，应依法驳回聂有江对长鸿建筑公司的起诉。2、长鸿建筑公司与聂有江之间不存在合同关系，长鸿建筑公司不应当承担支付聂有江材料款及人工费的义务。涉案项目是蔡长清挂靠长鸿建筑公司承接并施工的；聂有江主张其通过蔡长清介绍直接与长鸿建筑公司形成法律关系的说法不成立；蔡长清与聂有江之间是否存在法律关系事实不清。3、聂有江主张其为涉案项目的实际施工人身份事实不清、证据不足。4、聂有江主张的人工费及材料款175146.42元没有事实和法律依据。如果聂有江是涉案项目的实际施工人，其应当和转包方之间以实际发生的最终有效结算材料来主张权利，现聂有江不能提供关于涉案项目工程的有效结算材料，也不能证明涉案项目完全由其完成施工的，仅依据《建设施工合同》中的合同价款175146.42元来主张权利，没有事实和法律依据。如果聂有江实际施工人身份成立，长鸿建筑公司已经与蔡长清完成工程款结算，且聂有江已丧失对长鸿建筑公司的诉权，聂有江只能向蔡长清主张款项。
聂有江针对其诉讼请求及陈述事实和理由，向本院提交如下证据：
1、聂有江身份证1份。证明原告诉讼主体资格。
长鸿建筑公司的质证意见是：对其真实性无异议，但认为聂有江不具有原告诉讼主体资格。
2、潘集区古沟回族乡农村清洁项目垃圾中转站工程施工投标文件一份。证明涉案工程是蔡长清经长鸿公司授权与古沟回族乡政府签订。
长鸿建筑公司的质证意见是：对合法性有异议。文件上公章和法人代表的个人印章为蔡长清伪造。对证明观点有异议，蔡长清没经公司授权。
3、《建设工程施工合同》1份。证明垃圾工程发包方是淮南市潘集区古沟回族乡人民政府，承包方是福建省长鸿建筑工程有限公司；工程造价；长鸿建筑公司的委托代理人是蔡长清。
长鸿建筑公司的质证意见是：对其真实性无异议。对合法性有异议。文件上公章和法人代表的个人印章为蔡长清伪造。对证明观点有异议，蔡长清没经公司授权。
4、竣工验收报告1份。证明该工程竣工验收完毕。
长鸿建筑公司的质证意见是：对其真实性无异议。
5、淮南市潘集区古沟回族乡人民政府于2015年1月8日出具的证明1份。证明承包方是长鸿建筑公司；工程实际施工人是聂有江，有聂某甲等人参与施工；工程款已支付给长鸿建筑公司账户。
长鸿建筑公司的质证意见是：有异议。该证明只能证明发包方与长鸿建筑公司之间的合同关系。无法证明原告为实际施工人。该证据为证人证言，证人未出庭，其内容真实性无法确定。发包方越过承包方证明实际施工人不符合法律规定。
6、垃圾站考勤表6份、送（销）货清单15张（其中有五金店送货清单14份和购买水泥的收款收据1份）。证据是聂有江在组织施工过程中形成的，证明聂有江支付工人工资、买材料、支付外包工程钱款的情况，其是实际施工人。
长鸿建筑公司的质证意见是：1、对于考勤表有异议。该表没有制表人和审核人，不符合形式要件。2、对材料清单三性有异议。不能证明发货和收货单位。上面日期与采购日期不一样，且清单上面均为连号，不符合常理。聂某甲未经原告授权，也不能确定材料是送到原告施工工地。3、对收款收据三性均有异议。不能证明原告证明目的。
7、徽商银行汇款单1份（日期为2014.9.17）。证明本案工程款188006元，已汇给长鸿建筑公司。
长鸿建筑公司的质证意见是：无异议。
8、原审庭审笔录中证人顾某甲的证言。证明聂有江通过蔡长清借用长鸿公司的资质进行招投标，并以长鸿公司名义施工。聂有江已将招投标费用27000元支付给蔡长清，是实际施工人，
长鸿建筑公司的质证意见是：对证人证言三性有异议，证人与原告有近邻关系，不应采信。对证明目的有异议，聂有江不是通过蔡长清借用长鸿建筑公司的资质，同时将招投标费用27000元支付给蔡长清也没依据，招投标费用应为10000元，如果是通过蔡长清借用长鸿建筑公司资质，应为聂有江通过公司向发包方支付的。聂有江将27000元支付蔡长清的事公司不知道，与本案也没关联性。
9、原审庭审笔录中证人聂某甲的证言。证明垃圾站工程实际施工人为聂有江，他本人是受聂有江委托在工程现场组织施工的负责人，也证明涉案工程相关费用为聂有江支付。
长鸿建筑公司的质证意见是：对其三性有异议。他与聂有江为同村村民，是近邻关系，与本案有利害关系，只有他一人证明不能达到证明目的。没有聂有江的授权材料。证据形式上不符合证据规定，他不能证明材料款和工人工资是由聂有江支付的。
10、证人聂某乙的证言。证明其是潘集区古沟华东五金电动工具商店的个体经营户，2013年6月份，聂某甲在其店里陆续买五金，金额在一万四、五左右，用于其店对面的工地（垃圾中转站工程工地），货有聂某甲来取的，也有其送到该工地的。钱由聂某甲全部付给其了。票据开的是聂有江的恒发公司，聂某甲讲要回去到聂有江公司报账。票据连号因为每个工地只用一个专用票据本。
11、证人彭某的证言。证明其是潘集区古沟广兵建材店的个体经营户，2013年6月份，聂某甲让其送水泥到古沟垃圾站工地，水泥款聂某甲已付清，收据是在工程结束后打的总条子。
12、证人顾某乙证言。证明2013年6月左右，聂有江负责施工古沟垃圾站项目，聂有江找其干瓦工活，聂某甲当时在工地负责现场管理，上班考勤是聂某甲考，不需要工人签字，按工资表发工资，工资钱已经从聂某甲处领齐了。
13、证人聂某丙证言。证明2013年6月份左右，聂某甲找其到古沟垃圾站工地干立模活，钱已由聂某甲付清了。
对于证人聂某乙、彭某、顾某乙、聂某丙的证言，聂有江出证意见是：证明2013年6月左右，聂有江施工的古沟垃圾站工程，由聂某甲负责现场施工，材料款和工资实际由聂有江支付，聂有江为实际施工人。
对于证人聂某乙、彭某、顾某乙、聂某丙的证言，长鸿建筑公司的质证意见是：对证人证言的三性不认可，聂有江的证明目的也不认可。1、聂某乙只能证明聂某甲采购过材料，但材料用处是送到哪里及数量不能证明。供应数据不能确定，对票据连号没有合理解释。2、对彭某证言真实性有异议，其对供应次数和清单均不能进行合理的说明。3、顾某乙、聂某丙的证言陈述的不属实，顾某乙不能说明自己做了多久、领了多少钱。聂某丙自称为工程立模，但不能说明找谁来立模和自己结了多少工钱。
被告蔡长清未向法庭提交证据。
被告长鸿建筑公司就其抗辩及陈述的事实和理由，向本院提交如下证据：
1、（2015）淮民一终字第00390号民事裁定书一份。证明1、聂有江在其与长鸿建筑公司建筑工程施工合同纠纷二审中，已撤回原审的起诉的事实；2、依据民事诉讼法司法解释第338条之规定，应当驳回聂有江对长鸿建筑公司的重复起诉。
聂有江的质证意见是：对证据三性无异议，对长鸿建筑公司的证明观点有异议。认为本次起诉不是重复起诉，是重新起诉。
2、转款凭证1份。证明长鸿建筑公司已将涉案项目工程款支付给蔡长清，双方已完成结算。
聂有江的质证意见是：与本案没有关联性；聂有江是实际施工人，长鸿建筑公司不应将工程款付给蔡长清，该行为不合法。
根据原、被告举证、质证，本院对双方所举证据进行如下确认：
聂有江提交的：证据1、4、7，长鸿建筑公司均无异议，本院予以确认。证据2、3，长鸿建筑公司对其真实性均无异议，虽然提出印章系蔡长清伪造的，但该公司在收到工程款后，又将工程款汇给蔡长清，应视为对蔡长清代表该公司参与投标及签订合同行为的追认，本院对该证据予以确认。证据6，考勤表无制表人签字，无被考勤人签字，仅为单方制作，也无其他证据印证，本院不予确认；送（销）货清单与出票人聂某乙、彭某证言相互印证，本院对其真实性予以确认。证据5、8、9、10、11、12、13，福建省长鸿建筑工程有限公司虽对其三性提出异议，该组证据均能证明本案涉案项目工程的实际施工人是聂有江，能够相互印证，本院对该组证据均予以确认。
长鸿建筑公司提交的证据1、2，聂有江对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
根据本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，本院查明以下事实：
2013年5月，淮南市潘集区古沟回族乡农村清洁项目垃圾中转站工程对外招标，聂有江经顾某甲介绍，委托蔡长清借用长鸿建筑公司的资质参与投标，并支付蔡长清投标费用27000元，后长鸿建筑公司中标。2013年6月1日，淮南市潘集区古沟回族乡人民政府与长鸿建筑公司签订了该工程的施工合同，蔡长清以委托代理人的身份代表长鸿建筑公司在合同书上签名并加盖了公司公章。合同约定：承包方式为包工包料；开工日期为2013年6月2日，竣工期限为2013年8月1日；合同价款为175146.42元。合同签订后，长鸿建筑公司将该工程交给聂有江施工（包工包料）。聂有江安排聂某甲为项目现场负责人并组织人员施工；同年11月15日工程竣工并通过验收。2014年9月17日，淮南市潘集区古沟回族乡人民政府通过淮南市潘集区财政局将工程决算款188006元汇入长鸿建筑公司合肥分公司账户。2014年9月20日，长鸿建筑公司合肥分公司将该笔工程款中的185926元汇给蔡长清个人账户，蔡长清未将该款付给聂有江。
另查明：2015年1月21日，聂有江基于与本案基本相同的事实，以长鸿建筑公司为被告向本院提起诉讼，请求判令：福建省长鸿建筑工程有限公司给付材料费、施工费合计175146.42元；并承担本案诉讼费用。本院于2015年4月10日作出（2015）潘民一初字第00248号民事判决书，判决：福建省长鸿建筑工程有限公司给付聂有江工程款175146.42元，于本判决生效后十日内一次性付清。长鸿建筑公司不服本院判决，上诉至淮南市中级人民法院。在二审期间，长鸿建筑公司申请撤回上诉，聂有江申请撤回起诉，淮南市中级人民法院于2015年7月17日作出（2015）淮民一终字第00390号民事裁定书，裁定：准许长鸿建筑公司撤回上诉；撤销本院（2015）潘民一初字第00248号民事判决书；准许聂有江撤回起诉。
本案争议焦点：1、聂有江起诉长鸿公司本院是否应受理；2、聂有江要求两被告支付施工费用和材料款合计175146.42元是否有法律和事实依据。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
关于聂有江起诉长鸿公司本院是否应受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第二款规定“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”本案中，聂有江前次诉讼起诉的被告仅为长鸿建筑公司，本次起诉的被告是蔡长清和长鸿建筑公司，且诉讼请求也不相同，故聂有江的起诉不符合上述法律规定不予受理的情形，本院应依法受理。对长鸿建筑公司提出的法院受理了聂有江重复提起对长鸿建筑公司的起诉，违反上述规定，应依法驳回聂有江对长鸿建筑公司的起诉抗辩，本院不予支持。
关于聂有江要求两被告支付施工费用和材料款合计175146.42元是否有法律和事实依据。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围承揽工程。”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“解释”）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，合同无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。本案中，聂有江作为自然人无建设工程施工作业资质，经顾某甲介绍，委托蔡长清借用长鸿建筑公司的资质与淮南市潘集区古沟回族乡人民政府签订的《建设工程施工合同》，因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。但聂有江作为该工程的实际施工人已按照合同约定完成施工，且工程已竣工验收合格并交付使用。上述事实有淮南市潘集区古沟回族乡人民政府出具的证明，证人顾某甲、聂某甲、聂某乙、彭某、顾某乙、聂某丙的证言，材料款清单、竣工验收报告等证据相互印证，足以认定。对长鸿建筑公司提出的其没有与聂有江发生法律关系，更不可能和聂有江之间形成合同关系；聂有江是本案涉及项目工程的实际施工人没有法律依据的抗辩，本院不予支持。根据《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，工程发包方淮南市潘集区古沟回族乡人民政府已将决算工程款188006元汇入长鸿建筑公司合肥分公司账户，该分公司将工程款中的185926元汇给蔡长清个人账户，蔡长清收到该款后，至今未支付给聂有江。对聂有江要求蔡长清支付材料款和人工费合计175146.42元（合同约定的价款）的诉讼请求，本院予以支持。长鸿建筑公司未尽监管、核实义务，未将工程款给付实际施工人聂有江，而将工程款汇给蔡长清，存在重大过错，应承担连带给付责任。对长鸿建筑公司提出的如果聂有江实际施工人身份成立，长鸿建筑公司已经与蔡长清完成工程款结算，且聂有江已丧失对长鸿建筑公司的诉权，聂有江只能向蔡长清主张款项的抗辩，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、蔡长清给付聂有江工程款175146.42元，于本判决生效后十日内付清；
二、福建省长鸿建筑工程有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3803元，由蔡长清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 钱 峰
审 判 员 王良敏
人民陪审员 秦正伟
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 朱明星
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。