山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潍行终字第217号
上诉人（原审原告）牛传智，潍坊市工商行政管理局科员。
被上诉人（原审被告）潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队。住所地：潍坊高新区永惠路东风街路口南50米路东。
负责人张亮，大队长。
出庭负责人苏光生，男，汉族，1971年8月14日出生，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队副大队长，住潍坊高新技术产业开发区蓉花路1446号2单元202室。
委托代理人李凯，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队民警。
委托代理人李向阳，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队民警。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院就牛传智与潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队公安交通管理行政处罚一案作出（2015）开行初字第15号行政判决，牛传智不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人牛传智、被上诉人潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队的负责人苏光生、委托代理人李凯、李向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：2015年5月1日8时45分，原告牛传智驾驶号牌为鲁V×××××号的小型轿车在潍坊高新技术产业开发区宝通街与惠贤路交叉口东面路南实施逆向行驶违法行为。被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队的民警李向阳在协警员的配合下，发现了原告逆向行驶的违法行为，口头告知了原告违法行为的基本事实，拟作�的行政处罚、依据及其依法享有的权利，当场制作了第3707951003793340号山东省公安交通管理简易程序处罚决定书，该决定书认定原告牛传智于2015年5月1日8时45分，驾驶号牌为鲁V×××××号的小型轿车在潍坊高新区宝通街与惠贤路口东300米路南实施逆向行驶违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定给予牛传智罚款200元、记3分的行政处罚。被告民警李向阳告知原告，如无异议在处罚决定书上签字，原告未进行陈述、申辩，即在处罚决定书上签名并领取了处罚决定书。
一审法院审理认为，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿。被告提供的现场查处视听资料、民警查处经过等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，能够证明原告驾车实施逆向行驶违法行为的事实。被告工作人员当场发现原告逆向行驶的违法行为后，即告知了原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚及其依据，告知了原告享有的相关权利。原告未提出异议即在处罚决定书上签字，被告并未限制原告行使陈述和申辩的权利。被告对原告作出的罚款200元、记3分的行政处罚决定程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定并赔偿其损失的诉讼请求不成立依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告牛传智的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人牛传智不服一审判决上诉称：一、一审法院没有按照规定做到全面审查，对上诉人在一审中提出的执法主体不适格、无执法资格人员取证、违法地点认定错误等关键事实没有进行任何审查，对被上诉人的行政行为违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条的规定、不实的信息录入、决定书中的签名等�未进行审查和处理。二、被上诉人无执法资格人员执法，以及未表明执法身份执法，均属严重违反法定程序。且被上诉人没有告知上诉人享有陈述申辩的权利；告知的行政诉讼时限是3个月明显违反《中华人民共和国行政诉讼法》；告知的行政复议机关不明确，侵害了上诉人的行政复议权。三、被上诉人未对上诉人作出责令改正或限期改正违法行为的行政行为，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十一条的规定。综上所述，被诉行政行为，事实不清，程序违法。请求：撤销被上诉人对上诉人作出的行政行为；判决被上诉人赔偿上诉人因被上诉人违法行政行为造成的经济损失；判决被上诉人重新作出行政行为。
被上诉人潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队辩称，被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。一、被上诉人的民警着制式服装、驾驶制式警车，且在拦截时口头告知上诉人为高新区交警大队四中队执法，在开具处罚决定书时也已向上诉人出示警察证，均已表明执法身份，未违反法定程序。二、根据《公安机关人民警察证使用管理规定》第四条第一款之规定，警察证即为人民警察执法身份证件，现场出示的执法证件能够证明民警有交通警察执法资格。三、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十条规定及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款第（二）项的规定，被上诉人已经履行了告知上诉人陈述和申辩权利的职责。四、根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款之规定，上诉人于2015年5月4日提起行政诉讼法院受理后，其行政复议权已经丧失，被上诉人的�知未对其行政复议权造成侵害。五、自上诉人违反规定逆向行驶至其交交警查处，其违法行为是持续的，民警在查处违法行为时对违法地点的描述不能完全准确到与实际精确，因此查处违法行为时填写的违法地点并未歪曲事实。六、《中华人民共和国道路交通完全法》属于特别法，被上诉人适用该法并未违反法律规定。因作出处罚决定的民警系调动不久，导致其在交通违法信息系统中暂时没有账号，但是行政处罚决定书上民警的签字是由作出处罚决定的民警所签，系统中录入信息的民警虽然不同，但未对上诉人造成实质上的损害。交通违法查处及行政处罚的录音录像已经提交一审法院，录像中可清晰反映出作出处罚的民警与查处民警系同一人。民警在行政处罚时，告知了包括上诉人在内的违法当事人应当如何行驶的问题，上述事实在执法录像中均有体现。上诉人�上诉理由与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据均随案卷移送本院。
根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，本院认为一审法院对证据的认定意见正确，予以确认。
根据以上有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院对案件事实的认定与一审法院一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”据此，被上诉人潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队具备对辖区内的道路交通安全实施管理的法定职责。根据被上诉人提供的现场查处视听资料、民警查处经过等证据，能够证明上诉人实施了驾驶鲁V×××××号小型轿车在潍坊高新技术产业开发区宝通街与惠贤路交叉口东面路南逆向行驶的行为，被诉行政处罚行为认定事实清楚，证据充分。被上诉人方的工作人员发现上诉人实施逆向行驶行为后，即告知其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚及其依据，告知了其享有的相关权利。上诉人未提出异议即在《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》上签字，被上诉人并未限制原告行使陈述和申辩的权利。被上诉人使用山东省公安厅、财政厅统一印制的格式《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》，该文书上载明的告知行政复议期限及复议机关不违背法律规定，但告知上诉人提起行政诉讼的起诉期限为3个月内存在错误，因本案被诉行政处罚行为发生于2015年5月1日，修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》于该日起施行，该法第四十六条规定起诉期限为自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内。被上诉人于2015年5月1日作出被诉行政处罚，上诉人于2015年5月4日即提起本案诉讼，被上诉人告知上诉人起诉期限有误，结合全案情况，应视为被诉行为的程序存在轻微违法之处，尚不足以影响被诉行为整体的合法性，被上诉人今后应严格依法履行职责。被上诉人适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”、《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十五条第二款“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种”、《机动车驾驶证申领和使用规定》的附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（九）项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：（九）驾驶机动车不按规定超车、让行的，或者逆向行驶的”之规定，作出被诉行政处罚决定，适用法律法规正确。综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，其综合全案情况判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确，裁判结果正确。上诉人的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人牛传智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 强
代理审判员 林少华
代理审判员 孙小玮
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 徐 铭