江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第602号
上诉人（原审被告）邢周宏，男，1967年11月20日生。
委托代理人ＸＸ，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周祥兰，女，1946年2月26日生。
委托代理人李永生，江苏振泽律师事务所律师。
原审被告朱永柏，男，1944年7月7日生。
上诉人刑周宏因与被上诉人周祥兰以及原审被告朱永柏物权保护纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢周宏及其委托代理人ＸＸ、被上诉人周祥兰及其委托代理人李永生、原审被告朱永柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人周祥兰原审诉称：1971年7月11日，周祥兰与朱永柏登记结婚。2007年10月8日，邢周宏与周祥兰的女儿朱凌登记结婚。2006年10月13日，朱永柏与邢周宏共同出资购买位于南京市鼓楼区定淮门大街99号海德卫城某幢某单元201室商品房一套。2007年10月11日，南京市房产局颁发了房屋产权证及共有权证，上述房屋登记为朱永柏和邢周宏共同共有。
2013年8月，周祥兰在收到鼓楼区人民法院寄送的（2013）鼓民初字第4941号案件的相关诉讼材料后，经向南京市房产档案馆查询得知，朱永柏与邢周宏于2009年11月22日对涉案房屋进行了所有权份额约定，邢周宏占99%，朱永柏占1%，朱永柏将其占有的1%的份额赠与邢周宏，并于2009年11月23日完成产权变更登记手续，涉案房屋的所有权人变更为邢周宏。
周祥兰认为，涉案房屋系朱永柏在与周祥兰夫妻关系存续期间，使用夫妻共同财产与邢周宏购买所得。该房屋虽登记在朱永柏、邢周宏名下，但朱永柏名下的房屋份额属于夫妻共同财产。在未经周祥兰同意、未对夫妻共同财产进行份额约定的情况下，朱永柏擅自与邢周宏进行份额约定并进行赠与的行为属无权处分行为。为维护周祥兰的合法权益，故诉至法院，请求依法判令邢周宏、朱永柏将南京市鼓楼区定淮门大街99号海德卫城某幢某单元201室房屋恢复登记至朱永柏、邢周宏名下，并承担本案诉讼费用。
上诉人邢周宏原审辩称：1、周祥兰的诉讼属于重复诉讼，应裁定驳回起诉；2、本案不适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，周祥兰无权要求恢复登记。
原审被告朱永柏原审辩称：朱永柏在购房时支付了首付款，并进行了装修。在将房屋过户给邢周宏时，也未告诉周祥兰。朱永柏同意周祥兰的诉讼请求。
原审法院经审理查明，周祥兰与朱永柏于1971年7月12日登记结婚，婚后育有三女，其中一女为朱凌。邢周宏与朱凌于2007年10月8日登记结婚，2013年7月15日登记离婚，在离婚协议书中，双方约定男方（邢周宏）婚前购买位于本区定淮门大街99号海德卫城某幢某单元201室房屋，离婚后产权归男方所有。
2006年10月13日，邢周宏、朱永柏（买方、乙方）与南京金浦房地产开发有限责任公司（卖方、甲方）签订了商品房买卖契约，约定乙方向甲方购买位于本市鼓楼区定淮门大街99号海德卫城某幢某单元201室房屋，建筑面积145.02平方米，房款合计776182元。2006年10月5日，买方支付了定金10000元，南京金浦房地产开发有限责任公司开具了收款凭据，载明缴款单位（个人）为朱永柏，结算方式为现金。2006年10月13日，买方支付了首付款246182元，南京金浦房地产开发有限责任公司开具了收款凭据，载明缴款单位（个人）为朱永柏，结算方式为现金、刷卡。2007年5月28日，南京金浦房地产开发有限责任公司向邢周宏、朱永柏开具了海德卫城某幢某单元201室房屋的发票，金额计773398.8元。2007年6月27日，朱永柏将其所有的本市原大厂区南钢九龙洼119幢606室房屋以118000元价格出售给了许敏霖。海德卫城某幢某单元201室房屋交付后，朱永柏与周祥兰进行了装修，并实际居住使用至今。2007年10月11日，海德卫城某幢某单元201室房屋进行了房屋产权登记，登记的所有权人为邢周宏、朱永柏。
2009年11月12日，邢周宏与朱永柏签订了一份协议书，约定坐落于定淮门大街99号海德卫城某幢某单元201室房屋系邢周宏、朱永柏共有，经双方协商，约定份额如下：邢周宏占99%，朱永柏占1%，现朱永柏自愿将其名下该处房产的1%份额赠与给邢周宏。同日，两被告又签订了一份赠与合同，约定赠与人朱永柏与受赠人邢周宏系翁婿关系，坐落于定淮门大街99号海德卫城某幢某单元201室的房产系赠与人所有，所有权证号为327144（共有权证号为63959），丘号为074010-1-13，建筑面积144.5平方米，本人朱永柏自愿将其1%的产权赠与女婿邢周宏所有。受赠人邢周宏自愿接受赠与人赠与的上述房产，双方约定自合同签订之日起3日内到房地产登记机关办理房屋所有权转移登记手续。当日，朱永柏与邢周宏提交了房屋权属登记申请书，朱永柏将其名下的1%份额赠与给了邢周宏。现海德卫城某幢某单元201室房屋登记的所有权人为邢周宏。
2013年8月12日，邢周宏将朱永柏、周祥兰、杭远、朱蓉诉至原审法院，要求朱永柏、周祥兰、杭远、朱蓉迁出定淮门大街99号海德卫城某幢某单元201室房屋。2013年8月27日，周祥兰将朱永柏、邢周宏诉至原审法院，要求确认朱永柏、邢周宏签订的赠与合同无效。原审法院经审理后认为赠与合同有效，并告知当事人可依据《中华人民共和国物权法》的相关规定主张权利。周祥兰不服该判决，上诉至本院，后撤回上诉，该判决已生效。周祥兰于2014年6月30日再次诉至原审法院，要求邢周宏、朱永柏将涉案房屋恢复登记至邢周宏、朱永柏名下。
因双方意见相差较大，致本案调解未果。
上述事实，有常住人口登记卡、结婚证、商品房买卖契约、房屋所有权证、协议书、赠与合同、房屋权属登记申请书、房屋登记簿、民事判决书及当事人陈述等予以证实。
原审法院认为，我国物权法规定，无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，朱永柏在与周祥兰夫妻关系存续期间，其名下的财产应属夫妻共同财产。朱永柏在未经周祥兰同意的情况下，与邢周宏就涉案房屋约定份额，并将其名下的份额赠与邢周宏的行为均属无权处分，侵害了周祥兰的合法权益。朱永柏作为无权处分人与邢周宏之间的合同虽然有效，但邢周宏作为受让人并不符合善意取得的构成要件，依法不能取得房屋所有权。因涉案房屋已经变更登记至邢周宏名下，周祥兰作为所有权人有权追回，即房屋应依法恢复登记至邢周宏和朱永柏共有的原始状态。综上，周祥兰要求邢周宏将涉案房屋恢复登记至邢周宏和朱永柏名下的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
据此，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：邢周宏于本判决生效之日起十日内协助将南京市鼓楼区定淮门大街99号海德卫城某幢某单元201室房屋（丘号：074010-1-13）恢复登记至朱永柏、邢周宏名下。
原审案件受理费17806元，减半收取8903元，保全费5000元合计13903元，由邢周红、朱永柏各负担一半。
邢周宏不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院没有查明争议房屋由邢周宏、朱永柏各自出了多少购房款的事实。2、周祥兰在邢周宏、朱永柏通过赠与办理过户一事是知晓的，且没有反对，只是没有一同前往。3、《物权法》第106条适用的前提是存在转让行为，无偿取得财产时，不适用善意取得。原审法院认定朱永柏与邢周宏的赠与行为是无权处分，却又认定合同有效的观点错误。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人周祥兰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告朱永柏述称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
各方对原审查明的事实并无异议，本院二审予以确认。各方在二审中未提交新证据。
本院认为，朱永柏将夫妻共同财产在未经周祥兰同意的情况下，赠与邢周宏的行为为无权处分，朱永柏与邢周宏之间的合同虽然有效，但因朱永柏处分财产的形式为赠与，邢周宏未支付对价，不符合善意取得的构成要件，不能取得房屋所有权。原审法院判决将房屋恢复登记至被告邢周宏和朱永柏共有的原始状态，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17806元，由上诉人邢周宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 许云苏
代理审判员 张卓慧
二〇一五年六月十五日
书 记 员 朱亚芳