中华人民共和国
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第1407号
原告黄山一品有机茶叶有限公司，住所地中华人民共和国安徽省黄山市。
法定代表人程福寿，该公司总经理。
委托代理人李锋，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人王燕，上海融孚律师事务所律师。
被告地中海航运公司（MSCMediterraneanShippingCompanySA），住所地瑞士联邦日内瓦驰名瑞优12－14号（CheminRieu12-14，1208Geneva，Switzerland）。
法定代表人简·克里斯蒂安·塞弗琳（JanChristianSEVERIN），该公司航运保险董事。
委托代理人王善良，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
委托代理人吴佳舟，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
原告黄山一品有机茶叶有限公司为与被告地中海航运公司海上货物运输合同纠纷一案，于2013年9月27日提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2014年4月10日，本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人李锋律师、王燕律师，被告委托代理人王善良律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月，原告经案外人上海田杰国际货物运输代理有限公司（以下简称“田杰公司”）向被告订舱，托运一批茶叶自中国上海港至毛里塔尼亚努瓦克肖特港。货物装船出运后，被告向原告签发了原告为托运人的MSCUE8892043号提单，约定交接方式为“CYTOCY”。因涉案货物贸易发生纠纷，全套正本提单至今仍在原告处。但经查，装载涉案货物的TCLU5755121号集装箱在运抵卸货港后不久即被拆箱，由此可推定被告已无单放货。因被告的上述行为，导致原告未能收回全部货款。原告请求判令：1、被告赔偿原告CIF货值损失人民币476，435.88元（即77，849美元，按起诉之日美元对人民币中间汇率折算）及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案案件受理费。
被告辩称，1、该提单项下货物是根据目的港法院命令，由当地渔业与航运部把货物交付给提单上所记载的通知人，被告对此没有过错；2、根据目的港当地法律，所有到港货物都应交付给当地渔业与航运部，之后由其进行货物管理与交付，承运人丧失对货物的控制，被告对无单放货不应承担责任。
为证明其诉讼请求，原告提供的证据以及被告质证意见如下：
1、提单，以证明原、被告之间存在海上货物运输合同关系。被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为涉案提单是记名提单，无法起到物权凭证的作用。
2、货运发票，以证明原告为涉案货物支付了海运费用。被告对真实性、关联性无异议。
3、经公证的集装箱动态查询记录，以证明涉案货物已被无单放货。被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为货物是被目的港当地法院裁定放货的。
4、出口货物报关单，以证明涉案货物价值及原告遭受的损失。被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告在贸易合同下遭受的损失与被告无关。
5、装箱单及发票，以证明货物的数量与价值。被告对真实性无法确认，对关联性有异议，认为其上记载的件数、重量等信息无法与提单内容相对应。
6－8、2013年5月至7月电子邮件，以证明原告将原提单复印件、装箱单、发票发送给货物买方要求支付货款，但买方拒绝提货，并要求原告取回集装箱及其所载货物。被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告与货物买方之间的买卖合同纠纷与被告无关。
9、2013年5月9日签发的原提单，以证明就涉案货物被告先签发了一份提单，后应原告要求又重新签发了一份提单即涉案提单。被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原提单与本案纠纷无关。
10、田杰公司情况说明，以证明因�物买方拒货，原告向被告请求变更收货人，在收回原提单后，被告重新签发了涉案新提单给原告。被告对真实性、关联性均有异议，认为田杰公司不具备证明资格，但对前后签发过两套提单的事实表示确认，且表示具体换单过程与该情况说明的表述一致。
11、田杰公司费用清单，以证明原告为涉案货物支付海运费等运输费用合计人民币35，485元。被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明原告将费用付给货代，无法证明运费是否支付给被告。
本院认为，证据1－4被告对真实性确认，本院对其证据能力予以认定，对证明力需结合其他证据综合认定。证据5系原告单方制作，且其上记载内容与提单、报关单无法对应，本院对其证据能力不予认定。证据6－8被告对真实性确认，本院对其证据能力予以认定，并认为对本案事实具有证明力。证据9被告对真实性确认�证据10被告虽认为田杰公司无权出具说明，但对其上记载内容表示确认，本院对上述两份证据的证据能力与证明力予以认定。证据11被告对真实性确认，本院对其证据能力予以认定，对证明力需结合其他证据综合认定。
为证明其抗辩主张，被告提供的证据以及原告质证意见如下：
1、法院货物交付令，以证明毛里塔尼亚努瓦克肖特贸易法庭于2013年7月24日作出货物交付令，要求毛里塔尼亚渔业与航运部将涉案集装箱内的货物交付给MohamedYahyaOudaa。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据仅系所谓的英文翻译件，并无法院裁定的原件，且裁定放货的对象亦不是被告。
2、执行货物交付令的通知，以证明律师代表MohamedYahyaOudaa于2013年7月25日向毛里塔尼亚渔业与航运部发出执行货物交付令的通知。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该通知没有原�，且仅系律师的单方主张，无从判断其法律效力，与被告无单放货没有直接关联。
本院认为，证据1、2虽经公证认证，但均系翻译件而无原件。被告主张其上已有翻译公司的翻译确认章、渔业与航运部公章、当地外交部公章以及外交部下属外事管理部门公章，庭审中，法院要求被告对这些印章进行翻译以佐证被告的主张，但被告在自己认可的合理期间内未能提供上述印章内容的正式翻译，故本院对被告的主张和上述证据的证据能力无法认定。
根据对上述证据材料的分析认定，并结合庭审调查，本院查明案件事实如下：
2013年5月，原告委托案外人田杰公司代为办理一批茶叶自中国上海港至毛里塔尼亚努瓦克肖特港的运输事宜。田杰公司接受委托后，又通过其他货代最终向被告订舱，并向原告交付了相应提单。货物于2013年5月9日装船出运，被告于当日签发了编号为MSCUE8892043的一式三份正本提单，记载托运人为原告，收货人凭指示，通知方S.NOUKHBA，联系人MOHAMEDYAHYA，装货港上海，卸货港努瓦克肖特，船名航次MSCFABIOLA-
FL319R，货物为2，150箱中国绿茶，装载于一个40尺高箱，箱号为TCLU5755121，运费预付，交接方式为堆场至堆场整箱交货（CYTOCY）。被告公司网站的集装箱流转记录显示，涉案集装箱于2013年6月17日在努瓦克肖特卸船，涉案货物于2013年7月28日从箱中被提走。
根据原告提供的电子邮件往来内容，货物买方为MOHAMEDAHMEDOUDAA，原告于2013年5月16日向对方发送了涉案货物的提单复印件，于2013年5月20日发送了商业发票与装箱单。后因双方在付款方式、货物品质等方面产生分歧，货物买方在2013年7月5日与7月8日的邮件中明确表示拒绝提货并要求原告取回集装箱及货物。因该收货人拒绝提货，原告通过货代要求被告将提单项下的收货人更�为CHEIKHOULDAHMEDOU。在收回原先签发的全套正本提单后，被告于2013年7月17日重新签发了编号依然为MSCUE8892043的新提单，并通过货代交付给原告。除收货人一栏从凭指示更改为CHEIKHOULDAHMEDOU外，提单的其他记载项目未进行更改。该一式三份正本提单至今仍为原告持有。
另查明，田杰公司以包干费的名义共向原告收取费用人民币35，485元，其中包括海运费4，000美元。涉案出口报关单上记载货物价值为82，775美元，贸易方式FOB。原告确认其在同货物买方MOHAMEDAHMEDOUDAA的连续贸易中尚有节余9，611美元，可充抵本案货款。
根据原、被告的诉辩主张，本案主要争议焦点是：一、双方当事人之间的法律关系；二、无单放货的事实及被告的责任；三、原告的损失金额。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，因被告为注册在国外的公司，涉案卸货港在毛里塔尼亚，本案具有涉外�素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法，原、被告在庭审中均表示适用中国法律处理本案纠纷，本院确定以中国法律作为审理本案纠纷的准据法。
关于双方当事人之间的法律关系。被告作为提单载明的承运人并实际承运涉案货物，原告作为提单载明的托运人并实际持有正本提单，本院认定双方之间存在海上货物运输合同关系。
关于无单放货的事实及被告的责任。首先，涉案提单载明货物交接方式为堆场至堆场整箱交货，根据集装箱流转记录显示，涉案货物已于2013年7月28日从箱中被提走，被告对货物已被放行的事实并无异议，而涉案正本提单至今仍为原告持有，故本院认定被告无单放货的事实成立。其次，被告虽抗辩称根据目的港法律，承运人需向当地渔业与航运部强制交货，且涉案货物最终系根据当地法院的命令由渔业与航运部对外进行交付，但其既未举证证明承运人必须向当地政府部门交货的相关依据，又未提供有效证据证明法院命令的真实存在，在案亦无证据显示涉案货物最终是否交付给了法院命令中所指的收货人，故本院对被告关于承运人就无单放货可以免责的主张不予支持。此外，本院还认为，本案中被告作为承运人欲主张对无单放货的免责，其应有责任证明涉案货物最终的交付情况，以便原告依据被告提交的有效证据向实际收取货物的人主张有关货物的权利，现被告就此未能完成其举证责任，理应向原告承担无单放货的赔偿责任。
关于原告的损失金额。根据法律规定，承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。对于货物装船时的价值，本院认为应以报关单记载的FOB价格为准，即82，775美元。对于运费，本院认为应以海运费为限，在涉案提单记载运费预付而被告未能举证证明其实际收取运费数额的情况下，本院认为可以货代收取的海运费4，000美元为准。原告就涉案货物并未支付保险费。扣除原告自认可充抵的货款9，611美元，原告的损失金额应为77，164美元。原告还要求按照起诉之日2013年9月27日美元对人民币中间汇率1：6.15折算为人民币，本院认为与法不悖，折算后的金额为人民币474，558.60元。关于利息损失，由于原告并未提供其实际贷款的相关证据，故本院认为应按照中国人民银行同期人民币活期存款利率，自起诉之日即2013年9月27日起至本判决生效之日止，计算利息损失较为合理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第七十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告地中海航运公司（MSCMediterraneanShippingCompanySA）应于本判决生效之日起十日内向原告黄山一品有机茶叶有限公司赔偿货款损失人民币474，558.60元及利息损失（按中国人民银行同期人民币活期存款利率，自2013年9月27日起计算至本判决生效之日止）；
二、对原告黄山一品有机茶叶有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果被告地中海航运公司（MSCMediterraneanShippingCompanySA）未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8，447元，由原告黄山一品有机茶叶有限公司负担人民币33元，被告地中海航运公司（MSCMediterraneanShippingCompanySA）负担人民币8，414元。如不服本判决，原告黄山一品有机茶叶有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告地中海航运公司（MSCMediterraneanShippingCompanySA）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 谢振衔
代理审判员 方 懿
代理审判员 朱夏玲
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李元俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
三、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。
第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
¨¨¨
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行�付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。