上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初34527号
原告：姚良，男，1963年3月25日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：姚加超(系姚良之子)，男，1986年3月28日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：上海嘉兆房地产开发经营有限公司，住所地上海市。
法定代表人：李志贤，总经理。
委托诉讼代理人：潘轶，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程安卿，上海市光大律师事务所律师。
原告姚良与被告上海嘉兆房地产开发经营有限公司(以下简称“嘉兆房产”)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月25日公开开庭进行了审理。原告姚良的委托代理人姚加超及被告上海嘉兆房地产开发经营有限公司的委托代理人潘轶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
姚良向本院提出诉讼请求：1.判令上海嘉兆房地产开发经营有限公司向姚良发出书面交付通知书，继续履行买卖合同；2.判令上海嘉兆房地产开发经营有限公司支付延迟交付房屋的违约金530,000元；3.判令上海嘉兆房地产开放经营有限公司支付因违约造成的各项损失，合计370,000元(包含交通费2,000元，租房费用368,000元)；4.本案诉讼费由上海嘉兆房地产开发经营有限公司承担。事实和理由：2014年5月5日，原、被告就上海市徐汇区建国西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订上海市商品房出售合同一份，约定被告在收到原告全部房价款30天内，向原告交付系争房屋。同时，被告应当向原告发出书面交付通知书，原告办理验收交接手续的时间以该交付通知书规定的时间为准。合同签订后，原告于2014年9月取得系争房屋的房地产权证，且依约于2014年11月1日付清了全部购房款，被告于2014年11月向原告第一次交付系争房屋。后由于系争房屋多处存在质量问题，未通过验收，原告当场要求被告进行维修整改。后经原告多次催促，被告于2016年3月25日完成了系争房屋的整改。至今，被告从未依照合同约定向原告发出过书面的交付通知书。2015年8月，系争房屋所在小区的物业公司以拖欠物业管理费为由将原告诉至法院，经法院审理认定：根据房屋买卖双方签订的《上海市商品房出售合同》，双方已经明确约定房屋交付标志为交付通知书规定的时间。由于物业公司无法证明开发商发出交付通知书的事实，因此驳回物业公司全部请求。后该案经二审维持。二审终审后，原告多次联系物业公司，希望其代为通知开发商签发交付通知书，并承诺自交付通知书发出之日起按时足额支付物业费用，未果。后物业公司竟以尚未发出交付通知书和支付物业费为由强行拒绝原告返家，双方于2016年11月1日晚为此发生冲突。因被告履约失当，导致原告无法使用系争房屋，故向法院起诉，要求判如所请。
上海嘉兆房地产开发经营有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋原先出售给葛某某和范某某，后由于家庭内部原因更名为原告，被告已经向葛某某发出过书面的交付通知书，不存在延迟交付的情况，现原告要求被告再次发出书面交付通知书没有依据，而且原告已经实际使用系争房屋。因为不存在延迟交付的情况，原告主张延迟交付房屋违约金也缺乏事实依据。如果存在延迟交房的事实，合同约定的违约金也过高，且原告不能同时主张违约金和实际损失。
本院经审理认定事实如下：2014年5月,原告(乙方)与被告(甲方)签订上海市商品房出售合同一份，约定，乙方向甲方购买上海市建国西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，房价款为15,400,364元。甲方在收到乙方全部房价款之日起30天内，甲方向乙方交付该房屋。同时，该合同补充条款约定，系争房屋符合本合同第七条约定的交付条件并在乙方付清本合同项下的全部房款后30天内，甲方向乙方发出书面交付通知书，乙方办理验收交接手续(收楼手续)的时间以该交付通知书规定的时间为准。2014年11月1日，原告付清了系争房屋全部房价款。2014年9月19日，原告取得系争房屋的房地产权证。
另查明，2013年2月，被告和案外人葛某某、范某某就系争房屋签订了上海市商品房预售合同，约定由案外人葛某某、范某某购买系争房屋。2013年7月5日，被告向案外人葛某某、范某某发出了系争房屋的交付通知书。2014年5月5日，案外人范某某、葛某某曾经出具情况说明一份，内容为：本人范某某、葛某某于2013年2月4日购买上海市建国西路XXX弄嘉御庭XXX层XXX室住宅，原全额房款于2013年7月1日付清，现由于家庭原因，需更名为姚良，并将付款方式改为贷款……
庭审中，被告提供了一组系争房屋的电费账单及快递收发记录表，以证明系争房屋已经由原告实际使用。对此，原告表示由于系争房屋属于精装修房屋，且由于质量问题一直在维修整改，相应的电费是由维修人员使用的。经法庭一再追问，原告表示，在2016年3月25日之后，有一部分电费是由原告使用的。收发快递则是由于原告和物业公司曾经就物业费产生纠纷，相关的法律文书一直邮寄到系争房屋。
以上事实，根据原、被告庭审中的陈述，原告提交的上海市商品房出售合同、销售不动产统一发票、契税缴款书、住宅维修基金收款凭证、银行贷款凭证、房地产抵押权登记、房地产权证、民事判决书，维修进度表、照片，被告提供的民事判决书、房屋交接验收单、交房资料及物品清单、项目交付通知书、项目房屋交付流转单、范某某身份证复印件、情况说明、上海市商品房预售合同、电费账单、快递收发情况表等证据，经庭审质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。就原告提供的房屋租赁合同、租金收据、交通费依据，被告提供的收条、照片、往来邮件等证据，因与本案缺乏关联性，本院不予确认。就被告提供的户口簿，因原告不予认可，被告亦未提供其他书面证据予以佐证，故对于该项证据，本院不予确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原告本人在诉状中以及庭审中的陈述，被告已经于2014年11月向原告交付了系争房屋，只是由于系争房屋存在质量问题，一直在进行整改。原告明确陈述，系争房屋已经于2016年3月25日整改完成，亦认可原告已经实际使用系争房屋。就原告认为使用系争房屋收发快递是因为原告与系争房屋所在小区的物业公司产生物业费纠纷，主要用于邮寄诉讼文书的主张，因原告与小区物业公司产生纠纷而导致诉讼的时间是2015年10月，而从被告提供的快递收发情况表中可以看出，原告自2014年12月即开始使用系争房屋收发快递，该时间和原告自己在诉状中陈述的被告已经于2014年11月将系争房屋交付原告相吻合。故对原告的该项主张，本院不予采信。就原告陈述因与系争房屋所在小区的物业公司发生物业费纠纷，导致物业公司人员阻止原告返回系争房屋，对此，原告并未提供相关的书面证据予以证明。且从原告的陈述看，发生冲突的时间为2016年11月1日，而在庭审中，原告明确表示其之前已经实际使用了系争房屋，故对原告的该项陈述，本院不予采信。原告已经取得系争房屋的房地产权证，对系争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，如果原告的权利受到侵害，可以采取法律手段维护自己的合法权益。综合本案中原告的陈述以及相关证据可以看出，葛某某、范某某由于家庭原因将系争房屋更名为原告姚良，在被告已经向葛某某发出过系争房屋的书面交付通知书且原告已经实际使用系争房屋的情况下，被告无需再次向原告发出书面交付通知书，故原告要求被告向其发出书面交付通知书并赔偿延迟交房违约金及损失的诉请，缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回姚良的全部诉讼请求。
案件受理费12,880元，减半收取计6,440元，由姚良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李嶔操
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 金 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。