杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第1408号
原告：杭州广建建筑设备安装有限公司，住所地：杭州市拱墅区和睦路555号185幢120室。
法定代表人：陈一帆，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：徐亦飞，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：五洋建设集团股份有限公司，住所地：绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼。
法定代表人：陈志樟，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：慈玲，浙江永大联合律师事务所律师。
原告杭州广建建筑设备安装有限公司（以下简称广建公司）与被告五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员崔姗适用简易程序于2015年7月6日、10月21日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐亦飞、被告的委托代理人慈玲两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广建公司诉称：2011年5月，原、被告签订了《塔机租赁、拆装合同》，合同约定，由原告向被告出租qtz型塔式起重机叁台用于杭政储出（2009）61号地块一标段工程；租赁期限暂定2年（以实际租用进出场日期为准）；租费自塔机进场日计至出场日止，塔机日租费基价为24000元／月／台和19000元／月／台；塔机进场安装完毕，甲方即付进场费45800元／台；塔机使用月租费规定每月15日之前支付，塔机拆除前一天付清全部租费。合同签订后，租赁期间原告依约履行了合同约定的其他义务，但被告却严重违反合同约定，拖延支付合同约定的租费，经原告多次催讨，被告仅支付了348000元，剩余租费经原告多次催讨，被告至今未付。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的塔机租费1675866.6元；2、被告立即赔偿原告利息损失221270元（该利息损失从2011年11月25日算至2015年3月31日，从2015年4月1日起至款清之日止的利息损失按年利率6%的标准另行计付）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告五洋公司辩称：1、原告提供的《塔机租赁、拆装合同》系伪造，不能作为双方的结算依据。形式上原告提供的合同中承租方加盖的不是被告的公章，而是该项目的技术资料专用章，该技术章适用范围为项目有关质量、技术安全方面的资料用章，该章明确载明禁止用作融资担保字样，显然不能作为经济活动更不能替代公章用于对外经济合同的签订。同时在该份合同中被告代表人处签字的李立孝并非被告的法定代表人或合法授权人，不符合表见代理的法律要素，因此该份合同不是双方签订的合同而是原告伪造而成的。从内容上该合同显然是原告获取的收益更多，使被告的责任加重，将该合同与被告提供的双方真实签订的合同版本相对比，明显发现虽两份合同的框架基本相同，但对于合同的核心要素如第三条中塔机租金的单价、计租的起止日期、春节15天的免租期、驾驶员工资和塔吊维修费的承担，第四条中进退场费、第五条中驾驶员工资发放、付款方式、争议管辖均作出了重大变更，使被告需承担的租金相应增加20多万，且还需承担驾驶员工资。2、被告提交的合同系双方真实意思表示，双方租赁费的结算应以该合同为依据。事实上，被告提交的合同的签订过程如下：因被告是股份公司，合同的签订需走审批流程，原告的原法定代表人王江红在原合同上填写了地址和本人电话后，被告将王江红填写的原合同扫描进电脑上报公司，公司审批后将一式两份的合同盖章后全部交给王江红，王江红表示将带回其公司盖章后送回，后被告多次讨要，但原告均推诿。直至本案诉讼，被告才发现原告不仅隐匿原合同且还伪造出对被告不利的合同。到目前为止，原合同被告尚未取得。结合原合同的签订过程，被告认为原合同是双方真实意思表示，应作为双方结算依据。3、被告已支付租费共计147.5万元，原告诉称仅支付34.8万元与事实不符。依据原告及其经办人填写的领付款凭证、支票存根、银行转账凭证，被告至今已支付租赁费147.5万元。原告诉称被告仅支付34.8万元却一直让被告使用塔吊两年多是不符合常理的，依据原告的计费标准34.8万元仅可租用三台塔吊五个半月，且原告从未向被告进行书面催讨。在租赁期间原告多次变更领款经办人，并借口将收款单位变更为杭州市拱墅区鑫雪建材商行，原告是刻意蓄谋以达到否认付款事实的目的。4、被告代原告垫付塔吊驾驶员工资共计284892元，应当在租金中抵扣。依据原合同第三、五条约定，司机工资包含在租金中由原告发放，但由于租赁期间原告故意逃避拒绝支付司机工资，导致多次发生多名工人闹事事件，被告无奈下同意为原告垫付工人工资。5、原告在本案中“伪造合同、否认王满红等经办人的收款事实”的行为，之前已在贵院的其他诉讼中施展过，现又在被告处故技重施，其行为卑鄙、性质恶劣，属于恶意诉讼。（2013）杭拱商初字第1672号案件原告为本案原告，被告是浙江宏家建设工程有限公司，该案已判决生效，原告在该案中提供的证据与本案相似且一样否认王满红的身份。综上，原告伪造合同且否认收款，原告的陈述与事实不符，请法院驳回原告的诉请。
原告广建公司为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、《塔机租赁、拆装合同》一份，证明原、被告之间存在塔机租赁合同关系及合同对租赁物、租金、租赁期限等条款的约定。
2、塔吊租用证明一份，证明案涉塔吊的租赁开始期限。
3、塔吊报停证明三份，证明案涉塔吊的租赁截止期限。
4、（2013）杭拱商初字第1672号判决书、上诉状、交纳上诉费用通知书及付款凭证、传票及通知书各一份，证明被告举证的（2013）杭拱商初字第1672号案件尚在二审审理中，不能证明王满红有权代表原告收款的事实。
5、（2014）杭拱商初字第123号判决书、（2014）浙杭商终字第1364号判决书、（2015）浙民申字第170号裁定书各一份，证明在相同性质的案件中，浙江省高级人民法院并未认定王满红有权代表原告收款的事实。
被告五洋公司提供了以下证据：
1、《塔机租赁、拆装合同》打印件一份，证明原告提供的合同系伪造，本合同系双方当时签订的真实合同版本，本案的租赁费应按本合同约定的租赁价格、计费方式、司机工资承担等约定计算，本合同中落款处的乙方地址系由原告当时的法定代表人王江红填写。
2、原告的工商登记及变更信息二页，证明王江红系双方签订案涉合同时原告的法定代表人。
3、租赁费付款凭证五十四份（2012年9月28日支付鑫雪商行的5万元支票存根为复印件、2012年4月5日网银汇款至王满红的5万元为打印件），证明被告已支付租赁款147.5万元的事实。
4、付款凭证十一份，证明被告已代原告垫付塔吊司机工资284892元的事实。
5、（2013）杭拱商初字第1672号判决书打印件一份，证明王满红系原告员工的事实。
6、杭州市社会保险参保证明一份，证明自2010年12月起至查询时2015年10月止，原告一直为王满红缴纳职工基本养老保险等各项社保，王满红系原告员工。
7、建筑施工特种作业操作资格证复印件二份，证明王满红具有建筑塔式起重机安装拆卸工资格，案涉工程王满红也参与施工、管理的事实。
原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
（一）原告提交的证据1，被告对其三性有异议，提出合同系原告单方伪造不具有证据效力，合同落款处加盖的技术资料专用章是被告在该项目中使用的技术资料专用章，签名的人身份不清楚，也无法核实是否为本人签字，李立孝并非被告员工。本院认为，因被告已确认合同中加盖的技术资料专用章的真实性，对证据1本身予以采信；证据2，被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为根据合同约定不能以进场日期作为租金的起算日期，应当从塔吊进场后检验合格的次日起算租金。证据3，被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为根据合同约定不能以出场日期作为止租日，应当以报停日作为停止计算租金的依据。本院认为，在本案审理过程中，被告已认可原告主张的塔吊租费计算周期，故对证据2、3予以采信；证据4，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据只能证明上诉案件正在审理中，并未确认王满红是否有权代表原告收款。本院认为证据4与本案无关联性，不予采信；证据5，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据中所涉的案件与本案事实不同，不能作为判例或既定事实等同使用。本院认为被告所提异议成立，对证据5不予采信。
（二）被告提交的证据1系打印件，原告对其三性均有异议，提出诉前调解时被告亦曾提交过与证据1内容相同的合同，但甲方落款处有李立孝签字。本院对证据1不予采信；证据2，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院对证据2亦不予采信；证据3，原告对支付给鑫雪商行的16笔共84.5万元的32份付款凭证、支付给王满红的4笔共23万元的8份付款凭证的三性均有异议，对证明对象亦有异议，原告从未授权鑫雪商行、王满红代为收款。原告对证据3中支付给原告的7张银行转账支票无异议，但对王满红、王成签字的对应领付款凭证有异议，原告并未授权王成、王满红代表原告领款。本院认为原告所提异议成立，被告未能提供其他证据证明汇入鑫雪商行、王满红账户的款项系支付给原告的租赁费，也未能证明王满红有权代表原告领款，故仅对证据3中支付给原告的7张银行转账支票予以采信，对证据3中的另47份付款凭证不予采信；证据4，原告对唐承碧、田世界、付祥松三名司机签字的领付款凭证无异议，该三人确系原告派出的塔吊司机，对唐承碧在被告处领取的工资金额为31809元、田世界领取的为49020元、付祥松领取的为60200元亦无异议，对其他领款人员的身份及金额均有异议，其他人员并非原告派出的塔吊司机。本院认为，因原告仅确认了唐承碧、田世界、付祥松三人的身份系原告派出的塔吊司机，对于在付款凭证中签字的其他人员身份，被告并未提供证据证明系原告的派出人员，故仅对证据4中由唐承碧、田世界、付祥松签字确认的领付款凭证予以采信，对其他凭证不予采信；证据5，原告对证据本身的真实性予以采信，对证明对象、关联性有异议，该判决尚在二审程序中未生效。本院认为该证据与本案无关联性，不予采信；证据6、7，原告对证据本身的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为证据6、7均不能证明王满红有权代表原告收取案涉租赁费用。本院认为原告所提异议成立，对证据6、7不予采信。
根据原、被告在庭审中的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：
五洋公司因承建杭政储出（2009）61号地块一标段工程所需，向广建公司租用塔式起重机，双方签订《塔机租赁、拆装合同》一份。合同主要约定：广建公司出租臂长为57米安装高度为120米的a号塔机、臂长为55米安装高度为120米的b号塔机、臂长为50米安装高度为65米的c号塔机给五洋公司，租期暂定为2年，合同约定租期届满后，双方均未提出书面解除的，视为五洋公司继续租用，其他条款不变；租费基价a号为24000元／月、b号为24000元／月、c号为19000元／月，自塔机进场当日起至出场日止计算租费，按月计价；每台塔机进场费用为45800元；塔机驾驶员人工工资由五洋公司发放，工作时间由五洋公司安排；塔机进场安装完毕，五洋公司即付进场费45800元／台，五洋公司在每月15日之前支付，塔吊拆除前一天付清全部租费。
上述合同签订后，广建公司派出唐承碧、田世界、付祥松三名塔机驾驶员在案涉工地操作塔机，a号塔机于2011年6月8日进场，后于2014年3月28日出场；b号塔机于2011年5月29日进场，后于2012年7月30日出场；c号塔机于2011年5月24日进场，后于2014年3月16日出场。五洋公司于2011年7月1日支付塔吊进场费50000元，于2011年8月1日支付租费30000元、2012年9月26日支付50000元、2012年1月19日支付100000元、2014年1月27日支付50000元、2014年3月10日支付80000元、2014年7月3日支付40000元。
本院认为，虽案涉《塔机租赁、拆装合同》中落款处加盖的系“五洋建设集团股份有限公司杭政储出（2009）61号地块项目一标段建安工程技术资料专用章”，但被告五洋公司已确认该枚技术资料专用章的真实性，并已确认原、被告之间确实存在塔机租赁关系，故案涉《塔机租赁、拆装合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的权利义务。结合《塔机租赁、拆装合同》的租费约定及三台塔机的实际进场、出场时间，被告五洋公司就其向原告广建公司租赁的三台案涉塔机应当支付租费1786005元、进场费137400元，但被告五洋公司至今仅支付租费350000元、进场费50000元，显系违约，原告有权要求被告立即支付尚欠租费及进场费。但对于原告主张的利息损失，虽双方在《塔机租赁、拆装合同》约定“五洋公司在每月15日之前支付”，但并未约定每月15日前五洋公司应支付的租费金额，故本院以“塔吊拆除前一天付清全部租费”的约定作为被告逾期支付租费的利息损失的起算点。同时，因合同约定塔机进场安装完毕被告即支付进场费，故本院以塔机进场安装完毕日起作为被告逾期支付进场费的利息损失的起算点。因双方未约定被告的已付款项系指向何台塔吊，本院结合被告的付款情况及三台塔吊进场、出场日期，确认至2015年3月31日被告应当赔偿的利息损失为108785.36元。虽被告五洋公司主张应根据其提交的《塔机租赁、拆装合同》确定双方权利义务，但双方均未在此合同中盖章确认，原告对此合同亦不认可；对被告五洋公司主张的汇入鑫雪商行及王满红账户的款项，现有证据无法证明鑫雪商行、王满红有权代原告收取塔机租费；被告主张的已支付的塔机驾驶员工资，但根据合同约定塔机驾驶员的人工工资本应由被告发放。被告对其主张的事实，并未提供有效证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州广建建筑设备安装有限公司塔机租费1436005元、进场费87400元，并赔偿利息损失108785.36元（该利息损失暂算至2015年3月31日，从2015年4月1日起至款清之日止的利息损失按所欠塔机租费、进场费中国人民银行同期贷款基准利率标准另行计付）。
二、驳回原告杭州广建建筑设备安装有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10937元（已减半），由原告杭州广建建筑设备安装有限公司负担1192元，被告五洋建设集团股份有限公司负担9745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费21874元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 员 崔 姗
二〇一五年十一月二十三日
代书记员 熊丽敏