湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第00767号
上诉人（原审原告）长沙创隆物流有限公司。
法定代表人曾刚，该公司总经理。
委托代理人熊文，湖南国广律师事务所律师。
委托代理人瞿晓明，系该公司劳动人事主管。
被上诉人（原审被告）孙国军。
委托代理人戴斌，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人长沙创隆物流有限公司（以下简称创隆公司）因与被上诉人孙国军劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2014）岳坪民初字第00717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：2014年5月初，孙国军在得知创隆公司招聘搅拌车驾驶员的信息后，与创隆公司的车队长陈海波取得联系，并约定了公司包住不包吃，每车45元的工资。2014年5月4日，孙国军开始在创隆公司驾驶水泥搅拌车运输水泥。2014年5月18日，孙国军在工地卸载水泥时，下车不慎踩到了钢管，意外摔伤。受伤后，孙国军前往医院进行治疗，治疗产生的医药费1700元全部由创隆公司支付。孙国军在创隆公司共领取劳动报酬1200元。2014年7月24日，孙国军向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认创隆公司和孙国军之间存在劳动关系。2014年9月2日，该委员会作出了仲裁裁决书（岳劳人仲案字（2014）第63号），认定创隆公司和孙国军之间存在事实劳动关系。创隆公司不服该仲裁裁决，并在法定期限内向原审法院提起诉讼。孙国军在收到该裁决后未在法定期限内起诉。
原审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。第十五条第二款规定：用人单位与劳动者协商一致，可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，创隆公司在工商管理机关办理了合法手续，符合法律、法规规定的劳动用工主体资格。孙国军在得知创隆公司招聘搅拌车驾驶员信息后，与创隆公司车队长进行联系（创隆公司招聘搅拌车驾驶员均由车队长进行联系和前期考核），经车队长许可后开始在创隆公司工作，从2014年5月4日到5月18日发生意外受伤，共14天。约定工资为每车45元，并且创隆公司还采取包住不包吃的管理方式。创隆公司与孙国军虽未签订书面劳动合同，但孙国军到其车队中从事水泥运输工作，系创隆公司业务的组成部分，创隆公司也为此支付了孙国军报酬，故创隆公司与孙国军之间形成事实劳动关系。创隆公司主张双方系承包关系依据不充分，对其主张原审法院不予采纳。长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决（岳劳人仲案字（2014）第63号），认定创隆公司和孙国军之间存在事实劳动关系并无不当。创隆公司请求确认与孙国军之间不存在劳动关系的诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十五条之规定，判决：一、驳回创隆公司的全部诉讼请求；二、创隆公司和孙国军之间存在事实劳动关系。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由创隆公司负担。
上诉人创隆公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误，孙国军与创隆公司系劳务承包关系，属口头合同，按45元／车承包劳务，孙国军并不是创隆公司的员工，是否运输是由孙国军本人决定的，这种形式确定了双方仅为劳务承包关系。二、孙国军在工作过程中，创隆公司认为其达不到公司签订合同的要求，故没有与孙国军签订劳动合同，孙国军仅在创隆公司承包运输期14天，双方不构成劳动关系。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判创隆公司与孙国军不存在事实劳动关系。
被上诉人孙国军答辩称：一、创隆公司的主营业务是混泥土运输，孙国军是开混凝土车的司机，从事的是创隆公司的主营业务。二、创隆公司虽未与孙国军签订书面合同，但是其在上诉状中承认与孙国军达成口头合同。三、孙国军在创隆公司是计件工资，按月支付，双方不是承包关系。四、创隆公司上诉称孙国军是在试用期达不到要求所以没有签订劳动合同，所以从主体资格从属关系可认定孙国军与创隆公司之间构成劳动关系。
本院二审另查明：创隆公司在本院二审庭审中陈述：1、孙国军是看到网上招聘自愿来创隆公司车队试用的。先在车队试用一个月，试用合格之后，才会签订劳动合同。2、创隆公司的主营业务是混凝土搅拌车和重型自卸车。3、混凝土搅拌车是创隆公司的，由创隆公司安排生产调度。4、创隆公司结算工资是按照自然月，下月20日之前支付上月的工资。
本院二审查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：创隆公司与孙国军之间是否成立事实劳动关系。
经审查，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，创隆公司是符合法律规定的用人单位，其主营业务为混凝土搅拌车和重型自卸车的运输。孙国军通过网络招聘至创隆公司工作，驾驶创隆公司的混凝土搅拌车为创隆公司提供有报酬的劳动，并受创隆公司的生产调度安排，创隆公司按月结算工资，符合上述法律规定的应认定双方劳动关系成立的情形，原审法院对此认定并无不当。创隆公司上诉提出双方为劳务承包关系的意见，因未提交充分有效的证据予以证明，本院不予采纳。创隆公司上诉还提出：“创隆公司认为孙国军达不到公司签订合同的要求，故没有与孙国军签订劳动合同”的意见，一方面未提交有效证据证明劳动者与之订立劳动合同的条件，另一方面也违反了《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”以及第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定，故该上诉意见依法也不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。创隆公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由长沙创隆物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 李维潇
二〇一五年四月十六日
书 记 员 袁雅洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。