吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊环民初字第171号
原告：伊通满族自治县农村信用合作联社（以下简称农联社）。住所：伊通镇。
法定代表人：陈富理事长
委托代理人：李成浩靠山信用社主任
委托代理人：任长虹农联社职员
被告：于显荣，女，1968年8月26日生，满族，无职业，住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：刘景升，伊通镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈玉林，男，1962年6月25日生，汉族，无职业，住吉林省伊通满族自治县。
第三人：伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司（以下简称盛宇公司）。
法定代表人：李忠民总经理。
委托代理人：曹广伟经理
原告农联社与被告于显荣、第三人盛宇公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农联社的委托代理人李成浩、任长虹，被告于显荣、第三人的委托代理人曹广伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农联社诉称：被告于显荣于2014年10月17日以自有房屋、土地抵押在原告处借款280万元，约定贷款到期日为2015年8月25日。约定月利率为7.5‰，用途是购煤。2015年3月，被告与第三人签署了房屋拆迁安置补偿协议，原告得知后明确表示该协议危及原告的债权实现，在被告未偿还原告借款本息之前，被告不得与第三人履行房屋拆迁安置补偿协议，第三人明知该处房产抵押，在未征得原告同意的情况下与被告签订并履行房屋拆迁安置补偿协议，拆除抵押物，已经侵害原告的抵押权，根据原告与被告签订的借款合同第九条：危及乙方债权及补救措施的第六项：借款、抵押出现下列情形之一，乙方认为可能危及本合同项下债权安全第四款：可能危及乙方抵押权或质权实现的其他情形、第八项补救措施：宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。为保证我单位债权、抵押权顺利实现，我单位于2015年4月16日向法院申请诉前财产保全，法院裁定保全并告知被告立即偿还欠款本息，但被告及第三人未征得原告和法院同意的情况下，不顾法院裁定，拆出了抵押物，目前贷款未到期，抵押物已部分灭失，合同目的无法实现，起诉要求解除原被告签订的201408165221号借款合同；被告偿还借款280万元及利息，以抵押的房屋、土地原告优先受偿；被告承担诉讼费、财产保全费等实现债权的费用；第三人与被告签订的房屋拆迁安置补偿协议无效；第三人对借款本息及实现债权的费用承担赔偿责任。
被告于显荣辩称：1、被告与第三人签订的拆迁协议有效，因为房屋征收拆迁是政府棚改行为，并不是被告私自处理，而且被告与第三人在签订协议时已通知原告，原告当时未提出异议，只是说未经原告同意，协议不能履行。2、该房屋拆迁不影响借款合同实现，房屋拆迁补偿协议并未使原物灭失，是新的产权大于原产权的调换，原告在起诉中有两处不实，（1）原告所说保全时间错误，保全时间是2015年4月14日，这时房屋并未拆除；（2）原有房屋拆除并非被告所为，是第三人自行拆除的，与被告无关，所以被告与第三人签订的房屋拆迁安置补偿协议是在政府征收的行为下，原告本人未提出异议，协议是在自愿平等协商的情况下签订的。3、原告起诉要求1、2项没有法律依据，被告与第三人签订的协议是政府征收行为，不是个人转让行为。根据担保法第六十七条规定，可以提供担保，拒绝提供担保才可解除合同。被告与第三人多次协商提供新担保，原告拒绝。原告诉请不成立。对借款事实无异议。
第三人未作陈述。
经审理查明：被告于显荣于2014年10月17日以自有房屋、土地抵押在原告处借款280万元，约定贷款到期日为2015年8月25日。约定月利率为7.5‰，用途是购煤。2015年3月，被告与第三人签署了房屋拆迁安置补偿协议，在未征得原告同意的情况下与被告签订并履行房屋拆迁安置补偿协议，拆除抵押物，原告于2015年3月21日向法院申请诉前财产保全，法院于2015年4月14日裁定保全房屋及土地使用权。房屋拆除后，盛宇公司明确表示抵押物已拆除，同意偿还原告借款本息。
认定以上事实的证据有：1、借款申请书；2、借款合同；3、借款凭证；4、抵押物产权证；5、土地使用证；6、他项权证；7、被告身份证；8、被告婚姻登记证明。被告对借款合同有异议，认为与本案无关，因为诉状与合同不符，是复印件，不能作为依据，假设合同中有该条款，，该条款没有法律效力，因该合同是格式合同，没有采取提醒措施，对其他证据无异议。本院认为，被告对起诉欠款事实无异议，同时经核实合同是真实的，本院对合同的真实性予以确认。因被告对其他证据无异议，本院予以确认。被告向本院提交了1、棚户区改造公告。证明是政府行为，不是被告自行处分抵押物。2、城市房屋征收办出具房屋拆迁应辩通知书，证明拆迁方已经提出申请，告知被告答辩。3、被告与第三人签订的回迁协议，签合同时已经通知原告，拆迁是产权调换，不是私自处分。4、原告起诉状，证明原告所说保全时间错误。保全时房屋没有拆除。原告认为协议无效，此种行为属于债权转让，未经原告同意；产权调换原告不认可；公告不能证明是政府公告来的。因原告对被告举证的真实性无异议，本院予以确认。第三人未举证，未对原被告的举证发表意见。
本案争议的焦点问题是，1、是否应解除原被告签订的201408165221号借款合同；2、被告是否应偿还原告借款280万元及利息，以抵押的房屋、土地原告优先受偿；3、第三人与被告签订的房屋拆迁安置补偿协议是否无效；4、第三人对借款本息及实现债权的费用是否承担赔偿责任。根据庭审调查，当事人举证，本院综合评判如下：
本院认为，原告在诉状中引用的条款，借款合同中确实不存在，但是因为被告对借款事实无异议，诉状中的暇疵不影响本案的事实，而且目前贷款已经到期，合同中是否有此条款已经不重要。关于原被告之间的借款合同是否应予解除的问题，因为原告的抵押物权并没有受到危及，只是因为棚户区改造，在原被告及第三人之间没有达成一致意见的情况下，第三人就拆除了抵押物，而抵押处在灭失状态，棚户区改造，但拆除的房屋尚未建成，即新的抵押物没有建成，所以第三人应承担赔偿责任。土地使用权的抵押权仍然存在，原告仍然享有优先受偿权，而不是单纯的抵押物灭失；那么在原告起诉时，合同并没有到期，经几次协商未达成协议，现在合同已经到期，所以被告于显荣应承担还款责任；关于被告与第三人之间签订的房屋拆迁安置补偿协议问题，因为与借款合同不是一个法律关系，不能与本案同时审理，本院予以驳回。第三人对借款本息及实现债权的费用是否承担赔偿责任的问题，已经论述完毕，不再论述。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告于显荣于判决生效之日偿还农联社欠款280万元及利息30800元（其余利息从2015年5月4日起至判决生效时止，按合同约定利率计算）；被告于显荣拥有的位于伊通满族自治县伊通镇永青村土地使用权证号为伊国用2014第032300171号、他项权证号为伊他项2014第84号的土地使用权已抵押，原告在抵押权范围内优先受偿。
二、第三人盛宇公司在拆除原告抵押物（于显荣所有的位于伊通满族自治县伊通镇永平路平方两栋，产权证号为SY00027740、SY00027741，他项权证号为TX00007819、TX00007820）的价值范围内承担还款义务。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费29446元，财产保全费5000元，由被告和第三人承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 朱海波
人民陪审员 胡景海
人民陪审员 张 鑫
二〇一六年六月一日
书 记 员 岳晓玲