广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2013）深福法行初字第2号原告麦树明，男，汉族，住址广东省云浮市云安县。委托代理人陈书伟，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。被告深圳市市场监督管理局福田分局，住所深圳市福田区。法定代表人王太连，该分局局长。委托代理人陈利红，广东中深律师事务所律师。委托代理人赵欣，该分局工作人员。上列原告麦树明诉被告深圳市市场监督管理局福田分局作出的不予立案通知书一案，本院于2012年12月14日受理后，于2012年12月25日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月29日公开开庭进行了审理。原告麦树明以及委托代理人陈书伟，被告委托代理人陈利红、赵欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2012年10月12日作出深市监福莲花不通字[2012]A008号《不予立案通知书》，称麦树明于2012年9月18日举报的华润万家有限公司景田金色店销售的“润之家宁夏枸杞王”名称标注不符合规定一事，经核查决定，不予立案。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、《深圳市市场监督管理局举报记录单》；2、《对枸杞王等产品的举报和申诉》；3、小票及图片；4、现场笔录；5、检查照片；6、《食品标签审核报告》；7、《资质认定证书》；8、《资质认定证书附表》；9、《不予立案审批表》；10、深市监福莲花不通字[2012]A008号《不予立案通知书》；11、邮件详情单。原告诉称，2012年9月10日，原告向被告发出《对枸杞王等产品的举报和申诉》，举报和申诉华润万家有限公司景田金色店销售的润之家宁夏枸杞王等食品名称不符合GB7718-2011，违反了《食品安全法》第二十八条第（十一）项等，依《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条等，要求依法查处，依法送检，依法答复。依《产品质量法》第四十条第三款责令赔偿损失等，并附带了涉案产品的彩色图片、购物票据、检验报告。被告2012年10月12日作出深市监福莲花不通字[2012]A008号《不予立案通知书》，称不予立案。依《广东省实施办法》第二十九条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条、《深圳经济特区实施办法》第二十九条、《中华人民共和国标准化法》第十九条、《中华人民共和国食品安全法》第八十条、《国务院关于进一步加强食品安全工作的决定》（国发[2004]23号）、《国务院关于加强食品安全工作的决定》（国发[2012]20号）、《深圳市市场监督管理局行政执法案件程序办理规定》第二十五条第一款，并参照（2012）深中法行终字第193号《行政判决书》、（2012）深福法行初字第88号《行政判决书》，请求判令：1、撤销被告于2012年10月12日作出的深市监福莲花不通字[2012]A008号《不予立案通知书》；2、责令被告限期重新依法作出决定。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深市监福莲花不通字[2012]A008号《不予立案通知书》；2、《对枸杞王等产品的举报和申诉》；3、购物小票和产品照片；4、《检验报告》。被告辩称，一、被告在处理原告举报件（编号：201209181342）的过程中，严格按照法律程序，依法履行了法定职责。2012年9月19日，被告接到原告的申诉举报件后，于2012年9月24日到被举报人华润万家有限公司景田金色店进行检查，未发现原告举报的“润之家宁夏枸杞王120g”在售，但华润万家有限公司景田金色店承认原告举报的该产品为其销售出去的产品，并提供了编号为FLSZE000117860001C的食品标签审核报告，该报告在食品名称的检测项目中，其标示内容与被举报产品的标签完全一致，审核意见为“符合GB7718-20114.1.2的要求”。被告于2012年10月12日制作不予立案通知书，邮寄送达给原告。二、被告作出的《不予立案通知书》理由充分，合法有据。原告称华润万家有限公司景田金色店销售的“润之家宁夏枸杞王120g”不符合GB7718-2011的要求，并同时提供了编号为WT121019680的检验报告，但该检验报告中的“生产单位”等信息均为空白，且未附有任何产品标签照片等相关信息，无法确定其标签内容与被举报产品的一致性，而被举报人华润万家有限公司景田金色店提供的编号为FLSZE000117860001C的食品标签审核报告，其标签标示内容与被举报产品的标签完全一致，审核意见为“符合GB7718-20114.1.2的要求”，因而，执法人员认定该食品审核报告具有效力，原告提供的检验报告无效。根据《中华人民共和国标准化法》第十九条第二款的规定，被举报人能够提供被举报产品标签合格的食品标签审核报告，被告据此认为被举报产品标签合格。三、被告作出不予立案的决定及送达不予立案通知书的程序，符合相关法律的规定。被告于2012年9月19日接到原告的举报，因案情复杂，执法人员需对两份检测报告进行甄别判定，因此于2012年10月9日，经被告负责人批准，作出了不予立案的决定，并于2012年10月12日制作不予立案通知书，邮寄送达原告，均符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七、十九条的规定。综上所述，被告作出的不予立案通知书有理有据，有法可依，处理恰当，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立。本院于2013年1月29日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：原告向深圳市市场监督管理局书面邮寄举报华润万家有限公司景田金色店（以下简称华润万家金色店）销售的“润之家宁夏枸杞王”（生产日期为2012/06/01，条码为6924745082029，净含量120克）产品标注的执行标准是GB/T18672，而该标准里的名称只有枸杞、枸杞子，并没有枸杞王，而王字容易使人误解为最好的枸杞且对其他产品有贬损之意，要求依法查处、依法奖励、责令商家赔偿损失并书面答复原告，原告同时邮寄了购物小票复印件、产品实物图片及编号为WT121019680的检验报告。购物小票显示原告于2012年9月9日在华润万家金色店购买润之家宁夏枸杞王120克一袋，编号为WT121019680的检验报告系深圳市计量质量检测研究院于2012年7月27日作出，该检验报告载明：样品名称为宁夏枸杞王，型号规格等级为108克，生产日期为2012年4月20日，委托日期为2012年7月24日，检验项目名称为标签，检验结果为食品名称的标注不符合GB7718—2011第4.1.2.1.1条的要求。深圳市市场监督管理局将原告的上述举报申诉通过12315咨询举报平台转至被告处理。被告于2012年9月18日收到上述举报，于同月24日向华润万家金色店进行现场检查，华润万家金色店向被告提交了编号为FLSZE000117860001C的《食品标签审核报告》。编号为FLSZE000117860001C的《食品标签审核报告》系深圳市华测检测技术股份有限公司依据GB7718-2011《预包装食品标签通则》和GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》对润之家宁夏枸杞王250g所作的审核报告，该报告称润之家宁夏枸杞王的食品名称、质量等级等均为合格。被告于2012年10月12日作出深市监福莲花不通字[2012]A008号《不予立案通知书》，称对原告的该举报不予立案。原告收到上述通知书后不报，遂诉至本院。另查，原告在华润万家金色店购买的润之家宁夏枸杞王生产厂商系陕西秦食实业有限公司，该产品实物正面写有“润之家宁夏枸杞王”，背面标明“产品名称：润之家宁夏枸杞王；净含量：120克；原料：枸杞。”本院认为，本案双方争议的焦点在于涉案的“润之家宁夏枸杞王”产品名称是否违反《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的相关规定。《中华人民共和国标准化法》第十九条第二款的规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以县级以上标准化行政主管部门设置或者授权的检验机构的检验数据为准。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条规定，预包装食品标签应当真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者；第4.1.2.1条规定，应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。第4.1.2.1.1条规定，当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。本案中，被告于2012年9月24日对被申诉人华润万家金色店进行了现场检查，被申诉人已经提交了深圳市华测检测技术股份有限公司的检验报告，该报告显示涉案产品标签项目均为合格。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。故被告根据上述规定于2012年10月12日作出深市监福莲花不通字[2012]A008号《不予立案通知书》，认定被申诉人违法事实不存在，对于原告的举报不予立案，并无违法或不当，本院予以支持。原告虽提交了编号为WT121019680的检验报告，但该检验报告系针对宁夏枸杞王108克所作的检验且检验日期早于原告购买润之家宁夏枸杞王的日期，故该检验报告与原告举报申诉的产品并无关联性，对该检验报告本院不予采信。本案中，原告举报的涉案产品“宁夏枸杞王”的外包装标签标注：配料是枸杞、等级是一级。消费者可以从产品的外包装上明确判断原告举报的涉案产品是枸杞以及枸杞的真实等级，其“宁夏枸杞王”名称并不足以让消费者对枸杞真实属性产生误解或欺骗性，也不足以认定构成《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）界定的夸大、误导消费者的情形，因此，原告诉请撤销被告所作不予立案通知书并责令被告重新处理，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告麦树明的全部诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍建卿人民陪审员  欧献根人民陪审员  曾小平二〇一三年六月十八日书 记 员  黄宝仪