浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1019号
上诉人（原审被告）：孙某，慈溪市长河镇通用电器开关厂业主。
委托代理人：范红枫，浙江上林律师事务所律师。
委托代理人：胡陈，浙江上林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宣水建，慈溪市浪潮水暖配件厂业主。
委托代理人：沈素珍。
原审被告：周钿轩，慈溪市长河桑尼特洁具厂业主。
上诉人孙某为与被上诉人宣水建、原审被告周钿轩民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈周商初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年、2012年始，宣水建以其名义向宁波慈溪农村合作银行长河支行沧田分理处（以下简称合作银行）贷款200000元，该款项交由周钿轩使用，并由周钿轩向宣水建出具借条一份，确认周钿轩向宣水建借款200000元。该笔贷款一直以宣水建名义贷出并由周钿轩使用，再由周钿轩以宣水建名义归还合作银行。2013年12月11日，孙某向宣水建出具担保书一份，上载：“今由周钿轩向宣水建借到信用社贷款贰拾万元整，借款期限为信用社还款日期，到期归还，还不出，由我孙某归还。（6个月）特此为凭”。同日，宣水建再次以自己名义向合作银行贷款200000元，贷款到期日为2014年6月10日，月利率为8.22‰。该笔贷款贷出后仍交由周钿轩使用。2014年6月10日贷款到期后，周钿轩未归还合作银行贷款，而是由宣水建归还了合作银行贷款本金200000元、利息1096元。2014年6月10日，周钿轩向宣水建补出具借条一份，上载：“今向宣水建借到现金人民币贰拾万元整（200000.00）借款人周钿轩2013年12月10日”。同日，周钿轩向宣水建出具确认书一份，上载：“周钿轩于2013年12月10日向宣水建借款贰拾万元整，而宣水建是向沧田信用社贷款给我的，因我当时急需钱，宣水建不能相信我，并要求我提供担保人，于是我找到孙某向宣水建出具到期还款担保书一份（有一份出具给宣水建的），宣水建才肯在合作银行贷款给我，孙某的担保书也是经我确认后交给宣水建的，以上情况事实，我周钿轩予以确认周钿轩2013年12月10日”。上述借条、确认书实际出具时间均为2014年6月10日，落款日期均为2013年12月10日。宣水建归还合作银行贷款后，周钿轩未归还宣水建借款，致酿成纠纷。
宣水建于2014年6月12日向原审法院提起诉讼称：2013年12月11日，周钿轩向宣水建借款200000元。宣水建当时资金缺乏，只得向合作银行贷款，但要求周钿轩提供担保，为此，周钿轩找孙某作为此笔借款的担保人，并由孙某向宣水建出具担保书一份。担保书约定：“借款期限为信用社还款日期，到期不还，还不出，由我孙某归还”。届期，周钿轩食言。请求判令：1.孙某即时归还宣水建担保款200000元；2.诉讼费由孙某负担。审理中，宣水建变更诉请为：1.判令周钿轩即时归还宣水建借款200000元，在对周钿轩的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由孙某承担保证责任；2.诉讼费由周钿轩负担。
孙某在原审庭审中答辩称：宣水建诉称与事实不符。周钿轩并非在2013年12月11日向宣水建借款，该笔款项是由周钿轩以宣水建名义向合作银行所借的款项。2013年12月贷款到期，周钿轩无能力偿还该笔宣水建名下的贷款，向孙某借款250000元归还上述贷款，当时约定该贷款还进去后再贷出来，就归还孙某。宣水建称贷款可增加为400000元，新的200000元仍要由周钿轩找人担保，孙某同意对后增加的200000元贷款进行担保，并出具了担保书给合作银行，后因孙某一直在外地打工，未办理后续手续，所以后来增加的200000元贷款未能贷出。因此，本案中孙某担保的并不是宣水建所起诉的200000元，该200000元并不存在由孙某担保的情况。宣水建于2013年12月11日通过银行汇款给孙某200000元，这足以证明该贷款是由孙某出资归还的事实。2013年12月5日，孙某借给周钿轩250000元，周钿轩用于归还宣水建到期贷款200000元。宣水建提供的借条也是最近才写的，而非借条上的落款日期所书写。宣水建不能以无效的担保书要求孙某承担担保责任，要求法院驳回宣水建对孙某的诉讼请求。
周钿轩在原审庭审中答辩称：周钿轩确实向宣水建借款200000元，要求宣水建以其名义向合作银行贷款200000元，将贷出来的钱给周钿轩使用。但要求周钿轩自己找来合作银行贷款所需要的担保人。周钿轩找好担保人后各方就去合作银行办理了贷款手续。该200000元贷款是一直贷下来，贷款一直也是由周钿轩归还，至今这200000元还在合作银行贷着，并且最后一次贷款还没有到期。2013年12月5日，周钿轩从孙某处借款将贷款还进去，后再贷出来。因该贷款还没有到期，宣水建无权要求归还借款。至于孙某担保的事情，事实是周钿轩向孙某借款250000元，之后孙某说如果再贷款200000元的话，其愿意做担保，但是最后未再向合作银行贷款。周钿轩以宣水建名义向合作银行的贷款本身是有担保的，不可能让孙某再提供担保。关于宣水建提供的确认书，是2014年6月10日宣水建拿过来一张纸，要求周钿轩抄写一遍，称其要向孙某讨要这笔钱，周钿轩不同意书写，但宣水建硬要周钿轩写下了这张确认书，这并非周钿轩本意。并且当时书写时，落款日期先写的2014年6月10日，后经宣水建要求才重新写成2013年12月10日，借条也是2014年6月10日跟确认一起书写。
原审法院审理认为：宣水建将其向合作银行所贷贷款出借给周钿轩，并由周钿轩向宣水建出具借条，可认定宣水建与周钿轩间产生民间借贷法律关系，且该民间借贷关系成立、生效。宣水建以自己名义贷款后，周钿轩取得了该200000元贷款，即应视为宣水建已按约交付了周钿轩借款。2013年12月11日贷出的这笔贷款周钿轩已收取，应视为宣水建已完成了本案所涉借款的交付义务。对于周钿轩关于其未收到本案借条所载借款的辩称，不予采信。根据双方交易习惯，周钿轩应按照用宣水建名义归还银行贷款的方式来归还宣水建本案所涉借款。而本案中周钿轩未按约归还合作银行贷款，应视为其未按约归还宣水建本案所涉借款。故对宣水建要求周钿轩即时归还借款的诉请，予以支持。周钿轩辩称，2014年6月10日宣水建归还合作银行贷款后又重新向合作银行贷款200000元，该贷款的还款期限为2014年12月5日，所以其欠宣水建的借款归还日期应为2014年12月5日，宣水建现尚不能要求其归还借款。该院认为，宣水建向银行归还期限为2013年12月11日至2014年6月10日的贷款后重新向银行贷款，并非其与周钿轩间发生新的借贷关系或原借款期限的变更，而是宣水建与合作银行之间产生新的借贷关系，与本案并无关联性，故对周钿轩的该项辩称意见不予采信。孙某向宣水建出具担保书一份，约定由其对周钿轩向宣水建的借款200000元提供担保，并且在担保书中明确载明了宣水建借款的来源是“信用社贷款”。庭审中，宣水建与周钿轩均称双方间除本案所涉借款外仅存在一笔另有出具借条的金额为35000元的借款，可见宣水建与周钿轩间金额为200000元的借款仅有本案一笔。结合周钿轩出具的确认书、孙某出具的担保书所载内容，以及担保书出具时间和宣水建向合作银行贷款的时间一致，该院认为孙某对本案所涉借款提供了担保。因担保书中载：“到期归还，还不出，由我孙某归还”，从该内容可以看出，宣水建与孙某约定债务人周钿轩不能履行债务时，由保证人孙某承担保证责任，故该保证为一般保证。因此对宣水建要求在对周钿轩的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由孙某承担保证责任的诉请，予以支持。周钿轩辩称确认书、借条非基于其真实意思表示出具，但并未提供证据对其所称加以证实，不予采信。孙某、周钿轩均称，孙某是为以宣水建名义代周钿轩向合作银行新增加的200000元贷款提供担保，宣水建对此不予认可，孙某、周钿轩对其所称也均未提供证据加以证实，不予采信。孙某辩称其是向合作银行出具担保书，而非向宣水建出具，但根据担保书的内容以及宣水建现持有担保书的事实，对孙某的该项辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条之规定，原审法院于2014年8月18日作出如下判决：一、周钿轩于判决生效后五日内归还宣水建借款200000元；二、在对周钿轩的财产依法强制执行后，周钿轩仍不能履行判决第一项确认的还款义务，则由孙某对上述第一项所载还款义务承担一般保证责任；孙某承担保证责任后有权向周钿轩追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由孙某、周钿轩各负担1075元。
孙某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。事实是2013年12月5日，周钿轩以宣水建名义但实际由周钿轩使用的贷款到期，但周钿轩无还款能力，通过他人介绍，向孙某借得250000元，当时孙某在2013年12月5日将250000元汇入周钿轩账户中，之后再由周钿轩将需要归还的贷款本息汇入宣水建账户中用于归还已到期的贷款。孙某于2013年12月11日向周钿轩催讨借款，宣水建于当天贷款200000元并将款项汇入孙某处，也就是先还了200000元，至于剩下的50000元，宣水建表示只要孙某能写一份担保书，他就能从银行贷款出来，将其中50000元归还给孙某。孙某于是写了一份担保书，但是宣水建没有去贷款。孙某担保没有主债务基础，担保不能成立。至于2013年12月11日宣水建贷出来的款项用于归还周钿轩向孙某借款的200000元，是由他人向银行做了担保。2014年6月6日，宣水建及其妻子多次去到周钿轩家中，并于2014年6月10日强迫周钿轩按照宣水建提供的样本写下所谓的确认书与借条，同时周钿轩被迫将落款时间写成了2013年12月10日。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判为驳回宣水建对孙某的诉讼请求。
宣水建答辩称：周钿轩向宣水建以贷款的方式借款200000元。到2013年12月5日时，因需要归还银行贷款，周钿轩就向孙某借款并归还了贷款200000元。归还后，周钿轩还想继续贷款，当时，宣水建就要求周钿轩提供反担保，于是，周钿轩向孙某求助。2013年12月11日，在周钿轩家中，由孙某出具一份担保书。宣水建于是又以其名义向银行贷款，并交付给周钿轩继续使用。至于孙某所称的另外50000元，与该笔贷款没有关系，宣水建也不知道具体情况。2013年12月11日，宣水建将贷款直接打到孙某账户，这是受周钿轩指示。而宣水建以其名义向合作银行贷款200000元由他人担保，与本案没有关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周钿轩的答辩意见与孙某的上诉理由一致。
二审期间，宣水建、周钿轩未向本院提供新的证据。孙某向本院提供了一组照片，欲证明宣水建夫妻胁迫周钿轩写下确认书的事实。经质证，周钿轩对证据真实性、关联性均没有异议。宣水建对证据形式上真实性没有异议，但认为不能证明宣水建夫妻胁迫周钿轩写确认书的事实。本院经审查，认为该证据不能证明孙某待证事实，对该证据不予采纳。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点是孙某担保是否成立。根据查明的事实，2013年12月11日，宣水建以其名义向合作银行贷款200000元借给周钿轩使用，同时孙某向宣水建出具担保书一份，该担保书记载的借款来源、金额和借款期限与宣水建贷款金额、贷款归还日期一致。该贷款到期后即2014年6月10日，周钿轩未归还该贷款，而由宣水建替周钿轩归还了贷款。故宣水建要求周钿轩归还借款，并由孙某承担保证责任，合法合理。孙某上诉提出宣水建向合作银行贷款已有另外担保人。本院对此认为，实际款项使用人虽是周钿轩，但向合作银行贷款名义上是宣水建，故由他人作为宣水建银行贷款担保人与孙某作为周钿轩借款担保人，系两个法律关系，与本案处理没有关联性。孙某上诉提出宣水建贷款时间是2013年12月11日，但周钿轩补写的确认书时间是2013年12月10日，相互矛盾。本院认为，两者仅差一日，不影响孙某承担担保责任。孙某上诉所称，缺乏依据。其上诉请求，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人孙高林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年十一月三日
代书记员 鲁 超