黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1627号
上诉人（原审原告）：顾长海，男，1950年12月3日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：顾志钢，男，1980年3月28日出生，住黑龙江省哈尔滨市松浦区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨锅炉厂有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区高科技生产基地33号楼。
法定代表人：樊险峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于庆梅，女，1978年7月4日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：陶珊珊，女，1983年4月24日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
上诉人顾长海因与被上诉人哈尔滨锅炉厂有限责任公司（以下简称锅炉厂）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初6784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人顾长海及其委托诉讼代理人顾志钢，被上诉人锅炉厂的委托诉讼代理人于庆梅、陶珊珊到庭参加询问。本案现已审理终结。
顾长海上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.医院诊断顾长海是“腰5峡部断裂”而非锅炉厂出具的证明所述“腰部软组织挫伤”，锅炉厂对顾长海的伤情认定避重就轻，同时对顾长海鼻梁骨折、上唇开裂、耳膜穿孔等没有认定工伤；2.在顾长海不同意办理内部�退的情况下，锅炉厂单方给顾长海办理了内部病退，顾长海便开始了漫长的向主管领导反映情况，要求更正错误的维权之路；3.一审适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判令本案超过仲裁期限错误；4.顾长海是基于锅炉厂没有为顾长海正常的缴纳养老保险，导致退休后养老金损失、医疗费不予报销以及工伤报销没有客观公正办理才导致的诉讼，属于人民法院受案范围，而一审认定不属人民法院受案范围，不予审理错误；5.一审以工伤认定属于社会保险行政部门管辖范围为由认定不属于人民法院受案范围，不予审理错误。
锅炉厂辩称，1.根据1970年10月工伤发生时，原始的伤亡事故登记表记载，顾长海工作中摔伤造成的为“腰挫伤”，而非一审认定的“腰5峡部断裂”，请法院予以纠正；2.顾长海自称还有其他工伤如鼻梁骨折、上唇开裂、耳膜穿孔等没有给予认定，锅炉厂查阅了当年原始伤亡事故登记表等记载，并没有见到工伤还造成上述损伤；3.锅炉厂是履行正常的工作程序给予顾长海办理的内退。顾长海办理内退后多年不进厂上班，在邮政储蓄所领取了多年的内退工资，并不存在顾长海不知情的情况；4.一审认定顾长海超过仲裁期间不予支持顾长海的请求正确；5.一审认定退休后养老金损失、工伤认定不属于人民法院受案范围正确。
顾长海向一审法院起诉请求：1.补发顾长海养老金在缴费期间锅炉厂没有按照在岗职工缴费基数缴费的部分金额；2.补发顾长海从被内退至正式退休期间，按顾长海在职正常工资标准的差额部分的工资；3.对顾长海颈椎4-6节及鼻梁骨、上唇开裂、耳膜穿孔做工伤认定。
一审法院认定事实：1970年3月，顾长海从部队复员被安置到锅炉厂水冷壁分厂做电焊工。同年10月，顾长海在工作中摔伤造成“腰5峡部断裂”。1991年11月10日，锅炉厂出具工伤证明“兹有水冷壁车间顾长海同志于一九七〇年十月二十三日因工造成腰部软组织挫伤，特此证明”。1996年8月15日，顾长海、锅炉厂签订了内部病退合同书。2005年11月，顾长海申请办理正式退休，12月5日锅炉厂批准同意其退休并于2006年1月将其纳入统筹养老金。2016年10月9日，顾长海以其不知晓内退为由申请劳动仲裁，哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会于同年10月10日作出哈香劳人仲不字（2016）第195号不予受理通知书，以顾长海年龄已超过法定退休年龄，不具备申请人主体资格，不予受理其劳动仲裁申请。一审法院认为，一、关于顾长海诉请自内退至正式退休期间的工资差额，是否超过仲裁时效期间的问题。根据《中华人民�和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，2005年12月，顾长海已到法定退休年龄向锅炉厂提出退休申请，双方劳动合同终止。2005年12月，属于其知道应当知道权利被侵害之日，顾长海于2016年10月申请仲裁，基于劳动关系的上述请求超过法定的诉讼时效期间。故顾长海的该项请求，不予支持；二、关于顾长海主张锅炉厂补发养老保险金在锅炉厂缴费期间未按照顾长海在职缴费基数缴费的部分金额的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条第三项：“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，”及司法解释（三）第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议”的案件人民法院应当受理。顾长海的主张不属于人民法院应予受理的社会保险纠纷，应属社会保险费用征收问题，依照《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定可以向行政主管部门申请解决，顾长海的该项请求，不属于人民法院受理范围，不予审理；三、关于顾长海要求对颈椎4-6节及鼻梁骨、上唇开裂、耳膜穿孔进行工伤认定。根据《工伤认定办法》第七条的规定“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内，社会保险行政部门应当受理”。顾长海要求工伤认定应向社会保险行政部门申请，故顾长海的该项请求，亦不属于人民法院受理范围，不予审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项规定，判决：驳回顾长海的诉讼请求。案件受理费10元，由顾长海负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于顾长海的伤是“腰5峡部断裂”，还是“腰软组织挫伤”问题。经审查，一审顾长海提供的证据一“认定工伤的证明一组”，锅炉厂在质证中对此证据的真实性无异议，但认为是“腰软组织挫伤”。因顾长海提供的黑龙江中医学院附属医院《放射线科诊察报告单》是1991年11月3日的报告，锅炉厂安技科出具的工伤证明认定“腰软组织挫伤”时间是1991年11月10日。从时间上看工伤证明是后出具的，且是单位的认定，顾长海此时应当知道工伤证明的“腰软组织挫伤”的事实。故至顾长海2016年起诉时对单位出具的工伤证明存在异议已经超过仲裁期间，应认定锅炉厂出具的工伤证明“腰软组织挫伤”的事实成立。顾长海主张还有其他伤没有认定为工伤，亦超过仲裁期间。
关于顾长海主张其不同意办理内部病退的情况下，锅炉厂单方给顾长海办理了内部病退的问题。经审查，内部病退合同书形成的时间是1996年8月15日，2005年11月顾长海申请办理正式退休，同年的12月5日锅炉厂批准同意其退休并于2006年1月将其纳入统筹养老金。2016年10月9日，顾长海以其不知晓内退为由申请劳动仲裁，2005年12月属于顾长海知道应当知道权利被侵害之日，顾长海于2016年10月申请仲裁，此请求超过法定的诉讼时效期间。故一审未支持顾长海的该项请求适用法律正确，本院予以维持。
关于顾长海主张一审适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》�二十七条规定，判令本案超过仲裁期限错误问题。因该条款是规定劳动争议申请仲裁的时效期间条文，本案系劳动争议纠纷，故一审适用其法律规定审理本案正确。顾长海此项主张不成立，不予支持。
关于顾长海退休后养老金、医疗费报销及工伤认定是否属于人民法院受案范围问题。锅炉厂参加了社会保险统筹，顾长海已办理了退休手续，本案不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项的受案范围，故一审适用此法律规定，以本案不属于人民法院受案范围为由驳回顾长海的请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人顾长海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人顾长海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 蔡耘耕
审 判 员 刘万福
二〇一七年四月十五日
法官助理 李 健
书 记 员 孙瑛喆