云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终334号
上诉人（原审被告）：赵朝西，男，1975年11月15日生，现住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：张月印，云南王建海律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：毛义财，男，1973年2月17日生，户籍地江西省上饶市广丰县，现住西双版纳傣族自治州景洪市。
原审被告：王涛，男，1982年6月15日生，住湖南省郴州市宜章县。
上诉人赵朝西因与被上诉人毛义财、原审被告王涛建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2017）云0828民初13号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人赵朝西的委托诉讼代理人张月印；被上诉人毛义财到庭参加诉讼。原审被告王涛经本院公告送达传票未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
赵朝西上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令驳回毛义财对赵朝西诉讼请求；3.判令毛义财承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.2016年3月5日云南郴陇矿业有限公司（以下简称郴陇公司）与澜沧鑫泽工贸有限公司签订《矿山合作协议书》、《选矿厂合作建设协议书》，其中约定郴陇公司与澜沧鑫泽工贸有限公司合作开发澜沧县上允镇勐佛铅矿项目。赵朝西与毛义财均提交了《矿山合作协议书》作为证据，一审法院却认定王涛、赵朝西从事澜沧县上允镇勐佛铅矿施工工作，属于事实认定错误；2.赵朝西通过银行转账的方式向毛义财支付费用，是因为郴陇公司资金紧张，与赵朝西存在借贷关系，郴陇公司委托赵朝西代付一部分款项。《挖机结算书》签订当天，因未带公章，赵朝西作为项目经理对结算金额予以确认，并不代表赵朝西是挖机的承租人；3.赵朝西作为郴陇公司的员工，与郴陇公司签订了《劳动合同》，一审法院未对公章进行司法鉴定，武断的认定《劳动合同》未用合同专用章即对该证据不予认可，属于事实认定错误；4.一审法院依据合同法第六十条规定，认定“王涛、赵朝西进行租赁时未明确告知毛义财二承租人的内部关系，也未在租赁结算书中以郴陇公司印章、签章形式进行确认，毛义财作为善意相对人，不知道或不应当知道王涛、赵朝西之间的内部关系，依据交易习惯，毛义财知晓器材的对象、用途，有理由相信承租人即为结算书中所记载的使用人王涛、赵朝西。”属于认定事实错误。首先，挖机租赁服务是用于澜沧县上允镇勐佛铅矿，而澜沧县上允镇勐佛铅矿又是郴陇公司与澜沧鑫泽工贸有限公司的合作项目，赵朝西并非郴陇公司法人、股东也非澜沧县上允镇勐佛铅矿的分包人，并没有个人租赁毛义财挖机的理由和必要。二、法律适用错误。1.关于赵朝西适格问题，一审法院依据“合同相对性”原则认定赵朝西是适格的被告，明显适用法律错误。赵朝西认为，《挖机结算书》中确实有赵朝西的签名，但就此认定赵朝西为挖机承租人的身份太过牵强。同时通过双方提供的证据推定赵朝西为挖机承租人也不符合逻辑。认定赵朝西为挖机承租人的前提条件是赵朝西是澜沧县上允镇勐佛铅矿项目的经营者或分包人。从毛义财提交的证据看，恰恰证明郴陇公司为澜沧县上允镇勐佛铅矿项目的经营者和建设者，并不能证明赵朝西为郴陇公司法人、股东，也不能证明赵朝西为澜沧县上允镇勐佛铅矿分包人。一审王涛作为郴陇公司的法人，对公司、整个矿山的经营建设负有全部经济和法律责任。王涛与赵朝西一起再分包郴陇公司的项目，是不可能成立的。赵朝西并没有为郴陇公司签订挖机承租合同的授权，赵朝西作为郴陇公司的项目经理仅对挖机结算数据进行确认。所有证据表明，赵朝西并非郴陇公司法人、股东，也非澜沧县上允镇勐佛铅矿分包人。一审法院认定赵朝西是合同相对人，适用法律错误；2.毛义财明知澜沧县上允镇勐佛铅矿是郴陇公司与澜沧鑫泽工贸有限公司的合作项目，为澜沧县上允镇勐佛铅矿项目提供挖机租赁服务，事前不签订租赁合同，是毛义财自己的过错。三、遗漏当事人。就赵朝西与毛义财提供的《矿山合和协议书》、《选厂合作建设协议书》两证据看郴陇公司与澜沧鑫泽工贸有限公司才是挖机承租方。为了查清本案事实，法院应当依职权追加郴陇公司与澜沧鑫泽工贸有限公司为被告。
毛义财辩称，毛义财和赵朝西是挖机租赁关系，第一、赵朝西就是第一责任人，其与毛义财租赁挖机并使用挖机；第二、赵朝西对租赁挖机并支付部分租金的事实是认可的；第三、挖机使用结束后，双方进行结算的时候赵朝西还承诺支付租金的各个时间段，对赵朝西是郴陇公司的职工，毛义财并不知情，之前租赁挖机的时候赵朝西就是投资人。挖机结算书上可证明使用人就是赵朝西和王涛的事实。请求二审驳回上诉，维持原判。
王涛未作答辩。
毛义财向一审法院的起诉请求：1.判令王涛、赵朝西支付毛义财挖机台班费用15万元；2.本案诉讼费用由王涛、赵朝西承担。
一审法院认定事实：王涛、赵朝西在从事澜沧县上允镇勐佛铅矿施工过程中，向毛义财租赁挖掘机一台，双方于2016年10月10日进行结算。经结算，王涛、赵朝西作为设备使用方使用挖掘机5个月零12日，产生租赁费用为19万元，因赵朝西已于2016年5月21日通过银行转账的方式向毛义财支付租赁费用3万元，王涛已于2016年8月2日通过网上银行支付毛义财租赁费用1万元，故对剩余租赁费用15万元双方约定2016年10月15日前支付5万元，2016年10月30日前支付5万元，2016年11月15日前支付5万元，并制作书面挖机结算书，由毛义财与王涛、赵朝西共同签名确认。履行期限届满后，王涛、赵朝西未履行上述债务，毛义财遂于2017年1月3日诉至一审法院。
一审法院认为，关于租赁行为认定，本案毛义财、赵朝西虽然未签订书面合同，但毛义财作为出租人履行交付设备义务、王涛、赵朝西作为承租人使用租赁物并支付部分租金后，双方对租赁设备的使用期限、租金、支付方式、期限均进行了明确结算，结算属于双方真实意思表示，应视为合同已履行，故双方租赁合同自口头约定达成时成立并生效，各方均应按照约定履行权利、义务。关于赵朝西主体身份问题：1.根据“合同相对性”原则，本案中租赁结算单记载出租人为毛义财，记载承租、使用人为王涛、赵朝西，赵朝西属于合同相对人；2.根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案王涛、赵朝西进行租赁时未明确告知出租人毛义财二承租人的内部关系，也未在租赁结算书中以郴陇公司印章、签章形式进行确认，毛义财作为善意相对人，不知道或不应当知道王涛、赵朝西之间的内部关系，依据交易习惯，毛义财知晓租赁器材的对象、用途，有理由相信承租人即为结算书中所记载的使用人王涛、赵朝西；3.根据承诺的对内、对外关系，王涛、赵朝西对所作的承诺是公司行为还是个人行为负有告知义务，但在本案中，毛义财、王涛、赵朝西之间的资金往来、结算中均未出现郴陇公司的痕迹，也未在署名时对王涛、赵朝西的身份关系进行明确，故王涛、赵朝西未作足以引起善意相对人知晓、明晰的告知行为，由此而造成原告误以为该行为系王涛、赵朝西个人行为的，均应对所作的承诺对外承担连带责任，在对外承担责任后，王涛、赵朝西可依据内部关系自行分配责任。综上，赵朝西作为本案被告的主体适格。综上所述，毛义财的诉讼请求于法有据，本院予以支持。为保障市场交易公平公正，维护市场交易主体合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：王涛、赵朝西于本判决生效之日起10日内支付毛义财租赁费用15万元。案件受理费3300元，由王涛、赵朝西承担。
在二审期间，赵朝西围绕上诉请求依法向本院提交了如下证据：一、《情况说明》，欲证明赵朝西于2016年3月在王涛作为法定代表人的郴陇公司上班，以郴陇公司项目部经理在澜沧县上允矿山选厂工作的事实。二、《仲裁申请书》，盘龙区劳动人事争议仲裁案件受理通知书和开庭传票。欲证明赵朝西于2016年3月到2017年2月在郴陇公司上班，并担任澜沧县上允铅矿项目的项目经理，代表公司从事民事行为的事实，因公司经营困难，至今拖欠赵朝西工资的事实。三、《借条》，欲证明向郴陇公司法定代表人借款80万元用于澜沧县上允铅矿厂项目资金周转。该证据与情况说明相印证。毛义财质证认为以上三组证据均与本案无关联性。本院认为，赵朝西提供的三组证据与待证事实无关联性，不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案毛义财与赵朝西、王涛口头约定租赁使用毛义财的挖掘机，该约定系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。挖掘机使用完毕后，经双方结算，扣除王涛、赵朝西已支付的挖掘机租赁费后，王涛、赵朝西尚欠毛义财租赁费用15万元。赵朝西、王涛分别在《挖机结算书》签字、按印。王涛、赵朝西应当按照约定全面履行自己的义务，支付毛义财租赁费用15万元。赵朝西上诉称本案遗漏当事人，经查，《挖机结算书》上只有王涛、赵朝西以自然人身份的签字、按印，无郴陇公司、澜沧鑫泽工贸有限公司印章、签字；且赵朝西在支付毛义财的租赁费用时，亦未用郴陇公司的名义支付。依据合同相对性原则，赵朝西是本案适格的被告。赵朝西上诉主张追加郴陇公司与澜沧鑫泽工贸有限公司为被告，无法律事实依据。
综上所述，赵朝西上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由赵朝西负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 键
审判员 胡 荣
审判员 田 田
二〇一八年六月十一日
书记员 李专政