福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2459号
上诉人（原审被告）郑振川，男，汉族，1975年1月20日出生，住福建省古田县。
委托代理人孙添坚，福建世好律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑炎平，男，汉族，1982年10月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人黄迎春，福建海山律师事务所律师。
原审被告福建海威食品有限公司，住所地福建省福州市闽侯县。
法定代表人郑夏珍，董事长。
原审被告陈曦，女，汉族，1981年4月5日出生，住福建省古田县。
上诉人振川因与被上诉人郑炎平、原审被告福建海威食品有限公司（下称“海威公司”）、陈曦民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年3月9日，原告（出借方）与被告郑振川（借款方）、被告海威公司（保证人）签订《借款合同》。约定被告郑振川向原告借款人民币100万元，月利息2%，利息按月支付，被告海威公司承担连带责任，原告出借的款项打入被告郑振川指定账户，被告郑振川支付的利息亦至原告指定的账户，借款期限：一年（原告如需提早收回资金应提早五日告知被告郑振川，被告郑振川应予以配合），若被告郑振川未能按上述期限偿还借款，每逾期一日，应按未还借款总金额的千分之二向原告支付逾期还款的违约金；如果被告郑振川逾期一个月未还清上述借款，原告可向当地人民法院提起诉讼。被告郑振川除支付违约金外，由此产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）均由被告郑振川负担，被告海威公司同意为被告郑振川的借款承担连带责任至还款为止。
当日（2013年3月9日），原告通过银行转给被告郑振川1**万元人民币。
庭审中，原告称被告利息支付至2013年9月8日。对此，被告郑振川及海威公司均不持异议。
2013年9月10日，原告以其本人因工程资金周转不灵，通知被告郑振川五日之内（3013年9月16日前）把本金及利息打入合同约定的账户。
2013年9月17日，原告因与被告借款合同纠纷一案与福建海山律师事务所签订一份《委托代理合同》，律师代理费20000元。2013年9月17日，福建海山律师事务所收取原告律师费（民事）20000元并出具发票。
另查，被告郑振川与被告陈曦于2005年6月14日登记结婚。
原审法院认为：本案债权、债务关系明确，有被告出具的《借款合同》、以及银行凭证为据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负担债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十八条规定，婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。该债务是被告郑振川、陈曦夫妻存续期间所负，属被告郑振川、陈曦共同债务，原告主张被告郑振川、陈曦偿还借款本金100万元人民币，符合合同约定（原告根据合同中关于提前收回借款的约定，于2013年9月10日向被告郑振川提出提前收回款项）和法律规定，原审法院予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中对民间借贷最高借款利息进行了限制，即银行同类贷款利率的4倍的规定。故原告主张利息按月利率2%计算（自2013年9月9日起算），同时主张违约金按日千分之二计算（自2013年9月16日起算），利息和违约金两项合计标准过高，故原审法院将利息和违约金调整为两项合计按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付。原告根据《借款合同》约定要求被告支付律师代理费，并提交票据予以证实，亦予以支持。原告主张支付律师代理费的利息，无合同依据，不予支持。被告海威公司对上述债务提供连带保证责任，原告要求其承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，亦予以支持。至于被告郑振川、海威公司称本案借款实际由被告海威公司使用，以及与被告陈曦无关并无证据予以佐证，不予采纳。被告陈曦经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意》第6条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告郑振川、陈曦于本判决生效之日起十日内偿还原告郑炎平借款本金人民币1000000元；二、被告郑振川、陈曦于本判决生效之日起十日内支付原告郑炎平借款利息（利息的计算方法：以1000000元本金，自2013年9月9日起计至2013年9月15日止，按月利率2%计付；自2013年9月16日起至本判决确定还款之日止，利息和违约金两项合计按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付）；三、被告郑振川、陈曦于本判决生效之日起十日内支付原告郑炎平律师代理费人民币20000元；四、被告福建海威食品有限公司对上述判决款项承担连带清偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14766元，公告费560元，由各被告负担。
上诉人郑振川上诉称：一、虽然本案借款是以上诉人名义所借，但款项实际是用于海威公司经营使用，因此本案借款应由海威公司偿还，与上诉人及原审被告陈曦无关。二、因本案借款是用于海威公司经营使用，并未用于郑振川与陈曦的家庭共同生活，而且陈曦对本案债务并不知情，上诉人与原审被告陈曦并无共同举债的合意，因此本案债务不应认定为夫妻共同债务。三、原审判决利息和违约金数额过高。本案合同约定的违约金过高，根据合同法的相关规定，当事人可以请求法院予以适当减少，因此本案借款应按中国人民银行同期同类贷款基准利率6%计息。四、律师费为非必要性支出，应由被上诉人自行承担。综上，请求撤销一审判决第一、二、三项，并依法改判。
被上诉人郑炎平答辩称：一、上诉人是本案借款人，本案借款发生于上诉人与原审被告陈曦婚姻关系存续期间，根据《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定，本案应认定为夫妻共同债务。二、原审判决按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息及违约金，符合法律规定，上诉人要求按银行同期同类贷款利率计付利息缺乏合同和法律依据。三、根据借款合同的约定，律师费应由上诉人承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
根据本案现有证据，本院确认原审法院认定事实正确。
本院认为：本案《借款合同》是各方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。上诉人郑振川在《借款合同》“承借方”一栏签字，即表明其愿意为本案借款承担还款责任，因此无论借款实际由谁使用，郑振川对外均应承担还款责任，上诉人以借款实际被海威公司使用为由认为其不应承担还款责任的上诉理由不能成立。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生于上诉人与原审被告陈曦夫妻关系存续期间，上诉人亦无证据证明本案存在不应按夫妻共同债务处理的上述两类除外情形，故原审法院认定本案债务为郑振川、陈曦的夫妻共同债务是正确的。
《借款合同》约定的利息和违约金总额过高，原审法院将其调整为银行同期同类贷款利率的四倍，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定。上诉人要求将利息和违约金调整为银行同期同类贷款利率，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。此外，原告因本案诉讼支出律师代理费2万元，根据《借款合同》第三条的约定，该律师费应由上诉人承担。
综上，原审判决正确，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14766元，由上诉人郑振川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 汪 霞
代理审判员 张佳佳
二〇一四年八月八日
书 记 员 李 晶