江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民初字第536号
原告袁炜。
法定监护人袁恒梅。
委托代理人张文杰，扬中市开发法律服务所法律工作者。
被告焦王杰。
被告孙菊。
被告长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市中山东路45号华星大厦15楼。
负责人赵荣，总经理。
委托代理人ＸＸ。
委托代理人华英。
原告袁炜与被告焦王杰、孙菊、长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称长安责任保险镇江市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，本院依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理，原告袁炜的委托代理人张文杰、被告焦王杰、被告长安责任保险镇江市中心支公司的委托代理人华英到庭参加了诉讼。被告孙菊经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告袁炜诉称，2013年12月16日17时35分左右，原告驾驶电动自行车，沿231省道东侧非机动车道由南向北行驶至江州加油站北侧路段，与前方同向的被告焦王杰驾驶停靠的苏D×××××重型自卸货车相撞，致原告受伤，车辆受损。原告被送往扬中市人民医院进行治疗。经扬中市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定焦王杰负事故的主要责任，该车为被告孙菊所有，且有被告长安责任保险镇江市中心支公司承保。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费11561.27元、住院伙食补助费330元（30元／天×11天）、营养费600元（20元／天×30天）、护理费18000元（200元／天×90天）、后期整容费6000元、财产损失费360元、停车拖车费80元、交通费500元、补课费24000元、鉴定费2120元，合计63551.27元。本案诉讼费由被告负担。
被告焦王杰辩称，对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议，我方车辆在被告长安责任保险镇江市中心支公司处投保了交强险及商业三者险，原告的损失，应当由被告保险公司在保险限额内赔付。本次事故发生后，我垫付了现金10000元，要求在本案中一并处理。
被告孙菊未作答辩，亦未提交任何证据。
被告长安责任保险镇江市中心支公司辩称，对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险但未投保不计免赔率，保险期限自2013年5月21日至2014年5月20日。原告的主张的医疗费需要扣减10%非医保用药，原告主张的各项赔偿费用过高，其中住院伙食补助费，我方认可标准为18元／天。营养费我方认可标准为15元／天。后期整容费我方认可5000元，财产损失360元我方无异议。拖车费，我公司认为施救费10元，停车费70元不认可。交通费认可150元。补课费，我公司认为原告是上初中，处于义务教育范畴类的学生，因事故造成未上学落下的课程应由在学校的老师帮助其补课，故不应产生另外的补课费，不认可该项费用。护理费20天，标准为60元／天。鉴定费，我公司不承担。
经审理查明，2013年12月16日17时35分左右，原告袁炜驾驶电动自行车，沿231省道东侧非机动车道由南向北行驶至江州加油站北侧路段，与前方同向被告焦王杰持B2证驾驶停靠的苏D×××××重型自卸货车相撞，致原告袁炜受伤、车辆受损。2013年12月23日，扬中市公安局交通巡逻警察大队作出第175066009号事故认定，被告焦王杰负本次事故的主要责任，原告袁炜负本次事故的次要责任。原告受伤后，于2013年12月16日至12月28日在扬中市人民医院住院治疗12天，经诊断为：“右侧额骨骨折、颅前窝底骨折、额部皮肤裂伤伴皮下血肿、胸壁挫伤”，原告为此花去医疗费11551.27元（其中被告焦王杰垫付10000元），经鉴定原告误工期为90日、护理期20日、营养期30日，原告瘢痕后期整容费用为5000-6000元左右为宜，原告为此花去鉴定费2120元。现双方为赔偿事宜协商未果，故引发本案诉讼。
另查明，被告焦王杰驾驶的苏D×××××重型自卸货车登记在被告焦王杰妻子即被告孙菊名下，在被告长安责任保险镇江市中心支公司处投保了交强险、限额为100万元的商业三者险但未投保不计免赔附加险，保险期限自2013年5月21日至2014年5月20日。其中商业保险条款第九条责任免除条款约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……”。
又查明，原告袁炜事故发生前在校初中学生，庭审中原告提供了学大教育泰州通泰学习中心的补课费收据共计24000元，欲证明原告在本次事故发生后产生语文、数学、英语补课费各8000元。袁炜受伤期间由其母亲袁恒梅护理，袁恒梅系扬中市五环汽车出租公司驾驶员，从事出租车运营。
还查明，原告袁炜驾驶的电动自行车在本次事故中受损，花去修理费360元及停车费70元、施救费10元。
以上事实有原告提供的原告本人及法定代理人的身份证及户口本复印件、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、门诊病历、出院记录、医疗费票据及用药费用清单、诊疗证明书、鉴定意见书、鉴定费发票、补课费收据、交通费发票、停车、拖车费发票、修理费发票、价格评估书、原告母亲袁恒梅的车辆行驶证、驾驶证以及出租车运营证、收条等证据以及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，公民的生命、财产权受法律保护。原告袁炜因本次事故受伤，依法有权获得赔偿。对原告主张医疗费11551.27元，被告长安责任保险镇江市中心支公司辩称需核减10%非医保用药，但未举证证明非医保用药的名称，也未举证证明就该免责条款，被告保险公司已经向投保人进行了提示和告知，且即使存在非医保用药，也应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，故本院对被告长安责任保险镇江市中心支公司的该项辩称意见不予采信。原告主张的住院伙食补助费、营养费、后期整容费、财产损失、停车拖车费、司法鉴定费均符合法律规定，本院予以支持。对护理费，原告称其住院期间由其母亲照顾，符合情理，对其真实性本院予以采信，对原告母亲的护理期，原告提供了原告母亲袁恒梅的车辆行驶证、驾驶证以及出租车运营证相互印证，对其真实性本院予以采信，但对护理费标准，因原告未提供详细的证据证明护理人事故发生前三年的实际工资收入，故对其标准参照同行业或近似行业上一年度在岗职工平均工资56406元／年计算，对护理期限应为20天非90日应予纠正。对交通费，结合原告的住院时间、就医地点，本院酌定为300元。对原告主张的补课费，原告事发时系初中在校学生，事发后结合医嘱及鉴定意见，原告需要休息90日，原告因本次事故耽误正常课程，其主张补课费合乎情理，但原告提供的补课费系收据并非正式发票，对此两被告均不予认可，对原告主张的补课费，本院酌定为5000元，但补课费为原告因本次事故遭受的间接损失，依法应当由侵权人即被告焦王杰承担。
综上，原告袁炜在本次交通事故中所遭受的损失有：医疗费11551.27元、住院伙食补助费330元（30天×11元／天）、营养费600元（30天×20元／天）、后期整容费6000元、护理费3090.74元（20天×56406元／年÷365天）、补课费5000元、交通费300元、财产损失费360元、停车拖车费80元、鉴定费2120元，以上损失共计29432.01元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出保险责任限额的损失部分，因被告焦王杰驾驶的为机动车，原告袁炜驾驶的为非机动车且被告焦王杰负本次事故的主要责任，故超出保险责任限额的损失部分由被告焦王杰承担80%，原告自行负担20%。又因被告焦王杰驾驶的苏D×××××重型自卸货车在被告长安责任保险镇江市中心支公司处投保了商业三者险但未投保不计免赔附加险，故应当由被告焦王杰赔偿的部分，由被告保险公司在商业三者险按照合同约定承担被告焦王杰负担部分的85%，被告焦王杰自行负担其中的15%。医疗费11551.27元、住院伙食补助费330元、营养费600元、后期整容费6000元，合计18481.27元，由被告长安责任保险镇江市中心支公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔付原告10000元，剩余8481.27元由被告长安责任保险镇江市中心支公司在商业三者险内赔付5767.27元，被告焦王杰承担1017.75元，原告自行负担1696.25元。原告的护理费3090.74元、交通费300元，合计3390.74元，由被告长安责任保险镇江市中心支公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔付原告袁炜。原告的财产损失费360元、停车拖车费80元，合计440元，由被告长安责任保险镇江市中心支公司在交强险财产损失限额内赔付原告袁炜。原告的补课费5000元，由被告焦王杰予以赔付。
综上，被告长安责任保险镇江市中心支公司共应赔偿给原告袁炜19598.01元，被告焦王杰赔付原告袁炜6017.75元，因被告焦王杰已预先垫付了10000元，故在实际履行中，被告长安责任保险镇江市中心支公司直接返还被告焦王杰3982.25元，直接赔付原告袁炜15615.76元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司赔付原告袁炜人民币15615.76元。
二、被告长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司返还被告焦王杰3982.25元。
三、驳回原告袁炜的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费535元，司法鉴定费2120元，合计2655元，由原告袁炜负担531元，由被告长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司负担2124元。（此款原告已预付，被告长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司在给付上述款项时一并履行）
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审 判 长 常 红
人民陪审员 吴红美
人民陪审员 张 艳
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 钱 薪