重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第08627号
原告万勇，男，1978年11月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人王贤贵，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告曹兴富，男，1971年12月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆市国泰出租汽车（集团）有限公司，地址渝中区鹅岭正街168号C栋1单元4-1#，组织机构代码45042546-0。
法定代表人彭广琦，该公司董事长。
委托代理人马吉平，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区人民路173号大礼堂南楼2.3.4层，组织机构代码75624841-X。
负责人隗晓牧，该公司总经理。
委托代理人涂锐，重庆中渡律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路2号，组织机构代码45053059-4。
负责人陈静，该公司总经理。
委托代理人艾东，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，地址重庆市巴南区鱼洞镇鱼轻路9号，组织机构代码90344074-4。
负责人张国平，该公司总经理。
委托代理人程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。
原告万勇与被告曹兴富、重庆市国泰出租汽车（集团）有限公司（以下简称国泰公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安重庆公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（以下简称人保渝北公司），被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称人保巴南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由代理审判员王濛独任审理，适用简易程序于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告万勇及其委托代理人王贤贵，被告曹兴富、被告国泰公司的委托代理人马吉平、被告平安重庆公司的委托代理人涂锐、被告人保巴南公司的委托代理人程卫锋到庭参加了诉讼，被告人保渝北公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案后转入普通程序审理，依法由代理审判员王濛担任审判长，与人民陪审员肖远国、刘成均组成合议庭共同负责对案件的审理，于2014年9月3日再次公开开庭进行了审理，原告万勇的委托代理人王贤贵，被告曹兴富、被告国泰公司的委托代理人马吉平、被告平安重庆公司的委托代理人涂锐、被告人保巴南公司的委托代理人程卫锋、被告人保渝北公司的委托代理人艾东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告万勇诉称：2013年9月10日，唐江驾驶渝ARJ4**号小型客车，由江北区南桥寺沿机场路往回兴兴科大道方向行驶，当行驶至海福路水木清华大门路段处，其车右前角与曹兴富驾驶的渝A9T7**号轿车左前部相撞，后两车又接触到停在路边的渝GBX8**号轿车、渝ALK9**号轿车和渝B8Y8**号轿车，造成曹兴富受伤，五车受损的交通事故。事发后渝ARJ4**号车驾驶人弃车逃逸，后于2013年9月11日到公安机关投案。交警部门认定唐江承担事故的主要责任，曹兴富承担事故的次要责任，陈勇、李政清、邵云无责任。事故发生后，原告垫付了全部五车的修车费、拖车费、停车费、鉴定费、估损费共计78302元，在（2014）渝北法民初字第05406号民事判决书中已经确认唐江与曹兴富按7：3的比例分担民事责任。因协商未果，诉至本院，请求判令：被告曹兴富与被告国泰公司共同赔偿总损失78302元扣除交强险4300元后的剩余部分74002元的30%即22200.60元，并要求渝A9T7**号车的商业险在本案中一并审理。
被告国泰公司辩称：事故发生无异议，责任划分有异议。被告曹兴富是本公司主驾聘请的代班驾驶员，渝A9T7**号车在被告人保巴南公司投保交强险和不计免赔的商业三者险300000元。（2014）渝北法民初字第05406号民事判决书生效后，被告平安重庆公司并没有履行赔付义务。渝ARJ4**号车修理费在本公司车辆投保的保险公司承担2000元后由原告自行承担。同意本案中所涉及的法律关系在本案中一并处理。
被人保巴南公司辩称：事故发生没有异议，被告国泰公司公司在本公司投保交强险和不计免赔的商业三者险300000元，被告曹兴富次责免赔5%，停车费、鉴定费等属间接损失本公司不赔。原告逃逸，交强险赔偿之外的商业险部分本公司免赔。其余意见同被告国泰公司意见一致。
被平安重庆公司辩称：事故和责任划分无异议。渝ARJ4**在本公司投保交强险，其交强险中本公司已经向原告赔付了2000元。渝GBX8**和渝B8Y8**都是在本公司投保。渝GBX8**和渝B8Y8**在交强险范围内承担无责赔付无异议。同意本案中所涉及的法律关系在本案中一并处理。原告逃逸，交强险赔偿之外的商业险部分本公司免赔。
被告曹兴富辩称：该由保险公司承担由保险公司承担，保险公司赔付不足部分由被告曹兴富承担。其余意见同被告国泰公司意见一致。
被告人保渝北公司辩称：渝ALK9**在本公司投保交强险，事故发生在保险有效期内。同意本案中所涉及的法律关系在本案中一并处理。
经审理查明：2013年9月10日，唐江驾驶渝ARJ4**号小型客车，由江北区南桥寺沿机场路往回兴兴科大道方向行驶，当行驶至海福路水木清华大门路段处，其车右前角与曹兴富驾驶的渝A9T7**号轿车左前部相撞，后两车又接触到停在路边的渝GBX8**号轿车、渝ALK9**号轿车和渝B8Y8**号轿车，造成曹兴富受伤，五车受损的交通事故。事发后渝ARJ4**号车驾驶人弃车逃逸，后于2013年9月11日到公安机关投案。交警部门认定唐江承担事故的主要责任，曹兴富承担事故的次要责任，陈勇、李政清、邵云无责任。
渝A9T7**号车的所有人为被告国泰公司，事发时由被告曹兴富驾驶，被告曹兴富系该车的代班司机。该车在被告人保巴南公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险300000元，承担事故次责的免赔率为5%。该车定损金额为8438元，该车为此花费修理费8438元，另产生施救费390元，停车费600元，鉴定费800元。
渝GBX8**号的所有人为邵云，该车在被告平安重庆公司投保了交强险。该车定损金额为12878元，该车为此花费修理费13730元。原告仅主张12878元。
渝ALK9**号的所有人为李政清，该车在被告人保渝北公司投保了交强险。该车定损金额为3775元，该车为此花费修理费3775元。另产生估损费189元。
渝B8Y8**号的所有人为陈勇，该车在被告平安重庆公司投保了交强险。该车定损金额为11115元，该车为此花费修理费11115元。
渝ARJ4**号的所有人为原告万勇，事发时由唐江驾驶，该车在被告平安重庆公司投保了交强险。该车定损金额为38327元，该车为此花费修理费38327元。另产生施救费390元，停车费600元，鉴定费800元。
以上费用共计78302元均由原告垫付。
以上事实，有当事人陈述记录、定损单、维修清单、发票、证明、等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
本院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用认定；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
对原告要求主张的费用的合理性问题。修车费：原告主张的修车费74533有定损单佐证，予以认定。施救费：施救费共计780，予以认定。停车费：原告主张的停车费1200元予以认定。鉴定费：鉴定费共计1600元，已经实际产生，予以认定。估损费：原告将鉴定189元误列为估损费，本院对此予以更正，故鉴定费变更为1789元。原告垫付的金额共计78302元。
对本案民事责任的承担问题。本案中，原告就其诉讼请求中本车辆即渝ARJ4**号的损失，要求被告曹兴富驾驶的渝A9T7**号车及其保险公司人保巴南公司、渝GBX8**号车的保险公司平安重庆公司、渝ALK9**号车的保险公司人保渝北公司、渝B8Y8**号车的保险公司平安重庆公司对其赔偿的请求属于机动车交通事故责任纠纷；原告诉讼请求中要求被告曹兴富驾驶的渝A9T7**号车及其保险公司人保巴南公司、渝GBX8**号车的保险公司平安重庆公司、渝ALK9**号车的保险公司人保渝北公司、渝B8Y8**号车的保险公司平安重庆公司以及其本车即渝ARJ4**号的保险公司，赔偿其垫付的渝A9T7**号车、渝GBX8**号车、渝ALK9**号车、渝B8Y8**号车的费用的请求，属于交通事故中的追偿权纠纷。两者属于不同诉，但考虑到本案的损失为同一起交通事故，为了减少当事人的诉累，本院对原告在本案中同时主张这两种诉予以支持。
因渝A9T7**号车在被告人保巴南公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。渝GBX8**号车在被告平安重庆公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。渝ALK9**号车在被告人保渝北公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。渝B8Y8**号车在被告平安重庆公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。渝ARJ4**号车在被告平安重庆公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。由于本案中五车的车辆修理费均已经超过了交强险财产损失赔偿限额，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告平安重庆公司在交强险财产损失范围内赔偿原告2200元（包含渝ARJ4**号交强险财产赔偿2000元、渝GBX8**号交强险无责赔付中财产赔偿100元、渝B8Y8**号交强险无责赔付中财产赔偿100元），渝ARJ4**号车的交强险被告平安重庆公司已经向原告进行了赔付，不再支付；由人保巴南公司在交强险财产损失范围内赔偿原告2000元；由人保渝北公司在交强险无责赔付中财产赔偿100元（渝ALK9**号车）。本案中，交警部门认定唐江承担事故的主要责任，曹兴富承担事故的次要责任，陈勇、李政清、邵云无责任。本院认定唐江承担70%的责任，被告曹兴富承担30%的责任。故交强险赔偿后的不足部分74002元应由被告国泰公司与唐江承担。唐江系渝ARJ4**号车的驾驶员，故该部分损失由原告自行负担。被告曹兴富是渝A9T7**号车的代班司机，该车系被告国泰公司所有，被告曹兴富辩称保险公司赔偿后的不足部分由其承担，原告对此不予认可，故被告曹兴富应承担部分由被告国泰公司承担。
渝A9T7**号车在被告人保巴南公司投保了商业三者险300000元，未购买不计免赔，承担事故次要责任的免赔率为5%，被告人保巴南公司辩称原告驾车肇事后逃逸，被告人保巴南公司在保险责任限额内拒赔。经查明，渝ARJ4**号投保的保险公司为平安重庆公司，并非被告人保巴南公司，故对人保巴南公司的辩称不予采信；被告人保巴南公司辩称其不承担鉴定费不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，对此辩称不予采信。被告平安重庆公司辩称原告逃逸，交强险赔偿之外的商业险部分本公司免赔，对此辩称本院予以认定。故被告人保巴南公司在商业三者险内赔偿原告21091元（74002×30%×95%）。被告国泰公司赔偿原告1110元（74002×30%×5%）。原告自行负担51801元（74002×70%）。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告万勇修车费共计200元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在本判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告万勇修车费、施救费、停车费、鉴定费共计23091元；
三、被告重庆市国泰出租汽车（集团）有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告万勇修车费、施救费、停车费、鉴定费共计1110元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告万勇修车共计100元；
五、驳回原告万勇其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费390元，由被告国泰公司负担117元，原告万勇负担273元。此款原告万勇已经预，被告国泰公司在给付原告万勇上述赔偿款项时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 濛
人民陪审员 肖远国
人民陪审员 刘成均
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王梦玲