云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终319号
上诉人（原审原告、反诉被告）：玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司。住所地云南省玉溪市。
法定代表人：谭萍,该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭景明，该公司副总经理。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审原告、反诉被告）：玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司。住所地云南省普洱市思茅区。
负责人：卢云忠,该公司经理。
委托诉讼代理人：谭景明，该公司副总经理。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：尚渠，云南睿信律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王仁德，男，1973年3月7日生，现住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：肖泠玥，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所执业律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人：邓荣君，男，1975年8月7日生，现住云南省西盟佤族自治县。
原审第三人：帅克强，男，1964年12月27日生，现住云南省西盟佤族自治县。
上诉人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司(简称众鑫公司)、玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司(简称普洱分公司)因与被上诉人王仁德、原审第三人邓荣君、帅克强买卖合同纠纷一案，不服云南省西盟佤族自治县（以下简称西盟县）人民法院作出的(2017)云0829民初96号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因无法联系到原审第三人帅克强，本院依法采取公告送达相关的诉讼材料。本案现已审理终结。
众鑫公司、普洱分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一至三项，判决支持众鑫公司、普洱分公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、反诉诉讼费由邓荣君承担。
事实和理由：一、一审法院对王仁德以及西盟宏坤进出口贸易有限公司承担担保责任未进行审理认定。在众鑫公司、普洱分公司的起诉状中的事实及理由部分就说明了王仁德以及西盟宏坤进出口贸易有限公司承担担保责任。在庭审过程中，也强调了王仁德以及西盟宏坤进出口贸易有限公司的担保行为，但一审法院在合议和判决中未给予审理认定，属于遗漏事实的审查，也属于一审程序违法。二、一审法院对王仁德支付款项的时间进行确定，确定的时间与《工程机械买卖合同》约定的支付时间明显不符，却不认定王仁德违约。依据《工程机械买卖合同》的约定，王仁德支付设备款项的最后期限是2014年10月15日，一审法院认定王仁德最后支付款项的时间在2015年2月10日，很显然，王仁德存在长期违约行为。但一审法院却不给予认定评述。三、一审法院未对双方《工程机械买卖合同》的约定以及《无限担保责任书》的约定进行认定，从而导致认定事实错误。在双方签订的《工程机械买卖合同》以及《无限担保责任书》的内容中，明确约定了对设备以及双方的处理方式。一审法院不给予审查，并进行评述，而是独断的进行裁判，显然错误。四、王仁德以及西盟宏坤进出口贸易有限公司承担担保责任，众鑫公司、普洱分公司、在事先取得王仁德以及邓荣君、帅克强的同意后，对于担保挖机款项的分割以及处理并无不当。本案中，对于王仁德以及西盟宏坤进出口贸易有限公司承担的担保责任，在其支付l00万元，在经过双方的电话通知，以及邓荣君、帅克强的明确后，众鑫公司将款项按照约定进行担保责任的划扣后，并无不当，众鑫公司对王仁德进行了必要的通知义务。五、一审法院将邓荣君与王仁德其他买卖法律关系，认定为众鑫公司的法律关系，显然错误。一审法院明知邓荣君与王仁德存在其他的设备买卖法律关系，却将双方的买卖责任后果归结于众鑫公司、普洱分公司显然不当。依据《民事诉讼证据规定》的举证以及归责原则，应当由王仁德承担。
六、一审法院判决解除合同，而该合同客观上不具备解除的条件。众鑫公司、普洱分公司按照《工程机械买卖合同》以及《无限担保责任书》的约定行使合同约定的权利以及法定的不安抗辩权，在王仁德无法承担偿还设备款项以及承担担保责任的情况，将设备所有权按照约定进行控制，也是为保护自身权利需要，同时，也是为了督促王仁德积极的履行合同义务。一审错误的解除双方的合同，显然错误。七、一审法院判决解除合同，而对于王仁德对设备的使用价值以及设备的磨损价值的全部损失却由众鑫公司承担，从而帮助王仁德因反诉的诉讼措施而获得利益。违背了市场经济的原则。也违背了人民法院的公平原则。该判决极其不当。一审法院，在不考虑王仁德的担保责任、违约责任，众鑫公司的不安抗辩权的保护、以及王仁德实际使用设备的时间以及设备的损失等全部情况，错误的作出判决。
王仁德、邓荣君、帅克强未作答辩。
众鑫公司、普洱分公司向一审法院的起诉请求：1.判令王仁德连带支付众鑫公司、普洱分公司装载机款24.2万元、拖车费1.5万元、逾期利息4.0196万元、违约金10.5516万元;2.由王仁德承担本案诉讼费。
邓荣君向一审法院的反诉请求：1.判令解除王仁德与众鑫公司普洱分公司于2013年12月15日共同签订的《工程机械买卖合同》；2.判令众鑫公司、普洱分公司返还王仁德购买，LG956L/D9017889号装载机款38.2万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年8月起至实际付清款项之日止的利息，暂计至2017年8月15日为3.8252万元；3.本案本诉与反诉的诉讼费用由众鑫公司、普洱分公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月15日,普洱分公司、二级委托代理商邓荣君与王仁德签订了《工程机械买卖合同》。机型为临工LG956L装载机，编号：D9017889,价款38.2万元。合同约定付款方式为王仁德合同签订当天支付首付款12.2万元，余款26万元，自2014年1月15日起至2014年10月15日止分10期付清，支付日期及支付金额按照合同分期附件执行。乙方如不能按照合同分期附件约定的日期及时足额付款（一期），甲方就有权要求王仁德提前完全付款，并承担逾期款项的利息和违约金，利息按月利率千分之八计，违约金按每日万分之七计。
王仁德提交的《收款记账详情对应表》、《邓荣君二级代理2015年结算表》及附件、《欠条》、《借条》，众鑫公司、普洱分公司与邓荣君进行了销售款结算，众鑫公司、普洱分公司给予邓荣君分期加价、提成、政策优惠的奖励和补助，众鑫公司法定代表人谭萍在结算单上签名认可，证明众鑫公司、普洱分公司与邓荣君之间的关系是委托销售和委托代理收取机械设备销售款的关系。众鑫公司、普洱分公司对王仁德、西盟宏坤进出口贸易公司支付给邓荣君购机款的行为是认可的，也认可邓荣君将王仁德、西盟宏坤进出口贸易公司支付给邓荣君的购机款再支付给众鑫公司、普洱分公司的行为。因此，王仁德、西盟宏坤进出口贸易公司支付给邓荣君的购机款应当视为王仁德、西盟宏坤进出口贸易公司支付给众鑫公司、普洱分公司的购机款。
王仁德、西盟宏坤进出口贸易有限公司支付购机款情况:
王仁德支付二台装载机购机款情况：
第一台：临工LG956L装载机，编号：D9017889。
第二台：临工LG956L装载机，编号：C9011520。
（1）2013年4月9日，用途：支付装载机LG956L首付款12.2万元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。付款形式：现金支付。
（2）2013年8月8日，用途：支付LG956L临工装载机分期付款7.8万元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。付款形式：现金支付。
（3）2013年8月19日，用途：支付LG956L临工装载机款2.6万元。收款人：邓荣君。付款人：西盟宏坤进出口贸易公司。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。
（4）2014年11月11日，用途：支付LG956L临工装载机按揭款10万元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。
（5）2014年11月21日，用途：支付LG956L临工装载机按揭款2万元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。
（6）2015年2月10日，用途：支付LG956L临工装载机按揭款20万元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。小计：54.6万元。
王仁德支付一台挖掘机款情况：
型号：LG6250挖掘机，编号：6120806。
（1）2013年9月29日，用途：支付LG6250挖掘机款1万元。收款人：邓荣君。付款人：西盟宏坤进出口贸易公司。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。
（2）2013年10月10日，用途：支付LG6250挖掘机款首付款21.6万元。收款人：邓荣君。付款人：西盟宏坤进出口贸易公司。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。
（3）2013年12月11日，用途：支付LG6250挖掘机款14.673万元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。付款形式：转账支付。
（4）2014年1月26日，用途：支付LG6250挖掘机款10万元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。其中6.5万元被邓荣君代第三人帅克强垫付购机款。
（5）2014年4月22日，用途：支付LG6250挖掘机款3.98万元。收款人：谭萍。付款人：王仁德。支付银行：农业银行。不包括手续费10元。付款形式：转账支付。
（6）2014年10月28日，用途：支付LG6250挖掘机款100万元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。其中70万元被邓荣君代第三人帅克强垫付购机款。小计：151.253万元。
以上二项合计：54.6万元+151.253万元＝205.853万元。
众鑫公司、普洱分公司提交的《王仁德所提交付款证明与众鑫公司实际收款记账详情对应表》、《邓荣君二级代理2015年结算表》，证明系众鑫公司、普洱分公司单方与邓荣君内部对账、结算的数据，没有王仁德的签名，存在邓荣君单方改变王仁德支付装载机、挖掘机款用途的情况，与王仁德支付款项的数据、用途不一致。特别是将王仁德分别支付给邓荣君的100万元购机款和10万元购机款中的70万元和6.5万元作为帅克强的购机款进行垫付。邓荣君、帅克强没有得到王仁德书面委托授权垫付76.5万元购机款的授权委托书。
三台机械设备总价款是186.2万元。加上97号案件购买一台临工LG6250L挖掘机，编号：6120806的手续费8800元元、履约保证金6.16万元，王仁德向众鑫公司、普洱分公司支付的购机款总价是186200元+8800元+61600元=1930400元。挖掘机款多支付的部分可以认定是补足应支付二台装载机购机款76.2万元（已付54.6万元）的不足部分。一审法院确定，根据现有的证据证明，王仁德购买的临工LG956L装载机，编号：D9017889,价款38.2万元已经支付完毕。
一审法院认为，众鑫公司、普洱分公司诉讼请求是否得到支持，应当由足够的证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”从众鑫公司、普洱分公司出示的证据与王仁德、西盟宏坤进出口贸易公司出示的证据相互对比来看，王仁德购买的三台机械设备（装载机2台、挖掘机1台）总价款193.04万元。王仁德支付众鑫公司、普洱分公司的三台购机款合计总金额205.853万元，已经超过购机款总价款193.04万元，证明王仁德已经足额支付了众鑫公司、普洱分公司购机款。众鑫公司、普洱分公司要求王仁德支付玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司剩余购机款和逾期利息、违约金、拖车费的诉讼请求证据不足，不足以支持其的诉讼请求，众鑫公司、普洱分公司应当承担举证不能的后果，对其提出的诉讼请求不予支持。
王仁德的反诉请求是否得到支持。王仁德的反诉请求有两项。一是解除合同、二是返还购机款并支付利息。从王仁德提交的证据来看，王仁德依合同约定足额支付了装载机、挖掘机购机款，因为存在邓荣王仁德支付的一部分购机款在没有得到王仁德的同意的情况下改变用途，造成了王仁德拖欠众鑫公司、普洱分公司挖掘机款的事实。同时，众鑫公司、普洱分公司在没有得到王仁德同意的情况下，按照《挖掘机买卖合同》第七条第2款、《工程机械买卖合同》第九条第2款的规定，将王仁德已经购买和正在使用的二台装载机、一台挖掘机拖走，造成了王仁德的经济损失，致使王仁德购买机械设备用于发展生产的合同目的没有达到，属于根本性违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”可以解除合同。一审法院认为，因为众鑫公司、普洱分公司的违约行为事实存在，已经没有继续履行合同的必要，王仁德要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，王仁德要求众鑫公司、普洱分公司返还所支付的购机款的诉讼请求事实清楚、证据确实充分，符合法律规定，予以支持。一审法
一审法院在法庭上就当事人是否申请对三台机械设备现有残值进行鉴定评估进行释明，王仁德、西盟宏坤进出口贸易公司、众鑫公司、普洱分公司、邓荣君、帅克强均表示不申请对被众鑫公司、普洱分公司拖走的三台机械设备剩余残值进行司法鉴定。因为王仁德、众鑫公司、普洱分公司、邓荣君、帅克强均没有申请对三台机械设备现有残值进行鉴定评估，不能确定被众鑫公司、普洱分公司的经济损失数额是多少，因此不能计算出利息的实际损失。王仁德要求支付利息的诉讼请求缺乏司法鉴定意见，证据不够充分，王仁德应当承担举证不能的后果，对王仁德的该项诉讼请求，不予支持。
邓荣君、帅克强的述称主张是否支持问题。帅克强述称，曾经在王仁德的办公室协商过，王仁德同意从已经支付给邓荣君的100万元购机款中划出70万元代帅克强支付帅克强欠众鑫公司、普洱分公司的购机款。邓荣君述称，从已经支付给邓荣君的购机款中划出70万元、6.5万元代帅克强支付帅克强欠众鑫公司、普洱分公司的购机款，是经过王仁德同意的。经审理查明，没有证据证明王仁德同意过从已经支付给邓荣君的100万元、10万元购机款中分别划出70万元、6.5万元代帅克强支付帅克强欠众鑫公司、普洱分公司的购机款。此事只有邓荣君、帅克强的口头陈述，没有得到王仁德的认可，也没有其他在场人出庭作证证明。邓荣君、帅克强的述称主张缺乏证据证明力，不予采信。同时，帅克强与王仁德存在工程款欠款纠纷、邓荣君与王仁德存在材料款欠款纠纷是另外一个法律关系，邓荣君可以与王仁德协商解决，或者向人民法院提起民事诉讼。
关于三台机械设备的权属问题。一审法院认为，这三台机械设备在王仁德购买后到被众鑫公司、普洱分公司拖走之前没有办理正式所有权过户手续。按照合同约定，王仁德已经全部支付了这三台机械设备购机款，所有权应当归属于王仁德。
另查明，王仁德和邓荣君在法庭上表示，王仁德欠邓荣君的配件款及其他款项由邓荣君与王仁德单独对账，与本案无关。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司、玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司的全部诉讼请求；二、解除玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司与王仁德签订的《工程机械买卖合同》；三、判令玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司自本判决生效之日起十日内退还王仁德支付的临工LG956L装载机，编号：D9017889,购机款38.2万元。四、驳回王仁德要求支付利息的诉讼请求。本诉案件受理费8700元由众鑫公司、普洱分公司承担；反诉案件受理费3802元、由王仁德承担1901元、众鑫公司、普洱分公司承担1901元。
在二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
本案经二审审理，查明的案件事实除“原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司、二级委托代理商邓荣君与王仁德签订了《工程机械买卖合同》”、本案担保人西盟宏坤进出口贸易公司外，其余事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院经审查，一审判决将王仁德、西盟宏坤公司向众鑫公司、普洱分公司支付的购机款总价是186.2万元+8800元+6.16万元＝193.24万元书写为“被告向原告支付的购机款总价是186200元+8800元+61600元＝1930400元。”该书写为笔误，本院予以纠正。
另查明，2013年12月15日,玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司（供方）与王仁德（需方）、梅春太（担保方）签订《工程机械买卖合同》，购买编号为D9017889的装载机一台，总价款38.2万元；同日，玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司与王仁德签订合同号2013.12-15-01《分期附件》协议，梅春太出具了《无限责任担保书》。王仁德已支付众鑫公司购机款14万元。2015年11月，众鑫公司将机型为临工LG956L，编号为D9017889的装载机从王仁德处拉走。
本院认为，关于众鑫公司、普洱分公司上诉请求王仁德支付众鑫公司、普洱分公司装载机款24.2万元、拖车费1.5万元、逾期利息4.0196万元、违约金10.5516万元是否应该得到支持的问题。涉案三台机械设备总价款193.24万元。王仁德已支付众鑫公司、普洱分公司的三台购机款合计总金额205.853万元，王仁德已经足额支付了众鑫公司、普洱分公司购机款。经审理查明，无证据证明王仁德同意从已支付给二级代理商邓荣君的100万元、10万元购机款中分别划出70万元、6.5万元代帅克强、邓荣君支付欠众鑫公司、普洱分公司购机款，故不应从王仁德已经支付三台机械设备的总价款扣除王仁德欠帅克强、邓荣君的款。帅克强、邓荣君与王仁德的工程款、材料欠款纠纷属于另外一个法律关系，不属于本案的审理范围，当事人可另行主张权利。按照合同约定，王仁德已足额支付了购机款，该机械设备应归属于王仁德，但该设备未经王仁德同意，被众鑫公司、普洱分公司拉走。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”由此，众鑫公司应承担相应的民事责任，将LG956L/D9017889号装载机款38.2万元,退回王仁德。众鑫公司、普洱分公司上诉请求无事实依据，本院不予支持。
另，一审法院判决“解除玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司与王仁德签订的《工程机械买卖合同》”不当，经查明，本案签订《工程机械买卖合同》的主体系玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司与王仁德，对此，本院予以更正。
对众鑫公司、普洱分公司上诉认为一审法院在判决解除合同的同时，对装载机被王仁德使用期间的价值以及设备磨损等全部损失判决由众鑫公司承担极其不当的问题。本院认为，玉溪众鑫公司对该主张负有举证证明责任，因一审法院已向当事人释明是否申请对本案所涉装载机的价值进行鉴定，众鑫公司、普洱分公司明确表示不申请鉴定，加之本案所涉装载机系众鑫公司在王仁德付清购机款后擅自从王仁德处拉走，玉鑫公司对此应承担不利后果。
对众鑫公司、普洱分公司上诉认为一审未对西盟宏坤进出口贸易有限公司承担担保责任进行审理认定错误的问题。本院认为本案的担保人为梅春太，众鑫公司、普洱分公司未起诉梅春太，故本院不予审查。西盟宏坤进出口贸易有限公司不是本案的担保人及被告，对此不予评判。
综上所述，众鑫公司、普洱分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分判决有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省西盟佤族自治县人民法院作出的(2017)云0829民初96号民事判决第一、三、四项，即“一、驳回玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司、玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司的全部诉讼请求；三、判令玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司自本判决生效之日起十日内退还王仁德支付的临工LG956L装载机，编号：D9017889,购机款38.2万元。四、驳回王仁德要求支付利息的诉讼请求。”
二、变更云南省西盟佤族自治县（以下简称西盟县）人民法院作出的(2017)云0829民初96号民事判决第二项，即“二解除玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司与王仁德签订的《工程机械买卖合同》；”为解除玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司与王仁德签订的《工程机械买卖合同》。
一审案件受理费承担不变；二审案件受理费8700元，由玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司、玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 坤
审判员 胡 荣
审判员 张 劲 松
二〇一八年七月十六日
书记员 欧阳成愉