河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第1688号
原告：张宁，女，汉族，1980年1月30日生，住封丘县城关镇东关大街*组。
委托代理人：李正恒，河南黄池律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司封丘县支行
住所地：封丘县振兴路中段
组织机构代码：17339296-2
法定代表人：李树果，该支行行长。
委托代理人：宋华，河南联盟律师事务所律师。
委托代理人：鲁德文，该行工作人员。
原告张宁诉被告中国农业银行股份有限公司封丘县支行（以下简称“封丘农行”）储蓄存款合同纠纷一案，原告张宁于2015年6月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告张宁及其委托代理人李正恒、被告封丘农行的委托代理人宋华、鲁德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宁诉称：2006年2月14日，原告张宁在封丘农行黄池营业所开立了存款账户（账号：16-414601100114904），并存入人民币4250元。2006年2月15日，黄池营业所主任张瑞敏与原告张宁父亲张鸿运联系，动员原告帮其完成揽储任务。原告张宁考虑到张瑞敏与其父系朋友关系，同意了张瑞敏的揽储请求。2006年2月15日，原告张宁在黄池营业所开立的账户上存入人民币285000元。2006年2月16日，原告张宁支取了169250元，下余120000元。黄池所主任张瑞敏承诺按照最长5年定期存款利率计算原告张宁的存款利息，并到期转存，故原告张宁一直未支取该存款。2014年12月10日，原告张宁经营生意需要资金，找到张瑞敏所在行支取存款，该行柜台工作人员告知原告张宁无法支取该笔存款。后原告张宁多次与张瑞敏和封丘农行行长李树果沟通，请求支付存款及利息，被告拒绝支付。故，请求依法判令被告封丘农行支付原告张宁存入该行的存款120000元并按照五年期定期存款利率，支付原告张宁自2006年2月16日起至2014年12月10日止的利息。
被告封丘农行辩称：2006年2�14日，原告张宁亲自在被告处办理了开户业务，存款工具包括存折和一张关联银行卡。该存折和银行卡密码均由原告张宁设置，支取方式为凭密码。无论存折还是银行卡，均是存取款的合法凭证。原告张宁分别在2006年2月14日和2月15日存入该账户4250元和285000元，两笔存款合计289250元。但是，自2006年2月16日至2007年1月4日，原告张宁账户中的存款已经被其本人及代理人持凭证和密码分四次支取完毕，被告已经履行了支付原告张宁存款的合同义务。原告张宁诉状仅仅认可了支取一笔169250元存款的事实，却隐瞒了其余三笔款项被其支取的事实。本案原告张宁与被告封丘农行约定的存款支取方式为凭密码，也就是说，任何人均可持有原告张宁的存取款凭证和密码到银行支取该存款，这是原告张宁同意的委托代理行为，由此产生的后果应当由原告张宁承担。被告封丘农行没有任何主观过错和违约行为，不应再向原告张宁支付任何款项。另外，原告张宁在被告处开立的账户是活期结算账户，故原告张宁要求被告按照五年期定期存款利率支付利息的诉请，于法无据。综上，原告张宁的诉请没有事实根据和法律依据，应当依法驳回原告张宁的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：被告封丘农行是否应当向原告张宁支付120000元存款及利息。
针对本案争议焦点，原告张宁向本院提交的证据有：（1）、2006年2月14日，原告张宁在被告封丘农行处开立的储蓄存款存折一份，证明原告张宁在被告处尚有存款120000元；（2）、证人李万云出庭证言一份，证明涉案存款利息是按照5年定期存款利率计算的。
针对本案争议焦点，被告封丘农行向本院提交的证据有：第一组证据：（1）、原告张宁在被告处�设的存款存折一份，（2）、2006年2月14日，原告张宁开户、存款的单据材料一份，上述两份证据证明原告张宁于2006年2月14日在被告黄池营业所开立的存折账号为16-414601100114904，储蓄种类为活期，同时存入现金4250元。另外，证明原告张宁办理开户业务时，不仅办理了存折，而且办理了一张关联银行卡，二者均是存取款的有效凭证。第二组证据：（1）、原告张宁的账户存取款明细单一份，证明原告张宁在2006年2月14日开户时存入4250元，第二日又存入285000元。2006年2月16日，原告张宁账户取款169250元，同年12月30日取款30000元，次年1月4日分两次各取款45000元。（2）、2006年2月15日，原告张宁账户内存入285000元的存款凭条一份；（3）、2006年2月16日，原告张宁账户内取款169250元的取款凭条一份；（4）、2006年12月30日，原告张宁银行卡（卡号：9559981367619454715）支取现金30000元的�取凭条一份；（5）、2007年1月4日，原告张宁通过银行卡向狄少荣银行卡（卡号：9559981369000099810）转账45000元的转账凭条一份；（6）、2007年1月4日，原告张宁银行卡支取现金45000元，并存入狄少荣银行卡的存取款凭条一份；上述五份证据证明原告张宁办理开户业务时，同时办理了银行卡和存折，该账户中的存款已经被原告张宁及其委托人持有凭证和密码取走；原告张宁的存折和银行卡未出现密码被盗的情况，被告封丘农行在办理业务中，也不存在过错。
经庭审质证，被告封丘农行对原告张宁提交的证据质证意见为：对证据（1），被告封丘农行对存折真实性无异议。但是，原告张宁在开户时办理的存折和银行卡均是存取款凭证。原告张宁提供的存折仅仅显示2006年2月16日的明细，是因为原告张宁通过银行卡，从而将账户中的下余款项支取完毕。对证据（2），被告封丘农行表示原被告双方订立的储蓄存款合同，约定双方权利义务的只能是相关的书面凭证。而原告张宁持有的存折明确显示储蓄种类为活期，故原告主张按照定期利率计算利息，没有事实根据。另外，该证人李万云系原告张宁的母亲，二者存在利害关系，其证言在没有其他证据佐证的情况下，真实性无法核实。
原告张宁对被告封丘农行提交的证据质证意见为：原告张宁对被告提交的证据真实性无异议，但是，上述证据不能证明被告的观点成立。原告张宁在办理开户业务时，仅仅办理了存折，并未办理银行卡。2006年2月14日的存款单据存在涂改，方框中虽然划了对勾，但并非原告张宁所为，被告封丘农行应当提供原告张宁开户时的手写单据。涉案银行卡是否被告内部工作人员违法操作，私自转移原告账户存款，是被告内部管理不完善的问题。另外，原�张宁没有见到银行卡，更不清楚银行卡取款的问题，被告封丘农行应提供交易记录和该卡存取款的录像视频。原告张宁办理了存折后，被告工作人员利用职务便利，查询相关信息后，私自办理了关联银行卡，是有可能成立的。
2015年9月9日，本院依法对张瑞敏制作调查笔录一份，原被告双方对该证据均无异议。
本院确认，原告张宁提供的证据（1）客观真实，且原被告双方对其真实性均予以认可，可以作为本案定案依据。原告张宁提供的证据（2），该证人李万云系原告张宁的母亲，与原告存在直接利害关系，其提供的证言不能单独作为认定案件事实的依据。
被告封丘农行提供的证据及本院依法对张瑞敏制作的调查笔录，客观真实，原被告双方均无异议，可以作为本案的定案依据。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案�事实确认如下：2006年，张瑞敏任被告封丘农行黄池营业所主任。原告张宁的父亲张鸿运与张瑞敏系朋友关系。2006年2月份，张瑞敏找到张鸿运，动员原告张宁帮其完成揽储任务，原告张宁同意帮忙。2006年2月14日，原告张宁在张瑞敏所在的黄池营业所办理了存款账户（存折账号：16-414601100114904），储蓄种类为活期，并存入人民币4250元。2006年2月15日，原告张宁又往该存折账户中存入285000元。2006年2月16日，原告张宁从存折账户中支取了169250元，账户余额为120000元。2006年12月30日，原告张宁的银行卡（卡号：9559981367619454715）显示支取现金30000元。2007年1月4日，原告张宁的银行卡显示向狄少荣的银行卡（卡号：9559981369000099810）转账45000元。同日，原告张宁的银行卡显示支取现金45000元，并存入狄少荣的银行卡中。现原告张宁诉称从未支取过账户中2006年2月16日之后的120000元�款余额，并请求被告封丘农行依约支付。被告封丘农行辩称该存款余额已经由原告张宁本人及其委托人支取完毕，并拒绝支付。原被告双方由此产生争议，以致形成诉讼。
另查明：一、被告封丘农行黄池营业所主任张瑞敏在原告张宁办理存折的同时，利用职务便利，通过原告的身份材料，办理了关联银行卡，该卡一直由张瑞敏持有。二、张瑞敏办理了该卡并设置密码后，陆续将该银行卡对应账户的存款余额120000元支取，用于经营生意，且未告知原告张宁。
本院认为：国家保护个人合法储蓄存款的所有权和其他合法权益，鼓励个人参加储蓄。储户将个人资金存入商业银行，即与银行之间建立储蓄合同关系。作为专业金融机构的银行，在交易活动中具有优势，保障储户存款的安全不仅是银行的合同义务，也是银行的法定责任。当储户支取存款时，�业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。同时，银行应当加强内部监管，尤其对内部工作人员利用职务便利，侵犯储户存款安全的违法行为，尽到审慎注意义务。如果银行疏于监管，造成储户存款丢失，应当依法承担相应的赔偿责任。就本案而言，张瑞敏作为被告封丘农行黄池营业所主任，利用职务便利，以完成银行揽储任务的名义，未经原告张宁同意，利用其身份信息办理关联银行卡，并私自支取该卡存款余额120000元用于经营生意，其行为严重侵犯了原告张宁的合法权益。而本案被告封丘农行作为张瑞敏的监管单位，对其内部营业所主任的违法行为毫不知情，没有尽到银行的审慎注意义务，由此给原告张宁造成的损失，应当依法承担违约赔偿责任。原告张宁作为储户，在本案储蓄存款合同履行过程中，其有理由相信作为被告封丘农行黄池营业所主任的张瑞敏是在履行职务行为，主观并无过错，故原告张宁诉请被告封丘农行依约支付存款本金120000元的请求，合情合理，本院予以支持。另外，对私自办理涉案关联银行卡，并支取该卡下余120000元存款余额的事实，作为被告封丘农行黄池营业所主任的张瑞敏已全部认可，故被告封丘农行提出的涉案关联银行卡系原告张宁亲自办理，并由其本人及委托人将该卡余额全部支取的辩解理由，本院不予采信。
关于原告张宁主张被告封丘农行应按照五年定期存款利率支付存款利息问题。首先，原告张宁提供的其母亲李万云证言，因为证人与原告存在直接利害关系，不能单独依据该证据，认定张瑞敏对其承诺涉案存款利息按照五年定期存款利率计算的事实。该证据必须有其他证据相佐证，而原告张宁并未提供相关证据；其次，根据原告张宁庭�所述观点，涉案存折系其本人亲自办理，也由其本人持有，而该存折明确显示储蓄种类为活期结算。综上，原告张宁主张被告封丘农行按照五年定期存款利率支付利息的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，该利息应当按照被告封丘农行活期存款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第五条、第六条、第三十三条、《储蓄管理条例》第五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司封丘县支行于本判决生效后十日内支付原告张宁存款本金120000元及利息（利息计算方式：本金120000元，按照中国农业银行同期活期存款利率计算，自2006年2月16日起至2014年12月10日止）。
二、驳回原告张宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告中国农业银行股份有限公司封丘县支行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 肖 飞
审 判 员 杨军强
审 判 员 范伟霖
二〇一五年十一月二十九日
代书记员 时文华