江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）进李民初字第56号
原告：王登登，男，1987年2月7日出生，汉族，南昌县人，住南昌县。
委托代理人：刘晓琴，江西赣联律师事务所律师。
委托代理人：李琪，江西赣联律师事务所律师。
被告：江西省祥恩医疗科技发展有限公司（以下简称被告一）
法定代表人：盛节发，总经理。
组织机构代码：57876118-0
被告：覃权，男，1978年7月27日出生，壮族，广西人，住广西壮族自治区宜州市。（以下简称被告二）
原告王登登诉被告江西省祥恩医疗科技发展有限公司、覃权追索劳动报酬纠纷一案，本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王登登及其委托代理人、被告江西省祥恩医疗科技发展有限公司到庭参加诉讼，被告覃权经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月左右，被告一因办公楼需要装修，将工程包工包料发包给没有建筑资质的被告二。2014年6月左右，原告通过熟人介绍到李渡做电焊。之后，原告等人便开始为被告做电焊。原告辛苦做了大半年，却没拿到工资。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告支付原告施工工资约人民币26000元、本案诉讼费用由被告承担。
被告一辩称：2014年9月22日，经朋友介绍与被告二认识，约定：将新建办公楼的三个外立面大理石装修工程以包工包料的方式发包给被告二，工程单价为360元/平方米,总面积约1500平方米,工期为二个月(详见安装协议)。聘用人员均由被告二负责，与被告一无关。根据协议要求，工程应在2014年11月22日全部完工，然而，至2015年元月中旬，被告二突然失联，工程一度停工。挂石工程约完成70%、石材打胶补缝不到20%、外墙清洗盒防水工程进度为零，余下工程所需石材几乎没有，而此时，被告一已支付被告二工程款47.8302万元。为完成余下的工程，被告一于2015年2月11日，找到具体施工石材的师傅张文木（实名林文木。林文木和被告二一样，隐瞒真实身份，为以后行骗打下伏笔。这时，林文木还承认自己为覃权的师傅）签订了另一份协议，由林文木等人继续施工，至2015年4月底完工。被告二失联后，被告一再支付工程款20.0478万元，合计67.878万元，加上拖延工期造成钢管架租金每月一万元，被告一实际花费72.878万元，违约金除外。原告与林文木比较熟，电焊活林文木找原告做，原告答应春节后来被告一做事，前提是要求被告一借款3000元。被告一已将后续做事的工资2000元支付给原告，但原告未还被告一的借款。被告一只是将工程发包给覃权，被告一与被告二发生合同关系，与原告无关。原告最终从被告二处领取劳务费具体金额都不知道，没有任何法律依据起诉被告一，是滥用诉权，请求法院依法驳回原告的诉请，并要求原告归还借款3000元。
被告二未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告在举证期限内提交以下证据：证据1、进贤县公安局刑侦大队的询问笔录复印件一份，用于证明原告与被告一存在劳动关系，被告一拖欠原告工资的事实。证据2、进贤县劳动监察局出具的劳动保障监察不予受理通知书，情况说明、反映拖欠工资清单各一份，用于证明原告向进贤县劳动监察部门投诉的事实。证据3、录音笔录一份，用于证明原、被告之间有雇佣关系、被告拖欠原告工资、原告向被告一问过工资的事实。证据4、调解协议一份、施工办公楼照片，用于证明原、被告有雇佣关系、原告一直在帮被告一做事的事实。
原告申请证人李某、姚某、邓某出庭作证，证明原告一直帮被告一做事的事实。三位证人分别出庭陈词，称原告一直在被告一的工地上做事，证人是原告请来做事，证人的工资由原告承担，原告的工资则向包工头领取。三位证人接受已到庭参加诉讼的原、被告的质询。
被告一在举证期限内提交以下证据：证据1、幕墙安装协议一份，用于证明被告一和被告二有雇佣关系，与原告没有雇佣关系。证据2、收条八张，用于证明被告一给付被告二或被告二同意的代收人工程款47.8302万元的事实。证据3、收条和汇款凭证等，用于证明被告二出走之后，扫尾工程款已经支付的事实，且证明被告一没有直接请原告做事的事实。
被告二未参加诉讼，在举证期限内未提交证据。
被告一对原告所提交证据的质证意见为：对证据1、该份笔录所反映的内容是真实的，被告一是把工程发包给被告二的，被告一与原告不认识。对证据2、原告称被告一与原告有雇佣关系，需原告提供证据证明。被告二拖欠原告多少工资款未付，被告一不清楚。被告一也不清楚被告二与原告如何结算工资款的。对证据3、不知道当时有没有录音，从内容上看，说明2015年2月12日之前被告一没有雇佣原告，之后才把剩余工程包给了林文木。对证据4、被告一为了剩下工程的完工，替被告二支付工程款5万元给林文木，由林文木负责做完剩下的工程。协议上无原告的签名。
被告一对三位证人出庭所作的陈词未提异议。
原告对被告一所提交证据的质证意见为：对证据1、对该份证据的真实性有异议，被告一把幕墙安装的业务发包给没有资质的被告二，该份协议依法应属无效。2014年9月份开始幕墙安装，可以说明原告一直在被告一处做事，与被告一存在雇佣关系。对证据2、这些收条可以证明原告一直在被告一处做事，由于被告二没在，无法确认收条的真实性。对证据3、可以证明原告与被告一存在雇佣关系的事实。对该组证据的“三性”有异议。
原告对三位证人出庭所作的陈词未提异议。
本院对原告所提交证据的认证意见为：对证据1、该组证据从公安机关复印而来，可以认定其真实性、合法性。笔录中被告一只认可其将工程包工包料发包给被告二，工地上均由被告二负责，被告一只与被告二对接，并未认可与原告存在雇佣关系，因此，原告持此证据证明其与被告一存在劳动关系、被告一拖欠其工资的事实，理由不充分，不予认定。对证据2、该组证据来源于职能部门，可以证明原告因工资款未领取曾向劳动监察部门投诉过的事实。对证据3、原告虽未附证据说明录音已征得被告一的同意，因录制方式并未违背法律上的强制性规定，可以认定原告曾向被告一问过工资的事实。对证据4、该份协议系职能部门的人员在场主持达成，对其真实性、合法性、关联性，均予以认定。协议双方为被告一和案外人林文木，原告持此证明原告与被告一存在雇佣关系，无事实依据，不予认定。照片是施工场地的反映，上面既无人员，亦无文字内容，不足以认定原告所主张证明的事实成立。
对被告一所提交证据的认证意见为：对证据1、虽然被告二未到庭，结合到庭当事人和证人的陈述及公安部门的笔录来分析，该份协议系被告一与被告二所签订的事实，可以认定，从而也可以认定被告一与被告二之间存在发包、承包关系，原告是被告二的实际施工人员。综上，对该份协议的真实性、关联性可以认定；因被告二未到庭，其是否具有资质，难以认定，故该份协议的合法性待定。对证据2、被告一发包给被告二的工程是以包工包料的形式，该工程已施工了一段时间，被告一已支付部分工程款应属事实，因被告二未到庭，被告所提交的收条，是否全部属实，难以认定。同理，对被告二与原告等实际施工人如何约定工资、如何结算工资等事实，亦难以认定。对证据3、有职能部门的人员主持达成的调解协议为基础，可以认定被告二承包被告一未完工的工程，已由被告一发包给案外人林文木。被告一主张已结清后续工程款,林文木在另案中未持异议，可以认定被告一已经付清后续工程款，故对被告一提交该组证据的真实性、合法性、关联性，均予以认定。
对三位证人的出庭陈词，因到庭参加诉讼的原告、被告一未提异议意见，结合三位证人和到庭当事人的陈述，可以认定被告一将工程发包给被告二、被告二又雇请原告等实际施工人进行施工作业、原告为完成自己的事务再雇请三位证人等一同做事等事实。
被告二在举证期限内未提交证据，视为其自动放弃举证权利。
结合到庭当事人的举证、质证、本院的认证、三位证人的陈词和到庭当事人的一致陈述，本案的基本事实可以作如下认定：
2014年6月份，原告到进贤李渡镇做电焊。2014年9月22日，被告一与被告二签订一份《幕墙安装协议》。协议约定：承包方式为包工包料；施工范围为被告一的办公大楼东、西、南三个立面大理石幕墙、门楼四个方柱等外挂部位、门楼赠送雕花一对；价格计算方法为360元/平方米;工期为二个月内;付款方式为材料、人员进入施工现场后，支付材料款的50%、按月支付验收合格工程完成量的70%、完工后，验收合格，一个月内支付全部工程款的85%、施工人员全部撤离后，支付工程款的95%、余5%作为保修金，保修期一年等(内容详见幕墙安装协议)。协议签订后，被告二进场施工。原告经人介绍到被告二所承包被告一的该工地上做电焊，工资由被告二负责支付。承包期间，被告一已支付过工程款给被告二（已支付多少金额，因被告二未到庭，不得而知）。2015年元月中旬，工程尚未完工，被告二不辞而别，至今失联。2015年2月5日，被告一向进贤县公安局刑侦大队反映被告二领取其工程款47.8302万元不辞而别，造成部分工程未完工。原告因没有收清劳务工资款，向进贤县劳动监察部门投诉，得到的回复是向人民法院起诉或向公安机关报案。被告一为完成余下工程，在长山晏乡人民调解委员会的人员主持下，于2015年2月11日，与被告二承包期间具体负责石材施工的师傅林文木签订调解协议，协议约定：由被告一再付五万元给林文木，由林文木负责全面完成遗留工程，其余工资问题，待被告二出面后进行面议等（内容详见调解协议）。2015年2月14日，原告向被告一借款3000元。被告一已结清余下工程的工程款。原告因未结清被告二失联之前实际施工的工资款，到多部门要求解决无果，找发包方即被告一要求给付未果，遂诉来院。
本院认为，本案中的被告一与被告二属于发包、承包关系、原告属于被告二承包被告一工程期间的实际施工人，原告未结清为被告二实际施工期间的工资，发包人（即被告一）依法应在未给付承包人（即被告二）工程款的款项范围内承担给付义务。现原告起诉被告一和被告二，起诉的被告主体并无不妥。因被告二未到庭参加诉讼，一方面，原告与被告二之间工资如何结算的标准，难以查实，另一方面，被告一是否有工程款尚未给付被告二或未给付被告二的工程款是多少，亦均难以查实。本案原告要求二被告给付工资款的具体数据，没有事实依据佐证。原告虽然于2015年11月6日向本院专递提交鉴定申请，但其申请未在法定期限内提出，加之,鉴定的依据资料，因被告二未到庭参加诉讼，亦难以提供，故未能启动鉴定程序。综上，对原告本案之诉请，不予支持。至于被告一提出由原告归还借款3000元，与本案不属同一法律关系，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及最高人民法院法释（2004）14号《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告王登登本案中提出的全部诉讼请求。
二、驳回被告江西祥恩医疗科技发展有限公司本案提出的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告王登登承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 万文斌
审 判 员 刘利荣
人民陪审员 李华东
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王凤斌