辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1521号
上诉人（原审被告）：北京京大成商贸有限公司。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：郑建尾，该公司经理。
委托代理人：金平，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁中安玻璃技术有限公司。住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：肖国军，该公司经理。
委托代理人：付菁，辽宁圣瀛律师事务所律师。
上诉人北京京大成商贸有限公司因与被上诉人辽宁中安玻璃技术有限公司承揽合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第00076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员张维佳、审判员刘春杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
辽宁中安玻璃技术有限公司在原审法院诉称，2013年7月，原、被告签订《货物买卖合同》，合同约定，被告向原告购买成品玻璃，用于沈阳总部基地二期楼梯围栏项目。合同对交货时间、地点、方式、验收标准、异议期限、付款及结算方式、违约责任等均进行了约定。合同签订后，被告于2013年7月8日依据双方合同约定向原告定制玻璃产品。累计定制玻璃总值323，877元，被告分别于2013年7月6日及9月2日付款87，000元，余款236，877元未付，原告多次索款未果，诉至法院，请求判令：1、被告给付原告货款236，877元；2、被告给付利息23，095.5元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
北京京大成商贸有限公司在原审法院辩称，对原告诉请不认同，因为双方没有买卖合同关系。
原审法院经审理查明：2013年6月23日，被告的工作人员郑建洪以被告的名义向原告出具订单，要求原告为被告加工制作成品玻璃，面积为1，378.2平方米，用于沈阳总部基地二期楼梯围栏项目。2013年7月，原告草拟了合同，约定规格为8MMLOW-E＋0.76＋8双钢化夹胶的成品玻璃，单价为235元／平方米，同时对交货时间、地点、方式、验收标准、异议期限、付款及结算方式、违约责任等均进行了约定。2013年7月5日，原告在货物买卖合同中盖章确认后，通过qq将合同发送给被告工作人员郑建洪。
合同签订后，原告按被告的订单要求将1，378.2平方米（总货款为323，877元）玻璃加工生产完毕后，被告股东及监事郑建洪于2013年7月6日通过网银向原告肖国军帐号转入10，000元，于9月2日转入77，000元，被告工作人员为原告出具了三份收货单，已签收玻璃的数量为586.7平方米，其中791.5平方米的玻璃被告未收货。原告多次索款未果，诉至法院。
另查，原告与案外人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（系总承包方）就同一区域玻璃另行签订了买卖合同补充协议（货款已结清），但订单尺寸与被告提供的尺寸不相同。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、货物买卖合同、付款明细、发货单、收货单等在卷佐证，经原审法院审查，予以确认。
原审法院认为，关于原、被告双方是否存在合同关系的问题，因原告向法庭提供了货物买卖合同、玻璃订单、发货单及收货单、QQ聊天记录、网银付款记录、被告的机读档案、原告工作人员刘亚楠与案外人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司的工作人员刘丰的电话录音、原告与案外人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司的补充协议及订单，各证据间相互印证，已形成证据链条，因付款人郑建洪系被告的股东及监事，符合表见代理的特征，能够认定原、被告间已形成事实上的承揽合同关系，双方均应按约履行，原告已按被告要求完成定作玻璃的工作，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，“采用合同书形式订立合同的，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。据此，被告虽未在合同中签字盖章，但其工作人员已向原告出具了玻璃订单且已支付部分货款，证明被告实际在履行合同，双方存在承揽合同关系。被告虽否认与原告有合同关系，但未向法庭提供证据，对其辩解原审法院不予支持。关于原告诉请给付货款236，877元的问题，经庭审查明，原告向被告出具的订单数量为1，378.2平方米，按双方约定的235元／平方米计算，总货款应为323，877元，对被告已收货部分586.7平方米（价值137，874.5元）的产品，原告应履行付款义务。对被告未收货部分（面积为791.5平方米，总货款为186，002.5元），被告应否给付原告货款的问题，因被告已向原告出具了订单，也支付部分款项，被告应按订单数额给付原告货款，因被告向原告出具订单的货款为323，877元，被告已付87，000元，尚欠原告236，877元（323，877元-87，000元），原审法院应予认定。
关于原告诉请的利息请求，因双方对逾期付款的违约金未作约定，被告应从原告起诉之次日即2014年12月24日起，以236，877元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定给付之日。被告辩解与原告没有合同关系，因其未向法庭提供证据，对其辩解原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京京大成商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁中安玻璃技术有限公司货款236，877元；二、被告北京京大成商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁中安玻璃技术有限公司货款236，877元的利息（自2014年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定给付之日）；三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费5，160元，由原告负担373元，由被告负担4，787元。
宣判后，上诉人北京京大成商贸有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人并没有签订《货物买卖合同》，实际上也没有加工承揽关系。被上诉人提供的郑建洪签字的订单，郑建洪不是上诉人的员工，案外人的证词也不能证明郑建洪是上诉人的员工，该份订单为郑建洪的个人行为，与上诉人无关。翁建洪是上诉人的股东，但翁建洪通过网银付给肖国军的款项为翁建洪的个人行为，与上诉人没有关联性。被上诉人证据不足以证明翁建洪的付款行为构成表见代理，故也不能认定双方存在加工承揽的关系。被上诉人提供的没有加盖公章的合同不能证明其已履行全部的合同义务，应调查上诉人是否按照所谓的合同及订单制作了相应的样品。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人辽宁中安玻璃技术有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
二审审理中，经对被上诉人公司现场库存情况进行现场勘验，确认被上诉人已依据上诉人的订单制作了相应的玻璃。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：双方当事人之间是否存在承揽合同关系，被上诉人实际承揽加工的数量及价值如何确定。
关于双方之间的合同关系问题，在本案二审审理中，上诉人已明确表述其股东确实收到了被上诉人提供的价值8.7万元的玻璃，且对被上诉人提供的手写订单中用圆圈标示出来的部分予以认可，同时对于上述订单中其他标注玻璃尺寸部分内容的真实性亦没有异议。综合上诉人的自认以及被上诉人所提供的相关证据能够认定上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系。对于承揽的数量及价值确定问题，根据以上阐述，上诉人已向被上诉人发出了明确而具体的订单内容，尽管上诉人同时主张该订单中被圈出的部分与其他内容系包含关系，但对此没有提供充分有效的证据予以证明，且从订单的具体内容来看，没有关于包含关系的相关内容表述，而是有“先做”的字样，因此，本院认为该订单内容为并列关系，上诉人主张已收取的部分是其中先制作的部分。现被上诉人已按双方约定依据上诉人提供的订单完成了玻璃的加工制作，上诉人应当承担给付相应款项的责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，160元，由上诉人北京京大成商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年二月二十五日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。