浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第24号
上诉人（原审原告）：嘉兴市德瑞容器有限公司。
法定代表人：刘洲。
委托代理人：沈煜。
被上诉人（原审被告）：浙江合盛硅业有限公司。
法定代表人：罗立国。
委托代理人：康建长、张俊俊。
上诉人嘉兴市德瑞容器有限公司（以下简称德瑞公司）因与被上诉人浙江合盛硅业有限公司（以下简称合盛公司）买卖合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2012）嘉平商初字第483号民事判决，于2013年12月3日向本院提起上诉，本院于2013年12月30日受理后，依法组成由审判员马蕾担任审判长，代理审判员冯静、王浩参加评议的合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人德瑞公司的法定代表人刘洲、委托代理人沈煜，被上诉人合盛公司的委托代理人康建长、张俊俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：德瑞公司与合盛公司自2009年以来建立买卖业务关系，由合盛公司向德瑞公司购买计量槽、金属贮槽、气液分离器、平衡罐等设备，双方并签订了采购合同。合同签订后，德瑞公司向合盛公司履行了交货义务。2011年7月25日，德瑞公司与合盛公司进行了对账，德瑞公司主张截止2011年7月15日，合盛公司尚欠账款2416577.20元，而合盛公司在《应收账款对账函》中确认“截止2011年7月25日欠德瑞公司2394999.20元，发票21578元未收到”。因德瑞公司开具的号码为08527433、金额为21578元的浙江增值税专用发票丢失，德瑞公司于2011年8月11日将《丢失增值税专用发票已报税证明单》交付合盛公司。对账之后，德瑞公司与合盛公司继续发生业务，德瑞公司于2011年8月2日向合盛公司开具金额为87000元的浙江增值税专用发票一份，于2011年9月10日向合盛公司开具金额分别为79000元、74000元的浙江增值税专用发票二份，合计金额240000元。合盛公司对账后支付货款40万元，至今尚欠德瑞公司2256577.20元。德瑞公司以合盛公司未支付货款为由起诉至本院。另查明，德瑞公司于2011年1月12日取得特种设备制造许可证（编号：TS2233218-2015）。合盛公司于2012年8月20日以德瑞公司无证生产，其提供的设备不符合质量标准，造成合盛公司损失为由诉至原审法院［详见（2012）嘉平商初字第1178号案件］。
原审法院审理认为：民事主体在从事民事活动时，应当诚实守信，自觉履行其法定和约定义务。本案争议焦点为：1、合盛公司结欠德瑞公司的货款金额；2、本案付款条件是否具备。
针对争议焦点1，合盛公司于2011年7月25日在《应收账款对账函》中确认“截止2011年7月25日欠德瑞公司2394999.20元，发票21578元未收到”。但德瑞公司已举证证明该21578元增值税发票丢失，德瑞公司将《丢失增值税专用发票已报税证明单》交付合盛公司的事实，故对该笔业务予以认定，确认截止2011年7月25日，合盛公司结欠德瑞公司的货款金额为2416577.20元。对账后，德瑞公司又于2011年8月2日、2011年9月10日向合盛公司开具了金额合计为240000元的三份增值税专用发票，合盛公司认为是对账之前的业务开具的发票，但未提供证据证明，不予采信，该240000元应认定为对账后业务。对账后，合盛公司支付了德瑞公司货款40万元，扣除该款，合盛公司结欠德瑞公司的货款2256577.20元。此外，在（2012）嘉平商初字第1178号案件中确认HS-2009-CG-124、HS-2009-CG-167、HS-2010-CG-080采购合同为无效合同，合盛公司分别支付上述三份合同项下90%的货款315126元、全额货款20000元、90%的货款49500元，尚有40514元未履行。合盛公司未履行的货款应从结欠款总额中扣除。因此，合盛公司至今尚欠德瑞公司货款2216063.20元。
针对争议焦点2，本案中，双方在买卖业务中签订了数笔采购合同，并在合同中约定了交货时间、货款支付方式及质保期等，合同对货款支付的约定为合同生效后支付30%预付款，设备到货验收合格后，凭卖方出具的17%增值税发票，买方支付合同总金额60%或90%作为调试合格款或到货款，10%作为质保金，质保期满后一次付清或质保期满后一周内付清10%质保金；货物质保期为检定合格后12个月，或到货后18个月，以先到为准等内容。大部分合同约定的交货时间至德瑞公司起诉之日已超过18个月，即已超过合同约定的质保期，而在质保期内合盛公司未就设备的质量及德瑞公司的资质等提出书面异议，故合盛公司应按照合同约定的期限支付货款。合盛公司提出德瑞公司交付的部分产品属于压力容器，属无证生产，但该争议仅涉及三份合同项下标的物，原审法院在（2012）嘉平商初字第1178号案件已对该争议作出裁判，合盛公司以此对抗全部欠款的支付，缺乏依据，不予采纳。关于合盛公司认为德瑞公司未交付相关的设备完整竣工图、产品合格证等，致使设备无法验收、投入使用，故合盛公司未支付货款的抗辩，原审法院认为，德瑞公司与合盛公司签订的采购合同中约定产品按买方或买卖双方签字确认的图纸制作及验收，其中编号为HS-2010-SQCG-012《设备采购合同》中的脱低分子器用花板系根据买方提供的图纸加工制作，故合盛公司未提供证据证明在质保期内提出异议，而据此认为合盛公司未交付竣工图而拒绝付款的抗辩，原审法院不予采纳，合盛公司应按约支付德瑞公司所欠货款。
综上，德瑞公司要求合盛公司支付货款的诉请，符合法律规定，予以支持。关于德瑞公司主张的逾期付款的利息损失，原审法院认为从德瑞公司主张权利之日，即从2012年4月18日起计算至判决生效之日止为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、合盛公司于判决生效之日起十日内支付德瑞公司货款2216063.20元，并赔偿逾期付款利息损失（以2216063.20元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2012年4月18日起计算至判决生效之日止）；二、驳回德瑞公司其他诉讼请求。案件受理费25608元，财产保全费5000元，合计诉讼费30608元，由德瑞公司负担608元，合盛公司负担30000元。
宣判后，德瑞公司不服，向本院提起上诉称：原审判决的认定是以（2012）嘉平商初字第1178号案件所作的认定和裁判为依据的，而该案存在错误，德瑞公司已提起上诉，本案依据该案将双方争议合同项下的未付部分货款40514元扣除缺乏依据。因此，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判合盛公司支付德瑞公司货款2256577.20元，并赔偿相应逾期付款利息损失，并由合盛公司负担本案一、二审诉讼费用。
合盛公司答辩称：对原审法院认定合盛公司存在欠款的事实没有异议，合盛公司不支付货款的原因是德瑞公司未提交相关资料且德瑞公司当时并无某些容器设备的生产资质。因此，请求二审法院驳回德瑞公司的上诉请求。
本案二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方对于合盛公司尚欠德瑞公司货款并无争议，主要争议焦点为欠款数额的计算。德瑞公司主张合盛公司的欠款数额比原审判决的数额多40514元，该40514元所涉合同为HS-2009-CG-124、HS-2009-CG-167、HS-2010-CG-080采购合同。原审以（2012）嘉平商初字第1178号案件对该三份合同无效的认定为依据将该三份合同项下尚未支付的款项40514元从合盛公司所欠德瑞公司的总货款中扣除，针对（2012）嘉平商初字第1178号案件，德瑞公司亦上诉至本院。本院经审理，维持该案原审判决，终审认定HS-2009-CG-124、HS-2009-CG-167、HS-2010-CG-080采购合同为无效合同［详见（2014）浙嘉商终字第23号判决］。基于此，作为无效合同项下的未付款项40514元，合盛公司无须再支付，理应从德瑞公司所主张的货款总额中扣除。因此，原审对合盛公司尚欠德瑞公司的货款数额的认定并无不当。
综上，德瑞公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费813元，由上诉人嘉兴市德瑞容器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马蕾
代理审判员 冯静
代理审判员 王浩
二〇一四年二月十九日
书 记 员 吴宵