浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第2573号
原告：杭州晶冰智能工程有限公司。
法定代表人：吴咏凯。
委托代理人：林德平。
被告：沈开峰。
委托代理人：高操。
委托代理人：罗红苹。
原告杭州晶冰智能工程有限公司诉被告沈开峰确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2014年12月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林德平、被告沈开峰及其委托代理人高操到庭参加诉讼。后依法由简易程序转换为普通程序，于2015年4月14日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人林德平、被告委托代理人罗红苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1.被告虽在原告的工地上从事有关劳务工作，但其并不受原告的管理和考勤，原告对被告无任何上下班时间的考勤要求，被告可自行安排提供劳务的时间，劳务报酬也是按天结算。2.被告系原告单位的班组长ＸＸ临时雇佣，不受原告各项劳动规章制度的约束。3.原告对被告受伤后为其垫付医药费是基于人道主义帮助，而非基于劳动关系履行义务。因此，被告并非原告单位的员工，与原告不存在劳动关系，仲裁裁决缺乏事实依据，请求判决确认原、被告之间不存在劳动关系。
原告就其主张提交了下列证据：
1.仲裁裁决书1份（复印件），证明仲裁裁决书中对于劳动关系的认定是错误的，对于相关的原、被告之间的事实认定也缺乏事实和法律依据，如认定被告受原告考勤管理、且原告向被告发放工资等缺乏事实依据；
2.2014年11月14日ＸＸ出具的情况说明1份，证明被告系原告单位班组长ＸＸ个人临时雇佣，且被告的劳务报酬也是按天结算，原告对被告并无考勤要求，也对被告不进行劳动关系管理，因此证明原、被告之间并不存在劳动关系。
被告辩称：仲裁委做出的仲裁裁决认定事实清楚、证据确实充分，请求予以支持。
被告就其主张提交了下列证据：
1.电话录音2份，是被告与原告的项目经理陆震洋、原告的出纳朱敏的电话录音，这两份证据的内容都有承认被告在原告单位工作的事实，双方也多次在录音中就工伤事宜进行过协商，这两个人的职位足以代表原告公司对某些事实的认可；
2.2014年8月5日ＸＸ出具的证明1份，证明被告系ＸＸ受原告单位所托，以原告单位名义招录被告到原告单位从事网络监控、安装工作。
原告提交的证据经质证，被告对证据1没有异议，裁决书认定的事实以及被告当时提交的证据足以证明存在事实劳动关系；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，这份情况说明无法证明是ＸＸ亲自书写，无法证实情况说明上所签字的ＸＸ与被告的代班班长ＸＸ为同一人，根据仲裁时被告提交的证明已经证实了双方劳动关系的存在，如果之后ＸＸ提供的任何陈述与仲裁时所说的相矛盾，不应得到采信，应该以他的第一次陈述为准。本院对证据1予以确认；证据2的证人未出庭作证，不符合形式要件，不予确认。
被告提交的证据经质证，原告对证据1中陆震洋录音的真实性有异议，原告不清楚是否是被告与陆震洋的对话，而且陆震洋不是原告单位的员工，从来没有在原告单位工作过，对朱敏这份录音形式的真实性无异议，朱敏是原告公司的员工，但是这份录音是片面的、不完整，被告要求原告向劳动部门咨询能否走工伤赔偿这个途径，朱敏给了被告一个答复，经向劳动部门咨询后，因原、被告之间并未签订过劳动合同，被告不是原告的员工，因此不能进行工伤赔偿，也证明被告不是原告的员工，朱敏不是专业的法律人士，对于工伤的表述仅仅限于被告受伤的事实，不是劳动法意义上的工伤的答复，朱敏也无权代表公司确认劳动关系；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，原告也提交了一份ＸＸ的说明，从笔迹上看，两份说明的笔迹是一致的，如果被告认为原告提交的ＸＸ的证明不真实，那么被告提交的证明也不真实，证明对象也有异议，从内容看并不能证明原、被告之间存在劳动关系。本院认为，对被告与陆震洋的通话录音，原告虽表示对其真实性不予认可，但不能说明具体理由，亦未申请相关鉴定，故本院对其真实性予以确认，对被告与朱敏的通话录音的真实性予以确认；证据2的证人未出庭作证，不符合形式要件，不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告经原告公司职工ＸＸ介绍进原告公司从事网络安装工作。2014年4月至8月期间，原告通过其公司财务人员的个人账户向被告发放工资。
2014年7月1日，被告在原告工地上工作时受伤，ＸＸ将被告送至医院治疗。后原告将医疗费用30000元交与陆震洋，由陆震洋于2014年7月7日转交给被告。
被告受伤后曾与陆震洋及原告出纳朱敏进行过交涉。陆震洋要被告出院后一个月内的医药费凭单据实报实销，公司要做账；后面的营养费及医药费公司给予补助3个月、每月2000元；被告对只补助3个月持有异议，并要求支付停工留薪期间的工资等，陆震洋表示被告可把条件提出来，其再向公司去申请；陆震洋还说到公司承认被告是工伤，医疗费已全部承担掉了，但认为被告自己对受伤有责任，没有采取安全措施；被告还提出后续医疗费，陆震洋认为其无法答应，只能与公司说，超过其权利范围肯定要汇报，等等。朱敏回复被告其已帮被告去问过有关部门，不能申请工伤，不是公司不愿意申请，而是没有签过劳动合同、没有交过社保而不能申请，还讲到工伤不能申报钱公司要全额垫了，等等。
2014年8月8日被告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。仲裁委审理后裁决原、被告之间存在劳动关系。原告不服该裁决，遂诉至本院。
本院认为：被告在原告工地上从事网络安装工作、原告向被告发放工资之事实清楚，至于双方争议的是否存在劳动关系，根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：㈠用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；㈡用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；㈢劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本院认为，原、被告均具备成立劳动关系的主体资格；被告从事的网络安装工作亦是原告开展经营活动的业务组成部分；原告辩称其与ＸＸ存在内部承包关系，ＸＸ所需的安装人员由ＸＸ自行雇佣，受雇佣人员的工资亦由ＸＸ负责发放，被告即为受ＸＸ雇佣人员，原告向被告发放的工资本应是原告支付给ＸＸ的施工费，只是应ＸＸ本人要求而直接支付到被告个人名下，故认为其与被告不存在劳动关系，但是原告对上述辩解内容并未提交任何证据予以证实，故本院不予采信，被告在原告处工作、原告发放其工资，被告必须受原告规章制度的约束及劳动管理，若原告怠于管理并不能就此证明被告不受原告管理，故原、被告之间具备劳动关系成立的情形，本院予以确认。此外，从被告提交的录音证据来看，对于陆震洋的身份，被告认为其是原告的项目经理，原告不仅否认陆震洋的项目经理身份，更认为其并非原告公司的员工，只是原告法定代表人临时请来做技术指导的人员，本院认为虽无书证证实陆震洋的身份，但根据原告让陆震洋转交被告30000元医疗费之事实，能判断出陆震洋是原告信任之人，且被告的工作与陆震洋的职责有关联，故陆震洋的证言对本案具有证明作用。根据陆震洋及原告出纳朱敏所述内容，证明原告支付被告30000元医疗费系基于双方的劳动关系而非原告所述的出于人道主义帮助，原告本想为被告申请工伤认定因未签订劳动合同、未缴纳社会保险而不能申请，从而进一步印证了原、被告之间存在劳动关系的事实。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：
沈开峰与杭州晶冰智能工程有限公司存在劳动关系。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 黄 倩
人民陪审员 陶 陶
人民陪审员 胡谨婧
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈 赛