江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0871号
上诉人（原审原告）孙学平。
上诉人（原审被告）上海全枫物流管理有限公司。
委托代理人王某、李某，该公司员工。
上诉人孙学平、上诉人上海全枫物流管理有限公司（以下简称全枫物流公司）因工伤保险待遇与劳动合同纠纷一案，均不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第0152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：孙学平于2012年6月1日入职全枫物流公司下设机构无锡分拨中心，双方未签订劳动合同，全枫物流公司未为孙学平缴纳社会保险费。2012年7月8日4时许，孙学平在全枫物流公司无锡分拨中心工作时发生右脚受伤事故，经无锡市新区梅村街道社区卫生服务中心诊治，诊断为右足外伤、右第五蹠骨远端骨折，该卫生服务中心于2012年7月10日、9月10日、11月10日出具××证明单各1张，各建议孙学平休息2个月，共计6个月。2013年8月30日，孙学平向全枫物流公司邮寄通知书1份，要求全枫物流公司安排力所能及的工作岗位，并要求支付2012年9月起的工伤工资。2013年11月5日无锡市人力资源和社会保障局认定孙学平在上述时间、地点受到的伤害为工伤，2013年12月12日无锡市劳动能力鉴定委员会作出孙学平致残程度为十级的鉴定结论，孙学平花去鉴定费400元和检查费143元。2013年12月15日，孙学平以全枫物流公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险费为由向全枫物流公司邮寄解除劳动关系通知书，同时要求全枫物流公司支付未签订劳动合同的二倍工资、2个月的经济补偿金及补缴2012年6月至2013年12月的社会保险，全枫物流公司于同年12月17日收悉。2013年12月26日，孙学平就本案纠纷申请仲裁，无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会受理后未在法定期限内作出仲裁裁决，于2014年2月27日作出终结案件审理决定，为此，孙学平向原审法院提起诉讼，请求判令全枫物流公司支付：1、伤残补助金24500元（3500元／月×7月）；2、伤残就业补助金14220元（4740元／月×3月）；3、工伤医疗补助金34507元（4740元／月×0.2月／年×36.4年）；4、鉴定费、检查费543元；5、停工留薪期工资56000元（3500元／月×18月-7000元）；6、未签订劳动合同的二倍工资38500元（3500元／月×11月）；7、经济补偿金7000元。
原审法院又查明，孙学平2012年7月出勤6天，全枫物流公司于2012年8月27日支付孙学平7月工资1602.38元，又于2012年10月9日支付5886.50元。
以上案件事实，有××证明单、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、鉴定费票据、检查费票据、通知书、解除劳动关系通知书、孙学平应聘登记表、收条、仲裁决定书及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院审理后认为，本案争议焦点为：1、孙学平入职时间；2、孙学平工资标准；3、全枫物流公司支付孙学平工伤待遇范围及标准；4、全枫物流公司是否应支付孙学平经济补偿；5、全枫物流公司是否应支付孙学平二倍工资差额。
关于争议焦点1，用人单位有建立职工入职登记、办理社会保险登记等方面的义务，应当就职工入职时间进行举证。本案中，孙学平主张于2012年6月1日去全枫物流公司面试，并于同日入职，全枫物流公司认可孙学平面试时间，但认为于2012年6月19日才录用，由于全枫物流公司对此未提供足以证明其主张的证据，故法院认定孙学平入职时间为2012年6月1日。关于争议焦点2，孙学平主张每月满勤30天薪资为3500元，而全枫物流公司对孙学平薪资陈述前后矛盾，由于双方都不能对工资数额举证，法院参照2012年江苏省交通运输、仓储和邮政业之装卸搬运和运输代理业在岗职工平均工资为46694元，认定孙学平每月满勤30天薪资为3500元。关于争议焦点3，用人单位依法应当为本单位全部职工缴纳工伤保险费，应当参加工伤保险而未参加的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，由于全枫物流公司未为孙学平缴纳工伤保险费，故其应依法支付孙学平一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费和检查费等工伤待遇，孙学平主张的一次性伤残补助金24500元、一次性伤残就业补助金14220元、鉴定费400元和检查费143元，于法无悖，依法予以认定。关于一次性工伤医疗补助金，依法认定为34128元（4740元／月×0.2月／年×36年），孙学平主张的超过部分不予支持。关于停工留薪期工资，由于医院出具给孙学平共6个月休息证明，故认定孙学平停工留薪期工资为21000元（3500元／月×6月），鉴于全枫物流公司已付6788.88元（（1602.38元＋5886.50元）-（3500元／月÷30天×6天）），故尚应支付14211.12元，孙学平主张的超过部分，不予支持。关于争议焦点4，全枫物流公司于2013年12月17日收到了孙学平以未为其缴纳社会保险费等为由而提出的解除劳动合同通知书，用人单位存在上述情形的，劳动者可以解除劳动合同，故双方的劳动关系于2013年12月17日解除，全枫物流公司依法应当支付孙学平经济补偿，孙学平主张经济补偿金7000元，于法无悖，依法予以认定。关于争议焦点5，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，孙学平自2012年6月1日入职后，全枫物流公司一直未与其签订书面劳动合同，故孙学平有权主张二倍的工资，鉴于孙学平工伤事故停工留薪期6个月期满后未为全枫物流公司提供正常劳动，全枫物流公司依法无须支付孙学平停工留薪期满后工资，因而也不存在全枫物流公司需支付孙学平在停工留薪期满后至入职期满1年期间内的二倍工资问题，故认定孙学平二倍工资差额为21700元（（3500元／月÷30天／月×6天）＋3500元／月×6月）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条第一款、《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、全枫物流公司支付孙学平一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费、检查费等共计87602.12元，于判决生效后十日内付清；二、全枫物流公司支付孙学平经济补偿金7000元，于判决生效后十日内付清；三、全枫物流公司支付孙学平二倍工资差额21700元，于判决生效后十日内付清；四、驳回孙学平的其他诉讼请求。
原审判决后，孙学平不服向本院提起上诉称，原审判决未按照全时段支持其关于二倍工资及工资的要求，只是以停工留薪期届满为界支持了部分请求，虽然休息证明只涉及6个月，但是停工留薪期（即休息期）满后其曾经书面致函公司要求安排工作，公司未安排工作的应当承担工资损失，其在一审时主张的18个月的停工留薪期工资包括6个月的休息期工资以及之后12个月公司未安排工作导致的工资损失，请求二审法院按照其一审时主张的停工留薪期工资与二倍工资的金额予以改判。
全枫物流公司答辩称，不存在延长二倍工资计付时间的问题，因为在2012年6月19日孙学平入职时公司已经安排与其签订劳动合同，只是因其提供的身份信息虚假而未能当场完成合同的订立工作，孙学平不久即发生工伤，距离入职时尚不足一个月，双方此前已经因身份信息有纠纷，工伤之后纠纷又加剧，客观上无法再完成劳动合同的签订工作，不应当支持二倍工资的主张；孙学平在一审时的请求并未指向工资损失，而明确是18个月的停工留薪期工资，孙学平其实在二审时增加了请求，公司对于孙学平的解释不予认可；双方的劳动关系早在2012年10月9日向孙学平支付钱款时已经终止，公司并未收到孙学平2013年8月要求返岗工作的函。
原审判决后，全枫物流公司不服亦向本院提起上诉，其认为法院核定的孙学平的入职时间、月工资标准、一次性伤残就业补助金均有错误，孙学平的入职时间应为2012年6月19日，月工资标准应为3000元，一次性伤残就业补助金应当按照2011年无锡市职工的平均工资计算；本案中孙学平未签订劳动合同、未参加社会保险均是孙学平未及时提供真实的身份信息造成的（应聘时出示的原件与提供的复印件不一致），孙学平应当承担不利后果；公司在2012年10月9日向其支付的5000余元是双方解决纠纷的最终金额，只是经办人员缺乏经验而未能注明该款的性质；孙学平2013年8月30日要求安排岗位的函没有收到，请求二审法院对一次性伤残就业补助金进行调整，对于孙学平的其他请求均予以驳回。
孙学平答辩称，全枫物流公司关于入职时间以及月工资标准的异议没有证据证明；应聘时提供的是真实的身份证复印件，公司现在向法庭展示的复印件没有本人签字，故不认可是当初本人提供的。
二审查明的事实与原审判决查明的一致，本院予以确认。根据本院（2014）锡民终字第2249号民事判决书确认的事实：2012年11月3日，孙学平进入无锡市速尔快递服务有限公司工作。2012年11月14日孙学平在工作中右足受伤。
本院认为，二审的争议在于以下方面：一、孙学平是否有提供身份信息不实的行为，并且由此为双方签订劳动合同造成了障碍；二、孙学平的入职时间与月工资标准是否应当重新认定；三、停工留薪期满后的工资是否在孙学平主张的18个月工资的范围之内；四、停工留薪期满后的二倍工资是否应当支持。关于争议一，全枫物流公司认为孙学平未提供真实的身份信息是导致双方未及时完成劳动合同订立工作的原因，但是孙学平对此不予认可，全枫物流公司没有证据证明其主张的事实。即使劳动者存在上述情形，全枫物流公司也应当依法办事，可以采取在试用期内与劳动者解除劳动关系或者双方签署谅解协议等方式避免日后产生纠纷。全枫物流公司未采取上述措施的，应当对日后产生的纠纷承担举证责任。本案中，双方对于身份信息之事的说法不一，全枫物流公司又不能提供有高度可能性的证据予以证明，故本院不采信全枫物流公司主张的孙学平未提供真实身份信息的事实。关于争议二，全枫物流公司没有提供新的证据，其在一审时的证据不具有高度可能性的证明效力，原审法院确定的入职时间与月工资标准并无不当。关于争议三，孙学平认为二审其主张的工资损失就是指原审时所主张的停工留薪期的后12个月部分，理由是其已经向原审法院提供了2013年8月30日要求安排工作的函。本院认为，停工留薪期工资属于工伤待遇，是劳动者无需劳动可以照常享受薪资的权利，其与提供劳动取得的工资有本质区别。虽然孙学平二审时称后12个月是工资损失，但是其在原审时明确其为停工留薪期工资，鉴于全枫物流公司亦不认可孙学平的解释，故本院认为后12个月的工资损失属于孙学平新的诉讼请求，故二审不予理涉。争议四，虽然孙学平于2013年8月30日发函要求安排岗位，但是孙学平不能证明公司实际收到该函件，不能证明2013年1月（即停工留薪期满后）就要求安排工作，事实上孙学平在2012年11月就已经另有工作，故本院对于孙学平在2013年1月至5月期间的二倍工资不予支持。全枫物流公司虽然称向孙学平支付5000余元款项时双方的劳动关系已经终结，但是该主张没有证据证明，因此双方的劳动关系应当以孙学平明确提出解除劳动关系的时间为准。计算一次性伤残就业补助金所涉的当地职工平均工资，采用劳动关系解除的上一年度的数据，即本案中应当采用2012年的数据，全枫物流公司要求按照2011年的无锡市职工平均工资计算不符合法律规定。
综上所述，孙学平与全枫物流公司的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙学平、上诉人上海全枫物流管理有限公司分别负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
代理审判员 陶志诚
代理审判员 王 倩
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王嘉熙