山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初2330号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：岳俊强。
委托诉讼代理人：王兴海。
被告：李明辉。
被告：张会芹，
被告：满广亮。
被告：姜桂芝。
被告：魏传军。
被告：陈福霞。
被告：张瑞成。
被告：陈相田。
被告：陈培杰。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告李明辉、张会芹、满广亮、姜桂芝、魏传军、陈福霞、张瑞成、陈相田、陈培杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王兴海，被告李明辉，满广亮到庭参加诉讼，被告张会芹、姜桂芝、魏传军、陈福霞、张瑞成、陈相田、陈培杰经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告依法向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金54.8万元及利息（截止2017年4月20日利息为63911.86元，之后利息按照合同约定继续计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李明辉（共同还款人张会芹）、满广亮（共同还款人姜桂芝）、魏传军（共同还款人陈福霞）于2014年9月2日与我行签订了个人最高额联合保证借款合同，其中李明辉（共同还款人张会芹）于2015年7月1日向我行借款55万元，同时追加张瑞成、陈相田、陈培杰为连带责任保证人，该借款于2016年6月30日到期，仅还本金0.2万元，经过行多次催收，被告以无款为由拒付，被告拒不履行还款责任。
被告李明辉辩称，借款属实，无异议。
被告满广亮辩称，担保属实，无异议。
被告张会芹、姜桂芝、魏传军、陈福霞、张瑞成、陈相田、陈培杰均未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告均未到庭进行质证，本院对原告提交的证据以及主张的事实认定如下：
1、原告提交被告李明辉、张会芹、满广亮、姜桂芝、魏传军、陈福霞、张瑞成、陈相田、陈培杰身份证及户口本复印件，证明被告身份情况。经质证，被告李明辉、满广亮对证据无异议。本院认定意见为：上述证据真实合法有效，本院对上述证据的证明效力予以认定。
2、原告提交编号为（昌邑农商行）个高保借字（2014）年第1-66号个人最高额联合保证借款合同、（昌邑农商行）高保字（2014）年第1-66号最高额保证合同，证明被告满广亮、魏传军、张瑞成、陈相田、陈培杰对李明辉借款承担连带保证责任。经质证，被告李明辉、满广亮无异议。本院认定意见为：上述合同均系当事人真实意思表示，真实合法有效，本院对上述证据的证明效力予以认定。
3、原告提交共同清偿及连带责任担保书，证明被告张会芹系被告李明辉财产共有人，被告姜桂芝系被告满广亮财产共有人，陈福霞系魏传军财产共有人，上述财产共有人对本案借款知情，均承诺承担连带保证责任。经质证，被告李明辉、满广亮无异议。本院认定意见为：被告张会芹、姜桂芝、陈福霞均在该担保书中签字，该担保书明确载明了借款保证合同名称、借款担保方式，应系当事人真实意思表示，本院对上述证据的证明效力予以认定。
4、原告提交贷转存凭证（借款借据）、银行打款明细，证明被告李明辉向原告借款及原告向李明辉指定银行账户打款的事实。经质证，被告李明辉、满广亮无异议。本院认定意见为，上述证据真实合法有效，本院对其证明效力予以认定。
根据当事人举证以及本院法庭调查情况，本院认定以下事实：
2014年9月2日，被告李明辉、满广亮、魏传军与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同编号为（昌邑农商行）个高保借字（2014）第1-66号。合同约定：三被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年9月2日至2016年8月25日，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币1740000元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。还款方法为借款人定期结息，借款到期清偿时利随本清。另约定，联保小组成员违反法律规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已经发放的借款，有权宣布其他借款立即到期或采取其他财产保全措施。其中被告李明辉的授信额度为550000元。
同日，被告张瑞成、陈相田、陈培杰与原告签订（昌邑农商行）高保字（2014）年第1-66号最高额保证合同。上述合同约定被告张瑞成、陈相田、陈培杰为被告李明辉自2014年9月2日至2016年8月25日在原告处形成的借款承担最高额担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。
同日，被告李明辉、张会芹、满广亮、姜桂芝、魏传军、陈福霞签订共同清偿及连带责任担保书，该担保书载明对借款人李明辉、满广亮、魏传军组成联保小组按照合同约定取得并使用的贷款承担连带保证责任，担保期限为合同约定的债务履行期限届满之日起满两年。
2015年7月1日，被告李明辉向原告借款本金550000元，借款到期日为2016年6月30日，借款月利率为7.67917‰，原告于借款当天向被告李明辉指定银行账户“62×××44”发放借款本金550000元。借款到期后，被告李明辉未按照合同约定按时偿还借款本息，截止至2017年4月20日，尚欠借款本金548000元及利息63911.86元。
本院认为，本案争议的焦点有二个，一是被告李明辉、张会芹是否应承担还款义务；二是被告满广亮、姜桂芝、魏传军、陈福霞、张瑞成、陈相田、陈培杰是否应当对本案借款承担连带保证责任。对于第一个焦点问题，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同及最高额保证合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定如期履行了放贷义务，借款到期后，被告李明辉理应按合同约定清偿借款本息，但未予清偿，原告向债务人主张债权理由正当，本院予以支持，本案借款发生在被告李明辉与被告张会芹夫妻关系存续期间，被告张会芹对该借款明确知晓，且二被告未举证证明该债务为个人债务或证明夫妻之间对婚姻关系存续期间的债务存在其他约定，应当认定该笔债务系夫妻共同债务，被告张会芹对该借款应当承担共同清偿责任。关于第二个焦点问题，根据双方签订的最高额保证合同、共同清偿及连带责任保证书，被告满广亮、姜桂芝、魏传军、陈福霞、张瑞成、陈相田、陈培杰作为连带责任保证人，对本案涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告李明辉、张会芹追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李明辉、张会芹共同偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金548000元及利息（2017年4月20日之前的利借款利息为63911.86元，自2017年4月21日起的借款利息按照借款合同约定计算至本判决生效后自动履行之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告满广亮、姜桂芝、魏传军、陈福霞、张瑞成、陈相田、陈培杰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告满广亮、姜桂芝、魏传军、陈福霞、张瑞成、陈相田、陈培杰承担连带清偿责任后，有权向被告李明辉、张会芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9919元，减半收取4960元，由被告李明辉、张会芹、满广亮、姜桂芝、魏传军、陈福霞、张瑞成、陈相田、陈培杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费9919元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘国华
二〇一七年九月六日
书记员 邓文秀