济南高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0191行初53号
原告赵广平，男，1953年6月24日出生，汉族，住济南市。
委托代理人姜春梅，济南长清晨晖法律服务所。
被告济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局，住所地济南市。
法定代表人王玉柱，局长。
委托代理人杨军杰，该单位工作人员。
委托代理人王新，山东大正泰和律师事务所律师。
第三人济南高新技术产业开发区管理委员会孙村街道办事处（创新谷街道办事处），住所地济南市。
负责人张坚，副主任。
委托代理人杨建国，山东天齐律师事务所律师。
第三人济南高新区舜华路街道办事处后大彦社区居民委员会，住所地长清区丹凤小区。
法定代表人谢庆奎，主任。
原告赵广平诉被告济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局（简称高新城管执法局）城管强制拆除一案，于2017年9月6日向本院提起行政诉讼，并于同日立案受理，于2017年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告赵广平的委托代理人姜春梅，被告高新城管执法局的委托代理人杨军杰，第三人济南高新技术产业开发区管理委员会孙村街道办事处（创新谷街道办事处）（简称创新谷办事处）的委托代理人杨建国均到庭参加了诉讼。第三人济南高新区舜华路街道办事处后大彦社区居民委员会（简称后大彦�委会）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月22日，被告高新城管执法局因原告赵广平未依法取得《建设工程规划许可证》，擅自在后大彦村凤凰山南果园建设房屋工程，违反了《山东省城乡规划条例》第七十四条之规定，向原告作出了高新区强拆字(2017)第60031号《强制拆除违法建筑决定书》。
原告赵广平诉称，原告在其承包的果园中修建了简易房屋，2017年5月份左右，被告以原告违反《关于全面拆除违法建设的通知》（济厅字[2017]5号）为由，将原告的房屋强行拆除，造成原告几十万的损失。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求：1.依法确认被告根据通告强制拆除房屋的行政程序违法，并予以撤销；2.本案诉讼费用由被告承担。
�告提交的证据：
1.原告与长清县崮山镇后大彦村村委会1991年12月30日签订的果园承包合同；2.原告与长清县崮山镇后大彦村委会1999年9月14日签订的果园承包合同；3.照片。
被高新城管执法局辩称，其出具的《强制拆除违法建筑决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告提交的果园承包合同不能证明自己享有该土地及地上物的权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，原告没有提起行政诉讼的主体资格，法院应驳回原告的起诉。
被告提交的证据：
1.《关于在济南市高新技术产业开发区建立城市管理行政执法机构的意见》（济编办发[2003]39号）；2.山东省人民政府《关于在济南市开展城市管理相对集中�政处罚权试点工作的通知》（鲁政字[2002]280号）；3.国务院法制办公室《关于在山东省济南市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2002]170号）；4.中共济南市委办公厅济南市人民政府办公厅关于全面拆除违法建设的通知、济南市拆违拆临行动方案；5.《济南市城市管理综合执法暂行规定》（济南市政府令第207号）；6.《济南市城乡规划条例》第五条第五款；7.济南市政府关于同意将济南创新谷划转为济南高新区代管的批复（济政字[2016]81号）；8.立案审批表；9.济城执高新区查询字[2017]第60077号《调查询问通知书》；10.第60146号《责令限期改正通知书》；11.济城执高新区限告字[2017]第60043号《限期拆除告知书》及送达回证；12.济城执高新区限拆字[2017]第62021号《责令限期拆除决定书》；13.济城执高新区强告字[2017]第61027号《强制执行催告书》；14.济城执高新�强公字[2017]第61027号《强制拆除公告》；15.高新区强拆字[2017]第60031号《强制拆除违法建筑决定书》；16.《关于对赵广平违法建设执行强制拆除的通知》；17.《关于调整违法建设案件强制措施批准权的通知》（济整违字[2014]15号）；18.违法建设认定函；19.关于成立依法整治违法违章建设领导小组的通知（济高管发[2007]141号文）；20.济南市总体规划（1996-2010）、济南市总体规划（2011-2020）以及国务院批复、规划图；21.地上附着物清点补偿表；22.清点公示表；23.后大彦村各项费用汇总表以及征地测算表、明细表；24.资金支付审批表、申请表等10张；25.征收土地补偿款统计表；
被告提交的法律依据:
1.《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条；2.《山东省城乡规划条例》第七十四条、第七�七条；3.《济南市城乡规划条例》（2017年5月1日起施行）第九十条、第九十四条；4.住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》；5.《行政强制法》第八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条
第三人创新谷办事处述称，原告没有起诉的主体资格，其所在的后大彦村的土地已全部被收储。被告高新城管执法局作出的强制拆除行政行为合法，法院应裁定驳回原告起诉。
第三人后大彦居委会未陈述。
庭审中，本案争议焦点是原告是否具有诉讼主体资格，该焦点问题也是案件实体审理的前提。
原告赵广平提交两份果园承包合同和照片，证明其涉案房屋是1993年所建的简易房屋，约100多平方米，并对其享�所有权，具有本案诉讼主体资格。
被告高新城管执法局对原告提交的两份合同的真实性无异议，证明原告的承包期限最晚到2009年12月30日。从2007年该村土地被征用，原告不是本案适格诉讼主体。对原告提交的照片真实性无异议，但无法证明涉案房屋是1993年建造。
第三人创新谷办事处同被告的质证意见，原告的证据均不能证明合同到期后原告对该土地仍然享有承包经营权。从照片上看原告房屋是瓦房土制的，是否得到补偿与本案不是同一法律关系。
被告高新城管执法局提交21-25号证据，证明涉案土地已被政府征用，原告不是本案适格诉讼主体。
原告赵广平对被告的该组证据有异议，被告提交的地上附着物清点和本案无关联，并不包括涉案果园。涉案果园未得到补偿。
第三人创新谷办事处对被告的该组证据真实性无异议，2007年后大彦村土地因建设长清大学城已被全部征用，从被告的证据上看，已对地上附着物及土地进行补偿，对后大彦村村民已妥善安置。
被告提交21-25号证据证明涉案土地已于2007年被政府征用，原告对涉案建筑已不享有任何权利，本院予以采信。原告提交的果园承包合同和照片均无法证实其是本案适格原告，本院不予采信。
经审理查明，原告赵广平分别于1991年12月30日、1999年9月14日与长清县崮山镇后大彦村签订《果园承包合同》，承包合同到期期限为2009年。后大彦村土地已于2007年全部被征用。2017年5月22日被告高新城管执法局向原告赵广平作出高新区强拆字（2017）第60031号《强制拆除违法建筑决定书》，原告赵广平不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中后大彦村土地已于2007年全部被征用，原告赵广平不具有提起行政诉讼的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵广平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 何道云
审 判 员 马东升
人民陪审员 王京武
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 于 玲