江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）婺民一初字第424号
原告戴观女，农民。
委托代理人詹水友，婺源县法律服务所法律工作者。
原告戴海枝，农民。
委托代理人詹水友，婺源县法律服务所法律工作者。
原告戴雨梵，学龄前儿童。
法定代理人戴海枝，女，农民，住江西省婺源县紫阳镇戴家村***号，系原告戴雨梵的母亲。
委托代理人詹水友，婺源县法律服务所法律工作者。
原告戴雨霖，学龄前儿童。
法定代理人戴海枝，女，农民，住江西省婺源县紫阳镇戴家村***号，系原告戴雨霖的母亲。
委托代理人詹水友，婺源县法律服务所法律工作者。
被告婺源县紫阳镇戴家村民委员会戴家村小组，住所地江西省婺源县紫阳镇戴家村民委员会戴家村。
代表人俞保宝，该村小组组长。
委托代理人单森林，江西司达律师事务所律师。
原告戴观女、戴海枝、戴雨梵、戴雨霖诉被告婺源县紫阳镇戴家村民委员会戴家村小组（以下简称戴家村小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴海枝及四原告的共同委托代理人詹水友、被告戴家村小组代表人俞保宝及委托代理人单森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴观女、戴海枝、戴雨梵、戴雨霖诉称，被告戴家村小组的一部分集体土地因婺源县规划建设外环路被征用，从而获得土地补偿款（不含青苗补助费）人民币2869970元（以下币种均为人民币），扣除相关费用后剩余土地补偿款2726471.5元。对此，被告的负责人召开村组群众会议，讨论决定人均分配9000元，具体分配方案为：1、按全村实际人口（包括户口在本村小组的）分配；2、出嫁女不参与分配；3、户口外迁的及“商品粮”户口不参与分配。后因村民意见分歧较大，该分配方案没有参会村民签字。但被告仍按每位村民9000元的标准发放了大部分土地补偿款，并将未发放的剩余补偿款存入婺源县城郊信用社，而四原告至今却未分得任何土地补偿款。对此，原告方认为，原告戴观女虽属女性，但其尚未结婚且户口自出生起便登记在戴家村小组；原告戴海枝虽已结婚，但其户口也自出生起便登记在戴家村小组，至今仍未外迁至嫁入地，且在嫁入地至今也没有分得田地等生产资料；原告戴雨梵、戴雨霖系原告戴海枝所生子女，根据现行法律和政策的规定，其二人户口也登记在戴家村小组。因此，四原告具有戴家村小组集体经济组织成员资格，属于被告管理的合法村民。综上所述，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条、第三十三条、第五十二条、第五十五条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告认为，被告剥夺四原告的集体经济组织成员资格以及享有参与分配土地补偿款的权利的行为违法，故原告诉请法院判令：被告按每人9000元的标准向四原告发放土地征收补偿款共计36000元。
被告戴家村小组辩称，四原告不具备戴家村小组集体经济组织成员资格，且戴家村小组的分配决议合法。因此，请求法院驳回四原告的诉讼请求。
经审理查明，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：
1985年8月1日，原告戴观女出生于戴家村小组，户籍也登记在该村小组，于1998年在该村小组承包了集体土地，并在该村小组拥有固定住所，截至2014年12月3日尚未结婚。1987年7月3日，原告戴海枝出生于戴家村小组，户籍也登记在该村小组，于1998年在该村小组承包了集体土地，并在该村小组拥有固定住所。2011年12月6日，原告戴海枝与婺源县大鄣山乡戴村村委会村民戴文广登记结婚，但其户籍并未迁出戴家村小组。2012年10月30日，原告戴海枝生育女儿戴雨梵，户籍也登记在戴家村小组。2014年8月1日，原告戴海枝生育儿子戴雨霖，户籍也登记在戴家村小组。四原告的户别均系农业家庭户口。
2014年5月18日，婺源县国土资源局与戴家村小组签订土地征收协议，征收了戴家村小组集体所有的面积为158.929亩的土地，用于国道济宁线改造建设用地，根据协议约定，戴家村小组获得征地补偿款280余万元。
2014年8月10日至20日期间，戴家村小组召开了三次村民会议，并于2014年8月23日向本村小组42户（该村小组实际有51户）村民以书面形式征求了意见，决定给每位村民分配征地补偿费用9000元，同时决定“出嫁女不参与分配”，但四原告均未在会议记录及该方案上签字。此后，戴家村小组以每人9000元的标准陆续向部分村民发放了征地补偿款，但未向四原告发放征地补偿款。
另查明，原告戴海枝、戴雨梵、戴雨霖在婺源县大鄣山乡戴村村委会未分得集体土地等生产资料，也未参与该村集体经济组织的利益分配。
认定上述事实，有经原、被告举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、四原告的身份证、户口簿复印件五张；2、原告戴观女的未婚证明及原告戴海枝的结婚证复印件各一份；3、婺源县大鄣山乡戴村村委会的证明二份；4、原告戴观女、戴海枝的农村土地承包经营权证复印件二张；5、土地征收协议复印件一份；6、婺源县紫阳镇戴家村委会的证明一份；7、戴家村小组会议记录、征地资金发放表复印件十张；8、戴家村小组征地补偿款分配方案表决表复印件四十二张。
本院认为，农村集体土地被征收后所获得的土地补偿费，在性质上是对农民集体所有的土地所有权消灭的补偿。在征地补偿安置方案确定时，已经具有该集体经济组织成员资格的人应是土地补偿费的受益主体。
首先，本案原告能否分配获得被告戴家村小组的土地征收补偿费的关键问题是，四原告是否具有戴家村小组集体经济组织成员资格。根据我国的现有国情和相关法律、法规规定的精神，农村集体经济组织成员资格的判断，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员是否在该集体经济组织内形成较为固定的生产、生活条件为基本条件，并结合是否具有依法登记在集体经济组织所在地的农业户口，以及是否以该集体经济组织土地为基本生活保障为本质特征进行酌定，同时考虑农村剩余劳动力向城市转移的趋势，对一些特殊问题进行综合考虑判断。其中以该集体经济组织土地为基本生活保障的本质特征，是界定成员资格的核心标准。当形式要件表现不统一或者不具备主要表现形式时，应当从本质特征核心要件出发进行判断。（一）关于原告戴观女是否具有戴家村小组集体经济组织成员资格的问题。原告戴观女自出生在戴家村小组起便原始取得了该村小组户籍，至今尚无迁移变动，且在该村小组拥有固定住所，也承包有集体土地，不论其是否在异地务工与否，其以土地为基础赖以满足基本生活保障的生产资料尚处在戴家村小组，故应认定原告戴观女具有戴家村小组集体经济组织成员资格。（二）关于原告戴海枝是否具有戴家村小组集体经济组织成员资格的问题。戴家村小组认为原告戴海枝的户口虽登记在本村小组，但属于“空挂户”，且其未履行村民义务，故其不具有本集体经济组织成员资格，并为证明其主张向法院提交了村民代表证明和2010年1月21日修路集资账本复印件二张予以证明。原告经质证认为，村民代表证明的内容违反法律规定，应属无效；对账本的真实性无异议，但其与本案无关。本院经审核认为，（1）村民代表证明上虽有村民或者村民代表签字，但其内容与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，侵犯了原告的民主权利和合法财产权利，且签字村民与本案已分配和待分配的征地补偿款有利害关系，故原告戴海枝是否具有戴家村小组集体经济组织成员资格不应由多数村民或者村民代表的意见而定。（2）修路集资账本虽属真实，但本院认为集体所有的土地作为一种资源，它的形成与集体经济组织成员的个人劳动或者贡献没有关系，因为土地补偿费是对集体土地所有权经征收而消灭的一种补偿，换言之，就是对财产和财产性权利丧失的补偿，而不是一种收益。因此，土地补偿费的受益主体应是该集体经济组织内部的具有成员资格的全体成员，而非符合“权利义务对等”原则的人员，故本院认为该账本与原告是否具有成员资格无关。本院认为，原告戴海枝自出生在戴家村小组起便原始取得了该村小组户籍，至今尚无迁移变动，且在该村小组拥有固定住所，也承包有集体土地，尽管其已结婚，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定精神，原告戴海枝以土地为基础赖以满足基本生活保障的生产资料尚处在戴家村小组，而且其在婚后并未在其夫家所在地分得承包地等生产资料，故应认定原告戴海枝具有戴家村小组集体经济组织成员资格。（三）关于原告戴雨梵、戴雨霖是否具有戴家村小组集体经济组织成员资格的问题。农村集体经济组织成员资格的取得有两种方式：一种是原始取得，即在出生时其父母一方或双方具有该集体经济组织成员资格；另一种是加入取得，即原非该集体经济组织成员，但基于一定法律关系嗣后取得该集体经济组织成员资格。本案原告戴雨梵、戴雨霖作为原告戴海枝的未成年子女，二人自出生时起便将户籍登记在戴家村小组，至今尚无迁移变动，并跟随其母亲共同生活，其二人当前虽未在戴家村小组承包有集体土地，但这是承包地调整周期的原因所致，根据承包地调整周期的相关规定，原告戴雨梵、戴雨霖只是暂时未获得承包地经营权，但并不意味着其永远丧失了获得承包地经营权的资格和权利。综上，可以认定原告戴雨梵、戴雨霖具有戴家村小组集体经济组织成员资格。
其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款的规定，村民会议或者村民代表会议对涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案，须经讨论决定方可办理，但村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中戴家村小组的土地征收补偿费分配方案虽按法律规定，经过村民会议或者村民代表会议讨论通过，程序看似合法，但该分配方案有关“出嫁女不参与分配”的内容，明显违背宪法中男女平等原则，也违背了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条、第三十三条的规定，侵犯了原告戴海枝基于集体成员资格所享有的合法财产权利。故对戴家村小组土地征收补偿费分配方案中违反法律规定的部分内容，本院不予支持。又根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，可以认定参与土地补偿费分配的集体经济组织成员的时间标准就是征地补偿安置方案确定的时间。在此时间之前具有该集体经济组织成员资格的人才能享有分配土地补偿款的权利，而在此时间之后具有该集体经济组织成员资格的人就不应参加分配。根据2002年1月1日起施行的《征用土地公告办法》（国土资源部第10号令）第十条、第十一条的规定的精神可知，征地补偿安置方案是由市、县国土资源部门负责制订，并在报政府审批前，须征求有关权利人的意见，甚至举行听证会。因而，征地补偿安置方案确定的时间应以当地市、县人民政府对该征地补偿安置方案下达的批复之日为准。据此可知，本案中所涉征地补偿安置方案确定的时间应在土地征收协议的签订之日即2014年5月18日之前。
综上所述，原告戴观女、戴海枝、戴雨梵在征地补偿安置方案确定时已经具有戴家村小组集体经济组织成员资格，原告戴观女、戴海枝、戴雨梵有权请求戴家村小组支付其与该集体经济组织内其他成员相应份额的土地补偿费。故对原告戴观女、戴海枝、戴雨梵要求戴家村小组按每人9000元的标准发放土地征收补偿费的诉讼请求，本院予以支持。而原告戴雨霖虽具备戴家村小组集体经济组织成员资格，但因其在本案所涉征地补偿安置方案确定的时间之后即2014年8月1日出生，故其不在戴家村小组此次分配土地征收补偿费的人员范围之内，不应参加此次分配。因此，对原告戴雨霖要求戴家村小组发放土地征收补偿费9000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条、第三十三条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告婺源县紫阳镇戴家村民委员会戴家村小组支付原告戴观女征地补偿费人民币九千元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告婺源县紫阳镇戴家村民委员会戴家村小组支付原告戴海枝征地补偿费人民币九千元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
三、被告婺源县紫阳镇戴家村民委员会戴家村小组支付原告戴雨梵征地补偿费人民币九千元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
四、驳回原告戴雨霖的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币七百元，由原告戴雨霖负担人民币一百七十五元，被告婺源县紫阳镇戴家村民委员会戴家村小组负担人民币五百二十五元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 姚文杰
人民陪审员 郑嘉媚
人民陪审员 俞丽华
二〇一五年五月十一日
书 记 员 俞娇美