陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0623民初863号
原告：叶明俊，男，汉族。
原告：戴丕林，男，汉族。
委托诉讼代理人：白翠萍，系陕西常鸣律师事务所律师，代理权限，一般代理，即参与诉讼、调解、代收法律文书。
被告：子长县羊马河矿业有限公司（原子长县石家沟煤矿）。住所地：子长县余家坪镇石家沟村。
法定代表人：刘振林，系该公司董事长。
被告赵玉科，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈增亮，系陕西北望律师事务所律师，代理权限，一般代理，即代为起诉、参加诉讼、提出代理意见，代领法律文书。
被告刘小伟，男，汉族。
原告叶明俊、戴丕林与被告子长县羊马河矿业有限公司、赵玉科、刘小伟合同纠纷一案，本院受理后，于2016年11月11日作出了（2016）陕0623民初535号民事判决，赵玉科不服提起上诉，延安市中级人民法院于2017年6月23日作出（2017）陕06民终739号民事裁定：一、撤销陕西省子长县人民法院（2016）陕0623民初535号民事判决；二、本案发回陕西省子长县人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，二原告及委托代理人白翠萍、被告赵玉科的委托代理人陈增亮及被告刘伟出庭参加诉讼，被告子长县羊马河矿业有限公司经传票传唤未到庭。本案依法缺席审理终结。
叶明俊、戴丕林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告子长县羊马河矿业有限公司支付原告戴丕林采煤款763184元、支付原告叶明俊采煤款282000元；2.请求依法判决被告赵玉科、刘小伟对上述采煤款承担连带责任；3.请求依法判决被告承担所欠采煤款逾期支付的利息（利率为1.5%，从2013年3月7日起至执行完毕为止）；4.请求由被告承担该案的诉讼费用。事实与理由：2003年1月至2005年12月底，原告戴丕林承包了被告子长县羊马河矿业有限公司的采煤（原子长县石家沟煤矿），双方口头约定，原告戴丕林2003年度每采煤一吨，被告支付40元采煤款，2004年每采煤一吨，被告支付采煤款46元，2005年每采煤一吨，被告支付采煤款51元。原告叶明俊在2006年1月至2006年4月底，承包了被告子长县羊马河矿业有限公司的采煤，双方口头约定，原告叶明俊每采一吨煤，被告支付75元。2012年12月7日，原、被告在子长县投资环境整治领导小组的主持下，双方达成了2003年至2006年采煤款账务清算协议，该协议第一条为：被告子长县羊马河矿业有限公司共欠原告戴丕林的采煤款763184元。第二条为：被告子长县羊马河矿业有限公司共欠原告叶明俊采煤款282000元。第四条为：自2013年3月7日，由被告子长县羊马河矿业有限公司一次性支付所欠两原告的采煤款。付款期限满后，原告曾几十次向被告索要所欠采煤款，被告相互推诿，致使原告的采煤款无人支付，形成诉讼。庭审中，原告变更第2、3项诉讼请求：要求被告刘小伟按月承担从2010年4月1日起至2012年12月7日止债务标的额1045184元5%的违约责任，每月52259元，共计1672288元。
被告赵玉科诉讼代理人陈增亮辩称：被告赵玉科非本案适格被告，不应成为本案当事人，原告依据采煤承包账务清算协议主张采煤款，而该协议的签订双方为原告和被告刘小伟及子长县石家沟煤矿三矿，协议确定的权利义务只能由合同双方来承担，被告赵玉科不应承担支付责任；原告的诉求无法律依据，请求驳回原告要求赵玉科承担连带责任，本案应按照合同相对性原则来确定责任关系；原告诉状自始至终并未涉及到原告与赵玉科之间存在法律关系的任何事实，结合诉状，反而能够明确合同双方为本案原告与被告子长县羊马河矿业有限公司无法律关系，当然无法律责任，请求法庭依法驳回原告对赵玉科的诉讼请求。
刘小伟辩称，煤矿整合后，股权已经进行了转让，对整合前遗留的债务问题应由整合后新成立的子长县羊马河矿业有限公司与赵玉科承担。
子长县羊马河矿业有限公司经传票传唤未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的采煤承包账务清算协议，被告赵玉科对真实性有异议，认为协议上并没有赵玉科的签字确认，该协议中也未涉及到被告赵玉科，协议主体为原告与石家沟煤矿三矿，与赵玉科无关，同时清算协议确定了本案的权利义务主体，赵玉科非合同当事人，同时该协议形成时间为2012年12月7日，而被告股权转让发生时间为2009年2月25日，显然不属于所谓的遗留问题。被告刘小伟对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为签订协议时是子长县投资环境整治领导小组强迫其签订的协议，协议内容并不是其的真实意思表示。因该协议是子长县环境投资整治领导小组的主持下原告与被告刘小伟达成的协议，现刘小伟辩驳该协议系子长县投资环境整治领导小组强迫其签订的协议，但未向法庭提供相关证据。在签订协议时，被告赵玉科并未在协议上签名，但根据刘小伟与赵玉科的股份转让协议可以确定，被告赵玉科从刘小伟股份转让价中扣除1000万元作为处理石家沟二矿、三矿等遗留问题，不足部分由刘小伟承担，超出部分应退给刘小伟。该案的事实发生在2003年至2006年之间，且发生在石家沟三矿，属石家沟三矿的遗留问题，因被告赵玉科未提供证据证明其将截留的刘小伟的1000万元已全部支出，故对该组证据依法予以确认。对原告提供的合伙人股权转让协议书，被告赵玉科对真实性及证明目的均有异议，认为协议书复印件无法与原件核对，若为调取应当由出具单位盖章确认，该份协议为股权转让协议，与本案所涉的采煤合同争议无任何关联性，同时协议书内容并未体现原告所述的采煤款属遗留问题。除此之外，协议第四、五条对遗留问题的处理有相应约定，而协议的约定所确定的权利义务只对被告刘小伟与赵玉科有约束力，双方产生的争议应提交延安市仲裁委员会仲裁，并非向法院诉讼，故原告证明的目的不成立。因被告刘小伟与赵玉科签订股权转让协议时，双方约定，被告赵玉科扣留刘小伟1000万元转让款作为处理石家沟三矿的遗留问题，虽然当时在协议上未体现该笔债务，但通过2012年12月7日，子长县投资环境整治领导小组调查及协调，被告刘小伟与二原告达成了债务清算协议，证实了该笔债务的存在，属遗留问题，被告赵玉科未能提供相关证据证明其将该1000万元全部支付处理遗留问题，根据合同的相对性，应由被告刘小伟对该笔欠款承担清偿责任，被告赵玉科在扣留刘小伟1000万元转让款中承担连带偿还责任。
对原告提供的子长县石家沟煤业有限公司遗留问题登记一份，记载刘小峰欠叶明俊约190万元打工账务未清。被告赵玉科质证：对证据有异议，认为该登记是谁来登记的，内容是否属实，也无核实人签字确认。被告刘小伟质证：记不清楚。但根据前两份证据可以印证，该证据证明刘小伟欠二原告款事实清楚，应予确认，但欠款数据依证据的核实为准。对原告提供的石家沟煤矿解决都承人，石家沟村民遗留债务发放表，原告证明已发放的款额中不包括原告的重大款额，被告赵玉科对证据的定性均有异议，名单也无人确定，且名单中也不包含原告涉及的遗留问题。对于实际处理遗留问题涉及的数额我们已提交证据对遗留问题已处理完毕。被告刘小伟质证：不知道。本院认为，该兑付款名单中没有二原告的名字，仅此单一证据无法证明原告的款尚未兑付，但从证据的综合考虑及被告方也未提供证据。二原告款额兑付完毕，该证据的证明目的即二原告的欠款没有偿付的事实予以采信。
对被告赵玉科提供的证据：1.公告一份；2.清算汇总协议。其中公告系刘小伟发出的，原告质证公告内容不知道，我只认协议约定的内容，赵玉科没有给我们支付。本院认为，刘小伟系本案被告，其向外发布的公告声明已将已存的遗留问题解决完毕，不具有法律效力不能作为证据采信。关于清算汇总协议，被告刘小伟认为不属实，证明目的也不对，上面的签名是我被迫写的，我父亲的条子也是我写的。本院认为该协议系赵玉科和刘小伟在2011年6月9日写下的协议，且在2012年12月7日，在县环境投资整治领导小组的主持下，进行核算形成的新的采煤承包账务清算协议，这个协议在赵玉科和刘小伟的协议之后，等同于被告刘小伟对二原告账务的最后确认，且涉及到股份转移及赵玉科扣留1000万元处理一系列遗留问题的约定。故被告赵玉科就该清算汇总协议不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：子长县羊马河矿业有限公司（原子长县石家沟煤矿）为合伙企业，被告刘小伟、赵玉科均为该矿的合伙人之一，该矿系子长县石家沟二矿、三矿合并而形成的。二原告从2003年至2006年期间在石家沟三矿（实际负责人为被告刘小伟）承包采煤，被告刘小伟所欠亮原告的采煤款也是在这期间产生的。2009年2月25日，被告刘小伟将自己在石家沟煤矿股权转让给被告赵玉科，双方签订了股权转让协议，协议第四款纠纷处理中约定：“本协议生效前，石家沟存在与子长县煤矿工业管理局经济纠纷及石家沟二矿、三矿与石家沟村的遗留问题，刘小伟具有处理上述纠纷的责任”；“本协议生效后，由赵玉科接手处理上述纠纷，刘小伟配合处理并对上述纠纷处理的结果承担责任”；“赵玉科从应付刘小伟的转让股权对价中扣出1000万元作为处理上述纠纷的支出，不足部分由刘小伟补足，超出部分退出给刘小伟”。
2003年1月至2005年12月底，原告戴丕林承包了被告子长县羊马河矿业有限公司（原子长县石家沟煤矿），双方口头约定，原告戴丕林2003年度每采煤一吨，被告支付40元采煤款，2004年每采煤一吨，被告支付采煤款46元，2005年每采煤一吨，被告支付采煤款51元。原告叶明俊在2006年1月至2006年4月底，承包了被告子长县羊马河矿业有限公司的采煤，双方口头约定，原告叶明俊每采一吨煤，被告支付75元。2012年12月7日，原、被告在子长县投资环境整治领导小组的主持下，双方达成了2003年至2006年采煤款账务清算协议，该协议第一条为：被告子长县羊马河矿业有限公司共欠原告戴丕林的采煤款763184元。第二条为：被告子长县羊马河矿业有限公司共欠原告叶明俊采煤款282000元。第四条为：自2013年3月7日，由被告子长县羊马河矿业有限公司一次性支付所欠两原告的采煤款。该协议中的相对方为原告叶明俊、戴丕林与被告刘小伟，并没有被告赵玉科及子长县羊马河矿业有限公司的法定代表人的签字。后经二原告多次向被告索要，被告均找理由拒绝支付，形成诉讼。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告戴丕林于2003年至2005年在被告刘小伟经营的石家沟三矿采煤，被告叶明俊于2006年给被告刘小伟经营的石家沟煤款采煤的事实清楚，证据充分，有二原告与被告刘小伟签订的石家沟三矿2003年-2006年度煤矿采煤承包账务清算协议佐证，根据合同的相对性，被告刘小伟应按约定向二原告支付采煤款。被告赵玉科在转让刘小伟的股份时扣除了刘小伟的股份款1000万元，处理石家沟二矿与子长县煤矿工业管理局经济纠纷及石家沟二矿、三矿与石家沟村的遗留问题。从本案当事人的法律角度上讲，二原告和被告刘小伟是承包合同关系，双方因承包经核算确认后到成了合同之债。被告刘小伟和赵玉科原是同一企业股东的合伙关系，后因股权转让将出让人（被告刘小伟）之前遗留的账务问题有条件的（即扣留1000万元的股权对价）一并移交给被告赵玉科，这种协议约定是对企业经营事务中的第三方（包括原告在内）的一种承诺和答应，对被告刘小伟、赵玉科来说更是应该承担的责任。形式上是两个法律关系。但基于一种事由，合并为大的合同纠纷一并审理更有利于解决矛盾。故被告赵玉科应当在1000万的范围内承担连带清偿责任。
二原告给被告石家沟三矿采煤是发生在该煤矿转让之前，当时因被告刘小伟的原因，双方未能对采煤款进行结算，后经子长县投资环境整治领导小组主持，被告刘小伟与二原告达成了协议，确定了采煤款的数额，该款应属于石家沟三矿的遗留问题。被告子长县羊马河矿业有限公司并未在清算协议上签名盖章，二原告未提供相关证据证明该笔欠款应由被告子长县羊马河矿业有限公司支付，故对二原告要求被告子长县羊马河矿业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。二原告诉请被告支付从2013年3月7日起至执行完毕之日止的利息，利率为1.5%，无事实和法律依据，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告刘小伟于本判决生效后十日内一次性支付原告戴丕林采煤款763184元，支付原告叶明俊采煤款282000元，被告赵玉科在其扣除刘小伟1000万元转让款处理遗留问题范围内承担连带责任。
二、驳回原告叶明俊、戴丕林的其他诉讼请求。
如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14200元，（预交5000元，缓交9200元）由被告刘小伟、赵玉科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 宋志刚
审 判 员 张志斌
人民陪审员 强小莉
二〇一七年十二月十日
书 记 员 刘 洁
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律约束。
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法委托代理人订立合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不理后果。