广东省新丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶新法遥民初字第119号
原告张大嫌，男，1942年6月15日出生，汉族，农民，广东省新丰县人，住广东省新丰县回龙镇。
委托代理人古健明，广东广丰律师事务所律师。
被告新丰县回龙镇良洞村村民委员会，住所地新丰县回龙镇良洞村。
法定代表人张来兴，村民委员会主任。
被告新丰县回龙镇人民政府，住所地新丰县回龙镇回龙街。
法定代表人胡海峰，镇长。
委托代理人李海华，新丰县公职律师事务所律师。
被告韦红霞，女，1979年11月1日出生，汉族，广东省广州市人，财务经理，住广州市天河区。
被告叶建利，男，1971年7月10日出生，汉族，广东省新丰县人，个体工商户，住新丰县沙田镇。
原告张大嫌诉被告新丰县回龙镇良洞村村民委员会（以下简称良洞村）、新丰县回龙镇人民政府（以下简称回龙镇府）、韦红霞、叶建利返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告张大嫌及委托代理人古健明、被告良洞村的法定代表人张来兴、被告回龙镇府的委托代理人李海华、被告韦红霞、被告叶建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张大嫌诉称，2008年12月，原告发现张来兴、叶伟开等在没有经过原告的同意和任何合法手续的情况下，非法占有了原告蕉蹄岭上属于原告部分的自留山188.04亩山林地及其上面的山林，原告就去阻止，但是张来兴、叶伟开却说2002年12月26日就已经将这些所属的自留山转让给了被告回龙镇府、良洞村承包使用，期限为30年，还签订了一份《山地转让承包合同》。后被告良洞村和被告回龙镇府又将这些自留山转让给了叶伟开等人，2013年3月19日，叶伟开等人又转包给了韦红霞、叶建利。可是原告称从来不知晓此事，更不知道2002年签订的合同，当原告要求被告提供承包合同的原件，但是被告却一直拒绝提供。而原告却有B440900024050号中华人民共和国林权证一份，证明了原告对于所属山林的权属性质和所有权。为此原告诉至法院，请求判令：1、判决确认四被告违法转让发包原告自留山山林地的行为无效；2、判令四被告停止侵占原告自留山的侵权行为；3、判令四被告返还侵占的188.04亩自留山；4、案件受理费等一切诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张，向法院提供以下证据予以证明：
1、2009年回龙镇良洞村全体村民向中共韶关市委、市人民政府提交的上访材料一份、辩证材料一份、山地转让承包合同一份，共同证明村民2009年才知道被告良洞村与被告回龙镇府签订了2002年山地转让承包合同；
2、编号：B440900024050号中华人民共和国林权证一份，证明案涉部分自留山使用权归张大嫌所有。
被告良洞村辩称，2002年12月26日，被告回龙镇府与被告良洞村、原告签订了《山地转让承包合同》，被告已经通过合法的程序获得了原告自留山的承包经营权，并且原告每年也都领取了山地转让获得的租金，由此可表明原告知晓和认可了合同的存在，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告良洞村为证明其主张，向法院提供以下证据予以证明：
2004年-2009年良洞村第一村民小组各农户领取种桉树山租表，证明原告已经领取了承包人所缴纳的租金。
被告回龙镇府辩称，2002年12月26日，被告回龙镇府与被告良洞村、原告签订了《山地转让承包合同》，被告已经通过合法的程序获得了原告自留山的承包经营权，并且以后的山林转包都经过了合法的程序，且原告在领取山租表上签名，由此可表明原告知晓了合同的存在，双方都已履行合同义务。《林权证》新林证字（2011）第8003209号、《林地林木权属勘查登记卡》宗地外业号：01013、01044，也表明了被告是合法获得山林的承包经营权，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告回龙镇府为了证明其主张，向法院提供以下证据予以证明：
1、2002年12月26日《山地转让承包合同》复印件，证明原告的自留山已经过合法手续承包租赁给被告良洞村；
2、2003年8月19日《农村山林地承包合同》，证明租赁山林地已合法转租给承包者关泽强经营管理；
3、2005年9月12日《山林地承包的转让合同》、回龙司法所《见证书》、（2005）年回法见字第013号，证明租赁山林地已合法转租给承包者曾洪伟、叶伟开承包的经营管理事实。
4、2013年3月19日《广东省林地流转合同》、《林权证》新林证字（2009）第01588号、2013年3月29日《关于同意“蕉蹄岭”山塅承包给韦红霞、叶建利经营管理的申请》以及2013年3月22日回龙镇良洞村、第一、二、四、六组同意转让合同的《证明》，证明现承包者已经合法手续取得租赁山林地使用权；
5、《林权证》新林证字（2009）第2013009号，证明现承包者已经合法手续取得租赁山林地使用权；
6、2004年-2009年良洞村第一村民小组各农户领取种桉树山租表，证明原告连续六年签字同意领取了山林地租金，证实了各方履行承包合同事实。
7、《林权证》新林证字（2011）第8003209号、《林地林木权属勘查登记卡》宗地外业号：01013、01044，证明原告明知也认可现承包者的经营管理事实。
被告韦红霞、叶建利辩称，本被告作为案涉林地的现在承包经营者，是通过合法的程序获得承包经营权的，本被告亦依约每年向良洞村及时缴纳租金，原告应当知晓其所属自留山已经发包的事实，也通过领取山租的方式认可了这种转包的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告韦红霞、叶建利为了证明其主张，向法院提供以下证据予以证明：
1、2013年3月19日签订的《广东省林地流转合同》，证明了被告是合法获得了山林的承包经营权；
2、2013年3月29日良洞村四个村民小组、发包方良洞村、回龙镇人民政府同意转让《经营管理的申请》，证明了转包的合法性；
3、承包山林范围附图一份，林权证两份：新林证字（2009）第01588号，新林证字（2013）第2013009号，证明了被告已经合法的对于案涉山林享有使用权；
4、2013年3月22日两份证明，证明了被告获得承包经营权是得到了发包方的同意和认可的；
5、两原告领取2004年至2009年六年租金签名，证明原告在事实上承认了合同，并在履行合同的义务；
经审理查明，案涉林地叫蕉蹄岭，又叫蕉蹄坑，位于新丰县回龙镇良洞村，面积为5465亩，为新丰县回龙镇良洞村第一、二、四、六村民小组所有，现由被告韦红霞、叶建利承包经营管理。诉争林地位于新丰县回龙镇良洞村第一村民小组，小地名叫赛桐窝、种树坳，面积共188.04亩，在案涉林地范围内，为新丰县回龙镇良洞村第一村民小组所有，2011年8月1日，新丰县回龙镇良洞村第一村民小组村民张大嫌即本案原告领取了新丰县人民政府颁发的编号：B440900024050号中华人民共和国林权证，上述证件确定诉争林地使用权人为原告。2003年8月19日，被告回龙镇府与案外人关泽强签订《农村山林承包合同》，合同约定被告回龙镇府将案涉林地发包给了关泽强，尔后，关泽强将案涉林地用火烧后种植桉树。2005年9月12日，关泽强与曾洪伟、叶伟开签订《山林地承包的转让合同》，合同约定关泽强将案涉林地转包给了曾洪伟、叶伟开。同日，曾洪伟、叶伟开与被告回龙镇府、良洞村又签订了一份《农村山林地承包合同》，合同明确被告回龙镇府与关泽强签订的《农村山林承包合同》于2005年9月12日解除，合同约定案涉林地转让给案外人曾洪伟、叶伟开承包经营。2005年10月26日，新丰县司法局回龙司法所对该份合同进行了见证。2009年8月31日，叶伟开、陈海涛、叶宗仕领取了案涉林地的林权证，取得了案涉林地的使用权。2010年9月2日，原告在林地林木权属勘查登记卡上权利（申请人）一栏中签署名字予以确认。2013年3月19日。叶伟开、陈海涛、叶宗仕与被告韦红霞、叶建利签订《广东省林地流转合同》，将林地承包给了被告韦红霞、叶建利，尔后，新丰县回龙镇良洞村第一、二、四、六村民小组向被告回龙镇府提交《关于同意批准焦蹄岭山塅承包给韦红霞、叶建利经营管理的申请》，2013年3月21日，被告良洞村、回龙镇府签署同意转让的意见。2014年4月28日，被告韦红霞、叶建利领取了新林证字（2009）第01588号，新林证字（2013）第2013009号的山林权证书，取得案涉林地的使用权。
诉讼中，被告主张原告已领取了2005年至2009年案涉林地的5年租金，并提交了2005年、2007年、2008年、2009年良洞村第一村民小组各农户领取种桉树山租表作为证据，原告主张领取的并非林地租金而是村民小组的年度分红。
诉讼中，被告良洞村、回龙镇府提交了其与良洞村第一村民小组村民于2002年12月26日签订的《山地转让承包合同》复印件，合同约定良洞村第一村民小组村民自愿将本户所属的责任山或自留山转让给被告良洞村、回龙镇府经营，转让经营期限为30年，自2002年12月26日起至2032年12月30止，合同上回龙镇府一栏为空白，没有加盖公章，没有代表签名。农户签字一栏中有原告的名字，被告良洞村的法定代表人张来兴主张该名字为其代原告所签，原告应知晓其林地被承包经营的事实。对此，原告予以否认，并主张从不知晓该合同的存在，该合同系伪造的，并且被告也提交不了该合同的原件，而提交的复印件上的合同也缺少被告回龙镇府的签名和盖章。
本院认为，本案焦点为原告向法院请求解决的事项是否属于人民法院受理案件范围的问题。本案中，原告主张案涉林地使用权为其所有，并向本院提供了编号：B440900024050号中华人民共和国林权证一份予以证明，被告韦红霞、叶建利亦主张案涉林地使用权为其所有，并提供了新林证字（2011）第8003209号《林权证》、《林地林木权属勘查登记卡》宗地外业号：01013、01044予以证明。原告虽然以确认发包行为无效、返还自留山提起诉讼，但本案实质是关于案涉林地的使用权属争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”的规定，原、被告存在争议的林地使用权应由有关部门处理，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告张大嫌的起诉。
案件受理费50元，由本院予以退还原告张大嫌。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 潘希洁
审 判 员 罗秀芳
代理审判员 莫飞祥
二〇一四年八月十四日
书 记 员 潘光栋
第8页共9页