建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初1416号
原告马某德。
原告李某芹。
委托代理人杨某成。
被告马某峰。
被告李某英。
委托代理人张某英。
原告马某德、李某芹诉被告马某峰、李某英排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由审判员王春德适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告马某德、李某芹及其委托代理人杨某成和被告马某峰、李某英及其委托代理人张某英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，二被告也是夫妻关系，二原告的老房子跟二被告的房子是前后邻居，在2015年的春天，二被告没有经过二原告的允许，私自把二原告的后院墙给拆毁3.4米长、高2米左右，墙基毁坏，并且二被告把自家的大门座子垒在二原告家的墙基上，在2015年秋天，原告李某芹到自家的院子收拾地，发现二被告把二原告家的院墙毁损严重，并且把二原告家的院墙在西北拐角处给扒开，明显地把二原告的院墙往里垒上。二被告把自家的大门座子垒在二原告家的墙基上，侵占原告家的四至范围，二被告家在二原告家后院墙外栽植各种树木，严重地影响二原告的墙体本身以及给二原告的院子遮阴，影响二原告家的正常生活。故起诉请求：1、请求二被告把垒在二原告家墙基上的大门座子拆除，并且要求二被告把原告家拆除的院墙垒上，恢复二原告家后院墙的原貌。2、请求二被告将在原告家后院墙外栽植的杏树、枣树、核桃树等砍伐排除，影响原告的院墙及园子遮阴，清除此树对二原告的生产、生活影响。3、本案的起诉费和邮寄费由二被告承担。庭审中,原告补充述称的事实及变更诉讼意见如下：1.请求将被告的东大门座子拆除，连接东大门座子与南院墙的1.3米斜墙也拆除。将被告拆除原告的大门座子处的弯墙，在原告家老墙的基础上恢复老墙原状，达到两边院墙的相同标准。2、请求将二被告在原告家西院墙外栽植的树木全部砍伐，因为树木遮荫及破坏墙体的牢固性。
被告辩称，被告家院子原本是一个大家族的老院，曾经住着堂伯父马某华、马某秀、马某玲等一大家子人。其中正房七间、东偏房三间、门房三间（被告家住正房西四间），后来树大分支，门房、东偏房扒走，再后来正房东三间卖给被告家（1962年，交易款是1050元），经办人是被告的老父亲、老母亲及叔叔马某阁现都还健在。现在与二原告的邻墙东西方向的是被告家老院子东偏房的南房山子墙，墙里边有柱脚子为证。南北方向的墙是被告家老院子的门房东房山子墙，且被告的堂兄马某平、马某海、马某祥，堂姐马某芬、马某云都是本院生人，他们也都知此事。至于占他家的墙底，那是子虚乌有，别说他们不知情，就是马某德的妈妈还没来呢。更何况也没有拆墙3、4米，墙也没有2米高。只是当初拆门房和东偏房时，因被告爷爷去世早，父亲叔叔还年轻，没有知事人，马某德爷爷当时把破烂石头堆在被告家墙上罢了，破烂墙也就延续至今。至于树的事，杏树、枣树是自己出的，也不结果，本就想放的，别的都是栽的花，因为栽花总比长草好。庭审中，被告补充答辩意见如下：1、原告说被告大门座子垒在原告老墙上是错误的，被告大门座子占的地方是原来被告家老宅东偏房的南山墙和门房的东山墙。2、原告主张被告栽植的树木，实际并不栽在原告家的地界上，且对被告家也没有妨害，不构成遮荫。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明的事实一：本案二原告与二被告分别系夫妻关系，原告家宅院与被告家宅院前后相邻，原告宅院在被告宅院的东南方位，处于被告宅院门前南北通道的东侧。本案纠纷涉及两个争议墙段，第一个争议墙段为东西走向，与现在被告家宅院南院墙大门以东的红砖墙相贴近，被告称此墙段是被告家原来老宅东偏房的南山墙，该墙段墙基所有权及相关土地使用权属于被告家。原告称该墙段是原告家北院墙，墙体所有权及相关土地使用权属于原告家。第二个争议墙段为南北走向，在被告家现在的宅院南墙大门以东的红砖墙南侧，且与上述东西走向争议墙段相连接，被告称此墙段是被告家原来老宅门房的东山墙，该墙段墙基所有权及相关土地使用权属于被告家。原告称该墙段是原告家西院墙的一部分，墙体所有权及相关土地使用权属于原告家。被告家宅院东大门座子于2015年春季建造，位置处于原告宅院的西北拐角处，即处于上述两个争议墙段的拐角交汇处。二原告认为，被告建造的宅院东大门座子，造成原告家宅院西北角墙体损坏并侵占了原告的宅院土地，要求被告恢复原状，而被告认为，两个争议墙段的墙基分别是被告家老院子东偏房的南山墙和门房的东山墙的墙基，被告建造的东大门座子损坏的墙体是自家墙体，所占土地是自家土地，原告所主张的事实错误，不同意恢复原状。为此，双方产生争议后，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告方提供的证据如下：证据1、1998年1月6日由人民政府颁发的村房字24**号房屋所有权证，该证照载明，房屋所有权人及共有人为二原告，房屋座落大屯镇马道子村四组，使用性质住宅，建筑面积63㎡，土地使用情况（空白未填写）。证据2、一九五五年十月卅日焕契房子文约，该文约载明……马某云今将主遗房子三间前后院在内土木石相连焕与马庆某（当事人述称系原告马某德爷爷）名下居住……。四至东至界石，西至墙在内，南至官街，北至墙在内……。证据3、关于被告家东大门座子及附近墙体照片3张。被告方提供的证据如下：证据1、2016年8月8日马文轩（系被告马某峰之父）书证，证称“我家大门东门座，是垒在我家老院门房东山墙的墙基上，没有占马某德的地方”。证据2、2016年8月8日马某阁（系被告马某峰叔父）书证，证称“马某峰家东大门座，是建在自家老院门房的东山墙的墙基上，没有占马某德的地方”。证据3、争议墙体照片5张，照片反映出争议墙段下半部分有白灰勾缝状况，意在证明该两处墙段与原告宅院墙有不同之处。证据4、农村宅基地使用权登记卡（复印件），该证据载明：土地使用者马文轩，宅用（91）字第1463026号124，地址大屯镇马村4组，东至：地基外墙皮2.4米，西至0米，南至11.4米，北至6米，院落实际总占地面积390㎡，前后总长24.4米，房屋7米，房前11.4米，房后6米……。
经审理查明的事实二：被告因建东大门座，将本案争议的南北墙段拆毁一部分，拆毁部分，其中用一部分建东大门座占用。建完东大门座后，剩余拆毁部分，现在仍保留豁口未恢复原状。
经审理查明的事实三：本案原告主张排除妨害的树木，位置在原告宅院西侧，被告宅院大门前南北通道的东侧。从当事人提供的照片所反映的状况和经审判人员勘查现场核实，这些树木的状况为，有的已贴近原告宅院西侧附近，其中离原告宅院较近且较大的树木，对原告宅院西墙及争议的南北墙段的牢固性和原告宅院内植物生长存在不利影响。本院勘查现场时也发现，原告宅院内种植有玉米，另生长着几棵较大树木。
上述认定的事实及案情，有双方当事人诉辩状及庭审陈述材料，原告提供的房屋所有权证、焕契房子文约、相关照片，被告提供的证人马某轩及马某阁书证、农村宅基地使用权登记卡、现场照片，审判人员勘查现场时绘制的草图和照片等证据佐证。上列证据已经过本院审查，庭审质证并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，以此佐证本院审理查明的事实。
本院认为,关于原告要求“被告把东大门座子拆除和连接东大门座子与南院墙的斜墙也拆除”的诉讼请求，本院能否支持问题，本院审查认为，原告的该项诉讼请求，本院不能支持，具体理由如下：因原告对其主张的“被告把自家的东大门座子垒在原告家的墙基上，侵占原告家的四至范围”的相关事实，举证不足，由此导致本院难以认定其主张的事实成立。原告所提供的相关证据及争议墙段的位置情况，仅能说明其主张的事实具有可能性，但不足以证明其主张的事实确实成立。原告所提供的房屋所有权证，对其宅院的土地使用权状况及四至边界未标明，该证据不足以证明原告所垒的东大门座子及连接墙侵占原告家的四至范围。原告所提供的1955年焕契房子文约中所指的“土木石相连、北至墙在内、西至墙在内”，是否包括本案争议的两个墙段尚存疑点，现在原告主张的宅院四至状况是否和1955年交易时的宅院四至状况完全吻合也尚存疑点，对这两个疑点，因当时出让及受让该宅院的当事人马步云、马庆云均已故，现已无法查清核对。原告所提供的照片，只能证明纠纷现场状况，不能证明原告主张的墙基所有权及相关土地使用权属于原告。被告辩称提出“被告东大门座子所占的墙基是原来被告家老宅东偏房的南山墙和门房的东山墙，这两个墙段的墙基及所占土地使用权属于被告”，被告对其该主张提供了两个争议墙段的水泥勾缝照片、两名证人书证及被告方宅院土地使用权登记卡等证据线索，以此反驳原告主张。本院审查认为，被告所提供的一系列证据线索，虽然不能充分证明其辩称主张的事实确实成立，但能说明其主张的事实具有可能性。综上说明，双方所争议的两个墙段的“墙基的所有权及相关土地使用权”究竟归属于哪一方事实不清，双方证据存在重大矛盾，相关矛盾点或疑点难以排除，由此导致本院难以认定原告主张的权属成立。据此，本院对原告要求“被告把东大门座子拆除和连接斜墙也拆除”的诉讼请求，依法不能支持，而应当依法驳回原告的该项诉讼请求。关于原告要求“被告将东大门座子南侧的弯墙恢复老墙原状（特指被告东大门座子南侧南北走向争议墙的墙体豁口恢复原状）”的诉讼请求，应否支持问题，本院审查认为，虽然双方争议的南北墙段的墙基所有权及相关土地使用权不能确定归属，但不等于被告将豁口处的墙体拆除不垒合理合法，为防止双方以后再发生其它相邻纠纷，对该豁口处的墙体双方均有义务维护原状，因故致使原状改变，有必要恢复原状。豁口的形成是因被告建造门座所拆，被告建造门座完成后，理应将豁口封堵严实恢复原状，其未将该豁口处墙体恢复原状，对原告宅院安全性、封闭性存在隐患，也可能导致宅院边界混乱。据此，本院应当依法对原告的该项请求，予以支持。关于原告要求“被告在原告家西院墙外栽植的树木全部砍伐”之请求如何支持问题，本院审查认为，在原告家宅院的西院墙外及争议的南北墙段以西的树木，属于被告经营管理的树木，这些树木，有的已贴近原告宅院的西墙，有的已贴近争议的南北墙段西侧，其中离原告宅院较近且较大的树木，对原告宅院西墙及争议的南北墙段的牢固性和原告宅院内植物生长存在不利影响，根据相邻关系的相关法律规定，本院可依据本案具体案情，判令被告将离原告宅院较近的树木予以清除，具体清除范围本院可适当酌定为：以原告的宅院西墙西侧外墙皮及本案争议的南北墙段的西侧外墙皮为树木清除范围区间的东界线,以该东界线上的每个界点垂直向西距离40厘米处所在点的连线，做为树木清除范围区间的西界线，将上述东、西两条界线之间的范围，做为树木清除范围区间，在该范围区间内的树木由被告负责全部清除（在上述范围区间内，被告可以栽植花草）。对原告要求被告清除上述范围以西的树木之请求，本院可依据本案具体案情及农村居民栽植习惯等，依法不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告将其东大门座子南侧南北走向争议墙段上的墙体豁口恢复原状。
二、以原告的宅院西墙西侧外墙皮及本案争议的南北墙段的西侧外墙皮为树木清除范围区间的东界线,以该东界线上的每个界点垂直向西距离40厘米处所在点的连线，做为树木清除范围区间的西界线，将上述东、西两条界线之间的范围，做为树木清除范围区间，在该范围区间内的树木由被告负责全部清除（在上述范围区间内，被告可以栽植花草）。
上述两项判决义务，限被告于本判决生效之日起五日内全部履行完毕。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费免收（立案时经审批免收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王春德
二〇一六年八月十六日
书记员 张 淼