天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5752号
上诉人（原审原告）：赵国成，男，1965年9月21日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：徐东，天津朗文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市西青区人民政府李七庄街于台村民委员会，住所地天津市西青区李七庄街于台村。
主要负责人：刘世强，村委会主任。
委托诉讼代理人：王珍平，天津扬名律师事务所律师。
原审被告：冯良朋，男，1970年1月3日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：王珍平，天津扬名律师事务所律师。
原审被告：刘子龙，男，1977年9月27日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：王珍平，天津扬名律师事务所律师。
上诉人赵国成因与被上诉人天津市西青区人民政府李七庄街于台村民委员会（以下简称于台村委会）、原审被告冯良朋及原审被告刘子龙排除妨害纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人赵国成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人立即停止侵害，排除妨害，并将上诉人的诉争土地恢复原状；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的承包合同因约定调整期为5年，违反法律的禁止性规定而无效。且被上诉人在承包期内收回承包地亦违反法律的规定，亦属无效。据此，一审判决认定被上诉人调整并收回了承包地，属认定事实不清，适用法律错误。上诉人一直在耕种承包地，应确认其合法权益。
被上诉人于台村委会辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。上诉人主张的土地于2004年由被上诉人收回，2006年土地调整之后上诉人取得新的土地，上诉人一直在诉争土地以及新分配的土地耕种，由于地铁5号线工程建设，因此于台村委会决议对于地铁5号线范围内土地予以收回并给与补偿，上诉人新分得的土地在该范围内，上诉人领取了补偿款并享受相关的待遇。
二原审被告冯良朋、刘子龙述称，同被上诉人于台村委会的意见一致。
上诉人赵国成向一审法院起诉请求：1.三被告立即停止侵害、排除妨碍，并将原告的承包土地恢复原状；2.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：1998年原告与被告于台村委会签订土地承包合同，约定原告承包村南洼园田1.24亩，稻田0.9亩。合同签订后，被告于台村委会向原告颁发了土地承包证，该证记载原告的土地承包面积是2亩0分4厘，其中粮田0.9亩，菜田1.14亩。土地承包经营期限自1998年12月31日至2027年12月31日。其他事项记载一栏注明：本次调整为期5年，5年后根据人口劳力情况重新议定。2004年为响应市、区政府加快社会主义新农村建设，全面建设小康社会的号召，改善村民的生活环境和居住条件，经被告于台村委会与开发合作方协商，达成了于台村以土地作为合作开发建设的投入，由开发合作方全部投资建设的合作方案。合作开发建设范围为北起丰产河、南至中兴路，东起外环线500米绿化带，西至边村地界。《关于土地合作开发建设征求意见表》经被告于台村委会入户征求意见，于2004年3月28日统计，共609户村民在征求意见表上签字表示同意。于台村委会为平房改造开发建设，于2005年6月1日向西青区人民政府请示收回宅基地，区政府领导于2005年6月2日批示同意村委会意见。原告认可2005年村里平改时全村大概有700来户家庭。原告认可诉争土地位于中兴路以北，光明路以东，北面是于泽新园。认可被告所绘田园的位置。但表示《关于土地合作开发建设征求意见表》没有原件，真实性无法确认，证明目的不认可，如果土地征收或征用，原告应当受到相应的补偿，但原告并没有得到相应的补偿。2005年于台村对1998年园田重新进行了调整，按照98年调整园田实际参与分地劳动力情况给予补偿，每个劳动力补偿1140元；园田调整后的新园田，按照本次调整园田的实际劳动力情况给予补偿，每个劳动力补贴270元。
2005年为发展于台村经济，经党支部研究和征求全体党员、村民代表的一致意见，被告于台村委会将村南洼稻田全部收回进行招商引资和开发，每亩每年按照1000元的标准予以补偿。原告认可0.9亩稻田已于2006年收回，每人每年1000元的补偿认可领取。2006年2月25日，于台村按每个劳动力3分3的标准对新园田进行分地抓阄。新分地地址从西到边村地界为起点，自西向东到污水河西。原告主张自己并没去抓阄，也没耕种新分的园田，一直种着1998年分地时分的菜田直至2014年3月。
2013年1月16日，被告于台村委会根据天津市地铁5号线征地事宜，就有关征收地及发放养老保险补贴事项，召开村两委班子会议和村民代表大会，决议收回中兴路以南至南洼鱼池之间所有园田。本村农业户口，符合村规民约规定的，每人享受50000元养老保险补贴。原告认可领取了每口人50000元的养老保险补贴。
另查，2015年10月17日，于台村经两委会议及党员大会审议，自2015年10月1日起符合村民待遇相关规定的18周岁至退休前的村民，每人每月享受500元待业费。在于台村建设改造中，进行了三期分房，第一期平房改造原告分得还迁楼房一偏单一独单。第二期于泽新园按人口分房，原告家庭每口人分得45平方米，第三期于泽家园每口人分得30平方米。
再查，被告于台村委会委托被告冯良朋对诉争土地进行管理，被告冯良朋雇佣被告刘子龙进行作业。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告起诉的依据是1998年被告向其颁发的土地承包经营权证，该证上明确注明此次土地调整为期5年，5年后根据人口劳力情况重新议定。2004年因合作开发建设需要，被告于台村委会就收回包括诉争土地在内的开发建设用地拟定《关于土地合作开发建设征求意见表》向全体村民入户征求意见，经过了2／3以上村民的签字同意，体现了群众的意志。虽然本案涉及的土地调整行为没有按照农村土地承包法的规定履行报批手续，在程序上存在暇疵，但是于台村进行平房改造开发建设经区有关领导审批。诉争土地已于2004年由被告于台村委会收回，原告在2006年土地调整后分得了新园田，新园田后因地铁5号线的建设被征用，原告已领取土地补偿款并享受了相应的村民福利待遇，其权益没有受到侵犯。原告自2004年土地被收回时起就不再享有诉争土地的承包经营权，原告继续占有、使用诉争土地没有事实和法律依据。故原告诉请要求三被告停止侵害、排除妨害、恢复土地原状，理由不能成立，不予支持。判决：驳回原告赵国成的诉讼请求。案件受理费40元，由原告赵国成负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为诉争土地是否已经由被上诉人合法收回。诉争土地原为园田，2004年，被上诉人为改善村民居住环境及发展村集体经济，经征求多数村民同意，决定收回包括诉争土地在内的中兴路以北的园田，且上诉人在2006年亦分得新的园田，并领取相关补偿，此后，新园田因地铁建设被征收，上诉人领取相应的补偿款及其他相关的村民福利待遇，被上诉人虽然在调整土地的过程中，程序存在瑕疵，但上诉人在村集体历次调整土地过程中已领取各项补偿，应视为其已同意对其承包土地的收回，据此，上诉人已不再享有诉争土地的承包经营权。上诉人主张被上诉人收回诉争土地违法，其仍应享有涉案土地的承包经经营权，没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵国成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 姜纪超
代理审判员 姚 琦
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；