天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初9631号原告：李某1，男，1982年10月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：任爱卿，天津致信律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐志龙，天津致信律师事务所律师。被告：潘某，女，1984年11月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：齐德岭，天津津宝律师事务所律师。原告李某1与被告潘某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼参加人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告签订的离婚协议第二、三项，对财产重新进行分割；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃对财产重新进行分割的请求。事实和理由：原、被告于××××年××月××日在宝坻区民政局办理结婚登记，婚后育有一女李某2。随着孩子成长，被告感觉夫妻生活越发平淡，2016年被告欺骗原告说双方先冷静一下，写个离婚协议，过段时间再复婚。原告也考虑原、被告有一女儿不可能真正离婚，在没有任何防范的情况下于2016年11月21日签订了离婚协议，但被告未按约定履行承诺。原告在离婚协议中对财产的分割并不是真实意思表示，涉及的房产也不完全属于原、被告双方。原告认为对方采用欺骗手段所签的离婚协议不仅侵害了原告的合法权益，也侵害了案外房屋共同所有人的权益，故依法提起诉讼。李某1提交了如下证据：1、离婚协议书复印件一份，证实双方于2016年11月21日在宝坻区民政局签订离婚协议；2、宝坻区钰华街道松树庄村房屋置换协议书（编号165）一份，证实该置换楼9-2101室为原告之父、原、被告及女儿共同所有，原、被告无权进行分割；3、宝坻区钰华街道松树庄村房屋置换协议书（编号156）一份，证实该置换楼6-1101室是原告之弟李建平的房子，与原、被告无关。潘某辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告签订的离婚协议是双方真实意思表示，合法有效，不存在欺诈或胁迫的行为，对双方具有法律约束力，应当严格遵守。为了解除婚姻关系双方曾反复协商，若非自愿、真实的意思表示，则不可能达成协议离婚。双方对拆迁房屋的处分合法有效，如侵犯了案外人的权益也应当由案外人另行诉讼，而非在本案中撤销。原告将其房屋份额及双方共有财产处分给被告应受法律保护，故无论是赠予行为或是夫妻共同财产分割行为，都不应予以撤销，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，婚后育有一女李某2。2016年11月21日，双方在天津市宝坻区婚姻登记机关办理离婚登记手续，签订了离婚协议书。主要内容为：第一项，婚生女李某2由男方抚养，女方每月给付抚养费600元，女方可随时接看孩子；第二项，坐落在天津市宝坻区钰华街道西大套村的置换楼6-1101楼房归男方所有；坐落在天津市宝坻区钰华街道松树庄村的置换楼9-2101楼房归女方所有；第三项，共同财产赛拉图轿车一辆（车牌号津Ｍ×××××）归男方所有，所有共同存款归女方所有；第五项，政府给予男女双方的房屋拆迁补偿款归男方所有。对于双方的离婚，原告称自己不想离婚，但被告说要去北京进修，反复地跟原告提离婚，并承诺在2017年7月份复婚，原告没有仔细考虑便办理了离婚手续，但被告没有履行复婚的承诺，故存在欺骗行为；被告称离婚协议是双方经常发生矛盾感情破裂，经过协商自愿达成的，被告没有承诺复婚，更没有欺骗原告，反倒是为了离婚自己做出了大的让步，放弃了孩子的抚养权，也放弃了近15万的拆迁补偿款。现原告未再婚，被告于2017年3月15日再婚。原、被告夫妻关系存续期间居住在宝坻区，该房屋登记在原告名下，系原告的婚前个人财产，2016年8月松树庄村整体拆迁。李某1签订的房屋置换协议书写明，宝坻区农房置换建筑面积80.22㎡，原告方家庭享受优惠购房人员有五人，一孩家庭无偿享受10㎡置换楼房。原告方选择了位于松树庄的15号楼1701室（建筑面积100㎡）以及9号楼2101室（建筑面积102㎡）两所楼房。原告另提交其弟弟李建平房屋置换协议书一份，李建平以松树庄村2排3号农房置换建筑面积80.22㎡，家庭享受优惠购房人员有三人，一孩家庭无偿享受10㎡置换楼房。李建平选择了位于（建筑面积120㎡）两所楼房。至于离婚协议第二项中双方约定了李建平选择的的权属，原告称离婚时被告一直哭闹，自己没有仔细考虑就匆忙地签订了协议，被告称在拆迁选楼时李建平的号码靠前，经过商议后用李建平的名义为原、被告选择了位置较好的位于，实际该楼房归原、被告所有。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告之间的离婚协议系双方于2016年11月21日在天津市宝坻区婚姻登记机关办理离婚手续时签订的，并加盖了天津市宝坻区婚姻登记处离婚协议书备案章，该离婚协议书对原、被告双方应具有法律约束力。虽然原告主张其是在受被告欺骗的情况下签订的离婚协议，但是并未提交充足的证据予以证实，且被告予以否认，故应由原告承担不利法律后果。对于双方就案外人李建平选择的的权属进行约定一节，本院认为被告作出的解释不违反常理，在松树庄村拆迁之时双方仍系夫妻关系，为了分得比较理想的楼房，基于亲属关系在彼此间调剂楼房符合双方的家庭身份。如若双方无此约定，则原、被告定然不会就李建平的拆迁楼房进行分配，原告所述未经仔细考虑便匆忙签字，若是他人财产则一目了然岂用考虑，况且原、被告名下15号楼1701室（建筑面积100㎡）双方未作出约定，结合上述情况综合考量，本院认定被告所述属实，对原告的意见不予采信。对于原告主张的房屋置换系以家庭为单位、属原告父亲等人共有一节，分析拆迁置换协议及具体结算表，原、被告原来居住的房屋产权调换按80.22㎡计算，其他部分通过优惠购买、一孩家庭赠送等方式获得，被告亦认可李某1父母中的一人算在优惠购房人员之内，但解释与李建平调换、核算后最后由原、被告交的钱，原告的父母并未出钱，故上述房屋没有原告父母的投入，从而也没有侵害原告父母的权益。本院认为原告提及的其父亲作为优惠购房人员分配楼房，该优惠购房的资格仅是被置换人争取更大平米数楼房的先决条件，即被置换人可享有与优惠购房人数成正比的优惠购房平米数，该优惠权益由房屋被置换者享有，并不能仅以优惠身份便确认楼房的共有权属。被告明确否认原告父母结算时出钱，原告亦无充足证据，故本院无法确认原告主张的多人共有事实，原告之父如认为自身的正当权益确实受到损害，可与李某1、潘某等人另行解决，以维护自己的合法利益。对于原告主张的撤销离婚协议第三项，经查赛拉图轿车购置有五年时间，原告称现价值三万元左右，被告称归自己的存款有十几万，虽然存在大的差别，但审查该协议是否有失公平应全面审查协议的整体内容，结合双方对子女抚养、楼房分配尤其是第五项拆迁补偿款的分配等综合评判，该离婚协议书是对当事人离婚时需要解决的多种事项的全面约定，具体周全而不显仓促，整体处置结果并未明显失衡。原告现不能举证证实离婚协议的签订存在欺诈、胁迫等情形，其诉讼请求依法应予驳回。如果原告坚持认为离婚协议侵害了李建平等人的权益，可由相关人员通过诉讼等正当途径妥善解决。综上所述，案经调解未果，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理）。代理审判员  齐良伟二〇一七年十二月二十九日书 记 员  李金晓附相关法律条款：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。第九条：男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。