�安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行终720号
上诉人（原审原告）陕西振安建筑劳务有限公司，住所地西安市高新区锦业路40号西港雅苑第9幢1单元28层12801号。
法定代表人熬之恩，总经理。
委托代理人胡杰，陕西泽界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市工商行政管理局未央分局，住所地西安市二府庄路3号。
法定代表人赵峰，局长。
委托代理人代迎涛，该局工作人员。
委托代理人王宏，陕西华诺律师事务所律师
上诉人陕西振安建筑劳务有限公司（以下简称振安公司）因与被上诉人西安市工商行政管理局未央分局（以下简称未央工商分局）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1417号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人振安公司的委托代理人胡杰，被上诉人未央工商分局的负责人赵峰及委托代理人代迎涛、王宏到庭参加诉讼。
原审法院查明：2017年5月24日，原告向被告邮寄《建筑钢管及其脚手架扣件重大安全质量问题举报信》，实名举报陕西华夏物资公司和其他一些钢管租赁企业在西安市未央区石化大道中段（石化大道中段12号未央区徐寨小学、新宝宝幼儿园斜对面）的建筑租赁中心内存放着大量正在租赁流通的伪劣建筑钢管和脚手架。被告于2017年5月25日收到该举报信，经被告核查，原告所举报地点存放的钢管、脚手架扣件的实际租赁、经营者为郑某某，为个体经营，营业执照为西安市未央区忠心建筑物资租赁站，该场地存放的建筑钢管及脚手架扣件用于租赁，部分已经报销，经营者向被告提供了两份质检报告，证明其购买的钢管、钢管脚手架扣件质量合格。被告以原告举报事项不属于其法定职责为由，于2017年6月13日作出未工商[2017]第175007号《西安市工商局未央分局不予立案告知书》，并于次日送达原告。
原审法院认为：《中华人民共和国产品质量法》第十条规定：“任何单位和个人有权对违反本法规定的行为，向产品质量监督部门及其他有关部门检举…”。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定：“工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。”第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他行政机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日决定是否立案。”第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机关将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当不予立案的相关情况书面记录留存。”本案中，被告接原告举报后根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、第十七条规定对举报事项进行了核查，并根据第十九条的规定对不�立案情况告知原告，原告此次举报系与其本身合法权益没有直接关系的一般性举报，被告工商行政管理机关对于举报经过核查作出的《西安市工商局未央分局不予立案告知书》对原告的实体权利未产生任
何实际影响，也未对其合法权益造成任何损害。应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政法〉若干问题的解释》第三条一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告陕西振安建筑劳务有限公司起诉。案件受理费50元，全额退还原告陕西振安建筑劳务有限公司。
上诉人振安公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1417号行政裁定书；2.责令西安铁路运输法院继续审理上诉人诉被上诉人不履行法定职责一案；3.本案一、二审诉�费用全部由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院认定上诉人此次举报系与其自身合法权益没有直接关系作出的一般性举报，属于认定事实错误。上诉人在一审提交的《行政诉讼状》中明确载明，上诉人在承接建筑项目的劳务工程期间，与陕西华夏物资租赁有限公司（以下简称华夏公司）签订租赁合同，租赁使用由该公司提供的钢管及其脚手架扣件等建筑辅材。后由于上述钢管质量存在严重问题，导致上诉人在使用上述钢管时人员伤亡，同时也给上诉人带来了严重的经济损失。上述钢管等建筑辅材正是由上诉人所报案的地点运往上诉人所承接的建筑项目地点，一审法院在没有作出详细调查的情况下错误认定上诉人的此次举报系与其自身合法权益没有直接关系作出的一般性举报，属于认定事实错误。2.一审法院依照《行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定驳回上诉人的起诉，明显属于适用法律错误。由于上述钢管等建筑辅材的质量问题，所以才致上诉人在使用时造成了人员伤亡，给上诉人带来了巨大的经济损失，一审法院认为被上诉人的行政行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，驳回上诉人的起诉不当。3.一审法院认定被上诉人依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、
第十七条之规定对举报进行了核查，实属认定事实错误。从被上诉人提供的证据来看，被上诉人并未完全履行其法定职责对上诉人所举报的事项进行有效核查，对上诉人提供的证据也没有进行有效核查，通过其提供的视频来看，被上诉人工作人员只是到涉案场地简单进行了巡看，没有实际调查涉案地点是否有大量不合格钢管等建筑辅材对外租赁。综上，一审法院认定事实错误、适�法律错误，请二审法院予以撤销。
被上诉人未央工商分局辩称：1.被上诉人认为（2017）陕7102行初1417号行政裁定书认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应依法予以驳回。2017年5月25日，被上诉人收到振安公司邮寄的《建筑钢管及脚手架扣件重大安全质量问题举报信》，实名举报华夏公司在西安市未央区石化大道中段建筑租赁中心存放着大量正在租赁的伪劣建筑钢管和脚手架。被上诉人立即指派两名工作人员对租赁场地进行了检查，经查振安公司所举报地点存放的钢管、脚手架扣件的实际租赁者及经营者为郑某某，为个体经营者，营业执照为西安市未央区忠心建筑物资租赁站，该场地存放的建筑钢管及脚手架扣件用于租赁，部分已经报废，经营者向被上诉人提供了两份质检报告，证明其购买的钢管、脚手架扣件质量合格。被上诉人经过调查，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、第十七条、第十九条的规定，作出了未工商（2017）第175007号《西安市工商局未央分局不予立案告知书》，并于次日向举报人振安公司送达。故一审法院认定事实清楚、适用法律正确。2.被上诉人作出的未工商2017第17007号《西安市工商局未央分局不予立案告知书》主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确。3.此外，举报人振安公司因《租赁合同》纠纷一案，于2015
年经咸阳市秦都区人民法院审理，形成两份生效民事调解书，主要内容为本案举报人振安公司欠被举报人华夏公司1580万元租赁费，在民事案件的审理中并未涉及到租赁材料的质量问题。综上，请求二审法院维持原裁定。
在二审中，上诉人振安公司申请证人熊军出庭作证，证明目的是此次举报与上诉人的合法利益有利害关系，经审查熊军的陈述，因证人与上诉人振安公司之间有其他债权债务关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项的规定，本院对以上证据不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。因此，本案二审审查的重点为本案原审原告的起诉是否符合法定起诉条件。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。行政诉讼中原告主体资格是一项法定资格，有权提起诉讼的原告应当为被诉行政行为的相对人和与被诉行政行为有利害关系的人。如果提起行政诉讼的当事人不具备原告主体资格，则属于不具备法定起诉条件。对于举报人起诉行政机关不履行法定职责或者履行法定职责违法的行政诉讼案件中，举报人是否具备原告主体资格的判断，取决于以下方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了举报的请求权；第二，该举报请求权的规范目的是否在于保障举报人自身的合法权益。
法律、法规或者规章规定的举报请求权，在于促使行政机关对于举报事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，
并将调查处理结果告知举报人，就属于履行了法定职责。如果举报人对调查处理结果不服，其提起行政诉讼目的是想为第三人施加负担，例如要求对第三人进行行政处罚，这一请求是否成立，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。《中华人民共和国产品质量法》第十条规定：“任何单位和个人有权对违反本法规定的行为，向产品质量监督部门及其他有关部门检举…”。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定：“工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。”本案中，振安公司提出举报，要求未央工商分局对华夏公司等单位立案查处，而该“立案查处”就是要求被上诉人对被投诉对象进行行政处罚程序的立案查处，即是想为华夏公司等单位施�负担。就《中华人民共和国产品质量法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》而言，以上法律、法规、规章仅规定了任何单位和个人有权就产品质量问题向工商行政管理部门投诉、申诉和举报，但该项投诉、申诉及举报请求权中没有包括为第三人施加负担的请求权，即接到单位或个人举报后是否对被举报对象进行行政处罚的立案及处理，其审查及决定权在工商行政管理部门。同时，以上法律、法规、规章中对于举报请求权的规范目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。因此，未央工商分局接到振安公司举报，经相关调查后决定不予立案，并将不予立案的处理结果书面告知了振安公司，该告知书是行政机关对于举报所作的处理结果，与举报人自身合法权益没有直接关系。振安公司无权要求未央工商分局对被举报对象进行行政处罚程序的立案�处，亦无权要求撤销被上诉人未央工商分局作出的《西安市工商局未央分局不予立案告知书》，即振安
公司不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。
对于上诉人振安公司认为一审法院适用行政诉讼法若干问题的解释第三条第一款第（八）项规定属于适用法律错误的上诉意见，本院认为，经审查本案中被诉的不予立案告知书的内容为被上诉人未央工商分局对于举报所作的审查与处理结果的告知说明，并没有给上诉人振安公司创设具体义务，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，故振安公司对该告知书提起的行政诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，一审法院适用该条法律规定是从振安公司提起的行政诉讼是否属于人民法院行政诉讼受案范围的角度进行的认定与评判，其适用法律正确，本院予以确认。
综上，上诉人振安公司不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不具备法定起诉条件。其上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘秦瑜
代理审判员 韩 勇
代理审判员 周玲玲
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王 珊