湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0626民初585号
原告李兴菊。
原告蔡锋桥。
二原告委托代理人周清海，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：、参与调解；、代为承认、变更、放弃诉讼请求；3、代收法律文书。
被告钟秀峰。
委托代理人刘代新，湖北五峡律师事务所律师。代理权限：参与本案诉讼活动。
被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称人寿财险襄阳支公司）。住所地：襄阳市樊城区松鹤路**号。
代表人明泉，系人寿财险襄阳支公司总经理。
委托代理人陈华，人寿财险襄阳支公司员工。代理权限：代为调查、取证、答辩、出庭应诉、签收法律文书、提起上诉、接受调解。
委托代理人孙傲，人寿财险襄阳支公司员工。代理权限：代为调查、取证、答辩、出庭应诉、签收法律文书、提起上诉、接受调解。
原告李兴菊、蔡锋桥诉被告钟秀峰、人寿财险襄阳支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理。依法由审判员李敬忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴菊、蔡锋桥及其委托代理人周清海、被告钟秀峰及其委托代理人刘代新、被告人寿财险襄阳支公司委托代理人陈华、孙傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴菊、蔡锋桥诉称，2016年2月22日，被告钟秀峰驾驶鄂F×××××轻型普通货车，从歇马镇杨家湾往歇马镇欧店村6组方向行驶，行驶至307省道4km＋120m处，因占线行驶，与对向二原告亲属蔡制安驾驶的鄂F×××××两轮摩托车相撞，造成蔡制安当场死亡及双方车辆损坏的交通事故，保康县交警大队认定被告钟秀峰对此起交通事故负全部责任。因被告钟秀峰驾驶的鄂F×××××轻型普通货车在被告人寿财险襄阳支公司投有保险，请求人民法院判令被告赔偿因交通事故造成的各项损失：死亡赔偿金541020元，丧葬费23660元，误工等杂费5000元，摩托车损失5000元，精神抚慰金50000元，计624680元。
原告李兴菊、蔡锋桥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2016年4月2日湖北省保康县公安局交通警察大队作出的保公交认字（2016）第0053号《道路交通事故认定书》一份。用于证明交通事故发生的事实及责任划分，被告钟秀峰对此起交通事故负全部责任，蔡制安无责任。
证据二、2016年2月26日保康县公安局司法鉴定中心作出的法医学尸表检验意见书一份。用于证明蔡制安死亡原因。
证据三、原告李兴菊、蔡锋桥及蔡制安的居民户口簿复印件、房产证复印件、蔡制安的个体工商营业执照复印件、湖北省食品药品监督检查记录表各一份。用于证明二原告的主体资格、蔡制安生前在城镇居住并从事食品经营。
证据四、蔡制安于2012年6月19日购买摩托车发票一份。用以证明其摩托车价值5000元。
证据五、保康县歇马镇毛家河村民委员会出具的证明一份。用以证明蔡制安家庭组成人员情况及蔡制安全家于2003年开始在歇马镇上经商。
证据六、被告人寿财险襄阳支公司机动车交通事故责任强制保险单、机动车第三者责任商业保险单抄本二份。用于证明被告钟秀峰的鄂F×××××货车在被告人寿财险襄阳支公司投保有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者商业险及不计免赔特约险，机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，机动车第三者责任商业保险保险金额为300000元，保险期间均自2016年1月29日起至2017年1月28日止。
被告钟秀峰辩称，发生交通事故属实，符合法律规定的损失同意赔偿，我投有保险，我垫付的50000元费用，应当返还给我。
被告钟秀峰为支持其抗辩理由，向本院提交了其在被告人寿财险襄阳支公司投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者商业险保险单各一份及原告蔡锋桥出具的收条一份。用于证明其驾驶的车辆鄂F×××××货车在被告人寿财险襄阳支公司投保有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者商业险及不计免赔特约险，机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，机动车第三者责任商业保险保险金额为300000元，保险期间均自2016年1月29日起至2017年1月28日止及其已支付赔偿款50000元。
被告人寿财险襄阳支公司辩称，发生交通事故属实，被告钟秀峰系酒驾，保险公司不应赔偿，原告请求过高，诉讼费保险公司不予承担。
被告人寿财险襄阳支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了机动车辆保险车辆损失确认书、机动车保险投保单、机动车第三者责任强制保险条款和机动车第三者责任商业险保险条款各一份。用于证明蔡制安摩托车定损金额及保险合同约定。
经庭审质证，被告钟秀峰、人寿财险襄阳支公司对原告李兴菊、蔡锋桥提交的证据一、证据二、证据五、证据六无异议；原告李兴菊、蔡锋桥、被告人寿财险襄阳支公司对被告钟秀峰提交的证据无异议；上述证据，本院予以采信。被告钟秀峰、人寿财险襄阳支公司对原告李兴菊、蔡锋桥提交的证据三、证据四有异议，对于证据三，认为不能证明蔡制安生前从事经营活动，不能达到其主张的死亡赔偿金按城镇标准计算的证明目的；对于证据四，认为不能证明其摩托车损失，认为应以被告人寿财险襄阳支公司定损的实际需开支的修理费为依据确定其摩托车损失。原告李兴菊、蔡锋桥、被告钟秀峰对被告人寿财险襄阳支公司提交的机动车第三者责任强制保险条款和机动车第三者责任商业保险条款有异议，认为保险合同未经被告钟秀峰签字，免除保险公司责任的条款，被告人寿财险襄阳支公司未尽到明确告知的义务；对其中的摩托车定损单，原告李兴菊、蔡锋桥认为是被告人寿财险襄阳支公司的单方行为，未经原告李兴菊、蔡锋桥认可，不能作为依据。本院认为，对于原告李兴菊、蔡锋桥提交的证据三，因蔡制安有工商行政管理部门颁发的个体工商户营业执照，各证据之间可以相互印证，本院予以采信；对于原告李兴菊、蔡锋桥提交的证据四，系蔡制安于2012年购买摩托车的发票，不能证明原告李兴菊、蔡锋桥主张的因交通事故造成的摩托车损失，被告人寿财险襄阳支公司提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书，虽未经原告李兴菊、蔡锋桥认可，但有修复受损摩托车所需零部件的明细，结合蔡制安摩托车已使用的年限，对被告人寿财险襄阳支公司提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书，本院予以采信；对于被告人寿财险襄阳支公司提交的机动车第三者责任强制保险条款和机动车第三者责任商业保险条款和投保单，被告钟秀峰本人虽未签字，但其多年委托他人代为办理保险，其受托人的签名其本人认可，且被告钟秀峰饮酒驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》强制性规定，故被告钟秀峰和原告李兴菊、蔡锋桥所提出的异议不能成立，对该证据，本院予以采信。
依据本院采信的证据及当事人在庭审中的一致陈述，本院认定以下事实：
1、2016年2月22日，被告钟秀峰饮酒后驾驶鄂F×××××轻型普通货车，从歇马镇杨家湾往歇马镇欧店村6组方向行驶，行驶至307省道4km＋120m处，因占线行驶，与对向原告李兴菊之夫、蔡锋桥之父蔡制安驾驶的鄂F×××××两轮摩托车相撞，造成蔡制安当场死亡及双方车辆损坏的交通事故，保康县交警大队认定被告钟秀峰对此起交通事故负全部责任。被告钟秀峰驾驶的鄂F×××××轻型普通货车在被告人寿财险襄阳支公司投保有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者商业险及不计免赔特约险，机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，机动车第三者责任商业保险保险金额为300000元，保险期间均自2016年1月29日起至2017年1月28日止。交通事故发生后，被告钟秀峰支付原告蔡锋桥款50000元。
2、蔡制安生前在歇马镇歇××街居住，并从事食品经营。
本院认为，被告钟秀峰饮酒后驾驶车辆占线行驶发生交通事故，导致原告李兴菊、蔡锋桥亲属蔡制安死亡，保康县交警大队认定被告钟秀峰对此起交通事故负全部责任，该责任认定本院予以确认。被告钟秀峰应对原告李兴菊、蔡锋桥所主张的合理损失予以赔偿。原告亲属蔡制安因长期在歇马街居住，从事个体经营，原告李兴菊、蔡锋桥主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，本院予以支持。原告李兴菊、蔡锋桥合理损失为：死亡赔偿金541020元（参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“城镇居民人均可支配收入”标准计算，27051元／年×20年）、丧葬费23660元（参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“在岗职工平均工资”标准计算47320元÷2），摩托车修理费2660元，其主张的精神抚慰金，结合本案情况，本院酌定为40000元，合计607340元，因被告钟秀峰驾驶的鄂F×××××货车在被告人寿财险襄阳支公司投保有机动车第三者责任强制保险，故应由被告人寿财险襄阳支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿112000元；被告钟秀峰虽在被告人寿财险襄阳支公司投保有机动车第三者责任商业保险及不计免赔特约险，但因被告钟秀峰饮酒驾驶车辆，属合同约定被告人寿财险襄阳支公司责任免除的情形，故被告人寿财险襄阳支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内免除赔偿责任；余款495340元，由被告钟秀峰赔偿。原告李兴菊、蔡锋桥主张的误工等杂费因未提交证据证实，本院不予支持；对原告李兴菊、蔡锋桥请求赔偿的损失超出本院核定的部分，本院不予支持。被告钟秀峰已支付的赔偿款，应予扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告李兴菊、蔡锋桥112000元，被告钟秀峰赔偿原告李兴菊、蔡锋桥445340元（已扣减诉前支付的50000元），均限本判决生效之日付清。
二、驳回原告李兴菊、蔡锋桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3422元，减半收取1711元，由被告钟秀峰负担，限本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费3422元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李敬忠
二〇一六年六月二十四日
书记员 勾清丽