陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12903号
上诉人（原审被告）张学前，男。
上诉人（原审被告）魏红，女。
上诉人（原审被告）张学占，男。
被上诉人（原审原告）梁存平，男。
委托代理人杨伟武。
原审被告王杰，男。
上诉人张学前、魏红、张学占因与被上诉人梁存平、原审被告王杰债权转让合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5、6月期间魏红、张学前因做工程需资金周转经王杰介绍向李某借款，张学占、王杰为借款本息承担连带保证责任。嗣后张学前支付了部分利息。2015年10月李某将其对魏红、张学前享有的债权40万元及利息转让给梁存平，双方于2016年12月11日补签债权转让协议。2017年7月21日梁存平向该院提起诉讼。庭审中梁存平提供以下证据：1、借款协议、抵押借款协议、借据、商品房买卖合同；2、债权转让协议；3、登记所有人为张学占的机动车行驶证、机动车登记证书；4、证人李某出庭作证。张学前提供借记卡账户历史明细清单3页。王杰提供了借款协议、抵押借款协议、借据。
原审法院认为，魏红、张学前向李某借款属实，李某将债权转让给梁存平，梁存平要求魏红、张学前返还借款，于法有据。本案争议焦点有：1、实际出借金额是40万元还是26万元，2、张学占、王杰应否承担连带保证责任。关于焦点1：张学前认为双方口头约定月息6分，借款期限6个月，李某通过梁存平给付款项，但梁存平仅给付26万元，扣除了6个月利息14万元，梁存平及王杰均陈述出借金额为40万元，从张学前提供的证据来看，其在2014年9月16日、2014年11月21日分两次每次向王杰转账24000元，王杰庭审中陈述该48000元系张学前支付的借款利息，如果出借时已扣除借期6个月利息，张学前在借期6个月之内又支付利息不符合常理，且2015年10月6日张学前在借据上书写本金到2015年10月6日仍就为40万元，故该院认定实际出借金额为40万元。关于焦点2：因借款协议、抵押借款协议约定张学占、王杰作为担保人，如魏红、张学前逾期不能还款，担保人自愿偿还此笔借款本息，并承担连带逾期责任，张学占、王杰在担保人处签名，故张学占、王杰系连带责任保证人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故本案保证期间为主债务履行期届满之日起两年，庭审中王杰陈述借款期限届满后，其与梁存平多次找张学占要求还款，况且梁存平曾将张学占的车辆开走，故梁存平在保证期间内要求保证人张学占、王杰承担连带清偿责任，该院依法予以支持，张学占、王杰承担保证责任后有权向魏红、张学前追偿。庭审中梁存平认可收到张学前支付的2014年6月至2015年12月按月息3分计算的利息222000元，张学前主张已支付利息248000元，但未提供充分证据，故梁存平要求自2016年1月1日起按年利率24%计算利息，符合法律规定，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，遂判决：一、魏红、张学前于判决生效后30日内返还梁存平借款400000元。二、魏红、张学前于判决生效后30日内支付梁存平借款利息（以400000元为基数，自2016年1月1日起按年利率24%计算至判决确定的给付之日止）。三、张学占、王杰对上述借款及利息承担连带保证责任，张学占、王杰承担保证责任后有权向魏红、张学前追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9520元，原告已预交，该费用由四被告连带负担4760元，于判决生效后30日内直接给付原告，本院退付原告4760元。
宣判后，魏红、张学前、张学占不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实及适用法律错误，上诉人借款是和李某之间的债权债务关系，与被上诉人无关，债权转让未通知上诉人。原审认定借款本金400000元错误，被上诉人实际仅支付286000元。被上诉人承认上诉人还款222000元，上诉人实际还款数额为248000元。且按照法律规定，248000元的利息明显高出了法律保护的范围，所以该笔款项既包括利息也包括本金。借款协议书上的借款期限为被上诉人事后添加，上诉人不知情。上诉人用车辆抵押200000元，所以上诉人不但不欠被上诉人款项，被上诉人应当支付多余的价款。请求撤销原判，上诉人不应支付被上诉人款项。上诉费由被上诉人承担。
梁存平答辩称，被上诉人是本案适格诉讼主体，被上诉人受让债权后履行了通知义务，债务人明确知晓债权转让一事。原审查明借款本金400000元事实清楚，上诉人原审中陈述收到260000元，二审中又变成了286000万元，明显前后矛盾，陈述的利息说法违背事实。且在2015年10月6日备注本金依旧为400000元。被上诉人只收到222000元的利息。上诉人原审中已经自认抵押车辆被担保公司开走，与本案没有关系。请求驳回上诉，维持原判。
王杰陈述称，原审处理正确，我没有意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。二审中，张学前、魏红、张学占称其还款数额为275000元，除向梁存平之妻转账150000元之外，其余款项通过王杰转交。梁存平称通过王杰仅收到72000元，王杰予以认可。王杰称收取张学前、魏红、张学占的款项中并不全是本案还款，其与张学前、魏红、张学占尚存在其他债权债务关系。张学前、魏红、张学占另称按照400000元本金计算，月息6分每月24000元，提前扣除了4个月的利息合计96000元，实际支付了286000元。至于为何只给了286000元具体说不清楚。
本院认为，李某将其对张学前、魏红的债权转让给梁存平，现梁存平向张学前、魏红主张权利于法有据，应予支持。关于本案借款的实际出借金额及还款数额，一审中，张学前认为双方口头约定月息6分，借款期限6个月，李某通过梁存平给付款项，但梁存平仅给付260000元，扣除了6个月利息140000元，其已还款248000元。二审中，张学前、魏红、张学占又称实际借款数额为286000元，已还款数额为275000元，月息6分每月24000元，提前扣除了4个月的利息合计96000元。张学前、魏红、张学占的陈述存在多处矛盾且不能做出合理的解释，且在2015年10月6日仍认可尚欠本金400000元。张学前、魏红、张学占称梁存平逼迫其打的条子，但未能提供相应的证据予以证明，本院对此不予采信。梁存平通过王杰收到利息72000元，王杰予以认可。王杰与张学前、魏红、张学占之间的其他债权债务关系与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。已按年息36%归还的利息应予认定，未归还利息应以年息24%计算。张学前、魏红、张学占所称以车抵押一事亦与本案不属同一法律关系，当事人可另行主张。综上，张学前、魏红、张学占的上诉理由缺乏依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9520元，由张学前、魏红、张学占负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王敏