重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01300号
上诉人（原审被告）林洪英，农民。
委托代理人杨祥万（系上诉人林洪英丈夫），男，1974年8月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人余宪武，主任。
委托代理人傅余，重庆盛全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）段徐，农民。
委托代理人杨道明，重庆衡天律师事务所律师
上诉人林洪英与被上诉人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称交通事故求助基金中心）、段徐机动车道路交通事故责任纠纷一案，重庆市铜梁县人民法院于2013年8月15日作出（2013）铜法民初字第02426号民事判决，林洪英对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2014年3月10日对本案进行了询问。上诉人林洪英的委托代理人杨祥万与被上诉人交通事故求助基金中心的委托代理人傅余、段徐的委托代理人杨道明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年5月11日14时37分，被告段徐驾驶被告林洪英所有的渝C×××××号小型轿车，由铜梁县城区方向往龙温泉方向行驶，当车行至国道319桐梓园路段龙温泉路口时，与站在路边人行道上的刘忠厚相撞，造成刘忠厚重伤，车辆受损的交通事故。2012年7月18日，铜梁县公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告段徐承担事故全部责任。事故发生后经铜梁县公安局交通巡逻警察大队通知和重庆市第四人民医院申请，原告交通事故救助中心于2012年11月30日向该院支付了伤者刘忠厚的抢救费（医疗费用）92100元。
交通事故救助基金管理中心一审诉称，2012年5月11日，被告段徐驾驶被告林洪英所有的渝C×××××号小型轿车由铜梁城区方向往龙温泉方向行驶，当车行至国道319桐梓园路段龙温泉路口，与站在路边人行道上的行人刘忠厚相撞，造成刘忠厚受伤的交通事故。铜梁县公安局交通巡逻警察大队认定被告段徐承担该事故全部责任。事故发生后，铜梁县公安局交通巡逻警察大队通知原告垫付抢救费用，原告依法向重庆市第四人民医院垫付了刘忠厚的抢救费用92100元。后经原告多次催收，被告未履行归还义务。现请求两被告共同偿还原告垫付的抢救费92100元，本案诉讼费由两被告负担。
段徐一审辩称，被告段徐系帮被告林洪英无偿开车，相应的损失费用应由被告林洪英负责赔偿，应驳回原告对被告段徐的诉讼请求。
林洪英一审辩称，被告段徐系借车，且被告段徐具有驾驶资格，为此被告林洪英对被告段徐驾驶车辆造成的交通事故无赔偿责任，应驳回原告对被告林洪英的诉讼请求。
一审法院认为，根据法律规定，国家设立道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；（二）肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；（三）机动车肇事后逃逸的。同时法律还规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中原告交通事故救助中心向重庆市第四人民医院支付了伤者刘忠厚的抢救费（医疗费用）92100元，原告有权向该交通事故责任人进行追偿。该交通事故经责任认定被告段徐承担全部责任。同时因被告林洪英未提供证据证明其与被告段徐系借用关系，且被告段徐自认系帮工关系，为此根据法律规定，原告的损失应由被帮工人即车主被告林洪英承担赔偿责任，同时帮工人被告段徐对交通事故的发生具有重大过失，应承担连带赔偿责任。综上，关于原告要求被告偿还原告垫付的抢救费的请求，本院予以支持由被告林洪英偿还原告向重庆市第四人民医院垫付伤者刘忠厚的抢救费（医疗费）92100元；被告段徐对此负连带赔偿责任。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《机动车交通事故责任保险条例》第二十四条，《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》第三十三条之规定，判决：被告林洪英于本判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的刘忠厚抢救费（医疗费）92100元，被告段徐对此负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费821元，减半交纳411元，由被告林洪英负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告。
林洪英不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令段徐承担赔偿责任并赔偿林洪英因诉讼产生的上诉费、差旅费及误工费3000元。主要事实和理由：林洪英找到新证据证明段徐自认的帮工关系不成立。
交通事故求助基金中心答辩称，林洪英的上诉理由是找到了新证据，是否属新证据由法院审查认定。
段徐答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审审理查明，林洪英的委托代理人杨祥万在一审庭审中向法院陈述“为朋友的朋友借渝C×××××号车辆给段徐”，在二审庭审向法院陈述，是通过铜梁县顺风汽车租赁有限公司将车租给段徐使用，之所以一二审陈述矛盾是因为其与铜梁县顺风汽车租赁有限公司的总经理是朋友，该公司交代其作一审陈述。
另，林洪英向本院举示汽车租赁合同拟证明段徐是从重庆市铜梁县顺风租赁有限公司租赁了渝C×××××号车辆，以及2011年3月15日林洪英与铜梁县顺风汽车租赁有限公司签订的铜梁县顺风租赁代管协议拟证明林洪英将渝C×××××号车辆交给铜梁县顺风汽车租赁有限公司代管，并陈述2012年的代管合同应该有但未带至法院，2013年因太忙未来得及签订代管合同。铜梁县顺风汽车租赁有限公司未到庭。
本院二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。林洪英的委托代理人杨祥万在一审庭审中未向法院作如实陈述，亦未向法院申请调取证据，现其向本院举示的租赁合同和代管协议不属于法律规定的新证据范围，且该两份证据亦未经铜梁县顺风汽车租赁有限公司到庭核实其真实性，对该两份证据本院不予采信。
林洪英之夫杨祥万作为林洪英的委托代理人在一审庭审中未作如实陈述，林洪英应当承担相应的法律后果。现杨祥万二审称渝C×××××号车辆系挂靠在铜梁县顺风汽车租赁有限公司租赁给段徐的，本院认为根据重庆市地方行政法规的规定，从事汽车租赁必须办理营业执照，且必须是租赁公司自有车辆进行出租，个人自有车辆用于租赁不符合法律规定，杨祥万现作出与一审庭审中截然不同的陈述，称将个人所有的车辆从事汽车租赁，其二审陈述涉及的行为违反法律法规规定，且其一二审陈述不同亦违反“禁反言”规则，本院对其一二审陈述均不予采信。杨祥万一审庭审中称系借车给段徐，但未提供证据予以证明，段徐自认为帮工关系，林洪英在一审庭审中未举示证据证明其主张，因此一审法院据此认定林洪英与段徐承担连带责任并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。林洪英的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费821元，由林洪英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 曾 静