江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00555号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：袁媛。
委托代理人：张培宏。
委托代理人：李训季，江苏苏源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：常州欧派罗汽车销售有限公司。住所地：江苏省常州市新北区黄河路**号。
法定代表人：罗荣国，该公司董事长。
申请再审人袁媛因与被申请人常州欧派罗汽车销售有限公司（以下简称欧派罗公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常商终字第215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
袁媛申请再审称：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了袁媛的合法利益。机动车辆作为代步工具，只有在能够上牌后才能上路行驶，也才能作为代步工具。欧派罗公司销售的汽车与国家批准销售的车辆不相符，不能办理上牌手续，不能上路行驶，袁嫒购车代步的目的无法实现，当然属于实质性的违约。案涉汽车属于不合格产品，应当作退货处理。综上，请求依法再审本案。
欧派罗公司提交意见认为，二审判决结果正确，请求驳回袁媛的再审申请。
本院审查查明：2013年6月4日，欧派罗公司将袁媛购买的2012款经典福克斯1.8AT时尚两厢汽车交付给袁媛，同年6月5日，袁媛、欧派罗公司签订常州市汽车买卖合同一份，约定袁媛在欧派罗公司处购买上述车辆，车价为109800元，备注为加装雾灯、前隔栅；合同同时约定质量和维修标准为：甲方（即欧派罗公司）向乙方（即袁媛）出售的车辆，必须是在《全国汽车、民用改装车和摩托车生产企业及产品目录》上备案的汽车或合法的进口汽车，并能通过公安交通管理部门的检测，可以上牌行驶；合同还约定了违约责任、合同效力、争议解决等。合同签订后，袁媛于同年6月6日支付了车款109800元，购买了保险并支付保险费5028.76元，6月7日缴纳了车辆购置税9384元。拿到车辆后，袁媛前往常州市车辆管理部门上牌，常州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所于2013年6月17日出具退办单一份，载明因车辆外观与公告不符，车主袁媛报送的发动机号为CA43416的车辆不能办理新车上牌手续，退办单有警官黄皓盖章确认并加盖车辆管理所的业务专用章。
另查明，袁媛于2013年6月6日将车辆不能上牌一事告知欧派罗公司，欧派罗公司当日出具说明一份，载明袁媛购买的车辆是原厂车辆，若车辆属返修车辆，车款退还袁媛另免费更换汽油一次，享受长安福特公司新车质保；欧派罗公司于6月14日以短信及律师函的形式告知袁媛可在2013年6月17日12时前采取两种措施以避免扩大损失：一是将该车交由欧派罗公司代为帮助上牌，二是由袁媛将加装的雾灯及前隔栅拆除后自行上牌，欧派罗公司同时告知若该车不能在此时间完成上牌，可能导致今后无法上牌，车辆价值将大幅下降。
2013年11月8日，袁媛起诉至江苏省常州市新北区人民法院，请求判令：1.将其购买的车辆退还欧派罗公司，欧派罗公司返还购车款109800元；2.欧派罗公司赔偿损失14412.76元。
一审期间，一审法院依职权前往常州市车辆管理所向出具退办单的黄皓警官进行调查，查明该车于2013年6月17日前不能上牌的原因仅为加装雾灯及前隔栅，将上述部件拆除后即可上牌行驶。
一审法院认为：解除合同的情形有当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。关于本案合同是否能够解除，袁媛认为欧派罗公司出售的车辆不能上牌行驶，致使合同目的不能实现，故因欧派罗公司存在违约行为，合同应当解除，诚然，袁媛、欧派罗公司于2013年6月5日签订的汽车买卖合同系双方真实意思表示，也不违反法律强制性规定，应属合法有效，该份合同的主要目的为袁媛购买的汽车能够上牌行驶，欧派罗公司能够获得货款增益。通过庭审调查最终确认，该车于2013年6月17日前不能上牌的原因仅为加装雾灯及前隔栅，而是否加装雾灯及前隔栅并不实质影响车辆行驶代步的功能，仅仅关系到车辆外观的美化，常州车辆管理所也明确在拆除加装的部件后车辆可以上牌，故应认定为欧派罗公司出售的车辆上牌行驶的合同目的依旧能够实现，加装雾灯及前隔栅并未达到根本违约的程度，也不实质影响合同的主要目的，故本合同不能解除。关于是否应当赔偿损失，合同签订后，袁媛、欧派罗公司均应按照合同内容严格履行，欧派罗公司理应保证交付的车辆通过公安交通管理部门的检测，且欧派罗公司作为车辆销售的经销商，对于车辆国家公告的知情义务显然大于袁媛，而欧派罗公司出售的车辆至今未能上牌，对此欧派罗公司存在违约行为，应当赔偿袁媛就此造成的损失，但欧派罗公司已经及时提示补救，故对扩大的损失不应承担赔偿责任。袁媛在庭审中列举其损失为：缴纳的购置税9384元，保险费5028.76元，同时袁媛认为所购车辆不能上牌行驶导致存在交通费等损失，但未能提供证据予以证明。因合同应继续履行，缴纳车辆购置税的义务依旧在袁媛，故对车辆购置税9384元一审法院认为不应考虑在袁媛的损失中，根据袁媛的其他主张，再考虑袁媛的交通费、拆除加装部件的费用及车辆折旧的费用，一审法院酌情裁定袁媛的损失为12000元。综上，一审法院对袁媛要求欧派罗公司赔偿损失12000元的诉讼请求予以支持，对其余请求不予支持。据此，该院判决：一、欧派罗公司于判决生效之日起十日内赔偿袁媛损失12000元；二、驳回袁媛的其他诉讼请求。
袁媛、欧派罗公司均不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。
二审中袁媛提交车辆公告图片一张，证明欧派罗公司提供的车辆与其在国家机关备案、公告的图片不符。欧派罗公司质证认为真实性无法确认，证明目的认可，本案涉案的双方约定的车辆和标准型的确有所不同，加装了雾灯和前隔栅。
二审争议焦点：一、袁媛主张解除合同返还购车款条件是否成就；二、袁媛主张损失的金额。
二审法院认为：关于争议焦点一、根据合同法的相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。也即合同履行出现根本违约，致使合同目的无法实现，当事人方可请求解除合同。本案中，袁媛与欧派罗公司签订的汽车买卖合同合法有效，对双方均具有约束力。袁媛诉称，欧派罗公司交付的涉案车辆不属于相关产品目录所列车辆，其未能通过公安机关检测，以致车辆不能上牌。欧派罗公司已违反合同约定，故要求欧派罗公司返还购车款项。欧派罗公司对此辩称，车辆加装雾灯及前隔栅是基于双方合同约定，其并不存在违约行为。经查，欧派罗公司交付的涉案车辆经工商部门、公安交通管理部门审核，属于国家相关产品目录所列车辆。虽然涉案车辆未能上牌，但其原因是因车辆加装雾灯及前隔栅，车辆外观与公告不符所致。经原审法院与公安交通管理部门核实，涉案车辆拆除雾灯及前隔栅后仍符合上牌条件，并无其它妨碍上牌的因素。综合考量双方基于合意的加装行为、车辆未能完成上牌的原因及可采取的救济途径等因素，应认定涉案车辆的加装行为并不构成根本违约，袁媛可以通过相应救济途径完成车辆上牌，以实现其购车目的。故袁媛主张解除合同返还购车款的条件并不成就。
关于争议焦点二、二审法院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，人民法院的裁判内容应当以当事人的诉讼请求为限。本案中，袁媛因车辆未能上牌，其向原审法院请求判令欧派罗公司承担的损失共计14412.76元，该损失包括车辆保险费5028.76元及车辆购置税9384元。袁媛未请求原审法院判令欧派罗公司承担拆除加装部件费及车辆折旧费等损失。故在袁媛未能举证证明交通费损失金额的前提下，原审法院酌定袁媛的损失中包含交通费、拆除加装部件费及车辆折旧费，缺乏当事人的请求，属于超诉讼请求范围裁判，二审法院应予纠正。考虑到合同应继续履行，袁媛应承担缴纳车辆购置税的义务，故其请求赔偿车辆购置税的诉讼请求二审法院不予支持。欧派罗公司作为专业从事车辆销售的经销商，对于车辆国家公告的知情义务显然大于作为消费者的袁媛，其对因加装行为可能导致车辆不能通过公安交通管理部门的检测应当具有预见性，故欧派罗公司对涉案车辆未能完成上牌存在一定过错，且客观上袁媛所购车辆也未达到其使用目的，故涉案车辆2013年度的保险费5028.76元欧派罗公司应予赔偿。
综上，二审法院判决：一、维持一审判决第二项；二、撤销一审判决第一项和诉讼费负担部分；三、欧派罗公司于判决生效之日起十日内赔偿袁媛损失5028.76元。
本院再审审查期间，双方一致确认，欧派罗公司于二审判决后已经对案涉车辆撤除前隔栅和加装的雾灯，为袁媛代为办理上牌手续，欧派罗公司未收取代为上牌的手续费。
本院认为：袁媛、欧派罗公司签订的汽车买卖合同合法有效。案涉车辆加装雾灯及前隔栅系基于袁媛、欧派罗公司在汽车买卖合同中的合意而为，并非欧派罗公司单方行为，不应据此认定欧派罗公司存在欺诈经营的不诚信行为。因加装雾灯及前隔栅后，车辆外观不符合国家机动车公告产品信息中案涉型号车辆的外观要求，导致车辆管理部门对于案涉车辆初次办理上牌未予同意。但车辆本身并无内在质量问题，加装雾灯及前隔栅亦不影响车辆质量和基本性能。袁媛主张该车辆为不合格产品，缺乏事实依据。且车辆管理部门已经明确雾灯及前隔栅拆除后，车辆可正常办理上牌手续。故为发挥物的最大效用，维护交易安全，避免损失扩大，双方应当继续履行合同。欧派罗公司在知悉车辆初次上牌未成后已经及时采取补救措施，告知袁媛可以代为办理上牌或由其自行拆除雾灯及前隔栅后继续申请上牌，但袁媛执意解除合同，于法无据。其如因此产生扩大的损失，也应自行承担。二审判决后，欧派罗公司已经免费为袁媛办理车辆上牌手续，案涉车辆已经在车辆管理部门合法登记并可正常行驶。故袁媛以合同目的不能实现而要求退货的申请再审理由，不能成立。
综上所述，袁媛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回袁媛的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 杨玉婷