黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北商初字第162号
原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司。住所地：绥化市北林区房产大厦*号。
法定代表人李敏，职务董事长。
委托代理人陈兴华。
委托代理人李闯。
被告刘宝江，现住绥化市。
被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司
法定代表人吴中军，职务经理。
原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司与被告刘宝江、被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司委托代理人陈兴华、李闯与被告刘宝江到庭参加诉讼，被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司经本院依法传唤，未出庭。本案现已审理终结。
原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司诉称，2008年6月，被告刘宝江因购买绥化市申禄达国际家居建材城申禄达小区4单元601室，而向绥化市住房公积金管理中心申请贷款110，000.00元，期限为15年，由原告为被告刘宝江提供保证担保，绥化申禄达商贸有限公司用坐落于北辰街2号建筑面积919.7㎡（丘地号0809，幢号058，房号201，房屋所有权证号145066）的房屋向原告提供反担保抵押，并在绥化市房产管理处办理了抵押登记，绥化市房产管理处下发了他项权利证书。因被告刘宝江未按约定还款，绥化市住房公积金管理中心于2014年9月23日扣划了原告保证金帐户中的保证金本息合计111，758.49元。依据原告与被告刘宝江的协议约定，被告刘宝江从代偿开始日应给付原告按代偿款项的日违约金0.15%计算至给付之日止。原告履行了保证责任后，要求被告刘宝江及被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司还款未果。为此诉至法院，要求：一、被告刘宝江偿还代偿款111，758.49元；二、被告刘宝江给付违约金48，614.95元（计算至2015年7月13日）；三、被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司提供的抵押物，原告享有优先受偿权。案件受理费由二被告负担。
被告刘宝江辩称，对原告起诉的事实有异议。2008年被告刘宝江在绥化申禄达商贸有限公司任保安，时任经理赵志军开会说涉及贷款需要签字，相关手续是被告刘宝江签的，但并未购买房屋。后来公司给出具证明，说由公司承担还款责任。
被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司经本院依法传唤，未出庭，亦未向本院递交书面答辩。
原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份。主要证实：原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司成立于2001年10月23日，经营期限为长期，经营范围为从事投资、担保业务，房屋置业担保。证明原告具备担保资质，诉讼主体适格。
证据2、房屋销售合同及收据各一份。主要证实：被告刘宝江与绥化申禄达商贸有限公司于2008年6月20日签订销售合同，被告刘宝江购买绥化申禄达商贸有限公司坐落于绥化市北辰街2号，申禄达国际家居建材城4单元601室建筑面积118平方米的房屋，合同中约定了房屋的坐落位置、面积、价款、付款方式、交房日期及交付方式。被告刘宝江已向绥化申禄达商贸有限公司交纳首付款63，720.00元的事实。
证据3、住房公积金个人购房借款申请书一份。主要证实：被告刘宝江于2008年9月3日申请购买绥化申禄达商贸有限公司坐落于绥化市北辰街2号申禄达小区4单元601号建筑面积118平方米房屋，而向绥化市住房公积金管理中心申请贷款。
证据4、个人借款担保合同书一份。主要证实：2008年9月8日，被告刘宝江与原告达成由原告为被告刘宝江向公积金管理中心申请贷款提供担保，借款及保证金额110，000.00元，贷款期限15年，保证方式为连带责任保证。
证据5、住房公积金个人购房借款反担保抵押合同及他项权利证书、抵押清单各一份。主要证实：2008年9月4日，原告与绥化申禄达商贸有限公司就刘宝江、高永强、刘显明、孙旭、王秋晓向住房公积金管理中心申请借款640，000.00元，达成由绥化申禄达商贸有限公司为原告提供反担保抵押及该房产经绥化市房产管理处办理了他项权利的事实。
证据6、保证金扣划通知及解除抵押通知书各一份。主要证实：2014年9月24日，绥化市住房公积金管理中心向原告发出限5日内按约定补足保证金111，758.49元及绥化市住房公积金管理中心已于2014年9月23日扣划了原告提供的保证金清偿了此笔借款，并解除了抵押合同关系的事实。
证据7、中国工商银行还款凭证。主要证实：2014年9月23日，绥化市住房公积金管理中心自原告保证金帐户中扣划111，758.49元的事实。
被告刘宝江、被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司未向本院提供证据。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告刘宝江对原告提供的住房公积金个人购房借款申请书、房屋销售合同上的签名均是其书写的事实无异议，但称没有购买房屋，是原绥化申禄达商贸有限公司借款；对收据有异议，称未交款；对个人借款担保合同书中的签名无异议，对证明目的有异议；对住房公积金个人购房借款反担保抵押合同及他项权利证书，表示不清楚；对保证金扣划通知及解除抵押通知书、中国工商银行还款凭证的真实性及扣款的事实无异议，但称不是其借款。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
关于本案第一个争议焦点问题，原告提供了住房公积金个人购房借款申请书、房屋销售合同及收据各一份，以证明被告刘宝江于2008年6月为购买绥化申禄达商贸有限公司坐落于绥化市北辰街2号申禄达国际家居建材城申禄达小区4单元601室建筑面积为118平方米房屋，而申请绥化市住房公积金管理中心贷款，被告刘宝江与绥化申禄达商贸有限公司签订房屋销售合同。经被告刘宝江当庭质证，对住房公积金个人购房借款申请书及房屋销售合同中申请借款人处、购房乙方处的签名系其本人书写无异议，但对原告提供上述证据的证明目的提出异议。对原告提供收据的真实性及证明目的均提出异议，并辩称有绥化申禄达商贸有限公司出具的证明，证实该借款行为与被告刘宝江无关，属绥化申禄达商贸有限公司的行为。本院认为，原告提供的住房公积金个人住房借款申请书及房屋销售合同均由被告刘宝江签字确认，申请书中有被告刘宝江身份证复印件，并且该借款行为已被绥化市住房公积金管理中心签字、盖章确认，房屋销售合同与申请书所载明的事实相符。因此，本院对住房公积金个人购房借款申请书及房屋销售合同的真实性及证明目的予以确认。原告提供的收据系被告刘宝江与绥化申禄达商贸有限公司之间履行的付款行为，被告刘宝江有异议，因第二被告未到庭质证，对收据的真实性无法确认，故本院不予采信。
关于本案第二个争议焦点问题，原告提供个人借款担保合同书，以证明原告与被告刘宝江之间保证合同关系成立，经被告刘宝江质证，合同中系其本人签名，故本院对证据的真实性予以确认。被告刘宝江虽对原告提供证据的证明目的有异议，但无相反证据证实，因此，本院对原告提供证据的证明目的予以采信。
关于本案第三个争议焦点问题，原告提供住房公积金个人购房借款反担保抵押合同及他项权利证书、抵押清单各一份，以证明原告与绥化申禄达商贸有限公司之间反担保合同关系成立，被告刘宝江当庭表示对此事不清楚，第二被告未到庭质证，但原告提供的上述证据互相佐证了原告与绥化申禄达商贸有限公司于2008年9月4日就刘宝江、高永强、刘显明、孙旭、王秋晓向住房公积金管理中心申请借款640，000.00元，达成由绥化申禄达商贸有限公司为原告提供反担保抵押及该房产经绥化市房产管理处办理了他项权利的事实。因此，本院对上述证据的真实性及证明目的予以确认。
关于本案第四个争议焦点问题，原告提供了保证金扣划通知及解除抵押通知书、中国工商银行还款凭证，以证实2014年9月24日绥化市住房公积金管理中心向原告发出限于5日内补足保证金111，758.49元及绥化市住房公积金管理中心已于2014年9月23日自原告提供的保证金帐户中扣划了上述款项的事实。经被告刘宝江当庭质证对证据的真实性及扣款的事实无异议，因此，本院对上述证据的真实性及证明目的予以确认。
本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：
原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司成立于2001年10月23日，经营期限为长期，经营范围为从事投资、担保业务，房屋置业担保。被告刘宝江原为绥化申禄达商贸有限公司聘用职员。绥化申禄达商贸有限公司于2013年4月更名为黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司。
2008年6月，被告刘宝江因购买绥化市申禄达国际家居建材城申禄达小区4单元601室，而向绥化市住房公积金管理中心申请贷款110，000.00元，期限为15年，由原告为被告刘宝江提供保证担保，绥化申禄达商贸有限公司用其坐落于北辰街2号建筑面积为919.7㎡（丘地号0809，幢号058，房号201，房屋所有权证号145066）的房屋向原告提供反担保抵押，并在绥化市房产管理处办理了抵押登记手续，绥化市房产管理处下发了他项权利证书。因被告刘宝江未按约定还款，绥化市住房公积金管理中心于2014年9月23日扣划了原告保证金帐户中的保证金本息合计111，758.49元。原告履行了保证责任后，要求被告刘宝江及被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司还款未果。故诉至本院，要求：一、被告刘宝江偿还代偿款111，758.49元；二、被告刘宝江给付违约金48，614.95元（计算至2015年7月13日）；三、被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司提供的抵押物，原告享有优先受偿权。案件受理费由二被告负担。庭审中，原告放弃要求被告刘宝江给付违约金的请求，要求按中国人民银行同期贷款基准年利率计算逾期还款期间的利息。被告刘宝江以系被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司贷款为由，不同意承担还款责任。本案经本院调解未果。
本案争议的焦点是：一、被告刘宝江与绥化申禄达商贸有限公司之间是否存在房屋买卖合同关系；二、原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司与被告刘宝江之间保证合同关系是否成立；三、原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司与被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司之间反担保合同关系是否成立；四、原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司要求被告刘宝江偿还贷款及给付利息，并要求被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司承担抵押责任的请求是否有理。
本院认为，被告刘宝江为购买绥化申禄达商贸有限公司坐落于绥化市北辰街2号申禄达国际家居建材城申禄达小区4单元601室建筑面积118平方米的房屋，而申请绥化市住房公积金管理中心贷款，由原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司为被告刘宝江提供保证担保的事实，有原告提供的住房公积金个人购房借款申请书及个人借款担保合同书证实，依据《中华人民共和国担保法》第十八条一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司与被告刘宝江之间保证合同关系成立。原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司为保证其债权的实现，与绥化申禄达商贸有限公司签订住房公积金个人购房借款反担保抵押合同，由绥化申禄达商贸有限公司提供房产为原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司提供反担保，并在绥化市房产管理处办理了他项权利登记，符合《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”的规定，原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司与原绥化申禄达商贸有限公司之间反担保合同关系成立。被告刘宝江未按约定期限偿还借款本息，绥化市住房公积金管理中心依约自原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司的保证金帐户中扣划了欠款本息，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司要求被告刘宝江偿还贷款及给付利息的请求有理，本院应予支持。绥化申禄达商贸有限公司更名为黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司，因此，原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司要求被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司承担反担保责任的请求有理，本院应予支持。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘宝江给付原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司代偿款111，758.49元，按中国人民银行同期贷款基准年利率6%计算自2014年9月24日至2015年8月24日期间的利息6，146.71元，合计117，905.20元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
二、如被告刘宝江未按上述期限给付，拍卖或变卖被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司提供的抵押物，所得价款原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司优先受偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，507.00元，由原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司负担849.00元，被告刘宝江、被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司负担2，658.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判长 李月涛
审判员 孟红彪
审判员 焦玉民
二〇一五年八月二十四日
书记员 杨 波