河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3558号
上诉人（原审原告）：许云峰，男，1972年11月14日出生，汉族，现住峰峰矿区，系冀中能源峰峰集团有限公司总医院急诊科职工。
上诉人（原审被告）：杨建江，男，1972年3月7日出生，汉族，住峰峰矿区。
委托诉讼代理人：索清源，男，1946年6月4日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。
原审被告：刘风霞，女，1971年5月2日出生，汉族，现住峰峰矿区。
上诉人许云峰、杨建江因与原审被告刘风霞民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许云峰、上诉人杨建江及其委托诉讼代理人索清源到庭参加诉讼，原审被告刘风霞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
许云峰上诉请求：二审法院支持许云峰自2013年12月20日起至本判决生效的利息损失共计63000元。事实与理由：被上诉人与其爱人刘风霞于2012年12月27日起陆续从上诉人许云峰处借款350000余元，刘风霞2013年11月携款外逃，未再支付利息，少支付上诉人利息共计63000元。
杨建江上诉请求：撤销一审判决，中止审理或者驳回许云峰的诉讼请求。事实与理由，一审法院程序违法，没有让杨建江看庭审笔录，就让杨建江签字。杨建江一审提交了鉴材，申请鉴定，一审法院不同意杨建江的申请，让当事人到二审鉴定，违法办案。一审法院认定借条成立的借据未经鉴定，不应作为证据使用。认定借条是夫妻共同债务是错误的。许云峰与刘风霞是同学关系，借款杨建江不知道，他们进行的是非法交易。刘风霞与他人同居，将杨建江的家庭房产作抵押，为他人骗钱所用。本案应当遵守先刑后民的原则。刘风霞2014年11月13日失踪，上诉人向公安机关报案，同时有许多人向公安机关报案，至今没有发现刘风霞的任何轨迹，无法立案。
许云峰辩称：杨建江上诉无理，应予驳回。
杨建江辩称：许云峰上诉无理，应予驳回。
许云峰向一审法院起诉述称：2012年12月27日至起诉前，被告刘风霞陆续向原告借款，共计36万元，并立下借据。被告借款后，经原告多次催要无果，利息累计63000元，为维护原告的合法权益，诉请依法判令两被告偿还借款35万元及利息63000元（本金较原起诉的36万元放弃1万元，利息从2013年12月20日起至估计的判决生效之日止），本案诉讼费用由被告承担。许云峰向一审法院起诉请求：依法判令两被告偿还借款35万元及利息63000元（本金较原起诉的36万元放弃1万元，利息从2013年12月20日起至估计的判决生效之日止），本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2012年12月27日、2013年1月1日、2013年2月7日、2013年3月16日、2013年3月26日、2013年4月3日、2013年7月25日被告刘风霞分别向原告许云峰借款5万元、3万元、2万元、5万元、4万元、1万元、15万元共计35万元。上述借款由被告刘风霞给原告许云峰出具的借据及转款凭证相印证，原告多次向被告催要无果，引起诉讼。
另查明，被告杨建江与被告刘风霞系夫妻关系，2013年11月16日，杨建江到邯郸市公安局峰峰矿区分局新市区派出所报警称，其妻子刘风霞失踪、下落不明。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘风霞拖欠原告许云峰借款350000元，事实清楚，证据确实、充分，法院予以确认。被告刘风霞借故推诿不还，于情于理有悖。被告杨建江与被告刘风霞系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，故对原告要求二被告共同偿还的诉请，法院予以支持。借款时，原告许云峰与被告刘风霞之间没有约定利息，应视为不支付利息，故对原告要求支付利息63000元的请求，法院不予支持。被告杨建江对刘风霞是否向原告借款提出质疑，并提出本案涉嫌诈骗，请求驳回原告许云峰诉讼请求的抗辩意见，没有提交有效的证据予以佐证，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘风霞、杨建江自本判决生效之日起十日内偿还原告许云峰借款350000元整；
二、驳回原告许云峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7451元，财产保全费2570元，共计10021元，原告许云峰负担1503元，被告刘风霞、杨建江负担8518元。
二审期间，许云峰提供证人张某、高某、赵某、田某、王某到庭作证，五名证明均证明将款借给了许云峰，除赵某证明借款约定利息，其他四人均证明借款没有约定利息。
二审中，上诉人杨建江对本案所涉及的借条中“刘风霞”签名三个字进行鉴定，提供的鉴材是城市供水合同一份，该合同上有刘风霞的签名，认为该合同中的刘风霞是其本人的签名。许云峰对于该合同上刘风霞的签名不认可，认为不能证明是刘风霞本人的签名。
二审查明，刘风霞向许云峰借款共计35万元，有现金给付，由转账给付刘风霞，许云峰提供了刘风霞出具的借条及徐云峰提供的转账凭证可以证明以上事实。
二审法院对于许云峰提供的证人所证明借款事实，本院予以认定，是否约定借款利息，本院不予认定。
本院认为，杨建江提供城市供水合同一份，认为该合同上的签名是刘风霞本人所写，请求将该合同上刘风霞的签名作为申请鉴定的鉴材，对该鉴材许云峰不予认可，本院认为，该供水合同上的刘风霞签名并不能完全证明是刘风霞本人所写，杨建江提供的鉴材不符合法律规定，杨建江申请鉴定的请求本院不予支持。一审中许云峰提供的刘风霞所出具的借据、许云峰提供的转账凭证，能够证明刘风霞向许云峰借款共计35万元。杨建江与刘风霞系夫妻关系，该笔借款发生在该二人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，许云峰要求刘风霞、杨建江共同偿还该笔债务的请求，本院予以支持。
关于本案是否应当先刑后民的问题，杨建江没有提供证据证明本案涉及刑事犯罪，杨建江认为本案应当先刑后民的上诉理由本院不予支持。
关于本案是否应当支付利息的问题。本案所涉借款，许云峰与刘风霞没有约定借款利息，借款期间应视为不支付利息。本案借款利息应从许云峰主张的2013年12月20日起计算，利率按照同期银行贷款利率计算，一审法院判决完全不予支持许云峰的借款利息，判决错误，利息部分应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第1412号民事判决第二项；
二、刘风霞、杨建江于本判决生效之日起十日内偿还许云峰借款350000元本金及利息（利息自2013年12月20日起按照同期贷款利率给付止本判决确定的履行期限届满之日止，利息共计不超过63000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7451元，财产保全费2570元，共计10021元，许云峰负担1503元，刘风霞、杨建江负担8518元。
二审案件受理费7945元，由杨建江负担6550元，许云峰负担1395元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 琨