福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初2961号
原告：林某1，男，1966年7月1日出生，汉族，住福州市台江区。
被告：林某2，男，1957年2月9日出生，汉族，住福州市台江区。
被告：尤某，女，1949年2月12日出生，汉族，住福州市台江区。
被告：郑某1，男，1985年3月10日出生，汉族，住福州市台江区。
原告林某1与被告林某2、尤某、郑某1继承纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某1，被告林某2到庭参加诉讼。被告尤某、郑某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告共同继承陈某截留林某3存款1000元；2.判令原、被告共同继承陈某一只玉手镯（价值7050元）、退休金2000元（其中丧葬费存款1535元）；3.判令原告继承林某3留下的黄金首饰5钱（价值5250元）；4.判令原告继承陈某遗言中指定留下的黄金红钻花戒2.2钱（价值2310元）；5.判令原、被告共同继承陈某留下黄金首饰5.2钱（价值5460元）。事实和理由：被继承人陈某与被继承人林某3生前系夫妻关系，共生育二子，即原告林某1与被告林某2。被继承人林某3于1999年1月15日去世，被继承人陈某于2011年10月11日死亡，生前与前夫尚生育一子郑某2（2000年死亡）并收养一女尤某（本案被告）。郑某2生前与其配偶生育一子郑某1。被继承人陈某与被继承人林某3生前未留书面遗嘱，但被继承人陈某留有遗言，故被继承人林某3、陈某的遗产应当按照法定继承、遗嘱继承进行分割。被继承人陈某留给原告四句遗言。第一句遗言是：2008年1月23日，原告陪同被继承人陈某去办理医保的途中，被继承人陈某告知林某1：在被继承人林某3死之后，在被继承人陈某办医保之前，这期间被继承人陈某医疗费方面，林某2大概出9000元，林某1大概出4200元，等被继承人陈某死后，你们2个人的钱从被继承人林某3累计留下的5万元存款里拿回去，剩下的存款由你们2个人分掉。第二句遗言是：2009年8月17日上午，在台江区上海西新村的白马公园被继承人陈某告知林某1：被继承人陈某有一些黄金首饰，等被继承人陈某走后，叫林某2拿出来分给大家作手尾……林某1一枚2.2钱红色钻石花戒指……。第三句遗言是：2011年8月份，在搪瓷厂宿舍过渡房，被继承人陈某告知林某1：被继承人陈某工商存折（卡号：62×××14，折号：14×××27）寄在姐姐（尤某）那里，没花钱，也没有任何抵押，这几年几乎身无分文，2010年也没钱过年，被继承人陈某走后，由原告林某1负责追回，至于林某2和尤某的债权债务问题，由他们自行商量解决。第四句遗言是：……假如她们继续向陈某要这只玉手镯也可以，陈某可以还给她们。但是，当年外婆死时，舅舅无钱下葬外婆，是陈某把5钱的金戒指卖掉才有钱下葬外婆，如今要陈某还玉手镯可以，拿当年等重的金戒指来换……。
原告向法院申请调取的陈某工行账户里的款项，陈某工行账户里的存款2000元以及陈某截留林某3的遗产存款1000元属于遗产，原告和被告林某2应共同继承。轮椅是原告于2010年买给陈某的生日礼物，但陈某死后原告没有看到轮椅。而根据陈某的遗言，陈某有个玉手镯应当由原、被告共同继承。而5钱黄金首饰是被告林某2在90年代的时候买给林某3的，而后原告没有再看到这些首饰了，亦属于遗产，应由原被告共同继承。而黄金红钻花戒是二十年前陈某生日时，原告送了1.8钱的黄金给她，陈某自己又补了0.4钱黄金并且买了一个红钻，打成这样黄金红钻花戒，根据陈某的遗言，这个戒指应当由原告继承。5.2钱黄金首饰是原告推断出来继承人陈某应当还有留下5.2钱黄金首饰，所以原告要求原、被告共同继承这些黄金首饰。
被告林某2辩称，其和原告是兄弟关系。其对原告的全部诉请均不认可。原告在上一次起诉的案件中陈述的存款金额、黄金首饰及陈某的遗言等均和本次起诉的内容不一致。关于原告第一项诉请及第二项诉请中的退休金，陈某工行账户已经没有钱了，该存折当时在原告处，多数是原告取的钱。关于第二项诉请，玉手镯确实是有，但陈某在世时已经将其送给陈某哥哥的儿子了。轮椅有在其家，是原告买给母亲使用的，其同意将轮椅还给原告。关于第三项诉请，黄金首饰5钱是其买给其父亲林某3的，但在其儿子结婚的时候，陈某已经将这些黄金首饰赠与给其儿子了。关于第四项诉请，其没有见过也不知道有2.2钱黄金红钻花戒。关于第五项诉请，其没见过也不清楚陈某有留下5.2钱黄金首饰。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告尤某提交答辩状称，原告在2016年4月26日与8月10日的诉讼请求都不一致，原告诉状中陈述的都不是事实，原告没有伺候陪伴过陈某和林某3，父母死亡时也没有守灵，被告林某2长期伺候父母，而且林某2从无怨言。其认为原告连母亲遗言都是胡编造的，其对原告的诉请均不予认可。
被告郑某1未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人陈某与被继承人林某3生前系夫妻关系，二人生前共生育二男，即本案原告林某1与被告林某2。被继承人陈某于2011年10月11日死亡，生前与前夫生育一子郑某2（2000年死亡）并收养一女尤某。郑某2生前与其配偶生育一子郑某1。被继承人林某3、陈某之父母均已先于其死亡。原告认为根据被继承人陈某的遗言，其有继承母亲遗产的权利，遂诉至本院。
另，原告起诉时还要求共同继承轮椅一辆，后原告撤回了该项诉讼请求，本院已予以准许。
诉讼中，原告向本院申请调查被继承人陈某账号为14×××27的工商银行账户流水及余额，本院遂向工商银行调查了上述账号内的账户明细和余额，该账户2011年10月11日以来有支取两笔记录：2011年10月24日支取1600元、2011年12月17日支取1560元，现该账户已被注销。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款规定：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”因此，原告认为被继承人陈某有告知其四句遗言，但其并未提供有见证人的证据，故原告所述陈某的遗言不符合口头遗嘱的形式要件，原告亦未提供证据证明玉手镯、黄金首饰5钱、黄金红钻花戒2.2钱、黄金首饰5.2钱属于被继承人陈某的遗产，故原告的要求继承玉手镯、黄金首饰5钱、黄金红钻花戒2.2钱、黄金首饰5.2钱的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告要求继承陈某银行存款的2000元及林某3存款1000元的诉讼请求，其依据为陈某账号为14×××27的工商银行账户的余额，因原告无证据证明2011年10月11日以来该账户内的款项被何人取走，且根据本院调查取证的情况，该账户已注销，因此原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告尤某、郑某1经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告林某1的诉讼请求。
案件受理费436元，减半收取计218元，由原告林某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 盛 洁
二〇一六年十一月八日
书记员 潘冰心
附：本案适用的主要法律条款：
一、《中华人民共和国继承法》
第十七条第五款：遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。