北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4358号
上诉人（原审被告）秦东旭，男，1966年8月13日出生。
委托代理人王东红，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑敬敏，女，1954年8月20日出生。
委托代理人王楠，北京市顺新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李郑伟，男，1982年4月28日出生。
委托代理人王楠，北�市顺新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李郑冉，女，1988年3月29日出生。
委托代理人王楠，北京市顺新律师事务所律师。
上诉人秦东旭因与被上诉人郑敬敏、李郑伟、李郑冉民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第8127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官孙承松、法官郑慧媛参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
郑敬敏、李郑伟、李郑冉在一审中起诉称：李×与秦东旭系朋友关系。2012年5月23日，秦东旭称“其雇佣的一名工人在为其工作时身亡，经秦东旭与死者家属协商秦东旭自愿赔偿死者家属各项赔偿金共计68万元，但因现在暂时没钱需向郑敬敏、李郑伟、李郑冉借款68万元。”李×出于对朋友的信任，当日给付秦东旭68万元�秦东旭出具了1张欠条作为凭据。但秦东旭取得68万元后便编造理由，采取包括诉讼在内的各种手段试图逃避债务。李×与秦东旭之间属于个人之间的民间借贷关系。故起诉要求：1.确认秦东旭2012年5月23日出具的《欠条》有效；2.判令秦东旭立即偿还68万元；3.判令诉讼费由秦东旭承担。
秦东旭在一审中答辩称：不同意郑敬敏、李郑伟、李郑冉的诉讼请求。秦东旭是北京顺讯电梯设备工程有限公司（以下简称顺讯电梯公司）的职员，李×系顺讯电梯公司的股东和执行董事。2012年5月21日，霍×1发生工伤坠亡，当时为了解决赔偿问题，秦东旭和顺讯电梯公司所聘请的律师共同参与受害人家属赔偿谈判，为了避免认定为公司的事故责任，公司会被罚款，资质降级，后来与受害人家属达成协议，赔偿68万元，其中10万元走了保险，另外的58万元由顺讯电梯公司承担。当�为了确保秦东旭安慰好受害人家属，就让秦东旭写了涉诉欠条，说等处理完毕事故之后再把欠条撤回。事故处理完毕后，秦东旭找到李×要求撤回欠条，但李×以秦东旭需在公司长期务工为由胁迫秦东旭同意不平等条款，但是秦东旭拒绝了，后郑敬敏、李郑伟、李郑冉与秦东旭关系恶化。双方之间不存在借贷关系，此行为属于无效行为；欠条里涉及的款项没有实际支付给秦东旭，而是直接支付给了受害人家属；涉诉款项是顺讯电梯公司支付的，而不是李×个人支付的，该款项与李×个人没有任何关系，因此李×不是本案的适格法律主体；死者与顺讯电梯公司存在劳动关系，款项的性质不是借款，而是死亡赔偿金，顺讯电梯公司作为单位，具有法定的赔偿责任，且经劳动仲裁认定，秦东旭既不是用人单位，也不具有独立承担用人主体资格；欠条违反了法律规定，免除了�讯电梯公司应承担的赔偿责任，对秦东旭而言是严重显失公平的；顺讯电梯公司与死者之间的赔偿已经处理完毕，因此无论是顺讯电梯公司还是李×，要求秦东旭支付涉诉款项，均于法无据。
秦东旭向一审法院提交以下证据予以证明：特种设备安装改造维修开工告知结果公示、施工日志、（2012）第5125号裁定书、北京市第三中级人民法院裁定书、秦东旭特种作业操作证、证人证言、电梯注册代码证。经一审法院庭审质证，双方对以下涉及本案争议焦点的证据存有异议：1.郑敬敏、李郑伟、李郑冉提交的欠条，用以证明双方存在借贷关系，秦东旭借款68万元，应予以偿还。秦东旭不认可该欠条的真实性，提出了鉴定申请，要求对涉诉欠条上的签字是原件还是复印件及该签字是否是秦东旭本人所写进行鉴定。一审法院依法选定中天司法鉴定中心进行鉴定。中天司法鉴定中心出具鉴定意见为：欠条中“秦东旭”签名与样本签名的相同特质是本质的，反映了同一人的书写习惯；欠条中“秦东旭”签名字迹是秦东旭本人手写形成的。鉴定后，秦东旭称认可签字的真实性，但不认可欠条上其他打印部分内容。一审法院对该欠条的真实性、关联性、合法性均予以确认。2.郑敬敏、李郑伟、李郑冉提交的证据2，用以证明涉诉款项是从郑敬敏个人账户中提取的，属于个人借款。秦东旭认可该证据的真实性，但不认可该证据的证明目的。秦东旭主张郑敬敏系顺迅电梯公司的股东、监事，系该公司的实际负责人，故其认为该证据不足以证明涉诉款项不是顺迅电梯公司的。一审法院对该证据的真实性、关联性和合法性均予以确认。3.秦东旭提交的证据1，用以证明胡各庄B区项目的电梯由顺迅电梯公司承揽，霍×1在该项目施工过程中坠亡。郑敬敏、李郑伟、李郑冉辩称该证据的出处无法核实，对真实性不予认可。因该证据系打印件，一审法院对真实性不予确认。4.秦东旭提交的证据2，用以证明霍×1坠亡的情形及商谈赔偿的整个过程，霍×1自2012年3月27日至死亡时一直在顺迅电梯公司工作。郑敬敏、李郑伟、李郑冉不认可该证据的真实性。因该证据系秦东旭自行书写的，一审法院对该证据的真实性、关联性和证明目的结合其他证据再予认定。5.秦东旭提交的证据3，用以证明秦东旭与顺迅电梯公司存在劳动关系，秦东旭不具备用人主体资格，不应承担工伤赔偿责任。郑敬敏、李郑伟、李郑冉认可该证据的真实性，但不认可关联性和证明目的。一审法院对该证据的真实性予以确认，对该证据的关联性和证明目的结合其他证据再予认定。6.秦东旭提交的证据4，用以证明秦东旭不具备电梯工程的承包、承揽资格，顺迅电梯公司具备电梯工程的承包、承揽资格，具备雇佣霍×1的主体资格。郑敬敏、李郑伟、李郑冉认可该证据的真实性，但不认可关联性和证明目的。一审法院对该证据的真实性予以确认，对该证据的关联性和证明目的结合其他证据再予认定。7.秦东旭提交的证据5，用以证明其在顺迅电梯公司提供劳务，具有特种作业操作证，霍×1不具有作业资格，顺迅电梯公司疏于管理，应当承担员工死亡的赔偿责任。郑敬敏、李郑伟、李郑冉不认可该证据的真实性、关联性和证明目的。一审法院对该证据的真实性予以确认，对该证据的关联性和证明目的结合其他证据再予认定。8.秦东旭提交的证据6，用以证明霍×1是顺迅电梯公司的员工，进行过培训，霍×1坠亡时是顺迅电梯公司进行的赔偿。郑敬敏、李郑伟、李郑冉不认可证人证言的真实性。一审法院对证人证言的真实性、关联�、合法性及证明目的结合其他证据予以认定。9.秦东旭提交的证据7，用以证明出事故的电梯是顺迅电梯公司的。郑敬敏、李郑伟、李郑冉不认可该证据的真实性。一审法院对该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的结合其他证据予以认定。
一审法院审理查明：李×原系顺讯电梯公司的法定代表人，李×提起本案诉讼后去世，其法定继承人郑敬敏、李郑伟、李郑冉依法参加诉讼。秦东旭原系顺迅电梯公司的员工，自1999年10月至2012年8月在顺迅电梯公司工作。2012年5月23日，秦东旭出具欠条1份。欠条载明“2012年5月21日，我所雇用的霍×1不慎坠亡，对此我本人承担管理不善的全部责任，经与霍×1亲属协商，我同意赔偿霍×1亲属各项赔偿款陆拾捌万元整。因我暂时无钱，故上述金额款项均由李×垫付，上述款项我将分期、分批偿还给李×。欠款人秦东旭。2012年5月23日。”秦东旭称霍×1是在为顺讯电梯公司工作时死亡的，当时顺讯电梯公司为了避免认定为公司的事故责任，就与死者霍×1的家属达成协议，赔偿死者68万元，其中10万元走了保险，其余58万元由顺讯电梯公司承担。秦东旭称因霍×1是其找来的，顺讯电梯公司为了确保其能安抚好死者家属，就让其签署了涉诉欠条，说等事故处理完毕之后再把欠条撤回。郑敬敏、李郑伟、李郑冉辩称李×不认识霍×1，并主张商业保险是秦东旭为霍×1购买的。秦东旭称商业保险是霍×1自己买的。秦东旭辩称涉诉欠条上有58万元是顺讯电梯公司的钱，是顺讯电梯公司的会计将钱直接汇给了死者的家属，另外10万元是保险的钱。郑敬敏、李郑伟、李郑冉主张涉诉欠条上的钱是李×个人的钱，68万元全部是以现金方式给付的。郑敬敏、李郑伟、李郑冉主张涉诉68万元中有60万元是从郑敬敏的个人账户提取的，另外8万元为现金，全部是交付给了秦东旭本人。秦东旭辩称款项是顺迅电梯公司的会计直接交付给霍×1的家属的。2013年1月15日，秦东旭曾以确认合同无效纠纷为由，将李×诉至一审法院，要求确认2012年5月23日的欠条无效。在该案中，李×称“不知道死者是什么时候去世的，死在哪里？根据推断，死者应死在胡各庄工地的1号楼，并不在施工方案的18号楼。根据李×公司的规定，所有的上岗人员必须持有上岗证，死者是否有上岗证不清楚。”在该案中，秦东旭提交了一份李×书写的解决秦东旭借款事宜的材料。该文件记载：2012年5月21日，秦东旭借李×现金68万元正，现还李×10万元正，还欠下58万元正。李×考虑秦东旭工作多年，个人表现很好，我李×可以承担伍拾捌万的一半，但是这是李×的同情心，在加上秦东旭的工程费7万元，秦东旭还要还李×22万元正。�李×和秦东旭商议下一步还款时间，秦东旭必须在本公司上班，偿还期十年，一年还1万元，如对工作有特别贡献，对余下款可以免除。如秦东旭在工作上三心二意，工作不负责任或离开公司，在未完成上述条件，借款欠条不能撤掉，秦东旭每年对欠条签一次姓名，把上述条件完成之后，欠条一次撕掉。李×在该案中认可该文件的真实性，但辩称双方均未签字，该文件只是草稿，并未发生法律效力。秦东旭辩称因顺迅电梯公司实际出资为58万元，另10万元系保险赔付的，故其在协商时才写还了10万元了。另，在该案中，秦东旭称霍×1是其找来给顺迅电梯公司干活的，公司默认让负责人在外面找人给公司干活。另，根据一审法院从北京市公安局顺义分局调取的霍×1非正常死亡卷宗材料记载：“2012年5月21日10时许，霍在仁和地区胡各庄工地一号楼处不慎掉进电梯井内，后死亡。”该卷宗中有秦东旭与霍×1家属签署的协议书，该协议中约定秦东旭赔偿霍×1家属陆拾捌万元，其中签署协议时甲方支付乙方现金人民币伍拾捌万元整，其余壹拾万元整于甲方向其所投保险公司理赔后及时支付给乙方。
一审法院判决认定：本案主要存在以下两个争议焦点：一是涉诉欠条是否是秦东旭本人签署的，二是秦东旭与李×之间的民间借贷关系是否成立。关于涉诉欠条是否是秦东旭本人签署的问题。虽然就秦东旭不认可欠条的真实性，但经过鉴定，可以认定欠条中“秦东旭”签名字迹是秦东旭本人手写形成的。且秦东旭也是依据涉诉欠条提起的（2013）顺民初字第1951号案件，故秦东旭辩称涉诉欠条不是其本人签署，没有事实及法律依据，一审法院不予采信。关于秦东旭与李×之间的借贷关系是否成立的问题。涉诉欠条明确记载了借款的时间、金额、用途，秦东旭应明确知晓签署该欠条的法律后果，该欠条可以认定双方形成了借款的合意。且秦东旭认可涉诉欠条中的款项实际支付给了霍×1的亲属，即李×作为出借人履行了提供借款的义务。秦东旭辩称霍×1是受雇于顺迅电梯公司的，该笔费用应由顺迅电梯公司承担，但虽然李×生前系顺迅电梯公司的法定代表人，但李×与顺迅电梯公司系两个不同的法律主体，即便霍×1的赔偿金应由顺迅电梯公司负担，秦东旭也应在偿还借李×的款后再另行主张。另，秦东旭主张赔偿霍×1的68万元款项中，有10万元系保险赔偿的，有58万元是顺迅电梯公司支付的，但涉诉欠条明确记载了借款的金额，秦东旭对于实际从李×处取得的金额为58万元未提供证据证明，一审法院不予采信。李×系涉诉债务的债权人，其去世后，其法定继承人参加诉讼要求秦东旭返还借款并无不当，一审法�予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、秦东旭于2012年5月23日出具的《欠条》有效；二、秦东旭返还郑敬敏、李郑伟、李郑冉款68万元，于判决生效之日起7日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
秦东旭不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审基本事实认定错误，法律适用错误，程序错误。已经查清的基本事实是68万元是基于秦东旭与李×就职务行为产生的纠纷，而不是双方私人关系产生的纯借贷纠纷。一审将本案定性为民间借贷纠纷，围绕借条的真实性进行认定是错误的。双方争议的焦点应当是李×是否实际支付了68万元给秦东旭、霍×1死亡赔偿的责任应当由�来承担、秦东旭在霍×1赔偿案件中的法律地位是什么、秦东旭签署的欠条是否有效，这些问题的查清有助于发现本案的真实真相，以便适用正确的法律进行审理，一审法院避重就轻地以民间借贷的法律关系审理，法律适用错误。二、秦东旭作为顺讯电梯公司的员工，没有义务承担公司员工的伤亡赔偿事宜，顺讯电梯公司作为用人单位，承担员工的伤亡赔偿事宜是其法定责任。三、一审中大量证据可以证明在事故赔偿处理中，秦东旭一直代表顺讯电梯公司与死者家属进行协商。因此，秦东旭签署欠条的行为也是其职务行为，即使是借款也应由顺讯电梯公司最终承担。四、李×与顺讯电梯公司恶意串通，损害秦东旭的合法权利，该欠条应当被依法认定无效。五、一审中顺讯电梯公司被反复涉及，为了查清事实，一审法院应当主动追加顺讯电梯公司作为第三方参加诉讼以便查明事实，但一审法院却没有依职权追加，导致事实审查不清，责任不明。一审法院调取了公安局的材料，证明霍×1为顺讯电梯公司员工，事故当时未及时报警。该笔录中亦体现了参与善后的人均为顺讯电梯公司的人。从而可以证明霍×1赔偿责任应由顺讯电梯公司承担。顺讯电梯公司为了避免责任所以才让秦东旭出面解决。综上，秦东旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郑敬敏、李郑伟、李郑冉的诉讼请求或发回重审。
郑敬敏、李郑伟、李郑冉服从一审法院判决。其针对秦东旭的上诉理由答辩称：在历次诉讼过程中秦东旭对于是否收到68万元曾经多次变更过陈述，甚至对签字的真实性矢口否认，但是经过一审审理，在笔迹鉴定报告等证据面前证实了秦东旭的陈述为虚假、不真实的。鉴于此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间�秦东旭向本院提交周×1、霍×2、段×1的书面证言，拟证明2012年5月23日，顺讯电梯公司的会计把现金58万元给到霍×1的亲戚周×2和段×1手中，并未把钱给秦东旭，当日周×2现金存入29万元，段×1现金存入29万元，另外10万元并未给付，各方约定由保险理赔。周×1、霍×2、段×1未到庭作证。
另，本院依法调取了中国人寿保险股份有限公司的理赔申请书及保险赔付凭证，2012年6月12日，霍×1的母亲段×2向中国人寿保险股份有限公司就霍×1意外身故一事提出理赔申请，2012年7月6日，中国人寿保险股份有限公司向段×2名下的中国工商银行卡支付10万元保险理赔金。
本院又向北京农商银行南法信支行调取了2012年5月23日的款项存取情况，北京农商银行南法信支行的储蓄存款凭条显示户名为周×2的北京农商银行的账户于当日存入现金29万元，存款人签字处为“周×2�，显示户名为段×1的北京农商银行的账户于当日存入现金29万元，存款人签字处为“段×1”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有郑敬敏、李郑伟、李郑冉提供的欠条、银行业务凭单，秦东旭提交的特种设备安装改造维修开工告知结果公示、施工日志、京顺劳仲字[2012]第5125号裁定书、北京市第三中级人民法院民事裁定书、秦东旭特种作业操作证、证人证言、电梯注册代码证，北京市公安局顺义分局非正常死亡卷、（2013）顺民初字第1951号卷宗材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点一是秦东旭是否收到了李×的借款及借款的实际金额；二是本案的法律关系的性质问题。
首先，就秦东旭是否收到了李×的借款及借款的实际金额，郑敬敏、李郑伟、李郑冉提交的有秦东旭签字确认的欠条中明确表述为“……我同意赔偿霍×1亲属各项赔偿款陆拾捌万元整。因我暂时无钱，故上述金额款项均由李×垫付，上述款项我将分期、分批偿还给李×”，秦东旭虽不认可收到了借款，并提交周×1、霍×2、段×1的书面证言予以证明，但周×1、霍×2、段×1未出庭作证，且结合本院依法调取的证据，现有证据仅能够证明霍×1家属收到了58万元现金和10万元保险理赔款，亦无法推翻欠条所载明的秦东旭收到李×借款68万元，故本院对秦东旭的该项上诉请求难以支持。
其次，就法律关系的性质问题，秦东旭主张霍×1死亡的赔偿责任应当由顺讯电梯公司和李×承担，对此，本院认为，本案中，郑敬敏、李郑伟、李郑冉基于秦东旭向李×出具的欠条请求秦东旭返还借款，系属于民间借贷纠纷，至于霍×1死亡的赔偿责任系另一法律关系，不宜在本案一并审理，秦东旭可�行主张。
综上所述，秦东旭的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10600元，由秦东旭负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10600元，由秦东旭负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙 承 松
代理审判员 郑 慧 媛
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 黄丹书记员刘旭