重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终5794号上诉人（原审被告）：李碧成。委托诉讼代理人：罗金奎，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周方国。委托诉讼代理人：郭亮，重庆融策律师事务所律师。上诉人李碧成因与被上诉人周方国民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条对本案进行了调查、询问。上诉人李碧成及其委托诉讼代理人罗金奎，被上诉人周方国及其委托诉讼代理人郭亮到庭参加询问。本案现已审理终结。李碧成上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人周方国的诉讼请求并由周方国承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人从2013年6月起就知道上诉人欠其45万元，而后双方于2014年5月签订退伙协议，其中约定由被上诉人支付给上诉人46万元，根据交易习惯，该协议中的46万元应是双方对过去发生的所有债务进行清算后得出，因此上诉人已经偿还之前的45万元借款。2.被上诉人向一审法院提交的证据并不充分，仅有银行转账的流水清单。被上诉人向案外人余霞打款后将凭条交给了上诉人，上诉人在确认周方国向自己指定的账户打款后向周方国出具了借条，上诉人在还清借款收回借条后，已将借条销毁。周方国答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方借贷关系合法有效，被上诉人已在一审诉讼中举证证明。2.合伙和民间借贷是两个独立的法律关系，上诉人没有书面证据证明已经偿还借款。周方国向一审法院起诉请求：李碧成立即偿还欠周方国的45万元借款及利息，并由李碧成承担诉讼费用。一审法院审理查明，周方国分别于2013年4月5日、2013年4月22日通过自己的银行账户，于2013年4月15日通过其妻张学芬银行账户向李碧成指定的案外人余霞转账共计45万元。后周方国要求李碧成还款未果，遂于2015年10月9日以不当得利为由将案外人余霞起诉至一审法院，在该案2015年12月10日庭审中，李碧成认可该45万元系其向周方国的借款并用于经营贵州照福沙厂需要，且周方国从2013年7月1日起一直在要求其还款，后周方国撤回了对案外人余霞的起诉。另查明，周方国与李碧成于2013年6月至2014年5月在贵州照福沙厂合伙经营红岩车装载机，双方于2014年5月8日达成协议，载明“周方国、李碧成二人在贵阳照福沙厂合伙经营红岩车一事，现李碧成自愿提出退伙一事双方经过协商对2013年经营的情况达成下列协议。一、红岩车装载机由周方国一人经营；二、周方国5月31日前付26万元给李碧成；三、石厂去年分红的20万元2014年7月31日前付清（由周方国付李碧成）。”同日，周方国向李碧成出具欠条，载明“今欠到李碧成现金贰拾万元正，限2014年7月31日前付清。”一审法院认为，本案的争议焦点为李碧成是否已偿还周方国本案的诉争款项。本案中，周方国向李碧成指定的银行账号转账45万元，李碧成认可该45万元系其向周方国的借款，周方国亦予以确认，双方之间的借贷关系成立。李碧成辩称已于2014年5月8日通过退伙结算偿还了周方国所有借款，并提供了双方达成的协议及欠条，但该协议中明确载明是针对周方国和李碧成在贵阳照福沙厂合伙经营红岩车装载机、李碧成退伙事项以及双方在2013年合伙经营事务的清算事宜，并未提及就周方国、李碧成双方之间的其他债权债务作出结算处理。李碧成辩称其在退伙结算时对本案诉争款项45万元进行抵扣，根据交易习惯未在协议中体现，一审法院认为，李碧成作为一个完全民事行为能力人，从事合伙事务，具有相应的合伙事务认知能力，在退伙清算中涉及到较大金额的债权债务抵扣事宜却未在退货协议中予以体现，不合常理，不能认定周方国、李碧成对本案诉争款项进行了结算，因此对李碧成的该抗辩理由不予采信。关于本案诉讼时效问题。李碧成在另案庭审中陈述“周方国从2013年7月1日起向我要款直到现在”，诉讼时效因周方国向李碧成提出还款要求而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算，故本案未超过诉讼时效，李碧成的该抗辩理由亦不成立。现周方国、李碧成双方均未提供证据证明就还款时间进行了约定，周方国可以随时向李碧成请求偿还借款，经周方国催收后，李碧成仍未履行还款义务，已构成违约，应承担偿还本金、支付逾期利息的违约责任，其逾期利息应自周方国最早主张权利时即2013年7月1日起按年利率6%计算至付清时止。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、李碧成于本判决生效后十日内偿还周方国借款本金45万元并支付逾期利息，逾期利息以45万元为基数从2013年7月1日起按照年利率6%计算至借款还清时止；二、驳回周方国的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人举示了银行流水并申请证人唐某1、唐某2、邹某出庭作证，拟证明唐某1于2013年5月4日向周方国转款10万元、邹某于2013年9月15日向周方国转款10万元、唐某2于2014年2月14日向周方国之妻张学芬转款10万元、李碧成于2014年1月15日、4月24日分别向张学芬转款10万元、2万元均系归还周方国的借款，加上另外支付的3万元现金，已全部还清借款。经周方国质证，其意见为：上述证据不属于二审中的新证据范围，上诉人如已偿还借款，就应当在一审中举示证据，现上诉人在一、二审诉讼中陈述不一致，转款金额也与本案借款金额不符；对银行流水的真实性无异议，认可收到上述通过银行转账的42万元，但该款系周方国与李碧成合伙经营运输业务时，因李碧成前期没有出资购买车辆，故由其支付购买车辆的按揭款。本院审查认为，李碧成举示的上述证据及证人证言，能够证明其本人及委托他人向周方国及其妻转账42万元的事实，周方国亦认可收到银行转款42万元，故对银行流水的真实性予以确认；对于证人证言，证人唐某1、邹某并不清楚支付上述款项的用途，而证人唐某2系李碧成之妻，与李碧成之间存在利害关系，其证明力低下，故上述证人证言不能证明转款的用途为偿还周方国的本案借款。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：李碧成是否已偿还完毕所欠周方国的45万元借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李碧成陈述其已偿还完毕借款，应由李碧成承担举证责任。李碧成举示的银行转款凭证，虽能够证明李碧成及其委托他人通过银行转账方式向周方国及其妻子张学芬转款42万元，但该款是否是偿还周方国的借款，双方各执一词。对此，本院认为，首先，因李碧成与周方国之间存在合伙经营运输的合伙关系，双方存在账务往来，故上述转款并不能当然地认为是偿还周方国的借款；其次，证人唐某1、邹某并不清楚支付上述款项的用途，而证人唐某2系李碧成之妻，其证言证明力较弱，在无其他证据佐证的情况下，上述转款的性质不足以认定是偿还周方国的借款；再次，在周方国以实际收款人余霞为被告、李碧成为第三人提起的借贷纠纷案件诉讼中，李碧成在2015年12月10日的庭审过程中陈述“周方国从2013年7月1日起找我要款直到现在”，并陈述2014年5月8日其与周方国签订退伙协议时对之前的债权债务进行了抵扣，其陈述内容与其在本案二审中陈述已通过转账和现金方式偿还完毕借款，前后不一致；并且，李碧成举示的转账凭证均是在前案庭审前，李碧成在该案及本案一审中，均未举示该证据及抗辩其以转账和现金方式偿还完毕借款，故本院对李碧成在本案二审中提出以银行转账和支付现金的方式已偿还完毕借款的主张不予支持。综上所述，上诉人李碧成关于其已还清借款的上诉理由缺乏证据支持，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人李碧成负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  赵 一二〇一六年十月十八日书 记 员  秦天智