天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第72号
上诉人（原审被告）张建新。
委托代理人王洋，天津天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨志臣。
原审被告孙建凤。
委托代理人王洋，天津天衡律师事务所律师。
上诉人张建新因与被上诉人杨志臣、原审被告孙建凤合伙纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第5213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建新及委托代理人王洋，被上诉人杨志臣，原审被告孙建凤的委托代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年10月12日至2012年12月底，杨志臣、张建新与案外人王子远合伙经营福锦轩珠宝店，后案外人王子远退伙。2012年12月7日至2013年3月9日期间，由杨志臣与张建新合伙经营福锦轩珠宝店。福锦轩珠宝店由杨志臣经手向案外人付大军租用，每年租金56000元，租期自2012年10月12日至2013年10月12日。
杨志臣与张建新合伙经营期间，各自均有个人物品摆放店内，不属于合伙物品。2013年3月9日，杨志臣与张建新散伙。双方经过协商达成散伙协议，将福锦轩珠宝店占用的房屋和萝旗服装厂刷卡机、营业执照使用权以及合伙期间的部分财产柜台、盘子、碗、字画等物品交给张建新，由张建新继续经营，张建新给付杨志臣合伙期间物品等折价款110000元。2013年3月9日，张建新给杨志臣出具欠条，载明“张建新欠杨志臣人民币〈102000元〉拾万零贰仟元，〈另给杨志臣还卡8000元〉，还款计划〈2013年6月底还清〉”。案外人王子远作为中人在欠条上签字。两笔款合计110000元。
2013年7月份，杨志臣向张建新催要欠款，张建新不再经营该店，并将该店钥匙通过中间人给付杨志臣，部分折价物品张建新未带走。对于张建新不再经营该店的原因，张建新陈述本来就不想经营，当时订立散伙协议时，双方口头约定如果张建新到期不还欠款，将店铺再交给杨志臣经营。张建新的证人张××出庭证明的情况与张建新所述一致，同时张××、李学锋证明张建新将钥匙给付杨志臣后，杨志臣一直经营该店。杨志臣对此予以否认，承认有时间看看店里物品，房东也需要看看房子。
张建新独自经营福锦轩珠宝店期间，同时经营“拉卡拉”业务，即可以通过拉卡拉还款机替人偿还信用卡欠款，并按一定比例收取手续费。杨志臣每月利用张建新经营的拉卡拉刷卡机及张建新的信用卡为杨志臣的信用卡偿还欠款，防止逾期。一般偿还后，张建新再将杨志臣卡中的相应钱款转回自己卡中。2013年3月9日出具欠条后，张建新主张分两次一共偿还杨志臣12600元：①2013年5月，张建新用自己的信用卡替杨志臣的信用卡偿还8000元，后从杨志臣卡转回5000元，相当于偿还杨志臣3000元，杨志臣对此予以否认，张建新亦未提供证据；②2013年6月4日，张建新利用自己的6222080302006352048号（该卡丢失后补办现在卡号62×××48）工商银行卡向杨志臣的6221550399351406号银行卡偿还过欠款8670元，杨志臣提供了相关银行出具的6222080302006352048号工商银行卡的《理财金账户历史明细清单》，载明该笔款项存在，但没有显示该笔款已经转到杨志臣的上述银行卡中，杨志臣开始否认此事实存在，后来承认，又辩解当时给付张建新86**元现金。
杨志臣向一审法院提起诉讼称，张建新与孙建凤系夫妻关系。2013年3月9日，张建新向杨志臣借款110000元，并写下借据，承诺2013年5月26日还清，到期后未能偿还欠款。杨志臣请求一审法院判令：张建新、孙建凤偿还借款110000元并承担本案诉讼费用。
张建新、孙建凤一审辩称，欠杨志臣110000元属实。但是该笔欠款并非借款，而是因合伙而产生，杨志臣按照民间借贷纠纷起诉，没有事实和法律依据；另外欠条形成后，张建新偿还过杨志臣部分款项，请求驳回杨志臣的诉讼请求。
杨志臣以民间借贷纠纷案由提起诉讼后，经一审法院审查杨志臣起诉的基础法律关系，与法院查明的事实不符，本案案由应为合伙纠纷。经释明，杨志臣同意变更诉讼请求，要求张建新、孙建凤给付因散伙产生的欠款110000元。
一审法院认为，本案为合伙纠纷，孙建凤并非合伙人，不享有合伙人的权利义务，在本案中不属于适格主体。依据法律规定，合伙人散伙时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，杨志臣与张建新在散伙时已达成书面协议，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照书面协议执行，履行各自的权利义务，即合伙经营期间的部分物品归张建新使用或所有，张建新给付杨志臣折价款110000元。张建新应当按照欠条上约定的时间给付杨志臣欠款。
对张建新主张已经偿还杨志臣部分欠款的情况，分析如下：张建新主张2013年5月替杨志臣偿还银行卡8000元中有3000元杨志臣未给付张建新，杨志臣对此否认，张建新未提供相应证据，一审法院对张建新该主张不予采信。张建新主张2013年6月4日替杨志臣偿还银行卡欠款8670元，杨志臣对是否存在该事实的陈述前后不一，承认该笔还款后又陈述当时给付张建新现金8670元，杨志臣对给付现金这一事实有责任提供证据，但其未提供，一审法院对杨志臣主张的给付张建新86**元现金这一事实不予采信，对张建新该项主张予以确认。张建新代替杨志臣偿还的8670元应从欠款中扣减，即张建新尚欠杨志臣101330元（110000元－8670元）。
对张建新提出的双方散伙后，又重新口头约定如果张建新到期不偿还欠款，将店铺再交给杨志臣经营的问题，因杨志臣否认该口头协议的存在，张建新提供的证人证言系孤证，且属间接证据，不能证明其主张的事实成立，故对张建新该抗辩理由，一审法院不予确认。对于散伙折抵的物品，张建新可另行解决。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张建新于判决生效后十日内日给付原告杨志臣欠款101330元；二、驳回原告杨志臣其他诉讼请求。如果张建新未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元、财产保全费1070元，合计2320元由张建新负担。
上诉人张建新不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判：1、驳回杨志臣的一审诉讼请求；2、两审诉讼费用由杨志臣承担。其上诉理由为：2013年3月9日张建新给杨志臣出具了110000元的欠条，该款为散伙货物及营业执照使用费等的折价款，双方散伙时约定如到期不还欠款，将店铺交给杨志臣进行经营，则折抵张建新所打欠条的110000元，该事实有原合伙人王子远作证予以证实；后张建新将店面钥匙交给杨志臣，由杨志臣经营该店面一直到现在，杨志臣承认有时间到店里去看看物品，也认可房东也需要看看房子，可以确定张建新将店铺交给杨志臣经营的事实。
被上诉人杨志臣二审答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孙建凤二审述称，本案与其无关，不发表意见。
本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致。诉讼当事人在二审期间均未提交新的证据。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，本案系因杨志臣与张建新合伙解散后财产处理产生纠纷引发的诉讼。依照法律规定，合伙人散伙时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，杨志臣与张建新在散伙时已达成的书面协议，是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应依约履行各自的权利义务，即合伙经营期间的部分物品归张建新使用或所有，张建新应当按照欠条上约定的时间给付杨志臣欠款。
张建新上诉主张“双方散伙时口头约定如到期不还欠款，将店铺交给杨志臣进行经营，则折抵张建新所打欠条的110000元”，对此张建新负有举证责任。经查，张建新离开福锦轩珠宝店时，虽将店铺钥匙交给杨志臣，但未能举证证明“已将散伙后接收的财产与杨志臣进行交接，交回杨志臣经营，且与欠条款项折抵”的事实，因杨志臣对张建新主张的事实不予认可，故张建新应承担举证不能的法律后果。杨志臣以张建新出具的欠条，主张张建新偿还散伙时确认的欠款，证据充分，一审法院据此所作判决结果，事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。张建新在一、二审期间均未提供有效证据证明其抗辩的事实，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2327元，由上诉人张建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……