广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第856号
原告佛山市南海富泽钢管有限公司。住所地广东省佛山市南海区里水镇河村月池江边工业区原江边钢管厂厂房。
法定代表人梁健慰。
委托代理人张思扬，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人孔繁钊，广东禅都律师事务所律师。
被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司。住所地广东省佛山市禅城区新明一路**号商铺***号。
管理人广东天地正律师事务所。
委托代理人程宽，广东天地正（广州）律师事务所律师。
委托代理人陈思梅，广东天地正律师事务所律师。
原告佛山市南海富泽钢管有限公司（下简称富泽公司）诉被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司（下简称焕发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员蔡珊独任审理，并于2014年10月21日、2014年11月6日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人张思扬、孔繁钊及被告的委托代理人程宽、陈思梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2014年2月25日起，原告作为供货方向被告提供钢管用作搭建排栅之用。双方约定，原告依据每次与被告交易货物的种类、数量及货值制作《出仓单》，由被告工作人员签字确认后，货物由被告自行提取；原、被告双方依据《出仓单》记载的货值进行结算。截至2014年7月5日，原告向被告提供货值合共15457872.65元的钢管，但被告仅支付12910000元，对余款2547872.65元拒不支付。2014年7月21日，被告向原告出具票据号码为25477425、票面金额为2547872.65元的支票，用于支付上述所欠货款，但该支票由于被告账户余额不足而遭到银行退票。原告认为，被告拒绝付清货款且开具空头支票的行为，已严重损害了原告的合法权益。为维护合法权益，原告起诉请求判令：一、被告立即向原告支付所欠货款本金2547872.65元及利息（利息以2547872.65元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至实际付清欠款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、基本情况。（一）焕发公司设立。2011年8月4日，焕发公司成立。经营范围为外排栅搭拆服务，销售建筑材料等。方树洪为焕发公司的实际控制者。截至2014年9月，焕发公司承建佛山市区58个楼盘的脚手架工程，是佛山排栅龙头企业。（二）纠纷产生。2014年7月，方树洪收取多个楼盘工程进度款或结算款后，携款潜逃至美国，导致焕发公司资金链断裂，陷入经营困境。多个楼盘工人、供货商围堵讨要工资及货款，58个楼盘建设进度受阻。在此情况下，富泽公司向法院起诉，要求焕发公司支付欠付的货款本金2547872.65元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至实际付清欠款之日止）。（三）佛山中院裁定焕发公司破产重整。2014年9月9日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二破字第38-5号《民事裁定书》，裁定受理对焕发公司进行破产重整，并指定广东天地正律师事务所为管理人【（2014）佛中法民二破字第38-8号】。同时，佛山市中级人民法院裁定同意焕发公司自行管理财产和经营事务，管理人负责监督。二、富泽公司已向管理人申报债权，本案无需继续审理。《企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”第四十七条规定：“附条件、附期限的债权和诉讼、仲裁未决的债权，债权人可以申报。”第四十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”现焕发公司已被佛山市中级人民法院裁定破产重整，富泽公司应向管理人申报债权，由管理人予以审核确认。实际上，富泽公司也已向管理人申报了债权，本案无继续审理的必要。三、关于货款支付情况。（一）对富泽公司主张的货款总额不予确认。经向焕发公司法定代表人张兆坤了解，方树洪在出逃美国之前已销毁全部的财务会计凭证，包括付款凭证、财务保管的相关《送货单》、《出货单》等票据。管理人暂时无法核实焕发公司实际向富泽公司购买的钢管数量。且富泽公司提供的105张《出仓单》中经手人签字，经管理人核实，有部分签名并非焕发公司现有员工，如卢龙耀、江国佳、贺观德、邱某（无法辨认其姓名）、陈章度、吴欲谦、王幼龙、李海、程永某（无法辨认其姓名）等，对于上述人员单独所签的《出仓单》，管理人不予认可。退一步讲，即使105张《出仓单》全部真实，货款总金额也仅14924402.60元，而非富泽公司主张的15457872.65元。（二）对富泽公司主张的尚欠货款金额暂不予认可。经向焕发公司法定代表人张兆坤了解，方树洪在控制焕发公司期间，经常使用个人私账收款及付款，且在出逃美国之前已销毁全部的财务会计凭证，暂时无法核实焕发公司已支付货款情况。对于富泽公司主张的焕发公司已支付12910000元货款予以确认，但对于是否尚有其余支付行为暂不予确认。故对富泽公司主张拖欠货款的数额不予认可。管理人正着手调查焕发公司银行账户流水及收集、调查方树洪银行账户信息，以便核实货款支付明细。四、富泽公司无权主张利息。（一）富泽公司无权主张利息。本案，焕发公司与富泽公司并未签订书面的购货合同，仅有《出仓单》作为双方权利义务的简单证明。而《出仓单》中并未列明焕发公司应支付货款的期间，更未约定焕发公司应支付利息。因此，富泽公司无权向主张焕发公司主张利息。（二）退一步讲，即使富泽公司有权主张利息，其主张的期间错误。《企业破产法》第四十六条规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”依上述规定，利息自破产申请受理时起停止计算，即计算至2014年9月9日止。富泽公司主张违约金计算至实际付清欠款之日止是错误的。综上，焕发公司已进入破产重整程序，为维护全体债权人的利益，请法院依法查明事实，依法公正判决。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、送货凭证（出仓单105张），证明自2014年2月至2014年7月份，原告根据被告的订购需要分批次将不同型号、数量的钢管制定《出仓单》并将货物送到被告指定的仓库，经由被告指派的仓管人员验收后在《出仓单》上签字确认当次交易的数量、型号、种类及货值。截至2014年7月5日，原告向被告提供货值合共15457872.65元的钢管。
被告质证认为出仓单上只有提货部门显示是焕发公司，不能证明焕发公司向原告提货，且出仓单上并无原告负责人的签名；出仓单上的焕发公司员工签名真实性无法核实，且仅有部分是焕发公司的现职员工，部分签名无法辨认，故无法确认是否由被告员工本人签名；对部分非焕发公司现职人员的签名的真实性不予确认，具体名单如答辩意见。对2014年3月26日编号为5023653的出仓单签名人员也不予确认。
2、支票及退票凭证1份，证明①截至2014年7月5日，原告向被告供应货值合共15457872.65元的钢管。被告于2014年5月25日支付12910000元的货款后，余款2547872.65元一直未付；②2014年7月21日，被告向原告出具票据号码为25477425、票面金额为2547872.65元的支票，用于支付上述所欠货款，但该支票由于被告账户余额不足而遭到银行退票。
被告质证对真实性无异议，但对证明内容无法核实，不清楚开具支票的原因及背景。
《出仓单》3张（单号：5023660、5006637、5008379），证明①上述单据为起诉时遗漏提交的三张《出仓单》，证明原告曾向被告提供483492.05元的货物，被告的工地主管李松年于该组单据上对原告所提供的钢管货值予以签字确认；②该组证据连同证据1，证明原告合共向被告提供货值合共15457872.65元的货物。
《富泽公司出仓单汇总表》，原告依据合共108张《出仓单》汇总制作的表格，证明原告合共向被告提供货值合共15457872.65元的货物。
被告对证据3、4的质证意见与对证据1的质证意见一致。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、（2014）佛中法民二破字第38-5号民事裁定书，证明佛山市中级人民法院于2014年9月9日受理焕发公司破产重组申请，利息应计算至该日止。
原告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告起诉时案件尚未启动破产程序，故原告在起诉时主张的利息是合法有据的，请法院依法裁判。
2、银行流水记录，证明被告通过南海农商行于2014年3月18日向付款100万元；通过平安银行华远支行分别于2014年5月12日付款70万元、2014年5月20万元付款70万元、2014年5月23日付款30万元、2014年5月26日付款30万元、2014年6月6日付款50万元、2014年6月9日付款40万元、2014年6月19日付款25万元、2014年6月24日付款20万元。除原告主张的1291万元的付款行为之外，被告另行发现的已支付款项435万元，被告向原告支付了共计1726万元的货款。
原告质证对真实性无异议，对证明内容有异议，原告确认收到该435万元款项，但已经包含在原告提及的1291万元中，上述款项最后一笔汇款时间是2014年6月24日，原告主张的货款对应支票开具日期是2014年7月21日，故上述款项与支票款项不属同一款项，与原告诉状主张的货款无关。
本院对本案证据认证如下：
被告对原告提供的证据2真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；被告对原告提供的证据1、3有异议，但原告能提交证据原件供核对，故本院对证据的真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；原告提供的证据4是对出仓单数额的汇总，存在部分笔误，故本院仍以出仓单记载为准。
原告对被告提供的证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告富泽公司与被告焕发公司存在买卖关系，由富泽公司向焕发公司供应钢管。2014年2月至2014年7月，原告多次向被告供应货物，期间被告焕发公司支付货款12910000元。现原告主张被告仍拖欠货款2547872.65元，并提起本案诉讼。
根据原告提供的证据，原告向被告供应货物时，由原告开具出仓单交被告员工签收，共计108张出仓单，金额合计15457872.65元，提货人为李松年及司徒东海。
2014年7月21日，被告焕发公司开具支票一张，收款人为原告富泽公司，票号为4020443025477425，票面金额为2547872.65元，用途为货款。富泽公司持上述支票进行承兑，银行于2014年7月22日出具退票理由书，退票理由为余额不足。
诉讼中，被告提供其向原告付款的支付凭证，具体情况如下：2014年3月18日付款1000000元；2014年5月12日付款700000元；2014年5月20日付款700000元；2014年5月23日付款300000元；2014年5月26日付款300000元；2014年6月6日付款500000元；2014年6月9日付款400000元；2014年6月19日付款250000元；2014年6月24日付款200000元。款项合计4350000元。
另查明一，2014年9月9日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二破字第38-5号民事裁定书，裁定受理庞良玉、周文捷对焕发公司的重整申请。同日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二破字第38-8号指定管理人决定书，指定广东天地正律师事务所为焕发公司管理人。
另查明二，根据焕发公司提供的2014年7月份工资情况资料，焕发公司的现有在职员工包括李松年及司徒东海。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原、被告对双方存在买卖关系的事实没有异议，本院予以确认。
关于原告诉请被告支付拖欠货款的请求。首先，原告已提供出仓单证明其履行供货义务，单据中提货签收人李松年及司徒东海均是焕发公司的现职员工，虽然被告提出无法核实是否该员工本人签名的抗辩，但未提供任何证据推翻其真实性，故本院认定原告提供的出仓单真实有效；其次，虽然被告举证证明其曾向原告付款合计4350000元，但金额远低于原告确认已收取的款项，且该款项的付款时间在被告出具案涉支票之前，显然并非用于支付本案讼争货款；第三，被告向原告出具的支票金额与原告主张的欠款数额一致，可印证该欠款的真实性。综上，原告向被告供应总价15457872.65元的货物，扣除原告确认收取的12910000元，被告仍应向原告支付货款2547872.65元。
关于原告诉请被告支付利息的请求，原告已向被告交付货物，被告收货后未支付货款，其行为已构成违约，原告诉请被告支付利息符合法律规定，本院予以支持。但根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”鉴于法院于2014年9月9日受理对被告焕发公司的破产重组申请，利息亦应于同日停止计息。
关于被告提出本案无需继续审理的抗辩，虽然企业破产法规定债权人可以向管理人申报债权，但本案诉讼产生于受理破产前，且被告对原告主张的拖欠货款金额有异议，故被告的该项抗辩缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，判决如下：
被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海富泽钢管有限公司支付货款2547872.65元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年8月22日起计至2014年9月9日）；
驳回原告佛山市南海富泽钢管有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费27182元，因适用简易程序减半收取13591元，财产保全费5000元，合计18591元，由被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡 珊
二〇一四年十二月十五日
书记员 谢文珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。