河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）遵民初字第02613号
原告：遵化市西三里乡巩山村经济合作社。
法定代表人：艾永利，职务社长。
委托代理人：杨永健。
委托代理人：刘志全。
被告：武文斌，农民。
委托代理人：孔凡军。
委托代理人：徐立增。
原告遵化市西三里乡巩山村经济合作社与被告武文斌农村土地承包合同纠纷一案，本院于2012年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年11月27日公开开庭进行了审理，审理中，因被告武文斌提出鉴定申请，本院依法中止了诉讼。中止事由消失后，因原合议庭人员调整，本院依法另行组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告的法定代表人艾永利、委托代理人杨永健、被告的委托代理人孔凡军、徐立增到庭参加了诉讼，第三次开庭，原告的法定代表人艾永利、委托代理人刘志全、被告武文斌、委托代理人徐立增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告遵化市西三里乡巩山村经济合作社诉称：1996年1月6日，原、被告签订了协议一份，原告将本村西北山底下铁矿承包给被告开采，协议约定期限10年，自1999年1月1日至2009年1月1日止，协议同时约定开采办法为地下开采，开矿所需一切手续由被告自行办理。如乙方违约，赔偿违约金50万元。
后双方因开采范围发生争议，经西三里乡政府主持调解，双方于1999年8月9日达成协议一份，协议除承认按照被告所持的1302009910070号采矿证记载的范围进行开采外，又将1999年1月6日协议约定的终止日期变更为2009年8月9日止。
2003年12月3日，原、被告又达成协议，由于此协议遭到村民反对，经协商于2004年7月22日达成了补充协议，除宣布2003年12月3日的协议作废外，双方又将协议终止日期变回2009年1月1日，同时将1999年1月6日协议书中的违约金变更为50万元。
大约在2009年左右，被告在4号井范围内进行明采，原告阻拦无效，导致浅层矿石被挖走，在地上留下十几米的大坑。被告违反了地下开采的协议约定，进行明采，已经构成违约，理应承担违约金50万元。
2009年1月1日协议终止日期已到，被告强词夺理，要求按照1999年8月9日协议约定的终止日期计算。为此，原告起诉被告要求终止协议，经一审、二审、发回重审、一审再审、二审维持，直到2010年7月16日官司才结束，最终法院认定协议终止时间为2009年1月1日。终审判决以前，被告一直控制协议范围内的铁矿，导致原告无法另行发包，相邻村这时期的铁矿一个井眼每年承包费30万元，被告占有原告的三个井眼，按照一年半计算造成原告的损失135万元。
综上，被告违反协议约定进行明采，已经构成违约，按照协议约定被告应承担违约责任，合同期满拒不交回导致诉讼，理应赔偿自2009年1月1日至诉讼结束之日给原告造成的承包费损失。
被告武文斌辩称：原告所诉没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。1999年1月6日，原告以公开装标的形式将村西北山地下铁矿承包给被告开采，双方签订了承包合同，承包期限10年，自1999年1月1日至2009年1月1日止，在合同履行后，原告又将被告采矿权范围内的矿石场发包他人，导致双方发生纠纷，原告村民阻止被告正常生产，经西三里乡政府主持调解，双方于1999年8月16日签订协议，原告同意被告按照采矿证进行开采，因原告干扰经营造成被告未能正常生产，所以将承包合同的起始日期变更为1999年8月9日起至2009年8月9日止。2003年12月31日双方达成协议，原告允许被告在矿区内开三个井眼和一处明采，被告将应付费用20万元交给原告后，因村民意见不同意，干扰被告生产，原告再次毁约，于2004年7月22日签订新的协议，额外强迫被告交纳每年9万元的占用土地、道路、水源环境污染费，期限自2004年1月1日至2009年1月1日。本协议的履行时间不影响原告同意补给被告开采至2009年8月9日的期限，但原告故意混淆是非，将两份互相独立的合同混为一谈，到2009年1月1日时以承包期限为借口强行停止了被告的生产，并提起了诉讼。因此，不难看出在合同履行过程中，被告在原告及其村民的刁难干扰下，根本没有正常生产的良好环境，但仍按照协议认真履行义务，不存在违约行为，是原告违约。
原告诉称被告在4号井范围内进行明采是颠倒黑白。按照协议规定，如在开采过程中造成巩山村地面坍塌，按照每亩2万元给付甲方补偿费，在合同履行过程中，4号井范围内出现了陷坑为防止地面坍塌而造成他人的事故，被告积极采取了措施进行修整，准备恢复地貌，但遭到原告及村民的阻挠才留下陷坑，在原告阻止被告排除险情的情况下，被告仍向原告多交纳承包费，至今也未与被告进行结算，应当承担违约责任的是原告。
原告请求赔偿损失135元不但没有法律依据，而且所称的损失亦不存在。首先，2004年7月22日双方所签订的协议，本来是原告对2003年12月3日所签订协议的反悔，也是被告为了缓解原告内部的矛盾分歧，维护原告的利益，避免村民继续到采矿场捣乱所作出的让步，答应了原告的无理要求形成的协议，按照协议第一款规定，其余原有合同继续有效，双方均认可1999年8月9日经乡政府调解后，变更了合同的终止日期为8月9日，虽然法院判决合同的终止日期为1月1日，但是判决的内容只是对双方争议的确认，并没有否定变更协议存在的事实和争议，因此，产生争议的原因和责任完全在原告否认乡政府调解形成协议的效力，原告理应承担由此产生的法律后果，被告无过错，不能承担赔偿责任。
按照2004年7月22日所签订协议第四条的规定，如果原告再进行发包，在同等条件下，被告享有优先权，而且原告应在合同期满前一个月运作完毕。到今日为止，被告优先承包权也没有丧失。原告不但未进行承包运作，而且从未通知被告准备另行发包，更未与被告进行财务清算和交接，而是自己认为合同到期便强行停止了被告的生产，控制了全部的采矿，所以，原告起诉书中称“终审判决以前，被告一直实际控制协议范围内的铁矿，导致原告无法另行发包”的陈述完全是颠倒黑白，要求被告赔偿损失更没有法律依据。
依据法律规定，矿产资源属于国家所有，开采铁矿资源必须取得合法的采矿权，原告在没有合法采矿权的情况下，没有任何权利将采矿对外发包，违法的行为是无效的行为，无效的行为原告没有权利要求赔偿。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1999年1月6日，巩山村经济合作社与被告武文斌签订协议书一份，将巩山村西北地下铁矿以公开招标的方式承包给被告开采。在合同履行过程中，因发生纠纷，原告巩山村经济合作社以武文斌为被告向本院起诉，2009年5月21日，本院作出了（2009）遵民初字第0877号民事判决书，判决后武文斌不服，向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山中院经审理认为，原审判决认定事实不清，裁定撤销本院（2009）遵民初字第0877号民事判决，发回重审。2010年3月31日，本院作出（2010）遵民重字第001号判决书后，被告武文斌不服判决，向唐山中院提出上诉，2010年7月16日，唐山中院以（2010）唐民四终字第410号民事判决书作出了维持原判的判决，现判决书已经发生法律效力。
依据（2010）唐民四终字第410号判决书认定的事实为：1999年1月6日，原告与被告武文斌签订协议书一份，将巩山村西北山地下铁矿以公开招标的方式承包给武文斌，双方约定：“承包年限为10年，即自1999年1月1日始至2009年1月1日止；二、承包费共110000元，于1999年1月11日前一次性交清；三、开采办法为地下开采，乙方所需手续以自己名义办理，如开采过程中造成巩山村地面塌陷，按每亩20000元给付甲方补偿费……。”
1999年1月24日，原告又准备将村西南矿石场承包他人，被告提出矿石场的范围在其持有的采矿许可证范围内，双方因此发生纠纷。1999年8月9日，经遵化市西三里乡人民政府主持调解，双方于1999年8月16日签订协议，原告同意被告按其持有的1302009910070号采矿许可证进行开采，承包期10年，自1999年8月9日起至2009年8月9日止。
2004年7月22日，原告与巩山北方铁选矿厂签订了协议书一份，被告武文斌在乙方栏内签字，协议书载明：“2003年12月3日双方达成协议，甲方允许乙方在矿区内开三个井眼和一处明采，共计20万元，武文斌将20万元已一次性交付甲方，后甲方群众持有不同意见，对此事的处理双方再次协商并达成一致如下协议：1、甲乙双方于2003年12月3日达成的协议废止，其余原有合同继续有效。2、甲方退还乙方3个井眼，一处明采20万元。3、协议期限及费用交纳方法，自2004年1月1日始至2009年1月1日至共5年时间，乙方每年支付甲方9万元土地占用、道路、水源、环境污染等各种额外补偿费（原承包费不在内）。4、原采矿合同期满后，如甲方再进行发包，在同等条件下乙方享有优先权……6、本协议不因村委会班子成员调整而影响协议执行，本协议与原采矿合同一同产生效力，合同到期一起作废。……8、违约责任，如一方违约，由违约方赔偿对方违约金50万元。……”
2009年1月1日，原告以双方1999年1月6日签订的采矿协议已到期为由要求被告停止生产，并终止合同，被告主张采矿协议经乡政府调解到期日已变更为2009年8月9日，双方未能就此达成一致意见，后巩山村两委干部多次找西三里乡政府要求将被告的铁矿停产。
2001年3月26日，原告与巩山北方铁选厂（乙方）签订协议书一份，双方约定将甲方巩沟杜贺堂的地承包给乙方采矿打井眼，承包期限自2001年3月26日始至2009年1月1日止。协议到期后，因双方未能达成协议，原告向本院起诉要求终止双方于2001年3月26日签订的协议，本院于2009年4月27日作出（2009）遵民初字第0878号民事判决，判决终止双方于2001年3月26日签订的协议书，判后双方均未上诉，判决已生效。
另查，被告武文斌经营的遵化市北方铁选厂经营性质为个体，1999年2月办理了采矿许可证（1302009910070），采矿权人为武文斌，2002年12月被告重新办理了采矿许可证（1300000220831），有效期到2006年12月。遵化市国土资源局证实遵化市巩山北方铁选厂被列入第一批铁采矿资源整合范围内，该采矿许可证到期后未办理延续手续，而是参加了资源整合的组卷，该整合区的采矿申请登记卷已报到河北省国土资源厅待批，目前被告的采矿权申请仍处在待批阶段。
经审理，法院认为：原告巩山村经济合作社于被告武文斌于1999年1月6日、1999年8月16日、2004年7月22日签订的三份协议，是三份当事人的真实意思表示，合同合法有效。1999年8月16日经遵化市西三里乡人民政府调解双方虽将1999年1月6日采矿协议日期变更为2009年8月9日，但原、被告2004年7月22日签订的协议终止日期为2009年1月1日，并明确约定本协议与原采矿合同一同产生效力，合同到期一起作废，故2004年7月22日的协议又将1999年8月16日签订的协议终止期限由2009年变更为2009年1月1日，据此原、被告1999年1月5日签订的协议终止期限为2009年1月1日。遂判决：一、终止原告与被告于1999年1月6日、1999年8月16日、2004年7月22日签订的协议。……现该判决书已经发生法律效力。
审理中，原告巩山村经济合作社以被告武文斌于2009年左右，在4号井范围内进行明采，在地上留下深约十几米的大坑，被告由于明采行为，违反了协议书的约定，构成违约为由要求被告承担违约金50万元。
被告武文斌对原告的该项主张提出异议，辩称：被告没有进行明采，地上的大坑系因塌陷导致，并向本院提出了鉴定申请。
2012年12月20日，本院向唐山市中级人民法院提交了司法技术委托书，2013年1月24日，唐山市中级人民法院以（2013）唐法鉴外委字第9号司法鉴定委托书，将需鉴定事项委托给河北博亚科技事务有限公司，2013年12月8日，河北博亚科技事务有限公司出具了博亚纠鉴（2013）第10号鉴定书：“根据现场勘验与座谈情况，综合分析鉴定意见如下：巩山4号铁矿表层大坑主要为斜井支护失效采取措施形成的”。被告武文斌开支鉴定费50000元。
本院将该鉴定报告向原、被告依法进行了送达，经质证，原告提出异议，认为该鉴定报告与事实不符，大坑是明采造成的，对被告开支50000元鉴定费票据的证实性无异议。被告武文斌对该鉴定报告无异议。
原告巩山村经济合作社虽对该鉴定报告提出异议，但未要求重新复核鉴定。
原告巩山村经济合作社主张被告武文斌赔偿经济损失135万元，其依据为：迟延终止协议给原告造成的损失包括延期时间（2009年1月至2010年7月16日）和挖走矿石赔偿，135万元是原来的律师杨永健和原来班子成员商量得出的结果，是原告估算的。2009年，原告邻村胡庄子村同样的矿石场承包同样经营，承包出去是每年30万元，依据这个价格计算，2009年以后一年半时间损失为135万元。
被告武文斌对原告的该项诉讼请求提出异议，原告的该项主张没有道理，原告对比的两个井眼处于不同的地理位置，矿石品位及储量均不同，没有可比性，不经过招标是不知道价格的。原告没有商量发包，也没有进行招标，在没有发包的情况下没有损失，原告也没有采矿权，在没有采矿权的情况下发包是违法的。
本院认为：原、被告争议的主要焦点是巩山村4号井的大坑是否由于明采造成的，据此判定违约责任的承担。依据河北博亚科技事务有限公司（2013）第10号鉴定报告的结论，造成4号井大坑出现的原因系斜井支护失效采取措施形成的，该鉴定报告没有认定大坑形成的原因系明采行为造成的，故此依据原、被告协议书的约定，本院依法认定被告武文斌没有实施明采行为，不构成违约，对原告要求被告支付50万元违约金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持；对被告武文斌支付的鉴定费用50000元，依法应由原告承担。
原、被告承包合同纠纷已经法院数次审理，原、被告双方为了维护自身利益均付出了很多的努力。现原告主张被告迟延终止协议，并将延期时间确定为2009年1月1日。从1999年8月16日经遵化市西三里乡人民政府调解，双方将1999年1月6日采矿协议的终止时间变更为2009年8月9日，原、被告2004年7月22日的协议终止期限为2009年1月1日，由于对合同的理解不同，原、被告就1999年1月6日合同终止期限进行了数次诉讼，到2010年7月16日河北省唐山市中级人民法院以（2010）唐民四终字第410号判决最后确认协议的终止期限，以此，原告以2009年1月1日起计算迟延交付时间不妥，且原告未能就其主张的经济损失向本院提交确凿证据予以证实，对原告要求被告赔偿经济损失135万元的诉讼请求，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告遵化市西三里乡巩山村经济合作社要求被告武文斌支付违约金及赔偿经济损失的诉讼请求；
被告武文斌在河北博亚科技事务有限公司开支的鉴定费50000元，由原告遵化市西三里乡巩山村经济合作社负担，于本判决生效后10内给付。
案件受理费21450元由原告遵化市西三里乡巩山村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李 翔 宇
审 判 员 张 娜
代理审判员 杨 玉 明
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张娜（兼）