辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民二终字第00070号
上诉人（原审被告）辽宁北方建设（集团）有限公司，住所地抚顺市望花区。
法定代表人鄂宏，该公司董事长。
委托代理人张衍博，该公司工作人员。
委托代理人王涛，辽宁民威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）本溪华厦志成混凝土有限公司，住所地本溪市溪湖区。
法定代表人刘晓东，该公司董事长。
委托代理人宁淑莹，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）本溪广源生物技术有限公司，住所地本溪经济开发区。
法定代表人郭安辉，该公司总经理。
委托代理人郝旭东，该公司工作人员。
上诉人辽宁北方建设（集团）有限公司（简称北方集团）因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2014）溪民二初字第00385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2010年北方集团下属北方集团鞍山分公司承建了本溪广源生物技术有限公司（简称广源公司）厂房及办公楼。同时北方集团鞍山分公司为建筑该工程与本溪华厦志成混凝土有限公司（简称华厦公司）签订《商品混凝土供需合同》，由华厦公司供应北方集团鞍山分公司施工所用的混凝土。2010年11月19日，华厦公司与北方集团鞍山分公司对商品砼款进行了结算，欠华厦公司货款合计金额为551752.5元，北方集团鞍山分公司承诺2011年4月末结清全款，逾期没结清将在欠款基础上按所欠款一百分之一交付滞纳金。后北方集团一直未履行付款义务。2012年6月19日，华厦公司为追回货款，与广源公司协商并达成还款协议，协议约定“广源公司将广源药业厂房及办公楼工程委托给北方集团鞍山分公司施工，施工方与华厦公司签订混凝土供应合同，共发生货款60万元未付给华厦公司。广源公司与北方集团鞍山分公司协商同意，由广源公司向华厦公司支付货款。并约定支付日期为2012年9月1日，如超期广源公司向华厦公司支付银行同期贷款利息四倍的利息，……”。协议签订后，华厦公司与广源公司在协议中盖章。协议签订后，广源公司分期分批给付华厦公司部分欠款，华厦公司的货款（商品砼款）本金345342.50元及逾期利息广源公司、北方集团均未给付。2013年间，北方集团因广源公司欠工程款（即修建厂房及办公楼）诉至本溪市中级人民法院，2013年9月17日，经本溪市中级人民法院调解，调解书中查明：广源公司自行垫付工资款150余万元，双方达成协议为广源公司给付北方集团工程款及各项经济损失800万元，北方集团与广源公司为建设广源药业厂房工程所发生的各自债务由各自承担。华厦公司在多次找广源公司、北方集团索要货款未果后，诉至法院，请求广源公司、北方集团连带给付欠款本金345342.50元并自2010年11月20日起至还清之日止按中国人民银行同期同类货款利率四倍给付逾期利息，由广源公司、北方集团承担案件诉讼费用。
原审法院认为：债务应当清偿。北方集团下属的北方集团鞍山分公司承建广源药业厂房及办公楼过程中，北方集团的下属公司与华厦公司达成混凝土供需合同，并约定了货款利息，购买使用了华厦公司的混凝土，理应给付货款并支付货款利息。华厦公司在索要货款过程中，广源公司虽然未经北方集团认可，自愿承诺并签订合同支付华厦公司货款、承担货款利息，该行为未违反相关规定，应予准许。鉴于北方集团未在广源公司对华厦公司承诺付款的合同上签字，应视为该债务并未实际转移给广源公司。广源公司支付了部分货款后，余款一直未给付华厦公司，华厦公司多次向广源公司、北方集团索要未果，华厦公司有权按原买卖合同主张债权及利息。广源公司与北方集团通过诉讼处理了拖欠工程款事宜，在诉讼中，二公司认可了欠华厦公司的货款，故此对北方集团关于“华厦公司的诉求已超过诉讼时效”的辩解意见不予支持；北方集团、广源公司就工程款虽然达成了“建设广源药业厂房工程所发生的各自债务由各自承担”的协议，但该协议并未经华厦公司的认可，故对广源公司、北方集团各自关于“法院调解由对方承担华厦公司的货款”的辩解意见不予支持；因本溪市中级人民法院（2013）本民四初字第00002号民事调解书中已将广源公司、北方集团之间工程款给付款额及时间确定，但并未明确欠华厦公司的货款属于广源公司、北方集团哪一方的债务，无法确认欠华厦公司的货款是否含在调解协议中的工程款内，故广源公司对欠华厦公司的货款负有连带给付义务。据此判决：北方集团于判决发生法律效力后10日内给付华厦公司货款345342.5元，并承担货款利息（自2012年9月1日起至付清货款时止，利率按人民银行同期贷款利率四倍计算），广源公司对此负连带给付义务。
宣判后，北方集团提起上诉，请求：1、撤销本溪市溪湖区人民法院作出的（2014）溪民二初字第00385号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求或改判上诉人不承担货款给付义务。2、由二被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由：1、原审法院认定事实错误，适用法律不当。本案货款全部转移给广源公司，上诉人已经从债权债务关系中脱离出来，由广源公司成为新的债务人承担全部给付义务。而判决上诉人与被上诉人广源公司承担连带给付义务，这是明显的认定事实错误，适用法律不当。2、本案被上诉人华厦公司对上诉人的给付请求权已经超出了2年的诉讼时效。约定还款日期为2012年9月1日，那么该笔欠款的诉讼时效至2014年8月31日届满。被上诉人华厦公司于2014年9月10日向法院起诉向上诉人索要该笔欠款已经超过了诉讼时效。
被上诉人华厦公司辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。上诉人所主张的上诉请求没有事实和法律的依据，应当予以驳回。根据合同法的规定，债务转移应当是由债权人、债务人、第三人三方签订，并且由债权人认可，而本案的签订的协议当中约定由被上诉人广源公司来承担给付欠款，从法律规定来看，属于债务的加入，而非债务转移，因为被上诉人并没有因为该欠款由广源公司给付就免除了北方集团给付义务。2、本案并没有超过诉讼时效。被上诉人一直在向上诉人下属北方集团鞍山分公司主张债权，与其代表人李海洋多次沟通，多次追要过欠款。亦向上诉人北方集团主张过债权。因为上诉人与广源公司工程款没有结算，华厦公司找到广源公司由广源公司先行给付混凝土款。广源公司支付该款直到2013年7月份，应该从2013年7月份起算，所以没有超过诉讼时效。
被上诉人广源公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实、适用法律正确。
本院经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
另查明，2012年6月19日协议约定的60万元货款中，混凝土结算款为551752.5元，其余48247.5元为结算款至协议签订日的利息。签订后，广源公司于2012年6月22日向华厦公司支付76410元（共支付118418元，其中42008元与本案无关），于2012年9月29日支付5万元，于2013年3月1日支付2万元，于2013年7月11日支付6万元。共计206410元。此后，由于广源公司与北方集团发生诉讼，广源公司未再还款。本案中，华厦公司主张的345342.5元未付货款，为混凝土结算款551752.5元减去已付款206410元后剩余数额。
上述事实有商品混凝土供需合同、对帐单、协议书、混凝土结算单、（2013）本民四初字第00002号民事调解书复印件、卷宗诉讼笔录复印件以及双方当事人陈述在卷为凭，这些证据已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：北方集团下属的北方集团鞍山分公司与华厦公司达成的《混凝土供需合同》，出于双方当事人真实意思表示，合法有效，各方应按合同约定履行。华厦公司供货后，北方集团鞍山分公司未按合同支付货款，且由于其无独立承担债务的能力，故在当事人无其他约定的情况下，应由其上级单位北方集团承担给付货款及货款利息的违约责任。而本案中，在2012年6月19日，华厦公司与买卖合同以外的当事人广源公司协议约定：华厦公司经与广源公司及北方集团鞍山分公司协商同意，由广源公司向华厦公司支付货款，即买卖合同外的第三人自愿向买卖合同中的债权人履行债务人义务。由于该约定中并无体现“债务转移”的意思表示，亦无债务人退出合同关系内容，故该协议内容应认定为债务加入，而非债务转移。因此，北方集团提出的债务已经转移，其已脱离原债权债务关系的上诉内容，本院不予支持。北方集团与广源公司对华厦公司主张的货款承担连带还款责任。
关于华厦公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条及第十七条第二款的规定，义务人部分履行债务的行为发生诉讼时效中断的效力，且对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故在本案中，广源公司于2012年9月1日协议约定的付款期限届满后，陆续还款至2013年7月，故本案诉讼时效因广源公司履行债务的行为发生中断，该中断及于北方集团。故华厦公司于2014年9月提起诉讼，未超过诉讼时效的规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六千四百八十元，由上诉人辽宁北方建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙青
审 判 员 许晶
代理审判员 宋新
二〇一五年五月十一日
书 记 员 郭晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。
第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。