吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2016）吉75民终84号
上诉人（原审被告）：长白山保护开发区京鑫建筑有限责任公司，住所地吉林省长白山保护开发区池西区。
法定代表人：郭耀峰，公司总经理。
委托诉讼代理人：姜欣言，公司法务。
被上诉人（原审原告）：长白山保护开发区晟兴工程运输有限责任公司，住所地吉林省长白山保护开发区池北区通场路79号。
法定代表人：杨成良，公司经理。
委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长白山保护开发区天成房地产开发有限公司，住所地吉林省长白山保护开发区池北区红星街。
法定代表人：李树枫，公司总经理。
上诉人长白山保护开发区京鑫建筑有限责任公司（以下简称京鑫公司）因与被上诉人长白山保护开发区晟兴工程运输有限责任公司（以下简称晟兴公司）、长白山保护开发区天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省白河林区基层法院（2015）白林民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人京鑫公司的上诉请求：请求二审法院在查明事实的基础上依法改判我公司不承担责任，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.一审判决认定了我公司为总承包人、合同签订后将工程交给梁武田以我公司名义施工建设的事实，而唯一能够证明该事实的证据就是内部挂靠合同，但该份证据却没有被采信，相互矛盾。2.一审判决还认定了采购材料、租赁设备的相关事实，但在梁武田并未出庭的情况下认定该事实依据不足。一审法院在晟兴公司没有提出申请的情况下，主动要求晟兴公司进行价格鉴定违反中立原则，程序上存在瑕疵。在梁武田没有到场的情况下，无法签订供货数量。3.天成公司作为开发商，有支付工程款的义务，其称全额向梁武田支付工程款无法证实。4.梁武田挂靠我公司施工，我公司对施工情况并不了解，我公司仅应对梁武田的工程质量承担连带责任，对其买卖合同不承担连带责任，更何况本案是否存在买卖合同、买卖合同的数量、质量等均不能确定，我公司更没有支付义务。
晟兴公司二审辩称：1.京鑫公司与天成公司签订了建筑施工合同，京鑫公司的代表人为梁武田，两份合同都可以证明。2.梁武田与晟兴公司达成口头协议，晟兴公司为京鑫公司运送建筑材料、出租设备等已经形成合同关系，并已结算了部分款项，以验收小票为证。京鑫公司与晟兴公司已形成合同关系，一审法院已确认并支持，请求二审法院予以维持。
天成公司二审未答辩。
晟兴公司向一审法院起诉请求：请求判令京鑫公司和天成公司给付尚欠材料款632882.83元及利息。
一审法院认定事实：2013年3月20日，京鑫公司与天成公司签订了建筑工程施工合同，京鑫公司承建了天成公司开发建设的长白山保护开发区池北区天成嘉园小区1、2、4、7、10、13号楼及附房的工程建设，京鑫公司为总承包人。合同签订后，京鑫公司将工程交由梁武田以京鑫公司的名义施工建设，为建设天成嘉园小区，梁武田租用晟兴公司的机械设备，向晟兴公司购买石子、沙子、大石头、火山灰等建筑材料。晟兴公司为京鑫公司承建的天成嘉园小区运送建筑材料，提供钩机等设备后，由梁武田指定的工作人员韩光晨等人为晟兴公司出具验收小票。双方对材料费及租用设备费用未约定价格，经晟兴公司申请，本院委托延边吉安价格评估有限公司对2013年与2014年度的材料费及设备费作出了评估报告。2014年度，京鑫公司向晟兴公司购买建筑料及租用设备项目为，沙子单价60元，5596立方米，计335760元；石子单价80元，3311立方米，计264880元；火山灰单价38元，290立方米，计11020元；瓜子石单价65元，98立方米，计6370元；土方单价20元，214立方米，计4280元；320型钩机每小时340元，13小时20分，计4553元；80型钩机单价200元，11小时5分钟，计2200元；90型钩机单价200元，22小时55分钟，计4600元；140型钩机单价230元，9小时，计2070元；240型钩机单价340元，47小时40分，计16206元；120型钩机单价230元，19小时10分钟，计4370元；360型钩机单价800元，1小时30分，计1200元；压路机单价190元，15分钟，计47元；200型钩机单价340元，18小时25分钟，计6120元；270型钩机单价340元，3小时，计1020元。以上材料费及设备费，共计664696元。2013年度为，火山灰单价38元，262立方米，计9956元；粗沙单价75元，3761立方米，计282075元；毛石单价90元，1045立方米，计94050元；河石单价55元，264立方米，计14520元；河卵石单价55元，250立方米，计13750元；石子单价80元，2685立方米，计214800元；细沙单价60元，2586立方米，计155160元；碎砖单价16元：340立方米，计5440元；外运土单价16元，3549立方米，计56784元；土方量单价16元，9628立方米，计154048元；混合料单价50元，38立方米，计1900元；大石头单价55元，38立方米，计2090元；吊车5500元；90型钩机单价200元，2小时，运费300元，计700元；320型钩机，运费2100元，23小时15分钟，计9920元；240型钩机，运费300元，17小时，计6080元；120型钩机单价230元，运费900元，21小时4分钟，计5730元；铲车单价200元，53小时，计10600元；200型钩机，单价340元，运费300元，28小时15分钟，计9820元；270型钩机单价340元，运费500元，32小时55分种，计11380元；460型钩机单价1100元，1小时40分，计1700元；360型钩机单价800元，15分钟，计200元。以上材料费及设备费共计1066203元。2013年与2014年材料费及设备总费用为1730899元。2014年年末，梁武田用天成嘉园小区5-2-201、5-2-202、3-4-402、2-3-301楼房及三个车库作价1093110元，折抵给晟兴公司。京鑫公司天成嘉园小区施工人梁武田于2014年12月22日去世。一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。梁武田与晟兴公司口头达成的买卖合同是双方的真实意思表示，合同合法有效。梁武田以京鑫公司的名义施工建设，其将租用晟兴公司的设备、购买的建筑材料全部用于天成嘉园小区的开发建设中，因此发生的费用由京鑫公司承担。现晟兴公司要求京鑫公司给付材料费及设备费637789元及利息的主张，本院予以支持，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。京鑫公司认为应当由梁武田承担材料费和设备费的辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。天成公司与晟兴公司不存在合同关系，不承担给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告长白山保护开发区京鑫建筑有限责任公司给付原告长白山保护开发区晟兴工程运输有限责任公司材料及设备费共计637789元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年1月1日起至判决生效时止），此款于判决生效后立即给付。案件受理费10120元，由被告长白山保护开发区京鑫建筑有限责任公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。经审理，结合当事人陈述和一审中双方提供的《建筑工程施工合同补充协议》、《补充协议书》、验收小票、鉴定意见、天成公司证明、证人韩光晨、魏伟、李飞证言等证据，本院经审理查明：2013年3月20日，京鑫公司与天成公司签订《建筑工程施工合同补充协议》，约定由京鑫公司承建天成公司开发的长白山保护开发区池北区天成嘉园小区1、2、4、7、10、13号楼及附房的土建工程，京鑫公司为总承包人，京鑫公司的项目负责人为梁武田，京鑫公司在合同上加盖公章，梁武田在合同上签字。2014年4月3日，天成公司与京鑫公司签订《补充协议书》,约定了变更工程结算方式等内容，梁武田作为委托代理人签字，京鑫公司加盖公章。合同签订后，梁武田作为京鑫公司项目经理负责该项目的施工建设。施工期间，梁武田向晟兴公司租用钩机、铲车等机械设备，并向该公司购买石子、沙子、大石头、火山灰等建筑材料。晟兴公司将建筑材料运送至天成嘉园小区，由梁武田雇佣的工作人员韩光晨等人为晟兴公司出具验收小票。晟兴公司所提供的钩机、铲车等设备亦由韩光晨等计时后出具验收单。因双方对材料费及设备租用费用未约定具体价格，晟兴公司向一审法院申请对材料单价和机械工时的市场价格进行评估。经一审法院委托，延边吉安价格评估有限公司对2013年、2014年建筑材料和机械工时价格进行评估，出具【2016】004A号评估报告。通过验收小票确定的数量，结合评估报告，2013年与2014年材料费及机械费用为1730899元。晟兴公司自认2014年年末以房屋和车库抵顶其工程款1093110元（其中住宅三套，每平方米单价为2700元，车库三套，每平方米单价为4000元，现已另售他人），尚欠632882.83元工程款未支付。梁武田于2014年12月22日死亡。
本院认为：关于京鑫公司与梁武田之间的法律关系问题。京鑫公司依据其与梁武田签订的《内部合同》，主张其与梁武田系挂靠关系，梁武田为实际施工人。现梁武田已去世，而晟兴公司否认该合同的真实性，故京鑫公司应对该合同的真实性与履行情况继续举证，但京鑫公司未能举出其他证据。况且，即使该《内部合同》真实，该《内部合同》仅约定了梁武田与京鑫公司之间的内部管理规则，并未明确约定挂靠内容，因此，京鑫公司提出的该主张依据不足。同时，天成公司与京鑫公司签订的《建筑工程施工合同补充协议》中明确约定梁武田为京鑫公司在该项目的项目负责人，后续的《补充协议书》亦由梁武田作为委托代理人签订，工程施工亦由梁武田现场负责，晟兴公司向京鑫公司负责施工的天成家园工地提供材料和机械均已验收。综合以上事实，应认定梁武田为京鑫公司工作人员，梁武田与晟兴公司达成口头合同的行为，应视为京鑫公司的行为，京鑫公司作为口头合同的主体应清偿未支付的材料款和机械费。关于建筑材料款和机械租赁费的数额问题，晟兴公司提供了由梁武田雇佣的工作人员韩光晨等人签字的运送建筑材料和租赁机械的验收小票，韩光晨在一审庭审时已出庭作证，故对验收小票的真实性应予以确认。虽然双方未约定材料和机械的价格，但一审法院已对市场价格进行评估，因此对应付款的数额应予认定。至于天成公司是否已经与京鑫公司结清工程款与本案无关，一审法院判定天成公司不承担法律责任并无不当。综上，一审判决结论正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10120元，由上诉人长白山保护开发区京鑫建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴红君
审判员 高培彬
审判员 刘 冬
二〇一六年十二月十二日
书记员 苏前玮