福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1112号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市延平区南福路45号海峡建材城5号楼二层，统一社会信用代码913507007775471529。
代表人：许旭东，总经理。
委托诉讼代理人：李书峰，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘某。
法定代理人：甘民（系甘某父亲），男，货车司机，住建瓯市。
法定代理人：邱焕珠（系甘某母亲），女，无业，住建瓯市。
委托诉讼代理人：狄燕，福建韩思律师事务所律师（实习律师）。
委托诉讼代理人：叶祥娜，福建韩思律师事务所律师（实习律师）。
被上诉人（原审被告）：林辉，男，1978年10月1日出生，汉族，汽车教练员，住建瓯市芝山街道县。
委托代理人李林锦，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：建瓯市鑫鸿驾驶培训服务有限公司，住所地建瓯市木西林村，统一社会信用代码91350783579254527K。
法定代表人：戴维志，经理。
委托诉讼代理人：张浩荣，男，1979年2月19日出生，汉族，该公司副总经理，住建瓯市。
上诉人天安财产保险股份有限公司南平中心支公司（天安财保南平公司）因与甘某、林辉、建瓯市鑫鸿驾驶培训服务有限公司（以下简称鑫鸿驾校）机动车交通事故责任纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2016）闽0783民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安财保南平公司的委托诉讼代理人李书峰，被上诉人甘某的法定代表人甘民、邱焕珠，被上诉人林辉及其委托诉讼代理人李林锦，被上诉人鑫鸿驾校的委托诉讼代理人张浩荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天安财保南平公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人甘某的一审诉讼请求。事实和理由：一、摩托车的驾驶员甘士正对于被上诉人甘某的受伤应付全部责任，被上诉人林辉对被上诉人甘某的受伤并无存在过错，不应当承担责任，为此，判决上诉人在交强险与商业第三者责任险中承担赔付责任错误。二、本案摩托车驾驶员甘士正也是责任事故主体，退一步来说，即便在无法查明各方责任，亦应按公平原则确认责任，即由各方承担33.33%为宜。三、再退一步来讲，即便认定被上诉人林辉和被上诉人甘某负同等责任，被上诉人林辉最多仅承担50%的责任。四、本案的赔偿金标准应按福建省农村居民赔偿标准计算。五、被上诉人甘某的伤残等级鉴定为四级不当。六、谨慎损害抚慰金35000元不能予以支持。
被上诉人甘某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人天安财保南平公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林辉辩称，一、同意上诉人天安财保南平公司关于摩托车驾驶员甘士正应对上诉人甘某的受伤承担全部责任，林辉对甘某的受伤不存在过错，不应承担责任的上诉理由。二、本案应对摩托车后视镜痕迹与小轿车后轮边缘及挡泥板进行痕迹鉴定。三、如果法院判定我方应承担责任，也应由上诉人在保险范围内给予赔付。同时，本人的车辆挂靠在鑫鸿公司，并向其缴纳管理费，如果上诉人赔付不足部分应由鑫鸿公司承担。
被上诉人鑫鸿公司辩称，其意见与一审的陈述一致。
甘某向一审法院起诉请求：林辉、鑫鸿驾校连带赔偿各项经济损失合计人民币536433.2元；天安财保南平公司在交强险、第三者责任险责任限额内对上述费用向甘某承担直接赔付责任；2、保留后续治疗相关费用诉权。
一审法院认定事实：2015年8月27日14时40分许，甘某乘坐在其爷爷甘士正行驶的摩托车油箱上，14时41分许，甘士正将车停在建瓯市城区往木西林方向的道路左侧（车头朝向城区方向），并从摩托车的右侧跨步下车离开，甘某单独一人坐在摩托车上。14时42分许，甘某乘坐的摩托车向路中倾倒时，林辉驾驶被告鑫鸿驾校所有的闽H31**学号小型轿车刚好从相对方向驶来并与摩托车发生刮擦，小型轿车左后轮挡泥板碰断摩托车右后视镜，后甘某倒地受伤。事故发生后，建瓯市公安局交警大队作出道路交通事故认定书：该事故属交通意外事故，林辉、甘士正、甘某均无责任。后甘某不服，申请复核，经南平市公安局交警支队复核认为：建瓯市公安局交警大队作出的事故认定书事实部分不清楚，证据不够充分，责令建瓯市公安局交警大队重新调查、认定。之后建瓯市公安局交警大队出具道路交通事故证明：确认甘士正在道路上停车时将幼儿放置在油箱上用单脚支撑架驻车，无法确认其支撑的稳定性，也无法确认幼儿甘某在车上的活动是否对摩托车倒地构成影响；闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车往路中侧翻倒地时其右后视镜与途径现场的闽H31**学号小型轿车左后轮挡泥板处相碰。
甘某受伤后在建瓯市立医院、福建医科大学附属第一医院共住院治疗162天，出院医嘱继续康复治疗。2016年3月16日，原告伤情经司法鉴定构成四级伤残。另林辉、鑫鸿驾校已赔偿甘某70000元。
2015年福建省道路交通事故损害赔偿调解部分数据如下：城镇居民人均可支配收入30722.4元／年，居民服务、修理和其他服务业44896元／年。甘某居住在建瓯市通济街道东溪村木西林8号，该地域属于建瓯市城市规划控制区管理范围，应按城镇居民标准计算原告的相关赔偿项目。该起事故造成甘某各项经济损失如下：1、医疗费83347.41元、鉴定费800元、康复器材费115.2元、足托费750元均有正规票据证实，予以支持；2、住院伙食补助费3240元（20元／天×162天）、营养费1620元（10元／天×162天）、残疾赔偿金430113.6元（30722.4元／年×20年×70%）、护理费19926元（44896元／年÷365×162天）符合法律规定，予以支持；3、交通费、住宿费酌情支持2000元；4、精神损害抚慰金酌情支持35000元；5、杂费非法定赔偿项目，不予支持。综上，甘某各项经济损失合计人民币576912.21元。
另查明，闽H31**学号小型轿车车主系被告鑫鸿驾校，其交强险、商业三者险（保额100万元，不计免赔）均投保于天安财保南平公司处。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中甘某的爷爷甘士正带着甘某出行，已对甘某形成临时监护关系，然其将车停靠在车流量较大的主干道路左侧，并将不满2周岁的甘某放置在无法确认单脚支撑架稳定性的摩托车上，而后自行离开，其理应预估到幼儿对自身行为的控制力极低容易产生危险，然而却未做任何安全防护措施，将甘某置于一个不安全的环境下，增强了甘某发生危险系数，且事实上已发生交通事故造成甘某受伤的结果，其监护不力行为与甘某损伤的后果具有因果关系，其应承担相应的赔偿责任，但甘某的法定监护人愿自行承担甘士正应负有的赔偿责任，并表示不追加甘士正为共同被告，未违反法律规定，应予支持。林辉作为取得驾驶资格的驾驶人员，在行车过程中早已发现有幼儿单独坐在摩托车上时，理应提前减速靠右让行，却自信能避让开摩托车，未减速通行时遇摩托车向路中侧翻才急右转避让，然避让不及以致该车左后轮挡泥板碰断摩托车右后视镜，其行为不可避免地与甘某伤情产生联系，其与事故车辆车主鑫鸿驾校作为机动车一方也应对甘某损伤的后果承担赔偿责任。综上，对甘某因本起事故受伤导致四级伤残的结果，双方均负有一定的责任，但双方均未提供足够的证据明确证明对方应负主要责任，或明确证明己方应负次要责任，故一审法院认为机动车一方与原告方负该起事故同等责任为宜，并根据交通事故确定各方当事人赔偿比例原则，依法由机动车一方承担60%的赔偿责任，甘某方应自行承担40%的赔偿责任为宜。另，建瓯市公安局交警大队出具道路交通事故证明确认闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车往路中侧翻倒地时其右后视镜与途径现场的闽H31**学号小型轿车左后轮挡泥板处相碰，公安交警部门作为专业的交通事故处理部门，其依法对事故痕迹比对结果作出认定，而林辉、天安财险南平公司提出的辩解理由未能推翻交警部门作出的认定，故林辉、天安财险南平公司辩称闽H31**学号小型轿车未碰撞甘某，对甘某不承担赔偿责任，应由甘士正负担全部赔偿责任的理由与客观不符，不予支持。闽H31**学号小型轿车的交强险、商业三者险（保额100万元，不计免赔）均投保于天安财险南平公司处，天安财险南平公司应在交强险限额范围内先行赔付后，再根据本案机动车一方应承担的赔偿比例在商业三者险限额内承担赔偿责任。经确认甘某各项经济损失合计人民币576912.21元，被告天安财险南平公司应在交强险限额范围内先行赔付原告人民币120000元，剩余456912.21元按机动车一方应承担的60%赔偿比例即456912.21元×60%=274147.33元在商业三者险限额内承担直接向甘某赔付的责任。林辉、鑫鸿驾校已先行垫付人民币70000元，故天安财险南平公司在商业三者险范围内尚需向甘某承担直接赔付人民币204147.33元的责任。天安财险南平公司辩称其不承担医疗费中非医保部分、鉴定费、诉讼费的意见，理由不能成立，不予支持。另根据福建医科大学附属出院医嘱，甘某尚需继续康复治疗，其可待继续治疗费用实际发生后再另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司南平中心支公司应于本判决生效之日起五日内在交强险限额范围内赔偿甘某人民币120000元；二、天安财产保险股份有限公司南平中心支公司应于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿甘某人民币204147.33元；三、驳回甘某的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人林辉提供的《协议书》与本案的审理不具有关联性，不予采信。一审法院根据建瓯市公安局交通警察大队于2015年12月8日出具的《道路交通事故证明》认定“林辉驾驶被告鑫鸿驾校所有的闽H31**学号小型轿车刚好从相对方向驶来并与摩托车发生刮擦，小型轿车左后轮挡泥板碰断摩托车右后视镜，后甘某倒地受伤。”并无不当，上诉人天安财保南平公司对此虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，应承担举证不利之后果。一审法院依据建瓯市人民政府于2010年3月18日印发的《关于扩大城市规划控制管理范围的通告》（瓯政（2010）9号）认定原告所住区域属于建瓯市城市规划控制管理范围并无不当，上诉人对此虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，亦应承担举证不利之后果。综上，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人林辉是否应对涉案事故承担赔偿责任以及责任如何确认。2.事故赔偿总额如何确定。
关于第1个焦点问题，被上诉人甘某的爷爷甘士正未尽监管人的合理注意义务，对涉案事故的发生负有责任。同时，从现有证据被上诉人林辉驾驶的小型轿车左后轮挡泥板碰断摩托车右后视镜，因此，不能排除被上诉人甘某受伤与被上诉人林辉行驶不当、避让不及无关联，故被上诉人林辉对涉案事故的发生应承担相应的责任。在双方未能举证主次责任情形下，一审法院认定双方负同等责任，并据此作出被上诉人林辉作为机动车一方承担60%的赔偿责任并无不当。上诉人天安财保南平公司主张林辉不应承担赔偿责任及仅承担33.33%或50%赔偿责任的理由不能成立，不予支持。
关于第2个焦点问题，被上诉人甘某的居住地属于建瓯市城市规划控制区范围内，故其事故赔偿标准应适用城镇居民标准来计算，一审法院对此认定并无不当。同时，对被上诉人甘某的四级伤残认定，系经有资质的鉴定部门认定，一审法院据此作出认定，亦无不当。被上诉人甘某尚为年幼婴儿，涉案事故对被上诉人甘某今后生活造成较大的影响，给其家人带来一定的精神损害，为此，一审法院根据在案的情况酌定被上诉人林辉赔付精神损害抚慰金35000元也无不当。
综上所述，上诉人天安财保南平公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9164元，由上诉人天安财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘进茂
审 判 员 苏 琦
代理审判员 张钰梅
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 林 海
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。