南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初1971号
原告陆某某。
委托代理人袁某某。
委托代理人陈某。
被告南通锦钰装饰设计有限公司，住所地南通市濠西路288号华都商业广场5幢304室。
法定代表人任某某，总经理。
被告周某某。
被告任某某。
三被告共同委托代理人陈某某。
三被告共同委托代理人王某某。
原告陆某某与被告南通锦钰装饰设计有限公司（以下简称锦钰公司）、周某某、任某某装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由代理审判员张尤适用简易程序，于2016年4月19日、5月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陆某某的委托代理人袁某某，被告锦钰公司、周某某、任某某的委托代理人王某某到庭参加诉讼；第二次庭审，原告陆某某的委托代理人陈某，被告任某某（即被告锦钰公司法定代表人），三被告委托代理人陈某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某某诉称，2010年9月29日起，原告在居梦莱家纺总部大楼做装饰工程的劳务。2011年1月9日，被告周某某与原告结算，确认结欠原告质量保证金90000元，被告任某某也签字予以确认。此后原告一直向被告追要，被告以无钱为由未付。2015年2月16日，被告周某某再次向原告出具欠条，但此后仍未给付。故诉至法院，要求被告锦钰公司给付原告质保金90000元，自2011年1月19日起按银行同期贷款利率支付利息至给付之日，被告周某某、任某某承担连带清偿责任。
被告锦钰公司、周某某、任某某辩称，1.原告与被告锦钰公司签订有室内装饰工程施工合同，被告周某某系被告锦钰公司的股东，担任经理职务，被告周某某向原告出具欠条是基于公司授权的职务行为，被告任某某亦作为锦钰公司法定代表人在欠条上签字，被告周某某、任某某并非适格的被告。2.根据原告与被告锦钰公司签订的合同约定，质保金应在质保期满12个月原告履行保修义务后一次性付清，质保期应为五年，原告要求被告方给付质保金尚不符合条件。3.原告施工质量存在问题导致工程返工，被告锦钰公司通知原告进行维修，原告置之不理，即使被告锦钰公司应当向原告返还质保金，也应当扣除因工程返修产生的损失，因工程质量问题，被告锦钰公司被总包方扣除质量保证金28万元，该损失应从被告锦钰公司应支付给原告的款项中抵扣，不足部分被告锦钰公司保留向原告追索的权利。综上，请求法院驳回原告对三被告的诉讼请求。
经审理查明：2010年9月11日，案外人南通居梦莱家用纺织品有限公司（以下简称居梦莱公司）与南通市城山建设工程有限公司（以下简称城山建设公司）签订《建设工程施工合同》，居梦莱公司将居梦莱家纺总部大楼室内装饰工程发包给城山建设公司施工，工程内容为“4至13层和一楼大厅装饰施工图及邀标文件约定的所有工作内容”，其中约定装修工程质量保修期为2年。2010年9月12日，城山建设公司与被告锦钰公司签订《工程分包合同》，约定城山建设公司将其承建居梦莱公司装饰工程中除水电安装以外的全部工作内容交由被告锦钰公司完成。2010年9月29日，被告锦钰公司与原告陆某某签订《室内装饰工程施工合同》，约定由原告承包居梦莱家纺总部大楼4至13层室内装潢，采用包工形式（人工费及综合管理费一次总价），合同价款按4至13层木工、油漆工、瓦工三个工种总价计69万元包干，合同还约定工程款5%不计利息在质保期满十二个月原告履行保修义务后一次性付清。合同签订后，原告实际进行了施工。原告完成施工后，被告锦钰公司支付了大部分工程款，剩余9万元未付。2011年1月19日，被告周某某出具欠条，载明“今欠到陆某某居梦莱总部大楼装修质量保证金90000元”，2014年1月29日，被告任某某在该欠条上签名。2015年2月16日，被告周某某在原欠条下方再次书写欠条，载明“今欠到陆某某居梦莱总部大楼装修质量保证金90000元”。此后，三被告未支付原告该款，原告遂诉至本院。
另查明，被告任某某、周某某系被告锦钰公司股东，被告任某某担任公司执行董事兼总经理，被告周某某担任监事。2011年3月，居梦莱家纺总部大楼投入使用。
审理中，被告锦钰公司认为，案涉装修工程在完工后其未与城山建设公司进行竣工验收，工程在保修期内出现质量问题，被告口头通知原告来维修，原告未能尽到保修义务，由被告代为履行，因原告不履行保修义务被告产生的实际损失应当从质保金中扣除。为此，被告锦钰公司提供如下证据：1.城山建设公司向被告锦钰公司发出的《工程维修联系单》10份、2015年3月2日的《工程联系单》1份，证明2011年2月12日起，城山建设公司多次通知被告锦钰公司对案涉装修工程进行维修，被告锦钰公司多次派人维修，问题未能全部解决，城山建设公司于2015年3月2日发出工程联系单，告知被告锦钰公司扣除质量保证金28万元。2.骏翔瓷砖销售单3份、认质认价单2份、管向阳出具的收条1份，证明因原告不履行维修义务，被告锦钰公司派人进行维修，支出材料费10560元、人工费14860元。3.证人王某的出庭证言，王某陈述，其在居梦莱大楼装修工程中做油漆劳务，工资由“老陆”支付；工程结束后过了两三个月，“老陆”曾通知其至居梦莱大楼进行维修，做油漆的修复工作，大概去了两三次；后来周某某也联系其去维修了七八次，周某某说“老陆”在外地不方便，周某某向其支付了4000元现金。原告陆某某质证后对《工程维修联系单》、《工程联系单》的真实性不予认可，被告从未向原告提起此事，也未向原告出示上述单据，城山建设公司与被告锦钰公司有利害关系，上述材料系被告为不支付原告质保金而后补；对销售单、认质认价单、收条不予认可，均系被告的单方行为，未得到原告的签字确认，不能证明系为案涉工程维修产生；对王某的证人证言不予认可，原告并不认识王某，不能确认其是否参与了案涉工程的施工。原告认为，工程完工后，原告确实曾对案涉工程进行了维修，具体次数记不清，也没有相应的记录，但不存在被告通知原告、原告拒不维修的事实，且原告仅承包了劳务，原材料系被告提供，出现质量问题并不一定是劳务施工的原因。
本院认为，被告锦钰公司将其承建的装修工程中的劳务施工交由原告陆某某完成，工程已完工，被告锦钰公司支付了大部分工程款，剩余9万元未付，双方均认可该9万元系质保金，本院予以确认。关于返还保证金的主体，本院认为，被告锦钰公司与原告陆某某签订有《室内装饰工程施工合同》，根据合同约定，被告锦钰公司有权预留部分工程款作为质保金，根据合同的相对性原则，在满足法定或约定条件的情况下，应当由被告锦钰公司承担返还质保金的责任。被告任某某系被告锦钰公司的法定代表人，被告周某某系被告锦钰公司的股东及工作人员，该两被告向原告出具质保金的欠条系履行职务行为，代表被告锦钰公司，且在欠条中该两被告并无由其个人承担债务的明确意思表示，原告要求被告周某某、任某某承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，质保期从工程通过竣（交）工验收之日起计算；质保期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用；如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定扣除质保金，并由承包人承担违约责任。本案中，关于质保期的起算时间，被告锦钰公司认为未进行竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项规定，建设工程未经验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。居梦莱家纺总部大楼于2011年3月初已投入使用，即便确未进行竣工验收，自发包方接收使用案涉装修工程起，应视为竣工，质保期从2011年3月起算。关于质保期，原告与被告锦钰公司签订的《室内装饰工程施工合同》中约定为“在质保期满十二个月原告履行保修义务后一次性付清”，原告认为质保期即十二个月，被告锦钰公司认为质保期为五年，且应在质保期满后十二个月内支付，对此本院认为，双方合同约定的质保期不明确，根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，装修工程的最低保修期限为2年，故本院确认质保期为2年。现质保期已满，原告有权要求被告锦钰公司返还质保金。被告锦钰公司要求扣除质保金，应当举证证明在质保期内，由原告的原因造成缺陷，而原告拒不维修。被告锦钰公司提供的城山建设公司发出的《工程维修联系单》、《工程联系单》均系原件，其真实性可以确认，可证明案涉装修工程在质保期内确存在一定的质量问题，但不能明确产生质量问题的原因，本案原告仅承包劳务施工，质量瑕疵并不必然系原告施工造成。原告认可其曾经被告锦钰公司通知对装修工程进行过维修，而被告锦钰公司未能举证证明其曾通知原告进行维修，而原告拒不履行维修义务，证人王某的证言亦未能反映此情况。被告周某某于2011年1月19日向原告出具质保金的欠条后，在质保期满后的2014年1月29日，被告任某某签字予以确认，2015年2月16日被告周某某再次出具欠条，并未提及质量瑕疵及维修费用等事宜。为此，被告锦钰公司主张扣除原告质保金缺乏事实和法律依据，本院难以支持。被告锦钰公司应当向原告返还质保金9万元。原告主张自2011年1月19日起算按照银行同期贷款利率计算利息，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《建设工程质量保证金管理暂行办法》第九条、第十条规定，质保期满后，承包人可申请返还质保金；发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14日内会同承包人按照合同约定的内容进行核实；如无异议，应当在核实后14日内将保证金返还给承包人，逾期支付的，从逾期之日起按照同期银行贷款利率计付利息。质保期届满后，2014年1月29日被告锦钰公司的法定代表人任某某再次确认质保金金额，锦钰公司应当及时支付，故质保金的利息应从逾期之日即2014年1月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项、第十七条之规定，判决如下：
一、被告南通锦钰装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆某某质保金90000元及利息（自2014年1月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告陆某某对被告周某某、任某某的诉讼请求。
三、驳回原告陆某某的其他诉讼请求。
如被告南通锦钰装饰设计有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1025元，由原告陆某某负担50元，由被告南通锦钰装饰设计有限公司负担975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2050元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：4782）。
代理审判员 张 尤
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 费怡宁