福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第1903号
原告郭立洋（公民身份号码3526241956********），男，1956年5月2日出生，汉族，城镇居民，住上杭县。
委托代理人林新麒，福建龙航律师事务所律师。
被告雷忠毓，男，1982年8月21日出生，畲族，城镇居民，住上杭县。
委托代理人蓝友玲（被告雷忠毓之妻），1981年9月21日出生，畲族，赣闽有色金属实业发展有限公司员工，住上杭县。
原告郭立洋与被告雷忠毓所有权纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法由审判员李其基适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭立洋及其委托代理人林新麒，被告雷忠毓的委托代理人蓝友玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭立洋诉称，原、被告系父子关系，2000年至2006年12月原告在广西壮族自治区中山镇压铜鼓镇高岭南土厂区担任管理人员，协助投资人管理采矿生产经营活动，2005年8月原告舅母李连治打电话告知原告上杭县金盛华庭有商品房销售，原告考虑上杭县临江镇杭中路27号房屋属于政府规划拆迁，建造瓦子街的范围，故委托李连治前登凯公司认购金盛华庭北楼B3201室商品房一套、车库一间，当登凯公司工作人员了解原告年龄超过50周岁时明确告知原告不符合申请人条件，不能以原告的名义按揭贷款，原告决定以自己和被告的名义贷款，2005年8月19日李连治受原告委托在《金盛世华庭优先认购权协议》认购栏中签名。随后李连治代为交缴了定金2万元。2006年原告委托被告向登凯公司交缴了首付款42617元，8月原告返回上杭与被告一同前往登凯公司办理了按揭贷款手续。原告与被告作为共同借款人并以抵押人的身份签名同意将购买的商品房抵押给建设银行上杭支行。被告从2005年12月做临时工，并生育2个孩子，收入无法维持正常生活，需父母支持。上述房产登记在被告名下，但不影响原告要求确权的权利。现起诉要求判决确认上杭县金盛华庭北楼B301室商品房一套、北楼09号车库一间属于原、被告共同所有。
原告雷忠毓辩称，2005年8月被告父母在广西打工，曾委托舅母李连治到登凯公司认购上杭县金盛华庭北楼B301室商品房及车库，垫付定金并签订认购协议，此后被告受原告的委托前往登凯公司签订了买卖合同和办理房屋所有权证手续，签订买卖合同后，被告与原告一起作为借款人向建行办理贷款手续，由原告作为房屋抵押人向建行借款13万元用于交缴购房款。此后原告委托建行代扣还款。以被告名义办理房屋所有权证的房屋和车库，被告确未出资。同意原告的诉讼请求。
被告郭立洋为证明其主张提供以下证据证实：
1、金盛华庭优先认购权协议、首付票据联、销售不动产统一发票联各一份，证明：原告委托李连治于2005年8月19日向登凯公司以自己名义认购金盛华庭北楼B301室商品房，并由李连治代为缴交定金2万元；原告于2006年7月10日委托雷忠毓支付首付款62617元；原告向登凯公司支付全部购房款192617元。
2、《个人住房借款合同》、《住房按揭抵押预登记表》、《个人住房贷款转存凭证》、《个人贷款还款凭证》各一份，证明以原、被告的名义向建行上杭支行贷款13万元，原告以该房屋的抵押人身份签名确认贷款13万元全部用于支付购房款；2原告于2013年11月12日筹措101000.94元归还银行按揭贷款。
3、房屋所有权证，证实以被告名义办理杭房权证（2007）字第709**号房屋所有权证。
4、关于雷忠毓辞职的决定一份，证明被告于2005年至2008年4月在广播网络公司上杭分公司做工期间的月工资为600元。
5、商品房买卖合同一份，证明原告委托被告前往登凯公司签订商品房买卖合同，登凯公司以原告年龄超过50周岁不能办理银行房屋按揭贷款为由，以被告名义签订商品房买卖合同。
原告申请李连治出庭作证。
李连治陈述：原告在2004年9月交代她如果上杭县有房子卖就告诉原告，2005年原告夫妻在广西帮朋友管理矿山。2005年8月她通过与开发商业务联系得知上杭县金盛华庭有房屋销售，原告将身份证复印件留给她，她到开发商询问，工作人员认为原告年龄超过办理按揭贷款的年龄，她打电话给原告，原告决定以被告名义去购买，由她去预交房款2万元，过年后原告将2万元还给她，房屋有北楼301室。
原告质证认为证人证言客观真实可信，与本案具有关联性，可以证实本案房屋的实际购买人为原告。
被告质证认为对原告提供的证据及证人证言没有异议。
本院经审查认为，原告提供的证据和证人李连治的证人证言具有证据效力。
根据上述认定的有效证据和结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
原告郭立洋与雷日玲于1982年办理结婚登记手续，建立夫妻关系，1982年8月21日生一子即被告雷忠毓。2000年原告夫妻在广西壮族自治区中山县铜鼓镇高岭南土厂区担任管理人员，协助投资人管理采矿生产经营活动。被告舅母李连治在上杭县房地产交易管理所工作，2004年9月原告交代李连治如上杭县城区有房屋销售，将相关信息告诉原告。2005年福建登凯房地产开发有限公司在上杭县城区开发建设上杭县金盛华庭商品房项目。2005年8月初李连治通过工作关系得知上杭县临江镇金盛华庭有商品房销售，打电话告知原告。原告考虑到居住的上杭县临江镇杭中路27号祖遗房屋在上杭县紫金南路瓦子街拆迁改造范围，原告将身份证复印件交付给李连治，委托李连治前往金盛华庭进行优先认购。2005年8月19日被告雷忠毓与李连治与福建登凯房地产开发有限公司签订了《金盛华庭优先认购权协议》，协议约定，乙方（被告雷忠毓、李连治）认购甲方（福建登凯房地产开发有限公司）开发的坐落于上杭县东环小区金盛世华庭项目1号楼B座第三层，住宅编号301，销售面积139.98平方米，认购单价为每平方米1378元，总价为192617元，由乙方在签订协议时向甲方支付定金2万元。协议签订后，李连治将定金2万元交付给福建登凯房地产开发有限公司，2006年春节前原告将2万元归还李连治。2006年5月25日被告与福建登凯房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，2006年7月10日原、被告将购房首付款62617元交清。2006年8月7日原、被告与中国建设银行股份有限公司上杭支行签订《个人住房借款合同》，双方约定由原、被告向中国建设银行股份有限公司上杭支行申请按揭贷款13万元，并由中国建设银行股份有限公司上杭支行将按揭贷款款项一次性划入原、被告指定的福建登凯房地产开发有限公司账户。被告在该合同抵押人栏签字、原告在抵押物共有人栏进行签字确认，同时双方签订了上杭县金盛华庭住房按揭抵押预登记表，原、被告在抵押人栏签字。2007年3月26日福建登凯房地产开发有限公司开具发票一张给被告，注明收取被告交付的购房款192617元。原、被告同时还购买了金盛华庭房号为09的车库一间，购买价款为49271元。2007年9月18日上杭县城乡规划建设局为上述房屋颁发了杭房权证（2007）字第709**号房屋所有权证，房屋所有权人为被告。2013年11月12日原告将剩余按揭贷款101000.94元全部交清，并由原告保存个人贷款还款凭证。原、被告购买上杭县金盛华庭北楼B301房屋后，一同搬入该房屋，共同居住生活至今。
本院认为，原告郭立洋与被告雷忠毓系父子关系，双方共同居住生活，并未分家，属于共同生活的家庭成员。从原告提供的优先认购协议、个人住房借款合同和证人李连治的证人证言和个人贷款还款凭证可以证实，原告对金盛华庭北楼B301房屋和09号车库有进行出资。原、被告向中国建设银行股份有限公司上杭支行申请按揭贷款时，原、被告以抵押人的名义共同申请贷款，因此上杭县金盛华庭北楼B301房屋及09号车库属于原、被告的家庭共同财产。原告起诉要求判决确认上杭县金盛华庭北楼B301室商品房一套、北楼09号车库一间属于原、被告共同所有。理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持。物权登记行为属于物权公示行为，而不是行政确权。2007年9月18日以被告雷忠毓名义登记产权，取得物权的外部效力，可以认定被告的代表登记行为，原、被告物权归属，应依双方对所购房屋的出资、共同生活情况等因素确定。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条的规定，判决如下：
上杭县金盛华庭北楼B301室商品房一套、北楼09号车库一间属于原告郭立洋、被告雷忠毓共同所有。
本案受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由被告雷忠毓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 李其基
二〇一四年十月八日
代理书记员 李海燕
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
中华人民共和国物权法
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。