上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7711号
上诉人(原审原告)：上海意阳投资管理有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：杜希杰，董事长。
委托诉讼代理人：周音。
委托诉讼代理人：李佩芳，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海大卫房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：虞建明，执行董事。
委托诉讼代理人：周昕，上海韬光律师事务所律师。
上诉人上海意阳投资管理有限公司(以下简称意阳公司)因与被上诉人上海大卫房地产开发有限公司(以下简称大卫公司)服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
意阳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请或发回重审。事实和理由：2016年8月12日合同签订当日，意阳公司安排厦门国际银行上海北外滩支行(以下简称北外滩支行)的信贷人员与大卫公司原法定代表人叶广燕进行了首次面谈，意阳公司根据北外滩支行的要求通知大卫公司准备材料，大卫公司根据所列清单提交了相应材料，后意阳公司又安排进行了第二次洽谈。2016年8月25日至同年8月28日，意阳公司派专业财务人员根据大卫公司的财务报表制作了《大卫房地产财务分析》，同时派员展开调查并制作了《大卫房地产情况调查(一)》，另又安排评估机构作出《百盛房地产估价技术报告》。后为提升银行授信额度，意阳公司又组织进行第二次房产情况调查并根据《大卫房地产情况调查(二)》制作了《未来收益方案》，作为厦门银行同意增加贷款至人民币6,500万元(以下所涉币种均为人民币)的关键资料。2016年11月29日，北外滩支行批复贷款金额为6,500万元，意阳公司将该情况告知大卫公司。如大卫公司依约使抵押房屋具备到交易中心做抵押登记的条件，则大卫公司可以与银行之间建立起借贷合同关系。2016年12月，大卫公司将抵押物抵押给渤海国际信托股份有限公司，并将部分抵押物房产卖给小业主，其后已无法提供抵押物向银行借款。合同不能继续履行的原因系因大卫公司违约在先，而并非意阳公司未出具融资方案。意阳公司已完全履行合同，大卫公司应依约支付补偿款，一审判决大卫公司仅支付153,125元作为补偿金，显示公平。
被上诉人大卫公司未到庭陈述答辩意见。
意阳公司向一审法院起诉请求：大卫公司根据《融资咨询委托代理服务合同》(以下简称《委托代理服务合同》)的约定，向意阳公司支付100%的融资咨询委托代理服务费作为补偿金，共计157.5万元(计算方式：贷款额度6,500万元X2.5%＝162.5万元－已付订金5万元＝157.5万元)。
一审法院查明事实：2016年8月12日，意阳公司与大卫公司签订《委托代理服务合同》，约定大卫公司需要融资金额为7,000万元(以大卫公司最终获批融资额为准)且年化综合利率不高于10%(包括但不限于银行的借款利率、融资咨询委托代理服务费等)，特委托意阳公司为大卫公司的委托代理方，接受大卫公司咨询、提供融资资金方并全权代理有关融资事宜；意阳公司承诺介绍资金方为大卫公司提供融资服务；意阳公司为大卫公司提供具体项目融资方案；意阳公司以大卫公司代理人名义与资金方沟通融资条件及相关费用等事项；根据大卫公司项目的具体情况，制定谈判方案，陪同大卫公司与有关资金方进行谈判，协助大卫公司与有关资金方沟通；安排和协助商务谈判并促成大卫公司与资金方签订相关合同等法律文件；应大卫公司的要求，为大卫公司提供有关政策、法律法规咨询；委托期限为自本合同生效之日起的一年；大卫公司应向意阳公司提供申请融资所需的相关资料、文件、凭证、权属证书，并保证其提供的资料、文件、凭证、票据或权属证书的真实性、完整性、合法性；大卫公司应配合意阳公司与资金方进行必要的调查，不得无故推迟或拒绝；大卫公司应保证其融资抵押物(详细地址为上海市嘉定区阿克苏路XXX号)无其他债权，具备资金方到交易中心做抵押登记的条件；自双方签订本合同当日，大卫公司向意阳公司支付定金5万元；因大卫公司原因解除本合同或不履行本合同事项，意阳公司办理委托的事项所发生的交通费、通讯费、调查取证费、员工工资等费用由大卫公司承担；在本合同期间，意阳公司接受大卫公司的询问，并向大卫公司沟通融资进展情况；大卫公司配合意阳公司的工作，并为意阳公司提供必要的便利条件；大卫公司若通过意阳公司提供资金方为银行融资的，则大卫公司须提供合格的资质及抵押等担保条件；意阳公司应在本合同生效后三个工作日内引荐资金方与大卫公司开始协商洽谈，并开始申办融资；如意阳公司向大卫公司引荐融资主体与大卫公司洽谈项目融资的，应书面告知大卫公司确认；大卫公司确认后应当向意阳公司出具确认函，确认融资主体为意阳公司安排和引荐；应大卫公司的要求，意阳公司派员参加大卫公司组织的有关会议，提供有关文件资料、书面或口头意见；意阳公司应不定期地向大卫公司沟通、报告融资事项的进展情况；意阳公司应遵守职业道德，协助大卫公司解决在项目融资过程中遇到的一系列难题，充分提示大卫公司与资金方在融资事宜过程中可能出现的风险，不得隐瞒真实情况；意阳公司向大卫公司提供的分析意见、资讯、策划、建议等服务，应当充分考虑大卫公司的利益，并符合国家法律、法规、政策的规定；在意阳公司为大卫公司寻找到资金方并确定融资方案，且已提供同意授信资金给大卫公司后，大卫公司无正当理由不配合意阳公司办理相关手续，导致本委托事项无法实现的，大卫公司应当支付本协议约定的服务费25%给予意阳公司作为违约赔偿金；如意阳公司已经完成上述委托事项，则大卫公司不得单方解除委托或终止本协议，否则视为大卫公司违约，大卫公司须按本合同第三条约定咨询服务费的100%支付给意阳公司作为补偿金；大卫公司如不能按期支付意阳公司咨询服务费，则按逾期支付部分的每日千分之三支付违约赔偿金，直至大卫公司全部付清为止。
合同签订后，大卫公司按约支付意阳公司5万元。后经意阳公司介绍，北外滩支行的信贷员与大卫公司就贷款问题取得联系。期间，意阳公司为大卫公司获得银行贷款额度，与大卫公司一起作了前期的准备工作，为大卫公司制作了授信所需的《大卫房地产财务分析》、《大卫房地产情况调查(一)》、《百盛房地产估价技术报告》、《未来收益方案》等材料。后双方在一系列关键性问题上发生争议，诸如抵押物面积大小、原有抵押物上的担保如何处理、贷款流程安排、放贷时间等。由于双方缺乏全面及时的沟通，致使合同的履行处于停止状态。
2016年12月5日，北外滩支行出具《授信审批结果通知书》，授信客户为大卫公司，授信金额为不可循环贷款额度6,500万元。该通知书的审批人意见及审批条件栏载明：借款人第一性不理想，融资能力不足，偿债能力偏弱；抵押物所处地理位置一般，自身收入的还款来源不足，需要补充还款来源保障。
2016年12月7日，意阳公司向大卫公司发出《告知函》，告知大卫公司获得《授信审批结果通知书》，要求大卫公司按照合同履行约定义务。2016年12月5日后，大卫公司将上海市嘉定区阿克苏路XXX号部分房产已经卖给小业主。
2016年12月16日，大卫公司将上海市嘉定区阿克苏路XXX号抵押给渤海国际信托股份有限公司，债务履行期限从2016年12月16日至2019年12月19日。同年12月16日，大卫公司将上海市嘉定区阿克苏路XXX号的抵押物抵押给渤海国际信托股份有限公司。
一审审理中，经意阳公司申请，一审法院向北外滩支行核实《授信审批结果通知书》的情况。该行确认《授信审批结果通知书》的真实性，并称对于意阳公司不了解，银行与意阳公司没有联系，仅与大卫公司直接联系；通知书意味着获批状态，还有很多手续要办理，比如办理他项权利证明、提供还款结清证明、质押手续；整个流程，银行收齐全材料，形成报告，上报总行审批；还要签订抵押合同、担保合同借款合同，合同还要公证等，许多手续需要办理。
一审法院认为，意阳公司与大卫公司签订的《委托代理服务合同》系咨询服务合同。本案双方当事人签订合同目的是意阳公司为大卫公司提供信息和服务，从而使大卫公司取得借款，最终意阳公司获得服务费。实际就是由意阳公司向大卫公司提供借款信息，并为大卫公司提供准备借款所需要的一系列材料，合同的根本目的是使大卫公司最终获得借款。该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。意阳公司与大卫公司签订《委托代理服务合同》后，大卫公司按约支付意阳公司5万元，意阳公司也为大卫公司提供了相关服务，为大卫公司提供了借款信息，并为大卫公司提供准备借款所需要的材料。后意阳公司与大卫公司在一系列关键性问题上发生争议，由于双方缺乏全面及时的沟通，致使合同的履行处于停止状态。根据双方签订的合同内容分析，意阳公司应当为大卫公司提供具体项目融资方案，但从意阳公司提供的证据看，意阳公司并没有向大卫公司提供可行的具体项目融资方案，而仅仅提供了一些情况调查及分析报告，上述内容不足以使大卫公司与银行之间建立借贷关系。因此，意阳公司为大卫公司提供的服务仅处于初始阶段，服务并不全面，也不完整。双方签订的合同还约定，意阳公司应不定期地向大卫公司沟通、报告融资事项的进展情况，协助大卫公司解决在项目融资过程中遇到的一系列难题。本案中，当意阳公司与大卫公司在一系列关键性问题上发生争议时，比如原有抵押物上的担保如何处理等问题出现时，并未发现意阳公司的解决方案，故意阳公司为大卫公司提供的服务存在瑕疵，意阳公司未尽到合同义务。而大卫公司在上述问题出现时，采用回避不给予意阳公司回复等消极方式处理，且大卫公司于2016年12月16日向第三方借贷，不履行双方之间的《委托代理服务合同》，其行为属于违约。至此，双方的合同履行时间已有四个月，由于合同目的不能达到，双方签订的《委托代理服务合同》可以解除。鉴于双方在合同中明确约定，“在意阳公司为大卫公司寻找到资金方并确定融资方案，且已提供同意授信资金给大卫公司后，大卫公司无正当理由不配合意阳公司办理相关手续，导致本委托事项无法实现的，大卫公司应当支付本协议约定的服务费25%予意阳公司作为违约赔偿金”；“如意阳公司已经完成上述委托事项，则大卫公司不得单方解除委托或终止本协议，否则视为大卫公司违约，大卫公司须按本合同第三条约定咨询服务费的100%支付意阳公司补偿金”。本案的实际情况均不符合上述两条款约定的情形，故应采用公平合理的原则予以酌情处理。由于意阳公司提供的项目成本费用构成清单及凭证系其单方面制作，其中部分支出也是企业经营所必须发生，采用该清单及凭证有失公平，故不能予以采信。经综合考虑，根据利益平衡的原则，意阳公司事实上并未完成委托事项，故不能适用大卫公司向意阳公司支付100%补偿金的计算方式，也不适用25%予意阳公司作为违约赔偿金的计算方式。本案系争合同的履行处于初始阶段，合同未完全履行，合同目的尚未实现，考虑到意阳公司确实为大卫公司提供了部分服务，大卫公司也已经支付意阳公司定金5万元，故意阳公司还可以再取得适当的报酬。
综上所述，意阳公司的部分诉讼请求可以予以支持，大卫公司应当向意阳公司支付部分服务费作为补偿金，即大卫公司应支付意阳公司服务费153,125元，对于意阳公司的其余诉讼请求不应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第一百二十条之规定，判决如下：一、大卫公司于判决生效之日起十日内支付意阳公司153,125元；二、驳回意阳公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18,975元、保全费5,000元，由意阳公司承担21,651.50元，大卫公司承担2,323.50元。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：意阳公司是否已按照《委托代理服务合同》的约定履行了全部的合同义务，以及大卫公司是否应依约支付全部补偿金。
根据《委托代理服务合同》的约定，意阳公司主要的合同义务包括：承诺介绍资金方为大卫公司提供融资服务，并提供具体的项目融资方案；以大卫公司代理人名义与资金方沟通融资条件及相关费用等事项，制定谈判方案，陪同大卫公司与资金方进行谈判，协助与有关资金方沟通；安排和协助商务谈判并促成大卫公司与资金方签订相关合同等法律文件；应大卫公司的要求，为大卫公司提供有关政策、法律法规咨询；意阳公司应遵守职业道德，协助大卫公司解决在项目融资过程中遇到的一系列难题，充分提示大卫公司与资金方在融资事宜过程中可能出现的风险，不得隐瞒真实情况。此外，协议还约定如意阳公司向大卫公司引荐融资主体与大卫公司洽谈项目融资，应书面告知大卫公司确认，大卫公司确认后应当向意阳公司出具确认函确认融资主体为意阳公司安排和引荐。在实际履行该协议过程中，尽管大卫公司并未向意阳公司出具确认函，但大卫公司认可系经由意阳公司介绍系争融资业务。同时，意阳公司也派员制作了相关的财务分析报告及调查报告，但其未能按约出具项目融资的具体方案，对于申请贷款所需的具体流程、风险以及操作方案也未予以明确和告知。尽管北外滩支行出具了《授信审批结果通知书》，但仅表明今后可能获得的贷款额度，涉及贷款所需签订的相关合同及办理的手续等均未实际履行，贷款是否获批尚存在很大的不确定性。现意阳公司认为其已全部完成委托事项，大卫公司须按《委托代理服务合同》的约定将全部的融资咨询委托代理服务费作为补偿金，共计157.5万元支付给意阳公司，依据并不充分，本院不予支持。鉴于《委托代理服务合同》实际上双方已经终止履行，故一审法院结合合同的约定以及利益平衡原则，考虑到意阳公司确实为大卫公司提供了部分服务，大卫公司除已经支付意阳公司定金5万元外，根据合同的履行情况判令大卫公司再支付意阳公司153,125元作为补偿金，尚属合理，本院予以维持。
综上所述，一审法院对本案所作出的认定处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,975元，由上诉人上海意阳投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理黄宇宏
审判长 陈显微
审判员 肖光亮
审判员 杨喆明
二〇一七年十月三十一日
书记员 蔡剑燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……