福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5533号
上诉人（原审原告）：郭松，男，1966年5月31日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林祥锋，福建融成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福州裕恒贸易有限公司，住所地福州市仓山区下渡街道朝阳路341号福江苑7号楼05店，统一社会信用代码。
法定代表人：郑义日，董事长。
上诉人（原审被告）：郑义日，男，1963年4月19日出生，汉族，住福州市仓山区。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈亮，福建元一律师事务所律师。
上诉人郭松因与上诉人福州裕恒贸易有限公司（下称“裕恒公司”）、郑义日民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第3972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭松及其委托诉讼代理人林祥锋、上诉人裕恒公司、郑义日的共同委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭松上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人裕恒公司、郑义日返还上诉人借款70万元及利息（按照月利率1.5%计算，从2015年7月17日起计至还清借款之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决关于双方没有书面利息约定，且口头约定也无证据支持，故不予认可利息的认定错误。根据郭松提交的中国农业银行对账单表明，被上诉人从2014年2月到2014年5月按照月息2%向上诉人支付利息，2014年6月至2015年6月按月息1.5%向上诉人支付利息，已充分体现郑义日按照口头约定利息予以支付，且已连续支付一年多。另外，从民间交易习惯及常理上讲，郭松出借款项目的是为获取利息，且月息1.5%、2%符合民间借贷的市场行情。故双方利息约定明确具体，应予以确认。
裕恒公司、郑义日共同辩称，1.本案上诉过程中，郭松与郑义日签订一份协议，解除郑义日名下财产的保全，保全费由郑义日垫付，并实际收取郑义日支付的30万元款项。2.关于利息问题，双方所有凭据中均无约定利息，郑义日与郭松系同学关系，之间临时资金周转符合常理。本案所有的款项系郑义日与郭松之间发生的，与裕恒公司无关。另外，郭松上诉已超过上诉期和缴费期限。
裕恒公司、郑义日共同上诉请求：1.依法改判驳回郭松的全部诉讼请求；2.由郭松承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、裕恒公司与郑义日没有共同借款的意思表示，一审判决二人共同还款没有事实和法律依据。二、郭松于一审诉讼中只申请追加郑义日为被告，而没有针对其提出诉讼请求，一审判决郑义日承担还款责任，没有依据。
郭松辩称，郑义日于2015年9月18日出具的《证明》，确认案涉借款是由郑义日使用，而《收款收据》上加盖有裕恒公司印章，且2014年3月4日后的三个月利息均为裕恒公司的财务人员林晓瑶支付。故请求驳回裕恒公司、郑义日的上诉请求。
郭松向一审法院起诉请求：裕恒公司、郑义日连带偿还郭松借款70万元及利息（按月利率1.5%计算，从2015年7月17日起计至还清借款之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费由裕恒公司、郑义日承担。一审法院认定事实：2014年２月12日，裕恒公司向郭松借款70万元，并向郭松出具了《收款收据》。2015年9月18日，郑义日向郭松出具《证明》，确认2014年2月12日裕恒公司向郭松的借款70万元实际是其本人借款。庭审中，郭松确认裕恒公司、郑义日共已还款185967元。
一审法院认为，裕恒公司向郭松借款70万元，有郭松提交的中国银行新线存款历史交易明细清单及裕恒公司出具的《收款收据》和郭松庭审陈述等为证，予以确认。关于借款利息问题，郭松主张其与裕恒公司法定代表人郑义日口头约定2014年2月至2014年5月的月利率为2%，之后月利率为1.5%计算，但裕恒公司、郑义日均否认有口头约定过利息，故郭松该主张无证据支持，不予采信。郭松与裕恒公司未约定借款利息，应当按照无息借款处理，裕恒公司、郑义日支付的185967元应视为偿还借款本金。裕恒公司借款70万元，已偿还借款本金185967元，还应偿还郭松借款本金514033元，借款利息按年利率6%从起诉之日起计至实际还清借款之日止。郑义日自认上述借款实际是其本人借款，应与裕恒公司承担共同还款责任。
本院二审期间，郭松围绕上诉请求依法提交了一份郭松与郑义日于2016年12月16日签订的《协议》，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，裕恒公司、郑义日对其真实性均无异议。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
二审另查明，2014年3月4日至2015年7月17日期间，裕恒公司、郑义日共向郭松偿还款项185967元，裕恒公司、郑义日对此予以确认，具体还款情况如下：2014年3月4日、4月8日、5月28日，案外人林晓瑶分别向郭松转账汇款7467元、14000元、14000元；2014年6月11日、7月3日、9月11日、10月15日、11月12日、12月5日，郑义日分别转账汇款14000元、10500元、21000元、10500元、10500元、10500元；2015年1月5日、2月11日、3月11日、4月13日、5月8日，郑义日分别转账汇款10500元五笔；2015年6月28日、7月17日，郑义日分别转账汇款30000元、18000元；以上还款数额总计212967元。2016年12月16日，郭松与郑义日签订一份《协议》，约定：郑义日向郭松归还30万元，余下借款的具体数额及如何归还以福州市中级人民法院判决为准；郭松收到30万元后，向福州市仓山区人民法院申请解除诉讼保全，诉讼保全费4125元由郑义日承担。2016年12月21日，郑义日向郭松支付30万元，郭松确认该款为偿还借款本金。
本院认为，郭松于2016年8月30日收到一审判决，于9月14日提起上诉，并未超过法定上诉期限，其上诉应予受理。
关于裕恒公司与郑义日的责任承担问题。案涉借款系郑义日收取款项，由裕恒公司出具《借款借据》确认借款事实，而郑义日亦确认其本人为款项实际使用人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款关于“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”的规定，一审判决二人共同承担还款责任正确。
关于案涉借款是否存在口头约定利息问题。首先，郭松及其配偶李菁曾多次向郑义日出借款项，均有约定利息支付，故可认定双方存在有偿借款的交易习惯。其次，根据上述还款交易明细显示，郭松收到还款212967元并认为其中2015年6月28日、7月17日支付的部分还款系用于偿还另案借款利息，而裕恒公司、郑义日亦确认用于归还本案借款的金额为185967元。而上述还款的具体明细，完整体现了二人逐月（具体至计息天数）付息的交易习惯，经核算，案外人林晓瑶及郑义日逐月支付的款项，与郭松陈述的实际借款本金从2014年2月12日至5月31日期间按月利率2%每月计息、从2014年6月1日至2015年6月30日期间按月利率1.5%每月计息相吻合。裕恒公司、郑义日对此还款辩解为偿还借款本金，但每月还款金额不一，且数额相对较小，此与常理明显相悖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款关于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，结合上述逐月还款及以往有偿借贷的交易习惯，本院确认双方有作关于从2014年2月12日至5月31日期间按月利率2%、从2014年6月1日起按月利率1.5%计息的口头约定，该约定未违反法律法规强制性规定，应予确认。因此，裕恒公司、郑义日已还款的185967元应认定为用于偿还案涉借款利息。扣除郑义日于2016年12月21日已还的借款本金30万元，裕恒公司、郑义日还应向郭松偿还借款本金40万元及实际未付利息。
综上所述，郭松的上诉请求成立，予以支持；裕恒公司、郑义日的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决关于借款利息的认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款、第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、撤销福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第3972号民事判决；
二、福州裕恒贸易有限公司、郑义日应于本判决生效之日起十日内，偿还郭松借款本金40万元及相应利息（其中，从2015年7月17日起至2016年12月21日止，以借款本金70万元为基数；从2016年12月22日起，以40万元为基数；利息按月利率1.5%计算）。
二审案件受理费11010元，一审案件受理费11010元、财产保全费4125元，均由福州裕恒贸易有限公司、郑义日共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
代理审判员 官永琪
代理审判员 魏 昀
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 林 俊
（2016）闽01民终5533号共7页