上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民三（知）初字第842号
原告申宝平。
被告红楼（上海）快递有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人朱宝良，董事长。
委托代理人姜峰，男。
委托代理人吴婷婷，女。
原告申宝平诉被告红楼（上海）快递有限公司（以下简称红楼公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告，被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申宝平诉称，其经被告员工介绍，于2014年9月10日与被告相关主管洽谈后，在加盟国通快递的协议上签字，之后积极准备开办快递网点，期间还办理了被告指派的业务。但被告始终未按约定将协议送交上海总公司盖章后寄送给原告，致使其无法办理相关证照，并受到当地工商部门的警告。原告迫于压力，只得退出加盟。原告为填补在此期间为被告办理业务的支出及损失，多次与被告联系未果，故诉至法院，请求判令被告：1.返还原告人民币25，311.73元（以下币种同，包括原告已支付的20，000元及在被告系统中尚存的5，311.73元）；2.赔偿原告损失5，000元；3.承担本案诉讼费用。
被告辩称，本案是特许经营合同纠纷，原告所作投入是履行合同的需要，相关费用应当由其自行承担。原告已支付的2万元分别是网络建设费和履约保证金，因原告退出加盟给被告造成损失，故保证金不予退还，而网络建设费是建设投入，亦不予退还。至于原告账户在被告系统中尚存余额，应作为原告退出加盟的损害赔偿费用，不予退还。综上，被告请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年9月10日，原告签署国通网络特许经营申请表。2014年9月11日，原告通过案外人南通华燃机械配件有限公司向被告支付20，000万元，注明用途为支付国通保障金，经办人为原告。被告收到原告款项后，让原告填写国通网络特许经营审批表，其中载明：网点名称为国通如皋，负责人为申宝平，合同签订日期为2014年9月10日，合同期限为1年，确定开通日期为2014年9月18日。该表中“需缴纳风险押金”一栏原告填写“贰万元整”，后被被告涂改为“10000”，另“10000”填写在原先空白的“网络建设费”一栏。在国通网点开业确认表中原告确认开业时间为2014年9月18日。
2014年9月19日和21日，原告分别通过案外人的支付宝账户向被告转账4，000元和3，000元，用于向原告在被告结算系统的账户充值。审理中双方确认，原告在被告结算系统中尚存余额5，311.73元。
2014年9月25日，原告以本人年纪大、不堪压力为由向被告提出退网申请，并填写国通分公司关停退网申请表。该表记载网络押金为壹万元，下附说明：退还网络押金需提供押金收据原件、汇款银行开户行名称和账户，自公司关停之日起3个月内结清相关账目。
审理中，双方当事人一致确认：1.双方之间的特许经营合同关系于2014年9月25日终止；2.被告将商标授予原告使用，提供了计算机软件平台，并对原告进行了培训。
上述事实，有原告提交的结算业务申请书、支付宝交易记录截屏打印件，被告提供的国通网络特许经营申请表和审批表、国通网点开业确认表、加盟申请人履历、原告身份证、退网申请、国通分公司关停退网申请表、结算系统余额截屏打印件以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，虽然双方当事人之间并未签订书面合同，但是双方一致确认原告向被告申请加入国通快递特许经营体系，建立如皋市网点，被告则授权原告使用其商标，提供计算机软件平台，并对原告进行了培训，对原告网点的装潢以及计价标准等也有统一的要求，原告业已按照被告安排开展快递业务，故本院认定双方之间的特许经营合同关系已经成立且合同已经部分履行。因双方并未签订书面合同，双方之间的合同权利义务应当以国通网络特许经营申请表和审批表记载以及实际履行内容为准。
双方确认原告已向被告交纳20，000元，但对于该款项的性质，双方存有争议。原告主张其交纳的两万元为风险押金，并表示国通网络特许经营审批表中风险押金金额的涂改未经其同意，本院注意到双方签订的相关文件中只有风险押金和网络押金同属押金性质，而原告亦未重复交纳过押金性质的款项，故本院认定二者只是表述差异，实质为同一笔款项。在原告填写的国通分公司关停退网申请表中网络押金为壹万元，表明被告修正的金额已得到了原告的认可。故本院认定，原告已支付的20，000元应为审批表上记载的风险押金10，000元和网络建设费10，000元。
风险押金并非法律或特许经营合同中的专业术语，本案中的风险押金等同于特许经营合同中的保证金，除合同中明确约定不予返还的情形外，应当在特许经营合同关系终止后返还被特许人。本案中双方当事人确认双方之间的特许经营合同关系已经终止，虽然被告辩称由于原告退出加盟致其损失，故而押金不予退还，但被告并未在本案中提出反诉，亦未提供相关证据及合同依据，故本院对其上述主张不予采纳，该10，000元款项应当返还原告。
网络建设费同样亦非法律或特许经营合同中的专业术语，结合本案，网络建设指的是国通快递网点建设，是被告作为特许人经过一定时间的人力、物力投入和持续经营而建立起来的特许经营体系，是其特许经营资源的一部分，故本院认定本案中的网络建设费等同于特许经营合同中的加盟费。本案原告虽然加盟时间较短，但其已实际使用被告的特许经营资源；原告称其退出加盟是由于相同地域不能开设两个经营网点，因而被告不能提供书面合同，致使原告无法正常运营，但原告并未提供证据予以证明，且原告庭审中陈述的理由与其退出加盟时手书的退网申请及填写的关停退网申请中所称因年龄、压力等方面的原因而退出加盟相矛盾，故原告要求被告退还网络建设费的诉讼请求，本院不予支持。
原告在特许经营关系终止后要求被告返还其在被告结算系统中的账户余额5，311.73元，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因未提供证据予以证实，本院无法支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告红楼（上海）快递有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告申宝平人民币15，311.73元；
二、驳回原告申宝平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币558元，由原告申宝平负担人民币276元，由被告红楼（上海）快递有限公司负担人民币282元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 孙 谧
审 判 员 林佩瑶
人民陪审员 韩国钦
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李 翔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。