江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第2222号
原告王萍。
委托代理人范辉（受王萍的特别授权委托），江苏正太和律师事务所律师。
被告习海进。
被告秦安林。
被告无锡润通典当有限公司，住所地无锡市金科观庭22号-商铺1。
法定代表人秦安林，该公司董事长。
委托代理人汪燕影、朱敏洁（均受秦安林、无锡润通典当有限公司的共同特别授权委托），均系江苏欣林律师事务所律师。
原告王萍与被告习海进、秦安林、无锡润通典当有限公司（以下简称润通典当公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王萍的委托代理人范辉，被告秦安林、润通典当公司的共同委托代理人朱敏洁到庭参加诉讼，被告习海进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王萍诉称：2012年6月1日王萍以银行本票的方式向习海进交付了借款40万元，同日习海进收到借款后向王萍出具了借条，确认借款本金为40万元，利息为年息20%，利息每月结算一次，借期一年，秦安林、润通典当公司作为担保人分别在借条上签字、盖章。借款到期后，习海进未按约归还借款，其承诺再过几个月归还并继续按年息20%每月支付利息。自2013年9月起，习海进未能支付利息，现请求判令：1、习海进归还王萍借款本金40万元并支付该款自2013年9月起至还款之日止按年息20%计算的利息。2、秦安林、润通典当公司对上述还款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由习海进、秦安林、润通典当公司承担。
被告习海进辩称：其向王萍借款40万元是事实，其会尽快解决，但人在外地，无法到法院来参加诉讼。
被告秦安林辩称：秦安林不应承担担保责任，秦安林并未以自然人的名义为习海进的借款提供担保，提供担保的是润通典当公司，秦安林是该公司的法定代表人，其当时以为公司做担保法定代表人也要签字，因而在借条上担保人一栏签字，但该签字与润通典当公司的公章是重合的，这本身就说明秦安林本人并无担保意愿。
被告润通典当公司辩称：润通典当公司为习海进的借款提供担保是事实，但习海进已经归还了借期内利息，自2013年9月起未支付的逾期利息不在润通公司的担保范围内，故润通典当公司不应该就王萍主张的借款利息部分承担担保责任，
为支持其诉讼请求，原告王萍向本院提供了如下证据：
1、借条1份，证明王萍与习海进之间的借款关系及王萍与秦安林、润通典当公司之间的担保法律关系。
2、本票1张，证明借款的交付情况。
3、王萍的丈夫沈建新与习海进2014年3、4月间短信记录及2014年4月2日通话录音各1份，证明借款并非为习海进个人所用，而是用于润通典当公司。
短信记录主要内容如下：沈：你怎么回事？习：在说事，这几天办好。沈：不要再拖了，小钱，兄弟干嘛搞成这样！习：也去找找典当行吗？沈：兄弟啊，你抓紧吧！别人不管你。习：公司用的，又不是我个人用的。沈：兄弟，这个星期我的四十万能解决吗？不能再拖了！既然你说秦也用了我的钱，你把秦的住的地方告诉我，我去找他！大家兄弟一场，谢谢。兄弟你怎么说？习：该我承担的会处理好的。沈：那你把秦的地址告诉我，他有没有用我这笔钱？你要确定告诉我，我肯定会找他，请你要考虑我的感受！谢谢。习：本身就是公司用款，我怎么会用这个钱，公司是我二人。
通话录音主要内容如下：……沈：我去找他（秦安林），他不在典当行。习：开庭的时候，他不是派律师去的吗？他律师怎么说？……习：我拿我那部分，还到你王萍的卡上。……习：还有一个，你总归要去找他（秦安林）的。沈：我找他，你要把地址告诉我的。习：你当面的，又不是不清楚。沈：是的，当面一起借的，一起经手的这笔钱。习：不是我个人去用这个钱，是不是啊。
4、无锡太湖景苑度假村有限公司准予变更工商登记通知书1份及润通典当公司工商登记资料1份。证明秦安林系上述两公司股东，习海进曾系无锡太湖景苑度假村有限公司股东。
5、出具借条时习海进、秦安林分别提供给王萍的本人身份证复印件、润通典当公司企业法人营业执照复印件，证明借款担保人为秦安林和润通典当公司。
经质证，秦安林、润通典当公司对证据1的真实性无异议，但认为秦安林不应承担担保责任。对于证据2，秦安林、润通典当公司认为借款没有经手，故对借款交付情况不清楚。秦安林、润通典当公司对于证据3的真实性无法确认，且认为短信记录中习海进的回答中仅表明钱是公司用的，没有明确是润通公司用的，故该证据不能达到王萍的证明目的。对于通话录音，无法确认与沈建新通话的是不是习海进。对于证据4，秦安林、润通典当公司无异议。秦安林、润通典当公司对于证据5的真实性无异议，但认为上述材料不一定就是借款时秦安林提供给王萍的，故不能达到王萍的证明目的。
习海进、秦安林、润通典当公司均未提供证据。
经审理查明：2012年6月1日，习海进向王萍出具借条1份，主要载明：今借到王萍40万元整。借款期限为1年（2012年6月1日-2013年5月31日），利息按年息20%计算，每月10日结算一次。秦安林、润通典当公司分别在担保人一栏签字、盖章。附：身份证复印件、润通典当行营业执照复印件。同日，王萍通过银行本票向习海进支付40万元。借款到期后，习海进未按约归还本金，后利息也未按期支付，秦安林、润通典当公司亦未履行担保义务，王萍遂于2013年11月19日诉至本院。
审理中，关于借款经过，王萍陈述为：习海进与王萍的丈夫沈建新系朋友关系，习海进和秦安林投资无锡太湖景苑度假村有限公司，就向沈建新协商借款，沈建新家的资金都是由其妻子王萍掌管，所以就以王萍的名义出借款项。借款的时候王萍明确提出要秦安林个人提供担保，因为秦安林也参与了投资项目，同时王萍还提出要秦安林的公司也就是润通典当公司也进行担保。双方协商完毕后就在2012年6月1日办理了划款手续。借款到期后，习海进未按约归还本金，双方约定习海进继续按年息20%每月支付利息，后习海进支付利息至2013年8月止，自2013年9月起习海进再未支付利息。
对此，润通典当公司、秦安林陈述为：王萍和习海进、秦安林之间是朋友关系，但是秦安林没有向王萍承诺过以个人名义进行担保。出具借条时秦安林和习海进王萍一同在场。对于习海进的还款情况不清楚，秦安林和润通公司没有向王萍归还过款项。
上述事实，有借条、银行本票、无锡太湖景苑度假村有限公司准予变更工商登记通知书等书证及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：王萍与习海近签订的借贷合同及与润通典当公司签订的保证合同均合法有效。根据法律规定，对保证方式没有约定的应按照连带责任保证承担保证责任。本案的争议焦点在于秦安林在借条上担保人一栏的签字是个人行为还是职务行为？基于以下分析，本院认为系秦安林个人提供共同保证：第一，若仅由润通典当公司提供保证，润通典当公司已加盖了公司印章，秦安林的签字不再必要；第二，秦安林签字时并未注明系润通典当公司法定代表人的身份；第三，借条上注明“附：身份证复印件”，现王萍提供了秦安林的身份证复印件，对此，秦安林仅抗辩“上述材料不一定是借款时秦安林提供的”，但未提供相应证据证明是在什么情况下交付王萍或王萍是通过什么方式获取该身份证复印件。习海进借款后未按约定还款，保证人也未履行保证义务，均应按照合同约定承担相应的民事责任。润通典当公司、秦安林与王萍就担保范围并无约定，故应就习海进的全部债务承担责任。润通典当公司抗辩其不应就利息部分承担担保责任，本院不予采纳。现王萍要求习海进清偿本金及支付利息，秦安林、润通典当公司承担连带责任，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条之规定，判决如下：
一、习海进于本判决生效后五日内归还王萍借款40万元及利息（自2013年9月1日起至本判决确定的给付之日止按年息20%计算），息随本清。
二、秦安林、润通典当公司对习海进的上述第一项还款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费为7700元、诉前保全费2770元，两项合计10470元（已由王萍预交），由习海进、秦安林、润通典当公司共同负担，习海进、秦安林、润通典当公司于本判决生效后五日内将所负担的诉讼费及诉前保全费直接支付给王萍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）
审 判 长 杨 斌
代理审判员 邱园科
人民陪审员 刘艳婷
二〇一四年五月十日
书 记 员 曹敏珠
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。