广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初98号
原告：植翠兰，女，1944年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原告：黄德俭，男，1969年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原告：黄德贤，男，1971年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原告：黄凤英，女，1965年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
上述四原告的共同委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。
被告：林永全，男，1969年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：林镜华，男，住广东省佛山市三水区（由佛山市三水区大塘镇大塘村村民委员会推荐）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路9号，统一社会信用代码为91440600893530577B。
负责人：谢泽伟，总经理。
委托诉讼代理人：甘宇，男，该单位工作人员。
原告植翠兰、黄德俭、黄德贤、黄凤英诉被告林永全、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法适用简易程序于2018年3月1日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告黄德俭、黄德贤及四原告的共同委托诉讼代理人张燕群，被告林永全及其委托诉讼代理人林镜华，被告人保公司的委托诉讼代理人甘宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告林永全赔偿四原告因此交通事故造成的各项损失合计人民币360957.78元（详见赔偿费用明细表）；二、判令被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者险（以下简称商业险）责任范围内承担赔偿责任；三、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2017年11月13日，被告林永全驾驶粤Ｅ×××××号轻型厢式货车沿佛山市三水区大塘镇建设路由西往东方向行驶，06时16分，当车辆行驶至佛山市三水区大塘镇建设路与环镇路交叉路口时，提前左转弯往大塘中心小学方向行驶，此时，恰遇黄祖尧驾驶自行车沿建设路由东往西方向直行通过路口，被告林永全临近发现时采取刹车措施不及，致使轻型厢式货车车头左侧碰撞已通过路口的由黄祖尧驾驶的自行车左侧，致黄祖尧人车倒地，造成黄祖尧受伤经送医院抢救无效于同年11月17日死亡和两车损坏的道路交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定被告林永全承担事故的全部责任，黄祖尧不承担事故责任。原告植翠兰、黄德俭、黄德贤、黄凤英是受害人黄祖尧的近亲属。粤Ｅ×××××号轻型厢式货车在被告人保公司处投保了车辆保险。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告林永全辩称，一、事故发生后，答辩人垫付了原告医疗费27516.50元（其中包括了被告人保公司垫付的医疗费10000元）、丧葬费40000元。二、粤Ｅ×××××号轻型厢式货车在被告人保公司处投保了交强险�及保险限额为500000元并不计免赔的商业险，事故发生在两保险期间内，应由被告人保公司承担原告的损失。答辩人林永全对本案原告各项损失的答辩意见详见附表。
被告人保公司辩称，一、粤Ｅ×××××号轻型厢式货车在答辩人处投保了交强险以及保险限额为500000元并不计免赔的商业险，事故发生在保险期间内。二、答辩人已经在交强险医疗费用赔偿限额内垫付了原告10000元。三、答辩人不承担本案的诉讼费用。答辩人人保公司对本案原告各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明，2017年11月13日，被告林永全驾驶粤Ｅ×××××号轻型厢式货车�佛山市三水区大塘镇建设路由西往东方向行驶，06时16分，当车辆行驶至佛山市三水区大塘镇建设路与环镇路交叉路口时，提前左转弯往大塘中心小学方向行驶，此时，恰遇黄祖尧驾驶自行车沿建设路由东往西方向直行通过路口，被告林永全临近发现时采取刹车措施不及，致使轻型厢式货车车头左侧碰撞已通过路口的由黄祖尧驾驶的自行车左侧，致黄祖尧人车倒地，造成黄祖尧受伤经送医院抢救无效于同年11月17日死亡和两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认为，被告林永全驾驶粤Ｅ×××××号轻型厢式货车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车没有让直行的车辆优先通行，驾驶车辆向左转弯时，没有靠路口中心点左侧转弯，而是突然提前左转弯行驶，驾车时没有注意观察路口内的交通情况，没有按照操作规范做到安全驾驶，以致临近发现黄祖尧驾驶自行车从对向驶至时采取措施不及，被告林永全的行为是造成此事故发生的根本原因，被告林永全的行为是导致此事故发生的全部过错，认定被告林永全承担事故的全部责任；黄祖尧虽有驾驶制动器不符合非机动车安全技术标准的自行车上道路行驶的行为，但该行为与此事故的发生没有因果关系，没有证据证明黄祖尧有导致此交通事故发生的过错，认定黄祖尧不负事故责任。
粤Ｅ×××××号轻型厢式货车登记所有人为被告林永全，该车在被告人保公司处投保了交强险以及保险限额为500000元并不计免赔的商业险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，被告林永全垫付了原告40000元丧葬费（该款原告在本案中已经扣除）。被告林永全另垫付了原告医疗费合计27516.50元（其中被告林永全缴纳了押金40000元，被告人保公司缴纳了押金10000元，后被告林永全收取上述多余的押金22672.50元）。庭审中，原、被告双方一致同意：就被告林永全垫付受害人黄祖尧的医疗费、住院押金，以及被告人保公司垫付受害人黄祖尧的住院押金问题，由原、被告双方庭外自行协商处理。
原告植翠兰、黄德俭、黄德贤、黄凤英分别是受害人黄祖尧的配偶、长子、次子、长女。
原告植翠兰、黄德俭、黄德贤、黄凤英因本案的交通事故在本次诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计314854.50元（计算方式详见附表）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。受害人黄祖尧因本次交通事故死亡，植翠兰、黄德俭、黄德贤、黄凤英分别是受害人黄祖尧的配偶、长子、次子、长女，是本案的适格原告，原告依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信，并作为确定本案民事赔偿的依据。
原告上述损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿范围，被告林永全驾驶的粤Ｅ×××××号轻型厢式货车事发时在被告人保公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告。对原告超出交强险的部分204854.50元（314854.50元-110000元），由于被告林永全驾驶的粤Ｅ×××××号轻型厢式货车事发时在被告人保公司投保了保险限额为500000元并不计免赔的商业险，被告林永全在事故中负全部责任，因此，应由被告人保公司承担上述204854.50元的赔偿责任，扣减被告林永全垫付原告的丧葬费40000元后，被告人保公司实际应赔偿原告共计274854.50元（110000元+204854.50元-40000元）。因原告的损失能够通过保险金的形式获得足额理赔，故被告林永全在本案中无需再向原告承担赔偿责任。对于被告林永全垫付原告的上述40000元丧葬费，由被告林永全依法向被告人保公司另行主张。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告植翠兰、黄德俭、黄德贤、黄凤英274854.50元；
二、驳回原告植翠兰、黄德俭、黄德贤、黄凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3357元（原告已预交），由原告植翠兰、黄德俭、黄德贤、黄凤英负担801元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担2556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢秀丽
二〇一八年三月二十七日
书记员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
|
原告主张
|
被告答辩
|
本院认定及理由
一
|
死亡赔偿金（含被扶养人生活费）
188421.50元
|
238494.78元
（37684.30元/年×5年+28613.30元/年×7年÷4人）
|
被告林永全对死亡赔偿金无异议，但对原告主张�扶养人生活费不予认可。被告人保公司认为对死亡赔偿金，应由法院依法核实受害人户籍信息；对于被扶养人生活费，认为原告诉求无据，请法院依法审核。
|
根据原告提供受害人黄祖尧的户口本、身份证，原告主张该项费用按照城镇标准计算，本院予以支持。因此，死亡赔偿金应按37684.30元/年计算。受害人黄祖尧死亡时已满75岁，死亡赔偿金应计算5年。因此，死亡赔偿金应为188421.50元（37684.30元/年×5年）。关于原告主张受害人黄祖尧配偶的被扶养人生活费是否支持的问题，本院认为，根据
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，受害人黄祖尧因事故死亡时已经年满75周岁，在法律上已经将其视为丧失劳动能力，故其生前已经属于无劳动能力人的范畴，自身尚需他人扶养；婚姻法中夫妻之间的扶养义务，是互负扶养义务，并非完全等同于侵权责任中的扶养义务，且原告植翠兰的子女对其有依法赡养的义务，因此，原告植翠兰主张被扶养人生活费于法无据，本院不予支持。
二
|
丧葬费
41433元
|
41433元
|
被告林永全对该项费用无异议。被告人保公司认为由法院依法认定。
|
受害人黄祖尧因本案事故死亡，原告主张该项费用合法合理，本院予以支持。
三
|
处理交通事故误工费、住宿费、交通费
5000元
21030元（4530元+13500元+3000元）
|
被告林永全认为交通费不应超过300元；住宿费、误工费没有事实依据，不应支持。被告人保公司认为误工费没有相应的误工损失证明，不予认可；住宿费无依据，不予认可；交通费没有相应的发票，不予认可。
|
原告为处理交通事故事宜等而支出的误工费、住宿费、交通费属于必然的，但应在合理的范围内，本院酌情支持5000元。
四
|
精神损害抚慰金
80000元
|
100000元
|
被告林永全认为根据当事人的过错程度、赔偿能力、事发后被告主动垫钱抢救等情节，以不超过50000元为宜。被告人保公司认为过高，请法院依法认定。
|
受害人黄祖尧因本案交通事故死亡，确实对原告造成了严重的精神损害，综合受害人以及侵权人双方的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌定该项费用为80000元。
合计
|
314854.50元