四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终194号
上诉人（原审原告）：梁尤均，男，汉族，住四川省开江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李亚梅，四川蜀达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司达州分公司。
住所地：达州市达川区鸿雁街**号。
负责人：黄奎，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈良全，男，公司员工。
委托诉讼代理人：陈兰，四川奥飞律师事务所律师。
上诉人梁尤均因与被上诉人中国电信股份有限公司达州分公司劳动争议一案，不服四川省达川区人民法院（2016）川1703民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁尤均上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院将实际存在的劳动关系认定为非劳动关系不符合事实。
中国电信股份有限公司达州分公司答辩称：被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系，是一种平等主体关系。上诉人在规定时间内完成工作后，其余时间可以自由安排，酬金按照基本计算标准来计算，且缴纳了营业税，上诉人与被上诉人之间是一种合作代理关系。
原审原告梁尤均向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决被告补偿原告经济补偿金21OOO元；判决被告支付原告因未签订劳动合同应支付的双倍赔工资差额38500元；判决被告为原告补缴养老保险（从2009年至2015年）。
原审被告中国电信股份有限公司达州分公司辩称：一、原、被告之间不存在劳动关系，而是平等主体间的合作关系。1、原告与被告从2010年开始签订了反映平等主体关系的《维护代理协议》、《装维业务外包合同》2、被告与原告个人签订《维护代理协议》符合相关法律规章关于合作主体资格的要求。3、原、被告之间不存在管理与被管理的关系。4、被告支付给原告的代办酬金与被告发放给内部员工的工资有着本质的区别。5、原、被告之间还建立有营销代办关系。二、2011年11月30日后，原、被告仍按原身份和原《维护代理协议》的约定行使权力、履行义务，彼此间仍属于代理合作关系。2011年11月30日后，原、被告双方的合作关系并未中断，期间原告仍以原身份与被告在继续履行原合作协议约定的权利义务，其所得酬金也是根据协议的约定进行核算和支付，且不受劳动法最低工资标准的约束，原告的酬金亦缴纳了7.6%（后税务局调整为8.8%）的营业税。双方合作的形式和实质内容没有发生变化，依然是委托代理合作关系。原告虽然否认与被告2014年签订的《装维业务外包合同》，但是，其与其他几位原告是以相同的身份与被告建立代维代办关系，其获得的酬金亦缴纳了7.6%（后税务局调整为8.8%）的营业税。三、原告实际系达州市华普通讯有限责任公司员工，与其建立有劳动合同关系。2015年5月，原告与达州市华普通讯有限责任公司签订书面劳动合同，明确约定原告与其建立劳动关系的时间、工作时间、休息休假、社会保险及福利待遇等等，完全符合《劳动合同法》的规定。随之，原告与被告的代维代办合作关系终止。四、因为原告与被告之间不是劳动合同关系，所以原告依据《劳动合同法》主张的经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资差额、养老保险等不是作为合作关系主体的被告的义务，不应得到人民法院的支持。
一审法院认定事实：一、原告于2009年6月到被告处的开江县普安镇从事普通电话、宽带、线路、机房通讯设备维护等工作。原告为个体工商户成立日期为2014年10月23日，经营时间为2014年10月23日至2019年12月31曰。原告与被告签订了期间为2010年12月1日至2011年11月30日的《维护代理协议》，协议到期后双方未续签。《维护代理协议》约定有“本合同签订基础，系平等主体之间公平自愿的约定，不形成合同上或事实上的合资、合伙、劳动关系······”。同时该协议载明，原告接受被告的电信知识、操作技能等业务培训；被告有权对原告进行指导和监督。协议还包含了“代理区域、代维内容、双方的权利义务、酬金计发及结算方式”等条款。二、被告发给原告的报酬系代缴7.6%（后调整为8.8%）营业税后金额。2011年1月至2015年11月期间，原告的报酬通过中国邮政储蓄银行发放，复印件的明细单上的金额显示工资及酬金。2014年8月28日，该行证明其将工资和劳务酬金均标注为“工资”是系统开发原因导致的，2013年12月升级后已能区分。三、国家信息产业部《关于规范代理电信业务等规定的通知》(信部电函(2004)185号）第一条“电信业务经营者根据业务发展需要，可以委托其他组织和个人代理其实施电信业务市场销售、技术服务等直接面向用户的服务性工作”内容；第三条“代理商的选择和资质要求由委托代理的电信业务经营者负责审查和确定”的内容。另查明，2015年5月30日，原告与华普公司签订劳动合同，2015年6月，被告通知与原告解除劳动合同。后原告申请达州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委于2016年3月16月作出达市劳人仲案〔2016〕5号仲裁裁决书裁决驳回原告的所有仲裁请求。原告不服，诉讼至一审法院。上述事实认定的依据有《维护代理协议》、《邮电委托代办管理暂行办法》、《关于规范代理电信业务行为等规定的通知》、仲裁裁决书、《劳动合同》、证明及原、被告庭审时陈述等证据足以证实。
一审法院认为：原告从事被告业务范围内的相关事项，是依据相关协议内容而具体履行，而不是由被告按其员工一样管理和安排工作。原告在从事被告业务期间，除正常履行协议外，其时间完全可以自行安排，没有与被告员工一样受到单位制度约束。从原告与被告所签上述协议上看，是委托代理合作关系，权利义务是平等的，不存在管理与被管理的关系。被告委托中国邮政储蓄银行支付给原告的酬金，不能说明是给原告发放的工资，而是按协议支付的酬金。被告的答辩理由符合客观实际，证据充分，法院予以支持。原告的诉讼请求缺乏证据支持，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分”的规定，所提交的证据不能完全证明其与被告形成事实上的劳动关系。综上，原告诉请判决被告补偿原告经济补偿金21000·00元；判决被告支付原告因未签订劳动合同应支付的双倍赔工资差额38500.00元；判决被告为原告补缴养老保险的诉讼请求不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告梁尤均的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告梁尤均负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，梁尤均从事被上诉人业务期间，双方并未签订书面劳动合同，原审认定“2015年6月，被告通知与原告解除劳动合同”的事实有误，本院予以纠正。
二审查明的其他案件事实与原审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法确立的劳动过程中的权利义务关系，双方之间存在从属的管理和监督关系。本案从主体资格上看，上诉人先后以个人和个体工商户形式从事被上诉人业务范围内相关事项，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，个体工商户不具备劳动者主体资格。而无论个人还是个体工商户均符合国家信息产业部《关于规范代理电信业务行为等规定的通知》中代理代办电信业务的主体资格。从管理方式上看，在劳动法律关系中，同一单位尽管每个劳动者的职责可能不同，但其工作时间、规章制度、劳动纪律等都是相同的，工作中需要互相配合、协作，其管理是有章可循的。而被告在办理代理业务时，其接收工作任务后，具体工作安排均由其自己决定，不具有劳动用工管理上的法律特征。从报酬取得方式上看，被上诉人委托中国邮政储蓄银行支付给上诉人的酬金，是根据上诉人代理的业务类型和业务量以一定标准计算，无固定金额，且系代缴营业税后发放，不具备工资的特征，虽因邮储银行系统开发原因，2013年前发放形式标注为“工资”，但不影响其为酬金的事实。此外，2010年上诉人与被上诉人签订了《维护代理协议》，这既对双方之前法律关系进行了固定，也从工作内容、工作时间、计酬标准等方面对双方代理合作关系的事实进行了印证。
综上，上诉人梁尤均的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁尤均负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 侯必明
审判员 刘全明
二〇一七年四月十七日
书记员 廖玉成