wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0128执320号
申请执行人张华伟，男，1978年4月18日出生，汉族，农民，住通河县。
被执行人张学文，男，1980年5月9日出生，满族，哈尔滨市龙江龙米业有限公司经理。
被执行人哈尔滨市龙江龙米业有限公司，地址：通河县。
法定代表人张学文，职务经理。
被执行人哈尔滨市秋丰粮油科技发展有限公司，地址：通河县。
法定代表人刘晴，职务经理。
本院于2017年3月22日依据已生效的（2017）黑0128民初28号民事调解书，受理了张华伟申请执行张学文、哈尔滨市龙江龙米业有限公司、哈尔滨市秋丰粮油科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的：40460元。本院在执行过程中，经对被执行人财产进行“四查”后发现，被执行人的财产已在哈尔滨市盛世嘉吉融资担保有限公司抵押，且无其他可供执行财产。现哈尔滨市盛世嘉吉融资担保有限公司已在哈尔滨市南岗区法院对被执行人提起民事诉讼。待哈尔滨市南岗区法院对该案结案后，哈尔滨市盛世嘉吉融资担保有限公司有权在抵押财产范围内优先受偿，然后才能对被执行人的财产进行评估拍卖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黑0128执320号执行案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，待被执行人具备执行条件时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定立即生效。
审判长 魏观海
审判员 由晓峰
审判员 袁海峰
二〇一七年六月二十七日
书记员 魏振国
四川省都江堰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）都江非诉行字第13号
申请人都江堰市城乡房产管理局。地址：都江堰市二环路彩虹大道南段**号。
法定代表人高成君，该局局长
委托代理人肖启洪，该局房屋安全鉴定科科长。
委托代理人黄纲，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被申请人王广富，男，汉族，1936年10月14日出生，住都江堰市。
申请人都江堰市城乡房产管理局（以下简称市房管局）申请对被申请人王广富行政强制治理决定一案，由市房管局于2015年8月27日向本院提出强制执行的申请。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人市房管局作出的《行政强制治理决定书》进行了全面的审查。本案现已审查终结。
申请人市房管局称：2008年“5.12”汶川大地震发生后，位于都江堰市XX路XX号X栋的房屋遭到严重损坏，并经地震后应急评估为严重破坏，不可修复。为此，根据灾后重建相关政策，上述房屋的部分业主选择了房屋置换安置，但本案被申请人既未按照灾后重建政策选择安置，也未按照相关要求对危险房屋进行拆除，现上述房屋已经对周边安全造成了严重影响。
2015年根据都江堰市人民政府安排，申请执行人对全市危险房屋进行了排查，并由被申请人都江堰市兴堰投资有限公司申请重新对上述房屋进行安全鉴定。后经鉴定，上述房屋均被鉴定为DSU级危房，已无修复使用价值。
根据《成都市房屋使用安全管理条例》第四十一条第一款第四项：“房屋使用安全责任人应当根据鉴定结论对危险房屋分别采取下列治理措施：（四）整体拆除。适用于整幢危险且已无维修价值，需立即拆除的房屋。”以及第四十二条：“房屋有下列情形之一且危及公共安全的，房产行政管理部门应当责令其停止使用，必要时作出强制治理决定，相关费用由房屋使用安全责任人承担：出现局部垮塌；随时有垮塌危险；房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理的。”之规定，申请人在2015年3月至2015年7月期间，向被申请执行人送达了《危险房屋通知书》、《行政强制治理决定书》、《履行行政决定催告书》，同时并在《成都日报》、都江堰电视台发布公告，要求被申请执行人立即采取排危措施，并对上述危险房屋进行拆除。截至目前，被申请执行人拒不履行危险房屋拆除义务，也未进行行政复议或行政诉讼。
因危险房屋存在巨大安全隐患，为保障社会公共安全，现申请执行人特依据《中华人民共和国行政强制法》第五十九条之规定，依法向人民法院申请强制执行。
申请人市房管局就作出的行政强制治理决定书，向本院提供了以下证据材料，证明其作出的行政强制治理决定是依法进行，并且是合法有效的。
第一组证据是主体资格证据：
1、事业单位法人证书；
2、组织机构代码证；
3、法人身份证明及其授权委托书；
4、王广富的身份证明。
第二组证据是行政强制治理决定书的相关证据：
1、《危险房屋通知书》及其相关送达回证和公证书；
2、《都江堰市XX路XX号X栋安全性及抗震鉴定报告》、房屋现场照片及其相关送达回证和公证书；
3、在《成都日报》和都江堰电视台发布要求对危险房屋进行拆除的公告和相关通知的视频资料和文书资料；
4、《行政强制治理决定书》及其相关送达回证和公证书；
5、《履行行政决定催告书》及其相关送达回证和公证书；
6、被申请人王广富房屋权属证明；
7、临时安置房屋权属证明情况说明及房源统计表；
8、房屋拆迁公告；
9、相关依据政策条例：《成都市房屋使用安全管理条例》。
以上证据证明我局所作的《行政强制治理决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。
根据以上申请人市房管局提供的证据材料，本院通过审查上述有效证据，本院确认如下事实：2008年“5.12”汶川大地震发生后，位于都江堰市XX路XX号X栋的房屋遭到严重损坏，并经地震后应急评估为严重破坏，不可修复。为此，根据灾后重建相关政策，上述房屋的部分业主选择了房屋置换安置，但本案被申请人既未按照灾后重建政策选择安置，也未按照相关要求对危险房屋进行拆除，现上述房屋已经对周边安全造成了严重影响。根据都江堰市人民政府安排，申请执行人对全市危险房屋进行了排查，并由被申请人都江堰市兴堰投资有限公司申请重新对上述房屋进行安全鉴定。后经鉴定，上述房屋均被鉴定为DSU级危房，已无修复使用价值。
被申请人王广富在收到行政决定书后，在法定期限内，未向申请人的上级主管部门提出行政复议的申请，也未向人民法院提起行政诉讼。申请人市房管局在法定期限内，依法向本院提出了请求对其作出的行政决定进行强制执行的申请。
以上事实，有申请人提供的相关证据材料予以佐证。
本院认为，根据《成都市房屋使用安全管理条例》第四十一条第一款第四项：“房屋使用安全责任人应当根据鉴定结论对危险房屋分别采取下列治理措施：（四）整体拆除。适用于整幢危险且已无维修价值，需立即拆除的房屋。”以及第四十二条：“房屋有下列情形之一且危及公共安全的，房产行政管理部门应当责令其停止使用，必要时作出强制治理决定，相关费用由房屋使用安全责任人承担：出现局部垮塌；随时有垮塌危险；房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理的。”之规定，申请人在2015年3月至2015年7月期间，向被申请执行人送达了《危险房屋通知书》、《行政强制治理决定书》、《履行行政决定催告书》，同时并在《成都日报》、都江堰电视台发布公告，要求被申请执行人立即采取排危措施，并对上述危险房屋进行拆除。截至目前，被申请执行人拒不履行危险房屋拆除义务。被申请人王广富在收到行政决定后，在法定期限内，未向申请人的上级主管部门提出行政复议的申请，也未向人民法院提起行政诉讼。申请人市房管局在法定期限内，依法向本院提出了请求对其作出的行政决定进行强制执行的申请。本院对申请人市房管局作出行政裁决的合法性和合理性进行了全面的审查。经审查，申请人市房管局作出的行政决定程序合法，事实证据充分，适用法律、法规正确，且无明显缺乏事实根据、法律依据及其他明显违法并损害被执行人合法权益的形式，因危险房屋存在巨大安全隐患，为保障社会公共安全，故应准予执行。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十九条的规定，裁定如下：
准予执行都江堰市城乡房产管理局于2015年6月5日作出都房强字（2015）第46号《行政强制治理决定书》。
案件审查执行费50元，由被执行人王广富负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 苏继东
审 判 员 潘秀芳
人民陪审员 李泽贵
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 赵 娜
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第2886号
罪犯帅正春，男，1977年6月11日出生，汉族，四川省双流县人，文化程度小学。现在四川省川西监狱服刑。
四川省双流县人民法院于2012年4月5日作出（2012）双流刑初字第192号刑事判决，以被告人帅正春犯盗窃罪，判处有期徒刑3年6个月，并处罚金人民币10000元（已执行）。刑期起于2011年6月29日止于2014年12月28日。判决生效后交付执行。于2012年5月10日送四川省川西监狱服刑改造。执行机关四川省川西监狱于2014年5月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯帅正春在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分94分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯帅正春在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯帅正春减去有期徒刑6个月，减刑后刑期至二○一四年六月二十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 任 华 芬
代理审判员 谭 默 娜
二〇一四年六月六日
书 记 员 吉叶春红
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第01535号
原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行。
负责人王念，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。
委托代理人蓝小强，男，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行员工。
委托代理人袁淑萍，女，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行员工。
被告刘世荣，男，汉族。
本院在审理原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告刘世荣信用卡纠纷一案过程中，原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行于2014年2月11日自愿向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已交纳），由原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行负担。
审 判 长 徐 敏
代理审判员 郝 爽
人民陪审员 蔡 兵
二〇一四年二月十一日
书 记 员 赵纯勇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民事判决�
（2017）黑0103民初10066号
原告：哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行。住所地：哈尔滨市南岗区天顺街**号。
代表人：王海滨，职务行长
委托诉讼代理人：黄妍，黑龙江泽顺律师事务所律师。
被告：韩升腾，男，汉族，1981年3月26日出生，住浙江省三门县。
被告：徐海敏，女，汉族，1983年2月14日出生，住浙江省三门县。
原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行与被告韩升腾、徐海敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄妍到庭参加诉讼，被告韩升腾、徐海敏经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金25万元，及截止2017年8月7日的利息92376.06元，并自2017年8月8日起至实际给付之日止，按罚息利率继续计算利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年1月14日，原告与被告韩升腾签订《POS贷授信协议》，约定原告向韩升腾提供授信额度25万元，授信期限自2015年1月14日起至2016年1月13日止，年利率17%，按日计息。协议签订后，原告依约于2015年7月15日向韩升腾指定账户汇款25万元。后韩升腾未按约定偿还借款，原告多次催要无果，被告徐海敏系韩升腾配偶，应承担共同还款责任。
被告韩升腾、徐海敏未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告韩升腾、徐海敏未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：二被告系夫妻关系。2015年1月7日，二被告向原告申请贷款。2015年1月14日，原告与被告韩升腾签订《POS贷授信协议》，协议约定原告向韩升腾提供授信额度为25万元的贷款，授信期限自2015年1月14日起至2016年1月13日止，在该期限内，韩升腾可循环使用上述授信额度，每次的借款期限自原告实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证的记载为准；借款利率为年利率17%；还款方式为到期一次性还本，利随本清；韩升腾如未按约偿还借款，自逾期之日起按执行利率的1.5倍计收罚息，借款期内不能按期支付的利息按约定的罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约于2015年7月15日向韩升腾发放贷款25万元，并约定该笔贷款到期日为2015年10月14日，后韩升腾未按约定偿还贷款，截止2017年8月7日，韩升腾尚欠原告借款本金25万元、利息92376.06元。
本院认为，原告与被告韩升腾签订的《POS贷授信协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行�法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向韩升腾发放贷款25万元，但韩升腾未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求韩升腾偿还借款本金25万元及截止2017年8月7日的利息92376.06元，并且要求自2017年8月8日起至实际给付之日止按照合同约定的罚息利率即年利率17%上浮50%继续计算利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告徐海敏系韩升腾配偶，应对上述款项承担共同还款责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩升腾、徐海敏于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金25万元；
二、被告韩升腾、徐海敏于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息（截止2017年8月7日，利息92376.06元，自2017年8月8日起至实际给付之日止，以实欠本金为基数，按照年利率25.5%计算）。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费6436元减半收取3218元，由被告韩升腾、徐海敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 张忠仁
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 李梦媛
书 记 员 倪倩文
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民事判决�（2017）黑0103民初10066号原告：哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行。住所地：哈尔滨市南岗区天顺街**号。代表人：王海滨，职务行长委托诉讼代理人：黄妍，黑龙江泽顺律师事务所律师。被告：韩升腾，男，汉族，1981年3月26日出生，住浙江省三门县。被告：徐海敏，女，汉族，1983年2月14日出生，住浙江省三门县。原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行与被告韩升腾、徐海敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄妍到庭参加诉讼，被告韩升腾、徐海敏经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金25万元，及截止2017年8月7日的利息92376.06元，并自2017年8月8日起至实际给付之日止，按罚息利率继续计算利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年1月14日，原告与被告韩升腾签订《POS贷授信协议》，约定原告向韩升腾提供授信额度25万元，授信期限自2015年1月14日起至2016年1月13日止，年利率17%，按日计息。协议签订后，原告依约于2015年7月15日向韩升腾指定账户汇款25万元。后韩升腾未按约定偿还借款，原告多次催要无果，被告徐海敏系韩升腾配偶，应承担共同还款责任。被告韩升腾、徐海敏未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告韩升腾、徐海敏未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：二被告系夫妻关系。2015年1月7日，二被告向原告申请贷款。2015年1月14日，原告与被告韩升腾签订《POS贷授信协议》，协议约定原告向韩升腾提供授信额度为25万元的贷款，授信期限自2015年1月14日起至2016年1月13日止，在该期限内，韩升腾可循环使用上述授信额度，每次的借款期限自原告实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证的记载为准；借款利率为年利率17%；还款方式为到期一次性还本，利随本清；韩升腾如未按约偿还借款，自逾期之日起按执行利率的1.5倍计收罚息，借款期内不能按期支付的利息按约定的罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约于2015年7月15日向韩升腾发放贷款25万元，并约定该笔贷款到期日为2015年10月14日，后韩升腾未按约定偿还贷款，截止2017年8月7日，韩升腾尚欠原告借款本金25万元、利息92376.06元。本院认为，原告与被告韩升腾签订的《POS贷授信协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行�法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向韩升腾发放贷款25万元，但韩升腾未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求韩升腾偿还借款本金25万元及截止2017年8月7日的利息92376.06元，并且要求自2017年8月8日起至实际给付之日止按照合同约定的罚息利率即年利率17%上浮50%继续计算利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告徐海敏系韩升腾配偶，应对上述款项承担共同还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩升腾、徐海敏于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金25万元；二、被告韩升腾、徐海敏于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息（截止2017年8月7日，利息92376.06元，自2017年8月8日起至实际给付之日止，以实欠本金为基数，按照年利率25.5%计算）。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费6436元减半收取3218元，由被告韩升腾、徐海敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 员 张忠仁二〇一七年十一月二十四日法官助理 李梦媛书 记 员 倪倩文
福建省平潭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0128行初5号
原告王培能，女，汉族，住福建省安溪县。
被告平潭县公安局，住所地福建省平潭县合掌街57号。
法定代表人陈昌明，局长。
委托代理人周娇娇，平潭县公安局政工室科员。
委托代理人罗鸿毅，平潭县公安局法制大队科员。
原告王培能不服被告平潭县公安局其他行政案件一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告王培能于2016年7月11日以原、被告双方经协商一致为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告王培能的撤诉请求未损害社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，应准予原告撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王培能撤回起诉。
本案一审案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告王培能负担。
审 判 长 王 兴 生
代理审判员 高 华 燕
人民陪审员 高 诚 原
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张州萍（兼）
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2013）成铁刑初字第11号
公诉机关成都铁路运输检察院。
被告人邓某某，男，1972年2月7日出生于四川省越西县，汉族，小学文化，农民。因本案于2012年10月13日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于成都铁路公安处看守所。
成都铁路运输检察院以成铁检公刑诉〔2013〕05号起诉书指控被告人邓某某犯盗窃罪，于2013年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2月5日公开开庭审理了本案。成都铁路运输检察院指派检察员季学愚出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都铁路运输检察院指控，2012年9月11日凌晨，被告人邓某某在K9483次列车13号车厢，盗窃旅客黄某放在行李架上的“华硕”牌K43S型笔记本电脑一台，价值人民币2000元。
公诉机关提出判处邓某某十个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议。
上述事实，被告人邓某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某的陈述、归案情况说明、证人刀某某、张某某、何某某的证言、收据、鉴定文书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取旅客财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，成都铁路运输检察院对邓某某犯盗窃罪的指控成立，予以支持。鉴于邓某某归案后能如实供述其罪行，可以从轻处罚，公诉机关提出的量刑建议，于法有据，予以采纳。为维护社会治安和铁路运输秩序，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院<关于适用财产刑若干问题的规定>》第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
被告人邓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月13日起至2013年4月12日止；罚金于本判决生效后五日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 鑫
二〇一三年二月五日
书记员 龚一珺
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役、或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
《最高人民法院<关于适用财产刑若干问题的规定>》
第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
成都铁路运输法院刑 事 判 决 书（2013）成铁刑初字第11号公诉机关成都铁路运输检察院。被告人邓某某，男，1972年2月7日出生于四川省越西县，汉族，小学文化，农民。因本案于2012年10月13日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于成都铁路公安处看守所。成都铁路运输检察院以成铁检公刑诉〔2013〕05号起诉书指控被告人邓某某犯盗窃罪，于2013年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2月5日公开开庭审理了本案。成都铁路运输检察院指派检察员季学愚出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。成都铁路运输检察院指控，2012年9月11日凌晨，被告人邓某某在K9483次列车13号车厢，盗窃旅客黄某放在行李架上的“华硕”牌K43S型笔记本电脑一台，价值人民币2000元。公诉机关提出判处邓某某十个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议。上述事实，被告人邓某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某的陈述、归案情况说明、证人刀某某、张某某、何某某的证言、收据、鉴定文书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取旅客财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，成都铁路运输检察院对邓某某犯盗窃罪的指控成立，予以支持。鉴于邓某某归案后能如实供述其罪行，可以从轻处罚，公诉机关提出的量刑建议，于法有据，予以采纳。为维护社会治安和铁路运输秩序，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院》第二条第一款、第五条的规定，判决如下：被告人邓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月13日起至2013年4月12日止；罚金于本判决生效后五日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 鑫二〇一三年二月五日书记员 龚一珺附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役、或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……《最高人民法院》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执4721号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区南京路19号増1号。
负责人：邱书民，行长。
被执行人：魏冬，男，天津市塘沽区北塘融创君澜4-1-602。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现申请人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈述琦
审 判 员 郝卫刚
代理审判员 张 鹏
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘 磊
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执4721号申请执行人：中国建设银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区南京路19号増1号。负责人：邱书民，行长。被执行人：魏冬，男，天津市塘沽区北塘融创君澜4-1-602。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现申请人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈述琦审 判 员  郝卫刚代理审判员  张 鹏二〇一七年十二月二十八日书 记 员  刘 磊
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第882号
原告夏伟乐，男，1968年1月29日生，汉族，个体。
被告杨伟，男，1977年3月18日生，汉族，个体。
原告夏伟乐诉被告杨伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告夏伟乐到庭参加了诉讼。被告杨伟经本院公告送达诉状副本、开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏伟乐诉称，被告杨伟分别于2010年3月22日，9月24日、12月20日、2011年1月1日向原告借款共计21000元，并向原告出具了相应的借据。借款到期后，被告未按约还款，原告多次索要未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金21000元，违约金及利息9000元。
被告杨伟未�答辩。
经审理查明，被告杨伟于2010年3月22日向原告夏伟乐出具借据一张，约定被告杨伟向原告夏伟乐借款4000元，借款期限一个月；同时出具保证书一份，保证如逾期不还款，自愿承担违约金每天100元。被告杨伟于2010年9月24日向原告夏伟乐出具借据一张，约定被告杨伟向原告夏伟乐借款4000元，借款期限一个月；同时出具保证书一份，保证如逾期不还款，自愿承担违约金每天100元。被告杨伟于2010年12月20日向原告夏伟乐出具借据一张，约定被告杨伟向原告夏伟乐借款5000元，借款期限一个月；同时出具保证书一份，保证如逾期不还款，自愿承担违约金每天100元。被告杨伟于2011年1月1日向原告夏伟乐出具借据一张，约定被告杨伟向原告夏伟乐借款8000元，借款期限一个月；同时出具保证书一份，保证如逾期不还款，自愿承担违约金每天150元。原告夏伟乐在庭审中陈述上�借款均口头约定利息为月利率1.5%，且被告杨伟均按约支付利息至2011年2月份。
本院认为，债务应当清偿。本案中被告杨伟向原告夏伟乐借款事实清楚，证据充分，故被告杨伟应当履行还款义务。原告夏伟乐主张利息及违约金9000元，根据被告杨伟向原告夏伟乐出具的保证书约定逾期自愿承担违约金每天100元或150元不等及原告夏伟乐在庭审中陈述被告杨伟按月息1.5%向其支付利息的情况，本院认为，虽原、被告关于违约金的约定数额过高，但原告夏伟乐主张违约金及利息9000元并未超过双方约定及法律规定，故本院对其该项主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨伟于本判决生效后十日�偿还原告夏伟乐借款本金21000元。
二、被告杨伟于本判决生效后十日内向原告夏伟乐支付利息及违约金9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告杨伟负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
代理审判员 张 蕾
人民陪审员 李 丽
二〇一四年六月二十六日
见习书记员 周 希
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初1309号
原告：胡兵华，女，汉族，1973年1月23日出生，住太康县，现住扶沟县。
委托诉讼代理人：张艳霞，河南扶正律师事务所律师。
被告：天安人寿保险股份有限公司周口中心支公司，统一社会信用代码91411600057240523F。住所地：周口市川汇区交通路西段南侧金泽园小区。
负责人：李雪红，职务：总经理。
委托诉讼代理人：路雪梅，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈锦，系该公司员工。
原告胡兵华与被告天安人寿保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称天安保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡兵华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计10108.6元。事实和理由：胡兵华系扶沟环球网购物超市员工。2018年1月11日，超市为每个员工购买意外伤害保险一份，医疗费限额10000元、住院津贴限额9000元。胡兵华的保险单号为22000000000182150。2018年3月1日17时许，胡兵华驾驶两轮电动车行驶至扶沟县××步行街西段时，撞住陈雅丽驾驶的豫Ｐ×××××号轿车，造成胡兵华受伤、两车损坏的交通事故。事发后，胡兵华在扶沟县人民医院住院治疗，花有医疗费，但天安保险公司拒绝赔偿，为此提起诉讼。
天安保险公司辩称，胡兵华在公司投保属实，医疗费6834.44元，中国大地财产保险股份有限公司已赔付6117元、后续治疗费2000元，根据保险法规定，医疗费实行损失补偿原则，胡兵华已获得充分赔偿，公司不应承担赔偿责任；胡兵华请求的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费非合同约定范围，不应支持；根据合同约定，只是赔偿胡兵华住院津贴950元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的焦点是：1、天安保险公司应否赔付胡兵华医疗费；若赔付，是否扣除非医保用药、减去免赔额200元，然后按80％比例赔付，或者仅对中国大地财产保险股份有限公司未赔付部分按照上述约定赔付；2、胡兵华请求的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费应否支持。天安保险公司认为，因中国大地财产保险股份有限公司已赔付，医疗费实行损失补偿原则，其公司不再承担赔付责任，即使赔付，应按合同约定方式进行计算；胡兵华认为，依据《最高人民法院关于审理人身伤害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，其请求的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，皆属意外伤害造成的合理损失，天安保险公司应予赔付。本院评判认为，保险法关于人身保险合同中并未规定人身保险金实行损失补偿原则，无论中国大地财产保险股份有限公司是否赔付，均不影响天安保险公司应承担的赔付责任；扣除非医保用药没有法律依据；保险合同中的免赔额200元、80％赔付比例、或者被保险人已从其他途径获得赔偿、公司仅对剩余部分按上述约定承担保险责任，均为格式合同免除保险人责任条款，未在保险电子凭证上提示或说明，对胡兵华不产生法律效力，天安保险公司的辩解意见不予采纳；胡兵华诉请的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，非合同约定内容，且本案处理的是保险合同法律关系，并非侵权责任法律关系，胡兵华的该项诉请不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：胡兵华系扶沟环购超市有限公司员工，2018年1月11日，扶沟环购超市有限公司为每个员工在天安保险公司出资购买了天安人寿豫满中原卡人身保险合同，胡兵华的保险单号为22000000000182150，投保人与被保险人均为胡兵华，合同生效日2018年1月16日，保险期间1年，保险责任中，天安人寿附加无忧意外伤害医疗保险金10000元，天安人寿附加无忧意外住院津贴9000元，50元/天。2018年3月1日17时许，胡兵华驾驶两轮电动车行驶至扶沟县××步行街西段时，撞住陈亚丽驾驶的豫Ｐ×××××号轿车，造成胡兵华受伤、两车损坏的交通事故。2018年3月1日至3月20日，胡兵华在扶沟县人民医院住院治疗，医疗费共计6834.44元，交通费100元。中国大地财产保险股份有限公司已赔付胡兵华医疗费6117元及后续治疗费、误工费等共计13000元。
本院认为，胡兵华与天安保险公司的人身保险合同合法有效，天安保险公司应依合同约定，赔付胡兵华的医疗费及住院津贴。因胡兵华只主张住院18天，故住院津贴按18天计算，即900元，医疗费按其主张的6834元计算。
依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，判决如下：
一、天安人寿保险股份有限公司周口中心支公司赔付原告胡兵华医疗费6834元，住院津贴900元，共计7734元（胡兵华中国建设银行卡62×××70），于判决生效后五日内付清；
驳回原告胡兵华其他诉讼请求。
如未按指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42元，由被告天安人寿保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 周新红
二〇一八年五月八日
书记员 张晓莉
武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民催字第00004号
申请人：南通勇红经贸有限公司，住所地江苏省南通市崇川区运河桥大队。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
申请人南通勇红经贸有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2014年03月02日进行了公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人南通勇红经贸有限公司持有的号码为30500053／22745418，出票日期为2013年08月30日，票面金额为人民币5万元整，出票人为武桥重工集团股份有限公司，付款行为中国民生银行武汉沌口支行，收款人为武汉武桥桥梁机械有限公司的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人南通勇红经贸有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 刘善祥
审判员 郑 健
审判员 朱晓勤
二〇一四年五月十二日
书记员 王 腾
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民初字第4005号
原告韩靓，男，1974年9月12日出生。
委托代理人代召国，河南大河律师事务所律师。
被告李素，女，1989年11月20日出生。
原告韩靓诉被告李素民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审查，本院认为，本院对本案没有管辖权。根据原告韩靓起诉状中提供的被告住址，经本院多次查找，被告李素并未在原告韩靓起诉状中所述的地址居住。李素的户籍所在地虽在新郑市新烟办烟厂大街55号，但该户口属于空挂户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告韩靓的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李慧凤
人民陪审员 连书民
人民陪审员 李瑞霞
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李 琴
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三初字第152号
原告冯伟华。
被告李华。
委托代理人黄建成。
原告冯伟华与被告李华运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯伟华、被告李华的委托代理人黄建成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
冯伟华诉称，2014年10月3日，李华与冯伟华签订运输协议一份，协议约定汽运空车配货，运费1700元，于2014年10月4日前将货物运送到指定地点。李华私自改变运输方式（汽运改铁运），致使冯伟华的货物未能按合同约定到货至指定地点（朗乡）。李华行为直接影响冯伟华的合同违约，未能及时给甲方安装，致使甲方对冯伟华按约定罚款3000元，人工费损失9950元，给冯伟华造成损失共计12950元。李华改变运输方式的行为不但给冯伟华造成了损失，还多收了运费550元。同时李华未按约定给付冯伟华保险单据。诉讼请求：1、判令李华给付误工费13500元；2、判令李华给冯伟华出具平安保险票据，保额200000元；3、诉讼费由李华承担。
李华辩称，对冯伟华要求给付误工费不认可，冯伟华没有证据证实误工。李华收的不是保险钱，是保证金。冯伟华说李华业务员说李华和平安保险有合作不属实。冯伟华说李华耽误工期，如果要求李华几点送到，合同上应该有体现。运输方式没有明确约定。
冯伟华为证明自己主张的事实成立，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一、运输协议一份，证明2014年10月3日，冯伟华与李华签订运输协议，要求李华走空车配货的协议。要求李华在2014年10月4日早8点前运到朗乡。
证据二、哈尔滨永胜（永欢）货运单，证明李华私自改变运输方式，汽车改铁路运输，是违约行为。走的铁路运输，同时证明延误冯伟华工期，10月4日下午3点到的。
证据三、2014年10月4日，收款收据一份，证明李华收的是12000元保险费，保险单没有给冯伟华。
证据四、收款收据一份。
证据五、便签一份，证据四、证据五共同证明李华违约使冯伟华被扣款9950元。
证据六、永康市金雨工贸有限公司订货单一份。
证据七、收款收据一份，证据六、证据七证明李华违约，使冯伟华未能及时安装，施工方罚冯伟华3000元。
证据八、证人证言一份，证明空车配货是牛力辉给介绍并办理的。
李华对冯伟华提供的证据一、真实性无异议，但证明不了冯伟华要证明的问题。对证据二无异议。当时没有约定是汽车运输或者铁路运输。对证据三、李华收的是运输保证金12000元，李华不可能出具正规平安保险公司的收据。对证据四、证据五真实性有异议，当时运输的时候就没说到货时间。对证据六、证据七有异议，这是冯伟华与案外人的约定，跟李华没有关联性。不可能李华也是按这个时间到货。对罚款收据也不认可。对证据八、证人所某某的要求汽运，这个事不属实，如果有这个约定应该在合同中体现出来。
李华为证明自己主张的事实成立，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一、准予注销登记通知书一份，证明哈尔滨市道外区德龙货物受理已经注销登记，在2015年4月2日注销登记。
证据二、照片一张，证明李华收的不是保险费，是运输保证金。
证据三、证人李某某证言一份，证明冯伟华、李华没有约定运输方式。
证据四、证人时某某证言一份，证明李华不能开具平安保险公司保险单，李华和平安保险没有合同，李华收的是保证金。
冯伟华对李华提供的证据一无异议。对证据二有异议，冯伟华没有见过这个照片。对证据三、对证据四证人所某某的均不属实。
经过对上述证据的质证与分析后，本院认证如下：冯伟华提供的证据一、证据二、证据三，真实、合法、有效，能够相互关联证明案件事实，本院对冯伟华提供的证据一、证据二、证据三依法予以采信。证据四、证据五、证据六、证据七与本案无关联性，本院不予采信。证据八为证人证言，该证人无某某出庭，由于无其他证据加以佐证，故本院不予采信。
李华提供的证据一的真实性本院予以确认。证据二的真实性无法确认，本院不予采信。证据三、证据四，真实、合法、有效，能够相互关联证明案件事实，本院对李华提供的证据三、证据四依法予以采信。
经本院审理查明：2014年10月3日，哈尔滨市道外区神州物流德龙货物受理（以下简称德龙货物受理）出具《运输协议》，冯伟华将货物防盗门交由德龙货物受理运输至朗乡，运费1700元，运费在货物到达后给付。保价金额为200000元的7%，保费在货物到达后给付。2014年10月3日德龙货物受理将上述货物以铁路运输方式发货，并出具哈尔滨永胜（永欢）货运单。2014年10月4日该货物到达朗乡。冯伟华交纳1700元运费后，将货物取走。冯伟华于2014年10月4日向德龙货物受理交纳12000元保险费，德龙货物受理为其出具收款收据，并约定保险单据1月7日上班后发放。12000元保险费，是双方协商后，按照《运输协议》中保价金额200000元（货物价值200000元）的6%确定的。该次运输未约定运输方式和货到时间。另查明德龙货物受理为个体工商户，经营者为李华。德龙货物受理已注销登记。
本院认为，德龙货物受理出具的《运输协议》系当事人的真实意思表示，合法有效。双方之间的运输合同关系成立，由于该次运输未约定运输方式和货到时间，冯伟华也未提供证据证明对运输方式和货到时间进行了约定，因此，德龙货物受理以铁路运输方式进行运输，并于发货后第二天到达并未违反约定。冯伟华要求李华给付误工费的诉讼请求，本院不予支持。关于“12000元保险费”的性质，冯伟华与李华双方均认可，该12000元是以《运输协议》保价金额200000元的6%得来的，结合《运输协议》该12000元应当为保价费。冯伟华主张12000元应当出具平安保险的保险单据，但是未提供证据证明双方约定由平安保险公司进行承保。收款收据中约定的：“保险单据1月7日上班后发放”，与李华所述：“约定的保险单据为李华公司德龙货物受理的保险单据”相吻合。因此，德龙货物受理按照合同约定将货物运输完毕，收取12000元保价费并无不当。冯伟华要求李华出具平安保险保额200000元票据的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，驳回冯伟华的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第二百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯伟华的诉讼请求。
案件受理费137元，由原告冯伟华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙福滨
代理审判员 田丽园
人民陪审员 王淑贤
二〇一五年六月四日
书 记 员 杨 亮
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉中民三终字第159号
上诉人（原审原告）：刘秋和。
委托代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘六明。
委托代理人：刘小云，江西共创律师事务所律师。
委托代理人：夏新华，江西共创律师事务所律师。
上诉人刘秋和因与被上诉人刘六明相邻通行纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2014）吉民初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为：2014年3月21日，吉安县国土资源局下达责令停止土地违法行为通知书给被上诉人刘六明，责令其立即停止非法占用土地建房行为，听候处理。在二审审理期间，上诉人刘秋和及被上诉人刘六明均认可两家的房屋均系未经过合法审批所建，故上诉人及被上诉人之房屋均属违章建筑。因上诉人自己所建房屋无合法审批手续，对其所建房屋不享有合法的物权，因此，刘秋和在本案中不具备起诉刘六明妨碍相邻通行的合法资格，依法应驳回上诉人刘秋和的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：
一、撤销江西省吉安县人民法院（2015）吉民初字第127号民事判决；
二、驳回上诉人刘秋和的起诉。
一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，共计150元，退回上诉人刘秋和。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖建文
审 判 员 廖东江
代理审判员 郭 琴
二〇一五年八月三日
书 记 员 张志坚
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延中刑执字第02459号
罪犯陈虎，男，1987年7月4日出生，汉族，原户籍所在地延安市甘泉县，因抢劫罪经横山县人民法院于2011年5月12日以（2011）横刑初字第00044号刑事判决书判处有期徒刑六年，附加刑罚金1000元，刑期自2010年12月29日至2016年12月28日止，于2011年7月5日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2013年4月16日经延安市中级人民法院（2013）延刑执字第658号刑事裁定予以减刑一年两个月，刑期至2015年10月28日止。
现执行机关陕西省延安监狱于2014年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出罪犯陈虎确有悔改表现，建议对该犯减去余刑的刑罚执行。具体事实是：能够认罪服法，接受教育改造，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习，自觉遵守各项监规制度，严格用《罪犯改造行为规范》约束自己的言行，服从干部管理教育，踏实改造。积极参加政治、文化、技术学习，刻苦专研课程，遵守学习制度，成绩优良。积极参加劳动，能出满勤，干满点，尤其在从事电子元件工种改造以来，能吃苦耐劳，认真学习电子元件技术，熟练掌握技能，并经常超额完成任务，为分监区的经济发展做出了自己的努力，受到干警的一致好评。在三课学习中能认真听讲，按时完成课后作业。累计计分考核成绩获得积极12个，单项奖励151分。
经审理查明，罪犯陈虎在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极，单项奖励151分。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。
本院认为，罪犯陈虎在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯陈虎准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一四年十月二十八日
书记员 沙文华
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0922民初1617号
原告：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地在滨海县东坎镇迎宾中路1号。
法定代表人：刘荣华，该行董事长。
委托诉讼代理人：李敞，该公司员工。
被告：张荣，男，1968年7月17日生，汉族，居民，住滨海县。
被告：陈翠林，女，1972年1月2日生，汉族，居民，住址同上。
被告：张铜俊，男，1965年3月15日生，汉族，居民，住滨海县。
被告：刘训祥，男，1964年2月25日生，汉族，居民，住滨海县。
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）与被告张荣、陈翠林、张铜俊、刘训祥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敞到庭应诉、被告张荣、陈翠林、张铜俊、刘训祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告滨海农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张荣、陈翠林归还贷款本金30000元及利息1984.18元，并承担从2018年2月2日起至履行完毕之日止按合同约定的利息；2、被告张铜俊、刘训祥对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告张荣、陈翠林向原告借款30000元，被告张铜俊、刘训祥提供担保，贷款到期后，原告多次催要，被告未能依约偿还本息，故诉至本院。
被告张荣、陈翠林、张铜俊、刘训祥未到庭答辩，也未提供相关证据。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月18日，被告张荣、陈翠林与原告滨海农商行签订了《最高额个人担保借款合同》，约定由原告向被告提供100000元贷款，贷款利率为年利率10.8％，还款期限为2017年7月10日，被告陆体超、陈康华、李勤丰为该笔贷款提供保证。合同还约定如逾期不还，原告对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。
根据该合同,原告于2017年1月3日向被告张荣、陈翠林提供了100000元贷款，但到期后，原告多次催缴，被告张荣、陈翠林未能依约还款。被告张铜俊、刘训祥作为担保人，也未履行代为偿还义务。截止2018年2月1日，被告尚欠原告本金30000元以及利息1984.18元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张荣、陈翠林向原告借款，原告交付该款，双方合同关系成立，被告张铜俊、刘训祥为该借款提供保证，故对原告要求被告张荣、陈翠林承担还款责任、张铜俊、刘训祥承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应按合同约定的10.8％年利率承担利息，并承担从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%的罚息，该主张符合法律规定，本院亦予以支持。被告张荣、陈翠林、张铜俊、刘训祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张荣、陈翠林自本判决生效之日起十日内归还原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（截止2018年2月1日结欠的利息1984.18元，以及自2018年2月2日起至履行完毕之日止按年利率16.2%计算的利息）；
二、被告张铜俊、刘训祥对上述款项承担连带清偿责任；
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取300元，由被告张荣、陈翠林、张铜俊、刘训祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费600元(户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号：52×××89)。
审判员 蒋晓明
二〇一八年四月二十六日
书记员 叶 青
附录主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁0687执378号
申请执行人：山东海阳农村商业银行股份有限公司
被执行人：于辉、周杰
本院在执行申请执行人山东海阳农村商业银行股份有限公司与被执行人于辉、周杰金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人于辉、周杰在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）款，第二条的规定，决定如下：
将于辉、周杰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年五月二十三日
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0213执416号
申请人平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路670号。
负责人高琪峰，平安银行股份有限公司无锡分行行长。
被申请人蔡旺露，男，1970年6月21日生，汉族，住无锡市惠山区。
被申请人蔡素花，女，1972年4月23日生，汉族，住无锡市惠山区。
被申请人惠山区钱桥昌日建材商行（经营者蔡旺露），住所地无锡市惠山区钱桥五洲国际装饰城*期**栋***号。
被申请人毛显陶，男，1962年12月3日生，汉族，住无锡市崇安区。
被申请人陶美银，女，1968年3月15日生，汉族，住无锡市崇安区。
被申请人周仕跑，男，1975年10月6日生，汉族，住无锡市惠山区。
被申请人蔡晓容，女，1974年7月3日生，汉族，住无锡市惠山区。
原告平安银行股份有限公司无锡分行诉蔡旺露、蔡素花、惠山区钱桥昌日建材商行、毛显陶、陶美银、周仕跑、蔡晓容金融借款合同纠纷一案，原无锡市北塘区人民法院（2015）北商初字第0308号民事判决书已经发生法律效力，依该民事判决书：一、蔡旺露于本判决生效之日起10日内向平安银行股份有限公司无锡分行偿还借款本金1731304.24元及相应利息（截至2015年11月21日利息为71906.83元；自2015年11月22日起至实际清偿之日止，以本金1731304.24元为基数按贷款年利率8.4%上浮50%计算罚息，以期内欠息71906.83元为基数，按贷款年利率8.4%上浮50%计算复利）。二、蔡旺露于本判决生效之日起10日内向平安银行股份有限公司无锡分行支付律师费9.78万元。三、蔡素花、惠山区钱桥昌日建材商行、毛显陶、陶美银、周仕跑、蔡晓容对蔡旺露上述第一、二项判决义务承担连带保证责任。蔡素花、惠山区钱桥昌日建材商行、毛显陶、陶美银、周仕跑、蔡晓容承担连带保证责任后，有权向蔡旺露追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费23590元、保全费5000元，公告费606元，合计29196元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向无锡市梁溪区人民法院申请执行，本院于2016年9月9日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人蔡旺露、蔡素花、毛显陶、陶美银、周仕跑、蔡晓容、惠山区钱桥日昌建材商行的银行存款、公积金、车辆、证券等情况，未发现有可供执行的财产。毛显陶名下的无锡市金科万博商业广场1-1904房产抵押于他人，申请人不需要本院处理。本院已决定将被执行人列入失信被执行人名单。目前该案执行到位0元，未执行1930207.07元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行完毕的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结原无锡市北塘区人民法院(2015)北商初字第0308号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向执行法院申请恢复执行。执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下的财产，查封冻结期限届满后，如需继续查封的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请查封，逾期视为放弃查封。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 刘德龙
审判员 张 麒
审判员 尤 琪
二〇一六年十一月二十五日
书记员 朱建荣
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民辖终148号
上诉人(原审被告):香河裕龙房地产开发有限公司。住所地:河北省香河县迎宾路西侧。
法定代表人:邱艳芳，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：陈占星，男，1980年8月28日出生，汉族，住河北省肃宁县。
委托代理人：刘海霞，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
上诉人香河裕龙房地产开发有限公司因与被上诉人陈占星房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院(2017)冀0926民初31号民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人香河裕龙房地产开发有限公司上诉请求:撤销原审裁定，将本案移送香河县人民法院审理。事实与理由:原审裁定认定事实不清,适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖。”上诉人住所地为河北省，故本案应由香河县人民法院管辖。本案属于买卖合同纠纷,适用一般管辖原则,不适用专属管辖。我国《民事诉讼法》规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷,本案不属于上述类型,而是债权纠纷,应适用一般管辖原则,即被告住所地法院有管辖权，请求二审法院依法裁决。
被上诉人陈占星辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确；应驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为:被上诉人为支持其诉讼请求，提交了其与上诉人签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。《商品房买卖合同补充协议》第十六条载明：本协议与对方签订的《商品房买卖合同》具有同等法律效力，如有差异，以本协议约定的内容为准；第十四条第5项载明：双方因履行本合同引起的纠纷，协商不成的，“任何一方均可向房地产所在地人民法院提起诉讼”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方买卖的商品房位于河北省××县，系原告的住所地，故作为原告住所地的肃宁县人民法院，对本案具有管辖权。上诉人香河裕龙房地产开发有限公司的上诉理由不成立，对其要求将本案移送河北省香河县人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 倪忠池
审判员 王铁川
二〇一七年四月十九日
书记员 李 爽
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106财保496号
申请人重庆市渝北区勇伟钢模租赁站，住所地重庆沙坪坝区井口镇二塘村牛角坟社物流场，统一社会信用代码92500112MA5UCBEB8B。
经营者ＸＸ，重庆市渝北区勇伟钢模租赁站业主。
被申请人重庆臻融建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区公园路18号1单元3-2，统一社会信用代码91500117784245769R。
法定代表人徐涛，重庆臻融建筑劳务有限公司执行董事。
被申请人徐涛，男，汉族，职业不详，住上海市卢湾区。
申请人重庆市渝北区勇伟钢模租赁站为与被申请人重庆臻融建筑劳务有限公司、徐涛租赁合同纠纷，于2017年8月17日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人重庆臻融建筑劳务有限公司、徐涛的财产予以保全，并由案外人任小群自愿提供财产进行担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人重庆臻融建筑劳务有限公司、徐涛价值2500000元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何昕
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 赵丹
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民申字第00102号
再审申请人：王青。
被申请人：吴秀梅。
被申请人：谢士强。
原审原告鲍秀梅、许静、丁龙侠、孙国琴、宋逸莹与原审被告吴秀梅民间借贷纠纷五案，本院于2012年11月19日分别作出（2012）新民初字第2059号、2060号、2061号、2062号、2063号民事调解书，已经发生法律效力。案外人王青对该五份调解书向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
王青申请再审称：2012年11月19日，吴秀梅与鲍秀梅、许静、丁龙侠、孙国琴、宋逸莹五人达成调解协议。后吴秀梅将自己与谢世强共同所有的**市**街道**花苑**号楼*单元***室房屋、**市**街道**名苑*-*-***号房屋（以其二人之子谢某某名义购买）以明显低于市场价格抵给上述五人。上述折抵财产的价值远远高出当初购买时的价值，吴秀梅以最初购买价格作为折低价格，双方明显存在恶意串通嫌疑。根据吴秀梅、谢世强二人在公安机关的口供叙述，上述财产属于吴秀梅与谢世强的共同财产，吴秀梅在未取得谢世强同意的情况下，私自将共同财产折抵给上述五人，明显不合法。吴秀梅与上述五人之间的债务系吴秀梅的个人债务，不应以吴秀梅与谢世强二人的共同财产折抵清偿。吴秀梅、谢世强欠王青借款70万元，法院在处理上述财产前，也没有通知作为债权人的王青。法院就吴秀梅与上述五人借贷纠纷作出的调解书严重侵害了王青的合法权益，为此提出再审，请求撤销新沂市人民法院（2012）新民初字第2059号、2060号、2061号、2062号、2063号民事调解书及（2013）新执字第0131号、0132号执行裁定；对吴秀梅、谢世强的财产进行重新评估，按照所有债权人的请求共同、平均分配。
经审查查明：原审原告鲍秀梅、许静、丁龙侠、孙国琴、宋逸莹与原审被告吴秀梅民间借贷纠纷五案，经本院主持调解，双方于2012年11月19日达成调解协议，约定吴秀梅于2012年11月26日前分别偿还鲍秀梅19万元、许静100万元、丁龙侠115万元、孙国琴3万元、宋逸莹35万元，本院于同日分别作出（2012）新民初字第2059号、2060号、2061号、2062号、2063号民事调解书对前述调解协议予以确认。因吴秀梅未有按约履行给付义务，鲍秀梅、许静、丁龙侠、孙国琴、宋逸莹向本院申请强制执行，本院经审查后予以立案执行。执行过程中，丁龙侠、鲍秀梅分别与吴秀梅达成以物抵债协议，约定吴秀梅将其所有的位于**市**名苑*-*-***号房屋作价266万元交付丁龙侠抵偿借款、诉讼费合计116.2575万元，余款交付吴秀梅支付其他案件案款；吴秀梅将其所有的位于**市**花苑**幢*单元***室及**-*-*室汽车车库作价78万元交付鲍秀梅抵偿借款、诉讼费合计19.358万元，支付银行按揭贷款24.8232万元，余款23.8188万元交付吴秀梅支付其他案件案款。本院据此作出（2013）新执字第0131号、0132号执行裁定。
本院认为：民事调解书生效后，只有民事调解书所确定的标的物处分损害案外人物权利益，且无法提起新的诉讼解决争议的，案外人才可以申请再审。案外人所主张的权利是指对调解书确定的标的享有物权。而本院（2012）新民初字第2059号、2060号、2061号、2062号、2063号民事调解书确认的调解协议内容系吴秀梅清偿债务的数额及期限，并没有处分特定的标的物；且王青与吴秀梅、谢士强之间的债务纠纷可以通过新的诉讼予以解决。王青主张涉案债权债务虚假，未提供证据予以证明，亦非案外人可以对该调解书申请再审的事由。故对于王青关于本院（2012）新民初字第2059号、2060号、2061号、2062号、2063号民事调解书的再审申请，本院不予支持。执行程序是保证具有执行效力的法律文书得以实施的程序，是为了保证审判环节所确定的给付义务得到履行，并不确定新的权利义务关系，故执行程序中所作出的裁定并不适用审判监督程序。王青关于重新评估资产并分配的要求亦非审判监督程序理涉的范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王青的再审申请。
审判长 郁允录
审判员 吴以虎
审判员 王 颖
二〇一六年二月二十六日
书记员 蒋 燕
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1382民初第50号
原告：李茂民，男，1961年1月28日出生，汉族，农民，住所地凌源市牛营子镇水泉村木荣杖子组。
委托代理人：王宝，男，1969年11月17日出生，汉族，法律工作者，住所地凌源市花园街*组**号楼。
被告：方振军，男，1954年7月10日出生，汉族，农民，住所地凌源市牛营子镇水泉村木荣杖子组。
被告：凌源市牛营子镇水泉村木荣杖子村民组，住所地凌源市牛营子镇水泉村木荣杖子组。
负责人：方学山，组长。
原告李茂民与被告方振军、凌源市牛营子镇水泉村木荣杖子村民组合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由审判员李冬雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李茂民及其委托代理人王宝、被告方振军到庭参加诉讼，被告凌源市牛营子镇水泉村木荣杖子村民组负责人方学山经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1995年我分得的土地因组里修道被征占，总共占去约四分地。经协商组里在河东门前底下给我补偿了一分多地，剩余约三分地在南河套补给了我。多年来，我一直对补偿给自己的土地进行耕种，后来响应政府号召又在该地片上载上了树木，该林地一直我经营至今。但在不久前被告方振军突然声称补给我的河东门前底下的约一分地已由第二被告村民组于1995年4月26日承包给他，并打算将该一分多地办理林权证，在林业部门征求我意见时，我才得知二被告之间于1995年4月26日签订了一分承包荒滩合同，我认为，该林地村民组先补偿给了我，而后又与另一被告签订合同，对同一地块进行发包，该行为侵犯了我的合法经营权。现要求�院判令二被告签订的承包荒滩合同无效，并判令该林地的经营使用权归我。
被告方振军辩称：原告请求无理，请求法院依法驳回其诉讼请求。我与我弟弟方振东在1995年签订了换地协议，但是2011年原告把我承包的地块林权证办到了他的名下。后我诉至法院，要求撤销原告的林权证，法院经过审理后支持了我的请求，撤销了原告的0531的林权证。后原告上诉，二审法院维持原判，原告并未申诉。经过了两年多，我申请为我的林地办理林权证，在公示期间原告提出异议。我认为因原告败诉，也没有相关证据，我的办证程序合法，原告所诉属于无理取闹，应驳回原告的诉讼请求。
被告凌源市牛营子镇水泉村木荣杖子村民组未答辩。
经审理查明，原告与被告方振军同系凌源市牛营子镇水泉村木荣杖子村民组村民。1995年4月10日被告方振军与案外�方振东签订换地协议。其协议的主要内容为：经过双方协商达成共识，特立协议，具体事如下：一、换地是两方自愿的，签订协议后不得反悔，口说无凭。二、土地政策不变，以协议为准，一次性换掉。方振东三口人一等地1.08亩（河东）换方振军全部口粮田。方振东、方振军在该换地协议中签字捺印，中人签字捺印。换地后，原属于案外人方振东位于河东门前一等地边的承包地由被告方振军耕种。1995年4月26日被告方振军与被告凌源市牛营子镇水泉村木荣杖子村民组签订承包荒滩合同，主要内容为：根据林业荒滩荒坡植树造林政策，村民组将河东门前一等西地边坎下河滩地，一次性承包给方振军造林使用，政策不变，永远归方振军使用，具体事项如下：一、承包费一次性交清；二、承包后必须植树造林，不得开荒种地。三、四至点清，东至方振军换方振东一等地西�边坎下为界，西至河北为界，南至方振军生产队树林边为界，北至河东小道为界。上述条款，双方认可，达成共识，立字为据，从签字之日起生效。被告凌源市牛营子镇水泉村木荣杖子村民组原组长张焕凌签字并加盖名章，凌源市牛营子镇水泉村在该承包荒滩合同上加盖公章并有负责人邱银然书写了情况属实字样。同日原村民组组长张焕凌为被告方振军出具了收据，内容为：今收到人民币200元，此款系方振军承包河东门前口粮田，西边坎下河滩林地使用费。后被告在其承包的河东门前坎下河滩荒地内种植树木。2000年凌源市牛营子镇水泉村因修道占被告凌源市牛营子镇水泉村木荣杖子村民组土地。其中占原告等六户土地，为补偿原告占地损失，被告凌源市牛营子镇水泉村木荣杖子村民组为原告等被占地户在南道下补地。2011年1月原告申请办理了林权证，该林权证核�林权证的申请登记表流水号为0530、0531、0532，小地名为南道下、河东、东湾子。上述三块林地的林权证号为058765号。被告方振军认为河东坎下承包地栽种树木是其在承包后所栽种，原告所办理的林权证侵犯其合法权益，2013年5月30日被告方振军向本院提起行政诉讼，要求撤销上述林权证书。本院于2013年8月15日作出了（2013）凌行初字23号行政判决书，判决撤销编号为058765号林权证中流水号0531林地的具体行政行为。李茂民不服该判决提出上诉，2013年11月19日朝阳市中级人民法院作出了（2013）朝行终字第00137号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告以二被告签订的承包荒滩合同侵犯其权益为由诉至本院，要求法院判令二被告签订的承包荒滩合同无效，并判令该林地的经营使用权归原告所有。
另查明，原告对二被告签订的承包荒滩合同存在异议，称河东�前坎下的河滩荒地是其占地后的补偿地，树木也是其种植，但未提供充分证据证明。被告凌源市牛营子镇水泉村木荣杖子村民组原组长张焕凌及凌源市牛营子镇水泉村原村干部都曾先后就本案涉及的土地经营权归属为原告及被告方振军出具过多次证明，其中部分证明内容相互矛盾。
上述事实，有原、被告的陈述、行政判决书、收据、证明及证人证言等在卷为凭，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告以二被告签订的承包荒滩合同侵犯其权益为由，要求确认该合同无效，但原告未提供充分的证据证明对本案争议的河东门前坎下河滩地拥有合法经营、使用权及争议林地上的树木是其所栽种，故原告要求确认二被告签订的承包荒滩合同无效的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张本案争议的林地经营使用权归其所有，该请求不属于�民法院管辖。原告及被告方振军均向本院提供村委会及原村干部所出具的证明，但所证明的内容存在矛盾，该证据本院不予采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李茂民的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告李茂民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审判员 李冬雷
二〇一六年七月二十五日
书记员 李庆宜
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0403民初582号
原告：陕西某某房地产开发有限公司。
住所地：杨陵区某某路。
统一社会信用代码：916104037869980000。
法定代表人：陈某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付某，陕西某某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨某某，该公司员工。
被告：杨凌某某建设有限公司。
住所地：杨陵区某某路。
统一社会信用代码：916104032217710000。
法定代表人：刘某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄某某，陕西某某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董某某，该公司员工。
原告陕西某某房地产开发有限公司与被告杨凌某某建设有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告陕西某某房地产开发有限公司于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤回起诉符合法律规定，且不损害第三人利益，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陕西某某房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费13800元（原告已预交），减半收取6900元，由原告陕西某某房地产开发有限公司负担。
审 判 长 张艳萍
审 判 员 曹亚琦
人民陪审员 王 允
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 耿 逢
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初5409号
原告：祝福珠，女，1967年10月10日出生。
被告：李春生，男，1954年12月20日出生。
原告祝福珠与被告李春生民间借贷纠纷一案，本案于2016年7月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝福珠、被告李春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祝福珠向本院提出诉讼请求：1.判令李春生偿还祝福珠借款3万元；2.判令李春生负担诉讼费用。事实及理由：2015年6月30日，李春生向祝福珠借款3万元，并出具借条一张，约定2015年12月31日前归还。现还款期限届满，李春生没有依约还款，为维护自身合法权益，祝福珠诉至本院。
祝福珠向本院提交借条予以证明。
李春生辩称：祝福珠所述不属实，祝福珠实际没有借钱给我，我也未收到祝福珠的借款，借条中的签字及手印非李春生所写。故不同意祝福珠的诉讼请求。
李春生向本院提交于连明及武国忠的证人证言予以证明。
经质证，李春生对祝福珠提交的借条落款处其签名附着的指纹持有异议，经其申请，委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2016年12月15日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《鉴定文书》，鉴定结论为：检材“李春生”签名上的指印是李春生右手食指所留。李春生支付了鉴定费3000元。双方对鉴定意见书均无异议。
武国忠第一次到庭述称，武国忠系北京市容磁达科技有限公司的会员，祝福珠与李春生是否发生借贷关系其不清楚，对于借条中的内容也不知道；第二次到庭述称2015年6月30日，祝福珠向北京市容磁达科技有限公司投资2万元，把钱给的侯春凤，李春生给祝福珠打的条，内容是借款2万元加上利息1万元，担保到2015年12月31日，当时约定北京市容磁达科技有限公司如果倒闭给1万元的利息，祝福珠提供的借条就是当时打的借条。
于连明到庭述称，于连明自2015年起，在北京市容磁达科技有限公司奥林公寓工作室工作。其不清楚祝福珠与李春生是否发生借贷关系。2016年6月30日，沈国利带着祝福珠到北京市容磁达科技有限公司投资2万元，李春生表示公司要是倒闭给补上1万元的利息，钱交给侯春凤了，李春生给打的条，但是怎么打的不清楚，沈国利肯定签字了。
祝福珠对李春生提供的证人证言均不予认可，其表示2016年6月30日，其委托沈国利向北京市容磁达科技有限公司进行投资2万元，2万元至今也没有收回来；本案的3万元系李春生向其单独借款，和投资没有关系。
本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，李春生为祝福珠出具借条一张，内容为：今借到祝福珠现金叁万元整（30000）到2015年12.31号还清，用于空气动力新能源项目，借款人李春生，×××，北京密云冯家峪镇西白莲峪村，证明人：沈国利”。李春生在借款人处签字并捺印。现借款期限届满，祝福珠向李春生索要未果，向本院起诉要求李春生偿还借款3万元。李春生提供武国忠、于连明的证言证言主张3万元系祝福珠向北京市容磁达科技有限公司投资款，武国忠在两次庭审中所述相互矛盾，且证人证言均未能推翻李春生向祝福珠出具借条的事实。
上述事实，有当事人陈述、借条、法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《司法鉴定意见书》等证据材料在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借据作为证明借贷关系的直接证据。本案中，祝福珠持李春生出具的借条要求其偿还借款。李春生对借条上的签字及指纹予以否认，经鉴定机构法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定结论认定，该借条落款处的指纹为李春生食指的捺印。据此，本院确定双方形成了民间借贷法律关系。祝福珠要求李春生偿还借款的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。李春生对借款事实予以否认，主张3万元系祝福珠向北京市容磁达科技有限公司投资款，理应提供相应证据予以证明，其提供证言证言均无法推翻向祝福珠出具借条的事实，故对其辩解意见不予采信。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六，判决如下：
被告李春生于本判决生效后十日内偿还原告祝福珠借款三万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三千元，由被告李春生负担（已交纳）。
案件受理费二百七十五元，由被告李春生负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 郭立库
二〇一七年二月九日
书记员 席倩倩
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0115执异493号
申请人：宁波梅山保税港区盈欣泰乐投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市。
负责人：郑华玲，委派代表。
委托代理人：王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师
委托代理人：虞燕溪，上海虹桥正瀚律师事务所律师
申请执行人：中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人：吴小平，行长。
被执行人：上海谦赢贸易有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：叶桂芳，董事长。
被执行人：汤大华，男，1975年11月24日生，汉族，户籍地福建省。
被执行人：叶桂芳，女，1974年4月30日生，汉族，户籍地福建省。
被执行人：上海百巨实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：郑秀姜。
本院在执行(2014)浦执字第12876号申请执行人中信银行股份有限公司上海分行(以下简称中信银行上海分行)与被执行人上海谦赢贸易有限公司、汤大华、叶桂芳、上海百巨实业有限公司等借款合同纠纷一案中，申请人宁波梅山保税港区盈欣泰乐投资合伙企业(有限合伙)(以下梅山盈欣泰乐合伙企业)向本院提出申请，以其已受让本案的债权为由要求变更其为本案的申请执行人，并提供了相应证据材料。
本院查明，2014年3月，申请执行人中信银行上海分行和中国长城资产管理公司上海办事处(现更名为中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，以下简称长城公司上海分公司)签订《不良贷款债权转让协议》，申请执行人中信银行上海分行将其享有的对上述被执行人的债权转让给长城公司上海分公司，并于2015年4月23日在上海《文汇报》刊登了《债权转让暨债务催收公告》，公告中向被执行人通知了本案涉及的债权转让情况。2016年10月26日，长城公司上海分公司与梅山盈欣泰乐合伙企业就上述债权签订了《债权转让协议》，并于2017年3月21日在上海《文汇报》刊登《债权转让暨债务催收公告》，公告中向被执行人通知了本案涉及的债权转让情况。
本院认为，申请人提出的申请符合相关法律的规定，应认定申请人为本案债权的受让人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条之规定，裁定如下：
变更宁波梅山保税港区盈欣泰乐投资合伙企业(有限合伙)为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴玉龙
人民陪审员 梁爱萍
人民陪审员 刘鼎康
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 石 杨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第9条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初4504号
原告陈某。
被告彭某。
原告陈某诉被告彭某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周小买适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈某、被告彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原被告双方于××××年结婚。被告在婚后暴露出明显的大男子主义缺陷，性格暴躁，经常辱骂原告，并多次殴打原告，致使原告多处受伤。被告甚至辱骂殴打女儿。婚后多年，原告没有体会到夫妻之间的温暖和幸福。由于原告无法忍受被告，曾多次向被告提出离婚，被告却不同意离婚。由于原被告之间无法沟通，导致夫妻感情完全破裂，已无和好可能。现提起诉讼，请求判令：一、准许原被告离婚；二、女彭某某随原告共同生活，被告一次性支付抚养费48000元；三、位于宿迁市某区某镇某小区3号楼203室归被告所有，位于宿迁市某区某镇某居委会五组的房屋归原告所有。
被告彭某辩称：我不同意离婚。
经审理查明，原被告于××××年××月××日登记结婚。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求与被告离婚。
以上事实，有结婚证以及当事人陈述在卷佐证，足以证实。
本院认为，原被告系合法婚姻关系，现双方因家庭琐事发生矛盾，虽一定程度上影响其夫妻感情，但双方并无根本性冲突。原告虽提供录音及照片，但不足以证明被告存在经常辱骂殴打原告的事实。本院从双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能，故原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。希望双方在以后的生活中能加强沟通，互谅互让，珍惜已建立起来的夫妻感情，为家庭负起责任，慎重对待婚姻，理性地解决双方之间的矛盾。
本案调解不成。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告陈某与被告彭某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
代理审判员 周小买
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 莫一乐
第3页/共3页
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初1728号
原告：平安银行股份有限公司宁波江东支行（组织机构代码为72040565－5）。住所地：宁波市百丈路*******号。
代表人：邵园园，该支行行长。
委托代理人：沈渊，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：马力，浙江红邦律师事务所律师。
被告：杨刚，男，1975年9月29日出生汉族，户籍所在地宁波市海曙区。
被告：徐建英，女，1974年3月6日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
原告平安银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称平安银行）为与被告杨刚、徐建英金融借款合同纠纷一案，于2017年3月13日向本院起诉，请求判令：1.被告杨刚、徐建英归还原告借款本金252857.59元；2.被告杨刚、徐建英支付原告利息2946.55元、罚息121.16元、复息23.36元（暂计算至2017年2月28日），并支付自2017年3月1日起至本息全部付清之日止，分别以借款本金252857.59元、利息2946.55元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计算的罚息、复利；3.如被告杨刚、徐建英未能履行上述第1、2项付款义务，原告有权就被告杨刚提供抵押的浙Ｂ×××××宝马牌小型普通客车（发动机号为08227693N55B30A）折价或以变卖、拍卖所得价款在约定的抵押担保范围内优先受偿。
被告杨刚、徐建英均未作答辩。
本院查明的事实如下：
一、出借人：原告平安银行；
二、借款人：被告杨刚、徐建英；
三、借款金额：350000元；
四、借款期限：三十六个月，即自2016年1月26日起至2019年1月25日止；
五、约定利率及还款方式：月利率为7.5‰，逾期利率上浮50%，复利按逾期利率计算。还款方式为每月等额还款。未按约定还本付息，原告可提前宣布贷款到期；
六、款项交付：2016年1月26日交付借款350000元；
七、借款用途：购买汽车；
八、担保情况：被告杨刚以其名下的浙Ｂ×××××宝马牌小型普通客车（发动机号为08227693N55B30A）为被告杨刚、徐建英的上述债务提供抵押担保，担保的范围包括本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。双方依法办理了抵押权登记。
九、还款情况：仅偿还部分本息，截至2017年2月28日，尚欠借款本金252857.59元、利息2946.55元、罚息121.16元、复息23.36元。
以上事实由原告平安银行提供的《个人汽车贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》、《个人借款借据》、贷款罚息表等予以证明。
本院认为：本案金融借款合同事实清楚，证据充分，被告杨刚、徐建英未按合同约定履行还本付息义务，应承担违约责任。原告有权按照合同约定提前宣布借款到期，请求被告杨刚、徐建英返还借款本金并支付借款期间利息、借款到期后产生的罚息、复利，以及实现抵押权。原告平安银行的诉讼请求，均符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告杨刚、徐建英于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司宁波江东支行借款本金252857.59元，并支付利息2946.55元、罚息121.16元、复息23.36元（利息、罚息、复利暂计算至2017年2月28日，之后的罚息、复息按双方合同约定继续计算至被告杨刚、徐建英履行上述还款义务之日止）；
二、如被告杨刚、徐建英未按期履行上述判决第一项确定的付款义务，原告平安银行股份有限公司宁波江东支行有权对被告杨刚抵押的浙Ｂ×××××宝马牌小型普通客车（发动机号为08227693N55B30A）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5139元，由被告杨刚、徐建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 周文君
人民陪审员 毛坚刚
人民陪审员 李富国
二〇一七年八月十日
书 记 员 徐 超
?PAGE??
?PAGE?3?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初1728号原告：平安银行股份有限公司宁波江东支行（组织机构代码为72040565－5）。住所地：宁波市百丈路*******号。代表人：邵园园，该支行行长。委托代理人：沈渊，浙江红邦律师事务所律师。委托代理人：马力，浙江红邦律师事务所律师。被告：杨刚，男，1975年9月29日出生汉族，户籍所在地宁波市海曙区。被告：徐建英，女，1974年3月6日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。原告平安银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称平安银行）为与被告杨刚、徐建英金融借款合同纠纷一案，于2017年3月13日向本院起诉，请求判令：1.被告杨刚、徐建英归还原告借款本金252857.59元；2.被告杨刚、徐建英支付原告利息2946.55元、罚息121.16元、复息23.36元（暂计算至2017年2月28日），并支付自2017年3月1日起至本息全部付清之日止，分别以借款本金252857.59元、利息2946.55元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计算的罚息、复利；3.如被告杨刚、徐建英未能履行上述第1、2项付款义务，原告有权就被告杨刚提供抵押的浙Ｂ×××××宝马牌小型普通客车（发动机号为08227693N55B30A）折价或以变卖、拍卖所得价款在约定的抵押担保范围内优先受偿。被告杨刚、徐建英均未作答辩。本院查明的事实如下：一、出借人：原告平安银行；二、借款人：被告杨刚、徐建英；三、借款金额：350000元；四、借款期限：三十六个月，即自2016年1月26日起至2019年1月25日止；五、约定利率及还款方式：月利率为7.5‰，逾期利率上浮50%，复利按逾期利率计算。还款方式为每月等额还款。未按约定还本付息，原告可提前宣布贷款到期；六、款项交付：2016年1月26日交付借款350000元；七、借款用途：购买汽车；八、担保情况：被告杨刚以其名下的浙Ｂ×××××宝马牌小型普通客车（发动机号为08227693N55B30A）为被告杨刚、徐建英的上述债务提供抵押担保，担保的范围包括本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。双方依法办理了抵押权登记。九、还款情况：仅偿还部分本息，截至2017年2月28日，尚欠借款本金252857.59元、利息2946.55元、罚息121.16元、复息23.36元。以上事实由原告平安银行提供的《个人汽车贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》、《个人借款借据》、贷款罚息表等予以证明。本院认为：本案金融借款合同事实清楚，证据充分，被告杨刚、徐建英未按合同约定履行还本付息义务，应承担违约责任。原告有权按照合同约定提前宣布借款到期，请求被告杨刚、徐建英返还借款本金并支付借款期间利息、借款到期后产生的罚息、复利，以及实现抵押权。原告平安银行的诉讼请求，均符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告杨刚、徐建英于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司宁波江东支行借款本金252857.59元，并支付利息2946.55元、罚息121.16元、复息23.36元（利息、罚息、复利暂计算至2017年2月28日，之后的罚息、复息按双方合同约定继续计算至被告杨刚、徐建英履行上述还款义务之日止）；二、如被告杨刚、徐建英未按期履行上述判决第一项确定的付款义务，原告平安银行股份有限公司宁波江东支行有权对被告杨刚抵押的浙Ｂ×××××宝马牌小型普通客车（发动机号为08227693N55B30A）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5139元，由被告杨刚、徐建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  周文君人民陪审员  毛坚刚人民陪审员  李富国二〇一七年八月十日书 记 员  徐 超?????3?
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执3980、3981号
申请执行人绍兴银行股份有限公司袍江支行，住所地：绍兴市袍江工业区世纪街越中新天地98-100号。
负责人：丁亚芳，行长。
被执行人平湖市兆盛置业有限公司，住所地：浙江省平湖市当湖街道大桥路168号。
法定代表人：钟兆龙。
被执行人浙江兆城房产开发有限公司，住所地：绍兴市袍江百盛街264号406-408室。
法定代表人：钟兆龙。
被执行人绍兴益泉房地产有限公司，住所地：绍兴市斗门镇西堰村。
法定代表人：王黎。
被执行人钟兆龙，男，1954年9月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被执行人钟优珍，女，1958年1月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被执行人钟金龙，男，1963年1月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被执行人丁萍，女，1962年9月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告绍兴银行股份有限公司袍江支行与被告平湖市兆盛置业有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0602民初376、377号民事判决书已经发生法律效力。因被告未按判决书履行，故原告向本院申请强制执行。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第42条、第43条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人平湖市兆盛置业有限公司、浙江兆城房产开发有限公司、钟兆龙、钟优珍、钟金龙、丁萍的银行存款人民币2500万元，或者查封、扣押、扣留、提取其相应财产。
二、冻结、划拨被执行人绍兴益泉房地产有限公司的银行存款人民币764.5万元，或者查封、扣押、扣留、提取其相应财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 剑
二〇一六年九月一日
书记员 周权超
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执异17号
案外人张丽荣，女，汉族，1973年11月29日出生，现住辽宁省辽阳市文圣区。
申请执行人中国光大银行股份有限公司西安边家村支行，住西安市碑林区水文巷5号。
负责人孟真，该行行长。
被执行人梁建国，男，汉族，1980年1月9日出生，住陕西省宝鸡市金台区。
在本院执行中国光大银行股份有限公司西安边家村支行（以下简称光大银行）与梁建国借款担保合同纠纷一案中，案外人张丽荣以本院查封拍卖的位于宝鸡市渭滨区建国路133号楼3层1号商业用房中有其购买的商铺，现因出卖方宝鸡市正禾企业管理咨询有限公司（以下简称正禾公司）及法定代表人梁建国、股东毛震出售涉案房产涉及到刑事犯罪，要求对涉案房产中止拍卖为由，向本院提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭就案外人张丽荣提出的执行异议进行了审查，现已审查终结。
案外人张丽荣称，2015年4月，正禾公司及梁建国、毛震通过公开出售的方式将涉案房产分割若干小面积商铺对外进行公开出售。案外人与正禾公司签订了购房合同购买了涉案房产中的11.08平方米，并支付了相应的价款。后案外人在办理交房手续中发现，正禾公司、梁建国、毛震将涉案房产已经抵押给光大银行，上述涉案公司和人员以非法占有为目隐瞒事实真相与案外人签订房屋买卖合同。在2016年4月9日，案外人向公安机关报警，公安机关立案侦查后认为毛震、梁建国涉嫌非法集资诈骗罪移送至宝鸡市渭滨区人民检察院，检察院在2016年9月将犯罪嫌疑人毛震逮捕。因该案件涉嫌刑事犯罪，案外人请求法院依法中止对涉案房产的拍卖行为，维护案外人的合法权益。
本院查明，权利人光大银行申请执行梁建国借款合同纠纷一案，因被执行人未依法履行义务，本院在2015年11月5日作出（2015）西中执民字第00291-1号执行裁定书裁定“对被执行人梁建国在宝鸡市××路××楼××号有一套面积为3167.75平方米的商业用房【房权证号：渭滨区字第××号】予以查封。”
另查，宝鸡市公安局渭滨分局在2016年5月27日以正禾公司涉嫌集资诈骗罪被公安机关立案受理【渭公（经）受案字（2016）2578号】，查询编码为S782955077。
2016年9月21日，宝鸡市渭滨区人民检察院作出渭检侦监批捕（2016）350号批准逮捕决定书，决定将犯罪嫌疑人毛震批准逮捕；2017年2月13日，宝鸡市渭滨区人民检察院出具的一份情况说明载明“2016年9月21日检察院对犯罪嫌疑人毛震以涉嫌集资诈骗罪批准逮捕。”；2016年12月10日，渭滨区人民检察院作出渭检公诉刑诉（2016）321号起诉书将毛震起诉至宝鸡市渭滨区人民法院。宝鸡市渭滨区人民检察院作出的起诉书载明“2014年10月至2015年9月，被告人毛震将位于宝鸡市××区建国路133号二层、三层的商铺办理抵押贷款后，为了回笼资金，在未办理合法销售手续的情况下，分割成344个小商铺，隐瞒事实，以星光天地的项目名义向社会不特定人群宣传出售商铺，出售后又以返租包租的形式管理商铺，非法吸收资金466.13万元，其中退还群众购房款5.94万元，支付返租租金19.81万元。被告人毛震以非法占有为目的，采取将不具有真实内容的房产进行销售，以返租包租的行为非法吸收资金，数额特别巨大，应当以集资诈骗罪追究刑事责任”。
2016年12月20日，宝鸡市渭滨区人民法院对毛震涉嫌集资诈骗罪立案【（2017）刑字第00036号立案审查审判流程管理信息表】，现被执行人毛震涉嫌集资诈骗罪正在法院审理当中。
本院认为，因被执行人毛震涉嫌集资诈骗罪的刑事案件在宝鸡市渭滨区人民法院审理当中，且被执行人毛震涉嫌集资诈骗罪所指向房产系本案执行标的物。因本案涉及到刑事犯罪，出现了新证据，依据先刑后民的原则，上述执行标的物亦应在涉刑事案件处理完毕后在行处分。故本院对案外人张丽荣提出的执行异议依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
对案外人张丽荣提出的执行异议不予受理。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。
审判长 邓 琳
审判员 王炜代理审判员盛崎森
二〇一七年二月十七日
书记员 张 琦 琦
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初4151号
原告李金芳，男，汉族，1963年12月15日出生，住郑州市金水区。
被告李文革，男，汉族，1968年5月14日出生，住郑州市金水区。
原告李金芳诉被告李文革民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金芳、被告李文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在郑州市××与××路交叉口向东××路南开门面双喜烟酒店，2016年8月16日，被告找原告借贰万玖仟元整，原告担心被告没有钱到时候没法还原告，被告说其住房公积金共有叁万多元，到时取出来还给原告，原告就借给被告贰万玖仟元整，现在已过期，被告也不还给原告钱，原告请求判令：要求被告偿还本金29000元，利息从2017年4月14日起按照银行贷款利率计算到实际清偿之日。
被告辩称：范例是被告的朋友，被告需要找人帮忙取出公积�，范例说他的朋友即原告在公积金中心有熟人，可以帮被告取出公积金，因为被告不认识原告，范例说他欠原告钱，并让被告说被告欠范例钱，这样原告会帮忙取出公积金。被告和范例到原告的双喜烟酒店找到原告，范例说被告欠他钱，让原告帮被告把公积金取出来，原告说可以，让被告给原告写个借条，原告怎么说，被告就怎么写。原告说把公积金取出来，打到原告朋友的账上，被告不同意，被告的公积金也没有取。被告想着都是朋友也没有要回借条。被告的公积金是后来找到专门的公司帮被告取出来了，取了33000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：借条一份。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：这个借条是被告写的，但是被告确实没有借原告钱，被告是为了让原告帮被告取公积金。
被告未向本院提交证据。
根据原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院确认以下事实：
2016年8月16日，被告向原告出具《借条》一份，主要内容如下：今借李金芳贰万玖仟元整，从李文革住房公积金账户扣除，还李金芳在2016年8月30日前办完。被告向原告出具《借条》后，原告并未实际履行出借义务。现原告依据该《借条》，请求被告还款付息。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告向原告出具了《借条》，在庭审中，原、被告均承认被告并未向原告借款，且原告也未向被告实际履行出借义务，虽后来原告又称范例欠原告35000元，转到了被告身上29000元，原告在其店里把现金给被告，原告在庭审中前后陈述不一致，后原告又称被告虚假陈述，原告也虚假陈述。故本�以原告第一次陈述为准，原告未向被告实际履行出借义务,被告向原告出具的《借条》并未生效。本院对于原、被告之间存在借款关系，不予确认。原告主张被告偿还本金29000元、利息从2017年4月14日起按照银行贷款利率计算到实际清偿之日，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李金芳的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告李金芳负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 胡亚芹
人民陪审员 宋献宏
人民陪审员 陈 岭
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王正举
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第00309-1号
申请执行人李英，女，1934年4月24日生，汉族。
被执行人陕西山河建筑混凝土有限公司。
法定代表人宗兆才，董事长。
本院在执行李英与陕西山河建筑混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，权利人李英依据（2014）未民初字第05355号民事判决书，于2015年2月9日向本院申请执行。执行的标的为79300元，本院依法受理。执行中查明，被执行人陕西山河建筑混凝土有限公司无可供执行的财产及财产线索，申请执行人也无法举证被执行人可供执行的财产及财产线索，同时向本院申请暂缓执行，退出本案的本次执行程序，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）未执字第00309号案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张占宏
执行员 王新君
执行员 贺 诚
二０一五年六月二十四日
书记员 郑 萍
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初1818号
原告：张海希。
被告：章飞云。
原告张海希与被告章飞云民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月3日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告章飞云偿还原告借款本金55000元及利息（其中10000元自2013年3月30日起、10000元自2013年4月29日起、10000元自2013年5月21日起、5000元自2013年6月3日起、20000元自2013年10月18日起，均按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行审理。原告张海希到庭参加诉讼，被告章飞云经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
庭审中，原告张海希变更第一项诉讼请求为：依法判令被告章飞云偿还原告借款本金55000元及利息（其中10000元自2013年3月30日起、10000元自2013年4月29日起、10000元自2013年5月21日起、5000元自2013年6月3日起、20000元自2013年10月18日起，均按月利率2%计算至判决履行完毕之日止，扣除已付利息1600元）。
本院经审理认定，原、被告系朋友关系。被告章飞云因资金周转所需于2013年3月30日向原告借款人民币10000元，约定利息为月利率2%，未约定还款期限；于2013年4月29日向原告借款人民币10000元，约定利息为月利率2%，未约定还款期限；于2013年5月21日向原告借款人民币10000元，约定利息为月利率2%，未约定还款期限；于2013年6月3日向原告借款人民币5000元，约定利息为月利率2%，未约定还款期限；于2013年10月18日向原告借款人民币20000元，约定利息为月利率2%，未约定还款期限。上述五笔借款原告均依约现金交付借款，被告于借款当日亲笔签名捺印出具借款借条共计五份交原告收执。后经原告催讨，被告偿还借款利息1600元，剩余借款本金及利息原告催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章飞云应偿付原告张海希借款本金计人民币55000元及利息（其中以本金10000元为基数自2013年3月30日起、以本金10000元为基数自2013年4月29日起、以本金10000元为基数自2013年5月21日起、以本金5000元为基数自2013年6月3日起、以本金20000元为基数自2013年10月18日起，均按月利率2%计算至判决履行完毕之日止，扣除已付利息1600元）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告章飞云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡旭阳
人民陪审员 杨晓建
人民陪审员 万晓晓
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 林伟强
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第2193号
申请执行人淄博鑫矿叉车有限公司，所在地淄博市
被申请执行人淄博泓广医药玻璃有限公司，所在地淄博市
淄博鑫矿叉车有限公司申请执行淄博泓广医药玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）临商初字第728号民事调解书已经发生法律效力，权利人淄博鑫矿叉车有限公司于2015年8月26日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额70000元未能执行。现查明被执行人淄博泓广医药玻璃有限公司无财产可供执行，申请执行人淄博鑫矿叉车有限公司也提供不出被执行人淄博泓广医药玻璃有限公司有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2015）临执字第2193号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人淄博泓广医药玻璃有限公司有财产可供执行，申请执行人淄博鑫矿叉车有限公司可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王军昌
审 判 员 王建勋
审 判 员 张 晔
二〇一六年二月四日
代理书记员 齐晓梅