黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林兴民初字第81号
原告范玉森，男，汉族，住林甸县四合乡。
委托代理人张玲玲，女，黑龙江典通律师事务所律师。
被告林甸县四合乡人民政府。
法定代表人赵玉庆，乡长。
委托代理人白灵艳，女，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被告林甸县四合乡福发村村民委员会。
法定代表人李德兴，主任。
委托代理人张振学，男，汉族，福发村党支部书记，住林甸县四合乡。
第三人姚长山，男，汉族，农民，住林甸县四合乡。
原告范玉森与被告林甸县四合乡人民政府（以下简称四合乡政府）、林甸县四合乡福发村村民委员会（以下简称福发村）、第三人姚长山农村土地承包经营权承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告范玉森委托代理人张玲玲、被告四合乡政府委托代理人白灵艳、被告福发村委托代理人张振学、第三人姚长山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范玉森诉称，1998年被告福发村在被告四合乡政府的统一领导指挥下，依据中央、省、县有关二轮草原承包的政策精神，以户为单位，以每人分得6亩草原标准向四合乡福发村四屯的村民分得草原承包经营权。原告一户5口人共分得30亩草原，由被告四合乡政府根据每户的承包亩数依据当时的标准收取相应的草原管理费。2000年因草原效益不好导致草原管理费收取困难，被告四合乡人民政府派驻收缴草原管理费的草原助理石国杰在未告知原告的情况下将原告的草原交由第三人姚长山管理使用，原告后找到草原助理石国杰问明原因，被告告知原告的草原管理费由同村村民姚长山交纳，草原就先让他用着，原告想想认为草原也不挣钱，自己的草原先让姚长山用着也行，自己还可以另外找活挣钱，而且当时的社会经济都很萧条，经济不景气，且也有其他村民出去打工挣钱，所以也就没有多想。2014年下半年，林甸县政府将福发村的草原承包给伊利公司并签订书面合同，被告福发村根据县、乡政府的要求按照该合同的约定以每年每亩草原50元的标准向村民发放款项。原告向被告福发村要求支付该笔款项时被告知其30亩草原已由第三人承包了，原告这才知道2011年11月14日被告福发村村民委员会在被告四合乡人民政府派驻的草原助理石国杰的协调下，在未告知原告也未经原告同意的情况下与第三人签订了草原承包合同书，将原告的30亩草原转包给第三人。原告认为被告未经合法程序直接将30亩草原承包给第三人已经侵害了原告的合法权益，故诉讼至法院请求：一、判决确认被告与第三人之间的转包合同无效，二、判决第三人承包30亩草原承包经营权归原告所有，三、本案诉讼费由被告及第三人承担。
被告四合乡政府辩称，一、原告所述内容与事实不符，在1998年时原告及福发村按照福发村村集体使用的草原数每个村民均分得部分草原承包，但是在该草原使用过程中原告未履行法定义务，未向村交纳承包费及向草原管理站交纳草原管理费。二、原告在承包草原的过程中自动放弃该草原的承包经营权。三、在原告放弃该草原承包经营权后福发村将该草原另行发包，原告诉状中所述2014年福发村部分草原承包给伊利公司后原告才主张的权利，根据民法通则规定，被告在主张自己权利时已超过法律规定的有效期即已过诉讼时效，综上，原告的合法权益没有受到侵犯，且该草原的使用权属于福发村，所以四合乡政府在此案中应不具有主体关系。
被告福发村辩称，原告所述草原亩数正确，当时是原告在不履行义务的情况下，村里将草原收回承包给第三人姚长山的，且有范玉森放弃草原的签字。
第三人姚长山述称，原告已经签字放弃了草原承包经营权，福发村将草原承包给了第三人，草原站签了字，第三人也交纳了承包费，第三人认为其对本案争议草原有承包经营权。
在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张提交如下证据：
证据一，2015年3月25日四合乡福发村民委员会证明原件一份。欲证明原告范玉森作为福发村四屯村民在1998年二轮草原承包时每人分得草原6亩，共分得草原30亩的事实。被告四合乡政府、福发村及第三人均对该证据无异议。经审核，本院依法对该证据予以采信。
证据二，2015年3月23日四合乡福发村村民委员会证明原件一份。欲证明原告分得草原30亩的承包经营权由乡政府草原助理于2000年未经合法程序转包给其他人的事实。被告四合乡政府认为该证据不能证明草原是不合法对外发包的，福发村无异议，第三人质证意见与乡政府一致。经审核，本院认为乡政府质证理由成立，对该证据依法不予以采信。
证据三，2015年3月30日四合乡政府出具的情况说明原件一份。欲证明原草原助理石国杰反映，福发村四屯草原费收缴困难，在2000年开始由姚长山交费承包原告等十户在内的草原，能证实草原助理石国杰未经合法程序直接将原告涉案草原于2000年由姚长山交费，违反法律规定的草原承包程序，同时证明草原助理石国杰无权转包草原使用人福发村委会的集体所有草原。石国杰的转包行为侵犯了原告的权利。从内容可显示，四合乡福发村委会及四合乡政府在发包草原承包经营权办理的事实过程中未按照黑龙江省草原条例未由四合乡福发村委会发包，也未经四合乡政府备案，程序违法。被告四合乡政府质证称，该证据客观真实，该证据证明原告不履行法律规定的义务交纳承包费和草原管理费，同时证实经原草原助理石国杰反映原告交费困难，合同无法履行。被告福发村质证称，该证据只是一个简单的说明，合同是福发村与姚长山签订的，该证据只能说明石国杰当时收费的困难，本案诉争的草原是经村委会发包出去的，而非石国杰发包的。第三人姚长山质证无异议。经审核，该份证据客观真实，与本案具有关联性，本院认为被告四合乡政府质证观点成立，依法予以采信四合乡政府质证观点。
证据四，草原管理费收据原件两份。欲证明福发村四屯包括原告在内的村民于2000年9月23日、2001年8月29日依法向四合乡政府草原助理石国杰及福发村李德兴交纳草原管理费，同时证明原告2000年、2001年交纳草原管理费的事实。被告四合乡政府质证称，对2001年8月23日李德兴签收的收据真实性有异议，不予认可，李德兴本人没开过这份收据，对2000年9月23日的收据无法证明是原告其中交纳了草原管理费，另外该票据只能证明部分村民交纳了草原管理费，无法证明本案原告范玉森真实交纳了草原管理费，范玉森当年承包了30亩草原，究竟每亩草原管理费和承包费是多少钱，如果原告想证明原告交纳了草原管理费，应提交合同。被告福发村质证称，对李德兴签的票据真实性有异议，对石国杰的收据福发村不知情。第三人姚长山质证称不知道怎么回事。经审核，本院对该份证据不予采信。
被告四合乡政府未在法定期限内提交证据。
被告福发村未在法定期限内提交证据。
在法庭审理过程中，第三人为证实自己的主张提交如下证据：
证据一，2000年福发村四屯放弃草原承包经营权名单原件一份。欲证明本案原告在2000年放弃草原承包经营权的事实。原告质证称，对该证据真实性及要证明的问题均有异议，从证据内容可以确定，同意放弃27年草原承包经营权权及后署日期（蓝色字体），均出自一个人手笔，字迹完全相同，黑色字体也完全出自同一个人，也包括署名和日期，左侧署名包括原告在内明显有存在同一个笔体，该份证据真实性从内容上无法确定是由原告本人签字，另外如果原告真的放弃草原承包经营权，那么其放弃的对象应该是福发村民委员会，该证据应该在福发村委会备案登记造册，因此第三人出示该证据也恰巧证实福发村委会在针对本村集体草原承包发包的过程中程序违法，该证据不能证明原告放弃其草原经营权，缺乏证据关联性。如果村委会能够证实原告放弃，应向法庭提交当年村民开大会同意放弃草原承包经营权的会议记录以及依法上报乡政府、县政府备案登记造册的相关证明材料。被告四合乡政府及福发村质证无异议。经审核，原告未提出有效证据对该份证据予以反驳，且原告放弃对该份证据真实性进行文字鉴定，本院对该份证据依法予以采信。
证据二，2001年8月25日收据原件一份，欲证明交纳草原管理费，同时证明草原助理石国杰在票据后边给备注草原包给第三人到2027年的事实。原告质证称，该票据真实性没有异议，对证明的问题有异议，该票据后面所书写的“福发村四屯二组卖草原261.7亩2027年到期石国杰2001年8月25日”字样恰巧能证实包括原告在内的涉案草原是由石国杰于2001年8月25日未经合法程序在无任何发包经营权的情况下将涉案草原非法转包给第三人姚长山，石国杰无转包权，属无处分权主体，因此该转包应无效，对于收取的2001年草原费是在石国杰非法转包给姚长山的基础上收取的，因此在转包程序违法情况下，石国杰收取草原管理费无事实和法律依据，该证据不能证实第三人姚长山具备涉案草原合法的承包经营权。被告四合乡政府及福发村均无异议。经审核，本院对第三人交纳草原管理费的事实依法予以采信，对其它欲证明的事实不予采信。
证据三，草原管理费收据原件22张。欲证明第三人向福发村及四合乡政府交纳承包费及管理费的事实。原告质证称，所有票据真实性均无异议，对欲证明的事实有异议，该票据是在非法转包侵害原告权益的基础上出具的，且票据上没有福发村公章，该票据不能证明第三人享有承包经营权。被告四合乡政府、福发村质证无异议。经审核，该组证据客观真实，本院依法予以采信。
证据四，1999年四合乡政府下发的草原费收缴会战合同书复印件一份。欲证明根据该合同内容，不交费的草原就收回另行发包。原告质证称，该证据真实性及要证明的问题均有异议，该证据是复印件，不符合法律规定，即使第三人庭后能向法庭提交原件，从该合同内容可确定，该合同书是1999年7月4日由四合乡政府蓄牧综合服务站与福发村二屯吴贵才签订的针对草原费收缴的会战合同书，与本案中原告无任何关系，法律也没有规定关于草原管理费未缴纳就解除合同的法律依据，因此该证据与本案不存在关联性，依法应当不予认定。被告四合乡政府不予质证。被告福发村质证称，不清楚此事。经审核，本院依法不予采信。
证据五，林草承字（230623）第00127号草原承包合同书复印件一份（原件存于四合乡政府）。欲证明第三人签有承包合同，享有承包经营权。原告质证称，该证据真实性没有异议，对要证明问题有异议，该证据仅能证实福发村委会于2011年10月15日与第三人签订草原承包合同书，并于2012年2月15日对承包草原的面积占地位置进行勘测的事实，但是该证据中福发村委会在未经合法程序与原告解除草原承包经营的前提条件下，签订此合同。被告四合乡政府及福发村质证均无异议。经审核，本院认为该证据能与第三人提交的证据三相互佐证，依法予以采信。
证据六，2013年7月14日与福发村签订的林甸县草原生态保护补助奖励机制禁牧合同书复印件一份。欲证明村里、乡里让第三人禁牧、管理草原的事实。原告质证称，对该证据真实性没有异议，该证据是2013年7月14日签订的，是在福发村与姚长山于2011年10月15日签订的草原承包合同书基础上签订的，在承包合同书违反法定程序的情况下，该合同书不能证实第三人姚长山具备涉案草原的合同主体资格。被告四合乡政府及福发村质证均无异议。经审核，本院依法予以采信。
经审理查明，林甸县四合乡福发村四屯在1998年二轮草原承包时以每人6亩的标准，原告范玉森家庭共分得草原30亩，但原告未履行相应的义务及时足额的交纳承包费及草原管理费。在这种情况下，2000年四合乡政府草原管理站原草原助理石国杰反映，福发村四屯草原管理费收缴困难，而且原告在同意放弃草原承包经营权的名单上签字，由姚长山缴纳相关费用承包包括原告等十户在内的草原，在2011年福发村与第三人姚长山签订了草原承包合同，享有承包经营权。2014年下半年，林甸县政府将福发村的草原承包给伊利公司并签订书面合同，被告福发村根据县、乡政府的要求按照该合同的约定以每年每亩草原50元的标准向村民发放款项。
本院认为，法律规定属于集体所有的草原，由本集体经济组织或者村委会发包，可以由本集体经济组织内的家庭承包经营，发包方与承包亦方应当履行承包合同约定的义务。本案中，在原告未履行草原承包义务并放弃承包经营权的情况下，被告福发村有权将该争议草原另行承包给第三人姚长山，与第三人姚长山于2011年10月15日签订了承包合同，该转包行为应属合法有效，原告在明知草原另行发包的情况下，一直未主张权利，应认定其对该发包行为的默认，且原告未提供有效证据证明被告福发村与第三人之间承包行为无效，原告应承包举证不能的责任。故原告的诉讼主张无事实和法律的根据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告范玉森的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告范玉森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 李百权
审 判 员 刘春芳
代理审判员 臧同亮
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 孙立新