山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第73号
上诉人（原审被告）王建民，居民。
委托代理人任秀伟，山东英天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵春艳，居民。
委托代理人任秀伟，山东英天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）ＸＸ，居民。
委托代理人陈永田，居民。
委托代理人王凤玲，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨振英，退休职工。
委托代理人王晓亮，居民。
委托代理人尹增栋，山东永光律师事务所律师。
上诉人王建民、赵春艳、ＸＸ因民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2014）惠民初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建民及其委托代理人任秀伟，上诉人赵春艳及其委托代理人任秀伟，上诉人ＸＸ及其委托代理人陈永田、王凤玲，被上诉人杨振英及其委托代理人王晓亮、尹增栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，王建民与赵春艳系夫妻关系。自2012年起，王建民多次从杨振英处借款，并先后给杨振英出具借条13张（分别为：2012年12月7日借款数额为85000元，约定还款期限为2013年6月7日；2013年2月1日借款数额为10000元，约定还款期限为2013年8月1日；2013年3月15日借款数额为20000元，约定还款期限为2013年9月15日；2013年4月11日借款数额为30000元，约定还款期限为2013年10月11日；2013年4月20日借款数额为46000元，约定还款期限为2013年10月20日；2013年4月24日借款数额为40000元，约定还款期限为2013年10月24日；2013年4月25日借款数额为20000元，约定还款期限为2013年10月25日；2013年4月26日借款数额为50000元，约定还款期限为2013年10月26日；2013年4月28日借款数额为10000元，约定还款期限为2013年10月28日；2013年5月1日借款数额为20000元，约定还款期限为2013年11月1日；2013年6月6日借款数额为20000元，约定还款期限为2013年12月6日；2013年7月15日借款数额为130000元，约定还款期限为2013年10月15日；2013年8月1日借款数额为20000元，约定还款期限为2014年2月1日），上述13张借条共计借款数额为501000元。在上述13张借条中，有三张借条上无ＸＸ签名（分别为：2013年2月1日的借款10000元、2013年7月15日的借款130000元、2013年8月1日的借款20000元）。另外，2013年4月26日借款数额为50000元的借条上虽有ＸＸ签字，但ＸＸ不认可，本案审理中杨振英自愿放弃就2013年4月26日的借款50000元要求ＸＸ承担担保责任的主张。2014年2月9日，赵春艳给杨振英出具“保证书”一份，该保证书中写明：从2014年2月20日起每月保证还款500元，3月20日准时还款500元。上述借款到期后，经杨振英催要，该款至今未清偿。
原审认为，王建民向杨振英借款501000元，事实清楚，证据充分，理应偿还。王建民经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权利的放弃。赵春艳与王建民系夫妻关系，所欠杨振英借款是其夫妻关系存续期间所借，依据婚姻法司法解释（二）的规定，赵春艳否认杨振英所诉借款为夫妻共同债务，其有义务举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，但本案中赵春艳未能提交相应证据证明，故杨振英所诉借款应依法认定为王建民、赵春艳的夫妻共同债务。赵春艳主张其于2014年2月9日出具的保证书是针对2013年12月25日已偿还的借款，存在矛盾，赵春艳给杨振英出具保证书的行为亦证明其对杨振英所诉借款知情，故对赵春艳的主张不予支持。杨振英主张借款利息，因在借条中未对利息作出约定，故应视为不支付利息。因本案在杨振英起诉后，王建民、赵春艳、ＸＸ未及时还款，应承担逾期付款违约责任，故王建民、赵春艳、ＸＸ应向杨振英支付逾期付款利息（自起诉日2014年2月25日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。ＸＸ主张其为王建民提供担保系受杨振英欺诈所为，证据不足，不予支持。杨振英所主张的借款中，除无ＸＸ签字的160000元及杨振英自愿放弃ＸＸ担保责任的50000元外，尚有291000元是由ＸＸ提供担保，故ＸＸ仅应对所担保范围内的借款291000元及逾期利息承担连带保证责任；对于ＸＸ未提供担保的部分及杨振英放弃担保的部分，ＸＸ不应承担担保责任。对于2012年12月7日的借款85000元，双方约定的还款期限为2013年6月7日，杨振英在2013年12月6日要求ＸＸ承担担保责任，并未超出法定保证期间，故对ＸＸ认为2012年12月7日的借款超出担保期间的主张，不予支持。ＸＸ主张杨振英未给付王建民现金，但王建民给杨振英出具的借条中均写明为借现金，对此王建民在审理中未提出异议，ＸＸ亦未能提交相反证据，故对ＸＸ该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王建民、赵春艳于本判决生效之日起十日内偿还原告杨振英借款本金501000元及逾期利息（自2014年2月25日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告ＸＸ对其所担保的借款291000元及逾期利息（自2014年2月25日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），承担连带还款责任；三、驳回原告杨振英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，财产保全费3070，由被告王建民、赵春艳、ＸＸ负担。
王建民、赵春艳不服上述判决，共同提起上诉称，一审在认定事实和适用法律方面均存在严重错误。理由：一﹑一审在审查证据及案件事实方面存在严重疏忽。认定借贷关系是否成立，一要看是否有借条之类的书面材料，二要看是否有借贷的事实。对于借贷关系的案件不应仅看是否有借据，在双方有争议的情况下还应查明资金的来源、资金的用途等事实。借据只是表面的，是否有借贷的事实才是重要的，如果仅有借贷的表面证据却没有借贷的事实，借贷关系是不成立的。一审仅凭上诉人与被上诉人之间的借条即认定双方存在借贷关系，没有查明本案事实的前因后果，没有进行整体考虑就确定案件的性质不妥。1.上诉人虽然给被上诉人打了借条，但是被上诉人却没有履行该合同，没有把约定的金额给付上诉人，因此该借款合同没有生效。而一审法院在被上诉人没有提供任何履行合同的证据情况下，就认定了该合同已生效，判令上诉人偿还被上诉人借款本金501000元，没有法律依据。2.在一审程序中，赵春艳明确提出借条上的“赵春艳”三字并非本人所写，一审在没有查清该事实的情况下，就判令赵春艳承担连带责任不妥。二、一审程序不合法。上诉人因事在贵州出差，一审法院在没有充分送达的情况下就开庭，剥夺了上诉人的答辩权。请求：1.依法撤销惠民县人民法院（2014）惠民初字第340号民事判决并依法改判；2.上诉费用由被上诉人杨振英承担。二审庭审中，王建民、赵春艳补充上诉主张即一审中署有其两人姓名及摁有手印的13张欠（借）条全部是虚假的，是被上诉人杨振英伪造的欠（借）条。
被上诉人杨振英辩称，一、13张欠（借）条大部分是王建民写的，也有赵春艳写的，但都不是我代写的。13张欠（借）条中赵春艳的名字有赵春艳写的，也有王建民替赵春艳写的。2012年12月7日欠条内容是王建民写的，王建民及赵春艳的签字及手印也是其本人所为。二、我在一审中提供的欠（借）条及视听资料、保证书、证人证言等相关证据相互印证，足以形成完整的证据链条，证实王建民、赵春艳欠我款项的情况属实。三、一审不存在程序不合法的地方。因为王建民、赵春艳系夫妻，其属于同住的成年近亲属，一审时赵春艳已委托律师参与诉讼，能够清楚说明王建民、赵春艳均已收到开庭通知。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
ＸＸ庭审时述称，一、同意上诉人王建民的上诉主张。二、一审定案事实证据不足，认定事实错误，判决错误。1.一审中王建民及ＸＸ均未出庭，一审对杨振英提供的证据未尽审慎审核义务，对案件事实的重要环节也未能查清，判决有误。2.一审涉及ＸＸ的10张欠条中，ＸＸ签字均非本人所签，手印也非本人所摁，因此，ＸＸ对该10张欠条均不予认可，不排除杨振英伪造ＸＸ签字和手印的可能性。3.对于2013年4月26日的5万元欠条，杨振英不能确定ＸＸ的签名及手印是否系ＸＸ本人所为，不排除杨振英伪造的可能。4.ＸＸ没有见到杨振英向王建民交付任何款项，由于借款合同系实践合同，杨振英对此应予以证实。
ＸＸ上诉称，一、一审认定王建民、赵春艳与杨振英之间存在501000元债务，进而判决王建民、赵春艳偿还501000元借款，属认定事实不清，证据不足，使用法律错误。1.一审庭审过程中，杨振英仅仅提供了13份借条和其他5份证据，却惟独没有向法庭提交其向王建民交付款项的任何证据，未向法庭提交任何关于借款合同履行的证据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”此条规定要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。根据上述规定，民间借贷纠纷案件双方当事人的举证责任应为，出借人对双方之间存在借贷关系，以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任。根据《山东省高级人民法院关于审理民间借贷案件的指导意见》中关于民间借贷生效条件的规定：正确认定民间借贷的生效条件是审理此类纠纷案件的前提和基础，是规范民间借贷行为、推动民间借贷市场合法有序发展的保障。对于民间借贷合同的生效条件，现行法律没有明确规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原则上应认定民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。出借人与借款人之间仅达成借款合意，而未实际给付借款标的物的，可以认定合同成立而未生效，借款人不承担偿还借款的责任。本案中，杨振英仅仅举证了借条，但是借条是否履行，借款是否实际发生，发生的数额及款项怎样给付等相关证据均未举证。虽然一审中王建民缺席，但是，一审应当查明借条是否履行的事实，应当审查杨振英的证据，或者要求杨振英就借条的实际履行提供证据。一审在未查明该重要事实的情况下草率判决，缺乏事实和法律依据。2.杨振英在一审出示的13张借条，借款时间紧凑，其中几笔数额较小，时间仅仅相隔1到15天，有的还相隔不到3天，频繁发生借款而没有还款，与事实和逻辑不符。杨振英与王建民之间签订借款合同频率如此之高，也明显不符合常理。在债务人迟迟不偿还借款本金的情况下，作为债权人的杨振英在本金可能无法收回和风险出现时还一味的借款给债务人，也与常理不符。以上情况，极有可能发生只打借条，冲抵利息的情况。因此，查明借条中款项是否实际支付，更应当成为本案的关键。3.关于一审过程中赵春艳的陈述。赵春艳在一审中陈述其没有在借条上签字，也没有接到杨振英的任何款项，其对于借款显然是不知情。因此，杨振英有义务提供证据证实借款合同的实际履行情况。二、上诉人ＸＸ不应当承担担保责任。理由：1.根据担保法规定，担保合同是主合同的从合同，既然主合同尚不能确认，作为从合同的担保合同效力更无法确认。在主债务是否存在未能查明的情况下判决上诉人承担担保责任，缺乏事实和法律依据。2.ＸＸ在借条上签字的事实是：杨振英和王建民签订借条时，ＸＸ不在场。杨振英和王建民拿着签好的借条让ＸＸ签字时的表述是：只起证明作用。每次都是杨振英多次解释担保只是证明作用，并诱导ＸＸ在违背真实意思的情况下签字。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。因此，只有确保保证人确有保证的意思表示时才应承担担保责任，ＸＸ在本案中不应当承担担保责任。3.杨振英所诉的部分借条，部分已经超过法定的保证期间。我国法定的保证期间是主债务履行期届满之日起六个月。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”请求：1.依法撤销惠民县人民法院（2014）惠民初字第340号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人杨振英承担。二审庭审中，ＸＸ补充上诉主张即欠条中署有其姓名及摁有手印的内容均非其本人的行为，都是虚假的。
被上诉人杨振英辩称，在一审时ＸＸ的委托代理人任秀伟在庭审过程中曾多次向ＸＸ本人核实签名及手印的真伪，ＸＸ除对2013年4月26日借款数额为50000元的借条上担保人处其本人签名有异议外，其余部分均无异议。我在一审时已当庭陈述对该50000元欠款放弃要求ＸＸ承担担保责任，对其余部分如真如ＸＸ今天的当庭陈述，即ＸＸ名字书写及所摁手印均与其无关，则我同样不要求其承担保证责任，但如经鉴定系ＸＸ本人书写或摁手印，则要求追究ＸＸ因作虚假陈述而给诉讼各方增加诉累负担方面的责任。
王建民、赵春艳庭审时共同述称，ＸＸ的上诉于法有据，请依法裁决。
经审理查明，原审查明事实部分认定的“王建民先后向杨振英出具借条13张”，除2013年8月1日的2万元借款为借条外，其余12张借款条的形式均为欠条。本院查明的其他事实与一审认定的事实相一致。另查明如下事实：
1.ＸＸ与王建民系同胞姐弟关系。
2.杨振英与王建民、ＸＸ系同村。
3.一审中，王建民经合法传唤未到庭参加诉讼；赵春艳委托山东滨胜律师事务所律师王岩松作为特别授权代理人参加诉讼。王建民在递交法院的上诉状中对其本人在欠条上的签字事实予以认可，并陈述：“王建民虽然给杨振英打了借条，但是杨振英却没有履行该合同，没有把约定的金额给付王建民，因此该借款合同没有生效。”二审中，王建民、赵春艳均否认欠（借）条中其本人姓名及手印系其本人所为，但在法庭限定的提交鉴定申请及交纳鉴定费用的期限内，王建民、赵春艳均未针对其本人署名及指纹提出鉴定申请和交纳相关鉴定费用。
4.2013年12月6日，杨振英到ＸＸ经营的商铺内，要求ＸＸ承担保证责任，履行还款义务。
5.杨振英在一审中已明确其对2013年4月26日署有ＸＸ姓名的欠条不再向ＸＸ主张担保责任，杨振英向ＸＸ主张担保责任的欠条共计9张。一审中ＸＸ的特别授权代理人任秀伟（本案二审中王建民、赵春艳的特别授权代理人）在庭审中已明确认可ＸＸ在9张欠条中作为担保人签字的真实性。ＸＸ在针对一审判决提交的答辩状中陈述：“杨振英与王建民、赵春艳之间签订借贷合同，ＸＸ都不在现场，总是杨振英与王建民、赵春艳签了借贷合同或欠条以后，到ＸＸ的手机店里，让ＸＸ在借贷合同或欠条上签上担保人及ＸＸ名字的字样。ＸＸ不原意签，杨振英就说‘没事的，该担保人也就是个证明的作用’，直至ＸＸ签了担保人及名字以后杨振英才走。杨振英起诉ＸＸ，查封了ＸＸ的夫妻银行账户。ＸＸ认为杨振英是以欺诈的手段与其签订了担保合同，违背ＸＸ真实意思的情况下所签，因此，ＸＸ请求人民法院撤销该担保合同。”ＸＸ在递交法院的上诉状中对其本人在欠条上的签字事实予以认可，并陈述：“ＸＸ在欠条上签字事实是：杨振英和王建民签订借条时，ＸＸ不在场，当杨振英和王建民拿着签好的欠条让ＸＸ签字时的表述是：‘只起证明作用。’每次都是杨振英多次解释担保只是证明作用并强烈要求的，诱导ＸＸ在违背真实意思的情况下签字。”二审庭审时，ＸＸ主张9张欠条中担保人处其本人的签名均不真实，其不应承担担保责任。杨振英主张该9张欠条担保人处ＸＸ的签名均是ＸＸ本人签名、本人摁手印。在法庭限定的提交鉴定申请及交纳鉴定费用的期限内，ＸＸ未针对其本人署名及指纹提出鉴定申请和交纳相关鉴定费用。
6.杨振英在一审中将王建民、赵春艳列为共同被告，主张501000元债务属王建民与赵春艳的夫妻共同债务。
7.一审立案时间为2014年2月25日。
8.王建民与赵春艳于2014年3月13日收到了一审民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。一审第一次开庭时间为2014年4月21日上午9时30分。
本院认为，本案二审争议的焦点是：⑴涉案13张欠（借）条中借款人王建民及其中9张欠条中担保人ＸＸ的姓名及手印是否真实；⑵杨振英是否向王建民实际出借了501000元款项；⑶赵春艳是否应与王建民承担共同还款责任；⑷ＸＸ是否应承担保证责任；⑸原审程序是否违法。
关于涉案13张欠（借）条中借款人王建民及其中9张欠条中担保人ＸＸ的姓名及手印是否真实问题。本院认为，杨振英为主张王建民系涉案款项的借款人、ＸＸ系涉案款项的担保人，已提交了借款人署名为王建民、担保人署名为ＸＸ的欠（借）条，且王建民对署有其姓名的欠（借）条在一审中未予否认、在上诉状中亦明确认可是其本人书写欠（借）条；ＸＸ在一审庭审及其提交的上诉状中均认可其在9张欠条上签名的真实性，王建民、ＸＸ虽在二审中均否认其本人签名及摁印的真实性，但其两人并未就其一、二审中相互矛盾的陈述提供新的证据予以佐证，也未作出合理的解释和说明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，在杨振英就其针对王建民及ＸＸ的诉讼请求提供了欠（借）条证据，且在王建民一审未否认其书写欠（借）条、上诉状中认可其本人书写欠（借）条，ＸＸ在一审及上诉状中均认可其本人作为担保人真实签名的情况下，杨振英所提供的证据具有证明力且证明力明显大于王建民及ＸＸ的反驳陈述意见，在此情形下，王建民及ＸＸ应对其反驳主张即欠（借）条上其本人的签名不具有真实性承担证明责任。由于字迹的确认系诉讼中的专门性问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定”的规定，王建民与ＸＸ应就其反驳主张申请进行字迹鉴定，在法庭已对王建民、ＸＸ进行释明的情况下，其两人未在法庭限定的时间内提交鉴定申请，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王建民与ＸＸ应承担举证不能的不利后果，欠（借）条上王建民与ＸＸ的署名及手印应视为其本人行为，并承担由此引发的民事责任。原审认定王建民系涉案款项的借款人，ＸＸ系涉案款项的担保人正确。王建民与ＸＸ的该项上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于杨振英是否实际向王建民出借了501000元款项问题。杨振英主张向王建民实际交付了出借款项，并提交了王建民书写的欠（借）条；王建民认可欠（借）条是其本人所写，但主张杨振英没有将款项实际交付。本院认为，“谁主张、谁举证”是民事诉讼的一般举证原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，本案中，杨振英主张借款合同关系成立并已经实际交付了所借款项给王建民，其应对该事实进行举证，王建民否定借款事实发生，也应有反证予以证明。杨振英为证实其主张提交了王建民书写的欠条（借条）原件，王建民未提交反证证据。借条是当事人之间成立借款合同法律关系的证明，欠条是债务人向债权人出具的债权凭证。借款人向出借人出具借条，表明其认可双方之间成立借款合同法律关系，在其写明“欠条”的情形下，表明其认可收到了所借款项，除非其有相反证据予以推翻。王建民否定款项实际交付的事实，应举证予以证明。在王建民没有证据予以证明，且其没有收回欠（借）条的情形下，对于其关于款项没有实际给付的主张，本院不予支持。原审认定款项实际进行了交付正确。
关于赵春艳是否应承担共同还款责任问题。本院认为，原审是基于赵春艳与王建民系夫妻关系，王建民因借款负债而致与赵春艳形成夫妻共同债务，进而判决赵春艳与王建民共同承担还款责任，该判决符合法律规定，判决结论正确。赵春艳关于其不承担责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于ＸＸ是否应承担保证责任问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，ＸＸ作为担保人没有与杨振英约定具体保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，ＸＸ共担保9笔借款，借款的到期日分别在2013年6月7日至2013年12月6日期间。据此，ＸＸ承担保证责任的保证期间到期日则分别在2013年12月7日至2014年6月6日期间。对于2013年6月7日到期的85000元借款，杨振英在2013年12月6日向ＸＸ主张过权利，要求ＸＸ承担保证责任，对于该笔借款ＸＸ应承担保证责任，原审对此处理正确。ＸＸ主张杨振英在2013年12月6日只向其主张了13万元的保证款项，而没有向其主张85000元的保证款项，缺乏事实依据。杨振英涉案诉讼的一审立案时间为2014年2月25日，其他8笔担保借款亦均在ＸＸ的保证期间内，原审判令ＸＸ承担保证责任正确。ＸＸ上诉主张部分借款超出法定保证期间，其应免除保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原审是否违反法定程序问题。本院认为，王建民主张其因在贵州出差，原审开庭剥夺了其答辩权。经审查，王建民与赵春艳系夫妻关系，王建民与赵春艳在2014年3月13日即收到了民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人”的规定，原审送达程序合法。原审第一次开庭时间系2014年4月21日上午9时30分，赵春艳在一审诉讼过程中委托了律师参与诉讼，王建民缺席庭审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，王建民未到庭参加诉讼、未进行答辩、未委托代理人参加诉讼、未提出延期审理申请，系对自己民事权利和诉讼权利的处分，原审在依法送达了诉讼文书的情形下，进行缺席审理，符合法律规定。王建民的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，王建民、赵春艳、ＸＸ的上诉主张均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14565元，由王建民、赵春艳共同负担8900元，ＸＸ负担5665元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 代海霞
代理审判员 董志霞
二〇一五年六月十一日
书 记 员 徐丽萍