北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终48号
上诉人（原审原告）李成良，男，1959年4月27日出生。
委托代理人许桂云（上诉人李成良之妻），1960年7月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京市石景山区人力资源和社会保障局，住所地北京市石景山区杨庄路66号。
法定代表人梁建新，局长。
委托代理人陈杰，男。
委托代理人胡长江，男。
被上诉人（原审第三人）首钢矿业公司，住所地河北省迁安市杨店子镇滨河村。
负责人黄佳强，副总经理。
委托代理人吴玉德，男，首钢矿业公司安全处安全专业员。
上诉人李成良因要求增加及变更工伤部位一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人李成良及其委托代理人许桂云，被上诉人北京市石景山区人力资源和社会保障局（以下简称石景山人保局）的委托代理人陈杰、胡长江，被上诉人首钢矿业公司的委托代理人吴玉德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实：2013年9月26日，李成良乘坐单位班车前往工作岗位途中，腰部受伤。2013年12月，李成良向石景山人保局提出工伤认定申请并提交申请材料。石景山人保局受理后，于2014年2月19日作出京石人社工伤认（1070T0261625）号认定工伤决定书（以下简称涉案工伤认定决定），认定李成良受到的事故伤害为工伤，受伤害部位：腰部软组织挫伤。
2015年1月13日，李成良向石景山人保局邮寄了落款日期为2015年1月12日的《工伤受伤部位增项和变更申请书》，申请事项为：申请在涉案工伤认定决定受伤部位增加：脊柱外伤、脊髓损伤、正中神经损伤、双下肢神经损伤、神经源性膀胱等项。同时，李成良向石景山人保局提交了涉案工伤认定决定、证号为00263939的工伤证（以下简称涉案工伤证）、病历本、北京大学首钢医院诊断书、北京积水潭医院诊断证明书、北京中医药大学诊断证明书及病历、首钢矿山医院CT诊断报告单、北京首钢医院报告单、北京积水潭医院检查报告。其中，北京大学首钢医院2014年6月20日诊断书临床诊断：腰部软组织挫伤、双下肢神经损害；2014年6月30日诊断书临床诊断：腰部软组织损伤直接导致神经源性膀胱周围神经病返流性食管炎。北京积水潭医院2014年7月17日诊断证明书诊断：正中神经损伤；建议：患者左手麻木，无力。肌电图回报：双手肌椎旁肌神经元性受损；2014年8月21日诊断证明书诊断：神经原性膀胱；建议：腰部软组织损伤后出现神经原性膀胱；2014年8月22日诊断证明书诊断：＊＊脊柱外伤，＊＊脊髓损伤，腰椎退行性变；2014年9月3日诊断证明书诊断：神经原性膀胱。建议患者腰椎L3-4／L4-5间盘膨出，椎管狭窄导致神经源性膀胱；2014年9月5日诊断证明书诊断：腰部软组织挫伤，腰椎退行性变，腰椎间盘膨出；2014年10月28日诊断证明书诊断：胸椎间盘脱出＊＊胸椎间盘突出。北京中医药大学东方医院2014年8月27日诊断证明书临床印象：腰部软组织损伤导致神经源性膀胱。
收到李成良的申请后，石景山人保局于2015年6月3日作出《增补受伤部位告知书》（（2015）第004号，以下简称被诉告知书），告知李成良：该局收到其委托北京圣运律师事务所通过EMS邮寄给我局局长的申请材料，其中所要求增补的受伤部位为：“脊柱外伤、脊髓损伤、正中神经损伤、双下肢神经损伤”，这些部位损伤其在2013年12月25日申请工伤认定材料中未体现，此次增补受伤部位材料中也没有医学材料证明以上部位损伤是工伤导致或遗漏，因此不能认定为工伤部位。另要求增补的“神经源性膀胱”需本市三级以上工伤定点医疗机构出具的有工伤部位直接导致疾病的诊断证明。其提交的工伤申请增补材料不符合政策要求：1、2014年6月20日北京大学首钢医院诊断、2014年7月17日和8月22日北京积水潭医院诊断中出现的伤害部位无法证明�原事故发生时间所受到的伤害。2、北京大学首钢医院2014年6月30日的诊断证明没有相关的检查报告和病历。3、北京中医药大学东方医院不属于工伤定点医疗机构，对2014年8月27日北京中医药大学东方医院出具的诊断证明书不认可。综上所述，其申请将“脊柱外伤、脊髓损伤、正中神经损伤、双下肢神经损伤、神经源性膀胱”增补为受伤部位。证据不足，依据《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（北京市人民政府令第242号）第十六条和《北京市工伤认定办法》（京人社工发（2011）378号）第33、34条，不予增补为工伤部位。如其认为以上损伤是工伤所致，请提供相关医学文件，继续申请增补受伤部位。李成良不服，未申请行政复议，直接提起本案行政诉讼。
另查明，北京大学首钢医院、北京积水潭医院为北京市具有三级以上资质的工伤定点医疗机构。北�中医药大学东方医院不在北京市工伤定点医疗机构名单中。
2015年11月20日，一审法院作出判决。该判决认为：依据《工伤保险条例》及相关法律法规规定，石景山人保局具有对李成良的申请作出处理的法定职责。
《北京市工伤认定办法》第三十三条规定，工伤职工在进行伤残等级鉴定前，认为区、县社会保险行政部门作出的涉案工伤认定决定遗漏了受伤部位，在提交诊断证明书等相关医学文件后，区、县社会保险行政部门审核无误，可做出增补受伤部位决定。区、县社会保险行政部门已经作出的涉案工伤认定决定和增补受伤部位的决定，一并作为工伤职工进行伤残等级鉴定的依据。本案中，李成良于2015年1月13日向石景山人保局提交《工伤受伤部位增项和变更申请书》，注明申请事项为：申请在涉案工伤认定决定受伤部位增加：脊柱外伤、脊髓�伤、正中神经损伤、双下肢神经损伤、神经源性膀胱等项。李成良在提交申请时向石景山人保局提交的证据虽有李成良申请增加的受伤部位名称记载，但不能证明载明的受伤部位系石景山人保局作出的涉案工伤认定决定所遗漏，且李成良提交的相关有资质医院出具的诊断证明关于腰部软组织损伤与神经源性膀胱的关系的描述不同，不能确认李成良所患神经源性膀胱系由工伤直接导致。因此，李成良申请增加脊柱外伤、脊髓损伤、正中神经损伤、双下肢神经损伤、神经源性膀胱为受伤部位，不符合上述增补受伤部位的规定。石景山人保局收到李成良的申请后，经审查作出的本案被诉行为，未侵害李成良的合法权益。李成良提出的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了李成良的诉讼请求�
李成良不服该判决，上诉至法院。其上诉称：一、上诉人自2013年9月26日受到事故伤害后，持续在初诊医院进行治疗。初诊医院不能明确事故伤害结果，建议到外院检查。上诉人经北京大学首钢医院以及北京积水潭医院诊断有“腰部软组织挫伤，双下肢神经损害”，“脊柱外伤、脊髓损伤”，“正中神经损伤”。这些受伤部位是初诊医院建议到外院检查后作出的明确诊断，符合事故伤害的特征，是事故伤害结果。上诉人要求增加这些受伤部位符合《北京市工伤认定办法》第三十三条的规定。二、北京大学首钢医院以及北京积水潭医院均为工伤定点医院。上诉人向一审法院提交的北京大学首钢医院2014年6月30日出具的“腰部软组织损伤直接导致神经源性膀胱”的诊断证明有医师签名，医院盖章，符合《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十六条第二款�规定。北京积水潭医院出具的“腰部软组织损伤后出现神经源性膀胱”的诊断证明书，以及北京东方医院出具的“腰部软组织损伤导致神经源性膀胱”的诊断证明作为佐证，与北京大学首钢医院的诊断证明相互印证，足以证明上诉人所患神经源性膀胱系由工伤直接导致。人体脊柱由多块椎骨组成，椎间盘是连接两块相邻椎骨椎体。椎骨椎体受到外力作用会不同程度压挤椎间盘，当压挤严重时椎间盘变形膨出。结合上诉人是坐班车途中受颠簸造成腰部受伤这一事实，“腰部软组织挫伤”就是腰椎间盘被椎体受到外力突然压挤造成腰椎间盘膨出。因此，“腰部软组织损伤直接导致神经源性膀胱”与“患者腰椎L3-4，L4-5间盘膨出，椎管狭窄导致神经源性膀胱”的描述不同，但意思相同，且“患者腰椎L3-4，L4-5间盘膨出”符合事故伤害特征，因此，上诉人所患神经源性膀胱�由工伤伤害导致。三、石景山人保局作为行政诉讼被告，其在诉讼中负有举证责任。但其没有举出事实证明上诉人申请增加的“受伤害部位”是由其他事故造成的伤害，不是工伤事故导致的伤害结果。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。由于用人单位没有在行政程序中尽到上述规定的举证责任。石景山人保局应当认定为工伤。在首钢矿业公司否认工伤的情况下，石景山人保局强求上诉人举证，实际上是加重了受伤害职工的举证责任，不符合保护劳动者合法权益的立法精神。四、上诉人提交的2015年6月29日诊断证明及病历是新证据，且能够说明所受伤害的事实，法院应当予以认定。一审法院未予认定错误。五、一审法院认定“被告收到原告的申请后，经审查作出被诉行为，未侵�原告的合法权益”显属错误，一审法院作出的判决缺乏证据和法律依据。上诉人多次要求石景山人保局对其工伤部位增项，但该局却不予理睬。直至上诉人以行政不作为为由诉至法院，该局才做出被诉答复，这种怠于履行职责的行为，伤害了其知情权，并损害了国家行政机关的公信力。六、石景山人保局作出被诉告知前未履行《工伤保险条例》第十八条告知补充申请材料的程序，不符合上述规定。综上所述，一审判决缺乏事实依据，主要证据不足，导致判决结果错误。请求二审法院判决撤销原判，发回原审法院重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，并由石景山人保局承担本案诉讼费用。
石景山人保局、首钢矿业公司均同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
在法定举证期限内，石景山人保局、李成良为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据；其中石景山人保局提交的证据有：1.《工伤受伤部位增项和变更申请书》，证明李成良提出增补受伤部位；2.李成良申请工伤增项或变更案件证据目录，证明李成良提出增补受伤部位时向石景山人保局提供的证据；3.涉案工伤认定决定，证明李成良申请工伤的认定结论为腰部软组织挫伤；4.涉案工伤证，证明石景山人保局已向李成良送达了涉案工伤证；5.病历本，证明李成良就诊情况；6.北京大学首钢医院诊断书，证明诊断结果；7.北京积水潭医院诊断证明书，证明诊断结果；8.北京中医药大学东方医院出具的诊断证明书及病历本，证明诊断结果；9.首钢矿山医院CT诊断报告书（CT号：42582），证明CT检查情况；10.首钢矿山医院诊断证明书，证明诊断结果；11.情况说明，证明首钢矿山医院CT诊断报告书（CT号：42582）错误情况；12.首钢矿山医院CT诊断报告书（CT号：43718），证明CT检查情况；13.首钢矿山医院CT诊断报告书（CT：45824），证明CT检查情况；14.北京大学首钢医院MR检查报告单（编号：AN1125721），证明检查情况；15.肌电图／诱发电位报告（编号：201406116），证明检查情况；16.北京积水潭医院影像学检查报告（检查号：MR201407110024），证明检查情况；17.北京积水潭医院影像学检查报告（检查号：MR201407170043），证明检查情况；18.北京积水潭医院肌电图报告（肌电图号：34134），证明检查情况；19.北京积水潭医院尿流报告，证明检查情况；20.北京积水潭医院影像学检查报告（检查号：MR201408250106），证明检查情况；21.北京市工伤定点医疗机构名单，证明北京中医药大学东方医院属非定点医疗机构。同时，石景山人保局在法定期限内，提交了作出被诉行政行为的法律依据：1.《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干�定》；2.《北京市工伤认定办法》；3.《中华人民共和国执业医师法》。
李成良提交了下列证据：1.涉案工伤认定决定，证明其于2013年9月26日发生的事故是工伤，受伤害部位：腰部软组织挫伤；2.涉案工伤证，证明2014年2月19日石景山人保局向其颁发了涉案工伤证；3.病历本，证明因其腰部软组织挫伤仍疼痛，一直在矿山医院治疗，矿山医院建议外院治疗；4.病历本，证明其一直在进行治疗和检查；5.北京大学首钢医院诊断书2份及出院记录，证明其为腰部软组织损伤直接导致神经源性膀胱、周围神经病返流性食管炎、腰部软组织挫伤、双下肢神经损害；6.北京积水潭医院诊断证明书7份及病历，证明其为正中神经损伤、脊柱外伤、脊髓损伤、腰椎退行性变、神经源性膀胱、腰椎间盘突出、胸椎间盘突出、腰部软组织挫伤、腰部退行性变、腰椎间盘膨出、神经源�膀胱；7.北京中医药大学东方医院诊断证明书及病历，证明其为腰部软组织损伤导致神经源性膀胱；8.首钢矿山医院CT诊断报告单2份，证明腰椎螺旋CT平扫＋三维重建明确外伤性改变；9.首钢医院MR报告单，证明腰椎退行性改变；10.北京积水潭医院影像学检查报告及肌电图报告，证明其被诊断为腰部软组织损伤导致神经源性膀胱及腰椎退变的依据；11.《工伤受伤部位增项和变更申请书》及快递回执，证明其于2015年1月13日向石景山人保局邮寄《工伤受伤部位增项和变更申请书》申请变更；12.《律师函》及快递回执，证明其代理律师2015年3月25日向石景山人保局邮寄《律师函》，催促石景山人保局尽快做出明确的答复；13.被诉告知书，证明石景山人保局作出的行政行为不符合法律规定。
首钢矿业公司在法定举证期限内未向一审法院提交证据。
上述证据�经庭审质证，一审法院认为，石景山人保局提交的证据，符合证据的形式要件，且能够实现其证明目的，法院予以认定。李成良提交的证据5中的出院记录、证据6中的2015年6月29日诊断证明书及病历，在向石景山人保局提出申请时未提交，法院不予认定；证据13系本案被诉行为，不得作为证据使用；其他证据符合证据的形式要件且能够实现其证明目的，法院予以认定。
上述证据全部随案移送法院。法院查阅了原审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。
在本院审理中，李成良提出调取证据申请。本院经审查，该申请未在举证期限内提出，故决定不予准许。后李成良提出复议申请，本院亦作出复议决定，驳回其申请，维持原决定。
经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。法院经�理查明的事实与原审判决认定的事实一致，法院予以确认。
本院认为：《北京市工伤认定办法》第三十三条规定，工伤职工在进行伤残等级鉴定前，认为区、县社会保险行政部门作出的涉案工伤认定决定遗漏了受伤部位，在提交诊断证明书等相关医学文件后，区、县社会保险行政部门审核无误，可做出增补受伤部位决定。该办法第三十四条亦规定，工伤职工认为因工伤或者职业病直接导致其他疾病的，并提交了具有三级以上资质的工伤医疗机构出具的工伤或者职业病直接导致疾病的医疗诊断证明。区、县社会保险行政部门未作出《工伤认定决定书》的，应在《工伤认定决定书》中对因工伤或者职业病直接导致其他疾病的情形予以明确。已经作出《工伤认定决定书》的，应当对《工伤认定决定书》进行变更。
本案中，李成良要求将“脊柱外伤、�髓损伤、正中神经损伤、双下肢神经损伤”增补为受伤部位，其亦向石景山人保局提交了首钢矿山医院的报告单、就诊病历本、北京大学首钢医院及北京积水潭医院的诊断证明、检查报告等。但在石景山人保局作出涉案工伤认定决定前首钢矿山医院的就诊记录、诊断及报告中，并未记载上述部位损伤。而之后的有关医院的就诊记录、诊断和报告中，虽然有相关部位损伤的记载，但无医疗机构出具的相关证明材料，证明上述部位损伤系之前诊断遗漏的内容，亦无证据证明上述损伤部位系之前工伤认定中遗漏的。故石景山人保局认为李成良要求将“脊柱外伤、脊髓损伤、正中神经损伤、双下肢神经损伤”增补为受伤部位证据不足，并告知其不予增补并无不当。李成良关于其要求增加这些受伤部位符合《北京市工伤认定办法》第三十三条规定的上诉主张，缺乏事实依据�本院不予支持。
李成良要求增补受伤部位中“神经源性膀胱”系疾病，而其提交的北京大学首钢医院、北京积水潭医院出具的多份诊断证明和报告中，对于该疾病与原工伤之间的因果关系，以及该疾病的致病原因的描述不一致。在此情况下，根据李成良提交的医院诊断证明及病历、报告等，无法确定其要求增补的“神经源性膀胱”是由工伤直接导致的疾病。故石景山人保局告知李成良不予增补亦无不当之处。李成良关于其提交的诊断证明足以证明上诉人所患神经源性膀胱系由工伤直接导致，以及相关诊断证明不存在描述不同等上诉意见，依据不足，本院不予采纳。
关于李成良依据《工伤保险条例》第十九条规定提出的用人单位未举证证明其要求增加的受伤部位不是工伤事故伤害，石景山人保局应当认定为工伤部位等上诉意见，本院认为，李成良作为申请人在提出增补工伤部位申请时，应当提交诊断证明书等相关医学证明材料，石景山人保局亦应当对其申请材料进行审查。虽然首钢矿业公司没有提交证据材料，但在李成良提交的证据不足以证明其申请增补的工伤部位符合增补条件的情况下，其仅依据首钢矿业公司未举证，即要求石景山人保局认定工伤部位，缺乏事实和法律依据，本院对其提出的相关上诉意见，不予采纳。李成良关于石景山人保局违反《工伤保险条例》第十八条规定等上诉意见，因本案涉及的是李成良提交的申请材料能否证明其要求增补的受伤部位符合增补条件的问题，不属于上述法规规定需要补正的情形，故本院对李成良提出的相关上诉意见，亦不予采纳。
根据本院查明的事实，被诉告知书系针对李成良2015年1月13日提交的申请作出的。李成良上诉提出的石景山人保局对其多�申请未予理睬的问题，不属于本案审查范围。其应当通过其他途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应予维持。李成良的上诉理由均不成立，其上诉请求法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李成良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 范术伟
二〇一六年四月六日
书 记 员 李 蓓