上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第13858号
原告张家港三丰机电开发有限公司，住所地江苏省张家港市。
法定代表人庄明义，董事长。
委托代理人周益锋，江苏梁丰律师事务所律师。
被告宁波康强微电子技术有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人郑芳，董事长。
委托代理人周莉波，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人钱龙明，浙江和义观达律师事务所律师。
被告黄国正，男，1969年10月7日生，住浙江省宁波市。
原告张家港三丰机电开发有限公司（以下至判决主文前简称为“三丰公司”）与被告宁波康强微电子技术有限公司（以下至判决主文前简称为“康强公司”）、黄国正名誉权纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。后于2015年7月7日依法转为普通程序审理，并于2015年7月23日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周益锋及被告康强公司的委托代理人周莉波、被告黄国正两次庭审均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三丰公司诉称，2014年9月24日至27日，原告在上海举办的第六届中国国际线缆及线材展览会设展台参展。9月24日，被告方组织数人来到展台前以原告结欠被告康强公司货款拖欠不还为由，现场鼓动参观人员及客商起哄，扰乱原告展台的展销秩序，因被告方见未达到其预期效果，次日10时许，其又纠集十多人来展台滋事，并拉出横幅，于展台上抛洒冥币对原告进行侮辱，数天来造成现场一片混乱，很多有意向与原告签约及合作的客户因两被告滋事而质疑原告的诚信故放弃签约合作。虽原告多次出面制止，并数次向展览中心派出所报案，但出警人员只是告诫批评教育，将现场滋事人员疏散，没有实质性的处理结果。待警方离开后，被告方再纠集众人哄闹滋事直至展销会结束。因为被告黄国正系在被告康强公司处工作，故被告黄国正的上述行为系在被告康强公司的指使下所为。原告认为，原告与两被告之间没有任何经济往来及纠纷，原告为此次展会投入了大量人力物力，但由于两被告无理取闹导致巨大损失，不仅展会没有如期顺利开展，而且使原告在展会上签约的客户大量流失。原告在大陆投资办企业二十多年，已树立了良好的企业品牌形象，由于两被告的侵权行为使原告蒙受了巨大的经济损失和名誉损失，故原告诉至法院，请求判令：1、两被告在《扬子晚报》上公开登报声明，澄清事实，消除影响；2、两被告赔偿原告直接经济损失人民币285，313.80元和预期经济利益损失费119.8万元，两被告承担连带赔偿责任；3、两被告赔偿原告名誉损失50万元，两被告承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告康强公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。其未参加原告诉称的在上海举办的第六届中国国际线缆及线材展览会，对于原告诉称的在展会中发生的情况其一概不知，不存在侵犯原告名誉权的行为，也未授权被告黄国正为其公司追讨债务，对于原告请求的损失真实性、关联性均有异议，损失与其公司无因果关系，故要求驳回原告对被告康强公司的全部诉讼请求。
被告黄国正辩称，不同意原告的全部诉讼请求。认为原告诉称内容不属实。被告黄国正与原告法定代表人系朋友关系，其曾经在被告康强公司任总经理。2013年5月起，其离开被告康强公司，于博威集团担任总经理。王某某与被告康强公司之间的债务是被告黄国正在康强公司任职期间促成的业务款，该笔欠款是否能讨回与黄国正的业务和报酬相挂钩，因此黄国正希望与王某某能协商早日实现该债务的履行。
2014年9月24日，被告黄国正因工作安排要接待韩国客户参加中国国际线缆及线材展览会，得知原告也参加该展览会，故通过律师和原告负责人取得联系，希望其通知原告董事长王某某，就王某某与被告康强公司之间的债务纠纷进行协商，并就该事宜至展会所在地的派出所进行了备案。当日原告派曾姓负责人就该事宜与其进行协商，但是王某某本人未参加，协商未果。当日被告未进入原告展位。原告负责人告知被告黄国正可于次日来原告展位协商此事。次日，被告黄国正独自按约来到原告展位走道处，与原告的业务员讲明情况并试图联系原告曾姓负责人，但是原告的业务员却恶言相向，且有推挤动作，造成现场围观。被告黄国正心生恐惧，顿感被骗，于是高喊“王某某欠我公司钱不还”、“我是被害人，我也是台湾人”、“欠债无钱不还没关系，有钱不还就是无赖，大家不要成为下一个被害人，我就是被害人，我有法院的判决书”，以表达自己的愤怒，之后被展会保安劝走。整个过程长达3分钟左右，其均未进入原告展位。同月26至27日，被告黄国正未再前往该展览会，也未让其他人去过原告展位。故要求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2014年9月24至27日，原告参加第六届中国国际线缆及线材展览会，并于W4展位设立展台。2014年9月25日，被告黄国正在该展台前高喊“王某某欠我公司钱不还”、“我是被害人，我也是台湾人”、“欠债无钱不还没关系，有钱不还就是无赖，大家不要成为下一个被害人，我就是被害人，我有法院的判决书”等言语。造成展台前有人围观。
另查明，《全国企业信用信息公示系统（江苏）》载明：“王某某在张家港三丰机电开发有限公司担任董事兼总经理职务。”王某某与被告康强公司曾因合同纠纷，起诉至法院.2014年5月30日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏商外终字第0029号民事判决书，维持一审判决：“王某某于判决生效之日起三十日内支付康强公司货款2，465，196元及相应利息（80万元自2012年10月21日起、80万元自2012年11月21日起、865，196元自2012年12月21日起至判决履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。”
《全国法院失信被执行人名单信息公布与查询》载明：“失信被执行人姓名：王某某；案号：（2014）苏中执字第00522号。发布日期：2015年3月4日。”《江苏省苏州市中级人民法院罚款决定书》中载明康强公司与王某某合同纠纷一案的执行案号为（2014）苏中执字第522号。
又查明，被告黄国正曾在被告康强公司任总经理一职，事发时，其已离开被告康强公司，至博威集团就职。
以上事实，由原告提交的视频光盘、江苏省高级人民法院《民事判决书》、《参展申请表》、《展台制作合同》、《展位排布图》，以及被告提供的《全国法院失信被执行人名单》、《全国企业信用信息公示系统》及当事人的陈述等在案佐证。
审理中，原告申请证人陈某某、袁某某到庭作证。证人陈某某当庭称，其是第六届中国国际线缆及线材展览会的主办方上海电缆研究所的项目经理，主要负责展馆的巡视。在整个展览期间，其一共进入会场三次，前两次看到原告展位上有一排人坐着，但是不知道是否是原告员工。其表示对被告黄国正没有印象。另外其也没有发现有原告所称的被告黄国正的相关侮辱性行为。证人袁某某当庭称，其与原告系同行，在第六届中国国际线缆及线材展览会的展台紧邻原告的展台。与原告之间没有业务往来，认识原告董事王某某。其陈述2014年9月25日、26日，都有一大批人至原告展台闹事，如发传单、举牌子、撒冥币、打翻桌椅及高呼“王某某欠钱不还”等，其没有看到有人拉横幅。
本院认为，根据相关法律规定，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。另外，是否构成侵害名誉权的责任，应该根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
从客观行为方面来看，本案中，原告主张被告黄国正受被告康强公司指使，作出当众陈述原告公司董事长王某某欠钱不还以及抛洒冥币的侵犯原告名誉权的行为。被告康强公司认为其对于展会中发生的情况不清楚，被告黄国正于事发时并非其公司员工，其也未授权黄国正为其追讨债务，故被告黄国正的行为与康强公司无关，康强公司无侵害或指使他人侵害原告名誉权的行为。被告黄国正认为因业务和报酬上与康强公司债权的实现有直接关系，其前往协商讨回王某某钱款以及高喊“王某某欠我公司钱不还”、“我是被害人，我也是台湾人”、“欠债无钱不还没关系，有钱不还就是无赖，大家不要成为下一个被害人，我就是被害人，我有法院的判决书”的行为是维权行为。其陈述的内容是王某某欠钱不还，这是事实，并非捏造。对于原告陈述其抛洒冥币的行为，其不认可，其认为原告的陈述不属实。本院认为，根据法律规定损害名誉权的行为模式主要有：1、捏造虚假事实诽谤他人；2、侮辱他人。本案中，首先，原告既无证据证明被告黄国正在事发之时系被告康强公司的员工，也无证据证明被告康强公司授权被告黄国正为其向原告董事王某某追讨债务。故被告黄国正的行为系其个人行为，并非职务行为，与被告康强公司无关。其次，被告黄国正于原告展台前高喊“三丰公司董事长王某某欠钱不还”等言语的行为也不属于诽谤行为，其陈述的王某某欠钱不还系事实。王某某于2015年3月4日被公示为失信被执行人即说明在2014年9月24日时王某某对康强公司的债务尚未履行或尚未完全履行。而王某某虽然不是原告公司董事长，但是其在原告处系董事兼总经理，的确与原告之间有雇佣关系，且该细节上的不同也未给原告名誉带来不利影响。故该行为并非侵犯原告名誉权的行为。而对于原告陈述被告黄国正有纠集众人抛洒冥币的行为，就原告提供的视频证据中既未反映出黄国正有纠集众人的行为，也未反映出其有抛洒冥币的行为。证人袁某某对于抛洒冥币的具体细节无法说明，且其陈述冥币的颜色和原告提交的证据中冥币的颜色不同；袁某某陈述的被告黄国正闹事行为也和原告陈述的相关内容不相吻合，且原告无其他直接证据证明被告黄国正有上述行为。故本院不予采信。
从主观过错方面来看，被告黄国正在原告展台旁挥舞纸张，大声喊叫的行为的确给原告的展览带来了一些不利影响，但是因其曾向王某某协商还债事宜未果，且无法直接与王某某取得联系，故通过原告来寻找王某某意图协商解决王某某与康强公司之间的债务问题，实属无奈之举，且在民警到场处理后，被告黄国正也停止了上述行为，其本意应是维护自己及康强公司的合法权益。综上，本院认为被告黄国正的行为欠妥，应当予以批评，但其行为尚不构成对原告名誉权的侵害。因此，原告要求两被告承担相应的侵权责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，以及《最高人民法院﹤关于审理名誉权案件若干问题的解答﹥》第七条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张家港三丰机电开发有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费22，682元，由原告张家港三丰机电开发有限公司负担。
如不服本判决，被告黄国正可在判决书送达之日起三十日内，其余原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 万秀华
代理审判员 万发文
人民陪审员 张蓓莉
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 周 珏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
二、《最高人民法院﹤关于审理名誉权案件若干问题的解答﹥》
第七条是否构成侵害名誉权的责任，应该根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
……