江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第29号
上诉人（原审被告）：南昌锋萌电力发展有限公司，地址：江西省南昌市。
法定代表人：邓必迁，系该公司总经理。
委托代理人：程振功，江西名大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌奥力机械科技有限公司，地址：江西省南昌市。
法定代表人：熊光国，系该公司执行董事。
委托代理人：张甲坤，江西竞平律师事务所律师。
上诉人南昌锋萌电力发展有限公司（以下称锋萌公司）为与被上诉人南昌奥力机械科技有限公司（以下称奥力公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省新建县人民法院（2013）新大民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人锋萌公司委托代理人程振功、被上诉人奥力公司委托代理人张甲坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月7日，奥力公司、锋萌公司就江西警察学院水泵、水箱采购及安装工程签订合同书，合同对设备、数量、价款、质量及售后服务、交货、安装、验收标准、结算方式等作出了具体约定。合同签订后，奥力公司按约履行了合同，锋萌公司于2011年11月28日出具了验收合格证明。锋萌公司也按合同约定向奥力公司支付了部分货款，其中在验收前锋萌公司于2011年8月21日向奥力公司支付了170000元、验收后于2011年12月24日向奥力公司支付了100000元，2011年12月29日向案外人支付了126130元，但该案外人只给了奥力公司49130元，尚有77000元不付给奥力公司，奥力公司于是要求锋萌公司再支付该77000元遭到拒绝，双方为此发生纠纷，因未达成协议锋萌公司也未再付款给奥力公司。后经协商双方于2013年1月25日达成书面协议，双方确定合同总价为546138元，最终于496000元结算，扣除锋萌公司之前支付的货款319000元，锋萌公司尚欠奥力公司177000元未付，其中锋萌公司欠奥力公司100000元，另77000元由锋萌公司负责追回交给奥力公司，协议书签订当日，锋萌公司又支付了60000元货款给奥力公司，但尚欠40000元至今未付给奥力公司，另77000元锋萌公司也未去追回交给奥力公司。另查明：锋萌公司于2011年11月22日分别向新建县地税局、国税局缴纳税费共计45087.58元。
原审法院认为：奥力公司、锋萌公司双方签订的《江西警察学院水泵、水箱采购合同书》，是双方真实意思表示，合法有效。双方应认真全面履行合同义务。奥力公司按合同约定履行了供货、安装义务，且锋萌公司已验收合格，锋萌公司应按合同约定及时向奥力公司支付价款，双方在2013年1月25日签订的结算协议中明确约定合同总价为546138元，协商最终结算价为496000元，既然是最终结算价就应视为锋萌公司之前为奥力公司缴纳了的税费45087.58元及代为维修发生的费用也已一并协商处理，且锋萌公司代为支付的这部分费用与合同价与结算价的差额50138元份额相当，因此对锋萌公司委托代理人提出的还应再扣除代缴税费及代为支付的维修费用的辩论意见不予采纳，锋萌公司应向奥力公司全额支付该最终结算价款。锋萌公司应向奥力公司履行合同义务，其向他人支付欠奥力公司的货款，既不能提供奥力公司的收款委托书，奥力公司对此又不追认，属于不当履行给付义务，对奥力公司未收到的部分锋萌公司应继续支付，且上述结算协议中也明确约定，奥力公司未收到的77000元由锋萌公司负责追回交给奥力公司，结算当日锋萌公司支付60000元后，奥力公司累计共收到锋萌公司货款379000元，至今尚欠奥力公司货款117000元未付，事实清楚，证据确凿。锋萌公司委托代理人辩称，按奥力公司向锋萌公司出具的收款收据为准，锋萌公司现只欠奥力公司货款40000元，锋萌公司在结算协议上签字盖章是因当时锋萌公司没有带收据，未收到锋萌公司已付的货款77000元是奥力公司单方面的说法，此辩论意见明显不合常理，对此该院不予采纳。奥力公司、锋萌公司关于2013年3月份左右支付剩余货款约定不明，应推定为自2013年4月1日起为逾期时间，双方虽在合同中约定了每日1%逾期付款违约金，但奥力公司起诉时没有主张违约金，视为奥力公司对其权利的处分，对其主张利息的请求予以支持，利息应按中国人民银行同期同类人民币借款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：南昌锋萌电力发展有限公司于判决生效之日起三日内向南昌奥力机械科技有限公司支付货款117000元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类人民币借款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元、财产保全费1120元，共计3860元，由南昌锋萌电力发展有限公司负担。
上诉人锋萌公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人2013年1月25日的协议书是对双方合同书的补充协议，内容是对合同总价进行了变更，并不是结算协议，一审认定有误；二、原审法院已经查明上诉人分三次支付了被上诉人货款396130元，被上诉人亦出具了收据并盖了被上诉人公章，补充协议确定合同总价为496000元，故上诉人尚欠40000元，也有上诉人提交的欠条为证；三、原审法院适用法律错误，判决不当，首先收据、欠条是合同的一种形式，补充协议只是对合同书的补充，未涉及的内容应当按原合同履行，上诉人之所以未归还40000元，是因为被上诉人未履行缴税和支付维修款的义务。
被上诉人奥力公司答辩称：上诉人陈述与事实不符，与法律相悖，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
二审期间，上诉人锋萌公司向法院申请证人刘某、邓某、戴某出庭。证人刘某的证词其证明目的是其与奥力公司在警察学院的项目中是合伙关系，其代表奥力公司去锋萌公司收款，锋萌公司2011年12月29日支付126130元，其出具了盖有奥力公司公章的收据给锋萌公司。熊光国同意其扣下77000元，他将剩余货款给了奥力公司；证人邓某的证词其证明目的是其介绍刘某、奥力公司参与警察学院的项目，三方为合伙关系，刘某为奥力公司委托管理工地的施工人员，2011年12月29日他将锋萌公司的货款126130元支付给刘某，因为刘某代表熊光国与锋萌公司结账；证人戴某的证词其证明目的是其在警察学院的该项目中提供了两台水箱，其中一台的货款是由奥力公司的熊光国叫刘某付给他的，另一台的货款是邓某付的。刘某、邓某负责管理施工现场。
被上诉人对上诉人提供的证据经质证认为：对刘某、邓某的证言，认为该二名证人没有奥力公司委托书，也不存在合伙关系；对证人戴某的证言，认为不能证明刘某、邓某与奥力公司有合伙关系。刘国林也不能代表奥力公司进行结算。
除一审认定的事实外，本院另查明：锋萌公司于2011年12月29日将126130元支付给案外人刘某，案外人刘某出具了收据给锋萌公司，上面盖有奥力公司的公章。
本院认为，本案的争议焦点有二个。第一，双方《协议书》中的“南昌峰萌电力发展有限公司负责追回交给南昌奥力机械科技有限公司”的条款应认定为何种法律关系；第二，被上诉人是否欠上诉人税款及维修款，并应抵扣货款40000元。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案上诉人与被上诉人2013年1月25日签订的《协议书》中上述条款中的约定，符合该法律条文的规定。由锋萌公司负责追回货款，是锋萌公司处理奥力公司所委托事务的行为，其约定应为无偿委托合同。根据一审、二审查明的事实，该委托事项中的77000元已由上诉人支付，并包含在由被上诉人开具的126130元的收据中。本案锋萌公司在处理无偿委托事务时，其没有追回货款，不存在故意或重大过失，且该《协议书》并没有约定77000元由锋萌公司保证清偿或负责清偿，故锋萌公司不应当承担支付责任。关于焦点二，上诉人未举证证实该部分费用约定为被上诉人承担，故对该上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省新建县人民法院（2013）新大民初字第73号民事判决；
二、南昌锋萌电力发展有限公司于本判决生效后三日内向南昌奥力机械科技有限公司支付货款40000元及逾期利息（自2013年4月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2740元、财产保全费1120元，二审案件受理费2740元，共计6600元，由南昌锋萌电力发展有限公司承担2244元，由南昌奥力机械科技有限公司负担4356元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 喻声忠
代理审判员 韩晓薇
代理审判员 马 龙
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李 伟