湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初2366号
原告：李桂蓉，女，1942年7月26日出生，汉族，住湖北夷陵经济开发区。
原告：向一江，男，1984年10月11日出生，汉族，住湖北夷陵经济开发区。
二原告共同委托诉讼代理人：周铭，湖北君任律师事务所律师，特别授权。
被告：聂邦燕，女，1981年12月8日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：郭利华，湖北龙禧律师事务所律师，特别授权。
第三人：宜昌万富工贸有限责任公司，统一社会用代码914205066155761454，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道75号。
法定代表人：易万富，宜昌万富工贸有限责任公司董事长。
原告李桂蓉、向一江与被告聂邦燕、第三人宜昌万富工贸有限责任公司（以下简称万富工贸公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年11月17日作出（2016）鄂0506民初1948号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉。2017年6月5日，宜昌市中级人民法院作出（2017）鄂05民终799号民事裁定，以一审程序不当为由，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于同年11月24日公开开庭进行了审理。向一江申请作为共同原告参加诉讼，本院予以准许，同时通知万富工贸公司作为第三人参加诉讼。原告李桂蓉和向一江及委托诉讼代理人周铭、被告聂邦燕的委托诉讼代理人郭利华、第三人万富工贸公司法定代表人易万富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂蓉、向一江向本院提出诉讼请求：判决确认第三人以被告名义与贾东等八人签订的股权转让协议中享有的股权受让权归原告所有，并通知贾东等八人向原告履行股权转让义务。事实和理由：1、第三人委托原告以被告的名义收购宜昌贸源商贸大厦有限责任公司部分股权，并以借款的形式向原告预支收购款170万元。2、原告以被告名义为第三人与贾东等8人签订了股权转让协议书，并支付了全部股权转让款和相关补偿款，同时将股权转让协议书、股权转让款收条等履行委托合同有关的文书交给了第三人。3、在办理股权转让变更登记手续时，因第三人提出了原告无法接受的合作方案，原告予以拒绝，为此第三人表示不愿收购贾东等8人的股权，要求原告退还预支的股权收购款。原告只好自行承担受让贾东等8人4.66%的股权。4、第三人以民间借贷纠纷为由向法院提起诉讼，要求原告偿还预支的股权收购款，经法院判决并生效。在执行过程中，双方达成和解协议，原告向第三人清偿了全部股权收购款及相关款项，并取回了全部股权转让协议书和股权转让款收条。故第三人以被告名义与贾东等8人签订股权转让协议，其作为股权受让人的权利因上述事实而应归原告所有。第三人应通知贾东等8人向原告履行股权转让的义务。原告主张其与第三人存在委托合同关系，提供了如下证据：
1、（2013）鄂夷民初字第01286号民事判决书，拟证明二原告为收购贾东等人股权于2009年12月28日、2010年1月7日、2010年1月13日、2010年1月20日、2010年1月21日分五次从第三人处借款170万元。
2、被告身份证复印件（加盖再次复印无效章），与贾东、杨世梅、高福珍、朱桂秀、黄萍、宋国强、胡波平、杜章珍八人签订的股权转让《协议书》原件8份和贾东等8人出具的股权转让款收条8份原件，拟证明第三人委托其以被告的名义向上述8人收购他们在宜昌贸源商贸大厦有限责任公司的股权，其为此向第三人借款170万元，并以被告的名义与上述8人签订了股权转让协议，支付了股权转让款543434.32元。
3、（2013）鄂夷民初字第01286号民事判决书确认原告于2011年7月25日向第三人还款50万元，拟证明第三人明确表示不要贾东等8人的股权，不接受委托结果。为此原告自行接受贾东等8人转让的股权，退还第三人预支的股权收购款50万元，对下欠的120万元，第三人向法院提起民间借贷诉讼，并获得法院支持。股权转让《协议书》和股权转让款收据均由原告保管。
4、《和解协议》及120万元收据。拟证明其与第三人在履行（2013）鄂夷民初字第01286号民事判决过程中达成相关协议并确认以下事实：（1）第三人以被告名义委托原告收购贾东等8人股权，第三人同意支付其报酬10万元和经双方确认已支付的股权收购款后，余下的款项由原告在2014年6月30日前一次性支付给第三人。（2）第三人没有选择支付10万元报酬、扣除原告代支付的股权让款，而是于2014年7月7日收取了原告下欠的120万元借款。
被告聂邦燕辩称：1、其与原告只存在委托合同关系，原告不是股权转让合同的当事人。2、虽然原告履行了部分委托义务，但是没有完成全部的委托事宜。为此，其与股权转让人又签订了补充协议，并增加了支付股权转让对价。3、（2013）鄂夷陵民初字第01286号民事判决不能支持原告有关股权归其所有的主张。4、双方签订的和解协议也不能证明原告取得了转让股权的所有权。5、2014年7月7日的120万元收据，是原告代其收购股权过程中向第三人借款而产生的民间借贷纠纷后达成和解协议的履行行为证明，也不能证明原告受被告委托而收购的股权归原告所有。被告为证明没有放弃委托结果，提供如下证据：
1、2011年3月21日与贾东等签订的8份《补充协议》、8份《授权委托书》，对2010年1月8日签订的股权转让《协议书》进一步予以确认，贾东等8人委托被告行使其在宜昌贸源大厦有限责任公司股东的权利至完成变更登记止。
2、贾东、宋国强、胡波平、黄萍、高福珍、朱桂秀、杨世梅等七人于2013年1月6日至3月20日期间出具的股权转让款收条，拟证明被告为完成股权收购另行再支付股权收购款共计25万元。
3、宋国强、胡波平、黄萍、高福珍、朱桂秀、杨世梅等6人出具的承诺书，拟证明上述股东承诺转让的股权不再收回或转让他人，否则按转让价款的4倍承担违约责任。
4、贾东等8人共同和工商管理局出具的关于转让股权的函，拟证明双方的股权转让协议已经生效，股权转让款已全部到位，其8人保证不再向第三方转让股权。
第三人述称：1、原告称其委托原告以被告名义收购他人股权不是事实。2、原告称其将股权转让协议书和股权转让款收据交给被告，又从被告处取回，也不是事实。3、原告还款120万元，并不意味被告放弃委托结果，由原告取得股权受让人的身份。
被告质证认为，上述证据的真实性没有异议，证据1、3、4与本案无关，认可其与原告是一个委托合同关系，原告提供的证据不能证明其放弃委托结果。
第三人质证认为，证据的真实性没有异议。原告退回收购股权款是其自己行为，收购股权以外其他借款，原告应予以偿还。对被告提供证据及证明主张没有异议。
原告质证认为，被告上述证据的真实性没有异议。被告提供的证据可以印证原告的主张，即第三人委托原告以被告的名义向贾东等8人收购股权的事实。
本院认为，原、被告提供的证据的真实性双方均没有异议，结合双方当事人庭审陈述，可以确认第三人委托原告以被告的名义收购贾东、杨世梅、高福珍、朱桂秀、黄萍、宋国强、胡波平、杜章珍在宜昌贸源商贸大厦有限责任公司4.66%的股权。理由：一是收购的股权的资金源于原告向第三人预借支，对此原、被告及第三人均没有异议，没有证据证明被告支付了股权转让款543434.32元。二是股权转让《协议书》、股权转让款收据原件均在原告处，证明协商股价、签订转让协议、支付股权转让价款等行为系原告所为。三是被告在一审庭审中多次陈述原告的收购行为是其委托原告以被告的名义进行的，并自认因第三人与原告对收购事项有争议，被告将股权转让《协议书》、股权转让款收据退给原告。四是原告与第三人签订的《和解协议》进一步明确了双方的委托合同关系，同意向原告支付委托报酬10万元、原告已支付的股权转让款从原告欠第三人120万元的预支借款中扣除，没有证据证明被告有支付报酬和支付对价的义务。五是从被告提供的证据反映，2013年1月6日向贾东再次支付股权转让款9万元系经第三人法定代表人易万富签字同意。六是从原告与第三人法定代表人之间的人身关系，结合上述理由，确认原告所诉的委托事实可以确认。
综上，本院经审理认定事实如下：原告李桂蓉系宜昌贸源商贸大厦有限责任公司股东，股权比例为28.28%。原告向一江系原告李桂蓉之孙。被告系第三人法定代表人易万富儿媳。原告与第三人口头约定委托原告以被告的名义代为收购贾东、杨世梅、高福珍、朱桂秀、黄萍、宋国强、胡波平、杜章珍在宜昌贸源商贸大厦有限责任公司4.66%的股权。为此，原告于2009年12月28日、2010年1月7日、2010年1月13日、2010年1月20日、2010年1月21日分五次从第三人处借款170万元。从2010年1月4日至同年1月20日，原告以被告的名义分别与贾东等八人签订股权转让协议，收购贾东等八人的全部股权，并支付股权转让款543434.32元。原告将股权转让《协议书》及股权转让款收据原件交给第三人。第三人在委托原告收购上述股权过程中因对支付股权款项等事宜发生争议，第三人将股权转让《协议书》及股权转让款收据原件退给原告，原告于2011年7月25日退还向第三人借支的股权收购款50万元。对下欠的120万元，第三人于2013年11月19日向本院提起民间借贷纠纷诉讼。本院于2014年2月28日作出（2013）鄂夷陵民初字第01286号民事判决，判决二原告向第三人偿还借款120万元。在履行该判决书确定的清偿义务过程中，原告与第三人于2014年3月9日达成《和解协议》，主要内容：1、确认原告以被告名义已购买宜昌贸源商贸大厦有限责任公司部分股东的股权由第三人所有或第三人指定的人所有，确认第三人或第三人指定的人是宜昌贸源商贸大厦有限责任公司股东。2、宜昌贸源商贸大厦有限责任公司其他股东确认第三人或第三人指定的人股东身份的签字及其他相关工商登记变更手续于2014年12月30日内办结。3、原告在为第三人以被告名义购买宜昌贸源商贸大厦有限责任公司部分股东股权所支付的股权转让款、补偿款经双方共同对账确认为准；第三人支付原告报酬10万元。前述费用由第三人在原告应支付的120万元借款中抵扣，余下款项由原告在协议签订后的2014年6月30日前一次性付清。如违约，将继续按原判决执行。原告及第三人法定代表人易万富在和解协议上签字。2014年7月7日，第三人收到原告偿还的借款120万元，并注明该案[（2013）鄂夷陵民初字第01286号民间借贷纠纷案]已结清。
另查明：1、宜昌贸源商贸大厦有限责任公司置备的股东名册关于贾东等上述8人的股权记载没有发生变化，也未在工商行政管理部门办理变更登记。2、2011年3月21日，被告与贾东等八人签订了8份《补充协议》、8份《授权委托书》，对2010年1月8日签订的股权转让《协议书》进一步予以确认，贾东等八人明确表示转让的股权不再收回。贾东、黄萍、宋国强、杜章珍、朱桂秀、胡波平、杨世梅分别向被告出具了收到股权转让补偿款10.5万元、3万元、2.5万元、3万元、1万元、2万元、3万元，合计25万元的收据。
本院认为，原告履行了第三人委托收购他人股权的主要事宜，向第三人报告并交付了委托结果，因双方为委托事项发生分歧，第三人将原告代为签订的股权转让《协议书》和股权转让人出具的股权转让款收据退给原告，原告退还借支的部分股权收购款，贾东等八人股权转让款543434.32元系由原告支付，应视为双方以实际行为解除了委托合同关系。在第三人拒绝领受委托结果时、贾东等八人同意继续转让股权的前提下，原告同意自行承担委托结果，即成为前述股权转让中的受让人，并不违反法律规定。因贾东等八人明确表示要继续履行股权转让协议，不会退还已收取的股权转让款，故原告要求确认委托结果归其所由，被告和第三人应向贾东等八人发出通知由原告取得股权转让受让人身份的请求成立，本院应予支持。原告和第三人委托合同关系解除后，在明知股权转让款系由原告支付的情况下，被告和第三人又与贾东等8人签订补充协议、提高收购股权价款是不诚信的行为。虽然原告和第三人在履行本院（2013）鄂夷陵民初字第01286号民事判决过程中达成和解协议，对委托收购股权事宜又重新进行了约定，约定了第三人向原告支付委托报酬和支付代为垫付股权转让款，但是第三人没有按约定履行而是选择全额收回借款，没有选择从借款中抵扣应向原告支付的委托报酬、抵扣原告已支付的股权转让款，第三人的行为应视为仍然不接受委托结果。在原告同意承担委托结果的前提下，被告和第三人应当向股权转让人履行通知义务，由贾东等八人向原告履行股权转让义务。第三人辩称原告多偿还的款项系原告自愿所为，其只是替原告代为保管的理由，于情于理本院难以采信。至于原告能否最终与贾东等8人完成股权转让行为、解决被告和第三人另行支付的股权转让款的问题不是本案审理范围。本案经本院主持调解，双方当事人不能达成达协议。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百一十条、《中华人民共和国民法总则》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并经合议庭评议，判决如下：
被告聂邦燕和第三人宜昌万富工贸有限责任公司于本判决发生法律效力后立即向贾东、杨世梅、高福珍、朱桂秀、黄萍、宋国强、胡波平、杜章珍履行通知义务：与贾东、杨世梅、高福珍、朱桂秀、黄萍、宋国强、胡波平、杜章珍签订股权转让《协议书》中的受让人为原告李桂蓉和向一江。
案件受理费100元，由被告聂邦燕和第三人宜昌万富工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 张红星
审判员 岳新平
审判员 李 怡
二〇一七年十二月十九日
书记员 杜韩东