江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第59号
原告江苏德隆房屋开发有限公司，住所地丹阳市练湖路26号。
法定代表人谈爱松，该公司董事长。
委托代理人钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。
被告王红生。
被告邵红仙。
被告胡秋生。
被告江苏众通机械制造有限公司，住所地丹阳市延陵镇东皇村。
法定代表人王红生，该公司总经理。
原告江苏德隆房屋开发有限公司诉被告王红生、邵红仙、胡秋生及江苏众通机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告江苏德隆房屋开发有限公司（以下简称德隆公司）的委托代理人钱鑫到庭参加诉讼。被告王红生、邵红仙、胡秋生及江苏众通机械制造有限公司（以下简称众通公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德隆公司诉称，王红生与邵红仙系夫妻关系。2014年10月13日及2014年10月14日，王红生及邵红仙向德隆公司借款共计886万元，约定利息为月息2.5%，借期为3个月。胡秋生及众通公司为上述借款向原告提供担保。但被告到期未能偿还本金及利息，故原告诉至法院，请求判令：1、王红生、邵红仙偿还原告本金886万元，利息1107500元（从2014年10月13日暂计算至2015年3月13日），并按月息2.5%计算自2015年3月14日至判决确定给付之日的利息；2、胡秋生、众通公司对上述款项承担连带还款责任；3、四被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、借据三份，拟证明王红生、邵红仙共向原告借款886万元，并约定月息为2.5%，借期为三个月，由胡秋生、众通公司提供担保；
2、付款凭证五张，拟证明原告已经向被告支付了886万元借款；
3、结婚证复印件一份，拟证明王红生和邵红仙系夫妻关系，应当承担共同债务。
被告王红生、邵红仙、胡秋生及众通公司未对上述证据发表质证意见。
被告王红生未在指定的期限内提交答辩状，但在庭审后向本院邮寄了一份答辩状，认为：1、原、被告之间曾有借贷关系，但借款金额并非886万元，2014年10月14日的186万元系利息，并未实际给付原告，原告汇至被告处的借款，被告又重新汇入了原告指定账户；2、利息应按照实际出借金额计算。
被告王红生未提供证据。
被告邵红仙未答辩，亦未提供证据。
被告胡秋生未答辩，亦未提供证据。
被告众通公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：被告王红生与被告邵红仙系夫妻关系。
2014年10月13日，被告王红生作为借款人出具借条一份，载明：“今借到德隆公司人民币叁佰伍拾万元整。借期为3个月，从2014年10月13日到2015年1月13日。利率按月息2.5%计算。担保人担保期限为自借款期满后两年。担保人同意对该借款本息承担连带担保责任。”被告邵红仙、胡秋生在担保人处签字，被告众通公司在担保人处盖章。同日，原告德隆公司分两次通过中国建设银行分别向被告王红生的账户（账号为13×××17）汇入150万元及200万元，合计350万元。
2014年10月13日，被告邵红仙作为借款人出具借条一份，载明：“今借到德隆公司人民币叁佰伍拾万元整。借期为3个月，从2014年10月13日到2015年1月13日。利率按月息2.5%计算。担保人担保期限为自借款期满后两年。担保人同意对该借款本息承担连带担保责任。”被告王红生、胡秋生在担保人处签字，被告众通公司在担保人处盖章。同日，原告德隆公司分两次通过中国建设银行分别向被告邵红仙的账户（账号为62×××04）汇入150万元及200万元，合计350万元。
2014年10月14日，被告王红生作为借款人出具借条一份，载明：“今借到德隆公司人民币壹佰捌拾陆万元整。借期为3个月，从2014年10月14日到2015年1月14日。利率按月息/计算。担保人担保期限为自借款期满后两年。担保人同意对该借款本息承担连带担保责任。”被告邵红仙、胡秋生在担保人处签字，被告众通公司在担保人处盖章。同日，原告德隆公司通过中国建设银行向被告王红生的账户（账号为13×××17）汇入186万元。
以上事实，由借据三份、中国建设银行网上银行电子回单五份、结婚证复印件一份及当事人陈述等证据所证实。
本案争议焦点为：1、本案借款的数额以及利息的计算；2、担保人是否应当承担连带保证责任。
本院认为：关于争议焦点1，本案中，被告王红生作为借款人出具了借据两张，借款金额为536万元，被告邵红仙作为借款人出具了借据一张，借款金额为350万元，上述款项原告德隆公司已经分别汇至被告王红生及邵红仙的账户。原告德隆公司与被告王红生、邵红仙之间的借贷关系成立。上述借款发生在被告王红生与邵红仙婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，且王红生与邵红仙互为对方债务的担保人，故原告德隆公司要求王红生、邵红仙偿还借款本金886万元及利息的请求应予支持。被告王红生虽辩称借款金额并未有886万元，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对此辩称意见不予采纳。
被告王红生、邵红仙在2014年10月13日的借款合计700万元，约定的利息为月息2.5%，该约定高于中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍所计算的利息，高出的部分本院不予支持，该700万元的利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍自2014年10月13日起计算至实际付清之日止。被告王红生在2014年10月14日的借款186万元，并未约定利息，故该笔借款的利息应自借款期满后即2015年1月15日起计算，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至实际付清之日止。
关于争议焦点2，被告胡秋生及众通公司在借据的担保人处签字及盖章，同时借据中注明担保期限为自借款期满后两年，担保人对借款本息承担连带担保责任。本案保证合同成立，且保证期间并未届满，故被告胡秋生及众通公司应按照约定对王红生及邵红仙的借款本金886万元及利息承担连带责任。
综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王红生、邵红仙于本判决生效后十日内偿还原告江苏德隆房屋开发有限公司借款本金886万元；
二、被告王红生、邵红仙于本判决生效后十日内偿还原告江苏德隆房屋开发有限公司借款本金886万元的利息（其中本金700万元利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍自2014年10月13日起计算至实际还清借款之日止，本金186万元的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍自2015年1月15日起计算至实际还清借款之日止）；
三、被告胡秋生、江苏众通机械制造有限公司对被告王红生、邵红仙的上述债务承担连带责任；
四、驳回原告江苏德隆房屋开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81573元、保全费5000元，合计86573元，由被告王红生、邵红仙、胡秋生、江苏众通机械制造有限公司负担。（上述款项已由原告江苏德隆房屋开发有限公司预交，被告王红生、邵红仙、胡秋生、江苏众通机械制造有限公司连同上述案款一并支付给原告江苏德隆房屋开发有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号：10×××75。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 邓 戎
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 孙 琦
附：上诉须知