河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2195号
上诉人：杨宏烈，男，汉族，1969年9月5日生，住洛阳市
洛龙区伊洛路中迈书香苑15号楼1单元103号。身份证号：2201041969********。
委托代理人：吴知军，河南松皓律师事务所律师，一般代理。
被上诉人：许杏莉。
委托代理人：王军，河南坤达律师事务所律师，特别授权。
上诉人杨宏烈与被上诉人许杏莉排除妨害纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨宏烈的委托代理人吴知军，被上诉人许杏莉的委托代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告许杏莉与被告杨宏烈同是团购洛阳市环境保护宣传教育中心由洛阳中迈置业有限公司开发建设的中迈书香苑的商品房。2012年1月6日，原告许杏莉根据洛阳中迈置业有限公司（甲方）与洛阳市环境保护宣传教育中心（乙方）2010年5月6日签订的《中迈书香苑项目定向开发建设协议》第四条第7项：乙方购买楼栋范围下的储藏室，由乙方自行组织内部统一选购，价格参照周边开发项目标准执行的规定，向洛阳市环境保护宣传教育中心缴纳了购买中迈书香苑第15幢的第12号储藏室的款项，取得了中迈书香苑第15幢第12号储藏室的所有权。原告许杏莉并于2013年3月26日与中迈置业有限公司签订了中迈书香苑第15幢1单元第1502号商品房一套的《商品房预售合同》，并缴纳了购房款。被告杨宏烈购买的是中迈书香苑第15幢1单元第103号复式房商品房一套。该套房的地下室部分与原告购买的第12号储藏室同位于一个防火门之内。2014年5月份，被告在装修其房子时，将第12号储藏室的墙体拆除，使自己的地下室与原告的储藏室成一体。该小区物业管理公司发现被告私自拆除其他业主的储藏室墙体后，于2014年6月3日向被告发出“整改通知单”，要求被告立即停工，并于6月25日前整改修复完毕。但被告拒不整改修复，并且在6月下旬将该防火门拆除，安装了自己控制的防盗门。此时，被告杨宏烈完成了侵占原告许杏莉所有的第12号储藏室的全部行为。原告找被告要求恢复储藏室原状，遭到被告的拒绝。为此，原告具状来院，要求一、依法判令被告停止侵害、排除妨碍，将原告购买的储藏室恢复原状后返还给原告；二、依法判令被告赔偿因其违法侵占原告储藏室而给原告造成的经济损失2400元。（按每月300元标准，自2014年6月暂算至2015年2月）；三、本案诉讼费由被告承担。
原审认为：原告许杏莉根据《中迈书香苑项目定向开发建设协议》的规定，向洛阳市环境保护宣传教育中心缴纳了购买中迈书香苑第15幢的第12号储藏室的款项，合法取得了中迈书香苑第15幢第12号储藏室的所有权，其所有权应当受到法律保护。民法通则规定，财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、。和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。被告杨宏烈没有提交向洛阳市环境保护宣传教育中心购买中迈书香苑第15幢的第12号储藏室的证据，其所称向中迈公司购买第12号储藏室的辩解，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。被告杨宏烈没有证据证明该争议的第12号储藏室是自己合法购得，采用强占手段拆除原告所有的储藏室的墙体，破坏了储藏室的完整性，在物业公司责令立即停工，整改修复时，仍继续进行侵权活动，将公共通道上的防火门拆除，装上防盗门。被告杨宏烈的行为不但侵犯了原告的合法权益，同时也侵占了其他业主的合法权益。民法通则还规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。被告杨宏烈侵害了原告许杏莉所有的第12号储藏室所有权，应当停止侵害，依法返还原告第12号储藏室。被告杨宏烈损坏了第12号储藏室的完整性，应当依法恢复第12号储藏室的原状。被告杨宏烈侵占并使用了原告的储藏室，给原告造成了一定的经济损失，应当赔偿损失。原告许杏莉的诉求符合法律规定，应当依法支持。原告要求被告承担储藏室的租赁费月300元，有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。被告杨宏烈没有取得第12号储藏室的合法证据，所谓购买的地下室包括原告储藏室没有事实依据，本院不予采信。被告杨宏烈称中迈公司属于一房两卖，这个储藏室卖给了原、被告，法庭应追加中迈公司为被告参加诉讼的请求，与本案不属同一法律关系，被告杨宏烈可另行主张。被告杨宏烈的辩解没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项之规定，判决如下：一、被告杨宏烈应停止对原告许杏莉所有的第12号储藏室的侵害；二、限被告杨宏烈在本判决生效之日起十五日内将第12号储藏室恢复原状并交付原告；三、被告杨宏烈支付占有、使用原告许杏莉所有的第12号储藏室的损失（租金按每月300元，从2014年6月开始计算至实际支付之日止。）诉讼费150元由被告杨宏烈承担。
杨宏烈上诉称：一、一审法院混淆关联行为人之间的法律关系，导致案件基本事实认定错误，应予改判。1、中迈书香苑的开发商为河南中迈置业有限公司（以下简称中迈公司），出卖人也只能是中迈公司，只有买受人（一审原被告均为买受人）与出卖人之间从事的买卖行为才能成为商品房买卖合同的民事法律行为。2、洛阳市环保宣传教育中心（下简称环保中心）与中迈公司签订并履行的《中迈书香苑定向开发建设协议》不是商品房买卖合同。环保中心依据该《协议》只是取得了其组织招揽的人员（真正买受人）在向中迈公司购买书香苑商品房时，享受该《协议》约定的优惠条件。一审法院以被上诉人向环保中心“缴纳了购买中迈书香苑第15幢的第12号储藏室的款项”为由，武断地认定被上诉人取得了该储藏室的“所有权”，纯粹属于混淆关联行为人之间法律关系的基本性质。环保中心不是储藏室的出卖人，不具备与买受人签署《商品房买卖合同》的主体资格，仅凭被上诉人提供的环保中心的收款单据，不能认定其是否购买了第12号储藏室，更不能认定被上诉人“取得”了该储藏室的“所有权”。二、一审判决认定事实错误，应予改判。1、上诉人在2010年认购书香苑商品房时，是以购买复式住宅的目的而认定15号楼1单元103号的，上诉人也按192平方米的认购面积交付了全部购房款（单价每平方米2880元）。2013年3月26日上诉人与被上诉人签署正式《商品房预售合同》时，中迈公司以该复式房屋须分层登记为由让我同时签署了两份《预售合同》，序号分别为第15幢1单元1-103号房和第15幢负103号房。中迈公司向上诉人交付第15幢负103号房的空间包括了所谓的“第12号储藏室”（有入户门钥匙和签收单为证）。同时“第12号储藏室”与负103号房系同一使用单元设计，且负103号房（包含第12号储藏室）的水电线路均引自地上一层103号房，水电使用计量及费用均并入了地上一层103号房。2、书香苑目前尚未办理房屋分户权证，从法律层次讲，房屋产权目前仍登记在中迈公司名下，上诉人与被上诉人对所购房屋实际上只享有占有使用的权利。三、一审法院审理程序不符合法律规定要求，应予以纠正。四、一审法院遗漏必须参与诉讼的当事人，应予以纠正。从上述的关联人之间的法律关系可以看出，被上诉人是否购买了“第12号储藏室”，需要其提供与中迈公司之间的买卖合同及房款交纳凭证。在被上诉人未能提供该类证据的情况下，上诉人申请追加中迈公司为共同被告的要求未被一审法院采纳。而一审法院既不要求被上诉人补充提交其与中迈公司之间就“第12号储藏室”买卖关系是否成立的证据，也未能依职权对中迈公司进行调查取证，导致案件在缺乏直接利害关系人参与的情况下，未能对关键基本事实进行调查认定，错误认定上诉人的民事责任。五、一审法院责令上诉人赔偿被上诉人经济损失的判决错误，应予改判。如上所述，被上诉人没有证据证明其存在与中迈公司之间就“第12号储藏室”的买卖与交付行为，无论是形式还是具体行为，被上诉人对于“第12号储藏室”至今不具备房屋交接证据或实际占有的客观事实，被上诉人无权在未取得“第12号储藏室”占有权的情况下向被上诉人主张该房屋租金的经济损失。且其即使购买“第12号储藏室”的主张能够成立，也应该先向中迈公司提出房屋交付的要求，中迈公司未能交付或迟延交付或不能交付的经济损失均应有被上诉人向中迈公司主张，而非向上诉人主张，其损失不能由上诉人直接承担。综上，一审判决遗漏了必须到庭参与诉讼的利害关系人，错误认定案件事实，错误认定上诉人的民事责任。望二审法院能在查明事实的基础上依法改判。驳回上诉人的全部诉求。
许杏莉答辩称：上诉人上诉的相关事实和理由均没有证据支持，被上诉人认为上诉人的上诉在缺乏论点和论据及证据的情况下是无理的，其上诉目的是为了混淆案件基本事实，请求驳回其上诉，维持一审判决。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：被上诉人许杏莉根据《中迈书香苑项目定向开发建设协议》的规定，向洛阳市环境保护宣传教育中心缴纳了购买中迈书香苑第15幢的第12号储藏室的款项，合法取得了中迈书香苑第15幢第12号储藏室的所有权，其所有权应当受到法律保护。上诉人杨宏烈购买的是中迈书香苑第15幢1单元第103号复式房商品房一套。该套房的地下室部分与原告购买的第12号储藏室同位于一个防火门之内。2014年5月份，上诉人杨宏烈在装修其房子时，将第12号储藏室的墙体拆除，使自己的地下室与被上诉人许杏莉的储藏室成一体。该小区物业管理公司发现上诉人杨宏烈私自拆除其他业主的储藏室墙体后，向上诉人杨宏烈发出“整改通知单”，要求立即停工、整改修复。但上诉人杨宏烈拒不整改修复，并且将防火门拆除，安装了自己控制的防盗门。上诉人杨宏烈侵占被上诉人许杏莉所有的第12号储藏室，应当停止侵害，依法返还被上诉人许杏莉第12号储藏室，并赔偿损失。上诉人杨宏烈上诉称：一审判决遗漏了必须到庭参与诉讼的利害关系人中迈公司，上诉人杨宏烈不构成侵权的上诉理由，没有相应证据予以证实，本院不予支持，原审认定事实清楚，不存在遗漏当事人问题，适用法律判决结果无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨宏烈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴文娟
审 判 员 姬秋萍
代审判员 黄兴东
二〇一五年十二月九日
书 记 员 徐笑龙