山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第745号
原告：文永民。
被告：青岛旺星顺工贸有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：王世明，职务总经理。
委托代理人：王淑清，青岛李沧巨鹰法律服务所法律工作者。
原告文永民为与被告青岛旺星顺工贸有限公司劳务合同纠纷一案，于2015年3月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩雪梅适用简易程序，于2015年4月16日、5月27日公开开庭审理了本案。原告文永民，被告青岛旺星顺工贸有限公司的委托代理人王淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文永民诉称，因被告分包中南世纪城6#楼暖气安装工程，于2011年3月26日被告找到原告文永民要求为其安装6#楼室内采暖设施和室外水网连接，承包方式：包人工费，按实际面积结算，现图纸面积为8695平方米，共计69560元。在施工过程中，被告支付原告人工费约5万元，余19560元至今未付，原告多次找到被告索要人工费，被告均推诿拒付。原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告劳务费19560元。本案诉讼费由被告承担。
被告青岛旺星顺工贸有限公司辩称，该案涉及建筑安装工程承包合同，双方约定的结算方式是人工费按实际验收合格面积每平方米8元结算，现在原告主张的是按照图纸面积结算，违反双方合同，原告的主张缺乏依据；原告实际安装合格的工程被告已全部陆续付清劳务费，包括后期原告维修的不合格工程；该涉案工程于2011年结束，因工程安装有质量问题，且陆续出现漏水现象，发包方青岛兆际供热公司曾扣罚被告质保金，被告自验收就通知原告要维修至合格，且原告陆续维修了部分工程，被告已足额支付劳务费；2011年至今已有4年之久，原告的主张已超过时效。
本案经本院审理查明，青岛旺星建筑安装工程有限公司于2013年3月21日由原企业名称变更为被告青岛旺星顺工贸有限公司。2011年3月26日，原告文永民与青岛旺星建筑安装工程有限公司签订《工程协议》，约定原告承包被告中南世纪城6号楼室内采暖设施和室外水网连接安装工程，人工费为8元／平方米，按实际面积结算。该事实，有原告向法庭提交的《工程协议》复制件在案为证。原告称，中南世纪城6号楼一共有两个单元，两个单元的面积相同，原告承包了2单元的室内采暖工程，案外人张体祥承包了1单元的室内采暖工程。被告对原告提交的《工程协议》的真实性没有异议，亦认可中南世纪城6号楼为两个单元，但称，原告与张体祥开始时是一个人一个单元，后期维修的时候有混合，被告根据原告及张体祥的实际工程量分别进行了结算，人工费均已付清。
原告称，根据图纸计算，原告的施工面积为8695平方米。被告对此予以否认，称原告的实际施工面积为7250平方米。但被告对其主张未提交证据予以证实。本院依职权至青岛兆际供热有限公司调取了该公司与被告签订的《工程协议》复制件，协议约定工程范围为大枣园回迁安置房C6号楼室内采暖设施及室外水网连接，承包方式为包工包料，按实际面积结算，室内采暖设施安装建筑面积为17390.5平方米。原告对上述《工程协议》的真实性没有异议，称面积数与原告的施工面积数相同。被告对上述《工程协议》的真实性亦无异议，但称，协议上的安装面积不能代表就是原告实际施工验收合格的施工面积，这是被告与发包方的大包协议，被告与发包方最终也是按照实际合格面积结算。被告称就涉案工程已与原告进行结算，但未提交有效证据予以证实。
被告称，被告已给付原告工程款58000元。被告对该主张向法庭提交原告文永民于2011年3月4日至2012年8月28日出具的收条8张共计54000元及2013年2月16日的付款条1张计4000元予以为证。其中2013年2月16日的付款条载明“新楼换阀付4000元”。原告对上述收条的真实性没有异议，但称，当时被告公司的法定代表人是王新洲，原告给王新洲干活的时候不仅有涉案工程，还有一些旧楼的暖气改造，但原告也记不清打的这些收条是哪些楼的钱了。原告并称，2013年2月16日的付款条不是原告签字，但是钱原告收到了，这个钱不是涉案工程的劳务费，而是兆际公司要求被告更换6号楼的暖气恒温阀，原告与被告口头协商更换一个阀5元，大概5500元，王新洲一共给了原告4000元。原告未提交证据证明除涉案工程外，还承包了被告的其他工程。
被告称，因原告施工存在工程质量问题，涉案工程青岛兆际供热有限公司扣罚被告质保金38700元。被告对该主张向法庭提交青岛兆际供热有限公司2012年6月25日出具的《通知》1份予以为证。《通知》载明“因贵公司在大枣园回迁安置房室内C6号楼采暖设施安装施工完成后的两年质保期内出现维修不及时、漏水等现象，故从质保金中扣38700元整。”原告称该证据与本案无关，被告没有给过原告任何通知。被告未提交证据证明曾就涉案工程的工程质量问题通知原告进行维修且原告拒绝维修。
上述事实，有原、被告双方的陈述笔录在案为证。
本院据以确认上述事实的证据，已经本院审查并当庭质证，可予采信。
本院认为，原告文永民提交了其与被告青岛旺星顺工贸有限公司就中南世纪城6号楼室内采暖设施和室外水网连接安装工程签订的《工程协议》复制件，被告对该《工程协议》真实性没有异议，本院对《工程协议》的真实性予以确认。因原告文永民不具有劳务作业法定资质，因此，原、被告所签《工程协议》无效。但被告提交的青岛兆际供热有限公司2012年6月25日出具的《通知》，可以证实涉案工程已投入使用并经过质保期，因此原告请求按照《工程协议》的约定支付劳务费本院予以支持。
原、被告一致确认6号楼有两个单元，原告及案外人张体祥各自施工其中一个单元，本院对该事实亦予以确认。原告主张其施工面积为8695平方米，被告虽予以否认，并主张与原告进行了结算，原告实际施工面积为7250平方米，但被告对该主张并未提交证据予以证实，被告的该项主张本院不予采信。原、被告对本院于青岛兆际供热有限公司调取的该公司就涉案工程与被告签订的《工程协议》复制件均无异议，该《工程协议》载明涉案工程安装建筑面积为17390.5平方米，该建筑面积与原告主张的其施工了其中一个单元的面积8695平方米（17390.5÷2=8695.25）相吻合，原告的主张本院予以采信。
原、被告签订的《工程协议》载明，劳务费按每平米8元计算，因此，涉案工程被告应给付原告劳务费69560元（8695平方米×8元／平方米）。被告主张已给付原告劳务费58000元，但被告提交的2013年2月16日金额为4000元的付款条明确载明“新楼换阀付4000元”，因此，该款项非原、被告双方所签《工程协议》包含的劳务费，不应作为本案被告应付原告的劳务费。原告主张，除涉案工程外，还给被告进行了其他工程的施工，但未提交证据予以证实，且原告亦不能提交证据证实被告主张的金额共计54000元的8张收条非为涉案工程所付的劳务费，因此，本院确认上述54000元为被告就涉案工程所付劳务费。综上，除被告已给付原告的劳务费54000元外，被告还应给付原告劳务费15560元（69560-54000）。
被告提交青岛兆际供热有限公司2012年6月25日出具的《通知》证实涉案工程因工程质量问题被扣除质保金38700元，但被告并未提交证据证实上述工程质量问题系因原告原因造成，且未提交证据证实被告通知原告维修原告拒绝维修的事实，因此，上述38700元不应由原告负担。
被告主张已与原告就涉案工程进行结算，但并未提交证据予以证实，被告的该项主张本院不予支持。因被告在工程完工后，一直未与原告进行结算，因此，被告主张涉案工程已超过诉讼时效本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告青岛旺星顺工贸有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告文永民劳务费15560元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费289元（原告已预缴），减半收取144.5元，原告负担30元，被告负担114.5元。被告于本判决生效之日起10日内给付原告114.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 韩雪梅
二〇一五年六月二日
书记员 王 妍