沈阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沈高开民初字第1638号
原告沈阳科宁工程配套有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：杨朝辉，系该公司总经理。
委托代理人：张永魁，男，现住沈阳市铁西区。
被告天津杰斯曼建筑材料有限公司，住所地天津市西青区。
法定代表人：乔金栋，系该公司总经理。
委托代理人：王海，系天津明义律师事务所律师。
原告沈阳科宁工程配套有限公司与被告天津杰斯曼建筑材料有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳科宁工程配套有限公司委托代理人张永魁；被告天津杰斯曼建筑材料有限公司法定代表人乔金栋及其委托代理人王海到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告沈阳科宁工程配套有限公司诉称，原告于2008年3月向被告订购欧文斯优耐防水产品，共计价款人民币485，510元，并由被告送货到沈阳航天物流有限公司厂房工程工地，地点为沈阳浑南新区金仓路6号，用于原告承建的中航天建设工程公司开发的建筑工程做屋面防水，由于该防水产品存在严重的质量问题，致使原告承建的工程大面积漏水，经辽宁省建筑材料监督检验院检测被告提供的欧文斯优耐防水产品质量不合格，沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司鉴定工程造价为人民币797，524元。在该工程业主起诉原告维修该工程的诉讼过程中，由于该厂房内有大量贵重设备，且正是雨季，为避免损失扩大，原告为该工程进行了全部的更换维修，造成经济损失人民币817，524元。故原告诉至法院，要求被告赔偿因提供不合格产品造成经济损失人民币817，524元，并由被告承担本案诉讼费。
被告天津杰斯曼建筑材料有限公司辩称，1、被告提供的产品质量合格，有检验部门出具的检验报告为证。2、原告提出质量异议已经超过期限。被告的产品在2008年3月交付给原告，开具增值税发票是同年4、5月，而原告所诉发生质量问题是在2010年3月份，在被告处订购了同样的材料，理由是进行维修，2010年订购材料没有向被告提出任何异议，2010年3月被告又给原告开具了增值税发票，这两年的时间内原告从未提出质量异议。而且2010年3月份维修以后直至原告起诉又长达两年时间也没有提出质量异议，这个时间的跨度是四年多，所以原告在本案诉请要求被告承担质量问题超过了期限，不能得到法律支持。3、根据被告接到起诉状后发现原告起诉依据的是对中航天建设工程公司进行了赔偿，原因是在2010年春节前后施工的工程发生了火灾，之后又从被告处订购了材料进行了维修，进行维修的施工队是被告的证人，维修是失火原因造成的，失火在消防队有报警记录。失火以后订购四万多元的材料，2012年因为大风把屋面吹坏了，是原告施工不当造成的，4、原告向被告提出诉请已经超过了诉讼时效，因为我们提供产品是2008年3月份，原告进行了验收，如果原告认为存在问题应该在不超过一年的时间提出异议，直至2012年9月份提起诉讼被告才知道。故原告诉请不应支持。5、原告所谓的经济损失是原告施工不当且施工气候不合适造成的，不是被告产品质量问题，原告的诉请跟被告提供的产品没有必要的因果关系，原告所谓的损失跟被告没有任何关系，原告的诉请没有事实依据。另补充，被告是防水卷材企业，具有全国工业产品生产许可证，按照国家规定，没有许可证是不能生产的，被告证照齐全，合格证齐全，产品质量符合国家标准，并且天津市各部门到被告抽检都合格。按照屋面工程质量验收规范，用户在使用防水卷材前应该在建立监督下，并出具检测报告，不合格产品不能使用，应清理出厂。被告交付的货物原告已经检测合格，并开始使用。由于被告的原因防水卷材才造成影响。
经审理查明，2008年3月，原告从被告处购买了被告公司生产的防水产品，用于原告承建的中航天建设工程公司的建筑工程施工。被告于2008年3月至5月期间向原告交付全部货物，原告施工的防水工程于2008年5月末至6月初完工。2010年春节期间，涉案防水工程发生火灾，工人对过火的地方进行了维修，未对整个屋面进行维修，原告于2010年再次向被告购买防水材料用于工程维修。原告称此次购买材料用于维修系业主入住后发现漏水，遂进行维修；被告称原告系由于失火造成防水卷材损坏，故进行维修。2012年，业主沈阳航天物流有限公司在使用过程中发现房屋大面积漏水，于2012年2月将防水卷材委托辽宁省建筑材料监督检验院进行检验，检验报告中写明：“产品名称聚氯乙烯防水卷材，委托单位沈阳航天物流有限公司，标示生产单位欧文斯科宁（天津）建材有限公司，检验结论为该样品纵向断裂伸长率不符合GB12952-2003（L类Ⅱ型）标准要求”。2012年4月26日，案外人沈阳航天物流有限公司起诉本案原告至沈阳市铁西区人民法院，要求原告更换全部防水或照价赔偿，审理过程中，经法院委托沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司对涉诉工程的修复费用进行鉴定，鉴定结论为工程造价为人民币797，524元。此后，原告将涉诉工程全部进行了维修，故沈阳市铁西区人民法院作出（2012）沈铁西民二初字第2906号民事裁定书，认为原告在诉讼阶段已经对厂房防水全部维修并验收合格，双方无争议纠纷，故驳回了案外人沈阳航天物流有限公司的起诉。另查明，被告系符合国家规定的具有生产防水卷材的企业，并具有合法的生产许可证。被告公司于2010年12月21日将名称由原来的天津欧文斯建材制造有限公司变更为天津杰斯曼建筑材料有限公司。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述、（2012）沈铁西民二初字第2906号民事裁定书、检验报告、证人证言等证据在卷佐证，上述证据，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定：“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任”。本案中，原告提交的两份检验报告中防水卷材的生产单位为欧文斯科宁（天津）建材有限公司，该送检样品存在不合格情况，但原告未能证明欧文斯科宁（天津）建材有限公司与本案被告系同一家公司，且该检验报告的委托单位系案外人沈阳航天物流有限公司，
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条及第四十一之规定，判决如下：
一、被告张立志于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王世辉财产损失人民币217，940元；
二、被告张立志于本判决生效之日起十日内退还原告王世辉货款人民币199，500元；
三、驳回原告王世辉的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费人民币12，548元，由原告王世辉承担人民币6，274元，由被告张立志承担人民币6，274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币12，548元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王淑红
代理审判员 王守英
代理审判员 黄 沙
二〇一四年四月九日
书 记 员 王 敦
本判决所依据的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。