湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄陂罗民重字第00001号
原告吴某。
法定代理人吴峰。
法定代理人彭爱清。
委托代理人肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告雷新桥。
委托代理人郭剑，湖北安格律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉市港园物流有限公司。住所地：武汉市黄陂区前川东风八队。
法定代表人杨树东，该公司总经理。
被告永安财产保险股份有限公司汉口中心支公司。住所地：武汉市江岸区黄孝河路***号。
负责人刘伟，该公司经理。
委托代理人郝楠，系永安财产保险股份有限公司湖北分公司员工，（一般授权）。
委托代理人刘婧，系永安财产保险股份有限公司汉口中心支公司员工，（一般授权）。
原告吴某诉被告雷新桥、武汉市港园物流有限公司（以下简称港园物流公司）、永安财产保险股份有限公司汉口中心支公司（以下简称永安财保汉口中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月6日立案受理后，于2013年1月23日作出（2012）鄂黄陂罗民初字第00071号民事判决。2013年6月24日，武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中民二终字第00424号民事裁定，撤销本院作出的（2012）鄂黄陂罗民初字第00071号民事判决，发回重审。本院于2013年8月14日立案后，依法组成由代理审判员徐向阳担任审判长、人民陪审员胡拥华、韩耀明参加的合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告吴某的法定代理人吴峰及委托代理人肖文军，被告雷新桥及其委托代理人郭剑，被告永安财保汉口中心支公司的委托代理人郝楠、刘婧均到庭参加诉讼。被告港园物流公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称：2011年9月15日，被告雷新桥驾驶被告港园物流公司鄂A×××××号货车由黄陂区罗汉寺街往花石方向行驶，途经罗汉寺街河边江村3号附近路段时，遇原告吴某骑自行车对向行驶，两车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，被告雷新桥负此事故的全部责任，原告不负此事故的责任。被告驾驶的车辆在被告永安财保汉口中心支公司投保了交强险。事故后双方因就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告经济损失289935.84元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告吴某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：道路交通事故认定书，证明原告吴某不负此事故的责任，被告雷新桥负此事故的全部责任。
证据二：户口登记簿及居民身份证，证明原告及其法定代理人的身份情况。
证据三：病历及医疗费票据，证明原告受伤后住院治疗51天，共计支出医疗费用129700.24元。
证据四：鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的损伤分别构成九级、十级伤残，综合赔偿系数22%，建议后续治疗费10000元，伤后护理至定残前一日，原告支出鉴定费800元。
证据五：武汉市小学生学籍登记表及武汉市黄陂区罗汉寺街罗汉小学出具的证明，证明原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算。
证据六：收据及证明，证明原告支出租床费490元及抬病人费用100元。
证据七：企业法人营业执照、收入证明及工资表，证明原告的护理人员收入情况。
证据八：交强险保险单，证明鄂A×××××号货车在被告永安财保汉口中心支公司投保了交强险。
证据九：武汉黄浦金桥机动车安全技术检测有限公司司法鉴定所于2011年9月29日出具的编号为黄浦金桥司（2011）痕意字第0906042号的司法鉴定意见书，证明被告雷新桥驾驶的车辆与原告驾驶的自行车存在接触。
被告雷新桥辩称：1、对道路交通事故认定书有异议，被告在法定期限内提出了复核，因原告起诉导致复核终止；2、事故后已为原告垫付了医疗费58000元；3、原告的部分诉求过高。
被告雷新桥为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：收条及住院预交款临时收据，证明事故后已为原告垫付医疗费58000元，被告永安财保汉口中心支公司已为原告垫付10000元。
证据二：道路交通事故认定复核终止通知书，证明被告对事故责任有异议，已在法定期间提出复核申请，因原告提起诉讼导致复核程序终止。
证据三：武汉黄浦金桥机动车安全技术检测有限公司司法鉴定所于2011年10月11日出具的编号为黄浦金桥司（2011）痕意字第0906042号的司法鉴定意见书，证明事故时原、被告驾驶的车辆没有擦碰痕迹，事故系原告的自行车倒地后引起。
证据四：车辆挂靠经营合同，证明被告雷新桥与被告港园物流公司之间系挂靠合同关系。
被告港园物流公司未向法庭提交答辩意见，亦未提交证据。
被告永安财保汉口中心支公司辩称：1、保险公司在交强险责任范围内承担责任，事故后已为原告垫付费用10000元；2、原告的部分诉求过高，应按农村标准计算损失；3、保险公司不承担鉴定费及诉讼费。
被告永安财保汉口中心支公司未向本院提交任何证据。
为查明案情，本院依法向处理本次交通事故的交通警察之一喻品之进行调查并制作了调查笔录；向进行事故痕迹鉴定的武汉黄浦金桥机动车安全技术检测有限公司司法鉴定所鉴定人之一刘剑进行调查并制作了谈话笔录；并在武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队复印了涉及本次事故处理的案卷材料。
对原告吴某、被告雷新桥提交的证据、本院依法制作的笔录及复印的案卷材料，由于被告港园物流公司既未提供书面的抗辩理由，亦未到庭发表质证意见，应由其承担不利的法律后果。
经庭审质证，被告雷新桥对原告吴某提交的证据一有异议，认为事故认定书背离了基本事实；对证据二无异议，但提出原告系农村户口，应按农村标准计算损失；对证据三中的病历及住院费无异议，对门诊费有异议，认为缺乏病历佐证；对证据四无异议；对证据五有异议，认为原告在罗汉寺街罗汉小学读书虽属实，但读书是暂时的，不能因此就按城镇标准计算损失；对证据六有异议，认为不是正规票据；对证据七有异议，认为缺乏劳动合同及纳税证明，不能证实护理人员收入实际减少；对证据八无异议；对证据九有异议，认为2011年10月11日武汉黄浦金桥机动车安全技术检测有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见书认定双方车辆没有擦碰痕迹，应以后出具的鉴定为准。
被告永安财保汉口中心支公司对原告吴某提交的证据一的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议；对证据二无异议，但提出原告系农村户口，应按农村标准计算损失；对证据三无异议；对证据四无异议；对证据五的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证实应按城镇标准计算相应损失；对证据六有异议，认为不是正规票据；对证据七的真实性无异议，但认为应提交纳税证明及银行流水予以佐证；对证据八无异议；对证据九有异议，认为技术鉴定应以后作出的为准。
原告吴某对被告雷新桥提交的证据一无异议；对证据二无异议；对证据三有异议，认为应以2011年9月29日出具的鉴定意见为准；对证据四无异议。
被告永安财保汉口中心支公司对被告雷新桥提交的证据一无异议；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，申请由法院核实评定；对证据四无异议。
原告吴某对本院制作的调查笔录无异议；对本院制作的谈话笔录的真实性无异议，但对谈话笔录的内容有异议，认为被谈话人称应以后作出的鉴定意见为准缺乏充分依据；对本院调取的案卷材料无异议。
被告雷新桥对本院制作的调查笔录的真实性无异议，提出根据调查笔录可以证实交警部门作出的事故认定书缺乏充分依据；对本院制作的谈话笔录无异议；对本院调取的案卷材料无异议。
被告永安财保汉口中心支公司对本院制作的调查笔录的真实性无异议，提出根据调查笔录可以证实交警部门作出的事故认定书缺乏充分依据；对本院制作的谈话笔录无异议；对本院调取的案卷材料无异议。
对上述各方均无异议的证据本院依法予以采信，对有争议的证据本院认证如下：原告吴某提交的证据一系武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队作出，该认定书作出前交警部门已经委托武汉黄浦金桥机动车安全技术检测有限公司司法鉴定所对事故中原、被告的车辆事故痕迹及接触部位进行鉴定，但交警部门在鉴定意见书作出前即对事故责任进行了认定，缺乏充分依据，本院不予采信；证据三中门诊费票据虽无病历佐证，但票据出具时间与事故发生时间及原告的治疗时间相吻合，本院予以采信；证据五原告就读的学校属于城镇范围内，原告作为学生，主要生活及消费地为学校所在地，故对证据五的关联性本院予以采信，对其主张按照城镇标准计算相应损失的意见本院予以采纳；证据六非正规票据，且被告亦不予认可，本院不予采信；证据七原告提交的护理人员误工损失标准偏高，且未提交纳税证明及误工收入减少证明，本院不予采信，原告的护理费用可参照护理行业平均工资予以计算；证据九武汉黄浦金桥机动车安全技术检测有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见书，该鉴定机构于2011年10月11日又以同一案号作出了一份结论截然不同的鉴定意见书，且不能就此进行合理解释，本院对该鉴定意见书不予采信。
被告雷新桥提交的证据三武汉黄浦金桥机动车安全技术检测有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见书，与其2011年9月29日作出的鉴定意见书系同一案号但结论却截然相反，该机构不能就此进行合理解释，本院对该鉴定意见书亦不予采信。
本院制作的调查笔录，原、被告对其真实性均无异议，被调查人喻品之认可在技术鉴定作出前交警部门即作出了事故认定书，印证了事故认定书缺乏充分依据，对该调查笔录的内容本院予以采信；本院制作的谈话笔录，被谈话人未就鉴定机构作出的两份互相冲突的鉴定意见书作出合理解释，本院对该鉴定机构作出的两份鉴定意见书均不予采信。
经审理查明：2011年9月15日，被告雷新桥驾驶登记车主为被告港园物流公司的鄂A×××××号牌轻型自卸货车由武汉市黄陂区罗汉寺街往花石村方向行驶，途经罗汉寺街河边江村3号附近时，遇原告吴某骑自行车对向行驶，两车发生刮擦，造成原告受伤及自行车受损的交通事故。原告受伤后，在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗51天，后在武汉市黄陂区人民医院等地治疗，共计支出医疗费128075.23元。2012年8月30日，经武汉爱民法医司法鉴定所鉴定，原告的损伤分别构成九级、十级伤残，综合赔偿系数22%，建议给予后续治疗费10000元，伤后护理至定残前一日，原告为此次鉴定支出鉴定费800元。原告虽系农业户口，但长期就读于武汉市黄陂区罗汉寺街罗汉小学，该学校位于城镇地区。原告因就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告经济损失289935.84元；2、被告承担本案诉讼费用。
鄂A×××××号牌轻型自卸货车实际车主为被告雷新桥，该车挂靠在被告港园物流公司名下。事故发生后，被告雷新桥已为原告支付医疗费58000元。
鄂A×××××号牌轻型自卸货车在被告永安财保汉口中心支公司投保了交强险，保险期间自2011年6月30日0时起至2012年6月29日24时止。事故发生后，被告永安财保汉口中心支公司已为原告先行支付10000元。
2011年9月25日，经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，被告雷新桥负此事故的全部责任，原告吴某不负此事故的责任。事后，被告雷新桥因对该道路交通事故认定不服，向武汉市公安局交通管理局提出复核申请。2011年11月21日，原告吴某就此次交通事故赔偿事宜起诉至武汉市黄陂区人民法院，该院受理了本案。2011年11月23日，武汉市公安局交通管理局作出道路交通事故认定复核终止通知书，终止了对该交通事故认定的复核程序。
2011年9月19日，被告雷新桥在武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队对其制作的询问笔录中称“我当时并没有注意到小孩”、“我车当时并没有撞到小孩，是前后车轮之间将小孩带到，左后轮压在自行车上，自行车又压在小孩身上”。
经依法核算，原告吴某的经济损失为：医疗费128075.23元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费765元（15元／天×51天）、营养费本院酌定为500元、残疾赔偿金80845.6元（18374元／年×20年×22%）、护理费20566.58元（21448元／年÷365天／年×350天）、精神损害抚慰金3000元及交通费本院酌定为800元，合计244552.41元。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国侵权责任法》等规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。
本案中，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队就本次交通事故作出道路交通事故认定书后，被告雷新桥对事故责任划分有异议并提出了复核申请，因原告提起诉讼导致复核程序终止。对于本次事故的责任划分本院认为，被告雷新桥驾驶机动车在道路上行驶时，未切实按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在与原告吴某骑行的自行车会车时亦未审慎进行观察并减速通过，致使机动车与自行车发生刮擦，是导致此次事故的主要原因。原告在事故发生时未满12周岁，其选择骑行自行车在道路上行驶，对事故的发生亦负有一定责任。是此，被告雷新桥应对本次事故负主要责任，原告吴某应对本次事故负次要责任。
因此，原告因此次事故遭受的损失，应首先由被告雷新桥所驾驶车辆的保险公司即被告永安财保汉口中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告雷新桥根据其在事故中的过错程度承担赔偿责任。对于赔偿比例，根据其过错程度本院酌定为80%。被告港园物流公司作为挂靠单位，应对被告雷新桥承担的责任承担连带赔偿责任。
原告主张的赔偿项目中：医疗费128075.23元有相应票据予以证实，本院予以支持，超出部分缺乏相关证据证实且被告亦不予认可，本院不予支持；后续治疗费10000元有鉴定意见书予以证实，本院予以支持；住院伙食补助费765元计算时间及标准符合法律规定，本院予以支持，超出部分不予支持；营养费由本院根据医嘱结合原告的伤情由本院酌定，超出部分不予支持；残疾赔偿金因原告就读的学校位于城镇地区，其主要生活及消费地为学校，故对原告按照城镇标准计算残疾赔偿金的意见，本院予以支持，其残疾赔偿金根据原告的伤残等级按照城镇居民人均可支配收入标准结合原告的年龄计算为80845.6元；护理费20566.58元系根据法医鉴定意见书确定的护理时间参照居民服务业平均工资收入标准计算得出，超出部分不予支持；精神损害抚慰金3000元，系由本院根据原告的伤残程度酌定，超出部分不予支持；交通费800元，系由本院根据原告的住院治疗需要酌定，超出部分不予支持；原告主张的租床费490元及抬病人费用100元，缺乏充分证据予以证实且被告亦不予认可，本院不予支持。
故被告永安财保汉口中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告吴某医疗费10000元、残疾赔偿80845.6元、护理费20566.58元、精神损害抚慰金3000元及交通费800元，合计115212.18元。余款129340.23元（244552.41元-115212.18元）由被告雷新桥承担103472.18元（129340.23元×80%），被告港园物流公司对此款承担连带赔偿责任。被告永安财保汉口中心支公司为原告已付的款项10000元及被告雷新桥为原告已付的款项58000元，应根据最终赔付情况予以扣减。
据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条、第七十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司汉口中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告吴某经济损失115212.18元，扣除已付款10000元，还应支付105212.18元。
二、被告雷新桥赔偿原告吴某经济损失103472.18元，扣除已付款58000元，还应支付45472.18元。
三、被告武汉市港园物流有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
五、上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，鉴定费800元，公告费900元，合计3450元，由原告吴某负担690元，被告雷新桥负担2760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐向阳
人民陪审员 胡拥华
人民陪审员 韩耀明
二〇一四年八月四日
书 记 员 吴 斌