安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1559号
上诉人（一审被告）：曹永丰（曾用名曹永），男，1986年6月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：薛庆忠，安徽君光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席正超，男，汉族，1959年11月10日出生，住安徽省宿州市埇桥区，
被上诉人（一审原告）：李朝云，女，1968年9月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：陶治，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所。
上诉人曹永丰因与被上诉人李朝云买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初8958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹永丰及其委托诉讼代理人薛庆忠、席正超，被上诉人李朝云及其委托诉讼代理人陶治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹永丰上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：其使用李朝云的产品，没有签订合同，不具有合同约束力。李朝云提供的产品存在质量问题，给其造成了损失，应当先处理好案涉产品的质量问题，才能处理欠款纠纷。李朝云在一审中认可已收到其13万元货款。
李朝云辩称，曹永丰认为双方没有签订买卖合同，口头合同不具有合同效力观点不能成立，其按照曹永丰定购的品类、规格要求提供了货物，曹永丰就应该支付货款。曹永丰应举证证明案涉货物存在质量问题。即使存在其所称的墙皮脱落问题，不能得出其提供产品存在质量问题的结论。曹永丰称其支付了13万元货款，应提供证据证明。
李朝云向一审法院起诉请求：判令曹永丰偿还其货款86815.35元。
一审法院认定事实：曹永丰共收到李朝云提供的货物内粉272.695吨，单价430元/吨，外粉48.51吨，单价700元/吨，桶皮价值150元，应支付李朝云喷工费1550元，合计155515.85元，其中李朝云认可已收到曹永丰110000元货款。
一审法院认为：李朝云和曹永丰之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方均发生法律效力。李朝云依照约定交付了货物，曹永丰应当按约支付货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限曹永丰于判决生效后十日内偿还李朝云货款45515.85元；二、驳回李朝云的其他诉讼请求。案件受理费1970元，由曹永丰负担1000元，李朝云负担970元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹永丰提供三组证据：第一组，两份检验报告，欲证明李朝云提供虚假的检验报告推销产品；第二组，外墙粉实物，欲证明曹永丰提供的产品是伪劣产品；第三组，照片一组，欲证明李朝云提供的产品是特殊产品，需要检测报告、生产许可证、施工方法、施工说明，李朝云提供的产品是虚假产品。李朝云质证意见为：第一组证据系复印件，真实性无法确认，且这个检验报告不是其提供的，是曹永丰伪造的；第二组，对该份证据的来源持异议，也无法证明其提供的货物存在质量问题；第三组，照片中并没有双方交易的标的物，照片中的营业执照也看不出是谁的，达不到其证明目的。本院对上述证据的认证意见为：曹永丰提供的证据均不能证明李朝云向其提供的货物存在质量问题，亦不能证明其工程质量问题是因李朝云提供的货物导致，故对其提供的证据，本院均不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实清楚，本院不予确认。
另查明：李朝云一审中提供的收货单据中，显示曹永丰收货时间从2014年5月9日起至2015年12月4日止。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、李朝云与曹永丰之间是否成立买卖合同并有效；2、案涉内、外粉是否符合双方合同约定的标准，即是否存在质量瑕疵直接影响性能和效用，进而判断李朝云要求曹永丰给付货款的诉求能否支持。
关于争议焦点1,《中华人民共和国合同法》第十条的规定“当事人订立合同可以采用口头形式”，第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。买卖合同是日常民商事活动中最常见的经济合同，签订书面合同明确双方的权利义务，对减少双方的纠纷、保障双方的权益有着重要意义；口头买卖合同简便易行，即时清算，但也存在着发生纠纷时不宜分清责任的特点。因此，在案证据说明双方已实际履行供货合同，说明双方之间供货合同成立并生效，合同的形式不影响合同的效力，生效的买卖合同，双方当事人均应按照约定内容履行自己的合同义务。故，曹永丰的此节上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点2，审理认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案中，双方履行供货合同一年多的时间，曹永丰上诉认为李朝云销售的货物外包装无标识、无检验报告，属三无产品且存在质量问题，李朝云认为其产品是有“俊邦”名称的外包装袋，其自己生产的产品没有进行过检验，外墙皮脱落与其提供的产品无关，是曹永丰提供的底漆、面漆存在问题造成的结果。审理认为，双方没有书面合同，对于产品质量问题存在争议，曹永丰提出的产品外观包装袋及产品检测报告的问题，均是在双方口头合同履行的过程中能够即时发现的，应在合理期间内及时提出异议，否则应视为符合合同约定。对于曹永丰主张外墙皮脱落系与李朝云提供的内外粉质量有关的问题，审理认为，李朝云提供的内外粉是建筑装饰材料一种，内外粉是墙面平整的基层底料，基层上还需涂刷界面剂来封固基层、提高墙面的附着力，通常基面上还要涂刷面漆、涂料等，涂刷的程序中还有水分、胶的配比、技术等介入因素，故对于墙皮脱落是否与内外粉质量有关需要专业判断，曹永丰主张是内外粉的质量瑕疵原因并未提供相应的专业机构的鉴定意见。故，本院对曹永丰的此节上诉主张不予采信。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。同上所述，曹永丰的上诉请求不能提供充足证据予以证明，本院不予支持。
另，曹永丰称其已支付李朝云13万元货款。李朝云仅自认收到11万元，曹永丰也无证据证明李朝云收到其13万元货款，故对曹永丰该节上诉意见，本院亦不予采纳。
综上所述，曹永丰上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1970元，由曹永丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙强
审判员 宋莉
审判员 李超
二〇一七年九月二十八日
书记员 蔡玲
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。