山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终527号
上诉人（原审被告）：李子见，农民。
上诉人（原审被告）：孙玉军，农民。
上诉人（原审被告）：王海民，农民。
三上诉人共同的委托代理人：汤德军，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司单县支行。住所地：单县湖西路南段***号。
负责人：张景福，该行行长。
委托代理人：赵红娥，系中国农业银行股份有限公司单县支行员工。
委托代理人：吴涛，系中国农业银行股份有限公司单县支行员工。
上诉人李子见、孙玉军、王海民因与被上诉人中国农业银行股份有限公司单县支行（以下简称农行单县支行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2015）单商初字第1575号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李子见及其与孙玉军、王海民的共同委托代理人汤德军、被上诉人农行单县支行的委托代理人赵红娥、吴涛参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月1日，李子见向农行单县支行申请办理贷款业务，贷款用途为进太阳能，贷款额度为5万元，贷款方式为自助可循环贷款方式，贷款期限为2年，担保人为孙玉军、王海民，并签订了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》。同月8日，农行单县支行与李子见、孙玉军、王海民签订一份《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定：贷款人为中国农业银行有限公司单县支行；借款人为李子见；可循环借款额度为5万元；借款用途为进太阳能；贷款人在额度有效期（自2012年3月8日至2014年3月7日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款；借款按季结息，结息日为每季末月的20日；借款的利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70％确定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；担保人为孙玉军、王海民；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等费用。李子见和孙玉军、王海民分别在上述合同中借款人和担保人处签名、捺印，农行单县支行在贷款人处加盖其单位公章，负责人吕宗椿签了名。2012年3月8日，农行单县支行将上述贷款5万元转入户名为李子见、账号为62×××15的惠农卡上，李子见在记账凭证中客户签名处签名予以确认。该笔贷款本息于2013年3月7日结清。同日，李子见从农行单县支行自助贷款5万元，于2014年3月6日到期，贷款年利率为10.2%，逾期年利率为15.3%。逾期，借款人李子见未履行还款义务，担保人孙玉军、王海民未履行担保还款义务，农行单县支行经多次催要未果，诉至法院。农行单县支行提供的（单县农行）贷款户李子见欠款明细显示，截止至2015年7月13日，李子见尚欠农行单县支行借款本金5万元、利息11249.59元，经核实无误。李子见、王海民均认可借款合同中系其三人亲自签名、捺手印，但辩称其已经将该笔借款还给农行单县支行单位职工张永峰，又由张永峰偿还农行单县支行，农行单县支行对此否认，张永峰又去向不详，李子见、王海民未提供相应证据。
原审法院认为，李子见由孙玉军、王海民担保借原告款5万元，有农行单县支行提供的中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证、本金及利息明细单、借记卡产品资料查询等证据为证，且李子见、王海民均认可借款合同中是其三人亲自签名、捺手印，足以认定农行单县支行与李子见之间借款法律关系成立，该借款合同为有效合同。农行单县支行按照合同约定履行了支付借款5万元的义务，李子见在借款后未能按合同约定期限偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，李子见已构成违约，应当承担偿还农行单县支行借款本金及相应利息的违约责任。借款合同约定借款的年利率为10.2%，合法有效，予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，中国农业银行农户贷款借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，不违反国家禁止性规定，予以确认。故农行单县支行要求李子见归还借款5万元、2015年7月13日之前的利息11249.59元及以后利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。
孙玉军、王海民对李子见借款提供连带责任担保，双方签订的中国农业银行农户贷款借款合同合法成立，在李子见逾期不能归还借款时，担保人应当按照合同约定履行担保义务。农行单县支行要求孙玉军、王海民承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，孙玉军、王海民承担连带清偿责任后，有权向李子见追偿。李子见、王海民辩称其已经将该笔借款还给农行单县支行单位职工张永峰，又由张永峰偿还农行单县支行，农行单县支行对此否认，张永峰又去向不详，李子见、王海民未提供相应证据。故对李子见、王海民此主张，不予支持。孙玉军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、李子见于判决生效之日起十日内偿还中国农业银行有限公司单县支行借款本金5万元及相应利息（2015年7月13日之前的利息为11249.59元，自2015年7月14日至本借款清偿完毕之日，在借款执行年利率10.2%基础上上浮50%计收罚息）；二、孙玉军、王海民对上述借款本息负连带清偿责任；三、孙玉军、王海民承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向李子见追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，减半收取665元，由李子见、孙玉军、王海民负担。
上诉人李子见、孙玉军、王海民不服原审判决上诉称，李子见在2014年2月份将借款交付给农行单县支行的员工张永峰，有张永峰出具的证明为证，张永峰的代收行为也构成表见代理，说明李子见已经履行了还款义务，不应再承担还款责任。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人农行单县支行答辩请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，李子见、孙玉军、王海民向本院提交署名为“张永峰”于2015年11月30日出具的证明一份，“张永峰”证明孙玉军和李子见在农行单县支行贷款共计10万元，该款在2014年2月份交给了“张永峰”。农行单县支行对该证明有异议，并提交李子见一方在2015年2月15日签收的债务逾期催收通知书和风险排查告知书，以证明李子见欠款的事实。
本院认为，李子见经孙玉军、王海民担保向农行单县支行贷款5万元，李子见、孙玉军、王海民辩称李子见已将该笔贷款交付给农行单县支行的员工张永峰，并提供了署名为“张永峰”于2015年11月30日出具的张永峰在2014年2月份收到孙玉军和李子见10万元款项的证明，但李子见、孙玉军、王海民不能通知张永峰出庭作证该证明的真实性。即使该证明系张永峰出具，李子见系向农行单县支行贷款，该款逾期后李子见理应将款项偿还给农行单县支行，而非个人，李子见履行义务的主体错误。特别是李子见一方在农行单县支行于2015年2月15日催收欠款时，签收了债务逾期催收通知书和风险排查告知书，更能说明李子见并没有向农行单县支行履行偿还贷款的责任，李子见、孙玉军、王海民关于李子见已经履行了还款义务，不应承担还款责任的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1331元，由上诉人李子见、孙玉军、王海民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
审 判 员 唐代明
代理审判员 史春雷
二〇一六年三月八日
书 记 员 武文静