北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1552号
上诉人（原审原告）郭凤武，男，1961年11月19日出生。
委托代理人ＸＸ，北京市鼎业律师事务所律师。
委托代理人张立军，北京市鼎业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村东362号。
法定代表人杨建新，董事长。
委托代理人王小青，男，1978年3月5日出生，北京万通鼎安国际物业服务有限公司法务经理。
上诉人郭凤武因与被上诉人北京万通鼎安国际物业服务有限公司（以下简称万通鼎安物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初�第18988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
郭凤武在原审法院诉称：我系北京市海淀某小区业主，根据该小区业主委员会与万通鼎安物业公司签订的《某某物业服务合同》第四条的规定，万通鼎安物业公司服务内容包括房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理，共用部分包括楼盖、屋顶、外墙面、承重墙体、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房等，但是万通鼎安物业公司一直未尽物业管理职责，存在以下违约行为：一、对于地下仓库漏雨问题迟迟不维修。地下仓库漏雨始于2004年，我曾多次向万通鼎安物业公司反映，其拒绝维修，现在地下仓库公共外墙墙面因漏雨形成难看水渍，漏的雨水流进我仓库内，致使地板被浸泡腐烂，万通鼎安物业公司应立即采取措施防止地下仓库继续漏雨，并修复因漏雨而毁�的墙体。二、万通鼎安物业公司未尽物业管理责任。我所在楼栋对面的27号楼顶层私自搭建构筑物，破坏了小区建筑的统一外观，对我的住所形成不当遮挡，万通鼎安物业公司应当履行管理职责。我要求万通鼎安物业公司采取诉讼措施拆除该构筑物。三、小区车辆管理混乱，万通鼎安物业公司未尽合同约定的车位管理义务。综上，万通鼎安物业公司未尽物业管理义务，构成根本违约，故我诉至法院，要求判令万通鼎安物业公司立即采取措施以防止地下仓库继续漏雨，并修复因漏雨而毁损的墙体；万通鼎安物业公司赔偿我因漏雨造成的损失，包括地下仓库的木地板重构及重铺费用25000元；万通鼎安物业公司立即采取诉讼方式拆除27号楼上私自搭建的顶层构筑物，排除对我居所的光线遮挡；万通鼎安物业公司未尽以上义务前停止收取物业管理费。本案诉讼费由万通鼎安�业公司承担。
万通鼎安物业公司在原审法院辩称：一、郭凤武主张的墙体漏水与我方无关。漏雨发生在公共区域的墙体，不是郭凤武的专有区域；漏水情况发生在我公司进驻该小区提供物业服务之前，并且郭凤武擅自改变其居室内的水管结构；依照法律规定，防水的保修期是五年，我公司入驻该小区提供物业服务时已经过了保修期。此外，郭凤武自2006年起一直拒绝支付物业费和住宅专项维修资金，即使我公司有过错，亦无法进行维修。二、对郭凤武关于采光部分的主张不认可，关于是否是违章建筑是建委来认定，而不是物业公司认定，我公司也无执法权。综上，请求法院驳回郭凤武诉讼请求。
原审法院经审理查明：郭凤武系某小区业主，于2001年底入住该小区。2006年10月31日，北京市海淀某业主委员会（甲方）与万通鼎安物业公司（乙方，原名北京万通鼎安国际�业管理顾问有限公司）签订《某物业服务合同》，约定：万通鼎安物业公司为某小区1-9号楼、15-32号楼（无24号楼）、汇佳幼儿园提供物业服务；物业服务内容包括房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理，共用部位包括楼盖、屋顶、外墙面、承重墙体、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房等；其他委托事项包括代收维修资金；物业服务质量标准双方另行约定；物业服务费每平方米每月2.4元，维修资金每建筑平方米每月0.6元；甲方监督检查乙方管理工作的实施情况。次日，万通鼎安物业公司开始为涉案小区提供物业服务。郭凤武交纳物业费、维修资金至2006年12月31日，后未再交纳。郭凤武确认其主张的地下仓库漏雨部位为公共外墙。庭审中，双方均确认郭凤武主张的27号楼顶层构筑物在万通鼎安物业公司入驻该小区之前已经存在。在本案审理过程中，经法院现场勘验，某小区25号楼郭凤武的地下仓库公共外墙有明显水渍。郭凤武就其主张的地下仓库木地板重构及重铺费用，未提供证据证明。
原审法院认为：当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北京市海淀某业主委员会与万通鼎安物业公司签订的《某物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，该合同对某小区全体业主具有约束力。关于郭凤武主张的地下仓库公共外墙漏雨以及27号楼顶层构筑物，均系公共区域的物业服务问题，涉及全体业主利益，且根据《某物业服务合同》的约定，万通鼎安物业公司的物业服务质量标准由其与该小区业主委员会另行约定，该小区业主委员会检查监督万通鼎安物业公司管理工作的实施情况，故上述问题应由该小区业主委员会与万通鼎安物业公司协商解决；而不宜由业主个人对涉及公共利益事项向物业公司主张权利。因此郭凤武要求万通鼎安物业公司立即采取措施以防止地下仓库继续漏雨、并修复因漏雨而毁损的墙体以及采取诉讼方式拆除27号楼上私自搭建的顶层构筑物，排除对其居所的光线遮挡，均缺乏相应的事实与法律依据，法院均不予支持。关于郭凤武主张的漏雨损失，因其未提供相应证据证明，故法院亦不予支持。关于郭凤武主张的万通鼎安物业公司未尽管理义务前停止收取物业管理费一节，缺乏相应的法律依据，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二�，判决如下：驳回郭凤武的全部诉讼请求。
判决后，郭凤武不服原审法院判决，向本院提起上诉称：首先，原审法院认定事实错误。原审法院认定了郭凤武地下仓库公共外墙面有明显水渍及27号楼楼顶构筑物的存在的事实，但遗漏了以下事实，地下仓库漏雨始于2004年，迄今长达9年，物业公司拒绝修复。雨水经常流入郭凤武的地下仓库和电梯井，使电梯井带水作业，造成很大的安全隐患。27号楼楼顶构筑物破坏了小区建筑统一的外观，并对郭凤武的住所造成遮挡，郭凤武多次向万通鼎安物业公司反映，但物业公司未采取诉讼等合法手段拆除非法构筑物。小区车辆管理混乱。其次，原审法院适用法律错误。原审法院认为”应由该小区业主委员会与万通鼎安物业公司协商解决；而不宜由业主个人对涉及公共利益事项向物业公司主张权利。”系适用法律有误。郭凤武地下仓库公共外墙面渗水及27号楼楼顶构筑物均侵害了郭凤武的权益，无论是物权法、物业管理条例，还是其他任何法律、行政法规、司法解释以及物业服务合同都没有规定涉及公共利益事项，必须要由业主委员会主张权利。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条明确规定，业主有权利请求物业服务企业继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，人民法院应予支持。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判支持郭凤武在原审提出的全部诉讼请求。
万通鼎安物业公司同意原审法院判决，坚持原审审理中的答辩意见。
本院经询问当事人，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。
上述事实，有双方当事人陈述，万泉新新家园物业服务合同，照片，现场勘验照片等证据在案佐证。
本院认为：郭凤武起诉万通鼎安�业公司系基于公共部位的不良状况影响其自身权益为前提，故郭凤武可以以业主的身份向万通鼎安物业公司主张权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对郭凤武提出的地下室公共外墙渗水问题，因渗水始于2004年，郭凤武需举证证明外墙面渗水的原因及维修内容，法院方能确定责任承担主体。根据本案现有证据，虽公共外墙面有渗水痕迹，但因为无法确认渗水原因及维修具体项目，故本院无法认定郭凤武地下室外墙面属于万通鼎安物业公司应当履行的日常维修的义务。对郭凤武提出的27号楼楼顶构筑物问题，对构筑物是否对郭凤武形成妨碍一节，郭凤武和万通鼎安物业公司持不同意见，如郭凤武认为该构筑物已经妨碍其对住所的利用，亦可依法采取相应的救济措施，不能苛责于物业公司必须采取诉讼措施加以解决。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭凤武的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百一十三元，由郭凤武负担（已交纳）。
二审案件受理费四百二十六元，由郭凤武负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年三月二十日
书 记 员 刘 佳