广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第1976号
原告：佛山市南海区林记水产有限公司。
法定代表人：李校敏，董事长。
委托代理人：罗坚，男，汉族，原告的职员。
被告：马明奇，男，回族。
原告佛山市南海区林记水产有限公司与被告马明奇合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用简易程序于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告佛山市南海区林记水产有限公司及其委托代理人罗坚及被告马明奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告最早登记的名称为佛山市南海区九江镇林记水产行，后因业务发展需要，于2015年1月向工商部门申请变更登记为佛山市海区林记水产有限公司。被告是原告的法定代表人李校敏的丈夫辛林的侄女婿，原告于2007年1月聘请被告从事业务员工作。2014年1月，原告因业务发展需要，同意部分老员工以出资合伙形式参股，总资金为600万元，当时被告认缴了13%的出资份额即78万元，但其由于无法提供资金，由其叔叔辛林代垫出资款。被告主管购销业务，待遇按固定工资加业绩提成。2014年1月至10月期间，由于被告未能尽职尽责，造成原告经营亏损高达1876028元，应收未收货款达2164149元，且所有欠款的客户均没有开具任何欠条或单据。2014年11月7日，原告经各股东同意，解除被告业务主管的职务，降为普通业务员，随后，原告的代表辛占华、辛兵与被告签订《马明奇撤股财务清算责任书》。后被告口头申请辞职并与他人合作经营同类产品。欠款的客户有部分已歇业或者转让档口，有的客户否认欠款的事实。原告在无任何单据的情况下，经过艰难的努力才追回部分应收款639769元，尚余1524380元无法追回。现原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告承担2014年1月至2014年10月期间原告的经营亏损243880元（总亏损为1876028元×13%），并从2015年10月13日起计算至还清货款之日止，以243880元为本金按中国人民银行同期（一年期）同类贷款利率计付利息；2.被告承担2014年11月1日至11月7日期间的应收货款的坏账经济损失198169.4元（总坏账额为1524380元×13%），并从2015年10月13日起计算至还清货款之日止，以198169.4元为本金按中国人民银行同期（一年期）同类贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告马明奇辩称，被告从2008年春节后开始到原告处工作，原告公司的法定代表人李校敏的丈夫辛林是被告妻子辛秋丽的四叔。被告在原告处从事普工，跟车捞鱼。2011年左右，被告从事出货的工作，2012年从事收鱼工作。原告于2012年10月将被告开除。2013年春节，辛林与刘时洋合伙，原告聘用被告负责采购鱼的工作。2014年1月，辛林要求被告入伙，被告也入伙了。此后，辛林、辛占华、王中胜、骆明强、辛兵及被告合伙经营水产业务，各合伙人约定被告占13%的股份。因为被告没有资本入股，因此当时辛林口头说替被告垫资，但其没有实际帮被告出资。各合伙人利用原告作为经营的平台，合伙体向原告支付租金。2014年9月17日，原告公司的员工辛占华向辛林交了一份关于被告工作调动的文件，让王中胜负责了被告的销售工作。辛林让被告继续从事收购工作。2014年10月初，辛林、辛占华，被告约定让被告继续从事收购工作。2014年11月7日，被告退出合伙经营，约定被告承担经营亏损243880元。当时双方约定被告需要承担的亏损额在被告以后的业务绩效中进行扣减。2014年11月20日左右，被告因辛林等其他合伙人不与被告签订计算业务绩效的协议，而双方在业务绩效方面无法达成一致意见，因此辛林让被告离开公司。清算责任书中约定被告承担的经营亏损，被告没有承担。被告目前已经不在原告处工作，已经没有工作业绩，被告不同意返还原告经营亏损243880元。原告主张的应收货款的坏账经济损失198169.4元不是坏账，是合伙体的应收货款。被告退伙后，不清楚辛林、辛占华、王中胜、骆明强、辛兵是否作为合伙人继续经营。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、被告的身份信息（各1份，复印件）、个体工商户升级设立为企业的证明（1份，原件），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.马明奇撤股财务清算责任书、客户应收已收汇总表（各1份，原件），证明客户应收已收汇总表存在笔误，应该是应收未收，原告与被告是合作经营关系，责任书的第一项被告已经确认承担经营亏损243880元，责任书的第二项应收债款2164149元，被告已签名确认。原告在没有单据的情况下收回639769元，但仍有1524380元无法追回。责任书的第三项约定，被告有义务追收其经手销售的应收未收货款，但被告没有去追，被告负责追收的货款没有单据及欠条。
经质证、辨证，被告对原告提交的证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但该两份证据只是证明被告在职期间仍有那么多应收未收款，不代表这些是坏账。
庭审中，被告没有证据材料提交。
本院经审查认为，对原告出示的证据1，被告没有异议，故本院予以采信；证据2，被告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年11月7日，被告作为责任人、辛兵作为清算人、辛占华作为监督人签订《马明奇撤股财务清算责任书》，责任书的内容为：一、马明奇在林记水产从2014年1月份至10月份合作经营期间共计产生经营亏损1876028元，按其所占股份比例13%计算，马明奇应承担1876028×13%=243880元的责任。二、截止至2014年10月份，马明奇销售货物所涉及的应收账款（见附表1），在扣减后期客户回款后所产生之坏账，应按其股份比例13%进行承担，在其后期业务绩效中进行减除。三、马明奇有义务、有责任在后期追回其销售货物所涉及的应收账款。四、马明奇在2013年向林记水产借款10万元（2013年到2014年11月10日期间马明奇所签借款条作废，以此次签署生效）应在其后期业务绩效中扣减。原、被告均确认有被告签名确认的《客户应收已收汇总表》统计的数据为2014年11月1日至11月7日期间被告销售货款的应收未收货款，汇总数额为2164149元。
另查明，原告于2015年1月29日经工商部门核准设立登记，由佛山市南海区九江镇林记水产行升级设立。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告作为责任人于2014年11月7日签字确认的《马明奇撤股财务清算责任书》是其真实的意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该责任书合法有效，被告应依据该责任书的内容承担相应的责任。本案的争议焦点是原告要求被告承担的经营亏损及应收货款的坏账损失是否合法合理的问题。具体分析如下：
一、原告要求被告承担的经营亏损是否合法合理的问题。
《马明奇撤股财务清算责任书》中第一项内容显示，被告承担2014年1月至10月在林记水产合作经营期间产生的经营亏损1876028元中13%的份额即243880元，但被告直至本案开庭审理之日即2015年11月23日仍未承担相应的责任。虽然被告主张其与辛林等人合伙经营，只是利用原告作为经营的平台，但被告未能提供与辛林等人合伙的相关书面依据，且《马明奇撤股财务清算责任书》中第四项内容约定被告在2013年向原告借款10万元的偿还事项，由此可推定与被告签订《马明奇撤股财务清算责任书》的相对方为原告，即被告应向原告履行相应的债务。现原告请求被告承担亏损243880元，本院予以支持。
另外，原告要求被告以243880元为本金自本案起诉之日（即2015年10月13日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿日止，未违反法律的相关规定，本院予以支持。
二、原告要求被告承担应收货款的坏账损失是否合法合理的问题。
《马明奇撤股财务清算责任书》的第二项内容显示被告承诺对其销售货物所产生的应收账款导致的坏账按其股份比例13%承担责任，虽然被告在《客户应收已收汇总表》中签名确认2014年11月1日至11月7日期间的应收未收货款总额为2164149元，但原告未能就其主张应收未收货款中有1524380元不能收回的情况提供书面的依据，且被告不予确认，故本院对原告主张的坏账情况不予采信。现原告请求被告承担应收货款的坏账损失198169.4元及相关利息，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、被告马明奇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付经营亏损243880元予原告佛山市南海区林记水产有限公司。
二、被告马明奇应以经营亏损243880元为本金，自2015年10月13日起至本判决确定之清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告佛山市南海区林记水产有限公司，息随上述第一项清。
三、驳回原告佛山市南海区林记水产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3965.37元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘俊霞
二〇一五年十二月三十一日
书记员 李嘉敏