福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0105民初1495号
原告：谢基标，男，1963年1月3日出生，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：陈刚天，福建创元律师事务所执业律师。
被告：陈登凤，男，1973年5月21日出生，住福建省尤溪县新阳镇龙益村**号，公民身份号码3504261973********。
被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司，住所地福州市台江区广达路378号汇多利大厦写字楼6层第6、7、14-18号，统一社会信用代码91350100854407963Y。
委托诉讼代理人：林勇，福建元一律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈莉娜，福建元一律师事务所实习律师。
原告谢基标与被告陈登凤、中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司（以下简称人保台江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢基标的委托诉讼代理人陈刚天，被告陈登凤，被告人保台江公司的委托诉讼代理人林勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢基标向本院提出诉讼请求：1.判令人保台江公司在交强险及商业险责任限额内赔偿谢基标因交通事故造成的各项损失合计148196.47元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付，后续治疗费用待实际发生后另行主张；2.若人保台江公司保额不足，判令陈登凤对不足部分承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费由陈登凤、人保台江公司共同负担。事实和理由：2016年7月17日13时30分许，陈登凤驾驶小型轿车沿马江路自西向东行驶，行经马江路与茶山路交叉路口左转驶往茶山路，遇谢基标驾驶电动自行车（乘载谢惠银）沿茶山路自北向南行经路口，在路口处陈车前中部及左前角碰撞谢车左前角，造成谢基标、谢惠银受伤的交通事故。经福州市马尾区公安局交通警察大队分析，本次事故系陈登凤驾驶机动车未注意到路面情况所致，事故造成人员受伤后陈登凤驾车逃逸，故认定陈登凤负事故全部责任，谢基标、谢惠银无责任。事故发生后，谢基标被送往福建医科大学附属协和医院接受治疗，共住院16天，支出医疗费29871.67元。2016年10月8日，谢基标的伤情经福建行健司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期评定为82日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。本次交通事故给谢基标造成损失如下：1.医疗费29871.67元；2.误工费9703.3元（3550元/月×82天）；3.护理费10800元（180元/天×60天）；4.交通费8328.2元；5.住院伙食补助费1120元（70元/天×16天）；6.住宿费1600元；7.营养费3660元（61元/天×60天）；8.残疾赔偿金66550元（33275元/年×20年×10%）；9.鉴定费1500元；10.残疾辅助器具费850元；11.精神损害抚慰金8000元；12.被扶养人生活费2613.3元（23520元/年×5年/9×10%×2）；13.电动车损失3600元，合计148196.47元。陈登凤的侵权行为不仅给谢基标造成了人身伤害，也造成了经济损失和精神伤害，依法应当赔偿。人保台江公司系肇事车辆的承保公司，应当在交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任。谢基标为维护自身合法权益，特提起诉讼。
人保台江公司辩称，一、同意在交强险额内对谢基标承担赔偿责任。交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元（包括符合国家基本医疗保险标准的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费）。由于本案交通事故造成谢基标、谢惠银两人受伤，交强险赔偿份额本应按比例分配，但诉讼中经各方当事人协商一致，同意交强险赔偿份额由谢惠银优先受偿，多余部分再分配给谢基标，因谢惠银的医疗费已超过10000元，故人保台江公司在交强险责任限额内无需再赔偿谢基标的医疗费用损失。二、人保台江公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内不承担赔偿责任。虽然本案肇事车辆投保的商业三者险保额为100万元，且不计免赔率险，但谢基标在发生交通事故后驾车逃逸，根据商业险保险条款规定，保险公司可以免责。三、谢基标诉求的部分赔偿金额不合理，请法院依法予以核实。1.医疗费。医疗费总额29871.67元，但应扣除非医保部分17707.3元；2.住院伙食补助费。住院伙食补助费标准按30元/天计算，住院16天为480元；3、营养费。无医嘱应当增强营养，故不同意赔偿；4.护理费。护理费标准按160元/天计算，谢基标实际住院16天，故护理费为2560元；5.误工费。误工费标准按118.33元/天计算，56天为6626.48元；6.交通费。谢基标提供的交通费票据真实性无法确认，与本案的关联性也无法确认，全部票据都系同一辆出租车（车牌：A-T9263）的车票，甚至是一天的连续几个时段的发票，且交通费与另案原告谢惠银提供的交通费证据一样，不同意赔偿；7.残疾赔偿金。对谢基标的伤残等级有异议，已申请重新鉴定；8.被扶养人生活费。谢基标的伤残级别为十级伤残，未丧失劳动能力，不予赔付，且对伤残等级有异议；9.精神损害抚慰金待重新鉴定后确定；10.残疾辅助器具费待重新鉴定后确定；11.电动车损失。无依据，不同意赔付；12.住宿费。无依据，不同意予赔付；13.伤残鉴定费不属于保险责任赔偿范围；四、人保台江公司不承担本案诉讼费。
陈登凤辩称，其本人文化程度较低，看不懂保险条款，且人保台江公司也没有明确告知哪些是免责条款，故保险公司应承担商业三者险的赔偿责任。事故发生后，陈登凤已预付谢基标赔偿款10000元，不足部分应由人保台江公司理赔。
本院经审理认定事实如下：2016年7月17日13时30分许，陈登凤驾驶小型轿车沿马江路自西向东行驶，行经马江路与茶山路交叉路口左转驶往茶山路，遇谢基标驾驶电动自行车（乘载谢惠银）沿茶山路自北向南行经路口，在路口处陈车前中部及左前角碰撞谢车左前角，造成谢基标、谢惠银受伤的交通事故，陈登凤驾车逃逸。经福州市马尾区公安局交通警察大队分析，本次事故系陈登凤驾驶机动车未注意到路面情况所致，事故造成人员受伤后陈登凤驾车逃逸，故认定陈登凤负事故全部责任，谢基标、谢惠银无责任。事故发生后，谢基标被送往福建医科大学附属协和医院接受治疗，于2016年9月8日出院，共住院16天，支出医疗费29871.67元。2016年10月8日，谢基标的伤情经福建行健司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，并因此支出伤残鉴定费1500元。此外，谢基标因购买短下肢矫形器而花费850元。
另查明，闽A-Q23**号小型轿车在人保台江公司投保交强险和保额为100万元的商业三者险（不计免赔率）。经本院释明，人保台江公司无法提供由陈登凤签名确认的投保单或保险单原件。谢基标系福建上润精密仪器有限公司综合部卫生工，每月收入为3550元，自2004年起至今居住在福建上润精密仪器有限公司位于马尾区茶山路1号厂区宿舍楼。事故发生后，陈登凤为谢基标垫付10000元，陈登凤自愿将该款用于赔偿，不足部分由人保台江公司赔偿。谢基标和谢惠银系夫妻关系，两人均因本起交通事故受伤，经各方当事人协商，一致同意交强险赔偿份额由谢惠银优先分配，剩余部分赔偿给谢基标。
又查明，谢大妹（男，1935年出生）、林新碧（女，1939年出生）系谢基标的父、母，现年老体弱，已丧失劳动能力，属于谢基标应扶养的对象，谢大妹和林新碧共育有八子一女。
上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、疾病证明书、出院小结、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、购买残疾辅助器具（短下肢矫形器）发票、收入证明、居住证明、医疗保险缴费记录、交强险分配协议、结婚证、罗源县霍口畲族乡琅坑村民委会员会证明以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，交警部门已就本起事故作出责任认定，陈登凤负事故的全部责任，谢基标无责任，依法予以确认。闽A-Q23**号小型轿车在人保台江公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保台江公司应当在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。人保台江公司认为陈登凤肇事后驾车逃逸，按照机动车保险条款第十四条第六款规定，事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负赔偿责任，但经本院释明，人保台江公司无法提供由陈登凤签名确认的投保单或保险单原件，无法证明其已向陈登凤提示过该免责条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该免责条款对陈登凤不发生法律效力，人保台江公司以此为由主张不承担赔偿责任，本院不予支持。
关于谢基标主张的赔偿项目及金额，本院依法认定如下：
1.医疗费。谢基标因本次事故治疗共支付医疗费29871.67元，有出院小结、医疗费发票、用药清单等证据予以佐证，可予以支持。人保台江公司提出应扣除非医保部分17707.3元的辩解，依据不足，本院不予采信。
2.住院伙食补助费。谢基标因本案交通事故受伤住院治疗16天，住院伙食补助费标准按50元/天计算，为800元（50元/天×16天）。
3.营养费。谢基标因本次事故造成十级伤残，确有必要加强营养，根据其实际伤情，营养费酌定3000元。
4.残疾赔偿金。谢基标因本次事故造成十级伤残，且自2004年起至事故发生前一直居住在城镇，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，故残疾赔偿金为66550元（33275元/年×20年×10%）。人保台江公司对谢基标的伤残等级有异议，要求重新进行司法鉴定，却未提供相应的证据证明福建行健司法鉴定所就谢基标伤情所作出的司法鉴定意见书存在明显瑕疵，故本院不予支持。
5.精神损害抚慰金。谢基标因本次交通事故造成十级伤残，对其精神产生较大伤害，精神损害抚慰金酌定5000元。
6.误工费。谢基标事故发生前每月工资为3550元，误工时间计算至定残前一日为83天，故误工费为9821.67元（3550元/月÷30天/月×83天）。
7.护理费。谢基标实际住院16天，但未提供完整的护理费用支出情况，人保台江公司主张按160元/天计算护理费，本院予以采纳，故护理费为2560元（160元/天×16天）。
8.交通费。谢基标提供的交通费票据系同一出租车出具，且与谢惠银案的票据相同，无法确定系谁支出。但是，谢基标因事故受伤住院治疗，必然会产生一定的交通费，根据本案情况，交通费酌定800元。
9.残疾辅助器具费。谢基标受伤后因购置矫形器而花费850元，符合其实际伤情且有相应的票据为证，可予以支持。
10.鉴定费。谢基标因本次事故支付鉴定费1500元，有相应的发票予以证实，予以支持。
11.被扶养人生活费。本案交通事故发生时，伤者谢基标的父母均已年逾75周岁，属于谢基标扶养的对象。谢基标主张被扶养人生活费2613.3元（23520元/年×5年/9人×10%×2），符合法律规定，本院予以支持，但被扶养人生活费应计算在残疾赔偿金项下。
12.电动车损失。谢基标既未提供证据证实电动车的购置情况，也未提供证据证实电动车的损失情况，其要求赔偿电动车损失3600元，无事实依据，本院不予支持。
13.住宿费。谢基标系住院治疗，其主张住宿费5300元，不符合事实，亦无法律依据，本院不予支持。
谢基标的上述损失共计123366.64元。因谢基标同意交强险赔偿份额优先支付给另一名伤者谢惠银，而本院在审理原告谢惠银与被告陈登凤、人保台江公司机动车交通事故责任纠纷一案中已认定人保台江公司需在交强险死亡伤残赔偿金项下赔偿谢惠银90519.4元，故本案中人保台江公司在交强险死亡伤残赔偿金项下应赔偿谢基标19480.6元（110000元-90519.4元），谢基标超出交强险赔偿限额的损失为103886.04元（123366.64－19480.6元）。扣除应由陈登凤承担的鉴定费1500元，人保台江公司应在商业三者险责任限额内赔偿谢基标102386.04元。由于陈登凤已为谢基标垫付赔偿款10000元，扣除其应承担的鉴定费1500元、案件受理费1248元，陈登凤自愿多赔偿的金额为7252元（10000元－1500元－1248元），该款从人保台江公司在商业三者险责任限额内应赔偿的金额中予以抵扣，故人保台江公司实际应在商业三者险责任限额内赔偿谢基标95134.04元（102386.04元－7252元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告谢基标19480.6元，在商业三者险责任限额内赔偿原告谢基标95134.04元，合计114614.64元；
二、驳回原告谢基标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3264元，减半收取计1632元，由原告谢基标自行负担384元，由被告陈登凤负担1248元（陈登凤负担的案件受理费1248元，已从其垫付给谢基标的赔偿款10000元中予以抵扣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 李心
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张菁