山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临罗行初字第45号
原告临沂双森建陶有限公司。住所地：临沂市罗庄区沂堂镇兴路口村村北。
法定代表人孙圣林，总经理。
委托代理人赵方明，山东品众元律师事务所律师。
委托代理人胡松涛，山东品众元律师事务所律师。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局。住所地：临沂市罗庄区行政大楼*楼。
法定代表人孟宪伟，局长。
委托代理人牛俊凤，山东融昂律师事务所律师。
委托代理人刘丙超，山东融昂律师事务所律师。
第三人相焕彩（王善宝之妻）。
委托代理人李化刚，山东鼎元律师事务所律师。
原告临沂双森建陶有限公司不服被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局作出的罗人社（2014）第046号工伤认定决定书，向本院提起诉讼，本院认为不便审理，报请山东省临沂市中级人民法院审理，山东省临沂市中级人民法院以（2014）临行初字第281号行政裁定书指定该案由本院管辖。本院于2014年9月16日受理后，于2014年9月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。原告临沂双森建陶有限公司的委托代理人赵方明，被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局的委托代理人牛俊凤，第三人相焕彩的委托代理人李化刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局于2014年4月8日对原告临沂双森建陶有限公司及第三人相焕彩之夫王善宝作出罗人社（2014）第046号工伤认定决定书，认定，2013年4月26日23时左右，王善宝在上班途中，行至罗庄区振兴路前柳庄村路段时，被二轮摩托车撞倒，当场死亡。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第六项之规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……”之规定，对相焕彩于2014年3月4日为其丈夫王善宝提出的工伤认定申请，所做的认定决定为工亡。被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局于2014年9月25日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：一、工伤认定申请表；二、工伤认定申请送交材料清单，1、结婚证复印件一份；2、临沂市公安局罗庄分局沂堂派出所出具的王善宝家庭成员关系情况证明一份；3、相焕彩身份证复印件一份；4、王善宝身份证复印件一份；5、相焕彩授权委托书一份；6、临公交罗认字（2013）第201304271206号道路交通事故认定书一份；7、王善宝的死亡证明书一份；8、企业信息一份；9、相焕彩与临沂双森建陶有限公司2013年5月5日签订的协议书一份；三、工伤认定申请受理通知书一份；四、工伤认定限期举证通知书及送达回执各一份；五、工伤认定决定书一份；六、工伤认定决定书送达回证二份；七、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》部分条款。
原告临沂双森建陶有限公司诉称，2014年3月4日，第三人相焕彩为其丈夫王善宝向被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告于2014年4月8日作出的罗人社（2014）第046号工伤认定书，认定第三人相焕彩的丈夫王善宝构成工亡。原告认为，被告不应受理工伤认定申请作出工伤认定书，违反了法律规定，侵害了原告权利。被告的具体行政行为程序违法，认定前未告知原告认定的事实、理由及依据，未给原告进行陈述和申辩的机会，在一般程序无法查明事实的情况下，没有依职权进行听证，也未告知原告有参加听证的权利。被告错误地作出工伤认定，将导致原告相应的经济损失。请求法院撤销被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局于2014年4月8日作出的罗人社（2014）第046号工伤认定书。
原告在法定举证期限内未提供证据。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局辩称，2014年3月4日第三人相焕彩向我局提出工伤认定申请，同时提供了结婚证复印件、临沂市公安局罗庄公安分局沂堂派出所出具的王善宝家庭成员关系情况证明、证明王善宝无事故责任的道路交通事故认定书、相焕彩之夫王善宝的死亡证明以及相焕彩与临沂双森建陶有限公司签订的工亡赔偿协议书等证据材料，我局审查并受理后，向临沂双森建陶有限公司同时送达了工伤认定申请受理通知书和工伤认定限期举证通知书，临沂双森建陶有限公司未在规定的举证期限内提供王善宝不构成工伤的证据材料。故我局根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的有关规定，依据第三人提供的证据材料，并经调查核实，认定，2013年4月26日23时左右，王善宝在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围。因此，被告作出的认定工伤决定是正确的，请求法院驳回原告临沂双森建陶有限公司的诉讼请求，维持罗人社（2014）第046号工伤认定决定书。
第三人相焕彩述称，被告作出的具体行政行为事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求予以维持。
第三人在开庭过程中提交第三人与原告之间签订的协议书一份。
原告对被告提供证据提出如下质证意见：对证据一有异议，没有用人单位的意见，系复印件，真实性、关联性、合法性均有异议。对证据二中的第6项有异议，事故认定书已载明肇事方驾车逃逸，而交警出具的事故认定书仅是依据一方肇事逃逸而认定逃逸方负全部责任，该认定书不能作为王善宝承担主要责任的依据。因此，被告也不能以此认定王善宝系工亡。对证据二中的第7项有异议，系复印件。对证据二中的第9项有异议，如果王善宝确系原告职工，且在上班途中发生交通事故身亡，那么在双方在协商一致的情况下被告受理第三人的工亡申请也是错误的。对证据六有异议，送达回执上并没有收件人的签字，不能证实原告收到了被告的举证通知书。对其他证据均无异议。
第三人对被告提交证据无异议。
原告对第三人提交证据提出如下质证意见：公章是否由原告加盖，需庭后落实。
被告对第三人提交证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据二中的工伤认定申请递交材料清单、证据1-5、8，证据三，四，原告及第三人均无异议，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据一系工伤认定申请表，可以证明第三人于2014年3月4日向被告提出工伤认定申请。证据二中的证据6系临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，对其关联性、真实性、合法性予以确认。证据二中的证据7系王善宝的死亡证明，对其真实性，本院予以确认。证据二中的证据9系临沂双森建陶有限公司与相焕彩签订的协议书，该协议书加盖有临沂双森建陶有限公司的公章，原告虽提出异议，但在规定时限内未提交鉴定申请，原告异议不成立，本院对该协议书的真实性予以确认。协议书载明，2013年4月26日23时左右，相焕彩配偶王善宝在上班途中不幸遭遇车祸身亡，临沂双森建陶有限公司与相焕彩就王善宝因工死亡一事达成赔偿协议，可以证明王善宝系临沂双森建陶有限公司职工，其在上班途中发生交通事故死亡。证据五系本案争议的工伤认定决定书，本院不作为证据确认。证据六系工伤认定决定书送达回证，均有代收人签字，原告对已收到工伤认定决定书并未提出异议，对其真实性，本院予以确认。证据七系法律法规，本院予以确认。
第三人在庭审中提交的证据同被告证据二中的证据9，本院不再重复认定。
经审理查明，原告临沂双森建陶有限公司职工王善宝于2013年4月26日23时许在驾驶自行车上班途中行至临沂市罗庄区振兴路前柳庄村路段时，与王田伟驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，王善宝当场死亡。2013年5月23日，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出临公交罗认字（2013）第201304271206号道路交通事故认定书，认定王善宝在事故中无责任。2013年5月5日，临沂双森建陶有限公司与相焕彩签订了协议书，就王善宝在上班途中不幸遭遇车祸因工死亡一事达成赔偿65000元工亡补助金等费用的协议。2014年3月4日，王善宝之妻相焕彩向被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2014年4月8日，被告作出罗人社（2014）第046号工伤认定决定书，认定王善宝系工亡。原告不服，诉至法院。
本院认为，原告临沂双森建陶有限公司所称未收到被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局送达的举证通知书，没有进行陈述和申辩的机会，庭审中，原告对被告提交的证据四中的工伤认定限期举证通知书及送达给原告的回执均无异议，对原告主张，本院不予支持。原告与第三人曾就王善宝上班途中遭遇车祸因工死亡一事签订相关协议书，结合临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的临公交罗认字（2013）第201304271206号道路交通事故认定书，可以证实原告临沂双森建陶有限公司职工王善宝于2013年4月26日23时许，在上班途中遭遇交通事故身亡，王善宝无事故责任。《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第三人相焕彩之夫王善宝作为原告临沂双森建陶有限公司的职工，在上班途中，受到本人无责任的交通事故伤害，且不属于不得认定为工伤或视同工伤的情形，所受伤害应认定为工伤。原告所诉无据，应予驳回。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告临沂双森建陶有限公司要求撤销被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局罗人社（2014）第046号工伤认定决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告临沂双森建陶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 崔 凡 荣
审 判 员 主父洪群
人民陪审员 季 荣 尚
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 刘 艳 荣