黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初1562号
原告辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区电缆街60号。
法定代表人刘功武，职务董事长。
委托代理人沈欢欢，女，1983年9月16日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人巴振喜，男，1969年4月4日生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。
被告宋立国，男，1974年8月19日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人孙威，黑龙江承启律师事务所律师。
被告王春红，女，1978年10月11日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人孙威，黑龙江承启律师事务所律师。
原告辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司（以下简称顺大公司）与被告宋立国、王春红融资租赁合同纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺大公司的委托代理人沈欢欢、巴振喜，被告王春红及其宋立国的共同代理人孙威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺大公司诉称，2012年4月16日二被告与案外人拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司（下称出租人）（以下简称拉赫兰顿公司）及原告（下称代销商）签订融资租赁合同一份（合同编号为xx），合同约定：被告从拉赫兰顿公司以融资租赁方式租赁成工装载机一台，型号：x-x，机号：xx，租赁期24个月，租金总额356352元。租金支付方式为承租人首先支付初始租金66000元，剩余租金分24期支付，每期租金12098元。合同第4条约定，承租人逾期支付应付款项，应就迟延支付款项按年息14.4%的标准向承租人支付利息。2014年4月14日，原、被告为履行上述《融资租赁合同》曾另行签订《补充协议书》一份。其中，第二条约定：乙方（被告）系以融资租赁方式购买工程机械设备，须按照《购车费用表》所列款项、金额向甲方（原告）支付有关费用，对此，乙方完全理解并认可；第三条约定：乙方（被告）逾期两次付款，原告有权扣留被告交付的全部履约保证金24196元；第四条约定：因乙方（被告）逾期支付租金导致甲方（原告）基于担保责任代偿租金后，甲方（原告）有权行使追偿权；第六条约定：甲方（原告）作为乙方（被告）的担保方，若甲方连续三个月代乙方支付融资租赁租金，则甲方有权认定乙方无能力履行《融资租赁合同》约定的还款义务，有权要求乙方提前支付合同中约定的全部款项（包括本金、利息、违约金等相关款项），对此乙方完全同意；第九条约定：因履行本协议发生争议由哈尔滨市南岗区人民法院管辖。二被告为履行上述《融资租赁合同》及《补充协议书》约定的义务，于上述《补充协议书》签订当日向原告出具《购车费用表》一份，用以确认其在签订和履行本案《融资租赁合同》时除支付融资租赁租金外，还应当承担保证金24196元、公证费1000元、技术咨询服务费5000元、融资管理费6600元，四项费用共计36796元。合同签订后，原告及拉赫兰顿公司如约履行了合同义务。但被告却屡次违约，原告因此代其向出租人垫付租金369427.88元。据此，参照三方签订的《融资租赁合同》第4条的约定，按照年息14.4%的标准计算，截止到2015年9月30日，被告累计应向原告支付逾期付款违约金90151.88元。鉴于被告违约，2012年11月5日出租人委托原告将被告租赁车辆拖回，由此产生拖机费35000元。综上，被告在本案中的各种应付款项包括：1、《融资租赁合同》租金356352元；2、《购车费用表》所列租机费用36796元；3、逾期付款违约金88912.29元，共计482060.29元。其中原告垫付各项应收总额为412559.88元，扣除被告已支付原告款项17936元（不含保证金24196元）及冲减公证费1000元，截止2015年9月30日被告尚欠原告垫付租金等款项393623.88元。前述款项，原告向被告催要未果，现依据我国《合同法》第44条、第60条、第107条、第109条、第237条及《民诉法》第34条等法律规定诉至贵院，请求判令：一、二被告给付原告代垫付的车辆租金236123.88元，截止到2015年9月30日的违约金52424.50元；总计288548.38元；二、二被告以原告垫付租金236123.88元为基数，按照年利率14.4%的标准给付原告自2015年10月1日起至实际给付之日止的违约金。
被告宋立国、王春红共同辩称：一、本案已过诉讼时效，双方在2012年11月2日合意解除了合同关系，原告并没有向被告表示过任何催款行为，所以至2015年9月原告起诉时已过诉讼时效。二、双方已于2012年11月2日解除购车及融资租赁关系，双方解除时是因为车到被告处即有质量问题，多次沟通后被告将车交付给原告，原告收到车之后双方签了协议书，并承诺互不再负责任，所以是一种合意解除，并非被告违约。三、融资租赁关系一直都是由原告代理，所以在双方解除时原告完全知道合同解除，并承诺将融资租赁协议的解除一并处理好，所以解除之后并不存在融资租赁的代付及违约等。
原告为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示及被告的质证意见：
证据一、《租赁协议》一份。证明：一、原告与被告及案外人拉赫兰顿公司于2012年5月23日于黑龙江省哈尔滨市南岗区（原告所在地）签订《租赁协议》（合同编号KBC02430098）一份。其中拉赫兰顿公司是出租人；宋立国是承租人；王春红是宋立国的连带责任保证人；原告是该份合同标的的融资租赁物的代销商。被告租赁的车辆为ZL50E-3型成工装载机，数量为1台，机号为9377。初始租金为66000元，剩余租金分24期按月支付，每期12098元。除初始租金外，被告应于合同签订时另行支付保证金24196元，该保证金由代销商代为收取。二、原告在本案中的合同义务是：（1）根据《租赁协议》第2条的约定，按照与被告确定的交付方式和交付地点将拉赫兰顿公司向原告购买的用于出租给被告的成工装载机交付给宋立国。（2）根据《租赁协议》第17条第3款的约定，在被告违约拖欠拉赫兰顿公司租金的情况下，基于合同约定的连带保证责任代被告垫付拖欠的租金等费用。三、拉赫兰顿公司在本案中的合同义务是依据《租赁协议》第2条的约定，将其依据被告的意见向原告购买的成工装载机交付给宋立国。四、被告在本案中的合同义务是：（1）根据《租赁协议》的约定向拉赫兰顿公司支付融资租金、罚金等款项；（2）依据《租赁协议》第4条的约定，在其违约时应以当期应付款额为基数，按照年利率14.4%的标准按日向出租人支付延期罚金直至付清时止；（3）依据《担保法》第18条的规定，在原告基于连带保证责任代其垫付租金等有关款项后，及时向原告偿还已发生的垫付款项，及承担逾期还款的违约责任；（4）依据《租赁协议》第5条的约定付清全部租金、迟延罚金及其他应付款项后取得租赁车辆的所有权。否则，被告租赁的装载机的所有权归属于拉赫兰顿公司；（5）依据《租赁协议》第10条的约定办理租赁车辆的保险和承担保险费用。
二被告对证据一真实性、证明问题均有异议。买车时王春红在场，签订协议时并没有给王春红一份，签字时也没有让王春红看后面的内容，只是在第一页上面签字。好多合同内容是法律规定应向当事人提示的条款，甚至是霸王条款，原告在签订协议时没有向当事人特别告知，在合同中也没有加重标注，包括融资租赁是由拉赫兰顿公司贷款由顺大公司代理等行为没有明确告知被告。被告只是与顺大公司签订了一份买卖装载机的协议，不知道其中的代理关系，而且拉赫兰顿公司直到今天也没有出现在法庭上。顺大公司在合同解除之后仍然履行其代理向拉赫兰顿公司付款没有道理。
证据二、《租赁协议》补充协议书一份。证明：2012年4月16日原、被告为签订和履行《租赁协议》另行签订补充协议书，并约定以下内容。（1）被告确认其应当按照《购车费用表》所列项目向原告另行交付融资租金以外的有关费用；（2）被告缴纳24196元履约保证金，若被告如约履行租赁协议的义务，此款原告退还给被告，若逾期一次原告有权扣取履约保证金的50%作为违约金，逾期两次原告有权扣除全部履约保证金作为违约金。（3）被告确认原告是其在本案中以融资租赁方式购买车辆的连带责任保证人，在为其垫付有关款项后对其享有追偿权；（4）被告确认在原告为其垫付有关租金等费用后，被告应及时偿还相应垫付款项，否则，原告有权拖回其租赁车辆，并自行作价冲抵欠款，如有不足，被告应在10内补足，对此被告无异议；（5）案件的管辖法院为哈尔滨市南岗区人民法院。该份证据可以证明原告举证的证据一已经过二被告的充分认可，否则不会出现该份补充协议书所载内容。
二被告对证据二真实性无异议，证明问题有异议。该份证据说明了顺大公司如果发现被告不履行还款义务超过7天以及3个月等期限，作为代理人其有权停止支付并向购买人要求承担违约责任。本案中双方合意解除，原告并没有于7日内拖回车辆也没有于3月内起诉，证明了双方合意解除的事实。本案在解除之后的过了诉讼时效的起诉已不能说明违约了。该份证据无法证明被告曾经看到过证据一中除签字页外的其他内容，该证据只是告知了被告违约责任的承担方式，且被告并没有产生相应的违约，事实上原告也没有按照补充协议中违约责任的承担程序向原告主张。
证据三、《购车费用表》一份。证明被告因签订和履行本案诉争的《租赁协议》除应向拉赫兰顿公司支付融资租赁租金外，还应向原告支付技术咨询服务费5000元，商务信息咨询服务费6600元、公证费1000元。以上款项应从被告向法庭出具的付款凭证（如有）证明的已付款总额中扣除。该费用表已于2012年4月14日经二被告签字确认。同时该证据也可以证明原告举证的证据一是原告与二被告及拉赫兰顿公司就本案诉争装载机在融资租赁过程中达成的充分合意。
二被告对证据三真实性无异议，证明问题有异议。该表是2012年4月14日签订的，而2012年4月11日被告向原告交付了3万元，其中一些购车时应该产生的费用已经在被告支付的金额中冲抵了，并且该份协议之后于2012年4月16日签订的购车协议以及补充协议中已经将相关内容重新确认，应以后一次签订的为准。且2012年11月2日双方签订解除协议书就是由于车辆质量不合格的事实已经双方确认，所以在该份协议中约定对被告方已经交付的款项以及原告方应该收取的款项等事项作了一次性了结，双方在此之后不需要再承担其他的责任。
证据四、《收车回执》一份。证明宋立国已于2012年4月14日收到原告向其交付的成工装载机，交付时车辆状态良好，配件齐全，无瑕疵。原告如约履行完毕向其交付装载机的合同义务。
二被告对证据四真实性无异议，证明问题有异议。该份回执书只能证明宋立国在2012年4月14日当天收到装载机，由于该机器设备能不能使用不能用肉眼看出，所以宋立国只能看到它表面没有问题，并且收车，在之后的使用中发现有质量问题，通过后期的协商以及原告的认可双方解除了合同。
证据五、《二手机入库申请单》一份。证明根据《租赁协议》第17条第三款和第五款约定，如发生违约事件，承租人未能归还设备的情况下，原告可以通过或者不通过法律程序进入设备地点取回设备，因此产生的全部费用，包括取回、储存、运输、维修、出卖设备所产生的一切费用都由承租人承担。因此原告于2012年11月15日强行从被告处拖回该设备（型号：x-x，机号：xx），由此产生托运费26500元。
二被告对证据五真实性、关联性及证明问题均有异议。该份证据不真实，本案中的车辆并不是被拖回的，而是在签订协议书的当天也就是2012年11月2日，由被告主动送回的，所以该份清单不具有真实性，与本案也没有关联性。如果原告是强行拖回的，应该有确认单，并且有被告方的签字。且该证据当庭提交，已过举证期限。
证据六、《协议书》一份。证明依据该协议书，该设备于2014年2月24日以市场价值184000元销售给了终端客户张金生，原告依据2012年4月16日签订的《补充协议书》第五条有权单方自行确认残值并出售，该款已经相应冲抵了被告拖欠的租金。
二被告对证据六的真实性、客观性、关联性均有异议，且该证据当庭提交，已过举证期限。被告将车交给原告后，双方解除了合同关系，原告如何处置该车与本案无关。
证据七、《垫付款确认证明》一份。证明：原告截止本案起诉时累计为被告垫付租金等款项11笔，共计420123.88元（含拖车费垫付26500元），扣除被告车辆处置金额184000元，现尚欠236123.88元。
二被告对证据七有异议。合同解除后原告并没有按照后合同义务减少损失，扩大损失的部分应由原告自行承担，所以原告与租赁公司直至2015年产生的相关费用与被告无关。原告与租赁公司之间是一家公司两个牌子还是什么关系被告不清楚，但双方之间产生的费用与被告无关，被告不应承担。拖车费用不存在，原告在接受被告交付的车辆后与被告解除了关系，原告如何处置车辆与被告无关，相关费用也与被告无关。
证据八、《违约金计算表》一份（系打印件）。证明：（1）被告截止2015年9月30日尚欠原告为其垫付租金等款项236123.88元。（2）依据《租赁协议》第4条约定的年14.4%（折算为日0.04%）的违约金计算标准，以原告为被告垫付的每期租金等款项的数额为基数，按照每期款项的实际逾期天数（每期款项的逾期天数为原告垫付该笔款项的次日起至被告实际给付该笔相应垫付款项之日或2015年9月30日止），逐笔、分段计算得出被告每笔垫付款应给付原告的逾期偿还垫付款违约金，最后诸笔累加形成被告在本案中应向原告给付的逾期偿还垫付款违约金为52424.50元。
二被告对证据八真实性、客观性、证明问题均有异议。该表为原告自制，不具有真实性。因为双方是合意解除了车辆买卖关系，并且委托原告同时解除了融资租赁关系，所以不存在被告追究原告的责任问题以及原告追究被告解除之后的违约责任问题，所以该违约金与本案无关。直至2015年9月原告还在自己偿还融资方的费用，是原告自行行为，与被告无关，要求被告来承担该笔扩大损失不符合法律规定，没有事实依据。
二被告为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示及原告的质证意见：
证据一、收据及租金详情表各一份。证明2012年4月11日被告向原告交付了3万元，购车后被告于2012年5月25日向融资租赁公司支付了1期的贷款12098元，被告共给原告42098元。
原告认为该证据系当庭提交，已过举证期限。
证据二、协议书一份。证明原、被告已于2012年11月2日解除了双方签订的购车合同，原告收取了被告交回的车辆并与被告解除合同。原告作为代理人有义务将解除后的相关事宜处理清楚，并且不扩大损失。协议书签订时，原告收取了车辆，被告不再索回已交付的42000余元，双方不再负有相应的责任。根据补充协议第5条，甲方与融资公司办理相关租赁费等事宜，第6条，甲方有权认定乙方无能力履行租赁合同中约定的还款义务，有权要求乙方提前支付全部款项，由此可看出原告具有与融资公司处理相关事宜的义务。
原告对证据二真实性及依据文意所表述的意思均没有异议，对证明的问题有异议。本案拉赫兰顿公司是出租人，宋立国是承租人，王春红是宋立国的连带责任保证人，原告是合同约定标的物的代理商，并不是被告所述的拉赫兰顿公司的代理人。原告无权以拉赫兰顿公司代理人的身份代理该公司处分相关权利义务。从该份协议书中不能体现有拉赫兰顿公司及王春红的任何意思表示，因此该份协议书不能产生解除租赁协议的法律效力，也不能免除被告基于租赁协议对拉赫兰顿公司所应承担的交付融资租金及各项违约金的法定义务。该份协议也没有体现出双方不互相追究法律责任的内容，也没有体现出被告放弃4.2万已付款的内容。总之该协议书不能证明被告所要证明的问题，不能免除被告应承担的责任。
证据三、证人孙某某的证人证言。证明双方签订了解除协议，被告将车辆主动交还原告，双方因车辆有毛病，支付的前期款项不再索回，另一方不追究之后的还款责任，并收回车辆自行处理，双方就此解除合同关系，互不负合同责任。
原告对该证人证言的质证意见为：该证人证言假定真实也不能证明被告所要证明的问题，但该证人证言不真实，有明显的伪证特征。证人自称是2012年11月4日亲自与宋立国到原告处送还车辆，并就送还过程及被告所提证据二协议书的形成过程描述的非常具体，但却对原告单位的经办人王义总经理的体貌特征、办公室布置不能表述，甚至连王总办公室的具体地点都不知道。可见，证人根本就没有去过原告单位，特别是被告所提证据二协议书中所载日期为2012年11月2日，而证人却坚称双方签订日期为2012年11月4日，该出入也可以证明证人是在某某。另，证人连本案诉争车辆的具体贷款公司是谁都不清楚，故谈不上其所证明的有关贷款公司内容的真实性。综上，对该证人证言不予认可。
本院确认，原告提交的证据一、二、三、四，真实有效，予以采信；原告提交的证据五、八是其自行出具，且二被告对其不予认可，故不予采信；原告提交的证据六、七系原告与案外人之间的协议，二被告对其不予认可，故不予采信；二被告提交的证据一、二、三，真实有效，予以采信。
经审理查明，本院可认定以下事实；2012年4月16日，原告与二被告及拉赫兰顿公司签订《装载机租赁协议》，宋立国为承租人，王春红为承租人连带保证人，拉赫兰顿公司为出租人，原告为代销商。合同约定，宋立国从拉赫兰顿公司购买机型为x-
x加长壁“成工”牌装载机一台，租赁期24个月，租金总额356352元。租金支付方式为承租人首先支付初始租金66000元，剩余租金分24期支付，每期租金12098元。王春红为宋立国提供保证。原告代拉赫兰顿公司向宋立国发放车辆，收取租金。同日，原告与宋立国签订《补充协议书》，约定原告对上述协议中宋立国的合同义务进行担保。后宋立国向原告支付了装载机的价款42098元。2012年11月2日，宋立国将该装载机送回到原告处，原告与宋立国签订《协议书》，解除了双方签订的《装载机租赁协议》《补充协议书》。现原告以为二被告垫付了车辆租金、二被告应向原告支付违约金等为由向二被告主张权利，形成诉讼。
本院认为，原告与二被告及拉赫兰顿公司签订的《装载机租赁协议》、原告与宋立国签订的《补充协议书》均系当事双方的真实意思表示，内容合法有效，协议签订后，合同当事人均应依照协议约定享有合同权利、承担合同义务。原告向二被告诉请要求给付其垫付的车辆租金及违约金，但二被告就此提出诉讼时效抗辩，故本院应当对本案是否已经超过诉讼时效进行审查。2012年11月2日，宋立国将涉案装载机送还原告，双方签订《协议书》，解除双方签订的《装载机租赁协议》《补充协议书》，故原告与二被告之间合同权利义务已于2012年11月2日终止。原告如认为其对二被告享有相应合同权利，应当及时向二被告主张，但原告没有提供证据证明其在2012年11月2日之后向二被告主张过权利，没有发生诉讼时效中断的事由，其向本院提起诉讼的时间为2015年9月12日，已超过两年的诉讼时效，故二被告的抗辩主张成立，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司的诉讼请求。
案件受理费8538元，由原告辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 关海东
人民陪审员 杨桂榕
人民陪审员 陈冬梅
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘秋宏