安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00830号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司。
负责人：周明军，该支公司经理。
委托代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱学柱。
被上诉人（原审原告）：王梅芳。
委托代理人：朱学柱，系王梅芳丈夫。
被上诉人（原审被告）：舒城县天缘车队。
负责人：龚斌，该车队队长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司（以下简称人保财险舒城支公司）因与被上诉人朱学柱、王梅芳、舒城县天缘车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2014年9月1日作出的（2014）舒民一初字第01207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险舒城支公司的委托代理人吴建敏，被上诉人王梅芳的委托代理人朱学柱，被上诉人朱学柱到庭参加诉讼。被上诉人舒城县天缘车队经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中朱学柱、王梅芳诉称：2010年3月13日凌晨4点58分，朱学柱、王梅芳之子朱诗松驾驶皖N×××××号牌轻型普通小货车沿合巢芜高速公路由南向北行驶至合肥方向109公里＋975米处，在路肩停车检修车辆时，被同向行驶的朱国防驾驶的豫N×××××号解放牌重型载货平板半挂车（ND298挂）侧刮致朱诗松当场致死，皖N×××××号牌车受损。事故经合肥市交警支队肥东高速二大队认定，事故双方负同等责任。事故发生后，朱学柱、王梅芳曾到舒城县天缘车队要求其到保险公司为其办理理赔，该车队几天后答复不予赔偿，理由是：因受害者是在车下发生的意外事故，不符合车上人员意外责任险的赔偿范围，该事故是由他人车辆侧刮造成的，应由肇事车辆承担赔偿责任；受害人是驾驶人，也不符合第三者责任险的赔偿范围。2011年4月8日朱学柱、王梅芳诉至肥东县人民法院。该院判决由安邦财险河南分公司在交强险和商业险范围内赔偿其计295343元。该判决生效后，其再次请求皖N×××××号车的被保险人舒城县天缘车队，要求在其投保的交强险和商业险中承担前案赔偿不足部分的损失73343元赔偿责任，但经舒城县天缘车队与保险公司协商，保险公司仍以上述理由不予赔偿。朱学柱、王梅芳认为，前案赔偿不足部分，依照保险合同约定，理应由被保险人舒城县天缘车队请求保险人赔偿，在多次索赔未果的情况下，为维护其的合法权益，特具状起诉，请求依法判令舒城县天缘车队及保险公司赔偿肥东县人民法院（2011）肥东民一初字第00598号判决所得不足部分损失73343元，并承担本案诉讼费用。
原审中舒城县天缘车队未到庭。但答辩意见认为：受害车辆皖N-×××××号江淮小货车挂靠本单位，并由本单位统一办理保险不持异议。本次事故发生后，朱学柱曾经来本车队请求保险公司赔偿，但本车队及保险公司认为，朱学住的要求不符合以下条件：（1）本次事故是由于对方车辆侧刮至受害人死亡，本车队在事故中没有过错，根据法律规定不承担责任；（2）受害人是驾驶员，根据保险合同约定被保险人及其允许合法驾驶人发生意外，本车保险人不承担赔偿责任；（3）朱学柱在事故发生后没有提供保险凭证，据其自己所说，保险单曾经丢失，朱学柱现在再次起诉，请求人民法院充分考虑。
原审中人保财险舒城支公司辩称：一、朱学柱、王梅芳的起诉已经超过了法定的诉讼时效，不应得到支持；答辩人在事故发生后不久，朱学柱到我公司理赔时，就已经明确告诉他保险公司拒赔，从2010年到现在2014年已经将近四年，早就超过了法定的诉讼时效；二、朱学柱、王梅芳的诉请程序不合法。首先，其所有损失已经经过肥东县人民法院（2011）肥东民一初字第00589号民事判决的判决，这是一个生效判决，当时安邦财产保险股份有限公司河南分公司曾要求我公司在交强险限额内承担赔偿责任，但法院未予采信，在这个判决仍然合法有效的情况下，朱学柱、王梅芳再次起诉违背了一事不再理的原则，其如果认为我公司应承担赔偿责任的话，首先应撤销原判决，撤销之后再依法起诉我公司。三、朱学柱、王梅芳的诉请不能得到支持的原因还有一个，对于（2011）肥东民一初字第00589号民事判决，朱学柱、王梅芳申请过再审、申请过抗诉，均未得到支持，这也说明其这一次的诉请不合法，不应得到支持。四、朱学柱、王梅芳要求我公司在交强险限额内承担赔偿责任，但是受害人不是被保险车辆的第三者，他是被保险车辆的驾驶员，在离开被保险车辆后，受到第三方车辆的刮擦而死亡，不属于本车的第三者。请求法院依法驳回朱学柱、王梅芳的诉请。
原审审理查明：2010年3月13日凌晨4点58分，朱学柱、王梅芳之子朱诗松驾驶皖N×××××号牌轻型普通小货车沿合巢芜高速公路由南向北行驶至合肥方向109公里＋975米处，在路肩停车检修车辆时，被同向行驶的朱国防驾驶的豫N×××××号解放牌重型载货平板半挂车（ND298挂）侧刮致朱诗松当场死亡，皖N×××××号牌车受损。事故经合肥市交警支队肥东高速二大队认定，事故双方负同等责任。事故发生后，朱学柱曾到舒城县天缘车队要求其到保险公司为其办理理赔，该车队几天后答复朱学柱，保险公司不予赔偿，理由是：因受害者是在车下发生的意外事故，不符合车上人员意外责任险的赔偿范围，该事故是由他人车辆侧刮造成的，应由肇事车辆承担赔偿责任；受害人是驾驶人，也不符合第三者责任险的赔偿范围。2011年4月8日朱学柱、王梅芳诉至肥东县人民法院。该院判决由安邦财险河南分公司在交强险和商业险范围内赔偿其计295343元。该判决生效后，朱学柱、王梅芳再次请求皖N×××××号车的投保人天缘车队，要求保险公司在其投保的交强险和商业险中承担前案赔偿不足部分的损失73343元，但经天缘车队与保险公司协商，保险公司仍以上述理由不予赔偿。2014年7月2日，朱学柱、王梅芳起诉请求依法判如所请。
原审审理认为：本案争议的焦点是：“受害人朱诗松作为驾驶员在离开自己驾驶的车辆下车检修时遭遇交通事故死亡，相对于朱诗松驾驶的车辆，能否作为第三者获得保险公司的赔偿”。首先，受害人已经下车，虽然受害人是驾驶员，但因在其下车后发生交通事故，其地位应予交通事故中所称的第三者相当；其次，根据安徽省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷若干问题的指导意见》第十条“本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的，人民法院予以支持”。本案受害人朱诗松是在下车后，发生交通事故死亡的，符合上述“指导意见”的规定。保险公司辩称，本案已过诉讼时效。但从舒城县天缘车队的答辩及朱学柱、王梅芳一直在寻求解决纠纷的途径来看，保险公司的答辩理由并不成立。舒城县天缘车队作为事故车辆的投保人，在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司在交强险范围内赔偿原告朱学住、王梅芳损失73343元，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告朱学住、王梅芳要求被告舒城县天缘车队赔偿其损失73343元的诉讼请求。案件受理费减半收取820元，由被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司承担。
原审宣判后，人保财险舒城支公司不服，上诉称：原判违反了一事不再理原则，程序违法；本案已过诉讼时效，且受害人不是我公司承保车辆的第三者，我公司不应赔偿；如朱学柱、王梅芳的诉请应该支持，也应先撤销原生效判决，故请二审法院撤销原判，依法改判驳回朱学柱、王梅芳的起诉。
朱学住、王梅芳共同答辩称：本案未超过诉讼时效，原审程序合法，保险公司应承担赔偿责任，请二审法院驳回上诉，维持原判。
舒城县天缘车队未到庭答辩。
二审中，朱学住提供一份证据，即《安徽省汽车检测中心司法鉴定意见书》，证明事发时对方车辆与其子驾驶的车辆有刮擦，导致其子死亡，其儿子与本车有接触。
人保财险舒城支公司质证认为：该份证据不是在举证期限内提出的；证据是复印件；从鉴定意见书检查摘要可以看出，受害人是查看车辆，只能看出受害人车辆与第三者的车辆雨布发生刮擦，不能证明死者和被保险车辆发生碰撞导致死亡。
本院认证意见：经庭后调取该份证据原件核对，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明目的，应结合交通事故发生情况予以综合认定。
本院依法调取了本案交通事故现场图、事故现场照片、交警部门处理事故人员对张守能、朱国防、尹永朋、胡松峰作的询问笔录、安徽省汽车检测中心司法鉴定意见书等交通事故相关材料。
人保财险舒城支公司质证认为：对以上证据的真实性无异议，从所有证据均不能看出，受害人事发时与我公司承保的车辆发生了碰撞或刮擦，只能显示三者车与我公司承保的车辆前方的后视镜有刮擦的痕迹。
朱学住质证认为：对法院调取的证据真实性、合法性、关联性无异议，事发现场照片及询问笔录能够证明事发时朱诗松与其本车有接触。
本院认证意见：从本案事发现场照片可以看出，事发时两车发生刮擦，并致死者朱诗松所驾驶的车辆左前方后视镜被刮掉，而死者朱诗松是在两车之间被三者车刮擦致当场死亡，死亡时位置在其车正前方，可以认定其在被刮擦的过程中与其驾驶的车辆有接触。
各方当事人对原审证据的质证意见同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点：一、上诉人是否应当承担赔偿责任；二、本案有无超过诉讼时效，原审程序是否违法。
关于争议焦点一，死者朱诗松驾车在高速公路上，因本车存在安全隐患，其下车检修时，对于其本车其身份即转化为车外第三者，且事故中朱诗松系在两车之间被三者车刮擦致死。因此，死者朱诗松所驾驶车辆的承保公司上诉人人保财险舒城支公司应当承担本案的赔偿责任。
关于争议焦点二，对本案是否超过诉讼时效问题，因本案交通事故发生后，死者亲属朱学柱即到上诉人人保财险舒城支公司主张赔偿，但上诉人以其没有保险合同等为由不予赔偿，后该案经安徽省肥东县人民法院判决，安徽省合肥市中级人民法院裁定发回重审，安徽省肥东县人民法院重新审理，作出的判决生效后，朱学柱、王梅芳不服，向安徽省合肥市人民检察院申请抗诉，被决定不予抗诉，决定书作出时间为2012年12月20日；朱学柱、王梅芳又向安徽省合肥市中级人民法院申请再审，被裁定驳回，裁定书作出时间为2013年7月8日，到本案成诉未超过2年。朱学柱、王梅芳一直在维权，故本案未超过诉讼时效。对本案是否违反一事不再理原则问题，作为死者亲属朱学柱、王梅芳主张赔偿，因事发两车承保的保险公司不属于必要共同诉讼参加人，其可以分案主张赔偿权利。同时，因已生效判决的赔偿数额，不能够弥补其损失，其有权主张相关赔偿，不违反一事不再理原则。虽然原审判决结果与本起事故致诉的已生效判决存在部分冲突，但并未影响上诉人人保财险舒城支公司的赔偿责任。
综上，上诉人人保财险舒城支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1640元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 赵应军
审判员 王 芸
二〇一五年一月八日
书记员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；