浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终438号上诉人(原审原告)：中国农业发展银行绍兴市分行。住所地：绍兴市越城区延安东路***号****号。负责人：孙跃旗，行长。委托诉讼代理人：楼东平、张夑平，浙江越光律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：绍兴柯桥恒昌茶业有限公司。住所地：绍兴市柯桥区稽东镇埂头。法定代表人：尉国良。原审被告：尉国良，男，1966年3月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原审被告：干彩娟，女，1965年3月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。上诉人中国农业发展银行绍兴市分行因与被上诉人绍兴柯桥恒昌茶业有限公司及原审被告尉国良、干彩娟金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初10871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国农业发展银行绍兴市分行上诉请求：撤销一审判决第一项中关于律师代理费部分及第二、四项判决内容，并依法改判。事实和理由：一、案涉抵押合同为一般抵押合同而非最高额抵押合同。二、案涉抵押合同的担保范围是明确的，有合同约定亦有法律规定。案涉《抵押合同》第三条明确规定了担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及所有其他应付费用。《物权法》第一百七十三条规定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。一审法院仅判决上诉人在450万元的范围内享有优先受偿权，违背了当事人的真实意思及法律规定。三、一审判决前后矛盾，且未对第二项判决内容作出任何说明解释。一审判决已经认定担保范围为债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用。一审法院未做任何解释说理即判决上诉人仅在450万元范围内享有优先受偿权。四、一审法院驳回上诉人要求的后续产生的律师费请求存在不当。上诉人与委托律所签订委托代理合同并由委托律所派出律师参与诉讼活动，双方的合同已经开始实际履行，双方实际产生委托关系及代理费用，该笔代理费用实际存在，不应以上诉人实际支付为事实依据。上诉人与委托律所签订的《风险代理合同》约定了后续产生的律师费用，是有依据的。绍兴柯桥恒昌茶业有限公司、尉国良、干彩娟未作答辩。中国农业发展银行绍兴市分行向一审法院起诉请求：1、判令绍兴柯桥恒昌茶业有限公司立即归还借款本金450万元，并支付利息56528.63元、复利236.98元，合计4556765.61元（利息、复利暂计算至2016年10月21日，2016年10月22日起至付清全部本息之日止利息、罚息、复利按中国人民银行及借款合同有关规定计算）；2、判令绍兴柯桥恒昌茶业有限公司立即赔偿中国农业发展银行绍兴市分行实现债权费用25000元；3、判令中国农业发展银行绍兴市分行有权就上述第一、二两项债务对绍兴柯桥恒昌茶业有限公司提供抵押的位于稽东镇××村5950平方米国有土地使用权及地上建筑（即他项权证号为柯区房地他项2016第0233号项下抵押物）拍卖、变卖所得优先受偿；4、判令尉国良、干彩娟对上述第一、二两项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由绍兴柯桥恒昌茶业有限公司、尉国良、干彩娟承担。审理过程中，中国农业发展银行绍兴市分行变更了其第二项诉请，要求判令绍兴柯桥恒昌茶业有限公司立即赔偿中国农业发展银行绍兴市分行实现债权费用25000元及后续按照风险代理合同确定的风险代理费用。一审法院认定事实：2016年5月5日，中国农业发展银行绍兴市分行与绍兴柯桥恒昌茶业有限公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：绍兴柯桥恒昌茶业有限公司向中国农业发展银行绍兴市分行借款人民币450万元，用于采购茶叶；借款期限为12个月，自2016年5月5日起至2017年5月4日止；借款利率为年利率5.0025%，逾期利率为借款利率水平上加收50%，未按合同约定用途使用借款的罚息利率为借款利率水平上加收100%；合同项下借款按月结息，按期不能支付的利息计收复利，按借款利率执行；绍兴柯桥恒昌茶业有限公司未按约支付利息的，中国农业发展银行绍兴市分行有权提前收回全部借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订后，中国农业发展银行绍兴市分行向绍兴柯桥恒昌茶业有限公司发放了贷款450万元。同日，中国农业发展银行绍兴市分行与绍兴柯桥恒昌茶业有限公司签订抵押合同一份，约定：绍兴柯桥恒昌茶业有限公司以其所有的位于稽东镇××村5950平方米国有土地使用权及地上建筑为其与中国农业发展银行绍兴市分行签订的上述流动资金借款合同项下的债务提供抵押担保，担保范围为债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用。合同签订后，双方办理了抵押登记。同日，中国农业发展银行绍兴市分行与尉国良、干彩娟签订自然人保证合同一份，约定尉国良、干彩娟为绍兴柯桥恒昌茶业有限公司与中国农业发展银行绍兴市分行签订的上述流动资金借款合同项下的债务提供保证担保，担保范围为主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用。另认定，中国农业发展银行绍兴市分行为实现本案债权支出律师代理费25000元。一审法院认为，双方之间的金融借款合同关系、抵押合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。中国农业发展银行绍兴市分行已依合同约定向绍兴柯桥恒昌茶业有限公司发放了借款450万元，但其未能按约支付利息，中国农业发展银行绍兴市分行有权按照合同约定提前收回贷款，故对中国农业发展银行绍兴市分行要求绍兴柯桥恒昌茶业有限公司归还涉案借款本息的诉请，该院予以支持。尉国良、干彩娟作为保证人，其提供保证的意思表示明确，故按合同约定对案涉债务承担连带清偿责任。绍兴柯桥恒昌茶业有限公司以其所有的房产为案涉债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，对中国农业发展银行绍兴市分行要求就抵押物实现优先受偿权的诉讼请求，该院予以支持。中国农业发展银行绍兴市分行还主张其为实现债权支出的律师代理费及后续费用，该院依据其提供的发票，对已实际发生的律师代理费25000元予以支持，其余费用依据不足，不予支持。绍兴柯桥恒昌茶业有限公司、尉国良、干彩娟经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，该院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、绍兴柯桥恒昌茶业有限公司归还中国农业发展银行绍兴市分行借款本金450万元，并支付至款清日止的利息、罚息、复利（截至2016年10月21日为56765.61元，2016年10月22日起至付清日止的利息、罚息、复利按中国人民银行有关规定及借款合同约定计算），及支付中国农业发展银行绍兴市分行为实现债权而支出的律师代理费25000元，均于判决生效之日起十日内履行；二、中国农业发展银行绍兴市分行就其享有的上述第一项债权，对柯区房地他项2016第0233号抵押物登记证项下的抵押物在450万元范围内享有优先受偿权；三、尉国良、干彩娟对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回中国农业发展银行绍兴市分行的其余诉讼请求。案件受理费减半收取21727元，财产保全费5000元，合计26727元，由绍兴柯桥恒昌茶业有限公司、尉国良、干彩娟共同负担。本案二审期间，各方当事人未提供新证据。上诉人向本院提交调查取证申请书一份，申请调取抵押登记时备案的上诉人与被上诉人签订的抵押合同。本院依上诉人的申请向绍兴市国土资源局柯桥区分局档案馆调取了柯区房地（2016）字0233号房地产他项权利（抵押）登记申请、审批表及备案抵押合同一份。上诉人对该份证据材料发表意见为：上诉人在填写申请表时的房地产抵押总金额填写了本金金额450万元，《国土资源部关于印发（试行）的通知》（国土资发[2008]153号）中明确了土地登记表格中“土地抵押金额”应填写土地抵押合同约定的贷款金额。被上诉人与原审被告均未发表意见。对本院调取的该份证据材料，本院认定如下：该份证据是由绍兴市国土资源局柯桥区分局档案馆提供，可以认定其真实性与合法性。调取的内容与本案所涉的抵押相关，可以认定与本案的关联性。本院认定该证据为二审中的新证据并予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人提出律师代理费尚未实际支出部分应由被上诉人承担，因本案中律师代理费目前实际支出仅为25000元，依据上诉人提交的风险代理合同无法确定其余费用的支出金额，其也未实际支出相应款项，上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。上诉人还主张其对本案抵押物应在抵押合同范围内而非一审判决确定的抵押登记范围内享有优先受偿权。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”同时当事人有权就担保范围依法予以约定。当事人进行抵押登记时对抵押合同进行了备案，备案合同明确载明抵押担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等，该抵押范围的约定属于双方真实意思表示，也不违反法律规定，应予支持。虽则他项权证上载明的抵押金额仅为借款本金，但当事人在申请抵押登记时已提交了备案合同，登记机关对备案合同中载明的借款利息、复利、实现债权的费用等部分未予登记非当事人的过错，以登记遗漏来限制抵押权人对于约定抵押范围的优先受偿有所不妥。且不动产抵押登记旨在向社会公众揭示特定不动产上设立的抵押权情况，后顺位抵押权人以此信赖不动产登记簿的记载而判断抵押物的抵押余额，依据上诉人一审时提交的证据可以表明本案抵押物上无其他抵押权人存在，因此依据当事人登记时备案的抵押合同确定担保范围并不导致抵押权实现的冲突。在合同各方意思表示真实、一致且内容合法的情形下，抵押权人实体权益应予保护，上诉人可在据以登记的抵押合同约定的范围内依法享有优先受偿权。综上所述，中国农业发展银行绍兴市分行的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初10871号民事判决第一、三、四项；二、变更绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初10871号民事判决第二项为：中国农业发展银行绍兴市分行就其享有的上述第一项债权，对柯区房地他项（2016）第0233号抵押物登记证项下的抵押物享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21727元，财产保全费5000元，合计26727元，由绍兴柯桥恒昌茶业有限公司、尉国良、干彩娟共同负担；二审案件受理费据实调整为1220元，由绍兴柯桥恒昌茶业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄叶青代理审判员  季璐璐代理审判员  孙禾允二〇一七年四月十七日书 记 员  高怡唯