江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民终1632号
上诉人（原审被告）：任立忠。
委托诉讼代理人：蒋廷茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沭阳县张帆木制品厂，住所地沭阳县桑墟镇工业园区。
投资人：张林。
委托诉讼代理人：胡传喜，江苏金风华律师事务所律师。
上诉人任立忠因与被上诉人沭阳县张帆木制品厂(以下简称木制品厂)公路货物运输合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句后商初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
任立忠的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院（2014）句民初字第1128号调解和本案被上诉人陈述证明，上诉人向句容运货，对方已收，上诉人不应承担赔偿责任。二、上诉人已将出库单交给被上诉人，被上诉人把条据丢了。上诉人未将出库单交给被上诉人有违常理，从运货到本案起诉，被上诉人从未向上诉人主张出库单。上诉人出具证明并非上诉人真实意思。三、买货方支付货款，是否包括本案货款，一审法院未查清。四、沭阳县张帆木制品厂提起诉讼，但沭阳县张帆木制品厂现变更为沭阳县桑墟镇毅豪木业制品厂，沭阳县张帆木制品厂不具有原审木制品厂的主体资格。
沭阳县张帆木制品厂辩称：上诉人在本案的上诉过程中超过了上诉的法定期限，请求依法驳回。在本案一审法院送达过程中，一审法院先是将判决书送达给上诉人的一审代理人曹永喜，曹签收后又让法院再寄一份给上诉人本人，在此情况下，曹永喜在签收法律文书后至上诉人递交上诉状时已经超过了法定期限，请求法庭依法审核。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
木制品厂向一审法院起诉请求：判令任立忠赔偿因履行运输合同造成木制品厂损失88320元。
一审法院认定事实:2013年2月28日,木制品厂与任立忠约定,任立忠用苏N×××××号车将木制品厂的6件每件100张13厘模板、12件每件120张11厘模板(上述模板价款共计88320元)从木制厂住所地处运送到句容市碧桂园李达成处。木制品厂除2013年2月28日出售价款为88320元的模板给李达成外,还于2013年1月4日、2013年3月8日、2013年3月15日、2013年3月23日、2013年3月26日五次出售价款共计为305350元模板给李达成，2014年12月1日前李达成支付了木制品厂价款29000元。
2014年，木制品厂向李达成索要模板价款，李达成否认收到木制品厂于2013年月2月28日向其运送了价款共计88320元的模板，张林为此找到任立忠，任立忠于2014年5月6日出具证明一份给木制品厂，证明载明：“我于2013年2月28日拉沭阳县张帆木制品厂模板13厘大板6件、11厘小板12件运住江苏句容新城运费(2500)对方已付(李达成付)货对方已收到。收货老板李达成手机号码139××××4313，票号为0386015、回执单对方未付，车号为苏N×××××特此证明任立忠138515327522014年5月6日”。
2014年6月13日，张林向一审法院起诉李达成、任立忠买卖合同纠纷一案,案号（2014）句民初字第1128号，要求判令李达成支付拖欠的买卖价款103670元，任立忠对88320元价款承担连带清偿责任，张林委托江苏金风华律师事务所律师胡传喜作为委托代理人参加诉讼，上述案件开庭前，张林分别向徐效西和胡传喜发送手机短信，内容如下“你好胡律师，开庭不能要第二任立忠给钱，人家托运他只要证明货已送到第一任立忠已收到货，(第一任立忠一定要承认收到这车货)，目的是李达成要付货款，任立忠有责任但是是无辜的。”2014年7月16日李达成方辩称，”张林与李达成之间有买卖关系，其欠张林款项应以李达成签名的送货单作为结算依据，李达成不认可在2013年2月28日收到沭阳县张帆木制品厂的货物。”任立忠辩称:“2013年2月28日的货是不是任立忠拉的他都不清楚,他为木制品厂送过货到黄梅的小区,货主是不是李达成不清楚了,木制品厂要他写个证明，证明的内容是木制品厂所说的，让他抄写的，提供这个证明为了和李达成打官司。”任立忠在发表辩论意见时称：“时间这么长，回执单带回与没带，这么长时间不记得了。李达成签字了，回执我给木制品厂了，木制品厂丢掉了，我也不清楚。时间长了谁也说不清，木制品厂自已也说不清。我不承担经济责任。”因沭阳县张帆木制品厂属于个人独资企业,其具有独立向李达成主张给付货款的民事权利能力和民事行为能力，故张林作为该案主体不适格,一审法院于2014年9月9日裁定驳回张林的起诉。
2014年12月1日，木制品厂向一审法院起诉李达成、任立忠买卖合同纠纷一案，案号（2014）句后商初字第99号，要求判令李达成支付拖欠的买卖价款103670元，任立忠对88320元价款承担连带清偿责任，审理中木制品厂申请撤回对任立忠的起诉，一审法院裁定予以准许。该起买卖合同纠纷一案的审理中，李达成对于木制品厂主张于2013年2月28日向其提供价款88320元货物的事实不予认可，拒绝支付该笔货款；因木制品厂提供的2013年2月28日出库单上李达成未签字，木制品厂提供的其他证据亦不能够证明李达成于2013年2月28日收到木制品厂的货物，故在本起买卖合同纠纷一案中木制品厂与李达成在2014年12月24日就扣除木制品厂主张的2013年2月28日货物价款共计88320元后剩余的货物价款15350元达成调解协议,此后木制品厂与李达成就本起买卖合同纠纷无涉。
上述事实，有句容市人民法院（2013）句民初字第1118号庭审笔录、（2014）句后商初字第99号民事调解书、徐效西出具给木制品厂的证明、徐效熙身份证复印件,2015年12月22日本院和徐效西所作的谈话笔录，当事人陈述在卷予以佐证。
一审法院认为：木制品厂与任立忠之间形成了运输合同关系，任立忠接受木制品厂的货物后，应按约及时运输并将货物交付给木制品厂木制品厂指定的收货人李达成签收并将李达成签收的出库单带回交给木制品厂。一审法院审理的（2014）句民初字第1128号和（2014）句后商初字第99号两起买卖合同纠纷案年中李达成均表示未收到木制品厂于2013年2月28日运送的货物，而任立忠在本起运输合同纠纷案件中提供的证据亦不能证明收货人已收到木制品厂交其运输的货物,亦不能证明收货人签收出库单后其将出库单交给了木制品厂,对此，任立忠应当承担举证不能的不利后果，任立忠承运木制品厂木制品厂2013年2月28日价款共计88320元货物后因其自身的原因未能按约定将本应由李达成签收的出库单交付给木制品厂而使木制品厂无法向李达成主张88320元价款，任立忠应当承担赔偿责任。任立忠辩称，木制品厂自已丢失了出库单，其于2014年5月6日出具证明的内容不是其真实意思的表示,该内容是张林出具，张林让其抄写的,因任立忠对其辩称意见不予采纳。木制品厂之诉讼请求，依据充分，应予支持，任立忠辩称之理由，依据不足，不予采信。
一审法院判决：任立忠于判决生效之日起十日内赔偿沭阳县张帆木制品厂损失计人民币88320元。
二审中，任立忠提交宿迁市沭阳工商行政管理局个人独资企业变更核准通知书、资产转让协议书、转让协议书，证明木制品厂的投资人张林已将木制品厂转让给张效西，木制品厂更名为沭阳县桑墟镇毅豪木业制品厂。经质证，木制品厂对真实性无异议。木制品厂提供债权转让协议，载明张林将木制品厂经营期间与任立忠的债权转让给沭阳县桑墟镇毅豪木业制品厂，由沭阳县桑墟镇毅豪木业制品厂向任立忠主张权利。经质证，任立忠认为债权转让协议虚假，没有沭阳县桑墟镇毅豪木业制品厂负责人的签字，也没有转让的时间，且协议形成在上次开庭后。
本院认为：任立忠、木制品厂均认可木制品厂更名为沭阳县桑墟镇毅豪木业制品厂。《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”。本案木制品厂为个人独资企业，木制品厂的投资人张林将木制品厂转让给张效西，木制品厂更名为沭阳县桑墟镇毅豪木业制品厂，投资人张效西，即木制品厂作为民事主体资格已消失。虽然木制品厂提供债权转让协议，同意由沭阳县桑墟镇毅豪木业制品厂向任立忠主张权利，但是沭阳县桑墟镇毅豪木业制品厂并未向本院提供参加诉讼的相关法律文件。木制品厂不具有本案诉讼主体资格，木制品厂的起诉应予驳回。
一审法院在作出本案一审判决后，向任立忠的一审委托代理人送达判决书的同时，再次向任立忠送达判决书，任立忠收到本案一审判决书，至任立忠提起上诉，并未超过法定的上诉期限，任立忠的上诉符合法律规定。
综上，上诉人任立忠的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销句容市人民法院（2015）句后商初字第137号民事判决；
二、驳回沭阳县张帆木制品厂的起诉。
一审案件受理费1004元，退还张林；任立忠预交的二审案件受理费2008元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 宋 涛
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张伟兰