湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6952号
上诉人（原审被告）：湖南成益建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区香雪路与民生路交汇处城南美景商住楼A栋21A01室。
法定代表人：陈剑，董事长。
委托诉讼代理人：刘主民，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：唐淑华，女，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：郴州市湘盛架材租赁部，住所地湖南省郴州市同心桥陈良禧的一空地左边。
经营者：ＸＸ，男，1976年7月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：肖林，湖南正之道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭霞红，湖南正之道律师事务所律师。
上诉人湖南成益建设集团有限公司（以下简称成益公司）因与被上诉人郴州市湘盛架材租赁部（以下简称湘盛租赁部）租赁合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人成益公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回重审；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2016年6月18日，上诉人没有与被上诉人签订《郴州市建筑器材租赁合同》。因为上诉人原系郴州市苏仙市政建设有限公司，而不是郴州市苏仙市政建筑有限公司。而且上诉人并未授权谭晓签订该合同；本案的收发货单、客户核算表及结算凭证和合同上谭晓的签名字样均不一样，一审判决并未排除此疑点。另外，上诉人并没有御景湾项目部印章，上诉人对外只使用合同专用章或行政印章。二、一审判决适用民间高息计算违约金，无事实和法律依据。而且一审判决的结案时间明显错误。
被上诉人湘盛租赁部辩称，一、被上诉人是与上诉人签订的《郴州市建筑器材租赁合同》，加盖的是郴州市苏仙市政建设有限公司御景湾项目部公章，而该项目部是上诉人设立的。二、合同约定的违约金为日率3‰，一审法院酌情核减按照年利率24%计算，违约金计算标准合情合理，一审判决时间只是笔误，并非事实或程序错误。故，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
湘盛租赁部向一审法院起诉请求判令：1、解除湘盛租赁部与成益公司签订的《建筑器材租赁合同》；2、成益公司支付湘盛租赁部建筑器材租金155318元；3、支付截至2016年6月20日的逾期付款违约金23763.65元以及自2016年6月21日起至实际付清之日止的后续违约金按照日0.1%计算；4、本案诉讼费由成益公司承担。
一审法院认定事实：2012年6月18日，成益公司御景湾项目部与湘盛租赁部签订《郴州市建筑器材租赁合同》，双方约定：“合同签订地：湖南省浏阳市；……二、预计租用时间：自2012年6月18日起至2013年5月17日止；三、工程施工地点郴州市冲口路；……九、器材成本价值及租金（不含税）收取标准为：钢管架价值20元每米、0.0114元每天•米，扣件成本价值7元每米、0.008元每天•套，顶托成本价值27元每米、0.06元每天•套；……十、租金按租用天数计算，自发货之日至送回之日止，租期不足三十天，三十天计算，租期超过三十天，按实际使用天数计算租金。以发货单和收货单为结算凭据。乙方应于每月底支付租金，未按时支付租金，每天按应缴租金的0.3%加收违约金至租金缴清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权解除合同，并有权收回租赁物所需全部费用由乙方承担。合同解除后，至租赁物收回前，因乙方实际占用器材，甲方有权按照租金标准收取该期间的费用。……十八、在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向合同签订所在地人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。甲方郴州市湘盛架材租赁部地址郴州市通信桥菜市场（郴州市湘盛架材租赁部公章）乙方郴州市苏仙市政建筑有限公司法定代表人谭晓（郴州市苏仙市政建筑有限公司公章）2012年6月18日”湘盛租赁部于2013年11月将钢架管、扣件、顶托等建筑器材运送至人和好景项目建筑工地。2016年1月19日，湘盛租赁部与谭晓结算，至2016年1月31日止，累计产生租金177118.64元，成益公司支付湘盛租赁部租金21800元，尚欠155318元。此后，湘盛租赁部多次催讨，成益公司未支付租金及违约金，经多次催要未果，湘盛租赁部遂起诉至一审法院。
另查明，2014年5月21日，原郴州市苏仙市政建筑有限公司将名称变更为成益公司。御景湾项目与人和好景项目为同一项目。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。本案的《建筑器材租赁合同》虽系成益公司御景湾项目部与湘盛租赁部签订,但御景湾项目部没有独立的法人地位，其民事行为的法律后果应当由成益公司承担。因此，承租方应认定为成益公司。案外人谭晓系建筑项目负责具体办理租赁事宜的工作人员，不应当承担支付租金的责任。成益公司称对承租湘盛租赁部的建筑器材不知情，没有与湘盛租赁部发生租赁关系等抗辩理由与事实和法律不符，不予采信。故湘盛租赁部与成益公司的租赁合同关系依法成立。成益公司应当按照《建筑器材租赁合同》支付租金及违约金。湘盛租赁部要求成益公司支付租金及违约金的请求，依法予以支持。湘盛租赁部提交的违约金计算方式是：以尚欠的租金×每天0.1%计算至2016年1月31日。虽然合同约定违约金计算比例每天0.3%过高，湘盛租赁部仅要求按照每天0.1%支付违约金，但仍然严重超过了实际损失，对湘盛租赁部请求的违约金酌情核减为按照年利率24%计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、限湖南成益建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付郴州市湘盛架材租赁部租金155318及违约金（自2016年1月19日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回郴州市湘盛架材租赁部的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3882元，减半收取1991元，财产保全申请费1415元，合计3406元，由郴州市湘盛架材租赁部负担406元，由湖南成益建设集团有限公司负担3000元。
本院二审补充查明事实：1、2012年6月18日签订的涉案《郴州市建筑器材租赁合同》中，落款处乙方的手写名称为“郴州市苏仙市政建筑有限公司”，但加盖的系“郴州市苏仙市政建设有限公司御景湾项目部”印章。2、成益公司由郴州市苏仙市政建设有限公司于2014年5月21日变更名称而来。3、2012年9月9日，以御景湾项目部的名义与郴州市润发钢管扣件出租经营部签订的《建筑器材租赁合同》亦加盖了“郴州市苏仙市政建设有限公司御景湾项目部”印章。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为成益公司是否应承担以御景湾项目部的名义与湘盛租赁部于2012年6月18日签订的《郴州市建筑器材租赁合同》约定的支付租金的责任。首先，虽然《郴州市建筑器材租赁合同》中乙方落款处手写名称为“郴州市苏仙市政建筑有限公司”，但加盖的是“郴州市苏仙市政建设有限公司御景湾项目部”印章，故该租赁合同的乙方应认定为系御景湾项目部。成益公司抗辩称其并未刻制“郴州市苏仙市政建设有限公司御景湾项目部”印章，代表乙方签字的谭晓亦非成益公司或项目部的人员，故该租赁合同不能认定是御景湾项目部签订的，不应由成益公司承担支付租金等费用的责任。然，御景湾项目部曾对外多次使用“郴州市苏仙市政建设有限公司御景湾项目部”印章，而成益公司并未提供证据证明该项目部印章系他人伪造，故湘盛租赁部作为善意的合同相对人，有理由相信加盖有御景湾项目部印章的《郴州市建筑器材租赁合同》系项目部的真实意思表示，御景湾项目部应按约向湘盛租赁部支付租金。因御景湾项目部并非独立的法人，不能独立承担民事责任，故其民事责任应由其设立单位成益公司承担。其次，成益公司抗辩称收发货单、客户核算表上谭晓的签字不是其本人所签，不能作为计算租金的依据，但成益公司并未在法定期限内对谭晓签字的真实性申请司法鉴定，故对成益公司的上诉抗辩主张，本院不予采信。一审法院根据谭晓签字确认的收发货单、核算表等证据认定成益公司应向湘盛租赁部支付的租金155318元并无不当，本院予以维持。另，《郴州市建筑器材租赁合同》约定的每天0.3%的违约金及湘盛租赁部主张的每天0.1%的违约金均过分高于湘盛租赁部的损失，一审法院酌情核减为按照年利率24%计算较为合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人湖南成益建设集团有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3882元，由上诉人湖南成益建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年十二月六日
书 记 员 周 翔