重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7681号
上诉人（原审原告）：王庆，男，汉族，1976年10月2日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：林祖锋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊剑波，男，土家族，1970年8月21日出生，住重庆市酉阳县。
被上诉人（原审被告）：张娅，女，土家族，1974年8月18日出生，住重庆市酉阳县。
被上诉人（原审被告）：张涛，男，土家族，1977年5月5日出生，住重庆市酉阳县。
上诉人王庆因与被上诉人樊剑波、张娅、张涛民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2015）江法民初字第05299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年1月9日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人王庆的委托诉讼代理人林祖锋、被上诉人樊剑波到庭参加了询问调查。被上诉人张娅、张涛经本院公告送达传票，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王庆上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.借款合同约定张涛的银行账户为指定收款账户，只要王庆向张涛转账支付了38万元，即应视为履行了本案合同约定的支付义务；2.王庆于2014年3月29日转账时正值周六，且王庆当时只有在建设银行的账户有钱可转，而樊剑波又急于用款，按照银行业关于非工作日不提供跨行转账服务的惯例，张涛才将收款账户临时变更为其在中国建设银行开立的账户；3.王庆转账支付的时间、金额以及支付方式均与借款合同的约定一致，王庆与张涛之间只存在民间借贷关系，且重庆市江北区人民法院已就其他的借贷关系作出了生效民事判决，上述生效判决并不包含本案的38万元借款。
樊剑波辩称，不论王庆以何种方式支付涉案款项，我均未收到本案借款合同项下约定的借款。
张娅、张涛未提交书面答辩意见。
王庆向一审法院起诉请求：1、判令樊剑波、张娅归还借款本金40万元并支付违约金和滞纳金（违约金和滞纳金以40万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2014年7月1日起至付清为止）；2、判令樊剑波、张娅支付律师费5000元和担保费3000元；3、判令张涛为樊剑波、张娅的上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：樊剑波、张娅系夫妻关系，二人于2009年11月6日登记结婚。
2014年3月28日，王庆与樊剑波、张涛签订的《借款合同》载明：出借方为王庆（甲方）、借款方为樊剑波（乙方）、担保方为张涛，樊剑波向王庆借款40万元，借款期限为3个月，自2014年3月28日至2014年6月28日止，利息按银行一年期贷款利率的四倍计算。如樊剑波不按本合同约定时间偿还该笔借款且借款到期10日内未与王庆协商办理借款展期手续视为樊剑波违约，樊剑波违约须向王庆支付该笔借款总额10%的违约金、借款金额每日千分之三的滞纳金及因樊剑波违约产生的其他费用；王庆有权提起诉讼，诉讼产生的律师费、诉讼费、执行费等一切费用全部由樊剑波承担，付款方式为王庆银行转账38万元到樊剑波指定银行账户（户名：张涛开户行：中国农业银行帐号：62×××15）、现金支付2万元给樊剑波等。王庆、樊剑波、张涛分别在该《借款合同》的甲方、乙方、担保人处签名。
2014年3月29日，王庆通过中国建设银行向张涛的62×××62号银行卡分别转款10万元、28万元，合计38万元。
一审法院另查明，2014年4月6日至2014年6月27日期间，王庆向张涛的62×××62号银行卡共计转账56.5万元，分别为2014年4月6日转账5万元、4.5万元、5万元、4.5万元，共计19万元，2014年5月19日转账16.5万元，2014年6月27日转账21万元；王庆因本案委托重庆雷力律师事务所代理诉讼，支付律师服务费5000元；王庆因本案申请诉讼财产保全，向担保机构支付担保费3000元。
一审庭审中，王庆称樊剑波已按合同约定支付借款期间的利息，樊剑波否认支付过借款利息。
一审法院认为，虽然王庆与樊剑波于2014年3月28日签订《借款合同》载明樊剑波向王庆借款40万元，双方达成借款合意。但双方签订《借款合同》时，王庆并未履行借款40万元的交付义务，故《借款合同》不能作为王庆已履行借款40万元交付义务的证据。双方约定将借款38万元转账支付至张涛在中国农业银行开立的卡号为62×××15的银行卡，王庆未提供证据证明其已按《借款合同》约定的方式支付借款38万元，且王庆与张涛有其他经济往来，故王庆于2014年3月29日通过中国建设银行向张涛号码为62×××62的银行卡转账支付的38万元，不能认定为履行本案《借款合同》约定的借款38万元的支付义务。王庆主张现金支付樊剑波2万元，但未提供证据予以证明，不予采信。综上，王庆提供的现有证据尚不足以证明其已履行借款的交付义务，故王庆的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王庆的全部诉讼请求。案件受理费8330元、财产保全费3020元、公告费800元，合计12150元，由王庆负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举示重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第05290、05293、05296号民事判决书三份，拟证明王庆与张涛之间只存在民间借贷关系，且该三份民事判决书所认定的款项不包括本案借款合同约定的38万元。对上诉人举示的以上证据，被上诉人樊剑波的质证意见如下：对上述证据的真实性无异议，但认为其不清楚张涛与王庆之间的关系，且该证据与本案无关。
本院认为，上诉人举示的证据均为原件，被上诉人樊剑波对其真实性亦予认可，故本院对其真实性予以确认。但上诉人举示的上述证据中，仅（2015）江法民初字第05290、05293号民事判决确认了2014年5月19日与2014年6月27日张涛与王庆之间16.5万元、21万元的银行转账系民间借贷关系，而未确认张涛与王庆之间2014年4月6日共计转账19万元的其他经济往来关系。故上述判决书无法证明已将双方之间全部经济往来进行了认定，上诉人举示的证据与本案不具有实质关联性，本院不作为二审新证据采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审审理中，上诉人王庆陈述本案《借款合同》中约定现金支付的2万元借款系砍头息，系各方当事人约定的高额利息。被上诉人樊剑波认可上述陈述。
本院认为，双方签订《借款合同》明确约定了款项支付的具体方式，如双方变更履行方式，上诉人作为款项支付方理应要求对方做出明确的确认。故根据本案现有证据，上诉人王庆并未按照《借款合同》约定的方式支付38万元借款，也未举示充分的证据证明其与被上诉人张涛除本案借款外并无其他经济往来，被上诉人樊剑波亦不认可上诉人王庆于2014年3月29日向张涛在中国建设银行开立的62×××62的账户转账支付的38万元系履行了本案《借款合同》所约定的支付义务。同时，上诉人王庆与被上诉人樊剑波均确认《借款合同》中所约定现金支付的2万元借款系高额利息。故上诉人王庆举示的证据不能充分证明其已履行了《借款合同》所约定的支付义务，其应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人王庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8330元，由上诉人王庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一七年一月十二日
书 记 员 文 苑