浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商外初字第13号
原告杭州市江干区祐康小额贷款有限公司。住所地杭州市江干区庆春东路****号。
法定代表人戴天荣，董事长。
委托代理人（特别授权代理）吴淼娟、何远，公司员工。
被告徐丽华。
被告湖州新元泰微电子有限公司。住所地浙江省湖州市南浔华侨投资区2号路。
法定代表人杨立群。
委托代理人吴忠明（特别授权代理），浙江水乡人律师事务所律师。
被告高盛科技有限公司。住所地杭州市拱墅区白马大厦***室。
法定代表人洪汉民。
被告浙江中科迈高材料有限公司。住所地安吉经济开发区灵峰南路。
法定代表人章可丹。
被告洪汉民。
原告杭州市江干区祐康小额贷款有限公司（以下简称祐康贷款公司）诉被告徐丽华、湖州新元泰微电子有限公司（以下简称新元泰公司）、高盛科技有限公司（以下简称高盛公司）、浙江中科迈高材料有限公司（以下简称中科公司）、洪汉民借款合同纠纷一案，本院于2013年2月5日立案受理，依法由审判员许炯适用简易程序独任审判，后转为普通程序审理，于2013年6月28日公开开庭进行了审理。原告祐康贷款公司的委托代理人吴淼娟、何远到庭参加诉讼�被告徐丽华、新元泰公司的委托代理人吴忠明到庭参加诉讼，被告高盛公司、中科公司、洪汉民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告祐康贷款公司诉称，原告分别于2012年3月2日、2012年3月5日与被告徐丽华签订两份为期六个月的《借款合同》，借款期限分别为2012年3月2日至2012年9月1日、2012年3月5日至2012年9月5日。根据借款合同，原告分别向被告徐丽华出借100万元，月利率均为1.627%，按月结息。被告新元泰公司、高盛公司、中科公司、洪汉民对上述两次借款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任。原告已于合同签订当日分别将借款汇入被告徐丽华账户，但被告徐丽华并未按约还款及支付利息，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告徐丽华归还借款本金200万元及利息356313元，罚息78367.16元（利息、罚息�计算至2013年1月25日，之后利息按照合同约定标准另计算至判决确定的债务履行之日为止）；2、判令被告新元泰公司、高盛公司、中科公司、洪汉民对上述债务承担连带清偿责任；3、由各被告承担诉讼费用。
被告徐丽华、新元泰公司辩称，原告诉称与事实不符：1、被告徐丽华并未向原告借款，银行卡并非被告徐丽华本人持有，所有借款转账并非被告徐丽华操作，被告徐丽华作为普通职工并未从事其他商业活动，也无其他重大投资事项，完全没有必要向原告借款；2、由于被告徐丽华并未实际向原告借款，借款合同不成立，担保合同也不成立，新元泰作为担保人，无须承担连带清偿责任。
被告高盛公司、中科公司、洪汉民未答辩，也未向本院递交证据。
原告祐康贷款公司为其诉请，向本院递交的证据有：
1、借款合同2份，拟证明原告与被告徐丽华之间的借贷法律关系；
2、借款凭证2份，证明原告已全额支付借款的事实；
3、最高额保证合同3份，证明被告新元泰公司、高盛公司、中科公司、洪汉民同意承担保证责任；
4、同意担保的股东会决议3份，证明被告新元泰公司、高盛公司、中科公司同意承担保证责任；
5、同意担保承诺书1份，证明被告洪汉民同意承担担保责任；
6、银行进账单2份，证明原告已经向被告徐丽华实际履行放款义务。
上述证据经庭审质证，被告徐丽华、新元泰公司对原告提交的证据1借款合同的真实性有异议，认为被告徐丽华签名时该借款合同是空白的；对证据2的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，认为该两笔款项不知具体由谁操作，可能涉及到刑事犯罪；对证据3，认为该合同由新元泰的控制人洪汉民盖章，新元泰公司对该事项一概不知；对证据4、证据5的合法性有异议，认为其上洪汉民和洪霞的签字落款时间为2012年3月2日，但事实上两人于2012年3月1日就前往加拿大，因此所有材料上的签名均是在内容空白的情况下签署的；对证据6的真实性无异议，但实际上被告徐丽华并未收到此款项。
被告高盛公司、中科公司、洪汉民缺席，无法质证，应视为该四被告放弃了提出抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据客观真实，能够证明原告的待证事实，故本院对其证明力予以认定。
根据认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2012年3月2日，原告祐康贷款公司与被告徐丽华签订《借款合同》约定：被告徐丽华向原告借款100万元；借款期限为2012年3月2日至2012年9月1日；借款按月计息，月利率为1.627%；借款人未按合同约定期限归还借款本金，则从逾期之日起，在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；如借款人不能按期支付利息，则自次日按逾期罚息利率计收复利；担保方式为保证，担保合同另行签订。当日，原告通过银行转账形式向被告徐丽华交付借款100万元。2012年3月5日，原告祐康贷款公司与被告徐丽华再次签订《借款合同》约定：被告徐丽华向原告借款100万元；借款期限为2012年3月5日至2012年9月4日；借款按月计息，月利率为1.627%；借款人未按合同约定期限归还借款本金，则从逾期之日起，在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；如借款人不能按期支付利息，则自次日按逾期罚息利率计收复利；担保方式为保证，担保合同另行签订，采取最高额担保方式，担保合同编号为（杭祐贷）2012年最高保字第020号。当日，原告通过银行转账形式向被告徐丽华再次交付借款100万元。
2012年3月2日，原告祐康贷款公司与被告高盛公司、洪汉民，被告中科公司以及被告新元泰公司分别签订编号均为（杭祐贷）2012年最高保字第020号《最高额保证合同》约定：鉴于徐丽华、章玉良、陈锦炬、杨立群、施群英与原告签订的一系列债权债务合同，保证人自愿为上述债务人自2012年3月2日至2013年3月1日止在原告处办理的贷款业务所形成的债务的最高额1000万元提供担保；在该合同约定的期间和最高额内，债务人可申请循环使用上述信用额度；保证担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债权人债权如另设物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，保证人仍同意对债权人的全部债权承担连带保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。
2012年3月2日，被告洪汉民向原告祐康贷款公司出具《同意担保承诺书》，承诺为借款人章玉良、徐丽华、陈锦炬、杨立群、徐丽华于2012年3月2日至2013年3月1日在祐康贷款公司申请办理的合同号为（杭祐贷）2012年最高保字第020号金额为1000万元贷款业务提供连带责任保证。
2012年3月2日，新元泰公司、高盛公司、中科公司分别向原告祐康贷款公司出具《公司股东会同意担保决议书》，同意为借款人徐丽华、章玉良、陈锦炬、杨立群、施群英于2012年3月2日至2013年3月1日在祐康贷款公司申请办理的金额为1000万元贷款业务提供连带责任保证。
本院认为，原告祐康贷款公司与被告徐丽华之间签订的两份《借款合同》均系双方真实意思表示，�容合法，对双方均具有约束力。原告祐康贷款公司已按约向被告徐丽华交付借款，但被告徐丽华未按约归还借款及利息，应承担全部法律责任，故对于原告要求被告徐丽华归还本金的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告徐丽华支付利息及罚息的诉请，原告庭审表述的计算方式为：借款期限内利息按照月利率1.627%，罚息按月利率上浮50%自逾期之日开始计算，按此计算标准与原告诉讼请求的金额存在差异，本院将按原告庭审表述的计算标准，对借款期限内的利息予以支持；由于逾期罚息为月利率上浮50%超过法律规定利率上限，故本院对逾期罚息按银行同期贷款利率四倍予以调整。
原告祐康贷款公司与被告高盛公司、洪汉民、中科公司以及被告新元泰公司签订的《最高额保证合同》系各方真实意思表示，内容合法，对各方均具有法律约束力，故各方均应按约全面履行合同义务，被告高盛公司、洪汉民、中科公司、新元泰公司作为涉案借款的连带保证人，在保证期间内，理应对涉案借款承担连带清偿责任，故对于原告要求被告高盛公司、洪汉民、中科公司、新元泰公司负担清偿责任的诉请，本院予以支持。关于被告徐丽华、新元泰公司提出被告徐丽华并未实际取得借款，双方借款合同并未成立的抗辩，本院认为，原告提供的两份《借款合同》均由被告徐丽华签字确认，能反映被告徐丽华的真实意思表示。原告按约于2012年3月2日、2012年3月5日向被告徐丽华中国农业银行账户内分别以转账形式转入借款共计200万元，该事实能够反映借款已经实际交付。原告提供的借款协议及借款凭证均由被告徐丽华签字确认，徐丽华系完全民事行为能力人，祐康公司有理由相信被告徐丽华以自己名义借款并同意承担相应民事责�，被告徐丽华也并未提供充足证据证明存在串通侵害被告利益等构成无效行为或可撤销行为的情形，无法反驳原告提供证据的证明力，故按照证据优势原则，原告提供的证据能够形成完整的证据链，应当认定被告徐丽华向原告祐康贷款公司借款的事实，故对被告新元泰公司基于主合同不成立，担保合同也不成立的抗辩，本院不予采纳。
据此，根据本案的实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之第二款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告徐丽华于本判决生效之日后十日内归还原告杭州市江干区祐康小额贷款有限公司借款本金人民币2000000元。
二、被告徐丽华于本判决生效之日后十日内支付原告杭州市江干区祐康小额贷款有限公司借款期限内利息人民币198494元、罚息人民币191333.34元（罚息暂算至2013年1月25日，此后至本判决确定履行之日止按照银行同期贷款利率四倍标准另算）。
三、被告湖州新元泰微电子有限公司、高盛科技有限公司、浙江中科迈高材料有限公司、洪汉民对以上债务承连带清偿责任。
四、驳回原告杭州市江干区祐康小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26277元，由原告杭州市江干区祐康小额贷款有限公司负担人民币526元，由被告徐丽华、湖州新元泰微电子有限公司、高盛科技有限公司、浙江中科迈高材料有限公司、洪汉民负担人民币25751元；财产保全申请费人民币5000元，由被告徐丽华、被告湖州新元泰微电子有限公司、高盛科技有限公司、浙江中科迈高材料有限公司、洪汉民负担；公告费人民币650元，由被告徐丽华、高盛科技有限公司、浙江中科迈高材料有限公司、洪汉民负担。
被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币26277元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
审 判 员 许 炯
人民陪审员 陈 格
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 卜凌霄