山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终105号
上诉人(原审被告)孟某2，男，1985年11月24日出生，汉族，农民，住鱼台县。系被继承人孟某4之次子。
委托代理人秦家运，鱼台经济开发区法律服务所法律工作者（特别授权）。
上诉人(原审原告)孟某1。
法定代理人胡某(孟某1之母)，1985年2月17日出生，汉族，农民，住鱼台县。
委托代理人李红雷，山东英辩律师事务所律师（特别授权）。
原审第三人孟某3，女，1986年10月14日出生，汉族，农民，住鱼台县。系被继承人孟某4之女。
上诉人孟某2因继承权纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孟某2向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误。1.在父亲孟某4生前，被继承人孟某1之母不尽赡养义务，存有对孟某4打骂的行为，孟某4订立遗嘱时不愿将房产留给孟某1母女。孟某4所订立的遗嘱，载明房产由其继承，该遗嘱上的指印经鉴定系孟某4所捺印，孟某1已丧失了对诉争房产的继承权。原审判决认定孟某1享有该房产25%的份额于法无据。2.其作为孟某4之子已偿还孟某4生前所欠的大量债务，并支付了孟某4因看病、死亡产生的医疗、丧葬等费用，孟某1要求继承承包土地收益款，应当依法偿还孟某4生前所负债务。请求二审法院查明事实，驳回孟某1的诉讼请求。
被上诉人孟某1答辩称，其因父亲孟某5先于孟某4死亡而取得代位继承权；根据继承法的规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。其尚年幼，因父亲的过早去世失去了生活来源，其不存在丧失继承权的任何过错和情节，原审判决认定其享有合法的继承权正确。上诉人主张的债务，真实性无法考证，不应在本案中处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持判决。
原审第三人孟某3答辩称，父亲孟某4去世前其一直在医院陪伴，孟某4订立的遗嘱是他真实意思表示，当时有邻居和村书记在场见证。孟某1的母亲在孟某4生前不尽抚养义务，所以遗嘱没有给他们遗产份额，房子应该归孟某2所有。
一审期间，被上诉人孟某1请求法院判令分割孟某4遗产，确认其应得87平方米安置房，并由孟某2折价赔偿房产面积差额部分的差价15000元；判令孟某2支付拆迁补偿13000元，每年支付承包土地租金1000元。
原审判决认定，孟某4育有三子女，即长子孟某5、次子孟某2、长女孟某3。孟某4生前在鱼台县谷亭镇临河村028号有房产一套（主房四间二层楼、厨房及庭院），承包耕地2.1亩。孟某4于2011年4月23日与鱼台县住房和城乡规划建设局签订《运河片区房屋征收补偿安置协议》（下称安置协议），协议约定孟某4该房产被拆迁征收，应得补偿安置房261.2平方米。孟某5与胡某于××××年××月××日登记结婚，于2007年12月3日婚生原告孟某1。孟某5于2014年4月初死亡。孟某4于2015年9月24日入住鱼台县人民医院治疗，入院情况部分记载：因“肺Ca”2月余，伴头晕6小时入院，查体见神志清、精神差。出院情况部分记载：2015年9月30日13：05分患者（孟某4）出现憋喘加重，呼吸深慢，脉搏微弱，肢体湿冷，心律35次/分左右，心音低顿，给予患者胸外心脏按压复苏，病情仍持续加重，经治疗(给予注射等)后，患者无缓解迹象，患者家属要求放弃抢救，申请出院；并于当日16时39分许出院。期间，孟某4于9月29日口述遗嘱由孟某4(邻居)记录，第二天(9月30日)打印，由孟某4签名捺印确认遗嘱。其遗嘱内容：“我是坐落在鱼台县临河村028号房屋所有权人(此房产已确权在我本人名下)，现于我头脑清醒之时，我自愿订立遗嘱如下：在我去世之后，将坐落在鱼台县谷亭镇临河村028号的房产全部留给(孟某2，男，汉族，1985年11月24日生，住鱼台县谷亭镇临河村028号，身份证号码)所有。以上所立遗嘱为我真实意思表示。立遗嘱人：孟某4见证人张某证人赵四清孟营2015年9月30日”（其中孟营即孟某4）原告对遗嘱的真实性提出异议，申请对孟某4的落款处的签名手印与安置协议落款处孟某4签名手印进行比对鉴定。后山东金剑司法鉴定中心出具文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见：两处“孟某4”签名上的手印是同一人所捺印。但对遗嘱上“孟某4”落款处签名笔迹抖动明显，书写异常，检验条件非常差，无法进行比对检验，不予鉴定。孟某1支付鉴定费3000元。被告孟某2以此主张遗嘱继承，原告主张代位法定继承。
原审法院认为，孟某4死亡标志着遗产继承的开始，而原告孟某1之父孟某5先于被继承人孟某4死亡，其作为孟某5的子女得以代位继承。原、被告所诉争之房产及土地承包收益作为遗产应由继承人继承，但房产作为遗产因被继承人留有遗嘱，应为遗嘱继承，但该遗嘱未给未成年人的孟某1保留必要份额，除此之外应按遗嘱执行。对于被继承房产的拆迁安置应得补偿安置房261.2平方米，结合孟某1的劳动能力、生活来源及原告方对遗嘱的合理怀疑成份，孟某1应享有补偿安置房的25%，孟某2享有75%所有者权属，在房产未分割前，孟某1与孟某2以此比例按份共有；房产分割时，由原、被告可按此比例进行分配。由于房产不可任意按比例分割，可结合具体的房产结构，采折价补偿方式进行处理。对于承包耕地2.1亩每年的承包收益应按法定继承，因第三人孟某3主张其应得部分给孟某2，并非对继承的放弃，而是对继承后的自愿赠与，该部分不是本案审理范围，不予审查确认，由孟某3继承后自行处分。三法定继承人每人享有耕地2.1亩每年的承包收益的三分之一。在本案诉讼前原告主张承包收益已为被告孟某2占有，未提供相应的证据，可自本判决所在年度起，予以按比例领取。被告孟某2主张支付了丧葬费用并偿还孟某4所负债务，因孟某1系未成年人，其所得遗产系为孟某1所留生活所需，该部分遗产不负担债务，故被告孟某2的该项主张，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第七十八条、第一百一十七条第一款及《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十三条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条第三款、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三十七条、第六十一条的规定，判决：一、原告孟某1、被告孟某2就诉争房产（拆迁安置房面积261.2平方米）于继承开始后（即孟某4死亡之时）均为该房产的实际按份共有人，其具体份额为：1.原告孟某1享有该房产的25%的权属；2.被告孟某2享有该房产的75%的权属；3.原、被告双方在该房产共同处分前，按按份共有比例享有财产权益；共同处分时，依据房产实际面积，按以上比例分享权利承担义务，并以折价补偿的方式分配占有房产。二、原告孟某1、被告孟某2、第三人孟某3自本判决所在年度起，每人享有承包耕地2.1亩每年的承包收益的三分之一。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点问题是：原审判决被上诉人孟某1享有涉案房屋25%的所有权益及家庭承包土地租金收益的三分之一是否符合法律规定。继承从被继承人死亡时开始；被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。被继承人孟某4死亡时遗留的个人合法财产，可以作为遗产进行继承。孟某4之子孟某5先于孟某4死亡，孟某5之女即孟某1依法取得代位继承权。上诉人孟某2一审期间提交的孟某4生前所立遗嘱一份，经鉴定，孟某4签名处手印与孟某4生前在房屋安置协议落款处所按捺手印系同一人所按。虽然遗嘱上孟某4的签名因笔迹抖动明显、书写异常致无法比对检验，但结合证人孟某4的当庭证言、上诉人孟某2及原审第三人孟某3的当庭陈述及孟某4病情，孟某4在遗嘱上签名时笔迹抖动明显符合其病情。综合本案证据，能够认定孟某4所立遗嘱的效力。本案应按遗嘱继承办理。遗嘱继承应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。继承开始时孟某1系无民事行为能力的儿童，无劳动能力和生活经济来源，孟某4所立遗嘱中应保留其必要的遗产份额。该遗嘱未保留孟某1份额，不符合法律规定，应依法变更。现因争议房屋尚未建成交付，争议承包土地已转包他人，原审判决综合双方当事人的诉求、实际生活所需、孟某5生前家庭居住生活在拆迁前房屋内及孟某4之妻死亡时未进行遗产分割等情节，判令被上诉人孟某1享有涉案房屋25%的所有权益及家庭承包土地租金收益的三分之一符合法律规定。孟某2提出的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人孟某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵健青
审 判 员 王 茜
代理审判员 汪忠玲
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘伊宁