广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法民一初字第470号
原告董雄文，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托代理钟伦辉。
被告刘小学，男，汉族，户籍地安徽省怀宁县。现住广东省佛山市禅城区。
委托代理人黄跃武，安徽文法律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。住所地：广东省佛山市。
负责人朱杰勇，职务经理。
委托代理人李静英，广东韶华律师事务所律师。
原告董雄文诉被告刘小学、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（财保佛山公司）。机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟伦辉，被告刘小学的委托代理人黄跃武，被告财保佛山公司的委托代理人李静英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告财保佛山公司对以下事项的第1-4项均有异议。被告刘小学对以下事项无异议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、修理费
71560元。被告财保佛山公司认为事发当天该车发生过一次交通事故，已获赔偿，两次赔偿如超过实际价值，应推定为全损，另被告刘小学在实习期内驾车，依合同约定不应由保险公司承担损失。
2、事故拯救费
1979元。同上。
3、拖车费
1400元。同上。
4、鉴定费
3312元。同上。
5已付款
刘小学
0元。
被告财保佛山公司
0元。
6、诉请赔偿额
78251元。
其他案情介绍：
1、事故发生于2014年1月22日20时15分，系机动车之间发生的事故，事故造成原告受伤、两车损坏。事故发生后，韶关市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书认定刘小学在此次事故中负全部责任，董雄文在此事故不负责任。
2、事故发生后，原告的受损车辆经韶关市兴中信价格评估咨询有限公司鉴定损失为71560元。在审理过程中，被告财保佛山公司于2014年10月29日提出鉴定申请，1、对粤F×××××车辆在前后两次事故中各自所造成的损失或原因与损失的参与度进行鉴定。2、粤F×××××车辆在事故发生时的实际价值及残值进行保险公估鉴定。并要求法院调取粤F×××××车辆在事发当天的另一交通事故认定书及相关档案。2014年12月31日，法院向被告财保佛山公司发出告知书，对其调查取证申请，不予采纳。另对鉴定申请的第一项要求不予采纳，对第二项内容予以采纳。
3、审理过程中，被告财保佛山公司要求对粤F×××××车辆的实际价值及残值重新鉴定，经韶关中院摇珠选定韶关市浈江区价格认证中心为鉴定机构。2015年7月29日该所出具鉴定意见为：该车辆于价格鉴定基准日的实际价值为人民币100675.75元，残值为人民币750.57。被告财保佛山公司支付了鉴定费3500元。
4、事故车辆粤E×××××小型轿车在被告财保佛山公司投保了交强险、50万元不计免赔的机动车第三者责任险，事故发生在保险期限内。第三者责任保险条款中第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……，6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”
5、原告刘小学于2013年8月5日领取机动车驾驶证，驾驶证注明实习期至2014年8月4日。
裁决结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。该次道路交通事故的成因及责任，韶关市公安局交通警察支队高速公路二大队认定刘小学在此次事故中负全部责任，董雄文在此事故无责任。该认定书认定的事实清楚、程序合法、责任划分适当，双方当事人亦对该认定无异议，故本院对该认定书予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，原告要求被告赔偿因该次交通事故造成的人身、财产损害，符合法律规定，但各项损失数额应根据事故责任和相关规定予以合理确认。本院对原告因该次交通事故所造成的合理损失作如下分析、认定：
1、修理费71560元。有相关评估公司出具的鉴定意见为证，且未超过实际价值，故本院对该费用予以支持。
2、事故拯救费1979元。有相关票据佐证，本院予以支持。
3、修理拖车费1400元。该费用系因修理产生的合理费用，本院予以支持。
4、鉴定费3312元。该费用系因原告为证明其修车费的损失而产生的合理费用，且有票据佐证，本院予以支持。
上述4项合理费用合计为78251元。
对被告财保佛山公司辩称，原告在高速公路行驶发生本案交通事故所持的驾驶证在实习期内，根据商业险的保险条款第六条第七款第6项的约定，本案事故赔偿责任属免责条款情形，不应承担赔偿责任。本案中，被告财保佛山公司援引公安部《机动车驾驶申领和使用规定》第六十五条的规定并非法定免责条款。被告财保佛山公司据此免除其保险责任，应将违反前述规定情形订于保险合同中作为免责事由并作出提示和说明。本案中，被告财保佛山公司未针对该情形在涉案保险条款作出约定，故本院对该抗辩意见不予采纳，被告财保佛山公司应在保险范围内对原告因此事故的损失予以理赔。诉讼中，原告申请对投保单上“刘小学”的签名进行鉴定，以厘清保险条款上的免责条款的效力。据以上所述，本案不存在确定保险条款效力问题，故鉴定已无必要。
对被告财保佛山公司如粤F×××××车辆在事发当天的两起交通事故的总损失超过实际价值，则推定为全损，保险公只能赔偿按实际价值扣除第一次事故的损失来计付的辩解意见。本院认为，粤F×××××车辆在事故中损坏严重，但并不存在无法修复的情况，故原告的请求被告赔偿于法有据，予以支持。同时，经委托的评估公司鉴定原告车辆在案发时的实际价值为100675.75元，原告车辆的维修费用没有超过该价值。另被告财保佛山公司对粤F×××××车辆在事发当天的两起交通事故的总损失超过实际价值亦未提供证据证明，故对被告的该抗辩意见不予采纳。
依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，粤E×××××小型轿车在被告财保佛山公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。依据上述规定的赔偿规则，应先由被告财保佛山公司在交强险“财产损失赔偿限额2000元”内赔偿原告2000元。又因粤E×××××小型轿车在被告财保佛山公司处投保了50万元不计免赔第三者责任保险，故超过交强险责任限额的部分由被告财保佛山公司赔偿原告72939元（78251元-2000元-3312元）。原告的合理损失在被告财保佛山公司的赔偿限额内能足额支付，故被告刘小学在本案中不需承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任及商业第三者责任险责任内赔偿原告董雄文损失74939元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费878元，鉴定费3312元，合计4190元。由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。此款已由原告预交，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担部分限于给付上述款项时迳付原告。重新鉴定的鉴定费3500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘志军
二〇一五年十一月十八日
书记员 钟燕婷