四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合江民初字第1269号
原告合江县白鹿镇水竹村九社（原白鹿镇梁家桥村六社，以下称水竹九社）。
委托代理人蔡华刚，四川凯翰律师事务所律师。
被告周维军，男，生于1969年1月15日，汉族。
委托代理人张克伦，合江县白鹿法律服务所法律工作者。
委托代理人杨代兵，合江县白鹿法律服务所法律工作者。
原告水竹九社与被告周维军土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法由审判员吴宏适用简易程序，于2015年5月25日、8月12日两次公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告水竹九社诉称：2003年7月10日，原告原社长彭盛华与被告签订“白鹿镇梁家桥村六社叶家沟集体茶山地承包合同”，但未向该社社员公布合同内容，属私下操作，有恶意串通损害集体利益的行为。后原告所在社的社员得知合同约定被告承包的茶山地为10亩，但实际占用的茶山地为20亩。原告为此多次要求解决未果。被告在占用茶山地期间未办理采伐许可证就砍伐了茶山地上树木若干。被告的行为已严重损害了集体的利益。据此，原告起诉，要求解除原、被告签订的“白鹿镇梁家桥村六社叶家沟集体茶山地承包合同”；由被告补交多占有使用的10亩茶山地10年的承包费3600元；由被告赔偿因其砍伐树木给原告造成的损失8000元。
被告周维军辩称：原、被告签订的茶山地承包合同是合法有效的。该合同采用公开招标方式订立，意思表示真实，内容合法，且经过合江县公证处公证；被告承包的茶山地四至界址清楚，该社上报各级的备案资料均载明面积为10亩，被告在承包经营期间严格依法经营，没有超范围经营；原告的请求已超过诉讼时效，其实体权利请求不应得到支持。
经审理查明：2003年7月10日，原告原社长与被告签订“白鹿镇梁家桥村六社叶家沟集体茶山地承包合同”。承包方式为经社员大会讨论采用招标方式承包给被告经营，要求改种果园和绿化；承包地面积为10亩，承包时间自2003年7月10日起至2033年7月10日止共30年，由被告一次性付清承包金3600元。该合同未明确被告承包的茶山地的四至界址。2013年9月18日，原、被告共同申请对该合同进行了公证。承包合同签订后的第二年，双方就因茶山承包发生纠纷。自2004年起，原告所在社的社员认为承包合同损害了集体利益，逐年均在要求解决茶山承包问题，经村镇各级多次调解，均未能妥善处理，原告遂起诉至本院。
为证明自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1、原、被告于2003年7月10日签订的“白鹿镇梁家桥村六社叶家沟集体茶山地承包合同”、（2003）合证经字第71号公证书。证明：承包合同是经过改动的，且未经社员大会讨论；要求改种果园，但被告未进行改种；合同载明山林面积为10亩，但实际面积超过10亩；合同虽经公证，但伪造了社员签字。
被告质证后认为：证据真实性无异议，承包行为是经社员大会讨论通过的；承包面积明确，界址清楚；未改种果园是因为承包后第二年就产生纠纷，故一直未改种。
2、合江县白鹿镇水竹村村民委员会“关于合江县白鹿镇水竹村九社（原合江县白鹿镇梁家桥村六社）与周维军承包集体茶山林地纠纷案件的情况说明”、合江县白鹿镇人民调解委员会关于“白鹿镇梁家桥公社叶家沟集体茶山地承包合同的调解答复”。证明原、被告的纠纷从2004年开始，原告所在社的社员在不断申请解决；原、被告签订的合同未经社员大会讨论通过。
被告质证后认为：真实性无异议，但仅限于村民反映情况，未经有关部门解决。
3、2003年6月15日开社员大会招标承包经营花名册，证明花名册上有很多社员的签字是伪造的。
被告质证后认为：有少数社员不会写字，由其他人代签的字，但群众是参加了招投标大会的。
4、水竹九社社员易炳成、刘国明、杨运才、杨炳洲、刘汉贵、周维友、彭德、刘汉素、易新水、周模友的证言。证明签订合同未召开社员大会；合同签订后未向社员公开合同内容；“2003年6月15日开社员大会招标承包经营花名册”系伪造，不是社员本人签名；茶山实际面积为20亩。
被告质证后认为：承包合同进行公证时证人周模友是参加了的，证明证言内容与客观情况不符；签订合同时社员是知道承包方案的；茶山实际丈量面积不止10亩是正常现象，且土地登记册上登记为10亩，界址清楚。
被告提供了下列证据：
1、合江县白鹿镇水竹社区村民委员会于2015年4月24日出具的证明、原白鹿镇梁家桥村民委员会关于茶山地的档案，证明茶山地面积登记为10亩。
原告质证后认为：证据的真实性无异议，但内容与客观事实不符。
2、原告于1999年与王超云签订的茶山地承包合同，合同载明承包期4年，每年50元，证明原、被告签订的承包合同承包费是合理的。
原告质证后认为该证据与本案无关。
3、水竹九社社员周模友、陈国其、周维友、蔡新福、邱志芳、杨志明、周维江、熊太云、刘汉为、周模金的证言。证明茶山地的承包是经过社员大会讨论并公开招标的，确定了承包费为每年120元的方案，因之前没有人承包才发包给了周维军；周维军承包后对林地进行了管理、施肥，林地长势比以前好了；林地面积是以历史面积估算的，没有进行过具体的丈量。
原告质证后认为：证人证言内容相互矛盾，且与客观情况不符，不予认可。
本院当庭出示本院于2014年1月27日参与调解该纠纷时到现场对茶山地进行丈量并制作的现场笔录，证明茶山地实际面积为18.5亩。对该笔录双方当事人均无异议。
本院当庭出示本院在合江县白鹿镇政府调取的针对该纠纷的来信来访卷宗。卷宗包含政府工作人员调查杨炳洲、杨志明、刘国明、吴均成的笔录（证明茶山地承包没有经过社员大会讨论，证人均未在2003年6月15日开会花名册上签字），社员周模元等人历年来反映情况的资料及来访登记（证明承包合同签订后第二年即产生纠纷）。原告对该卷宗内容无异议。被告除对调查笔录持异议外，对其余内容无异议。
本院当庭出示本院在合江县公证处调取的公证处在对承包合同进行公证前与周维军、陈国其、周模友、彭盛华的谈话笔录，证明茶山地的承包经社员大会讨论同意发包，面积为10亩，社员大会后的签字确有少数不会写字由他人代签的情况。被告对上述笔录无异议。原告对笔录的真实性无异议，但认为笔录内容与客观情况不符，且陈述人的陈述与其在诉讼过程中的陈述相矛盾，故不予认可。
双方当事人对上述证据的争议主要集中在关于承包茶山地是否经过社员大会讨论的事实。对此，本院认为，原告提供的“2003年6月15日开社员大会招标承包经营花名册”、被告提供的水竹九社社员周模友、陈国其、周维友、蔡新福、邱志芳、杨志明、周维江、熊太云、刘汉为、周模金的证言、本院当庭出示本院在合江县白鹿镇政府调取的针对该纠纷的来信来访卷宗、本院在合江县公证处调取的公证处在对承包合同进行公证前与周维军、陈国其、周模友、彭盛华的谈话笔录证明茶山地是否承包及承包方案是经过了社员大会讨论的，证据间能相互印证，足以认定；之后原告与被告签订的承包合同其内容与社员大会讨论的方案也并无不一致。
原告以水竹九社社员易炳成、刘国明、杨运才、杨炳洲、刘汉贵、周维友、彭德、刘汉素、易新水、周模友的证言及“2003年6月15日开社员大会招标承包经营花名册”来证明签订合同未召开社员大会，认为花名册上有签名不实之处。首先，有部分证人证言前后矛盾，其中周模友还参加了承包合同的公证，在公证机关也有与原告提供的证言相反的陈述，故上述证言不能达到原告的证明目的；其次，花名册上签名有不实之处在彭盛华在公证处的陈述中已有反映，与客观上部分社员不会写字的事实相符，更能说明花名册的真实性。故本院对原告主张签订合同未召开社员大会不予采信。
本院认为，合法的农村土地承包合同应当受到法律保护。农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理国家、集体、个人三者的利益关系。原白鹿镇梁家桥村六社即本案原告水竹九社在与被告周维军签订“白鹿镇梁家桥村六社叶家沟集体茶山地承包合同”之前，已经针对茶山地承包召开过社员大会，并讨论确定了承包基本方案；之后该社负责人以传统计量面积与被告所签合同的内容，和社员大会讨论的方案并无不一致；在与被告签订合同之前，从原告与他人签订的承包合同来看，除面积外，原、被告所签合同的约定应属合理范围，没有明显损害集体利益的内容；该合同还经过了合江县公证处的公证。因此，原、被告在平等、自愿的基础上签订的“白鹿镇梁家桥村六社叶家沟集体茶山地承包合同”是合法有效的。被告承包后第二年，因部分社员对承包有异议，不断提出要求解决的申请，村镇各级政府也曾组织双方多次调解，均未能妥善处理，在此承包前景不稳定的情况下，被告未能按合同约定将林地改种果园不能视为被告违约。被告承包后，对原有林木进行了施肥等管理，林木长势良好，合同目的正在逐步实现。因此，原告要求解除其与被告签订的承包合同无事实依据和法律依据，本院不予支持。
承包合同载明的承包面积为10亩，但根据本院查明的事实，实际承包面积为18.5亩。虽有显失公平之处，但承包合同签订时，原告是以原始登记的传统面积发包的，被告也不可能知道实际丈量的面积应是多少，双方均无故意损害集体利益的行为。根据实际承包面积，被告应当按合同约定向原告补交8.5亩的承包费。故原告要求被告支付多占用茶山地的承包费的请求，本院予以支持。
原告主张被告在承包期间砍伐原告树木造成原告损失8000元，但未能提供有效证据证明，故其要求被告赔偿损失的请求本院不予支持。
被告主张原告的请求已超过法定诉讼时效。根据本院查明的事实，原、被告于2003年签订承包合同，原告社员从2004年开始不断要求解决承包问题，各级政府也对该纠纷进行了多次调解，这是原告不间断主张权利的体现，故被告的主张不能成立。
据此，为保护集体和公民的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十四条第（一）项、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告周维军在本判决生效后十日内向原告合江县白鹿镇水竹村九社补交承包费3060元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，由被告周维军负担。该款原告已预交，被告在履行上述判决确定的义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 吴 宏
代理审判员 赵春梅
人民陪审员 张 奎
二〇一五年十一月十日
书 记 员 田永杰