广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终329号
上诉人（原审原告）：李党生，男，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码：×××4312。
委托代理人：梁石华。
被上诉人（原审被告）：梁美娇，女，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码：×××0027。
原审第三人：李梓生，男，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码：×××0035。
上诉人李党生因与被上诉人梁美娇、原审第三人李梓生民间借贷纠纷一案，不服怀集县人民法院（2015）肇怀法民二初字第144号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：李党生与李梓生是同胞兄弟。2012年9月11日，李党生、李梓生与怀集县农村信用合作联社（以下简称怀集农信社）分别签订了《个人借款合同》和《抵押担保合同》，约定由怀集农信社贷款29万元给李党生作为楼房装修资金，借款期限为两年，由李梓生提供坐落在怀集县怀城镇城北路80号的房屋作为李党生借款抵押物。2012年9月25日，怀集农信社发放了贷款29万元给李党生（卡号62×××25），李党生于同日把29万元存入了梁罗军的账号62×××18内，同日，梁罗军以刷卡形式在李梓生经营的怀集县怀城镇永强水泥制品厂的POS机上将29万元划入了李梓生的账号80×××57。次日（即9月26日），从李梓生的上述账号分别转了9万元、20万元到梁美娇80010000254992226账号和何烁云的80010000630797389账号。梁美娇与李梓生是生意合伙人。2012年8月，梁美娇因资金周转困难，要求以李梓生的名义向怀集农信社办理抵押贷款29万元，然后交给梁美娇使用，办理贷款时手续费、评估费等费用全部由梁美娇支付。2012年9月20日，梁美娇立下借条给李梓生，内容为：“现借到李梓生人民币贰拾玖万元正（￥290000.00），此款借期为两年。到期归还，如违约本人自愿将由原来李梓生卖给梁美娇坐落在县城西区沿江路土地证号：怀国用（2012）第005**号，面积71.4平方,此地按原价转回给李梓生”。梁美娇每月向怀集农信社归还利息2500元。借款到期后，由于梁美娇未能偿还借款，李梓生于2015年3月向原审法院提起诉讼[（2015）肇怀法民三初字第100号]，请求梁美娇归还借款，目前该案仍在审理中。
2015年9月25日，李党生向原审法院提起诉讼，请求判令：1、梁美娇立即返还李党生代偿借款本金29万元及利息4539.81元，并从代偿之日（2014年9月11日起计至起诉之日止以怀集县农村信用合作联社贷款合同约定的利率（月利率8.969%）计算利息23775元，之后计至还清之日止。2、诉讼费用由梁美娇承担。庭审中，李党生陈述称因当时李梓生无法办理贷款，所以就以李党生名义向怀集农信社借款。
另查明，李党生已于2014年9月11日还清怀集农信社的贷款。诉讼中，该院根据李党生的申请，对梁美娇坐落在怀集县西区沿江路怀国用（2015）第0078号住宅用地予以查封。
原审法院审理认为：本案争议的焦点为李党生与梁美娇之间的借贷关系是否成立。本案中，李党生只提供了其与怀集农信社的借款合同、其转账到梁罗军账号及李梓生转账9万元给梁美娇的凭证，但没有提供借条、转账凭证等直接证据证明其与梁美娇存在借贷关系，李党生应承担举证不能的后果。根据当事人的举证和陈述，只能证明李梓生与梁美娇之间存在借贷关系。因此，该院对李党生的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回李党生的诉讼请求。案件受理费6075元、保全费2020元，合共8095元，由李党生负担。
上诉人李党生不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案李党生起诉主张梁美娇与李梓生以其名义向银行借款，款项由梁美娇使用，最后由李党生偿还银行借款后向梁美娇追偿，本案是追偿权纠纷，原审法院将案件定性为民间借贷纠纷明显错误。2、在梁美娇与李梓生的民间借贷案[原审法院（2015）肇怀法民三初字第100号]中明确确认：不是向李梓生借款29万元，而是以李党生名义向信用社贷款29万元，该29万元根据梁美娇的指令汇付到梁美娇和何烁云的账户，由梁美娇使用。梁美娇只是同时抗辩该款项是由李梓生出借给梁美娇使用，根据相关法律规定，梁美娇在原审法院（2015）肇怀法民三初字第100号案中答辩确认的事实，李党生不需要举证，应予认定。李梓生在原审法院(2015)肇怀法民三初字第100号案中起诉请求主张是于2012年9月20日双方之间发生的借款，李党生起诉主张是发生在2012年9月25日的银行贷款，这是两笔发生时间和金额均不相同的款项，无论原审法院(2015)肇怀法民三初字第100号案中梁美娇与李梓生之间的借款是否成立，均不影响李党生代为偿还借款的事实。原审法院对此未作出正确认定，属认定事实不清。3、本案以李党生名义贷款后由李梓生汇付给梁美娇和何烁云，如果梁美娇否认何烁云账户款项，则应当追加何烁云参加诉讼，以查明其账户汇款是否己经交付给梁美娇，从而确定代为借款29万元其中应由梁美娇和李梓生应承担的金额。本案可能遗漏诉讼主体。综上所述，原审法院将案件定性错误，认定事实不清，实体处理错误，违反法定程序。请求二审法院：1、撤销原审判决，改判梁美娇立即返还代偿借款本金29万元及利息4539.81元，并从代偿之日（2014年9月11日起计至起诉之日止以怀集农信社贷款合同约定的月利率8.969%计算利息23775元，之后计至还清之日止）给李党生；2、本案一、二审诉讼费用由梁美娇承担。
被上诉人梁美娇答辩称：梁美娇和李梓生原来是好朋友，在2012年9月份李梓生借给梁美娇29万元，立有字据。2015年李梓生向原审法院起诉梁美娇，由于梁美娇按事情的经过实事求是作出了答辩状，李梓生就拿着梁美娇在答辩状写有“我一直把利息存入李党生账户”，就想钻法律空子诬告梁美娇欠李党生29万元，因为李梓生借给梁美娇的29万元是以其房产作抵押，以李党生名义向银行贷款（因为李梓生不符合贷款条件），而银行把这29万元贷款划入李党生名下，再在李梓生家刷卡消费，这29万元是落在李梓生名下。而梁美娇又借了李梓生该29万元，按李梓生要求梁美娇每月将利息直接存入李党生银行卡扣息。梁美娇和李党生素不相识，直到现在李党生也不认识梁美娇，李党生会不会借款29万元给梁美娇，而且又不立借据。原审判决正确，请求二审法院予以维持原判。
原审第三人李梓生述称：梁美娇是以李梓生的房产做抵押，再以李党生装修房屋名义办理银行贷款，梁美娇当时答应办理手续的所有费用均由其支付，借款后从李党生的银行账户直接把钱转给装修公司，再用装修公司的银行卡通过李梓生的POS机把钱刷出来。2012年9月26日就直接把20万元汇给梁美娇指定的何烁云的银行账户，有9万元直接支付给梁美娇。贷款29万元是交给梁美娇使用，每月利息也是由梁美娇支付，最后两期就没有缴交利息。交付利息的银行卡是李党生的。梁美娇在2012年9月20日向李梓生借款29万元，2012年9月25日再向怀集农信社借款29万元，共58万元，当时口头说抵押房地产。至于梁美娇说不认识李党生是事实，李党生纯粹是被梁美娇拖累的。
原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
案经调解，双方当事人无法达成调解协议。
本院认为：李党生认为其向怀集农信社贷款29万元后转借给梁美娇，李党生已向怀集农信社偿还了贷款29万元，就向原审法院起诉主张梁美娇偿还借款29万元及利息，原审法院将本案定性为民间借贷纠纷正确，本院予以确认。本案并不是李党生为梁美娇贷款29万元提供担保，李党生承担担保责任后向梁美娇追偿，李党生上诉认为本案是追偿权纠纷的法律依据不足，本院不予采纳。
李党生向怀集农信社贷款29万元后转账到梁罗军的银行账户，然后梁罗军再将该款转到李梓生的银行账户，最后李梓生分别转账9万元、20万元给梁美娇及梁美娇指定的何烁云的银行账户。且在原审法院（2015）肇怀法民三初字第100号案中，梁美娇仅承认收到李梓生的29万元借款，并立回借条给李梓生，因此，只能证明李梓生与梁美娇之间存在借贷关系。且按照日常生活经验法则分析，李党生与梁美娇素不相识，若李党生借款29万元给梁美娇也会要求梁美娇写回借据。李党生认为其与梁美娇存在29万元的借贷关系，但李党生没有提供借条、直接转账凭证等证明其与梁美娇存在借贷关系的证据，且梁美娇予以否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李党生应承担举证不能的不利后果。故原审法院判决驳回李党生的诉讼请求并无不当，本院予以维持。李党生上诉称其借款29万元给梁美娇的证据不足，本院不予采信。梁美娇在诉讼中已承认其委托何烁云收取李梓生的借款20万元，何烁云收款行为的民事责任应由梁美娇承担。李党生上诉认为本案应追加何烁云参加诉讼的法律依据不足，本院不予采纳。
综上所述，李党生上诉请求之证据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6075元，由上诉人李党生承担。
本判决为终审判决。
审判长 任喜跃
审判员 唐 强
审判员 徐俭玲
二〇一六年六月二日
书记员 邵丽虹
第7页共7页