河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第661号
上诉人（原审原告、反诉被告）彭金柱，男，1964年3月21日出生，汉族。
委托代理人张春连，女，1964年12月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张秀兰，女，1964年4月9日出生，汉族。
委托代理人吴精宇，男，1966年7月18日出生，汉族。
委托代理人朱巧玲，女，1971年10月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）河南省恒宇建筑工程有限公司。
法定代表人刘超，经理。
委托代理人裴文魁，河南鲲之鹏律师事务所律师。
上诉人彭金柱因与被上诉人河南省恒宇建筑工程有限公司（以下简称恒宇公司）、张秀兰合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2013）管民二初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭金柱及其委托代理人张春连，被上诉人恒宇公司的委托代理人裴文魁，被上诉人张秀兰及其委托代理人吴精宇、朱巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月6日，彭金柱与张秀兰、恒宇公司签订《项目管理目标责任书》一份，约定张秀兰为恒宇公司所承建的河南省烟草公司焦作市公司卷烟配送中心人流、物流大门、院区钢构工程的项目的负责人，彭金柱为担保人。该项目为独立核算，实行自负盈亏，如因经营不善所造成的一切损失等均由张秀兰承担；张秀兰按工程结算总额的1.5%支付恒宇公司利润。彭金柱与张秀兰实为合伙承包上述工程。2012年2月27日，彭金柱与张秀兰签订《协议书》一份，主要内容为：“河南省烟草公司焦作市公司卷烟配送中心室外管网及大门、门卫房工程已进入决算、交验资料阶段。经荆永贤、王传龙、臧建国协调，彭金柱、张秀兰共同协商达成如下协议：1、彭金柱自愿退出本工程，后续工作由张秀兰全权负责处理。2、就整个工程彭金柱分得纯利润共16万元，等共管账户款项回到公司账户后一次性支付，剩余款项支付工人工资。3、彭金柱投资成本暂定伍拾万元（￥500000元）须按最终审核后的实际数额为准纳入成本进行核算。第一笔工程款到账后支付电缆款，决算后工程款到账后先支付人工费、材料费再支付彭金柱成本，直到支付完为止。4、工程款到恒宇公司账户之后，公司扣除国家规定的税收和公司管理费用之外，剩余工程款项的支出没有张秀兰本人签字，公司不得私自支付、挪用和扣押，否则承担一切法律后果。5、有需彭金柱配合的，彭金柱必须无条件配合。6、本工程张秀兰也有投资，张秀兰的本金部分也应先按同一原则经审计后确认。双方认定一家审计单位恒宇公司配合进行审计彭金柱、张秀兰各自关于本工程的本金，谁提出审计谁出审计费用。7、自协议签订之日起，本工程的合同履行及所有的债权债务均由张秀兰一人负责承担。8、本工程债务（人工、材料费）明细（经审核后为准）：电缆款（张卜）360000元；铝塑板人工费（孙玉恒）10000元；塑钢材料款（朱铁龙）10000元；铸铁管-
阳光水暖7000元；高恒久人工费45000元；王经理工资30000元；荆永贤投资16000元，利润85000元；做资料费3000元；臧建国75000元；甲方指定窗户款。9、协议签订后立刻进行审计。协议签订后即产生法律效力。彭金柱退出后所有债权债务均由张秀兰负责。恒宇公司负责监管，公平处理。”恒宇公司作为监管方在《协议书》中加盖印章。协议签订后，彭金柱及张秀兰未按协议约定对双方的投资成本进行审计。在案件审理过程中，彭金柱及张秀兰均明确表示不同意对涉案工程项目进行审计。
原审另查明，彭金柱已从恒宇公司处领取利润160000元。
在诉讼过程中，彭金柱提交《销售清单》一份，载明：收货单位彭金柱，累计欠货款817506元，已收货款450000元，应欠货款367506元。该份清单加盖有“郑州建材商品大世界迅发线缆商行财务专用章，”并注明：“剩余货款已于2011年5月31号付清。张卜。”彭金柱还提交2011年5月31日与梁勤静签订的《购房协议》一份。彭金柱称2010年5月23日至2010年10月22日期间，其共从张卜任业主的郑州建材商品大世界迅发线缆商行赊销电缆共计817506元，陆续支付电缆款450000元。2011年5月31日，其与张卜之妻梁勤静签订《购房协议》，其将自己位于郑州市王庄新区欢乐家园17号楼3单元6楼东户的房屋一套转让给张卜，房款661824元，张卜支付300000元现金，剩余房款以电缆款360000元冲抵。张秀兰对彭金柱提交的上述证据及陈述均不予认可。
张秀兰称彭金柱从恒宇公司处提走工程款278000元，彭金柱收到张秀兰的投资成本260000元，收到张秀兰给的工程款136000元，以上共计674000元。张秀兰认可彭金柱工程支出492000元，剩余工程款181496.7元彭金柱应予返还，但张秀兰只要求彭金柱返还100000元。张秀兰还称因双方未对过账，彭金柱投资的钱数、应分的钱数其均不清楚，只是凭感觉认为工程应该支出这些款项。彭金柱对张秀兰上述陈述不予认可。
原审法院认为，彭金柱与张秀兰签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。彭金柱要求张秀兰履行2012年2月27日签订的协议，实系其他两项诉讼请求，故彭金柱该项诉讼请求已无必要。彭金柱要求张秀兰支付投资款500000元，该院认为，《协议书》在第三条明确约定彭金柱的投资成本暂定500000元，须按最终审核后的实际数额为准纳入成本进行核算；第六条、第九条亦约定对于彭金柱及张秀兰的投资须经审计后确认，但双方并未委托相关机关进行审计，且案件审理过程中，彭金柱及张秀兰均明确表示不同意进行审计，故彭金柱依据《协议书》第三条的约定要求张秀兰支付投资款500000元，理由不足，证据不充分，该院不予支持。彭金柱要求张秀兰支付垫付的电缆款360000元，据彭金柱提交的证据显示，欠张卜的电缆款在2011年5月31日已经全部付清，故2012年2月27日双方签订《协议书》时该笔债务已不存在，且协议还约定自协议签订之日起，本工程的合同履行及所有债权债务均由张秀兰承担，故彭金柱称电缆款360000元系由其垫付，并要求张秀兰支付该笔费用，理由不足，该院不予支持。因彭金柱及张秀兰对于双方的投资及利润均未审计，且张秀兰亦陈述不清其反诉请求彭金柱返还多领取的工程款100000元的计算依据，故对张秀兰的反诉请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，并经该院审判委员会研究决定，判决：一、驳回彭金柱的诉讼请求。二、驳回张秀兰的反诉请求。本诉案件受理费12400元，由彭金柱负担。反诉案件受理费1150元，由张秀兰负担。
彭金柱不服原审判决，向本院提起上诉称：一、我与张秀兰签订协议书时，已对投资成本进行确定，张秀兰对此数额有异议，既未提供证据，也拒绝审计，原审判决将举证责任分配给我方错误。二、协议书上明确显示欠张卜电缆款36万元，我代张秀兰支付后，张秀兰应该将该笔款在支付给我，原审判决认定该笔债务不存在错误，请求二审法院予以改判。
张秀兰答辩称：我与彭金柱签订协议中明确写明彭金柱投资成本暂定为50万元，须按最终审核后的实际数额为准纳入成本进行核算。我们双方曾在恒宇公司见证下，共同委托审计部门对账目进行审计，但因彭金柱无法提供有效票据而未果。原审中，彭金柱明确表示不要求对账目进行审计。二、彭金柱提供证据证明双方签订协议时，欠张卜的电缆款已经支付完毕，那么协议书上就不应该还有该笔债务，不应该由我方承担。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
恒宇公司答辩称：工程的承包人为彭金柱，张秀兰并未按约履行义务，该款张秀兰应该直接支付给彭金柱。
本院经审理查明的事实同原审一致。
本院认为：本案中彭金柱与张秀兰之间签订的协议书上载明彭金柱投资成本暂定为50万元，须按最终审核后的实际数额纳入成本进行核算，协议签订后进行审计。但双方至今均未进行审计，现彭金柱要求张秀兰支付投资款50万元，缺乏充分证据证实。彭金柱主张张秀兰支付欠张卜电缆款36万元，在双方协议中同样约定经审核后为准，故彭金柱上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12400元，由彭金柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 陈 赞
审判员 舒 杨
二〇一四年五月四日
书记员 毛冰昕