福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第3573号
原告潘金煌，男，1949年8月18日出生，汉族，住永春县。
委托代理人潘儒新，永春县达埔中心法律服务所法律工作者。
被告张中书，男，1961年11月28日出生，汉族，住永春县。
原告潘金煌与被告张中书林业承包合同纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月23日、11月11日公开开庭进行了审理。原告潘金煌及其委托代理人潘儒新、被告张中书均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘金煌诉称，1996年1月8日，原告、潘东汉与蓬壶镇鹏溪村经联社签订了《旧茶园承包改种果树、林木经营合同书》，并依法办理合同公证手续。之后，经发包方蓬壶镇鹏溪村经联社书面同意，原告与潘东汉于2004年5月1日签订《蓬壶镇鹏溪村旧茶园承包改种果树、林木经营股份转让合同书》，潘东汉即日起将其经营股份全部转让给原告。然后，经发包方蓬壶镇鹏溪村经联社书面同意，原告与被告于2004年5月6日签订《蓬壶镇鹏溪村旧茶园承包改种果树、林木经营股份转让合同书》，原告即日起将本人承包的股份权即全片50%转让给被告经营管理。在2004年5月6日签订该合同后，被告承诺要出资50万元来投资本片山林进行改造，经原告多次催促，但被告拒不投资分文。于2006年6月份至11月份，县林业局全县山林测绘办理森林的林权证和林地使用权证时，原告再次催促被告来履行投资的义务。但被告还是拒不出资分文，原告告知被告：若是不投资，就视为自动终止合同和放弃股份权。因此，林权证和林地使用证只办理原告潘金煌名下。原告依法依约认真经营管理，但被告却不按合同行事，不依法依约履行义务和责任，对其受让的承包经营范围不投资、不投工、不投劳，不履行经营管理义务，对此，原告多次诚恳劝说被告认真积极履约进行经营管理，避免荒废所承包的果树及林木，但被告听不进去，继续不履约。鉴于被告已经实质违约、根本违约，原告即多次商请被告提前解除双方于2004年5月6日订立的《蓬壶镇鹏溪村旧茶园承包改种果树、林木经营股份转让合同书》，被告退出承包经营，而由原告全额承包经营，但被告表示拒绝。请求判令：1、被告与原告提前解除《蓬壶镇鹏溪村旧茶园承包改种果树、林木经营股份转让合同书》；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张中书辩称，原告于1996年1月8日与潘东汉合伙承包蓬壶镇鹏溪村所属的内湖旧茶场、三脚灶茶园和大坪后格茶园，双方签订《旧茶园承包改种果树、林木经营合同书》，并办理公证。潘东汉于2004年5月1日与原告签订《蓬壶镇鹏溪村旧茶园承包改种果树、林木经营股份转让合同书》将其股份全部转让给原告。至此，原告拥有《旧茶园承包改种果树、林木经营合同书》所载承包内容的全部股份。2004年5月6日，原告经鹏溪村经联社同意，将其承包的《旧茶园承包改种果树、林木经营合同书》的全部股份的一半转让给被告，双方签订《蓬壶镇鹏溪村旧茶园承包改种果树、林木经营股份转让合同书》。合同签订后，双方即对旧茶园进行改造、经营管理。至于原告诉称的“被告承诺要出资50万元来投资本片山林进行改造，经原告多次催促，但被告拒不投资分文”，因为股份均等，凡出资亦应均等，没有叫被告拿50万元给原告经营而原告分文不出的道理。原告诉称被告“对其受让的承包经营范围不投资、不投工、不投劳，不履行经营管理义务”不属实，被告在受让后多次与原告共同雇人修路，便于经营管理。原告在办理《林权证》时未告知被告，故意隐瞒事实，共同承包却未共同署名，并把部分承包的旧茶园隐瞒未办（或办后未出示），其行为已构成侵权，应承担民事侵权责任。《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”为此，被告不同意解除《蓬壶镇鹏溪村旧茶园承包改种果树、林木经营股份转让合同书》，请求法院依法驳回原告的诉求。
经审理查明，1996年1月8日，潘东汉、原告潘金煌与永春县蓬壶镇鹏溪村经济联合社签订《旧茶园承包改种、果树、林木经营合同书》，承包经营坐落于蓬壶镇鹏溪村内湖旧茶场、三脚灶茶园、大坪后格茶园等地，面积约100亩，承包期限自1996年3月18日起至2036年3月18日止。根据合同约定，原告潘金煌及潘东汉有自主经营权，可对该承包地根据需要确定套种或改种杉、竹、松或果树等，在1996年5月底必须将该承包地内的茶园改造完成，在1997年5月底将承包地内山地全部套改完善，逾期不实施者视为放弃承包权。上述合同办理了公证手续，合同约定的套改工作在合同签订后已完成。2004年5月1日，经永春县蓬壶镇鹏溪村经济联合社同意，潘东汉与原告潘金煌签订《蓬壶镇鹏溪村旧茶承包改种果树、林木经营股分转让合同书》，将其所有的上述股份权全部转让给原告。2004年5月6日，经永春县蓬壶镇鹏溪村经济联合社同意，原告潘金煌与被告张中书签订《蓬壶镇鹏溪村旧茶承包改种果树、林木经营股分转让合同书》，将其所有的股份权的一半即承包地全片的50%转让给被告张中书经营管理，由被告一次性支付原告转让费8589元，合同约定义务和权利按原告原签订的公证合同为准。现原告以被告未参与承包地的经营管理为由，诉至本院，请求提前解除原、被告间签订的《蓬壶镇鹏溪村旧茶承包改种果树、林木经营股分转让合同书》。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提交的《旧茶园承包改种、果树、林木经营合同书》、公证书、2004年5月1日的《蓬壶镇鹏溪村旧茶承包改种果树、林木经营股分转让合同书》、2004年5月6日的《蓬壶镇鹏溪村旧茶承包改种果树、林木经营股分转让合同书》、林权证予以证明。上述证据，经庭审审核，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。原告提交的除草工资说明、收款收据及被告提交的付款凭证、股份转让协议书，其真实性、合法性均无法确认，本院不予认可；被告提交的协议书，与本案不具关联性，本院不予认可。
本院认为，2004年5月6日的《蓬壶镇鹏溪村旧茶承包改种果树、林木经营股分转让合同书》系原告潘金煌与被告张中书在平等自愿的基础上签订的，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该合同约定的是股份转让事项，并未对合同双方当事人如何经营管理承包地作出约定，且《旧茶园承包改种、果树、林木经营合同书》亦未对此进行约定，故原告的主张没有事实和法律依据，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。原、被告对承包地的具体经营管理，应由双方另行协商解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告潘金煌的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告潘金煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吕建设
代理审判员 陈艳虹
人民陪审员 林小明
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 蔡珊珊
附：一、裁判文书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。