天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第7076号
原告曹洪太，农民。
委托代理人朱彦明，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被告天津市宝坻区八门城镇人民政府，住所地天津市宝坻区八门城镇八门城村。
法定代表人刘广安，该人民政府镇长。
被告天津市八门城镇万鑫工贸有限公司，住所地天津市宝坻区八门城镇向阳街。
法定代表人张占昌，该公司执行董事。
被告天津市宝坻区八门城镇前张庄村村民委员会，住所地天津市宝坻区八门城镇前张庄村。
法定代表人张占友，该村民委员会主任。
上列三被告委托代理人任景林，天津宝信律师事务所律师。
被告张占友（同被告天津市宝坻区八门城镇前张庄村村民委员会法定代表人张占友），农民。
被告刘庆恩，农民。
原告曹洪太与被告天津市宝坻区八门城镇人民政府（以下简称“八门城镇政府”）、天津市宝坻区八门城镇前张庄村村民委员会（以下简称“前张庄村委会”）、张占友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理，后依据原告的申请，依法追加天津市八门城镇万鑫工贸有限公司（以下简称“万鑫公司”）、刘庆恩作为被告参加诉讼，并据此自2015年9月24日至同年10月23日期间扣除审限。2015年10月28日，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。本案诉讼参加人除被告八门城镇政府法定代表人及被告万鑫公司法定代表人外均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告前张庄村委会于1990年10月签订土地承包合同，承包荒地十五亩，承包期限十五年，年承包费900元，此协议经原宝坻县人民政府土地管理办公室批准，原告经营综合养殖场，由原告个人出资建造适用性厂房、仓库、宿舍、办公用房共120间，在宝坻县工商局注册为东方养殖实业有限公司，连续经营十年后，因市场原因无法维持，被迫停产，准备联系新的可行项目，全部公司房屋开始闲置下来，2013年下半年，原告准备启动再生产，发现房屋全被拆除，土地被他人使用。原告向公安机关报案，经查系八门城镇政府伙同前张庄村委会及张占友个人共同所为，有部分财产被张占友占有，原告根据三被告的行为要求公安机关立案侦查，被通知只能提起民事诉讼。为维护合法权益，追讨三被告造成的经济损失，原告呈讼法院，请求：一、要求三被告共同赔偿原告财产损失1350000元；二、诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告提出刘庆恩与万鑫公司在上级镇政府指令下通过签订拆房协议等方式具体实施了拆毁、转移、变卖诉争财产的侵权行为，是侵权人，应当与其他三被告共同承担赔偿责任，故变更诉讼请求为五被告连带赔偿原告财产损失938198.24元，诉讼费由五被告负担。
为支持其主张，原告向本院提交如下证据：
1、1990年10月签署的承包土地协议1份，主要内容为：“承包土地协议，甲方欢喜庄乡前张庄村，法定代表人张一×，乙方欢喜庄乡曹家沽村人法人代表曹洪太。一、一九九O（年）十月前张庄村西有一块荒地，15亩，乙方建养殖场，经本村党支部、村委会和村民大会讨论，一致同意承包给乙方，承包期为15年。二、乙方承包期从一九九O年至二OO五年止，十五亩地每年的承包费为玖佰元整，总计壹万叁仟伍佰元整。一年一交承包费。三、乙方建养殖场承包前张庄村土地，用期15年，地面以上的房产等一切物为乙方个人财产，15年后，乙方继续承包，按原来的土地承包费上涨20%付给甲方。四、乙方养殖场在经营期间如破产，15年前后在没有结出（解除）双方协议前，任何一方无权拆掉乙方的房产。如甲乙双方协商养殖场问题，甲方想承包地一定要和乙方协商定出日期让乙方拆掉房产还耕地，方可结出（解除）协议。以上协议立字为正（证），前张庄村法人代表张一×，养殖场法人代表曹洪太。一九九O年十月。”该协议加盖了宝坻县欢喜庄乡前张庄村村民委员会公章。证明原告自前张庄村承包土地15亩，期限为15年，该地块上的房产均为原告个人财产，若原告经营破产或承包期满，在未达成协议之前被告无权拆房；若被告要另外发包，应通知原告，由原告对财产进行处理。
用地批准通知书1份，证明原告在上述地块筹建养殖场已经相关部门批准；
原天津市宝坻区东方养殖（植）实业有限公司市场主体基本信息1份，证明该公司由原告出资设立，是合法成立的公司；
天津市宝坻区东方养殖实业有限公司内、外景照片3张、原告制作的养殖场房屋图示复印件1份、张一×、徐××、张二×出具的证明各1份，以证明该养殖场共拥有各类房屋124间，厂房及鸡舍为砖、瓦、钢材、木材结构；
租房协议复印件及原告制作的养殖场平面图复印件各1份，证明前张庄村委会在2002年5月7日将原告养殖场的7.6亩土地及地上附着的84间房屋出租给案外人贾国立；
原告于2015年9月在诉争地块拍摄的照片6张，证明被告八门城镇政府将原告养殖场的房屋全部损毁，并在此建设了垃圾处理场，八门城镇政府是侵权行为的最终受益人；
载明房间数量、分布、结构及建材规格、数量、现价值的资产清单1份、损失清单1份，证明原告被毁损的财产范围及价值，此清单经证人张一×、徐××签字、按捺手印予以证实。
申请法院调取关于曹洪太举报张占友涉嫌毁坏财物、盗窃案的刑事侦查卷宗。
9、申请证人张一×、张二×、徐××出庭作证，三名证人均认可三份证明以及原告制作的厂房图示、损失清单中证人的名字和手印系证人本人按捺，其中张一×陈述的主要内容为：1989年-1990年期间我担任前张庄村委会主任，1989年曹洪太找我和时任村书记张占宽协商承包土地的问题，经群众大会讨论同意发包给曹洪太十五亩土地，并在1990年10月份签署了土地承包协议。该协议由我起草，共写了1份，原件交给当时村委会的会计，曹洪太手中持有的是复印件。协议签订前曹洪太已开始建养殖场，我在工地帮曹洪太主持现场施工工作。2001年左右该养殖场包给贾国立和郑守海经营的棉麻公司了。庭审中曹洪太提交的承包协议（原告证据1）不是我交给村会计的那份原件，是复印件。张二×陈述的主要内容为：我在1993年-2009年期间担任前张庄村主任，我听老会计说过曹洪太和村里签合同的事儿，说地面以上归曹洪太，有啥事儿需要和曹洪太说一下，期限是15年，到期后与曹洪太达成协议才能做出处理。曹洪太停业后想过交承包费，我没要，我想跟他终止合同，但没有终止。后来贾国立联系我想租房（诉争房产），因为曹洪太还欠我们承包费所以我联系曹洪太把房租出去了，由村里收取租赁费并管理房屋，与贾国立的协议是我签的，租期10年，2012年到期，但没到期贾国立就不干了，不干前那年的租赁费没交，贾国立不干后我没再管理诉争房屋。证人徐××陈述称：我以前在前张庄村委会担任会计，听人说过曹洪太从村里承包15亩土地建养殖场。2002年我担任会计时郑守海和村里承包了诉争房屋（不包括最后一排房），是郑守海和张二×签署的协议，我不清楚经营了多长时间。
被告八门城镇政府辩称，涉诉土地、房屋的租赁和后续建设均由万鑫公司行使相应权利和义务，与我方无关，原告将我方列为被告属于诉讼对象错误，因此请求驳回原告对八门城镇政府的诉讼请求。
被告万鑫公司辩称，2013年万鑫公司与前张庄村委会签订了租赁协议，前张庄村委会在合同中明确与第三人无争议，在此基础上万鑫公司签署相关合同并按合同约定行使权利和义务，对原告没有侵权的行为和意思，因此请求驳回原告对万鑫公司的诉讼请求。
被告前张庄村委会辩称，原告自1990年开始使用前张庄村委会的土地经营养殖业，1997年左右停止使用，并将机械设备全部拉走，因不再继续缴纳承包费，原告将地上建筑交由前张庄村委会处理，因此原告不再对该地上建筑物继续享有权利，其认为我方侵害其财产权利无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告对我方诉请。
被告镇政府、万鑫公司、前张庄村委会向本院提交如下证据：
1、前张庄村委会与万鑫公司签订的合同书1份，该合同第七条明确说明诉争土地与第三人无任何纠纷，故万鑫公司依据合同行使权利没有侵害原告权益；
2、刑事侦查卷宗中对郑守海、贾国立、曹洪太的询问笔录，证明原告的养殖场经营9年左右破产，否定了原告述称的停业后的过程。
被告张占友辩称，在本案中我只是代表村委会行使权利，并非是我个人行为，原告不应该起诉我个人。
被告张占友未提供证据。
被告刘庆恩辩称，我依据与八门城镇政府之间达成的协议拆除房子，我只是施工方，本案与我没有关系。
被告刘庆恩未提供证据。
经庭审质证，各被告不认可原告第一组证据的真实性，认为该土地承包协议字迹浮于印章之上，应是张一×预留的空白合同，不是1990年书写的，且不符合土地承包协议应有之内容，对“破产”二字的应用不合常理；对第二组、第三组、第六组证据的真实性不持异议，但认为批准用地的对象并非原告而是被告前张庄村委会，根据营业执照吊销时间判断原告经营的养殖场停业时间应为1997年，而村委会也是在1997年将诉争土地承包给他人的；不认可第四组证据和第五组证据的真实性，照片拍摄时间不应为2000年，而房屋图示等证据均系原告自行绘制，且为复印件，张一×、徐××、张二×的书面证明不真实，租房协议未提供原件，前张庄村委会前、后任之间交接时无此协议原件，另外，在此之前，前张庄村委会已收回诉争土地和地上建筑物，并对外发包，原告未就发包行为提出过异议；第七组证据系原告自行制作，2005年合同到期后原告应无条件拆除诉争厂房，即使存在损失也应按照废旧物资价格计算。原告对被告提交的第一组证据的真实性不持异议，但认为合同中未载明建筑物归万鑫公司所有，也未授权万鑫公司拆除、清理地上物，合同仅对改建和维护进行了约定，故万鑫公司的拆房行为没有合法依据，另外，原告认为万鑫公司签署合同的行为及内容未经其法定代表人张占昌授权；对刑侦卷宗中原告笔录的内容没有异议，诉争房产的数量应以原告提交的租房协议为准；认为郑守海和贾国立在笔录中对具体情节的表述不准确，应以当时签订的合同为准。
经审理查明，被告万鑫公司系经营服装、塑料制品制造销售（不可降解的超薄塑料袋和一次性餐具除外）；五金建筑材料；包装装潢材料销售；厂房租赁（国家规定许可证资质或有关部门审批的项目其经营资格及期限以证或审批为准）业务的有限责任公司，间或履行八门城镇政府的部分经济事务职能。
1990年10月5日，原天津市宝坻县人民政府土地管理办公室（现建制为天津市宝坻区）批准原欢喜庄乡前张村（现建制为天津市宝坻区八门城镇前张庄村）占用原欢喜庄乡前张村非耕地15市亩筹建综合养殖场。当月，原告自前张庄村委会承包十五亩土地，年承包费900元，期限为15年，并出资在此兴建、成立天津市宝坻区东方养殖（植）实业公司，注册资金（出资额）为3万元，由原告出任该公司的法定代表人，营业起始日期为1991年5月22日，营业执照吊销日期为1999年10月9日。1999年后，原告未向被告前张庄村委会交纳承包费。此后，被告前张庄村委会将诉争的部分厂房、土地出租给案外人郑守海、贾国立使用，租赁费支付给被告前张庄村委会。2005年，原告与被告前张庄村委会的承包协议到期，原告未继续承包。2013年1月28日，被告万鑫公司接受被告八门城镇政府的指令与被告前张庄村委会签署租赁协议，承租诉争土地及地上建筑物，期限自2013年2月1日至2033年1月1日，双方约定的主要内容为：万鑫公司可对场地进行建设或修缮，2013年2月1日至2017年12月31日年租金为30000元，2018年1月1日至2022年12月31日年租金为36000元，2023年1月1日至2027年12月31日年租金为42000元，2028年1月1日至2032年12月31日年租金为46000元，租赁合同签订后三日内交纳第一个五年租金，以后每五年租金在下一个租期年度的2月1日前付清，……。2013年3月5日，被告万鑫公司与被告刘庆恩签署拆房协议，约定由刘庆恩拆除原东方养殖场的废旧建筑（房屋55间），费用为9600元，施工期限自2013年3月5日至7日，拆出的建筑材料由刘庆恩清除，合同还对其他内容进行了约定。废旧建筑拆除后，厂区内土地的平整及原土地上水池、水渠的填充、平整工程亦由刘庆恩完成，并以拆出的房柁、房檩等废旧建筑材料折抵工费。
上述事实，有双方当事人的陈述、庭审中提供的证据及本院调取的刑事侦查卷宗予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案虽系财产损害赔偿纠纷，但其中掺杂了多份合同，厘清合同当事人之间的权利与义务有利于解决本纠纷。
本案中，虽然双方对原告提交的承包协议的真实性存在争议，但原告和被告前张庄村委会均对原告承包诉争土地筹建天津市东方养殖实业有限公司、承包期限为15年、年租金为900元、1999年后原告未继续交纳承包费及2005年后原告未继续承包诉争土地的事实没有争议，本院予以确认。双方之间的土地发、承包关系成立后，双方均应依法行使权利、履行义务。2005年10月，双方约定的土地使用期限届满，此后，原告未与前张庄村委会续签承包合同，且双方亦未在事实上继续履行合同，故双方之间的合同关系自然终止，原告基于合同而取得的土地使用权也归于消灭，即原告自此丧失继续使用该土地的依据，其应主动、及时地将土地恢复原状，并归还给前张庄村委会。
诉讼中，原告主张双方曾约定：“乙方（即原告）养殖场在经营期间如破产，15年前后，在没有解除（结出）双方协议前，任何一方无权拆掉乙方的房产；如双方协商养殖场问题，甲方（即前张庄村委会）想承包土地，一定要和乙方协商，定出日期，让乙方拆掉房产还耕地，方可解除（结出）协议”，并提交承包协议加以证实，被告前张村委会认为该协议文字内容浮于印章之上，故不认可该协议的真实性，并申请对该协议印章与文字书写的先后顺序及文字书写的大概时间进行鉴定。暂且不论该协议真伪，假设该约定确系双方真实意思表示，具有合法效力，但，该约定的前提为“没有解除协议或为一定行为后方可解除协议”，而本案中并不涉及未解除协议或解除协议等问题，双方权利、义务终止的原因为合同关系自然终止，并非出现法定或约定事由导致协议解除，因此该条款在本案中缺乏适用基础，故前张庄村委会在合同终止后重新转让涉案土地使用权给万鑫公司的行为并未侵害原告的合法权益。假设该协议并非双方真实意思表示，不具有法律效力，则被告前张庄村委会转让土地使用权的行为符合法律规定，亦不涉及侵害原告合法权益的问题。
被告万鑫公司在被告八门城镇政府的指令下与被告前张庄村委会签署租赁协议，合法取得涉案土地的使用权，嗣后其对附着于土地之上但缺乏土地基础的地上物（即原告筹建的涉案房产）进行拆除，实际上是在排除因原告拒不拆除该地上物而导致侵害万鑫公司对涉案土地使用权的妨碍，虽然该排除妨碍行为确实导致原告对涉案房产的“所有权”消灭，但首先该“所有权”缺乏土地使用权基础，原告在2005年承包合同终止后即应主动、立即清除该“所有权”；其次该“所有权”系在侵害并持续侵害他人合法权益的基础上建立的，若予以保护势必导致他人合法权益遭受并持续遭受损害，与我国民法确立的“公民、法人的合法的民事权益受法律保护”之基本原则相悖。因此，该所谓的“所有权”缺乏合法性基础，法律难以保护。
综上，被告前张庄村委会发包涉案土地使用权、被告万鑫公司与被告刘庆恩协议拆除涉案房产，并未侵害原告合法权益，本院对原告要求被告前张庄村委会、八门城镇政府、万鑫公司和刘庆恩承担赔偿责任之主张不予支持。
另，被告张占友系被告前张庄村委会的法定代表人，其实施的出租行为系履行职务行为，并非个人行为，故原告要求被告张占友承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国物权法》第一百四十九条第二款，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曹洪太的诉讼请求。
案件受理费16950元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
审 判 长 张凤霞
代理审判员 刘 辉
人民陪审员 赵志学
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王晶晶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》第一百四十九条第二款非住宅建设用地使用权期限届满后的续期，依照法律规定办理。该土地上的房屋及其他不动产的归属，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，依照法律、行政法规的规定办理。
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十五条第二款公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。