河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民二初字第192号
原告沁阳市海鸿汽车贸易有限公司，住所地：沁阳市太洛路农机监理站西邻。
法定代表人李杭辉，经理。
委托代理人王猎守，河南正乾坤律师事务所律师。
被告沁阳市农村信用合作联社西万信用社，住所地：沁阳市西万镇西万村。
负责人孙德忠，主任。
委托代理人冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。
原告沁阳市海鸿汽车贸易有限公司诉被告沁阳市农村信用合作联社西方信用社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理。本院在审理过程中，因本案法律关系及案情比较复杂，转入普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告法定代表人李杭辉及委托代理人王猎守，被告法定代表人孙德忠及委托代理人冯敬玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月20日，原告在被告处存款4000000元，次日原告去取款，被告仅支付原告800000元，余款被告以原告未清偿贷款为由，申请沁阳市人民法院诉前保全了原告3226000余元。同日，沁阳市人民法院对原告的存款3226000元予以查封，原告随即申请沁阳市人民法院调取原告不欠被告贷款的证据，沁阳市人民法院工作人员依法取得了原告不欠被告贷款的证据，在中国人民银行沁阳市支行调取了原告公司的企业信用报告，沁阳市人民法院调取的证据显示原告的贷款已经于2013年9月30日全部还清，且还清贷款的证据也是被告提供。诉前保全一个月期满后，被告也未对原告进行诉讼。沁阳市人民法院也未将原告账户进行解封，直到2014年5月22日原告账户自动解除查封后，原告于2014年6月4日派人去取款，被告说原告账上已经没钱了，后经调查了解，被告私自更改原告的账户密码，私自转走了原告3226000元存款，由于被告的行为，导致原告资金缺乏，导致公司停业，员工全部下岗待业，后经协商，被告拒不归还我公司存款，现要求判令被告立即归还原告存款3226000万元及利息（按农村信用社贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。
被告辩称。一、被告与原告债权债务关系明确，且原告签有委托被告划拨其存款还贷书，被告划拨原告款的行为并无不妥，被告系依法维权；二、原告诉称中国人民银行征信系统显示，原告的3000000元贷款已于2013年9月30日全部还清，依此要求被告返还其3226000元及利息，理由不成立。中国人民银行征信系统之所以显示2013年9月30日贷款还清，是因为2013年9月27日沁阳市农村信用合作联社和博爱县农村信用合作社签订了95135815元的回购性信贷资产权利转让合同（该合同包括原告3000000元的贷款），博爱县农村信用合作联社于2013年9月30日向沁阳市农村信用合作联社全额支付了该笔转让价款，同日沁阳市村信用合作联社将包括原告3000000元贷款的转让款划给了被告，被告归还了包括原告在内的金融借款，由此中国人民银行征信系统才显示原告的贷款已还。后沁阳市农村信用合作联社和博爱县农村信用合作联社又书面解除了债权转让合同，沁阳市农村信用合作联社将相关款项退还了博爱县农村信用合作联社，当时债权转让和解除债权转让均未通知债务人。2013年12月30日原告还在逾期贷款催收通知书上盖章认可上述贷款并未偿还；故原告借被告的款的事实存在并未消灭；三、原告仅凭中国人民银行征信系统的显示，从而证明其贷款已经还清显然缺乏事实根据，一笔贷款是否还清需要有还款凭证才能予以证实。原告既然主张该笔贷款已经还清，应出示由债权人出具的书面还款凭证。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告是否归还2012年6月29日在被告处贷款3000000元及利息。二、被告扣划原告3226000元存款是否合法。
原告为了支持自己的主张，向本院提交证据如下：
1、存折一份，证明2014年4月30日原告在被告处存款的帐户上仍有存款3226728.38元。
2、在沁阳市人民银行所调取原告的企业信用报告资信证明三份，证明显示原告于2013年9月30日正常还款，还款金额为3200000余元，该贷款的放款日期是2012年6月29日，证明该贷款原告于2013年9月30日已经将贷款还清，这笔贷款已经消灭。
3、证人李某出庭作证，证明2012年6月29日原、被告的金融借款合同贷款到期后，被告去原告公司催款了。证人找被告孙主任帮忙还的贷款。还过贷款后，再贷一笔，重把这钱还给他人。正在办手续期间，原告账面上汇入一笔货款。被告申请法院诉前保全后，被告应该起诉，一个月被告没有起诉。后被告又把原告的钱给扣划了，被告的行为是违法的。
被告对原告的证据质证意见如下：1、对存折的真实性无异议，对证据指向有异议，存单的账号与原告在贷款时出具的还款证明书上所记载的被告可以直接从账户上划款，这个账户是一致的；2、对第二份证据的真实无异议，证明指向有异议，其上面显示贷款已经还了，不能证明偿还该笔贷款是由原告归还，具体还款人在被告方的证据中显示。3、证人证言是不真实的，证人与原告的法定代表人是夫妻关系，证人与本案的处理结果有利害关系。证人所说的证言内容不符合常理及生活习惯，被告孙主任没有帮原告拆借还款。
被告为了支持自己的主张，向本院提交证据如下：
第一组：1、借款借据1页；2、委托还款证明书1页。证明原、被告双方借贷关系明确；被告划拨原告存款还其贷款是受原告的委托。
第二组：1、2013年12月30日逾期贷款催收通知书1页；2、回购型信贷资产权利转让合同1份13页及明细表1份4页、沁阳市农村信用联社业务来账凭证2页、传票1页及被告西方信用社明细表1页、债权转让通知书1页、解除合同协议书1份2页及辖内汇兑往账凭证1页。证明2014年6月3日之前原告并未偿还贷款，原告应负偿还贷款本息的义务。
第三组：营业执照1份，证明被告的主体资格。
原告对被告的证据质证意见如下：1、对委托还款证明和借据的真实性无异议，对证明指向有意见，借款合同和委托还款证明是相互依附的，借款合同在本案中已经消失，这二份证据应一并消失。被告还以这个委托还款证明来扣划原告的钱是违法的；2、对逾期贷款催收通知书真实性无法确定，因为当时原告方正在办理续合同手续，原告公司的所有公章都在被告处存放，并且本人没有签名，并不是原告公司亲自拿公章盖的；对其他的证据真实性无法确认，对被告方证据指向有异议，若真实性能确定的，就能证明2012年6月29日的原告方贷款由沁阳市农村信用联合作社转让给博爱县农村信用合作联社，及2012年6月29日原、被告所签订的借款合同已经消失，被告方还以这个借款合同扣划原告方的存款是违法的。这3000000元是由博爱县农村信用合作联社替原告公司还的。就由博爱县农村信用合作联社起诉，不能以借款合同来主张权利。谁替原告还的款，谁应当主张权利；对债权转让合同和还款情况无异议；对解除债权转让合同没有办法确认其真实性。
根据原、被告的举证、质证及庭审陈述，对本案证据分析认证如下：原告的存款折、委托划拨书、证人李某的出庭证言和被告的第一组证据即原告的借款借据和2013年12月30日逾期催款通知书，证明了2012年6月29日原告借被告的款3000000元及利息至2014年6月3日未归还，被告按原告的委托扣划原告的存款归还其贷款的事实，故以上证据本院予以采信。被告的债权转让合同及解除债权转让合同均未通知原告，不符合法律规定，故被告与他人的债权转让及解除债权转让行为，在没有通知原告的情况下，对原告不发生效力。原告在沁阳市人民银行所调取原告的企业信用报告资信证明三份并不能直接证明原、被告之间的金融借款的债权债务关系真实消灭，故此证据证明原、被告之间的金融借款的债权债务关系消灭的事实本院不予采信。
经审理查明事实，2012年6月份，原告向被告申请贷款3000000元，并于2012年6月20日出具委托还款证明，约定同年6月29日原告在被告处贷款3000000元，期限为2012年6月29日至2013年6月24日，月息10.332‰。如借款到期后，原告未按期归还被告借款，被告可以直接从原告西万信用社账户10×××12上划拨3000000元贷款本息，原告不追究被告的划拨责任。后被告按约定于2012年6月29日给原告发放贷款3000000元，到期后原告未按期归还被告借款。2013年12月30日被告向原告催要借款及利息，原告在被告的逾期催款通知书盖章，该笔贷款仍未归还。2014年6月3日，被告按原告的委托从原告西万信用社账户10×××12上划拨3226000元偿还原告贷款3000000元贷款本息。现原告以被告私自转走原告的存款3226000元为由，要求被告立即返还原告存款3226000元及利息，被告不同意而形成诉讼，为本案事实。
本院认为，原、被告之间的2012年6月29日金融借款合同成立并合法有效。原告在该笔借款到期后未按约定归还被告借款本息，被告受原告的委托直接从原告的被告信用社账户上划拨存款归还原告的贷款本息，并无不当。被告的债权转让未通知债务人，该转让对债务人不发生效力。原告称，被告和博爱县农村信用合作联社的债权转让合同成立，原、被告之间的借款关系消灭和2013年12月30日原告在被告的逾期催款通知书上盖章，承认原告未归还被告借款及利息的事实相互矛盾，故原告要求被告返还其存款及利息的诉讼请求，理由不足，证据不力，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费32608元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 潘康德
审 判 员 周海琴
人民陪审员 崔新和
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 田阳月