清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民一初字第761号
原告：清远市万信通信有限公司，住所地清远市。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司经理。
委托代理人：何伟强、李燕如，广东尚义律师事务所律师。
被告：曾艳群，女，汉族，住清远市清城区，身份证号码6629。
被告：邓颖仪，女，汉族，住清远市清新区，身份证号码4327。
被告：黄海珍，女，汉族，住韶关市乳源瑶族自治县，身份证号码1344。
原告清远市万信通信有限公司（以下简称万信公司）诉被告曾艳群、邓颖仪、黄海珍财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万信公司的委托代理人李燕如；被告曾艳群；被告邓颖仪，到庭参加诉讼。被告黄海珍经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万信公司诉称：2013年11月22日中午12时左右，原告位于清远市先锋中路18号城市广场万信通讯城二楼的店内当时由被告三人当值，期间有五名不明身份人员分别走进店内，三名被告由于疏忽大意，没有尽职尽责，放松警惕，被不明身份人员趁机拿走了四台手机。事后，三被告立下字据，承认过错，并表示愿意承担责任。四台被拿走三星牌手机，分别是型号I9500二台，市场价格均是4899元，型号N9006二台，市场价格均是5399元。根据《广东省工资支付条例》第十五条：“因劳动者过错造成用人单位直接经济损失，依法应当承担赔偿责任的，用人单位可以从其工资中扣除赔偿款”，《侵权责任法》第6条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第8条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”和第19条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，三被告警惕性不高，疏忽大意导致原告所有的四台三星手机被拿走，存在严重过错，根据损失时的市场价格计算，四台手机合共为20596元，现原告仅要求其按进货价赔偿18124元，三被告应就其过错造成原告的损失承担连带赔偿责任。2013年12月15日原告发出通告，书面通知三名被告，由于其三人的过错，原告将在其工资中分月扣手机丢失的赔偿款，而本案被告黄海珍在2013年12月30日自动离职，离职前仅扣了1100元赔偿款，被告邓颖仪在2013年12月24日自动离职，离职前仅扣了800元赔偿款，被告曾艳群在2014年4月9日自动离职，离职前仅扣了267元赔偿款，合计扣下赔偿款2167元，三名被告尚有15957元（18124元-2167元）赔偿款未支付。由于三被告迟迟未支付剩下赔偿款，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、三被告连带赔偿原告四台手机被拿走的财产损失合共15957元；2、三被告连带承担本案诉讼费用。
被告曾艳群辩称：1、原告诉状所述不属实，原告扣除答辩人的工资不止200多元，答辩人也不是自动离职，是原告辞掉答辩人的。此外，原告还拖欠答辩人半年的工资，原告也没有退回答辩人交的押金500元、200元工衣费。2、答辩人在手机被盗事件中不存在失职行为，因为当时答辩人在销售手机。被盗手机放在演示台，虽然手机有报警器，但是关掉电源就不会报警了。原告没有为演示台挡板上锁，这才直接导致了手机被盗，原告对手机被盗应承担相应责任。邓颖仪所写的责任书是原告人事部经理叫邓颖仪写的，上面写的承担责任是说承担工作上面的责任，不是赔偿的责任，不能作为赔偿依据。3、原告要求赔偿的被盗手机价款不实，原告应该提供进货单证明其价格。
被告邓颖仪辩称：1、答辩人没有自动离职，答辩人当时只有1000多元的工资，除了生活费也没有收入了，答辩人要求辞职，但原告不准许。离职前原告扣了答辩人800元的工资，答辩人离职当月的工资1500元左右原告没有发放。原告也没有退回答辩人所交的入职押金300元；2、原告自身的安全措施较差，演示台挡板没有上锁，直接导致了手机被盗。出事后，原告才在挡板上加锁。3、原告提供的责任书是答辩人在派出所所写，但是是原告人事部经理叫答辩人所书写，答辩人其实不愿意写该责任书。原告人事部经理欺骗答辩人称这只是报案经过，每个案件都要写，于是该经理说一句答辩人就写一句。
被告黄海珍无提供答辩意见。
经审理查明，2013年11月22日11时左右，原告位于清远市先锋中路18号城市广场万信通讯城二楼的店内由三被告当值。该手机店内沿墙设置了两排柜台，柜台外的店内外侧则独立设置了一个手机演示台，演示台上放有手机约10台，演示台中央有一块挡板，挡板没有上锁。演示台上的手机均有一条线连接挡板下的电源开关，当电源线拔离手机时，警报器则会响起，若掀起挡板将下面的电源开关关掉，连接手机的警报线即使脱离手机，警报也不会响起。11时21分21秒，一男一女进入店内，21分54秒，另一男子进入店内，22分30秒另两名穿灰白色外衣的男子进入店内。该5名人员进入店内后，其中有1、2名人员停留在店内的演示台前，剩余3、4名人员则在手机柜台前。当值的三被告积极向该5人推销介绍手机并演示使用功能，其中1名被告在演示台前，其余两名被告在柜台前。11时28分40秒，在演示台介绍的被告回到柜台，28分50秒，穿灰白色外衣的其中一名男子趁三被告在柜台前介绍手机的时机，走到演示台前，并在29分时瞅准时机轻松掀开演示台中央的挡板，将挡板下的警报线电源开关关掉，随后该男子将演示台上的4台手机的警报线拔除。11时31分，该男子利索地将4台手机揣进其外衣两边的口袋，随即迅速撤离该手机店。至11时32分，剩余4人全部陆续离开该手机店。上述5名人员离开后，三被告均没有到演示台检查手机是否丢失或者去演示台将顾客摆弄演示过的手机重新摆放整齐，其中一名被告在11时36分20秒时用抹布擦拭演示台台面时也无观察演示台是否存在异样。11时48分30秒，原告公司的其他工作人员进入店内才发现了演示台上手机丢失的情况，随后，原告的工作人员报警。
当日，被告邓颖仪写下了一份书面材料，内容为：“2013年11月22日中午12时，当时内有3名店员，不久有5名客人分别走进店内，几名客人分开3人走至柜台前询问店员手机情况，因为当时只有3名店员在内，该5名客人趁店员不注意的时候，其中一名男客人将演示柜的防盗器关掉，再将4台手机防盗连接线拔掉，将4台手机盗走，另外4名客人陆续离开，直到店员检查手机情况时才发现演示柜的4台手机被盗。当班店员：曾艳群、黄海珍、邓颖仪共3人，由于警惕性不高，一时疏忽造成公司的损失，3人愿意承担责任，请公司从轻处罚。”该材料上同时还有曾艳群、黄海珍的签名，在签名下方，并由曾艳群手写了被盗手机的机型及售价，被盗的手机共4台，售价共计20596元。2013年12月15日，原告就此次手机被盗事件向员工发出通告，要求全体员工加强工作责任心，防止类似事件的再次发生。同时，原告在该通告中决定要求三被告按4台手机进货价18124元赔偿损失，赔偿损失的方式是在三被告的工资中分月抵扣。诉讼中，原告表示在三被告离职前其已扣除被告曾艳群的工资267元、被告邓颖仪的工资800元、被告黄海珍的工资1100元，合计扣除了工资2167元。被告曾艳群则表示原告扣除其工资不止267元，且原告拖欠了其半年工资未发，也没有退回入职押金500元以及200元工衣费。被告邓颖仪承认原告扣除了其工资800元，但是认为原告拖欠了其离职当月的工资1500元左右未发也没有退回其300元的入职押金。
另查明，至法庭辩论终结时，该手机被盗案件尚未侦破。
以上事实，有原告提供的报警回执、责任书、通告，被告曾艳群提供的手机被盗事件的监控视频、收据、工资条，被告邓颖仪提供的收款收据，以及本案的庭审笔录等证实。
本院认为，本案的争议焦点在于三被告在此次手机被盗事件中是否存在过错，应否对原告手机被盗的财产损失承担赔偿责任以及承担多大的赔偿责任。通过查阅店内的监控视频可以看到，三被告在5名人员入店后能够履行工作职责向该5人推销介绍手机，且演示台前也一直有一名被告在介绍演示手机，只是在11时28分50秒开始至11时31分之间这2分钟左右的时间内，穿灰白色外衣的1名男子瞅准时机趁在演示台前的被告之一回到柜台后三被告均在向其余4名人员介绍手机之际盗取了演示台上的4台手机。在上述5名人员入店至手机被盗过程中，三被告均能主动地向入店的顾客介绍手机并详细解答顾客对手机的疑问，履行了普通劳动者应尽的基本职责。虽然三被告在手机被盗过程中均在履行正常的劳动义务，注意力受到其余4名人员的蓄意牵制，但是三被告作为在手机卖场销售手机的营销人员，应该比普通社会大众负有更重的安全注意义务，规章制度、行业规范显然也要求其三人应当合理预见处于三被告视线范围外的演示台上的手机可能会被他人趁机盗取的不利后果。虽然灰白色外衣男子盗取手机过程只经历了2分钟左右，但在该2分钟内，三被告始终无一人抽空将目光移向演示台注意演示台的情况，因此，三被告对于手机被盗造成原告损失是存在一定的过失的。同时，在手机被盗后，4男一女离开店铺后，三被告均无一人到演示台查看手机是否有缺损，直至手机被盗17分钟后，经原告公司其他工作人员查看演示台才发现手机被盗。因此，三被告在顾客离开后无及时查看演示台手机是否缺损或者前去将演示台的手机摆放整齐，有违其业务准则，在此方面也存在一定过失。尽管三被告对于原告损失的发生存在过失，但是原告自身在安全措施的防范上也存在很大的疏忽。原告虽然也设置了手机的报警器，但安保措施做得并不彻底，如果原告将挡板固定或者加锁，灰白色外衣男子也不会在短短1、2分钟内就轻易将手机盗走。因此，原告自身的安全防范设施设置不到位为其自身损失的发生埋下了巨大的安全隐患。虽然三被告签名认可的责任书写明愿意承担责任，但“承担责任”中的责任外延很广，责任的形式也有多种多样，赔偿损失只是承担责任中的一种；承担责任也分承担全部责任、同等责任、部分责任等，故，并不能仅凭“承担责任”这4个字就要求三被告承担赔偿财产全部损失的责任。综合考量原、被告的过错程度以及各自过错对于损失发生的原因力，本院确定原告对于损失的发生承担70%的责任、三被告共同承担30%的责任。对于原告4台手机的价值，三被告也在责任书上签名确认其价格共为20596元，可以该价格确定为被盗手机的价值，而原告只按照18124元主张，本院予以支持。以18124元为基准，结合本院确定三被告共同承担30%的责任，再扣减原告已扣除的被告工资2167元，即三被告尚应共同承担的损失为3270.20元（18124元30%-2167）。至于被告陈述的原告多扣了其工资、拖欠其工资未发以及未退还押金、工衣费等情况，由于本案为财产损害赔偿纠纷案件，与被告陈述的不属同一法律关系，被告可以另寻途径解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
限被告曾艳群、邓颖仪、黄海珍于本判决生效之日起10日内向原告清远市万信通讯有限公司共同赔偿损失3270.20元。
本案受理费99元，由原告负担69元，三被告共同负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 潘金桥
人民陪审员 欧惠娴
人民陪审员 张晓航
二〇一五年四月十日
书 记 员 朱洁雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。