北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初20689号
原告：孙升民，男，1965年3月18日出生。
委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙泽宇，北京市博友律师事务所实习律师。
被告：北京金裕鑫发商贸有限公司，住所地北京市丰台区右安路213号北京京诚天地农副产品市场A区第0111号。
法定代表人：王加福，经理。
委托诉讼代理人：张亚非，河南振蓼律师事务所律师。
原告孙升民与被告北京金裕鑫发商贸有限公司（以下简称金裕鑫发公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙升民的委托诉讼代理人孙继伟、被告金裕鑫发公司的法定代表人王加福及其委托诉讼代理人张亚非均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙升民向本院提出诉讼请求：1.判令金裕鑫发公司向我返还购酒款17160元，并向我支付价款十倍的赔偿金171600元；2.诉讼费由金裕鑫发公司承担。事实和理由：2016年9月14日，我分两次从金裕鑫发公司购买了飞天茅台53度酒3箱，价款合计17160元。该公司为我出具了两份送货单，送货单上明确写明“保真”字样及批次号、物流串码，并加盖该公司财务专用章。购买后，我发现所购茅台酒包装粗糙，通过茅台酒厂提供的手机防伪系统检测发现所购买的酒均为假冒茅台酒，故诉至法院。
被告金裕鑫发公司辩称，不同意孙升民的诉讼请求。认可孙升民从我公司购买过3箱飞天茅台53度酒，其中一箱酒是上午买的，另外两箱是当天下午买的，我公司出具了送货单，并在送货单上盖章。但我公司所售酒水为真酒，涉案酒水并非购自我公司。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月14日，孙升民自金裕鑫发公司购买三箱53度飞天茅台酒，金裕鑫发公司出具送货单两张。打印码为1185548的送货单上显示数量为1，单价为860，金额为5160，物流串码为6402325330；打印码为1185551的送货单上显示数量为12，单价为850，金额为12000，物流串码为6423242780、6339738810，批次号为2014-108、2015-123，该送货单上另载有2015.03.09、及“加10个点（开票）”的字样。两张送货单上载明的酒水名称均为“飞天53度茅台”，均标有“保真”字样，且盖有该公司的财务专用章。对于第二张送货单上的金额为12000元的原因，孙升民称对方开具正式发票需要加10个点，其实际支付的金额为10200元。
庭审中，孙升民提交飞天53度茅台酒三箱，第一箱的批次号为2015-098、物流串码为6402325230，第二箱的批次号为2014-108、物流串码为6334738810，第三箱的批次号为2015-123、物流串码为6423242780。三箱酒共计18瓶，瓶盖上的编号分别为00367、00449、00343、00401、00308、00434、13125、13129、13124、13128、13127、13126、11921、11917、11920、11918、11916、11919。孙升民主张打印码为1185548的送货单上所载酒水即批次号为2015-098、物流串码为6402325230的一箱酒，物流串码不一致系书写错误，对此金裕鑫发公司不予认可。该公司法定代表人王加福认可两张送货单均系其开具，但其主张三箱酒均已被调包，就此其未提供证据予以佐证。金裕鑫发公司未能提供物流串码为6402325330、6423242780、6339738810的三箱酒的酒类流通随附单，其提交了编号为110009417547的酒类流通随附单一张，该随附单载明：购货单位为北A111，品名为53贵州茅台酒，规格为1×6，数量为2，单价为5010，金额为10020，产地为贵州，生产批号或生产日期为20150415、6393337660、6393377330，该随附单盖有北京京城阳光商贸有限公司公章，金裕鑫发公司据此主张其向孙升民出售的酒水系真酒。
本案审理过程中，孙升民申请对涉案三箱酒水进行鉴定，本院依法委托贵州茅台酒股份有限公司对涉案酒水进行了鉴定，该公司出具的鉴定结论为涉案酒水不是该公司生产（包装）的贵州茅台酒。
本院认为，孙升民自金裕鑫发公司购买茅台酒，双方形成买卖合同关系，此系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效，双方均应依约履行各自的义务。
本案的争议焦点有二：一、涉案酒水是否自金裕鑫发公司所购买；二、金裕鑫发公司是否销售明知不符合食品安全标准的食品。
关于涉案酒水是否自金裕鑫发公司所购买，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙升民提交的物流串码为6402325230的一箱酒水与金裕鑫发公司出具的送货单上所载明的物流串码不一致，金裕鑫发公司主张该箱酒不是从其处购买，在孙升民未提交证据佐证的情况下，本院对金裕鑫发公司该项辩解理由予以采纳。孙升民提交的物流串码为6423242780、6339738810的两箱酒水与金裕鑫发公司出具的送货单上载明的商品信息一致，金裕鑫发公司主张孙升民提交的涉案酒水并非购自其处，但未提供证据予以佐证，本院对其此项辩解理由不予采纳。
关于金裕鑫发公司是否销售明知不符合食品安全标准的食品，本院认为，涉案茅台酒系《中华人民共和国食品安全法》所规定的食品，应符合食品安全标准。《酒类流通管理办法》第四条规定：酒类流通实行经营者备案登记制度和溯源制度。第十四条规定：酒类经营者（供货方）在批发酒类商品时应填制《酒类流通随附单》（以下简称《随附单》），详细记录酒类商品流通信息；《随附单》附随于酒类流通的全过程，单随货走，单货相符，实现酒类商品自出厂到销售终端全过程流通信息的可追溯性。由此可见，《随附单》对于追溯酒水的货源、判断酒水的质量等具有重要意义。本案中，金裕鑫发公司未能提交物流串码为6423242780、6339738810的两箱酒水的《随附单》，无法通过《随附单》对涉案酒水予以追溯。经鉴定，物流串码为6423242780、6339738810的两箱酒水不是贵州茅台酒股份有限公司生产（包装）的贵州茅台酒，即涉案酒水为假冒产品。综合考虑《随附单》的相关要求及鉴定结论，本院认为孙升民已经完成了证明涉案茅台酒为不符合食品安全标准的食品的举证责任。金裕鑫发公司作为合法经营的正规酒水经销商，在进货时应严格审查所购酒品的单、证，确保所售酒品符合食品安全标准。金裕鑫发公司未尽到上述审查义务，实际销售了假冒涉诉酒品，其主观应为明知。根据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，对于孙升民购买的两箱飞天53度茅台酒，金裕鑫发公司应当承担退款并十倍赔偿的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京金裕鑫发商贸有限公司于本判决生效后7日内退还孙升民货款10200元；
二、北京金裕鑫发商贸有限公司于本判决生效后7日内赔偿孙升民102000元；
三、本院将物流串码为6423242780、6339738810的两箱茅台酒予以收缴；
四、驳回孙升民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4075元，由孙升民负担1531元（已交纳），由北京金裕鑫发商贸有限公司负担2544元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 马丽娟
陪审员 贾海超
陪审员 侯佩秋
二〇一八年四月十日
书记员 张 颖