河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫16行终30号
上诉人（一审被告）周口市人力资源和社会保障局。
法定代表人王少青，该局局长。
委托代理人王留祥，河南颖滨律师事务所律师。
委托代理人张岭，该局工伤科副科长。
被上诉人（一审原告）张丽，女，汉族，1970年8月16日生，系李全中之妻。
委托代理人黄乃亮，周口市川汇区蔬菜街道法律服务所法律工作者。
一审第三人漯阜铁路有限责任公司。
法定代表人汪明月，该公司董事长。
委托代理人杜国荗，河南江河源律师事务所律师。
委托代理人余成，该公司工作人员。
上诉人周口市人力资源和社会保障局因工伤行政认定一案，不服川汇区人民法院（2015）川行初字第00091号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王留祥、张岭，被上诉人张丽及其委托代理人黄乃亮，一审第三人的委托代理人杜国茂、余成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，受第三人漯阜铁路有限责任公司上级单位武汉铁路局统一安排，生前担任周口中心站总支副书记的李全中与周口中心站运转车间调车员刘鹏参加了武汉铁路局组织的2015年第八期跨铁路局休养活动，地点南戴河，休养时间为2015年7月6日至7月10日，7月6日二人随休养队伍一同去休养地南戴河，本来按武汉铁路局领队统一安排，7月10日休养结束后，参加休养人员集体返程，可是，7月9日上午李全中感到心脏不适，并向本休养组组长周梁福请假，要求提前回周口医治，于7月10晚20时左右回到周口，在家休息一晚后，又于7月11日早上7时40分左右到周口铁路医院就诊，因病情突然加重，被120接往周口市中医院抢救，经抢救无效于当日9时40分死亡。上述查明的事实与被告在其作出的《不予认定工伤决定书》中的“受伤害经过、医疗救治的基本情况”基本一致。
原判认为，××查明的事实来看，李全中初始发病时间应为2015年7月9日在南戴河休养活动期间，上诉人提交的周梁福、王华伟、刘鹏（同时出庭作证）、张丽四位证人证言完全可以证明上述事实。正是因为李全中于2015年7月9日的休养活动期间在南戴河病情发作，才致使其提前结束休养活动，请假前往医院治疗，由于远在南戴河就医不便，只得返回周口医治，7月10晚20时左右回到周口，在家休息一晚后，又于7月11日早上7时40分左右才到周口铁路医院就诊。上述过程正是李全中发病后前往医院治疗的过程，是一个连续的、不可分割的过程，上诉人认为“李全中是于2015年7月11日8时左右在周口市铁路医院体检身体时突发疾病，经抢救无效而死亡”的观点，是选取了整个事实的片段，具有片面性，也有背于工伤认定是为了最大限度的保护职工的合法权益立法目的。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销上诉人作出的周（人社）工伤不认字（2015）004号《不予认定工伤决定书》，责令被告在本判决生效之日起两个月内重新做出行政行为。
上诉人周口市人力资源和社会保障局不服一审判决上诉称，一审判决认定事实错误，李全中发病死亡并不符合视同工伤的规定，不应当认定工伤。因病死亡认定为工伤应同时具备以下条件：1、该疾病是突发的；2、该疾病是工作时间内突发的。3、该疾病是在工作岗位上突发的；4、因突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。在工伤认定申请中，被上诉人和第三人都没有提供李全中2015年7月9日突发疾病的直接证据，仅凭同事的证言证明不了其突发疾病的情况。假如李全中在7月9日疗养期间发生疾病，其病情前后相隔时间较长，也不符合突发的特点，李全中既没有住院也没有购买相应的药物，而是经过多次乘车回到周口，其疾病不符合突发的特点。××刘鹏证言可以看出，李全中在7月9日已经给家里打电话说不舒服，那么其发病应在9时左右或之前，而其死亡在7月11日9时40分，已经超过了48小时之内经抢救无效死亡的规定。其健康休养行为也不符合“工作时间，工作岗位”的要求，该健康休养是荣誉休养，不是工作休养，与工作没有必然的联系，虽然是单位组织的休养，但只能说是单位组织的活动，而不是工作的内容、时间和地点。行政机关认定工伤不仅要严格遵守法律法规的规定，还要按照上级有关文件的要求，遵守国家的方针政策。《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》（豫人社工伤）（2012）15号文第七条规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定时，这里的“48小时之内经抢救无效死亡”，应按“在工作时间、工作岗位突发疾病，××工作岗位上直接前（送）往医院或当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡”把握。”李全中因病死亡不符合上述规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人张丽辩称，一、上诉人和第三人提供了四人证言，证据之间相互印证，足以证明李全中在2015年7月9日上午突发疾病。“突发疾病”按字意上说“突发疾病”是原来没病，突然有（发）病了；李全中原来没病而突然有病；其发病时间长短不影响突发疾病事实存在。二、刘鹏证言是7月9日9时多，多到什么程度并不确切；电话是打给李全中妻子张丽的，应以张丽证言为准，打电话时间是7月9日上午11点39分，××该时间到7月11日上午9点40分，不超过48小时。三、虽然武汉铁路局发文称这次休养是荣誉休养，但这次组织休养是按工作安排的，李全中参加这次休养是第三人指派的，按《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》李全中参加的这次休养活动，依法应是“因工外出期间”。四、李全中因公外出期间，突发疾病，突发疾病后向领导请假提前回周口医院治疗抢救，符合相关法律法规规定，同时也符合（豫人社工伤）（2012）15号文的规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人漯阜铁路有限责任公司述称，一、“工作时间”是指法律法规规定的或单位要求职工工作的时间；“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所××事工作的岗位。这次休养活动既然是武汉铁路局安排，又有我公司指派，可以认定李全中在休养期间为工作时间、工作岗位。2015年7月9日上午，李全中感到心脏不适，并向本组休养组长请假，要求回周口医治，应视为在工作时间工作岗位突发疾病。每个人对疾病突发的身体反映与忍受度不同，李全中在请假后，因请假和坐车等原因回到周口时已经在7月10日晚8点，至7月11日一早自行到医院的行为，这是一个××发病看病连续不断的过程。李全中请假回家看病至抢救无效死亡并没有超过48小时。综上，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，参加单位组织的休养活动，该活动是工作的一个组成部分，在该活动中受到伤害或突发疾病，应当被认定为在“工作时间、工作岗位”；这也符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院予以支持：…（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；…”的精神。根据生活常识，身体不适是疾病突发的先期症状，疾病××发病到加重甚至死亡有一个或长或短的持续过程，发病时间不能机械的理解为医疗机构诊断出病的时间，发病时间一般都是××病人感到身体不适开始而早于诊断时的时间，所以本案中应当认定李全中的发病时间为其感到不适请假提前返程的时间。李全中在休养活动中感到不适，请假提前返回周口，由于病情并没有使其突然丧失行动能力，其选择一个自己所在地域更为熟悉的医疗机构是符合常理的。参照《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）第三条的规定，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。××该规定可以看出“48小时”的时间并不是××发病开始计算，而是××医疗机构初次诊断时间开始计算；因此李全中突感不适到医院救治的过程不能被计算在48小时之内，而应××李全中在医疗机构开始诊治起算，显然李全中××开始诊治到去世并没有超过“48小时”的规定，况且李全中××发病到去世也并未超过48小时。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周口市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审判长 任成飞
审判员 胡文建
审判员 郭金华
二〇一六年三月二十八日
书记员 王 琳