陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛南民初字第00094号
原告石安洛。
委托代理人王婷，陕西彩虹律师事务所律师。
被告杨新治。
委托代理人穆治平，陕西秦南律师事务所律师。
被告何心。
委托代理人何建英，系被告何心之父。
原告石安洛与被告杨新治、何心民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告石安洛及其委托代理人王婷、被告杨新治及其委托代理人穆治平和被告何心的委托代理人何建英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告石安洛诉称，原告与被告杨新治以前认识。2011年6月，被告何心因做生意资金周转不开，向被告杨新治借钱，被告杨新治将何心介绍给原告认识，其作为担保人叫原告把钱借给何心，因有杨新治的担保，原告才分四次将钱借给被告何心，共计人民币154．1万元，并约定利息按月息5分计利。被告何心所打的四张借条，上面均有杨新治签的担保人，借款期限有1年、7个月不等。借款期满后，被告何心因经营状况恶化，根本无力偿还借款，原告多次找二被告要求归还借款无果。2012年9月15日，被告杨新治以让被告何心换借据为由，将何心所打的借条拿走，他给原告打了一份借条，时至今日，被告也未归还何心所打借条，更不说还款之事。无奈，原告现起诉，1、请依法判令被告何心偿还原告借款1541000元人民币及利息；2、被告杨新治对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。
原告石安洛向法庭提交下列证据材料：1、杨新治所打借条1份；2、何心自书证明1份及调查笔录1份；3、算账账单1份。
被告杨新治辩称，一、原告诉状中陈述部分情况不属实。首先被告何心没有先向答辩人借款；其次答辩人没有作为何心向原告借款的担保人；此外原告在起诉前从未向答辩人要求还款，目前答辩人已将何心给原告所打借条归还给原告；二、本案的真实情况是大约在2006年前，答辩人到古城下乡时与何心认识，答辩人在东街居住时与原告也认识，原告见答辩人转任后多次动员答辩人与其做生意。后来答辩人与原告两人到西安想租房做生意后，才将何心介绍给原告，何心提出办婚庆公司，原告讲三人合伙，答辩人提出没钱不参与，让他俩个办，后来因没有做成生意，所交的租房定金房主也没有退回。此后三人在一块吃饭时，何心讲他做生意资金周转不开，想向原告借点钱，原告到何心经营的公司考察后，才答应借给何心钱，答辩人在当面，原告借给何心人民币100000元。此后，原告与何心交往，并多次借钱给何心，多少答辩人不知道，只是他俩算账后何心给原告所打四张借条上，让答辩人作为证人在借条签字时，答辩人才知道原告借给何心的款额。2012年9月15日，原告叫答辩人找何心将四张借条交给答辩人，并让答辩人给其书写借条1份，说是叫答辩人找何心对帐换条子，答辩人便去找何心，何心讲他暂时无钱，让过一段时间工程结束给还钱，也没有给换条据，答辩人回来后及时将四张借条归还给原告，未抽回自己所打的条据。现在原告却持答辩人所打条据告答辩人，确属与实际情况不符；三、答辩人不是何心借原告款的担保人，不应承担原告主张的连带责任。答辩人在原告给何心借款的过程中，只起了证明作用，并没有保证的意思，故答辩人对何心的借款不应承担连带责任；四、答辩人要求何心必须到庭，只有何心到庭，才能查清案件的事实，确保法院公正裁判。
庭审中被告杨新治提交4份借条的复印件。
被告何心辩称，答辩人从原告处借款属实，是分多次借的，借款的本金应为：500000元、200000元、300000元、170000元，合计为1170000元。答辩人给原告所打的借条四张，条据上面金额为1541000元，其中含有利息371000元。当初原告与答辩人约定利息按月息5分计算，借款期限有6个月、7个月、1年不等。因答辩人在做生意过程中经营不善，目前亏损，无力偿还原告的借款。原告现起诉要求答辩人偿还借款，答辩人目前处在创业阶段，如果能延缓偿还，答辩人不胜感激。
被告何心未向法庭提交证据材料。
经审理查明，原告石安洛与被告杨新治认识，被告杨新治与被告何心以前认识。2011年5月，经杨新治介绍被告何心与原告石安洛认识，被告何心因做白酒生意，资金周转困难，于同年5月25日从原告石安洛处借款500000元，双方约定当年12月底还款，利息按每月5分计算，被告何心给原告书写借条1份，借款金额为675000元，其中含有利息175000元；2011年6月2日被告何心因投资办婚庆公司，资金缺口又向原告石安洛借款200000元，双方约定当年12月底归还借款，利息按月息5分计算，被告何心给原告石安洛书写借条1份，借款金额为270000元，其中包含利息70000元；2011年8月1日，被告何心因做生意，资金短缺又向原告石安洛借款300000元，双方约定2012年7月30日还钱，利息按月息5分计算，被告何心为原告石安洛书写借条1份，借款金额为426000元，其中包含利息126000元；2011年8月31日，被告何心又从原告石安洛处借款170000元，用于办理因购买古城粮站评估及他项权证的开支，双方对利息和借款期限未约定，被告何心拿钱后，给原告石安洛书写借条1份。上述借款到期后，被告何心未按约定及时偿还，原告石安洛催收无果。2012年9月15日，被告杨新治找到原告石安洛，讲他去寻找被告何心催要借款，取走何心给石安洛打的借条并给原告石安洛书写借条1份，该借条主要内容为“借到石安洛借据肆张，其中17万、27万、67.5万、42.6万共肆张，共计164.1万元”。被告杨新治找到何心，催要未果。被告何心至今未能偿还所借原告石安洛款项。原告石安洛现起诉，诉讼请求是：1、要求被告何心偿还借款1541000元及利息（利息按月5分利率计算，从借款之日算起至给付之日止）；2、被告杨新治对上述债务承担连带责任；3、案件受理费用由二被告承担。
上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的被告杨新治所打的借条及其它证据材料在卷佐证，并经当事人质证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何心因做生意资金困难，从原告石安洛处多次借款，累计借款金额为1170000元，双方对借款期限约定6个月、7个月、1年不等，到期后被告何心未能按时偿还，现原告起诉，要求被告何心偿还借款证据充分，应予支持；原告石安洛主张的借款本金应认定为1170000元；原告石安洛主张被告何心支付上述借款的利息，利息按月息5分计算，时间从被告何心借款之日起至还款之日止，虽然被告何心承认当初与原告约定的利息按月利率5分计算，条据上已产生有利息371000元，但双方对利息的约定违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，据此原告石安洛要求按每月利率5分支付的利息过高，被告借款用途主要是做生意，应按中国工商银行公布同期贷款利率的四倍计算利息，符合有关规定，2011年5月25日借款500000元、2011年6日2日借款200000元、2011年8月1日借款300000元，按照中国工商银行公布的同期贷款利率的四倍计算利息；2011年8月31日被告何心借款170000元，因双方对利息未约定，原告要求支付利息不符合法律规定，本院不应支持；原告石安洛要求被告杨新治承担连带责任，原告认为被告何心给其打的借款条上，被告杨新治作为借款担保人在借条上签字，该借款条原件现在在被告杨新治处，原告向法庭提供被告杨新治于2012年9月15日给原告出具的借条，虽然被告杨新治辩称他不是何心借款的担保人，何心给原告出具的借条上他只作为证明人签字，并出具了何心借款时给原告出具的借款复印件，该复印件原告石安洛不认可，被告杨新治又不能出示原件，该复印件不能作为证据使用，被告杨新治应承担举证不能的法律后果，且何心亦认为杨新治是其借款的担保人，故被告杨新治称原借条退还给原告，无证据证明，被告杨新治的辩驳观点本院不予采纳。因双方对担保的方式没有约定，应视为约定不明，按照相关法律规定，被告杨新治应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理借贷案件若干问题的意见》第六条之规定，判决如下：
由被告何心在本判决生效后30日内偿还原告石安洛本金人民币1170000元并承担其中1000000元的借款利息（利率按中国工商银行同期贷款利率的4倍计算，其中500000元从2011年5月25日起计算至给付之日止、200000元从2011年6月2日起计算至给付之日止、300000元从2011年8月1日起计算至给付之日止）。由被告杨新治承担连带清偿责任。
案件受理费18600元，由原告石安洛负担3000元，由被告杨新治负担7000元，被告何心负担8600元。
如不服本判决，可在接到判决书后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 王 敏
人民陪审员 聂建设
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 丁晓丽