上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13087号
上诉人（原审被告）:上海再生资源科技发展有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇上丰西路55号2幢119室。
法定代表人：陈万春，总经理。
委托诉讼代理人：李文一，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙其栋，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台州市路桥瑞�物资有限公司，住所地浙江省台州市路桥区峰江施家村2区27号。
法定代表人：罗雄飞，执行董事。
委托诉讼代理人：汪涛，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人上海再生资源科技发展有限公司（以下简称上海再生公司）因与被上诉人台州市路桥瑞海物资有限公司（以下简称台州瑞海公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初6990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，于同年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人上海再生公司的委托诉讼代理人李文一，被上诉人台州瑞海公司的委托诉讼代理人汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海再生公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回台州瑞海公司一审全部诉请或发回重审。事实和理由：一、一审法院事�认定不清、证据不足。系争双方不存在买卖合同关系，系争货物由案外人XX公司（以下简称XX公司）提供，而非台州瑞海公司。即便本案系争双方存在买卖合同关系，上海再生公司也已按照交易惯例通过向案外人XX公司支付系争货款的方式履行了本案付款义务。二、一审法院诉讼程序错误。一审法院未依法追加XX公司作为第三人，致使本案事实无法查明。
台州瑞海公司辩称：上海再生公司如何支付货款系其内部事宜，台州瑞海公司并不知情。系争货物均由台州瑞海公司交付，不存在XX公司交付货物的事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
台州瑞海公司向一审法院起诉请求：判令上海再生公司1、支付废不锈钢原料款8,743,184.11元（不含税）；2、赔偿逾期付款损失，自2015年6月17日起至履行完毕日止，按银行同期贷款利率5%计算（暂算至2016年12月31日，暂计674,303元）。一审期间，台州瑞海公司将诉讼请求2明确为以8,743,184.11元为本金，自2016年9月12日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率算至清偿日止。
一审法院认定事实：台州瑞海公司于2015年4月28日至2015年5月28日期间委托案外人宁波A有限公司，经狄云波调度，共计委派20车次从台州瑞海公司仓库运输总计1001.70吨不锈钢废钢至B公司（以下简称B公司）仓库，经B公司称重后，扣去杂质0.19吨，B公司确认重量为1001.51吨。期间，上海再生公司（卖方）与B公司（买方）于2015年5月25日签订买卖合同，约定不锈废钢1,000吨，每吨单价8,290.60元，总金额8,290,600元（不含17%的增值税），到货时间为6月1日前；交（提）货地点买方指定仓库；重量溢短装+/-2％，以买方电子磅计量为准；结算方式及期限：1、卖方根据合同要求，将每批次货物全部运至指定地点，并在买方初检判定符合合同要求后，卖方可开具80%的首付款发票，买方在发票到帐后11天内支付首付款;2、剩余货款结算买方依据溶清检验报告开出结算单，卖方确认，根据结算单开票，买方在发票到帐后11天内支付剩余货款。此外，双方尚在合同中约定了其他内容。2015年9月22日，上海再生公司业务一部经办人王某、梁某，复核雷某，主管辛某确认上述履行上海再生公司与B公司所签合同项下废不锈钢由上海再生公司向台州瑞海公司购买，B公司已将货款支付给了上海再生公司，上海再生公司应支付台州瑞海公司废不锈钢收购款8,743,184.11元（不含税）。
一审期间，上海再生公司主张系争货款已由其转账给XX公司，该公司又将款项转给了上海B有限公司。
一审法院认为，根据台州瑞海公司提供的证据相互印证，可以认�上海再生公司履行与B公司所签合同项下的不锈废钢系由台州瑞海公司提供，台州瑞海公司、上海再生公司间存在买卖合同关系，上海再生公司方相关经办人员也向台州瑞海公司确认了所欠货款金额，至于上海再生公司抗辩的系争款项已付给案外人，台州瑞海公司认为不知情，上海再生公司无证据证明其向案外人付款的行为系基于台州瑞海公司的授权所为，上海再生公司以此作为不付款的抗辩意见不能成立，另对上海再生公司的其他抗辩意见亦不采纳。台州瑞海公司在审理中对逾期付款损失的起算时间作出的调整，依法减轻了上海再生公司的违约责任，故一审法院支持台州瑞海公司变更后的诉讼请求。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、上海再生公司于判决生效之日起十日内支付台州瑞海公司�款8,743,184.11元；二、上海再生公司于判决生效之日起十日内支付台州瑞海公司以8,743,184.11元为本金，自2016年9月12日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率算至实际清偿日止的逾期付款损失。一审案件受理费73,002元，由上海再生公司负担。
本院二审审理期间，双方均未提交新的证据材料。
二审审理期间，上海再生公司提出系争货物实际由XX公司送货，但未提交新的证据予以证明，本院不予确认。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：双方是否存在买卖合同法律关系。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，其有责任提供证据加以证明。上海再生公司主张系争货物由XX公司送货，故其与台州瑞海公司不存在买卖合同关系，但未能提供有效证据予以证明。�院认为，台州瑞海公司一审提交的证据已形成能够证明其向B公司供货的证据链，一审法院据此认定上海再生公司与台州瑞海公司之间存在买卖合同法律关系，并无不当，本院予以确认，上海再生公司关于双方不存在买卖合同法律关系的主张因其未提供充分的证据证明，本院不予采纳。合同当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，台州瑞海公司既已履行供货义务，其要求上海再生公司支付货款具有事实和法律依据，本院予以确认。上海再生公司另主张，其通过案外人向台州瑞海公司付款系双方交易惯例，在双方约定不明的情况下，应当按照交易习惯认定付款方式。现上海再生公司已依据该交易习惯向XX公司支付了系争货款，故其已履行向台州瑞海公司付款的合同义务，不应再承担一审判定的货款支付义务。本院认为，上海再生公司未能证明其向XX公司付款的行为系基于台州瑞海公司的指示或授权，故其向XX公司的付款与本案买卖合同法律关系项下的付款义务并无关涉。即便如上海再生公司所述，双方存在其通过案外人向台州瑞海公司付款的支付习惯，本院认为，无论采取何种支付方式，其目的均是为台州瑞海公司取得货款。本院注意到，一审期间，上海再生公司主张系争货款已由其转账给XX公司，该公司又将款项转给了上海B有限公司，可见上海再生公司向台州瑞海公司的付款目的并未最终实现，其向台州瑞海公司付款义务不能免除。至于XX公司与本案并无法律上的利害关系，一审法院未追加其为第三人并不影响本案的审理和判决。
综上，上海再生资源科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73,002元，由上诉人上海再生资源科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 胡 瑜
审判员 庞建新
二〇一八年一月十六日
书记员 樊 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……