金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东民初字第1454号
原告：林惠英。
原告：池银岁。（两原告系夫妻）
两原告共同委托代理人：陈建升，金华市信实法律服务所法律工作者。
被告：金华万达广场投资有限公司，住所地金华市金东区光南路836号。
法定代表人：齐界，执行董事。
委托代理人：徐正红，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
委托代理人：宋珩源，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
原告林惠英、池银岁为与被告金华万达广场投资有限公司（以下简称万达广场）房屋买卖合同纠纷一案，于2015年11月17日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员丁丽娜独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告林惠英及其委托代理人陈建升、被告万达广场的委托代理人徐正红、宋珩源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林惠英、池银岁诉称，两原告系夫妻，2013年9月初，原告拟向被告购买万达广场第12幢01号商品房，双方于2013年9月9日签订了认购协议及商品房买卖合同，原告于2013年10月31日前支付给了被告房款共计2499130元。2014年12月6日，双方协商后一致解除1201号商品房的买卖合同，原告拟另外购买1601号商品房，并签订了1601号商品房认购书。2014年12月12日，原告支付被告房款49247元。原告认为，1201号商品房的买卖合同，双方已经自愿解除，1601号商品房因双方相关重大权利义务事项没有达成一致，1601号商品房也不能达成买卖合同。经判决，1601号商品房买卖合同不成立，该房被告早已出售于他人。2015年10月13日，被告万达广场退还了原告房款2499130元中的1999130元，仍不肯退还50万元房款及给付利息损失。2499130元款项在被告占用期间，原告蒙受了巨大利息损失，而被告则长时间使用原告的巨额资金，依法理应全额返还房款并给付原告利息损失。原告诉至本院，请求判令：1、被告返还原告人民币50万元，并给付占用资金的利息损失297812元；2、被告承担诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证、被告企业信息一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、金华市中级人民法院（2015）浙金民终字第1223号民事判决书一份，证明原、被告关于万达广场1601号商品房的买卖合同关系不成立，被告应返还全部购房款的事实。
被告万达广场辩称，被告认为讼争的50万元，系原告签订订购协议时交付的定金，按照定金约定，该定金应予以没收。所谓占用的资金利息损失，系双方认购商品房，在换房申请后，就商品房买卖合同协议，经生效判决后，被告已将大部分购房款近200万元已经退还原告，综上，请求判令驳回原告的诉请。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议，本院对此予以确认。
经审理，根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明事实如下：
2013年9月9日，两原告向被告购买金华万达广场1201#商品房，房屋总价经协商，约定为8159883元。两原告同日交纳了定金500000元。2013年10月31日，二原告向被告交纳了购房款1949883元。2014年12月6日，原、被告达成换房合意后，解除了万达广场1201#的商品房买卖合同关系。同日，双方签订了万达广场1601#商品房的认购协议一份，双方约定：“乙方（二原告）自愿认购万达广场16幢1号商品房，确认该房屋建筑面积约为104.5平方米，套内建筑面积约为102.48平方米，具体面积数据以双方签订的商品房买卖合同约定为准；房屋单价42708.33元/平方米（建筑面积），购房款总价4463021元；乙方在签订本协议同时，向甲方交纳定金500000元，作为乙方订立商品房买卖合同的担保；乙方须在本协议签订后2日内，即2014年12月8日前（注：此处协议书中为11月，应属笔误，因二被告提出换房申请是在2014年12月6日），持本认购协议、定金收据、签订合同资料及办理按揭贷款手续资料等到甲方售楼处，在向甲方交纳全部购房款后（如为按揭贷款或分期付款，则为首期房款），与甲方签订商品房买卖合同及相关文件；签约时间、地点，应按照本认购协议约定的方式书面通知乙方；如甲方未向乙方发出变更通知，则签约时间、地点按照本条执行，无需甲方再次通知乙方；如乙方未带齐上述资料或因其他乙方原因，导致双方未在本协议上述约定的期限内签订商品房买卖合同及相关文件的，视为乙方不购买该商品房，甲方有权解除本认购协议，并有权在不通知乙方的情况下另行出售该商品房，且甲方有权没收乙方所付定金，乙方无异议。”2014年12月12日，二被告向原告支付了购房款49247元。
2015年2月10日，万达广场因林惠英、池银岁未予签订1601#商品房的买卖合同，也未交付剩余房款而诉至本院，要求判令原、被告签订商品房买卖合同，并由林惠英、池银岁交付剩余房款180万元。本院经审理，于2015年6月8日判决驳回万达广场的诉请。万达广场提起上诉，2015年9月2日，金华市中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。2015年10月13日，万达广场退还了购房款1999130元。2015年12月1日，万达广场将1601#商品房售予他人。因被告拒绝退还剩余500000元购房款，原告诉至本院。
本院认为，原、被告间关于万达广场1201#商品房的买卖合同关系已经合意解除，1601#商品房认购协议因不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容及相关司法解释规定的情形，其买卖合同关系不成立，原、被告签订的1601#商品房认购协议应属预约合同。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”两原告存在缔约过失，依据认购协议的约定，两原告须在认购协议签订后2日内即2014年12月8日前，持认购协议、定金收据、签订合同资料及办理按揭贷款手续资料等到被告售楼处，在向被告交纳全部购房款后（如为按揭贷款或分期付款，则为首期房款），与被告签订商品房买卖合同，而现有证据无法证明两原告已尽到先合同义务，且两原告具有商品房买卖的真实意思表示，并已交纳了部分房款，在双方合意解除了1201#商品房买卖合同后，两原告仍向被告继续交纳购房款，被告的信赖利益受到损失。基于1601#商品房已经售出的事实，综合本案案情，本院酌定被告返还购房款450000元。关于本案的利息损失，本院认为，因双方商品房买卖合同没有成立，被告退还大部分购房款后对部分款项拒绝退还并继续占用，给原告造成一定实际损失，被告应予支付。双方关于1601#商品房的买卖合同关系是否成立存在争议，而该案于2015年9月2日作出终审判决，故利息损失应从2015年9月3日起算。原告要求被告支付已退还的购房款1999130元的利息，本院对此不予支持。被告认为，本案讼争的50万元属于合同定金，不予返还。本院认为，该50万元是作为1201#商品房的定金交付的，双方在1201#商品房买卖合同中约定，该定金在买卖合同订立后，自动转为商品房购房款的组成部分，故该50万元并非1601#商品房的定金。双方在认购协议中约定“甲方有权没收乙方所付定金”，但依照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”被告万达广场对该格式条款未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，亦未提供证据证明其已尽合理提示及说明义务，故该条款应属无效。原告合理的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金华万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告林惠英、池银岁购房款450000元，并支付利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年9月3日起计算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告林惠英、池银岁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5889元（已减半收取），由原告林惠英、池银岁负担1889元、被告金华万达广场投资有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 丁丽娜
二〇一六年一月二十日
代书记员 陈 丝