广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第6308号
原告罗雄，男，汉族。
委托代理人陈李青，广东博商律师事务所律师。
委托代理人徐军，广东博商律师事务所律师。
被告深圳市高新建混凝土有限公司，住所地XXXXXX。
法定代表人张国林，该公司总经理。
委托代理人余映真，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人陈杨珍，广东国晖律师事务所律师。
第三人深圳市高新建混凝土有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇政府办公楼第六层，组织机构代码68943946－3。
负责人张国林，该公司总经理。
委托代理人余映真，广东国晖律师事务所律师。
第三人重庆中砼混凝土有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇新塘村，组织机构代码57799131－2。
法定代表人罗金明。
原告罗雄与被告深圳市高新建混凝土有限公司（以下简称“高新建公司”），第三人深圳市高新建混凝土有限公司重庆分公司（以下简称“高新建重庆公司”）、重庆中砼混凝土有限公司（以下简称“中砼公司”）股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈李青、徐军，被告高新建公司委托代理人余映真，第三人高新建重庆公司委托代理人余映真到庭参加诉讼。第三人中砼公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告高新建公司，案外人陈贵候、刘勇、王薇于2010年3月22日签订《关于共同出资设立高新建重庆分公司的合作协议》（以下简称“《合作协议》”），签订协议时，被告高新建公司称要将协议原件带回去盖章，故未在协议上签字或盖章，其他四方均已签字，且协议原件由被告保存并没有交给其他四方。协议约定，五方共同出资设立第三人高新建重庆公司，原告出资人民币3,097,860元，占15%的股权。原告于2010年5月26日将出资款人民币1,052,826元通过招商银行转账至被告高新建公司的账户中，2010年7月22日将出资款人民币1,000,000元通过招商银行转账至被告高新建公司的账户中，于2010年11月26日将出资款人民币947,174元通过招商银行转账至第三人高新建重庆公司的账户中。第三人高新建重庆公司虽然于2010年6月18日成立，但是没有注册资本，也不存在原告持有15%股权。因《合作协议》并没有被告高新建公司的签名或盖章，且其公开否认签署了该协议，并强调该协议从未实际履行。2013年，其中一个投资人王薇就《合作协议》投资款纠纷起诉被告高新建公司要求其返还投资款及股权溢价款，该案经重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第1547号民事判决书依法作出判决，该判决认定，该合作协议对被告高新建公司无法律效力。该案件审理中，被告对《合作协议》的效力亦予以否认，确认自己未签订该协议，也未履行该协议，并当庭承诺退回王薇支付的投资款。鉴于以上事实，原告认为被告高新建公司既不承认《合作协议》，却一直占用原告的出资款。原告多次向被告追讨，被告拒不退还相关款项。原告为维护其合法权益，特诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令被告高新建公司返还原告投资款人民币3,000,000元；2、判令被告高新建公司支付资金占用费暂计至2015年12月14日为934,643.93元，此后计算至实际清偿之日止；3、判令被告高新建公司承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第二项诉讼请求资金占用费用计算标准为按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际清偿之日止，其中，以1,052,826元为基数自2010年5月26日起计算，以1,000,000元为基数自2010年7月22日起计算，以947,174元为基数自2010年11月26日起计算。
被告高新建公司辩称：第一，高新建公司作为本案被告，诉讼主体不适格，原告的诉讼行为违背了合同相对性原则，应裁定驳回起诉。第二，原告的诉讼请求无事实及法律依据，根据《合作协议》的约定，协议意向所要设立的系第三人高新建重庆公司，应属于被告下属的不具备法人资格的分支机构，其民事责任必须由总公司承担，但被告并未在协议上签字盖章，该协议属未经确认的协议草稿；该《合同协议》第一条约定，重庆分公司独立独立营、自负盈亏、自行缴纳税款并承担债权债务，与总公司高新建公司无关，该约定违背了公司法的相关规定，被告高新建公司没有在协议上签字盖章的作法是正确的；即使《合作协议》合法有效，对签约各方当事人均具有约束力，因原告未按时缴纳出资款，原告的行为也已构成违约，根据协议约定该协议已作废；原告转账支付款项的时间、金额与协议约定的时间、金额均不符，可见，原告的转账行为与《合作协议》并不存在必然关系。第三，原告的诉讼请求已过诉讼时效，原、被告并未达成共同设立第三人高新建重庆公司的约定，原告分别于2010年5月、7月、11月分三次向被告的两个账户转账，但该款项与设立第三人高新建重庆公司无关，原告现诉求被告返还款项，已超过诉讼时效。第四，（2013）南法民初字第1547号案判决书并未生效，案外人王薇已撤回起诉，重庆市第五中级人民法院已于2014年7月17日作出民事裁定书，且被告高新建公司在庭审中也未承诺退回案外人王薇支付的投资款，在该次庭审中，被告高新建公司已举证证明其已于2011年将案外人王薇的不当得利款项退回给了王薇。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，请求判令予以驳回。
第三人高新建重庆公司认可被告的答辩意见。
第三人中砼公司未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明：原告持有《合作协议》一份，协议签订日期为2010年3月22日，协议记载的甲方为高新建公司、乙方为陈贵候、丙方为罗雄、丁方为刘勇、戊方为王薇。协议约定，高新建公司与陈贵候、罗雄、刘勇、王薇协商成立高新建重庆公司，经营范围为从事混凝土的生产、销售、兴办实业、物流等，总投资20000000元，其中，高新建公司出资10326020元（占50%股权）、陈贵候出3097860元（占15%股权）、罗雄出3097860元（占15%股权）、刘勇出资2478280元（占12%股权）、王薇出资1000000元（占8%股权）；协议签订后，第一笔款50%在2010年4月6日前投入，汇进高新建重庆公司指定的账号，第二笔款于2010年4月20日前注入，若各股东没有按照指定日期前注资，则按实际投入金额拥有高新建重庆公司股份，不够部分由其他有意者在三天内注资，并拥有高新建重庆公司股份。该协议仅有案外人陈贵候、罗雄、刘勇、王薇签名，被告高新建公司未盖章或签名。
2010年5月26日，原告向被告高新建公司账户转账1,052,826元；2010年7月22日，原告向被告高新建公司账户转账1,000,000元；2010年11月26日，原告向第三人高新建重庆公司转账947,174元。被告高新建公司确认收到上述款项。
证人许某于2011年6月27日用其个人在中国农业银行个人账户向原告转账2,150,000元，其提交的《个人结算业务申请书》记载的附加信息及用途为“验资款”。原告确认收到证人许某的上述转账款，但主张，该款项系用于双方其他业务往来，原告未提供证据证明其主张。被告主张，证人许某系受其委托向原告返还投资款，被告提供转账记录以证明其主张，并申请证人许某出庭作证。
另查，2010年6月18日，第三人高新建重庆公司成立，其公司类型为分公司。
原告于2015年12月21日诉至本院，提起本案诉请。
以上事实有原、被告提供并经庭审质证的证据、证人证言在卷佐证，足以证实。
本院认为，本案系股东出资纠纷。原告罗雄提供的《合作协议》记载，原告与被告高新建公司、案外人陈贵候、刘勇、王薇共同出资成立第三人高新建重庆公司，但该公司性质属分公司，无独立法人资格，则《合作协议》订立的目的应为各方共同出资合作经营第三人高新建重庆公司。该协议虽将高新建公司列为合同当事人，但其在庭审中确认系因其不同意相关的约定而未在合同上签章确认，故该协议对其并未发生法律效力。原告已依《合作协议》的约定向高新建公司、高新建重庆公司累计转账3,000,000元，且两公司亦已实际接收款项，原告已实际履行《合作协议》，现高新建公司当庭否认《合作协议》效力，则原告有权要求其返还上述款项，本案并未超过诉讼时效。
关于返还款项的金额。被告高新建公司提供的证人证言及转账记录足已证明证人许某曾向原告转账支付2,150,000元。原告主张，该款项系其与证人许某的个人经济往来，但未提供证据予以证明，故本院采信高新建公司的该项答辩意见，其曾于2011年6月21日委托证人许某向原告转账支付2,150,000元，该款项系用于返还原告已支付的部分投资款。高新建公司另主张，其曾代原告支付850,000元的泵车、搅拌车购置款，被告提供车辆承租协议、还款协议、搅拌车明细表、协议书以证明其主张，原告对上述证据不予认可。高新建公司提供的证据仅能证明原告在相关的购置、租赁泵车、搅拌车的合伙法律关系中，原告具有一定的出资比例，但不足以证明原告的出资系由高新建公司代为支付，故高新建公司应承担举证不能的法律后果，对于其该项答辩意见，本院不予采纳。故原告诉求高新建公司返还投资款850,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。高新建公司收到原告支付的款项，但否认《合作协议》的效力并拒绝退还款项，已属违约，原告有权要求其支付利息，但利息应以850,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自起诉之日即2015年12月21日起计至实际清偿之日止。原告诉求超出的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市高新建混凝土有限公司应于本判决生效之日起三日内返还原告罗雄投资款850,000元及利息（利息以850,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自起诉之日即2015年12月21日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38,277元，由原告承担30,009元，由被告承担8,268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 阎 芸
人民陪审员 徐 小 妹
人民陪审员 李 柳 珍
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 韩超宇(兼)
书 记 员 黄 厚 人
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共8页