广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法知民初字第855号
原告：江西毛家湾餐饮连锁发展有限公司，住所地江西省。
法定代表人：陈萍，总经理。
委托代理人：盛逵，广东金轮律师事务所律师。
被告：广州市从化江埔湘华楼饭店（张华，男，汉族，1984年10月26日出生，住湖南省攸县，营业地址广州市从化江浦街河东南路153号之一、二首层。
原告江西毛家湾餐饮连锁发展有限公司诉被告广州市从化江埔湘华楼饭店（张华）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人盛逵，被告经营者张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是第1067593号“毛家湾”注册商标专用权人，经多年发展，原告已在全国拥有20多家直营店、90多家加盟连锁店，上述商标于2012年被认定为“江西省著名商标”。被告自2011年开始就使用原告的“毛家湾”商标对外经营，原告为此向公证机构申请了证据保全，并向被告发送律师函，要求被告停止侵权，但被告置之不理。被告的行为已侵犯了原告的注册商标专用权，侵权时间久、主观恶意明显、损害了原告的商誉和经济利益，故起诉请求人民法院判令：1、被告立即停止侵犯原告第1067593号“毛家湾”注册商标专用权的行为；2、被告赔偿原告经济损失200000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：我经营的是酒楼，与原告方的饭店没有关系，我经营的新毛家湾酒楼在2007年左右已经注册，原先并不是在现址经营，是接手别人的酒楼经营，两年前搬到现址，没有更换名字，由我经营一段时间之后转由朋友经营，营业执照等证照继续交由其使用。现在有无继续经营我也不清楚。
经审理查明：原告是第1067593号“毛家湾”注册商标的注册人，核定服务项目为第42类，包括餐馆、备办宴席、快餐馆（截止），有效期自2007年7月28日至201年7月27日。
广东省广州市海珠公证处出具的（2015）粤广海珠第28000号《公证书》记载内容显示，2015年11月13日，该公证处公证员林进生、工作人员曾祥文随原告的委托代理人陈勇来到位于广州市从化区河东南路153号一标示有“新毛家湾酒楼”的酒楼，在公证员及工作人员的监督下，陈某在该酒楼消费后取得菜单一张、现金券二张、收据一张、POS签购单一张、名片一张、纸巾一盒。随后，陈某将上述取得物品交由公证员保管，公证员在现场对该酒楼的门面及现场相关情况进行拍摄。回到公证处后，公证员对取得的菜单、现金券、单据、名片、纸巾盒进行了拍摄后封存。公证书证明上述过程与实际相符，附件照片为公证员拍摄所得，与现场实际情况、取得的菜单、现金券、单据、名片、纸巾盒原件相符等。
当庭拆封证据保全公证书封存的物品，证物袋中有菜单一份、纸巾盒一个、名片一张、现金券两张、收据一张、POS签购单一张，其中在菜单、纸巾盒、名片、现金券显著位置均标有“新毛家湾酒楼”字样及地址“广州从化江埔街河东南路153号”；收据载明“餐费陈某240元”，并盖有“广州市从化江埔湘华楼饭店”印章。另公证书附图显示涉案酒楼招牌为“新毛家湾酒楼”。
原告委托律师于2015年11月26日向被告发送律师函，要求被告停止侵权及赔偿损失等，根据邮寄底单及投邮结果查询，该函件已由被告签收。
根据工商行政管理部门商事登记信息显示，被告系成立于2014年1月23日的个体工商户，注册资本50万元，经营项目类别为餐饮业，并于2016年1月22日注销。商事登记资料中所附《房屋租赁合同》显示承租人为被告经营者张某甲，承租从化江埔街河东南路153号之一、二首层经营酒楼使用，租赁期限自2011年9月1日至2015年8月31日止等。根据被告提交的《酒楼合作经营协议》及《退股协议》显示，案外人杨某与被告经营者张某甲于2014年10月15日签订酒楼合作经营协议，约定双方各出资25万元合伙经营位于广州从化河东南路151-153号的湘华楼饭店，招牌为新毛家湾酒楼，酒楼注册为个体工商户，以张某甲名义申请注册等。2015年6月20日，双方签订退股协议，约定双方合作开办的餐厅湘华楼饭店（新毛家湾酒楼）因双方达成协议，由杨某独立经营，张某甲退出所有股份，杨某以十万元收购张某甲所有股份独立经营等。被告表示杨某系涉案酒楼的共同经营者以及2015年6月20日之后的实际经营者，但未能提供杨某的身份证明资料，亦未向本院申请追加杨某作为本案共同被告参与诉讼。
根据原告提交的《江西毛家湾餐饮连锁发展有限公司特许加盟简介》载明县城及乡镇级别的D级加盟店加盟金为12万元三年等。原告提交的其与案外人何秀英签订的《特许加盟合同书》载明原告特许何秀英于广州市白云区钟落潭镇开设毛家湾饭店连锁店，有效期自2015年9月1日至2018年8月31日，加盟费12万元、履约保证金3万元、权益金3万元等；原告与案外人张忠红签订的《特许加盟合同书》载明原告特许张忠红于贵州省安顺市开发区开设毛家湾饭店连锁店，有效期自2015年8月日至2018年8月1日，加盟费15万元、履约保证金3万元等。另原告指定收款账户银行流水显示张某乙于2015年3月23日转账转入180000元，备注为加盟费；谭某于2015年7月6日、7月16日分别转账转入100000元、135000元，备注为毛家湾加盟金。
原告在本案主张的合理开支包括律师费、公证费550元、公证消费240元，并提交了广东省广州市海珠公证处2015年11月25日开具的发票号码为13467146、付款方为原告、金额为550元的公证费发票，备注（2015）粤广海珠第28000号。另律师费尚未结算，但确有委托律师代理本案，故律师费请求法院予以酌定。
上述事实有商标注册证、公证书、律师函、个体户登记资料、公证费发票及当事人陈述等在案为证。
本院认为：原告是第1067593号“毛家湾”注册商标的注册人，该商标处于有效期内，原告在核定服务范围内依法享有注册商标专用权，故原告有权为维护其商标权利提起本案诉讼。
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权之行为。根据（2015）粤广海珠第28000号《公证书》记载，位于广州市从化区河东南路153号的酒楼在招牌、菜单、现金券、名片上均使用了“新毛家湾酒楼”标识。该地址与被告工商注册地址一致，且在收据上加盖了“广州市从化江埔湘华楼饭店”印章，故可确认该酒楼系被告经营，被告对此亦未提出相反抗辩。被告经营的酒楼在招牌、菜单、现金券、名片上使用的“新毛家湾酒楼”标识中起识别作用的是“新毛家湾”部分，将该部分与原告享有专用权的“毛家湾”商标进行比对，两者在文字主体部分即“毛家湾”构成相同，整体构成近似，且从文意上理解，易使相关公众认为“新毛家湾”与“毛家湾”存在特定联系，进而产生混淆与误认。而被告经营的酒楼与原告权利商标核定服务类别相同，故被告未经原告许可，在其酒楼招牌、菜单、现金券、名片上使用“新毛家湾酒楼”标识，侵犯了原告享有对第1067593号“毛家湾”注册商标的专用权，应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。鉴于被告提交的商事登记信息显示被告已于2016年1月22日经工商管理部门核准注销，故原告主张被告停止侵权的诉讼请求已失去依据，故本院对此不再处理，至于原址现是否仍继续使用“新毛家湾酒楼”标识对外经营，已属另外主体之民事行为，原告可另循途径救济。而被告虽经工商注销，但个体工商户与经营者张某甲个人之间权利义务一致，实为同一民事主体，故侵权赔偿责任仍应由张某甲承担，鉴于张某甲本人亦到庭，故本案中对被告仍以广州市从化江埔湘华楼饭店（张某甲）为称谓。
至于被告抗辩认为涉案酒楼系由杨某与张某甲共同经营，张某甲于2015年6月20日退出股份不再经营的问题，因被告未能提供杨某身份证明材料，亦未申请追加其作为本案当事人参与诉讼，无法确认其所提交的《酒楼合作经营协议》及《退股协议》真实性，故本院对其该项抗辩意见不予采信。
关于赔偿金额的确定问题，鉴于原告因被告侵权所受损失或被告由此获利均无证据证实，本院综合考虑原告注册商标的知名度、取得注册商标的时间，被告侵权酒楼的经营时间、经营区域、经营规模，被告侵权的主观过错程度、原告为维权所支出的合理费用，并参照涉案注册商标许可使用费等因素，酌情确定赔偿金额为70000元（该款已含合理费用）。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四条第二款、第四十八条、第五十七条第（二）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十六条第一款、第二款、第十七条的规定，判决如下：
一、被告广州市从化江埔湘华楼饭店（张华）于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失70000元给原告江西毛家湾餐饮连锁发展有限公司（该款已包含合理费用）。
二、驳回原告江西毛家湾餐饮连锁发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由原告江西毛家湾餐饮连锁发展有限公司负担2795元，被告广州市从化江埔湘华楼饭店（张华）负担1505元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计向广州知识产权法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 咏
人民陪审员 郑 秋 明
人民陪审员 徐 燕 琼
二〇一六年八月十八日
书 记 员 司徒丹琳