山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终209号
上诉人（原审被告）：黄子玲。
委托代理人：孙现云。
被上诉人（原审原告）：丛日阳。
上诉人黄子玲因与被上诉人丛日阳加工合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
黄子玲一审诉称：2014年11月，黄子玲为丛日阳加工房架，合同价款为23436元，后丛日阳付款10000元，余款13436元未支付。2015年3月8日，黄子玲、丛日阳签订一份合同书，约定黄子玲为丛日阳加工房架，总价款为43600元，后丛日阳的父亲（岳父）又在黄子玲处拉走笆板3.76吨，价值3200元，漫杆20根，价值160元，瓦条80米，价值56元，共计47016元。后丛日阳共计支付36000元，余款未支付。上述两笔欠款共计24452元，黄子玲多次索要未果，故诉至法院，请求判令丛日阳支付加工费24452元。
丛日阳一审辩称：黄子玲、丛日阳之间的货款已于2015年6月27日在汪疃派出所结清，涉案合同中的货物黄子玲并未全部交付，丛日阳不欠黄子玲货款，不同意黄子玲的诉讼请求。
原审法院审理查明：2015年3月8日，黄子玲、丛日阳签订一份合同书，约定黄子玲为丛日阳提供梁、瓦条、杆子等共计43600元，预付款20000元，拉梁时付50%，上完梁后一次性付清款，否则罚丛日阳总款的50%。丛日阳于合同签订当日付款20000元，后又支付13000元。截至到2015年4月14日黄子玲、丛日阳对账，丛日阳付款共计33000元。后丛日阳再次付款1000元。2015年6月7日，双方发生纠纷，后经威海市公安局临港经济技术开发区分局汪疃派出所调解，丛日阳在汪疃派出所向黄子玲支付欠款2000元，并给付医药费300元，但并未对欠款纠纷作终结处理。黄子玲主张丛日阳未能给付剩余款项，诉至法院，请求处理。
庭审中，黄子玲主张丛日阳的父亲（岳父）于2015年4月份左右在黄子玲处拉走瓦条80米、笆板3.76吨、漫杆20根，总价值为3416元，黄子玲自行书写在2015年3月8日的合同上。丛日阳对真实性不予认可，主张其并没有拉走黄子玲主张的上述材料。
黄子玲为证实丛日阳另外欠款13436元，提交书面材料一份，载明大梁长8.8米、28支，共计12600元；杆306棵、22根，共计6732元；瓦条2000米，共计1600元……合计23436元，已支付10000元，欠款13436元，欠人丛日阳，经办人黄子玲。丛日阳对上述证据的真实性不予认可，辩称丛日阳的签字并非本人所签。黄子玲申请就丛日阳的签字进行鉴定，本院委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为涉案“协议”下方“欠人”处“丛日阳”署名字迹不是丛日阳本人书写形成。黄子玲对鉴定程序及鉴定人员的资质没有异议，但坚持是丛日阳本人所签，要求重新鉴定。丛日阳对鉴定结论没有异议。
庭审中，黄子玲申请证人高某、刘某出庭作证，高某称其在黄子玲处打工时，丛日阳的岳父在2015年4月份左右自黄子玲处拉走笆板3.7吨。刘某称2015年6月20日左右，其在黄子玲处打工时，看到丛日阳拉走笆板3.7吨，杆子五、六根，瓦条三四百米，其没有参与装车，具体数量是听别人说的。丛日阳对证人证言的真实性有异议，认为证人均是受雇于黄子玲，无法证实是丛日阳拉走了笆板。因该二证人均系黄子玲雇员，与黄子玲有利害关系，故原审法院对其证言不予采信。
原审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，黄子玲、丛日阳2015年3月8日签订合同书，黄子玲为丛日阳加工房梁、总作价为43600元，丛日阳已经支付36000元，余款7600元未支付，丛日阳抗辩黄子玲未能交付全部定作材料，黄子玲主张已经交付，按照合同约定，丛日阳应预付20000元，在拉梁时付50%（11800元），上完梁后一次性付清，现丛日阳已支付的货款超过了拉梁时应付货款的比例数额，应认定丛日阳已经将全部定作材料拉走，但未能按合同约定支付剩余货款，故黄子玲要求丛日阳给付剩余材料款7600元，于法有据，应予以支持。对黄子玲主张的欠款13436元，因其提供的欠条上丛日阳的签名经鉴定非丛日阳本人所签，丛日阳也不予认可，而黄子玲提出的重新鉴定的理由不充分，也不能进一步提供证据证实上述主张，故对于黄子玲的上述主张，应不予支持。对黄子玲主张丛日阳父亲（岳父）拉走的价值3416元的材料，黄子玲无法证实系丛日阳委托其父亲（岳父）拉取，丛日阳也不认可其向黄子玲购买了上述材料，故黄子玲要求丛日阳给付材料款，于法无据，不予支持。综上，黄子玲诉讼请求中的合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、丛日阳于判决生效后十日内给付黄子玲材料款7600元；二、驳回黄子玲的其他诉讼请求。案件受理费412元，由被告负担128元，原告负担284元。
上诉人黄子玲不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定13436欠条非被上诉人所签，认定事实错误，申请法院予以重新鉴定；二、被上诉人委托其岳父拉走价值3416元的材料属实，一审法院对该事实认为证据不足，不予以支持，属认定事实错误，法院应予以改判。
被上诉人丛日阳辩称，一审法院对13436欠条的认定正确，该欠条并非被上诉人书写；被上诉人的岳父并不认识上诉人，并未拉走上诉人的任何材料；被上诉人并不欠上诉人任何款项，实际上上诉人应当付给被上诉人多付的材料款10000余元。
本院二审中，黄子玲申请证人毕某、高某、刘某出庭作证，毕某证言内容为“我与黄子玲为雇佣关系，干零活，并不认识丛日阳，2014年11月24日，我在干活时说发工资，我不知道丛日阳打欠条”，高某证言内容为：“我跟黄子玲是老乡，也给他干活，他包的是丛日阳的工程，2014年11月24日丛日阳打欠条的时候我在场，丛日阳在两处书写了签名，一处是材料开头处丛日阳和倒数第二行的丛日阳，其他内容都是黄子玲写的”，刘某证言内容为“我在黄子玲处干活，给丛日阳加工梁，黄子玲欠我工资，没有钱发，当时我在外面等发工资，丛日阳给黄子玲打的欠条”，丛日阳质证后认为，三名证人证言与事实不符。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：从2015年3月8日双方签订的合同书内容看，丛日阳应预付黄子玲加工房梁款项20000元，在拉梁时应付加工款的50%即11800元，庭审中双方对2015年4月14日前已付款33000元无异议，丛日阳已支付的货款超过了拉梁时应付货款的比例数额，应认定黄子玲已按合同约定交付全部定作材料，丛日阳辩称定作材料未交付与事实不符，本院不予以采信。丛日阳已付加工款36000元，未按合同约定支付全部材料款，故黄子玲有权主张丛日阳支付剩余材料款7600元，其诉求的合理部分，于法有据，本院予以支持。
关于欠款13436元的问题。上诉人仅提交了一份署名为丛日阳的书面材料，经原审法院委托山东永鼎司法鉴定中心鉴定，该签名并非丛日阳本人所签，黄子玲在一审、二审中均提出重新鉴定的申请，但其重新鉴定的理由并不充分，故对于其重新鉴定的申请，本院不予准许。庭审中其虽提交三位证人欲证明该书面材料为丛日阳所签，但毕某证实其并不认识丛日阳，对书面材料是否存在也表示不知晓，高某、刘某均受雇于黄子玲，与其有利害关系，结合该材料倒数第二行署名为“丛日阳”的签字经司法鉴定非丛日阳本人书写，故本院对该两证人证言不予采信，黄子玲主张丛日阳另欠款13436元的诉求，本院不予以支持。
关于丛日阳委托其岳父拉走的价值3416元材料的问题。举证证明丛日阳委托其岳父拉走材料的举证责任在于黄子玲，但其在庭审中仅提交高某、刘某两位证人证明丛日阳的岳父拉走材料，但该两证人均是受雇于黄子玲，与其有利害关系，且高某、刘某所述与黄子玲陈述的材料数量并不相符，刘某也述称对具体何人拉走材料并不知晓，故黄子玲主张丛日阳支付该部分材料款，与事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费412元，由上诉人黄子玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
审 判 员 李秀霞
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 陈俣彤