湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初00153号
原告：谢龙。
委托代理人：章智明。
被告：浙江湖州市建工集团有限公司，住所地：浙江省湖州市红丰路1789号。
法定代表人：王仲元，该公司董事长。
委托代理人：陈有生，该公司员工。
委托代理人：周雪梅，浙江家本律师事务所律师。
原告谢龙与被告浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年1月6日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员费为民适用简易程序于2016年3月22日进行公开开庭审理，原告谢龙的委托代理人章智明，被告建工集团公司的委托代理人陈有生、周雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢龙起诉称：2010年4月12日，原告谢龙与被告建工集团公司签订《协议书》一份，约定被告同意承包给原告在规划范围内的（港城国际花园）全部塘渣回填，±0.00以下土方开挖外运，泥浆外运，土方回填，总布，道路开口，保洁等工程施工，及地方材料、黄沙、石子的供应。2011年3月30日，原被告之间签订一份《泥浆外运承包合同》，合同约定原告为被告施工，工程范围内容：钻孔灌注桩泥浆泵送上船外运，泥浆泵进退场，安装与拆卸。签订合同后，原告履行了二份合同义务，但被告建工集团公司仍有黄沙款、泥浆款、矿渣款、石粉款、瓜子片款、运费等共计人民币8421450元未支付。请求依法判令：1、被告支付原告所拖欠黄沙款、泥浆款、矿渣款、石粉款、瓜子片款、运费共计人民币8421450元；2、被告支付原告至还清货款之日止的逾期付款违约金（暂计算至2015年9月30日的违约金为942734元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告谢龙为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1.《协议书》一份，证明被告将港城国际花园全部塘渣回填，±0.00以下土方开挖外运，泥浆外运，土方回填，总布，道路开口，保洁等工程施工，及地方材料、黄沙、石子的供应，交由原告施工。
证据2.《泥浆外运承包合同》一份，证明原告为被告施工，工程范围内容为钻孔灌注桩泥浆泵送上船外运，泥浆泵进退场，安装与拆卸等。
证据3.矿渣、泥浆运费计算单一份，证明2010年7月25日，被告公司出具给原告的该份计算单，计算单载明被告公司应支付原告矿渣与泥浆运费共计1060250元。
证据4.工程款计算单一份，证明2012年1月10日，被告公司出具给原告的工程款计算单，计算单载明被告公司应支付原告运费、石料供应等费用共计260万元。
证据5.工程款计算单一份，证明2013年2月2日，被告公司出具给原告的工程款计算单，该计算单载明被告公司应支付原告泥浆上船外运费、土方开挖外运费、回填费共计271万元。
证据6.委托书一份，证明2013年5月11日，凯旋国际项目部财务室出具该份委托书，该委托书载明：“应付谢龙（原告）黄沙款叁拾壹万壹仟贰佰伍拾元整，该款项特委托湖州建工集团第七分公司分期支付”委托书底部有附注：“从2013年4月30日之后，该项（黄沙、石子）款有建工七分公司直接支付。”
证据7.黄沙石子结算单一份，证明2010年7月8日至2013年4月，原告向被告公司供应细沙、水砂、石粉等共计311250元，与证据6系同一笔。
证据8.工程款计算单一份，证明2014年1月18日，被告公司出具给原告的工程款计算单，计算单载明被告公司应支付原告土方开挖外运费896000元。
证据9.砂石汇总表一份，证明2014年1月17日，被告公司出具给原告的工程款计算单，计算单载明被告公司应支付原告石粉、瓜子片、黄沙费用843950元。
证据10.砂石进货单一份，证明2014年1月16日，原被告双方确认的对账单，原告向被告公司工地提供石粉、黄砂、瓜子片等共计821车，金额即证据9的843950元。
证据11.工程款抵房款协议书一份，证明被告未支付原告工程款，原、被告及湖州港城置业有限公司以房抵偿相应工程款，但因湖州港城置业有限公司已被宣告破产清算，未能履行办理签订购房合同、网上备案等手续。
被告建工集团公司答辩称：该公司第七分公司未经工商注册登记，未经被告授权所签的协议书、泥浆外运承包合同被告不予认可，原、被告之间没有签订任何合同，请求驳回原告诉讼请求。
被告建工集团公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1.收据（复印件）一份，证明原告谢龙已收到款项143840元。
证据2.浙江省湖州市中级人民法院（2015）浙湖商终字第582号民事判决书一份，证明分包人谢小革无权以被告建工集团公司的名义结算货款。
对原告、被告提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院认证如下：
原告证据1，被告质证后对该证据的三性均不予认可，认为胡兴坤无权代表被告公司，被告“第七分公司”没有经过工商注册登记，不能进行订立合同等民事法律行为，该合同应为无效。
原告证据2，被告质证后对该证据的三性均不予认可，认为该份合同的第五条存在涂改痕迹，本案应向经济合同仲裁机关申请仲裁。其余质证意见与证据1一致。
原告证据3，被告质证后对该证据的三性均不予认可，认为此份证据系复印件，不符合证据的法定形式，在此复印件上签字确认的陈义荣也不是该份合同的签约人，无权进行确认。下面结算的签名人员也不是被告员工，而且结算单上明确写明属于原告所有的货款只有38420元，因此，即使此结算单效力被予以认可，原告有权主张的货款也仅为38420元。
原告证据4、5，被告质证后对这2份证据的三性均不予认可，认为2份证据系复印件，不符合证据的法定形式，下面结算的签名人员也无被告授权。
原告证据6、7，被告质证后对这2份证据三性均不予认可。认为从形式上看，委托书落款人实际为凯旋国际1标段的分包人“谢小革”，此人不是被告公司的人员，这笔311520元的款项，应向谢小革主张，与被告无关。
原告证据8，被告质证后对该证据的三性均不予认可。认为此份证据系复印件，不符合证据的法定形式，下面结算的签名人员也无被告授权。
原告证据9、10，被告质证后对2份证据的三性均不予认可。认为此份证据系复印件，不符合证据的法定形式，下面结算的签名人员为谢小革，此笔款项与被告无关。
原告证据11，被告质证后认为对该证据被告是不知情的，开庭前才了解到这份协议，鉴于“第七分公司”相关人员已被刑拘，无法核实，对此协议三性均不予认可。但是，如果原告确实已按此协议上完成了债权抵扣，则对应协议写明的143840元及680万元应予以扣除。
被告的证据1，原告质证认为被告只提供复印件，没有原件对该证据的三性有异议。
被告的证据2，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。
本院经审核认为，原告的证据1、证据2，被告质证时未对“浙江湖州建工集团有限公司第七分公司”印章的真实性提出异议，本院对这2份合同的证明力予以认定。原告的证据3系复印件，陈义荣在证据上确认：“上述情况属实”，但该证据发生在证据1签订之后，证据2签订之前，原告未提供有效的证据证明在该期间内陈义荣具有“浙江湖州建工集团有限公司第七分公司”代理权，故对该证据的证明力不予以认定。原告的证据2泥浆外运承包合同落款处“浙江湖州建工集团有限公司第七分公司”印章后，代表签字处有陈义荣本人的签名。本院认为自2011年3月30日后，陈义荣具有代表“浙江湖州建工集团有限公司第七分公司”与相关方审核确定施工的工程量、实际使用的黄砂、石粉等价款的权利。原告的证据4、5、6、8、9上均有陈义荣本人的签字确认，证据6与证据7相配系同一笔，证据9与证据10相配系同一笔，证据11由被告第七分公司盖印，故本院认为原告举证的证据4至证据11来源与形式符合法律规定、与待证事实相关联、能够反映案件的真实情况，故对这8份证据效力均予以认定。本院认为被告的证据1没有原件，真实性难以查明；被告的证据2与本案事实不相同，不具有关联性，故本院对被告举证的证据1及证据2证明力不予认定。
根据上述确认的证据，结合当事人的到庭陈述，本院认定下列事实：
被告建工集团公司总承包湖州港城置业有限公司开发的港城国际花园工程，由被告下属的第七分公司实际施工。2010年4月12日，原告谢龙为乙方与被告建工集团公司下属的七公司为甲方，签订了一份《协议书》，约定：“……甲方同意承包给乙方在规划范围内的（港城国际花园）全部塘渣回填，±0.00以下土方开挖外运，泥浆外运，土方回填，总布，道路开口，保洁等工程施工，及地方材料、黄沙、石子的供应。……”。2011年3月30日，原告与被告建工集团公司下属的七公司签订一份《泥浆外运承包合同》，合同约定：“工程范围内容：钻孔灌注桩泥浆泵送上船外运，泥浆泵进退场，安装与拆卸……”。签订合同后，原告履行了合同义务。2012年1月10日，被告公司出具给原告的工程款计算单，计算单载明被告公司应支付原告运费、石料供应等费用共计260万元。2013年2月2日，被告公司出具给原告的工程款计算单，该计算单载明被告公司应支付原告泥浆上船外运费、土方开挖外运费、回填费共计271万元。2010年7月8日至2013年4月，原告向被告公司供应细沙、水砂、石粉等共计311250元，凯旋国际项目部财务室于2013年5月11日出具该份委托书，载明：“应付谢龙（原告）黄沙款叁拾壹万壹仟贰佰伍拾元整，该款项特委托湖州建工集团第七分公司分期支付”委托书底部有附注：“从2013年4月30日之后，该项（黄沙、石子）款有建工七分公司直接支付。2014年1月17日，被告公司出具给原告的工程款计算单，计算单载明被告公司应支付原告石粉、瓜子片、黄沙费用843950元。2014年1月18日，被告公司出具给原告的工程款计算单，计算单载明被告公司应支付原告土方开挖外运费896000元。综上，从2012年1月10日至2014年1月18日的结算单上显示，被告建工集团公司仍有黄沙款、泥浆款、矿渣款、石粉款、瓜子片款、运费等共计7361200元未支付。原告催讨未着，纠纷成讼。
另查明，2013年12月14日，以湖州港城置业有限公司为甲方、被告第七分公司为乙方、原告谢龙为丙方，三方签订《工程款抵房协议书》一份，约定原告谢龙的指定购房人刘正峰房款143840元、女儿谢璐、谢瑶的房款680万元，合计6943840元，由被告与湖州港城置业有限公司在工程款结算中扣除，原告谢龙在被告的工程款相应减少6943840元。谢璐、谢瑶分别与湖州港城置业有限公司签订了凯旋国际商品房定购单，且支付定金20万元。原告为履行该协议，将其中部分合计价款为7266250元的泥浆外运、基坑土方开挖、土方回填，砂、石料款结算单等凭证原件交给了被告。因湖州港城置业有限公司被宣告破产清算，该按工程款抵房款协议书无法办理购房合同签订及网上备案手续，《工程款抵房协议书》没有得到实际履行。
本院认为：原告谢龙与被告建工集团公司下属第七分公司签订的《协议书》、《泥浆外运承包合同》，由于原告谢龙未能提供相关的建筑业资质证书，应认定其为无证建筑业个体户，故这二份合同因违反法律强制性规定，属于无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，合同虽无效，但建设工程竣工验收合格的，承包人请求参照约定支付工程价款的，应予支持。原告谢龙已于2012年1月10日起至2014年1月18日间完成工程施工，被告第七分公司已接受原告的施工成果并与原告进行结算确定，故原告谢龙要求被告第七分公司支付剩余工程款的请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告应支付2010年7月25日出具给原告矿渣与泥浆运费共计1060250元，证据不足，故本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告建工集团公司第七分公司的责任应由被告建工集团公司承担。关于原告请求被告建工集团公司支付逾期付款利息的主张，虽然合同无效，但被告建工集团公司仍应支付工程款，现因被告建工集团公司逾期付款，造成原告经济损失，被告建工集团公司应予赔偿，故对原告该项诉请本院予以支持，具体金额由本院酌定。至于被告建工集团公司抗辩原、被告之间无施工合同关系，因与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款及《中华人民共和国公司法》第十四条，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江湖州市建工集团有限公司应支付原告谢龙工程款7361200元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江湖州市建工集团有限公司应支付原告谢龙逾期付款利息损失（以7361200元的未付款项为基数，按照银行同期贷款利率自2014年1月19日至实际付清之日），限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告谢龙其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费77349元，减半收取38675元，由原告谢龙负担7200元，被告浙江湖州市建工集团有限公司公司负担31475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 费为民
二〇一六年四月九日
书记员 姚颖燕