温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初2958号
原告：黄国志。
委托代理人：叶苗苗，浙江旭峰律师事务所律师。
被告：温州交运集团汽车服务有限公司，住所地：浙江省温州市里垟路8号。
法定代表人：黄龙忠，董事长。
委托代理人：穆飞，系公司员工。
被告：郭俊发。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：浙江省温州市温州大道827号一至六层。
负责人：吴奕琪，总经理。
委托代理人：吴丽琴，系公司员工。
原告黄国志与被告温州交运集团汽车服务有限公司（以下简称交运汽车服务公司）、郭俊发、中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年3月17日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告交运汽车服务公司、郭俊发赔偿原告医疗费、误工费、住院护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、伤残补助金、后续治疗费及精神损害赔偿金合计194192.419元；2.判令被告人寿财险公司对上述赔偿款项在其保险责任范围内先行赔偿；3.本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年5月13日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件相关情况
2015年7月7日晚，被告郭俊发驾驶浙C×××××号小型轿车，沿温州市鹿城区温州大道由西往东行驶。19时45分许，行经民政局门口前地段时，车辆的前部与横过道路的行人原告黄国志发生碰撞，造成原告黄国志受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，原告黄国志与被告郭俊发应承担事故的同等责任。经鉴定，原告构成十级、十级伤残，误工期为270日、护理期120日、营养期120日（自受伤之日起计算）；后期分次拆除内固定术的误工期为60日、护理期为30日、营养期为30日，原告现遗有肱骨、尺骨及股骨内固定在位，应择期行“内固定拆除术”，参考《浙江省医疗服务价格（暂行）》，结合温州市三甲医院相关收费情况，其后续医疗费用需25000元，或按实际合理发生费用为准。对原告主张的救护车费、住院伙食补助费、鉴定费，被告均无异议，其余赔偿项目及金额被告有异议，本院认定如下。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1.医疗费
原告主张44773.63元。被告交运汽车服务公司、郭俊发对此无异议，被告人寿财险公司对该项金额无异议，但认为应扣除住院期间的伙食费883元、住院劳务费323.50元及7906.23元非医保费用。本院认为，原告主张的该项费用有相应的票据予以佐证，应予认定。住院劳务费用属于原告住院期间必要发生的费用，被告人寿财险公司主张剔除没有依据，本院不予采纳；被告人寿财险公司主张剔除非医保费用，亦无依据，本院亦不予采纳；伙食费不属于医疗费范畴，被告人寿财险公司的异议成立，本院予以采纳。因被告对原告主张的费用总额无异议，故本院对原告主张的该项费用认定为44773.63元-883元=43890.63元。
2.后续治疗费
原告主张25000元。被告交运汽车服务公司、郭俊发主张由法院认定，被告人寿财险公司辩称本案不应产生后续治疗费用，故不予认可。本院认为，原告因本次事故受伤致身体多处骨折，现遗有肱骨、尺骨及股骨内固定在位，应择期行“内固定拆除术”，后续治疗费用必然发生，为免当事人诉累，可在本案中予以一并处理，考虑到本案的实际情况参照鉴定机构的鉴定意见，对原告主张的该项费用本院认定为25000元。
3.住院伙食补助费
1080元
4.营养费
原告主张4500元，具体按30元／天×（120＋30）天计算。三被告对原告主张的标准无异议，但认可的营养期为120天，同意赔付3600元。本院认为，原告的营养期经鉴定共150天，被告主张按120天计算没有依据，本院不予采纳，因被告对原告主张的标准无异议，故本院对原告主张的该项费用依法予以认定。
5.误工费
原告主张43733.589元，具体按（270＋60）天×48372元／年÷365天计算。三被告辩称误工费应计算至定残前一日，共计162天，标准应按私营行业最低标准87元／天计算。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。有关原告的误工期限，经鉴定共计330天（一期270天＋二期60天）天，但因已超过原告定残日时长，本院认可的原告的误工期限为至定残前一日止，即自2015年7月7日起至2015年12月17日止，共计162天。有关原告误工费的计算标准，由于原告未向本院提交任何证据证明其收入情况，故本院酌情参照2014年度浙江省居民服务业32057元／年的标准计算，对原告主张的该项费用酌情认定为32057元／年÷365天×162天≈14228.04元。
6.护理费
原告主张20740元，具体按5920元＋（120＋30-36）天×130元／天计算。被告交运汽车服务公司、郭俊发主张该项费用由法院认定，被告人寿财险公司认可原告的护理期为120天，住院期间按100元／天、出院后按80元／天计算。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。对于原告住院37天已实际发生的护理费5920元，因未超出医院从事同等级别护理的护工收入，且有护理机构出具的书面证明，本院予以认定。原告的护理期经鉴定共150天（一期120天＋二期30天），被告人寿财险公司主张按120天计算，没有依据，本院不予采纳。关于原告护理费的计算标准，原告对其非住院期间的护理费统一按130元／天的标准计算，并无不妥，本院予以认定。故本院对原告主张的该项费用认定为5920元＋（150天-37天）×130元／天=”20610元。”
7.交通费
原告主张1000元。被告人寿财险公司同意赔付原告360元，被告交运汽车服务公司、郭俊发主张由法院认定。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告交通费客观存在，结合原告住院天数及其他实际情况，酌情认定为500元。
8.救护车费
110元
9.残疾赔偿金
原告主张46495.20元。具体按19373元／年×12%×20年计算。被告人寿财险公司辩称若再原告治疗终结的情况下，则对原告主张的标准、年限及系数均无异议。被告交运汽车服务公司、郭俊发主张由法院认定。本院认为，原告主张的该项费用符合法律规定，本院依法予以认定。
10.精神损害抚慰金
原告主张5000元。被告人寿财险公司同意赔付原告4000元，被告交运汽车服务公司、郭俊发主张由法院认定。本院认为，原告因本次事故致身体遗留十级、十级伤残，确给其身心带来较大痛苦，考虑到本案的实际情况，本院对原告主张的该项费用酌情认定为4000元。
11.鉴定费
1760元
交强险及理赔情况
已投保，已赔付10000元。
商业险及理赔情况
限额50万元商业第三者责任险，同责免赔10%。
被告已支付
96320.13元，其中被告郭俊发支付68320.13元，交运汽车服务公司支付28000元。
原告总损失
162173.87元
裁判理由与结果
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故经交警部门认定，被告郭俊发与原告黄国志应负同等责任，故本院确定该起事故由被告郭俊发与原告黄国志各负50%责任。因被告郭俊发驾驶的浙C×××××号小型轿车已在被告人寿财险公司投保交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险范围内应由保险公司先予赔偿。原告在交强险医疗费项下的损失项目包含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，共计74470.63元，已超过交强险医疗费1万元的赔偿限额，故可由被告人寿财险公司直接赔付原告10000元；原告在交强险死亡伤残项下的损失项目包含误工费、护理费、交通费、救护车费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计85943.24元，未超过交强险死亡伤残11万元的赔偿限额，故可由被告人寿财险公司直接赔付原告85943.24元。综上，被告人寿财险公司在交强险范围内应直接赔付原告10000元＋85943.24元=95943.24元。不足部分为162173.87元-95943.24元=66230.63元。鉴定费1760元作为原告因交通事故所致的合理损失，应由被告郭俊发负担，被告人寿财险公司拒赔符合保险合同约定，本院予以认可。由于被告郭俊发驾驶的车辆还在被告人寿财险公司投保保险限额为50万元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告损失不足部分应由承保商业三者险的被告人寿财险公司根据保险合同予以赔偿。由于本案肇事车辆未投保不计免赔特约险，根据保险合同约定，被告人寿财险公司享有10%的同责免赔率，审理中，被告郭俊发及交运汽车服务公司对此无异议，本院予以认可。因被告郭俊发还应赔付的数额未超过商业险保险限额，故可由被告人寿财险公司直接赔付原告（66230.63元-1760元）×50%×（1-10%）≈29011.78元。综上，被告人寿财险公司在交强险和商业第三者责任险范围内共需赔付原告95943.24元＋29011.78元=124955.02元，扣除其已先行支付的10000元，被告人寿财险公司还需赔付原告114955.02元，被告郭俊发应赔付原告［（66230.63元-1760元）×50%＋1760元］-29011.78元=4983.53元。被告交运汽车服务公司作为肇事浙C×××××号出租车的车主及出租人，对该车享有营运利益并负有管理职责，故其应对原告的损失与被告郭俊发负连带赔偿责任。事发后被告郭俊发及被告交运汽车服务公司已共计赔付原告96320.13元，多付了96320.13元-4983.53元=91336.60元，该款应在被告人寿财险公司应赔付的款项中予以扣除，即被告人寿财险公司实际应赔付原告114955.02元-91336.60元=23618.42元。原告的诉讼请求及被告对原告诉讼请求的辩解，与上述本院认定结果一致的，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告黄国志赔偿款共计23618.42元。
二、驳回原告黄国志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4184元，减半收取2092元，由原告黄国志负担1837元，被告郭俊发、温州交运集团汽车服务有限公司负担255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 于 柱
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陈茜茜