黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第1268号
原告哈尔滨市纳百钢商贸有限公司，住所地哈尔滨市道外区哈东路。
法定代表人鞠文革，董事长。
委托代理人李忠生，北京市泽文律师事务所律师。
被告臧传华，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人赫英文，哈尔滨市道外区太平法律服务所法律工作者。
原告哈尔滨市纳百钢商贸有限公司与被告臧传华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人鞠文革及委托代理人李忠生、被告臧传华及其委托代理人赫英文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨市纳百钢商贸有限公司诉称，原、被告系买卖合同关系。2013年1月24日，被告在原告处购买冷轧板，拖欠原告货款318996元，并约定2013年12月2日前被告支付货款100000元、2013年12月15日前支付剩余货款，双方签订了书面合同并由案外人杨有来担保。上述货款经原告多次催讨，被告至今未付，现担保人杨有来下落不明，且杨有来本人欠原告的货款尚未还清，故为维护原告的合法权益，对主债务人臧传华提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求，判令被告支付原告货款及利息。诉讼请求：1、判令被告给付货款318996元并支付利息（利息按年利率6.15%计算）；2、案件受理费由被告负担。
被告臧传华辨称，原告诉讼请求及其理由不存在即被告同原告之间没有买卖关系，被告也从未在原告处购买过冷轧板，被告只是同本案借据上的担保人杨有来存在往来，均是从杨有来手中购买，同时2014年1月24日，酷寒的冬天，被告的生产早已停工，被告已经在1月中旬回安徽老家过年，不可能购买原告任何原材料；原告向法庭提供的借据是原告亲笔书写的且内容都是虚假的，被告根本不是凤杨公司的分公司，凤阳担保公司是杨有来个人公司，与被告无关，原告诉请借款实为担保人杨有来个人所欠，原告在诉状中已表明了杨有来本人欠原告货款尚未结清；被告在借据上签字，是当时替担保人杨有来签的，因为杨有来是被告妻子的外甥，当时杨有来逼迫被告签字，被告不识字，更不知道借据上载明的内容，从签字到原告起诉之前近两年时间内，原告从未向被告索要此笔欠款，直到原告找不到杨有来后，采用借据起诉被告，原告在起诉状中表明了杨有来下落不明，实际上杨有来欠原告货款40万余元，欠被告30余万元，原告与担保人恶意串通，采取欺骗手段，损害原告权益，所以请求法院依法查明事实后，驳回原告的诉请，并依法对原告等人的虚假诉讼予以处罚。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期限内，向本院举示如下证据：
证据一、借据一份，拟证明原、被告于2013年11月24日签订了一年以来买卖冷轧板对账合同，被告欠原告货款318996元以及被告没有按照合同约定的付款日期支付货款并违约二十三个月未付款的事实；另外证明案外人杨有来对该买卖合同货款支付担保的事实。
证据二、欠据一份，拟证明案外人杨有来、纪家凤欠原告货款689，930元尚未付清的事实。
被告为证明其主张的事实成立，在举证期限内，向本院举示如下证据：
证据一、进购冷轧板账本三张（被告自行书写的购货账本、2012年2月10日-2012年11月2日期间的进货记录），拟证明被告始终是从担保人杨有来手里购买原材料（包括冷轧板和生产资金），根本没有从原告处购买过任何冷轧板。
证据二、往来账目九十八张（2012年2月15日至2014年11月1日），拟证明被告仅是同杨有来有经济往来，被告生产所用的冷轧板等一切原材料、资金均由杨有来提供，同原告没有任何关系，更没有债权债务关系。
证据三、结算单一份（2013年3月2日），拟证明杨有来尚欠被告货款35万余元，同原告从没有过任何经济往来的事实。
庭审中，原、被告双方对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表如下质证意见：
被告对原告举示的证据一、二均有异议，认为证据一，被告签名确为被告本人所签，但内容都是虚假的，而且原告对此也予以承认，同时被告始终同担保人杨有来发生买卖冷轧板的经济往来，该借据是给杨有来出具的，同原告没有任何关系；认为证据二，该份欠据与本案无关且该欠据是否真实被告不清楚。
原告对被告举示的证据一、二、三亦均有异议，认为证据一，系被告自制凭证，真实性原告不清楚且不能证明被告没有在原告处购买冷轧板，被告可以到别人处购买冷轧板，但与原告无关，被告证明自2012年2月10至11月2日期间未在原告处购买冷轧板，而原告举示的证据证明2013年以来被告在原告处购买冷轧板，因此被告的该份证据不能证明其主张的事实成立，且原告可以找到当时送货的司机证明被告从原告处购买30余万元的冷轧板处的事实；认为证据二，被告试图用自制的账本来证明不欠原告货款，该证据根本起不到证明效力，其与案外人的任何往来与原告无任何关系；认为证据三，亦是被告自制凭证，没有杨有来的签名，即使有签名也是被告与杨有来的关系，与原告无关，不能证明被告与原告之间没有经济往来。
通过对上述证据质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示证据一，系原、被告结算时出具的借据，虽台头书写为借据，但其内容为双方对账结算单据，有被告本人签名确认，被告虽抗辩其签名属实但内容虚假，其与原告之间不存在买卖合同关系，但被告未举示有效的反驳证据予以证实，故该份证据能够证明原告主张被告拖欠其货款并约定分期给付的事实成立，故对该份证据的证明效力，本院予以采信。
原告举示的证据二，系其与案外人之间的债权凭证，虽能证明双方之间存在债权债务关系，但与本案没有关联性，故对该份证据的证明效力，本院不予采信。被告举示证据一、二、三，均系被告自行制作的账本、往来账目或结算单，原告提出异议，被告未举示其他证据佐证，且其举示的自制凭证均证明其与案外人之间的买卖关系，故仅凭被告自行制作的凭证，而无其他证据佐证情况下，不能证明其主张的事实成立，故对被告举示的证据一至三的证明效力，本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年之前，原告为被告提供冷轧板，但双方未签订书面合同。2013年11月24日，原、被告对账结算，被告拖欠原告货款318996元，双方约定被告分二次给付原告即2013年12月2日前给付货款100000元、2013年12月15日前支付剩余货款。当日被告为原告出据了借据，借据正文系原告法定代表人书写，被告在欠款人处签名确认，案外人杨有来对货款的给付提供了担保，双方约定的给款日期届满后，被告及担保人均未如约给付原告货款，虽经原告多次催要，至今仍未给付。
另查明，被告抗辩其与原告之间不存在任何买卖关系，其与原告法定代表人鞠文革不相识，原告亦未向被告催要过货款，被告生产所需冷轧板均系向案外人杨有来购买，其在原告举示的借据中签字系案外人杨有来逼迫所为，但被告对其上述抗辩主张未举示有效证据予以证实。
基于上述事实，本院认为，买卖合同中，买受人应当按照约定的数额、约定的时间给付出卖人价款，若未按双方约定履行合同义务的，应承担继续履行责任。本案中，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但双方经结算确认了货款金额并约定了给付方式，故被告应依约给付原告货款，现双方约定的给付日期已届满，而被告未如约给付，故原告诉请其给付货款及逾期利息，符合法律规定，应予支持；被告虽抗辩其与原告之间不存在买卖合同关系，其在借据中签名系案外人杨有来胁迫及欺骗所致，但其未举示有效证据予以证实，故对其抗辩主张，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后，被告立即给付原告货款318996元；
二、待本判决发生法律效力后，被告立即给付原告货款利息（以前款所述货款本金为基数，自2013年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6085元，由被告承担，此款原告已预交，待本判决发生法律效力后，被告立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李艳丽
代理审判员 王成友
代理审判员 吕 颖
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 赵冬雪