山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终818号
上诉人（原审原告）：王卫。
委托代理人：张霖，威海环翠统一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：威海三盾焊接材料工程有限公司。住所地：威海火炬高技术产业开发区沈阳路***号*******室。
法定代表人：解植成，总经理。
被上诉人（原审被告）：威海三盾耐磨科技工程有限公司。住所地：威海火炬高技术产业开发区沈阳路*****号***室。
法定代表人：解植成，总经理。
二被上诉人之共同委托代理人：梁建权，山东悦程律师事务所律师。
上诉人王卫因与被上诉人威海三盾焊接材料工程有限公司（以下简称三盾焊接公司）、威海三盾耐磨科技工程有限公司（以下简称三盾耐磨公司）委托合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高商初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王卫一审诉称：2010年10月19日，原、被告签订《产品销售合作协议书》，约定原告为被告销售产品。后二被告强迫原告签订补充协议，强行扣押属于原告应提取的产品销售报酬1813678.64元。2014年8月，二被告为原告产品销售提成款抵为被告外欠款的该1813678.64元中，二被告收回65211元，但二被告拒绝将该款项及20%分成款支付给原告。请求判令二被告连带支付原告报酬65211元，及并按该款的20%支付分成款13044.2元，共计78265.2元。
三盾焊接公司、三盾耐磨公司一审共同辩称：原告所述二被告于2014年收回款项65211元属实，其中三盾焊接公司收回52880元，三盾耐磨公司收回12341元，二被告同意分别将上述收回款项支付给原告，但拒绝支付原告所主张的20%提成款。
原审法院审理查明：原告为二被告销售产品，双方因原告报酬及提成产生争议，原告诉至原审法院。庭审中，原告提交：证据一、2010年10月19日《产品销售合作协议书》复印件一份，约定原告为三盾耐磨公司销售产品，并负责货款回收，该公司将回款额的20%作为原告应得报酬；证据二、2012年1月7日《2010年10月19日王卫与三盾焊接公司及三盾耐磨公司签订的产品销售合作协议书补充协议》复印件一份，内容为原告代售二被告产品，并约定了提成款需与所售产品外欠款保持平衡（原则上外欠款应低于提成）等；证明了外欠款与原告的提成款保持一致，同时由二被告承担连带责任；证据三、王卫应收账款的明细表复印件（显示应收账款总额为1813678.64元）补充及修订协议书复印件各一份，补充及修订协议书内容为“截止到2012年12月31日，王卫先生所售产品外欠款共计1813678.64元（不包含2011.6.2签订的秦皇岛华科的应收账款），对于此笔款项，双方按以下约定处理：1、王卫先生12.1.9可从财务提走提成款66535.36元，自此王卫先生的应收账款=提成款；2、自2012年1月1日起，王卫先生每收回一笔外欠款，将按协议全额返回王卫先生；3、截止2012年1月9日，三盾公司与王卫先生的提成款已彻底核算清偿，双方已签字认可”，签字时间显示为2012年1月9日及2012年1月8日。原告主张该补充及修订协议书中截止时间应为2011年12月31日，协议中“2012年12月31日”系笔误，该协议由二被告的工作人员袁昕代表二被告与原告签订，证实原告代售二被告产品应收货款1813678.64元，与原告应得提成款一致，且该部分应收账款还应按20%另计提成款。经质证，二被告辩称原法定代表人于风福与原告联系，但于风福于2013年7月1日突然去世，对证据一、二提出异议称系复印件，无法确认其真实性；对于原告提交证据三，二被告称于风福去世后，原告曾持该补充及修订协议书到二被告处索要报酬，二被告认可该协议，并已将应收账款中原告实际收回的640166.5元全额支付给了原告，但提出异议称根据该协议双方已明确表示原告提成款等于应收账款，原告每收回一笔外欠款按协议返还给原告，且明确说明原告的提成款已彻底核算清楚，不存在额外20%。原告认可已收到该640166.5元款项及补充及修订协议中载明的66535.36元。
另查，二被告辩称，三盾焊接公司收回的货款52880元系攀钢集团西昌新钢业集团有限公司支付的，三盾耐磨公司收回的款项12341元系神东集团和重庆赛迪重工设备有限公司支付的，均系补充及修订协议中所载明的应收账款1813678.64元中。原告对二被告该陈述无异议。
原审法院认为：原告为二被告代销产品，双方形成委托合同关系。原告应按约定履行销售产品等义务，二被告则应按约定支付原告相应的报酬。原告提交的产品销售合作协议书及补充协议均系复印件，被告对其真实性不予认可。而原告提交的补充及修订协议，时间在产品销售合作协议及补充协议之后，原告依据该协议索要报酬及提成款，二被告亦认可按该协议执行，故对该补充及修订协议予以采信，被告应按该协议履行付款义务。而从该协议内容看，系原、被告对于原告代售产品应收账款和原告应得提成款（报酬）的约定，明确载明原告收到提成款66535.36元后，原告的应收账款等于提成款，同时第二条进一步明确了王卫提成款的取得方式和条件，即每收回一笔外欠款，将全额返回原告。同时第三条又明确载明原告提成款已彻底核算清楚。从上述约定可以看出，双方核算的结果是二被告将原告收回的外欠款全额支付给原告，并无额外支付20%提成的约定。且原告认可该协议签订后，二被告将收回的货款640166.5元全额支付给了原告，而原告亦无证据证实二被告额外支付了20%提成款。综上可见，原告所主张的额外20%提成款无充分证据证实，故不予支持。二被告自愿将各自收到的款项支付给原告，予以照准。二被告系独立的企业法人，原告要求二被告承担连带责任无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决：一、被告威海三盾焊接材料工程有限公司于判决生效后五日内支付原告王卫报酬52880元；二、被告威海三盾耐磨科技工程有限公司于判决生效后五日内支付原告王卫报酬12341元；三、驳回原告王卫要求二被告按回款额20%支付分成款13044.2元的诉讼请求；四、驳回原告王卫要求二被告承担连带责任的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由原告王卫负担147元、被告三盾焊接公司负担593元、被告三盾耐磨公司负担138元。
宣判后，上诉人王卫不服，向本院提出上诉称：1、原审诉讼请求65221元的20%提成款13044.2元变更为60221元的20%提成款即12044.2元，请求二审法院在一审认定数额的基础上支持上诉人所主张的20%即12044.2元提成款，诉讼费由二被上诉人承担；2、2012年1月9日双方签订的补充及修订协议，虽记载了上诉人的提成款已核算清楚，但双方签订该条款的本意仅是对之前发生的外欠款与上诉人应得的提成款进行了财务上的核算，该条款并不影响上诉人依约提取提成款，在2012年9月双方对账时，被上诉人仍按20%的比例向上诉人支付提成款，而本案诉争的602241元的回收账款发生在该补充及修订协议签订之后，所以被上诉人应支付相应提成款；3、二被上诉人法定代表人相同，办公地址、管理人员及工作人员均相同，2012年7月补充协议中落款处盖有二被上诉人的印章，可以看出二被上诉人在财产管理及业务方面均存在混同现象，二被上诉人虽彼此为独立的企业法人，但对外债权债务、账目等均挂在三盾焊接公司名下，因此二被上诉人应对涉案委托款项承担连带清偿责任。
被上诉人三盾焊接公司、三盾耐磨公司答辩称：1、2012年1月7日双方签订的补充及修订协议从签订时间和内容来看，均是双方关于外欠款回收及提成结算、顶账的最终文本，双方再无其他约定，因此应以该协议作为判定双方权利义务的依据；2、上诉人要求判令二被上诉人承担连带还款责任没有事实及法律依据。二被上诉人之间账目清楚，原审中对收回到各自公司的款项数额明确具体，上诉人亦予以认可，不存在混同，上诉人要求二被上诉人承担连带责任没有事实及法律依据。
二审庭审中，上诉人为证实其主张，提交记账单据一份，拟证实其中一笔1813678.64元外欠款中收回的469306.5元货款中，二被上诉人除全额给付上诉人收回款项外，并按收回款项20%向上诉人计算提成的记账单据。但该记账单据系复印件，是双方对账时被上诉人财务部门给上诉人出具的。同时，上诉人一并申请本院调取二被上诉人财务账簿，拟证实在2012年1月9日后上诉人收回的外欠货款1813678.64元中的469306.5元应收账款，被上诉人已向上诉人按20%比例支付相应提成款，该笔款项在二被上诉人财务账簿应有记载。
经质证，二被上诉人对该证据的真实性不予认可，认为该证据系复印件，不能证明系二被上诉人财务人员书写。
本院经审查认为，上诉人提交的该记账单据系复印件，没有加盖二被上诉人公章，亦未有二被上诉人经办人员签字确认，在二被上诉人不予认可的情况下，该证据不能证明上诉人所主张的事实，因此本院对该证据依法不予采信；对于上诉人申请本院调取二被上诉人财务账簿的请求，因上诉人并未有确切证据证实二被上诉人应另行向其支付20%提成款，且根据双方之后签订的补充及修订协议，对之前的提成协议内容予以了变更，因此本院对上诉人的该申请不予准许。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为二被上诉人除将应收款作为上诉人的提成款外，是否还应另行支付20%的提成款。首先，上诉人原审中提交的产品销售合作协议及补充协议均系复印件，被上诉人对该二份证据的真实性不予认可。而原审中上诉人提交的补充及修订协议，虽系复印件，但被上诉人对该证据真实性无异议，且该证据形成时间在产品销售合作协议及补充协议之后，即使产品销售合作协议及补充协议是真实的，该修订协议亦能证明双方经过此次协商变更了之前对提成款达成的协议。在上诉人没有其他证据证实其主张的前提下，原审法院以此作为认定案件事实的依据，并无不当；其次，上诉人二审中变更诉讼请求，主张将诉讼请求中65221元的20%提成款13044.2元变更为60221元的20%提成款即12044.2元。原因是该收回款中的5000元系招标费用，不应计算在提成款中，但同时上诉人又表示原审判决第一、二项认定的提成款并无不当，上诉人的陈述前后矛盾，不能自圆其说，在被上诉人对65221元作为上诉人提成款无异议的前提下，本院对上诉人该上诉请求不予支持；再次，上诉人主张二被上诉人存在人格混同现象，应对涉案委托款项承担连带清偿责任。对此本院认为，二被上诉人互为独立的企业法人，经营范围、公司住所、股东均不尽相同，且上诉人没有证据证实二被上诉人存在人员混同、业务混同、财务混同现象，因此上诉人要求二被上诉人承当连带保证责任没有事实及法律依据。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126元，由上诉人王卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 丛丽红