湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终3915号上诉人（原审被告）：李宇。委托代理人：唐娅信，湖南通程律师事务所律师。委托代理人：谢广军，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李爱珍。法定代理人：杨某甲。委托代理人：李峥，湖南肃天律师事务所律师。委托代理人：谭惠，湖南肃天律师事务所实习律师。原审被告：龙湘莲。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。负责人：廖文常，总经理。委托代理人：贺振武，长沙市惟民法律服务所法律工作者。上诉人李宇因与被上诉人李爱珍、原审被告龙湘莲、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李宇上诉主张：（一）请求二审法院查明事实后依据李爱珍的伤情核减其扩大治疗的医药费用，并将该部分费用判由李爱珍承担；（二）判由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：（一）本案被上诉人受伤住院治疗长达七月之久，医疗费用高达70余万元，相比同类伤情治疗费用已高出数倍，请求二审法院依法对其扩大的医疗费依法予以核减。李爱珍因本案事故造成颅脑外伤，全身多处骨折和软组织挫伤，依照现有医疗水平，其伤情应趋于稳定。但从李爱珍向一审法院提交的出、入院诊断书及治疗费用清单显示，李爱珍自受伤之后前后共六次办理住（转院）手续，且连续四次在中南大学湘雅医院同一住院科室办理出、住院手续，致使不断重复进行同样治疗和检查，增加不必要的费用。且李爱珍每次出、入院诊断对病情描述一致。如病情反复，不适宜出院就应当继续治疗，无需办理出院手续。李爱珍行为与常理明显不符，且无法作出合理解释，请求法院予以查明并公平判决。（二）请求二审法院依法确认李爱珍按责任比例对非医保用药部分承担责任。鉴于本案李爱珍的医疗费用已经超出赔付限额，而李爱珍在一审中亦同意对非医保用药按照15%比例计算，故李爱珍理应对此部分的非医保用药承担20%的责任，原审法院未对李爱珍应承担的比例予以明确。为明确后期非医保费用的承担，恳请二审法院对该事实予以确认。被上诉人李爱珍辩称：（一）李爱珍是遵循医嘱进行的正常治疗。李爱珍受伤后因为医疗条件的限制转入湘雅医院，后转入康乃馨医院治疗效果不佳，才再次转入湘雅医院，李爱珍多次转院是为了接受更好的治疗，并无其他原因。李爱珍在湘雅医院办理了多次住院出院手续，是应医院的要求，要求对固定阶段的治疗费用进行结算，才要求办理住院出院手续，是及时结算医疗费和避免拖欠医疗费的行政措施，与治疗效果没有关联。李爱珍出院入院治疗是遵循医嘱，没有产生额外费用。（二）李爱珍是重度颅脑外伤，现在需要儿子作为法定代理人参与诉讼，可见伤情严重，不能以一般的治疗条件或费用予以衡量。（三）李爱珍住院治疗是由上诉人李宇引起的，其不应推卸责任。关于非医保用药部分，一审法院判决正确，不需要二审法院另行判决。综上，恳请二审法院查明本案案情，依法公正判决。原审被告龙湘莲未发表书面或口头答辩意见。原审被告人保长沙市分公司辩称：对上诉状没有意见。对于一审判决有异议，一审法院判决要求人保长沙市分公司承担医药费用及垫付费用，判决不合理。本案一审中，李爱珍就医药费用单独提起诉讼，一审直接判决增加了诉累，应当与其他损失一并处理。保险公司先行给付并不合理，且会影响保险公司的相应理赔程序。李爱珍向一审法院起诉请求：（一）请求李宇、龙湘莲先行赔偿已实际产生的医疗费中应当承担的107290.786元，后期治疗所需医疗费待李爱珍治疗完毕后再行确认。其他赔偿项目待李爱珍伤情稳定，并对李爱珍的伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限、营养期限做了鉴定后再行确认；请求人保长沙市分公司在保险范围内承担赔偿责任；（二）请求李宇、龙湘莲承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年9月29日19时22分许，李宇驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市雷锋大道望城段由北往南行驶，当行驶至雷锋大道长沙医学院第一附属医院前地段时，恰遇行人李爱珍在此地段由东往西步行横过雷锋大道，因李宇驾驶车辆夜间行驶未降低行驶速度忽视行车安全且遇行人未避让及李爱珍横过道路未确保交通安全，致使湘Ａ×××××小型轿车与李爱珍相撞，造成李爱珍受伤、车辆受损的道路交通事故。长沙市望城区公安局交通警察大队于2015年11月19日认定李宇承担本次事故的主要责任，李爱珍承担本次事故的次要责任。后李爱珍的儿子杨某甲就上述责任认定不服向长沙市公安局交通警察支队提起复核申请，该支队于2016年1月18日作出《道路交通事故认定复核决定书》，决定维持对望城区公安局交通警察大队望公交认字[2015]第00238号道路交通事故认定书的认定。事故发生当日即2015年9月29日，李爱珍立即被送往长沙医学院附属第一医院进行抢救，产生门诊费703.4元由李宇垫付；因李爱珍伤势过重当即被转至中南大学湘雅三医院住院治疗至2015年11月22日，该期间产生门诊费8405.55元及住院治疗费295534.86元，共计303940.41元由李宇支付；后李爱珍于2015年11月22日至2015年12月1日在××住院治疗，该期间产生住院费17090.61元由李宇支付；李爱珍于2015年12月1日至2015年12月22日在中南大学湘雅医院住院治疗，产生住院费67601.21元由李宇支付；2015年12月23日至2016年1月19日，李爱珍入住中南大学湘雅医院住院治疗，产生住院费80605.86元，其中31398.79元由李宇支付，余款49207.07元由李爱珍支付；2016年1月19日至2016年2月6日，李爱珍在中南大学湘雅医院住院治疗，该住院期间产生住院费49821.14元由李爱珍自行支付；2016年2月6日至2016年3月3日，李爱珍在中南大学湘雅医院住院治疗，产生住院费66418.63元由李爱珍自行支付；2016年3月4日至2016年3月29日，李爱珍在中南大学湘雅医院住院治疗，产生住院费59073.01元由李爱珍自行支付。在本案审理中，人保长沙市分公司与李宇就非医保费用核减比例达成一致意见，均同意按15%的比例计算。湘Ａ×××××小型轿车登记在龙湘莲名下，李宇为该车在人保长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制险（赔偿限额122000元）和商业三责险（赔偿限额500000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定李爱珍负本次事故次要责任，李宇负本次事故的主要责任，应予确认。李宇为湘Ａ×××××小型轿车在人保长沙市分公司购买了机动车交通事故责任强制险（赔偿限额122000元）和商业三责险（赔偿限额500000元）及不计免赔，本案发生在保险期内。李爱珍要求人保长沙市分公司在该车投保的交强险及三责险的保险赔偿限额内承担保险责任，符合法律规定。人保长沙市分公司与李宇达成一致意见，同意按15%的比例核减非医保用药费用，原审法院予以认可。李爱珍因本次交通事故受到的各项损失按其诉讼请求逐一评述认定：医药费（截至2016年3月29日）合计645254.27元[非医保用药费用95288.14元，（645254.27元-10000元）×15%]。其中李爱珍在长沙医学院附属第一医院门诊费票据已经相应医院进行补正，故该703.4元及中南大学湘雅三医院门诊费8405.55元均应纳入李爱珍因本次交通事故产生的医药费的总额中予以计算。就李爱珍上述645254.27元的医药费损失，人保长沙市分公司应当在交强险限额内赔偿李爱珍医药费共计10000元。李爱珍的损失超出交强险赔偿范围的部分共计635254.27元，应由李爱珍、李宇按事故责任分担。李宇负本次事故的主要责任，李爱珍负本次事故的次要责任，根据事故发生经过及双方的过错程度，原审法院认为李宇对该损失应承担80%的民事赔偿责任，李爱珍应自行承担20%的责任。对于机动车交强险赔偿限额外李宇应承担的赔偿责任为508203.42元（635254.27元×80%）应先由人保长沙市分公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内进行赔偿，因李宇与人保长沙市分公司达成协议均同意按照15%的比例核减该部分非医保用药费用，故其中76230.51元（95288.14元×80%）的非医保用药费用不在人保长沙市分公司赔偿范围内，该部分费用应由李宇承担。人保长沙市分公司应在第三者责任商业保险范围内赔偿李爱珍431972.91元，其余部分76230.51元由李宇赔偿。李爱珍应负本次事故的次要责任，故其自行承担127050.85元（635254.27元×20%）的责任。人保长沙市分公司在交强险和第三者责任商业保险的限额范围内应赔偿李爱珍441972.91元，李宇应赔偿李爱珍76230.51元。因李宇已向李爱珍支付420734.42元，其已经履行了赔偿责任76230.51元且多垫付给李爱珍344503.91元，扣除李爱珍已经得到赔付的344503.91元，故人保长沙市分公司尚应支付李爱珍97469元。李宇多垫付的344503.91元由人保长沙市分公司直接支付给李宇。李爱珍因本次交通事故所受的其他损失可待其确定后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿李爱珍医疗费97469元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险限额范围内支付李宇344503.91元；三、驳回李爱珍的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费636元，因适用简易程序减半收取，实收318元由李宇负担。在本案二审中，上诉人李宇、被上诉人李爱珍、原审被告龙湘莲、人保长沙市分公司均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、原审法院认定的李爱珍医疗费用损失是否合理。2、医保外用药费用承担主体及比例。具体分析如下：（一）原审法院认定李爱珍的医疗费用数额是否合理。当事人对自己所主张的事实或反驳对方所主张的事实应当提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利法律后果。本案中，上诉人李宇驾驶车辆未遵守交通规则，导致李爱珍受伤，应根据其过错程度赔偿李爱珍因此产生的医疗费用。李爱珍伤后先后在湘雅医院、××医院、湘雅附一医院等医疗机构进行治疗，相关入院、出院诊断记录均载明李爱珍系颅脑损伤、肺挫伤、多发性骨折等。李爱珍入院、出院诊断伤情系本案交通事故引发，治疗过程具有连续性、一致性，与李宇侵权行为具有因果关系，李宇应当承担相应赔偿责任。李宇上诉称李爱珍治疗费用已超过同类伤情治疗费用，且频繁出入院而扩大了医疗费用，但并未提供证据予以证明。原审法院结合出入院记录、手术记录、CT报告单、病人费用清单、医疗费用发票等证据，认定医疗费用为645254.27元，处理并无不当。（二）医保外用药费用承担主体及比例。当事人在民事诉讼中可以对实体权利进行处分。在本案审理过程中，人保长沙市分公司与李宇均同意按照15%的比例核减非医保用药费用，原审法院予以准许并依法确定赔偿，处理并无不当。上诉人李宇主张李爱珍对后续非医保用药费用按照20%的比例承担，超过本案审理范围，本院不予支持。综上，上诉人李宇的上诉请求，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费636元，由李宇承担。本判决为终审判决。审 判 长  游慧艳代理审判员  孟宝慧代理审判员  高 进二〇一六年九月二十六日书 记 员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。