河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终2971号
上诉人（原审原告）：张英，女，1963年12月27日出生，汉族，个体，住河北省沧州渤海新区。
委托诉讼代理人：张海新，男，汉族，1966年12月4日生，住河北省黄骅市。系上诉人张英弟弟。
被上诉人（原审被告）：姜亮，男，1981年10月10日出生，汉族，工人，住河北省沧州渤海新区。
委托诉讼代理人：回增亮，河北东方伟业律师事务所律师。
原审第三人：姜枢娃，女，1966年6月25日出生，汉族，工人，住河北省沧州渤海新区。。
上诉人张英因与被上诉人姜亮、第三人姜枢娃物权保护纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初6085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张英上诉请求：1、请求依法撤销黄骅市人民法院作出的（2016）冀0983民初6085号民事判决，重新审理，依法改判，判令被上诉人停止侵权，返还上诉人位于中捷二分场五队西区三排土地和房屋；上诉人按1992年市场重建涉案房屋的价格（1992年涉案房屋价值以司法鉴定的评估价格为准），向被上诉人或第三人支付补偿款；被上诉人及第三人向上诉人给付从1992年至今的房屋及土地使用费，具体赔偿数额以司法鉴定报告参照同地段的房屋出租价格计算。2、本案一、二审所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人证据充分，一审法院判决错误。1、在一审中上诉人向一审法院提交的以下证据：①2013年10月21日由沧州市国土资源局渤海新区分局中捷产业园区国土资源所出具的证明。②2014年11月25日沧州市国土资源局渤海新区分局中捷产业园区国土资源所出具的证明。③2014年7月21日沧州市国土资源局渤海新区国土资源分局出具的证明。④原审法院调取的沧州市国土资源局渤海新区分局中捷产业园区国土资源所存档的建房申请书一份等相关证据，均能证明涉案土地和房产现登记在上诉人名下，且权属明确系上诉人享有涉案土地和房屋的所有权。沧州市中级人民法院作出的撤销黄骅市人民法院的驳回起诉，指令黄骅市人民法院审理裁定也确认了这一事实。故1992年第三人及其父亲姜长文私自翻建行为只能按照当时翻建价格获得相应对价，而不能获得相应的所有权。根据《物权法》及房屋登记管理办法规定，不动产所有权系登记制，所以涉案房产登记在上诉人名下，其所有权归上诉人系无争的事实。被上诉人及第三人从1992年至今都在使用上述土地和房产，应按同地段的房屋出租价格向上诉人支付房屋及土地使用权的使用费。由此可见，上诉人的原审诉求，于法有据、于理相通，应得到法律的支持。2、原审判决认定中捷农场93年实施房改，在93年房改之前涉案房产系公房是错误的。事实上中捷农场从85年就己经实施了房改，当时中捷二分场五队全体工人已全部享受房改，上诉人及其婆婆李芬莲均是中捷二分场五队的工人，涉案的房屋“房产证”文件中发（1986）8号文件和中捷五队于国文和一分厂张荣兴各2份房产证可作证。土地证由于连海91年的土地证和1988年11月25日申报完毕文件场字（1988）第74号文件作证。各分场颁发的土地证文件中捷场字（1991）第13号文作证房改时最初登记在上诉人的婆婆李芬莲名下，后因1991年上诉人张英离异，此房由李芬莲过户到上诉人名下，即涉案房产于1991年就已登记在上诉人名下了。所以，上诉人在93年房改之前，上诉人就对涉案房产已享有所有权。1991年-1994年第二次房改（李景华证明原土地员）。3、上诉人认为河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初6085号民事判决书认定事实不清，上诉人提交的证据能证明该房屋产权的登记人和所有人为上诉人张英所有，享有对该房屋的所有权和处分权，任何人都不能在未征得本人同意情况下，擅自处分该案房屋的归属、重建问题。1992-21号土地使用权行政登记档案资料恰恰说明这一事实。一审法院判决以土地部门因旧房破旧批准上诉人重建房，因张英（上诉人）未对原有旧房进行重建，土地管理部门也没有该宅基地使用权人是上诉人的登记为由作出判决，显然有些偏颇，由于与事实严重相悖，所以请求二审法院重新审理，依法改判，以最大限度地维护上诉人的合法权益。综上所述，原审判决无论在程序上，还是在实体上均存有错误，为了上诉人的合法权益不受侵害，特向贵院依法提起上诉，请求贵院依法判决。
姜亮辩称，1、上诉人所诉房屋当时是公房，不是任何个人财产，1991年中捷5队统一拆除，被上诉人房屋是1992年由第三人经过审批出资自建，位置不是上诉人原房屋所在位置，上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系。2、无论中捷国土资源局或其工作人员出具多少证明，其所依据的事实基础是上诉人的建房申请表，一审法院调取的国土资源局存档材料，也只有一份建房申请表，而该份建房申请表不是张英申请的，张英也没申请过建房。所以国土资源局按建房申请表出具的证据无效。3、根据物权法及房屋登记管理办法规定，不动产所有权系以登记为准，本案涉案房屋未登记在上诉人名下，也无房产证，不能证明上诉人有房屋所有权。被上诉人及第三人于1992年在生产队分配的宅基地上建房，其所有权为被上诉人。4、无论中捷农场实施房改时间是哪年，参加房改的人员在房改后都颁发了土地证和房产证，而上诉人既无房产证也没有土地证，不能说明她参加过房改。假如上诉人在1992年前参加过房改，那么国土局档案中会有存档，即房改时土地和房屋登记情况。而本案一审法院调取档案资料除一张建房申请表外并无其他任何档案资料，所以不能说明上诉人在1992年之前参加过房改。5、上诉人的上诉理由是基于国土资源局的证明能够证实房屋所有权和土地使用权归上诉人所有，但仅凭上诉人建房申请表确定房屋所有权及土地使用权归其所有是不可能的，且该申请表非上诉人所为。综上，请维持原判。
姜枢娃辩称：同意姜亮代理人观点。
张英向一审法院起诉请求：要求被告姜亮停止侵权，返还位于中捷二分场五队西区3排5号的房屋及该块宅基的使用权。
一审法院认定事实：张英为支持其主张提交以下证据：
1、建房申请书。该建房申请书存档于沧州市国土资源局渤海新区分局中捷产业园区国土资源所。建房申请书载明：户主姓名张英，并有工作单位、家庭成员、因房屋破旧申请重建、批准地基面积16.50mX10.27m、四至等内容，批准建房时间1992年3月31日。
2、沧州市国土资源局渤海新区分局中捷产业园区国土资源所于2013年10月21日出具的证明，其内容为：张英于1992年经批准在五队建房五间，土地证号为1992—××号，面积为169.5平方米。东至王俊强，西至丁云周，南至袁中志，北至过道。
3、沧州市国土资源局渤海新区分局于2014年11月25日出具的情况说明，内容为：沧州市国土资源局渤海新区分局中捷产业园区国土资源所在2007年前是沧州市国土资源局的下属分局，沧州市国土资源局渤海新区分局成立后，改为国土所。张英的建房手续是1992年中捷农场批准的。档案资料由农场保存。
4、沧州市国土资源局渤海新区分局于2014年7月21日出具的关于张英反映材料的答复。内容为：经审查该宗土地已经为张英办理了行政登记，不属于土地权属纠纷受案范围。
5、原中捷土地员李景华出具的证明两份。2013年12月5日证明内容为：经查阅中捷产业园区国土资源所档案，证实张英的建房申请及所办理的土地使用证是真实的；2015年10月29日证明内容为：原中捷二分场五队（后改为五金建材工业公司）居民的个人建房，因单位统一规划，其办理手续是由五队领导对每批次统一填写《建房申请书》并盖章，分场土地员对五队单位提交的《建房申请书》及家庭成员户口进行核对，无误后盖土地员章，后由五队单位持《建房申请书》到中捷土地管理科办理土地使用证。五队此规划时间为1991年至1994年。
被告姜亮对原告提交证据的质证意见，建房申请书不是原告本人申请填写，原告也没有建房。上述证据不能说明土地所有权及使用权问题。被告提交以下证据：
1、1992年4月20日国营中捷农场收据存根一张，内容为：姜长文交扒房费410元，收款单位国营中捷友谊农场五金器材工业公司。及同日现金收入凭证和现金日记账均载明收姜长文交扒房费410元。
2、渤海新区中捷产业园朝阳社区居民委员会出具的证明五份，内容分别为：姜亮于2006年11月全家在五队西区3排5号居住；姜枢娃自1993年初至2006年10，全家在五队西区3排5号居住；姜枢娃之父姜长文已故；张英自2001年建社区以来居住在幸福街社区前进街71号，长期居住至今。
3、提交1993年11月19日《国营中捷友谊农场关于现有公房一次性出售的实施方案》（草案）等文件。其主要内容为：根据中发（1986）8号文件和沧署字（1993）6号文件精神，出售中捷农场的干部、工人、家属居住的公房。
4、2013年12月2日中捷法庭对宋华佩的询问笔录及宋华佩出具的证明。主要内容为：宋华佩于1985年至1992年年底在五队任队长，因张英离婚，照顾张英分了宅基地，一年内不盖就必须退回队上，其知道张英退宅基地的事，张英不退地基，大队就不会分给下一户。因张英退回五队宅基地，经五队领导班子研究决定转给姜枢娃。
原告张英对被告提交证据的质证意见，对证据1的真实性不认可，认为如果是真实的只能说明被告、第三人及中捷五队共同侵犯了原告的合法权益。证据2中关于张英的居住地与实际不符，称其1991年与前夫离婚后搬到中捷16队居住，不知道其房屋被扒，直到2013年被告姜亮找其办过户手续才知房屋被扒。其他关于被告及第三人的居住证明与本案无关。证据3能够说明原告提交证据1和5的真实性。证据4内容虚假与土地部门登记的内容相予盾。
第三人姜枢娃对原告提交证据的质证意见同被告姜亮的意见。对被告姜亮提交的证据无异议。
一审法院依原、被告的申请到沧州市国土资源局渤海新区分局中捷产业园区国土资源所及沧州渤海新区中捷产业园区房屋征收管理办公室调取证据。在国土资源所只调取到1992年3月31日张英的建房申请书。房屋征收管理办公室调取了国营中捷友谊农场土地管理部门于1989年3月25日给中捷五队王会和、1991年11月22日给中捷五队蔡方顺、1991年7月16日给中捷五队于连海、1991年7月15日给中捷五队丁云洲发放的土地使用证及2006年沧州市国土资源局港区分局给临港开发区五队唐金光发放土地使用证。
综上，根据当事人提交的证据及当庭陈述，在沧州市国土资源局渤海新区分局中捷产业园区国土资源所存档一份1992年3月31日批准张英建房的建房申请书。张英自称，该建房申请书是中捷五队为其填写的，其也未对旧房进行重建。除该申请建房书，张英不能提交1992—××号宅基地使用证，称已丢失。也不能提交原有房屋的房产证或住房证及房改手续。1992年4月第三人姜枢娃之父姜长文向中捷五队交纳了扒房费，将房屋拆除，之后自已出资重新建房。建房后未办理房产证。2006年第三人姜枢娃将该房卖给被告姜亮，该房至今未办理产权证。
一审法院认为，本案为物权保护纠纷。原告张英认为被告姜亮占用了其位于中捷五队西区3排5号宅基及房屋，侵害了其合法权益。《土地法》第十三条明确规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告提交的证据1、2、3能够证实1992年3月31日土地部门因旧房破旧批准原告建房。证据4、5证明内容虽为原告办理了土地使用证并进行了行政登记，且原告称其土地使用证已丢失不能提交。但一审法院依原、被告的申请到沧州市国土资源局渤海新区分局中捷产业园区国土资源所，除调取到原告张英名下的建房申请书之外，未调取到关于土地证号为1992—××号土地使用权行政登记相关档案资料。依法律规定，确认土地使用权和房屋所有权的依据是土地管理部门和房产管理部门的登记，而非单位和个人出具的证明。土地部门因旧房破旧批准原告建房，但原告并未对原有房屋进行重建，土地管理部门也没有该宅基地使用权人是原告张英的登记档案。所以，仅凭原告提交的证据4、5不能确认原告拥有该宅基地使用权。原告张英也未提交原有房屋的产权证及其他相关手续。且原有旧房已被拆除，由第三人之父姜长文重建。因此，根据本案现有证据不足以证实被告姜亮占用了原告的宅基及房屋，侵害了原告合法权益。故对原告张英要求被告姜亮停止侵权，返还位于中捷二分场五队西区3排5号的房屋及该块宅基使用权的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百三十五条之规定，判决：驳回原告张英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人张英与姜长文均系中捷五队职工，张英基于中捷五队内部分配取得该争议房产所在位置土地使用权及原房产的权利，姜长文基于中捷五队内部分配取得该争议房屋所在土地使用权并新建房屋。本案被上诉人姜亮权利取得是基于姜长文、姜枢娃的权利转移，属于中捷五队内部分配给姜长文后的权利再转移。本案发生纠纷的原因是中捷内部分配房屋引起，中捷五队内部分配房屋源于权利分配，不是平等民事主体的平等协商，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定：“因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院不予受理或驳回起诉”，故本案诉争房屋不属于人民法院受理民事诉讼范围，应依法驳回起诉，原判驳回诉讼请求不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初6085号民事判决；
二、驳回上诉人张英的起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，分别予以退还张英。
本裁定为终审裁定。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 郭亚宁
二〇一七年六月二十七日
书记员 徐菲菲