河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5385号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司。住所地：黄骅市渤海路市政府西侧。
负责人：辛海鹏，经理。
委托诉讼代理人：武冰，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李绪彬，男，1974年3月20日出生，汉族，个体，现住黄骅市。
委托诉讼代理人：王敏、殷小曼，北京市东元律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称黄骅人保财险公司）因与被上诉人李绪彬保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄骅人保财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少承担被上诉人李绪彬车辆损失35000元，或者将本案发回重审。事实和理由：上诉人对于鉴定报告不予认可，认为鉴定价值过高，残值过低，且鉴定仅是对于车损的预估，被上诉人应当提供车辆维修发票及清单。事故车辆新车购置价为230000元，投保车辆损失险限额为169820元，系按比例投保。根据双方合同约定对于被上诉人的车损应当按照比例赔付。发生交通事故时，主车和挂车为一个整体，施救费用中肯定包含了施救挂车的费用，应予扣除。鉴定费不属于上诉人赔付的范围。
被上诉人李绪彬答辩称：鉴定报告是一审法院委托作出的，上诉人应当按照鉴定报告的结果进行赔付。投保时是按照车辆的实际价值进行的投保，在未超出保险限额的情况下，上诉人应当赔付。施救费是为减少车辆损失所支出的必要的合理的费用，应当由上诉人承担。鉴定费是为查明车辆损失所支出的费用，依法应当由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。
李绪彬向一审法院起诉请求：请求判令被告黄骅人保财险公司赔偿损失177200元。
一审法院认定事实：冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车挂靠在沧州××方××运输队名下，该公司出具车辆挂靠合同1份，证明原告李绪彬系该车的实际车主。冀Ｊ×××××号车在被告保险公司投有交强险、车辆损失险限额169280元，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车投保第三者责任险限额主车100万元，挂车5万元，保险期间均为2016年10月14日至2017年10月13日，且投有不计免赔。上述保险期间内，原告李绪彬驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车于2016年12月6日3时40分许，在唐涞高速公路石家庄方向309公里+100M处，与赵树伟驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车相刮撞，造成两车不同程度损坏、赵树伟车上货物损失、路产损失的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队作出第1392035201600279号道路交通事故认定书，认定李绪彬负事故的主要责任，赵树伟负事故的次要责任。原告提交交通事故认定书、保单、李绪彬驾驶证、身份证、从业资格证、道路运输证、事故车辆行驶证。
原告李绪彬损失项目、数额及依据：1.车损127300元，提交由法院委托的河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告书1份；2.公估费6400元，提交公估费票据1张；3.赔偿路产损失24200元，提交赔偿收据1张、交通具体行政行为决定书1份；4.施救费3800元，提交施救费票据1张。5.现场施救吊车现场预警维护气焊切割拆卸修正清扫拖车费15500元。6.请求鉴定机构出具书面车损报告中挂车损失明细及具体金额。对于路产损失，实际上是由原告李绪彬全额赔付的。以上合计177200元，原告主张由被告黄骅人保财险公司全部赔付。
被告黄骅人保财险公司的质证意见：1.对于公估报告不予认可，鉴定的损失数额过高残值过低，且挂车未在我司投保车损险，依据此鉴定报告鉴定的为主挂车的损失，依据此鉴定报告无法确定冀Ｋ×××××号车的车辆损失，且原告应当提供维修发票及清单予以佐证其实际损失。2.公估费票据真实性无异议，但不属于我司赔付范围，不予承担。3.对于路产损失票据及具体行政行为决定书真实性无异议，但当事人及赔偿人均为李绪彬及赵树伟，无法确定原告的赔偿数额。4.对于施救费票据真实性无异议，但票据记载的单位为黄骅市新恒伟汽车维修有限公司，首先无法确定其有施救资质，其次该公司位置属于黄骅，不在事故发生地点，对其施救关联性与必要性不予认可。5.对于现场施救吊车现场预警维护气焊切割拆卸修正清扫拖车费，没有施救单位的相关资质，且没有施救路段及明细，不予认可。6.提交冀Ｊ×××××号车代抄单1份，证明该车投保时新车购置价为230000元，所投保机动车损失保险金额为169820元。提交营业用汽车损失保险条款一份，条款第二十七条第二项第二点明确约定，按投保时车辆的实际价值确定保险金额的发生部分损失时，应按保险金额与投保时车辆的新车购置价的比例计算。
原告李绪彬补充质证意见：1.对该抄件真实性认可，但在原告投保的车辆保单中并未记载新车购置价内容，被告主张不足额投保按比例赔付没有依据。另外冀Ｊ×××××号车注册日期为2014年11月11日，事故发生在2016年12月6日，原告投保金额是按照保险公司折旧后的车辆价值投保，在未超保险金额的前提下，被告应足额赔付。2.对于保险条款真实性认可，但不能证明不足额投保的主张。
另查，鉴定机构重新出具主、挂车损失公估报告，主车损失为116140元，鉴定费3400元，挂车损失为11160元，鉴定费3000元。经原、被双方庭下核实，原告对此无异议。被告保险公司的质证意见为：对鉴定报告不认可，鉴定车损数过高，残值过低，存在很多不必要的修理的配件，且鉴定系对车损的预估，原告应当提供维修发票及清单用以佐证车辆的实际损失，其次事故车辆冀Ｊ×××××在我司投保车损险的保险金额并非按投保时的新车购置价确定，而是按投保时车辆的实际价值或协商确定的保险金额不足额投保，根据保险合同约定，应按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿。对原告主张的鉴定费，不属于我司赔偿范围，挂车未在我公司投保车损险，对鉴定挂车的费用，法院应予扣除。
一审法院认为，原告李绪彬系冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车实际车主，该车在被告黄骅人保财险公司投保交强险、主车机动车损失保险并投保不计免赔。原告驾驶证、行驶证为合法有效证件。原、被告双方所签订的保险合同合法有效，予以确认；被告黄骅人保财险公司主张不足额投保理据不足，不予采信。被告应按保险合同约定赔付原告车辆损失。确认原告损失如下：经原、被告双方协商并筛选鉴定机构后，由法院委托河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告，公估原告主车车损116140元，公估费3400元，挂车车损11160元，公估费3000元。被告保险公司虽提出异议，但未能提交予以反驳的证据，对原告主车车损予以确认；公估费3400元，系原告公估主车车辆损失而实际支出的必要合理费用，予以确认；赔偿路产损失24200元，依原告提供的证据，确认其系李绪彬与赵树伟共同交纳，扣除双方交强险项下限额内应承担4000元后，按事故责任比例确认原告李绪彬交纳20200×70%＝14140元；施救费3800元，系原告为减少车辆损失对事故车辆主车进行施救而支出的合理费用，依法属保险支范围，予以确认；原告主张现场施救吊车现场预警维护气焊切割拆卸修正清扫拖车费15500元，依据原告提供票据确认其系冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车主挂车拖车费，按主挂车整备质量确认主车占拖车费比例为：15500×8200÷（8200+6000）＝8951元；以上原告损失合计149231元。上述原告路产损失16140元，应由被告黄骅人保财险公司在其承保的冀Ｊ×××××号车交强险财产项下限额内赔偿原告损失2000元，剩余14140元在第三者责任险限额内予以赔付；上述原告车损、公估费、施救费、拖车费合计132291元，由被告在机动车损失险限额内赔付。被告自赔付原告保险金之日起，依法取得在赔偿范围内向第三者追偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在其承保的冀Ｊ×××××号车交强险、机动车车辆损失险理赔限额内赔偿原告李绪彬保险金148431元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司自赔付原告保险金之日起，依法取得在赔偿范围内向第三者追偿的权利。三、驳回原告李绪彬的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后五日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1922元，由原告李绪彬承担312元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担1610元（限本判决生效之日交纳）。
二审查明：双方当事人在二审中均未提交新的证据，均是围绕其上诉主张及答辩意见进行事实陈述或者观点阐述。本院二审查明事实与一审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，上诉人黄骅人保财险公司不认可一审法院判决所采纳的鉴定报告意见，但是却未能提交确实有效的证据证明该鉴定报告结论存在依据不足、结论不实之处，故此本院对于上诉人黄骅人保财险公司的该上诉主张不予认可。被上诉人李绪彬投保的车辆并非新购置的车辆，在投保时上诉人黄骅人保财险公司已经对于投保车辆的折旧后实际价值进行的核算并按照核算的车辆价值确定了车辆损失险的限额，被上诉人李绪彬车辆损失在保险限额范围内，上诉人黄骅人保财险公司应当全额赔付。上诉人黄骅人保财险公司主张涉案车辆投保时为不足额投保，对于被上诉人李绪彬的车损应当按照比例进行赔付，因与事实不符且无法律依据，本院不予支持。上诉人黄骅人保财险公司主张施救费中包括了挂车的施救费用，对此没有提供证据证明，故本院不予支持。鉴定费属于为查明保险标的的损失所支出的必要的合理的费用，依照保险法第六十四条的规定应由作为保险人的上诉人黄骅人保财险公司承担。
综上，上诉人黄骅人保财险公司的上诉理由缺乏事实依据和法律根据，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 刘俊蓉
审判员 张 梅
二〇一七年九月二十日
书记员 冯金平