北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第08586号
原告张肖，男，1978年12月14日出生。
委托代理人丁玉芝，北京市凯泰律师事务所律师。
被告贾克亮，男，1974年5月20日出生。
委托代理人姚文军，北京市营建律师事务所律师。
原告张肖与被告贾克亮不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张肖委托代理人丁玉芝，被告贾克亮及其委托代理人姚文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张肖诉称：2010年10月8日，被告贾克亮向马ⅹ借款20万元，承诺借款后一个月内还清。还款期间届满，贾克亮无力偿还，经马ⅹ多次催要未果。后经反复协商，我愿意代被告清偿该笔借款及利息。该笔借款及利息已经由我偿还完毕。马ⅹ将贾克亮出具的20万元的借条原件给了我。我多次向贾克亮追讨该钱款及利息，贾克亮拒不支付。我认为贾克亮与马ⅹ之间为借贷合同关系，在贾克亮无力还款的情况下，我自愿代贾克亮清偿了该笔借款和利息，属于贾克亮不当得利。我起诉请求：1、判令被告返还不当得利债务200000元。2、判令被告支付自2010年11月8日至实际付清所有欠款之日的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，暂计算至起诉之日的利息为24600元）。3、诉讼费由被告承担。
被告贾克亮辩称：我和原告于2006年开始合作草坪项目，我负责联系具体人员施工，原告负责对外联系、财务等各项工作。我们对外签订合同用原告的名义，因为原告有一个北京瑞纳丰州草坪种植中心的营业执照，这便于结算。我向马ⅹ借款20万元是因为2010年原告通过张ⅹ、鞠ⅹ联系了廊坊新世界公园2标段工程，我们以北京ⅹ责任公司的名义参加投标工作。参加投标需要80万元保证金，于是我和原告双方进行凑钱，我以自己的名义向马ⅹ借款20万元用于交纳保证金。后来项目中标了，我曾带�人干了一段时间的活，之后因为甲方的原因，工程暂时搁置了。2011年到2012年，我和原告之间产生分歧。2012年1月15日，原告把我和所有工人召集到北京职工之家的会议室，说双方合作到此为止，廊坊的项目不让我参与了，之前欠工人的工资和材料款由我偿还，我借马ⅹ的20万元由原告偿还，并且原告当时说他已经将钱还给马ⅹ了。我当时向原告要欠条原件，原告说没有带，回头再给我。当时我们交纳的80万元保证金还没有退回来。2012年10月初保证金退给了原告。综上，我向马ⅹ借的20万元用于了廊坊项目，原告承诺廊坊项目由他一人负责和我无关，并承诺20万元由他负责偿还，80万元的保证金最后也退给了原告。所以原告的起诉没有法律依据的，我没有获得不当利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年10月8日，被告贾克亮向案外人马ⅹ借款20万元，借期1个月。原告张肖主张其于2012年1月18日代被告偿还了上述欠款20万元及利息20000元，被告认可原告代其偿还20万元的事实，不认可原告代其偿还利息的事实。被告主张原告向马ⅹ还款的日期在2012年1月15日之前，并主张其向马ⅹ所借的20万元用于被告与原告合作的廊坊项目，双方终止合作时原告承诺该款项由原告负责偿还。
为证明其主张，原告共向本院提交以下证据：
一、借条，原告主张该借条为被告出具，证明被告向马ⅹ借款20万元及借期1个月的事实。被告认可该证据的真实性。
二、收条2份，原告主张该收条为马ⅹ出具，证明2012年1月18日原告代被告清偿了被告欠马ⅹ的20万元借款及2万元利息。被告不认可收条的真实性，亦不认可原告代被告偿还马ⅹ2万元利息的事实，但认可被告代原告偿还20万元借款的事实，主张原告还款时间在2012年1月15日之前。
三、债权转让协议，原告主张该协议为马超ⅹ与原告签订，证明2012年1月18日马超将对被告的20万元债权及逾期付款的利息转让给原告。被告不认可该证据的真实性。
四、代为清偿证明及承诺书，原告主张该证据为马ⅹ出具，证明原告代被告清偿20万元借款及利息后，马ⅹ与被告的债权债务关系消灭，马ⅹ愿意配合原告向被告追偿。被告不认可该证据的真实性。
五、《催款及债权转让通知书》、《催款通知书》、《律师函》、快递邮单及单号查询信息，证明马ⅹ、原告向被告及其爱人邮寄了《催款及债权转让通知书》和《催款通知书》，北京市凯泰律师事务所向原告邮寄了《律师函》、《催款及债权转让通知书》。被告不认可收到过上述文件。
为证明其主张，被告共向本院提交以下证据：
一、电子邮件截图，证明原被告双方电子邮件往来情况及2012年1月17日原告以发送电子�件的方式向被告发送了双方的结账明细。电子邮件截图显示邮件往来双方邮箱为〈ⅹⅹⅹ〉，〈ⅹⅹⅹⅹ@ⅹ.com〉。原告对该证据的真实性和关联性均不认可。
二、《借贷款项目明细》、《2007年至2011年贾克亮所有经手工地收入明细表》（表一、表二），被告主张该组证据为原告通过证据一中的电子邮件发送给被告，证明被告所借马ⅹ的20万元由原告负责偿还，双方权利义务归零。原告不认可该证据的真实性。该证据的表二中第12项“贾克亮垫付工程款马ⅹ部分”的备注写明：“张肖还给马ⅹ，利息20000计算在廊坊”。
三、北京瑞纳丰洲草坪种植中心的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件及税务登记证复印件，证明原告具有该公司的营业执照，原被告之间存在合作关系。
四、中国农业银行结算业务申请书，证明原被告双方以北京ⅹ责任公司的名义向�坊项目交纳保证金80万元。原告不认可该证据的真实性、关联性和合法性。
五、招标须知前附表，证明原被告双方合作廊坊项目的项目情况。原告不认可该证据的真实性、关联性和合法性。
六、中标人为北京ⅹ责任公司的中标通知书，证明原被告双方以北京ⅹ责任公司名义中标。原告不认可该证据的真实性、关联性和合法性。
七、鞠ⅹ的身份证复印件，证明鞠ⅹ为廊坊项目的介绍人。原告不认可该证据的真实性、关联性和合法性。
八、欠条2张，内容分别为：“贾克亮欠齐ⅹ工资￥8000（捌仟元整），2012年底前还清。欠款人：贾克亮2012年1月15日”、“贾克亮欠刘ⅹ工资￥20000（贰万元整），2012年内还清。欠款人：贾克亮2012年1月15日。证明此条确为贾克亮现场亲手所鉴。特此证明。证明人：张肖2012年1月15日地点：职工之家”，证明原被告存在合作关系，终止合�关系时，被告负责支付拖欠的工人工资，原告负责偿还马ⅹ借款。原告不认可该组证据的关联性。
九、《2008年ⅹ建筑工程有限公司张肖工班施工结算单》、《施工现场签证单》复印件、ⅹ建筑工程有限公司工程任务结算单复写件，被告主张该组证据中第一份证据系原告通过电子邮件发送给被告，第二份、第三份上有原告签名，证明该组证据与证据二相对应，进而证明证据二的真实性。原告不认可该组证据的真实性和关联性。
十、《2009年ⅹ建筑工程有限公司张肖工班施工结算单》、ⅹ建筑工程有限公司工程任务结算单复写件，被告主张该组证据中第一份证据系原告通过电子邮件发送给被告，第二份证据上有原告签名，以此证明证据二的真实性。原告不认可该组证据的真实性和关联性。
十一、《截止到2011年春节前垫资统计表》、《证明》，被告主张该组证据的第一份证据系原告通过电子邮件发送给被告，第二份证据为张肖亲笔所写，以此证明证据二的真实性。《证明》的内容为：“自2011年5月31日起，车牌号为《京NTⅹⅹⅹⅹ》致胜小轿车归张肖所有，本车原车主为张肖，实际为张肖与贾克亮的共同财产，并自购买之日起至今一直由贾克亮使用。经双方协商自今日2011年5月3日起《京NTⅹⅹⅹⅹ》致胜小轿车归张肖各人拥有，并由此车产生的费用一并归张肖承担。同时自2011年5月3日起此车所发生的任何问题与贾克亮无关。特此证明2011年5月31日张肖”。原告不认可该证据的关联性。
十二、电子邮件截图、劳务合同复印件2份，被告主张电子邮件为原告向被告所发，劳务合同上有原告签字，以此证明证据二的真实性。其中，电子邮件截图显示发件人邮箱为：〈ⅹⅹⅹ〉，收件人邮箱为：〈ⅹⅹⅹⅹ@ⅹ.com〉。劳务合同发包方（甲�）为ⅹ建筑工程有限公司，分承包方（乙方）为淮安市ⅹ建筑工程劳务有限公司，张肖在甲方代表处签字。原告不认可该证据的真实性和关联性。
十三、《天安门广场草坪铺设工程成本流水账》及原被告双方的合影照片，被告主张流水账系原告通过电子邮件发送给被告，可与证据二相对应，照片系双方合作天安门草坪铺设工程所照，以此证明证据二的真实性。原告不认可流水账的真实性和关联性，不认可照片的关联性。
十四、电子邮件截图，被告主张该电子邮件的内容系原告向被告发送廊坊项目图纸，被告向原告发送施工方案，以此证明证据二的真实性。原告不认可该证据的真实性和关联性。
十五、电子邮件截图、北京ⅹ科技开发有限责任公司资质证书，被告主张原告通过电子邮件向被告发送了资质证书，证明原被告双方曾借用该公司的名义合作证据二中显示的首钢工程，进而证明证据二的真实性。原告不认可该证据的真实性和关联性。
十六、电子邮件截图、《关于调整工程费用的请示》，被告主张《关于调整工程费用的请示》系原告通过电子邮件发送给被告，该工程可与证据二相对应，进而证明证据二的真实性。原告不认可该证据的真实性和关联性。
十七、电子邮件截图，被告主张该邮件的内容系被告向原告发送首钢项目的文件，该项目可与证据二相吻合，进而证明证据二的真实性。原告不认可该证据的真实性和关联性。
十八、电子邮件截图、被告主张该邮件系被告向原告传送首钢项目工程量统计文件及原告向被告传送首钢项目初步调整文件，该项目可与证据二相吻合，进而证明证据二的真实性。原告不认可该证据的真实性和关联性。
被告申请证人孙ⅹ、刘ⅹ出庭作证。孙ⅹ的爱人与被告爱人系亲姐妹关系，其出庭陈述原告与被告系合作关系，2012年1月份，他的工资未结，张肖将他们叫到职工之家对账，他听原被告二人说有20万元廊坊工地的钱是被告借马ⅹ的，原告说钱由原告还，他不知道原告为什么替被告还钱。刘ⅹ出庭陈述其与原被告之间系雇佣关系，2012年1月15日之前工资由原告和张ⅹⅹ，2012年1月15日之后由被告发。2010年10月至2011年10月，其在廊坊工地干活，但未领取到工资。后来原告找他们开会，开会时说工人的工资由被告打欠条，他不放心，让原告在欠条上也签了字，当时原告说马ⅹ的借款不用被告管。
上述事实，有借条及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原被告双方均认可被告向马ⅹ借款20万元及原告已代被告清偿该笔欠款的事实，本院对此不�异议。被告与马ⅹ之间为借贷关系，原告因代为清偿取得了向被告追偿欠款的权利。原被告之间的法律关系是基于马ⅹ与被告之间的借贷关系而产生，并非不当得利法律关系。原告以不当得利之由起诉被告返还20万元及利息，不符合法律规定。原告可依据其与被告之间真实的法律关系另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张肖的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 董利娟
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 袁 莉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 马文丽
朱加力