河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第2763号原告：付大军。委托代理人崔广韬，天津文韬律师事务所律师，特别授权。被告曹国林，农民。委托代理人王晓春，河北耕涛律师事务所律师，特别授权。原告付大军与被告曹国林合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付大军及其委托代理人崔广韬、被告曹国林及其委托代理人王晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，唐山市丰润区兴佛富城水泥有限公司系原被告及案外人姚银廷等9人参股的有限责任公司，2009年2月10日原被告与富城公司签订﹤﹤承包合同书﹥﹥，原被告组成合伙共同承包经营富城公司，承包期限为三年，自2009年2月1日起至2012年1月31日止，每年承包费为160万元（详见承包书）。合同签订后原、被告开始合伙经营富城公司，双方各占合伙份额的50%。2010年7月17日原被告达成书面合伙协议书，约定在经营管理中风险共担利润共享，谁发货谁负责，双方发生纠纷应经宝坻区或丰润区人民法院解决。2012年7月16日经原被告核对原、被告承包期前两年原告应承担2563009.6元费用，被告应承担3291401.29元费用，实际上原告承担了3974969.99元，原告为被告承担了1411960.39元，此款被告应返还给原告。承包期第三年公司亏损1047636.20元，原告多次找被告确认，被告均不予理睬，原告要求保留被告承担亏损的诉权。另外原、被告曾向富城公司承诺在承包经营期间新建水泥包装设备，为此原告于2011年投资867300.5元，将该设备建成，被告应返还原告433650.25元。综上所述原、被告之间属于合伙关系，在合伙期间原告为被告承担了应由被告承担的债务，被告应当返还，同时原告为合伙利益购置的资产投资，被告有分担义务。起诉要求判令被告返还原告为被告偿还的债务1411960.39元，返还原告为被告垫付的设备款433650.25元，以上共计人民币1845613.64元。本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、原告诉请没有相应的证据支持其诉求的事实是存在的；2、原告列明的要求被告给付的内容其中有计算错误，有虚列的开支，有账册的处理和账册内冲抵收入和支出的记录，存在重复、虚列、漏记等现象。综上原告诉请缺乏事实依据和证据证实，原告应提交相应证据以佐证其主张，并通过司法审查被告是否应支付给原告款项。本案我方撤销反诉，反诉内容合并到2761号案件中。原告为证明自己的主张向本院提交的证据为：证据一、承包合同和协议，1、2009年2月10日兴佛富城公司与付大军、曹国林签订的承包合同书，证明原、被告合伙承包了富城水泥有限公司；2、2010年7月17日双方达成协议书，证明原、被告就合伙期间一些事宜达成了一致意见。证据二、2012年7月16日对账情况（22页），双方对账的结果，证明付大军应还款的金额为2563009.60元、曹国林应还款金额3291401.29元，有双方签字确认。证据三、还款清单2页，证明付大军实际还款数额3974969.99元，与证据二中付大军应还款差额为1411960.39元。证据四、垫资清单一份，证明2011年付大军个人出资建了水泥包装设备，投资867300.5元，按照双方协议被告应该返还给原告50%，合计433650.25元。证据五、证人王某出庭作证，证明上述账目问题和其保管的账册的相关原件情况。被告的质证意见为：对证据一2009年2月10日的承包合同书，首先此证据存在1、承包费分配和缴纳存在不合理现象，承包书第二条看出该承包方是付大军和曹国林为乙方，发包方是兴佛富城水泥公司，承包方应该向发包方缴纳承包费每年160万元，承包三年，承包总额480万元，第二条约定付大军占有公司50%股份为由，免交了80万元，二人每年仅向富城交纳80万元，损害了富城公司的利益，乙方应该全额交纳承包方，富城公司如何分配是股东们的权利和公司章程予以规定。其次，如果付大军不得不交，曹国林也可以不得不交，更加损害发包方的利益。上述交纳承包金的方式不合理。约定第一年向富城公司交50万元，余款30万元还债，是承包前公司所欠外债，第二年仍如此，第三年用承包费还清2007年、2008年所有欠账。经营中原告违反了此约定，第一年原告不是还了30万元外债，是还了1907634.6元，多还了160多万元，造成的后果是将二人承包第一年的经营利润被原告擅自处分掉，损害了被告第一年应得的利润80多万元；2010年同样原告还旧账，至2010年10月12日止共还了2786841.6元，减1907634.6元，2010年多还了50多万元，后果是加大了承包经营成本，侵害了被告应得利润25万多元。一直到现在兴佛公司未见到原告交纳第三年的承包费或是用第三年的承包费还清了2007年、2008年的所有欠账，没有财务记录。第三年是原告自行承包，时间2010年10月12日至2012年1月31日一年的承包期，用承包费还清2008年前所有欠款，2761号案件原告主张权利就是2008年之前的短期借款，原告违约侵害被告合法权利100多万元，请法院重视合同中的瑕疵。合同第六条：原告履行了部分义务，对其他义务没有履行，没有履行的有：1、进入奥成集团设立兴佛分公司要取得奥成兴佛分公司的营业执照；2、为了奥成兴佛分公司存续进行排污许可取证工作，前期需环评，奥成公司为了集团五个企业含兴佛分公司开支了240多万元，兴佛分公司就环评应支出40多万元，原告在这笔费用上支付10万元，加上2万元管理费，环评后需验收取得排污许可证和污染物排放许可证，后续费用原告没有按照约定履行其义务。3、生产许可证原告履行部分义务，但生产许可证的其他改进、改造，原告没有履行第六条约定的义务，上述三项应是原告结合被告共同履行的义务，或者原告为主，被告为辅完成此项约定。综上原告在合同履行过程中存在上述违约行为。对2010年7月17日协议质证意见：签订的客观性无异议，对原告证明的目的不同意，原告和被告共同作为2009年承包合同的主体，协议签订后，到2010年12月原告把曹国林分出来了，曹国林就不作为共同承包人之一，此协议在后续承包期间没有履行。对证据二2009-2010年分账质证意见：最初由原告的会计王某作出的，被告曾两次找过会计进行复核，第一次账目不完备没有查，第二次王某列的账目和王某提供的账册，被告找会计核对了此表上的相关内容，被告会计进行了微调，形成了此分账，被告的会计说分账只就原告提供的账册复核的结果，2009年、2010年期间数据核对清楚需要原告提供全部账册才能确定是否存在问题；目前看2009-2010年加大了经营成本，额外增加了还欠款数量，降低了应获得的利润。分账表存在不客观的现象，不能作为定案依据。对证据三还款清单质证意见，被告只掌握2009年2月5日至2011年2月1日期间原告还欠款情况，数额2786841.6元加上39702元加上332元。原告提交的2010年11月13日至2014年3月7日这段时间还款清单我方不清楚，原告和被告共同承包后，所有账目都是原告会计提供给被告，不提供的不清楚。对原告提交的还款清单是否具有客观性我方无法评价，因为不了解。对证据四垫资装包设备的质证意见：装包设备包括装包楼、所谓的均化设备、装包机在财务账册上在建工程装包楼项目上，将用工、用砖等开支列举详细具体。倒数第三行摊共同费223089元，此笔钱被告认为列入在建工程装包楼项目里是不合理的，应剔除。对证据四证人王某的证言认为其证明的内容不客观，不能达到原告证明目的。被告为证明自己的主张，向本院提交的证据为：证据一、2009年2月10日承包合同书，证明被告交纳承包费的约定不合理、原告违反合同义务。证据二、2009年的生产成本表、利润表3张，证明原告加大了生产成本，利润表不是财务利润表，是成本表。证据三、2009-2010年10月资产负债表一张（系原告会计王某提供给被告的），但此负债表存在问题。证据四、记账凭证一张，证明原告账目不清，可能存在虚假记账行为，增加车队收入，降低应得利润。证据五、还老账账本四张，证明被告应该得到的利润。证据六、还老账帐页1张，证明被告应得利润124742元。证据七、帐页一张，证明被告应得利润39813.5元。证据八、承包接原来财、物合款帐页一张，证明被告应得利润297516元。证据九、在建装包楼、包机帐页3张，证明共同费是重复列支。证据十、在建工程共同费帐页1张，证明被告被侵占289379.77元、证据十一、被告2009-2010年10月12日前销售回款汇总表，证明原告占用资金1398154元、提成费。（以上详见书面证据目录）证据十二、证明被告女儿进入企业的时间。证据十三、原材料帐册，是统计账册，两个报表，证明双方合伙期间购买的原材料价格高于正常价格。2009-2010年被告进矿粉价格每吨110元左右，但原告进的有每吨140元，有的高于每吨140元。每吨高报约30元，原告应提交2009-2010年制作成本的帐表证据十四、立磨矿粉被告经营期间的价格（详见代理词和证据目录）原告质证意见为：证据一其真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。证据二与本案无关。证据三与本案无关联性。证据四与本案无关。曹国林是在最后的承包年度未参与经营，但未解除合伙关系。证据五与本案无关。证据六与本案无关，是还老账的问题。证据七、八、对其真实性有待核实，也与本案无关。证据九被告对其他均认可，对223089元不认可，开庭时原告已经陈述了此项费用是双方应该共同承担的。证据十、十一与本案无关。证据十二没有异议。证据十三、十四与本案无关。对原告所提交证据本院认为承包合同书系原被告与案外人姚银廷等9人及唐山市丰润区兴佛富城水泥有限公司签订的承包合同，系当事人真实意思表示，但涉及到案外人的利益，本院对真实性、关联性予以采信。对原、被告签署的分帐明细系二人核对后签署，被告虽提出异议，但不能否认其当时签署时的认可态度，本院对分帐明细的真实性予以采信。对还款清单无曹国林签字，其证据效力本院暂不予认定；对原告提交的垫资装包设备清单被告质证其中的共同费223089元应予剔除，二人对此项说法不一，无其他证据相佐证，本院对此笔共同费用暂不予认定。对被告所提交证据证明的各种支出因无原告的书面或口头的认可，本院暂不予认定。双方对其他帐目题可另行组织清算解决，对证人王某的证言结合原告和被告陈述及其他证据，予以酌情采纳。依据双方陈述和上述认定的证据，本院认定如下事实：唐山市丰润区兴佛富城水泥有限公司（以下简称富城公司，后名称为唐山奥成水泥有限公司兴佛分公司）是原告付大军与被告曹国林等9人的合伙企业，付大军占50%股份、曹国林等8人占50%股份。2009年2月10日富城公司作为甲方，付大军、曹国林共同作为乙方合伙承包经营该企业，双方签订了承包合同书，合同书在甲方处加盖富城公司公章，9名合伙人姚银廷，周建悦、曹凤如、曹喜林、王子军、甄东林、王士民、付大军、曹国林在甲方处签字，付大军、曹国林又在乙方处签字。约定承包期限为三年，甲方从2009年2月1日起将企业交承包方使用至2012年1月31日。1、每年承包费为160万元，三年承包费总计480万元。2、承包费采取分期缴纳的方式，第一年缴纳50万元，本合同生效之日（双方签字为准）一次性交清，余款30万元还债。第二年缴纳50万元，余款30万元还债，2010年2月25日前交清。第三年用承包费还清2007年至2008年所有欠款。……合同签订后原、被告开始合伙经营富城公司。2010年7月17日原被告达成书面合伙协议书，约定在经营管理中风险共担利润共享，谁发货谁负责，双方发生纠纷应经宝坻区或丰润区人民法院解决。2012年7月16日经原、被告核对并签署了“付大军、曹国林2009-2010年承包水泥厂分账”（下称分账），对二人承包经营水泥厂期间的一些帐目进行了核对。分账记载，原、被告承包期前两年原告付大军应承担2563009.6元费用，被告应承担3291401.29元费用。原告依据还帐清单称实际承担了3974969.99元，为被告承担了1411960.39元，被告曹国林予以否认。还账清单无被告曹国林签字。另原、被告曾向富城公司承诺在承包经营期间新建水泥包装设备，原告于2011年投资867300.5元，将该设备建成。被告在庭审过程中认为此款中共同费223089.0元应予剔除。本院认为，原、被告均认可合伙承包经营水泥企业，并有书面的承包合同书和合伙协议，故对二人的共同承包经营的合伙关系予以认定。2012年7月16日二人共同签署的分账只是记载付大军和曹国林应承担金额，且还账清单无曹国林签字，并对付大军所称为其承担1411960.39元予以否认，本院认为原告付大军提供的证据不足以证明被告曹国林应给付原告主张的多承担的经营款1411960.39元。原告的此项诉讼请求证据不足，本院不予支持。对于原告投入的装包设备款867300.5元，被告曹国林只对其中223089.00元提出异议，对其余644221.5元本院予以认定，被告曹国林应按照合伙协议给付原告付大军二分之一，即322105.75元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告曹国林给付原告付大军设备款人民币322105.75元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告付大军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6131元，由被告曹国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长  贾玉冰审判员  赵秀荣审判员  韦小方二〇一五年三月九日书记员  秦 芳