内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内07民终1036号上诉人（原审原告）：周同海，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人（原审原告）：李树起，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人（原审原告）：赵福文，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人（原审原告）：许方君，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人（原审原告）：徐丙礼，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人（原审原告）：许江海，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人（原审原告）：闫凤义，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人（原审原告）：朱志国，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人（原审原告）：罗继范，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人（原审原告）：罗继成，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人（原审原告）：李殿超，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。以上11位上诉人共同委托诉讼代理人：张殿君，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张中良，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：冯丽娜，内蒙古桐坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牙克石市巴林镇合作经济管理委员会，住所地内蒙古自治区牙克石市博克图镇巴林镇。负责人宁宝海，主任。原审原告：许贵强，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。原审原告：单振全，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。原审原告：陈广金，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。以上3位原审原告共同委托诉讼代理人：张殿君，内蒙古环通律师事务所律师。上诉人周同海等11人因与被上诉人张中良、牙克石市巴林镇合作经济管理委员会（以下简称巴林经管会）、原审原告许贵强等3人确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院(2016)内0782民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周同海等11人和原审原告许贵强等3人的共同委托诉讼代理人张殿君，被上诉人张中良及其委托诉讼代理人冯丽娜，被上诉人巴林经管会的负责人宁宝海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周同海等11人上诉请求：撤销一审判决，确认张中良与巴林经管会签订的土地流转合同无效。事实和理由：一、周同海等11人、许贵强等3人与张中良均系巴林经管会的村民。2010年4月，周同海等人经过努力，把承包给他人耕种的2000亩耕地收回，由19户村民集体耕种。当年，17户村民集资耕种了一年。2010年秋，张中良以亏损为由，逼迫当时集资耕种的村民按每股1400元退股，如不在退股协议上签字，集资耕种的资金不予退还。最终把集资种地的村民全部清除，张中良独占经营，获利至今。二、2010年2月20日《关于入股投资者自愿退股的规定》，是在张中良逼迫下形成的，不具有法律效力。张中良与巴林经管会签订的《内蒙古自治区牙克石市农用土地流转合同》，不排除存在恶意串通，隐藏潜规则的可能，应当认定无效。此合同没有规定土地流转金的数额，令集体财产变成张中良的私有财产。现争议的耕地被张中良转包给他人耕种，张中良应当返还不当得利。张中良辩称，一、周同海等人与张中良于2010年以合伙形式承包争议土地。2011年，因张中良有农业经营管理从业资格证，故其代表合伙组织签订了《内蒙古自治区牙克石市农用土地流转合同》，并非是张中良一人承包土地。二、周同海等人自愿退股，与张中良签订了《关于入股投资者自愿退股的规定》，约定退股后不能重新入股，张中良并没有欺诈和胁迫周同海等人。三、周同海等人已经退伙，不是承包合同的当事人，与承包合同没有利害关系，无权请求确认合同无效。四、目前，其余没有退伙的合伙人柴某某、张某某、杨某1与张中良共同经营承包的土地。周同海等人在退伙后，看到承包土地能够盈利了，又想以确认合同无效的方式重新获得合伙人资格，所以提起诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，周同海等人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。被上诉人巴林经管会辩称，巴林经管会是经市政府和镇政府同意后与张中良签订的合同。原审原告许贵强等3人述称，同意周同海等11人的上诉意见。周同海等11人和许贵强等3人向一审法院起诉请求：确认张中良与巴林经管会签订的土地流转合同无效。一审法院认定事实：周同海等14人与张中良均系巴林经管会辖区的村民。2010年4月，巴林经管会收回了林业职工杨某2承包耕种的土地，根据市政府必须集中经营土地的规定，巴林镇党委、政府召开了有部分社员参加的会议。会议决定：土地必须集中经营，入股分红；由1人代表入股社员签定承包合同；必须有上级颁发的农业资格从业证书的人才能代表入股社员签定合同。当时有上级颁发的农业资格从业证书的人有张中良、柴某某、罗继成3人，社员代表推举张中良作为土地承包代表人。2010年5月27日，张中良作为土地承包人的代表人，在市土地流转中心以张中良名义签定了1500亩土地的《内蒙古自治区牙克石市农用土地流转合同》。甲方为巴林经管会，乙方为张中良，流转方式为转让，流转期限为2010年5月27日至2026年12月31日止，流转土地的种类和面积为3类地、1500亩，土地流转金交纳时间为每年12月31日前乙方向甲方交纳下年度的土地流转金。合同签定的当年（2010年）巴林经管会辖区300多户社员中有19户社员入股，每股按2000元计算，19户社员每人所入股份不等，由张中良为合伙负责人，共同集中经营到2010年秋后，因账目显示亏损，有15户社员退股，退股社员在《入股投资者自愿退股规定》上签字捺印确认。15户社员退股后有13人以张中良擅自与巴林经管会签定土地承包合同并且合伙账目需要清算为由，于2011年8月5日向一审法院提起合伙协议纠纷诉讼。一审法院于2013年11月1日作出该合伙协议有效、退伙成立、并按合伙协议进行清算的判决，现已经发生法律效力且已履行完毕。提起合伙协议纠纷的13人中的12人及巴林经管会辖区的另2名社员李树起、周某某共14人，又以张中良与巴林经管会签定的土地承包合同无效为由，提起本次诉讼。一审法院认为，巴林经管会在2010年收回土地后，按照集中经营管理、由其辖区的300多户社员按照自愿入股分红的原则进行土地发包，共有19户社员入股共同承包1500亩土地。周同海等14人在2010年春耕时，与张中良都是承包土地的入股成员，作为共同承包人共同经营管理承包土地。由张中良作为承包方代表人，以其名义在2010年5月27日与巴林经管会签订《内蒙古自治区牙克石市农用土地流转合同》，实际上由入股社员对承包土地共同集中经营管理，合同中的1500亩土地不属于张中良个人承包，此合同具有法律效力，应受法律保护。在2010年秋后，共同承包人进行了退股结算，入股的周同海等人自愿退股，对相互间的权利义务进行了处理，并在2010年2月20日《关于入股投资者自愿退股的规定》中，由周同海等人签字、按指纹印进行确认。一审法院已对其合伙协议纠纷依法判决，该判决已经发生法律效力且已履行完毕。周同海等13人已经退出由张中良作为代表人的合伙，不再具有承包人身份，其主张受欺骗、胁迫才退伙，但未提供相关证据予以证实，不予支持。判决：驳回周同海、李树起、赵福文、许方君、单振全、徐丙礼、陈广金、许江海、闫凤义、许贵强、朱志国、罗继范、罗继成、李殿超的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明，本案14名一审原告中包含提起合伙协议纠纷的13人中的12人，另有合伙协议纠纷中的被告之一罗继成以及巴林经管会辖区的社员李树起。一审起诉状中虽然有周某某的签名，但其并未参加一审审理，一审法院也未将其列为一审原告，一审法院在查明事实部分认定周某某为一审原告有误，本院予以纠正。另查明，在2010年4月26日入股协议和2010年12月20日退股协议中，入股人和退股人中均不包括李树起。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，2010年5月27日，张中良代表其他18名社员与巴林经管会签订的《内蒙古自治区牙克石市农用土地流转合同》，符合法律规定，合法有效。周同海等人提出的该合同存在恶意串通情形而无效的上诉主张，因未能提供证据予以证实，且与周同海等人入股参与土地经营的事实，以及罗继成书写的开会记录中载明的张中良为有资格的承包代表人的事实相互矛盾，故对该主张不予支持。周同海等人提出的退股协议在张中良逼迫下签订的上诉主张，因其所称的逼迫条件是如不退股则不予返回集资资金，该条件不属于胁迫范畴，故对该主张不予支持。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，故对周同海等11人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周同海、李树起、赵福文、许方君、徐丙礼、许江海、闫凤义、朱志国、罗继范、罗继成、李殿超负担。本判决为终审判决。审 判 长      马然审 判 员      王子学代理审判员 张套特格胡二〇一七年一月十日书 记 员 姜   楠