江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1675号
上诉人（原审被告）:田宜良。
被上诉人（原审原告）:曹金花。
委托诉讼代理人：叶敬中，男，1959年12月5日出生，住址，系其配偶。
上诉人田宜良因与被上诉人曹金花机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初6451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
田宜良上诉请求：不服一审法院关于事故责任的认定以及精神损害抚慰金的赔偿数额，请求二审撤销一审判决，依法改判。具体理由是：1、被上诉人曹金花骑车带二名儿童，自身有过错；二车首先接触的部位是上诉人的左侧转向灯和被上诉人右侧脚蹬，如果被上诉人及时避让有可能避免伤害。可见被上诉人也有一定的过错。2、被上诉人“桡骨远端骨折”不是车辆撞击导致，而是其为保护车上孩子主动向地面跌倒时导致。3、被上诉人车载的小孩检查正常，不应支持其关于精神抚慰金的请求。
被上诉人曹金花辩称，认可一审判决，上诉人的上述理由不能成立，请求维持原判。
曹金花向一审法院起诉请求：田宜良驾车闯红灯与曹金花相撞，造成曹金花身体受伤，应承担全部责任，要求其给付医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失合计83781.15元，诉讼费由田宜良负担。
一审法院认定事实：2016年3月27日14时0分，在宿迁市宿城区无名道路交叉路口处，田宜良驾驶无号牌四轮机动车沿250线由东向西行驶时，闯红灯撞到自南西北横过苏2**线曹金花驾驶的电动自行车，致两车受损，曹金花受伤。交警部门认定田宜良承担全部责任，曹金花无责任。
曹金花受伤后，被送到宿迁市第一人民医院治疗，期间行双侧桡骨远端骨折切开复位内固定术，后于2016年4月12日出院，出院医嘱“1年后骨折愈合需二次取出内固定手术；术后1月、2月、3月、6月、1年骨科门诊复诊，不适随诊”等。2017年7月25日，曹金花再次至宿迁市第一人民医院治疗，入院诊断“双侧桡骨骨折术后”，治疗过程中行双侧桡骨骨折术后内固定取出术，后于2017年8月8日出院，出院医嘱“定期换药，术后两周拆线；继续营养神经治疗、适当锻炼”等。另，曹金花多次至宿迁市第一人民医院门诊治疗。其所支出的医疗费合计为56898.15元，其中田宜良支付了40800元。田宜良还为曹金花支付915.66元和救护车费用100元。
一审过程中，曹金花申请对其因本次交通事故造成的伤残等级、误工、护理以及营养期限进行鉴定，一审法院依法委托宿迁市子渊司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年12月18日出具了鉴定意见书，意见为“曹金花左侧桡骨远端粉碎性骨折构成道路交通事故十级伤残。曹金花的误工期限、护理期限以及营养期限分别以180日、60日、90日为宜”。曹金花预交鉴定费2100元。田宜良驾驶的无号牌四轮机动车未投保交强险。
一审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，田宜良驾驶机动车与曹金花驾驶的非机动车相撞，致曹金花受伤，因田宜良驾驶的机动车未投保交强险，故对于曹金花的损失，田宜良应先行在交强险限额内承担赔偿责任；超出部分，根据事故责任，应由田宜良承担全部民事赔偿责任。
曹金花因本次事故造成的损失有（相关数据保留整数）：
1.医疗费，曹金花主张56469元，根据其提供医疗费发票，一审法院予以支持，加上田宜良支付的1015.66元（915.66＋100）元，医疗费合计为57485元。
2.住院伙食补助费540元（18元/天×30天）。
3.营养费900元（10元/天×90天）。
4.护理费，曹金花主张根据本地一般护工标准80元/天计算60天，予以支持，故护理费为4800元（80元/天×60天）。
5.误工费，根据其所举证据，酌定参照农业在岗工资标准36263元/年，故误工费为17883元【（36263÷365）元/天×180天】。
6.交通费540元。
7.伤残赔偿金，曹金花主张按照农村标准17606元/年计算，予以支持。根据鉴定意见伤残系数为0.1，应计算20年，伤残赔偿金为35212元（17606元/年×20年×0.1）；
8.精神抚慰金4000元。
（1-3）项合计58925元，（4-8）合计为62435元。田宜良应承担121360元（58925＋62435），扣除其已支付的41816（40800＋915.66＋100）元），其还需给付曹金花79544元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、田宜良于判决生效后十日内赔付曹金花医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金等损失79544元；二、驳回曹金花其他诉讼请求。案件受理费减半收取419元、鉴定费2100元，合计2519元，由田宜良负担（曹金花已缴纳，田宜良于履行义务时一并给付曹金花）。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实均不表异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点，即为上诉人提出的三个上诉观点是否应予支持。经审查，上诉人田宜良的上诉理由不能成立。对其上诉理由作如下分析和评判：
关于被上诉人曹金花是否应当承担一定的事故责任。本案事故发生的直接原因，是上诉人田宜良驾车违反交通规则，闯红灯通过路口，致被上诉人曹金花被撞受伤。无论被上诉人曹金花通过人行横道时是否骑车带人，如果没有上诉人田宜良闯红灯的行为，本案事故必然不会发生，因此公安机关认定上诉人承担全部责任。上诉人主张被上诉人自身行为不当、面对闯红灯的车辆应当避让，这一主张回避了上诉人的行为直接导致事故发生的前提事实，而把事故受害人可能做出的避让等减损行为作为其义务，把受害人未做出避让行为视为其过错，系上诉人对事故发生原因的认识错误。基于上述分析，本院对上诉人的此一上诉主张不予支持。
关于被上诉人“桡骨远端骨折”是否应当由上诉人承担责任。上诉人提出，该处身体损害不是车辆直接撞击导致，而是被上诉人在被撞击后跌落所致，被上诉人为了保护自己电动自行车上的小孩而导致桡骨损伤。本院认为，无论是上诉人所驾驶的车辆直接撞击，还是撞击后被上诉人跌伤，上诉人的违规驾驶行为都是造成损伤后果的直接原因，因此被上诉人“桡骨远端骨折”都应当由上诉人承担责任。
关于是否应当支持被上诉人精神抚慰金主张的争议。上诉人提出，被上诉人车载的小孩检查正常，不应支持其关于精神抚慰金的请求。对此应当予以澄清，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条明确指出，自然人因生命权、健康权、身体权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。上述法律和司法解释意味着只要被侵权人生命权、健康权、身体权等人格权利受到非法侵害，并为此遭受了严重的精神伤害，就可以请求精神损害赔偿。本案中一审法院支持曹金花关于精神抚慰金的请求，并非由于其所载孩子的缘故，而是由于曹金花本人的健康权、身体权受到田宜良的非法侵害，骨折治疗遭受痛苦，造成十级伤残的后果，导致了精神上的伤害。故此，一审判决田宜良承担曹金花精神抚慰金4000元，亦无不当。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费838元，由上诉人田宜良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 徐 宁
审 判 员 白 金
二〇一八年六月十五日
法官助理 殷志浩
书 记 员 李晓璇