广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法民二初字第715号
原告：南通星河电子有限公司，住所地江苏省南通市如皋市。
法定代表人：王玲，该公司总经理。
委托代理人：张春峰，广东保信律师事务所律师。
被告：夏文杰，男，1982年12月6日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告：中山市金宝莱照明电器厂，住所地广东省中山市。
代表人：董浩，该厂投资人。
被告：董浩，男，1977年11月11日出生，汉族，住浙江省临安市。
以上两被告的委托代理人：黄本婴、黄培秋，分别系广东中古律师事务所律师和律师助理。
被告：裘利君，女，1982年9月14日出生，汉族，住浙江省临安市。
原告南通星河电子有限公司（以下简称星河公司）诉被告夏文杰、中山市金宝莱照明电器厂（以下简称金宝莱厂）、董浩买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月13受理后，根据星河公司申请，追加裘利君为本案被告。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告星河公司的委托代理人张春峰，被告金宝莱厂和董浩的委托代理人黄本婴到庭参加诉讼，被告夏文杰、裘利君经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星河公司诉称：董浩是夏文杰的姐夫，共同经营中山市横栏镇宇中照明电器厂（以下简称宇中电器厂，已注销），后共同经营金宝莱厂。他们与星河公司之间存在多次货物买卖，截至起诉之日尚欠星河公司货款395850元。另查，裘利君与夏文杰是夫妻关系，涉案债务发生于其婚姻关系存续期间属夫妻共同债务。星河公司多次催收货款，无果。为此诉至法院，请求判令：夏文杰、金宝莱厂、董浩、裘利君连带清偿星河公司货款395850元及利息（从约定的还款日至还清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日为17234.4元）；二、本案诉讼费由夏文杰、金宝莱厂、董浩、裘利君承担。诉讼过程中，星河公司明确利息的起算时间为：有结数清单部分货款的利息从出具结数清单之日起计算，无结算清单部分货款的利息从最后一次送货日向后推30天开始计算。
被告夏文杰、裘利君在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
被告金宝莱厂辩称：涉案买卖发生于2013年5月以前，而金宝莱厂成立于2013年7月3日，因此该交易与金宝莱厂无关，请求法院查清事实，驳回星河公司的诉讼请求。
被告董浩辩称：董浩与星河公司无任何业务和经济往来，也非宇中电器厂的经营者或合伙人，涉案纠纷与董浩无关，请求法院驳回星河公司对董浩的诉讼请求。
经审理查明：夏文杰与裘利君于2008年5月23日在临安市民政局登记结婚，2013年9月2日登记离婚。宇中电器厂是夏文杰投资于2009年9月21日登记成立的个人独资企业，后于2013年6月25日注销。金宝莱厂是董浩投资于2013年7月3日成立的个人独资企业。星河公司称夏文杰与董浩共同经营宇中电器厂，并拖欠其2012年10月26日至2013年4月22日货款395850元。星河公司为证实其主张提交了结数清单六张、入库单十一张、2013年6月25日的收据一张、2013年7月10日的收据（内含江苏增值税专用发票复印件）一张、2013年8月9日的录音一份、2013年8月14日的录音两份。由星河公司制作的结数清单显示如下：一、梁水燕分别于2012年12月19日、2013年1月16日、2013年3月11日和2013年5月27日，在星河公司出具的2012年10月26日至2013年2月28日期间货款的结数清单“经手人及单位签章”处签名，确认宇中电器厂向星河公司购二极管，并收到出仓单。其中：2012年10月26日至2012年11月30日，合计货款106440元；2012年12月1日至2012年12月31日，合计货款30400元；2013年1月1日至2013年1月31日，合计货款103810元；2013年2月1日至2013年2月28日，合计货款28800元。二、2013年3月、4月的结算清单“经手人及单位签章”处空白，其中2013年3月货款85800元，2013年4月货款40600元。入库单显示：入库单抬头为宇中电器厂，入库部门为南通星河电子，发货人为倪双红，仓管为陈小云或黄充梅，送货日期为2013年3月4日至2013年4月22日，其中2013年3月货款为85800元，2013年4月货款为40600元。2013年6月25日的收据记载“今收到南通星河发票一份，金额为￥28800.00，发票号（14145848）”，落款“宇中照明，2013.6.25，梁水燕”。2013年7月10日收据（内含江苏增值税专用发票复印件）显示：梁水燕确认宇中电器厂收到由倪双红送来的供应商星河公司2013年3月份增值税发票，发票金额为85800元，该收据下方所附发票记载内容与梁水燕确认内容一致。此外，星河公司为证实夏文杰与董浩共同经营宇中电器厂，事后又共同经营金宝莱厂，为此要求夏文杰、董浩与金宝莱厂对涉案债务承担连带清偿责任而提交的录音资料，其中1.2013年8月9日的录音显示：2013年8月9日，星河公司员工倪双红致电夏文杰催收货款，并提及最后一张4万多的发票没开以及金宝莱厂与宇中电器厂的关系事宜，夏文杰表示“钱会安排的，到二十号左右会给你们安排的吧”“先说一下，这个发票不要开了，到时候直接减点数就可以了”“这个搬厂搬货，这个东西是要换一换的嘛”。倪双红问宇中电器厂是否夏文杰与董浩合伙开办时，夏文杰答“以前你不要管他几个人开的”。2.2013年8月14日的录音显示：星河公司员工倪双红、肖锡田与董浩、梁水燕对话，董浩对前来催收涉案货款的前者，未直接确认由其承担涉案货款的付款责任，但确认债务存在，也表示会安排付款。梁水燕确认收到星河公司向宇中电器厂开出的增值税发票。庭审过程中，董浩表示其仅是宇中电器厂的主管，并以答辩理由否认星河公司的主张。金宝莱厂对星河公司的主张也不予确认。
本院认为：宇中电器厂向星河公司购买二极管并拖欠货款395850元之事实，有星河公司提交的结数清单、入库单、2013年6月25日的收据、2013年7月10日的收据（内含江苏增值税专用发票复印件）及2013年8月9日的录音等证据予以证实，上述证据相互映证，夏文杰对此未提出异议，本院依法予以确认。宇中电器厂现已注销，夏文杰作为该厂的投资人，应对企业经营期间所欠星河公司的涉案债务承担清偿责任。星河公司起诉要求夏文杰支付货款395850元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息问题，星河公司称双方约定货款月结30天，但未能提供证据予以证实，故星河公司主张有结数清单部分货款的利息从出具结数清单之日起计算，无结算清单部分货款的利息从最后一次送货日向后推30天开始计算，本院不予采信，利息应从星河公司主张权利即起诉之日起计算。关于董浩是否应对宇中电器厂的涉案债务承担清偿责任问题，本院认为，纵观董浩与星河公司员工的对话内容可见，董浩并未明确表示其是宇中电器厂的经营者，也未明确承诺由其支付货款，其以宇中电器厂的主管身份确认债务也符合企业管理的身份，且该对话内容不足以证实董浩是宇中电器厂的实际或共同经营者，故星河公司主张董浩是宇中电器厂的共同经营者，应对涉案债务承担清偿责任，本院不予支持。关于金宝莱厂是否应对宇中电器厂的涉案债务承担清偿责任问题，因涉案买卖发生于星河公司与宇中电器厂之间，根据合同相对性原则，涉案债务应由宇中电器厂承担，与金宝莱厂无关，星河公司要求金宝莱厂支付涉案货款，理据不足，本院不予支持。
因涉案债务发生于裘利君与夏文杰婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，裘利君未举证证实涉案债务属夏文杰的个人债务，故本院认定涉案债务属裘利君与夏文杰的夫妻共同债务，裘利君应对其婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担连带清偿责任。星河公司据此要求裘利君对夏文杰的涉案债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。
被告夏文杰、裘利君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩权，依法应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏文杰、裘利君于本判决生效之日起3日内向原告南通星河电子有限公司支付货款395850元及利息（从2013年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决履行之日止）；
二、驳回原告南通星河电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7496元，由原告南通星河电子有限公司负担313元，被告夏文杰、裘利君负担7183元（该款原告已预付，两被告负担部分在本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 金锋华
审判员 夏重彬
二〇一四年五月十三日
书记员 庄颖华