广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8831号
上诉人（原审被告）：黎扬安，男，1964年10月31日出生，汉族，住广东省高州市。
委托代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪兴，男，1968年12月9日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托代理人：程魁敏，广东魁峰律师事务所律师。
委托代理人：林俊斌，广东魁峰律师事务所辅助人员。
上诉人黎扬安因与被上诉人李洪兴合同纠纷一案，不服广东省东莞市一人民法院（2016）粤1971民初20060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，上诉人黎扬安的委托代理人湛凤棉、被上诉人李洪兴的委托代理人程魁敏、林俊斌参加法庭调查。本案现已审理终结。
黎扬安上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用由李洪兴承担。事实和理由：（一）一审法院认为本案性质是合同纠纷，直接引用另案生效判决确认的事实来认定本案事实，并未结合本案具体问题具体予以分析，导致本案事实认定错误。已生效的另案判决起诉时仍然是合伙期间，适用《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定支付利润，但本案事实并不同于李洪兴在2015年5月1日起诉的事实。本案起诉时间是在2016年8月16日，但李洪兴与黎扬安承包期已在2015年12月31日届满，李洪兴主张的承包费的性质仍然属于合伙收益，合伙企业合伙期满理应对�业资产进行结算，未经结算，不能分割，如直接分割的，必然损害其他债权人及股东的利益，应当适用合伙企业法。（二）合伙企业收益涉及每一名股东的重大权益，一审法院并无采纳黎扬安请求，追加另外一名股东陆鸣作为第三人参加庭审，诉讼主体不完整。案涉承包合同的当事人除了邓润来、李洪兴、黎扬安外，还有一名占有大份额股权的股东陆鸣，现承包期限届满，对红利的分割必然涉及陆鸣的权益，李洪兴起诉的承包费属于合伙体的收益，该收益属于全体合伙共有，案件的处理结果与陆鸣存在直接利害关系，为保障其合伙权益及查清本案事实，一审法院应追加陆鸣为第三人参与庭审。
李洪兴辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回黎扬安的上诉请求。1、本案是合同纠纷，李洪兴曾向就相同的合同纠纷向黎扬�主张过不同时间段的红利款和利息，故一审法院直接引用生效判决认定的事实并无不妥。2、本案诉讼主体是合同双方主体，一审法院认定，案涉合同约定的利润是由黎扬安直接向其他合伙人支付，一审法院不应追加另一名股东陆鸣为被告并无不妥。
李洪兴向一审法院起诉请求：1.黎扬安向李洪兴支付红利72100元及利息（利息以72100元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年1月1日起计至该本金支付完毕止，暂计至起诉之日共1951.51元），两项暂合计为74051.51元。2.黎扬安承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年4月9日，李洪兴、黎扬安及案外人陆鸣、邓润来共同签订《鸿翔槽罐厂股东协议书》一份，约定四人合伙经营东莞市中堂鸿翔防腐设备厂（以下简称鸿翔厂），其中李洪兴占股9%，黎扬安占股33%，案外人陆鸣、邓润�分别占股29%，四人按股份共同承担风险、共享利益。2006年4月17日，黎扬安作为承包人，与其他合伙人签订《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》一份，约定由黎扬安承包鸿翔厂，承包期限为五年，从2006年1月1日至2010年12月31日止；承包人在承包期限内每年12月31日前上交净利润1000000元给鸿翔厂股东，各股东按照各自股份分配红利，如有剩余净利润归承包人随意支配；承包人确保每年上交的净利润不得以任何理由推卸，没有完成1000000元净利润目标的，由承包人自负，其他股东在承包期内不管企业经营如何，都享有按照1000000元净企业利润来分红的权利……。该承包合同的落款承包人处有黎扬安的签名，落款其他股东处有李洪兴及案外人邓润来、陆鸣的签名。2010年12月31日，上述《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定的承包期届满，黎扬安与李洪兴、案外人邓润来、陆鸣再次签订《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》，合同的内容基本与前一份《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》的内容一致，仅承包期间及上交利润有所变更，即：承包期变更为从2011年1月1日至2015年12月31日，承包人在承包期限内需上交的净利润变更为1030000元。
一审庭审中，黎扬安与李洪兴均确认，黎扬安与李洪兴以及案外人邓润来、陆鸣之间是合伙关系，一开始各合伙人的占股比例分别为李洪兴9%、黎扬安33%、邓润来及陆鸣各为29%，后李洪兴将自身持有的2%股份转让给黎扬安，故黎扬安与李洪兴的持股比例变更为李洪兴持股7%，黎扬安持股35%；黎扬安已向李洪兴、案外人邓润来、陆鸣三人支付了2006年1月1日至2010年12月31日期间的红利，并已向案外人邓润来、陆鸣支付了2011年至2014年期间的红利，李洪兴则已通过诉讼的方式�黎扬安主张了2011年至2014年期间的红利。对于李洪兴诉请2015年度的红利，黎扬安认为由于合伙期限届满，李洪兴诉请的红利属于合同体的收益，与企业的经营状况相关，应对合伙体进行清算后才能予以分割，故未向李洪兴及案外人邓润来支付2015年度的红利，但黎扬安确认已向案外人陆鸣支付了2015年度的红利。
李洪兴曾于2015年5月19日以合伙协议纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求黎扬安支付2011年度至2014年度的红利288400元及相应利息，一审法院受理的案号为（2015）东一法民一初字第172号。在该案中，一审法院认定李洪兴系基于案涉《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》提起该案诉讼，该内部承包合同约定的利润是由黎扬安直接向其他合伙人支付，无需待合伙体结算后再进行分配，故该案应属于合同纠纷；因黎扬安已向李洪兴支付了2011年的红利及2012年的�分红利，故一审法院判决黎扬安仍需向李洪兴支付2012年度剩余的红利及2013年度、2014年度的红利共计204400元及相应利息。后因黎扬安与李洪兴对判决不服，上诉至本院，本院于2016年5月5日作出（2015）东中法民一终字第2682号民事判决书，对一审法院在该案中认定的事实予以确认，并驳回上诉，维持原判。另外，合伙人邓润来亦以合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，诉请黎扬安向其支付2015年度红利298700元及相应利息，一审法院受理的案号为（2016）粤1971民初19967号。
一审法院认定上述事实的证据有：鸿翔槽罐厂股东协议书、东莞市中堂鸿翔防腐设备厂网上查询资料、鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同、民事判决书以及一审法院庭审笔录等。
一审法院认为，本案为合同纠纷，争议焦点为：李洪兴诉求黎扬安支付2015年度红利及相应利息依据是否充分�
对此，案涉《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定的利润是由黎扬安直接向其他合伙人支付，无需待合伙体结算后再进行分配的事实，已经生效判决予以确认，而且黎扬安也明确表示其已向合伙人陆鸣支付了2015年度的红利，故一审法院对黎扬安关于李洪兴诉请的红利属于合同体的收益，与企业的经营状况相关，应对合伙体进行清算后才能予以分割的主张不予采纳。根据黎扬安与李洪兴及案外人邓润来、陆鸣于2010年12月31日签订的《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》的约定，黎扬安作为承包人，应在承包期限内每年12月31日前上交净利润1030000元给鸿翔厂股东，各股东按照各自股份分配红利。现相应的支付期限已届满，黎扬安未依约向李洪兴支付2015年度的红利，李洪兴诉请黎扬安向其支付2015年度的红利及逾期利息，依法有据，一审法院予以支持。因李洪兴在鸿翔厂中的持股比例为7%，故黎扬安应向其支付2015年度的红利应计算为1030000元×7%=72100元，相应利息则应按如下标准计算：以72100元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2016年1月1日起计算至黎扬安实际清偿之日止。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2016年10月21日作出（2016）粤1971民初20060号民事判决：黎扬安自判决发生法律效力之日起三日内支付李洪兴72100元及相应利息（利息以72100元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2016年1月1日起计算至黎扬安实际清偿之日止）。如果未按照判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费825.64元（黎扬安已预交），由李洪兴负担。
本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黎扬安上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：黎扬安是否应向李洪兴支付2015年度红利及相应利息。对此，本院分析如下：
案涉《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定了黎扬安在承包期限内每年12月31日前上交净利润1030000元给鸿翔厂的股东，各股东按照各自股份分配红利；在承包期限内，不管企业经营如何，股东都享有按照1030000元净企业利润来分红的权利；在承包期限内企业任何的亏损由承包人承担。而且，（2015）东中法民一�字第2682号生效判决亦认定了应由黎扬安直接向其他合伙人支付红利，无需待合伙体结算后再进行分配。因此，黎扬安主张应对合伙体进行清算后才能分割缺乏依据，本院不予支持。另，黎扬安主张分割红利损害了另一股东陆鸣的权利，应追加陆鸣作为本案第三人，亦缺乏依据，本院亦不予支持。一审法院认定黎扬安应向李洪兴支付2015年度红利及相应利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黎扬安的上诉理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1651.29元，由黎扬安负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 加 雄
审判员 �廖志明
审判员 冯 婉 娥
二〇一七年二月二十七日
书记员 张 优