天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第640号
上诉人（原审被告）天津滨泰置业有限公司，住所地天津市河西区体院北道36号D座102室。
法定代表人江连国。
委托代理人李姝蕾，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托代理人谭小双，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）单晓瑜。
委托代理人单彬（单晓瑜之父）。
委托代理人史双庆，天津森特律师事务所律师。
上诉人天津滨泰置业有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2015年4月24日作出的（2015）西民一初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了此案。上诉人天津滨泰置业有限公司的委托代理人谭小双，被上诉人单晓瑜的委托代理人单彬、史双庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月21日，原告单晓瑜与被告天津滨泰置业有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市河西区环湖东路与体院北道交口蕴逸园6-1-301室房屋，设计用途住宅，建筑面积166.92平方米，商品房总价款4259046元，合同就交房标准作出明确约定。原告依约付清房款，被告依约向原告交付房屋，同时向原告交付《天津市新建商品住宅质量保证书》，该保证书载明被告保证诉争房屋已经竣工验收，符合天津市住宅建设设计标准，工程质量合格，由其负责按规定进行保修。保证书对房屋内结构及各项设施设备的保修期作出了规定。2014年6月1日，原告办理了入住手续。
被告与天津和平建工集团建筑工程有限公司（以下简称和平建工集团）签订《天津市建设工程施工合同》，被告为发包人，和平建工集团为承包人，和平建工集团负责诉争房屋所属项目的土建、水暖电设备安装等施工。
2014年9月22日，原告在装修诉争房屋的过程中发现，客厅顶棚一角腻子层潮湿不干并发霉，原告及时向小区物业部门报修，被告客服部人员和被告委托的施工单位和平建工集团工作人员到现场查勘房屋，被告怀疑是客厅外檐四层空调板渗水所致，故告知施工单位在四层空调板上刷防水油。2014年10月12日，原告在继续装修时发现诉争房屋内墙体多处出现开裂起鼓墙皮脱落情况，原告再次报修，被告委托施工单位勘察后确认属于房屋质量问题。2014年10月26日至11月12日期间，被告委托施工单位将诉争房屋除卫生间和厨房外的全部墙体墙皮铲除并重新抹灰。原告待墙体干透后进行二次装修。2014年12月14日，在粉刷墙面时，原告发现客厅顶棚一角存在腻子潮湿不干发霉情况，故被迫停工，再次向被告报修。被告委托施工单位人员采用目测观察和打压实验（第一次打压2014年12月25日、第二次打压2015年1月5日）等方式对房屋进行查勘，后于2015年1月9日被告向原告寄送《致蕴逸园6-1-301业主函》，函附被告委托天津和平建工集团建筑工程有限公司第一项目经理部出具的《颐贤里6-1-301排查方案》。业主函表述：“2014年12月16日我司接到您的报修单，报修内容为客厅角有水印痕迹。我司及时委托施工单位制定了《排查方案》（见附件），并进行了逐项排查，未发现漏点；同时，对6-1-401的户内地板采暖进行了水压实验，亦未发现漏点。鉴于上述情况，我司认为您本次报修的水印现象暂不能确定系质量问题所致，我司将持续观察，由此给您造成的不便敬请谅解。”《排查方案》载明：颐贤里6-1-301客厅右上角腻子层施工后潮湿不干燥。排查结果：1、目测四层外檐涂料无裂缝，岩棉保温层干燥；2、目测外檐四层空调板处地漏无损坏；3、目测外檐雨水管完整无损坏；4、目测四层外檐安装空调一台，但近期未使用过；5、目测内檐四层该处墙体无潮湿现象；6、目测内檐四层该处楼地面装饰面层为地板，无其他做法；7、该户型进户自来水、中水入户后经观察无渗漏现象；8、目测该处楼板混凝土表面无缺陷，局部因有潮湿现象有锈点；9、四层楼面装饰层为复合地板；10、三层该楼顶腻子面层局部吊顶；11、四层地暖打压6公斤一小时内掉0.8公斤，三层打压8公斤一小时内掉1.4公斤，二次打压试验后压力稳定无渗漏；12、渗漏时间及实际情况调查，6-1-301房屋9月份装修时发现顶棚腻子起霉，干燥后现象减轻，后因墙面问题对本单元进行维修重新装修，12月发现顶棚腻子未干燥，至今未干。原告按照被告委托的施工单位人员的建议将腻子层刮掉，在客厅顶棚一角潮湿处蒙上塑料布，观察渗水状况，后发现该处持续有水汽渗出，后原告根据施工单位人员的要求，摘除塑料布，以通风晾干，目前渗水情况有所缓解，水渍范围缩小。但原告仍无法正常入住。
2015年3月5日，在原审法院主持调解过程中，被告再次委托施工单位人员对诉争房屋客厅右上角局部腻子层施工后潮湿不干燥的问题进行现场查勘，于2015年3月13日作出《原因分析》，认为“由于混凝土中有一定的含水率，水分蒸发、干燥过程是由外向内、由表及里，逐渐发展的，混凝土蒸发干燥非常缓慢，后期加上外界因素（楼上住户装修过程中大量用水）等原因，致使混凝土中含水率过高，再加上腻子施工，封闭混凝土孔隙，导致水分蒸发受阻，产生腻子潮湿干燥缓慢的现象。”另查，被告出具文件中的颐贤里6-1-301即本案诉争房屋天津市河西区环湖东路与体院北道交口蕴逸园6-1-301。原告一审诉讼请求：被告对房屋质量问题承担修缮责任并及时修缮。
原审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，合同有效，对双方具有约束力。原、被告均应按照合同约定全面履行合同义务。原告已依约向被告交付房款，被告应当向原告交付符合合同约定和有关规定的质量标准的房屋。原告在装修房屋过程中发现客厅顶棚一角混凝土出现渗水现象致使腻子层潮湿不干发霉有锈点，原告作为买受人及时向被告报修，已经履行买受人的审慎告知义务。被告现场查勘房屋后确认了原告报修的情况属实，经排查认为系混凝土蒸发干燥缓慢所致，不属于房屋质量问题。但诉争房屋内檐顶棚的其他位置未出现类似状况，且诉争房屋从竣工验收至今已满一年半，被告2015年3月出具的原因分析不符合日常逻辑，被告也未能就其结论提供证据予以证明。被告2015年1月出具的排查方案，其中地采暖管道打压试验的结果不符合我国GB50242-2002《建筑给排水及采暖工程施工质量验收规范》中关于低温热水地板辐射采暖系统安装部分的国家标准，该规范要求盘管水压试验压力为工作压力的1.5倍，但不小于0.6Mpa，稳压1h内压力降不小于0.05Mpa且不渗不漏。对此被告未能提供合理解释，其得出打压试验后压力稳定无渗漏的结论亦缺乏事实依据。综上，诉争房屋客厅顶棚一角多次出现渗水导致腻子层潮湿不干燥的情况确实存在，且该现象至今尚未完全消除，被告建议原告刮掉腻子层观察渗水情况，致使原告至今无法恢复装修，更无法正常入住，被告委托施工单位对该房屋楼上地采暖打压试验结果也不符合国家标准，说明被告交付原告的房屋存在隐蔽瑕疵，被告应当承担修缮义务，使诉争房屋符合合同约定的交房标准。故原审法院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：自本判决生效之日起十日内，被告天津滨泰置业有限公司负责对原告单晓瑜名下坐落于天津市河西区环湖东路与体院北道交口蕴逸园6-1-301房屋客厅顶棚潮湿不干部位进行维修，直至符合双方签订的《天津市商品房买卖合同》约定的交房标准。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津滨泰置业有限公司负担。
原审法院判决后，上诉人天津滨泰置业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求，或发回原审法院重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审基本事实认定不清楚，证据不足。一审认定“诉争房屋客厅顶棚一角多次出现渗水导致腻子层潮湿不干燥的情况确实存在，且该现象至今尚未完全消除”与事实不符，排查时地采暖二次打压压力稳定无渗漏，符合国家标准，且被上诉人也曾认可潮湿现象基本消失。2、一审适用法律有错误，不当适用了举证责任。本案为房屋质量纠纷，被上诉人主张房屋存在质量问题，应当由被上诉人提供证据，而一审却错将举证责任推给了上诉人。
被上诉人单晓瑜答辩，不同意上诉人的上诉请求，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。二审中双方均未提供新的证据。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。双方均应按照合同的约定履行合同义务。被上诉人已依约向上诉人交付房款，上诉人应当向被上诉人交付符合合同约定和有关规定的质量标准的房屋。被上诉人在装修房屋过程中发现客厅顶棚一角混凝土出现渗水现象遂向上诉人报修，上诉人也进行了维修，虽有好转，但没有证据证明渗水已经完全修复。在此情况下，上诉人仍负有继续修复的义务。至于上诉人主张房屋不存在质量问题一节，因双方均认可涉案房屋在保修期内，而房屋渗水又是客观存在的，因此上诉人应当对房屋不存在质量问题负有举证责任，原审法院已经向上诉人释明就房屋质量问题是否申请鉴定，上诉人明确表示不申请鉴定，在此基础上，原审法院判令上诉人承担维修责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求，依据不足不予支持。原审法院所作判决并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津滨泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
审 判 员 安丽霞
代理审判员 强国琴
二〇一五年八月四日
书 记 员 于明辉
速 录 员 李 楠