贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3659号
上诉人（原审被告）：贵州铭典酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区红岩路2-8号红岩轻工小区内。
法定代表人：张思明，该公司总经理。
委托代理人：陈德平，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托代理人：娄钰捷，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵阳久尊酒业贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路201号8号。
法定代表人：胡朝霞，该公司总经理。
委托代理人：彭杰，贵州黔信律师事务所律师。
委托代理人：陈忠，贵州黔信律师事务所律师。
上诉人贵州铭典酒业有限公司（以下简称铭典公司）因与被上诉人贵阳久尊酒业贸易有限公司（以下简称久尊公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民商初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
铭典公司上诉请求：1、撤销贵阳市南明区人民法院（2015）南民商初字第320号民事判决，改判驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判超越当事人的诉讼请求判决，被上诉人起诉时只要求判决上诉人支付货款，但原判不仅判决支付货款还判决归还郎酒；2、原判依据出货单和发货清单认定所欠货2427068元不符合客观实际，首先上述单据中没有上诉人盖章，而双方签订的《托管经营协议》明确约定双方所有的债权债务关系都必须以书面文件为依据，该书面文件须加盖公章才具有法律效力。其次发货清单上的收货方不是上诉人，而是饭馆或酒店，被上诉人也未提供证据证实是这些饭馆或酒店是上诉人指定送货的，故不能证实是上诉人所欠货款。综上，原判事实不清，恳请二审法院依法改判。
久尊公司答辩称：1、关于上诉人向被上诉人借的部分货物，如果以返还原物的话，被上诉人损失会非常大，因为现在的酒价与供货时的酒价相差太大，所以被上诉人才主张以当时的酒价予以返还，但是原判判返还原物并未超越诉请；2、上诉状中提到的《托管经营协议》在一审时从未提交，而且上诉人一审开庭时先是否认双方之间的买卖关系，之后又否认单据上的签字人员是其公司工作人员，被上诉人提交证据进一步证实签字人员就是其公司人员后，又主张签字是个人行为，现在再以一份从未出现过的《托管经营协议》主张双方债权债务要以盖章为准，其辩称明显前后矛盾。
久尊公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货3357876元；2、案件受理费由被告承担。
原判查明，原告久尊公司系四川古蔺郎酒销售有限公司在贵阳授权一级经销商。自2012年3月16日至2013年9月28日，原告久尊公司共计向被告铭典公司提供17批次郎酒，价款2810250元，其中包含2012年3月16日被告铭典公司向原告出具《借条》方式获取的郎酒，该批次郎款共计494248元（庭审中被告认可该批次郎酒大约为48万元）。2012年月16日的《借条》载明：“今借到贵阳久尊酒业贸易有限公司红花郎十五年礼盒一百三十四件，青花郎二十年礼盒七件，二十年青花郎酒十四件。贵州铭典酒业有限公司（公章）2012年3月16”。原告为证明上述事实提供《贵阳久尊酒业销售出货单》15张，其中2013年9月28日的出货单（酒款436560元）无被告及其工作人员盖章或签名，其余出货单有被告工作人员王成祥、张成义、朱韵洁等人签名确认。
另查，2012年11月25日至2012年8月27日期间，原告应被告要求共计向被告指定商家发送金额757626元郎酒。该批货物由被告工作人员朱韵洁在原告《发货清单》上签署意见，载明：“今收到久尊酒业郎酒单据335张，入库单149张，金额757626元······，收单人朱韵洁2012·8·27”。此后被告未向原告支付货款，原告向被告索要货款未果，遂诉至法院，要求判令如前所述。
原判认为，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。原告主张向被告销售郎酒有买卖关系，有被告公司工作人员签名的《贵阳久尊酒业销售出货单》、《发货清单》为证，法院予以确认。原告主张共计货款3357876元之中，被告铭典公司于2012年3月16日以借条方式所借的郎酒，不属于以买卖关系而产生，但被告负有返还义务。为减少诉累，法院一并处理，判决由被告返还，若不能返还则应当予以赔偿，赔偿酒款为494248元；原告主张的2012年9月28日供货436560元，其提供的证据《贵阳久尊酒业销售出货单》未有被告方及其工作人员盖章或签名，被告也不予认可，原告没有证据证明向被告交付该部分酒，故不予确认。原主张的其余货款2427068元部分，有被告公司工作人员签名的《贵阳久尊酒业出货单》、《发货清单》为证，法院予以确认并支持。被告辩称“原被告双方没有买卖关系，其出具《借条》就表示在原告处获得这些酒，《借条》上红花郎15年礼盒酒134件，已经原被告及四川古蔺郎酒公司用于发放2013年春节、中秋的礼品发放，且四川古蔺郎有限公司已经将该部分的酒款返还给原告”，未向法院提交证据证明，法院不予采信。鉴于原被告双方未约定酒款支付的期限，原告本次提起诉讼未超过诉讼时效，对被告已经超过诉讼时效的称辩，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十六条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼的若干规定》第二条之规定，判决：一、贵州铭典酒业有限公司自判决生效后五日内向贵阳久尊酒业贸易有限公司支持货款2427068元；二、贵州铭典酒业有限公司自判决生效后五日内返还贵阳久尊酒业贸易有限公司红花郎酒十五年礼盒134件（规格1×4×600）、青花郎酒二十年礼盒7件（规格1×4×600）青花郎酒二十年14件（规格1×6×500），若不能返还在判决生效后十日内赔偿货款494248元；三、驳回贵阳久尊酒业贸易有限公司其他诉讼请求。案件受理费33664元，减半收取16832元，有贵阳久尊酒业贸易有限公司承担2188元，贵州铭典酒业有限公司承担16832。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交任骥书面情况说明一份，上诉人称任骥系红花郎酒厂的工作人员，负责贵阳片区的销售，证明任骥从上诉人库房提走了134件酒，之后红花郎酒厂以补酒的方式全部发给了被上诉人，所以应该扣除这134件酒的货款金额。被上诉人认为该情况说明属于证人证言，证人应该出庭接受法庭的询问，故对该情况说明不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于134件酒是否由红花郎酒厂补发给被上诉人的问题，因为出具情况说明的任骥并未到庭，本院无法核实其身份，上诉人也未提交证据证明其身份，单凭上诉人单方陈述无法判断情况说明的真实性，故本院对该证据不予采信，也不能认定红花郎酒厂又补发了134件酒给被上诉人。
本院认为，被上诉人主张的货款金额2427068元，均有上诉人公司工作人员签名的《贵阳久尊酒业销售出货单》、《发货清单》证明，虽然上诉人上诉主张双方签订有《托管经营协议》，该协议约定了双方的债权债务应以书面依据为准，必须加盖公章才具有效力，但上述协议并非二审中的新证据，该协议与上诉人在一审中辩称双方没有购销合同关系的说法也互相矛盾，而且上诉人没有提交加盖公章的书面文件进一步证实双方在履行合同过程中产生的债权债务均是严格按照《托管经营协议》的约定执行，故本院认为原判以《贵阳久尊酒业销售出货单》、《发货清单》来认定货款金额并无不当，本院予以维持。
至于是否超越诉请判决的问题，由于494248元的货款是基于借条产生的费用，虽然与买卖合同关系不是同一法律关系，但也属于上诉人和被上诉人之间的债权债务，原审法院从减少当事人讼累考虑一并处理也符合客观实际，免除了当事人再次诉讼之累，对此本院亦予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33664元，由上诉人贵州铭典酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一六年十月十日
书 记 员 陆治杭