焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民一初字第52号
原告郑州机电工业技工学校。住所地：郑州市郑上路***号。
法定代表人刘雅男，校长。
委托代理人王京园，河南京东律师事务所律师。
被告邢小平，女，1963年出生，汉族，现住河南省焦作市解放区。
委托代理人杨帆，河南方大律师事务所律师。
被告张琰，男，1986年出生，汉族，现住河南省焦作市解放区。
委托代理人于守艳，河南达成律师事务所律师。
原告郑州机电工业技工学校诉被告邢小平、张琰居间合同纠纷一案，原告于2014年1月3日向本院提起诉讼。本院于2014年1月9日作出受理决定，2014年1月14日将受理案件通知书、举证通知书送达原告，2014年1月10日将应诉通知书、举证通知书送达被告邢小平、张琰。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告郑州机电工业技工学校的委托代理人王京园、被告邢小平的委托代理人杨帆、被告张琰的委托代理人于守艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州机电工业技工学校诉称，2012年12月原、被告协商由被告作为原告在焦作市的招生代理老师，负责为原告招生。原告应被告要求在2012年12月14日将价值1699元的一台电视机、价值288元的宣传门牌送至被告家中交付被告，并支付被告办公室装修费用1000元。被告向原告提出借支30000元，约定此款在招生后结算费用中扣除，原告同意并于2013年1月18日将30000元转至被告张琰的账户。2013年1月24日原、被告签订《合作协议》，被告邢小平向原告索取路费500元。原告为履行协议前期做了最大诚意的准备工作，并预付款项，但被告至今未按照协议履行宣传招生义务，未依照协议约定招生。原告多次与被告协商，被告拒不履行协议，并不退还前期预付款，其行为严重违约。原告诉至法院，请求判令：1、被告返还向原告借支的30000元、购买电视机的费用1699元、宣传门牌费用288元、路费500元、装修费用1000元，共计33487元，赔偿损失10000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告邢小平辩称，原告所述事实有误，被告邢小平与原告签订协议，被告张琰并未参与。签订合作协议的时间是2013年1月18日之后一周左右。原告提供宣传门牌是原告的义务，原告要求返还无依据，支付装修费用1000元及电视机1699元和500元的路费无事实依据。支付的30000元为原、被告之前在2010年左右合作时欠被告邢小平的招生费用，与原告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张琰辩称，张琰从来不是原告的招生代理老师，只是将银行卡借给被告邢小平使用，原告将30000元打在张琰的卡上后，张琰将此款已交给邢小平支配使用，与张琰无关。诉状中其余3487元与张琰无关。综上，请求驳回原告对张琰的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告张琰是否为本案适格的被告；2、原告与二被告之间是什么法律关系；3、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据，应否予以支持。
原告郑州机电工业技工学校为支持自己的主张，在庭审中提交下列证据：1、原、被告双方签订的《合作协议》1份，证明双方约定费用和支付方式；2、原告委托王万启购买电视机的委托书1份、王万启的身份证复印件1份、2012年12月14日购买电视机发票1份、2013年1月18日交通银行转款回单1份、2013年1月24日邢小平的领据1份，以上证据证明原告支付被告30000元和500元路费，原告交付被告一台价值1699元的电视机；3、证人张永恒的证人证言1份、张永恒的身份证复印件1份、原告出具的关于张永恒在原告处任招生办主任的证明1份、证人韩乐明的证人证言1份、韩乐明的身份证复印件1份，原告在庭审中申请证人韩乐明出庭作证。证人张永恒的证人证言证明原、被告双方协商合作招生，由原告先预借给被告30000元、支付被告1000元装修费和交付被告邢小平一台电视机和宣传门牌的情况，证人韩乐明的证人证言证明被告在原、被告双方签订协议前原告将一台电视机和宣传门牌，在被告的焦作家中交付给被告；4、证人张志强的证人证言1份、张志强的身份证复印件1份、原告出具的关于张志强在2011年至2012年在原告处任招生办主任的证明1份、结算单、借据和领据，以上证据证明原告与被告邢小平没有遗留账务纠纷。
被告邢小平对原告的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，该证据恰恰证明提供宣传资料是原告的义务，宣传门牌不应退还，且证明该协议签订于2013年1月24日；对证据2，电视机购买发票真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告邢小平收到了一台电视机；委托书的真实性有异议，该委托书有涂改，并不能证明电视机是为被告邢小平购买并交付给邢小平。转款单的真实性无异议，但该证据与本案无关，不能证明因招生事宜被告借支了原告30000元，该30000元系原告之前所欠被告邢小平的招生款。2013年1月24日邢小平的领据真实性无异议，是被告邢小平与其他人共同领取的本次合作费用；对证据3证人张永恒的证明的真实性有异议，证人应出庭作证，且证人是原告单位的职工，存在利害关系，不能证明原告的主张；关于证人韩乐明的证人证言，证人韩乐明与原告存在利害关系，该证据不具真实性，不应作为认定事实的依据；对证据4证人张志强的证人证言，质证意见同证据3。结算单、借据及领据因无原件，对其真实性有异议，也不能证明双方之前没有遗留账务纠纷。
被告张琰对原告的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，恰恰证明被告张琰不是原告的代理老师，不是适格被告；对证据2，转款回单，该款被告张琰已交给邢小平，张琰未实际收取该款项。其余证据与张琰无关。综上，张琰不是本案适格被告。
被告邢小平未向本院提交证据。
被告张琰未向本院提交证据。
原告提交的证据，对证据1，被告邢小平、张琰对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对证据2，被告邢小平对电视机购买发票、交通银行转款回单、邢小平的领据的真实性无异议。对原告委托王万启购买电视机的委托书的真实性有异议，认为有涂改的地方，不能证明所购买的电视机交付给被告邢小平。本院认为该委托书的落款时间虽有涂改，但加盖有原告的行政公章，且是原告提供，原告认可，因此本院对该委托书的真实性予以采信。被告张琰认为关于交通银行转款回单，该款被告张琰已交给邢小平，张琰未实际收取该款项。因此本院对原告提供的证据2的真实性予以采信；对证据3，因证人张永恒未在庭审时出庭予以作证，本院对其证人证言不予采信。证人韩乐明的证人证言拟证明其作为原告的一名工作人员，在原、被告双方签订协议前将一台电视机和宣传门牌，在被告的焦作家中交付给被告的情况，被告邢小平认为其只收到宣传招牌，未收到电视机，因此对证人韩乐明的证人证言中证明被告收到原告的宣传门牌事实予以认定；对证据4，因证人张志强未在庭审时出庭予以作证，本院对其证人证言不予采信，原告未提供结算单、借据和领据的原件，本院对原告提供的结算单、借据和领据不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年1月24日原告郑州机电工业技工学校与被告邢小平签订《合作协议》，约定：原告授权被告作为原告的招生代理老师，负责宣传和招生工作，时间从2013年1月24日至2013年招生完成。原告为被告提供宣传资料，提供优质服务，并有义务帮助被告给与人员培训、组织和协调。原告按照协议承诺，兑现宣传费用及相应的奖励。被告按照原告的招生简章进行宣传和招生，不得虚假夸大和按个人想象进行招生宣传，未经原告授权，不得私自收取学生的任何费用，由此产生的不良影响和严重后果，由被告承担全部责任。双方还约定了具体支付报酬的数额、方法和奖励条件，其中约定原告为被告方招生人员报销车费（具体标准另行制定），并解决来校参观的学生家长及招生老师的就餐问题，以学校食堂就餐为主。宣传费按每生3000元结算。签订协议的当日被告邢小平从原告处领走路费500元。在2013年1月18日原告从其校长刘雅男的银行账户转账30000元至被告张琰的银行账户上，被告张琰将30000元支付给被告邢小平。至今被告未按协议约定为原告招来学生。
另查明原告认为在双方签订协议前，原告还向被告邢小平交付了一台价值1699元的电视机、价值288元的宣传门牌和装修费用1000元，被告邢小平在诉讼中认可收到原告交付的宣传门牌，对其他财产和费用予以否认。2010年原告曾与被告邢小平合作，由被告邢小平作为原告的招生代理老师进行招生，被告认为原告在2013年1月18日支付的30000元是原告拖欠其的上次的招生费用。
本院认为，本案属于居间合同纠纷。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中被告邢小平作为原告郑州机电工业技工学校的招生代理老师，负责以原告的名义按照原告的招生简章进行宣传和招生，招来学生，学生入学交清学费后，由原告并按约定支付报酬（宣传费），因此原告与被告之间的纠纷应为居间合同纠纷。被告张琰并不是合同的相对方，在收取30000元后已交付被告邢小平，因此张琰不是本案适格的被告，不应承担因原、被告的居间合同产生的相关责任。因此张琰提出的其不是适格的被告的辩解意见，本院予以采纳。原告在与被告邢小平签订合同前向被告邢小平支付30000元，被告认为此款是双方上次合作招生时原告拖欠其的招生费用，但被告未提供证据予以证明。原告诉称其还向被告邢小平交付电视机、宣传门牌、1000元装修款和500元路费，被告认可收到宣传门牌，原告未提供确实充分有效的证据证明被告收到原告的电视机和1000元装修款。原告向被告交付的宣传门牌和500元路费，按照双方的合同约定，这是原告应承担的责任和义务，也是被告从事居间活动需支出的必要费用，因此被告不应返还宣传门牌和500元路费。原告要求被告赔偿其损失10000元，但未提供证据予以证明，无事实依据，本院不予支持。被告邢小平未为原告招来学生，未按合同履行其义务，应对收取原告的财产予以返还。综上被告邢小平应返还原告的财产为30000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邢小平在本判决生效后十日内向原告郑州机电工业技工学校返还30000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费762元，由被告邢小平承担，暂由原告郑州机电工业技工学校垫付，待执行判决时，由被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 郭 岩
审判员 周荣应
审判员 杜春晖
二〇一四年三月十八日
书记员 杨 阳
2
1