唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第630号
原告么振光。
原告么四军。
原告么桂福。
原告晏宗伟。
原告魏树柱。
原告古永建。
原告晏凤涛。
原告刘建贺。
原告晏钊。
原告晏俊贤。
原告张文丰。
原告张广军。
原告张广平。
原告张希瑞。
原告张广国。
原告肖春贵。
上述原告的委托代理人么振光。
被告唐山市安泰电气有限公司。
法定代表人段文歌，经理。
委托代理人董文安。
委托代理人冯恩辉，该公司职工。
被告唐山市丰南区振兴建筑工程有限公司。
法定代表人李岳满，经理。
委托代理人张广礼，该公司职工。
委托代理人郑宏云，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
原告晏宗伟等十六人与被告唐山市安泰电气有限公司、被告唐山市丰南区振兴建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人么振光、唐山市安泰电气有限公司委托代理人董文安、冯恩辉、被告唐山市丰南区振兴建筑工程有限公司委托代理人张广礼、郑宏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月原告受被告唐山市丰南区振兴建筑工程有限公司指派到被告唐山市安泰电气有限公司院内施工，为被告唐山市安泰电气有限公司修建厂房（原告系清包工）。完工后，被告尚有101055.20元工钱没结清。原告多次索要，二被告互相推诿，故起诉要求依法判令被告给付原告劳务费合计人民币101055.20元，其中：么振光人民币5355元、么四军人民币4316元、么桂福人民币4500元、晏宗伟人民币8190元、魏树柱人民币8262元、古永建人民币4200元、晏凤涛人民币4940元、刘建贺人民币4080元、晏钊人民币4331.20元、晏俊贤人民币4260元、张文丰人民币8460元、张广军人民币8946元、张广平人民币7470元、张希瑞人民币7050元、张广国人民币5520元、肖春贵人民币11175元。
被告唐山市安泰电气有限公司辩称，本公司与被告唐山市丰南区振兴建筑工程有限公司（以下简称“振兴公司”）签订了《工程施工承包合同》，合同的权利义务承担主体只有本公司与振兴公司，本公司只需对振兴公司履行合同义务，并无义务支付原告的劳动报酬。该工程施工的工作人员理应由振兴公司指派，施工人员的工资报酬也应由振兴公司支付。该合同约定了振兴公司对本公司的一系列工程施工事宜，对于施工过程中所出现的一系列问题，应由合同双方按照合同约定处理。而16名原告所主张支付劳动报酬的请求，不属于该工程施工范围内的事项，而是合同相对方振兴公司与其内部员工之间的劳动争议问题。原告所提供的证据中，关于工程进度和工程量的表述，本公司均予认可，但上述证据并不能证实本公司有义务支付16名原告的劳动报酬。本公司与16名原告从未签订过劳动合同，也未形成事实劳动关系。本公司并非16名原告的用工单位，依据法律规定，支付劳动报酬请求权应由劳动者向用人单位提出，所以16名原告向本公司索要劳动报酬于法无据。依据施工合同，本公司履行支付工程价款义务的对象是振兴公司，且本公司依合同约定并未拖欠振兴公司的工程款。
被告唐山市丰南区振兴建筑工程有限公司辩称，原告系本公司指派到被告唐山市安泰电气有限公司进行施工的工人，欠原告工资情况属实。本公司与被告唐山市安泰电气有限公司签订有施工合同，但至今被告唐山市安泰电气有限公司尚欠本公司工程款人民币101055.2元，致使原告的工资未结清，本次诉讼原告要求被告唐山市安泰电气有限公司和本公司支付工资，故请依法判令被告唐山市安泰电气有限公司在所欠本公司工程款中直接给付原告工人工资。
经审理查明，2012年7月原告么振光、晏宗伟等十六人经被告唐山市丰南区振兴建筑工程有限公司指派，到该公司承包的被告唐山市安泰电气有限公司接线车间（5T天车）、组装车间（10T天车）土建工程工地分别进行施工。该工程完工后，经被告唐山市丰南区振兴建筑工程有限公司土建工程施工队负责人张广礼签字确认尚欠原告么振光、晏宗伟等十六人工资合计人民币101055.2元（见工资详单）。
又查，被告唐山市安泰电气有限公司（甲方）与被告唐山市丰南区振兴建筑工程有限公司（乙方）于2012年7月12日签订工程施工承包合同，约定：乙方承包甲方接线车间（5T天车）、组装车间（10T天车）土建内容及配合甲方安装的其他工程，直至竣工验收合格；工程期限从2012年7月8日至2012年8月18日42天；由于承包人自身原因（如不按约定时间给工人开工资、生活费、工程质量不合格造成的返工或其他原因等）造成工人上访的，没发生一次，由承包费中扣除贰万元整；未经甲方允许不得将工程分解转包给第三方，如发现立即解除双方已签订的施工承包合同；承包项目价款：包括工程承包范围内的全部土建价款按建筑面积每平米90元，乙方向甲方提供正式发票进行结账；承包费按分项付款办理手续，基础完成付30%，全部土建完成付50%，其余竣工后验收合格，并查明没有拖欠农民工工资，乙方拿出证明后及扣除3%质保金后付清全部承包费。工程完工（内外墙涂料粉刷除外）后，经被告唐山市安泰电气有限公司员工签字确认完成工程总面积2996.28㎡，按合同约定总价款应为人民币269665.2元，另合同外零工费人民币17580元，扣除内外墙涂料粉刷工时费人民币6800元、剩余钢筋折款人民币5025元，被告唐山市安泰电气有限公司应向被告唐山市丰南区振兴建筑工程有限公司支付人民币275420.2元（含质保金等），已支付承包费人民币174365元。
上述被告唐山市丰南区振兴建筑工程有限公司所欠原告么振光、晏宗伟等十六人工资款人民币101055.2元，经原告多次向二被告索要未果，于2015年1月26日向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委作出“丰劳人仲案（2015）第37号”不予受理通知书，故原告起诉。
上述事实，有欠工资款名单、承包合同、完工证、验收及付款手续、土建报价表及当事人陈述等相关证据，予以证实。
本院认为，原告么振光、晏宗伟等十六人受被告唐山市丰南区振兴建筑工程有限公司指派提供劳动后，被告唐山市丰南区振兴建筑工程有限公司就尚欠工资款出具的欠工资款名单，属双方真实合意，符合《最高人民法院关于审理适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，应予保护。被告唐山市丰南区振兴建筑工程有限公司应向原告么振光、晏宗伟等十六人支付尚欠工资款。被告唐山市安泰电气有限公司作为工程的发包人，应按双方合同约定向被告唐山市丰南区振兴建筑工程有限公司支付承包费。《最高人民法院关于审理适用法律问题的解释》中所称“实际施工人”是指承包人与发包人订立建设工程施工合同后，又将建设工程以转包或违法分包等（如：转包合同的承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用或挂靠有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人等）形式与他人签订实际参加建设工程施工的无效合同的承包人。原告所诉要求被告唐山市安泰电气有限公司依据《最高人民法院关于审理适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定向原告支付工资款，经查，原告么振光、晏宗伟等十六人是受被告唐山市丰南区振兴建筑工程有限公司指派到该公司承包的工地进行施工，属该公司内部管理形式，不属前述“实际施工人”的范畴，故该请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理适用法律若干问题的解释（二）》第三条及其他相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰南区振兴建筑工程有限公司自本判决生效后之日起五日内向原告么振光、晏宗伟等16人支付尚欠工资合计人民币101055.20元（附详单）；
二、驳回原告么振光、晏宗伟等十六人的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元由被告唐山市丰南区振兴建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费人民币10元），并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘子良
代理审判员 王淑芬
代理审判员 杨立鑫
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 贾东伟
附：
原告么振光等十六人应得工资详单
么振光人民币5355元、么四军人民币4316元、
么桂福人民币4500元、晏宗伟人民币8190元、
魏树柱人民币8262元、古永建人民币4200元、
晏凤涛人民币4940元、刘建贺人民币4080元、
晏钊人民币4331.20元、晏俊贤人民币4260元、
张文丰人民币8460元、张广军人民币8946元、
张广平人民币7470元、张希瑞人民币7050元、
张广国人民币5520元、肖春贵人民币11175元