湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终383号
上诉人（原审被告）：宜昌市昊源塑料制品有限公司，住所地宜昌市夷陵区黄金路28号。统一社会信用代码91420506099565932D。
法定代表人：骆玉琴，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：宜昌浩达木业总公司，住所地宜昌市夷陵区黄金路28号。统一社会信用代码：91420506052641619J。
法定代表人：罗祥清，经理。
委托代理人：聂邦鸿，湖北诚弘律师事务所律师。一般代理。
上诉人宜昌市昊源塑料制品有限公司（以下简称“昊源塑料”）因与被上诉人宜昌浩达木业总公司（以下简称“浩达木业”）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成由审判员李鸣担任审判长，审判员李广盛、代理审判员陈震参加的合议庭进行了审理。上诉人昊源塑料总经理骆玉琴、被上诉人浩达木业经理罗祥清及其诉讼代理人聂邦鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人昊源塑料请求：依法撤销（2016）鄂0506民初2195号《民事判决书》，改判驳回被上诉人诉讼请求。上诉人的事实和理由是：
一审法院遗漏部分事实
涉案房屋原为宜昌市昌升塑料制品厂于2002年从被上诉人处承租，2014年骆玉琴以50万元的价格收购昌升塑料制品厂并将公司名变更为昊源塑料。2015年4月23日昊源塑料与被上诉人签订《租赁合同》，由于昌升塑料制品厂与浩达木业2002年至2015年的租赁合同内容均无实质上的变更导致上诉人在2014年花巨资收购该公司时认为可继续长期租赁该房屋，上诉人收购过程中被上诉人明知以上收购事实但未提出异议。被上诉人解除租赁合同后会导致上诉人短期内无厂区替代从而带来损失。
二、被上诉人以所涉房屋属征收范围而要求解除租赁合同理由不成立。
2015年4月23日上诉人与被上诉人签订《租赁合同》，被上诉人于2015年8月21日即向上诉人送达《终止租赁合同通知书》，其解除合同的依据是《宜昌市夷陵区人民政府专题会议纪要》即第（2015）35号文件，上诉人认为该文件并非征收决定，而是征收提议，且该征收并未实际实施。该文件并不必然导致所涉房屋一定被征收，故被上诉人以此理由终止合同理由不充分。
上诉人收购公司后实际经营只有1年多，损失巨大。
上诉人收购及投资公司花费约150万元，但经营只有1年有余，2015年8月后，因被上诉人要求单方解除合同，上诉人不同意，后被上诉人采取停水、停电等非法手段致使上诉人无法正常经营，给上诉人造成损失。
综上，一审法院判决认定事实错误，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称：一审法院对案件认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应当维持一审判决。理由是：1、一审法院没有遗漏案件事实，上诉人购买昌盛塑料厂资产与本案没有关联性，被上诉人没有义务知悉。2、被上诉人并不是以征收为由解除合同，而是租赁合同期限届满权利义务已经终结。3、上诉人提出对租赁物投资较大，但在一审没有提出反诉。4、本案租赁合同到期，被上诉人不再续租，因为政府要收回国有资产准备集体开发。
一审法院认定事实：2015年4月23日浩达木业与昊源塑料公司签订《租赁合同》，约定浩达木业将原生产区第四幢车间七间、原机修房、综合楼1楼2间、综合楼2楼10间及指定场地租赁给昊源塑料使用，租赁期限一年（自2015年5月1日至2016年4月30日止），年租金叁万陆仟元整，并约定“如遇宜昌浩达木业总公司政策性改制、政府拆迁等，双方无条件终止合同。浩达木业按未执行的合同退还承包费用。”2015年8月17日，《宜昌市夷陵区人民政府专题会议纪要》确定浩达木业地块房屋纳入征收范围。同年8月21日，浩达木业遂于此为由向昊源塑料送达《终止租赁合同通知书》，限定昊源塑料于2015年10月31日前结清租金和水电费搬离，昊源塑料拒绝搬离。2016年3月9日，浩达木业再次向昊源塑料发送通知书，通知昊源塑料搬离，并限定2016年3月31日为最后清场时间。昊源塑料收到通知书后仍未搬离，同年4月1日浩达木业对昊源塑料采取停水措施，但昊源塑料仍然拒绝搬离，一直占用租赁物至今。现双方租赁合同已届满，为维护合法权益，浩达木业诉至本院，请求法院判令昊源塑料立即返还租赁房屋及场地，赔偿损失15662元。
一审法院认为，浩达木业与昊源塑料签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自合同义务。2015年8月21日浩达木业以《宜昌市夷陵区人民政府专题会议纪要》为由向昊源塑料单方面下达《终止租赁合同通知书》，由于会议纪要系内部文件，不能达到双方合同约定的终止合同条件，浩达木业以此为由提前终止租赁合同法律依据不足，双方的租赁合同在租赁合同期内继续有效。虽然浩达木业在2015年8月21日单方面下达《终止租赁合同通知书》，但一直到2016年3月31日并未采取任何措施影响被告使用租赁物，直到2016年4月1日，离双方租赁合同到期还有一个月时对昊源塑料采取停水措施迫使其清场，昊源塑料对于合同期限内这一个月由于浩达木业停水给其造成的损失可以提起反诉，经法庭释明后昊源塑料表示保留反诉的权利，因此一审法院对昊源塑料的损失在本案中不予处理，昊源塑料可以另行主张权利。现浩达木业以合同期限届满，不再与昊源塑料续签租赁合同，请求法院判令昊源塑料立即返还租赁房屋及场地符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于浩达木业请求昊源塑料依照年租金赔偿其合同到期后到起诉时占用租赁物损失15000元于法有据，一审法院予以支持，但由于浩达木业给昊源塑料提供的租赁物从2016年4月1日起一直处于停水状态，对租赁物的使用有部分影响，故该部分损失本院酌情按年租金的80%予以支持。浩达木业请求昊源塑料支付水电费662元，没有提供相应票据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十五条之规定，判决宜昌市昊源塑料制品有限公司在本判决生效后立即交还宜昌浩达木业总公司租赁房屋及场地，并赔偿损失12000元。案件受理费250元，减半收取计125元，由宜昌市昊源塑料制品有限公司负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人双方均未提交新的证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。
针对上诉人的上诉请求及事实和理由，本院认为：
一、一审法院的判决不存在遗漏案件事实的问题。上诉人与被上诉人于2015年4月23日所签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，该合同对双方均具有约束力。上诉人于2014年所谓“花巨资”收购宜昌市昌升塑料制品厂的行为与其同被上诉人签订《租赁合同》之间不存在法律上的关联性，其收购行为应属于上诉人自己的商业决策，且该收购行为发生在上诉人与第三人宜昌市昌升塑料制品厂之间，与上诉人和被上诉人之间的租赁合同关系不是同一法律关系，在双方之间所签订的《租赁合同》中也无关联性的约定，与本案诉争的事实没有必然联系，所以一审法院不存在遗漏案件事实的问题。
二、租赁合同约定的期限届满，双方之间的权利义务关系即告终结。上诉人与被上诉人所签订《租赁合同》的期限为2015年5月1日至2016年4月30日，2015年8月21日被上诉人以《宜昌市夷陵区人民政府专题会议纪要》（以下简称“政府纪要”）第（2015）35号文件为依据向昊源塑料单方面下达《终止租赁合同通知书》，由于政府会议纪要系内部文件，不能构成合同双方提前终止合同的正当理由，浩达木业以此为由提前终止租赁合同的法律依据不足，双方的租赁合同在租赁合同期内仍然继续有效。同时，2015年8月21日单方面下达《终止租赁合同通知书》但并未实际执行，2016年4月1日，浩达木业对昊源塑料采取停水措施迫使其退场，直至租赁合同期满，昊源塑料仍未搬离。虽然政府会议纪要不能产生合同提前终止的效力，但租赁合同约定的期限届满，合同双方约定的权利义务关系也即相应终结。在双方没有达成合意将租赁合同延期的情况下，上诉人应当根据被上诉人的要求，在合理的期限内搬出，将租赁物返还给出租人即被上诉人。
三、被上诉人在合同尚未到期前采取停水停电措施给上诉人使用租赁物带来了一定的影响。按照双方签订的《租赁合同》约定，合同到期日为2016年4月30日，但2016年4月1日起，被上诉人即采取了停水停电措施，违背了合同约定的义务，给上诉人正常使用租赁物带来了一定的影响，所以一审法院对被上诉人所请求继续占用租赁物的损失赔偿酌情按年租金标准的20%予以扣减，本院予以认可。
综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人昊源塑料的上诉事实和理由不能成立，其诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元由昊源塑料负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸣
审 判 员 李广盛
代理审判员 陈 震
二〇一七年四月十九日
法官 助理 叶方莲
书 记 员 张鹏炜