福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终683号
上诉人（原审原告）童长新，男，汉族，居民，住龙岩市永定区。
委托代理人江俊龙，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡亮平，男，汉族，居民，住龙岩市永定区。
委托代理人苏和锦，龙岩市永定区康桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏俊雄，男，汉族，居民，住龙岩市永定区。
委托代理人陈发荣，男，汉族，住龙岩市永定区。
上诉人童长新因与被上诉人胡亮平、苏俊雄民间借贷纠纷一案，不服龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第1546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人童长新及其委托代理人江俊龙，被上诉人胡亮平的委托代理人苏和锦，被上诉人苏俊雄及其委托代理人陈发荣到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月10日，被告胡亮平以资金周转为由向原告童长新借款50000元，双方签订《借款合同》一份，合同约定借款期限自2012年8月10日起至2013年2月9日止，借款月利率为20‰，每月20日付息。当日，被告胡亮平向原告出具《借款收据》一份，确认其收到原告借款50000元。2012年8月10日，原告与被告苏俊雄签订《保证合同》一份，被告苏俊雄承诺为被告胡亮平的上述借款承担连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起二年。被告胡亮平通过自动柜员机转账的方式于2013年7月10日向原告还款35000元、2013年8月18日还款5000元、2013年8月30日还款5000元、2013年10月7日还款3000元、2013年10月8日还款2000元，包括原告自认的2013年12月收到被告胡亮平现金给付的10000元，2013年7月至2013年12月被告胡亮平累计还款60000元。原告于2015年1月13日就本借款向原审法院提起诉讼，案号为（2015）永民初字第282号，原审法院于2015年3月17日公开开庭审理此案，原告于2015年3月25日以案件中数字计算有误为由提出撤诉申请。在2015年3月17日的庭审笔录中，原告对被告胡亮平于2013年7月至2013年10月期间累计还款50000元的真实性无异议并自认“借款之后被告胡亮平有支付过利息，从借款开始到2013年11月10日每个月按2分支付的利息，支付了15个月的利息，总共支付了15000元的利息，之后就没有再支付利息了。借款到期后原告有向担保人要求其承担担保责任。利息都是通过银行转账给原告的，不包括在50000元之中，不是每个月给原告的，是被告胡亮平有钱的时候给原告的或者是原告催得紧的时候给原告的”。原告诉请判令：一、被告胡亮平偿还原告借款33500元，并支付自2013年12月10日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；二、被告苏俊雄对上述借款本金33500元及其利息承担连带责任保证；三、本案诉讼费由被告负担。
在本案的审理过程中，原告于2015年9月10日出具一份《说明》，表明被告胡亮平于2013年7月10日打入原告工行信用卡账户530XXXX515中5000元一事属实，并将其诉讼请求中要求被告偿还的借款本金变更为28000元，其他诉讼请求不变。另查明，原审法院作出的（2015）永民初字第1548号民事判决书已生效，该判决确认了以下事实：被告胡亮平于2012年8月1日向原告借款150000元并约定，借款期限自2012年8月1日起至2013年1月31日止，借款年利率为24%，每月20日付息，并由王启兴、李正军、胡翔对借款的本金、利息等作连带责任保证；胡翔已于2013年10月代被告胡亮平归还借款20000元、2014年1月归还借款15000元、2014年8月归还借款15000元，累计已归还50000元；王启兴已于2013年11月代被告胡亮平归还借款10000元、2014年1月归还借款5000元，累计已归还15000元。
原审法院认为，被告胡亮平向原告童长新借款50000元并由被告苏俊雄承担连带责任保证，有被告胡亮平与原告签订的《借款合同》、被告胡亮平向原告出具的《借款收据》、被告苏俊雄与原告签订的《保证合同》为证，且原、被告对该借款事实均无异议，该借款合同真实有效，受法律保护。原、被告的争议焦点为：一、本案借款的利息支付情况。原告认为，其在2015年3月17日的庭审笔录中所述关于被告胡亮平支付利息的情况不属实，事实是当时原告想与被告胡亮平协商，免除其利息，只要算本金，实际上被告胡亮平当时仅支付了该借款截至2013年2月9日的利息；被告胡亮平、苏俊雄认为，根据2015年3月17日庭审笔录，原告已自认被告胡亮平向原告支付了本案借款截至2013年11月10日按约定月利率2%计算的利息，本案借款利息已付清。二、被告胡亮平于2013年7月至2013年10月累计向原告支付的50000元是用于偿还本案借款还是被告胡亮平于2012年8月1日向原告所借的借款（以下简称另案借款）。原告认为，被告胡亮平于2013年7月至2013年10月向原告还款时，双方并未对所支付款项系偿还哪笔借款有过约定，对被告胡亮平关于上述款项用于偿还本案借款的主张不予认同，应将上述款项扣除两笔借款尚欠的利息后，余款用于抵扣本案借款的本金，抵扣后本案借款仍有本金28000元未偿还；被告胡亮平认为因被告苏俊雄多次要求其优先还清该款，其于2013年7月至2013年10月分六次累计向原告支付的50000元，系用于归还本案借款，至此本案借款已经还清；被告苏俊雄认为，被告胡亮平于2013年7月至2013年10月累计向原告支付的50000元，系其多次督促被告胡亮平偿还的，系偿还本案借款，且当债务偿还无法确定用于清偿何宗债务时，债务人即被告胡亮平拥有指定权，现被告胡亮平已指定该款项用于偿还本案借款，因此本案借款已清偿完毕。针对上述争议焦点，原审法院分析如下：一、原告在2015年3月17日的庭审笔录中明确表明被告胡亮平已支付本借款截至2013年11月10日按月利率2%计算的利息，现原告欲推翻该陈述，但未提供相反的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，原告应承担相应的后果，对原告在2015年3月17日庭审笔录中关于本借款利息支付的陈述，予以确认，故应认定被告胡亮平已按约定的利率向原告支付了借款截至2013年11月10日的利息。二、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”，本案借款与另案借款同属金钱给付的债务，且被告胡亮平于2013年7月至2013年10月向原告偿还债务时，两笔借款均已到期，均有连带责任保证人，但本案借款的担保数额为50000元，而另案借款的担保数额为150000元，因此被告胡亮平于2013年7月至2013年10月期间偿还的50000元应优先抵充本案借款。综上所述，截至2013年10月，本案借款本金及利息均已清偿，原告诉请被告胡亮平偿还原告借款28000元并支付自2013年12月10日起至款清之日止按月利率2%计算的利息及由被告苏俊雄对上述款项承担连带责任保证，无事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告童长新的诉讼请求。一审案件受理费940元，由原告童长新负担。
宣判后，原审原告童长新不服，向本院提起上诉称，被上诉人胡亮平从2013年2月9日起到2013年7月9日止未归还上诉人任何款项。一审认定胡亮平从2013年7月10日起到2013年12月归还的多笔共6万元均是用于归还借款本金，致对本案错误判决。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人胡亮平答辩认为，向上诉人借的5万元已经还了。
被上诉人苏俊雄答辩认为，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
经审理查明，上诉人对原审判决认定的事实中“在2015年3月17日的庭审笔录中，原告对被告胡亮平于2013年7月至2013年10月期间累计还款50000元的真实性无异议并自认”有异议，认为原审引用的与事实不符，对其余事实没有异议。被上诉人胡亮平、苏俊雄对原审判决认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对上诉人异议的事实，本院认为，原审所引用的上诉人在2015年3月17日的庭审笔录的陈述，经上诉人核对并签字，上诉人异议理由不能成立，本院不予采纳。
二审中，上诉人向本院提交2015年3月17日的一审庭审笔录，证明：1、上诉人一直主张被上诉人应支付利息。2、一审引用“上诉人说有支付利息1.5万”，上诉人也说了利息都是通过银行转账，但是一审查明转账款项并不包括前述内容，应以查明的事实为准。被上诉人胡亮平质证认为，账是上诉人自己算的，我不清楚，本金还给他了，上诉人说过利息以后讲，对这份证据不认可。被上诉人苏俊雄质证认为，客观性合法性没有异议，利息已经支付完了，但不能证明上诉人的主张。本院经审查认为，该证据是原审法院开庭审理记录，真实反映当事人主张和意见，但不足以证明上诉人主张，本院不予采纳。
二被上诉人未向本院提交新证据。
根据双方当事人的上诉、答辩以及举证、质证，本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人胡亮平欠上诉人童长新5万元债务是否已经清偿。对此，本院分析、认定如下：
上诉人童长新认为，童长新第一次起诉时自认的内容，是在时间久远的情况下记忆混乱所致，不符合一审查明的事实。被上诉人胡亮平仍欠上诉人童长新借款本金27996元。
被上诉人胡亮平认为，其欠上诉人童长新借款5万元已经还清了。
被上诉人苏俊雄认为，被上诉人胡亮平欠上诉人童长新的5万元借款已经还清的事实清楚，5万元借款的利息也全部支付完毕，担保人苏俊雄不需承担任何担保责任。
本院认为，根据一、二审法院查明的事实分析，2013年7月至2013年10月，被上诉人胡亮平分六次、累计向上诉人支付的5万元，是在苏俊雄多次要求和督促下，胡亮平才优先归还苏俊雄担保的本案借款。上诉人童长新上诉主张该5万元并非归还本案借款、被上诉人胡亮平还欠其借款28000元，但未提供有效证据加以证明。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由上诉人童长新负担。一审案件受理费按原审判决确定计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
审 判 员 陈 水 柏
代理审判员 黄 晓 燕
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张文婧（代）