山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第133号
上诉人（原审原告）刘元祥，男。
被上诉人（原审被告）青岛市工商行政管理局市南分局。
法定代表人张庆元，局长。
委托代理人姜锐杰、田占勇，青岛市工商行政管理局市南分局工作人员。
上诉人刘元祥因诉被上诉人青岛市工商行政管理局市南分局工商行政处罚一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南行初字第55号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日在第二十七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人刘元祥，被上诉人之委托代理人姜锐杰、田占勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告于2012年4月16日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销原审被告作出的青工商南个处字（2011）第152号行政处罚决定。
原审法院经审理查明：原告刘元祥与案外人吴桂美系夫妻关系，住本市浙江路4号，该房登记规划用途为居住。2011年6月27日，被告接到投诉后对浙江路4号进行现场检查，发现原告在家中从事贝壳经营活动，但现场未能提供营业执照。2011年7月6日，被告对原告进行了询问，原告称：自己从2010年7月开始在浙江路4号从事贝壳经营活动至今，但从2010年到现在一直在办理营业执照中，因有一户邻居不同意，目前尚未取得营业执照，原告正准备将古田路的营业执照地址变更到浙江路4号。2011年10月17日，被告向原告送达《行政处罚听证告知书》。2011年11月7日，被告组织了关于涉案行政处罚的听证会。2011年12月12日，被告向原告作出涉案行政处罚决定书，并向原告送达。原告不服，提起行政复议。2012年3月15日，青岛市市南区人民政府作出维持复议决定。原告仍不服，提起行政诉讼。
另查明，2010年7月，原告妻子吴桂美向被告提交个体工商户设立申请。2010年11月24日，被告依据吴桂美的申请，向其核发了“市南区好房子工艺品商行”个体工商户营业执照，登记经营者为吴桂美，组成形式为个人经营，经营场所为本市古田路16号×栋×单元×××户，经营范围包括日用百货和工艺品。在“市南区好房子工艺品商行”2011年度个体工商户验照报告表中，经营者姓名、经营场所、组成形式等实际情况与登记情况一致，且已通过验照。
原审认为：一、被告的行政处罚是否属于一事二罚。原告主张被告在本次处罚之前已经对原告处以1000元罚款，对该主张负有举证责任，但原告未能提供证据证明，故对其主张不予支持，本案被告的行政处罚没有违反一事二罚的原则。
二、原告是否构成无照经营。原告主张被告查处的是吴桂美的异地经营行为，而不是原告的无照经营行为。根据被告提交的证据和原告的陈述，2010年7月，原告在浙江路4号其家中从事着贝壳经营行为，同时吴桂美于2010年11月在古田路16号经营“市南区好房子工艺品商行”，并办理了个体工商户营业执照，二者属于两个经营行为。且原告在被告调查和组织听证过程中，一直认可其在浙江路4号家中进行贝壳销售，从未否认过其是经营者，亦认可因邻居原因未办出营业执照，现原告虽主张浙江路4号的实际经营者为吴桂美，但未能提供有力证据证明，对其主张不予认可，所以被告认定原告构成无照经营，事实清楚。
三、关于被告的处罚程序。原告主张被告处罚超过90天办案期限，属于程序不当。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。”本案扣除组织听证的时间，被告的办案期限仍超出90天，确为程序不当，但是考虑到原告对本案行政处罚的程序再无其他异议，该程序上瑕疵并不影响案件的定性，不足以导致被诉具体行政行为被撤销。
四、被告处罚的裁量标准。原告主张其是在自家小本经营，收入较少，经营时间主要为旅游季节，被告处罚畸重。《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款规定：“对于无照经营行为，由工商行政管理部门依法予以取缔，没收违法所得；触犯刑律的，依照刑法关于非法经营罪、重大责任事故罪、重大劳动安全事故罪、危险物品肇事罪或者其他罪的规定，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，并处2万元以下的罚款；无照经营行为规模较大、社会危害严重的，并处2万元以上20万元以下的罚款；无照经营行为危害人体健康、存在重大安全隐患、威胁公共安全、破坏环境资源的，没收专门用于从事无照经营的工具、设备、原材料、产品（商品）等财物，并处5万元以上50万元以下的罚款。”据此，被告作出的罚款金额符合上述法律规定。关于原告主张其经营收入较少和经营时间较短，因原告在被告作出行政处罚过程中未能提供经营账簿，导致违法经营额和违法所得无法查清，且原告虽主张营业时间较短，但未能提供证据证明，对其主张不予采信。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告刘元祥的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告负担。
上诉人不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。本案中实际经营的个体工商户系上诉人的妻子吴桂美，而非上诉人，被上诉人处罚决定的行政相对人是错误的。二、被上诉人作出处罚决定的程序不当，并且不顾实际经营时间，对上诉人的处罚畸重。一审法院认可被上诉人程序不当，仍支持被上诉人的处罚金额，显然是错误的。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称：一、被上诉人作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。二、上诉人的主张没有事实根据和法律依据。上诉人认可自己是浙江路4号从事销售贝壳等商品活动的责任主体，被上诉人据此以上诉人为处罚相对人是准确的。处罚额度符合《青岛市工商行政管理局行政处罚权裁量标准》，合理、准确。本案于2011年9月24日办理了延期，且自2011年10月17日上诉人提出听证申请起，案件进入听证程序，其后的时间均不应计入办案期限，所以程序上并不违法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示不持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
各方当事人一审过程中提交的证据均已随案移送至本院。经审查，本院对上述证据的质证意见同一审，同时确认原审法院查明的事实成立。
本院认为：一、关于本案的处罚对象是否正确。
上诉人在被上诉人所做的现场笔录、询问笔录，以及自书情况说明中，均认可是其本人在浙江路4号利用居住房窗口从事贝壳销售的事实，因此，被上诉人将其作为被处罚人是正确的。
二、关于处罚数额是否适当。
上诉人自认是从2010年7月份开始经营，至被上诉人2011年6月27日立案检查，时间跨度近一年。按照《青岛市工商行政管理局行政处罚权裁量标准（试行）》的规定，“违法经营时间在9个月以上12个月以内违法所得无法计算，尚不够刑事处罚的，由违法所得的没收违法所得，并处1万元的罚款。”被上诉人处上诉人罚款1万元，符合上述规定。
三、关于被上诉人的处罚程序是否合法。
被上诉人认为自2011年10月17日上诉人提出听证申请起，案件进入听证程序，其后的时间均不应计入办案期限，没有法律依据。其办案期限扣除合理的受理、组织听证时间外，确实超过了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。但是鉴于此项程序违法未侵害上诉人的实体权益，尚不足以导致撤销整个处罚行为。所以，上诉人的这一上诉理由，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李国宁
代理审判员 李玉兰
二〇一四年五月四日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 黄 丹