浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初1678号
原告：文成县诚信物业服务有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇三板桥巷18号，统一社会信用代码9133032866832729XG。
法定代表人：陈永超，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄柳叶，女，文成县诚信物业服务有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：江红芳，湖南天润人合律师事务所律师。
被告：王晓丹，女，1974年1月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县,现住意大利共和国，具体地址不详，
委托诉讼代理人：胡霞燕，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李捷挺，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告文成县诚信物业服务有限公司与被告王晓丹物业服务合同纠纷一案。原告于2017年7月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告文成县诚信物业服务有限公司的委托代理人江红芳、被告王晓丹的委托代理人胡霞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文成县诚信物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告支付物业费及公摊电费共计10271元及利息损失73.7元；⒉判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是具有物业管理资质的，为被告所居住的鑫隆缔景小区提供物业服务。2014年1月18日，原告与鑫隆缔景小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》一份，约定原告为鑫隆缔景小区提供物业服务，物业管理费为高层住宅按建筑面积每月每平方米1.10元计收，别墅按建筑面积每月每平方米1元计收，小车车位按每月每辆30元计收，电瓶车车位每月每辆15元计收，并约定了其他权利和义务，并约定物业管理服务期限为自2013年7月1日至2014年6月30日。合同订立后，原告依约为被告所在小区提供了物业服务，被告是鑫隆缔景小区A幢2101室的业主，建筑面积为150.38平方米。被告未支付2013年7月1日至2017年6月30日期间的物业服务费共计7940元，公摊电费2331元。经原告多次催讨，被告至今仍未支付原告物业费及公摊电费。原告认为，被告作为接受原告物业服务的小区业主，有义务及时足额支付物业费用，现被告已违约，请法院支持原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
⒈原告的营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，以证明原告的身份情况；
⒉被告的当事人查询信息一份，以证明被告的身份情况；
⒊物业管理服务合同一份，以证明原告与被告所在小区存在物业管理服务关系；
⒋交纳物业费通知书一份、照片两张，以证明原告向被告催讨物业管理费的事实；
⒌治安案件调解书复印件一份，以证明双方对物业费交纳达成协议；
⒍文成县住房和城乡规划建设局房地产管理科证明一份，以证明原告至今一直为鑫隆缔景小区提供物业管理服务；
⒎消防设施设备检测报告一份，以证明原告已对小区内消防设施和违章搭建督促相关业主进行整改。
被告王晓丹辩称，⒈被告不应交纳物业费。被告所在小区消控室的监控是坏的，灭火器也是坏的，消防通道被垃圾堵满，原告对小区管理不到位，车辆管理也不到位，另物业未经被告同意拆除被告水表，至今还未安装起来。⒉已过诉讼时效。2017年4月27日，被告没有见过原告的催告函，只有2017年7月7日发现有人在被告家门口拿着手机拍了照片。⒊物业管理服务合同签订后，业委会就解散了，主体都不存在了，合同也就终止了。
被告王晓丹为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
⒈照片四十张，以证明原告未按合同约定履行管理义务，小区的物业管理存在诸多问题；
⒉监控截图一张，以证明2017年4月27日没有人在被告家门口贴东西。
本院依法对各方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1和证据2，经质证被告无异议，经审核，对其证明效力本院予以确认。
二、对于原告提供的证据3，被告认为业委会已经解散，合同主体已不存在，合同已经终止；本院经审核认为该份证据合法有效，予以采信。
三、对于原告提供的证据4，经审核，被告对该证据三性均存在异议，本院认为该证据能证明原告通过粘贴通知书的方式向被告催缴物业费。
四、对于原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，但认为无法证明待证内容，本院认为该协议书并未提到物业费如何支付问题，与本案无关联性，不予采信。
五、对于原告提供的证据6，被告认为其形式不合法，本院经审核认为，该证据结合原告提供的证据3和原、被告双方在庭审中的陈述，能证明原告从2011年6月份起至今一直为鑫隆缔景小区提供物业服务的事实。
六、对于原告提供的证据7，被告认为消防设备设施是本案起诉后才进行整改的。本院认为建筑消防设备年度检查报告仅能证明原告曾委托杭州联盾消防检测有限公司对鑫隆缔景小区消防设备设施进行检测，该公司于2017年11月10日进行测试，认为主控项目19项合格，0项不合格，一般项目5项合格，0项不合格。
七、对于被告提供的证据1，原告认为物业提供的是过程的服务，而不是结果的服务，楼道垃圾只是某个时间点的情况，物业公司无法保证每时每刻无垃圾，只能是看到了后才进行清理，违章搭建问题物业公司已经与相关业主进行沟通，但没有拆违的权利，车辆停放问题业主之间没有约定，物业公司没有收取广告费和车位管理费。本院认为，经庭审查明被告提供的照片系拍摄于2017年8、9月间，其反映的是拍摄时的情况，无法反映2017年6月30日前的情况。
八、对于被告提供的证据2，原告认为监控截图无法证明2017年4月27日的情况；本院认为该截图取自2017年7月7日，无法证明2017年4月27日原告是否在被告门前粘贴公告。
根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下：被告系文成县鑫隆缔景小区A幢2101室的业主，房屋面积150.38平方米。原告从2011年6月份起至今一直为鑫隆缔景小区提供物业服务。2014年1月18日，原告与文成县鑫隆缔景住宅小区业主委员会签订《物业管理服务合同》一份，双方约定服务期限为2013年7月1日至2014年6月30日止，高层住宅按建筑面积每月每平方米1.1元计收，物业服务费按年收取。在涉案《物业管理服务合同》到期后，因鑫隆缔景小区业委会解散，未能续签合同，但原告继续对鑫隆缔景小区提供物业管理服务。被告未缴纳2013年7月1日起的物业服务费用及公摊电费。另查明原告已于起诉前向被告书面催交物业服务费用。
本院认为，原告物业公司与业主委员会签订的《物业管理服务合同》，合法有效，对全体业主均具有约束力。虽然涉案的《物业管理服务合同》于2014年6月30日到期后，双方未能续订合同，但原告仍向鑫隆缔景小区业主提供了物业管理服务，双方形成了事实物业关系，因此接受服务的业主应按原合同的约定支付相应的物业管理费用。被告主张原告未按合同约定履行管理义务，存在违约行为，但未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。关于诉讼时效问题，物业服务合同属于继续性合同，物业服务处于持续状态，故诉讼时效应从最后一期物业服务费用的履行期间届满之日起开始计算，原告至今还为该小区提供物业服务，因此本案未过诉讼时效。关于未缴纳的物业服务费及公摊电费数额问题，原告主张未缴纳物业服务费及公摊电费共计10271元，被告对该金额无异议，经审核，本院予以确定。原告另主张利息损失73元，《物业管理服务合同》约定物业费按年收取，被告未按约定履行支付物业管理相关费用，已属违约，且给原告造成了利息损失，因此原告要求被告赔偿利息损失的主张予以支持，原告主张的数额合理，本院也予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定，判决如下：
被告王晓丹于本判决生效之日起十日内支付原告文成县诚信物业服务有限公司物业服务费及公摊电费10271元并赔偿利息损失73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58.6元，公告费200元，合计258.6元，由被告王晓丹负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，原告文成县诚信物业服务有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告王晓丹可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈尔赞
人民陪审员 沈伍祥
人民陪审员 陈越光
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 胡 炜