浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善西商初字第186号
原告：陆建林。
委托代理人：朱泳，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：高贤荣。
被告：嘉兴建通管桩有限公司，住所地：嘉善县姚庄镇东方路668号。
法定代表人：孙根兴，职务：执行董事兼总经理。
委托代理人：张宏，浙江嘉深律师事务所律师；
被告：嘉善城北管桩有限公司，住所地：嘉善县魏塘街道永富路181号。
法定代表人：周翔，职务：执行董事。
委托代理人：戴惠荣，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告陆建林与被告高贤荣、嘉兴建通管桩有限公司（以下简称“建通公司”）嘉善城北公司有限公司（以下简称“城北公司”）合同纠纷一案，本院于2012年6月29日立案受理后，依法由代理审判员单秀丽独任审判，后因被告高贤荣下落不明，本案依法转为适用普通程序，由审判员鄢云峰担任审判长，与代理审判员单秀丽、人民陪审员袁福庆组成合议庭，于2012年10月9日公开开庭进行了审理。原告陆建林的委托代理人朱泳，被告建通公司委托代理人张宏、被告城北公司委托代理人戴惠荣均到庭参加诉讼，被告高贤荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陆建林起诉称：2011年4月7日原告与三被告签订了一份“投资协议”。该协议约定，由原告出资130万元通过受让被告高贤荣股权方式，成为被告建通公司的隐名股东，出资比例为占被告建通公司注册资本的5%；原告不参与、不干涉被告建通公司的经营管理活动，被告高贤荣保证原告投资的年收益不低于25%；协议并就合作期限、原告退股等事项作了约定。为保证原告的权益，被告建通公司、城北公司自愿提供连带责任保证。协议签订后，原告按约向被告高贤荣交付了投资款130万元。2011年9月9日，因被告建通公司增资，原告与被告城北公司又签订了一份原《投资协议》的补充协议，按出资比例原告又向被告高贤荣交付投资款20万元。但是，自原告投资后被告高贤荣未按约向原告支付投资收益，且被告高贤荣在原告不知情下，将其在被告建通公司中拥有的股权转让他人；被告建通公司、城北公司也未履行其保证责任。为此，原告为依法维护自己的合法权益，特向法院提出诉讼，请求判令：1、判令被告高贤荣退还投资款人民币150万元；2、判令被告高贤荣支付自2011年4月7日起至投资款退还日止的投资款收益（暂计447917元）；3、判令被告嘉兴建通管桩有限公司、嘉善城北管桩有限公司对上述被告高贤荣债务承担连带责任；4、判令三被告连带承担本案诉讼费用。
被告高贤荣未提交书面答辩状亦未到庭答辩。
被告建通公司答辩称：1、本案的主合同是无效合同，本协议中明确写明年收益不低于25%，名为投资实为借款；2、根据担保法的有关规定，主合同无效的，担保合同也无效，除非另有约定的，但协议中也没有另行约定，担保人承担的责任在30%以下；3、签订投资协议时，高贤荣还是建通公司的股东，为股东担保没有经过股东会的决议，也是无效的，故该主合同为双重无效合同；4、关于利息问题，既然主合同为无效的，故附属于主合同的相关约定条款也是无效的，25%的收益请求也不能成立；5、高贤荣在2011年5月份就已经退股了，宽限期当时就应该计算，担保期限也已经过了。
被告城北公司答辩称：与被告建通公司的答辩意见一致。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
证据1、原告陆建林身份证复印件、被告高贤荣户籍证明原件、被告嘉兴建通管桩有限公司、被告嘉善城北管桩有限公司基本工商注册信息原件各1份，以证明原告、三被告的主体资格。
被告建通公司质证意见：没有异议。
被告城北公司质证意见：没有异议。
本院对该组证据予以认定。
证据2、《投资协议》原件1份，以证明：原告与被告高贤荣之间的约定，原告成为嘉兴建通管桩有限公司的隐名股东，所持股份为5%，双方约定原告投资后不参与公司的经营管理，双方约定投资金额为130万元，年收益不低于25%；为确保原告的权益，由被告建通公司及城北公司承担保证担保责任。
被告建通公司质证意见：对其真实性没有异议。
被告城北公司质证意见：对其真实性没有异议，但即使有效的话，也是约定由建通公司来作担保，而非城北公司。
本院对证据2的真实性予以认定，其他方面在论理部分阐述。
证据3、《原投资协议的补充协议》（以下简称“补充协议”）原件1份，以证明：被告建通公司增资，按照约定原告应当增资20万元，且原告增资的20万元已经直接交付给高贤荣，增资的20万元所享有的权利与原投资协议2－5条约定的权利相同；补充约定，如果因原告的原因要求退股的，高贤荣自愿在一个月内现金支付投资本金150万元，利润利息等收益则在6个月内用现金、支票分期支付给乙方。
被告建通公司质证意见：对其真实性没有异议。
被告城北公司质证意见：对其真实性没有异议，其他方面在论理部分阐述。
证据4、转账凭证原件2份、张冬英身份证复印件及确认书各1份、由高静飞出具的证明1份，以证明：1、原告陆建林于2011年4月7日向被告高贤荣汇款90万元，以及委托张冬英于2011年2月27日向被告高贤荣汇款38.8万元，并且确认该汇款系原告投资在被告高贤荣处的投资款与张冬英无关；2、对于原告与被告高贤荣签订的投资协议及补充协议，被告建通公司、城北公司为被告高贤荣提供担保的事情高静飞是知情并且同意的。
被告建通公司质证意见：转账凭证中对当日转帐的90万元没有异议；但对于2011年2月27日转账的38.8万元，时间发生在协议签订之前一个多月，金额上也不是40万元，说明原告与被告高贤荣间的资金往来比较混乱；对于确认书及证明，不能说明原告所要证明的事实。
被告城北公司质证意见：与建通公司的意见一致。
本院对该组证据的真实性予以确认，对于其中金额为90万元的转账凭证被告方均无异议，本院依法予以认定；对于其中金额为38.8万元转账凭证因案外人张冬英明确了该汇款的用途系原告陆建林支付给被告高贤荣的，故应认定为原告陆建林的委托付款。高静飞作为被告建通公司的前任法定代表人，对其出具的同意被告建通公司对被告高贤荣2011年4月7日的协议作担保的情况，本院予以采信。
被告高贤荣、建通公司均未提交证据材料。
被告城北公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
证据5、城北公司的章程（2011年3月31日修订）原件1份，以证明高贤荣是被告城北公司的股东，持有55%的股份，章程第21条规定“公司对内担保必须经股东会决议”，故本案被告城北公司的担保是不存在的，即便存在也是无效的。
原告陆建林的质证意见：对其真实性没有异议，但认为公司章程是被告城北公司股东之间的契约，只对签订章程的人有约束力，不能对抗的第三人，所以被告方以章程来否认担保是没有依据的。
被告建通公司的质证意见：没有异议。
本院认为该证据5来源于工商行政部门，真实、合法，反映了被告高贤荣系被告城北公司股东的事实，与本案存在关联性，依法予以认定。
为查明本案事实，本院依法向嘉善县工商行政管理局调取了如下材料：
证据6、被告建通公司的最新基本工商注册信息、2011年度的股东会决议以及2010年度、2011年度公司章程，以证明被告建通公司的企业基本信息。
原告陆建林质证后，无异议。
被告建通公司质证后，无异议，证据6反映了被告高贤荣2011年4月7日签订投资协议时还是建通公司的股东，2011年5月19日已将其股份转给他人的事实。
被告城北公司质证后，无异议。
本院对证据6的真实性、合法性及关联性依法予以认定。
根据原、被告双方提供的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2011年4月7日，原告陆建林与被告高贤荣签订了“投资协议”一份，约定被告高贤荣将其拥有的在被告建通公司中5%的股份以130万元转让给原告陆建林，并保证年收益不低于25%（超过的则按实际收益分配）；原告不参与企业管理、不干涉生产经营，如因特殊原因要求退股的被告高贤荣愿现金支付投资的部分即130万元，利润收益在6个月内分期支付给原告；为保证原告收益，由被告建通公司担保，在被告高贤荣未能履行支付责任时，由被告建通公司支付；该协议并就合作期限、收益分配、退股等事项作了约定；被告建通公司在协议担保方处加盖合同专用章及公司公章，被告城北公司在担保方处由其法定代表人周翔签名并加盖公章。“投资协议”签订当日，原告陆建林向被告高贤荣名下农业银行62×××16帐户汇款90万元，后委托案外人张冬英于2011年2月27日向上述帐户汇款38.8万元。2011年9月9日，原告陆建林与被告高贤荣签订了一份《原﹤投资协议的﹥补充协议》，约定因被告建通公司增资400万元，按比例原告占5%应投资20万元；增资部分仍享受原投资协议权利义务；原告已把20万元增资款交付被告高贤荣完成增资；原告如因特殊原因要求退股的，被告高贤荣愿一个月内现金支付投资本金150万元，利润利息等收益则在六个月内用现金、支票分期支付给原告。
另查明，被告高贤荣系被告城北公司的股东，占55%的股份；2011年5月19日被告高贤荣将其拥有的被告建通公司85%的股份全部转让给案外人高静飞等四人；被告建通公司的原法定代表人为高静飞，于2012年7月10日变更为孙根兴。
本案争议焦点有如下三点：
一、关于原告交付给被告的总金额数。
本案中，原告陆建林于2011年4月7日向被告高贤荣汇款90万元，以及委托张冬英于2011年2月27日向被告高贤荣汇款38.8万元并且确认该汇款系原告投资在被告高贤荣处的投资款与张冬英无关，故从银行转账凭证中能确认的金额为128.8万元，虽然其在庭审中称另有1.2万元系现金交付但未能提供收据之类的凭证，被告建通公司、城北公司也以此作为抗辩；但综合本案，从补充协议的内容来看，被告高贤荣在收到20万元后实际收到的总金额为150万元的事实，故对原告主张实际交付给被告高贤荣的金额为150万元，本院依法予以采信。
二、本案投资协议、补充协议的效力。
原告方主张“系通过被告高贤荣投资到被告建通公司，原告是被告建通公司的隐名股东”。被告方则主张“名为投资实为借贷”。法律规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意；公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。有限公司经营过程中吸收新的股东，增加注册资本金，法律是允许的，但必须依法操作，履行必要的法定程序，如双方需有真实意思表示，公司向新股东签发出资证明书，公司章程的修改，法定期限内向工商部门申请变更登记等。本案中，对于股份转让、增资事项，被告建通公司章程中的约定与公司法规定一致。从双方签订的两份协议内容来看，补充协议是投资协议的延续，名义上虽然均为投资，但究其本意，原告陆建林是想通过150万元的对价来受让被告高贤荣已经拥有的被告建通公司中5%的股权，通过与被告高贤荣之间转让股份、增加资本的方式即成为被告建通公司的隐名股东。但是，被告高贤荣在其担任被告建通公司的股东期间，向原告转让股份的行为，未得到被告建通公司其他股东过半数同意；且在形式上被告建通公司既未向原告签发出资证明书，也未修改公司章程，更无工商部门变更登记；在事实上原告也未参与被告建通公司的管理决策和资产收益，实际中均未以股东身份行使、享受过任何权利。因此，原告陆建林与被告高贤荣以本案投资协议、补充协议转让股份、增资的行为违反了公司法的强制性规定而无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；被告高贤荣实际行使和操纵了原告陆建林向其交付的150万元带来的利益，故被告高贤荣应当返还原告向其交付的150万元。
三、被告建通公司、城北公司的担保效力。
本案“投资协议”的第5项中明确约定的担保人为被告建通公司，且被告建通公司在“投资协议”担保人处加盖了公章，故被告建通公司应为“投资协议”的担保人；本案“补充协议”从其内容表述来看系对“投资协议”的延续，原“投资协议”第2、3、4、5项继续有效，虽然被告建通公司的公章加盖于“协议人”的位置，但其并非协议中约定的甲方或乙方，仍应认定被告建通公司为担保人为妥；被告城北公司分别在“投资协议”与“补充协议”担保人处由其法定代表人周翔签字并加盖了公章，故被告城北公司为两份协议的担保人。因两份协议的内容中对于保证责任、方式、份额等均无约定，故被告建通公司、城北公司为“投资协议”、“补充协议”的连带责任保证人。主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。被告建通公司、城北公司作为依法设立的有限责任公司，在理应知道对于公司股东转让股份、增加资本等行为必须按照公司法相关规定操作的情况下，未尽到合理注意义务，仍然提供担保，使得原告方足以相信投资协议、补充协议有效，对于两份协议无效存在过错，故本院酌情认定被告建通公司、城北公司对被告高贤荣本案债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。
综上所述，原告与被告高贤荣签订的“投资协议”、“补充协议”均无效，被告高贤荣因此取得的150万元款项应当返还原告，被告建通公司、城北公司作为担保人，对于合同无效存在过错，应当承担相应的赔偿责任。被告高贤荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十六条、第七十二条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十二条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，本院判决如下：
一、被告高贤荣应于本判决生效之日起五日内返还原告陆建林款项1500000元；
二、在被告高贤荣的财产依法强制执行后仍不能清偿本案债务（含诉讼费用）时，由被告嘉兴建通管桩有限公司、嘉善城北管桩有限公司对不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；被告嘉兴建通管桩有限公司、嘉善城北管桩有限公司承担赔偿责任后有权向被告高贤荣追偿；
三、驳回原告陆建林的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22331元，保全费5000元，合计27331元，由原告陆建林负担4031元，被告高贤荣负担23300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鄢云峰
代理审判员 单秀丽
人民陪审员 袁福庆
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 曹 律
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。