上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初6434号
原告：熊方慧，女，1976年10月6日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：陈燊昊，上海申同律师事务所律师。
被告：上海上电蒂马克电机有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：谢张国，总经理。
委托诉讼代理人：吕际伟，男。
委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力律师事务所律师。
原告熊方慧诉被告上海上电蒂马克电机有限公司(以下简称“上电蒂马克公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月2日第一次公开开庭进行了审理。2016年7月12日，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年2月20日第二次公开开庭进行了审理。原告的熊方慧的委托诉讼代理人陈燊昊、被告上电蒂马克公司的委托诉讼代理人贾丙海到庭参加了两次庭审，原告熊方慧、被告上电蒂马克公司的委托诉讼代理人吕际伟到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告熊方慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告2015年7月1日至12月22日拖欠的工资人民币43,020元(以下币种同)；2、判令被告立即支付原告2015年3月1日至6月30日未足额支付的工资6,000元；3、判决被告立即支付原告2015年1月至12月的报销款9,328元；4、判决被告立即支付原告解除劳动合同经济补偿金7,500元。事实与理由：原告于2014年12月24日进入被告处担任分公司总经理工作，负责湖南地区市场开拓，双方签订有劳动合同。自入职起被告就未依法为原告缴纳社会保险费，但原告依然认真工作，2015年7月起被告开始拖欠原告工资，原告经多次催要未果，故于2015年12月22日通知被告解除双方的劳动关系。其后，原告依法申请仲裁。但仲裁委员会未查清事实，对原告的各项请求均不予支持有失公正。首先，《劳动合同》约定被告对原告实行不定时工作制，但被告实行该种工时制度是否经过有关部门的批准以及是否合法，仲裁委员会对该事实没有审查。其次，按照被告当庭陈述的其对原告不实行考勤的事实，以及原告在异地开拓市场的工作职责，原告与被告之间的邮件往来是当然的工作内容，也是工作证明，双方邮件中有工作沟通，有给客户的报价，招标询价等，贯穿至2015年12月，被告当庭也确认收到原告发来的邮件，作为劳动者已经提供了充分的证据。再次，原告的报销款是在与被告的财务人员核对后形成的，有相关的聊天记录截屏，相关的票据已经邮寄给了被告，从流程逻辑上讲只有财务收到票据审核之后才能进行沟通核对，而且对账凭证是被告财务通过QQ发来的内部电子表格。最后，双方的劳动合同对试用期的期限约定不合法，对试用期后的工资也有约定调整的意思，仲裁没有认真审查，对原告明显不公。
被告上电蒂马克公司辩称，原告的业务销售日志汇报至2015年5月22日止，被告再三催促其继续提交业务销售日志未果，故被告从2015年7月停发其工资，合乎情理；原告的报销款系预支的，根据业务情况多退少补，现已支付完毕；双方约定的试用期月工资和试用期后月工资均为6,000元，被告已全额支付原告所有工资，不存在拖欠。综上，不同意原告所有诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2014年12月24日签订了一份《劳动合同》，该合同约定期限为3年，自2014年12月24日至2017年3月23日止，试用期为3个月，自2014年12月24日至2014年3月23日止；原告的工作岗位为分公司总经理；工作内容为原告按照被告的岗位要求，按时完成规定的工作任务，达到规定的质量标准；工作地点为湖南长沙；原告实行不定时工时工作制，按相关规定执行；被告应根据本单位的工资制度，确定原告试用期月工资标准为基础工资6,000元/月，含职务津贴、技能津贴等，如被告的工资制度发生变化或原告工作岗位变动，按新的工资标准确定；试用期过后，被告根据双方签订的驻外机构年度经营书中规定支付原告工资，双方根据经营责任书中约定承担责任、义务以及经验风险；上述约定的工资皆为税后工资；被告不得拖欠原告薪资，每月26日支付上月薪资，如遇节假日顺延；双方约定，原告户籍所在地自行缴纳社会保险，由原告凭相应的缴费凭证报销(公司应承担部分)，原告已办理社保的，被告不再为原告办理社保；被告已支付原告工资数额如下：2015年1月至2015年4月为6,000元/月，2015年5月至2015年6月为5,855元/月。2015年6月，被告另支付了原告提成款13,400元。
2015年12月20日，原告向被告发出了解除劳动合同通知书，以被告长期拖欠原告的工资，严重侵犯了劳动者的合法权益为由，通知解除双方签订的《劳动合同》。
2015年12月23日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)申请仲裁，提出诉请的主张。2016年2月19日，区仲裁委作出裁决，裁令对熊方慧的请求均不予支持。嗣后，原告不服裁决，遂诉至本院。
另查明，自2015年2月5日起至2015年5月20日之前，原告以电子邮件的形式向被告发送业务销售日志，其中2015年4月19日至4月24日的收件人栏为XXXXXXXXXX,2015年4月28日至5月8日、2015年5月18日的收件人栏为XXXXXXXXXX，2015年5月11日至5月20日的收件人栏为ryan＿ygfi;自2015年4月28日起至2015年8月16日，原告以电子邮件的形式向被告发送周计划、周报，其中2015年4月28日、2015年5月18日的收件人栏为XXXXXXXXXX，2015年5月11日至8月16日的收件人栏为ryan＿ygfi，2015年6月8日至8月16日的收件人栏为91jishu。2015年6月8日、6月15日、6月22日、7月13日、8月16日原告均收到了发件人为ryan＿ygfi的邮件回复。2015年7月28日，原告发给收件人91jishu一封有关项目汇报的电子邮件，载明：“史总……，这段时间除了每周周报发到您的邮箱，少有电话向您汇报工作……7月10日王总来湖南，我带着一起拜见了甲方，见了项目负责人刘总……。”
以上事实，有原告提供的《劳动合同》1份、电子邮件1组、银行借记卡历史明细清单、解除劳动合同通知书、快递寄件人存单、裁决书各1份、被告提供的2015年4月、5月业务销售日志和光盘各1份为证，经庭审质证，本院对其真实性予以确认；对于原告提供的短信1组，其真实性，本院予以确认；对于原告提供的2015年10月至2015年12月的电话通话详情单、与卜会计QQ的聊天记录、对账单，系复印件，故本院难以采信；对被告提供的《考勤制度》,因无其他证据佐证，故本院对其真实性难以采纳；对被告提供的上电蒂马克公司管理制度公示照片因无拍摄时间，故本院对其关联性不予确认；对被告提供的《员工行为规范》、《奖惩制度》、《劳动纪律》、《生产部管理职责》、《车间管理制度》、《设备管理制度》、《计量器具管理制度》、《仓库管理制度》、《员工宿舍管理制度》、《安全管理制度》、《铣床安全操作维护规程》、《磨床安全操作维护规程》、《电焊工安全操作规程》、《严格遵守质量及技术工艺守则的通知》、《上海上电蒂马克电机有限公司关于各作业单位及人员的质量职责》、作息时间，因与本案欠缺关联性，故本院不予采纳；对被告提供的2015年5月、6月的工资表各1份，无法证明被告的待证内容，故本院不予采纳；对被告提供的吕际伟、谢张国的证明各1份，两人的身份分别为委托诉讼代理人和法定代表人，与本案有利害关系，故本院不予采纳；对被告提供的王罡的证明1份，因未出庭作证，故本院对其真实性难以确认；对被告提供的姜仁辉的日志、被告与曾祥江解除劳动合同协议、基本养老保险个人账户转出核定表、扣缴个人所得税报告表，因系复印件，其真实性本院难以确认。
庭审中，原告陈述，其第一任直接领导是曾祥江，并未要求上交业务销售日志，业务销售日志是其自己写的，之后领导换成了史志东，也未要求汇报，换了领导王罡后，汇报以短信为主，至于报价，直接和被告的委托诉讼代理人吕际伟联系，其系公司负责人，直接拍板定价，周报即周计划系其工作的习惯，一直发送到2015年8月16日。被告陈述，日报、周报版本是公司统一制定的，日报为每天的工作汇报，周报为周计划，原告的第一任领导系曾祥江，曾祥江的上级是销售副经理史志东，曾祥江于2015年2、3月离职，之后由史志东直接管理，王罡是2015年6、7月份的，原告停发了业务销售日志后，被告的委托诉讼代理人吕际伟和史志东都给原告打过电话，要求其报日报。根据原告提供的电子邮件，其自2015年5月12日起至2015年5月20日通过电子邮件给王罡发送业务销售日志，自2015年5月11日起至2015年8月16日通过电子邮件给王罡发送周计划。
诉讼过程中,因被告不同意调解，故本院未主持调解。
本案的争议焦点为：1、2015年7月1日至12月22日期间原告是否按约为被告提供了劳动？2、原告要求补足2015年3月1日至2015年6月30日的工资差额6,000元是否有依据？3、被告应否支付原告2015年1月至12月的报销款9,328元？4、原告以被告拖欠工资并要求支付经济补偿金有无依据？
对于争议焦点1，其一，根据查明的事实，原告自2015年2月至2015年5月20日期间，采用业务销售日志形式向被告汇报工作。自2015年4月28日起至2015年8月16日，原告以周计划、周报形式向被告汇报工作。在此期间，得到了被告电子邮件的回应。其二，被告主张业务销售日志为认定原告工作的依据，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。其三，2015年8月16日之后，原告未再向被告发送周报、周计划，也未提供任何因提供劳动而产生报销款的凭证，其提供的有关询价等电子邮件并不足以证明其正常向被告提供了劳动，故本院认定原告于2015年7月1日至2015年8月21日期间提供的了劳动，被告应支付原告在此期间的工资。
对于争议焦点2，根据法律规定，劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工作标准。本案中，双方在劳动合同中约定试用期月工资为6,000元，被告主张双方约定的试用期工资与试用期后月工资均为6,000元，而原告主张试用期后月工资为7,500元，本院认为，原告试用期满后，被告实际按照月工资6,000元发放，申请仲裁之前原告并未提出异议，劳动合同履行过程中，被告另有支付原告提成款，不排除被告上述主张的可能性，故本院认为，原告的主张，缺乏依据，经审核，被告应支付原告2015年5月、6月未按6,000元支付的工资差额290元。
对于争议焦点3，其一，原告就报销款部分虽举证，但无法证明其待证内容；其二，即使根据原告提供的相关证据，原告支取的款项超过了报销部分。故对原告的该项请求，本院难以支持。
对于争议焦点4，本院认为，自2015年7月至12月19日，双方的劳动合同并无证据证明已解除或终止，原告在劳动合同期限内单方解除劳动合同，符合法律规定。而根据双方劳动合同约定，双方约定的工资系税后工资，现原告以被告拖欠工资诉请要求支付经济补偿金，有法律依据，故被告应支付原告经济补偿金6,000元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第(二)项、第四十六条第(一)项、第四十七条第一、第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海上电蒂马克电机有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告熊方慧2015年7月1日至2015年8月21日工资人民币10,137.93元；
二、被告上海上电蒂马克电机有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告熊方慧2015年5月、6月的工资差额人民币290元；
三、被告上海上电蒂马克电机有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告熊方慧解除劳动合同经济补偿金人民币6,000元；
四、驳回原告熊方慧其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告上海上电蒂马克电机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 陆 正
人民陪审员 沈一鸣
二〇一七年四月十二日
书 记 员 刘 雅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
……
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
……
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
……
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。