广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第231号
原告（反诉被告）：黄联武，个体户。
委托代理人：卢宁华，广西五和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：桂林市永盛兴业建材销售有限公司（以下简称永盛公司），住所地：桂林市七星区漓江路23号。
法定代表人：聂玉萍，总经理。
委托代理人：刘萍，广西利业律师事务所律师。
委托代理人：唐忠军，广西利业律师事务所实习律师。
被告：聂玉萍，永盛公司总经理。
委托代理人：刘萍，广西利业律师事务所律师。
委托代理人：胡汉博，广西利业律师事务所实习律师。
被告：蒋庭华，桂林市新鸿基投资有限公司董事长。
委托代理人：刘萍，广西利业律师事务所律师。
委托代理人：刘付华东，广西利业律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）黄联武与被告（反诉原告）永盛公司及被告聂玉萍、蒋庭华合同纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法组成由审判员李立峰担任审判长，代理审判员廖莉莎和人民陪审员谭继元参加的合议庭，于2013年4月11日公开开庭进行了审理，原告黄联武及其委托代理人卢宁华，被告永盛公司、聂玉萍、蒋庭华的委托代理人刘萍，永盛公司的委托代理人唐忠军，聂玉萍的委托代理人胡汉博，蒋庭华的委托代理人刘付华东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月15日，原告与被告永盛公司签订《大野神境旅游产品合作项目开发协议》（以下简称《开发协议》）一份。协议签订后，永盛公司一直未履行该协议，且其设备一直占用原告房屋。2011年10月，原告因与被告永盛公司租赁合同纠纷一案向桂林市七星区人民法院起诉，经该院（2011）星民初字第1158号民事判决书判决：永盛公司向原告支付2011年2月15日至2011年10月15日租金49333元。2012年5月16日，桂林市中级人民法院作出（2012）桂市民四终字第160号终审判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，永盛公司一直未履行义务。2012年8月12日，原告向桂林市七星区人民法院申请强制执行，因永盛公司已被工商部门吊销营业执照，也未查找到可供执行的财产，法院于2012年10月23日作出（2012）星民执字第303号裁定书，裁定终止执行。由于被告永盛公司已被吊销营业执照，而被告聂玉萍、蒋庭华作为永盛公司的股东，又是实际控制人，怠于履行公司财产清算义务，导致公司无财产偿还债务，损害了债权人的合法权益，故二被告应与永盛公司承担连带清偿责任。因永盛公司的设备一直占用原告房屋，三被告却至今未支付租金，故原告请求判令解除永盛公司与原告签订的《开发协议》；永盛公司承担所欠原告债务137457.62元（从2011年2月15日暂计至起诉之日，此后另计）；被告聂玉萍、蒋庭华对该笔债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.行政处罚决定书（复印件），证明永盛公司依法被吊销营业执照；2.企业名称预先核准通知书、公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、验资事项说明、指定代表或者共同委托代理人的证明、董事、监事、经理信息（复印件），证明聂玉萍、蒋庭华系永盛公司股东，以及二人所任职务、出资情况和身份情况；3.《开发协议》，证明原告与永盛公司按股份比例承担年租金10万元的事实，原被告存在租赁合同关系；4.桂林市七星区人民法院（2011）星民初字第1158号民事判决书，证明法院已判决永盛公司按双方签订的协议承担相应的房屋租金；5.桂林市中级人民法院（2012）桂市民四终字第160号民事判决书，证明该院维持一审判决；6.桂林市七星区人民法院（2012）星民执字第303号执行裁定书，证明法院因永盛公司被吊销营业执照，无财产可供执行而裁定终结执行，永盛公司账户上无资金；7.建筑证，证明《开发协议》中原告所提供房屋的产权人为王家碑十五组；8.授权委托书两份，9.房屋租赁合同书及补充合同，证据8.9均证明原告为履行《开发协议》获得了房屋管理权和使用权，原告同为该房屋的共同投资人；10.户籍登记证明，证明聂玉萍与蒋庭华为夫妻关系，公司实为二人以家庭共同财产出资组建的公司，应适用一人公司的规定；11.电脑咨询单，证明张氏公司的控股股东为聂玉萍，该公司与永盛公司为关联公司，反证被告的证据收条不具备真实性；12.解除合同通知书及快递单，证明原告向被告提出过解除合同的要求，并送达被告，而被告仍继续占用原告房屋。
被告永盛公司辩称：黄联武非本案适格主体；原、被告始终未达成房屋出租协议，系无偿保管合同关系。
被告永盛公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：1.桂林市七星区人民法院（2011）星民初字第1158号民事判决书与（2012）桂市民四终字第160号民事判决书，证明：①案件所涉房产系桂林市穿山乡三联村委会王家碑十五组（以下简称十五组）集体房产，由戴林森对外招租，2011年2月25日，十五组与戴林森委托原告进行管理运作的事实；②原告未依《开发协议》的约定，提供其在十五组自建的房产，违反了协议约定；2.（2012）星民初字第947号民事调解书一份，证明原告并非本诉中房屋的权利人；3.房屋租赁合同一份，证明戴林森已于2012年4月22日将本案所涉房产出租给了桂林张氏农牧有限公司（以下简称张氏公司）；戴林森及十五组已经解除了给原告的授权，原告已并非本案所涉房屋的权利人；4.建房证，证明案件所涉房产系十五组集体房产，由戴林森对外招租，2011年2月25日，十五组与戴林森委托原告进行管理运作的事实；5.企业法人营业执照，证明永盛公司系具有法人资格的独立责任主体，债务应由公司承担。
被告聂玉萍辩称：答辩人不是本案适格被告。
被告聂玉萍对其辩解在举证期限内未提供证据。
被告蒋庭华辩称：同意永盛公司及聂玉萍的答辩意见，另答辩人亦非本案适格被告。
被告蒋庭华对其辩解在举证期限内未提供证据。
被告永盛公司反诉称：2011年2月15日，永盛公司与原告签订《开发协议》一份，约定：原告用“自建的”三层半砖混结构楼房一栋房租，地址在王家碑十五组，建筑面积为960平方米，作为合资开办加工厂的股份投资。同年3月1日，原告取得十五组的授权，取得一栋集体房产的使用权，建材公司将设备暂存于房屋内。因原告迟迟未按约定提供其“自建的”房屋，其违约行为导致建材公司设备无处存放，只能暂存于十五组授权使用的房屋内，截止2013年2月15日，预计造成损失148000元。因原告的违约行为造成永盛公司损失，故永盛公司提起反诉，请求判决解除永盛公司与原告签订的《开发协议》；原告赔偿永盛公司从2011年2月15日起至2013年2月15日止占用十五组授权使用的集体房产的房屋占用费损失共计148000元（100000元／12个月×24个月×74%=148000元）；原告承担全部诉讼费用。
被告永盛公司对其反诉主张在举证期限内提供的证据有：1.《开发协议》，证明原告与永盛公司签订了《开发协议》，协议第一条约定原告用自建的三层半砖混结构房屋一栋，地址在王家碑十五组，建筑面积为960平方米，作为合资开办加工厂的股份投资的事实；2.桂林市七星区人民法院（2011）星民初字第1158号民事判决书与（2012）桂市民四终字第160号民事判决书，证明原告未依《开发协议》的约定提供其在十五组自建的房产的事实；3.建房证，证明案件所涉房产系十五组集体房产的事实；4.《房屋租赁合同》一份，证明戴林森已将本案所涉房产于2012年4月22日出租给了张氏公司；5.收条，证明因原告未依《开发协议》的约定提供其在十五组自建的房产，导致反诉人设备无处存放，造成148000元保管费损失的事实。
原告针对反诉辩称：对解除合同无异议；对第二项反诉请求，原告没有收到任何租金，不存在返还的问题，且永盛公司不能证实所交费用与本诉有关联；诉讼费请法院依法判决。
原告对其反诉辩解在举证期限内提供的证据与其本诉提供的证据相同。
被告聂玉萍、蒋庭华针对反诉陈述：同意永盛公司的意见。
被告聂玉萍、蒋庭华对其反诉陈述在举证期限内未提供证据。
本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：被告永盛公司认为原告提供的证据1、2为复印件，不予质证；对证据3-8的真实性无异议，但证明内容均有异议，认为证据3，合同标的是自建房屋，不是本诉诉争的标的物；证据4，案件所涉房产是十五组的集体房产，并非原告的自建房屋；证据5、6，没有可执行的财产并不代表不追究责任；证据7，原告的投资没有任何证据予以证明；证据8的合法性均有异议，均没有按照村民组织法的强制性法律程序进行，且只能证明那段时间原告有授权，不能证明原告现在仍有该权限；证据9系复印件，真实性、合法性、关联性均不予认可；证据10的真实性无异议，但与本案没有关联性；证据11的真实性无异议，但只能证明聂玉萍是股东，不能证明其是实际经营人；证据12的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告聂玉萍、蒋庭华对原告提供的证据的质证意见与永盛公司相同。蒋庭华另补充认为，其不是原告提供的证据3《开发协议》的合同主体，不是本案适格被告。原告对被告永盛公司提供的本诉证据1、2的真实性无异议，但证明内容有异议，认为证据1，因永盛公司没有行使解除权，且一直使用房屋，故应支付租金；证据2，反而可以证明截止2013年2月23日前，原告一直使用戴林森的房屋，且原告对房屋有投入，是房屋的共同投资人；对证据3的真实性无法确定，即使是戴林森签订的，该《房屋租赁合同》也是无效的，因为戴林森不是房屋所有权人，亦无所有权人授权，无权签订此合同，同时不能证明被告所使用的房屋与原告的房屋有关联性，且该《房屋租赁合同》一直未履行；对证据4、5的真实性无异议，但认为证据5，因永盛公司已经被吊销执照，故其证明的事实不成立。原告对被告永盛公司提供的反诉证据1的真实性无异议；对证据2-4的质证意见同其对永盛公司提供的本诉证据1、4、3的质证意见；对证据5的真实性无法确认，亦与本案无关联性，且无法证明被告所要证明的事实，张氏公司无权收取相关费用。被告聂玉萍、蒋庭华对永盛公司提供的本诉和反诉证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原、被告确认的书证予以采信，对原、被告提出关联性异议的书证，因各自无相反证据予以否认，且该书证确与本案双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2011年2月15日，原告与被告永盛公司签订《开发协议》一份，约定：原告提供自建的砖混结构三层半楼房壹栋，原、被告按股份比例共同承担全年租金拾万元；原告用自建的三层半砖混结构楼房壹栋房屋，地址在桂林市穿山三联村委王家碑十五组，建筑面积为960平方米，作为合资开办加工厂的股份投资，永盛公司以大野神境旅游产品为品牌及门窗厂，并以融入流动资金为股份投资；原告以固定资产投入占新开发加工厂的26%股份，永盛公司以知识产权大野神境旅游产品的品牌以及今后运行的流动资金分期投入大约150万元为投入，占新开发加工厂的74%股份；违约方应为守约方支付15%的违约金，并赔偿对方的经济损失。协议签订后，被告将一些机器设备存放于十五组村旁一栋新建的三层半砖混结构楼房中。原告就该房屋取得《授权委托书》一份，其上载明：“为尽快的产生经济效益收回投资，由共同投资人戴林森对外招租，黄联武已签约长期租赁，经营。同意在该楼房开发农业，旅游方面产品加工，或其它项目的使用。黄联武在租赁期间所有再建、装修、企业经营自负盈亏……黄联武是该楼房企业权力人。招商引资，使用管理，一切事项全权委托黄联武运作、商订、处置。”桂林市七星区穿山乡三联村民委员会于2011年2月25日在该《授权委托书》尾部盖章，并注明“该租房系三联十五组集体房产，由该组自主运营”。同年3月1日，戴林森和十五组组长王天成、村民代表文桂弟、何奇刚、王建苹亦在该《授权委托书》上签名、捺手印。同年10月24日，原告就与永盛公司租赁合同纠纷一案向本院起诉，本院作出（2011）星民初字第1158号民事判决书，判决永盛公司支付原告从2011年2月15日至2011年10月15日的房屋租金人民币49333元。永盛公司对该判决不服，向桂林市中级人民法院提起上诉，该院于2012年5月16日作出（2012）桂市民四终字第160号终审判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告于同年8月12日向本院申请强制执行。本院于同年10月23日作出（2012）星民执字第303号执行裁定书，载明：“2011年11月8日，桂林市工商局以{桂工商罚字（2011）Q027-51号}《行政处罚决定书》吊销了永盛公司的营业执照。本院认为，永盛公司被吊销营业执照后，无财产可供执行，又没有权利义务承受人”，故裁定终结执行。2012年11月20日，戴林森、文桂弟与黄联武、黄蕃良租赁合同纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：一、原告（反诉被告）戴林森、文桂弟与被告（反诉原告）黄联武、黄蕃良自愿解除双方于2009年10月24日签订的《房屋租赁合同》及2010年9月5日签订的《房屋租赁补充合同》，原告（反诉被告）戴林森、文桂弟补偿被告（反诉原告）黄联武、黄蕃良人民币5万元，该款于2012年12月15日前由二原告支付给二被告；二、被告（反诉原告）黄联武、黄蕃良在2013年2月23日前将存放于桂林市七星区穿山乡三联村委王家碑十五组的三层楼房内的所有设备搬走。本院作出（2012）星民初字第974号民事调解书对以上调解协议予以确认。因永盛公司仍将设备存放于上述房屋内，却未支付原告任何租金，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，2012年4月22日，戴林森、戴汶锦作为甲方与乙方张氏公司签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将前述坐落在王家碑三层楼房整体租给乙方管理、经营、使用，租用期限20年，自2012年4月22日起至2032年4月30日止。2013年2月2日，张氏公司向永盛公司出具《收条》一份，载明其收到永盛公司交来的十五组房产存放大野神境旅游设备及门窗设备保管费共计148000元。因永盛公司认为原告未按《开发协议》的约定，提供自建的房屋存放设备，造成其损失，故提出前述反诉请求。
又查明，被告聂玉萍、蒋庭华系夫妻关系，同为永盛公司的股东。被告聂玉萍系张氏公司的股东，占70%的股份。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”因原告与被告永盛公司在诉讼中均要求解除《开发协议》，双方已达成一致意见，故对原告的该项诉讼请求及永盛公司的该项反诉请求，本院予以支持。
本案的争议焦点为：一、永盛公司是否应赔偿原告租金损失。据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因原告与永盛公司签订的《开发协议》未撤销，系有效合同。永盛公司将其设备存放于原告提供的房屋内，该合同已经履行。依合同的约定，永盛公司应按其所占股份比例即74%，承担每年10万元的房屋租金，根据合同履行情况，原告有权要求永盛公司赔偿其租金损失。因桂林市中级人民法院已就从2011年2月15日至同年10月15日的房屋租金作出生效判决，故对原告诉讼请求中上述时间段的房屋租金，本院不予支持；因原告与戴林森、文桂弟达成调解协议，约定于2013年2月23日前将存放于房屋内的设备搬走，原告对房屋享有的使用权应于当日终止，故次日起原告无权请求永盛公司支付房屋租金。综上所述，永盛公司应赔偿原告从2011年10月16日至2013年2月23日的房屋租金损失人民币100558.90元（100000元÷365天×496天×74%=100558.90元），对原告的诉讼请求成立部分，本院予以支持。永盛公司关于黄联武非本案适格主体的辩称，因原告持有房屋相关权利人的授权，其可将房屋租赁给永盛公司，故本院不予采信；关于原、被告始终未达成房屋出租协议，系无偿保管合同关系的辩称，因永盛公司与原告签订的《合作协议》中就房屋位置、使用目的、租金承担等进行了明确约定，永盛公司亦已将设备存放于该房屋内，故其辩称缺乏事实依据，本院亦不予采信。
二、被告聂玉萍、蒋庭华是否应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第一、二款的规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”因原告提供的证据不能证明永盛公司的所有股东信息，亦不能证明股东存在不作为行为并导致公司财产损失或重要文件灭失，故原告要求被告聂玉萍、蒋庭华承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、原告是否应赔偿永盛公司的房屋占用费损失。本院认为，其一，永盛公司未提供保管合同或付款凭证予以佐证，不足以证明损失是否存在；其二，原告提供的虽非自建的房屋，但其对上述房屋享有使用权，永盛公司提供的证据不能证明其损失与原告的违约行为具有因果关系。综上所述，对永盛公司要求原告赔偿房屋占用费的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告黄联武与被告桂林市永盛兴业建材销售有限公司于2011年2月15日签订的《大野神境旅游产品合作项目开发协议》；
二、被告桂林市永盛兴业建材销售有限公司赔偿原告黄联武从2011年10月16日至2013年2月23日的房屋租金损失100558.90元；
三、驳回原告黄联武的其他诉讼请求；
四、驳回被告桂林市永盛兴业建材销售有限公司的其他反诉请求。
本案应收取本诉案件受理费3099元（原告已预付1549元，尚欠1550元未付）、反诉案件受理费1630元（被告已预付），共计4729元，由原告负担788元，被告桂林市永盛兴业建材销售有限公司负担3941元。
上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉本诉案件受理费3099元、上诉反诉案件受理费1630元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李立峰
代理审判员 廖莉莎
人民陪审员 谭继元
二〇一三年六月十八日
代书 记员 龚 燕
第14页，共15页