吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0681民初800号原告:周淑梅，女，1961年3月30日出生，住临江市。原告：刘兆海，男，1963年6月28日出生，住临江市。委托诉讼代理人：王丽华，吉林鸿乔律师事务所律师。被告：孙传国，男，1963年3月5日出生，住长白县。被告：孙传岭，男，1969年9月14日出生，住临江市。被告：孙春敬，男，1934年2月2日出生，住临江市。委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街法律服务所法律工作者。被告：白云松，男，1971年9月1日出生，住通化市。委托诉讼代理人：王丽春，吉林智丰律师事务所律师。追加被告：孙传伟，男，1966年5月17日出生，吉林长春监狱在押服刑人员。原告周淑梅、刘兆海与被告孙传国、孙传岭、孙春敬、白云松，追加被告孙传伟确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽华，被告孙传国、孙传岭、孙春敬委托诉讼代理人刘维彦、白云松委托诉讼代理人王丽春到庭参加诉讼，追加被告孙传伟在长春监狱服刑未到庭。本案现已审理终结。周淑梅、刘兆海向本院提出诉讼请求：判令孙春敬、孙传国、孙传岭与白云松签订临江市孙公岛买卖协议无效，抵押物归还原告或折价，偿还给原告30万元及利息30万元×24%×6年=43.2万元，合计人民币73.2万元。事实与理由：2009年7月20日孙传国找到原告称其弟弟孙传伟需要用钱，原告向其出借30万元，孙传伟因犯罪获刑后，原告多次找孙传伟索要该欠款，孙传国于2010年8月25日以孙传伟委托为由给原告出具了30万元收据一张，原告多次找孙传国、孙传伟及孙春敬索要该欠款，2013年12月22日被告孙春敬、孙传国、与原告周淑梅、刘兆海达成协议：因被告欠原告款，现将孙公岛出让，价位各占50%，如三年内转让，原告取走应得的资金，（包括利息）如果超过三年，双方各占一半（指孙公岛）。2015年8月份，在原告不知情的情况�，三被告将孙公岛卖给了第四被告白云松，三被告的行为违反了原告与三被告所签订的协议。卖款后分文没有给原告，严重的侵害了原告的合法权益，四被告的行为严重违法，即卖岛分钱，不卖岛以岛抵押的原则，导致四被告协议无效，故根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理民间借贷支付利息的解释》等法律的相关规定，向法院起诉。孙传国辩称：当时不是我去和我弟弟孙传伟借的钱，是原告求我弟弟（孙传伟）给他姑娘办工作，原告和我弟弟认识后通电话怎么借的钱我不知道。我只是受孙传伟委托代替打的收条，我不是借贷法律关系债务人主体。孙传岭辩称：我不是借款人，也不欠原告的钱，也不知道孙传伟欠钱的事，他们协议怎么签的我也不清楚，孙公岛出售所得的款项是受我父亲指示替我父亲偿还债务，我不应该成为被告。孙春敬辩称：本案原告诉讼请求中包含物权和债权两个法律关系，民事案件不能同时存在两个法律关系。孙春敬不是债务人，也不欠原告的款，2013年12月22日协议中体现孙春敬欠款是错误的，真正的欠款人是孙传伟，该协议不具有法律效力，不符合合同法规定的债务转移必备要件，也没有体现是在替孙传伟偿还债务。2015年6月11日，孙春敬与白云松签订的协议合法有效，在2013年12月22日协议中原告明确同意三年内可以转让，在物权未发生法定变动的情况下，孙春敬享有处分权，债权不能对抗物权。原告主张了利息没有事实和法律依据，孙传国受孙传伟委托出具的欠据中并没有利息的约定，视为主债务未约定利息，�且原告主张6年的逾期利息没有事实依据，答辩人认为孙传伟目前仍有合法财产能够抵顶债务，应当由实际债务人优先偿还，作为孙传伟的父亲，在力所能及的前提下可以承担补充的偿还责任。白云松辩称：原告要求确认白云松与孙春敬签订的转让协议书无效，既没有事实依据也没有法律依据，应该驳回原告的诉讼请求。一、2015年6月11日白云松与孙春敬签订的转让协议书合法有效，签订协议书的双方当事人在缔约协议时均有相应的民事行为能力。对孙公岛使用权和经营管理权以及前期的投资建设的房屋、水电、林地等设施的转让和受让行为均是双方当事人真实的意思表示。2002年8月1日，大栗子镇人民政府将位于南大楼对面的栗绿岛即现在称为孙公岛的使用权转让给孙春敬，使用期限从2002年到2052年为止，合计50年，根据协议约定谁投资谁受益的原则，孙春敬对该岛进行了投资建设，孙春敬享有该岛的合法占有权和使用权，孙春敬有权对自己享有的权利进行转让，且不违反任何法律规定。转让协议书签订后白云松通过银行将80万元的转让费交付给孙春敬，白云松已经履行合同约定的付款义务，孙春敬在合同签订定日就将该岛的使用权和经营权交给白云松，白云松对该岛进行了房屋维修，购置了一些设备，投入了一些设施，对该岛的路面进行了铺垫，答辩人已经对该岛进行了投入和管理。因此转让协议书符合法律规定，合法有效。协议书不存在无效合同的情形，根据孙春敬交给白云松的材料，白云松完全有理由相信该岛的实际占有人、使用人、和经营管理人是孙春敬。孙春敬在该协议书中还保证了该岛无任何的经济纠纷，白云松也支付了合理的价款，协议已经实际履行。2013年12月22日刘兆海与孙春敬签订的协议书与白云松无关，白云松不是协议书的主体，该协议对其没有任何的约束力，从该协议约定的内容看，与白云松和孙春敬签订的协议没有任何冲突和矛盾，在3年内孙春敬享有独立的处分权，至于孙春敬在3年内转让此岛，原告取走了多少应得的资金与白云松没有关系，综上应该驳回原告的诉讼请求。孙传伟辩称：这个钱是给原告女儿办工作，当时曹秀山向我要20万元，后来又向我要10万元，我一共给了30万元，后来又向我追加要10万，我没法向原告交代这个事，所以和姓曹的闹僵了，才发生了我进监狱这个事，和孙公岛没有关系。当时我在吉林丰满松花湖有一片果园，我想把果园给原告，抵顶当时给我的30万元，我把林权证等相关手续给原告方了，他们又返给我了说是不值30万元。后来我在监狱和家里人联系不方便，�里人来会见时，我的意思是不想让家人拿现金，也没有那么多钱，还是希望用果园抵顶，如果抵顶不了我再想其他办法，后来就没有信了。当年办这个事是原告主动找我的，办事没法给他打条，我认为他要利息不合理。我希望与原告调解一下，我会积极的赔偿给他。本院经审理认定事实如下：2009年7月20日周淑梅、刘兆海以银行汇款的形式转给孙传伟人民币300000元，孙传国于2010年8月25日书写收据一份，写明“孙传伟在电话中委托我给对方写一个收据，300000元，周淑梅，叁拾万元整”。针对上述款项，周淑梅、刘兆海主张是孙传伟通过孙传国向其借的，属于借贷关系，孙传伟、孙传国则主张300000元是周淑梅、刘兆海为了委托孙传伟给其女儿办工作给孙传伟的，并非借贷关系。2002年8月1日孙春敬（乙方）与大栗子镇人民政府（甲方）签订协议书一份，协议书约定：“一、由甲乙双方共同开发栗绿岛（孙公岛），共同开发年限为50年，从2002年到2052年为止，该岛的使用权归乙方，协议到期后该岛的使用权由乙方交还甲方；二、乙方必须按照甲方对该岛的规划及要求出资进行开发建设；三、乙方发展项目必须以绿化为主，旅游服务业为辅；四、本着谁投资谁受益的原则，该岛各项开发收入归乙方所有，乙方应该按照规定缴纳各项税费；五、如乙方单方面中止开发或因自然灾害等造成损失由乙方自己承担，甲方不负责任何责任；六、此协议一式两份，双方各执一份，双方签字后生效”，临江市大栗子镇人民政府、临江市人民政府外事办公室、临江市鸭绿江河道管理站、临江市公安局大栗子边防派出所均在协议上签字盖章。协议签订后，孙公岛（栗绿�）一直由孙春敬经营管理。2013年12月22日孙春敬（甲方）与刘兆海（乙方）经协商，签订协议书一份，约定：“甲方因欠乙方款，现将孙公岛出让，价格各占50%，如三年内转让，乙方取走应得的资金（包括利息）如超过三年，双方各占一半，这期间的投资谁投归谁，双方协商改造”，孙传国、周淑梅也在该协议书上签字。2015年6月11日孙春敬（甲方）与白云松（乙方）签定转让协议书一份，协议书约定：“栗绿岛位于临江市大栗子镇南大楼对面，总面积12.8公顷，其中绿地面积2.5公顷，枯水面积10.3公顷，海拔平均高度312.34米，有耕地10亩，甲方于2002年8月1日与大栗子镇政府、临江市政府外事办公室、临江市政府鸭绿江管理站、临江市大栗子镇边防派出所签定了50年的经营使用开发权，至2052年8月1日，并投资建设房屋、水电、林�等旅游设施。为更好的开发该岛的旅游服务业，繁荣当地经济，经友好协商，甲乙双方达成如下协议，一、甲方将该岛的使用经营开发权（2015年—2052年）及岛上的所有设施（房屋、水、电、林地等）一并转让给乙方；二、乙方出资人民币80万元给甲方，作为甲方前期投资建设的补偿；三、甲方确保该岛没有任何的经济纠纷，如遇有任何纠纷影响乙方投资建设，甲方应该赔偿乙方相关投资的经济损失。”白云松于2015年6月11日向孙春敬交付80万元，孙春敬于当日向白云松出具收条一张。目前孙公岛由白云松进行经营管理。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。周淑梅、刘兆海主张孙春敬与白云松于2015年6月11日签订的转让协议书无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在签订协议前，孙春敬已经取得了孙公岛的经营管理权，作为完全民事行为能力人其有权签订协议书处分自己的权利，且双方签订协议书是其真实意思表示，内容没有违反法律规定，也没有上述法律规定的合同无效的情形，周淑梅、刘兆海主张转让协议书无效，本院不予支持。周淑梅、刘兆海主张基于借贷关系由孙传伟、孙传国、孙春敬返还30万元及利息，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，其没有证据证明借贷关系的成立，孙传伟、孙传国对此主张亦予以否认，故对此项诉讼请求不予支持。综上所述，周淑梅、刘兆海的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回周淑梅、刘兆海诉讼请求。案件受理费11120元，由原告周淑梅、刘兆海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 长  苑克建审 判 员  郑蓉菲代理审判员  王立君二〇一六年十二月十二日书 记 员  姜天玉