广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第201号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公。
负责人庞冰，经理。
委托代理人李小翔，中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司员工。
被上诉人（一审原告）梁永兴。
被上诉人（一审原告）古宗连。
被上诉人（一审原告）梁金雨。
被上诉人（一审原告）梁广生。
被上诉人（一审原告）梁源。
梁金雨、梁广生、梁源的法定代理人梁永兴、古宗连，即本案被上诉人，系三人的祖父、祖母。
五被上诉人的共同委托代理人何来，北流市法律事务中心法律工作者。
一审被告北流市中天汽车运输有限公司。
法定代表人陈照健，经理。
委托代理人廖春羽，北流市法律事务中心法律工作者。
一审被告黄光。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司（以下简称人保财险玉州支公司）因与被上诉人梁永兴、古宗连、梁金雨、梁广生、梁源，一审被告北流市中天汽车运输有限公司（以下简称中天运输公司）、黄光机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2013）北民初字第2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李小翔，五被上诉人的共同委托代理人何来，一审被告中天运输公司的委托代理人廖春羽到庭参加诉讼。一审被告黄光经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月19日5时45分，黄光驾驶装载河沙超载58.13吨（广西三环企业集团股份有限公司磅码单过磅毛重为88060kg），该车总质量为29930kg的桂KR89**号重型自卸货车在北流城区由新北宝路口驶往丛义方向，梁盛之未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车同方向行驶在桂KR89**号货车后面，双方行至北流市北流镇第三中学门前路段时，由于梁盛之在变窄道路段超车及黄光驾车未按照操作规范驾驶，致使梁盛之驾车在碰刮到路外的水泥砖后往右摔倒过程中被黄光驾驶的桂KR89**号货车左前轮碾压死亡的交通事故。经北流市公安局交通管理大队事故认定书认定，梁盛之负事故的主要责任，黄光负事故的次要责任。梁盛之生于1974年7月20日，梁盛之妻子黄某某已于2009年3月7日因病死亡，梁永兴、古宗连、梁金雨、梁广生、梁源是梁盛之的父母及儿女。梁盛之2010年12月初至2013年6月就职于北流市某某汽车维修有限公司（以下简称某某汽车维修公司），并居住在北流市二环路某某公司宿舍。桂KR89**号货车的登记车主是中天运输公司，黄光是中天运输公司雇请的司机。根据中天运输公司与人保财险玉州支公司签订的保险条款，交强险的赔偿限额为122000元，商业三者险的赔偿限额为50万元，不计免赔率，保险期限为2012年11月20日至2013年11月19日止。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照2013年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，事故给梁永兴等人造成的经济损失有：1、死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年），2、丧葬费18810元（3135元／月×6个月），3、亲属处理事故误工费900.12元（20534元∕年÷365天×4人×4天），4、被扶养人生活费227904元，5、精神损害抚慰金10000元，以上五项共计682474.12元。
2013年9月17日，梁永兴等5人向一审法院提起诉讼，请求判决人保财险玉州支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元；其余损失由黄光承担30%的民事赔偿责任共计为174775.8元，由各赔偿义务人连带赔偿。
一审法院审理认为：根据公安交警部门作出的道路交通事故责任认定结论，梁盛之承担事故的主要责任，黄光承担事故的次要责任，依法予以采信并作为本案民事赔偿的依据。梁永兴等人请求的死亡赔偿金、丧葬费有事实和法律依据，依法予以确认；关于死亡赔偿金及被扶养人生活费是否按城镇居民相关赔偿标准计算问题，经核实梁盛之于2010年12月至2013年6月在某某汽车维修公司工作及居住在该公司宿舍，因此，应按广西城镇居民的相关标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费；梁永兴等人请求亲属处理事故误工费1012元过高，应按4人4天计算确定为900.12元；本事故造成梁盛之死亡的严重后果，梁永兴等人请求精神损害抚慰金20000元过高，根据当事人的过错程度、本地的平均生活水平、侵权后果等因素确定为10000元。黄光是中天运输公司雇请的司机，梁永兴等人的损失依法应由中天运输公司承担赔偿责任，因黄光在事故中存在着过错，应承担连带赔偿责任。人保财险玉州支公司主张事故货车方要承担超载10%的免赔率，因中天运输公司与人保财险玉州支公司签订的机动车第三者责任保险合同没有约定，依法不予支持。
因桂KR89**号货车在人保财险玉州支公司购买了交强险、商业三者险，梁永兴等人的损失由人保财险玉州支公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿，超出部分由中天运输公司、黄光承担赔偿责任。经核算，人保财险玉州支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理事故误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计110000元给梁永兴等人，不足部分即572474.12元（682474.12-110000），由人保财险玉州支公司在商业三者险内赔偿30%即171742.24元给梁永兴等人。据此判决：一、人保财险玉州支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理事故误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计110000元给梁永兴、古宗连、梁金雨、梁广生、梁源；二、人保财险玉州支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理事故误工费、被扶养人生活费合计171742.24元给梁永兴、古宗连、梁金雨、梁广生、梁源；三、驳回梁永兴、古宗连、梁金雨、梁广生、梁源的其他诉讼请求。案件受理费6445元，由人保财险玉州支公司负担。
上诉人人保财险玉州支公司不服一审判决，上诉称：1、梁盛之属农村居民，本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民标准计算。2、梁永兴有四个子女，一审仅认定一个，因此计算被扶养人生活费错误，二审应予纠正。3、桂KR89**号货车严重超载，根据商业三者险合同的约定，上诉人增加10%的绝对免赔率，一审未扣减错误。请求二审法院撤销一审判决第二项，改判上诉人少赔偿66900元给被上诉人。
五被上诉人答辩称：一审认定被上诉人梁永兴的儿女确实错了，应为四个子女。上诉人主张按农村居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的理由不成立，因为受害人梁盛之生前一直在北流城区工作、居住，根据法律规定，上述两项目应按城镇居民标准计算。至于应否在商业三者险中扣减10%的免赔率，由法院认定，就算扣减，也应由事故货车方承担。
一审被告中天运输公司陈述称：本案死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算标准由法院认定。中天运输公司所投保的商业三者险为不计免赔率，因此，不管是否超载，均应由保险公司在保险赔偿限额范围内赔偿给受害人。黄光在交警处理期间支付了17000元丧葬费和2530元运尸费给受害方，应由保险公司予以返还。
一审被告黄光未到庭参加诉讼，亦未提出其书面陈述意见。
综合各方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按城镇居民标准还是农村居民标准计算？2、本案应否在商业三者险中扣减10%的免赔率？
二审期间，上诉人提供桂KR89**号货车商业险投保单，欲证明投保人中天运输公司明知保险合同的免责条款。被上诉人提供两份新证据：1、某某汽车维修公司于2014年6月8日出具的《证明》一份，证明其公司与工人未签订有劳务合同。2、照片一组，欲证明梁盛之生前工作的场所。一审被告中天运输公司提供梁兴之（梁盛之大哥）收取丧葬费17000元的收条一张及交梁盛之遗体收殓、消毒、尸体保管、冷冻、运尸费2530元的发票一张。欲证明黄光已为本案支出了19530元。
经组织质证，五被上诉人和一审被告中天运输公司对上诉人提供的投保单的真实性和合法性均有异议，认为不能证明上诉人的主张。上诉人对被上诉人提供的某某汽车维修公司的证明的真实性有异议，认为某某汽车维修公司的印章没有公司的机构代码，不符合公章管理规定，照片与本案没有关联性，不能证明梁盛之曾在该公司上班。五被上诉人对一审被告中天运输公司提供的两份证据无异议，上诉人意见由法院依法认定。本院认为，上诉人提供的桂KR89**号货车商业险投保单投保人签名盖章处加盖有中天运输公司的公章，现中天运输公司予以否认，依据不足，本院对该证据予以采用。被上诉人提供的某某汽车运输公司证明，与一审时提供的证明、工资表相互印证，上诉人主张公章不符合规定，未能提供证据证明，且案卷材料中上诉人和中天运输公司的公章也均没有机构代码，因此，本院对该证明予以采用；被上诉人提供的照片与梁盛之是否在某某汽车维修公司工作没有关联性，本院对该照片的证明力不予认可。一审被告中天运输公司提供的收条和发票，另外两方当事人均无异议，本院予以采用。以上本院采用的证据均作为本案认定事实的依据。
综上分析，一审判决查明的事实除被扶养人生活费计算错误，以及未认定梁盛之遗体收殓、消毒、尸体保管、冷冻、运尸费2530元有误外，其余认定属实，本院予以确认。
另查明：梁永兴有四个成年子女，梁盛之为其中之一。梁盛之生前扶养的父母、子女均生活在农村老家。根据农村居民标准，本案的被扶养人生活费为4878元×11年＋4878元×3年×2人÷4人＋4878元×2年÷4人=63414元。另外梁盛之遗体收殓、消毒、尸体保管、冷冻、运尸费为2530元。加上一审认定无误的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理事故误工费，五被上诉人在本案中的合理损失合计为510514.12元。事故发生后，黄光支付了丧葬费17000元给被上诉人，另支付了梁盛之遗体收殓、消毒、尸体保管、冷冻、运尸费2530元。二审庭审中，五被上诉人明确要求精神损害抚慰金不在交强险中赔偿，而由事故货车方赔偿。上诉人与中天运输公司签订的商业三者险合同条款第九条第（二）项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。不计免赔率特约条款约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人负责赔偿；但因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。
本院认为：本案事故，交警部门认定梁盛之承担主要责任，黄光承担次要责任正确，各方对此认定亦无异议，本院对该事故认定予以采信。某某汽车维修公司在一审期间已经出具证明证实梁盛之生前在该公司工作、居住，并提供了员工工资单予以证实，二审期间又出具证明证实该公司所有员工因故并未签订有劳动合同，结合本案事故发生于凌晨5点45分，地点发生于北流城区的事实，应可认定梁盛之生前系在北流城区工作和居住，因此一审法院根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条规定按广西城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金合法有据，但其被扶养人即梁盛之的父母及三个未成年子女均生活在农村，被扶养人生活费应按广西农村居民人均年生活消费支出计算，一审按广西城镇居民人均消费性支出标准计算不当，本院予以纠正。同时梁永兴有四个子女，其与古宗连的被扶养人生活费应由四个子女均担，一审认定全部由梁盛之一人承担不当，本院对此亦予以纠正。五被上诉人在本案中的合理损失合计为510514.12元，先由上诉人在交强险赔偿限额内赔偿110000元。由于中天运输公司与上诉人在商业三者险合同条款及不计免赔率特约条款中约定违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿，因此，上诉人在商业三者险中享有10%的免赔率，对于交强险不足部分400514.12元，由上诉人根据双方的事故责任比例赔偿400514.12元×30%×（1-10%）=108138.81元给五被上诉人。本案事故造成梁盛之死亡，给其亲属造成严重的精神损害，一审支持精神损害抚慰金10000元合法有据，本院予以确认。上诉人在商业三者险中免赔的10%以及精神损害抚慰金10000元由桂KR89**号货车方负责赔偿，因黄光系执行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，应由黄光的单位中天运输公司承担赔偿责任。中天运输公司应赔偿400514.12元×30%×10%＋10000元=22015.42元给五被上诉人，减去黄光已支付的19530元，尚应赔偿2485.42元。
综上所述，一审认定事实部分有误，导致实体判决不当，本院依法予以纠正。上诉人上诉理由部分成立，本院对有理部分予以支持，对无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更北流市人民法院（2013）北民初字第2044号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理事故误工费、被扶养人生活费合计110000元给被上诉人梁永兴、古宗连、梁金雨、梁广生、梁源；
二、变更北流市人民法院（2013）北民初字第2044号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理事故误工费、被扶养人生活费合计108138.81元给被上诉人梁永兴、古宗连、梁金雨、梁广生、梁源；
三、一审被告北流市中天汽车运输有限公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理事故误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计2485.42元给被上诉人梁永兴、古宗连、梁金雨、梁广生、梁源；
四、撤销北流市人民法院（2013）北民初字第2044号民事判决第三项；
五、驳回被上诉人梁永兴、古宗连、梁金雨、梁广生、梁源对一审被告黄光的诉讼请求。
本案一审案件受理费5572元（缓交），由五被上诉人负担1114元，上诉人负担4458元；二审案件受理费1473元（上诉人已预交），由上诉人负担147元，五被上诉人负担1326元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁 冰
审判员 梁小宁
二〇一四年八月二十一日
书记员 岑 旭