广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初239号
原告：张惠强，男，汉族，深圳市人，住英德市，
委托代理人：郭必坤，广东德众律师事务所律师。
委托代理人：吴伟豪，广东德众律师事务所实习律师。
被告：邓文伟，男，汉族,英德市人，住英德市。
被告：李少芳，女，汉族,英德市人，住英德市。
被告：康伟健，汉族,英德市人，住英德市，
第三人：袁中武，男，汉族，英德市人，住英德市。
原告张惠强诉被告邓文伟、李少芳、康伟健和第三人袁中武民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，于2016年6月21日、2016年6月29日、2016年8月15日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张惠强及其委托代理人郭必坤和吴伟豪、被告康伟健、邓文伟、李少芳均到庭参加诉讼，第三人袁中武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张惠强诉称：2014年3月30日，被告邓文伟向原告张惠强借款120万元，约定借款期限为一个月，自2014年3月30日起至2014年4月29日止。被告李少芳和康伟健为担保人，李少芳以其自有座落于英德市××大道××路北××房产（产权证号码：粤房地权证英德字第××号），康伟健以其自有座落于英德市英城XX路XXXXXXX一栋X座房产（产权证号码：粤房地权证英德字第××号）抵押给原告张惠强，为被告邓文伟的借款提供担保。各方就此签订借款合同，合同签订后，原告张惠强以银行转账的方式将出借款交付给被告邓文伟。借款到期后，经原告多次催收，但被告邓文伟一直没有归还借款，此行为严重损害原告的合法权益。原告认为原告与被告邓文伟之间的民间借贷关系，有借款合同、银行转账汇款记录等予以证明，事实清楚，证据充分。被告邓文伟不还本付息的行为已构成违约，根据民间借贷相关法律规定，被告邓文伟应承担清偿债务的民事责任，被告李少芳和康伟健为连带共同抵押人，原告可以对其任一或所有抵押财产行使抵押权，在不超过债权数额的情况下，不受顺序与份额的限制。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特具本状向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、判令三被告连带偿还借款本金637680元，并从2015年7月4日起按年利率24%计付利息至还清之日止；二、判令被告邓文伟支付原告为实行债权聘请律师而支付的律师代理费5000元；三、判令原告对被告李少芳、康伟健的抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：证据一、原、被告身份证复印件，证明原、被告的民事诉讼主体资格；证据二、《借款合同》，证明原、被告之间存在民间借贷合同关系；证据三、银行转账汇款记录，证明原告已经履行借款合同中约定的交付出借款的义务；证据四、《代理合同》及发票，证明原告为实现债权聘请了律师并支付了相应的律师代理费，被告应按照约定支付给原告；证据五、民间借贷合同书；证据六、收据；证据七、工商银行电子回单，证明康伟健与上次情况陈述陈小姐有民间借贷关系，陈小姐已经出借了80万元，其中68万元是转账，12万元是现金支付；证据八、账户明细查询，康伟健转了120万给袁忠武，袁忠武马上转账给马小姐；证据九，个人网上银行账户明细查询，证明马小姐收到了袁忠武120万元；证据十、农信社交易凭证，证明马小姐转了80万元转了陈小姐的财务黄伟东用于偿还康伟健借陈小姐的80万元。证明我们只收到康伟健还本息40万元。
被告康伟健答辩称：借款本金120万元我已经全部还清，约定月利息5分，第一个月开始是按5分息计算利息，第二个月开始，实际是按7分利息计算，实际没有因为我困难收3分息。债权转让叫我把68万元划给陆杜芳。2015年7月3日转了钱给指定账号袁忠武，其他后面的我不清楚。陈小姐是旧债权人我是不认识的，没有见过面没有打过电话。其他后面我都不承认。
被告康伟健向本院提供的证据有：证据一、农信社银行流水2张，证明已经还了本金120万元给了张惠强，是张惠强指定的账户叫袁忠武，利息还了6万元，但是只能显示3万元；证据二、手机信息截图3页，证明是张惠强指定财务人员，银行账号，身份证号码都是袁忠武；证据三、实名举报信一份，证明农信社刘志刚同鑫源公司两个人合伙骗我；证据四、中国工商银行电子回单5张，证明汇款已经汇给张惠强指定账号黄伟东，汇了利息35000元。
被告邓文伟答辩称：我不欠原告的钱，是康伟健需借120万元，是以我的名义贷款的，我是没有收过120万元，而且康伟健已经还清120万元。被告邓文伟未向本院提供证据。
被告李少芳答辩称：我跟康伟健一起去银行贷款120万元，借款合同是我跟康伟健一起签的，需一个月过桥，按5分息计算利息，然后一直拖一直拖，才欠了那么多的钱，但是本金是还清了。被告李少芳未向本院提交证据。
第三人袁中武未向本院提供答辩状和证据。
经审理查明，原告张惠强向本院提供两份借款合同，其中一份的内容为：2014年3月30日，被告邓文伟以生意周转为由向原告张惠强借款人民币1200000元，借款期限为2014年3月30日起至2014年4月29日；因被告逾期支付利息或归还本金，原告为实现债权所支出的与此相关的诉讼费、执行费、律师费、调查费、保全费等一切费用均由被告承担。同时另一份借款合同的内容增加了借款利率为月利率5%，月利息人民币60000元，利息每一个月支付一次，结息日为每月29日，其他内容与第一份合同内容一致，被告邓文伟在上述两份合同中均以借款人身份签名，被告李少芳和康伟健以担保人身份在两份借款合同中签名。原告和被告签订该借条后原告通过银行转账方式支付了120万元人民币给被告康伟健,原告和被告康伟健双方均是明确在借款时（即2014年3月30日）被告支付了利息6万元给原告，同时原告自认被告康伟健于2014年4月3日前偿还了68万元以及至2015年7月3日止被告康伟健偿还了40万元。但被告康伟健在庭审中认为其在借款时支付了利息6万后至2015年7月3日没有支付利息，被告康伟健于2015年7月3日通过案外人康来奔的账户转了120万元给第三人袁中武，被告认为第三人袁中武是原告指定的财务人员才把借款本金转账至第三人账户。借款合同中被告李少芳和康伟健与原告约定的抵押担保物未在英德市房管局办理抵押登记。
另查明，被告康伟健与被告李少芳是母子关系，被告邓文伟与被告康伟健是表兄弟关系。
又查明，原告为解决原被告双方之间的民间借贷纠纷而雇请了律师，并产生律师费5000元。
上述事实，有原告张惠强提交的两份《借款合同》、银行转账汇款记录、借款偿还情况说明、代理合同及发票和被告康伟健提供的银行流水清单以及法庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：对于原告提供的两份借款合同的效力问题，由于两份合同只有借款利息约定有不一致，原告主张有利息约定的借款合同是原被告双方后来变更的，被告则主张没有利息约定，但三被告均明确两份借款合同中三被告的签名均是其本人签名，且该两份借款合同没有违反法律法规的强制性规定，都应为合法有效的合同，变更后借款合同的利息约定依法应视为对前合同的补充，因此原被告双方均应按照借款合同的约定履行各自的合同义务。由于本案是民间借贷纠纷，本案的焦点问题为借款人和担保人的权利义务问题、借款的数额、还款数额以及利息计算问题。一、对于借款人和担保人问题，虽然被告邓文伟在借款合同以借款人的身份签名确认，但对于借款合同约定的借款120万是直接汇到担保人康伟健名下，同时原告在庭审中多次明确借款120万是转账交付给被告康伟健的，且原告自认归还部分借款本金和利息亦是被告康伟健归还，因此综合本案的借款缘由以及借款经过细节的陈述和借款使用情况分析，被告康伟健同时是本案民间借贷的共同借款人而不是担保人，同时本案被告邓文伟认为其在本次借款中是名义上借款人的身份，但被告邓文伟在借条中明确知道是以借款人的身份进行签名，被告邓文伟作为具有完全行为能力的成年人应当明知其在借款人一栏中进行签名的法律后果，现被告邓文伟认为其不是借款人依据不足，本院依法不予支持，被告邓文伟和康伟健作为共同借款人应依法共同承担还款的义务。由于被告康伟健和李少芳作为担保人在借款合同中以担保人的身份签名确认，原告与该两被告约定的抵押担保物因未在抵押登记部门进行抵押登记，因此原告对合同约定的抵押物未依法取得抵押权，现原告请求对被告康伟健和李少芳的抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿依法无据，本院依法不予支持。
二、关于借款数额方面问题，原告张惠强出具的借款合同和银行转账记录均为120万元，原、被告之间120万元借款的借贷关系事实清楚，证据充足，理由充分，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿的规定，对原告请求被告返还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持，但同时本案涉及已偿还借款数额问题，对于被告康伟健认为其通过转账方式支付给第三人袁中武的120万元款项是按照原告指示转入的账户，但被告康伟健未举证证实第三人袁中武是原告的工作人员且原告当庭予以否认第三人袁中武是其工作人员，同时第三人袁中武亦未到庭明确其是原告的工作人员，且被告康伟健提供的手机信息载明的是第三人袁中武的名字以及银行账号而非原告作出明示的要求由第三人袁中武代收借款本金的意思表示，根据原告提供的银行转账信息显示，第三人袁中武在收取被告康伟健转账汇入的120万元后亦未将该款转账至原告名下，同时原告陈述其是基于其他的民间借贷关系通过案外第三人收取了被告40万元，由于被告未举证证实其以直接或间接的方式归还了全部本金给原告，因此被告康伟健对其已归还借款本金120万的主张应依法承担举证不能的法律后果。同时由于原告在庭审中明确自认在2014年3月30日至2015年7月4日期间共收到被告康伟健归还的借款共108万，原告上述作出的不利于自身的自认是其真实表示且未违反法律法规的强制性规定，本院对原告方上述自认依法予以确认，同时原告和被告康伟健在庭审中明确在借款时被告康伟健支付了利息6万元，因此截止至2015年7月4日，本院依法认定被告康伟健共归还了本息合计共114万元给原告。
三、利息计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借款合同约定的利息是月息5%以及被告借款的第一个月支付的6万元均显示原被告双方约定的月息为5%明显超过法律规定的月息3%的限额，因此原告张惠强已收取的超过法律规定部分应充抵借款本金，经折算至2015年7月3日原告张惠强与被告康伟健、邓文伟的借款本金应认定为563647.2元，对于2015年7月4日后的未实际支付的借款利息依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定应以年利率24%计算。同时原被告双方在借款合同中明确若因被告方未能按期归还借款所产生的诉讼费、律师费等费用由被告方承担，现原告提供了民事代理合同和发票予以证实其支出的律师费为5000元，原告请求被告承担该律师费依法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条规定，判决如下：
一、限被告邓文伟、康伟健在本判决生效之日起十日内向原告张惠强连带偿还借款本金人民币563647.2元及利息（自2015年7月4日起按实欠本金为基数按照年利率24%计付利息至被告还清借款本金之日止）。
二、、限被告邓文伟、康伟健在本判决生效之日起十日内向原告张惠强连带偿还律师费5000元。
三、驳回原告张惠强的其他诉讼请求。
本案诉讼费15645元（原告已预交），由被告邓文伟和康伟健承担7600元，原告张惠强承担8045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄远梅
人民陪审员 徐思蝶
人民陪审员 翟 静
二〇一六年九月二日
书 记 员 华倩文
时间
还款金额
应还利息
扣除利息后本金
本金余额
2014.4.29
60000
36000
24000
1176000
2015.4.3
680000
388080（每月35280）
291920
884080
2015.7.3
400000
79567.2（每月26522.4）
320432.8
563647.2
附英德市人民法院标的款帐号情况：
户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，帐号：71×××45。
如当事人要汇款该帐户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定案号，无法入帐。
附相关的法律条文内容:
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。
第二十九“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。