安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终823号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。
负责人：陈世珍，该支公司总经理。
委托代理人：晋忠，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱传芳。
委托代理人：彭成石，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谈维龙。
被上诉人（原审被告）：吴兴法。
上述二被上诉人共同委托代理人：赵刚，安徽英锐律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同支公司）因与被上诉人朱传芳、谈维龙、吴兴法机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2016年3月17日作出的（2016）皖1502民初375号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人人寿大同支公司的委托代理人晋忠，被上诉人朱传芳的委托代理人彭成石，被上诉人谈维龙、吴兴法的委托代理人赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中朱传芳诉称：2015年3月25日，谈维龙驾驶皖N号轻型自卸货车沿G312线由东向西行驶至558KM6＋50M处时，与我发生碰撞，致我受伤。本起事故经交警部门责任认定：谈维龙负事故全部责任。现请求判令赔偿各项损失合计289188.52元。
原审中谈维龙、吴兴法均未作答辩。
原审中人寿大同支公司辩称：对本起事故的事实及责任划分、保险无异议。在肇事驾驶员的驾驶证、行驶证合法的情况下赔偿朱传芳的合理损失。我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费用。
原审审理查明：2015年3月25日7时20分，谈维龙驾驶皖N号轻型自卸货车沿G312线由东向西行驶至558KM＋650M处时，与行人朱传芳发生碰撞，致朱传芳受伤。本起事故经交警部门责任认定：谈维龙负事故全部责任，朱传芳无责任。事故发生当天朱传芳入住六安市人民医院住院治疗，2015年5月3日朱传芳出院，住院49天，支付医疗费70074.52元（谈维龙、吴兴法垫付39937.50元）。朱传芳的伤情经伤残评定机构评定构成八级伤残，三期评定为：误工期240日，护理期90日，营养期60日，后续治疗费10000元。朱传芳支付伤残鉴定费2450元。另查明，谈维龙驾驶的皖N号轻型自卸货车登记所有人为吴兴法，该车在人寿大同支公司投保了交强险和不计免赔500000元商业三者险，本起事故发生在保险期限内。2015年12月18日，六安市金安区三十铺镇一品香酒楼负责人陈本华出具一份《证明》：朱传芳自2014年1月开始在我酒楼从事服务员工作，月薪2500元，2015年3月25日发生车祸受伤，至今未能上班，现已停发工资。同时，该酒楼出具的《工资表》显示：2014年11月至2015年8月，朱传芳每月基本工资2500元。2014年1月9日，朱传芳与江春签订一份《租房合同》：江春将其所有的位于六安市金安区三十铺镇街道六合路北侧房屋一套租给朱传芳居住使用，租期两年，自2014年1月10月至2016年1月9日止。
原审审理认为：谈维龙驾车致朱传芳受伤所造成的经济损失，应当与车辆登记所有人吴兴法连带承担全部赔偿责任。谈维龙驾驶的车辆投保了交强险和商业第三者责任险，保险人应对第三者的损害结果在赔偿限额内予以直接赔偿。经核定，朱传芳的损失为：医药费70074.52元、住院伙食补助费1470元（49天30元／天）、营养费1800元（60天30元／天）、后期治疗费10000元、误工费19495.2元（240天81.23元／天）、护理费9360元（90天104元／天）、残疾赔偿金149034元（24839元／年20年30%）、交通费1000元、精神抚慰金15000元，上述合计277233.72元。人寿大同支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。超出交强险限额的157233.72元，由人寿大同支公司在商业第三者责任险赔偿限额内替代赔偿。伤残鉴定费2450元，由事故侵权人谈维龙、吴兴法连带赔偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告朱传芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费10000元；在交强险死亡伤残限额内赔偿原告朱传芳误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费110000元，合计120000元（此款含被告谈维龙、吴兴法垫付的医疗费39937.50元）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任限额内赔偿原告朱传芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费合计157233.72元。三、被告谈维龙、吴兴法连带赔偿原告朱传芳伤残鉴定费2450元。四、驳回原告朱传芳其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。上述款项均汇至：本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号：20000108315610300000026。收款单位：六安市金安区人民法院立案庭。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5640元，减半收取为2820元，由被告谈维龙、吴兴法共同负担。
原审宣判后，人寿大同支公司不服，上诉称：本案肇事驾驶员谈维龙持C1证驾驶轻型自卸货车，属于证驾不符的情形，我公司在商业第三者责任险赔偿限额内不应承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
二审中朱传芳辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中谈维龙、吴兴法共同辩称：本案交警部门出具的事故认定书中未认定肇事驾驶员谈维龙证驾不符，其不属于无证驾驶，上诉人上诉理由不能成立。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据，针对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过二审庭审各方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为人寿大同支公司在商业三者险赔偿限额内是否存在免赔情形。人寿大同支公司诉称本案肇事驾驶员谈维龙持C1证驾驶轻型自卸货车系证驾不符。经查，中华人民共和国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》规定：C1证的准驾车型包括小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车，轻型、小型、微型专项作业车。参照上述规定，谈维龙持C1证驾驶轻型自卸货车并不属于人寿大同支公司诉称的证驾不符的情形。因此，人寿大同支公司的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 张德兵
代理审判员 魏 晋
二〇一六年六月一日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。