上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初30749号
原告：陈小鹏，男，1973年8月7日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：姚剑，上海清辰律师事务所律师。
被告：上海加来房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：周政，董事长。
委托诉讼代理人：孙蔚然，上海盈仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵颖，上海盈仑律师事务所律师。
原告陈小鹏与被告上海加来房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理。依法由审判员李红适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告陈小鹏及其委托诉讼代理人姚剑，被告的委托诉讼代理人孙蔚然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告设置独立操作控制日立VRV中央空调，电表为国家电网独立电表计量；2、判令被告支付变更规划河道及39号地下一层配套设施的违约行为所应承担的违约金人民币12,000元(以下金额币种相同)；3、诉讼费由被告方承担。事实与理由：2011年12月10日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定由原告购买位于上海市闵行区浦锦路XXX弄XXX号XXX室的房屋，房价款为1,261,378元，被告于2012年4月30日交房。合同签订后，原告付清了全部房款，并与上海万科房产经纪公司(以下简称万科经纪公司)办理了房屋交接手续，委托经营3年，后经法院调解，万科经纪公司于2015年12月10日向原告实际交付了房屋。原告认为，被告与万科经纪公司是万科集团下属关联公司，2015年12月就是被告向原告交付房屋的时间。原告在被告交房后方知道被告违约，故本案未过诉讼时效。关于诉请1的依据，根据预售合同附件三第八条交房标准约定，被告交付给原告的房屋所设置的空调为“VRV，日立或同等档次品牌”，VRV空调系统具体讲应当是“采用一台室外机对应一组室内机(一般可达16台)；各组VRV空调系统均独立运行控制”，而实际被告交付给原告的日立中央空调却不符合VRV标准，即每套房屋没有一个独立外机，也没有独立电表，其行为已构成违约。关于诉请2的依据，根据预售合同附件六及售楼模型，小区规划有景观河道，而被告实际交付给原告房屋后原规划的河道位置变成了绿地；此外，被告售楼宣传广告称地下一层有员工餐厅、泳池、健身房、会务平台全商务配套，现地下一层被告仅提供了健身会所，基于被告的上述违约行为要求被告支付违约金。
被告上海加来房地产开发有限公司辩称：1、被告按预售合同约定于2012年4月30日前向原告交付了房屋，原告于交房后至今方提起诉讼，本案已过诉讼时效。2、被告已按预售合同附件三的约定向原告提供了VRV中央空调，原告要求被告为其提供独立外机及安装独立电表没有合同依据，也不符合实际情况。3、预售合同附件六房屋相邻关系及小区平面布局中河道的位置属于小区规划外；预售合同签订后售楼宣传广告对被告不具有约束力，原告以上述理由认定被告违约不能成立。综上，要求驳回原告诉请。
经审理查明：2011年12月30日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定原告向被告购买位于上海市浦锦路2049弄《翡冷翠园》39号211室，政府批准的规则用途为办公。据被告暂测该房屋建筑面积为70.93平方米，房屋总价款暂定为1,261,378元。合同第十一条约定，被告定于2012年4月30日前将该房屋交付给原告，除不可抗力外。合同附件三该房屋建筑结构、装修及设备标准第八条交房标准(乙方专有部位)约定，空调：VRV，日立或同等档次品牌。合同附件六该房屋相邻关系及小区平面布局附小区及周边相邻位置平面布局图。合同补充条款一第四条第2款约定，本合同附件六中所示位置仅供参考，若有所变动或未标明、未示意的设施及位置，除非合同另有相反约定，否则以实际建设为准，原告对其设置、增减、移位等无异议，被告不构成违约。补充条款一第五条第6款约定，被告知悉，原告委托万科经纪公司经营管理该房屋并获得收益，并请经纪公司代为办理该房屋的交接手续。补充条款一第十二条第2款约定，被告此前在书面的销售广告和宣传资料、模型中对该项目开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，合同又未作重新约定的，可作为合同附件，对双方具有约束力，一方违约的，应依法承担违约责任。合同签订后，原告于2011年10月29日与万科经纪公司签订《委托经营管理协议》一份，内容如下：原告已出资购买上海市浦锦路2049弄《翡冷翠园》39号211室房屋(物业)，原告自愿以将上述物业在符合交付条件后委托万科经纪公司统一经营管理而获得相应的经济收益。同日，双方还签署《物业交付授权委托书》及《物业委托经营交接书》各一份，主要内容为：万科经纪公司代表原告接收被告向原告送交的《物业交付通知书》，以原告的名义与被告签署《物业交付确认书》；原告交付给万科经纪公司的该物业符合双方签署的《委托经营管理协议》约定的交付条件，万科经纪公司自本交接书签署之日起即有权以自己或原告名义对该物业进行经营管理活动。2015年11月，原告因其与万科经纪公司间的纠纷诉至法院，提出要求由万科经纪公司将系争房屋的房屋结构及其附属设备按照原交房精装办公房图纸进行修复等诉请，后双方通过法院调解解决，万科经纪公司于2015年12月将受托经营的系争房屋返还给原告。
另查明：原告提供的书面材料“VRV空调系统的控制方式”载明：“此控制方式相对简单，每一台室外机对应若干台(通常最大约为16台)室内机，各组VRV空调系统均独立运行控制，就地遥控器设置可按工程实现情况采用一个遥控器对应一台室内机，一个遥控器对应若干台室内机……”。
预售合同附件六所附小区及周边相邻位置平面布局图，其中河道的位置不属小区规划。
系争房屋小区售楼广告书载明：“专线班车、员工餐厅、泳池、健身房、会务平台全商务配套实现无忧商务生活……”。
以上事实，有原告提供的原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，原告与万科经纪公司签订的《委托经营管理协议》、《物业交付授权委托书》、《物业委托经营交接书》，(2015)闵民五(民)初字第2712-2714号案调解笔录，VRV空调系统的控制方式简介，售楼广告，被告提供的规划示意图，原、被告双方当事人的当庭陈述等证据证实，并均经庭审质证属实。
本院认为，首先，关于本案是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”，本案被告按预售合同的约定于2012年4月30日前向原告交付了房屋，原告关于被告交房时间为2015年12月的陈述意见混淆了预售合同约定的被告向原告履行交房义务与案外人万科经纪公司基于其与原告委托经营关系终止向原告返还房屋义务的概念，2015年12月为万科经纪公司向原告返还房屋的时间。综上，原告从2012年4月30日前被告向其交房起至2017年9月起诉，已过诉讼时效。其次，即使本案未过诉讼时效，原告诉请也无依据。理由如下：关于诉请1，原告提出被告交付给其的中央空调不符合VRV标准，即每套房屋没有一个独立外机，也没有独立电表，对此，即便根据原告自己提供的证据“VRV空调系统的控制方式”简介中所载明的内容，对于VRV空调系统独立运行控制的注释为“采用一个遥控器对应一台室内机，一个遥控器对应若干台室内机……”，原告认为VRV空调系统独立运行控制即指需每户设立一个独立外机与独立电表没有依据，故原告以此为由认定被告违约不成立。关于诉请2，原告提出被告变更预售合同附件六所示规划河道的问题，经查实，原告所指的河道属预售合同附件六所载明的房屋相邻关系即小区周边位置，不属小区规划，原告理由不成立。另原告根据售楼广告书中关于有“专线班车、员工餐厅、泳池、健身房、会务平台全商务配套实现无忧商务生活”的内容，从而认定目前被告仅在地下一层设置了健身会所系违约的问题，根据预售合同补充条款一第十二条第2款的约定，上述内容并不属于“具体确定，并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响”的可作为合同附件并对被告产生约束力的内容，故原告上述理由也不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈小鹏的全部诉讼请求。
案件受理费50元(已减半收取)，由原告陈小鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年十二月十五日
书记员 郝旭辰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。