山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2011）市民初字第2727号原告山东通达出租汽车有限公司，住所地济南市。法定代表人曹长利，董事长。委托代理人刘玉金，男，1986年10月17日生，汉族，该公司出租车司机，住济南市。被告马帅，男，1981年4月20日生，回族，济南市。被告房玉保，男，1967年8月7日生，汉族，山东省。原告山东通达出租汽车有限公司（以下简称通达公司）与被告马帅、房玉保道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2011年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告通达公司法定代表人曹长利的委托代理人刘玉金，被告马帅，被告房玉保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通达公司诉称，2011年10月22日00时45分许，原告所有并由刘玉金驾驶的轿车沿卧龙路由东向西行驶至089号路灯杆处时，适遇被告房玉保驾驶重型普通货车沿卧龙路由西向东行驶至此且驶入逆向车道，两车碰撞，造成两车不同程度损坏，并致使轿车内乘客冯瑞丰受伤的道路交通事故。2011年11月22日，济南市公安局交通警察支队市中区大队出具了济公交认字（2011）第00369号道路交通事故认定书，认定刘玉金承担事故的次要责任，被告房玉保承担事故的主要责任，冯瑞丰不承担事故责任。被告房玉宝在本次事故中承担主要责任，应当负有赔偿责任。为维护原告通达公司的合法权益，特根据我国侵权责任法等法律规定诉至贵院，请依法判令两被告赔偿原告垫付伤者冯瑞丰的赔偿款项244877元，赔偿原告通达公司误工费81141.4元、财产损失24370元。被告马帅辩称，对交通事故基本事实和责任认定有异议，我不同意赔偿原告通达公司主张的各项费用。被告房玉保辩称，对交通事故基本事实和责任认定有异议，原告通达公司代理人刘玉金当时车开的太快，我和刘玉金都应有责任，我应承担事故的次要责任，刘玉金应承担事故的主要责任。经审理查明，2011年10月22日0时45分许，被告房玉保驾驶重型普通货车沿本市市中区卧龙路由西向东行驶至089号路灯杆处驶入逆向车道，适遇刘玉金驾驶桑塔纳出租车沿卧龙路由东向西行驶至此，两车相撞，造成两车不同程度损坏及有偿乘坐出租车的冯瑞丰受伤的道路交通事故。2011年11月22日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济公交认字（2011）第00369号道路交通事故认定书，分析认为被告房玉保驾驶车辆在道路上行驶，未按照交通信号通行、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是事故发生的原因，刘玉金驾驶车辆在道路上超速行驶是事故发生的原因，冯瑞丰无违法过错行为，因此认定被告房玉保承担事故的主要责任，刘玉金承担事故的次要责任，冯瑞丰不承担事故责任。事故发生后，冯瑞丰于2011年11月15日向本院申请诉前保全，申请查封通达公司所有的桑塔纳出租车，本院于2011年11月16日裁定查封该车辆，并于2011年11月22日将查封车辆的民事裁定书送达给通达公司。冯瑞丰受伤后，于2011年11月24日以运输合同纠纷向本院起诉，要求通达公司对其承担赔偿责任，刘玉金承担连带责任。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并依法作出（2011）市民初字第2639号民事判决，判决通达公司赔偿冯瑞丰医疗费51795.8元、误工费21700元、护理费10850元、交通费500元、住院伙食补助费1530元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金136752元、鉴定费2600元等费用合计235727.8元；刘玉金承担连带赔偿责任；通达公司、刘玉金负担案件受理费4630元和财产保全费1020元。（2011）市民初字第2639号民事判决生效后，因通达公司和刘玉金未在规定的时间内履行判决义务，故冯瑞丰向本院申请强制执行。根据（2011）市民初字第2639号民事判决书，通达公司应赔偿冯瑞丰各项赔偿款项及诉讼费用合计241377.8元，执行过程中实际支付冯瑞丰241377元，并另行支付执行费3500元。原告通达公司对交警部门出具的交通事故认定书无异议，被告马帅对此有异议，认为，被告房玉保当时没有如实说明他开车行驶的正确路线，他开车是左转弯，不应当是逆向行驶，但没有书面证据提交。被告房玉保对交警部门出具的交通事故认定书亦有异议，认为，其当时是沿卧龙路由西向东行驶，行驶到089号路灯杆处左转弯，不是逆向行驶，刘玉金开车超速撞到其驾驶的车辆，但没有书面证据提交。原告通达公司主张的误工费81141.4元实际为营运损失。原告通达公司主张，事故发生后，出租车于2011年10月22日被交警扣押，车辆被扣到2012年2月16日，当天提出车辆送至济南诚贤汽车服务有限公司修理，修理到2012年4月13日，误工时间合计为174天。根据济南市城市公共客运管理服务中心的证明，本市出租汽车驾驶员月营业额收入为13989.9元，每月按30天计算，则每天为466.3元，乘以174天则损失为81141.4元。原告通达公司为此提交济南诚贤汽车服务有限公司于2012年4月13日出具的证明（该证明载明的内容为：兹有山东通达出租汽车有限公司送修车牌号为出租车一辆，我公司接收时间为2012、2、16—4、13，共计57天，维修费用共计19910元）、济南市城市公共客运管理服务中心于2011年8月1日出具的关于我市出租汽车驾驶员月营业额收入的证明（该证明载明的内容为：经我单位领导办公室会议研究，对我市出租汽车驾驶员月营业额收入情况作如下说明：自2011年1月份至2011年6月份，对加装GPS设备的6836台彩的计价器储存数据汇总，我市出租汽车的月平均收入为13989.9元。上述数据是对全市出租车总量而言，存在样本误差，特此说明）等证据予以证实。两被告认为，原告通达公司主张的修车时间过长，不可能修这么长时间，我们认为修理20天是比较合适的；原告通达公司每天主张466元的费用过高，出租车每天不可能挣到这些钱，而且交警也没有扣这么长时间的车。原告通达公司解释称，出租车是于2012年2月16日从交警处提出来的，有当日的停车费发票可以证实。两被告对此无异议。原告通达公司主张财产损失24370元，包含停车费450元、物价鉴定费650元、车辆救援费240元、财产保全费520元、事故技术鉴定费2600元、车辆维修费19910元，并提交停车费发票、济南市市中区价格认证中心的车损鉴定费收款收据、车辆救援费票据、财产保全费收据、山东金光交通事故司法鉴定所出具的车辆事故技术鉴定费收款收据、济南市市中区价格认证中心于2012年2月28日出具的济市中价鉴字（2012）民事005号价格鉴定认证结论书等证据予以证实。两被告对原告通达公司所提交的上述证据均无异议。重型普通货车归被告马帅所有，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。被告马帅雇佣被告房玉保为其开车，双方存在雇佣关系。2011年10月22日，被告房玉保驾驶重型普通货车在履行雇佣活动时与刘玉金驾驶的出租车发生本次交通事故。出租车登记在原告通达公司名下，刘玉金是该公司的驾驶员，其承包该车辆进行营运。鲁AT77**号出租车投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元，该事故发生在交强险合同期间内。原告通达公司要求被告马帅承担赔偿责任，被告房玉保承担连带责任。被告马帅对此有异议，不同意承担赔偿责任，认为应由被告房玉保承担赔偿责任，因为是他开车出的本次交通事故。被告房玉保同意承担一小部分责任。上述事实，有道路交通事故认定书、（2011）市民初字第2639号民事判决书、票据、证明、收条、价格鉴定认证结论书及双方当事人相一致的陈述等证据予以证实。本院认为，刘玉金与被告房玉保于2011年10月22日发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队已认定刘玉金承担事故的次要责任，被告房玉保承担事故的主要责任，冯瑞丰不承担事故责任。被告马帅、房玉保虽有异议，但其并未提交相应证据予以证实，而公安交警机关系处理交通事故的专门机关，其事故处理人员均系专业人员，具有相应的道路交通安全专门知识，故其所作出的事故责任分析结论具有较高的证据效力，本院予以认定。根据刘玉金与被告房玉保的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，本院酌情确定刘玉金承担30%的责任，被告房玉保承担70%的责任。因被告房玉保系被告马帅的雇佣人员，两者之间形成劳务关系，作为提供劳务一方的被告房玉保是在提供劳务时造成他人损害，故接受劳务一方的被告马帅应对被告房玉保对他人造成的损害承担侵权责任，被告房玉保在本案中不应承担民事赔偿责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院的司法解释规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因被告马帅所有的重型普通货车未投保交强险，因此其作为投保义务人应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，再由原告通达公司与被告马帅按过错比例分担。关于原告通达公司主张的营运损失81141.4元的问题。本院认为，根据最高人民法院相关司法解释的规定，原告通达公司所有的桑塔纳出租车系依法从事旅客运输的营运车辆，该车辆因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失是其营运损失，当事人请求赔偿的，应予支持。就本案而言，桑塔纳出租车因交通事故被交警部门扣押，后又被本院查封，此期间不能运营，应是其合理的停运时间。因通达公司是于2011年11月22日收到本院查封车辆的民事裁定书，其在收到本院的民事裁定书后应及时采取措施将被查封的出租车提走，以避免损失的扩大，同时交警部门是于2011年11月22日作出了道路交通事故认定书，因此本院认定自事故发生之日至2011年11月22日期间合计32天应系原告通达公司的合理停运时间。原告通达公司所有的出租车因本次交通事故损坏，必然需要进行修理，故其合理的车辆修理期间亦应系其合理的停运时间。原告通达公司主张其修车57天，两被告虽然认为时间过长，但并未提交反驳证据予以证实，而原告通达公司所提交的济南诚贤汽车服务有限公司出具的证明足以证实其修车57天，故对原告通达公司所主张的57天的修车时间，本院予以认定。故本院认定原告通达公司所有的出租车因本次交通事故停运的合理时间合计为89天。原告通达公司提交的济南市城市公共客运管理服务中心出具的证明，只能证实出租汽车驾驶员月营业额收入情况，但出租车在运营时应有相应的运营成本，该收入中应包含了相应的运营成本。因当事人并未申请进行司法鉴定，但原告通达公司因本次交通事故确实存在营运损失，为减少当事人诉累，根据济南市出租车运营实际和审判实践经验，本院酌定出租车每天运营收入为280元。故对原告通达公司主张的营运损失，本院认定24920元，对其主张的超出部分，本院不予认定。关于原告通达公司主张的停车费450元、物价鉴定费650元、车辆救援费240元、事故技术鉴定费2600元、车辆维修费19910元，因两被告均无异议，本院予以认定。关于原告通达公司在冯瑞丰起诉一案中所承担的案件受理费4630元和财产保全费1020元的问题。本院认为，冯瑞丰起诉通达公司是基于刘玉金与房玉保所发生的交通事故，因此该部分诉讼费用应系原告通达公司因本次交通事故所产生的合理损失，本院予以认定。关于原告通达公司支出的执行费3500元的问题。本院认为，（2011）市民初字第2639号民事判决生效后，通达公司和刘玉金应在规定的时间内及时履行判决确定的义务，但其因怠于履行而致使冯瑞丰向本院申请强制执行从而支出执行费3500元，此费用是其扩大的损失，并非其合理损失，故对该费用本院不予支持。关于被告马帅应赔偿的损失，应首先从交强险限额进行分析。原告通达公司已赔偿冯瑞丰的后续治疗费10000元，应由被告马帅在医疗费赔偿限额10000元范围内予以赔偿；原告通达公司已赔偿冯瑞丰的误工费21700元、护理费10850元、交通费500元、残疾赔偿金136752中的76950元等费用合计110000元，应由被告马帅在死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿；原告通达公司因本次事故所产生的车辆维修费19910元，应由被告马帅在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。除去交强险赔偿限额范围的费用后，原告通达公司因本次交通事故还垫付冯瑞丰医疗费51795.8元、住院伙食补助费1530元、鉴定费2600元、残疾赔偿金59802元，支出案件受理费4630元、财产保全费1020元，该部分费用应由被告马帅承担70%的赔偿责任。原告通达公司因本次交通事故还产生营运损失24920元、停车费450元、物价鉴定费650元、救援费240元、事故技术鉴定费2600元、车辆维修费17910元，应由被告马帅承担70%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十九条之规定，判决如下：一、被告马帅于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东通达出租汽车有限公司已赔偿冯瑞丰的后续治疗费10000元、误工费21700元、护理费10850元、交通费500元、残疾赔偿金118811.4元、医疗费36257.06元、住院伙食补助费1071元、鉴定费1820元、案件受理费3241元、财产保全费714元及自身产生的营运损失17444元、停车费315元、物价鉴定费455元、救援费168元、事故技术鉴定费1820元、车辆维修费12537元等费用共计237703.46元。二、驳回原告山东通达出租汽车有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由原告山东通达出租汽车有限公司负担2100元，被告马帅负担4450元；财产保全费520元，由被告马帅负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郭常德审 判 员  王 燕审 判 员  申红旗二〇一三年六月九日代理书记员  单言龙