云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2331民初314号
原告：周家凤，女，汉族，1947年11月14日生，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。
委托诉讼代理人：霍毅平，系云南熙宁律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：周汇，女，汉族，1972年9月4日生，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。
原告周家凤与被告周汇占有物返还纠纷一案，本院于2018年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月27日、2018年4月23日两次公开开庭进行了审理。原告周家凤的委托代理人霍毅平，被告周汇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周家凤起诉时向本院提出诉讼请求为：1、请求人民法院判令被告陈金平支付原告款项175300元；2、请求人民法院判令被告周汇对上述款项承担连带支付责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。在2018年3月27日开庭时，原告当庭撤回对陈金平的诉讼，并将诉讼请求变更为：1、请求人民法院判令被告周汇返还原告售房款175300元；2、本案的诉讼费用由被告周汇承担。事实及理由，原告系被告周汇的母亲，二人共同共有坐落于禄丰县大坝的房产（房权证号：禄房权证2006字第××号）。2017年9月28日原告周家凤与被告周汇将上述房屋以350600元的价格出售给陈金平。现房屋已过户到陈金平名下，经过2018年3月27日的庭审，已核实陈金平已将房款全额支付给周汇，但是周汇拒不将所得的房款一半交付于原告。综上所述，周汇在收取全额售房款后，拒不将属于原告应得的售房款交付原告，严重侵犯了原告的合法权益，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告周汇辩称：1、我母亲周家凤从买房到卖房没出过一分钱，只是当初我母亲所在单位体制改革，如我母亲不占产权就不卖房给我。2、因为她是我母亲，我太相信她不会害亲生的我，也不懂房子产权的重要性和后果，不然的话当年我就会要她写下字据、留下字据证明了（当年就怕兄弟姐妹以后有误会，父亲江永长还写了放弃证明）。3、我本人本来不愿意卖大坝服务点，是我母亲一再劝我卖掉，陈金平我不熟，是我母亲叫我卖房给陈金平的，我嫌陈金平给的房价太低不愿意卖，我母亲叫我卖了，说怕她像我父亲一样说去世就去世我还得上高额的遗产税不划算，反正房子卖了她本人不要一分钱。4、现在看来我不卖房子她劝我卖，我嫌房款太低，我说我还要给她点钱养老，她说她有退休工资，她不要我的钱，她都是在说假话做假事，都是有预谋的骗我卖房子。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：1、身份证复印件，欲证实原告的诉讼主体资格；2、国有土地使用权证、房屋所有权证、房屋共有权证复印件，欲证实出售给陈金平的房产是周家凤和周汇共同共有，各占有50%的产权；3、房屋买卖合同、收条，欲证实2017年9月28日，原告及周汇将其共有的房屋出售给陈金平的事实；4、不动产权证，欲证实2017年10月周汇和周家凤共有的房屋已经过户给陈金平的事实；5、公证书一份，欲证实周家凤、周汇出售给陈金平的房屋，是2003年6月10日周家凤向禄丰县农机修配厂购买所得。经被告周汇质证对上述原告提交的5组证据均无异议，对原告提交上述1、2、3、4、5组证据本院予以确认并在卷佐证。
对被告周汇提交的协议一份，欲证实协议是被告与原告、陈金平夫妇签订的，第一次开庭时原告不承认是她的签名。经原告质证对真实性、合法性、关联性认可，但认为协议仅仅是付款方式，协议本身并不表明房屋出售的房款当然属于周汇，对协议的备注部分不认可。本院认为，协议上有协议各方当事人的签名及捺印（2018年3月27日庭审中原告认可协议上的签名为本人所为），对真实性、合法性、关联性本院予以采信，协议载明的内容能证实协议各方对房屋尾款支付方式的约定，对该事实本院予以确认；被告周汇申请邓忠云、陈金平出庭作证的证人证言，经原告周家凤质证对邓忠云证人证言中的周家凤口头承诺房屋出售后房款全部归周汇所有不认可，其余部分认可。对陈金平证人证言中的周家凤承诺一分钱不要不认可，其余部分认可。经被告周汇质证，对邓忠云、陈金平证人证言无异议。本院认为，对邓忠云、陈金平证人证言与本院认定事实相印证的部分，本院予以采信，其余部分，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：周家凤原系禄丰县农机修配厂的职工，2003年6月9日以禄丰县农机修配厂（甲方）与周家凤（乙方）签订了《禄丰县农机修配厂以资安置职工协议》约定，甲方决定用以资产安置的方式，了断乙方工龄，解除乙方劳动关系，将坐落于一平浪镇大坝房产以柒万元人民币转让给乙方。大坝房屋建筑面积为521.09平方米，占地面积为765.67平方米。四至界线为：东至修配厂住宅山墙皮（砖柱），南至大坝后山，西是楚雄方向，北至盐矿大沟。该协议同时还约定了其他内容。禄丰县农机修配厂与周家凤于2003年6月10日到禄丰县公证处对《禄丰县农机修配厂以资安置职工协议》进行了公证。后《禄丰县农机修配厂以资安置职工协议》涉及转让给周家凤的房产到禄丰县建设局办理了房屋权属证明[房屋产权证：禄房权证2006字第××号，土地使用权证：禄国用（2007）第13374号]，房屋所有权证载明：房屋所有权人周家凤，房屋共有权人周汇，房屋所有权证号（2006）00020298，房屋坐落禄丰县大坝，房屋建筑面积338.3平方米，共有人所占份额按协议占有。土地使用权证载明使用权人周家凤，使用权面积699.61㎡等内容。2017年9月28日，以周家凤、周汇（甲方）与陈金平（乙方）签订了《房屋买卖合同》约定，甲方将坐落于320国道原一平浪大坝服务点砖混结构房屋两幢，面积338.3平方米及场地共:699.61平方米卖给乙方,房屋产权证号:禄房权证2006字第××号，共有权证：禄房2006共字第00032664至00032665号，土地使用权证号：禄国用（2007）第13374号、地号113－01－01－84－2。双方商定该宗房屋土地款总金额为人民币350600元。该合同同时还约定了其他内容。庭审中原、被告双方认可周家凤与周汇对房屋产权证号为：禄房权证2006字第××号，土地使用权证号为：禄国用（2007）第13374号的房产各占有50%的份额。
另查明，买房人陈金平分三次将房款350600元支付给了被告周汇，原告周家凤与被告周汇共同出售给陈金平的房产已于2017年11月10日过户至陈金平、李强花夫妇名下。原告周家凤与被告周汇系母女关系，周家凤系周汇的母亲。
归纳原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：原告周家凤要求被告周汇返还原告售房款175300元的主张是否成立？
原告周家凤认为，出售给陈金平的房产为周家凤与周汇共同共有，周家凤从未放弃过该套房屋的产权，故被告周汇应返还原告售房款175300元。
被告周汇认为，出售给陈金平的房屋是周家凤所在的禄丰县农机修配厂改制时由周汇出资购买，从购买到出售房屋周家凤并未出资。房产证上有周家凤的名字的原因是如果房产证上不加上周家凤的名字就过不了户。周家凤口头承诺房屋出售后她不要一分房款，且周汇、周家凤、陈金平、李强花签订的四方协议周家凤签字同意尾款150000元支付给周汇，所以房款350600元应归周汇所有。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定，在共有关系终止时，对共有财产的分割。有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。本案周家凤、周汇共有的坐落于禄丰县大坝的房产，经双方一致同意以350600元价格出售给陈金平夫妇，周家凤与周汇对双方共有的坐落于禄丰县大坝的房产共有关系终止，房屋所有权证上虽然载明共有人所占份额为按协议占有，但审理中查明，原、被告双方对该房产各自占有多少的份额并未签订过协议，且审理中双方认可为各占50%的份额，故周家凤、周汇对共有财产的分割应当根据等分原则处理。经审理查明，原、被告双方出售共有的房产所得的房款350600元已由被告周汇全部收取占有，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。审理中被告周汇以涉案出售给陈金平夫妇的房产为其出资购买，且原告周家凤已口头承诺出售的房款全部归周汇所有提出辩解，但其提供的证据不足以证实其辩解主张，对周汇的此辩解主张，本院不予采纳，故被告周汇应将出售房屋所得款项的一半175300元（350600元÷2＝175300元）返还给原告周家凤。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，判决如下：
由被告周汇于本判决生效后十五日内返还原告周家凤出售房屋所得的款项175300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1903元（已交），由被告周汇负担（因原告周家凤已预交，现由被告周汇在履行上述协议时一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王丽丽
二〇一八年五月二日
书记员 张庭芳