云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终504号上诉人（原审被告）云南同瑞园林景观工程有限公司。住所：昆明市民航路***号万裕国际精英公寓时代�*层*号房。法定代表人杨跃，系该公司执行董事。上诉人（原审被告）杨跃，云南省昆明市人，住云南省昆明市。二上诉人共同委托代理人王琳、林雨薇，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）黄飞，重庆市武隆县人，住重庆市武隆县。委托代理人杨灿菊，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南同瑞园林景观工程有限公司（以下简称同瑞公司）、杨跃因与被上诉人黄飞民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第3684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。原审法院经审理确认的案件事实是：被告杨跃系被告云南同瑞园�景观工程有限公司法定代表人。2010年4月1日原告通过云南创建投资开发有限公司账户向被告同瑞公司账户份二次共计电汇款项2600000元，被告同瑞公司于2010年3月19日向云南创建投资开发有限公司出具收据一份，确认收到款项，收据上加盖了同瑞公司财务专用章并由被告杨瑞签名确认。至2014年10月30日，被告杨跃向原告黄飞出具借条一份，确认被告同瑞公司及被告杨跃个人共同向原告借到2600000元，用于投资与长江航道局合作的白龙潭水库环境整治工程项目，该借款系2010年4月1日从云南创建投资开发有限公司账户电汇至被告同瑞公司账户。因被告杨跃个人与黄飞个人发生370168.12元款项往来，黄飞同意从2600000元中予以扣除，扣除后应还款总额为2229831.88元。二被告承诺同意用2011年5月19日同瑞公司与长江航道局签订的白龙潭入滇河道环境工程承包合同中应支付的工程款偿还�笔借款。现原告以被告至今尚未归还款项为由，以其诉请诉至本院。庭审中，原告确认被告于2014年11月5日左右曾还款50000元，现剩余本金为2179831.88元。原审法院认为：本案双方当事人的法律关系是民间借贷纠纷。针对双方的争议焦点一，即原告黄飞是否系本案适格主体的问题。虽然在2010年该案争议标的系由案外人云南创建投资开发有限公司账户电汇至被告同瑞公司账户，但自2014年10月30日被告杨跃向原告出具的借条，可证实2600000元的借款人系原告，而被告杨跃虽辩称该借条系原告违背其真实意志威逼其所写，但未能提交相应证据证实其观点，故对被告的辩解意见不予采纳。原告黄飞作为借款合同的相对方有权作为原告提起诉讼，其原告的主体资格适格。针对本案的争议焦点二，即被告同瑞公司应否承担还款责任的问题。从收款人来看，该款项系汇入被�同瑞公司账户，同瑞公司通过向创建公司出具的收据确认已收到款项，另外，被告杨跃的身份系同瑞公司的法定代表人，其在2014年出具给原告的借条中已载明诉争款项系同瑞公司及杨跃个人共同借款，借条中亦载明款项系用于公司在白龙潭入滇河道环境工程承包合同，综上，二被告主体资格适格，应共同承担款项的清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，双方在借条中未约定还款期限，但被告在原告催收后未能及时归还借款，原告请求被告归还借款有事实及法律依据，予以支持。对于原告要求被告支付自2014年10月30日至款项还清之日止按按同期银�贷款利率计算利息的诉请，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，原、被告在借条中未约定需支付利息，故对原告向被告催收前的利息不予支持。鉴于被告经原告催讨拖欠不还的行为确实给原告造成一定经济损失，对原告催讨的日期确定为向法院提起诉讼之日，对2015年7月16日计算至确定的还款期限届满之日参照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决：一、由被告云南同瑞园林景观工程有限公司、杨跃于判决生效之日起十五日内支付尚欠原告黄飞借款本金2179831.88元；二、由被告云南同瑞园林景观工程有限公司、杨跃于判决生效之日起十五日内向原告黄飞按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述借款本金自2015年7月16日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。案件受理费25023元，由被告云南同瑞园林景观工程有限公司、杨跃共同承担。原审判决宣判后，同瑞公司、杨跃均不服，共同向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。其上诉的主要事实及理由为：一、原审法院程序错误，必然导致错判。被上诉人黄飞在本案中无诉权，电汇凭证中的打款人为云南创建投资开发有限公司（以下简称创建公司），收款人为同瑞公司，与被上诉人黄飞没有关系，创建公司的款项不能等同于被上诉人黄飞的款项。且同瑞公司也不是本案适格被告，在“借条”上签字的仅有杨跃一人，同瑞公司并没有在其上加盖公章，同瑞公司并没有举债的意思表示；二、本案除了被上诉人提交的一份被胁迫签订的“借条”以外，并没有其他有效的款项交付的证据，故本案“借条”是虚假的，双方借款关系不能成立。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判支持二上诉人的上诉请求。被上诉人黄飞答辩称：不认可上诉人的上诉请求及理由。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，被上诉人提交了“授权委托书”一份，欲证明2010年4月1日创建公司账户向同瑞公司账户分二次共计电汇款项2600000元系黄飞委托创建公司向同瑞公司转款。经质证二上诉人对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对于该证据的评判，本院将在本院认为部分一并评述。此外，二上诉人向本院申请调取中国建设银行股份有限公司昆明十里长街支行存有的2010年4月1日创建公司向同瑞公司转款260万元的电汇凭证存根，欲确认被上诉人提交的两份“电汇凭证”的附加信息中载明的用途为“借款”的真实性。本院于2016年7月14日向中国建设银行股份有限公司昆明十里长街支行调取了2010年4月1日创建公司向同瑞公司转款260万元的两份“电汇凭证”存根，两份存根中的“附加信息及用途”一栏上均填有“借款”字样。经质证，二上诉人及被上诉人对于上述两份“电汇凭证”存根的真实性均予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。对于原审法院审理确认的案件事实，被上诉人没有异议，二上诉人提出以下异议：1、2010年4月1日创建公司账户向同瑞公司账户分二次共计电汇款项2600000元并非黄飞通过创建公司向同瑞公司转款；2、2014年10月30日，杨跃向黄飞出具的借条一份系黄飞草拟后胁迫杨跃所签。对于双方当事人无争�的事实，本院依法予以确认。对于二上诉人所提事实异议，亦属本案争议的焦点，本院将在本院认为中一并评述。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：二上诉人的上诉主张能否成立？本院认为：《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人提交了由上诉人杨跃出具的落款时间为2014年10月30日的“借条”一份、2010年4月1日的“电汇凭证”两份及上诉人杨跃、同瑞公司共同出具的落款时间为2010年3月19日的“收据”一份，证明其与上诉人杨跃、同瑞公司存在260万元的借贷关系，扣除二上诉人已经归还的款项，尚欠本金2179831.88元，二上诉人虽抗辩该借款是虚假的，杨跃是被胁迫书写的该“借条”，但其并未提交相应反驳证据推翻上述证据所证明的事实，应承担举证不利的后果。从上诉人杨跃签署的“借条”内容可见，双方共同确认了260万元借款的交付即2010年4月1日创建公司转账至同瑞公司的260万元，上诉人杨跃作为创建公司的股东之一亦知晓2010年4月1日创建公司以借款的名义向同瑞公司转账260万元，且上诉人杨跃并未提交相应证据证明创建公司作为相关权利人就该笔260万元款项主张过权利，故二上诉人提出2010年4月1日创建公司转账至同瑞公司的260万元与本案借款无关、该款项并非黄飞通过创建公司向同瑞公司转款的主张，本院不予支持。对于上诉人同瑞公司认为“借条”上没有公司加盖的公章，故其不应承担还款责任的主张，本院认为，从被上诉人提交的2010年4月1日的两份“电汇凭证”可见，本案借款系直接汇入同瑞公司账户，同瑞公司也在“收据”中加盖了公章，上诉人杨跃作为同瑞公司的法定代表人在“借条”中也明确了该笔借款系同瑞公司与杨跃个人共同借款，故上诉人同瑞公司认为其不应承担还款责任的主张不能成立，本院不予支持。对于被上诉人二审提交的“授权委托书”，因该证据并不影响本案基本事实的认定，故对该份证据的证明效力本院不予评判。综上，二上诉人的上诉请求均不成立，本院予以驳回。原审法院认定本案基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币25023元，由上诉人云南同瑞园林景观工程有限公司、杨跃共同承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长 杨   茜审 判 员 杨   艳代理审判员 �李莹二〇一六年八月十五日书 记 员 王   倩