江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终33号
上诉人（原审原告）曾龙生，男，1988年6月6日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
被上诉人（原审被告）兴国县公安局，所在地址：兴国县潋江镇滨江大道188号。
法定代表人陈应庭，男，该局局长。
委托代理人钟新勇，男，该局法制大队民警。
委托代理人万小毛，男，该局法制大队副大队长。
被上诉人（原审被告）赣州市公安局，所在地址：赣州市章江新区长征大道29号。
法定代表人邓忠平，男，该局局长。
委托代理人黄妮娜，女，赣州市公安局法制处工作人员。
上诉人曾龙生因治安行政处罚一案，不服兴国县人民法院于2015年10月30日作出的（2015）兴行初字第20号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。被上诉人兴国县公安局副局长罗国到庭参加询问协调。本案现已审理终结。
原审法院认定，1、2013年10月23日，曾国民将原告曾龙生父亲曾庆茂、母亲孙来招打伤。法院对曾国民判处刑罚，并判决曾国民赔偿原告父母医疗费等赔偿费用共计21.5171万元，曾国民除支付6.9万元外，余款未执行。因曾国民被执行刑罚暂无法执行，原告即产生通过到北京信访，给当地政府领导施加压力，由政府解决其父母赔偿费用问题的想法。2014年7月31日下午，原告携带信访材料到北京市非信访区域××附近信访，被执勤武警拦住后带离现场，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出《训诫书》进行训诫，《训诫书》载明原告实施行为的时间、地点及被训诫的内容，内容已向原告告知宣读。8月1日，被告兴国县公安局对原告进行立案并调查，对原告进行行政处罚告知，原告不提出陈述和申辩。8月2日，对原告作出[2014]0626号决定书，根据查明认定的事实、证据和治安处罚法第二十三条第一款第（一）项之规定，决定：对曾龙生行政拘留十日，并将决定书向原告宣告和送达。8月2日至12日，原告在兴国县拘留所被执行行政拘留。原告对[2014]0626号决定书不服，向被告赣州市公安局申请行政复议。9月23日，被告赣州市公安局复议后作出[2014]24号复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持兴国县公安局作出的兴公（治）决字[2014]0626号处罚决定。
2、2014年10月12日，因原告伙同他人在北京市政治敏感地区中南海周边、天安门地区进行非正常信访，被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚。同年12月31日上午，原告、邹赛春、肖学盛、钟连发、李关招在北京市非信访区域天安门广场信访，被北京市公安局民警查获并带离现场。北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告作出《训诫书》进行训诫，《训诫书》载明原告实施行为的时间、地点及被训诫的内容，内容已向原告宣读。2015年1月1日，被告兴国县公安局以涉嫌扰乱公共场所秩序对原告等五人进行立案并调查。1月2日，对原告进行行政处罚告知，同日，对原告作出[2015]0009号决定书，根据查明认定的事实、证据和治安处罚法第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定：对曾龙生行政拘留十日。处罚告知、决定均有见证人在场。1月2日至12日，原告在兴国县拘留所被执行行政拘留。
3、2015年3月10日，被告兴国县公安局接北京市公安局移交原告，称其在北京政治敏感非信访区域非法信访。被告受理立案后，传唤原告接受询问。当晚20时10分许，民警在兴国县公安局办案中心右侧最后一间询问室内，在鼎龙乡政府干部钟鹏、钟根平的见证下对原告进行询问。当民警要求原告坐在审讯椅接受询问时，原告以自己没有犯罪为由，拒绝坐在审讯椅上，民警即强制要求原告坐在审讯椅上，原告拒绝服从，并用脚将审讯椅的手铐架踢落，致使该审讯椅无法正常使用。随后，被告兴国县公安局以故意毁坏财物对原告进行立案。3月11日，在见证人在场的情况下，对原告进行行政处罚告知，并作出[2015]0196号决定书，根据查明认定的事实、证据和治安处罚法第四十九条、第二十条第（四）项之规定，决定：对曾龙生行政拘留八日。3月11日至19日，原告在兴国县拘留所被执行行政拘留。
原告曾龙生对被告兴国县公安局作出的[2014]0626号决定书及被告赣州市公安局作出的[2014]24号复议决定书、被告兴国县公安局作出的[2015]0009号、0196号决定书不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，中南海附近、天安门广场不是《信访条例》规定的法定走访接待场所。原告曾龙生父母的赔偿费用已经人民法院依法处理，判决由侵权人曾国民承担，原告提出要求政府部门解决承担该费用的诉求没有法律依据和正当理由。原告的诉求本应通过法律途径解决，但原告为达到个人目的，分别于2014年7月31日、12月31日到上述地区信访，扰乱了上述地区的正常秩序，其行为违反了治安处罚法第二十三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，应受到治安管理处罚。期间，原告还曾受到公安机关的治安管理处罚，具有治安处罚法第二十条第（四）项规定的情节。被告兴国县公安局对原告分别作出行政拘留十日的[2014]0626号、[2015]0009号决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告赣州市公安局作出的维持兴国县公安局[2015]0009号决定书的[2014]24号复议决定书，符合法律规定。被告兴国县公安局依照法定程序对原告进行传唤询问过程中，原告拒不配合，并将审讯椅损坏，造成审讯椅无法正常使用，损害公共财物，其行为违反了治安处罚法第四十九条，应受到治安管理处罚。同时，原告具有治安处罚法第二十条第（四）项规定的情节。被告兴国县公安局对原告作出行政拘留八日的[2015]0196号决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。
综上所述，原告提出的诉称理由及诉讼请求，与法律规定不符，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：一、驳回原告曾龙生要求撤销被告兴国县公安局2014年8月2日作出的兴公（治）决字[2014]0626号《行政处罚决定书》的诉讼请求。二、驳回原告曾龙生要求撤销被告兴国县公安局2015年1月2日作出的兴公（治）决字[2015]0009号《行政处罚决定书》的诉讼请求。三、驳回原告曾龙生要求撤销被告兴国县公安局2015年3月11日作出的兴公（治）决字[2015]0196号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，原告曾龙生已预交，由原告负担。
上诉人曾龙生不服，向本院提出上诉，请求依法改判一审判决；撤销被上诉人作出的三份《行政处罚决定书》；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由有：上诉人2014年因为父母被人打伤致残的经济赔偿未执行到位，在向县、市、省相关部门反映情况，要求政府相关部门解决未果的情况下，被迫去北京上访并反映情况。上诉人认为自己没有违法，属于正常上访反映情况，上访是每个公民的权利，被上诉人作出的行政处罚缺乏事实与法律依据，侵犯了上诉人的合法权益。
被上诉人兴国县公安局答辩称：1、上诉人曾龙生的行为符合故意损毁财物、扰乱公共场所秩序的构成要件，且认定事实清楚、证据确实充分；2、上诉人曾龙生赴京上访，特别是去北京非信访敏感区域—中南海周边及天安门地区上访，属于不符合法律规定的非正常上访，扰乱了正常秩序，在社会上造成了极坏的影响，应当受到行政处罚；3、被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定和行政拘留的执行符合法定程序，适用法律准确，量罚适当。
被上诉人赣州市公安局答辩称：一审已查明上诉人曾龙生于2014年7月31日到非信访机构—中南海附近进行非正常上访，被北京市公安局民警训诫后带离现场。上诉人的行为严重影响了中南海的正常秩序，造成了极坏的社会影响，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，公安部门依法可以对其进行相应行政处罚。一审法院认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或者指定的接待场所提出；江西省高级人民法院、江西省人民检察院、江西省公安厅《关于处理信访活动中违法犯罪行为适用法律的意见》第五条第（一）项规定，信访人在非信访接待时间、非信访接待地点要求信访的，构成违反治安管理行为的，依照《治安处罚法》第二十三条的规定给予治安管理处罚。被上诉人兴国县公安局根据北京市公安局对上诉人作出的《训诫书》认定的上诉人违法的事实及上诉人在信访活动中存在的违法行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第（二）项、第二十条第（四）项的规定，分别对上诉人曾龙生作出兴公（治）决字[2014]0626号、[2015]0009号《行政处罚决定书》，且在作出处罚决定前依法进行了调查，履行了告知、送达等程序，事实清楚，程序合法。被上诉人赣州市公安局作出的维持兴国县公安局[2015]0009号决定书的[2014]24号复议决定书，符合法律规定。被上诉人兴国县公安局依照法定程序对上诉人曾龙生进行传唤询问过程中，上诉人拒不配合，并将审讯椅损坏，造成审讯椅无法正常使用，损害公共财物，上诉人兴国县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第二十条第（四）项的规定给予上诉人治安管理处罚并无不当。
综上，上诉人曾龙生提出的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回曾龙生的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾龙生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 霞
代理审判员 王丽琼
代理审判员 张小光
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘 英
代理书记员 郭燕华