陕西省延川县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕0622行初16号
原告延川县泰丰煤矿。住所地：陕西省延安市延川县永坪镇。
法定代表人贺小红，该煤矿经理。
委托代理人靳增民，延川县永坪镇法律服务所法律工作者。
被告延安市人力资源和社会保障局。住所地：延安市新区行政综合楼。
法定代表人李慎建，该局局长。
委托代理人苗鹏，延安市人力资源和社会保障局工伤科科长。
委托代理人刘俊杰，陕西益能达律师事务所律师。
第三人张大鹏，男，1975年3月9日出生，汉族，初中文化。
委托代理人刘雪，陕西铮正律师事务所律师。
原告延川县泰丰煤矿不服被告延安市人力资源和社会保障局作出的延市人社伤险认决字〔2016〕588号《认定工伤决定书》，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了相关法律文书，并依法组成合议庭于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告延川县泰丰煤矿委托代理人靳增民,被告延安市人力资源和社会保障局委托代理人苗鹏、刘俊杰，第三人张大鹏的委托代理人刘雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告延安市人力资源和社会保障局于2016年8月17日作出延市人社伤险认决字〔2016〕588号《认定工伤决定书》，认为第三人张大鹏于2015年10月15日在单位上班时被三轮车挤压受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告向本院提供了以下证据、法律依据：
1、工伤认定申请表，证明第三人张大鹏受伤的时间、地点及经过，以及张大鹏申请工伤认定的时间；
2、延安市劳动争议仲裁委员会延劳仲案字（2014）第319号调解书，证明原告与第三人之间存在劳动关系；
3、延川县人民医院诊断证明，证明第三人张大鹏受伤的部位；
4、延川县人民医院《住院病案首页》（病案号00017383），证明张大鹏受伤后在延川县人民医院接受治疗；
5、证人张思斌的证人证言，证明第三人张大鹏受伤时间及受伤情况；
6、证人胡存平的证人证言，证明第三人张大鹏受伤时间及受伤情况；
原告延川县泰丰煤矿诉称，第三人张大鹏在原告处打工多年。2015年10月15日在上班途中原告不慎被自己驾驶的三轮车挤压受伤，致其左手部挤压并开放伤、左第5掌骨骨折。2016年8月17日，延安市人力资源和社会保障局根据第三人提交的材料，听信了第三人的一面之词，违反法定的工伤调查程序，在没有实际调查的情形下，就武断地作出了延市人社伤险认决字〔2016〕588号认定工伤决定书。
原告认为，被告在作出延市人社伤险认决字〔2016〕588号认定工伤决定书时，程序违法，适用法律不当，从而作出的决定书也有失公正，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第49条以及相关法律规定，恳请人民法院依法判决撤销延安市人力资源和社会保障局延市人社伤险认决字〔2016〕588号认定工伤决定书。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
原告延川县泰丰煤矿与第三人张大鹏的工伤事故处理协议。被告延安市人力资源和社会保障局辩称，一、第三人张大鹏与原告之间存在劳动关系。2015年10月15日，张大鹏在原告处从事井下作业工作时被井下运煤三轮车挤压，致左手部挤压伤，随即被送往延川县人民医院进行治疗。本次事故发生后，因双方未就赔偿事宜达成一致意见，第三人张大鹏向延安市劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系，延安市劳动争议仲裁委员会作出延劳仲案字（2014）第319号《调解书》，确认原告与第三人之间存在事实劳动关系。据此，被告依据该生效的法律文书确认第三人受伤时的用人单位为原告，即其二者之间存在劳动关系。二、第三人张大鹏在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。第三人申请工伤时陈述，其在原告处从事井下作业工作时受伤，且原告在起诉状中亦认可第三人在原告处打工多年，2015年10月15日在上班途中被三轮车挤压受伤。另外现场工人张思斌、胡存平的证言均能证明，第三人张大鹏于2007年9月开始在原告处从事井下作业工作，2015年10月15日下午一点钟下井作业时，被井下运煤三轮车挤压致左手受伤。以上陈述与证人证言能够相互印证，证实第三人确系工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。因此，被告在查明事实的基础上，根据相关法律规定，作出延市人社伤险认决字〔2016〕588《认定工伤决定书》，认定第三人张大鹏所受事故伤害为工伤。该决定书认定事实清楚，适用法律正确。三、被告作出延市人社伤险认决字〔2016〕588《认定工伤决定书》程序合法。第三人张大鹏向被告单位申请工伤认定时，向被告单位提交了工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的延安市劳动争议仲裁委员会延劳仲案字（2014）第319号《调解书》以及延川县人民医院诊断证明书，根据《工伤保险条例》第十八条的规定，第三人申请工伤认定材料提交齐全。另外，被告根据审核需要，向事故现场工人张思斌、胡存平进行调查核实，二人向被告出具了第三人受伤经过的事故证明，证明第三人确在原告处工作时受伤。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，被告根据审核需要对本次事故伤害进行了相应的调查核实，而非原告所述被告未进行实际调查而武断地作出工伤认定。因此，被告作出延市人社伤险认决字〔2016〕588《认定工伤决定书》程序合法。
综上所述，被告作出的延市人社伤险认决字〔2016〕588号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告要求撤销工伤认定决定的请求没有事实和法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求，以实现法律的公正，维护工伤管理工作的正常秩序。
第三人张大鹏述称，同意被告的答辩意见。被告作出的延市人社伤险认决字〔2016〕588号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，应依法维持。
第三人张大鹏未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，对本案证据认证如下：
被告提供的证据2、3、4，原告对其真实性无异议，第三人对其也无异议，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信；被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，本院认为，原告虽提出异议，但未明示异议内容，又未提供相反证据予以反驳，该组证据所证明的内容客观存在，有其他证据在卷佐证，第三人对该证据也无异议，故本院对其真实性予以采信。被告提供的证据5、6，原告认为这两组证据是证人证言，证人应当出庭作证。第三人对这两组证据无异议。本院认为这两组证据系与第三人同一单位同一工作场所的同事所作的证言，且与原、被告的陈述及提供的证据相印证可以证实第三人的损伤是在原告单位上班时受伤，故对这两组证据予以采信，可以作为本案的定案依据。
原告提供的工伤事故处理协议，被告对其真实性、关联性、证明目的均有异议，认为这是民事处理协议，并不影响工伤认定的相关行政程序。第三人对真实性无异议，关联性有异议，认为第三人当时是在原告欺骗的情况下签订的，加之第三人文化程度低，在签订协议时对协议的内容理解有误。本院认为该组证据，虽然可以证明原告向第三人支付了27000元的补偿款，但该协议不影响工伤认定的行政程序，也与本案不具有必然联系，因此对该证据在本案中不予采信。
经审理查明，2015年10月15日，第三人张大鹏在其单位原告延川县泰丰煤矿上班时被三轮车挤压受伤，经延川县人民医院诊断为：1、左手部挤压并开放伤；2、左第5掌骨骨折。2016年7月18日，被告延安市人力资源和社会保障局受理第三人张大鹏的工伤认定申请。被告根据第三人提交的材料，经调查核实后，于2016年8月17日作出延市人社伤险认决字〔2016〕588号《认定工伤决定书》，认定第三人张大鹏所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并向原告及第三人送达了《认定工伤决定书》。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有作出工伤认定之法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，第三人张大鹏在原告煤矿的工作场所内，且在上班时间发生事故伤害，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告延川县泰丰煤矿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告延川县泰丰煤矿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 高 辉
审 判 员 张志成
人民陪审员 白开雄
二〇一七年四月十七日
书 记 员 高 娜