浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2918号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：山东省菏泽市开发区人民路18号经典国际大厦4层，统一社会信用代码：91371700764800761F。
负责人：许忠诚，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：竺小洪，男，1965年1月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙峰，上海信亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范会秀，女，1946年2月2日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人（被上诉人李某祖母）：范会秀，女，1946年2月2日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：范朝辉明，男，1965年3月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被上诉人（原审原告）：李长华，女，1968年8月19日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：李小华，女，1970年11月22日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
上列五被上诉人之共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄良远，浙江鉴水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐金屯，男，1974年4月2日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海奇骏汽车销售有限公司，住所地：上海市浦东新区康桥镇康意路499号2幢A座5364室，组织机构代码：56807761-7。
法定代表人：刘子动，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张留涛，公司员工。
上诉人天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称天安保险）因与被上诉人范会秀、李某、范朝辉明、李小华、李长华、徐金屯、上海奇骏汽车销售有限公司（以下简称奇骏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天安保险不服一审判决，向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案肇事车辆在事故发生时反光标识不符合技术标准，违反安全装载规定，根据法律规定，该车不得上路行驶，肇事车辆违反了法律禁止性规定，结合保险合同约定，上诉人在商业险范围内享有10%的免赔率。二、肇事车辆以“非营业用货车”名义投保了交强险及商业三者险，且在商业险保单特别约定处明确，本保单项下的保险车辆为非营运用车，若从事营运活动，出险后保险人不负责赔偿责任，现被上诉人奇骏公司办理了道路运输经营许可证，肇事车辆办理了普通货物道路运输证并用于货物运输，符合保险车辆从事营运活动、商业险免赔的情形，上诉人在商业三者险内无需承担赔偿责任。
被上诉人范会秀、李某、范朝辉明、李小华、李长华答辩称：一、上诉人作为肇事车辆的保险人，应赔偿被上诉人的损失。二、上诉人与被上诉人奇骏公司之间保险合同的约定对被上诉人范会秀、李某、范朝辉明、李小华、李长华不具有约束力。三、对于免责条款，上诉人应证明自己履行了明确的告知义务，否则，保险合同特别约定条款作为格式条款，发生争议时应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人徐金屯答辩称：一、涉案车辆在上诉人处购置了交强险和商业险，上诉人当时没有履行告知义务，相关赔付责任应由保险人承担。二、肇事车辆属于大货车，根据一般意义上的理解，不可能自己家用，应是营运上用，天安保险应知晓该车辆是营运性质，而且，事故发生时道路运输证已经作废，车辆没有处于营运状态，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人奇骏公司答辩称：一、上诉人没有将相关免责条款告知被上诉人。二、涉案车辆是2011年办理的道路运输证，道路运输证与从事营运活动是两个不同的概念，2011年上海地区非营运车辆可以办理道路运输证，而且，该道路运输证在2015年11月30日已经注销，请求二审法院维持原判。
原审原告范会秀、李某、范朝辉明、李小华、李长华向一审法院起诉请求：一、被告徐金屯、奇骏公司赔偿原告因交通事故致李建华死亡所产生的丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、误工费及交通费等合计476949.9元；二、被告天安保险在保险范围内承担保险赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告徐金屯、奇骏公司承担。
一审法院查明：2015年12月22日，在G92高速公路往上海方向208+200米处，五原告亲属李建华驾驶的闽Ｅ×××××号重型厢式货车头部与被告徐金屯驾驶的沪Ｂ×××××号重型厢式货车尾部发生碰撞，后沪Ｂ×××××号与边护栏碰撞并侧翻，闽Ｅ×××××号车左侧车头、车身与中央护栏、跨线桥桥墩碰撞，造成李建华死亡，两车和高速公路路产损坏及闽Ｅ×××××号车所载货物（牛蛙）部分损失的交通事故。经交警部门责任认定，李建华负事故主要责任，被告徐金屯负次要责任。另查明，原告范会秀、李某、范朝辉明、李长华、李小华分别系交通事故受害人李建华的母亲、儿子、哥哥、大姐、二姐。李建华父亲李雄保在李建华死后第三天即2015年12月24日去世。李建华父母育有四个子女，即李建华与原告范朝辉明、李长华、李小华。原告李某生母周美吉系二级××人，与李建华未办理结婚登记。被告奇骏公司为沪Ｂ×××××号重型厢式货车向被告天安保险投保了交强险、赔偿限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，交通事故发生在保险期间。事故发生后，被告徐金屯向原告预付了赔偿款1万元。经该院核定，原告范会秀、李某、范朝辉明、李小华、李长华因本次交通事故造成其亲属李建华死亡所产生的合理损失如下：死亡赔偿金1140283元(含被扶养人生活费266003元)、处理丧事支出的误工费、住宿费、交通费等8000元、精神损害抚慰金20000元、丧葬费25731.5元、医疗费220元，合计1194234.5元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中，受害人李建华与被告徐金屯分别负事故的主次责任，被告徐金屯事故发生时系履行职务期间，其驾驶的车辆向被告天安保险投保，故原告的损失应先由被告天安保险在交强险范围内先行赔偿110220元（包含精神损害抚慰金）；不足部分，由被告奇骏公司赔偿30%，因该损失未超过商业三者险赔偿范围，应由被告天安保险直接支付给原告。受害人李建华虽系农村户口，但其生前长期居住在城镇并以非农工作为生，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算。原告李某系城镇户口，且其生母系精神二级残疾，其被扶养人生活费应按城镇标准计算，且应全额计算；原告范会秀提供的证据不足以证明其可按城镇标准主张被扶养人生活费，该院对其被扶养人生活费按照农村标准计算，并按其子女人数计算四分之一。故原告要求被告赔偿其合理部分的损失于法有据，该院予以支持；但原告的部分诉讼请求过高，该院依法予以核减。被告天安保险要求扣除免赔率10%等意见理由不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司应赔偿给原告范会秀、李某、范朝辉明、李小华、李长华交通事故损失435424.35元；因被告徐金屯已预付给五原告赔偿款1万元，故被告天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司实际只需支付给五原告425424.35元，并将其余1万元返还给被告徐金屯。上述款项均应在判决生效之日起三十日内付清。二、驳回原告范会秀、李某、范朝辉明、李小华、李长华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4227元，由原告范会秀、李某、范朝辉明、李小华、李长华负担335元，被告上海奇骏汽车销售有限公司负担3892元，被告负担部分在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。
上诉人天安保险在二审中向本院提交上海市浦东新区城市交通运输管理署出具的证明、道路运输证复印件各一份，证明肇事车辆办理了道路运输证。被上诉人范会秀、李某、范朝辉明、李小华、李长华、奇骏公司质证认为，对该证据真实性没有异议，2011年时非营运车辆可以办理道路运输证，但该道路运输证在2015年11月30日已经失效，且上诉人没有证据证明肇事车辆在本案交通事故发生时从事的是营运活动。被上诉人徐金屯质证认为，不属于新的证据，不同意质证。本院认证认为，对该证据真实性予以认定。
被上诉人范会秀、李某、范朝辉明、李小华、李长华、徐金屯、奇骏公司在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经二审另查明：肇事车辆沪Ｂ×××××号车辆，道路运输证号浦营货041844，证件始发期为2011年4月21日，有效期至2015年11月30日。被上诉人奇骏公司在一审中提交的机动车辆保险单上特别约定处载明：（3）本保单项下的保险车辆为非营运用车，若从事营运活动，出险后保险人不负责赔偿责任。本院经审理查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，本案的争议焦点为：上诉人天安保险在商业险内是否应承担赔偿责任的问题。上诉人天安保险主张根据商业险保险条款约定，肇事车辆系非营运用车，事发时从事营运活动，其在商业险内不承担赔偿责任，本院认为，上诉人天安保险在商业险内应承担赔偿责任，理由如下：首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然被上诉人奇骏公司提交的商业险保单上特别约定处载明，本保单项下的保险车辆为非营运用车，若从事营运活动，出险后保险人不负责赔偿责任，但该证据仅能表明上诉人天安保险就该条款向被上诉人奇骏公司履行了提示义务，不能证明其履行了明确说明义务。同时，上诉人天安保险提交投保单证明其就上述免责条款向投保人履行了明确说明义务，但该投保单上投保人系案外人曹县轩昊运输有限公司，因被上诉人奇骏公司系将保险费直接支付给上诉人天安保险的财务人员，而不是支付给曹县轩昊运输有限公司，现上诉人天安保险又不能提供充分有效证据证明被上诉人奇骏公司委托曹县轩昊运输有限公司投保，故上诉人向曹县轩昊运输有限公司就上述免责条款履行说明义务对奇骏公司不具有约束力，本院认定上诉人天安保险未向被上诉人奇骏公司就上述免责条款履行明确说明义务，相关免责条款不产生效力，对上诉人天安保险据此主张商业险内免赔的主张本院不予采信。其次，即便上述免责条款有效，只有上诉人天安保险能举证证明肇事车辆系从事营运活动导致涉案交通事故发生，方能在商业险内免赔。根据商业险合同条款约定，营业运输是指经由交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为。未经交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的，视为营业运输。涉案车辆的道路运输证的有效期至2015年11月30日，而涉案交通事故发生在2015年12月22日，现上诉人天安保险未能举证证明涉案交通事故发生时被上诉人奇骏公司持有效营运证书从事货物运输或者无有效营运证书，以牟利为目的从事货物运输，故不能认定被上诉人奇骏公司从事营运活动导致本案交通事故发生，本案不应适用上述免责条款，上诉人天安保险应在商业险内承担赔偿责任。此外，上诉人天安保险同时主张涉案车辆反光标识不符合技术标准，违反了安全装载的规定，商业险内应增加免赔率10%，本院认为，上诉人未提供充分有效证据证明其已就“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的免责条款向被上诉人奇骏公司履行明确说明义务，而且上诉人亦未向被上诉人奇骏公司明确说明车辆反光标识不符合技术标准属于违反安全装载规定的情形，故本院对上诉人要求增加免赔率10%的主张亦不予采信。综上，上诉人天安保险提出的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6178元，由上诉人天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 李丹丹
二〇一六年十一月八日
书 记 员 余建维