天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初29705号
原告：牛淑兰，女，1968年7月14日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市阿鲁科乐沁旗天山口镇仁义村村民组（现失踪），公民身份号码1504211968********。
财产代管人：谭鸿智，男，1992年10月18日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。
原告：谭鸿胜，男，1992年10月18日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。
原告：谭鸿智，男，1992年10月18日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。
三原告委托诉讼代理人：何轶，天津宏丰律师事务所律师。
被告：王新宇，男，1987年4月4日出生，汉族，无职业，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。
被告：天津滨海新区壳中物流有限公司，注册地天津市滨海新区塘沽新城农林队南，现住所地天津市滨海新区大港区创业路3号院，组织机构代码91120116569302177K。
主要负责人：刘宝树，总经理。
委托诉讼代理人：王新宇，住北京市大兴区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，组织机构代码91120000746651037M。
主要负责人：王然，副总经理。
委托诉讼代理人：赵丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告牛淑兰、谭鸿胜、谭鸿智与被告王新宇、天津滨海新区壳中物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法适用普通程序。本案于2017年1月5日公开开庭进行了审理，原告牛淑兰、谭鸿胜、谭鸿智的委托诉讼代理人何轶、被告王新宇、天津滨海新区壳中物流有限公司、被告平安保险公司的委托诉讼代理人赵丽均到庭参加诉讼；于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告牛淑兰、谭鸿胜、谭鸿智的委托诉讼代理人何轶、被告平安保险公司的委托诉讼代理人赵丽均到庭参加诉讼，被告王新宇、天津滨海新区壳中物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告牛淑兰、谭鸿胜、谭鸿智向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿死亡赔偿金340280元、丧葬费28116元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费7000元、交通费4782元、餐饮费3000元、住宿费3000元；2.要求被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告平安保险公司在第三者商业保险限额内赔付60%，再不足部分由被告王新宇承担60%；放弃向被告天津滨海新区壳中物流有限公司主张权利；由于原告牛淑兰现为失踪人员，因此待找到原告牛淑兰后再主张其被扶养人生活费；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月25日18时，被告王新宇驾驶津Ｈ×××××号车沿港塘公路由北向南第一车道行驶至龙达小区西门门前时，车前部与由西向东横过港塘公路谭振宇醉酒后驾驶的无号牌电动自行车左侧相撞，造成两车损坏，谭振宇当场死亡的交通事故，该事故经交通管理部门认定，王新宇承担事故同等责任，谭振宇承担事故同等责任。
庭审中，原告放弃主张餐饮费3000元、住宿费3000元。
原告提交如下证据：
1、询问笔录（2015年4月1日）、（2015）滨塘民特字第38号民事判决书、公告、公证，证明原告的诉讼时效并未超期；
2、事故认定、被告行驶证、驾驶证，证明事故经过及责任比例，被告的主体资格；
3、财产代管证明，证明财产代管人；
4、谭鸿智误工证明、工作及收入证明，证明处理事故人员误工费损失；
5、交通费票据，证明交通费损失；
6、尸检报告，证明死亡情况；
被告平安保险公司辩称，被告承认原告所诉主体、事实及责任认定。由于是2014年发生的交通事故，所以原告主张的各项费用均过高，要求由法院认定。津Ｈ×××××号车在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内，因原告起诉已经超过诉讼时效，所以被告公司不同意赔偿原告各项诉求，如果时效没有问题，被告公司同意在驾驶证、行驶证合法有效的情况下在保险限额内赔偿原告合理合法损失的50%，被告公司同意在找到原告牛淑兰后再由原告主张其权利。被告公司认为财产代管应由相关的法律部门或者其他有资质的第三方来认定。
被告平安保险公司未提交证据。
被告王新宇、天津滨海新区壳中物流有限公司辩称，对原告所诉事实、主体及责任认定没有异议。津Ｈ×××××号车系被告天津滨海新区壳中物流有限公司所有，被告王新宇向该公司借用的车辆，被告王新宇同意承担本次事故责任，该车在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内。原告的损失由被告平安保险公司在保险限额内先行赔付后，超出部分被告王新宇同意承担原告合理合法的损失的50%。
被告王新宇、天津滨海新区壳中物流有限公司未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告提交的证据1，被告平安保险公司、被告王新宇、天津滨海新区壳中物流有限公司对证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，认为询问笔录只是对被告王新宇作的笔录，无法证明原告的情况；对判决书的证明目的不认可，认为确定法定代理人的时候就已经证明原告牛淑兰的存在，所以不应在宣告失踪后再主张权利。本院认为三原告提交询问笔录系证实事发时被告王新宇、天津滨海新区壳中物流有限公司与津Ｈ×××××号车的关系，与本案具有关联性，证明目的并无不当；经本院调查，被告平安保险公司在（2015）滨塘民初字第4960号案件中提出应对原告牛淑兰宣告失踪，因此原告撤回起诉，三原告在宣告牛淑兰为失踪人后提前诉讼并无不当，原告提交的证据合法、有效，且与本案具有关联性，本院予以确认。三原告提交的证据2、6，被告平安保险公司对真实性没有异议，原告提交的证据合法、有效，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据3，被告平安保险公司对真实性无异议，不认可证明目的，认为财产代管应由相关的法律部门、或者其他有资质的第三方来认定，而不是本案的原告进行委托来进行财产代管，对财产代管人的权限也不认可。本院认为被告平安保险公司对其主张未能提供证据予以证实，本院不予采信，原告提交的证据合法、有效，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据4，被告平安保险公司对误工证明的真实性不认可，认为原告没有提供劳动合同、扣发证明、完税证明，原告提交的误工证明仅能证实原告谭鸿智的收入情况，并不能证实其因处理丧葬事宜的误工损失情况，故本院不予确认。原告提交的证据5，被告平安保险公司认为交通费数额过高，请法院酌定，本院对与本次事故就医时间、次数相符的交通费票据予以确认，超出部分不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月25日18时，被告王新宇驾驶津Ｈ×××××号车沿港塘公路由北向南第一车道行驶至龙达小区西门门前时，车前部与由西向东横过港塘公路谭振宇醉酒后驾驶的无号牌电动自行车左侧相撞，造成两车损坏，谭振宇当场死亡的交通事故，该事故经交通管理部门认定，王新宇承担事故同等责任，谭振宇承担事故同等责任。死者谭振宇系农业户籍。
津Ｈ×××××号车在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内。
2015年1月6日，阿鲁科尔沁旗天山口镇人民政府、阿鲁科尔沁旗天山口镇仁义村村民委员会出具二份证明，牛淑兰结婚时即患智障症，由于是先天性的及其家庭经济条件所限，从没有进行检查及治疗。牛淑兰基本上没有劳动能力。1997年后，因丈夫谭振宇在天津打工，牛淑兰与谭振宇在天津居住、生活，很少回来。2015年1月7日，内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗天山口派出所出具证明谭振宇为牛淑兰的丈夫，谭振宇为谭鸿胜、谭鸿智的父亲，谭振宇除谭鸿胜、谭鸿智外无其他子女，谭振宇的父母、祖父母均病故，已无其他直系亲属。2015年1月9日，内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗公证处出具（2015）赤阿证民字第11号公证书，证明2015年1月6日阿鲁科尔沁旗天山口镇人民政府、阿鲁科尔沁旗天山口镇仁义村村民委员会出具的二份证明，及2015年1月7日内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗天山口派出所出具的证明的公章均属实。
另查明，三原告于2015年2月16日向本院提起诉讼，案件号为（2015）滨塘民初字第1645号，后因原告牛淑兰于2013年10月16日失踪无法确定其法定代理人，该案于2015年4月7日撤回起诉；于2015年6月23日向本院提起诉讼，案件号为（2015）滨塘民初字第4960号，被告平安保险公司要求宣告牛淑兰为失踪人，该案于2015年8月17日撤回起诉；原告申请人谭鸿胜、谭鸿智于2015年10月3日向本院提起申请牛淑兰为失踪人的诉讼，本院于2016年2月16日作出（2015）滨塘民特字第38号民事判决书，宣告牛淑兰为失踪人。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告平安保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告平安保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿60%，再不足部分由被告王新宇承担60%。原告放弃向被告天津滨海新区壳中物流有限公司主张权利，并无不当，本院予以照准。三被告辩称超出交强险部分承担50%的责任，根据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第一款第（三）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；”的规定，原告的主张并无不当，本院不予采信。被告平安保险公司辩称财产代管应由相关的法律部门或者其他有资质的第三方来认定，原告不予认可，本院认为失踪人的财产由其配偶、父母、成年子女或者关系密切的其他亲属、朋友代管，本案中失踪人牛淑兰之子谭鸿胜、谭鸿智均为成年人。在无其他近亲属的情况下，谭鸿胜同意谭鸿智作为牛淑兰的财产代管人，双方并无争议，且被告平安保险公司也未能提供谭鸿智不适合作为财产代管人的证据，故本院不予采信。被告平安保险公司辩称本案已经超过诉讼时效，原告不予认可，本院认为三原告于2015年2月16日、2015年6月23日向法院提起诉讼，后又于2015年10月3日向本院提起申请牛淑兰为失踪人的诉讼，三原告的三次起诉均与本次事故相关，因此本案并未超出诉讼时效，被告平安保险公司的辩称理由，本院不予采信。
原告主张按照2014年农业标准每年17014元计算20年的死亡赔偿金340280元，根据死者谭振宇的户籍性质及年龄，原告的主张并无不当，本院予以支持。原告主张按照2014年职工平均工资每年56232元计算6个月的丧葬费28116元，属于合理损失，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金50000元，根据死者谭振宇在本次事故中应承担的责任，本院支持精神损害抚慰金40000元。原告主张2个月每月3500元的处理事故人员误工费7000元，由于原告提交的误工证明，未能证实误工损失，故根据处理事故的情况，本院参照2014年天津市居民服务业标准支持处理事故人员误工费33882元／年÷365天×5天×2人＝928元。原告主张交通费4782元，由于死者谭振宇系外地人员，考虑处理事故人员的情况，本院支持交通费1000元。由于原告的赔偿数额在被告平安保险公司保险限额内，故被告王新宇在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，本院支持三原告死亡赔偿金340280元、丧葬费28116元、精神损害抚慰金40000元、处理事故人员误工费1856元、交通费1000元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告牛淑兰、谭鸿胜、谭鸿智死亡赔偿金39028元、丧葬费28116元、精神损害抚慰金40000元、处理事故人员误工费1856元、交通费1000元，共计110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告牛淑兰、谭鸿胜、谭鸿智死亡赔偿金301252元的60%即180751元；
三、驳回原告牛淑兰、谭鸿胜、谭鸿智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1591元，由被告王新宇负担（三原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
审 判 长 陈 玮
审 判 员 张雅静
人民陪审员 侯 鑫
二〇一七年三月十七日
书 记 员 鲁秋亭