云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3440号
上诉人（原审被告）：昆明生福包装有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区大板桥镇国际印刷包装城文通路。
法定代表人：王元龙。
委托诉讼代理人：龚雪菊、罗毅，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张科举，男，1963年2月2日生，汉族，住昆明市。
委托诉讼代理人：沈军，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明生福包装有限公司因与被上诉人张科举建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人昆明生福包装有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审曲解了工程造价的司法鉴定结果，混淆了鉴定意见和鉴定方法。涉案鉴定意见仅包括两项内容，即室外工程和签证工程，而鉴定方法还包括剩余工程，该部分并未实际鉴定，而是依据包干价进行的计算，故一审法院采用鉴定方法错误，应当将鉴定意见即1535333.57元作为本案工程造价。二、涉案工程尚未竣工验收合格。
被上诉人张科举辩称，一、一审法院计算工程造价漏算了包干价外增加的工程量，该部分在双方签订的合同外增加工程量、签证结算清单中予以了确认。二、涉案工程确实未经过竣工验收，但于2014年2月20日交付使用。
张科举向一审法院起诉请求：判令昆明生福包装有限公司支付工程款98700元，并自2015年2月21日起按照银行贷款利率支付利息至付齐全部工程款之日止；本案诉讼费由昆明生福包装有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年1月28日原、被告签订了一份协议书。协议约定：由被告将办公楼及厂房外墙涂料、回填土方、散水混凝土、草坪砖、防水、所有渗漏卫生间、卫生洁具、大门口地坪、等所有破损修补工程交由原告于2013年3月20日完成施工，并协商以1974000元由原告包干完成。同时协议还约定了工程全部完工经质检部门初验合格后，所有竣工资料、竣工图、各项检测资料及验收资料由原告全部交给被告，被告无条件付至工程款的95%，余下的5%质保金在总验收合格后一年全部付清。协议签订后原告积极完成了协议约定的内容，并于2013年年底完工，被告也按合同约定支付了工程款1898848元。2014年1月6日被告昆明生福包装有限公司与原告张科举及案外人兰凯在官渡区××监察大队的见证主持下就双方工程合同纠纷进行调处中，签订承诺书一份，内容载明：双方愿意在官渡区住建局提供的第三方审核机构中共同确定一家对双方涉及的工程造价进行评估，并无条件接受评估结果。承诺书签订后，原、被告共同委托了云南亚太司法鉴定中心对原告所做工程量进行了评估鉴定，并于2014年1月27日出具亚太司鉴（2014）002号工程价值鉴定意见书。鉴定书载明，对于剩余工程部分，因现场勘验未能确定工程量，无法审核计算。该鉴定意见书就原告所做工程按三部分进行鉴定如下：1、合同外增加工程申报结算价为1164263.59元，鉴定金额为1031078.98元；2、签证工程申报结算价为584200.58元，鉴定金额为504254.59元；3、剩余工程按协议书总价1974000元减上述两项给予列示金额为438666.43元。鉴定意见为：1、室外工程鉴定金额为1031078.98元；2、签证工程鉴定金额为504254.59元。之后，原告所作工程并经被告验收合格后于2014年2月20日交付被告使用。
一审法院认为，本案双方当事人系建设工程施工合同民事法律关系。双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所签订的合作协议，为有效协议，应受法律保护。本案双方当事人争议的焦点问题是工程完工后双方是否进行过结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条关于“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，本案中，双方合同约定的是原告以1974000元对工程进行包干，之后双方虽然在工程结算过程又承诺以鉴定结果为准，但鉴定机构在鉴定过程中给出的鉴定结果1535333.57元，并未包括剩余工程量，而且该剩余工程在实际工程中已经完成，并且鉴定机构在鉴定书中也给出鉴定意见剩余工程量为1974000-1535333.57=438666.43元，故一审法院根据鉴定意见认定原告所完成工程量实际仍然为合同包干价1974000元。被告按协议约定实际支付原告工程款1898848元，尚余75152元未付，现一年质保期已过，被告仍未按协议给付时间支付剩余工程款，已构成违约，依法应承担民事责任。对原告要求被告支付剩余工程款98700元的诉讼请求，根据已查证事实，一审法院予以支持75152元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、由被告昆明生福包装有限公司于本判决生效后五日内，支付原告张科举工程款75152元，及自2015年2月21日起至一审法院确定的付款之日止的占用资金利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告张科举的其他诉讼请求。”
二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。另外，因双方一致认可涉案工程尚未竣工验收，于2014年2月20日交付使用，故本院对一审法院确认的该部分事实予以纠正；双方对一审法院确认的其他事实无异议，本院依法予以确认。
二审中，本院通知云南亚太司法鉴定中心鉴定人员针对涉案工程所作的亚太司鉴[2014]002号鉴定意见书出庭接受质询，鉴定人员明确陈述，因涉案合同约定的是包干价，而后双方变更结算方式为鉴定，但张科举所做的部分工程因缺乏签证资料无法作出鉴定，故鉴定意见仅是针对能确认的工程量所得出的工程造价。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案工程造价应如何确认？
本院认为，根据本案查明的事实，双方所签订的协议书约定涉案工程包干价为1974000元，但之后又签订承诺书确定由第三方审核机构确定工程造价，但是鉴定过程中，因施工工程资料不齐，部分工程未进行签证，导致张科举所施工的部分工程量无法进行确认，鉴定意见仅能得出室外工程以及签证工程的造价，即1535333.57元，昆明生福包装有限公司上诉主张应以此鉴定意见确认涉案工程造价，对此，本院认为，双方虽然约定将结算方式由将包干价变更为鉴定确认工程造价，但实际上鉴定不能，并不能鉴定得出张科举所施工的全部工程造价，故一审法院依据包干价确认涉案工程造价并无不当，本院不予确认。另外，张科举指出包干价之外还存在增加工程，因其未提出上诉，本院对此不予审理。
综上所述，昆明生福包装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2267元，由上诉人昆明生福包装有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 蔡 芸
审 判 员 王思予
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年十一月七日
书 记 员 焦 菡