杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭拱行初字第51号
原告陈嘉莉。
被告杭州市公安局拱墅区分局。
法定代表人金洪亮。
委托代理人（特别授权代理）高伟国、方建卫。
第三人卢建华。
原告陈嘉莉不服被告杭州市公安局拱墅区分局（以下简称被告）于2014年4月4日对卢建华作出的杭拱公不罚决字（2014）第17号《不予行政处罚决定书》（以下简称《不处罚决定书》），向本院提起行政诉讼。经补证，本院于8月25日受理，于8月29日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因卢建华与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本案于2014年9月28日公开开庭进行了审理，原告陈嘉莉，被告的法定代表人金洪亮、委托代理人高�国、方建卫到庭参加诉讼。第三人卢建华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告于2014年4月4日对第三人作出《不处罚决定书》，载明：2014年3月7日下午，陈嘉莉在杭州市拱墅区湖墅南路xx号锦绣大厦x楼内拨打110报警，米市巷派出所民警到场后，其报案称当日下午13时20分许在杭州市仲裁委员会604室办公室被卢建华殴打。经公安机关调查，证明卢建华殴打陈嘉莉的证据不足，违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定对卢建华不予行政处罚。并告知当事人复议及诉讼权利等。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1.不予行政处罚材料，包括不予行政处罚决定书、送达回执及审批表，证明被告对卢建华作出不予行政处罚决定的审核、决定、送达过程。
证据2.受案材料，包括受案登记表、处警说明和接受案件回执单，证明米市巷派出所于3月7日依法受理了陈嘉莉的报案。
证据3.陈嘉莉报案材料，包括发生情况报告表、陈嘉莉询问笔录、身份信息，证明被告于3月7日对陈嘉莉报案情况进行了询问调查。
证据4.卢建华询问材料，包括卢建华询问笔录、身份信息，证明被告于3月7日、4月3日两次对卢建华进行了询问调查。
证据5.证人证言，包括王某甲询问笔录1份、汪某甲询问笔录2份，证明被告向本案在场证人王某甲、汪某甲进行询问调查的情况。
证据6.陈嘉莉验伤相关材料，包括人身伤害鉴定事项告知书、陈嘉莉伤势照片、验伤通知书及病历，证明陈嘉莉伤势情况。
证据7.视听资料，包括调取证据通知书、清单，证据制作说明及光盘，证明被告依法调取了案发当日杭州市仲裁委通道监控录像，该监控录像反映了3月7日案件发生时604办公室门口的情况。
依据：《治安管理处罚法》。
原告诉称，原告于2014年3月7日下午13时20分左右，在杭州市拱墅区湖墅南路xx号锦绣大厦xx室杭州仲裁委员会审理处卢建华办公室，找卢反映对仲裁裁决不服，想与卢好好沟通一下，希望摆事实讲道理。熟料，卢冷淡、推诿，进而动手打原告，且多下，并将原告打倒倒地。当时仲裁委工作人员王某甲和仲裁委闻原告呼有人打人声过来在场，是看到卢打原告的，但未阻止。原告被打后打110报警，民警到后，随民警到米市巷派出所报案，并按其验伤通知书去新华医院验伤，诊断证明结论是：原告伤势为头部外伤，右手部软组织挫伤，腰胯部软组织挫伤。但事发后，被告却未认定卢建华对原告的殴打伤害事实成立，而不作任何处罚的决定，而原告的医疗费至今没有得到赔偿，令原告不可接受。原告认为，被告是事实认定错误，适用法律错误。很清楚，卢建华的行为，且与原告的伤因果关系成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，被告应认定卢建华对原告的殴打、伤害违法事实成立，应予处罚，而被告不但没有认定卢建华的违法而不作处罚，甚至也没有认定原告的伤与卢建华有因果关系，这是明显事实认定错误，适用法律错误。现原告依据《行政诉讼法》，向人民法院提起诉讼。请求：1、判令撤销杭拱不罚决字（2014）第17号；2、判令被告依法认定卢建华殴打或故意伤害原告的违法事实、卢建华违法行为与原告的伤因果关系成立，并依法作出处罚；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告庭前向本院提交的证据：不予行政处罚决定书、验伤通知书、诊断结论告知书、病历；因与被告当庭提交的一致，原告不再作�证据提交。
被告辩称，2014年3月7日13时许，原告陈嘉莉因不服杭州市仲裁委员会所作仲裁结果，到本市拱墅区湖墅南路xx号锦绣大厦xx楼杭州市仲裁委员会xx室办公室找审理处处长卢建华（即第三人）。第三人接待原告后，要求其离开办公室，原告不愿离开，第三人即将原告推到办公室门口，后原告摔倒在地。原告报警后，米市巷派出所依法受理该案，先后询问了原告、第三人及证人王某乙、汪某乙，调取了相关监控录像及原告在浙江新华医院就诊病历等证据材料。2014年4月4日，因证据不足、违法事实不能成立，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对第三人卢建华作出不予行政处罚的决定。证明以上事实的证据有：卢建华、陈嘉莉的陈述和申辩，证人证言、书证、视听资料等。被告认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》�九十三条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以做出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。本案中，原告陈嘉莉指控第三人卢建华在杭州市仲裁委员会xx办公室内对其边推边殴打，将其推到办公室门口时还将其打倒在地，但卢建华称是原告不愿意离开办公室，其就将原告推出办公室，否认存在殴打行为。证人王某乙、汪某乙的证言均陈述第三人没有殴打原告的行为。而依据第三人的陈述、证人证言、过道监控也不能证明原告摔倒在地系第三人殴打所致。综上，被告以证据不足、违法事实不能成立为由，对第三人作出不予行政处罚的决定并无不妥。本案程序合法、内容适当，适用法律正确，恳请贵院予以维持。
第三人书面述称，杭拱公不罚字（2014）第17号案件�认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院支持拱墅区公安分局的正确决定。
第三人未向本院提交证据。
庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：
原告对被告提供的证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议；对不予处罚决定书里没有认定原告的伤与第三人行为之间因果关系，也没有认定构成违法，对审批表调查的内容不认同。证据2情况说明的合法性有异议，对第6页上的认定的伤情“没有明显外伤”不认同。证据3三性无异议。证据4有异议，第三人笔录不符合事实，应以原告庭上陈述的事实为准。证据5真实性、合法性有异议，证人在做伪证，证人之间与第三人的陈述自相矛盾、互相矛盾，因是同事，又是第三人的下属，证人证言可信度低。证据6三性无异议。证据7，文字材料三性无异议；监控录像符合原告所说的事实，证明门是开着的，事实是�告与卢建华是面对面的，卢建华很重地用拳击打原告，把原告打出门外，原告想站也站不住，想往前抓也抓不住，然后就倒地；两个证人应该是看到的，其证言与录像不符。
原告对被告适用的法律依据，认为适用《治安管理处罚法》无异议，但认为被告对法律条款理解、认识有误。
第三人无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。
本院对以上证据作如下确认：对被告提供的证据的予以确认；本院对其证明事实综合认定。
经审理查明，2014年3月7日13时许，原告陈嘉莉因不服杭州市仲裁委员会所作仲裁结果，到本市拱墅区湖墅南路xx号锦绣大厦6楼杭州市仲裁委员会xx室办公室。第三人接待原告后，双方发生争执，该仲裁委工作人员王某甲、汪某甲闻声赶来，第三人要求原告陈嘉莉离开办公室，原告不愿离开，第三人即将原告推到办公室门口，后原告摔�在地。原告即报警。13时50分，被告所属米市巷派出所接到110指挥中心指令，遂出警到达现场。民警向当事人了解情况，当场进行了劝说，原告坚持要求到公安机关报案处理，民警将原告带回派出所报案并于当日受理。
米市巷派出所依法受理该案，当日询问了原告并开具验伤通知书，经浙江新华医院伤诊断，结论为：原告头部外伤、右手部软组织挫伤、腰胯部软组织挫伤。米市巷派出所后又先后询问了第三人及证人王某甲、汪某甲，调取了事发当时相关监控录像。2014年4月4日，被告对第三人作出《不处罚决定书》，认定：第三人殴打陈嘉莉的证据不足，违法事实不能成立，决定不予处罚。
原告不服，向杭州市公安局提起行政复议。杭州市公安局于2014年7月8日作出杭公复（2014）第81号行政复议决定书，维持被告杭拱公不罚决字（2014）第17号不予行政处罚决定。原告�诉至法院。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告作为本行政区域内的公安机关，管理本行政区域内的治安案件是其法定职责。
本案原告主张第三人对其殴打并将其打倒在地，但第三人否认有打人行为，称只是将原告推出门外，当时在现场的证人王某甲、汪某甲也均否认第三人有殴打行为。监控录像直观反映，原告因外作用力至门外，后倒退摔倒。本案在无其他有效证据进一步佐证的情况下，根据现有证据尚不能认定第三人有直接殴打和故意伤害原告的行为存在。目前，被告以本案无充足证据证明第三人的违法事实为由对第三人作出不予行政处罚决定适用法律正确，实体处理并无不当。
《治安管理处罚法》规定，公安机关办�治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案被告所属米市巷派出所于2014年3月7日受理登记，当日开具验伤通知书，原告伤情诊断结论也于当日送达相关当事人；之后对当事人进行询问并调取现场的监控录像。当事人不愿调解前提下，在查明事实后，于2014年4月4日作出《不处罚决定书》，并送达当事人。被告作出的具体行政行为程序合法。
综上，被告对第三人作出的上述具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对原告要求撤销《不处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。原告要求确认其伤势与第三人的行为之间存在因果关系；本院认为，本案主要审查的是第三人是否具有《治安管理处罚法》第四十三条规定的具有殴打他人或故意伤害他人身体的行为存在，原告受伤与第三人行为之间是否具有因果关系，并不是被告作出行政处罚决定的唯一依据，原告的相关权利可通过民事诉讼另行主张。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈嘉莉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈嘉莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 雷
审 判 员 沈 晟
人民陪审员 胡亦安
二〇一四年十月十日
代书 记员 章文洁