南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初2103号
原告:王某甲，女，1942年10月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人:高智萍，南京市栖霞区燕子矶法律服务所法律工作者。
被告:史某甲，男，1966年7月30日出生，汉族。
被告:史某乙，男，1968年11月17日出�，汉族。
被告:史某丙，男，1971年7月16日出生，汉族。
以上三被告共同委托诉讼代理人:付某。
以上三被告共同委托诉讼代理人:杜永莉，江苏朗华律师事务所律师。
被告:史某丁，女，1964年11月4日出生，汉族。
原告王某甲与被告史某丁、史某甲、史某乙、史某丙析产、继承纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托诉讼代理人高智萍，被告史某丁，被告史某甲，被告史某乙，被告史某丙及其委托诉讼代理人付某，被告史某乙、史某甲、史某丙共同委托诉讼代理人杜永莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某甲向本院提出诉讼请求：1、依法析产继承原告王某甲名下位于某某路X号XX幢X单元XXX室、XXX室及被继承人史某庚名下位于某某路X号XX幢X�元XXX室、XXXX室、XXX室，XX幢X单元XXXX室、XXXX室，XX幢X单元XXX室房屋；2、依法析产继承上述房屋面积补差款57324.41元；3、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王某甲与史某庚于××××年××月结婚，婚后共生育三子一女，分别为长女史某丁、长子史某甲、次子史某乙、三子史某丙。现四子女均已成家立业。2007年9月，原告王某甲与史某庚共有的房屋拆迁，取得拆迁安置房八套。2014年1月21日，史某庚去世。四被告因拆迁安置房分割问题多次与原告发生争执，被告史某甲、史某乙、史某丙除各自霸占两套房屋外，还无理取闹干涉原告王某甲适度处分其名下闲置房屋。经社区、街道多次调解，均无法达成一致意见，原告认为应先将拆迁安置房和面积补差款的一半析出归原告王某甲所有，再将剩余的部分作为史某庚的遗产由原、被告五人依法继承。
被告史�丁述称，同意原告的诉讼请求，由法院依法析产、继承原告王某甲与史某庚名下的房屋及面积补偿款。
被告史某甲、史某乙、史某丙辩称，诉状所述与事实不符。2007年8月16日，原告王某甲与史某庚已将史某庚名下全部房屋278.8㎡分别赠与三被告，并办理了赠与公证。拆迁前，三被告又在史某庚赠与房屋的基础上加盖了建筑面积为246.27㎡的房屋，因农村集体土地房屋无法办理赠与过户手续，故拆迁时以史某庚的名义与南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（以下简称栖霞区拆迁办）签订了拆迁补偿安置协议，认定拆迁面积为525.07㎡（278.8㎡+246.27㎡）。三被告认为，本案诉争以史某庚名义拆迁取得的六套拆迁安置房应归三被告所有。原告王某甲名下的两套拆迁安置房属于其与史某庚的夫妻共同财产，因两套房屋面积相等，故其中一套房屋归原告王某甲所有，另一套房屋应作为史某庚的遗产由原、被告五人共同继承，每人继承20%的产权份额。关于史某庚名下的房屋面积补差款，因以史某庚名义取得的拆迁安置房实际归三被告所有，且取得拆迁安置房时，亦由三被告补交相关房屋面积差价款，故本案诉争面积补差款57324.41元应归三被告所有，由三被告分配。
本院经审理认定事实如下：史某庚与王某甲系夫妻，两人共生有三子一女，分别为长女史某丁（曾用名史某辛）、长子史某甲、次子史某乙、三子史某丙。史某庚于2014年1月21日去世注销户籍。
2007年8月16日，史某庚、王某甲与史某甲、史某乙、史某丙签订房屋赠与合同一份，将史某庚、王某甲夫妇位于南京市栖霞区某某村某某组共有的建筑面积为278.8㎡房屋，分别赠与史某甲81.28㎡、史某乙105.14㎡、史某丙92.38㎡；三受赠人均表示接受赠与的房产；双方约定赠与人在赠与合同签订十日内将赠与房屋交付三受赠人；并办理土地、房屋变更登记手续。该赠与合同于2007年8月20日经江苏省南京市栖霞区公证处公证，并出具（2007）宁栖证内民字第1014号公证书。
因上述赠与房屋未依约办理土地、房屋变更登记手续，故2007年9月30日，包括上述房屋在内的栖霞区某某街道某某村XXX号房屋拆迁时，史某庚作为房屋产权人与栖霞区拆迁办签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》一份，该协议约定，史某庚名下建筑面积525.07㎡的房屋被拆迁，史某庚取得拆迁补偿款1757371元，其中封闭式购房款1504135元（含原房补偿款186208元、购房补偿款1239166元、区位补偿款78761元），室内外装修及附着物补偿款121630元，电话310元、有线电视400元、空调600元、太阳能200元、电增容270元，搬家费2626元、过渡费14400元×3=43200元，奖励费28000元×3=84000元。史某庚以封闭式购房款申购总建筑面积为509.87㎡的拆迁安置房，即四中套（建筑面积65-70㎡）、三大套（建筑面积85-90㎡）。该协议附件补充协议另约定，史某庚申购的拆迁安置房中有一中套为付某所有，超出面积部分由付某承担，附属物补偿款中19945元归付某所有。
后史某庚依约，购买了位于某某路X号XX幢X单元XXX室（建筑面积69.31㎡）、XXXX室（建筑面积89.11㎡）、XXX室（建筑面积88.18㎡），XX幢X单元XXXX室（建筑面积87.6㎡）、XXXX室（建筑面积68.32㎡），X幢X单元XXX室（建筑面积68.94㎡），XX幢X单元XXX室（建筑面积68.53㎡）七套拆迁安置房，购房价款分别为198859.5元、255676.5元、252933元、251222元、195939元、197768元、196558.5元。其中位于某某路X号X幢X单元XXX室房屋，原、被告均一致认可不在本案中处理。上述房屋至今未办理所有权登记。
史某�名下尚有拆迁安置房面积差价款本金49501元及截止调查时的利息7823.41元在南京市栖霞区建设投资有限公司未发放，其中位于某某路X号X幢X单元XXX室的面积差价款本金为7286.5元。
2007年9月26日，原告王某甲名下位于栖霞区某某街道某某村XXX号房屋拆迁，王某甲作为产权人与栖霞区拆迁办签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》一份，该协议约定，王某甲名下建筑面积187.54㎡的房屋被拆迁，王某甲取得拆迁补偿款拆迁补偿款608512元，其中封闭式购房款525112元（含原房补偿款54386.6元、购房补偿款442594.4元、区位补偿款28131元），室内外装修及附着物补偿款36182元，电话310元、有线电视400元、空调200元、太阳能200元、宽带网500元、电增容270元，搬家费938元、过渡费14400元，奖励费30000元。王某甲以封闭式购房款525112元申购了总建筑面积为178㎡的拆迁安置房，即二大�（建筑面积85-90㎡），并取得了位于某某路X号XX幢X单元XXX室、XXX室二套拆迁安置房，后于2014年12月16日办理了房屋所有权登记。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
庭审中，被告史某甲、史某乙、史某丙申请证人张某甲、史某戊到庭作证，还提供了证人顾某、张某乙、王某乙、史某己、蒋某、萧某、乔某的书面证明材料，以上证据旨在证明三被告在史某庚、王某甲赠与房屋的基础上加盖了建筑面积为246.27㎡的房屋。原告王某甲当庭质证：证人史某戊与三被告曾多次到原告住处与原告发生肢体冲突，故史某戊与本案存在利害关系，其证言证明力较低；对于证人张某甲的身份，因三被告未举证证明证人曾某原告住处加盖扩建房屋，故对其身份不予认可；对两证人证言均不予认可。对书面证明材料，因不符合证人出庭作证的证据规则要�，对证明力亦不予认可。以上证据，证人史某戊当庭陈述其对扩建加盖房屋的出资情况并不知情；而证人张某甲当庭陈述其参与扩建加盖的房屋为违建房，且因时间久远对加盖房屋具体情况及款项结算事宜均记忆模糊；七份书面证明材料中各证人均陈述2005年三被告共同出资建造房屋300平方米左右。本院认为，证人史某戊、张某甲虽出庭作证，但均未能证明史某庚一户扩建加盖房屋的真实情况，而书面证明材料各证人均未出庭作证，但却高度一致地证明扩建房屋由三被告出资建造，因上述证据均为证人证言，且无其它证据相印证，无法达到被告的证明目的，本院对此不予采信。
被告史某甲、史风龙、史某丙还举证户名为史某庚的银行活期存折及南京银行储蓄存款凭条，旨在证明史某庚取得拆迁安置房时补交面积差价款105641.85元，该款项实际由三被告补交，间接证明史某庚名下的拆迁安置房实际应归三被告所有。原告王某甲质证认为该证据与本案无关，不能证明由三被告补交面积差价款。被告史某丁请求法院依法审核认定。本院认为，两份证据从形式上仅证明史某庚曾于2010年11月17日存入一笔105641.85元到其名下南京银行存折账户，无法证明该笔款项用于支付拆迁安置房的面积补差款，更无法证明该笔款项由三被告存入，故本院不予采信。
本院曾就史某庚名下房屋拆迁情况向栖霞区拆迁办调查。经调查了解，史某庚、王某甲各自拥有独立的房屋所有权证，故两人分别签订了拆迁补偿安置协议。拆迁安置补偿本质上是针对产权人的，虽然史某庚、王某甲在拆迁前已通过公证的形式将史某庚名下的有证房屋全部赠与给史某甲、史某乙、史某丙三人，但并未办理房屋产权变更登记，所以拆迁时只能与产权人史某庚签订拆迁补偿安置协议。考虑到实际调查中，该户居住人口除史某庚、王某甲一户外，还有史某甲、史某乙、史某丙三户，且该三户均符合拆迁安置政策，故在签订拆迁补偿安置协议时对该三户的拆迁利益予以适当考虑，最终确定按525.07平方米的认定面积进行拆迁补偿安置。在具体测算拆迁补偿款时，原房补偿款按照砖混结构认定面积424.21㎡×单价370元/㎡=156957.7元；砖木结构认定面积100.86㎡×单价290元/㎡=29249.4元；上述两项合计186207.1元。购房补偿款，按照认定面积525.07㎡×拆迁安置房单价2950元/㎡×80%=1239165.2元。区位补偿款，按照认定面积525.07㎡×150元/㎡=78760.5元。
另本院依职权从南京市住房制度改革办公室调取了申购人为史某庚和王某甲的两份南京市征地房屋拆迁户购买拆迁安置房申请表，表中申购人及配偶一栏填写的均为史某庚、王某甲两人，并无其他同一户籍家庭成员登记信息。
原告王某甲与被告史某丁对上述证据均予以认可，其余三被告不予认可，并提供与栖霞区拆迁办工作人员韩某的录音证据一份，旨在证明史某庚名下的拆迁补偿利益归史某甲、史某乙、史某丙三人所有。经与韩某本人核实，其称该份证据系在未经其同意的情况下私自录制，对于史某庚一户拆迁安置情况以其向法院出具的调查笔录为准。本院认为，三被告提交的该份录音证据来源不合法、内容不明确，且无其它证据相印证，故对此证据不予采信。
庭审中，原、被告一致确认本案诉争史某庚名下六套拆迁安置房现均由被告史某甲、史某乙、史某丙占有使用，其中位于某某路X号XX幢X单元XXX室、XX幢X单元XXX室由史某甲居住使用；XX幢X单元XXXX室、XXXX室由史某乙居住使用；XX幢X单元XXX室、XXXX室由史某丙居住使用。
经本院主持调解，因原、被告双方各执己见，致本案调解不能。
以上事实，有户籍信息证明、史某庚注销户籍证明、王某甲名下两套房屋所有权证、（2007）宁栖证内民字第1014号公证书、王某甲的拆迁安置补偿协议、史某庚的拆迁安置补偿协议、证人史某戊、张某甲等人的证人证言，本院依职权调取的王某甲、史某庚申购拆迁安置房的资料、与拆迁办工作人员的调查笔录、本案的庭审笔录及当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。本案中，原、被告双方均一致认可本案诉争史某庚名下的遗产依照法定继承办理，但对于史某庚名下的遗产范围，双方争议较大。原告主张其与史某庚名下的八套拆迁安置房中的一半属于史某庚的遗产，被告史某丁对此予以认可，但被告史某�、史某乙、史某丙则认为，鉴于拆迁前史某庚、王某甲已将史某庚名下的全部有证房屋赠与其三人，故史某庚名下的六套拆迁安置房实则归其三人所有，不应纳入史某庚的遗产范围进行处理，而王某甲名下的两套拆迁安置房的一半属于史某庚的遗产。
针对史某庚的遗产范围，双方争议焦点在于公证赠与的房屋未办理过户登记即被拆迁，拆迁安置的利益究竟属于赠与人还是受赠人。本案中，史某庚、王某甲共同将史某庚名下278.8平方米的有证房屋赠与给史某甲、史某乙、史某丙三人，并签订书面赠与合同，且经南京市栖霞区公证处公证，该合同属于不可撤销的赠与合同。因该合同未办理产权变更登记，物权并未转移，故房屋的所有权人仍为史某庚、王某甲，但因该合同不可撤销，故史某甲、史某乙、史某丙三人可依约要求史某庚、王某甲协助办理过户登记�续。因赠与房屋在尚未办理过户登记时即被拆迁，客观上造成史某庚、王某甲无法履行协助过户的义务，但赠与房屋并非毁损、灭失，而是转化成拆迁利益，故史某甲、史某乙、史某丙三人可获得相应受赠房屋的拆迁利益。对照受赠房屋的面积及拆迁补偿政策，史某甲可获得227584元[81.28㎡×（290元/㎡+2950元/㎡×80%+150元/㎡）]拆迁补偿；史某乙可获得294392元[105.14㎡×（290元/㎡+2950元/㎡×80%+150元/㎡）]拆迁补偿、史某丙可获得258664元[92.38㎡×（290元/㎡+2950元/㎡×80%+150元/㎡）]拆迁补偿。
本案中，史某庚名下认定的合法拆迁面积为525.07平方米，扣除前述赠与史某甲、史某乙、史某丙的278.8平方米后，还有剩余面积246.27平方米，史某甲、史某乙、史某丙主张应归其三人所有，并提供证人证言予以证明，但该证据证明力较低，无法达到三被告的证明目的。本院认为，拆迁本质上是针对房屋产权人的安置补偿，因本案被拆迁房屋产权人仍为史某庚、王某甲夫妇，故即便三被告能够举证证明房屋由其出资建造，因无相关合法建设审批手续仍不能证明三被告合法取得建造房屋的所有权。同时，在认定剩余面积归属时，还应考虑每户按220平方米封顶认定拆迁面积的拆迁政策，故剩余面积246.27平方米中属于产权人史某庚的认定面积按一户220平方米封顶计算，其余26.27平方米作为对史某甲、史某乙、史某丙三户实际居住拆迁人口的补偿，归其三人所有，每人另分得8.76平方米的认定面积，即每人各获得25228.8元[8.76×（370元/㎡+2950元/㎡×80%+150元/㎡）]拆迁利益。
综上，史某庚取得的拆迁补偿款中252812.8元归史某甲所有、319620.8元归史某乙所有、283892.8元归史某丙所有。
关于具体拆�安置房屋的分配，要先析出被告史某甲、史某乙、史某丙的房屋，结合史某庚名下拆迁补偿款的分配情况、实际取得的拆迁安置房的价款及房屋现状，位于某某路X号XX幢X单元XXX室房屋（总价款263730元）归史某甲所有，史某甲还需补差价款10917.2元；位于某某路X号XX幢X单元XXXX室房屋（总价款262019元）归史某乙所有，史某乙还结余57601.8元；位于某某路X号XX幢X单元XXXX室房屋（总价款266473.5元）归史某丙所有，史某丙还结余17419.3元。结余款项转化为拆迁安置房份额，位于某某路X号XX幢X单元XXX室房屋（总价款204346.5元）由史某乙享有28.2%（57601.8/204346.5）的产权份额、史某丙享有8.5%（17419.3/204346.5）。故，史某庚名下拆迁安置房中位于某某路X号XX幢X单元XXXX室房屋63.3%的产权份额、位于某某路X号XX幢X单元XXX室、X幢X单元XXX室、XX幢X单元XXX室均归史某庚所有；因原告�某甲诉讼请求中未主张史某庚名下位于某某路X号X幢X单元XXX室房屋，而案外人付某主张该房屋依拆迁协议约定归其所有，故对该房屋暂不予处理。
因史某庚、王某甲系夫妻，两人分得的拆迁安置房均属于夫妻共同财产，其中的一半归王某甲所有，另一半属于史某庚的遗产。现已查明，两人共有的拆迁安置房为王某甲名下位于某某路X号XX幢X单元XXX室、XXX室（建筑面积均为89.11㎡）房屋，史某庚享有的位于某某路X号XX幢X单元XXX室（建筑面积69.31㎡）、XX幢X单元XXX室（建筑面积68.53平方米）房屋及XX幢X单元XXXX室（建筑面积68.32平方米）房屋63.3%的产权份额，上述拆迁安置房面积共计约359.3平方米（89.11×2+69.31+68.53+68.32×63.3%）；其中的一半份额即179.65平方米归原告王某甲所有，折算成拆迁安置房即王某甲名下位于某某路X号XX幢X单元XXX室、XXX室（�筑面积合计178.22平方米）房屋应归王某甲所有，还结余1.43平方米。史某庚享有的房屋权利应作为其遗产由原、被告五人共同继承，即每人继承约35.93平方米（179.65/5）,因史某甲在析产取得房屋时需补差价款10917.2元，按2950元/平方米的价格，折算成房屋面积3.7平方米应从其继承的面积中予以扣除，并将该3.7平方米继续由除史某甲外的其他四位继承人共同继承，每人各继承0.925平方米。对于史某庚名下的房屋权利继承问题，本院酌情认定如下：原告王某甲与被告史某丁按份共有位于某某路X号XX幢X单元XXX室房屋权利，其中王某甲占55%[（1.43+35.93+0.925）/69.31]、史某丁占45%（约31.03平方米）；被告史某甲、史某丙按份共有位于某某路X号XX幢X单元XXX室房屋权利，即史某甲占47%[（35.93-3.7）/68.53]、史某丙占53%（约36.34平方米）；被告史某丁、史某乙、史某丙按份共有位于神某某路X号XX幢X单元XXXX室房屋，其中史某乙占82%[28.2%+（35.93+0.925）/68.32]、史某丁占9%[（35.93+0.925-31.03）/68.32]、史某丙占9%[8.5%+（35.93+0.925-36.32）/68.32]。
关于史某庚名下的拆迁安置房面积差价款本金49501元及截止调查时的利息7823.41元，因本案中某某路X号X幢X单元XXX室房屋暂不予处理，故该房屋项下的补差款本金7286.5元应扣除，剩余补差款本金42214.5元为史某庚与王某甲的夫妻共同财产，其中的一半21107.25元归王某甲所有，剩余的21107.25元属于史某庚的遗产由原、被告五人共同继承，每人各继承本金4221.45元，相应的利息部分按各自应分得本金实际结算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国继承法》第二�、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于某某路X号XX幢X单元XXX室房屋的权利义务归被告史某甲所有；位于某某路X号XX幢X单元XXXX室房屋的权利义务归被告史某乙所有；位于某某路X号XX幢X单元XXXX室房屋的权利义务归被告史某丙所有；位于某某路X号XX幢X单元XXX室房屋的权利义务由原告王某甲继承55%份额、被告史某丁继承45%份额；位于某某路X号XX幢一单元XXX室房屋的权利义务由被告史某甲继承47%份额、被告史某丙继承53%份额；位于某某路X号XX幢X单元XXXX室房屋的权利义务由被告史某丁继承9%份额、被告史某乙继承82%份额、被告史某丙继承9%份额。
二、原告王某甲名下位于某某路X号XX幢X单元XXX室、XXX室房屋归王某甲所有。
三、被继承人史某庚名下拆迁安置房面积差价款本金49501元中的21107.25元归原告王某甲所有，剩余21107.25元由原告王某甲与被告史某丁、史某甲、史某乙、史某丙各继承4221.45元，相应的利息部分按各自应分得本金实际结算。
案件受理费28812元（此款已减半收取），由原告王某甲负担5764元，被告史某丁、史某甲、史某乙、史某丙各负担5762元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 朱睿
二〇一六年十一月七日
书 记 员 曹菁