吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第86号
原告：谭玉荣，住吉林省舒兰市。
委托代理人：关世强，舒兰市连华法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地：吉林省吉林市。
负责人：白爱国，总经理。
委托代理人：孙兆辉，系该单位职员。
委托代理人：张新影，系该单位职员。
被告：尹文辉，住吉林省舒兰市。
委托代理人：王政杰，吉林王胜东律师事务所律师。
被告：郭孝东，住吉林省舒兰市。
委托代理人：胡永财，吉林省舒兰市农民法律援助协会法律工作者。
原告谭玉荣诉被告天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称保险公司）、尹文辉、郭孝东机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭玉荣的委托代理人关世强、被告保险公司的委托代理人孙兆辉、张新影、被告尹文辉的委托代理人王政杰、被告郭孝东及其委托代理人胡永财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭玉荣诉称：2013年4月20日10时30分许，尹文辉驾驶的吉B6X7**号小型汽车，沿榆江公路由北向南行驶至榆江公路120KM＋40M处，超越同方向前方由郭孝东驾驶的吉B645**号大型货车时，与吉B645**号大型货车发生交通事故，后又与同方向前方由梁某某驾驭的畜力车发生交通事故，造成吉B6X7**号小型汽车驾驶人尹文辉车上乘车人王某某、谭玉荣，畜力车驾驭人梁某某车上乘人吴某某、隋某某受伤及3辆车车损。经舒兰市公安局交通管理大队舒公交认字（2013）第50004号《道路交通事故认定书》认定：尹文辉承担此次事故的主要责任，郭孝东承担次要责任，谭玉荣无责任。为及时救治，谭玉荣当即去吉林市结核病医院诊治17天后，后又分别到吉林市北华大学附属医院和舒兰市医院检查治疗，共造成谭玉荣各项经济损失17944.53元，其中：医疗费7747.70元、误工费6239.25元、护理费2052.58元、住院伙食补助费850元、营养补助费255元、鉴定费800元，请判令被告赔偿原告经济损失17944.53元。被告天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任后，由另外二被告赔偿余下的经济损失。
被告保险公司辩称：我方同意在交强险各分项合理赔偿范围内，以各方提供的保项，我们同意给予一定赔付。
被告尹文辉辩称：一、原告主张的事实与事故责任承担不正确。事实是：答辩人驾驶吉B6X7**号小型汽车，在超被告郭孝东驾驶的吉B645**号大货车时已提前开启左转向灯、变换灯光、鸣喇叭后才从被告郭孝东车左侧开始超车，当答辩人驾驶的车前部已经超过被告郭孝东驾驶的货车前部时，被告郭孝东违反遇后车超车应当降低车速、靠右让路的规定，突然加速向左变向行驶，被告郭孝东驾驶的货车撞到答辩人所驾驶的小型汽车的右后侧部，导致答辩人所驾车辆失去控制向右前方翻滚撞击到郭孝东货车前面的梁某某驾驭的畜力车，致车辆及人员损伤。事故的发生是因被告郭孝东与其前马车未保持安全距离、遇答辩人超车未减速行驶，在答辩人所驾车辆前部已经超越其车辆时，在其完全可以直接看到左侧车辆位置情况下，其为避免自己和前面梁某某驾驭的马车相撞，突然加速向左变向撞向答辩人驾驶的吉B6X7**号小型汽车，该起交通事故明显是被告郭孝东主动违规驾驶引发，被告郭孝东违反了《道路安全法》四十八条、《中华人民共和国道路安全法实施条例》第四十七条及《中华人民共和国道路安全法》第二十二条等规定，依法应当承担事故全部责任。二、原告的诉讼请求不符合法律规定。
被告郭孝东辩称：1、答辩人所驾驶的吉B645**号大型货车无责任，根据舒兰市交警队评定，是被告尹文辉驾驶的吉B6X7**号小型汽车行到榆江公路120KM＋40M处，超答辩人的大货车时，没有发出超车信号，超车条件不成熟的条件下，超速强行超车而与同方向梁某某驾驭的畜力车相撞，才发生的交通事故，交警认定很清楚，由于被告尹文辉的强行超车是发生本起事故的原因，才导致被告尹文辉车上的乘车人原告谭玉荣受伤，诉到法院。2、答辩人的车是在7米宽的水泥路面的右侧按着交通规则正常行驶，不超速、不占道，而被告尹文辉超速，强行超车，遇前方车发生事故与答辩人无关。3、认定书并未载明该起事故到底答辩人有什么责任，只是说未确保安全，答辩人的车正常行驶，是被告尹文辉超车不慎和畜力车相撞，是两车的事，两车乘车人受伤，应该由两车车主各自承担责任。4、认定答辩人车超载，并没有证据能证明该车超载，就是超载也不会导致这场事故，超载是行政法规，由运管所来处罚，并不是由公安机关和法院来处罚，承担民事赔偿责任。综上四点，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本案争议焦点：本案责任如何划分，原告所主张的损失是否合理。
原告针对主张及焦点提供证据如下：
1、舒兰市公安局交通管理大队舒公交认字（2013）第50004号《道路交通事故认定书》一份，证明本次事故中谭玉荣没有责任，尹文辉承担事故主要责任，郭孝东承担事故次要责任；
2、吉林市结核病医院《疾病诊断书》一份，证明谭玉荣在吉林市结核病医院治疗疾病的事实；
3、吉林市结核病医院《出院通知单》一份，证明谭玉荣治疗后出院；
4、吉林市结核病医院医药费收据七枚，证明医药费数额为7747.70元；
5、住院病人费用清单四份，证明谭玉荣治疗用药情况；
6、吉林市结核病医院住院病志一份，证明护理费数额为120.74元／天×17天=2052.58元、住院伙食补助费数额为50元／天×17天=850元、营养费255元（15元／天×17天）；
7、司法鉴定书一份，证明误工时间为45天；
8、工商营业执照一份，证明原告职业是个体工商户，应按租赁和商务服务业计算误工费，即6239.25元；
9、司法鉴定费800元。
被告尹文辉对上述证据发表质证意见如下：诊断书、出院通知书无异议，医药费票据2013年6月28日120元、928元，是在交通事故之后，不能证明与本案有关，不予支持。住院病历真实无异议，内容有异议，体现原告患有脂肪肝，有治疗肝病用药与本次事故无关，不予承担。司法鉴定有异议，应该双方委托，鉴定结论有异议，我们申请重做鉴定。鉴定费有异议，鉴定不合法，不予支持。
被告郭孝东对上述证据发表质证意见如下：同尹文辉质证意见。
被告保险公司对上述证据发表质证意见如下：误工费应该按照住院期间的给，应该按照120.74元每天计算，17天支持，其他同尹文辉质证意见。
被告尹文辉针对主张及焦点提供证据如下：
1、2013年5月3日交通事故认定书一份；
2、道路交通事故认定复核结论一份，证明2013年6月13日上级机关要求舒兰市公安重新认定；
3、交通卷中郭孝东笔录一份，证明郭孝东与前车距离不当，突然左打舵，与尹文辉驾驶的车后侧相撞；
4、交通卷中王某某笔录一份，证明郭孝东与前车距离不当，突然左打舵，与尹文辉驾驶的车后侧相撞。交通认定责任错误，法院应该重新认定责任；
5、保单一份，证明在保险公司保险。
原告对上述证据发表质证意见如下：1、2、5无异议，3、4真实性无异议，证明内容有异议，与本案无关。
被告保险公司对上述证据发表质证意见如下：请法院查明责任，保单无异议。
被告郭孝东对上述证据发表质证意见如下：真实性无异议，证明问题有异议。
被告郭孝东、保险公司未向本院提供证据。
据此，结合原、被告的陈述及采信的证据，确认以下事实：2013年4月20日10时30分许，尹文辉驾驶的吉B6X7**号小型汽车，沿榆江公路由北向南行驶至榆江公路120KM＋40M处，超越同方向前方由郭孝东驾驶的吉B645**号大型货车时，与吉B645**号大型货车发生道路交通事故，后又与同方向前方由梁某某驾驭的畜力车发生道路交通事故，造成吉B6X7**号小型汽车驾驶人尹文辉车上乘人王某某、谭玉荣，畜力车驾驭人梁某某车上乘人吴某某、隋某某受伤及三辆车车损。2013年5月3日舒兰市公安局交通管理大队作出舒公交认字（2013）第50004号道路交通事故认定书认定尹文辉承担事故主要责任、郭孝东承担事故次要责任，梁某某、王某某、谭玉荣、吴某某、隋某某无责任。尹文辉提出复核申请，吉林市公安局交通管理支队于2013年6月13日作出吉公交复字（2013）第6号道路交通事故认定复核结论，认为此事故有关事实需进一步查清，舒兰市公安局交通管理大队对此事故进行重新调查、认定，并报支队备案。舒兰市公安局交通管理大队于2013年7月3日作出舒公交认字（2013）第50004号道路交通事故认定书，认定尹文辉承担事故主要责任、郭孝东承担事故次要责任，梁某某、王某某、谭玉荣、吴某某、隋某某无责任。吉B6X7**号东风客车是王某某从杨某某处购买，没有办理转籍手续，该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。吉B645**号福田货车车辆所有人为郭孝东，该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。事发当日谭玉荣到吉林市结核病医院住院治疗，被诊断为：胸部撞击伤、左肺挫伤。住院治疗17天，花费医疗费6296.41元，二级护理17天。于2013年4月21日在蛟河市中医院作CT检查，花费360元。后又于2013年6月21日到北华大学附属医院检查等花费971.29元，于2013年6月28日到舒兰市医院检查等花费120元。经舒兰市公安局交通管理大队委托吉林鸣正司法鉴定中心对其误工损失日进行鉴定，该鉴定机构于2014年1月14日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人谭玉荣因交通事故，乘坐机动车与另一机动车相撞致胸部损伤，外伤性肺挫裂伤，误工损失日评估为自损伤之日起45日，予以支持。花费鉴定费800元。原告谭玉荣系个体工商户。
本院认为，一、被告尹文辉、郭孝东主张对舒兰市公安局交通管理大队于2013年7月3日作出舒公交认字（2013）第50004号道路交通事故认定书有异议，但未明确向交通管理部门提出异议，故本院对被告尹文辉、郭孝东的主张不予支持。尹文辉驾驶机动车上道路行驶，未按照超车规定超车，未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款，应负事故主要责任，被告郭孝东驾驶超载的机动车上道路行驶，未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第二十二条一款，应负事故次要责任。因被告尹文辉、郭孝东驾驶的车辆均在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，根据相关规定，对原告的上述损失首先由被告保险公司在强制保险范围内承担给付义务，不足部分按照当事人各自的过错分担责任。因本次交通事故有王某某、谭玉荣、梁某某、吴某某、隋某某五人受伤，保险公司在强制保险范围内按照王某某、谭玉荣、梁某某、吴某某、隋某某所受损失比例赔偿。超出强制保险范围的损失，应由尹文辉、郭孝东按责任分担，本院酌情确定尹文辉承担70%，郭孝东承担30%。
二、原告谭玉荣为舒兰市上营镇大老夏肉铺经营者，系个体工商户。故原告主张按租赁和商务服务业标准计算误工费，本院予以支持。原告谭玉荣主张营养费255元，因无医嘱，本院不予支持。被告主张原告出院后于2013年6月21日、2013年6月28日所作检查等不合理，但因吉林市结核病医院CT诊断报告单诊断为左肺下叶改变，考虑肺挫裂伤，建议隔期复查，出院小结写明出院后注意事项为注意休息、定期服药、病情变化随诊，故本院对原告谭玉荣出院后于2013年6月21日到北华大学附属医院检查等花费的971.29元，于2013年6月28日到舒兰市医院检查等花费的120元予以支持。被告尹文辉主张谭玉荣提交的吉林鸣正司法鉴定中心鉴定意见书鉴定程序不合法，因此鉴定是舒兰市公安局交通管理大队委托的，故本院对被告尹文辉要求重新鉴定的主张不予支持。谭玉荣的损失有：医疗费7747.70元（6296.41元＋360元＋120元＋971.29元）、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）、护理费2052.58元（120.74元／天×17天）、误工费6239.25元（138.65元／天×45天）、鉴定费800元，合计17689.53元。本起事故其他伤者王某某的损失有：医疗费
11335.30元、护理费1931.84元、误工费13243.50元、住院期间伙食补助费700元、鉴定费1300元、残疾赔偿金40416.08元、精神损害抚慰金1000元、交通费1200元，合计71126.72元；梁某某的损失有：医疗费20454.28元、住院伙食补助费650元、护理费1811.10元、误工费7284.60元、残疾赔偿金17196.34元、交通费100元、鉴定费1800元、鉴定检查费239元、复印费22元，合计49557.32元。吴某某在判决中予以认定的损失有：医疗费13804.21元（13267.31元＋223元＋90.90元＋223元）、住院伙食补助费800元（50元／天×16天）、复印费28元，合计14632.21元。被告保险公司与吴某某经调解确定的损失有：死亡伤残费项下赔偿原告吴某某护理费2052.58元、交通费126元、误工费6295.04元，合计8473.62元；隋某某的损失有：医疗费1349元、复印费40元、误工费161.88元、交通费48元，合计1598.88元。保险公司在吉B645**号车投保的机动车交通事故责任强制保险的医疗费项下赔偿谭玉荣1490.31元（10000元×8597.70元／（21104.28元＋12035.30元＋8597.70元＋14604.2元＋1349元）】，在死亡伤残费项下赔偿谭玉荣8291.83元，共计9782.14元。谭玉荣超出保险公司赔偿部分的损失为
7907.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在吉B645**号车投保的机动车交通事故责任强制保险的医疗费项下赔偿原告谭玉荣1490.31元，在死亡伤残费项下赔偿原告谭玉荣
8291.83元，共计9782.14元；
二、被告尹文辉赔偿原告谭玉荣医疗费、住院伙食补助费、鉴定费等经济损失5535.17元（7907.39元×70%）；
三、被告郭孝东赔偿原告谭玉荣医疗费、住院伙食补助费、鉴定费等经济损失2372.22元（7907.39元×30%）；
（上述一至三项于本判决生效后10日内履行）
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费248元，由被告尹文辉负担173.60元，被告郭孝东负担74.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 于忠民
代理审判员 李艳霞
代理审判员 许 梦
二〇一四年六月二十四日
代理书记员 王微琪