安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六裕民二初字第02349号
原告：张定义，男，汉族，1964年3月3日生，住六安市金安区。
委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
被告：杭州兴耀建设集团有限公司，住所地杭州市滨江区。
法定代表人：黄东良，董事长。
委托代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。
本院于2015年8月31日立案受理了原告张定义与被告杭州兴耀建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人程玉峰、被告的特别授权委托代理人韩永嵘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系六安江淮投资有限公司开发的华邦-
锦绣华府四期2标、3标商品房工程的施工单位，2011年6月2日和2012年4月20日，原、被告签订了两份红砖供货合同，由被告从原告处购买红砖，合同中双方对红砖价格和付款方式、违约责任都有约定。合同签订后，被告先后从原告处购买红砖2949224元，被告已付200万元，尚欠949224元一直没有支付，诉请法院：1、判令被告立即给付拖欠的红砖款949224元及利息，利息自2013年2月9日（约定最后付款期限为农历春节前付清，阳历为2月9日）起算，按同期银行贷款利率计算，本清息止；2、判令被告按照总货款5%每月支付违约金，自2013年2月9日起至货款付清为止；3、由被告承担本案诉讼费用及原告律师代理费。
被告辩称：1、原告与答辩人之间不存在买卖关系，原告主体资格不适格，不能作为本案原告。2、假如原告主体适格，原告诉称被告应支付给原告的砖款是错误的，事实上的剩余砖款为931336元。原告没有开具发票给答辩人。3、《合同》与《协议书》是完全独立的合同，双方所签的《合同》中虽约定了违约金条款，但合同义务已经完全履行完毕，答辩人不存在支付违约金的问题。《协议书》是具有独立内容的红砖买卖合同，其剩余砖款为931336元，未约定违约金，原告无权依据之前所签的《合同》条款来主张违约金。4、原告主张的律师代理费没有任何证据证明，答辩人不应承担。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件及被告公司工商登记信息、组织机构代码证，证明原告身份情况、被告公司登记情况及诉讼主体资格。二、买卖合同二份，证明（1）原告与被告之间存在空心砖买卖合同关系的事实，被告从原告处购买空心砖和配砖，用于被告承包的锦绣华府四期二标、三标工程的施工。（2）证明双方在两份合同的第一条均约定了购货规格、价格、数量，原告主张给付的货款金额完全是按照约定计算的。（3）双方在合同的第二条约定了付款方式及违约责任，即乙方（被告）未能按付款方式兑现，乙方须向甲方按总货款5%每月支付违约金。被告未能按约定付款，应当按约定支付违约金。（4）双方在合同第四条约定：甲方按乙方仓库管理员验收单据为结算付款依据，黄汉生为被告单位仓库管理员，其签收的单据应当作为结算付款依据。（5）双方在四期三标的供货合同第二条约定了三标所有货款的最后付款期限为2012年农历春节前，即2013年2月9日前，原告要求自2月9日计算支付利息有合同依据。二标的砖款约定在2012年8月底付清，但被告均没有付清，所以违约事实清楚，证据充分。（6）双方在合同第七条约定诉讼费、律师费由违约方解决，原告要求被告承担诉讼费、律师费有合同依据和法律依据。三、入库单据37张，其中华府二标空心砖入库单9张、配砖入库单9张，华府三标空心砖入库单10张，配砖入库单9张，总计37张，证明（1）原告已经按约定供应被告空心砖及配砖。（2）所有入库单都有被告工地仓库管理员黄汉生签字认可，供货数量及货款金额清楚明了。四、华府用砖汇总一份，证明两个标段被告总计应付原告货款2949224元，已付200万元，尚欠949224元，该款被告应予支付并承担利息及违约责任。五、被告在锦绣华府项目部拖欠其他单位和个人的保温材料及发泡水泥板的民事起诉状、答辩状、判决书、入库单、承诺书等，证明（1）被告因为承包锦绣华府四期二标三标工程欠下他人货款而被起诉至裕安区法院的事实。（2）林国洪为被告工地项目负责人，黄汉生为被告工地仓库管理员和收料员，林国洪签字的合同及黄汉生签收的入库单应当作为被告收货及欠款的依据。六、律师委托代理合同一份、律师代理费收据一份、保全费收据一份，证明因为被告违约，长期拒付货款，原告只有委托律师提起诉讼，因此支付的律师代理费及保全费应当由被告承担。
被告对原告所举证据质证意见为：证据1、5无异议。证据2真实性有异议，无原件，无法证明合同的真实性，无法确定内容的真实，原告的主体不适格，原告如果主体适格，原告的计算货款数额和价款与合同所记载的单价是不符的，详见答辩意见三。证据3真实性有异议，因为单据上签字的黄汉生是被告公司的职工，部分入库单的数量、总金额有更改，对数额无法确定。证据4是原告单方制作的，所确认的949224元是错误的，总货款应当为2931336元，下欠货款应为931336元。证据6真实性无异议，发票真实性也没有异议，但是没有提供已付款的证明，因此不能够确认24000的代理费已经支付。原告的民事起诉书上的诉讼请求没有具体的律师代理费数额，也没有交纳相应的诉讼费，因此该项诉请没有理由。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：竣工验收备案表，证明原告所供的砖、被告所盖的房屋是在2013年6月27日和2013年12月26日才竣工验收的，因此原告要求支付的违约金和利息计算方法是错误的。
原告对被告所举证据质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议。根据双方签订的四期3标供货协议书，协议书第二条约定付款最后期限是2012年农历春节前，即阳历2013年2月9日，这不以竣工验收为付款条件，被告没有在2月9日前付清货款就是违约，应当承担货款利息及违约金。
经庭审，当事人陈述，举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：一、对原告所举证据1、2、3、5、6其真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定，证据4汇总表计算有误，不予认定。二、对被告所举证据其真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
查明事实为：被告杭州兴耀建设集团有限公司系承包六安江淮投资有限公司开发的华邦-
锦绣华府四期2标、3标商品房工程的施工单位，2011年6月2日原、被告签订了一份砖块供货合同、2012年4月20日，原、被告又签订了一份砖块供货协议书，由被告从原告处购买空心砖，合同及协议中双方对砖块价格和付款方式、违约责任都有约定。合同及协议生效后，被告先后从原告处购买砖块合计2931336元，被告已付200万元，尚欠931336元砖款经原告多次催要，至今未付，以致成讼。
本院认为：原、被告签订的合同及协议书上虽供货方写的是六安市双河镇第二轮窑厂，但合同书上并没有双河镇第二轮窑厂的印章，只有张定义的签名，故张定义作为本案原告起诉主体适格。被告从原告处购买砖块事实清楚，证据确凿，被告承认下欠的货款为931336元。经对照原告张定义提供的入库单结合双方供货合同及协议书约定的价格，对张定义所送空心砖砖款汇总如下：一、自2011年7月份至2012年3月份（四期二标）20#空心砖781993块×0.92元／块=719433元；10#空心砖256511块×0.57元／块=146211元；20#配砖1472900块×0.31元／块=456599元；小计砖款1322243元。二、自2012年4月份-2013年元月份（四期三标）20#713029块×0.97元／块=691638元（空心砖）；10#446265块×0.62元／块=276684元（空心砖）；24#11870块×1.05元／块=12463元（空心砖）；配砖1745300块×0.36元／块=628308元小计砖款1609093元，总合计砖款2931336元，已付款2000000元，下欠931336元，与被告认可的下欠砖款数额一致。故被告理应立即支付所欠原告的砖款，并按约定承担逾期付款的违约金。原告要求被告承担利息并按总货款5%每月支付违约金的诉请，不符合法律规定，其违约金应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。合同约定最后付款期限为农历春节前付清，阳历为2月9日，因此计算违约金时间应自2013年2月9日起计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百三十三条之规定，判决如下：
一、被告杭州兴耀建设集团有限公司支付所欠原告张定义砖款合计931336元；
二、被告杭州兴耀建设集团有限公司支付所欠原告张定义砖款931336元逾期支付的违约金，自2013年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，至货款付清止；
三、被告杭州兴耀建设集团有限公司支付原告张定义律师代理费24000元。
上述款项被告应于本判决书生效之日起十日内一次性付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，减半收取6650元，诉讼保全费5000元，合计11650元，由被告杭州兴耀建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 钱 静
二〇一五年十月二十日
书记员 鲍伟伟