山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0302行初56号
原告陈洋，男，1989年3月12日出生，待业，住青州市。
委托代理人陈希军(系原告父亲)，男，1963年1月9日出生，青州市第二中学教师，住青州市。
委托代理人房德业，山东九州天衡律师事务所律师。
被告淄博市淄川区教育体育局。统一社会信用代码113703020042162042，住所地：淄川区颐泽将军大道201号。
法定代表人牛少健，局长。
委托代理人李瑞华，山东致公律师事务所律师。
原告陈洋不服被告淄博市淄川区教育体育局考试违纪违规处理决定一案，于2016年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月22日受理后，于2016年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告陈洋及委托代理人陈希军、房德业，被告淄博市淄川区教育体育局单位负责人王世海、委托代理人李瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年8月1日作出《公开招聘教师录用考试违纪违规行为告知书》，该告知书认定原告在参加2016年度淄川区公开招聘教师录用考试中，在面试环节有违纪违规行为。根据《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》第六条第（一）项的规定，给予面试成绩无效的处理。
原告陈洋诉称，一、告知书认定事实错误。1、原告在2016年度公开招聘教师录用考试的面试环节中，原告在候考区候考过程中没有及时上交手机，被告知书认定为违法违规行为，其中被告认定候考区候考属于考试过程的一部分，没有相关法律法规依据，从而作出取消面试成绩的处罚，属于事实认定错误。2、原告已经当场改正不当行为，不属于告知书认定的违纪违规行为。原告在监考人员警告后，当场上交手机，改正自己的行为，监考人员在原告上交手机后并未给予其他处罚措施，原告继续参加面试，不属于告知书认定的违纪违规行为。二、告知书适用法律错误。被告就同一事件作出了《公开招聘教师录用考试违纪违规行为告知书》，告知原告违反了《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》第六条第（一）项的规定，但是根据该规定：“报考者在考试过程中有下列行为之一，当场发现经警告仍不改正的，由公务员考试工作人员责令其离开考场，该科目（场次）考试成绩无效；事后发现的，由公务员考试机构或者招录机关给予该科目（场次）考试成绩无效的处理：（一）将规定以外的物品带入考场且未按照要求放在指定位置的”，据此可知当场发现经警告仍不改正的，由公务员考试工作人员责令其离开考场，该科目（场次）考试成绩无效，但事实情况是原告在考试工作人员当场发现警告后已经上交了手机改正错误，考试工作人员已经允许原告继续参加考试，所以不能适用《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》第六条第（一）项认定面试成绩无效，且本事件不属于事后发现情形，也不适用事后发现的处罚规定。综上，请求依法撤销被告作出的给予面试成绩无效的行政行为。
被告淄博市淄川区教育体育局辩称，被告根据2016年度淄博市事业单位公开招聘教师公告的有关要求，组织2016年度公开招聘教师录用考试，针对面试环节专门制定了《2016年淄川区教体系统公开招聘教师面试考生须知》（以下简称《考生须知》），《考生须知》要求：面试考生实行全封闭，封闭期间，上交手机等各种通讯工具和电子设备，考生要严格遵守面试纪律，不得离开面试考点，一旦发现使用手机等通讯工具、电子设备或离开考点与外界接触，取消面试资格。原告在封闭期间未将手机和随身物品放置指定位置，被告工作人员调查时，陈洋自己承认在抽签后仍未上交手机，老师发现后才放置到物品存放处的。面试考试实行全封闭，陈洋拿出手机的时间是在抽签之后，《考生须知》表明的不是区域概念，而是时间概念，抽签属于面试考试的环节，抽签后的时间自然属于全封闭期间，即属于面试过程，陈洋违反了《考生须知》的要求，被告不存在认定事实错误的问题。二、被告适用法律正确，原告所谓“本事件不属于事后发现情形，也不适用事后发现的处罚规定”是对规定的错误理解。《山东省事业单位公开招聘工作规程》（以下简称《工作规程》）第四十六条规定“对违反公开招聘纪律的应聘人员违纪违规行为的处理，参照《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》处理。”《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》第六条规定：报考者在考试过程中有下列行为之一，当场发现经警告仍不改正的，由公务员考试工作人员责令其离开考场，该科目（场次）考试成绩无效；事后发现的，由公务员考试机构或者招录机关给予该科目（场次）考试成绩无效的处理。陈洋的行为违反了第六条第（一）项“将规定以外的物品带入考场且未按照要求放在指定位置”的规定。考试过程中，考务人员对于陈洋的行为没有按照违纪行为进行处理。考试结束后，被告接到区纪委的通知，说明有人实名举报陈洋在面试封闭时间违规使用手机，要求取消该生资格。后区纪委让被告拿处理意见。被告在事后调查时，才发现原告存在违规行为。因此，陈洋的违规行为属于“事后发现”的情形，被告按照《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》第六条有关“事后发现的，由公务员考试机构或者招录机关给予其该科目（场次）考试成绩无效的处理”的处理决定，适用法律正确。
被告于2016年10月10日向本院提供了下列事实证据：1、2016年淄川区教体系统公开招聘教师面试考试须知一份；2、原告情况汇报一份；3、原告调查笔录一份；4、牛继峰调查笔录一份；5、王金霞调查笔录一份;1至5号证据证明原告违规。13、牛继峰的诫勉谈话笔录和个人检查及王金霞的诫勉谈话笔录和个人检查，证明当时候考室考试人员未发现原告携带手机，事后经调查才发现。14、学宝教育、山东华图教育、湖南省发布的2016年国家公务员考试考生考前周知，证明实践中关于事后发现的界定，只要在考试时候未记录有警告的，均按事后发现进行认定。被告提供处理依据：6、《事业单位公开招聘人员暂行规定》；7、《关于印发山东省事业单位公开招聘工作规程》；8、《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》。被告提供程序证据：9、会议纪要一份；10、告知书一份；11、送达回执一份。12、陈希军的调查笔录一份，证明被告在作出行政处理前告知了当事人作出行政处理的事实、理由和依据，并且告知了当事人依法享有的权利，当事人进行了陈述和申辩，被告集体讨论决定处理结果，行政行为程序合法。
经庭审质证，原告对被告提交证据真实性无异议，但是认为以上证据证明被告工作人员发现原告未交手机，让其马上上交手机，是当场发现而且处理了，但没有取消考试资格；9号证据会议纪要程序上、内容上都存在违规违法的问题，召开的是党委会，超出了被告范围，会议认为原告违规看手机，缺乏依据，和被告给原告送达的告知书内容不一致，会议纪要最终结论是考试成绩无效，没有说明是面试成绩还是其他，所以会议纪要存在违法;对13号证据有异议，从时间上看该证据形成的时间是在处理之后，不是决定的依据，从内容上看与之前两人调查的笔录有不一致，调查笔录中涉及到当场发现处理的内容，该两份证据没有。对14号证据有异议，与本案无关，具有地区差异，不具备参考性。
经庭审质证，本院对被告提供证据、依据作如下确认：被告提供的2号证据即原告情况汇报、3号证据即原告调查笔录、4号证据即牛继峰调查笔录、5号证据即王金霞调查笔录，能够相互印证，证明原告在参加2016年度淄川区公开招聘教师录用考试面试环节中未及时上交手机，被考试工作人员发现，考试工作人员责令原告上交手机，继续参加面试的案件事实，本院予以认定；被告提供的13号证据即牛继峰的诫勉谈话笔录和个人检查及王金霞的诫勉谈话笔录和个人检查，只能证明考试工作人员未发现原告携带手机、被告对考试工作人员进行处理的案件事实，与本案无关，本院不予认定。被告提供的14号证据即学宝教育、山东华图教育、湖南省发布的2016年国家公务员考试考生考前周知，与本案无关，本院不予认定。被告提交程序证据9号证据即会议纪要、10号证据即告知书、11即送达回执号证据、12号证据即陈希军调查笔录，能够证明被告履行了相关处理程序的案件事实，本院予以认定；被告提供处理依据：《事业单位公开招聘人员暂行规定》、《关于印发山东省事业单位公开招聘工作规程》、《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》，均系被告作出行政行为时有效政府规章，适用于本案，被告提交2016年淄川区教体系统公开招聘教师面试考试须知，不属于事实证据，系被告组织面试制作的规范性方案，被告处理决定并未将其作为处理依据，本院不予认定。
经审理查明，2016年6月25日，原告在2016年度公开招聘老师录用考试的面试环节中，在候考区候考时没有及时上交手机，被考试工作人员发现，原告在考试工作人员警告后，上交手机，原告继续参加面试。
2016年8月1日，被告作出了《公开招聘教师录用考试违纪违规行为告知书》，该告知书内容为：陈洋考生：你在参加2016年度淄川区公开招聘教师录用考试中，在面试环节有违纪违规行为。根据《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》第六条第（一）项的规定，给予面试成绩无效的处理。原告对处理决定不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》第六条第（一）项的规定，被告作为公开招聘的主管机关具有对面试期间违纪违规的处理职权。本案原告在公开招聘教师录用考试面试环节的候考过程中未上交手机，被考试工作人员发现。经考试工作人员指出后，原告上交手机，原告当场改正了违纪违规行为，考试工作人员允许原告继续参加面试，被告考试工作人员对原告违纪违规行为已经当场作出了处理。被告于2016年8月1日再次作出决定认定原告陈洋的违规行为属于“事后发现”的情形，认定事实错误，被告按照《公务员录用考试违纪违规行为处理办法（试行）》第六条有关“事后发现”的情形作出面试成绩无效的处理，被告适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告对原告作出的给予面试成绩无效的行政决定。
案件受理费50元，由被告淄博市淄川区教育体育局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王方强
审 判 员 白佳海
人民陪审员 赵树江
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 张 雪