福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霞民初字第2306号
原告阮小勇，男，1967年4月19日出生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人陈志军，福建星龙律师事务所律师。
委托代理人林芳玲，福建星龙律师事务所律师。
被告魏洪明，男，1981年5月6日出生，汉族，福建省福清市人，户籍地福清市，现住霞浦县。
委托代理人郭光榕，福建人文律师事务所律师。
委托代理人肖春花，福建人文律师事务所律师。
原告阮小勇与被告魏洪明民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员陈言华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈志军、被告的委托代理人郭光榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮小勇诉称，2014年5月12日、14日，被告魏洪明以养猪缺乏资金为由各向原告借款50万元，合计100万元。2015年6月13日结算，被告尚欠借款60万元，被告立下借条并约定借款按月利率2%计算。立条之后，被告未还借款60万元及利息，原告催讨无果。为此，原告起诉，请求判令：被告偿还借款60万元及其利息（利息以本金60万元为基数，自2015年6月14日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算）。
被告魏洪明辩称，1.原告的诉讼请求没有事实依据，原、被告之间未形成债权、债务关系。2.被告于2015年6月13日出具给原告的借条，并不是对原告于2014年5月12日及同月14日转账各50万元给案外人刘锦荣的确认。3.被告从2014年6月份起至2015年7月份，转账给原告款项的凭证不能成为原告主张其于2014年5月12日及同月14日合计转账100万元给案外人刘锦荣的款项系被告借款的依据。4.依据“谁主张，谁举证”的原则。原告需对其主张借款60万元给被告的事实，完成举证义务，但原告未完成举证义务。综上，被告认为，原告的诉请没有事实依据，证据不足，应予驳回。
庭审中，原、被告对以下事实均无异议，本院予以确认：
1.2014年5月12日、14日，原告阮小勇从其银行账户内转入刘锦荣名下的建设银行账户各50万元，合计100万元。
2.被告分别于2015年1月15日、3月5日、3月18日、4月13日、7月1日通过自己银行账户内各转4万元进入原告账户。
3.2015年6月13日，被告出具借款60万元、借款利息按月利率2%计算的借条交付原告。
4.2015年6月12日、6月13日，被告于自己名下账户通过银行各转账进入原告名下账户33万元、7万元，合计40万元。
案涉的争议焦点问题是：2015年6月13日，被告是否向原告借或欠原告借款60万元。
对前述焦点问题，原告认为，原、被告之间借款合同成立并有效，理由：1.被告出具给原告的借条并不是新的借款，而是原债务的确认或称为转移；2.被告的行为亦表明是原债务的确认或转移而非新的借款；3.被告出具的借条，根据民间借贷司法解释规定也足以认定双方存在借贷关系。原告当庭出示以下证据：1.《银行卡客户交易查询》一份，用以证明原告分别于2014年5月12日及5月14日各转账50万元，合计汇款100万元至刘锦荣名下账户的事实；2.《一本通、绿卡通交易明细》一份，用以证明2015年6月12日被告通过6236681890000277776账号还给原告33万元、2015年8月26日《存款明细账》一份，用以证明被告于2015年6月13日通过被告账户存入原告账户7万元，合计偿还借款40万元的事实；3.《一本通、绿卡通交易明细》三份，用以证明分别于2015年1月15日、3月5日、3月18日、4月13日、7月1日，被告通过其财务人员的账户各支付4万元、4万元、4万元、4万元、4万元利息的事实；4.《借条》一份，用以证明2015年6月13日，原、被告之间的借贷关系。
对以上证据，被告质证认为，对证据1.2.3.4的真实性均无异议，但对待证事实有异议。关于关于证据1，该证据证明原告转账出借的100万元是借给刘锦荣，而并非借给被告，故被告与此100万元无关联。关于证据2.3，该证据虽可以证实被告通过银行从自己账上转款给原告，但该款是为刘锦荣代偿借款，而不是被告向原告偿还自己的借款债务。证据4，其虽可证明原、被告双方签订了借贷合同，但未实际履行；该条只是借条，并非欠条，故不能证明被告有向原告借款60万元的事实。
本院对以上证据分析认为，以上证据真实合法、与本案有关联性，且经被告质证对其真实性无异议，故本院予以采信。结合原告的当庭陈述，可以印证证实前述无争议事实并足以认定刘锦荣在被告于2015年6月13日出具的《借条》上签名作保证担保的事实。
据上事实结合双方对焦点问题的主张，本院分析认为，自原告于2014年5月间将100万元款转入刘锦荣名下的银行账户之后，被告陆续通过银行支付款项给原告，其中，被告于2015年6月12日、13日（即立借条前一日及立借条当天）各从其名下的银行账户转账33万、7万元（合计40万元）至原告名下的银行账户；2015年6月13日，被告立下借款60万元的借条，并由前述100万元的收款人刘锦荣签字担保后，被告将前述借条交付原告；被告另于立借条之后的2015年7月1日由通过银行转账4万元给原告等连串相关事实，足以确信：前述两笔合计40万元的款项系用于偿还借款本金，余款为还息；被告所立借款60万元的借条系原、被告以及刘锦荣三人对前述100万元借款还本付息之后的结算，并对债务人及保证人主体、款额及其利率等事项合意之后的重新确认。鉴此，原告关于2015年6月13日结算，被告尚欠借款60万元的主张成立；被告关于被告没有借欠原告借款60万元的主张，与法律事实不符。
本院认为，原、被告之间的借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，被告所欠的借款60万元及其利息应当清偿。但，因原告主张被告于2015年6月13日的立条行为系对先前债务的结算，且本案无其他证据证明至该立条日，被告尚欠利息的证据，故认定被告于此立条之日仅欠借款本金60万元。鉴此，原告关于被告于2015年7月1日转账给其的4万元系偿还先前所欠利息主张，缺乏事实根据，不予采纳。因原、被告双方未约定利息的支付方式，故被告立条之后所还的款项按民间借贷先还息后还本的惯例执行，即被告于2015年7月1日所还的款项4万元，其用途应为优先偿还立条结算的次日即2015年6月14日起至前述还款日止、以借款60万元为基数、按约定月利率2%计算的利息0.72万元，所剩3.28万元用于扣除借款。因此，至2015年7月1日止，被告仅欠借款56.72万元，其起算利息时间点为2015年7月2日。
综上，本院认为，原告关于要求被告还本付息请求的合法部分，予以支持，其余部分予以驳回。被告关于原告的诉请没有事实依据，证据不足，应予驳回的抗辩理由，因有悖客观事实，不予采纳。原告仅将借款人作为债务人，而未向保证人刘锦荣主张权利，因该行为不违背法律规定，应予准许，故本院仅就原、被告之间的借贷法律关系作出裁决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告魏洪明应于本判决生效之日起十日内偿还原告阮小勇借款人民币56.72万元及其利息（利息以借款56.72万元为基数，自2015年7月2日起至借款清偿完毕止，按月利率2%计算）。
二、驳回原告阮小勇的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为人民币5200元，由原、被告各负担300元、4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈言华
二〇一五年十二月十一日
书记员 林 辉
附注：一、相关法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
二、申请执行期限：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。