江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5223号
上诉人（原审被告）：南京市消防工程有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市巴城镇通澄花园53号楼301室，统一社会信用代码913205837473376132。
负责人：许忠冉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：席超、李紫艳，江苏鸿远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈显信。
委托诉讼代理人：王东、董菲（实习），江苏优路律师事务所律师。
上诉人南京市消防工程有限公司昆山分公司（以下简称昆山分公司）因合伙协议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初3516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人昆山分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈显信的一审诉讼请求，一、二审案件受理费均由陈显信负担。事实和理由：一、一审认定事实存在严重错误。昆山分公司并非独立的企业法人，更不是合伙企业，不可能与陈显信发生合伙纠纷。即使认定为合伙，退伙是合伙人与退伙人之间的结算，现陈显信要求昆山分公司承担合伙纠纷的结算责任明显属主体不适格。协议性质的认定不能仅凭名称而定，应根据所涉法律关系以及协议双方当事人所设权利义务关系进行全面理解和准确判定，一审法院对此未予以查明。一审法院对于《退伙协议》及其组成文书的拆分、误读，是对事实认定错误的根源。这一组文书都形成于2014年11月27日，且具有明显的内在逻辑性，都是对于三人所投资工程得失的盘点、对账，并给予对万家汇、锦绣嘉园等工程项目的款项核对，而产生了陈显信全面退出投资关系的结算模式。一审判决一方面支持陈显信取得退伙协议约定的价款，另一方面又支持陈显信提出的其他工程款要求，违反了双方真实意思表示，充满矛盾。二、一审判决认定事实与适用法律本身存在严重冲突。一审法院将《退伙协议》及其组成文书进行拆分，无视其内在联系，无视《退伙协议》明确约定以100万元进行结算，双方再无任何关联的约定。陈显信要求在100万元以上主张其他工程款的给付，是不遵守约定的明显的违约行为，应当承担违约责任的是陈显信。三、一审法院未通知杨桂武、杜惠元参与本案诉讼，从程序上剥夺了两人的诉讼权利。陈显信一审诉讼请求包括《退伙协议》约定的100万元以及万家汇的工程利润分成26.5万元，因所有的工程利润分成已经包含在一次性的100万元结算借款中，故陈显信的该部分诉讼请求涉及的权利实际归属于昆山分公司，但与杨桂武、杜惠元有利害关系。一审法院未通知杨桂武、杜惠元作为第三人参与诉讼，不利于本案事实查明，也损害了他们的合法权益，属于程序违法。综上，请求二审法院支持昆山分公司的上诉请求。
被上诉人陈显信辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回昆山分公司的上诉，维持原判。
原审原告陈显信向一审法院起诉请求：1、昆山分公司支付陈显信退伙款1000000元及“万家汇工程项目”利润分成265000元，合计1265000元。2、本案诉讼费、保全费由昆山分公司承担。后陈显信增加如下诉讼请求：要求昆山分公司支付昆山锦绣嘉园工程陈显信应得款100000元。
一审法院认定事实：陈显信、杨桂武和杜惠元三人合伙投资工程，合伙资金为1000000元，陈显信、杨桂武和杜惠元投入的资金占比分别为45%、45%和10%。三人签订了合伙协议，对外以昆山分公司公司的名义承接工程，杨桂武时任昆山分公司公司负责人。后三方协商退伙，并在2014年11月27日形成了如下书面协议：
1、陈显信、昆山分公司签订《协议书》一份，写明：陈显信作为居间方为昆山分公司成功介绍了如下工程（帝景天成合同金额5895074元、隆祺丽景合同金额4038400元、苏尚大厦合同金额5550000元、无锡绿点合同金额625000元、陆家合丰合同金额450000元），经双方协商以上几个工程昆山分公司付给陈显信居间报酬费人民币400000元，该款项已扣除以上几个工程合同金额的税金及一切费用、也包括万家汇工程上所产生的管理人员工资、招待费。
（注：庭审中，陈显信明确其暂不主张居间费）
2、陈显信、昆山分公司签订《协议书》一份，写明：经双方协商确定昆山锦绣嘉园合同金额1400000元，工程前期材料款陈显信垫付74110元、工程利润分成70000元，合计144110元，由昆山分公司支付陈显信100000元。如果昆山分公司能拿出已支付的依据，昆山分公司应在此款当中扣除。
（注：经查明，昆山分公司确定不能拿出昆山锦绣嘉园工程的支付依据，对陈显信主张的100000元，庭审中，昆山分公司表示对金额无异议）
3、陈显信、昆山分公司在“沈建荣、杜惠元”鉴证下确认《明细表》一份，写明：万家汇工程款入账日期及明细为2012年11月19日入账350000元、2012年12月19日入账500000元、2013年1月21日入账850000元、2013年4月1日入账1350000元、2013年6月17日入账800000元、2013年9月4日入账750000元、2014年1月入账2250000元，合计6850000元，成本为6320000元。
（注：另查明2015年第一季度，经审计，万家汇工程总造价8200000元，成本价6320000元。昆山分公司共计收款6850000元。陈显信要求按照已收款与成本价之间的差额530000元，主张50%即265000元。庭审中，昆山分公司对此金额无异议）
4、陈显信、昆山分公司、杨桂武、杜惠元签署《退伙协议》一份，写明：昆山分公司同意陈显信退伙，同意支付陈显信1000000元（含入股本金即借条中的410000元），本协议签订后，三方同意以前签订的协议无效作废，三人签订的协议当面销毁，陈显信的410000元借据归还昆山分公司，本协议签订以后即日起陈显信本人与昆山分公司无任何关联。
（注：经审查，陈显信已将410000元借条归还昆山分公司，陈显信、杨桂武、杜惠元之间的合伙协议已撕毁）
5、陈显信、昆山分公司签订《付款方式》一份，写明：苏州苏尚工程款由陈显信负责收取，收到后工程款归陈显信所有约1800000元整，万家汇工程等审计后来确定利润，拿到工程款后昆山分公司和陈显信各一半。
2015年2月3日，经结账，苏州苏尚大厦发包方苏州紫金花置业有限公司确认结欠昆山分公司苏尚大厦消防安装工程工程款1942000元。2015年7月22日，苏州紫金花置业有限公司支付昆山分公司100000元。2015年8月4日，昆山分公司将100000元转账至陈显信妻子杨国连账户内。2015年8月19日，杨国连出具收条一份，言明在2015年8月4日收到的100000元为“紫金花工程款”。
2015年8月28日，昆山分公司向苏州紫金花置业有限公司提起诉讼，催讨剩余工程款1842000元。该案件，由陈显信实际推进和进行。为了案件的顺利进行，陈显信还联系到当时就职于江苏衡鼎（苏州）律师事务所的王东律师代理该案件，并持与该律师的《委托代理合同》至昆山分公司处加盖“委托方”印章。昆山分公司将《委托代理合同》复印备份，并在复印件上补充“所有关于本工程款追讨所产生的一切费用均由陈显信承担，包含本律师费，款到帐后按时支付陈显信”，陈显信及其妻子杨国连在补充文字后签了字。2015年11月2日，法院判决苏州紫金花置业有限公司支付昆山分公司工程款1842000元。因苏州紫金花置业有限公司怠于履行判决义务，昆山分公司向法院提交了《执行申请书》一份，要求执行苏州紫金花置业有限公司工程款1842000元、诉讼费10689元，合计1852689元。截止本案法庭辩论终结前，该案件执行未有进展。
以上事实有协议书、退伙协议、付款方式、汇款凭证、转账凭证、收条、民事判决书、委托代理合同、执行申请书及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。2014年11月27日，陈显信、昆山分公司签订的五份协议，系双方真实意思表示，内容合法有效。五份协议均是独立形成的，结算标的包括居间费、万家汇工程利润分成、昆山锦绣嘉园垫资款及利润分成、退伙款。从书面内容上看，未有文字显示四种结算标的之间存在包含关系。其次《付款方式》中，除了万家汇工程利润分成以外，双方约定，陈显信有权将苏州苏尚大厦约1800000元工程款收为己有。昆山分公司陈述退伙款1000000元涵盖了居间费400000元和昆山锦绣嘉园的100000元，即除了万家汇工程利润分成以外，双方在2014年11月27日确定的是昆山分公司仅结欠陈显信1000000元，该金额与《付款方式》中1800000元相差甚远，不合常理。故一审法院认为，2014年11月27日陈显信、昆山分公司签订的五份协议系独立协议，昆山分公司应当履行给付义务。扣除陈显信已收取的100000元，昆山分公司结欠陈显信1265000元。（退伙款1000000元+昆山锦绣嘉园100000元+万家汇工程265000元-100000元）
关于昆山分公司是否以向陈显信转让苏州苏尚大厦工程款债权的方式履行了上述付款义务的问题。债权转让是在不改变债的内容的情况下进行债权人的变更。债权被让的效力是让与人与被让与人之间债权债务消除，被让与人对受让债权享有债权人的权利和义务。本案中，如果就苏尚大厦的工程款转让成功，那么意味着陈显信、昆山分公司之间债权债务消除，陈显信对第三方债权享有催讨权利，也应承担催讨不能的风险。本案中，从《付款方式》的内容来看，仅说明陈显信可以将收取的苏尚大厦工程款归为己有，但并未就债权转让的效力予以明确，不足以认定双方之间形成了债权转让的合意。即便陈显信聘请律师用昆山分公司的名义向第三方提起诉讼，也并不能推定陈显信受让了该债权。故一审法院认为，昆山分公司并未以债权转让的方式消除双方之间的债权债务。因截止法庭辩论终结前无证据表明陈显信收取了苏尚大厦工程的执行款，陈显信的债权未得以实现，昆山分公司仍对陈显信负有支付义务。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：南京市消防工程有限公司昆山分公司在判决生效后十日内支付陈显信1265000元。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17085元，减半收取8542.50元，由南京市消防工程有限公司昆山分公司负担8092.50元，陈显信负担450元。
二审中双方当事人均未提供新证据。本院查明事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，陈显信与昆山分公司、杨桂武、杜惠元于2014年11月27日签订的《退伙协议》并不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。根据该协议，昆山分公司应支付陈显信100万元。根据陈显信与昆山分公司于2014年11月27日就锦绣嘉园工程、万家汇工程另行签订的两份协议内容反映，昆山分公司还应支付锦绣嘉园利润分成10万元和265000元。昆山分公司上诉认为该两笔款项已包含在《退伙协议》中的100万元中，但从于2014年11月27日同日达成的五份协议内容看，五份协议具有独立性，况且《退伙协议》中仅明确“三方同意以前签订的协议无效作废”，显然不包括昆山分公司与陈显信于当日达成的其他四份协议，故本院对昆山分公司该上诉主张，不予采信。虽陈显信与杨桂武、杜惠元三方之间存在合伙关系，但上述协议中约定的付款主体为昆山分公司，由昆山分公司支付陈显信相应款项并不违法，故本院对昆山分公司上诉提出的一审被告主体不符之主张，不予采信。因本案支付义务主体为昆山分公司，杨桂武、杜惠元并非本案必须参加本案诉讼的第三人，故一审法院未追加其二人参加诉讼，并不存在违反法定程序之情形。
综上所述，昆山分公司上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17085元，由上诉人南京市消防工程有限公司昆山分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一六年十二月二日
书记员 杨颖颖