上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第1950号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2013）静民二（商）初字第1950号
原告郑阿凤。
原告林兆瑾。
原告周玉秀。
原告林婷婷。
原告林子阳。
法定代理人郑阿凤。
上述五原告共同委托代理人姜雅平，江苏丹正律师事务所律师。
被告太平养老保险股份有限公司。
法定代表人郑常勇。
被告太平养老保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人许吉清。
上述两被告共同委托代理人洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人王剑锋，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告郑阿凤、原告林兆瑾、原告周玉秀、原告林婷婷、原告林子阳诉被告太平养老保险股份有限公司（以下简称“太平养老保险公司”）、被告�平养老保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平养老上海公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法由代理审判员徐文文独任审判，于2013年12月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人姜雅平、被告委托代理人洪维争、王剑锋到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年11月17日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人姜雅平、被告委托代理人洪维争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2012年3月19日，被保险人林书长、原告郑阿凤和中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行（以下简称“工行卢湾支行”）签订《个人借款／担保合同》约定，工行卢湾支行向林书长、原告郑阿凤提供个人经营贷款人民币（以下币种相同）200万元整，借款期限自2012年3月16日起至2013年3月16日止。为防止发生意外，影响贷款的按期归还，2012年3月21日，林书长以自己为被保险人向被告太平养老保险公司投保了“太平盛世安贷无忧借款人意外伤害保险”，保险金额为200万元，保险期限自2012年3月21日至2013年3月21日，保险金的第一受益人是工行卢湾支行，受益人为法定继承人，受益比例100%。根据保险条款，在保险合同有效期内，被保险人遭受意外伤害事故导致身故或全残，被保险人按约定的保险金额给付保险金。2012年8月3日13：30左右，被保险人林书长在福建省宁德市上海商会水产分会办公室，因他人在用电磁炉烧水时造成地面湿滑而摔倒，当即发生休克昏迷，立即由120急救车将其送往普陀区中心医院抢救；8月5日转入华山医院继续抢救，华山医院诊断林书长的病情为脑出血及SAH；8月16日转入至福建省宁德市中医院继续救治，8月28日不治身亡。之后，原告郑阿凤向工行卢湾支行偿还了200万贷款本息。
原告郑阿凤与被保险人林书长原系夫妻关系，原告林兆瑾、原告周玉秀系林书长的父母，原告林婷婷是林书长的女儿，原告林子阳是林书长的儿子。
原告认为，被保险人林书长摔倒前身体状况良好、行为正常，其身亡属于意外事故，遂于2012年11月向被告太平养老上海公司申请保险理赔。但两被告拒绝赔付。故原告向法院提起诉讼，请求判令两被告赔付保险理赔款200万元。
五原告为证明其诉称，向本院提交以下证据材料：
1、偿还贷款本息的银行记录（系个人网上银行打印），证明原告郑阿凤已将工行卢湾支行的贷款清偿完毕，由此取得本案的诉讼主体资格；
2、结婚证、公证书，证明五原告是被保险人林书长的合法继承人；
3、保险单、投保确认书、保险条款，证明被保险人林书长向被告太平养老保险公司投保了“太平盛世安贷无忧借款人意外伤害保险�；
4、上海市普陀区中心医院门诊卡和复旦大学附属华山医院门急诊就医记录册、诊断报告、出院记录，证明被保险人林书长在两家医院救治的情况；
5、福建省宁德市中医院门诊病历、病危通知书、医学死亡证明、火化证，证明被保险人林书长不治身亡的事实；
6、上海市公安局案件接报回执单，证明原告郑阿凤于2012年8月8日向公安机关报警，反映被保险人林书长发生意外的事实；
7、福建省宁德市上海商会水产分会证明，以及林木辉、郑崇建、刘虹分别书写的情况说明，证明被保险人林书长系意外滑到造成休克昏迷，送医院抢救事实；
8、两被告出具的团险理赔调查报告以及询问林木辉、朱晨钟、郑崇建、刘虹的笔录和工行卢湾支行出具的情况说明，证明两被告经调查亦确认被保险人林书长是意外摔倒；
9、理赔申请书、理赔须知、个人理赔结案通知书，证�两被告拒赔的事实。
两被告辩称，第一，保险合同明确，第一受益人是发放贷款的金融机构，即银行，五原告对其具有诉讼主体资格承担举证责任。第二，根据合同约定，被告仅在被保险人遭受意外伤害事故才承担保险责任，而本案被保险人林书长有高血压，该疾病是导致林书长脑出血死亡的主要原因；根据在场人员林木辉的证言，林书长并没有发生滑倒、头部触地的情形，其仅单膝跪地、双手撑在沙发上，未见到有流血的情况；医疗急救中心《上海市院前急救记录》也记载，发病无明显诱因，没有体表损伤，因此，林书长的死亡是疾病导致，并未受到无外来损伤而死亡，非保险合同约定的意外伤害。第三，五原告认为，本案被保险人林书长死亡系保险合同约定的意外情形，应由其承担举证责任；五原告提交的证人书写的情况说明存在倒签的情况，存在骗保的嫌�；被保险人林书长在死亡后几小时即被火化，也有违正常习俗。故不同意五原告的诉讼请求。
两被告对五原告提交的证据1的真实性由法庭核实；证据2、证据3、的真实性无异议，但认为，证明3中的保险条款明确，发生保险事故未及时通知被告导致事故性质难以确定的，被告对不确定部分不承担责任，且疾病身故被告不承担理赔义务，原告应对本案保险事故的性质承担举证义务；证据4、证据5的真实性无异议，但认为，证据4中上海市普陀区中心医院门诊卡记载，被保险人林书长既往有高血压病史，投保人投保时未如实告知；复旦大学附属华山医院进一步诊治中也未见有外伤引起症状的描述，林书长是因高血压导致脑血管意外，是疾病引起，不是意外事故；证据6、证据7由法庭核实；证据8除对工行卢湾支行出具的情况说明因无签章不予认可外，对其他证据的真实性�异议，并认为该些证据恰恰证明了被告的观点；证据9的真实性无异议。
两被告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、《上海市院前急救病历》（复印件，加盖“上海市医疗急救中心病历复印专用章”），证明被保险人林书长在急救过程中，经诊断没有发现有外来伤害的症状；
2、沈清（急救接诊医生）情况说明和普陀医院诊疗情况，证明被保险人林书长有高血压病史，在2013年8月3日急救过程中，未见有外伤引起的症状，诊断为脑血管意外；
3、投保确认书，证明被告已向投保人履行了明确说明义务；
4、通话录音及整理的文字记录，证明2013年8月23日被告太平养老保险公司工作人员联系被保险人林书长女儿林婷婷，要求其及时告知被保险人林书长病情的变化情况，同年8月29日被告工作人员再次联系林婷婷，被告知林书长在去世后几小时即被火化，致使事故性质和原因可能无法确定。
五原告对两被告提交的证据1中“上海市医疗急救中心病历复印专用章”印文的真实性无异议，但该病历是急救中心内部的监管资料，系考察急救人员是否履行急救职责的依据，不能确定是急救时记载，不能反映客观真实情况；证据2真实性不予认可，是否是急救接诊医生沈清签字无法判断，且病史记载被保险人林书长既往有高血压病史，沈清获取的途径可能是在病史上签字的林书长女儿林婷婷，但林婷婷表示从未向医生表述过父亲有高血压史；证据3无异议；证据4无法辩认录音的真实性，从录音的内容看，反映了被保险人林书长女儿林婷婷与被告太平养老保险公司工作人员沟通上的障碍，不能真实反映林婷婷的真实意思，且该工作人员也未明确尽到提示林婷婷作为受益人在保险事故发生时应办理的事项和手续，保险事故性质和原因无�确定的责任在两被告。
本院经审理查明，被保险人林书长作为主贷人、原告郑阿凤作为共同借款人在向工行卢湾支行借款200万元后，林书长于2012年3月21日通过被告太平养老上海公司向被告太平养老保险公司为自己投保了“太平盛世安贷无忧借款人意外伤害保险”，保险金额为200万元，保险期限自2012年3月21日至2013年3月21日。保险合同特别约定，保险金的第一受益人是发放贷款的金融机构，即工行卢湾支行。合同还约定，身故受益人为法定继承人，受益比例为100%。“太平盛世安贷无忧借款人意外伤害保险”条款约定，被保险人遭受意外伤害事故，且自意外伤害事故发生之日起一百八十日内，因该意外事故导致身故或全残，保险人按合同约定的保险金额给付保险金，同时保险合同对该被保险人的保险责任终止；意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使�体受到伤害的客观事实；保险合同的第一受益人为发放贷款的金融机构，其受益额度为索赔当时被保险人依合同所载的贷款合同的约定仍未偿还的贷款本息总额，第一受益人的受益额度在任何情况下不超过本合同的保险金额；如意外身故保险金超过第一受益人的受益额度，剩余部分的保险金给付予指定的第二受益人。保险条款还约定，投保人、被保险人或受益人知道保险事故后应当在10日内通知被告，如果投保人、被保险人或受益人故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，被告对无法确定的部分不承担给付保险金的责任。但被告通过其他途径已经及时知道或应当知道保险事故发生或虽未及时知道但不影响确定保险事故性质、原因、损失程度的除外。
2012年8月3日13：30左右，在福建省宁德市上海商会水产分会，被保险人林�长突然在客厅的三人沙发旁倒下，头靠沙发扶手，之后意识不清，立即被上海市医疗急救中心送往上海市普陀区中心医院抢救。上海市医疗急救中心《上海市院前急救病历》载明，发病情况（诱因）为无明显诱因，主要症状是意识不清，伴随及鉴别症状为伴言语障碍、无恶心、无呕吐、无其他明显不适，初步印象为脑血管意外。急救的上海市普陀区中心医院门诊卡就医记录记载，“（患者）意识不清一小时，患者今下午无明显诱因出现意识不清，伴呕吐数次，无胸闷、无发热；既往有高血压病史……诊断为脑血管意外、高血压；并告病危”。被保险人林书长女儿林婷婷在就医记录上签字。2012年8月5日，被保险人林书长转入华山医院继续救治，诊断为脑出血及SAH。2012年8月16日，被保险人林书长转入福建省宁德市中医院继续医治，同年8月28日因呼吸衰竭死亡，并于当�火化。
被告太平养老保险公司在接到报案后，其工作人员于2012年8月23日通过电话与被保险人林书长的女儿林婷婷联系，了解林书长的病情，并告知如林书长的病情有任何变化，要在第一时间联系保险公司。同年8月29日，当被告太平养老保险公司工作人员再次通过电话与被保险人林书长的女儿林婷婷联系时，得知林书长已死亡，并已于当日火化。
被保险人林书长作为主贷人、原告郑阿凤作为共同借款人向工行卢湾支行借款200万元的本息，于2013年3月22日清偿。
另查明，原告郑阿凤与林书长原系夫妻关系，原告林兆瑾、原告周玉秀系林书长的父母，原告林婷婷是林书长的女儿，原告林子阳是林书长的儿子，均系被保险人林书长的法定继承人。
以上事实，有原、被告提供的相应证据及当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
在审理过程中，两被告提出对引�被保险人林书长脑出血的原因，以及脑出血与林书长死亡的因果关系进行司法鉴定，五原告曾同意进行司法鉴定，但在本院拟委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定的过程中，五原告以仅凭现有材料而没有尸检的鉴定结论对原告有失公允为由，不同意进行司法鉴定。
本院认为，涉案保险合同合法有效，各方理应恪守。本案争议的焦点在于被保险人林书长的死亡是否符合“太平盛世安贷无忧借款人意外伤害保险”约定的意外伤害情形。首先，被保险人林书长投保的“太平盛世安贷无忧借款人意外伤害保险”条款载明，被保险人遭受意外伤害事故导致身故或全残，保险人按合同约定的保险金额给付保险金，显然，该保险是以林书长遭受意外伤害为保险人承担保险责任的前提；保险合同特别约定了第一受益人为发放贷款的金融机构，但在发放贷款的金�机构工行卢湾支行的贷款本息获得清偿后，该行已丧失了作为第一受益人的地位，受益人应为合同约定的法定继承人，即五原告。故五原告是本案适格主体。其次，“太平盛世安贷无忧借款人意外伤害保险”条款明确，意外伤害是“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。从现证据材料看，被保险人林书长在办公室的客厅突然在三人沙发旁倒下，头靠沙发扶手，之后意识不清，具备“突发的、非本意的”的特征，但上海市医疗急救中心《上海市院前急救病历》、上海市普陀区中心医院门诊卡就医记录、复旦大学附属华山医院门急诊就医记录等证据都没有林书长遭受“外来的”使身体受到伤害的记载，当时在现场证人证言，也没能反映林书长遭受了“外来的”使身体受到伤害的客观事实，因此，现有证据无法认定林书长的脑出血�或是脑血管意外）系外来因素所致，五原告亦没有提供其他证据证明该事实的存在。再则，保险公司工作人员通过电话向被保险人林书长的女儿林婷婷了解林书长的病情时，特别告知如林书长的病情有任何变化，要在第一时间联系保险公司；但在林书长死亡后，五原告在未通知两被告情况下于当日将林书长火化，导致林书长身故是否是疾病引起无法查清。故五原告对于被保险人林书长死亡系意外伤害身故，未尽其应举证的责任，不能证明林书长身故符合“太平盛世安贷无忧借款人意外伤害保险”条款所约定的意外伤害情形，此引发的不利后果应由五原告承担，其诉请本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告郑阿凤、原告林兆瑾、原告周玉秀、原告林婷婷、原告林子阳的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币22，800元，由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 王 克
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李 彦
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 王 克
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李 彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。