河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民二初字第285号
原告新乡市恒博商贸有限公司，住所地新乡市洪门钢材市场A区西排8号。
法定代表人孟玉芹，董事长。
委托代理人杜欣，河南辉龙律师事务所律师，特别授权。
被告中铁大桥局集团第一工程有限公司，住所地郑州市南阳路93号。
法定代表人吏林山，董事长。
被告中铁大桥局集团第一工程有限公司连霍改扩建商兰段DZ-10项目部，地址商丘市民权县东三公里处。
负责人郭本红。
以上二被告委托代理人宁春雷、李宗文，中铁大桥局集团第一工程有限公司员工，特别授权。
被告河南德郑高速公路有限公司，住所地开封市东京大道西段东陈庄小康村1号楼。
法定代表人侯建军，董事长。
委托代理人于云中，该公司法律顾问，特别授权。
原告新乡市恒博商贸有限公司（以下简称恒博公司）诉被告中铁大桥局集团第一工程有限公司（以下简称大桥一公司）、中铁大桥局集团第一工程有限公司连霍改扩建商兰段DZ-10项目部（以下简称商兰项目部）、河南德郑高速公路有限公司（以下简称德郑公司）买卖合同纠纷一案，原告恒博公司于2013年11月4日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，依法向被告大桥一公司、商兰项目部、德郑公司送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告恒博公司委托代理人杜欣，被告大桥一公司、商兰项目部委托代理人宁春雷，德郑公司委托代理人于云中到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，现本案已审理终结。
原告恒博公司诉称：2012年5月6日，原告与第二被告签订钢材采购合同一份，合同约定原告向被告提供圆钢、螺纹钢等建筑材料。价格按照《我的钢铁网》郑州市场钢材价格每吨上浮300元结算，供货地点为商丘市民权县被告工地。原告依约供货后，被告未能按照合同约定及时付款。截止到2013年4月10日，双方对账，被告尚欠原告货款叁佰零叁万零柒佰肆拾陆元贰角贰分，并委托第三被告河南德郑高速公路有限公司从其计量款中直接支付原告。2013年6月4日，第二被告向原告付款拾万元。后来原告多次催促三被告均互相推脱无人付款。另，原告认为，原告与被告签订的供应钢材协议合法有效，被告应当按照约定支付货款和违约金，因第三被告与第一、二被告之间存在有债权债务关系，第二被告委托第三被告直接向原告付款也符合法律规定，故诉至法院请求：1、依法判令三被告支付钢材款2930746元，并承担连带责任。2、依法判令被告承担诉讼费用。案件审理中，恒博公司增加诉讼请求，请求判令第一、二被告支付违约金126万元。
被告大桥一公司、商兰项目部庭审时辩称：1、对原告主张2930746元钢材款没有异议，没有付款的情况是被告和业主之间没有进行最终决算。确认的欠款金额是基于第1份合同得出的，2011年11月23日签订的，原告所举的合同并不是双方欠款所依据的合同。原告所提供的2份合同经项目上查找，并未找到，其真实性无法确定。即便后2份合同是真实存在的，因计算方式及时间的变化，需双方重新核算。2、原告变更诉求后，是根据2012年8月12日所签订的合同计算的，因项目未找到该份合同，该份合同是否履行不得而知。原告并未举证证明该份合同签订后是否供应钢材，供应了多少，什么时候供应的，仅凭一份合同，未提供其它证据，无法证明该笔违约金的存在。3、根据合同法，约定的违约金过高，当事人可以请求法院予以适当减少，而原告所主张的违约金其依据的合同尚且存疑，即便真存在相应的合同，也应当确定相应的逾期付款金额，以该金额为基数计算，参照最高院司法解释，以银行的同期贷款利率加收30%-50%计算。
被告德郑公司庭审时辩称：1、德郑公司与恒博公司从来没有发生过任何业务往来，不曾有任何合同关系，谈不上拖欠其款项的问题。同时德郑公司也不拖欠大桥一公司或商兰项目部任何工程款。2、原告诉称德郑公司与第一、第二被告间具有债权债务关系，第二被告曾委托德郑公司直接向原告付款。原告并未举出德郑公司拖欠第一、二被告工程款的相应证据，德郑公司举出了第一被告出具的德郑公司与第一、二被告间不具有债权债务关系的证明。原告还举出了第二被告委托德郑公司直接向原告付款的委托书，德郑公司从未收到并不予认可，而原告亦没有德郑公司收到并接受委托的证据，对受委托人未收到且不予接受的委托书，对受托人应该是无效的。3、因而违约金与德郑公司没有关系。综上，应驳回原告对德郑公司的诉讼请求。
原告恒博公司向本院所举证据材料有：1、2012年5月6日，原告与商兰项目部签订的钢材采购合同1份，证明原告向被告供应钢材的事实。2、2013年4月10日，原告与商兰项目部结算后得出的欠款总额及商兰项目部委托德郑公司付款的委托书。3、2012年8月12日，原告与商兰项目部签订的合同1份，合同第8条第4项约定每天每吨5元违约金。
经庭审质证，被告大桥一公司、商兰项目部对恒博公司所举证据1、3认为2份钢材合同我们均未找到原件，且项目部签订合同的人员并非同一人，真实性无法确认，对于2012年8月12日的合同，时间是最晚的合同，因该份合同原告是否履行，其未举证证明，故真实性存疑。对证据2委托书的真实性无异议，认为委托书上的欠款金额是出具时的欠款金额，后因付过款项，目前欠款金额是根据双方2011年11月23日签订的合同计算的，金额为原告起诉金额。
被告德郑公司对恒博公司所举证据1、3的真实性不发表意见，因为德郑公司不是合同当事人；认为合同内容不一致，签订时间不一致，代表商兰项目部签字人员不一致，违约条款不一致，甲乙双方也不一致，对合同争议解决方式产生不同理解，不确定原告和第一、二被告签订的是那份合同，结算按那份计算。对证据2认为从来没有见过该份委托书，对委托书内容也不予认可，也不会接受委托，所以该委托书是单方的，对德郑公司无效。德郑公司之所以没有接受委托，是因该工程还没有结算，欠不欠大桥一公司、商兰项目部的钱还不知道。
依据当事人质证意见和当庭陈述，对原告恒博公司所举证据1、3因两份合同上均加盖有商兰项目部印章，且庭审中第一、二被告代理人当庭陈述“我们只找到了自己提供的合同，但是从核对欠款金额看，原告提供的那几个合同也是存在的，如不存在，那么欠款总额就对不上了”，故本院对证据1、3的真实性予以认定，对该证据作为有效证据予以确认。对证据2因出具委托书的大桥一公司、商兰项目部对真实性无异议，故对该证据真实性予以确认，对于所证明的问题因受托方德郑公司称未收到该委托，恒博公司也未提供德郑公司接受委托的证据，故本院将结合庭审查明的事实和本案其它证据再予以认定。
被告大桥一公司、商兰项目部向本院所举证据有：2011年11月23日合同1份及发票1张，证明双方签订该合同后，依据该合同得出了欠款金额，证明原告诉状所述事实与现实不符。在原告提供的其他2份合同前，双方已经存在合同关系，双方所确认的欠款金额也是依据2011年11月23日的合同计算而来，即便计算违约金，也应该依据该合同中的第9条第3款进行。
经庭审质证，原告恒博公司对被告大桥一公司、商兰项目部所举证据认为均为复印件，无法确认其真实性，即便2011年双方存在钢材采购合同，但我方认为该合同可能已经履行完毕，应当以其为后的合同为准。
被告德郑公司对被告大桥一公司、商兰项目部所举证据认为与其无关，不予质证。
依据当事人质证意见和当庭陈述，因该证据系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，本案大桥一公司、商兰项目部仅提交一份证据，且为无法与原件核对的复印件；同时，结合原告所举有效证据和当事人当庭陈述，原告和第一、二被告之间应当在合作期间签订了多个购买钢材合同，供应了多批次钢材，该合同作为时间较早的合同存在履行完毕的可能，故本院认为原告恒博公司异议成立，对该证据不予采信。
被告德郑公司向本院所举证据有：大桥一公司2014年8月3日出具的证明一份，证明德郑公司不拖欠大桥一公司、商兰项目部的工程款。
经庭审质证，原告恒博公司对被告德郑公司所举证据认为既然该工程至今没有完工，没有办理竣工决算，就无法得出没有拖欠工程款的结论，德郑公司是发包方是事实，大桥一公司、商兰项目部是承建方是事实，德郑公司必然要支付大桥一公司、商兰项目部工程款。
被告大桥一公司、商兰项目部对被告德郑公司所举证据真实性予以认可，认为工程现在确实没有决算，双方债权债务尚不明确，需双方决算后才能确认。
依据当事人质证意见和当庭陈述，因出具证明的大桥一公司对真实性认可，故本院对该证据真实性予以确认。对所证明的问题，因原告恒博公司提出异议，且被告大桥一公司、商兰项目部认为工程现在确实没有决算，双方债权债务尚不明确，需双方决算后才能确认，故本院将结合本案其它证据和庭审中查明的事实再予以认定。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院可以确认如下案件事实：被告大桥一公司承建被告德郑高速作为发包方的连霍改扩建工程期间，其设立的中铁大桥局集团第一工程有限公司连霍改扩建商兰段DZ-10标项目部与原告恒博公司签订了多份钢材采购合同，约定恒博公司向商兰项目部工地提供圆钢、螺纹钢等建筑材料，价格按照《我的钢铁网》郑州市场钢材价格每吨上浮300元结算，供货地点为商丘市民权县被告工地和商兰项目部指定的到货地点，结算方式2012年5月6日合同约定以45天为一个结算周期，2012年8月12日合同约定货到后月底支付本月货款。原告依约供货后，被告未能按照合同约定及时付款。截止到2013年4月10日，双方对账，被告尚欠原告钢材款3030746.22元，商兰项目部出具委托书委托德郑高速代为支付，从其后期计量款中给予扣除，但原告未提交该委托书送达德郑公司的证据。2013年6月4日，商兰项目部向恒博公司付款100000元。2014年1月28日、8月3日，大桥一公司分别出具证明称工程尚未完工，还没有与德郑公司办理竣工结算，截止目前不存在拖欠工程款。
另查明，恒博公司和商兰项目部在2012年8月12日约定交货时间为2012年8月至2012年10月，具体供货时间以商兰项目部提前5天书面通知为准，还对违约金进行约定，商兰项目部未在约定期限内付清货款，在次月15日开始商兰项目部要付给恒博公司每天每吨5元违约金。庭审中，恒博公司提交书面违约金计算依据为自2012年9月17日起至2013年10月23日止，700吨×5元×401天=1403500元。大桥一公司和商兰项目部表示违约金过高，要求按银行同期贷款利率计算，涉案供应钢材纠纷应当是基于后两个合同产生的。
本院认为：原告恒博公司与被告商兰项目部签订的《钢材采购合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方应当严格按照合同约定履行其义务。商兰项目部作为大桥一公司承建连霍改扩建工程临时设定的分支机构，不具有法人资格，其债权债务应由设定其成立的大桥一公司承受，庭审中大桥一公司对恒博公司起诉的金额予以确认，对违约金的起算时间、计算基数也未提出异议，故本院对恒博公司要求商兰项目部支付钢材款并承担连带责任和支付违约金的诉求不予支持，对要求大桥一公司支付钢材款2930746元和支付违约金的诉求予以支持。关于违约金的数额，因庭审时恒博公司虽根据合同约定按每天每吨5元违约金计算违约金数额为1403500元，但其在增加诉求时请求的数额为1260000元，故本院认为恒博公司主张的违约金数额应为1260000元，但是该数额明显过高，与我国合同法一百一十四条等法律规定确立的违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方的宗旨相悖，而且大桥一公司也提出违约金数额过高的抗辩，因此本院认为违约金数额应以未付货款的30%计算为宜，即2930746元×30%=879223.8元。关于德郑公司是否承担责任的问题，因德郑公司并非钢材采购合同的当事人，其并未与恒博公司直接发生债权债务关系，并且恒博公司也没有证据能够证明商兰项目部出具的委托书送达德郑公司并且德郑公司接受委托，该工程至今尚未竣工结算，商兰项目部委托付款的行为并不是对到期债权的债权转让，故本院认为德郑公司不应承担向恒博公司直接支付钢材款的责任。但是，大桥一公司拖欠恒博公司钢材款的事实清楚，该公司商兰项目部在委托书中明确表示委托德郑高速代为支付，从其后期计量款中给予扣除，该意思表示应属对自己的预期收益进行处置的行为，也是作为债务人的大桥一公司将合同的义务部分转移给第三人的行为，恒博公司持有委托书向德郑公司主张权利，应视为作为债权人的恒博公司对该转移同意，而且恒博公司所供钢材是用于德郑公司发包的连霍改扩建项目中，德郑公司系供应钢材的受益人，虽然截止大桥一公司出具证明之日未拖欠工程款，可是该工程尚未竣工结算，德郑公司存在继续支付大桥一公司工程款的可能，由德郑公司在未付大桥一公司工程款范围内，对大桥一公司欠付恒博公司钢材款本金2930746元承担连带责任，即有利于减少当事人之间的付款环节，也符合大桥一公司的真实意思表示，故本院认为德郑公司应在未付大桥一公司工程款范围内对大桥一公司欠付恒博公司钢材款本金2930746元承担连带责任为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、中铁大桥局集团第一工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付新乡市恒博商贸有限公司钢材款2930746元，河南德郑高速公路有限公司对上述债务在未付中铁大桥局集团第一工程有限公司工程款范围内承担连带责任。
二、中铁大桥局集团第一工程有限公司在本判决生效之日起十日内向新乡市恒博商贸有限公司支付违约金879223.8元。
三、驳回新乡市恒博商贸有限公司其它诉讼请求。
逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40325元，保全费5000元，由被告中铁大桥局集团第一工程有限公司承担42278.79元，由原告新乡市恒博商贸有限公司承担3046.21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 林 铎
审判员 张 健
审判员 李艳利
二○―四年十月二十日
书记员 莫其昌