宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第382号
原告：宁波和泰进出口有限公司。
法定代表人：虞飚。
委托代理人：陈伟。
委托代理人：温莉。
被告：千禧国际货运代理（深圳）有限公司。
法定代表人：敖洁云。
委托代理人：郑发国。
委托代理人：桂思聪。
原告宁波和泰进出口有限公司为与被告千禧国际货运代理（深圳）有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2015年4月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于2015年7月8日组成合议庭，转为按普通程序审理。本案于2015年8月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈伟、温莉，被告委托代理人郑发国、桂思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波和泰进出口有限公司起诉称：原告将编号GN14SH11外贸合同项下货物按照国外收货人的指示交给被告运输，被告向原告签发了编号为MNGBHAM1500166的正本提单一式三份，提单记载的集装箱号为TTNU9175013。现货物已运抵目的港，被告在未收回正本提单的情况下擅自将货物交于收货人，导致原告遭受货款损失人民币168826元（27230美元，按2015年3月25日汇率折算）。故诉至法院，请求判令被告赔偿因无单放货造成的货款损失人民币168826元及该款自2015年3月25日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告千禧国际货运代理（深圳）有限公司对原、被告间存在海上货物运输合同关系及被告未收回全套正本提单即在目的港向提单记载的收货人GrasshopperToolsPolandSp.Zo.o.（以下简称Grasshopper公司）交付货物的事实无异议，但辩称：一、Grasshopper公司通过伪造提单向被告的交货代理TirspedSp.Zo.o.（以下简称Tirsped公司）骗取了货物，根据涉案提单背面条款及《修改统一提单若干法律规定的国际公约议定书》（以下简称《海牙-
维斯比规则》），承运人对收货人凭伪造提单提取货物没有过失，无需向托运人承担无单放货的责任；二、被告发现伪造提单提货的情况后，即和Tirsped公司向Grasshopper公司追回了大部分货物，目前追回的货物存放在Tirsped公司仓库，仍处于被告的掌管之下，且随时可以交付，因此至少就该部分已被追回的货物，被告无需承担无单放货的赔偿责任；三、被告在追回部分货物后，多次要求原告给出具体的处理方案，但原告一直未给予明确答复，导致货物一直滞留在目的港仓库，被告保留向原告索赔因此产生的相关费用的权利。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告宁波和泰进出口有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1、被告营业执照、组织机构代码证，用以证明被告主体适格；
2、无船承运业务经营资格登记证及备案提单样本，用以证明被告可以承运人身份揽货并签发提单；
3、商业发票、外贸合同，用以证明涉案货物的价值为27230美元；
4、编号为MNGBHAM1500166的正本提单一式三份，用以证明原、被告间的海上货物运输合同关系；
5、出口货物报关单，用以证明涉案货物在装货港已被海关放行；
6、船公司网站查询的集装箱流转信息；
7、被告出具的通知函一份；
证6-7用以证明涉案提单项下集装箱货物在目的港已被无单放货。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为证1、2、5、6、7的真实性、关联性均无异议，但本案系伪造提单提货纠纷，而非无单放货纠纷；证3商业发票、外贸合同的真实性均有异议，其中商业发票是原告单方制作，外贸合同上虽有收货人的签字，但根据原告所述，该份合同是通过电子邮件签订的，原告应提供合同形成过程方面的材料予以佐证，即使这两份证据是真实的，也不能证明涉案货物价值，货物价值应以报关单以及附随的商业发票、装箱单、外贸合同来确定；证4提单的真实性无异议，但该证据仅能证明原告是合法的提单持有人。
被告千禧国际货运代理（深圳）有限公司为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
一、经公证认证的报警记录及翻译，用以证明Grasshopper公司凭伪造提单将货物提走，Tirsped公司为此向当地警方报案；
二、经公证认证的SGSPolskaSP.Zo.o.（以下简称SGS波兰公司）出具的检测报告及翻译；
三、经公证认证的Tirsped公司说明及翻译；
四、装箱单、货物核对详单；
证二至四用以证明被告追回涉案货物的情况；
五、律师函两份；
六、原、被告往来邮件若干；
证五至六用以证明被告已及时将货物情况告知原告，并一直要求原告对货物处理方式作出决定；
七、提单背面条款、《海牙-维斯比规则》，用以证明在本案收货人凭伪造提单提货的情况下，承运人应当免责。
对被告提供的证据，原告质证认为，证一报警记录的证据三性均有异议，其中报警记录（二）记载的报警时间是2015年4月17日，但此时距离无单放货时间已有三个星期，且负责警员未在记录上签字；报警记录（三）中记载检察官不作任何担保，认为该记录只是一项程序性决定，不能证明警方已经立案受理，也不能证明被告系通过警方将货物追回；证二SGS波兰公司出具的报告未说明检测的方法，也未附检测人员的信息及检测资质证明，且所附货物照片与原告托运的货物在外包装等方面存在明显区别，无法看出被检测货物与本案的关联性，对该证据的三性均有异议；证三Tirsped公司说明系其单方制作，对证据的三性均有异议；证四中装箱单未提供原件，对真实性不予认可，货物核对详单是被告单方制作，不能证明相关货物已被追回；证五律师函的真实性予以认可，认为被告虽主张其追回了部分货物，但不能证明追回的货物与本案有关；证六往来邮件的真实性无异议；证七提单背面条款及《海牙-
维斯比规则》所述的货方过错或疏忽大意所致损失在本案不适用，被告作为承运人不能免责。
本院依据被告的书面申请，依法向宁波海关调取了涉案货物出口报关所申报的装箱单、商业发票。对本院调取的证据，被告没有异议，原告则认为涉案货物的价值与报关单记载无关，应当以原告与国外买方实际确定的价款来确定。
本院经审查认为，原告提供的证1、2、4、5、6、7，及被告提供的证五、六，双方对真实性无异议，本院对真实性均予以认定。证3商业发票、外贸合同，其中商业发票记载的货物名称、件数及货值与本院从宁波海关调取的装箱单、商业发票能够相互印证，均予以认定，外贸合同不予认定。被告提供的证一至二，已经过公证认证，对真实性予以认定，关联性在下文分析认定。证三Tirsped公司说明及证四中货物核对详单均视为被告陈述。证四中装箱单虽在形式上与本院调取的装箱单不一致，但关于货物的种类、件数等记载能够互相印证，且原告也应持有该证据但未提供，对该证据予以认定。证七提单背面条款、《海牙-
维斯比规则》，被告只是引用作为其抗辩的法律依据，不能作为证据，不予认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
波兰买方Grasshopper公司向原告购买一批花园泵货物。原告将该货物交付给被告出运，被告于2015年2月6日向原告签发了编号为MNGBHAM1500166的正本提单一式三份，记载的托运人为原告，收货人与通知方均为Grasshopper公司，目的港代理为Tirsped公司，船名航次HYUNDAISMARTV.014W05，装货港宁波，卸货港德国汉堡，集装箱号和铅封号分别为TTNU9175013和E544822，运费到付，运输条款CY-
CY。该货物于2015年2月11日通关放行，报关单记载的经营及发货单位为中基宁波集团股份有限公司，提运单号HDMUNXWB0833419，具体货物包括HY820WP026PA-20L型塑料头花园泵150台，单价42美元／台；HY1220WP026PA-20L型塑料头花园泵200台，单价42.3美元／台；HY1250WP026-50L型塑料头花园泵100台，单价54.8美元／台；HY12100WP026PA-100L型塑料头花园泵100台，单价69.9美元／台，货值总计27230美元。
上述货物出运后，原告在实际承运人网站对集装箱流转记录进行了查询，查询结果显示涉案集装箱货物于2015年3月20日运抵目的港，同日在目的港卸船，同年3月23日已被提取，同年3月25日空箱返场。原告遂向被告询问涉案货物的情况。2015年4月6日，被告向原告发送通知函，记载“贵司通过我司代为订舱出运多票货物至汉堡，其中提单号MNGBHAM1500166项下集装箱货物具体到港时间为2015年3月20日，我司于同年4月1日通知贵司因贵司收货人伪造提单，并凭伪造的提单将货物提走，并建议贵司报警。为了贵司的货物和资金安全，我司建议贵司尽快联系当地警局报警，并按照贵公司与收货人之间的合同向收货人提起诉讼，减少和阻止损失的扩大。同时截止2015年4月16日，贵司五票货物到港后在目的港已产生8600美元，并且该费用每日在增加。请贵司给予明确指示，如何处理这些货物，若贵司需要办理退运，除应付清的目的港费用之外，所需的退运费预计为16700美元。若贵司需要退运我司可以协助贵司和代理协商解决。为防止损失扩大，请贵司于2015年4月20日之前给予书面回复”等。
2015年4月17日，Tirsped公司向波兰华沙警察局报警称，Grasshopper公司在2015年2月9日至4月17日期间，为了非法获取Tirsped公司从原告处购买的不少于77万兹罗提（波兰货币单位，下同）货物以牟取私利，而通过提供伪造的提单误导Tirsped公司的员工他们已经付过款的假象，并由此导致Tirsped公司遭受了不少于6万兹罗提的损失以及原告不少于77万兹罗提的损失。Tirsped公司报警时提供了六份提单资料，其中包括涉案提单。此后Tirsped公司委托SGS波兰公司对包括涉案编号为MNGBHAM1500166提单在内的五份提单项下货物进行检测，SGS波兰公司于2015年6月1日出具的编号为352的检测报告，记载的检测日期为2015年5月29日，检测地点位于波兰华沙03-191的班迪希亚街22号，对涉案货物的检验结论与装箱单所列数量不一致，具体为HY820WP026PA-20L型塑料头花园泵150台；HY1220WP026PA-20L型塑料头花园泵178台；HY1250WP026-50L型塑料头花园泵94台；HY12100WP026PA-100L型塑料头花园泵94台。
另查明：被告已在我国交通运输部门办理了无船承运业务经营资格登记，涉案提单系使用其备案提单格式。
本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。原告向被告实际交付了货物，系涉案运输合同的实际托运人，被告以自己名义签发提单，系涉案货物运输合同的承运人，原、被告之间的海上货物运输合同关系成立且依法有效，作为承运人的被告应切实履行妥善地、谨慎地卸载包括正确交付所运货物的法律和合同义务。本案被告对作为原告起诉依据及持有的三份正本提单的真实性没有异议，同时又确认涉案货物已在目的港放行，因此被告无单放货的行为已经成立，其应当赔偿原告因此遭受的经济损失。被告虽辩称收货人凭伪造提单向其提取货物，但仅仅提供了报警记录，没有其他有效证据证明波兰警方已对此立案调查，本院无法采信；况且即便本案收货人确实凭伪造提单提取货物，根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，原告仍然可要求被告承担无正本提单交付货物的民事责任。
被告主张无单放货后其已经追回了部分货物，且该部分货物随时可以交付，对已追回的货物，被告无需承担无单放货的赔偿责任。原告则主张本案系无单放货纠纷，由于被告无单放货的行为已经成立，无论其此后做出何种行为，均与本案没有关系，需对全部损失进行赔偿。本院认为原告上述主张并无相应法律依据，不予采信。根据SGS波兰公司出具的检测报告记载，2015年5月29日，受检测的货物存放在Tirsped公司仓库，与涉案装箱单记载的货物件数对比，HY1220WP026PA-20L型塑料头花园泵短少22台；HY1250WP026-50L型塑料头花园泵短少6台；HY12100WP026PA-100L型塑料头花园泵短少6台。该检测报告虽系被告单方委托，但载明的提单号、装箱货物种类与涉案货物一致，且办理了公证认证手续，鉴于SGS是公认的第三方检测机构，原告对该报告虽有异议但未前往目的港验货并举证证明该货物并非其出运货物，本院以该检测结论作为确定原告货损的依据。
原告另主张涉案提单记载的货物交接方式是“场至场”，被告在目的港交付整箱货物是其合同义务，而涉案集装箱货物已被拆箱，不能回复到出运时的状态，故被告应赔偿原告全部损失。本院认为，被告虽违反合同约定擅自拆封集装箱并将货物交付给收货人，但依现有证据可以证明大部分货物已被及时取回并处在被告的控制之下，且被告确认随时可以向原告交付这部分货物，也可协助原告办理退运，但原告无正当理由予以回绝，故原告要求被告赔偿其全部货损的诉请，证据与理由不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条，被告仅应对承运货物短少部分予以赔偿。本院根据商业发票及出口报关单记载的单价，结合SGS波兰公司的检测结论，将原告具体损失核算为1678.8美元（22×42.3＋6×54.8＋6×69.9）。至于汇率，原告主张按空箱返场之日（2015年3月25日）美元兑人民币的汇率1：6.1410折算，被告未作相应抗辩，本院予以支持，将上述损失折算为人民币10309.51元，并从2015年3月25日起开始计付该款的利息损失。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国海商法》第七十一条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告千禧国际货运代理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宁波和泰进出口有限公司货款损失人民币10309.51元，并支付该款自2015年3月25日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告宁波和泰进出口有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3680元，由原告宁波和泰进出口有限公司负担人民币3460元，被告千禧国际货运代理（深圳）有限公司负担人民币220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币3680元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇款汇户名：浙江省财政厅非税收入结算分户。账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 肖梓孛
代理审判员 钱兵兵
代理审判员 杨世民
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 朱丹莹
附页：
《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。
第五条提货人凭伪造的提单向承运人提取了货物，持有正本提单的收货人可以要求承运人承担无正本提单交付货物的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。