镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇经民初字第1803号
原告赵国权。
原告赵国良。
原告赵国和。
原告赵韵霞。
原告赵红霞。
五原告共同委托代理人赵芷霞。
原告赵芷霞。
委托代理人楼国伟，男，1962年6月8日生，汉族。
被告李元顺。
被告吴梅英，1948年11月19日。
两被告共同委托代理人蔡明辉，江苏江成律师事务所律师。
原告赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞与被告李元顺、吴梅英返还原物纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理，由代理审判员卢焰适用简易程序于2013年11月8日公开开庭进行审理。原告赵芷霞（同时以五原告委托代理人身份）和委托代理人楼国伟、两被告共同委托代理人蔡明辉到庭参加诉讼。后由代理审判员卢焰任审判长与人民陪审员孔国平、史罗宏组成合议庭，于2014年1月15日、2014年7月8日、2014年7月31日公开开庭进行了审理，原告赵芷霞（同时以五原告委托代理人身份）、两被告共同委托代理人蔡明辉到庭参加诉讼。原告赵芷霞的委托代理人楼国伟第一、二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞诉称：涉案房屋系六原告祖遗房产，经（2011）镇民终字第1005号生效民事确权判决为本案原告共有且认定被告李元顺在1999年6月虚假登记侵害原告权利。2013年3月17日，原告曾要求被告迁出，遭到被告拒绝。被告妨碍了原告对自己物权行使相关权利，造成了原告的经济损失。原告为排除妨碍，行使合法权利，请求判令：1、两被告腾空并迁让出镇江新区大港街道文昌宫20号瓦平房一间房屋（瓦楼房一间一弄南侧面积62.78平方）；2.两被告支付原告房屋使用费（2011年3月-实际迁出返还原物房屋之日止），每月为500元；3.两被告在实际迁出结清原告房屋之日止所产生的水电煤费用；4.两被告承担诉讼费。
以下为原告提交的证据材料及被告的质证和本院的认证意见：
证据材料1、1942年的借约存照一张，拟证明本案诉争的房屋是三间一弄，其中有两间分别坐落楼下，楼上有一间一弄，共两座房屋，一座为楼房，一座为平房。
证据材料2、1973年苏徒港字第26号房契，拟证明本案诉争的房屋是三间一弄，其中有两间分别坐落楼下，楼上有一间一弄，共两座房屋，一座为楼房，一座为平房。
被告对于证据材料1-2的真实性没有异议，但认为当时楼上是1间1弄，楼下为2间，目前现状的瓦平房一间是由楼下的2间以及两被告自身共有的一间和从蒋万珍处赠与而来。原被告对于证据材料1-2的真实性无异议，本院予以确认。
证据材料3、1951年用料收据，拟证明原来作为厨房用途一间倒塌由赵东昇翻修。被告认为该证据材料与本案无关，本院结合其他证据材料综合认证。
证据4、（2012）镇经行初字第0001号行政判决书，拟证明镇大港私字第2792号房屋所有权证被撤销。被告对于该证据的真实性无异议，但认为该证据材料证明目的与原告诉讼请求之间无关联性。原被告对于该证据材料真实性无异议，本院予以确认。
被告李元顺及吴梅英辩称：该瓦平房一间，通过1951年原丹徒县人民政府向赵东昇颁发了土地房产所有权证中载明了本案诉争房屋的地基为45.33平方，也就是说原告所享有的所有地基面积只有45.33平方，而目前仅这次诉争的瓦平方一间就62.78平方，原告主张的面积已经超出其实际拥有的面积。目前的瓦平房一间与原始的瓦平房不是一个概念了，该房屋已经经过两被告的翻新扩建，被告认为原告要求两被告迁出房屋的要求没有事实及法律依据。
以下为被告提交的证据材料及原告的质证和本院的认证意见：
证据材料1、赠让证书及徐仁仙2014年5月3日出具的证明一份，拟证明在原告要求被告返还的瓦平房一间中有蒋万珍的房屋，蒋万珍将该房屋赠与给李元春。
证据材料2、户口登记表、户口注销证明、李元春三个子女所出具的两份证明，拟证明李元春将该房屋赠与给被告李元顺，李元春的三个子女无异议。
证据3、1963年署名为赵周氏的字据、1967年署名为赵祥生的字据，拟证明1963年及1967年被告李元顺从他人处购得部分房屋。
证据4、干部履历表一份，拟证明李元春与朱羊是同一人。
对于证据材料1、2、3、4原告认为该证据已经超过了举证期限，不发表质证意见。对于证据3、原告认为本案是迁让案件不是确权案件，已经生效的判决确认将瓦平房一间归六原告所有。本院将综合予以认证。
经审理查明：赵东昇（已于1999年8月3日死亡）、周莹兰（已于1980年3月23日死亡）夫妇共生育六名子女，即原告赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞（即本案六原告，以下简称赵国权等六兄妹）。被告李元顺、吴梅英系夫妻关系。2011年3月23日，赵国权等六兄妹曾以李元顺为被告诉至本院，要求确认位于镇江市大港街道南街文昌宫20号2层楼房由六原告所有。本院于2011年6月21日作出镇江经济开发区人民法院（2011）镇经民初字第0634号民事判决驳回原告赵国权等六兄妹诉讼请求。赵国权等六兄妹不服向镇江市中级人民法院提出上诉，镇江市中级人民法院于2011年12月14日作出（2011）镇民终字第1005号民事判决：一、撤销镇江经济开发区人民法院（2011）镇经民初字第0634号民事判决书；二、位于镇江市大港街道南街文昌宫20号瓦楼房一间一弄、瓦平房一间的所有权归赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞所有。后李元顺对江苏省镇江市中级人民法院的（2011）镇民终字第1005号民事判决书不服，向镇江市中级人民法院申请再审。镇江市中级人民法院于2012年3月8日作出法律释明书，并认定李元顺的申诉理由不能成立。为此，李元顺向江苏省高级人民法院提出申请再审。江苏省高级人民法院认为原二审判决正确，裁定驳回李元顺的再审申请。
2012年1月31日六原告诉至本院要求两被告及蔡金涛迁出镇江市大港街道文昌宫20号楼下、楼上二层并腾空房屋；付清使用上述房屋发生的水费、电费、煤气费等，直到迁出该房屋为止；赔偿原告的房屋使用费，从2011年3月17日至实际迁出腾空上述房屋止，每月使用费1000元。本院审理后查明：房管部门发放了面积为62.78平方米的房屋所有权证书，该证书载明其中的瓦楼房一间一弄的面积为26.6平方米，平（厢）房的面积为36.18平方米。本院于2013年1月24日作出（2011）镇经民初字第0162号民事判决：一、被告李元顺与吴梅英于本判决生效后十日内迁出位于镇江市大港街道文昌宫20号房屋中的瓦楼房一间一弄，并结清其在居住期间的水、电等费用。二、被告李元顺与吴梅英于本判决书生效后十日内支付给原告赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞房屋使用费2360元。三、被告李元顺与吴梅英应支付给原告赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞自2013年1月24日至实际搬出房屋之日的房屋使用费（按照每月200元计算）。四、驳回原告赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞的其他诉讼请求。六原告不服提起上诉，镇江市中级人民法院认为：原审法院认为“瓦平房一间”系翻修后的房屋，为一层平房，其地理位置在涉案瓦楼房的南侧，因赵国权等六兄妹在本案诉讼中的一审诉讼主张为迁出镇江市大港街道文昌宫20号楼下、楼上二层并腾空房屋，并未主张迁出原审法院认为“瓦平房一间”，原审法院虽对该“瓦平房一间”进行了审查，但超越了原审原告的诉讼主张。赵国权等六兄妹在二审中主张李元顺、吴梅英、蔡金涛迁出“瓦平房一间”，系在二审中增加的新诉讼请求，对此项请求本院不予理涉。镇江市中级人民法院于2013年8月12日作出（2013）镇民终字第0706号民事判决驳回上诉，维持原判。
2012年4月23日原告赵芷霞向本院提起诉讼，要求撤销镇江市住房和城乡建设局（以下简称镇江市住建局）对李元顺房屋管理行政登记一案，本院于2013年12月12日作出镇经行初字第0001号行政判决撤销镇江市住房和城乡建设局于1999年6月7日向李元顺颁发的镇大港私字第2792号房屋所有权证。原告要求两被告返还瓦平房一间未果，向本院提起诉讼。原告陈述要求两被告返还诉争房屋的面积为62.78平方，该面积是两被告提交的镇大港私字第2792号房屋所有权证上记载的面积。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案讼争房屋的产权经生效判决确认为六原告所有，两被告提出的再审也已被驳回，六原告要求两被告腾空并迁让镇江新区大港街道文昌宫20号瓦平房一间的诉讼请求本院予以支持。对于房屋的使用费，本院结合本案讼争房屋所在地区房屋的现状、区域位置、租赁价格、房屋的面积等情况综合确定被告李元顺与吴梅英应支付六原告从2011年3月起至实际搬迁之日的房屋使用费（按照100元／月计算），被告李元顺和吴梅英实际居住在讼争房屋内，应在迁出该房屋时应当结清其在居住期间内的水、电、煤气费等生活费用。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李元顺与吴梅英于本判决生效后三十日内腾空并迁出镇江新区大港街道文昌宫20号瓦平房一间，同时结清居住期间的水、电等费用。
二、被告李元顺与吴梅英于本判决书生效后十日内支付给原告赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞房屋使用费4200元。被告李元顺与吴梅英应支付给原告赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞自2014年9月至实际搬出房屋之日的房屋使用费（按照每月100元计算）。
三、驳回原告赵国权、赵国良、赵国和、赵韵霞、赵红霞、赵芷霞的其他诉讼请求。
案件受理费130元，由被告李元顺和吴梅英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 卢 焰
人民陪审员 孔国平
人民陪审员 史罗宏
二〇一四年九月三日
书 记 员 王 霞
（附上诉须知）
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。