上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初26854号
原告：裘天琳，女，1968年11月5日出生，汉族，住上海市。
被告：上海至诚环境服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人：凌永富，总经理。
委托诉讼代理人：秦婧。
委托诉讼代理人：孙洁，上海天闻世代律师事务所律师。
原告裘天琳与被告上海至诚环境服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴文俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裘天琳，被告上海至诚环境服务有限公司的委托诉讼代理人秦婧、孙洁到庭参加诉讼。审理期间，经双方合意一致延长简易程序审理期限一个月，本案现已审理终结。
原告裘天琳向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2016年5月23日至2016年5月26日期间工资人民币700元(以下币种均为人民币)；要求被告支付原告赔偿金3500元。事实与理由：原告于2016年5月23日经介绍进入被告处担任点心师一职，工作地点在上海市曹安路XXX号上海造币厂一分厂的食堂，原告工作至2016年5月26日。当日，被告处袁必林和陈颖对原告称明天起不用来上班，且这四天工作是无报酬的。原告向江桥社区反映，2016年6月1日调解时被告单位的陈颖提出愿意支付四天报酬643.68元，原告不同意。后原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因不服仲裁裁决诉至法院，请求判如所请。
被告上海至诚环境服务有限公司辩称，其愿意支付原告2016年5月23日至2016年5月26日期间工资402元；原告并未提供任何证据证明双方系违法解除，2016年5月26日陈颖从未说过让原告不要做了。被告曾发函要求原告上班，但原告并未上班，若陈颖提出要求原告不要做了，就不会报告公司要求原告回来上班。在原告无故一个月未上班的情况下，被告于2016年6月22日向原告发出通知，解除双方劳动关系，无需支付赔偿金，故不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称意见向法院提供如下证据：
录音光盘及文字材料，其中有三段录音，第一段和第二段录音时间为2016年5月18日，原告与被告处姚老师、祝师傅的对话，证明原告的工资为每月三千多，加上“四金”，通知原告去面试，第三段录音时间为2016年6月1日，原告与被告处姚师傅的对话，证明对方同意支付原告四天工资600余元。
经质证，被告发表如下质证意见：对证据的真实性不予认可，合法性、关联性也不认可，所有的录音中称呼均没有明确的姓名指向，不能证明对话的人为被告处的工作人员；第一段录音中对话人表示工资在三千元左右，但要来和领导谈，第二段录音中对话人明确表示工资要谈了以后才知道，这两段录音不能达到原告的证明目的，对话的人员也不能证明为被告处的人员；原告在仲裁阶段未提供录音光盘，有违证据规则的规定。
被告为证明其辩称意见向法院提供如下证据：
证据1、仲裁庭审笔录，笔录第3页中2016年6月15日和6月22日被告向原告寄送通知函，6月15日通知函原告在仲裁庭审中表示真实性是认可的，并确认已经收到；6月22日通知函是当庭开封，原告确实原件和复印件没有异议，故这两份函原告均有明确的意思表示和认可。在整个仲裁庭审笔录中原告都未就其主张的月工资3500元进行举证；
证据2、2016年6月15日通知函及快递单、签收记录：函中明确表示5月27日原告开始无故缺席，通知原告在6月18日恢复正常上班，并要求其办理入职手续；
证据3、2016年6月22日通知函及快递单、被退回件：证明2016年6月18日原告仍未到公司上班，没有办理入职手续、未签订劳动合同。在此情况下，被告根据劳动合同法和公司相关规章制度的规定，与原告解除劳动关系，并向原告寄送快递。该快递在仲裁庭审中当庭拆封；
证据4、被告公司员工手册：其中3.22明确规定严重过错情况下被告可以辞退原告，严重过错包括了旷工，原告属于该情况。
经质证，原告发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，但其月工资3500元没有证据是被告造成的，因为被告没有与原告签订劳动合同；对证据2、3的两份快递，原告均没有收到过，上面的地址不对，也没有人电话通知原告要求原告上班。其中6月15日的快递是别人转到原告这里的，没有原告的签收，而且这两份快递是在6月1日之后发出的，原告在6月1日已经在社区申请劳动仲裁调解了；对证据4原告从来没有看到过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告于2016年5月23日入职被告处，担任点心师一职，双方未签订劳动合同，原告实际工作至2016年5月26日。
嗣后，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付2016年5月23日至2016年5月26日期间工资700元、赔偿金3500元。该会于2016年6月8日受理。2016年6月28日，仲裁庭审中，仲问：“申请人(原告)月工资多少？发放形式？每月何时发放何段期间的工资？”申答：“入职时，双方口头约定申请人(原告)月工资3500元，在职期间未发放过申请人(原告)工资。”被答：“入职时，双方口头约定申请人(原告)月工资为本市最低工资，在职期间未发放过申请人(原告)工资。”仲问：“申被双方有无解除或者终止劳动关系，何时何因？”申答：“2016年5月26日被申请人(被告)口头辞退申请人(原告)，未告知申请人(原告)解除理由。”被答：“不认可……”。2016年7月7日，该会作出普劳人仲(2016)办字第1730号裁决书，裁决“一、被申请人(被告)应于本裁决书生效之日起三日内支付申请人(原告)2016年5月23日至2016年5月26日期间工资402元整；二、申请人(原告)的其他仲裁请求不予支持。”裁决后，原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。
关于2016年5月23日至2016年5月26日工资问题，本院认为，双方的争议焦点在于原告的月工资标准。根据原告在庭审中的陈述在原告所在的工作地点只有原告一人担任点心师，被告陈述该工作地点仅招用原告一名点心师，且在原告离开后未招用点心师，在原、被告双方未签订书面劳动合同，且无法确定在被告处与原告同工同酬的劳动报酬的情况下，原告对其主张的月工资3500元的诉称意见缺乏证据予以证明，本院对此难以采信，本院参照上海市统计局发布的2015年度上海市餐饮业其他单位职工平均工资标准，酌情确定2016年5月23日至2016年5月26日期间工资549.72元。
关于赔偿金问题，原告主张其在2016年5月26日遭被告口头辞退，认为系被告违法解除双方劳动关系，则原告应首先提供证据证明被告向原告作出了解除劳动合同的意思表示。根据原告未提供任何证据证明被告在2016年5月26日向其作出了解除劳动合同的意思表示，现被告对原告的上述诉称意见不予认可，本院难以认定被告于2016年5月26日向原告作出解除劳动合同的意思表示，故原告要求被告支付赔偿金3500元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告上海至诚环境服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告裘天琳2016年5月23日至2016年5月26日期间工资人民币549.72元；
二、驳回原告裘天琳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元(原告预付)，减半收取，计人民币5元，由原告裘天琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴文俊
二〇一七年二月二十七日
书记员 高 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。