江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2816号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地东台市望海西路69号。
负责人栾立斌，该支公司经理。
委托代理人刘晓雷，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘菊芳。
被上诉人（原审原告）李邦凤。
被上诉人（原审原告）范小丽。
被上诉人（原审原告）范小红。
上述四被上诉人共同委托代理人张英斌，海安县洋蛮河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）王晓康。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘菊芳、李邦凤、范小丽、范小红、王晓康机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安开民初字第00742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2013年9月18日5时50分左右，王晓康驾驶苏J×××××号中型普通货车由北向南行驶至海安县城东镇施秦村四组交叉路口，遇范广平驾驶的电动自行车由西向东左转弯向北亦经该地段，两车发生碰撞，致范广平跌倒受伤。虽经海安县人民医院、新生医院抢救治疗，范广平仍于2014年3月5日去世。事故发生后，交警部门认定王晓康承担本起事故主要责任，范广平承担本起事故次要责任。
另查明，王晓康为其驾驶的苏J×××××号中型普通货车，向保险公司投保了交强险和保险金额为200000元的商业险，保费由殷吉华代保险公司向王晓康收取，投保单上王晓康的签名系殷吉华代签。保险期间自2013年3月14日起至2014年3月13日24时止，本起事故发生在保险期间内。
事故发生后，经公安、检察机关主持调解，刘菊芳、李邦凤、范小丽、范小红与王晓康达成协议，王晓康在保险限额外赔偿刘菊芳、李邦凤、范小丽、范小红各项损失费用133000元，此款已履行完毕。
刘菊芳、李邦凤、范小丽、范小红分别为范广平的母亲、妻子、女儿。
原审认为，交警部门认定王晓康负本起事故主要责任，范广平负本起事故次要责任准确。范广平因交通事故死亡，刘菊芳、李邦凤、范小丽、范小红有权主张医疗费、住院伙食补助、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费、亲属办理丧事误工费、交通费、车辆损失等费用。上述各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。本起事故中，王晓康负主要责任，范广平负次要责任，结合双方所驾车辆的情况，双方各自所负责任为8：2。
原审确认刘菊芳、李邦凤、范小丽、范小红因其亲属死亡造成如下损失：医疗费190329.47元，住院伙食补助费1008元、营养费1680元、护理费12600元、误工费11673元、死亡赔偿金287971.67元（含被扶养人生活费16011.67元）、精神损害抚慰金30000元、丧葬费25639.5元、亲属办理丧事误工费2500元、交通费600元，合计564001.64元。此款由保险公司在交强险限额范围内赔偿120000元，余款444001.64元按王晓康所负主责80%的比例，王晓康、保险公司仍应赔偿刘菊芳、李邦凤、范小丽、范小红各项损失费用355201.31元，而刘菊芳、李邦凤、范小丽、范小红仅要求保险公司在商业险限额范围赔偿200000元，原审照准。保险公司所提供的证据不能证明就免责条款已向王晓康释明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的相关规定，保险公司的辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、保险公司在交强险限额范围内赔偿刘菊芳、李邦凤、范小丽、范小红因其亲属死亡各项损失费用120000元。二、保险公司在商业险限额范围内赔偿刘菊芳、李邦凤、范小丽、范小红因其亲属死亡各项损失费用200000元。三、驳回刘菊芳、李邦凤、范小丽、范小红其他诉讼请求。案件受理费2918元，由刘菊芳、李邦凤、范小丽、范小红负担。
宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称，一审法院没有追加王晓康为共同被告，程序错误。王晓康的商业三者险没有投保不计免赔险，且王晓康系超载驾驶，其驾驶车辆不符合安全技术标准，根据事故责任应扣除相应免赔率，一审判决保险公司在商业险范围内承担20万元赔偿责任不当。一审法院未进行笔迹鉴定，仅凭王晓康陈述就否定投保单签名非王晓康本人所签。请求二审法院依法改判保险公司少承担20万元的赔偿责任。
被上诉人刘菊芳、李邦凤、范小丽、范小红答辩称，一审法院将王晓康追加为第三人参加诉讼程序合法，保险公司在保险条款中设置免赔率与最高限额20万元免赔条款之间矛盾，对格式条款如有异议应作出不利于制定格式条款当事人的解释，有关免赔率的保险合同条款作为免责条款应进行明确告知，本案中保险公司未尽到告知义务。保险公司未对王晓康的笔迹提出鉴定是对其自身权利的放弃，应承担不利后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王晓康未予答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，刘菊芳、李邦凤、范小丽、范小红提起本案诉讼时将保险公司和王晓康列为共同被告。2014年5月15日，刘菊芳、李邦凤、范小丽、范小红以王晓康已根据刑事和解协议书履行了义务为由申请撤回对王晓康的起诉，原审法院口头裁定予以准许。因王晓康与本案有利害关系，原审法院又于2014年9月17日追加王晓康为第三人参加诉讼。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一是王晓康未作为被告而作为第三人参加诉讼是否符合法律程序；二是保单上的签名是否王晓康所签，原审未扣除保险公司在商业险范围内的免赔率是否正确。
关于争议焦点一，刘菊芳、李邦凤、范小丽、范小红因与王晓康在刑事程序中达成和解协议，向法院申请撤回对王晓康的起诉，系其对自身诉讼权利的行使和处分。在原告未向王晓康提出诉讼请求的情况下，原审法院为查明案件事实，又以王晓康与本案有利害关系将其追加为第三人参加诉讼，符合法律规定。保险公司认为应追加王晓康为原审被告的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二，一审中王晓康否认其曾经在保险单上签名，保险公司与王晓康均未申请鉴定，原审法院根据向殷吉华的调查认定该签名系殷吉华代签而非王晓康本人所签。保险公司虽对此持有异议，但无相反证据证明，本院对其主张难以支持。
免赔条款作为免除保险公司责任的条款应由保险公司对投保人进行明确告知和提示，本案中保险公司未能证明已就免赔条款对王晓康进行了明确告知和提示，且保险单上签名非王晓康本人所签，故该免赔条款不发生法律效力，原审法院未扣除保险公司在商业险范围内的免赔率并无不当，对保险公司该点上诉理由亦不予支持。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2918元，由中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
代理审判员 卢 丽
代理审判员 张 勇
二〇一五年三月五日
书 记 员 张慧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；