湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02066号
上诉人（原审原告）：广州市诺金自动化系统有限公司。住所地：广东省广州市越秀区惠福西路***号首层。
法定代表人：林家冕，该公司总经理。
委托代理人：陈晔，广东汇俊律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：柯涵，广东汇俊律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉凯凯自控设备有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街***号御景名门*栋*层***室。
法定代表人：刘金玲，该公司总经理。
委托代理人：陈于柏，湖北中易律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人广州市诺金自动化系统有限公司（以下简称诺金公司）与被上诉人武汉凯凯自控设备有限公司（以下简称凯凯公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第00079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2011年5月19日、6月2日、6月28日、7月25日、8月31日、11月25日、2012年4月9日，诺金公司与凯凯公司签订了七份《工控产品购销合同》，主要约定：诺金公司向凯凯公司购买西门子6XV1840-2AH10及其他产品，西门子6XV1840-2AH10单价每米8.5元，七份合同所涉西门子6XV1840-2AH10货款金额13600元；付款条件：现货合同款到账发货；质量要求、质保期：按西门子原厂质量标准，产品质保期一年，质保期内产品如有质量问题，由西门子公司明确责任方后，是供方责任给予解决；验收标准及提出异议期限：按国际标准验收，货到7天内提出异议有效等。合同签订后，诺金公司于2011年5月23日、6月3日、7月5日、7月26日、10月8日、12月9日、2012年4月10日分七次向凯凯公司汇款计28147元，其中西门子6XV1840-2AH10货款13600元。凯凯公司收到货款后，分次向诺金公司提供了产品。
2012年8月9日，诺金公司的合作方即案外人佛山市顺德区考特斯塑料科技有限公司以诺金公司提供的西门子6XV1840-2AH10非西门子正品，功能不能达到需求，造成其生产的设备上其他部件严重损坏，向诺金公司索赔，双方达成退货及赔偿确认，诺金公司为此退还案外人货款19040元及赔偿损失10000元。
2012年10月29日，诺金公司委托广东省广州市广州公证处对诺金公司的工作人员何珺使用的QQ账号29×××38与www.whkk.com网页上客服人员方培的部分历史聊天记录进行证据保全，在该公证处保全的证据中，凯凯公司客服人员方培在2012年8月28日的聊天中承认卖给诺金公司8.5元／米的产品就是国产的，是仿西门子的。
2012年11月14日，诺金公司委托吴江市产品质量监督检验所对6XV1840-2AH10西门子产品进行检验，诺金公司在未通知凯凯公司，凯凯公司亦未参与的情况下，自行向该检验所提供两条30cm通信电缆线样品，该检验所对两个样品进行了数据实测，结论是：两条样品的内导体直径和外径数据均不相同。
据此，诺金公司认为凯凯公司提供的西门子6XV1840-2AH10产品系假冒产品，其行为违反合同约定，给诺金公司造成了重大经济损失，故起诉至一审法院，请求依法判令：1、凯凯公司向诺金公司退还货款13600元；凯凯公司赔偿损失29040元；凯凯公司承担诺金公司支出的公证费3500元、律师费8000元，共计54140元；2、凯凯公司向诺金公司赔偿因违约导致诺金公司丢失客户的损失100000元；3、本案诉讼费用由凯凯公司承担。
一审法院认为：诺金公司、凯凯公司之间的争议系买卖合同法律关系。双方签订的七份《工控产品购销合同》，系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，为有效合同。诺金公司依约向凯凯公司交付了全部货款，凯凯公司亦向诺金公司交付了货物。诺金公司称凯凯公司向其提供的货物系假冒西门子6XV1840-2AH10产品，因无证据证实，不予认定，理由是：1、（2012）苏质监验字026号《检验报告》，仅是对两个样品的数据进行实测，并未检测样品是否系假冒西门子产品。同时，检验的程序有瑕疵，送检的样品系诺金公司自行提交，凯凯公司并未参与，样品是否为凯凯公司销售给诺金公司的货物无法确认。该《检验报告》不能证实凯凯公司出售的产品系假冒西门子产品；2、诺金公司工作人员与凯凯公司客服人员的QQ聊天记录，不能与其他证据相互印证，因此不能作为认定凯凯公司提供的产品系假冒西门子产品的证据。另，诺金公司收到货物后，并未在合同约定的货到7天内对货物进行检验并提出质量异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定”的规定，诺金公司在检验期过后提出货物质量问题，不予支持。综上，诺金公司要求凯凯公司退还货款13600元、赔偿损失29040元、承担公证费3500元、律师费8000元、赔偿因违约导致经济损失100000元等诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十八条第一款、第三款的规定，判决如下：驳回诺金公司的诉讼请求。案件受理费3382元（诺金公司已预缴1691元），由诺金公司负担。
诺金公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持诺金公司在一审的诉讼请求。其理由为：1、诺金公司不可能在收货时就假定凯凯公司交付了假冒的西门子网线，从而进行送检，且是否属于假冒产品需经检验机构检验才能确认，诺金公司没有能力进行鉴别。一审判决以检验期过后提出货物质量问题为由不予支持诺金公司的诉请显失公平。2、凯凯公司交付的是假冒的西门子网线，不是诺金公司订购的货物。凯凯公司的行为不是违约而是欺诈，不能以合同的质检期间条款约束诺金公司。凯凯公司交付假冒产品应该承担责任。3、凯凯公司工作人员在QQ聊天记录中已经自认提供假冒产品，应当支持诺金公司的诉讼请求。该QQ聊天记录是一份直接证据，一审法院以不能与其它证据相互印证为由不予采信是明显的错误。
凯凯公司答辩称：诺金公司要求退款、赔偿没有事实、法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为：诺金公司与凯凯公司之间签订的七份《工控产品购销合同》合法有效，双方都应遵守和执行。双方在合同中对货物的验收标准及提出异议期限约定为“按国际标准验收，货到7天内提出异议有效。”诺金公司在收到货物后应在7天内对凯凯公司所发货物是否是合同约定的货物进行验收，而诺金公司没有在双方约定的在期限内对货物提出异议，应视为凯凯公司所交付的货物符合合同约定。诺金公司称凯凯公司向其提供的货物系假冒西门子6XV1840-2AH10产品，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，诺金公司应举证证明自己主张的事实。诺金公司虽提供了（2012）苏质监验字026号《检验报告》，但该《检验报告》是诺金公司单方申请的，不能证明送检材料是否是涉案货物。因此，一审法院对《检验报告》不予认定，符合法律规定。诺金公司还提供了（2012）粤广广州第287853号《公证书》，但诺金公司工作人员与凯凯公司客服人员的QQ聊天记录是间接证据，没有其它证据予以印证，故不能充分证明诉争货物与合同约定不符。诺金公司提供的证据并不足以证明凯凯公司提供的货物系假冒西门子6XV1840-2AH10产品。综上，诺金公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3382元，由广州市诺金自动化系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 鹏
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一六年一月六日
书记员 曾秀欢