伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0627民撤1号原告：刘芳霞，公民身份号码×××，女，1971年11月30日出生，汉族，伊金霍洛旗万力置业房地产公司副总经理，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：乔白，公民身份号码×××，女，1989年2月3日出生，汉族，伊金霍洛旗万力置业房地产公司职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：吉雅，内蒙古义盟律师事务�律师。被告：王福厚，公民身份号码×××，男，1963年7月24日出生，汉族，个体工商户，户籍地北京市海定区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：曹俊奎，内蒙古易非律师事务所律师。被告：邱玉林，公民身份号码×××，男，1974年5月3日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告刘芳霞与被告王福厚、邱玉林第三人撤销之诉一案，本院于2016年9月13日受理后，依法由审判员丁莉霞担任审判长，与审判员曹馨丹、人民陪审员刘庭组成合议庭，并于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告刘芳霞及其委托诉讼代理人吉雅、被告王福厚的委托诉讼代理人曹俊奎、被告邱玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘芳霞向本院提出诉讼请求：一、依法�销（2012）伊民初字第1381号民事调解书；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘芳霞于2012年向被告邱玉林购买位于北京市海淀区学府树家园二区1号楼3单元302室的房屋（产权证号为：海字第XX**号），在办理房产过户登记时，因原告当时没有北京户口，无法将该房屋登记至自己名下，遂与王福厚协商，暂将该房屋登记至被告王福厚名下，待原告具备购房条件或出售该房屋时再办理相关变更登记手续。后因被告邱玉林妻子因故不能前往北京办理签字手续，于是二被告伪造了借条一张，再由王福厚以民间借贷为由将邱玉林诉至伊金霍洛旗人民法院，并在伊金霍洛旗人民法院主持下达成调解协议，并由法院出具了（2012）伊民初字第1381号民事调解书。二被告依该生效调解书将诉争房屋的产权变更登记至王福厚名下。该房屋作为原告刘芳霞的资产，一直由原告管理使用，而被告王福厚在原告要求履行产权变更登记手续时却对刘芳霞借其名接收房屋一事予以否认，认为依据调解协议，诉争房屋归被告王福厚所有。原告刘芳霞认为（2012）伊民初字第1381号民间借贷案件系虚假诉讼，二被告之间的债权债务早已结清，不存在邱玉林欠王福厚100万元的事实，而该虚假诉讼侵害了原告的合法权益，故诉至本院，要求判如所请。被告王福厚辩称，不同意原告刘芳霞的诉讼请求，理由是：1、原告刘芳霞不具备诉讼主体资格，不属于第三人撤销之诉中的有独立请求权的第三人；2、原告自述其于2012年即已购买诉争房屋，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，其已经超过了行使第三人撤销之诉的法定期限，其诉讼请求应予驳回；3、若邱玉林与王福厚不存在借款关系，就不会为其出具借条，故（2012）伊民初字第1381号案件并非虚假诉讼。在本案庭审过程中，被告王福厚变更答辩理由，称其未就（2012）伊民初字第1381号民间借贷纠纷提起过诉讼，未参与过该案的调解，对该案的借款事实不知情，也未见到过该案中的100万元借条。被告邱玉林辩称，对刘芳霞诉状所述事实无异议，（2012）伊民初字第1381号案件中的债务并不真实存在，在达成调解协议前，被告邱玉林已将诉争房屋抵顶给原告刘芳霞，同意原告的诉讼请求。原告刘芳霞为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、（2012）伊民初字第1381号民事调解书1份、房产证1份，拟证明二被告以虚假诉讼达成调解协议，并将诉争房屋登记至被告王福厚名下，但诉争房屋的房产证一直由原告持有，原告系该房屋实际权利人。2、顶账协议、补充协议、房屋买卖合同各1份，拟证明原告替被告邱玉林偿还房屋按揭贷款、银行贷款及个人债务等各类债务后，被告邱玉林将诉争房屋顶给了原告。3、银行凭证11张，拟证明原告刘芳霞通过向被告王福厚汇款、再由被告王福厚向被告邱玉林按揭贷款账户汇款的形式清偿了诉争房屋的按揭贷款。同时证明（2012）伊民初字第1381号民事调解书载明本案诉争房屋贷款由王福厚负担，但实际上是由原告偿还了房贷的事实，因而，涉诉房屋的实际权利人是原告。4、商业汇票银行承兑协议、银行承兑汇票保证合同各1份，拟证明被告邱玉林与鄂尔多斯银行股份有限公司准格尔支行存在贷款合同关系。5、三方协议书1份，拟证明原告以其配偶邱燕林及万力投资公司名义与邱玉林及星辰商贸公司、鄂尔多斯紫辰商贸公司签订三方协议书，并约定由万力投资公司借用鄂尔多斯市紫辰商贸公司的名义向银行贷�用以偿还星辰商贸公司的银行到期贷款，由万力公司、邱燕林、刘芳霞对鄂尔多斯市紫辰商贸公司的贷款提供抵押担保的事实。6、商业汇票银行承兑协议、银行承兑汇票保证合同各1份、银行凭证5支、流动资金借款合同、保证合同及抵押合同各2份，拟证明原告按照房屋买卖合同及三方协议的约定，以鄂尔多斯市紫辰商贸公司的名义办理贷款后代被告邱玉林偿还了银行贷款300万元，其余700万元由原告、邱燕林、万力投资公司、万力房地产置业公司提供抵押担保。7、借款单1支、银行凭证4支、收条1张、收据4张、领款单3支，拟证明原告刘芳霞代被告邱玉林向案外人武华英偿还借款的事实。8、协议书1份、购房收款收据1张，拟证明原告刘芳霞代被告邱玉林向案外人王权生偿还借款的事实。9、房屋租赁合同2份、车位出租协议、华润物业公司收费证明、收据各1张，拟证明原告将本案诉争房屋及车位对外出租的事实，另证明本案诉争房屋由原告实际所有。10、2011年9月4日记账凭证1支、2011年9月4日王福厚领款单1支、2011年9月5日农村信用社汇款凭证1支及利息计算记录一份，拟证明被告邱玉林向被告王福厚借的第一笔借款为200万元，约定月利率为2%，利息付至2011年9月4日。11、2011年11月9日记账凭证1支、2011年11月9日收条1支、2011年11月9日农村信用社汇款凭证1支，拟证明被告邱玉林于2011年11月9日向被告王福厚借款200万元，约定月利率为2%。12、2011年12月1日记账凭证1支、2011年12月1日收条1支、2011年12月1日工商银行汇款凭证1支，拟证明被告邱玉林于2011年12月1日向被告王福厚借款100万元，约定月利率为2%。13、2012年7月30日收条1支、2012年8月1日收据2支、专项审计报告1份，拟证明邱玉林将万力上湾项目的593万元债权转让给王福厚，视为邱玉林向王福厚的还款；另证明邱玉林向王福厚借款本金500万元至2012年8月1日，产生本息共计593.76万元，与邱玉林给王福厚转让的债权数额相符，邱玉林欠王福厚借款本息已还清；还证明上述事实均发生在（2012）伊民初字第1381号民事调解书出具之前，被告王福厚与邱玉林之间的债权债务已经全部履行完毕，故该诉讼系虚假诉讼。14、（2016）鄂伊证第631号公证书1份，拟证明原告于2016年9月6日通过公证处向被告王福厚送达了诉争房屋过户协助通知单。15、付款凭证1张、短信截图1张、结算业务申请书1张，回单1张、发票2张，拟证明涉诉房屋的物业费、取暖费一直是由原告交纳，且该房屋至今仍由原告占有。被告王福厚经质证，对原告刘芳霞提供的第1、3、10�11、12、13、14、15组证据的真实性均认可，对第2、4、5、6、7、8、9组证据的真实性、关联性有异议。被告邱玉林对原告刘芳霞提供的1-15组证据均无异议。本院经审查并结合庭审质证情况，对原告刘芳霞提供的第1、3、10、11、12、13、14、15组证据的真实性予以确认；原告刘芳霞提供的第2、4、5、6、7、8、9组证据与本案欠缺关联性，本院不予采信。被告王福厚向本院提供打款单1张，拟证明（2012）伊民初字第1381号民事调解书中确认的债务即邱玉林于2011年10月9日从王福厚处所借的200万元。原告刘芳霞经质证，对被告王福厚提供的证据的真实性认可，对证明目的有异议。被告邱玉林经质证，对被告王福厚提供的证据的真实性无异议，但该笔借款与调解书中的借款无关。本院经审查结合庭审质证情况，对被告王�厚提供的证据的真实性予以确认。经审理查明，2012年8月27日，王福厚以邱玉林向其借款100万元未归还为由诉至本院。2012年8月28日，双方达成调解协议，约定：一、邱玉林以其所有的位于北京市海淀区学府树家园二区1号楼3层3单元302室面积为139.51平方米住宅房屋一套（房权证海字第XX**号）抵顶王福厚借款100万元及利息18万元，过户费用由原告王福厚承担，该房屋过户手续在本调解书签字生效起十日内办理；二、该房屋尚欠北京建设银行的按揭贷款由王福厚按月支付；三、案件受理费7710元，由邱玉林负担。当日，本院作出（2012）伊民初字第1381号民事调解书，对调解协议内容予以确认。2013年2月6日，被告王福厚、邱玉林将诉争房屋变更登记在王福厚名下，房权证号变更为”房权证海字第3456**号”。另查明，本案审理过程中，原�刘芳霞自述，被告邱玉林、王福厚就（2012）伊民初字第1381号民间借贷纠纷达成调解协议时刘芳霞知情。本院认为，对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人，或者无独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼的，可以自知道或者应当知道生效判决、裁定、调解书内容损害其民事权益之日起六个月内，提起第三人撤销之诉。关于原告刘芳霞是否可行使第三人撤销权的问题。根据原告刘芳霞自述，其是在诉争房屋无法过户登记至其名下，且邱玉林妻子无法配合办理过户的情况下，与邱玉林、王福厚协商后决定以王福厚名义接收诉争房屋，后邱玉林、王福厚以虚假诉讼的方式暂将房屋变更登记至王福厚名下，故，即便被告邱玉林与原告刘芳霞抵顶本案诉争房屋的情况属实，刘芳霞未参加诉讼是�了规避正常房屋交易程序，系因自身原因所致。其次，刘芳霞自述其在（2012）伊民初字第1381号民事调解书作出之日即已知晓协议内容，至其2016年9月13日起诉要求行使第三人撤销权时，已超过第三人撤销权的行使期限。综上，对于原告刘芳霞要求撤销（2012）伊民初字第1381号民事调解书的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告刘芳霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘芳霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  丁莉霞审 判 员  曹馨丹人民陪审员  刘 庭二〇一七年四月十七日书 记 员  王育林