广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民二初字第353号
原告：潮安县东凤创进鞋材厂，住所地：广东省潮州市。
投资人：沈俊如，该厂厂长。
委托代理人：ＸＸＸ，广东国律律师事务所律师。
委托代理人：莫润强，广东国律律师事务所实习律师。
被告：洪科友，男，汉族，1976年10月20日出生，住湖北省阳新县。
原告潮安县东凤创进鞋材厂（以下简称“创进厂”）诉被告洪科友买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法由代理审判员刘超担任审判长，与人民陪审员陈洁欣、方肖君组成合议庭适用普通程序审判，并于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告创进厂的委托代理人ＸＸＸ、莫润强到庭参加诉讼，被告洪科友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创进厂诉称：原告经营鞋跟供货给被告，2013年4月份货款为75，706元，5月份货款为286，630元，6月份货款为64，561元，7月份的货款为8，933元，8月份的货款为44，628元，合计480，458元。经多次催收被告均未付款。经查东莞市厚街富河鞋厂是未办理工商登记手续。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告支付货款480458元并从起诉之日按银行同期贷款利率计付滞纳金；2.诉讼费由被告承担。
被告洪科友没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理查明：原告主张为被告供应鞋跟，并主张被告拖欠2013年4月至2013年8月的货款480，458元。为证明以上事实，原告提交《2013年4月-7月创进鞋材厂请款对账单》原件、《2013年8月创进鞋材厂请款对账单》打印件、《2013年8月采购单》传真件、《2013年8月货款的送货单》原件、《支票》原件为证，其中《2013年4月-7月创进鞋材厂请款对账单》的对账客户为“富河”，客户回签处有“刘霞”字样签名，内容显示2013年4月对账的货款为75，706.8元、2013年5月对账的货款为286，630.4元、2013年6月对账的货款为64，561.6元、2013年7月对账的货款为8，933.3元；《2013年8月创进鞋材厂请款对账单》为单方制作，没有人签收，显示该月应对账货款金额为44，628.6元；《2013年8月采购单》、《2013年8月货款的送货单》与原告单方制作的2013年8月请款对账单之间各自能够相互映证，其中《采购单》的抬头为富河鞋业物料采购单，供应厂商为创进，制表处显示为刘霞，《送货单》客户处为富河，侧栏有“本厂出售的鞋跟，请即查验其数量、质量、价格后才使用，在交货之日起三天内如无反馈意见即视为客户所确认，本厂不再负责其质量连带责任”，收货单位处则有“洪、刘霞”等字样签名；《支票》为原件，出票人为洪科友，原告主张该支票为洪科友提供，且因为账户金额不足而无法兑付。
另原告当庭称刘霞为被告方的工作人员，送货单上的“洪”为被告的侄子。另查，原告主张洪科友以东莞厚街富河鞋厂的名义对外经营，经查东莞厚街富河鞋厂未经工商登记注册。至于货款结算时间，原告当庭主张货款结算为口头约定月结60天。
以上事实，有原告提交的《2013年4月-7月创进鞋材厂请款对账单》、《2013年8月创进鞋材厂请款对账单》、《2013年8月采购单》、《2013年8月货款的送货单》、《支票》、《工商局查询结果》及本院一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告洪科友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃对原告的陈述及证据进行抗辩及质证的权利。原告提供的《2013年4月-7月创进鞋材厂请款对账单》及《2013年8月货款的送货单》为原件，且有“刘霞、洪”等字样签名，现原告主张签名之人为被告洪科友的员工，而被告未提出过任何抗辩，故本院对原告的此项主张予以采信并确认《2013年4月-7月创进鞋材厂请款对账单》及《2013年8月货款的送货单》的真实性及关联性；另虽然《2013年8月创进鞋材厂请款对账单》为单方制作，《2013年8月采购单》又为传真件，但其内容均能与《2013年8月货款的送货单》相互映证，本院依法对2013年8月请款对账单及采购单的真实性及关联性予以确认。综上，根据2013年4月-8月的请款对账单可知，原告向富河鞋厂供应的货物价值为480，460.70元，又因富河鞋厂未登记注册，故被告洪科友应承担480，460.70元的付款义务。
至于案涉货款有无支付，本院认为，原告持有支票的原件，在被告并无证据证明支票已经兑付的情况下，本院依法采信原告的主张，即支票因账户余额不足而无法兑付。现被告并无证据证明其已经向原告支付了480，460.70元，应承担举证不能的不利后果，本院依法认定被告尚欠原告480，460.7元。至于付款期限，原告主张口头约定为月结60天，相比于《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于货款支付期限的规定，原告的主张有利于被告，本院予以采信。截至原告起诉之日，上述货款的付款期限均已届满，被告应立即向原告支付拖欠的货款480，460.7元。现原告仅诉求货款480，458元，属于原告自行放弃权利，本院予以确认。
至于利息，其性质应为逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉求的逾期付款利息合法有据，且本案利息应以中国人民银行同期限流动资金贷款利率为标准，按照每月货款应付款的时间分段起算。现原告当庭确认均从起诉之日起计算，本院认为，2013年6月之前月结的货款从起诉之日起算利息并无不妥，2013年7月、8月月结的货款应按照月结60天的约定计算。综上，案涉利息分三段计算，第一段，以2013年4月、5月、6月的货款426，898.80元为本金，按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从2013年9月13日起计至2013年9月30日止；第二段，以2013年4月、5月、6月、7月的货款435，832.10元为本金，按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从2013年10月1日起计至2013年10月31日止；第三段，以诉求的2013年4月-8月的货款480，458元为本金，按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从2013年11月1日起计至本金付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洪科友于本判决发生法律效力之日起三日内向原告潮安县东凤创进鞋材厂支付货款480，458元；
二、被告洪科友于本判决发生法律效力之日起三日内向原告潮安县东凤创进鞋材厂支付货款利息，利息分三段计算，第一段，以426，898.80元为本金，按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从2013年9月13日起计至2013年9月30日止；第二段，以435，832.10元为本金，按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从2013年10月1日起计至2013年10月31日止；第三段，以480，458元为本金，按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从2013年11月1日起计至本金付清之日止；
三、驳回原告潮安县东凤创进鞋材厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8，506元，由原告承担506元，由被告洪科友承担8，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘 超
人民陪审员 陈洁欣
人民陪审员 方肖君
二〇一四年二月十九日
书 记 员 胡佩茵