重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8705号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司永川支公司，地址重庆市永川区人民大道299号，统一社会信用代码91500118305251249W。
负责人唐中禄，该支公司总经理。
委托诉讼代理人郭以然，男，1992年3月16日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李正容，女，1949年5月27日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人:冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李显强，男，1970年9月3日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
上诉人太平财产保险有限公司永川支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人李正容、被上诉人李显强机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年12月21日进行了询问。上诉人太保公司委托诉讼代理人郭以然、被上诉人李正容及其委托诉讼代理人冉顺琦、被上诉人李显强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保公司上诉请求：撤销一审判决关于被扶养人生活费25343.5元的认定，依法改判，上诉费由各被上诉人承担。其理由：事故发生时，死者邹全寿已年满60周岁，达到国家退休年龄，本身属于被扶养人，无论工作与否均不影响其被扶养人的地位。原告李正容作为年满65周岁无劳动能力的被扶养人，死者的收入并不能成为衡量其生活费来源的标准，相反，其三名子女的法定赡养义务才是原告及死者的被扶养人生活费来源，故，原告无权主张被扶养人生活费。
李正容辩称，李正容的丈夫生前在公司上班工作，一审判决认定的被扶养人生活费于法有据，应驳回上诉，维持原判。
李正容向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告赔偿损失死亡赔偿金544780元（27239元/年×20年），被抚养人生活费29048元（8938元/年×13年÷4人），丧葬费31050元（5175元/月×6个月），精神损害抚慰金60000元，办理丧葬事宜的误工费5000元，交通费1000元，合计670878元；由被告财保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿），超出交强险范围在商业三者险限额内赔偿；2、仍有不足部分由李显强承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2016年5月17日20时11分许，被告李显强驾驶渝Ｃ×××××号中型自卸货车沿省道417线由铜梁往永川方向行驶，当车行驶至重庆市×××省××43公里路段时，与横过公路的原告丈夫邹全寿相撞，造成邹全寿当场死亡、车辆受损的交通事故。该事故经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察大队虎峰公巡中队认定，被告李显强承担主要责任，邹全寿承担次要责任。另查明，渝Ｃ×××××号中型自卸货车的实际车主为李显强，渝Ｃ×××××号中型自卸货车在被告财保公司投保了交强险与商业三者险500000元，并投保了不计免赔。该事故发生在保险期限内。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。还查明，原告李正容与邹全寿（1955年10月1日出生）于2004年登记结婚，婚后未生育子女。邹全寿从2013年4月起至事发时一直在重庆市铜梁区青龙石材有限责任公司从事后勤工作，居住在公司宿舍。李正容与其前夫代永忠（已去世）共生育了代远淑、代远梅、代远志三个子女（均已独立生活）。李正容现每月能领取社保金95元。被告李显强已给付死者邹全寿的丧葬费及丧葬补偿费共计52000元，丧葬费按正常标准计算之外的费用系李显强自愿补偿原告的。再查明，被告李显强未因此次交通事故受到刑事处罚。
一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时，法律还规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（四）非机动车驾驶人、行人与机动车一方的过错在交通事故中起次要作用的，机动车一方承担百分之八十至百分之九十的赔偿责任。本案中的交通事故经交警队作出的责任认定，被告李显强承担此次事故的主要责任，邹全寿承担此次事故的次要责任。据此，被告李显强在交通事故中有过错，依法应承担相应的侵权责任。但邹全寿在交通事故中亦有过错，依法应减轻被告李显强的侵权责任。根据本案的实际情况，一审法院确定被告李显强承担80%的责任，邹全寿承担20%的责任。由于渝Ｃ×××××号中型自卸货车在被告财保公司投保了交强险和商业三者险，故被告财保公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分按责任比例，由被告李显强承担80%，李显强应承担的部分由财保公司根据保险合同在商业三者险保险额内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告李显强与邹全寿根据相关法律规定承担责任。关于原告要求赔偿死亡赔偿金544780元（27239元/年×20年）的诉求，符合法律规定，据此，一审法院予以主张死亡赔偿金544780元。关于原告要求赔偿被扶养人生活费29048元（李正容：8938元/年×13年÷4人）的请求，一审法院认为因李正容的被扶养人生活费部分来源于邹全寿的收入，故年限按照13年主张，同时，李正容现每月能领取社保金95元，所以原告李正容的被扶养人生活费计算为25343.50元[（8938元/年-95元/月×12个月）×13年÷4人]；据此，一审法院予以主张被扶养人生活费25343.50元。根据法律规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金内，据此，一审法院予以主张死亡赔偿金570123.50元（544780元+25343.50元）；关于原告要求赔偿丧葬费31050元（5175元/月×6个月）的请求，一审法院按城镇非私营单位在岗职工年平均工资62091元/年主张，经计算为31045.50元（62091元/年÷2），据此，一审法院予以主张丧葬费31045.50元；关于原告要求赔偿亲属办理丧葬事宜的误工费5000元的请求，由于原告未举示充分证据证明受害人亲属办理丧葬事宜的人数及工资标准，结合本案的实际情况，一审法院酌情主张720元（80元/天×3天×3人）。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金60000元的请求，一审法院认为，此次交通事故造成邹全寿死亡，给原告精神造成较大的伤害，结合被告李显强在此次事故中的责任等情况，一审法院予以支持精神损害抚慰金20000元。关于原告要求赔偿交通费1000元的请求，结合本案实际情况，对原告的该项请求一审法院予以酌情主张300元。经审核，原告应得到主张的各项损失费为622189元［570123.50元+31045.50元+720元+20000元+300元］。因此，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持由被告财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失费110000元[精神损害抚慰金20000元在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付]；不足部分512189元（622189元-110000元），根据一审法院确定的责任比例，由被告李显强承担80%即409751.20元（512189元×80%），由于渝Ｃ×××××号中型自卸货车在被告财保公司投保商业三者险，并投保了不计免赔，故李显强应承担的部分由被告财保公司根据保险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任。邹全寿负担20%即102437.80元（512189元×20%）。关于被告李显强已经给付丧葬费31045.50元如何处理的问题。该费用可在被告财保公司赔偿原告的赔偿款下予以抵扣，抵扣后，被告财保公司还应赔偿原告损失费488705.70元（110000元+409751.20元-31045.50元），由被告财保公司支付给李显强31045.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第四款之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司永川支公司于本判决生效后十日内支付原告李正容损失费488705.70元。二、被告太平财产保险有限公司永川支公司于本判决生效后十日内支付被告李显强31045.50元。三、驳回原告李正容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3755元，减半交纳1877.50元，由被告李显强负担1502元，原告李正容负担375.50元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。太保公司于2016年12月21日出具情况说明载明，我司系太平财产保险有限公司重庆分公司的分支机构，无独立承担民事责任的主体资格，根据法律规定，名义上虽由我司承担一审判决的民事责任，但实际上承担责任的主体为重庆分公司，重庆分公司的上诉意见即为我司的上诉意见。本案其他事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。本案中，邹全寿与李正容系夫妻关系，相互具有扶养的义务，一审法院据此计算被扶养人生活费并无不当。
综上所述，太保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3755元，由上诉人太平财产保险有限公司永川支公司负担（此款已由太平财产保险有限公司重庆分公司预交）。
本判决为终审判决。
审判长 郑 泽
审判员 李 娅
审判员 陈 娟
二〇一七年一月四日
书记员 白耀妮