北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终14178号
上诉人（原审原告）：李绍新，男，1970年2月25日出生。
委托诉讼代理人：田莉，女，1983年12月28日出生。
上诉人（原审被告）：北京蓝天出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路1号铁道部科学研究院环形铁道试验基地招待所B座1层104。
法定代表人：单东，经理。
委托诉讼代理人：王岩，男，1992年7月12日出生，北京蓝天出租汽车有限公司法务经理。
委托诉讼代理人：胡燕芳，男，1968年5月28日出生，北京蓝天出租汽车有限公司经理。
上诉人李绍新因与上诉人北京蓝天出租汽车有限公司（以下简称蓝天公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初17580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李绍新上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判蓝天公司支付李绍新违法解除劳动关系赔偿金168000元，岗位工资17985元，燃油补贴20742.5元或发回重审；2.蓝天公司承担案件受理费。事实和理由：蓝天公司与李绍新解除劳动关系的理由不成立。蓝天公司以李绍新违反《北京市出租汽车治安管理规定》、《北京市出租汽车管理条例》为由解除劳动关系，该规定与双方之间的劳动关系解除无任何关系，蓝天公司从未向李绍新出示过任何驾驶员奖惩条例。岗位工资与燃油补贴和李绍新控制涉案车辆应赔偿蓝天公司承包损失没有任何关系。李绍新支付蓝天公司损失，蓝天公司亦应当履行义务支付岗位工资与燃油补贴。认可一审判决第一、二、三项。
蓝天公司辩称，不同意李绍新上诉意见。燃油补贴和岗位补贴（不是岗位工资）是在对方足额缴纳承包金后再向对方发放。法院另案判决李绍新每月交承包金2000元是扣除燃油补贴和岗位补贴后应再交纳的，所以不应再支付。其燃油补贴计算标准有误。
蓝天公司上诉请求：1.撤销一审判决的第一项、第二项判决；2.二审诉讼费用由李绍新负担。事实和理由：2010年12月31日，李绍新不签订劳动合同自动离职，事实上该日已经解除劳动合同。所以一审判决第二项的相关费用多计算了，2010年12月31日之后的不应支付。
李绍新辩称，不认可蓝天公司的上诉意见。劳动合同2013年7月31日才解除。李绍新是按照对方发出的解除通知计算的。
李绍新向一审法院起诉请求：判决确认双方1999年11月1日至2013年7月31日存在劳动关系，蓝天公司支付违法解除劳动关系赔偿金168000元、岗位工资17985元、燃油补贴20742.5元、未缴社会保险损失42486元。
一审法院认定事实：蓝天公司原名为北京京艺出租汽车有限公司，2011年1月6日变更为现名称。
李绍新称与蓝天公司（北京京艺出租汽车有限公司）签订过三份劳动合同，并提交了期限为2001年12月28日至2004年12月27日的劳动合同书、营运任务承包合同书。李绍新称2007年签订了劳动合同并开始驾驶×××出租车，李绍新及蓝天公司均表示不持有此合同。
双方曾于一审法院诉争有（2012）朝民初字第16955号劳动争议案件，一审法院于该案件中查明：“李绍新于1999年11月入职北京京艺出租汽车有限公司，从事出租车驾驶员工作，承包了×××出租车。庭审中，蓝天出租公司称李绍新自2010年12月起未缴纳承包金，李绍新认可。蓝天出租公司认可自2010年12月起未向李绍新支付岗位补贴和油补，未为李绍新缴纳个人调节税。”
蓝天公司曾向北京市通州区人民法院起诉，要求李绍新返还蓝天公司×××号车辆，李绍新向蓝天公司缴纳自2010年12月至2013年6月承包定额153180元、赔偿2013年7月至10月因占用车辆造成的损失12
820元、解除承包合同。2013年11月20日，北京市通州区人民法院作出（2013）通民初字第13720号民事判决书，判决：“一、解除李绍新北京蓝天出租汽车有限公司与蓝天公司李绍新之间的关于×××号出租车的承包营运合同关系；二、蓝天公司李绍新将×××号出租车返还李绍新北京蓝天出租汽车有限公司，于本判决生效之日起七日内执行清；三、蓝天公司李绍新支付李绍新北京蓝天出租汽车有限公司二〇一〇年十二月至二〇一三年六月的承包定额共计五万六千元，于本判决生效之日起七日内执行清；驳回李绍新北京蓝天出租汽车有限公司的其他诉讼请求。”蓝天公司不服上述判决并上诉至北京市第三中级人民法院。2014年6月19日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第1780号民事判决书，北京市第三中级人民法院认为：“……一审法院认为本案中承包费数额标准应以李绍新自认的每人每月交2000元为准……现涉案车辆因未验车未换领营运许可证导致停运，责任应当由李绍新承担。李绍新控制涉案车辆，应赔偿蓝天公司相应的承包定额费损失。一审法院在综合考虑承包费数额、车辆实际情况等因素后，认为该损失数额以每月2000元的标准计算为宜。”北京市第三中级人民法院判决：“维持北京市通州区人民法院（2013）通民初字第13720号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市通州区人民法院（2013）通民初字第13720号民事判决第三项、第四项；三、李绍新于本判决生效后十日内给付北京蓝天出租汽车有限公司二〇一〇年十二月至二〇一三年十月的费用七万元；四、驳回北京蓝天出租汽车有限公司的其他诉讼请求。”
李绍新主张一直按照2000元标准交纳承包费，并提交了大量收据，但其中未显示任何单位名称，亦未加盖任何公章，蓝天公司对收据不予认可。
2013年8月27日，蓝天公司作出解除劳动关系及承包关系的通知，以李绍新“长期无故不参加公司组织的驾驶员例会学习，对你所驾驶车辆GPS安防系统的脱网情况置之不理，虽经公司多次通知及劝说仍不进行修复，无视公司对你进行的管理，也不参加行业组织的2013年度运营证换发的验车工作，且自2010年12月至今拒不向公司缴纳承包金，你的行为已构成严重违约，并给企业造成了不良影响”为由，决定于2013年8月1日解除双方劳动关系及承包关系。
李绍新为农业户口，李绍新表示到社保机构查询时发现连其名字都没有，蓝天公司表示不清楚是否为李绍新缴纳过社会保险。
李绍新就本案诉争事项申请劳动仲裁。2016年3月1日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2014]第11351号裁决书，裁决确认原蓝天公司1999年11月1日至2013年7月31日期间存在劳动关系，蓝天公司支付李绍新20**年12月1日至2011年6月30日养老保险赔偿524.8元，蓝天公司返还李绍新押金40000元，驳回李绍新的其他仲裁请求。
一审法院认为：李绍新要求确认的劳动关系存续期间与仲裁裁决期间一致，亦与一审法院在既往案件及本案中查明事实相符，一审法院予以确认。
原蓝天公司既往诉争的其他案件中查明李绍新自2010年12月起未再向蓝天公司交纳车辆承包金，人民法院亦判决李绍新向蓝天公司支付相应费用，故蓝天公司以李绍新不交纳承包金构成严重违约为由解除双方劳动关系符合法律规定，一审法院对李绍新主张的违法解除劳动关系赔偿金不予支持。
李绍新称2007年签订了劳动合同并开始驾驶×××出租车，李绍新及蓝天公司均表示不持有此合同，现未有证据体现双方就李绍新驾驶×××出租车所作约定之内容。结合出租车驾驶员从业特点和（2014）三中民终字第1780号民事判决书认定的李绍新控制涉案车辆期间应赔偿蓝天公司承包定额费损失数额的标准，一审法院对李绍新主张的岗位工资和燃油补贴不予支持。
李绍新为农业户口，蓝天公司未为李绍新缴纳社会保险，应支付李绍新19**年11月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金18135.14元和未缴纳失业保险一次性生活补助费4704元。李绍新主张的其他社会保险损失缺乏依据，一审法院不予支持。
双方均未就仲裁裁决的押金一项起诉，一审法院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认李绍新和北京蓝天出租汽车有限公司1999年11月1日至2013年7月31日期间存在劳动关系。二、北京蓝天出租汽车有限公司于判决生效之日起7日内支付李绍新19**年11月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金18135.14元、未缴纳失业保险一次性生活补助费4704元。三、北京蓝天出租汽车有限公司于判决生效之日起7日内退还李绍新押金40000元。四、驳回李绍新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：蓝天公司对李绍新提供的材料领取明细形式上真实性予以认可，不认可证明目的。本院确认该证据形式上的真实性，该证据与本案待证事实不具有直接关联性，故对证明目的不予确认。
本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本院争议焦点在于蓝天公司与李绍新劳动合同解除时间、蓝天公司应否支付违法解除劳动关系赔偿金、岗位工资、燃油补贴。
关于蓝天公司提出因2010年12月31日李绍新自动离职，双方劳动合同于该日已经解除，故不应支付2010年12月31日之后的未缴纳养老保险补偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助费无须支付一节。本院认为，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决确认李绍新与蓝天公司1999年11月1日至2013年7月31日期间存在劳动关系，蓝天公司针对仲裁裁决未提起诉讼，本院对其二审期间提出不认可劳动关系解除时间的认定不予采信，一审法院认定的未缴纳养老保险补偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助费数额计算无误，本院予以确认。
关于李绍新提出双方劳动合同系违法解除，故应支付违法解除劳动关系赔偿金，蓝天公司还应支付其岗位工资、燃油补贴一节。本院认为，李绍新负有按时向蓝天公司交纳车辆承包金的义务，现已有生效判决查明李绍新自2010年12月起未再向蓝天公司交纳车辆承包金，且判决李绍新向蓝天公司支付相应费用。故蓝天公司有权以李绍新不交纳承包金构成严重违约为由解除双方劳动关系。故本院对李绍新主张的违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求不予采信。鉴于现未有证据体现蓝天公司与李绍新就李绍新驾驶×××出租车所作约定之内容。一审法院结合出租车驾驶员从业特点和生效文书认定的李绍新控制涉案车辆期间应赔偿蓝天公司承包定额费损失数额的标准，对李绍新主张的岗位工资和燃油补贴不予支持并无不当，本院对此予以确认。
综上所述，李绍新、蓝天公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由李绍新负担10元（已交纳）；由北京蓝天出租汽车有限公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员
张海洋
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 赵 霄
书 记 员 杜 颖