江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03510号
上诉人（原审被告）陆筱明。
委托代理人丁晟，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕国良。
被上诉人（原审被告）顾建中。
上诉人陆筱明因与被上诉人吕国良、顾建中民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江汾民初字第0458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月30日、2013年10月8日，顾建中两次向吕国良借款，金额分别为150万元、100万元，双方约定于2013年10月30日归还。2013年9月30日，吕国良通过其名下6228＊＊＊119的银行帐户向顾建中名下6228＊＊＊017的银行帐户转账2笔，金额分别为50万元、100万元，合计150万元；2013年10月9日，吕国良通过其名下6228＊＊＊119的银行帐户向顾建中名下6228＊＊＊017的银行帐户转账100万元。
落款日期为2013年9月30日、2013年10月8日的两份借条（含担保书），文本均系吕国良提供，均为2013年10月8日签署，借条部分的手写字迹除“配偶：俞春芳”为其妻子俞春芳签字外均为顾建中手写；担保书部分的手写字迹中，担保人签名、联系电话、身份证号、日期均为陆某手写，其余手写字迹为吕国良填写。借条载明“如到期不付，自愿承担以所借金额的20%作为违约金，同时承担逾期付款利息按所借金额每天1%计算给出借人”；担保书载明“本人自愿担保借款人准时归还全部借款，如借款人到期不付，由本人担保归还上述全部借款，及承担上述经济赔偿责任。本担保为连带责任，期限为二年……本人承诺有自己的固定住所及相应的财产，具备履行担保义务，并以自己人格及所有财产承担担保责任”。
原审庭审中，吕国良、陆某、顾建中均称顾建中已给付吕国良20万元，但对该20万元的性质存在争议。
以上事实，有吕国良提供的借条（含担保书）、银行交易凭证、保证书及双方当事人的原审庭审陈述在卷佐证。
原审原告吕国良的诉讼请求为：1、判令陆某立即归还吕国良借款250万元；2、判令陆某支付逾期付款违约金及逾期付款利息（逾期付款违约金及逾期付款利息合计以2500000元为本金，自2013年10月31日至判决确定的给付之日，按照年利率20%计算）；3、判令本案诉讼费由陆某承担。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、顾建中向吕国良归还的20万元的性质；二、陆某为顾建中提供保证的范围；三、本案债务是否应由陆某承担清偿责任。
对于争议焦点一，吕国良、陆某、顾建中均称顾建中已给付吕国良20万元，但均未能提供证据证明该款项的性质。吕国良主张双方口头约定按月利率4%计算利息，后因顾建中经济困难口头约定降低为年利率20%，该20万元系用于支付2个月的利息；陆某、顾建中认为双方未约定利息，该20万元系用于归还本金。原审法院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据，吕国良未对双方约定利息的事实提供相应的证据，陆某、顾建中对此不予认可，原审法院对吕国良的该主张难以采信。根据有关法律规定，原审法院认定吕国良与陆某、顾建中对借款利息未作约定，视为不支付利息，上述20万元系用于偿还本金，借款人顾建中尚欠吕国良借款本金230万元。
对于争议焦点二，吕国良认为保证人陆某为借款人顾建中担保的借款本金为250万元。陆某、顾建中对2013年10月8日的借款100万元没有异议，但认为三方在2013年10月8日签字时，2013年9月30日的担保书第一行的金额大写为“壹佰伍拾”，而吕国良向法院提交的担保书上为“壹佰伍拾万”，“万”字系事后添加。陆某认为其担保的金额仅为2013年10月8日的100万元。吕国良认可该借条系2013年10月8日补签，该“万”字系其事后发现漏写，双方核实过借款金额为150万元无误，故其自行补填。
原审法院认为，吕国良、陆某、顾建中均认可2013年9月30日的借条（含保证书）系三方共同于2013年10月8日补签，而2013年9月30日的银行交易凭证记载的金额150万元，陆某主张该借条（含保证书）金额为150元亦不符合常理，故可推知该借条确系漏写“万”字。因此，原审法院认定2013年9月30日的借条（含保证书）所对应的借款金额为150万元。陆某作为完全民事行为能力人，应当理解其在该担保书上签名的意义，其2013年10月8日自愿在担保书上签名的行为系其真实意思的表示，现辩称其签字时对具体金额不知情，原审法院不予采信，故陆某应对该笔150万元借款承担保证责任。
另，因双方约定如到期不付，借款人“自愿承担以所借金额的20%作为违约金，同时承担逾期付款利息按所借金额每天1%计算给出借人”，保证人“担保归还上述全部借款，及承担经济赔偿责任”，故原审法院认定陆某为顾建中提供保证担保的范围包括借款本金250万元、逾期还款违约金及逾期还款利息。
对于争议焦点三、本案债务是否应由陆某承担清偿责任。吕国良认为三方约定如果到期顾建中不返还借款则由陆某代为返还，在担保书中有记载。顾建中对此予以认可。陆某认为以顾建中为被执行人的案件已经进入执行程序，应以顾建中的财产先行偿还本案借款。
原审法院认为，当事人在保证合同中约定保证人与借款人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。根据借条（含担保书）中“本担保为连带责任”的内容，及吕国良、顾建中的庭审陈述，可知吕国良与陆某之间约定的保证方式为连带责任保证。本案借款已于2013年10月31日借款期限届满，借款人顾建中未履行还款义务，吕国良可以要求借款人顾建中履行债务，也可以要求保证人陆某在其保证范围内承担保证责任。现吕国良坚持仅要求保证人陆某承担保证责任，符合法律规定。陆某、顾建中要求以顾建中的财产先行清偿本案债务，缺乏依据，原审法院不予采信。
综上所述，原审法院认为：吕国良与陆某之间的两份保证合同均合法有效。因借款人顾建中未按借款合同的约定履行还款义务，吕国良起诉要求保证人陆某在其保证范围内承担保证责任，符合有关法律规定，原审法院予以支持。因借款人顾建中已向吕国良返还借款本金20万元，本案所涉借款本金尚余230万元。吕国良认为其与借款人顾建中口头约定了借款利息，但未能提供证据证明，原审法院视为双方对借款利息未作约定，视为不支付借款利息。吕国良与借款人顾建中约定逾期还款违约金为所借金额的20%、逾期还款利息为每天1%，其总额过高，现吕国良要求按照年利率20%计算逾期还款违约金和逾期还款利息的总额，未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，原审法院予以支持。
因此，保证人陆某应对借款人顾建中的借款本金230万元、逾期还款违约金及逾期还款利息（逾期还款违约金及逾期还款利息总额以230万元为本金，自2013年10月31日起至本判决确定的给付之日止，按年利率20%计算）向吕国良承担连带保证责任。陆某承担上述保证责任后，有权向借款人顾建中追偿，行使追偿权的诉讼时效自其向吕国良承担责任之日起开始计算。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决：一、陆某于判决生效之日起十日内归还吕国良借款本金230万元并支付逾期还款违约金、逾期还款利息（逾期还款违约金、逾期还款利息总额以230万元为本金，自2013年10月31日起至判决确定的给付之日止，按年利率20%计算）；二、陆某承担判决确定的保证责任后，依法享有向借款人顾建中追偿的权利；三、驳回吕国良的其他诉讼请求。案件受理费减半收取14600元，由吕国良负担600元，由陆某负担14000元。
宣判后，上诉人陆某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。陆某是碍于朋友情面才为顾建中提供担保，但当时顾建中告诉陆某担保金额为100万元。陆某对于自己签字的借条内容一无所知，如果知道是担保250万元，陆某是不会答应的。吕国良在陆某签字的担保金额为150元的担保书添加担保金额，属于恶意增加保证人的保证范围，不是真实的证据，应认定为无效证据，故应认定陆某的担保范围为100万元。2、原审法院判决陆某归还吕国良本金230万元并支付逾期还款违约金、逾期还款利息，属于适用法律错误。吕国良在原审中同时主张了两项损失，实际上过分加重了对方当事人的负担，且合同中对于欠款利息的约定标准已经远远大于法律规定的标准，构成了实际的高利贷，违反了法律的禁止性规定，应认定为无效，故法院应当认定逾期还款利息以银行同期同档借款利率计算。3、顾建中对承担还款责任无异议，根据吕国良与顾建中之间的实际借款情况，应当判决由顾建中承担还款责任，陆某对其担保的100万元承担连带责任。因此，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人吕国良辩称：担保书是吕国良与陆某、顾建中当面签订，并且吕国良与陆某说明了担保的后果。由于吕国良向顾建中交付150万元时，陆某在新疆出差，陆某称担保书补签好了，故才于2013年10月8日补签。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人顾建中辩称：对原审判决没有意见，但是愿意以顾建中执行后剩余的财产归还本案的债务。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据吕国良向法院提交的借条（含担保书）、银行交易凭证、保证书等证据，并结合吕国良、陆某、顾建中的陈述，足以证实顾建中向其借款250万元，并由陆某承担连带担保责任的事实。对于陆某认为的其在签字担保书时对具体金额不知情的抗辩主张，本院认为，陆某作为完全民事行为能力人，应当知晓在担保书上签字所应承担的法律后果，且其亦未举证证明签订时存在欺诈、重大误解等情形，故本院认定其签订担保书系其真实意思表示，对于其该抗辩主张不予采信。对于2013年9月30日的担保书，陆某认为由于吕国良自行添加“万”字，属于恶意增加保证人的保证范围，不是真实的证据，应认定为无效证据。对此，本院认为，该担保书系三方共同于2013年10月8日补签，陆某在该担保书上签字时，担保书上方的借条上的借款金额150万元已明确，且吕国良已于2013年9月30日通过银行转账向顾建中交付了150万元，故完全有理由相信陆某应知晓其应承担的担保责任。同时，担保金额为150元，显然不符合常理，可推知该担保书的大写担保金额确系漏写“万”字，虽有笔误，但不影响对陆某在签订该担保书时真实意思表示的判断，故陆某应对该笔150万元借款承担保证责任。
在借贷往来中，借贷双方可就逾期还款所应承担的责任进行约定。本案中，吕国良与顾建中约定逾期还款违约金为所借金额的20%、逾期还款利息为每天1%，其金额超过法律规定，故原审中吕国良主张按照年利率20%计算逾期还款违约金和逾期还款利息的总额，该主张未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，于法有据，原审法院据此予以支持，并无不当。对于陆某认为应判决顾建中承担还款责任，其承担担保责任的抗辩主张。本院认为，由于担保书中约定担保方式为“连带责任”，故陆某应对涉案借款承担连带责任保证。涉案借款的借款期限现已届满，吕国良作为出借人可要求借款人顾建中履行债务，也可以要求保证人陆某承担担保责任。现吕国良仅要求陆某承担担保责任，系对其权利的正当行使，于法有据，故原审法院据此要求陆某承担还款责任并无不当。
综上所述，上诉人陆某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由上诉人陆筱明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年十一月二十二日
书 记 员 韦婷婷