山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2307号
上诉人（原审被告）：胡海涛，男，1980年11月1日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘虹，山东惠鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周保顺，男，1961年11月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许桓歌，山东誉民律师事务所实习律师。
上诉人胡海涛因与被上诉人周保顺追偿权纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1691民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
胡海涛上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、本案中所转让的厂房应当认定为上诉人和被上诉人共同共有，而不应当认定为按份共有。1.本案中的证据及上诉人和被上诉人的陈述，能够认定所转让的厂房为上诉人和被上诉人共有，但在上诉人和被上诉人没有书面或口头明确约定是按份共有的情况下，应当认定为共同共有，而不应当主观臆断的仅依据合伙中的某一因素主动给双方当事人进行份额分配。例如，在人们的日常生活或生产经营中的合伙关系千差万别、错综复杂，有的合伙关系中，不实际投资的合伙人和投资合伙人享有同等份额，甚至享有比实际投资人更大份额。2.在上诉人、被上诉人和范得鹏的证明中，约定范得鹏的投资118000元转让给上诉人和被上诉人，该转让款项由上诉人和被上诉人共同偿还，而没有确定双方各自支付范得鹏的具体数额，这也能够证实上诉人和被上诉人在当时对（包括被上诉人的230555元投资）所转让的厂房没有任何按份共有的意思表示，反而能够印证双方对所转让的厂房具有共同共有的意思表示。因此，一审法院仅依据双方投资数额确定按份共有比例，属于认定事实错误。二、一审法院依据被上诉人出具的范得鹏收到其100000元的证明及被上诉人在庭审时表示继续由其偿还剩余18000元，认定以上118000元作为被上诉人的个人投资，并以此确定所转让厂房的份额，属认定事实错误。1.因在范得鹏转让投资后，上诉人和被上诉人是合伙关系，范得鹏出具的收到100000元的证明，仅能证实该款项是被上诉人交给范得鹏的，而不能证实该款项是被上诉人自己出资，而不是合伙期间为执行合伙事务的共同财产。2.因范得鹏未到庭，仅依据被上诉人出具的范得鹏的证明，不能证实该100000元确实已支付给范得鹏，如该款项及被上诉人承诺继续支付的18000元没有偿还，范得鹏还会向上诉人和被上诉人主张权利，而不是仅向被上诉人主张权利。三、�诉人和被上诉人应仅对厂房转让款为350000元进行分配，而不应包括土方款50000元。被上诉人在起诉状中仅主张厂房转让款350000元中的250000元，并未主张土方转让款50000元，庭审时被上诉人认可土方款50000元为上诉人个人所有，与合伙事务无关。因此，一审法院不应对350000元厂房转让款和50000元土方款共同进行分配。综上，在上诉人入伙时，和被上诉人之间没有任何对所转让的厂房具有按份共有的意思表示，根据案件证据也不能证实，反而能够印证双方具有共同共有的意思表示，一审法院不应当主动依据投资为共有双方划分份额。二审中，胡海涛明确上诉主张为其应支付给被上诉人周保顺转让款数额为162586.96元。
周保顺辩称，根据一审法院认定的事实，2006年12月7日上诉人与被上诉人合伙之前，被上诉人就已经投资了348555元，我方在一审时提供了详细的证据对�予以证实，上诉人仅投资72456.80元，上诉人从沙河办事处收到转让厂房款共400000元，按照投资比例被上诉人应得331200元，扣除上诉人付给被上诉人的100000元，上诉人应付给被上诉人231200元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周保顺向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告孵化器厂房转让款250000元；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2005年5月5日，滨州市滨城区杜店镇人民政府（甲方）与周保顺、苏洪亮（乙方）签订《合同书》一份，约定：甲方同意乙方在开发区中小企业孵化器内为乙方提供土地，乙方计划投资800万元，项目于5月10日开工建设，于2005年8月20日竣工投产，土地使用期限50年，自2005年5月5日至2055年5月4日。周保顺称苏洪亮系名义投资人，实际投资人系范得鹏。2006年12月7日，范得鹏、胡海涛、周保顺三方签订证明一份，载明：原范、周项目转给周、胡，原范、周投资348555元转给周、胡，在适当时机周、胡还给范得鹏11.8万元，余款230555元属周保顺投资；转给周保顺、胡海涛合作项目，范得鹏不再参与周、胡项目经营。2007年6月7日，周保顺向范得鹏付款100000元，范得鹏向周保顺出具证明一份，载明：今收到周保顺现金壹拾万元整（西区孵化器厂房款）。按证明约定支付给范得鹏的余款18000元至今未付，周保顺认可该款由其继续向范得鹏支付。2007年11月16日，沙河办事处（甲方）与胡海涛（乙方）签订《合同书》一份，约定：乙方将位于孵化器西北角周保顺、胡海涛所建标准厂房一次性处理给甲方，甲方支付给乙方共计350000元，分三次付清，该合同签订后付100000元、2008年春节前付100000元、2008年5月1日前付150000元，乙方于孵化器内所拉土方本着谁使用谁�款的方式处理。周保顺未在上述转让厂房的合同书中签名，但其明确表示同意转让厂房。沙河办事处自2007年11月17日至2012年8月3日期间共支付给胡海涛448320元，其中包含厂房转让款350000元、土方款50000元和与本案无关的胡海涛其他工程款48320元。周保顺、胡海涛均认可标准厂房转让款为350000元、土方款为50000元。2008年2月13日，胡海涛支付给周保顺厂房转让款100000元。2009年6月10日，山东滨州钟秀置业有限公司将周保顺、山东无棣钟秀置业有限公司诉至山东省阳信县人民法院。2009年6月12日，阳信县人民法院作出（2009）阳民初字第707-2号民事裁定书一份，冻结周保顺在沙河办事处的债权170000元。周保顺称山东滨州钟秀置业有限公司的法定代表人胡训延是胡海涛的父亲。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2006年12月7日，周保顺与胡海涛合伙时双方未签订书面合伙协议；对于合伙人之间的投资、分配等事宜，周保顺称双方合伙前其已经投资348555元，双方口约定把厂房建完后出租所得租金双方平分；胡海涛称合伙后的标准厂房归双方共有，转让款双方各占50%；双方对各自的主张均未提供证据证实。对于合伙后双方各自的投资数额，周保顺提交了2006年12月7日之后的两份记账凭证及其所附的单据8张，用以证实其后期投资65959.26元，但其提交8张单据中只有3张是正规收费单据，其余均为个人出具的收条，且正规收费单据中所列付款方并非周保顺或胡海涛，故周保顺提交的上述证据不能证实其在双方合伙后投资65959.26元的事实；胡海涛称其在合伙后的投资主要用于拉土、支付部分电费和门卫工资，但未提交证据证实其实际投资的数额，周保顺认可胡海涛的投资数额为72456.8元，对此本院予以确认。2.胡海涛认可其收到杜店办事处厂房转让款、土方款和工程款共计448320元，但称因收到厂房款支付了3036元的税金，并提交了2张发票复印件。因胡海涛提供的证据系复印件，在没有原件相印证的情况下，本院对其真实性不能确认；且发票中显示工程项目名称为工程款，与本案中厂房转让款不符。因此，对胡海涛主张的税款3036元，本院不予确认。3.胡海涛称其在收到沙河办事处支付的厂房转让款后支付给周保顺175000元，并称其中100000元转账支付，另75000元以现金方式支付，但未提交有效证据予以证实，周保顺认可并提交证据证实其收到100000元，对此本院认定胡海涛支付给周保顺厂房转让款100000元。4.胡海涛称周保顺提起本案诉讼已超出诉讼时效期间，周保顺称他在2007年时与胡海涛共同签订了一份转让厂房的协议，内容与2007年11月16日胡海涛与沙河办事处签订的合同书内容一致，他一直认为胡海涛将该份�议交给了沙河办事处，并多次向沙河办事处催款，沙河办事处告知让他找胡海涛，后被胡海涛告知沙河办事处未付款，他于2016年起诉沙河办事处至滨州市滨城区人民法院，2017年4月，该院调取了沙河办事处的合同书及其向胡海涛的付款凭证，此时，他才知道胡海涛在2007年交给沙河办事处的协议并不是二人共同签字的那份协议，胡海涛以个人名义将厂房转让给沙河办事处，之后他向胡海涛催款未果，才提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效从知道或应当知道权利受到侵害时计算。本案中，周保顺在2017年4月才得知其权利受到侵害，且对之前长时间不知情的原因作出了较为合理的解释，本院认定周保顺提起本案诉讼并未超出法定诉讼时效期间。
一审法院认为，根据范得鹏、胡海涛、周保顺于2006年12月7日签订的三方证明的内容，范得鹏、周保顺将其合伙投资承建的孵化器厂房转让给了周保顺、胡海涛，并明确了转让时范得鹏、周保顺分别对厂房的投资额：周保顺投资230555元、范得鹏投资118000元，并约定转让后范得鹏的投资由周、胡向其支付，后周保顺向范得鹏支付投资款100000元，余款18000元由周保顺继续支付，因此，在2006年12月7日周保顺与胡海涛合伙时，周保顺对孵化器厂房已投资348555元。二人合伙后，胡海涛投资了72456.8元。在2007年胡海涛转让厂房及土方时，周保顺投资348555元，胡海涛投资72456.8元，周保顺占投资总额的82.8%，胡海涛占投资总额的17.2%。虽然双方未签订书面合伙协议，对于合伙人之间的投资、分配等事宜未明确约定，但胡海涛在2007年向沙河办事处转让的是厂房及土方，系双方投资后形成的固定资产，并非经营后的盈利所得，且双方对固定资产进行投资的数额系确定的，故本院认为对转让固定资产所得价款以双方的投资比例进行分配为宜。胡海涛收到转让厂房款和土方款共计400000元，按照双方的投资份额，周保顺应得转让款331200元，胡海涛应得转让款68800元，扣除周保顺已收到胡海涛的付款100000元后，胡海涛还应支付给周保顺转让款231200元。综上所述，原告周保顺诉求被告胡海涛支付其厂房转让款231200元于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款、第一百三十五条、第一百三十七条规定判决：被告胡海涛于本判决生效后十日内支付原告周保顺转让款231200元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件�理费5050元，由被告胡海涛负担4768元，由原告周保顺负担282元。
二审中，上诉人胡海涛提交证据：沙河办事处财务记账凭证专用拨款书、发票、完税凭证各一份。均来源于沙河街道办事处。证明：上诉人从沙河街道办事处领取的400000元款项分别为2011年1月23日领取50000元，扣除代扣税款10416元共支付给胡海涛39584元。2011年4月28日沙河办事处支付给胡海涛转让款50000元，代扣税款1680元，实际支付给胡海涛48320元。2012年8月3日沙河办事处支付给胡海涛40000元，发票显示税款为1356元。以上证据证实沙河办事处支付给胡海涛的400000元中代扣税款12096元，胡海涛自行缴纳税款1356元，上述税款共计13452元应从双方应分配款项中予以扣除。税款应算作税费从厂房转让款350000元中予以扣除。
被上诉人周宝顺质证意见：对上诉人提交的证据的真实性均无异议。对2011年1�23日胡海涛收到沙河办事处50000元没有异议，对扣税有异议，2011年1月23日上面没有相应的扣税证明。对2012年8月3日沙河办事处支付给胡海涛40000元，发票显示税款为1356元没有异议。对2011年4月28日沙河办事处支付给胡海涛转让款50000元，代扣税款1680元，实际支付给胡海涛48320元有异议，对扣税证明有异议，2011年4月28日沙河办事处支付给胡海涛转让款50000元上面没有写明是厂房转让款。对2012年8月3日沙河办事处支付给胡海涛40000元，发票显示税款为1356元没有异议。我的厂房价值350000元，我只承担350000元的税款。胡海涛领取的厂房及土方款共计400000元，胡海涛应承担50000元的税款，对该50000元税款我方不承担。
为核实上诉人胡海涛提交证据载明的相关事实，本院依职权到沙河街道办事处进行了调查，该处出具证明一份，内容为：1.2011年1月23日记账凭证的50000元包�在2011年1月18日310000元当中。2.2011年1月18日310000元列项目名称为劳务费，是因为税务系统无厂房转让款科目，故写为劳务费。3.胡海涛领取厂房转让款350000元及土方款50000元，应缴纳相应税款，有的是他缴纳，有的是办事处代缴，记账凭证中有完税证明的，就是办事处代缴的。该证明经诉讼双方发表意见均无异议。
本院认证意见：对上诉人胡海涛提交的三份记账凭证的真实性予以确认。
经审理查明，上诉人胡海涛从沙河街道办事处领取厂房转让款350000元，应缴税款11772元。土方款50000元，应缴税款1680元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人胡海涛支付被上诉人周保顺款项的数额如何确定。
从上诉人胡海涛所提交的沙河办事处记账凭证及查明的事实看，厂房转让款为350000元、土方款�50000元，对此诉讼双方均无异议。但上述款项的分配应当扣除相应税款，即双方分配的款项为386548元（400000元-10416元-1356元-1680元）。一审判决以400000元为基数进行分配错误，本院予以纠正。上诉人胡海涛的该项主张成立，应予支持。对于上诉人胡海涛主张土方款不应进行分配的主张，本院认为，一审判决认为厂房转让款及土方款系双方投资后形成的固定资产，并非经营后盈利所得，应按双方合伙后各自的投资份额进行分配并无不当，上诉人胡海涛的该项主张不予支持。综上，上诉人胡海涛按照投资比例应支付给被上诉人周宝顺转让款的数额为320062元，扣除胡海涛已支付的100000元，上诉人胡海涛还应支付被上诉人周宝顺转让款220062元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、变更山东省滨州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1691民初687号民事判决为胡海涛于本判决生效后十日内支付周宝顺转让款220062元；
二、驳回周宝顺的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，由胡海涛负担4768元；周宝顺负担282元。二审案件受理费5050元，由上诉人胡海涛负担4807元；被上诉人周宝顺负担243元。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一八年二月六日
书记员 宋廷晓