河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2663号
上诉人（一审被告）牛刚学，男，1951年9月27日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。
上诉人（一审被告）史铁荣，男，汉族，1951年5月18日生，住河南省开封市龙亭区。
二上诉人委托代理人胡留、翟善沛，河南千业律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）刘春枝，女，1954年2月28日生，汉族，住河南省开封市金明区。
委托代理人郝琛，河南时代律师事务所律师。代理权限：特别授权。
刘春枝诉为与牛刚学、史铁荣民间借贷纠纷一案，于2016年7月25日向龙亭区人民法院提起诉讼，请求判令返还原告借款63万元及利息。2016年9月29日，龙亭区人民法院作出（2016）豫0202民初637号民事判决，牛刚学、史铁荣不服判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：1998年经开封市总工会批准，开封市技术交流站出资接收开封市永固农用车辆厂，其中开封市总工会出资30万元，开封市交流站出资20万元。1999年，开封市技术交流站向原告刘春枝借款，一笔为30万元，另一笔多次给付20万元，共计借款50万元，双方约定月息1.5%，开封市技术交流站于1999年5月8日向原告刘春枝出具一份借条并加盖有开封市技术交流站的单位公章。借条载明“借款条今借刘春枝现金叁拾万元整，月息1.5%，时间为99年5月8日至99年8月8日，到期本息一并还清。开封市技术交流站99.5.8.牛刚学”。后因到期借款未还，经原告催要，被告牛刚学于2001年7月1日在原借条的下方书写“由于到期借款无还，此借条与99年3月17日借条共借伍拾万元整，包括无还利息，总款为陆拾叁万元整。牛刚学.2001年7月1日”。后牛刚学于2005年7月15日在原借条下方书写“以上借款由于现时无能力暂还不上，争取在2006年上半年还款，牛刚学”，于2007年7月12日再次在该借条下方签名和日期。后经原告催要，2015年11月20日，牛刚学将上述借条收回，重新向刘春枝出具借条，内容为“借款条今借刘春枝现金陆拾叁万元整，日期2001年7月1日，由于一直无能力还款，至今未还。有能力归还时一并还清借款。牛刚学2015.11.20”。2002年12月11日，被告牛刚学给付原告刘春枝30000元，刘春枝出具收到条一份，内容为“收到条今收到技协永固厂还款叁万元正（牛刚学予支）2002.12.11刘春枝”。后经刘春枝催要，牛刚学一直未偿还。
另查明，被告牛刚学与被告史铁荣系夫妻关系。牛刚学自1993年至2011年一直任开封市技术交流站法定代表人。另根据开封市工商行政管理局鼓楼分局企业基本信息载明，开封市技术交流站成立于1993年5月5日，法定代表人为牛刚学，并于2011年12月1日核准吊销。
以上事实，有原、被告当庭陈述，庭审笔录，原告提交的借条，被告提交的证人证言、借条、收到条，开封市工商行政管理局鼓楼分局企业基本信息等证据予以证实，能够作为本案定案的证据。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，开封市技术交流站向原告刘春枝借款50万元，并为原告刘春枝出具借条，该借款是双方自愿的民事行为，依法受法律保护，开封市技术交流站应按双方约定的时间偿还借款并支付利息。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。开封市技术交流站借刘春枝的500000元到期未偿还，经原告催要，被告牛刚学在2001年7月1日起以其个人名义向原告刘春枝出具借条，之后又分别于2005年7月15日、2007年7月12日、多次向原告刘春枝对该笔借款以其个人名义确认,并于2015年11月20日再次向原告刘春枝以个人出具借条，且原告刘春枝接受借条，应认定为该笔债务已经转移，原告刘春枝和被告牛刚学形成新的债权债务关系，被告牛刚学应按照借条上约定的时间偿还原告刘春枝借款本金及利息共计630000元。故原告刘春枝要求被告牛刚学偿还借款630000元的诉讼请求，予以支持。因双方在借条上未约定利息，且该笔借款已包含有利息，故原告刘春权要求二被告按同期银行贷款利率支付利息的请求，不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款所规定情形的除外。本案中，牛刚学和史铁荣系夫妻关系，该笔债务系二人夫妻关系存续期间所产生，史铁荣未提供证据证明该笔债务系牛刚学个人债务，应认定为夫妻共同债务，本案的630000元借款应由牛刚学和史铁荣承担共同还款责任。被告牛刚学辩称其在后来几次的借条上书写名字，是以开封市技术交流站法人代表的身份出具，是为了延续原告集资款的诉讼时效，该笔债务仍应由开封市技术交流站偿还的意见，被告牛刚学系开封市技术交流站的法定代表人，其在1999年的借条上加盖有开封市技术交流站的公章，如果债务没有转移，其完全可以在后来的几次借条上加盖公章，被告牛刚学做为一个完全民事行为能力人，对自己以个人名义出具借条的行为及可能会承担的法律责任应该是明知的，故对其辩解意见，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告牛刚学和被告史铁荣于判决书生效后十日内共同偿还原告刘春枝借款630000元；二、驳回原告刘春枝的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，财产保全费3870元，共计13870元，由被告牛刚学和被告史铁荣共同负担。
牛刚学、史铁荣上诉称：1、该笔借款系开封市技术交流站借款，与牛刚学无关；2、本案系以借款为由提起诉讼，双方也均未以债务转移进行主张与答辩，一审却以债务转移为由进行判决，违反了不诉不理的原则；3、牛刚学借条上签字行为系履行职务行为，没有债务转移的意思表示，也没有能力和动机承担巨额债务；4、债务转移系债务人同第三人协商同意，将债务全部或部分转移给第三人，本案开封市技术交流站没有将债务转移的行为或意思表示，一审认定债务转移没有法律依据；5、该笔借款不是牛刚学的个人借款，史铁荣作为牛刚学的妻子不应承担还款责任；6、本案遗漏重要当事人开封市技术交流站，错列牛刚学、史铁荣作为被告，造成错误判决。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理结果失当。请求撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审。
刘春枝答辩称：1、工商机关信息显示开封市技术交流站于2011年12月1日被核准吊销，牛刚学又于2015年11月20日向答辩人出具借条，表示有能力时一并偿还，一审认定为债务转移正确；2、史铁荣与牛刚学为夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，一审判决由二人承担正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持一审判决。
二审审理查明的基本事实与一审一致。
本院认为：上诉人牛刚学陈述本案借款系开封市技术交流站借款用于接收开封市永固农用车辆厂，并提供了加盖有开封市技术交流站印章的借条，其作为开封市技术交流站站长身份在该份借条下方连续背书，说明无能力付款并承诺还款期限。庭审中上诉人也提供证人到庭陈述该笔借款用途及借款情况，能够说明该笔借款债务有效存在。2015年11月20日，牛刚学向刘春枝出具借条，今借款项指向的就是其2001年7月1日背书的款项，并说明因一直无能力还款，至今未还，有能力归还时一并还清借款。而牛刚学2011年退休，不再担任开封市技术交流站站长职务，此时出具借条行为，显然不能认定为系其履行职务行为。从借条的内容显示该款项为牛刚学个人借款，系其本人自愿履行，而刘春枝也以其为被告进行诉讼，说明其作为债权人也愿意接受牛刚学履行债务，上述情形符合第三人与债权人订立债务承担合同的法律特征，也是一种债务转移行为，对于双方均具有法律约束力。且该种行为不是债务人与第三人订立债务承担合同，因此，不属于合同法第八十四条的调整范围。综上，一审认定牛刚学以债务转移方式承担债务，并应履行还款责任并无不当。
本案牛刚学和史铁荣系夫妻关系，该笔债务系二人夫妻关系存续期间所产生，史铁荣未提供证据证明该笔债务系牛刚学个人债务，一审认定为夫妻共同债务符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持，上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人牛刚学和史铁荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 尹福中
审判员 李曼曼
二〇一六年十二月十二日
书记员 陈艳艳