浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙05行终12号
上诉人（原审原告）钱啸虎，男，1986年11月28日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人祝霖，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长兴县市场监督管理局，住所地长兴县雉城镇县前街128号。
法定代表人钱永昌，该局局长。
出庭应诉负责人姚丰球，该局副局长。
委托代理人黄丽媛，该局法制员。
上诉人钱啸虎与被上诉人长兴县市场监督管理局政府信息公开一案，吴兴区人民法院于2016年11月25日作出（2016）浙0502行初50号行政判决，钱啸虎不服，向本院提起上诉，本院于2017年2月8立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人钱啸虎的委托代理人祝霖，被上诉人长兴县市场监督管理局的副局长姚丰球及委托代理人黄丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，原告钱啸虎于2016年1月19日通过网络申请的方式向被告长兴县市场监督管理局提出政府信息公开申请，要求公开“2015年12月14日被告市场监督局作出不予立案所依据的全部证据及其他相关材料”。被告经审查，于2016年2月1日作出长市监信告字（2016）第002号《不予公开政府信息告知书》，告知原告其所申请的信息属未完结信息，在案件完结前不予公开。另查明，原告钱啸虎于2015年11月23日向被告长兴县市场监督管理局举报长兴美欣达房地产开发有限公司(以下简称长兴美欣达公司)虚假宣传，要求被告对长兴美欣达公司虚假宣传行为进行处罚，并同时向被告提交了照片及部分影音资料。被告于2015年11月25日派出调查人员对长兴美欣达公司及其开发的浙北商业广场进行了实地核查后认为原告提交的证据不足，因原告亦未提供其他相关证据材料，故被告于2015年12月3日因证据不足作出不予立案的审批决定。原告于2015年12月14日签署了关于被告不予立案的行政处理告知书并将相关补充证据提交给被告，被告于2015年12月18日作出长工商案通［2015］Z001号立案通知书，并将立案通知书向原告送达。现被告将原告两次举报材料予以合并，案件进入调查程序，该案现正在调查中。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第二款之规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。而本案中原告所申请的“2015年12月14日被告市场监督局作出不予立案所依据的全部证明及其他相关材料”的信息，虽然属于被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，但被告将两次举报材料合并立案，且该案正处于调查核实中，因此原告所申请的信息属于《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款所规定的“处于讨论、研究或者审查中的过程性信息”，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，故被告据此作出长市监信告字（2016）第002号《不予公开政府信息告知书》事实清楚，适用法律正确。且被告在原告提出政府信息公开申请后，于十五个工作日内作出答复并告知原告，其行政行为程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告钱啸虎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钱啸虎负担。
上诉人钱啸虎上诉称，一、一审判决以上诉人申请公开的信息是过程性信息，不属于应公开的政府信息为由，判决驳回上诉人诉讼请求的理由属于法律适用错误，明显不能成立。上诉人申请公开的信息是被上诉人于2015年12月14日作出的不予立案决定所依据的全部证据以及其他相关材料。该政府信息是被上诉人在接到上诉人举报投诉后履行调查核实职责过程中制作的，且根据该信息作出了不予立案决定。被上诉人自称其作出第一次不予立案决定的时间为2015年12月3日。既然被上诉人已经作出了不予立案决定，当决定完成后，第一次举报投诉行为的处理已经结束，上诉人申请公开的证据及其他材料就不属于“处于讨论、研究或者审查中的过程性信息”，就应当公开。二、一审判决将被上诉人的虚假陈述认定为案件事实系对事实认定错误。本案一审阶段被上诉人故意隐瞒事实真相，在提交答辩状和证据材料时刻意隐瞒上诉人首次举报时提交的两段视频证据。被上诉人在答辩状中称：“被上诉人在2015年11月26日开始，即与钱啸虎联系，要求提供其在举报信中提及的‘在网络上投放的楼盘广告和新闻宣传视频中宣称已经签约入驻的品牌有大洋百货、国美电器、必胜客、华豪国际酒店等品牌商家’的相关材料，但截止期限，上诉人也未提供。”上诉人一审中补充提交了两段录音（补充证据1、2）能够证明被上诉人的上述说法与事实不符。同时在本案的关联案件（2016）浙0502行初51号钱啸虎诉长兴县市场监督管理局、第三人长兴美欣达房地产开发有限公司不履行法定职责一案中，被上诉人提交的《2016年4月13日案件讨论记录》的第4页证据列举部分也明确记载上诉人提交了两段视频证据。上述证据足以证明被上诉人弄虚作假试图掩盖对自己不利的证据。但本案一审判决书未对上述事实予以确认，系对案件事实认定错误。综上所述，上诉人认为一审判决事实认定不清、法律适用错误。综上请求：1、撤销吴兴区人民法院（2016）浙0502行初50号行政判决；2、撤销长兴县市场监督管理局于2016年2月1日作出的长市监信告字（2016）第002号《不予公开政府信息告知书》；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人长兴县市场监督管理局答辩称，一、被上诉人于2015年12月3日作出不予立案决定后，上诉人于2015年12月14日衔接前次的举报材料向被上诉人提交了新的补充证据，被上诉人经审查于2015年12月17日予以立案，新的补充证据是作为前次举报的补充，两次提供的材料不能分割，故被上诉人将两次举报并入一案进行调查。上诉人于2016年1月19日通过网上申请的方式提出了信息公开申请，此时该案已立案进入调查阶段，故相关证据的效力在未结案前都需审查待定，上诉人申请公开的证据属于处于讨论研究中的过程性信息。二、上诉人认为被上诉人虚假陈述的问题，被上诉人于一审提交的情况说明已进行了陈述，据此，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据，一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院经审理查明，上诉人钱啸虎于2015年11月24日向被上诉人提交举报材料，其他事实与一审认定一致。二审期间，双方当事人就原审判决事实认定是否清楚，法律适用是否正确，程序是否合法进行了辩论。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项的规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案中，上诉人申请要求公开被上诉人作出不予立案所依据的全部证据及其他相关材料，其要求公开的内容属于案卷材料，现上诉人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，本案应当依法不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉，原审法院进行实体审理属于认定事实不清，适用法律错误，依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销吴兴区人民法院（2016）浙0502行初50号行政判决；
二、驳回钱啸虎的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何育红
代理审判员 许婷婷
代理审判员 彭伟伟
二〇一七年四月十七日
书 记 员 凌烈妮