江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第405号
原告韩勤生。
原告宣钟美，系原告韩勤生妻子。
两原告委托代理人吕益祥。
被告韩ＸＸ。
原告韩勤生、宣钟美与被告韩ＸＸ所有权确认纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法由审判员顾冬云适用简易程序分别于2014年3月26日、4月17日公开开庭进行了审理。其中第一次庭审，原告宣钟美及两原告委托代理人吕益祥、被告韩ＸＸ到庭参加诉讼，第二次庭审，原告韩勤生、宣钟美及两原告委托代理人吕益祥、被告韩ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩勤生、宣钟美诉称：1992年两原告结婚时所使用居住的婚房就是坐落于姚家边由原告韩勤生的父亲韩贤林所建造的楼房的西边两间。婚后父亲韩贤林将此二间房屋的所有权给了两原告。原告方于1997年7月向村镇房屋所有权登记部门交纳产权证费用及工本费。后来原告由于工作及照顾在句容读书的儿子搬住至句容。原告的两间房屋也不知何时由被告装饰并使用，声称此房屋的所有权是被告的，经多次索要无果。故诉至法院，要求将座落于句容市开发区下荫行政村姚家边村楼房西边二间所有权确认为原告所有。
被告韩ＸＸ辩称：韩勤生是被告的弟弟，父亲韩贤林给韩勤生顶替去工作，被告在老家，房子是被告造的，借款、欠款被告都有证据。当时父亲给韩勤生顶替的时候为了弥补被告，口头讲把老家所有家产都给被告。2007年6月10日被告与韩勤生写了一份协议把韩勤生的一间房子卖给被告，被告给韩勤生5000元，父亲韩贤林在协议上也作证了，协议就是父亲韩贤林起草的。父亲韩贤林是后白中学的退休教师，协议写好后被告钱也付给韩勤生了，被告就将上下七间楼房重新翻建。在房屋翻建前西边上下楼各一间共两间是由父母亲居住，翻建后七间房屋都由被告一家居住，父母亲到被告哥哥韩建生家去居住，就在被告家隔壁。既然2007年韩勤生房子已卖给被告，现在不可能再还给韩勤生了，被告已经翻建了，协议和收条写的很清楚。宣钟美对此事不可能不知道。故要求法庭驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明：原告韩勤生、宣钟美是夫妻关系。原告韩勤生与被告韩ＸＸ系兄弟关系。1987年，其父母韩贤林、解政平在句容市开发区下荫行政村姚家边村建造楼房一幢其中楼下四间、楼上三间共七间，由父母及韩勤生与韩ＸＸ同住。该楼房由韩贤林于1987年2月28日，在原句容县大卓公社村镇规划建设领导小组领取建房证，号码为第002014号。后该楼房又由被告韩ＸＸ在原句容县大卓乡土地管理所领取，由原句容县大卓乡人民政府颁发的农村宅基地使用证一本。嗣后，因原告韩勤生顶替父亲韩贤林到县城工作，并在单位分到住房，被告韩ＸＸ长期在家务农，故其父母将该楼房中的西边楼上、下各一间共二间分给原告韩勤生居住使用，东边楼下三间、楼上二间共五间分给被告韩ＸＸ居住使用。1992年1月10，两原告登记结婚，婚后，两原告经常在该房居住，同时原告韩勤生父母也住在西边楼上、下各一间房屋内。
2007年，因被告韩ＸＸ在西边楼房前面造附房，原告韩勤生予以阻止，双方发生纠纷，经其父亲韩贤林协调，双方就房屋转让达成协议，并由其父亲于2007年6月10日书写协议一份，该协议约定了韩勤生决定把自己的一间楼房（上下计二间）出售给韩ＸＸ，韩ＸＸ付给韩勤生房款5000元整，房屋归韩ＸＸ所有等内容，韩勤生与韩ＸＸ均在协议上签名确认。同日，韩ＸＸ付给韩勤生房款5000元，并由韩勤生出具收条一份给韩ＸＸ，收条载明：今收到韩ＸＸ付韩勤生房款人民币5000元整。
同年，被告韩ＸＸ将整幢房屋在保留部分的基础上进行了翻建，并一直居住至今。房屋翻建后，其父母到被告韩ＸＸ哥哥韩建生家居住至今。原告韩勤生在该房屋出卖给韩ＸＸ后，又与原告宣钟美在邻村新光村购买了带一院子的平房二间。
2010年，因住房问题，原告韩勤生与被告韩ＸＸ再次发生纠纷，经其父亲韩贤林协调，双方再次达成协议，并由其父亲于2010年2月25日书写协议一份，该协议约定：因韩勤生已将自己二间房屋出售给韩ＸＸ，考虑到将来的住房问题，双方协商，如果将来搞房屋拆迁的话，韩ＸＸ承诺给韩勤生两间计60平方米面积房基（地皮）供等韩勤生造房等内容，韩勤生与韩ＸＸ均在协议上签名确认。
2013年8月22日两原告诉至本院，认为原告宣钟美对韩勤生卖房一事不知情，要求确认讼争房屋为两原告所有，后于2014年2月19日撤回起诉。2014年2月25日两原告再次向本院提起诉讼，要求确认讼争房屋为两原告所有。
以上事实，有两原告韩勤生、宣钟美当庭提交的居民身份证复印件、结婚证复印件、农村人民公社社员建房证复印件、2010年2月25日韩勤生与韩ＸＸ签订的协议复印件各一份，被告当庭提供的居民身份证复印件一份、农村宅基地使用证原件一本、2007年6月10日韩勤生与韩ＸＸ签订的协议复印件、收条原件各一份及双方当事人陈述等予以证实。庭审中，原、被告对对方当庭提交的上述证据复印件的真实性经质证后均认为无异议。
本院认为，本案讼争房屋为座落于句容市开发区下荫行政村姚家边村10号楼房一幢中的西边二间房屋（包括楼上、下各一间），该楼房原系原告韩勤生父母韩贤林、解政平于1987年所建造，后由被告韩ＸＸ于2007年将这幢房屋在保留部分的基础上进行了翻建。该讼争房屋原系由原告韩勤生父母韩贤林、解政平分给两原告韩勤生、宣钟美居住使用的，应属于两原告的夫妻共同财产。
但原告韩勤生与被告韩ＸＸ已于2007年6月10日签订协议，由韩勤生将本案讼争房屋出售给韩ＸＸ。该协议是韩勤生与韩ＸＸ双方真实意思的表示；且该协议由其二人父亲韩贤林在协调双方纠纷达成一致意见后所书写，同时韩勤生又收取了韩ＸＸ给付的全部购房款并将实际将该房屋交付给韩ＸＸ，由韩ＸＸ将包括讼争房屋在内的整幢楼房在保留部分的基础上进行了重建，并居住该房至今。因此，该份协议内容合法有效，本院依法予以确认。
至于原告韩勤生与被告韩ＸＸ于2010年2月25日所签订的协议，也是由其二人父亲韩贤林在协调双方纠纷达成一致意见后所书写，该协议中中明确载明是因韩勤生将自己二间房屋出售给韩ＸＸ一事，而由双方再次进行协商的，如果将来房屋拆迁，韩ＸＸ给韩勤生的承诺等事项。该协议同样是韩勤生与韩ＸＸ双方真实意思的表示，亦合法有效，同时也是对韩勤生将本案讼争房屋出卖给韩ＸＸ的再次证明。
原告韩勤生已于2007年6月10与被告韩ＸＸ日签订协议，由韩勤生将本案讼争房屋出售并实际交付给韩ＸＸ。此后两原告又在邻村新光村购买带一院子的二间平房，被告韩ＸＸ2007年将包括讼争房屋在内的整幢楼房在保留部分的基础上进行了重建，并居住该房至今，况且两原告当庭向本院提交了原告韩勤生与被告韩ＸＸ于2010年2月25日所签订的协议，因此可以推定原告宣钟美对韩勤生将讼争房屋出卖给韩ＸＸ一事是应当知道的。
综上，从遵守诚实信用原则及维护交易安全的角度考虑，韩勤生将房屋出卖给韩ＸＸ的行为应认定为两原告夫妻双方的共同意思表示。故对两原告认为韩勤生与韩ＸＸ所签房屋买卖协议无效，要求确认讼争房屋归其所有的请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告韩勤生、宣钟美要求确认座落于句容市开发区下荫行政村姚家边村10号楼房一幢中的西边二间房屋（包括楼上、下各一间）所有权归其所有的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由两原告负担（此款两原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 顾冬云
二〇一四年五月二十三日
书记员 刘行楚