长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初1512号
原告：长春市春晖洋酒有限责任公司，住所地：长春市南关区新发路18号。
法定代表人：张世伟，总经理。
委托代理人：于占波，吉林北振律师事务所律师。
委托代理人：吴修建，该公司员工。
被告：吉林省易牛网络科技有限公司，住所地：长春市净月开发区净月大街2950号民生大厦410室。
法定代表人：王峰，总经理。
委托代理人：于学彬，该公司员工。
原告长春市春晖洋酒有限责任公司（以下简称春晖公司）与被告吉林省易牛网络科技有限公司（以下简称科技公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告春晖公司委托代理人于占波、吴修建、被告科技公司委托代理人于学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
春晖公司诉称：原被告于2015年8月19日签订了《网店管理服务合同》，约定由被告为原告负责网店运营初期服务推广，原告向被告支付了服务费人民币100000元，被告提供了价值50052元的服务后就不再为原告服务，原告认为被告有义务返还未服务费用并支付相应利息（金额:6000元整）。诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还原告支付的网店运营初期推广服务费人民币49948元及利息（2016年5月至2017年7月，金额6000元整）;2、诉讼费由被告承担。
科技公司辩称：一、原告起诉状中偷换概念，与事实不符。50052元款项并不是反诉原告的服务费，而是我方用于网店排名推广服务费，这笔费用究竞用到哪里了(外行弄不清楚，内行一说就清楚了，下面让技术专家王老师给大家说一下)。原告通过对50052元的款项的歪曲，掩盖原告的违约事实。由此可见，原告违背了《网店管理服务合同》第二条1、2、3项的约定，应按该约定进行赔偿。总计9765元人民币。二、原告不讲诚信，采用各种方式和手段，要挟我方使其逐步走向被动的境地。从开始合作起就预谋算计反诉原告，让我们的人去他们的公司学习，与我们的人频繁接触，做好挖我们的人的准备，如果我们不去，就用不与我来要挟【证据(一)、(二)】。三、原告严重违约，至今也没有支付给我们服务费。同时还将我公司的负责此项工作的关键技术人员范有为挖到他们公司，违背了《网店管理服务合同》第四条第3项的约定，应按该约定进行赔偿。总计3万元人民币。与我们撕毁合同，反咬我们一口，太不可理喻。综上所述，原告偷换概念，不讲诚信，严重违约，给我方造成了严重的经济损失，应当承担赔偿责任。
科技公司反诉称：2017年7月26日，接到了长春高新技术产业开发区人民法院送达的反诉被告诉反诉原告的起诉状，反诉原告认为，反诉被告起诉的理由与事实不符，真正的事实是这样的。2015年8月19日，反诉原告与反诉被告签订了一份《网店管理服务合同》，在合同履行过程中，反诉原告正常履行合同义务，但反诉被告突然在2016年7月不履行合同，也不支付约定的费用，并将反诉原告方核心技术人员范有为招收为反诉被告方员工，同时违背了双方签订的《网店管理服务合同》第四条第三款的约定，给反诉原告造成了损失，按照合同约定反诉被告应支付反诉原告违约金3万元，反诉被告不但不正常履行合同，反而违背诚信，挖反诉原告的核心技术人员，并起诉反诉原告，真是违背常理和社会公德。反诉请求：1.判令解除反诉原告和反诉被告之间签订的网店管理服务合同。2.判令反诉被告赔偿反诉原告履行合同违约金三万元。3.判令反诉被告承担全部诉讼费用。
春晖公司辩称：1、同意解除《网店管理服务合同》。2、因被告违约在先原告没有违约责任，故而不同意支付违约金3万元。3、反诉人称要求原告支付管理费违约金9765元没有任何依据，依照现有证据显示，包括反诉人在反诉状中所述内容也证实了原告已经向被告支付了佣金，故而不存在第二次支付服务费的情况，更不存在因此而产生的违约责任，同时现有证据显示，反诉人在2016年5月4日以后就不再为原告进行任何服务，而此次之前，原告已经一次性向反诉人支付了10万元费用，因此不存在反诉人称的2016年7月以后原告不再向反诉人支付任何费用的情形，双方合同约定，合同的总标的就是10万元，请求法院驳回反诉人的反诉请求。
经审理查明，原告春晖公司与被告科技公司于2015年8月19日就原告春晖公司在互联网平台开设网店、交付被告科技公司管理一项，双方签订《网店管理服务合同》，合同约定：
“第一条，合作事项概述。甲方作为乙方网店的管理者，为乙方提供网店管理服务工作。乙方负责其网店订单的商品管理及发货事宜。经过双方努力打造利益共同体，持续发展。
第二条，服务费用支付及结算。1、乙方按照网店销售额（不含运费、退货费）的15%向甲方支付管理服务费。销售额的核算标准为乙方支付宝确认收货的支付宝账单金额。2、结算周期为每周结算，即每周二0:00至下周三24:00为一个结算周期，周三下午16:00之前乙方将上周管理服务费汇入甲方指定支付宝账户（非工作日顺延）。3、乙方未按期结算，每延迟一天，须向甲方支付结算金额的2%管理服务费作为滞纳金；乙方迟延付款超过日，甲方有权单方解除合同，并要求乙方承担违约责任。
第三条，双方权利义务。1、甲方的权利与义务。（10）甲方为乙方提供优秀店长负责网店管理，并在30天内为企业提交次月销售计划，指导企业备货。（11）甲方为乙方提供运营导师，负责培训乙方运营人员。2、乙方的权利和义务。（1）乙方选择在京东平台开设或提供已有网店。甲方负责根据乙方的选择，在京东平台为乙方开设或管理已有网店，此网店所有权归乙方所有。（20）乙方承诺向甲方支付网店运营初期推广服务费人民币10万元（超出此范围另行协商）。甲方承诺达成事先约定的推广服务效果，乙方须配合甲方将推广服务费转入第三方推广平台服务银行账号。甲乙双方均以《推广服务效果确认单》为承诺依据。
第四条，违约责任。3、乙方在项目执行期及项目执行期后两年内，不得以任何方式聘用或指使第三方聘用甲方在职或离职员工，否则乙方将支付甲方违约金3万元整。
合同期限，2105年8月19日至2017年2月18日止。”
合同签订后，原告于2015年8月24日，将网店运营初期推广服务费10万元转入被告方账户。该款项从2016年3月29日至2016年5月4日共花费50052元。
网店建设初期，被告科技公司按合同约定履行网店建设各项工作，但未按合同约定直至2016年4月未为原告提供代理店长管理网站及未为原告提供运营导师培训原告运营人员。2015年12月1日至2016年4月30日，京东平台春晖网店销售总额人民币7238.11元。
2016年8月31日，原告春晖公司、被告科技公司不予合作，要求返还网站建设推广费用至少3万元，被告科技公司未表示不同意给付。
被告科技公司庭审承认不返还网店运营初期推广服务费无根据。
2016年12月，被告科技公司辞职人员范有为被原告招聘为公司工作人员。
本院认为，（一）原、被告双方签订的《网店管理服务合同》是双方真实意思表示，合同签订的内容并不违反法律法规，该合同为有效。在合同履行过程中，原告按合同约定及时支付了网店运营初期推广服务费10万元。被告履行合同过程中支付各项合理费用50052元，对于剩余49948元应予返还原告。且庭审中被告科技公司承认不予返还无法律依据。故本院对原告要求被告返还网店运营初期推广费49948元，该项诉求予以支持。对于原告春晖公司主张2016年5月至2017年7月被告科技公司应给付6000元利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，因原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，该利息明显不足6000元，故应按实际核算为准。
（二）针对被告科技公司反诉要求与原告春晖公司解除双方签订《网店管理服务合同》问题，因该案原告春晖公司诉至本院前明确表示不与被告科技公司合作，意味着要求解除双方所欠合同，且庭审明确表示同意解除，故被告该项请求本院予以确认，解除原、被告双方所签《网店管理服务合同》。
（三）关于被告反诉要求原告支付违约金3万元问题。因原告、被告在履行双方所签《网站管理服务合同》过程中，被告违反合同约定，未提供代理店长，未提供运营导师培训原告运营人员，构成违约。对该项违约，虽未明确规定违约金数额，但从公平对等原则出发，也应适用合同约定，被告应承担违约后果。对于原告在合同履行过程中聘用被告公司辞职人员违反双方所签合同约定构成违约、应承付违约金问题，因被告违约在先，双方均存在违约，故被告要求原告支付违约金一项不予支持。
（四）被告主张原告应付管理服务费及违约金9765元。被告主张支付管理服务费一项，符合双方所签合同约定，应予支持，因原被告双方合作期间共销售7238.11元，按合同15%付管理服务费，故应为7238.11×15%为1085元。对于被告主张迟延支付管理服务费应按合同约定支付日2%的滞纳金，因该项约定明显过高，且原告未按合同及时支付也未给被告造成损失，从公平原则出发，原告应按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息为宜，即原告向被告支付网店管理服务费1058元，利息从2016年4月30日至2017年7月20日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
故依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十三条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告长春市春晖洋酒有限责任公司与被告吉林省易牛网络科技有限公司签订的《网店管理服务合同》。
二、被告吉林省易牛网络科技有限公司在本判决生效之日起10日内返还原告长春市春晖洋酒有限责任公司支付的网店运营初期推广费49948元，利息从2016年4月30日始至2017年7月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、原告长春市春晖洋酒有限责任公司向被告吉林省易牛网络科技有限公司支付网店管理服务费1058元，利息从2016年4月30日始至2017年7月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回被告吉林省易牛网络科技有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1199元，由被告吉林省易牛网络科技有限公司承担。反诉费1249元，原告长春市春晖洋酒有限责任公司承担50元，其余1199元由被告吉林省易牛网络科技有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 王国华
二〇一七年十二月十三日
书记员 姜 赫