江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0803民初528号原告：钟海贵，男。委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东东，江西智桥律师事务所律师。被告：简建兵，男。被告：程云，女。上述两被告委托诉讼代理人：廖辉，江西东鸿律师事务所律师。原告钟海贵与被告简建兵、程云民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟海贵的委托诉讼代理人袁国进、李东东，两被告简建兵、程云的委托诉讼代理人廖辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟海贵向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金770960元及其利息（利息自2017年2月17日起按月利率2%计算至实际还清之日止，计算至起诉之日约为35927元），合计806887元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年2月18日，被告简建兵因资金周转需要向原告借款861000元，约定在2016年8月18日前偿还，按月利率3%计息。当日，原告依约支付了借款，被告向原告出具了收条。2016年8月24日，原告与被告协商一致，同意还款期限延期至2016年11月18日，如未按期限偿还，则本案纠纷由青原区法院管辖。但约定偿还期限届满，被告简建兵仅归还了利息及部分本金。2017年2月17日双方再次结算并确认，被告仍欠原告本金770960元，利息仍按原约定的月利率3%执行。因本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为两被告的共同债务，由两被告共同偿还。简建兵、程云辩称，1、2016年2月18日出借861000元的事实不存在，被告未实际获得借款。原告钟海贵将861000元在同一天分两次支付给被告简建兵是为了坐实本案的借款协议，目的是让简建兵多还钱。原告钟海贵和被告简建兵就该笔861000元的存取、转账都发生在同一天、同一地点、由同一银行工作人员经办、顺序紧密相连。由此，就不难发现原告的上述意图。2、被告简建兵银行交易明细显示原、被告资金往来密切，截止到2016年1月31日，被告简建兵已多付给原告钟海贵7240**元。2016年2月18日原告将861000元支付给被告简建兵后，被告简建兵实际欠原告钟海贵1370**元，而非原告诉称的861000元。2016年12月20日，被告简建兵又向原告钟海贵支付了400000元，至此款项已经还清。3、本案来源是被告简建兵向原告钟海贵借款500000元，至2014年7月3日结算时，借款本金500000元和利息100000元之和为600000元，被告在当日重新出具了借条。2016年2月18日的借款合同及补充协议的借款本金861000元系由此演变而来。4、本案借款应以500000元本金为基础计算利息，且利息不得超过年利息24%，2014年7月3日至2017年10月2日的利息为390000元，算上2014年7月3日已经计算的利息100000元，全案本息之和也应为990000元，故简建兵已归还了全部的利息。综上，请法院查明事实，依法裁判。当事人围绕诉讼请求及辩称事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了：证据1、被告简建兵身份证、两被简建兵和程云婚姻关系证明，证明被告主体适格及本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。被告对该证据无异议，本院予以确认。证据2、2016年2月18日钟海贵与简建兵签订的借款合同、江西省农村信用社转账回单2份、简建兵2016年2月18日出具的暂收条、2016年8月24日钟海贵与简建兵签订借款合同补充协议、2017年2月17日钟海贵与简建兵签订借款合同结算协议，证明简建兵向原告钟海贵借款并约定利息3分，及双方协商、结算情况。被告对该组证据合法性关联性无异议，但对其真实性有异议，认为原告支付借款后，被告简建兵又取出转存给了原告，并未实际收到借款。原告转账行为系为坐实借款合同。本院认为，上述证据能反映双方约定、结算及本案借款形成情况，予以确认。证据3、2014年7月3日简建兵出具的借款600000元的借条，证明简建兵一直欠原告的钱。被告对该证据不予认可。本院认为，该证据可以反映本案借款形成情况，予以确认。被告简建兵、程云为支持其辩解提交了：证据1、简建兵南昌农村商业银行2016年2月18日交易《客户账明细》、南昌农村商业银行《个人业务凭证》4份。证明：2016年2月18日，钟海贵分两次向简建兵共支付了861000元，而简建兵也在当天分两次取出交回，上述业务均由同一个银行经办柜员办理。钟海贵两次转账给简建兵是为了坐实借款协议，目的就是想让简建兵多还钱。原告钟海贵对客户交易明细真实性无异议，认可被告转出钱的事实，但对其证明目的不予认可，对个人业务凭证均不予认可。本院认为，上述明细、凭证能反映款项流转情况，予以认可。证据2、简建兵中国建设银行个人账户2014年1月1日至2016年1月31日期间交易明细1份及简建兵南昌农村商业银行2016年2月18日交易《客户账明细》1份。证明：2014年至2016年期间简建兵与钟海贵资金往来频繁，从2014年1月1日至2016年2月18日，简建兵共付给钟海贵39940**元，钟海贵共付给简建兵4131000元（含钟海贵20**年2月18日支付的861000元），简建兵实际欠钟海贵1370**元。原告钟海贵对该证据真实性无异议，认为该证据能证明原告的证明目的，但对被告的举证证明钟海贵欠简建兵的钱的证明目的不予确认。本院认为，该证据能反映本案款项流转情况，予以确认。证据3、简建兵中国建设银行2016年12月20日的银行转账记录，证明2016年12月20日向钟海贵归还借款400000元，结合2014年1月1日至2016年1月31日的交易记录，至2016年12月20日被告已经多归还1124000元（724000元+400000元），被告已经归还了全部借款本息。原告钟海贵对该证据真实性无异议，但不认可其证明目的，认为补充协议的本金770960元系已扣除这400000元得出的金额。本院认为，该证据能反映本案款项流转情况，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟海贵与被告简建兵系朋友关系。两被告简建兵与程云系夫妻关系，二人于2012年10月10日登记结婚。2014年7月3日，被告简建兵因周转需要向原告钟海贵借款600000元，约定月利率3%，并出具了借条，载明“今借到钟海贵人民币现金陆拾万元整（￥600000）利息按月息叁分计算”。但借款之后，被告归还了5个月×600000×3%=90000元的利息，本金及剩余利息均未支付。2016年2月18日，原、被告进行了结算，被告简建兵尚欠原告的利息为600000元×3%×（19.5个月-5个月）=261000元，本息合计861000元。当日，双方又签订了借款合同，约定被告简建兵向原告钟海贵借款861000元，利息按月利率3%计算，借款期限陆个月，在2016年8月18日之前还清。合同签订后，原告钟海贵通过江西省农村信用社先后转账490000元和371000元合计861000元至被告简建兵账户，被告简建兵收到上述款项后计向原告钟海贵出具了收条，又将该861000元现金取出归还给了原告钟海贵用于清偿2014年7月3日的借款本息861000元。2016年8月18日的借款期限届满后，因被告简建兵无力还款，双方于2016年8月24日签订了借款合同补充协议，约定将借款期限延长至2016年11月18日，借款利率按之前约定的计算。2016年12月20日，被告简建兵通过中国建设银行转账归还了400000元给原告钟海贵。2017年2月17日，原告钟海归与被告简建兵对上述借款、还款情况进行结算并签订借款合同结算协议，确认截止2017年2月17日被告简建兵仍欠原告本金770960元（即被告简建兵2016年12月20日归还的400000元中309960元用于归还2016年2月18日至2017年2月17日止的利息：861000元×12个月×3%=309960元，90040元系用于归还本金：861000元-90040元=770960元），并同时约定“如2017年3月17日前归还本金47万元，余300960元2017年8月17日前还清，免计利息。如在2017年3月17日前未还47万元和2017年8月17日前未还清300960元，二者缺一不可，利息按原合同执行”。但此后被告简建兵未再还款，原告经催要未果，故而诉至本院。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵循诚实信用的原则，且应当遵守法律、行政法规的规定。被告简建兵在未清偿所欠原告钟海贵前一笔到期债务的情况下，又与原告签订借款合同，用新的借款偿还其前一笔旧借款。一般而言，民事主体这种“借新还旧”的行为若不违法律规定，应当得到许可即应当认为原贷款已经归还完毕，产生旧的债权消灭，新的债权产生的法律效果。但本案所涉借款本金861000元系由原、被告2014年7月3日签订的借款合同以本金600000元、月利率3%演变而来。原告在被告上述本金及利息合计861000元未归还的情况下，与被告进行结算并签订861000元的借款合同，被告则以该借款偿还了之前债务的本息。该行为的实质是规避民间借贷利率限制，以达到其未被履行的高额利息得到司法保护的目的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故本案的借款应以双方2014年7月3日借款协议本金600000元为基数，按月利率2%计算，其中2014年7月3日至2016年12月20日期间的利息为600000元×2%×29+600000元×2%÷30×19天=355600元，品除被告之前已经归还的利息90000元，尚余利息265600元未付。被告2016年12月20日支付400000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。故被告简建兵支付的400000元应先清偿借款利息265600元，余款134400元抵充借款本金，本案借款本金余额为465600元。2016年12月21日起的本息，以本金465600元为基数按月利率2%计算至实际还清之日止。本案借款虽以被告简建兵个人名义所借，但发生在被告简建兵与被告程云的婚姻关系存续期间，属于二被告的夫妻共同债务，被告简建兵、程云应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告简建兵、程云在本判决生效之日起十日内向原告钟海贵共同偿还借款465600元及其利息（利息自2016年12月21日起，按月利率2%计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11870元，由原告钟海贵负担4870元，被告简建兵、程云负担7000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  邓正信人民陪审员  左宁安人民陪审员  蒋克诚二〇一七年十月十九日书 记 员  ＸＸ生附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为二年。