湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5544号
上诉人（原审原告）：曹萍，女，1975年8月27日出生，汉族，住址湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：吴求，湖北我们律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市长越贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山四路395号南侧三楼自编305室。
法定代表人：陈育南，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：任昌虎，广东广之洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘远鸿，广东广之洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉智唯易才人力资源顾问有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路139号凯盟大厦14楼。
法定代表人：陈俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙学伟，该公司员工。
上诉人曹萍与被上诉人广州市长越贸易有限公司（以下简称长越公司）、被上诉人武汉智唯易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
曹萍的上诉请求：1.撤销原判；2.判令易才公司支付经济补偿金25203.1元；3.判令易才公司支付2015年9月工资4200.52元；4.判令易才公司为曹萍出具解除劳动关系的证明、社保转移手续，并协助曹萍办理失业金领取手续，若无法领取则赔偿失业保险待遇损失16275元；5.判令长越公司对第2、3项请求承担连带责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.易才公司应当支付曹萍9月份工资。曹萍未上班是因为长越公司撤柜不能归责于曹萍；2.易才公司无权单方变更工作地点，一审法院以该变动没有对劳动合同的履行造成实质性的影响严重与事实不符，与法律相悖。因为曹萍住址在江岸区合作路，调至青山建二造成曹萍生活极为不便，而且会增加出行成本。且长越公司可以安排曹萍到就近的国际广场店却故意不安排，属于恶意变更工作地点。因此，易才公司应按照法律规定支付经济补偿金，长越公司承担连带责任；3.根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，本案符合领取失业金的法律规定，一审法院认为不属于劳动争议属适用法律错误。
长越公司辩称：1.易才公司与曹萍的劳动合同书明确约定曹萍同意易才公司或用工单位根据实际生产需要对合同的工作地点作相应的变更。易才公司对曹萍调店属事出有因，迫不得已。属用人单位合理行使自主用工权，且无违反劳动合同，况且武汉属特大城市，交通便利，跨区上班情形司空见惯，易才公司调整曹萍的工作地点合理、合法；2.易才公司从未向曹萍发出解除劳动关系的通知，相反曹萍向易才公司递交《被迫解除劳动关系通知书》，实质是曹萍自动辞职，因该通知书解除理由均不成立，故不应得到经济补偿；3.曹萍从未处于待岗状态，从2015年9月1日开始曹萍没有上班，未向长越公司提供劳动，故长越公司不应向曹萍支付2015年9月份工资；4.根据法律规定，为曹萍办理失业金的领取手续，应由社保部门审核办理，不属于人民法院受案范围。
易才公司辩称：1.曹萍工作地点客观情况发生变化，但双方一直在协商，易才公司也承诺不改变工作内容和待遇，系依据劳动合同的约定进行变更，但易才公司没有发出解除合同通知；2.曹萍是自动离职，向易才公司发出了解除劳动合同通知，其离职理由不成立，但离职意思表示真实；3.2015年9月1日后，曹萍没有提供劳动，其要求支付2015年9月份工资没有事实和法律依据；4.依据失业保险条例的规定，领取失业保险金的条件之一是非本人意愿离职，曹萍主动离职，非因单位或被迫离职，不符合领取失业金条件。
曹萍向一审法院起诉请求与其上诉请求的2-5项一致。
一审法院认定事实：易才公司2014年11月1日与曹萍签订《派遣员工劳动合同书》，约定合同有效期自2014年11月1日至2017年12月31日止，甲方（即本案易才公司，下同）派遣乙方（即本案曹萍，下同）至长越公司工作。乙方在用工单位的派遣期限自2014年11月1日至2017年12月31日。乙方在用工单位的工作时间实行标准工时制，每月工资1300元。合同第六条约定，乙方了解并同意用工单位或甲方有权根据需要对乙方的工作岗位和职责进行合理调整。甲方有权将乙方派遣到其他用工单位，并约定相应的派遣期限或试工期。变更后的派遣期限或试工期另行通知。合同第二十一条约定，乙方同意甲方或用工单位根据生产经营需要对本合同的工作地点作相应变更。2015年8月21日，易才公司向曹萍发出《员工调店通知》，以曹萍所在门店（武汉新世界百货有限公司新世界百货迪莱专柜）所在的商场与长越公司将于2015年8月31日解除合作关系，导致曹萍无法继续在原工作地工作为由，调整曹萍工作地点，调店时间从2015年9月1日开始执行。调整后的店铺为武商建二商场迪莱专柜。2015年9月1日曹萍向长越公司发出《关于不同意工作调动的通知》，明确表示不同意工作调动。同年9月9日易才公司向曹萍发出《再次调店通知》及《返岗通知书》，基于曹萍原工作的迪莱店铺于2015年8月31日撤柜，在事实上已经不可能做到恢复之前工作岗位和工作条件，要求曹萍9月14日前到武汉武商集团众圆广场管理有限公司武商建二商场迪莱专柜报到上班，工作内容及待遇均不变。2015年10月25日曹萍向长越公司（武商建二众圆广场迪莱专柜）寄送《被迫解除劳动关系通知书》，以长越公司“未依法办理各项社会保险、未按合同约定提供劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使劳动者在违背真实意思的情况下，订立或者变更劳动合同、其他违反法律、行政法规的行为”为由解除劳动关系。2015年11月3日曹萍以长越公司、易才公司为被申请人向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年1月14日该委以江劳人仲裁字（2016）第0051号仲裁裁决书裁决易才公司向曹萍出具解除劳动关系的证明、办理社会保险关系转移手续并驳回曹萍其他仲裁请求。仲裁裁决书送达后，曹萍不服诉至法院。
一审法院另查明，易才公司为曹萍缴纳了2014年12月至2016年1月的各项社会保险。武汉市外国企业专家服务总公司为曹萍缴纳了2008年8月至2014年11月期间的各项社会保险。曹萍离职前12个月平均工资为3360.41元，易才公司向曹萍发放工资的截止时间为2015年8月。易才公司未为曹萍出具解除劳动合同证明。
一审法院认为：本案的主要争议焦点是易才公司调整曹萍的工作地点是否合法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，工作内容和工作地点属于劳动合同应当具备的条款。该法第三十五条同时规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同，应当采用书面形式。本案曹萍与易才公司在《派遣员工劳动合同书》中明确约定将曹萍派遣到长越公司工作，且曹萍同意长越公司、易才公司根据实际生产经营需要对劳动合同的工作地点作相应变更。易才公司2015年8月21日基于长越公司与武汉新世界百货有限公司合作关系将于2015年8月31日解除，曹萍所在新世界百货国贸店迪莱专柜即将撤柜，在不改变曹萍工作内容及待遇的情况下，将曹萍的工作地点调整到武商建二商场迪莱专柜，不违反劳动合同法及双方在《派遣员工劳动合同书》中的约定，未对曹萍履行劳动合同造成实质影响，不构成劳动合同内容变更。曹萍2015年10月25日向长越公司寄送《被迫解除劳动关系通知书》，以长越公司“未依法办理各项社会保险、未按合同约定提供劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使劳动者在违背真实意思的情况下，订立或者变更劳动合同、其他违反法律、行政法规的行为”为由解除劳动关系，但曹萍未提供证据证明长越公司、易才公司存在上述违法情形，因易才公司不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以解除劳动合同的情形，曹萍要求易才公司支付被迫解除劳动合同经济补偿金25203.1元的请求，不予支持。2015年9月1日后，曹萍未按易才公司要求到调整以后的工作地点报到，未为长越公司提供劳动，曹萍要求易才公司支付2015年9月工资4200.52元的请求没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。曹萍要求易才公司出具解除劳动关系证明的请求符合上述法律规定，予以支持。易才公司已为曹萍缴纳失业保险，是否享受失业保险待遇损失由社保部门审核，不属人民法院劳动争议案件受案范围，曹萍要求易才公司办理失业金领取手续，如不能办理失业金领取手续，则赔偿曹萍失业金16275元的请求，不予处理。武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会裁决易才公司为曹萍办理社会保险关系转移手续后，双方均未就此裁决起诉，视为接受该裁决，易才公司应为曹萍办理社会保险关系转移手续。曹萍要求长越公司承担连带给付责任的请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十五条、第三十八条第一款、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、易才公司于判决生效之日起十日内为曹萍出具解除劳动合同证明；二、易才公司于判决生效之日起十日内为曹萍办理社会保险关系转移手续；三、驳回曹萍的其他诉讼请求。减半后案件受理费5元免交。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：曹萍与易才公司在劳动合同中约定，同意长越公司、易才公司根据实际生产经营需要对劳动合同的工作地点作相应变更。曹萍原所在的新世界百货国贸店迪莱专柜因合作关系解除撤柜，长越公司、易才公司基于上述情况在不改变曹萍工作内容及待遇的情况下，将曹萍的工作地点调整到武商建二商场迪莱专柜，属于客观情况造成的生产经营需要。该拟调岗地点与曹萍原工作地点同处武汉市主城，相较整个城市地域范围而言两地点距离不远。虽然该次调岗客观上可能造成曹萍一定不便，但未对曹萍履行劳动合同造成实质性影响，曹萍有义务根据劳动合同中关于调岗的约定予以容忍、接受。故本院认为长越公司、易才公司对曹萍的该次调岗符合法律规定，属用人单位合理行使用工自主权，曹萍认为长越公司未按合同约定提供劳动条件、属恶意调岗的上诉理由不能成立。曹萍提供的证据不能证明易才公司、长越公司存在《被迫解除劳动合同通知书》中所述的违法情形，其解除劳动合同并要求易才公司支付经济补偿金于法无据。自2015年9月1日明确拒绝调岗之日起，曹萍既未向用工单位长越公司提供任何劳动，也未至用人单位易才公司报到待岗，故其要求易才公司支付2015年9月份工资的请求没有事实和法律依据。劳动合同解除或终止之后，在符合条件的情况下，协助劳动者办理失业保险申领手续属于用人单位应当履行的后合同义务。曹萍关于要求易才公司办理失业保险申领手续的诉讼请求，属于劳动争议的受案范围，法院应予审理。但由于曹萍主动解除劳动合同不属于非因本人意愿中断就业，不符合领取失业保险金的条件，易才公司协助为其办理失业保险金申领手续殊无必要，故本院对曹萍此项诉请不予支持。
综上所述，曹萍的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 黎伟雄
审判员 王 勇
审判员 曹文兵
二〇一六年十月三十一日
书记员 刘鑫荣