广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第942号
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人林德宏，该行行长。
委托代理人耿志华，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人廖凯波，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾超敏，男，1984年7月8日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）黎文清，男，1971年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两被上诉人的共同委托代理人李伯安，广东荆紫律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
原审被告佛山市顺德区乐从镇华通钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人林伟华。
原审被告佛山市顺德区同盛贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人陈柱棉。
原审被告佛山市中研贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人黎文雅。
委托代理人黎文清，该司工作人员。
原审被告佛山市顺德区泔龙贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人黄在连。
原审被告林伟华，住广东省佛山市顺德区。
原审被告林述财，男，1939年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告陈柱棉，住广东省佛山市顺德区。
原审被告唐笑眉，女，1969年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人陈柱棉，本案另一原审被告。
原审被告黎文雅，住广东省佛山市顺德区。
原审被告黎文聪，男，1981年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告区婉君，女，1984年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告廖少银，女，1973年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告黎文雅、黎文聪、区婉君、廖少银的共同委托代理人黎文清，本案被上诉人之一。
原审被告黄在连，住广东省佛山市三水区。
原审被告黄在娟，女，1979年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告陈广志，男，1976年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告黄在娟、陈广志的共同委托代理人陈广鑫，男，1967年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇。
上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）因与被上诉人曾超敏、黎文清，原审被告佛山市顺德区乐从镇华通钢铁贸易有限公司（以下简称华通公司）、佛山市顺德区同盛贸易有限公司（以下简称同盛公司）、佛山市中研贸易有限公司（以下简称中研公司）、佛山市顺德区泔龙贸易有限公司（以下简称泔龙公司）、林伟华、林述财、陈柱棉、唐笑眉、黎文雅、黎文聪、区婉君、廖少银、黄在连、黄在娟、陈广志金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、华通公司应在判决发生法律效力之日起15日内向建行顺德分行支付借款本金、违约金合共7521414.48元以及按2012年顺联保字第125号《联贷联保融资额度合同》的约定计算的逾期利息、复利（从2013年12月21日计至判决确定给付之日止）；二、同盛公司、中研公司、泔龙公司、陈柱棉、唐笑眉、林伟华、林述财、黎文雅、黎文聪、区婉君、廖少银、黄在连、黄在娟、陈广志对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、同盛公司应在判决发生法律效力之日起15日内向建行顺德分行支付借款本金、违约金合共7343654.95元以及按2012年顺联保字第125号《联贷联保融资额度合同》的约定计算的逾期利息、复利（从2013年12月21日计至判决确定给付之日止）；四、华通公司、中研公司、泔龙公司、陈柱棉、唐笑眉、林伟华、林述财、黎文雅、黎文聪、区婉君、廖少银、黄在连、黄在娟、陈广志对上述判决第三项确定的债务承担连带清偿责任；五、中研公司应在判决发生法律效力之日起15日内向建行顺德分行支付借款本金、违约金合共7552760.96元以及按2012年顺联保字第125号《联贷联保融资额度合同》的约定计算的逾期利息、复利（从2013年12月21日计至判决确定给付之日止）；六、华通公司、同盛公司、泔龙公司、陈柱棉、唐笑眉、林伟华、林述财、黎文雅、黎文聪、区婉君、廖少银、黄在连、黄在娟、陈广志对上述判决第五项确定的债务承担连带清偿责任；七、泔龙公司应在判决发生法律效力之日起15日内向建行顺德分行支付借款本金、违约金合共6004263.62元以及按2012年顺联保字第125号《联贷联保融资额度合同》的约定计算的逾期利息、复利（从2013年12月21日计至判决确定给付之日止）；八、华通公司、中研公司、同盛公司、陈柱棉、唐笑眉、林伟华、林述财、黎文雅、黎文聪、区婉君、廖少银、黄在连、黄在娟、陈广志对上述判决第七项确定的债务承担连带清偿责任；九、华通公司、中研公司、同盛公司、泔龙公司应在判决发生法律效力之日起15日内向建行顺德分行支付因本案产生的律师费100000元；十、陈柱棉、唐笑眉、林伟华、林述财、黎文雅、黎文聪、区婉君、廖少银、黄在连、黄在娟、陈广志对上述判决第九项确定的债务承担连带清偿责任；十一、驳回建行顺德分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185843.08元，财产保全申请费5000元，合计190843.08元，由华通公司、中研公司、同盛公司、泔龙公司、陈柱棉、唐笑眉、林伟华、林述财、黎文雅、黎文聪、区婉君、廖少银、黄在连、黄在娟、陈广志负担。
上诉人建行顺德分行上诉提出：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。据此规定，证明案涉债务为曾超敏、黎文清的配偶个人债务之举证责任在于其两人，但曾超敏、黎文清在原审期间并未提供证据证明案涉债务属于其配偶的个人债务。且根据佛山市顺德区市场安全监管局出具的《企业机读档案登记资料》显示，黎文雅（曾超敏的配偶）、廖少银（黎文清的配偶）均为中研公司的股东，本案债务在该司生产经营过程中发生，显系其婚姻关系存续期间为夫妻共同生活而产生。原审适用法律有误，对举证责任分配不清，据此请求：1、撤销原审判决；2、改判曾超敏对黎文雅本案债务承担连带清偿责任；3、改判黎文清对廖少银本案债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由曾超敏、黎文清承担。
上诉人建行顺德分行在二审期间向本院提供了企业机读档案登记资料1份，拟证明曾超敏、黎文清的配偶均系中研公司的股东。被上诉人曾超敏、黎文清质证认为，对前述证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。本院认为，前述证据来源合法，内容真实客观，且与本案具有关联性，本院予以采纳。
被上诉人曾超敏、黎文清辩称：一、黎文雅、廖少银对本案债务承担的是连带保证责任，该保证债务并非夫妻共同债务。夫妻共同债务指为满足夫妻共同生活需要所负的债务，主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。成立夫妻共同债务，须具备两个前提条件：夫妻双方具有举债的合意；举债的目的在于满足夫妻共同生活的需要。首先，曾超敏、黎文清与黎文雅、廖少银均没有举债合意。借款时，建行顺德分行明知曾超敏与黎文雅，黎文清与廖少银为夫妻关系，但在签订《个人不可撤销保证书》时，并没有要求曾超敏、黎文清担保。事实上，曾超敏、黎文清与其配偶的关系并不融洽，在建行顺德分行与中研公司签订《联贷联保融资额度合同》时，曾超敏、黎文清并不知晓，更谈不上合意举债。其次，案涉贷款亦非为了满足夫妻共同生活需要。黎文雅与廖少银为本案债务提供担保，主要为了保证建行顺德分行给中研公司贷款。中研公司贷款的用途是生产经营，而非用于夫妻家庭共同生活。曾超敏、黎文清根本没有使用过分文贷款。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明《婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外”。据此规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间对外所负债务推定为夫妻共同债务的前提条件，为当事人双方均无法证明该笔债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产，否则不存在举证责任倒置问题。从本案事实看，黎文雅与廖少银对建行顺德分行承担的担保责任属其个人债务，非夫妻共同负债。建行顺德分行漠视曾超敏、黎文清与黎文雅、廖少银没有举债的合意，依据前述司法解释之规定，将举证责任倒置予曾超敏、黎文清，曲解了该规定的立法目的和适用条件。
综上所述，建行顺德分行要求曾超敏、黎文清承担连带保证责任，缺乏事实与法律依据，请求依法驳回。
原审被告华通公司、同盛公司、中研公司、泔龙公司、林伟华、林述财、陈柱棉、唐笑眉、黎文雅、黎文聪、区婉君、廖少银、黄在连、黄在娟、陈广志在二审期间未作陈述。
各被上诉人与原审被告在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：中研公司的股东有3人，即黎文雅、廖少银与黎文聪。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，并结合建行顺德分行提出的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为曾超敏、黎文清须否对案涉债款担责之问题。黎文雅、廖少银于2012年12月6日在编号为2012年顺小企不撤保字第459号《个人不可撤销保证书》上签名捺印，承诺以其各自拥有的全部财产（包括家庭财产），为建行顺德分行与中研公司等借款人签订的编号为2012年顺联保字第125号的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》所形成的债务全部债权，提供连带保证责任担保。黎文雅、廖少银提供连带责任保证的对象为中研公司之经营借款，其该项保证行为属从事经营活动之行为，黎文雅、廖少银作为中研公司的股东得以因案涉保证贷款行为而间接受益。黎文雅、廖少银因提供借款担保所产生的债务，形成于黎文雅与曾超敏、廖少银与黎文清的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在黎文雅、曾超敏，以及廖少银、黎文清未能举证证明其于婚姻关系存续期间实行约定财产制，曾超敏、黎文清无实际分享案涉债务所带来的利益，且债权人事先知道其内部约定，或者曾与债权人明确约定案涉担保债务仅系个人债务之情形下，依法应认定该债务属于黎文雅与曾超敏、廖少银与黎文清的夫妻共同债务，曾超敏、黎文清亦须与黎文雅、廖少银对本案保证债务承担共同偿还责任。原审判定曾超敏、黎文清对案涉债款无需担责欠当，本院予以纠正。
本案中，因建行顺德分行在二审期间提出新的证据而致案件被改判，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审裁判不属于错误裁判案件。建行顺德分行应承担由此而增加的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第133号民事判决主文第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第133号民事判决主文第十一项；
三、曾超敏应对黎文雅本案所负保证债务承担连带清偿责任；
四、黎文清应对廖少银本案所负保证债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费185843.08元，财产保全费5000元，合计190843.08元，由佛山市顺德区乐从镇华通钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区同盛贸易有限公司、佛山市中研贸易有限公司、佛山市顺德区泔龙贸易有限公司、林伟华、林述财、陈柱棉、唐笑眉、黎文雅、黎文聪、区婉君、廖少银、曾超敏、黎文清、黄在连、黄在娟、陈广志负担。二审案件受理费184410.47元，由上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年十月十五日
书 记 员 周美婵