广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第433号
原告佛山市顺德区伦教北海振兴门窗厂，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道北海大道。
投资人陈裕恒。
委托代理人向军华，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人许日超，广东仲马律师事务所实习律师。
被告河南红革玻璃幕墙装饰工程有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教荔村工业大道兴荔南路10号。（以下简称河南红革佛山分公司）
负责人严泽祺。
被告河南红革幕墙股份有限公司，住所地河南省郑州市中牟白沙镇白沙工业园区。（以下简称河南红革公司）
法定代表人王宏亮。
两被告共同委托代理人冯文东、何展涛，广东伦教律师事务所律师。
原告佛山市顺德区伦教北海振兴门窗厂诉被告河南红革玻璃幕墙装饰工程有限公司佛山分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法由审判员梁嘉莹适用简易程序独任审判，于2015年7月27日、9月14日公开开庭进行审理。后本院依原告的申请追加了被告河南红革公司参加诉讼，同时本案转由适用普通程序审理，并由审判员梁嘉莹、人民陪审员李锶敏、欧阳颖组成合议庭进行审理，审判长由审判员梁嘉莹担任。该案于2015年11月2日再次开庭审理。第一、二次庭审，原告的委托代理人向军华、被告河南红革佛山分公司的委托代理人冯文东到庭参加诉讼，第三次庭审，原告的委托代理人向军华、两被告的共同委托代理人冯文东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月21日，原告和被告河南红革佛山分公司签订了《铝合金门窗安装工程承包合同》一份，约定位于中山市火炬开发区裕龙花园商住楼门窗工程的现场人工安装铝合金门窗工程以包工、包安装单价方式发包给原告，原告依照合同约定完成工作任务。2014年8月，该工地的商住楼经验收交付了业主方。2014年9月24日，双方对原告的安装工程量进行结算，被告业务经理确认安装总工程量为47898.4191平方米。原告多次要求被告河南红革佛山分公司支付工程款（工人工资），被告于2015年春节前支付了部分款项，尚欠原告工程款（工人工资）237348.39元未支付，工人和原告多次要求被告河南红革佛山分公司支付上述工人工资，被告河南红革佛山分公司一直不予支付。另外，被告河南红革佛山分公司是被告河南红革公司的分支机构，根据相关的法律规定应对被告河南红革佛山分公司的债务承担清偿责任。为保护原告的合法权益，请求法院判令：一、两被告立即向原告支付工程款（人工费）人民币237348.39元，并自起诉之日起至付清款项之日止按照银行贷款利率向原告支付利息；二、诉讼费用由两被告承担。
被告河南红革佛山分公司辩称，一、被告河南红革佛山分公司已按照合同约定足额支付了工程款。由于合同约定安装铝合金门窗包工不包料的单价为每平方米30元。2013年9月24日，被告河南红革佛山分公司的代表人与原告确认本合同安装工程量为47898.4191平方米，所以本合同总工程价款为1436952.57元。被告河南红革佛山分公司已依约分期共支付给原告1548367.63元，多支付了111415.12元。二、被告河南红革佛山分公司为原告代垫付有关费用合共286276元。具体情况如下：1.根据合同的约定，原告负责本合同内产品保护的清理、清洁至本工程验收通过。但2013年12月31日至2014年7月，被告河南红革佛山分公司垫付了清洁费合共人民币38500元。2.根据合同约定，原告租住集装箱的费用由原告自行负责。按每箱每月2400元在安装工程款中扣除。被告河南红革佛山分公司分别在2012年5月至2013年6月28日期间，为原告代租集装箱，住宿集装箱的租赁费用合共238776元，该款项原告并未扣减。3.根据合同约定，原告负责现场安装人员的工伤医疗意外保险及养老保险的费用支付。因为该工程是临时工程，被告河南红革佛山分公司为该铝合金门窗安装工人支付了9000元的保险费。综上，被告河南红革佛山分公司不仅已经支付完毕所有的工程款，而且还多垫付了397691.12元。为此请法院依法驳回原告的诉讼请求。此外，被告河南红革佛山分公司就本案愿意自行承担全部责任。
被告河南红革公司的辩称，与被告河南红革佛山分公司的意见一致。
原告在诉讼中提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告企业营业执照复印件及组织机构代码证复印件、被告河南红革佛山分公司基本信息资料打印件及组织机构代码证复印件、被告河南红革公司的企业信息资料打印件各1份，证实原、被告的诉讼主体资格。
2.铝合金门窗安装工程承包合同原件1份，证实合同约定了原告及被告河南红革佛山分公司的权利义务关系，第二条第二款明确约定了结算付款方式；第四条第五款约定了集装箱费用是由被告河南红革佛山分公司代租，费用在工程款中结算；同时，合同并没对新增工程量进行约定。
3.工程量结算明细原件1份，证实原告于2014年1月向被告河南红革佛山分公司财务发出该份明细，后2014年9月原告及被告河南红革佛山分公司对合同约定的工程量以及对增加工程、增补金额进行核对，核对后被告河南红革佛山分公司相关负责人对合同约定的工程量的面积进行了修改和确认，价款总额是1887920.47元。
4.集装箱照片打印件6张，证实被告河南红革佛山分公司为原告代租集装箱的价格按市场价格最高也只是180元/月，当时合同写的2400元是笔误。
5.增补工程量明细及审批证明复印件一组，证实对于增补工程的工程款、工程量，每次都是由原告向被告河南红革佛山分公司申请，后由被告河南红革佛山分公司负责人批示同意支付，增补工程量是真实存在的，上述材料原件都由原告申请时交给了被告河南红革佛山分公司。
6.中山工地陈亦祺工队结算表打印件1份（该结算表有被告河南分公司财务手写标注），证实2014年8、9月期间进行工程结算时，由被告河南红革佛山分公司向原告提供了该表格，上面第二项清楚标注后加补工金额为400609元，付款比例是85%，完全可以证实在合同外增加工程的事实，同时也证实付款进度是按照合同约定进行。
7.照片4份，证实本案所涉的工地已经验收并且交付使用，照片显示已有很多住户居住。
8.工程结算表复印件（与证据6是一样的，该证据已在第一次庭审退回原告）、柜租金结算表复印件各1份，证实被告河南红革佛山分公司还欠原告工程款23万多元的事实。合同范围内的工程款是1454428.5元，后加补工程款400609元，扣除2013年已付款1304772.88元，2014年已付款69195元，2015年已付款200000元，扣除扣款15977元，以及原告认为的货柜款26297元得出尚欠的数额为238794.63元。复印件上手写数字是被告河南红革佛山分公司财务韩国雄写上去的，明确记载了集装箱的日租金为68元/天不等。
两被告的质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但合同第一条第二款明确了产品保护、清理、清洁至本工程验收通过，第一条第四款约定原告负责现场安装工人的工伤医疗、意外保险及养老保险的费用支付，第四条第五款约定由原告负责每箱每月2400元，在安装工程款中扣除，但至今没有扣除。对证据3的真实性有异议，但对工程总量47898.4191平方米没有异议，所以总工程款应以该总工程量乘以30元/平方米计算。对证据4的真实性及关联性均不予确认，因为照片没有明确时间、地点，且都是原告自行拍下的。双方对于集装箱的租赁费用在合同中已有明确约定，应以合同为准，原告所称的笔误并非事实。租金单价是用汉字标注，且当时双方约定该单价实际上包含了其他费用。退一步说，如果是笔误的话，原告应该在签订合同后一年内向法院申请撤销。对证据5因是复印件，不予认可。对证据6，该证据没有被告的签名和盖章，是原告自行打印，不予确认。对证据7的真实性有异议，经询问工地的负责人，该楼盘尚未验收。对证据8，与证据6的质证意见一致，结算表没有被告的签名，不予确认。另外，对于原告所主张的证明内容亦有异议，这只是原、被告之间财务上的结算，
被告河南红革佛山分公司在诉讼中提供的证据及原告、被告河南红革公司的质证意见如下：
1.收款收据原件23份，证实2012年7月6日至2015年2月10日，被告河南红革佛山分公司已依约分期向原告支付工程款合共1548367.63元，比双方于2014年核算的总实际工程量的工程款多支付111415.12元。
2.委托清洁合同原件1份、转账凭条原件、收款收据原件各2份，证实原告在实施施工中没有注意保护，故原告只好再另外请人清洁。2013年12月31日至2014年7月，被告河南红革佛山分公司垫付清洁费用合共22000元给实际清洁人，尚欠16500元还未付，上述合共38500元。当时原告另请人清洁的费用的一半25600元被告河南红革佛山分公司向原告支付，但按合同约定所有清洁费都应由原告承担。
3.营业执照复印件、组织机构代码证复印件、工商名称变更证明复印件、证明原件、收条原件各1份，证实在2012年5月至2013年6月28日期间，被告河南红革佛山分公司为原告租集装箱，该住宿集装箱的费用合共240776元（含监理人部分2000元），该费用依约应由原告自行负责。
4.保险费发票原件、发票复印件、进账单原件、网上汇款凭证打印件各1份，证实被告河南红革佛山分公司为有关铝合金门窗安装工人支付了保险费用9000元。
5.施工合同和证明各1份，证实被告河南红革佛山分公司与河南城建建设集团有限公司签订施工合同1份，被告河南红革佛山分公司向该公司缴纳管理费942000元，里面包含了水电费等。原、被告双方签订的合同的柜租金额较市场租赁价格高，是由于合同约定的柜租金额包含证明中配合费的分摊。
6.保险合同2份，证明被告河南红革佛山分公司为原告的员工购买了保险，按照合同约定，该保险费用应由原告负责。
原告的质证意见：对证据1中的付款金额无异议，但对证明内容有异议。原告的付款时间是2012年7月6日至2014月1月28日，付款间隔时间都是很接近的，不超两个月，都是按合同约定的付款进度。2014年8月工程验收后双方进行结算，直到2015年2月10日被告河南红革佛山分公司支付了20万元，中间相差了很长时间，又发生在竣工验收后，由此可以证实不可能存在多付款的情况，只能证实其支付了结算后的部分工程款，故被告河南红革佛山分公司的说法与常理不符。对证据2，对合同的真实性不确认，因为这是被告河南红革佛山分公司与案外人签订的，不排除是作为本案而单独制作的。对转账凭条的真实性无异议，但金额只是12000元。对由原告盖章的收据无异议，但该收据是原告收取增补工程（清洗胶纸）的工程款，并非被告河南红革佛山分公司支付清洁费。对另外一张收据不确认。对证据3的真实性、合法性和关联性均不确认，该公司名称变更后仍使用原来的公章出具证明与常理及相关规定不符，且金额也违背了基本的市场价格，被告河南红革佛山分公司亦应提供代付依据。收条显示监理人租住3个房间的租金含水电垃圾清洁费每月是2000元，这里可进一步证实集装箱不可能有被告河南红革佛山分公司所说的租金价格那么贵。对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据载明是为被告河南红革佛山分公司公司人员投保，并非为原告的员工投保，原告人员的保险费已由原告负担。对证据5的真实性无法确认。假设是真实的，但在合同第一条第四款明确约定工人进场及退场的费用均由被告河南红革佛山分公司负担。实际上原告仅是包工的模式，不可能承担总包合同下的管理费用。对证据6真实性无异议，但不能证实其购买保险的受益人仅仅是原告的施工人员。假设确是原告的工作人员，但其费用从证据6中显示已经进行了扣除。
被告河南红革公司的质证意见：对证据16均无异议。
被告河南红革公司并未提交任何证据。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1，两被告对其真实性无异议，本院予以确认。2.原告提供的证据2，两被告仅对其证明内容有异议，对真实性无异议，为此本院对该证据的真实性予以确认。3.原告提供的证据3，两被告对其中有被告河南红革佛山分公司签字的手写部分的内容无异议，本院予以确认。对于其他内容，由于并未有其他证据佐证，本院不予确认。4.原告提供的证据4，该照片并未提供其他证据佐证，对其证明内容本院不予确认。5.对原告提供的证据5，该证据部分有被告河南红革佛山分公司相关人员的签名确认，本院对其真实性予以确认。6.对原告提供的证据6，该证据能与被告河南红革佛山分公司提供的2014年1月28日的收据相对应，为此本院对该证据的真实性予以确认。7.原告提供的证据7，该证据能反映涉案住宅的情况，本院对其真实性予以确认。8.原告提供的证据8，其中的工程结算表的认定与证据6一致，对于柜租金结算表，双方对其中反映的集装箱数量和天数无异议，本院对该部分内容予以确认。9.对被告河南红革佛山分公司提供的证据1，原告仅对其证明内容有异议，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。10.对被告河南红革佛山分公司提供的证据2，原告对其中的原告出具的收款收据的真实性无异议，本院予以确认。对其中的合同及转账凭证，两份证据能相互佐证，为此本院对其真实性予以确认。11.对被告河南红革佛山分公司提供的证据3、4、6，该组各项证据能相互佐证，为此本院对该组证据的真实性予以确认。12.对被告河南红革佛山分公司提供的证据5，该证据有相关单位的盖章确认，本院对其真实性予以确认。
根据本院确认的上述证据及当事人陈述，可查明如下事实：
2012年7月31日，原告与被告河南红革佛山分公司签订了《铝合金门窗安装工程承包合同》一份。合同约定，被告河南红革佛山分公司所承接的中山市火炬开发区裕龙花园商住楼门窗工程现场人工安装铝合金门窗工程以包工、包安装单价方式发包给原告承包负责。合同第一条约定，被告河南红革佛山分公司负责制作本工程所需的一切铝合金门窗材料及提供安装所需零部件，运输到工地现场，具体数量按清单及图纸。原告负责本工程内铝合金门窗的现场人工安装（含所有安装材料到工地现场的卸货、堆放、搬运到各安装位置。铝框边镶水泥砂浆，安装铝窗框、窗扇、玻璃及打玻璃胶、试水，产品保护的清理、清洁至本工程验收通过）。此外，合同第一条第4款还约定了原告负责现场安装工人的工伤医疗意外保险及养老保险费用。合同第二条约定，被告河南红革佛山分公司支付给原告包工安装铝窗的单价为每平方米人民币30元。付款方式为：1.原告每月底上报铝窗框、窗扇、玻璃的安装工程量给被告河南红革佛山分公司负责人审核签字，然后由该项目负责人报被告河南红革佛山分公司财务审批。被告河南红革佛山分公司在次月15号，按工程量、按窗框、窗扇、玻璃的比例正常付款。工程量比例为：窗框安装完成付35%；玻璃安装完成付30%；窗扇完成付20%；总体验收完成付15%。合同第四条第5项约定，原告负责本工程队所有人员的食宿费用。被告河南红革佛山分公司代租住宿集装箱费用由原告负责，按每箱、每月贰仟肆佰元在安装工程款中扣除。目前涉案的工程已经完工，但被告河南红革佛山分公司辩称该工程未经总体验收。
2014年9月24日，原告及被告河南红革佛山分公司经核对，确认合同范围内的总工程量为47898.4191平方米。按照合同约定的单价（每平方米30元），合同范围内的工程总价款为1436952.57元。除合同约定的工程量外，原告及被告河南红革佛山分公司在履行合同过程中，增加了部分合同约定以外的工程。相关增补工程需要先制作审批单据，再交被告河南红革佛山分公司审核批准。增补工程的款项连同进度款一并支付。被告河南红革佛山分公司在2012年7月6日至2015年2月10日期间，向原告支付了工程款共计1573967.63元（含2012年12月28日支付的清胶纸工资的一半25600元）。
另查，被告河南红革佛山公司为原告雇请的安装工人购买了团体意外保险，支付了保险费用共计9000元。另外，被告河南红革佛山分公司在工程施工期间共代原告租用了住宿集装箱8个，其中一个的租用天数为354天、一个为316天、一个为341天，另外五个为400天。被告河南红革佛山公司在庭审中主张集装箱租金为238776元。
另查，被告河南红革佛山分公司是被告河南红革公司设立的分支机构。
本院认为，原告与被告河南红革佛山分公司签订的《铝合金门窗安装工程承包合同》合法有效，应受法律保护。从原告提供的证据可以反映，原告及被告河南红革佛山分公司在履行涉案合同的过程中，还增加了合同约定以外的工程。根据原告提供的中山工地陈亦祺工队结算表，至2014年1月26日止应付的进度款为69195.995元，该结算表虽没有被告河南红革佛山分公司的盖章确认，但被告河南红革佛山分公司提供的2014年1月28日原告出具的收款收据能与该结算表相印证，为此本院对该结算表予以确认。由于涉案合同的工程量与双方在2014年9月（工程完工后）确认的工程量不一致，为此本院以双方确认的工程量为准，即实际工程量为47898.4191平方米，按合同单价计算为1436952.57元。对于增加的工程量，根据原告提供的审批证明及被告河南红革佛山分公司提供收据可反映，在合同约定外确有增加工程量，但被告河南红革佛山分公司并未提供证据证实增加工程量的数额，为此对于增加的工程量，本院对结算表标注的增加工程量价款数额400609元予以确认。为此，涉案合同工程量加上增加工程量的工程款共计为1837561.57元。由于被告河南红革佛山分公司已向原告累计支付了工程款1573967.63元，尚应支付的工程款余额为263593.94元。为此原告要求被告河南红革佛山分公司支付尚欠的工程款及利息有理，本院予以支持，利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
至于被告河南红革佛山分公司抗辩需要抵扣的清洁费用、住宿集装箱租金及保险费用。对于清洁费用的抵扣，根据《铝合金门窗安装工程承包合同》的约定，原告应负责铝窗框、窗扇、玻璃的产品保护的清理、清洁至工程验收通过。若被告河南红革佛山分公司举证的《委托清洁合同》约定的清洁内容确实属于《铝合金门窗安装工程承包合同》约定属于原告的清洁义务，相关的工作应由原告完成。但是被告河南红革佛山分公司并未能提供证据证实因原告拒绝进行合同约定的清理及清洁义务，而需要另外聘请人员进行清洁；同时亦未提供证据证实已经全额支付了该费用，为此对于被告河南红革佛山分公司对于清洁费抵扣工程款的意见本院不予采纳。对于住宿集装箱租金，根据合同的约定，原告负责本工程队所有人员的食宿费用，被告河南红革佛山分公司代租住宿集装箱的费用由原告负责，按照每月每箱2400元在安装款中扣除。而经查，原告租用住宿集装箱共计8个，折合租用3011天（354天+316天+341天+400天×5），按照合同约定月租金折算每箱每天租金为80元，为此原告需向被告河南红革佛山分公司支付集装箱费用为240880元，被告河南红革佛山分公司主张的租金为238776元，属于对自身权利的合法处分，本院予以准许。原告称，上述租金的约定明显高于市场水平，合同的约定属于笔误。但本院认为，合同对集装箱租金的约定是具体明确的，也并未约定需要实报实销，故该租金标准是双方权衡各方面因素之后达成的一致意见，在原告未提供充分的证据证实该约定存在无效或者可撤销的情形下，本院对原告的该项主张不予支持。至于被告河南红革佛山分公司主张抵扣的保险费用，由于合同约定原告需要负担其员工的工伤医疗意外保险费用，但原告并未能提供证据证实其已为员工购买了保险，相反被告河南红革佛山分公司已提供证据证实其已代原告履行了该项合同义务，为此被告河南红革佛山分公司要求从工程款中抵扣相关保险费用有理，本院予以支持。
综上，被告河南红革佛山分公司尚欠原告的工程款为263593.94元，该款项扣减了住宿集装箱租金238776元以及保险费用9000元后，被告河南红革佛山分公司还应支付的工程款数额为15817.94元。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。由于被告河南红革佛山分公司并未提供证据证实在原告提起本次诉讼前已经通知原告对相关费用进行抵销，为此上述租金及保险费应自本判决作出之日起抵销。故自本判决作出之日（即2015年12月22日）起的利息应按照抵销后的本金15817.94元计算。此外，由于被告河南红革佛山分公司是被告河南红革公司开设的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。但同时被告河南红革佛山分公司亦同意亦以其财产承担本案的债务，被告河南红革公司对此无异议，故本案的债务应由两被告共同承担。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告河南红革玻璃幕墙装饰工程有限公司佛山分公司、被告河南红革幕墙股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告佛山市顺德区伦教北海振兴门窗厂支付工程款15817.94元及利息（利息的计算方法：按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2015年7月2日起至2015年12月21日止的利息以本金263593.94元计算，2015年12月22日起至本判决确认的给付之日止的利息以本金15817.94元计算）；
二、驳回原告佛山市顺德区伦教北海振兴门窗厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4860.22元、财产保全费1695元，合共6555.22元、由原告佛山市顺德区伦教北海振兴门窗厂负担5948.48元，由被告河南红革玻璃幕墙装饰工程有限公司佛山分公司、被告河南红革幕墙股份有限公司共同负担606.74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 李锶敏
人民陪审员 欧阳颖
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 何嘉惠