陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第00515号
上诉人（原审原告、反诉被告）榆林龙汇油田技术服务有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区肤施路亮馨大厦A座10层。
法定代表人刘保平，系该公司经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）刘海全，男，汉族，1984年7月日出生。
委托代理人李芳栋，男，汉族，1955年12月25日。
上诉人榆林龙汇油田技术服务有限公司与被上诉人刘海全运输合同纠纷一案，不服陕西省吴起人民法院（2013）吴民初字第00498号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月16日，原告龙汇公司与被告刘海全经协商签订了承运合同书，约定：被告将原告位于定边县新安边镇四沟门村苏2**＃井场的气井钻井设备等搬运至吴起县吴仓堡乡丈方台村莲“＃井场；价款为14.5万元；在运输途中原告负责将道路疏通，如遇老百姓挡路或井队纠纷，造成被告车辆停运8小时后的台班费由原告承担，并明确约定起重机台班为2500元、四桥台班为1200元、双桥为900元、单桥为800元；同时约定了其他权利义务。当日，被告组织车辆进行搬运，同年5月17日，当被告组织的32辆货车将货搬运至距吴仓堡乡丈方台村莲66＃井场3公里时，因油田开发区块发生争议，导致被告组织的32辆货车滞留在公路沿线。2013年6月6日，原告法定代表人及工作人员与被告通过电话达成口头协议，约定同年6月9日卸货。到期后因原告主张先卸货后给付台班费用，被告主张先支付台班费用后卸货而未实际履行。同年7月4日，原告诉至法院，要求被告立即将承运原告的钻井设备等卸在原告指定地点；并要求被告赔偿其经营损失90万元。当日，原告龙汇公司还向法庭提交了先予执行申请，要求被告刘海全立即卸货。次日，本院向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，同时口头责令被告刘海全立即卸货，并责令原告龙汇公司向法庭提供担保。同年7月10日，本院谈话告知被告立即卸货。同年7月26日，原告龙汇公司向法院交付担保款50万元。当日，本院裁定被告刘海全立即将其32辆货车承运的原告龙汇公司所有的钻井设备等货物卸下。因天降大雨，导致当日未予卸货。7月27日、7月28日持续降雨，导致无法卸货。经过7月30日、31日两日，被告将承运原告的钻井设备等货物卸下，并交付于原告。同时，本院基于原告龙汇公司向法庭提供的先予执行担保对原告龙汇公司所有的钻杆100根予以保全。同年9月13日，原告龙汇公司将其诉讼请求变更为要求被告赔偿其经营损失219.635万元。另查明，被告组织的32辆货车，其中包括四桥19辆、双桥11辆、单桥2辆。
本案在审理期间，本院依职权向吴起国家基本气象站调取了2013年6月6日至同年7月31日的吴起县境内的降水记录。记录载明，6月6日至7月26日吴起县境内的达到中到大雨的天气有12日。向陕西延长石油（集团）有限责任公司油气勘探公司调取了油气勘探公司关于2013年外协队伍施工作业价格的通知及其公司在吴起县境内气井钻井的开钻时间与完井时间的周期。
一审法院认为，原、被告经协商签订的承运合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应依法予以保护。庭审中原、被告对于2013年5月17日至同年6月6日共计19日被告的台班费损失无异议，故原告应按照其与被告所签订的承运合同约定赔偿被告此19日的台班费损失。本案的争议焦点之一是6月6日至原告起诉之日即7月4日，计28日的原、被告双方的损失责任认定问题。争议焦点之二是原告起诉之日即7月4日至7月31日卸货，计27日的原、被告双方的损失责任认定问题。对于焦点一。查明的事实表明，双方于2013年6月6日达成口头协议，约定同年6月9日卸货，到期后因原告主张先卸货后给付台班费用，被告主张先支付台班费用后卸货而未实际履行。随后至同年7月4日即原告起诉之日，原、被告均未就是否卸货等进行协商、调解，也均未采取有效措施防止其双方损失的扩大，而是放任事情的发展变化，因而此阶段双方均存在过错。根据我国合同法规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿；当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。结合本案的实际情况，本院认为此28日损失的责任应在原、被告双方，双方应当承担其各自的损失。对于焦点二。查明的事实表明，7月4日，本案立案，次日，本院向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书等法律文书，本院基于原告的先予执行申请及本案的实际情况，如果一天未予卸货，则造成双方当事人更多的损失。因而本院口头、书面告知被告，责令被告立即卸货，对于其主张的台班费损失等，法院亦责令原告提供担保，但被告以未拿到台班费为由拒绝卸货。随后本院又多次告知被告，要求被告立即卸货，但被告仍未卸货。同时，原告在向本院提交先予执行申请后，本院依法多次责令其公司要向本院提供担保，但原告向本院提供担保延迟至7月26日，当日，本院裁定被告于裁定生效之日立即卸货。因天气持续降雨，导致卸货完毕延迟至7月31日。结合本院依职权向吴起国家基本气象站调取的2013年7月4日至同年7月26日的吴起县境内的降水记录。记录载明此时段吴起县境内达到中到大雨的天气有7日，因而此27日除过7日及7月26日至7月31日的5日，计15日损失的主要责任应在被告，同时，原告延迟至7月26日提供担保，其公司也应承担相应的责任。综上本院认定的双方当事人的过错程度，对于原告要求被告赔偿其经营损失219.635万元，其主张的经营损失为15日，鉴于其未能提供足够证据证明其所遭受的经营损失，结合本院向陕西延长石油（集团）有限责任公司油气勘探公司调取的油气勘探公司关于2013年外协队伍施工作业价格的通知及其公司在吴起县境内气井钻井的开钻时间与完井时间的周期，本院认为应酌情认定为15万元x70%=10.5万元。对于被告反诉要求原告赔偿其74天台班费254.07万元，根据以上本院认定的责任，原告应当赔偿其台班费损失应为6月6日之前的19日及7月4日至7月31日的次要责任。按照双方约定的四桥台班为1200元、双桥为900元、单桥为800元及被告组织的32辆货车，其中包括四桥19辆、双桥11辆、单桥2辆。被告每日的台班费损失为3.43万元，原告应赔偿被告台班费损失19×3.43万元＋15×3.43万元×30%=80.605万元。对于被告反诉要求原告承担其所属32辆货车因停放造成的轮胎爆破及车辆维修损失16万元，但其提供的证据证明其所支出的维修费为6.718万元，本院认为应结合本案的实际情况及以上本院认定的双方当事人的过错程度等，且部分维修费的产生，系被告对车辆看管存在疏忽所致，因而产生此损失的主要责任应在被告。对于被告要求原告支付下欠运费9.5万元，原告虽提出被告未将所承运的原告所有的钻井设备等运送至目的地，原告就被告承运的设备另支出费用8.6万元，但双方在承运合同中明确约定，在运输途中原告负责将道路疏通，如遇老百姓挡路或井队纠纷，造成被告车辆停运8小时后的台班费由原告承担。因而本案被告未将所承运的原告所有的钻井设备等运送至目的地，非被告原因所致，进而原告应当给付被告下欠运费9.5万元。对于被告要求原告支付18辆货车因道路无法通行产生的台班费1.88万元，但其提供的证据不足以证明该事实，本院不予采信。对于被告要求原告支付被告32名驾驶员工资41.0478万元。本院认为，被告主张的驾驶员工资应包括于其所主张的台班费损失，因而其不得重复主张，本院对被告该反诉请求不予支持。对于被告反诉要求卸货时其支出的32辆货车看管费、电工工资、起重机吊卸费用、装载机修路费用，共计3.09万元。本院认为应根据双方承运合同的约定，并结合本案实际，32辆货车看管费、电工工资、起重机吊卸费用共计2.04万元应由被告负担；装载机修路费用1.05万元应由原告负担。综合本案以上事实及本案的实际情况，本院认为，原、被告所签订的承运合同书已无法继续履行，应予解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第一款（七）项、第一百一十九条、第一百二十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告榆林龙汇油田技术服务有限公司与被告刘海全所签订的承运合同书。二、被告刘海全赔偿原告榆林龙汇油田技术服务有限公司生产经营损失10.5万元。三、原告榆林龙汇油田技术服务有限公司赔偿被告刘海全车辆台班费损失80.605万元。四、原告榆林龙汇油田技术服务有限公司给付被告刘海全运费9.5万元。五、被告刘海全所属32辆货车的维修费6.718万元，由原告榆林龙汇油田技术服务有限公司负担2万元，被告刘海全负担4.718万元。六、卸货时被告刘海全支出的车辆看管费、起重机吊卸费用等3.09万元，由原告榆林龙汇油田技术服务有限公司负担1.05万元，被告刘海全负担2.04万元。七、驳回被告刘海全的其他反诉请求。上述二、三、四、五、六项相抵后，由原告榆林龙汇油田技术服务有限公司于本判决生效后30日内给付被告刘海全82.655万元。案件受理费12065元，由原告榆林龙汇油田技术服务有限公司负担8000元，被告刘海全负担4065元。
上诉人榆林龙汇油田技术服务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销吴起县人民法院（2013）吴民初字第00498号民事判决书；2、依法改判支持上诉人的诉讼请求，即由被上诉人向上诉人承担每天5万元的停车损失费；3、改判驳回被上诉人的反诉请求；4、一、一审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审判决违反了先卸货、后付款的市场交易规则和公序良俗，裁决错误。2、一审中上诉人请求赔偿金为2196355元，法院只认定赔偿10.5万元，不公正。2013年6月6日，上诉人要求被上诉人就地卸货，被上诉人一直拖延卸货。2013年7月4日，上诉人起诉至吴起县法院，当日向法院递交了《先于执行申请书》，要求裁定先行卸货。吴起县法院向被上诉人送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，口头通知被上诉人立即卸货。但被上诉人拖至7月31日才将货卸下，此时距离上诉人要求就地卸货已经达55天。一审法院却判决被上诉人只赔偿其中15天损失的70%错误。上诉人在一审中提交了《延误卸货造成的损失清单》，该清单列出9项赔偿内容，总计索赔金额2196355元，应由被上诉人承担，一审法院却不予支持。3、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人项目无事实和法律依据。判决上诉人赔偿被上诉人台班费损失880605元计算错误。吴起县法院2013年7月4日通知被上诉人必须立即卸货，被上诉人拒不卸货拖延27天，吴起县法院不但不对被上诉人施以处罚，反而判决上诉人对被上诉人拒不卸货承担次要责任，赔偿被上诉人台班费15.435万元错误。判决上诉人给付被上诉人运费9.5万元、32辆货车维修费2万元、车辆看管费、起重机吊卸费1.05万元错误判决上诉人承担被上诉人无道理。4、法院判决下雨天不生产、不赔偿系随意性扩大，不符合气井钻探实际。也不符合各个井场生产实际。请求二审法院公正裁决。
被上诉人刘海全答辩称：1、原审判决事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，责任划分公正，判决公平。被答辩人上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实后，驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实，有当事人陈述、承运合同书、收条、谈话笔录等证据在卷佐证，这些证据，已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。
本院认为，上诉人榆林龙汇油田技术服务有限公司、被上诉人刘海全经协商签订的承运合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应依法予以保护。对于本案中双方当事人争议的焦点问题，一审判决表述事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。关于上诉人榆林龙汇油田技术服务有限公司上诉所称先卸货、后付款的行为，并不是约定俗成的市场交易规则和公序良俗；其请求的赔偿金，所举证据并不足以证明其主张，一审不予支持并无不当；一审法院根据双方合同约定判决台班费损失及相关费用合法适当。故上诉人榆林龙汇油田技术服务有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费30983元，由上诉人榆林龙汇油田技术服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一四年十月二十二日
书记员 赵 楠