吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第49号
上诉人（原审被告）：安梅，女，1951年10月3日生，汉族，现住延吉市。
委托代理人：孙雷，吉林由正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾厚峰，男，1982年8月24日生，汉族，现住延吉市。
委托代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海龙，男，1975年12月30日生，汉族，无职业，现住延吉市。
委托代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
委托代理人：柴翔霞，吉林敖联律师事务所律师。
原审被告：李秀格，女，1965年9月27日生，汉族，现住安图县。
委托代理人：孙雷，吉林由正律师事务所律师。
原审被告：崔跃，男，1977年3月29日生，汉族，现住延吉市。
委托代理人：孙雷，吉林由正律师事务所律师。
上诉人安梅因与被上诉人艾厚峰、张海龙、原审被告李秀格、崔跃之间买卖合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民初字第2560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审判决认定（以下是原文）：被告李秀格系延吉市盛兴汽车配件经销部业主，被告安梅系延吉市兴盛汽车维修厂业主，被告安梅与被告崔跃系母子。
2012年2月20日，被告安梅与被告张海龙签订合作合同，约定：合同期限为2012年2月20日至2013年10月30日，合同签订之前的所有债权、债务由被告安梅承担；被告安梅同意将延吉市兴盛汽车维修厂的经营管理权交由被告张海龙行使，财务人员由安梅指定。合同签订之日起，被告张海龙持有维修厂50%股份，但合同期间不得擅自处置其所占维修厂股份；至合同期止，维修厂实现纯利润（去除各种费用、各项开支）30万元，双方各得15万元；不足30万元，被告张海龙只持续占有股份，不分得利润；不足15万元，由被告张海龙以现金形式补齐，交付甲方，被告张海龙只占维修厂50%股份；维修厂利润超过30万元，超过部分，被告安梅得40%，被告张海龙得60%。同时对给付形式及其他事项作了约定。
被告张海龙在经营延吉市兴盛汽车维修厂期间，于2012年6月至2013年5月陆续向原告艾厚峰赊购汽车喷漆用的辅料。2013年5月20日，经原告与延吉市兴盛汽车维修厂的会计对账后，被告张海龙为原告出具欠条，确认了所欠原告货款共计为31855元，并由会计加盖了延吉市盛兴汽车配件经销部的发票专用章。
原审判决认为（以下是原文）：被告张海龙向原告艾厚峰购买油漆等车用辅料的行为与原告艾厚峰构成买卖合同关系。但买卖行为发生在被告张海龙经营延吉市兴盛汽车维修厂期间，且以延吉市兴盛汽车维修厂的名义购买，故其购买行为系履行延吉市兴盛汽车维修厂的职务行为，应由延吉市兴盛汽车维修厂业主安梅向原告艾厚峰履行支付货款的义务。被告张海龙于2013年5月20日为原告出具欠据的行为，应认定为双方对所欠货款的结算，由于被告安梅未能及时向原告支付货款，应自2013年5月21日起向原告承担逾期付款的违约责任。被告安梅支付货款后，可根据其与被告张海龙签订的合作合同另行向被告张海龙主张权利。关于原告提出被告李秀格承担民事责任的主张，原告艾厚峰所持的欠条盖有延吉市盛兴配件经销部发票专用章，但根据庭审查明，该欠条系原告艾厚峰与延吉市兴盛汽车维修厂会计对账后，被告张海龙向原告出具，并由会计加盖公章，对此欠条，延吉市盛兴配件经销部业主即被告李秀格并不在场，欠条内容也并非被告李秀格的真实意思表示，故对原告要求被告李秀格支付货款的主张，本院不予支持。关于原告提出被告崔跃承担民事责任的主张，因原告所提供证据不能证明被告崔跃系延吉市兴盛汽车维修厂的实际经营者，无事实及法律依据，故对原告要求被告崔跃承担连带责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、被告安梅于本判决生效之日起十日内向原告艾厚峰支付货款31855元及利息（自2013年5月21日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果被告安梅未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告艾厚峰的其他诉讼请求。案件受理费596元、其他费用80元，共计676元（原告已预交676元），由被告安梅负担。
安梅不服原审判决上诉请求：撤消原审判决第一项，改判由被上诉人张海龙承担支付货款的责任及一、二审诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实不清。一、原审法院没有查清被上诉人艾厚峰是否明知被上诉人张海龙是延吉市兴盛汽车维修厂的实际承包经营人。延吉市兴盛维修厂的性质是个体工商户，虽然工商登记的业主是上诉人安梅，但是实际经营管理者却是被上诉人张海龙，且张海龙在一审中也自认是实际经营者。因此，被上诉人张海龙在经营管理过程中因其个人原因发生的债务纠纷，责任应由张海龙承担。被上诉人艾厚峰销售商品是与被上诉人张海龙进行交涉，并由张海龙出具欠条，说明艾厚峰明知经营者是张海龙，因此应由张海龙承担责任。二、原审判决混淆了个体工商户和企业法人在行为能力上的区别。张海龙是实际承包经营者，原审认定张海龙是履行职务行为是错误的。延吉市兴盛汽车维修厂不是企业法人，不具有独立承担民事责任的能力，被上诉人张海龙也不是维修厂的职员，不存在履行职务行为。张海龙作为个体工商户的实际经营管理者，其进行的买卖行为及在欠条上加盖其他民事主体公章的行为责任，由其个人承担。三、原审判决支付货款利息从2013年5月21日计算错误，无法律依据。即使存在利息也应从起诉之日起计算。请二审法院依法改判。
被上诉人艾厚峰答辩称：本案中关于由上诉人安梅或被上诉人张海龙承担责任的问题，答辩人认为，被上诉人艾厚峰是与延吉市兴盛汽车维修厂达成的买卖合同，至于张海龙与安梅之间存在什么关系，与被上诉人艾厚峰无关，从上诉人在原审提供的合同中可以看出，张海龙和安梅是合伙关系，但该合同并不能对抗作为案外人的被上诉人艾厚峰，退一步讲即使法院采纳张海龙与安梅签订的合作合同，被上诉人艾厚峰向延吉市兴盛汽车维修厂主张货款没有任何问题。关于利息问题，根据合同法第61条和第161条规定，被上诉人艾厚峰已经将货物交付给延吉市兴盛汽车维修厂，维修厂应当支付货款，但上诉人至今未支付构成违约。因此，被上诉人艾厚峰可以主张双方结算之日起的利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张海龙答辩称：本案中买卖合同的主体为被上诉人艾厚峰和上诉人延吉市兴盛汽车维修厂，被上诉人张海龙是在履行职务过程中出具的欠条，并加盖延吉市盛兴汽车配件经销部公章，且张海龙不是该厂法定代表人。从（2013）延民初字第3386号民事裁定书中看出，李文学即该厂工人曾经将崔跃认定为延吉市兴盛汽车维修厂业主进行诉讼，足以证明被上诉人张海龙不是实际经营人，所以在本案中不承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李秀格答辩称：我没有与被上诉人艾厚峰发生过买卖合同关系。对原审判决没有意见。
原审被告崔跃答辩称：该笔欠款与我无关，应由张海龙承担还款责任。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方的买卖行为发生在被告张海龙经营延吉市兴盛汽车维修厂期间，且以延吉市兴盛汽车维修厂的名义购买，因此，原审认定被上诉人艾厚峰与延吉市兴盛汽车维修厂之间形成买卖合同关系并据此判决维修厂业主安梅承担责任并无不当。虽然上诉人主张张海龙是实际承包经营者，应由其承担责任，但因延吉市兴盛汽车维修厂为在工商局注册登记的个体工商户，对外应以登记的字号进行经营管理。被上诉人艾厚峰向延吉市兴盛汽车维修厂供货期间，被上诉人张海龙是维修厂工作人员，故经会计对账后张海龙出具欠条的行为代表延吉市兴盛汽车维修厂，该维修厂的法律责任应由其业主承担。至于上诉人安梅与被上诉人张海龙之间形成的内部关系不能对抗被上诉人艾厚峰。关于上诉人提出支付货款利息起算日期错误问题，本院认为，2013年5月20日出具欠条的时间应视为双方结算时间，此时双方应结清货款，但维修厂并未支付货款构成违约。因此，原审判决上诉人从出具欠条次日起支付逾期付款违约利息并无不当。上诉人安梅提出的上诉理由不能成立，二审不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费596元（上诉人已预交），由上诉人安梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李京鹤
审判员 徐宝红
审判员 沙 卓
二〇一四年四月二十九日
书记员 朴亨权