wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）中一法三民一初字第671号
原告：黎少娴，女，1974年12月19日出生，汉族，住中山市，
委托代理人：殷坤仪、李鸣明，均系广东保信律师事务所律师。
被告：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地：中山市三乡镇中心市场6栋33-34号。
法定代表人：张其。
委托代理人：张嘉慧，女，1991年2月10日出生，汉族，住中山市，系被告法定代表人之女。
原告黎少娴诉被告中山市吉雅房地产开发有限公司（以下简称吉雅公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李鸣明，被告吉雅公司法定代表人张其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2005年6月12日签订了《广东省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于中山市三乡镇××综合市场××楼××房，该房总价款为129888元，被告应于2005年6月30日前交付给原告使用，并应在商品房交付使用后720日内将办理权属登记证须由被告提供的资料报产权登记机关备案。事实上，原告已支付了购房款115000元，并于2006年4月7日办理了收楼手续。但时至今日，被告仍没有按合同约定履行办证义务。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉，请求判令：1、确认中山市三乡镇××综合市场××楼××房的所有权归原告所有；2、被告履行《广东省商品房买卖合同》的约定，为原告办理位于中山市三乡镇××综合市场××楼××房的权属证书；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确其诉讼请求：1、请求被告继续履行与原告签订的商品房买卖合同，协助原告办理涉案房产的房地产权属证书；2、诉讼费由被告承担。
原告对其主张的事实及诉讼请求提供以下证据：商品房买卖合同、收款收据、物业交接书、登记备案证明表。
被告吉雅公司辩称：确认原告于2005年6月12日向我方购买位于中山市三乡镇××综合市场××楼××房，房价为129888元，原告已交付了115000元，尚欠14888元，同时我方已将房屋交付原告使用。基于当时我方向魏书领借款时以该房作担保抵押，登记在魏书领名下，我方于2005年将借款清偿给魏书领后，未能及时解除该抵押登记，又因我方于2008年3月14日涉嫌犯罪不能按时协助原告办证，请法院依法做出判决。
被告对其辩解事实在举证期限内未提交证据。
经审理查明：2005年6月12日，原、被告签订1份《广东省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的中山市三乡镇××综合市场××楼××房，建筑面积约为105.6平方米，房价款为129888元，付款方式为该住户已付首期楼款115000元，余款14888元交付房证时付清；交楼时间为2005年6月30日前；被告应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同还约定了其他事项。当日，被告出具收款收据，收到原告交付中山市三乡镇××综合市场××楼××房定金115000元，2006年4月7日，吉雅公司出具收据，收到原告交付购买中山市三乡镇××综合市场××楼××房备案费、登记费、水电设施费等共7032元。同日，双方签订《三乡镇中心区综合市场物业交接书》，被告将房屋交付乙方使用。因被告一直未协助原告办理房地产权证，原告据此于2012年7月10日诉至本院，主张前述实体权利。原告确认尚欠被告楼款14888元，庭审时其表示愿意向被告支付该款。
另查：中山市商品房销售合同登记备案证明表载明，涉案的商品房建筑面积为105.6平方米，于2004年11月9日登记备案在魏书领名下，2005年5月24日终止备案。
又查：被告吉雅公司及其法定代表人张其等人因涉嫌非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，张其于2008年3月14日被羁押，同年3月15日被监视居住，同年3月25日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。中山市人民检察院以中检刑诉［2009］97号起诉书指控被告吉雅公司及其法定代表人张其等人犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪于2009年7月30日向中山市中级人民法院提起公诉。中山市中级人民法院于2010年4月29日作出（2009）中中法刑二初字第47号刑事判决，张其、林华荣、梁华娣、梁伟坤提出上诉。广东省高级人民法院于2010年7月20日作出（2010）粤高法刑二终字第167号刑事裁定，撤销原判，发回重审。中山市中级人民法院依法另行组成合议庭对上述案件进行了重新审理，并于2011年6月9日作出（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决。被告人张其不服，提出上诉。广东省高级人民法院经审理后，于2011年7月28日作出（2011）粤高法刑二终字第177号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
再查：中山市中级人民法院（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决书所附的非法吸收公众存款明细表、虚假按揭物业明细表中，并未涉及本案原告，虚假按揭物业明细表也未涉及涉讼房产。
本案审理过程中，本院派员到涉案××中山市××综合市场××楼××房核查居住人员，该房屋已装修，由原告居住使用。
本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，符合民事法律行为的生效要件，应认定有效，双方均应全面履行。被告收取了原告的购房款后应及时将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，现被告未能举证证明系因原告的原因未能办理房地产权属证书，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”涉案房地产虽然曾备案登记在他人名下，但其合同已经终止备案，原、被告的上述合同具备继续履行条件的情况下，双方均应按照协议继续履行各自义务，原告主张被告协助其办理中山市三乡镇××综合市场××楼××房的房地产权属登记手续的诉讼请求，本院予以支持；原告确认尚欠被告14888元，亦表示愿意支付，故原告同时亦应将该余款一并支付给被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百二十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、原告黎少娴于本判决发生法律效力之日起十五日内向被告中山市吉雅房地产开发有限公司支付购房余款14888元；
二、被告中山市吉雅房地产开发有限公司继续履行其与原告黎少娴于2005年6月12日签订的《广东省商品房买卖合同》，即于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告黎少娴办理位于中山市三乡镇中心区综合市场9号楼2幢502房的房地产权属证书；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2898元（原告已预缴），由被告负担，该款被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 向良平
代理审判员 温泳梅
人民陪审员 关 毅
二〇一二年十一月二十六日
书 记 员 杨志伟
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0602执异34号
异议人姜岱金，个体业户。
申请执行人白山市浑江区厚孝木材加工厂（个体工商户）。
地址：七道江镇民华村。
经营者：张厚孝，男，1949年9月12日生，汉族，住白山市浑江区的新建街道，身份证号：×××。
被执行人姜岱金，个体业户。
被执行人赵宇。
本院在执行申请执行人白山市浑江区厚孝木材加工厂与被执行人姜岱金、赵宇买卖合同纠纷一案中，被执行人姜岱金提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人姜岱金称：2013年5月，我与白山市旺达建筑有限公司第三工程处靖宇项目部签订内部施工协议，当时由赵宇投资施工，我帮助管理。2013年8月，我给旺达公司出具撤出告知声明，口头告知赵宇，我已撤出该项目。因之前我们没有任何合伙协议及合同，之后赵宇与白山市旺达建筑有限公司第三工程处靖宇项目部另行签订内部施工协议，所发生的工程款及一切债务与我无关，因此应单独执行赵宇。因我与赵宇不是合伙关系，只是前期帮助联系工程，所打欠条122789元是赵宇与赵祥所出具，与我无关，一审属于判决错误，我向白山市中级人民法院提起上诉，（2017）吉06民终982号裁定书，当时代理审判员调解说单独执行赵宇，让我撤诉，对方也同意，我经考虑后撤诉。但调解后仍然执行我方，另外唯美品格项目所用材料款38066.50元，我同意按承诺执行。请求：白山市浑江区人民法院重新审理我与赵宇是否属于合伙关系再予执行。
本院查明：白山市浑江区厚孝木材加工厂与姜岱金、赵宇买卖合同纠纷一案，2017年8月22日，本院作出（2017）吉0602民初767号民事判决，判决主要内容为：“一、被告姜岱金、赵宇于本判决生效之日起给付原告白山市浑江区厚孝木材加工厂木材欠款122789.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算给付自2013年12月30日起至欠款付清之日止的利息。二、被告姜岱金于本判决生效之日起给付原告白山市浑江区厚孝木材加工厂木材欠款38066.50元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算给付自2016年8月12日起至欠款付清之日止的利息。”姜岱金不服该判决，向白山市中级人民法院提出上诉，白山市中级人民法院在审理过程中，姜岱金于2017年12月6日申请撤回上诉，白山市中级人民法院于当日作出（2017）吉06民终982号民事裁定书，裁定准予姜岱金撤回上诉。白山市浑江区厚孝木材加工厂向本院提出强制执行申请，本院于2018年1月10日立案受理，案件执行过程中，姜岱金提出异议，形成本案。
本院认为，本院在执行申请执行人白山市浑江区厚孝木材加工厂与被执行人姜岱金、赵宇买卖合同纠纷一案中，被执行人姜岱金对本院（2017）吉0602民初767号民事判决中的第一项内容有异议，因该判决内容属于执行依据，不属于执行行为，姜岱金的异议请求不符合执行异议受理案件范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”的规定，裁定如下：
驳回姜岱金的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向白山市中级人民法院申请复议。
审判长 刘世元
审判员 张振良
审判员 孙中海
二〇一八年二月九日
书记员 郑银辉
福建省连城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0825刑初339号
公诉机关连城县人民检察院。
被告人陈某1，男，出生于福建省连城县，汉族，小学文化，务工，住福建省连城县。因本案于2016年7月12日被取保候审。
连城县人民检察院以连检诉刑诉（2016）318号起诉书指控被告人陈某1犯危险驾驶罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。连城县人民检察院指派代理检察员胡雅真出庭支持公诉。被告人陈某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月23日20时54分许，被告人陈某1酒后驾驶闽FHXX**号二轮摩托车由连城县街心公园往连城县新车站方向行驶，途经莲中路红绿灯控路口时被执勤民警查获。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人陈某1血样中乙醇含量为93.82mg／100mL。
另查明，2016年6月23日，被告人陈某1在接受连城县公安局交通警察大队民警第一次询问时，如实交代了本案事实。同年7月11日，连城县公安局决定对本案立案侦查。
上述事实，被告人陈某1在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证的连城县公安局受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、收取保证金通知书、鉴定意见通知书、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、到案经过、违法犯罪前科查证经过、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；证人郑某1的证言；被告人陈某1的供述和辩解；福建南方司法鉴定中心出具的乙醇含量司法检验报告书；连城县公安局交通警察大队制作的醉驾现场及抽血照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某1醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人陈某1在侦查机关对本案决定立案侦查前能如实交代本案犯罪事实，视为其主动投案，到案后如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻或者减轻处罚。综上，决定对被告人陈某1从轻处罚。公诉机关对被告人陈某1在拘役一个月至二个月的幅度内处刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人陈某1犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，鉴于其确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某1犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 陈 玮
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 邓恒富
山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第534号
原告曹夫全，男，汉族，安徽省宿州市埇桥区人。
委托代理人聂银忠，寿阳县法律援助中心法律工作者。
被告杨兵兵，男，汉族，河南省洛宁县下峪乡三村*组人。
被告陈志勇，男，汉族，山西省晋中市榆次区人。
委托代理人陈娟，山西正煋律师事务所律师。
原告曹夫全诉被告杨兵兵、陈志勇追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹夫全及其委托代理人聂银忠、被告陈志勇的委托代理人陈娟到庭参加了诉讼，被告杨兵兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，从2013年8月开始，原告和两个儿子给被告杨兵兵打工，杨兵兵承揽的是海南华成建设有限公司（以下简称华成公司）与寿阳县金粮农业科技开发有限公司在景尚乡重桃村的养殖厂建设项目，原告父子三人一直干到土建工程基本结束，后杨兵兵共欠原告父子三人工资63950元。经劳动局调解，金粮农业科技开发有限公司暂付了20000元，还欠43950元。之后，被告杨兵兵将工程以650000元的价款转给了昌宏公司代表陈志勇，并签订了协议。原告向杨兵兵催要工资，杨兵兵以陈志勇未付工程款为由不履行支付义务，为此，原告依据合同法第七十三条的规定代位行使杨兵兵的债权，请求人民法院判令两被告支付拖欠原告的工资28000元。
被告杨兵兵未向本院提交书面答辩状，经本院合法传唤亦未到庭参加诉讼。
被告陈志勇在庭审中辩称，原告将我列为被告不适格，我系昌宏公司员工，我的行为系职务行为，并非个人行为；昌宏公司与华成公司之间的650000元工程款已结清，不存在原告所诉拖欠工程款的情况；原告要求行使代为求偿权，属适用法律错误；原告就其劳动争议不申请劳动仲裁而直接向法院起诉不符合法律规定，因此，应驳回原告的起诉。
经审理查明，2013年8月，华成公司承揽了寿阳县金粮农业科技开发有限公司在寿阳县景尚乡重桃村的鸡场建设工程，后华成公司将该工程转包给被告杨兵兵等人进行施工，杨兵兵等人以华成公司的名义和票据与寿阳县金粮农业科技开发有限公司进行结算。施工过程中，杨兵兵雇佣原告曹夫全和其儿子曹中星、曹中胜参与工作。2013年12月25日，杨兵兵为曹夫全出具了工资欠条，该欠条注明欠“曹夫全8月24号－12月25号28000元”。2014年3月31日，杨兵兵代表华成公司作为甲方、被告陈志勇代表昌宏公司作为乙方签订工程结算协议书，该协议书的主要内容为“经甲乙双方共同确认截止2014年3月31日甲方累计完成工程总额为贰佰伍拾伍万圆整。其中甲方已经从发包方结算工程进度款壹佰玖拾万元整，剩余的陆拾伍万元整由乙方一次性支付甲方。自乙方付清甲方工程剩余的陆拾伍万元后，工程项目不再与甲方有任何关系，双方也无任何债权债务事宜、不再发生任何纠纷”。2014年4月17日，陈志勇与杨兵兵签订协议，双方约定由陈志勇支付杨兵兵该650000元工程款。2014年4月29日，杨兵兵出具收条，注明收到昌宏公司650000元，该收条加盖了华成公司的公章。原告曹夫全多次向被告杨兵兵催要工资未果，遂向本院提起诉讼，要求代位行使杨兵兵的债权，由二被告共同给付拖欠的工资28000元为本案事实。
上述事实，有杨兵兵出具的工资欠条、原告的委托代理人对杨兵兵的询问笔录、《工程结算协议书》、陈志勇与杨兵兵签订的协议、收条等证据及双方当事人的陈述证明属实。
本院认为，被告杨兵兵雇佣原告曹夫全工作，并为其出具了工资欠条，原告以该工资欠条为证据向本院提起诉讼，符合法律规定，对所拖欠原告曹夫全工资28000元，被告杨兵兵应予给付。被告陈志勇与杨兵兵签订协议约定由陈志勇支付杨兵兵承建的工程款650000元后，杨兵兵又出具了650000元的收条，现原告未能提交相关证据证明陈志勇未支付杨兵兵工程款，因此，原告依据合同法第七十三条的规定代位行使杨兵兵的债权证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）〉》第三条的规定，判决如下：
被告杨兵兵在本判决生效后立即给付原告曹夫全工资28000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告杨兵兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋
中市中级人民法院。
审 判 长 王晋贤
人民陪审员 陈海翔
人民陪审员 霍晓红
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王建新
(校对人：王建新)
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）廊民一终字第1469号
上诉人（原审原告）：刘俊苓，女，1951年5月14日生，汉族，农民。
上诉人委托代理人刘文悦，河北城舒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李进才，男，1975年5月5日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：荣国田，男，1962年11月2日生，汉族，农民。
上诉人刘俊苓与被上诉人李进才、被上诉人荣国田之间确认合同无效纠纷一案，河北省大城县人民法院于2013年8月19日作出（2013）大民初字第2003号民事判决。刘俊苓对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人委托代理人刘文悦、被上诉人李进才、荣国田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，上诉人刘俊苓与被上诉人李进才系母子关系，原上诉人刘俊苓与李树甫系夫妻关系。1993年7月16日，李树甫经申请在正村取得宅基地一处，并颁发有集体土地建设用地使用证。1999年9月20日，李树甫与其二子就家庭房产、债务、土地承包、农具等在分家人李树军、李巨田的主持下进行了分配，李树甫与其子李进才、李进良分别签字按手印。协议约定：房产问题：老房由进良（大儿子）所有，与老人同住，沟南宅基（空地）归进才所有（即本案争议宅基），自筹建造。李树甫于2012年11月15日去世。2012年11月9日，被上诉人李进才与被上诉人荣国田达成协议，由李进才将该宅基地转让给荣国田。经正村村委会、北位乡政府土地部门、大城县人民政府三级审核，于2013年3月11日办理过户变更手续。庭审中，上诉人称分家单中没有上诉人签字，李树甫处分房产等行为无效。且认为被上诉人李进才无权处分分得的宅基，如果处分应征得上诉人同意，现二被上诉人之间的转让行为无效。庭审中，上诉人另提供照片说明该案争议地为空闲宅基地，被上诉人称该宅基地没有建筑物，是经过垫士的宅基地。
一审法院认为，李树甫于1993年依法申请取得宅基地一处，1999年在中间人的见证下，将家产等与子女进行分割，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，该分家协议有效，上诉人就此分家单的质证意见一审法院不予采纳，被上诉人李进才以此分家协议取得宅基地，后对此进行处分的行为并未侵犯其他人合法权益，也经过村委会同意，且二被上诉人之间的转让行为已经实际完成，大城县国土局已经进行审核，并颁发了集体土地使用证。故上诉人请求确认二被上诉人之间的转让行为无效，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回上诉人刘俊苓的诉讼请求。案件受理费100元，由上诉人负担。
上诉人刘俊苓不服一审判决提起上诉，其上诉请求是撤销原判、或依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其理由是，被上诉人李进才未经得上诉人同意擅自将闲置宅基转让与被上诉人荣国田，并采取欺诈方式规避法律、办理过户登记。但一审法院就此未经详查，置现行法规政策有关“宅基地使用权不得单独转让”的禁止性规定于不顾，仅凭二被上诉人采取欺诈方式规避法律所形成的违法既定事实，即草率裁判，并认定二被上诉人宅基地使用权单独转让行为有效，属认定事实不清、适用法律错误、判决结论显失公允。
被上诉人李进才答辩称，原告所诉不属实，我与荣国田的转让协议有效，宅基地是我分家所得，此属于合法，不属于欺诈。
被上诉人荣国田答辩称，我是看了李进才分家单和协议后经过村委会和乡政府和土地部门，大城县人民政府三级审核后于2013年3月11日办理了过户变更手续，原告把我告上法庭属于无理取闹，我与李进才之间的协议与原告没有关系，我以60000元取得宅基地，符合当时的价格，是善意取得，与原告没有任何关系，我一家四代住三间房也符合农村批宅基地的条件。
本院二审经审理查明，被上诉人李进才于当兵退伍后与妻子结婚并与父母亲及哥哥同住，婚后被上诉人夫妇常与上诉人发生矛盾。1999年9月20日被上诉人父亲李树甫在中间人的见证下主持将家庭房产、债务、土地承包、农具、生活用具等进行分割，而后李进才搬家并将其户口迁到岳父处与其父母、哥哥分开单过。本案其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法签订成立的分家协议对家庭全体成员具有法律约束力，协议确定的内容受法律保护。根据农村生活习惯，李树甫代表妻子于1999年9月20日在中间人的见证下将家庭房产、债务、土地承包、农具、生活用具等进行分割，是双方真实意思表示，不违反法律规定，故该分家协议有效。庭审中，上诉人刘俊苓主张其对分家的事实不知情。从二审查明的事实可以看出，被上诉人于1999年9月20日分家后即按照分家协议的约定搬走单过，上诉人作为其母亲对此事实应予了解。而二审庭审中上诉人代理人陈述，上诉人是于一审诉讼（2013年7月5日）前不长时间才知道存在分家协议的事情，显然与常理不符，上诉人亦不能提供相应证据支持其主张。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因上诉人刘俊苓并未提供相应证据予以证明，故本院对其主张不予认可。被上诉人李进才据分家协议取得宅基地使用权于法有据，作为宅基地使用权的所有权人，其当然有权进行处分。依据《中华人民共和国合同法》第四条之规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。上诉人刘俊苓因不具有该宅基地使用权，故无权干涉被上诉人转让该宅基地的行为。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘俊苓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 刘远鸥
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 寇兴伟
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）廊民一终字第1469号
上诉人（原审原告）：刘俊苓，农民。
上诉人委托代理人刘文悦，河北城舒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李进才，农民。
被上诉人（原审被告）：荣国田，农民。
上诉人刘俊苓与被上诉人李进才、被上诉人荣国田之间确认合同无效纠纷一案，河北省大城县人民法院于2013年8月19日作出（2013）大民初字第2003号民事判决。刘俊苓对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人委托代理人刘文悦、被上诉人李进才、荣国田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，上诉人刘俊苓与被上诉人李进才系母子关系，原上诉人刘俊苓与李树甫系夫妻关系。1993年7月16日，李树甫经申请在正村取得宅基地一处，并颁发有集体土地建设用地使用证。1999年9月20日，李树甫与其二子就家庭房产、债务、土地承包、农具等在分家人李树军、李巨田的主持下进行了分配，李树甫与其子李进才、李进良分别签字按手印。协议约定：房产问题：老房由进良（大儿子）所有，与老人同住，沟南宅基（空地）归进才所有（即本案争议宅基），自筹建造。李树甫于2012年11月15日去世。2012年11月9日，被上诉人李进才与被上诉人荣国田达成协议，由李进才将该宅基地转让给荣国田。经正村村委会、北位乡政府土地部门、大城县人民政府三级审核，于2013年3月11日办理过户变更手续。庭审中，上诉人称分家单中没有上诉人签字，李树甫处分房产等行为无效。且认为被上诉人李进才无权处分分得的宅基，如果处分应征得上诉人同意，现二被上诉人之间的转让行为无效。庭审中，上诉人另提供照片说明该案争议地为空闲宅基地，被上诉人称该宅基地没有建筑物，是经过垫士的宅基地。
一审法院认为，李树甫于1993年依法申请取得宅基地一处，1999年在中间人的见证下，将家产等与子女进行分割，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，该分家协议有效，上诉人就此分家单的质证意见一审法院不予采纳，被上诉人李进才以此分家协议取得宅基地，后对此进行处分的行为并未侵犯其他人合法权益，也经过村委会同意，且二被上诉人之间的转让行为已经实际完成，大城县国土局已经进行审核，并颁发了集体土地使用证。故上诉人请求确认二被上诉人之间的转让行为无效，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回上诉人刘俊苓的诉讼请求。案件受理费100元，由上诉人负担。
上诉人刘俊苓不服一审判决提起上诉，其上诉请求是撤销原判、或依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其理由是，被上诉人李进才未经得上诉人同意擅自将闲置宅基转让与被上诉人荣国田，并采取欺诈方式规避法律、办理过户登记。但一审法院就此未经详查，置现行法规政策有关“宅基地使用权不得单独转让”的禁止性规定于不顾，仅凭二被上诉人采取欺诈方式规避法律所形成的违法既定事实，即草率裁判，并认定二被上诉人宅基地使用权单独转让行为有效，属认定事实不清、适用法律错误、判决结论显失公允。
被上诉人李进才答辩称，原告所诉不属实，我与荣国田的转让协议有效，宅基地是我分家所得，此属于合法，不属于欺诈。
被上诉人荣国田答辩称，我是看了李进才分家单和协议后经过村委会和乡政府和土地部门，大城县人民政府三级审核后于2013年3月11日办理了过户变更手续，原告把我告上法庭属于无理取闹，我与李进才之间的协议与原告没有关系，我以60000元取得宅基地，符合当时的价格，是善意取得，与原告没有任何关系，我一家四代住三间房也符合农村批宅基地的条件。
本院二审经审理查明，被上诉人李进才于当兵退伍后与妻子结婚并与父母亲及哥哥同住，婚后被上诉人夫妇常与上诉人发生矛盾。1999年9月20日被上诉人父亲李树甫在中间人的见证下主持将家庭房产、债务、土地承包、农具、生活用具等进行分割，而后李进才搬家并将其户口迁到岳父处与其父母、哥哥分开单过。本案其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法签订成立的分家协议对家庭全体成员具有法律约束力，协议确定的内容受法律保护。根据农村生活习惯，李树甫代表妻子于1999年9月20日在中间人的见证下将家庭房产、债务、土地承包、农具、生活用具等进行分割，是双方真实意思表示，不违反法律规定，故该分家协议有效。庭审中，上诉人刘俊苓主张其对分家的事实不知情。从二审查明的事实可以看出，被上诉人于1999年9月20日分家后即按照分家协议的约定搬走单过，上诉人作为其母亲对此事实应予了解。而二审庭审中上诉人代理人陈述，上诉人是于一审诉讼（2013年7月5日）前不长时间才知道存在分家协议的事情，显然与常理不符，上诉人亦不能提供相应证据支持其主张。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因上诉人刘俊苓并未提供相应证据予以证明，故本院对其主张不予认可。被上诉人李进才据分家协议取得宅基地使用权于法有据，作为宅基地使用权的所有权人，其当然有权进行处分。依据《中华人民共和国合同法》第四条之规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。上诉人刘俊苓因不具有该宅基地使用权，故无权干涉被上诉人转让该宅基地的行为。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘俊苓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 刘远鸥
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 寇兴伟
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）廊民一终字第1469号
上诉人（原审原告）：刘俊苓，农民。
上诉人委托代理人刘文悦，河北城舒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李进才，农民。
被上诉人（原审被告）：荣国田，农民。
上诉人刘俊苓与被上诉人李进才、被上诉人荣国田之间确认合同无效纠纷一案，河北省大城县人民法院于2013年8月19日作出（2013）大民初字第2003号民事判决。刘俊苓对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人委托代理人刘文悦、被上诉人李进才、荣国田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，上诉人刘俊苓与被上诉人李进才系母子关系，原上诉人刘俊苓与李树甫系夫妻关系。1993年7月16日，李树甫经申请在正村取得宅基地一处，并颁发有集体土地建设用地使用证。1999年9月20日，李树甫与其二子就家庭房产、债务、土地承包、农具等在分家人李树军、李巨田的主持下进行了分配，李树甫与其子李进才、李进良分别签字按手印。协议约定：房产问题：老房由进良（大儿子）所有，与老人同住，沟南宅基（空地）归进才所有（即本案争议宅基），自筹建造。李树甫于2012年11月15日去世。2012年11月9日，被上诉人李进才与被上诉人荣国田达成协议，由李进才将该宅基地转让给荣国田。经正村村委会、北位乡政府土地部门、大城县人民政府三级审核，于2013年3月11日办理过户变更手续。庭审中，上诉人称分家单中没有上诉人签字，李树甫处分房产等行为无效。且认为被上诉人李进才无权处分分得的宅基，如果处分应征得上诉人同意，现二被上诉人之间的转让行为无效。庭审中，上诉人另提供照片说明该案争议地为空闲宅基地，被上诉人称该宅基地没有建筑物，是经过垫士的宅基地。
一审法院认为，李树甫于1993年依法申请取得宅基地一处，1999年在中间人的见证下，将家产等与子女进行分割，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，该分家协议有效，上诉人就此分家单的质证意见一审法院不予采纳，被上诉人李进才以此分家协议取得宅基地，后对此进行处分的行为并未侵犯其他人合法权益，也经过村委会同意，且二被上诉人之间的转让行为已经实际完成，大城县国土局已经进行审核，并颁发了集体土地使用证。故上诉人请求确认二被上诉人之间的转让行为无效，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回上诉人刘俊苓的诉讼请求。案件受理费100元，由上诉人负担。
上诉人刘俊苓不服一审判决提起上诉，其上诉请求是撤销原判、或依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其理由是，被上诉人李进才未经得上诉人同意擅自将闲置宅基转让与被上诉人荣国田，并采取欺诈方式规避法律、办理过户登记。但一审法院就此未经详查，置现行法规政策有关“宅基地使用权不得单独转让”的禁止性规定于不顾，仅凭二被上诉人采取欺诈方式规避法律所形成的违法既定事实，即草率裁判，并认定二被上诉人宅基地使用权单独转让行为有效，属认定事实不清、适用法律错误、判决结论显失公允。
被上诉人李进才答辩称，原告所诉不属实，我与荣国田的转让协议有效，宅基地是我分家所得，此属于合法，不属于欺诈。
被上诉人荣国田答辩称，我是看了李进才分家单和协议后经过村委会和乡政府和土地部门，大城县人民政府三级审核后于2013年3月11日办理了过户变更手续，原告把我告上法庭属于无理取闹，我与李进才之间的协议与原告没有关系，我以60000元取得宅基地，符合当时的价格，是善意取得，与原告没有任何关系，我一家四代住三间房也符合农村批宅基地的条件。
本院二审经审理查明，被上诉人李进才于当兵退伍后与妻子结婚并与父母亲及哥哥同住，婚后被上诉人夫妇常与上诉人发生矛盾。1999年9月20日被上诉人父亲李树甫在中间人的见证下主持将家庭房产、债务、土地承包、农具、生活用具等进行分割，而后李进才搬家并将其户口迁到岳父处与其父母、哥哥分开单过。本案其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法签订成立的分家协议对家庭全体成员具有法律约束力，协议确定的内容受法律保护。根据农村生活习惯，李树甫代表妻子于1999年9月20日在中间人的见证下将家庭房产、债务、土地承包、农具、生活用具等进行分割，是双方真实意思表示，不违反法律规定，故该分家协议有效。庭审中，上诉人刘俊苓主张其对分家的事实不知情。从二审查明的事实可以看出，被上诉人于1999年9月20日分家后即按照分家协议的约定搬走单过，上诉人作为其母亲对此事实应予了解。而二审庭审中上诉人代理人陈述，上诉人是于一审诉讼（2013年7月5日）前不长时间才知道存在分家协议的事情，显然与常理不符，上诉人亦不能提供相应证据支持其主张。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因上诉人刘俊苓并未提供相应证据予以证明，故本院对其主张不予认可。被上诉人李进才据分家协议取得宅基地使用权于法有据，作为宅基地使用权的所有权人，其当然有权进行处分。依据《中华人民共和国合同法》第四条之规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。上诉人刘俊苓因不具有该宅基地使用权，故无权干涉被上诉人转让该宅基地的行为。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘俊苓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 刘远鸥
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 寇兴伟
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0103民初8830号
原告：严桂兰，女，汉族，1982年2月21日出生，住广州市荔湾区。
被告：冯思钗，女，汉族，1986年5月16日出生，住广州市番禺区。
原告严桂兰与被告冯思钗买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告严桂兰于2017年12月5向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前提出撤诉申请是在法律规定的范围内处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告严桂兰撤诉。
审判员 劳灿辉
二〇一七年十二月五日
书记员 张青婷
甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0725民初1790号
原告：杨某，汉族，山丹县居民，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张某，甘肃瑞雪律师事务所律师。
被告：李某，汉族，山丹县居民，公民身份号码：×××。
原告杨某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。被告李某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求，要求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告借款50000元整；2.请求法院依法判令被告承担利息14400元；3.请求法院依法判令被告承担利息直至本金还清为止；4.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月15日、4月3日，被告李某因急需资金，分两次向原告借款20000元、30000元，双方于借款当日分别签订《借款合同》、《借款承诺书》各一份，并由被告给原告分别出具借条、借款收条各一张，上述两笔借款双方约定的利息均为同期银行贷款利率的4倍，2017年3月15日的借款未约定还款期限，2017年4月3日的借款约定的还款时间为4月19日。该借款经原告索要，被告推诿不付。
被告李某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在庭前提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩权、举证权、质证权、辩论权和最后陈述权。
本案原告为证明自己主张的成立，向本院提交的证据有:
1.原、被告于2017年3月15日、2017年4月3日签订的《借款合同》原件及《借款承诺书是》原件各一份，证明被告为向原告借款，与原告签订合同并承诺还款的事实；
2.被告于2017年3月15日给原告出具的内容为”借条今借到杨某现金贰万圆整（￥20000）。借款人：李某2017.3.15”的借条一张，证明被告向原告借款20000元的事实；被告于2017年4月3日给原告出具的内容为”借条今借到杨某现金30000元整（叁万圆整）。借款人：李某2017年4月3日还款日：4月19日”的借条一张，证明被告向原告借款30000元的事实；
3.被告于2017年3月15日给原告出具的内容为”收条今借到杨某现金人民币大写贰万圆整，小写20000元，该款以现金方式当场支付，本人李某确认收款，签字生效，特立此据为证。收款人：李某电话139936651762017年3月15日”的收条一张，证明被告收到原告给其出借的现金20000元的事实；被告于2017年4月3日给原告出具的内容为”收条今收到杨某现金人民币大写叁万圆整，小写（30000元），该款以现金方式当场支付，本人李某确认收款，签字生效，特立此据为证。收款人：李某电话139936651762017年4月3日”的收条一张，证明被告收到原告给其出借的现金30000元的事实。
对上列证据，经审核，本院予以认定。
根据采信的证据并结合庭审调查，本院认定如下案件事实：2017年3月15日，被告李某向原告杨某借款20000元，同年4月3日，被告李某再次向原告杨某借款30000元，两次借款原、被告均于当日签订《借款合同》及《借款承诺书》，并由被告分别给原告出具借条，同时，被告在收到原告给其出借的现金后也分别向原告出具了收条，上述两笔借款双方约定的利息均为同期银行贷款利率的4倍，2017年3月15日的借款未约定还款期限，2017年4月3日的借款约定的还款时间为4月19日。上述借款后经原告索要，被告未予偿还。庭审中，原告认可被告于2017年7、8月份给其偿还借款利息5000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告李某从原告杨某处两次借款50000元至今未予偿还，这有原告提交的原、被告签订的《借款合同》、《借款承诺书》以及被告给原告出具的借条、收条为证，其事实清楚、证据确实、充分，被告应承担偿还原告借款50000元的法律责任，故对原告的诉请，本院予以支持。对原告要求被告承担借款期间的利息并息随本清的请求，因原被告约定的利息为同期银行贷款利率的4倍，不违反法律的规定，且其诉讼时按月息2分要求被告承担利息并息随本清的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故对原告庭审中诉请依法判令被告偿还原告借款本金50000元，并止2018年6月14日的欠款利息14400元，扣除原告认可的被告已偿还的利息5000元，下欠利息9400元由被告偿还，自2018年6月15日起由被告按本金50000元，月息2%承担利息并息随本清的请求，本院予以支持。被告李某经本院传票合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，可视为其自愿放弃民事诉讼权利和对原告诉请的默认。但今后被告若持有足以推翻原告主张权利之证据时，所产生的法律责任由原告承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
被告李某偿还原告杨某借款本金50000元，止2018年6月14日的利息9400元（14400元－5000元），共计59400元，限于本判决生效后三十日内付清。自2018年6月15日起所产生的利息，按本金50000元，月息2分承担并息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，减半收取705元，由原告杨某负担55元（已交纳），被告李某650元负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 吴 彪
二〇一八年七月五日
书记员 温永昕
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0113民初4246号
原告：西安市杭州商会，住所地：西安市长安北路14号奥林匹克大厦A座20楼。
法定代表人：杨永明，该商会会长。
委托诉讼代理人：王欢，陕西弘业律师事务所律师。
被告：陕西众筹网络科技有限公司，住所地：西安市高新区科技二路72号西安软件园零壹广场E座401室。
法定代表人：曹大勇，该公司董事长。
原告西安市杭州商会诉被告陕西众筹网络科技有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市杭州商会（以下简称“杭州商会”）的委托诉讼代理人王欢到庭参加了诉讼,被告陕西众筹网络科技有限公司（以下简称“陕众筹”）经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭州商会诉称，2017年5月2日，其经人介绍与陕众筹协商，拟租赁陕众筹位于西安高新软件园的场地进行办公，并于2017年5月3日向陕众筹转款10万元用于交纳租金。次日，杭州商会的法定代表人杨永明进行现场勘察，发现拟租赁场地与陕众筹描述不符，且陕众筹不同意杭州商会的装修要求，原、被告双方对租赁场地事宜无法达成一致，杭州商会遂要求陕众筹退还已支付的10万元，但陕众筹以各种理由推脱至今。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还其不当得利的10万元以及利息2525.42元（利息计算期间为2017年5月5日至2017年11月30日，具体金额计算至被告实际履行之日止）。2、本案案件受理费由被告承担。
被告陕众筹未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年5月3日，杭州商会通过中国银行向陕众筹转账10万元，用于支付商会办公（高新软件园）房租费。杭州商会支付原工作场地奥林匹克大厦的物业费及水电费直至2017年9月。
庭审中，杭州商会称其法定代表人杨永明于2017年5月4日去现场查看，发现现场和陕众筹法定代表人曹大勇描述的不相符，且陕众筹不同意杭州商会的装修方案，故双方就此无法达成一致，杭州商会当即就要求陕众筹返还10万元，其从未使用过陕众筹的场地，针对上述意见，杭州商会提供了免费使用办公场地证明予以证明。经询，杭州商会称其与陕众筹未签订过合同。
上述事实，有付款回单、交费通知单、收款收据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，杭州商会将10万元转账给陕众筹，但双方就租赁办公房未达成一致，且未签订过合同，杭州商会也未使用过陕众筹的办公房，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。陕众筹取得涉案10万元没有合法依据，依法应当将10万元返还给杭州商会。关于利息一节，杭州商会称其于2017年5月4日就要求陕众筹返还10万元，但未提交任何证据予以证明，本院依法酌情判令陕众筹向杭州商会支付自2018年2月26日杭州商会向本院递交诉状之日起至实际履行之日的利息（基数为10万元，按中国人民银行同期贷款利率计算）。综上所述，兹根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告陕西众筹网络科技有限公司于本判决之日起十日内返还原告西安市杭州商会10万元及自2018年2月26日起至实际履行之日的利息（基数为10万元，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告西安杭州商会其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2351元，由被告陕西众筹网络科技有限公司承担。鉴于原告已预交，被告在支付上述款项时将其应承担的案件受理费一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱 华
人民陪审员 李俊毅
人民陪审员 王建平
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 赵 茜
打印：相丽华校对：赵茜2018年月日送达
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第6419号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司藤桥支行，住所地：浙江省温州市鹿城区藤桥镇泰清路40号。
负责人：陈如锰，系支行行长。
委托代理人：伊婷婷，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司员工。
被告：雷德印。
被告：钟大顺。
被告：季海芬。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司藤桥支行与被告雷德印、钟大顺、季海芬金融借款合同纠纷一案，原告于2015年12月1日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告雷德印偿付原告借款本金24万元及利息、逾期利息、复利（暂算至2015年3月31日的利息1920.93、逾期利息1000元；之后的利息、逾期利息及复利均按合同约定利率计算至实际履行之日止）；2、被告钟大顺、季海芬对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年8月23日，被告雷德印与原告签订合同编号为8511120130027558的《个人分期还款借款合同》。该合同约定：借款金额24万元；借款期限自2013年8月23日起至2014年8月22日止；月利率7.5‰，以借款借据为准；还款方式为等额本息还款法，每月偿还原告贷款本息额20988.35元；逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%；借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。
2013年8月23日，被告钟大顺、季海芬与原告签订编号为8511320130003973的《最高额保证合同》。合同约定：被告钟大顺、季海芬为被告雷德印自2013年8月23日至2014年8月22日期间内的最高融资限额30万元提供最高额保证担保，保证期限自借款期限届满之日起二年。
原告于2013年8月23日向被告雷德印发放贷款24万元，借款借据记载月利率为7.5‰。借款后，被告雷德印仅支付利息至2013年10月23日。原告于2014年8月22日从被告雷德印账户上扣款81.98元。截止2016年6月20日，尚欠借款本金201479.39元、利息8316.98元、逾期利息60597.78元、复利2652.40元。经原告催讨未果，遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告雷德印于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司藤桥支行借款本金201479.39元及利息、逾期利息、复利（截止2016年6月20日尚欠利息8316.98元、逾期利息60597.78元、复利2652.40元；逾期利息从2016年6月21日起以到期未还本金为基数，按月利率11.25‰计算；复利以应付未付的利息为基数，按月利率11.25‰计算；上述逾期利息、复利均计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告钟大顺、季海芬对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的签订的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以30万元为限。
三、被告钟大顺、季海芬承担保证责任后，有权向被告雷德印追偿。
四、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司藤桥支行的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4944元，公告费420元，合计5364元，由被告雷德印、钟大顺、季海芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈锡林
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 蔡小园
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 叶自在
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初330号
原告：张光民，男，1972年7月9日出生，汉族，茌平县冯屯镇红庙村村民。
委托诉讼代理人杨俊娥（系原告张光民之妻），住茌平县。
被告：武殿岭，男，1970年1月12日出生，汉族，茌平县冯屯镇武赵村村民。
原告张光民与被告武殿岭买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光民的委托诉讼代理人杨俊娥到庭参加诉讼，被告武殿岭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光民向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付蒜苔款4000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经营蒜苔储存，2012年5月份收购原告蒜苔计款4000元，2014年12月15日更换了欠据。后原告多次向被告催要未果。
被告武殿岭未作答辩。
原告张光民围绕诉讼请求依法提交被告武殿岭出具的欠据两张，被告武殿岭在本院送达相关应诉手续后，在法定期间内未提交答辩状，又经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相关抗辩、质证权利，经本院审查，原告所提交的欠据具有真实性、合法性，与本案有关联，依法确认为本案的有效证据。
根据原告陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：被告武殿岭经营冷库储存蒜苔，2012年5月份被告赊购原告价款4000元的蒜苔，2014年12月15日向原告出具“今欠到蒜苔款叁仟元整￥3000元武殿岭2014年12月15日”和“今欠到蒜苔款壹仟元整￥1000元武殿岭2014年12月15日”字样欠据两张。后经催要未果，原告诉来本院。
本院认为，被告武殿岭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相关诉讼权利，本院可依法缺席判决。原告将蒜苔卖与被告，双方买卖合同关系依法成立，被告应依法支付价款，原告要求被告给付所欠蒜苔款的请求依法应予支持。欠据上没有约定付款时间和利息，原告可自主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武殿岭于本判决生效之日起十日内给付所欠原告张光民
蒜苔款4000元并支付利息（利息自2017年1月11日起按中国人
民银行同期同类人民币贷款基准利率计息计算至生效判决确定的
还款之日止）。
（上述过付款项通过本院过付，账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：茌平县农村信用合作联社顺河分社。）注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告武殿岭负担。
审判员 任长申
二〇一七年二月二十日
书记员 冯英豪
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第4192号
原告:李秀军，男，1957年1月17日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：穆兆鹤,天津子平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀芹，女，1961年12月6日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：天津市宁河区廉庄子乡前米厂村村民委员会，住所地天津市宁河区廉庄子乡前米厂村。
法定代表人：杜安康，村主任。
委托诉讼代理人：董玉太，1961年2月4日出生，汉族，住宁河区。
委托诉讼代理人：许洪印，1977年9月27日出生，汉族，该村党支部书记。
原告李秀军与被告天津市宁河区廉庄子乡前米厂村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀军及委托诉讼代理人穆兆鹤、张秀芹，被告天津市宁河区廉庄子乡前米厂村村民委员会的法定代表人杜安康及委托诉讼代理人董玉太、许洪印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳务报酬2030元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月至2014年12月间，原告为被告提供劳务，被告共计拖欠原告劳务费2030元。
原告李秀军向本院提交如下证据:
1、计工凭证1张，证明，被告拖欠原告劳务报酬的数额。
2、证人李某出庭作证，证实，其本人为宁河区廉庄子乡前米厂村原村长，在2014年3月到2014年12月间，其代表村委会雇佣原告在村内干杂工，双方约定，杂工每天70元，该村共计拖欠原告劳务费2030元，未给付。
被告天津市宁河区廉庄子乡前米厂村村民委员会辩称，对该村雇佣原告及拖欠其劳务费的情况不清楚，需要核实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1，不认可，需核实；证据2，不认可，需核实。本院结合原告提供的证据2证人赵春太出具的证言结合原告提供的证据1，对原告的证据予以确认。
经审理查明，2014年3月至2014年12月间，被告天津市宁河区廉庄子乡前米厂村村民委员会雇佣原告李秀军负责干杂工。双方口头约定，杂工每天劳动报酬70元,原告共计出工29天，被告应给付原告劳动报酬2030元，未付。
本院认为，被告天津市宁河区廉庄子乡前米厂村村民委员会雇佣原告李秀军为该村工作，双方形成劳务合同关系。原告工作后，被告应及时给付原告劳动报酬。原告要求被告给付劳动报酬，有足够证据予以证实。原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告天津市宁河区廉庄子乡前米厂村村民委员会于判决生效后十日内给付原告李秀军劳务报酬2030元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告天津市宁河区廉庄子乡前米厂村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内到天津市第二中级人民法院交纳上诉费后，向本院递交上诉状及其副本（按对方当事人人数提供）和上诉费票据，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙凤晖
审 判 员 王雨玲
人民陪审员 杜红红
二〇一六年十月十三日
书 记 员 王启迪
相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十五条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第00832号
原告：钱俊秋，住吉林省农安县。
委托代理人：杨波，吉林法序律师事务所律师。
被告：长春市福华塑胶有限公司，住所长春经济技术开发区洋浦大街专用车产业园。
法定代表人：徐福臣，该公司经理。
委托代理人：高数，吉林中储律师事务所律师。
原告钱俊秋与被告长春市福华塑胶有限公司（简称福华公司）劳动争议一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告钱俊秋及委托代理人杨波，被告福华公司的法定代表人徐福臣及委托代理人高数到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
钱俊秋诉称：工伤事故前月平均工资2035.45元与事实不符，应在2800元左右；停工留薪期1个月与《吉林省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定不符，应支付八个月的停工留薪期工资。护理人员工资1320元没有事实与法律依据，长春地区2013年月平均工资4297元，第一次护理期间的护理费应予支持。钱俊秋已对加班事实的存在承担了举证责任，对加班工资应予支持。请求判令：1、解除双方的劳动关系；2、福华公司支付钱俊秋各项工伤保险待遇57074.98元（医疗费16194.03元、住院伙食补助费315.20元、停工留薪期工资26487元及25%的经济补偿金6621.75元、护理费7457元）；3、加班工资70357.80元及25%的经济补偿金17589.45元；4、解除劳动关系经济补偿金12600元。
福华公司辩称：仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回钱俊秋诉请。
根据钱俊秋、福华公司的举证和质证，本院查明案件事实如下：2011年3月钱俊秋至福华公司处工作，从事打穿线盒的工作，一直未签订劳动合同，福华公司未为钱俊秋缴纳社会保险。钱俊秋的工资形式为计件工资，每天工作量没有特殊要求，可自行安排休息。福华公司的工作有季节性，冬季有大约三、四个月的停工期，停工期钱俊秋回家休息，来年钱俊秋接到通知后，继续到厂工作，工厂包吃住，2014年4月1日，在工作期间钱俊秋烧伤，至医院看病诊断为右手热压伤1%TBSAⅢ，经长春市人力资源和社会保障局认定为工伤，工伤部位右手热压伤1%TBSAⅢ。钱俊秋未住院治疗。2014年10月14日住院16天，诊断为右手增生性瘢痕，支付医疗费16194.03元。福华公司给付钱俊秋4500元。钱俊秋申请仲裁，请求与福华公司解除劳动关系；福华公司给付各项工伤保险待遇57074.98元（医疗费16194.03元、住院伙食补助费315.20元、停工留薪工资26487元、护理费7457元）；加班工资70357.80元；经济补偿金11200元（从2011年3月至今）。长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会出具裁决书，裁决福华公司给付医疗费16194.03元、伙食补助费315.20元、住院期间护理费971.03元、停工留薪期工资2035.45元、经济补偿金9159.53元，双方2015年4月23日解除劳动关系。证明以上事实的证据有：工伤认定决定书、病历、费用清单、门诊手册、诊断证明书、通话录音、证人证言、2014年3月打盒计件工资表、2014年3、5、6月的日工作量及日工资凭证、工资表、出勤表等。
本院认为，一、关于解除劳动关系及经济补偿金12600元的问题。钱俊秋自2011年3月至福华公司处工作，从事福华公司安排工作并接受福华公司的管理，从福华公司处领取工资，应认定双方存在劳动关系，福华公司以工作有季节性主张双方为劳务关系不能成立，钱俊秋每年虽要听从福华公司的召集进行工作，并有很长时间的休工期，但这是福华公司的经营管理形式和业务特点决定的，不能以之否定双方之间劳动关系，福华公司未为钱俊秋办理社会保险，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项，钱俊秋有权要求解除劳动合同，双方未对仲裁裁决认定的合同解除日期提出异议，本院予以采信，双方于2015年4月23日解除劳动合同。
钱俊秋称其平均工资为2800元，但未提供全年完整的工资记录，仅以2014年3、5、6三个月工资为凭，就将全年的平均工资估计为2800元，证据不足，且这三个月的计件工资单上只有钱俊秋自己的签名，未经福华公司确认，所计工资数额的真实性无法确认。而福华公司提供的工资记录相对完整，仲裁裁决认定其工资为2035.45元，经审核与证据内容符合，本院予以采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项、第四十七条、钱俊秋经济补偿金计算为2035.45元／月×4.5个月=9159.53元。
二、关于钱俊秋的加班工资问题。钱俊秋全年有较长的休工期，在工作期间，福华公司未为钱俊秋安排工作定额，钱俊秋可以自行安排休息，不影响其工资的支付，故钱俊秋加班证据不足，即使钱俊秋存在加班，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，钱俊秋的加班也不是福华公司的安排，该诉讼请求本院不予支持。
三、关于钱俊秋的工伤待遇问题。钱俊秋认定为工伤，依据《工伤保险条例》第六十条，福华公司未按规定为钱俊秋办理工伤保险，应承担钱俊秋因工伤支出的费用，福华公司同意仲裁裁决的结果，医疗费16194.03元、伙食补助费315.20元双方没有异议，本院予以支持，福华公司已给付4500元，故医疗费计算为11694.03元。钱俊秋认为其伤情应适用《吉林省工伤职工停工留薪期分类目录》（暂行）中三度烧伤T30.3标准，该标准为“烧伤与腐蚀伤部位未特指”，而仲裁裁决采用T31.0标准为烧伤的伤情面积未超过10%，对钱俊秋伤情更具有针对性，故本院予以支持，同时结合钱俊秋的住院时间，钱俊秋的停工留薪期应认定为1个月，工资数额为2035.45元，该费用未规定经济补偿金，本院对停工留薪期工资25%的经济补偿金6621.75元的诉讼请求不予支持。钱俊秋主张的护理费与《工伤保险条例》第三十二条的护理费不同，没有相关依据，但福华公司对仲裁裁决的护理费971.03元没有异议，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十八条第三项、第四十六条第一项、第四十七条、《工伤保险条例》第三十二条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告钱俊秋与被告长春市福华塑胶有限公司于2015年4月23日解除劳动关系；
二、被告长春市福华塑胶有限公司在判决生效后立即给付原告钱俊秋经济补偿金9159.53元、医疗费11694.03元、伙食补助费315.20元、停工留薪期工资2035.45元、护理费971.03元；
三、驳回原告钱俊秋要求被告长春市福华塑胶有限公司给付加班工资70357.80元及25%的经济补偿金17589.45元、停工留薪期工资25%的经济补偿金6621.75元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告长春市福华塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周其巍
人民陪审员 张 微
人民陪审员 路 红
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈 皓
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1847号
原告李清连。
被告徐州玛索娱乐有限公司，住所地xx。
法定代表人孟凡红。
委托代理人王广新，江苏恒毅律师事务所律师。
原告李清连诉被告徐州玛索娱乐有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由代理审判员丁贺独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告李清连、被告徐州玛索娱乐有限公司的委托代理人王广新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清连诉称，2011年2月8日，原告与被告签订了《商铺租赁合同》，约定租赁期限为5年，自2011年2月10日至2016年2月9日。租金采取逐年递增方式支付。被告将租金支付至2013年6月30日后，就违约不再支付。原告多次催要租金，被告均拒付。原告已于2015年2月26日向被告寄送了催款通知函，但被告至今不支付租金。被告自2013年7月1日至拖欠租金至今，租金为29774元、违约金为5000元。现原告起诉至法院，要求判令被告按原、被告签订的《商铺租赁合同》赔付原告商铺租金34774元（租金期限为2013年7月1日至2015年6月31日）、解除商铺租赁合同、归还房屋并恢复原样。
被告徐州玛索娱乐有限公司辩称，被告在2015年3月20日经过核算欠原告租金29774元，暂无法付清。对于归还房屋的问题，我们只能在2015年7月31日前归还。对于恢复原状的问题，在双方合同第六条第二项有约定，不再恢复原样。
经审理查明，2011年2月8日，原告李清连（甲方、出租方）与被告徐州玛索娱乐有限公司（乙方、承租方）签订商铺租赁合同一份，约定租赁商铺位于徐州淮海西路尚城国际xx，建筑面积为50.45平方米。租赁期限自2011年2月10日至2016年2月9日，2011年2月10日前向乙方交付其承租的商铺。乙方应当向甲方支付的租金如下：第一年度租金为15135元；第二年度租金为15740.4元；第三年度租金为16345.8元；第四年度租金为16951.2元；第五年度租金为18162元。租金支付方式为半年付：即向乙方交付其承租商铺时付清半年租金，之后每半年度租金均须提前30日（即每年的2月1日、8月1日前）付清。乙方在其承租的商铺中经营的商品品种或提供服务，确认为KTV，或商业会所。合同另约定，如乙方逾期交纳租金，经限期催交在10日内仍不交纳的、其他严重违反合同的违约行为以及侵害甲方或第三方合法权利的侵权行为，甲方有权单方解除本合同，并要求乙方承担违约责任。在合同第六条第二项约定，乙方有根据经营需要设计、改造、装潢商铺，经双方协商认可不再恢复原样，但保证电器设施及房屋结构完好，并将原有玻璃材料如数交还。
合同签订后，被告陆续支付房屋租金。2014年前后，因被告未能按照约定支付租金，双方于2015年3月20日签订租房协议补充条款，内容为：经本人与徐州玛索KTV双方核准后确认，本人在徐州市淮海西路272号尚城国际北xx，于2010年承租给徐州玛索KTV，承租至2015年元月31日止，累计未付租金为人民币22209元，双方均认可并无其他所涉租房事宜的任何纠纷。按合同条款，2015年2月1日至2015年6月31日止应再付租金7565元。两笔款项合计应支付29774元，汇入款卡号62×××94，姓名李清连，开户行工行。核准后，将在2015年4月15日前收到款项。后被告并未按照约定履行偿还租金义务。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方于2015年3月20日即就租金纠纷问题达成一致，但被告未予以如约履行，且在庭审中被告表示暂无法付清房租，被告拖欠租金行为已属于严重违反合同约定行为，现原告要求解除合同，符合双方租赁合同约定，本院予以支持。原告要求立即归还房屋，考虑被告经营内容，需给其一定必要的合理准备期间，故本院决定该期间以15日为宜。原告主张至2015年6月31日的租金，根据原、被告双方于2015年3月20日协商内容，应确定为29774元，被告应予以支付原告。因双方在租赁合同中认可不再恢复原样，因被告违约导致合同提前解除所导致的损失，原告完全可以依据合同及法律规定主张被告违约责任或赔偿损失，但对于原告要求被告恢复原状的请求并无依据，故对于该项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、解除原告李清连与被告徐州玛索娱乐有限公司签订的关于徐州市淮海西路尚城国际xx建筑面积为50.45平方米）房屋的商铺租赁合同；
二、自本判决生效后十日内被告徐州玛索娱乐有限公司支付原告李清连商铺租金29774元（租金期限计算至2015年6月31日）；
三、自本判决生效后十五日内被告徐州玛索娱乐有限公司向原告李清连返还位于徐州市淮海西路尚城国际xx（建筑面积为50.45平方米）房屋；
四、驳回原告李清连的其他诉讼请求。
案件受理费1860元，减半收取930元，由被告徐州玛索娱乐有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 丁 贺
二〇一五年六月十七日
书 记 员 宋海梅
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民初字第1847号
本院于二○一五年六月十七日对原告李清连诉被告徐州玛索娱乐有限公司房屋租赁合同纠纷一案所作的（2015）泉民初字第1847号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下：该判决书第四页第二行“2015年6月31日”补正为“2015年6月30日”。
代理审判员 丁 贺
二〇一五年七月七日
书 记 员 宋海梅
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汪执字第816号
申请执行人吴文书，男，汉族，1973年6月17日出生，现住址延吉市三道弯镇。
被执行人陈家文，男，汉族，1959年12月5日出生，现住址汪清县汪清镇。
申请执行人吴文书与被执行人陈家文劳动争议纠纷一案，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）延中民一终字第274号民事判决，已发生法律效力。权利人吴文书于2015年9月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人陈家文于2016年4月14日在本院履行了5,000.00元赔偿款。2016年4月14日本院作出（2015）汪执字第816-1号执行裁定，查封了被执行人陈家文名下的位于汪清县汪清镇大川街69.69平方米的营业性房屋。被执行人在延边朝鲜族自治州中级人民法院申请再审。申请执行人同意被执行人申请再审结论后再执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）汪执字第816号执行一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李玉忠
二〇一六年四月十四日
书记员 贾 旭
吉林省汪清县人民法院执 行 裁 定 书(2015)汪执字第816号申请执行人吴文书，男，汉族，1973年6月17日出生，现住延吉市。被执行人陈家文，男，汉族，1959年12月5日出生，现住汪清县。申请执行人吴文书与被执行人陈家文劳动争议纠纷一案，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）延中民一终字第274号民事判决，已发生法律效力，权利人吴文书于2015年9月2日向本院申请执行，申请执行被执行人陈家文给付赔偿款68,616.00元。本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2015）汪执字第816号案件终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产时，恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李玉忠审判员  潘庆鑫审判员  丁钢元二〇一六年十一月二十九日书记员  贾 旭
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1003民初3436号
原告李某1，女，1986年9月15日生，汉族，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人王战业，许昌县法律服务所法律服务工作者。
被告张某，女，1974年8月28日生，汉族，住河南省许昌县。
第三人李某2，男，1999年5月26日生，住河南省许昌县。
原告李某1诉被告张某、第三人李某2继承纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告李某1于2017年11月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张某、第三人李某2的起诉。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某1撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李某1负担。
审判员 史丰英
二〇一七年十一月二十七日
书记员 彭利娟
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新21民辖终18号
上诉人（原审被告）：西安理研工控科技有限公司，住所地西安市高新区唐延路3号旺座国际城B座2201室。
法定代表人：宫小会，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：新疆高开电气制造有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区千岛路36号。
法定代表人：李玉丽，公司总经理。
上诉人西安理研工控科技有限公司（以下简称西安理研科技）因与被上诉人新疆高开电气制造有限公司（以下简称新疆高开电气）买卖合同纠纷一案，不服托克逊县人民法院（2017）新2123民初365号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉，要求撤销该裁定，将案件移送至上诉人所在地西安市雁塔区人民法院管辖。其理由是，2015年2月4日生效施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》对合同履行地的确定进行了重大调整，取消了最高人民法院1992年7月14日发布的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的若干问题的意见》中以“交货方式”的标准确定合同履行地的规定，改采以“争议标的”的标准确定合同履行地。本案争议标的为给付货币，根据民诉法解释，接收货币一方所在地为合同履行地。托克逊县人民法院并非被上诉人所在地，故该院对本案没有管辖权。基于原告就被告的原则，本案应当移送至上诉人所在地—西安市雁塔区人民法院管辖为宜。
经审查，本院认为，因本案双方当事人在合同中并未约定合同履行地，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”本案被上诉人新疆高开电气为供货方，其起诉要求上诉人西安理研科技给付货款，则上诉人为给付货币一方，被上诉人为接收货币一方。根据上述解释的规定，被上诉人所在地为合同履行地。故，本案应当由被上诉人所在地的乌鲁木齐市头屯河区人民法院管辖。
上诉人的上诉理由成立，但请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销托克逊县人民法院（2017）新2123民初365号民事裁定：
二、本案移送至乌鲁木齐市头屯河区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 敏
审 判 员 付 劲 松
代理审判员 高 稚 佳
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 玛依努尔·祖农
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新21民辖终18号上诉人（原审被告）：西安理研工控科技有限公司，住所地西安市高新区唐延路3号旺座国际城B座2201室。法定代表人：宫小会，公司总经理。被上诉人（原审原告）：新疆高开电气制造有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区千岛路36号。法定代表人：李玉丽，公司总经理。上诉人西安理研工控科技有限公司（以下简称西安理研科技）因与被上诉人新疆高开电气制造有限公司（以下简称新疆高开电气）买卖合同纠纷一案，不服托克逊县人民法院（2017）新2123民初365号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉，要求撤销该裁定，将案件移送至上诉人所在地西安市雁塔区人民法院管辖。其理由是，2015年2月4日生效施行的《最高人民法院关于适用的解释》对合同履行地的确定进行了重大调整，取消了最高人民法院1992年7月14日发布的《最高人民法院关于适用的若干问题的意见》中以“交货方式”的标准确定合同履行地的规定，改采以“争议标的”的标准确定合同履行地。本案争议标的为给付货币，根据民诉法解释，接收货币一方所在地为合同履行地。托克逊县人民法院并非被上诉人所在地，故该院对本案没有管辖权。基于原告就被告的原则，本案应当移送至上诉人所在地—西安市雁塔区人民法院管辖为宜。经审查，本院认为，因本案双方当事人在合同中并未约定合同履行地，按照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”本案被上诉人新疆高开电气为供货方，其起诉要求上诉人西安理研科技给付货款，则上诉人为给付货币一方，被上诉人为接收货币一方。根据上述解释的规定，被上诉人所在地为合同履行地。故，本案应当由被上诉人所在地的乌鲁木齐市头屯河区人民法院管辖。上诉人的上诉理由成立，但请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销托克逊县人民法院（2017）新2123民初365号民事裁定：二、本案移送至乌鲁木齐市头屯河区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹     敏审 判 员 付  劲  松代理审判员 高  稚  佳二〇一七年八月二十二日书 记 员 玛依努尔·祖农
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨杜民初字第608号
原告赵迎光。
委托代理人张海军，滨州翔滨法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河五路377号。
负责人李伟，该公司总经理。
委托代理人赵新强，该公司职工，特别授权代理。
原告赵迎光诉被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵迎光的委托代理人张海军、被告平安保险公司委托代理人赵新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵迎光诉称，2015年9月20日11时10分许，赵迎光驾驶鲁M×××××号轿车沿220国道由西向东行驶至渤海十一路时与高玉亭驾驶的鲁M×××××号轿车发生道路交通事故，致使原告赵迎光驾驶的鲁M×××××号轿车受损严重，赵迎光受伤入院治疗。经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具的道路交通事故认定书认定，高玉亭承担事故的全部责任。经查，鲁M×××××号车辆在被告平安保险公司处投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，双方就事故赔偿问题协商未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院。请求依法判决被告赔偿原告各项损失共计142500元，并承担本案诉讼费用。
被告平安保险公司辩称：1、对于原告合理合法损失在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担；2、原告所做的车损鉴定系单方委托且数额过高，保险公司不予认可并申请重新鉴定；3、原告的车辆转让合同系伪造，赵迎光不具备原告主体资格。
经审理查明，2015年9月20日11时10分许，赵迎光驾驶鲁M×××××号轿车沿220国道由西向东行驶至渤海十一路路口时，与高玉亭驾驶的鲁M×××××号轿车发生道路交通事故，发生碰撞后，赵迎光驾驶的鲁M×××××号牌轿车碰撞停在路口中心等待左转的张龙龙驾驶的鲁M×××××号牌轿车，造成三车受损，张龙龙、赵迎光受伤。经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具的道路交通事故认定书认定，高玉亭承担事故的全部责任，张龙龙、赵迎光无责任。
鲁M×××××号车辆在被告平安保险公司处投保交强险和商业三者险30万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
交通事故发生后，原告赵迎光就诊于滨州市人民医院，被该院诊断为颈部外伤等，共支付医疗费742.92元。
原告赵迎光户籍为滨州市滨城区杨柳雪镇石庙村，为农村居民。其主张误工损失1669.2元。
原告赵迎光为鲁M×××××号车辆的实际车主，主张因事故造成的车辆损失共计139454元，该损失由滨州市康元机动车鉴定评估有限�司出具的滨康字（2015）第10010号机动车鉴定评估报告书予以证实。审理过程中，平安保险公司以原告系单方委托且车损数额过高为由申请重新鉴定，经本院委托，滨州市力博价格评估有限公司对鲁M×××××号车辆进行了重新评估，认定鲁M×××××号车辆在鉴定评估基准日期的损失价值为106280元。
另外，原告赵迎光主张清障费200元、停车费180元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、高玉亭驾驶证、鲁M×××××号牌车辆行驶证、车辆保险单、赵迎光身份证、诊断证明、门诊收费票据、门诊收费明细清单、鉴定报告、张茹茹身份证、车辆转让合同书、鲁M×××××号牌车辆行驶证、清障费和交通费票据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出的事故认定书，客观、真实、公正地反映了本次交通事故发生的基本事实、成因和结果，合法有效，本院予以采纳。原告主张的医疗费、清障费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的车辆损失，应认定为106280元。原告主张的误工费，根据其提交的相关证据，不足以证实其实际工作情况，误工费标准参照事故发生时农村居民人均纯收入＋农村居民人均消费支出予以计算，误工时间本院综合认定为7天。原告主张的停车费，于法无据，本院不予支持。关于保险公司辩称原告提供的车辆转让合同系伪造，于法无据，本院不予采纳。综上，原告的合理损失计算如下：
医药费742.92元、误工费380.52元（7天×54.36元=380.52元）、车损106280元、清障费200元。
原告上述合理损失由被告平安保险公司在鲁M×××××号牌车辆投保的交强险和商业三者险限额内予以承担，但需扣除无责方交强险限额内应承担的财产损失赔偿限额100元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告赵迎光医疗费742.92元、误工费380.52元、车辆损失2000元，共计3123.44元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告赵迎光剩余车辆损失104180元（106280元-2000元-100元）、清障费200元，共计104380元；
三、驳回原告赵迎光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3150元，由原告赵迎光承担350元，被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 吕 冰
二〇一六年一月二十二日
书记员 张雪坤
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1922号
原告缪广信（曾用名缪光信），农民。
委托代理人荣飞，山东泰宁律师事务所律师。
委托代理人孙永强，山东泰宁律师事务所实习律师。
被告宁阳县东庄镇孔家庄村民委员会。
法定代表人陈长江，村主任。
被告缪勇，城镇居民。
原告缪光信与被告宁阳县东庄镇孔家庄村委会（以下简称孔庄村委会）林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李衍华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪光信及其委托代理人荣飞、孙永强到庭参加诉讼，被告孔庄村委会、缪勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告缪广信诉称，原告与孔庄村委会于1985年1月15日签订了山林承包合同（大队果园后续合同），承包时间30年，从1985年1月15日至2014年1月15日。2008年，因村里修路继续启动配套资金，村委会向原告借款66000元，因村里困难，无理偿还原告借款，经村里研究决定，以延长山林承包合同的方式充抵借款，按照原承包价格和承包范围，和我签订了附加合同，约定承包期限自2014年7月至2044年7月至，当时孔庄村委会村支书缪勇是具体经办人，签订完附加合同后，宁阳泰平法律服务所做了见证，并出具了见证书。2014年，正当原告要求村里履行附加合同时，村里却又和别人签订了山林承包合同，致使原告的合同履行不能，现原告依法起诉，要求解除与被告签订的山林承包合同，被告退还原告合同款46000元、利息6000元，共计52000元，诉讼费由被告承担。
被告孔庄村委会未答辩。
被告缪勇未答辩。
经审理查明，原告缪光信与被告孔庄村委会系山林承包关系，原告缪广信作为承包方，被告孔庄村委会作为发包方，双方曾于1985年1月15日签订山林承包合同，该合同名称为“大队果园后续合同”，该合同主要约定了山林的承包范围，东至老庄子交界处，南至本户成林地，西至路。承包山林地上附着物有果树300株，结果的树200余株，计划新栽55株，栗子树39株，计划新栽山楂树200株。山林承包期限三十年。除上述内容之外，原被告还对承包费、原告的主要职责等双方权利义务进行了约定。
承包期内，被告孔庄村委会因修建村内道路所需，向原告借款66000元，原告委托其子缪族岭将上述借款交付被告孔庄村委会，后因被告孔庄村委会未向原告偿还借款，经原告与被告孔庄村委会协商，双方约定续签原山林承包合同，并以被告孔庄村委会所借原告的上述款项抵顶续签承包合同原告应缴的承包费。被告孔庄村委会于2008年10月2日向原告出具收据一份，内容为：“收据，2008年10月2日，缪勇（签字），今收到缪广信山林延包款计人民币陆万陆仟元，￥66000.00（该被告孔庄村委会公章），备注：村修路专用配套金用款，会计：缪族富。”被告缪勇系时任村支部书记。2008年12月28日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签定“附加合同”，即续签原“大队果园后续合同”，“附加合同”的主要内容为：“根据我村延包合同的相关规定，村修路急需启动配套资金，特向山林承包业户借款陆万陆仟元，目前根据村里的实际困难，无偿还能力，经研究决定，只能以延长山林承包合同充抵。按原承包价格和原承包范围进行延包。一、延包期限2014年7月-2044年7月止，共三十年。二、乙方职责，看管好山林树木，不准乱砍乱伐，如遇国家政策改变，或集体需用山林，则乙方必须服从，按剩余年限退款。三、不允许私自开荒，保持原有土地，看树提成20%。四、合同期满后，如乙方正常履行合同，可以优先续包。有效合同期内子女可以继承。”
原告主张，被告孔庄村委会于2014年4、5月份未经原告同意，另行将发包给原告的山林承包给第三人，原告知悉上述情况后找被告孔庄村委会协商处理，经双方协商，解除了原被告之间签订的附加合同，被告孔庄村委会并于2014年6月3日出具“还款协议”一份，内容为：“原缪族岭交承包山林款66000.00元，缪勇经办，现山林承包给他人，村退还承包金66000元，利息6000元，于2014年9月30日还清，缪华孔庄村委会（村委会公章），2014、6、3日。”缪华为时任村党支部书记。原告另表示，被告孔庄村委会通过村会计赵士凯，于2015年2月13日偿还了原告2万元，赵士凯并在被告孔庄村委会于2008年10月2日出具的收据上注明了“2015年2月13号付20000.00元”内容。
原告经向被告请求支付下欠款项52000元【山林承包款46000元（66000元-20000元）、利息6000元】未果，于2015年6月24日向本院起诉。
本院认为，被告孔庄村委会在承包期内，未经原告的同意，将发包给原告的山林另行承包第三人，经原告与被告协商，被告孔庄村委会于2014年6月3日向原告出具还款协议，原告接收该还款协议，系双方真实意思表示，从该还款协议的内容来看，应当属于原被告双方协商一致，对双方之间山林承包合同关系的协议解除，本院依法予以确认，原告无需再行起诉要求解除双方之间的承包合同。
被告村委会应当按照还款协议履行还款义务，被告孔庄村委会于2015年2月13日退还原告山林承包款20000元，下欠山林承包款46000元、利息6000元，共计52000元，被告孔庄村委会应于还款协议约定的2014年9月30日前还清原告，原告要求被告孔庄村委会退还山林承包款、利息共计52000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告之子缪族岭向被告孔庄村委会交付借款以及原被告之间山林承包合同关系中，缪族岭的行为属受原告的委托，根据相关法律规定，缪族岭的行为属民事代理行为，其相关法律后果归属原告缪广信。缪勇系时任被告孔庄村委会党支部书记，在原告与被告孔庄村委会承包合同关系中，其履行的是职务行为，依据相关法律规定，缪勇履行职务行为的法律后果由被告孔庄村委会承担。原告要求被告缪勇归还山林承包款及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第八十四条、第八十八条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔庄村委会于本判决生效后五日内一次性支付原告缪广信欠款52000元。
二、驳回原告谬广信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告孔庄村委会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李衍华
二〇一五年九月九日
书记员 王统洋
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1922号
原告：潘井春，男，1964年7月5日生，汉族，个体，现住宁江区。
委托代理人：郑玉石，吉林研法律师事务所律师。
被告：田志忠，男，1964年2月10日生，汉族，个体，现住前郭县。
委托代理人：于小辉，男，1961年12月2日生，汉族，现住宁江区文化街，身份证号码2223031961********。
第三人：张淼，男，1970年4月3日生，汉族，现羁押于吉林省监狱管理局白城市分局。
第三人：顾艳波，女，1968年8月7日生，汉族，现住址不详，身份证号码2223031968********。（缺席）
原告潘井春诉被告田志忠、第三人张淼、顾艳波执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘井春及其委托代理人郑玉石、被告田志忠及其委托代理人于小辉、第三人张淼到庭参加诉讼，第三人顾艳波经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告潘井春诉称，2015年5月11日，原告收到宁江区人民法院送达的（2015）宁执异字第8号民事裁定，原告认为贵院驳回原告执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。一、原告与第三人签订的房屋买卖协议合法有效，原告已经支付了全部价款，实际占有使用该房屋两年，法院对该房屋进行查封是错误的，2013年5月15日，原告与第三人签订了房屋买卖协议，协议约定第三人将其所有的本案争议的房屋出售给原告，作价60万元，房款从第三人所欠原告煤款中扣除，协议签订当日，第三人将房屋交付给原告，因该房屋在银行抵押贷款未到期，原告没有办理过户手续，原告不存在过错，跟法院查封房屋是错误的。二、原告与第三人签订的房屋买卖协议是双方真实的意思表示，且合同已经履行两年多，该合同没有违反《合同法》第五十二条的规定，是合同有效的，同时也应当保护全额付款、实际占有且无过错的原告的理由，保护合同的稳定性。三、（2015）宁执异字第8号民事裁定适用法律错误，导致裁定不公平。该裁定适用《物权法》第六条的规定是错误的，违背了保护第三人利益的原则，增加了第三人的负担，是完全有悖于民法中公平原则和诚实信用原则的。故请求判令：一、依法解除对位于宁江区和平街的松房权证字第000259**号、第000259**号房屋的查封，停止对该房屋的执行；二、判决该房屋归原告所有。
被告田志忠辩称，对原告请求的与第三人有买卖协议的说法不认可。房屋处在银行抵押贷款期间，上次开庭第三人没有说这事，现在抵押权人为银行。对原告陈述的第三人欠60万元煤款，以第三人房屋抵顶欠款的说法不认可，因为第三人到底欠原告多少钱事实不清。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张淼述称，2013年开春时，我的委托代理人问我欠原告煤款的事，我当时同意用我房子抵60万元给原告，我签了委托书，我当时通过律师与原告签订的以房抵债合同，我爱人是否签字不清楚。
第三人顾艳波未答辩。
经审理查明，第三人张淼和顾艳波于10年前购买了坐落于宁江区和平街的118.46平方米的楼房，房屋所有权证号为松房权证宁字第000259**号、000259**号，当时第三人在银行以该房屋按揭贷款，2010年第三人偿还按揭房贷后，又以该房屋在银行抵押贷款20万元，现未偿还完毕。2013年5月15日因第三人张淼拖欠原告潘井春的煤款60万元，第三人张淼与原告潘井春签订了房屋买卖协议书，约定将位于宁江区和平街府宁小区5号楼1单元201室面积118.46㎡的房屋所有权证号为松房权证字第000259**号、第000259**号商品楼作价60万元，销售给原告，以抵顶拖欠原告的煤款，双方签订该协议时，均知道该房屋在银行抵押贷款尚未偿还完毕，双方也未通知银行。2011年至2012年期间，第三人张淼在被告田志忠处购买原煤，共拖欠煤款268762元，2014年被告田志忠对第三人张淼提起民事诉讼，经宁江区人民法院审理，作出（2014）宁民初字第965号民事判决，判决张淼、顾艳波给付田志忠煤款268762元，并自2014年3月20日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。期间田志忠申请诉讼保全，本院于2014年8月14日作出（2014）宁民诉中保字第36号民事裁定书，对张淼和顾艳波共同共有的位于宁江区和平街府宁小区5号楼1单元201室面积118.46㎡的（松房权证字第000259**号、第000259**号）房屋予以查封。潘井春于2015年4月22日对该裁定提出书面异议，经本院听证后，作出了（2015）宁执异字第8号民事裁定书，以“异议人潘井春虽于2013年5月15日与被执行人张淼、顾艳波签订房屋买卖协议、并且实际占有使用至今，但未办理买卖交易过户登记手续，该争议房屋的所有权仍属被执行人张淼、顾艳波所有”为由，驳回异议人潘井春的异议申请。
上述事实有原、被告和第三人的当庭陈述及房屋买卖协议书、（2014）宁民初字第965号民事判决、（2014）宁民诉中保字第36号民事裁定书、（2015）宁执异字第8号民事裁定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告潘井春与第三人张淼和顾艳波签订以房抵债协议时，该楼房在银行有抵押贷款，至今未偿还完毕。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定第二款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。原告潘井春与第三人之间签订的协议，未经过抵押权人即银行的同意，而且受让人也未代为清偿债务消灭抵押权，故不发生抵押物所有权转让给受让人的效力，而且双方未办理房屋过户手续，物权未发生变动，故原告潘井春请求确认对该楼房具有所有权，没有法律依据支持，本院不予保护。本院在执行过程中依法作出的查封等执行程序，并无不当，应依法驳回原告的诉讼请求。依据中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告潘井春的诉讼请求。
案件受理费9800元由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 刘春来
审 判 员 于占玖
人民陪审员 李 范
二〇一六年二月十八日
书 记 员 刘奕含
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第1922号原告：潘井春，男，1964年7月5日生，汉族，个体，现住宁江区。委托代理人：郑玉石，吉林研法律师事务所律师。被告：田志忠，男，1964年2月10日生，汉族，个体，现住前郭县。委托代理人：于小辉，男，1961年12月2日生，汉族，现住宁江区文化街，身份证号码2223031961********。第三人：张淼，男，1970年4月3日生，汉族，现羁押于吉林省监狱管理局白城市分局。第三人：顾艳波，女，1968年8月7日生，汉族，现住址不详，身份证号码2223031968********。（缺席）原告潘井春诉被告田志忠、第三人张淼、顾艳波执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘井春及其委托代理人郑玉石、被告田志忠及其委托代理人于小辉、第三人张淼到庭参加诉讼，第三人顾艳波经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告潘井春诉称，2015年5月11日，原告收到宁江区人民法院送达的（2015）宁执异字第8号民事裁定，原告认为贵院驳回原告执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。一、原告与第三人签订的房屋买卖协议合法有效，原告已经支付了全部价款，实际占有使用该房屋两年，法院对该房屋进行查封是错误的，2013年5月15日，原告与第三人签订了房屋买卖协议，协议约定第三人将其所有的本案争议的房屋出售给原告，作价60万元，房款从第三人所欠原告煤款中扣除，协议签订当日，第三人将房屋交付给原告，因该房屋在银行抵押贷款未到期，原告没有办理过户手续，原告不存在过错，跟法院查封房屋是错误的。二、原告与第三人签订的房屋买卖协议是双方真实的意思表示，且合同已经履行两年多，该合同没有违反《合同法》第五十二条的规定，是合同有效的，同时也应当保护全额付款、实际占有且无过错的原告的理由，保护合同的稳定性。三、（2015）宁执异字第8号民事裁定适用法律错误，导致裁定不公平。该裁定适用《物权法》第六条的规定是错误的，违背了保护第三人利益的原则，增加了第三人的负担，是完全有悖于民法中公平原则和诚实信用原则的。故请求判令：一、依法解除对位于宁江区和平街的松房权证字第000259**号、第000259**号房屋的查封，停止对该房屋的执行；二、判决该房屋归原告所有。被告田志忠辩称，对原告请求的与第三人有买卖协议的说法不认可。房屋处在银行抵押贷款期间，上次开庭第三人没有说这事，现在抵押权人为银行。对原告陈述的第三人欠60万元煤款，以第三人房屋抵顶欠款的说法不认可，因为第三人到底欠原告多少钱事实不清。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人张淼述称，2013年开春时，我的委托代理人问我欠原告煤款的事，我当时同意用我房子抵60万元给原告，我签了委托书，我当时通过律师与原告签订的以房抵债合同，我爱人是否签字不清楚。第三人顾艳波未答辩。经审理查明，第三人张淼和顾艳波于10年前购买了坐落于宁江区和平街的118.46平方米的楼房，房屋所有权证号为松房权证宁字第000259**号、000259**号，当时第三人在银行以该房屋按揭贷款，2010年第三人偿还按揭房贷后，又以该房屋在银行抵押贷款20万元，现未偿还完毕。2013年5月15日因第三人张淼拖欠原告潘井春的煤款60万元，第三人张淼与原告潘井春签订了房屋买卖协议书，约定将位于宁江区和平街府宁小区5号楼1单元201室面积118.46㎡的房屋所有权证号为松房权证字第000259**号、第000259**号商品楼作价60万元，销售给原告，以抵顶拖欠原告的煤款，双方签订该协议时，均知道该房屋在银行抵押贷款尚未偿还完毕，双方也未通知银行。2011年至2012年期间，第三人张淼在被告田志忠处购买原煤，共拖欠煤款268762元，2014年被告田志忠对第三人张淼提起民事诉讼，经宁江区人民法院审理，作出（2014）宁民初字第965号民事判决，判决张淼、顾艳波给付田志忠煤款268762元，并自2014年3月20日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。期间田志忠申请诉讼保全，本院于2014年8月14日作出（2014）宁民诉中保字第36号民事裁定书，对张淼和顾艳波共同共有的位于宁江区和平街府宁小区5号楼1单元201室面积118.46㎡的（松房权证字第000259**号、第000259**号）房屋予以查封。潘井春于2015年4月22日对该裁定提出书面异议，经本院听证后，作出了（2015）宁执异字第8号民事裁定书，以“异议人潘井春虽于2013年5月15日与被执行人张淼、顾艳波签订房屋买卖协议、并且实际占有使用至今，但未办理买卖交易过户登记手续，该争议房屋的所有权仍属被执行人张淼、顾艳波所有”为由，驳回异议人潘井春的异议申请。上述事实有原、被告和第三人的当庭陈述及房屋买卖协议书、（2014）宁民初字第965号民事判决、（2014）宁民诉中保字第36号民事裁定书、（2015）宁执异字第8号民事裁定书等证据予以证实，足以认定。本院认为，原告潘井春与第三人张淼和顾艳波签订以房抵债协议时，该楼房在银行有抵押贷款，至今未偿还完毕。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定第二款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。原告潘井春与第三人之间签订的协议，未经过抵押权人即银行的同意，而且受让人也未代为清偿债务消灭抵押权，故不发生抵押物所有权转让给受让人的效力，而且双方未办理房屋过户手续，物权未发生变动，故原告潘井春请求确认对该楼房具有所有权，没有法律依据支持，本院不予保护。本院在执行过程中依法作出的查封等执行程序，并无不当，应依法驳回原告的诉讼请求。依据中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告潘井春的诉讼请求。案件受理费9800元由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  刘春来审 判 员  于占玖人民陪审员  李 范二〇一六年二月十八日书 记 员  刘奕含
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞保字第34号
�告陈茂省。
被告刘仁端。
本院在审理原告陈茂省与被告刘仁端、刘良信民间借贷纠纷一案［（2015）温瑞商初字第264号］中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封登记在被告刘仁端名下的坐落于瑞安市飞云街道独峰村营丰小区＊幢所有权证号分别为＊＊＊＊和＊＊＊＊＊的两套房屋（总建筑面积分别为45.2㎡和144.68㎡），并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封登记在被告刘仁端名下的坐落于瑞安市飞云街道独峰村营丰小区＊幢所有权证号分别为＊＊＊＊＊和＊＊＊＊＊的两套房屋（总建筑面积分别为45.2㎡和144.68㎡），限制其转让、设立抵押等手续。
查封期限1年，从2015年1月9日起至2016年1月8日止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本�申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 戴卫国
二〇一五年一月九日
书记员 潘学锋
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安执审字第348号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人王志灿（曾用名王杰灿），男，1989年10月19日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人张素青，女，1988年11月1日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年2月12日向我院申请执行被执行人王志灿、张素青计划生育行政管理一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年8月25日认定被执行人王志灿、张素青于2007年12月21日政策外生育第一胎（男），违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《福建省人口与计划生育条例》第十四条第三款的规定，属未婚生育一个子女，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安人口征决字（2014）188号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人王志灿、张素青征收社会抚养费24270元，被执行人王志灿、张素青必须在2014年9月24日前主动通过中国农业银行安溪剑斗分理处缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）188号征收社会抚养费决定书于2014年8月25日依法送达给被执行人王志灿、张素青，被执行人王志灿、张素青未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年11月26日作出安人口征催字（2014）188号征收社会抚养费催告书，该催告书于2014年11月26日依法送达给被执行人王志灿、张素青。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）188号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人王志灿、张素青在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年2月12日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人王志灿、张素青必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费24270元及滞纳金；
三、被执行人王志灿、张素青在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 吴进生
审判员 刘孙明
二〇一五年二月十六日
书记员 施路云
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第1094号
原告刘俊领，男，1981年12月8日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人王增显，男，原告所在基层组织推荐的人。
被告张泽立，男，1973年5月13日出生，汉族，农民，住莘县。
被告张泽岗，男，1975年3月19日出生，汉族，农民，住莘县。
原告刘俊领与被告张泽立、张泽岗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告刘俊领以被告张泽立无法找到为由，自愿撤回对其起诉，只要求被告张泽岗承担保证责任。原告刘俊领及其委托代理人王增显、被告张泽岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊领诉称，我与被告是亲戚，2011年至2012年间，被告张泽立因家庭经营数次向我借款，2013年11月21日，我与被告张泽立结算后，被告张泽立尚欠我9万元，被告张泽立为我出具欠据一支，被告张泽岗自愿担保，并在担保人后签字。后经催要未果，请法院判令被告偿还借款9万元及利息。
被告张泽岗辩称，我担保属实，对起诉数额无异议。我认为原告放弃对张泽立的起诉不合适，我自己无力承担。
经审理查明，原告刘俊领与二被告是亲戚关系，二被告系弟兄关系。2010年4月份至2012年秋，被告张泽立分三次从原告出借款合计10万元，被告张泽立分别为原告出具借据三张，2012年秋，被告张泽岗自愿在上述三张借据上签字，为上述借款提供但保。2013年春节前，被告张泽立偿还原告1万元。2013年11月21日原告刘俊领和被告张泽岗找到被告张泽立，由被告张泽立收回前述三张借据，重新为原告刘俊领出具借据，被告张泽岗自愿就该债务向原告刘俊领提供保证，借据一支内容为“借条今借到刘俊领现金90000元整玖万元整用款人张泽立2013年11月21日担保人张泽岗”。后经催要未还，原告刘俊领于2014年5月15日诉至本院，要求被告偿还借款9万元及利息。
诉讼中，原告刘俊领以被告张泽立无法找到为由，自愿撤回对被告张泽立的起诉，只要求被告张泽岗承担保证清偿责任。
以上事实有借据一支、当事人陈述附卷为证，且上述证据均经原、被告举证、质证，为有效证据，足以采信。
本院认为，被告张泽立从原告刘俊领处借款，事实清楚，其民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告刘俊领履行了出借人的义务，被告张泽立即应按约定及时清偿借款，被告未能及时偿还借款，显属违约。被告张泽岗自愿为被告张泽立向原告就该笔借款承担保证责任，借据上虽未明确约定保证方式，但依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告张泽岗应承担连带责任。原告与被告未明确约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，原告刘俊领应当在借款期满之日起六个月内向被告张泽岗主张权利，原告刘俊领于2014年5月15日向本院起诉，在法定的保证期间，所以被告张泽岗依法应当对该笔借款承担连带清偿责任。诉讼中，原告刘俊领以被告张泽立难以找到为由，自愿撤回对被告张泽立的起诉，只追究被告张泽岗的连带清偿责任，是其真实意思表示，且符合《中华人民共和国担保法》第十二条“……。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，……。”之规定，本院依法予以准许，因此被告张泽岗所辩依法不能成立。被告张泽岗承担保证责任后，依法有权向张泽立追偿。关于借款利息，原、被告在借据上没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。“之规定，借款期间应视为不支付利息，依照法律规定应自原告刘俊领起诉之日即2014年4月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息计至本判决书确定的还款之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，本案经合议庭合议，判决如下：
被告张泽岗于判决生效后十日内偿还原告刘俊领借款本金90000元及利息（利息自2014年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息计至本判决书确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，保全费920元，由被告张泽岗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王留贵
人民陪审员 李宪超
人民陪审员 耿兆光
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 孙明辉
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第1462号
原告：田某，女。
委托代理人：张伟，邹城圣地法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告：宗某，男。
原告田某与被告宗某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经原告申请，本案不公开开庭进行了审理。原告田某及其委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告宗某经本院依法传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告田某诉称，原、被告经人介绍于2011年底认识，并于同年定亲，于××××年××月××日在邹城市民政局登记结婚。2012年阴历10月13日婚娶，婚后无子女。双方认识时间太短，未建立起夫妻感情，聚少离多，原告认为夫妻感情确已破裂，要求判令原、被告离婚。
被告宗某未作答辩。
经审理查明，原、被告于20011年年底经人介绍认识，同年定亲，于××××年××月××日在邹城市民政局办理结婚登记手续。婚后未生育子女。原告于2015年4月13日诉至本院，要求离婚。
上述事实主要是依据庭审查证，书证证明的事实认定的，书证及当事人陈述已收存记录在卷。
本院认为，原、被告已登记结婚并共同生活，建立了一定的夫妻感情。夫妻关系存续期间因家庭琐事产生矛盾在所难免，只要双方相互理解、积极沟通，矛盾就会化解。
综上，原、被告之间还有和好可能，原告诉请离婚，不符合法定条件，依法不应支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告田某与被告宗某离婚。
诉讼费300元由原告田某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 蒋舒鹏
审 判 员 尚旭洋
人民陪审员 李 刚
二〇一五年五月十二日
书 记 员 孟 飞
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭西民初字第968号
原告：包均富，
被告：浙江宝华建设集团有限公司。
法定代表人：张忠华。
委托代理人：胡卫平。
本院在审理原告包均富诉被告浙江宝华建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告包均富于2010年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包均富在宣判前撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款及第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告包均富撤回起诉。
案件受理费1834元，减半收取917元，由原告包均富负担。
代理审判员 罗 忠
二〇一〇年七月二十九日
书 记 员 陈金荣