杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第372号
原告王均正。
被告王钰炜。
委托代理人唐发兴。
原告王均正与被告王钰炜民间借贷纠纷一案，于2014年2月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日、2014年6月16日二次公开开庭进行了审理。原告王均正、被告王钰炜的委托代理人唐发兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王均正诉称：2012年5月5日，被告王钰炜会同其男友周征宇到原告处借钱，说帮助其男友生意周转用。原告与周征宇之前认识，知道其有个女朋友，但一直没见过面，听人说其家境较好。因此，周征宇提出让其女朋友王钰炜出面借钱，原告表示同意，但原告并不知道被告王钰炜的真实姓名。当天，被告王钰炜与周征宇一起到原告处（浙租大楼406室），出示了一张身份证原件，内容是姓名王娟娟，性别女，民族汉，出生1989年6月5日，住址杭州市江干区皋塘西二区81号，身份证号××。其上面照片是王钰炜本人。由于原告对被告不了解，把周征宇的话信以为真，就让被告以王娟娟的名义填写了一份借款合同，合同约定借款一个月，月息百分之二，并捺了红印，对身份证进行了复印。当时原告有七万元钱在台州银行卡上，被告和周征宇就说可以到台州银行去办个卡，先转过来，另外一万元过两天来拿。被告王钰炜同意这种资金支付方式，并填写了收条，确认了收款。之后，被告王钰炜与周征宇一起到绍兴路上的台州银行以周征宇的名义办了卡，原告在楼下的交通银行将七万元钱打到周征宇卡上。两天后，周征宇又到原告处拿了现金一万。至此，这笔以被告王钰炜冒充王娟娟向原告王均正所借的八万元交付完成。借款期满后，原告向被告和周征宇催还钱，两人找各种理由推脱。最后，原告发现了被告使用假身份证诈骗借款的事实，并找到被告王钰炜的父母，经多次协商不成，原告向米市巷派出所报案，派出所向被告王钰炜和周征宇进行了传唤，进行立案调查。之后，周征宇因犯事被判刑入狱。派出所通过调查，发现此案介于罪与非罪之间，被告犯罪证据欠充分，进行了撤案，建议原告走民事途径解决。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告还清借款80000元及相应利息32000元，合计112000元，利息按借款合同约定为月息百分之二，自2012年5月5日起暂计至2014年1月5日的利息为32000元，此后按实际还款日另算；2、由被告承担本案诉讼费。
为证明其主张，原告王均正向本院提交以下证据：
1、借款合同，证明2012年5月5日原、被告间签订借款合同，借款金额为8万元，借款期限为2012年5月5日至2012年6月5日，并且约定利息、逾期利息等事项；
2、收条，证明原告已实际交付8万元借款于被告；
3、杭州市公安局拱墅区分局撤销案件决定书；
4、撤案告知书；
5、询问笔录，证据3、4、5共同证明原告曾报案，派出所立案调查后发现此案介于罪与非罪之间，被告犯罪证据欠充分，故撤销案件。在笔录中，被告王钰炜承认自己以“王娟娟”的名义在借款合同上签名；
6、王娟娟的身份证，证明借款时被告提供给我的，让我误以为其是王娟娟的事实；
7、宝马轿车行驶证，证明借款时，被告有还款能力；
8、台州银行转账凭证，证明原告实际支付借款。
被告王钰炜辩称：一、被答辩人所述与事实不符，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人在借款协议签订过程中只是扮演了代签的角色，所借款项8万元中的7万元是转账到实际借款人周征宇的银行卡中，余款1万元也是以现金方式周征宇亲自到被答辩人处（浙租大楼406室）取走的。答辩人并未经手借款款项。根据周征宇的询问笔录，周征宇借款的实际用途并非声称的资金周转。答辩人与周征宇的平时花销较少，与周征宇声称的花销较大，所借款项全部用于二人的日常花销严重不符。答辩人也从未过问周征宇的经营状况，因此并不知情实际借款人的借款用途。二、被答辩人提供的证据有重大瑕疵，不能采信。实际借款人周征宇是以欺诈的手段，使答辩人在违背自己的真实意思的情况下以借款人的名义与被答辩人形成借贷关系。而被答辩人是在知情“答辩人的名字并不是王娟娟”的情况下，同意答辩人在借款协议上代签“王娟娟”的名字。因此，此借贷关系应当认定为无效。周征宇在借贷关系中并不仅是起联系、介绍作用的人，而是实际借款人，应当承担偿还债务的责任。答辩人本人并不是该借款协议的实际借款人。实际借款人为案外人，即答辩人的男友周征宇。周征宇并未向被答辩人提供与借款有关的业务活动和财务状况的真实情况。答辩人认为：实际借款人周征宇，由于没有偿还债务的能力，故否认自己借款的事实，并以身份证造假为由，挑唆被答辩人指控答辩人诈骗。综上，被答辩人所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。被答辩人的各项诉讼请求均应予以驳回。
被告王钰炜向本院提交以下证据：
1、杭州市公安局米市巷派出所《王均正的询问笔录》，证明原告王均正于2012年10月29日在杭州市公安局米市巷派出所询问笔录中已清楚地表明2012年5月5日的借款合同是虚假的，不真实的，是周征宇向原告王均正借钱，并非被告王钰炜。而且原告也是通过银行转账汇给周征宇7万元，另1万元是现金交付给周征宇的。原告1分钱都没借给被告，所以原告应当向周征宇追偿借款，被告王钰炜没有替周征宇还款的义务；
2、杭州市公安局拱墅区分局《周征宇的询问笔录》，证明周征宇因为当时被别人借走了200多万元，原告王均正知道周征宇有钱，所以原告将8万元钱借给周征宇，并非是被告王钰炜，周征宇根本没有得到被告王钰炜的授权，也不是王钰炜指定的款项接收人，所以，原告的诉请依法不成立。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，签名均系被告王钰炜所签，合法性、关联性有异议，原告王均正明知被告是王钰炜，非王娟娟，却让其在合同上代替王娟娟签字，而且实际借款人是周征宇，说是经营生意需要借款，非被告。原告与周征宇是合作伙伴关系，知道其女友叫王钰炜，合作伙伴叫王娟娟，宝马轿车是王娟娟借给周征宇开的，借款是用于生意周转。被告也是受害者，其不知该笔借款的用途，也从未收到过借款；对证据3、4、5真实性无异议，关联性有异议，原告将借款交付于周征宇，在询问笔录中，周征宇也承认收到过该款项。被告不存在诈骗事实，钱都是周征宇拿走的，不是被告；对证据6、7有异议，均是周征宇交给原告的，被告不知情；对证据8真实性无异议，关联性有异议，原告的钱是借给周征宇的，是周征宇向原告借款，真实借款人是周征宇，款项也是原告转账给周征宇的，原告应向周征宇追偿借款。原告对被告提交的证据1无异议，周征宇问我借款我是不会借的，所以周征宇才推出其女友向我借款，这我才同意，当时我也是有疏漏的；对证据2无异议，当时如果知道这个情况，我是肯定不会借款给他的，该证据的证明内容不符合常识。
本院对证据认证如下：对原告提交的证据1-5、7、8真实性予以确认，对证据6不予确认。对被告提交的证据1、2真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2012年5月5日被告王钰炜以王娟娟的名义与原告王均正签订借款合同一份，合同约定被告向原告借款人民币捌万元，借款期限自2012年5月5日至2012年6月5日，双方约定借款利息为每月百分之二。借款方如逾期归还，除按借款金额支付百分之二十五年利率外，每天另需支付借款金额的千分之五违约金给予出借方。同日被告出具收条一份，载明：今收到出借方王均正提供借款金额为人民币捌万元整。在借款合同及收条的落款处被告王钰炜均以王娟娟的名义签字并捺手印。同日原告王均正将7万元打入周征宇在台州银行杭州城北支行开立的账户。另查明王娟娟系浙A×××××轿车的车主。
本院认为，本案争议的焦点，1、原、被告双方是否有借贷合意。在借款合同落款处“王娟娟”的签字系被告王钰炜所签。王娟娟系浙A×××××轿车的车主。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中被告王钰炜以王娟娟的名义与原告签订借款合同，而其行为未经王娟娟授权或事后追认，故原告王均正与被告王钰炜之间形成借贷合意。2、关于借款款项的交付。2012年5月5日被告王钰炜以王娟娟名义出具了收条。但原告自认该八万元借款未交给被告王钰炜，而交给了案外人周征宇。原告也未提供证据证明该交付是经被告同意的，故原告陈述款项已交付，因依据不足，其主张本院不予采信。原告王均正与被告王钰炜虽形成借贷合意，但原告未能证明其款项已交付，故原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王均正的诉讼请求。
案件受理费2540元，由原告王均正承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 杨建华
二〇一四年八月五日
代书 记员 何颖洁