上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初19415号
原告：丁某2，男，1963年1月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：赖正青，女，1979年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：丁某1，男，2009年9月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：丁某2(系原告丁某1父亲)，住同原告丁某1。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：吉建亮，上海创远律师事务所律师。
被告：丁永弟，男，1953年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：丁发祥，男，1958年2月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：陆三美，女，1953年1月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：丁某4，男，1980年7月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：沈艳秋，女，1984年8月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：丁某3，男，2009年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：丁某4(系被告丁某3父亲)，住同被告丁某3。
被告：崔龙英，女，1955年8月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：丁琳，女，1982年11月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上述八被告的共同委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。
原告丁某2与被告丁永弟、丁发祥共有纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理，原告丁某2及其委托诉讼代理人吉建亮，被告丁永弟、丁发祥及两被告的共同委托诉讼代理人黄方明到庭参加诉讼。经被告方申请，本院依法追加赖正青、丁某1为本案原告，追加陆三美、丁某4、沈艳秋、丁某3、崔龙英、丁琳为本案被告。本院依法于2017年6月20日公开开庭进行了审理。之后，本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告丁某2、赖正青及三原告的委托诉讼代理人吉建亮、被告丁永弟、丁发祥、陆三美、崔龙英、丁琳及八被告的委托诉讼代理人黄方明到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告丁某2、赖正青、丁某1向本院提出诉讼请求：请求判令八被告共同支付三原告上海市浦东新区昌邑路XXX弄XXX号XXX室房屋动迁安置款人民币1,658,424元；2、八被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：上海市浦东新区昌邑路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称“昌邑路房屋”)为父亲丁桃根(2010年6月14日死亡)单位分配的公房，原告和被告丁永弟为原始同住人，被告丁发祥为空挂户口。2015年年底，昌邑路房屋遇拆迁，由于原告为海员，常年不在上海，签订动迁协议时未通知原告到场签字，且动迁款在原告未到场的情况下由被告方领取。据原告所知，本次动迁选择货币补偿，共获得安置补偿款5,528,080元，被告丁发祥为空挂户口，无权分得补偿款，该补偿款应由原告和被告丁永弟平分，现原告只获得补偿款1,105,616元，其余款项均为被告方领取。为维护原告合法权益，提出诉请如前。
被告丁永弟、丁发祥、陆三美、丁某4、沈艳秋、丁某3、崔龙英、丁琳共同辩称，不同意三原告诉请。本案的系争房屋所得所有补偿利益已经在有户籍的共同居住人和承租人之间进行了分割，原告方已经领取了货币补偿款。原告丁海峰从未在昌邑路房屋中居住过，属于空挂户口，故不属于共同居住人，不应当分得利益。原告赖正青户籍不在昌邑路房屋内，没有户籍的人员不应当分得动迁利益。现原、被告三个家庭之间平均分配动迁款，原告方已经多得了动迁利益。被告丁永弟、陆三美、丁某4、沈艳秋、丁某3还辩称，被告丁永弟为实际居住人，三原告在昌邑路房屋征收时，均未实际居住，所以奖励费等三原告不应分得。被告丁永弟一家五口应取得动迁款总额一半，但是考虑到兄弟三家人，故作平均分配。对此被告丁永弟一家已经做到了让步。被告丁发祥、崔龙英、丁琳还辩称，其符合公房共同居住人的条件，曾居住昌邑路房屋十几年。从2002年5、6月，其户口就迁入并实际居住。居住昌邑路房屋的所有费用均与被告丁永弟平均分摊至今。被告丁发祥一家三口没有享受过福利分房，因此符合共同居住人的条件。分配动迁款时按照按照每一家的人头分，分配人共十人，将原告丁海峰纳入分配人中，已做了让步。被告丁永弟提出分配方案，并参考被告丁某2、丁发祥的意见，同意分配方案则领取动迁款。
原告丁某2、赖正青、丁某1围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院经质证，对其提供的上海市国有土地上房屋征收补偿协议、补偿方案确认单、承诺书、补偿款签收单、分配补偿款方案、征收房屋补偿委托书、申请、上海市租用居住公房凭证、公有住房买卖合同，个人购房交款凭证，上海市房地产登记申请书、上海市房地产买卖合同、纳税证明、房屋所有权证、律师函、王秀英户籍证明、户口本等证据予以确认，并在案佐证。被告丁永弟、丁发祥、陆三美、丁某4、沈艳秋、丁某3、崔龙英、丁琳围绕己方的诉讼主张向本院提供了证据，本院经质证对其提供的上海市租用居住公房凭证、户籍信息摘抄、原告丁某2、被告丁发祥各自出具的收条、保洁保安费账单、电梯运行费收据、房屋租金账单、确认单、离婚证、结婚证等证据予以确认，并在案佐证。
本院经审理认定如下事实：王秀英(1995年1月21日报死亡)与丁桃根(2010年6月14日报死亡)系夫妻，原告丁某2、被告丁发祥、丁永弟均系两人之子。原告丁某2与原告赖正青系夫妻关系，育有原告丁某1。被告丁发祥与被告崔龙英系夫妻，育有被告丁琳，两人于2005年5月31日离婚，又于2017年3月14日复婚。被告丁永弟与被告陆三美系夫妻，育有被告丁某4。被告丁某4与被告沈艳秋系夫妻，育有被告丁某3。
昌邑路房屋系租赁公房，租赁户名为丁桃根。丁桃根过世后，被告丁永弟于2010年8月11日携编号为NXXXXXXXXX户口簿至上海浦东新区潍坊物业公司处申请办理变更租赁户名至其名下，并取得了租用居住公房凭证。原告丁某2于2013年8月19日携编号NXXXXXXXXX户口簿提出异议，要求取消变更租赁户名手续，恢复原户名并重新变更。上海浦东新区潍坊物业公司据此向被告丁永弟发出律师函，告知其隐瞒两本户口簿的事实，未提供详尽所需材料，并与同住人未协商一致的变更租赁户名无效，交换租用居住公房凭证。因被告丁永弟一直未交换，故于2014年5月27日在文汇报上刊登公告，声明注销前述租用居住公房凭证，昌邑路房屋的租赁户名于2014年1月已恢复为丁桃根。
2015年12月19日，乙方丁桃根(亡)代理人即被告丁永弟与甲方上海市浦东新区建设和交通委员会签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议约定因昌邑荣成地块旧城改建项目，上海市浦东新区人民政府于2015年11月13日作出《房屋征收决定》，编号为：浦府房征决字[2015]第XXX号。昌邑路房屋属于征收范围，房屋性质为公房，公房租赁凭证记载居住面积为31.7平方米，认定建筑面积52.305平方米。昌邑路房屋的价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，共计3,182,132.39元，房屋装潢补偿款为13,430元，其他各类补贴、奖励费用：1、签约搬迁奖50,000元；2、协议生效奖100,000元；3、速迁激励费12万元(第一期奖期12万元，第二奖期9万元，第三奖期6万元)；4、搬家补助费1,000元(52.31平方米×12元/平方米)；5、家用设施移装费2,490元；6、自行购房补贴2,059,026.85元。协议还明确乙方不符合居住困难户的条件。当日，原告丁某2与被告丁永弟、丁发祥在昌邑路房屋的补偿方案确认单上签字确认。2015年12月25日，被告丁永弟出具“请申”(应为“申请”)，言明，经与同住人协商，决定放弃托底，按面积计算。2016年5月3日，上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司出具确认，言明“因该户属于数砖头：不数人头，因此编外(遗漏“人”字)员不予计入。”被告丁永弟于2016年5月24日承诺，其居住昌邑路房屋，在这次征收中，经家庭协商一致，采取全货币安置，全权委托其来办理此事，并且委托其领取货币款等。当日，被告丁永弟出具三份补偿款签收单，分别领取昌邑路房屋征收补偿款1,658,424元、1,105,616元、2,764,040元。其中，原告丁某2领取1,105,616元，被告丁永弟领取2,764,040元，被告丁发祥领取1,658,424元。原、被告均确认动迁公司处尚有一张丁某2名下上海银行整存整取定期储蓄存单(No.XXXXXXXXX)，金额17,500元，为过渡费。
另查明，1、昌邑路房屋动迁时，原告丁某2、丁某1，被告丁永弟、丁发祥、陆三美、丁某4、沈艳秋、丁某3、崔龙英、丁琳的户籍均在昌邑路房屋内。原告丁某2与赖正青于2007年2月10日登记结婚，但原告赖正青户籍未迁入昌邑路房屋。
2、被告崔龙英曾购买上海市金山区朱泾镇临源三村XXX号XXX室公有住房，并于2015年将该房屋出售。
审理过程中，对于昌邑路房屋的居住情况，三原告称，昌邑路房屋共两间房间，一间阁楼，丁永弟一家居住一间，父亲丁陶根居住一间，三原告曾居住昌邑路房屋阁楼，自2012年年底2013年年初左右搬出居住。丁永弟购买房屋之后也搬出居住，之后，丁发祥居住昌邑路房屋直至动迁。八被告则认为昌邑路房屋被告丁永弟户与原告丁某2各居住一间，2002年丁某2另行购房搬出居住，并在新购房屋内结婚生子，故原告赖正青和丁海峰并未居住过。2009年丁永弟户另行购房搬出居住。丁发祥于2004年居住昌邑路房屋直至动迁。
本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。国有土地上的公有房屋动迁时，公房承租人及同住人均有权对国有土地上的公有房屋动迁所取得的拆迁补偿款主张权利。昌邑路房屋承租人丁桃根早于本次动迁前过世，故本次动迁补偿款应在同住人之间予以分割。国有土地上的公房拆迁中所指同住人，系指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房，房款一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，公房被拆迁后拆得的安置房(包括自己少部分出资的产权安置房)，以及按公房出售政策购买的产权房等。本案的原、被告中，原告赖正青并未拥有本市的常住户口，也并未有证据证明其在昌邑路房屋实际居住过，因此难以认定为本次动迁中的同住人。被告崔龙英曾按公房出售政策购买了产权房，故应当属他处有住房，此外，被告丁发祥居住昌邑路房屋时期，已与被告崔龙英离婚，未有证据证明被告崔龙英实际居住过昌邑路房屋，故不能被认定为本次动迁中的同住人。其余的原、被告均符合同住人的条件，本院予以认可。系争房屋的价值补偿款、其他各类补贴、奖励费用中签约搬迁奖、协议生效奖、速迁激励费、自行购房补贴应在全体承租人和同住人之间分割。搬家补助费1,000元、家用设施移装费2,490元则应由昌邑路房屋内实际居住人及家用设施所有人取得，根据双方的陈述，本院酌情由丁发祥户取得。虽然，本案当事人以户为单位已对动迁款大部分进行了分割，但原告丁某2一户尚未取得其应得的动迁款份额，经结算，原告户可以取得在动迁部门处的一张丁某2名下上海银行整存整取定期储蓄存单(No.XXXXXXXXX)，金额17,500元。此外，被告丁发祥户尚需支付原告丁某2户补偿款11万元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、被告丁发祥、丁琳应于本判决生效之日起十五日内支付原告丁某2、丁某1被征收房屋补偿款人民币110,000元；
二、上海银行整存整取定期储蓄存单(No.XXXXXXXXX)的存款及相应利息均归原告丁某2、丁某1所有；
三、驳回原告丁某2、赖正青、丁某1的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50,619元，由原告丁某2、丁某1共同负担11,248元、被告丁发祥、丁琳共同负担11,248元，由被告丁永弟、陆三美、丁某4、沈艳秋、丁某3共同负担28,123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄鼎锋
人民陪审员 许培林
人民陪审员 王玛娜
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 宋丽敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。