山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第423号
原告中国民生银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路7号。
负责人李磊，行长。
委托代理人孙法朋，山东明朗律师事务所律师。
委托代理人栾和静，山东明朗律师事务所律师。
被告陈建东。
被告鲁玉妹。
被告冯绍波。
被告烟台曙东商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区世回尧路198号。
原告中国民生银行股份有限公司烟台分行诉被告陈建东、被告鲁玉妹、被告冯绍波、被告烟台曙东商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人栾和静、被告冯绍波及其委托代理人到庭参加诉讼，被告陈建东、被告鲁玉妹、被告冯绍波、被告烟台曙东商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司烟台分行诉称，2014年3月26日，原告与被告陈建东、鲁玉妹签订了《综合授信合同》，约定授信提用人的最高授信额度为400万元整，最高授信额度的有效期限自2014年3月26日至2017年3月26日。2014年3月26日，被告冯绍波、烟台曙东商贸有限公司分别与原告签订了《最高额担保合同》，对原告与被告陈建东、鲁玉妹签订的《综合授信合同》承担连带责任保证。被告陈建东与原告签订了《最高额担保合同》，以其全部财产提供最高额抵押担保，被告鲁玉妹亦签字确认。2014年3月29日被告陈建东、鲁玉妹在原告处办理了人民币400万元商户自助循环贷款，贷款期限一年，原告依约向被告陈建东、鲁玉妹指定的账户发放了400万元贷款，贷款到期后，陈建东、鲁玉妹对上述贷款申请转期，贷款期限自2015年3月27日至2016年3月27日，现被告陈建东、鲁玉妹未按合同约定履行还款义务，经原告多次催要，至今未偿清。综上，为维护原告合法权益，依法诉至贵院，要求依法判令：1、被告陈建东、鲁玉妹向原告偿还拖欠借款本金400万元，利息47549.30元，罚息319.9元（截止到2015年6月19日），违约金40000元，合计4087869.20元，并自2015年6月20日起至上述款项还清之日按借款合同的约定支付逾期罚息。被告冯绍波、烟台曙东商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；2、依法确认原告对被告陈建东、鲁玉妹抵押的登记在陈建东、鲁玉妹名下的房产（房产证号栖房权证栖城房字第××号，土地证号栖国用（2013）第2804**号）享有优先受偿权；3、本案律师费155036元由被告承担。
原告中国民生银行股份有限公司烟台分行提供的证据如下：1、综合授信合同1份；2、借款支用申请书两份；3、确认书、借款凭证、银行流水各1份；4陈建东、鲁玉妹的结婚证复印件1份；5、编号为27052014D10129-3的最高额担保合同1份；6、抵押登记证2份；7、最高额担保合同3份；8、扣款回单1份；9、逾期罚息和复利计算明细表1份；10、委托代理协议、发票和银行转款回单各1份。
被告陈建东、被告鲁玉妹、被告烟台曙东商贸有限公司未答辩亦未提供证据。
被告冯绍波辩称，一、被告陈建东、被告鲁玉妹的借款行为系以新贷还旧贷，我方完全不知情，根据《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，我方不应承担责任。二、我方为借款人提供的担保，仅以约定的借款用途为限，借款人违背合同约定的借款用途，应由原告自行承担监管不力的后果，如果借款人的综合授信合同约定的是借旧还新，我方绝不为其提供担保，但原告已接受其借旧还新的行为，是原告与借示人之间以贷还贷的共同意思表示，故我方不应承担民事责任。三、借款人的贷款转期我方更是毫不知情。四、我方是应原告的请求为本案借款人提供的担保，并非我方的真实意思表示，不应承担责任。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告冯绍波未提供证据。
经审理查明，2014年3月26日，原告（贷款人，乙方）与被告陈建东、被告鲁玉妹（借款人，甲方，二人系夫妻关系）签订了编号为927052014010129的综合授信合同一份，该合同第2条约定：授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为400万元整。第5条约定：本合同第二条约定的最高授信额度的有效期限为36个月，自2014年3月26日至2017年3月26日。第7条约定：合同项下授信用途为经营周转。第12条约定：为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：保证人烟台曙东商贸有限公司、冯绍波，抵押人陈建东与乙方签订编号为27052014D10129-1／-2／-3的《最高额担保合同》。第15.1条约定：授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定情形的，应向乙方支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按照约定的利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。第25.1条约定：贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；第25.3.1条约定，逾期、违约罚息的适用情形具体如下，其中逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止。；第25.4.1条约定：乙方将贷款资金划付至《借款支用申请书》中记载的授信提用款发放及还款账户，或者开始向授信提用人提供的受托支付的交易对手账户，即视为贷款已发放且自发放之日开始计息。第25.5条约定：授信提用人的还款方式，具体以《借款支用申请书》载明的还款方式（还本付息方式）为准。第33条约定：授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利，其中第（2）项为要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人以提取的全部或部分借款要求提前清偿，第（3）项为有权行使担保，第（5）项为要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
2014年3月29日，被告陈建东、被告鲁玉妹向原告提交借款支用申请书，该申请书载明：申请借款金额为400万元，期限为1年，申请借款期限自2014年3月29日至2015年3月29日，用途为购苹果，支付方式采用受托支付：申请人无条件且不可撤销以委托民生银行将申请借款金额支付至徐志胜在民生银行烟台分行开立的6226222701930559账户，借款年利率为6%，贷款利率为固定利率，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。2014年3月29日，原告将400万元贷款发放至指定账户，借款凭证号为12705201400401401。
2015年3月27日，被告陈建东、被告鲁玉妹向原告提供借款支用申请书，该申请书载明：申请借款的金额为400万，借款期限为2015年3月27日至2016年3月27日，借款用途为用于借款人借据为号12705201400401401的贷款转期，年利率为5.35%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。2015年3月27日，原告将400万元借款划入被告陈建东在原告处开立的账户，当日，原告将该笔款项转出用于偿还借据为号12705201400401401项下的贷款。此后，被告陈建东、被告鲁玉妹未按时偿还借款本息，截至2015年6月19日，欠原告借款本金400万元，利息47549.30元，罚息319.9元，合计4047869.20元。
原告主张被告冯绍波、被告烟台曙东商贸有限公司系涉案债务的保证人，应承担连带责任保证，被告陈建东以自有房产作为涉案债务的抵押担保，原告对被告陈建东所抵押房产享有抵押权，原告提供最高额担保合同3份的抵押登记证书2份进行证明。该组证据显示，2014年3月26日，原告分别与被告冯绍波、被告烟台曙东商贸有限公司、被告陈建东签订编号27052014D10129-1、27052014D10129-2、27052014D10129-3最高额担保合同。其中编号27052014D10129-1最高额担保合同规定，被告冯绍波自愿为上述授信合同项下的债务提供最高额连带保证责任，所担保的主债权为上述综合授信合同项下的原告全部债权，所担保的主债权的发生期间为2014年3月26日至2017年3月26日，所担保的最高债权额为818500元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保的范围为合同约定的被担保的主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用包括但不限于诉讼费、律师费等；27052014D10129-2最高额担保合同规定，被告烟台曙东商贸有限公司自愿为上述授信合同项下的债务提供最高额连带保证责任，所担保的主债权为上述综合授信合同项下的原告全部债权，所担保的主债权的发生期间为2014年3月26日至2017年3月26日，所担保的最高债权额为400万元，合同其他内容同编号27052014D10129-1最高额担保合同；27052014D10129-3最高额担保合同规定，被告陈建东自愿为上述授信合同项下的债务提供最高额连带保证责任，所担保的主债权为上述综合授信合同项下的原告全部债权，所担保的主债权的发生期间为2014年3月26日至2017年3月26日，所担保的最高债权额为400万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保的范围为合同约定的被担保的主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。第10条规定，被告陈建东自愿以房产产抵押财产清单所列财产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保。被告陈建东、被告鲁玉妹作为抵押人及共有人在合同落款处签名。2014年3月26日，被告陈建东、被告鲁玉妹就登记在被告陈建东名下的、位于栖霞市电业路北侧5××号房产证号为栖房权证栖城房字第××号房产办理了抵押登记，次日，被告陈建东、被告鲁玉妹就该房产相应土地使用权办理了抵押登记，土地使用权证号为栖国用（2013）第280427号。
经质证，被告冯绍波对编号27052014D10129-1最高额担保合同落款“冯绍波”的签名的真实性无异议，但称其签名时合同为空白，合同内容是原告事后添加的，但未提供证据证明。
2015年6月19日原告为本案诉讼与山东明朗律师事务所签订诉讼、仲裁案件委托代理协议，约定原告委托山东明朗律师事务所代理本案的诉讼、执行事宜。原告向该所支付本案的律师费为155036元，山东明朗律师事务所委派该所律师栾和静出庭参加诉讼。
上述事实，有原告提供的书证及原告庭审陈述等证据证明。
本院认为：原告与被告陈建东、被告鲁玉妹签订的综合授信合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按上述合同履行相应的义务。原告按约向借款人发放了借款400万元，全面履行了发放贷款的义务，被告陈建东、被告鲁玉妹应按合同约定支付利息并在到期日返还本金，逾期应承担违约责任。截至2015年6月19日，被告陈建东、鲁玉妹欠原告借款本金400万元，利息47549.30元，罚息319.9元，合计4047869.20元，事实清楚，原告要求被告陈建东、被告鲁玉妹提前清偿此款，并承担自2015年6月20日起的罚息，符合合同约定，本院予以支持。根据涉案综合授信合同的约定原告采取诉讼的方式实现债权所支付的律师费应由被告陈建东、被告鲁玉妹承担，原告提供的证据能够证明其为本案诉讼支付律师费155036元，原告要求被告陈建东、被告鲁玉妹承担此款，符合合同约定，本院予以支持。
本院认为，银行作为法定开展存贷款业务的金融部门，其与借款人在合同中约定借款人逾期还款所承担的违约责任，应符合法律及中国人民银行的有关规定。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号第三条规定“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”。本案原告向借款人主张逾期还款的罚息年利率8.025%，即在涉案借款凭证载明的贷款年利率5.35%水平上加收了50%。原告按上述罚息利率向借款人主张罚息的同时，又依涉案授信合同约定向借款人主张借款金额1%的违约金40000元，违反了中国人民银行上述规定，本院不予支持。
本院认为，原告与被告陈建东签订的涉案最高额担保合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告要求就已为涉案债权设定抵押的登记在被告陈建东名下的、位于栖霞市电业路北侧5××号房产和土地使用权［房产证号为栖房权证栖城房字第××号、土地使用权证号为栖国用（2013）第280427号］享有抵押权，于法有据，本院予以支持。
本院认为，原告与被告冯绍波、被告烟台曙东商贸有限公司签订的《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按上述合同履行相应的义务。被告冯绍波、被告烟台曙东商贸有限公司应按照合同约定对陈建东、鲁玉妹因涉案合同而产生的债务承担连带责任。被告冯绍波主张其签名时涉案担保合同内容为空白，未举证证明，本院不予认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”涉案授信合同约定的借款用途为经营周转而非以新贷偿还旧贷，且原告于2015年3月27日向借款人陈建东、鲁玉妹发放贷款400万元系履行涉案授信合同约定的义务，被告冯绍波主张其不应承担担保责任，于法无据，本院不予认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七二条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告陈建东、被告鲁玉妹自本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司烟台分行偿还借款本金400万元并支付利息47549.30元、罚息319.9元，并承担自2015年6月20日起至本判决生效之日止按年利率8.025%计算的逾期罚息。
二、被告陈建东、被告鲁玉妹自本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司烟台分行赔偿律师费损失155036元。
三、原告中国民生银行股份有限公司烟台分行就本判决第一、二项确定的债权对登记在被告陈建东名下的、位于栖霞市电业路北侧5××号房产和土地使用权［房产证号为栖房权证栖城房字第××号、土地使用权证号为栖国用（2013）第280427号］经折价、拍卖或者变卖后所得价款享有优先受偿权。
四、本判决第三项所载抵押物经折价、拍卖或者变卖所得价款不足以清偿本判决第一、二项确定的债务时，被告烟台曙东商贸有限公司对余额债务承担连带保证责任。被告烟台曙东商贸有限公司承担保证责任后，有权向陈建东、被告鲁玉妹追偿。
五、本判决第三项所载抵押物经折价、拍卖或者变卖所得价款不足以清偿本判决第一、二项确定的债务时，被告冯绍波在本金818500元及相应利息、罚息，以及律师费31724元（818500元在借款本金400万元所占比例乘以律师费总额155036元）范围内对余额债务承担连带保证责任。被告冯绍波承担保证责任后，有权向被告陈建东、被告鲁玉妹追偿。
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司烟台分行的其他诉讼请求。
被告陈建东、被告鲁玉妹、被告冯绍波、被告烟台曙东商贸有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40746元，由原告中国民生银行股份有限公司烟台分行负担399元元，被告陈建东、被告鲁玉妹、被告冯绍波、被告烟台曙东商贸有限公司负担40347元；保全费5000元，由被告陈建东、被告鲁玉妹、被告冯绍波、被告烟台曙东商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郭淑芝
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 吕桂芬
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 于 洋