北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6699号
上诉人（原审原告）：杨岳宇，男，1956年2月13日出生。
委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京毕捷电机股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号。
法定代表人：高建平，董事长。
委托诉讼代理人：刘树群，男，该公司职员。
上诉人杨岳宇因与被上诉人北京毕捷电机股份有限公司（以下简称毕捷公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初26852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨岳宇及其委托诉讼代理人霍金朋、被上诉人毕捷公司的委托诉讼代理人刘树群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨岳宇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由毕捷公司承担。事实和理由：杨岳宇于1971年7月入职毕捷公司从事喷漆工作，2015年5月7日杨岳宇被诊断为职业病。2015年7月30日被认定为工伤，杨岳宇应享受工伤保险待遇。2007年12月26日毕捷公司作出的《关于杨岳宇与公司协商解除劳动合同问题的决定》违法并依法应予撤销，应恢复劳动关系。毕捷公司应支付工资、工伤医疗费等各项费用。
毕捷公司辩称，同意一审判决，不同意杨岳宇的上诉请求和事实理由。
杨岳宇向一审法院起诉请求：l.确认杨岳宇与毕捷公司自2016年5月5日至2017年3月16日存在劳动关系；2.毕捷公司支付杨岳宇2016年3月19日至2016年11月8日工伤停工留薪期工资52466.72元、2016年11月9日至2017年3月16日工资26233.34元；3.毕捷公司支付杨岳宇2015年5月11日至2017年3月1日的工伤医药费4926元。
一审法院认定事实：杨岳宇于2017年3月16日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2017）第00641号不予受理通知书，对于其申请不予受理。杨岳宇不服，诉至一审法院。
杨岳宇于1971年7月入职毕捷公司，从事喷漆工和车工工作，2007年12月26日，毕捷公司作出《关于杨岳宇与公司协商解除劳动合同问题的决定》，记载杨岳宇因身体原因无法从事单位任何岗位工作，并提出协商解除劳动关系；毕捷公司同意其意见，考虑其具体情况，决定一次性给予杨岳宇经济补偿金和困难补助金共计5.5万元，“此决定为终极处理，双方解除劳动合同关系后，杨岳宇在身体、家庭、经济方面所发生的问题均与公司无关，公司不再承担任何责任，对此杨岳宇本人表示同意”等。杨岳宇在该书面决定上签字确认。杨岳宇确认已经收到上述决定项下的5.5万元。
杨岳宇曾诉至一审法院，要求：1、毕捷公司撤销解除劳动合同的决定、恢复劳动关系，并为其安置工作；2、毕捷公司配合出具其工作环境证明，就其职业病进行鉴定并负担鉴定费、按照鉴定结论赔偿损失；3、补发其2006年7月工时工资379.75元、事假工资38.67元。一审法院于2008年6月5日作出（2008）朝民初字第11149号民事判决书，判决驳回杨岳宇的诉讼请求。杨岳宇不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2008年11月25日作出（2008）二中民终字第12566号民事判决书，认定毕捷公司于2007年12月26日作出了《关于杨岳宇与公司协商解除劳动合同问题的决定》，杨岳宇在该决定上签字认可，表明双方系协商解除了劳动合同关系，现杨岳宇要求恢复劳动合同关系，没有事实和法律依据，故判决驳回上诉、维持原判。杨岳宇不服，申诉至北京市高级人民法院，2009年12月28日，北京市高级人民法院作出（2009）高民申字第05159号民事裁定书，驳回杨岳宇的再审申请。
后，杨岳宇以毕捷公司为被告提起诉讼，要求撤销毕捷公司于2007年12月26日作出的“关于杨岳宇与公司协商解除劳动合同问题的决定”、毕捷公司继续履行劳动合同。一审法院作出（2011）朝民初字第09535号民事裁定书，以杨岳宇所诉请求已经（2008）二中民终字第12566号民事判决书处理为由裁定驳回杨岳宇的起诉。杨岳宇不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第10060号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。杨岳宇不服，申诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第00243号民事裁定书，裁定驳回杨岳宇的再审申请。
后，杨岳宇以毕捷公司为被告提起诉讼，要求毕捷公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金144175元。一审法院作出（2012）朝民初字第32818号民事判决书，认为生效判决已经认定毕捷公司于2007年12月26日作出了《关于杨岳宇与公司协商解除劳动合同问题的决定》，杨岳宇在该决定上签字认可，表明双方系协商解除了劳动合同关系，现杨岳宇以毕捷公司没有给其做离岗前职业健康检查为由主张毕捷公司解除劳动合同违法并据此要求支付违法解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，故判决驳回杨岳宇的诉讼请求。
杨岳宇不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第02854号民事判决书，认为杨岳宇主张毕捷公司未对其进行离岗职业健康检查，故该公司与其解除劳动合同违反了法律强制性规定。但根据杨岳宇提交的离岗职业健康检查结果报告以及职业健康检查复查结果报告，毕捷公司已于2006年6月对其进行了离岗职业健康检查，虽然该检查时间晚于杨岳宇的离岗时间，但毕捷公司已经及时采取了补救措施，且卫生行政部门已经就此对毕捷公司进行了行政处罚，加之离岗职业健康检查并未检测出杨岳宇患有职业病，故杨岳宇主张毕捷公司在离岗职业健康检查方面违反法律强制性规定，依据不足，一审法院不予采信。根据已生效的（2008）二中民终字第12566号民事判决书的认定，杨岳宇与毕捷公司于2007年12月26日作出的《关于杨岳宇与公司协商解除劳动合同问题的决定》系双方协商一致解除劳动合同，并非毕捷公司单方解除与杨岳宇的劳动合同，故杨岳宇主张系毕捷公司违法解除劳动合同，依据不足，一审法院亦不予采信，并对其要求毕捷公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。故判决驳回上诉、维持原判。
后，杨岳宇以毕捷公司为被告提起诉讼，要求撤销毕捷公司2007年12月26日作出的关于杨岳宇与公司协商解除劳动合同问题的决定并继续履行劳动合同。一审法院作出（2014）朝民初字第22419号民事裁定书，以其请求已经生效判决处理为由裁定驳回杨岳宇的起诉。
2015年5月7日，首都医科大学附属北京朝阳医院作出《职业病诊断证明书》，诊断杨岳宇为慢性轻度苯中毒，处理意见为定期随访。
2015年7月30日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定杨岳宇受到的患职业病，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并载明用人单位为毕捷公司。
2016年9月9日，杨岳宇提出劳动能力鉴定、确认申请，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会于2016年9月27日作出劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认杨岳宇已达到职工工伤与职业病致残等级标准七级。杨岳宇对结论不服，申请再次鉴定。北京市劳动能力鉴定委员会于2016年11月8日作出劳动能力再次鉴定、确认结论通知书，确认杨岳宇已达到职工工伤与职业病致残等级标准七级。
杨岳宇另曾以毕捷公司为被告提起诉讼，要求毕捷公司支付停工留薪期2015年8月1日至9月30日工资等。一审法院作出（2016）京0105民初6158号民事判决书，认为双方劳动关系已于2007年12月27日解除，杨岳宇要求毕捷公司支付2015年8月1日至9月30日期间停工留薪期工资的诉讼请求没有事实和法律依据，故判决驳回杨岳宇的诉讼请求。杨岳宇不服，提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终8973号民事判决书，认为杨岳宇主张的停工留薪期为2015年8月1日至9月30日，而其与毕捷公司之间的劳动关系已于2007年12月27日解除，杨岳宇要求毕捷公司支付前述停工留薪期工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故判决驳回上诉、维持原判。杨岳宇不服，申诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院作出（2017）京民申1255号民事裁定书，裁定驳回杨岳宇的再审申请。
一审法院认为，生效的（2008）二中民终字第12566号民事判决书已经认定杨岳宇与毕捷公司已于2007年12月26日协商解除双方劳动合同关系，故杨岳宇要求确认与毕捷公司自2016年5月5日至2017年3月16日存在劳动关系、毕捷公司支付2016年11月9日至2017年3月16日工资的诉讼请求，均缺乏依据，一审法院均不予支持。
就停工留薪期工资问题，杨岳宇在（2016）京03民终8973号民事诉讼中主张过停工留薪期工资，根据该案生效判决认定，杨岳宇与毕捷公司的劳动关系已于2007年12月27日解除，杨岳宇主张此后的停工留薪期工资缺乏事实和法律依据，故其在本案中主张的停工留薪期间虽不同，但其请求实系否定（2016）京03民终8973号民事诉讼的裁判结果，故而构成重复起诉，一审法院不再处理。
就工伤医疗费问题，杨岳宇确被鉴定为工伤，但双方劳动关系已于2007年12月26日解除，故杨岳宇关于2015年5月11日至2017年3月1日的工伤医药费的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回杨岳宇的全部诉讼请求。
本案二审期间，杨岳宇向本院提交以下证据：1.北京市安全生产监督管理局的行政答辩状。2.北京市朝阳区安全生产监督管理局关于杨岳宇投诉举报事项的答复。3.毕捷公司于2015年11月20日向朝阳区安监局出具的说明。4.毕捷公司缴纳工伤保险的凭证复印件。上述证据均用以证明杨岳宇针对毕捷公司应提供的保险待遇进行过举报，毕捷公司向安监局进行了说明称已经给杨岳宇缴纳了工伤保险，毕捷公司承诺提供职业病人生活救济和医疗保险的待遇。毕捷公司对上述证据1、2真实性无法核实、关联性不予认可，对证据3、4真实性认可、关联性不认可。本院认为，上述证据均不符合法律关于二审新证据的规定，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。
二审中，毕捷公司未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：生效的（2008）二中民终字第12566号民事判决书已经认定杨岳宇与毕捷公司于2007年12月26日协商解除劳动关系。该案经杨岳宇再审申请，北京市高级人民法院已经作出（2009）高民申字第05159号裁定书驳回再审申请。现杨岳宇要求确认与毕捷公司自2016年5月5日至2017年3月16日存在劳动关系、毕捷公司支付2016年11月9日至2017年3月16日工资的诉讼请求，均缺乏依据，本院不予支持。
关于停工留薪期工资。如上所述，杨岳宇与毕捷公司已于2007年12月26日协商解除劳动关系，杨岳宇主张此后的停工留薪期工资缺乏依据，本院不予支持。
关于工伤医疗费，双方劳动关系已于2007年12月26日解除，杨岳宇主张2015年5月11日至2017年3月1日的工伤医药费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，杨岳宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨岳宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年六月十五日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃