山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第57号
上诉人（原审被告）宋彬。
上诉人（原审被告）邢静。
以上两上诉人委托代理人（特别授权）孙建华，山东泗达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘长申。
委托代理人（特别授权）张勇。
原审第三人张体宝。
委托代理人（特别授权）张勇。
上诉人宋彬、邢静因债权转让合同纠纷一案，不服泗水县人
民法院（2011）泗商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告宋彬、邢静系夫妻关系。2009年10月30日，第三人张体宝出借给被告宋彬、邢静现金40000元整，二被告于当日给第三人张体宝出具借条一张：“借条本人宋彬今向张体宝借现金人民币40000元，肆万元整，以上借款月息1.5%，利息1月一算，以借款日期起计算，以上借款期为三个月，本人宋彬同志以本人的房产抵押，同意把房产证放到债权人手中。借款人：邢静借款人：宋彬债权人：张体宝2009年10月30日。”被告宋彬、邢静在借条上签名按印，第三人张体宝将现金40000元交付给二被告，被告宋彬将房产证交给了第三人张体宝，被告宋彬庭审时称其已经补办了新的房产证。2011年1月8日，第三人张体宝与原告刘长申达成了将被告宋彬、邢静欠其现金40000元的债权转让给原告的协议。2011年1月12日，第三人张体宝通过特快专递邮件向被告宋彬邢静送达了书面债权转让通知书。债权转让通知书的内容为：“债权转让通知书宋彬、邢静：你于2009年10月30日向我借款40000元（肆万元），期限三个月，但到期后你一直未履行还款义务，现将该债权转让与刘长申，特此通知，望你们接通知后一星期内将上述款项及利息支付与刘长申，逾期将承担一切法律后果。通知人：张体宝2011年1月8日。”2011年1月13日，被告邢静签收了该特快专递邮件。后原告刘长申向被告宋彬、邢静催要此款未果，于2011年3月10日诉至法院，请求判令二被告立即偿还借款40000元及利息。
另查明，被告宋彬代第三人张体宝偿还常某三笔借款本金和利息共计41050元，常某向被告宋彬出具收到条一张，并将第三人张体宝以上三笔借款的借条原件三张交给了被告宋彬。收到条的内容为：“收到条今收到担保人宋彬代借款人张体宝归还2010年7月30日借款贰万元整及利息玖佰元整（用期2个月，2010年9月30日到期，超期按月息1.5%计息）；收到宋彬代借款人张体宝归还2010年8月21日借款壹万元整及利息150元整（计息办法同上）；收到宋彬代张体宝还款壹万元整（2010年8月27日借）。已经把上面的张体宝借条原件还给宋彬。收到人：常某2010年12月28日。”第一张借条的内容为：“借条今借到常某现金20000元整，大写贰万元整。借款人：张体宝2010年7月30日。用张体宝的球磨机抵押，用期2个月，担保人：宋彬”；第二张借条的内容为“借条今借到常某现金10000.00元，大写壹万元整。借款人：张体宝，担保人：宋彬。2010年8月21日到2010年11月21日止”；第三张的借条的内容为“借条今借到常某现金10000元整，大写壹万元整，借款人：张体宝，担保人：宋彬，2010年8月27日”。
原告刘长申为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：
原告举证1、借条一份（原卷12页），证明：2009年10月30日，本案被告宋彬、邢静向本案第三人张体宝借款40000元，二被告同意以房产作抵押，并将房产证交与张体宝。
经质证，被告宋彬、邢静对该借条的真实性没有异议，但认为因没有办理登记，抵押是无效的。
经质证，第三人张体宝对该借条没有异议。
原告举证2、被告宋彬的《村镇房屋权属证》一份，证明当时本案被告宋彬将房产证交给了第三人张体宝，并同意以房产作抵押。
经质证，被告宋彬、邢静认为，当时将房产证给了张体宝没异议，但房产证已补办了新的。
经质证，第三人张体宝没有异议。
原告举证3、债权转让通知书及回执一份，证明第三人张体宝将债权转让给原告刘长申后，通知了被告宋彬、邢静，且两被告已收到债权转让通知书。
经质证，被告宋彬、邢静认为，对该证据有异议，回执上的字是邢静签的，收到了特快，但没有收到债权转让通知书。
经质证，第三人张体宝没有异议。
被告宋彬、邢静为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：
被告举证1、被告宋彬代第三人张体宝偿还常某欠款的证据，包括常某出具的收到条一张和第三人张体宝的借条原件三张，证明被告宋彬已代第三人张体宝偿还其所欠常某的款项，被告宋彬是担保人，因被告宋彬是电工，其签字时用的自己所带的笔。
经质证，原告刘长申认为，对于常某的收到条，需常某出庭作证。而三笔欠款，第三人张体宝已说明已经偿还完毕。另外，当时第三人张体宝借款时，并没有宋彬作为担保人。从借条上看“担保人”的字迹上看，所用的笔墨与借条上其他字的笔墨不一致，说明当时没有担保，签字是事后添加的，因而不能作为折抵依据。
经质证，第三人张体宝认为，我欠常某的钱不需要宋彬偿还，与宋彬无关。欠条是我打的，但当时被告宋彬不在场，借钱的时候是我去常某家借的，没有担保人。
被告举证2、被告代第三人张体宝所偿还其所欠王某甲10000元的证据后，王某甲所退还的借条，证明被告宋彬代第三人张体宝向王某甲偿还欠款10000元。
经质证，原告刘长申认为，该欠条没有王某甲出庭作证，不能证明被告宋彬替第三人张体宝偿还借款，并且借条上的“担保人”是事后添加的。据第三人张体宝陈述，在第三人张体宝借王某甲钱时，被告宋彬并不在现场，因而这不能作为折抵依据。
经质证，第三人张体宝认为，欠条是我写的。当时是我自己去借的钱，宋彬不在场，没有担保人。
被告举证3、第三人张体宝所欠被告宋彬的油料款记录，证明第三人张体宝欠了被告油料款24530元。
经质证，原告刘长申认为，该证据全是被告书写，没有第三人张体宝的签字，不能证明第三人欠了被告油料款，不能作为折抵依据。
经质证，第三人张体宝认为，对该证据有异议，上面没有我写的字，我去宋彬家用油料都是现金结账，我不欠他的钱。
第一次开庭时，第三人张体宝当庭表示没有证据向法庭提供。
根据被告宋彬的申请，2013年6月28日，本庭对常某、进行了调查。
常某证明：2010年，张体宝向我借款三笔共计40000元。第一笔借款是2010年7月30日，张体宝向我借款20000元，用期2个月，并约定用张体宝的球磨机作担保，张体宝向我出具了借条一张。隔了两天之后，我知道球磨机不是张体宝的，而是张体宝租赁的王某乙的，所以又找宋彬当的保人。第二笔借款是2010年8月21日，张体宝向我借了10000元现金，用期三个月。这张借条签完10多天后，张体宝让宋彬做保人，宋彬签的字。第三笔借款是2010年8月27日，张体宝向我借款10000元，张体宝写完借条后，拿着钱就走了，张体宝给宋彬打电话让宋彬作担保后，我拿着借条去找到宋彬后，宋彬签字当的保人。这三张借条张体宝都没有还我钱，我找到宋彬让他还钱，宋彬想找到张体宝之后一块还钱，但是宋彬没找到张体宝，张体宝在法院起诉将宋彬告了。我找到宋彬让他还钱，说你要不还我钱，我就起诉你，宋彬咨询了律师之后，把钱还给我了，宋彬把张体宝借我的以上三笔借款连本带息都还给我了。之后我给宋彬打了个收条，并把张体宝的三张借条原件都给宋彬了。关于球磨机的事，2011年3月份张体宝和宋彬打的官司，打官司之后，球磨机让田某的媳妇卖了，球磨机不是张体宝的，也不是王某乙的，实际情况是王某乙租赁的田某的球磨机，然后张体宝又从王某乙手里租赁的球磨机。所以，球磨机不是张体宝的，我和张体宝之间不存在用球磨机抵账这回事。
经质证，被告宋彬、邢静认为，对于常某的笔录整体没有异议，但还款时间表述有误，还款发生于宋彬和王某甲的纠纷之后。对于原告方提出的异议，担保时张体宝是否在场的问题。宋彬介绍张体宝和常某认识借的款，是共同的朋友，参与张体宝的借款过程，因此随后提供担保不影响担保效力。关于宋彬提供担保第二个问题，宋彬担保是谁提出的问题这也不重要。因为宋彬确实履行了担保的责任，代偿了张体宝的借款，担保确实是张体宝要求的。即使宋彬应债权人的要求，为张体宝提供担保也是有效的。第三个关于还款时间的问题，我认为也不重要，即使按照常某的说法，只要宋彬进行了实际的代偿就在本案享有追偿权和抵销权，即使是在一审开庭前进行的代偿也是可以的，关键还是本案张体宝的借条是不是真实的，是不是已经被宋彬清偿了。
经质证，原告刘长申认为，对该笔录有异议。第一，作为常某的陈述与本案的宋彬提供的借条的借款过程相互矛盾。作为第三人张体宝没让宋彬提供过担保，借款时宋彬没在场，常某的证词都是签完字拿着三张借条让宋彬作为担保人签字，作为张体宝并不知道担保的事情。第二，宋彬提供的收条，2010年12月28日，证明把张体宝借的常某的钱已经偿还，常某的证词却说是在起诉宋彬以后还的钱。作为本案涉及的债权是在2011年1月8日张体宝通过特快专递转移给本案的原告刘长申。作为刘长申接受该债权转让后找被告催要该款，未得到受偿后于2011年3月份起诉到法院。所以说常某给本案宋彬出具的收到条是虚假的。作为常某向法院陈述的事实也是虚假的。所以常某的证词不能作为本案的定案依据。
经质证，第三人张体宝认为，在第一次开庭时也陈诉了事实。作为本案的被告宋彬当时借款时并未在场，是事后宋彬添加的担保人。作为一般的债务人借款时，债权人不可能主动的提供担保的。作为第三人张体宝将债权转让给原告后，被告已经收到了债权转让书，收到后也没向张体宝或原告人说已经还款的事实，作为原告打电话找被告时，也没有提到还钱的事实。作为常某的笔录，证实2011年3月10日起诉以后，宋彬才偿还的。出具的收到条是2010年的12月28日，所以常某的调查笔录是不真实的，法院不应采信。本身球磨机和场地都是王某乙的，因为王某乙欠别人的钱，就把球磨机卖给张体宝了。他们之间有个买卖协议，还有个收到张体宝现金的收到条。从这点也可以证明常某陈述是不真实的。
原审法院认为，根据原告的起诉、被告的答辩、第三人陈述以及法院调查的事实，经当事人举证、质证、辩论等，本案争议的焦点为：一、原告刘长申与第三人张体宝之间的债权转让合同是否真实有效？二、原告刘长申与第三人张体宝之间的债权转让合同是否对被告宋彬、邢静产生约束力？三、被告宋彬、邢静代第三人张体宝还款及张体宝欠其油料款是否属实，是否应在本案中折抵结算？
关于第一个焦点问题，本院认为，原告刘长申与第三人张体宝之间的债权转让合同是双方真实意思的表示，亦不违反相关法律规定，该债权转让合同是真实有效的。
关于第二个焦点问题，本院认为，2011年1月12日，第三人张体宝通过特快专递邮件向被告宋彬、邢静送达了书面债权转让通知书，二被告方认可被告邢静已在该特快专递邮件上签收。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”结合本案事实，本案债权转让的债权人是第三人张体宝，债务人是被告宋彬、邢静，被告宋彬、邢静已签收第三人张体宝以特快专递邮件送达的债权转让通知书，本院认为该自被告邢静签收该特快专递邮件之日起，本案的债权转让对被告宋彬、邢静产生约束力。
关于第三个焦点问题，本院认为，被告宋彬、邢静主张的折抵结算问题，可以分为三个方面的问题：第一个问题，被告宋彬代第三人张体宝偿还常某的欠款本息合计41050元是否属实，应否折抵结算；第二个问题，被告宋彬代第三人张体宝偿还王某甲欠款10000元是否属实，应否折抵结算；第三个问题，被告宋彬主张第三人张体宝欠其油料款24530元应否折抵结算。
关于第一个问题，本院认为，被告宋彬代第三人张体宝偿还常某的三笔借款本金及利息共计41050元，常某出具了收到条，并且把第三人张体宝借款时向常某出具的三张借条原件给了被告宋彬，通过法院调查显示，常某也认可收到了被告宋彬代第三人张体宝还款本息合计41050元，并且第三人也认可三张借款原件的真实性，因此被告宋彬代第三人张体宝偿还常某三笔借款本息合计41050元属实。关于被告宋彬是否是第三人张体宝借常某三笔借款的担保人问题，常某的证词证实了三笔借款均系借条形成在先，经过常某与第三人张体宝协商后，常某拿着借条找宋彬作为担保人签的字。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”结合以上法律规定，被告宋彬在承担保证责任即向常某偿还借款本息41050元后，即享有了向第三人张体宝追偿41050元的权利。关于被告宋彬代张体宝向常某还款41050元的还款时间问题，从常某的证词看，该还款时间为为张体宝在法院将宋彬起诉后，即2011年3月10日以后，经查，本院并没有以张体宝为原告、宋彬为被告的案件，因此该还款时间以收到条显示的时间为准，即还款时间为2010年12月28日。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”而本案债权转让的时间为2011年1月8日，故被告宋彬代为还款行为发生在债权转让之前，结合以上法律规定，被告宋彬代为偿还的41050元，可以向受让人即原告刘长申主张抵销。
关于第二个问题被告宋彬代第三人张体宝向王某甲偿还10000元的主张，本院认为，被告宋彬仅提供了借条原件，尽管第三人张体宝认可该原件的真实性，但由于被告宋彬未向法庭提供其他证据证明其已经履行了还款责任。故被告宋彬的该项权利可以另行主张。
关于第三个问题被告宋彬主张第三人张体宝欠其油料款24530元应否折抵结算，本院认为，被告宋彬只提供了自写自记的油料款记录，该记录上并没有第三人张体宝的签字，且第三人张体宝不予认可，也没有其他证据予以佐证。故被告宋彬的该项权利可以另行主张。
综上所述，原审法院认为，原告刘长申受让的债权为合法有效债权，债权转让通知书在到达债务人宋彬、邢静后，该笔债权即已完成了转让，即原告刘长申对二被告享有该笔债权，二被告依法应予偿还本金及利息。原告刘长申的该项债权的本金为40000元，利息为27880元（40000元×46个月×1.5%＋40000元×1.5%÷30天×14）（自2009年10月30日至2013年9月13日共46个月零14天，按月利率1.5%计），本息合计为67880元。被告宋彬代第三人张体宝向王某甲还款10000元的主张和第三人张体宝欠其油料款24530元的主张，由于证据不足，被告宋彬提出予以抵销的主张，本院不予支持，被告宋彬的该项权利可另行主张。第三人张体宝提出其已偿还常某债务的主张，由于未向本庭提供充分的证据，其主张本院不予支持，第三人张体宝的该项权利可另行主张。被告宋彬代第三人张体宝向常某还款41050元，被告宋彬主张在本案中予以抵销41050元的主张成立，本院予以支持。综上，被告宋彬、邢静应向原告刘长申偿还借款本本息合计67880元，折抵41050元，折抵结算后，被告宋彬、邢静还应向原告刘长申偿还借款本息26830元。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第九十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十七条规定判决：一、被告宋彬、邢静向原告刘长申偿还借款本息26830元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告宋彬、邢静负担430元，第三人张体宝负担645元。
上诉人宋彬、邢静不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清。一、原审法院对上诉人提交法庭并经债权转让人张体宝确认真实的其向王某甲所出具的2万元借据原件，不予一并确认和判决抵销，属于认定事实不清，适用法律不当。1、该债权债务业经第三人确认真实，应当予以认定。2、第三人张体宝主张其本人已经清偿了王某甲的借款，没有证据支持，更与上诉人持有的原始借据原件不符。3、上诉人持有的代清偿的第三人借款借据原件，与第三人持有的上诉人借款借据原件，具有同等法律效力和结算效力，应当一并结算折抵。二、原审适用法律不当，对双方同类债务（借款）不予同样计息，判决结果不公、失衡；特别是上诉人代第三人清偿到期债务后，双方债权债务已足以抵销，从上诉人代还款之日2010年12月28日，应当停止计算上诉人原借用第三人借款利息，原审判决计息至2013年9月13日明显不当。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人刘长申未做书面答辩。
原审第三人张体宝未做书面答辩。
二审法院查明事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为，原审第三人张体宝向被上诉人刘长申借款，无力偿还，将其在上诉人宋彬、邢静处的债权转让给被上诉人刘长申，并通知了上诉人宋彬、邢静，对此，当事人均无异议，应予认定。本案当事人争议的焦点问题是上诉人宋彬、邢静代原审第三人张体宝偿付款的数额应如何认定。首先，关于上诉人宋彬、邢静代原审第三人张体宝于2010年12月28日偿还常某款本息40150元事实，当事人均无异议，应予认定。关于上诉人宋彬、邢静是否代原审第三人张体宝偿付王某甲10000元的问题，为证明自己观点，上诉人宋彬、邢静提交了原审第三人张体宝为王某甲出具10000元欠条一份，针对该份欠条，原审第三人张体宝予以认可是其出具，但仅是主张当时不存在担保，王某甲从其处拉电机和管道直接予以抵账，不欠王某甲款。因为欠条由上诉人宋彬、邢静持有，张体宝亦不否认该欠条的真实性，所以应予认定上诉人宋彬、邢静代张体宝偿付了王某甲的借款，上诉人可以向被上诉人刘长申主张抵销。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”。因为以上两笔代偿款均发生于在张体宝转让债权之前，所以上诉人宋彬、邢静可以向被上诉人刘长申主张抵销。关于上诉人宋彬、邢静主张张体宝欠其油料款的观点，因为上诉人仅提交了自己书写的油料款记录，该记录上没有原审第三人张体宝的签字，且张体宝不予认可，所以上诉人宋彬、邢静的主张不应予以支持。关于扣除上诉人宋彬、邢静代原审第三人张体宝偿付款后是否还欠被上诉人刘长申款项问题，上诉人宋彬、邢静向张体宝借款4万元，到上诉人代张体宝向王某甲还款10000元的2010年11月20日，本息合计为47800元，扣除上诉人向王某甲还款10000元，还欠下37800元，至上诉人代张体宝向常某还款40150元，本息合计为38367元，两项冲减，上诉人宋彬、邢静已不欠被上诉人刘长申款，故被上诉人刘长申起诉要求宋彬、邢静偿还借款的主张不应予以支持。上诉人上诉理由成立。原审
判决认定事实有误，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、撤销泗水县人民法院（2011）泗商重字第1号民事判决；二、驳回被上诉人刘长申对上诉人宋彬、邢静的诉讼请求。一、二审案件受理费各1075元，均由被上诉人刘长申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 红
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年三月七日
书 记 员 李美慧