山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6157号
上诉人（原审被告）：山东科信达建筑安装有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：高俊海，董事长。
委托诉讼代理人：董树正，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：济南鸿旺混凝土有限公司，住所地济市。
法定代表人：李梅华，经理。
委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩霞，山东德康律师事务所律师。
上诉人山东科信达建筑安装有限公司(以下简称科信达公司)因与被上诉人济南鸿旺混凝土有限公司(以下简称鸿旺公司)买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人科信达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由鸿旺公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。我公司承揽星辉数控机床生产项目l#厂房，期间所用混凝土为向案外人孙光友购买，非鸿旺公司直接提供，我公司与鸿旺公司之间无实际买卖合同关系。我公司与鸿旺公司之间签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》只作备案使用，双方未执行合同约定内容。一审庭审中，案外人孙光友出庭作证，证明上述事实并称欠款与我公司无关，由其自行承担责任。二、我公司已与孙光友就混凝土款项全部结算完毕，并将结算款全部支付给孙光友，履行完毕买卖合同义务，以上均经孙光友全部认可。三、一审判决认为我公司未提交证据证明与孙光友的分包关系，我公司一直陈述孙光友与我公司为买卖关系，而非分包关系，一审判决认定事实不清。四、一审判决认定我公司辩称的孙光友购买鸿旺公司的混凝土进行转卖，鸿旺公司付款给孙光友，证据不足，不予采纳。庭审中我公司提供银行转账记录及孙光友证人证言，上述证据足以认定理清事实，而并非证据不足。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回鸿旺公司的全部诉讼请求。
被上诉人鸿旺公司辩称，科信达公司的上诉理由不符合本案的事实，我公司不予认可。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，二审法院应当予以维持。
鸿旺公司向一审法院起诉请求：1.科信达公司支付混凝土款153220.11元及违约损失；2.诉讼费用由科信达公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月11日，鸿旺公司、科信达公司签订混凝土买卖合同一份，约定科信达公司就数控机床生产项目1#厂房购买鸿旺公司生产的混凝土，孙光友作为科信达公司的委托代理人在该合同上签字确认。后鸿旺公司作为丙方，科信达公司作为甲方，星辉数控项目部负责人陈建伍作为乙方，签订关于星辉科技数控机床生产项目1#厂房预拌混凝土合同备案的补充协议一份，约定：一、由于劳务关系与质监备案事宜，丙方（鸿旺公司）与甲方（科信达公司）名义制定四份备案合同。《济南市预拌混凝土买卖合同》只作备案使用，不执行合同中的所有条款，甲方（科信达公司）不履行合同中所述的所有责任和义务。二、实际供需合同为乙方和丙方（鸿旺公司）签订的混凝土供需合同，实际供需责任与义务都执行《济南市预拌混凝土供需合同》，与甲方无关。在该协议上，鸿旺公司加盖了合同专用章，乙方星辉数控项目部负责人陈建伍签字并捺手印予以确认。
在庭审过程中，科信达公司提交济南市预拌混凝土供需合同（复印件）一份，证实系孙光友与鸿旺公司签订了混凝土买卖合同，合同约定由鸿旺公司向孙光友的数控机床生产项目1#厂房工程提供约300立方米的混凝土，C15人工混凝土单价为250元，C30人工混凝土单价为300元，C15人工防冻混凝土单价为265元，C30人工防冻混凝土单价为320元。
2014年5月19日，鸿旺公司出具济南鸿旺混凝土结算单二份，其中一份金额为120625元，陈建伍在该结算单上签字确认；另一份金额为142310元，孙光友、陈建伍在该结算单上签字确认，以上金额共计262935元。在二份结算单上均注明工程名称为星辉数控，需方单位为孙光友。2014年6月6日，孙光友向鸿旺公司付款7万元，用李庆丰（与孙光友系亲戚关系）运费顶账39714.89元；2015年1月13日，用孙宝尚（与孙光友系亲戚关系）运费顶账5万元；2015年1月14日，陈建伍支付混凝土款625元；2015年2月18日，孙光友支付混凝土款2万元；尚欠混凝土款82595.11元。2014年5月23日，科信达公司向孙光友转账151820元。
另：在庭审过程中，孙光友出庭作证，证实2014年2月11日，鸿旺公司、科信达公司签订的混凝土买卖合同，是为了应付质监站而签订的，后来其与鸿旺公司签订了济南市预拌混凝土供需合同。其认可尚欠鸿旺公司混凝土款8万余元，该欠款与科信达公司无关，由其自行承担。
一审法院认为，鸿旺公司、科信达公司双方签订的《济南市鸿旺混凝土买卖合同》，孙光友作为委托代理人签字确认。虽然其后签订的补充协议中约定，“《济南市预拌混凝土买卖合同》只作备案使用，不执行合同中的所有条款，科信达公司不履行合同中所述的所有责任和义务。实际供需合同为星辉数控项目部与鸿旺公司签订的混凝土供需合同，实际供需责任与义务都执行另外签订的《济南市预拌混凝土供需合同》，与科信达公司无关”，但科信达公司未提交证据证实其与孙光友的分包关系，孙光友作为科信达公司的委托代理人与鸿旺公司签订了《济南市鸿旺混凝土买卖合同》，且鸿旺公司提交的混凝土结算单上需方单位为孙光友，混凝土结算单上载明的混凝土亦用在了科信达公司承包的工地上。科信达公司辩称的孙光友购买鸿旺公司的混凝土后转卖给科信达公司，科信达公司付款也是直接给孙光友，证据不足，不予采纳。鸿旺公司要求科信达公司支付混凝土款的诉讼请求，予以支持。鸿旺公司要求科信达公司承担违约损失，于法无据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：一、科信达公司于判决生效之日起十日内向鸿旺公司支付混凝土款82595.11元；二、驳回鸿旺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3364元，由鸿旺公司负担1551元，由科信达公司负担1813元。
二审中，当事人没有提交新证据。科信达公司申请证人陈建伍出庭作证称，关于涉案工地，陈建伍以科信达公司的名义与发包方签订了施工合同，陈建伍与科信达公司之间签订有挂靠协议并向科信达公司交纳管理费。陈建伍否认补充协议中“乙方星辉数控项目部负责人”处“陈建伍”由其本人签署、指纹由其本人捺印。科信达公司无证据证实补充协议中相关署名及捺印系由陈建伍本人所为。
另查明：一审中科信达公司认可其系涉案工程的总承包方。
对于一审法院认定的事实，除补充协议中“乙方星辉数控项目部负责人陈建伍签字并捺手印予以确认”外，其他事实认定属实，本院予以确认。
本院认为，鸿旺公司与科信达公司签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》，双方对合同的真实性无异议，本院予以确认。鸿旺公司主张该合同已履行并向科信达公司主张债权，科信达公司以双方另行签订了补充协议为由进行抗辩，该协议载明上述“《济南市预拌混凝土买卖合同》只作备案用途，不执行合同中所有条款，甲方不履行合同中所述所有责任与义务”。对该补充协议的效力，本院认为，该协议载明的当事人为三方，即甲方科信达公司、乙方星辉数控项目部、丙方鸿旺公司，科信达公司并未在该合同中作出有效的意思表示，即科信达公司未在合同中签章，乙方处虽在“负责人”处有签名“陈建伍”，但科信达公司申请证人陈建伍出庭作证时否认系由其本人签署，科信达公司亦未证据证实系陈建伍签署，该合同缺乏有效生效要件，故对其效力，本院不予采信。综上，本院认定鸿旺公司与科信达公司签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，系有效合同，各方均应依约履行权利义务。本案中鸿旺公司据以主张权利的债权凭证系孙光友、陈建伍与鸿旺公司出具的结算书，孙光友系签订上述混凝土买卖合同时科信达公司的委托代理人，其结算行为，系履行上述买卖合同的行为。科信达公司认可其系涉案工地的总承包方，陈建伍出庭作证时亦证实其以科信达公司的名义与发包方签订了施工合同，上述事实与陈建伍出具结算单的行为形成完整证据链，可以认定陈建伍出具结算单的行为系履行涉案买卖合同的行为，综上，本院认定鸿旺公司与科信达公司签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》已实际履行，鸿旺公司履行了交货义务，一审判令科信达公司履行付款义务，符合法律规定。
综上所述，科信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3364元，由上诉人山东科信达建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 孙延东
二〇一七年二月三日
书 记 员 王 雯