湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5401号
上诉人（原审被告）:长沙市湘锦劳务服务有限责任公司。
法定代表人:吴权治，董事长。
委托代理人:彭剑，系公司法务。
被上诉人（原审原告）:李银城。
委托代理人:刘恺恺，湖南骏熙律师事务所律师。
上诉人长沙市湘锦劳务服务有限责任公司(以下简称湘锦劳务公司)与被上诉人李银城劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨民初字第06795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人湘锦劳务公司的上诉请求：1、请求依法撤销长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第06795号民事判决书，依法改判上诉人湘锦劳务公司支付被上诉人李银城26万元。2、请求依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人李银城承担。事实和理由：1、被上诉人李银城仅仅提供了《协议书》以及所谓的结算单，结算单仅仅是对工程量的双方认可，通过《协议书》不难看出这是一份单价计算的工程承包合同，价格的认定必须以合同为准，而一审法院认定合同的相对性，另一方面又不以合同为依据就认定工程单价,违背事实。首先,结算单不是上诉人湘锦劳务公司提供给被上诉人李银城的，而是被上诉人李银城起草的，彭学文只有负责和项目计量的授权，且对价格无认可决定权。被上诉人李银城应当举证证明彭学文有与其确定价格的决定权的授权，如不能提供就应当主动要求上诉人湘锦劳务公司的法定代表人签字认可价格后方能动工破除涵洞。本案中争议焦点在于“涵洞破除”的单项价格未在“协议书”中约定，实际情况是当时发现该项单价未约定后，被上诉人李银城就提出了单价110元每立方的结算要求，但上诉人湘锦劳务公司的法定代表人明确表示不接受，因为业主项目方给的单价都只有45元每立方。因此本案中被上诉人李银城在明知上诉人湘锦劳务公司不同意的情况下继续施工且引发本诉。关于税金，质保金，生活费和台班费完全是依据行业惯例，合同没有约定或者约定不明的应当参照行业惯例，并且税金如果不由被上诉人李银城承担是偷税漏税。
被上诉人李银城答辩称：1、被上诉人李银城提供的结算凭证，经上诉人湘锦劳务公司工作人员彭学文、宾祺、杨忠签字确认,开庭审理时，上诉人湘锦劳务公司代理人也承认“彭学文”为上诉人湘锦劳务公司的现场负责人，对结算单真实性无异议，并且从上诉人湘锦劳务公司提供的证据材料《收方计算单》、《劳务层终期结算明细表》可知，彭学文有权代表上诉人湘锦劳务公司对工程数量、单价进行确认。2、上诉人湘锦劳务公司辩称其与中交第四公路工程有限公司京港澳高速长沙黎托段改造项目施工一标段项目经理部的《路基工程承包合同》约定的单价低于上诉人湘锦劳务公司在结算单确认的单价，因此上诉人湘锦劳务公司对结算单单价不予认可的观点不能成立。上诉人湘锦劳务公司与发包方签订的工程承包合同包括的施工内容远不止被上诉人李银城和上诉人湘锦劳务公司约定的工程内容，工程款更是高达上千万元，该合同对原、上诉人湘锦劳务公司不具备约束力，恰好证明被上诉人李银城已完成的工程正是上诉人湘锦劳务公司承包的工程范围，庭审中上诉人湘锦劳务公司对被上诉人李银城已完成上诉人湘锦劳务公司交代的工程予以确认，因此，上诉人湘锦劳务公司应当支付被上诉人李银城劳务费用。3、上诉人湘锦劳务公司辩称应由被上诉人李银城承担部分费用的观点不能成立，上诉人湘锦劳务公司没有任何证据证明被上诉人李银城对上诉人湘锦劳务公司主张的费用进行过确认。被上诉人与上诉人湘锦劳务公司签订的《协议书》并未涉及上诉人湘锦劳务公司主张的费用，上诉人湘锦劳务公司应当按照结算单确定的金额支付被上诉人李银城劳务费用。综上，请求维持原判。
李银城在一审的诉讼请求：湘锦劳务公司支付李银城劳务租赁承包款481877元，并承担案件费用。
一审查明的事实：2013年12月6日，湘锦劳务公司与中交第四公路工程局有限公司京港澳高速长沙黎托段改造项目施工一标段项目经理部签订《路基工程承包合同》，约定湘锦劳务公司承包京港澳高速长沙黎托段改造项目施工第一合同段的路基土石方、软基处理、挖淤泥、流沙、混凝土路面爆破工程等。2014年11月18日，李银城与湘锦劳务公司签订《协议书》，约定：一、湘锦劳务公司将上述工程中的路面破碎工程交付李银城负责施工，由李银城负责破碎，包括油面及水泥硬化层及钢筋处理，按湘锦劳务公司要求破碎均匀，清理混凝土内的所有钢筋，保证湘锦劳务公司托运时能用挖机装运便利，钢筋回收由李银城处理。二、高速路面油面在内共计三层，主路面厚度共53cm，按18元/㎡计算，服务区路面按7元/㎡计算，以项目部的实际平方米计算为准（水稳层另计）。三、以湘锦劳务公司现场实际结算月结付款85%，工程完工后，湘锦劳务公司在二十个工作日付清李银城所有工程款。湘锦劳务公司法定代表人吴权治在该协议上签名。协议签订后，李银城携带机器并组织人员进行了施工。2015年5月11日，湘锦劳务公司现场负责人彭学文、宾祺向李银城出具结算单，载明“京港澳高速公路长沙黎托段5月11日破碎完成工作量462769.2元”。同年5月30日，湘锦劳务公司现场负责人彭学文、宾祺出具结算单，载明“炮机台班共计13小时20分，每小时400元，计人民币5332元”。同日，该两人就桩号K1502+233的2个桥边墩出具结算单，载明“148.24×110元=16306元”。另就K1501+900的涵洞出具结算单，载明“共633.6×110元=69696元”。同年7月31日，该两人向李银城出具三份结算单，结算金额分别为19126.8元、1727元以及600元。同年9月10日，李银城完成全部施工任务，该两人向李银城出具四份结算单，结算金额分别为50688元、19641.6元、35112元以及880元。上述结算单合计金额为681878.6元。湘锦劳务公司支付200000元后，至今未再付款。李银城遂于2015年12月17日起诉至法院，请求依法裁判。
另查明，湘锦劳务公司提供的就该工程与发包方中交第四公路工程局有限公司京港澳高速长沙黎托段改造项目施工一标段项目经理部的《劳务层终期结算明细表》、《收方计算单》均有彭学文代表湘锦劳务公司方签字。2015年11月11日，发包方中交第四公路工程局有限公司京港澳高速长沙黎托段改造项目施工一标段项目经理部在《劳务层终期结算明细表》的背面备注，“在实际施工中，由于湘锦劳务公司在破除路面结构物工程中，湘锦劳务公司工程进度及机械设备不能满足双方合同约定要求，发包方另行租赁佳友220炮机进场对湘锦劳务公司工作范围内的路面、涵洞通道等结构物进行破除，破除费用合计18128元，该笔工程款已计入湘锦劳务公司最终结算工程款内，该笔费用由发包方施工时已支付，现在湘锦劳务公司结算中予以扣除。”李银城认可该事实，但主张系发包方单方行为，未经过李银城的同意，遂不同意抵扣该18128元。
一审法院认为，李银城与湘锦劳务公司的法定代表人吴权治签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照该协议履行各自义务。协议签订后，李银城依约进行了路面破碎工程施工，湘锦劳务公司亦对李银城完成的工程量并无异议。因此，湘锦劳务公司应当依约履行付款义务。双方争议焦点为：一、双方工程款的结算价格。根据查明事实，彭学文为湘锦劳务公司现场负责人，李银城提供的结算单均有彭学文的签名。彭学文向李银城出具结算单，系职务行为。因此，李银城提供的结算单可以作为双方工程款的结算依据，李银城的劳务及机械设备租赁款共计681878.6元，但是李银城仅主张681877元，系其权利处分。对湘锦劳务公司主张双方不能依据李银城提供的结算单进行结算，结算单上签字的彭学文仅为湘锦劳务公司方计量的负责人，没有权限决定结算价格的抗辩意见，法院不予采纳。二、税金、质保金、生活费、台班费以及破除费应否扣除。李银城与湘锦劳务公司签订的《协议书》对上述费用并无约定。同时，根据合同的相对性原则，湘锦劳务公司不能依据其与发包方的承包合同及结算明细来对抗李银城。因此，对湘锦劳务公司主张抵扣税金、质保金、生活费、台班费的抗辩意见，本院不予采纳。但是，湘锦劳务公司主张扣除破除费用18128元，提供了发包方的证明，且实际不能纳入李银城的工程量。故对湘锦劳务公司主张扣除破除费用18128元，法院予以采信。李银城已于2015年9月10日完工，因此，湘锦劳务公司还应支付李银城463749元（681877元-200000元-18128元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下，（一）湘锦劳务公司于判决生效后7日内支付李银城劳务及机械设备租赁款463749元；（二）驳回李银城的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4264元，由湘锦劳务公司负担。
各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：1、关于工程结算单价的认定。湘锦劳务公司对李银城完成了涵洞拆除的事实不持异议，双方未就该事项签订书面合同。李银城提交的单据上写明工程量和结算单价，并有湘锦劳务公司现场负责人彭学文签字确认。现湘锦劳务公司认可工程量的数额，却不认可结算单价，又未举证证明其与李银城约定的单价是多少。在此种证据条件下，一审法院依据李银城提交的结算单据认定结算单价并无不当，湘锦劳务公司此项上诉理由不能成立。2、关于质保金、生活费、台班费以及破除费应否扣除。双方并未就这些费用是否扣除进行约定，湘锦劳务公司主张扣除这些费用的依据是行业惯例，但李银城并不认可。关于税金，即使李银城应当缴税，也应当由税务机关征收，而非由湘锦劳务公司直接扣除。综上，湘锦劳务公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8528元，由上诉人长沙市湘锦劳务服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一六年十一月八日
书 记 员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。