广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民三初字第1181号
原告：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区。
负责人：张松林，行长。
委托代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：丁芳芳，广东厚诚律师事务所律师。
被告：殷某，身份证住址河南省淮阳县。
原告中国农业银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称为农行番禺支行）诉被告殷某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行番禺支行的委托代理人吴敬贤、丁芳芳到庭参加了诉讼，被告殷某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行番禺支行诉称：2010年10月25日，原告与被告签订了《个人购房担保借款合同》（合同编号：44020520100018803的），合同约定：被告向原告申请借款人民币350000元用于购买房产，还款方式为等额本息还款，同时被告以广州市番禺区洛浦街南浦环岛西路29号4座1407房房产作为上述借款的抵押物。如被告未按约定按期足额偿还借款的，原告有权提前收回借款本息；对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利；同时可提前行使担保权，依法处置抵押房产的所得价款享有优先受偿权。合同签订后，原告与被告办理了抵押房产的抵押备案登记手续，并办妥抵押房产的房地产他项权证（编号：粤房地他项权证穗字第0220129650号）。2010年10月28日，原告向被告发放了上述借款，借款金额为人民币350000元，借款期限自2010年10月28日起至2038年10月27日止，执行利率为4.298%，逾期利率为6.447%。但被告殷某在履行借款合同过程中违反约定，自2015年5月28日起未按约定偿还借款本息，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告按编号为44020520100018803的《个人购房担保借款合同》提前偿还原告借款本金人民币293452.51元，利息3139.06元，罚息3.07元，复利0.19元，本息暂合计人民币296594.83（利息暂计至2015年8月31日，此后各类利息按合同约定标准计至清偿之日止）；2、原告有权对依法处置被告提供的抵押物（位于广州市番禺区洛浦街南浦环岛西路29号4座1401房房产）所得价款享有优先受偿权；3、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费用、财产保全费、公告费、速递费、评估鉴定费等）。
被告殷某未答辩亦未提交任何证据。
经审理查明：农行番禺支行是经中国银行业有关监管部门批准设立，具有经营人民币存贷款等业务资格的金融机构；殷某为位于广州市番禺区洛浦街南浦环岛西路29号4座1401房的房产权属人。
2010年10月25日，农行番禺支行作为贷款人，被告殷某作为借款人（抵押人）与案外人广州比华某庄园有限公司作为保证人，签订了编号为NO.44020520100018803的《个人购房担保借款合同》（以下称《借款合同》），合同约定的借款金额为人民币350000元，借款用途为购买位于广州市番禺区洛浦街的房产（下称“涉讼房屋”），建筑面积为52.9137平方米，套内建筑面积为43.3766平方米，借款人的购房合同编号为201010175310，借款期限自2010年10月25日至2038年10月24日止，共计336个月；借款利率采用浮动利率的方式确定，即在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6.14%的基础上下浮30%，执行年利率4.298%；浮动利率下借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行年利率，不另行通知借款人、保证人或抵押人；借款人应在贷款人处开立结算账户（卡号：62×××10），借款人不可撤销地授权贷款人将全部借款直接划入售房人的账户（户名：广州比华某庄园有限公司，开户行：农信银行广州农村商业银行股份有限公司华南支行，账号：05×××47），借款人承诺：贷款人将借款资金划入上述账户，即视同贷款人已依据约定向借款人发放借款，且借款人收妥借款资金，借款人了解并自愿承担与借款资金划入上述账户相关的所有风险；本合同采用分期还款方式还本付息，借款人以每壹个月为一个还款周期，共336期。自借款发放后，每期末月的借款对应日为还款日。没有借款对应日的，以该还款周期末月的最后一日为还款日；借款人与贷款人商定采用“等额本息还款法”确定每期归还借款本息数额；阶段性保证担保保证人为广州比华某庄园有限公司，阶段性保证人自本合同签订之日起，至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止；借款人未按本合同约定归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起，在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿之日止；对应付未付利息，贷款人有权依据中国人民银行规定计收复利；本合同项下债务履行期限届满，贷款人未受清偿的，贷款人有权与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；本合同有效期内，借款人未足额偿还借款本息超过90天或者发生其他影响贷款人债权实现的情形，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前形式担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施；本合同项下借款采用阶段性保证担保＋抵押，抵押人同意以涉讼房屋设定抵押，该抵押物暂作价人民币504797元，其最终以抵押权实现时实际处理抵押物的价款为准。
2010年10月28日，农行番禺支行向殷某发放了贷款350000元。2013年11月12日，广州市国土资源和房屋管理局核发了涉讼房屋的房地产他项权证（粤房地他项权证穗字第0220129650号），权利种类为抵押权，权利人为农行番禺支行，房地产权属人为殷某，房地产权证号为02××44。
2015年9月21日，农行番禺支行以殷某逾期还款为由，向本院提起本案诉讼。
2015年9月25日，本院根据原告农行番禺支行的申请作出了（2015）穗番法民三初字第1181-1号民事裁定书，对涉讼房屋进行了查封。
原告在诉讼中称，被告殷某接受贷款后，在合同履行的初期尚能依约履行，但自2015年5月28日起开始欠供，暂计至2016年3月7日止，被告殷某尚欠原告借款本金293452.51元、全部正常利息8921.63元、罚息139.23元及复利112.19元。为证明其上述主张，农行番禺支行提交了借款人姓名为殷某的《欠供明细表》予以证明。
因本院以直接送达、邮寄送达等法律规定的其他方式均无法向殷某送达本案的诉讼资料，依法向其发出应诉公告，现公告期限已届满，未见其与本院联系。
本院认为：农行番禺支行与殷某签订的《个人购房担保借款合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。农行番禺支行依约向殷某发放了贷款，殷某应依约履行还本付息的义务，现殷某自2015年5月28日开始未按期偿还涉讼房屋的贷款本息，其行为已构成违约。根据《个人购房担保借款合同》的约定，“若殷某未按双方约定归还借款本金的，农行番禺支行有权提前收回已发放借款，并对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人有权依据中国人民银行规定计收复利。”因此，农行番禺支行要求殷某提前偿还贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。殷某应向农行番禺支行偿还贷款本金293452.51元及利息（暂计至2016年3月7日的正常利息为8921.63元、罚息为139.23元、复利为112.19元，其后利息、复利以293452.51元为本金，按中国人民银行的有关规定和《个人购房担保借款合同》的约定计算至实际清偿之日止）。
此外，殷某提供涉讼房屋作为《个人购房担保借款合同》项下贷款的抵押担保，并办理了抵押登记。因此，对于农行番禺支行提出的其对处理上述抵押物所得价款享有优先受偿权的主张，合法有据，本院亦予以支持。
被告殷某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告殷某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州番禺支行偿还借款本金293452.51元及利息（暂计至2016年3月7日的正常利息为8921.63元、罚息为139.23元、复利为112.19元，其后利息、复利以293452.51元为本金，按中国人民银行的有关规定和《个人购房担保借款合同》的约定计算至实际清偿之日止）；
二、原告中国农业银行股份有限公司广州番禺支行对依法处理被告殷某提供的抵押房地产（）所得价款在上述判项确定的借款本息范围内享有优先受偿权。
如被告殷某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用5749元、财产保全费用2003元、公告费560元，由被告殷某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 蔡淑慧
人民陪审员 梁润富
人民陪审员 李静文
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 成燕梅