广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1155号
原告：广州安迅保诚巴士有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：伍时峰，总经理。
委托代理人：郭诗龙、吕海滨，均系该司员工。
被告：李小勋，住河南省西华县。
被告：广州振中活通汽车出租有限公司，住所地广州市海珠区。
委托代理人：王广京，董事长。
委托代理人：李肇秋，系该司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明。
原告广州安迅保诚巴士有限公司（以下简称“安迅公司”）诉被告李小勋、广州振中活通汽车出租有限公司（以下简称“出租公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告安迅公司委托代理人郭诗龙、吕海滨、被告李小勋、被告出租公司委托代理人李肇秋到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安某公司诉称：2014年2月10日19时16分许，我方的驾驶员葛某驾驶粤A×××××号车在天河区林和中路段，由南往北行驶至广州火车东站东侧隧道处，与被告李小勋驾驶的粤A×××××号车相碰，造成粤A×××××和粤A×××××号车两车不同程度损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队天河大队以我方的驾驶员葛某实施“在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为”为由，认定葛某承担全部责任。我方认为该起交通事故的责任认定与事实不符。根据粤A×××××车载视频录像显示，在本次事故发生前，粤A×××××车与粤A×××××号车分别在林和中路段不同的车道上同向行驶，被告刘某驾驶的粤A×××××号车在行驶至林和中路段广州火车东站东侧隧道时，在实线路段向左某后行驶至葛某驾驶的粤A×××××车正前方突然急刹停车，导致粤A×××××车驾驶员葛某来不及刹车，最终与粤A×××××号车发生碰撞。本次事故发生的原因是由粤A×××××号车驾驶员被告刘某在隧道内实线处违规变线后突然急停引发，其行为明显违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款、第六十三条和《广东省道路交通安全条例》第二十八条的规定，应对本次事故承担全部责任。综上，我方认为广州市公安局交通警察支队天河大队现场交警在事故处理中，未调取粤A×××××车的车载视频录像记录而直接作出责任认定，有违客观事实，本次事故中我方及驾驶员葛某属于受害者，不应对本次事故承担责任。为维护我方合法权益，现起诉至法院，请求依法判决：1、认定粤A×××××车驾驶员被告李小勋承担本次道路交通事故全部责任；2、被告赔偿原告车辆维修费1386.2元；3、被告退还原告已支付的粤A×××××车维修费5690元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告李小勋和被告出租公司共同辩称：被告李小勋是被告出租公司的员工，事发时正在履行职务。原告推翻天河交警认定，要求我方承担事故全部责任缺乏事实与法律依据。原告在事故现场没有就责任认定向交警提出异议，因此，交警在事故责任明确、事故双方对事故责任没有异议的情况下，交警按简易程序处理，我方认为交警的处理程序符合相关的法规。原告如对事故责任存在异议，理应在有效的申诉期内向交警部门提出复议，并可要求交警部门提供路面监控调查取证。在整个事故过程中原告放弃了依法保障自己的合法权益。原告在后续事故处理过程中，并没有就责任问题提出任何异议，反而全力配合我方经其保险公司进行了相关的理赔办理手续，并承担责任向我方赔偿了车辆修理费。原告提交的视频录像无法证明事故发生的真实性，不能推翻交警的责任认定。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告保险公司书面辩称：本案事故车辆粤A×××××向我方投保机动车交通事故责任强制险，其中无责险：财产损失赔偿限额100元。被保险人为被告出租公司，本案事故发生在保险责任期间。我方对于本次事故认定没有异议，该起事故涉案车辆粤A×××××无责任，我方只在无责财产损失赔偿限额100元范围内承担赔偿责任。同时，根据《机动车交强险责任强制保险条款》第十条第四项约定，本案诉讼费用我方不负责赔偿。综上，请求法院依法作出公正判决。
经审理查明：2014年2月10日19时16分许，原告安迅公司驾驶员葛传安驾驶粤A×××××号车在天河区林和中路段与被告李小勋驾驶的粤A×××××号车发生碰撞，造成两车均不同程度受损的交通事故。广州市公安局交通警察支队天河大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定葛某承担事故全部责任，被告李小勋无责任。事故发生后，原告安某公司已向被告出租公司赔偿车辆维修费5690元。
原告提供粤A×××××号车行车记录仪视频录像，拟证明本次交通事故是由被告李小勋在隧道内实线处违规变线后突然急停引发，应由被告李小勋承担事故全部责任。被告出租公司和被告李小勋对上述证据真实性不予确认，并表示该录像未显示事故双方的车牌号码、没有肇事司机的清晰人像，不能证明原告的主张。
原告提供维修费发票，拟证明本次交通事故造成其车辆维修费损失1386.2元，被告出租公司和被告李小勋质证称原告车辆未经第三方价格认定，无法确定其真实损失，对该证据不予确认。原告辩解称由于其对事故责任认定有异议，故保险公司没有定损。
另查明，粤A×××××号车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），交强险中无责任财产损失赔偿限额为100元。
本院认为：交通事故责任人应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案涉及的交通事故经广州市公安局交通警察支队天河大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定原告驾驶员葛某承担事故全部责任，被告李小勋无责任。事故发生后，原告已根据上述责任认定结果向被告出租公司赔偿车辆维修费用。现原告对上述责任认定结果提出异议，并提供行车记录仪视频录像予以证明。本院认为，本案责任认定结果是根据简易程序作出的，也就意味着原告驾驶员葛某和被告李小勋在事故发生时对该结果是无异议的，事发后原告亦对被告出租公司进行了赔偿，且经审查，原告提供的视频录像中未显示肇事车辆车牌号码和肇事司机，故该证据并不足以推翻交警部门的责任认定结果，本院依法对原告要求认定被告李小勋承担本次交通事故全部责任的诉请不予支持，根据交警部门作出的责任认定结果，认定原告驾驶员葛某承担事故全部责任，被告李小勋无责任。基于上述认定结果，原告主张被告返还已支付维修费5690元的诉请理据不足，本院依法不予支持。
关于粤A×××××号车维修费的问题，被告出租公司和被告李小勋虽对原告提供的维修费发票提出异议，但未能提供相反证据予以推翻，故本院依法采信该证据，认定粤A×××××号车维修费为1386.2元。根据上文认定，粤A×××××号车对本次事故不承担责任，故本案只需由被告保险公司在交强险无责任财产损失赔偿限额100元范围内直接对原告予以赔偿，被告出租公司和被告李小勋无需承担赔偿责任。
被告保险公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起5日内，赔偿原告广州安迅保诚巴士有限公司100元；
二、驳回原告广州安迅保诚巴士有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元,由原告广州安迅保诚巴士有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈慧峰
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 李 郁
二〇一四年九月十八日
书 记 员 黄金馨