湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第660号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：湖南省攸县联星街道文化社区文化路346号。
负责人陈福年，公司经理。
委托代理人何新根，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人刘江，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）陈相龙，男，1967年2月5日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审原告）刘秋云，1971年8月13日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
两被上诉人的委托代理人张良，株洲市芦淞区建设法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）贺德良，男，1957年6月18日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南�攸县。
被上诉人（原审被告）廖银花，女，1983年11月17日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
两被上诉人共同委托代理人贺宇，男，汉族，1979年11月30日出生。系被上诉人贺德良的儿子，被上诉人廖银花之夫。代理权限：特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司因与被上诉人陈相龙、刘秋云、贺德良、廖银华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2015）攸法民一初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司的委托代理人刘江、被上诉人陈相龙、刘秋云的委托代理人张良、被上诉人贺德良、廖银华的委托代理人贺宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年12月22下午，被告贺德良驾驶湘B9HZ**轻型货车沿宁排线自西向东行驶至攸县湖南坳乡排山村一急弯路段时，遇原告陈相龙驾驶无号牌摩托车搭乘原告刘秋云相向驶来，两车避让不及相撞，造成原告陈相龙、刘秋云受伤，两车受损的交通事故。2015年1月7日，经攸县公安局交警大队认定，被告贺德良未按规定会车，应承担本次事故的主要责任，原告陈相龙承担事故的次要责任，原告刘秋云不负事故责任。原告陈相龙受伤后在攸县人民医院抢救后，又先后转至湖南省人民医院、攸县第三人民医院住院治疗，共计住院40天，花费医疗费42，794.7元；原告刘秋云伤后进行了相关门诊治疗，花费医疗费394元。2015年3月20日，经株洲市求真司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成十级伤残，住院期间需陪护1人，伤后全休八个月。此后，原、被告双方多次就本次事故的赔偿事宜协商未果，遂酿成纠纷。在庭审中，两原告明确表示对其各自损失额在交强险内可不作划分。另查明，肇事车辆湘B9HZ**轻型货车已在被告人保财险攸县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为30万元的第三者责任险（并购买了不计免赔），保险期间自2014年1月8日至2015年1月7日。两原告系夫妻关系。
原审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门所作的事故责任认定，原、被告均无异议，原审法院予以采纳。本案的争议焦点在于，原告因交通事故受伤所造成的具体损失以及各方当事人应当如何承担赔偿责任，现作如下分析和认定：
（一）两原告因交通事故受伤所造成的损失认定。在本案中，结合两原告主张，按相关规定核定原告的损失为：1、医疗费43，188.7元（其中陈相龙42，794.7元，刘秋云3**元）；2、住院伙食补助费1200元（30元／天×40天）�3、营养费600元（15元／天×40天）；4、误工费，对司法鉴定意见确定的原告陈相龙的误工时间（伤后全休8个月）予以认可，但原告主张按169元／天计算其误工损失，未提供充分证据予以证实，原审法院不予支持。原告系从事煤矿采矿行业，故原审法院按湖南省采矿业的相关收入标准计算原告的误工费为25，004.71元（38，028元／年÷365天×8×30天）；5、护理费，原告主张按169元／天的护理工资标准计算原告陈相龙住院期间的护理费，但未提供充分证据证实，原审法院不予支持。原审法院依据当地护工的收入标准计算护理费为3903.89元（35，623元／年÷365天×40天）；6、残疾赔偿金，原告主张按城镇居民标准计算，但根据原告所提供的证据，其在攸县黄丰桥镇骆驼湾煤矿务工，经常居住地和主要收入来源地均非城市，故对该主张原审法院不予支持。原告伤情构成十级伤残，其残疾赔偿金应计算为20，120元（10，060元／年×20年×10%）；7、交通费1896元（救护车费用）；8、摩托车损失，因原告未提供证据证实其具体损失金额，原审法院考虑折旧、损坏程度等因素，酌情支持2000元；9、鉴定费1195元。原告以上损失合计为99，108.3元，其中医疗项下44，988.7元（医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残项下52，119.6元（残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费），财产损失2000元。
（二）各方当事人应当如何承担赔偿责任。本案肇事车辆湘B9HZ**轻型货车在被告人保财险攸县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告人保财险攸县支公司应当在法定的责任限额内对两原告损失予以先行赔付。因两原告在庭审中已明确表示可不在交强险范围内划分赔付额，故被告人保财险攸县支公司应在交强险责任限额范围内赔偿两原告医疗费用项下10，000元（包含医疗费、住院伙食补助费、营养费）、伤残赔偿项下52，119.6元（包含残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费）、摩托车损失2000元，共计64119.6元；下差的原告损失34，988.7元，按交警部门确定的事故责任划分，被告贺德良承担本次事故的主要责任，原审法院确定由其承担70%的责任即24，492.09元。另被告贺德良还在被告人保财险攸县支公司投保了限额为30万元的第三者责任险，并购买了不计免赔，故被告人保财险攸县支公司应在第三者责任险内赔付原告损失24，492.09元，合计应赔付原告88，611.69元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一�、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司自本判决生效之日起十日内支付原告陈相龙、刘秋云保险理赔款88，611.69元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2396元，减半收取1198元，由被告贺德良承担712元，原告陈相龙、刘秋云承担486元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司攸县支�司不服，向本院提起上诉称：一审判决剥夺了上诉人享有的核减非医保用药的权利，请求二审法院支持上诉人依保险合同核减非医保用药6046元。摩托车损失多计算了2000元，造成保险公司多赔偿600元。故请求二审法院改判上诉人在保险合同赔偿范围内赔偿被上诉人陈相龙、刘秋云共计81965.69元，比一审判决金额少6646元，由被保险人承担上诉费。
被上诉人陈相龙、刘秋云辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人提出的上诉理由不成立。
被上诉人贺德良、廖银花辩称：一审判决合理合法，计算正确，不认可上诉人提出的上诉理由。
二审中各方没有提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：上诉人要求核减非医保用药费用6046元和多赔600元摩托车损失费是否有事实依据和法律依据。现作如下分析认定：
本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司要求核减被上诉人陈相龙医药费中的非医保用药费用6046元，经查，被上诉人陈相龙对自己的的医药费损失均提交了医院的正式发票收据予以证明，上诉人主张该医药费存在非医保用药费用，但是其没有提交证据予以证明，且被上诉人陈相龙的医药费用中并无明显不合理治疗情形，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人还认为被上诉人的财产损失多计算了2000元，经查，被上诉人陈相龙提交了摩托车损失清单和正式的维修费发票及受损车照片予以证实自己的摩托车修理费用为3518元，上诉人认为多计算了2000元损失的理由，因没有提交证据予以证实，本院不予采纳。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年三月十日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。