四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1603行初100号
原告雷忠富，男，汉族，1964年5月24日出生，户籍所在地四川省广安市广安区。
原告尹国合，男，汉族，1956年3月27日出生，户籍所在地四川省广安市广安区。
原告邓培润，女，汉族，1952年9月28日出生，户籍所在地四川省广安市广安区。
三原告委托诉讼代理人董万勇，重庆渝宏律师事务所律师。
被告广安市国土资源局，住所地四川省广安市广安区城南金安大道193号。
法定代表人李玉京，局长。
委托诉讼代理人（特别授权）王君，四川爱众律师事务所律师。
原告雷忠富、尹国合、邓培润诉被告广安市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开一案，本院立案受理后，依法向被告市国土局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并适用简易程序于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告雷忠富、尹国合、邓培润及委托诉讼代理人董万勇，被告市国土局的副职负责人屠建明、委托诉讼代理人王君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷忠富、尹国合、邓培润诉称，因其所在村民小组的土地被非法征收占用，其在2017年4月5日向被告市国土局提交书面申请，要求公开1出让给四川省广安旅游有限公司的85.098亩土地的出让审批手续和出让协议、2四川省宇恒房地产开发有限公司取得“广市国用（2011）第00400号”土地使用证的出土出让审批手续和出让协议、3四川省宇恒房地产开发有限公司取得“广市国用（2011）第02516号”土地使用证的出土出让审批手续和出让协议，并要求被告市国土局对以上资料复印后加盖公章。被告市国土局收到原告的书面申请后，作出了《政府信息公开申请答复书》，但仅公开了原告申请的第二项政府信息，对于第一项却回复称未找到，对于第三项却回复称该土地使用证的权利人为个人而不是四川省宇恒房地产开发有限公司。原告根据相关法律法规认为，被告市国土局作出的书面答复已经违法，主要表现在事实不清、证据不足，未依法公开相关信息。对于原告申请的第一项政府信息应当查找，如果没有则应当回复没有或不存在该信息，而不是未找到；对原告申请的第三项政府信息，应当查找之后将详细信息告知原告，而不是仅回复称权利人为个人不是公司。故被告市国土局的行为未履行其公开政府信息的法定职责，原告特诉来法院，要求撤销被告市国土局作出的书面答复、责令被告市国土局继续公开原告申请的第1项和第3项政府信息。
被告市国土局辩称，其收到原告的书面申请之后，立即对原告申请的三项政府信息进行了核实查找，并未发现有原告申请的关于出让给四川省广安旅游有限公司的85.098亩土地的相关资料，找到了广市国用（2011）第00400号土地使用证的土地出让审批手续和出让协议、广市国用（2011）第02516号土地使用证的资料，但广市国用（2011）第02516号土地使用证的使用权人为个人并非原告称的四川省宇恒房地产开发有限公司。故此，被告根据上述情况对出书面回复，对第一项申请答复“未找到协议出让给四川省广安旅游有限公司的85.098亩国有土地的信息”即是在市国土局没有制作或通过其他方式获取并保存有此项政府信息，根据《政府信息公开条例》第二条规定，所以市国土局无法公开此项信息；对第二项申请，市国土局已将相关资料复制并公开给了原告；对第三项申请，因原告要求公开的国有土地使用证的权利人属于个人并非四川省宇恒房地产开发有限公司，此项信息与原告申请的不一致且与原告无关联，故市国土局不应该将他人的信息公开给原告。据此，被告市国土局作出的书面回复，所依据的事实清楚、证据充分，程序符合法律规定，原告要求撤销该书面回复的理由不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告雷忠富、尹国合、邓培润为证明其诉讼主张，举示了如下证据材料：
一、政府信息公开申请书、EMS单据存根，拟证明三原告向被告申请公开政府信息的事实；
二、《政府信息公开申请答复书》（广市国土资公开告知〔2017〕4号）、广安市人民政府关于公开拍卖岔马路片区GC2009-19号国有建设用地使用权的批复（广安府复〔2009〕71号）、国有建设用地使用权出让合同，拟证明被告作出的书面答复仅公开了原告申请的第二项政府信息、而未公开第一项和第三项政府信息，此行为已违反《政府信息公开条例》的规定的事实；
三、北辰街道办事处出具的受理告知书、关于雷忠富信访事项处理意见书，拟证明原告申请的第一项和第三项政府信息客观存在，但被告却违法不予公开的事实；
四、四川省广安旅游开发有限公司出具的欠款单据复印件、四川省宇恒房地产开发有限公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、建设用地规划许可证复印件、国有土地使用证复印件，拟证明原告申请的第一项和第三项政府信息确实存在的事实；
五、征用土地协议书复印件、广安府函［1998］142号文件、川府函〔1998〕196号文件，拟证明四川省旅游开发有限公司征用原告所在村民小组土地的事实。
被告市国土局质证认为：对证据一、二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，但不能证实被告的行为违法法律规定，因为无法核实是否为四川省广安旅游开发有限公司通过什么方式取得了土地使用权，被告并未制作也未保存该项信息，所以无法公开；对证据四的真实性有异议，因为均是复印件，无法看清，具体是否真实合法由法院依法审查；对证据五的真实性有异议，也是复印件，请法院依法审查核实。
被告市国土局为证明其行为的合法性，举示了如下证据材料、法律依据：
一、广安市国土资源局公文处理笺、政府信息公开申请书及三原告身份证复印件、邮寄快递凭证，拟证明被告收到原告书面申请的事实；
二、《政府信息公开申请答复书》（广市国土资公开告知〔2017〕4号）、广安市人民政府关于公开拍卖岔马路片区GC2009-19号国有建设用地使用权的批复（广安府复〔2009〕71号）、国有建设用地使用权出让合同、邮寄快递存根复印件及快递查询结果，拟证明被告收到原告申请后在法定的期限内作出了书面答复并依法送达了原告的事实；
三、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条，拟证明被告市国土局的依法答复行为在程序上和实体上均符合法律、法规规定的事实。
原告雷忠富、尹国合、邓培润质证认为：对证据一、二的真实性无异议，但被告举示的这些材料是复印件，请法院审查核实，对《政府信息公开申请答复书》的合法性有异议，这些证据不能达到被告的证明目的；对被告适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条有异议，应当适用的是第十三条、第二十六条，被告提供给原告第二项信息的资料是复印件却未加盖公章，所以形式不符合原告的要求。
原、被告举示证据材料，均经双方当庭质证，在卷予以佐证。双方举示的证据材料均系复印件，但原告对被告举示的证据材料真实性无异议，被告对原告举示的证据材料中四、五两项的真实性有异议（对其余材料无异议），故对于双方在真实性方面均无异议的证据材料，本院予以采信，能够作为认定案件事实的依据。原告举示的证据四、五，虽然为复印件，但能够清楚地反映相关情况，且其中能识别加盖的公章，故亦可以作为认定案件事实的佐证，本院已予以采信。
根据原、被告举示的上述证据材料，结合双方的庭审辩论、陈述意见，本院综合认定如下事实：
1996年1月23日，四川省广安旅游开发有限公司与原广安县浓洄镇城北村第五村民小组签订《征用土地协议书》，约定征用该村民小组的土地55732平方米（83.598亩）。原广安县浓洄镇人民政府和广安县国土局在该协议书的尾部审查意见处签署了同意的意见并加盖了公章。原广安县人民政府作出《关于广安旅游开发有限公司修建“香港回归”纪念塔补办征用土地手续的通知》（广安府函［1998］142号），同意补办四川省广安旅游开发有限公司征用原广安县浓洄镇城北村第五村民小组土地55732平方米（83.598亩）的手续。四川省人民政府作出《关于广安旅游开发有限公司修建“香港回归纪念塔”补办征用土地的批复》（川府函〔1998〕196号），同意补办征用原广安县浓洄镇城北村第五村民小组的土地手续，作为广安旅游开发有限公司修建“香港回归纪念塔”用地。
雷忠富向广安市广安区北辰街道办事处（以下简称北辰街道办）提出信访，反映政府非法征地、补偿管理混乱等问题。北辰街道办受理该信访后，于2017年2月9日对雷忠富作出《关于雷忠富信访事项处理意见书》，告知其关于原广安县浓洄镇城北村第五村民小组的土地被征用情况和补偿情况。
雷忠富、尹国合、邓培润于2017年4月2日通过特快专递的方式向市国土局递交了《政府信息公开申请书》，要求市国土局公开如下政府信息：出让给四川省广安旅游开发有限公司85.098亩土地的出让审批手续和签订国有土地出让协议、2011年四川省宇恒房地产开发有限公司取得国有土地使用权证即广市国用（2011）第00400号载明的11229.10平方米土地的出让审批手续和签订国有土地出让协议、2011年3月17日四川省宇恒房地产开发有限公司取得国有土地使用权证即广市国用（2011）第02516号载明的3211平方米土地的出让审批手续和土地出让协议，并要求将信息资料复制加盖市国土局的公章。市国土局于2017年4月5日收到雷忠富、尹国合、邓培润的书面申请后，4月18日作出《政府信息公开申请答复书》（广市国土资公开告知〔2017〕4号），告知雷忠富三人：关于出让给四川省广安旅游开发有限公司85.098亩土地的出让审批手续和签订国有土地出让协议的信息，根据你们提供的条件未找到协议出让给四川省广安旅游开发有限公司85.098亩国有土地的信息；关于2011年四川省宇恒房地产开发有限公司取得广市国用（2011）第00400号国有土地使用证载明的11229.10平方米土地的出让审批手续和签订国有土地出让协议的信息，现将市人民政府《关于公开拍卖岔马路片区GC2009-19号国有建设用地使用权的批复》（广安府复〔2009〕71号）及《国有建设用地使用权出让合同》复印件邮寄给你；关于2011年3月17日四川省宇恒房地产开发有限公司取得广市国用（2011）第02516号国有土地使用证载明3211平方米土地的出让审批手续和签订国有土地出让协议书的信息，经查，广市国用（2011）第02516号国有土地使用证的权利人为个人，不是四川省宇恒房地产开发有限公司。市国土局将该书面答复和《关于公开拍卖岔马路片区GC2009-19号国有建设用地使用权的批复》复印件、《国有建设用地使用权出让合同》复印件一并邮寄送达了雷忠富等三人。
雷忠富等三人收到市国土局的书面答复后，认为市国土局并未完全履行政府信息公开的法定职责，遂诉至本院，要求判令如诉所请。
庭审中，经询问，雷忠富等三人陈述其要求市国土局公开的第三项政府信息是四川省宇恒房地产开发有限公司取得“广市国用（2011）第02516号”国有土地使用证的出让审批手续和签订的出让协议，且应当以“广市国用（2011）第02516号”国有土地使用证为准进行查找并将相关资料提供给他们。庭审后，市国土局以“广市国用（2011）第02516号”国有土地使用证为准，查找到了该证的相关信息，并打印了“国有土地使用证清单表”提交本院。该清单显示“年度2011年，证书号02516，土地使用者周庆毅，座落于广安市广安区安平巷7号2单元602号，地号0020360，用途城镇单一住宅，使用权类型出让，终止日期2042.01.14，使用权面积23.51平方米，填证日期2011.03.15。”本院组织雷忠富等三人查阅了此表并制作了《笔录》，雷忠富表示他们申请的就是“广市国用（2011）第02516号”国有土地使用证的信息，但此“国有土地使用证清单表”载明的信息并非他们想要的政府信息，此证载明的土地面积仅23平方米，不涉及他们的土地。
本院认为，公民有权依法获取与自己生产、生活和经济社会活动有关的政府信息，行政机关应当及时、准确地公开其制作或获取以一定形式记录、保存的政府信息。本案中，原告雷忠富等三人申请的第一项信息涉及的是四川省广安旅游开发有限公司征用85.098亩土地的相关审批手续和出让协议，而根据本案审理的情况来看，原告已知晓四川省广安旅游开发有限公司与原广安县浓洄镇城北村第五村民小组签订协议征用土地的事实、原广安县人民政府和四川省人民政府批准办理征地手续的事实，这一点从原告雷忠富等人举示的征用土地协议书复印件、广安府函［1998］142号文件、川府函〔1998〕196号文件、北辰街道办出具的关于雷忠富信访事项处理意见书等材料足以证明。同时能够证实的是，对于此次征地，被告市国土局并未具体实施，也未制作或保存相关资料。故依照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，被告市国土局无法向原告公开其未制作或未保存的政府信息。而被告市国土局在书面答复中称其根据原告提供的资料未找到协议出让给四川省广安旅游开发有限公司85.098亩国有土地的信息，虽然在语言表达上不够严谨，但实体上并未违反法律、法规的规定。关于原告的第二项申请，被告市国土局已将广安市人民政府《关于公开拍卖岔马路片区GC2009-19号国有建设用地使用权的批复》（广安府复〔2009〕71号）、《国有建设用地使用权出让合同》复印件提供给了原告，原告对此项信息资料也予以认可，仅是被告市国土局提供的复印件未签署“复印属实”、加盖复印公章，然而并不影响复印件载明内容的真实性，且被告市国土局在实体上也履行了公开此项信息的法定职责。故被告市国土局在书面答复中的第二项内容不无不妥之处。关于原告雷忠富等人申请的第三项政府信息，其要求的是四川省宇恒房地产开发有限公司取得“广市国用（2011）第02516号”国有土地使用证的出让审批手续和签订的出让协议，且原告在庭审中也明确其主张的此项信息以“广市国用（2011）第02516号”国有土地使用证为准。休庭后，被告市国土局提供的“国有土地使用证清单表”显示“广市国用（2011）第02516号”载明的土地面积仅为23.51平方米、土地使用者为周庆毅而非四川省宇恒房地产开发有限公司，原告雷忠富也认可该国有土地使用证的信息不涉及原告方的土地。由此可以认定“广市国用（2011）第02516号”国有土地使用证的政府信息与本案原告无生产、生活及经济社会活动的关联性，被告市国土局不应向原告公开“广市国用（2011）第02516号”国有土地使用证的政府信息。故，被告市国土局在书面答复中第三项内容称广市国用（2011）第02516号”国有土地使用证的权利人为个人而不是四川省宇恒房地产开发有限公司，并未违反法律、法规的规定。
综上，被告市国土局收到原告雷忠富等人的书面申请后，在法定的期限内依法作出书面答复并将公开的信息资料一并送达给原告雷忠富等人，其所依据的事实清楚、程序正当、适用法律法规正确。故，被告的抗辩理由成立，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告雷忠富、尹国合、邓培润的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告雷忠富、尹国合、邓培润负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 刘志强
二〇一七年六月八日
书记员 刘 洲