云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽中民一终字第198号
上诉人（原审被告）雷本华。
委托代理人张史秀，云南新秀律师事务所律师。
委托代理人李新君。
被上诉人（原审原告）张志秀。
被上诉人（原审被告）郑建雄。
上诉人雷本华因与被上诉人张志秀、郑建雄财产损害赔偿纠纷一案，不服宁蒗县人民法院（2015）宁法民初字第11号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭于2015年10月12日进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的案件事实是：2014年6月27日凌晨3时40分，宁蒗县泸沽湖大道“XXXX菜馆”等8户个体经营户发生火灾。火灾事故发生后，宁蒗县公安消防大队作出《宁公消认（2014）第0003号火灾事故认定书》，认定此次火灾事故起火点位于被告郑建雄经营的“XXXX菜馆”，排除小孩玩火、放火、吸烟、雷击等引发火灾的可能，不能排除用火不慎、电器线路故障等引发火灾的可能。火势蔓延至原告经营的“四季川菜馆”，造成原告直接经济损失30892.50元。被告郑建雄不服宁蒗县公安消防大队作出的认定，提请丽江市公安消防支队复议，经复议，丽江市公安消防支队作出《公消复字（2014）第003号火灾事故认定复核决定书》，维持了宁蒗县公安消防大队作出的认定。原告经营的铺面的房东是被告雷本华，原告与雷本华签订租房合同后，租用、经营该房屋，该房屋是未取得消防安全许可证、防火性能差的简易房屋，依法不得出租、使用、营业的房屋。火灾发生后，原、被告对赔偿事宜协商未达成协议，故原告起诉，请求判令二被告连带赔偿原告直接损失30892.5元，既得利益损失9000元，计39892.5元，并由被告雷本华退还原告20天的房屋租金，由被告承担本案案件受理费。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中宁蒗县公安消防大队作出的《宁公消认（2014）第0003号火灾事故认定书》认定火灾起火点位于被告郑建雄经营的“XXXX菜馆”，排除小孩玩火、放火、吸烟、雷击等引发火灾的可能，不能排除用火不慎、电器线路故障等引发火灾的可能。被告郑建雄虽然对该火灾事故认定提出异议，但无充分证据证明其无过错，故应对该火灾事故承担相应责任。根据《中华人民共和国消防法》第十五条规定，公共聚集场所在投入使用前、营业前，建设单位或使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查，公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。根据《商品房租赁管理办法》第六条规定，属于违法建筑的房屋不得出租，不符合安全、消防等工程建设强制性标准的房屋不得出租。由于本案雷本华出租给原告的房屋是未取得消防安全许可证的房屋，该房屋依法不得出租、使用、营业，根据合同法的相关规定，双方签订的房屋租赁合同属无效合同，该合同对合同双方当事人无约束力。而且，雷本华出租的房屋是不防火的简易房屋，致使火灾蔓延后，房屋迅速燃烧，无法扑灭火灾，无法抢救室内财物；如果雷本华出租给原告租用、管理的房屋是取得消防安全许可证，防火性强的房屋，当邻居发生火灾后，火灾殃及原告所租用房屋的速度不会很快，火势不会很猛，火灾容易扑灭，屋内财产应来得及抢救，原告的财产损失就能够减少或幸免。因此，房屋出租人雷本华出租未取得消防安全许可证、防火性能差的房屋的行为对原告损失的发生也有一定过错，应对原告的损失承担一定责任；同理，原告明知雷本华的房屋是未取得消防安全许可证、而且防火性能差、依法不得出租、使用、营业的房屋而承租、使用、营业。其租用、经营行为对其损失的发生也具有一定过错，如果原告租用经营的房屋是取得了消防安全许可证，防火性强的房屋，其财产损失就能够减少或幸免，所以，原告对自己的损失具有一定过错责任，应适当减轻侵权人的赔偿责任。根据本案事实，结合本案实际，经原审法院审判委员会讨论决定：1、减轻本案侵权人30%的赔偿责任（即由原告自行承担其损失30%的责任）；2、原告的损失以公安消防部门确定的直接损失30892.5元计算，原告主张的既得利益损失（属间接损失）9000元，未提交充分证据证实，不予支持；3、被告郑建雄应承担本案原告直接损失30892.5元中40%的赔偿责任；4、雷本华应承担本案原告直接损失30892.5元中30%的赔偿责任；5、原告主张由被告雷本华返还20天房租费的请求属房屋租赁合同纠纷，与本案不属同种诉，不予合并处理，当事人可协商处理，若有争议，可另行起诉；6、被告关于政府发给的3000元补助应从原告的损失中扣减的主张，因未提交证据证明，而且，该款属政府对受灾户的救济，并非对原告损失的赔偿，故，该请求不予支持。综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条规定，判决：一、由被告郑建雄于本判决生效之日起30日内，赔偿原告张志秀财产损失费12357元。二、由被告雷本华于本判决生效之日起30日内，赔偿原告张志秀财产损失费9267.75元。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，由原告负担239元，由被告郑建雄负担319元，由被告雷本华负担239元。
原审判决宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人不承担责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、上诉人在本案中没有过错，过错全部在郑健雄。首先，郑建雄作为XXXX菜馆的实际经营者，对自己所经营的两间铺面有管理的义务，事发当晚，郑建雄没有在自己经营的饭店里面，饭店内还放着许多易燃物品，还有燃烧着的蜂窝煤，说明他对自己经营的铺面疏于管理。其次，宁公消火认字（2014）第003号《火灾事故责任认定书》认定：起火部位（起火点）位于XXXX菜馆，排除小孩玩火、放火、吸烟、雷击等引发火灾的可能，不能排除用火不慎、电器线路故障等引发火灾的可能。所以郑健雄对火灾的发生有重大过错，应当承担火灾所造成的全部损失。二、上诉人与张志秀签订的合同也明确约定了防火、防盗方面的权利义务，张志秀在经营期间发生安全事故，所有的责任均由自己承担，并承担因安全事故给上诉人造成的损失。所以根据合同的约定，上诉人不应当承担火灾造成的所有损失。判决书认定上诉人所出租的房屋没有经过消防部门的验收而认定上诉人应当承担的赔偿责任，是不对的。没有经过消防部门验收的房屋出租，出租最终导致的是租赁合同无效，合同无效并不必然导致火灾的发生，发生火灾是由于被告郑建雄疏于管理，用火不慎，所使用的电器线路故障而引发的，并不是房东的原因引起火灾的，故而以没有经过消防部门的验收来认定上诉人应当承担30%责任，显然是于法无据的!三、张志秀在本案中没有过错，火灾不是她引发的，她取得了个体工商户营业执照、税务登记证、卫生许可证等经营所需的合法证照，这就说明她的经营是经过各个部门许可，合法经营的!上诉人出租给她的房屋没有经过消防部门验收并不必然导致火灾的发生，本案直接的责任人为郑健雄，他应当承担引发火灾的全部责任!而不应当由张志秀本人承担30%的责任。
上诉人的代理人张史秀律师的代理意见与上诉人的上诉意见一致。
被上诉人张志秀答辩称：原判认定的事实清楚，程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑建雄没有提交书面答辩意见。
经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被上诉人郑建雄经营的“XXXX菜馆”发生火灾，火势蔓延致被上诉人张志秀经营的“四季川菜馆”，造成被上诉人张志秀直接经济损失30892.5元。经审理查明，火灾的发生不能排除用火不慎、电器线路故障等引发火灾的可能，故被上诉人郑建雄应对被上诉人张志秀的损失承担赔偿责任。而被上诉人郑建雄和张志秀经营的铺面是上诉人雷本华的出租房，该出租房系简易结构房屋，且房屋投入使用前上诉人雷本华或被上诉人张志秀、郑建雄均未申请消防安全检查，违反了相关法律的规定，出租和使用具有安全隐患的房屋，各方均有过错，原判据此认定上诉人雷本华、被上诉人张志秀各承担30%的责任，由被上诉人郑建雄承担40%的赔偿责任，并无不当。上诉人雷本华提出的其在本案中没有过错，过错全部在被上诉人郑建雄，郑建雄应承担引发火灾的全部责任的上诉理由，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，上诉人雷本华提出的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币797.00元，由上诉人雷本华承担。
本判决为终审判决。
审判长 何树兰
审判员 高精红
审判员 普丽仙
二〇一五年十月十二日
书记员 杨向梅