成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第3236号
原告陈艳，女，汉族住成都市金牛区。
委托代理人彭小松、孟祥玉，四川公生明律师事务所律师。特别授权代理。
被告李刚，男，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人王黎明，四川广力律师事务所律师。一般代理。
被告李欠，女，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人王建，四川天与律师事务所律师。特别授权代理。
被告陈晶，女，汉族，住成都市金牛区。
被告李树平，男，汉族，住四川省双流县。
委托代理人王建，四川天与律师事务所律师。特别授权代理。
被告李含珍，女，汉族，住成都市高新区。
委托代理人王建，四川天与律师事务所律师。特别授权代理。
被告李秀，女，汉族，住成都市高新区。
委托代理人王建，四川天与律师事务所律师。特别授权代理。
被告李含春，男，汉族，住四川省双流县。
委托代理人王建，四川天与律师事务所律师。特别授权代理。
被告李霞，女，汉族，，住四川省双流县。
委托代理人王建，四川天与律师事务所律师。特别授权代理。
被告李强，男，汉族，住四川省双流县。
委托代理人王建，四川天与律师事务所律师。特别授权代理。
原告陈艳与被告李刚、李欠、陈晶、李树平、李含珍、李秀、李含春、李霞、李强法定继承纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日、12月3日公开开庭进行了审理。原告陈艳及其委托代理人彭小松、孟祥玉，被告李刚、被告李欠及其委托代理人王建，被告陈晶，以及被告李树平、李含珍、李秀、李含春、李霞、李强共同的委托代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈艳诉称，陈艳与被继承人李长水系夫妻，双方于2002年9月13日结婚。李长水与其前妻张佑芳于1999年离婚，二人育有一子李刚、一女李欠。李长水与陈艳结婚后，陈艳与前夫所生女儿陈晶与李长水、陈艳生活，形成抚养关系。李长水于2005年5月16日因病去世。李长水生前与陈艳有一套房屋位于成都市凤凰山农场韦家碾分场，该区域的房屋需拆迁。李长水病危期间，陈艳与李刚达成协议，由李刚代替其父同陈艳去拆迁办签订房屋拆迁协议，如拆迁协议签订后李长水去世，60平方米房屋归陈艳所有，42平方米房屋归李刚所有。住房安置后，其中实际面积为60.7平方米的房由陈艳实际所有，李刚放弃了42平方米现房安置，选择了现金安置，领取了补偿款58800元。李长水遗产继承人包括原、被告共10人，其中第一顺序继承人五人各分得五分之一。李长水的母亲ＸＸ芳后于李长水去世，ＸＸ芳去世后，ＸＸ芳应继承人份额由李树平、李含发、李含珍、李秀、李含春继承，各分得二十五分之一。李含发先于其母ＸＸ芳死亡，由李含发的晚辈直系血亲李霞、李强代位继承五十分之一。李长水去世时，李长水与陈艳共有60.7平方米房产和拆迁补偿款49490元，陈艳作为共有人其中51.35应当属陈艳个人所有，剩下的9.35平方米和49490元拆迁补偿款属于李长水的遗产，陈艳继承的份额加上陈艳个人所有的份额，陈艳应分得房屋61.62平方米。故陈艳起诉请求判决：60.7平方米的房屋归陈艳所有；拆迁补偿款49490元由各被告按法定继承平分。原告陈艳在起诉书中写明：2007年，陈艳在原拆迁处买了面积为44.79平方米的房产，该套房屋是在陈艳的名下，属于陈艳个人财产。陈艳已于2007年将该房屋出售并已交付给买受人向学丽、李正华，向学丽与李正华于2007年居住在该房屋内至今，该房屋不是李长水的遗产，不应参与本案分割。
被告李刚、李欠、李树平、李含珍、李秀、李含春、李霞、李强辩称，2005年拆迁安置时，如果要得42平方米和60平方米的房屋需要补交3万元钱，当时无钱，后来陈艳就将42平方米的房屋抵给拆迁办，陈艳拿到了62平方米的现房。根据2008年1月21日的拆迁协议，60.7平方米与42平方米两套房产都应该作为财产分割。原告将42平方米的房产出售属无权处分。102.7平方米的房产系李长水与陈艳之夫妻共同财产，其中51.35平方米的面积房屋作为李长水的遗产。李欠双目失明，为一级伤残，应适当多分遗产，其余各被告按法定继承均分。
被告陈晶辩称，陈晶同意原告的意见，陈晶愿将本人应获得的遗产份额赠与给原告陈艳。
经审理查明，被继承人李长水于2005年5月16日因病去世，李长水的父亲李现忠先于其死亡，其母ＸＸ芳于2010年5月死亡。李现忠与与ＸＸ芳共育6个子女，分别为：李树平、李长水、李含珍、李秀、李含发、李含春。李含发于2005年7月去世，李含发生前育有一女李霞、一子李强。李长水与前妻张佑芳生育一子李刚，一女李欠。李欠因视力残疾，残疾等级为一级。李长水与张佑芳离婚后，于2002年9月13日与陈艳结婚，陈艳与前夫所生女儿陈晶随李长水、陈艳一起生活。
李长水死亡后，陈艳于2005年5月16日与成都市凤凰山开发建设拆迁安置补偿办公室签署拆迁安置补偿汇总表和住房安置结算表，载明：李长水、陈艳无房产，应安置面积51㎡2=102㎡，应安置房为套一（42㎡）1套，小套二（60㎡）1套。应缴纳建房款20100元。实际安置面积为60㎡，应获得补偿金额为：（应安置面积102㎡-实际安置面积60㎡）1400元／㎡=58800元。经抵扣后，拆迁办应付金额为38700元。加上李长水与陈艳应得的地面附作物补偿金额10790元，最终实际获得的补偿金为49490元。2005年5月16日，李刚与陈艳达成协议，60㎡房屋归陈艳所有，42㎡房屋补助金归李刚所有。之后，拆迁补偿金49490元由李刚领取。
2007年10月18日，成都市凤凰山开发建设拆迁安置补偿办公室下达通知，称：根据凤凰山地区拆迁工作实际情况，经研究决定，自2004年4月15日正式开展凤凰山地区拆迁安置工作以后的死亡人员均可享受住房安置政策。
2007年12月17日，陈艳与拆迁办重新签署拆迁安置补偿汇总表，明确由陈艳退还过渡费6000元、退房款58800元及利息11346.93元，重新给陈艳、李长水安置套一（42㎡）1套，小套二（60㎡）1套。2008年1月16日，陈艳向拆迁办退还了前述款项共计76147元。2008年1月21日，陈艳与成都市凤凰山开发建设拆迁安置补偿办公室签订凤凰山农场拆迁现房安置协议书，约定安置人口2人，住房安置面积为102平方米，安置1个套一、1个套二。之后，陈艳将获得的套二住房自住，并将套一住房以总价161244元出售给向学丽、李正华。庭审中，原、被告一致认可，安置的102平方米两套房产，每平方米价值均等。
庭审中，原、被告均要求按份额分割争议财产。
上述事实，有以下证据在案证实：原、被告身份信息、亲属关系证明、结婚证、死亡证明、拆迁安置补偿汇总表2张、住房安置结算表、协议、残疾证、拆迁安置协议书、2008年1月16日收据2张、购房协议、2007年10月18日通知1份、关于调查取证通知书的回函，以及各方当事人的陈述。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案被继承人李长水死亡时并未遗留房产，本案各方要求分割的房产系李长水死亡后，根据当地拆迁安置政策，作为无房户享受的51平方米住房安置面积。李长水死亡后获得的安置面积，虽不是李长水的遗产，对这51平方米住房安置面积，本院参照继承法的规定进行分配。
对李长水实际享受的是货币补偿还是51平方米实际住房面积补偿的问题，本院认为：李长水死亡后，陈艳虽与拆迁办签署了套一房屋货币补偿协议，陈艳甚至还与李长水的其中一位继承人李刚就李长水名下财产达成了分配方案，因该分配方案并未得到李长水其他近亲属的认可，应属无效。最终由于陈艳于2008年1月与拆迁办重新签订拆迁协议，可以明确，李长水最终实际享受的是51平方米住房面积补偿，本院对这51平方米住房面积参照继承法的规定进行分配。原告陈艳主张李长水死后享受的是套一货币补偿因与事实不符，本院不予支持。
陈艳系李长水的配偶，李刚、李欠系李长水的子女，陈晶系李长水形成抚养关系的继子女，ＸＸ芳系李长水的母亲，故陈艳、李刚、李欠、陈晶、ＸＸ芳均为李长水第一顺序继承人，应均分财产，考虑到李欠属视力一级残疾，在分配财产时，本院予以适当照顾。分别为：陈艳、李刚、陈晶、ＸＸ芳各10平方米，李欠分得11平方米。ＸＸ芳死亡后，其分得的份额转由其子女李树平、李含发、李含珍、李秀、李含春均分，各为2平方米。李含发先于ＸＸ芳死亡，李含发应分得的份额由其子女李霞、李强代位继承，各为1平方米。
考虑到陈艳已将其中42平方米的套一住房出售，以及被告陈晶将其所得份额赠与给陈艳的情况，在具体分配时，本院确定，拆迁分得的套一住房（房址：成都市成华区双耀二路）由陈艳分得，由陈艳自行处置。套二住房（房址：成都市成华区双耀二路），由李刚分得10平方米、李欠分得11平方米，李树平、李含珍、李秀、李含春各分得2平方米，李霞、李强各分得1平方米，该房其余面积（以最终房产证证载面积为准）依据拆迁协议为29.7平方米归陈艳所有。原告陈艳主张套一住房实际出售人为拆迁办，其在起诉书中又陈述其于2007年将套一住房出售给向学丽、李正华，本院依据购房合同和民事证据禁反言原则，认定套一房产的出售人为原告陈艳。
李刚从拆迁办领取了49490元（其中住房补偿38700元、地面附作物补偿金额10790元），考虑到陈艳之后向拆迁办补交了76147元，李刚应将38700元退还给陈艳。不足的37447元由各继承人按所分得的房产份额比例补交给原告陈艳。被告李刚、李欠各向原告支付款项7489.4元，被告李树平、李含珍、李秀、李含春、李霞、李强共向原告支付款项7489.4元。
最后，对于地面附作物补偿金额10790元，本院认为，地面附作物应为李长水与陈艳的夫妻共同财产，李长水死亡后，获得的地面附作物补偿金析出陈艳应得的50%后，剩余的5395元应为李长水的遗产，该部分遗产金额不多，考虑到李长水的女儿李欠视力一级伤残，故本院确定李长水的地面附作物补偿金5395元由李欠一人继承。该款由李刚领取，李刚应向陈艳和李欠各支付5395元。
对于原告陈艳委托代理人提出的以下代理意见，本院认为：1、原告代理人认为陈艳与李刚于2005年5月16日达成的分割协议部分有效。对此，本院认为，陈艳与李刚达成协议时并未通知李长水的其他近亲属，二人在李长水死亡时就李长水名下财产达成的分割意见不具有法律效力，当然不在在部分有效的问题。原告代理人认为达成分割协议时，李长水的其他近亲属放弃房产分割并赠与给李刚，并无事实依据。2、原告代理人认为李刚退出其领取的49490元时，还应支付十年利息。对此，本院认为，李长水名下的财产在未分割前，凡享有份额的继承人和近亲属均可保管和持有该财产，李刚持有了补偿款，原告也同时占有房产，合法保管和持有李长水名下财产均无需支付费用，故本院对原告代理人要求李刚支付利息的代理意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：
位于成都市成华区双耀二路房屋，由被告李刚分得10平方米，被告李欠分得11平方米，被告李树平、李含珍、李秀、李含春各分得2平方米，被告李霞、李强各分得1平方米，该房其余面积（以最终房产证证载面积为准）暂依据拆迁协议为29.7平方米归原告陈艳所有。
被告李刚向原告陈艳支付款项51584.4元，被告李刚向被告李欠支付5395元，被告李欠向原告陈艳支付款项7489.4元，被告李树平、李含珍、李秀、李含春、李霞、李强共向原告陈艳支付款项7489.4元，各被告应向原告陈艳支付的款项，以及被告李刚应向李欠支付的款项均应于本判决生效之日起十日内支付。
驳回原告陈艳的其他诉讼请求。
案件受理费5350元，由原告承担2140元，被告李刚承担1070元，被告李欠承担1070元，被告李树平、李含珍、李秀、李含春、李霞、李强承担1070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 谭 萍
审 判 员 邓华茂
人民陪审员 曾官蓉
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李明慧