吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1563号
上诉人（原审原告）：闫方文（曾用名闫方美），女，1955年10月10日生，汉族，农民，住桦甸市。
被上诉人（原审被告）：闫胜利（曾用名闫方勤），男，1953年6月16日生，汉族，农民，住桦甸市。
被上诉人（原审被告）：闫芳荣，女，1963年5月13日生，汉族，农民，住桦甸市。
被上诉人（原审被告）：闫芳秀，女，1968年5月9日生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。
被上诉人（原审被告）：闫芳花，女，1973年6月18日生，汉族，农民，住桦甸市。
被上诉人（原审被告）：刘永恒（曾用名闫永恒），男，1991年12月20日生，汉族，农民，住桦甸市。
上诉人闫方文因共有纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫方文，被上诉人闫芳荣、闫芳花到庭参加诉讼。被上诉人闫胜利、闫芳秀、刘永恒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
闫方文在原审时诉称：我与李玉兰（已故）系母女关系，与闫胜利、闫芳荣、闫芳秀、闫芳花系亲兄弟姐妹关系。李玉兰于2012年冬天因病死亡。在李玉兰去世后，2014年桦甸市永吉街集厂子村西社按有地的人每人分得土地补偿款1.2万元，母亲李玉兰也分得1.2万元补偿款。母亲去世前一直由我赡养十多年，直到去世。母亲去世前自2003年双眼失明，生活不能自理，都是我尽心尽力的照顾母亲的生活，母亲的生活花销都是由我一个人承担的，其他兄弟姐妹对母亲不管不问，也从不看望母亲，对母亲没有尽赡养义务。当我到村里领取母亲应分得的1.2万元土地补偿款时，各被告百般阻挠不让领取，并称母亲李玉兰的1.2万元土地补偿款应平均分配。我认为，母亲李玉兰是桦甸市永吉街道集厂子村西社社员，并在该村享有承包地，而且当时集厂子村发放土地补偿款时是按有承包地的人平均发放的，虽然是在母亲去世后发放的，但母亲的承包地份额仍然存在，而且一直由我耕种，所以本案争议的1.2万元补偿款是基于母亲有承包地才发放的，承包地（经营权）是我母亲的财产，那么因此所得的1.2万元补偿款也应是我母亲的财产。我对母亲已经尽了主要的赡养义务，因此以母亲的名义分得的1.2万元土地塌陷补偿款应由我领取并享有。但各被告态度非常强硬，不让我领取，故我于2014年4月8日起诉至桦甸市人民法院，桦甸市人民法院于2014年6月4日作出（2014）桦民一初字第371号民事判决，以本案诉争的1.2万元并不属于李玉兰的遗产范围之内为由驳回我诉讼请求，我不服提出上诉，吉林市中级人民法院以原审判决认定事实不清、适用法律不当、程序违法为由撤销原判决，发回重审。综上，请求桦甸市人民法院依法重审本案，查清事实，公平判决，判令将李玉兰（已故）名下的土地补偿款1.2万元由我领取并享有。
闫胜利、闫芳荣、闫芳花在原审时辩称：闫方文所述不是事实，不同意闫方文的诉讼请求。事实上，在1983年我们集厂子村西社实行家庭联产承包分地时，闫芳秀和闫芳花与我们的父母还有我们的兄弟闫芳顺（已于2003年去世）以我们父亲闫忠敬（已于1990年去世）为代表人在集厂子村西社分得了五口人的承包地，因为当时闫方文早已外嫁到甘肃省，闫方文当时在我们集厂子村西社并没有分得承包地。闫胜利当时已经结婚了并已分居另过，分地时闫胜利家共计四口人，闫胜利家以闫胜利为代表人在集厂子村西社分得了四口人承包地。1989年左右，因为闫方文当时多次找村、社里要地，所以社里给其分了三口人的承包地。1993年我们集厂子村西社重新调整土地时，闫胜利名下调整为六口人的承包地，即：闫胜利家原有的四口人还有闫芳秀和我们的母亲李玉兰；闫芳顺名下调整为三口人的承包地，即：闫芳顺和闫芳花的土地，以及我们的父亲闫忠敬生前分得的那份承包地。这就是我们全家人在集厂子村西社分得承包土地的真实情况。我们的母亲李玉兰2004年开始确实与闫方文一起生活，但并不是我们对自己的母亲不尽赡养义务，而是我们都已经尽了自己应尽的义务。按照我们国家的土地承包政策，土地并不能作为遗产来进行继承。我们的母亲去世后，由于我们村里是按照分地时实际分得承包地的人口来分配集体土地补偿款，所以我们村里给我们分得了一份我们的母亲应分得的1.2万元土地补偿款。该笔款项经过我们协商，同意由我们与闫方文平分，这1.2万元中，我们应当分得的款项2400元已经实际从村里领取了，只有闫方文没有领取。刘永恒并非是闫芳顺的儿子，刘永恒与闫芳顺没有血缘关系，闫方文既然以“继承纠纷”作为诉讼案由，刘永恒并不是本案的适格主体。闫方文所举的“赠与协议”不符合代书遗嘱的形式要件，没有两个以上见证人在场见证，也没有（遗嘱人）我们母亲的签名（虽然在“赠与协议”赠与人处有我们母亲李玉兰的名字，但这不是我们母亲写的，因为我们的母亲李玉兰不会写字）。闫方文所举的“遗嘱”是虚假的，这份“遗嘱”是“李汝兰”所立的遗嘱，并不是我们母亲所立遗嘱，况且这份“遗嘱”中有多处篡改之处，不符合代书遗嘱的形式要件，没有代书人，也没有立遗嘱人的签名，到底是谁立的遗嘱？根本证明不了是我们的母亲李玉兰生前所立的合法有效遗嘱。综上事实和理由，我们请求法院依法公正判决该笔款项的分配，该有谁的就有谁的，我们坚决不同意闫方文自己独吞该笔款项。
闫芳秀在原审时辩称：我母亲李玉兰并不是由闫方文赡养至死，闫芳文只是照顾我母亲日常生活起居，我母亲也付给闫方文生活费6.4万元。刘永恒与我母亲李玉兰没有任何关系，无权参与我们闫家的事情。闫方文在我们不知情的情况下，私自把我母亲的房产证过户到自己名下花了8000元。现在闫方文想私吞我母亲死亡后发放的土地补偿款我们坚决不同意。请法官在公平、公正的情况下为我们讨一个公道。
刘永恒在原审时辩称：我父亲是闫方顺，闫方顺先于我祖母李玉兰去世，我本次来是代位继承闫方顺应继承李玉兰的份额。
原审判决认定：闫方文与闫胜利、闫芳荣、闫芳秀、闫芳花及闫方顺（于2002年去世）系兄弟姐妹关系，均系闫忠敬与李玉兰的子女，闫忠敬于1990年去世，李玉兰于2012年11月23日去世。刘永恒系闫方顺与杨丽花的婚生子（闫方顺与杨丽花于1995年离婚）。李玉兰生前与闫方文共同生活，其丧葬费用由闫方文支付。李玉兰死亡后桦甸市永吉街道集厂子村委会发放集体土地性质的土地塌陷补偿款，分配方案是该村有地的人口（包括李玉兰在内）每人1.2万元。因双方当事人对此款的分配存有异议，闫方文提起诉讼，要求补偿款1.2万元由其领取并享有。庭审中，闫方文明确称由其继承此补偿款。
原审判决认为：李玉兰生前作为桦甸市集厂子村西社的集体经济组织成员，在其去世后的2013年，包括其在内的每名有地社员因土地塌陷分得补偿款1.2万元，此款可参照遗产并结合我国民法通则的公平原则在李玉兰的几名合法继承人中进行分配。闫方文、闫胜利、闫芳荣、闫芳秀、闫芳花均系李玉兰的子女，对补偿款享有继承权。李玉兰之子闫方顺先于李玉兰死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”、第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，闫方顺之子刘永恒有权代位继承，且与闫方文、闫胜利、闫芳荣、闫芳秀、闫芳花享有均等继承份额的权利。关于闫方文提出闫胜利、闫芳荣、闫芳秀、闫芳花未尽赡养义务一节，因其无充分证据加以证实，故不予采纳。关于遗嘱、遗赠协议，因不符合法定要件，其内容与本案的1.2万元土地塌陷补偿款无关联性，故不予采纳。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条第一款的规定作出判决。
原审判决：一、李玉兰名下的土地塌陷补偿款12000元由原告闫方文继承2000元；被告闫胜利继承2000元；被告闫芳荣继承2000元；被告闫芳秀继承2000元；被告闫芳花继承2000元；被告刘永恒继承2000元，于本判决生效之日执行。二、驳回原告闫方文的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告闫方文负担50元，由被告闫胜利、闫芳荣、闫芳秀、闫芳花、刘永恒负担50元。
原审判决后，上诉人闫方文不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，改判1.2万元土地补偿款归我所有并由我领取，由被上诉人承担本案诉讼费用。其主要上诉理由为：我在原审诉讼时已经提供充足的证据证明我对母亲李玉兰尽了主要赡养义务，各被上诉人在原审时的陈述不属实，他们没有尽到赡养义务。争议的土地补偿款是按有承包地的人平均发放的，有我母亲李玉兰的份额，此款虽是在李玉兰去世后发放的，但份额仍在，我母亲的土地也一直是由我耕种的。各被上诉人均承认母亲李玉兰一直由我照顾其日常生活，直到母亲李玉兰去世，李玉兰去世时的所有费用也都是我一个人承担的，其他各被上诉人没有承担。由此可以认定我对母亲李玉兰尽了主要赡养义务，故本案争议的1.2万元应归我所有并由我领取。
被上诉人闫芳荣、闫芳花答辩认为：我们均是李玉兰的亲生子女。李玉兰去世后，村里发放土地补偿款，有我母亲的份额1.2万元，此款应为我母亲的遗产，依据继承法的规定，应当由五名子女平均继承。闫方顺原本应继承六分之一，但是他先于我们的母亲去世，所以他无法继承。刘永恒不是闫方顺的婚生子，所以其无权代位继承李玉兰的遗产（刘永恒有亲子鉴定证明他是闫方顺亲生儿子除外）。
被上诉人闫胜利、闫芳秀、刘永恒未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
在本院审理本案过程中，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：所谓遗产，是指死者生前所有的合法财产。本案中，桦甸市永吉街道集厂子村委会是在李玉兰死亡后发放给李玉兰土地塌陷补偿款1.2万元，故该款不属于李玉兰遗产，其第一顺位法定继承人对该款应为共有。因各共有人对共有的财产（即1.2万元）没有约定为按份共有或者共同共有，故应视为按份共有。而各按份共有人对共有财产（即1.2万元）享有的份额并未约定，故应视为等额享有，即各共有人应享有按份共有财产份额的六分之一，即每人2000元。各权利人可以基于按份共有主张各自的份额。原审法院虽适用法律不当，但鉴于判决结果正确，本院予以维持。上诉人闫方文要求确认该1.2万元均归其所有的请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人闫方文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陈思维