wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第2861号
原告王均均，男，1985年9月17出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人张金彪，重庆德普律师事务所律师。
委托代理人刘八瑷，重庆德普律师事务所律师。
被告左彬，男，1974年2月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告重庆盛源建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区捍卫路32号临华大厦2号楼第10层，组织机构代码20292964-3。
法定代表人卢梦雄，董事长。
委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
原告王均均与被告左彬、重庆盛源建设（集团）有限公司（以下简称盛源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法由代理审判员扈家瑜担任审判长与人民陪审员袁宗平、人民陪审员黄玉蕉组成合议庭适用普通程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告王均均的委托代理人张金彪到庭参加诉讼。被告左彬、被告盛源公司及其委托代理人高才兵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王均均诉称，原告于2013年8月至2014年1月间在被告盛源公司承建的渝北区桃源大道桃源居五区一期项目工地上班，从事建筑工工作。期间被告拖欠原告劳动报酬57280元，被告左彬于2014年1月26日向原告出具欠条，载明欠原告工资57280元未付，并承诺2014年12月30日前付清，现付款期限截至，被告仍未支付原告劳动报酬。被告盛源公司将工程发包给不具有施工资质的自然人左彬施工，应共同承担向原告支付劳动报酬的责任。现请求法院判决：二被告共同向原告支付从2013年8月至2014年1月间的劳动报酬共计57280元。
被告左彬未作答辩。
被告盛源公司未作答辩。
经审理查明以下法律事实：2013年7月16日，被告盛源公司（甲方）与搏雄公司（乙方）签订了《劳务合同》，盛源公司将位于重庆市渝北区某小区1期1-10号楼和1号地下车库的劳务发包给搏雄公司，用工方式为劳务计量承包。2013年8月2日搏雄公司（甲方）与左彬（乙方）签订《混凝土模板劳务分包合同》，主要约定：由甲方搏雄公司将位于重庆市渝北区某小区一期总承包工程的混凝土模板劳务分包给被告左彬。被告左彬承接工程后，便雇佣原告到前述项目的工地上做工，被告左彬未与原告签订书面劳务合同。期间，被告左彬拖欠原告工资（劳务费）共计57280元，并于2014年1月26日向原告出具欠条一张，载明：“今欠王均均在渝北区某小区工地做工工资57280元未支付，（伍万柒仟贰佰捌拾元）承诺2014年12月30日付清。欠款人左彬，时间：2014年1月26日”。现原告要求被告支付拖欠的工资（劳务费）无果诉至本院。
以上事实有《劳务合同》、《混凝土模板劳务分包合同》、欠条、当事人的陈述等证据随案为证，足以认定。
本院认为：劳务合同是平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间，以提供劳务为内容而签订的协议，体现的是劳务关系。被告左彬雇佣原告王均均到其承包的重庆某小区一期工地做工，虽未签订书面劳务合同，但双方之间已形成事实的劳务关系。该劳务关系是双方的真实意思表示，应予履行。被告左彬拖欠原告王均均工资（劳务费）57280元的事实清楚，证据充分，理应清偿。
原告认为被告盛源公司与被告左彬是劳务承包关系，被告盛源公司将工程发包给不具有施工资质的左彬施工，应承担连带支付工资（劳务费）的责任，无法律依据。因原告并未向本院举示证据证明被告盛源公司欠付工程款，原告要求告盛源公司承担责任，无事实依据。故原告要求被告盛源公司承担本案责任，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告左彬在本判决生效之日起十日内给付原告王均均工资（劳务费）57280元；
二、驳回原告王均均的其他诉讼请求。
如果被告左彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1230元，由被告左彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 扈家瑜
人民陪审员 袁宗平
人民陪审员 黄玉蕉
二〇一五年八月十二日
书 记 员 艾文静
海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）琼行终239号
上诉人（原审起诉人）：海口龙华学华友缘旅馆，经营场所海南省海口市龙华区坡博西村**号，经营者张学华，男，1955年8月15日出生，汉族，住江苏省南通市开发区小海镇小海村**组*号。
上诉人海口龙华学华友缘旅馆因房屋征收纠纷一案，不服海口市中级人民法院作出的（2016）琼01行初428号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
海口龙华学华友缘旅馆向原审法院起诉称，海口市龙华区人民政府征收海口市龙华区坡博棚户区（城中村）集体土地及房屋行政行为违法。理由为，一是海口市龙华区人民政府征收集体土地无集体土地转用国有建设用地批复，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属于非法征地；二是海口市龙华区人民政府征收海口市龙华区坡博棚户区（城中村）集体土地及房屋行政行为违反《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四条和《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第三条的规定；三是海口市龙华区人民政府征收海口市龙华区坡博棚户区（城中村）集体土地及房屋行政行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款规定，准许相关建设单位参与拆迁活动。综上所述，海口市龙华区人民政府批准征收海口市龙华区坡博棚户区（城中村）集体土地及房屋具体行政行为违法。故此，请求依法判决确认海口市龙华区人民政府对坡博、坡巷棚户区（城中村）改造项目房屋征收行为违法。
原审法院认为，人民法院保障当事人依照法律规定享有的起诉权，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照法律规定向有管辖权的人民法院提起诉讼。人民法院对依法应当受理的第一审行政案件实行立案登记制，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。就本案，起诉人为海口市龙华区人民政府作出征收行政行为指向的标的物房屋的承租人，并非行政征收行政行为所指向的房屋所有权人，也非有行政法律利害关系的其他组织。因此，起诉人不具备本案行政诉讼的主体资格条件，不是本案适格的行政诉讼原告。但若起诉人承租的房屋因政府征收行政行为导致房屋租赁合同终止的，就房屋租赁合同履行发生争议，起诉人有权向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条、第五十一条及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条之规定，裁定对海口龙华学华友缘旅馆的起诉不予立案。
海口龙华学华友缘旅馆不服原审裁定，上诉称，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。上诉人作为征收房屋的承租人，征地拆迁行为关乎上诉人的切身利益，与政府的征收行为显然存在利害关系，因此上诉人具有本案行政诉讼的主体资格，有权提起本案诉讼。故请求二审法院撤销原审裁定，由海口市中级人民法院继续审理本案。
本院认为，上诉人诉请法院确认海口市龙华区人民政府房屋征收行为违法。但上诉人不是被征收房屋的所有权人，因此上诉人不是该房屋征收行政行为的相对人，不具备提起本案诉讼的主体资格，不是本案适格的原告。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 凌杰泉
审 判 员 魏文豪
审 判 员 孔 琼
二〇一七年五月二十五日
法官助理 周玉贝
书 记 员 刘秀姣
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第1849号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱小芳。
委托代理人：张红波，广东深田律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶锦霞。
再审申请人邱小芳因与被申请人叶锦霞民间借贷纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2015）贺民一终字第109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邱小芳申请再审称：1.本案与邱小芳另诉吴长远的案件不是同一案件，二审法院没有纠正一审法院对叶锦霞虚假证据的错误认定以及裁决程序上的错误，在证据不足与事实不清的情况下判决驳回邱小芳的上诉请求是错误的。2.邱小芳早年在深圳工作，积累了一定的资金，为了出借资金获取利息，也向亲戚朋友借款，75万元并非巨款，要筹集亦非难事，二审判决凭主观推测邱小芳无资金实力，与事实不符。3.付款凭证不是借款关系成立的必要条件，叶锦霞已经支付了30万元利息，该借款关系应当成立。邱小芳没通过银行转账而是以现金方式支付借款是因其对叶锦霞较为信任并应叶锦霞的要求所为，在借款后叶锦霞支付了30万元利息，为了表达还款意愿，其还口头承诺了还款期限，邱小芳也进�了录音录像，进一步印证借款关系的存在。但二审法院不予调查和认定，导致判决错误。4.二审法院依据高度盖然性判案错误。证据的高度盖然性是在双方证据均不充分的前提下，法院依据证据的证明力大小作出裁判。本案有借据、支付利息凭证、承认借款事实的手机信息、关于还款承诺的录音视频资料等证据，且已形成证据链，借贷关系存在的事实清楚，证据确凿充分，故邱小芳的诉讼请求应该得到支持。叶锦霞口头提出本案借款与另案吴长远的借款属于同一借款，没有提供充分的证据，但二审判决却以推测的形式予以支持，不当。综上，申请再审本案，并请求法院在依法查明事实的基础上重新作出裁判。
本院认为：（一）关于本案借款的资金来源。邱小芳向一审法院提起本案诉讼并主张其与叶锦霞的借贷关系存在和生效，提供了叶锦霞于2013年5月1日�具的《借据》。借据载明叶锦霞分别于2012年10月1日、2013年1月1日、2013年2月1日，2013年5月1日向彭勇、邱小芳夫妇借款20万元、10万元、5万元、40万元，共计75万元，并约定按月3%计付利息。叶锦霞则抗辩认为双方没有真实借款的债权债务关系，邱小芳提交的《借据》源于叶锦霞经手邱小芳夫妇与案外人吴长远之间的生意往来，邱小芳夫妇与吴长远于2013年9月7日已经确认讼争的借款属于吴长远所欠邱小芳夫妇115万元中的一部分，而邱小芳就115万元的债务已经另案起诉了吴长远，故邱小芳仅凭《借据》拟证明本案借贷关系成立并起诉请求叶锦霞承担还款责任，证据不足。对当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，则应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实�因素，综合判断查证借贷事实是否发生。经查，一审诉讼中邱小芳针对叶锦霞的抗辩提出本案的75万元借款是其以现金支付的形式交给叶锦霞的，与吴长远欠邱小芳的115万元借款是两笔不同的借款，但二审诉讼中邱小芳陈述其婚后没有固定工作，主要在家照顾家庭，且二审法院在调查本案借款的资金来源以及邱小芳的支付能力时，邱小芳的陈述前后不一致，故其具有本案借款的支付能力之事实是存疑的。虽然邱小芳在二审中提出其借款资金来源于朋友明红霞、其书写的信笺手写记录所注明的“霞支出”的“霞”为“明红霞”非叶锦霞，但其在一审庭审中对该信笺手写记录发表质证意见时并没有提出上述观点，反而是对叶锦霞提出的“霞支出”的“霞”即为叶锦霞不持异议，因此二审法院认定邱小芳对本案75万元借款的来源未能进行合理说明，并无不当。再审申请期�，邱小芳提交其收到冯德强、潘金平现金所出具的收款收据以及冯德强、潘金平的银行卡支出明细对账单，拟证明本案借款的资金来源为邱小芳向其二人借款。因本案是民间借贷纠纷，且涉及较为大宗的现金借贷，而在一审和二审诉讼中邱小芳均没有提及其向冯德强、潘金平借款用于本案75万元的放贷，故从证据的证明力分析，邱小芳申请再审中提交的上述证据材料，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻二审判决的新的证据，本院不予采纳。
（二）关于涉案借款75万元是否属于邱小芳另案起诉吴长远的欠款115万元其中一部分的问题。综合双方当事人的陈述、叶锦霞提交的账户历史明细清单、邱小芳信笺手写记录、彭勇的留言条、吴长远的证人证言等证据，可以认定邱小芳与叶锦霞交情甚深、吴长远与叶锦霞是朋友关系、�小芳起诉主张吴长远归还的115万元均是由其交叶锦霞后再由叶锦霞转交吴长远等法律事实，因此，在邱小芳与吴长远因为还款问题发生争议时，邱小芳要求叶锦霞立写借据并向叶锦霞追索债务以保障其利益的充分实现具有高度盖然性，叶锦霞在立写借据后邱小芳追款之时筹款30万元转到邱小芳指定的账户也具有高度盖然性，故一、二审判决认定本案的75万元借款属于邱小芳另案起诉主张吴长远归还的115万元其中的一部分，并无不当。邱小芳主张上述两笔借款没有关联，本案的75万元是独立出借给叶锦霞的，其证据主要是《借据》、还款30万元的事实和录音资料。但邱小芳不能合理说明借据所载款项的资金来源和交付情况；叶锦霞代吴长远还款30万元具有高度盖然性；录音资料没有其他证据予以佐证，不符合证据的真实性、合法性和关联性，不能作为定案依据，因此，�小芳主张其与叶锦霞之间存在75万元的借贷关系证据不够充分，叶锦霞抗辩借贷没有实际发生所提交的证据较邱小芳主张借贷关系存在的证据更具证据优势，一、二审判决不予确认邱小芳提交证据对其所主张的待证事实之证明力，亦无不妥。
（三）关于法律适用的问题。高度盖然性标准是我国民事诉讼的证明标准，一、二审法院据此作出本案判决，适用法律并无不当，邱小芳据此申请再审，理由亦不成立。
综上，邱小芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邱小芳的再审申请。
审 判 长 黄邦业
代理审判员 张国华
代理审判员 黄滔滔
二〇一六年三月二日
书 记 员 陈芝林
河北省清苑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）清民初字第727号
原告王某。
被告张某。
本院在审理原告与被告同居关系子女抚养纠纷一案中，原告于2013年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费80元减半交纳40元由原告负担。
审 判 长 戎福友
审 判 员 宋笑嫣
代理审判员 刘亚玲
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 王雪飞
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）清民初字第727号
原告：陈自珍，女，1958年3月12日出生，汉族。
被告：李青环，女，59岁，汉族。
被告：赵晓波（赵波），男，29岁，汉族，系李青环之子。
原告陈自珍与被告李青环、赵晓波房屋买卖合同纠纷一案，原告于2013年3月27日向本院提起诉讼。在审理过程中，原告陈自珍于2013年5月13日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈自珍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告陈自珍负担。
审判员 ＸＸ甫
二〇一三年五月十三日
书记员 裴利敏
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特3769号
申请人杨甲。
申请人杨乙。
申请人冯某某。
本院于2016年10月26日受理了申请人杨甲、杨乙、冯某某因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员刘峰审查此案，现已审查完毕。
申请人因机动车交通事故责任纠纷一案发生纠纷，于2016年6月4日经谷城县交警大队主持调解，达成了如下协议：
一、杨甲负责承担张玉莲住院费、医疗费、检查费共计1643.5元，现杨甲已支付完毕。
二、冯某某负责承担杨甲车辆损失费，维修费用由冯某某凭据支付。
三、本协议属双方自愿协商，协议签字生效后，双方互不追究，并不得以任何理由提出反悔。
三、本协议属一次性终结，协议一式三份，双方各执一份，交警队留存一份。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘峰
二〇一六年十月二十七日
书记员 任娟
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台玉执民字第3213-2号
申请执行人叶会辉。
被执行人董服笋。
申请执行人叶会辉与被执行人董服笋民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日作出（2014）台玉商初字第2721号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书，被执行人应偿付申请执行人人民币80000元，申请执行人于2015年9月14日向本院申请强制执行。
本院于2015年9月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付执行款80000元及迟延履行期间的利息，申请执行费1100元，被执行人未按执行通知书指定期限履行付款义务。执行过程中，本院通过执行点对点查控系统多次查询被执行人无银行存款可供执行，通过执行查控系统查询被执行人无车辆登记，被执行人名下有位于玉环县坎门街道宏业巷30号的房屋，但是该房屋所涉土地使用权人为案外人陈忠林，且该房产被台州市中级法院首查封，本案无法处置。2015年9月25日，本院向申请执行人送达了拟终结告知书，要求申请执行人在一个月内提供执行线索，但是申请执行人至今未能提供财产线索，且未对终结提出书面异议。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。经查，未发现被执行人有其他合适的财产可供执行，本案终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可随时提供财产证据，请求本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）台玉执民字第3213号案终结本次执行程序。
申请执行人叶会辉发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 俞忠
二〇一五年十一月七日
代理书记员 王峰
湖南省隆回县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0524刑初24号
公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
被告人罗长清，男，1954年11月14日出生于湖南省隆回县，汉族，高中文化，住隆回县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年3月21日被隆回县公安局刑事拘留，同年3月22日，隆回县公安局对其变更强制措施为取保候审。2017年1月12日，本院决定对其继续取保候审。现在家。
被告人姜绍兴，男，1977年6月26日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，农民，住隆回县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年12月16日被隆回县公安局刑事拘留，2016年1月8日，隆回县公安局对其变更强制措施为取保候审。2017年1月12日，本院决定对其继续取保候审。现在家。
湖南省隆回县人民检察院以隆检公诉刑诉〔2016〕458号起诉书指控被告人罗长清、姜绍兴犯敲诈勒索罪，于2017年1月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。隆回县人民检察院检察员贺鹏丽，被告人罗长清、姜绍兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年10月份以来，被告人罗长清、姜绍兴伙同罗某1、罗某2、郑本国、罗德健、罗某3（均已判刑）等人采取强行拦车堵路的方式，向隆回县桃洪镇横江社区在建楼盘工地混凝土供应商隆回县友联混凝土有限公司及隆回县三华混凝土有限公司（现更名为“邵阳三华建材股份有限公司”，下同）索要每立方米混凝土8元至12元不等的“运输补偿费”，索取钱财后参与人员平均分配。被告人罗长清从中分得人民币27000元，被告人姜绍兴从中分得人民币24000元。具体事实如下：
1、2013年10月下旬，被告人罗长清、姜绍兴伙同罗某1、罗某2、郑本国、罗德健、罗某3等隆回县桃洪镇横江社区的十余名司机，以隆回县友联混凝土有限公司给隆回县金利家园工地和金牛水某华某工地供应商品混凝土后断绝其运输河沙碎石生意为借口，多次强行拦车堵路不准隆回县友联混凝土有限公司为两家在建工地输送混凝土，强行向隆回县友联混凝土有限公司索要8到12元不等的“运输补偿费”，隆回县友联混凝土有限公司为了不影响工地的正常施工，迫于无奈答应了他们的无理要求。至工地工程竣工，被告人罗长清、姜绍兴等人共从隆回县友联混凝土有限公司敲诈勒索人民币114224元。
2、2014年9月份的时候，被告人罗长清、姜绍兴等人同样采取强行拦车堵路的方式，向隆回县桃洪镇横江社区在建的“凯悦一号、二号”楼盘工地混凝土供应商隆回县三华混凝土有限公司索要“运输补偿费”。具体事实是：隆回县桃洪镇横江村1组罗满堂（另案处理）承包了“凯悦一号”楼盘地下车库的土方工程，工程开工建设时，隆回县三华混凝土有限公司对被告人罗长清、姜绍兴经罗某1、罗某2等人纠集人员强行拦车阻工索要“运输补偿费”感到很恼火，罗某4借机利用与双方都很熟悉的特殊条件，先垫资买断罗某1等人提出的8元/方“运输补偿费”，然后再向隆回县三华混凝土有限公司索要“业务费”，并与该公司签订了10元/方的“业务合同”，从中赚取差价。2014年9月份和11月份，罗某4按照约定先后两次付给罗某1等人14万元和16万元“运输补偿费”。之后，罗长清、姜绍兴等人就再也没有到隆回县三华混凝土有限公司拦车阻工。2014年11月份，罗某4从隆回县三华混凝土有限公司领取了人民币24400元“业务费”。后因在全县集中开展“打击地霸”专项整治行动，罗某4出于害怕而不敢再去该公司领取剩余的“业务费”。
上述事实，被告人罗长清、姜绍兴在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人罗长清、姜绍兴的供述及户籍证明；共同作案人罗某1、罗某2、郑本国、罗德健、罗某3等人的供述；被害人范某1、范某2、阳某1、阳某2等人的陈述；证人罗某4、王某、黄某、李某、陈某、范某3等人的证言；受案登记表，抓获经过，到案经过，辩认笔录；销售合同，业务员聘用合同，领据，销售明细，领据复印件4张，金利家园、水某华某对账单和刑事判决书等证据证明，足以认定。
另查明：
1、被告人姜绍兴亲属于2015年12月20日退赔了隆回县友联混凝土有限公司损失4300元人民币，隆回县友联混凝土有限公司书面对被告人姜绍兴表示谅解。
上述事实，有隆回县友联混凝土有限公司的谅解书等证据证明，可以认定。
2、2015年12月22日，被告人姜绍兴与邵阳三华建材股份有限公司（原“隆回县三华混凝土有限公司”，下同）达成了刑事和解协议，被告人姜绍兴退赔了邵阳三华建材股份有限公司人民币20000元，邵阳三华建材股份有限公司书面对被告人姜绍兴表示谅解。
上述事实，有刑事和解协议书和邵阳三华建材股份有限公司的谅解书等证据证明，可以认定。
3、被告人罗长清因患有胃癌、胃早期粘膜相关淋巴瘤、小肠淋巴瘤（MALT）综合治疗后复发并双肺浸润等疾病，隆回县看守所不予收押。
上述事实，有隆回县看守所隆看字〔2016〕0005号不予收押通知书和中南大学湘雅三医院的入院记录、出院记录、诊断书、彩超检查报告单、住院收费票据等证据证明，可以认定。
3、隆回县司法局对被告人罗长清、姜绍兴进行考察，认为被告人罗长清、姜绍兴符合社区矫正条件，建议对其慎用社区矫正，并愿意对其实施监管。
上述事实，有隆回县司法局（2017）隆社矫函字第18号、第19号社会调查评估意见书予以证明，可以认定。
本院认为，被告人罗长清、姜绍兴以非法占有为目的，采取拦车阻路的方式，强行向当地混凝土供应商索取财物，数额巨大，其行为均已构成了敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人罗长清、姜绍兴犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人罗长清、姜绍兴均起次要作用，系从犯，依法均可以减轻处罚。被告人罗长清、姜绍兴当庭自愿认罪，酌情可以从轻处罚。被告人姜绍兴在案发后退赔了被害单位部分损失，获得了被害单位的谅解，且侦查机关已对二被告人取保候审，社区矫正机构经调查认为被告人罗长清、姜绍兴符合社区矫正条件，故对被告人罗长清、姜绍兴可酌情从轻处罚并适用缓刑。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十七条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人罗长清犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年八个月，缓刑三年六个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳三千元，余款限本判决生效后十日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人姜绍兴犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
自本判决生效之日起十日内，被告人罗长清、姜绍兴持本判决书到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑朝晖
人民陪审员 覃和生
人民陪审员 刘光武
二〇一七年四月二十五日
代理书记员 魏婵娟
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉法民初字第00230号
原告蔡运仓，女，汉族。
委托代理人郑昌勇，奉节县永乐法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告重庆飞洋控股（集团）有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路320号。组织机构代码70936532-2。
法定代表人杨必全，经理。
委托代理人张珍辉，重庆贞枰律师事务所律师，有特别授权。
委托代理人黄昆林，重庆贞枰律师事务所律师。
原告蔡运仓诉被告重庆飞洋控股（集团）有限公司（以下简称飞洋集团）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，由代理审判员朱文彬适用简易程序，于2015年2月4日公开开庭审理。原告蔡运仓的委托代理人郑昌勇，被告飞洋集团法定代表人杨必全委托的代理人黄昆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年4月20日签订了商品房买卖合同，合同约定房屋总价款为153625元，第二条约定了房屋性质为预售商品房，合同第十三条对产权登记、办理登记的期限以及违约责任进行了约定。后被告没有按照约定为原告办理产权登记，主要原因在于进行安全隐患鉴定。奉节县人民法院认定该鉴定为办证障碍，此期间内被告不承担违约责任。2012年2月20日，办证障碍消除，被告至迟应在办证障碍消除之日起2个月内即2012年4月20日之前申请办理产权登记，而被告实际办理产权登记的时间为2012年12月19日。现起诉至法院请求判决被告向原告支付违约金3733元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，对原告诉称与被告签订合同的时间及约定房屋总价款无异议。被告申请办理产权登记的时间是2012年10月10日，原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：原告的身份证复印件、被告的工商登记资料、商品房买卖合同、收楼确认书、物业专项维修资金专用收据、房地产权属登记证。
上列证据经庭审质证，被告对其真实性无异议，但认为不能证明原告的请求成立。
被告为证明其主张向本院提交了以下证据：
被告的营业执照、组织机构代码证、奉节县房地产交易管理所相关档案材料。
上列证据经庭审质证，原告对其真实性无异议，但认为不能证明被告的主张成立。
本院经审查认为，对双方当事人提交证据的真实性予以采信。
经审理查明，原、被告于2010年4月20日签订了商品房买卖合同，约定被告将位于重庆市奉节县月牙街66号住宅2单元19层2号商品房以总价款153625元卖与原告，原告支付了房款后，2010年8月9日被告将房屋交付原告。原告契税完税时间为2010年11月18日。原告于2012年3月27日缴纳专项维修资金。合同第二条约定房屋性质为预售商品房，合同第十三条第2款约定“预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料。并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。”第4款第1项约定“如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在270日（含）之内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。”原、被告签订合同后，“夔门之都”的业主反映该建筑存在安全隐患，被告按照规划局的要求委托重庆市建设工程质量检测测试中心对工程进行安全监测。重庆市建设工程质量检测测试中心于2012年2月20日出具报告表明该项目可以正常使用。2012年12月19日，被告为原告申请办理房屋产权证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原、被告应该按合同约定履行义务。2012年2月20日重庆市建设工程质量检测测试中心作出“夔门之都”商住楼工程不存在安全隐患后，被告办理相关手续的障碍已经消除，被告应按照合同约定在60日内为原告办理产权登记，但被告于2012年12月19日为原告申请办理产权登记，属逾期办理，逾期时间为2012年4月20日至2012年12月19日，共244日，被告应当承担违约责任，原告主张此期间内的违约金3733元在法律准许的范围内，本院予以支持。被告抗辩称为原告申请办理产权登记的时间是2012年10月10日，但未提交充分证据予以证明，故本院不予采纳。关于被告称原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩理由，本院认为，按照合同第十三条第4款第（1）项的约定，被告逾期为原告申请办理产权登记，逾期在270日内的，甲方应当于实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。因此，被告应当于2012年12月19日起30日内，即2013年1月17日前向原告支付逾期违约金。原告的诉讼时效应从2013年1月17日起计算至2015年1月17日止。故原告于2014年12月30日向本院起诉并未超过诉讼时效，被告该抗辩理由本院不予采纳。
为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告重庆飞洋控股（集团）有限公司支付原告蔡运仓逾期违约金3733元，此款限本判决生效后10日内一次性付清。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆飞洋控股（集团）有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 朱文彬
二〇一五年三月十一日
书 记 员 刘 平
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭桐刑初字第429号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人曲某。2014年9月20日因本案被桐庐县公安局刑事拘留，现羁押于桐庐县看守所。
浙江省桐庐县人民检察院以桐检公诉刑诉（2014）1329号起诉书指控被告人曲某犯危险驾驶罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月26日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。浙江省桐庐县人民检察院指派检察员张鑫玲出庭支持公诉，被告人曲某到庭参加诉讼。
浙江省桐庐县人民检察院指控：2014年9月19日14时50分许，被告人曲某酒后驾驶牌号为浙A×××××的普通二轮摩托车沿桐庐县城南街道春江东路由西向东行驶至洋洲路附近路段时，与前方正要变更车道的袁某驾驶的牌号为浙A×××××的轿车发生碰撞，随后王某乙所骑的电动车也因避让不及与被告人曲某驾驶的摩托车发生碰撞，致三车受损，被告人曲某和王某乙受伤的交通事故。经现场呼气酒精检测，被告人曲某酒精（乙醇）含量为145mg／100ml。后经抽血检验，其血液中乙醇含量为151mg／100ml。经桐庐县公安局交通警察大队认定，被告人曲某负该事故的次要责任。
上述事实，被告人曲某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭宣读、出示的户籍证�，交通事故报警单，驾驶证及行驶证复印件，驾驶证查询信息，车辆信息，车辆保险单，酒精呼气测试单，血样提取登记表，查获经过；证人王某甲、袁某、王某乙的证言；视频录像刻录光盘；乙醇检验报告，道路交通事故认定书及被告人曲某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曲某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人曲某归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚，结合被告人曲某的犯罪情节，认罪、悔罪态度，可以对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人曲某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓�考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姚秋娉
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 方 晨
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾民初字第0127号
原告李春。
委托代理人郑庆普，江苏茂通律师事务所律师。
被告杨象征。
被告毕兴荣。
被告徐州新创针织服装有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇纺织工业园。
法定代表人毕兴荣。
以上三被告共同委托代理人张玉宝，江苏浩然风律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。
原告李春诉被告杨象征、毕兴荣、徐州新创针织服装有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李春及其委托代理人郑庆普，被告杨象征及三被告共同委托代理人张玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春诉称，2014年11月13日，原告与被告签订厂房转让及债务处理协议书，约定被告欠原告44万元，并约定还款期限，但被告至今未付。现请求判令三被告共同偿还原告欠款40万元，律师费用2.8万元，合计42.8万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告杨象征辩称，原告诉请的不是事实，根据原被告签订的厂房转让及债务处理协议书，厂房转让费用共计44万元，被告己支付原告4万元；因为厂房系原被告共同出资购买，在经营方面，由原告经营，被告对外销售，在此期间，因原告公司生产的产品不符合质量要求，客户要求退货，形成124000元退货款，该退货款应由原告给付；另，由于厂房由原被告共同出资购买，但一直由原告使用，在此期间，双方约定由原告付给被告租赁使用费34440元，原告一直未付；原告委托被告作价处理的设备1台，此设备被告己付给原告款项，现在该设备未处理掉，原告应返还被告相关款项33600元，因此以上债务应由原告给付相关款项207960元；
被告毕兴荣辩称，原告起诉被告毕兴荣不适格，因为被告不是原告和被告杨象征厂房转让及债务处理协议书的当事人。
被告徐州新创针织服装有限公司的答辩意见同杨象征的答辩意见。
经审理查明，2013年5月2日，李春与杨象征各自出资28万元，从时劲松处购买了本院（2012）贾执字第330号民事裁定书确定的原徐州新兴针织有限公司位于徐州市铜山区柳泉镇前亭村的厂房。2014年11月13日，徐州宁鑫天鹅绒针织有限公司（甲方）、李春（乙方）、杨象征（丙方）、徐州新创纺织有限公司（丁方）签订厂房转让及债务处理协议书一份，就甲乙丙丁四方厂房的转让、使用及杨象征所欠甲方的款项达成如下协议：一、乙方将其所购厂房转让给杨象征，转让费28万元；二、乙丙双方最终确认杨象征尚欠甲方货款、厕所建设费、部分机械、原材料费用共计16万元；三、前述厂房转让费及欠款共计44万元，该款归乙方所有，丙方具体给付方式为：2014年12月30日给付14万元，2015年元月30日给付10万元，2015年3月30日给付10万元，2015年4月30日给付10万元，丙方给付的款项汇入乙方的农行卡；四、本协议签订后甲乙丙丁四方之间在此前的所有往来票据、账务、债权债务的书面材料作废，四方之间的债权债务以本协议为最终确认，除本协议的确认外，四方之间无任何债权债务；五、杨象征如不按期给付款项即为违约，乙方可就尚欠的全部款项提起诉讼，丙方应承担甲方诉讼的损失（包括但不限于交通费、食宿费、律师代理费等）；七、丁方为杨象征债务进行担保等。签订协议后，被告杨象征给付原告4万元。
另查明，一、杨象征与毕兴荣系夫妻关系；二、2015年1月26日，徐州新创纺织有限公司变更为徐州新创针织服装有限公司；三、原告因本次诉讼支出律师费2.8万元。
上述事实，有厂房买卖合同、厂房转让及债务处理协议书、委托代理合同，律师事务所票据、（2012）贾执字第330号裁定书及原被告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，关于原告李春要求三被告共同偿还欠款40万元的问题，李春、杨象征、徐州新创针织服装有限公司签订了厂房转让及债务处理协议书，该协议系各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告依据厂房转让及债务处理协议书要求被告给付欠款40万元，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨象征辩称原告公司生产的产品不符合质量要求形成退货款、厂房租赁使用费以及原告委托被告作价处理的设备形成的款项应由原告给付，未体现与本案具有关联性，且原告不予认可，被告可另行主张权利。本欠款发生在被告杨象征、毕兴荣夫妻关系存续期间，杨象征、毕兴荣应共同承担还款责任。被告毕兴荣辩称其不是厂房转让及债务处理协议书的当事人，主体不适格，本院不予采纳。徐州新创针织服装有限公司作为杨象征债务的担保人，应对该笔债务承担连带清偿责任。关于原告主张的律师费用2.8万元，李春、杨象征、徐州新创针织服装有限公司签订的协议书中已经作出了明确约定，不违反相关规定，故对原告主张的律师费用2.8万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告杨象征、毕兴荣于本判决生效之日起二十日内给付原告李春欠款40万元，律师费用2.8万元，合计42.8万元；
二、徐州新创针织服装有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8320元，保全费2820元，合计11140元，由被告杨象征负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 阚 伟
代理审判员 郭海玲
人民陪审员 祝 强
二〇一五年七月六日
书 记 员 刘 宇
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第3151号
原告临清市农村信用合作联社。
住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞。
被告李亚入，男，成年，汉族，农民。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告李亚入金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的放弃，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取，由原告承担。
审判员 李玉鹏
二〇一五年十一月十二日
书记员 刘书雷
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第4879号
原告高杰。
委托代理人徐进。
被告夏丙雪。
被告庄道红。
被告夏丙银。
被告夏恩平。
原告高杰与被告夏丙雪、庄道红、夏丙银、夏恩平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵璐璐适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告高杰委托代理人徐进到庭参加了诉讼，被告夏丙雪、庄道红、夏丙银、夏恩平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月16日被告夏丙雪由被告夏丙银、夏恩平担保向原告借款70000元，用于合法生产经营活动。借款期限自2014年1月16日至2014年4月15日为期三个月，约定月息1.8%，担保人对上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。合同同时约定，如果被告不能如期还清借款需向原告一次性支付违约金，违约金按借款总额的20%计算，逾期后仍需支付利息直到还清借款为止。追款期间所发生的误工费、交通费、诉讼费、律师代理费由被告全额连带承担。借款到期后原告多次向被告催要借款被告拒不偿还。现请求判令被告偿还原告借款70000元；赔偿经济损失；诉讼费、保全费由被告承担。
被告夏丙雪未答辩。
被告庄道红未答辩。
被告夏丙银未答辩。
被告夏恩平未答辩。
经审理查明，2014年1月16日，原、被告签订了借款（担保）合同，出借方（甲方）：高杰，借款方（乙方）：夏丙雪，担保人（丙方）：夏恩平、夏丙银，主要条款约定：借款金额及用途：一、乙方向甲方借款人民币（大写）柒万元整，（小写）￥70000元，用于合法生产经营活动。二、借款期限：3个月，自2014年1月16日起，至2014年4月15日止。三、借款利息为月息1.8%；乙方在借款期间可随时支付利息。……六、……2、丙方对乙方的债务承担连带保证责任。3、丙方的保证期间为乙方借款期限届满之日起二年。七、违约责任条款：……4、乙方应按约定期限清偿借款。如乙方不能如期还款需向甲方一次性支付违约金，违约金按借款总额的20%计算（计￥14000.00元，大写：壹万肆仟元），逾期后乙方仍需向甲方支付利息直到还清借款为止。5、乙方如逾期不还借款，甲方有权向乙方追回借款，追款期间所发生的费用（误工费、交通费、诉讼费、律师费等）由乙方、丙方全额连带承担。……原、被告各方签字、按手印。同日，被告夏丙雪原告出具借条一份，内容为：“今借到高杰现金70000.00元大写柒万元整。本借条属借款（担保）合同的组成部分。借款人：夏丙雪，身份证号：370982197102114412，借款期限2014年1月16日至2014年4月15日（零年叁个月），还款日期2014年4月15日。2014年1月16日。该笔借款发生在被告夏丙雪、庄道红夫妻关系存续期间。借款到期后，经原告多次催要，本金及剩余利息至今未还。2014年11月3日，原告高杰与山东青阳律师事务所签订委托代理合同，支付代理费5000元。原告于2014年11月17日诉来本院。
诉讼期间，原告主张经济损失，借款期限内按合同约定，借款期限外按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率四倍计算。
上述事实，有原被告签订的借款（担保）合同一份、借条一份、结婚证复印件、委托代理协议书、律师服务费收据、发票及原告陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的《借款（担保）合同》，系各方当事人真实意思表示，属有效合同，但合同条款中约定借款利率及违约责任总额不得超出中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率四倍，超出部分，本院不予支持。原告已按合同约定履行发放借款，被告夏丙雪应当按照合同约定及时偿还借款本金并支付经济损失，被告夏丙雪未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。因该笔借款发生在被告夏丙雪、庄道红夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告请求被告夏丙雪、庄道红偿还借款本金70000元并支付经济损失（借款期限内按合同约定，借款期限外按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率四倍计算），符合法律规定，本院予以支持。原告请求代理费5000元，符合法律规定，本院予以支持。因合同中约定担保人被告夏丙银、夏恩平的保证方式及保证范围，被告夏丙银、夏恩平应对被告夏丙雪、庄道红的上述全部借款及经济损失、代理费承担连带担保责任。原告请求被告夏丙银、夏恩平对上述全部借款及经济损失、代理费承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告夏丙银、夏恩平承担连带清偿责任后，有权向被告夏丙雪、庄道红追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏丙雪、庄道红自本判决生效之日起十日内，偿还原告高杰借款本金人民币70000元。
二、被告夏丙雪、庄道红自本判决生效之日起十日内，偿还原告高杰经济损失（以本金70000元，自2014年1月16日起按合同约定利息计算至2014年4月15日止；自2014年4月16日起按中国人民银行发布的同期同档人民币贷款利率的四倍计算至本判决履行期限届满之日止）。
三、被告夏丙雪、庄道红自本判决生效之日起十日内，支付原告高杰代理费人民币5000元。
四、被告夏丙银、夏恩平对上述第一、二、三款项承担连带清偿责任，被告夏丙银、夏恩平承担连带清偿责任后有权向被告夏丙雪、庄道红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，保全费1020元。由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵璐璐
二〇一五年一月十五日
书记员 郑 坤
—5—
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第4879号
原告高杰。
被告夏丙雪。
被告庄道红。
被告夏丙银。
被告夏恩平。
本院在审理原告高杰与被告夏丙雪、庄道红、夏丙银、夏恩平民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月17日向本院提出保全申请，要求对被告夏丙银在新汶矿业集团孙村煤矿的工资、被告夏恩平在中国农业银行的工资（工资账户卡号为：6228480271263601012）及被告夏丙雪、庄道红、夏丙银、夏恩平在工商银行、农业银行存款人民币100000元予以冻结，或查封、扣押相应价值的财产，原告并提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
对被告夏丙雪、庄道红、夏丙银、夏恩平的银行存款人民币100000元予以冻结，或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵璐璐
二〇一四年十一月十七日
书记员 郑 坤
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初9485号
原告：广州轻出集团股份有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：朱英毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴坚兴，广东正粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨恩泽，广东正粤律师事务所律师。
被告：晋江市安海镇志宝食杂店。经营地址：福建省晋江市。
经营者：黄志鹏。
本院在审理原告广州轻出集团股份有限公司与被告晋江市安海镇志宝食杂店侵害商标权纠纷一案中，原告广州轻出集团股份有限公司于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已案外自行和解，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤回起诉。
案件受理费175元，依法减半收取87.5元，由原告负担。
审判员 林真真
二〇一六年十一月二十三日
书记员 曾坚持
山东省临沂市河东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1312刑初42号
公诉机关临沂市河东区人民检察院。
被告人郑某甲，无业。2015年2月14日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年3月24日被取保候审。2016年4月13日被执行逮捕，现羁押于临沂市看守所。
临沂市河东区人民检察院以临东检公刑诉（2016）10号起诉书指控被告人郑某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员朱梓瑄出庭支持公诉，被告人郑某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市河东区人民检察院指控：
1、2014年，被告人郑某甲在其位于临沂市河东区汤头街道上郑庄村的家中容留未成年人邓某吸食甲基苯丙胺一次。
2、2014年底或2015年初，被告人郑某甲在其位于临沂市河东区汤头街道上郑庄村的家中容留未成年人邓某以及李某、“玉祥”吸食甲基苯丙胺一次。
3、2015年2月8日，被告人郑某甲在其位于临沂市河东区汤头街道上郑庄村的家中容留未成年人邓某、赵某、郑伟吸食甲基苯丙胺一次。
对上述指控，公诉机关提供了证人证言、鉴定意见、书证以及被告人的供述和辩解等证据证实，认为被告人郑某甲提供场所，容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸食毒品罪追究其刑事责任。
被告人郑某甲对公诉机关的指控供认无辩解。
经审理查明：
1、2014年，被告人郑某甲在其位于临沂市河东区汤头街道上郑庄村的家中容留未成年人邓某吸食甲基苯丙胺一次。
2、2014年底或2015年初，被告人郑某甲在其位于临沂市河东区汤头街道上郑庄村的家中容留未成年人邓某以及李某、“玉祥”吸食甲基苯丙胺一次。
3、2015年2月8日，被告人郑某甲在其位于临沂市河东区汤头街道上郑庄村的家中容留未成年人邓某、赵某、郑伟吸食甲基苯丙胺一次。
上述事实，被告人郑某甲均无异议，并有经过当庭举证、质证的证人李某、赵某、尹某、郑某乙、冯某、邓某的证言、鉴定意见、书证：常住人口详细查询、抓获经过以及被告人郑某甲的供述和辩解等证据证实，证据确实、充分，证据之间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人郑某甲容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人郑某甲归案后如实供述，认罪态度较好，依法对其从轻处罚。被告人郑某甲有悔罪表现，酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币一万四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月13日起至2017年6月3日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 刘丽华
审 判 员 蒋大伟
人民陪审员 王 晓
二〇一六年四月十三日
书 记 员 王阿杰
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽执字第490号
申请执行人长春市鼎升小额贷款有限公司，住所地长春市二道区鸿石国际608室。
法定代表人张洺豪，董事长。
被执行人袁长征，现住吉林市。
申请执行人长春市鼎升小额贷款有限公司依据已发生法律效力的（2013）宽民初字第1698号民事调解书，于2014年7月10日向本院申请执行，要求对被执行人袁长征予以强制执行，本院已依法受理。
本案在执行中，申请执行人已撤回对被执行人的执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
（2013）宽民初字第1698号民事调解书执行终结。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 杨春锋
二〇一四年十一月一日
书记员 赵 亮
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）辽0102刑初237号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人钟辉，男，1968年11月7日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市沈河区。曾因犯抢劫罪于1987年被判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪、诈骗罪于1994年被判处有期徒刑二年六个月；因犯盗窃罪于2003年被判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2009年被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2013年被判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪于2015年被沈阳市和平区人民法院判处有期徒刑二年八个月，2017年9月14日被释放。因涉嫌盗窃罪于2017年12月11日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，2018年1月10日经沈阳市和平区人民检察院批准逮捕，次日由沈阳市公安局和平分局执行逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2018）142号起诉书指控被告人钟辉犯盗窃罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员姜乐、于涛出庭支持公诉。被告人钟辉到庭参加诉讼，现已审理终结。
沈阳市和平区人民检察院指控：
1、2017年10月17日8时许，被告人钟辉来到沈阳市和平区南京北街9号沈阳市肛肠医院324病房，趁被害人邢某离开之机，将其放在病床上的一部价值200元的白色魅族牌手机及现金人民币1000元盗走。
2、2017年11月23日8时许，被告人钟辉来到沈阳市和平区南京北街9号沈阳市肛肠医院205病房，趁被害人王某离开之机，将其放在病床上的一部价值1200元金色苹果牌6plus手机盗走。
3、2017年11月25日8时许，被告人钟辉再次来到沈阳市和平区南京北街9号沈阳市肛肠医院428病房，趁被害人黄某、廉某离开、张某睡觉之机，讲三人放在病床上的一部价值1400元金色苹果牌手机、一部价值1700元红色OPPO手机、一部价值2000元黑色VIVO牌手机盗走。
2017年12月11日，被告人钟辉在沈阳市肛肠医院被公安机关抓获。经鉴定，上述手机共价值人民币6500元。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人钟辉在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人邢某、王某、黄某、廉某、张某的陈述，价格认定结论书、辨认笔录、刑事判决书、指认现场笔录、案件来源、抓捕经过、人口基本信息表、电话查询记录以及被告人钟辉的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟辉以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，故公诉机关指控成立。被告人钟辉到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，可依法从轻处罚。被告人钟辉曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再次实施应被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人钟辉在医院实施盗窃病人或亲友财物的行为，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条一款、第六十七条三款、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人钟辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元整，依法上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月11日起至2019年2月10日止。罚金于判决生效后三个月内一次性向本院缴纳。）
二、责令被告人钟辉于本判决生效之日起十日内退赔被害人邢某人民币一千二百元整；责令被告人钟辉于本判决生效之日起十日内退赔被害人王某人民币一千二百元整；责令被告人钟辉于本判决生效之日起十日内退赔被害人黄某人民币一千四百元整；责令被告人钟辉于本判决生效之日起十日内退赔被害人廉某人民币一千七百元整；责令被告人钟辉于本判决生效之日起十日内退赔被害人张某人民币二千元整。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员倪志搏
二〇一八年三月十二日
书记员张莹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）辽0102刑初237号公诉机关沈阳市和平区人民检察院。被告人钟辉，男，1968年11月7日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市沈河区。曾因犯抢劫罪于1987年被判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪、诈骗罪于1994年被判处有期徒刑二年六个月；因犯盗窃罪于2003年被判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2009年被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2013年被判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪于2015年被沈阳市和平区人民法院判处有期徒刑二年八个月，2017年9月14日被释放。因涉嫌盗窃罪于2017年12月11日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，2018年1月10日经沈阳市和平区人民检察院批准逮捕，次日由沈阳市公安局和平分局执行逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2018）142号起诉书指控被告人钟辉犯盗窃罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员姜乐、于涛出庭支持公诉。被告人钟辉到庭参加诉讼，现已审理终结。沈阳市和平区人民检察院指控：1、2017年10月17日8时许，被告人钟辉来到沈阳市和平区南京北街9号沈阳市肛肠医院324病房，趁被害人邢某离开之机，将其放在病床上的一部价值200元的白色魅族牌手机及现金人民币1000元盗走。2、2017年11月23日8时许，被告人钟辉来到沈阳市和平区南京北街9号沈阳市肛肠医院205病房，趁被害人王某离开之机，将其放在病床上的一部价值1200元金色苹果牌6plus手机盗走。3、2017年11月25日8时许，被告人钟辉再次来到沈阳市和平区南京北街9号沈阳市肛肠医院428病房，趁被害人黄某、廉某离开、张某睡觉之机，讲三人放在病床上的一部价值1400元金色苹果牌手机、一部价值1700元红色OPPO手机、一部价值2000元黑色VIVO牌手机盗走。2017年12月11日，被告人钟辉在沈阳市肛肠医院被公安机关抓获。经鉴定，上述手机共价值人民币6500元。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人钟辉在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人邢某、王某、黄某、廉某、张某的陈述，价格认定结论书、辨认笔录、刑事判决书、指认现场笔录、案件来源、抓捕经过、人口基本信息表、电话查询记录以及被告人钟辉的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟辉以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，故公诉机关指控成立。被告人钟辉到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，可依法从轻处罚。被告人钟辉曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再次实施应被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人钟辉在医院实施盗窃病人或亲友财物的行为，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条一款、第六十七条三款、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人钟辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元整，依法上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月11日起至2019年2月10日止。罚金于判决生效后三个月内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人钟辉于本判决生效之日起十日内退赔被害人邢某人民币一千二百元整；责令被告人钟辉于本判决生效之日起十日内退赔被害人王某人民币一千二百元整；责令被告人钟辉于本判决生效之日起十日内退赔被害人黄某人民币一千四百元整；责令被告人钟辉于本判决生效之日起十日内退赔被害人廉某人民币一千七百元整；责令被告人钟辉于本判决生效之日起十日内退赔被害人张某人民币二千元整。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员倪志搏二〇一八年三月十二日书记员张莹
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终351号
上诉人（原审被告）四川省广元市职业高级中学校。
地址四川省广元市利州区雪峰教育园区。
法定代表人王杰光
委托代理人王烨冰，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王辉，男，生于1999年9月5日，汉族，四川省剑阁县人。
法定代理人王小波，男，生于1974年7月19日，汉族，四川省剑阁县人。
委托代理人喻维新，四川力发律师事务所律师。
上诉人四川省广元市职业高级中学校因教育机构责任纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第3021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人王烨冰，被上诉人的委托代理人王小波、喻维新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月5日上午，原告王辉与其他同学正在广元职高上课，因时任原告王辉的班主任张洪亮负责的残疾人技能大赛已经结束，需要将一部分课桌从学校内的实训楼5楼形体室搬运到相邻的教学楼上，张洪亮便安排贯大川等8位学生进行搬运，但并未让原告参与搬运。后原告王辉自愿参与搬运课桌，在搬运课桌的过程中，原告一次性搬运两张课桌，导致其看不到前面的路面而不慎在楼梯上摔倒，其余同学见状后迅速报告了老师，随后张洪亮等人将原告立即送往广元市中医医院住院治疗，经医院诊断原告为：1、左胫骨踝间棘骨折；2、左膝前交叉韧带胫骨止点骨折；3、左胫骨平台骨折；4、左膝关节半月板损伤。原告王辉于2015年2月15日出院，共计住院102天，花去医疗费35071.63元。广元市中医医院出具的住院病案首页注明原告实际住院102天。2014年12月11日，原告的母亲郑丽萍向被告广元职高借款2万元用于给原告支付医药费。2015年2月15日，广元市中医医院出具了一份陪伴证明，证明王辉住院期间需陪伴一人。2015年3月16日，原告的伤情经广元利州司法鉴定中心鉴定为十级伤残，并花去鉴定费700元。2015年7月15日，广元市迅驰商贸有限公司出具的证明证实原告的母亲在其单位上班，因原告住院请假133天，月收入为2100元。
另查明，原告王辉生于1999年9月5日，其在广元职高上学期间属于限制民事行为能力人。
原审认为，被告广元职高的教师安排学生在教学时间搬运课桌，而参与搬运课桌的学生大多系限制民事行为能力人，虽学校老师并未安排原告王辉参与搬运，但王辉确系因搬运课桌而摔倒并受伤，王辉受伤与学校教师安排搬运课桌具有一定的因果关系，且在学生搬运课桌期间并无老师进行提醒，学校也未采取有效的安全防护措施，故学校并未尽到应有的管理职责，应当承担主要过错责任（即80%的过错责任）。被告王辉在老师未安排其参与搬运课桌的前提下，未量力而行，一次性搬运两张课桌，导致其看不到前面的路面而摔倒，其自身也有一定的过错，故原告王辉也应承担一定的过错责任（即20%的过错责任）。
原告王辉诉请的医疗费35071.63元，因该诉请有医院出具的医疗费票据予以证实，本院予以认可；诉请的住院伙食补助费3090元，因原告实际住院天数为102天，故住院伙食补助费应为102天×30元/天=3060元；诉请的护理费15600元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。”的规定，广元市迅驰商贸有限公司证明原告的母亲郑丽萍月收入为2100元，故原告的护理费为2100元÷30天×102天=7140元；原告诉请的营养费1030元，因医疗机构未出具需加强营养的证明，故该诉请本院依法不予支持；原告诉请的残疾赔偿金48762元、鉴定费700元于法有据，本院予以支持；原告诉请的交通费500元，因原告未向本院提交相应的票据予以证实，故该费用本院不予支持；原告诉请的精神抚慰金5000元较高，本院酌定为2000元。综上，原告受伤所产生的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、精神抚慰金共计96733.63元。原告的母亲郑丽萍向被告广元职高借款2万元用于给原告支付医药费，故广元职高在向原告王辉支付赔偿金时应当扣减该2万元。被告广元职高应向原告王辉赔偿96733.63元×80%-20000元=57396.9元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，拟判决如下：
一、限被告四川省广元市职业高级中学校在本判决生效后十日内向原告王辉赔偿医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、精神抚慰金等共计人民币57396.9元，其余损失由原告王辉自行承担；
二、驳回原告王辉的其他诉讼请求。
案件受理费1207元，由被告四川省广元市职业高级中学校承担966元，原告王辉承担241元。
上诉人四川省广元市职业高级中学校诉称，被上诉人擅自搬运课桌，超过了自己的承受能力，自身应当承担一半的责任；被上诉人证实医疗费开支的证据不是发票联，而是留存联，不排除已经通过其他途径获得赔偿，上诉人不应当承担全部医疗费损失。故请求二审法院依法改判。
被上诉人王辉辩称，搬运课桌是学生的正当行为，学校也没有阻止，造成的后果学校应当承担，至于医疗费开支事实，属于法定的赔偿范围，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认
本院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间收到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。上诉人在组织学生搬运课桌时，虽然没有安排被上诉人搬运，但被上诉人自愿参与，上诉人也没有阻止，在搬运过程中，上诉人没有在可遇见的范围内采取安全措施，未尽到相应的管理、保护职责，致使被上诉人不慎摔伤，上诉人应当承担责任，一审认定上诉人承担主要责任并无不当。
被上诉人受伤后即住院治疗，开支的医疗费有医院出具的发票为证，上诉人认为被上诉人提供的发票系留存联，不应作为赔偿依据，上诉人的该主张，没有法律依据，其请求不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费474元，由上诉人四川省广元市职业高级中学校承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘顺波
审 判 员 宋开新
代理审判员 袁 峻
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 孟 欣
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特680号
申请人（仲裁申请人）：林丹桂，住址：广州市荔湾区。
委托代理人：王美舟，广东广之洲律师事务所律师。
委托代理人：张丽，广东广之洲律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁被申请人）：保利房地产（集团）股份有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：宋广菊，职务：董事长。
委托代理人：罗震，广东四方三和律师事务所律师。
委托代理人：谭子毅，广东四方三和律师事务所律师。
申请人林丹桂因与被申请人保利房地产（集团）股份有限公司（下简称保利公司）商品房买卖合同纠纷一案，申请人不服中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第1818号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人认为，一、涉案裁决对于申请人申请裁决的事项没有裁决，申请人的请求事项是基于被申请人的虚假广告构成欺诈，依照《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第四十二条申请人有权要求被申请人赔偿损失，依照《合同法》第五十二条申请人有权要求变更合同价款，该减少价款的金额相当于被申请人虚假广告给申请人造成的损失。申请人的仲裁请求是要求被申请人承担侵权损害赔偿责任，而裁决是围绕被申请人是否构成违约来裁，故裁决内容与申请人申请事项不一致，遗漏仲裁请求，应予撤销。二、涉案裁决没有依照仲裁规则评估申请人的损失。根据《仲裁规则》第四十一条第一项与第二项的规定，申请人申请仲裁庭对有无“保利百利欧洲城”时涉案楼盘的差价进行鉴定，仲裁庭已经组织了申请人、被申请人和鉴定机构协调有关事项但最终又作出不予鉴定的决定，造成申请人的损失不能得到有效赔偿，违反仲裁规则，应予撤销。三、执行该裁决将违背社会公共利益。1、该裁决违背了社会主义核心价值观，被申请人的行为已经被广州市工商局海珠分局认定为虚假宣传并给予行政处罚，而裁决无视国家行政机关的定性，导致被申请人实施虚假宣传却不用赔偿，实际是鼓励虚假宣传，与社会主义核心价值观不符。2、裁决与国家法律《中华人民共和国广告法》（下称《广告法》）第五十六条冲突，也与法院对类似案例判决结果冲突，违背了依法治国基本方略。3、裁决鼓励了房地产开发商甚至其他行业商家进行虚假宣传，执行此裁决将引发社会不公，损害社会公共利益。4、申请人的损失没有得到赔偿，被申请人没有引起虚假广告行为得到惩戒，违背社会公共利益。综上，特申请撤销上述仲裁裁决。
被申请人保利公司认为，涉案裁决是中国广州仲裁委员会根据事实依法作出的，不存在《中华人民共和国仲裁法》（下称《仲裁法》）规定的应予撤销的情形，请求法院驳回申请人的申请。
经审查查明，中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第1818号仲裁裁决记载，申请人2015年5月5日申请仲裁时提起的仲裁请求为：1、减少涉案房屋价款［按被申请人的虚假广告给两申请人造成的损失计算减少金额，暂计为1万元（最终以评估金额为准）］；2、仲裁费用由被申请人负担。仲裁过程中，申请人申请对有“保利百利欧洲城”与没有“保利百利欧洲城”时涉案楼盘每平方米建筑面积的差价进行鉴定，仲裁庭接受该鉴定申请并启动了相关程序，后因仲裁庭咨询的多家鉴定机构均称无法对上述内容进行评估，而被申请人不同意申请人自行联系推荐的鉴定公司，且经仲裁委员会专家咨询会议讨论认为被申请人的虚假广告宣传行为不属于违约行为不应进行鉴定评估，因此，仲裁庭决定终止鉴定程序，根据公平合理原则进行裁决。涉案裁决的仲裁庭意见中，对合同效力、申请人要求减少涉案房屋价款的仲裁请求和申请人要求被申请人支付延迟交楼违约金的仲裁请求以及仲裁费分别作出了分析认定，并认定被申请人的虚假广告宣传并不构成违约，但鉴于被申请人的广告宣传行为不规范不严谨，对申请人的购房存在一定的影响，故酌情裁决由被申请人按照涉案商品房总价款0.5%的标准向申请人予以补偿，并裁决如下：（一）被申请人向申请人补偿8807元；（二）本案仲裁费720元，由申请人承担86元，由被申请人承担634元。
本院经审查认为，首先，关于裁决是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。对于申请人在仲裁阶段提出的三项仲裁请求，仲裁庭在裁决中逐一进行了论述并作出相应裁决，并不存在遗漏处理申请人仲裁请求的情形。至于申请人在仲裁阶段提出的赔偿损失即减少房屋价款的法律依据是侵权责任还是违约责任，以及仲裁庭是否支持申请人主张的该责任基础，均是裁决的实体认定问题，并不属于《仲裁法》第五十八条规定的可申请撤销裁决的情形，不能作为撤销裁决的理由，本院对此不予审查。申请人另认为仲裁庭未对其提出的鉴定申请进行鉴定亦违反了《仲裁规则》，本院认为，根据广州仲裁委员会的《仲裁规则》，是否需要对案件涉及的某一专门性问题进行鉴定，是仲裁庭根据审理案件的需要所决定的事项，涉案裁决已经详细记载了对申请人的鉴定申请所作的处理和相应理由，并未违反《仲裁规则》的规定，申请人认为仲裁庭不进行鉴定违反《仲裁规则》，不能成立，本院不予采纳。
其次，关于涉案裁决是否违背社会公共利益。被申请人是否违反了行政法规以及是否因该违法行为受到相应处罚，均是另一法律关系，申请人以仲裁庭无视行政机关的定性为由认为涉案裁决违背社会公共利益，没有依据，本院不予采纳。本案中，申请人因买卖商品房而与被申请人之间成立商品房买卖合同关系，属于平等主体之间的民事纠纷，与社会公共利益无涉。申请人以裁决违背社会公共利益为由主张撤销涉案裁决，不能成立，本院不予支持。
综上，申请人林丹桂申请撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人林丹桂关于撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第1818号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元由申请人林丹桂负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王美英
审判员 官润之
审判员 张明艳
二〇一六年十月十四日
书记员 方卓迪
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1273号
上诉人（原审被告）：杭州瑞顺电气安装有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路*号银湖创新中心**号*层***号。
法定代表人：刘鑫林，总经理。
委托诉讼代理人：应佳俊，浙江立峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江煊烽电力设备有限公司。住所地：浙江省江山市江山经济开发区江东区兴工一路*号。
法定代表人：沈燕，执行董事。
委托诉讼代理人：廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。
上诉人杭州瑞顺电气安装有限公司因与被上诉人浙江煊烽电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杭州瑞顺电气安装有限公司上诉请求：撤销一审判决，判令仅支付电气设备款252000元（与一审判决相比减少113000元），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：双方于2016年5月16日签订的《产品购销合同》第九条约定了预付总合同额的10%作为质保金（质保期从设备通电之日起两年内没有质量问题10天内付清）。截止一审审结，案涉货物并未达到质保期，上诉人尚无需支付10%质保金，即113000元。一审中被上诉人未向法院提供该产品购销合，也未向法院说明付款结算方式及期限，致使一审法院作出错误判决。
浙江煊烽电力设备有限公司辩称，对双方签订的合同内容没有异议。从合同第九条的约定来看，双方约定的合同属分期付款买卖合同。根据合同法第一百七十六条的规定，因上诉人逾期未支付的款项超过总货款的20%，被上诉人有权要求上诉人支付剩余全部价款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
浙江煊烽电力设备有限公司向一审法院起诉请求：判令杭州瑞顺电气安装有限公司支付货款365000元，并自2017年9月12日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率付利息损失。
一审法院认定的事实：双方当事人曾存在买卖电气设备业务往来。2016年12月22日，经双方对账，杭州瑞顺电气安装有限公司尚欠浙江煊烽电力设备有限公司电气设备款365000元。对账后，杭州瑞顺电气安装有限公司至今未就上述款项支付，遂涉诉。
一审法院认为，经双方对账，杭州瑞顺电气安装有限公司至今尚欠浙江煊烽�力设备有限公司电气设备款365000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杭州瑞顺电气安装有限公司于判决生效后十日内支付浙江煊烽电力设备有限公司电气设备款365000元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2017年9月12日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元（已减半），财产保全费2420元，合计5808元，由杭州瑞顺电气安装有限公司负担。
二审中，杭州瑞顺电气安装有限公司向本院提交2016年5月16日《产品购销合�》复印件一份，拟证明双方就相关款项的支付期间和条件进行约定，其中货款的10%作为质保金，质保期在设备通电起两年内十日支付，现质保期未到期。浙江煊烽电力设备有限公司质证认为，对合同的真实性没有异议，该份《产品购销合同》恰好证明此系分期付款合同，质保金的约定不改变合同总价款的约定。因上诉人拖欠款项已经达到五分之一以上，被上诉人有权要求全部剩余款项的支付。本院认证如下，双方对合同真实性没有异议，货款支付方式的约定系双方真实意思表示，故本院对该组证据的内容予以确认。
浙江煊烽电力设备有限公司未向本院提交新的证据材料。
本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，双方于2016年5月16日就案涉产品的买卖签订了《产品购销合同》。合同对�品名称、规格型号、数量、金额、质量要求、技术标准、结算方式及期限等方面作出约定。该合同第九条约定“预付总合同额的20%，货到现场通电后之日起10个工作日支付总合同的60%，送电之日起正常运行30个工作日后支付总合同的10%，10%作为质保金。（质保期从设备通电之日起两年内没有质量问题10天内付清10%质保金）”。二审中，双方对产品通电时间为2016年6月28日的事实予以确认。浙江煊烽电力设备有限公司自认案涉产品目前无质量问题。
本院认为：浙江煊烽电力设备有限公司与杭州瑞顺电气安装有限公司签订《产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。浙江煊烽电力设备有限公司履行了交付设备义务后，有权要求杭州瑞顺电气安装有限公司按约支付货款。未按约支付货款的，应承担清偿欠付货款的民事责任。杭州瑞顺电气安装有限公司主张因设备通电之日为2016年6月28日，质保金113000元的届满日期为2018年6月28日，至今未届清偿期故而质保金部分不应支付。本院认为，虽然双方约定了10%的质保金待质保期过后方可支付，但杭州瑞顺电气安装有限公司无正当理由逾期付款长达近一年半时间，逾期付款金额超总价款的20%，属严重违约。一审诉讼期间杭州瑞顺电气安装有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，放弃自身举证质证和抗辩的权利。且案涉设备自通电运行至今已近一年半未产生质量问题。综合考虑上述因素，参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款”的规定，一审判决杭州瑞顺电气安装有限公司支付包括质保金在内的全部剩余货款并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由杭州瑞顺电气安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝志昌
审 判 员 程顺增
审 判 员 郑慧芳
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 徐 琦
书 记 员 倪楚冰
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初41213号
原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行，住所地天津市滨海新区。
负责人：陈孟波，行长。
委托诉讼代理人：崔凤洪，天津滨海农村商业银行滨海新区事业部办事员。
委托诉讼代理人：杨广强，天津滨海农村商业银行滨海新区事业部客户经理。
被告：杨宗远，男，1964年4月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：杨宗品，男，1950年8月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被告杨宗远、杨宗品金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法由审判员李秀峰适用简易程序独任审判，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔凤洪、杨广强到庭参加诉讼，被告杨宗远、杨宗品经本院传票依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨宗远偿还原告借款本金39000元，自2008年6月21日起至2016年12月20日止的利息47237.12元以及自2016年12月21日起至判决确定给付之日止的利息；2.判令被告杨宗品对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年10月22日，原告与被告杨宗远、杨宗品签订了《保证担保借款合同》，被告杨宗远借款4万元用于养虾，借款期限自2007年10月22日至2008年10月21日，借款年利率为千分之8.64，逾期利率为日万分之4.32，该笔借款由被告杨宗品提供连带保证担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告杨宗远于2016年8月10日偿还本金1000元，自2008年6月21日起开始欠息，借款到期后，被告杨宗远未能如约偿还借款本息，被告杨宗品作为保证人亦未按约承担连带保证责任，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告杨宗远、杨宗品未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了证据质证。经审查，原告所诉事实与本院查明的事实一致，所举证据与原件核对一致，且符合证据三性，本院予以确认。
本院认为，原告与被告杨宗远、杨宗品签订的《保证担保借款合同》系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告杨宗远作为借款人应当在合同约定的期限内承担还本付息的义务，合同到期后未能完全依照合同的约定履行还款义务，应当承担全部民事责任。被告杨宗品作为保证人在被告杨宗远未能履行合同约定义务的情况下，应当依合同约定承担相应的连带保证责任。因被告杨宗远、杨宗品未出庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告杨宗远于本判决生效后十日内共同偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行借款本金人民币39000元，自2008年6月21日起至2016年12月20日止的利息47237.12元以及自2016年12月21日起至判决确定给付之日止的利息（标准按合同约定执行）。
二、被告杨宗品对上述还款义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币977元，由被告杨宗远负担，被告杨宗品连带负担，此款于本判决生效后十日内直接交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李秀峰
二〇一七年四月十三日
书记员 陈玥希
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初41213号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行，住所地天津市滨海新区。负责人：陈孟波，行长。委托诉讼代理人：崔凤洪，天津滨海农村商业银行滨海新区事业部办事员。委托诉讼代理人：杨广强，天津滨海农村商业银行滨海新区事业部客户经理。被告：杨宗远，男，1964年4月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：杨宗品，男，1950年8月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被告杨宗远、杨宗品金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法由审判员李秀峰适用简易程序独任审判，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔凤洪、杨广强到庭参加诉讼，被告杨宗远、杨宗品经本院传票依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨宗远偿还原告借款本金39000元，自2008年6月21日起至2016年12月20日止的利息47237.12元以及自2016年12月21日起至判决确定给付之日止的利息；2.判令被告杨宗品对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年10月22日，原告与被告杨宗远、杨宗品签订了《保证担保借款合同》，被告杨宗远借款4万元用于养虾，借款期限自2007年10月22日至2008年10月21日，借款年利率为千分之8.64，逾期利率为日万分之4.32，该笔借款由被告杨宗品提供连带保证担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告杨宗远于2016年8月10日偿还本金1000元，自2008年6月21日起开始欠息，借款到期后，被告杨宗远未能如约偿还借款本息，被告杨宗品作为保证人亦未按约承担连带保证责任，为维护原告合法权益，诉至法院。被告杨宗远、杨宗品未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了证据质证。经审查，原告所诉事实与本院查明的事实一致，所举证据与原件核对一致，且符合证据三性，本院予以确认。本院认为，原告与被告杨宗远、杨宗品签订的《保证担保借款合同》系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告杨宗远作为借款人应当在合同约定的期限内承担还本付息的义务，合同到期后未能完全依照合同的约定履行还款义务，应当承担全部民事责任。被告杨宗品作为保证人在被告杨宗远未能履行合同约定义务的情况下，应当依合同约定承担相应的连带保证责任。因被告杨宗远、杨宗品未出庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告杨宗远于本判决生效后十日内共同偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行借款本金人民币39000元，自2008年6月21日起至2016年12月20日止的利息47237.12元以及自2016年12月21日起至判决确定给付之日止的利息（标准按合同约定执行）。二、被告杨宗品对上述还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币977元，由被告杨宗远负担，被告杨宗品连带负担，此款于本判决生效后十日内直接交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李秀峰二〇一七年四月十三日书记员  陈玥希附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执1343号
申请执行人顺昌县人民法院刑事审判第二庭。
被执行人刘家华，男，1968年8月8日出生于福建省顺昌县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地福建省顺昌县，经常居住地福建省顺昌县。
关于被执行人刘家华危险驾驶罪一案，顺昌县人民法院于2014年6月30日作出的（2014）顺刑初字第59号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人刘家华未自动履行生效法律文书所确定的义务，顺昌县人民法院刑事审判第二庭向本院执行局移送强制执行，本院于2016年10月11日立案执行，申请标的为罚金4000元。
本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、车辆、林权、工商、房屋登记管理部门查询。经查，被执行人刘家华在银行无存款信息。被执行人刘家华在房产、林权、车辆、工商等管理部门亦无信息登记。
本院认为，现因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人又无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且经申请人确认同意终结本次执行程序，故本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院作出的（2014）顺刑初字第59号刑事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 余世强
代理审判员 曹雪芬
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执1343号
申请执行人顺昌县人民法院刑事审判第二庭。
被执行人刘家华，男，1968年8月8日出生于福建省顺昌县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地福建省顺昌县，经常居住地福建省顺昌县。
关于被执行人刘家华危险驾驶罪一案，顺昌县人民法院于2014年6月30日作出的（2014）顺刑初字第59号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人刘家华未自动履行生效法律文书所确定的义务，顺昌县人民法院刑事审判第二庭向本院执行局移送强制执行，本院于2016年10月11日立案执行，申请标的为罚金4000元。
本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、车辆、林权、工商、房屋登记管理部门查询。经查，被执行人刘家华在银行无存款信息。被执行人刘家华在房产、林权、车辆、工商等管理部门亦无信息登记。
本院认为，现因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人又无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且经申请人确认同意终结本次执行程序，故本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院作出的（2014）顺刑初字第59号刑事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 余世强
代理审判员 曹雪芬
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2852号
原告刘春伟，男，1971年2月6日出生，汉族，住永春县。
被告黄礼芳（曾用名：黄燕民），男，1976年9月13日出生，汉族，住永春县。
原告刘春伟与被告黄礼芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理，依法由代理审判员陈艳虹适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘春伟及被告黄礼芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春伟诉称，被告黄礼芳因缺乏资金分别于2014年3月19日向原告借现金人民币20000元、于2014年10月19日向原告借现金人民币10000元，并分别出具借条一张给原告收执。借款后，被告至今分文未还，致原告诉至法院，请求判令：1、被告及时偿还原告借款本金人民币30000元及其自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告黄礼芳辩称，欠款属实，但是其现在没有钱一次性还款，要求分期付款。
经审理查明，被告黄礼芳分别于2014年3月19日向原告刘春伟借款20000元，于2014年10月19日向原告借款10000元。借款当日，被告各出具借条一张给原告收执。借款后被告分文未还，致原告诉至本院。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告在举证期限内提供的借条二份予以证明，经庭审审核，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，因此，原告刘春伟请求被告黄礼芳偿还借款30000元，应予支持。因原、被告双方对借款利率未作约定，原告请求从主张权利之日（即起诉之日2015年6月15日）起参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告黄礼芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘春伟借款30000元及其从2015年6月15日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告黄礼芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈艳虹
二〇一五年七月十六日
书 记 员 蔡珊珊
附：一、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0821刑初509号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人王某某，因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2015年11月19日被西延铁路公安处榆林派出所民警抓获，当日临时羁押于榆阳区看守所，11月23日被神木县公安局刑事拘留，同年12月26日被依法取保候审。
辩护人武占强，陕西神东律师事务所律师。
神木县人民检察院以神检诉刑诉〔2016〕343号起诉书指控被告人王某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年7月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派检察员郭鹏、冯小玲出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人武占强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2010年8月5日，乔某某（在逃）、贺某某因资金周转需要，向王某甲借款100万元人民币，后王某甲一直向上述借款人催要未果并于2012年3月27日起诉至神木县人民法院。神木县人民法院于2012年4月18日作出(2012)神民初字第01574号民事裁定书，要求神木县凯利达保温材料有限公司（以下简称凯利达公司）停止支付乔某某股权转让金95万元，并送达告知被告人王某某（该公司法人及执行董事）。但被告人王某某于2012年5月3日仍将该公司宝马车（陕KTT2**)一辆作为股权转让金交付乔某某并完成了车辆过户手续，致使法院生效判决无法履行。
上述事实，公诉机关当庭列举了被告人王某某的供述，民事判决书，民事裁定书、送达回证，协助执行通知书，责令追回款项通知书、公司登记变更手续；证人魏某某、武某某、屈某某，刘某某的证言等证据，据此，故公诉机关认为被告人王某某的行为构成拒不执行判决、裁定罪，提请本院依法判处。
被告人王某某对公诉机关指控的基本事实无异议，辩称涉案车辆不是他本人交付的，庭审中其自愿认罪，但希望从轻处罚。其辩护人认为公诉机关提供证据不足以证明被告人王某某与他人合谋转移被执行财产的主观故意；本案涉案车辆属动产，在法院送达裁定书时该涉案车辆已由武某某实际交付了乔某某，被告人王某某不具备构成拒不执行判决、裁定罪的客观要件；本案所涉及的债权是否因被告人王某某等人的行为导致无法履行，有待进一步调查取证。公诉机关指控被告人王某某犯拒不执行判决、裁定罪证据不足。
经审理查明，2010年8月5日，乔某某（在逃）、贺某某因资金周转需要，向王某甲借款人民币100万元，因催要借款未果，王某甲于2012年3月27日向本院提起民事诉讼。在审理过程中查明，乔某某将其自己经营的凯利达公司以415万元的价格转让给被告人王某某等人，尚有95万元转让费未支付，故本院于2012年4月18日作出(2012)神民初字第01574号民事裁定书，裁定神木县凯利达保温材料有限公司停止支付乔某某股权转让金95万元，将该裁定书送达被告人王某某（该公司法人及执行董事），并谈话告知其应履行协助执行义务。2012年6月14日本院作出判决，判决生效后在执行过程中发现神木县凯利达保温材料有限公司已于2012年5月3日将武某某所有的“宝马”牌小轿车（陕KTT2**)一辆作为股权转让金交付乔某某并完成车辆过户手续，致使上述生效判决无法履行。
上述事实，有被告人王某某的供述，民事判决书、民事裁定书、送达回证、协助执行通知书、责令追回款项通知书、公司登记变更手续、车辆登记手续，证人魏某某、武某某、屈某某，刘某某的证言，受案登记表、立案决定书、户籍信息、无违法犯罪证明、归案情况说明、羁押证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某作为有义务协助执行法院裁定的直接责任人，在收到人民法院停止支付的生效裁定书后，未积极履行协助执行义务，致使人民法院判决无法执行，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控被告人王某某的犯罪事实和罪名成立。被告人王某某辩护人认为公诉机关指控被告人王某某犯拒不执行判决、裁定罪证据不足，应宣告无罪的理由。经查，本院作出(2012)神民初字第01574号民事裁定书，依法保全被执行财产，后及时向协助执行义务人即被告人王某某送达了该裁定书，并明确告知了其应履行协助执行的义务，可以证实被告人王某某在收到人民法院财产保全裁定书后拒不履行协助义务的事实。故被告人王某某及其辩护人的辩护意见不予采纳。鉴于被告人王某某在开庭审理过程中能认罪，又能主动交回10万元用于支付债权人王某甲，具有悔罪表现。经神木县司法局对被告人王某某进行社会调查评估，认为对其判处缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，具备社区矫正条件，故决定对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李晨光
审判员 杜 鹏
审判员 刘 艳
二〇一六年十二月二十三日
书记员 赵海霞
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4202民初1471号
原告：杨新宝，住昌吉市。公民身份号码：×××。
被告：纪克新，住乌苏市。公民身份号码：×××。
被告：李国俊，住乌苏市，公民身份号码：×××。
被告：马继雪，系李国俊之妻，1972年7月7日出生，农民，住址同上，联系电话：138XX****XX。
原告杨新宝与被告纪克新、李国俊、马继雪民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程诗娟于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告杨新宝、被告纪克新、李国俊到庭参加了诉讼，被告马继雪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告杨新宝诉称：被告纪克新于2015年4月2日向原告借款350000元，约定的借款期限为12个月（2015年4月2日至2016年4月1日），月息为2%，李国俊、马继雪承担连带保证责任。现还款期限届满，被告未向原告偿还，原告遂诉至法院，请求判令三被告立即偿还借款本金350000元，利息98000元[350000元×2%×14个月（2015年4月2日至2016年6月2日）]，合计448000元，并承担本案的诉讼费用。
被告纪克新辩称：借款属实，但没有偿还能力。
被告李国俊辩称：担保人签字属实，但应由借款人偿还。
被告马继雪未答辩。
经审理查明：被告纪克新于2015年4月2日向原告杨新宝借款350000元，约定借款期限为12个月，自2015年4月2日起至2016年4月1日止，月息为2%，由被告李国俊、马继雪承担连带保证责任，未约定保证期限。
另查明，原告杨新宝当庭变更诉讼请求，主张本金为308000元，利息为86240元[308000元×2%×14个月（2015年4月2日至2016年6月2日）],合计394240元。
上述事实，有借款合同、转账凭证、收条及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
本案中，被告纪克新对其尚欠原告杨新宝借款308000元的事实不持异议，本院依法予以确认，对杨新宝要求纪克新偿还本金308000元的诉讼请求，本院予以支持。杨新宝主张的利息86240元符合法律规定，本院亦予以支持。被告李国俊、马继雪为该笔借款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告杨新宝有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告李国俊、马继雪承担保证责任，故对杨新宝要求李国俊、马继雪承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告纪克新应于本判决生效后三十日内偿还原告杨新宝借款本金308000元，利息86240元[308000元×2%×14个月（2015年4月2日至2016年6月2日）],合计394240元；
二、被告李国俊、马继雪对被告纪克新的上述欠款承担连带清偿责任，并有权在承担责任后向被告纪克新追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件受理费8020元，减半收取4010元，投递费136元，合计4146元，由被告纪克新负担（原告已预交4146元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本并预交二审案件受理费和投递费，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后二年内向法院申请强制执行，逾期申请法院将不予受理。
审判员 程 诗 娟
二〇一六年八月十日
书记员 依里夏提
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第343号
原告覃小礼。
委托代理人陈杰，广西弘景律师事务所律师。
委托代理人房邵华，广西弘景律师事务所律师。
被告黄丽珍。
原告覃小礼与被告黄丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15�受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告覃小礼的委托代理人陈杰到庭参加诉讼，被告黄丽珍经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告覃小礼诉称，原告于2013年9月23日及2013年10月14日，通过委托韦某转账及现金支付的方式将10万元出借给被告，为延长借期，原、被告于2014年9月23日补签了《借款（抵押）合同》，约定：被告向原告借款10万元用于经营周转资金，借期2个月，从2014年9月23日至2014年11月22日，借款利率为利率2﹪／月，按月付息到期还本，逾期支付利息，被告须支付给原告2万元违约金，若逾期未还款，被告从2014年11月23日起每日按借款总额的2‰向原告支付逾期违约金，被告以位于青秀区的自有房产作为此笔借款的抵押担保。合同签订后，被告同时写下《借条》，确认在2013年10月14日及2013年9月23日收到原告借来的10万元款项，原告亦到房产登记机关办理了抵押担保手续。但款项借出后，被告一直没有履行约定，迟迟未还借款本金和利息。因多次追偿未果，为维护其合法权益，原告诉至本院，请求判令：一、被告归还原告借款本金10万元；二、被告向原告支付借款期间利息4000元（以20万元为基础，按月利率2﹪计算，从2014年9月23日起算至2014年11月22日）；三、被告向原告支付逾期利息9000元（以20万元为基础，每日按借款总额的2‰计算，从2014年11月23日起算，暂计至2015年1月7日，以后计至实际付清之日止）；四、被告向原告支付违约金2万元整；五、被告向原告支付追偿此欠款的交通费1000元；六、被告向原告支付追偿此欠款的律师费5000元，以上款项共计13.9万元。
被告黄丽珍未到庭应诉，亦未作出书面答辩意见。
经审理查明，2013年9月23日，韦某通过其中国农业银行账户向被告的中国农业银行账户转账支付55，800元。2013年10月14日，韦某通过其中国农业银行账户向被告的中国农业银行账户转账支付36，200元。2013年9月11日，南宁市房屋产权交易中心向原告核发了邕房他证字第XXXX**号《房屋他项权证》，载明原告对上述被告所有的位于青秀区的房屋享有抵押权，债权金额为20万元。2014年9月23日，原、被告签订了《借款（抵押）合同》，约定：被告以经营周转需要资金为由向原告借款10万元；借期2个月，从2014年9月23日至2014年11月22日；借款利率为利率2﹪／月，按月付息到期还本；如逾期支付利息，被告须支付2万元违约金；若逾期未还款，被告从2014年11月23日起每日按借款总额的2‰向原告支付逾期违约金；被告自愿以位于青秀区（邕房产权证字第××号）的房屋作为上述借款债务�抵押担保。合同签订当天，被告还向原告写下《借条》，并在其中备注：“此笔借款分别于2013年10月14日和2013年9月23日从韦某农行账户转给本人农行账户”。2015年1月13日，原告向本院起诉，以前述事实理由提出了本案诉讼请求。在审理过程中，原告还提供了韦某出具的书面证言证据。该证据内容显示，韦某声称上述向被告的转账款项均受原告之托，均系原告给被告的借款。此外，原告还述称，本案10万元借款本金由三部分组成，第一是委托韦某转账支付的36，200元，第二是委托韦某转账支付的55，800元，第三是8000元，通过现金方式支付。
本院认为，被告经公告送达传票，无正当理由未到庭应诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应视为其放弃了质证�答辩的诉讼权利。
根据原告提供的证据，可认定被告黄丽珍向原告借款10万元的事实。被告黄丽珍借款逾期未还，依法应承担偿还借款的民事责任，原告请求偿还10万元本金的诉求符合法律规定，本院予以支持。
双方在合同中约定借款期间利率为2﹪／月，经审查，该利率已超过人民银行同期贷款基准利率的四倍，对于超出部分利息本院不予保护。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原告应得的借款利息金额计算为：10万元×5.6﹪／年÷12个月／年×2个月×4倍＝3733元。
双方在合同中还约定了逾期利息的利率，但经审查，2‰／日的利率已经超过人民银行同期贷款基准利率的四倍，对于超出部分利息本院不予保护。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原告应得的逾期利息应以10万元为基数，从2014年11月23日起至本案债务清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍分段计付。
双方虽约定了逾期支付利息的违约金2万元，但按上述逾期利息及借款利息的方式足以弥补原告损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，对于2万元违约金的诉讼请求本院不予支持。
至于交通费及律师费的诉讼请求，由于缺乏合同依据及实际支出花费证据，故本院对此亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第�十条的规定，判决如下：
一、被告黄丽珍向原告覃小礼偿还借款本金10万元；
二、被告黄丽珍向原告覃小礼支付借款利息3733元；
三、被告黄丽珍向原告覃小礼支付逾期利息（计算方法：以10万元为基数，从2014年11月23日起至本案债务清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍分段计付）；
四、驳回原告覃小礼的其他诉讼请求。
案件受理费3080元，由被告黄丽珍负担2362元，剩余的718元，由原告覃小礼自行负担。
公告费350元，由被告黄丽珍负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内到第二审人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交纳亦不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄家靖
代理审判员 孙 妍
人民陪审员 黄思霞
二〇一五年十月二十日
书 记 员 包 娜