浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第217号
上诉人（原审原告）：黄福良。
被上诉人（原审被告）：华尔推剪（宁波）有限公司。住所地：奉化市溪口镇中兴东路*****号。
法定代表人：Gregory.s.wahl，该公司董事长。
委托代理人：毛海波，浙江求是行律师事务所律师。
委托代理人：陈刚，浙江求是行律师事务所律师。
上诉人黄福良因劳动争议一案，不服奉化市人民法院于2015年1月14日作出的（2014）甬奉溪民一初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：黄福良于1999年5月1日进华尔推剪（宁波）有限公司（以下简称华尔推剪公司），任刀片清洗工。双方签订了劳动合同。2014年2月，黄福良在华尔推剪公司上班15天，在2014年2月15日、22日未出勤。2014年2月，黄福良应发工资为1388.39元，扣除黄福良个人缴纳的社会保险后，实发工资为1178.28元。黄福良工资组成部分分别为：基本工资1450元、工龄工资115元、岗位津贴0.07元、环境津贴40元、超产奖-450.02元，全勤100元、法定假133.34元，合计1388.39元。华尔推剪公司经批准实行的是以半年为周期的综合计时工作制，华尔推剪公司可以在半年内综合安排黄福良的轮休调休。因春节放假，华尔推剪公司对黄福良的工作时间进行了调休，即2014年6月14日补2月15日的调休，7月12日补2月22日的调休，黄福良在2014年6月14日、7月12日上班。2014年9月12日，黄福良以华尔推剪公司未及时足额支付工资为由，书面通知华尔推剪公司解除劳动关系。2014年9月17日，黄福良向奉化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华尔推剪公司补足工资、支付赔偿金和经济补偿金。2014年11月21日，奉化市劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳仲案字（2014）第521号仲裁裁决，裁决：驳回黄福良的仲裁请求。
原审另查明，2013年度奉化市在岗职工最低工资为1200元。
黄福良不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼称：黄福良于1999年5月1日进华尔推剪公司，任刀片清洗工，工资计时。2014年2月，华尔推剪公司应该向黄福良发放工资1388.39元，除去工龄工资115元、岗位津贴0.07元、环境津贴40元、全勤100元、法定假133.34元，比较2013年度奉化市最低工资1200元的标准，华尔推剪公司克扣黄福良工资200.02元。同年6月、7月，华尔推剪公司安排黄福良在双休日上班，事后既不安排补休又不按200%工资标准向黄福良支付工资，华尔推剪公司再次克扣黄福良工资143.34元。现向法院起诉，要求：一、判令华尔推剪公司补足低于2013年度奉化市最低工资1200元部分的工资200.02元；二、判令华尔推剪公司支付2014年6月14日、7月12日双休日上班未支付部分工资各71.67元（1555元÷21.75天）；三、判令华尔推剪公司支付解除劳动合同经济补偿金32172元（2681元／月×12月）；四、判令华尔推剪公司支付赔偿金1716.80元［（低于最低工资部分工资200.02元＋双休日上班未支付部分工资143.34元）×5］。
华尔推剪公司在原审中答辩称：请求驳回黄福良的所有诉讼请求。一、黄福良在2014年2月上班15天，加上法定节假日3天，并未达到月法定工作时间，不适用最低工资标准。另外，华尔推剪公司发给黄福良2月工资已超过最低工资标准1200元，黄福良要扣除的项目，无法律依据。二、华尔推剪公司经批准实行的是以半年为周期的综合计时工作制。华尔推剪公司安排黄福良2014年6月14日、7月12日上班是对2月15日、2月22日的调休，不能算是加班，故无需支付加班费。三、华尔推剪公司不存在克扣黄福良工资的事实，黄福良无权要求华尔推剪公司支付经济补偿金和拖欠工资的赔偿金。
原审法院审理认为：最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。黄福良2014年2月的工资组成部分中，除环境津贴40元不属于最低工资标准范围内应予扣除外，其余部分均不属于规定的剔除项目。因此，华尔推剪公司发放的黄福良2014年2月的工资超过最低工资标准1200元的规定。根据考勤记录显示，黄福良并未在2014年2月15日、2月22日上班，华尔推剪公司安排黄福良在2014年6月14日、7月12日上班是对2月15日、2月22日应上班的补班，故华尔推剪公司无需支付黄福良2014年6月14日、7月12日加班工资。因华尔推剪公司不存在克扣黄福良工资的事实，黄福良要求华尔推剪公司支付经济补偿金和赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，黄福良的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、劳动和社会保障部《最低工资规定》第三条、第十二条的规定，判决如下：驳回黄福良的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由黄福良负担。
宣判后，原审原告黄福良不服，向本院提起上诉称：一、上诉人应付工资1388.39元中，工龄工资、岗位津贴、环境津贴、全勤、法定假等项目都属于计算最低工资标准范围内应予以扣除的项目。因此，上诉人的工资中应剔除掉工龄工资115元、岗位津贴0.07元、全勤100元、法定假133.34元，加之原审认定的应该剔除的环境津贴40元，共应剔除388.41元。上诉人2014年2月出勤的天数是17天，不是被上诉人所辩称的15天。假定是15天，也不能作为被上诉人关于上诉人不适用最低工资标准的理由。根据被上诉人在一审中的陈述可知，造成上诉人2月份出勤15天的原因是被上诉人放假了，也就是说造成上诉人2月份出勤不足是被上诉人的原因，而非上诉人的原因，被上诉人的控辩不成立。比较2013年度奉化市最低工资1200元的标准，被上诉人确实少发上诉人工资200.02元。二、上诉人所在岗位的工时制度不是综合计算工时工作制，被上诉人安排上诉人在双休日加班后，没有安排补休，也没有按200%的工资标准支付工资，被上诉人应该支付未支付部分的工资，并加付赔偿金。上诉人与被上诉人签订的劳动合同时间为2010年6月1日，而被上诉人提交的奉人社决（2013）95号行政许可决定书作出的时间为2013年11月27日，显然被上诉人与上诉人签订合同在先，获综合计算工时制许可在后，该行为显然违反了“实施综合计算工时制必须先批准再实施”的强制性规定。故上诉人所在岗位的工时制度不是综合计算工时工作制。被上诉人安排上诉人在双休日加班后，没有安排补休也没有按200%的工资标准支付工资，故被上诉人应该依法支付未支付部分的工资，并加付赔偿金。请求二审法院依法撤销原判：一、判令被上诉人补足低于2013年度奉化市最低工资1200元部分的工资200.02元；二、判令被上诉人支付2014年6月14日、7月12日双休日上班未支付部分工资各71.67元；三、判令被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金32172元；四、判令被上诉人支付赔偿金1716.80元。
被上诉人华尔推荐公司答辩称：一、上诉人诉称被上诉人支付给他的2014年2月份工资未达到最低工资标准，要求补足200.02元，缺乏事实和法律依据。上诉人2014年2月份的出勤天数仅为15天，加上法定节假日3天，计薪日期为18天，因而并未达到月法定工作时间21.75天，上诉人要求剔除的项目除环境津贴40元外，其他要求剔除工龄工资、岗位津贴、全勤奖、法定假工资，显然是缺乏依据的。二、上诉人诉称被上诉人安排其2014年6月14日、7月12日双休日加班，上诉人要求支付71.67元加班工资的请求，缺乏事实和法律依据。经奉化市人力资源和社会保障局依法批准，上诉人实行的是以半年为周期的综合计时工作制，双方所签订的劳动合同也约定，上诉人的工时制度为综合计算工时工作制，2014年6月14日、7月12日双休日工作是与2014年2月15日、2月22日调休，不能算作加班，被上诉人无需支付上诉人加班费。三、上诉人要求被上诉人支付经济补偿金及拖欠工资赔偿金的请求缺乏事实和法律依据。请求二审法院维持一审判决。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、被上诉人华尔推荐公司支付上诉人黄福良2014年2月份工资是否低于最低工资标准。二、2014年6月14日、7月12日上诉人黄福良是否为双休日加班，被上诉人华尔推荐公司应否支付加班费。三、被上诉人华尔推荐公司是否应当支付上诉人黄福良解除劳动合同的经济补偿金。
《最低工资规定》第三条第一款、第十二条第一款规定：“本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。”；“在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。”现上诉人称，上诉人2014年2月份工资（1388.39元）中应剔除掉工龄工资115元、岗位津贴0.07元、全勤100元、法定假133.34元，加之原审认定的应该剔除的环境津贴40元，共应剔除388.41元，上诉人的工资未达到最低工资标准。本院经审理认为，《最低工资规定》已明确最低工资标准及应剔除的项目，上诉人所称的工龄工资、岗位津贴、全勤、法定假等均不在应剔除项目范围，据此，被上诉人发放上诉人2014年2月份的工资已超过最低工资标准，上诉人认为未达到最低工资标准的主张，无事实与法律依据，本院不予采纳。
上诉人在二审期间陈述，2014年2月15日、22日其出勤上班，因此，2014年6月14日、7月12日上诉人上班应认定为双休日加班，被上诉人应当支付双休日加班费。但根据被上诉人提交的考勤记录显示，上诉人在2014年2月15日、2月22日并未出勤，2014年6月14日、7月12日上诉人上班系被上诉人安排上诉人对2014年2月15日、2月22日的补班。上诉人在一、二审期间又未能提交充分有效证据证明其在2014年2月15日、2月22日上班的事实，据此，上诉人要求被上诉人支付2014年6月14日、7月12日双休日加班费的请求，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；”，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”。根据本案查明的事实，被上诉人不存在未及时足额支付劳动报酬的情形，据此，上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金的请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体判决得当。上诉人的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄福良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
代理审判员 徐望霞
二〇一五年四月二十日
代书 记员 许玲儿