广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第3156号
原告恩施州天盛投资有限责任公司，住所地湖北省恩施市施州大道。
法定代表人林永泉，总经理。
委托代理人林国强，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人林秀，广东国晖律师事务所律师。
被告深圳市阳光兴业商贸有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人顾晶晶，董事长。
委托代理人高卓君，住址广东省惠州市惠城区，系该公司总经理。
委托代理人王桢臣，住址，系该公司法务专员。
被告顾晶晶，住址江苏省宜兴市宜城。
被告刘国飞，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人肖忠让，广东世纪人律师事务所律师。
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2014年10月28日、2015年6月15日两次公开开庭进行了审理。2014年10月28日庭审中，原告恩施州天盛投资有限责任公司（以下简称天盛公司）的委托代理人林国强、林秀，被告深圳市阳光兴业商贸有限公司（以下简称阳光公司）的委托代理人高卓君、王桢臣均到庭参加诉讼，被告顾晶晶、被告刘国飞经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。2015年6月15日庭审中，原告天盛公司的委托代理人林国强、被告阳光公司的委托代理人高卓君、被告刘国飞的委托代理人肖忠让均到庭参加诉讼，被告顾晶晶经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月11日，被告阳光公司因投资筹款，向原告借款500万元，被告阳光公司承诺归还借款期限为2013年9月3日止，后又推迟至2014年3月31日，同时承诺支付原告借款期间的资金损失费100万元。2012年12月11日，原告向被告阳光公司账户转账借款500万元，被告阳光公司向原告出具了借条，被告顾晶晶和被告刘国飞作为被告阳光公司借款500万元本金和资金损失费的担保人，承诺以其个人财产承担无限连带责任。双方原约定的还款期于2013年9月3日届满后，被告阳光公司以资金周转困难为由只支付原告资金损失费80万元。新的还款期限2014年3月31日后，三被告经原告再三催促，均未承担还款责任。请求法院判令：1、被告阳光公司偿还借款本金500万元；2、被告阳光公司支付自2012年12月11日起至2014年3月31日期间尚未支付的资金损失费20万元；3、被告阳光公司按本金500万元和约定占用资金损失16%／年的比例支付2014年4月1日至实际付清之日期间的资金占用损失；4、被告顾晶晶、被告刘国飞对被告阳光公司的上述债务承担无限连带责任：4、各被告承担本案受理费、保全费。2015年6月15日庭审中，原告主张，因被告刘国飞在本案诉讼过程中已向原告支付325万元，包括借款本金250万元、利息497396.5元、本案部分诉讼费及保全费26603.5元、律师费等其他费用226000元，故变更本案诉讼请求为被告顾晶晶偿还借款本金250万元、2012年12月11日至2014年3月31日期间的利息10万元、按照本金250万元及年利率15.32%自2014年4月1日起计至实际付清之日止的利息，放弃对被告阳光公司、被告刘国飞的诉讼请求。
被告阳光公司在2014年10月28日庭审中辩称，本案债务对于被告阳光公司是不存在的。高卓君在2012年全年任被告阳光公司的法定代表人及董事长，在2012年10月认识了被告顾晶晶、被告刘国飞，当时被告顾晶晶、被告刘国飞表示想入股被告阳光公司，被告顾晶晶、被告刘国飞通过原告转入500万元，其中400万元作为被告顾晶晶、被告刘国飞入股的诚意金，剩下的100万元转入被告顾晶晶、被告刘国飞指定的公司。双方签订的入股协议书明确约定了400万元作为诚意金。被告阳光公司收到原告的律师函及起诉状之后非常惊讶，因事先完全不知情。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告顾晶晶、被告刘国飞均未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2012年12月11日，原告向被告阳光公司名下建设银行深圳滨河支行的账户转入500万元。2014年1月10日，原告委托其代理律师林国强向三被告邮寄《律师函》，要求三被告履行还款义务。2014年2月25日，被告顾晶晶、被告刘国飞向原告出具一份《承诺书》，载明被告阳光公司向原告借款500万元，被告顾晶晶、被告刘国飞承诺在2012年12月11日至2014年3月31日还款协议计划的期限内承担原告该期间借款的资金占用损失100万元。2015年5月12日，原告与被告刘国飞签订一份《和解协议》，约定被告刘国飞在本案中承担的民事责任为325万元，包括借款本金250万元、利息497396.5元、本案部分诉讼费及保全费26603.5元、律师费等其他费用22.6万元，由被告刘国飞在一个半月内履行完毕。后被告刘国飞履行完毕上述和解协议约定的债务。
原告提交《借条》、《往来询证函》各一份，主张其与被告阳光公司之间依法成立借款关系。上述《借条》落款日期为2012年12月11日，落款的“借款公司”处加盖“深圳市阳光兴业商贸有限公司”的公章，落款的“借款担保人”处由被告顾晶晶、被告刘国飞分别签字，主文载明被告阳光公司已收到原告借款500万元，担保人为被告顾晶晶、被告刘国飞，担保人以个人所有财产作无限连带责任担保，借款时间到2013年9月3日止。上述《往来询证函》由原告于2013年11月30日向被告阳光公司出具，载明原告聘请会计师事务所对原告截止2013年11月30日止财务报表进行审计，向被告阳光公司征询其截止2013年11月30日所欠原告500万元是否不符。该《往来询证函》“结论”处的第1项为“数据证明无误”，第2项为“数据不符，请列明不符金额”。上述第1项“数据证明无误”处加盖“深圳市阳光兴业商贸有限公司”的公章。被告阳光公司不认可上述《借条》、《往来询证函》中其公章的真实性，并申请上述公章的真实性进行鉴定。经本院委托鉴定，广东南天司法鉴定所于2015年1月19日以深圳市公安局印章印鉴卡上加盖的被告阳光公司于2004年7月22日启用的公章及被告阳光公司加盖的其他公章为样本，出具粤南（2014）文鉴字第911号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材1《借条》落款处“深圳市阳光兴业商贸有限公司”公章印文与样本公章印文不是同一印章盖印。检材2《往来询证函》左下结论处（签章）处“深圳市阳光兴业商贸有限公司”公章印文与样本公章印文是同一印章盖印。”原告与被告阳光公司、被告刘国飞对上述鉴定结果均没有异议。
被告阳光公司提交的案外人高卓君与被告顾晶晶于2013年5月3日签订的《股权转让协议》载明：甲方（即高卓君）转让标的公司（即被告阳光公司）51%的股权给乙方（即被告顾晶晶），股权转让款总额为1377万元；在本协议签订时，乙方已经完成支付400万元诚意金，该诚意金将在深圳市阳光兴业商贸有限公司公司过户时作为股权转让款的首笔支付款。被告阳光公司提交的被告顾晶晶于2012年12月11日出具的《委托付款书》载明：“本人现委托恩施州天盛投资有限责任公司支付给深圳市阳光兴业商贸有限公司人民币500万元，其中400万元作为本人购买高卓君先生持有的深圳市阳光兴业商贸有限公司的股权转让诚意金。并委托深圳市阳光兴业商贸有限公司支付深圳市福田区和发电子商行，金额100万元，账号：11×××01，开户行：平安银行。”被告阳光公司提交的中国建设银行转账回单显示，被告阳光公司于2012年12月11日向上述《委托付款书》载明的深圳市福田区和发电子商行账户转账支付100万元。原告对上述证据的真实性均不予认可。
另查，2013年5月10日，被告阳光公司的法定代表人由案外人高卓君变更为本案被告顾晶晶，被告阳光公司的股东由案外人高卓君持股100%变更为高卓君、顾晶晶各持股49%、51%。
2014年10月28日庭审中，原告主张被告阳光公司于2014年1月3日、2014年2月28日、2014年3月14日分别转账支付原告30万元、20万元、30万元，偿还涉案借款的资金损失费80万元。被告阳光公司对此不予确认。
以上事实，有湖北省农村信用社进账单（回单）、《律师函》及邮寄单、《承诺书》、《和解协议》、《借条》、《往来询证函》、广东南天司法鉴定所粤南（2014）文鉴字第911号文书司法鉴定意见书、《股权转让协议》、《委托付款书》、中国建设银行转账回单等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告提交的《借条》虽以被告阳光公司名义加盖公章借款，但上述公章经鉴定并非被告阳光公司的真实公章，且出具上述《借条》时，被告顾晶晶并非被告阳光公司的法定代表人，其无权以被告阳光公司名义对外借款，因此，上述《借条》不足以证明原告与被告阳光公司之间的借款关系。被告阳光公司提交的《股权转让协议》、《委托付款书》、中国建设银行转账回单相互印证，足以证明原告于2012年12月11日转账支付至被告阳光公司名下账户的涉案500万元系根据被告顾晶晶的指定所为。另外，被告顾晶晶在涉案《借条》上作为连带责任担保人签字确认。因此，原告关于被告顾晶晶偿还借款本金250万元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告顾晶晶、被告刘国飞向原告出具《承诺书》，承诺在2012年12月11日至2014年3月31日还款协议计划的期限内承担借款的资金占用损失100万元。因此，原告关于被告顾晶晶偿还2012年12月11日至2014年3月31日期间的涉案借款利息10万元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告与被告顾晶晶未约定2014年3月31日之后的涉案借款利息，原告据上述《承诺书》约定的资金占用损失推算涉案借款的年利率为15.32%，该利率未超过法律规定的上限，且原告主张的借款逾期利率与合同期内的利率一致亦属合理，故原告关于被告顾晶晶偿还涉案借款250万元按年利率15.32%自2014年4月1日起计至实际付清之日止的利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告放弃对被告阳光公司、被告刘国飞的诉讼请求，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院依法予以准许。被告顾晶晶经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告顾晶晶应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告恩施州天盛投资有限责任公司借款本金250万及利息（2012年12月11日至2014年3月31日的借款利息为10万元，自2014年4月1日起的利息以250万元为基数、按年利率15.32%计至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48207元、财产保全费5000元（均已由原告预交），因原告撤回部分诉讼请求，且部分财产保全费已由被告刘国飞直接支付原告，本院收取案件受理费31302元、财产保全费5000元，由原告负担财产保全费2500元，被告顾晶晶负担案件受理费31302元、财产保全费2500元。本案鉴定费34080元（已由被告深圳市阳光兴业商贸有限公司预交），因被告深圳市阳光兴业商贸有限公司关于其公章真实性的主张经鉴定部分成立，由被告深圳市阳光兴业商贸有限公司、被告顾晶晶各负担17040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 曾 小 平
人民陪审员 吴 宝 荣
二〇一五年六月十六日
书 记 员 夏琴（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第9页共10页