河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二初字第124号
原告（反诉被告）新乐市有线电视台，住所地：新乐市长寿路**号。
法定代表人王翠红，新乐市有线电视台台长。
委托代理人丁中山。
委托代理人孟维顺，河北国澳律师事务所律师。
被告（反诉原告）张俊生。
委托代理人王鑫，河北来仪律师事务所律师。
委托代理人刘佳朋，河北来仪律师事务所律师。
原告新乐市有线电视台与被告张俊生确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方委托代理人丁中山、孟维顺，被告张俊生及其委托代理人王鑫、刘佳朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新乐市有线电视台诉称，我台与被告于2003年4月4日签订了《新乐市区到承安铺有线电视线路管理协议》。其中第七条明确约定：被告必须按时向我台缴纳由中央电视传播中心缴纳的信号加密费（每户每月1.4元）。但自2003年4月4日签订协议以来，经我台多次催要，被告先是不给，后来被告彻底失踪，再也联系不到被告。协议约定的被告向我台缴纳的费用，被告分文未缴。自2005年起，因被告不履行经营管理义务，影响正常收视，致使广大有线电视用户的合法权益受到侵害。为维护广大有线电视用户的合法权益，诉请依法判令解除原被告在2003年4月4日签订的《新乐市区到承安铺有线电视线路管理协议》；原告收回新乐市区到承安铺有线电视线路的所有权和经营管理权；被告支付原告2003年4月4日至今的有线电视信号加密费。
被告张俊生辩称，一、答辩人不存在违约行为，被答辩人无权要求解除双方签订的《新乐市到承安铺有线电视线路经营管理协议》。2003年4月4日，当事人双方签订的《新乐市到承安铺有线电视线路经营管理协议》，协议约定由乙方（答辩人）直接经营管理该线路。其中该协议第二条约定“经营管理期限为二十年，经营管理期限内收取初装费，收视费归乙方所有，二十年后无偿交还新乐市有线电视台。”合同签订后答辩人积极履行该协议，维护线路、更换设备，请求当地公安部门配合，查出私自乱接、盗用有限信号。但被答辩人违反协议约定，于2003年自行收取何家庄和杨家庄及县城附近乡村的有限收视费和安装费，更在有限电视信号运营正常，答辩人将获取收益时，被答辩人与张增印在2005年以伏羲文化区有限管理处的名义对外公开收取本应由答辩人收取的各项费用，以至于答辩人不能按协议对该线路进行有效经营管理，根据合同法第六十七条当事人互负债务有先后履行顺序，先履行一方未履行的后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。按照双方签订的协议，被答辩人应将该有限电视线路的经营管理权，收益权交给答辩人后，答辩人才能按照协议的约定向被答辩人交信号加密费、才能对该线路进行管理。被答辩人不履行合同义务，答辩人有权拒绝履行。再者，中国联通石家庄分公司使用张俊生所享有的电线杆，使用费51000元，本应是张俊生收益，但新乐有线电视台收取使用费后未交给张俊生，新乐有限电视台要求以该费用抵顶加密费，可以看出答辩人已履行合同义务，反而是被答辩人未履行合同义务。二、被答辩人无权收回新乐市区到承安铺有线电视线路的所有权和经营管理权。所有权系占有、使用、收益、处分权。新乐市区到承安铺有线电视线路答辩人张俊生个人投资建成。答辩人共计投资300万左右，其中包括光发机2部，光缆线13.5千米，电线杆250根，光接机3台，供电器8个，干线放大器110个，用户放大器49个，干线分支器100个，用户分支器900个，用户盒800个，用户线800条，电缆线安装到11个村，还有人工费及其他费用。该线路至今一直由被答辩人占有、使用、收益。被答辩人还要求收回新乐市区到承安铺有线电视线路的所有权显然没有法律和事实根据。答辩人享有的处分权受法律保护，未经本人同意，任何人任何单位无权处分。三、答辩人为履行《新乐市到承安铺有线电视线路经营管理协议》，共计投资300万左右，答辩人是新华区失业人员，投资款大多是借款。因原告违约，答辩人近十年不能正常经营该线路，导致答辩人投资迟迟不能收回，蒙受巨大损失，致使答辩人生活极其困难，变卖家产还债，现家徒四壁、倾家荡产，靠80多岁父母的退休金维持生活。
反诉原告张俊生诉称，新乐市区至承安镇有线电视线路由反诉人张俊生个人投资，于1999年建成。反诉人共计投资300万左右，其中包括光发机2部，光缆线13.5千米，电线杆250根，光接机3台，供电器8个，干线放大器110个，用户放大器49个，干线分支器100个，用户分支器900个，用户盒800个，用户线800条，电缆线安装到11个村，还有人工费及其他费用。2003年4月4日，当事人双方签订《新乐市到承安铺有线电视线路经营管理协议》，协议约定由乙方（凡俗人）直接经营管理该线路。其中该协议第二条约定“经营管理期限为二十年，经营管理期限内收取初装费，收视费归乙方所有，二十年后无偿交还新乐市有线电视台。”合同签订后，该线路的经营管理权被反诉人未交给反诉人，更让反诉人无奈的是被反诉人违反协议约定，于2003年自行收取何家庄和杨家庄及其县城附近乡村的有线收视费和安装费，更在2005年后被反诉人与张增印以伏羲文化区有限管理处名义对外公开收取本应由反诉人收取的各项费用，以至于反诉人不能按协议对该线路进行有效经营管理，被反诉人公然违约，损害反诉人的合法权益，为保护反诉人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，恳请人民法院依法判令被反诉人履行《新乐市到承安铺有线电视线路经营管理协议》，将新乐市区到承安铺有线电视线路的经营管理权交给反诉人经营管理。
反诉被告新乐市有线电视台辩称，有线电视线路自1999年建立以后，原告没有进行管理，管理就是所谓的收费和线路的维护，对于被告建成的有线电视线路，原告从未对用户收过费，不存在原告经营管理的事实，自合同签订后，被告从未向原告缴纳过信号管理费，被告的行为已经构成违约，致使合同目的已经无法达到，根据合同法相关规定，依法应当解除原被告之间的合同，被告补交拖欠的信号管理费。
经审理查明，2003年4月4日，原告新乐市有线电视台与被告张俊生签订“新乐市区到承安铺有线电视线路经营管理协议”。协议书载明：“新乐市区到承安铺有线电视线路是由张俊生个人投资，于1999年7月1日建成。建成后出于工作方便由新乐市有线电视台代行管理至今。依据市场规则，投资人张俊生提出直接经营管理这条线路，经协商，新乐市有线电视台同意张俊生直接经营管理这条线路，并就相关事宜达成如下协议：经营管理期限为20年，经营期间由张俊生收取初装费、收视费，期满后张俊生无偿交还新乐市有线电视台；张俊生必须按时向新乐市有线电视台缴纳中央电视传播中心收缴的信号加密费（每户每月1.4元）”。协议签订后，被告对线路进行了管理并收取了2003年至2005年度的部分初装费及收视费。审理中，被告张俊生称自2005年后原告强行收回管理权，并以“伏羲文化区有线管理处”名义收取初装费和收视费，原告新乐市有线电视台不予认可并否认曾以“伏羲文化区有线管理处”名义收取初装费和收视费。原告新乐市有线电视台认可自1999年至今有线线路一直是由被告进行管理，原告只是依约提供了信号。审理中被告张俊生提供了新乐有线电视台与中国联通石家庄分公司2000年12月7日一份租用有线电视杆协议书（复印件），该协议书载明：中国联通石家庄分公司租用新乐市有线电视台有线电视杆170根，租期20年，租赁费共计51000元”。被告张俊生称新乐市有线电视台收取的51000元租赁费已经双方口头协商抵顶了加密费，原告以被告提供的协议书系复印件无法与原件核实不予发表质证意见，并称未收取中国联通石家庄分公司51000元的租赁费。经本院调查原新乐市广电局副局长张增印，其表示听说中国联通石家庄分公司租赁费已由新乐市电视台接收。原、被告现对于新乐市区到承安铺有线电视线路每年用户数量均不清楚。以上情况属实。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。审理中，原告认可自1999年开始至今，该有线线路由被告经营管理，但陈述自2005年至今被告不依约管理，相互矛盾，并且缺乏被告存在违约行为的事实依据，故对原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持；另外原告要求被告给付加密费，因无计算依据，本院也不予支持。被告反诉称原告强行收回了经营管理权并自2005年后以“伏羲文化区有线管理处”名义收取初装费和收视费，原告否认，被告未向本院提供相关证据证明原告强行收回了经营管理权。本案中，原、被告双方签订的《新乐市到承安铺有线电视线路经营管理协议》，不违背法律规定，属合法有效的民事行为。应予继续履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条之规定，判决如下：
一、原告新乐市有线电视台与被告张俊生于2003年4月4日签订的“新乐市区到承安铺有线电视线路经营管理协议”合法有效，双方继续履行。
二、驳回原告新乐市有线电视台要求解除与被告张俊生在2003年4月4日签订的《新乐市区到承安铺有线电视线路管理协议》；要求收回新乐市区到承安铺有线电视线路的所有权和经营管理权；要求被告支付原告2003年4月4日至今的有线电视信号加密费的诉讼请求。
案件受理费80元由原告负担，反诉费40元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 邱俊田
陪审员 王凤娟
陪审员 马娅丽
二〇一四年十月二十二日
书记员 骆彦娟