湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民一初字第01420号
原告张成，男，1991年6月5日出生，汉族，仙桃市人。
委托代理人王永红，仙桃市法律援助中心法律援助律师。代理权限为特别授权。
被告朱志勇，男，1979年7月2日出生，汉族，河南省拓城县人。
委托代理人高小华，湖北云开正泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉君运通物流有限公司。住所地：武汉市江岸区兴业路特*号。
法定代表人陈雪梅，该公司总经理。
被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区鲁巷光谷街*号光谷资�大厦*楼***室。
负责人赵金元，该公司总经理。
委托代理人刘勇、龚悦文，湖北首义律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告邓念军，男，1973年10月15日出生，汉族，仙桃市人。
被告仙桃市新亚机动车驾驶员培训学校。住所地：仙桃市龙华山办事处杜台村。
法定代表人戚荣辉，该校校长。
委托代理人王超仟，该校职工。代理权限为特别授权。
委托代理人昌利云，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。住所地：仙桃市勉阳大道*号。
负责人张小松，该公司总经理。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告张成与被告朱志勇、武汉君运通物流有限公司（以下简称“君运通物流公司”）、长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称“长江财保武汉分公司”）、邓念军、仙桃市新亚机动车驾驶员培训学校（以下简称“新亚驾校”）、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称“财保仙桃支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成由审判员孙仁国担任审判长，代理审判员马敏、人民陪审员沈华锋参加的合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告张成的委托代理人王永红，被告朱志勇的委托代理人高小华，被告长江财保武汉分公司的委托代理人龚悦文，被告邓念军，被告新亚驾校的委托代理人昌利云、王超仟，被告财保仙桃支公司的委托代理人朱慧生到庭参加了诉讼。被告君运通物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告张成诉称：2015年1月6日上午，被告朱志勇驾驶鄂A＊＊＊**号“东风”牌重型仓栅式货车由仙桃市驶往潜江市。6时许，车沿318国道由东向西行至仙桃市干河办事处杂坝村路段，因道路右侧施工，驶入路左行驶后没有及时驶回本车道，遇对向由被告邓念军驾驶的鄂M01**学号“田野”牌轻型货车（载原告张成、余云龙、丁俊元、童路、别俊俊）行于此，两车相撞，造成被告邓念军、原告张成、余云龙、丁俊元、童路、别俊俊受伤，两车损坏的交通事故。交警部门认定被告朱志勇负此次事故的主要责任，被告邓念军负此次事故的次要责任。原告张成所受损伤经鉴定为十级伤残，需后期治疗费2000元、误工时间120天、护理时间40天。原告张成为维护自己的合法权益，请求人民法院依法判令六被告赔偿其医疗费10827.09元、误工费8000元、护理费5400元、住院�食补助费1300元、后期治疗费2000元、残疾赔偿金49704元、精神抚慰金3000元、交通费679元、鉴定费1200元、营养费1000元，共计83110.09元，扣减被告新亚驾校已垫付16037.09元，还应赔偿67073元。
并由六被告承担本案的诉讼费用。
原告张成为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：道路交通事故认定书一份，以证明交通故发生的经过以及被告朱志勇负此次事故的主要责任，被告邓念军负此次事故次要责任的事实。
证据二：鄂A＊＊＊**号“东风”牌重型仓栅式货车的行驶证、被告朱志勇的驾驶证各一份，以证明鄂A＊＊＊**号“东风”牌重型仓栅式货车登记所有人系被告君运通物流公司，被告朱志勇持准驾驶车型为A1A2有效驾驶证的事实。
证据三：鄂M01**学号“田野”牌轻型货车的行驶证、被告邓念军的驾驶证�一份，以证明鄂M01**学号“田野”牌轻型货车系被告新亚驾校所有，被告邓念军持准驾车型为C1D有效驾驶证的事实。
证据四：鄂A＊＊＊**号“东风”牌重型仓栅式货车的保单二份，以证明鄂A＊＊＊**号“东风”牌重型仓栅式货车在被告长江财保武汉分公司投保交强险和一份计免赔保险限额为200000元的商业第三者责任保险的事实。
证据五：鄂M01**学号“田野”牌轻型货车的保单二份，以证明鄂M01**学号“田野”牌轻型货车在被告财保仙桃支公司投保交强险和保险限额为300000元的商业第三者责任保险的事实。
证据六：出院记录、出院证明、费用清单各一份，以证明原告张成因交通事故受伤治疗的事实。
证据七：司法鉴定意见书一份，以证明原告张成所受损伤构成十级伤残，需后期治疗费2000元，误工时间为120天、护理时间为40天的事实。
证据八：营业执照、证明、工资表各一份，以证明原告张成每月工资为2000元的事实。
证据九：医疗费票据三张，以证明原告张成支付医疗费10827.09元的事实。
证据十：鉴定费票据一张，以证明原告张成支付鉴定费1200元的事实。
证据十一：交通费票据二十六张，以证明原告张成支付交通费679元的事实。
证据十二：陪护费票据一张，以证明原告张成支付陪护费3010元的事实。
证据十三：领条一张，以证明原告张成收到被告新亚驾校500元的事实。
被告朱志勇辩称：1、对交通事故责任认定没有异议；2、原告张成诉讼请求过高，请法院依法裁判。
被告君运通物流公司未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
被告长江财保武汉分公司辩称：在无法律规定免责事由的情况下，保险公司按照保险合同约定理赔，医疗费应扣除15%非医保用药部分，原告张成的部分诉讼请求过高，保险公司不承担诉讼费及鉴定费。因本起交通事故导致多人受伤，保险公司按比例赔付。
被告长江财保武汉分公司未向本院提交证据。
被告邓念军辩称：对交通事故责任认定无异议，被告邓念军系是被告新亚驾校聘请的教练助理。
被告邓念军未向本院提交证据。
被告新亚驾校辩称：事故发生后，该驾校已为原告张成垫付16037.09元，要求在本案中一并处理。被告邓念军系被告新亚驾校聘请的教练助理，在接送学员的途中发生交通事故。
被告新亚驾校未向本院提交证据。
被告财保仙桃支公司辩称：对本次交通事故的事实和责任认定无异议；但该公司承保的车上人员险，不是交强险和商业三者险，原告张成属于车上人员，不属于交强险和商业三者险保险范围，根据最高院司法解释，只有交强险和商业险可以合并审理，车上人员险不能合并审理；被告邓念军不具有教练资格，该公司车上人员险不承担赔付责任；该公司承保车上人员险5位，此事故造成6人受伤，存在超载，且被告邓念军不具有教练资格，如果被告邓念军具有教练资格，该公司也只能按比例进行赔付；该公司不是直接侵权人，不是适格被告，不应承担本案鉴定费及诉讼费。
被告财保仙桃支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了车上人员责任保险条款一份，以证明合同中没有约定受害人可直接向保险公司主张车上人员责任险的权利；驾驶人在具有一些情形时保险公司不予赔偿的事实。
经庭审质证，被告朱志勇对原告张成所举的证据一、二、四、五、六、七、八、九、十、十一、十三和被告财�仙桃支公司所举的证据无异议。被告长江财保武汉分公司对原告张成所举的证据一、三、四、五、六、七、九、十、十三和被告财保仙桃支公司所举的证据无异议。被告财保仙桃支公司对原告张成所举的证据一、四、六、七、九、十、十三无异议。被告邓念军对原告张成和被告财保仙桃支公司所举的证据无异议。新亚驾校对原告张成所举的所有证据均无异议。被告君运通物流公司未到庭质证。本院经审查认为，原告张成所举的证据一、四、六、七、九、十、十三，客观、真实、合法，能证明本案的相关事实，本院依法予以采信。
被告朱志勇对原告张成所举的证据三、十二有异议，认为证据三，被告邓念军没有教练证，证据证明对象有异议；证据十二护理费过高。被告长江财保武汉分公司对原告张成所举的证据二、八、十一、十二有异议，认为证据二系复印件，请求法院核实原件后依法予以认定；认为证据八的真实性有异议，没有负责人的签名，没有提供劳动合同及工资流水及社保缴纳情况，不予认可；认为证据十一，交通费票据存在连号，交通费应按住院天数每天10元计算；认为证据十二是手写单据，无法显示与案件的关联性，且高于法定的标准，本公司不予认可。被告财保仙桃支公司对原告张成所举的证据二、三、五、八、十一、十二有异议，认为认为证据二系复印件，请求法院核实原件后依法予以认定，认为证据八的真实性有异议，没有负责人的签名，没有提供劳动合同及工资流水及社保缴纳情况，不予认可；认为证据三被告邓念军的驾驶证非教练证，其无权驾驶教练车，该公司在车上人员险的保险范围内不承担赔偿责任；认为证据五该公司承保的交强险和商业险与本案无关，该公司作为被告不适格；认为�据十一，交通费票据存在连号，交通费应按住院天数每天10元计算；认为证据十二是手写单据，无法显示与案件的关联性，且高于法定的标准，本公司不予认可。原告张成对被告财保仙桃支公司所举的证据的合法性、关联性有异议，认为是保险公司的单方条款。被告新亚驾校对被告财保仙桃支公司所举的证据有异议，认为是保险公司单方条款，与本案没有关联性。
对上述有争议的证据，本院认为，原告张成所举的证据二、三、五经本院审查，证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。原告张成所举的证据八能形成证据链证明原告张成在仙桃市九珠食品有限责任公司毛咀分公司工作的事实，本院对证据八依法予以采信。原告张成所举的证据十一交通费票据有瑕疵，但考虑属必要支出费用，本院依法予以部分采信。原告张成所举的证据十二，护理费�据不正规，且没有提交其他证据予以佐证，本院依法不予采信。被告财保仙桃支公司所举的证据来源合法，客观真实，本院依法予以采信。
经审理查明：2015年1月6日上午，被告朱志勇驾驶鄂A＊＊＊**号“东风”牌重型仓栅式货车由仙桃市驶往潜江市。6时许，车沿318国道由东向西行至仙桃市干河办事处杂坝村路段，因道路右侧施工，驶入路左行驶后没有及时驶回本车道，遇对向由被告邓念军驾驶的鄂M01**学号“田野”牌轻型货车（载原告张成、余云龙、丁俊元、童路、别俊俊）行于此，两车相撞，造成被告邓念军、原告张成、余云龙、丁俊元、童路、别俊俊受伤，两车损坏的交通事故。2015年1月16日，仙桃市公安局交通警察支队作出交通事故责任认定：被告朱志勇负此次事故的主要责任，被告邓念军负此次事故的次要责任。原告张成受伤后，被送往仙桃�第一人民医院住院治疗26天，支出医疗费10827.09元。2015年5月28日，仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所作出司法鉴定意见：原告张成所受损伤为十级伤残，建议给予出院后后续治疗费2000元，自受伤之日起继续休息治疗120天、护理40天。原告张成支出鉴定费1200元。
另查明：原告张成系仙桃市九珠食品有限责任公司职工，月工资2000元。鄂A＊＊＊**号“东风”牌重型仓栅式货车系被告朱志勇所有，被告朱志勇持有准驾车型为A1A2有效驾驶证，将该车登记在被告君运通物流公司名下，并挂靠在该公司经营。该车在被告长江财保武汉分公司投保交强险和一份计免赔的保险限额为200000元的商业第三者责任保险。保险期间均自2014年6月20日0时起至2015年6月26日24时止。根据保险合同约定，在保险车辆驾驶人负事故主要责任时，商业第三者责任保险的免赔率为15%。鄂M01**学号“田野”牌轻型货车系被告新亚驾校所有，被告新亚驾校为鄂M01**学号“田野”牌轻型货车在被告财保仙桃支公司投保交强险和保险限额为300000元的商业第三者责任保险。保险期间均自2014年12月15日0时起至2015年12月14日24时止。被告邓念军系被告新亚驾校聘请工作人员，持准驾车型为C1D的有效驾驶证。
又查明：事故发生后，被告新亚驾校已赔付原告张成16037.09元。本起交通事故造成多人受伤，伤者别俊俊向本院提交书面承诺书，表示其伤势较轻，已得到赔偿，不再主张任何权利。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。公安交警部门对此次交通事故已作出责任认定，可以作为本案的依据。故被告朱志勇、邓念军依法应对原告张成因此次交通事故受伤所造成的经济损失承担赔偿责任。综合本案案情，本院酌情认定被告朱志勇与被告邓念军承担的责任比例为7：3。
因鄂A＊＊＊**号“东风”牌重型仓栅式货车在被告长江财保武汉分公司投保交强险和一份计免赔保险限额为200000元的商业第三者责任保险，且交通事故发生在保险期间内。故被告长江财保武汉分公司依法应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，赔偿不足部分，由被告朱志勇承担。被告君运通物流公司作为鄂A＊＊＊**号“东风”牌重型仓栅式货车的挂靠公司，依法应与被告朱志勇承担连带赔偿责任。因本次交通事故造成多人受伤、车辆受损，在分配保险利益时，本院依法按照各被侵权人的损失比例和保险赔偿限额确定赔偿数额。
鄂M01**学号“田野”牌轻型货车虽在被告财保仙桃支公司投保交强险和商业第三者责任保险，但交强险和商业第三者责任保险只对造成本车之外的第三人的损失承担赔偿责任，但原告张成系该车的乘坐人，不属于本车之外的第三人，车上人员责任险属另一法律关系调整，本案不宜一并处理，故被告财保仙桃支公司依法不应承担赔偿责任，属于被告邓念军的责任部分依法由其本人承担。又因被告邓念军系被告新亚驾校聘请的工作人员，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告邓念军在本案中的民事赔偿责任应由被告新亚驾校承担。
原告张成诉请的医疗费10827.09元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费1300元、误工费8000元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金49704元、鉴定费1200元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，本院依法予以认定；其诉请的护理费5400元，因计算标准有误，本院依�认定为3148.38元（28729元／年÷365天×40天）；其诉请的营养费1000元，结合原告张成所受损伤，本院依法酌情认定500元；其诉请的交通费676元，部分票据存在瑕疵，但考虑到确属必要支出费用，本院依法酌情认定300元。
综上，原告张成因此次交通事故所造成的经济损失，经本院审核为79979.47元。由被告长江财保武汉分公司在交强险责任限额内赔偿其医疗费915.6元（另案赔偿余云龙1075.24元、邓念军3446.81元、童路2844.32元、丁俊元1718.03元）、残疾赔偿金25733.68元（另案赔偿余云龙5450.86元、邓念军46065.52元、童路6752.29元、丁俊元25997.65元）；剩余损失53330.19元的70%即37331.13元，由被告长江财保武汉分公司在商业第三者责任保险限额范围内扣减15%的免赔率后赔偿26665.69元（另案赔偿余云龙12620.24元、邓念军60796.54元、童路26838.46元、丁俊元32871.33元、新亚驾校10207.74元），由被告朱志勇赔偿10665.44元，被告君运通物流公司与朱志勇承担连带赔偿责任，剩余损失的30%即15999.06元，由被告新亚驾校赔偿。因被告新亚驾校已为原告张成垫付16037.09元，被告新亚驾校多垫付的38.03元，由被告长江财保武汉分公司在支付给原告张成的赔偿款中扣减后直接支付给被告新亚驾校。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司支付原告张成交通事故赔偿款53276.94元。
二、被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司支付被告仙桃市新亚机动车驾驶员培训学校垫付款38.03元。
三、被告朱志勇赔偿原告张成10665.44元，被告武汉君运通物流有限公司承担连带赔偿责任。
四、驳回原告张成的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，由被告朱志勇负担1032元，由被告仙桃市新亚机动车驾驶员培训学校负担443元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 �孙仁国
代理审判员 马 敏
人民陪审员 沈 华 锋
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 郑 艺