广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初16161号原告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区民生中路，统一社会信用代码xxx。主要负责人：郑晓山，该公司总经理。委托诉讼代理人：余震海，该公司员工。被告：李云飞，男，19xx年x月x日出生，汉族，住安徽省毫州市蒙城县。被告：温珍光，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市，组织机构代码xxx。主要负责人：罗磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱燕鸣，该公司员工。委托诉讼代理人：韦文菲，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区，统一社会信用代码xxx。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，该公司员工。委托诉讼代理人：梁秋娟，该公司员工。原告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦财保中山中心支公司）诉被告李云飞、温珍光、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告都邦财保中山中心支公司的委托诉讼代理人余震海，被告平安财保中山中心支公司的委托诉讼代理人朱燕鸣及被告人保中山分公司的委托诉讼代理人蔡柳青到庭参加诉讼，被告李云飞、温珍光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都邦财保中山中心支公司诉称，2013年6月15日，原告的被保险车辆粤Ｔ×××××号车辆在中山火炬开发区濠江路段与李云飞、温珍光分别驾驶的车辆发生碰撞而发生交通事故，粤Ｔ×××××号车辆驾驶员不负事故责任。事故造成粤Ｔ×××××号车辆产生维修费损失5450元。2014年5月，因李云飞、温珍光未及时赔偿粤Ｔ×××××号车辆的损失，该车辆的实际所有人和投保人中山市采蝶轩食品有限公司（以下简称采蝶轩食品公司）向法院起诉，要求原告在车辆损失险限额内赔偿其损失。案经法院调解并出具（2014）中一法民二初字第1215号民事调解书，原告在车辆损失险责任限额内先行赔偿采蝶轩食品公司5000元，并获得相应的代位求偿权。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判令被告向原告返还垫付的保险赔偿款5000元并赔偿利息损失（以5000元为本金，按银行同期同类贷款利率自2014年8月5日起计至实际清偿之日止）。诉讼过程中，原告明确要求被告平安财保中山中心支公司、人保中山分公司分别在各自的保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李云飞、温珍光共同承担。为支持其诉讼请求，原告都邦财保中山中心支公司向本院提交的主要证据有：1.道路交通事故认定书；2.机动车辆保险赔款计算书、车辆损失情况确认书；3.维修费发票；4.（2014）中一法民二初字第1215号民事调解书；5.转账支付授权书、转账凭证。被告平安财保中山中心支公司辩称，原告一直未向我公司提出过索赔请求，因此不应计算利息。就其答辩意见，被告平安财保中山中心支公司没有向本院提交证据。被告人保中山分公司辩称，一、确认粤Ｔ×××××号车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），涉案事故发生在保险期间内。但原告应提供我公司承保车辆的交强险保险单、车辆行驶证和驾驶员驾驶证，用以核实涉案车辆是否与我公司承保的车辆信息一致，并审查驾驶员是否存在保险单约定的免责情形。二、原告的起诉已经超过两年的诉讼时效。三、对于粤Ｔ×××××号车辆的损失，原告应提供相应的维修费发票及转账凭证；对于原告主张的利息不确认，我公司不是侵权人，且原告也无证据证明我公司存在怠于履行赔偿义务；根据交强险保险条款的规定，诉讼费也不应由我公司负担。就其答辩意见，被告人保中山分公司没有向本院提交证据。被告李云飞、温珍光没有到庭应诉、答辩，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。经审理查明，2013年6月15日上午9时许，李云飞驾驶粤Ｔ×××××号车辆从中山市火炬开发区艾莱西斯厂往广州市方向行驶，途径中山市火炬开发区濠江路日信厂对开路段时，遇温珍光驾驶的粤Ｔ×××××号车辆从中山市石岐区往火炬开发区方向行驶，双方避让不及发生碰撞，温珍光驾驶的粤Ｔ×××××号车辆再与邓良平驾驶的粤Ｔ×××××号车辆发生碰撞，事故造成车辆损坏。中山市交通警察支队火炬开发区大队作出道路交通事故认定书，认定李云飞负此事故的主要责任，温珍光负此事故次要责任，邓良平无责任。另查明，粤Ｔ×××××号车辆在人保中山分公司投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；粤Ｔ×××××号车辆在平安财保中山中心支公司投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任险（责任限额为300000元，附加不计免赔险）等险种；粤Ｔ×××××号车辆在都邦财保中山中心支公司投保了交强险、车辆损失险等险种。涉案事故发生在上述各自保险的保险期间内。事故发生后，人保中山分公司于2013年7月13日对粤Ｔ×××××号车辆进行了定损，并确定其损失金额为5450元。后采蝶轩食品公司依照该价格对车辆进行了修复并取得相应的维修费发票。因一直未获赔偿，粤Ｔ×××××号车辆的车主采蝶轩食品公司遂于2014年5月23日以都邦财保中山中心支公司为被告向本院提起保险合同之诉，请求法院判令都邦财保中山中心支公司赔偿其车辆损失5450元及拯救费280元、保管费110元和清理费200元。案经本院主持调解，双方自愿达成协议，由都邦财保中山中心支公司于2014年8月5日前赔偿采蝶轩食品公司5000元保险金。后都邦财保中山中心支公司根据该调解书于2014年8月5日向采蝶轩食品公司支付5000元。2016年7月29日，都邦财保中山中心支公司向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。本院认为，采蝶轩食品公司为其所有的车牌号码为粤Ｔ×××××的车辆向都邦财保中山中心支公司投保，都邦财保中山中心支公司予以承保，双方成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。都邦财保中山中心支公司作为保险合同的保险人，依据生效的民事调解书向采蝶轩食品公司支付了保险赔偿款5000元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，都邦财保中山中心支公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。本案中，都邦财保中山中心支公司所承保之粤Ｔ×××××号车辆因涉案交通事故而受损，李云飞、温珍光分别承担此次交通事故的主要和次要责任，故采蝶轩食品公司与李云飞、温珍光之间存在机动车交通事故责任的侵权关系，采蝶轩食品公司是受害人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本院确定粤Ｔ×××××号车辆的损失由李云飞承担70%的责任，温珍光承担30%的责任。粤Ｔ×××××号车辆的损失金额经人保中山分公司定损确定，且采蝶轩食品公司也已将车辆维修完毕并取得相应的维修费发票，本院予以确认，都邦财保中山中心支公司在实际损失范围内向采蝶轩食品公司赔付了5000元符合法律规定，本院予以确认，都邦财保中山中心支公司以该赔偿数额为限主张权利理据充分，本院予以支持。其中平安财保中山中心支公司、人保中山分公司应分别在交强险财产损失赔偿限额内分别承担2000元，超出部分由李云飞承担70%（即700元）、平安财保中山中心支公司在商业第三者责任限额内承担30%（即300元）。都邦财保中山中心支公司未提供证据证明其在提起本案诉讼之前曾向事故责任方提出过索赔请求，因此其主张的利息损失应从其提起本案诉讼之日起计算为宜。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款关于“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”之规定，都邦财保中山中心支公司提起本案诉讼并未超出诉讼时效期间。李云飞、温珍光经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款2300元及利息（从2016年7月29日起至清偿之日止，以尚欠的赔偿款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款2000元（从2016年7月29日起至清偿之日止，以尚欠的赔偿款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、被告李云飞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款700元（从2016年7月29日起至清偿之日止，以尚欠的赔偿款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由被告李云飞负担7元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担23元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担20元（被告应负担之案件受理费，于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶香琴人民陪审员  倪利勇人民陪审员  战春光二〇一六年十二月二十二日书 记 员  乃佳雯周晓文