河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民二终字第163号
上诉人（原审原告）内丘县天力钢材有限公司，住所地内丘县，机构代码：75751267-3。
法定代表人王立雄，该公司经理。
委托代理人牟汉伟，邢台市桥西区昌达法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邢台市腾达建筑工程有限责任公司，住所地邢台市开发区。机构代码：73142113-2。
法定代表人宋振磊，该公司经理。
委托代理人张旭辉，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨春生，男，1964年2月13日出生，汉族，广宗县。
上诉人内丘县天力钢材有限公司（以下简称天力公司）因与被上诉人邢台市腾达建筑工程有限责任公司（以下简称腾达公司）、杨春生买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2013）邢东开民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天力公司法定代表人王立雄及委托代理人牟汉伟、被上诉人腾达公司的委托代理人张旭辉、被上诉人杨春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年1月21日，被告邢台市腾达建筑工程有限责任公司与邢台市万福房地产开发有限公司就临城万福花园二期1#商住楼、二期2#住宅楼达成协议，该协议约定工程总造价为4943240元，施工工期为2008年2月1日至2009年11月31日。临城万福花园小区二期1#商住楼、二期2#住宅楼的施工单位为邢台市腾达建筑工程有限责任公司、项目经理为杨春生。
2008年7月26日，被告杨春生出具20000元欠条一张。2008年8月3日，郭恒新签字一张验收单，上载明万福花园工地收到原告公司钢筋总价54653元，该验收单右上角写有“汇6万工行”。2008年8月15日，仇凤臣签字拉货欠款协议一张，上载明拖欠钢材款75655元，该协议右上角写有“农行汇8万”，但被划掉。2008年8月16日，仇凤臣书写收到条一张，上载明收到价值16117元的钢材，该收条右上角写有“农行汇6万”，但被划掉。2008年9月12日，仇凤臣签字的拉货欠款协议一张，上载明拖欠钢材款46656元，该协议右上角写有“汇农6万”。2008年9月29日，仇凤臣签字的拉货欠款协议一张，上载明拖欠钢材款58160元，该协议右上角写有“汇农8万”。2008年10月1日，杨春生书写的欠条一张，上载明拖欠钢筋款120384元，该欠条右上角写有“10.30号汇农5万”。原告内丘县天力钢材有限公司承认在欠条或协议右上角书写的数字为已偿还的数额。故以上7张总欠条收到或拖欠钢筋款共计391625元，自认并在欠条或协议上显示的已偿还数额为250000元，但2008年8月15日及同年8月16日的两张欠条上载明偿还140000元，后被又划掉。2009年，临城万福花园主体工程完工后，被告杨春生就离开并改由他人接管该工程。2009年8月2日，被告杨春生向被告邢台市腾达建筑工程有限责任公司出具证明一份，证明其所拖欠的费用属个人行为，与腾达公司施工工程无关。所有的债权债务由其自己负责，与邢台市腾达建筑工程有限责任公司无关。2010年5月13日，被告杨春生书写欠条一张，上载明“今欠王立雄钢材款141625元，另外利息10000元”。王立雄系原告内丘县天力钢材有限公司的法定代表人。2012年2月11日，杨春生在该欠条上重新签字。2012年10月16日，被告杨春生又向原告内丘县天力钢材有限公司出具证明一份，证明在承建临城万福花园工程时，其与原告内丘县天力钢材有限公司就临城万福花园工程采购钢材曾达成口头协议。
原审法院认为，原告内丘县天力钢材有限公司并未与被告邢台市腾达建筑工程有限责任公司及被告杨春生签订书面买卖合同。目前，原告内丘县天力钢材有限公司提供的证据仅为被告杨春生及其所雇员工向其出具的8张欠条及被告杨春生的一份证明，而上述8张欠条上均没有被告邢台市腾达建筑工程有限责任公司的公章或法定代表人签字。且被告邢台市腾达建筑工程有限责任公司当庭否认与原告内丘县天力钢材有限公司存在任何买卖合同关系。另被告杨春生在2010年5月13日向原告出具总欠条时，由被告邢台市腾达建筑工程有限责任公司承建的临城万福花园工程早已竣工并通过验收。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，故原告内丘县天力钢材有限公司要求被告邢台市腾达建筑工程有限责任公司偿还钢材款的诉讼请求，无法支持。
被告杨春生主张其向原告内丘县天力钢材有限公司出具欠条的行为系职务行为，相应后果应由被告邢台市腾达建筑工程有限责任公司承担。被告杨春生并未提交其与被告邢台市腾达建筑工程有限责任公司之间的委托合同及其他有效证据，来证明在其向原告内丘县天力钢材有限公司出具欠条时尚在授权委托期内且出具欠条的行为在委托人的授权范围内。另被告杨春生系完全民事行为能力人，对其自身的行为应承担相应的民事责任。2009年8月2日，被告杨春生已向被告邢台市腾达建筑工程有限责任公司出具证明一份，证明其所拖欠的费用属个人行为，与腾达公司施工工程无关，而其又在离开公司后向原告出具欠条，并称该欠条是其履行职务的行为。被告杨春生的两份证明之间相互矛盾，故对被告杨春生的陈述，不予采纳。被告杨春生向原告内丘县天力钢材有限公司出具的141625元，另利息10000元的欠条，相应的还款责任应由被告杨春生个人承担。被告杨春生2010年5月13日向原告出具的欠条上已约定“另外利息壹万元整”，故原告内丘县天力钢材有限公司要求支付逾期利息的主张，不予支持。原审判决：一、自本判决生效之日起十日内被告杨春生给付原告内丘县天力钢材有限公司货款151625元；二、驳回原告内丘县天力钢材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3932元由被告杨春生负担。
天力公司上诉称，原判认定拖欠上诉人的钢材款是杨春生的个人行为是错误的。该钢材是腾达公司承建万福花园1、2号工程时采购的，钢材全部送至该工地，杨春生是项目经理，我公司有理由相信杨春生有权代表腾达公司行使建筑材料的采购权，是代表腾达公司的职务行为，杨春生与腾达公司的约定，对我公司没有约束力，钢材款应由腾达公司承担。我公司提供杨春生及采购员出具的收条，及杨春生出具的欠条，尽到完全举证责任。请求撤销原判，改判腾达公司给付钢材款及利息151625元。
腾达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、腾达公司与天力公司双方没有发生任何业务往来，没有签订过买卖合同。2、拖欠的钢材款是杨春生的个人行为，与腾达公司无关。3、杨春生与天力公司发生的行为应由二者协商处理，天力公司在诉前从未与腾达公司进行过沟通，杨春生在2010年向天力公司出具的欠条，腾达公司不知情，和公司无关，因此该债务如果确实，应由杨春生个人承担。
杨春生答辩称，腾达公司在临城承包的工程，我作为项目经理，为工程采购天力公司的钢材欠的钢材款，应由腾达公司偿还，我本人不应承担。
二审查明的事实与原审一致。另查明，2009年8月2日，腾达公司与杨春生签订《承包协议书》，腾达公司将临城万福花园二期1#商住楼、2#住宅楼承包给杨春生施工，工程造价以腾达公司与建设单位签订的协议为准，杨春生向腾达公司交纳税管费6.33%。在施工中一切经济纠纷、民事诉讼由杨春生承担，杨春生对外不得以腾达公司的名义进行民事活动，杨春生对外发生的一切纠纷与腾达公司无关。二审庭审中，杨春生与天力公司均承认250000元的材料款是杨春生支付给天力公司的。
本院认为，杨春生购买天力公司钢材的行为是否是代表腾达公司的职务行为是本案争议的焦点，天力公司主张杨春生系职务行为，腾达公司主张系杨春生个人行为，虽然腾达公司承包该1#、2#楼施工工程，但2009年8月2日，腾达公司与杨春生签订《承包协议书》，将工程转包给杨春生施工，该1#、2#楼实际由杨春生施工，在购买天力公司钢材过程中，杨春生多次以个人名义出具欠条，并支付给天力公司250000元钢材款，杨春生采购、付款、出具欠据的过程，均能证明是杨春生以个人的名义履行合同义务，并且原审认定杨春生为个人行为，杨春生并没有上诉，也是对个人行为的认可。杨春生买卖天力公司钢材过程中，并未以腾达公司名义与天力公司签订合同，或者以腾达公司名义履行合同，天力公司主张杨春生系职务行为证据不足，本院不予支持，原判由杨春生承担付款义务并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3932元，由上诉人内丘县天力钢材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何秀艳
审判员 秦一臣
审判员 郝 诚
二〇一三年九月二十三日
书记员 陈勇铮