北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终2119号
上诉人（原审原告）遇箭（上海）赛事策划有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人钟杰，执行董事兼总经理。
委托代理人徐小军，河北凯歌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人胡钊铭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人遇箭（上海）赛事策划有限公司（简称遇箭公司）因与被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初5167号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：本案争议焦点是第18253284号“APCCARCHERY”商标（简称诉争商标）的申请注册是否符合《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定。鉴于遇箭公司明确表示认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，予以确认。诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标的文字构成“APCCARCHERY”与引证商标的文字构成“ACACARCHERY”仅两个字母不同，两者在呼叫、整体外观等方面近似，未存在明显区别，已构成近似商标。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。遇箭公司在诉讼期间提交的证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，并与其建立对应关系，故对遇箭公司据此提出的该项主张，不予支持。商评字[2017]第52357号《关于第18253284号“APCCARCHERY”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回遇箭公司的诉讼请求。
遇箭公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在整体外观、构成要素、读音、含义等方面差异较为明显，消费者施以一般注意力足以区分，不会对服务的来源发生混淆误认，二者不构成近似商标。射箭运动为相对小众的运动项目，在消费者群体相对固定的情况下，混淆误认的概率很低。二、经查询案外其他人申请的“APCC”商标在与诉争商标同一类服务上已经获准注册，依据同一审查标准，诉争商标也应获准注册。三、诉争商标早于引证商标申请日即开始使用，已经建立了较高市场声誉，具有一定知名度，符合获准注册的条件。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1．申请人：遇箭公司。
2．申请号：18253284。
3．申请日期：2015年11月5日。
4．标志：
5．指定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：在线电子书籍和杂志的出版；组织体育比赛；安排和组织学术讨论会；组织文化或教育展览；体育教育；俱乐部服务（娱乐或教育）；体育野营服务；票务代理服务（娱乐）；提供体育设施；体育设备出租（车辆除外）。
二、引证商标
1．注册人：羽翎（上海）体育文化发展有限公司。
2．注册号：16200529。
3．申请日期：2015年1月21日。
4．注册公告日期：2016年3月21日。
5．专用权有效期至：2026年3月20日。
6．标志：
7．核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4105；4107）：组织体育比赛；教育；电视文娱节目；俱乐部服务（娱乐或教育）；健身俱乐部（健身和体能训练）；玩具出租；为艺术家提供模特服务；游戏器具出租；提供体育设施；组织教育或娱乐竞赛。
三、被诉决定
作出时间：2017年5月11日。
商标评审委员会以遇箭公司申请注册的诉争商标构成商标法第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标为纯外文商标，由外文“APCCARCHERY”组成，与引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的体育教育等服务与引证商标核定使用的教育等服务属于相同或类似服务。诉争商标与引证商标若共存于市场，易引起相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。遇箭公司在案证据尚不足以证明诉争商标经实际使用已产生可与引证商标相区分的显著性。综上，商标评审委员会依据商标法第三十一条、第三十四条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。
四、其他事实
国家工商行政管理总局商标局于2016年8月3日作出《商标部分驳回通知书》，根据商标法第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定初步审定诉争商标在第41类“在线电子书籍和杂志的出版”上的注册申请；驳回诉争商标在第41类“组织体育比赛；安排和组织学术讨论会；组织文化或教育展览；体育教育；俱乐部服务（娱乐或教育）；体育野营服务；票务代理服务（娱乐）；提供体育设施；体育设备出租（车辆除外）”上的注册申请。遇箭公司不服，于2016年9月12日向商标评审委员会提出复审申请。
遇箭公司在诉讼过程中提交了第二届华东射箭邀请赛成绩册封皮，第一届华东南射箭邀请赛成绩册封皮，2015-2017年举办的15场赛事的成绩册或秩序册封皮，中国射箭运动推广理事会的成长历程介绍，各届赛事举办的赛场图片和媒体对赛事的报道截图，“ACAC”介绍截图等材料，用以证明“APCC”是中国射箭运动推广理事会的英文缩写，“APCCARCHERY”于2014年4月12日就已开始使用，早于引证商标申请日期。“APCCARCHERY”商标经过长时间的使用，在射箭运动俱乐部和爱好者之间具有较高的知名度，即使与引证商标使用在相同或类似服务上，相关消费者施以一般注意力即可将诉争商标和引证商标予以区分，不会对服务的来源产生混淆和误认。
遇箭公司在原审庭审中明确表示认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。
上述事实有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提供的证据材料及其陈述等在案佐证。
本院认为：
根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
本案中，诉争商标指定使用的复审服务“组织体育比赛；安排和组织学术讨论会；组织文化或教育展览；体育教育；俱乐部服务（娱乐或教育）；体育野营服务；票务代理服务（娱乐）；提供体育设施；体育设备出租（车辆除外）”与引证商标核定使用的服务在服务内容、服务方式、服务对象上相同或相近，属于同一种或类似服务。诉争商标由文字“APCCARCHERY”构成，与引证商标的文字“ACACARCHERY”在字母构成、呼叫、整体外观上相近，整体比对区别不明显，共存使用于上述同一种或类似服务上，容易造成相关消费者的混淆误认，被诉决定认定其已构成商标法第三十一条规定所指情形并无不当。遇箭公司提供的证据尚不足以证明诉争商标经使用已可与引证商标相区分，其认为两商标不构成近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。其他商标的注册情况不能成为诉争商标应予核准注册的当然理由，遇箭公司相关上诉理由本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。遇箭公司的上诉请求及其理由缺乏根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由遇箭（上海）赛事策划有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 焦 彦
审判员 王晓颖
审判员 王东勇
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 瑜