杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初8495号
原告：天津安驾商务咨询服务有限公司杭州分公司。住所地：杭州市下城区东新路***号。
负责人：林惠金。
委托诉讼代理人：刘珏、金超，该公司员工。
被告：薛维琦，男，1974年10月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：王玲，浙江天复律师事务所律师。
原告天津安驾商务咨询服务有限公司杭州分公司（以下简称安驾杭州公司）为与被告薛维琦劳动争议一案，于2016年11月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年3月6日、4月17日公开开庭进行了审理。原告安驾杭州公司的委托诉讼代理人刘珏到庭参加第一次、第二次庭审，委托诉讼代理人金超到庭参加第三次庭审，被告薛维琦的委托诉讼代理人王玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安驾杭州公司起诉称：仲裁委裁决原告支付被告2015年1月－2016年3月的加班工资认定事实不清：
一．原告与被告签署相应的劳动合同，明确约定了相应的基本工资为2500元，试用期间为2000元。通过驾驶员入职培训，已经充分告知被告薪酬绩效管理政策及处罚规定，被告也在入职培训确认书上签字认可。
由于原告员工工作形式为通过使用公司提供的车辆与手机，接送客户。司机无需回公司打卡签考勤，无法准确确认实际工作时间，故制定相关薪酬方案为：
1.2015年1月－2015年3月，薪资构成为：保底收入+奖金+提成。保底收入为3500元，其中2500为基本工资，1000为超过标准工时外的周末加班费。另有2000超工时提成来作为平常超过8小时外的超时工作弥补。因此被告要求的加班工资已足额发放。
2.2015年4月－2015年9月，薪资的构成为：基本工资（2500）+周末及节假日加班工资+延时加班费（勤奋奖）+特别奖金的薪酬结构。方案中勤奋奖实际为原告员工在符合一定条件下超过每天工作8小时后超时工作的弥补。且原告以此计算的最低加班工资金额实际高于法定标准计算金额。因此被告请求的加班费用原告已经实际足额支付甚至高于实际加班工资。被告主张的克扣加班工资情况并不存在。
3.2015年10月开始，原告又实行新版绩效。薪资的构成为：基本工资（2500）+周末及节假日加班费+营业额提成+其他。根据该方案，公司正常上班时间是每周上六休一，每天工作8小时，即每月的加班数为32或40小时（按做六休一和做五休二的天数差），在此范围内原告按照法定节假日按基本工资的300%计薪，除法定节假日外的加班按基本工资150%计薪。平常工作日的考勤以每天8小时为上限，超出部分属个人行为，非原告要求，因此不再计薪。被告也认可了该薪酬绩效考核办法并在确认书上签字。本次绩效改革，主要是将勤奋奖改成了营业额提成，是由于原告行业的特殊性，不同于传统企业可以用打卡来考勤，而且被告的在线时长不等于真正的有效工作时长，综合考虑到可能存在的挂时长，取消订单等行为的发生，因此2015年10月出台了此新版的类似于计件工资的绩效政策，鼓励多劳多得。以此来弥补每天超过8小时的加班费更加合理和公平。
综上所述，被告主张的2015年1月－2016年3月的加班工资，原告已经足额支付，克扣加班工资情况并不存在。
二.被告的押金10000元，原告已在2016年7月1日通过上海浦发银行将其中8717.17转账至被告账户。由于被告1282.83元抵扣负数工资。原告无需再支付被告此笔退款。故诉请法院判令：1、原告不支付被告加班费19692.47元；2、原告无需再退还被告押金款10000元；3、由被告支付此次诉讼全部费用。
原告安驾杭州公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.驾驶员入职培训确认书1份，证明被告入职时已知晓原告实行的绩效管理政策及处罚规定和驾驶员日常管理规范，但仍违反制度。
2.薪酬管理办法公文及培训签到表1份，证明被告已知晓并认可原告自2015年4月1日开始实施的绩效管理政策及处罚规定，但仍违反制度。
3.2015年1月－2016年3月的工资表各1份，证明原告已足额发放工资及加班费。
4.《劳动合同书》1份，证明原、被告双方约定被告的月基本工资为2500元。
5.薪酬及绩效考核办法确认书1份，证明被告已知晓并认可原告自2015年10月1日开始实施的绩效管理政策及处罚规定，但仍违反制度。
6.驾驶员离职交接单1份，证明被告离职时，原、被告双方就薪资、物料等已交接清楚，无任何劳动争议。
7.支出凭单及银行证明各1份，证明原告已退还被告押金。
8.仲裁裁决书1份，证明本案已经过前置仲裁程序。
9.付款说明1份，证明原告已将押金退还被告。
被告薛维琦答辩称：1、原告没有组织员工进行入职培训；2、原告所述考勤方式与事实不符，原告可以看到被告的工作时长，原告有完整的考勤记录；3、对勤奋奖就是加班工资不予认可，勤奋奖是奖金，与加班工资不同；4、原告认为已经足额支付加班工资没有事实和法律依据；5、2015年10月新版薪酬绩效考核办法没有经过民主公示，是违法的规章制度，不应适用；6、原告只退还了部分押金，扣除1282.83元抵扣负数工资没有事实和法律依据。
被告薛维琦为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《劳动合同书》1份，证明原被告之间签订劳动合同，建立了劳动关系。
2.手机截图5份，证明被告的加班事实。
3.2015年1－2016年3月工资表各1份；
4.5－8月勤奋奖排名各1份；
证据3－4共同证明勤奋奖非加班工资。
5.2016年2月3日考勤记录1份，证明被告加班的具体时间掌握在原告手中。
6.被告银行账户流水1份，证明被告实收工资金额。
经庭审质证，被告薛维琦对原告安驾杭州公司的证据1的真实性无异议，但认为原告没有实际组织培训；对证据2的三性均有异议，原告在仲裁阶段就提供了两份薪酬管理办法，诉讼中提供的与仲裁程序中原告提供的不同，签到表不是薪酬管理办法培训的签到；对证据3的三性均有异议，原告发放工资时没有出示任何工资组成的凭证，被告从未见过，对其数据无法核实，且没有原件，该工资表恰恰能够证明被告加班的事实，对其中记载的基本工资、税后实发收入无异议，对具体计算无法确认；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但认为不是被告的真实意思表示，对合法性有异议，薪酬制度没有经过民主公示程序，程序上不合法，关于加班工资支付的规定不合法；证据6无异议；对证据7的真实性有异议，原告未提供原件；对证据8－9无异议，但对证据9认为原告仅退还押金8717.17元。原告安驾杭州公司对被告薛维琦的证据对证据1、证据3、证据6的三性均无异议；对证据2的三性均有异议，认为因考勤记录上并未显示姓名，无法证明是被告本人，即使此份证据是真实的，2015年7月1日、2015年8月1日、2015年9月1日的在线时长截图，均显示公司在未排班的情况下，被告自愿加班，恰恰证明了被告可以自由操纵上下线时间；对证据4的真实性无异议，认为勤奋奖是对工作日超过8小时的延时加班费；对证据5的真实性、合法性无异议，考勤记录恰恰证明了被告可以自由操作上下线时间，很多考勤记录是在原告未排班的情况下，被告为了冲业绩、拿奖金而自愿加班。
综上质证意见，本院对原告安驾杭州公司的证据4－6、证据8－9及被告薛维琦的证据1、证据3－6的真实性予以确认；对原告安驾杭州公司的证据1虽系原件，但被告薛维琦签字日期在培训日期之前，不能证明其后发生的培训事实；证据2中的薪酬管理办法公文系原告安驾杭州公司制定的文件，本院对真实性予以确认，签到表无抬头说明，无法证明签到培训的内容即为薪酬管理办法；证据3与被告薛维琦的证据3相同，本院对证据的真实性予以确认；证据7与证据9及被告薛维琦确认收到退还押金8717.17元的事实能互为印证，本院予以确认；被告薛维琦的证据2虽系手机截图，原告安驾杭州公司应持有员工考勤记录，但在本案审理过程中，经本院责令仍拒不提供，应承担不利后果，本院该证据予以确认。
经审理本院认定以下事实：
2014年11月20日，原告安驾杭州公司与被告薛维琦签订固定期限劳动合同，约定被告根据原告工作需要，担任驾驶员岗位工作，劳动合同期限自2014年11月20日起至2017年11月19日，试用期为3个月；原告每月15日前为被告发放上月工资，实行先工作后付薪，基本工资为每月2500元。2015年10月25日，被告签名确认知晓原告制定的《薪酬及绩效考核办法》。被告薛维琦于2016年2月2日申请离职，自2016年2月4日起未再出勤。后被告薛维琦向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付加班工资、补发工资、解除劳动合同经济补偿金、未及时支付经济补偿金并退还押金10000元。2016年11月16日，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出下劳人仲案字[2016]第0130－2号仲裁裁决书，裁决安驾杭州公司支付薛维琦2015年1月至2016年3月的加班工资19692.47元，并退还押金10000元。安驾杭州公司不服该裁决，于2016年11月25日诉至本院。
另查明，（1）2015年1月至2015年3月，被告的工资组成为基本工资+超工时费+超时提成+节假日加班+奖金；2015年4月至2015年10月，被告的工资组成为基本工资+勤奋奖+加班薪资+其他奖金；2015年11月至2016年3月，被告的工资组成为基本工资+加班费+营业额提成+其他奖金。
（2）原告安驾杭州公司制定的薪酬管理办法规定：勤奋奖金基数为3000元/月，发放需满足每月工作26天，每天上线时长大于11小时，发放金额按营业额排名情况发放：营业额排名前30%发放金额为3000元/月＊1.4（基数）、营业额排名末30%发放金额为3000元/月＊0.6（基数）、其余发放3000元/月＊1.0（基数）。原告曾确认工资表中2015年4月份之前所发放的超时提成与2015年4月份之后所发放的勤奋奖性质一致。
（3）2015年1月至2015年3月，被告薛维琦日均上线时间不少于11小时，原告安驾杭州公司已向被告薛维琦发放基本工资2500元、加班费1000元及提成和服务奖金；2015年4月至9月，被告薛维琦日均上线时间不少于11小时，原告安驾杭州公司已向被告薛维琦发放基本工资2500元、休息日加班工资5571.82元及勤奋奖；2015年10月至2016年2月，原告安驾杭州公司已向被告薛维琦发放基本工资2500元、休息日加班工资3914.27元及营业额提成等。
（4）本院之前审理的原告诉马宏远多件类似劳动争议案件中，本院经审理认定：①勤奋奖不是加班费，理由如下：首先，勤奋奖与加班费的计算方法、发放条件完全不同。根据原告提供的《神州专车驾驶员管理手册》对勤奋奖的约定，勤奋奖是一种激励机制，其发放条件需满足服务评分平均达4.7分、响应率达70%，且发放的金额计算方法为勤奋奖基数乘以表现系数，而表现系数又根据月“计奖营业额”排名来定，并无约定勤奋奖与加班费不可兼得。而加班费的发放仅根据员工的加班时间及工资确定。其次，被告的工资结构在2015年4月份之前除基本工资及奖金外，还有超工时费、节假日加班费及超时提成；2015年4月份之后除基本工资及奖金外，还有勤奋奖、加班薪资。故工资清单无法直接证明勤奋奖就是加班费。再次，原告主张其提供的《驾驶员薪酬政策简介》和《薪酬管理办法》均规定延时加班费与勤奋奖不兼得，但该两份公司规章制度直接涉及劳动者切身利益，原告既未提供证据证明该两份规章制度已经过民主程序制定，也未提供有效证据证明该两份规章制度经过有效的公示或告知程序，故该两份规章制度对劳动者不能适用。综上，原告不能证明勤奋奖就是加班费，故在计算原告已支付的加班费中，不应将勤奋奖计算在内。②原告认为驾驶员的工作时间不等于在线时间的观点混淆了乘客需要的服务和原告为了提供这种服务要求驾驶员进行的工作。对于原告的业务来说，保持一个驾驶员在线非常重要，以便能够对用车订单及时响应。故驾驶员的在线时间与工作时间应该是一致的。
（5）原告安驾杭州公司向被告薛维琦收取押金10000元，已于2016年7月1日通过神州优车（福建）信息技术公司退还被告薛维琦8717.17元。
本院认为，本案争议焦点在于勤奋奖是否等同于加班费、在线时间是否等于工作时间。上述问题，如前所述，本院在审理原告与马宏远等十余件劳动争议案件中已做了认定，认为勤奋奖不等同于加班费，驾驶员的在线时间与工作时间应该是一致的。上述案件一审判决后，原告不服向杭州市中级人民法院提出上诉，杭州市中级人民法院经审理维持原判。现原告在本案中再次提出上述意见，且没有新的证据支持，本院对原告的上述意见均不予采纳。原告安驾杭州公司主张剩余押金1282.83元已抵扣负数工资亦缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告天津安驾商务咨询服务有限公司杭州分公司于本判决生效后十日内支付被告薛维琦自2015年1月至2016年2月的加班工资19692.47元；
二、原告天津安驾商务咨询服务有限公司杭州分公司于本判决生效后十日内退还被告薛维琦押金1282.83元；
三、驳回原告天津安驾商务咨询服务有限公司杭州分公司的其他诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告天津安驾商务咨询服务有限公司杭州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 王惠民
人民陪审员 杨丽萍
二〇一七年十一月二十五日
代书 记员 陆华丽
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?