温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第3170号
原告：张志雄。
委托代理人：林合敬。
原告：张志刚。
原告：张志远。
原告：张志敏。
原告：张志宇。
原告：张志强。
原告：张志毅。
以上六原告之委托代理人：张志雄，
被告：温州日报报业集团。
法定代表人：方立明。
委托代理人：刘曙勤，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
�告张志雄、张志刚、张志远、张志敏、张志宇、张志强、张志毅为与被告温州日报报业集团所有权确认纠纷一案，于2014年11月10日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由代理审判员林鸯鸯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志雄及其委托代理人林合敬，被告温州日报报业集团的委托代理人刘曙勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志雄、张志刚、张志远、张志敏、张志宇、张志强、张志毅诉称：原告之父张昌进生前系被告温州日报报业集团的职工。为解决职工住房问题，根据被告的安排，张昌进于1983年10月8日向被告交付“私助建房资金373元”，被告向张昌进出具一份《浙南日报社宿舍住房私助建房资金收据》，据此，被告分配给张昌进三间房屋，分别坐落于温州市鹿城区飞霞南路××号一间房屋（该房中有一小间分配给蔡丽华租住）和飞霞南路××弄4-5号两间自管公屋，共计建筑面积37.3平方米。该分配行为系含职工共同出资建房性质的租赁关系，而每月应缴租金由被告在张昌进工资中扣除。因原告家庭人口众多，上述三间房屋仍无法解决居住困难。张昌进为此在飞霞南路××号南首前方自行出资建造一间砖木结构的独立房屋，建筑面积为10.05平方米，该房独立出入，并经政府地名部门确认立门牌为飞霞南路182号。1984年下半年，张昌进对原告进行分家析产，将坐落于飞霞南路182号自建房屋分归原告张志雄所有和居住。原告为生计，在该房屋内开了一家自行车修理店，并向工商管理部门办理了《个体工商户营业执照》。该店持续经营，期间于1984年8月18日因“擅自开设门店”受温州市城市建设局城南管理处处以罚款的行政处罚；1991年10月17日，原告向温州市规划局城南分局缴款675元，并以张昌进为权利人针对“�霞南路182号”办理了一份《开设临时营业用房规划许可证》，自此，该营业房取得政府规划部门的许可。1993年，温州市政府开始对飞霞南路周边房屋进行整体拆迁改建，张昌进原租自被告的三间房屋及自建的“飞霞南路182号”营业房，均在拆迁范围。因张昌进自建的“飞霞南路182号”营业房面积只有10.05平方米，同时被告也有一间临街营业房26.01平方米需要拆迁。为便于拆迁，被告要求张昌进所有的自建营业房以被告的名义一并办理拆迁安置手续。为此，被告与拆迁单位温州市鹿城区房地产开发公司于1993年11月23日签订《温州市区旧城民房营业房拆迁协议书》，约定：将飞霞南路182-188号房屋交其收购拆除，拆除店面营业房面积36.06平方米，其中“三证”营业房建筑面积10.05平方米，每平方米折价109元，旧房折价款共计1095.45元；“三证”营业房建筑面积10.05平方米，�购安置房铺面单价1992.40元，共计20023.62元等。上述“三证营业房”即为张昌进建造归原告所有的营业房。为明确原告营业房的产权和安置权等问题，被告与张昌进于1994年3月3日签订了《温州日报社与张昌进住户有关拆迁安置及临时周转补偿协议》，约定：张昌进住户原坐落于本市飞霞南路182号，使用面积为64.5平方米，营业房建筑面积10平方米，因旧城改建需要拆除其房屋，并与本报签订有关协议。拆迁营业房建筑面积10平方米待拆迁单位建成新房后交付其张户使用，并以房管部门新房新租形式”等内容。1995年6月23日，为使原告所有的营业房安置方便交付，被告向飞霞南路拆迁指挥部出具书面报告称：“有关营业房的分配之事特向贵处提供意见，分一间建筑面积10平方米，剩余面积作一套安置为宜。”但因原告所有营业房面积较小，没有得到拆迁安置部门的许可，全�36.06平方米的营业房只获得安置房一间，坐落于龟湖路龟湖商厦103号，建筑面积为74.46平方米。原告因对安置店面享有部分产权，故被告在获得安置的龟湖商厦103号后，即将该店面整体出租给原告，用于温州市澳驰轮胎有限公司的营业用房。自1999年4月1日起到2010年3月31日的11年间，原、被告签订《房屋店面租赁合同》，均注明：营业房中10平方米的房屋产权不作为被告的出租面积计算。但被告自2013年后强行终止与温州市澳驰轮胎有限公司的租赁关系，无视原告作为共有人的权益，将该店面交由其关联企业使用，而且还拒绝将相应份额租金交付原告。原告多次要求被告解决共有产权问题，均被拒绝。故请求依法确认坐落于温州市鹿城区飞霞南路龟湖商厦103房屋号产权中建筑面积为14.1平方米的部分归原告张志雄所有，诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告方向本�提交了如下证据：1、七原告身份证各一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、组织机构代码证一份，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；3、户籍登记档案一份，证明张昌进与原告系父子关系的事实；4、《声明书》一份，证明原飞霞南路182号房产已析产归原告张志雄所有，而且其余原告均已经放弃对涉案房屋的继承；5、《浙南日报宿舍住房私助建房资金收据》一份，证明张昌进于1983年10月8日向被告缴纳“私助建房资金373元”而取得37.3平方米住房，但不包含诉争的房屋面积；6、个体工商营业执照一份，证明原告张志雄自1984年起即在自有房屋内开店经营的事实；7、温州市城市建设局城南管理处收据一份，证明原告张志雄于1984年8月18日因擅自开店受到行政处罚，当时的地名为飞霞南路6号的事实；8、《开设临时营业用房规划许可证》、收款收据各一份，证�1991年10月17日，张昌进名下的坐落于温州市鹿城区飞霞南路182号房屋经规划部门许可取得营业用房临时许可证；9、《温州日报社与张昌进住户有关拆迁安置及临时周转补偿的协议》一份，证明双方于1994年3月3日约定飞霞南路182号的10平方米营业房与被告合并拆迁安置，待营业用房安置后交付原告方使用；10、《温州市区旧城民房营业房拆迁协议书》一份，证明原告的三证营业房与另外的26.01平方米营业房合并安置的事实；11、飞霞南路182-188号拆迁现场丈量图一份，证明图中（6）号临街房为张昌进建造的10.05平方米营业房；12、照片一份，证明原飞霞南路182号拆迁前原貌；13、拆迁旧房评估单一份，证明原飞霞南路182号户主为原告张志雄；14、《临时营业房周转协议》、《温州日报住户户数人数与过渡补偿周转房安排情况》各一份，证明原告的营业房被拆迁后获得营业�安置的事实；16、《有关分配安置房套型事宜的意见》一份，证明被告向飞霞南路拆迁指挥部对原告所有的营业房提出单独安置的意见；17、飞霞南路弄内营业房结算清单一份，证明原告所有的营业房与被告其他房屋合并安置，获得营业房74.46平方米的事实；18、公司基本情况一份，证明原告张志雄经营的温州市澳驰轮胎有限公司，营业地址为飞霞南路龟湖商厦103号；19、《房屋店面租赁合同》二份，证明被告对租赁房屋中的10平方米不收取租金，确认其中部分产权归原告所有的事实；20、房屋权属登记信息查询证明一份，证明争议房屋登记情况。
被告温州日报报业集团辩称：一、原告张志刚、张志远、张志敏、张志宇、张志强、张志毅在公证书中的授权内容未涉及放弃涉案房屋产权的事项。二、被告对涉案房屋拥有所有权。职工张昌进在分配获得的住房边搭建建筑�未征得被告同意，且没有取得合法手续。张昌进于1991年补办的开设临时营业用房规划许可证使用规定中已注明，如遇到拆迁，该证失效，且在拆迁时不作为安排营业用房的依据。被告与张昌进之间就涉案房屋存在租赁关系。双方于1994年签订的《拆迁安置及临时周转补偿协议》说明双方之间仍是新房新租的关系。三、原告张志雄等诉称涉案房屋独立出入并经政府地名部门定名牌为飞霞南路182号，被告要求张昌进的自建营业房以被告名义办理拆迁安置手续均与事实不符。原告自认取消“营业房中10平方米产权不作为出租面积计算”的起始时间是2010年4月1日。综上原告方对涉案房屋不享有拆迁安置权益，对涉案房屋不享有按份共有的权利。
为证明辩称事实，被告温州日报报业集团向本院提交了如下证据：
1、证明复印件一份，证明1995年，原告张志雄为申请免税开具《证明》，温州日报拆迁安置办公室证明该户产权属被告所有；2、立据复印件一份，证明1989年12月17日，张昌进、丁爱莲立据商定：将原告张志敏所住的房间让给原告张志雄（居住）的事实；3、民事起诉状一份、租赁合同二份，证明原告张志雄在起诉状中称“自1999年4月1日起至2010年3月31日的11年间，原、被告签订的房屋店面租赁合同中，均文义清晰地表明：营业房中10平方米的房屋产权不作为被告的出租面积计算”，故自2010年4月1日起，原告张志雄以公司名义承租的房屋面积不再扣除10平方米，为74.46平方米的事实；4、公房使用权报告一份，证明2014年7月0日原告张志雄向被告提交报告，要求落实公房使用权的事实；5、房屋所有权证一份，证明涉案房屋为被告单独所有的事实。
经审理查明：张昌进与丁爱莲生前共生育七子，即原告张志毅、张志刚、张志敏、张志强、�志远、张志雄、张志宇。张昌进生前系被告温州日报报业集团职工，1983年10月8日，为解决住房问题，张昌进以“私助建房资金”形式向被告交付373元，被告将其自有的坐落于温州市鹿城区飞霞南路××号一间房屋和飞霞南路××弄4-5号两间房屋，共计建筑面积37.3平方米，出租张昌进使用。张昌进于使用上述房屋期间在飞霞南路××号南首搭建房屋，并由原告张志雄在搭建的房屋内经营车辆修理。1991年10月17日，温州市规划局城南分局向张昌进发放《开设临时营业用房规划许可证》，该证载明：营业房地址为飞霞南路182号；临时使用期限自1991年10月17日起至1993年10月17日止；在有效期内如遇城市规划建设需要拆除时，该证当即失效，必须停止营业；该证在城市建设拆迁安置时不做为安排营业用房的依据等。1993年，温州市政府开始对飞霞南路周边房屋进行整体拆迁改建，张昌进原租自被告的三间房屋及搭建的“飞霞南路182号”营业房，均在拆迁范围。1994年3月3日，张昌进、原告张志敏与被告签订《温州日报社与张昌进住户有关拆迁安置及临时周转补偿协议》一份，载明因旧城改建需要拆除张昌进原坐落于飞霞南路182号，使用面积为64.5平方米的住宅及建筑面积为10平方米的营业房，并约定建筑面积为10平方米的营业房待拆迁单位建成新房后交付张户使用（以房管部门新房新租形式）；使用面积为64.5平方米的住宅待交付使用后形式同上，如确需房改，应按有关房改政策统一进行等。1993年11月23日，被告与温州市鹿城区房地产开发公司就坐落鹿城区飞霞南路182-188号房屋拆迁安置事宜签订《温州市区旧城民房营业房拆迁协议书》，被告在协议签订后按约认购安置房并缴清房款。1999年，温州市鹿城区房地产开发公司将坐落鹿城区飞霞南路龟湖商厦一层103号房屋交付被告。1999年4月1日起至2013年6月期间，被告将上述房屋出租原告张志雄及其经营的企业使用。2013年1月8日，坐落鹿城区飞霞南路龟湖商厦一层103号房屋经核准登记于被告名下。
另查明：张昌进已于2000年12月21日因死亡注销户口登记。丁爱莲已于2012年10月13日亡故。
上述事实，有原告提供的身份证、户籍登记档案、《浙南日报宿舍住房私助建房资金收据》、《开设临时营业用房规划许可证》、《温州日报社与张昌进住户有关拆迁安置及临时周转补偿的协议》、《温州市区旧城民房营业房拆迁协议书》、飞霞南路弄内营业房结算清单、《房屋店面租赁合同》、房屋权属登记信息查询证明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：被告作为被拆迁人与拆迁人温州市鹿城区房地产开发公司就坐落鹿城区飞霞南路182-188号房屋拆迁安置事宜签订拆迁协议书，认购安置房并按约缴清房款。被告因拆迁安置依法取得坐落于鹿城区飞霞南路龟湖商厦一层103号房屋的所有权，合法有效，应予确认。温州市规划局城南分局向张昌进发放的《开设临时营业用房规划许可证》不能作为其对坐落鹿城区飞霞南路182号房屋享有拆迁安置权益的依据。原告方主张与被告约定合并安置，被告应将安置后的房屋产权交付原告方，但据张昌进、原告张志敏与被告签订的《温州日报社于张昌进住户有关拆迁安置及临时周转补偿协议》，双方约定待拆迁单位建成新房后以新房新租方式将10平方米营业房交付张户使用，与原告方主张的事实不符。综上，原告方主张对坐落鹿城区飞霞南路182号房屋享有拆迁安置权益，没有事实依据，本院不予采纳。原告方的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张志刚、张志远、张志敏、张志宇、张志强、张志毅、张志雄的诉讼请求。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告张志刚、张志远、张志敏、张志宇、张志强、张志毅、张志雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 林鸯鸯
二〇一四年十二月二十九日
代书 记员 朱秀丽