河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终450号
上诉人（原审被告）邢台市天德物业服务有限公司，住所地邢台市桥西区太行路1号。
法定代表人赵志刚，系该公司经理。
委托代理人张立辉，河北君合欣律师事务所律师。
委托代理人马圆圆，河北君合欣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河北永康房地产开�集团有限公司，住所地邢台市新兴西大街139号。
法定代表人康永革，系该公司董事长。
委托代理人张立辉，河北君合欣律师事务所律师。
委托代理人马圆圆，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘永胜。
委托代理人张娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人靳肖肖，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人邢台市天德物业服务有限公司（以下简称天德物业公司）、河北永康房地产开发集团有限公司（以下简称永康房产公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东民初字第1153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天德物业公司、永康房产公司的委托代理人张立辉，被上诉人刘永胜的委托代理人张娟、靳肖�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，房丽玮与冶瑞其于2006年10月9日签订租赁合同，房丽玮将其所有的位于邢台市桥东区西关街中段路南燕赵办公1#楼商铺1-4层房屋租赁给冶瑞其。于2010年1月31日，冶瑞其（甲方）又与夏伟岭、申风英（乙方）签订了合作协议书，约定将该房屋给乙方做招待用，乙方每年向甲方交纳150000元，自2010年2月1日起，没有约定期限。因冶瑞其拒付房丽玮自2012年12月1日以后的租金，房丽玮将冶瑞其诉至邢台市桥东区人民法院，该院于2013年10月22日作出（2013）邢东民初字第721号判决，冶瑞其不服该判决上诉至邢台市中级人民法院，经该院主持调解双方达成调解协议，并于2014年3月25日作出（2014）邢民四终字第25号调解书，调解书内容为：解除冶瑞其与房丽玮之间的租赁合同及附加条款，所涉房屋由房丽玮直接收回（已于2014年1�1日收回）；冶瑞其于调解书生效之日起支付房丽玮房租110000元。申风英与原告刘永胜是夫妻关系。原审另查明，于2013年10月30日房丽玮与被告邢天德物业公司签订《商铺租赁合同》一份，天德物业承租包括本案诉争的西关街综合楼在内的商铺，租期五年，自2013年10月31日至2018年10月30日。2013年11月28日，天德物业将承租的西关街综合楼又转租给原告刘永胜，双方签订《商铺租赁合同》，合同主要约定，租赁房产位于邢台市桥东区西关街中段路南燕赵办公1#楼商铺1-4层，租赁面积707.34平方米；租期为一年，从2013年12月1日起至2014年11月30日止；租金每月12500元，年租金为150000元，付款方式为半年一付。合同签订当日，原告按照天德物业的要求向被告永康房产公司交纳了自2013年12月1日至2014年5月31日期间的租赁费共计75000元，被告永康房产公司向原告出具了收费收据。2014年7�31日原告经被告天德物业同意将该租赁商铺转让给案外人谭冰山。原告提供了显示由冶瑞其署名的收到条一张，载明内容为：今收到2013年10月1号-12月30号三个月房费37500元。冶瑞其未到庭作证。现原告以被告天德物业于2014年1月1日才具有租赁物使用权，要求被告返还收取原告2013年12月租赁费12500元及利息。
原审认为，依据原告的诉讼请求以及案件事实，本案案由应定为不当得利纠纷。位于邢台市桥东区西关街中段路南燕赵办公1#楼商铺1-4层房屋的所有权人为房丽玮，自2006年10月份房丽玮将该房屋租赁给冶瑞其使用，后冶瑞其又转租给夏伟岭、申风英经营旅馆。通过邢台市桥东区人民法院（2013）邢东民初字第721号民事判决书与邢台市中级人民法院（2014）邢民四终字第25号民事调解书证实，2014年1月1日房丽玮才与冶瑞其解除租赁合同，将租赁房屋收回。房丽玮在未与冶瑞其解除合同并未将租赁房屋收回之前又与本案被告天德物业公司签订《商铺租赁合同》，依据合同法规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租赁的合同。在本案中房丽玮与被告天德物业公司签订租赁合同时并未将该租赁房屋实际交付给被告天德物业公司占有、使用，在此期间一直是由冶瑞其占有，房丽玮与冶瑞其是于2014年1月1日才解除租赁合同，并将租赁房屋收回的，因此房丽玮与被告天德物业公司签订的《商铺租赁合同》应自2014年1月1日后才发生效力，被告天德物业公司自2014年1月1日后才取得该租赁房屋的使用权、出租权，因此被告天德物业公司又与原告刘永胜签订的《商铺租赁合同》也应自2014年1月1日后才发生效力，故被告天德物业公司向原告多收取的2013年12月份租金12500元应当予以返还，并自2013年11月28日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。因原告按照被告天德物业公司的要求将租金交付给了被告永康房产公司，该公司向原告出具了收据，因此被告永康房产公司应对原告的损失承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告天德物业公司返还原告刘永胜12500元租金并支付利息（利息自2013年11月28日起至本判决履行完毕之日止按照中国人民银行同类贷款利率计算）。二、被告永康房产公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费113元，由被告天德物业公司负担。
上诉人天德物业公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、上诉人于2013年10月30日与房丽玮签订《商铺租赁合同》，房丽玮将位于邢台市桥东区西关街中段路南燕赵办公1#楼商铺1-4层即本案所涉房产出租给上诉人，上诉人于2013年10月31日取得涉案房产的使用权。2013年11月28日上诉人与被上诉人签订《商铺租赁合同》，将上述房产转租给被上诉人并已实际交付。上述两份合同均无任何违法之处，均合法有效。因此，上诉人不应当向被上诉人退还一个月的租金。同时，被上诉人以上诉人没有出租权为由起诉要求退还2013年12月份的租金，本案应是典型的租赁合同纠纷，原审法院将本案定性为不当得利纠纷错误。二、上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》第17.1条约定：本合同于双方签字盖章之日起生效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，双方签订的《商铺租赁合同》于2013年11月28日起发生法律�力，原审法院认定上述合同于2014年1月1日起才发生法律效力错误。
上诉人永康房产公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：被上诉人是根据与天德物业公司签订的租赁合同而负有向天德物业公司付款的义务，天德物业公司指示被上诉人向永康房产公司支付该笔租金，永康房产公司只是代为收取，永康房产公司既不是租赁合同的当事人也不是房屋所有权人，永康房产公司与被上诉人之间无任何法律关系。如被上诉人不应当支付合同价款，应当向天德物业公司主张权利。
被上诉人刘永胜针对二上诉人的上诉一并答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
上诉人天德物业公司针对永康房产公司的上诉当庭答辩称，同天德物业公司的上诉意见。
上诉人永康房产公司针对天德物业公司的上诉当庭答辩称，同永康房产公司的上诉意见。
二审经审理查明事实与原审查明事实一致。另查明，刘永胜知道涉案房产在其租赁期间存在房丽玮与冶瑞其的租金纠纷，且认可向冶瑞其和天德物业重复缴纳2013年12月份的租金。
本院认为，本案系因房屋租金应否退还引起的房屋租赁合同纠纷。涉案房产在案外人房丽玮未约定期限出租给案外人冶瑞其且因租金问题诉讼期间，房丽玮将该房产出租给天德物业公司并由该公司转租给刘永胜，刘永胜按合同约定支付租金并占有使用该房产。此后，房丽玮与冶瑞其就上述房产租金的诉讼达成调解，法院生效调解书载明上述房产房丽玮已于2014年1月1日收回。即2014年1月1日之前，冶瑞其仍是该房产的合法承（转）租人。据此，原审认定天德物业公司与刘永胜签订�《商铺租赁合同》应自2014年1月1日才发生效力，天德物业公司自该日起取得涉案房产的出租权，天德物业公司依据该合同收取刘永胜2013年12月份租金12500元应予返还并无不当。因刘永胜在明知涉案房产存在纠纷的情况下，仍和天德物业公司签订房屋租赁合同并重复缴纳2013年12月份的租金，故刘永胜主张返还该租金利息的请求不应予以支持。永康房产公司收取刘永胜的租金，其与天德物业公司是何种关系不影响其就上述租金的返还承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东民初字第1153号民事判决第二项，即被告永康房产公司对上述债务承担连带清偿责任。
二、变更河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东民初字第1153号民事�决第一项为：被告天德物业公司返还原告刘永胜12500元租金。
三、驳回刘永胜的其他诉讼请求。
一审案件受理费113元，由刘永胜承担。二审案件受理费113元，由天德物业公司、永康房产公司各承担56.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一六年三月三十日
书 记 员 高蔚龙