贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0221民初2892号
原告：王福勇，男，1969年2月28日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
原告：周梦雍，男，1973年2月19生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。
二原告特别授权委托诉讼代理人：章黔，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201310838909。
被告：四川中耀环保建筑有限公司，住所地四川省宜宾市南溪区文兴街28号区工商联综合楼2-2号，组织机构代码：73343897-4。
法定代表人：张大雄，系该公司经理。
特别授权委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师，执业证号:15115200910431223。
原告王福勇、周梦雍与被告四川中耀环保建筑有限公司（以下简称“四川中耀环保”）合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福勇、周梦雍及其特别授权委托诉讼代理人章黔、被告四川中耀环保的特别授权委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王福勇、周梦雍向本院提出诉讼请求：1、请求解除2014年7月29日原、被告双方签订的《土石方及管网工程施工协议》、2014年8月18日签订的《补充协议》及2014年9月29日签订的《第二次补充协议》；2、请求判令被告退还原告本金200万元、资金占用费19万元、预期可得利益损失280万元，合计499万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月29日，原、被告双方签订《土石方及管网工程施工协议》，约定原告以被告项目部的建制进行位于贵州省龙里县中铁国际旅游体育休闲度假中心内的贵州国际旅游体育休闲度假区云栖谷双龙镇项目2组团二期工程项目约500万立方米的土石方及管网工程施工，原告向被告交纳50万元的履约保证金。合同签订后双方口头协商履约保证金为100万元，原告于2014年8月1日向被告交纳履约保证金后，被告向原告出具了收据。由于被告不能履行合同，双方于2014年8月18日签订《补充协议》，由被告在贵阳周边或中铁生态城内另行协商200—300万立方米的工程给原告施工，如在2014年8月30日前不能交付200—300万立方米的工程给原告施工，按主合同签订的500万立方米土石方每立方米补偿原告0.2元作为损失费用。《补充协议》签订后，被告又一次违约，双方于2014年9月29日签订《第二次补充协议》，将原告已交付的100万元保证金及被告应当按《补充协议》支付给原告的100万元损失费共计200万元改为原告的出资，合作经营被告在中铁生态城云栖谷与中鼎公司签订的二期工程项目，被告在2014年10月31日前退还原告100万元，如不退还，被告应每月支付原告资金占用费20万元，工程总造价约2.8亿元，原告的利润为总工程价款的1%（约280万元），整个工程由被告具体实施，如因被告的原因造成此工程做不成或者其它原因造成原告损失，被告按总工程款的比例赔偿原告280万元，同时约定发生争议后由六盘水市水城县人民法院管辖。《第二次补充协议》签订后，被告未按协议于10月31日前退还原告100万元，仅向原告支付了5个月的资金占用费后便不予理睬原告，也未继续进行工程施工。被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，造成原告200万元的出资损失，被告按协议约定还应支付原告19个月的资金占用费，原告按年利率6%计算资金占用费为19万元，同时原告预期可得利润损失280万元，上述各项损失共计499万元。故特提起诉讼，希望判如所请。
四川中耀环保辩称，本案涉及的《土石方及管网工程施工协议》、《补充协议》、《第二次补充协议》上所盖的四川中耀环保公章及收据上被告的财务专用章，系黄庆渝、李明权伪造，并且被告从未收到过原告所交付的款项，故被告对该合同不应承担任何法律责任。此外，该合同本身违反了法律的强制性规定，存在显失公正，也未实际履行，故原告要求被告归还所谓的本金、利息及承担违约责任无事实和法律依据。具体有：第一，原告不能证明已向被告支付了100万元。原告出示的银行回单上，是刘正富向他人支付了100万元，且收款人姓名不详，不能作为认定原告已向被告支付了100万元的依据；第二，原告未按双方于2014年7月29日签订的《土石方及管网工程施工协议》向被告交纳合同履约保证金；第三，原、被告双方于2014年8月18日签订的《补充协议》中约定的违约责任因违反法律规定，不具有法律效力。该协议第五条规定“违约金按甲方给乙方签署的500万立方米土石方平场的方量计算，每立方米补偿0.2元给乙方作为损失费用，并且立即退还乙方向甲方交纳的保证金”。该约定的违约金高达100万元，达到双方约定的履约保证金的200%，超出了合同法解释（二）“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法规定的‘过分高于造成的损失’”规定的标准，故双方约定的违约金条款属无效条款，不具有法律效力；第四，原、被告双方签订的《第二次补充协议》因违反法律的强制性规定，应当无效：1、该协议第1条“乙方向甲方交纳的100万元人民币和甲方应支付给乙方的违约金100万元改为乙方出资，作为项目的前期启动费用。”约定用所谓的违约金100万元用于出资，违反了《合伙企业法》第十六条“合伙人可以用货币、实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，也可以用劳务出资”的规定。2、协议第2条约定“乙方所出资的200万元前期费用，甲方在2014年10月31日前返还给乙方100万元，如甲方在2014年10月31日，没有退还给乙方的100万元入股资金，甲方承担乙方的资金占用费每月20万元，并且资金占用费每月31日前甲方必须支付给乙方。”该约定实际上是原告将自己所谓出资的合伙资金先行撤回，违反了《合伙企业法》第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”之规定，故承担资金占用费的约定应当无效。3、合伙的前提是合伙各方按约定对合伙事务进行共同投资，共同经营，共享收益，共担风险，因外部原因造成合伙事务不能按约履行，属经营风险，所产生的后果应由全体合伙人共同承担。该协议中“7、如果甲方原因造成此工程做不成或其他原因造成乙方损失，甲方必须按约定的工程款的比例赔偿乙方280万元整”的约定，属于《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解释》中规定的保底条款，而且违反了《合伙企业法》第三十二条“合伙人不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”之规定，故应当确认无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并分析认定如下：
对原告提交的证据：1、二原告身份证，被告无异议，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定；2、《土石方及管网工程施工协议》，被告虽辩称协议上的公章不是其公司公章、没有委托黄庆渝代理签署该协议，但在本案审理中，被告对协议上的公章申请鉴定后又予以撤回，故本院对被告的辩解不予采信。而与此同时，原告作为自然人并不具有约定工程的施工资质，且协议在“工程地点及承包范围”的c项约定“乙方（即原告）以甲方（即被告四川中耀环保）项目部建制进行施工，服从甲方管理，乙方为项目部经理及负责人”，由此看出，原告是挂靠于被告借用被告的施工资质，故该协议属无效协议；3、收据，4、信合转帐凭证，被告虽有异议，但收据出据时间、100万元的金额与信合转帐凭证相互吻合，虽信合转帐凭证付款人为“刘正富”而非本案原告，亦未体现收款方姓名或帐号，但在原、被告双方签署的《第二次补充协议》中，明确载明被告收到原告交纳的100万元，故对该收据、信合转帐凭证的合法性、真实性及关联性予以认定；5、《补充协议》，是原、被告双方对《土石方及管网工程施工协议》的补充，故《补充协议》亦属无效协议；6、《第二次补充协议》，其中第1条约定“乙方（即本案原告）向甲方（即本案被告）交纳的100万元人民币和甲方应支付给乙方的违约金100万元改为乙方的出资，作为项目前期的起动费用”，第2条约定“乙方所出资的200万元前期费用，甲方在10月31日前退还给乙方100万元，如甲方在2014年10月31日前，没有退还给乙方的100万元的入股资金，甲方承担乙方的资金占用费每月20万元。并且资金占用费每月31日前甲方必须先支付给乙方”等等。在第1条中，“违约金100万元”实来源于《补充协议》的约定，而违约金条款所违之“约”必是合法有效的条款，既然《补充协议》无效，该100万元的违约约定亦无效，而第二条的退资约定明显属于抽逃出资，亦应无效。此外，《第二次补充协议》在工程尚未施工甚至是在还未承包到工程的情况下，就以2.8亿元为工程造价，按1%预定原告的利润即损失为280万元，属于“包赚不包亏”典型保底条款，故原、被告双方签订的《第二次补充协议》应属无效协议；7、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证、资质证书、黄庆渝身份证明及授权委托书，虽被告称授权委托书上的公章是伪造的，但其提出鉴定申请后又予以撤回，故本院对该组证据的合法性、真实性及关联性予以认定；8、民事裁定书，被告并未对本案之管辖提出异议，其关联性不予认定。
对被告提交的证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书及身份证，原告无异议，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定；2、受案回执、宜宾市公安局南溪区分局治安大队出具的证明，经本院发函询问相关情况，宜宾市公安局南溪区分局治安大队未予回复，故达不到原告“公章系伪造”的证明目的；3、企业法定代表人授权书及授权委托书，从时间上看，被告授权给黄庆渝的授权委托书签署时间为2014年1月1日，黄庆渝代表被告与原告签署《第二次补充协议》的时间为2014年9月27日，而海南军海建设有限公司授权给黄庆渝的企业法定代表人授权书及授权委托书的签署时间为2015年4月22日，时间上并不矛盾，本院对该企业法定代表人授权书及授权委托书的合法性、真实性及关联性予以认定；4、被告公司乌江支行的明细清单、黄庆渝工商银行及农业银行交易明细单，原告对收款的事实及数额认可，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定。
通过以上对证据的分析与认定，本院认定如下事实：2014年1月1日，被告四川中耀环保向黄庆渝签发法人授权委托书，授权黄庆渝为公司签订有关工程项目合同代理人。2014年7月29日，黄庆渝以被告代理人身份、以被告公司名称与原告王福勇、周梦雍签订了《土石方及管网工程施工协议》，并加盖了公司公章。协议约定：一、工程地点及承包范围：工程名称为贵州国际旅游体育休闲度假区云栖谷·双龙镇项目2组团二期工程项目；工程量为土石方约500万立方米[以实际完成工程量为准]管网工程祥见图纸……4、承包范围：c、乙方以甲方项目部建制进行施工，服从甲方管理，乙方为项目部经理及负责人。三、履约保证：1、甲（即本案被告）、乙（即本案原告）双方签订施工协议并进场后，必须向甲方缴纳合同履行保证人民币50万元，确保协议能顺利实施。2、所缴纳的履约保证金由甲方在乙方工程完工后，经验收合格，并办理竣工结算后30个工作日内全部返还给乙方（不计利息）。协议还对取费标准付款方式、工程款支付及结算、甲乙双方责任等事宜进行了约定。协议签订后，双方又口头约定履约保证金由50万元改为100万元。2014年8月1日，原告通过刘正富经中国信合以转帐方式向被告支付100万元履约保证金，同日，黄庆渝向原告出具加盖被告公司财务专用章的100万元履约保证金收据。后该《土石方及管网工程施工协议》因故未能履行。2014年8月18日，原、被告双方签订《补充协议》，约定：一、土石方工程量，甲方签给乙方的工程量为500万立方，该项目实际工程量与合同工程量严重不符，相差太大，甲方同意在贵阳周边或中铁生态城内另行协商200—300万立方经乙方施工。单价以合同单价不变，时间定2014年8月30日之前……五、如果甲方在2014年8月30日前不交200—300万立方土石方给乙方施工和不按时拨付进度款给乙方，则定为甲方违约。违约金按甲方给乙方签署的500万立方土石方平场的方量计算，每立方米补偿0.2元给乙方作为损失费用，并且立即退还乙方向甲方交纳的保证金；六、如果本协议产生争议，由甲乙双方协商解决，解决不了，双方约定由六盘水市水城县人民法院判决。《补充协议》还对工程内容、价款及支付方式进行了约定。后该《补充协议》又未能履行。2014年9月27日，原、被告双方再次签订《第二次补充协议》：由于甲方多次违约原因，造成乙方产生经济损失，甲方暂时给不了乙方的违约金和乙方向甲方交纳的保证金，现经甲、乙双方共同协商，甲方愿将本公司在中铁生态城云栖谷中鼎公司签订的二期工程与乙方合作，达成如下协议：1、乙方向甲方交纳的100万元人民币和甲方应支付给乙方的违约金100万元改为乙方出资，作为项目前期起动费用；2、乙方所出资的200万元前期费用，甲方在10月31日前退还给乙方100万元，如甲方在2014年10月31日前，没有退还给乙方的100万元的入股资金，甲方承担乙方的资金占用费每月20万元，并且资金占用费每月31日前甲方必须先支付给乙方；3、工程总造价约2.8亿元，按工程实际结算量为准；4、乙方的利润为总工程价款的1%；5、甲方承担整个工程项目的具体实施，乙方有权监督；6、每次业主方拨工程进度款时，甲方必须按约定的工程总款的1%准时支付给乙方。支付方式：根据进度款比例支付；7、如果甲方原因造成此工程做不成或者其它原因造成乙方损失，甲方必须按约定的工程总款的比例赔偿乙方280万元；8、此协议如果发生纠纷和争议，双方约定由六盘水市水城县人民法院裁决。《第二次补充协议》签订后，工程未能施工，双方的合作也未能履行。
另查明，2015年4月22日，海南军海建设有限公司出具企业法定代表人授权书，委托黄庆渝到贵州中鼎云栖谷置业有限公司办理中鼎置业云栖谷二期相关工程事宜。同日，海南军海建设有限公司出具授权委托书，委托黄庆渝从事云栖谷二期建设项目的全部施工、管理等工作。2015年10月14日，被告认为黄庆渝、李明权伪造其公司印章并向宜宾市公安局南溪区分局治安管理大队报案，宜宾市公安局南溪区分局治安管理大队予以受理。但经本院发函询问相关情况，宜宾市公安局南溪区分局治安管理大队一直未予回复，黄庆渝至今也下落不明。此外，在本案审理中，被告认为原告提交证据资料上的被告公章、财务专用章均系黄庆渝、李明权私刻，并于2017年1月15日向本院提出申请，要求对公章及财务专用章的真伪进行鉴定。2017年2月22日，被告又以无法垫付鉴定费用为由提出申请，请求撤回鉴定申请书。
本院认为，原、被告双方争议的焦点，主要是对原告提出的解除协议及退还本金、资金占用费、逾期可得利益的诉讼请求依法应否支持。对解除协议的问题，因原、被告双方先后三次签订的协议，不仅均未实际履行，而且属无效协议。无效协议自始不具有法律效力，对当事人本就不具有法律约束力，不存在解除的问题。而对原告退还本金、资金占用费、逾期可得利益的诉讼请求问题，首先，关于签订协议的主体问题，虽然被告四川中耀环保一再辩称本案协议非其与原告签订、协议上的公司印章及收取100万元履约保证金收据上的财务专用章系黄庆渝等人伪造私刻，但一方面其在代理意见中称“被告虽然向原告出具了收到履约保证金的收据，但原告并未向被告支付该履约保证金”，间接认可了其系本案协议的一方当事人。而另一方面，被告在提出印章鉴定申请后，又以无钱垫付鉴定费用为由撤回鉴定申请，在无其他证据证明本案协议及履约保证金收据上的公司印章及财务专用章存疑的情况下，本院对协议及履约保证金收据上的公司印章、财务专用章的真实性予以认可，也即被告与黄庆渝之间的委托代理关系成立，被告系本案协议的一方当事人及100万元保证金的收取人，至于黄庆渝事实上是否将该100万元交付被告公司，在所不问；其次，对原告提出的退还200万元本金问题，该200万元实为当初交付的100万元履约保证金及原、被告双方根据《补充协议》约定的“违约金按甲方给乙方签署的500万立方土石方平场的方量计算，每立方米补偿0.2元给乙方作为损失费用”所计算而来。前已述及，《补充协议》无效，则其中约定的违约金本院亦不予支持，也即对原告主张的200万元本金，本院予以支持100万元；第三，资金占用费问题，因被告从2014年8月1日占有原告交纳的履约保证金100万元是事实，结合原告的主张，本院对资金占用费予以支持100万元×6%/年÷12个月/年×19个月=9.5万元；第四，280万元的逾期可得利益问题，该280万元是根据双方在《第二次补充协议》中“工程造价约2.8亿元，按工程实际结算量为准，乙方（即原告）的利率为总工程价款的1%，如果甲方（即被告）原因造成此工程做不成或其它原因造成乙方损失，甲方必须按约定的工程款的比例赔偿乙方280万元”等约定计算所得。本院认为，《第二次补充协议》既非典型意义上的合伙，也非典型意义上的联营，而是一种投资上的合作，双方当事人不仅可以用实物、资金出资，当然也可以用所欠违约金之类的债权出资，但该违约金据前述不予支持，而且“利润为总工程价款1%”的只分利而不承担亏损的保底条款，不仅有悖于法律规定，也违反公平原则。同时，原告未能举证证明其因《第二次补充协议》的未能履行所遭受的损失及系被告原因未能履行协议，其按照协议中虚拟的工程造价约2.8亿元及双方基于“总工程价款1%”计算并约定的利润280万元主张损失，没有法律依据，更不能将这种“只赚不亏”的所谓利润视为损失或者可得利益。最后，《第二次补充协议》属无效协议。故对原告主张的280万元可得利益，不予认定和支持。
综上所述，被告应承担返还原告履约保证金100万元及相应的资金占用费9.5万元，共计109.5万元，对原告的其他诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项、第五十八条、第九十四条第（五）项、第一百二十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十八条，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（一）项之规定，判决如下：
一、四川中耀环保建筑有限公司于判决生效后七日内退还原告王福勇、周梦雍履约保证金100万元及偿付资金占用费9.5万元，共计109.5万元；
二、驳回王福勇、周梦雍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23360元，保全费5000元，共计28360元，原告王福勇、周梦雍负担22137元，被告四川中耀环保建筑有限公司负担6223元（原告已预交，限被告于判决生效后七日内支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 邓仕刚
人民陪审员 朱 榆
人民陪审员 王 刚
二〇一七年七月十二日
书 记 员 陈 树