浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙嘉行初字第146号原告孙建强，男，汉族，1952年11月27日出生，住浙江省桐乡市崇福镇便民路*号。被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。法定代表人盛勇军，市长。委托代理人张晓燕，桐乡市人民政府法制办工作人员。委托代理人冯震远，浙江百家律师事务所律师。被告嘉兴市人民政府，住所地嘉兴市广场路1号。法定代表人林健东，市长。委托代理人阮煤、张凝，嘉兴市人民政府法制办工作人员。原告孙建强因诉被告桐乡市人民政府、嘉兴市人民政府政府信息公开及行政复议一案，于2015年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告桐乡市人民政府、嘉兴市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。原告孙建强、被告桐乡市人民政府的委托代理人张晓燕和冯震远、被告嘉兴市人民政府的委托代理人阮煤和张凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建强诉称：嘉兴市人民政府作出的嘉政复字（2015）31号《嘉兴市人民政府行政复议决定书》（下称《复议决定书》）违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，而且没有事实依据，故孙建强请求确认《复议决定书》违法。桐乡市人民政府答辩称：桐乡市人民政府作出桐政信公复（2015）29号《桐乡市人民政府办公室政府信息公开申请答复告知书》（下称《答复告知书》）程序合法，适用依据正确。经核实，孙建强所申请公开政府信息和孙建强的生产、生活、科研等特殊需要无关。桐乡市人民政府请求本院驳回孙建强的诉讼请求。嘉兴市人民政府答辩称：桐乡市人民政府作出《答复告知书》事实清楚、程序合法，适用依据正确。经核实，孙建强所申请公开政府信息和孙建强的生产、生活、科研等特殊需要无关。嘉兴市人民政府作出的《复议决定书》也是事实清楚、程序合法，适用依据正确。在收到孙建强的申请后，嘉兴市人民政府认真核实了所有的事实，并在法定期限内作出了答复。嘉兴市人民政府请求本院驳回孙建强的诉讼请求。为支持其诉请，孙建强起诉时提交了以下证据：1.嘉政复字（2015）31号《嘉兴市人民政府行政复议决定书》，证明该证据认定的事实错误。2.崇福镇人民政府出具的拆迁计划和拆迁方案，证明崇福镇朱家门头和利民村安置房是交叉安置的，而孙建强是朱家门头被拆迁人，孙建强申请的政府信息与其有关联性。3.崇福镇人民政府信访事项答复意见书，证明孙建强申请的政府信息与其有关联性。桐乡市人民政府、嘉兴市人民政府对以上证据质证认为：对证据1真实性、合法性没有异议，但不能证明孙建强的诉讼主张。对证据2、3的真实性、合法性没有异议，但以上证据与本案所争议的问题没有关联性，也不能证明孙建强欲证明的事实。本院认为：对以上证据的真实性、合法性予以认定，至于依据以上证据，是否能证明孙建强申请的政府信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关，本院将在判决理由中予以阐述。桐乡市人民政府提交了以下证据:1-1.桐乡市人民政府政府信息公开申请表；1-2.孙建强身份证复印件；1-3.信封封皮；以上证据证明本案孙建强通过邮寄向桐乡市人民政府申请信息公开。2-1.（2015）29号《桐乡市人民政府办公室政府信息公开申请答复告知书》；2-2.快递存根及查验单。以上证据证明桐乡市人民政府向孙建强依法作出信息公开答复。3-1.桐乡市政府信息依申请公开协办通知函【2015】8号；3-2.桐乡市政府信息依申请公开协办结果告知函【2015】2号；3-3.桐乡市崇福镇人民政府文件《关于要求公开拍卖销售剩余拆迁安置房的请示》（崇政【2005】72号）；3-4.桐乡市人民政府办公室抄告单（桐办【2005】72号）；3-5.桐乡市人民政府依申请公开协办通知函（【2015】3号）；3-6.桐乡市人民政府信息依申请公开协办结果告知函桐建协告【2015】1号；3-7.浙江省城市房屋拆迁许可证【拆许字（2005）第001号】；3-8.桐乡市规划建设局裁决书【（2006）桐拆字第28号】；以上证据证明桐乡市人民政府作出不予公开政府信息符合法律规定。孙建强对以上证据质证意见为：对证据1、2没有异议。对证据3-1真实性没有异议，但是不能证明其所需要的待证事实。对证据3-2真实性没有异议，但告知函内容是虚假的。对证据3-3没有异议。证据3-4，孙建强没有收到过该文件，无法发表质证意见。对证据3-5没有异议。对证据3-6真实性没有异议，但该告知函的内容是不真实的。对证据3-7没有异议。证据3-8与本案无关联性。嘉兴市人民政府对以上证据没有异议。本院认为：对证据1、2均予以认定。证据3不能证明孙建强申请的政府信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关或者无关。嘉兴市人民政府提供了以下证据：1.孙建强行政复议申请材料及邮件回执，证明嘉兴市人民政府于2015年8月28日收到孙建强行政复议申请的事实。2.行政复议案件受理通知书（嘉政复字（2015）31号）及送达回证，证明嘉兴市人民政府在收到孙建强行政复议申请后，在五日内进行审查并送达给孙建强的事实。3.行政复议答复通知书（嘉政复字（2015）31号）及送达回证，证明嘉兴市人民政府于孙建强行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本发送给桐乡市人民政府的事实。4.行政复议答复书，证明桐乡市人民政府在收到申请书副本之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出的具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。5.行政复议答辩材料查阅通知书（嘉政复字（2015）31号），证明嘉兴市人民政府告知孙建强可以查阅桐乡市人民政府提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。6.行政复议决定书（嘉政复字（2015）31号）及送达回证，证明嘉兴市人民政府自受理之日起六十日作出行政复议决定并于2015年10月23日送达孙建强和桐乡市人民政府的事实。孙建强对以上证据质证认为：证据1、2、3、5没有异议。证据4、6的真实性没有异议，但该二份证据所反映的内容不符合事实。桐乡市人民政府对以上证据没有异议。本院认为：对证据1、2、3、5予以认定。对证据4、6的真实性予以认定，至于以上证据认定的事实是否属实，本院将在判决理由中予以阐述。根据采信的证据，本院确认案件事实如下：2015年7月28日孙建强通过邮寄向桐乡市人民政府申请公开崇福镇利民城中村拆迁安置房中59套多余住房，推向市场出售的批准或同意批准文件。该文件系崇福镇人民政府于2005年为弥补建设资金不足，要求将相关崇福镇利民城中村拆迁安置房推向市场公开拍卖销售，故向桐乡市人民政府请示的文件。2015年8月13日桐乡市人民政府作出桐政信公复（2015）29号《桐乡市人民政府办公室政府信息公开申请答复告知书》，认为经核实，孙建强所申请公开政府信息和孙建强的生产、生活、科研等特殊需要无关，对其申请的信息不予公开。2015年8月20日，孙建强不服《答复告知书》向嘉兴市人民政府申请行政复议，请求撤销《答复告知书》，并责令桐乡市人民政府公开涉案信息。嘉兴市人民政府于2015年10月21日作出嘉政复字（2015）31号《行政复议决定书》，维持了桐政信公复（2015）29号《桐乡市人民政府办公室政府信息公开申请答复告知书》。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”，由于各方对嘉兴市人民政府作出复议决定的程序均不持异议，故本案的争议焦点为桐乡市人民政府对孙建强申请的信息不予公开是否合法？孙建强申请公开的是崇福镇利民城中村拆迁安置房中59套多余住房，推向市场出售的批准或同意批准文件中相关上级政府同意并抄告给下级政府的抄告单，本院认为该抄告单属于政府工作中的内部流转材料，不属于政府信息，孙建强不能依据《中华人民共和国信息公开条例》申请公开该抄告单。同时，依据《中华人民共和国信息公开条例》第十三条规定，孙建强所申请公开政府信息应当和其生产、生活、科研等特殊需求有关，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条之规定，孙建强应当提供证据予以证实。纵观孙建强于本案提供的证据，即《行政复议决定书》、崇福镇人民政府出具的拆迁计划和拆迁方案、崇福镇人民政府信访事项答复意见书均不能证明该事实，对此，孙建强应当承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（四）款、《中华人民共和国信息公开条例》第十三条之规定，判决如下：驳回原告孙建强的诉讼请求。本案案件受理费50元由孙建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判长  许艳华审判员  李 平审判员  吴 伟二〇一六年三月三十日书记员  张琳嫣