广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第796号
原告交通银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市。
负责人谭建华，该行行长。
委托代理人李丹、林国雄，该行职工。
被告许冠珊。
被告刘志芳。
被告梧州长宏房地产实业开发有限公司，住所地广西梧州市。
法定代表人倪汉铭。
原告交通银行股份有限公司梧州分行与被告许冠珊、刘志芳、梧州长宏房地产实业开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司梧州分行的委托代理人李丹、林国雄，被告许冠珊、刘志芳到庭参加诉讼。被告梧州长宏房地产实业开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司梧州分行诉称，2004年9月3日，原告交通银行股份有限公司梧州分行与二被告签订了编号为梧交银2004年个贷字1XX号《交通银行个人商铺借款合同》，梧交银2004年个抵字第1XX号《交通银行贷款抵押合同》约定由原告向被告许冠珊发放贷款480000元，用于购买广西梧州市万秀区某某路XX号某某大厦三层商用写字楼红线范围内商铺。被告许冠珊以其所购的上述商铺作贷款抵押，原告于2004年9月3日按约定发放贷款480000元，双方办理了抵押登记手续，同时该笔贷款由梧州长宏房地产实业开发有限公司提供连带责任保证。该笔贷款月利率为5.28‰，期限10年，按月等额还本方式还款，即偿还5410.34元。至2014年4月20日，被告许冠珊在合同期内累计15个付款期以上未按时偿还贷款本息，金额共计114488.35元，根据三方签订的《交通银行个人商铺借款合同》的约定，被告许冠珊、刘志芳、梧州长宏房地产实业开发有限公司的行为已构成违约，严重违反合同约定和《合同法》等法律法规的规定，严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求人民法院判令：一、解除梧交银2004年个贷字1XX号《交通银行个人商铺借款合同》、梧交银2004年个抵字第1XX号《交通银行贷款抵押合同》；二、许冠珊、刘志芳偿还所欠原告的个人商铺贷款本息114488.35元，其中：本金102914.56元、欠息6321.22元、复利罚息5252.57元（利息计至2014年4月20日，利息按贷款实际发生期限及利率计算，直至还清为止），梧州长宏房地产实业开发有限公司承担连带保证责任；三、原告对贷款抵押物拥有优先受偿权。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、交通银行个人贷款申请表；2、划款委托书；3、许冠珊身份证复印件；4、许冠珊户口薄复印件；5、刘志芳身份证复印件；6、刘志芳户口薄复印件；7、结婚证；8、商品房买卖合同；9、交通银行个人商铺借款合同；10、交通银行贷款抵押合同；11、梧州市房产抵押登记证明书（梧押证字第116XX号）；12、借款凭证（借据）；13、贷款详细信息查询。
被告许冠珊、刘志芳辩称，对于原告解除合同的诉讼请求无异议；对于要求其归还借款本息，由于被告梧州长宏房地产实业开发有限公司未到庭，由法院判决。
被告许冠珊、刘志芳为其辩解在举证期限内没有向法庭提供证据。
被告梧州长宏房地产实业开发有限公司未作答辩，没有向本院提交证据，也未出庭参加诉讼。
经过开庭质证，被告许冠珊、刘志芳对原告提供的证据均无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梧州长宏房地产实业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2004年9月1日，被告许冠珊与原告交通银行股份有限公司梧州分行（原交通银行梧州分行）订立《交通银行个人商铺借款合同》，合同约定：原告贷款480000元给被告许冠珊作购买商铺资金，贷款期限为10年，自2004年9月3日至2014年9月3日；贷款利率为5.28‰，每满一年后贷款人按照当时人民银行相应档次的基准利率上浮10％，还款方式为按月等额本息还款法；合同项下的银行债权采取抵押方式担保，另行签订担保合同；未按借款合同约定的还款计划归还贷款本息的，构成违约，贷款人可按规定加收利息、计收复利，宣布贷款提前到期，并要求借款人立即归还所有到期应付款项，按合同约定处分抵押物或质物，清偿贷款本息等内容。同日，被告许冠珊及被告刘志芳作为抵押人、被告梧州长宏房地产实业开发有限公司作为回购人与原告交通银行股份有限公司梧州分行（原交通银行梧州分行）订立《交通银行贷款抵押合同》，合同约定：为保障抵押权人债权的实现，抵押人向抵押权人提供抵押担保，回购人承诺在抵押权人行使抵押权时购买抵押物；抵押人以所购坐落于梧州市万秀区某某路XX号某某大厦三层商用写字楼红线范围内借款合同项下借款提供抵押担保，范围为借款合同项下的借款本金及利息、因借款人违约发生的复利、罚息、索偿费用和抵押权人实现抵押权的费用；借款人连续三个月或累计六个月以上未能按借款合同规定足额偿还贷款本息和相关费用的，抵押权人有权行使抵押权。抵押权人可采用下列任一方式处理抵押物：与抵押人协商一致，以抵押物折价抵偿债务或变卖抵押物、从所得价款中优先受偿；按6.3条的规定以请求回购的方式处分抵押物；在书面通知抵押权人后，委托拍卖机构拍卖抵押物等内容。次日，双方办理了房地产抵押登记。同年9月3日，原告依约将480000元借款划入被告许冠珊指定账户。借款后，被告许冠珊未能按照合同约定偿还借款本息，截止至2014年4月20日，共欠原告借款本息114488.35元（其中借款本金102914.56元、利息6321.22元、利息复利466.57元、罚息4616.63元、罚息复利169.37元）未还。
另查明，交通银行梧州分行于2005年11月4日变更机构名称为交通银行股份有限公司梧州分行。
本院认为，原告与被告许冠珊订立的《交通银行个人商铺借款合同》以及原告与三被告订立的《交通银行贷款抵押合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行其义务。被告许冠珊借款后未能按照合同约定按期足额归还借款本息，其行为已构成违约，原告依法请求解除与其订立的《交通银行个人商铺借款合同》，符合法律规定，且被告许冠珊对原告请求解除合同的主张亦无异议，故对于原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。原告依合同约定向被告许冠珊追偿其所欠的借款本息，合理合法，符合双方的约定，本院亦予以支持。被告许冠珊、刘志芳以所购的坐落于梧州市万秀区某某路XX号某某大厦三层商用写字楼红线范围内商铺为借款提供抵押担保，根据法律规定及双方关于抵押物处分的约定，原告对上述抵押物在未受清偿的被告许冠珊欠款本息范围内享有优先受偿的权利，故对原告就抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张被告梧州长宏房地产实业开发有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，因各方当事人于《交通银行贷款抵押合同》中已明确约定，被告梧州长宏房地产实业开发有限公司作为回购人，其负有当原告选择以回购方式处分抵押物时，以抵押物原出售价格回购抵押物的义务，而非就上述债务按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告请求被告梧州长宏房地产实业开发有限公司承担连带保证责任的主张，缺乏依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告交通银行股份有限公司梧州分行与被告许冠珊于2004年9月1日订立的《交通银行个人商铺借款合同》；
二、被告许冠珊返还借款本息114488.35元（其中借款本金102914.56元、利息6321.22元、利息复利466.57元、罚息4616.63元、罚息复利169.37元，计至2014年4月20日，以后按《交通银行个人商铺借款合同》约定利率计至本判决规定的履行期限止）给原告交通银行股份有限公司梧州分行；
三、原告交通银行股份有限公司梧州分行对被告许冠珊、刘志芳用作抵押的坐落于梧州市万秀区某某路XX号某某大厦三层商用写字楼红线范围内商铺在被告许冠珊上述欠款本息范围内享有优先受偿的权利；
四、驳回原告交通银行股份有限公司梧州分行请求被告梧州长宏房地产实业开发有限公司承担连带保证责任的诉讼请求。
本案案件受理费2590元，减半收取为1295元，由被告许冠珊、刘志芳负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
代理审判员 汪瑞远
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 麦展宁