广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第243号
上诉人（原审被告）：珠海市横琴岛河源工建实业发展总公司。住所：珠海市横琴岛。
法定代表人：王培雄，总经理。
委托代理人：许海芳，广东绅源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱坚雄，男，汉族，1973年12月14日出生。住所地：广东省汕头市。
被上诉人（原审原告）：朱长顺，男，汉族，1946年2月19日出生。住所地：广东省汕头市。
委托代理人：谢小辉，广东维可胜律师事务所律师。
原审第三人：东源县建筑安装工程总公司珠海横琴分公司。住所：珠海市横琴。
法定代表人：赖红权。
委托代理人：廖雄斌，男，汉族，1968年2月25日出生。住所地：广东省河源市源城区。
上诉人珠海市横琴岛河源工建实业发展总公司（以下简称河源工建总公司）与被上诉人朱坚雄、朱长顺、原审第三人东源县建筑安装工程总公司珠海横琴分公司（以下简称河源工建总公司珠海分公司）建设工程合同纠纷一案，河源工建总公司不服珠海市香洲区（2013）珠香法湾民二初字第83号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1996年9月25日，朱坚雄为乙方、河源工建总公司为甲方就横琴“富源花园”打桩工程签订《工程协议书》一份，其内容为：一、工程地址：横琴岛石山村北；三、承包内容：锤击罐注Ф480、C20砼、C35砼桩尖约2500支桩，长度以设计院设计以实际贯入深度为准；四、结算方法：工程总造价约500万，结算以实际工程量计；五、付款办法：该工程待竣工，建行核准造价后，先付总造价50%，余款三个月内付清，如超过三个月，则按银行利息1.5%计息给乙方，工程款要在97年元月建行开始拨款时转给乙方；八、其它（1）该项工程按总价降标6%，甲方派人管理收取管理费用5%，乙方由东源建安公司珠海横琴分公司负责签订合同及派员到工地现场管理，收取管理费用3%，合计占总造14%，按划款时收取管理费用……。对于乙方身份，朱长顺、朱坚雄主张合同是以朱坚雄名义签订，但工程实际由朱长顺、朱坚雄承包；河源工建总公司认为朱坚雄很少参与，实际接触的是朱长顺，合同乙方是朱长顺。1996年9月21日，河源工建总公司向朱长顺、朱坚雄借款并出具借条一份，内容为：今借到朱长顺同志人民币20万元正，用于工程报建费。第一次庭审时，河源工建总公司对归还上述借款20万元无异议；第二次庭审时，河源工建总公司认为朱长顺、朱坚雄应另案处理上述借款事宜。1996年10月23日，河源工建总公司与原审第三人签订《工程合同书》一份，约定原审第三人承包河源工建总公司“富源花园”工程11幢七层、6幢六层框架结构，合计面积36200平方米，包括：现场灌注桩、土建、室内外水电安装、铝门窗、附属工程等。1996年11月10日，朱长顺、朱坚雄与原审第三人签订《工程协议书》一份，承包内容为锤击罐注Ф480、C20砼、C35砼桩尖约计2000支桩，长度以设计院设计以实际贯入深度为准。
1997年1月16日，河源工建总公司出具《证明》一份，内容为：“今有潮阳二建朱长顺承接我公司珠海市横琴岛“富源花园”商住楼基础打桩工程，合同总造价500万元。由于该项工程量垫资施工，全部工程完工后付清工程款。本项工程到目前为止已完成总造价50%。乙方申请甲方将A幢（占总造价40%）先进行部分结算。经横琴建行核审A座总价为2087208.74元，余下工程量待完工后，经验收，再全面结算。特此证明。”编制时间为1997年3月17日的珠海市建设工程（结）算表上记载如下内容：建设单位河源二建实业总公司，工程项目富源花园商住楼桩，工程内容桩基础，造价2087208.74元。编制单位一栏由原审第三人盖章、1997年4月21日河源工建总公司盖章并注明“同意送横琴建行结算”、1997年6月16日中国建设银行珠海市横琴支行加盖预结算审查专用章并注明“本结算经审核造价为2087208.74元、审核人冯建钢、复核人余罡”、持证编制人一栏有“朱坚辉”签名字样并注明“同意建行结算”。
朱长顺、朱坚雄举证1997年5月15日《证明》（用“广东省潮阳县第三建筑工程公司”便笺书写）分上下两部份内容，上部分内容为朱长顺书写：“乙方欠A栋、C栋、D栋约170根桩左右，要求甲方将欠乙方借报建20万元付还，在一个月内保证完成。完成后十天内结清，除外不究，并取消原合约第六点及第八点甲方不计收管理费”。河源工建总公司法定代表人王培雄在下面手书：“同意上述意见。另找时间待另一桩队进场后，再订补充协议”。河源工建总公司称后来朱长顺、朱坚雄提前退出工程，又有其他新的施工队进场施工。同日，朱坚雄、朱长顺以“挂队”的名义出具退出书一份，内容为：为了工程进展，乙方无资金再投入，甲方建议再安排另一桩队。乙方同意让出B、E、F、F1、4栋即一半工程量，由甲方另安排桩队签订合同。朱长顺、朱坚雄与原审第三人表示上述退出书中的“甲方”指河源工建总公司、“乙方”指朱长顺、朱坚雄。1997年5月17日，河源工建总公司与台山市大江镇建筑工程打桩公司签订《工程协议书》一份，合同约定承包内容为锤击罐注Ф480、C20砼、C35砼桩尖约计700支桩，长度以设计院设计以实际贯入深度为准；并约定该项工程按总价降标4%，甲方派人管理收取管理费用5%，乙方由东源建安公司珠海横琴分公司负责签订合同及派员到工地现场管理，收取管理费用3%，合计占总造12%，按划款时收取管理费用。
河源工建总公司举证的A栋、A1栋、D栋锤击灌注砼桩、试桩签证表（举证期间河源工建总公司未提供C栋、F栋签证表）显示：A栋施工时间为1996年11月16日至1997年1月14日、A1栋施工时间为1996年12月27日至1997年3月8日、D栋施工时间为1997年3月20日至1997年6月25日，施工单位一栏注明“东源建安珠海分公司”、“东源建总珠海分公司”，施工员一栏由黄映波签名、记录人一栏由彭洪生、彭文强签名。朱长顺、朱坚雄与原审第三人明确黄映波、彭洪生、彭文强均为朱长顺、朱坚雄聘请的员工，朱长顺、朱坚雄、河源工建总公司表示上述证据中的A1栋属于A栋的一部分。第一次庭审时河源工建总公司陈述签证表表明大部分工程是由朱长顺、朱坚雄施工，但施工单位记录为东源县建筑安装总公司珠海横琴分公司，因此究竟是谁施工只能由下面的签名来区分，具体为A、D栋由朱长顺、朱坚雄施工，C栋由原审第三人施工，F栋由台山市大江镇建筑工程打桩公司施工。在2013年12月10日的笔录中，河源工建总公司表示台山市大江镇建筑工程打桩公司施工的项目为B栋、E栋，没有涉及F栋并明确本次意见与第一次庭审不一致的，以本次意见为准。第二次庭审时，河源工建总公司开始表述涉案工程全部为原审第三人施工，最后表述除C栋是原审第三人施工外，其余为朱长顺、朱坚雄施工，C栋施工签证表上没有现场人员签名。原审第三人开始陈述朱长顺、朱坚雄挂靠原审第三人实际施工，最后主张C栋是原审第三人施工。
日期为1997年10月15日的两份珠海市建筑工程（结）算书上记载如下内容：横琴“富源花园”商住楼A、C、D栋桩基础灌注桩结算造价为5904861.20元；横琴“富源花园”商住楼F栋桩基础埋桩尖结算造价为82394.10元。编制单位一栏由王培雄签名并加盖河源工建总公司公章，持证编制人一栏有“朱坚雄”签名字样（朱长顺、朱坚雄、河源工建总公司表示系朱长顺代签）并注明“同乙结算造价”，上面加盖公章字迹不清楚，朱长顺、朱坚雄、河源工建总公司、原审第三人均认为应该是原审第三人公章。第一次庭审时河源工建总公司表示上述两份（结）算书原件在国土局，无法确认真实性；时间可能由真实形成时间2011年倒签为1997年10月15日。中国建设银行股份有限公司广东省分行出具编号2011.12.27富源花园A、A1、C、D、F栋灌注桩基工程施工图预（结）算报告一份，内容为：建设单位：珠海市横琴岛河源工建实业发展总公司、施工单位：东源县建筑安装工程总公司珠海横琴分公司、编制（审核）工程造价5072619.99元。另外，中国建设银行股份有限公司广东省分行又出具编号2011.12.27富源花园B、E栋灌注桩基工程施工图预（结）算报告一份，内容为：建设单位：珠海市横琴岛河源工建实业发展总公司、施工单位：台山市大江镇建筑工程打桩公司、编制（审核）工程造价1189315.56元。朱长顺、朱坚雄、河源工建总公司及原审第三人均主张两份施工图预（结）算报告涉及的施工人与工程量相互独立区分，没有关联交叉。
“富源花园”项目最终只完成了打桩工程，现在项目土地已被政府征收，上述打桩工程已被推掉。河源工建总公司表示至今没有向台山市大江镇建筑工程打桩公司与原审第三人支付工程款。朱长顺、朱坚雄表示河源工建总公司于1999年1月19日向其支付工程款20000元，并同意在诉讼请求的工程款中扣除；河源工建总公司否认曾向朱长顺、朱坚雄支付上述20000元工程款。因河源工建总公司未依约向朱长顺、朱坚雄支付工程款，朱长顺、朱坚雄遂诉至原审法院。
另查明，1995年5月1日，原审第三人向河源工建总公司租赁横琴镇商业街东江花园D1座第一层作为办公场所使用，原审第三人以此地址用作工商地址登记。据此，朱长顺、朱坚雄主张河源工建总公司与原审第三人存在密切关系，在施工过程如在合同的签订等方面存在串通；河源工建总公司与原审第三人表示双方除了工程发包、承包关系外，没有其他关系。对于朱长顺、朱坚雄与原审第三人的关系，朱长顺、朱坚雄称双方没有挂靠关系，只是施工过程中有些手续以原审第三人的名义进行；河源工建总公司在第一次庭审时表示不清楚朱长顺、朱坚雄与原审第三人之间的关系，第二次庭审时主张双方存在挂靠关系；原审第三人主张朱长顺、朱坚雄挂靠原审第三人。
再查明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，原审法院依法向朱长顺、朱坚雄行使释明权，告之朱长顺、朱坚雄、河源工建总公司之间签订的《工程协议书》可能无效，并询问朱长顺、朱坚雄是否变更其诉讼请求，朱长顺、朱坚雄明确答复不予变更。
朱坚雄、朱长顺在一审中的诉讼请求为：一、河源工建总公司支付工程款5072619.99元及逾期付款利息4360925元（按中国人民银行同期银行贷款利率一年期从1998年1月15日暂计至2013年3月15日，之后利息随本付清）；二、河源工建总公司返还朱坚梭、朱长顺垫付工程报建费200000元；三、河源工建总公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：朱长顺、朱坚雄、河源工建总公司之间的《工程协议书》系以朱坚雄的名义签订，但在实际施工中如结算等事宜多由朱长顺实施，原审第三人举证的退出书也由朱长顺、朱坚雄两人出具，且河源工建总公司对朱长顺的当事人身份亦无异议，因此原审第三人对朱长顺主体身份的异议不能成立，原审法院对朱坚雄的主体身份予以确认。直接以自己的名义与河源工建总公司签订《工程协议书》，原审第三人主张朱长顺、朱坚雄挂靠原审第三人进行施工和不具有直接向河源工建总公司主张工程款项的权利不能成立。但是，在朱长顺、朱坚雄、河源工建总公司签订的《工程协议书》第八条约定“乙方由东源建安公司珠海横琴分公司负责签订合同及派员到工地现场管理”，几次结算均有原审第三人参与，以及河源工建总公司举证的A栋、A1栋、D栋锤击灌注砼桩、试桩签证表施工单位一栏注明原审第三人字样和朱长顺、朱坚雄亦确认施工中有些手续以原审第三人的名义进行等事实表明朱长顺、朱坚雄以个人名义承包工程但借用有资质的原审第三人名义进行施工。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，朱长顺、朱坚雄、河源工建总公司之间签订的《工程协议书》系无效合同。上述建筑施工合同无效，但朱长顺、朱坚雄承建的工程已经交付并与河源工建总公司结算完毕，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，朱长顺、朱坚雄请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。
结合当事人意见与本案事实，本案的争议焦点为朱长顺、朱坚雄施工工程量即工程款本金的多少与朱长顺、朱坚雄工程款利息的起算时间。具体分析如下：
朱长顺、朱坚雄施工工程量即工程款本金的多少。
结合朱长顺、朱坚雄、河源工建总公司和原审第三人意见，朱长顺、朱坚雄施工范围的争议局限于A栋（包括A1栋）、C栋、D栋、F栋究竟哪几栋或全部由朱长顺、朱坚雄或原审第三人实际施工。河源工建总公司在两次庭审和2013年12月10日的笔录中多处表述不一，但最后河源工建总公司与原审第三人均表示除C栋由原审第三人施工外，其余A栋（包括A1栋）、D栋、F栋由朱长顺、朱坚雄施工。再结合河源工建总公司举证的A栋、A1栋、D栋锤击灌注砼桩、试桩签证表显示施工员黄映波、记录人彭洪生、彭文强均为朱长顺、朱坚雄聘请员工的事实，原审法院对A栋（包括A1栋）、D栋、F栋为朱长顺、朱坚雄施工的事实予以确认。
关于当事人争议的C栋，河源工建总公司与原审第三人主张C栋由原审第三人施工。当事人均未在举证期间提供C栋的施工签证表，河源工建总公司表示C栋的施工签证表没有现场人员签名，如果没有现场人员签名情况属实，则这一情况不能证实C栋的具体施工人是朱长顺、朱坚雄还是原审第三人，也意味着河源工建总公司与原审第三人的主张没有其他证据证实。朱长顺、朱坚雄举证证据五1997年5月15日证明记载“乙方欠A栋、C栋、D栋约170根桩左右……在一个月内保证完成”、河源工建总公司法定代表人王培雄在下面批注“同意上述意见”，以及原审第三人举证证据二1997年5月15日朱坚雄、朱长顺出具的退出书注明“乙方同意让出B、E、F、F1，4栋即一半工程量”，上述两份证据发生在同一天，前者直接明确表明C栋由朱长顺、朱坚雄施工，后者未涉及C栋的让出问题，二者相互印证并直接或间接表明C栋由朱长顺、朱坚雄实际施工的事实。因此，原审法院确认C栋工程亦由朱长顺、朱坚雄施工完成。
关于朱长顺、朱坚雄施工完成的A栋（包括A1栋）、C栋、D栋、F栋工程量金额的大小。本案工程涉及的结算情况如下：第一次结算。1997年3月17日，朱长顺、朱坚雄、河源工建总公司与原审第三人确认A栋（包括A1栋）桩基础工程造价为2087208.74元。对此朱长顺、朱坚雄、河源工建总公司均无异议，原审法院予以确认。第二次结算。日期为1997年10月15日的两份珠海市建筑工程（结）算书上记载：横琴“富源花园”商住楼A、C、D栋桩基础灌注桩结算造价为5904861.20元；横琴“富源花园”商住楼F栋桩基础埋桩尖结算造价为82394.10元。河源工建总公司表示上述两份（结）算书原件在国土局，无法确认真实性；时间可能由真实形成时间2011年倒签为1997年10月15日。由于朱长顺、朱坚雄、河源工建总公司与原审第三人均确认（结）算书中各方签名、盖章的真实性，河源工建总公司也表示在国土局有证据原件，因此原审法院对上述两份（结）算书的真实性予以确认。对于河源工建总公司与原审第三人主张的日期倒签问题，原审法院认为不能成立。理由如下：对于日期是否倒签，河源工建总公司与原审第三人均未举证证实或申请日期形成时间鉴定，该主张缺乏证据支持；从第一次1997年3月17日结算来看，朱长顺、朱坚雄、河源工建总公司之间存在分期结算的习惯做法；最后，根据双方合同的约定，朱长顺、朱坚雄、河源工建总公司之间的结算不是中国建设银行结算的前提条件。如果该结算时间与2011年中国建设银行的结算时间接近，朱长顺、朱坚雄、河源工建总公司没有必要进行此次结算。据此，原审法院对第二次结算的真实性、合法性与关联性予以确认。第三次结算。中国建设银行股份有限公司广东省分行出具编号2011.12.27富源花园A、A1、C、D、F栋灌注桩基工程施工图预（结）算报告一份，内容为：建设单位：珠海市横琴岛河源工建实业发展总公司、施工单位：东源县建筑安装工程总公司珠海横琴分公司、编制（审核）工程造价5072619.99元。对此朱长顺、朱坚雄、河源工建总公司和原审第三人均无异议，原审法院予以确认。
综上所述，朱长顺、朱坚雄主张其工程款为5072619.99元符合事实，原审法院予以确认。尽管河源工建总公司否认1999年1月19日曾向朱长顺、朱坚雄支付20000元工程款，但朱长顺、朱坚雄自认并同意在诉讼请求的工程款中扣除，因此原审法院对朱长顺、朱坚雄要求河源工建总公司支付工程款5072619.99元的诉讼请求部分支持5052619.99元。
朱长顺、朱坚雄工程款利息的起算时间。
1997年3月17日朱长顺、朱坚雄、河源工建总公司双方结算后，于1997年6月16日报中国建设银行珠海横琴支行结算完毕。根据上面的分析，朱长顺、朱坚雄、河源工建总公司于1997年10月15日已经对全部工程款进行了结算。但是，河源工建总公司迟至2011年12月27日才报中国建设银行股份有限公司广东省分行结算完毕，迟延结算的责任在于河源工建总公司。同时，由于朱长顺、朱坚雄、河源工建总公司合同无效，朱长顺、朱坚雄、河源工建总公司《工程协议书》第五条“该工程待竣工，建行核准造价后，先付总造价50%，余款三个月内付清，如超过三个月，则按银行利息1.5%计息给乙方”的约定亦归于无效并对双方不再具有约束力。河源工建总公司主张依约应由建行核准造价之后、甚至朱长顺、朱坚雄起诉之日才能计息没有依据，不能成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，朱长顺、朱坚雄主张利息按中国人民银行同期一年期贷款利率从1998年1月15日起计至付清时止符合法律规定，原审法院予以支持。结合朱长顺、朱坚雄自认1999年1月19日河源工建总公司曾向朱长顺、朱坚雄支付20000元工程款的情况，利息具体计算方法为：从1998年1月15日至1999年1月18日、以5072619.99元为基数，1999年1月19日至付清时止、以5052619.99元为基数，均按中国人民银行同期一年期贷款利率计算。
另外，关于工程报建费借款200000元。第一次庭审时，河源工建总公司对归还上述借款20万元无异议；第二次庭审时，河源工建总公司认为朱长顺、朱坚雄应另案处理上述借款事宜。鉴于河源工建总公司对上述借款事实无异议，且该款项用于工程报建，河源工建总公司开始也愿意归还，原审法院对朱长顺、朱坚雄要求河源工建总公司归还借款200000元的诉讼请求予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，作出如下判决：一、河源工建总公司于判决发生法律效力之日起十日内向朱长顺、朱坚雄支付工程款5052619.99元；二、河源工建总公司于判决发生法律效力之日起十日内向朱坚雄、朱长顺支付从1998年1月15日至1999年1月18日、以5072619.99元为基数，1999年1月19日至付清时止、以5052619.99元为基数，均按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的工程款利息；三、河源工建总公司于判决发生法律效力之日起十日内向朱坚雄、朱长顺返还借款人民币200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币79235元，财产保全费人民币5000元，合计人民币84235元，由朱长顺、朱坚雄负担175元，河源工建总公司负担84060元。
上诉人河源工建公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销本案一审判决，驳回朱长顺、朱坚雄的诉讼请求，或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由朱长顺、朱坚雄承担。其事实和理由如下：一、本案一审认定事实不清。1、本案一审将所有涉案A、A1、C、D、F栋打桩工程5072619.99元工程量认定为朱长顺、朱坚雄完成是错误的。本案河源长建、朱长顺、朱坚雄之间是签有《工程协议书》，但河源工建与第三人也签有《工程协议书》，两份《工程协议书》施工范围和内容一致，且河源长建、朱长顺、朱坚雄之间的《工程协议书》第八条有约定：“乙方由东源建安公司珠海横琴分公司负责签订合同及派员到工地现场管理……”，该条款的乙方就是朱坚雄，东源建安公司珠海横琴分公司就是本案第三人。本河源工建与第三人还签有一份总包内容的含本案所有打桩工程范围的《工程合同书》。以上事实互相印证，足以证明以下事实：第一：本案河源工建与第三人签订的《工程协议书》是真实存在的。第二、本案河源长建、朱长顺、朱坚雄之间履行的是河源工建与第三人签订的《工程协议书》，朱长顺、朱坚雄与第三人一齐，并以第三人名义参与承领本案工程施工。1997年5月15日朱长顺、朱坚雄因无资金退出施工，朱长顺、朱坚雄签署了一份便笺，河源工建法定代表人签署了一份便笺，同一天时间的，两份便笺可以相互印证：乙方即朱长顺、朱坚雄欠A、C、D栋170根桩左右未打，这170根桩就涉及C栋全部未打，A、D栋部分未打，共170根，这些桩由本案第三人补桩完成施工。现场施工签证也反映C栋由于朱长顺、朱坚雄退出，所以无朱长顺、朱坚雄施工员的签名，与其它各栋签署有重大具别。以上一系列证据证明，完成本案以上工程量的不是朱长顺、朱坚雄一家，有铁的证据，但一审法院不依证据，片面推论认为C栋也是朱长顺、朱坚雄施工完成，无事实依据，是错误的，严重损害他人权益。2、本案结算时间上一审判决认定事实不清。本案结合各方《工程协议书》中以建行审核结算为准的约定，各方无异议的广东省建行审核的结算书结算时间为2011年12月27日，一审判决认为“河源长建、朱长顺、朱坚雄于1997年10月15日已经对全部工程款进行了结算”是无事实依据的。一审据以认定该结算时间的竟然是两份朱长顺、朱坚雄提供的所谓《珠海市建筑工程（结）算书》复印件。该复印件朱长顺、朱坚雄无法提供原件，朱长顺、朱坚雄也无法说清来源，甚至于按举证原则朱长顺、朱坚雄申请一审法院向其所说的来源部门调取，也查无实证无法调取。该两份所谓结算书右下角明显有公章痕迹，但朱长顺、朱坚雄无法说清公章单位名称，河源工建坚决不确认该等来源不明，结算单位身份不明的证据，一审法院巨然凭该等证据认定本案结算时间，以作为利息计算开始时间的依据，严重违背证据原则，损害上诉人的合法权益。
二、本案一审违反法定程序。1、本案朱长顺、朱坚雄存在挂靠第三人实施本案工程项目的客观事实。除以上所陈述的《工程协议书》已明确提到由第三人负责签订合同及派员到工地现场管理的合同内容外，本案所有现场施工签证施工单位明确标注明为本案第三人，建行审核的结算书施工单位也明确列明是本案第三人。从工程协议，到现场施工记录，到最后结算，是一条完整的证据链，本案工程权利人就是第三人。本案朱长顺、朱坚雄人极力否认挂靠第三人，一审法院竟然也予以支持，如此，请问本案判决河源工建直接向朱长顺、朱坚雄支付工程款依据何来？！一审法院竟然以“朱长顺、朱坚雄以个人名义承包工程但借用有资质的第三人名义进行施工。”来给本案定性，请问这个定性是什么法律性质关系？！这一定性无事实依据及法律依据。第三人认可吗？！一审法院可以如此肆意损害第三人权益吗？！可以如此武断片面处理问题，放任及制造河源工建与第三人此后无休止的纠纷吗？！法院应该理顺和调处好各种社会秩序和法律秩序，而不应无视或制造法律关系和社会秩序的混乱。本案朱长顺、朱坚雄人不具有对河源工建人起诉的主体资格，朱长顺、朱坚雄应和施工及结算过程一样，应以第三人名义对河源工建主张权利，这样才能合理解决涉事各方的利益关系。
三、本案借款20万元与本案工程合同纠纷不属同一法律关系，虽然借款是用于本案工程报建，但永远是借款性质，不能与本案混同合并处理，于法无据，并为现行法律所禁止。如果可以这样处理的话，国家法律适用及法律秩序必然混乱这不是小事。应明确告知朱长顺、朱坚雄人另案起诉。一审法院将不同法律关系性质案件合并处理，可见一审处理本案的混乱及违法是明显的。
综上所述，本案一审认定事实不清，一审违反法定程序，请求二审法院予以纠正，作出公正裁判为盼。
被上诉人朱坚雄、朱长顺答辩称：一、关于合同主体及朱坚雄、朱长顺施工范围有以下证据证明且相互印证：1、朱坚雄、朱长顺原审提交（证据一）《工程协议书》明确合同主体甲方为河源工建总公司珠海市横琴岛河源工建实业发展总公司，乙方为朱坚雄、朱长顺朱坚雄，并且在《工程协议书》落款处分别由，河源工建总公司横琴岛河源工建实业发展总公司进行了盖章，及朱坚雄、朱长顺朱坚雄（朱长顺）签名，并无所谓“东源建安公司珠海横琴分公司”盖章。该《工程协议书》并经庭审双方质证予以确认。因此，涉案工程合同实际承包人系本案朱坚雄、朱长顺。2、朱坚雄、朱长顺原审提交（证据三）“证明”中，河源工建总公司再次明确“今有潮阳三建朱长顺承接我公司珠海市横琴岛‘富源花园’商住楼基础打桩工程，合同总造价500万元......”，该合同总造价与最终建行审定的A、A1、C、D、F栋工程总造价5072619.99基本吻合。3、朱坚雄、朱长顺原审提交2012年6月5日证据六《工程协议书》复印件当中，河源工建总公司盖章确认“此复印与原件相符”，而在该《工程协议书》抬头同时注明“A、C、D栋打桩费”。4、朱坚雄、朱长顺与河源工建总公司之间的结算都有朱坚雄、朱长顺的签名，同样证明朱坚雄、朱长顺诉请打桩工程量，是由朱坚雄、朱长顺进行的施工。例如，原审朱坚雄、朱长顺提交证据二（1997年3月17日结算表），A栋结算同样有原审第三人印章，而原审朱坚雄、朱长顺提交证据三河源工建总公司就出具证明该工程量是由朱坚雄、朱长顺所作。实际仅是在结算时按照河源工建总公司的要求借用了原审第三人的名子。5、原审第三人提交了一份证据证明还有其他打桩队，是由朱坚雄、朱长顺朱长顺书写的，该份证明再次证明除了B、E、F、F1外，其他栋也就是A、C、D栋是由朱坚梭、朱长顺施工，F栋，朱坚雄、朱长顺完成埋桩尖8万多工程量。6、在一审法庭调查时，对于A、D、F栋打桩记录显示的施工员黄映波、彭洪生、彭文强均为朱坚雄、朱长顺聘请的员工事实，河源工建总公司与原审第三人均确认予以确认，并认可为朱坚雄、朱长顺进行的施工。对于C栋二审提交的证据同样证明由上述施工员进行签名。
二、对于河源工建总公司提到的上诉理由回应如下：1、河源工建总公司上诉状提出，河源工建总公司与原审第三人也签订有《工程协议书》。朱坚雄、朱长顺认为，朱坚雄、朱长顺与河源工建总公司之间签订的《工程协议书》明确合同主体甲方为河源工建总公司珠海市横琴岛河源工建实业发展总公司，乙方为朱坚雄、朱长顺朱坚雄，并且在《工程协议书》落款处分别由，河源工建总公司横琴岛河源工建实业发展总公司进行了盖章，及朱坚雄、朱长顺朱坚雄（朱长顺）签名，并无所谓“东源建安公司珠海横琴分公司”盖章。至于河源工建总公司与原审第三人签订《工程协议书》明确肯定的讲是河源工建总公司与原审第三人恶意串通，伪造的证据。关于河源工建总公司与原审第三人签订《工程协议书》这份证据，不仅河源工建总公司提交了一份，原审第三人同时也提交了这样一份合同，然而两份合同的落款时间来看两份合同相差十几天，而且无论从合同主体的表述、合同内容的约定的表述方式，已经出现了千差万别的区别。有鉴于此，对于河源工建总公司涉嫌伪造证据的行为，希望法庭对于河源工建总公司及原审第三人的陈述给予慎重审查。此外、朱坚雄、朱长顺原审提交了东源县建筑安装工程总公司珠海横琴分公司工商档案企业开办资料、租赁合同，也反映出原审第三人东源县建筑安装工程总公司珠海横琴分公司企业开办时，办公场地系由河源工建总公司河源工建实业发展总公司提供，证明河源工建总公司与原审第三人之间存在明显的关联关系。2、河源工建总公司上诉状提到：1997年5月15日朱坚雄、朱长顺书写，河源工建总公司法定代表人签署“同意上述意见”便条“乙方欠A、C、D栋170根桩左右未打”得出结论“C栋全部未打，A、D栋部分未打”，显然断章取义。1997年5月15日朱坚雄、朱长顺书写，河源工建总公司法定代表人签署“同意上述意见”的便条，原文表达的意思是打“便条”时尚欠170根左右桩未打，但要求朱坚雄、朱长顺在一个月内完成。实际朱坚梭、朱长顺之后均已完成，否则也不会产生之后双方的结算。3、河源工建总公司上诉状提到，C栋施工签证无朱坚雄、朱长顺施工员签名，所以与其它各栋签署有重大区别，所以C栋就不是朱坚雄、朱长顺施工的。由于一审时河源工建总公司的理由及陈述经常发生变化，加之有关施工签证基本由河源工建总公司持有，针对河源工建总公司的上诉理由，朱坚雄、朱长顺努力查找资料，寻找到仍留存的一些C栋打桩资料，这些C栋打桩资料仍有朱坚雄、朱长顺聘请的施工人员的签名，因此，河源工建总公司的理由根本就是在撒谎。4、至于河源工建总公司提到的1997年10月15日结算书复印件的问题。原审时经双方当事人质证及法庭调查，河源工建总公司虽认为该《珠海市建筑工程（结）算书》为复印件，但确认《珠海市建筑工程（结）算书》上河源工建总公司的盖章是真实的，也确认河源工建总公司法定代表人“王培雄”的签名是真实的，只是认为“持证编制人”栏中，除有“朱坚雄”签名外，还有“东源县建筑安装工程总公司珠海横分公司”进行了盖章，故以此认为涉案工程是由“东源县建筑安装工程总公司珠海横分公司”承建，并未否定该证据的真实性，可查阅一审庭审笔录。5、对于河源工建总公司的提到的所谓挂靠事实根本就不存在。从朱坚雄、朱长顺与河源工建总公司签订的《工程协议书》注明的合同主体、落款盖章签名，还是河源工建总公司法定代表人多次书写的证明均证实，合同相对方为朱坚雄、朱长顺与河源工建总公司之间发生。至于《工程协议书》第八条第（1）款已经明确：“......乙方（朱坚雄）由东源建安公司珠海横琴分公司负责签订及派员到工地现场管理收取管费用3%。”该条非常明确约定，河源工建总公司原打算指定东源建安公司珠海横琴分公司（该公司与河源工建总公司存在关联关系）作为朱坚雄、朱长顺的挂靠单位，方便进行报建及向建行报送结算书。而实际上东源建安公司珠海横琴分公司并未在合同盖章，朱坚雄、朱长顺也实际未挂靠东源建安公司珠海横琴分公司，但在有关报建、结算时为方便工作只是借用了东源建安公司珠海横琴分公司的名义。从以上约定可以证明东源建安公司珠海横琴分公司根本就不是实际施工单位，也不是本案的权利主体。、原审第三人称，朱坚雄、朱长顺是挂靠原审第三人进行施工，哪请问，原审第三人是否能够出具所谓的“挂靠合同”或者具有挂靠性质的企业内部承包协议书。6、关于20万元借款，虽名为借款但实际系用于涉案工程，同样属于朱坚雄、朱长顺为涉案工程垫付的费用与本案存在关联性，原审朱坚雄、朱长顺提交的证据五1997年5月15日朱坚雄、朱长顺书写，河源工建总公司法定代表人签署“同意上述意见”便条，同样将朱坚雄、朱长顺垫付的本工程报建费与本工程完工时间设置关联关系。
综上，河源工建总公司的上诉请求无事实及法律依据。
原审第三人东源建安珠海分公司答辩称：一、本案朱坚雄、朱长顺不是本案合同的直接当事人，其不具备诉讼主体资格。
根据1996年10月23日珠河源工建总公司（甲方）与河源工建总公司珠海分公司（乙方）签订的工程合同书，该合同（也就是本案所争议的建设工程）的主体双方是河源工建总公司及河源工建总公司珠海分公司。根据合同法的原理，只有合同的当事人才是合同争议的权利人，故朱坚雄、朱长顺因为不是该合同的当事人，所以其不具备诉讼主体资格。
二、该合同的所有收益权（即工程款）理应由河源工建总公司直接支付给答辩人，与河源工建总公司珠海分公司结算。
从2011年12月27日经建设银行广东省分行审核的施工结算书中明显记载，该工程的施工单位是：河源工建总公司珠海分公司。可见，河源工建总公司珠海分公司才是本施工合同纠纷中地地道道的债主，债务人将拖欠的工程款支付给债主是天公地道、合理合法的。
综上，本案朱坚雄、朱长顺不是直接当事人，其不具备与河源工建总公司结算并支取工程款的主体资格。本案理应由河源工建总公司珠海分公司与河源工建总公司进行结算并领取工程款。
朱坚雄和朱长顺在二审期间向本院提交了C栋部分施工资料。河源工建总公司和东源建安珠海分公司对这些资料不予认可。本院认为，因为朱坚雄和朱长顺在一审诉讼中就持有这些资料，但在二审期间才提供，且无合理理由，本院对这些证据不予采纳。
对于朱坚雄和朱长顺向原审法院提交的落款时间为“1997年11月15日”的两份珠海市建筑工程结算单，河源工建总公司认可王培雄的签名和河源工建总公司的盖章是真实的。
原审法院查明的其它事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
结合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：一、朱坚雄和朱长顺是否有权提起本案诉讼；二、原审法院确定的工程款数额是否有依据。
一、朱坚雄和朱长顺是否有权提起本案诉讼。本院认为，朱坚雄与河源工建总公司于1996年9月25日签订的《工程协议书》第八条第（1）款约定，该项工程总标价降标6%，河源工建总公司派人管理收取管理费5%，朱坚雄由东源建安珠海分公司负责签订合同及派员到工地现场管理，收取管理费3%。从该约定来看，朱坚雄和朱长顺需借用东源建安珠海分公司的名义与河源工建总公司签订合同，且向东源建安珠海分公司支付管理费。而朱坚雄和朱长顺也是以东源建安珠海分公司的名义与河源工建总公司进行结算的，故据此可以认定朱坚雄和朱长顺借用了东源建安珠海分公司的名义进行施工，原审法院对此认定并无不当。
对于朱坚雄和朱长顺是否有权提起诉讼的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为河源工建总公司起诉的，人民法院应当依法受理。”在本案中，各方均确认朱坚雄和朱长顺有施工行为，本院据此认定朱坚雄和朱长顺为实际施工人，其有权提起本案诉讼。河源工建总公司的这一上诉主张没有依据，本院不予支持。
至于本案借款20万元能否在本案一并处理的问题，本院认为，朱坚雄和朱长顺主张20万元借款是自己垫付的涉案工程的报建费用，而报建费用属于工程费用的一部分，原审法院将该笔借款与涉案工程款一并处理并无不当。
二、原审法院确定的工程款数额是否有依据。河源工建总公司对落款时间为“1997年11月15日”的两份珠海市建筑工程结算单有异议，认为原审法院以这两份结算单认定涉案工程量不当。对此，本院认为，虽然这两份结算单为复印件，而河源工建总公司在原审法院第二次开庭审理过程中对该两份结算单真实性亦不予认可，但其已在此之前的第一开庭中河源工建总公司认可了这两份结算单原件在国土局，也对结算单中王培雄的签名和河源工建总公司的盖章予以了认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，在河源工建总公司已经做出不利于自己的陈述后，河源工建总公司反悔但并无相反证据推翻自己之前陈述的情况下，本院据此认定河源工建总公司已认可了该两份结算单中王培雄的签名和河源工建总公司的盖章的真实性，原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。在各方对两份结算单真实性均予以确认的情况下，原审法院依照该两份结算单确认涉案工程款数额并无不当，本院予以维持。
对于河源工建总公司提出的朱坚雄和朱长顺有未完成工程部分的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，在双方已经对工程量完成结算的情况下，河源工建总公司提出朱坚雄和朱长顺有未完工部分需要扣减工程款的，应当提供相应的证据。河源工建总公司认为朱坚雄和朱长顺在1997年5月15日出具的《证明》可以证明自己的观点，对此，本院认为，虽然该《证明》中记载了尚有欠A栋、C栋、D栋约170根桩左右，但该《证明》中同时记载了在一个月内保证完成，而且该《证明》出具时间在1997年5月15日，而关于A栋、C栋、D栋部分工程结算单落款时间“1997年11月15日”，故仅从该份《证明》不足以证明河源工建总公司的主张。
综上，河源工建总公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币79060元，由珠海市横琴岛河源工建实业发展总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 许婷婷