广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0103行初69号
原告乃妹娇，女，1955年5月24日出生，壮族，住南宁市邕宁区，
原告黄启宜，男，1982年7月23日出生，壮族，住南宁市邕宁区，
原告黄启赞，男，1987年3月9日出生，壮族，住南宁市邕宁区，
原告黄秀琼，女，1980年5月3日出生，壮族，住南宁市邕宁区，
原告黄秀玲，女，1985年1月3日出生，壮族，住南宁市邕宁区，
原告黄秀全，女，1977年9月9日出生，壮族，住南宁市，
原告乃妹娇、黄启赞、黄秀琼、黄秀玲、黄秀全的共同委托代理人黄启宜（系乃妹娇之子，黄秀全、黄启赞、黄秀琼、黄秀玲兄弟），身份情况同上。
上述六原告的共同委托代理人李英伟，南宁市邕宁区衡鉴法律服务所法律服务工作者。
被告南宁市邕宁区安全生产监督管理局，住所地：南宁市邕宁区蒲庙镇红星路9号。
负责人孙振钮，该局局长。
委托代理人杨致中，广西联融律师事务所律师。
原告乃妹娇、黄启宜、黄启赞、黄秀琼、黄秀玲、黄秀全因认为被告南宁市邕宁区安全生产监督管理局（以下简称邕宁区安监局）不履行生产安全责任事故认定法定职责一案，于2016年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月21日立案后，于2016年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。原告乃妹娇、黄启宜、黄秀全及六原告的共同委托代理人李英伟，被告的委托代理人杨致中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月18日，原告黄启宜向被告邕宁区安监局递交《申请书》，申请对“2014年12月17日12时10分许南宁市外环高速公路邕宁服务站施工路段发生事故造成黄某死亡”依法作出事故认定书，或认为不属于安全生产事故，亦请求作出意见书或告知书。被告邕宁区安监局当日即向原告黄启宜出具《回执》，其上载明“就关于2014年12月17日12时0时许，在外环高速公路邕宁区路段发生一起重型特殊结构货车与电动自行车相撞致一人死亡事故，今接到黄启宜前来我局报案，该案已由交警部门处理作出了事故认定并结案，肇事司机已对死者家属作出经济赔偿，故我局对该案不予受理。”
原告乃妹娇等6人诉称，2013年3月，黄某受聘到南宁市外环高速公路邕宁服务站工地务工，负责该工地的保安工作，但未签订有书面劳动合同。2014年12月17日11时黄某下班，司机陈飞驾驶桂Ａ×××××号重型特殊结构货车逆行驶入施工工地，与黄某驾驶的二轮电动车发生碰撞致其死亡。事故发生后，南宁市公安局交通警察支队三大队作出南公交认字（2014）第00031号《交通事故认定书》，认定陈飞逆向行驶，未按照操作规范安全驾驶，且驾驶的机动车机件不符合技术标准而引发事故，应承担事故的全部责任，黄某不承担事故责任。陈飞因犯交通肇事罪被南宁市邕宁区人民法院（以下简称邕�区法院）以（2015）邕刑初字第41号刑事判决书判处有期徒刑七个月。原告认为，南宁市外环高速公路邕宁服务站施工工地道路上没有设置汽车限速标志和安全通行标志，导致本案交通事故发生，造成黄某死亡。表面上本案是一起交通事故案件，但实际上是一起生产安全事故。因为如果施工单位做好安全标志提示等防范措施，完全可以避免这起交通事故的发生。由于施工单位没有对黄某等工作人员进行生产安全教育，没有为黄某缴纳工伤保险费，也没有采取任何防范措施，存在过错，导致事故的发生，违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第十八条、第二十五条、第三十二条、第四十一条、第四十八条的规定。原告向被告要求对这起事故按照生产安全事故处理，但被告于2015年12月18日答复不予受理，属于行政不作为。被告是生产安全监督主管部门，应当依法履行法定职责。综上所述，这是一起生产安全事故，被告的不作为导致原告的合法权益得不到保障，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求人民法院依法撤销被告邕宁区安监局于2015年12月18日出具的《回执》，本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为“请求人民法院依法撤销被告邕宁区安监局于2015年12月18日出具的《回执》，责令被告在一定期限内受理对黄某安全生产事故的认定。”
原告乃妹娇等6人向本院提供了以下证据、依据：
依据有：1、《安全生产法》；2、《生产安全事故报告和调查处理条例》。
证据有：
1、照片（三张），证明被告的工作地点、人员及工作职责；
2、照片（一张�，证明黄某生前工作的单位、地点；
3、《回执》，证明被告存在行政不作为；
4、《邕宁区检察院起诉书》；
5、《邕宁区人民法院刑事判决书》；
证据4、5证明司机陈飞因交通肇事罪被追究刑事责任；
6、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明黄某因交通事故（工伤）于2014年12月17日死亡；
7、对黄明江、王岩的《询问笔录》（各一份），证明本案属于生产安全事故；
8、《说明书》，证明黄某工作地点，本案是属于生产安全事故；
9、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图，证明案发路段尚未开放通行，仍处于施工阶段，本案事故应属于生产安全责任事�；
10、《公路工程交工验收证书》、《工程施工协议书》、《说明》，证明事发时案发路段尚未验收交付，有关单位对工程负有安全管理义务；
11、企业法人营业执照、工商登记，证明企业的登记情况；
12、居民身份证，证明乃妹娇的身份信息；
13、《证明》，证明乃妹娇与黄某是夫妻关系；
14、居民户口薄、家庭成员关系证明、户籍成员关系证明；15、邕宁区法院（2015）邕民一初字第114号民事调解书；
证据14、15证明六原告与黄某的家庭成员关系；
16、《申请书》，证明原告曾向被告递交生产安全事故认定申请；
17、《交通事故认定书》，证明本案属于生产安全事故�
被告邕宁区安监局辩称，一、原告不是本案的适格主体；二、原告的诉讼请求没有事实基础；三、原告的诉讼请求没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告南宁市邕宁区安监局在举证期限内未向本院提交证据和依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-17的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为本次事故不属于生产安全事故，不属于被告的行政职责范围，且交警部门已作出了事故认定，故本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》进行处理，而不适用《安全生产法》。同时，根据国家生产安全监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》（政法函[2007]第39号）第六点，即“事故发生后，公安机关依照刑法和刑事诉讼法的规定，对事故发生单位及�关人员立案侦查的，其中：在结案后认定事故性质属于刑事案件或治安管理案件的，应由公安机关出具证明，按照公共安全事件处理；在结案后认定不属于刑事案件或治安管理案件的，包括因事故，相关单位、人员涉嫌构成犯罪或治安管理违法行为，给予立案侦查或给予治安管理处罚的，均属于生产安全事故；”及《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条规定，本案也不属于生产安全事故，不在被告的职责范围内。本案即使属于生产安全事故，也应当由城区政府组织安监、检查、人社、公安交警、检察院等多部门单位公共参与，而不能由被告单方组织开展相关工作。
本院对以上述证据认证如下：原告提供的证据1-17，来源合法，客观反应了案件事实，被告对其真实性、合法性亦无异议，本院予以采信，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2014年12月17日12时10分，陈飞（案外人）驾驶桂Ａ×××××号星马牌重型特殊结构货车沿南宁市外环高速公路由南往北逆向行使，至邕宁服务站施工路段时，适遇黄某驾驶南宁Ｃ×××××号本太郎牌二轮电动车沿道路中间绿化带隔离设施缺口处由东往西方向行使，两车避让时发生碰撞，造成黄某受伤，经送医院抢救无效，于当日死亡。对该事故，南宁市公安局交通警察支队三大队于2015年2月6日作出南公交认字[2014]第00031号《道路交通事故认定书》，认定陈飞承担事故全部责任，黄某不承担事故责任。2015年4月29日，南宁市邕宁区人民检察院以陈飞涉嫌交通肇事罪起诉至邕宁区法院。2015年5月25日，邕宁区法院作出（2015）邕刑初字第41号刑事判决书，判陈飞犯交通肇事罪，处有期徒刑七个月。该判决已发生法律效力。2015年12月18日，原告黄启�向被告邕宁区安监局递交书面申请，请求对黄某死亡事故依法作出事故认定书，或认为不属于安全生产事故，亦请求作出意见书或告知书。当日被告邕宁区安监局即向原告黄启宜出具《回执》，决定不予受理。原告乃妹娇等6人不服，遂诉至本院，请求法院判如所请，被告则答辩如前。
另查明，死者黄某与原告乃妹娇系夫妻，婚姻期间生育有子女五人，即长子黄启赞、次子黄启宜、长女黄秀全、二女黄秀琼、三女黄秀玲。
本院认为：关于乃妹娇等6人的原告主体资格问题。根据《安全生产法》有关规定，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，被告邕宁区安监局作为安全生产监督管理部门，接受公民的事故报告、调查申请，构成履行监督管理职责的前提条�和应有之义。故，乃妹娇等6人作为死者黄某的直系亲属，与其申请事项利益攸关，现被告邕宁区安监局未予受理，其有权依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项之规定，提起本案行政诉讼，要求被告邕宁区安监局履行法定职责。
本案死者黄某在南宁外环公路路面工程NoB合同段邕宁服务区从事施工场地看管工作，其死亡发生于在建工程的施工作业期间，属于建设工程施工过程中可能涉及的安全生产事故。根据《广西壮族自治区实施〈生产安全事故报告和调查处理条例〉办法》第三条“县级以上人民政府负责事故的调查处理。县级以上人民政府安全生产监督管理部门主管事故调查工作。”及《建设工程安全生产管理条例》第四十六条“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当及时受理对建设工程生产安�事故及安全事故隐患的检举、控告和投诉。”的规定，被告邕宁区安监局在原告黄启宜提出事故调查与性质认定申请的情况下，对可能涉及安全生产事故的，首先具有受理相关控告、检举的职责要求；其次，还具有组织、启动事故调查，确定事故性质及责任，而后进行分类处理的责任义务。现被告邕宁区安监局决定不予受理，不仅与法律规定不符，也与《安全生产法》“防止和减少生产安全事故，保障人民群众生命和财产安全，促进经济社会持续健康发展”的立法初衷不符。至于交警部门对案涉事故作出的事故认定书，是从道路安全的角度，履行交通管理职责，对被告邕宁区安监局从监督生产安全角度，对事故进行调查认定，不构成妨碍。至于被告邕宁区安监局还主张案涉事故经南宁市公安局侦查，南宁市邕宁区人民检察院提起公诉，由邕宁区法院对肇事者作出�判处，依据《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》第六条规定，也不应予受理。但上述司法行为是针对事故肇事者个人作出的处理，而不是就对事故发生负有安全生产责任的单位及相关人员进行的立案侦查与司法认定，故也不存在适用该条规定的前提。被告邕宁区安监局的主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，被告邕宁区安监局以黄某的死亡已经交警部门作出事故认定，故而对原告黄启宜申请的事故调查及性质认定，作出被诉回执，告知不予受理，明显缺乏法律依据，依法应予撤销。被告邕宁区安监局怠于履行法定职责，原告乃妹娇等6人诉请其履职理据充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告南宁市邕宁区生产安全监督管理局于2015年12月18日作出的《回执》；
二、责令被告南宁市邕宁区生产安全监督管理局依法受理原告乃妹娇、黄启赞、黄秀玲、黄秀琼、黄秀全、黄启宜就黄孟祥死亡是否属于生产安全事故的认定申请。
本案受理费50元，由被告南宁市邕宁区生产安全监督管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 滕 莹
审判员 骆兴国
人民陪审�陈凤兰
二〇一七年一月十五日
书记员 施海莹
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国安全生产法》
第九条第一款国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。
2.《广西壮族自治区实施〈生产安全事故报告和调查处理条例〉办法》
第三条县级以上人民政府负责事故的调查处理。县级以上人民政府安全生产监督管理部门主管事故调查工作。县级以上人民政府也可以指定有关部门主管特定事故的调查工作。
3.《建设工程安全生产管理条例》
第四十六条县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当及时受理对建设工程生产安全事故及安全事故隐患的检举、控告和投诉。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。