河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1456号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，经理。
委托代理人牛习，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石家庄市远征运输有限公司行唐分公司，住所地河北省石家庄市行唐县衡阳大街西段路南。
负责人张彦军，经理。
委托代理人齐长军，河北日星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）解雨，司机。
委托代理人齐长军，河北日星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘海涛，
被上诉人（原审被告）史国良。
被上诉人（原审被告）乌兰察布市集宁区友鑫物流有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市解放路。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称：人保财险大同分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2015）曲民初字第1775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月14日9时20分许，被告刘海涛驾驶晋B×××××、晋B×××××挂号重型半挂货车由东向西行驶到241省道曲阳县卧羊沟村东弯道路段时，与由西向东原告解雨驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂号半挂货车相撞，发生交通事故，致两车不同程度损坏。经曲阳县公安局交通管理大队认定，刘海涛负此事故的全部责任，解雨无责任。冀A×××××、冀A×××××挂号半挂货车系解雨向原告石家庄市远征运输有限公司行唐分公司（以下简称远征运输行唐分公司）购买，未办理所有权转移登记，仍登记在该公司名下。刘海涛系被告史国良雇佣司机，其驾驶的事故车辆系史国良所有，该车在被告人保财险大同分公司投保了交强险、第三者商业责任保险（保险责任限额为1050000元）、不计免赔率等险种，事故发生在保险期间内。事故发生后，解雨到行唐县人民医院住院治疗，住院12天（自2015年4月14日至2015年4月26日）。原告主张车辆损失费30040元。提交了河北正鸿保险公估有限公司公估报告（显示车辆损失费为30040元）。被告刘海涛、史国良无异议。被告人保财险大同分公司有异议，称公估报告中载明有效期到11月26日，已经失效，在庭审结束后七日内提交书面重新鉴定申请，逾期视为放弃。后未提交重新鉴定书面申请。车损公估费900元。原告提交了河北正鸿保险公估有限公司公估费发票1张（计900元）。被告刘海涛、史国良无异议。被告人保财险大同分公司对票据真实性无异议，但称公估费不属于保险范围。停运损失费23189.76元。原告提交了河北正鸿保险公估有限公司公估报告1份，但报告附件中没有营运证，在举证期限内亦未提交营运证。被告刘海涛、史国良对公估报告有异议，称该公估报告属于单方委托，公估结论偏高。被告人保财险大同分公司有异议，称公估报告确定损失的基数不符合客观事实，停运16天无事实和法律依据。停运损失公估费695元。提交了河北正鸿保险公估有限公司公估费发票1张（计695元）。被告刘海涛、史国良有异议。被告人保财险大同分公司对票据真实性无异议，但称公估费不属于保险范围。医疗费5961.06元。原告提交了行唐县人民医院诊断证明书、住院病历、住院收费票据1张（计5961.06元）。被告刘海涛、史国良无异议。被告人保财险大同分公司有异议，称原告未提交费用清单。误工费1747.68元。原告称自己是大车司机，误工费按道路运输业标准计算，误工时间与住院时间一致为12天。被告刘海涛、史国良无异议。被告人保财险大同分公司有异议，称无据证实原告长期从事交通运输业。护理费2106.96元。原告称由两人护理，护理时间与住院时间一致为12天，护理费按居民服务业标准计算。被告刘海涛、史国良无异议。被告人保财险大同分公司有异议，称原告伤情不需要两人护理，且护理费应按农林牧渔业标准计算。住院伙食补助费1200元。原告称伙食补助时间与住院时间一致为12天，每天100元。被告刘海涛、史国良无异议。被告人保财险大同分公司有异议，称应按每天50元计算。营养费500元。被告刘海涛、史国良无异议。被告人保财险大同分公司有异议，称原告无据证实。原告称上述损失共计73487.82元，主张由被告人保财险大同分公司在保险范围内赔偿，超出部分由其他被告连带赔偿。
原审法院认为，原告远征运输行唐分公司、解雨所诉称的交通事故曲阳县公安局交通管理大队已作出事故认定书，认定被告刘海涛负此事故的全部责任，原告解雨无责任。此事故认定书并无不妥之处，且原告、被告刘海涛、史国良、人保财险大同分公司均无异议，故予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让方承担赔偿责任。故根据权利义务相对等的原则，解雨作为冀A×××××、冀A×××××挂号半挂货车受让方应是本案适格原告。关于原告解雨的损失：1、车辆损失费：原告主张30040元，提交了车辆损失公估报告予以证实，该公估报告虽然已经超过了有效期，但用以证实车辆损失情况并无不当，故对车辆损失费30040元予以认定。被告人保财险大同分公司虽对公估报告有异议，但未提交重新鉴定申请，应视为放弃申请重新鉴定的权利。2、车损公估费：原告主张900元，有据证实，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，予以认定。3、停运损失费：原告主张23189.76元，提交了公估报告，被告刘海涛、史国良、人保财险大同分公司对公估报告有异议。因公估报告载明依据营运证作出，但报告附件中没有营运证，原告亦不能提供营运证，故认定原告提交的公估报告存在瑕疵，不予采纳。对原告主张停运损失费23189.76元不予支持。4、停运损失公估费：原告主张695元，被告刘海涛、史国良、人保财险大同市分公司有异议。原告提交的公估报告因存在瑕疵而未采纳，故公估产生的费用亦不予支持。5、医疗费：原告主张5961.06元，有据证实，被告人保财险大同分公司虽有异议，但无据反驳，故对医疗费5961.06元予以认定。6、误工费：原告主张1747.68元，有据证实，予以认定。7、护理费：原告主张由两人护理、护理费按居民服务业标准计算，但未提供证据证实，且被告人保财险大同分公司有异议，故不予支持。护理人员应为一人，护理费按照农林牧渔业标准计算，计为506.64元（42.22元／天×12天）。8、住院伙食补助费：原告主张1200元，符合法律规定，予以认定。9、营养费：原告主张500元，无据证实，不予支持。综上，原告解雨因此次事故遭受的损失共计40355.38元。被告刘海涛负此事故的全部责任，其受雇于被告史国良，因被告史国良为事故车辆在被告人保财险大同分公司投保了交强险、第三者商业责任保险，事故发生在保险期间内，且原告解雨的损失未超过保险责任限额，故被告人保财险大同分公司应按合同约定和法律规定对原告解雨的损失全部予以赔偿，被告史国良、乌兰察布市集宁区友鑫物流有限公司不再承担赔偿责任。综上，被告人保财险大同分公司应赔偿原告解雨损失共计40355.38元，被告刘海涛不承担赔偿责任，被告史国良、乌兰察布市集宁区友鑫物流有限公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告解雨损失共计40355.38元。二、被告刘海涛不承担赔偿责任。三、被告史国良、乌兰察布市集宁区友鑫物流有限公司不再承担赔偿责任。四、驳回原告解雨的其他诉讼请求。案件受理费819元，原告解雨负担369元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担450元。”
宣判后，上诉人人保财险大同分公司不服，上诉称：一、原审让上诉人承担30040元车辆损失没有事实及法律依据，公估报告系单方委托，且至法庭开庭审理时，已失效，不应作为定损依据，原告未提交维修发票及明细，应承担举证不能的法律后果；二、车辆损失公估鉴定费不属于保险责任，上诉人不应承担。请求依法撤销原判，并改判。
被上诉人远征运输行唐分公司针对此上诉，答辩称：一、原审对车损的认定是正确的，公估报告有效期间是价格有效期间，起诉请求的是公估报告时间段的损失，且系有鉴定资质机构出具，完全可证明车辆损失；二、公估费依据《保险法》第六十四条，是保险公司应承担的费用。
被上诉人解雨同意上述答辩意见。
被上诉人刘海涛、史国良、乌兰察布市集宁区友鑫物流有限公司均未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。被上诉人解雨提交维修费收条及维修清单，该收条显示，修配费30540元。上诉人对真实性、合法性、关联性均不认可，认为应出具正规发票。上诉人未提交新证据。
本院认为，曲阳县公安局交通管理大队出具的事故认定书，明确载明，事故造成涉事车辆的损坏，而被上诉人解雨就车辆损失提交了河北正鸿保险公估有限公司的公估报告，并据此主张事故所涉车辆损失为30040元，上诉人对此虽不予认可，但未提供充足证据予以反驳该公估报告，一审中，其亦放弃了重新鉴定权利，二审中，被上诉人解雨提交维修费收条及维修清单相佐证，上诉人虽不认可，但亦未提交相关证据予以反驳，故一审认定被上诉人谢雨车辆损失费30040元，无不当，上诉人主张公估报告不应作为定损依据，本院不予支持。关于鉴定费用，因系查明事故损失所必要、合理的支出，依据《保险法》，由上诉人负担亦无不妥，上诉人主张不应承担该项费用，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费574元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 庞晓兰