内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3887号
上诉人（原审原告）：霍占胜，男，1952年2月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：陶景慧，内蒙古松洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赤峰市松山区老府镇老府村民委员会,住所地内蒙古自治区赤峰市松山区老府镇老府村本街。
法定代表人：郝振军，主任。
委托诉讼代理人：侯艳慧，内蒙古方赫律师事务所律师。
上诉人霍占胜因与被上诉人赤峰市松山区老府镇老府村民委员会借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2016）内0404民初1443号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人霍占胜及其委托诉讼代理人陶景慧，被上诉人赤峰市松山区老府镇老府村民委员会的法定代表人郝振军及委托诉讼代理人侯艳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人霍占胜上诉请求：请求依法改判由被上诉人除支付欠款33911.99元之外，应从欠款之日起支付欠款利息43684.88元，合计77596.87元；由被上诉人承担本案各项诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决书中认为：”因原告未能举出双方对欠款利息进行约定的证据，且被告账目内亦未记载双方对利息进行约定，应视为没有利息。故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。”上诉人认为；一审判决认定双方未约定欠款利息的事实是错误的。在一审时上诉人向法庭提交的证据：”经霍占胜手财务移交待处理表”中第二条中欠款10000元，第三条中欠款9870元，第四条中欠款10000元，这三笔欠款合计29870元，在每条后面均记载着”按信用社贷款结息”的约定。该份证据一审判决予以采信，可在适用法律上疏忽大意，错误的认定”双方对欠款没有约定利息”，请求二审法院依法改判，由被上诉人按当时信用社月利率1.25％计算，自2006年11月13日双方约定之日起支付欠款利息到2016年8月13日止，计117个月合计利息43684.88元(29870元x1.25％x117个月)，欠款本息合计77596.87元，由被上诉人偿还给上诉人。
被上诉人赤峰市松山区老府镇老府村民委员会辩称,一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据,请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。理由如下：1、”经霍占胜手财务移交待处理表”中约定有利息的项目被上诉人不认可，对其中的利息当然也不应视为有约定。2、计入被上诉人账薄中的33911.99元没有列明是什么欠款，及该款是否即为待处理表中的利息注明的款项。3、上诉人主张的是借款，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定利息或者约定不明确的，视为不支付利息，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。综上，上诉人主张的支付利息没有证据、没有依据，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。
霍占胜向一审法院起诉请求：偿还借款本金74000元，支付利息123210元；并自2016年2月15日起继续支付借款利息。
一审法院认定事实：原告原在被告村委会任职，原告诉称在2005年年初至2006年11月3日间，被告多次向原告借款及原告为被告垫付款项合计93840.99元，后被告偿还借款本金19840.99元并按月利率15‰支付了借款利息，现尚欠74000元被告未偿还。在法院指定的举证期限内，原告向法院提交了2006年11月13日财务移交待处理表1份，表中尾部注明所列项目结算结果欠原告66840.99元，移交人为原告，接交人为时任被告会计董玉兰，未加盖被告公章。对表中待处理事项，被告于2016年3月10日召开村民代表会议，经表决，同意处理表中的第一、第七、第十、十一、十四、十五、十六项，对其他事项不同意向原告支付。另查明，被告于2006年12月31日将上述财务移交待处理表中数额，扣除原告已支取的部分，将余款31800.99元记入被告欠原告的账目内；现被告账目内所记载欠原告款的数额为33911.99元，截止时间为2008年12月30日，此后没有再记载双方的往来账目。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，即被告欠原告的款项，无论原告是否为被告村委会的组成人员，对其在被告处的往来账目，均应及时、准确的记入被告的账目内，并应及时上报审计。本案中，至2008年12月30日，被告账目内现已明确记载欠原告款为33911.99元，对此事实清楚，被告应予偿还原告；对财务移交待处理表中所列事项，被告在下账后所召开村民代表会议的决定，不应损害原告的合法权益，被告的会议决定对被告内部有拘束力，对原告没有拘束力，故对被告辩称应将记入账目内的31800.99元予以扣除的理由，不予支持；原告在诉讼中坚持要求被告偿还欠款74000元并支付利息123210元的诉讼请求，因原告未能举出欠其74000元的证据，对被告账目内现所记载的欠款数额予以保护；又因原告未能举出双方对欠款利息进行约定的证据，且被告账目内亦未记载双方对利息进行过约定，应视为没有利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告赤峰市松山区老府镇老府村民委员会于本判决生效后10日内偿还原告霍占胜欠款33911.99元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人为证实其主张成立，二审期间向本院提交案外人霍秀芳、李锋偿还松山区农村信用合作联社贷款发票八份，证明松山区农村信用合作联社贷款利率为月息8.7125‰。被上诉人质证认为，被上诉人不应支付利息，对上诉人提交的发票真实性无异议，但与本案不具有关联性，案外人还款与本案无关，且发票反映的是2016年贷款利率，不能反映出该利率就是霍占胜借款时的利率。本院经审查认为，该证据能够证明2016年松山区农村信用合作联社贷款利率为月息8.7125‰。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，”经霍占胜手财务移交待处理表”第二项内容为”霍占胜替村还贷款10000元（当时以菜园子承包款还以前借贷，结果款不够个人从中垫付10000元，要求按信用社贷款结息），第三项内容为”村03年社员购辣椒秧款9870元，按信用社贷款结息”，第四项内容为”0五年11月份给村垫付胡萝卜仔款10000元，按信用社利息祘账”,上述三项款合计29870元。该”经霍占胜手财务移交待处理表”中除移交人、接交人外，还有监交人李国才、毛景超、于素敏签字，其中李国才时任被上诉人村支部书记，毛景超和于素敏系老府镇农经站工作人员。2016年松山区农村信用合作联社贷款利率为月息8.7125‰。霍占胜要求被上诉人支付自2006年11月13日起至2016年8月13日止计117个月的利息。
上述事实有霍占胜提交的”经霍占胜手财务移交待处理表”、二审期间提交的松山区农村信用合作联社贷款发票以及双方当事人在二审庭审中的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，被上诉人账目记载，截止2008年12月30日被上诉人账目记载欠上诉人33911.99元，该金额系根据”经霍占胜手财务移交待处理表”中记载的尾欠款项计算得出，该事实双方当事人均无争议。在”经霍占胜手财务移交待处理表”中记载有部分款项共计29870元需按信用社贷款利率支付利息。该表由时任被上诉人的会计签字接交，被上诉人的村支部书记以及老府镇农经站工作人员已经在该表上签字予以监交，上述事实说明被上诉人已经认可了”经霍占胜手财务移交待处理表”，双方对部分款项支付利息已经达成合意，因此该表中已经约定支付利息的部分款项，被上诉人应予给付利息。经查，2016年松山区农村信用合作联社贷款利率为月息8.7125‰，以29870元作为本金，按上述利率自2006年11月13日起至上诉人主张的截止日期2016年8月13日，利息合计30448.36元，该款被上诉人应给付上诉人。原审法院认定双方对欠款利息没有约定欠当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初1443号民事判决；
二、赤峰市松山区老府镇老府村民委员会于本判决生效后10日内偿还原告霍占胜欠款33911.99元，给付利息30448.36元，合计64360.35元；
三、驳回霍占胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4244元，由赤峰市松山区老府镇老府村民委员会承担1409元，由霍占胜承担2835元。二审案件受理费892元，由赤峰市松山区老府镇老府村民委员会承担561元，由霍占胜承担331元；邮寄送达费40元，由赤峰市松山区老府镇老府村民委员会、霍占胜各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 邓宏涛
审判员 孙 磊
二〇一六年十二月十二日
书记员 齐向敏