浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭执异终字第4号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司杭州天水支行。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路***号。
负责人：王健，行长。
委托代理人：应利坚、周白鸥，浙江海浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波比力耐电池制造有限公司。住所地：浙江省余姚市马渚镇庙前村永富路*号。
法定代表人：周建军，经理。
被上诉人（原审被告）：杭州旭能科技有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区大关南七苑****号。
法定代表人：钱丽萍。
上诉人中国建设银行股份有限公司杭州天水支行（以下简称建行天水支行）因与被上诉人宁波比力耐电池制造有限公司（以下简称比力耐公司）、杭州旭能科技有限公司（以下简称旭能公司）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱执异初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
浙江省杭州市拱墅区人民法院一审查明：2011年6月29日，建行天水支行与杭州龙美科技有限公司、浙江奥赛数码科技有限公司、旭能公司签订了《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，约定三方借款人向贷款人联合申请贷款，贷款人对借款人分别授予融资额度，上述三方借款人的联贷联保融资额度总额为750万。旭能公司还与建行天水支行签订了保证金质押合同，以保证贷款人主合同下所形成的债权的实现，约定保证金为725000元。合同中将旭能公司在建行天水支行开设的对公定期账户33×××31约定为保证金专户。另查明，比力耐公司与旭能公司因买卖合同纠纷，于2010年10月11日在原审法院主持下达成调解协议，因旭能公司未履行（2010）杭拱商初字第1067号民事调解书确定的义务，比力耐公司于2010年12月23日向原审法院申请执行。原审法院受理后，依法冻结旭能公司在建行天水支行开设的帐号为33×××31的帐户内存款190000元，并于2012年7月11日将上述款项扣划到法院执行帐户。同日，建行天水支行向原审法院提出执行异议。建行天水支行于2012年7月11日向杭州仲裁委员会申请仲裁，主张归还借款并对上述保证金优先受偿。2013年4月15日杭州仲裁委员会作出（2012）杭仲（金）裁字第00077号裁决书，由旭能公司于裁决书送达之日起十日内偿还建行天水支行借款本金3143261.87元，支付计算至2012年7月11日止的利息13745.34元，驳回建行天水支行的其他仲裁请求。原审法院于2013年7月31日作出（2012）杭拱执异字第14号民事裁定书，驳回建行天水支行的执行异议。建行天水支行不服该裁定，遂向原审法院提起案外人执行异议之诉，请求法院停止对涉案款项190000元的执行，并将上述扣划款项退回旭能公司在建行天水支行开设的保证金账户，以实现建行天水支行的优先受偿权。
浙江省杭州市拱墅区人民法院一审认为：建行天水支行提供其与旭能公司签订的网络银行电子商务联贷联保融资额度合同、保证金质押合同、借款借据、贷款核销单等证据，旭能公司也将钱存入了在建行天水支行开设的账号33×××31的账户内。在书面形式上与质押一致，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，旭能公司的金钱仍在自己开设的账户内，既不具有特户属性，也不符合转移、占有的法律特征，双方将对公定期账户约定为保证金账户，但该账户是一般普通对公定期账户，且在2012年6月29日（即定期一年）届满后，该账户正如建行天水支行所陈述的性质为一般账户，实际上是旭能公司占有存款，并享有孳息，故其保证金质押合同不能对抗第三人。建行天水支行要求停止对涉案款项的执行，行使优先受偿权的理由不能成立，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十二条之规定，判决：驳回建行天水支行的诉讼请求。案件受理费80元，由建行天水支行负担。
宣判后，建行天水支行不服，向本院提出上诉。
建行天水支行上诉称：原审法院驳回建行天水支行的执行异议，缺乏事实与法律依据。2011年6月29日，建行天水支行与杭州龙美科技有限公司、浙江奥赛数码科技有限公司、旭能公司签订编号为2011-134901-4的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，约定三方借款人向贷款人联合申请贷款，贷款人对借款人分别授予融资额度，即杭州龙美科技有限公司为人民币210万元、浙江奥赛数码科技有限公司为人民币250万元、旭能公司为人民币290万元，上述三方借款人的联贷联保融资额度总额为人民币750万元。旭能公司还与建行天水支行签订了《保证金质押合同》，以保证贷款人主合同项下所形成的债权的实现，约定保证金为725000元，合同签订﻿之日起3日内存入保证金专户。保证金专户名称：杭州旭能科技有限公司；保证金专户账号：33×××31；开户银行：建行天水支行。保证范围均为主合同项下的全部融资本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权而发生的费用。借款人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，质权人有权从上述保证金专户中划收相应款项，质押人不得以任何方式妨碍质权人实现质权。2012年7月，由于旭能公司未能按约还款，建行天水支行向杭州仲裁委员会提起仲裁并申请保全。得知因另案比力耐公司已向杭州拱墅法院申请执行，扣划了上述保证金专户中的金额190000元。后建行天水支行向原审法院提出执行异议，认为已将保证金账户特定化并占有，建行天水支行应当享有保证金专户中全部保证金的优先受偿权。而原审法院在进行听证后驳回了建行天水支行的执行异议请求。建行天水支行依法提起执行异议之诉，2014年3月26日原审法院驳回了建行天水支行的诉讼请求。建行天水支行认为，该保证金账户符合《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的特定化。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判支持建行天水支行的诉讼请求：1、停止对涉案款项190000元的执行，并将上述扣划款项退回旭能公司在建行天水支行开设的保证金账户，以实现建行天水支行的优先受偿权。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
比力耐公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。建行天水支行的质权不符合担保法的相关规定，不具有特定化的形式。首先，旭能公司的钱仍在自己帐户内，并没有移交给建行天水支行，不具有转移的特征；其次，案涉帐户是对公定期帐户，与普通帐户没有差别。综上，建行天水支行的上诉理由不能成立，应予以驳回。
旭能公司未提供答辩意见。
二审中，建行天水支行与比力耐公司对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为，建行天水支行对案涉款项190000元是否有优先受偿的权利。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。由此可见，债务人将其金钱以特户形式特定化后，可移交债权人占有作为债权的担保。本院认为，特户是指金融机构为出质金钱所开的专用账户，该账户必须特定化以区别于普通存款户。本案中，旭能公司与建行天水支行签订的保证金质押合同将旭能公司在建行天水支行开设的对公定期账户33×××31约定为保证金专户，案涉保证金亦存入该账户内。本院认为，双方虽将对公定期账户约定为保证金账户，但第三人无法将之区别于普通存款户，不符合金钱质押的特定化要求，故案涉保证金专户尚不具有特户属性。建行天水支行要求停止对涉案款项的执行，行使优先受偿权的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由中国建设银行股份有限公司杭州天水支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 朱 梅
审判员 夏明贵
二〇一四年七月九日
书记员 俞 戈