新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第1401号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李阿鹏，男，1982年4月3日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。
委托代理人：周勇，新疆方天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈金宏，男，1967年7月8日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。
委托代理人：蒲昊，乌鲁木齐市新市区平安法律服务所法律工作者。
上诉人李阿鹏因房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民三初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月18日，陈金�与李阿鹏签订合租商铺协议书，约定陈金宏与李阿鹏共同承租乌鲁木齐广汇美居物流园（以下简称：美居物流园）C座负一层1区0001-0002号商铺，商铺由李阿鹏向美居物流园租赁，李阿鹏将其中一部分150.64平方米出租给陈金宏做销售楼梯、木门用途；商铺租给陈金宏的租金为实际使用面积（150.64平方米）×市场实际每平方米每日租金×365天＋17656元／年；合同租赁期限为4年，从2013年8月18日至2017年8月18日止；对于商铺的续租、退租由双方协商一致后决定；陈金宏按年交纳租金，陈金宏在每年合同到期前一个月交纳次年租金，逾期视为违约，李阿鹏有权取消合同再做他用；双方相互独立经营，自担风险，如果因一方的行为使另一方遭受损失的，过错方（或违约方）应赔偿对方因此遭受的全部损失（包括实现权利的费用）。合同签订后，2014年7月23日，李阿鹏通过公证形式�陈金宏送达解除协议通知，认为陈金宏应在2014年7月18日前将次年租金交付李阿鹏，但陈金宏一直未交纳，故解除与陈金宏的协议，并要求陈金宏在收到该通知三日内从商铺搬离。2014年7月24日，陈金宏委托案外人苏代民将2014年至2015年的租金打入李阿鹏银行账户。李阿鹏在收到陈金宏租赁费后，至今未退还陈金宏。2014年8月18日晚，李阿鹏擅自进入陈金宏经营的商铺内，将陈金宏经营的商铺内作为样品的定制成品实木门门板及楼梯拆除。陈金宏再未进入该商铺经营。
本案审理中，陈金宏申请对李阿鹏拆除的实木门门板及楼梯进行损失评估鉴定。经原审法院依法委托鉴定部门对李阿鹏拆除的实木门门板及楼梯的损失进行鉴定。鉴定结论认为已被拆除的实木门门板及楼梯的价值为77075元。鉴定结论原审法院依法送达了陈金宏与李阿鹏。陈金宏对该鉴定结论无异议，�阿鹏提出异议认为该鉴定结论是被拆除门板及楼梯的物品价值，并非拆除的门板及楼梯的损失。原审法院依法将李阿鹏异议书送达鉴定机构。鉴定机构答复鉴定结果是在估价对象无法继续使用的前提下作出的全部损失价值，未考虑其再利用价值。原审法院将异议答复依法送达李阿鹏。
2015年3月，李阿鹏再次将陈金宏在商铺内的样品门框全部拆除并自行处理。本案审理中，原审法院同陈金宏与李阿鹏前往李阿鹏仓库查看拆除的门板及楼梯的实际状况。仓库内陈金宏的样品门的门板均有不同程度的碰伤划痕。对已经李阿鹏拆除的门框，李阿鹏表示拆除后全部报废已自行处理。仓库内仅有一副楼梯的扶手柱，且扶手柱木质部分有碰缺和刮漆，李阿鹏称其他楼梯在他处存放，且认可剩余楼梯在拆除中也有不同程度的碰伤。
原审法院认为，庭审中，陈金宏与李�鹏均确认争议的商铺内陈金宏的所有样品已经李阿鹏陆续全部拆除完毕，且已经进行了重新装修，陈金宏要求继续履行合同的请求，在客观事实上已无法再实现，故陈金宏要求继续履行合同的请求，原审法院不予支持。李阿鹏反诉要求解除2013年8月18日的合租商铺协议书的请求，原审法院予以准许。
庭审中，陈金宏称其向法院申请行为保全，法院未予准许，致使双方丧失了继续履行合同的可能性。陈金宏在本案审理过程中曾两次表示要求行为保全。2015年3月，陈金宏表示要申请行为保全，要求李阿鹏停止拆除其门框的行为。原审法院限期要求陈金宏提交书面申请明确保全内容及提供相应担保。后陈金宏未提交书面申请且明确表示不申请行为保全。2015年6月，陈金宏再次提出申请行为保全，要求李阿鹏停止装修行为。原审法院认为陈金宏的全部经营物品已经完�拆除，陈金宏再履行该租赁合同的客观条件已不存在，且该房屋内实施装修行为的是否是李阿鹏在尚未确定的情况下，法院未予准许陈金宏的行为保全申请。法院是审理案件的司法机关，不是陈金宏租赁合同的当事人，陈金宏与李阿鹏双方租赁合同能否继续履行，应根据案件的客观情况从事实上及法律上审查，并非如陈金宏所称的只有法院对李阿鹏行为进行保全就可以实现其继续履行合同的诉请。陈金宏所称的因法院未实施行为保全导致其合同无法继续履行的理由，违反了诉讼行为保全的法理基础，亦与常理相悖。
对于陈金宏本诉部分主张拆除的样品门门板及楼梯损失77075元的诉讼请求。李阿鹏辩称陈金宏应当在2014年7月18日向其交付下一个年度租金，故陈金宏违约其有权解除合同。陈金宏称合同到期前一个月内其向李阿鹏交纳租金均符合约定。双方签订的�租商铺协议书约定，陈金宏按年交纳租金，陈金宏要在每年合同到期前一个月交纳次年租金，逾期视为违约，李阿鹏有权取消合同再做他用。无论陈金宏与李阿鹏对该条约定理解是否存在分歧，李阿鹏在合同履行期间的最后一日擅自进入陈金宏经营的商铺自行拆除陈金宏的样品门及楼梯的行为，构成了合同履行期内的违约。李阿鹏对其拆除的物品的损失应当向陈金宏进行赔偿。对于鉴定结论，李阿鹏辩称鉴定机构没有认定其拆除物品的损失，是拆除物品的现存价值认定，而拆除的门板及楼梯均可以再次作为样品使用，故鉴定结论不应成为认定陈金宏物品损失的依据。
原审法院在现场勘查李阿鹏拆除的门板及楼梯时，陈金宏与李阿鹏均确认拆除的是陈金宏作为样品的成品定制门的门板，且各个门板所附属的门框已经拆除报废，李阿鹏已经自行处理。李阿鹏仓�内仅有一副实木楼梯的扶手柱，且存在木质结构碰缺及喷漆划伤的情况。
陈金宏与李阿鹏都对拆除的物品是展示样品的事实无异议。展示样品应是陈金宏为更好的出售其商品而展示出的无瑕疵的产品。李阿鹏拆除的陈金宏作为样品的定制门门板，每个门板属同一商标下不同的型号，颜色均不相同。定制门的制作需要在测量门洞的尺寸后，制作相应尺寸的门框及门板，故李阿鹏拆除的陈金宏样品门属特定物。现门板所属的门框已经李阿鹏损坏无法使用。如李阿鹏辩称可以再次使用，则必须先对门板划伤部分进行修复，再依据现有的门板定制无色差且尺寸相符的门框，后依据门板及制作好的门框找尺寸相符的门洞才可再次作为样品使用。李阿鹏称可另行制作与门板相符的门框，但亦承认另行制作的门框会存在色差，即李阿鹏即使修复门框也无法使门框与门板的颜色相一致。因此，该批门板只有在李阿鹏制作完全无色差门框及找到完全尺寸相符的门洞，陈金宏才有可能实现再次利用该批门板作为样品使用。李阿鹏在拆除过程中对门板及门框造成的破坏，使陈金宏再次利用该部分门板作样品门的前提已难以再次实现，李阿鹏应对拆除门板的剩余价值进行赔付。对于拆除的楼梯，现场勘查时，仅有一副楼梯的扶手柱在李阿鹏仓库，且该扶手柱有部分木质结构被碰缺，李阿鹏承认其他楼梯均有不同的碰伤及掉漆现象。楼梯亦为陈金宏的展示样品，李阿鹏承认即使修复亦存在色差。实木楼梯作为房屋内价值较高功能性组成部分亦有装饰性的功能，李阿鹏拆除的实木楼梯作为展示品，其即使经李阿鹏修复后仍存在色差，其作为展示样品的目的亦无法实现。故李阿鹏对拆除陈金宏的楼梯的价值亦应全部赔偿。综上，陈金宏要求李阿鹏�偿店内物品损失77075元的诉讼请求，原审法院予以支持。陈金宏本诉主张的营业损失30000元，陈金宏未出示证据证明该损失的客观发生，对该诉讼请求，原审法院不予支持。
李阿鹏反诉要求陈金宏赔偿其100000元损失的请求。李阿鹏称陈金宏配偶长期扰乱其经营活动造成其经济损失。李阿鹏反诉请求属侵权主张，且侵权主体不是陈金宏，且对其主张的损失其未提供任何有效证据。故李阿鹏反诉要求陈金宏赔偿100000元的请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条第（一）项、第一百一十四条之规定，判决：一、解除陈金宏与李阿鹏于2013年8月18日签订的合租商铺协议书；二、李阿鹏赔偿陈金宏店内物品（门板、楼梯）损失77075元；三、驳回陈金宏对李阿鹏的其他诉讼请求；四、驳回李阿鹏对陈金宏的其他反诉请求。
宣判后，上诉人李阿鹏不服一审判决向本院上诉称：原审法院依据鉴定结论判决我向陈金宏赔偿损失77075元错误。原审法院委托鉴定的项目是“木门和楼梯”的损失，鉴定机构做出的结论系“木门和楼梯”的价值，该鉴定结论依法不能作为认定损失的依据。我拆除的木门和楼梯能够恢复原状，在此情况下，原审法院判决我向陈金宏赔偿“木门和楼梯”的重置价值77075元错误。陈金宏不要楼梯和木门是因为其已选择其他品牌经营，并非不能修复。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判驳回陈金宏要求我赔偿损失77075元的诉讼请求。
被上诉人陈金宏答辩称：李阿鹏拆除的楼梯及木门都已无法使用，也不可能恢复原状，原审法院依据鉴定报告认定损失数额正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明事实与原审判决认�事实一致。
本院认为：根据查明的事实，被损坏的门板已灭失，门框、楼梯存在破损。因上述物品均系陈金宏作为样品陈列展示用，属特定物，李阿鹏亦表示修复后不可能与原物完全一致。鉴定机构据此对李阿鹏提出的异议作出在估价对象无法继续使用的前提下作出全部损失价值符合法律规定的回复，且被损坏物品残值在李阿鹏处。综合以上情况，原审法院依据鉴定结论确认损失数额有事实依据。李阿鹏上诉认为物品可以修复，鉴定结论不能作为认定损失数额依据的主张与事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1726.88元（李阿鹏已预交），由上诉人李阿鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 婷
代理审判员 马小梅
代理审判员 陈凯峰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 焦 玉