杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨知初字第876号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民、钱桃姣。
被告：杭州好乐迪繁星娱乐有限公司。
法定代表人：陈建军。
委托代理人：刘耀波、谭宝军。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）为与被告杭州好乐迪繁星娱乐有限公司（以下简称好乐迪公司）著作权侵权纠纷一案，于2013年10月29日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张棉独任审理，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人钱桃姣，被告好乐迪公司的委托代理人刘耀波、谭宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》收录了北京麒麟童文化传播有限公司等20个协会会员享有著作权的音乐电视作品。根据原告与20个协会会员签订的《音像著作权授权合同》及《著作权集体管理条例》的规定，原告有权以自己的名义同使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费；以及以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告未经原告许可，也未支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中完整收录了原告管理的部分作品供公众点播，原告通过公证人员对其中的《我》等歌曲进行了证据保全。被告的上述行为，严重侵犯了原告的合法权益，造成了较大的经济损失。故诉请法院判令：1、被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《我》，赔偿原告经济损失1000元；2、被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用500元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告好乐迪公司在庭审中口头答辩称：涉案歌曲的版权收费主体不明确，且索赔金额过高。
为证明自己的主张，原告音集协提交下列证据材料：1、正版光盘封面及光盘--《流行歌曲经典?中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》。证明：原告对涉案作品拥有相应的权利。
2、权利文件（音像著作权授权合同复印件与原件相符的公证书）。证明：原始权利人将涉案作品的相关权利授权给原告，原告有权提起诉讼。
3、（2013）浙杭东证字第19154号公证书，证明：被告实施了侵权行为。
被告好乐迪公司未提交证据。
原告音集协提交的上述证据经庭审质证，被告好乐迪公司无异议，本院经审查后对其证据效力予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
由中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》专辑中收录了包含本案所涉的《我》等音乐电视作品。在该出版物的外包装盒上标有“中国唱片总公司出版中国音像著作权集体管理协会监制ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6”、“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”等字样。该出版物内包含的光盘上也标注了上述出版者和版号。根据该出版物内页标示，上述音乐电视作品的著作权人为北京华谊兄弟音乐有限公司（以下简称华谊兄弟公司）。
2008年9月5日，音集协与华谊兄弟公司签订《音像著作权授权合同》一份，双方约定：华谊兄弟公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在该合同有效期内由音集协行使；上述权利包括华谊兄弟公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；华谊兄弟公司不得自己行使或委托第三人代其行使在该合同有效期内约定由音集协行使的权利；音集协对华谊兄弟公司的权利管理指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据合同约定向华谊兄弟公司分配使用费，上述管理活动，均以音集协的名义进行；音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。双方约定该合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日华谊兄弟公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2013年9月10日，根据浙江英普律师事务所的申请，浙江省杭州市东方公证处的公证人员会同浙江英普律师事务所的委托代理人黄婷来到位于浙江省杭州市定安路5号的好乐迪KTV，进入112号歌房内进行消费。在公证人员的监督下，黄婷使用该房内的点歌设备点播了歌曲《我》等，上述点播过程由公证人员使用数码摄像机对播放画面进行了全程录像。消费结束，黄婷取得该店出具的发票一张（编号为00031313）。后公证人员将所保存的录像刻录成光盘。2013年9月20日，浙江省杭州市东方公证处就上述公证内容出具了（2013）浙杭东证字第19154号公证书。音集协认为好乐迪公司未经许可在其经营场所的点唱机中提供上述作品供公众点播，侵犯其著作权，故诉至本院。
在审理过程中，好乐迪公司确认上述好乐迪KTV系由其经营。通过播放《流行歌曲经典?中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》专辑与（2013）浙杭东证字第19154号公证书所附录像光盘内容进行对比，好乐迪公司确认公证点播的《我》与涉案专辑中的同名电视音乐作品画面相同，但认为点播画面仅十余秒，并未完整播放，故无法确认整首音乐电视作品的画面均完全一致。
另查明，好乐迪公司成立于2009年6月17日，注册资本为300万元，经营范围包括KTV包厢服务。音集协为本案与其他案件共支付包厢费402元。
本院认为：《中华人民共和国著作权法》第十一条第二款规定“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”根据涉案专辑的外包装盒、光盘以及内页标示，涉案音乐电视作品的著作权人为华谊兄弟公司。而根据华谊兄弟公司与原告的合同约定，华谊兄弟公司将其音乐电视作品的复制权、放映权以专有的方式授权原告行使，且原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。故原告享有涉案歌曲音乐电视作品的复制权、放映权，其诉讼主体适格，有权以自己的名义提起本案诉讼。
《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……。”据此，被告未经权利人许可，以营利为目的，在其经营的KTV中向公众提供涉案音乐电视作品点播服务的行为，侵犯了原告对该音乐电视作品享有的复制权、放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。至于被告抗辩称原告并未完整点播涉案音乐电视作品，故无法确认其余画面相同，对此本院认为，原告所提供的公证书已反映了在公证人员监督下，在被告经营的KTV包厢内点播涉案音乐电视作品的过程，虽然仅播放了部分片段，但根据日常生活经验在KTV里供公众点播的音乐电视作品均具有完整连贯性，该证据已初步证明了被告提供涉案音乐电视作品点播的事实，被告未能提供相反证据予以推翻，故本院对该抗辩主张不予采信。
关于赔偿数额，因原告没有提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院将综合考虑涉案音乐电视作品的市场影响、知名度、被告的主观过错、侵权行为持续的时间和其他侵权情节，酌情予以确定。同时，本院注意到如下事实：1、本案共涉及1首音乐电视作品；2、被告成立于2009年6月17日，注册资本为300万元，系专业经营KTV包厢等餐饮娱乐项目的公司；3、原告为本案与其他案件共支出了包厢费402元及相关律师费、公证费。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第（五）、（十）项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州好乐迪繁星娱乐有限公司立即停止向公众提供涉案《我》音乐电视作品的点播服务，并从曲库中删除上述音乐电视作品；
二、被告杭州好乐迪繁星娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含制止侵权的合理支出）人民币500元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，原告中国音像著作权集体管理协会负担5元，被告杭州好乐迪繁星娱乐有限公司负担20元。
原告中国音像著作权集体管理协会于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告杭州好乐迪繁星娱乐有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78702011307282）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
代理审判员 张 棉
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 韩君芳