重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永法民初字第06250号
原告徐友明
委托代理人徐碧中
委托代理人刘银勇，重庆进明律师事务所律师。
被告重庆市永川区中山路街道办事处瓦子铺村糟房院子村民小组。
负责人温清亮，组长。
原告徐友明与被告重庆市永川区中山路街道办事处瓦子铺村糟房院子村民小组（以下简称糟房院子村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，依法由审判员周文新担任审判长，与代理审判员熊怀丽、人民陪审员刘远珍组成合议庭，适用普通程序于2013年11月28日、2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告徐友明的委托代理人徐碧中、刘银勇，被告糟房院子村民小组的负责人温清亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐友明诉称，原告与徐碧中系父子关系，徐碧中现为糟房院子村民小组成员，原告原系糟房院子村民小组成员。2001年原告因读书将户籍迁至重庆市永川区昌州小区20-2-4号，由农业户变为非农业户，后于2011年5月将户口迁至重庆市永川区昌州�道中段6号13幢1-1，但原告的承包地未收回，在农业税废除前也缴纳了相关农业税费。2009年7月，被告的集体土地被征用，糟房院子村民小组制定出分配方案，每名集体经济组织成员可分配安置补偿费25000元、土地补偿费13005元、附着物补偿费17000元、集体资产5699元、青苗补偿费2161元。按上述方案，原告只分配了青苗补偿费2161元。2010年2月5日，重庆市永川区中山路街道办事处作出《重庆市永川区中山路街道办事处关于集体土地二轮承包期间有承包地户口迁出和死亡人员如何分配的回复》，按该文件标准，原告又分得青苗补偿费及附着物补偿费共4000元。原告户口虽然迁出，但仍是被告糟房院子村民小组成员，应享有征地补偿费等的分配资格，故起诉请求判令被告支付原告应获得的征地补偿款56704元。
被告糟房院子村民小组辩称：原告原系被告成员，但原告将户口从被�处迁出后就已经不具备被告集体经济组织成员资格；被告集体土地被征收后，经社员代表大会决定形成分配方案，有承包地但户口已迁出的人员只能分配青苗和附着物补偿费，不分配其他费用，村民小组的分配方案符合相关法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，徐友明系徐碧中之子，徐碧中系糟房院子村民小组集体经济组织成员，徐友明原系被告糟房院子村民小组集体经济组织成员。1998年6月，被告与徐碧中签订了土地承包合同书，约定承包期间为1998年7月至2028年6月，以徐碧中（徐碧中与徐碧忠系同一人）作为承包户主，原告父母及原告等共3.5人取得了农村土地承包经营权，承包土地面积3.1亩。2001年1月11日，原告徐友明因就学需要，将户口从糟房院子村民小组迁至重庆市永川区昌州小区20-2-4号，户口性质由农业户变更为非农业户。迁出后原告的承包地未被收回，主要由其父徐碧中耕种，在农业税被废除前缴纳了相关农业税费。2011年5月13日原告将其户口从重庆市永川区昌州小区20-2-4号迁至永川区昌州大道中段6号13幢1-1。
2009年9月24日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局新城分局对被告的集体土地815亩进行征收，双方签订《补偿协议书》，协议约定重庆市永川区国土资源和房屋管理局新城分局给付被告土地补偿费12225000元（815亩×15000元／亩，其中80%统筹用于被征地农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险）、安置补助费4700000元（188人×25000元／人）、青苗补偿费552420元（334.8亩×1650元／亩）、附着物补偿费3384000元（752亩×4500元／亩）、集体资产费980349.75元、误工费80000元，合计21921769.75元。据此，被告于2009年11月3日召开社员大会通过了征地补偿费用分配方案，每名集体经济组织成员可分配安置补偿费25000元、土地补偿费13005元、附着物补偿费17000元、集体资产5699元、青苗补偿费2161元。因原告在被告处虽有承包地，但户口已迁出，对于此类人员被告决定只分给青苗费2161元。后被告又根据2010年2月5日《重庆市永川区中山路街道办事处关于集体土地二轮承包期间有承包地户口迁出和死亡人员如何分配的回复》的精神，分给原告青苗补偿费及附着物补偿费共4000元。原告领取青苗费及附着物费6161元后，因不同意分配方案而诉讼来院。
同时查明，原告徐友明高中毕业后于2006年12月1日在重庆市永川区应征入伍，服役于中国人民解放军66156部队，于2008年12月1日退伍。原告至今未在重庆市永川区社会保险局参加基本养老保险。另查明，其未被纳入征地安置范围而享有安置补助费25000元／人。
上述事实，有原告提供的《土地承包合同书》、《征地补偿协议书》、《分配方案》、《社员分配明细表》、庭审笔录等在卷佐证，经庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点在于原告是否丧失集体经济组织成员资格及集体财产的范围，未丧失集体经济组织成员资格，则有权分配集体财产；丧失集体经济组织成员资格，则无权分配集体财产。
关于原告徐友明是否丧失集体经济组织成员资格的问题。判断集体经济组织成员资格是否丧失，应当结合当事人在征地补偿安置方案确定时的生产、生活状况、户口登记情况以及农村土地对其是否具有基本生活保障功能等因素予以综合认定，在集体经济组织成员仅将户籍外迁的情形下，其集体经济组织成员资格是否丧失还要以其是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素。同时，按照一般法理，权利义务的产生时间点均是在法律事实发生时间，诉讼阶段不是民事权利义务的产生时间，只是寻求保护的时间。本案中，原告徐友明虽于2001年1月11日将户口迁至重庆市永川区昌州小区20-2-4号转为非农业户口，但其农村承包土地并未被依法收回，并且在废除农业税之前亦履行了农民相应的义务，在征地补偿安置方案确定时原告并未纳入城镇社会保险保障体系，亦未获得其他替代性基本生活保障。为保障原告的基本生存权利，不宜认定在征地补偿安置方案确定时原告的集体经济组织成员资格已丧失。因此，原告在2009年被告土地被征收时仍具有被告集体经济组织成员资格，应当参与被告集体财产分配。
关于糟房院子村民小组集体财产的范围。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”之规定，土地补偿费是对农村集体土地所有权的补偿，归集体经济组织所有；青苗补偿费是对被征收土地上生长的农作物，如水稻、小麦、玉米等造成的损失给予的一次性经济补偿，该费用归实际投入人所有；附着物补偿费是对被征收土地上的建筑物、构筑物，如房屋、水井、道路等的拆迁和恢复费，以及被征收土地上林木的补偿，归附着物所有人所有。本案中，糟房院子村民小组领取的土地补偿费应属于集体财产；集体固定资产应当属于集体财产。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，安置补助费系按照需要安置的农业人员数计算。同时，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条亦明确规定，征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安�的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。故安置补助费系针对征地时农业人口的安置补助，不属于集体财产，不应作为集体财产在成员之间予以分配。
综上所述，原告徐友明是征地方案确定时糟房院子村民小组成员，依法享有与其他成员同等分配集体财产的权利，被告未向原告支付相应份额，侵犯了原告的权利。原告请求被告支付征地补偿款中应分得的土地补偿费、附着物补偿费、集体资产费的诉讼请求成立，本院予以支持。由于安置补助费不属于集体财产，且被告并未领取原告的安置补助费，原告要求被告给付安置补助费的诉讼请求不符合法律相关规定，本院不予支持。故原告应分得的具体金额为31704元，分别为土地补偿费13005元、附着物补偿费13000元（17000元-4000元）、集体资产费5699元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由重庆市永川区中山路街道办事处瓦子铺村糟房院子村民小组于判决生效后十五日内向原告徐友明分配土地补偿费、附着物补偿费、集体资产费共计31704元；
二、驳回原告徐友明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，由重庆市永川区中山路街道办事处瓦子铺村糟房院子村民小组负担854元，徐友明负担366元（此款原告已预交，被告负担部分于判决生效后十五日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周文新
代理审判员 熊怀丽
人民陪审员 刘远珍
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 陈俊杰