wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初6350号
原告：周健，男，1991年5月20日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：张源歆，北京市京师（南京）律师事务所律师。
被告：南京连润运输贸易有限公司，住南京市六合区新华路391号-188。
破产管理人：江苏博事达律师事务所
委托诉讼代理人：黄良军、周玉，江苏博事达律师事务所律师。
原告周健诉被告南京连润运输贸易有限公司（以下简称连润运输公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张源歆，被告南京连润运输贸易有限公司破产管理人江苏博事达律师事务所诉讼代理人黄良军和周玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周健向本院提出诉讼请求：1被告支付劳务报酬1万元；2向原告支付从起诉之日起到实际给付日止按银行同期贷款利率计算的利息；3确认原告就上述债权对连润168轮享有船舶优先权；4本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月19日，被告与南京宜航船务有限公司（以下简称宜航船务公司）签订《船舶试航船员劳务合同》（以下简称劳务合同），约定由宜航船务公司派遣船员为被告提供劳务服务，原告作为被派遣的船员之一，到被告的连润168轮上进行了航海作业，该航行作业早已结束，被告至今尚未向宜航船务公司支付劳务报酬，也未向原告支付劳务报酬。现被告已进入破产清算程序，依据海商法、劳务合同法相关规定，原告对被告享有的劳务报酬应当享有船舶优先权。
被告委托代理人辩称：1、原告不是适格主体，原、被告不存在任何关系，既非劳务关系也非劳动关系，若原告认为应当是被告的权利人，应提交船员证及服务薄证明；2、被告与宜航船务公司在2015年签订一份试航船员劳务合同，合同约定宜航船务公司向被告提供试航船员劳务服务，合同价款为7万元，工程作业时间为四天，该合同属于承揽合同性质。宜航船务公司才是被告的权利人和合同相对方，该公司在被告破产程序中，已经向被告申报了债权，而被告也已确认了该公司的债权，故原告与被告并不存在权利义务关系；3、原告主张船舶优先权，根据《海商法》第二十九条，即使原告有这份权利，该权利应当在一年内行使，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告周健主体是否适格；2、原告周健是否享有船舶优先权；3、原告主张的利息是否有效。
经审理查明，2015年6月19日，被告连润运输公司与宜航船务公司签订一份劳务合同，约定就“连润168轮”试航期间试航船的靠离泊、海上航行作业，由宜航船务公司向被告连润运输公司提供试航船员劳务服务。原告周健和欧祥玉等七名另案原告作为被派遣人员，于2015年6月25日至6月27日参与履行前述合同。后因被告破产，未向宜航船务公司支付价款7万元，原告等人亦未收到相应劳务报酬。嗣后，原告向南京市化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委以被告破产为由裁定不予受理，故诉至本院。
另查明，宜航船务公司在被告破产申报期间已就前述劳务合同7万元价款向被告的破产管理人江苏博事达律师事务所申报债权，经破产管理人初审确认债权本息共计80313.33元，宜航船务公司也予以同意。
再查明，原告于2016年6月19日和宜航船务公司签订一份船员上岗协议，岗位为“连润168轮”的水手，该合同中未标明具体薪水数额，同日宜航船务公司向被告发出劳务派遣通知书，写明劳务报酬为1万元。
上述事实，有原被告陈述、船舶试航船员劳务服务合同、船员上岗协议、劳务派遣通知书、试航总结、债权申报表（机构）、南京市连润运输贸易公司债权申报初审函、南京市连润运输贸易公司第一次债权人会议签到表、审理笔录等在卷佐证。
本院认为，原告基于宜航船务公司的指令担任“连润168轮”的大副，于2015年6月25日至27日期间从事试航工作，是为了完成宜航船务公司与被告签订的劳务合同。其与被告之间虽有“连润168轮”这一连接点，但双方并未直接形成劳动合同关系。原告从事试航工作，既不符合劳务派遣这一特殊劳动关系的特征，且因其事先与宜航船务公司已建立劳动（或上岗）合同关系，亦不符合事实劳动关系的特征。故原告直接向被告主张劳动报酬，缺乏法律或合同依据，本院不予支持。船舶优先权应自船员下船之日起1年内行使（本案下船日为2015年6月27日），否则丧失权利。显然原告即使享有船舶优先权，也已丧失该权利。原告的用人单位宜航船务公司已向被告申报了破产债权，原告可就自身的合法权益向该用人单位主张。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十六条、《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项、第二十九条的规定，判决如下：
驳回原告周健的诉讼请求。
案件受理费105元由原告周健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 胡雪芬
人民陪审员 朱俊友
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 尹 星
杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执异33号
案外人周锡军，男，1981年2月12日出生，汉族，住浙江省临安市。
案外人姚秋玉，女，1984年10月18日出生，汉族，住浙江省临安市。
申请人浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地：浙江省东阳市振兴路1号。
法定代表人：楼正文。
委托代理人：董俊彬、周碧助，浙江君策律师事务所律师。
被申请人杭州垄城房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区星桥街道藕花洲大街西段162、162-1、162-2、162-3、162-4号102室。
法定代表人：吴国连。
本院在审理申请人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建）与被申请人杭州垄城房地产开发有限公司（以下简称垄城房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人周锡军、姚秋玉对本院诉讼保全的位于杭州市余杭区星桥街道五月花城4幢1单元1302室住宅房产（以下简称案涉房产）提出书面异议。本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查终结。
案外人周锡军、姚秋玉称：2012年7月6日，周锡军、姚秋玉与垄城房地产公司签订购买案涉房产的商品房买卖合同，购房价款为672919元，通过按揭贷款方式支付购房款，均有相关证据为证。2016年12月14日，周锡军、姚秋玉前往余杭区临平市民中心办理房产证，发现案涉房产因垄城房地产公司欠建筑公司的债务被杭州市余杭区人民法院查封。案涉房产已属于周锡军、姚秋玉个人财产，故要求解除对案涉房产的查封。为证明自己的主张，周锡军、姚秋玉向本院提交了如下证据：1、《浙江省商品房买卖合同》一份；2、《华夏银行股份有限公司个人房屋抵押借款合同》一份；3、华夏银行贷款直通发放借款凭证一份；4、华夏银行个人客户签约申请表（第二页）一份（2张）；5、华夏银行第三方存管业务签约表一份；6、华夏银行个人客户开户申请书一份；7、销售不动产统一发票（自开）一份；8、杭州明诚房地产代理服务有限公司开具的通用机打发票一份；9、杭州德丰物业服务有限公司余杭分公司开具的通用机打发票一份；10、杭州绿庭房地产经纪服务有限公司收款收据一份；11、华夏银行个人贷款还款计划书一份；12、浙江省政府非税收入一般缴款书（收据）一份；13、余杭区住房情况查询记录一份；14、案涉房产门牌证一份；15、入住证明一份。
申请人东阳三建答辩称：首先，根据《物权法》第9条和14条规定，不动产登记薄是判断房屋所有人的唯一标准，案涉房产不动产登记薄显示的所有人为垄城房地产公司，而不是周锡军、姚秋玉。其次，周锡军、姚秋玉提供的证据不具有对抗保全登记的效力。理由为：一是商品房买卖预售备案登记并非是预告登记，不具有对抗效力。物权法中的“物”有其特定含义，即必须特定、独立和有体。同理，《物权法》第20条第1款规定的买卖房屋协议中的房屋也必须是“物”。商品房预售时工程没有完工，房屋本身并不特定、独立，所以商品房预售登记并非是物权法上的预告登记，不能产生预告登记的公信力和对抗效力。本案中，周锡军、姚秋玉与垄城房地产公司于2012年7月6日签订的商品房买卖合同（合同编号为：2012预1029764）性质为商品房预售合同，所谓的备案登记不是物权法上的预告登记，不能对抗法院的查封登记。二是即使商品房预售属于预告登记，预告登记的效力早就失效。根据《物权法》第20条第2款：“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”的规定，本案工程早就于2014年12月综合验收为合格，即案涉房产在2015年即可办理不动产登记，但周锡军、姚秋玉并没有在法律规定的期限内办理不动产登记，预告登记的效力也已失效，不能对抗法院的查封登记。最后，周锡军、姚秋玉名下另有用于居住的位于浙江省杭州市下城区三里塘路51号和位于浙江省临安市河桥镇罗山村洪家20号两处房产，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二款的规定。综上，东阳三建要求法院驳回周锡军、姚秋玉的异议。
垄城房地产公司未作答辩，也未向本院提交证据。
经审查查明，本院在审理东阳三建与垄城房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据东阳三建的申请，于2016年12月7日以（2016）浙0110执保1401号执行裁定书查封了案涉房产。
另查明，2012年7月6日，周锡军、姚秋玉就购买案涉房产与垄城房地产公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定购房总价款为678099元，周锡军、姚秋玉于2012年7月6日前支付首付款208099元，剩余房款470000元由周锡军、姚秋玉通过商业银行或公积金贷款的方式予以支付。后周锡军、姚秋玉向华夏银行股份有限公司杭州余杭支行贷款470000元用于支付案涉房产剩余购房款。目前案涉房产由周锡军、姚秋玉实际占有使用。
本院认为，在本院查封案涉房产之前，周锡军、姚秋玉已与垄城房地产公司就案涉房产签订了书面的买卖合同，支付了案涉房产全部价款，并已实际占有了案涉房产，无证据证明因周锡军、姚秋玉自身原因未办理过户登记手续，周锡军、姚秋玉就案涉房产享有的权利足以排除执行，要求解除对案涉房产查封的异议请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对登记在杭州垄城房地产开发有限公司名下的位于杭州市余杭区星桥街道五月花城4幢1单元1302室房产的执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 翟正海
审 判 员 任新华
人民陪审员 唐少鹏
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 戴伟根
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11258号
原告：俞玉燕，女，1972年12月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：俞国康，诸暨市应店街法律服务所法律工作者。
被告：汤一可，男，1986年10月3日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路**号。
负责人：陈勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：骆可风，浙江博凡律师事务所律师。
原告俞玉燕与被告汤一可、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张姚望独任审判，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告俞玉燕的委托诉讼代理人俞国康、被告汤一可以及被告人民保险公司的委托诉讼代理人骆可风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞玉燕向本院提出诉讼请求：要求判令被告人民保险公司赔偿原告因交通事故造成的医疗费12667.79元、司法鉴定费2560元、住院伙食补助费27天×50元/天为1350元、交通费270元、误工费210天×141.70元/天为29757元、护理费60天×141.70元/天为8502元、营养费90天×50元/天为4500元、残疾赔偿金87428元、精神抚慰金5000元（要求在交强险内优先理赔），合计损失人民币152034.79元；被告人民保险公司在交强险内赔付后，其余32034.79元按40%承担理赔即为12813.92元，原告请求理赔132813.91元，不足部分由被告汤一可承担赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月13日，原告驾驶电动自行车，从次坞镇珊堂村驶往萧山区浦阳镇方向，6时46分许，途经诸暨市柴经线次坞镇珊堂村地方，与被告汤一可驾驶的浙D×××××号轿车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。原告伤后被送到萧山茶亭伤科医院等处治疗，花费医疗费12667.79元。经医院诊断，原告右肩关节脱位、右肱骨上段骨折，右臂丛神经损伤等。经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定意见书鉴定：原告构成道路交通事故十级伤残，建议原告误工期限为210天左右、护理期限为60天左右、营养期限为90天左右。经诸暨市交警大队道路交通事故认定书认定，被告汤一可负事故次要责任，原告负主要责任。据查，被告汤一可驾驶的机动车强制保险、商业险投保在被告人民保险公司。此交通事故赔偿经诸暨市交警大队调解未果。
被告汤一可、人民保险公司答辩称：1、对交通事故的事实及责任没有异议，2、对本案事故车辆的投保没有异议。3、损害后果部分不合理：城镇标准赔偿的证据不足，原告居住在农村又是农村户口，且事故发生在2015年12月13日，应当按农村标准进行赔偿；误工虽经过鉴定，但鉴定机构是原告单方委托，根据交通事故人员损伤误工有关规定，原告的肩部损伤的误工时间应为120天，营养时间应为60天，护理60天予以认可；精神抚慰金5000元不合理，因原告负事故主要责任，故应当减轻被告的责任；非医保用药应予剔除；鉴定费不属于保险公司理赔范围。
经审理查明：2015年12月13日，原告俞玉燕驾驶的电动自行车，在途经诸暨市柴经线次坞镇珊堂村地方，左转弯借道通行过程中，未随时注意路面其他车辆行驶动态，与右方道路直行驶来的被告汤一可驾驶的浙D×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。该起事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，原告负本起事故的主要责任，被告汤一可负次要责任。原告受伤后至杭州萧山茶亭伤科医院、杭州市萧山区第一人民医院、诸暨市人民医院等处治疗，共住院27天，花去医疗费12667.79元。2016年7月9日，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，评定原告之伤构成十级伤残，建议给予误工210天、护理时限60天和营养时限90天，原告为此支出鉴定费2560元。
另查明：浙D×××××号肇事车辆在被告人民保险公司处投保了交强险和限额为50万元商业三者险，并投保了不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告汤一可向原告支付了赔偿款3000元。
上述事实，由原、被告的当庭陈述及原告提供的道路交通事故认定书、保单、门诊病历、住院病历、医疗费发票、住院病人费用汇总清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、工资清单及营业执照等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。被告人民保险公司作为肇事车辆浙D×××××号车交强险和商业三者险的保险人，应在保险限额内对原告合理的损失予以赔偿；不足部分，根据事故责任比例，确定由被告汤一可承担40%的赔偿责任。原告俞玉燕合理的损失确定如下：（1）医疗费12667.79元；（2）住院伙食补助费30元/天×27天=810元；（3）营养费30元/天×90天=2700元；（4）误工费135.68元/天×210天=28492.80元（根据原告的工资清单酌情确定原告的日平均工资为135.68元/天）；（5）护理费140.99元/天×60天=8459.40元；（6）残疾赔偿金43714×20×10%=87428元；（7）精神抚慰金，根据原告的伤残等级及原、被告在事故中的过错比例等，本院酌情确定2000元；（8）交通费270元；（9）鉴定费2560元；以上费用合计为145387.99元。上述费用应由被告人民保险公司在交强险范围内承担120000元（精神损害抚慰金先行赔付），在商业险范围内承担22827.99元×40%=9131.20元，合计129131.20元。被告汤一可应承担鉴定费2560元×40%=1024元，其已支付赔偿款3000元，多付的1976元作为垫付款在被告人民保险公司应赔付给原告的款项中直接予以扣付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应赔偿原告俞玉燕医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失计人民币129131.20元，扣除被告汤一可已垫付的1976元，尚应赔付127155.20元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告汤一可应赔偿原告俞玉燕评估费、鉴定费计人民币1024元，款已付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付被告汤一可垫付款1976元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告俞玉燕的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2956元，依法减半收取1478元，由被告汤一可负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张姚望
二〇一六年九月二十三日
书记员 钟杭丹
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1403执恢367号
申请执行人罗志琼，女，生于1958年9月13日，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人高其平，眉山市彭山区法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人尹强，眉山市彭山区法律援助中心律师。
被执行人成都市木道园林绿化有限责任公司。住所地成都市双流区黄水镇杨公村*组。统一社会信用代码：91510122564476012B。
法定代表人叶帅，董事长。
申请人罗志琼申请执行成都市木道园林绿化有限责任公司劳动争议一案，申请执行标的为440元。本院于2017年12月15日依职权恢复执行，现本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结眉山市彭山区人民法院（2017）川1403民初1324号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曾洪志
二〇一七年十二月二十五日
书记员 彭凌云
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执字第1333号
申请执行人杨某。
被执行人刘某甲。
本院在执行上列当事人一案中，现查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产。本案应依法裁定执行结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院（2012）济中区商初字第1778号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 陈 涛
审判员 刘晓栋
二〇一四年十二月二十九日
书记员 祝 伟
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第727号
原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行。
法定代表人孙策，行长。
委托代理人张遐思。
委托代理人贾翠媛。
被告马国栋。
被告李万华。
被告孙钢。
原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行与被告马国栋、李万华、孙钢借款合同纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张遐思到庭参见诉讼。被告马国栋、李万华、孙钢经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行诉称：原告与被告马国栋于2012年6月7日签订合同编号为×××的个人经营贷款借款合同，借款期限为2012年6月7日至2014年6月6日，借款金额为200，000元，利率15％，每月还款额为9，697.33元，还款方式为按月等额本息还款。原告与被告李万华签订合同编号为×××的个人贷款保证合同。与被告孙钢签订合同编号为×××的个人贷款保证合同，原告按照合同约定发放贷款后，被告只偿还了部分贷款本息，经原告现场、电话清收发现被告马国栋已无经营实体，无法与其取得联系。为保障信贷资金安全，维护原告合法权益，特向贵院请求判令支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、判令由被告马国栋偿还贷款本金107，498.17元，利息15，888.13元（截止2014年4月10日本息123，386.30元）及至贷款全部清偿之日止的利息；2、判令被告李万华、被告孙钢对上诉全部债务承担连带保证责任；3、诉讼费等相关费用由上诉被告承担。
原告为证明其主张的事实成立，庭审中提供如下证据：
证据一、哈尔滨银行个人经营贷款借款合同1份，合同编号：×××，证明原告与被告马国栋在2012年6月7日签订借款合同，借款本金200，000元，借款期限自2012年6月7日至2014年6月6日，借款利率为15%（年利率），贷款逾期罚息利率为借款利率的150%。
证据二、哈尔滨银行借款凭证1份，证明2012年6月7日原告根据合同规定向被告马国栋发放贷款200，000元。
证据三、哈尔滨银行个人贷款保证合同2份，合同编号：×××，证明2012年6月7日原告与被告李万华、孙钢分别签订保证合同，二被告对被告马国栋借款200，000元的债务承担连带保证责任。
证据四、利息清单1份，证明被告马国栋贷款逾期未还款本金107，498.17元，逾期利息8，215.78元，复利罚息7，672.35元。
被告马国栋、李万华、孙钢未提供书面答辩状、亦未提供反驳或抗辩证据。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提供的证据真实、合法、有效，能够相互关联证明案件事实，三被告未到庭放弃质证，本院对原告的证据均予以采信。
经审理查明：原告与被告马国栋于2012年6月7日签订《个人经营贷款借款合同》，约定：被告马国栋向原告申请借款人民币200，000元，借款期限自2012年6月7日至2014年6月6日，借款利率为15%（年利率），如贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%，被告马国栋按等额本息还款法归还贷款本息。被告李万华、孙钢与原告于2012年5月9日签订《个人贷款保证合同》（合同编号：×××），约定被告李万华、孙钢为被告马国栋根据主合同向原告借用的贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用承担连带保证担保。合同签订后原告依合同约定于2012年6月7日向被告马国栋发放了贷款人民币200，000元。被告马国栋自2013年2月20日开始违反合同约定未能按时足额还款，共欠贷款本金107，498.17元及截止2014年4月10日逾期利息8，215.78元、复利罚息7，672.35元。
本院认为：原告与被告马国栋签订的《个人经营贷款借款合同》及原告与被告李万华、孙钢签订的《个人贷款保证合同》皆系当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告履行了发放贷款的义务，被告马国栋未按约定偿还全部借款本息，属违约行为，应承担违约责任。本院对原告要求被告马国栋偿还借款本金及利息、复利罚息的诉讼请求予以支持。被告李万华、孙钢自愿为被告马国栋借款提供保证担保，本院对原告要求被告李万华、孙钢承担连带保证责任的诉讼请求亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告马国栋于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行借款本金107，498.17元及截止2014年4月10日的利息8，215.78元、复利罚息7，672.35元。2014年4月11日至本判决生效之日的利息，按年利率22.5%计算；
二、本判决生效后，被告李万华、孙钢对被告马国栋上述还款义务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，768元、公告费560元（原告已预交），由三被告负担。此款与借款本息一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姬立海
代理审判员 王婷婷
人民陪审员 王淑贤
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 张 丽
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2014）外民三初字第727号原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行，住哈尔滨市道外区大新街191号。法定代表人孙策，行长。委托代理人张遐思。委托代理人贾翠媛。被告马国栋，公民身份号码：×××，住哈尔滨市香坊区。被告李万华，公民身份号码：×××，住哈尔滨市香坊区。被告孙钢，公民身份号码：×××，住哈尔滨市道里区。原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行与被告马国栋、李万华、孙钢借款合同纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张遐思到庭参见诉讼。被告马国栋、李万华、孙钢经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行诉称：原告与被告马国栋于2012年6月7日签订合同编号为×××的个人经营贷款借款合同，借款期限为2012年6月7日至2014年6月6日，借款金额为200，000元，利率15％，每月还款额为9，697.33元，还款方式为按月等额本息还款。原告与被告李万华签订合同编号为×××的个人贷款保证合同。与被告孙钢签订合同编号为×××的个人贷款保证合同，原告按照合同约定发放贷款后，被告只偿还了部分贷款本息，经原告现场、电话清收发现被告马国栋已无经营实体，无法与其取得联系。为保障信贷资金安全，维护原告合法权益，特向贵院请求判令支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、判令由被告马国栋偿还贷款本金107，498.17元，利息15，888.13元（截止2014年4月10日本息123，386.30元）及至贷款全部清偿之日止的利息；2、判令被告李万华、被告孙钢对上诉全部债务承担连带保证责任；3、诉讼费等相关费用由上诉被告承担。原告为证明其主张的事实成立，庭审中提供如下证据：证据一、哈尔滨银行个人经营贷款借款合同1份，合同编号：×××，证明原告与被告马国栋在2012年6月7日签订借款合同，借款本金200，000元，借款期限自2012年6月7日至2014年6月6日，借款利率为15%（年利率），贷款逾期罚息利率为借款利率的150%。证据二、哈尔滨银行借款凭证1份，证明2012年6月7日原告根据合同规定向被告马国栋发放贷款200，000元。证据三、哈尔滨银行个人贷款保证合同2份，合同编号：×××，证明2012年6月7日原告与被告李万华、孙钢分别签订保证合同，二被告对被告马国栋借款200，000元的债务承担连带保证责任。证据四、利息清单1份，证明被告马国栋贷款逾期未还款本金107，498.17元，逾期利息8，215.78元，复利罚息7，672.35元。被告马国栋、李万华、孙钢未提供书面答辩状、亦未提供反驳或抗辩证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提供的证据真实、合法、有效，能够相互关联证明案件事实，三被告未到庭放弃质证，本院对原告的证据均予以采信。经审理查明：原告与被告马国栋于2012年6月7日签订《个人经营贷款借款合同》，约定：被告马国栋向原告申请借款人民币200，000元，借款期限自2012年6月7日至2014年6月6日，借款利率为15%（年利率），如贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%，被告马国栋按等额本息还款法归还贷款本息。被告李万华、孙钢与原告于2012年5月9日签订《个人贷款保证合同》（合同编号：×××），约定被告李万华、孙钢为被告马国栋根据主合同向原告借用的贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用承担连带保证担保。合同签订后原告依合同约定于2012年6月7日向被告马国栋发放了贷款人民币200，000元。被告马国栋自2013年2月20日开始违反合同约定未能按时足额还款，共欠贷款本金107，498.17元及截止2014年4月10日逾期利息8，215.78元、复利罚息7，672.35元。本院认为：原告与被告马国栋签订的《个人经营贷款借款合同》及原告与被告李万华、孙钢签订的《个人贷款保证合同》皆系当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告履行了发放贷款的义务，被告马国栋未按约定偿还全部借款本息，属违约行为，应承担违约责任。本院对原告要求被告马国栋偿还借款本金及利息、复利罚息的诉讼请求予以支持。被告李万华、孙钢自愿为被告马国栋借款提供保证担保，本院对原告要求被告李万华、孙钢承担连带保证责任的诉讼请求亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告马国栋于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行借款本金107，498.17元及截止2014年4月10日的利息8，215.78元、复利罚息7，672.35元。2014年4月11日至本判决生效之日的利息，按年利率22.5%计算；二、本判决生效后，被告李万华、孙钢对被告马国栋上述还款义务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，768元、公告费560元（原告已预交），由三被告负担。此款与借款本息一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姬立海代理审判员  王婷婷人民陪审员  王淑贤二〇一五年二月二十五日书 记 员  张 丽
陕西省佳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0828民初432号
原告：屈连孝，男，x年x月x日出生，汉族，住佳县。
被告：屈向林（又名屈项林），男，x年x月x日出生，汉族，住佳县。
被告：乔卫娥，女，x年x月x日出生，汉族，住佳县，系被告屈向林之妻。
原告屈连孝与被告屈向林、乔卫娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告屈连孝、被告屈向林、乔卫娥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告屈连孝向本院提出的诉讼请求：1、要求被告屈向林、乔卫娥向原告屈连孝偿还借款本金6万元及其利息（利息以月利率1.5%，从2015年2月2日起至本金履行完毕之日止）；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年1月24日（农历2012年12月13日），被告屈向林以给其舅舅买房为由向原告屈连孝借款6万元，口头约定利息为1.5分，利息清偿至2015年2月1日。后原告多次向被告催要本金及剩余利息未果，故向法院提起诉讼。
被告屈向林、乔卫娥答辩称：对上述事实均无异议。
原告屈连孝围绕诉讼请求依法提交了证据。被告屈向林、乔卫娥未向法院提交证据且对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为二被告是否应当向原告承担还款责任。原告与被告屈向林之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告与被告屈向林之间约定的月利率为1.5%，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。该笔借款中，原告与被告屈向林未约定还款期限，原告可以催告被告屈向林在合理期限内返还。原告请求被告乔卫娥以夫妻共同债务与被告屈向林共同偿还该借款，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，该笔债务属于二被告婚姻关系存续期间所产生的债务，属于夫妻共同债务，故原告要求二被告共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条，判决如下：
被告屈向林、乔卫娥于本判决生效之日起十日内向原告屈连孝偿还借款本金60000元及其利息（利息以月利率1.5%，从2015年2月2日起至本金履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 陈 楚
二〇一七年四月十三日
书 记 员 刘飞娥
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）资民一初字第862号
原告王正平，男，1963年4月21日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区过鹿坪镇王家坪村。
被告曹国兴，男，1965年3月16日出生，汉族，益阳市人，住资阳区长春镇南门桥村。
本院在审理原告王正平与被告曹国兴民间借贷纠纷一案中，原告王正平于2015年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王正平的申请不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王正平撤回对被告曹国兴的起诉。
案件受理费50元，原告王正平负担。
审 判 员 狄卫华
二〇一五年二月五日
代理书记员 郭瑞芬
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒肃民一初字第271号
原告程某某，女，生于1972年2月9日。
委托代理人张玉玉，肃州区城关法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，生于1968年7月4日。
原告程某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某某及其委托代理人张玉玉，被告王某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1993年相识恋爱，1994年1月4日自愿登记结婚，婚后于1995年4月13日生育一男孩，取名王子文。共同生活期间，原告发现被告大男子主义严重，凡事不能协调一致，经常为家务琐事发生争吵，随着物质条件改善，被告疑心很重还克扣原告开支，夫妻间矛盾越来越深，并于2013年底双方发生争吵后分居至今，彼此互不关心，不尽夫妻义务。现请求依法解除原、被告婚姻关系，依法分割夫妻共同财产，诉讼费由原、被告共同承担。
被告辩称，我同意与原告离婚，对于夫妻共同财产我们协商解决就行。
经审理查明，原、被告于1993年相识恋爱，1994年1月4日自愿登记结婚，1995年4月13日生育一男孩，取名王子文。共同生活期间，双方经常为家务琐事发生争吵，导致夫妻关系恶化，自2013年底双方分居至今。审理中，经本院多次调解，双方对夫妻共同财产分割问题未能达成协议。
另查明，原、被告共同共有解放路29号（现编号为31号）1栋3-4-1号房屋一套，现价值252000元，肃州区南大街46号2栋8号商业门点一间，现价值900000元；2010年9月22日被告与嘉峪关西部天地房地产开发有限责任公司签订认购协议书一份，购买该公司开发建设的时代购物中心三层B区301号建筑面积56.39㎡商铺一处，被告缴纳236082元后，剩余220000元尚未支付，原、被告认可该商铺现价值456082元；2012年12月5日原告与酒泉东方大明房地产有限责任公司签订商品房买卖合同一份，购买该公司所开发的福苑6号楼1-6-3号建筑面积102.96㎡房屋一套，支付首付款236409元后，剩余230000元以原告名义在兰州银行办理到期日为2023年3月20日共120期的按揭贷款，根据贷款还款计划表显示，截止2015年11月20日，该贷款余额为168666.56元，房屋现尚未办理房屋所有权证书，原、被告认可该房屋现价值466409元；2014年10月9日被告与甘肃酒泉春光农产品市场有限责任公司签订房屋预订协议书一份，购买该公司A5栋1110号（该公司自编号）建筑面积34.66㎡门店一处，现尚未办理房屋所有权证书，原、被告认可该门店现价值332500元。另查明，被告于2012年12月3日在中国工商银行办理180000元个人经营贷款，还款期限5年共60期，根据贷款还款计划明细表显示，截止2015年11月1日，该贷款余额为75000元。2015年4月14日，被告向承租人收取肃州区南大街46号2栋8号商业门点2015年5月10日至2016年5月10日租金63000元后，陆续偿还兰州银行贷款本息至第29期及中国工商银行贷款本息至第35期。
同时查明，原、被告在彩虹桥市场购物中心后4号有以原告名义租赁并登记经营的针织品店一处，该门店押金为10000元，租赁期限为一年，双方对门店内商品价值不能达成一致意见。
以上事实，由结婚证、房屋所有权证、房屋预订协议、认购协议书、商品房买卖合同、兰州银行贷款还款计划表、中国工商银行还款明细、租赁合同、收条、中国工商银行业务凭证、甘肃东方大明贸易集团有限责任公司押金收据、临时租赁合同、当事人陈述和庭审笔录予以佐证。
本院认为，原、被告婚后未能珍惜夫妻感情，产生矛盾后亦未能妥善处理，导致长期分居，可确认夫妻感情已彻底破裂，应准予离婚。原、被告对夫妻共同财产及其价值均无异议，可依照相关法律规定予以分割；时代购物中心商铺尚未付款部分、兰州银行及中国工商银行贷款属夫妻共同债务，可根据双方财产分割情况予以承担；被告提交借条意证实为日常经营产生共同债务，但其提交的借条因无其他证据予以印证，无法核实其真实性，借条中所列债权人与原告存在利害关系，故被告主张的42000元债务本院不予认定。被告向承租人收取的肃州区南大街46号2栋8号商业门点2015年5月10日至2016年5月10日租金在双方夫妻关系存续期间系夫妻共同财产产生的收益，被告以该收益偿还夫妻共同债务合理合法，但在双方解除婚姻关系后，租金剩余部分应认定为该门店所有权人的财产收益，归该门店所有权人所有。原告经营的针织品商店租赁期为一年，现该门店租赁期即将届满，原告能否续租无法确认，且双方对门店内商品价值无法达成一致，被告亦未能提交证据证实其所主张的商品价格，故该门店由原告继续租赁经营较为适宜，原告应支付被告的50%商品价值及押金可与被告应支付原告的款项相抵顶。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项，第十八条第（一）项，第三十二条第一款、第二款，第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告程某某与被告王某某离婚；
二、位于酒泉市肃州区解放路29号（现编号为31号）1栋3-4-1号房屋一套及房屋内家具、家电等财产，肃州区南大街46号2栋8号商业门点一间归原告程某某所有；
三、位于酒泉市肃州区福苑6号楼1-6-3号房屋一套、肃州区时代购物中心三层B区301号商铺、甘肃酒泉春光农产品市场有限责任公司A5栋1110号门店一间归被告王某某所有；
四、位于彩虹桥市场购物中心后4号针织品店由原告陈小玲经营，门店押金归原告程某某所有；
五、兰州银行、中国工商银行贷款243666.56元由原告程某某偿还；
六、肃州区时代购物中心三层B区301号商铺剩余款项220000元由被告王某某继续支付。
案件受理费3576元，减半收取1788元，由原告程某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 张 芸
二〇一五年十一月十九日
书记员 于永祥
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1013号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下称联合保险公司）。
法定代表人张涛，系总经理。
委托代理人李淮弘，系公司员工。
被上诉人（原审原告）周道云，女，1956年10月11日生，汉族。
委托代理人韩静秋，河南晓燕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）霍成喜，男，1972年1月9日出生，汉族，个体。
上诉联合保险公司因与被上诉人周道云、霍成喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服平桥区人民法院（2015）平民初字第00690号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人联合保险公司的委托代理人李淮弘、被上诉人周道云的委托代理人韩静秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年11月5日4时50分许，被告霍成喜驾驶其所有的豫S×××××号自卸低速货车沿信阳市羊山新区中环路由西向东行驶至银钱路段时，与正在路西清理废土的陈某某、周道云以及停在道路上的无号牌三轮摩托车发生碰撞，造成陈某某当场死亡（另案已处理）、周道云受伤。事发后，霍成喜驾驶逃逸。事故经当地交警部门认定，霍成喜负事故全部责任，周道云无责任。原告受伤后被送往信阳市中心医院住院治疗，经医院诊断，原告伤情为：1、特重型颅脑损伤，（1）右侧额颞顶部硬膜下血肿，（2）脑肿胀并脑疝形成；（3）枕骨骨折；（4）左侧枕顶部头皮挫裂伤；2、胸部闭合性损伤：双侧创伤性湿肺。同时医嘱，全休三个月，三个月后需行颅骨修补手术，费用约需叁万元，对症治疗、门诊复查。住院期间两人护理，原告住院29天，花医疗费68199.48元，其中被告霍成喜垫付5000元。原告之伤经信阳德正法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告花鉴定费700元，同时查明，被告霍成喜事故车辆在联合保险公司投有交强险和第三者责任险，其中交强险约定，死亡伤残赔偿限额为11万元，第三者责任险约定，赔偿限额为30万元。其中交强险除已赔付另一受害者陈某某亲属外，尚余留赔偿限额两万元；第三者责任险尚余留赔偿限额4万元。另查明，以当地公安机关颁发的户口本显示，原告周道云系非农业户口，事发时57周岁。当时在城区务工。因就原告其他损失不能达成赔偿协议，原告诉至本院要求被告赔偿其各项损失18万余元。
原审法院认为，行为人因过错造成他人人身伤害的，应当赔偿受害人相应损失。本案中，被告霍成喜驾驶车辆将原告撞伤，其应当赔偿原告各项损失。原告的损失包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费以及精神抚慰金。其中医疗费68199.48元、后续治疗费按医嘱30000元计算，住院伙食补助费每天按50元，计29天×50元／天=1450元，关于护理费按住院天数，标准按居民服务行业计算，计29041元／年÷365天×29天=2307.24元，关于护工费，因原告不能提供其收入证明，可参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均收入标准计算，期限按住院天数加医嘱全休3个月，计29041元／年÷365天×119天=7952.77元，营养费每天按30元赔偿，计29天×30元／天=820元；关于残疾赔偿金，根据受害人的伤残等级按上一年度城镇居民可支配收入赔偿20年，计24391.45元／年×20年×10%=48782.9元，交通费可按1000元赔偿，鉴定费按原告实际支付700元赔偿，精神抚慰金可按5000元赔偿。以上原告各项损失为166262.39元；因被告霍成喜事故车辆在被告联合保险公司投交有交强险与第三者责任险，尚有6万余额，被告联合保险公司可从该赔偿理赔款限额6万元直接赔付给原告周道云，剩余不足部分106262.39元由被告霍成喜予以赔偿，扣除被告霍成喜已支付5000元外，尚再赔偿原告101262.39元。关于被告联合保险公司所持被告霍成喜肇事逃逸其不应承担保险责任辩称，因该保险合同系保险公司提供的格式条款，其应在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并对其中免责条款向投保人作出明确说明，否则免责条款不产生效力，这也是对具有高专业和技术性特征的保险的合理制约，以平衡利益风险，体现诚信原则，结合被告霍成喜的陈述，且本案保险公司不能提供证据证明其就免责条款进行了明确说明，故该免责条款无效。被告联合保险公司的辩称，本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后三日内从被告霍成喜事故车辆交强险、第三者责任限额内直接赔付原告周道云各项损失6万元。二、被告霍成喜于本判决生效后三日内赔偿原告周道云剩余各项损失101262.39元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，联合保险公司不服，向本院提起上诉。
联合保险公司的上诉理由及请求主要是：肇事逃逸属于法律明确规定的违法犯罪行为，一审法院以上诉人未尽告知义务为由认定条款无效违反法律规定。请二审法院依法改判。
被上诉人周道云口头答辩称：霍成喜虽是肇事逃逸，但保险公司仍应承担对第三者的赔偿责任，保险公司对免责条款应尽到提示义务，但被答辩人在一审中始终未能提出相关提示证明，其免责条款应无效。一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。另查明，被上诉人霍成喜已被平桥区人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑四年零七个月。
本院认为，被上诉人霍成喜驾驶的车辆在上诉人联合保险公司处投保有交强险和商业险，该车发生交通事故对被上诉人周道云人身造成损害，从有利于保护受害人的合法权益，及时赔偿受害人各项损失的角度出发，被上诉人周道云要求上诉人对其各项损失先行赔付的请求正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条的规定，交通肇事逃逸虽属于该条的禁止性规定，但上诉人应当履行提示义务，本案中上诉人未能提供证据证明其履行了提示义务。上诉人可在履行完本案赔偿义务后，另行向被上诉人霍成喜主张权利。综上，一审法院认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2406元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宏
审 判 员 余多成
代理审判员 任明乐
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 彭仲秋
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初1613号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人陈某，务工。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
辩护人周鹏飞，浙江驰明律师事务所律师。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）1604号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员林微丹出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人周鹏飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月17日凌晨5时许，被告人陈某在乐清市翁垟街道沙头村“学利”便利店麻将桌处拿走被害人孔某遗留在店内的工商银行卡。次日19时许，被告人陈某来到乐清市经济开发区经六路附近的一家银行ATM机处，窃取孔某工商银行卡卡内的人民币12000元。
另查明，2016年7月21日，被告人陈某家属赔偿被害人孔某人民币12000元，并取得孔某的谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孔某的陈述、证人倪某的证言、到案经过、辨认笔录、现场勘查笔录、扣押决定书、扣押物品照片、银行交易记录、人民调解协议书、前科情况核实证明、户籍�明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。辩护人辩称，被告人陈某到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，已赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，系初犯，请求从轻处罚并适用缓刑。上述辩护意见与查明的事实与法律规定相符，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人陈某有期徒刑六个月以上一年以下适用缓刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，�刑一年，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
二、随案移送的作案工具雨衣一件，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 伍 翔
二〇一六年八月十六日
书记员 周玲玲
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2646号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国闰建设集团有限公司（原国闰工程建设股份有限公司）。住所地：湖北省宜昌市伍家岗区沿江大道*****号（万达广场*座**楼）。
法定代表人：蔡宜成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈继清，湖北诚业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北银行股份有限公司恩施分行。住所地：湖北省恩施市施州大道***号。
代表人：罗勇，该分行行长。
一审被告：恩施春江汽车销售服务有限公司。住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村。
法定代表人：刘传宝，该公司总经理。
再审申请人国闰建设集团有限公司（原名国闰工程建设股份有限公司，以下简称国闰公司）因与被申请人湖北银行股份有限公司恩施分行（以下简称湖北银行恩施分行）、一审被告恩施春江汽车销售服务有限公司（以下简称春江公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2017）鄂28民终1053民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
国闰公司申请再审称：我公司只出具过一份《承诺书》，其内容仅表示我公司应得未得的工程款优先权不对抗湖北银行恩施分行诉讼，并没有明确放弃优先受偿的权利。而另一份所谓《承诺书》上的印章及法定代表人签名均系春江公司伪造，不能代表我公司。一、二审判决认定我公司向湖北银行恩施分行作出承诺，对该行放弃案涉建设工程的优先受偿权，属于认定事实错误。（二）本案争议在于国闰公司与湖北银行恩施分行之间谁更具有优先顺位，但一、二审判决撤销调解书中关于国闰公司对涉案工程享有的优先受偿权内容，势必导致国闰公司丧失了法定的权利，损害国闰公司的合法权益，适用法律错误。综上�依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，国闰公司明知春江公司欲就案涉工程的开发建设向湖北银行恩施分行申请贷款，同时，也明知由本公司向湖北银行恩施分行作出放弃工程款优先受偿权的承诺，是春江公司成功申请贷款的先决条件之一。在此情形下，国闰公司仍向湖北银行恩施分行出具《承诺书》，载明：“鉴于恩施春江汽车销售服务有限公司在项目资金来源方面，有向贵行申办的项目贷款。在此，我公司承诺，对该项目应得未得工程款的优先权不得对抗贵行因该笔贷款未清偿而导致的诉讼活动”。其后，国闰公司又于2014年9月29日出具“证明”一份，声称春江公司已按合同的约定，全额付清了工程款。国闰公司出具《承诺书》及“证明”的目的，均是为了帮助春江公司顺利在湖北银行恩施分行获得贷款，同时，也为本公司实现对春江公司建设工程款的债权提供保障。事实上，春江公司在从湖北银行恩施分行贷款成功后，也多次向国闰公司支付了工程款。据此，一、二审判决认定国闰公司已经明确向湖北银行恩施分行承诺放弃案涉工程的优先受偿权，符合本案的客观事实，是正确的。因国闰公司对前述《承诺书》的真实性不持异议，可以证明其对湖北银行恩施分行放弃了案涉工程款的优先受偿权，对另一份有争议的《承诺书》进行印章、签名鉴定已无必要，故一、二审法院对国闰公司提出的鉴定申请未予准许，并无不当。
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的�款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，建设单位具有优先受偿工程变卖价款的权利。本案中，因国闰公司作出书面承诺，对湖北银行恩施分行放弃案涉建设工程价款的优先受偿权，使得湖北银行恩施分行享有的抵押权优先。而对于其他不特定的债权人，因国闰公司并未承诺放弃，国闰公司仍依法享有优先权。故本案一、二审判决撤销湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02170号民事调解书主文第三项，即撤销“国闰工程建设股份有限公司就23102152.37元工程款对恩施春江汽车销售服务有限公司爱奔汽配1号、2号综合楼工程享有优先受偿权”，并不会导致国闰公司对其他不特定的债权人丧失法定的工程款优先受偿权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回国闰建设集团有限公司的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一七年十二月六日
书记员 汤 莹
甘肃省甘谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0523刑初48号
公诉机关甘谷县人民检察院。
被告人张某某，男，1993年3月2日生，汉族，甘谷县人，小学文化，农民。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年4月12日被甘谷县公安局取保候审。
甘谷县人民检察院以谷检诉刑诉（2016）48号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2016年5月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案，甘谷县人民检察院指派检察员张万昌出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
甘谷县人民检察院指控：2016年1月4日23时许，被告人张某某无证酒后驾驶甘EH82**号牌小型轿车，在甘谷县城境内沿南环路由北向南行驶，至OKM+200M南山公园路段左转弯时，先后与道路南侧路边停放的甘E818**号牌轻型普通客车、甘ER03**号牌小型普通客车、甘EE96**号牌小型轿车相撞，造成四车受损，形成交通事故。2016年1月18日天水市公安司法鉴定中心作出天公鉴（理）字（2016）35号检验意见：从所送的张某某血样中检出酒精成份，含量120mg/100ml。2016年1月18日，甘谷县公安局交通警察大队作出天公交认字（2016）第00002号道路交通事故认定书：认定张某某承担本起事故的全部责任，认定其他车主谢某某、魏某某、康某某在本起事故中不承担责任。被告人张某某醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人张某某对起诉书指控的罪名和犯罪事实均无异议，无辩解理由。
审理查明的事实和起诉书指控的事实基本一致,且上述事实有公诉机关当庭宣读、出示，并经当庭质证、认证的受案登记表，身份证、行驶证及驾驶证复印件，现场勘查笔录及照片，证人证言，血样提取登记表，鉴定文书，道路交通事故认定书，道路交通事故损害赔偿协议书，被告人供述等证据证实。以上证据，来源合法，内容真实，互相印证，予以确认。
本院认为，被告人张某某无证且在醉酒后驾驶机动车辆，危害公共安全，造成交通事故，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人张某某能够如实供述其犯罪事实，并与被害人达成民事赔偿协议，依法可酌情从轻处罚并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金1000元。
（被告人缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本
院或者直接向天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 周 乔
代理审判员 牛佳丽
人民陪审员 王秀琪
二〇一六年五月十八日
书 记 员 米小红
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执1864-2号
申请执行人：袁某某，男，汉族，1957年1月生。
被执行人：吴某某，男，汉族，1960年5月生。
本院在执行袁某某申请执行吴某某民间借贷纠纷一案中，被执行人吴某某拒不履行法院生效判决，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人吴某某名下豫E63***桑塔纳汽车入户档案。
本裁定送达后立即执行。
审判长 张永平
审判员 燕文光
审判员 郑石成
二〇一七年十月二十五日
书记员 苗继法
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民二初字第1218号
原告刘张祥，农民。
委托代理人齐德岭，天津津宝律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
代表人高健，总经理。
委托代理人谢科文，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司职员。
原告刘张祥与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由代理审判员赵国动独任审判，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告刘张祥及其委托代理人齐德岭、被告的委托代理人谢科文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月2日原告为津N×××××号机动车在被告处投保机动车商业保险。2015年7月28日0时1分原告雇佣司机张庆亮驾驶被保险车辆沿蓟县杨津庄镇小扈驾庄村内油路由南向北行驶时，未保安全，车辆撞在油路东侧行道树上，造成车辆损坏的交通事故，张庆亮负事故全部责任。事故造成原告车辆损失28780元，原告另行支付评估费2000元、施救费1500元。原告请求判令被告赔偿原告保险金32280元。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件1份；2、道路交通事故认定书（简易程序）1份；3、津N×××××号机动车行驶证、张庆亮的机动车驾驶证复印件各1份；4、评估报告1份；5、维修费发票1张；6、天津市地方税务局通用定额发票15张；7、评估费发票1张。
被告辩称，津N×××××号机动车在被告处投保商业保险，在保险期间内发生交通事故属实，被告正在核实原告的损失数额，故不同意原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1至证据6的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采信。
被告对原告提交的证据7的真实性没有异议，但主张评估费不属于保险赔偿范围。本院认为，评估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故原告提交的证据7予以采信。
经审理查明，2015年6月27日原告为其所有的津N×××××号机动车在被告处投保机动车商业保险，双方约定：保险期间自2015年7月2日0时起至2016年7月1日24时止；机动车损失保险的保险金额为113220元并约定不计免赔条款。2015年7月28日0时1分，张庆亮驾驶上述被保险车辆沿蓟县杨津庄镇小扈驾庄村内油路由南向北行驶时，未保安全，车辆撞在油路东侧行道树上，造成车辆损坏的交通事故，张庆亮负事故全部责任。事故造成津N×××××号机动车损失数额为28780元，原告另行支付评估费2000元、施救费1500元，合计32280元。
上述事实，有原告提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告订立的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成原告损失32280元，被告理应予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告刘张祥保险金32280元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵国动
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张学玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初1249号
原告：高州市农村信用合作联社大潮信用社。
地址：高州市。
负责人：卢绍锋，该社主任。
委托代理人：周永祥，男，××年××月××日出生，汉族，广东省高州市人，大学本科文化，住高州市。
委托代理人：陈海玲，女，××年××月××日出生，汉族，广东省茂名市人，大学本科文化，住茂名市茂南区。
被告：容学成（又名容学盛），男，汉族，高州市人，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社大潮信用社（以下简称大潮信用社）诉被告容学成金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法由审判员卢华铭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大潮信用社的委托代理人周永祥到庭参加诉讼，被告容学成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告容学成在1994年6月28日至1998年12月30日向原告借款9笔，金额36600元，分别：1、在1994年6月28日借款10000元，月利率23.1‰，到期日为1994年12月25日；2、1995年3月16日借款10000元，月利率23.1‰，到期日为1995年6月20日；3、1995年6月28日借款1900元，月利率23.1‰，到期日为1995年8月20日，现该笔借款本金余额为700元；4、在1995年12月23日借款1000元，月利率24‰，到期日为1996年2月20日；5、1996年9月30日借款2100元，月利率10.71‰，到期日为1996年10月20日；6、1996年12月31日借款2200元，月利率10.71‰，到期日为1997年3月20日；7、1997年3月30日借款2500元，月利率11.34‰，到期日为1997年6月20日；8、1997年6月30日借款2600元，月利率10.71‰，到期日为1997年7月20日；9、1997年12月30日借款4300元，月利率8.925‰，到期日为1998年1月30日。贷款到期后，被告只在1998年1月31日偿还本金1100元，2015年3月30日偿还本金100元，2012年11月29日归还本金1000元，其余借款本金及利息没有按借款约定归还，到2016年2月20日止被告尚欠贷款35400元及利息66718.34元，本息合计共102118.34元。被告最后一次签收催收贷款通知书日期是2015年3月20日。上述欠款本息后经原告多次催收未果，特向法院起诉。请求法院判决：1、被告容学成偿还贷款本金35400元及利息66718.34元（利息已计至2016年3月20日，2016年3月21日起的利息按借款约定计至贷款还清时止），本息合计共102118.34元给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告容学成在答辩期内未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也没有向本院提交任何证据材料。
经审理查明：被告容学成在1994年6月28日至1998年12月30日共向原告借款9笔，金额共36600元。分别为：1、在1994年6月28日借款10000元，月利率23.1‰，到期日为1994年12月25日；2、1995年3月16日借款10000元，月利率23.1‰，到期日为1995年6月20日；3、1995年6月28日借款1900元，月利率23.1‰，到期日为1995年8月20日，现该笔借款余额为700元；4、在1995年12月23日借款1000元，月利率24‰，到期日为1996年2月20日；5、1996年9月30日借款2100元，月利率10.71‰，到期日为1996年10月20日；6、1996年12月31日借款2200元，月利率10.71‰，到期日为1997年3月20日；7、1997年3月30日借款2500元，月利率11.34‰，到期日为1997年6月20日；8、1997年6月30日借款2600元，月利率10.71‰，到期日为1997年7月20日；9、1997年12月30日借款4300元，月利率8.925‰，到期日为1998年1月30日。贷款到期后，被告只在1998年1月31日偿还本金1100元，2015年3月30日偿还本金100元，2012年11月29日归还本金1000元，其余借款本金及利息均没有偿还，到2016年2月20日止被告尚欠贷款本金35400元及利息66064.71元（利息已计至2016年2月20日，2016年2月21日起的利息按借款约定计至贷款还清时止），本息合计共101464.71元。被告最后一次签收催收贷款通知书日期是2015年3月20日。后该上述借款经原告多次催收未果，原告遂向法院起诉，请求判令如诉所请。
上述事实有原告提供的被告身份证复印件、《借款借据》复印件、《催收贷款通知书回执》复印件、《计息说明》一份及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：原告大潮信用社与容学成之间签订的借款借据系双方当事人真实意思表示，并明确约定相互间的权利、义务，内容及形式均不违反法律禁止性规定，是合法有效的借款合同，该合同对双方均有法律约束力，双方均应当按照合同履行自己的义务。被告容学成没有按合同的约定偿还借款本金及相应的利息给原告，属违约行为。按照被告容学成与原告的约定，借款人除应偿还借款本金及利息外，还应按约定支付逾期利息给原告，原告所主张利息及逾期利息并未超出双方约定的范围，本院予以支持。被告容学成经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告容学成于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金35400元给原告高州市农村信用合作联社大潮信用社。
二、限被告容学成于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息66718.34元给原告高州市农村信用合作联社大潮信用社。（以上利息自各欠息之日起计算至2016年3月20日，此后的利息按照借款合同约定的逾期贷款利率计至债务清偿之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1171元，由被告容学成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 卢华铭
二〇一六年五月二十三日
书记员 汤 齐
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初6028号
原告：刘祖煌。
被告：诸暨日报有限公司，住所地：诸暨市浣东街道暨东路70号。注册号：9133068176641336M。
法定代表人：童杰，董事长。
委托代理人（特别授权）：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。
原告刘祖煌与被告诸暨日报有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员许诸德独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告刘祖煌，被告诸暨日报有限公司的委托代理人李少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祖煌起诉称：2016年3月28日，被告在其微信公众号“诸暨日报爱诸暨”中以“紧急通知，诸暨又有上百个老赖曝光！快看有没有你认识的……”为题，将原告列为“浙江强盛机电制造有限公司”中的失信人员，并公布了原告的身份证号码；同时在当日的诸暨日报中予以刊登。微信公众号当日点击量达4万多次，诸暨日报的阅读量更大。原告虽为原浙江强盛机电制造有限公司的法定代表人，但因股权转让，已于2012年9月21日不再担任法定代表人，并已办理了工商变更登记。原告见上述媒体报道后，要求被告删除并予以更正，但被告予以拒绝。现起诉要求:1.被告停止侵害、赔礼道歉、在诸暨相关媒体上刊登道歉声明，以消除影响、恢复名誉;2.由被告赔偿名誉损失费5万元、精神抚慰金5万元。
被告诸暨日报有限公司辩称：1.被告公布的失信客户名单,系由各家银行统一认定,由诸暨市银行同业协会委托刊登；根据相关法律规定因提供新闻材料引起的名誉权纠纷，侵权责任由提供材料者承担。2.在收到原告异议函后,被告已在第一时间删除了微信公众号上与原告相关的内容，并及时告知了诸暨市银行同业协会。故被告的行为不构成对原告的侵权，原告的请求应予驳回。
原告为证明自己的主张向本院提供以下证据，被告质证如下：
1.2016年3月28日被告在其公众微信号上公布的失信人员名单、及在诸暨日报上刊登的失信客户名单，证明在失信客户中登载有原告的姓名及身份信息。被告对证据真实性无异议，但认为上述失信客户（人员）系诸暨市银行同业协会提供，非被告臆造；
2.企业法人营业执照（复印件）一份，证明浙江强盛机电制造有限公司的法定代表人已于2012年9月11日变更为周鸣歧，被告公布的失信名单中仍为原告存在错误。被告对证据真实性无异议；
3.2016年4月12日律师函一份、EMS投递单一份，证明原告要求被告删除微信公众号中涉及原告名誉的内容。被告认可收到该律师函，并称在收到该函后，已在微信公众号中删除。
被告为证明自己的主张向本院提供一组证据：
4.第四批拟联合制裁的失信客户名单；
5.诸暨市委办(2015)53号文件;
6.QQ聊天截图一组。
证明被告在微信公众号及报刊中刊登的内容是依照市委办的文件,按诸暨市银行同业协会提供的材料如实刊登。原告对被告提供的证据真实性无异议。
由于原、被告对对方提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明：原告刘祖煌原为浙江强盛机电制造有限公司的法定代表人，2012年9月11日因股权转让，浙江强盛机电制造有限公司的法定代表人变更为周鸣歧，并已办理了工商变更登记手续。2016年3月28日，被告诸暨日报有限公司根据诸暨市银行同业协会提供的失信名册，在其微信公众号“诸暨日报爱诸暨”、诸暨日报上分别刊登了失信客户（人员）名单，并提醒名单里的人，在见报后十日内与银行联系，主动偿债，逾期未见行动，银行将进行联合制裁。该失信客户清单为浙江强盛机电制造有限公司中主要失信人员一栏载明为“刘祖煌”，并载明有身份号码。2016年4月12日原告委托律师向被告诸暨日报有限公司发律师函，要求被告在收到律师函后三日内删除微信公众号中有关涉及原告名誉的内容。原告在接到律师函后，已删除了微信公众号中涉及原告的内容。原告认为，被告的行为已侵害了其名誉权，诉至本院，提出前述请求。
本院认为：公民、法人享有名誉权。本案被告虽在公众微信号、诸暨日报上刊登的失信客户名单中，涉及浙江强盛机电制造有限公司法定代表人的姓名为原告刘祖煌，与现企业法人营业执照中的姓名不符；确会造成对原告名誉在一定范围内的贬损；但被告刊登失信客户的名单系受诸暨市银行同业协会的委托，仅仅是为诸暨市银行同业协会提供向外发布信息的平台，其性质不属新闻报道的范畴。而诸暨市银行同业协会是诸暨各家银行共同设立的社会团体组织，其名单由各家银行提供并核实，然后汇总提供给被告，被告对名单的内容不能也无法进行实质审查。因而如刊登的内容失实，其责任在名单的提供者，而非被告；且被告在收到原告的书函后也及时对微信公众号中涉及原告的内容进行删除；故现原告要求本案被告停止侵害、赔礼道歉，并赔偿名誉损失的请求，无法获得支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告刘祖煌的诉讼请求。
本案案件受理费900元，依法减半收取450元，由原告刘祖煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 许诸德
二〇一六年七月七日
书记员 杨天瑜
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0305民初901号
原告：温州星河物业管理有限公司，住所地温州市人民东路银河大厦三层301—3号。
法定代表人：林金涛，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：蔡柔林、叶永香，温州星河物业管理有限公司工作人员。
被告：陈海燕，女，1971年12月18日出生，汉族，住温州市洞头区。
原告温州星河物业管理有限公司与被告陈海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告温州星河物业管理有限公司以已经与被告庭外和解为由，于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系正当行使其诉讼权利，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温州星河物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州星河物业管理有限公司负担。
审 判 员 吕虹虹
二〇一七年八月二十五日
代书记员 陈思美
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终786号
上诉人（原审原告、反诉被告）肖和日。
委托代理人曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）袁建文。
委托代理人黄奕，洞口县天祥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。
负责人李拥军，该公司总经理。
委托代理人肖智文，该公司员工。
上诉人肖和日因与被上诉人袁建文、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称人寿财险邵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一六年三月二十三日作出的（2015）洞民初字第1861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月1日7时30分左右，肖和日驾驶江苏宗申牌电动三轮车搭乘肖某某，从洞口县花古乡光立村驶往洞口县城方向，行驶至S221线3KM+700M（洞口县辰和搅拌站前）路段，驶入S221线时，与从洞口县城沿S221线驶往又兰镇方向的由袁建文驾驶的小型轿车相撞，造成肖和日、肖某某受伤，两车受损道路交通事故。该事故经洞口县公安局交通警察大队认定：肖和日驾驶宗申牌电动三轮车上道路行驶，驶入道路时未让车道内正常行驶的车辆先行，其违法行为对该事故发生起同等作用，袁建文驾驶轿车上道路行驶，遇非机动车在道路上行驶时，未能有效避让，其违法行为对该事故发生起同等作用，肖和日、袁建文负事故的同等责任。
肖和日受伤后被送往洞口县中医院抢救，花费4518.93元，由被告支付。后转至邵阳市中心医院治疗（2015年7月1日至2015年9月1日），花费医疗费和其他费用88462.06元。2015年9月23日，肖和日之伤经邵阳市景林司法鉴定所鉴定：评定为伤残五级；自损伤日起伤休120天，适当时配置假肢，鉴定后康复性治疗费2000元。鉴定费花费650元。出院后肖和日花费其他医疗费用2238元。2015年11月17日，湖南恩德莱康复器具有限公司出具假肢使用证明，肖和日假肢费用35000元。
袁建文驾驶的小型轿车在人寿财险邵阳支公司投保了交强险。事故发生后，袁建文支付肖和日现金62000元。肖和日驾驶的电动车购买时价格为4900元。肖和日购买轮椅花费420元。袁建文修理车辆花费8600元，支付拖车费900元、停车费600元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成财产损害的，应当赔偿损失。本次交通事故公安交警部门作出的事故认定书，事实认定清楚，适用法律正确，责任划分适当，程序合法，可以作为处理本案的依据。根据肖和日、袁建文的过错程度，认定其责任比例为40%、60%。肖和日提出其不承担事故责任的主张不予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案事故车辆在人寿财险邵阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，肖和日的损失先由人寿财险邵阳支公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分按责任划分。本次事故造成肖和日的经济损失有：医疗费95218.99元、护理费8280元（69元/天×120天）、住院伙食补助费3150元（50元/天×63天）、伤残赔偿金72432元（10060元/年×12年×60%）、残疾器具费35420元、鉴定费650元、营养费2000元、交通费2000元、精神损害抚慰金18000元、车辆损失2500元，合计239650.99元。上述损失由人寿财险邵阳支公司在交强险责任限额赔偿122000元（医疗费10000元+财产损失2000元+110000元），其余损失由双方按过错比例承担，袁建文应赔偿肖和日70590.6元，袁建文已支付66518.93元，尚应支付4072元。本次事故造成袁建文的经济损失有：修理费8600元、拖车费900元、停车费600元。根据责任比例肖和日应赔偿袁建文4040元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条之规定，判决：（一）中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在判决生效后十日内在交强险责任保险责任范围内赔偿肖和日经济损失122000元；（二）袁建文在判决生效后十日内赔偿肖和日经济损失4072元；（三）肖和日在判决生效后十日内赔偿袁建文4040元；（四）驳回肖和日、袁建文其他诉讼请求。
肖和日上诉称，洞口县交警大队作出的道路交通事故认定书剥夺了肖和日申请复核的权利，且该认定书划分双方责任错误，不应作为本案定案的依据。袁建文驾驶小车驶至交通叉路口时未减速行驶，且未注意前方行驶的车辆，致在前方路口转弯的驾驶电动三轮车的肖和日撞倒致伤，肖和日在交通事故中不存在过错，不应承担事故同等责任。请求撤销原判，予以改判或将本案发回重审。
袁建文答辩称，原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
人寿财险邵阳支公司答辩称，因袁建文仅对小车投保了交强险，而肖和日的全部经济损失已超过交强险赔偿限额，人寿财险邵阳支公司仅在交强险限额内承担赔偿责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：一、原审采信洞口县交警大队道路交通事故认定书是否合法；二、原审划分双方责任比例是否恰当。本案交通事故发生后，洞口县交警大队即派出干警到事故现场进行勘验，调查了解情况，并调取了监控视频资料，及时作出了道路交通事故认定书。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，该事故认定书仅是一种民事诉讼证据，洞口县交警大队是否剥夺了肖和日申请复核的权利不影响原审法院对该事故认定书的审查认定。原审结合相关证据，认定肖和日驾驶电动三轮车驶入道路时未让车道内正常行驶的车辆先行，对事故发生起同等作用，袁建文驾驶小车遇非机动车在道路上行驶时，未能有效避让，对事故发生起同等作用。肖和日、袁建文均负事故同等责任。原审据此认为洞口县交警大队作出道路交通事故认定书的程序合法，结论依据充分，责任比例划分恰当，将该事故认定书作为本案的定案依据并无不当。肖和日提出道路交通事故认定书划分双方责任比例错误，原审将该事故认定书作为本案定案依据错误的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1284元，由上诉人肖和日负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 潘 婷
代理审判员 汪 臻
二〇一六年七月二十一日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0703执保583号
申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。
法定代表人：詹纯新，该公司董事长。
被执行人：赵小军，男。
被执行人：申佳卉，女。
被执行人：山西安特建筑机械租赁有限公司，住太原市万柏林区彭村路14号楼2单元9号。
法定代表人：赵小军。
中联重科融资租赁（中国）有限公司与赵小军、申佳卉、山西安特建筑机械租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2017年11月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结被执行人赵小军、申佳卉、山西安特建筑机械租赁有限公司66万元的银行存款或查封、扣押被执行人价值相当的其他财产。
本院认为，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被执行人赵小军、申佳卉、山西安特建筑机械租赁有限公司的银行存款66万元或对其价值相当的其他财产予以查封、扣押。
本裁定立即执行。
审 判 长 沈启钦
审 判 员 梅 勇
人民陪审员 刘丽君
二〇一七年十一月十四日
代理书记员 周琪灿
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初2041号
原告文登正信织造有限公司，住所地：威海市文登区温泉路7号。
法定代表人张球，董事长。
被告王汶秀，无业。
本院在审理原告文登正信织造有限公司与被告王汶秀劳动争议纠纷一案中，原告文登正信织造有限公司于2017年5月8日以原被告双方达成调解协议为由向本院提出申请，要求撤回对被告的诉讼请求。
本院认为，原告申请本院撤回起诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告文登正信织造有限公司撤回对被告王汶秀的起诉。
案件受理费5元，由原告负担。
审判员 徐文静
二〇一七年五月八日
书记员 张力凡
甘肃省华亭县人民法院
朱 某 某 与 刘 某 某 离 婚 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
（2016）甘0824民初386号
原告朱某某，甘肃省华亭县人。
被告刘某某，甘肃省华亭县人。
第三人田某某，甘肃省华亭县人。
本院在审理原告朱某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告朱某某于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某某申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某某承担。
审判员 李治杰
二〇一六年二月二十五日
书记员 蔡崇敏
河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0627民初113号
原告杨静强，男，1984年3月26日生，汉族，住河北省保定市唐县。
委托代理人王庆考，河北柱成律师事务所律师。
被告马建伟，男，1973年3月16日生，汉族，住河北省保定市唐县。
被告崔建儒，女，1968年4月16日生，汉族，住河北省保定市唐县。
被告马春雷，男，1993年1月14日生，汉族，汉族，住河北省保定市唐县。
被告马春苗，女，1994年5月24日生，汉族，汉族，住河北省保定市唐县。
以上四被告委托代理人薛政凯，河北轩宇律师事务所律师。
被告赵红民，男，1973年7月21日生，汉族，住河北省保定市唐县。
被告河北国富唐尧肉食品有限公司。地址：河北省保定市唐县都亭乡西都亭村东。
法定代表人邸占尧，该公司董事长。
原告杨静强诉被告马建伟、崔建儒、马春雷、马春苗、赵红民、
河北国富唐尧肉食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨静强及其委托代理人王庆考，被告马建伟、崔建儒、马春雷、马春苗的委托代理人薛政凯，被告赵红民，被告河北国富唐尧肉食品有限公司法定代表人邸占尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2015年上半年开始，被告陆续从原告处收购羊只。截止起诉时，被告欠原告羊款58000元，原告催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告连带偿还原告羊款58000元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费。
被告马建伟辩称，我确实欠原告货款，欠款数额以我出具的欠条为准；本案与我的子女即本案被告马春苗、马春雷没有关系，法院查封的马春雷名下的房产系马春雷用自己的复员费购买，我和崔建儒并不享有该房产任何权利；本案被告赵红民仅仅是介绍人身份；我和本案被告河北国富唐尧肉食品有限公司不是合伙关系，仅仅是分别收购卖羊户出售羊只宰杀后的不同部位。欠大家的钱我愿意竭尽所能归还。
被告崔建儒辩称，我丈夫马建伟确实欠原告的钱，具体欠款数额以马建伟出具的欠条为准；本案与我的子女即本案被告马春苗、马春雷没有关系，法院查封的马春雷名下的房产系马春雷用自己的复员费购买，我和马建伟不享有该房产任何权利。欠大家的钱我愿意和马建伟竭尽所能归还。
被告马春雷辩称，我与原告从未发生过买卖关系，我不欠原告任何钱，依据合同相对性，我本人不是本案适格原告；原告申请法院查封的房产是我用我当兵复员费和我本人的钱购买的，属于我的个人财产，法院应依法解封。
被告马春苗辩称，我是一名在校学生，我与原告从未发生过买卖合同关系，我不欠原告的钱，依据合同相对性原则，我不是本案适格被告，请法院依法驳回对我的起诉。
被告赵红民辩称，我与被告马建伟系雇佣关系，我负责为马建伟收购羊只，我既不是出资人，也不是合伙人，仅是马建伟雇佣的一名技术工人，原告起诉的欠款，与我没有任何关联。原告起诉我偿还欠款，没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回对我的诉讼请求。
被告河北国富唐尧肉食品有限公司辩称，我公司与原告不存在买卖合同关系。我公司没有购买过原告的羊只，既未与原告签订过买卖合同，也未收到过原告的羊只。我公司和羊只业主只有屠宰加工关系。我公司是定点屠宰企业，业主的羊只按政府要求可以到我公司进行屠宰，也可以到其他定点屠宰企业进行屠宰。进入到我公司屠宰的羊只，所有权仍属于该原业主，我公司只收取屠宰加工费。业主在我公司屠宰羊只后，其羊肉、羊皮、羊杂等制品，由各业主分别销售，其销售所得与我公司无关。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回对我公司的诉讼请求。
经审理查明，被告赵红民受雇于被告马建伟，从事羊只收购业务。自2015年上半年开始，被告赵红民为被告马建伟陆续从原告处收购羊只，被告马建伟收购的羊只被送到被告河北国富唐尧肉食品有限公司进行定点屠宰，屠宰后的羊肉、羊皮、羊杂等制品分别进行销售。被告马建伟欠原告购羊款58000元，后经原告催要，被告马建伟以无钱为由拒付，为此，原告诉至本院。
诉讼中，被告马建伟主动给付原告购羊款5300元，至今尚欠原告购羊款52700元。
同时查明，被告崔建儒系被告马建伟之妻，被告马春雷系被告马建伟之子，被告马春苗系被告马建伟之女。被告马建伟收购羊只的行为，属于家庭共同经营。
以上事实，由原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。本案中，原、被告之间的买卖合同关系，事实清楚，原、被告在履行合同过程中，被告马建伟未按约定给付原告购羊款，至今尚欠原告购羊款52700元，故原告要求被告马建伟给付购羊款52700元及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。
因被告马建伟购买羊只的行为，属于家庭共同经营，其债务系家庭共同债务，应由被告马建伟、崔建儒、马春雷、马春苗共同承担。
被告赵红民受雇于被告马建伟，被告赵红民收购羊只的行为是受被告马建伟指派，故被告赵红民不承担该债务的给付责任。
被告河北国富唐尧肉食品有限公司是具有合法资质的屠宰企业，根据我国现有法律规定，为保障生肉品的安全质量，上市流通的生肉品实行的是定点屠宰政策，而被告马建伟收购的羊只正是借助被告河北国富唐尧肉食品有限公司的屠宰平台进行屠宰，被告河北国富唐尧肉食品有限公司只收取屠宰费，被告马建伟收购羊只及销售羊肉的行为均与被告河北国富唐尧肉食品有限公司无关，故被告河北国富唐尧肉食品有限公司不承担该债务的给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告马建伟、崔建儒、马春雷、马春苗连带给付原告杨静强购羊款52700元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2016年1月13日计算至本判决生效时止）。判决生效后十日内付清。
二、驳回原告杨静强对被告赵红民、河北国富唐尧肉食品有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告马建伟、崔建儒、马春雷、马春苗共同负担。判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵永会
审判员 刘二喜
审判员 刘子真
二〇一六年六月二十七日
书记员 王晓红
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0110执273号
移送机关：哈尔滨市香坊区人民法院。
被执行人：高亮，女，1988年11月8日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
本院在执行哈尔滨市香坊区人民法院与高亮罚金一案中，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香刑初字第285号刑事判决书已发生法律效力。哈尔滨市香坊区人民法院于2017年2月4日立案件执行，在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产，故此案可终结本次执行程序。截止到2017年6月7日，被执行人高亮尚欠罚金人民币1
000元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 喆
审 判 员 王 莹
审 判 员 曲耀武
二○一七年六月七日
书 记 员 孙丽华
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0110执273号移送机关：哈尔滨市香坊区人民法院。      被执行人：高亮，女，1988年11月8日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。      本院在执行哈尔滨市香坊区人民法院与高亮罚金一案中，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香刑初字第285号刑事判决书已发生法律效力。哈尔滨市香坊区人民法院于2017年2月4日立案件执行，在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产，故此案可终结本次执行程序。截止到2017年6月7日，被执行人高亮尚欠罚金人民币1 000元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：      终结本次执行程序。      待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。      本裁定送达后立即生效。      审  判  长  王  喆      审  判  员  王  莹      审  判  员  曲耀武      二○一七年六月七日      书  记  员  孙丽华
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初10330号
原告：景铭。
被告：沈阳家乐福商业有限公司哈尔滨路店，住所地沈阳市沈河区哈尔滨路168号。
负责人：简路易，该公司总经理。
委托代理人：孟丹妮，辽宁开宇律师事务所律师。
原告与被告沈阳市家乐福商业有限公司哈尔滨路店产品责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景铭，被告沈阳市家乐福商业有限公司哈尔滨路店委托代理人孟丹妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景铭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退货并支付原告购物款13.86元；2、请求法院判令被告支付原告1000元赔偿金，3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本人于2016年8月26日在家乐福哈尔滨路店购买了两盒折后金额为13.86元的和路雪香草姐姐巧克力口味雪糕，购买后发现其中一盒没有生产日期，后找超市服务台处理，超市回复不予处理，商家该行为违反了我国食品安全法第二十六条第四款，GB77182011预包装食品标签通则4.1.7.1，结合食品安全法第148条规定要求商家赔偿1000元。
被告沈阳市家乐福商业有限公司哈尔滨路店辩称，一、仅凭购物小票不能确定原告是实际购买人，也不能确定涉案商品是被告实际销售的。商品的条形码在较长一段时间内是固定不变的，即一种商品在全国各大卖场销售时的扫码显示在票据上都是一样的，购物小票上显示的条形码只能对应上商品的名称厂家等信息，而不对应批次等信息。原告提交的购物小票所显示的信息，既不能证明原告是实际购买人，也不能证明原告提交的涉案商品是被告购物小票上的那一单商品。二、商品包装标识是生产者的责任，被告已尽到合理的审查义务。案涉产品具有正规、合法的进货渠道，被告作为大型商品零售商销售的商品种类众多、数量庞大，销售者与生产者在市场流通中处于不同的地位，审查注意义务范围也不应相同，客观上被告也无法对所有销售的商品进行逐一的详细检查，对于零售商的被告的审查义务应有合理的范围限定。三、被告主观上没有故意，不构成欺诈。经销商与生产商处于市场流通中的不同地位，其注意审查义务也不同，且商品的包装标示是生产者的责任。《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条规定，即构成消费者权益保护法中的欺诈，要求行为人主观上必须具有故意，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益。本案同样不属于《侵害消费者权益行为处罚办法》规定的21种情形之一，也不构成“以其他虚假或引人误解的宣传手段误导消费者”的情况。被告销售的商品陈列在货架上，原告在购买时处于自己的意愿自行挑选，即被告在主观上没有实施误导消费者的欺诈行为。四、原告的购买商品的目的是为了牟利，并非生活消费，而是以谋取非法利益为目的的“职业打假人”，有违社会道德，与《消费者权益保护法》的立法宗旨背道而驰。根据原告的购买经验，也不会对其购买产生误导。五、《食品安全法》第148条第二款但书部分的规定“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，本案中涉案商品标识即使存在瑕疵，原告也没有证据证实其购买的商品存在影响食品安全的瑕疵，即《食品安全法》第150条所述的有毒、有害，不会对其造成“任何急性、亚急性或慢性危害”。故请求驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：原告提供的购货发票被告对其真实性未提出异议，本院对原告于2016年8月26日在被告超市购买和路雪香草姐姐巧克力口味雪糕两盒，商品号：6909493500117，折扣后价格13.68元，每盒单价6.84元，其中一盒未标注生产日期事实予以确认。通过案件审理，原、被告双方争议的焦点是：1、案涉商品是否在被告处购买问题；2、涉案商品是否存在退货、返还购货款并支付赔偿金的问题。被告针对上述问题未提供相关证据。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案原、被告双方买卖合同关系成立并生效，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”，被告作为销售者销售的应当是符合食品安全标准的食品，从涉案食品的外包装可以看出，确实未标注生产日期，被告销售未标注生产日期的食品，违反了我国食品安全法的规定，故原告诉请被告退货并赔偿1,000元，本院予以支持。
被告主张原告提供的涉案商品非其销售，对此，原告已提供了购物发票和实物，足以证明该商品系在被告处购买，被告该项抗辩未提供相关证据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、原告景铭于本判决发生法律效力后10日内向沈阳市家乐福商业有限公司哈尔滨路店退还在被告沈阳市家乐福商业有限公司哈尔滨路店购买的和路雪香草姐姐巧克力口味雪糕（商品号：6909493500117）一盒；
二、被告沈阳市家乐福商业有限公司哈尔滨路店于原告景铭退货后退还原告景铭购货款6.84元；
三、被告沈阳市家乐福商业有限公司哈尔滨路店于本判决发生法律效力后10日内给付原告景铭赔偿款1000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳市家乐福商业有限公司哈尔滨路店负担。
本判决为终审判决。
审判员 郎素琴
二〇一六年十月二十日
书记员 徐 佳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第152-2号
申请执行人章蒙龙，男，1987年6月8日出生，蒙古族，农民，住址哈尔滨市阿城区。
被执行人徐洪生，男，1985年9月10日出生，汉族，农民，住址哈尔滨市阿城区。
被执行人刘华，女，1970年9月30日出生，汉族，农民，住址哈尔滨市阿城区。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿商平初字第22号民事调解书，受理了章蒙龙申请执行徐洪生、刘华民间借贷纠纷一案。执行中，双方自行达成和解协议且在履行中，申请执行人章蒙龙向本院申请，要求终结本次执行程序。经合议庭合议认为，当事人申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）阿执字第152号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，符合重新申请执行条件时，可另行申请立案执行，被执行人仍有继续履行生效法律文书确定的义务。执行费已交纳。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘吉仲
审判员 何玉欣
审判员 孙 涛
二〇一五年四月十五日
书记员 张 岚
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第152-2号
申请执行人章蒙龙，男，1987年6月8日出生，蒙古族，农民，住址哈尔滨市阿城区松峰山镇朝阳村。
被执行人徐洪生，身份证号码230119198509105310，男，1985年9月10日出生，汉族，农民，住址哈尔滨市阿城区松峰山镇李店村。
被执行人刘华，身份证号码230122197009305328，女，1970年9月30日出生，汉族，农民，住址哈尔滨市阿城区松峰山镇李店村。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿商平初字第22号民事调解书，受理了章蒙龙申请执行徐洪生、刘华民间借贷纠纷一案。执行中，双方自行达成和解协议且在履行中，申请执行人章蒙龙向本院申请，要求终结本次执行程序。经合议庭合议认为，当事人申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）阿执字第152号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，符合重新申请执行条件时，可另行申请立案执行，被执行人仍有继续履行生效法律文书确定的义务。执行费已交纳。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：刘吉仲
审判员 ：何玉欣
审判员 ： 孙 涛
二〇一五年四月十五日
书记员 ： 张 岚
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0702民初22号
原告：穆朋，男，19xx年x月x日，汉族，住锦州市太和区新民乡新民村*组**号，身份证号码21071119xx********。
被告：中国工商银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市凌河区解放路x段xx甲，统一社会信用代码91210700xxxxxxxxxx。
负责人：张国军，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨守信，该分行职员。
委托诉讼代理人：金雨，辽宁秋铭律师事务所律师。
被告：锦州市金辉房地产开发有限责任公司，住所地锦州市古塔区白老户村。
法定代表人：周静余，该公司经理。
本院在审理原告穆朋诉被告中国工商银行股份有限公司锦州分行、被告锦州市金辉房地产开发有限责任公司一般人格权纠纷一案，原告穆朋于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告穆朋撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告穆朋负担。
审 判 员 蒋森馥
二〇一八年六月二十七日
法官助理 刘 涛
书 记 员 赵 月
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第2459号
原告徐云建，男，1974年12月23日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号。
委托代理人侯涛，四川北新律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人郑景泰，四川北新律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告梁彬，男，1968年9月2日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号。
原告徐云建与被告梁彬建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日在本院斑竹园法庭公开开庭进行了审理。原告徐云建的委托代理人侯涛、郑景泰到庭参加了诉讼，被告梁彬经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐云建诉称，被告在原告修建厂房时拖欠原告工程材料款300000元，2013年1月5日被告向原告出具了欠条一张，因被告逾期未履行给付义务，故现请求依法判令被告立即向原告支付材料款300000元，并承担本案诉讼费。
被告梁彬未作答辩。
经审理查明，2013年1月5日被告梁彬向原告徐云建出具了欠条一张，欠条载明：今欠徐云建味百度食品有限公司厂房工程材料款300000元。但以上欠款被告梁彬至今未还，原告徐云建多次催收未果后遂于2014年5月27日诉至本院请求依法解决。
以上事实，有原告向本院提供的欠条一张、原告的身份证一张、被告的身份信息一份及本院开庭笔录一份附卷为证。
本院认为，被告梁彬欠原告徐云建工程材料款300000元的事实清楚，证据充分，被告梁彬未按期履行给付义务，应承担违约责任，故原告要求被告立即履行给付义务的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告梁彬于本判决生效后十日内向原告徐云建支付工程材料款人民币300000元。
如果未按本判决指定的期间履行全部给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告梁彬负担（此款原告已预付，被告在履行判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡先彬
审 判 员 刘玉明
人民陪审员 王 峰
二〇一四年十月三十日
书 记 员 冯 萍
甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1024民初829号
原告：杨海玲，女，1985年4月15日出生，汉族，农民，住合水县。
委托诉讼代理人：林小涛（杨海玲姐夫），男，1981年9月22日出生，汉族，农民，住合水县。
被告：左自强，男，1962年12月8日出生，汉族，农民，住宁县。
原告杨海玲与被告左自强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海玲的委托诉讼代理人林小涛、被告左自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨海玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金6.2万元，并支付逾期利息；2、依法判令被告支付本金利息，利息计算至付清本金之日止；3、被告负担案件受理费。事实和理由：2015年8月，原告将自己的2万元及姐夫的3万元借给被告，被告出具了借条，约定月利率1.5%，期限1年。逾期被告未归还借款，2016年11月2日，双方结算后被告向原告重新出具借条1张，借款6.2万元，约定月利息1.5%，未约定还款期限，被告在借条上加盖了庆阳鼎盛浩沅网络科技有限公司印章。原告多次催要未果，遂提起诉讼。
被告左自强辩称，借款属实，原告所述属实。
杨海玲提交的证据有：
1、身份证复印件1张，证实其身份；
2、借条1张，证实借款的事实。
左自强提交的证据有：
身份证复印件1张，证实其身份。
经组织质证，双方当事人对以上证据均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年8月，杨海玲将自己的2万元及其姐夫的3万元借给左自强，左自强出具了借条，约定月利率1.5%，期限1年。逾期左自强未归还借款，2016年11月2日，双方结算后左自强重新出具借条1张，借款本金6.2万元，约定月利率1.5%，未约定还款期限，左自强在借条上加盖了庆阳鼎盛浩沅网络科技有限公司印章。杨海玲多次催要未果，遂提起诉讼。
本院认为，左自强向杨海玲借款并出具借条，系双方真实意思表示，该借贷关系合法有效。双方未约定借款期限，杨海玲可随时主张左自强归还借款，左自强未归还借款已违约，杨海玲要求其归还借款的理由成立，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；”的规定，双方将前期借款利息以月利率1.5%计入后期借款本金，未超过法律规定，应予认可，后期借款本金为6.2万元。后期借款约定月利率为1.5%，未超出法律规定，杨海玲诉请左自强支付借款利息的请求应予支持。左自强按约定承担借款利息，不应再承担逾期利息，对杨海玲支付逾期利息的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款规定，判决如下：
由左自强归还杨海玲借款6.2万元及利息（利息从2016年11月2日起按月利率1.5%计算至归还之日止）。
以上给付内容，限判决生效后10日内履行完毕。
如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，由左自强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 刘广政
二〇一八年五月七日
书记员 李东庭