浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈范商初字第42号
原告：宁波德高建材科技有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇慈东工业区。
法定代表人：施杰，该公司执行董事。
委托代理人：杨柳风，浙江杨柳风律师事务所律师。
委托代理人：周丽清，浙江杨柳风律师事务所律师。
被告：浙江省常山长盛化工有限公司。住所地：浙江省常山县生态工业园区。
法定代表人：沈志良，该公司董事长。
委托代理人：徐筠，浙江钱江律师事务所律师。
第三人：谢庆治，农民。
原告宁波德高建材科技有限公司（以下简称德高公司）为与被告浙江省常山长盛化工有限公司（以下简称长盛公司）买卖合同纠纷一案，于2015年1月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员华蓓真适用简易程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告德高公司的委托代理人杨柳风、被告长盛公司的委托代理人沈筠到庭参加第一次庭审。2015年3月23日，因本案的处理结果与案外人谢庆治存在法律上利害关系，本院依法追加案外人谢庆治为本案的第三人，2015年4月14日再次公开开庭审理本案，原告德高公司的委托代理人周丽清、被告长盛公司的委代理人徐筠到庭参加第二次庭审，第三人谢庆治经本院合法传唤，无正当理由，未到参加本案诉讼活动。
原告德高公司起诉称：被告于2014年3月15日、同年4月8日、同年5月25日类计向原告购买树脂瓦片合计价值146557.70元，已经支付货款21135.25元，尚余货款125422.54元至今未付。现原告请求判令：1.被告即时支付尚欠原告的货款125422元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告长盛公司未在法定答辩期限提交书面答辩状，在庭审中答辩称：原告陈述的原、被告发生在2014年3月15日、同年4月8日、同年5月25日的树脂瓦片的买卖合同关系均系事实，按双方达成的书面或口头协议，被告接受货物后按合同约定直接支付原告货款21135.25元。原告委托案外人谢庆治向被告领取其余货款合计125422元。被告已付清全部货款，原、被告买卖合同关系产生的权利义务关系履行完毕，依法终止。现原告要求被告支付货款125422元无事实与法律依据，依法应予驳回。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供如下证据1.合同编号为nbdg20140310002号购销合同一份、送货单二份、增值税发票一份（经与原件核对无异的复印件），拟证明原、被告于2014年3月15日达成书面购销合同，原告按合同约定供给被告价值38117.50元的树脂瓦片，向被告出具金额为38117.50元的增值税发票的事实；2.合同编号为nbdg20140403001-0424001号购销合同一份、送货单一份、增值税发票一份（经与原件核对无异的复印件），拟证明原、被告于2014年4月8日达成书面购销合同一份，原告按合同约定供给被告价值35039.50元的树脂瓦片，向被告出具金额为35039.50元的增值税发票的事实；3.合同编号为nbdg20140519001号、nbdg20140519002号购销合同各一份、送货单三份、增值税发票二份（经与原件核对无异的复印件），拟证明原、被告于2014年5月25日达成书面购销合同，原告按合同约定供给被告价值73400.70元的树脂瓦片，向被告出具金额为73400.70元的增值税发票的事实；4.浙江农村信用社（合作银行）入账通知书两份（经与原件核实无异议的复印件），拟证明被告分别支付原告上述货物的货款11435.25元、9700元的事实。被告对原告提供的上述证据合同编号分别为nbdg20140403001-0424001号、nbdg20140519002号的购销合同的真实性提出异议，认为该两份合同均无原、被告盖章确认，对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，被告对上述证据的质证意见虽符合证据形式所反映的内容，但因被告对原告提供的其他证据的证明力并无异议，而原告提供的其他证据中送货单、增值税发票均能与上述两份合同所反映的内容相印证，原告提供的证据可以证明原告所主张的双方买卖合同关系的发生、履行情况，故对原告提供的证据的证明力本院应予确认。
被告为证明其所主张的事实，向本院提供如下证据：1.委托书一份（经与原件核实无异的复印件），拟证明原告于2014年6月24日，委托其公司员工即本案的第三人谢庆治到被告处收取尚余货款的事实；2.中国银行的现金支票存根两张、中国银行常山县支行客户借记通知单一张、领（付）款凭证一份（经与原件核实无异），拟证明第三人谢庆治分别于2014年7月4日、2014年7月7日、2014年8月6日、2014年9月12日，从被告处领取货款10000元、45000元、50000元、20442元，合计125442元的事实。原告对被告提供的上述证据的真实性、合法性无异议，认为案外人谢庆治从被告外领取的125442元并非被告尚欠原告的货款，而是被告应支付案外人谢庆治的其他款项。原告就其所主张的抗辩事实未提供任何证据证明。本院认为，被告提供的证据内容真实、合法，可以证明被告所主张的原告委托案外人谢庆治向被告领取货款、案外人谢庆治已从被告处领取货款125442元的事实。
根据本院确认的证据及原、被告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告于2014年3月签订一份树脂瓦片的买卖合同，按照此合同的约定，原告应供给被告价值为38117.50元的树脂瓦片，被告按合同约定于2014年3月13日支付原告预付款11435.25元，原告于2014年3月15日向被告出具金额为38117.50元的增值税发票。2014年3月16日，原告将该合同约定的货物发送给被告。2014年4月，双方再次达成买卖合同一份，约定由原告供给被告价值为35039.50元树脂瓦片，原告于2014年4月8日将该合同约定的货物发送给被告，并于2014年4月29日向被告出具金额为35039.50元的增值税发票。2014年5月原、被告签订了二份买卖合同，约定由原告供给被告价值分别为32542.20元、40858.50元的树脂瓦片，原告于2014年5月25日将该合同约定的货物发送给被告，并于2014年6月4日向被告出具金额分别为32542.20元、40858.50元的增值税发票。被告于2014年3月13日、2014年5月22日分别汇入原告账户货款金额分别为11435.25元、9700元。
2014年6月24日，原告委托第三人谢庆治向被告收取尚欠的货款，原告提供给案外人谢庆治委托书，委托书上加盖原告的公章。委托书载明“宁波德高建材科技有限公司今委托公司员工谢庆治向浙江省常山长盛化工有限公司收取宁波德高建材科技（有限公司）未收回的货款”。被告在接受第三人谢庆治提供的委托书后，分别于2014年7月4日、2014年7月7日、2014年8月6日、2014年9月16日向第三人谢庆治支付货款为10000元、45000元、50000元和20442元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系自达成书面或口头合同之日成立并生效。原告按照合同的约定供给被告相应价值的树脂瓦片、出具相应金额的增值税发票，被告在收取货物、领取增值税发票后，应按约付清货款。原告委托第三人向被告收取货款，原告与第三人间存在委托合同关系。原告称第三人向被告收取的125422元系第三人基于其他法律关系向被告收取的款项，并未提供任何证据予以证实，本院不予采信。第三人从被告处领取的125422元系第三人作为原告的受托人在处理委托事务中向被告收取的货款，原告作为委托人对第三人在处理委托事务中所实施的民事法律行为依法承担民事责任，而作为受托人的本案第三人为处理委托事项，从被告处收取货款后，理应转交原告。被告从原告处购买的树脂瓦片价款与被告支付原告及原告委托人即第三人价款相等，被告已付清原告全部货款，原、被告基于买卖合同关系的权利义务终止。现原告要求被告再次支付货款125422元无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条之规定，当庭宣告判决如下：
驳回原告宁波德高建材科技有限公司要求被告浙江省常山长盛化工有限公司支付货款125422元的诉讼请求。
案件受理费2808元，减半收取1404元，由原告宁波德高建材科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 华蓓真
二〇一五年四月十四日
代书记员 沈佳瑜