浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初6059号
原告：浙江晨坤实业有限公司，住所地绍兴市上虞区汤浦镇白鹤村，统一社会信用代码91330604337033705L。
法定代表人：胡文君，总经理。
委托诉讼代理人：徐荐土、王奇菁，浙江德凡律师事务所律师。
被告：孟秀娟，女，1962年12月3日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区，
被告：王燕，女，1982年5月7日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区，
被告：朱海达，男，1983年10月24日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区，
被告：王泽屹，男，1986年6月9日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住上海市闵行区，
第二、三、四被告委托诉讼代理人：章科家，北京瀚岳律师事务所律师。
原告浙江晨坤实业有限公司诉被告孟秀娟、王燕、朱海、王泽屹达追偿权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告浙江晨坤实业有限公司的委托诉讼代理人徐荐土、被告王燕、朱海达、王泽屹的委托诉讼代理人章科家到庭参加诉讼，被告孟秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟秀娟向原告支付代偿借款本金350万元，并支付相应利息；2.判令被告王燕、朱海达、王泽屹承担相应的清偿责任；3.依法判令各被告在继承王培森遗产范围内承担相应的清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告孟秀娟与王培森系夫妻关系。2013年10月8日，王培森与上虞市金汇小额贷款股份有限公司（以下简称金汇小贷公司）签订担保借款合同一份，约定王培森向金汇小贷公司借款500万元，借款期限为自2013年10月8日起至2013年12月16日止，月利率18.6‰，并由浙江金晨建设有限公司（以下简称金晨建设公司）、梁金根及四被告为王培森和被告孟秀娟夫妇的上述债务提供连带责任保证。后因王培森未能按约还本付息，金汇小贷公司诉至上虞区人民法院。该案经调解，由上虞区人民法院依法作出（2014）绍虞商初字第329号民事调解书，确定金晨建设公司、梁金根及四被告归还金汇小贷公司借款本金500万元及支付相应利息及实现债权的费用，且若在2014年5月27日前一次性付清500万元，则金汇小贷公司愿意放弃利息及实现债权的费用。后金晨建设公司于2014年5月27日、2014年5月28日、2014年5月30日及2014年6月9日分四次向金汇小贷公司汇入款项500万元，其中有被告王泽屹的款项150万元，也即金晨建设公司替被告孟秀娟及王培森偿还了350万元。2016年3月1日，金晨建设公司与原告达成协议：金晨建设公司将其对各被告的上述债权及与该债权相关的其他权利一并转让给原告。2016年3月30日，金晨建设公司将债权转让通知寄送给各被告。现原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告王燕、朱海达、王泽屹辩称本案已过了诉讼时效，2013年11月11日债权转让，债务已经消灭，事实上金汇小贷公司的该案债务已由各担保方共同承担了，王燕、朱海达、王泽屹承担150万元，郑鑫一方承担150万元，梁金根、金晨建设公司承担200万元，由本代理人出面免除了利息，在法律文书上代理人也担保的。民事调解书达成后，朱海达方支付了150万元，郑鑫一方支付了150万元，最后金晨建设公司支付了200万元，本案债务已经消灭。原告和金晨建设公司之间的债权转让无效。金晨建设公司作为上虞区人民法院已经上黑名单的债务人，原告方的股东均为金晨建设公司的财务会计，是关联企业，双方存在恶意串通，损害第三人的利益，转让并没有通知被告方。被告在绍兴市上虞区舜茂投资有限公司（以下简称上虞舜茂公司）的债权已经转让给金晨建设公司，双方之间的债务已经抵消，金晨建设公司没有经过诉讼程序主张债权，原告和金晨建设公司之间的债权转让无效。被告和金晨建设公司之间的债权转让没有经过法定程序否决或撤销程序之外，不存在债权转让的事实，（2014）浙0604民初1716号案中金晨建设公司已经作为独立债权人向上虞区人民法院主张权利。金晨建设公司并没有参与担保，对王培森的相关债务是债务承担，并不是担保偿还。请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告孟秀娟未到庭发表答辩意见，亦未在举证期限内向本院递交书面证据。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院递交以下证据：
1、保证借款合同一份，证明王培森向金汇小贷公司借款，四被告为借款提供担保，金晨建设公司为借款提供担保的事实；
2、（2014）绍虞商初字第329号民事调解书一份，证明王培森过世后，金汇小贷公司提起诉讼，各被告达成调解协议的事实；
3、还款凭证回单一组，证明金晨建设公司代王培森归还金汇小贷公司借款350万元的事实；
4、债权转让协议及邮寄通知一组，证明金晨建设公司转让债权给原告并通知各被告的事实；
被告王燕、朱海达、王泽屹在举证期限内向本院递交以下证据：
5、2013年11月19日王培森还款记录一份，证明本案的借款本息1004960元被告已经归还的事实。
经质证，被告王燕、朱海达、王泽屹对证据1、2、3真实性无异议，但认为证据3中有150万元是郑鑫所付；证据4三被告均未收到，对债权转让的合法性有异议，金晨建设公司作为上虞区人民法院上黑名单的被执行人，在执行期间把相应的债权转让给第三方，债权转让是有偿还是无偿，这些情况均影响上虞区人民法院的执行，损害第三人利益。证据5经原告质证认为原告主张的借款是2013年11月19日之后的借款，情况说明中说明了，均是2013年11月19日之后的贷款，被告提供的还款记录和本案无关，没有重复归还的情形。经审查，本院对证据1、2、3的真实性均予以认定，对证据4中原告已对债权转让事宜尽到通知义务的事实予以认定。证据5因大通小贷公司发放贷款即在2013年11月19日，被告当天收到大通小贷公司的贷款立即偿还亦不合常理，且被告在此前亦在大通小贷公司有借款行为，故该还款行为系履行此前借款合同的还款义务，无法实现被告之证明目的。
本院认为，本案存在以下争议焦点：1、本案是否已过诉讼时效？三被告抗辩本案已过诉讼时效，金晨建设公司于2014年7月代为偿还了本案借款，2014年10月11日，因金晨建设公司代为偿还了金汇小贷公司的借款，孟秀娟将其对上虞舜茂公司的债权转让给金晨建设公司，并在同日孟秀娟起诉至上虞区人民法院追讨工程款[（2014）绍虞民初字第1716号案件]，2015年2月10日金晨建设公司申请以有独立请求权的第三人参加诉讼。在此案被法院裁定驳回后，金晨建设公司曾多次投诉信访，并于2016年9月28日起诉至法院，向上虞舜茂公司及万峰房地产公司主张权利，在该案于2017年5月24日判决生效后，原告于2017年7月25日向本院提起本案之诉，故金晨建设公司及原告在法律规定的诉讼时效期间内，一直在通过诉讼行使请求权，诉讼时效多次中断，本案并不产生已过诉讼时效的法律后果。2、本案原告与金晨建设公司之间的债权转让行为是否存在瑕疵？三被告辩称金晨建设公司作为上虞区人民法院已经上黑名单的债务人，将债权转让给系关联企业的本案原告，双方存在恶意串通，损害第三人的利益。本院认为根据合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告与金晨建设公司的债权转让行为已通知本案被告，且该债权不属于合同法第七十九条规定之情形，该债权转让协议对于各被告已经生效，原告可向其主张权利，各被告主张该债权转让行为已损害了其他债权人的利益，不属于本案审查范围，被告也无权据此排除其清偿欠款的义务，故原告与金晨建设公司的债权转让行为合法有效。3、在此前被告孟秀娟向金晨建设公司转让在上虞舜茂公司的债权行为是否抵消本案所涉债务？2014年10月11日孟秀娟与金晨建设公司签订债权转让协议一份，约定将其对上虞舜茂公司的债权转让给金晨建设公司，此后两次诉讼均对上虞舜茂公司进行权利主张，但（2016）浙0604民初6676号案件生效民事判决书中明确王培森生前对上虞舜茂公司并不享有债权，故王培森的继承人孟秀娟对上虞舜茂公司亦不享有债权，双方债权转让所涉及的债权并不存在，金晨建设公司不能取得对上虞舜茂公司的债权。债权转让行为的基本前提之一是必须有有效存在的债权，而孟秀娟转让之债权已由法院生效判决明确为不存在之债权，当然不发生抵消的法律效力，现原告在金晨建设公司向其转让债权后向各被告追偿尚未清偿之债务并无不妥。4、现原告本案所涉债务由各被告如何承担？王培森向金汇小贷公司的贷款500万元，由金晨建设公司、梁金根、孟秀娟、王燕、朱海达、王泽屹提供连带责任保证，借款到期后金晨建设公司代为偿付了350万元，现担保人在承担保证责任后，向债务人追偿，不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因债务人王培森已故，在（2014）绍虞滨商初字第24号案件审理中已查明其子女即被告王燕、王泽屹已经放弃继承，即仅被告孟秀娟在继承王培森遗产范围内承担责任。在被告孟秀娟继承遗产仍不能清偿债务的部分，由被告孟秀娟、王燕、朱海达、王泽屹各自承担未能清偿部分的六分之一。对于原告主张涉案借款系王培森与被告孟秀娟的夫妻共同债务，因在担保借款合同中，孟秀娟系以担保人的身份签署合同，应明确为借款的连带责任保证人，而不应再作出系共同借款人的事实推定，不应将涉案借款认定为夫妻共同债务而要求孟秀娟基于此承担还款义务。
经审理查明，2013年10月8日，王培森与金汇小贷公司签订担保借款合同一份，约定王培森向金汇小贷公司借款500万元，借款期限为自2013年10月8日起至2013年12月16日止，月利率18.6‰，并由金晨建设公司、梁金根及四被告为王培森的上述债务提供连带责任保证。后因王培森未能按约还本付息，金汇小贷公司诉至上虞区人民法院。该案经调解，由上虞区人民法院依法作出（2014）绍虞商初字第329号民事调解书，确定金晨建设公司、梁金根及四被告归还金汇小贷公司借款本金500万元及支付相应利息及实现债权的作用，且若在2014年5月27日前一次性付清500万元，则金汇小贷公司愿意放弃利息及实现债权的费用。后金晨建设公司于2014年5月27日、2014年5月28日、2014年5月30日及2014年6月9日分四次向金汇小贷公司汇入款项500万元，其中有被告王泽屹的款项150万元，也即金晨建设公司替王培森偿还了350万元。2016年3月1日，金晨建设公司与原告达成协议：金晨建设公司将其对各被告的上述债权及与该债权相关的其他权利一并转让给原告。2016年3月30日，金晨建设公司将债权转让通知寄送给各被告。
另查明，2014年10月11日，因金晨建设公司代为偿还了金汇小贷公司的借款，孟秀娟与金晨建设公司签订债权转让协议一份，载明将其对上虞舜茂公司的债权转让给金晨建设公司，并在同日孟秀娟起诉至上虞区人民法院追讨工程款[（2014）绍虞民初字第1716号案件]，2015年2月10日金晨建设公司申请以有独立请求权的第三人参加诉讼。在此案被上虞区人民法院裁定驳回后，金晨建设公司曾多次投诉信访，并于2016年9月28日起诉至上虞区人民法院[（2016）浙0604民初字第6676号案件]，向万峰建设公司、万峰房地产开发公司主张权利，在该案于2017年5月24日作出判决，认定孟秀娟转让于金晨建设公司的债权并不存在。
还查明，在（2014）绍虞滨商初字第24号案件审理过程中被告王燕、王泽屹已书面声明表示放弃继承被继承人王培森的所有遗产。
本院认为，金晨建设公司根据保证借款合同约定及生效法律文书所确定的法定义务代为王培森清偿金汇小贷公司贷款350万元事实清楚，内容合法有效。金晨建设公司将上述债权转让于本案原告，原告即取得债权人的主体地位，有权向债务人主张相应的权利，因王培森已故，故原告要求被告孟秀娟在继承王培森遗产范围内偿还借款本金3500000元并支付自还款次日起算的利息损失，符合法律规定，本院对合理部分依法予以支持。对于孟秀娟在继承遗产范围内不能清偿之部分，则由被告孟秀娟、王燕、朱海达、王泽屹依据担保责任各自承担未能清偿部分的六分之一。被告王燕、朱海达、王泽屹辩称本案已过时效，原告与金晨建设公司的债权转让无效及孟秀娟已将在上虞舜茂公司的债权转让给金晨建设公司，抵消双方之间债务的意见，于法无据，本院不予采信。被告孟秀娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国继承法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟秀娟应在本判决生效之日起十日内于其继承王培森遗产范围内归还原告浙江晨坤实业有限公司借款本金3500000元、并支付自2014年6月10日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、对上述第一项款项中仍不能清偿部分的债务，由被告孟秀娟、王燕、朱海达、王泽屹各自承担未能清偿部分的六分之一；
三、驳回原告浙江晨坤实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，财产保全费5000元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 朱汉江
人民陪审员 陈岳亭
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。