北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初2700号
原告：金坛建工集团有限公司，住所地江苏省常州市金城东环一路669号。
法定代表人：李连富，总经理。
委托诉讼代理人：高圣道，北京明科律师事务所律师。
被告：彭云辉，男，1989年6月16日出生。
委托诉讼代理人：杨传花，北京卓翔律师事务所律师。
第三人：商水县全中劳务分包有限公司，住所地商水县城行政路西段。
法定代表人：任红军，总经理。
委托诉讼代理人：韩斌，北京中朗律师事务所律师。
原告金坛建工集团有限公司（以下简称金坛公司）与被告彭云辉、第三人商水县全中劳务分包有限公司（以下简称全中公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金坛公司的委托诉讼代理人高圣道，被告彭云辉的委托诉讼代理人杨传花、第三人全中公司的委托诉讼代理人韩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金坛公司向本院提出诉讼请求：请求判决确认金坛公司与彭云辉自2015年4月19日至2015年5月15日期间不存在劳动关系。事实和理由：金坛公司接到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字〔2015〕第3489号裁决书才得知彭云辉向大兴仲裁委提起仲裁确认与金坛公司存在劳动关系，事实是金坛公司与彭云辉从未建立过劳动关系。万科旧宫工程项目，金坛公司承包后又将劳务工程分包给全中公司组织施工，金坛公司从来没有同彭云辉建立任何形式的劳动关系，大兴仲裁委裁决错误，故起诉。
彭云辉辩称，被告同意仲裁裁决，不同意金坛公司的诉讼请求。
全中公司述称，金坛公司的诉讼请求与全中公司无关。
本院经审理认定事实如下：彭云辉到大兴仲裁委申请仲裁，要求确认其与金坛公司自2015年4月19日至2015年5月15日存在劳动关系。大兴仲裁委京兴劳人仲字〔2015〕第3489号裁决书裁决：确认彭云辉与金坛公司自2015年4月19日至2015年5月15日期间存在劳动关系。金坛公司不服该裁决，起诉至本院；彭云辉同意上述裁决。
庭审中,彭云辉主张其于2015年4月19日入职金坛公司，岗位为电焊工，日工资为240元，工作地点在大兴区旧宫镇地铁口金地万科广场（以下简称旧宫工地）；金坛公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险；2015年5月15日，其在工作中受伤。金坛公司认可旧宫工地是其公司承包的项目，但称其将劳务分包给全中公司，彭云辉与其不存在劳动关系。全中公司认可袁辉及洪帅洋系其公司员工。
金坛公司提交以下证据：1、劳务分包施工合同，证明该工程施工方为全中公司，彭云辉并非金坛公司的工作人员；2、客户回单、收据、资金对账单、网上支付委托函等，证明其已将合同款项支付给全中公司；3、授权委托书，证明全中公司委托袁辉负责旧宫工地项目；4、收条，证明彭云辉收取了洪帅洋的劳务费；5、工资表及洪帅洋、彭振的身份证复印件，证明洪帅洋和彭振是全中公司的员工；6、最终结算协议、承诺书、合同付款申请书，证明旧宫工地施工方是全中公司；7、裁决书，证明本案经过劳动仲裁前置程序；8、袁辉身份证复印件，证明袁辉是全中公司员工；9、建设工程施工专业分包合同，证明旧宫工地项目发包单位是中建一局集团建设发展有限公司（以下简称中建一局公司）。彭云辉对证据1的真实性认可，对证明目的不予认可，认为不足以证明彭云辉与金坛公司不存在劳动关系；对证据2的真实性认可，对证明目的不予认可；对证据3的真实性认可，但认为该证据与本案无关；对证据4的真实性不予认可；对证据5的真实性认可，对证明目的不予认可；对证据6的真实性认可，但对与本案的关联性不予认可；对证据7的真实性认可，同意该裁决；对证据8、9的真实性及证明目的均无异议。全中公司对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，称金坛公司未将整个工程项目全部分包给其公司，其公司的承包范围只是合同中载明的内容，彭云辉不是其公司员工；对证据2中客户回单的真实性不认可，对收据的真实性认可，对2015年9月28日的资金对账单的真实性不认可，对其他资金对账单的真实性认可，对网上支付委托函的真实性认可，对证据2的证明目的认可；对证据3没有异议；对证据4的真实性不认可；对证据5没有异议；对证据6的真实性认可，对证明目的不予认可，称其公司承包的只是劳务分包合同上的工程；对证据7没有异议；对证据8的真实性认可，认可袁辉是其公司员工；对证据9的真实性认可，认为不能体现金坛公司承包的范围与其公司劳务分包的施工范围相同。
彭云辉提交以下证据：1、北京市劳动安全资格上岗证，证明其与金坛公司存在劳动关系；2、李纪伟、李文学、彭振的书面证言，证明其与金坛公司存在劳动关系；3、大兴区施工现场动火作业审批表，证明其与金坛公司存在劳动关系；4、住院病案首页，证明其在工作中受伤，入住北京航天总医院治疗；5、大兴仲裁委开庭笔录，证明彭振、李文学、洪帅洋在仲裁阶段出庭作证，证明其与彭云辉是同事，在金坛公司承建的旧宫工地工作，彭云辉从梯子上摔下受伤。金坛公司对证据1的真实性认可，但主张是袁辉冒用其公司名义办理的；对证据2不予认可；对证据3、4的真实性认可，但认为上述证据不能证明彭云辉与其公司存在劳动关系；对证据5的真实性认可，认可彭云辉由洪帅洋介绍到旧宫工地工作，但否认彭云辉为金坛公司工作。全中公司对证据1的真实性不予认可；对证据2、3的真实性不予认可，认为与其公司无关；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，认为与本案无关；对证据5的真实性认可，但对证人证言不予认可，认为即使三人在同一工地工作，也不能证明是同事关系，因为该工地有很多公司。
洪帅洋出庭作证，称：其通过朋友介绍给袁辉在旧宫工地干活，开始工作时被告知以金坛公司的名义干活，工作服、证件还有工地上的标识都是金坛公司的，干活时没有听说过全中公司，干完活结算时才知道全中公司，其听说是全中公司承包的金坛公司的工程，不清楚袁辉是哪个公司的员工；彭云辉是其找去的，工作地点为旧宫工地，彭云辉日工资为240元，袁辉把钱支付给其，其再将工资发放给彭云辉，彭云辉发生事故时在四楼焊石材钢架，彭云辉受伤的具体位置大概是在四楼卫生间；彭云辉出事故后的钱由其垫付。金坛公司不认可旧宫工地有其公司标识，对洪帅洋的其他证言没有异议；彭云辉对洪帅洋的证言的真实性认可；全中公司对洪帅洋证言中彭云辉是其找去的，工作地点为旧宫工地，彭云辉日工资为240元，袁辉把钱支付给其，其再将工资发放给彭云辉，彭云辉出事故后的钱由其垫付不予认可，对其他证言认可。
结合以上证据，可以认定以下事实：
1、2015年6月20日，金坛公司与中建一局公司签订建设工程施工专业分包合同，由金坛公司承包甲2#商业等6项精装工程，分包工程承包范围为旧宫工地B标段商业装修工程、B标段写字楼装修工程。金坛公司与全中公司签订劳务分包施工合同，金坛公司为发包方，全中公司为承包方，工程名称为万科旧宫项目商业及写字楼电梯厅及环廊公共部位精装修工程。劳务分包施工合同中万科旧宫项目-
室内装饰劳务发包清单预算汇总表可以体现商场4-6层为全中公司分包的项目之一；
2、彭云辉曾在旧宫工地工作，2015年5月16日因右胫腓骨粉碎性骨折、右腓总神经挫伤到北京航天总医院住院治疗；
3、彭云辉由洪帅洋介绍到旧宫工地工作，洪帅洋为袁辉工作，袁辉不是金坛公司员工。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭云辉主张其与金坛公司于2015年4月19日至2015年5月15日期间存在劳动关系，应对双方存在劳动关系承担举证责任，现其提交的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。对金坛公司请求判决确认其与彭云辉自2015年4月19日至2015年5月15日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告金坛建工集团有限公司与被告彭云辉自二〇一五年四月十九日至二〇一五年五月十五日期间不存在劳动关系。
案件受理费5元，由被告彭云辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘杨
二〇一六年八月十日
书记员 徐菲
-2-
-3-