安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终43号
上诉人（原审原告）：庄亮，男，1980年5月23日出生，汉族，务工，户籍地江苏省泗洪县，经常居住地安徽省滁州市。
委托代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽华宇建筑安装工程有限公司，住所地安徽省全椒县，组织机构代码15278031-7。
法定代表人：阮洪章，该公司总经理。
委托代理人：张四海，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。
上诉人庄亮与上诉人安徽华宇建筑安装工程有限公司（以下简称华宇公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，均不服安徽省全椒县人民法院于2015年10月27日作出的（2015）全民一初字第00511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人庄亮及其委托代理人吴际，上诉人华宇公司的委托代理人张四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：华宇公司中标滁州市琅琊山风景名胜区管理委员会发包的龙尾山安置小区配套工程。2012年6月20日，华宇公司成立了滁州市龙尾山安置小区配套工程项目部。该项目部项目经理为董亚静，施工负责人为吴明军、质检员为王志清，劳资专管员为强雪琴。龙尾山安置小区配套工程项目建设期间，因建设需要曾使用庄亮的挖机等机械轧路，双方因未签订书面合同，对使用机械的费用产生纠纷。2015年3月18日，庄亮起诉要求华宇公司支付龙尾山安置小区配套工程项目中使用的机械费用：装载机8000元、振动压路机28500元、大宇挖机使用费107550元、三一75挖机使用费36210元、炮头21300元，共计201560元。关于装载机8000元、振动压路机28500元，庄亮仅提供吴明军于2012年8月10日、2012年10月28日出具的证明，没有提供机械使用的具体清单。2012年8月10日，吴明军出具的证明载明：庄亮装载机使用28天，应付租金计捌仟元整，龙尾山安置小区工程。2012年10月28日出具的证明载明：龙尾山安置小区道路工程振动压路机使用费贰万捌仟伍佰元整（￥28500元）。关于大宇挖机、三一挖机的使用费，庄亮提供了李文兵、王明清签字的单据两张，分别载明：大宇55小挖，来6月20日，来时4133小时、走11月5日，4850小时，总计717小时。三一75挖，来时6月17日、小时：3121.7小时，走7月23日，小时：3333小时，计213小时。关于炮头费用21300元，庄亮提供了挖机租赁台班单三张，三张租赁台班单其中二张载明：李明军大宇150轮式挖机第一台，一张载明：李明军大宇150轮式挖机第二台；三张租赁台班同时记载：使用单位均为冠景国际，工作内容为炮头，驾驶员签字为李红杰、单位负责人签字为王明清、李文兵。其中一张载明日期为2012年6月21日-26日，时间为下午：7377.6-7409.4小时，合计31.8小时；一张载明日期为7月31日-8月8日，时间为晚上：7593.9-7628.0，合计34.1小时，一张载明日期为2012年8月18日，时间下午：3399.0-3404.0，合计5小时。庄亮还向法庭提供了2012年12月26日出具的欠条一张，该欠条载明：庄亮龙尾山安置房道路工程机械费用共计人民币贰拾万零壹仟伍佰陆拾元整。负责人吴明军、强雪琴。该欠条背面记载：庄亮龙尾山工地机械应付款单，装载机8000元，大宇共717小时，每小时150元，717×150=107550元，三一75挖机每小时170元，213×170元=36210元，振动压路机28500元，炮头每小时300元，71小时×300元=21300元。
华宇公司对李文兵和王明清签字的三张挖机租赁台班单、2012年11月5日签字的大宇55小挖、三一75挖机的单据真实性予以认可，否认吴明军出具的证明及欠条的真实性。华宇公司同时抗辩挖机租赁台班单记载李明军大宇150轮式挖机，该费用应支付给李明军，庄亮不是本案的适格原告，另李文兵、王明清签字的2012年11月5日的两张单据是在来安工程中产生的，不应由华宇公司承担费用。华宇公司认为工程中租赁的机械使用的油料均是公司提供，并提供了加油的票据佐证。华宇公司认为庄亮请求的租赁费用含有油价，与事实不符，应按照不含油料的租赁费用计算，即大宇55小挖每小时120元-130元，三一75挖机每小时75-80元，炮头每小时200元-220元。
诉讼中，原审法院调查了2012年挖机的市场租赁价格：大宇150轮式挖机的工作内容是炮头，含油的价格是每小时300元，不含油的价格是每小时220元；大宇55小挖含油的价格是每小时130元，不含油的价格是每小时80元；三一75挖机含油的价格是每小时170元，不含油的价格是每小时100元。
原审法院认为：当事人对自己的主张应提供证据证明。庄亮主张华宇公司租赁装载机费用8000元、振动压路机费用28500元，理应有华宇公司实际使用其机械的具体日期、时间等相关证据，现庄亮仅提供吴明军出具的证明，不足以证明其主张，且华宇公司对吴明军出具的证明也不予认可，因此对庄亮主张华宇公司支付租赁装载机费用8000元、振动压路机费用28500元的请求不予支持。庄亮主张挖机及炮头费用，有挖机租赁台班单、机械使用记录单直接记录了使用机械的时间、日期、离场时间，对此证据的效力予以确认，该证据足以证明华宇公司机械情况。租赁台班单虽记录李明军挖机，但该条据现为庄亮持有，李明军也未向华宇主张权利，足以推定庄亮为持单权利人，因此对华宇公司关于庄亮不是本案适格原告的抗辩不予采信。
庄亮向华宇公司提供机械从事轧路、炮头工作，双方没有签订书面合同，在合同履行过程中，虽有挖机租赁台班单、机械使用记录单，但仅记录了挖机工作时间，对使用挖机的价格未明确约定。现双方对挖机租赁费中是否含有油料费各执一词。本案华宇公司在施工中租赁的挖机既有租赁费含有油料的，也有不含有油料的，双方市场租赁价格差异较大，现庄亮主张含有油料费，应提供相应证据证明自己的主张，庄亮不能提供证据证明租赁费中含有油料，应承担举证不能的后果，因此对庄亮主张租赁费含有油料的主张不予支持，双方挖机费用按照市场不含油料的挖机租赁费计算，酌定大宇55小挖每小时价格为80元，三一75挖机每小时价格为100元，大宇150轮式挖机炮头每小时价格为220元。
综上，华宇公司应当支付庄亮大宇55小挖717小时，每小时80元，共计57360元；三一75挖机213小时，每小时100元，共计21300元；炮头70.9小时，每小时220元，共计15598元；以上共计94258元。对庄亮的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、安徽华宇建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起二十日内给付庄亮机械租赁费用94258元；二、驳回庄亮的其他诉讼请求。案件受理费4323元，由庄亮承担2167元，安徽华宇建筑安装工程有限公司承担2153元。
庄亮上诉称：1、原审法院已查明吴明军系华宇公司任命的工程负责人，且华宇公司并无证据证明吴明军出具结算单的虚假性；2、华宇公司认为其公司未租赁庄亮的装载机、震动压路机以及其公司使用庄亮机械属于不含油的价格，应由华宇公司承担举证责任，但原审法院将该举证责任错误分配给庄亮，有违案件事实；3、申请对2012年7月27日华宇公司出具的建字第（2012）048号通知上的公章形成时间进行鉴定。故请求撤销原判、发回重审或改判支持庄亮一审诉讼请求。
华宇公司在庭审中答辩称：原审判决的金额正确，但该工程款应支付给李明军而不是庄亮。请求撤销原判，发回重审。
华宇公司上诉称：华宇公司中标龙尾山安置小区配套工程后，实际施工人系李文兵，故在施工期间使用任何机械设备均应由李文兵签字确认或由李文兵授权的材料员签字确认，否则李文兵不承担责任。现李文兵对其签字确认的机械费用愿意承担责任，但也只应对实际提供机械的李明军承担给付责任，而庄亮并未带机械设备在案涉工地施工却持有李明军的票据向华宇公司主张权利有违法律规定，因此庄亮并非本案适格诉讼主体，请求驳回庄亮一审诉讼请求。
庄亮在庭审中答辩称：华宇公司违背客观事实，且其公司并无证据证明庄亮未带机械设备进行施工。其他意见同其上诉意见。
二审中，庄亮为支持其上诉请求所举证据并经华宇公司质证如下：
证据一、加油票一组，证明：庄亮租赁机械设备的油费系庄亮本人支付，结算价格应包含油费。
华宇公司的质证意见：对该组证据的真实性不认可，亦不能证明所购买之油料使用在华宇公司租赁的机械设备上，且已超出举证期限。
证据二、证人石某之的出庭证言，证明：其在龙尾山小区工地开装载机。
证据三、证人张某的出庭证言，证明：庄亮在龙尾山小区做工程租其房屋，停有铲车、加油车。
证据四、证人吴某的出庭证言，证明：庄亮的施工机械在龙尾山工地施工，其曾出具结算单给庄亮。
证据五、证人韩某的出庭证言，证明：2012年9、10月份，其在龙尾山工地给庄亮开压路机。
华宇公司对上述四位证人证言的质证意见为：1、证人证言内容与华宇公司无关；2、证人出庭作证应于开庭前递交证人出庭作证申请；3、华宇公司对以上证人证言均不认可。
华宇公司在二审中未举证新证据。
本院对庄亮所举证据的认证意见为：证据一，加油票一组，华宇公司对该组证据不认可，且根据原审庄亮自述，其施工机械油料系私人加油车提供，但其在二审中所举证的加油发票多为加油站所开具的加油发票，其中部分加油发票经人为涂改导致无法辨识开票时间、付款单位等信息，且以上油票亦不能证明所购买之油料即用于本案华宇公司在龙尾山工地所使用的施工机械上，故本院对该证据不予采信。证据二，证人石某之的出庭证言，华宇公司不认可，且根据其本人陈述，石某之对其所开装载机所加之油料系何人所供并不知情亦有违常理，故本院对该证据不予采信。证据三，证人张某的出庭证言，华宇公司不认可，且与本案无关，故本院对该证据不予采信。证据四，证人吴某的出庭证言，华宇公司不认可，且吴某已在原审出庭作证，原审法院已查明其向庄亮出具欠条一张，至于该欠条能否作为庄亮向华宇公司主张工程机械租赁费用之依据，本院将结合本案其他证据予以综合认定。证据五，证人韩某的出庭证言，华宇公司不认可，且根据其本人陈述，韩某对其所开压路机所加之油料系何人付款并不知情亦与常理不符，故本院对该证据不予采信。
二审中，双方所举其他证据同一审，质证意见同一审，本院认证意见亦同一审一致。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：庄亮是否为本案适格诉讼主体，若其为本案适格诉讼主体，则华宇公司应向庄亮支付的机械租赁费数额如何确定。
华宇公司认为原审判决的机械租赁费用金额正确，但该机械租赁费用应支付给李明军，即庄亮并非本案适格的诉讼主体。本院认为，庄亮持有李明军字样的台班单，且李明军并未据此台班单向华宇公司主张机械租赁费用，应认定庄亮为持单权利人，其有权向华宇公司主张权利，故庄亮系本案适格的诉讼主体。对于华宇公司应支付庄亮的机械租赁费数额，庄亮除向法庭提供有李明军、王明清签字的单据外，还向法庭提供吴明军出具的两份证明及吴明军与强雪琴共同出具的一张欠条。本院分析如下：对于有李明军、王明清签字的3张挖机租赁台班单和2012年11月5日的两张条据，华宇公司对以上条据的真实性认可，故可以作为计算机械租赁费用的依据。对于吴明军出具的两份证明，因并无机械台班单、施工机械设备型号、设备进出场时长、工地负责人及材料管理员签字确认等证据予以佐证，故庄亮仅凭吴明军出具的证明请求华宇公司支付其相应的机械租赁费用，不予支持，原审对此认定正确，本院予以确认。对于吴明军与强雪琴共同出具的欠条，因该欠条载明的内容含有不能作为结算依据的吴明军出具的两份证明，且欠条中列明的李明军、王明清签字的条据中的施工机械系含油价格，但庄亮并未举证证明李明军、王明清所出具条据中的机械租赁费用系含油价格，故吴明军与强雪琴共同出具的欠条亦不能作为计算庄亮机械租赁费用之依据。故原审法院在计算本案机械设备租赁费用时依据有李明军、王明清签字的条据并按照依职权调查的机械设备不含油价格计算庄亮机械租赁费用正确，本院予以确认。对于庄亮申请对2012年7月27日华宇公司出具的建字第（2012）048号通知上的公章形成时间进行鉴定一节，因原审法院对该证据并未采信，且该公章的形成时间对本案处理结果并无影响，原审法院对鉴定申请未予准许并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。庄亮及华宇公司的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4603元，由上诉人庄亮负担2446元，上诉人安徽华宇建筑安装工程有限公司负担2157元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一六年三月十四日
书 记 员 岳陈陈
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；