河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第00679号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部（以下简称人保芦台营业部）。
负责人顾德银。
委托代理人张宝良，河北维实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）庞海生。
被上诉人（原审原告）张继林。
被上诉人（原审原告）孙兆香。
委托代理人李峰，承德县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）梁晓芬。
委托代理人满学明，系梁晓芬的丈夫。
被上诉人（原审被告）满学明。
上诉人人保芦台营业部、庞海生与被上诉人张继林、孙兆香、梁晓芬、满学明机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人人保芦台营业部、庞海生均不服河北省承德县人民法院（2013）承民初字第2272号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人人保芦台营业部的委托代理人张宝良、上诉人庞海生，被上诉人张继林、被上诉人孙兆香、张继林共同的委托代理人李峰，被上诉人满学明、被上诉人孙兆香的委托代理人满学明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：二原告系夫妻关系，2010年l0月23日，二原告乘坐被告满学明驾驶的京POY2**号汽车，该车行驶在25l省道46公里加300米路段时，与被告刘宝永驾驶冀BN36**号大型货车相撞，造成二原告受伤（另有他人伤亡，另案处理）。后经承德县交警大队认定：满学明负次要责任，刘宝永负主要责任。二原告受伤后在承德县医院治疗，张继林诊断为：“1、急性重型开放性颅脑损伤。2、右颞硬膜外、下血肿。3、脑挫裂伤。4、蛛网膜下腔出血。5、复合颅面骨骨折。6、右眼眶骨折。7、右眼钝挫伤。8、颈7、胸1、2、3棘突骨折。9、头皮撕脱伤。”两次住院54天，花医药费67506.59元。孙兆香诊断为：“1、双股骨干、左肱骨干粉碎性骨折。2、复合颅面骨骨折。3、急性中型闭合性颅脑损伤。4、双颞叶脑挫裂伤；5、双额部硬膜下出血。6、蛛网膜下腔出血。7、多发皮肤裂伤。8、右眼下直肌麻痹。9、左视网膜震荡伤。”住院86天，花医药费142821.44元。二原告治疗期间，因不能正常上班，单位停发加班费和补课费，张继林每月520.00元，孙兆香每月485.00元。2013年9月9日，二原告经承德县司法医学鉴定中心鉴定，张继林颅骨缺损属十级伤残，孙兆香视力下降属十级伤残，左上肢属十级伤残，各花鉴定费800.00元。京POY2**号汽车车主系被告梁晓芬。冀BN36**号大型货车车主系被告庞海生，在被告人保芦台营业部投有交强险、三者险。现保险余额为主车交强险8万元。三者险181918.25元，挂车三者险5万元。原告诉至本院，要求被告赔偿原告各项损失47020.73元。另查明，此次交通事故，另有受害人诉讼，经承德市中级人民法院二审判决，此次交通事故按20%、80%划分主次责任。
原审法院认为：此次交通事故，经另案判决，按20%、80%划分主次责任，本院对此责任予以认可。冀BN36**号大型货车在被告人保芦台营业部投有交强险、三者险，人保芦台营业部在交强险、三者险保险额范围内承担赔偿责任，超出保险额范围的部分由被告庞海生、梁晓芬、满学明按责任赔偿。原告治疗期间，单位停发的加班费和补课费，系此次交通事故造成的损失，被告应予赔偿。原告未提供医院护理证明，故对原告出院后的护理费不予支持。原告购买轮椅无发票，故本院不予支持。原告要求赔偿交通费，但未提供证据，不予支持。为维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条规定，判决如下：一、原告孙兆香医药费142821.44元、护理费5160.00元（60.00元×86天）、营养费1720.00元（86天×20.00元）、伤残赔偿金49303.20元（20543.00元×20年×12%）、鉴定费800.00元、精神抚慰金6000.00元、加班费和补课费5820.00元（12月×485.00元），总计215924.64元，作为赔偿范围；张继林医药费67506.59元、护理费3240.00元（60.00元×54天）、住院伙食补助费2700.00元（54天×50.00元）、营养费1080.00元（54天×20.00元）、伤残赔偿金41086.00元（20543.00元×20年×10%）、鉴定费800.00元、精神抚慰金5000.00元、加班费和补课费6240.00元（12月×520.00元），总计127652.59元，作为赔偿范围；以上两项计343577.23元，人保芦台营业部在保险额范围内给付311918.25元；二、超出保险范围的31658.98元，由被告庞海生赔偿80%即25327.18元，由被告梁晓芬、满学明赔偿20%即6331.80元；三、以上款项于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费人民币643.00元，由被告庞海生负担5144.00元，被告梁晓芬、满学明负担1286.00元，财产保全费5000.00元，由被告庞海生负担。
上诉人人保芦台营业部提起上诉称：一、依据《道路交通安全法》第76条规定，超过交强险责任限额的损失应按责任比例承担，一审法院对被上诉人张继林，孙兆香的损失在保险公司剩余交强险限额外，没有按80%的主要责任比例判决，而按全部责任判决上诉人承担，属于明显错误。二、此次事故多人受伤，我公司已经赔偿沈建军案374833.20元，赔偿满学明案104832.55元，现保险余额为交强险8万元、三者险181819.25元。合计保险限额261918.25元，一审法院判决我营业部承担311918.25元属于超保险限额，明显错误。三、一审判决加班费和补课费错误。四、一审判决精神抚慰金过高。请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
上诉人庞海生不服一审判决提起上诉称：（2013）承民初字第2272号民事判决书的两个判项都是违法的，中华人民共和国道路交通安全法第76条明确规定机动车发生交通事故造成人员伤亡，财产损失的由保险公司在第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：“机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”2272号判决书违反了这项法律规定，二原告的损失343577.23元，应扣除交强险8万元，余额部分263577.23元，我方承担80%即210861.78元，由我方保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿，我方保险公司芦台营业部合计赔偿二原告损失数额为290861.78元，我无赔偿义务，263577.23元的20%即52715.45元，应由被上诉人梁晓芬，满学明赔偿，以上违法判项请二审依法改判。另2272号判决书案件受理费不符合国家诉讼费的收费规定，收费过高，请二审法院依据国家规定予以改正。
被上诉人张继林、孙兆香共同答辩称：一、上诉人的交强险额为13万元而不是8万元，只是主车余额为8万元，挂车交强险余额尚有5万元。保险余额应为311819.25元，原审判决上诉人保险公司应承担的理赔数额为311819.25元并未超过保险限额；二、原审判决的精神抚慰金不存在数额过高的情况；三、原审判决的补课费、加班费是被上诉人的直接合法损失应计入赔偿范围，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人梁晓芬、满学明共同答辩称：一审判决认定事实清楚，我要求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，通过二审法院对本案的审理，下列事实予以确认：㈠2010年l0月23日，张继林与孙兆香（二人夫妻关系）乘坐满学明驾驶的京POY2**号汽车，该车行驶在25l省道46公里加300米路段时，与刘宝永驾驶冀BN36**号大型货车相撞，造成张继林、孙兆香受伤（另有他人伤亡，另案处理）的交通事故。㈡经承德县公安交通警察大队认定：“满学明负次要责任，刘宝永负主要责任。”㈢张继林、孙兆香受伤后在承德县医院治疗，张继林诊断为：“1、急性重型开放性颅脑损伤；2、右颞硬膜外、下血肿；3、脑挫裂伤；4、蛛网膜下腔出血；5、复合颅面骨骨折；6、右眼眶骨折；7、右眼钝挫伤；8、颈7、胸1.2.3棘突骨折；9、头皮撕脱伤。两次住院54天，花医药费67506.59元。”孙兆香诊断为：“1、双股骨干、左肱骨干粉碎性骨折；2、复合颅面骨骨折；3、急性中型闭合性颅脑损伤；4、双颞叶脑挫裂伤；5、双额部硬膜下出血；6、蛛网膜下腔出血；7、多发皮肤裂伤；8、右眼下直肌麻痹；9、左视网膜震荡伤。”住院86天，花医药费142821.44元。㈣张继林、孙兆香住院治疗期间，因不能正常上班，单位停发加班费和补课费，张继林每月520.00元，孙兆香每月485.00元。㈤2013年9月9日，张继林、孙兆香经承德县司法医学鉴定中心鉴定，张继林颅骨缺损属十级伤残，孙兆香视力下降属十级伤残，左上肢属十级伤残，各花鉴定费800.00元。㈥京POY2**号汽车车主系梁晓芬。冀BN36**号大型货车车主系庞海生，该车在人保芦台营业部投有交强险、商业三者险。现保险余额为主车交强险8万元。商业三者险181918.25元，挂车商业三者险5万元。㈦此次交通事故，另有受害人诉讼，经承德市中级人民法院（2011）承民终字第1245号民事判决，此次交通事故按20%、80%划分主次责任。
一审法院参照上述事实和主要证据，分别对张继林、孙兆香因交通事故受伤发生的医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金加班费和补课费，分别给予合理认定（上述二人各项费用总额为343577.23元），客观公正。一审法院判决人保芦台营业部在343577.23元数额内赔偿张继林、孙兆香311918.25元，超出部分31658.98元由庞海生赔偿张继林、孙兆香80%即25327.18元，由梁晓芬、满学明共同赔偿张继林、孙兆香20%即6331.80元，属于认定事实错误，予以纠正。张继林、孙兆香二人各项损失总额为343577.23元，应当核减交强险余额8万元，剩余款额的80%即210861.78元（263577.23元×80%）由人保芦台营业部赔偿张继林和孙兆香，剩余款额的20%即52715.45元（263577.23元×20%）由梁晓芬、满学明共同赔偿张继林和孙兆香。上诉人人保芦台营业部和上诉人庞海生上诉理由成立的部分予以支持，不成立的部分不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省承德县人民法院（2013）承民初字第2272号民事判决；
二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部在交强险限额范围内赔偿张继林、孙兆香二人各项经济损失8万元；
三、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部在商业三者险限额范围内赔偿张继林和孙兆香各项经济损失210861.78元（263577.23元×80%），由梁晓芬、满学明共同赔偿张继林和孙兆香各项经济损失52715.45元（263577.23元×20%）；
四、驳回上诉人和被上诉人的其它诉讼请求。
以上款项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费12860.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部负担6430.00元，由上诉人庞海生负担6430.00元。
本判决为终审判决。
审判长 张小健
审判员 张 甫
审判员 常淑英
二〇一五年四月二十三日
书记员 薛 飞