四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀西民初字第1194号
原告：李守琼，女，1964年7月出生，彝族，住四川省攀枝花市。
委托代理人：封镇林（原告李守琼之子），男，1989年3月出生，彝族，住四川省攀枝花市。
被告：望建（集团）有限公司。住所地：湖南省长沙市望城区郭亮北路***号。
法定代表人：谢东伟，该公司总经理。
委托代理人：石国力，该公司法务部职工，代理权限为特别授权。
原告李守琼诉被告望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。依法由审判员杨发彬适用简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告李守琼及其委托代理人封镇林、被告望建公司的委托代理人石国力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李守琼诉称：2015年1月29日李守琼委托封镇林与望建公司的工作人员寇海波签订水泥购销合同，约定望建公司向李守琼采购水泥，对水泥的单价进行了约定，如望建公司未按时支付货款，按货款的20%支付违约金。合同签订后，李守琼按照合同约定向望建公司提供水泥97吨，望建公司的工作人员寇海波进行了签收。之后，望建公司出具了结算单，但一直未付款。故起诉要求被告望建公司支付水泥款34000元、违约金6800元，合计40800元，并承担诉讼费。
原告李守琼为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、2015年1月29日委托书1份，证明李守琼委托封镇林与望建公司的代表寇海波签订水泥购销合同，并全权处理水泥销售过程中的相关事宜。
2、2015年1月29日水泥购销合同1份、寇海波的身份证复印件1份，证明双方签订了水泥购销合同。
3、攀枝花攀煤水泥制品有限公司（以下简称攀煤水泥公司）销售发货单7份、攀枝花市平鸿商贸有限公司（以下简称平鸿公司）情况说明1份，证明2015年1月30日至2月9日李守琼从平鸿公司购买水泥72吨，从攀煤水泥公司购买水泥25吨，李守琼已将该97吨水泥交付寇海波。
4、省道310水泥结算单1份、转款委托书1份，证明寇海波在结算单上签名，望建公司认可欠水泥款34000元。
被告望建公司辩称：望建公司承建的省道310线格福段与沿江快速通道格庄段连接线新建工程已于2014年完工，在2015年不可能有建筑。寇海波与望建公司没有劳动关系，寇海波不是望建公司的员工。寇海波也不是该工程负责收材料的人员。李守琼提供的合同上没有望建公司的印章，也没有负责人签字。李守琼提供的证据不充分，其要求望建公司支付水泥款的理由不能成立。违约金以直接损失为准，李守琼没有提供证据证明其损失金额。李守琼主张的违约金过高，依法应予以减少。
被告望建公司未提供证据。
在庭审质证中，对于原告李守琼提供的2015年1月29日委托书、水泥购销合同，被告望建公司有异议，认为与本案无关。对于原告李守琼提供的情况说明，被告望建公司有异议，认为其无证明力。对于原告李守琼提供的攀煤水泥公司销售发货单，被告望建公司有异议，认为不能证明发货单上记载的货物是原告李守琼购买的，与本案无关。对于原告李守琼提供的省道310水泥结算单、转款委托书，被告望建公司有异议，认为无法确认印章的真实性。因原告李守琼提供的委托书、水泥购销合同、销售发货单、省道310水泥结算单、转款委托书系书证原件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定：“一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。”被告望建公司并未提供足以反驳的相反证据，故本院对这些证据予以确认。平鸿公司出具的情况说明，与原告李守琼持有的水泥销货发货单的记载能够相互印证，本院认可原告李守琼从平鸿公司购买了水泥72吨。被告望建公司对省道310水泥结算单、转款委托书上加盖的公司印章的真实性有异议，因其持有公司的真实印章，这二份证据上加盖的公司印章与其提交的营业执照、授权委托书等材料上加盖的印章的形式一致，对此，应由其承担举证责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”被告望建公司并未在举证期限内向本院提出鉴定申请，故应由其对该事实承担举证不能的法律后果，本院认可该结算单和转款委托书上加盖的公司印章系被告望建公司的印章。
综合以上证据，本院确认以下事实：2015年1月29日李守琼作为委托人，与作为被委托人的封镇林签订委托书一份，该委托书记载：“由于本人工作繁忙，特委托封镇林作为我的合法代理人，同望建公司代表寇海波签订水泥购销合同，并全权代表我办理水泥购销过程中的相关事宜，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的相关文件和所涉及到的事项，我均予以认可，并承担相应的责任。”同日，寇海波作为甲方，封镇林作为乙方，双方签订了水泥购销合同。该合同记载：“因甲方工程需要向乙方采购水泥产品。一、水泥型号为32.5和32.5R普通硅酸盐水泥。二、供货价格随行就市，以乙方通知为准，在市场价格变动时，乙方应及时通知甲方，由甲乙双方协商后再行确定价格，现暂行价32.5普通硅酸盐水泥（袋装）350元／吨，32.5R普通硅酸盐水泥360元／吨，此价格为到岸价，由甲方负责验收。三、水泥数量按工程需要为准，货款按实际供应量每半月结算一次并支付，如甲方未能按时支付货款给乙方，乙方有权停止供货，并追究甲方违约责任，按照货款的20%支付违约金。若乙方水泥供应量已满足甲方工程需要，不需乙方继续供应水泥，甲方必须于乙方停止水泥供应后3日内全额支付水泥货款，如甲方未能按时支付货款给乙方，乙方有权追究甲方违约责任，按照货款的20%支付违约金。四、乙方负责将合格产品运送到格里坪木材交易站。五、本合同在履行期间如有未尽事宜，发生争议应友好协商解决，协商不成由合同签订所在地（攀枝花市西区）法院裁决。本合同一式贰份，甲、乙双方各执一份，经法定代表人签字后生效，乙方供货完毕及货款结清后自行失效。”2015年1月30日至2月9日李守琼从平鸿公司购买水泥72吨，从攀煤水泥公司购买水泥25吨。李守琼将该97吨水泥交付给寇海波，寇海波在销货发货单的收货人栏签名。之后，望建公司出具了省道310水泥结算单一份，该结算单记载：“32.5水泥，350元／吨，92吨，小计32200元；32.5R水泥，360元／吨，5吨，小计1800元；合计34000元。经手人：寇海波。”望建公司在该结算单上加盖了公司印章。2015年7月21日望建公司向攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司（以下简称西部公司）出具转款委托书一份，该委托书记载：“我公司承建的省道310线格福段与沿江快速通道格庄段连接线新建工程项目，水泥在李守琼经营商处购买。现委托贵公司将本次水泥材料款：水泥款34000元转至该私人账户。账户名称：李守琼，账户：某某，开户行：攀枝花市农商行平地分行。”望建公司在该委托书上加盖了公司印章。李守琼的该水泥款34000元至今未获清偿。
本院认为：债务应当清偿。原告李守琼及其委托代理人封镇林与寇海波协商、签订水泥购销合同时，寇海波并未出具被告望建公司的介绍信、授权委托书等凭证，寇海波以自己的名义所签订的该合同未获得被告望建公司的追认，故该水泥购销合同对被告望建公司不具有法律约束力。被告望建公司出具的省道310水泥结算单虽未记载债权人的名称，但原告李守琼持有该结算单，该结算单记载的水泥款34000元与被告望建公司出具的转款委托书中记载的金额一致，可见，原告李守琼是该笔水泥款的债权人。从省道310水泥结算单的记载看，寇海波为经手人，该结算单记载的水泥类型、单价、数量与原告李守琼提供的销售发货单记载的水泥型号、数量一致，可以认定原告李守琼实际已履行了供货义务。被告望建公司应当按照结算单、转款委托书记载的金额支付原告李守琼水泥款34000元。从转款委托书的记载看，被告望建公司委托西部公司支付该水泥款34000元，但西部公司至今未支付该款。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”被告望建公司应当向原告李守琼承担违约责任，支付该水泥款34000元，并支付相应的违约金。原告李守琼要求支付违约金6800元，因被告望建公司在出具结算单、转款委托书时，确认欠水泥款34000元，双方并未对违约责任达成一致意见，原告李守琼在庭审中陈述其于2015年7月底拿到该转款委托书，至今已有4个月未收到该水泥款，被告望建公司应当支付相应的逾期付款损失，参照中国人民银行规定的2015年6月28日起执行的一年以内贷款期限的金融机构人民币贷款基准利率为4.85%，本院酌情确定违约金为715元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告望建（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告李守琼水泥款34000元、违约金715元，合计34715元；
二、驳回原告李守琼的其他诉讼请求。
案件受理费820元，减半收取410元，由被告望建（集团）有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨发彬
二〇一五年十一月二十日
书记员 蒋春霞