杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初10490号
原告：台州银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道孙权路102-6,7,8,9,10号，统一社会信用代码：91330183328227399M。
主要负责人：杨萍，行长。
委托诉讼代理人：葛镇科、郑军，均系该行员工。
被告：盛相华，男，1969年10月22日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：盛雪亚，女，1971年4月4日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：鲍学武，男，1973年11月15日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告台州银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称“台州银行”）诉被告盛相华、盛雪亚、鲍学武金融借款合同纠纷一案，原告台州银行于2017年12月7日向法院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行审理。原告台州银行的委托诉讼代理人葛镇科、郑军到庭参加诉讼，被告盛相华、盛雪亚、鲍学武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州银行提出诉讼请求：1、被告盛相华、盛雪亚立即偿还原告借款本金人民币149885.95元、利息129.68元，逾期利息12055.74元（利息暂计算至2017年11月10日），合计162071.37元及至清偿之日的利息；2、被告鲍学武对盛相华、盛雪亚上述债务负连带责任；3、讼诉费用由被告承担。审理中，原告台州银行明确第1项诉讼请求为：被告盛相华、盛雪亚立即偿还原告借款本金人民币149885.95元、利息129.68元，复息10.09元，罚息12045.65元（暂计算至2017年11月10日），合计162071.37元并支付从2017年11月11日至款项清偿之日的罚息和复息（罚息以本金149885.95元为基数，复息以129.68元为基数，按月利率16.785‰计算）。
事实理由：2016年5月29日，被告鲍学武为了被告盛相华、盛雪亚能在原告处获得融资，自愿为其提供保证，与原告台州银行签订了一份最高额保证合同，约定：最高额保证存续期间自2016年5月29日至2022年5月29日止；最高保证额度为以300000元为限的本金及其所产生的利息、逾期利息等；保证方式为连带责任保证；并约定了保证责任的期间等条款。根据上述最高额保证合同，同日，被告盛相华与该支行签订了“兴农卡”借款合同，被告盛雪亚在2016年6月3日与该支行签订了“兴农卡”借款合同，载明：自2016年6月17日至2022年6月17日期间，贷款人授予借款人150000元信用额度。借贷双方以“兴农卡”为媒介，借款人可以通过柜台、网上银行、手机银行、电话银行等渠道，分次、多次或一次性提取授信额度的贷款资金。每笔借款的期间最长不超过1年，也不能超过借款合同约定的上述存续期限，否则，贷款视同逾期，从逾期之日起贷款人按合同约定的利率上浮50%计收逾期息；贷款发放清单、或“兴农卡”账户贷款转入记载视同借款借据。本合同借款月利率最高为11.19‰，贷款人可以按借款人账户存贷具体情况作下浮调整；利息按月支付，每月的16日均为利息支付日（记账在次日），拖欠应付利息的，贷款人有权收取复利等条款。根据上述合同，被告在2016年6月17日提取了借款资金100000元。按照合同约定，该借款到期日应为2017年6月17日。被告在2016年6月24日提取了借款资金50000元。按照合同约定，该借款到期日应为2017年6月24日。
该两笔贷款到期后借款人盛相华、盛雪亚尚未按期还款，已经构成违约。以上事实有最高额保证合同、“兴农卡”借款合同、借款借据、还款信息查询等为证。
原告为维护自身的合法权益，保护银行依法经营，根据有关法律、法规之规定特向法院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告盛相华、盛雪亚、鲍学武均未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告盛相华、盛雪亚、鲍学武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定如下事实：
1、2016年5月29日，被告鲍雪武（保证人）与原告台州银行（债权人）签订编号为台银（高保）字（2087001694）号的《最高额保证合同》，合同约定：保证人自愿为债务人盛相华自2016年5月29日起至2022年5月29日止的期间内（包括该期间的起始日与终止日），在债权人处办理的以人民币300000元为最高本金/敞口限额的各类业务所形成的债权（包括本金、敞口及其产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用）提供担保；本合同项下的保证方式为连带责任保证，同一债务有两个或两个以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任；本合同项下保证人的保证期间自本合同生效之日起至最迟一笔债务到期之日起满两年时止；……合同同时对双方的其他权利、义务作出约定。
2、2016年6月17日，被告盛相华、盛雪亚与原告台州银行签订编号为2087001695的《兴农卡申请合约书》（附兴农卡条款），合约书约定：合同有效期限最长六年，申请金额300000元，借款期限自借款支付日起一年或至当期兴农卡业务当期日止，两者以最先到达者为准，借款月利率11.19‰，按月结息，结息日为每月16日，逾期罚息利率按借款利率上浮50%，如借款人欠交利息，则银行有权按人民银行规定计收复利；贷款人可根据借款人申请调整授信额度，亦有权根据借款人的资信变化单方面调整借款人的授信额度，并以银行系统记录作为合约书的补充资料，双方认可以实际的贷款记录作为借款依据，不受贷款申请额度限制；贷款人已提请借款人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就合约书进行了详尽的解释和说明。
3、2016年6月17日，被告盛相华向原告台州银行提取贷款100000元，出具借据一份，约定合同号为台银（借）字（2087001695）号，借据号为jj2087003302，月利率11.19‰，于2017年6月17日还款。2016年6月24日，被告盛相华向原告台州银行提取贷款50000元，出具借据一份，约定合同号为台银（借）字（2087001695）号，借据号为jj2087003404，月利率11.19‰，于2017年6月24日还款。
3、截至2017年6月17日，借据号为jj2087003302项下借款的利息已经结清，后被告盛相华于2017年6月20日归还借款本金114.05元，但对剩余本金至今未付；截至2017年6月24日，借据号为jj2087003404项下借款尚欠借款本金50000元、期内利息129.68元。截至2017年11月19日，两笔贷款，被告尚欠借款本金149885.95元、期内利息129.68元、罚息12045.65元、复息10.09元。
本院认为：原告台州银行与被告盛相华、盛雪亚签订的《兴农卡申请合约书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告台州银行已依约向被告盛相华发放贷款149885.95元，但被告盛相华、盛雪华未按约还本付息，构成违约，原告有权依约要求归还本金149885.95元并支付相应的利息、罚息、复息。被告鲍学武为系争款项提供连带保证的意思表示真实，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。故原告要求被告鲍学武对系争款项承担连带责任具有合同依据，本院予以支持。综上，原告台州银行之诉请，本院予以支持。被告盛相华、盛雪华、鲍学武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告盛相华、盛雪亚共同归还原告台州银行股份有限公司杭州富阳支行借款本金149885.95元，支付截至2017年11月10日的期内利息129.68元、罚息12045.65元、复息10.09元，并继续支付自2017年11月11日起至款项付清之日止、按月利率16.785‰计算的罚息、复利（罚息以本金149885.95元为基数、复利以未付期内利息129.68元为基数），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告鲍学武对上述第一项款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3541元，减半收取1770.5元，由被告盛相华、盛雪亚、鲍学武共同负担。
原告台州银行股份有限公司杭州富阳支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告盛相华、盛雪亚、鲍学武于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 黄赛琼
二〇一八年一月十二日
代书记员 郑骊梅