杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第104号
原告（反诉被告）：李某。
原告（反诉被告）：宋哲鹏。
两原告共同委托代理人：朱琴芳、李孟甲，浙江吴山律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宋跃进。
委托代理人：邱宝卫，浙江平凡律师事务所律师。
原告（反诉被告，下以本诉身份称谓）李某、宋哲鹏与被告（反诉原告，下以本诉身份称谓）宋跃进合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，被告于同年2月12日提起反诉，本院亦予以立案受理并与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，由代理审判员周如庆独任审判，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱琴芳、被告宋跃进及其委托代理人邱宝卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、宋哲鹏诉称：原下城区镜清里x号系孙某（已死亡）承租，原、被告和孙某共同生活居住。原告李某系孙某儿媳，原告宋哲鹏系孙某孙子，被告系孙某女儿。2010年，下城区镜清里x号房屋拆迁，下城区百井坊巷综合改造指挥部分配给被告坐落于永丰巷xx幢x单元xxx室51.76平方米房屋；分配给原告坐落于永康巷xx幢x单元xxx室40.4平方米房屋。由于被拆迁房屋承租人孙某已经死亡无法出面参加房改，而原告宋哲鹏未满18周岁，原告李某不属于直系亲属，故无法将该拆迁房承租人更名为原告名下参加房改。为参加房改事宜，原、被告以及下城区百井坊巷综合改造指挥部协商，三方最终达成如下一致意见：将拆迁房的承租人改至被告的名下，由被告出面对永康苑xx幢x单元xxx室和永丰巷xx幢x单元xxx室两套房屋参加房改，参加房改以后，再由被告负责把永康苑xx幢x单元xxx室房屋更名过户至两原告名下，参加房改以及更名的费用由原告与被告根据各自收益情况分担。被告同意上述意见，并于2010年11月29日和原告签订了承诺书（协议书）一份，被告承诺参加房改以后，将永康苑xx幢x单元xxx室住宅无条件更名至两原告名下。拆迁指挥部的几个干部作为见证人也在该承诺书（协议书）上签名。现房改已经结束，但被告至今为止拒绝按照承诺书的约定履行过户义务，原告多次交涉无果。为维护原告合法权益，故请求人民法院判令：1.被告立即将永康苑xx幢x单元xxx室房产过户至原告名下；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩并反诉称：承诺书（协议书）内容与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。被告无住房，与母亲孙某共同租赁居住下城区镜清里x号二十余年，孙某于20xx年x月xx日去世。同年下半年，在同一地址另一居民户口簿下的被告弟弟宋某（20xx年xx月x日去世）、弟媳李某、侄子宋哲鹏一家向杭州市下城区住房制度改革办公室等申请杭州市区经济适用房并核准通过，在2008年2月27日一次性支付全部购房款，购置建筑面积69.51平方米的江干区长睦邻里人家东苑x幢x单元xxx室，其中享受经济适用房面积60平方米。原告一家购置的经济适用房于2009年6月1日交接并居住，该房实际建筑面积69.34平方米。2009年10月28日，杭州市下城区百井坊地区综合改造工程指挥部、杭州市土地储备中心领取包括下城区镜清里x号范围在内的杭房拆许字（2009）第02x号《房屋拆迁许可证》。次日，原杭州市房产管理局发布《房屋拆迁公告》，暂停办理拆迁范围内的租赁房屋手续。2009年年底至2010年下半年，经杭州市下城区百井坊地区综合改造工程指挥部等同意，被告申请办理下城区镜清里x号的公有住房租赁证更名登记手续过程中，原告屡次反对，认为虽然按政府优惠政策购买的经济适用房已经入住，但其户籍还在下城区镜清里x号的公房里，应当也有变更户名的权利。这时被告居住的下城区镜清里x号xxx室已经由被拆迁人与拆迁人达成了约一百平方米安置用房调换的房屋拆迁产权调换意见，进入掀瓦揭墙实际拆迁过程，被告因经济拮据、临时栖身的小旅馆无法久居，在受委托拆迁单位经办人姚某等人的误导下，于2010年11月29日无奈出具了承诺书。2014年6月，被告在办理回迁新领直管公房租赁证的过程中，意识到2010年11月29日签署出具的承诺书（协议书）存在重大误解、显示公平情形，属于合同法、物权法等规定的可撤销赠与行为。综上所述，为维护被告的合法权益，遂反诉要求1.判决撤销2010年11月29日的承诺书（协议书）；2.判决原告从下城区永康苑xx幢x单元xxx室腾退，并赔偿占用期间的租金损失12000元（按2200每月支付自2014年9月1日起计至实际腾退日，现暂计至2015年2月1日）；3.由原告承担本案诉讼费用。
原告针对被告的反诉答辩称：被告反诉内容与事实不符，请求法院驳回被告的反诉请求。本案中原告不存在阻扰、反对被告居住的情形。户口本虽有两本，但实际居住人是原告，主屋也由原告李某及其丈夫作为婚房居住，被告居住在违章搭建房子里。本案中不存在原告对被告的赠与行为，该房屋是双方协商之后确定由原告所有。原告和拆迁单位工作人员均不存在对被告的误导行为，承诺书是原、被告的真实意思表示。
为证明起诉事实，原告向本院提交了以下证据：
1.承诺书（协议书）一份，欲证明被告至今为止没有对原告履行过户义务的事实。
2.房屋权属登记信息查询记录，欲证明诉争房屋登记在被告名下的事实。
3.杭州市下城区百井坊地区综合改造工程指挥部出具的证明一份，欲证明原、被告共同参与拆迁，指挥部工作人员不存在误导情形的事实。
为证明答辩及反诉事实，被告宋跃进向本院提交如下证据：
1.杭州市公有住宅租用证，
2.户籍证明三份，
证据1-2欲共同证明在租赁下城区镜清里x号公房的被告母亲孙某去世后，被告享有公有住房租赁户名变更权。
3.房屋拆迁公告，
4.申请报告，
5.直管公有住房租赁证，
证据3-5欲共同证明原告阻挠被告办理公房租赁户名变更手续及原下城区镜清里x号由被告承租的事实。
6.房屋登记信息查询记录，
7.产权调换协议及其补充协议，
8.承诺书（协议书），
证据6-8欲共同证明2014年6月后，被告认为2010年11月29日其签署的承诺书，存在重大误解、显示公平情形，属于可撤销的赠与行为。
9.房屋登记信息查询记录，
10.商品房买卖合同及商品房交接书，
11.户籍证明，
证据9-11欲共同证明原告拆迁前已经按照政府优惠政策购买经济适用房，不享有公房租赁户名变更权利和拆迁安置权利。
12.出租房租金信息，欲证明原告占用房屋造成的房租损失。
原、被告提交的上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据，被告对证据1的三性均有异议，认为原告只是放了些家具在里面，并没有实际居住，涉案房屋只有被告符合公有住房租赁证变更登记的条件，且该承诺书是单方的承诺，是可撤销的承诺。本院认为，该证据有原告李某及被告宋跃进签字捺印，来源、形式合法，内容真实、相关，被告虽认为其可撤销，但未提供确凿反驳证据证明在签订承诺书时被告存在重大误解、显示公平等情形，故本院对其予以确认。对证据2的真实性、合法性无异议，本院予以采纳。被告对证据3的三性有异议，认为证明所载内容与事实不符，原镜清里x号在拆迁时只有被告一人居住。本院认为，该证明系有权拆迁部门所出具并盖章，其对涉案房屋拆迁时的具体情形应当知晓，结合拆迁单位经办人在承诺书（协议书）中签字见证的事实，本院对该证据亦予采信。
对于被告提交的证据1-11的真实性，原告没有异议，本院予以采纳，但证据12原告认为系打印件，对三性均有异议。本院认为原告异议成立，对该证据不予采纳。
综上，根据本院确认的证据及双方当事人陈述的情况，本院认定案件事实如下：
杭州市下城区镜清里x号原系公房，由孙某（已于20xx年x月xx日去世）承租，原告李某系孙某儿媳，原告宋哲鹏系孙某孙子，被告宋跃进系孙某女儿，该房屋拆迁前由两原告、被告和孙某共同居住。2008年2月27日，被告弟弟宋某（已于20xx年xx月x日去世）及其配偶李某共同向杭州华元房地产集团有限公司购买经济适用房一套并于2009年6月1日办理了房屋交接手续。2009年10月29日，杭州市房产管理局发布房屋拆迁公告，由拆迁人杭州市下城区百井坊地区综合改造工程指挥部、杭州市土地储备中心进行拆迁。2010年2月15日，被告取得镜清里x号xxx室的公房租赁证，同年11月29日，原告李某及被告宋跃进在拆迁工作人员的见证下签订承诺书（协议书）一份，约定由被告对永康苑xx幢x单元xxx室和永丰巷xx幢x单元xxx室两套房屋参加房改，房改后再把永康苑xx幢x单元xxx室住宅无条件更名过户至两原告名下。2011年3月8日，拆迁人、受委托拆迁单位杭州市下城城建基础发展公司、被拆迁人下城区房管局、承租人宋跃进共同签订《产权调换协议》一份，后拆迁人与被告宋跃进于2014年4月3日签订《房屋拆迁产权调换补充协议》一份，约定将坐落于永康苑xx幢x单元xxx室和永丰巷xx幢x单元xxx室两套房屋安置给被告。同年9月1日，永康苑xx幢x单元xxx室房屋的所有权登记在被告名下。拆迁工作人员将永康苑xx幢x单元xxx室房屋钥匙交给原告李某，将永丰巷xx幢x单元xxx室房屋钥匙交给被告宋跃进。2015年3月10日，杭州市下城区百井坊地区综合改造工程指挥部出具证明一份，证明镜清里x号房屋由原、被告三人共同居住并参与改造动迁，承诺书系双方共同协商后所出具。
本院认为：本案争议焦点即承诺书（协议书）的效力问题。该承诺书应视为原、被告双方对如何共同参加拆迁政策所作的内部约定，拆迁部门工作人员作为见证人签字捺印并在事后按承诺书的约定分配给原、被各自一套房屋钥匙亦说明该变通做法有其可行性。退一步说，即便如被告所称存在原告已购经济适用房则不享有拆迁安置权、承诺书规避了有关公房租赁和住房制度改革政策而应属无效。但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条之规定，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。具体到本案，被告并无确凿证据证明该承诺书违反了法律及行政法规的强制性规定。况且，被告作为一个成年人，具有完全民事行为能力，理应知晓其在承诺书上签字捺印的行为后果，故被告有关该承诺书系以合法形式掩盖非法目的导致合同无效或因重大误解、显示公平而可撤销的辩解意见难以令人信服，亦不合常理。综上，两原告的诉讼请求有其合法性及合理性，本院予以支持，被告应按依法成立并有效的承诺书中的约定全面履行其义务。被告要求两原告腾退并赔偿租金损失的反诉主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宋跃进于本判决生效后十日内协助原告（反诉被告）李某、宋哲鹏办理永康苑xx幢x单元xxx室房产的过户手续；
二、驳回被告（反诉原告）宋跃进的反诉请求。
本诉案件受理费人民币11800元，因适用简易程序，减半收取5900元，反诉案件受理费50元，合计5950元，由被告（反诉原告）宋跃进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11850元，对财产案件上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周如庆
二〇一五年三月二十三日
代书 记员 周伴伴