安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第01819号
原告：蒋修春，男，汉族，1973年4月14日出生，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。
被告：宝龙建设集团有限公司，住所地江西省广丰县。
法定代表人：周元光，执行董事。
委托代理人：余琼，江西惟矩律师事务所律师。
原告蒋修春诉被告宝龙建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年9月23日向本院提起民事诉讼。本院受理后，被告宝龙建设集团有限公司在答辩期内提出管辖权异议，经本院、芜湖市中级人民法院作出裁定，驳回其异议。依法由审判员黄金生适用简易程序于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告蒋修春及其委托代理人童刚、被告宝龙建设集团有限公司委托代理人余琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月5日和2013年5月28日，原被告签订了两份《施工责任合同》，约定将其承建的南陵县许镇镇东联等四村整体推进农村土地整治示范项目（六标）和南陵县许镇镇东联等四村土地整治示范项目绿化工程分别内部承包给原告实际施工，被告收取工程总价款2%作为管理费用。工程竣工交付后，经业主委托审计，南陵县许镇镇东联等四村整体推进农村土地整治示范项目（六标）工程总价款为2806211.53元，南陵县许镇镇东联等四村土地整治示范项目绿化工程总价款为287985元。现业主单位已向被告支付了全部工程款，但被告仅支付原告部分工程款，尚有164334.3元工程款未支付给原告。
为此，特请求法院判令：1、被告宝龙建设集团有限公司立即支付原告蒋修春工程款164334.3元；2、本案诉讼费由被告宝龙建设集团有限公司承担。
原告提交如下证据：
1、身份证复印件，证明原告主体资格；
2、营业执照副本，证明被告主体资格；
3、施工责任合同，证明被告将工程内部承包给原告施工；
4、审核、审计报告，证明原告承包工程的结算价款；
付款凭证，证明业主单位已经将全部工程价款支付给被告。
被告宝龙建设集团有限公司辩称：1、被告不是适格的当事人，应驳回原告诉请。被告对该工程承包给原告不知情，也不知道原、被告之间签订过任何的工程合同；2、该施工合同的印章并非被告公司的印章，该公章系伪造、该公章对被告没有任何法律效力；3、被告对该工程并没有进行验收决算，要求支付的条件未成就，请求驳回原告诉请。
被告提交证据如下证据：
被告公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人的身份证明，证明被告的主体资格。
为查明案件事实，本院调取以下证据：
企业名称变更信息，证明2014年10月21日，“江西省宝龙建设工程有限公司”名称变更为“宝龙建设集团有限公司”。
结合当事人庭审举证、质证意见，本院对各方提交的证据作以下分析、认证：原告提交的证据1、2，被告无异议，本院依法予以确认。对于原告提交的证据3、4，被告认为其印章与该公司印章不同、也未对该工程进行决算与审计。本院认为，两份《施工责任合同》中既有公司公章，又有“周元光印”，且其内容与“审计、审核报告”内容相互印证。被告也未提供相关证据对其辩称进行佐证，故对其辩称不予采信。对原告提交证据5，被告认为双方并未在此证据中盖章，不予认可。本院认为，被告辩称有理。对被告提交证据，原告无异议，本院予以采信。对于本院调取的证据，原、被告均无异议，本院依法采信。
综合双方当事人陈述及庭审诉辩意见及本院采信证据，经审理查明：2012年10月5日及2013年5月28日，原被告签订了两份《施工责任合同》，约定被告将其承建的南陵县许镇镇东联等四村整体推进农村土地整治示范项目（六标）和南陵县许镇镇东联等四村土地整治示范项目绿化工程交由原告实际施工，被告收取工程合同价款（最终以决算审计价为准）2%作为管理费用。同时，合同中约定：“本工程由乙方负责组织施工，项目应缴所有税款和规费均由乙方自行缴纳。乙方在工程管理中的全部债权债务甲方概不负责，甲方不承担乙方的任何风险及经济责任。”工程竣工后，经业主南陵县许镇镇人民政府委托芜湖建兴工程咨询有限责任公司审核及南陵县审计局审计，南陵县许镇镇东联等四村整体推进农村土地整治示范项目（六标）工程竣工结算造价为2806211.53元，南陵县许镇镇东联等四村土地整治示范项目绿化工程竣工结算造价为287985元。诉讼中，原告自认被告仅支付原告部分工程款，尚有164334.3元工程款未支付给原告。
另查明，2014年10月21日，“江西省宝龙建设工程有限公司”名称变更为“宝龙建设集团有限公司”。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条中有规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，原告蒋修春与被告原江西省宝龙建设工程有限公司（现更名为宝龙建设集团有限公司）不存在劳动合同关系，蒋修春既不是被告的职工，也不是被告依法设立的下属分支机构负责人。且从两份《施工责任合同》的内容来看，该合同约定的主要权利义务关系是被告按工程合同价款（最终以决算审计价为准）的2%向原告收取管理费，原告对涉案工程负全责，履行承包方的所有义务，而被告对涉案工程的施工不实际参与管理。因此，本案实际上是承包人即被告非法转包建设工程给没有资质的实际施工人蒋修春，双方所签订的两份《施工责任合同》应属无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据上述规定，虽《施工责任合同》无效，但涉案工程均办理了竣工结算审计和审核，作为实际施工人的原告请求参照《施工责任合同》的约定支付工程款，应予支持。诉讼中，原告自认被告仅支付原告部分工程款，尚有164334.3元工程款未支付给原告。对此说法，本院予以认可。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告宝龙建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告蒋修春余欠工程款164334.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1793元由被告宝龙建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 黄金生
二〇一六年三月八日
书记员 蒋文娟
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。