湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第107号
上诉人（原审被告）平江县第一人民医院。
法定代表人李南基，院长。
委托代理人何虹，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平江县城关镇城北学校。
法定代表人刘实民，校长。
委托代理人周放明，平江县弘正法律服务所法律工作者。
上诉人平江县第一人民医院（以下简称平江一医院）因与被上诉人平江县城关镇城北学校（以下简称平江城北学校）排除妨害及财产损害赔偿纠纷一案，不服平江县人民法院（2013）湘平法民初字第1637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、代理审判员徐艳参加评议的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平江一医院的委托代理人何虹，被上诉人平江城北学校的委托代理人周放明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：平江城北学校位于平江县城关镇犁头嘴，其北与原平江县县委招待所相邻。两家以围墙为界，围墙全长42.64米，其中9.9米属平江县县委招待所之墙，其余属平江城北学校自行围墙，自行围墙外为平江县县委招待所的上坡通道。2007年，平江县县委招待所所属土地被划拨给平江一医院，土地权属变更为平江一医院。2011年11月，因校区西北角传达室墙面出现裂缝，平江城北学校在未取得规划部门的审批许可下，将后传达室及与平江一医院上坡通道相隔的部分自行围墙拆除，将后传达室改建为一栋与平江一医院上坡通道平行的两层楼房，楼房第一层楼顶与路面齐平，第二层面向平江一医院上坡通道处开有卷闸门。平江城北学校计划将第二层作为商铺使用，并于2011年12月与第三人尹曦签订铺面租赁合同，将该铺面租赁给第三人尹曦。2012年2月，规划部门向平江城北学校下达限期拆除违法建筑物决定书。在此期间，平江一医院认为平江城北学校未经相邻单位同意，擅自将围墙拆除，将传达室改建为铺面，对平江一医院通道处的交通会造成安全隐患。2012年4月13日，平江一医院在平江城北学校已拆除的围墙位置重新建造了一道围墙。2012年6月19日，平江城北学校雇请平江县天岳建筑工程公司准备对平江一医院恢复的围墙予以拆除，但遭到平江一医院阻止而未果。因围墙将平江城北学校铺面与通道阻断，平江城北学校改建的商铺没有使用价值，平江城北学校无法履行交付铺面给第三人尹曦使用的义务。2012年7月，经本院主持调解，平江城北学校与第三人尹曦达成调解协议，双方解除铺面租赁合同，由平江城北学校向尹曦双倍返还铺面保证金20000元并赔偿尹曦损失35000元。平江城北学校还为此承担诉讼费590元。此后，经平江城北学校申请，并作出“传达室二层不做商业铺面使用”的承诺，规划部门同意平江城北学校补办许可手续，要求平江城北学校将临路侧卷闸门封闭改窗，并于2012年11月23日向平江城北学校下达建设工程规划许可证。2013年10月29日，平江城北学校提起诉讼，要求平江一医院拆除围墙并赔偿损失。
原审法院认为：本案争议的焦点是：1、本案争议的围墙是否应该予以拆除？2、平江城北学校主张的损失是否应该由平江一医院承担赔偿责任？《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的动产或者不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案争议的围墙原属于平江城北学校的自行墙，是平江城北学校用于保护其财产安全而建造的不动产，其权属属于平江城北学校所有，对此双方并无争议。对自己所有的围墙，平江城北学校有占有、使用、收益和处分的权利。2011年，平江城北学校在对其传达室进行改建时，认为围墙没有存在的必要而自行拆除其围墙，是所有权人行使对物的处分权的行为。该处分行为只要不损害社会公共利益或者他人的合法权益，任何人不得予以干涉。本案中，平江城北学校拆除围墙的处分行为并不损害他人合法权益。平江一医院认为平江城北学校拆除围墙，并将传达室改建为商铺使用，其行为可能给平江一医院造成安全隐患。实际平江一医院认为可能造成安全隐患的是平江城北学校改建商铺的行为，而不是拆除围墙的行为。规划部门在对平江城北学校违法改建传达室的行为进行处理时，也只是要求平江城北学校将临路侧卷闸门封闭改窗，并没有要求平江城北学校恢复围墙，可见围墙并不是必须存在，平江城北学校可以予以拆除。所以平江一医院应针对平江城北学校改建商铺的行为依法主张权利，而不能直接在平江城北学校已拆除的围墙基础上重新建造一道围墙。平江一医院强行恢复围墙的行为侵犯了平江城北学校对物的处分权，属于妨害物权的行为。现平江城北学校要求平江一医院予以拆除，排除其妨害，予以支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。但前提是其损害必须属于法律保护的合法权益。平江城北学校主张因平江一医院强行恢复围墙的行为，导致平江城北学校与当事人尹曦签订的铺面租赁协议无法履行而造成损失45590元。虽然平江一医院砌墙的行为是本案中平江城北学校与第三人尹曦无法履行合同的原因，但平江城北学校在未取得规划部门审批许可下，擅自将传达室改建为商铺并对外出租，其行为本身即不合法。虽然平江城北学校事后取得了规划许可，但前提是改建的传达室不做商铺使用。可见，平江城北学校将传达室改建为商铺使用，其行为是不受法律保护的。即使平江城北学校在履行合同过程中取得收益或因他人原因违约而造成损害，都不属于法律保护的合法权益的范围。所以，平江城北学校主张要求平江一医院赔偿其因违约而造成的损失，不予支持。平江城北学校主张2012年6月19日其因雇请他人拆除平江一医院强行恢复的围墙，而造成工资损失1260元。该笔损失属于平江城北学校自行扩大的损失，对此不予支持。平江城北学校主ＸＸ江一医院在阻挠其拆除围墙的过程中损坏其新建传达室窗户玻璃，造成损失273元，因平江城北学校没有提供充分有效的证据证明平江一医院实施了损坏玻璃的行为，对其主张的该笔损失，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限平江县第一人民医院于本判决生效之日起三日内拆除2012年4月13日在平江县城关镇城北学校改建传达室外新砌的围墙，以排除妨害；二、驳回平江县城关镇城北学校的其他诉讼请求。本案受理费978元，由平江城北学校负担478元，由平江一医院负担500元。
平江一医院不服该判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人改建商铺、拆除围墙的行为违反诚实信用原则，损害了社会公共利益，属于权利滥用，不应受到法律保护。1、2012年被上诉人将传达室改造为商铺，平江县城乡建设规划管理办公室曾对此依法作出处罚，在被上诉人书面承诺“传达室二层不作商业铺面使用”的前提下，平江县城乡建设规划管理办公室同意被上诉人补办建设施工许可手续，要求“临路侧卷闸门封闭改窗”，但现在被上诉人违背书面承诺，改变建设传达室用途，强行修建铺面，拆除围墙，违反了《中华人民共和国民法通则》第四条的规定。2、被上诉人改建的商铺大门，直接面对上诉人120急救车辆专用的单行通道，若拆除的围墙不予以封堵，商铺一旦营业后，在该通道上增加的人流、车流、物流，必然影响120急救车的顺利通行，造成安全隐患，侵犯了上诉人的相邻权，损害了社会公共利益，属于权力滥用。二、上诉人恢复围墙的行为，是保护自身相邻权、消除交通安全隐患、保障社会公共安全的自助行为，应受到法律保护。上诉人在被上诉人拆除围墙修建门面的第一时间，就与被上诉人交涉，在多次协调未果的情况下，上诉人被迫采取自助措施，及时封堵围墙缺口，以确保单行通道的车辆出入及时安全。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人平江城北学校答辩称：一、答辩人所拆除围墙属答辩人自有围墙，答辩人拆除围墙是对自己物权的处分，他人无权干涉。二、答辩人在补办规划手续时，已明确作出“传达室二层不作商业铺面使用”的书面承诺，一审法院据此未支持答辩人因铺面出租未成而要求上诉人赔偿损失的诉求，答辩人并未因此上诉，可见答辩人无违背承诺的意思和行为。三、答辩人拆除围墙后，该道路外原有阶梯形人行通道亦得以拓宽，是对道路交通安全的保障，而非对公共安全的损害。但上诉人擅自改变强行封堵，致使人行道与车行道混同，改变了人车分流原状，反倒危害到公共安全。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，平江一医院和平江城北学校均未向本院提交新证据。
本院经审理，对原判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为平江一医院于2012年4月13日在平江城北学校改建传达室外新砌的围墙是否应予拆除。2012年11月，平江城北学校所作出的书面承诺是针对传达室用途而非涉及到围墙的存废。且平江一医院所称可能造成道路安全隐患的行为，是平江城北学校将传达室改建为商业铺面的行为，而非拆除围墙的行为。虽然平江城北学校拆除围墙之时有为改建商业铺面之便的考虑，但二者并无必然的联系，为两个独立的行为，即拆除围墙并不会必然导致改建商业铺面，进而出现道路安全隐患的结果。平江城北学校改建商铺的行为违背诚实信用原则，不被法律所允许，但是拆除围墙的行为建立在对自有围墙所享有的处分权基础上，亦不损害平江一医院的合法权益或社会公共利益，是对自身合法权利的自由行使，并不属于权利滥用，平江一医院对此不得干涉，故平江一医院称平江城北学校拆除围墙的行为违反诚实信用原则，损害社会公共利益的上诉理由不能成立，本院不予支持。平江一医院为维护自身相邻权，保障通道顺利通行，消除安全隐患，可以针对平江城北学校改建商铺的行为依法主张权利，但并无必要采取在平江城北学校已拆除围墙的地基上擅自强行恢复围墙的措施，该行为不符合合理自助行为的条件，而侵犯到了平江城北学校的物权，平江城北学校有权要求排除妨害，拆除围墙。故平江一医院称恢复围墙的行为是合理自助行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费978元，由平江县第一人民医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 徐 艳
二〇一四年九月十一日
书 记 员 周闻丽
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。