绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞章商初字第284号
原告绍兴上科能源科技有限公司。
法定代表人任九斤。
委托代理人（特别授权）潜勇、张维。
被告绍兴利明风机有限公司。
法定代表人董文才。
原告绍兴上科能源科技有限公司与被告绍兴利明风机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法由代理审判员王丽娟适用简易程序于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告绍兴上科能源科技有限公司的委托代理人潜勇、张维，被告绍兴利明风机有限公司的法定代表人董文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月13日，原告（原系上虞上科制冷通风设备有限公司）与被告签订了工矿产品购销合同一份，合同约定：原告向被告购买屋顶风机、加热机组等设备，价款223000元，含安装、验收、售后服务等，交货期为合同生效后在2013年10月11日内；交货期迟延一天罚款5000元整或承担全部的责任（及被告接到原告电话在48小时不去现场售后服务罚款5000元）。合同签订后，被告迟延履行交货，共迟延交货90余天，未对所供32台屋顶风机进行安装，也未进行现场售后服务，所交付的风机质量问题严重。原告因此向法院起诉，要求：一、判令被告承担因迟延交货、未进行现场售后服务的违约金66900元；二、被告减少因未安装屋顶风机的货款9060元；三、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，第一，根据合同第三、四、七条，被告已按时生产完毕，原告自己不提货，发货前付总合同款的70%，原告于2013年11月27日付款，原告2013年11月27日提货，被告无违反合同；第二，售后服务根据合同第十条第二款，是针对平顶山和嘉兴两项目，原告2014年5月24日向被告发的函与本公司无关，合同附件生产图纸由原告提供，原告明确了钢管，浙江嘉兴兴舟纸业提出的无缝钢管与本公司无关，本公司未与嘉兴兴舟纸业签订合同；第三，原告应举证证明有质量问题的产品是我公司生产，如果是我公司生产，发货前有我公司的标牌合格证，原告私自更改标牌合格证，故维修与我公司无关，且按合同第七条规定，加热机组就位后原告应付价款的10%，原告未付，原告已违反合同，被告无法提供售后服务；第四，原告安装未通知被告，综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、《工矿产品购销合同》一份，以证明原、被告存在买卖合同关系及被告违约的事实；
2、发货清单两份，以证明被告迟延交货构成违约的事实；
3、原告发给被告的函两份、EMS快递单一份、传真一份，以证明原告要求被告售后服务，被告没有履行的事实；
4、山东丰信科技发展有限公司发给原告的传真两份，以证明被告提供的产品有质量问题要求售后服务的事实；
5、中国农业银行回单一份，以证明原告按合同要求在合同签订后付款2万元的事实；
6、企业变更登记情况两份，以证明原、被告分别于2015年9月7日、2014年1月8日变更名称的事实；
被告为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：
7、《产品购销合同》一份，以证明原告提交的银行回单是用来支付该合同项下的货款的事实（庭审结束后，被告自认原告提供的银行回单系用于支付讼争合同项下的货款2万元）；
8、《浙江增值税专用发票》两份，以证明原告于2013年11月27日支付70%货款的事实；
9、图纸一份，以证明被告是按照原告的要求生产产品的事实。
上述证据经原、被告质证，被告对证据1的真实性、关联性、合法性均无异议，对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为是原告没来提货，非被告方迟延交货，对证据3，对证据4，认为与本案无关联性，对证据5，被告无异议；对证据6，被告无异议；原告对证据7认为与本案无关联性，对证据8，认为增值税发票仅能证明被告单方开具发票的时间，原告付款是早于被告开票的时间的，对证据9，认为即使设备是按照图纸完成的，被告也应确保设备正常运转。
经审查，本院对上述证据认证如下：
证据1、2，被告对真实性无异议，本院予以认定；证据3，2014年11月2日的函，内容系关于2013年8月15日签订的合同项下的产品，与本案无关联性，本院不予认定，2014年5月23日的函及EMS，表明原告曾就涉案合同项下产品的质量问题发函给被告要求处理的事实，至于该函反映的内容与本案的关联性，本院将在本院认为部分予以阐述；证据4，与本案无关联性，本院不予认定；证据5，被告无异议，可证明合同签订后原告按约定预付2万元的事实，本院予以认定；证据6，系相关部门依职权出具，被告无异议，本院予以认定；证据7，与本案无关联性，本院不予认定；证据8，仅凭增值税发票，不能证明原告按发票上记载的时间付款的事实，本院仅对其真实性予以认定；证据9，与本案无关联性，本院不予认定。
综上，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下：
2013年9月13日，上虞上科制冷通风设备有限公司作为甲方与乙方绍兴利民风机制造有限公司签订《工矿产品购销合同》一份，合同对产品名称、规格型号、价格、交货地点、方式、结算方式及时间、交货时间、违约责任等均作了约定。合同项下产品为屋顶风机DWT-I-700、屋顶风机DWT-I-700、加热机组HTFCR-I-30B、加热机组HTFCR-I-30B、加热机组HTFCR-I-36B、加热机组HTFCR-I-28B，总价223000元，结算方式及期限为：合同生效后3天内付2万元整，发货前付总合同的70%（含第一次的货款2万元整），甲方货送到现场乙方把32台屋顶风机安装完毕后，7台加热机组就位后15天内付总合同的10%，安装完毕后验收合格后15天内或货到工地10个月内再付至总合同的15%，余5%作为质保金18个月后付清。交货地点为上虞乙方厂内或需方工地，交货期为合同生效后在2013年10月11日内。合同还约定：交货期延迟一天罚款5000元整或承担全部责任（乙方接到甲方电话在48小时不去现场售后服务罚款5000元），售后服务针对山东丰信承建河南平顶山中锋纸业和浙江嘉兴兴舟纸业项目。合同签订后，上虞上科制冷通风设备有限公司于2013年9月17日支付了2万元，2013年11月27日，上虞上科制冷通风设备有限公司收到屋顶风机DWT-I-700、屋顶风机DWT-I-700、加热机组HTFCR-I-30B、加热机组HTFCR-I-36B、加热机组HTFCR-I-28B，2014年1月14日，收到加热机组HTFCR-I-30B。2014年5月23日，上虞上科制冷通风设备有限公司发函给绍兴利民风机制造有限公司，内容为讼争合同项下的产品加热机组ZK500WDLH900用户反映材料管为焊接钢管非无缝钢管，要求绍兴利民风机制造有限公司对该问题作出处理但该公司未予处置。
另查明，上虞上科制冷通风设备有限公司于2015年9月7日变更名称为绍兴上科能源科技有限公司，绍兴利民风机制造有限公司于2014年1月8日变更名称为绍兴利明风机有限公司。原告以被告迟延交货、未进行现场售后服务、未安装屋顶风机违约为由，要求被告支付违约金66900元、减少货款9060元。
本案的争议焦点是，被告是否构成迟延交货？被告是否需要对原告提供售后服务及安装服务？关于第一个争议焦点，合同约定交货期在2013年10月11日内，同时约定发货前付总合同的70%。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。被告辩称原告未付款在先，原告未举证证明何时付至货款的70%，原告仅依据发货清单无法证明是否属被告迟延交货，故原告要求被告支付因迟延交货而产生的违约金，证据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，合同约定“售后服务针对山东丰信承建河南平顶山中锋纸业和浙江嘉兴兴舟纸业项目”，原告要求被告提供售后服务，从原告寄送给被告的2014年5月23日的函来看，函中反映的问题为“浙江嘉兴兴舟纸业用户反映加热机组的材料管用的是焊接钢管而非无缝钢管”，被告辩称产品不是被告公司生产，原告未能举证证明浙江嘉兴兴舟纸业使用的加热机组系讼争合同项下的产品，合同中也未注明加热机组材料管应采用何种形式，故原告要求被告支付未进行现场售后服务而产生的违约金，举证不能，本院不予支持。原告要求被告减少因未安装屋顶风机的货款9060元，按两款风机总价的10%计算，但未提供该项请求的事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴上科能源科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1699元，依法减半收取849.50元，由原告绍兴上科能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1699元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 王丽娟
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 金 冰
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼情趣的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。