安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00674号
上诉人（一审被告）：徐州普里奥钢结构有限公司。
法定代表人：梁巍，该公司总经理。
委托代理人：王宁，该公司职工。
委托代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈自生。
委托代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈言财，曾用名沈刚。
上诉人徐州普里奥钢结构有限公司（以下简称普里奥钢结构公司）因与被上诉人陈自生、沈言财民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年7月13日作出的（2015）宿埇民一初字第04364号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈自生一审起诉称：2011年10月21日徐州普里奥钢结构有限公司宿州分公司（以下简称普里奥钢结构宿州公司）出具收条确认经沈言财向饶敏借款350000元，并约定利息为月息4分。利息已付至2012年1月21日。后因普里奥钢结构宿州公司经营不善，停止支付利息。2013年10月20日，饶敏与陈自生签订债权转让协议，将该债权及其从权利规定的利息转让给陈自生，并通知了债务人普里奥钢结构公司。陈自生向普里奥钢结构公司索要该款，普里奥钢结构公司未偿还。该借款是沈言财经手所借，故要求判令普里奥钢结构公司、沈言财共同偿还陈自生借款350000元及利息并承担本案诉讼费用。
普里奥钢结构公司一审答辩称：陈自生所诉的事实理由不能成立。2011年10月9日、2011年9月30日两张借条的借款人为沈刚（沈言财），其中2011年10月9日的借条无证据证明借款的存在，2011年9月30日的借条，中间在日期上还有手印。陈自生未提供该借款的转账记录，不能证明饶敏按借条给付该借款。债权的转让为通知生效，债权的转让人应出庭作证，以证明其真实性。该借款与普里奥钢结构公司无关，该借款应由沈言财偿还。两借条均不是普里奥钢结构宿州公司负责人书写，过去两次起诉，未提供转账、及借款的来源，普里奥未收到陈自生陈述的借款。该借款与普里奥钢结构公司无关，该借款应由沈言财偿还。
沈言财一审答辩称：普里奥钢结构公司在宿州市设立普里奥钢结构宿州公司，侯国海是该分公司经理。沈言财在该分公司工作，负责公司对外联系业务及工地周边纠纷的协调。当时公司工地急需用钱，沈言财和侯国海经理、还有公司另外一人两次找沈言财的朋友饶敏借款，共借款350000元，饶敏给的都是现金。饶敏与侯国海不熟，才要求沈言财打条，经侯国海经理同意，两次借款都是给饶敏书写的借条。后来，宿州分公司又重新给饶敏写了收条，还加盖普里奥钢结构宿州公司的印章，该借款都交给公司了。宿州分公司一直按月给付饶敏利息。该借款是普里奥钢结构宿州公司的借款，沈言财没有使用该借款，不应该偿还陈自生，应该由普里奥钢结构公司偿还。
一审法院查明：普里奥钢结构公司于2011年7月9日在宿州市设立注册普里奥钢结构宿州公司，该分公司负责人为侯国海，该分公司于2012年10月被注销。沈言财是普里奥钢结构宿州公司的工作人员，负责公司对外联系业务及工地周边纠纷的协调，陈某担任主管会计，侯国海爱人李中华担任现金会计。2011年6月，普里奥钢结构宿州公司与宿州市平和汽车配件有限公司签订《建筑工程施工合同》，普里奥钢结构宿州公司承建宿州市平和汽车配件有限公司钢结构厂房。在施工过程中，因资金短缺，2011年9月30日，普里奥钢结构宿州公司负责人侯国海、沈言财等三人找沈言财的朋友饶敏借款200000元，饶敏对普里奥钢结构宿州公司能否偿还借款不放心，要求沈言财书写借条。饶敏给付普里奥钢结构宿州公司200000元现金，沈言财给饶敏书写借条一张，其内容为：今借饶敏人民币贰拾万元整。经手人，沈刚。并加盖普里奥钢结构宿州公司的印章。2011年10月9日，普里奥钢结构宿州公司负责人侯国海、沈言财等三人又找沈言财的朋友饶敏借款150000元，饶敏以同样的理由让沈言财给饶敏书写借条一张，其内容为：普里奥钢结构宿州公司今借饶敏人民币壹拾伍万元整。经手人，沈刚。未加盖普里奥钢结构宿州公司的印章。2011年10月21日，饶敏担心该两笔借款的风险，找到普里奥钢结构宿州公司负责人侯国海、沈言财。普里奥钢结构宿州公司又给饶敏书写收条一张，其内容为：我公司经沈刚借饶敏人民币叁拾伍万元正。（月息肆分）其中贰拾万元是玖月叁拾日借的，拾伍万元是拾月九日借的。普里奥钢结构宿州公司负责人侯国海、沈言财分别在下方签上“同意”，并加盖普里奥钢结构宿州公司的印章。落款日期为：2011年10月21日。后因普里奥钢结构宿州公司经营不善，饶敏向普里奥钢结构宿州公司、沈言财索要借款未果。陈自生与饶敏有债权债务关系，2013年10月2日，陈自生与饶敏达成债权转让协议，其内容为：甲（债权转让人饶敏）、乙（债权受让人陈自生）双方协商，就甲方转让其与普里奥钢结构宿州公司民间借贷（沈刚经办）的债权达成如下协议：一、债务人普里奥分公司于2011年9月30日借甲方20万元人民币，2011年10月9日借甲方15万元人民币，以上两笔款利息都未还（相关债权凭证附后）；二、甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让；三、乙方在要账期间与债务人之间发生超出法律允许的事情都与甲方无关；四、本协议签订后，甲方将所有债权资料交给乙方。2014年9月30日10时，饶敏通过宿州全球邮政特快专递将该债权转让协议邮件给普里奥钢结构公司，普里奥钢结构公司于2014年10月3日16时收到饶敏邮件的债权转让协议。普里奥钢结构宿州公司主管会计陈某出庭出示会计凭证，普里奥钢结构宿州公司向饶敏借款后，依据借款利息约定，普里奥钢结构宿州公司通过普里奥钢结构宿州公司负责人侯国海签字，沈言财领取，已给付饶敏借款利息到2012年1月份，即200000元支付利息至2012年1月30日起、150000元支付利息至2012年2月9日。
一审法院认为：分公司是总公司所管辖的分支机构，其在法律上不具备法人资格，仅为总公司的附属机构。分公司是公司为拓宽经营领域和范围，增加经营的灵活性，而在其住所以外设立的从事经营活动的机构，它本身只是公司的组成部分，而非独立的公司形态。它没有法人资格，即没有独立的财产，没有自己独立的章程，也没有独立的法人机关，就不能独立承担财产责任，其业务活动的法律后果要由总公司承受。普里奥钢结构公司为拓宽经营领域和范围，在宿州市设立注册普里奥钢结构宿州公司。普里奥钢结构宿州公司业务活动的法律后果要由普里奥钢结构公司承担。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人应按照合同的约定全面履行合同。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，综合陈自生、沈言财、普里奥钢结构公司的陈述，举证，及普里奥钢结构宿州公司主管会计当庭举证的会计凭证，案外人饶敏证言，普里奥钢结构宿州公司给饶敏书写的借条客观、真实，是双方真实意思的表示，该借条上的借款已实际给付，借条已生效。饶敏与普里奥钢结构宿州公司债权债务关系明确，该借款由普里奥钢结构公司依法应予偿还。债权人饶敏已用快递的方式通知普里奥钢结构公司，将债权转让给陈自生，履行了法律规定的债权转让通知义务。普里奥钢结构公司签收了通知书，陈自生依法取得了对徐州普里奥钢结构有限公司的债权，双方之间已形成债权、债务关系。在陈自生取得该债权后，普里奥钢结构公司有义务偿还陈自生因债权转让取得的债权。故陈自生要求普里奥钢结构公司偿还借款及利息的主张理由正当，予以支持。饶敏、普里奥钢结构宿州公司在借款中约定利率较高，违反相关的法律规定，应不超过中国人民银行同期贷款基准利率4倍为限计算，借款利息应从2012年1月份开始，借款日的次日计算，即20万元自2012年2月1日起、15万元自2012年2月10起计算，超出部分依法不予保护。沈言财是普里奥钢结构宿州公司的工作人员，介绍、经手向饶敏借款，并非是借款人，故陈自生要求沈言财偿还借款及利息，于法无据，不予支持。普里奥钢结构公司辩称陈自生在未提供该借款的转账记录，不能证明饶敏的借款的借条已给付该借款，该借款与普里奥钢结构公司无关，应由沈言财偿还。该辩称与该案客观事实不符，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决：一、限普里奥钢结构公司于判决生效后五日内给付陈自生债权转让款350000元及利息（200000元自2012年2月1日起、150000元自2012年2月10起至判决指定的期间履行之日止，利率按中国人民银行同期基准贷款利率4倍计算）；二、驳回陈自生的其他诉讼请求。案件受理费4900元，保全费3520元，由普里奥钢结构公司负担。
普里奥钢结构公司不服一审判决向本院提出上诉称：1、陈自生、沈言财没有证据证明沈言财、陈某为普里奥钢结构宿州公司的员工及沈言财所借饶敏的350000元用于普里奥钢结构宿州公司经营的业务范围。陈自生未提供饶敏转账给普里奥钢结构宿州公司的转账凭证。2、陈自生提供的邮政快递邮件单，不能证明邮寄的内容，不能证明邮寄的是债权转让通知，债权转让协议对普里奥钢结构公司不产生任何效力。3、一审判决程序错误。一审法院将未经质证的材料作为证据使用，影响案件的公正判决。一审卷宗中对饶敏的问话笔录、施工合同、及收条均未组织质证，法院予以采信作出判决错误。一审认定陈某的职务错误，一审未提前告知证人陈某出庭作证，导致无法核实陈某的身份信息，导致二审时发现陈某与沈言财的住址相同，陈某与本案有利害关系。请求撤销一审判决，改判驳回陈自生对普里奥钢结构公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由陈自生、沈言财负担。
陈自生答辩称：普里奥钢结构宿州公司另一个案件沈言财即是以其职工的名义代理案件，沈言财是普里奥钢结构宿州公司的副经理。财务凭证是保留在公司，陈某作为会计能够拿到正常，一审时各方对陈某为普里奥钢结构宿州公司的会计均无异议。借款的交付不一定是转款，现金交付很普遍。快递单据上已注明系债权转让通知，回执显示普里奥钢结构公司的单位收发章签收。债权转让已通知普里奥钢结构公司。
沈言财答辩称：一审出具的委托书可知沈言财是普里奥钢结构宿州公司的员工。陈某虽与沈言财是一家人，但陈某确实是普里奥钢结构宿州公司的会计。债权转让的事情属实。普里奥钢结构宿州公司所借本案350000元用于宿州市平和汽车配件有限公司的工程上了。
二审期间沈言财提供了建筑工程施工合同一份，证明本案借款用于宿州市平和汽车配件有限公司的工程。陈自生发表质证意见为：无异议。普里奥钢结构宿州公司发表质证意见为：不属于二审新证据，对该材料的真实性、合法性、关联性均有异议，侯国海的签字与工商局备案材料中的签字不符。普里奥钢结构宿州公司不具备承担该工程的资质，且合同显示涉案工程根据进度付款，不能证明所借款项用于该工程。本院认证意见为：该合同为原件，上有普里奥钢结构宿州公司加盖印章及分公司负责任人侯国海签名，普里奥钢结构公司认为侯国海的签字不是侯国海本人所签，但未提供证据证明，本院对该证据予以认定。
二审期间陈自生申请证人王跟生出庭作证，证明沈言财是普里奥钢结构宿州公司的经理，陈某是会计，侯国海从沈言财那儿借钱买材料。普里奥钢结构公司发表质证意见为：证人证言真实，陈某与沈言财为夫妻关系，侯国海从沈言财那儿借款。陈自生发表质证意见为：证人证言真实，证人所谓从沈言财那借钱是指通过沈言财借款。本院认证意见为：王跟生关于侯国海从沈言财那儿借钱与本案借条相矛盾，本院不予认定。王跟生的其余证言与沈言财、陈自生的陈述相印证，且各方均无异议，本院予以认定。
陈自生所举其他证据及普里奥钢结构公司所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、一审判决是否违反法定程序；2、普里奥钢结构宿州公司有无向饶敏借款，饶敏有无向普里奥钢结构宿州公司交付借条载明的款项；3、饶敏将债权转让给陈自生有无通知普里奥钢结构公司，普里奥钢结构公司应否承担本案还款责任。
（一）关于一审判决是否违反法定程序的问题
一审法院对饶敏进行问话形成的询问笔录及收条复印件虽未经质证而入卷，但一审未将上述证据作为认定事实的依据，普里奥钢结构公司也没有证据证明一审采纳了该两份证据。故普里奥钢结构公司关于一审法院将未经质证的材料作为证据使用，影响案件的公正判决的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
入一审卷的建设工程施工合同上注明为庭后交，一审未予组织质证，即在该合同的相关内容写入一审查明事实不当，存在程序瑕疵。故普里奥钢结构公司关于该施工合同未经质证作为证据使用的上诉理由成立，本院予以采纳。本案二审开庭时沈言财提供了该施工合同原件且经本院组织质证，该程序瑕疵不影响本案的审理，且已经本院予以纠正。
普里奥钢结构宿州公司在（2012）宿民二初字第00107号案件中委托沈言财作为其代理人参加诉讼，该生效调解书载明沈言财为普里奥钢结构宿州公司的职工。陈某提供的侯国海签字的费用报销单，证人王跟生的证言、沈言财的陈述相互印证，能证明陈某是普里奥钢结构宿州公司的会计。普里奥钢结构公司不认可陈某是普里奥钢结构宿州公司的员工，但没有提供足以反驳的证据。故一审认定沈言财、陈某为普里奥钢结构宿州公司的职工正确。普里奥钢结构公司认为沈言财、陈某不是普里奥钢结构宿州公司职工的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（二）关于普里奥钢结构宿州公司有无向饶敏借款，饶敏有无向普里奥钢结构宿州公司交付借条载明的款项的问题
陈自生提供了出具给饶敏的两份借条，第一份借条中盖有普里奥钢结构宿州公司的公章，第二份虽未盖有公章，但普里奥钢结构宿州公司于2011年10月21日出具收条一张，收条有普里奥钢结构宿州公司负责人侯国海的签名且盖有该分公司的公章，确认了上述两份借条中借款系普里奥钢结构宿州公司向饶敏所借。普里奥钢结构公司对该两份借条提出异议，但未提供证据证明所盖印章不是普里奥钢结构公司印章，及侯国海的签字不是其本人所签。故本院对普里奥钢结构公司关于该借条中的借款不是普里奥钢结构宿州公司所借，没有用于分公司的上诉理由不予采纳。
普里奥钢结构宿州公司向饶敏出具的收条在两份借条之后，该收条确认了以上两次借款的金额、日期。且饶敏关于借款交付的时间、地点，在场人的陈述与沈言财的陈述一致。能证明饶敏以现金的形式将借条载明的款项交付普里奥钢结构宿州公司。因款项的交付方式不限于转账，故普里奥钢结构公司关于陈自生未提供饶敏转账给普里奥钢结构宿州公司的转账凭证的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（三）关于饶敏将债权转让给陈自生有无通知普里奥钢结构公司，普里奥钢结构公司应否承担本案还款责任的问题
陈自生提供了邮政快递详单及回执，能够证明饶敏将其债权转让给陈自生的事实通知了债务人普里奥钢结构公司，该债权转让对债务人普里奥钢结构公司发生效力。且二审期间普里奥钢结构公司认可其收到了饶敏向其寄送了债权转让通知。故普里奥钢结构公司关于陈自生不能证明饶敏向其邮寄的是债权转让通知，债权转让协议对普里奥钢结构公司不产生任何效力的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
普里奥钢结构宿州公司向饶敏借款350000元事实清楚，该分公司不是独立法人，且已注销，其债务应由设立该分公司的普里奥钢结构公司承担。故普里奥钢结构公司应对饶敏承担归还借款及利息的责任。因饶敏将该债权转让给陈自生，并将该债权转让情况通知了债务人普里奥钢结构公司，该债权转让对普里奥钢结构公司发生效力，故普里奥钢结构公司应对陈自生诉求的本案借款及利息承担还款责任。
综上，普里奥钢结构公司的上诉理由没有事实及法律依据，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人徐州普里奥钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年十一月二日
书 记 员 赵如如
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；