四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民终字第295号
上诉人（原审被告）李朝刚，男，生于1954年12月21日，汉族，四川省叙永县人。
被上诉人（原审原告）叙永县两河中学校，住所地：四川省泸州市叙永县两河镇六介村。
法定代表人陈祖清，校长。
委托代理人李国凤，男，汉族，生于1956年12月5日，该校职工，四川省叙永县人。
委托代理人郑海英，四川德才律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）叙永县两河镇人民政府。
法定代表人郭延华，两河镇镇长。
委托代理人胡建，叙永县司法局两河司法所所长。
上诉人李朝刚因与被上诉人叙永县两河中学校、叙永县两河镇人民政府排除妨害纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2014）叙永民初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月19日受理后，依法组成合议庭于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人李朝刚，被上诉人叙永县两河中学校的法定代表人陈祖清及其委托代理人李国凤、郑海英，被上诉人叙永县两河镇人民政府的委托代理人胡建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：双方争执的土地及厂房系原叙永县瓷土公司两河厂房及土地。李朝刚系原瓷土公司职工，从1998年开始到原叙永县瓷土公司两河厂区看管厂房及场地。2002年7月1日，李朝刚与原叙永县瓷土公司解除劳动合同，原叙永县瓷土公司给予李朝刚一次性经济补偿。2009年12月，李朝刚达到退休年龄，领取社保退休金。2001年3月26日，李朝刚申请设立独资企业，申请设立厂房的地址是熊开榜将闲置的100㎡房屋及场坝无偿提供给李朝刚使用，双方签订了协议。2001年3月28日，工商部门批准李朝刚成立了叙永县两河镇宏宇瓷土加工厂，工商注册登记加工厂地址在两河镇乐剑村，但该加工厂实际一直在原叙永县瓷土公司两河厂房及场地上经营至今，李朝刚一家也一直居住在原叙永县瓷土公司两河厂区的厂房内。2003年12月11日，泸州市中级人民法院宣告瓷土公司破产。2006年5月31日，叙永县财政局将原叙永县瓷土公司两河厂房及土地无偿划拨给两河中学校，厂房面积为1260㎡，土地面积为3860㎡。2013年4月7日，叙永县两河中学校取得原叙永县瓷土公司两河厂区的土地使用权证，证件编号为：叙国用（2013）第0729号，土地使用权面积为5634.24㎡。从1998年8月至今，李朝刚没有支付原叙永县瓷土公司两河厂区的房屋租赁费和场地使用费，原叙永县瓷土公司也没有支付李朝刚房屋及场地看管费和维修等费用。
上述事实，有双方的身份信息，叙国用（2013）第0729号国有土地使用权证，叙财函（2006）35号文件，个人独资企业申请书，独资企业基本情况，解除劳动合同协议书，基本养老金审批表以及双方的当庭陈述等证据材料在案佐证，足以认定。
原判认为，叙永县两河中学校通过划拨并办理了国有土地使用权证，依法取得了原叙永县瓷土公司两河厂房及土地的使用权，故叙永县两河中学校对原叙永县瓷土公司两河厂房及土地依法享有占有、使用和收益的权利，该权利不受他人侵害。李朝刚无法定依据，占用已属于叙永县两河中学校的厂房和土地，不搬离房屋和场地，侵犯了叙永县两河中学校的财产权利，叙永县两河中学校要求李朝刚停止侵害，将占有的房屋和场地返还给的主张，予以支持。叙永县两河中学校提出只要李朝刚搬迁，叙永县两河中学校愿一次性补偿李朝刚场地看管费、维护费、房屋维修费等费用130000.00元，是叙永县两河中学校的真实意思表示，不违反法律规定，从有利于李朝刚搬迁后的生产、生活，对叙永县两河中学校的该项要求予以支持。李朝刚提出自己是原叙永县瓷土公司安排其在两河厂区看管厂房和场地，居住的厂房是原瓷土公司解决其住房问题分配给他的辩解意见，仅有原叙永县瓷土公司下的综合服务公司刘汉奇的证明，没有原叙永县瓷土公司的正式文件、通知或者法定代表人出具的通知，对李朝刚的这一辩解意见不予支持。对李朝刚要求叙永县两河中学校在县城为被告解决住房和支付瓷土加工厂的搬迁等费用，因李朝刚现居住的房屋并不是其所有，而是原叙永县瓷土公司的房屋，经政府划拨，现已经是叙永县两河中学校的财产，因此，对李朝刚的这一要求不予支持；李朝刚的瓷土加工厂申请注册的地址和工商部门批准登记的场地均不在原瓷土公司两河厂区，李朝刚私自将瓷土加工厂安置在原叙永县瓷土公司两河厂区内，违反相关规定，其搬迁费用应自己承担。对李朝刚提出的房屋维修费和场地维护费以及看管工资，属于另外一个法律关系，本案不予解决，双方可协商解决或另行起诉解决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）的规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决：一、被告李朝刚停止侵权行为，限在本判决生效后三十日内搬离。二、被告李朝刚搬离后，原告叙永县两河中学校立即支付其补偿款130000.00元。一审案件受理费100.00元，由被告李朝刚承担。
宣判后，李朝刚不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、叙永县瓷土公司破产未依法公告，上诉人在看管瓷土公司两河二矿区厂房及土地期间，也没有见过相关人员到厂进行清产核资、清理债权债务以及对职工工资和福利进行解决。上诉人虽与瓷土公司解除了劳动合同，却未按照破产法的规定解决上诉人的福利，如住房、医疗保险、看管工资。瓷土公司改革工作组以“不宜处置的资产”将厂房和土地移交给叙永县财政部门管理，又由财政局划拨给两河镇“专项”用于两河中学建设使用，其中存在违法违规暗箱操作，应对由此造成的遗留问题负有责任。此外，资产移交协议显示土地是3800平方米，而被上诉人两河中学校的办证面积是5634.24平方米，这其中包含了未经征收的农村集体土地，超占部分是违法的。二、被上诉人叙永县两河中学校称2006年由政府将该厂房和土地划拨给学校建设，并办理了相关产权手续，纯属编造。当时，被上诉人两河中学校找上诉人协商，上诉人只见到两份资料，即瓷土公司改革工作组的资产移交协议和“叙财函（2006）35号”文件。协商时，学校表示象征性给予上诉人补偿，上诉人没有同意。2007年，被上诉人两河中学校将上诉人告至两河法庭，因被上诉人相关手续不全，两河法庭没有受理。尔后渺无音讯。事隔5年后，上诉人收到两河法庭送达的传票和起诉状，给上诉人强加了侵害、妨害、强行占有的罪名。上诉人于1998年8月被叙永瓷土公司综合服务公司安排看管该房屋和土地，这是众所周知的事实。进驻时，该厂房缺乏管理，又遭到人为破坏，破烂不堪。东北面的一幢房屋，当时住有后山铁厂职工刘三娃夫妇和瓷土公司职工万应选的搞瓷土加工厂。屋内有瓷土公司两河酒厂的闲置设备。东南方向一幢房屋敞口露天，根本不能使用。为了闲置设备的安全和便于看管，瓷土公司综合服务公司要求刘三娃夫妇及万应选的瓷土加工厂搬离，之后由上诉人对房屋进行了维修，经上诉人向瓷土公司综合服务公司请示，同意上诉人无偿使用闲置房屋。上诉人方将宏宇瓷土加工厂搬进该房屋。上诉人将不能正常居住的房屋借款进行了维修并加以看管，要求支付相关费用是理所当然的。上诉人只待遗留问题解决后办理移交，不存在“返还”之说。三、被上诉人两河中学校称“只要搬迁，愿一次性补偿场地看管费、维护费、房屋维修等费用13万元人民币”，既然承认上诉人有看管事实，看管工资和维修费等就应实事求计算，且根据政府文件要求，应由被上诉人两河镇人民政府负责处理遗留问题，不能凭被上诉人两河中学校的单方意思表示进行认定。在看管费和上诉人的住房、场地都未落实的情况下，原判要求上诉人于判决生效后30日内搬离有失情理。综上，请求二审法院查明案件事实，妥善解决上诉人的看管工资、维修费及住房，公平合理判决。
叙永县两河中学校、叙永县两河镇人民政府以原审判决正确为由予以答辩。
二审中，上诉人李朝刚举出：《房屋转让协议》和《收款收据》复印件各两份，拟证明叙永县瓷土公司破产程序并未终结，截止2014年10月30日，叙永县瓷土公司改革工作组还在向部分职工处置房产。该组证据经庭审质证，被上诉人叙永县两河中学校和被上诉人叙永县两河镇人民政府认为，瓷土公司破产后成立了善后工作组，现在还在处理相关资产与本案不矛盾，且处理的资产与本案没有联系，该组证据不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上述两份《房屋转让协议》载明转让的房屋位于叙永镇环城路，与本案诉争的位于叙永县两河镇天生桥十二社的土地及房屋（即原叙永县瓷土公司两河厂区土地及厂房）无关，故与本案不具有关联性，依法不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案诉争土地（含厂房用地）已由被上诉人叙永县两河中学校办理了《国有土地使用权证》，依法取得了占有、使用、收益该土地的权利，其合法权益应当受到法律保护。故被上诉人叙永县两河中学校要求上诉人李朝刚返还该土地的主张符合法律规定，本院予以支持。现上诉人李朝刚以其看管工资和支出的维修费用未解决为由，拒绝将看管土地返还给土地使用权人叙永县两河中学校，所持抗辩理由于法无据，本院不予支持。上诉人李朝刚的看管工资和维修费用可另行协商或诉讼解决。在上诉人李朝刚尚未就其看管工资和维修费用协商达成一致或提起诉讼的情况下，为了便于上诉人李朝刚搬迁和搬迁后的生产生活，被上诉人叙永县两河中学校自愿以补偿的方式先行支付给上诉人李朝刚13万元，该请求不违反法律规定，且有利于缓和矛盾，原审法院予以支持并无不当，应当予以维持。上诉人李朝刚的看管工资和维修费用经合法程序确定若高于13万元，上诉人李朝刚有权就超出13万元部分请求支付。至于上诉人李朝刚对原叙永县瓷土公司破产案件审理程序的异议，对《国有土地使用权证》确定的使用面积的异议，以及要求按破产程序解决其住房、医疗保险等请求，因不属于本案审理范围，本院不予支持。综上，上诉人李朝刚的所有上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由李朝刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 程洪苹
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一五年四月二十三日
书记员 潘春艳