广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第1390号
原告黄祥钊，男，香港特别行政区居民，1967年2月26日出生。
被告王振海，男，汉族，1982年9月26日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人王振强，广东天爵律师事务所律师。
原告黄祥钊诉被告王�海民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员黎青松担任审判长，与代理审判员尹宇飞、人民陪审员梁丽仪组成合议庭，并于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告黄祥钊及被告的委托代理人王振强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月5日，被告向原告借款50万元，约定2012年12月15日归还，并且签订借款合同。当天，原告即向被告借出50万元，被告向原告出具借款收据。时至今日，被告仍未履行还款义务。现诉请判令：一、被告立即归还借款本金500000元及利息（利息自2012年12月5日起按同期银行贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，1、原告没有提供充分有效的证据证明其主张的借款数额。借款合同只是双方就借款意向的约定，并不能真实反映双方的实际履行情�，原告实际上只出借408000元；2、被告已偿还21.5万元。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
借款合同，证明原被告约定：原告向被告出借50万元，约定了借款期限，没有书面约定利息，但口头约定按照银行利率计算。
借款借据，证明我向被告交付了50万元借款。
3、银行卡取款凭条，证明我在12月5日先给了原告10万元现金之后，第二天给被告转账392000元。还有剩余的8000元是支付给了被告的一个朋友，名字叫郭志勇（谐音）。
被告质证：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，合同虽然约定借款50万元，但是原告没有足额提供合同约定的借款，其只是通过银行转账的方式分两次向被告转账了40.8万元；对证据2的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，此收据系原、被告签订合同时，由原告提供给被告一并签署的格式文件，不能证明原告已实际向被�出借了50万元。此外，借据出具的时间是2012年12月5日，原告2012年12月6日才转账392000元给被告的，由此可见，被告向原告出具收据时，被告根本没有收齐借据上约定的借款数额；对证据3，因原告未提供原件核对，被告无法核实其真实性，但被告承认在2012年12月6日收到原告转账的39.2万元。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：。
被代：1、被告所有的农业银行账户交易明细，证明内容如下：（1）序号为616的交易记录，证明原告于2012年12月5日向被告转款16000元，该笔记录与原告所陈述的本金50万元的构成相矛盾。（2）序号为619的交易记录，证明原告向被告转款39.2万元。（3）序号为628的记录，证明被告于2012年12月7日还款20000元。。
农业银行记账凭证，证明被告妻子郑绮君在2013年1月4日向原告转账还款19.5万元。
王振海与郑绮君的结婚证，证明双方系夫妻关系。
原告质证：对证据1的真实性无异议，但序号为616记载的16000元交易，与本案无关，是原告代朋友支付货款而发生的。序号628记载的20000元与本案无关，是被告归还案外借款而发生的；对证据2的真实性无异议，但与本案无关，是被告归还案外借款而发生的；对证据3无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据中，被告对证所据1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据3虽未能与原件相核对，但被告确认于同日收到被告转账支付的39.2万元，故本院对其真实性予以确认。
被告提供的证据中，原告对证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对关联性在下文予以阐述；原告对证据3无异议，本院予以采信
综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年12月5日，原告作为贷款人、被告作为借款人，双方签订《借款合�书》一份，约定由原告向被告出借人民币50万元，借款期限自2012年12月5日至2012年12月15日，未约定借款利息。此外，上述合同还约定“合同未做约定的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行”。同日，被告向原告出具《借款借据》一份，记载内容如下：我本人王振海今收到黄祥钊借款50万元，保证在2012年12月15日，准时向黄祥钊归还上述借款本金及利息（利率以借款合同约定为准）。
2012年12月5日，原告所有的中国农业银行账户（账号为6228481464639240xxx）向被告所有的中国农业银行账户（账号为6228481453841978xxx）转账1.6万元。同年12月6日，原告所有的上述账户向被告所有的上述账户转账39.2万元。
2012年12月7日，被告所有的中国农业银行账户（账号为6228481453841978xxx）向原告转账20000元。2013年1月4日，郑绮君所有的中国农业银行账户（账号为6228451460079156xxx）向�告所有的中国农业银行账户（账号为6228481452634414xxx）转账19.5万元。
另查明，王振海、郑绮君于2008年6月19日登记结婚。
原告在庭审中陈述涉案本金50万元由三部分组成：1、原告在2012年12月5日在银行取款并以现金方式向被告交付10万元；2、2012年12月6日通过银行转账39.2万元；3、根据被告指定，原告向被告的朋友郭志勇（音）交付现金8000元。
原、被告确认未约定本金和利息的清偿顺序。
本院认为，原告因被告未归还到期借款而提起诉讼，本案属民间借贷纠纷。因原告为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因被告住所地在佛山市禅城区，故本院对本案有管辖权。因涉案《借款合同书》约定“本合同未做约定的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行”，故本案适用中华人民共和国内地法律。
一、关于本金。虽《借款合同》约定借款金额为50万元，但借款合同系实践性合同，在原告未出借借款之前，《借款合同》未发生法律效力，原告不能以此作为其履行借款50万元的依据。此外，《借款借据》虽载明被告已收到原告的借款50万元，但根据原告提供的转账明细，被告直到出具借据的第二天才收到原告转账交付的39.2万元，可见《借款借据》记载的内容与事实不符，不能单独作为认定原告交付50万元借款的依据。原告称通过现金方式交付剩余10.8万元，但未能提供证据证明，本院不予确认。根据被告提供的转账明细，原告先后向被告转账1.6万元、39.2万元，故本院确认原告实际提供借款数额为40.8万元。
二、关于借款利息和逾期利息。《借款合同书》未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约�的，视为不支付利息，原告主张自借款之日计付利息没有事实依据和法律依据，本院不予支持。但是，被告未在合同约定的2012年12月15日归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应支付逾期利息，故被告应自逾期之日即2012年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息。
三、关于欠款数额。根据被告提供的转账明细，其先后于2012年12月7日、2013年1月4日向原告还款2万元、19.5万元。原、被告未约定本金和利息的清偿顺序，故被告的还款方式认定为先利息后本金。具体计算方式如下：
时间还款
金额（元）应付利息（元）剩余
本金
（元）计息期间利率
（元）利息
（元）2012.12.72000003880002012.12.16-2013.1.4（20日）5.6%12072013.1.419500012001942072013.1.5-备注：利息1207元=（38800＊5.6%）／360＊20
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条�第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告王振海在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄祥钊偿还借款本金194207元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年1月5日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告黄祥钊的其他诉讼请求。
本案受理费9385元，由原告黄祥钊负担6000元，被告王振海负担3385元。
如不服本判决，原告黄祥钊可在判决书送达之日起三十日内，被告王振海可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
代理审判员 尹宇飞
人民陪审员 梁丽仪
二〇一五年三月十六日
书 记 员 余焕仪
附：相关法律依据
《中华人民共�国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。