海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
琼97民再18号
上诉人（原审被告）罗树龙，男，1953年10月20日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托代理人王正郭，海南大华园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈石顺，女，1951年5月21日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
原审被告陈求壮，男，1956年11月5日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
原审第三人吉师莲，女，1925年7月28日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
原审第三人陈求望，女，1960年出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
原审第三人陈求星，女，1961年6月8日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
原审第三人陈求要，女，1973年10月15日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
原审第三人陈求能，女，1975年6月20日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人罗树龙与被上诉人陈石顺、原审被告陈求壮、原审第三人吉师莲、陈求星、陈求望、陈求要、陈求能土地承包经营权转让合同纠纷一案，海南省乐东黎族自治县人民法院于2010年10月18日作出（2010）乐民初字第618号民事判决书，已经发生法律效力。2014年10月16日，陈石顺、陈求星不服，向海南省乐东黎族自治县人民法院申诉，经海南省乐东黎族自治县人民法院审判委员会讨论决定，于2015年8月3日作出（2015）乐民申字第2号民事裁定，再审本案。海南省乐东黎族自治县人民法院于2015年11月12日作出（2015）乐民再字第3号民事判决。上诉人罗树龙不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人罗树龙及其委托代理人王正郭、被上诉人陈石顺、原审被告陈求壮、原审第三人陈求星到庭参加诉讼，原审第三人吉师莲、陈求望、陈求要、陈求能经合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
海南省乐东黎族自治县人民法院原审查明，1980年，原乐东黎族自治县九所镇抱旺大队第8生产队将位于大坡园（又名冻冲园）8亩多土地发包给以陈石顺母亲吉师莲为家庭代表人和其他家庭成员陈石顺、陈作统（已故）、陈求壮、陈求星、陈求望、陈求要、陈求能等8人承包经营，承包土地四至范围为：从北边与7队园界；南至罗乔公墓墩为止；东边是抱旺大道；西边至吉训文界线、罗以川界线为止。2005年初，陈石顺、第三人陈求星等有病缺钱医治，经第三人吉师莲口头委托陈求壮与罗树龙协商，将位于大坡园8亩多土地中的1.615亩转让给被告罗树龙经营，并制作了《土地转让书》，由陈石顺、陈求星、罗树龙签名并捺手印。《土地转让书》约定土地转让金为每亩13000元，转让面积1.615亩，共计20280元，土地转让期限为长期。四至范围为：东至陈求向、求能家园地；西至吉训文界线；北至7队界线；南至陈求壮园界。转让合同签订后，转让双方均按合同约定履行各自的义务，罗树龙立即将转让金20280元支付给代表人吉师莲，并在该土地上种植槟榔树等农作物，至今已有5年之久。现因罗树龙为了整理使用该土地，将陈石顺放置在该土地内的石头清除时，与陈石顺发生纠纷。由此陈石顺以土地转让合同不合法为由，向该院提起诉讼。《土地转让书》签订后发包方海南省乐东黎族自治县九所镇抱旺村民委员会第8村民小组（以下简称抱旺村第8村民小组）对双方签订的转让合同无异议，抱旺村第8村民小组代表人及抱旺村民委员会也书面明确表示同意陈石顺家将该土地转让给罗树龙家承包经营。《海南省农村土地承包经营权证登记表》中注明承包方代表为吉师莲，承包方式为家庭承包。
海南省乐东黎族自治县人民法院原审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。本案中，转让方与受让方签订的土地转让合同转让的土地属于抱旺村第8村民小组所有的土地，该土地自1980年起就发包给吉师莲家8口人共同经营，2005年3月16日转让方与受让方签订的土地转让合同，是在土地承包经营权证上记载的土地承包方的代表人吉师莲的授权范围内，由原告陈石顺、第三人陈求星与被告罗树龙签订的，同时也得到其他家庭成员的追认或默认，并取得发包方的同意，且其内容不违反法律规定。因而，《土地转让书》的形式和内容均符合法律规定，应给予确认。陈石顺在诉讼中认为，合同签订时其是在不知情的情况下捺上手印的。因在诉讼中，陈石顺并没有提供相关证据，证明当时合同签订的对方是以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下捺上手印的事实。因此，陈石顺主张的事实理由不充分，证据不足，不予采信。另外，陈石顺提供的2010年4月19日抱旺村第8村民小组代表大会决定的决定书是现在才作出的，无论其形式和内容是否真实、合法，都不能对抗转让合同签订时，原第8村民小组的意见或决定。可见，陈石顺要求确认陈石顺、陈求壮与罗树龙签订的《土地转让书》为无效合同；把罗树龙种植的槟榔树迁移出，围墙拆掉；把1.615亩土地归回陈石顺耕作的主张，于法无据，不予支持。陈石顺虽已出嫁外地，但还是家庭成员之一，因此，其具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈石顺的诉讼请求。案件受理费100元由陈石顺负担。
陈石顺再审诉称，其父亲于1992年6月20日将家庭承包土地（大坡园）8.5亩中2亩多土地划分给陈石顺、陈求星耕作使用，四至范围为：东至公路止；西至吉训文界线；南至陈求壮屋基地；北至7队园交界。2005年罗树龙拿出一份《土地转让书》，以该转让书中内容为由强行剥夺陈石顺一家人的生活用地1.615亩为己有。同时将陈石顺在该土地上种植的花生以及地上附着建筑物全部毁损灭失，造成经济损失：花生种植370斤，每斤10元，计3700元；建筑物32400元；侵占土地期间自2005年至2015年，每亩租金500元，1.615亩，计8000元，共计损失57067元。2010年7月21日陈石顺为维护自己的合法权益诉至法院，法官根据罗树龙持有的《土地转让书》为判案依据，作出判决驳回陈石顺的诉讼请求。之后，乐东黎族自治县九所镇抱旺村民委员会（以下简称抱旺村委会）于2014年8月1日将《土地转让书》中落款的陈求星、陈石顺签名笔迹委托海南公平司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心作出琼公平鉴[2014]文检字第91号鉴定意见结论为：陈石顺签名笔迹不是陈石顺本人所写；求星签名笔迹不是求星本人所写。琼公平鉴[2014]痕检字第295号痕迹司法鉴定意见结论为：《土地转让书》中的陈求星签名下的指印不是陈求星本人所留的。依以上鉴定报告，足以证明原审判决认定涉案地已转让事实所依据的主要证据即《土地转让书》是伪造的。为此，请求：1、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2010）乐民初字第618号民事判决书；2、确认《土地转让书》无效；3、判令罗树龙将种植的槟榔树迁移出，围墙拆除，归还涉案土地1.615亩给陈石顺耕作；4、罗树龙赔偿侵权期间给陈石顺造成的经济损失57067元。
陈求壮再审辩称，其起初认为土地转让后，罗树龙就可以建房子了。后来才认识到家庭8个人共有的土地，只有3个人同意转让是无效的，而且转让是有期限的，不是无期的，转让期限应当重新确定。为此，与罗树龙商量过合同无效后的处理结果，陈求壮愿意赔偿给罗树龙5万元，但罗树龙不同意。
罗树龙再审辩称，1、关于受理本案再审，程序是否合法的问题。依照法律规定，陈石顺、陈求星在提起本次再审申请之前，已就本案向海南省乐东黎族自治县人民法院申请过再审，该院于2013年12月16日作出（2013）乐民申字第6号民事裁定，驳回其再审申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第一款第（一）项规定，再审申请被驳回后再次提出申请的，当事人的再审申请不予受理。海南省乐东黎族自治县人民法院受理了陈石顺、陈求星再次再审申请，并启动再审，违反法律规定。2、关于《土地转让书》真实性及合法性的问题。陈石顺、陈求星与罗树龙签订《土地转让书》将涉案的1.615亩地承包经营权转让给罗树龙，是因陈石顺重病没钱治疗，吉师莲委托陈求壮与罗树龙协商后签订的。《土地转让书》上“陈石顺”的名字是陈求壮代签，陈石顺按手印；“陈求星”的名字是陈求星本人签字的。由此可见，签订《土地转让书》是陈石顺、陈求星及其他家庭成员的真实意思表示。且合同签订后，罗树龙已依约支付20280元转让款，并实际使用该土地进行耕种农作物，亦经发包方抱旺村第8村民小组及抱旺村委会以书面的形式表示同意，故《土地转让书》真实、合法、有效。陈石顺、陈求星再审诉请理由不成立，应驳回其的再审请求，原审判决正确，应予维持。
陈求星述称，《转让合同书》上的手印不是其按的，名字亦非其所签的。
吉师莲、陈求望、陈求要、陈求能未提交书面意见。
在再审过程中，陈石顺为证明其主张提交了：1、琼公平鉴[2014]痕检字第295号痕迹司法鉴定意见书、琼公平鉴[2014]文检字第91号文书司法鉴定意见书。证明：《土地转让书》上的陈求星签名和捺手印，非陈求星本人签名和捺手印。2、2014年6月24日村委会的证明（2份）、陈作统遗嘱书。证明：陈石顺父亲陈作统于1992年6月20日将承包的大坡园8.5亩土地中划出北边2亩多土地（从吉训文界线一直到东边公路为止）给陈石顺耕作。3、陈石顺提供的农村土地承包经营权登记表。证明：陈石顺家庭成员8人共同承包大坡园8.5亩土地。4、2013年11月20日抱旺村委会证明。证明：陈石顺于1999年在涉案地1.615亩，筑好三间房屋的墙基脚。5、2013年8月18日抱旺村委会证明。证明：罗树龙在2013年7月30日至2013年8月5日用拖拉机拉水泥砖头损坏陈石顺种植的花生。6、相片。证明：罗树龙挖陈石顺房屋的墙脚。7、村民代表大会决定。证明：村民小组经代表大会讨论决定不同意转让纠纷地给罗树龙。8、农村土地承包经营权登记表，证明：陈求壮从大坡园8.5亩地中转让1.615亩给罗树龙长期使用。9、草图，证明：涉案地的地理位置。
罗树龙对陈石顺提交的证据3、8、9真实性、合法性、关联性、证明力没有异议的，海南海乐东黎族自治县人民法院予以确认。对有异议的证据1、2、4、5、6、7，该院认定如下：证据1，鉴定材料的采集，没有经罗树龙确认，鉴定程序不合法，不予认定；证据2、4、5，因没有法定代表人签名或制作证明材料人员签名，违反法律规定，不予认定；证据6（相片），只是堆在一起的石砖，没有其他相关的证据加以佐证，不能证明罗树龙挖陈石顺房屋墙脚的事实，不予认定；证据7，没有相应的会议记录加以佐证，不予认定。
罗树龙为证明其主张提交了：1、《土地转让书》，证明：涉案地转让的事实。2、《收据》，证明：交付转让款20820元给陈求壮。3、罗宗伟的书面证言，证明：转让涉案地经抱旺村第8村民小组同意。4、抱旺村委会证明，证明：涉案地转让经抱旺村委会同意。5、（2013）乐民申字第6号民事裁定书，证明：陈石顺就本案曾向海南省乐东黎族自治县人民法院申请再审，该院于2013年12月26日裁定驳回陈石顺的再审申请。
陈石顺对罗树龙提交的证据1真实性没有异议，但认为转让行为不合法。对证据2、3、4、5均有异议。陈求壮对证据2没有异议，承认其收到该笔转让款。海南省乐东黎族自治县人民法院认为，证据1、2、3、5足以证明罗树龙欲证明的事实，对该四份证据的真实性、合法性、关联性、证明力均予以认定。证据4因没有法定代表人签名，亦没有制定证明材料的人员签名，违反法律规定，不予认定。
双方当事人对海南省乐东黎族自治县人民法院于2015年9月9日到涉案地现场勘验时所作的笔录及拍摄的照片没有异议，据此，该院认定涉案地位于吉师莲、陈求壮经营权地的北边，面积约1.615亩，罗树龙在涉案地种有香蕉、零星花梨树苗、槟榔树苗。
上述证据，经庭审质证、认定后，可作为查明本案事实的依据。
海南省乐东黎族自治县人民法院再审查明，1980年原抱旺村第八生产队将位于大坡园（又名冻冲园）8.5亩土地发包给以陈石顺的母亲吉师莲为家庭代表人和其他家庭成员陈石顺、陈作统（已故）、陈求壮、陈求星、陈求要、陈求望、陈求能等8人承包经营。承包土地四至范围为：从北边与七队园界；南至罗乔公墓墩为止；东边是抱旺村大道；西边至吉训文界线、罗以川界线止。2005年3月16日陈求壮与罗树龙协商，将家庭承包经营8.5亩土地中的1.615亩转让给罗树龙长期使用。并制作《土地转让书》，转让书上有由陈石顺、陈求星、罗树龙签名及捺印。《土地转让书》约定土地转让金为每亩13000元，转让面积1.615亩，共计20280元，转让期限为长期。土地四至范围为：东至陈求向、求能家园；西至吉训文界线；南至陈求壮园界；北至七队界线。转让合同签订后，双方按合同约定履行各自的义务，罗树龙立即支付20280元给陈求壮，并在该土地上种植槟榔（现有种植香蕉、零星花梨树苗及槟榔树苗）等农作物。2010年罗树龙整理使用土地，将陈石顺放置在该土地上的石头、石砖清除时，与陈石顺发生纠纷，为此，陈石顺于2010年7月21日向该院提起诉讼。该院于2010年10月18日作出（2010）乐民初字第618号民事判决书，判决驳回陈石顺的诉讼请求。陈石顺、陈求星、陈求要不服向海南省第二中级人民法院提起上诉，在二审审理期间，陈石顺、陈求星向二审法院申请撤诉，海南省第二中级人民法院于2011年1月19日作出（2010）海南二中民终字第509号民事裁定书，裁定准许陈石顺、陈求星撤回上诉。陈求要经合法传唤未到庭，按自动撤诉处理。各方均按原审判决执行。2013年8月24日，陈石顺、陈求星、陈求要、吉师莲、陈求能向该院申请再审，该院于2013年12月16日作出（2013）乐民申字第6号民事裁定书，裁定驳回陈石顺、陈求星、陈求要、吉师莲、陈求能的再审申请。
海南省乐东黎族自治县人民法院再审认为，本案的争议焦点：1、海南省乐东黎族自治县人民法院启动再审程序是否合法；2、《土地转让书》的效力；3、原审原告陈石顺请求赔偿57067元的事实根据和法律依据。
关于海南省乐东黎族自治县人民法院启动再审程序是否合法的问题。罗树龙认为海南省乐东黎族自治县人民法院启动再审程序不合法，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第一款规定，再审申请被驳回后再次提出申请的，人民法院应当告知当事人可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉。该院认为，陈石顺、陈求星递交的是申诉状，非再审申请书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款关于“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”的规定，本案再审是该院院长发现原生效判决确有错误，而提交审判委员会讨论决定的，属法院依职权启动再审，并未违反法律规定。
关于《土地转让书》的效力问题。《土地转让书》未经家庭全体成员同意将陈石顺家庭承包的1.615亩土地转让给罗树龙；转让期限为长期。因土地转让书未经全体家庭成员同意或追认。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”和第五十二条第（三）项：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，《土地转让书》为无效合同。陈石顺请求确认《土地转让书》无效，该院予以支持。涉案土地是陈石顺及其家庭成员共同享有承包经营权的土地，土地应当归还陈石顺及其家庭成员。罗树龙应当将涉案土地内种植的槟榔树、香蕉、花梨树苗迁移及围墙拆除，并归还土地给陈石顺及其家庭成员。陈石顺请求判令罗树龙将种植的槟榔树迁移出，围墙拆除，归还涉案土地1.615亩给陈石顺耕作，该院予以支持，土地应当归还陈石顺及其家庭成员。陈石顺在再审时增加请求罗树龙停止侵权，恢复土地原状，不属于再审审理的范围，该院不予审理。罗树龙抗辩《土地转让书》是陈石顺家庭成员代表吉师莲主持，通过了陈求壮与罗树龙协商签订的。《土地转让书》上“陈石顺”的名字是陈求壮代签，陈石顺按手印；“陈求星”的名字是陈求星本人签字的意见，没有证据，该院不予采纳。对于《土地转让书》无效的后果，相应的过错方应当承担赔偿责任。罗树龙因本案归还土地所造成的损失，可以另行主张权利。因原审判决适用法律错误，导致判决结果错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款：“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”的规定，原审判决应当予以撤销。
关于原审原告陈石顺请求赔偿57067元的事实根据和法律依据问题。本案现是再审程序审理，原审中陈石顺没有该项请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款关于“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”的规定，陈石顺的该项请求超出原审诉讼请求，该院不予审理。
本案经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条、第四百零五条第一款、第四百零七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销该院（2010）乐民初字第618号民事判决书；二、2005年3月16日陈石顺、陈求星与罗树龙签订的《土地转让书》为无效合同；三、罗树龙应于本判决发生法律效力之日起30日内迁移涉案土地内种植的槟榔苗、香蕉、花梨树苗，并拆除围墙及返还大坡园（又名冻冲园）的1.615亩土地给陈石顺、陈求壮、吉师莲、陈求星、陈求望、陈求要、陈求能；四、驳回陈石顺的其他诉讼请求。案件受理费100元，由陈求壮负担。
上诉人罗树龙不服一审判决，向本院提起上诉称，(一)海南省乐东黎族自治县人民法院受理陈石顺对本案的再审申请，并启动再审，程序严重违法。因陈石顺等人就本案曾向该院申请再审，已被裁定驳回再审申请。根据民事诉讼法有关规定，对于陈石顺的同样事由再次申诉应不予受理。故一审法院再次受理陈石顺的申诉显然违反法律规定。(二)海南省乐东黎族自治县人民法院以本次再审本案是经过该院审判委员会讨论决定为由，不适用《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第一款第（一）项规定的理由不成立。从（2015）乐民申字第2号民事裁定书对本案再审的事由及法律适用来看，本案非院长发现程序启动再审，而是一审法院再次受理陈石顺的申诉后，认为陈石顺的申诉符合法律规定，裁定再审本案。(三)陈石顺、陈求星和罗树龙签订的《土地转让书》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，该转让书合法有效，应受法律保护。一审法院再审判决认定该转让书无效，属适用法律错误。吉师莲是陈石顺、陈求星的母亲，又是涉案地的承包户户主，作为家庭成员承包涉案地的代表，有权代表家庭承包涉案土地的其他家庭成员对涉案地作出处分。该涉案地之所以转让给罗树龙是因陈石顺病重没钱治疗，由吉师莲主持家庭成员讨论后，由陈求壮与罗树龙协商签订的。《土地转让书》上“陈石顺”的名字是陈求壮代签，陈石顺按手印，“陈求星”的名字是陈求星本人所签。该事实有陈石顺、陈求壮、吉师莲在“原一审庭审笔录”的陈述为证。同时，涉案地是陈石顺父亲陈作统生前书写，作为家庭财产分配给陈石顺，陈石顺对涉案地的经营权转让罗树龙是对自己财产的处分。签订《土地转让书》后，罗树龙已依约支付了20280元转让款，并实际使用该地耕作农作物，为善意第三人。转让书亦得到发包方抱旺村委会第8村民小组及抱旺村委会以书面形式表示同意。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第三十七条之规定，陈石顺、陈求星与罗树龙签订的《土地转让书》是双方当事人真实意思表示，符合以上法律规定，应认定合同有效，一审法院再审判决认定该转让书无效，属认定事实、适用法律错误。故请求撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民再字第3号民事判决，驳回陈石顺再审请求。
被上诉人陈石顺辩称，（一）本案是因陈石顺多次申诉，海南省乐东黎族自治县人民法经审查，发现原审判决错误，院长依职权启动再审。（二）涉案的《土地转让书》违反我国强制性法律规定，自始无效。涉案地为家庭共有财产，陈求壮未经家庭其他成员同意与罗树龙签订《土地转让书》处分共有财产，之后，亦未得到家庭其他成员追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，该《土地转让书》自始无效。《土地转让书》上“陈石顺”、“求星”的签名经海南公平司法鉴定后，得出鉴定结论为，《土地转让书》上“陈石顺”、“求星”签名笔迹非两人所签名，指印非陈求星所留。由此可见，陈求壮恶意处分共有财产，事后未得到共有人追认，该合同无效。故请求维持（2015）乐民再字第3号民事判决，驳回罗树龙上诉请求。
原审被告陈求壮辩称，涉案地是一家八口人承包的土地，一人同意或三人同意，都应认定为主体不明确，只有八人同意才算主体明确，所以，应视为无效合同。转让土地期限为长期，不符合法律规定，期限不能超过30年，应视为无效合同。吉师莲不能代表陈求星转让涉案地承包经营权，该处理行为无效。无效合同是可以协商处理的，如协商不成，按（2015）乐民再字第3号民事判决处理。
第三人陈求星称，涉案地承包经营权的转让未经其同意，违反法律规定，故涉案地转让合同应为无效合同。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经二审审理查明，对海南省乐东黎族自治县人民法院再审查明的事实予以确认。
本院另查明，吉师莲在原审提交书面意见称，“因陈石顺、陈求星生病缺钱委托陈求壮与罗树龙协商，将位于大坡园（又名冻冲园）8亩多土地中的1.615亩承包地转让给罗树龙经营，所获得的转让款分给陈石顺6000元，陈求星、陈求望，陈求能各3500元均用于治病，余下的转让款，自己用于治病及生活消费。陈求壮未分得转让款，因陈求壮供三个孩子上学不易，将2000元给其儿陈永经读书”。陈求壮在原审对吉师莲的书面意见没有异议，同时认为涉案地转让合同有效。原审中陈求星、陈求望、陈求要、陈求能经海南省乐东黎族自治县人民法院依法传唤未参加开庭，亦未出具书面意见。陈石顺、陈求星与罗树龙签订的《土地转让书》转让1.615亩涉案地承包经营权取得抱旺村第8村民小组同意。
本院认为，本案争议焦点为：1、关于本案再审程序的问题；2、关于涉案合同效力的问题。3、关于涉案合同是否取得其他家庭成员追认，受让人罗树龙能否取得涉案地经营权的问题。
关于本案再审程序的问题。从（2015）乐民申字第2号民事裁定书的格式及本案再审所适用的法律来看，本案之所以再审是基于陈石顺的申诉符合民事诉讼法第二百条规定的事由而启动，未能反映是依职权启动。一审法院再审判决认为本案再审是依职权启动属对法律理解错误，应予以纠正。鉴于本案已进入再审程序，一审法院原审判决是否存在错误，应在再审程序中予以评判。
关于涉案合同效力的问题。根据原、被告的诉辩主张，本案应定性为土地承包经营权转让合同纠纷。从本案查明的事实来看，转让方陈石顺、陈求星与受让方罗树龙签订《土地转让书》转让的1.615亩涉案地承包经营权是通过家庭承包方式取得，陈石顺、陈求星均为涉案地承包方的家庭成员，涉案地属抱旺村第8村民小组所有，双方签订转让合同后已取得抱旺村第8村民小组同意，且合同内容并不违反法律强制性规定，因此，一审法院的原审判决对该合同效力予以确认并无不当。陈求星以转让合同中“求星”非其所签，主张该合同无效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈求星负有举证责任。陈求星在一审法院再审本案期间提供了笔迹鉴定报告，用于证明《土地转让书》中的“求星”非其笔迹，因该鉴定报告非经法定程序作出，陈求星所提交的鉴定报告未得到法庭采用，故依证据规则的规定，陈求星应承担举证不能的责任。一审法院在再审判决中以罗树龙抗辩转让合同中的“求星”为陈求星所签却未能提供证据证明为由，对罗树龙的抗辩意见不予支持，是将举证责任分配给了罗树龙，违反了以上证据规则的规定，应予以纠正。在一审法院原审庭审中陈石顺自认合同中的名字是别人代签,其在名字上捺印,根据法律规定，在名字上捺印与签名具有同等效力,应视为陈石顺与罗树龙就涉案地承包经营权的转让达成合意。
关于涉案合同是否取得其他家庭成员追认，罗树龙能否取得涉案地经营权的问题。《海南省农村土地承包经营权证登记表》记载，涉案地承包方代表为吉师莲，家庭成员有陈石顺、陈作统（已故）、陈求壮、陈求星、陈求要、陈求望、陈求能。吉师莲在原审提交书面意见称，转让涉案地是因陈石顺等人生病，急需钱治病，由陈求壮与罗树龙协商，以陈石顺、陈求星为代表与罗树龙签订转让8亩承包地中的1.615亩涉案地承包经营权，罗树龙已支付转让款，该笔转让款已部分分配给陈石顺、陈求星、陈求望治病。陈求壮对吉师莲的书面意见没有异议，陈求壮、吉师莲在原审庭审中均认为涉案合同有效。此外，在一审法院原审期间经合法传唤，第三人陈求星、陈求要、陈求望、陈求能未参加开庭，亦未提交书面意见；此后，本案再审及二审上诉期间，陈求要、陈求望、陈求能亦不参加本案开庭及提交书面意见。一审法院原审判决根据吉师莲、陈求壮在原审中的意见、陈石顺提交的病历及其他家庭成员放弃参加诉讼主张权利的事实，从而推定陈石顺、陈求星转让行为得到其他家庭成员的追认及默认并无不当。合同签订后罗树龙已支付了合理的价款，亦没有证据证明罗树龙签订合同时有主观上的恶意，且土地转让合同签订后罗树龙在该地种植农作物，至陈石顺因与罗树龙就涉案地经营权发生纠纷诉到一审法院时已有五年。陈石顺对此不知情不符合常理。因此，根据相关的法律规定，罗树龙已取得涉案地经营权。
综上，罗树龙上诉理由充分，本院予以支持，海南省乐东黎族自治县人民法院再审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。海南省乐东黎族自治县人民法院原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民再字第3号民事判决；
维持海南省乐东黎族自治县人民法院（2010）乐民初字第618号民事判决。
一审案件受理费200元、二审案件受理100元，共计300元，由被上诉人陈石顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 许杏花
审判员 羊茂明
审判员 郝良存
二〇一六年六月七日
书记员 杨 舟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。