天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第620号
原告高成强。
委托代理人殷大丽，天津信佩明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人郭明东，经理。
委托代理人陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。
委托代理人董越男，辽宁华恩律师事务所律师。
原告高成强诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司财产保险合同纠�一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人殷大丽，被告的委托代理人董越男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为自有号牌号码为津M×××××的车辆投保商业险。2015年1月15日，原告之子王浩驾驶被保险车辆发生事故。原告就其损失到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求依法判令被告在保险范围内赔付原告保险金212940元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，认可与原告有保险合同关系。因被告未参与车辆损失的评估过程，故要求对车辆的损失重新鉴定；原告主张的拆解费过高；如原告提交了相应的证据，同意赔偿施救费；不同意承担评估费、诉讼费，应扣减无责赔付100元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同、批单各一份，证明原、被告之间有保险�同关系，保单中载明了双方的权利义务。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，王浩驾驶被保险车辆在事故中承担事故全部责任。
证据三、评估委托书、结论书、车物损失明细各一份，证明交管部门委托天津市津南区价格认证中心对被保险车辆的损失进行了评估，该车损失数额为187840元。
证据四、施救费发票二份，证明原告为被保险车辆支付施救费900元。
证据五、评估费票据六份，证明原告为被保险车辆支付评估费5400元。
证据六、拆解费票据二份，证明原告为被保险车辆支付拆解费18800元。
证据七、驾驶证、行驶证、产权证各一份，证明王浩具有驾驶资格，且被保险车辆在合理使用年限内，原告为被保险车辆的所有人。
被告质证意见：1、对于证据一、二、四、六、七的真实性均无异议。2、对于证据三�真实性无异议，但定损数额过高；对于原告的证明目的不认可，评估书中未记载事故发生时间、地点，不能证明该评估结论书与本案的事故有关；车损评估是依据王浩的个人委托而出具的，不符合法律规定；因被告未进行核损，对明细与本案的关联性不认可，故对该证据不认可。3、对于证据五的真实性无异议，但是不同意承担评估费用。
被告认为，原告主张的车损数额过高；评估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险理赔范围；拆解费数额过高；在为被保险车辆定损时，原告未通知被告到场，评估损失数额过高，且未扣除残值价值，故申请重新鉴定。
为证明其抗辩理由，被告提交投保单一份、保险条款一份。
原告质证意见：对证据的真实性没有异议，但被告没有证据证明其确实就免责条款向投保人或者被保险人进行了告知，且其已经明确了解，故免责条款不�生法律效力。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、四、六、七没有异议，上述证据客观、真实且与本案具有关联性，可以达到原告的证明目的，本院予以确认；原告提交的证据三，系交管部门就本次事故的损失委托有资质的第三方做出的，其结论客观、真实，本院予以确认。原告提交的证据五可以证明其支出了上述费用。原告对被告提交的证据没有异议，本院对证据的真实性予以确认。
被告并非本次事故的当事人，故评估时未通知其到场，并无不妥；被告可以通过收回残值的方式达到其目的，故不能因评估结论中未扣减残值而认定评估结论错误。被告亦未举证证明原告提交的证据三的评估程序违法，或者评估结论明显错误，故其要求就车辆损失进行重新鉴定的口头申请，本院不予准许。
经审理查明，原告与王浩系母子关系。2014年11月20日，原告在被告处为其自有的号牌号码为辽A×××××的轿车投保商业险，被保险人为王浩。投保险种包括机动车损失险（保险限额为282150元）等险种，不计免赔覆盖该险种。保险期间自2014年11月21日0时起至2015年11月20日24时止。原告按约交纳保险费用。2015年1月15日，原告之子王浩驾驶被保险车辆行驶至津沽公路与白万公路交口时，追撞案外人唐才川驾驶的号牌号码为津A×××××的中型货车后部，造成被保险车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局津南支队双港大队出具事故认定书，认定王浩对事故负全部责任。天津市公安交通管理局津南支队双港大队委托天津市津南区价格认证中心对被保险车辆的损失进行评估，该中心认定被保险车辆的损失数额为187840元，原告为此支付评估费5400元、拆解费18800元。原告另支付施救费900元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年�内，被保险车辆驾驶人王浩具备驾驶资格。
再查，原告同意从其主张的车辆损失赔偿金中扣减为对方车辆承保交强险的保险公司应赔付其的100元。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同约定，在承保范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。交管部门委托有资质的第三方做出的评估结论可以证明被保险车辆的损失金额为187840元，被告应对原告的该损失进行赔偿。被告认为原告主张的车辆损失数额过高，但未提供有效证据予以反驳，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提交的施救费票据足以证明施救费数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿�项费用符合法律规定，本院予以支持。原告支付的评估费、拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》二十九条的规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”被告不承担诉讼费的抗辩理由本院不予采信。被告用来支持其关于评估费、拆解费、诉讼费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告将其以黑体字形式做出提示的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，被告还应举证证明其已履行了解释说明义务。被告提交的投保单中虽有原告的签名，但该投保单不足以证明被告已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告同意从其主张的车辆损失赔偿金中扣减为号牌号码为津A×××××的车辆承保交强险的保险公司应赔付其的100元。原告的上述损失并不超过其投保的车辆损失险的保险限额，故被告应给付原告的保险赔偿金数额为187480＋18800＋900＋5400-100=212840元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后十日内给付原告高成强保险赔偿金212840元。
二、驳回原告高成强其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2247元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
代理审判员 王 好
二〇一五年六月十日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 白亚鑫