wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）新40民终2477号上诉人（原审原告、反诉被告）：伊犁广华工程建设有限责任公司。住所地：伊宁市解放西路305号城市花园*期雅居苑*楼。法定代表人：马文良，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶胜利，该公司项目负责人。特别授权代理。委托诉讼代理人：朱凤霞，新疆信禾诚律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：伊犁旭驰汽车销售服务有限公司。住所地：伊宁边境经济合作区上海路维鑫公司院内。法定代表人：张旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲树全，该公司职员。一般代理。委托诉讼代理人：黄春燕，新疆秉政律师事务所律师。特别授权代理。伊犁广华工程建设有限责任公司（以下简称广华公司）因与被上诉人伊犁旭驰汽车销售服务有限公司（以下简称旭驰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016)新4002民初4238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，广华公司经招投标与旭驰公司签订了建设工程施工合同，且该合同与备案的中标合同一致，因此，应按合同约定结算涉案工程价款。双方合同约定：合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法：（1）政策性调整、设计变更以及图纸会审增减工程量；（2）因甲方原因增减工程量，以及其他不可预见性工程量增减，按实际发生量计算，取费按招标文件计价办法执行。依该条款，双方对建材价格变动、人工费调整、工程发生设计变更等原因导致实际工程量增减进行了明确约定。二审中，广华公司提交了大量新证据，拟证明其在施工过程中存在政策性调整、设计变更等工程量增加的事实。对此，应进行工程造价司法鉴定予以确定。因广华公司提交新证据，导致案件基本事实发生重大变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销伊宁市人民法院（2016）新4002民初4238号民事判决；二、本案发回伊宁市人民法院重审。二审案件受理费24080元，退还上诉人伊犁广华工程建设有限责任公司。审判长张志坚审判员王英奇审判员王琳二○一六年十一月二十四日书记员马俊
湖南省涟源市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）涟行初字第156号
原告涟源联合出租汽车有限公司，住所地涟源市六亩塘镇桐车湾村田水组。
法定代表人蔡建涛，该公司执行董事。
被告涟源市交通运输局，住所地涟源市蓝田办事处人民路257号。
法定代表人李付明，该局局长。
委托代理人盛义升，该局政策法规股股长。
委托代理人伍珍祯，涟源市石马山法律服务所�律工作者。
原告涟源联合出租汽车有限公司不服被告涟源市交通运输局对其政府信息公开申请的答复，于2015年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日、6月1日公开开庭审理了本案。原告涟源联合出租汽车有限公司法定代表人蔡建涛、被告涟源市交通运输局委托代理人盛义升、伍珍祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告涟源市交通运输局于2015年10月10日作出《关于涟源联合出租汽车有限公司申请政府信息公开的答复》，对原告要求公开《涟源市2014年城市出租汽车经营权到期重新授予工作送审材料》目录清单的申请作出不属于政府信息公开范畴的答复。
原告涟源联合出租汽车有限公司诉称，2015年9月29日，原告通过挂号信函的方式向被告邮寄了一份《政府信息公开申请表》，要求公开《涟源市2014年城市出租汽车经营权到期重新授予工作送审材料》的目录清单。同年10月10日，被告作出“你公司申请的内容不属于政府信息公开范畴”的答复。原告认为，被告的答复不符合法律的要求，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一款、第十条第七款的规定，原告要求公开的信息属于被告应当主动公开的信息，被告不公开侵犯了原告的利益，故起诉请求判决被告对原告的政府信息公开申请答复违法并作出正确答复。
为证明自己的主张，原告涟源联合出租汽车有限公司向本院提交了以下证据：
1、原告公司的组织机构代码证、法定代表人证明书等证照复印件。拟证明原告的主体身份。
2、《政府信息公开申请表》复印件。拟证明原告向被告提出了信息公开申请。
3、涟源市交通运输局作出的答复复印件。拟证明被告对原告的申请作出了答复。
4、《关于出租汽车经营权到期续牌的报告》复印件、（2015）涟行初字第34号案件庭审笔录第1、9页复印件及（2015）涟行初字第34号行政裁定书。拟证明原告申请公开的政府信息是存在的。
被告涟源市交通运输局辩称，原告申请公开的内容不存在，不属于政府信息公开的范围，被告在法定的答复期内依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定作出了书面答复，其依据正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告涟源市交通运输局没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4中的报告认为缺乏证据的三性，不能达到原告的证明目的，对�审笔录认为只能证明原告要求公开的《涟源市2014年城市出租汽车经营权到期重新授予工作送审材料》只是一个材料的封面名称，且是由客运局举证的，原告可以向客运局申请公开，但此证据并不能证明被告有这个材料；对裁定书的真实性和合法性无异议，但认为与本案不具关联性，不能达到原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3，被告无异议，本院予以认定；证据4能够互相印证，证明原告申请公开的信息存在的事实，本院对其证明效力予以认定。
经审理查明，2015年9月25日，原告涟源联合出租汽车有限公司法定代表人蔡建涛通过国内挂号信函方式邮寄了一份编号为（2015）第103号的《政府信息公开申请表》到涟源市交通运输局，申请公开《涟源市2014年城市出租汽车经营权到期重新授予工作送审材料》的目录清单。9�29日，被告涟源市交通运输局收到原告的申请，并于次月10日作出涟交函[2015]215号《关于涟源联合出租汽车有限公司申请政府信息公开的答复》，答复原告其申请的内容不属于政府信息公开的范畴。原告不服，即向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，被告涟源市交通运输局具有受理公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，并根据情况作出相应答复处理的法定职责。第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的�应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案被告对原告的政府信息公开申请作出不属于政府信息公开范畴的答复，没有说明理由，亦未能提供其作出上述答复的相应证据，而且被告在庭审中提出该信息不存在的理由亦不能成立，被告的答复缺乏事实和法律依据，因此，被诉答复违法，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告涟源市交通运输局作出的涟交函[2015]215号《关于涟源联合出租汽车有限公司申请政府信息公开的答复》；
二、责令被告涟源市交通运输�在判决生效之日起15日内对原告涟源联合出租汽车有限公司提出的政府信息公开申请重新作出答复。
本案受理费50元，由被告涟源市交通运输局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 吴建红
代理审判员 谭 琛
人民陪审员 谭吉钦
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初4518号
原告：深圳市万科物业服务有限公司,住所：深圳市福田区。
法定代表人：余小原。
委托代理人：杨婷，女，汉族，1993年出生，住云南省昭通市水富县，系深圳市万科物业服务有限公司员工，特别授权代理。
被告：杨永超，男，汉族，1982年出生，住云南省昆明市呈贡县洛羊工贸片区。
原告深圳市万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）与被告杨永超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月18日立案后，依法适用普通程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告万科公司的委托诉讼代理人杨婷到庭参加了诉讼。被告杨永超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万科公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即交纳所拖欠的物业费等费用共计6481元；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年3月1日，被告购买了位于昆明市盘龙区白沙河片区内的“白沙润园”小区一期XX栋X单元XXX号房屋。2013年7月1日，房屋开发商将被告购买房屋交付给被告。根据《昆明白沙润园前期物业服务协议》的约定，原告已经提供了物业服务，但被告未按时履行交费义务，经原告多次催要被告仍拒绝缴纳，现原告为维护自身合法权益，特起诉至本院。
被告杨永超经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。
综合上述证据及原告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2012年2月16日，被告杨永超与昆明申城房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，约定由被告杨永超向昆明申城房地产开发有限公司购买昆明市白沙润园小区一期XX幢X单元XXX号房屋，房屋建筑面积为89.55平方米。同日，基于卖方与前期物业服务企业签订的《昆明白沙润园前期物业服务合同》，被告杨永超与昆明申城房地产开发有限公司签订《商品房购销合同附件四：前期物业服务合同》，约定该小区前期物业服务企业为深圳市万科物业服务有限公司，合同期限自2011年10月1日起，本物业业主委员会代表全体业主与前期物业服务企业或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。物业服务内容包括物业的维修、养护和管理等，物业服务费实行包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，洋房为2.8元/月/平方米，该费用包含电梯运行维护费，但生活垃圾处理费、建筑垃圾处理费按政府有关规定另外收取。业主自卖方交付使用通知书约定的房屋交付之日起缴纳物业服务费，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月15日前向前期物业服务企业缴纳当期的物业服务费，在下月首日及以后缴纳的视为逾期缴纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向前期物业服务企业支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。2013年6月30日，被告签收了房屋钥匙等物品。后被告又缴纳了2013年7月1日至2015年6月30日期间的物业服务费。自2015年7月1日至2017年4月30日，被告拖欠物业服务费5516.28元及违约金964.72元。原告多次向被告催要未果，故诉至本院主张权利。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中昆明申城房地产开发有限公司与被告签订的《商品房购销合同附件四：前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。现原告作为物业公司履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用，而作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。现原告已举证证明了被告拖欠物业费5516.28元，该项诉讼请求因具有事实及法律依据，本院予以支持。另外，合同中约定如果业主未按期缴纳物业费，则每逾期一日应按欠费总额的万分之五向前期物业服务企业支付违约金，被告未按约定的时间及收费标准向原告交纳物业费，对原告已构成了违约，应当承担逾期付款的违约责任，合同中关于违约金的约定并未超过法律的规定，故本院对于原告要求被告支付违约金964.72元的诉讼请求予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告杨永超于本判决生效之日起十日内向原告深圳市万科物业服务有限公司支付2015年7月1日至2017年4月30日期间的物业费服务费5516.28元及违约金964.72元；
二、驳回原告深圳市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告杨永超承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 董维娜
人民陪审员 顾金梅
人民陪审员 肖跃玲
二〇一七年十月十六日
书 记 员 胡龙坤
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执1418号
申请执行人唐庆
被执行人孟澜
被执行人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司
本院依据已经发生法律效力的本院（2017）湘0102民初35号民事判决书，于2017年5月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、孟澜的银行存款或扣留、提取其收入人民币144314.9元（未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谭黎明
二〇一七年五月二十二日
书记员 蒋 利
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3376号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李文君，男，1968年7月14日出生，汉族，住温岭市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢彩琴，女，1967年3月14日出生，汉族，住温岭市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙云萍，女，1971年6月6日出生，汉族，住温岭市。
再审申请人李文君因与被申请人谢彩琴、孙云萍民间借贷纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2016）浙10民终字第1169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
李文君�请再审称，（一）二审时，李文君提交了案涉借款发生时有关其两年的银行流水账目，证明案涉借款发生时李文君的收入足以用于家庭日常生活，无需举债的事实。（二）二审认定“上诉人并没有证据证明借款发生时夫妻关系存在矛盾以及向被上诉人孙云萍的借款并未用于家庭共同生活”系“想当然”的主观认定，并无事实依据。（三）一、二审法院先入为主，偏听偏信谢彩琴和孙云萍的言语，有枉法裁判之疑。（四）案涉借款系孙云萍单方举债，李文君并不知情，且孙云萍在离婚之时，说不出借款用于何处。（五）一、二审法院适用法律不当。本案系谢彩琴和孙云萍恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，对李文君无效的合同，应适用合同法第五十二条第二项的规定。李文君根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十三）项的规定申请再审。
本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案中，孙云萍负责家庭日常生活开支，其向谢彩琴所借的两笔款项金额分别为2万元、5万元，且借款时间间隔近一年，据此，一、二审认定案涉借款并未明显超出日常生活所需，有相应依据。一、二审又结合案涉两笔借款发生在李文君与孙云萍夫妻关系存续期间，没有证据证明借款发生时夫妻关系存在矛盾以及孙云萍的借款未用于家庭共同生活，从而认定案涉借款为夫妻共同债务，李文君应当承担共同偿还责任，并无不当。鉴于家庭日常生活需要负债适用家事代理制度，故不管李文君是否知晓，均不影响将案涉借款认定为夫妻共同债务。李文君主张谢彩琴和孙云萍恶意串通及一、二审法院枉法裁判，但其并未提供证据予以证明，故一、二审对其主张不予支持，在认定事实和适用法律上，均无不当。
综上，李文君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李文君的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 方小欧
代理审判员 王富新
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王曼菁
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2517号
原告：彪仁义，男，1957年10月5日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告彪仁义与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彪仁义、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彪仁义向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间存在劳动关系；二、判决原告依法、依规、依被告承诺享受达到退休条件、年龄时，当年当地职工最低工资标准的90%的工资，凭法院文书2017年10月办理退休手续；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1980年起，原告应被告的要求从事信用站工作至1990年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，彪仁义的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回彪仁义的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初6251号
原告：李会娟，女，汉族，1973年1月12日出生，住许昌市魏都区。
被告：于会辰，男，1967年1月17日出生，住河南省新密市。
本院在审理原告李会娟诉被告于会辰民间借贷纠纷一案中，原告李会娟在法定期限内未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告李会娟撤诉处理。
审判员 胡伟霞
二〇一七年十一月九日
书记员 吴真真
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终380号
上诉人（原审原告）安俊兴，男，1956年4月14日出生，住楚雄市龙江路。
被上诉人（原审被告）武兴芝，女，成年人，住楚雄市开发区。
被上诉人（原审被告）张以康，男，成年人，住址同上。
安俊兴因与武兴芝、张以康合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2015）楚民初字第1266号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，上诉人安俊兴到庭参加诉讼，被上诉人武兴芝、张以康经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2015年5月19日，安俊兴以要求确认其与武兴芝、张以康之间的口头会员合同无效，由武兴芝、张以康退还23000元、并承担交通住宿费2276元、误工损失费1540元为由提起诉讼。
原审法院认为：当事人提出的主张，有责任提供证据。安俊兴提交的收条为复印件，武兴芝、张以康未到庭质证，无法核实证据的真实性，故其诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决驳回原告安俊兴的诉讼请求。
安俊兴上诉请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。其事实理由是：原审认定事实错误，导致判决错误，上诉人一审提交的证据形成证据链，足以证明上诉人所主张的事实，原审未认真、全面分析、核实证据，正确认定事实，作出错误判决。
武兴芝、张以康未作答辩。
一审中，安俊兴提交了杨双玲出具的书面证明，欲证明其持有的“收条”在杨双玲处遗失。二审中，本院向楚雄市开发区“文彩飞扬文印部”业主杨双玲（原丰胜文印部业主）作了调查，杨双玲认可其向安俊兴出具过“证明”，并陈述安俊兴的资料袋在其文印部遗失，经辨认，确认安俊兴遗失的资料袋中有“收条”原件。杨双玲并出庭作证，认可其向法院所作陈述。
冯敏仙当庭陈述称：其在半山国际“可道酒经营部”看见安俊兴交了33000元钱给一个姓武的女的，武姓女子的丈夫打了一张条子，听安俊兴说是入会的钱，当时还发了两瓶酒给安俊兴，后来因安俊兴未将钱要回来，找其作证。经冯敏仙辨认，确认安俊兴提交的“收条”复印件与其看过的“收条”原件一致。
本院经审理认为：安俊兴称“收条”原件遗失，其向法院提交了“收条”复印件，杨双玲的证言可证明“收条”原件遗失的事实，冯敏仙的证言可证明安俊兴曾交33000元现金给武姓女子，并由武姓女子的丈夫出具“收条”的事实，二证人证言与安俊兴提交的“收条”复印件能够相互印证，本院予以采信。
经审理，本院确认如下法律事实：2014年8月31日，安俊兴在楚雄“可道酒经营部”将33000元现金交给经营部一武姓女子，武姓女子出具了署名为“武兴芝”的“收条”一份。安俊兴陈述称已退还其10000元。
本院认为：安俊兴以武兴芝、张以康违反诚实信用原则为由，要求确认双方之间的合同无效，并要求返还相应款项及相关费用。安俊兴的诉讼主张应属合同之债的范畴，其应就合同关系成立并生效的事实承担举证责任。经审查，安俊兴主张双方之间系口头协议，无书面合同，双方之间属何种合同关系及合同是否成立、是否生效以及各自的履约情况不明，其提交的“收条”（复印件）所记载的内容及证人证言也只能证明一武姓女子向其收取过33000元款项，尚不能证明其诉讼主张。原审认定事实清楚，适用法律正确，安俊兴的上诉请求及理由因无相应证据予以证明，本院不以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费免交。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 李晓黎
审判员 段雨函
二〇一六年七月二十一日
书记员 刘晓燕
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终380号
上诉人（原审原告）安俊兴，1956年4月14日出生，住楚雄市龙江路。
被上诉人（原审被告）武兴芝，女，成年人，住楚雄市开发区。
被上诉人（原审被告）张以康，男，成年人，住址同上。
安俊兴因与武兴芝、张以康合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2015）楚民初字第1266号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，上诉人安俊兴到庭参加诉讼，被上诉人武兴芝、张以康经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2015年5月19日，安俊兴以要求确认其与武兴芝、张以康之间的口头会员合同无效，由武兴芝、张以康退还23000元、并承担交通住宿费2276元、误工损失费1540元为由提起诉讼。
原审法院认为：当事人提出的主张，有责任提供证据。安俊兴提交的收条为复印件，武兴芝、张以康未到庭质证，无法核实证据的真实性，故其诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决驳回原告安俊兴的诉讼请求。
安俊兴上诉请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。其事实理由是：原审认定事实错误，导致判决错误，上诉人一审提交的证据形成证据链，足以证明上诉人所主张的事实，原审未认真、全面分析、核实证据，正确认定事实，作出错误判决。
武兴芝、张以康未作答辩。
一审中，安俊兴提交了杨双玲出具的书面证明，欲证明其持有的“收条”在杨双玲处遗失。二审中，本院向楚雄市开发区“文彩飞扬文印部”业主杨双玲（原丰胜文印部业主）作了调查，杨双玲认可其向安俊兴出具过“证明”，并陈述安俊兴的资料袋在其文印部遗失，经辨认，确认安俊兴遗失的资料袋中有“收条”原件。杨双玲并出庭作证，认可其向法院所作陈述。
冯敏仙当庭陈述称：其在半山国际“可道酒经营部”看见安俊兴交了33000元钱给一个姓武的女的，武姓女子的丈夫打了一张条子，听安俊兴说是入会的钱，当时还发了两瓶酒给安俊兴，后来因安俊兴未将钱要回来，找其作证。经冯敏仙辨认，确认安俊兴提交的“收条”复印件与其看过的“收条”原件一致。
本院经审理认为：安俊兴称“收条”原件遗失，其向法院提交了“收条”复印件，杨双玲的证言可证明“收条”原件遗失的事实，冯敏仙的证言可证明安俊兴曾交33000元现金给武姓女子，并由武姓女子的丈夫出具“收条”的事实，二证人证言与安俊兴提交的“收条”复印件能够相互印证，本院予以采信。
经审理，本院确认如下法律事实：2014年8月31日，安俊兴在楚雄“可道酒经营部”将33000元现金交给经营部一武姓女子，武姓女子出具了署名为“武兴芝”的“收条”一份。安俊兴陈述称已退还其10000元。
本院认为：安俊兴以武兴芝、张以康违反诚实信用原则为由，要求确认双方之间的合同无效，并要求返还相应款项及相关费用。安俊兴的诉讼主张应属合同之债的范畴，其应就合同关系成立并生效的事实承担举证责任。经审查，安俊兴主张双方之间系口头协议，无书面合同，双方之间属何种合同关系及合同是否成立、是否生效以及各自的履约情况不明，其提交的“收条”（复印件）所记载的内容及证人证言也只能证明一武姓女子向其收取过33000元款项，尚不能证明其诉讼主张。原审认定事实清楚，适用法律正确，安俊兴的上诉请求及理由因无相应证据予以证明，本院不以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费免交。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 李晓黎
审判员 段雨函
二〇一六年七月二十一日
书记员 刘晓燕
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初3083号
原告陈垣，男，1987年7月2日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人郑秀珠，福建义雄律师事务所律师。
被告林樟，男，1991年9月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告陈垣与被告林樟买卖合同纠纷一案，本案于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告陈垣的委托代理人郑秀珠到庭参加诉讼，被告林樟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈垣向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款116996元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月至7月期间，原告在贵州省大方县经营五金机电，被告分40次向原告购买了价值116996元的五金材料。此后，原告多次催讨，被告拒不还款。
被告林樟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告林樟经本院合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃了到庭质证的权利，故本院对原告提交证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在贵州省大方县经营五金机电，于2015年3月至7月期间，被告分40次向原告购买了价值116996元的五金材料，并在其40张销售清单上签名。嗣后，原告多次催讨，被告未还欠款。
本院认为，原、被告之间买卖五金材料导致的买卖合同纠纷，有被告签名的销售清单为凭，且被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。为此，本院对被告林樟欠原告购五金材料款116996元的事实予以确认。
综上所述，原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林樟应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈垣欠款116996元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2640元，由被告林樟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 群
代理审判员 何 斌
人民陪审员 林光英
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 蔺文涛
附：本案适用的相关法律条文
1、主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定保险期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19459号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：谢莉。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告谢莉信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币33,924.93元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,143.34元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告谢莉系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款42,068.27元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19459号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：谢莉。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告谢莉信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币33,924.93元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,143.34元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告谢莉系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款42,068.27元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年十一月二十四日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕06刑更161号
罪犯李云辉，男，1976年5月11日出生，汉族，原户籍所在地陕西省洛川县旧县镇李家坳村。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省洛川县人民法院于2015年3月11日以(2014)洛刑初字第00080号刑事判决，以被告人李云辉犯寻衅滋事罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪，判处有期徒刑四年又四个月，刑期执行自2014年7月7日至2018年11月6日止，判决发生法律效力后交付执行。于2015年3月25日送延安监狱服刑改造。执行机关陕西省延安监狱于2018年1月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯李云辉确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯李云辉在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩14个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯李云辉在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李云辉准予减去有期徒刑九个月的刑罚（刑期执行至2018年2月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文小平
审判员 刘彩虹
审判员 郭 丹
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐 婷
巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴州民初字第381号
原告巴中市巴州区农村信用合作联社凤溪分社
负责人胡兴，该分社主任。
被告王瑞荣，男，汉族，生于1962年，住巴中市巴州区凤溪乡。
本院在审理原告巴中市巴州区农村信用合作联社凤溪分社诉被告王瑞荣金融借款合同纠纷一案中，原告巴中市巴州区农村信用合作联社凤溪分社于2015年1月7日以被告无法取得联系，证据无法核实为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告巴中市巴州区农村信用合作联社凤溪分社撤回起诉。
案件受理费免收。
代理审判员 石建明
二〇一五年一月八日
书 记 员 彭 涌
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初25755号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告郎忠。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郎忠信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郎忠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,608.24元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币102,608.24元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭刑初字第00541号
公诉机关十堰市茅箭区人民检察院。
被告人胥某。2014年5月13日因涉嫌生产、销售伪劣产品罪被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，同年5月29日被该局取保候审。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉（2014）378号起诉书指控被告人胥某犯生产、销售伪劣产品罪，于2014年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员杨菊担任审判长并主审，与审判员杨琴、人民陪审员彭绣霖参加的合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员王勤出庭支持公诉，被告人胥某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
十堰市茅箭区人民检察院指控：2012年6月至2014年4月，被告人胥某通过大道物流从湖南长沙购进价值二十余万元的假冒茅台、五粮液、国窖1573、剑南春、水井坊、泸州老窖特区等白酒，并将其中十八万余元的假冒名酒分别销售给十堰市的马伯勇、翁茂斌、孔海文等人，从中牟利。
公诉机关认为，被告人胥某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以生产、销售伪劣产品罪追究其刑事责任。请依法判处。
经审理查明：2012年6月至2014年4月，被告人胥某通过大道物流从湖南长沙购进价值二十余万元的假冒茅台、五粮液、国窖1573、剑南春、水井坊、泸州老窖特区等白酒，并将其中十八万余元的假冒名酒分别销售给十堰市的马伯勇、翁茂斌、孔海文等人，从中牟利。
认定上述事实的证据如下：
1、书证
大道物流公司货运记录，证实胥某通过湖南长沙发往十堰的货运记录（灯具）。
大道物流公司长沙至十堰托运货物收款人信息表，证实胥某收到长沙至十堰的货物并付款的记录；
辨认笔录，证实胥某辨认出卖假酒的男子是赵峰。
企业法人营业执照、商标注册证、注册商标转让证明、核准续展注册证明、企业名称变更通知书，证实五粮液为四川省宜宾五粮液集团有限公司的注册商标，国窖为泸州老窖股份有限公司的注册商标，水井坊为四川水井坊股份有限公司的注册商标，贵州茅台为中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司的注册商标，剑南春为四川绵竹剑南春酒厂有限公司的注册商标。且以上注册商标均被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。
鉴定证明书、鉴定意见通知书，证实公安机关从胥某处扣押的酒，经四川省宜宾五粮液集团有限公司、贵州茅台酒股份有限公司、泸州老窖股份有限公司、四川绵竹剑南春酒厂有限公司鉴定，均为假冒产品。并且被告人对鉴定意见签字认可，不持异议。
接受证据材料清单、扣押清单，证实公安机关从胥某、陈某甲等人处扣押的假五粮液、剑南春等酒及人民币十万元。
武汉市大道物流有限责任公司提（送）货单，证实马某甲、胥某、陈某甲等人在大道物流公司的提货记录。
户籍证明，证实被告人胥某身份情况。
2、证人证言
证人陈某甲的证言，证实其负责为胥某开车在大道物流公司提货的情况，并且其家中存放的酒是胥某的。
证人马某甲的证言，证实其帮胥某提货的情况。
证人马某乙、五粮液酒，孔海文买茅台、五粮液、剑南春等酒，翁茂斌买茅台、五粮液剑南春等酒的证言，证实在胥某处买酒的情况。
证人屈某、刘某、陈某乙的证言，证实武汉大道物流公司长沙分公司的流程及客户提、发货物的情况。
3、被告人胥某的供述与辩解，证实从2012年4月开始购买假酒，只要在大道物流公司查到电话号码为139××××0896的收货电话，都是我的假酒货运记录。这些假酒有些是我卖的，有些是陈某甲卖的，我请客还用了一些。实际上我卖假酒价格相当于寿康公司的批发价，茅台在900-1000元，五粮液在650-680元之间，国窖1573在730元左右，剑南春在380-420元之间，水井坊在550-580元之间，泸州老窖特曲150元，这都是一瓶的价格。我进了20万元的，卖了18万余元的酒，其他的自己用了。
以上证据经当庭质证、示证，本院予以确认。
本院认为，被告人胥某在产品中以次充好、以低档酒冒充高档酒进行销售，其行为已构成生产、销售伪劣产品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人胥某归案后认罪态度较好，并积极退赃，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人胥某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以宣告缓刑。本案经合议庭评议并报请审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款及最高人民法院《关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》法释（2001）10号之规定，判决如下：
一、被告人胥某犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币十万元。
二、从被告人胥某处扣押的违法所得十万元，由扣押机关予以没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 菊
审 判 员 杨 琴
人民陪审员 彭绣霖
二〇一五年四月十二日
书 记 员 赵会芬
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初7030号
原告：重庆华铃汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道68号1幢11-2，统一社会信用代码915000002028444479。
法定代表人：王鹏翔，职务：总经理。
委托诉讼代理人：程丽，女，汉族，1989年12月3日出生，住四川省仁寿县。该公司员工。
被告：曾苇，男，1986年11月7日出生，住重庆市璧山区。
被告：余高林，女，汉族，1989年1月23日出生，住重庆市璧山区。
原告重庆华铃汽车销售有限公司（以下简称华铃公司）与被告曾苇、余高林追偿权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，由审判员郭莉担任审判长，与审判员田秀荣、人民陪审员朱锡林组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华铃汽车的委托诉讼代理人程丽到庭参加了诉讼。被告曾苇、余高林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华铃公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告归还垫款21760.89元；2、判令二被告支付逾期还款利息（以21760.89元为基数，从2013年6月26日起按中国人民银行同期贷款利息计算至被告付清本息之日止）；案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系汽车经销商，2012年11月30日，被告作为借款人与贷款人中国农业银行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，原告与被告签订了《个人汽车信用卡分期贷款委托担保合同》。上述合同约定，被告向农行申请分期资金143000元用于向原告购车，被告所贷车辆以抵押方式向银行提供担保，原告为被告该贷款提供保证等事宜，被告逾期还款，银行可直接扣划原告保证金账户或者原告为被告垫付还款。合同签订后，银行依约放款，但被告未履行相应还款义务，原告代被告向银行履行了相应担保还款义务，被告应按代偿金额支付垫付款及利息，被告拖欠还款的行为损害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求判如所请。
被告曾苇、余高林未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告曾苇、余高林未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告举示的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、《个人汽车信用卡分期贷款委托担保合同》、情况说明持有原件，对上述证据的真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月30日，以中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行为贷款人、曾苇为借款人、华铃汽车为保证人签订了一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，主要约定：银行授予借款人用于分期付款购车的信用额度，持卡人在获得额度后，在银行指定的期限内通过汽车销售商门店刷卡使用该信用额度支付购车款，分期资金金额为143000元。
同日，以曾苇为甲方、华铃公司为乙方签订了一份《个人汽车信用卡分期贷款委托担保合同》，主要约定：甲方向贷款行申请的信用卡用于向华铃公司购买汽车，甲方满足一定条件后乙方同意为甲方在贷款行的个人汽车分期贷款提供担保服务；乙方根据合同约定，承担为甲方全面履行借款合同向贷款行提供保证担保，对甲方在借款合同项下的全部债务及因甲方违约而支付的违约金等费用向贷款行提供连带担保责任。有下列行为构成违约：甲方拖欠贷款本息和其他款项；甲方有违约事实发生后，贷款行会在乙方提供担保的保证金账户上扣取应由甲方偿还的还款本息，因此乙方有权要求甲方立即将乙方代甲方支付的借款本息及甲方剩余的全部贷款提前支付到乙方账户，由乙方向贷款行提供清偿甲方的贷款本息，否则乙方有权直接通过法律途径主张债权；因甲方逾期造成贷款行扣取乙方账户…乙方可向甲方追偿；如甲方已婚，其配偶作为甲方财产共有人及此笔借款的共同还款人，已清楚知晓对贷款行及乙方的相关责任义务，承诺作为共同还款人，将于甲方共同履行还款义务。合同还对其他事项进行了约定。合同末尾余高林在曾苇配偶处签字。
上述合同签订后，被告未履行还款义务。2017年3月3日，中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行出具一份《情况说明》，主要内容是：曾苇在我行贷款购买轿车一辆，由华铃公司提供担保。该客户不向我行归还贷款，我行要求华铃公司承担担保责任，华铃公司于2013年6月25日为其垫款151921.89元。原告陈述，在代偿后，被告向原告偿还了一部分，尚欠21760.89元未支付。
本院认为，原、被告签订的《个人汽车信用卡分期贷款委托担保合同》是真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行相应义务。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告未按约定偿还借款构成违约，原告作为担保人承担了保证责任，进行了代偿，原告所代偿的款项不违反法律规定，依据合同约定及法律规定，原告有权向被告追偿。被告曾苇尚欠21760.89元未支付，华铃公司有权向被告曾苇追偿垫付的款项。余高林作为共同还款人，也应当承担支付责任。故对于华铃公司请求判令二被告偿还垫款21760.89元的诉讼请求，本院予以支持。二被告未及时偿还原告垫款，给原告造成了资金占用损失，故对于华铃公司请求判令二被告支付逾期还款利息，该逾期还款利息是以21760.89元为基数，从2013年6月26日起按中国人民银行同期贷款利息计息至付清本息之日止的诉讼请求，本院予以支持。
被告曾苇、余高林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由曾苇、余高林承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曾苇、余高林在本判决生效后十日内偿还原告重庆华铃汽车销售有限公司垫款21760.89元；
二、被告曾苇、余高林在本判决生效后十日内支付原告重庆华铃汽车销售有限公司逾期还款利息（该利息是以21760.89元为基数，从2013年6月26日起按中国人民银行同期贷款利息计息至付清本息之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告曾苇、余高林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 莉
审 判 员 田秀荣
人民陪审员 朱锡林
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张春凤
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初7030号原告：重庆华铃汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道68号1幢11-2，统一社会信用代码915000002028444479。法定代表人：王鹏翔，职务：总经理。委托诉讼代理人：程丽，女，汉族，1989年12月3日出生，住四川省仁寿县。该公司员工。被告：曾苇，男，1986年11月7日出生，住重庆市璧山区。被告：余高林，女，汉族，1989年1月23日出生，住重庆市璧山区。原告重庆华铃汽车销售有限公司（以下简称华铃公司）与被告曾苇、余高林追偿权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，由审判员郭莉担任审判长，与审判员田秀荣、人民陪审员朱锡林组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华铃汽车的委托诉讼代理人程丽到庭参加了诉讼。被告曾苇、余高林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华铃公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告归还垫款21760.89元；2、判令二被告支付逾期还款利息（以21760.89元为基数，从2013年6月26日起按中国人民银行同期贷款利息计算至被告付清本息之日止）；案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系汽车经销商，2012年11月30日，被告作为借款人与贷款人中国农业银行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，原告与被告签订了《个人汽车信用卡分期贷款委托担保合同》。上述合同约定，被告向农行申请分期资金143000元用于向原告购车，被告所贷车辆以抵押方式向银行提供担保，原告为被告该贷款提供保证等事宜，被告逾期还款，银行可直接扣划原告保证金账户或者原告为被告垫付还款。合同签订后，银行依约放款，但被告未履行相应还款义务，原告代被告向银行履行了相应担保还款义务，被告应按代偿金额支付垫付款及利息，被告拖欠还款的行为损害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求判如所请。被告曾苇、余高林未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告曾苇、余高林未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告举示的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、《个人汽车信用卡分期贷款委托担保合同》、情况说明持有原件，对上述证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月30日，以中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行为贷款人、曾苇为借款人、华铃汽车为保证人签订了一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，主要约定：银行授予借款人用于分期付款购车的信用额度，持卡人在获得额度后，在银行指定的期限内通过汽车销售商门店刷卡使用该信用额度支付购车款，分期资金金额为143000元。同日，以曾苇为甲方、华铃公司为乙方签订了一份《个人汽车信用卡分期贷款委托担保合同》，主要约定：甲方向贷款行申请的信用卡用于向华铃公司购买汽车，甲方满足一定条件后乙方同意为甲方在贷款行的个人汽车分期贷款提供担保服务；乙方根据合同约定，承担为甲方全面履行借款合同向贷款行提供保证担保，对甲方在借款合同项下的全部债务及因甲方违约而支付的违约金等费用向贷款行提供连带担保责任。有下列行为构成违约：甲方拖欠贷款本息和其他款项；甲方有违约事实发生后，贷款行会在乙方提供担保的保证金账户上扣取应由甲方偿还的还款本息，因此乙方有权要求甲方立即将乙方代甲方支付的借款本息及甲方剩余的全部贷款提前支付到乙方账户，由乙方向贷款行提供清偿甲方的贷款本息，否则乙方有权直接通过法律途径主张债权；因甲方逾期造成贷款行扣取乙方账户…乙方可向甲方追偿；如甲方已婚，其配偶作为甲方财产共有人及此笔借款的共同还款人，已清楚知晓对贷款行及乙方的相关责任义务，承诺作为共同还款人，将于甲方共同履行还款义务。合同还对其他事项进行了约定。合同末尾余高林在曾苇配偶处签字。上述合同签订后，被告未履行还款义务。2017年3月3日，中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行出具一份《情况说明》，主要内容是：曾苇在我行贷款购买轿车一辆，由华铃公司提供担保。该客户不向我行归还贷款，我行要求华铃公司承担担保责任，华铃公司于2013年6月25日为其垫款151921.89元。原告陈述，在代偿后，被告向原告偿还了一部分，尚欠21760.89元未支付。本院认为，原、被告签订的《个人汽车信用卡分期贷款委托担保合同》是真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行相应义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告未按约定偿还借款构成违约，原告作为担保人承担了保证责任，进行了代偿，原告所代偿的款项不违反法律规定，依据合同约定及法律规定，原告有权向被告追偿。被告曾苇尚欠21760.89元未支付，华铃公司有权向被告曾苇追偿垫付的款项。余高林作为共同还款人，也应当承担支付责任。故对于华铃公司请求判令二被告偿还垫款21760.89元的诉讼请求，本院予以支持。二被告未及时偿还原告垫款，给原告造成了资金占用损失，故对于华铃公司请求判令二被告支付逾期还款利息，该逾期还款利息是以21760.89元为基数，从2013年6月26日起按中国人民银行同期贷款利息计息至付清本息之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告曾苇、余高林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由曾苇、余高林承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾苇、余高林在本判决生效后十日内偿还原告重庆华铃汽车销售有限公司垫款21760.89元；二、被告曾苇、余高林在本判决生效后十日内支付原告重庆华铃汽车销售有限公司逾期还款利息（该利息是以21760.89元为基数，从2013年6月26日起按中国人民银行同期贷款利息计息至付清本息之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告曾苇、余高林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭 莉审 判 员  田秀荣人民陪审员  朱锡林二〇一七年九月二十八日书 记 员  张春凤
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0922民监51号
再审申请人（原审被告）:高磊，男，1983年7月7日出生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人:张玉春，代理权限：特别授权。
被申请人（原审原告）:滨海宇燕汽车贸易有限公司，住所地滨海县新城区2号地正鑫城市经典46幢107、207号。
法定代表人：王怀燕。
再审申请人高磊因与被申请人滨海宇燕汽车贸易有限公司租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）苏0922民初2629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人高磊于2018年5月9日以该案在执行中已达成和解协议为由向本院提出撤回再审申请的请求。
本院认为，再审申请人高磊在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许再审申请人高磊撤回再审申请。
审 判 长 张明广
人民陪审员 包尹兵
人民陪审员 孙昌本
二〇一八年五月十四日
书 记 员 陆 磊
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先于执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0922民监51号再审申请人（原审被告）:高磊，男，1983年7月7日出生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人:张玉春，代理权限：特别授权。被申请人（原审原告）:滨海宇燕汽车贸易有限公司，住所地滨海县新城区2号地正鑫城市经典46幢107、207号。法定代表人：王怀燕。再审申请人高磊因与被申请人滨海宇燕汽车贸易有限公司租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）苏0922民初2629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人高磊于2018年5月9日以该案在执行中已达成和解协议为由向本院提出撤回再审申请的请求。本院认为，再审申请人高磊在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许再审申请人高磊撤回再审申请。审 判 长  张明广人民陪审员  包尹兵人民陪审员  孙昌本二〇一八年五月十四日书 记 员  陆 磊附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先于执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。2、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终364号
上诉人（原审原告）：张爱兰。
委托代理人：王方，无业。
委托代理人：郭涛，山东同成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市新华山环保科技有限公司，住所地：唐山市路北区卫国路凤凰园公寓201底商。
法定代表人：张宏亮，该公司经理。
委托代理人：马洁，河北彬礼律师事务所律师。
委托代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师。
原审第三人：汪凯凯。
上诉人张爱兰因劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第2494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员李健担任审判长，代理审判员周丽、李鑫参加的合议庭，书记员王萌担任法庭记录，审理了本案。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张爱兰系王滨之母。王滨于2014年8月24日受第三人汪凯凯雇佣到天津荣程联合钢铁集团有限公司管道工程处从事队长工作，日工资350元。2014年8月24日，被告将天津荣程联合钢铁集团有限公司管道工程分包给不具有用工主体资格的第三人。2015年1月26日，被告与第三人就该工程作初步预算，2015年1月27日，王滨领取了工资。被告提供的2015年1月26日工资表显示有被告法定代表人及第三人的签字。发放完工资后，第三人及在该工地施工的工人均未回该工地工作。2015年1月31日，王滨因交通事故死亡。2015年3月11日，原告到唐山市路北区人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告之子王滨与被告存在劳动关系。2015年5月8日，该仲裁委作出劳裁字（2015）065号裁决书，裁决确认原告之子王滨与被告存在劳动关系。2015年6月1日，原告到本院提起诉讼。上述事实有当事人陈述、书证、开庭笔录等证实。
张爱兰一审起诉请求：1、依法判决确认原告之子王滨与被告2014年8月至2015年1月31日存在劳动关系；2、诉讼费用由被告负担。
原审法院认为：被告将天津荣程联合钢铁集团有限公司管道工程分�给不具有用工主体资格的第三人，第三人招用王滨到该工程处工作，被告对第三人的用工行为承担用工主体责任。被告与第三人之间的工程于2015年1月26日进行初步预算，并于2015年1月27日结算完工人工资，后第三人及工人再未回到该工程处工作，故被告对第三人的用工主体责任承担期限为2014年8月24日至2015年1月27日。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：原告张爱兰之子王滨与被告唐山市新华山环保科技有限公司自2014年8月24日至2015年1月27日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告负担。
判后，张爱兰不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第2494号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审判决认定事实错误，上诉人之子王滨与被上诉人之间存在劳动关系，且该劳动关系至2015年1月31日上诉人王滨发生交通事故死亡时止。一审判决认定“被告与第三人之间的工程于2015年1月26日进行初步结算，并于2015年1月27日结算完工人工资，后第三人及工人未再回到该工程处工作，故被告对第三人的用工主体责任承担期限为2014年8月24日至2015年1月27日”无依据，认定错误。被上诉人分包给原审第三人的工程尚未完工，原审第三人尚有部分工程未施工完毕，一审判决在无事实依据的情形下直接认定被上诉人承担的用工主体责任期限截至2015年1月27日是错误的。另外，对建筑工人来讲，年底前结算工资是惯常的做法，不代表相关劳动关系在结算工资后就终止或解除。且上诉人之子王滨是运送工地施工工具过程中发生�交通事故，该工作应为相应工程内容的顺延，上诉人之子王滨与被上诉人之间的劳动关系应至该时间即2015年1月31日。
被上诉人唐山市新华山环保科技有限公司答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。上诉人张爱兰之子王滨生前与答辩人并不存在事实劳动关系，双方未签订劳动合同，且王滨系汪凯凯找用到工地工作，工作内容和时间均由汪凯凯安排，工资也由汪凯凯支付，不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三要件。虽然该通知第四条规定，建筑施工用人单位将工程发包给不具备用工主体资格自然人，对自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，但是答辩人在仲裁和一审过程中提交的证据能够证实，汪凯凯与答辩人之间的劳务分包合同履行完毕后，王滨已不再�地工作，法律拟制的用工主体责任在施工完毕时终结。上述事实有如下证据证明：天津荣城联合钢铁集团出具的证明，证实汪凯凯队伍的人员进出场通行证在2015年1月15日到期，后未办理任何证件。汪凯凯统计的考勤记录王滨的出勤日期截止2015年1月21日，汪凯凯队伍承建工程于2015年1月26日进行了预结算，2015年1月27日结算完全部工人工资，王滨亲笔签字确认全部工资已领。因此，截止到2015年1月21日，王滨已经结束了工地的工作，并且于2015年1月27日领取了全部劳动报酬，此时与答辩人承包的工程没有任何关系。请二审法院查明事实，依法维持原判。
原审第三人汪凯凯未到庭参加诉讼，也未于庭前向本院提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为王滨生前在何期间内与被上诉人存在劳动关系。被上诉人将天津荣程联合钢铁集团有限公司管道工程分包给不具有用工主体资格的原审第三人汪凯凯，王滨于2014年8月24日受雇于汪凯凯到该工程处工作，被上诉人与王滨之间至该日起建立事实劳动关系。
被上诉人与汪凯凯之间的工程于2015年1月26日进行初步预算，并于2015年1月27日结算完工人工资，汪凯凯在2015年9月8日一审法院对其所做的调查笔录中陈述领完工资后，工人就解散了，也不清楚王滨去哪了，是否回家也不清楚，其本人及工人再未回到该工程处工作。在王滨出事后，去交警队看车上就是行李，没有工具。根据本案查明的事实，结合汪凯凯的陈述，可以认定其与王滨在2015年1月27日雇佣关系已经终结，汪凯凯与被上诉人的承包关系也已经解除，原审认定被上诉人于王滨于2015年1�27日解除劳动关系并无不妥。上诉人以汪凯凯与被上诉人之间的工程尚未完工、王滨是运送工地工具过程中发生的交通事故以及结算工资不代表劳动关系终止等上诉理由，主张王滨与被上诉人之间存在劳动关系截止到2015年1月31日理据不足。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人张爱兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李健
代理审判员 周丽
代理审判员 李鑫
二〇一六年四月十三日
书 记 员 王萌
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申4167号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡孝耀，男，1953年1月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州依维柯汽车传动技术有限公司(原杭州依维柯汽车变速器有限公司)。住所地：杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块鸿兴路**号。
法定代表人：李曲明，董事长。
委托代理人：童卫华、常健，浙江星韵律师事务所律师。
再审申请人蔡孝耀因与被申请人杭州依维柯汽车传动技术有限公司（以下简称依维柯公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终2256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡孝耀申请再审称，（一）原审案由有误，本案并非劳动争议纠纷。（二）2008年依维柯公司出具《工龄置换后员工退休时托管费缴纳意见书》，承认其未给予蔡孝耀1997年至2007年期间的工龄补偿，并承诺日后给予经济补偿。虽蔡孝耀已退休，依维柯公司系中外合资企业，但该情形均不能成为驳回蔡孝耀诉请的理由。综上，蔡孝耀依据《中华人民共和国民事诉法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。
再审审查期间，本院查明：杭州依维柯汽车变速器有限公司于2016年6月被杭州依维柯汽车传动技术有限公司吸收合并，并于2016年12月26日办理了工商注销登记。
本院经审查认为，（一）关于案由，蔡孝耀一审起诉主张1997年至2007年的经济补偿金，但二审经查明后已在判决中更正其诉请主张应为“支付工龄置换补偿金”，现蔡孝耀申请再审又主张“金济补偿金”，该主张与二审确认的诉请不符。当事人自身对诉请的表述不准确可能对案由的确定有一定影响，但就本案情形，案由并未影响实体审理。况且案由错误不属法定再审事由。
（二）关于工龄置换补偿金。首先，所谓工龄置换补偿金是国有企业改制过程中特有的基于劳动关系变更而支付的经济补偿，其适用范围和标准主要受国有企业改制政策规制。本案蔡孝耀的工龄置换补偿金支付主体是改制前的国有企业杭州前进齿轮箱集团有限公司（以下简称杭齿集团），该公司于2008年进行国有企业改制时，已给予蔡孝耀相应的工龄置换补偿金，且置换工龄的政策截止时间为1997年2月，此后蔡孝耀与新的用人单位依维柯公司签订了劳动合同，双方在劳动合同中也未约定依维柯公司应承担蔡孝耀后续的工龄置换补偿金；蔡孝耀向原审法院提交的《工龄置换后员工退休时托管费缴纳意见书》也不能证明依维柯公司对于支付工龄置换补偿金作出过明确承诺，故蔡孝耀要求依维柯公司支付1997年以后的工龄置换补偿金缺乏依据，原审未支持其诉请并无不当。
此外，蔡孝耀申请再审将《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项作为其再审事由，但其未明确陈述与该事由相关的具体事实和理由，本院不作审查。
综上，蔡孝耀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回蔡孝耀的再审申请。
审判长 贾黎文
审判员 王红根
审判员 徐济时
二〇一七年二月二十一日
书记员 徐 丹
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申4167号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡孝耀，男，1953年1月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州依维柯汽车传动技术有限公司(原杭州依维柯汽车变速器有限公司)。住所地：杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块鸿兴路**号。法定代表人：李曲明，董事长。委托代理人：童卫华、常健，浙江星韵律师事务所律师。再审申请人蔡孝耀因与被申请人杭州依维柯汽车传动技术有限公司（以下简称依维柯公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终2256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡孝耀申请再审称，（一）原审案由有误，本案并非劳动争议纠纷。（二）2008年依维柯公司出具《工龄置换后员工退休时托管费缴纳意见书》，承认其未给予蔡孝耀1997年至2007年期间的工龄补偿，并承诺日后给予经济补偿。虽蔡孝耀已退休，依维柯公司系中外合资企业，但该情形均不能成为驳回蔡孝耀诉请的理由。综上，蔡孝耀依据《中华人民共和国民事诉法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。再审审查期间，本院查明：杭州依维柯汽车变速器有限公司于2016年6月被杭州依维柯汽车传动技术有限公司吸收合并，并于2016年12月26日办理了工商注销登记。本院经审查认为，（一）关于案由，蔡孝耀一审起诉主张1997年至2007年的经济补偿金，但二审经查明后已在判决中更正其诉请主张应为“支付工龄置换补偿金”，现蔡孝耀申请再审又主张“金济补偿金”，该主张与二审确认的诉请不符。当事人自身对诉请的表述不准确可能对案由的确定有一定影响，但就本案情形，案由并未影响实体审理。况且案由错误不属法定再审事由。（二）关于工龄置换补偿金。首先，所谓工龄置换补偿金是国有企业改制过程中特有的基于劳动关系变更而支付的经济补偿，其适用范围和标准主要受国有企业改制政策规制。本案蔡孝耀的工龄置换补偿金支付主体是改制前的国有企业杭州前进齿轮箱集团有限公司（以下简称杭齿集团），该公司于2008年进行国有企业改制时，已给予蔡孝耀相应的工龄置换补偿金，且置换工龄的政策截止时间为1997年2月，此后蔡孝耀与新的用人单位依维柯公司签订了劳动合同，双方在劳动合同中也未约定依维柯公司应承担蔡孝耀后续的工龄置换补偿金；蔡孝耀向原审法院提交的《工龄置换后员工退休时托管费缴纳意见书》也不能证明依维柯公司对于支付工龄置换补偿金作出过明确承诺，故蔡孝耀要求依维柯公司支付1997年以后的工龄置换补偿金缺乏依据，原审未支持其诉请并无不当。此外，蔡孝耀申请再审将《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项作为其再审事由，但其未明确陈述与该事由相关的具体事实和理由，本院不作审查。综上，蔡孝耀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蔡孝耀的再审申请。审判长  贾黎文审判员  王红根审判员  徐济时二〇一七年二月二十一日书记员  徐 丹
河北省秦皇岛市海港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0302刑初400号
公诉机关秦皇岛市海港区人民检察院。
被告人李某，司机，2011年4月因犯故意伤害罪被抚宁县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2015年9月5日因寻衅滋事被行政拘留。2016年3月14日被吉林省公安厅高速公路公安局长平分局抓获并刑事拘留，同年3月16日被秦皇岛市公安局海港分局刑事拘留，2016年3月28日被逮捕。现羁押于秦皇岛市看守所。
辩护人孙敬东，河北权智律师事务所律师。
秦皇岛市海港区人民检察院以海检公诉一刑诉（2016）346号起诉书指控被告人李某犯寻衅滋事罪，于2016年6月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海港区人民检察院检察员高茜出庭支持公诉。被告人李某及其辩护人孙敬东到庭参加诉讼。现已审理终结。
秦皇岛市海港区人民检察院指控：2015年9月5日0时许，被告人李某在酒吧饮酒时，用酒瓶将舞台上的康佳电视屏幕和玻璃地板砸碎。经鉴定，被损坏的物品价值人民币2023元。公诉机关认为被告人李某的行为构成寻衅滋事罪。提供的证据有：1、书证；2、证人证言；3、被害人陈述；4、被告人的供述和辩解等。请求依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项之规定追究被告人李某的刑事责任。
被告人李某对公诉机关的指控供认。其辩护人辩称被告人李某到案后主动配合司法机关工作，如实交代自己的犯罪行为，认罪态度较好，有悔罪表现。被告人李某虽未与被害人达成和解，但愿意在法定范围内积极赔偿受害人的经济损失，建议法庭对被告人李某在有期徒刑三个月内量刑。
经审理查明：2015年9月5日0时许，被告人李某在秦皇岛市海港区“某”酒吧饮酒时，用桌子上的酒瓶投掷在舞台上唱歌的人。在此过程中其投掷的酒瓶将舞台上的康佳电视屏幕和夹花钢化玻璃地板砸碎。经鉴定，被损坏的物品价值人民币2023元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、被告人李某的供述与辩解证实：2015年9月5日，在秦皇岛市“某”酒吧饮酒。酒吧舞台上有一个客人在上面唱歌，其扔了一个酒瓶子，将酒吧的电视和钢化玻璃地板砸坏了。当天晚上其被带到文化路派出所，之后被送到秦皇岛市第二拘留所拘留15天。当时在舞台上唱歌的人用手指他，他喝了不少酒，就拿酒瓶子扔了过去。
2、被害人赵某乙的陈述证实：其系“某”酒吧的经理。2015年9月5日0时10分许，其在酒吧内工作，A4号桌的客人正在舞台上唱歌，C3号桌的一个客人突然拿起桌上的酒瓶向舞台上的客人砸去，唱歌的客人躲开了，于是砸到了电视，落下后又砸到了舞台的玻璃上。后来扔酒瓶的人一直不依不饶，他和其他人就把他们拉开然后报警了。C3号桌的客人说就是看唱歌的客人不爽，就把酒瓶砸过去了。酒吧内被损坏的电视和玻璃地板经作价损坏价值为2023元。
3、证人肖某、赵某甲的证言证实：2015年9月5日0时许，C3号桌上一个客人拿起桌上的酒瓶朝舞台方向砸去，酒瓶砸到电视后又掉到地上砸碎玻璃地面。当时舞台上唱歌的客人去与C3号桌的这个砸酒瓶的人理论，那个扔酒瓶的人把衣服一脱，抓起桌上的酒瓶子就要扎对方，他们赶紧将双方拉开，然后老板就报警了。
4、损坏物品照片及价格鉴定结论书证实：被损坏物品价值人民币2023元。
5、上述事实有“某”酒吧现场录像予以佐证。
6、案件来源及抓获经过及行政拘留执行回执等证实：被告人李某在案发后被上网追逃。2016年3月14日14时许，被吉林省公安厅高速公路公安局长平分局执勤民警抓获并于当日刑事拘留，临时羁押于吉林省公主岭市看守所。秦皇岛市公安局海港分局于2016年3月16日将其押解回秦皇岛，于3月17日被刑事拘留。
7、户籍证明及河北省抚宁县人民法院（2011）抚刑初字第112号刑事判决书证实：被告人李某犯罪时已年满十八周岁。2011年4月被告人李某因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年。
本院认为，被告人李某在公共场所任意毁损公私财物，其行为已构成寻衅滋事罪。秦皇岛市海港区人民检察院指控的罪名成立。被告人李某的犯罪行为给“某”酒吧造成的经济损失，应当依法赔偿。辩护人关于被告人李某自愿认罪的辩护观点，有事实依据本庭予以采纳。为了保护公民的合法财产不受侵犯，打击犯罪，并考虑被告人李某自愿认罪、有前科劣迹等具体情节，故对被告人李某依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月14日起至2016年8月28日止。）。
二、责令被告人李某退赔“某”酒吧人民币2023元。
（退赔款于判决生效后十日内给付）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵林林
人民陪审员 朱春留
人民陪审员 孙 友
二〇一六年六月三十日
书 记 员 刘 磊
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1723民初741号
原告：郭某，男，1962年8月15日出生，汉族，农民，住河南省平舆县。
委托代理人：钱秋峰，河南北纬律师事务所律师。
被告：张某2，男，1988年1月4日出生，汉族，农民，住河南省平舆县。
被告：张某1，男，2009年4月24日出生，汉族，农民，住址同上。
法定代理人：张某2，男，1988年1月4日出生，汉族，农民，住河南省平舆县。系被告张某1父亲。
委托代理人：王文芳，河南小东律师事务所律师。
委托代理人：张小超，男，1963年8月6日出生，汉族，农民，住河南省平舆县。系被告张某2父亲。
原告郭某与被告张某2、张某1继承纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托代理人钱秋峰，二被告委托代理人王文芳、张小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张某2返还不当得利款195656.66元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告妻子冯玉琴、女儿郭杰、外孙女张芷研因发生交通事故死亡，根据平舆县人民法院作出的（2016）豫1723民初145号民事判决书，原告女儿郭杰的各项赔偿数额为：死亡赔偿金511520元、丧葬费19402元、被抚养人生活费43378.5元、精神抚慰金50000元，上述赔偿款项原告应得192506.66元。另车辆损失3150元是原告遭受的损失，故原告总计应得数额为195656.66元。
二被告辩称以下�容：1.原告请求数额过高，被抚养人生活费及车损中的1150元法院都是按照80%进行支持的；2.丧葬费及被抚养人生活费原告无权要求分割；3.被告为处理上述事故支付律师费12000元，原告应当承担一半。
本院经审理认定事实如下：被告张某2系死者郭杰丈夫，被告张某1系死者郭杰儿子，原告郭某系死者郭杰父亲。2016年1月2日郭杰在平舆县古槐街道办事处小××杨庄路段时发生交通事故，当场死亡，后经平舆县人民法院判决，认定死者郭杰各项赔偿标准为：死亡赔偿金511520元、丧葬费19402元、被抚养人生活费43378.5元、为处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费6000元，精神抚慰金50000元，车辆损失3150元；上述损失除精神抚慰金50000元全额支持和车辆损失在交强险财产限额支持2000元外，其他各项数额及余额均按照80%的比例予以支持。赔偿义务人最终赔偿郭杰的各项数额为：死亡赔偿金409216元（511520元×0.8）、精神抚慰金50000元、车损2920元（2000元+1150×0.8）、丧葬费15521.6元（19402元×0.8）、被抚养人生活费34702.8元（43378.5元×0.8）、为处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费4800元（6000元×0.8）。被告承认车辆损失2920元是原告的损失。原告当庭表示愿意平摊12000元律师费用。以上事实由原、被告当庭陈述、村委证明、家庭户口本、（2016）豫1723民初145号民事判决书在卷证实，足以认定。
本院认为，郭杰因交通事故死亡后，根据相关法律规定，有权利要求赔偿的赔偿权利人是依法由其承担扶养义务的被扶养人及其他近亲属。赔偿的范围包含丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、交通费、住宿费及精神抚慰金等。近亲属的范围是指与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有�养、赡养关系的亲属。本案中，赔偿义务人支付的赔偿金包含有郭杰的丧葬费、被扶养人张某1的生活费、其亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用，原告请求分割的办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用，于法无据，本院不予支持。死亡赔偿金是因受害人死亡造成其家庭预期收入损失而给予其近亲属的物质补偿费用，精神抚慰金是因受害人死亡使其近亲属遭受精神损害而给予的精神损害抚慰费用。因郭杰死亡的上述赔偿金不是郭杰的遗产，不能按遗产继承的分配原则进行分配。但赔偿金中的一部分即死亡赔偿金、精神抚慰金可以在郭杰的近亲属范围内根据与郭杰的具体关系及生活紧密程度适当分配。原告作为郭杰的父亲，二被告作为郭杰的丈夫及儿子，均可以参与死亡赔偿金及精神抚慰金的分配。且被告张某1�为郭杰的儿子系未成年人，母亲郭杰的死亡对其身心及健康成长影响最大，对死亡赔偿金、精神抚慰金应予多分。根据本案的具体案情，本院酌定原告与被告张某2、张某1分得上述死亡赔偿金及精神抚慰金的比例分别为30%，30%，40%，故原告郭某应得死亡赔偿金及精神抚慰金数额为137764.8元（409216元×0.3+50000元×0.3）；另原告车辆损失数额为2920元，原告愿意承担6000元律师费用，经计算，被告郭某总计应得数额为元134684.8元（137764.8元+2920元-6000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告张某2于本判决生效之日起十日内支付原告郭某因郭杰死亡而得到的赔偿金134684.8元；（平舆县人民法院汇款账户：工商�行平舆县支行1715028329219500202）
二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。
案件受理费4213元减半收取2106.5元，由被告张某2承担负担1400元，原告郭某承担706.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 勾向阳
二〇一八年四月十三日
书记员 朱冠男
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终146号
上诉人（原审被告）候永平，男，1982年生，汉族。
委托代理人霍振宇，潞城市潞华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）河南展辉建筑工程有限公司
法定代表人吴廷相，任总经理。
委托代理人王潞潞，山西涛瑞律师事务所律师。
上诉人候永平因确认劳动关系纠纷一案，不服沁水县人民法院（2015）沁民初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人候永平的委托代理人霍振宇，被上诉人河南展辉建筑工程有限公司的委托代理人王潞潞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明的事实：被告2015年7月25日至28日期间开始在原告单位的工地端氏镇中心幼儿园工地工作（被告主张是25日，原告主张是28日，双方均未提供充分证据，该院无法查清具体时间），工种为支模工，2015年7月30日上午，被告在工地工作时受伤，方俊、丁树林将原告送往医院住院治疗。后被告向沁水县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告之间存在劳动关系，2015年10月15日该委员会作出裁决认为：原告承认被告于2015年7月30日在原告单位工地干活受伤的事实，但同时提供了《端氏镇中心幼儿园加气混凝土块砌筑合同》一份，把墙体那块的活承包给了方俊，被告是方俊雇佣的，原告也清楚方俊不具备用人资质，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第四条之规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。仲裁庭认定，被告与原告之间形成了事实劳动关系。该仲裁委依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第四条之规定裁决被告与原告之间存在劳动关系。原告不服向法院起诉。
原审法院认为，事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间虽没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。在本案中，被告是受方俊的雇佣在原告承包的端氏镇中心幼儿园工地工作，虽然该工程的承包方为原告，但原告已将该工程部分工程发包给方俊，被告作为被方俊雇佣的工人之一，不受原告管理和指挥，被告也未提供证据证明原、被告之间有建立劳动关系的合意。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第四条虽规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但“承担用工主体责任”仅指发包方承担责任问题，与构成劳动关系系两个不同的法律概念，承担了用工主体责任并不等于成立劳动关系，本案原告虽具备用工主体资格，但其与被告之间不具备劳动关系应具备的实质要件，未形成事实劳动关系，故对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：原告河南展辉建筑工程有限公司与被告候永平之间不存在劳动关系。
判后，原审被告候永平不服，向本院提出上诉。上诉理由为：原审认定双方不存在劳动关系错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中双方争议的焦点为：上诉人候永平与被上诉人河南展辉建筑工程有限公司之间是否存在劳动关系？针对上诉人候永平的请求，结合本案证据，评判如下：
用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不代表双方就必然形成了劳动关系。构成劳动关系，除了用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格外，还应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，被上诉人河南展辉建筑工程有限公司将其承包的端氏镇幼儿园工程部分发包给方俊，上诉人候永平作为被方俊雇佣的工人之一，日常工作均是由方俊负责安排实施，并不受被上诉人的管理和指挥，且上诉人与被上诉人之间并无建立劳动关系的合意，故上诉人候永平与被上诉人河南展辉建筑工程有限公司之间并不具备建立劳动关系的实质要件，不存在劳动关系。但这也并不影响被上诉人河南展辉建筑工程有限公司应当依法参照用工主体承担对候永平的相应责任。
综上，上诉人候永平的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人候永平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向丽
审 判 员 张 钰
代理审判员 郭淑娟
二〇一六年四月十三日
书 记 员 姚 瑜
山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终146号上诉人（原审被告）候永平，男，1982年生，汉族。委托代理人霍振宇，潞城市潞华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）河南展辉建筑工程有限公司法定代表人吴廷相，任总经理。委托代理人王潞潞，山西涛瑞律师事务所律师。上诉人候永平因确认劳动关系纠纷一案，不服沁水县人民法院（2015）沁民初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人候永平的委托代理人霍振宇，被上诉人河南展辉建筑工程有限公司的委托代理人王潞潞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明的事实：被告2015年7月25日至28日期间开始在原告单位的工地端氏镇中心幼儿园工地工作（被告主张是25日，原告主张是28日，双方均未提供充分证据，该院无法查清具体时间），工种为支模工，2015年7月30日上午，被告在工地工作时受伤，方俊、丁树林将原告送往医院住院治疗。后被告向沁水县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告之间存在劳动关系，2015年10月15日该委员会作出裁决认为：原告承认被告于2015年7月30日在原告单位工地干活受伤的事实，但同时提供了《端氏镇中心幼儿园加气混凝土块砌筑合同》一份，把墙体那块的活承包给了方俊，被告是方俊雇佣的，原告也清楚方俊不具备用人资质，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第四条之规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。仲裁庭认定，被告与原告之间形成了事实劳动关系。该仲裁委依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第四条之规定裁决被告与原告之间存在劳动关系。原告不服向法院起诉。原审法院认为，事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间虽没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。在本案中，被告是受方俊的雇佣在原告承包的端氏镇中心幼儿园工地工作，虽然该工程的承包方为原告，但原告已将该工程部分工程发包给方俊，被告作为被方俊雇佣的工人之一，不受原告管理和指挥，被告也未提供证据证明原、被告之间有建立劳动关系的合意。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第四条虽规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但“承担用工主体责任”仅指发包方承担责任问题，与构成劳动关系系两个不同的法律概念，承担了用工主体责任并不等于成立劳动关系，本案原告虽具备用工主体资格，但其与被告之间不具备劳动关系应具备的实质要件，未形成事实劳动关系，故对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：原告河南展辉建筑工程有限公司与被告候永平之间不存在劳动关系。判后，原审被告候永平不服，向本院提出上诉。上诉理由为：原审认定双方不存在劳动关系错误，请求二审法院查明事实，依法改判。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中双方争议的焦点为：上诉人候永平与被上诉人河南展辉建筑工程有限公司之间是否存在劳动关系？针对上诉人候永平的请求，结合本案证据，评判如下：用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不代表双方就必然形成了劳动关系。构成劳动关系，除了用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格外，还应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，被上诉人河南展辉建筑工程有限公司将其承包的端氏镇幼儿园工程部分发包给方俊，上诉人候永平作为被方俊雇佣的工人之一，日常工作均是由方俊负责安排实施，并不受被上诉人的管理和指挥，且上诉人与被上诉人之间并无建立劳动关系的合意，故上诉人候永平与被上诉人河南展辉建筑工程有限公司之间并不具备建立劳动关系的实质要件，不存在劳动关系。但这也并不影响被上诉人河南展辉建筑工程有限公司应当依法参照用工主体承担对候永平的相应责任。综上，上诉人候永平的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人候永平负担。本判决为终审判决。审 判 长  何向丽审 判 员  张 钰代理审判员  郭淑娟二〇一六年四月十三日书 记 员  姚 瑜
江西省宜黄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1026刑初10号
公诉机关宜黄县人民检察院。
被告人李友辉，男，1972年10月13日出生于江西省宜黄县，汉族，小学文化，无业，家住宜黄县。因涉嫌盗窃罪，于2015年12月14日被宜黄县公安局刑事拘留，同年12月25日被依法执行逮捕。
宜黄县人民检察院以宜检公诉刑诉（2016）10号起诉书指控被告人李友辉犯盗窃罪，于2016年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜黄县人民检察院指派检察员郑琳出庭支持公诉，被告人李友辉到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月14日上午9时许，被告人李友辉骑电动车至宜黄县老二中附近时，发现被害人章某左肩背着蓝色挎包内有一只黄色钱包露出半截在外，便起了贪念。遂将电动车停放在路边，尾随章某到河东大道毛家餐馆门口，乘其不备伸手将挎包内的黄色钱包盗走，转身刚走几步就被章某发现并抓获。经鉴定，章某钱包内黄金脚链和白金戒指价值2312元。
认定上述事实的证据有：被告人李友辉的供述与辩解；被告人章某的陈述；鉴定意见；现场勘验笔录；书证等。
公诉机关认为，被告人李友辉以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人随身携带的财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人李友辉对指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭自愿认罪，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2015年12月14日上午9时许，被告人李友辉骑电动车至宜黄县老二中附近时，发现被害人章某左肩背着蓝色挎包内有一只黄色钱包露出半截在外，便起了贪念。遂将电动车停放在路边，尾随章某到河东大道毛家餐馆门口，乘其不备伸手将挎包内的黄色钱包盗走，转身刚走几步就被章某发现并抓获。经鉴定，章某钱包内黄金脚链和白金戒指价值2312元。
上述事实，有公诉机关提交的并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、常住人口信息证实，被告人李友辉出生于1972年10月13日，作案时系完全负刑事责任能力人。
2、前科证明证实，被告人李友辉以前没有违法犯罪行为。
3、抓获经过证实，被告人李友辉于2015年12月14日上午9时许，被宜黄县公安局特巡警大队干警抓获。
4、涉案财物价格鉴定结论书证实，被告人李友辉盗窃的黄金脚链、白金戒指共价值2312元。
5、扣押清单、发还清单证实，被告人李友辉盗窃的白金戒指、黄金脚链及彩金戒指的扣押、发还情况。
6、情况说明证实，因被害人章某无法提供被盗彩金戒指的发票，又无法确认该彩金戒指的准确成分，故无法对该彩金戒指做出准确的价值估计。
7、现场勘验笔录及现场方位示意图证实，被告人李友辉实施盗窃现场的方位及周边的情况。
8、被害人章某的陈述证实，2015年12月14日上午9时许，她抱着女儿从花园小区往盛源国际方向走，她是靠右走的，在走到老二中附近的时候，感觉她的包动了一下，就觉得有人在偷她的钱，她一看，就发现她包的拉链被拉开了（之前包的拉链是关着的），她就赶忙回头一看，就看见一个男子手上拿着她的钱包，在往宜黄大桥方向跑，她马上就喊抓小偷。因为当时发现的时候，她离这名男子就几米远，她就追了过去把这个男子抓住了，当时她抓住这名男子的衣服领，这名男子见她把他抓住了，他就对她说这个包是其捡到的，说完就把包还给她了，她打开包一看，就发现里面的600元现金不见了，之后她就报警了。没过多久民警就过来了，把她和这名男子带回派出所去了。
9、被告人李友辉的供述证实，2015年12月14日上午9时许，他从家里骑电瓶车准备去河东大道，骑车到宜黄县老凤冈小学旁边，看见前面有一个穿了粉红色衣服的女子，手里还抱了一个小孩，该女子左肩背了一个女士蓝色挎包，挎包拉链已经拉开，蓝色挎包里面有一个黄色钱包露在外面，他停好车后，跟随被害人章某身后，在老二中旁伸手把被害人章某蓝色挎包内的黄色小钱包偷走，得手后把黄色小钱包放在腋下并返身往回走，没过两秒钟，该名女子就喊抓小偷并跑过来用手抓住他不让他走，他看见她抓住了他也就没有跑，他就把那个放在腋下的黄色钱包还给该名女子，然后该女子翻看了黄色钱包，那女子说钱包里面少了六百元，他听到该女子说少了六百元，就谎称钱包是他捡到的，正准备归还给她，他们在那里争论了一会，然后公安局的民警就过来了，之后就把他带回了公安局。
上述证据经法庭举证、质证、认证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人李友辉以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人随身携带的财物，盗窃价值2312元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人能如实供述自己的犯罪事实，依法可对被告人从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李友辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年12月14日起至2016年6月13日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙继军
代理审判员 李雨童
人民陪审员 黄瑞才
二〇一六年四月十八日
书 记 员 江 岚
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）门执字第00938号
申请执行人江苏海门农村商业银行股份有限公司，住所地海门市海门街道解放中路137号。
法定代表人沈向东，董事长。
委托代理人王林方，该公司天补支行行长。
委托代理人范志勇，该公司天补支行客户经理。
被执行人南通凯远印务有限公司，住所地海门市海门街道工业集中区创业二路。
法定代表人宋佳芳，总经理。
申请执行人江苏海门农村商业银行股份有限公司与被执行人南通凯远印务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日作出的（2015）门商初字第00059号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应归还申请执行人借款本金人民币750万元及生效裁判确定的利息，负担诉讼费用人民币37315元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于20154年5月21日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币65087元。
本院在执行中查明，被执行人南通凯远印务有限公司已停产歇业，因其名下的资产不足以清偿所有债务，本院已于2015年9月8日受理了被执行人为债务人的破产申请其债权人向本院提出了破产清算申请，现已立案受理。
上述事实，有本院（2015）门商破字第00003号申请破产清算的立案审批表等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本案被执行人南通凯远印务有限公司已进入破产清算程序，本院已立案受理，故对被执行人的财产暂依法不能处置，本案的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第102条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）门商初字第00059号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人被不予法院裁定宣告不予破产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 波
审 判 员 董景松
代理审判员 潘雄博
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈向前
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初19017号
原告深圳市某某有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙河路。
法定代表人：黄某某，系该公司董事长。
委托代理人陈某某，广东某某（龙岗）律师事务所律师。
被告中国某某银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市罗湖区。
负责人：徐某某。
被告某某（北京）房地产开发有限公司，住所地：北京市房山区。
法定代表人：李某某。
本院在审理原告深圳市某某有限公司诉被告中国某某银行股份有限公司深圳市分行、某某（北京）房地产开发有限公司合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 肖旭耀
二〇一七年一月十七日
书记员 黄淑娴
广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤1403民初1374号
原告：安静娥，女，1973年7月20日出生，汉族，住梅州市梅江区。
被告：郑宝龙，男，1982年4月23日出生，汉族，住梅州市梅江区。
被告：黄雨君，女，1983年5月18日出生，汉族，住梅州市梅江区。
被告黄雨君委托诉讼代理人：郑宝龙，系黄雨君的丈夫。
原告安静娥与被告郑宝龙、黄雨君民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告安静娥向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币65万元及利息11.7万元；二、本案诉讼费由被告负担。
本案在审理过程中，经本院释明，原告安静娥变更诉讼请求如下：一、判令被告偿还原告借款本金人民币60万元及利息（自2017年1月1日起按月息2分计算，直至借款付清为止）；二、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：被告郑宝龙以资金周转困难为由，于2013年10月24日向原告安静娥借款人民币15万元，于2014年11月17日向原告借款人民币20万元，于2016年4月6日向原告借款人民币30万元，以上三项共计人民币65万元。从2017年1月至今被告未付任何利息，当时双方口头约定利息2分，至9月利息共计人民币11万7干元，原告多次向被告催讨本金及利息，被告至今未还分文。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告安静娥与被告郑宝龙、黄雨君一致确认，两被告原欠原告借款本金65万元，于2017年8月1日偿还本金5万元后，尚欠原告借款本金60万元。此款两被告于2017年11月30日前向原告偿还借款本金10万元；剩余借款本金50万元，自2017年12月起，两被告于每月28日前向原告偿还2万元，直至借款本金付清为止。另，自2018年10月1日起，原告有权以实欠本金为基数，按月息1分标准向两被告计算利息，两被告每月在清偿上述本金时一并支付当月利息。
二、被告郑宝龙、黄雨君应按照上述还款方案将借款本息付至原告安静娥的指定账户内（户名：安静娥，开户行：中国农业银行，账号：62×××16），直至借款本息付清为止。如果两被告未按约定还款，则原告有权自2017年1月1日起，以实欠本金为基数按月息2分标准向两被告计算利息，并有权向法院申请执行全部债权（即按上述变更后的诉讼请求申请执行）。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费11470元，减半收取5735元，两被告自愿负担。此款已由原告预交，本院不再退回，两被告于2018年1月30日前付至原告的上述指定账户内。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 陈志雄
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张 琳
（此页无正文）