陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初4706号
原告：李涛，男，1981年1月11日出生，汉族，住陕西省。
委托诉讼代理人：余功成，1953年7月11日出生，汉族，住陕西省佛坪县。
委托诉讼代理人：王少峰，陕西志功律师事务所律师。
被告：岳奇荣，男，1973年6月16日出生，汉族，住西安市雁塔区。
被告：陕西川鸿建筑劳务有限公司，住所地西安市新城区幸福中路某地。
法定代表人：张金华，该公司总经理。
被告：郭华忠，男，1964年6月21日出生，汉族，住四川省通江县。
被告：任登明，男，1969年8月8日出生，汉族，住西安市。
被告：丁占强，男，1974年12月9日出生，汉族，住西安市。
原告李涛与被告岳奇荣、陕西川鸿建筑劳务有限公司（以下简称陕西川鸿劳务公司）、郭华忠、任登明、丁占强劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李涛委托诉讼代理人余功成、王少峰，被告岳奇荣、陕西川鸿劳务公司法人张金华、被告郭华忠、任登明、丁占强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令几被告支付原告劳务费55000元，误工费5000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月26日，原告与被告岳奇荣签订劳务合同，合同约定原告为位于本市高新区怡园路北口的逸翠园四栋小高层三期工程进行打錾、打磨及修补工作，验收合格后由被告按约定价格支付劳务费。原告共在35#、36#、43#、44#楼进行此项工作，并于2016年12月完成工作任务，但被告岳奇荣拒绝支付劳动报酬。2017年1月份，被告岳奇荣支付原告打錾费10000元后其余费用再未支付。原告前往被告川鸿劳务公司索要劳务费未果，故诉至法院。
被告岳奇荣辩称，双方确实签订了劳务合同，原告也确实在被告这里干活，但其主张的数额都是自己计算的。而且原告未按照合同约定完成工程，后续的工程是被告自行找人完成的。被告岳奇荣只负责36#楼的工程，其余三栋楼并非由其负责。原告的劳务费用仅剩余1366元未付。
被告陕西川鸿劳务公司辩称，原告诉求不认可。原告与其公司无劳务关系，公司不承担支付劳务费的义务。其公司将四栋楼的木工单项分包给被告郭华忠，并已支付被告郭华忠95%的工程款。
被告郭华忠辩称，原告诉求不认可。其自被告川鸿劳务公司处承包了35#、36#、43#、44#楼木工工程，考虑工期问题，将36#楼木工分包给被告岳奇荣；将43#、44#楼木工分包给被告丁占强；将35#楼木工分包给被告任登明。其与原告之间并无劳务关系，且已经将劳务费支付给被告岳奇荣、任登明、丁占强。
被告任登明辩称，原告诉求不认可。其负责35#楼的工程，原告是经被告岳奇荣介绍来这里干活，但是没干几天就走了。原告的劳务费2000元其已经通过被告岳奇荣支付给了原告。
被告丁占强辩称，其负责43#、44#楼工程，其余答辩意见同被告任登明。
经审理查明，2016年6月26日，原告与被告岳奇荣签订《打錾和打磨以及修补协议》。协议第一条约定的施工地点为锦业三路中段4栋小高层。协议第二条约定：“1、单价打磨，打錾修补按有效，建筑面积3.2元/1平方米计算……2、打錾带修补按实际平方米120元/1平方米计算，带清理垃圾大于0.3米，按单价120元/1平方米计算，小于0.3米不计算，……打磨按公司质量要求，线条套管螺杆头。……5、按规范，按公司要求达到合格，最终验收直到，工完厂清”。第四条约定：“1、半个月之外，有工程量给予借支生活费；2、工完场清没达到公司验收，不予算清账；3、达到公司验收合格，装修完备，给予你清单清账处理”。合同签订后，原告即组织工人进场施工。原、被告均未提交书面的工程量结算清单。经双方对账，被告岳奇荣称分包的36#楼工程量总价款为41040元，扣除原告工人王小明借支9900元、4200元以及原告本人借支4000元外，因原告未完成工程，被告自行找人所花费的费用以及被告川鸿劳务公司罚款4000元，下余1366元未付。原告认可36#楼的劳务费为41040元。关于扣除项仅认可王小明借支9900元，其余扣除项原告表示没有本人签字不予认可并表示其完成了36#楼所有工程量。被告任登明、丁占强称原告施工的35#、43#、44#楼工程量无法核算，其根据原告实际工作的时间于2016年8月10日分别支付了原告劳务费各2000元，共计4000元。并提交被告岳奇荣2017年12月11日书写的证明一份，证明人为被告丁占强、任登明。原告称并未收到两被告支付的该笔款项并表示35#、43#、44#楼的工程其已全部完成，但未提交其完成工程量的相关证据。
庭审中，双方均认可工程名称为“和记黄埔9号”。原告自认其2016年6月进场施工，2016年11月完工退场。被告任登明、丁占强均认可被告岳奇荣代表其与原告签订的上述协议。被告岳奇荣、任登明、丁占强自认上述四栋楼的劳务费已与被告郭华忠结清。
另查，被告川鸿劳务公司将四栋楼（35#、36#、43#、44#）的木工单项分包给被告郭华忠。被告郭华忠将36#楼木工分包给被告岳奇荣；将43#、44#楼木工分包给被告丁占强；将35#楼木工分包给被告任登明。2016年7月20日，因36号楼多次打磨、修补无人，同时不按时按量造成后期工程无法施工，被告川鸿劳务公司出具罚款单一份，罚款4000元。2016年9月3日，被告任登明与案外人岳大卫就四栋楼修补、打錾及打磨签订承包协议书。2016年11月15日，因35#楼无人施工，被告川鸿劳务公司自行安排工人进行修补抹灰，花费1074元。2016年12月10日，岳大卫领取36#楼修补、打磨款2420元。
以上事实有当事人陈述、开庭笔录、《打錾和打磨以及修补协议》、《修补打磨及打錾承包协议书》、罚款单、领条等在卷佐证，予以认定。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告岳奇荣与原告签订《打錾和打磨以及修补协议》。该协议系双方真实意思表示，真实有效。虽该协议由被告岳奇荣一人签订，但实际分包人为被告岳奇荣、任登明、丁占强三人。原告虽未提交证据证明其完成35#、43#、44#楼工程量，但被告任登明、丁占强自认原告给其干活的事实，虽其辩称已经给原告支付了共计4000元的劳务费，但未提交有原告签字的相关证据。故被告任登明、丁占强应支付原告劳务费各2000元。庭审中，原告与被告岳奇荣均认可36#楼的工程量总价款为41040元。原告认可王小明自被告岳奇荣处借支9900元，故该笔费用应从被告岳奇荣应付劳务费中予以扣除。关于被告岳奇荣辩称的因原告未按照约定完成工程，被告重新安排人员施工，并提交与案外人岳大卫签订的协议、岳大卫领取36#楼修补、打磨费用2420元的收条以及被告川鸿劳务公司出具的罚款单4000元相佐证，故本院对该辩称意见予以采信。该两笔费用亦应从应付劳务费中扣除。关于被告岳奇荣主张的其他扣除费用，既无原告本人签名又无法证明与本案的关联性，故本院不予支持。因原告诉讼时自认被告岳奇荣已经支付10000元劳务费，故被告岳奇荣还应支付原告劳务费14720元。关于原告主张的误工费5000元，证据不足，本院不予支持。被告岳奇荣、任登明、丁占强自认被告郭华忠已将劳务费结清，故被告郭华忠不承担支付责任。被告川鸿劳务公司将劳务分包给无相应资质的自然人，虽其辩称已经结清了涉案工程的95%的劳务费用，但是并未提交支付劳务费用的任何实际支出凭证，故其应承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告岳奇荣于本判决生效之日起十日内支付原告李涛劳务费14720元；被告任登明于本判决生效之日起十日内支付原告李涛劳务费2000元；被告丁占强于本判决生效之日起十日内支付原告李涛劳务费2000元，被告川鸿建筑劳务有限公司对上述款项承担连带责任。
二、驳回原告李涛的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告李涛负担650元，被告岳奇荣负担520元，被告任登明负担65元，被告丁占强负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 耿 垒
代理审判员 王晓娟
人民陪审员 席 静
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王 毅