河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第878号
原告：雷娟，女，汉族，1974年9月8日出生。
原告：刘长召，男，汉族，1974年12月22日生。
二原告委托代理人：巴海伟，河南许都律师事务所律师。
被告：丁付圈，男，汉族，1964年2月20日生。
委托代理人：葛进军。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。住所地：平顶山市。
法定代表人：石卫东，任经理。
委托代理人：李三强，河南靖和律师事务所律师。
原告雷娟、刘长召（以下简称二原告）与被告丁付圈、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，2014年5月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人巴海伟、被告丁付圈的委托代理人葛进军及被告保险公司的委托代理人李三强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2013年9月13日18时被告丁付圈驾驶临时牌豫D×××××号小型轿车沿徐西311国道由北向南行驶至襄城县湛北乡七里店村路段时，与对向行驶由刘长召驾驶的三轮摩托车相撞，造成刘长召和乘坐三轮摩托车的雷娟受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经襄城县交警队认定，丁付圈负事故的全部责任，刘长召、雷娟无责任。豫D×××××号小型轿车在被告保险公司处投有交强险和商业三责险以及不计免赔等险种。故诉至法院，请求判令：一、被告丁付圈赔偿原告雷娟、刘长召医疗费、住院伙食费、营养费、误工费、护理费、抚养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等共计236213.57元；二、被告保险公司在保险限额内对第一项请求承担直接赔偿责任。
被告丁付圈辩称：被告愿意承担赔偿责任，请求法院对原告所提供的证据予以核实。我给原告垫付费用45000元，要求被告保险公司返还给我。
被告保险公司辩称：1、保险公司愿意在交强险各分项限额内对原告合理合法诉求部分予以赔偿，超出部分在商业三责险限额内按事故各方的责任划分比例依法赔偿；2、保险公司只承担与交通事故有关的国家医保范围内的用药；3、投保人已经赔偿原告的数额从保险公司赔偿的数额中扣除；4、诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不承担；
根据各方当事人起诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告诉求的各项损失是否有事实根据和法律依据；2、被告保险公司应否承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
二原告围绕争议焦点提供以下证据：第一组：《道路交通事故》认定书一份。证明：1、案件的基本情况。2、被告丁付圈负事故的主要责任；第二组：交强险保险单、商业三责险保险单各一份。证明1、被告保险公司是肇事车辆豫D×××××号小型轿车的交强险和商业三责险保险人，是本案适格的被告。2、保险期间是自2013年7月9日起至2014年7月8日止，事故发生在保险期间内。3、被告投有商业三责险和不计免赔率，商业三责险的保险限额是500000元；第三组：驾驶证、临时车牌复印件各一份。主要证明1、被告丁付圈的基本信息；2、肇事车辆豫D×××××号小型轿车的基本信息；第四组：住院收费发票三张、诊断证明四张、护理证明一份、住院病历两套、出院证明两张、费用清单两份、郑州市骨科医院检查申请单、郑州市骨科医院肌电图检查报告各一份。证明：1、二原告的基本病情；2、二原告在医院所花费的医疗费是47871.95元；第五组：公司误工证明两份、公司营业执照复印件两份、公司劳务合同书、工资证明、居住证明各一份。证明：1、原告刘长召每月工资2900元，2013年9月13日发生交通事故没有上班，工资扣除未发。2、原告雷娟平均每月工资2667元，2013年9月13日发生交通事故没有上班，工资扣除未发。3、雷娟因工作原因自2012年8月份至今一直在公司职工宿舍居住；第六组：雷娟的护理人员郭燕燕收入证明、刘长召的护理人员身份证复印件、村委会、派出所证明、户口本复印件各一份。证明：1、护理人员的基本信息和收入情况。2、雷娟的父亲雷某今年71岁，母亲吴某69岁，其父母现有子女二人；第七组：伤残鉴定书、收费发票各一份，证明：1、被告雷娟的伤残级别是九级，二次手术费是6000元。2、鉴定费是1300元；第八组：车损鉴定书、鉴定费票据各一份。证明原告的车损是560元，鉴定费是100元。
被告保险公司对二原告提供证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但认为二原告系农村户口；对第二组证据无异议；第三组证据系复印件，请法庭予以核实；对第四组证据中医疗费发票的真实性无异议，但医疗费清单显示有原告雷娟护理费为1188元和原告刘长召的护理费为677元，该两项费用应在护理费中予以扣除。对原告雷娟的护理人员陪护证明有异议，是医疗机构的证明书非医疗机构的陪护证明，不能证明原告雷娟住院期间需一人陪护。对郑州骨科医院检查申请单及肌电图检查报告有异议，该报告没有加盖医疗结构的印章，不予认可；对第五组证据有异议，认为该证据不能证明二原告的工作、居住及误工情况；对第六组证据有异议，不能证明护理人员的收入情况，认为原告雷娟及其父母系农村户口。对第七、八组证据有异议，认为该两份鉴定均系原告单方委托鉴定机构所作出的，伤残等级、车损数额鉴定过高。
被告丁付圈对二原告提供的证据的质证意见同保险公司。
被告丁付圈围绕争议焦点提供以下证据：第一组：保险单二份，证明豫D×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险及商业险；第二组：驾驶员的驾驶证、身份信息及临时牌照复印件各一份。证明丁付圈为合法驾驶；第三组：垫付款凭证两张。证明丁付圈在交警队交押金40000元，给原告雷娟现金5000元。
二原告、被告保险公司对被告丁付圈提供的证据均无异议。
被告保险公司未提供证据。
对于原、被告双方提供的证据，本院作出以下分析与认定：
被告对原告提供的第一、第二、三组证据均无异议，本院对该三组证据的证据效力予以认定。原告提供的第四组证据中的八份证据相互印证，结合原告雷娟、刘长召的病情，可以证明原告雷娟、刘长召因该交通事故所支出的医疗费用合理合法，且医疗清单中显示的护理费属于医疗费范畴，故本院对该组证据的证据效力依法予以认定。原告提供的第五组证据内容真实，形式合法，符合证据要件，且能够相互印证，故本院对该组证据的证据效力依法予以认定。原告提供的第六组证据与第四组证据中的护理证明相互印证，可以证明二原告住院期间需要护理及原告雷娟的被扶养人身份情况，但原告提供的证据不能证明护理人员的收入情况，护理费应按护理行业标准计算。第七、八组证据均系交警部门委托鉴定机构依法作出的鉴定结论，被告虽有异议，但未提供足以反驳原鉴定结论的证据，本院对该两组证据的效力依法予以认定。
被告丁付圈提供的证据，二原告及被告保险公司均无异议，本院依法予以认定。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：
2013年9月13日18时，被告丁付圈驾驶临时牌豫D×××××号小型轿车沿徐西311国道由北向南行驶至襄城县湛北乡七里店村路段时，与对向行驶由刘长召驾驶的三轮摩托车相撞，造成刘长召和乘坐三轮摩托车的雷娟受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经襄城县公安交通警察大队认定，丁付圈负事故的全部责任，刘长召、雷娟无责任。事故发生当日，原告雷娟和刘长召被送往襄城中西医结合医院住院治疗。雷娟住院治疗至2014年4月14日，共住院213天，花费医疗费28216.63元。住院期间雷娟到襄城县人民医院检查，花费检查费60元。襄城中西医结合医院出具的诊断证明书载明，雷娟在襄城中西医结合医院住院期间需陪护1人。2014年5月14日许昌建安法医临床司法鉴定所对原告雷娟的伤残程度及二次手术费用作出许建司鉴所（2014）临鉴字第203号司法鉴定意见书，结论为：1、雷娟左上肢的损伤已构成九级残伤；2、雷娟的内固定物取出费用约需6000元。原告雷娟因此支出鉴定费1300元。原告刘长召在襄城中西医结合医院住院治疗至2013年12月26日，共住院104天，花费医疗费共计为19595.32元。襄城中西医结合医院出具的护理证明书载明，刘长召住院期间2013年9月13日至2013年11月24日为一级护理。2013年9月17日，经襄城县价格认证中心鉴定，原告刘长召的大阳三轮电动车的车辆损失金额为565元，原告刘长召因此支出鉴定费100元。2014年5月29日，原告雷娟、刘长召诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等共计240000元。庭审中原告雷娟、刘长召将诉讼标的变更为236213.57元。2014年7月8日，被告保险公司申请对原告雷娟的伤残等级和后期取出内固定物的费用重新鉴定，因被告保险公司未提供足以反驳原鉴定结论的证据，且未在举证期限内申请鉴定，本院于2014年7月10日依法驳回了其鉴定申请。
另查明，被告丁付圈驾驶的临时牌豫D×××××号小型轿车所有人为ＸＸ军，丁付圈为ＸＸ军的驾驶员。该车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险等险种，保险期间均自2013年7月9日零时起至2014年7月8日二十四时止，其中商业第三者责任保险的保险金额为500000元且不计免赔。事故发生后，被告丁付圈在襄城县交警队交纳押金40000元，原告雷娟、刘长召从交警队领取了丁付圈的押金38111.9元。被告丁付圈又给原告雷娟现金5000元。丁付圈为原告雷娟、刘长召垫付费用共计43111.9元。
原告雷娟于2012年8月8日到许昌奥得利电子有限公司上班，签订有劳务合同书，上班期间在该公司居住。因发生交通事故雷娟与许昌奥得利电子有限公司解除劳务关系。雷娟在许昌奥得利电子有限公司上班期间2013年6、7、8月的工资分别为2600元、2800元、2600元。原告雷娟的被扶养人有：父亲雷某，1942年8月26日出生。母亲吴某，1944年11月23日出生。雷某与吴某均为农村户口，共生育两个子女。原告刘长召事故发生前在襄城县隆圣建材有限公司任业务经理，月工资2900元，因发生交通事故停发工资。
本院认为：被告丁付圈驾驶临时牌豫D×××××号小型轿车与原告刘长召驾驶的三轮摩托车相撞，造成刘长召和乘坐三轮摩托车的雷娟受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经襄城县公安交通警察大队认定，丁付圈负事故的全部责任，刘长召、雷娟无责任，有道路交通事故认定书为证，足以认定。被告丁付圈作为肇事车辆的驾驶人，应当对事故造成原告的损失承担赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，应当按保险合同的约定在保险限额内就被告丁付圈应当承担的赔偿责任依法直接向原告赔付。因原告雷娟自2012年8月至事故发生前在许昌奥得利电子有限公司上班并在该公司居住，故应按城镇标准计算雷娟的损失。
原告雷娟的损失如下：原告雷娟住院213天，原告请求按住院时间210天计算，本院予以准许。1、医疗费：根据原告提供的医疗费票据和鉴定意见书，医疗费为28276.63元，二次手术费为6000元，共计34276.63元；2、住院伙食补助费：每天按30元计算210天，为6300元；3、营养费：每天按10元计算210天，为2100元；4、误工费，根据原告提供的证据，原告雷娟月工资为2667元，原告因伤致残，误工时间计算至定残前一日为242天，误工费共计为21513.8元。原告请求误工费21336元本院予以准许；5、护理费，按照上一年度居民服务业和其他服务业年平均工资29041元／年计算210天，为16707.6元。原告请求过高部分不予支持；6、残疾赔偿金，根据伤残鉴定结论，雷娟左上肢的损伤已构成九级残伤。残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入22398.03元／年计算，残疾赔偿金为22398.03元／年×20年×20%=89592.12元；7、精神损害抚慰金，根据被告的过错程度及原告的伤残等级，原告请求10000元，本院予以准许；8、被扶养人生活费，原告父亲雷某，1942年8月26日出生，原告母亲吴某，1944年11月23日出生。按照农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年计算，雷某的被扶养人生活费为5627.73元／年×9年×20%÷2=5064.96元，吴某的被扶养人生活费为5627.73元／年×11年×20%÷2=6190.50元。被扶养人生活费共计为11255.46元，原告请求过高部分不予支持；9、交通费，根据本案案情酌定为300元，原告请求过高部分不予支持。综上，原告雷娟的损失共计为191867.81元。
原告刘长召的损失如下：1、医疗费：根据原告提供的医疗费票据为19595.32元；2、住院伙食补助费：原告刘长召共住院104天，每天按30元计算，为3120元。；3、营养费：每天按10元计算104天，为1040元；4、误工费，根据原告提供的证据，原告刘长召月工资为2900元，误工费计算104天，为10053.68元；5、护理费，原告刘长召住院期间2013年9月13日至2013年11月24日为一级护理，原告请求按1人护理计算护理费，本院予以准许。按照上一年度居民服务业和其他服务业年平均工资29041元／年计算104天，为8274.24元；6、交通费，根据本案案情酌定为200元；上述6项请求中原告请求过高部分均不予支持。7车辆损失费，根据价格鉴定结论书，车辆损失金额为560元，本院予以认定；8、鉴定费，根据鉴定费票据，车损鉴定费为100元。综上，原告刘长召的损失共计为42943.24元。
综上，原告雷娟、刘长召的损失共计234811.05元。上述损失中，1、原告雷娟、刘长召的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计66431.95元，由被告保险公司在肇事车辆投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内按比例赔偿原告雷娟6424元，刘长召3576元。下余56431.95元，因被告丁付圈负事故全部责任，由被告保险公司承担100%的赔偿责任，在肇事车辆投保的商业第三者责任险限额内赔偿原告雷娟36252.63元，赔偿刘长召20179.32元。2、原告雷娟的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费及原告刘长召的误工费、护理费、交通费共计167719.1元，由被告保险公司在肇事车辆投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告雷娟97848元，刘长召12152元。下余57719.1元，由被告保险公司承担100%的赔偿责任，在肇事车辆投保的商业第三者责任险限额内赔偿原告雷娟51343.18元，刘长召6375.92元。3、原告刘长召的车辆损失560元，由被告保险公司在肇事车辆投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告刘长召560元。4、原告刘长召的鉴定费100元，由被告丁付圈承担赔偿责任，赔偿原告刘长召100元。
综上，被告保险公司应赔偿原告雷娟191867.81元、刘长召42843.24元，共计234711.05元。关于诉讼费，应依过错责任及胜败诉的具体情况决定承担的份额，因此诉讼费依上述原则予以确定，由被告丁付圈承担4800元。被告保险公司辩称不承担鉴定费、诉讼费，对此辩称予以支持。综上，被告丁付圈应赔付原告雷娟、刘长召的费用总计为4900元。因被告丁付圈已支付给原告雷娟、刘长召人民币43111.9元，扣除上述应承担数额，尚有38211.9元，从原告雷娟、刘长召应得赔偿款中扣除，由保险公司将该款直接支付被告丁付圈，被告保险公司实际支付原告雷娟、刘长召赔偿款为196499.15元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后五日内在豫D×××××号小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内赔偿原告雷娟、刘长召医疗费等各项损失196499.15元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后五日内支付被告丁付圈垫付款38211.9元；
三、驳回原告雷娟、刘长召的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由原告雷娟、刘长召负担100元，被告丁付圈负担4800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根椐对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 丁慧丽
助理审判员 焦重阳
人民陪审员 贾伟杰
二〇一四年八月三十日
书 记 员 白晓燕