wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0911刑初80号
公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。
被告人蔡某，无业。2011年9月20日被告人蔡某因犯盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪被民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万三千元。因涉嫌盗窃罪于2015年10月16日被山东省泰安市公安局岱岳区分局刑事拘留，同年11月20日被逮捕，现羁押于泰安市看守所。
被告人林某。因涉嫌盗窃罪于2015年10月16日被山东省泰安市公安局岱岳区分局刑事拘留，同年11月20日被逮捕，现羁押于泰安市看守所。
辩护人艾勇，山东岱松律师事务所律师。
泰安市岱岳区人民检察院以泰岱检公刑诉（2016）76号起诉书指控被告人蔡某、林某犯盗窃罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰安市岱岳区人民检察院指派检察员张兴昌出庭支持公诉，被告人蔡某、被告人林某及其辩护人艾勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰安市岱岳区人民检察院指控：
1、2015年9月25日凌晨，被告人蔡某、林某驾驶悬挂鲁J×××××号牌白色桑塔纳轿车至泰安市岱岳区粥店办事处堰岭小区，在该小区内以砸坏被害人车窗玻璃的手段窃取宋培培、尚前等11名被害人财物共计折合人民币7158元。
2、2015年9月23日凌晨，被告人蔡某、林某驾驶悬挂鲁J×××××号牌白色桑塔纳轿车至泰安市高新区凤凰小区，在该小区内以砸坏被害人车窗玻璃的手段窃取高忠、周仁勇等6名被害人财物共计折合人民币7975元。
3、2015年10月11日凌晨，被告人蔡某、林某驾驶悬挂鲁J×××××号牌白色桑塔纳轿车至山东省肥城市贵和园小区，在该小区内以砸坏被害人车窗玻璃的手段窃取杨凯、张海亭等8名被害人财物共计折合人民币9610元。
4、2015年10月1日凌晨，被告人蔡某、林某驾驶悬挂鲁J×××××号牌白色桑塔纳轿车至泰安市高新区奥林匹克小区，在该小区内以砸坏被害人车窗玻璃的手段窃取朱新文、刘汉霄等6名被害人财物共计折合人民币1136元。
5、2015年10月1日凌晨，被告人蔡某、林某驾驶悬挂鲁J×××××号牌白色桑塔纳轿车至泰安市泰山区峪龙佳苑小区，在该小区内以砸坏被害人车窗玻璃的手段窃取李利兵等3名被害人财物共计折合人民币4405元。
6、2015年10月1日凌晨，被告人蔡某、林某驾驶悬挂鲁J×××××号牌白色桑塔纳轿车至泰安市高新区龙泉小区，在该小区内以砸坏被害人车窗玻璃的手段窃取被害人李某现金20元。
7、2015年9月27日凌晨，被告人蔡某、林某驾驶悬挂鲁J×××××号牌白色桑塔纳轿车至山东省宁阳县金桥小区，在该小区内以砸坏被害人车窗玻璃的手段窃取宁飞、刘凯等5名被害人财物共计折合人民币2179元。
8、2015年7月27日凌晨，被告人蔡某、林某驾驶悬挂鲁J×××××号牌白色桑塔纳轿车至山东省宁阳县劳动局家属院，以砸坏被害人车窗玻璃的手段窃取被害人刘某现金1000元。
9、2015年9月18日凌晨，被告人蔡某、林某驾驶悬挂鲁J×××××号牌白色桑塔纳轿车至泰安市岱岳区满庄镇北留小区，砸坏被害人张某车窗玻璃盗窃车内财物未遂。
10、2015年7月19日凌晨，被告人蔡某、林某驾驶悬挂鲁J×××××号牌白色桑塔纳轿车至泰安市泰山区訾家新苑小区，砸坏被害人冯某车窗玻璃盗窃车内财物未遂。
11、2015年9月11日凌晨，被告人蔡某、林某驾驶悬挂鲁J×××××号牌白色桑塔纳轿车至泰安市泰山区南湖回迁楼小区，在该小区内以砸坏被害人车窗玻璃的手段窃取庄彦坤等3名被害人财物共计折合人民币480元。
12、2015年9月11日凌晨，被告人蔡某、林某驾驶悬挂鲁J×××××号牌白色桑塔纳轿车至泰安市泰山区中岳小区，在该小区内以砸坏被害人车窗玻璃的手段窃取ＸＸ、孙振等4名被害人财物共计折合人民币4745元。
公诉机关认为，被告人蔡某、林某以非法占有为目的，采用破坏性手段盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，事实清楚，证据充分，应依法追究刑事责任。
上述事实，被告人蔡某、林某在开庭审理过程中无异议，并有被告人的供述与辩解、被害人陈述、户籍信息、鉴定意见书、物证等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人蔡某、林某以非法占有为目的，采用破坏性手段多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，应以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控的第九、十起，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。
被告人蔡某、林某归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人蔡某具有前科，酌情对其从重处罚。被告人林某主动缴纳罚金，酌情对其从轻处罚。
综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十一条第一项、第十二条第二款之规定，判决如下：
被告人蔡某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元（限判决生效后十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月16日起至2017年10月15日止。）
被告人林某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳一万元，余款限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月16日起至2017年4月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 平
二〇一六年五月二十五日
书记员 宋美娟
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初392号
原告刘英婷，女，住滨州市沾化区。
被告刘书田，男，住滨州市惠民县。
被告王存芹，女，住滨州市惠民县。
委托代理人赵伟，山东兵圣律师事务所律师。
原告刘英婷与被告刘书田、王存芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘英婷，被告刘书田、被告刘书田、王存芹的委托代理人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告从原告处借款20000元，并约定了利息，出具了欠款凭证。后经催要，两被告一再拖延。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令:1、两被告归还原告借款20000元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告未提交书面答辩，但在庭审中辩称，原告所诉与本案事实不符，被告不欠原告的钱。
经审理查明，2011年9月19日，被告刘书田、王存芹在原告刘英婷处借款20000元，约定年利率15%，此借款被告一直没有偿还。
另查明，为证明欠条中刘书田的签字、指纹是否是刘书田本人书写和按捺，双方通过本院委托山东永鼎司法鉴定中心对上述内容进行鉴定，其结论为：涉案“2011年9月19号”的“欠条”上被检“刘书田”署名字迹是刘书田本人所写，“刘书田”押名指印是刘书田本人右手食指所按。刘书田为此支付鉴定费2000元。
上述事实有欠条、当事人陈述及山东永鼎司法鉴定中心出具司法鉴定意见书予以证实。
本院认为，被告刘书田、王存芹向原告刘英婷借款20000元，事实清楚，证据确实充分，双方约定利率符合法律规定，现原告要求被告偿还该借款及利息，本院予以支持。被告辩称不欠原告的钱，因没有向法庭提交证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘书田、王存芹于本判决生效之日起十日内返还原告刘英婷现金人民币20000元及利息（利息按年利率15%计算，自2011年9月19日起计算至本判决确定履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告刘书田、王存芹负担。鉴定费2000元由被告刘书田负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 姜辉
二〇一六年五月二十四日
书记员 王焕
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0122执字第384号
申请执行人：朱才高，居民。
申请执行人：祝凤林，居民。
被执行人：黄明海，居民。
申请执行人朱才高、祝凤林与被执行人黄明海房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）肥东民一初字第04373号民事判决书，责令被执行人黄明海按照民事判决书确定的义务履行，但被执行人黄明海至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人黄明海的银行存款121525元（含案件利息20000元、受理费125元、执行费1400元），或查封、扣押、提取被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨林志
二〇一六年三月七日
书记员 方成岭
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0827民初1053号
原告山东鱼台农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李本志。
委托代理人林伟（一般授权）。
被告冯淑兵。
被告陈令娟。
被告冯振收。
被告鉴兰英。
被告冯艳雨。
被告袁秋风。
被告冯鹤鹤。
被告张文文。
原告山东鱼台农村商业银行股份有限公司与被告冯淑兵、陈令娟、冯振收、冯艳雨、袁秋风、鉴兰英、冯鹤鹤、张文文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由审判员袁某独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林伟到庭参加了诉讼，被告冯振收、冯艳雨、袁秋风、鉴兰英、冯淑兵、陈令娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭前，本院依据原告的申请口头裁定准许原告撤回对被告冯鹤鹤、张文文的起诉。本案现已审理终结。
原告山东鱼台农村商业银行股份有限公司诉称，2014年3月11日，被告冯鹤鹤、张文文、冯振收、冯艳雨、袁秋风、鉴兰英、冯淑兵、陈令娟《农户、个体工商户联保协议》，同日，被告冯鹤鹤、冯艳雨、冯淑兵、冯振收与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》。2014年3月12日，被告冯淑兵从山东鱼台农村商业银行股份有限公司罗屯信用社借款100000元，利率为9‰，至2015年3月10日到期。逾期利息按《个人最高额联合保证借款合同》第十二条第二项借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止。第十二项对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款到期后，经原告信贷人员多次催要，被告未还。为保护原告合法权益，请求判令被告冯淑兵、陈令娟偿还借款100000元及利息，被告冯艳雨、袁秋风、冯振收、鉴兰英承担连带责任。
被告冯淑兵、陈令娟、冯振收、冯艳雨、袁秋风、鉴兰英未答辩。
经审理查明，2014年3月11日，原告与被告冯振收、冯艳雨、冯鹤鹤、冯淑兵签订《农户、个体工商户联保协议》，约定联保小组成员自愿为其他联保成员在2014年3月11日至2017年2月10日期间的最高额600000元的贷款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告冯振收、冯艳雨、冯鹤鹤、冯淑兵及联保小组成员的配偶鉴兰英、袁秋风、陈令娟、张文文在联保协议上签名。2014年3月11日，被告冯淑兵、冯振收、冯艳雨、冯鹤鹤与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年3月11日起至2017年2月10日止期间的债务720000元的范围内提供最高额担保。被告陈令娟出具共同还款责任承诺书，同意对借款承担共同还款责任。冯淑兵于2014年3月12日，从山东鱼台农村商业银行股份有限公司罗屯信用社借款100000元，合同到期日为2015年3月10日，利率为9‰。《个人最高额联合保证借款合同》约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同到期后，被告未偿还借款。山东鱼台农村商业银行股份有限公司由鱼台县农村信用合作联社变更而来。
上述事实，《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》、借款凭证、共同还款责任承诺书能证实原、被告签订借款保证合同的时间、借款金额及合同约定的相关内容。足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《个人最高额联合保证借款合同》符合法律规定，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应自觉遵守。被告冯淑兵作为借款人应承担偿还借款本息的民事责任，被告陈令娟作为被告冯淑兵的配偶向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺对该笔借款承担共同还款责任。原告山东鱼台农村商业银行股份有限公司要求被告冯淑兵、陈令娟偿还借款本金100000元及利息并要求被告冯艳雨、冯振收承担保证责任，理由充分，其主张本院应予支持。原告要求被告鉴兰英、袁秋风承担连带责任，因鉴兰英、袁秋风不是联保小组成员，不是合同约定的担保人，其主张本院不予支持。被告冯振收、冯艳雨、冯淑兵、陈令娟经本院传票传唤，拒不到庭应诉，放弃了举证、质证等相关诉讼权利，应承担相应的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯淑兵、陈令娟于本判决生效之日起3日内偿还原告山东鱼台农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（利息按双方约定利率计付，自借款之日起至还清借款之日止）。
二、被告冯艳雨、冯振收在最高额720000元内对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。
三、被告冯艳雨、冯振收承担保证责任后，有权向债务人冯淑兵、陈令娟追偿。
四、驳回原告对被告鉴兰英、袁秋风的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告冯振收、冯艳雨、陈令娟、冯淑兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 袁庆军
二〇一六年五月二十五日
书记员 骆 涛
山东省沂水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沂刑一初字第429号
公诉机关山东省沂水县人民检察院。
被告人刘某某，男，1990年6月出生，汉族，初中文化，山东省沂水县人，农民，住沂水县许家湖镇。2005年8月18日因犯故意伤害罪被沂水县人民法院判处有期徒刑九年，2011年8月30日被假释（考验期至2012年5月17日）。2014年11月6日被取保候审，现在家。
山东省沂水县人民检察院以沂检公刑诉（2015）533号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2015年9月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。沂水县人民检察院检察员闫昆出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月22日下午，被告人刘某某因其栽种的蒜苗被本村刘振合之婿郭瑞胜驾驶的农用三轮车压坏，而在本村村西路上与刘振合发生争执，后刘某某挥拳殴打刘振合左肋部，致其左侧第4、5、6肋骨骨质断裂，构成轻伤二级。案发后，被告人刘某某已赔偿刘振合2万元。
被告人刘某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，未作辩解。
经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。案发后，被告人刘某某已赔偿刘振合2万元，且已取得受害人的谅解。
认定上述事实的证据如下：鉴定意见；证人郭瑞胜的证言；被害人刘振合的陈述；被告人刘某某的供述等。
以上证据，经庭审举证、质证，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘某某归案后及庭审中认罪态度较好，积极赔偿受害人的经济损失，取得了受害人的谅解，故可依法酌情对其从轻处罚，适用缓刑。但被告人刘某某应到其居住地司法所接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。基于本案的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款的有关规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 丽
二〇一五年十月十六日
书记员 于海洪
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶中法立民终字第125号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。负责人：马文涛，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：易志清，女，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司因与被上诉人易志清财产保险合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民二初字第338号民事判决，向本院提出上诉。
经查，上诉人中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司于2015年9月18日向原审法院递交上诉状。同日，原审法院向中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司送达《韶关市浈江区人民法院预交一审案件上诉费通知书》，该通知载明中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于接到通知之次日起七日内预交上诉费188.10元，逾期交费依法按自动撤诉处理。中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司职员张高林在原审法院送达回证上签名确认。
上诉期届满后，原审法院将该案移送本院立案审查，本院立案审查期间，电话联系上诉人中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司职员张高林，其称公司与被上诉人达成和解协议并支付了相关赔偿款项，本案不再上诉。本院要求其公司提交撤诉申请，但该公司至今都未提交。
本院认为：上诉案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。上诉人中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司称在上诉期内与被上诉人易志清达成和解协议并表示不再上诉，但又不提交撤诉申请，亦未交纳上诉费用。故此，根据《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”的规定，应按照其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、第一百七十五条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第（二）、（四）款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司自动撤回上诉处理。广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民二初字第338号民事判决，自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖凯文
代理审判员 黄颖红
代理审判员 赖洁华
二〇一五年十月十九日
书 记 员 胡仕忠
第3页共3页
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀08刑更367号
罪犯盖景殊，男，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省承德市双桥区人民法院于2008年11月13日作出（2008）双桥刑初字第0159号刑事判决，以被告人盖景殊犯故意杀人（未遂）罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关上板城监狱于2016年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯盖景殊在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励6次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯盖景殊在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院（2015）承安检意1104号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯盖景殊在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯盖景殊减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱彦兵
代理审判员 燕金玲
代理审判员 王丽丽
二〇一六年二月二日
书 记 员 刘明洋
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第313号
上诉人（一审原告）苏博。
委托代理人樊随生、姚歌，河南龙文律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（一审被告）开封元宏房地产开发有限公司。住所地：开封市禹王台区。法定代表人吴绍兴，该公司董事长兼总经理。
委托代理人王建炜，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。委托代理人郑明杰，该公司工程部经理。代理权限为特别授权代理。
苏博因与开封元宏房地产开发有限公司（以下简称元宏公司）商品房销售合同纠纷一案，于2014年7月17日向开封市禹王台区人民法院起诉，请求判令元宏公司支付自2012年4月1日至2014年6月18日房价款日万分之二的违约金40284.86元。该院于2014年12月8日作出（2014）禹民初字第559号民事判决。苏博不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年2月21日，双方签订商品房买卖合同一份，约定：“出卖人开封元宏房地产开发有限公司，买受人苏博，计价方式与价款：按建筑面积计算，总金额人民币498575元。交付期限：出卖人应当在2012年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；1、该商品房经验收合格。出卖人逾期交房的违约责任：除合同第八条规定的特殊情形外，出卖人如未按本合同规定的期限交房，若逾期超过90日后，且买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”。签订上述商品房买卖合同的同时，苏博在合同的一、三、四叁个附件上分别签字认可。2011年2月21日，元宏公司向苏博出具了购房发票。
2012年3月底、2012年6月，元宏公司两次通知苏博延期交房。2012年8月20日，元宏公司向苏博发出书面交房通知，告知苏博在接到通知后办理交房手续，苏博至今未办理。
工程竣工验收记录显示：元宏锦江一期2号楼分部工程、质量控制资料核查、安全和主要使用功能核查及抽查结果、观感质量验收的四项验收结论均为符合要求。综合验收结论：符合设计及规范规定。参加验收单位，建设单位：开封元宏房地产开发有限公司；监理单位：河南建工工程监理有限公司；施工单位：福建省永泰建筑工程公司；设计单位：开封市建筑设计院有限公司均加盖公章；落款为2012年7月17日。
上述事实有商品房买卖合同、发票、工程竣工验收记录、判决书及当事人陈述等在卷为证。
一审法院认为，双方之间签订的商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的合同义务。苏博按时足额交纳了购房款，履行了合同约定的购房义务。元宏公司也应按合同约定按时向苏博交付合格的商品房。
关于房屋质量问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第12条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”就房屋主体质量而言，只有在建筑工程验收合格后方可交付使用，未经验收或不合格的，不得交付使用。该小区2号商住楼在2012年7月17日经四方验收合格，后经竣工验收备案。本案中苏博未提交该房屋主体结构质量不合格的任何证据材料。故苏博诉称该房屋存在主体结构质量问题，证据不足，不予采信。
关于违约日期的计算问题。根据原、元宏公司双方签订的商品房买卖合同的约定，元宏公司应在2012年3月31日前，将商品房交付买受人使用。2012年8月20日，元宏公司的通知行为已证明其履行了交房告知义务，且房屋验收合格，双方因其他原因达不成一致不能成为苏博拒绝接收房屋的理由，由此造成的扩大损失应由苏博自行承担。故违约日期应从2014年4月1日计算至2012年8月30日，2012年8月30日后的损失由苏博自行承担。鉴于双方在合同中对延期交房的违约责任作出了明确约定，故元宏公司应向苏博支付房价款日万分之二的违约金15156.68（498575×152×0.0002）元。超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、判决生效后十日内，开封元宏房地产开发有限公司支付苏博违约金15156.68元。二、驳回苏博的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费800元，苏博负担300元，开封元宏房地产开发有限公司负担500元。
苏博不服一审判决上诉称，元宏公司2012年8月20日通知交房时暖气、燃气管道都没安装到位，屋内未通电，未安装电表，拒绝提供《验收合格证》、《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》等证明文件，并未达到交房条件；违背了被上诉人需在房屋综合验收合格并提供相关证明文件后才能交付给上诉人的法律规定及合同约定。一审法院以被上诉人提供的2012年7月17日经四方验收合格的房屋即为房屋质量合格属认定事实错误，应判令元宏公司支付自2012年4月1日至2014年6月18日房价款日万分之二的违约金40284.86元。此外，上诉人的房屋存在质量问题，多次要求元宏公司修复，均被拒绝，导致上诉人不能及时收房。
元宏公司答辩称，涉案房屋通过验收合格且有备案，上诉人所提出的问题是房屋本身设计的就是那样，上诉人不收房的行为所造成的损失扩大应由其自行承担。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，双方签订的商品房买卖合同在第八条交付期限中约定“出卖人应当在2012年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格；2.该商品房经综合验收合格；3.该商品房经分期综合验收合格；4.该商品房取得商品住宅交付使用批准文件；5.（空白）。”双方在商品房买卖合同中约定房屋交付时适用第1项，即该商品房经验收合格。综合其余可供选择的商品房交付条件，经四方验收合格、交房时房屋符合居住要求，房屋符合合同约定的交房条件，苏博上诉称元宏公司应在房屋综合验收合格才能交给上诉人并无事实及法律依据，不应予支持。苏博并未提供有效证据证明房屋存在质量问题，其诉称因房屋存在质量问题不予收房不予支持。一审法院认定因其他原因达不成一致不能成为拒绝接收房屋的理由，造成的扩大损失由苏博自行承担并无不当。苏博对违约金认定等相关问题提出的上诉均不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费807元，由苏博负担。
本判决为终审判决。
审判长 周超举
审判员 李曼曼
审判员 周卫华
二〇一五年四月十四日
书记员 张 锦
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民保字第00384号
申请人：徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行。
负责人：刘超。职务：支行行长。
被申请人：宿州市淮皖钢结构销售有限公司。
法定代表人：张磊，职务：总经理。
被申请人：张磊。
被申请人：胡幸蕊，女。
被申请人：张应楠，男。
申请人徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行因与被申请人宿州市淮皖钢结构销售有限公司、张磊、胡幸蕊、张应楠金融借款合同纠纷，于2015年11月10日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人张应楠所有的位于宿州市宿怀北路西侧花园大厦1#楼1101室、2#楼0101室、2#楼0201室、2#楼0301室、宿州市银河一路南侧，三八沟东侧河畔一号6#楼0802室、6#楼0901室、6#楼0902室；被申请人张磊、胡幸蕊共有的位于宿州市宿怀北路西侧花园大厦1#楼0804室予以查封；对被申请人张磊在宿州市淮皖钢结构销售有限公司的股权XXXXXXX元予以冻结。申请人已提供财产作担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、对被申请人张应楠所有的位于宿州市宿怀北路西侧花园大厦1#楼1101室（房地权宿字第XX号）、2#楼0101室（房地权宿字第XX号）、2#楼0201室（房地权宿字第XX号）、2#楼0301室（房地权宿字第XX号）、宿州市银河一路南侧，三八沟东侧河畔一号6#楼0802室（房地权宿字第XX号）、6#楼0901室（房地权宿字第XX号）、6#楼0902室（房地权宿字第XX号）予以查封。
二、对被申请人张磊、胡幸蕊共有的位于宿州市宿怀北路西侧花园大厦1#楼0804室（房地权宿字第XX号）予以查封。
三、对被申请人张磊在宿州市淮皖钢结构销售有限公司的股权XXXXXXX元予以冻结。
四、对申请人徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行提供担保的在中国建设银行宿州科技广场支行的存款XXXXXXX元予以冻结。
上述财产，查封期间允许使用，但不得买卖、抵押、转让、赠与等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 梅
二〇一五年十一月十日
书记员 孙理侠
重庆市第�中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终3035号
上诉人（原审被告）：都江堰市解放小区综合市场有限公司，住所地四川省成都市都江堰市解放小区，统一社会信用代码915101817130592808。
法定代表人：曹伟，董事长。
上诉人（原审被告）：谢利东。
被上诉人（原审原告）：张明华。
原审被告：陈建宇。
上诉人都江堰市解放小区综合市场有限公司、谢利东因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初13588号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人的住所地在都江堰市，本案应由上诉人住所地法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送四川省成都市都江堰市人民法院管辖。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系�民间借贷纠纷提起的诉讼。合同约定由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖，甲方即原告住所地在沙坪坝。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告向约定管辖的重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，该院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈劲松
审判员 杨超凡
审判员 周盛春
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杜万江
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执恢1410号
申请执行人：佛山市顺德区杏坛镇志键装饰板厂，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇安富村工业区入村大道**号。
经营者：黎少环。
被执行人：佛山市顺德区湖广家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇南坑村铜坑工业大道3号（1-3层）。
法定代表人：张华平。
原告佛山市顺德区杏坛镇志键装饰板厂与被告佛山市顺德区湖广家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初9888号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、原、被告双方一致确认，截至2016年7月18日，被告佛山市顺德区湖广家具有限公司尚欠原告佛山市顺德区杏坛镇志键装饰板厂货款共287566.3元，由被告佛山市顺德区湖广家具有限公司于2016年8月至2017年1月期间每月的5日前各向原告佛山市顺德区杏坛镇志键装饰板厂支付40000元，剩余47566.3元于2017年2月5日前支付完毕；二、上述款项，由被告佛山市顺德区湖广家具有限公司汇入原告佛山市顺德区杏坛镇志键装饰板厂指定的中国农业银行账户，户名：邓念根，账号：62×××12；若被告佛山市顺德区湖广家具有限公司按期足额支付款项的，原告佛山市顺德区杏坛镇志键装饰板厂放弃其他诉讼请求；若被告佛山市顺德区湖广家具有限公司不按期足额支付款项的，原告佛山市顺德区杏坛镇志键装饰板厂有权就剩余款项一次性向法院申请执行，并从起诉之日起按照中国银行同期贷款利率计算利息；三、本案受理费2806.75元，财产保全费1957.83元，合共4764.58元（原告佛山市顺德区杏坛镇志键装饰板厂已预交），由被告佛山市顺德区湖广家具有限公司负担，并于2017年2月5日前向原告佛山市顺德区杏坛镇志键装饰板厂支付完毕。因债务人佛山市顺德区湖广家具有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区杏坛镇志键装饰板厂向本院申请强制执行，本院于2016年8月10日依法立案受理，执行案号为（2016）粤0606执9335号，后因申请执行人与被执行人在执行过程中达成和解协议，该案于2016年11月3日终结本次执行程序。申请执行人以被执行人没有完全履行执行和解协议为由，向本院申请恢复执行，本院于2017年8月10日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令其向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人逾期未报告。本院依法已向被执行人发出限制消费令。本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；依法向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；依法向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；依法通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2016年6月24日依法查封被执行人所有的封边机、排钻、电脑载板锯等设备一批，依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对上述财产进行评估，评估价为263200元，并在本院淘宝网司法拍卖（变卖）平台举行公开拍卖，以200000元的价格成交，本院已依法对上述款项进行分配，在扣除执行费88.36元后分配款36495元由申请执行人受偿。本院于2017年12月13日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案已执行标的36495元，未执行标的为债务128085.88元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除依法拍卖被执行人的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执恢1410号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 容毓伟
执行员 谭琨刚
二〇一七年十二月二十一日
书记员 高嘉晋
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初1531号
原告：赵阿沛，女，1977年11月5日出生，汉族，个体户，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。
被告：李秋林，男，1964年8月18日出生，汉族，个体户，住安阳市文峰区。
被告：王颖超，女，1963年8月23日出生，汉族，安阳市外贸土产公司退休工人，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：李秋林，男，1964年8月18日出生，汉族，个体户，住安阳市文峰区。
原告赵阿沛诉被告李秋林、王颖超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告赵阿沛委托诉讼代理人付海军，被告李秋林、被告王颖超委托诉讼代理人李秋林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵阿沛向本院提出诉讼请求：1、判令二被告履行协议向原告交付房屋并协助原告办理房屋转移过户登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭增加诉请：依法确认原被告双方的买卖合同合法有效。事实与理由：原告经人介绍于2017年1月23日和第一被告李秋林签订房屋买卖协议。协议主要内容是由被告李秋林将其所有的位于安阳市文峰中路凯旋广场3号楼105号的房产以人民币玖拾万元的价格卖给原告，玖拾万元的房款原告分6次支付被告。其中原告应当在2017年3月31日之前将4笔房款48万元给付被告，被告在2017年3月31日之前向原告交付房屋。然后原告在被告交付房屋一个月内将剩余房款分两次付给被告。协议还约定被告应当协助原告办理房屋过户手续。在协议签订后，原告按照协议约定给付被告88万元。但是被告借口该房屋已经对外出租，一直拖延向原告交付房屋。第二被告系李秋林的妻子，其对该房屋买卖完全知情。被告拖延向原告交付房屋的行为已经构成违约，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。
被告李秋林、王颖超辩称，对原告的诉求无异议，同意原告诉请。但是，因为凯旋广场现在没有办理大房产证，所以不能办小房产证，等具备办理条件时协助原告办理。
原、被告围绕诉讼请求提交了如下证据：房屋买卖协议，收到条，转账凭证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2017年1月23日，李秋林（甲方）与赵阿沛（乙方）签订房屋买卖协议：“1、甲方所售房屋凯旋广场3号楼105号，建筑面积55.04平方米。房屋总金额为人民币玫拾万元整（含附属设施费用）；房屋交易税费由甲乙双方各自负担50%。2017年3月31日前乙方将48万元支付甲方，甲方将该房屋交付乙方。”现原告已经支付房款88万元。
另查明，二被告系夫妻关系。
本院认为，原告赵阿沛与李秋林所签的房屋买卖协议属双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，属有效协议。原告已经按照约定支付房款，被告应按照协议履行交付房屋和协助办理房屋过户登记手续的义务，故原告赵阿沛的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。本案被告王颖超亦认可李秋林签订的房屋买卖协议，原告要求其和被告李秋林共同承担义务，符合法律规定，应予支持。二被告辩称房地产开发公司没有办理大房产证，故不能为原告办理过户手续，证据不足，理由不充分，不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告赵阿沛与被告李秋林2017年1月23日签订的房屋买卖协议有效；
二、本判决书生效后十日内被告李秋林、王颖超将位于文峰中路凯旋广场3号楼105号房屋交于原告赵阿沛；
三、本判决书生效后三十日内被告李秋林、王颖超协助原告赵阿沛办理过户手续。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告李秋林、王颖超负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 牛婷芳
二〇一七年七月十四日
书记员 汪 海
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初1937号
原告：卓义健，男，汉族，1975年9月3日出生，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：黄志贤，男，汉族，1948年1月26日出生，住广西荔浦县。（特别授权）
被告：莫启满，男，汉族，1977年9月10日出生，住广西荔浦县。
被告：黄香莲，女，汉族，1976年11月6日出生，住广西荔浦县。
二被告的委托诉讼代理人：廖明明，荔浦县法律事务中心法律工作者。（特别授权）
原告卓义健诉被告莫启满、黄香莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓义健及其委托诉讼代理人黄志贤、被告莫启满、黄香莲的委托诉讼代理人廖明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓义健向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本金15万元及自2017年1月起至履行完毕之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2015年6月16日被告莫启满、黄香莲征得原告同意，于当日与原告签订合同借款15万元，约定借款期限为两年。被告收到原告借款后，除向原告支付利息外，借款到期后并未偿还本金，经原告多次催收，被告拒绝还款，为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请求判如所请。
被告莫启满、黄香莲共同辩称：借款是事实，但原告实际借款款项是14.4万元，且二被告在2016年7月22日已经还了20万元给原告，借款已经还清，被告多偿还的款项5.6万元原告应退回给被告。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2015年7月16日签订《借款合同》，合同约定二被告共同向原告借款15万元用于购货，借款期限为2015年6月16日至2016年11月16日，月息4分，同时还约定如被告未能按合同期限偿还借款本息，除承担双方约定的利息按月计算外还要承担双方约定的罚息按每日750元计算到还清借款本息之日止。
被告认为原告实际支付借款金额为14.4万元且其已经清偿借款，原告认为被告实际借款金额为15万元，被告的还款金额为15万元。对于上述有争议的事实，本院认为，原告称有6000元系现金支付，在其他三笔款项均系转账的情况下，原告的这一辩解与常理不符，且原告所称现金支付的金额恰好为被告应支付给原告的一个月的利息的金额，因此，虽然借款合同约定的借款金额是15万，但原告在向被告出借借款时，预先在本金中扣除了利息，实际出借给被告的金额为14.4万元；关于被告还款金额，根据被告提供的银行交易明细及原告提供的银行短信，证实在2016年6月30日、7月22日被告共向原告转账20万元，但7月22日其中一笔5万元的交易摘要为“取款冲销”，即该笔交易并未实际自被告账户支出，这与原告提供的银行短信相一致，故被告实际偿还金额应为15万元。
本院认为，原、被告之间的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。根据原、被告双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点有二：一、本案借款本金为15万元还是14.4万元；二、被告已支付的15万元是利息还是偿还本金。关于争议焦点一即本案借款本金为15万元还是14.4万元的问题。本院认为，本案中虽然借款合同载明借款金额为15万元，但被告预先在本金中扣除了利息，实际出借款项为14.4万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中借款本金应为14.4万元。关于争议焦点二即被告已支付的15万元是利息还是本金的问题。本院认为，根据借款合同的约定，借款月息为4分（年利率48%）,被告应在合同期限内偿还借款本息，但原、被告双方约定的借款利息超过年利率36%，虽然被告自愿按合同约定的利率向原告支付利息，但对于超过36%部分的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”的规定，超过36%部分的利息绝对无效。根据原告出借的本金及年利率36%的标准计算，被告在2016年7月22日前应向原告支付的利息为51840元（144000元×36%），即被告已支付的15万元中，51840元为支付利息，92160元为偿还本金，在此之后被告一直未向原告偿还借款，即被告尚欠原告51840元借款本金。原告称该15万元为支付两年的利息，但在被告向原告偿还借款本息时，距离原告出借借款给被告仅一年时间，原告的这一辩称不符合事实及常理，本院不予采信。
综上所述，被告尚欠原告借款本金51840元，现借款期限已经届满，被告未足额清偿借款本金，因此原告要求被告自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的三倍支付利息合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告莫启满、黄香莲自本判决生效之日起十日内共同偿还原告卓义健借款本金51840元及利息（该利息按中国人民银行同期贷款利率的三倍自2017年1月起计至借款清偿之日止）；
二、驳回原告卓义健的其他诉讼请求。
如义务人未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费3300元，减半收取1650元，原告卓义健负担1000元，被告莫启满、黄香莲负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3300元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。
审判员 覃丽文
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈柔溪
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2503号
上诉人（原审原告）：沧州跃民保洁服务有限公司。住所地：沧州市东光县老十字街邮政家属楼院内。
法定代表人：兰国新，该公司经理。
委托代理人：孙芳芳，河北腾讯律师事务所律师。
委托代理人：张丙帅，河北腾讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王秀丽。
上诉人沧州跃民保洁服务有限公司因与被上诉人王秀丽确认劳动关系纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第1493号民事判决向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告跃民公司诉称，任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会作出任劳人仲案裁字（2014）第234号仲裁裁决书，认定原、被告存在劳动关系，没有事实和法律依据。原告从来没有雇佣过被告，双方不存在劳动关系。被告没有任何证据证明与原告之间存在劳动关系，仲裁裁决书仅仅依据原告提供的职工花名册、工资发放记录均裁决原、被告存在劳动关系，这是对原告的极大不公平。综上，请求依法判令原、被告之间不存在劳动关系。案件受理费由被告承担。对被告提交的证据质证意见是：移交协议和承包合同是复印件，没有原件核实，真实性、关联不认可。对法院判决书中被告提供的工资表认为缺乏证据效力，不予采纳。笔录真实性、合法性、关联性没有异议。仲裁裁决书没有生效，不能以此认定原、被告之间劳动关系。对账单仅显示帐户为被告的打卡信息，不能显示从哪个帐户打卡，对关联性有异议。上岗证真实性认可。
原审被告王秀丽辩称，原告陈述与事实不符，劳动仲裁委员会出具仲裁决定书认定事实清楚，应该依法予以维持。其自2006年在任丘市城市管理局环卫处从事马路清洁工作，2013年2月1日，任丘市城市管理局环卫处将其与其他人一并移交给原告，工资由原告发放。2013年12月13日，其在工作中受伤，应依法认定与原告存在事实劳动关系。
原审判决认定，被告王秀丽原在任丘市城市管理局环卫处从事街道清扫工作，2013年1月31日，任丘市城市管理局与沧州跃民保洁服务有限公司签订《任丘市街道清扫保洁承包合同（B）》，约定将任丘市市区内部分道路的清扫工作，承包给沧州跃民保洁服务有限公司。2013年2月1日，任丘市环境卫生管理处与沧州跃民保洁服务有限公司签订《清扫保洁人员移交协议》，将包括被告在内的123人移交该公司。2013年12月13日，被告在工作时，被他人驾驶的车辆撞伤。2014年3月27日，被告向任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认与沧州跃民保洁服务有限公司任丘分公司存在劳动关系。2014年7月2日，该委作出《任劳人仲案裁字（2014）第062号》仲裁裁决书，裁决沧州跃民保洁服务有限公司任丘分公司与王秀丽之间存在劳动关系。沧州跃民保洁服务有限公司任丘分公司不服仲裁裁决书，起诉至本院。本院作出（2014）任民初字第3128号民事判决书，判决沧州跃民保洁服务有限公司任丘分公司与王秀丽之间不存在劳动关系。
2014年11月13日，被告王秀丽向任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告跃民公司存在劳动关系。2015年3月19日，该委作出《任劳人仲案裁字（2014）第234号》仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在劳动关系。原告不服，起诉至本院。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书、送达回执、中国农业银行裕华支行工资对帐单、任丘市街道清扫保洁承包合同（B）、清扫保洁人员移交协议、任丘市人民法院（2014）任民初字第3128号民事判决书、庭审笔录、被告上岗证等证据证实。
原审判决认为，被告王秀丽辩称与原告跃民公司存在劳动关系，提交了（2014）任民初字第3128号民事判决书、上岗证、任丘市街道清扫保洁承包合同（B）、清扫保洁人员移交协议等证据，原告主张与被告不存在劳动关系。经查，在已生效的（2014）任民初字第3128号判决书中载明“被告王秀丽提交的任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会《任劳人仲案裁字（2014）第062号》仲裁裁决书第2页载明，本委查明：……庭审中，申请人提交的第1组证据，即邢艳藏、刘翠艳的证人证言各一份，且二人均出庭，二人均证明如下事实：申请人王秀丽在2013年2月1日至2014年2月1日之前一直在沧州跃民保洁服务有限公司上班，并接受经理刘庆成的管理”。对被告提交的盖有原告公章的上岗证，原告认可。被告提交的《任丘市街道清扫保洁承包合同（B）》及《清扫保洁人员移交协议》，能够证明被告与原告建立劳动关系的过程，与本案具有关联性，具有证据效力。各证据间能够相互印证，能证实原、被告之间存在劳动关系。原告主张双方不存在劳动关系，但未提交足以反驳的证据，故对其主张本院不予支持。对被告辩称原、被告之间存在劳动关系的意见，予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：原告沧州跃民保洁服务有限公司与被告王秀丽之间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告沧州跃民保洁服务有限公司负担。
宣判后，原告沧州跃民保洁服务有限公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定上诉人沧州跃民保洁服务有限公司与被上诉人王秀丽存在劳动关系事实不清，证据不足，请求依法改判。
被上诉人王秀丽以原审判决认定事实清楚，证据确实充分为由，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被上诉人王秀丽主张与上诉人沧州跃民保洁服务有限公司存在劳动关系，提交了（2014）任民初字第3128号民事判决书、上岗证、任丘市街道清扫保洁承包合同（B）、清扫保洁人员移交协议等证据，能够证明上诉人与被上诉人建立劳动关系的过程，各证据间能够相互印证，能证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。上诉人沧州跃民保洁服务有限公司主张双方不存在劳动关系，但未提交足以反驳的证据，故对其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元由上诉人沧州跃民保洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 李 霞
二〇一五年九月十五日
书记员 李志敏
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋行终13号
上诉人（原审原告）杨振亮，男，1958年11月18日出生，汉族，古交市河口镇河下村。
上诉人（原审原告）古交市河下红旗焦化厂，住所地古交市河下村下头河（河下村东汾河南岸）。
法定代表人杨振亮，厂长。
委托代理人张月亮，山西神角律师事务所律师。
委托代理人李燕锋，山西晟达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）古交市人民政府，住所地古交市青年路1号。
法定代表人贾慕权，市长。
委托代理人武卫伟，古交市河口镇镇长。
委托代理人刘小军，山西晋丰律师事务所律师。
上诉人杨振亮、古交市河下红旗焦化厂因诉古交市人民政府行政强制一案，不服太原市中级人民法院（2015）并行初字第89号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨振亮、古交市河下红旗焦化厂及其委托代理人张月亮、李燕锋，被上诉人古交市人民政府的委托代理人刘小军、武卫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，古交市河下红旗焦化厂位于古交市河口镇河下村下头河，1993年注册成立，2000年被古交市工商局吊销营业执照，在2000年“环保执法零点关停行动”中被要求关停。2013年3月，由古交市政府牵头，公安，环保等部门配合，对古交市河下红旗焦化厂设施进行了拆除。本案古交市河下红旗焦化厂、杨振亮曾与他人就相关补偿事宜多方反映并诉至法院，古交市人民法院于2013年6月27日作出（2013）古行立字第2号裁定，裁定不予受理。古交市河下红旗焦化厂、杨振亮等人提起上诉，二审法院经审理认为，古交市河下红旗焦化厂、杨振亮在一审的起诉未区分行政行为的性质，也未明确作出行政行为的行政机关，其所诉不符合行政诉讼的条件，于2013年9月12日作出（2013）并行终字第28号裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，根据修改前的《行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月提出。本案争议行政行为发生在2013年3月，古交市河下红旗焦化厂、杨振亮于2013年6月6日向法院提起行政诉讼，二审生效裁定中告知古交市河下红旗焦化厂、杨振亮等人应当明确被告及诉求，据此古交市河下红旗焦化厂、杨振亮可另行起诉，但应在法律规定的起诉期限内提出。古交市河下红旗焦化厂、杨振亮于2015年6月向太原市中级人民法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回古交市河下红旗焦化厂、杨振亮的起诉。
上诉人古交市河下红旗焦化厂、杨振亮上诉称，一审裁定适用法律错误。上诉人的起诉没有超过起诉期限，耽误起诉的原因不在上诉人，被耽误的时间不应计算在起诉期限内。
被上诉人古交市人民政府答辩称，一审裁定适用法律正确，上诉人起诉超出起诉期限，被上诉人的行政行为合法，上诉人的上诉请求应予驳回。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，在古交市人民政府没有告知上诉人诉权或者起诉期限的情况下，应依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定计算起诉期限。在本案中，从上诉人2013年6月6日向古交市人民法院提起行政诉讼至2013年9月12日太原市中级人民法院作出终审裁定，这段时间应视为《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的情形。故扣除上述被耽误的时间后，上诉人的起诉（2015年6月1日提起诉讼）在两年期限内。一审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销山西省太原市中级人民法院（2015）并行初字第89号行政裁定；
二、本案指令山西省太原市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李振华
审 判 员 郑 宏
代理审判员 刘 群
二〇一六年四月五日
书 记 员 王婷婷
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋行终13号
上诉人（原审原告）杨振亮，男，1958年11月18日出生，汉族，古交市河口镇河下村。
上诉人（原审原告）古交市河下红旗焦化厂，住所地古交市河下村下头河（河下村东汾河南岸）。
法定代表人杨振亮，厂长。
委托代理人张月亮，山西神角律师事务所律师。
委托代理人李燕锋，山西晟达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）古交市人民政府，住所地古交市青年路1号。
法定代表人贾慕权，市长。
委托代理人武卫伟，古交市河口镇镇长。
委托代理人刘小军，山西晋丰律师事务所律师。
上诉人杨振亮、古交市河下红旗焦化厂因诉古交市人民政府行政强制一案，不服太原市中级人民法院（2015）并行初字第89号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨振亮、古交市河下红旗焦化厂及其委托代理人张月亮、李燕锋，被上诉人古交市人民政府的委托代理人刘小军、武卫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，古交市河下红旗焦化厂位于古交市河口镇河下村下头河，1993年注册成立，2000年被古交市工商局吊销营业执照，在2000年“环保执法零点关停行动”中被要求关停。2013年3月，由古交市政府牵头，公安，环保等部门配合，对古交市河下红旗焦化厂设施进行了拆除。本案古交市河下红旗焦化厂、杨振亮曾与他人就相关补偿事宜多方�映并诉至法院，古交市人民法院于2013年6月27日作出（2013）古行立字第2号裁定，裁定不予受理。古交市河下红旗焦化厂、杨振亮等人提起上诉，二审法院经审理认为，古交市河下红旗焦化厂、杨振亮在一审的起诉未区分行政行为的性质，也未明确作出行政行为的行政机关，其所诉不符合行政诉讼的条件，于2013年9月12日作出（2013）并行终字第28号裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，根据修改前的《行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月提出。本案争议行政行为发生在2013年3月，古交市河下红旗焦化厂、杨振亮于2013年6月6日向法院提起行政诉讼，二审生效裁定中告知古交市河下红旗焦化厂、杨振亮等人应当明确被告及诉求，据此古交市河下红旗焦化厂、杨振亮可另行起诉，但应在法律规定的起诉期限内提出。古交市河下红旗焦化厂、杨振亮于2015年6月向太原市中级人民法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2015）9号）第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回古交市河下红旗焦化厂、杨振亮的起诉。
上诉人古交市河下红旗焦化厂、杨振亮上诉称，一审裁定适用法律错误。上诉人的起诉没有超过起诉期限，耽误起诉的原因不在上诉人，被耽误的时间不应计算在起诉期限内。
被上诉人古交市人民政府答辩称，一审裁定适用法律正确，上诉人起诉超出起诉期限，被上诉人的行政行为合法，上诉人的上诉请求应予驳回。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，在古交市人民政府没有告知上诉人诉权或者起诉期限的情况下，应依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定计算起诉期限。在本案中，从上诉人2013年6月6日向古交市人民法院提起行政诉讼至2013年9月12日太原市中级人民法院作出终审裁定，这段时间应视为《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的情形。故扣除上述被耽误的时间后，上诉人的起诉（2015年6月1日提起诉讼）在两年期限内。一审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销山西省太原市中级人民法院（2015）并行初字第89号行政裁定；
二、本案指令山西省太原市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李振华
审 判 员 郑 宏
代理审判员 刘 群
二〇一六年四月五日
书 记 员 王婷婷
山西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋行终13号上诉人（原审原告）杨振亮，男，1958年11月18日出生，汉族，古交市河口镇河下村。上诉人（原审原告）古交市河下红旗焦化厂，住所地古交市河下村下头河（河下村东汾河南岸）。法定代表人杨振亮，厂长。委托代理人张月亮，山西神角律师事务所律师。委托代理人李燕锋，山西晟达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）古交市人民政府，住所地古交市青年路1号。法定代表人贾慕权，市长。委托代理人武卫伟，古交市河口镇镇长。委托代理人刘小军，山西晋丰律师事务所律师。上诉人杨振亮、古交市河下红旗焦化厂因诉古交市人民政府行政强制一案，不服太原市中级人民法院（2015）并行初字第89号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨振亮、古交市河下红旗焦化厂及其委托代理人张月亮、李燕锋，被上诉人古交市人民政府的委托代理人刘小军、武卫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，古交市河下红旗焦化厂位于古交市河口镇河下村下头河，1993年注册成立，2000年被古交市工商局吊销营业执照，在2000年“环保执法零点关停行动”中被要求关停。2013年3月，由古交市政府牵头，公安，环保等部门配合，对古交市河下红旗焦化厂设施进行了拆除。本案古交市河下红旗焦化厂、杨振亮曾与他人就相关补偿事宜多方反映并诉至法院，古交市人民法院于2013年6月27日作出（2013）古行立字第2号裁定，裁定不予受理。古交市河下红旗焦化厂、杨振亮等人提起上诉，二审法院经审理认为，古交市河下红旗焦化厂、杨振亮在一审的起诉未区分行政行为的性质，也未明确作出行政行为的行政机关，其所诉不符合行政诉讼的条件，于2013年9月12日作出（2013）并行终字第28号裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，根据修改前的《行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月提出。本案争议行政行为发生在2013年3月，古交市河下红旗焦化厂、杨振亮于2013年6月6日向法院提起行政诉讼，二审生效裁定中告知古交市河下红旗焦化厂、杨振亮等人应当明确被告及诉求，据此古交市河下红旗焦化厂、杨振亮可另行起诉，但应在法律规定的起诉期限内提出。古交市河下红旗焦化厂、杨振亮于2015年6月向太原市中级人民法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回古交市河下红旗焦化厂、杨振亮的起诉。上诉人古交市河下红旗焦化厂、杨振亮上诉称，一审裁定适用法律错误。上诉人的起诉没有超过起诉期限，耽误起诉的原因不在上诉人，被耽误的时间不应计算在起诉期限内。被上诉人古交市人民政府答辩称，一审裁定适用法律正确，上诉人起诉超出起诉期限，被上诉人的行政行为合法，上诉人的上诉请求应予驳回。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，在古交市人民政府没有告知上诉人诉权或者起诉期限的情况下，应依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定计算起诉期限。在本案中，从上诉人2013年6月6日向古交市人民法院提起行政诉讼至2013年9月12日太原市中级人民法院作出终审裁定，这段时间应视为《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的情形。故扣除上述被耽误的时间后，上诉人的起诉（2015年6月1日提起诉讼）在两年期限内。一审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市中级人民法院（2015）并行初字第89号行政裁定；二、本案指令山西省太原市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李振华审 判 员  郑 宏代理审判员  刘 群二〇一六年四月五日书 记 员  王婷婷
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖13民终2415号
上诉人（原审原告）：周继春，男，1965年2月4日出生，汉族，工人，户籍所在地安徽省淮北市杜集区，现住安徽省萧县。
上诉人（原审被告）：卓燕，女，1966年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
上诉人（原审被告）：周小玲，女，1968年12月20日出生，汉族，居民，户籍所在地安徽省淮北市杜集区，现住安徽省萧县。
上诉人（原审被告）：周连营，男，1972年12月10日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市杜集区。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：胡浩，安徽烁光律师事务所实习律师。
上诉人周继春与上诉人卓燕、周小玲、周连营因人格权纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初2675号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，周继春向本院申请撤回一审起诉、二审上诉，卓燕、周小玲、周连营向本院申请撤回上诉。
本院认为：周继春在本案审理期间提出撤回一审起诉、二审上诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会共同利益、他人合法权益，本院予以准许。卓燕、周小玲、周连营向本院申请撤回上诉，是当事人对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、准许上诉人（原审原告）周继春、上诉人（原审被告）卓燕、周小玲、周连营撤回上诉；
二、撤销安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初2675号民事判决；
三、准许上诉人（原审原告）周继春撤回起诉。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由周继春负担；二审案件受理费400元，减半收取200元，由周继春负担100元，卓燕、周小玲、周连营共同负担100元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
代理审判员 郜周伟
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈明明
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十八条第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更947号
罪犯赵萌，男，1986年10月8日出生于河北省晋州市，汉族，初中文化，现在河北省石家庄监狱服刑。
本院于2014年12月13日作出（2014）石刑初字第00137号刑事判决，以被告人赵萌犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金七万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关于2017年8月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月10日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯赵萌自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到单项记功奖励1次，考核表扬奖励5次，2016年度被评为狱改造积极分子；2003年8月6日因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年，并处罚金一千元。
经审理查明，罪犯赵萌在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵萌在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。罪犯赵萌曾因犯罪受到刑事处罚且未交纳罚金，执行机关报请减刑时已从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款之规定，裁定如下：
对罪犯赵萌减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自2012年4月1日起至2026年8月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一七年八月二十八日
书记员 王 帆
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第02143号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王娟，女，1983年2月10日出生，汉族，无业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司。住所地：北京市朝阳区曙光西里**号*****号。
法定代表人：李桂屏，该公司总裁。
一审第三人：北京长久物流股份有限公司。住所地：北京市顺义区顺平辅路***号**幢。
法定代表人：薄世久，该公司董事长。
再审申请人王娟因与被申请人吉林省长久实业集团有限公司北京咨询分公司（简称长久集团北京咨询分公司）及北京长久物流股份有限公司劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第06107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王娟申请再审称：（一）一、二审判决存在重大明显的客观事实错误。二审判决证据前后矛盾。一、二审判决认定的2009年之后及2010年相关文件审批表等证据显示我的任职部门为集团法务部是错误的；（二）一、二审判决均存在重大明显的适用法律错误。二审判决违反法定公认的期间计算单位直接以“2009年9月前后”对应我“知道或应当知道权利被侵害之日”显然于理不合，于法无据；（三）在仲裁时效问题上，一、二审判决没有查明和综合考虑我被违法擅自变动劳动关系主体这一侵权事实发生时，我不知权利被侵害以及事实劳动关系存在的法定合理事由和双倍工资请求权行使的客观合理障碍，在不对事实、证据依法审查认定以及适用法律错误的前提下，主观臆断认定时效已过，有违公平正义和诚实信用原则且无法理、事理、逻辑支持；（四）二审判决遗漏违法不补签无固定期限应支付双倍工资的诉请；（五）一、二审判决不予支持支付年终奖有失公正，举证责任分配不当；（六）一、二审判决在案件审理过程中，有违居中裁判的客观公正立场，存在违法行为且程序违法。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六、十一项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
本院认为：二审法院根据本案证据认定王娟于2009年9月前后即应知或已知其任职单位及工作岗位变更的事实，并无不当。王娟于2011年12月申请仲裁要求长久集团北京咨询分公司支付未签订劳动合同双倍工资的请求已超过仲裁时效，二审法院未予支持，符合法律规定，处理并无不当。王娟提交证据不足以证明长久集团北京咨询分公司应当支付其年终奖，二审法院对于王娟的此项诉讼请求未予支持，并无不当。王娟申请再审的理由均不能成立。综上，王娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王娟的再审申请。
审 判 长 段春梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱海宏
二〇一四年六月十九日
书 记 员 曹 稳
山东省海阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0687行审114号
申请人孙芳芳，女，1986年5月27日出生，汉族，原山东海霸能源电池有限公司职工。
被执行人山东海霸能源电池有限公司。住所地海阳市经济技术开发区。
法定代表人王波，男，董事长。
申请人孙芳芳于2016年6月20日向我院申请执行劳动监察行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
海阳市人力资源和社会保障局于2015年7月8日以被执行人山东海霸能源电池有限公司未缴纳职工社会保险费和拖欠职工工资，违反了《社会保险费征收暂行条例》第四条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，作出了海人设监理字（2014）第15号行政处理决定书。
本院经审查认定：海阳市人力资源和社会保障局作出的海人设监理字（2014）第15号行政处理决定书，于2015年7月8日依法送达给被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司，被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司在法定期间内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，海阳市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据�面均符合法律规定。被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司在法律规定的期间内既不复议、起诉又不履行，申请人孙芳芳作为本案权利人于2016年6月23日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行。
被执行人山东海霸能源电池有限公司于本裁定送达后十日内履行海人社监理字（2014）第15号行政处理决定书确定的义务。
被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 范 平
审 判 员 沈 明
人民陪审员 于学生
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 姜 勇
山东省海阳市人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0687行审114号申请人孙芳芳，女，1986年5月27日出生，汉族，原山东海霸能源电池有限公司职工。被执行人山东海霸能源电池有限公司。住所地海阳市经济技术开发区。法定代表人王波，男，董事长。申请人孙芳芳于2016年6月20日向我院申请执行劳动监察行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。海阳市人力资源和社会保障局于2015年7月8日以被执行人山东海霸能源电池有限公司未缴纳职工社会保险费和拖欠职工工资，违反了《社会保险费征收暂行条例》第四条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，作出了海人设监理字（2014）第15号行政处理决定书。本院经审查认定：海阳市人力资源和社会保障局作出的海人设监理字（2014）第15号行政处理决定书，于2015年7月8日依法送达给被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司，被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司在法定期间内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，海阳市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据�面均符合法律规定。被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司在法律规定的期间内既不复议、起诉又不履行，申请人孙芳芳作为本案权利人于2016年6月23日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：本院依法予以强制执行。被执行人山东海霸能源电池有限公司于本裁定送达后十日内履行海人社监理字（2014）第15号行政处理决定书确定的义务。被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。审 判 长  范 平审 判 员  沈 明人民陪审员  于学生二〇一六年六月二十四日书 记 员  姜 勇
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初172号
原告满少辉。
委托代理人宫延顺，昌邑征程法律服务所法律工作者。
被告徐永伟。
原告满少辉与被告徐永伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人宫延顺到庭参加了诉讼，被告徐永伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2015年合伙购买车牌号为鲁G×××××的解放牌汽车，其中原告出资6万元，被告出资9万元，双方约定该车运营利润由原、被告按四六分成。现因被告不支付相应运营利润，双方无法继续合作。请求法院依法判决：一、原、被告分伙并由被告支付原告车辆分割款78000元；二、由被告支付诉讼费用及其他费用。
被告未予答辩。
经审理查明，原告主张，原、被告于2015年合伙购买车号为鲁G×××××的解放牌汽车一辆，其中原告出资6万元，被告出资9万元，双方约定，该车运营利润由原、被告按四六分成。现因被告不按约定支付运营利润，双方无法继续合作，要求分伙，并由被告支付原告车辆分割款78000元。原告为证明其主张，提供了如下证据：
1、原、被告于2015年6月24日签订的协议一份。协议主要内容为：原、被告购买鲁G×××××汽车，被告出资9万元，占六成股；原告出资6万元，占四成股。原、被告按四六成比例分配经营利润、承担经营风险。再次投资，原、被告按四六成比例出资。
2、车牌号为鲁G×××××的机动车行驶证和登记证各一本。证实涉案鲁G×××××解放牌重型自卸货车于2015年6月1日转移登记在徐永伟名下。
3、录音光盘、内存卡各两个，录音书面整理材料两份。经当庭播放，因现场录音质量差，无法听清录音内容。
4、申请证人初良峰出庭作证，该证人证言的主要内容为：原、被告合伙购买车牌号为鲁G×××××汽车一辆，原、被告维修该车时曾购买过其本人的汽车配件。
5、申请证人高某出庭佐证，该证人证言的主要内容为：2015年期间，原告让其为鲁G×××××汽车更换过四条轮胎，拖欠其费用6190元。
6、昌邑市公安局交通警察大队行政处罚决定书和交款单据各一份。两份证据证实案外人王世祥驾驶鲁G×××××汽车于2015年7月18日因超载被处罚2000元罚款。
7、昌邑市公安局交通警察大队处罚决定书及处罚专用票据各三份。上述证据证实案外人王鲁明驾驶鲁G×××××汽车于2015年7月30日因三项违章行为被处罚600元。
8、“于”姓人员于“6月1日”出具的收款收据一份。该收款收据记载收款项目为打黄油修空调，金额为750元。
9、时间为2015年6月2日收款收据一份。该收款收据记载收款项目为铁板，金额为6437元。
10、原告自己制作的销货清单三份。清单内容为关于鲁G×××××汽车进行打黄油、换钢盖等多项维修及费用明细。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，原告要求与被告分伙并由被告支付分割车辆款78000元，其应当对涉案车辆的现有价值、合伙经营账目等基本事实负举证责任，但从原告提供的现有证据，原告不能证明其能够分得车辆款78000元，原告对此应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求与被告分伙并由被告支付分割车辆款78000元的诉讼请求，不予支持。原告对其要求被告支付的其他费用没有提出明确的请求，也没有提供相应证据，本案不予处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告满少辉的诉讼请求。
案件受理费1750元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1750元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 朱国华
人民陪审员 王存彬
人民陪审员 赵良义
二〇一六年九月十三日
书 记 员 尹倩倩
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0786民初172号原告满少辉。委托代理人宫延顺，昌邑征程法律服务所法律工作者。被告徐永伟。原告满少辉与被告徐永伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人宫延顺到庭参加了诉讼，被告徐永伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2015年合伙购买车牌号为鲁G×××××的解放牌汽车，其中原告出资6万元，被告出资9万元，双方约定该车运营利润由原、被告按四六分成。现因被告不支付相应运营利润，双方无法继续合作。请求法院依法判决：一、原、被告分伙并由被告支付原告车辆分割款78000元；二、由被告支付诉讼费用及其他费用。被告未予答辩。经审理查明，原告主张，原、被告于2015年合伙购买车号为鲁G×××××的解放牌汽车一辆，其中原告出资6万元，被告出资9万元，双方约定，该车运营利润由原、被告按四六分成。现因被告不按约定支付运营利润，双方无法继续合作，要求分伙，并由被告支付原告车辆分割款78000元。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、原、被告于2015年6月24日签订的协议一份。协议主要内容为：原、被告购买鲁G×××××汽车，被告出资9万元，占六成股；原告出资6万元，占四成股。原、被告按四六成比例分配经营利润、承担经营风险。再次投资，原、被告按四六成比例出资。2、车牌号为鲁G×××××的机动车行驶证和登记证各一本。证实涉案鲁G×××××解放牌重型自卸货车于2015年6月1日转移登记在徐永伟名下。3、录音光盘、内存卡各两个，录音书面整理材料两份。经当庭播放，因现场录音质量差，无法听清录音内容。4、申请证人初良峰出庭作证，该证人证言的主要内容为：原、被告合伙购买车牌号为鲁G×××××汽车一辆，原、被告维修该车时曾购买过其本人的汽车配件。5、申请证人高某出庭佐证，该证人证言的主要内容为：2015年期间，原告让其为鲁G×××××汽车更换过四条轮胎，拖欠其费用6190元。6、昌邑市公安局交通警察大队行政处罚决定书和交款单据各一份。两份证据证实案外人王世祥驾驶鲁G×××××汽车于2015年7月18日因超载被处罚2000元罚款。7、昌邑市公安局交通警察大队处罚决定书及处罚专用票据各三份。上述证据证实案外人王鲁明驾驶鲁G×××××汽车于2015年7月30日因三项违章行为被处罚600元。8、“于”姓人员于“6月1日”出具的收款收据一份。该收款收据记载收款项目为打黄油修空调，金额为750元。9、时间为2015年6月2日收款收据一份。该收款收据记载收款项目为铁板，金额为6437元。10、原告自己制作的销货清单三份。清单内容为关于鲁G×××××汽车进行打黄油、换钢盖等多项维修及费用明细。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。《最高人民法院的解释》第九十条，《最高人民法院驳回原告满少辉的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1750元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  朱国华人民陪审员  王存彬人民陪审员  赵良义二〇一六年九月十三日书 记 员  尹倩倩
广东省�集县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇怀法民一初字第102号
原告：梁某，男，1956年11月22日出生，汉族，住怀集县坳仔镇渡头村委会新屋队****号。身份证号码：4428241956********。
被告：冯某，女，1962年10月17日出生，汉族，住怀集县坳仔镇渡头村委会新屋队****号。身份证号码：4428241962********。
原告梁某与被告冯某离婚纠纷一案，本院于2015年8月4日立案审理后，依法由审判员苏少雄担任审判长，与人民陪审员江泽良、王慧娟组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告梁某到庭参加诉讼。本院采用公告送达的方式，向被告冯某送过起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，被告冯某在公告期满后没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告梁某诉称：原、被告在1981年11月经人介绍相识谈婚，在××××年××�××日登记结婚，婚后生育二子二女。被告因长期学耶稣，从2009年9月起离家出走，双方分居至今。2014年2月，原告曾向人民法院提起离婚诉讼，但判决不准双方离婚，可被告仍去向不明，因此双方夫妻感情完全破裂，现原告再次起诉，请求判决原、被告离婚。
经审理查明：原、被告在1981年11月经人介绍相识谈婚，在××××年××月××日登记结婚，婚后生育二子二女（子女均已成年自立生活）。从2009年9月起，被告离家出走，去向不明，双方分居至今。2014年2月，原告曾向本院提起离婚诉讼，案经审理，本院作出判决不准双方离婚后，被告仍去向不明，因此原告再次起诉，请求判决原、被告离婚。
本院认为：被告冯某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。本案是离婚纠纷，双方的夫妻感情�否破裂是本案的焦点。原、被告的婚姻关系虽然持续30多年，但在婚姻存续期间，因被告自2009年下半年起就离家外出，长期去向不明已6年，又经人民法院判决不准双方离婚长达1年多双方互不履行夫妻义务，按《中华人民共和国婚姻法》第三十二第第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚”中的第（四）项规定，符合认定夫妻感情破裂的情形，原告请求与被告离婚，本院予以支持。原、被告的子女均已成年并独立生活，随父随母由其本人选择。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告梁某与被告冯某离婚。
案件受理费300元，由原告梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 苏少雄
人民陪审员 江泽良
人民陪审员 郭慧娟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李 坚
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0402民初645号
原告：李建强，男，1972年10月29日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
被告：赵国均，男，1977年2月12日出生，汉族，住浙江省上虞市。
原告李建强与被告赵国均房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告李建强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李建强撤回起诉处理。
审判员 李梅娟
二〇一七年三月九日
书记员 马 壮
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0402民初645号原告：李建强，男，1972年10月29日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被告：赵国均，男，1977年2月12日出生，汉族，住浙江省上虞市。原告李建强与被告赵国均房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告李建强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李建强撤回起诉处理。审判员  李梅娟二〇一七年三月九日书记员  马 壮
---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1003号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)朱文化。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）江苏省徐州市人民政府，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，该市市长。
再审申请人朱文化因其诉再审被申请人江苏省徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）行政复议一案，不服江苏省高级人民法院(2015)苏行终字第00297号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员胡文利、阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，1996年7月28日，赵强与江苏省徐州市贾汪区（以下简称贾汪区）紫庄镇紫庄村民委员会签订了《关于联合办矿的协议》，后贾汪区工商行政管理局为徐州市贾汪合意煤矿（以下简称合意煤矿）颁发了企业营业执照，负责人为赵强，营业期限至1997年3月10日。1997年9月合意煤矿与紫庄村签订用地协议，因合意煤矿未批先建，经国土部门查处后，1997年11月28日，为合意煤矿占用紫庄村西侧非耕地9.5亩土地补办了征用手续，由集体土地变为国有划拨土地。1998年7月，朱文化与赵强签订了《合同书》，赵强将合意煤矿经营、生产、销售及所有资产所有权交给朱文化，后因政策调整合意煤矿被依法吊销了企业营业执照。朱文化称，2002年合意煤矿的部分土地被紫庄镇人民政府强行收回并拆除地上房屋42间。后朱文化多次信访要求确认原合意煤矿的9.5亩国有土地使用权和排除他人对该宗土地的侵占，为此贾汪区国土资源局于2008年7月1日作出国土资信处字[2008]第002号《国土资源信访事项处理意见书》，朱文化不服，向江苏省徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）申请复查，2008年9月23日贾汪区政府作出贾政信复（2008）4号《信访事项复查意见书》。2014年5月23日，朱文化向贾汪区政府提出纠正违法行政行为的申请。2013年8月17日徐州市政府收到朱文化的行政复议申请书，要求徐州市政府责令贾汪区政府限期履行纠正贾汪区国土资源局违法出让国有土地使用权行为的法定职责，徐州市政府于2014年8月21日作出了补正行政复议申请通知书。朱文化2014年8月29日补正材料后，徐州市政府于2014年9月1日作出徐行复不[2014]第11号不予受理行政复议通知书（以下简称《11号不予受理通知书》），决定不予受理朱文化的行政复议申请。
江苏省徐州市中级人民法院作出（2014）徐行初字第00039号行政判决认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第九项的规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；”而本案朱文化向徐州市政府申请复议的事项是“责令被申请人徐州市贾汪区人民政府限期履行纠正贾汪区国土资源局违法出让国有土地使用权行为的法定职责”，朱文化的申请不属于上述法律规定的行政复议的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”徐州市政府依据上述规定，不予受理朱文化的行政复议申请并无不当。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回朱文化的诉讼请求。
朱文化不服，提出上诉。江苏省高级人民法院作出(2015)苏行终字第00297号行政判决，驳回上诉，维持原判决。
朱文化向本院申请再审称：朱文化申请行政复议的实质是请求行政机关履行保护其合法财产，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第九项的规定，属于行政复议受理范围。请求撤销一、二审判决，撤销被诉《11号不予受理通知书》，判令徐州市政府依法受理朱文化的行政复议申请。
本院认为，朱文化向徐州市政府申请复议的事项是“责令被申请人徐州市贾汪区人民政府限期履行纠正贾汪区国土资源局违法出让国有土地使用权行为的法定职责”，属于上、下级行政机关之间的内部监督行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的复议范围，徐州市政府作出《11号不予受理通知书》，符合法律规定。原审判决驳回朱文化的诉讼请求，并无不当。
综上，朱文化的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人朱文化的再审申请。
审 判 长 马永欣
代理审判员 胡文利
代理审判员 阎 巍
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 卢琨琨
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1003号再审申请人(一审原告、二审上诉人)朱文化。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）江苏省徐州市人民政府，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号。法定代表人周铁根，该市市长。再审申请人朱文化因其诉再审被申请人江苏省徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）行政复议一案，不服江苏省高级人民法院(2015)苏行终字第00297号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员胡文利、阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明，1996年7月28日，赵强与江苏省徐州市贾汪区（以下简称贾汪区）紫庄镇紫庄村民委员会签订了《关于联合办矿的协议》，后贾汪区工商行政管理局为徐州市贾汪合意煤矿（以下简称合意煤矿）颁发了企业营业执照，负责人为赵强，营业期限至1997年3月10日。1997年9月合意煤矿与紫庄村签订用地协议，因合意煤矿未批先建，经国土部门查处后，1997年11月28日，为合意煤矿占用紫庄村西侧非耕地9.5亩土地补办了征用手续，由集体土地变为国有划拨土地。1998年7月，朱文化与赵强签订了《合同书》，赵强将合意煤矿经营、生产、销售及所有资产所有权交给朱文化，后因政策调整合意煤矿被依法吊销了企业营业执照。朱文化称，2002年合意煤矿的部分土地被紫庄镇人民政府强行收回并拆除地上房屋42间。后朱文化多次信访要求确认原合意煤矿的9.5亩国有土地使用权和排除他人对该宗土地的侵占，为此贾汪区国土资源局于2008年7月1日作出国土资信处字[2008]第002号《国土资源信访事项处理意见书》，朱文化不服，向江苏省徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）申请复查，2008年9月23日贾汪区政府作出贾政信复（2008）4号《信访事项复查意见书》。2014年5月23日，朱文化向贾汪区政府提出纠正违法行政行为的申请。2013年8月17日徐州市政府收到朱文化的行政复议申请书，要求徐州市政府责令贾汪区政府限期履行纠正贾汪区国土资源局违法出让国有土地使用权行为的法定职责，徐州市政府于2014年8月21日作出了补正行政复议申请通知书。朱文化2014年8月29日补正材料后，徐州市政府于2014年9月1日作出徐行复不[2014]第11号不予受理行政复议通知书（以下简称《11号不予受理通知书》），决定不予受理朱文化的行政复议申请。江苏省徐州市中级人民法院作出（2014）徐行初字第00039号行政判决认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第九项的规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；”而本案朱文化向徐州市政府申请复议的事项是“责令被申请人徐州市贾汪区人民政府限期履行纠正贾汪区国土资源局违法出让国有土地使用权行为的法定职责”，朱文化的申请不属于上述法律规定的行政复议的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”徐州市政府依据上述规定，不予受理朱文化的行政复议申请并无不当。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回朱文化的诉讼请求。朱文化不服，提出上诉。江苏省高级人民法院作出(2015)苏行终字第00297号行政判决，驳回上诉，维持原判决。朱文化向本院申请再审称：朱文化申请行政复议的实质是请求行政机关履行保护其合法财产，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第九项的规定，属于行政复议受理范围。请求撤销一、二审判决，撤销被诉《11号不予受理通知书》，判令徐州市政府依法受理朱文化的行政复议申请。本院认为，朱文化向徐州市政府申请复议的事项是“责令被申请人徐州市贾汪区人民政府限期履行纠正贾汪区国土资源局违法出让国有土地使用权行为的法定职责”，属于上、下级行政机关之间的内部监督行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的复议范围，徐州市政府作出《11号不予受理通知书》，符合法律规定。原审判决驳回朱文化的诉讼请求，并无不当。综上，朱文化的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人朱文化的再审申请。审 判 长  马永欣代理审判员  胡文利代理审判员  阎 巍二〇一六年六月二十四日书 记 员  卢琨琨
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1647号
原告顾文。
委托代理人陆费红、徐志良，江苏久顺律师事务所律师。
被告沈卫国，男，1966年7月13日生，居民身份证号码3205031966********，汉族，住苏州市姑苏区干将西路****号*幢***室。
被告苏州工业园区东吴工贸有限公司，住所地苏州工业园区唯亭科技园。
法定代表人沈卫国。
被告吴业新。
本院于2016年3月14日立案受理原告顾文男诉被告沈卫国、苏州工业园区东吴工贸有限公司（以下简称东吴工贸公司）民间借贷纠纷一案，审理中，经原告申请，本院依法追加吴业新作为被告参加诉讼。本案由代理审判员瞿忠奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾文男的委托代理人徐志良到庭参加诉讼。被告沈卫国、东吴工贸公司、吴业新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾文男诉称，其与被告沈卫国系朋友关系。2015年1月15日，被告沈卫国因资金周转困难向其借款350万元，约定利率为每天1.5‰，被告东吴工贸公司承担担保责任。同日其向被告沈卫国账户汇入350万元。2015年1月30日被告归还借款本金100万元并支付21000元利息。后经原告多次讨要，被告未能还本付息。故诉至法院请求判令被告沈卫国、吴业新共同归还借款本金250万元并支付利息（2015年1月16日至2015年1月30日期间欠付利息14000元及以250万元为基数按月利率2%计算自2015年1月31日至实际清偿之日止的利息）；被告东吴工贸公司对被告上述债务承担连带清偿责任。
被告沈卫国、东吴工贸公司、吴业新未作答辩。
经审理查明，2015年1月15日，被告沈卫国出具借条，载明：“兹向顾文男本人暂借人民币合计叁佰伍拾万元整（￥3500000元），每天利率按千分之壹点伍计算。借款人：沈卫国，担保人：苏州工业园区东吴工贸有限公司。”担保人处盖有苏州工业园区东吴工贸有限公司印章。借条下方载明：“截止到2015年10月13日还欠顾文男贰佰伍拾万元整。”2015年1月15日，原告顾文男向被告沈卫国银行转账350万元。
另查明，被告沈卫国、吴业新于1990年10月22日登记结婚。
审理中，原告顾文男陈述，借条上沈卫国的签名、东吴工贸公司的印章系沈卫国本人签字、盖章，“每天利率按千分之壹点伍计算”的内容是借条出具当日沈卫国书写，“截止到2015年10月13日还欠顾文男贰佰伍拾万元整”的内容是沈卫国于2015年10月13日当日在借条上书写。款项出借后，被告沈卫国于2015年1月30日归还了本金100万元、利息21000元。双方约定的借款利率超出法律标准，其按照月利率2%计算自2015年1月16日至2015年1月30日的利息为35000元，扣除已支付的21000元，故被告尚结欠上述期间利息14000元。
上述事实，由原告提供的借条、银行转账记录、结婚登记申请书及审查处理结果，原告的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告提供的借条、银行转账记录，本院对被告沈卫国于2015年1月15日向原告借款350万元并约定每天利率1.5‰，被告东吴工贸公司作为担保人的事实予以确认。原告关于被告已归还本金100万元并支付利息21000元的自认，有利于被告，本院尊其自愿，予以认定。现被告沈卫国未能还本付息，原告主张其归还借款本金250万元并支付按月利率2%计算的利息，合法有据，应予支持。经核算,被告沈卫国结欠借款本金250万元,截至2015年1月30日的借款利息14000元,此后的利息应以月利率2%计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在被告沈卫国、吴业新婚姻关系存续期间，其未到庭应视为其放弃抗辩的权利，故上述债务应认定为夫妻共同债务，应由被告沈卫国、吴业新共同偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原、被告就本案所涉350万元借款，未约定保证方式，故被告东吴工贸公司应就该本案借款本息承担连带保证责任，原告在保证期间内要求其承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈卫国、吴业新于本判决生效之日起十日内支付原告顾文男借款本金250万元、利息14000元并支付以250万元为基数按月利率2%计算自2015年1月31日起至实际清偿之日止的利息。
二、被告苏州工业园区东吴工贸有限公司对被告沈卫国上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币15400元，由被告沈卫国、吴业新、苏州工业园区东吴工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。诉讼费缴纳户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 瞿忠奎
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 赵纯碧
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1703执异27号
案外人：四川金马建筑工程有限公司，住所地：四川省达州市达川区康乐巷333号东升教育花园A-3-2-1号。
法定代表人：闵超，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李代波，四川渝达律师事务所律师。
申请执行人：刘军臣，男，1973年10月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被执行人：四川阿玛宁生物科技有限公司，住所地：四川省达州市百节镇高速路出口旁。
法定代表人：文浩淼，系公司董事长。
被执行人：文国胜，男，1965年11月27日出生，汉族，住重庆市北部新区。
在本院执行刘军臣与四川阿玛宁生物科技有限公司、文国胜民间借贷纠纷一案中，案外人四川金马建筑工程有限公司于2017年6月19日对本院执行四川阿玛宁生物科技有限公司土地上所修建的建筑物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人金马建筑工程有限公司称，贵院所执行的四川阿玛宁生物科技有限公司土地上所修建的建筑物，系我公司承建，由于四川阿玛宁生物科技有限公司没有与我公司结算支付工程款，我公司至今没有将这些建筑工程移交给四川阿玛宁生物科技有限公司。根据《合同法》第二百八十六条的规定，我公司对上述建筑物享有留置权，恳请贵院依法裁定中止对上述土地上的所修建的建筑物的执行行为。
本院查明，本院在办理刘军臣与四川阿玛宁生物科技有限公司、文国胜民间借贷纠纷一案中，刘军臣向本院申请查封四川阿玛宁生物科技有限公司所有的位于达川区马家乡杨柳村土地证号为达国用（20**）第×号国有土地使用权（面积：80570.79㎡）及该地块上所有的办公用房、厂房、职工宿舍等全部固定资产，并提供了担保。本院作出（2015）达达民保字第122号民事裁定书予以准许，查封期限为三年。该案进入执行程序后，该保全裁定自动转为执行裁定。案外人四川金马建筑工程有限公司于2017年6月19日对该土地上的建筑物向本院提出排除强制执行的异议申请，但其提交的证据中仅有一份与四川阿玛宁生物科技有限公司签署的《建筑工程施工承包合同》复印件，本院于2017年6月20日向其下达了《执行异议材料补正告知书》，告知其补正相关证据材料，但案外人四川金马建筑工程有限公司在限期内未向本院补正其他任何证据材料。
本院认为，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，案外人提出排除执行异议，需提交证据证明其系执行标的权利人、权利的合法性真实性、该权利能否排除执行的证据。本案中，案外人仅提交了一份《建筑工程施工合同》，未提交对本院所执行的建筑物系案外人承建的相关证据。其所提交的《建筑工程施工合同》单独不能证明案外人系执行标的的权利人，无法达到其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证明目的。2、根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。”之规定，留置权成立的前提条件之一是所留置的财产必须是债权人合法占有的动产。案外人对不动产主张留置权，于法无据。综上所述，案外人对本院执行的四川阿玛宁生物科技有限公司土地上所修建的建筑物，主张享有留置权的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回案外人四川金马建筑工程有限公司的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 章雪梅
审判员 李 媚
审判员 曹仁勇
二〇一七年六月二十八日
书记员 万利娟
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1703执异27号案外人：四川金马建筑工程有限公司，住所地：四川省达州市达川区康乐巷333号东升教育花园A-3-2-1号。法定代表人：闵超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李代波，四川渝达律师事务所律师。申请执行人：刘军臣，男，1973年10月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被执行人：四川阿玛宁生物科技有限公司，住所地：四川省达州市百节镇高速路出口旁。法定代表人：文浩淼，系公司董事长。被执行人：文国胜，男，1965年11月27日出生，汉族，住重庆市北部新区。在本院执行刘军臣与四川阿玛宁生物科技有限公司、文国胜民间借贷纠纷一案中，案外人四川金马建筑工程有限公司于2017年6月19日对本院执行四川阿玛宁生物科技有限公司土地上所修建的建筑物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人金马建筑工程有限公司称，贵院所执行的四川阿玛宁生物科技有限公司土地上所修建的建筑物，系我公司承建，由于四川阿玛宁生物科技有限公司没有与我公司结算支付工程款，我公司至今没有将这些建筑工程移交给四川阿玛宁生物科技有限公司。根据《合同法》第二百八十六条的规定，我公司对上述建筑物享有留置权，恳请贵院依法裁定中止对上述土地上的所修建的建筑物的执行行为。本院查明，本院在办理刘军臣与四川阿玛宁生物科技有限公司、文国胜民间借贷纠纷一案中，刘军臣向本院申请查封四川阿玛宁生物科技有限公司所有的位于达川区马家乡杨柳村土地证号为达国用（20**）第×号国有土地使用权（面积：80570.79㎡）及该地块上所有的办公用房、厂房、职工宿舍等全部固定资产，并提供了担保。本院作出（2015）达达民保字第122号民事裁定书予以准许，查封期限为三年。该案进入执行程序后，该保全裁定自动转为执行裁定。案外人四川金马建筑工程有限公司于2017年6月19日对该土地上的建筑物向本院提出排除强制执行的异议申请，但其提交的证据中仅有一份与四川阿玛宁生物科技有限公司签署的《建筑工程施工承包合同》复印件，本院于2017年6月20日向其下达了《执行异议材料补正告知书》，告知其补正相关证据材料，但案外人四川金马建筑工程有限公司在限期内未向本院补正其他任何证据材料。本院认为，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，案外人提出排除执行异议，需提交证据证明其系执行标的权利人、权利的合法性真实性、该权利能否排除执行的证据。本案中，案外人仅提交了一份《建筑工程施工合同》，未提交对本院所执行的建筑物系案外人承建的相关证据。其所提交的《建筑工程施工合同》单独不能证明案外人系执行标的的权利人，无法达到其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证明目的。2、根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。”之规定，留置权成立的前提条件之一是所留置的财产必须是债权人合法占有的动产。案外人对不动产主张留置权，于法无据。综上所述，案外人对本院执行的四川阿玛宁生物科技有限公司土地上所修建的建筑物，主张享有留置权的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人四川金马建筑工程有限公司的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  章雪梅审判员  李 媚审判员  曹仁勇二〇一七年六月二十八日书记员  万利娟
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一初字第760号
原告钱自运，男，1950年12月12日出生。
被告邓友明，男，1981年8月10日出生。
原告钱自运与被告邓友明劳务合同纠纷一案，原告于2014年4月9日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序，由代理审判员王帅锋独任审判，于2014年5月22日在本院尹庄法庭公开开庭进行了审理。原告钱自运与被告邓友明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱自运诉称：2012年1月至12月，我在被告邓友明承包的工队从事劳务，被告一直未支付我工资，经核算被告共拖欠我工资9800元。我曾多次要求被告支付工资，但被告拒不支付。现要求被告支付我工资9800元，并承担本案诉讼费用。
被告邓友明辩称：原告所述不属实，我并不欠原告工资，不同意原告的诉讼请求。
原告钱自运向本院提交的证据材料有：证人赵某某的书面证言1份，以此证明被告欠原告工资的事实。
被告邓友明未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据材料有异议，认为其不认识赵某某，证明内容不属实。本院认为原告提交的证据材料无其他证据予以相互印证，不具有客观性，不能作为本案定案的依据。
本院根据双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：原告钱自运系被告邓友明的岳父，原告曾在被告的工队劳动工作，但原、被告对劳动报酬未进行约定和结算。2014年4月9日，原告以被告不支付其工资为由向本院提起诉讼。案件审理中，因被告不同意调解，致本案调解不能进行。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告钱自运要求被告邓友明支付工资9800元，但其提供的证据不能证明被告应支付其工资9800元，且被告亦不认可，其诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钱自运要求被告邓友明支付9800元工资款的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告钱自运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
代理审判员 王帅锋
二〇一四年六月五日
书 记 员 霍磊磊
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江执恢字第13号
申请执行人柳州市山头塑料编织包装厂。
法定代表人何瑞忠，厂长。
被执行人钟庆其（奇）。
本院依据已经发生法律效力柳州市中级人民法院的（2000）柳市民再第7号民事判决书，于2000年8月16日向被执行人钟庆奇发出执行通知书，责令被执行人钟庆其履行判决书确定的义务：1、返还预付款170000元，利息52253.75元，但被执行人钟庆其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人钟庆奇在银行的存款300000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦贵军
审 判 员 韦慰宰
代理审判员 宋成洲
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 覃海旭