河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4554号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司。住所地：沧州市黄骅港信用社办公楼。
负责人：赵国栋，该公司经理。
委托代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：秦印龙，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海亮，男，1982年9月17日出生，汉族，农民，住海兴县。
委托代理人：王建华，河北海之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：窦广绪，男，1976年10月28日出生，汉族，司机，住天津市大港区。
被上诉人（原审被告）：河北华鑫洺源石油储运有限公司。住所地：沧州市渤海新区国华电厂公路以南三千吨进港公路以东。
法定代表人：包长江，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：王文永，男，1974年8月20日出生，汉族，农民，住山东省沾化县。
委托代理人：刘金凤，河北海之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青县远大汽车运输队。住所地：沧州市青县上伍乡周官屯村。
负责人：周恩桥，该队队长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司（以下简称人保财险黄骅港公司）与被上诉人张海亮、窦广绪、河北华鑫洺源石油储运有限公司、王文永、青县远大汽车运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2015）海民初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年12月4日12时许，窦广绪驾驶车牌号为冀Ｊ×××××、冀JDV**挂号重型半挂车，沿沿海线由北向南行驶至沿海路海丰路口南路段超车时，对向张海亮驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车与王文永停放的冀Ｊ×××××号货车发生碰撞后又与冀Ｊ×××××、冀JDV**挂号重型半挂车发生交通事故，造成三车损坏。海兴县公安交通警察大队于2015年12月11日作出第1309243201550424号道路交通事故认定书，认定窦广绪承担本次事故的主要责任，张海亮、王文永承担本次事故的次要责任。经一审法院委托由海兴县价格认证中心出具价格鉴证结论书，鉴定结论为张海亮车辆损失为183600元，张海亮支付鉴定费2000元，另支付拖车费3605元，财产保全费420元。王文永为冀Ｊ×××××号货车的车主，窦广绪所驾之冀Ｊ×××××、冀JDV**挂号重型半挂车在人保财险黄骅港公司投保了交通事故强制责任保险及责任限额为105万元的商业三者险各一份，且不计免赔，保险期间为2015年3月12日0时起至2016年3月11日24时止，事故发生在保险期间。
以上事实由当事人的陈述、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车行驶证、车辆挂靠协议、海兴县公安交通警察大队第1309243201550424号道路交通事故认定书、冀Ｊ×××××、冀JDV**挂号重型半挂车保险代抄单、海兴县价格认证中心海价鉴字（2016）1号价格鉴证结论书、施救费票据、车损鉴定费票据、保全费票据等证据予以证实，并已当庭质证。
一审法院认为，海兴县公安交警大队作出的事故认定书，认定窦广绪承担事故的主要责任，张海亮与王文永共同承担事故的次要责任，程序合法、定责准确，具有证明力，应依法予以采信。由于窦广绪所驾驶的事故车辆在人保财险黄骅港公司投保了交通事故强制责任保险及保险限额为105万的商业三者险且不计免赔，故对张海亮的车损、施救费及鉴定费各项损失共189205元，由人保财险黄骅港公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余187205元由人保财险黄骅港公司在商业三者险限额内赔付70%计131043.5元，由王文永赔付15%计28080.75元。综上，人保财险黄骅港公司赔偿额为2000＋131043.5=133043.5元，王文永赔偿额为28080.75元。人保财险黄骅港公司关于鉴定费及施救费属于间接损失不予承担的抗辩主张，无法律依据，一审法院不予支持。对于张海亮以河北华鑫洺源石油储运有限公司、青县远大汽车运输队分别为窦广绪及王文永所驾车辆的挂靠单位为由要求其承担连带赔偿责任的诉求，因未提交证据予以证实，故一审法院依法予以驳回。因人保财险黄骅港公司对张海亮损失在责任限额范围内已替代窦广绪按责进行了赔偿，依照完全赔偿、合理填补的原则，窦广绪对此不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司黄骅港公司于本判决生效后五日内赔偿张海亮各项损失133043.5元；二、王文永于本判决生效后五日内赔偿张海亮各项损失28080.75元；三、驳回张海亮其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1790元，由人保财险黄骅港公司担负1200元，剩余590元及财产保全费420元由王文永担负。
人保财险黄骅港公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：首先，一审认定张海亮的车损数额过高，残值过低，对该评估报告不予认可，认可车损130000元。根据事故认定书记载，人保财险黄骅港公司被保险车辆仅在第二次事故中与张海亮驾驶的车辆发生碰撞，故仅对第二次碰撞造成的损失依责承担责任。其次，对于张海亮的损失数额，应当首先在人保财险黄骅港公司被保险车辆和王永文驾驶的被保险车辆的交强险财产险范围内先行赔偿；此次事故经交警部门认定为三方机动车碰撞，涉案车辆均为机动车，根据法律规定必须投保交强险，若未投保交强险的，应由车主在交强险赔偿范围内进行赔偿；故张海亮的损失数额应首先扣除王永文驾驶的被保险车辆的交强险财产险部分。再次，一审法院判决人保财险黄骅港公司司承担的赔偿比例过高；张海亮负事故的次要责任，王文永负事故的次要责任，人保财险黄骅港公司司被保险车辆司机窦广绪负事故的主要责任，一审法院直接认定人保财险黄骅港公司被保险司机窦广绪承担70%的赔偿责任，张海亮、王文永各承担15%的赔偿责任，加重人保财险黄骅港公司司的赔偿责任，人保财险黄骅港公司认可承担60%的赔偿责任比例。最后，鉴定费不属于保险责任，人保财险黄骅港公司不应当予以赔偿。
张海亮答辩称：一、海兴县价格认证中心所做鉴定应作为认定案件事实的依据。张海亮起诉后，依法申请一审法院委托鉴定机构对张海亮车损予以鉴定，一审法院也依据法定程序通知人保财险黄骅港公司协商鉴定机构，虽然人保财险黄骅港公司未到法院协商鉴定机构，但是应认定为其是对权利的放弃。鉴定机构是河北省物价局批准的具有鉴定资质的海兴县价格认证中心，其所做鉴定结论应做为认定案件事实的依据。二、一审法院要求由人保财险黄骅港公司首先在交强险限额内赔偿，其余部分再按事故责任比例赔偿是正确的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权入行使追偿权的，人民法院应予支持。”由于王文永所驾车辆没有通过年检未投保交强险，一审法院判决由人保财险黄骅港公司先在交强险限额内承担责任，然后再由事故各方按责任比例赔偿是正确的。三、本案的鉴定费应由人保财险黄骅港公司承担。综上，一审判决认定事实准确，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
王文永答辩称：一、张海亮的车辆评估损失，已经合法程序鉴定，人保财险黄骅港公司没有证据推翻该评估结论。二、张海亮的损失数额，应当由人保财险黄骅港公司在交强险范围内赔付，一审法院判决合法有据。本案系多辆机动车发生的交通事故，窦广绪所驾车辆投保交强险，王文永所驾车辆未投保交强险，当事人要求先由承保交强险的保险公司承担赔偿责任，法院应予支持。三、一审法院根据事故原因及事故责任的划分，判决保险公司的承担70%的赔偿比例合法有据。四、鉴定费应由保险公司承担。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法院正确，应予以维持。
二审经审理查明，对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：一审法院依据法定程序，委托海兴县价格认证中心作出价格鉴证结论书，其鉴证机构、价格鉴证人员均具备相应资质，鉴定结论有明显依据，该鉴证报告书能证明被保险车辆车损为183600元的事实；人保财险黄骅港公司未举证证明鉴证报告书存在程序不合法、鉴证机构及人员不具备资质的情形，其上诉主张车损数额过高，扣除残值过低，缺乏事实依据，本院不予采信。
海兴县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书中，对事故责任的认定中，认定窦广绪承担事故的主要责任，张海亮、王文永承担事故的次要责任，一审法院依据上述交通事故认书对事故责任的认定，确定人保财险黄骅港公司承担70%的责任，并无不当，人保财险黄骅港公司主张其应承担60%的责任比例，对该主张依据的事实并未提供证据予以证明，本院不予支持。道路交通事故认定书中并没有本次事故是两次事故的认定，其仅是多辆机动车发生的交通事故，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，因王文永未投保交强险，张海亮请求先由已承保交强险的人保财险黄骅港公司在责任限额范围内予以赔偿的，应予支持；人保财险黄骅港公司就超出其应承担的部分有权向未投保交强险的投保义务人王文永行使追偿权。人保财险黄骅港公司主张其仅对第二次碰撞造成的损失承担赔偿责任，与事实不符，本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费系查明保险车辆损失程度支付的费用，一审法院判决该费用应由人保财险黄骅港公司承担并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 苗园园