河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12353号
上诉人（原审原告）：郑州市安利货运服务有限公司，住所地河南省郑州市二七区新郑路鑫兴建材城院内。
法定代表人：曹雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄云天，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆水林，男，汉族，1973年7月24日出生，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：赵二斌，新郑市城关法律服务所法律工作者。
上诉人郑州市安利货运服务有限公司（以下简称安利货运公司）因与被上诉人荆水林劳动争议纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第4771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安利货运公司的委托诉讼代理人黄云天，被上诉人荆水林及其委托诉讼代理人赵二斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安利货运公司上诉请求：撤销一审判决，对新郑市劳动争议仲裁委员会新劳人仲字（2015）157号仲裁裁决书裁决第一、二项不予支持。事实和理由：1.一审认定事实错误。安利货运公司认可荆水林与该公司存在劳动关系，但荆水林在安利货运公司工作的起止年限只能是2014年11月份至2015年7月底荆水林自动离职之日止。荆水林在安利货运公司上班的时间断断续续，不能把其不在该公司上班的工作时间也计算到公司工作年限中。2.荆水林系主动离职，并非安利货运公司主动违约解除与荆水林之间的劳动关系，故安利货运公司不应向其支付补偿金；另外，荆水林拒绝再到安利货运公司上班，不具备领取失业保险金的条件。
荆水林辩称，1.荆水林2010年6月18日到安利货运公司工作，该公司既不与荆水林签订劳动合同，也不为荆水林缴纳社会保险，应当承担由此产生的不利法律后果。且安利货运公司一审没有提供名册表，侵害了荆水林的合法权益。2.荆水林不是自动离职，而是安利货运公司非法解除劳动关系。荆水林后来不愿回去上班是因为安利货运公司又会以各种理由重新解除与荆水林的劳动关系。
安利货运公司向一审法院起诉请求：请求依法撤销新郑市劳动争议仲裁委员会新劳人仲字（2015）157号仲裁裁决书，并对仲裁裁决第一、二项不予支持。
一审法院认定事实：2010年6月18日，荆水林到安利货运公司工作，双方未签订劳动合同，安利货运公司亦未依法为荆水林参加社会保险。2015年7月3日，安利货运公司口头通知荆水林解除劳动关系。后荆水林向新郑市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：被申请人安利货运公司支付其违法解除劳动关系经济补偿金32450元；为其补缴工作期间的养老保险、医疗保险；支付其失业保险待遇5600元。新郑市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2015年9月28日作出新劳人仲案字（2015）157号仲裁裁决：一、本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性支付申请人经济补偿金16225元、失业保险待遇5600元。二、本裁决书生效之日起五日内，被申请人到社会保险经办机构依照社会保险相关政策规定为申请人缴纳2010年6月至2015年7月3日的养老保险、医疗保险，个人缴纳部分由申请人承担。安利货运公司不服该仲裁裁决，向该院提起诉讼。
该院另查明，1、安利货运公司在其与荆水林劳动争议纠纷一案中提交的2010年6月-2013年12月工资表中均显示有荆水林的名字，2010年6月工资表显示当月荆水林工作天数为11天。
2、安利货运公司提供的2014年11月-2015年6月工资表显示：荆水林2014年11月工资为2950元；2014年12月工资为3150元；2015年1月工资为3150元；2015年2月工资为2293元；2015年3月工资为2594元；2015年4月工资为2950元；2015年5月工资为2950元；2015年6月工资为3000元。
3、新郑市2015年7月1日起最低工资标准为1600元／月。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定：“劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。”安利货运公司未能依法制作并提供职工名册，且在员工入职时不履行入职手续并签订书面劳动合同，应当承担相应不利后果。安利货运公司在庭审中主张荆水林于2010年12月到其公司工作，但该主张与其提交的2010年6月-2013年12月工资表相互矛盾，且该工资表中2010年6月显示的荆水林当月工作天数与荆水林主张其于2010年6月18日到安利货运公司工作的工作时间相符，据此，可以认定荆水林于2010年6月18日到安利货运公司工作。安利货运公司主张2014年1月-2014年10月期间其与荆水林劳动关系中断，但安利货运公司未提供相关证据支持其主张，且荆水林对此不予认可，该院对安利货运公司该的该项主张不予支持。2015年7月3日，安利货运公司口头通知荆水林解除劳动关系，该院确认双方劳动关系解除时间为2015年7月3日。
安利货运公司主张其发放给荆水林的工资组成除基本工资外，还包含三金补贴和各项补助，在计算荆水林的月工资时应扣除三金补贴和各项补助，并提交了荆水林的工资表支持其主张，荆水林对该工资表显示的工资数额无异议，但对安利货运公司的上述主张不予认可；该院认为，安利货运公司提交的工资表系其单方制作，且其提交的2014年11月-2015年6月工资表显示荆水林工资系他人代领，安利货运公司亦未能提交其他证据佐证其就此已与荆水林达成一致意见，故该院对安利货运公司的该项主张不予支持。依据安利货运公司提交的部分工资表显示荆水林2014年11月-2015年6月的平均工资为2879.63元／月。
安利货运公司未依法为荆水林参加社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项之规定，荆水林请求安利货运公司支付经济补偿金，符合法律规定，该院予以支持，但金额应依法予以调整。荆水林在安利货运公司共工作5年又15天，应计经济补偿金为15837.97元（2879.63元／月×5.5个月）。安利货运公司请求不支付荆水林经济补偿金，无事实根据和法律依据，该院不予支持。
荆水林于2010年6月18日到安利货运公司工作，于2015年7月3日非因其本人意愿中断就业，荆水林符合《失业保险条例》第十四条规定可以向失业保险经办机构申请领取失业保险金的条件。安利货运公司作为用人单位，未依法为荆水林参加失业保险，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，并参照《河南省失业保险条例》第四十六条之规定，安利货运公司应当赔偿由此给荆水林造成的经济损失。参照《郑州市失业保险条例》第二十四条第一款、第二十五条第一款之规定，荆水林在安利货运公司工作5年又15天，新郑市自2015年7月1日起最低工资标准为1600元／月，荆水林要求安利货运公司依据仲裁裁决支付其失业保险待遇5600元，不违反法律规定，该院予以照准。安利货运公司请求不支付荆水林失业保险待遇，无事实根据和法律依据，该院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，缴纳社会保险费是国家行政法规规定的强制性行政义务，因欠缴保险费发生的争议，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。因此，荆水林请求安利货运公司为其补交养老保险、医疗保险中安利货运公司应缴纳部分，不属于人民法院的管辖范围，该院不予处理。
该院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第三十八条第一款第（三）项、第三十九条、第四十六条第（一）项、第四十七条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条及《失业保险条例》第十四条，并参照《河南省失业保险条例》第四十六条及《郑州市失业保险条例》第二十四条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、郑州市安利货运服务有限公司与荆水林之间的劳动关系于2015年7月3日解除。二、郑州市安利货运服务有限公司应当支付荆水林经济补偿金15837.97元、失业保险待遇5600元，共计21437.97元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回郑州市安利货运服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由郑州市安利货运服务有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于荆水林的工作时间，安利货运公司提交的荆水林工资表显示荆水林自2010年6月起在安利货运公司工作，安利货运公司主张2014年1月-2014年10月期间其与荆水林劳动关系存在多次中断，但安利货运公司提供的相关证据材料不足以支持其主张，荆水林亦对此不予认可，且安利货运公司未能依法制作并提供职工名册，在员工入职时不履行入职手续并签订书面劳动合同，应当承担相应不利后果，一审法院认定荆水林于2010年6月到安利货运公司工作并无不当。关于荆水林离开工作岗位原因，一审庭审中安利货运公司陈述称因线路货物丢失所以让荆水林等人全部停工，两三天后又通知上班，是荆水林等人不愿回来上班，不存在解除劳动合同。对于安利货运公司的陈述，其未提供相应的证据予以佐证，荆水林不予认可，且其陈述与其他证人证言不符，一审法院认定安利货运公司口头解除劳动合同并无不妥。综上所述，安利货运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑州市安利货运服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年十一月十五日
书记员 赵佳伟