广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤09行初93号
起诉人林矿，男，汉族，住茂名市电白区。
本院收到林矿诉茂名市电白区人民政府、茂名市电白区卫生和计划生育局、茂名市电白区水东镇人民政府、第三人茂名市电白区水东镇安乐村民委员会其他行政纠纷一案的起诉状。
林矿起诉称，被告广东省茂名市电白区人民政府（以下简称被告电白区政府）根据你院（2015）茂中法行初字第98号《广东省茂名市中级人民法院判决书》，于2016年5月9号向原告作出电白府行复重决字（2015）13号《茂名市电白区人民政府行政复议决定书》（简称被诉《决定书》），并于2016年5月17日送达被告。根据被诉《决定书》所依据的被告广东省茂名市电白区卫生和计划生育局（以下简称被告电白区计生局）提交的答复和争议《决定书》，原告认为：1、被告电白区计生局答复认为争议《决定书》不属“重复征收”和“一事多征”。认为原告超生，根据原电白县统计局提供的水东镇2007年农民人均纯收入为4700.00元和2009年农民人均纯收入5313.00元为基数，作为计征依据，原告夫妻应征91956.00元社会抚养费；但争议《决定书》没有超生事实证据和答复所认定的计征依据，答复认定属没有事实证据。答复依据的《计划生育法》第十八条、《广东省人口和计划生育条例》第十九条与第五十三条、《社会抚养费征收管理办法》第三条规定，都不是争议《决定书》行为依据，答复认定属没有法律依据。2被告电白区计生局答复认为原告认定争议《决定书》依据的《广东省人口与计划生育条例》第五十三条规定不具有合法性，是认定事实错误。答复认定既无事实依据又无法律依据予证实，行为属空口无凭，所以认定理由不成立。根据原告向被告电白区政府提交的《行为复议申请书》，证明认定既有事实证据：《中华人民共和国人口和计划生育法》第四十五条与《社会抚养费征收管理办法》第三条第二款的规定；根据基本法《中华人民共和国立法法》（以下简称《立法法》）第十二条第二款规定作为法律依据，证明原告认定的事实，正确无误。3、被告电白区计生局答复认为根据《广东省人口与计划生育法》第四十七条与第五十三条规定，经原告多方查证，现行广东省并无该部法律；根据《立法法》第七条规定，经全国人民大代表大会指定的规范性文件，才可确认为法律。答复又依据原电白县统计局2007年与2009年的水东镇农民人均纯收入数据作为计征依据，但该计征依据不是争议《决定书》行为依据，答复认定属没有事实证据。4、被告电白区计生局答复认为91956.00是应征总金额，原告2010年7月28日和10月5日两次缴纳的800元是已征金额；但91956.00元是争议《决定书》实征金额是事实，依理应该根据已征金额的事实应征91956.00元应减去已征800元，余额才能作为实征金额，才有理由向原告作出征收决定；因为争议《决定书》是按应征总金额征收，加上已征金额，显然争议《决定书》征收原告91956.00元，事实就是一事多征，证据确凿。根据原电白县水东镇人口与计划生育办公室（现电白区水东镇人口与计划生育办公室即被告水东镇政府内设机构）于2010年7月10日向原告夫妻作出的《缴纳社会抚养费通知书》，以及编号AC96195223财政与AC96210907财政的二份《广东省行政事业性收费统一票据》，证明被告水东镇政府委托第三人于2010年7月28日征收原告300元，以及同年10月5日再次向原告征收500元，虽然金额不同，但执行征费单位同为第三人；2015年7月31日，被告水东镇政府以其内设机构人口与计划生育办公室为征收机关，向原告夫妻征收多达91956.00元的社会抚养费的争议《告知书》，其征收事实证据确凿；同年8月7日，被告电白区计生局以其为征收机关，作出争议《决定书》向原告夫妻征收91956.00元的社会抚养费，再次证实又一次机关向原告夫妻征收社会抚养费。因为原告夫妻被征收社会抚养费一事，先由被告水东镇政府委托第三人执行两次征费，之后，被告水东镇政府和被告电白区计生局又前后作出争议《告知书》和争议《决定书》都要征收社会抚养费的事实，证明在第三人完成征收社会抚养费之后，被告水东镇政府及被告电白区计生局又向原告作出争议《告知书》和《决定书》，所以二机关的征收行为明显为重复征收，证据确凿。5、被告电白区计生局答复认为与被告水东镇政府在2014年8月15日签订了《征收社会抚养费委托书》（电征托字（2014）第21号），符合《社会抚养费征收管理办法》第四条与《广东省人口与计划生育条例》第四十七条的规定。但是，争议《决定书》中，并没有被告电白区计生局答复认定的委托事实证据和法律依据，所以答复认定属没有事实证据和法律依据。根据被告电白区计生局所依据的《社会抚养费征收管理办法》第四条与《广东省人口与计划生育条例》第四十七条规定，证明只有县级计划生育行政部门才有权作出征收社会抚养费决定，以及县级或不设区的地级市人民政府人口与计划生育行政部门才具备委托征收社会抚养费的权限；但被告电白区计生局，其行政级别只是区级，所以依法无权作出争议《决定书》及委托征收社会抚养费的行为。6、被告电白区计生局答复认为，根据相关法律法规和省卫计委（原省人口计生委）规范社会抚养费征收程序是：立案一一调查取证一一发出征收社会抚养费告知书一一送达征收社会抚养费告知书一一发出社会抚养费征收决定书一一送达社会抚养费征收决定书一一征收社会抚养费。但是，答复认定并未明确依据何部法律法规及政策规定，行为属没有法律依据；以及争议《决定书》没有答复所认定的征收社会抚养费程序的事实，所以答复认定是没有事实依据。同时，也没有事实证据证明争议《决定书》经答复所认定的征收程序。所以被告电白区计生局答复认定，争议《决定书》的征收程序合法理由不成立。综上，证明被告电白区计生局提交的答复认定争议《决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确的理由不成立，不具证明力。被告电白区计生局无依无据，超越职权和违反法定程序作出争议《决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）与（四）项的规定，应予撤销。第三人茂名市电白区水东镇安乐村民委员会，没有提交答复及提供有关的事实证据和法律依据，证明其两次征收原告社会抚养权的行为没有事实依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定，被申请人应提交答复及具体行政行为证据，依据等有关材料；但是，从被诉《决定书》中，证明本案的两个被告只是提交答复，对争议《告知书》和《决定书》的行为证据和依据未予举证，所以，被告电白区政府支持争议《决定书》和《告知书》的理由不成立。综上所诉，证明被告电白区政府作出的被诉《决定书》主要事实证据不足，违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，应予撤销。现根据《中华人民共和国行政复议法》第五条与《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第十二条第二款的规定，向你院提起不服广东省茂名市电白区人民政府行政复议一案，请依法审理判决：1、撤销电白府行复重决字（2015）13号《茂名市电白区人民政府行政复议决定书》；2、撤销电计生征决字（2015）第2016017号《茂名市电白区卫生和计划生育局社会抚养费征收决定书》；3、撤销电计生征告知（2015）第2016017号《茂名市电白区水东镇人口和计划生育办公室征收社会抚养费告知书》4、判决被告广东省茂名市电白区人民政府承担本案诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，茂名市电白区卫生和计划生育局是最初作出行政行为的机关，茂名市电白区人民政府是复议机关，且茂名市电白区人民政府复议决定维持茂名市电白区卫生和计划生育局作出的《茂名市电白区卫生和计划生育局社会抚养费征收决定书》（电计生征决字（2015）2016017号）和驳回申请人（林矿）请求撤销茂名市电白区水东镇人民政府作出的《征收社会抚养费告知书》（电计生征告知（2015）2016017号）的行政复议申请，茂名市电白区人民政府和茂名市电白区卫生和计划生育局是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条规定：作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖，因此，本案应当以作出原行政行为的行政机关即茂名市电白区卫生和计划生育局确定案件的级别管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定“基层人民法院管辖第一审行政案件。”，本案不属于本院管辖，属于茂名市电白区人民法院管辖。起诉人向本院提交起诉状后，本院已作出释明，告知起诉人向有管辖权的人民法院起诉，但起诉人仍坚持向本院起诉，因此，对起诉人的起诉，本院不予立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对林矿的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 张国桢
审判员 李 杰
审判员 潘伟东
二〇一六年六月二十四日
书记员 谭宇胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条（第二款）对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。