安徽省广德县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1822行初15号
原告：李洪斌，男，住安徽省广德县。
委托代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：张伟，安徽品涵律师事务所律师。
被告：广德县房屋征收与补偿管理办公室,住所地广德县。
法定代表人：刘杨和平，主任。
委托代理人：李方国，广德县房屋征收与补偿管理办公室副主任。
委托代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。
原告李洪斌诉被告广德县房屋征收与补偿管理办公室房屋拆迁管理一案，本院于2016年1月28日立案受理，于2016年2月15日向被告送达了起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据材料副本和依据的规范性文件。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王迎五、张伟，被告委托代理人李方国、陈继均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广德县房屋征收与补偿管理办公室于2015年11月17日作出《不予受理通知书》，认为李洪斌于2015年11月16日向其提起房屋拆迁裁决申请，要求对李洪斌与广德县经济技术开发区开发有限公司的房屋拆迁纠纷进行裁决，因李洪斌的被拆迁房屋属集体土地上的附属物，被告依照原《城市房屋拆迁管理条例》第二条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条的规定，以申请事项不是其职权范围为由，决定对李洪斌的申请不予受理。
原告诉称：原告拥有位于广德县桃州镇长安村广祠路边一块建设用地使用权，在该块土地上拥有建筑面积166.87平方米的房屋。该房屋的性质为临街门面房，一直用于个体经营场所。2003年广德县经济开发区因建设需要征收土地，原告的房屋属于拆迁范围。广德县经济开发区开发有限公司在未与原告达成拆迁补偿安置协议的情况下，就将原告的房屋拆除，夺取原告的土地使用权。且广德县经济开发区开发有限公司未按照规定对原告进行合理的安置，造成了原告家庭生活困难。2015年11月16日，原告向被告提出了房屋拆迁裁决申请，被告以原告申请事项不属于其职权范围为由，决定对原告的申请不予受理。原告认为被告的不予受理决定没有法律和事实依据，现请求法院依法予以撤销，并判令被告重新作出行政行为。
原告为证明自已的主张，向法庭提交以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份。2、《不予受理通知书》，证明被告没有对原告与广德县经济开发区开发有限公司之间的房屋拆迁纠纷依法裁决。3、《协议书》，证明按照协议的约定应安置门面房。4、营业执照、税务登记证，证明原告被拆迁的房屋为经营用房。
被告辩称：被告对原告要求其与广德县经济开发区开发有限公司之间的房屋补偿安置纠纷进行裁决的申请不予受理，符合法律规定，理由如下：1、原告申请裁决其与广德县经济开发区开发有限公司之间的房屋补偿安置纠纷中的房屋属集体土地上的附属物，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条及原《城市房屋拆迁管理条例》第二条的规定，被告仅有权对国有土地上的房屋拆迁安置补偿纠纷进行裁决。2、根据广德县经济开发区开发有限公司提供的材料来看，原告与广德县经济开发区开发有限公司就房屋拆迁事宜早已达成补偿安置协议，且该协议早已履行完毕。根据原《城市房屋拆迁管理条例》的规定，只有在拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议的情况下，经一方当事人申请，城市房屋拆迁管理办公室方可受理。根据职权法定原则，被告无权对原告的申请事项进行裁决。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广德县房屋征收与补偿管理办公室在诉讼期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和适用法律依据：一、事实类：1、《广德县征收土地协议书》，证明原告所在的村民组的土地性质是集体土地。2、《广德县经济技术开发区房屋拆迁补偿安置协议》，证明原告已与广德县经济技术开发区达成房屋补偿安置协议。二、适用法律及规范性文件类：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条：”为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例”，2、《城市房屋拆迁管理条例》第二条：”在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例”，第十六条：”拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出”。
庭审中经举证、质证，本院对被告提供的上述证据认证如下：一、事实类：原告对被告的证据1没有异议，本院予以采信。原告对证据2的真实性没有异议，对其关联性及合法性有异议，认为被告的裁决理由并不是以已经签订了房屋补偿安置协议来裁决的，且开发区领导对原告的承诺没有兑现。本院认为，房屋补偿安置协议的合法性于否，属民事法律关系，不是行政诉讼的审查范围，被告提举该证据的证明目的是说明开发区已经与本案原告就房屋拆迁安置已经达成补偿安置协议，本院认为，原告的异议理由不能成立，本院对证据2予以采信。二、适用法律类。原告对被告的法律适用证据有异议，认为被告的裁决不是以该两个条例来裁决的。本院认为，被告的《不予受理通知书》上面已经明确地适用了这两个条例，原告的异议理由不能成立，对被告的证据二本院予以确认。
庭审中经举证、质证，本院对原告提供的上述证据认证如下：被告对原告的证据1、2、没有异议，本院予以确认。被告对证据3、4的真实性持怀疑态度，且认为于本案没有关联性，本院认为，被告的异议理由成立，对证据3、4的关联性不予采信。
本院根据采信的证据和结合双方当事人的陈述，确认以下案件事实：原告李洪斌系广德县桃州镇长安社区居民,广德县经济技术开发区管理委员会因建设需要，于2002年9月30日与广德县桃州镇长安村第五村民组签订了《征收土地协议书》，协议征收西山边村民组集体土地293亩，支付土地补偿费、劳力安置补助费、青苗（或附着物）补偿费共计2246668元。广德县经济技术开发区开发有限公司于2003年7月23日与李洪斌签订了房屋拆迁补偿安置协议，协议拆迁李洪斌房屋166.87平方米，就经济补偿和新的房屋安置达成了一致协议后，李洪斌将被拆迁的房屋腾空交给了广德县经济技术开发区开发有限公司。原告李洪斌认为广德县经济技术开发区开发有限公司对其拆迁安置不合理，于2015年11月16日向被告广德县房屋征收与补偿管理办公室提出申请，要求被告裁决其与广德县经济技术开发区开发有限公司之间的拆迁安置纠纷。被告以原告的申请事项不属于其职权范围为由，于2015年11月17日作出了不予受理的决定。原告对被告的不予受理决定不服，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼，要求法院依法撤销被告的不予受理决定。
另查明：原告的被拆迁房屋宅基地土地性质为集体所有。
本院认为：因原告李洪斌被拆迁房屋的宅基地性质属于集体所有，依照原《城市房屋拆迁管理条例》第二条”在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例”和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条”为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例”的规定，对集体土地上的房屋拆迁安置纠纷，一方当事人申请裁决的，不属于被告的职权范围。故原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李洪斌的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许立安
人民陪审员 徐长林
人民陪审员 陈义琴
二〇一六年三月三十日
书 记 员 贺 静
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。