江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终3205号
上诉人（原审原告，反诉被告）：蒋军平，男，1971年1月1日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：泰兴市元庄羊业专业合作社，住所地泰兴市姚王镇桑木村元庄四组。
法定代表人：赵兴中，总经理。
委托诉讼代理人：廖卫根，江苏福坤律师事务所律师。
上诉人蒋军平因与被上诉人泰兴市元庄羊业专业合作社（以下简称元庄羊业合作社）租赁合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初7010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蒋军平上诉请求：撤销一审判决，依法改判元庄羊业合作社赔偿其经济损失303550元，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1、双方签订的租赁合同约定，元庄羊业合作社应提供配套的排灌设施，但43.5亩的大棚，元庄羊业合作社只提供2台4寸水泵，不要说大涝灾害年，就是正常的梅雨季节也无法保障不受涝；2、元庄羊业合作社隐瞒了部分大棚年年受涝的事实，与蒋军平签订合同，违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第三款的规定，应视为无效；3、依据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条的规定，承包方未经原发包方同意擅自转包的合同无效。蒋军平与元庄羊业合作社签订大棚租赁合同时，原发包方并不知情，合同上也无原发包方的签字或盖章，而开庭前2天，原发包方才向法庭出具书面证明，一审法院同意采纳，系包容元庄羊业合作社伪造证据。二、一审判决适用法律有误。一审适用的《合同法》第六十条是“合同严格履行与诚实信用”，蒋军平已依约支付了定金和部分租金，应属严格履行，由于元庄羊业合作社违约，造成蒋军平严重经济损失，导致合同无法继续履行，应追究元庄羊业合作社的违约责任。三、一审程序严重违法。蒋军平向一审法院提起诉讼时，元庄羊业合作社提起反诉，一审法院仅给予蒋军平3天答辩期就草草开庭。
元庄羊业合作社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，蒋军平的上诉无事实和法律依据。1、元庄羊业合作社已按合同约定提供了相应排灌设施。蒋军平的大棚存在积水不是排灌设施问题，而是出现了百年不遇的洪涝灾害，该情况不可预见、不可避免，属不可抗力，与元庄羊业合作社没有关系。2、元庄羊业合作社将大棚转租给蒋军平经过原发包人泰兴市姚王镇桑木村同意。3、一审期间，元庄羊业合作社提起反诉后，一审法院事先征求蒋军平同意的前提下才按原定的日期开庭审理。蒋军平在庭审答辩时也没有要求法院给予一定的答辩期，且元庄羊业合作社反诉要求蒋军平给付尚欠租金，也无需作相应准备和必要的答辩期。请求二审驳回上诉，维持原判。
蒋军平向一审法院起诉请求：解除蒋军平与元庄羊业合作社于2015年9月10日签订的《大棚租赁合同》；赔偿蒋军平因元庄羊业合作社的原因造成的经济损失303550元，并由元庄羊业合作社承担本案诉讼费。
元庄羊业合作社向一审法院反诉请求：依法判令蒋军平给付拖欠的租金计43550元，本诉、反诉的诉讼费用由蒋军平承担。
一审法院认定事实：元庄羊业合作社与蒋军平于2015年9月10日签订《大棚租赁合同》一份，合同约定元庄羊业合作社（甲方）将位于泰兴市姚王镇桑木村元庄三、四组的大棚及附属设施租赁给蒋军平（乙方）使用，大棚及附属设施总面积为43.5亩，用途为蔬菜及其他合法农作物种植，租赁期限自2015年10月1日至2016年9月30日；承租期间总租金为86550元，自合同签订之日预付10000元，余款每月支付10000元，直至付清。合同还约定，甲方须提供配套的灌溉设施、用电线路及大棚，必须确保乙方水通、电通、路通且大棚能正常使用，因甲方原因导致乙方大棚不能正常使用而造成的损失由甲方全额赔偿。合同签订后，元庄羊业合作社向蒋军平交付了租赁物及两台水泵等附属设施，蒋军平先后支付租赁费43000元。2016年7月之前蒋军平正常经营且不亏损，2016年7－9月，蒋军平认为此期间雨水较多，元庄羊业合作社没有提供配套的排灌设施致使大棚积水而造成了其经营损失。但蒋军平就其主张的元庄羊业合作社在签订合同时存在欺诈行为以及其主张因元庄羊业合作社未能履行合同约定的义务而造成的损失包括受灾面积、实际减少的产量或是否为全损未能提供证据证明。元庄羊业合作社提供了泰兴市姚王镇桑木村村民委员会证明一份，证明其转租行为经该村委会同意。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋军平与元庄羊业合作社签订的大棚租赁合同并不违反法律、法规的强制性规定，是双方当事人的真实性意思表示，故为合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。蒋军平就其诉称的元庄羊业合作社以欺诈行为欺骗其签订合同的事实未能提供证据证明，且与其实际履行行为亦不相符，对此不予采信。合同签订后，元庄羊业合作社依约向蒋军平移交了合同约定租赁物，则蒋军平应当按合同约定向元庄羊业社缴纳租金。关于蒋军平诉请解除租赁合同的问题，因在审理过程中，涉案合同已经因期满而终止，故不存在解除的问题。关于蒋军平主张的赔偿损失的问题，因元庄羊业合作社依合同约定已经提供了相应的排灌设施，蒋军平在2016年7月份之前的经营亦不存在因排灌设施不配套而致亏损的现象，2016年7月至9月间，众所周知的原因，此期间雨水过多，本地区均出现不同程度的洪涝灾害，对此蒋军平不应仅仅依赖于元庄羊业合作社提供的排灌设施排水，因此不能据此认定元庄羊业合作社没有履行合同约定的义务。况且蒋军平亦没有证明其因排水问题客观上是否造成了损失以及损失的真实价值包括受灾面积、实际减少的产量等，因此，对蒋军平的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回蒋军平的诉讼请求；二、蒋军平于判决生效后10日支付泰兴市元庄羊业专业合作社租金人民币43550元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5860元，减半收取2930元，反诉案件受理费1020元，减半收取510元，以上合计3441元，由蒋军平负担。
本院二审期间，蒋军平围绕上诉请求又提交了以下证据：1、蒋军平自己记录的水泵功率、排水管道及2017年1月17日泰兴市气象局出具的气象证明，蒋军平认为以该证据并结合一审中提供的照片，能证明元庄羊业合作社提供的2台水泵不能排水；2、申请证人余某、周某到庭作证，以证明其蔬菜被水淹后不能再活，一审中提供的蔬菜价格是证人签字确认的，也能证明大棚蔬菜不是因2016年雨大被淹，往年雨季也被淹过。余某作证的主要内容“我在泰兴国庆新村租门面销售蔬菜，2016年9月27日蒋军平到菜场调查蔬菜销售价时，出具了蔬菜价证明，上面的名字是我本人签的。蒋军平承租的大棚位置我清楚，那儿位置低洼，大棚年年受淹，2016年的雨比往年多。如大棚内的水排不出去，超过24小时蔬菜就没用了，雨退后也不能再生长。大棚有排灌设施，但不好，大棚前面有一小沟，小沟满了，大棚里的水就排不出去。对大棚受淹的损失不好说，也说不出来……”。周某作证的主要内容“我家住在蒋军平经营的大棚附近，也是菜农，在泰兴国庆新村菜场内租摊位销售蔬菜。2016年9月27日蒋军平到菜场调查蔬菜销售价时，出具了蔬菜价证明，上面的名字是我本人签的。蔬菜被水淹了就不能活，雨停后也不能再长。2016年的雨水比往年多，河里的水往上涨没有地方排，蒋军平承包的大棚被淹了。今年雨大，其他地方的农田和大棚也受淹了……”。经质证，元庄羊业合作社对蒋军平自己记录的内容不予认可，认为不能作为定案依据；对泰兴市气象局的证明没有异议，也充分证明了2016年的雨量是常年平均值的2.5倍，进而证明蒋军平承租的大棚受淹是由于梅雨季节雨量大造成，与元庄羊业合作社无关；两位证人证言证明了2016年雨量较大，蒋军平承租的大棚受淹与地理位置、排灌设施没有关系。蒋军平认为两位证人证言证明了：其调查的2016年7月至9月的蔬菜价格是真实的；2016年雨季大棚被淹后，里面的蔬菜不可能存活，损失很大；蒋军平承租的大棚不仅2016年被淹，往年雨季也被淹。
本院认为，二审中蒋军平提供的泰兴市气象局出具的气象证明、证人证言均证明了2016年雨量大，蒋军平承租的大棚被淹，造成其损失等相关事实，但不能达到蒋军平认为元庄羊业合作社未按合同约定提供配套排灌设施而造成其大棚受淹并致其经济损失303550元的证明目的。蒋军平二审中提供的证据与一审认定的事实基本一致，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。元庄羊业合作社与蒋军平签订的《大棚租赁合同》系其双方的真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。蒋军平认为元庄羊业合作社隐瞒大棚年年受涝的事实而与其签订租赁合同，该合同应为无效的理由，无事实和法律依据。元庄羊业合作社出租的大棚位于泰兴市姚王镇桑木村元庄三、四组的土地上，该土地经营权的取得系元庄羊业合作社与泰兴市姚王镇桑木村委会之间的关系，元庄羊业合作社向他人出租大棚经营权，无论是泰兴市姚王镇桑木村委会事前同意还是事后追认，均不影响租赁合同的效力。蒋军平认为“原发包方不知情，租赁合同上也未签字或盖章确认，到一审开庭前2天才出具同意转租的证明，该租赁合同应为无效”的理由，亦无法律依据。蒋军平作为从事大棚蔬菜的经营者，其签订租赁合同前，理应对大棚所在位置、大棚的设施及此前经营情况等有足够的了解。《大棚租赁合同》中约定元庄羊业合作社提供配套的灌溉设施，蒋军平也到现场进行过查看，当时对灌溉设施并未提出具体明确要求，大棚被淹后亦未向元庄羊业合作社提出增设排灌设施。故蒋军平认为元庄羊业合作社提供的排灌设施不能及时排除大棚内积水，造成其重大经济损失，元庄羊业合作社已严重违约，与合同约定的内容并不相符。况且，蒋军平在2016年7月份之前的经营不存在因排灌设施不配套而致亏损的现象，2016年7月至9月间，依据蒋军平提供的证据及众所周知的原因，本地区出现不同程度的洪涝灾害，蒋军平不应仅依赖元庄羊业合作社提供的排灌设施排水。从事大棚蔬菜经营过程中，遇有灾害天气，也属经营中的风险，并不能不依合同约定而将该风险全部转嫁给合同相对方。同时，一审中蒋军平对其主张的损失数额，未能提供充分证据证明系排水原因客观上造成其损失以及受灾面积、产量减少的真实价值等。因此，一审驳回蒋军平要求元庄羊业合作社赔偿其经济损失303550元的诉讼请求，并无不当。一审适用简易程序开庭审理时，元庄羊业合作社提起反诉，要求蒋军平给付尚欠租金，蒋军平对所欠租金数额并无异议，亦未要求给其答辩期间，一审审理程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于适用简易程序的相关规定。
综上所述，蒋军平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5860元，由蒋军平负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年三月九日
书记员 周 佳