河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4788号
上诉人（原审被告）：深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司，住所地：深圳市罗湖区文锦中路8号联兴大厦4楼。
法定代表人：罗炎雄，职务：董事长。
委托诉讼代理人：祝小刚，广东华程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘顺心，男，1967年3月5日出生，汉族，住河南省内黄县。
委托诉讼代理人：宗和平，内黄县正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱尤新（又名朱海旺），男，1971年9月12日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：杜炳林、常晓燕，河南彪炳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司安阳分公司，住所地：河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。
负责人：石志涛
被上诉人（原告被告）：安阳市飞翔置业有限公司，住所地：河南省内黄县党校路北段路东。
法定代表人：樊振萍，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李军雷，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原告被告）：师怀庆，男，成年，汉族，住河南省安阳市文峰区。
上诉人深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司(以下简称深圳中邦总公司)因与被上诉人刘顺心、朱深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司安阳分公司(以下简称深圳中邦安阳分公司)、安阳市飞翔置业有限公司(以下简称安阳飞翔公司)、朱尤新、师怀庆买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2017）豫0527民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
深圳中邦总公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人刘顺心对其诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中被上诉人深圳中邦安阳分公司未经其授权，与安阳飞翔公司签订的《内黄县金桂王府16、17、18号楼建设工程施工合同》为无效合同。深圳中邦安阳分公司作为其分公司，其自身并没有公司资质，更不可能将公司资质出借给他人，原审对此认定有误。
刘顺心辩称，二上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回二上诉人的上诉请求，维持一审判决。
朱尤新辩称：刘顺心提交的模板木方供货协议书显示是向21、12、13、号楼供应物资，而有关上述楼号供应的物资已经在原审（2015）内民三初字第162号判决中得到解决，故其不拖欠材料款，原审认定该批物资又用于16、17、18号楼没有事实依据；收货人师怀庆出具的收据并非收货凭证，而是结算后的手续交接凭证；原审法院推定方木、木胶板的价格没有事实依据和法律依据，刘顺心的诉讼超过了时效，应驳回刘顺心起诉。
深圳中邦安阳分公司辩称：我司将16、17、18号楼转包给了实际施工人朱尤新，对其他栋的楼与我方无关。
安阳飞翔公司辩称：其不是买卖合同关系中的当事人，对一审判决不承担责任无异议，对本案其他诉讼参加人之间的债权债务问题不清楚、不了解，与其没有关系。
师怀庆未到庭答辩。
刘顺心向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告货款442260元，本案的诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实，2011年度、2012年度被告深圳中邦安阳分公司承建安阳市飞翔置业有限公司内黄金桂王府16、17、18号楼的商品房工程时于2011年11月17日从原告处购买方木21160根、每根17.5元，合款352800元，于同日又购买原告木胶板5800张，每张54元，合款313200元，又于2012年5月7日购买原告木胶板440张，每张54元，合款23760元。并由被告师怀庆出具了3份收货凭证。3次共欠方木、木胶板款共计707260元。庭审中，被告安阳飞翔公司称金桂王府16、17、18号楼发包给被告深圳中邦安阳分公司，被告深圳中邦安阳分公司予以认可，并辩称被告朱尤新借用其公司资质，被告朱尤新是承建人。被告朱尤新认可其是金桂王府16、17、18号楼的实际施工人，但辩称双方之间的材料款已结清，另外2011年12月31日前经黄计马手与原告结算支付了432000元，为此被告朱尤新向法庭提供了2011年9月7日原告出具的收款200000元凭证、2011年10月18日原告外甥李俊伟从朱尤新处借款300000元，2011年1月3日、2011年12月24日原告外甥李俊伟两次从朱尤新处借款160000元。原告对被告上述证据质证后认为上述款项双方已经于2011年12月31日结算过了，2011年9月7日原告出具的收款200000元凭证、2011年1月3日、2011年12月24日原告外甥李俊伟两次从朱尤新处借款160000元在（2015）内民三初字第162号民事判决书中显示已经结算过，在（2016）豫05民终2305号民事判决书中，认定2011年10月18日原告外甥李俊伟从朱尤新处借款300000元也已结算，安阳市中院的判决书与一审均已查明。作为发包方的被告安阳飞翔公司和作为承包方的被告深圳中邦安阳分公司均称金桂王府16、17、18号楼已交付使用。就本案案涉的材料款原告曾将本案的被告起诉至法院，在审理中被告均未提出诉讼时效的辩称，后原告于2016年6月21日撤回对上述被告的起诉。被告师怀庆未答辩，亦未提交任何证据。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一是原、被告之间是否存在买卖合同关系，原告诉请数额的事实根据和法律依据及应由谁偿还；2、原告的诉请是否超过诉讼时效。对于第一个争议焦点，原告向法庭提供了供货协议书、收货凭证、深圳中邦安阳分公司的授权委托书、备案审查表、营业执照、（2015）内民三初字第162号民事判决书、（2016）豫05民终2305号民事判决书，用于证明被告深圳中邦安阳分公司的项目负责人朱尤新和该公司人员师怀庆收到原告货物用于该公司承建的安阳飞翔公司内黄金桂王府小区工程16、17、18号楼，被告深圳中邦总公司质证后对三份收货凭证的真实性不予认可，授权委托书不能证明朱尤新是金桂王府项目负责人，师怀庆并不是材料收货人；被告深圳中邦安阳分公司质证后辩称授权委托书记载的内容并没有授权朱尤新对外进行买卖的行为，供货协议书记载的履行地是12、13、21号楼，不是其公司中标承建的楼号，且三份收货凭证不能证实与其公司存在关联性；被告安阳飞翔公司质证后辩称原告的证据与其公司无关，不能证明与其公司存在买卖合同关系；被告朱尤新对供货协议书的真实性认可，但该协议的相对方仅限于鸿宸公司，与本案无关联性，三张收货凭证是结算后出具的手续交接凭证，不是收到货物的凭证，证明两批货物已经结清了货款，且本案原告主张该批货物用于16、17、18号楼没有依据；被告师怀庆既不答辩，亦未提交证据。被告安阳飞翔公司称金桂王府16、17、18号楼发包给被告深圳中邦安阳分公司，被告深圳中邦安阳分公司予以认可，并辩称被告朱尤新借用其公司资质，被告朱尤新是承建人，被告朱尤新亦认可其是安阳飞翔公司金桂王府16、17、18号楼的实际施工人，且根据内黄县住房和城乡建设局出具的建设工程安全施工措施审查备案表中可以认定被告师怀庆是被告深圳中邦安阳分公司的作业人员，被告师怀庆既不答辩、又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，对其收到原告的木板、木胶板并给原告出具三份收货凭证的事实予以确认，且被告师怀庆出具的三份收货凭证上也注明中邦（帮）字样，因该工程是由被告朱尤新借用深圳中邦安阳分公司的资质承包的，被告朱尤新实际施工承建的，收货人师怀庆是受朱尤新的委托而实施的民事行为，其产生的后果应由委托人朱尤新承担，故原告与被告朱尤新之间存在买卖合同关系。关于原告诉请的数额，根据（2015）内民三初字第162号民事判决书中确定的内容，被告朱尤新做为内黄金桂王府12、13、21号楼和内黄金桂王府16、17、18号楼的实际施工人，购买原告的方木、木胶板的价格应是相同的，根据被告师怀庆给原告出具的货物凭证，原告供应给被告朱尤新方木货款为方木21160根，每根17.5元，合款370300元。木胶板共6240张，每张54元，合款336960元，方木、木胶板共合款707260元。庭审中，被告朱尤新辩称双方之间的材料款已结清，另外2011年12月31日前经黄计马手与原告结算支付了432000元，并称本案原告诉请的货款被告已经支付300000元，不是265000元，并提供2011年10月18日的300000元的借据一份予以证明，（2015）内民三初字第162号民事判决书中对被告朱尤新辩称的432000元已经认定为是原告与河南鸿宸建设有限公司、朱尤新在内黄金桂王府12、13、21号楼建设中的方木、木胶板款，且当时给原告出具货物凭证的是黄计马，在（2015）内民三初字第162号案件的二审中，朱尤新向二审法院安阳市中级人民法院出具了本案中2011年10月18日的30万元的借据，在二审法院（2016）豫05民终2305号民事判决书中对本案原告与河南鸿宸建设有限公司、朱尤新结算所扣货款43.2万元已包含30万元中的5万元的事实予以采信，且认为若另案中双方当事人向法院提交了其他收款手续，能够证明刘顺心所述不实，朱尤新可再行主张2011年10月18日支付的30万元并非其中5万元是朱尤新和鸿宸公司支付、25万元是朱尤新和中邦公司支付的权利。但在本案中，原、被告均未向法庭提交其他收款手续，可以证明河南鸿宸建设有限公司、朱尤新结算所扣货款43.2万元已包含30万元中的5万元的事实，被告朱尤新提交的2011年10月18日的30万元借据中有5万元是朱尤新和鸿宸公司支付，另25万元是被告朱尤新和中邦公司支付给原告的，另被告朱尤新退给原告货物债款1.5万元，可以证明在本案中被告朱尤新和中邦公司已支付给原告货款26.5万元，故对于被告朱尤新辩称本案中已经支付给原告货款30万元的理由不予采信，被告朱尤新欠原告款为707260元-265000元=442260元予以支持。对于原告诉请欠款应由谁偿还，被告深圳中邦安阳分公司将其资质借用无资质的个人朱尤新以其公司名义承建该工程，违反了建筑法的强制性规定，所产生的后果应由被告深圳中邦安阳分公司、朱尤新共同承担。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，被告深圳中邦安阳分公司的债务应由其总公司即被告深圳中邦总公司承担偿还责任。本案属于买卖合同关系，原告与被告安阳飞翔公司并不存在买卖合同关系，故原告诉请被告安阳飞翔公司承担还款责任没有法律依据；因被告师怀庆属于被告深圳中邦安阳分公司和朱尤新的工作人员，其履行的是职务行为，故根据法律规定其民事行为应由被告深圳中邦安阳分公司、朱尤新承担。对于诉讼时效，就本案涉及的材料款原告曾将本案的被告起诉至法院，并在审理中被告均未提出诉讼时效的辩称，后原告于2016年6月21日撤回对上述被告的起诉，根据法律规定本案原告的起诉并不超过诉讼时效，故对被告关于本案中原告的起诉超过诉讼时效的辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百六十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司、朱尤新应在判决生效后十日内共同给付原告刘顺心人民币442260元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3967元，由被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司、朱尤新共同负担。
经审理查明，二审时朱尤新提交上诉状，但未向本院交纳二审案件受理费，本院另行制作裁定书，按撤回上诉处理。河南省建设工程安全施工措施审查备案表中显示，工程名称内黄县飞翔.金桂王府16、17、18号楼施工单位深圳中邦安阳分公司，施工单位特种作业人员名单中一栏中显示师怀庆为起重机司机、资格证号、发证日期2010.6.11。其他查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：原审时刘顺心提供的供货协议书、收货凭证、深圳中邦安阳分公司的授权委托书、备案审查表、营业执照、原审（2015）内民三初字第162号民事判决书、本院（2016）豫05民终2305号民事判决书，能够证明深圳中邦安阳分公司的项目负责人朱尤新和该公司人员师怀庆收到刘顺心的涉案货物用于该公司承建的安阳飞翔公司内黄金桂王府小区工程16、17、18号楼，依照相关法律规定，原审判决深圳中邦总公司、朱尤新给付货款并无不当。深圳中邦安阳分公司将其资质借用无资质的个人朱尤新以其公司名义承建涉案工程，依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，深圳中邦总公司承担责任符合法律规定。深圳中邦总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3967元，由深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一七年十一月七日
书记员 王 曼