广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0921民初1232号
原告：卢中荣，男，1952年11月11日出生，汉族，居民，住广西容县。
委托代理人：张炜，男，1981年4月3日出生，汉族，系容县法律服务中心法律工作者，住容县。
委托代理人：梁深雯，男，1965年8月4日出生，汉族，系容县法律服务中心法律工作者，住容县。
被告：赵孟，男，1976年12月4日出生，汉族，居民，户籍地容县，现住容县，
被告：广西容县城南供水有限责任公司，住所地：容县容州镇侨乡大道90号。
法定代表人：赵孟。
两被告共同委托代理人：张学清，男，广西钰锦律师事务所律师。
原告卢中荣与被告赵孟、广西容县城南供水有限责任公司民间借贷纠纷一案。本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张炜及梁深雯，两被告共同委托代理人张学清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵孟迅速清偿借款本金人民币3000000元给原告；2、自2016年12月7日起至还清之日止，以1000000元为基数，按月利率2％支付利息给原告；3、自2017年1月7日起至还清之日止，以1000000元为基数，按月利率2％支付利息给原告；4、自2017年1月23日起至还清之日止，以1000000元为基数，按月利率2％支付利息给原告；5、自2017年1月23日起至2017年3月3日止，以1000000元为基数，按月利率2％计付利息27333元给原告；6、自2017年1月23日起至2017年3月4日止，以1000000元为基数，按月利率2％计付利息28000元给原告；7、被告广西容县城南供水有限责任公司对以上债务承担连带清偿责任。
原告事实和理由：原告与被告赵孟是朋友关系，赵孟是被告广西容县城南供水有限责任公司法定代表人，因广西容县城南供水有限责任公司扩建工程周转资金不足，于2016年12月7日、2017年1月7日、2017年1月23日分别向原告借款1000000元、1000000元、3000000元，并分别立下了《借条》给原告收执，对借款支付方式及利息进行约定，被告广西容县城南供水有限责任公司均作为担保人加盖公章。因原告需用该资金，遂向被告要求还款。于2017年1月23日所借的3000000元中，被告于2017年3月3日、3月4日共还2000000元，但这2000000元的利息并未支付。为此，原告提起本案诉讼。
原告在本院指定的举证期限内，提供以下证据：
1、《身份证》复印件，证明原告主体资格的事实。
2、《身份证》复印件，证明被告赵孟主体资格的事实。、
3、《营业执照》复印件，证明被告广西容县城南供水有限责任公司主体资格的事实。
4、《借条》复印件3份，证明被告向原告借款金额、时间及利息支付方式等约定的事实。
5、《银行转帐凭证》复印件3份，证明原告前后3次通过银行分别汇款950000元、900000元、2660000元给到被告赵孟银行帐户的事实。
被告辩称，1、2016年12月7日所借的1000000元，实际借款为9500000元，是原告通过转帐支付的，但借条中约定现金借款50000元并没有支付。该50000元是利息，当时双方口头约定借款利息为每月5分息。因此，被告出具1000000元的《借条》。2、2017年1月7日所借的1000000元，实际借款为9000000元，借款约定月利息为5分息，但由于上一次借款利息还有50000元未付，在这次借款中一并扣减。因此，被告出具了1000000元的《借条》。3、2017年1月23日的3000000元借条，实际借款为2660000元，是原告通过转账支付，但借条中约定现金借款340000元原告并没有支付。在借款时口头约定借款月息为8分，即每月利息为240000元，且原告提出需将之前两笔借款欠息100000元一起计算，因此这3000000元借条中出现了所谓340000元现金借款；4、被告也给过600000元的利息借条给原告，但是原告在本案没有提出来。被告于2017年3月3日、3月4日通过转账还款3000000元及另行现金支付800000元给原告。
被告在本院指定的举证期限内，提供以下证据：
1、《广西农村信用社通用凭证客户回单》复印件3份，证明被告还款3000000元给原告的事实。
2、《2017年1月23日借条》复印件，证明被告于2017年3月3日还款2000000元给原告的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5转账凭证真实性无异议。对被告无异议的证据，本院依法予以确认。对证据4中的第一笔借款（即2016年12月7日）借条上的签名、盖印无异议，但实际得款是950000元，因为当时双方约定借款利息每月5分，所以扣除当月利息，该利息约定超出法律规定；对第二笔借款（即2017年1月7日借条上的签名、盖印无异议，但实际得款是900000元，当时借款约定利息每月5分，先扣除当月利息，但由于第一次借款还有50000元的利息未付，所以在本次借款中扣减，这与转款凭证上也是一致的；对第三次借款（即2017年1月23日）借条的签名、盖印无异议，但实际得到款项为2660000元，借条中所说的现金支付340000元是不存在的，被告并没有得到，其来历是双方约定借款利息每月8分，扣除当月利息240000元，加上之前两笔借款所欠利息100000元，原告要求加进去，所以，形成这3000000元的借条，从转款明细表中可反映出来。本院认为，关于在借款中现金交付问题，在法庭上，原告解释的是由于当天其帐户上存款不足，所以，发生了现金交易，但从原告提供的证据及本院到银行调取的帐户交易明细清单可见，2016年12月7日、2017年1月7日帐户余额分别为1427432.41元、349417.06元,其帐户上存款足以转帐支付50000元和100000元，这与原告的解释不相符。因此，对2016年12月7日及2017年1月7日《借条》中所主张现金借款，本院依法不予认定。对于2017年1月23日《借条》中现金借款340000元，从本院到银行调取的帐户交易明细清单可见，当天帐户余额为232524.2元，帐户余额确实不足以支付340000元，这与原告的解释相符。因此，对于2017年1月23日《借条》中现金借款340000元，本院依法予以确认。
原告对被告提供的证据1，认为于2017年3月3日，原告只收到被告赵孟还款1000000元，并不是2000000元。本院认为，2017年3月3日，被告赵孟虽通过容县农村信用合作联社容城信用社两次分别转款1000000元给原告开户在容县农业银行的帐户，但由于其中一笔被告赵孟错写原告的帐号，所以，该笔转款1000000元没有交易成功，已由容县农业银行转回到被告帐户上。因此，本院认定被告赵孟于2017年3月3日只还款1000000元给原告。对证据2、认为以法院查明为准。本院认为，被告赵孟分别于2017年3月3日、3月4日还款1000000元合计2000000元给原告，原告在《借条》上的标注文字只是对被告还款情况的说明，且本院查明的事实相符。因此，对该证据2真实性，本院予以确认。
经开庭审理，本院确认本案以下法律事实：
2016年12月7日，被告赵孟因广西容县城南供水有限责任公司扩建工程周转资金不足向原告借款1000000元，并由被告赵孟出具《借条》给原告收执，《借条》内容为：“今本人赵孟（身份证号）借到卢中荣人民币1000000元，其中现金50000元，转帐到赵孟农行（6228460840006699618）户950000元，利息按双方约定月息2.4%.利息每月5日前付清”。被告广西容县城南供水有限责任公司作为担保人，由法定代表人赵孟签名并盖公司公章，表示愿意负连带偿还责任保证。关于该《借条》中的现金50000元是否实际交付，在上面证据认证中已作认定，在此不再重复。该笔借款原告并没有交付现金50000元给被告，实际借款本金为950000元。
2017年1月7日，被告赵孟因广西容县城南供水有限责任公司扩建工程周转资金不足向原告借款1000000元，并由被告赵孟出具《借条》给原告收执，《借条》内容为：“今本人赵孟（身份证号）借到卢中荣人民币1000000元，其中现金100000元，转帐到赵孟农行（6228460840006699618）户900000元，利息按双方约定月息2.4%.利息每月5日前付清”。被告广西容县城南供水有限责任公司作为担保人，由法定代表人赵孟签名并盖公司公章，表示愿意负连带偿还责任保证。关于该《借条》中的现金100000元是否实际交付，在上面证据认证中已作认定，在此不再重复。该笔借款原告并没有交付现金100000元给被告，实际借款本金为900000元。
2017年1月23日，被告赵孟因广西容县城南供水有限责任公司扩建工程周转资金不足向原告借款3000000元，并由被告赵孟出具《借条》给原告收执，《借条》内容为：“今本人赵孟（身份证号）借到卢中荣人民币1000000元，其中现金340000元，转帐到赵孟容县农村信用社（6231330900000036480）户2660000元，利息按双方约定月息3%.利息每月20日前付清。上借款用于广西容县城南供水有限责任公司扩建工程”。被告广西容县城南供水有限责任公司作为担保人，由法定代表人赵孟签名并盖公司公章，表示愿意负连带偿还责任保证。关于该《借条》中的现金340000元是否实际交付，原告法庭上解释是由于当天其帐户上存款不足，但从本院到银行调取的原告帐户交易明细清单可见，原告帐户上存款确认不足以转帐支付340000元。被告赵孟认为该340000元属原告先扣除当月利息240000元及上两次借款所欠利息100000元，但其不能提供证据予以佐证。因此，被告赵孟本次借款本金为3000000元。
以上三笔借款合计，被告赵孟向原告借款本金为4850000元。
另查明，借款后，被告赵孟于2017年3月3日通过容县农村信用合作联社容城信用社分两笔分别转款1000000元给原告开户在容县农业银行的帐户，但由于其中一笔被告赵孟写错原告的帐号，致使该笔还款1000000元没有交易成功，当天，已由容县农业银行回转到被告赵孟的帐户上。因此，被告赵孟实际向原告偿还借款为1000000元。2017年3月4日，被告赵孟通过容县农村信用合作联社容城信用社转款1000000元给原告开户在容县农村信用合作联社容城信用社的帐户。以上两次还款合计为2000000元。从2017年1月23日《借条》中注明内容来看，这2000000元是偿还该笔所借3000000元中的借款。至今，被告赵孟尚欠原告借款本金为2850000元及借款利息。
本院认为，被告赵孟因扩建广西容县城南供水有限责任公司工程资金周转不足向原告借款，原告依约提供了款项给被告赵孟使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告与被告赵孟之间借款合同成立生效，合同当事人应当全面地履行合同义务。对尚欠原告借款本息，被告赵孟应履行还款的民事责任。关于本案借款本金认定问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，2016年12月7日及2017年1月7日，在原告分别所借的1000000元中，应以实际出借的金额950000元及900000元作为借款本金。加上2017年1月23日所借3000000元，本案借款本金为4850000元。被告赵孟已偿还借款2000000元，尚欠原告借款本金应为2850000元。关于本案借款利息计算问题，虽双方在《借条》中分别约定按月息2.4%、3%，现原告变更主张按月息2%计，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，本院依法予以准许。
借款时，被告广西容县城南供水有限责任公司明确为被告赵孟提供连带责任保证，因此，对被告赵孟的债务，被告广西容县城南供水有限责任公司理应承担连带偿还责任。原告该项请求，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告赵孟返还借款本金2850000元给原告卢中荣；
二、被告赵孟支付资金占用期间利息给原告卢中荣〖利息计算办法：自2016年12月7日起至还清之日止，以950000元为基数，按月利率2％计息；3、自2017年1月7日起至还清之日止，以900000元为基数，按月利率2％计息；4、自2017年1月23日起至还清之日止，以1000000元为基数，按月利率2％计息；5、自2017年1月23日起至2017年3月3日止，以1000000元为基数，按月利率2％计息
；6、自2017年1月23日起至2017年3月4日止，以1000000元为基数，按月利率2％计息〗；
三、被告广西容县城南供水有限责任公司对本判决一、二项债务承担连带偿还责任。
本案减半收取案件受理费17120元，财产保全费5000元，合计22120元，由被告赵孟、广西容县城南供水有限责任公司20470元，原告卢中荣负担1650元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费34240元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行；户名：玉林市中级人民法院；账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李宏江
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 梁倩宁