广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初468号
原告：邓战华。
委托诉讼代理人：王之民，广东厚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
被告：肖红艳。
委托诉讼代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢江红，广东莞诚律师事务所律师。
原告邓战华与被告肖红艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法由审判员宋华适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序，由审判员宋华担任审判长，与人民陪审员邓瑜、人民陪审员卢耀芳组成合议庭进行审理。案件于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何庆，被告委托诉讼代理人张浩、谢江红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓战华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金46000元及支付利息（利息以46000元为基数，按月息2%，从2016年9月29日起计算至款项还清之日止，暂计至2017年12月18日为13800元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友，2016年9月29日之前，被告以资金周转为由数次向原告借款，总计借款46000元，约定月息2%。当时被告称，等一段时间有钱时就偿还。现在原告也急需用钱，催被告还款时，被告却以种种理由拖延，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告肖红艳辩称：2016年9月29日之前的借款，被告已经全部清偿完毕，且之前的借款也没有约定利息，原告的诉请及理由没有客观事实基础，请求法院依法驳回。
经审理查明：原告提交了一份《确认书》和两份银行支付业务回单，主张被告尚欠其借款46000元。《确认书》的内容为：“本人肖红艳身份证号今确认2016年9月29日前自邓战华处（身份证号码）借款人民币肆万陆仟元整（￥46000元整），利息20厘，至今尚未偿还，特此确认。签名：肖红艳2017年5月9日”。银行支付业务回单显示，原告于2016年9月18日转账给被告20000元，于2016年9月29日转账给被告15000元。原告主张，被告多次向原告借款，双方之间的经济往来比较频繁，有时今天借明天还，借款时都没有写借条；2017年5月9日，原告把被告叫到虎门镇天虹商场的十八番寿司店，双方进行对账，46000元借款不仅是2016年9月29日之前的借款，除了查出的2016年9月18日转账20000元和2016年9月29日转账的15000元，还包括2017年2月23日原告通过微信转账借给被告的8000元，还有其他的现金交付的借款，概括性地统计了被告还欠原告46000元，因为对账当时原告查了银行流水，显示最后一次通过银行转账是2016年9月29日，所以原告在确认书上写成了2016年9月29日之前的借款；原告先写好确认书的内容，再由被告填写姓名、身份证号码，被告在落款处签名并按捺指模。
被告确认《确认书》内容第一行的“肖红艳”及身份证号码是被告所写，认为其他内容均不是被告所写，并主张当时《确认书》仅写到“本人肖红艳和身份证号码”，之后的内容是没有写的，当时本来是想写欠原告8000元的，但是原告说双方是朋友，就没有再写了；被告记不清楚其名字和身份证号码填书写的具体时间，应该是在2016年写的，不是2017年写的；落款处的签名也不是被告所签，也不确定《确认书》上的指模由其所按。本院向被告释明对于《确认书》落款处签名、全部指模的真实性以及被告所写部分的形成时间，如申请司法鉴定，应在限期内提出，但被告在限期内未提出司法鉴定申请。
被告主张原告通过银行向被告转账共35000元，通过微信向被告转账共39355元，合计74355元，被告通过银行向原告转账5000元，通过支付宝转账给原告共44000元，通过微信转账给原告共38300元，合计87300元，故被告已向原告还清了借款。被告提交了银行流水、支付宝转账和微信转账记录，显示被告于2016年10月10日通过银行向原告转账5000元，于2016年10月12日通过支付宝向原告配偶转账10000元，于2016年10月13日通过支付宝向原告配偶转账10000元，于2016年10月19日通过支付宝向原告转账10000元，于2016年10月24日通过支付宝向原告转账10000元，于2016年10月31日通过支付宝向原告转账4000元，于2016年9月12日通过微信向原告转账1500元，于2016年9月27日通过微信向原告转账3800元，于2016年9月29日通过微信向原告转账5000元、3000元，于2016年10月3日通过微信向原告转账2000元，于2016年10月4日通过微信向原告转账4000元，于2016年10月21日通过微信向原告转账5000元，于2016年12月17日通过微信向原告转账3000元，于2016年12月20日通过微信向原告转账3000元，于2016年12月21日通过微信向原告转账1000元、2000元、于5000元；原告通过微信转账给被告的款项有2016年9月18日的5000元、2016年9月29日的10000元、4000元、6000元、2016年10月25日的1000元、2016年12月16日的5355元、2017年2月22日的8000元。
原告对被告提交的银行流水、支付宝转账和微信转账记录的真实性予以确认，但认为双方之间从2013年开始有借款往来，且往来很频繁，被告提交的转账记录只是双方之间往来的一部分款项，双方之间还有现金往来的款项，且借款与还款是交叉进行的，都没有写借条，现已无法分清被告转账的款项是归还哪笔借款，但双方在签订《确认书》时对于借款余额是清楚的，所以被告提交的流水和记录显示的款项，与被告在2017年5月9日《确认书》中确认尚欠的款项无关。
根据原告的财产保全申请，本院作出（2018）粤1972民初468号民事裁定书，并依法查封了被告相应价值的财产。
以上事实，有原告提交的《确认书》、银行支付业务回单，被告提交的银行流水、支付宝转账凭证、微信转账记录，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：被告应否向原告归还案涉借款及支付利息和逾期利息。本院对此分析如下：
首先，被告对落款时间为2017年5月9日的《确认书》上落款处签名及全部指模的真实性不予确认，且认为其填写内容为2016年所写，但对于落款处签名、全部指模的真实性以及其所写部分的形成时间均不申请司法鉴定，应承担举证不能的责任，故本院依法采信《确认书》所反映的事实，认定被告于2017年5月9日签订了该份《确认书》。其次，从《确认书》的内容看，签订时间为2017年5月9日，虽然内容中确认“2016年9月29日前自邓战华处借款人民币46000元整”，但该内容反映的是双方的一种对账方式，而在双方对账之后也确认了该款项截至2017年5月9日尚未偿还。再次，被告提交的银行流水、支付宝和微信转账记录显示其向原告转账的款项，时间在2016年9月12日至2016年12月21日期间，原告在2016年9月18日至2017年2月22日期间也有通过微信向被告转账款项，时间均在2017年5月9日之前，被告签订《确认书》即表示在经过上述转账往来之后，其仍确认借款46000元尚未偿还。从被告提交的转账记录分析，被告提交的转账记录中，其转账给原告最早的一笔时间在2016年9月12日，原告转账给其最早的一笔时间在2016年9月18日，由此可见，在2016年9月12日之前，原告也有借款给被告，在没有转账凭证的情况下，不能排除双方之间的借款存在现金交付的情形。且从原告和被告提交的双方转账往来款项看，在时间和金额上均不对应，也存在同一天双方互有转账但金额不一致的情形，所以难以从一段时间内双方的转账金额判断被告是否向原告还清了借款，故被告提交的证据不足以证明其已向原告还清了借款。因此，被告的主张不足以推翻其签订的《确认书》。根据《确认书》的内容可知，截至2017年5月9日，被告确认尚欠原告借款46000元，被告未能举证证明在签订《确认书》之后有向原告偿还借款，故原告主张被告尚欠其借款46000元，本院予以采信。未有证据证明双方约定了借款期限，现原告要求被告偿还借款46000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。《确认书》载明“利息20厘”，即双方约定借款利息按月利率2%计算，被告应当按照约定向原告支付利息。被告未能举证证明其在签订《确认书》之后向原告支付了利息和逾期利息，现原告要求被告支付利息和逾期利息，主张以46000元为基数，按照月利率2%，计至款项还清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，本院予以支持。由于《确认书》中载明的“2016年9月29日前”的借款时间并不准确，在2017年5月9日签订《确认书》之前双方也存在多笔款项往来，也均无法辨别每笔款项的性质，且双方系在2017年5月9日经过核对后确定的借款数额，因此，利息应当从2017年5月9日起计算为宜，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告肖红艳应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓战华偿还借款本金46000元及支付利息和逾期利息（利息和逾期利息以46000元为基数，按照月利率2%，从2017年5月9日起计至款项还清之日止）；
二、驳回原告邓战华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1296元、保全费618元，合计1914元（原告已预交），由原告邓战华承担215元，被告肖红艳承担1699元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 宋 华
人民陪审员 卢耀芳
人民陪审员 邓 瑜
二〇一八年七月三日
书 记 员 章碧煌