四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南中法民终字第230号
上诉人（原审原告）张昭刚。
委托代理人董尚太。
委托代理人冯林。
被上诉人（原审被告）谯中国。
委托代理人张纲。
被上诉人（原审被告）袁菊英。
被上诉人（原审第三人）何松。
上诉人张昭刚因房屋买卖合同纠纷一案，不服西充县人民法院（2013）西充民初字第1327号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张昭刚及委托代理人冯林、董尚太，被上诉人谯中国及委托代理人张纲到庭参加诉讼，被上诉人袁菊英、何松经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：张昭刚与袁菊英于1990年7月25日在云南省玉溪市江川县人民政府登记结婚，双方在西充县太平镇场镇有商住屋两间，根据2004年8月2日西充县房地产管理所颁发的“西房权证房管字第0075**号”《房屋所有权证》载明该房位于西充县太平镇文化路，1幢1层为住宅用途，面积为19.68平方米，2幢1层为商业用途面积为41.82平方米，该房登记的所有权人为袁菊英，共有人为张昭刚。
2006年3月4日，以张昭刚、袁菊英为甲方，谯中国为乙方，签订了一份《售房协议》，该协议约定：“1、甲方自愿将位于太平区公所对面原供销社位置与原农行太平营业所相邻、属于甲方的私房卖与乙方。2、售房价格为伍万元。该房售后所发生的相关手续转移费用由乙方负责。甲方需提供房屋产权手续，该价格包括房屋内外现有设施，一经售出全部土地所有权使用权、房屋产权即属于乙方。3、该房一经售出，即受《合同法》约束，任何一方违约即承担相关违约责任及20％违约金。4、该协议一经双方签字后即生效。5、该协议一式两份，甲、乙双方各执一份。6、伍万元交清后，甲方即交付乙方房产证、国有土地使用权证相关手续。”袁菊英、谯中国在该协议上签名。同日，谯中国支付了房款5，000元，袁菊英出具了收条一张。载明：“今收到谯中国购房订金伍仟元”，其后袁菊英夫妻向谯中国交付了该房。2006年4月3日，谯中国支付了购房余款45，000元，袁菊英出具了收条一张。载明：“今收到谯中国买房款伍万元（含订金）”。此后，袁菊英与张昭刚夫妻二人向谯中国交付了该房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》原件各一本及二人的身份证复印件各两份（其中一份系在同一张复印纸上复印的袁菊英与张昭刚身份证）。在谯中国支付购房余款及袁菊英、张昭刚夫妻二人向谯中国交付身份证复印件时，均有张昭刚、谯中国共同的战友在场所见。
一审法院另查明，案涉房屋在2011年7月21日由谯中国与何松签订《旧房改造还房合同》后拆除并重新修建，由何松还房给谯中国一间门面及5楼的住房一套。
一审法院还查明，张昭刚在诉讼中主张该房系租赁给谯中国，但未提交相应证据，对要求赔偿各项损失5万元的主张未提交相应证据。
2013年6月，张昭刚向一审法院提起诉讼称：2000年以来，张昭刚一直在国外以及全国各地打理业务，几乎没有回过西充县太平镇老家，2013年春节从朋友处得知何松以旧房改造的名义，将其与袁菊英共同共有的位于西充县太平镇文化路的房屋拆除；经张昭刚多方打听才从袁菊英处知道，袁菊英早在2006年3月4日与谯中国利用张昭刚夫妻关系不和，且张昭刚长期在外工作的机会，在张昭刚不知情的情况下，签订《售房协议》擅自处理共有财产。请求法院判令：1.袁菊英与谯中国于2006年3月4日签订的《售房协议》无效，谯中国与何松于2011年7月21日签订的《旧房改造协议》无效。2.袁菊英、谯中国及何松赔偿各项损失5万元。3.袁菊英、谯中国及何松承担诉讼费。
谯中国辩称：谯中国与张昭刚是战友，以前不认识袁菊英，是通过张昭刚才认识的，张昭刚知道房屋买卖之事，并且在场，请求驳回张昭刚的诉讼请求。
袁菊英、何松未提交书面答辩意见。
一审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，2006年3月4日，以张昭刚、袁菊英为甲方，谯中国为乙方签订的《售房协议》，不违反法律规定，且双方按协议约定分别履行了付款和交房义务，张昭刚、袁菊英还将该房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》原件及二人的身份证复印件交付给谯中国用于办理相关产权手续的过户。另张昭刚虽然长期在外务工，但综合现有证据及查明的事实看，从2006年3月4日出售房屋至2013年长达六年时间，张昭刚多次回家并与谯中国及其他战友聚会，在谯中国支付购房款余款及袁菊英、张昭刚夫妻二人将应由本人持有的身份证复印后交付给谯中国时，均有张昭刚、谯中国共同的战友在场所见，亦能证明张昭刚夫妇共同将夫妻共同财产即本案诉争房屋出售给了谯中国。因此，综合本案所举证据，谯中国所举证据的证明力大于张昭刚所举证据的证明力，2006年签订的《售房协议》合法有效，张昭刚的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回张昭刚的诉讼请求。案件受理费3，300元，由张昭刚负担。
张昭刚不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判确认袁菊英与谯中国签订的《售房协议》，以及谯中国与何松签订的《旧房改造协议》无效。主要理由：1.一审判决认定张昭刚一直知道袁菊英将房屋卖给谯中国的证据不足。一审认定的依据主要是四位证人的证言，四位证人均系张昭刚和谯中国的战友，张昭刚常年在外，与战友的联系很少，而谯中国一直住在西充县太平镇，同战友的往来频繁，证人受谯中国邀请出庭作证，碍于情面作伪证。事实上，张昭刚于2000年因袁菊英的背叛而负气离家出走，只是偶尔春节回家上坟就离开，很少和战友聚会，几位证人所称张昭刚亲自说房屋买卖，过户均系臆造。2.谯中国与袁菊英利用张昭刚夫妻关系不和，在张昭刚不知情的情况下，私自签订《售房协议》，擅自处分夫妻共同财产，《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条第四项规定，共有的房地产未经其他人书面同意的，不得转让，以及《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不发生效力。3.何松在没有房屋所有权人授权的情况下，私自拆除他人合法财产，构成侵权。
谯中国辩称，一审判决正确，请求予以维持。主要理由：谯中国与张昭刚系战友关系，房屋买卖时，张昭刚也在场，谯中国善意购买房屋，合同已实际履行多年，合同应该有效。2011年，为办理房屋过户，张昭刚称自己没有时间回家，叫谯中国到成都去办理公证手续，双方一同到公证处后，因资料不齐而未办成，当时张昭刚还亲笔书写了所需资料的便条。
袁菊英、何松未作答辩。
一审诉讼中，谯中国申请了与自己及张昭刚同为战友的四位证人出庭作证。
证人赵常超证实，在2008年、2009年的清明节期间，张昭刚回家给父母上坟时，张昭刚与袁菊英都在一起，张昭刚两次回来都说过房子的事情，而且战友在一起聚会时，谯中国让张昭刚办理过户，张昭刚说随时去办理。
证人赵怀平证实，在西充县太平镇的街上遇到张昭刚，张昭刚说回来卖房子，要到成都市的龙泉驿去买房子。
证人赵永洪证实，2011年张昭刚回南充在赵永洪所开的旅馆住了几天，张昭刚亲自将身份证复印件交给了谯中国的妻子。
证人赵俊证实，2006年4月初，张昭刚从成都回来，谯中国说一起上街陪战友，当时谯中国给张昭刚付房款5万元，2011年，赵俊与谯中国的妻子一起到南充市顺庆区潆溪镇赵永洪处，当时张昭刚给他们身份证复印件说是房子过户用。2006年4月初，谯中国交钱的时候有张昭刚、袁菊英、谯中国夫妇、赵永洪等人在场，是袁菊英打的条子。
谯中国并于一审诉讼中，提供了便条一张，称便条系张昭刚在成都一公证处为办理公证而书写所需的资料，内容是“1.房产证、土地证、房屋登记册。2.身份证、户口本、结婚证”，张昭刚称曾经陪同谯中国到成都的公证处办事属实，但不是去办理为房屋过户的公证，且便条不是自己所写。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：案涉房屋为张昭刚与袁菊英的夫妻共同财产，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”因此本案的处分行为无论是否经过了房屋共有人张昭刚的同意，张昭刚主张袁菊英与谯中国签订的《售房协议》，以及谯中国与何松签订的《旧房改造协议》无效，均不应支持。至于张昭刚提出案涉房屋的转让尚未过户，根据物权法的规定，仅是不发生物权转移的结果，并不影响房屋买卖合同的效力。本案中，综合与张昭刚、谯中国同为战友的四位证人的证言，以及案涉房屋、房屋的权属证书、张昭刚夫妇的身份证复印件均已交给谯中国多年，且张昭刚此间几次回家的事实，能够印证张昭刚对袁菊英处分房屋知情且同意，一审以此认定并无不当，张昭刚的上诉理由不能成立，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张昭刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 东
审 判 员 唐晓兰
代理审判员 蒙秀梅
二〇一四年三月十七日
书 记 员 彭 宣