山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1384号
原告宋北平，居民。
委托代理人李伟，山东衡盛律师事务所律师。
被告陈聚宝，居民。
被告山东长彤生物科技发展股份有限公司。住所地，安丘市经济开发区青龙湖东路。
法定代表人：陈聚宝，总经理。
上述二被告委托代理人马飞，山东豪德律师事务所律师。
被告刘亮，居民。
原告宋北平与被告陈聚宝、刘亮、山东长彤生物科技发展股份有限公司民间借贷保证纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告宋北平未到庭，其委托代理人李伟到庭参加诉讼，被告陈聚宝、山东长彤生物科技发展股份有限公司（下称长彤公司）未到庭，其共同委托代理人马飞到庭参加诉讼，被告刘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋北平诉称，原债务人李进文、赵振民、郭树森、凌云丰、韩志华、逯政、王春芳、李华、陈聚宝向原告借款共计97万元整，现经债权人同意将上述97万元的债务转移给陈聚宝，债权人同新债务人陈聚宝经协商于2013年7月28日签订了债务转移协议一份，并重新签订了借款合同、担保合同及借款借据各一份，债务转移协议及合同中约定了双方的权利与义务及本金、利息、违约金。债务到期后债务人陈聚宝未还清本金及利息，为保护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款97万元及利息、违约金等损失；诉讼费用由被告承担。
被告陈聚宝辩称，借款转让协议上的签字和盖章属实，借款不属实，不存在借款97万这个数额；虽然陈聚宝、长彤公司与原告签订了债务转移协议，但债务转移的前题是债务有效，而原告没有证据证明这九位债务人与原告之间存在债权债务关系。故债务转让协议无效，待原告提供合法有效的债务后，被告同意在有效的欠款范围内，承担自起诉之日的银行贷款利息。
被告刘亮辩称，其只是签字，具体情况不清楚。
被告长彤公司辩称，公司担保无效，公司担保应该有股东开股东大会来决定。
经审理查明，本案所涉及的借款原属九债务人所借，分别如下：
借款人李进文于2011年7月6日向原告借款8万元，借款期限至2011年9月5日，借款合同签订后，原告将该款用现金的形式支付给李进文，但借款到期后李进文未偿还本金，利息支付至2013年2月5日。
借款人赵振民于2011年8月8日向原告借款10万元，借款期限至2011年10月7日。借款合同签订后，原告用现金形式支付给赵振民，但到期后赵振民未偿还本金，利息支付至2013年2月7日。
借款人郭树森于2011年7月28日向原告借款5万元，借款期限至2011年9月27日。合同签订后原告用现金形式支付给郭树森。借款到期后郭树森未偿还原告本金，利息支付至2013年2月27日。
借款人凌云丰于2011年7月28日向原告借款10万元，借款期限至2011年9月27日。合同签订后原告用现金形式支付给凌云丰，但到期后凌云丰未偿还本金，利息支付至2013年2月27日。
借款人韩志华于2011年8月8日向原告借款20万元，借款期限至2011年10月7日。合同签订后原告用现金形式支付给凌云丰，但到期后韩志华未偿还本金，利息支付至2013年2月7日。
借款人逯政于2011年8月7日向原告借款8万元，借款期限至2011年10月6日。合同签订后原告用现金形式支付给逯政，但到期后逯政未偿还本金，利息支付至2013年2月6日。
借款人王春芳于2011年9月14日向原告借款8万元，借款期限至2011年11月13日。合同签订后原告用现金形式支付给王春芳，但到期后王春芳未偿还本金。利息支付至2013年2月13日。
借款人李华于2011年8月7日向原告借款8万元，借款期限至2011年10月6日。合同签订后原告用现金形式支付给李华，但到期后李华未偿还本金。利息支付至2013年2月6日。
借款人陈聚宝于2011年9月9日借款20万元，借款期限至2011年12月8日。合同签订后原告用现金形式支付给陈聚宝，但到期后陈聚宝未偿还本金。利息支付至013年2月8日。
上述债务共计97万元整，除陈聚宝本人借款外，其余八笔均由聚宝提供担保。2013年7月28日经原告同意将上述97万元的债务转移给陈聚宝。原告同新债务人陈聚宝经协商签订了债务转移协议一份，协议约定月利率2.5％，还款方式为三个月内还清本金及利息，如债务人未按期偿还，每月按借款额承担1％的违约金。同时约定如出现纠纷由高密市人民法院管辖。双方还签订借款保证合同一份，根据该借款保证合同，被告刘亮、长彤生物科技有限公司为上述债务的连带责任保证人，保证范围为贷款本金、利息、违约金及实现债权的费用等，保证期间自2013年10月28日至2015年10月27日。
庭审中，原告提出原借款借据原件全部在陈聚宝处。对于原来借款的交付，原告称是在安靠投资有限公司，交付时，公司员工潘美辰及九位借款人、担保人都在场。
以上事实，有原告提供的借款借据、委托借款合同复印件各九份、2011年签订借款合同时原告自银行取款的取款凭证九份；2013年7月28日的债务转移协议一份、借款借据一份，借款保证合同一份及双方当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点之一在于原告与原债务人李进文、赵振民、郭树森、凌云丰、韩志华、逯政、王春芳、李华、陈聚宝等是否存在债权债务关系。
从原告陈述看，其对债务的形成、款项的交付方式、交付地点、在场人均作了明确陈述，被告对此未予明确否认，而是要求原告进一步举证证实；虽然原告提交的委托借款合同及借款借据均是复印件，被告对其真实性持有异议，但原告称已将原件交付被告，本院认为，在签订债务转移协议后，债权人将原债权凭证交出，表明其已不再要求原债务人承担责任，符合常理；结合原告提交的其它证据，可以认定原债务人李进文等向原告借款97万元的事实。
本案的另一个争议焦点是原告宋北平与被告陈聚宝之间债务转移协议是否有效。本院认为，这涉及到合同义务转让形态问题。合同义务转让形态一般来说有三种，免责的债务承担、并存的债务承担和担保式的并存债务承担。从本案债务转移协议内容及原告陈述看，原、被告之间的债务转移协议应属免责的债务承担。按照我国《合同法》第84条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。免责债务承担也是合同的一种类型，承担人无论因何种原因承担债务，都不影响债务转移的效力。债务的转移有两种方法，即债权人与第三人之间订立协议和债务人与第三人之间转让协议，均可实现债务的转移。债权人与第三人之间订立承担债务协议，该协议一旦成立便生效，第三人作为承担人将取代原债务人，原债务人债务免除。
具体到本案，被告陈聚宝与原告签订债务转移协议，承担了原债务人李进文、赵振民、郭树森、凌云丰、韩志华、逯政、王春芳、李华等八人及自己的原有债务，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效。
对被告陈聚宝辩称，即使债务转让协议有效，因为债务转让协议不是九位债务人与原告签订的，由于这九位债务人与原告之间的债权债务关系是否脱离，原告没有提供证据证明的理由，本院认为，即使债务人与原告之间的债权债务关系未脱离，那么本案应为并存的债务承担，在此情况下，第三人即本案被告加入债的关系，并与原债务人共同向同一债权人即本案原告承担债务，该债务承担方式应为连带债务；即债务人与原告之间的债权债务关系是否脱离，被告陈聚宝均不能因此而免责。况且，原告主张已将债权凭证原件交给被告，表明其免除原债务人的责任，如被告主张原债务人的责任未免除，应对此负有举证责任。因此对该理由，本院不予采信；
对被告长彤公司辩称，公司担保无效，公司担保应该有股东开股东大会来决定的理由，本院认为，一是公司担保属于私法领域的自治行为，任何能体现公司正式意思表示的行为，都属于公司行为，加盖公章便是其一。虽然按照我国《公司法》第16条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但该规定并未明确公司违反上述规定必然导致担保合同无效；二是召开股东大会决定属公司内部决议程序，不能约束第三人；三是该条款并非效力性强制性规定；四是依据该条款认定合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。因此，对该理由，本院不予采信；
按照我国法律规定，民间借贷利率不得高于同期银行贷款利率的四倍，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额一般也应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，原、被告对违约金等损失的约定超出了法律规定，对超出部分，本院不予支持，可按同期银行贷款利率的四倍计算；
对原告要求被告刘亮、长彤公司承担连带保证责任的请求，本院认为，按照我国法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。具体到本案，双方对保证期间、担保方式、范围均作了约定，且未超出约定的保证期间，应当按照约定承担相应的责任；对该请求，本院予以支持；
综上，原告与原债务人之间债权债务关系存在、与被告陈聚宝之间债务转移协议有效，被告刘亮提供担保有效，被告长彤公司提供担保不违反法律规定，对原告要求偿还本金97万元、按同期银行贷款利率四倍自2013年7月28日开始计算利息和违约金的请求，本院予以支持；
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈聚宝偿还原告宋北平借款本金970000元及利息损失（本金970000元，自2013年7月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告刘亮、山东长彤生物科技发展股份有限公司对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任；承担责任后，有权向被告陈聚宝追偿；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13500元，财产保全费5000元，合计18500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 王朝阳
人民陪审员 杨树盛
二〇一四年七月十六日
书 记 员 单 英