山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一终字第901号
上诉人（原审原告）岳涛，男，1974年4月22日出生，汉族，原济南君顶华悦酒店管理有限公司职员，住济南市。
委托代理人邱洪奇，山东千舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南君顶华悦酒店管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人周家伟，董事长。
委托代理人李俊贤，女，1989年2月3日出生，汉族，该公司人力资源部主管。
委托代理人徐雅楠，山东垠鹏律师事务所律师。
上诉人岳涛因与被上诉人济南君顶华悦酒店管理有限公司（以下简称君顶华悦公司）劳动争议一案，不服济南市历下区人民法院（2012）历民初字第1941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月18日、2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人岳涛及其委托代理人邱洪奇、被上诉人君顶华悦公司的委托代理人李俊贤、徐雅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定:2010年5月20日，岳涛到君顶华悦公司工作，双方签订劳动合同，约定：“…乙方(岳涛)同意根据甲方(君顶华悦公司)工作需要,从事餐饮厨师岗位(工种)工作…按照甲方(君顶华悦公司)依法制定的工资分配制度支付乙方(岳涛)工资…”，合同期限自2010年5月20日起至2012年5月19日止。2010年6月至9月，君顶华悦公司按照月工资8000元向岳涛发放工资。2010年9月1日，君顶华悦公司下发人事任命书，将岳涛任命为中餐副厨师长，享受副经理级别待遇，自2010年10月开始，君顶华悦公司按照每月6000元向岳涛发放工资。双方签订的固定期限劳动合同到期后，未再续签劳动合同，岳涛在君顶华悦公司正常工作至2012年5月23日。
原审法院认为：根据双方签订的《劳动合同》约定，岳涛在君顶华悦公司从事餐饮厨师工作，2010年9月，君顶华悦公司任命岳涛为中餐副厨师长，自2010年10月起按照副厨师长薪资标准6000元/月向岳涛支付工资，一方面，该人事任命和薪资调整未超出双方劳动合同约定的范畴，另一方面，岳涛接受月工资6000元的工资标准，继续在君顶华悦公司工作至2012年5月，可以认定对君顶华悦公司该薪资调整的默示接受，故对岳涛要求君顶华悦公司支付2010年10月至2012年5月工资合计4万元的诉讼请求，不予支持。根据《劳动合同法》规定，劳动合同期满，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，终止固定期限劳动合同用人单位应当向劳动者支付经济补偿，故对岳涛要求支付经济补偿金的诉讼请求，应予支持，但岳涛计算标准有误，应予纠正。岳涛要求君顶华悦公司支付2010年5月至2012年5月休息日加班费，并提供岳涛2010年9月、10月、2012年4月、5月上、下班打卡记录，但无其他证据佐证，仅凭打卡记录无法证明岳涛的加班情况，故对岳涛要求支付加班费的诉讼请求，难以支持。岳涛要求君顶华悦公司按照《劳动合同法》第八十五条规定加付赔偿金，因加付赔偿金应先由劳动行政部门处理，但岳涛该请求未经这一前提程序，故对岳涛要求君顶华悦公司加付赔偿金138390.8元的诉讼请求，不予支持。因岳涛要求君顶华悦公司支付额外经济补偿金30597.7元的诉讼请求，无相关事实及法律依据，故不予支持。岳涛要求君顶华悦公司支付劳动者赔偿金691954元，因该项赔偿金应由劳动行政部门责令支付，故对岳涛的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事政策之规定，判决：一、被告济南君顶华悦酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告岳涛支付经济补偿金15000元（6000元/月×2.5个月）；二、驳回原告岳涛要求被告济南君顶华悦酒店管理有限公司补交支付自2010年10月至2012年5月工资合计4万元的诉讼请求；三、驳回原告岳涛要求被告济南君顶华悦酒店管理有限公司支付自2010年5月至2012年5月休息日加班费82390.8元的诉讼请求；四、驳回原告岳涛要求被告济南君顶华悦酒店管理有限公司支付加付赔偿金138390.8元的诉讼请求；五、驳回原告岳涛要求被告济南君顶华悦酒店管理有限公司支付额外经济补偿金30597.7元的诉讼请求；六、驳回原告岳涛要求被告济南君顶华悦酒店管理有限公司支付劳动者赔偿金691954元的诉讼请求；七、驳回原告岳涛超出部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告岳涛负担。
上诉人岳涛不服原审判决上诉称：一、原审法院认定“2010年9月1日，君顶华悦公司下发人事任命书，将岳涛的岗位任命为中餐副厨师长，享受副经理级别待遇，自2010年10月开始，君顶华悦公司按照每月6000元向岳涛发放工资”错误。1、人事任命书（以下简称任命书）是在举证期满后提交的，且没经过庭审质证。又系复印件，是君顶华悦公司制作的虚假文书；2、岳涛与君顶华悦公司签订合同时，被聘为鲁菜厨师长，约定月薪为8000元，后被聘为中厨厨师长；3、即使君顶华悦公司能在二审法院提交任命书原件，君顶华悦公司也不能证明其主张，因君顶华悦公司未向岳涛送达该任命书，该任命书对岳涛不产生法律效力。而岳涛所提交的证据均证明岳涛为厨师长。二、原审法院认定岳涛对君顶华悦公司作出月薪6000元的调整是默示接受错误。1、不存在将岳涛任命为副厨师长的事实；2、岳涛一直要求君顶华悦公司法定代表人周家伟补发工资，因此，岳涛接受工资的行为不构成默示接受。三、原审法院认定岳涛计算经济补偿金有误错误。君顶华悦公司克扣岳涛工资，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六、第四十七条的规定，君顶华悦公司应以8000元/月乘以2.5个月计算经济补偿金。四、原审法院认定无法证明岳涛的加班情况错误。1、2010年9月、10月及2012年4月、5月的上、下班打卡记录系君顶华悦公司在仲裁委开庭时所提交，不是由岳涛提交；2、君顶华悦公司掌握着所有的打卡记录，但君顶华悦公司拒不提交，依照有关规定，应由君顶华悦公司承担举证不能的责任；3、根据君顶华悦公司提交的打卡记录，可以查明岳涛每周加班的情况；4、岳涛所提交的考勤表、工资条能与上、下班打卡记录相互印证证明岳涛的加班情况。五、君顶华悦公司在举证期间与开庭期间所提交的《济南君顶华悦俱乐部新员工融入管理规定》内容不一致，君顶华悦公司庭审时提交的《济南君顶华悦俱乐部新员工融入管理规定》明显是为应付诉讼而制作的假文书。君顶华悦公司提交的《济南君顶华悦俱乐部呈报》是在举证期满后提交，是君顶华悦公司为诉讼而制作的虚假材料，与岳涛所提交的《济南君顶华悦俱乐部呈报》内容完全相反，内容不真实。庭审结束后，岳涛要求复印相关文件，原审法院不予准许，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第二款规定，严重违反法定程序。六、君顶华悦公司所提交的任命书、《济南君顶华悦俱乐部考勤管理制度》、《副厨师长职责》、《厨师长岗位职责及薪资待遇》存在以下问题：1、均在举证期满后提交；2、均为复印件；3、与岳涛所提交的证据不符；4、质证程序不合法；上述证据均不具有真实性、合法性，原审法院采信以上证据错误。原审法院认定君顶华悦公司对岳涛调整工资后岳涛没有异议，超过仲裁申请时效错误。七、原审法院认定2010年9月、10月和2012年4月、5月上、下班打卡记录为岳涛提供错误，是岳涛申请原审法院到仲裁委调取的。八、合议庭组成人员由代理审判员组成不合法，应由审判员与人民陪审员组成。九、君顶华悦公司逾期提供证据，没有在法庭上出示、没有经过庭审质证，原审法院予以采信，违背法定程序。十、君顶华悦公司之委托代理人石岩、李俊贤虽有授权委托书，但没有提供身份证明材料，主体资格不适格。判决书内容缺乏争议的事实和理由，缺乏适用法律的事实和理由。该案于2012年12月5日立案，原审法院于2013年7月18日送达判决书，审理期限长达7个多月，超过法律规定的审理期限。以上问题均属于严重违反法定程序。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、查清事实予以改判。一、二审案件受理费由君顶华悦公司负担。二审审理期间，岳涛明确放弃要求君顶华悦公司支付加班费的诉讼请求。
被上诉人君顶华悦公司辩称：第一、君顶华悦公司于2010年9月1日下发人事任命书，任命岳涛为副厨师长，享受副经理待遇，并于2010年10月开始将岳涛的工资由原每月8000元调整为每月6000元，至2012年5月19日劳动合同期满，君顶华悦公司欲以原合同条件与岳涛续签劳动合同，因岳涛拒绝而未能达成共识，至2012年5月23日岳涛离开君顶华悦公司，期间岳涛并未因将其工资调整为每月6000元而提出异议，由此可知，岳涛对君顶华悦公司将其工资调整为每月6000元是知情并认可的；第二、员工的加班考勤，君顶华悦公司采取的是由君顶华悦公司各个部门进行考勤，君顶华悦公司根据上、下班的打卡记录统一汇总，根据君顶华悦公司提供的打卡记录显示，岳涛不存在加班的事实，所以君顶华悦公司无需向岳涛支付加班费；第三、原审法院判令由君顶华悦公司按照每月6000元的工资数额支付岳涛的解除劳动合同经济补偿金符合法律规定，岳涛要求按照每月8000元的工资标准向其补发工资、支付解除劳动合同经济补偿金没有事实依据；第三、原审法院严格按照法律规定组织举证、质证，不存在违背法定程序的问题。请求二审法院维持原审判决。
经审理本院认定，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，岳涛申请证人龙某某、韩某某出庭作证，并提交《招聘广告》一份、录音资料一份、员工违规曝光台结构图一份。君顶华悦公司申请证人秦某某出庭作证，并提交了君顶华悦公司与李俊贤签订的劳动合同一份、《任命书》五份、出品部组织架构图一份。证人龙某某及韩某某出庭述称，岳涛被任命为厨师长，月薪8000元，后来不知为何工资被调整为6000元。2010年4月21日齐鲁晚报A10版《招聘广告》载明：中粮君顶酒庄有限公司向社会招聘以下人员：驻店总经理、厨师长等。2013年12月26日19时许，岳涛与李俊贤的谈话录音资料记载李俊贤称岳涛为“岳厨”。《员工违规曝光台》照片显示君顶华悦公司基本管理结构为综合办、销售部、会员部、安保部、出品部。证人秦某某出庭述称，公司每年都有部分任命，主管以上级别的任命全部会在公告台进行公示，其见过岳涛的任命书，为副厨师长。君顶华悦公司提交的劳动合同载明：用人单位为济南君顶华悦有限管理公司、劳动者为李俊贤，合同期限为2012年5月19日至2014年5月20日。君顶华悦公司提交的五份《任命书》，分别记载了2010年10月、2011年1月、2011年5月、2012年6月、2013年1月期间君顶华悦公司对公司内部主管以上人员的任命情况。《出品部组织架构图》照片显示岳涛为鲁菜主管。
本院认为：《最高人民法院劳动争议司法解释（四）》第十一条规定：“变更劳动合同未采取书面形式，但已实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采取书面形式为由主张劳动合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，岳涛与君顶华悦公司在2010年5月20日签订的劳动合同中约定，岳涛在君顶华悦公司从事餐饮厨师工作，岳涛在合同附件《君顶华悦俱乐部员工保密义务责任书》的落款处工作岗位栏位置填写为“鲁菜厨师长”，君顶华悦公司每月支付岳涛工资8000元。2010年9月，君顶华悦公司任命岳涛为中餐副厨师长，并将岳涛的工资自2010年10月起调整为每月6000元，君顶华悦公司该行为应为对2010年5月20日双方所签劳动合同部分内容的变更，且双方已实际履行了一年有余（自2010年10月至2012年5月），在此情形下，即使君顶华悦公司未采取书面形式变更岳涛的工作岗位及工资待遇，但岳涛现在主张该变更无效依法亦不能支持。且君顶华悦公司申请证人秦某某出庭已经证实君顶华悦公司对公司内部主管以上人员的任命均采取书面形式，并在公司公告台进行公示，而岳涛证人出庭所证实的为将岳涛为厨师长，称之为“岳厨”，但不能证实君顶华悦公司对公司主管以上人员相关任命的有关情况。因此，原审法院对岳涛要求君顶华悦公司补发2010年10月至2012年5月期间的工资每月2000元，共计4万元的请求不予支持并无不当。岳涛以从未见过任命书、任命书为虚假文件、任命书对岳涛无法律效力等为由，主张君顶华悦公司应向其补发2010年10月至2012年5月期间的工资4万元，不能成立，本院不予支持。岳涛称在原审审理期间，原审法院不允许岳涛复印证据材料、合议庭组成人员不合法、所采纳的证据为逾期提供且未经质证予以采信、君顶华悦公司的委托代理人主体资格不适格等情形，已严重违反法定程序。但岳涛就其主张并未提供有效证据予以证实，不能认定。岳涛在二审期间明确放弃要求君顶华悦公司支付加班费的诉讼请求，岳涛该请求系对权利的自行处分，且无规避法律的行为，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人岳涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 赵平洋
代理审判员 徐林豹
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 郭 红