广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0704行初197号
原告：张水周，男，汉族，1957年4月9日出生，住广东省恩平市。
委托代理人：张越能，男，汉族，1966年11月1日出生，住广东省江门市蓬江区。
被告：恩平市公安局。住所地：广东省恩平市恩城新园路*号。
法定代表人：陈百浓，该局局长。
委托代理人：刘思义，该局工作人员。
第三人：开平市温氏畜牧有限公司恩平分公司。住所地：广东省恩平市江南中南深坑。
法定代表人：钟淑琴。
委托代理人：张小梅，该公司工作人员。
委托代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。
原告张水周因与被告恩平市公安局、第三人开平市温氏畜牧有限公司恩平分公司（以下简称“温氏畜牧公司”）治安行政处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告张水周及其委托代理人张越能、被告恩平市公安局的负责人杨桂多副局长及委托代理人刘思义、第三人开平市温氏畜牧有限公司恩平分公司的委托代理人张小梅、吴炳健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恩平市公安局于2016年4月20日作出恩公行罚决字（2016）01089号《行政处罚决定书》，查明张越富、张水周、涂利群等人曾在2016年3月16日、3月18日、4月11日、4月19日、4月20日在恩平市纺织路温氏畜牧有限公司门口拉横幅静坐示威，并阻碍温氏畜牧有限公司车辆正常出入，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对张水周处以行政拘留十日。
张水周诉称，张水周的家人因与温氏畜牧公司委托养殖合同纠纷，多次口头和书面请求该公司处理，但该公司拒不回应，也无视政府信访部门的协调。无奈之下，和其他养户向公安机关反映和要求查处温氏畜牧公司的欺骗行为和强买强卖行为。在长期没有结果的情况下，养户们自发接二连三聚集在温氏畜牧公司门前左方约八九米、公路边水沟后的地方，拉横幅、海报揭露事实真相，抗议该公司的霸道行为。尽管温氏畜牧公司动用一些报废、假牌或套牌大车在公路围遮，还动用黑恶势力前来闹事捣乱。大家还能理性克制，只是围观群众出于义愤向无人的温氏畜牧公司门口抛投物品泄愤。张水周没有抛投东西，也没有影响过温氏畜牧公司的工作，只是在养户每次聚集抗议后，才迟迟前去声援，停留三十多分钟就离开回家。张水周体质差，在支撑不住时曾坐在门口的胶凳上，但公安一劝导就离开，对他人和温氏畜牧公司的工作没有造成危害。恩平市公安局认定张水周扰乱公共场所秩序，处以行政拘留十天。温氏畜牧公司门前左方八九米、公路边水沟后的地方不是法律意义上的公共场所。况且养户去和平维权、聚集抗议，正确表达诉求和揭露事实真相是事出有因。张水周迟迟前去声援五次，总共三四个小时，没有过激行为，不属于情节严重，处以警告即可，不属于情节较重的情形。因此，恩平市公安局认定事实错误，适用法律错误。据此，请求法院判令：一、确认恩平市公安局作出恩公行罚决字（2016）01089号《行政处罚决定书》的行为违法；二、本案诉讼费由恩平市公安局承担。
张水周为证明其主张提供如下证据：1、张水周《身份证》；2、恩公行罚决字（2016）01089号《行政处罚决定书》；3、《残疾人证》；4、××种门诊专用证》；5、《CT检查诊断报告书》；6、《痰结核菌检验单》；7、现场照片；8、磅码单；9、温氏畜牧公司饲料单；10、海大饲料单。
张水周分别于2016年7月18日、8月25日补充提交以下证据：现场照片，证明照片上的车辆是温氏畜牧公司聘请过来遮挡养户横幅的，所以阻止车辆进出的其实是温氏畜牧公司的车辆。
恩平市公安局辩称，温氏畜牧公司属恩平市公安局管辖，恩平市公安局对张水周作出涉案处罚，执法主体适格。恩平市公安局接到报案、受理、查处及作出处罚决定，均是依据《公安机关办理行政案件程序规定》依法办理，程序合法。恩平市公安局对张水周作出的涉案处罚决定，有违法嫌疑人的询问笔录、证人证言、物证及相关视听资料等，证据确实、充分，且从询问张水周开始到收集、固定各种证据，均是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，以扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序为基础进行，《行政处罚告知笔录》也是根据上述法条进行告知，虽然涉案处罚决定书中的法律适用写成“第二十三条第一款第二项”，但系笔误，不影响案件的定性及处罚决定。综上所述，恩平市公安局作出的涉案行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，不存在越权处理及滥用职权、处罚明显不当问题。且因张水周身体原因，恩平市公安局虽对其作出处罚，但未实际执行，没有限制其人身自由。故张水周的诉讼请求不能成立，请法院依法判决驳回其诉讼请求。
恩平市公安局在答辩期间向本院提交以下证据：1、恩公（江）受案字（2016）000046号《受案登记表》；2、《到案经过》；3、《呈请延长询问时限审批报告》；4、《呈请公安行政处罚审批报告》；5、《行政处罚决定书》；6、《行政处罚告知笔录》；7、《行政拘留家属通知书》；8、《呈请证据保全审批报告》；9、恩公证保决字（2016）00355号《证据保全决定书》；10、《证据保全清单》；11、《呈请收缴物品审批报告》；12、《收缴物品清单》；13、《询问笔录》；14、《辨认笔录》；15、《执行回执》；16、《不予收拘通知书》；17、《违法犯罪经历情况查询证明》；18、现场照片。上述证据共同证明恩平市公安局作出的涉案决定在实体和程序上都符合法律规定。
针对张水周于2016年7月18日补充提交的证据，恩平市公安局补充提交以下证据：1、刘裕能询问笔录；2、薛建威、薛建兴、周健生等人询问笔录及相关车辆行驶证、驾驶证，证明相关车辆并非张水周所主张的报废、假牌或套牌车辆，而是正牌正户到现场拉机械和运输材料的车辆。
温氏畜牧公司述称：一、广东省温氏集团开平市温氏畜牧有限公司并非本案适格当事人，张水周将其列为本案第三人，属错列本案当事人；二、恩平市公安局对张水周作出的涉案处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确。涂利群因与温氏畜牧公司委托养殖合同纠纷，从2016年3月14日起多次召集张水周、张越富等人到温氏畜牧公司门口采取悬挂横额、张贴宣传栏、利用扩音器呼喊和敲打打鼓等方式封堵该公司大门，并散布不实言论，迫使温氏畜牧公司继续与其签订《肉猪委托养殖合同》。张水周、张越富的行为严重阻碍了温氏畜牧公司正常的生产经营，侵犯了该公司的合法权益，应承担相应的法律责任；三、张水周起诉状中提到的假牌套牌报废车辆，实际上是养户车辆来运输饲料及设备的，但由于张水周等人的阻拦行为，无法及时进入到温氏畜牧公司。因此，恩平市公安局对张水周作出涉案行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分。张水周的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
温氏畜牧公司在法定期限内没有提交证据。
经审理查明，2016年4月20日9时许，恩平市公安局江南派出所接到报案，称有人在恩城温氏畜牧有限公司门口闹事。江南派出所民警处警后，针对相关涉事人员进行询问，查明张越富、张水周、涂利群等人曾在2016年3月16日、3月18日、4月11日、4月19日、4月20日在恩平市纺织路温氏畜牧有限公司门口拉横幅静坐示威，并阻碍温氏畜牧有限公司车辆正常出入。2016年4月20日，恩平市公安局告知张水周，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，对其作出行政处罚，其享有陈述和申辩的权利。张水周辩称其是在门口外维权，没有阻止车辆出入，且在门口时间不长。同日，恩平市公安局作出恩公行罚决字（2016）01089号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对张水周处以行政拘留十日。张水周不服前述行政处罚决定，提起本案行政诉讼。
另查明，2016年4月20日，恩平市公安局作出恩公行罚决字（2016）01090、01091号《行政处罚决定书》，分别决定对张越富、涂利群处以行政拘留十日。
本案诉讼中，恩平市公安局对涉案行政处罚决定中的法律适用问题予以说明，当中载明的“《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项”是笔误，实际适用的应当是“《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项”规定。
本院认为，本案系治安行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，恩平市公安局作为县级以上人民政府公安机关，依法具有对违反治安管理的行为作出处罚的职权，其在本案中执法主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点为：恩平市公安局作出的恩公行罚决字（2016）01089号《行政处罚决定书》是否合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查……”第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利……”本案中，恩平市公安局接到报案后及时受理并登记，经过调查认定张越富、张水周、涂利群等人曾多次在温氏畜牧公司门口拉横幅静坐示威，并阻碍温氏畜牧公司车辆正常出入的事实，遂在履行了事先告知程序后，根据张水周的行为性质、情节、动机和危害程度，依据法定程序、在法定的幅度范围内对张水周作出行政拘留十日的行政处罚，符合法律规定。虽然涉案《行政处罚决定书》中法律适用写为“第二十三条第一款第二项”，但恩平市公安局在作出的涉案《行政处罚告知笔录》已中告知张水周，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定对其作出行政处罚，恩平市公安局关于法律适用系笔误的抗辩成立，且该笔误对案件处理结果并未产生实质影响。张水周请求撤销涉案行政处罚决定，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，恩平市公安局作出恩公行罚决字（2016）01089号《行政处罚决定书》的主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张水周的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告张水周负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李周旭
代理审判员 龚展泽
代理审判员 叶银顺
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 吴瑞婷
周威鹏