wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）贺八刑初字第690号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人莫华忠，农民。曾因犯盗窃罪于2013年2月4日被贺州市中级人民法院判处有期徒刑十个月，2013年2月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月7日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2015）666号起诉书指控被告人莫华忠犯盗窃罪，于2015年10月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派代检察员钟英杰出庭支持公诉，被告人莫华忠到庭参加诉讼，现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，1、2014年4月10日晚上，被告人莫华忠伙同魏书柏（另案处理）窜到贺州市八步区信都镇大新街被害人贺某的“阿依莲”服装店，用事先准备的液压剪剪断玻璃门把手进入店内，将贺某店内的电脑主机及液晶显示器（价值2380元）盗走。2、2014年4月19日中午，被告人莫华忠伙同陈某甲窜到贺州市八步区铺门镇卫生院门前，将被害人罗某停放在该处的一辆五羊本田牌wy125-r型摩托车（价值4896元）盗走。3、2014年4月21日晚上，被告人莫华忠伙同魏书柏窜到贺州市八步区信都镇小太阳幼儿园后面巷子内，将被害人李树妹停放在该处的本田牌wh100t-h型摩托车（价值6384元）盗走。4、2014年5月份的一天凌晨3时许，被告人莫华忠窜到贺州市八步区信都镇两合村两合幼儿园附近被害人陈某乙家，用木棍撬开窗户防盗网进入房子一楼，盗走抽屉内的现金2100元后逃离现场。5、2014年8、9月份的一天晚上，被告人莫华忠窜到贺州市八步区信都镇商贸城“恒信寄卖行”后的停车棚，将被害人陈某丙停放在该处的一辆本田牌摩托车（价值4870元）盗走，后以1600元销赃给陈某甲。为证实指控的事实，公诉人当庭出示了相关的证据，认为被告人莫华忠的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，被告人莫华忠是累犯，依法应当从重处罚。
被告人莫华忠对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：
一、2014年4月11日凌晨，被告人莫华忠伙同他人窜到贺州市八步区信都镇大新街被害人贺某的“阿依莲”服装店，破坏门把手，进入店内，将店内的一台电脑主机和一台显示器盗走。
此节事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实，本院予以确认。
1、被害人贺某的报案陈述，证实她经营的位于贺州市八步区信都镇大新街的“阿依莲”服装店在2014年4月10日23时至11日8时这段时间被人盗窃了，被盗了一台台式的组装电脑（一台主机和一台液晶显示器），该电脑是她于2011年6月份在大新街张某经营的电脑店购买的，具体品牌型号她不清楚。
2、证人张某的证言，证实他曾在贺州市八步区信都镇大新街经营一家电脑店，“阿依莲”服装店的贺某向他购买过一台台式电脑，电脑是组装的，具体配置他记不清楚了。
3、现场勘验检查笔录、现场提取痕迹登记表、现场方位示意图、现场照片，证实案发现场位于贺州市八步区信都镇大新街“阿依莲”服装店，服装店的玻璃门把守被剪断，玻璃门上留下指纹一枚。
4、贺州市公安局八步分局物证鉴定室手印鉴定书，证实现场玻璃门上的指纹系被告人莫华忠的左手食指所留。
5、被告人莫华忠在侦查阶段的供述，他于2015年4月11日凌晨3时许，他伙同“亚烂”携带液压剪在贺州市八步区信都镇街上“阿依莲”服装店实施盗窃，他剪断店门锁，二人进店盗窃了一台台式电脑。盗后二人将电脑销赃。
公诉机关指控被告人莫华忠伙同他人盗窃贺某“阿依莲”服装店电脑主机和显示器的事实成立，但指控盗窃的电脑主机和显示器价值2380元证据不足，本院不予认定。
二、2014年4月19日中午，被告人莫华忠伙同他人窜到贺州市八步区铺门镇卫生院门前，将被害人罗某停放在该处的一辆五羊-
本田牌wy125-r型摩托车（价值4896元）盗走。
此节事实，被告人莫华忠在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人罗某的报案陈述，证人陈某甲的证言，现场勘验笔录，现场方位示意图，现场照片，辨认现场笔录及照片，行驶证，贺州市价格认证中心价格证明书，被告人莫华忠的供述等证据证实，足以认定。
三、2014年4月21日晚上，被告人莫华忠伙同他人窜到贺州市八步区信都镇小太阳幼儿园后面的巷子内，将被害人李树妹停放在该处的一辆本田牌wh100t-h型摩托车（价值6384元）盗走。
此节事实，被告人莫华忠在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李树妹的报案陈述，现场勘验笔录，现场示意图，现场照片，辨认现场笔录及照片，行驶证，贺州市价格认证中心价格证明书，被告人莫华忠的供述等证据证实，足以认定。
四、2014年5月份的一天凌晨3时许，被告人莫华忠窜到贺州市八步区信都镇两合村被害人陈某乙住宅楼，用木棍撬开窗户防盗网进入一楼诊所，盗走诊所收银台抽屉内的现金2100元。
此节事实，被告人莫华忠在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某乙的陈述，现场勘验笔录，现场示意图，现场照片，辨认现场笔录及照片，被告人莫华忠的供述等证据证实，足以认定。
五、2014年8、9月份的一天晚上，被告人莫华忠窜到贺州市八步区信都镇商贸城“恒信寄卖行”后的停车棚，将被害人陈某丙停放在该处的一辆五羊-
本田牌wh100t-g型摩托车（价值4870元）盗走，后以1600元销赃给陈某甲。案发后，公安机关已追缴被盗摩托车并发还被害人。
此节事实，被告人莫华忠在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某丙的报案陈述，证人陈某甲的证言，现场勘验笔录，现场示意图，现场照片，扣押物品笔录，扣押清单，发还物品清单，行驶证，贺州市价格认证中心价格鉴定结论书，被告人莫华忠的供述等证据证实，足以认定。
另查明，被告人莫华忠曾因犯盗窃罪于2013年2月4日被贺州市中级人民法院判处有期徒刑十个月，2013年2月16日刑满释放。
此节事实，被告人莫华忠在开庭审理过程中亦无异议，且有贺州市中级人民法院（2013）贺刑再终字第1号刑事判决书，释放证明，被告人莫华忠的供述等证据证实，足以认定。
综上，被告人参与盗窃作案5起，盗窃财物共价值18250元。
本院认为，被告人莫华忠以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人莫华忠犯盗窃罪成立。被告人莫华忠曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年之内又犯应当判处有期徒刑以上刑法之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人莫华忠如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为维护社会秩序，确保公民财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人莫华忠犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月7日起至2017年10月6日止），并处罚金人民币三千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 波
人民陪审员 黄彬珍
人民陪审员 梁燕梅
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 莫启法
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初9685号
原告：曾银华，女，1970年8月24日出生，汉族，住惠安县。
被告：黄曲阳，男，1977年10月6日出生，汉族，住惠安县。
被告：林瑞霞，女，1977年12月8日出生，汉族，住惠安县。
原告曾银华与被告黄曲阳、林瑞霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曾银华向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款80000元，并按月利率2%计付自2015年10月4日起至还款之日止的利息。事实与理由：被告黄曲阳以缺乏周转资金为由经林亚海提供担保于2015年3月3日向原告借款80000元。双方约定月利率3%，未约定借款期限。被告黄曲阳出具借条一份交原告收执。借款后，被告黄曲阳按月利率3%支付利息至2015年10月3日，借款本金及其余利息未能偿还。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属其夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告自愿放弃对担保人林亚海主张承担担保责任的权利。
被告黄曲阳、林瑞霞未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告黄曲阳于2015年3月3日向原告借款80000元。证据2即两被告结婚登记申请书1份，以此证明两被告于2003年1月10日登记结婚，为夫妻关系。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案的主要事实作如下认定：
两被告为夫妻关系，在其夫妻婚姻关系存续期间，被告黄曲阳以需要资金周转为由经林亚海提供担保于2015年3月3日向原告借款80000元。双方约定月利率3%，未约定借款期限。被告黄曲阳立下借条1份交原告收执。诉讼中，原告自认出借款项时预先扣除首月利息2400元，实际借款数额为77600元，并按月利率3%支付利息至2015年10月3日。借款本金及其余利息，两被告未能偿还。
综上事实，本院认为，原告与被告黄曲阳之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告黄曲阳经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告在出借款项预先扣除利息2400元，应当按照实际借款数额77600元偿还借款并计算利息。被告黄曲阳以借款80000元未基数按月利率3%支付7个月的利息，已超过利息的保护限度，其已支付的利息超过月利率3%的部分利息504元应予返还，即作为偿还借款本金予以抵扣，故应认定被告黄曲阳尚欠原告借款77096元。原告请求被告黄曲阳自2015年10月4日起按月利率2%支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明原告与被告黄曲阳明确约定本案借款为被告黄曲阳的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告林瑞霞共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄曲阳、林瑞霞应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告曾银华借款77096元，并按月利率2%计付自2015年10月4日起至还款之日止的利息。
二、驳回原告曾银华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元，减半收取1140元，由原告曾银华负担55元，被告黄曲阳、林瑞霞负担1085元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 刘素梅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 柳云凤
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的年利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0391执27号
申请执行人：扬州中集通华专用车有限公司，住所地扬州市扬子江中路139号。
法定代表人：李贵平，该公司董事长。
被执行人：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区桃山路29号。
法定代表人：王岩松，该公司总经理。
本院在执行扬州中集通华专用车有限公司与徐州徐工施维英机械有限公司买卖合同纠纷一案中，于2017年1月10日向被执行人徐州徐工施维英机械有限公司发出执行通知书，责令其支付案款3673005元，支付执行费39130元，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐州徐工施维英机械有限公司银行存款3712135元或查封、扣押被执行人同等价值其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 庞玉石
二〇一七年一月十六日
书记员 杜海萍
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0424民初336号
原告衡东县爱国医院，住所地：衡东县大浦工业园堰城*组。
法定代表人罗彪，董事长。
委托代理人李军，湖南楚云律师事务所律师。
被告湖南衡兴环保科技开发有限公司，住所地：衡阳市衡南县洪山镇古城村。
法定代表人吉海军，董事长。
委托代理人尹正兵，该公司市场部经理。
本院于2016年1月8日立案受理了原告衡东县爱国医院诉被告湖南衡兴环保科技开发有限公司合同纠纷一案，依法由审判员文艳平适用简易程序公开开庭进行了审理。本案的原告衡东县爱国医院、被告湖南衡兴环保科技开发有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡东县爱国医院诉称，2013年7月18日，原、被告签订了一份《废物处理意向协议》，协议约定：原告预计于2014年6月建成营业，双方就原告在生产过程中产生的医疗废物处置达成意向，原告保证其新项目投入试营业及正式营业后产生的医疗废物全部交予被告处理处置。营业后，双方另行签订正式的《医疗废物处理处置合同》。为保证此协议的执行，在签订意向协议时，原告支付担保定金20000元给被告，待原告产生的废物实际送达被告后，按双方签订的《医疗废物处理处置合同》规定之价格逐步扣除。因爱国医院施工未能如期完工，直到2015年10月2日才正式试营业，2015年10月16日，原告便与被告委托的衡阳鹏兴环保有限责任公司签订了正式的《医疗废物集中处置合同》，原告要求依双方所签订的合同中给定的价格中逐步扣除之前所交的20000元担保定金，却遭到了被告拒绝。原告为维护其自身合法权益，特具状起诉，请求法院判如所请。
为支持其诉讼请求，原告衡东县爱国医院向法庭提交了以下证据：
证据1、废物处理意向协议。拟证明原、被告双方于2013年7月18日为签订《医疗废物集中处置合同》签订了意向协议及原告向被告支付2万元担保定金的事实。
证据2、医疗废物集中处置合同等。拟证明原告履行了与被告签订了正式处置合同义务；被告与衡阳鹏兴环保有限责任公司之间系委托关系。
被告湖南衡兴环保科技开发有限公司辩称，根据原告的需求，2013年7月18日经双方协商签订了《废物处置意向协议》，协议明确有效期为壹年，自2013年7月18日起至2014年7月17日止，协议中第四条规定：“为保证此协议的执行，甲方（原告）支付保证金20000元给乙方（被告）。待甲方产生的废物实际送达乙方后，按双方签订的《医疗废物处理处置合同》规定之价格逐步扣除，若在协议期限内双方未签订《医疗废物处理处置合同》，协议保证金不予退还。”故20000元的担保定金不予退还。
为支持其答辩主张，被告湖南衡兴环保科技开发有限公司向法庭提交了以下证据：
证据1、医疗废物处置意向协议。拟证明被告不予返还保证金，已过协议时效。
根据原告的陈述、被告的答辩和法定的证据认证规则，本院确认以下法律事实：
原、被告于2013年7月18日为签订正式的《医疗废物集中处置合同》签订了一份《废物处理意向协议》，协议约定：原告预计于2014年6月建成营业，双方就原告在生产过程中产生的医疗废物处置达成意向，原告保证其新项目投入试营业及正式营业后产生的医疗废物全部交予被告处理处置。若在协议期内双方未签订《医疗废物处理处置合同》，协议保证金不予退还。原告为表示其签订合同的诚意，在签订意向协议时，原告支付担保定金20000元给被告，待原告产生的废物实际送达被告后，按双方签订的《医疗废物处理处置合同》规定之价格逐步扣除。因爱国医院的施工未能如期完工，直到2015年10月2日，原告的工程项目才竣工正式试营业。2015年10月16日，原告便与被告委托的衡阳鹏兴环保有限责任公司签订了正式的《医疗废物集中处置合同》，原告要求依双方所签订的合同中给定的价格中逐步扣除之前所交的20000元担保定金，却遭到了被告拒绝。
本院认为，公民、法人等均有契约的自由，原、被告双方于2013年7月18日签订的《废物处理意向协议》是为以后签订的正式《医疗废物集中处置合同》所作的准备工作，除约定的担保定金条款外，协议中的其余条款不具有合同约束力，原、被告双方虽然未在《废物处理意向协议》规定的期限内签订《医疗废物集中处置合同》，是因为原告医院未如期完工投入正式营业，亦就无医疗废物产生，签订正式的《医疗废物集中处置合同》客观条件未成就。待原告医院正式营业后，双方于2015年10月16日签订了正式的《医疗废物集中处置合同》。所以，原告没有违约亦无缔约过失，被告的抗辩理由不成立，原告要求返还担保定金或按双方签订的《医疗废物处理处置合同》规定之价格中予以扣除理由正当，应依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、原告衡东县爱国医院于本判决生效之日后在与被告湖南衡兴环保科技开发有限公司签订的合同规定的价格中抵扣其担保定金20000元；
二、驳回原告衡东县爱国医院的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，由被告湖南衡兴环保科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 文艳平
二〇一六年三月二十五日
书记员 黄雅茹
校对责任人：文艳平打印责任人：黄雅茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民终461号
上诉人（原审被告）：黄军法，男，1968年3月27日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅国柱，男，1963年2月1日出生，汉族，住诸暨市，系原审第三人浙江富润印染有限公司的法定代表人。
委托诉讼代理人：郭培勇，浙江浣纱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏�，浙江圣港律师事务所律师。
原审第三人：浙江富润印染有限公司，住所地诸暨市城南工业区。
法定代表人：傅国柱，该公司董事长。
上诉人黄军法因与被上诉人傅国柱、原审第三人浙江富润印染有限公司股权转让纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初14325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人黄军法以已和被上诉人达成和解为由，于2018年2月11日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人黄军法在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十三条规定，裁定如下：
准许黄军法撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费30682元，减半收取15341元，由上诉人黄军法负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁小梁
审判员 王安洁
审判员 彭丽莉
二〇一八年二月十一日
书记员 张 娟
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙06民终461号上诉人（原审被告）：黄军法，男，1968年3月27日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅国柱，男，1963年2月1日出生，汉族，住诸暨市，系原审第三人浙江富润印染有限公司的法定代表人。委托诉讼代理人：郭培勇，浙江浣纱律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏�，浙江圣港律师事务所律师。原审第三人：浙江富润印染有限公司，住所地诸暨市城南工业区。法定代表人：傅国柱，该公司董事长。上诉人黄军法因与被上诉人傅国柱、原审第三人浙江富润印染有限公司股权转让纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初14325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄军法以已和被上诉人达成和解为由，于2018年2月11日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人黄军法在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十三条规定，裁定如下：准许黄军法撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费30682元，减半收取15341元，由上诉人黄军法负担。本裁定为终审裁定。审判长  袁小梁审判员  王安洁审判员  彭丽莉二〇一八年二月十一日书记员  张 娟?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0183民初2299号
原告：中国建设银行股份有限公司德惠支行，住所：德惠市建设街505号。
负责人：赵宝国，该行行长。
委托诉讼代理人：周凯久，该行工作人员。
被告：杨修田，住吉林省德惠市。
被告：孙国珍，住吉林省德惠市。
中国建设银行股份有限公司德惠支行与杨修田、孙国珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法进行审理。
中国建设银行股份有限公司德惠支行向本院提出诉讼请求：1、要求杨修田与孙国珍偿还贷款本金28718.38元，利息及逾期罚息计算至还款之日止；2、原告对杨修田与孙国珍的抵押财产享有优先受偿权。事实和理由：2009年11月20日，原告与杨修田、孙国珍签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款期限自2009年11月20日至2019年11月20日，还款方式为等额本息还款法，贷款发放时间为2009年12月15日（《开立贷款账户通知书》确定）。2017年4月16日起杨修田与孙国珍不再偿还借款本金及利息。
本院经审查认为，中国建设银行股份有限公司德惠支行不能提供杨修田与孙国珍准确的送达地址，致使本院无法向杨修田与孙国珍送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司德惠支行的起诉。
案件受理费259.00元，返还中国建设银行股份有限公司德惠支行259.00元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 朱俊岭
二〇一八年五月十四日
书记员 张竞文
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0183民初2299号原告：中国建设银行股份有限公司德惠支行，住所：德惠市建设街505号。负责人：赵宝国，该行行长。委托诉讼代理人：周凯久，该行工作人员。被告：杨修田，住吉林省德惠市。被告：孙国珍，住吉林省德惠市。中国建设银行股份有限公司德惠支行与杨修田、孙国珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法进行审理。中国建设银行股份有限公司德惠支行向本院提出诉讼请求：1、要求杨修田与孙国珍偿还贷款本金28718.38元，利息及逾期罚息计算至还款之日止；2、原告对杨修田与孙国珍的抵押财产享有优先受偿权。事实和理由：2009年11月20日，原告与杨修田、孙国珍签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款期限自2009年11月20日至2019年11月20日，还款方式为等额本息还款法，贷款发放时间为2009年12月15日（《开立贷款账户通知书》确定）。2017年4月16日起杨修田与孙国珍不再偿还借款本金及利息。本院经审查认为，中国建设银行股份有限公司德惠支行不能提供杨修田与孙国珍准确的送达地址，致使本院无法向杨修田与孙国珍送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司德惠支行的起诉。案件受理费259.00元，返还中国建设银行股份有限公司德惠支行259.00元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  朱俊岭二〇一八年五月十四日书记员  张竞文
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初866号
原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人廖世宏，该公司董事长。委托代理人徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。被告沈丹，男，1989年1月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告维仕担保有限公司与被告沈丹追偿权纠纷一案,由原上海市闸北区人民法院于2016年1月14日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法适用简易程序，后转为普通程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐恩泽到庭参加诉讼，被告沈丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：2011年10月26日，原、被告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视公司)签订《个人消费信托贷款及服务合同》，主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为25000元(人民币，下同)的个人消费贷款,贷款期限为36个月，起始日为对外经贸信托公司放款日，月利率为1.3%；维视公司与原告为被告的贷款提供服务及担保，被告每月向维视公司及原告支付服务费及担保费计250元，即被告每月还款1269.44元(其中：本息1019.44元，服务费及担保费250元)，被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统于合同生效次月起连续36个月在合同列明的被告银行帐户上扣划合同约定的全部款项，如因被告帐户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向对外经贸信托公司及维视公司各支付每笔每次50元的扣款失败手续费；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，被告不支付的，对外经贸信托公司有权要求原告承担连带保证责任；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收罚息，对未付的利息按罚息利率计收复利，直至全部的本金、利息、罚息及全部费用付清为止，确认罚息利率为每日0.1%；若被告构成违约且不能及时承担违约责任，致合同被提前解除，应支付维视公司2000元违约金，造成原告被对外经贸信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给原告7500元违约金；因履行合同引起的任何争议，由四方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市闸北区人民法院管辖；合同还约定了各方的其他权利义务。合同签订后，对外经贸信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。但自2012年8月起被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，于2012年12月31日向被告发出《解除合同通知书》，并向原告出具《履行担保义务通知书》，原告遂代为偿还，对外经贸信托公司为此向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费。之后，被告未支付原告所支出的代偿款，经原告催讨无果，现原告诉至法院,请求：1、被告沈丹支付代偿款27950.29元；2、被告沈丹支付违约金7500元；3、诉讼费用由被告沈丹承担。原告维仕担保有限公司为证明其主张提交以下证据：1、原告、被告与对外经贸信托公司、维视公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》；2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、中国建设银行联网业务入帐通知书、电子转账凭证(附转账流水查询截图打印件)；3、中国建设银行上海分行营业部开具的放款证明及被告未还款证明；4、《解除合同通知书》；5、对外经贸信托公司向原告发出的《履行担保义务通知书》(附明细表)、原告向对外经贸信托公司付款的银行转帐凭证、对外经贸信托公司向原告出具的《已履行担保责任确认书》(附明细表)，前述证据1-5旨在证明原告诉请依据的事实。被告沈丹经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉。鉴于被告沈丹未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为,原告维仕担保有限公司与被告沈丹及案外人对外经贸信托公司、维视公司之间的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人自愿合意签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同义务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计27950.29元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告沈丹于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款27950.29元；二、被告沈丹于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金7500元。被告沈丹若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费686.26元(原告维仕担保有限公司已预缴)由被告沈丹负担,于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判长王裕明代理审判员吴晓婕人民陪审员虞红珍二○一六年五月二十三日书记员葛颖书记员符佳健
审 判 长 王裕明
代理审判员 吴晓婕
人民陪审员 虞红珍
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 葛 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终7137号
上诉人（原审被告）：西安麦德龙商贸有限公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区北辰路958号。
法定代表人：JEROENBASTIAANDEGROOT，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，陕西伟天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高晶，陕西伟天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏强，男，1984年7月27日出生，汉族，住陕西省白水县。
委托诉讼代理人：孙安民，男，住陕西省西安市新城区。
上诉人西安麦德龙商贸有限公司（以下简称：麦德龙公司）因与被上诉人魏强产品销售者责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人麦德龙公司委托诉讼代理人刘涛、高晶，被上诉人魏强及其委托诉讼代理人孙安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
麦德龙公司上诉请求：1、撤销原判，改判麦德龙公司无需向魏强返还购物�及支付赔偿金；2、本案诉讼费由魏强承担。事实和理由：1、魏强提供的购物发票只能证明魏强在发票显示的时间点从麦德龙公司处购买了相应商品，但是不能证明魏强当时购买的就是超过保质期的商品。不能排除魏强从其他商场购买过期的同种商品或者故意将商品存放过期后提交法庭，或者事前夹带商品进入商场进行调包处理的合理怀疑。魏强提交的举报函恰恰证明了麦德龙公司从未销售过过期食品，在食品药品监督管理局的复函中可见，魏强投诉后，食品药品监督管理局的工作人员及时清查了麦德龙公司商场的食品，正如举报函中所述“在魏强的指引下，来到其购买品牌的货架，并未发现过期食品”。麦德龙公司对于即将过期的商品有严格的撤货下架制度和措施。魏强区别于一般的普通消费者，其为职业打假人，打着维权的名号，通过各种非法途径达到敛财的目的，因此法院应当对该人群的消费事实严格审查。魏强在一审中，既不能提供任何证据证明所持食品是从麦德龙公司经营场所购买，也不能证明麦德龙公司存在经营超过保质期产品的行为，因此应承担举证不能的责任。双方不存在买卖合同关系。2、《食品安全法》第一百四十八条规定的“十倍”惩罚性赔偿以损害结果发生为前提。在整个案件中，魏强未能提供任何病例、诊断证明书、医疗证据等证明其食用了过期食品并且因此产生不良反应或者病理状况。魏强本人并未食用购买的食品，也未因此受到损害，因此其诉讼请求不应被支持。
魏强辩称，一审诉讼中魏强提交了购物发票、实物照片、实物销毁清单、现场购物视频截图等，这些初步证据证明双方存在买卖关系且诉争商品与购物凭证上的商品为同一种类物即可，如购物凭证上的商品信息不具体、指�对象不明确，麦德龙公司主张诉争商品并非买卖关系的标的物，则由麦德龙公司就实际买卖合同关系的事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定了只要消费者购买了不符合食品安全标准的食品，即可主张十倍赔偿金，无需证明其受到了人身损害。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
魏强向一审法院起诉请求：麦德龙公司退还购物款215元并支付十倍的赔偿金。
一审法院认定事实：2015年7月9日，魏强在麦德龙公司处购买诗蒂花冠椰子夹心巧克力喜糖1箱（生产日期2014年7月8日，保质期12个月），花费215元。现魏强以麦德龙公司销售过期食品为由，诉至一审法院要求麦德龙公司返还购货款215元并赔偿2150元，共计2365元。
一审法院认为，魏强提供的购物小票及视频截图等证据能够证明涉案产品系在麦德龙公司购买，双方形成了买卖合同关系。麦德龙公司未尽应尽审查义务而销售超出保质期的食品，造成食品安全隐患，应承担相应的法律责任。魏强要求返还购物款及十倍赔偿符合法律规定，应予支持。麦德龙公司关于驳回魏强诉请的辩称理由，因无充分证据证明及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决：西安麦德龙商贸有限公司于本判决生效后三日内返还魏强购物款215元，赔偿魏强价款十倍的赔偿金2150元，共计2365元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由西安麦德龙商贸有限公司负担，于付上款时直付魏强。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：魏强提交了视听资料光盘一张，用以证明魏强在麦德龙公司购买的涉案产品。麦德龙公司认为魏强提供的该光盘不属于新证据，不予质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：1、麦德龙公司是否销售了涉案商品；2、麦德龙公司应否退还货款215元并支付十倍的赔偿金。
一、关于麦德龙公司是否销售了超过保质期的涉案商品的问题。
魏强就涉案产品来源提供了麦德龙公司出具的销售发票、产品照片、视频截图、涉案物品处理清单等证据，根据证据概然性规则以及日常生活经验综合分析，能够认定魏强系从麦德龙公司购买的涉案诗蒂花冠椰子夹心巧克力喜糖产品，即麦德龙公司销售了涉案商品。
二、关于麦德龙公司应否退还货款215元并支付十倍的赔偿金的问题。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以要求退货。本案中麦德龙公司所销售的诗蒂花冠椰子夹心巧克力喜糖所标生产日期为2014年7月8日，保质期12个月，2015年7月9日魏强购买上述产品后，向西安市�央区食品药品监督管理局进行了实名投诉和举报，作为销售者的麦德龙公司在无相反证据的情况下，应当推定麦德龙公司经营明知是不符合食品安全标准的食品。麦德龙公司应当返还魏强购买涉案产品的货款215元。本案中魏强在购买涉案产品后虽然没有证据显示给其造成了人身实际损害，但是《食品安全法》中的按照价款十倍赔偿的规定并不以造成实际损害为前提，一审法院依据法律规定判决麦德龙公司支付价款十倍的赔偿并无不当之处。
综上所述，麦德龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人西安麦德龙商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
审 判 员 张桂春
代理审判员 李沫雨
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 姚 楠
湖南省慈利县人民法院
支 付 令
（2017）湘0821民督80号
申请人：湖南慈利农村商业银行股份有限公司，住所地慈利县零阳镇白沙井路43号。
法定代表人龙芳，董事长。
被申请人：卓尚望，男，1953年04月26日出生，汉族。
申请人湖南慈利农村商业银行股份有限公司于2017年4月12日向本院申请支付令，申请人湖南慈利农村商业银行股份有限公司称，被申请人卓尚望2013年12月28日向申请人所属的东岳观支行借款人民币30000元，下欠15000元，借款已于2016年12月28日到期，但被申请人未履行还款付息义务。现要求被申请人卓尚望给付申请人湖南慈利农村商业银行股份有限公司借款下欠的本金人民币15000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人卓尚望应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南慈利农村商业银行股份有限公司借款本金人民币15000元及利息。
申请费人民币58元，由被申请人卓尚望负担。
被申请人卓尚望如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 吴芳涌
二〇一七年四月十二
书记员 李 理
援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
债权人与债务人没有其他债务纠纷；
支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权人债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议有不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）红商初字第73号
原告杜玉宝，男，汉族，无固定职业。
被告鞠献红，女，汉族，无固定职业。
委托代理人鞠世彬（与鞠献红系父女关系），无固定职业。
委托代理人王素娟，黑龙江诺成律师事务所律师。
被告李延成（与鞠献红系夫妻关系），男，汉族，无固定职业。
委托代理人刘炳文，黑龙江宝正律师事务所律师。
委托代理人蔡立福，黑龙江宝正律师事务所律师。
原告杜玉宝与被告鞠献红、李延成民间借贷纠纷一案，2014年3月14日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员杨夕华独任审理。依杜玉宝申请并提供担保，本院依法对鞠献红、李延成共有的欧豹牌A554农用车辆一台进行保全。2014年4月22日，依杜玉宝申请，中止诉讼，2014年11月12日恢复诉讼。2014年11月13日，公开开庭进行了审理。杜玉宝，鞠献红及委托代理人王素娟，李延成及委托代理人刘炳文、蔡立福到庭参加诉讼。因案件复杂，于2014年12月3日转为普通程序，由审判员杨夕华担任审判长，与人民陪审员刘树昌、徐君竹组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。杜玉宝，鞠献红及委托代理人王素娟，李延成委托代理人刘炳文、蔡立福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜玉宝诉称，被告鞠献红与李延成系夫妻关系，2013年1月9日，鞠献红从杜玉宝处借款人民币6万元，约定月利率1.5%，并出具欠据，从借款之日起到起诉之日止利息为12600元。经多次索要，鞠献红与李延成拒不还款，现请求法院判令鞠献红、李延成返还欠款本息共计72600�。
被告鞠献红辩称，借款属实，同意清偿欠款。
被告李延成辩称，没有向原告杜玉宝借过款，欠据是鞠××书写，没有鞠献红签名。
原告杜玉宝提供证据及被告鞠献红、李延成质证情况：
1．杜玉宝《身份证》复印件1份，证明杜玉宝身份事项。鞠献红、李延成质证无异议。
2．鞠献红出具《欠据》1份，证明鞠献红从杜玉宝处借款6万元，约定月利率1.5%。鞠献红质证无异议。李延成质证认为，欠据借款人处不是鞠献红本人签名，借款事实不成立。
3.鞠××出庭证实，李延成、鞠献红欠原告杜玉宝6万元，欠条中鞠献红签名为鞠××所签。鞠献红质证无异议。李延成质证认为，鞠××与鞠献红是亲属关系，不能证明借款事实存在。
4.鞠×出庭证实，2011年鞠×与鞠献红从杜玉宝处借款6万元，2012年鞠献红将2011年的利息已经支付给杜玉宝，月利率为1%，利息一共7000余元。2011年借款本金没有偿还，2012年起月利率为1.5%，2012年的利息是鞠×代替鞠献红到杜玉宝家偿还的，鞠献红没有到场，一共偿还利息10800元。2013年鞠××代鞠献红写的欠条。鞠献红质证无异议。李延成质证认为，2013年1月9日，没有从杜玉宝处借款。
被告鞠献红提供证据及原告杜玉宝、被告李延成质证情况：
1．鞠献红《身份证》复印件1份，证明鞠献红身份事项。杜玉宝、李延成质证无异议。
2.2011年7月10日，黑龙江红兴隆农垦通江房地产开发有限责任公司与鞠献红《购买御绿小区楼房协议》、《商品房买卖合同》、《场内付款报销凭证》复印件各1份，证明2011年鞠�红所借款项用于购买住宅楼房，购楼款176336元，以鞠献红名义签订合同并付款。杜玉宝质证认为，与杜玉宝无关。李延成质证认为，对合同真实性没有异议，对证明事实有异议，不是用借款交付的房款，是用收入购买，是在欠据日期之前购买的该房屋。
3.2011年7月30日，鞠献红《装修合同》1份，证明鞠献红支出装修款46600元，以鞠献红的名义签订的合同。杜玉宝质证认为，与杜玉宝无关。李延成质证认为，对装修合同真实性没有异议，装修款3万元是从李延成父母处借的。
4.黑龙江省二九一农场家电商场出具《售后服务卡》2份，证明鞠献红购买冰箱、彩电支出8490元。杜玉宝质证认为，与杜玉宝无关。李延成质证认为，真实性没有异议，是在欠据日期之前购买的，与本案没有关联性。
5.2012年购买雷沃谷神4LZ-35G收割机《收据》1份，证明鞠献红购买�沃谷神4LZ-35G收割机1台支出86000元。杜玉宝质证认为，与杜玉宝无关。李延成质证认为，真实性没有异议，购车款从李××处借款3万元，56000元是用家庭收入支付。
6.尹××《证言》1份，证明2009年购买宁波454机车一辆，价格39000元。鞠献红出面洽谈并付款。杜玉宝质证认为，与杜玉宝无关。李延成质证认为，真实性没有异议，与本案没有关联性。
7.郑×《证言》1份，证明2010年购买插秧机一台，鞠献红支出25000元。杜玉宝质证认为，与杜玉宝无关。李延成质证认为，真实性没有异议，与本案没有关联性。
8.鞠××出庭证实，鞠献红到佳木斯购买雷沃554机车一辆，支出6万多元。杜玉宝质证认为，与杜玉宝无关。李延成质证认为，真实性没有异议，与本案没有关联性。
被告李延成未提交证据。
对原告杜玉宝提供的证据1，被告鞠献红、李延成质证无异议。经本院审查，证据真实、合法且与本案有关联性，予以采信。证据2、3、4，李延成质证有异议，欠据借款人处不是鞠献红本人签名，证人与杜玉宝有亲属关系，且与其他证据之间未形成证据链条，对该证据不予采信。
对被告鞠献红提供的证据1，原告杜玉宝、被告李延成质证无异议。经本院审查，证据真实、合法且与本案有关联性，予以采信。证据2-8，与本案不具有关联性，不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
被告鞠献红与被告李延成系夫妻关系。原告杜玉宝向本院提供的2013年1月9日，6万元欠据，是由杜玉宝的舅舅鞠××在杜玉宝家中书写，约定月利率1.5%。欠据由鞠××书写，借款人处“鞠献红”的名字也是鞠××书写，鞠献红未在场。鞠献红与鞠××系兄妹关系，鞠献红与杜玉宝系表兄妹关系，鞠××与鞠献红系叔侄关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杜玉宝主张其与鞠献红、李延成之间民间借贷法律关系成立，应当承担举证责任。虽然鞠献红认可借款事实的存在，但李延成对借款事实不予认可。仅凭鞠××签字的欠条及鞠××、鞠××证言尚不足以证明鞠献红与杜玉宝民间借贷法律关系成立，杜玉宝应对此承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杜玉宝的诉讼请求。
案件受理费1615元，保全费746元，由原告杜玉宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 员 杨夕华
人民陪审员 刘树昌
人民陪审员 徐君竹
二〇一五年三月三日
书 记 员 高 伟
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）红商初字第73号
原告杜玉宝，男，汉族，无固定职业。
被告鞠献红，女，汉族，无固定职业。
委托代理人鞠世彬（与鞠献红系父女关系），无固定职业。
委托代理人王素娟，黑龙江诺成律师事务所律师。
被告李延成（与鞠献红系夫妻关系），男，汉族，无固定职业。
委托代理人刘炳文，黑龙江宝正律师事务所律师。
委托代理人蔡立福，黑龙江宝正律师事务所律师。
原告杜玉宝与被告鞠献红、李延成民间借贷纠纷一案，2014年3月14日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员杨夕华独任审理。依杜玉宝申请并提供担保，本院依法对鞠献红、李延成共有的欧豹牌A554农用车辆一台进行保全。2014年4月22日，依杜玉宝申请，中止诉讼，2014年11月12日恢复诉讼。2014年11月13日，公开开庭进行了审理。杜玉宝，鞠献红及委托代理人王素娟，李延成及委托代理人刘炳文、蔡立福到庭参加诉讼。因案件复杂，于2014年12月3日转为普通程序，由审判员杨夕华担任审判长，与人民陪审员刘树昌、徐君竹组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。杜玉宝，鞠献红及委托代理人王素娟，李延成委托代理人刘炳文、蔡立福到庭参加诉讼。杜玉宝的证人鞠、证人鞠出庭作证。本案现已审理终结。
原告杜玉宝诉称，被告鞠献红与李延成系夫妻关系，2013年1月9日，鞠献红从杜玉宝处借款人民币6万元，约定月利率1.5%，并出具欠据，从借款之日起到起诉之日止利息为12600元。经多次索要，鞠献红与李延成拒不还款，现请求法院判令鞠献红、李延成返还欠款本息共计72600元。
被告鞠献红辩称，借款属实，同意清偿欠款。
被告李延成辩称，没有向原告杜玉宝借过款，欠据是鞠书写，没有鞠献红签名。
原告杜玉宝提供证据及被告鞠献红、李延成质证情况：
1．杜玉宝《身份证》复印件1份，证明杜玉宝身份事项。鞠献红、李延成质证无异议。
2．鞠献红出具《欠据》1份，证明鞠献红从杜玉宝处借款6万元，约定月利率1.5%。鞠献红质证无异议。李延成质证认为，欠据借款人处不是鞠献红本人签名，借款事实不成立。
3.证人鞠出庭证实，李延成、鞠献红欠原告杜玉宝6万元，欠条中鞠献红签名为鞠所签。鞠献红质证无异议。李延成质证认为，鞠与鞠献红是亲属关系，不能证明借款事实存在。
4.证人鞠出庭证实，2011年鞠与鞠献红从杜玉宝处借款6万元，2012年鞠献红将2011年的利息已经支付给杜玉宝，月利率为1%，利息共计7000余元。2011年借款本金没有偿还，2012年起月利率为1.5%，2012年的利息是鞠代替鞠献红到杜玉宝家偿还的，鞠献红没有到场，一共偿还利息10800元。2013年鞠代鞠献红写的欠条。鞠献红质证无异议。李延成质证认为，2013年1月9日，没有从杜玉宝处借款。
被告鞠献红提供证据及原告杜玉宝、被告李延成质证情况：
1．鞠献红《身份证》复印件1份，证明鞠献红身份事项。杜玉宝、李延成质证无异议。
2.2011年7月10日，黑龙江红兴隆农垦XX房地产开发有限责任公司与鞠献红《购买御绿小区楼房协议》、《商品房买卖合同》、《场内付款报销凭证》复印件各1份，证明2011年鞠献红所借款项用于购买住宅楼房，购楼款176336元，以鞠献红名义签订合同并付款。杜玉宝质证认为，与杜玉宝无关。李延成质证认为，对合同真实性没有异议，对证明事实有异议，不是用借款交付的房款，是用收入购买，是在欠据日期之前购买的该房屋。
3.2011年7月30日，鞠献红《装修合同》1份，证明鞠献红支出装修款46600元，以鞠献红的名义签订的合同。杜玉宝质证认为，与杜玉宝无关。李延成质证认为，对装修合同真实性没有异议，装修款3万元是从李延成父母处借的。
4.黑龙江省二九一农场家电商场出具《售后服务卡》2份，证明鞠献红购买冰箱、彩电支出8490元。杜玉宝质证认为，与杜玉宝无关。李延成质证认为，真实性没有异议，是在欠据日期之前购买的，与本案没有关联性。
5.2012年购买雷沃谷神4LZ-35G收割机《收据》1份，证明鞠献红购买雷沃谷神4LZ-35G收割机1台支出86000元。杜玉宝质证认为，与杜玉宝无关。李延成质证认为，真实性没有异议，购车款从李处借款3万元，56000元是用家庭收入支付。
6.证人尹《证言》1份，证明2009年购买宁波454机车一辆，价格39000元。鞠献红出面洽谈并付款。杜玉宝质证认为，与杜玉宝无关。李延成质证认为，真实性没有异议，与本案没有关联性。
7.证人郑《证言》1份，证明2010年购买插秧机一台，鞠献红支出25000元。杜玉宝质证认为，与杜玉宝无关。李延成质证认为，真实性没有异议，与本案没有关联性。
8.证人鞠出庭证实，鞠献红到佳木斯购买雷沃554机车一辆，支出6万多元。杜玉宝质证认为，与杜玉宝无关。李延成质证认为，真实性没有异议，与本案没有关联性。
被告李延成未提交证据。
对原告杜玉宝提供的证据1，被告鞠献红、李延成质证无异议。经本院审查，证据真实、合法且与本案有关联性，予以采信。证据2、3、4，李延成质证有异议，欠据借款人处不是鞠献红本人签名，证人与杜玉宝有亲属关系，且与其他证据之间未形成证据链条，对该证据不予采信。
对被告鞠献红提供的证据1，原告杜玉宝、被告李延成质证无异议。经本院审查，证据真实、合法且与本案有关联性，予以采信。证据2-8，与本案不具有关联性，不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
被告鞠献红与被告李延成系夫妻关系。原告杜玉宝向本院提供的2013年1月9日，6万元欠据，是由杜玉宝的舅舅鞠在杜玉宝家中书写，约定月利率1.5%。欠据由鞠书写，借款人处“鞠献红”的名字也是鞠书写，鞠献红未在场。鞠献红与鞠系兄妹关系，鞠献红与杜玉宝系表兄妹关系，鞠与鞠献红系叔侄关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杜玉宝主张其与鞠献红、李延成之间民间借贷法律关系成立，应当承担举证责任。虽然鞠献红认可借款事实的存在，但李延成对借款事实不予认可。仅凭鞠签字的欠条及鞠、鞠证言尚不足以证明鞠献红与杜玉宝民间借贷法律关系成立，杜玉宝应对此承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杜玉宝的诉讼请求。
案件受理费1615元，保全费746元，由原告杜玉宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 员 杨夕华
人民陪审员 刘树昌
人民陪审员 徐君竹
二〇一五年三月三日
书 记 员 高 伟
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第1664号
原告新都区林居活动板房经营部，住所地新都区，组织机构代码L5252542-6。
负责人林旭，经理。
委托代理人邱辉，北京盈科（成都）律师事务所，代理权限为特别授权。
被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司，住四川省南充市顺庆区，组织机构代码56762713-8。
负责人毛恩东，经理。
被告海南中航鑫建设工程有限公司，住海南省海口市，组织机构代码55278251-4。
法定代理人洪新明，经理。
原告新都区林居活动板房经营部与被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司、被告海南中航鑫建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由审判员李向东适用简易程序独任审判，于2015年5月4日在成都市新都区人民法院泰兴法庭公开开庭进行了审理。原告新都区林居活动板房经营部负责人林旭及其委托代理人邱辉到庭参加诉讼，被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司负责人毛恩东、被告海南中航鑫建设工程有限公司法定代理人洪新明经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新都区林居活动板房经营部诉称，被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司系被告海南中航鑫建设工程有限公司分公司，2014年5月13日，原告新都区林居活动板房经营部与被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司签订一份《活动板房销售合同》，约定被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司向原告新都区林居活动板房经营部购买活动板房一批，合同单价每平方米220元，并责任在崇州市廖家建华村安装，同年6月，原告新都区林居活动板房经营部安装完成经验收合格，结算金额为170070元，被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司支付了50000元后至今未付款。原告新都区林居活动板房经营部多次催收未果，请求判令：1、请求法院判令二被告共同支付原告新都区林居活动板房经营部货款125000元；2、请求法院判令二被告支付原告新都区林居活动板房经营部滞纳金67500元；3、本案的诉讼费由二被告承担。
被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司、被告海南中航鑫建设工程有限公司未答辩。
经审理查明，被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司系被告海南中航鑫建设工程有限公司分公司，2014年5月13日，原告新都区林居活动板房经营部与被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司签订一份《活动板房销售合同》，约定被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司向原告新都区林居活动板房经营部购买活动板房一批，合同单价每平方米220元，并责任在崇州市廖家建华村安装，合同总金额181673.40元；付款方式：签订合同，被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司在2014年5月20日支付50000元，工程完工被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司验收合格后90日向原告新都区林居活动板房经营部支付货款131673.40元；违约责任：合同签订之日起生效，双方不得毁约，违约方赔偿守约方合同金额30%的违约金。合同签订后，原告新都区林居活动板房经营部按约履行合同，同年6月10日，原告新都区林居活动板房经营部安装完成经验收合格，双方签订工程竣工验收决算表，被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司工作人员程前兵、何小平在验收方栏签字，载明工程实际完成量为732.14平方米计价161070元和岗亭彩钢款9000元，合计结算金额为170070元，被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司责任人陈仲书签字确认已付50000元尚欠余款120070元。2014年12月29日，陈仲书在原告新都区林居活动板房经营部提供的“活动板房基础变更费用明细”签字确认增加金额4300元，并向原告新都区林居活动板房经营部出具“欠条”一张，承诺欠货款125000元，于2014年12月31日归还，到期不付用车子抵押。被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司支付了50000元后至今未付余款125000元。原告新都区林居活动板房经营部以多次催收未果，诉至本院，请求解决。
以上事实，有当事人的当庭陈述及提供的销售合同、工程竣工验收决算表、活动板房基础变更费用明细、欠条等证据，经本院当庭审查核实，予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的销售合同是双方真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守执行。原告新都区林居活动板房经营部按合同约定完成工程并验收合格，被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司验收合格后90日未支付余款125000元无理，原告新都区林居活动板房经营部要求被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司支付125000元货款的主张，本院予以支持。因被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司系被告海南中航鑫建设工程有限公司分公司，原告新都区林居活动板房经营部要求被告海南中航鑫建设工程有限公司承担连带付款责任的请求，本院予以支持。合同约定违约方赔偿守约方合同金额30%的违约金，鉴于违约方承担违约责任是补偿性为主，目的是弥补守约方的损失，违约责任承担的方式是作定额赔偿，应当以违约造成的相应的损失作为依据。双方合同金额174370元的30%为52311元，故原告新都区林居活动板房经营部要求二被告支付违约金67500元，本院支持52311元违约金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司、被告海南中航鑫建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内连带向原告新都区林居活动板房经营部支付货款人民币125000元；
二、被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司、被告海南中航鑫建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内连带向原告新都区林居活动板房经营部支付违约金52311元；
三、驳回原告新都区林居活动板房经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2075元（已减半收取），由被告海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司、被告海南中航鑫建设工程有限公司负担（此款原告新都区林居活动板房经营部已垫付，二被告在履行本判决上述归还义务时一并向原告新都区林居活动板房经营部结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李向东
二〇一五年五月二十一日
书记员 许 超
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终347号
上诉人（原审被告）：王鹏，司机。
上诉人（原审被告）：邱志强，司机。
以上两上诉人共同委托代理人：潘洪明，山东舜达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伟。
被上诉人（原审被告）：邱祝荣，司机。
被上诉人（原审被告）：杨晓华，系邱祝荣之妻。
上诉人王鹏、邱志强因与被上诉人李伟、邱祝荣、杨晓华民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高法民初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李伟一审诉称：2012年7月20日，经王鹏、邱志强提供担保，邱祝荣、杨晓华从李伟处借款120000元。2012年11月7日，邱祝荣还款30000元，尚欠本金90000元未付，请求人民法院依法判决：1、偿还借款90000及利息；2、诉讼费用、保全费用、律师费、评估费、执行费均由邱祝荣、杨晓华、王鹏、邱志强负担。
邱祝荣一审辩称：借款及担保情况属实，但借款已经由邱纯福偿还了，不欠李伟的款项。
王鹏、邱志强一审辩称：借款及担保情况属实。2012年11月7日，邱祝荣还款30000元。2013年9月份，邱纯福为邱祝荣代还了剩余的90000元。邱祝荣已还清了李伟的借款，两担保人不应再承担担保责任。
杨晓华一审未到庭亦提供答辩意见。
一审法院认定，2012年7月20日，经王鹏、邱志强及另一保证人王友波提供担保，邱祝荣、杨晓华从李伟处借款120000元，邱祝荣、杨晓华、王鹏、邱志强及保证人王友波为李伟出具借条一份，内容为：“今借到李伟现金壹拾贰万元整（120000元）月利率为2.7%借款人：邱祝荣、杨晓华担保人：王鹏、邱志强、王友波2012年7月20日”，邱祝荣、杨晓华、王鹏、邱志强及王友波在借条的借款人处及担保人处签字确认。
涉案借款，邱祝荣于2012年11月7日还款30000元。邱祝荣表示，剩余本金90000元已经由邱纯福代为偿还。王鹏、邱志强表示，剩余本金90000元已经由邱纯福代为偿还，保证人不应再承担保证责任，并提供录音资料一份予以证明。邱祝荣、王鹏、邱志强提供的该录音资料显示：该笔借款系李伟出借给邱祝荣的，借款到期后邱祝荣未还款，李伟扣了邱祝荣的车，后邱纯福说情（与邱祝荣系叔侄关系），邱祝荣还了30000元，余款由邱纯福全权向邱祝荣追要，李伟把扣押的车返还给邱祝荣，后邱纯福追要未果，李伟的妻子鹿洪芹单方扣除了邱纯福的90000元股金（双方系合伙关系）。对该录音，邱纯福表示，李伟扣除自己的股金90000元，只是单方的，其并不认可。李伟主张，因邱祝荣与邱纯福系亲戚关系，为了尽快要回该笔借款，就对外宣称李伟已经扣了邱纯福的股金，目的是为了让邱祝荣尽快还款，双方未签订还款协议，也未收到邱纯福的款项，之后的利息也是邱祝荣直接付给李伟的。
另查明，邱祝荣按月利率2.7%付息至2013年7月19日，之后的利息未付。
以上事实，有借条、录音资料及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，双方对借款经过及担保情况均无异议，本案争议的焦点问题是剩余本金90000元是否已经由邱纯福代为偿还。李伟扣除邱纯福的股金90000元，只是李伟的单方行为，未经过邱纯福的同意或事后认可，并未形成代为偿还借款的合意，不具有法律效力，邱纯福并没有代邱祝荣偿还本金90000元。邱祝荣、杨晓华向李伟借款，除约定的借款利率因超出同期中国人民银行规定的贷款利率的四倍而导致超出部分无效外，双方之间的其他约定合法有效，邱祝荣、杨晓华欠李伟未付的借款本金90000元，应当予以偿还。对于李伟主张的利息，可自该笔借款出借之日起，按同期中国人民银行规定的贷款利率四倍计算，超出部分不予支持；邱祝荣已付的超过同期中国人民银行贷款利率四倍部分的利息，折抵借款本金。该笔借款未约定还款期限及保证期间，出借人可以随时向借款人及保证人主张权利，李伟主张权利时并未超出保证期间，王鹏、邱志强作为该笔借款的连带责任保证人，应当对未付的借款本金及利息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，王鹏、邱志强承担连带清偿责任后，有权向邱祝荣、杨晓华追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邱祝荣、杨晓华偿付李伟借款本金90000元及利息（自2013年7月20日起至判决生效之日止，按同期中国人民银行规定的贷款利率四倍计算；邱祝荣已付的超过同期中国人民银行贷款利率四倍部分的利息，折抵借款本金），于判决生效后十日内付清；二、王鹏、邱志强对上述第一项中的借款本金及利息承担连带清偿责任；王鹏、邱志强承担连带清偿责任后，可向邱祝荣、杨晓华追偿；三、驳回李伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、减半收取1025元，财产保全费920元，由邱祝荣、杨晓华、王鹏、邱志强共同负担。
上诉人王鹏、邱志强不服一审判决，并分别向本院提起上诉称：原审判决严重歪曲事实。本案争议的焦点在于案外人邱纯福为邱祝荣代偿的款项到底是邱纯福与李伟达成了合意，还是李伟单方的扣除行为。上诉人在一审中提交了录音证据，该录音是一审开庭之前王鹏和李伟、李伟之妻鹿洪芹的现场谈话录音，李伟及妻子鹿洪芹在谈话录音中多次明确表示，邱纯福为邱祝荣代偿借款是邱纯福与李伟的合意。李伟在录音中明确表示只欠部分利息了，一审歪曲事实，做出了错误判决。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，将本案予以改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李伟答辩称：原审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
被上诉人邱祝荣答辩称：同两上诉人的上述意见相同。
被上诉人杨晓华未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点系剩余借款90000元是否已还清。
对李伟主张的借款数额、借款利息，借款人邱祝荣与担保人王鹏、邱志强在一审中均无异议，本院予以确认。李伟主张剩余借款90000元未还清，借款人邱祝荣及担保人王鹏、邱志强对剩余借款数额无异议，但辩称该90000元已由案外人邱纯福代为偿还，借款人邱祝荣及担保人王鹏、邱志强对该抗辩理由负有举证义务。邱祝荣及担保人王鹏、邱志强在一审中提供的通话录音不能证明该90000元借款案外人邱纯福已代借款人邱祝荣还清，且案外人邱纯福对该通话录音及代为偿还涉案借款的事实也不予认可。王鹏、邱志强主张剩余借款90000元已还清，未提交有效证据予以佐证，且出借人李伟也不予认可，本院不予采信。原审根据本案查明的事实，认定担保人王鹏、邱志强对涉案剩余借款90000元承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，上诉人王鹏、邱志强的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人王鹏、邱志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 崔 旭
代理审判员 张俊丽
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 牟姣姣
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终347号上诉人（原审被告）：王鹏，司机。上诉人（原审被告）：邱志强，司机。以上两上诉人共同委托代理人：潘洪明，山东舜达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟。被上诉人（原审被告）：邱祝荣，司机。被上诉人（原审被告）：杨晓华，系邱祝荣之妻。上诉人王鹏、邱志强因与被上诉人李伟、邱祝荣、杨晓华民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高法民初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李伟一审诉称：2012年7月20日，经王鹏、邱志强提供担保，邱祝荣、杨晓华从李伟处借款120000元。2012年11月7日，邱祝荣还款30000元，尚欠本金90000元未付，请求人民法院依法判决：1、偿还借款90000及利息；2、诉讼费用、保全费用、律师费、评估费、执行费均由邱祝荣、杨晓华、王鹏、邱志强负担。邱祝荣一审辩称：借款及担保情况属实，但借款已经由邱纯福偿还了，不欠李伟的款项。王鹏、邱志强一审辩称：借款及担保情况属实。2012年11月7日，邱祝荣还款30000元。2013年9月份，邱纯福为邱祝荣代还了剩余的90000元。邱祝荣已还清了李伟的借款，两担保人不应再承担担保责任。杨晓华一审未到庭亦提供答辩意见。一审法院认定，2012年7月20日，经王鹏、邱志强及另一保证人王友波提供担保，邱祝荣、杨晓华从李伟处借款120000元，邱祝荣、杨晓华、王鹏、邱志强及保证人王友波为李伟出具借条一份，内容为：“今借到李伟现金壹拾贰万元整（120000元）月利率为2.7%借款人：邱祝荣、杨晓华担保人：王鹏、邱志强、王友波2012年7月20日”，邱祝荣、杨晓华、王鹏、邱志强及王友波在借条的借款人处及担保人处签字确认。涉案借款，邱祝荣于2012年11月7日还款30000元。邱祝荣表示，剩余本金90000元已经由邱纯福代为偿还。王鹏、邱志强表示，剩余本金90000元已经由邱纯福代为偿还，保证人不应再承担保证责任，并提供录音资料一份予以证明。邱祝荣、王鹏、邱志强提供的该录音资料显示：该笔借款系李伟出借给邱祝荣的，借款到期后邱祝荣未还款，李伟扣了邱祝荣的车，后邱纯福说情（与邱祝荣系叔侄关系），邱祝荣还了30000元，余款由邱纯福全权向邱祝荣追要，李伟把扣押的车返还给邱祝荣，后邱纯福追要未果，李伟的妻子鹿洪芹单方扣除了邱纯福的90000元股金（双方系合伙关系）。对该录音，邱纯福表示，李伟扣除自己的股金90000元，只是单方的，其并不认可。李伟主张，因邱祝荣与邱纯福系亲戚关系，为了尽快要回该笔借款，就对外宣称李伟已经扣了邱纯福的股金，目的是为了让邱祝荣尽快还款，双方未签订还款协议，也未收到邱纯福的款项，之后的利息也是邱祝荣直接付给李伟的。另查明，邱祝荣按月利率2.7%付息至2013年7月19日，之后的利息未付。以上事实，有借条、录音资料及当事人陈述等证据在案为证。一审法院认为，双方对借款经过及担保情况均无异议，本案争议的焦点问题是剩余本金90000元是否已经由邱纯福代为偿还。李伟扣除邱纯福的股金90000元，只是李伟的单方行为，未经过邱纯福的同意或事后认可，并未形成代为偿还借款的合意，不具有法律效力，邱纯福并没有代邱祝荣偿还本金90000元。邱祝荣、杨晓华向李伟借款，除约定的借款利率因超出同期中国人民银行规定的贷款利率的四倍而导致超出部分无效外，双方之间的其他约定合法有效，邱祝荣、杨晓华欠李伟未付的借款本金90000元，应当予以偿还。对于李伟主张的利息，可自该笔借款出借之日起，按同期中国人民银行规定的贷款利率四倍计算，超出部分不予支持；邱祝荣已付的超过同期中国人民银行贷款利率四倍部分的利息，折抵借款本金。该笔借款未约定还款期限及保证期间，出借人可以随时向借款人及保证人主张权利，李伟主张权利时并未超出保证期间，王鹏、邱志强作为该笔借款的连带责任保证人，应当对未付的借款本金及利息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，王鹏、邱志强承担连带清偿责任后，有权向邱祝荣、杨晓华追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邱祝荣、杨晓华偿付李伟借款本金90000元及利息（自2013年7月20日起至判决生效之日止，按同期中国人民银行规定的贷款利率四倍计算；邱祝荣已付的超过同期中国人民银行贷款利率四倍部分的利息，折抵借款本金），于判决生效后十日内付清；二、王鹏、邱志强对上述第一项中的借款本金及利息承担连带清偿责任；王鹏、邱志强承担连带清偿责任后，可向邱祝荣、杨晓华追偿；三、驳回李伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、减半收取1025元，财产保全费920元，由邱祝荣、杨晓华、王鹏、邱志强共同负担。上诉人王鹏、邱志强不服一审判决，并分别向本院提起上诉称：原审判决严重歪曲事实。本案争议的焦点在于案外人邱纯福为邱祝荣代偿的款项到底是邱纯福与李伟达成了合意，还是李伟单方的扣除行为。上诉人在一审中提交了录音证据，该录音是一审开庭之前王鹏和李伟、李伟之妻鹿洪芹的现场谈话录音，李伟及妻子鹿洪芹在谈话录音中多次明确表示，邱纯福为邱祝荣代偿借款是邱纯福与李伟的合意。李伟在录音中明确表示只欠部分利息了，一审歪曲事实，做出了错误判决。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，将本案予以改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人李伟答辩称：原审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。被上诉人邱祝荣答辩称：同两上诉人的上述意见相同。被上诉人杨晓华未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点系剩余借款90000元是否已还清。对李伟主张的借款数额、借款利息，借款人邱祝荣与担保人王鹏、邱志强在一审中均无异议，本院予以确认。李伟主张剩余借款90000元未还清，借款人邱祝荣及担保人王鹏、邱志强对剩余借款数额无异议，但辩称该90000元已由案外人邱纯福代为偿还，借款人邱祝荣及担保人王鹏、邱志强对该抗辩理由负有举证义务。邱祝荣及担保人王鹏、邱志强在一审中提供的通话录音不能证明该90000元借款案外人邱纯福已代借款人邱祝荣还清，且案外人邱纯福对该通话录音及代为偿还涉案借款的事实也不予认可。王鹏、邱志强主张剩余借款90000元已还清，未提交有效证据予以佐证，且出借人李伟也不予认可，本院不予采信。原审根据本案查明的事实，认定担保人王鹏、邱志强对涉案剩余借款90000元承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，上诉人王鹏、邱志强的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人王鹏、邱志强负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛居亮审 判 员  崔 旭代理审判员  张俊丽二〇一六年三月二十五日书 记 员  牟姣姣
甘肃省陇西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘1122刑初00044号
公诉机关甘肃省陇西县人民检察院。
被告人赵某某，男，汉族，1973年12月8日生。
陇西县人民检察院以陇检诉刑诉(2016)23号起诉书指控被告人赵某某犯贩卖毒品罪，于2016年2月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陇西县人民检察院检察员石维中出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
经审理查明：2015年12月23日10时许，被告人赵某某在其停于陇西县巩昌镇人民广场西口的甘JF74**面包车内给吸毒人员赵某学贩卖50元的约0.03克毒品海洛因，赵某学当场在车内将购买的毒品吸食。当日10时30分许，陇西县公安局民警在陇西县巩昌镇人民广场西口巡逻时发现甘JF74**面包车内的被告人赵某某等人形迹可疑，遂上前盘查发现车内有疑似吸食毒品的金箔纸及用红色发票纸包裹的毒品可疑物（经计量净重0.04克），从被告人赵某某身上查扣现金人民币150元（50元系贩卖毒品所得）。经鉴定，所查获毒品可疑物中检出毒品海洛因成份。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理中无异议，且有证人赵某学、张某的证言，查获笔录，抓获经过，计量笔录，扣押决定书，扣押清单及刑事照片，指认笔录及刑事照片，通话清单，现场检测报告书，物证手机、毒资50元，理化检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某违反国家对毒品的管理制度，以非法牟利为目的向他人贩卖毒品海洛因，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某某认罪态度好，可从轻处罚。为维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人赵某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日，折抵刑期一日，刑期即自2015年12月23日起至2016年6月22日止；罚金自判决生效后十日内缴清）。
二、查获白色中兴牌直板手机一部、贩卖毒品非法所得50元，依法没收。
如不服本判决，可在判决书送达后次日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 康 诚
代理审判员 高继杰
人民陪审员 王 勇
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王军彦
河北省万全县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万民初字第906-2号
原告赵志兵。
被告高亚军。
本院于2014年11月17日作出（2014）万民初字第906-1号保全的裁定，现因原告申请撤回起诉，已无保全必要。依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被告高亚军所有的冀G×××××／冀G×××××挂货车的扣押。
审 判 长 赵芝恒
审 判 员 李筱荷
代理审判员 韩艳林
二〇一五年三月五日
书 记 员 武 鹏
岫岩满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鞍岫执字第1号
申请执行人：刁云艳，女，汉族，住所地：岫岩满族自治县。
被执行人：岫岩满族自治县沈飞置业有限公司。住所地：岫岩满族自治县。
申请执行人刁云艳与被执行人沈飞置业有限公司修理、重作、更换纠纷一案，本院于2014年11月5日作出的（2014）鞍岫民一初字第159号民事判决书已发生法律效力，申请人于2014年12月23日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人沈飞置业有限公司一直在履行义务，修理申请执行人的房屋，但由于短时间内不能确定是否修理好，故申请执行人同意中止执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第256条第1款第6项之规定，裁定如下：
（2015）鞍岫执字第1号执行案件中止执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙 璐
二〇一五年七月一日
书记员 赵志天
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0791民初738号
原告苏美凤。
委托代理人白建永。
委托代理人胡建林。
被告潍坊亿丰商业物业管理有限公司（以下简称亿丰物业公司），。
法定代表人王琦，该公司董事长。
委托代理人秦性华，山东太阳石律师事务所律师。
原告苏美凤与被告亿丰物业公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏美凤的委托代理人白建永、胡建林，被告亿丰物业公司的委托代理人秦性华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，原告从潍坊亿丰置业有限公司购买位于潍坊市健康东街8888号的“亿丰时代广场”A1座1220号商铺（预售面积32.38平方米）、1221号商铺（预售面积34.13平方米）。同时，原告与被告签订《委托经营管理合同》两份，约定：原告自愿将上述商铺委托被告经营管理，被告承诺于2011年1月1日前正式开业，届时未能正常开业，则委托期自该日期起计；委托期内第一至第三年商铺经营收入归被告，第四至十年被告每年固定按27640+28074元支付租金给原告，上述租金以预售面积为标准，租金按比例进行调整。从第四年起租金半年一付，在每半年度的第一个月内支付；因一方违约导致本合同未能履行或者不能足期履行，应支付违约金，计算方式为年租金额乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限，未满一年的部分按比例计算等内容。上述房产于2013年办理房产证，面积分别为32.58、34.29平方米。被告仅向原告支付2014年一年的租金，之后被告表示无法支付租金，为此原告诉来本院，请求依法判令解除双方签订的两份《委托经营管理合同》；被告支付所欠原告2015年1月1日至2016年1月15日的租金及之后的场地占用费（参照租金计算至被告实际向原告交付房屋之日止），计算至起诉之日止租金为58318.37元；被告支付原告违约金11663.67元并承担诉讼费用。
被告亿丰物业公司辩称，同意解除合同，对拖欠租金无异议；对于违约金的约定显失公平，被告认为不应当支付；被告不欠原告场地占用费。
经审理查明，2010年，原告与被告亿丰置业公司签订《商品房买卖合同书》，约定：原告购买被告开发的亿丰时代广场（一期）A1-1220号、1221号商铺，预测建筑面积分别为32.38、34.13平方米。
2010年12月11日，原告与被告亿丰物业公司签订委托经营管理合同两份，约定：就原告预定（购买）的亿丰时代广场A1座1220、1221号商铺，今后委托亿丰物业公司经营管理，亿丰物业公司拥有对该商铺经营权统一规划、统一招商、统一定价，以亿丰物业公司名义统一出租、统一管理；委托期限二十年，自2011年1月1日起计；收益方式为委托期内第一至第三年商铺免费交与亿丰物业公司管理，商铺经营收入归亿丰物业公司，第四至十年亿丰物业公司每年分别固定按27640元、28074元向原告支付租金，亿丰物业公司实际出租收入低于以上标准，不足部分由亿丰物业公司补足，第十一至二十年亿丰物业公司根据实际租赁收入与原告结算，商铺实际租赁收入的90%归原告，其余10%作为委托佣金归亿丰物业公司所有，竣工实际测量建筑面积与预售建筑面积有差异的，实际支付时以实际测量建筑面积为准，租金按比例进行调整，因租赁产生的各种税费亿丰物业公司有权从原告收益中代扣代缴；支付方式为从第四年起租金半年一付，在每半年度的第一个月内凭发票支付；违约责任为因一方违约导致本合同未能履行或者不能足期履行，年租金额乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限，未满一年的部分按比例计算。上述房产于2013年4月办理房产证，面积分别为32.58、34.29平方米。
对于租金，原告主张，签订委托经营管理合同后，被告已支付2014年度的租金，原告现要求解除合同，被告支付2015年以后的租金。被告亿丰物业公司同意解除合同，对拖欠租金，其公司无力支付。
关于违约金，原告主张按拖欠租金的20%计算。被告认为不应支付。
以上事实，有原告提供的委托经营管理合同、房屋所有权证、说明等及当事人的陈述等在案为证，足以认定。
本院认为，被告未按《委托经营管理合同》的约定支付租金，原告提出解除该合同，被告亦同意解除，双方已就解除合同达成一致，本院予以确认。合同解除后，对于已经产生的租金，被告应当按照合同的约定支付。根据合同约定，租金根据面积的变化按比例调整，两套商铺的预测面积分别为32.38、34.13平方米，房产证载明A1座1220、1221号的面积分别为32.58、34.29平方米，年租金应分别调整为27810.72元（27640元×32.58÷32.38）、28205.61元（28074元×34.29÷34.13）。
双方约定自委托期的第四年起即2014年至第十年租金半年一付，亿丰物业公司已向原告支付2014的租金收益，但被告未依约支付2015年以后的租金。原告起诉追要，理由正当，本院予以支持。2015年的租金为56016.33元。对于2016年1月15日前的租金为2302.4元（15天×56016.33元÷365天）。之后被告在交还房屋之前占用房屋期间的费用，仍应参照双方约定的租金A1座1220、1221号分别按76.19元/天、77.28元/天计算至被告实际交还房屋时止。另外，合同约定应凭发票支付租金，还约定被告有权代扣代缴税金，故由被告统一开具发票并代扣税金最有利于合同履行、方便双方，因此，被告应在代原告扣缴相应税费后支付原告租金，具体税率以税务部门征收标准为准。
对于原告主张的违约金，因委托经营管理合同中也约定了原告应凭发票支取租金，但原告未举证证明其持已开具的发票要求被告支付租金而被告拒付，即原告在此不能证明被告违约，因此，对其主张的违约金，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告苏美凤与被告潍坊亿丰商业物业管理有限公司签订的两份《委托经营管理合同》；
二、被告潍坊亿丰商业物业管理有限公司支付原告苏美凤2015年1月至2016年1月15日的租金，租金数额为58318.37元中扣除代原告所缴纳税金后的剩余部分（具体税率以税务部门征收标准为准），于本判决生效之日起十日内付清；
三、2016年1月16日之后至被告交还房屋前占用两套房屋期间的费用分别按76.19元/天、77.28元/天计算至被告实际返还房屋之日止，具体数额为扣除代原告所缴纳税金后的剩余部分（具体税率以税务部门征收标准为准），于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙希佳
二〇一六年五月二十三日
书记员 谭 艳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f5317304-f51f-4fe7-8be0-7941a5477a94&imgId=ZjUzMTczMDQtZjUxZi00ZmU3LThiZTAtNzk0MWE1NDc3YTk0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0822民初622号
原告高艳平，女，汉族，1975年10月5日出生，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。
被告刘兴剑，男，汉族，1978年3月4日出生，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔分公司。
负责人陈建权，系该公司经理。
委托代理人齐方圆，系内蒙古扬阳律师事务所律师。
原告高艳平与被告刘兴剑、中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年3月30日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高艳平与被告刘兴剑及被告中国人民财产保险股份有限公司巴市分公司的委托代理人齐方圆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月8日14时40分许，刘兴剑驾驶蒙LZM505号轻型普通货车，沿磴口县城关村油路由南向北行驶，当车行驶至贺兰路家鑫小区南侧路口时，与高艳平的电动自行车发生碰撞，造成高艳平受伤的道路交通事故。事发后高艳平被送往磴口县医院，诊断为：头部外伤、皮肤裂伤、皮下血肿、耻骨骨折，住院治疗30天，支出医疗费6502.76元，出院后医嘱建议休息3个月。经磴口县交警大队事故责任认定刘兴剑负事故的全部责任，高艳平无责任。请求判令被告支付原告因交通事故造成原告受伤各项赔偿款共计25753.73元，其中由被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司在投保交强险和三者险责任限额内承担赔偿责任，剩余不足部分由被告刘兴剑承担。本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：刘兴剑在我公司投保了一份交强险和一份20万元三者险，事故发生在保险期间。
被告刘兴剑辩称：没有意见。
为了证明自己的诉讼主张，原告向法庭提供了以下证据：1、磴口县医院门诊费15张1044.8元、住院票一张5457.96元、住院病历一份、诊断证明二份、用药清单一份。证明事故发生后在磴口县医院住院支出的医疗费用和治疗情况。2、电动车修理费（修理中）。手机修理费一张150元。证明当时因交通事故致使手机摔坏。3、事故责任认定书。证明事故责任的划分，刘兴剑负事故的全部责任，高艳平无责任。4、误工期因为是比较零散，没有票据，可以按农牧业的标准计算。经质证保险公司对原告提供的1号证据门诊费一张票据145元因为是2016年3月29日的，并不是事故的期间，不予认可。诊断证明其中2015年12月8日出院诊断证明没有异议，其中2016年3月2日的诊断书，真实性无异议，但不予认可。住院票据真实性无异议。病历中从2015年11月17日到2015年12月8日没有用药。用药清单的真实性无异议。2号证据电动车以保险公司的定损为准。手机票据不是正式的票据，随意性较强，没有签名没有公章，不予认可。3号证据无异议。4号证据误工费、伙食补助费、护理费数没有法律依据，只认可实际的9天。经质证被告刘兴剑对原告提供的1、3、4号证据无异议，对原告提供的2号证据认为手机进行过维修，但没有正规的票据，手机是当时被告在事故现场给拣起来的，手机屏幕摔坏。因原告提供1、3号证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。原告提供的2、4号证据不具有客观性，本院不予采信。
被告刘兴剑向法庭提供了收条一张。证明原告受伤后被告给原告垫付了3000元。经质证原告和被告保险公司均无异议。因被告刘兴剑提供的证据原告和保险公司无异议，本院予以采信。
被告保险公司未向法庭提供证据。
经审理查明：2015年11月8日14时40分许，刘兴剑驾驶蒙LZM505号轻型普通货车，沿磴口县城关村油路由南向北行驶，当车行驶至贺兰路家鑫小区南侧路口时，与高艳平驾驶的电动自行车发生碰撞，造成高艳平受伤的道路交通事故。事发后高艳平被送往磴口县医院，诊断为：头部外伤、皮肤裂伤、皮下血肿、耻骨骨折，住院治疗30天，原告支付住院费5457.96元，门诊费899.8元，医疗费6356.96元，其中被告刘兴剑垫付医疗费3000元。该事故经磴口县交警大队事故责任认定，刘兴剑负事故的全部责任，高艳平无责任。
另查明：刘兴剑驾驶的机动车在中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司投保了一份交强险和一份20万元三者险，事故发生在保险期间。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，因过错造成他人人身损害的，应该承担赔偿责任。被告刘兴剑驾驶机动车未确保安全通行，造成高艳平受伤，事故责任认定刘兴剑承担事故全部责任，高艳平无责任。因刘兴剑驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司投保了一份交强险和一份20万元的商业三者险，事故发生在保险期间。原告因本次交通事故造成的以下损失，1、医疗费6356.96元。2、护理费30天×90.1元，计2703元。3、住院30天，住院伙食补助费3000元。4、误工费30天×90.1元，计2703元。共计14763元。由保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告9357元，在伤残赔偿限额内赔偿原告5406元。原告主张的财产损失费、手机修理费因未提供相关证据，本院不予支持。因原告系农业户籍，护理费、误工费应按农牧业标准计算。因原告的损失未超出保险限额，被告刘兴剑不承担责任，垫付的3000元医疗费在保险公司赔付后原告应退还刘兴剑。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十九条，第一百三十四条第七项，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司赔偿原告高艳平损失费14763元。限被告于判决生效后10日内付清。
二、在保险公司赔付后，由原告退还被告刘兴剑垫付医疗费3000元。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费444元，减半收取222元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司承担85元，由原告承担137元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。或直接递交上诉状上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 武 俊
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 何蒙娟
文书内容内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 判 决 书（2016）内0822民初622号原告高艳平，女，汉族，1975年10月5日出生，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被告刘兴剑，男，汉族，1978年3月4日出生，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔分公司。负责人陈建权，系该公司经理。委托代理人齐方圆，系内蒙古扬阳律师事务所律师。原告高艳平与被告刘兴剑、中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年3月30日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高艳平与被告刘兴剑及被告中国人民财产保险股份有限公司巴市分公司的委托代理人齐方圆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月8日14时40分许，刘兴剑驾驶蒙LZM505号轻型普通货车，沿磴口县城关村油路由南向北行驶，当车行驶至贺兰路家鑫小区南侧路口时，与高艳平的电动自行车发生碰撞，造成高艳平受伤的道路交通事故。事发后高艳平被送往磴口县医院，诊断为：头部外伤、皮肤裂伤、皮下血肿、耻骨骨折，住院治疗30天，支出医疗费6502.76元，出院后医嘱建议休息3个月。经磴口县交警大队事故责任认定刘兴剑负事故的全部责任，高艳平无责任。请求判令被告支付原告因交通事故造成原告受伤各项赔偿款共计25753.73元，其中由被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司在投保交强险和三者险责任限额内承担赔偿责任，剩余不足部分由被告刘兴剑承担。本案诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称：刘兴剑在我公司投保了一份交强险和一份20万元三者险，事故发生在保险期间。被告刘兴剑辩称：没有意见。为了证明自己的诉讼主张，原告向法庭提供了以下证据：1、磴口县医院门诊费15张1044.8元、住院票一张5457.96元、住院病历一份、诊断证明二份、用药清单一份。证明事故发生后在磴口县医院住院支出的医疗费用和治疗情况。2、电动车修理费（修理中）。手机修理费一张150元。证明当时因交通事故致使手机摔坏。3、事故责任认定书。证明事故责任的划分，刘兴剑负事故的全部责任，高艳平无责任。4、误工期因为是比较零散，没有票据，可以按农牧业的标准计算。经质证保险公司对原告提供的1号证据门诊费一张票据145元因为是2016年3月29日的，并不是事故的期间，不予认可。诊断证明其中2015年12月8日出院诊断证明没有异议，其中2016年3月2日的诊断书，真实性无异议，但不予认可。住院票据真实性无异议。病历中从2015年11月17日到2015年12月8日没有用药。用药清单的真实性无异议。2号证据电动车以保险公司的定损为准。手机票据不是正式的票据，随意性较强，没有签名没有公章，不予认可。3号证据无异议。4号证据误工费、伙食补助费、护理费数没有法律依据，只认可实际的9天。经质证被告刘兴剑对原告提供的1、3、4号证据无异议，对原告提供的2号证据认为手机进行过维修，但没有正规的票据，手机是当时被告在事故现场给拣起来的，手机屏幕摔坏。因原告提供1、3号证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。原告提供的2、4号证据不具有客观性，本院不予采信。被告刘兴剑向法庭提供了收条一张。证明原告受伤后被告给原告垫付了3000元。经质证原告和被告保险公司均无异议。因被告刘兴剑提供的证据原告和保险公司无异议，本院予以采信。被告保险公司未向法庭提供证据。经审理查明：2015年11月8日14时40分许，刘兴剑驾驶蒙LZM505号轻型普通货车，沿磴口县城关村油路由南向北行驶，当车行驶至贺兰路家鑫小区南侧路口时，与高艳平驾驶的电动自行车发生碰撞，造成高艳平受伤的道路交通事故。事发后高艳平被送往磴口县医院，诊断为：头部外伤、皮肤裂伤、皮下血肿、耻骨骨折，住院治疗30天，原告支付住院费5457.96元，门诊费899.8元，医疗费6356.96元，其中被告刘兴剑垫付医疗费3000元。该事故经磴口县交警大队事故责任认定，刘兴剑负事故的全部责任，高艳平无责任。另查明：刘兴剑驾驶的机动车在中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司投保了一份交强险和一份20万元三者险，事故发生在保险期间。本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，因过错造成他人人身损害的，应该承担赔偿责任。被告刘兴剑驾驶机动车未确保安全通行，造成高艳平受伤，事故责任认定刘兴剑承担事故全部责任，高艳平无责任。因刘兴剑驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司投保了一份交强险和一份20万元的商业三者险，事故发生在保险期间。原告因本次交通事故造成的以下损失，1、医疗费6356.96元。2、护理费30天×90.1元，计2703元。3、住院30天，住院伙食补助费3000元。4、误工费30天×90.1元，计2703元。共计14763元。由保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告9357元，在伤残赔偿限额内赔偿原告5406元。原告主张的财产损失费、手机修理费因未提供相关证据，本院不予支持。因原告系农业户籍，护理费、误工费应按农牧业标准计算。因原告的损失未超出保险限额，被告刘兴剑不承担责任，垫付的3000元医疗费在保险公司赔付后原告应退还刘兴剑。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十九条，第一百三十四条第七项，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司赔偿原告高艳平损失费14763元。限被告于判决生效后10日内付清。二、在保险公司赔付后，由原告退还被告刘兴剑垫付医疗费3000元。三、驳回原告其它诉讼请求。如未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，减半收取222元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司承担85元，由原告承担137元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。或直接递交上诉状上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。代理审判员 武 俊二〇一六年六月二十七日书 记 员 何蒙娟
内蒙古准格尔旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0622执1979号
申请执行人内蒙古银行股份有限公司包头分行，注册号91150203552826038F，住所地内蒙古包头市昆都仑区钢铁大街58号帝豪天下大厦1-3层。
负责人燕英雄，系该公司行长。
被执行人张方树，男，1983年8月12日出生，汉族，现住内蒙古准格尔旗。
被执行人高春燕，女，1980年6月13日出生，汉族，现住内蒙古准格尔旗。
被执行人包头红岩机械有限责任公司，组织机构代码74011137-1，住所地内蒙古包头市九原区110国道725公里处。
法定代表人曹守军，系该公司董事长。
申请执行人内蒙古银行股份有限公司包头分行与被执行人张方树、高春燕、包头红岩机械有限责任公司公证债权文书纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）包路诚证执字第383号执行证书，责令被执行人履行义务。权利人于2016年9月6日向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人张方树、高春燕抵押财产无法找到，无法变现。申请人内蒙古银行股份有限公司包头分行于2016年11月14日向本院申请终结已发生法律效应的（2015）包路诚证执字第383号执行证书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结已经发生法律效力的（2015）包路诚证执字第383号执行证书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 王 君
执行员 付陆军
执行员 马立兴
二〇一六年十一月十四日
书记员 赵东升
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程
序”方式结案：
（一）被执行人，确无财产可供执行，申请执行人书面同意向人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在人民法院穷尽调查措施后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不以强制执行，当事人达成分期履行和解协议且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）莆刑执字第949号
罪犯黄趋杰，男，1983年12月22日出生，福建省安溪县人，汉族，初中文化，现在福建省莆田监狱三监区服刑。
福建省安溪县人民法院于2011年3月3日作出（2011）安刑初字第100号刑事判决，以该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币8000元，退赔人民币6595元，共同退赔人民币3100元。其刑期自2010年9月12日起至2016年9月11止。该判决发生法律效力后于2011年5月20日交付莆田监狱执行劳动改造。2014年4月3日执行机关莆田监狱提出减刑建议书，本院于2014年4月30日作出（2014）莆刑执字第248号刑事裁定，认为该犯财产刑履行数额低，悔罪表现一般，退回减刑申请。执行机关莆田监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑一年以下，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明，罪犯黄趋杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2011年5月至2014年4月累计达标分22.8分；2012年被评为监狱年度表扬；2013年被评为监狱改造积极分子；本次交纳罚金人民币500元。
以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯黄趋杰在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的犯罪情节和财产刑履行情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯黄趋杰减去有期徒刑八个月。其刑期自2010年9月12日起至2016年1月11止。
审 判 长 郑玉步
代理审判员 柯萍萍
代理审判员 郑飞鹏
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘浪云
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2004）善民二初字第437号
原告：嘉善莱茵达置业有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘镇车站北路108号。
法定代表人：高继胜，董事长。
委托代理人：卢军（特别授权），浙江思贤律师事务所律师。
委托代理人：应征（特别授权），原告公司总经理助理。
被告：步阳集团有限公司，住所地浙江省永康市西城街道汤店山工业区88号。
法定代表人：徐步云，董事长。
委托代理人：徐巧云（特别授权），浙江律明律师事务所律师。
委托代理人：吴景莺（特别授权），浙江律明律师事务所律师助理。
原告嘉善莱茵达置业有限公司与被告步阳集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2004年9月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王一川独任审判，于2004年12月2日和12月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人卢军、应征，被告委托代理人徐巧云、吴景莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善莱茵达置业有限公司诉称，2002年10月16日原告前身嘉善工信房地产开发有限公司与被告签订“格林春天防火防盗进户门购销合同”一份，由被告为原告提供并安装了256樘“步阳”牌防盗进户门，该合同还对标的物的质量标准、价格、数量等做了明确约定。货物总价值为181890元。2004年5月21日嘉善县工商行政管理局以原告销售不合格安全防盗门为由，依据《中华人民共和国产品质量法》之规定，对原告罚款230000元。原告认为，被工商行政管理局处罚，给原告造成经济损失，是因为被告提供给原告的产品不符合双方约定的质量标准所致，据此，原告要求被告对上述经济损失全额赔偿，同时依据《中华人民共和国合同法》第111条之规定，要求被告全额减少所涉标的物价款181890元，并承担本案诉讼费用。
被告步阳集团有限公司辩称，工商行政管理局的行政处罚具有惩罚性，是对原告违法经营的惩罚，故该罚款只能由原告自己承担，不能追偿。其次，被告已履行了供货义务，且原告已对被告所供产品进行验收确认，故原告无权要求被告全额减少货款。请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提供下列证据：
1、2002年10月16日，原、被告签订的《格林春天防火防盗进户门购销合同》一份。
证明双方之间的买卖合同关系和原、被告之间约定的质量标准。
2、原告工商登记材料一套。
证明原告是从嘉善县工信房地产开发有限公司变更而来。
3、2003年1月15日和5月8日原告两次付款的电汇凭证。
证明原告已支付了172785.50元的货款。
4、常州市产品质量监督检验所出具的检验报告一份。
证明被告提供给原告的产品不符合双方约定的国家质量标准。
5、嘉善县工商行政管理局的行政处罚决定书一份，及原告交纳罚款的由工商部门出具的收据两份。
证明因被告提供给原告的“步阳”牌防盗门不符合国家质量标准而被罚款，给原告造成了230000元的经济损失。
6、2004年6月11日原告给被告的律师函留底一份。
证明原告受处罚后，与被告进行了必要的交涉。
被告在诉讼过程中为证明其主张，向法庭提供证据如下：
1、原告已列举的双方签订的购销合同一份。
证明产品是以现场封样为准，而且第七条约定，如有质量问题甲方可以退货，由乙方承担由此造成的损失。
2、送货单两份。
证明被告在2003年1月8日已经履行了供货义务，实际送货258樘，其中2樘为样品。
对原告提供的证据，被告作如下质证：
对1—5号证据的真实性没有异议，但对5号证据所证明内容有异议，认为工商行政管理局的处罚决定书是对原告违法经营行为的惩罚。对6号证据，认为被告没有收到律师函。
本院对原告提供的1—5号证据，予以确认，对6号证据，由于原告没有提供对方收到证据，故不予确认。
对被告提供的证据，原告作如下质证：
对1号证据中被告强调的以现场封样为准，原告认为所封的样品同样应符合双方约定的质量标准。对2号证据，原告认为应以送货单上实际收货的数量为准。
本院对被告提供的1号证据的真实性没有异议，予以确认。但对被告认为产品质量应以封样为准的观点，不予支持，认为即使对产品进行了封样，但质量标准都应符合双方约定的质量标准。对2号证据认为应以送货单上实际收货的数量为准。
经审理查明，2002年10月16日原告前身嘉善工信房地产开发有限公司与被告步阳集团有限公司签订了“格林春天”防火防盗进户门购销合同一份，依照合同约定由被告提供步阳牌防火防盗门250樘，质量标准被告以GB12955—91、GB17565—1998标准生产，由被告方将产品运到原告指定的“格林春天”工地，并安装完毕。产品验收方法：如有质量问题，需方有权退货并追加由此造成的损失。合同签订后，被告方于2003年1月1日、1月8日两次将256樘防盗门交付原告并安装完毕。需方也于同年1月5日、5月8日分两次支付货款共计172785.50元。2004年5月21日嘉善县工商行政管理局以善工商监（2004）第142号行政处罚决定书，认定原告销售不符合国家标准的产品，依照《中华人民共和国产品质量法》之规定对原告罚款23万元，原告也于2004年9月21日和2004年10月28日分两次向工商行政管理局缴纳了上述罚款。原告认为，造成罚款的原因是被告交付了不符合国家质量标准的产品所致，故要求被告赔偿原告因其违约造成的经济损失。同时，依据《中华人民共和国合同法》第一百十一条之规定，要求被告全额减少标的物价款181890元。
本院认为，原、被告在经济往来中理应信守诚实信用原则，被告应该严格按照双方约定的质量标准，组织生产并向原告供货。本案中被告明知自己生产的防盗门，其钢门框钢板厚度达不到双方约定的国家标准，而故意贴上合格标签交付原告，属故意违约。其在生产和交付过程中，应该预见到被查、受罚结果的发生，故给原告所造成的经济损失，应予赔偿。原告作为房地产公司，不具备专业测试防盗门质量是否合格的技能，凭借被告提供的合格证及完整的包装，可以讲已经履行了验收职责，不应该承担经济损失的一部分。同时，原告方要求被告全额减少标的物价款的诉讼请求，由于该防盗门已经安装到商品房内，并销售给各住户，防盗门的价款已经打入商品房成本，转嫁给了各住户，原告没有受到实际损失，且双方在合同中没有如无产品质量不合格，需方可以要求减少价款的约定，故该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、一百一十二条的规定，判决如下：
一、被告步阳集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿给原告嘉善莱茵达置业有限公司经济损失230000元。
二、驳回原告嘉善莱茵达置业有限公司其他诉讼请求。
本案受理费8688元，财产保全费2622元，合计11310元，由原告承担4965元，被告承担6345元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费8688元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 王一川
二〇〇五年一月十八日
书记员 陈红艳
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂蕲春民一初字第01644号
原告胡棣华。
被告何云喜。
本院在审理原告胡棣华与被告何云喜合同纠纷一案的过程中，原、被告已自行和解、并已履行。原告提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡棣华撤回对被告何云喜的起诉。
审判员 朱 帆
二〇一四年十一月十七日
书记员 郝诗福