河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民二初字第00162号
原告：李庆敏，男，汉族。
委托代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。
委托代理人：魏晓晖，河南卓通律师事务所律师。
被告：张利霞，女，汉族。
被告：余明水，别名于飞，男，汉族。
二被告共同委托代理人：王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。
原告李庆敏因与被告张利霞、余明水买卖合同纠纷一案，于2014年4月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告李庆敏的委托代理人李晓奎、魏晓晖，被告张利霞、佘明水的委托代理人王兴洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆敏诉称：2011年12月12日，原告经朋友王惊奇介绍，从被告处购买53度飞天茅台9箱，每箱12瓶，每瓶1150元。后向被告打款97400元作为预付款，该预付款含7箱茅台酒货款、运费和保险费用。2012年4月14日，原告为个人生活消费从被告处购买了108瓶53度飞天茅台，计12箱，双方约定每瓶1150元，合同价款124200元，采用送货上门的方式交货，交货地点在许昌市魏都区劳动路的原告朋友处。被告按照约定的日期将该批茅台酒从郑州运至约定地点，原告在约定地点对该批茅台进行验货、收货，被告出具了收货单，但后来原告发现被告提供的该批茅台有质量问题。2012年7月16日，原告找被告要求退还，被告未退货，但被告佘明水妻子张利霞给原告出具了一张保证退货的欠条。原告为个人消费购买该批茅台，被告明知该批酒系假冒伪劣商品仍销售给原告，存在欺诈行为。请求判令：1、被告退还原告酒款124200元，并增加赔偿原告购酒款按三倍计算计372600元，共计496800元；2、诉讼费由被告承担。
被告张利霞、佘明水辩称：二被告不是卖方，实际卖方是李峰，被告只是为李峰打工送货的，且被告不认识原告，王惊奇也从未向卖方说明是替代他人买酒。原告不是购买方，王惊奇是购买方，依据合同的相对性，原告主体不适格，请求驳回原告的起诉。2、作为代收货款的被告，并未收到该批次酒的任何货款，原告要求被告返还货款没有事实及法律依据；3、本案为买卖合同纠纷，《消费者权益保护法》不适用合同之诉。4、被告不是经营者，其主观不存在欺诈的故意，原告主张三倍赔偿不符合法律规定。
原告李庆敏为支持其主张，向本院提交的证据有：
第一组，2011年11月12日许昌银行网上银行专用凭证两份，用以证明原告经朋友王惊奇通过网上银行于2011年11月12日分两次转账97400元购买被告提供的53度茅台酒。
第二组，被告余明水及张利霞于2012年4月14日出具的送货单及2012年7月16日退货凭证、酒及照片10张，用以证明：1、二被告向原告出售的53度飞天茅台生产日期分别为2011年6月30日、批次为2010-08计39瓶；生产日期2010年6月23日、批次2009-09计41瓶；生产日期2011年2月17日、批次2010-03计16瓶；生产日期2010年8月16日、批次2010-01计12瓶；合计108瓶。上述酒在原告处存放。2、二被告在2012年7月16日保证同意原告退货，但其承诺系虚假承诺。并证明送货单上没有注明价格，是双方谈好价格原告付款后，被告送的货。
第三组，2012年4月4日被告向原告送货、验货以及原告提出质量异议的录音录像资料，用以证明交货地点为许昌劳动路南段，原告对质量问题提出异议，送货单的书写也在视频之内。
第四组，证人王惊奇到庭证言，用以证明证人介绍原告从被告处买的酒，2012年4月14日原告向二被告购买108瓶酒时，送货送到了王惊奇的店内，验货后酒存在问题，原告要求退货，后没有协调成，原告起诉了。并证明2011年12月12日，通过王惊奇的网上银行转的款是购酒款，酒的价格是提前订好的。
二被告对原告提交的证据发表质证意见为：第一组，真实性有异议，被告从未收到97400元的预付款。2011年11月12日至2012年4月14日之间相隔半年之久，茅台酒的价格波动较大，涨价对卖方不利，降价对买方不利，无论何种情况，买卖双方不可能就价格提前半年达成一致意见，价格不能确定，则该批次酒的总价值不能确定。第二组，真实性没有异议，但对其证明目的有异议。从送货单上可以看出，被告仅是送货人，不是实际的卖方，不是经营者。欠条的真实性没有异议，但欠条的产生背景是在被告向王惊奇送货后，王惊奇称该批次酒有问题，可能是假酒，被告对此作出解释称，你看不准可以不要，被告可以找到实际的卖酒人，后来应王惊奇的要求，被告找到实际的卖方李峰，三方达成协议，李峰与王惊奇各持有一份，被告没有书面的协议，内容为李峰愿意赔偿王惊奇28余万元，被告愿意赔偿王惊奇10万元，并向王惊奇分两次支付6万元，但未及时取回欠条。在2012年4月14日，被告余明水在驾驶朋友车辆向王惊奇送酒时，被王惊奇扣押，直到2012年7月16日，被告向王惊奇要求将车辆开走，但王惊奇称必须出具欠条后，才能开走车，由于车辆系他人车辆，无奈，被告张利霞向王惊奇出具了上述欠条，之后余明水向王惊奇支付2万元的款项，即使该批次酒存在问题，实际的经营者是李峰，而不是被告。照片与实物进行核实。送货单不是被告填写的。第三组，该视频能够说明被告余明水称即使该批次酒有问题，也不是他故意干的，且被告要求找实际的供货商进行交涉、索赔。由此说明被告不是实际的卖方、经营者。该录像即使显示当时原告在场，也不能证明原告是该批次酒的买方。王惊奇与原告系连襟关系。王惊奇或者原告称酒有问题，感觉是假的，其已经意识到该酒有问题，但扣押酒不让被告拉走，作为买方，即使卖方存在有欺诈行为，也不影响其知晓、了解该批次酒的真相，知假买假的买方在主观上并没有基于卖方的行为作出真实的表达。第四组，王惊奇称收到4万元，与被告欠条的解释相一致，证实了被告已经向王惊奇支付4万元。证人不认可下余2万元，请法庭进行调查。王惊奇陈述称原告是购买人及出卖人系二被告，以及原告对证人的询问，均说明王惊奇与本案有利害关系，其证言不能作为定案依据。
被告张利霞、佘明水为支持其主张，向本院提交的证据有：被告张利霞的银行流水，用以证明被告张利霞未收到97400元。
原告对二被告提交的证据发表质证意见为：涉及案件的部分，没有加盖银行的公章，原告不予认可，对其真实性有异议。
对原告提交的证据，本院经审核后认为：第一组为通过王惊奇账户向被告张利霞转款的交易凭证，结合第四组王惊奇到庭证言，及第二组佘明水出具的送货单和被告张利霞出具的欠保证退货保证金的欠条，可以证明原告通过王惊奇账户向二被告预付茅台酒款97400元的案件事实。并且第二、三、四组证据相互印证，可以证明二被告向原告供应的茅台酒存在质量问题的案件事实，故对上述证据的证明力，本院予以认定。
对二被告提交的证据，本院经审核后认为：原告提供的第一组证据充分说明了被告张利霞账户收到转款的案件事实，被告提交的该组证据第二页为其账户是否收到款项的关键证据，但并无银行单位公章，故对其证明目的，本院不予认定。
依据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：原告李庆敏经王惊奇介绍向被告张利霞、佘明水购买茅台酒，并于2011年11月12日通过王惊奇账户向被告张利霞的账户支付了预付款共计97400元。2012年4月14日，被告佘明水向原告交付了53度的茅台酒108瓶，其中生产日期为2011年6月30日、批次为2010-08的飞天茅台39瓶；生产日期为2010年6月23日、批次为2009-09的飞天茅台41瓶，生产日期为2011年2月17日、批次为2010-03的飞天茅台16瓶，生产日期为2010年8月16日、批次2010-01的飞天茅台12瓶。在交货时原告即发现茅台酒有质量问题。为保证退货，后经协商，被告张利霞于2012年7月16日向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠退货保证金陆万园正”。之后，被告张利霞支付王惊奇40000元。后双方协商未果，原告于2014年4月14日诉至本院。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二被告向原告供应的茅台酒有质量问题，被告张利霞为保证退款向原告出具了欠条。但出具欠条后，二被告一直未全部退还原告茅台酒款是造成本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的民事责任。王惊奇系原告和二被告购买茅台酒的介绍人，本案酒款也是通过王惊奇账户向二被告进行的支付，并且双方发生纠纷后王惊奇一直在中间进行协商，故王惊奇接受二被告退还酒款40000元的行为系代表原告的代理行为，现二被告下欠原告茅台酒款57400元（97400-40000）。故对原告要求二被告返还购酒款124200元中57400元的部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。二被告向原告供应的茅台酒虽存在质量问题，但原告提供的证据并不足以证明二被告在向原告销售茅台酒时存在欺诈行为，故原告要求二被告按原告购酒款的三倍赔偿款项证据不足，但二被告未及时退还原告购酒款给原告造成损失，根据本案的情况以被告张利霞自出具欠条之日即2012年7月16日起由二被告按银行同期贷款利率向原告赔偿损失为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张利霞、佘明水于本判决生效之日起十日内返还原告李庆敏购酒款57400元并赔偿利息损失（自2012年7月16日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告李庆敏的其他诉讼请求。
案件受理费8752元，由原告李庆敏负担7300元，被告张利霞、佘明水负担1450元；财产保全费3020元，由原告李庆敏负担2340元，被告张利霞、佘明水负担680元
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王磊华
人民陪审员 贠会芳
人民陪审员 李献甫
二〇一五年十一月三日
书 记 员 贺晓凯