广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终235号
上诉人（原审被告）佛山市高明金富雅家具有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人邓发文。
委托代理人黄国荣，广东天舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市美普达环保设备有限公司，住所地深圳市坪山新区。
法定代表人张善平。
委托代理人郑雄，广东卓建律师事务所律师。
上诉人佛山市高明金富雅家具有限公司（以下简称金富雅公司）因与被上诉人深圳市美普达环保设备有限公司（以下简称美普达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法明民二初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、金富雅公司应于判决生效之日起十日内支付货款949101.10元给美普达公司；二、驳回美普达公司的其他诉讼请求；三、美普达公司应于判决生效之日起十日内支付331000元给金富雅公司；四、驳回金富雅公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费13736元，由金富雅公司负担；反诉受理费6645.50元，由金富雅公司负担4645.50元，美普达公司负担2000元。
上诉人金富雅公司上诉提出：
一、原审认定证据和事实存在错误。
1.原审采信美普达公司提交的设备／设施验收报告单，并认为2013年8月2日为设备已验收合格的时间，存在错误。双方签订的《除尘设备供销合同》约定，采购的除尘设备共5套，其中1-2#除尘设备从2013年6月2日开始调试，直到2014年1月16日至19日，金富雅公司才签署该条设备的设备／设施验收报告单。该报告单反映，经过2014年1月16日至20日的验收，该套设备“安装调试之初运行不稳定，近段时间运行正常”、“经多次测试、调整，有所改善，但还需改善”。2-2#除尘设备从2013年7月15日开始调试，直到2014年1月16日至20日，金富雅公司才签署该套设备的设备／设施验收报告单。该报告单反映，经过2014年1月16日至20日的验收，该条设备“前期故障率高，现在正在使用”、“安装调试之初运行正常，近段运行正常”、“经多次测试、调整，有所改善、但需继续整改”。3#除尘设备从2013年8月2日开始调试，该套设备经过美普达公司反复调试，直到2014年1月16日至18日才基本运行正常。1-1#除尘设备从2013年7月12日开始调试，直到2014年1月16-19日，金富雅公司才签署该套设备的设备／设施验收报告单。该报告单反映，经过2014年1月16日至20日的验收，该套设备“前期不稳定，现在在使用”、“安装调试之初运行正常，近段运行正常”、“已基本能正常使用”。综上，第一，上述5套设备的调试时间不一，从2013年6月2日至2013年8月2日先后开始调试，但没有一套是从2013年7月1日开始调试。原审认定案涉设备从2013年7月1日开始调试不符合事实。第二，上述5套设备的验收报告单均没有显示到了2013年8月2日，上述5套设备经调试后运行正常，反而证明了设备经反复调试到2014年1月16日后才交由金富雅公司验收。所有验收报告单均注明了设备前期不稳定，这也是直到2014年1月16日才开始验收的原因，部分设备还注明了仍需整改，因此，上述设备的验收报告单上的“设备设施最终验收结论”一栏均没有给出最终的验收结论。
2.金富雅公司于2015年1月21日委托深圳市天鉴检测技术服务有限公司（以下简称天鉴公司）对案涉所有设备进行环保检测。天鉴公司于2015年4月出具的检测报告显示，美普达公司生产、安装的案涉除尘设备各个环节（项目）不合格的占70%以上，说明案涉除尘设备长期存在严重的质量问题。2014年1月中旬，金富雅公司在验收中多次向美普达公司提出整改意见，但美普达公司一直没有进行有效的整改。即便根据案涉5份验收报告单，直到2014年1月19日也仅有3套除尘设备基本验收合格，其余2套除尘设备验收不合格。
二、原审处理错误。原审认为：“因为双方在2013年4月24日又签订了《除尘设备供销合同补充协议》，故从2013年4月24日开始工程完工时间应当重新起算，而在2013年5月30日美普达公司又承诺于2013年6月3日前完成2#车间的吸尘设备的安装、于2013年6月10日前完成1#车间的吸尘器设备的安装，故美普达公司最迟应在2013年6月10日前完成设备的安装……综合来看，美普达公司的违约时间应分为两个阶段；第一阶段是2013年3月2日至2013年4月24日，共54日；第二阶段是2013年6月11日至2013年8月2日，共53天；合计107天”，存在错误。《除尘设备供销合同补充协议》只是协议增加设备，并没有对《除尘设备供销合同》中的除尘设备完成安装调试的时间进行修改。双方并没有对增加的设备是否按时完工进行诉辩。因此，一审以双方签订的《除尘设备供销合同补充协议》为由认定从2013年4月24日开始工程完工时间应当重新起算，存在错误。美普达公司于2013年5月30日的承诺书表示“由于我公司的施工进度延后，影响甲方（金富雅公司）的生产进度，自愿按照合同第五条违约责任条款条例，赔偿损失给甲方”。美普达公司的上述承诺表明了违约是其行为造成，也表明了其对合同约定的完工时间2013年3月1日以后迟延完工的违约责任按照合同约定的标准计算是确认的。迟延完工的时间当然包括承诺日2013年5月30日以前的时段，也包括了2013年5月30日以后的时段。美普达公司承诺的违约责任不存在时间间断的问题。原审将美普达公司违约的时间分为两个时段是错误的。
综上，美普达公司的违约期间应当为2013年3月2日至2014年1月20日，共327天，按每迟延一天赔偿3000元的约定，美普达公司应向金富雅公司支付迟延履行的违约金981000元。据此，请求变更原审判决第三项为：美普达公司应于判决生效之日起十日内向金富雅公司支付981000元及承担二审案件受理费，并对一审受理费负担比例进行调整。
被上诉人美普达公司辩称：原审根据金富雅公司的诉请所判决的违约金过高，超过了合同标的额的30%，而且，金富雅公司对此并未提交任何证据予以证明。综上，请求驳回金富雅公司的上诉请求。
双方当事人在二审期间没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是金富雅公司能否请求美普达公司向其支付迟延履行合同违约金981000元。金富雅公司上诉认为合同约定的竣工日期为2013年3月1日，但美普达公司从2013年8月2日安装调试直到2014年1月20日才进行验收，即美普达公司延迟履行义务327天，按合同约定每日3000元的违约金计算方式，应付迟延履行合同违约金981000元（3000元／天×327天）。经审查，双方于2012年12月15日签订的《除尘设备供销合同》约定交易的设备于2013年3月1日将完工，并约定设备安装过程中，如金富雅公司增加加工机器或改变原设计方案或遇不可抗力因素（如台风、地震等），交货时间顺延，顺延时间以双方文件签字确定。双方后于2013年4月24日签订《除尘设备供销合同补充协议》，虽然该补充协议中并没有明确因此而顺延的时间，但事实上发生了双方所约定的应当顺延交付时间的情况，美普达公司于2013年5月30日出具了《书面的承诺书》承诺于2013年6月2日、10日分别完成相关设备的安装。因此，从补充协议签订到承诺书所确定的交付时间理应属于《除尘设备供销合同》所约定的顺延期间。而且，金富雅公司虽对案涉设备的安装时间、调试时间、验收时间均无法明确，但对设备一直运行的事实予以确认，结合《验收报告单》所最后确认的安装调试时间及该报告单中所载“安装调试之初运行正常”等内容，原审认定美普达公司的违约期间应相应扣减上述期间，并无不当。金富雅公司上述上诉理由不成立，应予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人佛山市高明金富雅家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 贾小平
代理审判员 李秀红
二〇一六年三月三十日
书 记 员 周美婵