湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第251号
原告易松成，男，汉族，居民。
委托代理人刘杨，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
被告刘常青，男，汉族，居民。
被告湖南省美津园粮油食品有限公司，住所地湖南省浏阳市农业科技产业园。
法定代表人刘常青，经理。
委托代理人张健，男，汉族，居民。系公司法律顾问。
被告湖南加盛农业投资开发有限公司，住所地湖南省浏阳市两型产业园。
法定代表人袁聚丰，经理。
委托代理人罗逍，男，汉族，居民，系公司法律顾问。
被告浏阳市九道湾茶油产业发展有限公司，住所地湖南省浏阳市现代农业园。
法定代表人刘常青。
原告易松成诉被告刘常青、湖南省美津园粮油食品有限公司（以下简称美津园公司）、湖南加盛农业投资开发有限公司（以下简称加盛公司）、浏阳市九道湾茶油产业发展有限公司（以下简称九道湾公司）民间借贷纠纷一案，于2015年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周如意担任审判长，人民陪审员黄洪章、李长甫参加的合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。书记员康娜萍担任记录。原告易松成及其委托代理人刘杨，被告美津园公司的委托代理人张健、被告加盛公司的委托代理人罗逍均到庭参加诉讼，被告刘常青、九道湾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告易松成诉称，2014年5月19日，被告刘常青因生产经营所需向原告借款4000000元，双方约定借款期限3个月，月息2分，被告刘常青出具借条，被告加盛公司、美津园公司、九道湾公司加盖公章为该笔借款提供担保。原告依约向被告支付借款，到期后被告未及时还款，被告刘常青承诺2014年9月6日前偿还本金2000000元，余款2000000元于2014年11月6日前还清。经原告多次催讨，被告仅支付利息至2014年9月5日，本金及之后利息四被告均未偿付。现请求法院判令：一、被告刘常青立即偿还借款本金4000000元，自2014年9月6日起按照银行同期同类贷款利率的4倍支付利息；二、被告美津园公司、加盛公司、九道湾公司对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用、保全费、代理费均由被告承担。
被告美津园公司、加盛公司辩称：一、借款属实，但原告只支付3840000元给被告刘常青，四被告已偿付原告本息共计940000元。二、借据约定利息2%，但未写明是年利率还是月利率，视为利率约定不明，应视为到期支付，四被告支付给原告的款项应视为偿还本金；原告请求按照银行同期同类贷款利率4倍计算利息不合理，应当根据交易习惯确定。三、原告与被告刘常青变更还款时间，系变更借款合同主要内容，担保人不知情，故担保人不再承担担保责任。四、借款合同未明确律师代理费，故被告不承担该项费用。
被告刘常青、九道湾公司无答辩。
为支持其诉讼请求，原告易松成在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、借条1张，拟证明被告刘常青向原告借款4000000元，被告加盛公司、美津园公司、九道湾公司为借款提供担保的事实。
2、银行流水5张，拟证明原告支付借款3840000元至被告刘常青及证人贺永江账户的事实。
3、代理费发票，拟证明原告为催讨借款所花费用。
4、证人贺永江证言，拟证明原告通过现金和银行转账的方式支付被告刘常青40000**元借款。
对上述证据，被告美津园公司、加盛公司发表如下质证意见：
对证据1、2无异议，但原告实际只支付被告刘常青38400**元。对证据3关联性有异议，借款合同没有明确律师代理费，被告不应支付该费用。对证据4，证人对原告实际支付给被告的现金数额陈述不明，对现金的流向亦陈述不明，故不能证明原告证明目的。
为支持其抗辩理由，被告美津园公司、加盛公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、银行流水，拟证明被告刘常青实际收到证人贺永江及原告易松成转账款项3840000元。
2、付款凭证，拟证明四被告已经偿付本息共计940000元。
对上述证据，原告易松成发表如下质证意见：
对证据1真实性无异议，但原告易松成另外通过证人贺永江支付现金160000元，合计支付借款4000000元；对证据2无异议。
对原告及被告美津园公司、加盛公司提供的证据，被告刘常青、九道湾公司均未发表质证意见，亦未在举证期限内向本院提交证据。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：
（一）对原告易松成提交的证据认证如下：对证据1、2，被告无异议，且具有真实性、合法性，能证明相关事实，本院予以采信，但对实际借款数额，原告认为另外支付了被告刘常青1600**元，共计借款4000000元，但未能提交充分证据佐证其实际付款4000000元，本院不予采信，应以银行转款凭证数额为准，认定借款数额为3840000元；对证据3，被告对关联性有异议，且借款合同未约定违约方支付代理费，本院不予采信；对证据4，被告提出异议，且证人对支付的现金数据和具体支付过程均陈述不明，不能达到原告证明目的，本院不予采信。
（二）对被告美津园公司、加盛公司提交的证据认证如下：证据1、2具有真实性、合法性，且原告认可，本院予以采信。
根据上述已采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：被告刘常青于2014年5月19日向原告易松成借款4000000元，双方约定借款期限自2014年5月19日至2014年8月19日止，利率为2%，被告刘常青当场出具借条，被告加盛公司、美津园公司、九道湾公司在借条上盖章提供担保。同日，原告易松成将借款3840000元通过银行转账至被告刘常青账户内。2014年8月19日被告刘常青承诺于2014年9月6日之前归还本金2000000元整，余款在两个月之内还清。自借款后，被告刘常青、加盛公司、美津园公司、九道湾公司陆续偿还原告本息940000元，具体为：2014年6月24日还款100000元，2014年6月27日还款60000元，2014年7月19日还款100000元，2014年7月23日还款16000元，2014年7月25日还款30000元，2014年7月28日还款14000元，2014年8月22日还款80000元，2014年9月5日还款100000元；2014年9月16日裴小芳还款50000元，2014年9月19日还款60000元；2014年9月26日何丽还款60000元，2014年10月1日还款60000元；2014年10月13日李秋霞还款60000元，2014年10月14日还款50000元；2014年10月28日还款50000元；2014年11月7日何丽还款50000元。
另查明，2013年11月11日中国人民银行规定6个月以内的贷款年利率为5.6%。裴小芳系美津园公司总经理，何丽系加盛公司与九道湾公司出纳，李秋霞系加盛公司员工。
本院认为，债务应当清偿。被告刘常青向原告易松成借款有借款借据及银行相关凭证为证，该借贷关系合法、有效，本院予以确认，原、被告对借款数额有争议，原告无充分证据证明已支付被告刘常青借据上的借款数额，应以实际银行转款凭证数额为准，故被告刘常青对借款3840000元有及时偿还义务。被告加盛公司、美津园公司、九道湾公司在借条上盖章为被告刘常青的借款提供保证，且对保证方式没有具体进行约定，应认定为连带责任保证。被告加盛公司、美津园公司辩称原告与被告刘常青双方约定变更还款时间，系变更借款合同主要内容，担保人不知情，故不再承担担保责任，经审理查明，原告与被告刘常青在借款期限届满后，未经担保人同意，延长借款时间至2014年11月6日，故担保人仍在原合同保证期限内承担担保责任，原告于2015年1月21日向本院起诉，尚在原合同的保证期间，故3被告公司仍应对被告刘常青的借款承担连带担保责任，原告要求被告美津园公司、加盛公司、九道湾公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持；对被告美津园公司、加盛公司提出的免除担保责任的抗辩理由，本院不予采纳。
原、被告就借款约定了利息，被告刘常青未按合同约定还本付息，还应当承担相应利息，但双方约定的“利息2%”未明确系年利率或月利率，从当前的交易习惯来看，当前民间资本以出借方式投资给经营者月利率2%左右较为普遍，按照月利率2%计算符合常理和公平的法律理念，故原、被告之间约定的借款利率应认定为月利率2%。借款同期中国人民银行规定6个月以以内的贷款年利率为5.6%，双方约定的利率超过该基准利率的4倍，应予调整，根据本市实际情况，本院确定原告起诉前的借款利率超出4倍部分不予保护，对原告起诉之后的借款利息确定为按银行同类贷款利率的3倍计算。原、被告对还款并未约定属本金或利息，应视为本息合计，根据法律规定，应在款项中扣除利息，剩余部分作为归还的本金扣减，具体计算如下：
（1）2014年6月24日，被告还款100000元，扣除利息86016元（3840000元×5.6%÷360天／年×4×36天），剩余13984元作为归还本金，尚欠本金3826016元（3840000元-13984元）；
（2）2014年6月27日，被告还款60000元，扣除利息7141.90元（3826016×5.6%÷360天／年×4×3天），剩余52858.10元作为归还本金，尚欠本金3773157.90元（3826016元-52858.10元）；
（3）2014年7月19日，被告还款100000元，扣除利息51650.34元（3773157.90元×5.6%÷360天／年×4×22天），剩余48349.66元作为归还本金，尚欠本金3724808.24元（3773157.90元-48349.66元）；
（4）2014年7月23日，被告还款16000元，扣除利息9270.63元（3724808.24元×5.6%÷360天／年×4×4天），剩余6729.37元作为归还本金，尚欠本金3718078.87元（3724808.24元-6729.37元）；
（5）2014年7月25日，被告还款30000元，扣除利息4626.94元（3718078.87元×5.6%÷360天／年×4×2天），剩余25373.06元作为归还本金，尚欠本金3692705.81元（3718078.87元-25373.06元元）；
（6）2014年7月28日，被告还款14000元，扣除利息6893.05元（3692705.81元×5.6%÷360天／年×4×3天），剩余7106.95元作为归还本金，尚欠本金3685598.86元（3692705.81元-7106.95元）；
（7）2014年8月22日，被告还款80000元，扣除利息55038.28元（3685598.86元×5.6%÷360天／年×4×24天），剩余24961.72元作为归还本金，尚欠本金3660637.14元（3685598.86元-24961.72元）；
（8）2014年9月5日，被告还款100000元，扣除利息29610.49元（3660637.14元×5.6%÷360天／年×4×13天），剩余70389.51元作为归还本金，尚欠本金3590247.63元（3660637.14元-70389.51元）；
（9）2014年9月16日，被告还款50000元，扣除利息24573.25元（3590247.63元×5.6%÷360天／年×4×11天），剩余25426.75元作为归还本金，尚欠本金3564820.88元（3590247.63元-25426.75元）；
（10）2014年9月19日，被告还款60000元，扣除利息6654.33元（3564820.88元×5.6%÷360天／年×4×3天），剩余53345.67元作为归还本金，尚欠本金3511475.21元（3564820.88元-53345.67元）；
（11）2014年9月26日，被告还款60000元，扣除利息15294.43元（3511475.21元×5.6%÷360天／年×4×7天），剩余44705.57元作为归还本金，尚欠本金3466769.64元（3511475.21元-44705.57元）；
（12）2014年10月1日，被告还款60000元，扣除利息10785.51元（3466769.64元×5.6%÷360天／年×4×5天），剩余49214.49元作为归还本金，尚欠本金3417555.15元（3466769.64元-49214.49元）；
（13）2014年10月13日，被告还款60000元，扣除利息25517.75元（3417555.15元×5.6%÷360天／年×4×12天），剩余34482.25元作为归还本金，尚欠本金3383072.9元（3417555.15元-34482.25元）；
（14）2014年10月14日，被告还款50000元，扣除利息2105.02元（3383072.9元×5.6%÷360天／年×4×1天），剩余47894.98元作为归还本金，尚欠本金3335177.92元（3383072.9元-47894.98元）；
（15）2014年10月28日，被告还款50000元，扣除利息29053.11元（3335177.92元×5.6%÷360天／年×4×14天），剩余20946.89元作为归还本金，尚欠本金3314231.03元（3335177.92元-20946.89元）；
（16）2014年11月7日，被告还款50000元，扣除利息18559.69元（3314231.03元×5.6%÷360天／年×4×9天），剩余31440.31元作为归还本金，尚欠本金3282790.72元（3314231.03元-31440.31元）。
故原告要求被告刘常青、美津园公司、加盛公司、九道湾公司偿还借款并支付利息的诉讼请求，在上述范围内予以支持，超出部分不予保护。
关于原告要求被告承担律师费用的诉讼请求，因双方的借款合同中无此项约定，故对该项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘常青、湖南省美津园粮油食品有限公司、湖南加盛农业投资开发有限公司、浏阳市九道湾茶油产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告易松成借款本金3282790.72元及逾期利息（逾期利息计算方式：按3282790.72元本金自2014年11月8日起至2015年1月20日止依照中国人民银行规定的银行同期贷款利率的4倍计算，自2015年1月21日起至本判决确定的履行期满之日止依照中国人民银行规定的银行同期贷款利率的3倍计算，以上两项分阶段累计计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告易松成的其他诉讼请求。
本案受理费38800元，财产保全费5000元，共计43800元，由被告刘常青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周如意
人民陪审员 黄洪章
人民陪审员 李长甫
二〇一五年七月十五日
书 记 员 康娜萍
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条民间借贷是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的民间借贷对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的民间借贷约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
4、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。