上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第4150号
原告沈冬伟，男，1989年1月31日出生，汉族，户籍地浙江省桐乡市。
委托代理人李万生，浙江高名律师事务所律师。
委托代理人王明春，浙江高名律师事务所律师。
被告上海光明随心订电子商务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人沈伟平，总经理。
被告上海光明随心订电子商务有限公司嘉兴分公司，营业场所浙江省嘉兴市。
负责人沈伟平，总经理。
上列两被告共同委托代理人朱平，男。
原告沈冬伟与被告上海光明随心订电子商务有限公司（以下简称光明公司）、上海光明随心订电子商务有限公司嘉兴分公司（以下简称光明嘉兴分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告沈冬伟及其委托代理人王明春，被告光明公司及其嘉兴分公司的共同委托代理人朱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈冬伟诉称，其系被告在桐乡设立的“桐乡光明乳业奶站”聘用的兼职早餐奶送奶员。2013年5月1日，其正式入职上班。该奶站负责人叶家俊与其口头约定每月工资为人民币（币种下同）1，700元。其每月工资实际由叶家俊以现金形式支付。被告未与其签订劳动合同，亦未�其缴纳社会保险。2013年11月20日早晨，其在送奶途中发生交通事故，对方逃逸。公安机关认定逃逸方负全责。现其诉至法院，要求判令：1、确认原告、被告于2013年5月1日至2014年12月31日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2013年6月1日至2014年4月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额27，200元；3、被告支付原告经济补偿金3，400元；4、被告支付原告2014年5月1日到同年12月31日期间的工资13，600元；5、2015年1月1日起解除原告与被告的劳动关系。
庭审中，原告明确其诉讼请求为：1、确认原告与光明公司于2013年5月1日至2014年12月31日期间存在劳动关系；2、光明公司支付原告2013年6月1日至2014年4月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额27，200元；3、光明公司支付原告经济补偿金3，400元；4、光明公司支付原告2014年5月1日至同年12月31日期间的工资13，600元；5、2015年1�1日起解除原告与光明公司的劳动关系；6、光明公司支付原告医药费。
被告光明公司辩称，其与原告不存在劳动关系，其未在原告工作的地方开展过业务，亦未向原告支付过工资。
被告光明嘉兴分公司辩称意见同光明公司。
经审理查明，2014年12月15日，原告向浙江省桐乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，光明公司及其嘉兴分公司列为被申请人、叶家俊列为第三人。仲裁申请书载明原告的请求事项为：1、请求确认2013年5月1日至2014年12月31日双方存在劳动关系；2、被申请人支付未签订劳动合同的二倍工资差额27，200元、经济补偿金3，400元、2014年5月至同年12月工资13，600元；3、2015年1月1日解除劳动关系；4、第三人承担连带责任。同年12月30日，该会出具桐劳人仲不字（2015）第04号不予受理通知书，以原告未在规定补正期限内提供补正材�为由决定不予受理。2015年1月12日，原告向浙江省桐乡市人民法院起诉，将光明公司及嘉兴分公司列为被告，并申请追加叶家俊为第三人。该院于当日受理后，以原告未提供证据证明其与被告存在劳动关系、更无证据证明合同履行地为浙江省桐乡市为由，于2015年1月21日出具案件移送函，将案件移送至本院。本院于2015年2月26日立案受理。
原告于庭审中陈述，其于2013年5月1日进入私人老板叶家俊设立于浙江省桐乡市的奶站工作。该奶站未对外挂牌，也没有名字。叶家俊与光明嘉兴分公司存在合作关系，由该公司向叶家俊提供牛奶供其销售。其帮叶家俊打工，从事送牛奶这一兼职工作。工资由叶家俊与其口头约定，并由叶家俊以现金方式支付。日常工作由叶家俊安排。庭审中，原告提供了宣传单、道路交通事故认定书、病历、入院记录、手术记录、出院记录、影像诊断报告、医疗诊断证明书、录音光盘及文字资料整理件。其中宣传单有“光明乳业桐乡配送中心（濮院）”字样，并注明地址为桐乡市景雅路XXX号（东方医院旁），订奶电话为XXXXX****XX。原告表示XXXXXXXXXXX系叶家俊的电话。对于录音光盘及文字资料整理件，原告则表示系其及其母亲与叶家俊的谈话录音。对于宣传单，光明公司及其嘉兴分公司认为系私人印制，载明的亦系叶家俊的私人电话，其不会印制这样的宣传单，其在桐乡市并未开展过直营业务。对于录音光盘及文字资料整理件，光明公司及其嘉兴分公司表示，即使确如原告所述，系原告及其母亲与叶家俊的谈话，亦系与案外人的某某，内容并未涉及到原告系为两家公司提供劳动。对于其余证据，光明公司及其嘉兴分公司认为与本案无关。
诉讼中，本院向叶家俊进行了询问。叶家俊陈述，其系光�嘉兴分公司的经销商，并非光明公司的工作人员。其本人在桐乡开设奶站，光明嘉兴分公司向其提供牛奶供其销售。2013年5月至同年10月期间，原告曾帮其送过牛奶，之后就不再送了。因原告只是兼职送牛奶，每天只送1.5至2小时，故其未与原告签订劳动合同。其每月按原告所送牛奶份数与其结算劳动报酬，每月900-1，100元，另因原告自己提供交通工具，故其每月还补贴原告200-300元。原告的劳动报酬一部分系客户的牛奶费，其余部分由其以现金形式支付。
以上事实，由仲裁申请书、仲裁不予受理通知书、移送函等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举�责任的当事人承担不利后果。就原告有关确认其与光明公司于2013年5月1日至2014年12月31日存在劳动关系之诉请，本院认为，原告自述叶家俊系私人老板，与光明嘉兴分公司系合作关系。原告所述此部分内容与叶家俊本人陈述相吻合。无论是原告还是叶家俊，均陈述叶家俊系光明嘉兴分公司的经销商，并无证据证明原告所提供劳动的奶站系光明公司设立、叶家俊系光明公司的工作人员。综上，根据现有证据，难以认定原告与光明公司间存在劳动关系，故原告此项诉请，本院实难支持。就原告主张光明公司支付其2013年6月1日至2014年4月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额27，200元、经济补偿金3，400元及2014年5月1日到同年12月31日期间的工资13，600元之诉请，因上述诉请得以支持的前提是原告与光明公司间存在劳动关系，现因无法认定两者间存在劳动关系，故原告上述诉请实难支持。就原告有关解除其与光明公司的劳动关系之诉请，因此项诉请不属于法院受案范围，故本院于本案中不予处理。就原告有关要求光明公司支付其医药费之诉请，因未经仲裁前置程序，故本院于本案中不予处理。另要指出的是就原告申请追加叶家俊为第三人，本院认为，根据原告的诉讼请求，本案中的责任主体均指向为光明公司。原告申请追加叶家俊的目的系为查明案件事实，而本院已向叶家俊制作了询问笔录，故本院对于原告的追加申请不予准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈冬伟的诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。
案件受理费10元，由原告沈冬伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
审 判 员 陆莉萍
人民陪审员 黄讚美
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。