杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第2475号
原告江苏锦凯集团有限公司。
法定代表人陈锦乐。
委托代理人曹全南。
被告吴江市织女星纺织助剂有限公司。
法定代表人周薛宾。
委托代理人孙小蓓。
被告浙江新中纺实业有限公司。
法定代表人姚卫中。
委托代理人富建江。
被告浙江中纺控股集团有限公司。
法定代表人姚卫中�
被告周薛宾。
委托代理人孙小蓓。
原告江苏锦凯集团有限公司（简称锦凯公司）诉被告吴江市织女星纺织助剂有限公司（简称织女星公司）、浙江新中纺实业有限公司（简称中纺公司）、浙江中纺控股集团有限公司（简称中纺集团）、周薛宾票据纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由代理审判员周娆适用简易程序进行审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，组成合议庭于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告锦凯公司委托代理人曹全南，被告织女星公司、周薛宾共同委托代理人孙小蓓，被告中纺公司委托代理人富建江到庭参加诉讼。被告中纺集团经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告锦凯公司诉称：2013年10月25日，苏州郎家桥纺织品有限公司（简称郎家桥公司）为结算货款向原告交付银行承兑汇票一张，号码为301000512234XXXX，出票人为中纺集团、收款人为中纺公司，付款行为交通银行股份有限公司杭州萧山支行（简称交行萧山支行），金额为15万元，出票日为2013年10月18日，到期日为2014年4月18日。原告收票后，将上述票据转让给了泗阳众联纺织科技有限公司（简称众联公司）。此后，该汇票经连续多次背书，转让至三一重型装备有限公司（简称三一公司）。2014年4月14日，三一公司向交行萧山支行提示付款，交行萧山支行以知该汇票已被申请公示催告为由拒绝付款。
三一公司遂向前手追索，依此类推。2014年11月，众联公司向原告退票，原告才获悉该票据于2013年12月由织女星公司向法院申请公示催告，并于2014年5月12日经除权判决，确认票据权利归织女星公司，之后织女星公司向交行萧山支行领取15万元。原告遂向众联公司支付票款15万元�原告认为，织女星公司并非票据的最后持票人，与中纺公司恶意串通，通过出具虚假证明，向萧山法院申请公示催告，并获得除权判决，严重侵害原告票据权利，应当返还相关票据款项。另依据票据法的规定，作为收款人的中纺公司和作为出票人的中纺集团，应当对票据债务承担连带责任。另依据我国公司法有关一人公司的规定，周薛宾应对织女星公司的债务承担连带责任。故原告起诉要求：1.撤销（2014）杭萧催字第5号民事判决；2.织女星公司支付票据款15万元，并赔偿该款自2014年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行日的利息损失；3.中纺公司、中纺集团、周薛宾对上述债务承担连带责任。
被告织女星公司、周薛宾辩称：1.案涉汇票是中纺公司支付给织女星公司的货款，因织女星公司保管不善而遗失，织女星公司与中纺公司不存在�意串通。2.本案原告不适格。案涉汇票的最后持有人是三一公司，被除权后，汇票持有人丧失了追索权，原告通过被追索而重新取得汇票，但不是民诉法第223条规定的利害关系人。3.原告的主张已超过一年诉讼时效。
被告中纺公司辩称：织女星公司与中纺公司存在真实交易，案涉汇票是中纺公司支付给织女星公司的货款，双方不存在恶意串通。
被告中纺集团未作答辩。
原告为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：
1.送货单17份，证明原告与前手郎家桥公司之间的业务往来。
2.增值税发票3份，证明原告与前手郎家桥公司之间的业务往来。
3.收据2份，证明原告从前手郎家桥公司获得案涉汇票，并转让给后手众联公司。
4.银行承兑汇票1份，证明案涉汇票情况。
5.拒绝付款理由书、银�查询书各1份，证明案涉汇票被拒绝兑付。
6.民事判决书、公告各1份，证明案涉汇票被除权。
7.银行承兑汇票2份、收据1份，证明原告向后手众联公司重新支付15万元，由此获得票据权利。
8.织女星公司工商登记信息1份，证明周薛宾系织女星公司股东。
经质证，被告织女星公司、中纺公司、周薛宾认为，证据1、3，真实性不确认。证据2、5、6、8，真实性无异议。证据4，真实性无异议，但众联公司没有背书，不享有票据权利。证据7，真实性、关联性不认可。
经审查，本院认为，证据1-3，相互印证，在无相反证据推翻的情况下，对其证明力予以确认。证据4-6、8，真实、合法，与本案待证事实相关，对其证明力予以确认。证据7，案涉汇票已被除权，锦凯公司无法取得票据权利，故对证明目的不予确认。
被告织女星公司为支持辩称的事实向本院提供了下列证据材料：
1.送货单12份，证明织女星公司与中纺公司存在真实业务往来。
2.增值税发票8份，证明发票与送货单金额一致。
3.付款凭证2份，证明织女星公司与中纺公司存在真实业务往来。
4.证明1份，证明案涉汇票是中纺公司支付给织女星公司的货款。
5.民事裁定书1份，证明原告在2015年向太仓市人民法院起诉前手进行追索。
经质证，原告认为，证据1-3，原告不清楚。证据4，汇票是否实际交付，原告不清楚。证据5，原告起诉的目的是为了调取公示催告的材料，目的达到后，就撤回起诉。被告中纺公司、周薛宾对上述证据无异议。
被告中纺公司为支持辩称的事实向本院提供了应付帐款明细帐、记账凭证、增值税发票、电汇凭证、银行承兑汇票等证据，证明织女星公司与中纺公司存在真实业务往来。经质证，原告认为，真实性无法确认。被告织女星公司、周薛宾没有异议。
经审查，本院认为，被告织女星公司提交的证据1-4和被告中纺公司提供的证据，相互印证，在无相反证据推翻的情况下，对其证明力予以确认。被告织女星公司提交的证据5，予以确认。
被告中纺集团、周薛宾未提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年10月18日，中纺集团签发票号为301000xx/223429xx的银行承兑汇票，票面金额为15万元，到期日为2014年4月18日，收款人为中纺公司，付款行为交行萧山支行。2013年10月23日，中纺公司为支付货款将上述汇票交付给织女星公司，织女星公司未作背书。2013年10月25日，郎家桥公司将上述汇票背书转让给锦凯公司。2013年10月26日，锦凯公司将上述汇票交付给众联公司，众联公司未作背书。该汇票载明的背书人依次为：湖州南浔唐氏纺织品有限公司、太仓市明康纺织化纤有限公司、郎家桥公司、锦凯公司、上海映开物资有限公司……三一公司。
2013年12月30日，织女星公司以票据遗失为由向杭州市萧山区人民法院申请公示催告。当日，法院作出（2014）杭萧催字第5号停止支付通知书，并发布公告，要求利害关系人自公告之日起60日内向法院申报权利。公示催告期满，无人向法院申报权利，法院于2014年5月12日作出（2014）杭萧催字第5号民事判决，宣告该汇票无效，织女星公司有权向交行萧山支行请求支付。2014年5月15日，交行萧山支行将15万元票款支付给织女星公司。
三一公司持有汇票后，曾委托银行收取上述汇票票款。2014年4月14日，交行萧山支行出具拒绝付款理由书，三�公司得知上述汇票被申请公示催告。后三一公司将汇票退回，锦凯公司于2014年11月持有汇票。锦凯公司曾以票据追索权纠纷为由向江苏省太仓市人民法院起诉郎家桥公司、太仓市明康纺织化纤有限公司，后撤回起诉。
另查明，织女星公司系一人有限公司，周薛宾系织女星公司股东及法定代表人。
本院认为：根据法律规定，公示催告期间，转让票据权利的行为无效。利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报权利。利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或应当知道判决公告之日起一年内，向作出判决的人民法院起诉。结合本案，三一公司作为案涉汇票最后持票人，其在公示催告期间，明知汇票被公示催告，但无正当理由未向法院申报权利，导致汇票因除权判决而失效，存在明显过错，故即使是三一公司要求撤销除权�决，也与法不符。锦凯公司在汇票被除权后取得汇票，其对汇票被除权的事实应当知悉，故锦凯公司虽然持有汇票，但已不享有票据权利，也不是票据法上的正当持票人。锦凯公司的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。织女星公司、周薛宾关于锦凯公司主体不适格的意见，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、第二百二十条、第二百二十三条之规定，判决如下：
驳回江苏锦凯集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费3378元，由江苏锦凯集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次�起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 施得健
审 判 员 周 娆
人民陪审员 汤林美
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 俞燕彦