浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第2033号
原告：李敏。
委托代理人：周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：张真玉。
被告：赖成伟。
委托代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所律师。
委托代理人：苏展宏，浙江天干律师事务所律师。
原告李敏诉被告张真玉、赖成伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由代理审判员叶芸适用简易程序，于2015年6月3日第一次公开开庭进行了审理，原告李敏的委托代理人周英萍，被告张真玉，被告赖成伟及其委托代理人徐培泉到庭参加诉讼；于2015年6月18日第二次公开开庭进行了审理，原告李敏及其委托代理人周英萍，被告张真玉，被告赖成伟及其委托代理人徐培泉、苏展宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏诉称：两被告系夫妻关系。2014年两被告因经营所需向原告购买箱包，原告按被告订购的款式和数量将货从成都发往位于义乌市宗塘一区18栋的货运站，并由被告提取了货物。2015年2月12日，经对账，被告共欠原告货款143800元。上述货款经原告催讨，两被告至今未付。为此，请求判令两被告支付货款143800元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告张真玉辩称，对原告诉请事实与理由认可，但本人现在无力清偿该笔货款，对143800元欠款表示认可。我跟我老公赖成伟共同经营国际商贸城F区11172商位，主要负责店面经营，接收外贸订单以及根据外贸订单向工厂下生产订单，并通过工行网上银行从被告赖成伟的账户向工厂支付货款（个别情况下，也通过本人账户付过款），被告赖成伟主要负责收货、仓库以及向外贸客户收取货款，本案的原告是我们长期的合作生产方。2015年2月12日，我与原告就已发生交易及货款进行逐一核对，目前，尚欠李敏货款143800元整。双方交易是事实存在的，对此本人予以认可，并在双方的对账单上（即原告提交的对账单）签字确认。诉争货款即是基于原告与两被告之间的交易发生的，这些交易及货款被告赖成伟是知道并参与其中的，原告与本人之间并不存在恶意串通，虚构债权债务以及虚假诉讼的问题。我和被告赖成伟共同经商多年，全靠众多供货工厂愿意欠款赊账，如果没有供货工厂愿意欠款支持，我们根本没有这么多资金周转垫付给客户，也没有今天的创业成果和较好的物质生活条件，事情之所以发展到今天这个地步，是因为被告赖成伟将家庭的绝大部分资金据为己有，接着他又把他的工行网银密码改了，导致无法按期支付讼争货款所致，给工厂造成了不必要的麻烦，对此我也深表痛心，辜负了各工厂多年来的支持和信任，而我个人又无能力偿还原告的货款，所以对此我也无能为力。由于本人家庭方面的问题已经使我身心疲惫，再加上资金链断裂，我同时还要抚养两个未成年的孩子，其中一个才6个月大，使得我再也没有任何精力去经营生意，在这种情况下，我将店铺出租给我的妹妹并收取了租金，同时把我们这么多年结交下来的客户以及生意伙伴也一并介绍给我妹妹，由她来继续经营这个店面，毕竟多年打拼累积的大好前景，不能因为夫妻闹矛盾就白白断送了。我妹妹接手后，她个人开展的业务与本人无关，也与被告赖成伟无关。本案讼争货款中并未包含我妹妹经营所欠的货款。我的家庭目前确实是处在一个比较艰难的特殊时期，也就是因为处在这个特殊的阶段，使得被告赖成伟在支付货款这件事情的处理上，冲动大于理性，这也直接导致了本案的发生，除此之外，还发生过很多其它令人不解更令人心寒的事情，鉴于并非本案的审理范围，所以我也不便多说。但是，我深知做生意诚信第一，欠钱是事实，还钱是义务，这与我家庭的内部纷争没有任何联系，也更不可能因为我个人家庭的原因就会免除或消灭债务，但讼争货款毕竟属于夫妻共同债务，既然是共同债务，就应该由夫妻双方共同承受。
被告赖成伟辩称：一、原告的诉求不符合事实，实际上两被告已全部支付完毕上述货款。二、本案与其他案件一样存在虚假诉讼的可能，原因为两被告处于离婚阶段，被告张真玉与原告合谋制造虚假债务。疑点有以下：1.本案原告与今天开庭另外三个原告与丁国芳手上审理的另外六个原告对账时间相同，但这十个原告在不同的区域在同一天与本案的另一被告张真玉对账，并且格式完全一样。请法庭予以注意。另在丁国芳另审的六个原告中，当时到庭的有四个原告前后矛盾，疑点重重，单就缴纳诉讼费保全费，先有原告说是自己垫付，原告代理人说由其垫付。但是简单的诉讼程序的过程，实际原告均不知情，故被告二怀疑被告一在幕后操盘。2.本案李敏陈述的对账明细单里没有详细的托运单、订货单予以印证，只是单纯的被告一的签字。由于李敏到今年仍与被告一及被告一的妹妹有商业往来，而且在前述丁国芳审理的六个案件中有发现原告将15年的货款结算到2014年的未对账明细中。起诉之后的货物凭证都作为货物凭证来作为证据。3.在丁国芳法官审理的案件中，被告一负责与客户下单汇款，被告二负责收货。其中的货物被告一不知道是否已经接受或清算，但在15年突然出现单子，因为在此之前被告二已经离开义乌回到老家并无参与公司业务。
针对两被告的答辩，原告作了以下补充：1.被告二陈述货款支付完毕与事实不符，被告二这一说法与其后面的答辩是矛盾的，一方面被告二主张本案货款已支付完毕，而另一方面被告二对本案所称货款不知情。2.本案货款两被告没有支付是存在的事实，2014年年末各原告向两被告催讨货款未果，两被告的其他供应商均向两被告催讨但被推诿，被告方对本案的欠款出具欠款凭证是应尽的义务，原告愿意两被告拖欠货款，是对他们的支持，而两被告确因自身原因对货款拖欠不付，而两被告是有能力支付而不为。3.被告二认为本案系虚假诉讼是为了逃避债务。对账时间一致只能说明被告方出具的对账凭证在同一时间，格式是被告方提供的，作为原告只要债权明确，原告方均能接受。4.被告二所述丁国芳的案子，被告二的代理人没有参与是其自行编导。当时六个案子到庭的原告是三个而不是四个。对于那几个案子法院对诉讼费保全费的交纳与本案无关。交纳形式也与事实不符。关于授权的手续，原告只要认可代理人的身份被告方无权质疑。代理人作为特别授权有权在起诉状上盖章。至今原告均未质疑代理人在起诉状上盖章捺印的行为。5.两被告系共同经营的夫妻关系，对经营过程中对供应商的欠款事实是知情的，虽然分工不同，但是对经营业务两被告不可能没沟通。如被告二陈述，被告一负责下单接单，被告二负责收货送货。没有原告方提供的货物，被告方如何向其客户交货。6.对于被告二认为原告将15年与被告一妹妹的货物的货款加在里面是不存在的。本案对账单中所有的货物都有被告向原告的订单发货单作为凭证，所有货物收货人均是被告二，本案如果是如被告二所述处于离婚状态，均不愿偿还欠款，为其逃避债务的方式。
被告赖成伟作了以下补充：虽然授权委托书上有原告本人签名捺印，起诉书上是原告代理人捺印，原告的签名是打印体，根据法律规定特别授权不等同于全部授权，权限需予以明确，但在授权委托书上作为原告李敏可以在其起诉状上代理人可以捺印，在程序上是严重的瑕疵问题。如果依法原告代理人无权代表本案原告提起相关诉讼，以及在相关文书上签字。
被告张真玉作了以下补充：被告二陈述2014年的货款全部付清与客观事实不符合。我认同原告所有主张的事实是真实的。诉称货款是基于原告与两被告之间的交易发生的，被告二对货款是知情并参与的。原告与本人之间并不存在恶意串通，虚构债权债务问题。事情之所以如此，是因为被告二将家庭的绝大部分资金据为己有，庭审中被告二也陈述15年1月被告二离开了义乌，拒绝支付诉称货款所致，而我个人无偿还能力。由于个人家庭问题，加上资金链断裂，还要同时抚养两个未成年小孩，使我没有任何精力去经营。在这种情况下将店铺出租给了妹妹并收取租金，同时把我们的客户也介绍给妹妹由她继续经营店面。本案诉称的货款中并未包含我妹妹所欠的货款。因为家庭矛盾，使得被告二在支付货款上比较冲动。才导致本案诉讼。毕竟欠债还钱，天经地义。夫妻关系存续期间的债务应当共同承担。
原告补充认为，被告二陈述的授权权限问题，是多此一举的。就算之前没有授权，原告也可以事后追认。至今原告并未对原告代理人的授权提出过任何质疑。
被告赖成伟补充认为，这个不是事后追认的问题，关系到原告李敏是否有权在15年3月20日提起诉讼。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、对账单一份，证明两被告欠款143800元的事实。
证据二、当庭提供订单八份，托运单十一份，证明本案对账单中的货号与数量是相对应的，所有手写的内容是被告方邮寄给我们的事实。
证据三、当庭提供结婚登记审查处理表复印件一份，证明两被告系夫妻关系。
被告张真玉质证认为：对上述证据三性无异议，对证据证明的事实予以确认。对账单上的字是我签的，金额也是正确的。订单上手写部分的字是原告或者我写的，由于长期合作的原因，货是发到托运部，是货车司机提的货，报被告二或者我的名字。
被告赖成伟质证认为：1.对证据一真实性无异议，关联性有异议，我们认为是原告与被告一串通的。只有数量单价没有托运时间，庭审中被告一陈述负责下单，不负责收货，因此没有相应的权限去签订结算单。2.由于第二组证据系当庭提供，我们需要举证期限。3.对证据三三性均无没有异议，两被告确系夫妻关系。
第二次庭审中，被告张真玉对原告方提供的第二组证据质证认为，有两张是已经履行过的订单，一张是2014年3月21日订货的，一张是2014年7月17日订货的，除这些以外，遗失一张2015年1月11日的，金额为27000元。
第二次庭审中，被告赖成伟质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，且这些订单也涉及2015年的货款，不应该结算进去，与本案无关，且货款已经付清，订货单与诉讼请求无法对应。
被告张真玉未向本院提供任何证据。
被告赖成伟为证明自己的辩解，向本院提供了以下证据：
证据一、提供托运受理单6张、图片10张（复印件），证明丁国芳审理的案件中原告与被告一的妹妹存在买卖关系，没有本案的托运单。照片中没有拆开，不清楚是不是本案的货物。照片拍摄时间为2015年3月13日。名片两份，证明原来两被告经营的店铺现在由被告一的妹妹经营，但是实际经营人实际是被告一。因为上面的联系方式还是被告一的。
证据二、提供7份离婚协议书复印件（15年2月10日至2月14日）、微信聊天记录，证明两被告处于离婚谈判阶段，此期间没有经营业务上的债务产生。上述均为被告一发给被告二。
证据三、2014年的银行转账记录4份，证明转账给原告580100元（包括第一被告2015年1月10日支付给原告的2.7万元），我与原告的业务已经清了。
原告质证认为，1.证据一托运单因为是复印件真实性无法认定。2.本案如果法院调取了托运单的原件与本案无关，没有关联性，无法证明托运单中的货物包含在对账单中。3.即使托运单由原告与案外人发生，与本案无关，原告可以与任何案外人发生业务往来。4.照片的真实性有异议，无法证明这批货物就是原告发出的。关联性有异议，张真会不是本案的原被告。5.名片不是本案当事人，与本案缺乏关联性。两被告的名片能证明是在共同经营的事实。6.对离婚协议书三性有异议，两被告现仍系夫妻关系，协议书不发生法律效力，这些离婚协议书是两被告自己协商的意见，对原告不产生任何效力，双方对于债权债务的约定，对原告不产生法律效力。离婚协议书中看出两被告均持有巨额款项，均有支付能力。离婚协议书中涉及到的被告二没有债权债务，是双方自行约定，并不能说不存在共同债务。离婚协议书的谈判是有聊天背景的没有提供，双方是对债权债务进行协商，包括本案在内是存在夫妻共同债务的，因此不能证明被告的辩解。对微信聊天记录三性均有异议，可以看出被告二是持有较大款项数额，能说明两被告是在共同经营本案的业务且两被告均有能力支付货款。7.对真实性无异议，但具体金额需要核对，因为原、被告之间的交易是很多年的，被告所列转账记录的金额与本案无关，与本案订单的金额无法相对应，如果被告以其付款的金额折抵本案金额，那么要从原、被告之间一开始的全部交易来结算，原告之前双方履行完毕的业务单据并没有保存，无法提供。
被告张真玉质证认为，对托运单照片的真实性有异议，被告二所举证据与本案无关，张真会确实租用了我们的店面做自己的生意，本案诉称货款中并不包括张真会的欠款。名片真实性没有异议，因为店面租给妹妹所以以前的客户资源一并介绍。对被告二单方提供的离婚协议书及微信聊天记录真实性没有异议，关联性有异议，本案审理的是买卖纠纷并非离婚纠纷。债务不会因我与被告二的离婚协议消灭。对被告二提供的转账记录的真实性无异议，但金额有异议，2014-2015年的原、被告业务往来仅为358100元，和第二被告转账记录的金额不符合，没有这么多，我是从2014年3月7日开始计算的。
本院认证：对原告提供的证据的三性均予以确认，虽然被告对证据一的关联性有异议，但是并未提供有效证据予以证明，故本院对其证明力予以确认。对被告赖成伟提供的证据一因系复印件、打印件，且原告及被告张真玉对其真实性有异议，本院对其三性亦不予确认；对被告赖成伟提供的证据二，被告张真玉对其真实性无异议，本院对其真实性亦予以确认，但是对其关联性不予确认，无法达到被告赖成伟的证明目的；对被告赖成伟提供的证据三，原告及被告张真玉对其真实性无异议，本院对其真实性亦予以确认，原、被告间素有业务往来，被告赖成伟提供的汇款单的汇款时间均为出具结算单之前，故无法达到被告赖成伟欲证明已经归还本案欠款的证明目的。
经审理查明：两被告系夫妻关系。原告与两被告素有业务往来，2015年2月12日，原告与被告张真玉进行了结算，两被告尚欠原告货款143800元，有被告张真玉亲笔签名确认的对账单一份为凭。嗣后，经原告多次催讨，两被告至今分文未还。为此，原告诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为被告赖成伟是否应当承担共同还款责任。一、在本案的业务往来发生期间，被告赖成伟认可系夫妻共同经营，且两被告至今仍系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应按夫妻共同债务处理。二、被告辩称本案系原告与被告张真玉串通的虚假诉讼，但是并未提供有效的证据予以证明。综上，被告张真玉的辩解于法有据，本院予以采信，被告赖成伟的辩解缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
被告张真玉、赖成伟于本判决生效后十日内支付原告李敏货款143800元，并赔偿利息损失（自2015年3月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本实际归还之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1588元，由被告张真玉、赖成伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3176.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
代理审判员 叶 芸
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李亚联