杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2825号
原告韩卒。
委托代理人葛黎明、李波。
被告陈钢。
委托代理人陈国强。
被告何钦。
被告杭州科控电力科技有限公司。
法定代表人陈国强。
原告韩卒与被告陈钢、何钦、杭州科控电力科技有限公司（以下简称科控公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，于2014年7月14日依原告申请作出查封、扣押、冻结三被告限额在105万元内财产的民事裁定，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2014年8月7日、9月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2014年9月23日转入普通程序进行审理，依法组成合议庭于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛黎明、李波、被告陈钢、何钦及被告科控公司法定代表人陈国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：陈钢因生意周转需要向原告提出借款请求，双方商定：借款金额90万元，借期10天，利息为月息4％。上述借款债务由何钦、科控公司提供连带责任保证担保。2014年5月19日，原告通过银行转账方式向陈钢账户汇款90万元，三被告共同出具借据一份，约定：利息支付至实际还款日止，如未履行还本付息义务，须承担出借人为主张债权而支出的包括但不限于律师代理费在内的一切费用；担保人承担连带责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年；若双方发生诉讼由出借人所在地法院管辖。但借款发生后，陈钢未支付任何款项，其余各被告也未履行担保代偿责任。现起诉要求：1、陈钢立即返还原告借款90万元，并支付自2014年5月19日起至判决确定履行日止按银行贷款利率四倍计算的利息；2、陈钢承担原告支出的律师代理费4万元；2、何钦、科控公司对上述陈钢付款义务承担连带责任。
被告陈钢辩称：本案90万元借款是汇入陈钢当天在民泰银行开设的银行卡内，陈钢在确认款到位后，因故不要借款了。陈钢、金某、何钦一起到民泰银行办了提现手续，2分钟左右后，90万元款项就存入金某的账户。因金某与原告是同一公司的，故可以认定本案借款不成立。请求驳回原告对陈钢的诉讼请求。
被告何钦辩称：在陈钢向韩卒借钱之前，陈钢在外面有债务问题，故找到何钦，让何钦帮忙找人借钱。何钦因朋友关系，就联系到金某，金某把钱借给陈钢，何钦、科控公司为借款提供担保。后来陈钢也多次问金某借钱，因为数额越来越大，也没有按期归还，金某就不高兴了，打电话给何钦，何钦与陈钢商量找金某想想办法，金某将韩卒介绍给陈钢认识。由何钦和科控公司为陈钢提供担保，韩卒将钱借给陈钢，把钱打到陈钢的账户，再由陈钢将钱还给金某，还有一部分钱自己用了。何钦认为应该承担担保责任。
被告科控公司辩称：刚才何钦认为前面有债务，因诉状上没有体现，故针对90万元的实际情况应查清，理由是否能成立，科控公司不清楚，法人不清楚，而且也没有法人签字。故要求驳回原告对科控公司的诉请。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、借据及银行交易凭证各一份，用以证明陈钢与韩卒之间存在借款关系及何钦、科控公司为借款提供担保的事实；2、委托代理合同、律师费支付凭证及律师费发票各一份，用以证明原告为本案支出律师代理费的事实；3、证人金某证言，用以证明陈钢曾向其借款，后因无法归还，经金某介绍，由陈钢向原告借款后用于归还金某，金某已经收到还款，并将相应的借条交给了陈钢等事实。经质证，陈钢对证据1、2真实性无异议，但认为该借款已经归还原告；对证据3，认为2013年4月18日至2014年5月19日为止陈钢还款的金额与金某陈述的有出入，借条陈钢是出给金某的，钱是谁打给陈钢，陈钢并不清楚，陈钢是去金某的公司里借钱的，韩卒也是该公司的人。何钦对上述证据均无异议。科控公司对证据1、2真实性无异议，但认为借据中公章并非法定代表人所盖，也没有法定代表人签字，上述证据与本案无关联性；对证据3认为证人证言有部份不属实。
被告陈钢为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、浙江民泰商业银行存取款记录凭证二份，用以证明90万元陈钢取出来后马上存入了金某账户的事实；2、2013年4月18日、5月2日借据二份，用以证明陈钢曾向原告借款100万元的事实；3、2013年4月18日、5月2日的银行交易凭证二份，用以证明证据2中两份借据均由原告汇款给陈钢的事实；4、银行交易回单二十一份，用以证明陈钢向金某和何钦借款2434250元，已经还款2619500元的事实。经质证，原告对证据1中编号为30号的民泰银行凭证的真实性无异议，但与本案的关联性有异议，该证据中所注明的交易凭证为现金取款，户名为陈钢，只能证明陈钢对其财产进行了处分；而编号为32号的民泰银行凭证与本案无关，本案的原告系韩卒，不是金某，款项交给了金某，不等于交给了原告；对证据2，原告认为2013年5月2日是金某找原告商量，说他的同学要借50万元，是向金某借的，但金某钱不够，故向原告借钱，金某给了原告一个账号，原告将钱打入账号，过了两三天，金某将钱还给了原告，这份借据可能就是那笔陈钢向金某的借款；对2013年4月18日借据不清楚；对证据3无异议；对证据4认为与本案不具有关联性，凭证都是打给金某或何钦的，与本案没有关联性，该证据也充分印证陈钢与金某之间存在借款关系的事实，且借款发生在本案借款发生之前，与本案没有关联性。何钦对证据1、2、3、4无异议，其认为确是陈钢向金某借款，后该款还给了金某，其中11万元和5万元，共计16万元，是陈钢让何钦转交给金某的，97000元是陈钢还给何钦的。科控公司均无异议。
被告何钦、科控公司均未举证。
经审理，诉讼双方对以下事实均无异议，本院予以认定：
陈钢于2014年5月19日出具借据一份，确认向韩卒借款90万元，约定利息为月息4％，借款期限自2014年5月19日至2014年5月28日。同时约定如未履行还本付息义务，应承担出借人为主张债权而支出的律师代理费等费用。该借款由何钦、科控公司提供连带责任保证担保，保证期限为主债务履行期限满之日起两年。何钦在该借据上签名，陈钢亦在该借据上盖上科控公司公章。借据出具后，韩卒于当日16时1分将90万元汇入陈钢浙江民泰商业银行账户，陈钢于当日16时15分在浙江省民泰商业银行杭州萧山支行将90万元取现后交给金某，金某于当日16时17分在该银行将90万元存入自己账户，并将2013年4月18日、5月2日各载明借款金额为50万元的借据两份还给陈钢。韩卒于2014年6月17日委托浙江峰翔律师事务所代为诉讼，并于2014年7月10日支付代理费4万元，且起诉来院。
双方争议的焦点主要是：金某是否韩卒代理人，其收到的90万元是否用于归还当天向韩卒所借借款？
本院认为，原告与陈钢提交的证据均为真实，综合其证据可以看出陈钢与金某之间存在大量债务，而涉及到本案的债务主要是2013年4月18日的50万元和2013年5月2日的50万元两笔。考察这两笔借款，其中2013年4月18日借据上并无出借人姓名，而2013年5月2日借条上出借人姓名为韩卒，该姓名原告确认并非韩卒本人书写，陈钢、何钦亦不清楚，而金某自认是其所写，原因是因该款系其向韩卒借款后再出借给陈钢。对于这两笔借款，陈钢一开始称系向韩卒借款，后又称系向金某、韩卒所在的公司借款，在证人作证后又称借据系出给金某，主观认为是向金某所在公司借款。虽然陈钢证据3证明该100万元系韩卒汇给陈钢，但陈钢两份借据均出具给金某，并由金某保管，最后在2014年5月19日陈钢将90万元现金交给金某后由金某将这两份借据还给陈钢，可见该100万元债权属于金某。虽然韩卒交付了借款，但韩卒系受金某委托付款，韩卒并非该100万元借款的权利人。可见，在之前的借款过程中，韩卒系金某代理人，而非金某系韩卒代理人。金某2014年5月19日收到90万元款项不能被推定为其代韩卒收款。而且金某在收到90万元后将100万元借据还给陈钢，可视为该100万元债权已经消灭。如果依陈钢所述90万元款项系还给韩卒，则100万元借据还给陈钢的行为与日常生活准则相悖，故对陈钢该辩解本院不予采信。陈钢与金某之间的借贷行为，从陈钢目前提供有效证据看，其还款金额仍不足其借款金额，故其所述因高息支付金某而由金某串通韩卒转换债权人使债权合法化的辩解，缺乏证据支撑，本院也不予采信。
本院认为：原告与陈钢之间的民间借贷关系合法有效，与何钦、科控公司之间的保证合同关系也合法有效，陈钢未按约返还借款，何钦、科控公司未履行保证之责，均应当承担相应的民事责任。原告主张的利息，低于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的代理费，出于双方自愿约定，本院也予以支持。陈钢系有完全民事行为能力，并有一定商业经验的成年人，其对自己出具借据的行为会造成何种法律后果应有相当的预见，其在出具借据后未能按其认识合理处置财产，由此形成的法律上不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、陈钢在本判决生效后十日内返还韩卒借款90万元，并支付自2014年5月19日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍计算的利息，及律师代理费4万元；
二、何钦、杭州科控电力科技有限公司对上述陈钢应承担的付款义务负连带责任，何钦、杭州科控电力科技有限公司在履行保证责任后有权向陈钢进行追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13368元，财产保全申请费5000元，合计18368元，由陈钢负担，何钦、杭州科控电力科技有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 韩燕华