福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莆行终字第82号上诉人（原审原告）仙游县度尾镇度峰社区新洋居民组，住所地仙游县。负责人余加富，小组组长。上诉人（原审原告）仙游县度尾镇度峰社区新厝居民组，住所地仙游县。负责人余福满，小组长。上诉人（原审原告）仙游县度尾镇度峰社区新建居民组，住所地仙游县。负责人余瑞全，小组长。上诉人（原审原告）仙游县度尾镇度峰社区池尾居民组，住所地仙游县。负责人余成满，小组长。上诉人（原审原告）仙游县度尾镇度峰社区洋塘尾居民组，住所地仙游县。负责人余德桂，小组长。以上五上诉人的委托代理人吴永东，男，1948年1月17日出生，汉族，住所地仙游县。以上五上诉人的委托代理人傅静晶，福建升恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）仙游县人民政府，住所地仙游县。法定代表人郑亚木，县长。委托代理人叶清亮，仙游县国土资源局登记中心主任。委托代理人李金兴，福建融成律师事务所律师。原审第三人仙游县度尾供销合作社，住所地仙游县。法定代表人郑元海，主任。上诉人仙游县度尾镇度峰社区新洋居民组、仙游县度尾镇度峰社区新厝居民组、仙游县度尾镇度峰社区新建居民组、仙游县度尾镇度峰社区池尾居民组、仙游县度尾镇度峰社区洋塘尾居民组诉被上诉人仙游县人民政府土地行政登记一案，不服仙游县人民法院（2015）仙行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人仙游县度尾镇度峰社区新洋居民组、仙游县度尾镇度峰社区新厝居民组、仙游县度尾镇度峰社区新建居民组、仙游县度尾镇度峰社区池尾居民组、仙游县度尾镇度峰社区洋塘尾居民组的负责人及其委托代理人吴永东、傅静晶，被上诉人仙游县人民政府的委托代理人叶清亮、李金兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定的事实：本案涉讼的仙游县度尾供销合作社下街肥库坐落在仙游县度尾镇度峰社区。1952年4月7日，仙游县人民政府颁发《土地房产所有权证》，分别将位于仙游县度尾镇原后面村（今为度峰社区）新厝厝后一亩土地确认给新建组的余永显、下街车度顶一亩三分地确认给新洋组的余鼎、下街车路顶四分洋确认给洋塘尾居民组的余金桃、巷口的七分确认给新厝组的余来哥、巷口祠后的八分确认给新厝组的余启炳、新厝厝后五厘确认给池尾组的余林玉所有。1956年8月18日，原五一高级社社员余启炳和余来哥将其上述土地作价85.5元卖给第三人建设仓房。1957年1月1日，第三人又向度峰乡五一社购买一块座落在下街巷口面积为8分的土地，价格为90元。上述土地买卖均立有契约，并经仙游县度峰乡人民委员会盖章监证。庭审中，第三人确认本案涉讼的土地自其1956年和1957年向上述卖方购买后即由第三人开始使用至今；而原告认为涉讼的下街肥库是在1953年或1954年建设的，也有可能是在1957年至1958年建设的，并由第三人使用至今。1999年12月1日，经第三人向被告申请土地行政登记，被告派员进行调查、核实，并于2000年3月16日颁发了仙国用（2000）字第X077515号《国有土地使用证》。2014年11月3日，原告对被告上述颁证行为不服，认为自己的权益被被告侵犯，向莆田市人民政府提起行政复议，莆田市人民政府于2014年12月26日作出莆政行复（2014）85号《行政复议决定书》，维持被告向第三人核发的仙国用（2000）字第X077515号《国有土地使用证》。原告仍不服复议决定，于2015年1月12日向本院提起行政诉讼，要求判准其上述诉请。原审法院认为，原国家土地管理局关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款规定：“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。”《福建省土地权属争议处理办法》第六条规定：“1962年9月《农村人民公社工作条例修正草案》（以下简称《六十条》）公布以前，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有。”国土资源部国土资厅函（2002）328号《关于供销合作社使用土地权属问题的复函》：“按照《国务院关于召开全国城乡商业学大庆学大寨会议的通知》（国发（1977）163号）和中华人民共和国工商行政管理总局、中华人民共和国供销合作总社《关于供销合作社性质问题的复函》（（1979）工商总字第34号、（1979）供销基联字第242号）的决定，1982年以前，供销合作社已经成为全民所有制的商业企业。……”本案中涉讼的土地，1952年虽经仙游县人民政府确权发证，确认给余来哥和余启炳等人，但其中部分土地已经于1956年和1957年卖给第三人，并且原告与第三人双方在庭审中明确承认本案涉讼的土地已由第三人自1958年前就开始一直使用至今，原告作为所在地群众组织对此事实是明知的，但一直至2014年才对该宗土地权属提出诉请，在此之前均无主张权利。故该涉讼的土地权属性质确权为国有是可以的。而且，第三人已经连续使用涉讼肥库满二十年，依法应该归现在使用者即本案第三人所有。被告根据第三人的土地行政登记申请，将本案讼争的土地确权给第三人并颁发权证，事实基本清楚，亦符合法律法规的相关规定。虽然被告在进行本宗土地行政登记和审批过程中，程序上存在一些瑕疵，但尚不足以达到应当撤销的违法程度，原告请求撤销被告颁发的《土地证》，理由不能成立。原审法院依照《最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告仙游县度尾镇度峰社区新洋居民组、新厝居民组、新建居民组、池尾居民组和洋塘尾居民组要求撤销被告仙游县人民政府2000年3月颁发给第三人仙游县度尾供销合作社仙国用（2000）字第X077515号《国有土地使用证》的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。一审宣判后，上诉人仙游县度尾镇度峰社区新洋居民组、仙游县度尾镇度峰社区新厝居民组、仙游县度尾镇度峰社区新建居民组、仙游县度尾镇度峰社区池尾居民组、仙游县度尾镇度峰社区洋塘尾居民组不服，提出上诉称，原审判决偏袒被上诉人，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判撤销被上诉人作出的具体行政行为。被上诉人辩称，被上诉人核发给原审第三人的《土地证》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。各方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院。经审理、审查，各方当事人在二审期间没有提供新的证据。上诉人虽然在庭审时提交了证明，但其在一审中并没有提供，且不符合法律意义上新证据的规定。各方当事人对对立方在一审期间提供证据的质证意见与一审时相同，据此，本院对一审法院查明的本案法律事实予以确认。本院认为，原国家土地管理局关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款规定：“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。”《福建省土地权属争议处理办法》第十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有土地不满二十年，或者虽满二十年但在二十年内原农民集体曾向现使用者或有关部门书面提出归还要求的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权；已满二十年，原农民集体未书面提出归还要求的，其土地应确定为现使用者集体所有。”《福建省土地权属争议处理办法》第六条规定：“1962年9月《农村人民公社工作条例修正草案》（以下简称《六十条》）公布以前，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有。”第七条规定：“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：……（五）农村集体所有制单位转为全民所有制或城市集体所有制单位的。”国土资源部国土资厅函（2002）328号《关于供销合作社使用土地权属问题的复函》：“按照《国务院关于召开全国城乡商业学大庆学大寨会议的通知》（国发（1977）163号）和中华人民共和国工商行政管理总局、中华人民共和国供销合作总社《关于供销合作社性质问题的复函》（（1979）工商总字第34号、（1979）供销基联字第242号）的决定，1982年以前，供销合作社已经成为全民所有制的商业企业。……”等规定，因本案中诉争的土地的部分土地已经于1956年和1957年卖给原审第三人，并且本案涉讼的土地由原审第三人自1958年前就开始一直使用至今，迄今没有退给农民集体。本案诉讼前二十年，未书面提出归还要求，故该涉讼的土地权属性质确权给原审第三人，属于国家所有是可以的。被上诉人根据原审第三人的土地行政登记申请，将讼争的土地确权给原审第三人并颁发权证，事实基本清楚，符合法律法规的相关规定。上诉人请求撤销被告作出的具体行政行为的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人仙游县度尾镇度峰社区新洋居民组、仙游县度尾镇度峰社区新厝居民组、仙游县度尾镇度峰社区新建居民组、仙游县度尾镇度峰社区池尾居民组、仙游县度尾镇度峰社区洋塘尾居民组承担。本判决为终审判决。审判长郑完育代理审判员张鹏程代理审判员陈飞燕二〇一五年六月八日书记员王琦附本案相关法律法规规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；