云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第01006号
原告郑国旗，男，保山市隆阳区人。
委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南省保山市医药有限责任公司。（以下简称医药公司）
委托代理人胡兴明，该公司办公室主任。特别授权代理。
被告保山泰岭基础施工有限责任公司。（以下简称泰岭公司）
委托代理人李永景，该公司经理。特别授权代理。
被告云南保山下村建筑工程有限责任公司。（以下简称下村建筑公司）
委托代理人赵正强，该公司项目部经理。特别授权代理。
三被告委托代理人温建祥，云南兰城律师事务所律师。特别授权代理。
原告郑国旗诉被告医药公司、泰岭公司、下村建筑公司排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由审判员王黎东适用简易程序于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告郑国旗及其委托代理人胡潇，被告医药公司的委托代理人胡兴明，被告泰岭公司的委托代理人李永景，被告下村建筑公司的委托代理人赵正强及三被告委托代理人温建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国旗起诉称，被告医药公司于2012年6月在其位于隆阳区九龙路与金山路交叉口东南处进行“恒泰.天紫郡”房地产项目开发。该地块系医药公司原仓库位置，南侧与原告住宅院场地块相连。医药公司将基础工程发包给泰岭公司，泰岭公司于2012年7月开始基坑施工。被告泰岭公司在进行基坑施工时，应按照规范要求在开挖基础时保留有效间距，并在下挖时采取分段浇筑支护桩等防止损及相邻建筑的�护措施。但其为了最大限度的利用其土地建设更大面积的地下车库，同时为了节约施工成本，不顾原告权益，从双方地块相邻处直接深度开挖，最终导致原告房屋基坑支护位移，院场基础严重北向位移拉裂，房屋明显受损的恶劣后果，产生严重的安全隐患。被告医药公司及泰岭公司本可采取内支撑等方式，在自己的土地使用权范围内进行补救，但被告不愿在自己地内施工处理，而是采用本应严格限制的锚索支撑的处理手段，在原告及其他相邻户地下打钻埋设锚索。二被告使用锚索时未告知原告而擅自施工，其行为侵犯了原告的权利。
原被告经过多次协商后，于2013年9月与泰岭公司就院场、围墙、房屋局部可见损失部分达成修缮、修复协议。但二被告对房屋基坑支护位移及使用锚索侵权相互推诿，未能协商处理。故原告起诉要求被告医药公司、泰岭公司拆除锚索，�用内支撑或其他合法方式防止原告房屋基础及房屋损坏，承诺因被告行为导致原告房屋存在的安全隐患承担全部责任。
被告医药公司将基础之外的主体工程发包给被告下村建筑公司，被告下村建筑公司自2013年2月开始施工，为赶工期日夜施工，夜间强灯照明，机器声音响个不停，严重影响相邻原告及其他居民的正常生活、休息。被告在施工期间未采取有效措施，导致沙尘、混凝土、碎石、建筑材料及工具等掉落到原告院场、屋顶及墙壁，损害了原告房屋，影响了原告的日常生活。故原告起诉要求医药公司及下村建筑公司赔偿原告损失10万元。
被告医药公司、泰岭公司、下村建筑公司答辩称，1、锚索未侵犯原告权利，未给原告的房屋基础造成任何损害。被告医药公司开发房地产项目经过层层报批，已完善所需手续，项目开发合规合法。被告泰岭公司及下村建筑公司作为施工单位，完全按照规划设计施工。各监管部门并未对该项目的开发作出任何违反规划的通知及处罚。2013年1月21日桩机退场后，泰岭公司进行基础开挖，开挖过程中发现南面基坑墙土移位，加上2013年3月3日大理洱源发生地震，保山有明显震感，公司技术人员观测移位现象加大，被告立即采取应急措施拉土回填反压，通过各方技术人员及监管部门观测商量决定打锚索进行加固，防止位移加剧，避免给四邻房屋造成损害。根据规划部门的规划图，原告的房屋与打锚的起点水平距离10米左右，原告的房屋基础深度为1.8米-1.9米。被告的锚索开钻点在水平面以下3.3米，以15-25度的斜角倾斜向原告房屋地层深处，锚索距离房屋基础最近处也有2.995米，未触碰到原告的基础，未侵犯原告的财产权益，原告无权要求拆除。原告与医药公司共同委托鉴定机构所作的鉴定结果显示：�索对原告房屋的基础、对房屋的整体结构没有任何的影响。原告诉称锚索对其房屋造成损害与鉴定结论不相符。现无法律对土地使用的高度和深度明文规定，原告经审批后基础深度为1.8米，原告的权利只到地下1.8米，被告未侵犯原告的权利。2、被告在施工过程中，确实对原告的房屋造成损害，经原告选定鉴定机构，由原告与医药公司共同委托鉴定，鉴定费用由泰岭公司承担。鉴定后双方经过协商，2013年11月17日已达成一次性赔偿协议，被告已于当天一次性将143000元支付给原告。根据修复造价预算，连房屋原来存在的质量问题及施工中的损坏部分只需7万多元就能修复，被告已经多赔偿给原告7万多元。3、被告施工完全按照规定进行，未给原告造成任何身体上的损害后果。被告施工时确实有过几次夜间施工，但被告已经报批，符合夜间施工的管理规定。被告使用搅拌站的成品混凝土，用泵车直接浇灌，没有多大的灰尘、噪音。被告采用整体的防围网，不可能有落石掉到原告的范围内。在整个施工过程中，被告未接到过环保部门、安检部门因环境问题责令整改通知书或者停工通知书，被告没有证据证明其生活、健康已经受损害。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告郑国旗针对自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、房屋所有权证及土地使用权证，以证实原告土地使用权的具体位置和相应的面积以及原告在相应的土地上建盖房屋的事实；
2、照片，以证实被告在施工期间使用锚索，锚索从原告房屋的北边地下直接穿透原告北边房屋的地下，被告下村建筑公司施工时的灰尘及沙石给原告造成损害，被告泰岭公司在建筑过程中导致原告房屋受损。
3、规划许可证副本（复印件）一份，以证实规划许可证副本记载，被告�能在合法的土地使用权范围内建盖高层楼房。
经质证，被告医药公司、泰岭公司、下村建筑公司发表如下质证意见：1、对证据1的真实性及土地四至范围无异议；2、对施工期间使用锚索的照片的真实性无异议，但认为照片不能看出锚索对房屋的损害，从照片上看不出坠落物是被告施工时掉落以及坠落物给原告造成的损害。对房屋损害的照片真实性无异议，但对房屋的损害已经赔偿完毕。施工时确实有灰尘，但照片上看不出来灰尘给原告造成损害，且现在已经没有灰尘了；3、规划许可证副本（复印件）与原件内容一致，对真实性予以认可，被告已按规划许可证的批注做好四邻关系，未侵犯原告的权利。
本院认为，三被告均对证据1、3及原告土地四至范围无异议，本院对证据1、3的真实性予以采信。对于证据2，三被告对施工期间使用锚索及施工期间飘出灰尘的照片�实性无异议，本院对此照片的真实性予以采信。照片上虽见坠落物及损坏物件，但不能看出坠落物系被告施工行为所致，对原告主张被告施工期间掉落物造成原告财产损害的证明目的，本院不予采信。
被告医药公司针对自己的答辩主张向本院提交了以下证据：
1、土地使用证一份，以证实被告在自己土地使用证范围内进行规划开发；2、规划许可证一份，以证实被告报请规划部门规划，在规划范围内进行施工；3、施工许可证一份，以证实被告办理了合法的施工手续，不存在违法的情形；4、保山市环境保护局行政许可决定书一份，以证实被告通过环境评估，得到环保局认可之后才开始开发房地产。
经质证，原告对以上证据的真实性均予以认可，但对被告的证明目的不予认可。认为被告的证据只能证明被告获批在自己的土地使用权范围内施工，不能超出自己的土地使用权范围施工。
经质证，被告泰岭公司、下村建筑公司对以上证据均不持异议。
本院认为，原告及被告泰岭公司、下村建筑公司对被告医药公司提交的四份证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。
被告泰岭公司针对自己的答辩主张向本院提交了如下证据：
1、修缮修复协议书及收条各一份，以证实原告与被告泰岭公司就原告房屋损害修缮修复达成协议并支付完毕；2、司法鉴定意见书一份，以证实由原告选择鉴定机构，原告与被告泰岭公司共同委托鉴定，泰岭公司支付鉴定费。鉴定意见表明原告的房屋基础未损坏，不影响房屋整体结构的安全；3、图纸六张，以证实被告所打锚索未触碰到原告的房屋基础；4、照片十一张及光碟一份，以证实在被告开挖基坑前，原告的房屋已经存在部分质量问题；5、原告房屋损坏部分的造价清单一份，以证实被告泰岭公司对原告房屋损坏部分重新建盖所作的预算。
经质证，原告发表如下质证意见：1、对证据1、2、3的真实性无异议，但对证明目的有异议；2、认为照片及光碟系被告单方制作，与原告的诉讼请求无直接关系，对证据的真实性、关联性均不予认可；3、认为造价清单系被告单方制作，未经过原告确认，对其真实性不予认可。
经质证，被告医药公司、下村建筑公司对以上证据均不持异议。
本院认为，原告及被告医药公司、下村建筑公司对被告泰岭公司提交的证据1、2、3的真实性无异议，本院对证据1、2、3的真实性予以采信。因房屋损坏原被告已经协商处理完毕，证据4与本案无关联性，本院不作为本案证据使用。造价清单系被告自己制作，未经过原告确认，本院不予采信。
被告下村建筑公司针对自己的答辩主张向本院提交了如下证据：
1、夜间施工申请表两份，以�实被告在夜间施工经过批准许可；2、温馨提示一份，以证实被告在施工前、施工期间都在周围粘贴了施工温馨提示。
经质证，原告对证据1、2的真实性均无异议，但对证明目的有异议。
经质证，被告医药公司、泰岭公司对以上证据均不持异议。
本院认为，原告及被告医药公司、泰岭公司对被告下村建筑公司提交的证据1、2的真实性无异议，本院对证据1、2的真实性予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
被告医药公司于2012年6月在其位于隆阳区九龙路与金山路交叉口东南处进行“恒泰.天紫郡”房地产项目开发。该地块系医药公司原仓库位置，南侧与原告房屋院场地块相邻。原告房屋于2008年建成，房屋基础深度为1.8米，其房屋北侧的院墙与该项目场地基坑最小距离为2.7米。医药公司将基础工程发包给泰岭公司，泰岭公司于2012�7月开始基坑施工。被告泰岭公司进行基坑施工后，由于支护产生变形造成原告房屋及院场受损。被告泰岭公司发现情况后采取填土反压的加固措施，并对南侧基坑侧壁进行锚杆加固。锚杆自南侧基坑侧壁地面以下3.3米处以15度-25度的倾斜度向南钻入地下，至原告房屋北侧处与原告房屋基础相距2.995米，至房屋南侧处与原告房屋基础相距5.191米。2013年5月15日，原告与被告医药公司委托云南规划建筑工程司法鉴定中心对原告房屋建筑结构受损程度、安全现状及院场、围墙受损情况进行鉴定。2013年7月5日，该司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告房屋院内地坪开裂，花台内填土与花台侧壁脱开，院内入口处地坪开裂，院墙开裂系被告恒泰.天紫郡项目施工引起，建议进行修复处理。院墙拆除重建。房屋窗框与墙体交接位置开裂，装饰层与框架柱交接处开裂，房屋楼梯间休息平台上部框架梁开裂，对房屋结构安全没有影响，建议修复处理。2013年11月17日，原告与被告泰岭公司经过协商后，双方达成修缮修复协议，由被告泰岭公司一次性支付给原告房屋、院场修缮费用143000元，被告于当天支付给原告143000元。被告下村建筑公司在施工过程中进行过夜间施工，施工时有灰尘向外飘出。原告认为被告的锚杆进入自己房屋地下，侵犯了自己的土地使用权，被告在施工过程中因噪音、灰尘、坠落物等导致原告房屋损害，遂提起诉讼，要求被告将锚杆拆除，以内支撑或其它方式防止原告房屋及基础进一步损坏，并赔偿原告房屋损失10万元。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十六条“建设用地使用权可以在土地的地表、地上或者地下分别设立。新设立的建设用地使用权，不得损害已设立的用益物权”。根据《�高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告的房屋基础系其地下建设用地使用权。原告房屋基础深度为1.8米，被告向地下打入锚杆，至原告房屋北侧时与房屋基础相距2.995米，至房屋南侧时与房屋基础相距5.191米，未触碰到原告房屋基础。原告提供的证据不足以证明被告打入锚杆的行为侵犯原告的地下建设用地使用权及对原告房屋造成损害。故对原告要求被告医药公司及泰岭公司拆除锚杆的请求，本院不予支持。原告房屋及院场的损害部分，原告与被告泰岭公司已协商解决完毕，因原告未提供证据证明被告施工导致基坑支护位移对原告房屋仍存在损害且以后仍将继续损害，故对原告要求被告采用内支撑或其它方式防止原告房屋及其基础进一步损坏，并要求被告承诺因其责任导致原告房屋存在安全隐患承担责任的请求，本院不予支持。因原告提供的证据不足以证明被告下村建筑公司在施工时产生的噪音、灰尘、坠落物导致原告房屋及其身体健康造成损害，故对原告要求被告医药公司及下村建筑公司赔偿10万元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑国旗的诉讼请求。
本案案件受理费2500元，减半征收1250元，由原告郑国旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 王黎东
二〇一四年七月三十日
书记员 张振华