四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2002民初2485号
原告：成都银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区建设北路二段66号。
负责人:陈海波，分行行长。
委托诉讼代理人：曾宇，男，成都银行股份有限公司资阳分行职工，住资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：陈露馨，女，成都银行股份有限公司资阳分行职工，住资阳市雁江区。
被告：四川东泰铸业有限公司，住所地四川省资中县公民镇三块石。
法定代表人：张炳全
被告：张炳全，男，1948年11月3日出生，住四川省资中县。
被告：张伟，男，1976年3月21日出生，住成都市锦江区，
被告：任美壁，女,1975年10月29日出生，住成都市锦江区。
原告成都银行股份有限公司资阳分行（以下简称“成都银行资阳分行”）与被告四川东泰铸业有限公司（以下简称“东泰公司”）、张炳全、张伟、任美壁金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都银行资阳分行的委托诉讼代理人曾宇到庭参加诉讼。被告东泰铸业公司、张炳全、张伟、任美壁经本院合法传唤，未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都银行资阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告（借款人）四川东泰铸业有限公司偿还原告成都银行股份有限公司资阳分行贷款本金人民币900万元及债务履行完毕之日止的利息及罚息【截止到2016年6月20日的利息（包括罚息）为人民币2,096,003.4元】，合计人民币11,096,003.4元；2、请求人民法院判令被告（保证人）张炳全、张伟、任美壁对被告四川东泰铸业有限公司上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、评估费执行费以及实现原告债权支付的一切费用均由被告承担。事实及理由：2014年3月4日原告与被告张伟、任美壁签订了《最高额保证合同》，合同约定担保的主债权为2014年3月4日至2015年3月3日期间因原告向被告四川东泰铸业有限公司发放授信而发生的一系列债权，保证的最高限额为人民币2200万元整。2014年3月6日，原告与被告张炳全签订了《最高额保证合同》，合同约定担保的主债权为2014年3月6日至2015年3月5日期间因原告向被告四川东泰铸业有限公司发放授信而发生的一系列债权，保证的最高限额为人民币2200万元整。2014年3月6日，被告四川东泰铸业有限公司与原告签订了《借款合同》一份（合同编号：H60600140306740）,约定贷款金额600万元，原告分别于2014年3月6日和3月10日发放贷款550万元和50万元，合计发放贷款600万元，贷款期限1年；2014年8月15日，被告四川东泰铸业有限公司与原告签订了《借款合同》二份（合同编号分别为：H60600140815901、H606001140815902）,合同分别约定贷款金额各为200万元，共计约定贷款金额400万元，原告于8月15日当日分别向被告发放两笔贷款各200万元，借款期限均为2014年8月15日至2015年8月14日；2014年8月19日，被告四川东泰铸业有限公司与原告签订了《借款合同》一份（合同编号：H60600140819940）,约定贷款金额500万元，原告依法于当日向被告发放贷款500万元，借款期限为2014年8月19日至2015年8月18日。
被告四川东泰铸业有限公司在上述最高额保证期间共签订上述借款合同四份，原告累计向被告四川东泰铸业有限公司发放贷款1500万元。从2014年8月21日起，被告四川东泰铸业有限公司未依约履行定期还款义务，截至2016年6月20日，贷款本金余额为人民币900万元，均已全部逾期，逾期利息及罚息合计人民币2,096,003.4元，本息合计人民币11,096,003.4元。
被告四川东泰铸业有限公司、张炳全、张伟、任美壁未做答辩。
原告成都银行资阳分行为证明自己的主张，提交了下列证据：1.原告营业执照复印件、、原告负责人身份证明，证明原告主体资格；2.被告营业执照及组织机构代码复印件、被告身份证复印件证明被告主体资格；3.贷款借据复印件，证明贷款实际发生情况；4.贷款借款合同(四份)复印件，证明双方借贷关系及授信依据；5.最高额保证合同复印件，证明张炳全连带责任担保依据及意思表示；6.最高额保证合同复印件，证明张伟、任美壁连带责任担保依据及意思表示；7.欠款明细及还款明细，证明被告东泰公司还款及欠款情况。
上述证据经本院与原件核对一致，真实性、合法性、关联性本院均予以确认。
根据原告当庭陈述及本院认定的证据材料，本院认定案件事实如下：原告成都银行资阳分行与被告东泰公司于2014年3月6日签订合同编号为H606001140306740的《借款合同》，约定借款金额6,000,000.00元，借款期限为2014年3月6日至2015年3月5日。合同签订当日原告成都银行资阳分行向东泰公司发放贷款5,500,000.00元，2014年4月21日-2014年8月21日期间，被告东泰公司按约偿还了利息，2015年8月11日，偿还本金5,000,000元，2016年1月29日，偿还本金500,000元，截止到2016年2月21日，该笔贷款尚欠借款期内的利息及逾期罚息合计538,845元,因本金已足额偿还，2016年2月22日后该笔贷款不再计收罚息；2014年3月10日，原告依照该借款合同约定，再次向被告东泰公司发放贷款500,000元，2014年4月21日-2014年8月21日期间，被告东泰公司按约偿还了利息，2016年1月29日，偿还本金500,000元，截止2016年2月21日，该笔贷款尚欠贷款利息及罚息合计73,260元，因本金已足额偿还，2016年2月22日后该笔贷款不再计收罚息；
2014年8月15日，原告与被告东泰公司分别签订编号为H606001140815901、H606001140815902的《借款合同》，两份借款合同约定借款金额均为2,000,000元，借款期限为2014年8月15日至2015年8月14日。合同签订当日成都银行资阳分行向东泰公司发放贷款4,000,000元，2014年9月21日被告东泰公司偿还利息3599.14元，截止2016年6月21日，被告东泰公司尚欠贷款本金合计4,000,000元，利息、罚息合计660,360.86元。
2014年8月19日，原告与被告东泰公司签订编号为H606001140819940《借款合同》约定借款金额为5,000,000元，借款期限为2014年8月19日至2015年8月18日。合同签订当日，成都银行资阳分行向东泰公司发放贷款5,000,000元，截止到2016年6月21日，被告东泰公司尚欠贷款本金5,000,000元，利息、罚息合计823,537.54元。
上述四份借款合同均约定：贷款利率为浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布实施的同期同档次贷款基准利率上浮35%，浮动方式自贷款实际发放日起，每3个月（1/3/6/12）调整一次利率，利率调整日为贷款实际发放日在调整当月的对应日，调整当月没有贷款实际发放日对应的，则调整当月最后一日为利率调整日。结息方式按月结息，结息日为每月的20日。未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。还款方式为定期付息，到期还本。被告东泰公司偿还原告成都银行资阳分行指定成都银行开立的账户（账号：10×××73），贷款的担保方式为东泰公司与成都银行资阳分行签订编号为D606021140304679的《最高额抵押合同》，张炳全与成都银行资阳分行签订编号为D606021140304812的《最高额保证合同》，张伟、任美壁与成都银行资阳分行签订编号为D606021140304672的《最高额保证合同》，同时约定争议由成都银行资阳分行所在地的人民法院管辖。截止到2016年6月20日上述贷款已经全部逾期。
2014年3月4日，被告张伟、任美壁与原告成都银行资阳签订《最高额保证合同》（编号：D606021140304672）就被告东泰公司在2014年3月4日至2015年3月3日期间向原告借款的系列债务承担连带保证责任，担保的最高限额为22,000,000元。2014年3月6日被告张炳全与原告成都银行资阳分行签订《最高额保证合同》（编号：D606021140304812）就被告东泰公司在2014年3月6日至2015年3月5日期间向原告借款的系列债务承担连带保证责任，担保的最高限额为22,000,000.00元。上述两份《最高额保证合同》约定的保证范围均系包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和成都银行资阳分行为实现主债权和担保权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，争议由成都银行资阳分行所在地的人民法院管辖。
本院认为，原告成都银行资阳分行与被告东泰公司签订的系列《借款合同》、与被告张炳全、张伟、任美壁签订的《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，原告成都银行资阳分行按约提供了贷款，被告东泰公司应按约履行还本付息义务，被告张炳全、张伟、任美壁应按约履行担保义务，对本案中被告东泰公司欠款本金、利息、罚息及实现债权费用承担连带责任，但原告成都银行资阳分行未举证证明已为本纠纷支出了保全、评估、执行等费用，故上述为实现债权的费用可以在实际支出后另行主张，被告张炳全、张伟、任美壁在承担保证责任后可以依法向东泰公司追偿。
综上，原告成都银行资阳分行主张被告东泰公司偿还贷款本金9,000,000.00元本院予以支持；原告主张利息、罚息应按合同约定计算，即截止到2016年6月21日，被告欠利息、罚息共计2,096,003.4元，自2016年6月22日起的罚息以未偿还本金为基数按照中国人民银行公布实施的同期同档次贷款基准利率上浮35%的基础上再加收50%（每3个月（1/3/6/12）调整一次利率，利率调整日为贷款实际发放日在调整当月的对应日，即编号为H606001140815901、H606001140815902的《借款合同》项下对应日为15日，编号为H606001140819940《借款合同》项下对应日为19日）计算；原告主张被告张炳全、张伟、任美壁对贷款本金、利息、罚息承担连带偿还责任，本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川东泰铸业有限公司于本判决生效后十日内返还原告成都银行股份有限公司资阳分行借款本金9,000,000.00元，并支付借款期间的利息、罚息（截止到2016年6月21日的利息、罚息合计为2,096,003.4元），从2016年6月21日起，罚息分别以借款合同项下未偿还本金为基数按照中国人民银行公布实施的同期同档次贷款基准利率上浮35%的基础上再加收50%计算至本金付清之日止（每3个月（1/3/6/12）调整一次利率，利率调整日为贷款实际发放日在调整当月的对应日，即编号为H606001140815901、H606001140815902的《借款合同》项下对应日为15日，编号为H606001140819940《借款合同》项下对应日为19日）；
二、被告张炳全、张伟、任美壁对上述第一项判决内容承担连带偿还责任。
三、驳回原告成都银行股份有限公司资阳分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88,376.00元，公告费600元，由被告四川东泰铸业有限公司、张炳全、张伟、任美壁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审 判 长 叶 静
人民陪审员 仝 天 虎
人民陪审员 刘 德 森
二〇一六年十二月五日
书 记 员 卿丽燕(代)