上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初6382号
原告(反诉被告)：山东外贸集团元华有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人：李延华，总经理。
委托诉讼代理人：于斌，北京大成(青岛)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建朋，北京大成(青岛)律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海新塔星石材发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：吕振作，董事长。
委托诉讼代表人：余静雯，女，在被告公司工作。
委托诉讼代理人：徐君，上海申企律师事务所律师。
原告山东外贸集团元华有限公司诉被告上海新塔星石材发展有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后依法适用简易程序。本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建朋，被告委托诉讼代理人余静雯、徐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东外贸集团元华有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告以拍卖方式处分被告基于TNSDO10、TNSDO11两份购货合同进口占有的所有大理石以变价受偿；2、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费、变价费用等费用由被告承担。事实和理由：2012年7月，原、被告签订《进出口代理协议》，约定原告代理被告进口石材，代理期限为2012年7月1日至2014年7月1日，代理费为进口费用的1%。进口过程中所有费用均由被告承担。该协议签订后，原告于2012年7月和2012年10月分别签署编号为TNSD010、TNSD011的两份购货合同，为被告进口大理石共计6,261.467吨，因被告资金紧张，原告垫付了全部货款，共计人民币4,765,301.93元，同时依据《进出口代理协议》，被告应支付原告代理费47,653元，但被告至今未向原告支付任何货款和代理费。协议并约定：在被告足额支付该等款项前货物所有权属原告所有，如被告未能及时支付进口合同货款、利息、代理费等款项，原告有权处分进口货物和所有相关单证以变价受偿，如变价后尚不足以弥补原告损失的，被告应补足差额使原告全额受偿。以上事实经上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终8702号民事判决予以确认。依据上述协议约定和上海市第二中级人民法院确认的事实，被告占有该大理石应协助原告将涉案大理石拍卖受偿。据此，原告提起本案诉讼。
被告上海新塔星石材发展有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，系争石材已由终审判决归原告所有，被告多次通知原告取货，但原告未取走，拖延取货的责任在于原告，该批石材至今仍在被告堆场，造成被告仓储费损失，据此，被告提起反诉，要求：1.判令原告支付被告仓储费1,686,433.43元；2.判令原告支付被告加工费127,064.56元；3、判令原告支付被告垫付的各项费用1,481,035.89元。事实和理由：原告因与巴基斯坦TANDN公司长期业务往来，因TANDN公司拖欠原告货款无力偿还，TANDN公司将其自有的黄岩石材销售给原告以冲抵结欠的货款。原告需要将抵债的黄沙岩放置在上海销售，这批黄沙岩需加工才可销售，原告得知被告具备石材加工和仓储条件，便将该批石材放置于被告堆场代销。为方便原告，原告称要以被告名义办理报关手续，故双方签订了《进出口代理协议》，实际双方并未履行该协议，涉案石材为原告受抵货物。2015年6月，被告经原告同意将小部分石材进行切割做样品，双方共同签字制作库存清单，如有销售货款也应先冲抵仓储费，但原告于2016年向法院提起诉讼要求被告支付货款，法院驳回了原告诉请，明确该笔货物所有权归原告所有，判决生效后，原告未将石材运走，仍存放于被告仓库。被告要求原告承担仓储费、加工费及垫付的各项费用。
针对被告反诉请求，原告山东外贸集团元华有限公司辩称，双方之间为进出口代理关系的事实已经法院终审认定，应以生效判决书认定的事实和法律关系为准，前案因被告违约拒绝支付原告货款和代理费才致原告保留所有权，被告基于合同无偿保管货物，不应收取仓储费，被告诉请2和3亦应由被告自行承担相关费用，其反诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
经开庭审理查明：2012年7月，原、被告签署编号TXXXXXXXXX的《进出口代理协议》，约定：1.1原告代理被告进口石材，代理期限为2012年7月1日至2014年7月1日；2.1代理费为进口费用的1%；2.2进口过程中，所有费用，包括关税、增值税、关税、仓储费、码头操作等费用，均由被告承担；3.2被告保证在原告规定期限内及时支付给原告进口合同价款、利息、代理费以及其他费用至原告指定账户，在被告足额支付该等款项前，货物所有权将归原告所有；如被告未在上述期间内及时支付进口合同货款、利息、代理费等款项，原告有权选择向被告索赔或处分进口货物和所有相关单证以变价受偿，如变价后尚不足以弥补原告损失的，被告应补足差额使原告全部受偿。该协议签订后，原告于2012年7月、同年10月分别签署编号为TNSD010、TNSD011的两份购货合同，为被告进口黄色大理石共计6,261.467吨，因被告资金紧张，原告垫付货款，并将全部单据交付被告，被告持单据自行办理了进口手续，原告为被告垫付货款计4,765,301.93元，被告按《进口代理协议》约定应支付原告代理费47,653元。
因被告一直未支付原告上述款项，原告于2016年5月提起诉讼要求被告支付垫付的货款及代理费，2016年8月26日，本院审理后认为原告诉讼请求超过诉讼时效，判决驳回原告诉讼请求。被告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院认为：根据《进出口代理协议》的约定，在被告足额支付该货款前，货物所有权将归原告所有，如被告未在上述期间内及时支付进出口合同货款、代理费等款项，原告有权选择处分进出口货物以变价受偿，故原告可依约对系争石材进行处理，2017年1月23日判决驳回上诉，维持原判。嗣后，原告提起本案诉讼。
另查明，被告陈述为该批石材支付增值税、报关费、超期费等费用共计1,481,035.89元。系争石材共计6,246.77吨，已销售114.899吨，现剩余6,131.871吨储存于被告堆场。
上述查明的事实，有原告提供《进出代理协议》、(2016)沪0118民初4540号民事判决书、(2016)沪02民终8702号民事判决书、被告提供的库存清单、付款审批单、上海增值税专用发票、照片等证据及原、被告陈述为证，本院予以确认。
原告另提供以下证据证明自己主张的事实：
证据1、委托代理合同、律师费发票，以证明原告为此本案诉讼委托律师花费律师费5万元；
证据2、顺风速运快递单，以证明原告向被告发函要求协助处置石材，被告拒收函件。
被告质证后认为：证据1真实性无异议，但认为合同签订时间为2016年9月，委托事项不包括本案诉讼，且原告也未提供支付凭证，即使产生律师费也是原告过错造成，应由其自行承担；证据2为复印件，真实性有异议，被告未收到函件。
被告另提供了以下证据支持其主张的事实：
1、代销货物仓储费结算单，以证明货物自2012年8月5日入库起暂计至2017年6月15日，按每月每吨5元计算，仓储费损失1,686,433.43元；
2、协议书，内容为被告与案外人签订协议，约定仓储费5元/吨/月，按实际存放天数计算，以证明仓储费市场价；
3、库存大板加工费结算单，以证明被告根据原告要求将石材切割销售，石材加工费为127,064.56元；
4、电话录音，以证明前案终审判决后被告要求原告处理石材，原告拖延不处理。
被告质证后认为：证据1和3结算单系被告单方制作，计费标准也是被告单方提供，原告不予认可，即使产生上述费用也应被告自行承担；证据2系被告与案外人签订，真实性无法核实，即使真实也不能证明被告所要证明的内容；证据4真实性不认可，既使真实也是在原告起诉之后形成，不能证明被告配合，且被告在本案中提起反诉，说明双方不能达成一致意见。
本院认为，原、被告之间的法律关系为进出口代理关系已由生效判决认定，被告在本案中再次提出异议，本院不予采信。对于讼争双方的争议,本院认为：
针对本诉部分，(2016)沪02民终8702号民事判决书确定：根据《进出口代理协议》约定，在被告足额支付该等货款前，货物所有权将归原告所有，如被告未在上述期间内及时支付进出口合同货款、代理费等款项，原告有权选择处分进出口货物以变价受偿，故原告可依约对系争石材进行处理。原告认为，终审判决后，两次发函要求被告协助处置涉案石材，但被告拒收函件，故原告无奈再次起诉，现石材处于被告控制之下，原告变卖涉及到看货、取样、运输等各项环节，且由于系争石材目前价格下跌，可能产生处置后的价款不足以弥补原告全部损失的情形，被告可能会承担补足差价的义务，因此处理石材需被告协助全程参与，以公平合理的方式进行拍卖，可保证合理确定价格和产生的各项费用，减少双方争议。被告认为，法院判决所有权归原告所有，原告有权对石材进行变价受偿，被告没有义务协助原告进行处理，事实上被告为减少堆场被原告石材占用产生损失，一直积极配合原告处分。
本院认为，原告提供的证据不足以证明被告不配合原告处理石材，但由于系争石材重达6,131.871吨，放置于被告堆场，如要求原告运走处置，必然耗费大量人力，物力和运费，不符合经济原则，故就地变卖不失为经济合理的处置方式。石材虽属原告所有但存放于被告控制的堆场，原告处置过程涉及各个环节，不可避免会与被告产生交集，本着商事活动诚实信用原则，被告具有协助义务，应当配合原告进行处置。原告还要求被告协助原告以拍卖方式变价受偿，对此本院认为，协议并未约定以拍卖方式处置石材，因为以拍卖方式处置会增加受偿成本，但考虑到原告要求拍卖确定价格的理由，其亦表示愿意承担风险，故对原告请求本院予以支持。另外，原告要求被告承担律师费缺乏合同依据，本院不予支持，变价费用尚未发生，原告可待实际发生后再行主张，本案中不予处理。
针对反诉部分，被告认为上海市第二中级人民法院已判令系争石材所有权属原告所有，故原告应支付被告自存放日起至搬出日止的仓储费，承担被告垫付的报关费等费用和加工费，被告起诉时仓储费损失计算至2017年6月15日止，现要求按实际占有月份，以6,131.871吨，每月5元/吨计算至搬离为止。原告认为仓储费系被告违约造成，原告不应承担，即使承担，根据协议，原告的损失也应由被告赔偿以使原告全额受偿，故最终也是由被告承担，且被告目前也不具备请求条件。被告支付的报关费等费用根据协议本应由被告承担，该批石材系被告委托原告购买进口，其自行加工进行销售，不存在原告需支付被告垫付费用和加工费。
本院认为，(2016)沪02民终8702号民事判决书认定被告应在2013年3月13日前将石材款、代理费及手续费等费用支付原告，但原告没有在自此时起算的两年时间内向被告催讨，故其请求已过诉讼时效，维持本院所作驳回原告诉讼请求的判决。据此，系争石材系被告委托原告购买进口，被告应支付原告货款及代理费等费用，法院驳回原告诉讼请求系因原告主张超过诉讼时效失去了胜诉权，并非认定原、被告系仓储关系，确认该批石材自始属原告所有，故被告要求原告支付前案判决生效前的仓储费及加工费缺乏合同和法律依据，本院不予支持。并且，根据协议约定，进口过程中的所有费用，包括关税、增值税、关税、仓储费、码头操作等费用，均由被告承担，故被告要求原告承担进口报关过程中的费用亦缺乏依据，本院不予支持。对于被告主张前案判决生效后产生的仓储费损失，本院认为，一方面系争石材的处置存在不确定因素，石材的存储时间和重量均会变化，另一方面因石材价格波动，变价费用等情况产生，原告还有后续诉讼，故对于被告主张该部分损失本案中不予处理，双方均可在石材处理完毕后再行主张各自权利。
此外，虽原告提供的证据不足以证明被告不配合原告处理石材，但本院考虑到案件的实际情况，支持了原告诉请，本诉受理费应由原告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告上海新塔星石材发展有限公司应于本判决生效后十日内配合原告山东外贸集团元华有限公司以拍卖方式处理放置于被告堆场重量为6,131.871吨的黄色大理石以变价受偿；
二、驳回原告山东外贸集团元华有限公司其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告上海新塔星石材发展有限公司全部反诉请求。
本案案件受理费44,922.40元，减半收取计22,461.20元，由原告山东外贸集团元华有限公司负担，反诉受理费16,578.14元，由反诉原告上海新塔星石材发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张静
二〇一七年九月二十一日
书记员 邓桠
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。