江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二初字第114号
原告赣州银行股份有限公司吉安分行，住所地：江西省吉安市井冈山大道209号。
负责人杨有法，该行行长。
委托代理人王庭飞、郭光德，该行员工。
被告江西鸿泉投资发展有限公司，住所地：江西省吉安市吉水县龙华北大道（龙华北大道）11幢401,301,201,101室。
法定代表人汪传君，总经理。
委托代理人杨文峰，广东深大地律师事务所律师。
被告巨野闽峰房地产开发有限责任公司，住所地：山东省巨野县新华苑小区B区B102-1号商铺二楼。
法定代表人林木盛，董事长。
委托代理人曹文勇，江西一阳律师事务所律师。
被告汪宗泉。
委托代理人杨文峰，广东深大地律师事务所律师。
被告周桂兰。
被告汪传君。
委托代理人杨文峰，广东深大地律师事务所律师。
被告林木盛。
委托代理人曹文勇，江西一阳律师事务所律师。
被告袁灿钢。
委托代理人曹文勇，江西一阳律师事务所律师。
原告赣州银行股份有限公司吉安分行（以下简称赣州银行）与被告江西鸿泉投资发展有限公司（以下简称鸿泉公司）、巨野闽峰房地产开发有限责任公司（以下简称闽峰公司）、汪宗泉、周桂兰、汪传君、林木盛、袁灿钢金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赣州银行的委托代理人王庭飞、郭光德，被告鸿泉公司、汪宗泉、汪传君及委托代理人杨文峰，被告闽峰公司、林木盛、袁灿钢的委托代理人曹文勇均到庭参加诉讼，被告周桂兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赣州银行诉称，2013年12月2日，赣州银行根据借款合同约定向被告鸿泉公司发放贷款一笔金额1800万元，期限3年。2013年12月6日根据借款合同约定向鸿泉公司发放贷款两笔，金额分别为500万元、1700万元，期限3年。闽峰公司提供其位于巨野县××、××北的国有土地使用权抵押担保，与赣州银行签订了《最高额抵押合同》，并办理了合法有效的抵押登记手续。闽峰公司、汪宗泉、周桂兰、汪传君、林木盛、袁灿钢分别与赣州银行签订了《最高额保证合同》，约定对该贷款本息等承担连带保证担保责任。借款期限内，鸿泉公司一直拖欠贷款利息，违反按期清偿利息约定，为维持赣州银行合法权益，特起诉至法院，请求：1、判令解除与鸿泉公司签订的《流动资金借款合同》，立即支付贷款本金3500万元及截至2015年9月20日利息1434032.93元（之后利息按合同约定据实支付至付清之日止）。2、判令巨野公司、汪宗泉、周桂兰、汪传君、林木盛、袁灿钢对本案承担连带清偿责任。3、判令赣州银行对巨野公司提供的抵押物享有优先受偿权。4、判令本案诉讼费、保全费、律师费、评估费等实现债权的费用由鸿泉公司、闽峰公司、汪宗泉、周桂兰、汪传君、林木盛、袁灿钢全部承担。
被告鸿泉公司、汪宗泉、汪传君辩称：1、赣州银行起诉的事实和理由，均与事实不符。鸿泉公司实际只借款3500万元本金，并不是4000万元。2、鸿泉公司已按照双方约定的利率、还款期限履行了合同，不存在违约的情形。故请求驳回赣州银行的诉讼请求。
被告闽峰公司、林木盛、袁灿钢辩称：1、双方间没有达到解除合同的条件，赣州银行要求鸿泉公司提前归还借款本金的条件不成熟。2、闽峰公司所提供的抵押物是不合法，未通过公司股东会决议，违反了公司法的强制性规定，抵押和保证无效。3、闽峰公司、林木盛、袁灿钢只是担保债务，只对鸿泉公司履行义务不足部分承担担保责任。
被告周桂兰未予答辩。
为支持其诉请，原告赣州银行向本院提交了以下证据：
第一组证据，2013年12月2日、2013年12月6日《借款借据》三份，证明：借款人鸿泉公司借款的事实。
第二组证据，2013年12月2日、2013年12月6日《流动资金借款合同》三份，证明：借款合同合法有效。
第三组证据，2013年11月26日《最高额抵押合同》一份、2013年11月26日《最高额保证合同》三份，证明：担保合同合法有效。
第四组证据，《土地他项权利证明书》一份，证明：办理了有效抵押登记手续。
第五组证据，赣州银行、鸿泉公司、闽峰公司、汪宗泉、周桂兰、汪传君、林木盛、袁灿钢等人企业及身份信息复印件各一份，证明：原、被告主体资格。
第六组证据，《股东会决议》一份，证明：贷款经过了鸿泉公司股东同意。
被告鸿泉公司、汪宗泉、汪传君质证认为：
对第一组证据，真实性、合法性、关系性均有异议，实际借款只有3500万元。
对第二组证据，真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议，利率上浮30%不符银监会规定，是非法的；即使是合法的，鸿泉公司还款也未逾期，赣州银行现在主张没有事实和法律依据。
对第三组证据，真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
对第四、五、六组证据，真实性、合法性、关系性均无异议。
被告闽峰公司、林木盛、袁灿钢质证认为：
对第一、二组证据，真实性、合法性、关联性均无异议，没有达到解除合同的条件，3500万元本金到期是2016年12月6日，赣州银行不具备收回本金的条件。
对第三组证据，真实性无异议，合法性有异议，该合同不生效。根据《公司法》司法解释，必须经过股东会的决议，用公司的资产对他人的债务进行抵押担保，因此办理最高额抵押合同违反公司法的强制性规定。
对第四组证据，真实性、关联性无异议，合法性有异议，取得他项权证的途径未经股东会决议是不生效的。
对第五组证据，真实性、合法性、关联性均无异议。
对第六组证据，真实性无异议，该股东决议是无效的，股东并不是江西闽峰房地产开发有限公司公司，实际股东是林木盛、廖晨、袁灿钢、刘亚柳、王琦、欧阳博。
结合诉讼双方举、质证意见，本院认证如下：
对第一组证据，三份借据上均有鸿泉公司签章确认，故对真实性予以确认。鸿泉公司、汪宗泉、汪传君质证认为实际借款3500万元，其理由是2013年12月6日其按照赣州银行指示转付500万元给第三人，故其实际借款3500万元。由此可见，其对于该组证据所证明赣州银行出借4000万元给鸿泉公司的事实是认可的，故对该组证据，本院依法予以采信，能够证明借款金额为4000万元的事实。
对第二组证据，诉讼双方对真实性、关联性均无异议，故对真实性、关联性依法予以确认。鸿泉公司、汪宗泉、汪传君质证认为借款合同约定利率不符合法律规定，缺乏法律依据，依法不予采信。闽峰公司、林木盛、袁灿钢质证认为，3500万元借款本金到期日为2016年12月6日，不具备收回本金的条件，但根据该借款合同的约定，在鸿泉公司不按照合同约定支付借款利息时，赣州银行有权解除该借款合同，故对该质证意见，本院依法不予采信。
对第三组证据，因诉讼双方对真实性均无异议，故对真实性依法予以确认。首先，结合赣州银行提交的第六组证据，能够证明闽峰公司对本案借款提供担保，已经经过了该公司股东同意；其次，闽峰公司、林木盛、袁灿钢称只有在经过股东会同意的情形下，公司对外担保才具有法律效力，缺乏法律依据，故对该质证意见，本院依法不予采信。
对第四组证据，因诉讼双方对真实性均无异议，故对真实性依法予以确认，能够证明闽峰公司提供名下土地使用权为本案借款提供抵押担保和办理了抵押登记手续，赣州银行对该抵押物享有优先受偿权。闽峰公司、林木盛、袁灿钢质证认为，闽峰公司对外提供担保应当经股东会同意，故该组证据担保合同无效的理由不能成立，具体理由同第三组证据认证意见。
对第五组证据，诉讼双方对真实性、合法性、关联性均无异议，故对该组证据，本院依法予以确认。
对第六组证据，因诉讼双方对真实性均无异议，故对真实性依法予以确认，根据工商登记资料显示，闽峰公司股东为江西闽峰房地产开发有限责任公司，可以证明闽峰公司贷款已经经过该公司股东同意。
被告鸿泉公司、汪宗泉、汪传君向本院提交了转账业务凭证四份，证明：鸿泉公司在2013年12月6日借款500万元当天，按赣州银行的指示转付到其指定的江西富新纸业公司的账上，实际上这天的借款本金500万元当天就还了。
原告赣州银行质证认为：真实性无异议，这是鸿泉公司私下的行为，与赣州银行无关，不是赣州银行指示的。
被告闽峰公司、林木盛、袁灿钢质证认为：真实性、合法性、关联性均无异议，应当认可系归还500万元。
被告周桂兰未予质证。
结合诉讼双方举、质证意见，本院认证如下：因诉讼双方对真实性均无异议，故对真实性依法予以确认，但该证据不足以证实鸿泉公司、胡文斌、周辉文、江西富新纸业有限公司间资金往来系受赣州银行指示而发生的，也不足以证明其当天就归还借款500万元的事实。
被告闽峰公司、林木盛、袁灿钢向本院提交了山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏商初字第21号民事判决书，证明：闽峰公司的实际股东是林木盛、廖晨、袁灿钢、刘亚柳、王琦、欧阳博。
原告赣州银行质证认为：真实性、合法性无异议，关联性有异议，股东应以工商登记的信息为准。
被告鸿泉公司、汪宗泉、汪传君质证认为：真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明林木盛、廖晨、袁灿钢、刘亚柳、王琦、欧阳博借用了闽峰公司的名义开发房地产项目，该六人实际也是本案的当事人，应当追加其参加诉讼。
被告周桂兰未予质证。
结合诉讼双方举、质证意见，本院认证如下：因诉讼双方对真实性、合法性均无异议，故对真实性、合法性予以确认。根据工商登记资料显示，闽峰公司股东为江西闽峰房地产开发有限公司，对于是否由林木盛、廖晨、袁灿钢、刘亚柳、王琦、欧阳博进行实际投资经营，因闽峰公司、林木盛、袁灿钢并无证据证明赣州银行在接受闽峰公司提供担保时已知晓该事实，故该事实与本案不具备关联性，本院依法不予确认。
综合以上证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
2013年11月27日,被告闽峰公司，被告汪宗泉、林木盛、袁灿钢，被告周桂兰、汪传君分别与原告赣州银行签订《最高额保证合同》各一份，约定：由被告闽峰公司，被告汪宗泉、林木盛、袁灿钢，被告周桂兰、汪传君为被告鸿泉公司于2013年11月27日至2018年11月27日间向赣州银行借款在4000万元限额内提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、为实现债权的诉讼费和所有应付费用，等等。同日，闽峰公司又与赣州银行签订《最高额抵押合同》一份，约定：由闽峰公司提供其名下位于巨野县新华路西人民路北、证号为巨国用（2010）第D073号土地使用权为鸿泉公司于2013年11月27日至2018年11月27日间向赣州银行借款在4000万元限额内提供抵押担保，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、为实现债权的诉讼费和所有应付费用，等等。合同签订当日，双方向巨野县国土资源局申请办理了抵押权设立登记，并取得了《土地他项权利证明书》，编号为巨他项（2013）字第137号。
上述担保合同签订后，鸿泉公司因经营周转需要向赣州银行借款，双方在2013年12月2日、2013年12月6日签订《流动资金借款合同》三份，约定：一、借款金额分别为1800万元、500万元、1700万元，借款期限均为36个月，借款利率均为7.995%，结息日均为每季度末月的20日，逾期加收50%；二、还本方式均为分期还款，其中：（1）、1800万元借款在2014年12月31日归还50万元，2015年6月30日归还50万元，2015年12月31日归还50万元，2016年6月30日归还50万元，2016年12月2日归还1600万元；（2）、500万元借款在2014年12月31日归还25万元，2015年6月30日归还25万元，2015年12月31日归还25万元，2016年6月30日归还25万元，2016年12月6日归还400万元；（3）、1700万元借款在2014年12月31日归还50万元，2015年6月30日归还50万元，2015年12月31日归还50万元，2016年6月30日归还50万元，2016年12月6日归还1500万元；三、如果鸿泉公司未依约偿还本金及利息的，赣州银行有权要求其限期清偿，对逾期贷款在约定利率基础上加收利息，对未支付利息计算复利；如未按期支付、拖欠利息的，赣州银行有权解除合同，提前收回全部借款；等等。合同签订当日，赣州银行即向鸿泉公司支付借款1800万元、500万元、1700万元，合计出借4000万元。
合同履行期间，鸿泉公司能够按时足额支付利息至2015年3月20日，但对2015年3月21日之后利息未能按约支付；在约定还本期限届满时，鸿泉公司也未能按约归还借款本金。2015年4月14日，鸿泉公司归还借款本金500万元。其后，鸿泉公司未再归还借款本息，闽峰公司、汪宗泉、周桂兰、汪传君、林木盛、袁灿钢也未履行担保义务，赣州银行遂在鸿泉公司账户扣划利息1691.78元。2015年9月24日，赣州银行遂向本院提起诉讼。
本院认为，2013年12月2日、2013年12月6日，被告鸿泉公司因经营周转需要向原告赣州银行申请借款，双方间签订三份《流动资金借款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，为合法有效。合同签订后，赣州银行向鸿泉公司出借款项4000万元。合同履行期间，鸿泉公司按照合同约定按时足额支付利息至2015年3月20日，但对2015年3月21日之后利息未能按约支付；且在约定还本期限届满时，鸿泉公司也未能按约归还相应的借款本金，鸿泉公司的行为已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当依法承担还本付息及相应违约责任。因此，赣州银行诉请解除双方间《流动资金借款合同》，并要求鸿泉公司按约归还借款本息，符合事实与法律规定，本院依法予以支持。鉴于鸿泉公司于2015年4月14日归还借款本金500万元，并结合赣州银行的陈述，可以认定其中125万元系归还2014年12月31日到期借款本金125万元，剩余款项系归还其他未到期借款本金。经计算，鸿泉公司应当归还借款本金为3500万元，应当支付2015年3月21日至2015年6月20日间利息为72.7852万元=3875万元×(24天/360天）×7.995%+125万元×（24天/360天）×7.995%×（1+50%）+3500万元×(66天/360天）×7.995%-1691.78元；应当支付2015年6月21日至起诉之日即2015年9月24日间利息为74.5849万元=（3500万元+72.7852万元）×(94天/360天）×7.995%；应当支付2015年9月25日之后利息则以借款本息3647.3701万元=3500万元+72.7852万元+74.5849万元为基数，以年利率11.9925%=7.995%×（1+50%），自2015年9月25日起计付至全部借款本息清偿之日止。在上述《流动资金借款合同》签订之前，为担保该债务履行，闽峰公司与赣州银行签订《最高额抵押合同》一份，提供其名下位于巨野县新华路西人民路北、证号为巨国用（2010）第D073号土地使用权进行抵押担保，并办理了抵押登记；被告闽峰公司，被告汪宗泉、林木盛、袁灿钢，被告周桂兰、汪传君又分别与赣州银行签订《最高额保证合同》共三份，为该债务履行进行担保。前述担保协议系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，为合法有效。在鸿泉公司债务已届清偿期限而未能履行的情形下，担保人闽峰公司、汪宗泉、林木盛、袁灿钢、周桂兰、汪传君应当依约承担担保责任，赣州银行对闽峰公司提供抵押担保的土地使用权依法享有优先受偿权。故对于原告赣州银行诉请被告闽峰公司、汪宗泉、林木盛、袁灿钢、周桂兰、汪传君承担相应担保责任，符合事实与法律规定，本院依法予以支持。
被告鸿泉公司、汪宗泉、汪传君辩称，其在2013年12月6日归还借款本金500万元，实际借款金额为3500万元。对此，本院认为，根据本案查明的事实，赣州银行向鸿泉公司支付借款金额为4000万元，鸿泉公司也认可收到该4000万元。鸿泉公司主张其中500万元借款已按照赣州银行指示，通过胡文斌、周辉文等人账户转付给了江西富新纸业有限公司，但未能提供证据证实系受赣州银行指示转付且用以归还借款，故对该500万元款项，不应认定为归还赣州银行500万元借款。
被告闽峰公司、林木盛、袁灿钢辩称，本案借款合同未达解除条件，赣州银行不能要求鸿泉公司提前归还借款本金；闽峰公司未经公司股东会决议而对本案借款进行担保，应当认定为无效；闽峰公司、林木盛、袁灿钢只对鸿泉公司履行还款义务不足部分承担担保责任。对此，本院认为，首先，按照双方《流动资金借款合同》约定，鸿泉公司应于2014年12月31日归还借款本金合计125万元，而对于未按期偿还借款本金及利息的，赣州银行有权要求鸿泉公司限期清偿。而在合同履行过程中，鸿泉公司并未在2014年12月31日归还借款本金125万元，其行为已构成违约，故赣州银行有权解除合同并要求鸿泉公司提前归还借款本息。其次，闽峰公司对本案借款进行担保时，已经股东江西闽峰房地产开发有限责任公司的同意，该担保行为应当认定为合法有效。再次，闽峰公司、林木盛、袁灿钢为本案借款提供连带责任保证，故赣州银行既可以要求鸿泉公司，也可以要求保证人闽峰公司、林木盛、袁灿钢以归还借款本息，闽峰公司、林木盛、袁灿钢称仅对鸿泉公司履行还款义务不足部分承担担保责任，缺乏事实与法律依据，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赣州银行股份有限公司吉安分行与被告江西鸿泉投资发展有限公司于2013年12月2日、2013年12月6日签订的三份《流动资金借款合同》。
二、被告江西鸿泉投资发展有限公司在本判决生效之日起五日内归还原告赣州银行股份有限公司吉安分行借款本金3500万元及相应利息（利息分两段计算：1、2015年9月24日之前利息为147.3701万元；2、2015年9月25日之后利息以借款本息3647.3701万元、年利率11.9925%，自2015年9月25日起计付至全部借款本息清偿之日止）。
三、原告赣州银行股份有限公司吉安分行对被告巨野闽峰房地产开发有限责任公司名下位于巨野县新华路西、人民路北的土地使用权（证号为巨国用【2010】第D073号）在4000万元贷款债权限额内享有优先受偿权。
四、被告巨野闽峰房地产开发有限责任公司、汪宗泉、周桂兰、汪传君、林木盛、袁灿钢对本判决书第一项确定的借款本息分别在4000万元限额内承担连带清偿责任；并在承担清偿责任后，有权向被告江西鸿泉投资发展有限公司追偿。
五、驳回原告赣州银行股份有限公司吉安分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费223970元，财产保全费5000元，合计228970元，由被告江西鸿泉投资发展有限公司、巨野闽峰房地产开发有限责任公司、汪宗泉、周桂兰、汪传君、林木盛、袁灿钢共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 李 爱 平
代理审判员 欧阳爱珠
代理审判员 熊 钦 泉
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 龙 蓉