山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏民一终字第707号
上诉人（原审原告）：菏泽开发区建筑工程有限公司。
法定代表人：马敬启，该公司总经理。
委托代理人：刘光华，该公司项目经理
委托代理人：郭学军，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：山东南方恒盛实业集团有限公司。
法定代表人：陈立新，该公司董事长。
委托代理人：张利凯，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人：王霖，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人菏泽开发区建筑工程有限公司（以下简称“开发区建筑公司”）因与被上诉人山东南方恒盛实业集团有限公司（以下简称“恒盛集团”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2013）菏开民初字第423号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人开发区建筑公司的委托代理人刘光华、郭学军，被上诉人恒盛集团的委托代理人张利凯、王霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告开发区建筑公司诉称：2010年5月，刘光华起诉恒盛集团拖欠工程款，开发区法院（2010）菏开民初字第240号民事判决书判决清偿刘光华工程款159934.62元。刘光华与恒盛集团均不服，提出上诉，而后申诉。（2012）菏民再终字第54号民事判决书维持原判。2013年5月7日，刘光华申请法院恢复执行。2013年5月15日，原告委托刘光华与被告结算其应支付原告的108O97.41元（扣留的管理费（含税）4684311.73元×5%即234215.58元，减去被告代扣税155198.16元，加上判决扣掉刘光华应偿还原告的塔吊款15000元、租赁费17080元，减去开发区建筑公司已提取管理费3000元，应是108097.41元）。被告称不欠原告款项，无结算诚意，故诉至法院，请求判令被告支付原告工程款108097.41元及利息56795.46元，并承担诉讼费用。
原审被告恒盛集团辩称：1、原、被告于2006年9月16日进行结算，2011年3月10日原告以结算金额向被告出具发票，此后从未向被告主张，其诉讼请求已过诉讼时效；原告承包工程后转包给刘光华，未实际履行涉案工程，其无权向被告主张工程款。2、被告已按双方结算金额支付原告4311946.21元，履行（2010）菏开民初字第240号判决书支付刘光华工程款159934.62元，合计4471880.83元，被告已超付了工程款，故被告不欠原告或其他人B3、B4楼工程款。3、原告主张的管理费是原告与实际施工人之间的约定，塔吊款及租赁费是原告与刘光华因其他协议产生，原告应向刘光华主张，与被告没有关系。
原审法院认定：2003年10月9日，恒盛（菏泽）鲁西南物流中心开发有限公司（发包人）与开发区建筑公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定开发区建筑公司承建恒盛（菏泽）鲁西南物流中心一期工程中B-3、B-4、C-2、A-1-22、A-1-23、A-2-3、A-5-2楼的土建工程和部分配套项目工程，面积按实计算。后开发区建筑公司将B-3、8-4楼承包给刘光华，2003年10月16日，刘光华组织人员、资金进行施工。2004年2月23日，刘光华与开发区建筑公司签订工程承包责任合同，约定刘光华对承包的工程工期、质量安全、成本及现场管理等经济指标全面负责，实行内部经济独立核算，自负盈亏，全面履行开发区建筑公司与建设单位签订的施工合同；根据工程的具体情况，应上交工程总造价的8%（含税）管理费，建设单位供料部分价款不予扣除；工程施工需用的设备，必须使用公司设备，设备科负责安排拆装队伍。后开发区建筑公司考虑到施工需垫付资金，将管理费降至5%。B-3、B-4楼的卷闸门、外墙涂料、防水系恒盛集团另外找施工队完成，刘光华并未施工，三项工程费用包括在工程造价内；刘光华在施工中使用了恒盛集团统一购买的卫生洁具及消防器材。2005年4月21日，B-3、B-4楼竣工，2006年9月1日验收合格。2003年11月至2008年1月，刘光华持开发区建筑公司收据、打白条、以房抵款共与恒盛集团结算工程款4071420元，扣除税款67650元，刘光华实际得款4003770元。刘光华支付开发区建筑公司20000元管理费。在B-3、B-4楼施工过程中，刘光华租用开发区建筑公司塔吊一台，欠租赁费17080元；购买开发区建筑公司旧塔吊一台，欠塔吊款15000元。
2006年9月16日，恒盛集团与开发区建筑公司对工程价款进行了结算，工程竣工结算表显示：B-3楼结算建筑面积为3418.55平方米，每平方600元，土建变更21892.44元，水电变更7216.57元，合计工程造价2080239.01元；B-4楼的结算建筑面积4078.02平方米，每平方600元，土建变更20226.10元，水电变更8616.62元，合计工程造价2475654.72元，两楼工程造价合计4555893.73元，两楼扣除卷闸门110640元、外墙涂料77296.5元、防水56011.02元，合计扣除243947.52元，结算金额4311946.21元。
2005年10月26日，恒盛（菏泽）鲁西南物流中心开发有限公司名称变更为山东南方恒盛实业集团有限公司。
2010年5月25日，刘光华以开发区建筑公司、恒盛集团为被告向原审法院起诉，请求恒盛集团支付工程款238798.61元及利息210000元。在该案审理过程中，依据刘光华申请，原审法院委托菏泽富信资产评估事务所对B-3、B-4楼的建筑面积进行了鉴定，该所于2010年11月10日出具了鉴定结论：B-3、B-4楼的建筑面积分别为3523.24平方米、4187.36平方米，总面积比恒盛集团与开发区建筑公司结算表所载明的面积相比，多214.03平方米。原审法院作出（2010）菏开民初字第240号判决，认为开发区建筑公司与恒盛集团签订的建设工程施工合同为有效合同，合同约定建筑面积按实计算，结算面积与鉴定的实际面积不符，应按鉴定的面积7710.6平方米确定建筑面积。工程款按每平方600元计算，加上土建及水电变更，两楼的工程总造价为4684311.73元（7710.6×600＋21892.44＋7216.57＋20226.10＋8616.62），扣除卷闸门、外墙涂料、防水三项费用243947.52元，工程价款为4440364.21元，开发区建筑公司按约定应提取5%的管理费（含税款），刘光华应得到工程款4218346元（4440364.21×95%）。在施工过程中，刘光华欠开发区建筑公司租赁费17080元、塔吊款15000元，双方无异议，开发区建筑公司主张抵销，理由充分，应从工程款中扣除。恒盛集团已支付刘光华工程款4003770元，再扣减电费、卫生洁具款、消防器材款、欠开发区建筑公司塔吊款、租赁费，即是下欠刘光华工程款数额159934.62元（4218346-4003770-15335.38-4026-3200-17080-15000）。根据建设工程施工合同约定，工程竣工验收合格，结算完毕后，恒盛集团应累计支付总造价的95%，其未按约定支付，构成违约，应接约定承担违约责任。但合同中约定的逾期付款利息并不明确，应自双方结算工程价款之次日起即2006年9月17日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率支付利息。据此判决：恒盛集团支付刘光华工程款159934.62元及利息（自2006年9月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期间最后一日止），支付刘光华鉴定费550元。刘光华、恒盛集团均不服该判决，提出上诉，菏泽市中级人民法院于2011年6月1日作出（2011）菏民一终字第237号民事判决书，驳回上诉，维持原判。恒盛集团、刘光华仍不服，分别向山东省人民检察院、山东省高级人民法院提出申诉，山东省高级人民法院指令菏泽市中级人民法院对该案进行再审，再审期间中止原判决的执行。菏泽市中级人民法院于2013年4月17日作出（2012）菏民再终字第54号民事判决书，维持（2011）菏民一终字第237号民事判决。2013年5月16日，恒盛集团履行了（2010）菏开民初字第240号民事判决书确定的付款义务，支付刘光华工程款159934.62元。
另查明，2011年3月10日，开发区建筑公司向恒盛集团出具发票，该发票显示恒盛集团支付开发区建筑公司恒盛菏泽大市场工程款4311946.21元，开发区建筑公司认可恒盛集团交付了该款项。
原审法院认为：开发区建筑公司与恒盛集团于2006年9月16日进行了结算，确定刘光华所建设的B-3、B-4楼面积为7496.57平方米，工程款为4311946.21元，后因刘光华起诉，对结算面积不认可，进行了鉴定，鉴定面积比结算面积多214.03平方米，由此原审法院（2010）菏开民初字第240号判决书确定工程款为4440364.21元。被告恒盛集团2011年3月10日前支付工程款4311946.21元，2013年5月16日支付刘光华159934.62元，合计4471880.83元，已超过法院确定的工程款数额4440364.21元，原告请求被告恒盛集团支付（2010）菏开民初字第240号判决书中扣除的管理费、抵销的租赁费、塔吊款及利息没有事实根据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告菏泽开发区建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3598元，由原告菏泽开发区建筑工程有限公司负担。
上诉人开发区建筑公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、开发区建筑公司虽向恒盛集团开具了4311946.21元发票，但该款恒盛公司并未实际支付；2、实际施工人刘光华欠开发区建筑公司的租赁费、塔吊款已在（2010）菏开民初字第240号案件中抵扣，但该款恒盛集团并未支付给开发区建筑公司；3、（2010）菏开民初字第240号案件执行款尚未履行完毕，不应计算在恒盛集团已付工程款内。原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人恒盛集团支付工程款111803.99元，一、二审诉讼费用由恒盛集团负担。
被上诉人恒盛集团答辩称：恒盛集团已按照双方结算金额向开发区建筑公司全额支付了工程款。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人开发区建筑公司向法庭提交恒盛集团出具的书面承诺一份，拟证明工程款并未结清，且开发区建筑公司未收到恒盛集团的工程款。该证据经由恒盛集团质证，对其真实性无异议，但认为该证据系2011年3月10日双方结算后，恒盛集团因被开发区建筑公司通知不要向实际施工人刘光华支付款项而出具，不能证明上诉人的主张。本院经审查认为，该书证内容仅是恒盛集团对支付款项条件的承诺，并不能直接证明恒盛公司的付款情况。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。……”第八条第三款规定：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”本案一审时，开发区建筑公司的委托代理人郭学军向法庭陈述称恒盛集团确实支付了开发区建筑公司4311946.21元，该陈述与恒盛公司的答辩理由一致。因郭学军系开发区建筑公司副经理，代理权限为特别授权，其对本案事实陈述产生的法律后果应及于被代理人开发区建筑公司，亦即开发区建筑公司对收到恒盛集团工程款4311946.21元事实的自认。故本院认为，恒盛集团支付的B-3、B-4楼的工程款已超过法院生效判决认定的总工程款数额。上诉人请求恒盛集团支付（2010）菏开民初字第240号判决书中扣除的各项费用及利息没有事实根据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3598元，由上诉人菏泽开发区建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
审 判 员 魏秀蕊
代理审判员 李 兴
二〇一四年二月二十日
书 记 员 刘启国