新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第312号
上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆燃气（集团）有限公司。
法定代表人：李义，该公司董事长。
委托代理人：黄劲雄，该公司法务经理。
委托代理人：张珂榕，该公司客户管理处主管。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王继新，准东采油厂火烧山作业区三队职工。
委托代理人：梁海忠，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人新疆燃气（集团）有限公司（以下简称新疆燃气公司）因与被上诉人王继新供用气合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民二初字第235号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人新疆燃气公司的委托代理人黄劲雄、张珂榕，被上诉人王继新的委托代理人梁海忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王继新自2004年入住华美文轩家园16号楼2单元201室，并在新疆燃气公司处购买民用天燃气，以供家居生活使用，自此双方建立供用气合同关系。王继新以IC卡预付费方式购气并使用。2013年8月11日，新疆燃气公司向王继新发出通知，因王继新家中燃气表存在安全问题，新疆燃气公司决定免费予以更换。更换后，双方因“已用气量”和“已购气量”产生争议，新疆燃气公司曾采取拒绝购气的方式要求王继新支付燃气款3618.17元。直至2014年，新疆燃气公司恢复向王继新供气。鉴于双方之间供用气合同的交易惯例为先买再用，在新疆燃气公司拒绝向王继新提供燃气期间，王继新已购257m³燃气（价款为352.09元）未能正常使用。
2014年2月17日，王继新向原审法院提起诉讼，请求判令新疆燃气公司履行供用气合同为其供气，并退还257m³燃气款352.09元。新疆燃气公司遂提出反诉，请求判令王继新支付燃气款3618.17元。
原审法院认为：新疆燃气公司在其反诉状中称“IC卡表预付费计费器功能失效……”后在庭审中又提交新疆维吾尔自治区计量测试研究院出具的“MM字13036616号”检定证书，鉴定结论为“符合1.5（B级）”，表明该计量器具是合格的产品。原审法院认为，该鉴定结论意指该计量器具的计量精度符合国家颁布的GB6968-97标准，是计量误差≤1.5％的B级表。新疆燃气公司在反诉状中的陈述属于证据的一种，其在庭审中又提交《检定证书》为证，但该检定结论并未证明预付费计费器功能失效的问题。
新疆燃气公司提交的《IC卡购气记录列表》显示，王继新总购气量为6210m³，而新疆燃气公司在反诉状中陈述及《新疆燃气（集团）有限公司用户卡维修单》中却载明王继新购气总量为6000m³，显然，新疆燃气公司提交该组证据表明其人工计数与系统计数存在偏差，此种情况的产生不能排除燃气企业内部的管理问题，因为双方在履行供用气合同过程中，认可的计费器具和扣费依据就是用户家中的燃气表，至于新疆燃气公司后台《IC卡购气记录列表》，是其内部管理的依据和计费系统，普通居民用户对此不知情且无法接触到，以此作为供用气的计费依据，对用户显失公平，燃气企业不能依据自己的合同优势地位，将自己在管理中出现的问题、漏洞、损失转嫁于燃气用户。燃气供销差的管理和控制责任在于燃气企业，无论该计量器具的“已用气量”是否与燃气企业后台的《IC卡购气记录列表》数据相一致，新疆燃气公司均应按照“剩余气量”履行自己的供气义务，故王继新主张新疆燃气公司退还257m³燃气价款352.09元的诉讼请求并无不当，符合法律规定，原审法院予以支持。
新疆燃气公司在诉讼中片面强调其计量器仅是预付费计费功能失效、机械数轮正常计量的陈述仅是从其自身利益角度出发，因而，人民法院在审查判断证据的真实性时，对各方陈述的趋利避害事实、相互矛盾或存在疑点的证据均不予采信。鉴于新疆燃气公司在诉讼中提供的证据相互矛盾，依据证据认定规则并结合全案的审理情况，原审法院若简单机械地适用《检定证书》，采信《用户IC卡表更换流转单》等不能充分证明案件事实的证据，就有可能造成实质的不公平。据此，基于新疆燃气公司未能就自己的诉求提供支持自己主张的有效证据，原审法院对新疆燃气公司针对本诉的抗辩理由及其反诉请求均不予采纳、支持。
因新疆燃气公司截至诉讼时已经恢复对王继新的供气义务，供用气合同仍在实际履行，故对王继新要求新疆燃气公司向其履行供气义务的诉讼主张，原审法院不再予以判述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百七十九条、第一百八十四条之规定，原审法院判决：一、新疆燃气（集团）有限公司退还王继新2**m³燃气款352.09元；二、驳回新疆燃气（集团）有限公司要求王继新支付3618.17元燃气款的诉讼请求。
宣判后，新疆燃气公司不服原审判决，向本院提起上诉称：新疆维吾尔自治区计量测试研究院出具的“MM字13036616号”《检定证书》仅指受检计量器具的计量性能符合1.5（B级），为合格产品。附加装置预付费计费器并非计量器具，不能作为解决计量纠纷的结算依据。前述《检定证书》仅针对计量器具的计量性能，并未涉及附加装置。2013年8月14日《新疆燃气（集团）有限公司用户卡维修单》显示用户购气总量为6000m³，《IC卡购气记录列表》显示截止2014年3月用户历史购气总量为6210m³，而我公司的客户管理系统与乌鲁木齐市商业银行的售气系统属同一销售平台，用户如对燃气计量器具读数有异议可随时查阅并调取购气记录，原审法院认定“人工计数与系统计数存在偏差”及“普通居民用户对此不知情且无法接触到”有误。计量器具附加装置预付费计费器已失效是客观事实，机械数轮正常计量是我公司根据《中华人民共和国国家计量检定规程》（JJG577-2012）的规定及王继新所使用燃气表的实际使用情况作出的正确陈述。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人王继新答辩称：本人是以预付费方式购气，购气后将燃气卡插入燃气表，燃气表所显示可用气量即为剩余气量，剩余气量使用完毕后如不购气则无法继续使用，如何存在“多用气”一说。本人仅认可燃气表所显示可用气量为计费依据，新疆燃气公司所提供《IC卡购气记录列表》属其内部管理依据和计费系统，本人无法判定该证据的真实性、客观性。新疆燃气公司没有证据证明燃气表附加装置预付费计费器失效，其所持上诉理由是从自身商业利益出发，利用其合同优势地位向燃气用户转嫁其内部管理风险，依法不能成立，请求二审法院予以驳回。
经本院二审审理查明事实与原审判决认定事实相同。
本院认为：《城镇燃气管理条例》（国务院令第583号）第十九条规定：“管道燃气经营者对其供气范围内的市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任。管道燃气经营者应当按照供气、用气合同的约定，对单位燃气用户的燃气设施承担相应的管理责任。”国务院法制办、住房城乡建设部法规司和城市建设司编制的《城镇燃气管理条例释义》对“建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施”所作具体解释为“敷设、安装自建筑物与市政道路红线之间和建筑区划内业主共有的燃气设施，以及燃气引入管、立管、阀门（含公用阀门）、水平管、计量器具前支管、燃气计量器具等。”根据上述规定和解释，燃气表属“业主专有部分以外的燃气设施”，应由燃气经营者承担运行、维护、抢修和更新改造的责任。
燃气表作为燃气经营者履行供用气合同必须提供的一种计量器具，作为合同的附随义务，与供气行为不可分离。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条规定：“消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。”燃气经营者计算售出燃气数量、确定用户的缴费义务，必须以配装合格的燃气表为前提，否则无法完成供用气交易行为。因此，配装合格的燃气表是燃气经营者开展经营活动的先决条件，而用户仅负有依燃气表读数缴费购气和安全用气的合同义务。本案中，王继新原使用的燃气表由基表和附加IC卡预付费计费装置组成，新疆燃气公司是以“IC卡表预付费计费器功能失效”为由为王继新更换燃气表，并继而依据基表显示“已用气量”和《IC卡购气记录列表》显示“已购气量”，要求王继新补缴燃气款。对此，本院认为：首先，新疆燃气公司对王继新所使用燃气表负有维护义务以保证其正常计量、计费，在新疆燃气公司自认被更换燃气表未受人为损坏的情况下，如出现燃气表计量或计费不实，其后果不得归责于燃气用户；其次，新疆燃气公司认为王继新原使用燃气表中的附加IC卡预付费计费装置已失效，但并未提供相关直接证据予以证实；第三，新疆燃气公司认为王继新原使用燃气表中的基表计量正常，而附加IC卡预付费计费装置失效，但实际已对上述装置一并予以更换的做法与其陈述相矛盾，被更换基表所显示“已用气量”缺乏客观性；第四，新疆燃气公司所提交《IC卡购气记录列表》属其内部客户管理系统显示数据，在王继新对其证明力不予认可且无其他有效证据佐证其证据效力的情况下，无法确认其所记载数据的客观性。在本案所涉《新疆燃气（集团）有限公司用户卡维修单》、《用户IC卡表更换流转单》均显示“剩余气量”为257m³的情况下，新疆燃气公司依据《IC卡购气记录列表》要求王继新补缴燃气费有悖公平原则。王继新依据《新疆燃气（集团）有限公司用户卡维修单》、《用户IC卡表更换流转单》记载“剩余气量”要求新疆燃气公司退还燃气款352.09元的请求符合法律规定。
综上，新疆燃气公司所持上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元（新疆燃气公司已预交），由上诉人新疆燃气公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 崔 萍
审判员 陈 霖
二〇一四年八月十八日
书记员 刘 烨