福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终573号
上诉人（原审被告）黄添明，男，1975年7月15日生，住龙岩市永定区。
委托代理人许加鹏，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）阮琴华，女，1982年11月29日生，住龙岩市永定区。
上诉人黄添明因与被上诉人阮琴华民间借贷纠纷一案，不服龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第1605号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄添明及其委托代理人许加鹏，被上诉人阮琴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告黄添明以需资金还贷为由向原告阮琴华借款，2014年6月16日，原告阮琴华通过其中国工商银行的账户将50000元转入被告黄添明中国建设银行的账户，被告黄添明于2014年10月18日向原告出具一份《欠条》，内容为“欠条，兹向阮琴华借到人民币伍万元整（50000.00）。借款人：黄添明。2014.10.18”。原、被告双方庭审确认该笔款项有口头约定月利率按1.5%计算。原告庭审中自认被告支付了2个月的利息。原告阮琴华于2014年6月19日向被告黄添明汇款1500元，于2014年7月22日向被告汇款1500元，于2014年9月15日向被告汇款1000元，于2014年9月25日向被告分别汇款100元、10000元、2500元、500元、400元，于2014年10月3日向被告汇款20000元，以上合计37500元。原告阮琴华的中国建设银行信用卡、兴业银行信用卡和中国银行信用卡由被告黄添明使用。被告黄添明分别于2014年6月29日、2014年10月8日、2014年12月9日、2014年12月10日、2015年1月9日汇入中国建设银行信用卡金额830元、10850元、5000元、6010元、16930元。被告黄添明于2014年10月15日汇入中国银行信用卡金额16900元；被告黄添明于2014年10月17日通过中国银行信用卡在南阳市卧龙区辉鹏茶处刷卡消费16500元，其于2014年11月16日分别汇入中国银行信用卡金额100元、15600元。被告黄添明于2014年11月2日通过兴业银行信用卡在南阳市卧龙区辉鹏茶处刷卡消费15630元，其于2014年11月29日汇入兴业银行信用卡金额15600元；被告黄添明于2014年12月1日通过兴业银行信用卡在南阳市卧龙区辉鹏茶处刷卡消费15930元，其于2014年12月26日通过郭柯辛中信银行账户汇入原告兴业银行信用卡金额15900元。2014年11月26日，被告通过中国银行信用卡在南阳市卧龙区辉鹏茶处刷卡消费19980元。2015年1月10日，被告通过中国建设银行信用在南阳市杰丰商贸处刷卡消费16960元。被告黄添明分别于2014年12月17日、2014年12月19日通过其中国建设银行的账户汇入原告阮琴华储蓄卡金额5000元、1000元，合计6000元。2015年2月，被告黄添明向原告阮琴华出具《借条》一份，内容为“借条，兹借到阮琴华人民币68000.00元陆万捌仟元整。借款人：黄添明。2014.2月23日。利息：750×3=2250元。另外欠信用卡利息钱每个月400元直到款还清为止。”经原、被告双方庭审确认，《借条》的落款时间为2015年2月23日。被告黄添明在举证期限内（2015年7月31日）向该院提出《欠条》、《借条》中的日期均非被告书写的鉴定申请，原、被告双方于2015年8月12日进行协商鉴定机构，原、被告双方均同意由该院委托鉴定机构进行鉴定，经委托，福建鼎力司法鉴定中心接受委托，并向该院出具《司法鉴定受托函》，被告于2016年1月7日收到受托函，但被告未在该院指定的时间内预交鉴定费。
原审判决认为，本案争议焦点主要是：一、《借条》中的68000元是否包含《欠条》中的50000元？二、利息如何计算？一、本案中，原告的信用卡交由被告使用，被告使用原告的信用卡及消费贷款额度后，理应及时归还原告相应的钱款，根据原、被告提供的证据及被告的消费记录和消费习惯，被告最近一次汇款到原告中国银行信用卡的时间为2014年11月16日，被告最近一次汇款到原告中国建设银行信用卡的时间为2015年1月9日，而被告于2014年11月26日在南阳市卧龙区辉鹏茶处使用原告中国银行信用卡刷卡消费19980元，被告于2015年1月10日在南阳市杰丰商贸处使用原告中国建设银行信用卡刷卡消费16960元，合计刷卡消费36940元，被告未提供证据证实其已归还了该两笔消费。本案中，原告共计汇入被告账户87500元，被告使用原告信用卡消费未归还金额为36940元，以上合计124440元，扣减被告返还给原告的6000元，被告合计欠原告款项118440元。被告辩称《借条》中的68000元包含《欠条》中的50000元，被告仅对68000元负有归还义务，但被告未提供证据予以证实，且原告予以否认，该院不予采纳。综上，原告主张被告归还借款118000元，有被告黄添明向原告出具的《欠条》、《借条》为证，予以采信。二、针对2014年10月18日《欠条》中50000元的利息计算问题，原告主张被告支付从2014年11月26日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算利息，该院认为，原、被告双方在庭审中均确认双方有口头约定按月利率1.5%计算，属原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律的规定，该院予以确认。原告于2014年6月16日向被告汇款时未举证证明双方有约定利息，故至《欠条》出具前该笔借款应视为无息借款。原告在庭审中确认被告支付了2个月的利息，属原告的自认，予以确认。故原告的该项主张理由不当，依法只能支持从2014年12月19日起至该款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。针对《借条》中68000元的利息计算问题，原告主张被告支付从2015年2月28日起至款项还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算利息，该院认为，本案中，被告于2014年12月向原告合计汇款6000元，而原、被告双方于2015年2月进行结算，可以推定该6000元双方已结算。原告合计汇款给被告87500元，扣减《欠条》的中50000元，可以得出68000元中包含的借款钱为37500元（87500元-50000元），包含的信用卡钱为30500元（68000元-37500元）。因《借条》约定“另外欠信用卡利息钱每个月400元直到款还清为止”，故《借条》中68000元的利息计算应区别对待。其中对于37500元借款，因《借条》未约定借款利率和借款期限，应视为不定期无息借款，故被告应支付原告以37500元为基数从起诉之日（即2015年7月15日）起至该款还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。对于信用卡钱30500元，《借条》中约定“另外欠信用卡利息钱每个月400元直到款还清为止”，系原、被告双方的真实意思表示，予以采信；原告主张从2015年2月28日起算，系原告对自身权利的处分，故被告应支付原告以30500元为基数从2015年2月28日起至该款还清之日止按每个月400元计算的利息。被告在举证期限内申请《欠条》、《借条》中的日期均非被告书写的鉴定，但被告未在规定的时间内预交鉴定费，视为其自愿放弃鉴定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告黄添明欠原告阮琴华借款118000元及利息（以50000元为本金从2014年12月19日起至该款还清之日止按月利率1.5%计算，以37500元为本金从2015年7月15日起至该款还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，以30500元为本金从2015年2月28日起至该款还清之日止按每个月400元计算），限被告黄添明于本判决生效之日起15日内付清。二、驳回原告阮琴华的其他诉讼请求。案件受理费2910元，适用简易程序审理减半收取1455元，由原告阮琴华负担155元，被告黄添明负担1300元。
宣判后，原审被告黄添明不服，向本院提出上诉。
上诉人黄添明上诉称：2015年2月23日上诉人出具的68000元借条已包含了2014年10月18日其出具50000元欠条的范围，上诉人只欠被上诉人68000元，原审认定上诉人向被上诉人借款118000元是错误的。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实，依法改判为上诉人归还被上诉人借款68000元。
被上诉人阮琴华答辩称：上诉人向被上诉人借款有上诉人出具的50000元欠条及68000元借条为证，共计118000元，该借款事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认并作为二审对本案的事实认定。
本院认为，上诉人向被上诉人借款共计118000元，有上诉人出具的欠条、借条为证，双方借贷事实清楚，证据充分，依法受法律保护。因欠条、借条当事人双方并未就借款的还款期限进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现被上诉人以诉讼方式向上诉人主张权利，其合法权利应受法律保护，原审判决上诉人向被上诉人偿还借款本金人民币118000元正确，本院予以支持。上诉人认为2015年2月23日由其出具的68000元借条是双方对此前债权债务的一个结算，即已包含了2014年10月18日上诉人出具50000元欠条的债务，主张上诉人实际尚欠被上诉人借款68000元，但据上诉人2015年2月23日出具的借条并结合上诉人与被上诉人之间的经济往来、转账凭证等证据，该借条只能证明双方之间借贷关系事实的成立，并不能证明上诉人与被上诉人之间对此前债权债务关系的一种结算确认。因此上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人黄添明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 繁 钦
审 判 员 卢 维 善
代理审判员 廖 晓 红
二〇一六年七月四日
书 记 员 杜岳烨（代）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；