河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终680号
上诉人（原审原告）高虎，男，1986年1月14日出生，民族，职业，现住河北省衡水市安平县，。
委托代理人张涛，河北恒佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沧州市今日长缨环保有限公司，住所地沧州市开发区渤海路78号，统一社会信用代码130901000001442。
法定代表人王永清，职务经理，。
委托代理人刘辉，河北福鑫律师事务所律师。
委托代理人宋庆军，该公司职员。
上诉人高虎因与被上诉人沧州市今日长缨环保有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人高虎上诉请求：1、请求撤销原判决，发回原审人民法院重审或者依法改判。事实和理由：1、原判决未查清买卖合同标的物（环保设备）能否正常使用。本案中被上诉人在对设备经过多次维修并安装喷淋塔后，设备仍频发故障并导致起火，该设备使用中存在起火的安全隐患，致使买卖合同目的无法实现，对此上诉人起诉时已经明确，但原判决对设备目前能否正常使用，上诉人的合同目的能否实现未进行审判。2、上诉人购买的除尘装置的整套设备，喷淋塔作为冷却装置起着降温防火的重要作用，可见喷淋塔系电捕除尘净化系统的重要组成部分不可缺失，这一点原判决也予以认定，上诉人以除尘为目的的向被上诉人购买除尘设备，上诉人意思表示系购买整套的除尘设备，但原判错误的将合同的意思表示与已经履行的标的物相混淆，认定上诉人只是购买电捕焦油器，无事实根据。2、对于设备起火的事实，上诉人没有使用不当的责任。被上诉人从未交付设备的使用说明书，更未告知上诉人设备使用中的注意事项及维护方法，直到一审开庭上诉人才见到被上诉人提交的说明书，但即使根据使用说明书使用设备，也无法防止设备起火，因为说明书并未明确设备使用到什么程度、多长时间需要进行维修、清洗及排污，更未明确维修、清洗及排污的方式和方法，因被上诉人未尽到告知义务，是导致设备起火的根本原因。4、被上诉人向上诉人交付的标的物设计存在缺陷、质量不合格。除尘设备使用中频发故障导致起火，致使设备存在起火隐患不能正常使用，而原审中被上诉人提交的产品合格证其是对产品的自我认定，没有经质监等相关部门的认证，并不能证明其产品合格，更不能证明其设备设计严谨。5、被上诉人应对产品质量合格、设计严谨负有举证责任。原判在被上诉人没有合法有效的证据证明其生产和销售的产品质量合格和不存在涉及缺陷情况下适用《最高法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，将举证责任归上诉人进而驳回上诉人的诉讼请求，无法律依据。6、被上诉人应当赔偿上诉人的经济损失。被上诉人交付的产品设计存在缺陷、质量不合格。
被上诉人沧州市今日长缨环保有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。1、原审已经查明电捕器在使用中应当及时清理，防止油污淤积，定期检查，如维护不当，容易发生自燃。通过原审审理，上诉人的当庭陈述和维修记录，均能证明上诉人没有对设备定期保养、清理，才导致起火，所以设备不能正常使用是上诉人使用不当造成的。2、原审中上诉人提交的发货清单和被上诉人提交的产品说明书，均证明上诉人购买的只是电捕器，不包括喷淋塔，喷淋塔作为除尘净化系统，其作用只是粉尘降温预处理，对电捕器的除尘排污功能没有决定作用，不是电捕器的组成部分，根据双方当时交易的意思表示，上诉人购买的只是电捕器。3、原审中上诉人的当庭陈述，已经承认其本人在使用中未对设备进行定期的保养和清理。根据交易习惯，使用说明书附随产品一同交付，是众所周知的交易惯例。本案中使用说明书均对保养维护及维护不当可能出现的后果进行了明确的告知，尤其是说明书第10条第5点，载明操作工要有电工证，第7点告知经常检查及时清理。据此，上诉人作为丝网生产的污染企业经营者，应当配备专业人员规范使用设备，并经常检修，而上诉人对设备没有进行规范使用，造成损失是自身过错导致。4、被上诉人是经省环保厅许可的环保产品生产企业，省环保厅颁发的环保产品认证书，已经证明了被上诉人具有生产该设备的相关资质。其生产的产品是合格产品符合质量要求。5、原审中被上诉人提交的产品合格证证明了不存在质量问题，根据产品质量法第41条的规定，产品质量问题应当由上诉人承担举证责任，原审举证责任分配没有错误，上诉人应当承担不利后果。综上，上诉人主张的产品缺陷及损失赔偿没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉维持原审判决。
原审原告高虎向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告的买卖合同；2、被告向原告返还货款7.2万元，并赔偿因设备故障给原告造成的经济损失91136元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月，原告通过电话订购的方式在被告处订购环保除尘设备CY250高压静电除尘器一套，2015年5月19日，原告向被告支付5000元作为定金，2015年5月25日，被告向原告发货并附发货清单与产品使用说明书各一份，次日，原告即向被告支付货款6.2万元。2016年2月，原告在被告处所购设备因浸塑炉油污过多致使设备油泥淤积、排油不畅导致故障，经2016年2月20日、3月8日、3月28日三次维修，被告工作人员李展对设备进行清洗后，设备测试恢复正常。2016年4月2日，原告从被告处另行购置喷淋塔一套，用于高压静电除尘器的清洗与降温，由于喷淋塔购置后未合理使用，致使原告设备再次故障，2016年6月20日与7月6日两次维修，被告工作人员张飞对设备进行清洗，并给喷淋塔注水后，设备测试恢复正常。后，被告的设备再次因油泥淤积造成故障，进而导致原告工厂停产，原告认为被告设备的多次故障严重影响了原告的正常经营，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至本院，请求判如所请。
一审法院认为，电捕焦除尘器主要原理是，电晕极接高压直流电源负极、沉淀极接其正极，当含有焦油、沥青油烟、粉尘、苯并芘等分子的混合气体从塔内流过时，其介质在高压静电场的作用下带上负电荷，被正电极吸附于沉淀极上，然后靠自身重力作用沿沉淀极自由落入下筒体，由排污孔排出。电捕焦油除尘器一般由电除尘器有集尘极(阳极)、电晕极(放电极、阴极)、振打装置、气流分布装置、壳体以及排灰装置组成。CY型系列捕焦油用高压静电除尘器（电捕焦油器），其系统由除焦油塔与电气系统两部分组成，除焦油塔是该设备的核心部件，焦油气体进入除焦油塔后通过高压电场吸引力作用，将焦油吸捕在极板上，在重力作用下沿极板下落后定期排出。电捕焦油除尘器喷淋冷却装置一般采用筒式喷淋冷却装置（喷淋筒）或塔式喷淋冷却装置（喷淋塔），该类冷却装置与废气收集装置、电捕焦油器、活性炭吸附塔以及废气排出装置共同组成电捕除尘净化系统，喷淋装置的主要作用为粉尘降温预处理，在去除含10微米以上粉尘废气的净化上一般予以采用，在去除含10微米以下粉尘废气的净化上，作用体现的并不明显。电捕焦油器在使用过程中应注意及时对浸塑炉进行清理防止油污淤积、定期检查阻火装置防止火星进入烟道、定期检查烟道蝶阀和排烟架与炉体的密封情况以防止大量氧气漏入，加装喷淋装置的电捕焦油系统还应定期检查喷嘴的雾化以保证废气的冷却效果，以上维护如果不及时，该除尘装置容易发生自燃现象。本案原告系丝网生产商，被告在未对原告工厂废气的除尘净化是否需要安装喷淋设备进行考察分析的情况下即向原告出售电捕焦油器，本身存在一定的过失。但原告关于“喷淋塔应系其所购电捕焦油器的组成部分，被告遗漏发货”的主张，由于在被告提供的产品说明书与原告提交的被告发货清单中，均未显示存在喷淋塔，且喷淋塔虽属于电捕除尘净化系统，但其并非电捕焦油器的组成部分，同时，原告也无证据证实被告存在遗漏发货的情形，故原告称被告在发货过程中遗漏喷淋塔的主张，不予支持。在被告向原告提供的《产品使用说明书》中，第八条维修与保养部分明确载明了原告所购置设备应当定期维修和清洗、定时排污等保养细则，同时，第十条也明确提示了该设备如维护不当，存在着火与爆炸的可能……，但通过原告该设备的维修记录以及原告的当庭陈述，均能够说明其并未对该除尘设备进行定期的保养与清理，故导致火灾的发生，原告称被告所售设备产品存在严重质量问题，但其并未提供任何证据证实被告的产品确系不合格产品，也未在法定期限内向本院提出对原告所售产品进行鉴定的申请，故对于原告的该项主张，不予支持。对于原告主张的各项损失，因其并未证实厂区着火以及工厂停产系由被告产品质量原因所导致，故不予支持。判决：驳回原告高虎的诉讼请求。案件受理费1781.36元，由原告高虎承担。
本院二审期间，当当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：1、被上诉人网站打印的CY高压静电器除尘组图；2、涉案环保设备组图；3、装有防烟放火调节阀执行器的同类设备图，拟证明购买的环保设备是整套环保除尘系统，不是某个部件，喷淋塔应当属于该系统的一部分，且该产品存在危及人身财产安全的风险，没有设置使用不当可能危及人身财产安全警示标志或者中文警示说明。被上诉人沧州市今日长缨环保有限公司对以上证据与本案关联性均不认可，本案诉争的设备为CY型，上诉人提交的证据中显示的GH型集合式设备，与本案事实无关。对当事人二审争议的事实，本院查明与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人高虎提供的证据不足以证明喷淋塔系电捕焦除尘器的组成部分，也未能提供证据证明其与被上诉人沧州市今日长缨环保有限公司达成购买环保设备电捕焦除尘器的合意时购买设备中包括喷淋塔，上诉人高虎购买电捕焦除尘器一段时间后又另行购买了喷淋塔装置，故对上诉人主张喷淋塔系电捕焦除尘器的组成部分，其购买设备中包括喷淋塔而被上诉人遗漏发货的主张，本院不予支持。关于上诉人所购买被上诉人的设备是否存在缺陷或质量问题而给上诉人造成损失，因上诉人高虎购买电捕焦除尘器时未同时购买喷淋塔，在购买喷淋塔之前电捕焦除尘器因不能降温而出现故障并起火，购买喷淋塔后仍电捕焦除尘器设备仍出现故障而停产，上诉人高虎未能提供证据证明系因设备质量问题而起火造成损失及出现故障停产。综上，上诉人高虎的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3562元，由上诉人高虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文甲
审 判 员 关志萍
代理审判员 刘晓丽
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 米 兰