山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第338号
上诉人（原审被告）：烟台黄金顶果树研发有限公司。
法定代表人：孙玮，该公司总经理。
委托代理人：韩占玉，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜雪梅，女，1967年2月11日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：于文胜，北京市法大律师事务所律师。
上诉人烟台黄金顶果树研发有限公司因与被上诉人杜雪梅民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民社二初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭�公开开庭审理了本案。上诉人烟台黄金顶果树研发有限公司的委托代理人韩占玉与被上诉人杜雪梅的委托代理人于文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杜雪梅原审诉称，2013年3月22日，被告烟台黄金顶果树研发有限公司以经营需要资金为由从我处借款1000000元，但至今未予偿还，故请求判令被告偿还上述借款。
原审被告烟台黄金顶果树研发有限公司原审辩称，2013年3月，我公司因所辖市场拆迁，确实委托原告杜雪梅之夫王海东向他人借款，但从何处借款及借款数额我公司不清楚。即使我公司从原告处借款1000000元，该借款的债权人应为原告及其丈夫王海东。因我公司实际控制人孙恩绪授权王海东参与公司的日常管理，我公司辖属的汽配市场、环海路市场所收取的租金由王海东占有，我公司辖属的国恩市场因拆迁获得的补偿款200000元由王海东占有，上述租金及补偿款可从上述借款中抵销，王海东曾向我公司借款200000元至今未偿还，原告及王海东在黄金顶所居住的房屋系被告建造，其二人亦未向我公司支付对价，上述借款、房屋作价款亦可用于抵销上述借款。
原审法院审理查明，2013年3月，被告烟台黄金顶果树研发有限公司以经营需要资金为由从原告杜雪梅处借款1000000元，原告于2013年3月22日分两次将上述借款1000000元汇入被告的银行账户内，被告于当日向原告出具了收款收据。现原告以上述借款至今未予偿还为由诉至原审法院，请求判令被告偿还上述借款。
原审庭审中，原告对被告关于其公司实际控制人孙恩绪授权王海东经营管理其公司的辩解意见不予认可，并称王海东从未到被告及被告所辖市场工作，孙恩绪亦未让王海东为被告借款。被告对其上述主张不能提供相关证据。
原告为证实其主张当庭提交中国工商银行个人业务凭证两张及被告出具的工商服务业统一收款收据一张，上述业务凭证载明借方为杜雪梅、贷方为烟台黄金顶果树研发有限公司，金额分别为900000元、100000元，时间均为2013年3月22日，上述收款收据载明客户名称为杜雪梅，时间为2013年3月22日，金额为1000000元，项目为借款（银行转帐），并加盖被告公司财务专章。被告对上述证据的真实性无异议，但质证称上述证据只能证明被告从原告处收取款项的事实，不能证明系被告从原告处借款的事实，有可能上述款项系原告偿还之前从被告处举借的款项，但被告对原告是否从被告处借款不能提供相关证据。
诉讼中，经原告申请，原审法院于2013年10月18日冻结了被告在银行账户内的存款1000000元（实际冻结362841.93元）。
原审法院认为，债务应予清偿。本案中，被告烟台黄金顶果树研发有限公司从原告杜雪梅处借款1000000元的事实清楚，被告负有向原告偿还上述借款之责，故对原告关于请求判令被告偿还借款1000000元的诉讼请求，予以支持。被告关于原告支付给被告的1000000元款项有可能是原告向被告偿还之前举借的款项的辩解意见，因原告予以否认，被告不能提供相关证据，故不予采信。被告关于案外人王海东占有的租金、补偿款、举借的借款及原告与王海东应支付的房屋作价款应从上述1000000元借款中抵销的辩解意见于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，原审法院于2013年12月5日判决：限被告烟台黄金顶果树研发有限公司于判决生效之日起10日内偿还原告杜雪梅借款1000000元。如果被告烟台黄金顶果树研发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取为6900元，保全费5000元，共计11900元，由被告烟台黄金顶果树研发有限公司负担。
宣判后，上诉人烟台黄金顶果树研发有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，系认定事实错误。理由如下：第一，被上诉人杜雪梅与案外人王海东系夫妻关系，上诉人的实际控制人孙恩绪系王海东的三舅，王海东因孙恩绪授权参与上诉人公司经营管理，2013年3月份，烟台福屯禄市场开发有限公司因所辖市场拆迁曾通过王海东向他人借款，具体怎么借的均由王海东负责，上诉人并未向王海东之妻杜雪梅借过款。第二，涉案收款收据上除有上诉人的印章外，还有烟台福屯禄市场开发有限�司的印章，该笔借款系上诉人所借还是烟台福屯禄市场开发有限公司所借存疑，该笔借款事实根本不存在。第三，被上诉人并不经商，不具有雄厚的财力，其向上诉人的借款1000000元从何而来，上诉人借款后的去向是哪，原审法院关于上述认定民间借贷关系存在的两个基本事实并未调查，现有证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。2、原审判决判令上诉人向被上诉人偿还借款1000000元，系适用法律错误。理由如下：第一，即使原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，因被上诉人与王海东系夫妻关系，该借款也系二人共同财产或共同债权。上诉人实际控制人孙恩绪因涉嫌职务侵占罪被逮捕羁押至今，上述两市场均由王海东运作管理，所收取租金并未向上诉人交纳。另王海东曾向上诉人借款200000元用于购买奔驰轿车，该笔借款至今未还；被上诉人�王海东在黄金顶上的居住房屋均系上诉人建造，二人均未向上诉人支付对价，上诉人认为通过抵顶二者间的债权债务，上诉人不但不欠被上诉人款项，被上诉人还应向上诉人偿付款项。第二，上诉人实际控制人孙恩绪现因犯罪被羁押，该案现处于芝罘区人民检察院审查起诉阶段，现公司相关财务账本均被烟台市公安局扣押，该笔借款也被列入刑事侦查卷宗，为查明案件事实，上诉人在原审中也提出对本案推迟审理或中止审理的请求，原审法院未予理会直接对本案进行判决，有违先刑后民的基本原则。
被上诉人杜雪梅答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提交以下证据：
1、烟台福屯禄市场开发有限公司工商登记情况及股东名录各一份，证明烟台福屯禄市场开发有限公司的股东之一是被上诉人杜�梅的女儿王冕，被上诉人正是基于此种关系而向烟台福屯禄市场开发有限公司出借了1000000元。经质证，被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性没有异议，但主张上述证据与本案没有关联性。
2、七张烟台银行只楚路支行银行对账单，证明烟台福屯禄市场开发有限公司借用上诉人的账户收取被上诉人借款1000000元后，上诉人陆续通过开具支票、转账等方式将借款转给烟台福屯禄市场开发有限公司或按该公司指示向拆迁户付款。被上诉人对对账单的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
3、烟台福屯禄市场开发有限公司出具的情况说明，内容为2012年烟台福屯禄市场开发有限公司所辖芝罘屯汽配市场失火，多名受损的商户与该公司之间的财产损害赔偿纠纷案件正在芝罘区法院审理中，为避免公司账户资金被冻结，2013年烟台福屯禄市场开发有限公司所辖福屯禄�饰材料批发市场拆迁时，该公司通过王海东向他人借款1000000元用于市场拆迁补偿，该款通过烟台黄金顶果树研发有限公司账户走账，烟台福屯禄市场开发有限公司为实际借款人，该笔借款与烟台黄金顶果树研发有限公司无关，烟台福屯禄市场开发有限公司愿意承担还款责任。经质证，被上诉人对烟台福屯禄市场开发有限公司出具的情况说明内容的真实性、与本案的关联性均不认可。
二审中，上诉人主张在2013年3月22日出具的收到被上诉人1000000元借款的收款收据中加盖有烟台福屯禄市场开发有限公司的印章，说明该笔借款的借款人是烟台福屯禄市场开发有限公司。被上诉人则表示，收款收据中的烟台福屯禄市场开发有限公司的印章被上诉人的工作人员涂抹后，又加盖了上诉人的财务专章。上诉人称，不清楚收款收据中为何将烟台福屯禄市场开发有限公司的印章涂抹�又加盖了上诉人的财务专章。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：上诉人是否是涉案1000000元借款的借款人，是否需要向被上诉人偿还借款；本案应否中止审理。
关于上诉人是否是本案所涉1000000元借款的借款人的问题，本院认为，在原审法院审理中，为证明上诉人向其借款，被上诉人提交了向上诉人银行账户汇款1000000元的汇款凭证及盖有上诉人财务专章的收款收据予以证实，上诉人对被上诉人提交的证据没有异议，也认可系涉案1000000元借款的借款人，仅以不知出借人为被上诉人、王海东曾向上诉人借款200000元、占有上诉人补偿款200000元、上诉人建造了王海东与被上诉人居住的房屋而二人未支付对价为由主张抵销被上诉人主张的借款。二审中，上诉人又主张涉案1000000元借款的借款人是烟台福屯禄市场开发有限公司，对其主张上诉人提交了烟台福屯禄市场开发有限公司工商登记情况及股东名录、烟台银行只楚路支行银行对账单、烟台福屯禄市场开发有限公司出具的情况说明予以证明。本院认为，烟台福屯禄市场开发有限公司的股东之一是被上诉人杜雪梅的女儿王冕，与上诉人主张的涉案借款实际借款人为烟台福屯禄市场开发有限公司的事实之间没有必然联系，对上诉人该主张，本院不予采信。烟台银行只楚路支行出具的上诉人的银行账户对账单仅记载了上诉人银行存款的往来明细，不能证明款项的用途和去向，且上诉人银行存款的去向和用途与涉案1000000元借款的借款人之间亦没有必然联系，上诉人该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。烟台福屯禄市场开发有限公司虽出具证明称其借用上诉人的账户向被上诉人借款1000000元，但该证明内容与上诉人原�的陈述及被上诉人将1000000元借款付给上诉人的事实相互矛盾，仅凭出具给被上诉人的收款收据上被涂抹的烟台福屯禄市场开发有限公司的印章，也不足以证明被上诉人与烟台福屯禄市场开发有限公司存在借款1000000元的事实。综上，本院认为，上诉人在二审中提交的证据不足以推翻其原审中自认的借款事实，对其该上诉主张，本院不予支持。
上诉人上诉主张即使认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，因被上诉人之夫王海东曾向上诉人借款200000元、占有上诉人收取的租金、上诉人建造了王海东与被上诉人居住的房屋而二人未支付对价，通过抵顶被上诉人主张的借款，上诉人不但不欠被上诉人款项，被上诉人还应向上诉人偿付款项。对其该主张，上诉人未提交证据证实，本院不予支持。
关于上诉人上诉提出的因上诉人实际控制人孙恩绪因犯罪被羁押，现正处于审查起诉阶段，公司相关账本被扣押，因此本案应推迟审理或中止审理的主张，本院认为，孙恩绪因犯罪被羁押，与本案借款没有关系，本案的审理无需以孙恩绪的刑事案件结果为依据。上诉人公司的账本被扣押，并不影响对本案借款事实的认定，故上诉人要求中止或推迟本案审理，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人烟台黄金顶果树研发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年三月二十九日
书记员 牟林林