广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终496号
上诉人（原审被告）：肇庆市傲翔科技信息有限公司，住所地：肇庆市，组织机构代码××。
法定代表人：莫细文。
委托代理人：杨俊林。
被上诉人（原审原告）：深圳市凯德设计顾问有限公司，住所地：深圳市南山区，组织机构代码××。
法定代表人：甄启东，该公司总经理。
委托代理人：明振兴，广东海埠律师事务所律师。
上诉人肇庆市傲翔科技信息有限公司（以下简称：傲翔公司）因与被上诉人深圳市凯德设计顾问有限公司（以下简称：凯德公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民二初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月31日，凯德公司与傲翔公司签订《建设工程设计合同》一份，约定：凯德公司为傲翔公司肇庆市生产性服务基地建设项目二、三、四期及五、六期的园林景观进行工程设计并提供配套服务；凯德公司按阶段向傲翔公司移交设计成果，傲翔公司支付对应阶段的进度款；合同估算总设计费为l392000元；在合同签订的10个工作日内，支付总设计费的20%共27.84万元；方案设计文件经发包人审核确认后10个工作日内支付总设计费的20%共27.84万元；初步设计文件经发包人审核确认后10个工作日内支付总设计费的10%共13.92万元；提交设计的全套施工图设计文件并完成会审后10个工作日内支付剩余的40%共55.68万元；项目竣工验收后10个工作日内支付剩余的10%共13.92万元；傲翔公司应按合同规定的金额和时间向凯德公司支付设计费，每逾期支付一天，应承担当期应支付金额千分之二的逾期违约金；逾期超过30天以上时，凯德公司有权暂停履行下阶段工作并书面通知发包人。合同签订后，凯德公司依约完成了方案设计文件设计和初步文件设计，傲翔公司于2014年10月24日对方案设计文件出具了《设计成果接收确认函》，傲翔公司没有依约支付对应的进度款。2014年11月26日，凯德公司发《通知函》给傲翔公司，告知傲翔公司至发函日已完成初步设计，要求傲翔公司在收到《通知函》之日起三日内按《建设工程设计合同》的约定支付进度款共696000元至方案设计阶段，傲翔公司无按通知支付，凯德公司遂暂停履行下阶段的施工图设计，并于2015年7月30日向本院提起诉讼。起诉请求：1、傲翔公司向凯德公司支付建设工程设计进度款696000元；2、傲翔公司向凯德公司支付逾期违约金416486.4元；3、傲翔公司承担本案全部诉讼费。
原审法院审理认为：本案为建设工程设计合同纠纷。傲翔公司与凯德公司于2014年7月31日签订的《建设工程设计合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定行使权利和履行义务。凯德公司按上述《建设工程设计合同》的约定，履行至初步设计阶段，相应阶段的设计进度款为696000元，傲翔公司对此亦无异议，傲翔公司应按《建设工程设计合同》支付设计进度款为696000元给凯德公司，凯德公司该请求合法有据，该院予以支持。至于违约金问题，合同约定滞纳金标准以逾期金额每天千分之二计算过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，并综合本案实际，该院将本案违约金调整计算标准为按照傲翔公司应付设计进度款的日万分之五，并按《建设工程设计合同》约定的应付设计进度款期限计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、肇庆市傲翔科技信息有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付深圳市凯德设计顾问有限公司设计进度款696000元。二、肇庆市傲翔科技信息有限公司在支付上述进度款时一并支付深圳市凯德设计顾问有限公司逾期违约金至付清设计进度款时止（违约金计算标准为按照傲翔公司应付设计进度款的日万分之五计算，计算方法：自2014年8月10日起以应付设计进度款278400元计算违约金；自2014年11月3日起以应付设计进度款556800元计算违约金；自2014年11月26日起以应付设计进度款696000元计算违约金）。三、驳回深圳市凯德设计顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14812元（深圳市凯德设计顾问有限公司已预付），由深圳市凯德设计顾问有限公司承担4160元，肇庆市傲翔科技信息有限公司承担10132元。
上诉人傲翔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：傲翔公司认为一审认定的违约金标准过高，具体理由如下：本案一审审理期间，傲翔公司向一审主张双方约定的违约金过高，请求依法予以减少，凯德公司未就违约金是否过分高于实际损失提供证据予以证实，故凯德公司的损失实为傲翔公司逾期付款造成的存款“利息损失”。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础……当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，的规定，合同双方约定的“每日千分之二”违约金显然过分高于凯德公司的实际损失。傲翔公司根据公平原则，愿意以“同期中国人民银行同期贷款半年期利率”计算违约金，已完全能够填补凯德公司的“存款利息损失”。为此，我国最高人民法院相关的司法解释在处理买卖合同、建设工程施工合同等都有类似的以贷款利率计算逾期付款违约金的规定。违约金的基本性质为补偿性，是对因违约造成守约方的损失补偿，但一审法院以“日万分之五”计算违约金，显然具有惩罚性。为此，特提起上诉并请求：1、请求撤销原审判决第二项，改判“违约金标准为自2014年11月26日起以应付设计进度款696000元为本金、按照中国人民银行同期贷款半年期利率计算”，不服判决99752.25元；2、本案一、二审的全部诉讼费用由凯德公司负担。
上诉人傲翔公司除一审提交的证据外，二审期间没有提交其他新的证据。
被上诉人凯德公司辩称：一、傲翔公司与凯德公司签订的《建设工程设计合同》中约定的违约金，既具有补偿性又兼具惩罚性。合同法并未否定惩罚性违约金的存在，并且合同法奉行当事人意思自治原则，当事人仍然可以明确约定惩罚性的违约金，合同双方当事人约定日千分之二的违约金，体现的就是弥补守约方损失的同时，还具有对违约方的惩罚作用。二、《建设工程设计合同》中已经约定了违约金的计算方法，就不再适用以利息为计算标准的法定违约金计算标准。最高人民法院关于《逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中明确对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，才适用以逾期贷款利息为违约金的计算标准。傲翔公司明知《建设工程设计合同》中对违约金己有明确约定的情况下，主张以利息损失计算违约金的赔偿标准，于法无据。三、傲翔公司曲解《合同法》第114条及有关司法解释的原意。将原审调整违约金的依据认定为违约赔偿的依据。《合同法》第114条第二款和有关司法解释，是以损失为依据，以上下浮动30%为标准，认定违约金的约定是过分高于还是低于损失，以此作为原审调高或调低违约金的依据。而傲翔公司主张将损失等同于违约金的赔偿数额的上诉理由是错误的。四、一审适用日万分之五的违约金标准符合法律规定，应予维持。首先，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，现行贷款利率普遍在5%至6%之间，依据该意见受保护的利率应当在20%至24%之间，一审调低的违约金水平为年利率18.2％左右，属于法律保护范围内的利率水平。其次，本案属于非借款类合同的逾期付款违约，违约损失不能简单地以银行利率损失计算，守约方的合法预期利益也是其损失的一部分。一审以《建设工程设计合同》中约定的违约条款为基础，调低适用日万分之五的利率，要求上诉人承担违约责任，符合法律规定，依法应予维持。
被上诉人凯德公司除一审提交的证据外，二审期间没有提交其他新的证据。
本院经审理查明：原审查明的事实基本正确，本院予以确认。
经调解，双方没有达成一致的调解意见。
本院认为，本案是建设工程设计合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩，二审争议的焦点：案涉违约金的计算标准的问题。
凯德公司与傲翔公司双方签订的《建设工程设计合同》约定傲翔公司按合同规定的金额和时间向凯德公司支付设计费，并约定每逾期一天应承担当期应支付金额千分之二的逾期违约金；因此，傲翔公司应承担逾期支付设计费的违约责任。虽然双方合同约定每逾期支付一天，应承担当期应支付金额千分之二的逾期违约金，但逾期违约金明显高于因违约造成的损失，违背公平原则。据此，原审将案涉违约金调整计算标准为按照傲翔公司应付设计进度款的日万分之五，并按《建设工程设计合同》约定的应付设计进度款期限计算，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定。鉴于傲翔公司的违约行为导致凯德公司无法履行下阶段的施工设计，造成凯德公司的实际损失或预期损失较大，根据公平原则，原审按日万分之五计算判决傲翔公司支付违约金给凯德公司，并无不当，本院予以支持。傲翔公司主张凯德公司的实际损失为傲翔公司逾期付款造成的存款“利息”损失，理据不足，本院不予支持。综上，傲翔公司主张自2014年11月26日起以696000元为本金并按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，理据不足，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
原审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。肇庆市傲翔科技信息有限公司的上诉主张，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2294元，由上诉人肇庆市傲翔科技信息有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
代理审判员 覃争义
代理审判员 赵晓云
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 吴兰芳