重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初2670号
原告：重庆财信物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1号楼23层，统一社会信用代码91500105793547865Q。
法定代表人：青赟，董事长。
委托诉讼代理人：周伦春，女，该公司工作人员，特别授权。
委托诉讼代理人：曹琳春，女，该公司工作人员，特别授权。
被告：杨洋，男，1983年2月22日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：杨世智（被告之父），男，1954年7月17日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告重庆财信物业管理有限公司（以下简称财信公司）与被告杨洋物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，因本案需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本院于2016年5月23日裁定中止诉讼，于2016年11月11日恢复诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财信公司的委托诉讼代理人周伦春、曹琳春，被告杨洋的委托诉讼代理人杨世智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财信公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2014年7月1日至2016年10月31日期间物业服务费和电梯费3271.22元、住宅公摊费143.44元、二次供水电费183元，并支付从逾期缴费之日起至2016年10月31日止的违约金4569.13元，以上共计8166.81元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是荣昌区财信·中央大街小区的物业管理公司，被告是该小区的业主。原告为该小区提供物业服务，并依照《物业服务合同》收取相关物业服务费，被告无正当理由拒缴2014年7月1日至2016年10月31日期间的物业服务相关费用，致使原告的合法权益受损，原告遂诉至法院。
杨洋辩称，2014年7月21日至30日去交过费，原告不收取，原告称涨价了，我不认可涨价，所以就没有交。原告在2014年6月30日张贴了撤出小区的通知。我是财信·中央大街小区某号房屋的业主，房屋的建筑面积为84.31平方米。
经审理查明：被告系重庆市荣昌区财信·中央大街小区（以下简称财信小区）某号房屋的业主，该房屋的建筑面积为84.31平方米。2010年7月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《财信·中央大街前期物业服务协议》，协议期限三年，自2010年6月30日起到2013年6月30日止。该协议第四条载明：“物业管理服务费用（一）乙方交纳费用时间与方式：每月10日前到甲方的现场办公地交纳；（二）缴纳物业服务费的标准为：1、住宅（1-2）层0.85元∕平方米；3层（含3层）以上按照1.15元∕平方米（含电梯费用）；3、以上费用均按照建筑面积计算……（四）……物业管理服务费中未计入的共用部位，共用设施设备（如：公用照明、小区水景、二次供水泵、自备发电机油料等产生的用水、用电费用，另据实向乙方分摊）……”。
2014年7月18日，荣昌县财信小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《财信·中央大街物业服务合同》，合同期限三年，自2014年7月1日起到2017年6月30日止，合同载明：“第二十三条……（一）1、物业费的收费……2014年7月1日至2015年6月30日期间物业服务费为1元/平方米；2015年7月1日起物业服务费为1.15元/平方米，物业服务费包括日常维护费，电梯费为0.3元/平方米……4、公共区域能耗费，能耗费据实分摊到每户业主……5、二次供水加压费（6楼以上含6楼）按业主/使用人每月用水量每吨1元进行计收（如遇成本增加或市场变动价格可作相应调整）……（二）……物业服务费按月计收每月10日前到甲方的现场办公地交纳（7栋客户服务中心）……”。原告为该小区提供物业服务至今。因被告未缴纳物业服务相关费用，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院。
审理中，原告明确第一项诉讼请求为物业服务费3271.22元，包含2014年7月1日至2015年6月30日期间的物业服务费1011.72元（1元/月·平方米×84.31平方米×12月）、2015年7月1日至2016年10月30日期间的物业服务费1551.3元（1.15元/月·平方米×84.31平方米×16月）、电梯费708.2元（0.3元/月·平方米×84.31平方米×28月）；2、公共区域能耗费143.44元，原告出示公共区域电表的用电明细表、公共区域电费公摊明细表，拟按照2014年7月11日至2016年10月15日总能耗除以业主户数计算出被告应缴纳公共照明分摊费为143.44元；3、二次供水加压费183元（1元/吨×183吨）；4、违约金，以上述三项费用每月的金额为基数按照每日千分之三的标准乘以天数（从逾期缴费之日起至2016年10月31日）计算为4569.13元。被告对上述物业服务相关费用计算的面积和欠费月数无异议但费用标准不认可、对违约金不认可且认为该违约金标准过高，对二次供水加压费183元无异议。
另查明，2015年3月16日，原告李建华等人与被告财信业委会业主撤销权纠纷一案（要求撤销财信业委会作出的与重庆财信物业管理有限公司续签《物业服务合同》的决定），重庆市永川区人民法院对该案作出（2016）渝0118民初4194号民事判决书，判决驳回原告李建华等人的诉讼请求。李建华等人不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院经审理于2016年10月24日作出（2016）渝05民终6746号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实有原、被告陈述、《财信·中央大街前期物业服务协议》、《财信·中央大街物业服务合同》、公共区域电表的用电明细表、公共区域电费公摊明细表、欠费清单、情况说明、律师函、重庆市永川区人民法院民事判决书、重庆市第五中级人民法院民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与财信中央小区业委会签订《财信·中央大街物业服务合同》系依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照协议内容履行各自义务。
对被告抗辩称的“2014年7月21日至30日去交过费，原告不收取，原告称涨价了，我不认可涨价，所以就没有交”，本院认为李建华等人与财信业委会业主撤销权纠纷一案，重庆市永川区人民法院、重庆市第五中级人民法院均未支持李建华等人的诉讼请求，被告应当按照合同约定向原告缴纳相关的费用，故对原告的该项抗辩意见本院不予采信。原告根据与财信业委会签订的物业服务合同对财信小区进行物业服务管理活动，其合法权益应当得到维护。被告居住使用位于财信小区内的房屋，接受了原告提供的物业服务，双方形成了物业服务合同关系。对被告辩称的“原告在2014年6月30日张贴了撤出小区的通知”，本院认为，原告虽张贴了该通知，但并未实际撤出小区，而是根据物业服务合同约定一直为小区提供物业服务至今，故对原告的该项抗辩意见本院不予采信。
对被告应交纳的物业服务相关费用，原告主张为：1、物业服务费3271.22元（包含2014年7月1日至2015年6月30日期间物业服务费1011.72元、2015年7月1日至2016年10月31日期间物业服务费1551.3元、电梯费708.2元）；2、公共区域能耗费143.44元；3、二次供水加压费183元；4、违约金，以上述三项费用每月的金额为基数按照每日千分之三的标准乘以天数（从逾期缴费之日起至2016年10月31日）计算为4569.13元。被告对原告主张的物业服务费、公共区域能耗费均不认可。本院认为，原告主张的物业服务费3271.22元、公共区域能耗费143.44元符合物业服务合同约定，本院予以支持；对原告主张的二次供水加压费183元，被告无异议，故本院予以支持；即上述费用共计3597.66元（3271.22元+143.44元+183元）。对原告主张的违约金，被告对此不予认可且认为该标准过高。本院认为被告未交物业服务相关费用的原因是另一纠纷所致，被告未缴纳物业服务相关费用虽于法无据但事出有因，原告亦未举证证明其实际损失，且被告认为该标准过高，故本院对原告主张的违约金酌情支持为被告从（2016）渝05民终6746号民事判决书作出之日即2016年10月24日起以3597.66元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算违约金至2016年10月31日。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨洋于收到本判决后十日内支付原告重庆财信物业管理有限公司2014年7月1日至2016年10月31日期间物业服务费、公共区域能耗费、二次供水加压费共计3597.66元，从2016年10月24日起以3597.66元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算违约金至2016年10月31日；
二、驳回原告重庆财信物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告杨洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨洋负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 钟明友
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈 静