山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1532号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区南一路***号*栋。
负责人：赵国青，总经理。
委托诉讼代理人：徐峰，山东保君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广饶亿丰国际时代广场盛隆汽车用品商行。住所地：山东省广饶亿丰国际时代广场*****号。
经营者：靳翠芳，女，汉族。
委托诉讼代理人：毛法腾，山东汇研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马翠苹，山东汇研律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称太平洋保险东营公司）因与被上诉人广饶亿丰国际时代广场盛隆汽车用品商行（以下简称盛隆汽车用品商行）买卖合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险东营公司的委托诉讼代理人徐峰，被上诉人盛隆汽车用品商行的委托诉讼代理人毛法腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险东营公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决认定涉案货物由王某某和内勤接收，送货地点是太平洋保险东营公司办公场所的证据只有王某某的证言，而王某某的单独证言不能作为本案的定案依据。2、上诉人在一审中提交的有关证据，证明了太平洋保险东营公司实行大额费用报备制度。王某某在采购涉案货物前没有预案，涉案货物没有入库、出库记录，后期未按上诉人规定报销，采购行为系个人行为。3、一审判决按中国人民银行同期贷款利率4.75%的1.5倍计算利息没有法律依据。一方面涉案货款与上诉人无关，上诉人不应支付，更不应支付利息；另一方面被上诉人主张的利息期间不满一年，而中国人民银行公布的一年期内年利率为4.35%。
盛隆汽车用品商行答辩称，一、一审判决关于货物接收人、送货地点的认定，具有事实依据。1、王某某在一审中作为证人出庭作证，其证言客观真实的反映了本案的交易过程；2、一审判决认定本案事实，并非仅凭王某某的证言，而是结合当事人提交的证据、陈述，及庭审查明的情况进行的综合认定；3、王某某因工作突出获得上诉人的提拔晋升，并一直处于部门领导职务，与上诉人存在深厚感情，其证言具有较强证据效力。二、即便王某某的采购行为没有按照公司制度执行，上诉人亦不能以不知情对抗本案买卖合同关系。1、一审中盛隆汽车用品商行提交的证据能够证明买受人是上诉人。《销货清单》和《中国太平洋财产保险欠款明细》均能证实买受人是上诉人，而非王某某；2、本案买卖合同发生前，王某某已代表上诉人多次从盛隆汽车用品商行采购货物，盛隆汽车用品商行有理由相信王某某本次亦是代表上诉人的代理行为。三、一审判决按照中国人民银行同期贷款利率4.75%的1.5倍计算逾期付款利息符合法律规定，并无不当。上诉人实际采购货物的时间是2014年12月，距今已两年之久,一审法院按照法律规定的罚息支持盛隆汽车用品商行的主张是正确的。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
盛隆汽车用品商行向一审法院起诉请求：判令太平洋保险东营公司支付盛隆汽车用品商行货款204006元，并支付自2015年7月26日起至实际履行之日的逾期付款利息损失（利率按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算），本案诉讼费用由太平洋保险东营公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月至2015年7月期间，太平洋保险东营公司的车商业务部经理王某某以太平洋保险东营公司的名义先后多次从盛隆汽车用品商行处连续购买工具箱、灭火器、安全锤等物品，用于业务推广活动中发放礼品，先后拖欠货款共计204006元。盛隆汽车用品商行已履行完供货义务，并于2016年7月25日提起诉讼，太平洋保险东营公司尚未付款。
另查明，中国人民银行2016年7月一年期以上贷款基准利率为4.75%。
一审法院认为，涉案买卖合同纠纷争议焦点是购买货物的合同主体是太平洋保险东营公司还是个人。王某某作为太平洋保险东营公司的车商业务部经理，以太平洋保险东营公司的名义在长达近一年的时间里连续多次向盛隆汽车用品商行采购安全锤、灭火器、行车记录仪、储物箱等物品，其所采购物品是保险公司在推销保险过程中常见的赠送礼品，所购货物由其和内勤接收，本案中证人证实系盛隆汽车用品商行送货方式，送货地点为太平洋保险东营公司办公场所。盛隆汽车用品商行主张其有理由相信王某某的行为为代表太平洋保险东营公司的职务行为，虽然太平洋保险东营公司以王某某的行为不符合太平洋保险东营公司的内部规定予以反驳，但违反其内部管理规定并无法对抗盛隆汽车用品商行。本案中太平洋保险东营公司提供的该公司物品采购、财务管理等文件，并不能实现其证明目的，其抗辩王某某的行为系个人行为，太平洋保险东营公司不应承担民事责任的意见，证据不足，一审法院不予支持。盛隆汽车用品商行自2014年12月至2015年7月期间多次向太平洋保险东营公司供货，太平洋保险东营公司职工王某某在销货清单和欠款明细上签字确认，共计拖欠货款204006元，太平洋保险东营公司至今未付款，应承担偿付欠款的民事责任。庭审中，盛隆汽车用品商行自愿放弃立案前的利息损失，要求支付自2016年7月26日起至实际履行之日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率逾期后的罚息计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内支付广饶亿丰国际时代广场盛隆汽车用品商行货款204006元，并支付自2016年7月26日至实际履行之日的利息损失(以204006元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%的1.5倍计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2180元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是：1、王某某的采购行为是职务行为还是个人行为；2、一审判决所确定的利率是否正确。
关于王某某的行为性质问题。王某某办理采购业务时任太平洋保险东营公司车商业务部经理，其以太平洋保险东营公司的名义与盛隆汽车用品商行发生买卖合同关系。太平洋保险东营公司主张车商业务部经理不具有对外采购的职权，而王某某在一审庭审中出庭作证，称其在制定细致销售方案并对销售费用进行分解时，其中一部分费用即用来购置礼品，该费用已经有关领导报批。王某某的陈述符合保险业务的现实情况，结合销货清单中载明的购货单位为“太平洋保险”，以及“中国太平洋财产保险欠款明细”中备注“以上欠款属实，已在公司审计时交接清楚”的内容，盛隆汽车用品商行作为善意第三人有理由相信王某某的行为系代表太平洋保险东营公司的职务行为。一审法院对盛隆汽车用品商行关于货款的主张予以支持正确，本院予以维持。
关于本案的利率问题。本院认为，盛隆汽车用品商行主张的利息起算点是明确的，而截止日是太平洋保险东营公司实际清偿之日，该时间目前是无法确定的，只能根据太平洋保险东营公司的实际履行情况来确定，只有确定了实际清偿日才能确定具体计算利息的利率，因此一审判决判令按4.75%的1.5倍计算利息不妥，本院依法予以纠正。
综上所述，太平洋保险东营公司的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1215号民事判决；
二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人广饶亿丰国际时代广场盛隆汽车用品商行支付货款204006元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付自2016年7月26日至实际清偿之日的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为2180元，二审案件受理费4360元，均由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪红广
审 判 员 乔良艳
代理审判员 郭 娜
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 于 燕