湖北省鄂州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂07行终29号
上诉人（原审原告）汤汉平，男，1963年11月16日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
委托代理人徐盼，北京市在线律师事务所律师。
上诉人（原审原告）汤纯，女，1988年10月15日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
上诉人（原审原告）程兴运，男，1966年1月8日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
上诉人（原审原告）高海霞，女，1974年4月27日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
上诉人（原审原告）陈淑珍，女，1969年3月28日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
上诉人（原审原告）林紫慧，女，1993年2月2日出生，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。
上诉人（原审原告）熊改心，女，1954年1月15日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区。
上诉人（原审原告）吴芳，女，1979年11月3日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
上诉人（原审原告）朱素兰，女，1970年9月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区。
上诉人（原审原告）陈淑芬，女，1973年8月6日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
上诉人（原审原告）李丽，女，1980年8月3日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
上诉人（原审原告）余桂容，女，1979年10月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区。
上诉人（原审原告）朱文娇，女，1988年2月6日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区。
上诉人（原审原告）李其伙，男，1940年12月19日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区。
上诉人诉讼代表人汤汉平、汤纯。
上诉人共同委托代理人杨华，北京市在线律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鄂州市公安局鄂城区分局，住所地：鄂州市鄂城区古城南路66号。
法定代表人杨朝阳，该局局长。
委托代理人刘永胜，该局工作人员。
委托代理人李国胜，湖北伸道律师事务所律师。
上诉人汤汉平、汤纯、程兴运、高海霞、陈淑珍、林紫慧、熊改心、吴芳、朱素兰、陈淑芬、李丽、余桂容、朱文娇、李其伙（以下简称汤汉平等十四人）因行政强制及行政赔偿一案，不服鄂州市鄂城区人民法院于2016年8月29日作出的（2016）鄂0704行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人汤汉平及其委托代理人徐盼，上诉人汤汉平等十四人的委托代理人杨华；被上诉人鄂州市公安局鄂城区分局（以下简称鄂城公安分局）行政负责人该局副局长王明武，委托代理人刘永胜、李国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实：2015年5月6日8时33分，鄂州市110报警服务台接到群众报警称玫魂银座处“有人带着棍棒戴着白手套准备打架”，110随即指令鄂城公安分局古楼派出所出警，并通知巡特警支队361、363车组出警。古楼派出所民警赶到现场后，发现有挖掘机在施工，调查获悉是拆除行为引发的矛盾，尚未发生打架闹事事件，于是在现场维持秩序，疏散围观群众及滞留在现场的汤汉平等人。处警结束后古楼派出所向110反馈了处警情况并作了记录。另查明，被拆除商亭属无证建设，系由鄂州市市场开发服务中心提供土地、原告汤汉平等人出资建设，2014年被鄂州市规划局作出《违法建设限期拆除通知书》、《违法建设限期拆除催告书》，被鄂州市古楼街道办事处作出《强制拆除决定书》，因原告汤汉平等人认为安置补偿未到位拒绝拆除，2015年5月6日涉案商亭被强制拆除。上述文件在原告此后提起的行政诉讼中被判决撤销，原告遂以被告实施了强拆行为为由，提起本案行政诉讼，要求确认被告在2015年5月6日将原告共同投资建设、经营的十五间商铺强制拆除的行为违法；赔偿原告投资商铺基础建设费用和商铺装修费用2320331.23元；货柜设施、货物损失1083146.30元。
原审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条规定了人民警察的任务和职责。本案中，被告民警到达现场，系接到了110报警服务台下达的处警指令；到达现场后，依职责调查情况，维持秩序，为防止商亭内外发生安全事故，疏散滞留在施工现场的汤汉平等人，其现场处置行为并无不妥；处警结束后向110反馈了处警情况并作了记录，依《中华人民共和国人民警察法》、《110接处警工作规则》等规定，被告的出警处警行为并无违法之处。原告所提供的证据不能证明被告“带领”社会人员，指挥、参与强拆，其要求确认被告强拆行为违法并赔偿损失的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，依法均不予支持。原告于2015年5月6日知道强拆行为，但未被告知诉权或起诉期限，其起诉期限应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款2年起诉期限的规定，故被告认为本案超过法定起诉期限的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六第（四）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回汤汉平等十四人的诉讼请求。
宣判后，汤汉平等十四人不服提起上诉，主要理由是：一、原审判决认定事实不清。1.上诉人的商铺于2015年5月6日被强拆，已有生效判决确认强拆违法，相关《强制拆除决定书》、《违法建设限期拆除通知书》和《违法建设限期拆除催告书》等三份文件已被撤销。2.原审判决认为被上诉人“出警处警行为并无违法之处”错误。被上诉人对于现场社会人员的暴力行为视而不见、完全不作为。被上诉人从上诉人手上强行抢钥匙、强行打开商铺、强行将上诉人抬出商铺、强行搬出货物、指挥工程车拆除商铺等行为，表明强拆行为是由被上诉人亲自开始动手、并带领社会人员一同完成。二、原审判决适用法律错误。被上诉人在现场的种种作为与不作为，都是对《人民警察法》相关条款的严重亵渎与侮辱。原审判决援引相关条款以证明“其现场处置行为并无不妥”，适用法律错误。三、原审判决逻辑关系混乱。请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人鄂城公安分局答辩称：一、上诉人的商铺是否属于违章建筑与公安机关的执法行为无关。公安机关的职责是防范和制止现场发生的打砸抢等危害社会治安秩序的违法犯罪行为发生，拆除程序合规与否不在公安机关审查处理的职责范围。二、被上诉人鄂城公安分局依法依规接警处警，程序合法，没有侵犯上诉人的任何权益。被上诉人依报警、依上级机关指令的出警行为其目的是为了防止治安、安全事故的发生，其行为不是组织、指挥、参与强制拆除或违法拆除。被上诉人民警到达现场后依职责调查了相关情况，疏散了滞留在现场的相关人员，现场处置行为并无不妥。被上诉人已经明确告知上诉人该事件不属于公安机关管辖范畴，已经履行了接处警职责，并将上述情况向指挥中心反馈。三、公安机关并非拆除行为主体，没有义务对上诉人进行告知。上诉人的起诉超过六个月的起诉期限，本案不适用2年起诉期限的规定。四、上诉人对被强拆商铺不享有物权法及合同法上的权利。五、上诉人提出的赔偿请求没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”上诉人汤汉平等十四人认为被上诉人鄂城公安分局2015年5月6日强制拆除其商铺的行为违法，于2016年3月21日提起诉讼，未超过该条规定的2年起诉期限。《中华人民共和国人民警察法》第六条规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为…”。2015年5月6日，被上诉人鄂城公安分局接到鄂州市公安局110报警服务台的指令出警，在商铺拆除现场维持秩序，处置结束后向110报警服务台进行了反馈。在案证据能证明被上诉人鄂城公安分局的上述行为是为了履行人民警察法赋予的法定职责。上诉人汤汉平等十四人所举证据不能证明被上诉人鄂城公安分局实施了强制拆除其商铺的行为，故其诉讼请求缺乏事实根据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人汤汉平等十四人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人汤汉平等十四人负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡玉珍
审判员 陈 林
审判员 向红芳
二〇一六年十二月十二日
书记员 秦 静