wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁04执复11号
复议申请人：辛晴晴，男，1990年1月10日出生，汉族，自由职业，住山东省安丘市。
委托诉讼代理人：李世俭，山东泽鲁律师事务所律师。
申请执行人：山东恒之源热力有限公司。住所地：枣庄经济开发区东海路**号。
法定代表人：范守良，公司董事长。
被执行人：安丘华川环保设备有限公司。住所地：山东省安丘市邵山镇驻地。
法定代表人：吴松花，经理。
被执行人：辛学文，男，1965年4月7日出生，汉族，安丘华川环保设备有限公司销售经理，住山东省安丘市。
复议申请人辛晴晴不服市中区人民法院（2016）鲁0402执异63号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
市中区人民法院在执行申请执行人山东恒之源热力有限公司（以下简称恒之源公司）申请执行被执行人安丘华川环保设备有限公司（以下简称华川公司）、辛学文买卖合同纠纷一案中，异议人辛晴晴提出执行异议，要求退还其被冻结的保证金。
市中区人民法院查明，申请执行人恒之源公司申请执行被执行人华川公司、辛学文买卖合同纠纷一案，于2015年8月18日立案执行。该案在诉讼过程中依法查封了鲁Ｖ×××××号轿车，异议人辛晴晴在交纳了35万元保证金后，将该车提走。在执行过程中，法院依法查封了保证金及车辆。
市中区人民法院认为，异议人提交保证金的目的是基于使用车辆。在诉讼过程中，车辆被依法扣押在法院，异议人交纳保证金后提取并使用车辆。在执行过程中，查封车辆仍由异议人使用的情况下，其要求解除对保证金的查封并退还，显然不能支持，异议人的异议不能成立，裁定驳回异议人辛晴晴的异议。
辛晴晴向本院申请复议称，其对鲁Ｖ×××××轿车享有所有权，是案外人，请求认定市中区人民法院（2016）鲁0402执异第63号执行裁定错误、撤销（2015）鲁0402执字第1169号执行裁定并退还35万元保证金。
本院查明，市中区人民法院在审理恒之源公司与华川公司、辛学文、辛晴晴买卖合同纠纷一案期间，于2014年12月30日作出（2014）市中商初字第1739号民事裁定，查封了登记在被告辛晴晴名下的鲁Ｖ×××××轿车。2015年1月4日，市中区人民法院在辛晴晴交纳了35万元保证金后，解除了对该车辆的查封。该案于2015年6月17日作出（2014）市中商初字第1739号民事判决：一、解除原告山东恒之源热力有限公司与被告安丘华川环保设备有限公司签订的《工业品买卖合同》；二、被告安丘华川环保设备有限公司返还原告山东恒之源热力有限公司货款300,000元；三、被告安丘华川环保设备有限公司所供原告设备，由被告自行拉回；三、被告辛学文对被告安丘华川环保设备有限公司的债务不能清偿的部分在股东未出资本息范围内承担补充赔偿连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求；五、驳回被告辛晴晴的反诉请求。进入执行程序后，市中区人民法院于2016年5月3日作出（2015）市中执字第1169号执行裁定，冻结了辛晴晴交纳的35万元保证金。
本院认为，辛晴晴是基于法院查封登记在其名下的车辆而提供的保证金。案件进入执行程序后，因其并非案件的被执行人而要求退还保证金，实则是对查封车辆主张实体权利，属于案外人异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。市中区人民法院（2016）鲁0402执异63号执行裁定适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销市中区人民法院（2016）鲁0402执异63号异议裁定；
二、发回市中区人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 弘
审判员 王 磊
审判员 王惠陵
二〇一七年六月五日
书记员 张倩倩
三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1222民初1120号
原告王智伟，男，生于1962年7月29日，汉族，住三门峡市陕州区。
原告刘百英，女，生于1960年1月28日，汉族，系王智伟妻子，住三门峡市陕州区。
委托代理人刘振青，陕县148法律服务所法律工作者，特别授权。
被告马福峡，男，生于1963年4月20日，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告王智伟、刘百英与被告马福峡机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由审判员赵占虎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘振青和被告马福峡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月27日20时30分，原告之子ＸＸ（已故）坐在刘帅驾驶的豫M×××××建设雅马哈牌125型二轮摩托车上行驶至陕州大道苍龙××西××路段，与被告马福峡驾驶的五征豫M×××××农用普通货车发生交通事故，造成ＸＸ死亡。经路人报警后，原告之子ＸＸ被送往陕县医院救治，随后陕县交警队到达事故现场。2015年11月6日陕县公安交通警察大队对道路交通事故下达责任认定书，刘帅承担主要责任，被告马福峡承担事故的次要责任，死者王某。被告马福峡的车没有购买交通强制险，仅支付原告2000元。被告应当在交强险范围内以及按事故责任比例承担赔偿责任。请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告各项费用共计12万元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告马福峡辩称，被告的车胎没气，将车停放在路边，刘帅驾车撞到被告驾驶的车辆后边，被告不应该负事故责任。被告没责任，也就不应该赔偿原告的损失。
经审理查明，2015年10月27日20时30分许，刘帅持C1D型驾驶证驾驶豫M×××××号建设雅马哈牌125型普通二轮摩托车，沿陕县陕州大道由西向东行驶至苍龙涧河桥西20M路段处，与因故障马福峡持C1型驾驶证驾驶的其所有的豫M×××××号五征牌四轮农用普通货车由西向东停放在路边时发生追尾碰撞，造成乘车人ＸＸ当场死亡，刘帅受伤，车辆受损的道路交通事故。2015年11月6日，陕县公安交通警察大队作出陕公交认字（2015）第00091号道路交通事故认定书，认定刘帅负此次事故的主要责任，马福峡负此次事故的次要责任，ＸＸ在此次事故中无责任。
另查明，ＸＸ出生于1990年12月23日，生前未婚，二原告系ＸＸ父母，从2013年2月14日起至事故发生前一直居住在三门峡市湖滨区会兴镇上村107号院5号房。二原告请求被告先在交强险限额范围内赔偿原告的各项损失。
庭审中，原告要求被告赔偿80000元，而被告只同意赔偿原告10000元，致调解未能成功。
本院认为，刘帅驾驶普通二轮摩托车与被告马福峡驾驶的四轮农用普通货车因故障停放在路边时发生追尾碰撞，造成的道路交通事故，ＸＸ当场死亡。经陕县公安交通警察大队认定，刘帅负主要责任，马福峡负次要责任，ＸＸ在此次事故中无责任。因被告马福峡驾驶的车辆未投保交强险，原告请求按交强险予以赔偿，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干条问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告请求于法有据，本院予以支持。对原告因此次事故造成的损失，由被告马福峡在交强险限额范围内先行予以赔偿，不足部分按照事故责任划分由被告马福峡承担30﹪的赔偿责任。经核算原告王智伟、刘百英的各项经济损失计算如下：1、王宝的丧葬费，根据《河南省机动车交通事故及人身损害赔偿标准》2015年度河南省在岗职工平均工资42670元／年，按6个月计算，其丧葬费为21335元，原告请求按17000元计算，本院准许；2、死亡赔偿金，原告虽系农村户口，但居住在三门峡市湖滨区会兴镇上村，应按城镇居民予以赔偿，根据《河南省人身损害及交通事故损害赔偿标准》2015年度城镇居民人均可支配收入25576元／年，其死亡赔偿金为511520元；3、精神损害抚慰金，按照三门峡市中级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）》第九条“受害人死亡的”的规定，其精神抚慰金为50000元，原告请求按15000元计算，本院准许；上述1-3项共计543520元。被告马福峡在交强险责任限额范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金110000元；剩余433520元由被告承担30%的责任为130056元，上述共计240056元，事故发生后，被告向原告支付现金2000元，应从被告的赔偿款中予以扣除。但原告仅要求被告赔偿其各项损失120000元，本院准许。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告马福峡于本判决生效后三十日内赔偿原告王智伟、刘百英各项损失120000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告马福峡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 赵占虎
二〇一六年六月二十八日
书记员 李 青
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0191刑初1889号
公诉机关河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院。
被告人李传强，男，1974年8月12日出生于河南省太康县，汉族，初中文化程度，户籍地河南省周口市太康县，住郑州市管城区。曾因犯盗窃罪，于2013年6月19日被郑州市中级人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；曾因犯盗窃罪，于2015年9月14日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月31日被郑州市公安局郑东分局刑事拘留，同年9月7日被该局取保候审，同年10月27日本院决定逮捕，同日由郑州市公安局郑东分局执行逮捕。
郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检公诉刑诉[2017]3335号起诉书指控被告人李传强犯盗窃罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州高新技术产业开发区人民检察院检察员张庆光、程航，被告人李传强到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州高新技术产业开发区人民检察院指控：2017年8月31日12时30分许，在郑州市郑东新区东风南路与商都路交叉口西北角85路公交车站站牌处，被告人李传强趁被害人代某上公交车时人多拥挤之机，趁其不备，将其放在上衣口袋内的一部粉色OPPOR11手机盗走。李传强随即被群众发现并扭送至公安机关。另查明，该手机以2999元购于2017年8月29日。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人李传强的供述与辩解；被害人代某的陈述；证人曹某、赵某的证言；辨认笔录；扣押决定书、扣押发还物品清单、指认涉案赃物照片、被盗手机发票复印件、刑事判决书、到案经过、户籍证明、情况说明等证据，据此认为被告人李传强的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人李传强有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。庭审过程中，公诉机关当庭变更量刑建议为判处有期徒刑七个个月，并处罚金人民币五千元。
经法庭审理查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人李传强对起诉书指控的事实、证据及变更后的量刑建议均不持异议，本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人李传强犯盗窃罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。被告人李传强有以下量刑情节：（1）扒窃；（2）曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，系累犯；（3）涉案赃物已追回并发还被害人；（4）到案后如实供述，当庭自愿认罪认罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款之规定，判决如下：
被告人李传强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月27日起扣除先行羁押的7日至2018年5月19日止。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛灵
二〇一七年十月二十七日
书记员 李彬
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵六刑执字第1162号
罪犯柳兆民，男，1967年4月8日出生于安徽省临泉县，汉族，文盲，现服刑于新疆生产建设兵团第六师新湖监狱。
浙江省温州市中级人民法院于2005年8月23日作出（2005）温刑初字第189号刑事判决，以被告人柳兆民犯盗窃罪，与前罪盗窃罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金58000元。刑期自2004年7月25日起至2020年7月24日止。本院于2009年11月11日裁定减刑一年六个月；于2011年10月8日裁定减刑十一个月；于2014年4月21日裁定减刑十个月。执行机关第六师新湖监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯柳兆民在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑十个月。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯奖惩考核手册》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯半年评审表》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯柳兆民在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异。能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。获监狱级改造积极分子3次，监区表扬2次，2015年上半年综合累积分名列新湖监狱一监区后勤分监区菜班37名罪犯第11名。上述事实有执行机关提交的证据证实。
本院认为，罪犯柳兆民在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯柳兆民减去有期徒刑十个月。
（刑期自2004年7月25日起至2016年6月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甄红星
审判员 赵 群
审判员 衡玉柱
二〇一五年十一月十八日
书记员 杨颜惠
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第06868号
原告重庆占洋商务酒店有限公司，住所地重庆市江北区松石大道506号2幢附30号，组织机构代码59225265-7。
法定代表人何文进，总经理。
被告陈雪松，男，1969年7月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理重庆占洋商务酒店有限公司与被告陈雪松合同纠纷一案中，原告重庆占洋商务酒店有限公司于2014年8月25日向本院提出申请，要求撤回对被告陈雪松的起诉。
本院认为，当事人人权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利。原告重庆占洋商务酒店有限公司申请撤回对被告陈雪松起诉的行为系其行使处分自己诉讼权利的体现，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆占洋商务酒店有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告重庆占洋商务酒店有限公司承担。
审 判 长 张必元
审 判 员 范永忠
人民陪审员 郭 敏
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 段静强
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）殷民一初字第313号
原告李海鑫，男，2002年2月5日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。
法定代理人岳改社，女，1969年5月28日出生，汉族，住址同上，系原告母亲。
法定代理人李林兵，男，1969年6月29日出生，汉族，住址同上，系原告父亲。
被告刘国栋，男，1980年9月12日出生，汉族，安阳市外国语小学教师，住河南省安阳市殷都区。
委托代理人王方，女，1982年7月18日出生，汉族，安阳市纱厂路小学教师，住址同上，系被告妻子。
被告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司。住所地：安阳市开发区。
负责人裴亚杰，任总经理。
委托代理人魏京宝，男，1965年4月21日出生，汉族，系该公司员工，住文峰大道中段。
原告李海鑫与被告刘国栋、阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称阳光财保安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告李海鑫委托代理人岳改社、李林兵，被告刘国栋委托代理人王方，被告阳光财保安阳支公司委托代理人魏京宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李海鑫诉称，2012年9月25日14时30分许，被告刘国栋驾驶豫efd890号轿车沿安阳市殷都区铁三路由南向北行驶时，与原告李海鑫由东向西横过道路时相撞，造成原告李海鑫受伤，经安阳市交警支队认定，被告刘国栋负事故的全部责任，原告无责任。该车辆在阳光财保安阳支公司投保交强险，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求：1、判令两被告连带赔偿原告损失20757元；2、诉讼费由被告承担。
被告刘国栋辩称，我的车辆在被告阳光财保安阳支公司投有交强险，由被告阳光财保安阳支公司承担责任，我方不承担责任。
被告阳光财保安阳支公司辩称，被告刘国栋驾驶的豫efd890号轿车在我公司投保有交强险，我公司同意在交强险份额内对原告合理必要的损失进行赔偿，本案为侵权案件，我公司不是侵权人，不承担诉讼费，原告部分诉请不符法律依据，且数额较高。
经审理查明，2012年9月25日14时30分许，被告刘国栋驾驶豫efd890号轿车沿安阳市殷都区铁三路由南向北行驶时，与李海鑫由东向西横过道路时相撞，造成李海鑫受伤、车损一辆的交通事故。经安阳市公安交通警察支队认定，刘国栋负事故的全部责任，李海鑫无责任。事故发生后，原告于2012年9月25日在安阳市人民医院检查，诊断结果显示左足第5跖骨基底部骨折，处理结果：1、患足制动，休息1月；2、1月后复查，不适随诊。原告于2012年10月12日在安阳市人民医院放射科拍片检查，诊断结果显示左足第五趾骨基底部撕脱骨折，随诊复查。原告于2012年11月16日在安阳市人民医院骨折固定，期间，原告共花费医疗费2035元。原告李海鑫年龄较小，脚部骨折且石膏固定，生活不能自理，期间其父亲李林兵请假在家护理原告3个月，李林兵是安阳市名厨食品有限责任公司员工，从事餐饮业。原告李海鑫从事故发生后至2013年1月5日未去学校上课。
另查明，豫efd890号轿车在阳光财保安阳支公司投有交强险，交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的安公交认字（2012）事故二第359号交通事故认定书、安阳市人民医院诊断证明、门诊报告单、骨折固定证明书、保险单、李林兵工作证明、殷都实验小学证明以及双方当事人的陈述所证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。本案中因撞伤原告的豫efd890号轿车在阳光财保安阳支公司投保交强险，因此应由保险公司首先在第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。关于原告的合理损失，医疗费花费2035元，被告阳光财保安阳支公司辩称其中有三张票据不能证明该药用于治疗原告李海鑫病情，且原告也没有证据证明，故对该辩称，本院予以采信，本院支持原告合理损失共1949元。关于护理费，原告要求过高，本案中原告虽然没有住院治疗，但是原告年龄还小，其脚部骨折固定，生活不能自理，本院酌情支持其父亲李林兵护理三个月，护理费6120元（按照2013年住宿和餐饮业日工资68元ⅹ90天计算）。关于营养费，原告要求过高，本院支持每天10元，共90天，营养费共900元。关于交通费，原告要求过高，本院酌情支持300元。以上各项损失共计9269元，因未超过交强险限额，故由阳光财保安阳支公司赔偿原告各项损失共计9269元。关于原告主张的补课费，因为不是直接损失，而且原告也没有证据证明其损失，故本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告李海鑫各项损失共计9269元；
二、驳回原告李海鑫其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由原告李海鑫负担160元，被告刘国栋负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王 莉
审 判 员 王宏林
代理审判员 李莎莎
二〇一三年十一月二十九日
代书 记员 李亚飞
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）殷民一初字第313号
原告李某某，男，2002年2月5日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。
法定代理人岳某某，女，1969年5月28日出生，汉族，住址同上，系原告母亲。
法定代理人李某甲，男，1969年6月29日出生，汉族，住址同上，系原告父亲。
被告刘国栋，男，1980年9月12日出生，汉族，安阳市外国语小学教师，住河南省安阳市殷都区。
委托代理人王方，女，1982年7月18日出生，汉族，安阳市纱厂路小学教师，住址同上，系被告妻子。
被告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司。住所地：安阳市开发区。
负责人裴亚杰，任总经理。
委托代理人魏京宝，男，1965年4月21日出生，汉族，系该公司员工，住安阳市文峰大道。
原告李某某与被告刘国栋、阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称阳光财保安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告李某某委托代理人岳某某、李某甲，被告刘国栋委托代理人王方，被告阳光财保安阳支公司委托代理人魏京宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2012年9月25日14时30分许，被告刘国栋驾驶豫EFD8**号轿车沿安阳市殷都区铁三路由南向北行驶时，与原告李某某由东向西横过道路时相撞，造成原告李某某受伤，经安阳市交警支队认定，被告刘国栋负事故的全部责任，原告无责任。该车辆在阳光财保安阳支公司投保交强险，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求：1、判令两被告连带赔偿原告损失20757元；2、诉讼费由被告承担。
被告刘国栋辩称，我的车辆在被告阳光财保安阳支公司投有交强险，由被告阳光财保安阳支公司承担责任，我方不承担责任。
被告阳光财保安阳支公司辩称，被告刘国栋驾驶的豫EFD8**号轿车在我公司投保有交强险，我公司同意在交强险份额内对原告合理必要的损失进行赔偿，本案为侵权案件，我公司不是侵权人，不承担诉讼费，原告部分诉请不符法律依据，且数额较高。
经审理查明，2012年9月25日14时30分许，被告刘国栋驾驶豫EFD8**号轿车沿安阳市殷都区铁三路由南向北行驶时，与李某某由东向西横过道路时相撞，造成李某某受伤、车损一辆的交通事故。经安阳市公安交通警察支队认定，刘国栋负事故的全部责任，李某某无责任。事故发生后，原告于2012年9月25日在安阳市人民医院检查，诊断结果显示左足第5跖骨基底部骨折，处理结果：1、患足制动，休息1月；2、1月后复查，不适随诊。原告于2012年10月12日在安阳市人民医院放射科拍片检查，诊断结果显示左足第五趾骨基底部撕脱骨折，随诊复查。原告于2012年11月16日在安阳市人民医院骨折固定，期间，原告共花费医疗费2035元。原告李某某年龄较小，脚部骨折且石膏固定，生活不能自理，期间其父亲李某甲请假在家护理原告3个月，李某甲是安阳市名厨食品有限责任公司员工，从事餐饮业。原告李某某从事故发生后至2013年1月5日未去学校上课。
另查明，豫EFD8**号轿车在阳光财保安阳支公司投有交强险，交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的安公交认字（2012）事故二第359号交通事故认定书、安阳市人民医院诊断证明、门诊报告单、骨折固定证明书、保险单、李某甲工作证明、殷都实验小学证明以及双方当事人的陈述所证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。本案中因撞伤原告的豫EFD8**号轿车在阳光财保安阳支公司投保交强险，因此应由保险公司首先在第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。关于原告的合理损失，医疗费花费2035元，被告阳光财保安阳支公司辩称其中有三张票据不能证明该药用于治疗原告李某某病情，且原告也没有证据证明，故对该辩称，本院予以采信，本院支持原告合理损失共1949元。关于护理费，原告要求过高，本案中原告虽然没有住院治疗，但是原告年龄还小，其脚部骨折固定，生活不能自理，本院酌情支持其父亲李某甲护理三个月，护理费6120元（按照2013年住宿和餐饮业日工资68元ⅹ90天计算）。关于营养费，原告要求过高，本院支持每天10元，共90天，营养费共900元。关于交通费，原告要求过高，本院酌情支持300元。以上各项损失共计9269元，因未超过交强险限额，故由阳光财保安阳支公司赔偿原告各项损失共计9269元。关于原告主张的补课费，因为不是直接损失，而且原告也没有证据证明其损失，故本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告李某某各项损失共计9269元；
二、驳回原告李某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由原告李某某负担160元，被告刘国栋负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王 莉
审 判 员 王宏林
代理审判员 李莎莎
二〇一三年十一月二十九日
代书 记员 李亚飞
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0113执1297号-1
申请执行人罗荣，女，汉族，1977年7月20日生，住南京市栖霞区。
被执行人朱衡，男，汉族，1969年9月24日生，住南京市六合区。
被执行人朱勤，女，汉族，1966年4月9日生，住南京市六合区。
被执行人朱成俊，男，汉族，1974年2月11日生，住南京市高新开发区。
本院依据已发生法律效力的（2016）苏0113民初1404号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未能履行义务，本院依法查封被执行人名下车辆。现被执行人朱成俊已履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下。：
对被执行人朱成俊名下苏Ａ×××××丰田牌汽车解除查封。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 龚明顺
二〇一七年十月三十日
书记员 李 婷
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执2112号
申请执行人梁德进。
被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司。
本院在执行申请执行人梁德进与被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司工资纠纷一案中，查明，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院（2015）荣人仲案子第339号仲裁裁决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年九月二十日
书记员 刘 静
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿商郊初字第82号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区延川大街68号。
负责人李忠，职务行长。
委托代理人张晓庆，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行职员。
委托代理人李博，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行职员。
被告孙微，男，1981年5月28日出生，汉族，农民，住所地哈尔滨市阿城区。
被告王朋，男，1982年12月21日出生，汉族，农民，住所地哈尔滨市阿城区。
被告刘丰，男，1962年6月16日出生，汉族，农民，住所地哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈尔滨银行阿城支行）诉被告孙微、李占林、王朋、王泉、刘丰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案庭审前，原告向本院提出对被告李占林、王泉撤回起诉的申请，本院口头裁定予以准许。原告哈尔滨银行阿城支行的委托代理人李博、被告刘丰到庭参加了诉讼。被告孙微经传票传唤，被告王朋经公告送达开庭传票无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行阿城支行诉称：2009年7月1日，李占林、王泉和孙微、王朋、刘丰组成农户联保借款小组，与哈尔滨银行阿城支行签订农户联保贷款合同，分别借款18，000.00元，月利率为9.00‰，约定还款期限至2011年1月5日，五人互为连带保证责任担保。在约定还款期限到期后，李占林和孙微、王朋没有偿还借款本金及利息，经哈尔滨银行阿城支行多次催要无果。故请求法院依法判决被告孙微、王朋分别偿还借款本金18，000.00元及利息，孙微、王朋、刘丰负连带责任保证偿还李占林所欠借款本金18，000.00元及利息；承担实现债权实际支出费用；孙微、王朋、刘丰承担连带保证责任。
被告孙微、王朋、刘丰未在法定期限内向本院提交答辩及举证。
被告刘丰在庭审中辩称，贷款属实，但不是本人使用，而且哈尔滨银行阿城支行始终没有来催款。
哈尔滨银行阿城支行为证明其主张，在庭审中向本院提交如下证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份。意在证明哈尔滨银行阿城支行的主体资格。
证据二、联保小组成员身份证复印件五份。意在证明被告身份。
证据三、农户借款凭证复印件五份。意在证明李占林、王泉和孙微、王朋、刘丰分别借款18，000.00元的事实。
证据四、农户联保贷款合同复印件一份。意在证明李占林和孙微、王朋、刘丰于2009年7月1日在哈尔滨银行阿城支行以联保的方式分别借款18，000.00元，月利率为9.00‰，约定还款期限至2011年1月5日的事实，保证方式为连带责任保证担保。
证据五、利息计算表一份。意在证明自2009年7月1日至2014年7月18日止，李占林和孙微、王朋的借款利息分别计算为13，435.00元。
被告刘丰在庭审中没有向本院提交证据。经庭审质证，对哈尔滨银行阿城支行所举证据均没有异议。
本院认为哈尔滨银行阿城支行所举证据具有合法性、真实性，与本案件有关联，本院予以采信。
结合当事人的诉请、当庭陈述和对当事人所举证据的分析判断，本院认定案件事实如下：
2009年7月1日，李占林、王泉和孙微、王朋、刘丰组成农户联保借款小组，与哈尔滨银行阿城支行签订农户联保贷款合同，分别借款18，000.00元，月利率为9.00‰，约定还款期限至2011年1月5日；保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔贷款到期之日起两年；担保范围为借款的本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用。在约定还款期限到期后，李占林和孙微、王朋没有偿还贷款本金和利息，截止2014年7月18日，李占林和孙微、王朋分别欠贷款本金18，000.00元，利息13，435.00元，刘丰已清偿了贷款本金及利息。
本院认为，哈尔滨银行阿城支行与李占林、王泉、孙微、王朋、刘丰自愿签订的农户联保贷款合同是双方的真实意思表示，合法、有效，应予保护。李占林和孙微、王朋未依约偿还借款本金和利息，属违约行为，应承担违约责任。李占林、王泉和孙微、王朋、刘丰之间同时负有连带保证责任人的义务，依法应承担连带保证责任。哈尔滨银行阿城支行请求孙微、王朋偿还各自贷款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘丰辩称借款非本人使用，因其属另外的借贷关系，同时其借款已清偿，故其抗辩不予支持。哈尔滨银行阿城支行撤回对李占林、王泉的起诉请求，对李占林的债务向连带保证人孙微、王朋、刘丰主张权利于法有据，予以准许。请求孙微、王朋、刘丰偿还李占林所欠贷款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告孙微经传票传唤，被告王朋经公告送达开庭传票无正当理由，均未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条一款之规定，判决如下：
一、被告孙微自本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金18，000.00元、给付利息13，435.00元（截止至2014年7月18日），合计31，435.00元；
二、被告王朋自本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金18，000.00元、给付利息13，435.00元（截止至2014年7月18日），合计31，435.00元；
三、被告孙微、王朋、刘丰自本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行对李占林的贷款本金18，000.00元、给付利息13，435.00元（截止至2014年7月18日），合计31，435.00元；
四、被告孙微、王朋、刘丰对第一、二项债务负连带保证责任；
五、公告费600.00元由被告孙微、王朋、刘丰承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2，150.00元，由被告孙微、王朋分别负担960.00元，被告刘丰负担230.00元（给付期限同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐怀松
人民陪审员 齐亚慧
人民陪审员 赵海楠
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张 荣
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第2127号
罪犯王维坤，现押于浙江省湖州市湖州监狱服刑。
浙江省安吉县人民法院于2013年10月24日作出了（2013）湖安刑初字第516号刑事判决，以被告人王维坤犯盗窃罪、故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金3000元。2013年11月13日送浙江省湖州市湖州监狱执行。执行机关浙江省湖州市湖州监狱于2014年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关浙江省湖州市湖州监狱减刑建议书认定，该犯自入监服刑后至2014年4月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事加工劳动，能较好地完成交给的任务。
经审理查明，罪犯王维坤服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯王维坤在服刑期间确有悔改表现，且能积极履行财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王维坤减去有期徒刑二个月二十日（刑期至2014年7月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 周寅潇
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张 欣
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第4940号
上诉人（原审被告）深圳市坪山新区祥和净水设备厂。
负责人吴强林，总经理。
委托代理人柳忠祥，广东鹏星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐其建。
委托代理人谭安煜，重庆市万州区太白法律服务所法律服务工作者。
上诉人深圳市坪山新区祥和净水设备厂因与被上诉人徐其建劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法山民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，一审判决事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是争议双方终止劳动合同的时间及原因。关于劳动合同终止的时间，徐其建提供了2012年8月27日的入库单，证明其工作至2012年8月27日；深圳市坪山新区祥和净水设备厂一方面认可入库单的真实性，另一方面又不能提供2012年8月27日以后的入库单以证明徐其建在该日期以后仍在单位继续工作。深圳市坪山新区祥和净水设备厂还提供了徐其建2012年9月15日领取工资的证据，但该证明仅能证明徐其建曾于该日领取过工资，并不能证明徐其建上班至2012年9月15日这一事实。原审判决认定双方终止劳动关系的时间为2012年8月27日，本院予以确认。关于劳动合同终止的原因，因争议双方均不能提供证据证明劳动者的离职原因，原审判决视为双方协商一致解除劳动关系，本院亦予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人关于无需支付未签订书面劳动合同二倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金的上诉请求，缺乏事实根据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小妮
审判员 王惠奕
审判员 王成明
二〇一三年十一月十一日
书记员 郑素薇
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂蕲春执字第00006号
申请执行人吴雪生。
被执行人王细元。
被执行人ＸＸ。
申请执行人吴雪生与被执行人王细元、ＸＸ民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2012）鄂蕲春民一初字第01855号民事判决书，本院在执行过程中，被执行人王细元、ＸＸ履行了21755.09元，余下部分申请执行人吴雪生自愿全部放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结对（2012）鄂蕲春民一初字第01855号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张卫疆
二〇一三年十二月二十五日
书记员 顾 俊
中华人民共和国
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭知终字第140号
上诉人（原审原告）：拉法基股份有限公司。
法定代表人：肖纳·马瑞格特。
委托代理人（特别授权代理）：庄毅雄、陈宇超。
被上诉人（原审被告）：陈德寿。
委托代理人（特别授权代理）：王忠涨。
上诉人拉法基股份有限公司为与被上诉人陈德寿侵害商标权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西知民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，上诉人拉法基股份有限公司于2013年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，上诉人拉法基股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条之规定，裁定�下：
准许上诉人拉法基股份有限公司撤回上诉。
二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人拉法基股份有限公司负担。
上诉人拉法基股份有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 奕
代理审判员 潘才敏
代理审判员 徐 珺
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 傅灿军
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江夏行非执字第00248号
申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会。
法定代表人李某乙，系该委主任。
被执行人李某甲，农民。
被执行人王某（李某甲之妻），农民。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂江夏行非审字第00137号行政裁定书，向被执行人李某甲、王某发出执行通知书，责令二被执行人缴纳社会抚养费67734元，负担执行费916元，但被执行人至今未履行已生效法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李某甲、王某银行存款68650元，或冻结、查封、扣押等值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁宪华
二〇一五年九月三十日
书记员 敖绪军
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂托民初字第3501号
原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司。
法定代表人曹小林，该公司董事长。
委托代理人刘世平，项目部经理。
被告张改莲。
本院在审理原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司诉被告张改莲物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回要求被告张改莲支付拖欠物业服务费的诉讼请求。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司负担。
代理审判员 李淑贞
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 卢承煜
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1323民初2161号
原告：惠东县黄埠永茂鞋材加工厂（个体工商户营业执照注册号441323600143789），住所地惠东县黄埠海滨二路华江开发区D-15栋8-13号
经营者：陈周胜，男，1968年2月7日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
委托代理人：张育根，广东金卓越律师事务所律师。
被告：李汉锐，男，1969年7月26日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
原告惠东县黄埠永茂鞋材加工厂与被告李汉锐买卖合同纠纷一案后，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序。现因被告李汉锐去向不明，以其他方式无法向被告送达诉讼材料，依法需要按公告方式向被告送达诉讼材料。
本院认为，本案因被告李汉锐去向不明，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 杨光辉
代理审判员 王科丰
人民陪审员 黄伦辉
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 吴柏波
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1323民初2161号原告：惠东县黄埠永茂鞋材加工厂（个体工商户营业执照注册号441323600143789），住所地惠东县黄埠海滨二路华江开发区D-15栋8-13号经营者：陈周胜，男，1968年2月7日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托代理人：张育根，广东金卓越律师事务所律师。被告：李汉锐，男，1969年7月26日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，原告惠东县黄埠永茂鞋材加工厂与被告李汉锐买卖合同纠纷一案后，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序。现因被告李汉锐去向不明，以其他方式无法向被告送达诉讼材料，依法需要按公告方式向被告送达诉讼材料。本院认为，本案因被告李汉锐去向不明，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨光辉代理审判员  王科丰人民陪审员  黄伦辉二〇一六年十月二十四日书 记 员  吴柏波
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙马民初字第1134号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告刘君贵。
委托代理人陈忠梁，四川荔香律师事务所律师。
被告谭和平。
原告刘君贵诉被告谭和平买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由代理审判员方华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘君贵及委托代理人陈忠梁到庭参加诉讼，被告谭和平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因在叙永县承包御景东城4、5号楼工程期间，向原告购买建筑模板材料，由原告将材料送到御景东城工地，工程结束后被告支付了部分材料款，双方于2013年11月3日结算，被告尚欠原告材料款240000元，被告定于2014年1月30日前付120000元，2014年4月30日前付清，每月支付资金利息4800元，如未按约定时间还清，则每月按5%利息支付。结算后被告支付利息至2014年9月，后原告多次催收无果，故诉至法院，要求原告归还拖欠的材料款24万元，从2014年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清款之日止。
被告谭和平未答辩。
经审理查明，被告谭和平因在叙永县承包御景东城4、5号楼木工工程，向原告刘君贵购买建筑模板材料，由原告将材料送到御景东城工地，工程结束后被告支付了部分材料款，原、被告双方于2013年11月3日结算，被告尚欠原告材料款240000元，被告谭和平向原告刘君贵出具了结算欠条一张，约定被告于2014年1月30日前向原告支付120000元，2014年4月30日前将余款付清，每月支付资金利息4800元，如未按约定时间还清，则每月按5%支付利息。被告按约支付利息至2014年9月，2014年10月起被告停止支付利息，余款经原告向被告谭和平催收无果，故诉至本院。
上述事实，有原被告身份信息、委托书、欠条等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行承担举证、质证不能的法律后果。
本院认为：被告在原告处购买材料，虽无书面合同，但双方口头约定，且原告实际履行了合同义务，被告接受原告的履行且未提出异议，双方买卖合同关系成立，被告在收货后，应该及时履行向原告支付相应货款的义务。但被告因自身原因不能付清货款，结算后向原告出据欠条。现原告要求被告支付所欠货款有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。诉讼中，原告自愿从2014年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清款之日止，是原告对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告谭和平在本判决生效之日起五日内支付原告刘君贵货款240000元，并从2014年10月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍支付利息至付清款之日止。
案件受理费减半收取为2670元，由被告谭和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 方华
二〇一五年七月三日
书 记 员 刘佳
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第02601号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）北京市蓝鹏律师事务所，住所地北京市朝阳区八里庄西里**号住邦2000商务中心*号楼***室。
负责人张起淮，主任。
委托代理人张巍，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）张巍，男，1967年10月3日出生。
申请再审人北京市蓝鹏律师事务所（以下简称蓝鹏事务所）因与被申请人张巍诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第1315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蓝鹏事务所申请再审称，原审法院判决认定事实的证据不足，适用法律错误。原判认为涉案代理合同中约定的违约金支付标准明显过高，依法应予调整，缺乏事实依据，法院在没有任何事实根据的情况下错误适用自由裁量权，属适用法律错误。为维护自身合法权利，现申请再审。
本院认为，原审人民法院根据事实和法律以及该案件的具体情况所作处理并无不当。申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请再审人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京市蓝鹏律师事务所的再审申请。
审判长 郑绥先
审判员 李 炜
审判员 杨咏梅
二〇一四年八月十九日
书记员 吴莎莎
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莒行执字第7号
申请执行人：莒南县工商行政管理局。
法定代表人：徐淑彪，局长。
被执行人：邢双。
申请执行人莒南县工商行政管理局于2015年2月4日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人邢双因工商行政处罚一案于2014年8月12日作出的（2014）莒南工商处字第0153号行政处罚决定。
本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭，对申请执行作出的（2014）莒南工商处字第0153号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请执行人莒南县工商行政管理局于2014年8月12日以被执行人邢双擅自从事报废汽车回收，其行为违反了《报废汽车回收管理办法》第六条第二款的规定，依据《报废汽车回收管理办法》第二十条的规定，作出（2014）莒南工商处字第0153号行政处罚决定书，该决定书的内容是：1、没收报废康明斯翻斗车一辆；2、罚款人民币20000元，上缴国库。逾期不缴纳，每日按罚款数额的3％加处罚款。申请执行人莒南县工商行政管理局作出的（2014）莒南工商处字第0153号行政处罚决定书，于2014年8月13日依法送达给被执行人邢双，被执行人邢双在规定的期限内未提出复议申请，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，莒南县工商行政管理局对上述案件作出的（2014）莒南工商处字第0153号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对莒南县工商行政管理局作出的（2014）莒南工商处字第0153号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛秀群
审判员 林 兵
审判员 赵 刚
二〇一五年三月三日
书记员 徐晓蕾
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第1362号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津班德新型建材科技有限公司。
法定代表人：丁福林，该公司经理。
委托代理人：胡宝群，该公司副经理。
委托代理人：冯向峰，北京市鑫诺律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：燕振义，该公司董事长。
委托代理人：刘启友，该公司副总经理。
委托代理人：潘赛云，该公司职员。
再审申请人天津班德新型建材科技有限公司（以下简称班德公司）因与被申请人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2013）津高民二终字第27号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
班德公司申请再审称：
一、二审判决认定合同约定的“按设计图纸计算的建筑面积”是指实际使用班德公司产品进行施工的建筑面积缺乏证据证明。（一）案涉合同图纸是广州国际商品展贸城一期工程的图纸，根据该图纸计算出来的建筑面积就是广州国际商品展贸城一期工程的建筑面积。（二）设计图纸未变更，签订合同时双方均明知只有部分结构面积使用案涉产品，实际上也不可能全部建筑面积都使用案涉产品，双方是在明知全部建筑面积与实际使用面积存在明显差异的情况下同意按照全部建筑面积结算。结构施工图是施工过程中必须存在的图纸，不是对施工平面图的变更，而是针对结构施工作出的具体设计。结构施工图虽然于2011年3月4日审核通过，但实际上签订合同时就已经存在，且班德公司已按图施工，签订合同时中太公司已经知晓案涉产品的使用面积。（三）案涉合同第十四条第1项约定：“甲方只承诺基础层约6万平米楼板定作乙方材料，若由于设计原因，楼层板不采用本合同约定材料，则本合同中所有关于楼层板的约定取消，若楼层板确定采用本合同约定材料，甲乙双方同意均执行本合同，甲方不得另行选用其他单位”。该约定表明：签订合同时基础层确定使用班德公司产品且使用面积是已经确定的；签订合同时楼层板已经设计使用案涉班德公司产品，但不排除将来设计可能发生变化。（四）中太公司2011年4月7日在《展贸城各馆建筑面积统计表》和《本次申请进度款》上签署“同意按合同规定办理结算”，此二份表格对建筑面积有明确的记载，且明示了根据建筑面积计算货款的结算方法，中太公司对建筑面积和货款计算方法及数额均未提出任何异议。（五）中太公司于2011年10月支付货款50万元，如按中太公司所主张的按实际使用面积进行结算，已经超付24万余元，但中太公司于2012年1月又支付货款30万元，说明中太公司认可拖欠货款。
二、二审判决适用法律错误。（一）二审判决以《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定为据，认定：“中太公司提出按照班德公司产品在涉诉工程中实际使用的建筑面积141991.2平方米乘以0.93计算工程量相对客观公平，亦不违背合同的约定”有误。该条规定的公平原则是合同当事人订立合同时应当遵循的原则，不是法院主动适用的原则。如二审判决认定按实际使用面积计算工程量不违背合同约定，则无须适用公平原则。中太公司未以显失公平为由，提起变更合同之诉，二审判决依据公平原则变更合同内容，超越了权限。二审判决仅根据实际使用面积与约定的结算面积有差距就认定不公平，未考虑结算方式对单价的影响，导致结果不公平。（二）二审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判令中太公司对不按合同约定的“建筑面积”进行结算的举证责任由班德公司承担错误。
综上，班德公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
中太公司提交意见认为，班德公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：
一、关于二审判决认定合同约定的“按设计图纸计算的建筑面积”是指实际使用班德公司产品进行施工的建筑面积是否缺乏证据证明的问题。
案涉合同第十四条第2项约定：“工程量结算方式：按设计图纸计算的建筑面积乘以0.93作为本合同结算工程量”。班德公司主张该条款中“建筑面积”是指案涉工程的全部建筑面积，中太公司则主张是指实际使用班德公司产品进行施工的建筑面积。因合同双方对该条款的理解有争议，故应当按照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。班德公司与中太公司均认可，在订立合同时知晓并非全部建筑面积均使用班德公司的产品，且尚不能确定使用案涉产品的具体数量。涉案建筑实际使用班德公司产品部分的面积为141991.2平方米，而全部建筑面积为241480.5平方米，两者相差42%。案涉合同对所用材料的单价作出了明确的约定，以涉案建筑实际使用班德公司产品部分的面积为据计算加工费用符合本案实际，二审判决认定合同约定的“按设计图纸计算的建筑面积”并不等于工程的全部建筑面积并无不当。
班德公司主张，双方是在明确知道实际使用面积与全部建筑面积存在上述差异的情况下，选择了以后者为基数进行结算，并据此才大幅度降低了产品的单价，但其对因采用全面建筑面积而大幅度降低其产品报价的事实并未提供足够证据予以证明。
班德公司主张中太公司已经在进度款申请单上签字认可按照工程的全部建筑面积作为工程的结算量。因合同尚在履行过程中，实际使用产品的建筑面积尚未确定，且中太公司工作人员的签字内容为“同意按合同规定办理结算”，故并不能证明中太公司对此项结算方式的认可。综上，二审判决认定“按设计图纸计算的建筑面积”是指实际使用班德公司产品进行施工的建筑面积，有事实和法律依据。
班德公司以中太公司于2011年10月、2012年1月后续付款为据，推论中太公司认可拖欠货款，但该项事实系班德公司在申请再审阶段新提出的事实，其既未提供新证据予以证明，亦未以新证据足以推翻原判决为由申请再审，故对班德公司的此项主张，本院亦不予支持。
二、关于二审判决适用法律是否有误的问题。
《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。该条规定是确定当事人双方权利义务的基本原则。在班德公司与中太公司对案涉合同条款有不同理解时，二审判决据此作为合同解释的依据，确定班德公司与中太公司之间的权利义务关系，并不违反法律规定。
对争议合同条款的确切涵义，班德公司与中太公司有不同主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据该条规定，班德公司及中太公司均应就自己所主张的合同条款的具体涵义提出证据予以证明。因班德公司主张的结算方式有别于一般交易据实结算的习惯，且班德公司主张其为此大幅度降低了其产品报价，故其应当对该项事实承担证明责任。但班德公司未能提供足够证据证明其报价大幅度低于案涉产品的市场价格，故二审判决以此为据判令班德公司承担不利后果并无不当。
综上，班德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回天津班德新型建材科技有限公司的再审申请。
审 判 长 汪国献
审 判 员 黄 年
代理审判员 李志刚
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张茜娟
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）郴北民二初字第1367号
原告郴州市住房公积金管理中心。
法定代表人彭中华，男，系该中心主任。
被告盘利民，男，1960年12月28日生，汉族。
被告郴州市监察局。
法定代表人周迎春，系该局局长。
本院于2010年7月12日立案受理了原告郴州市住房公积金管理中心诉被告盘利民、郴州市监察局借款合同纠纷一案。原告郴州市住房公积金管理中心于2010年9月15日以被告盘利民主动归还借款本息为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告郴州市住房公积金管理中心的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郴州市住房公积金管理中心撤回起诉。
案件受理费1613元，减半收取806.50元，由原告郴州市住房公积金管理中心负担。
审判员 田忠民
二〇一〇年九月十六日
书记员 罗 剑
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁15刑更664号
罪犯刘志刚，男，1980年4月26日出生于山东省乳山市，汉族，中专文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省威海市中级人民法院于2004年6月21日作出（2004）威刑一初字第27号刑事附带民事判决，以被告人刘志刚犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计89878.8元（未履行）。被告人刘志刚不服，提出上诉。山东省高级人民法院于2004年10月21日作出（2004）鲁刑一终字第306号刑事判决，以被告人刘志刚犯故意杀人罪，判处死刑,缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2007年2月6日经山东省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年4月16日经山东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年；2011年6月18日、2013年6月20日、2015年4月28日经本院裁定分别减刑一年，剥夺政治权利五年的期限不变，刑期至2025年4月15日止。执行机关山东省聊城监狱于2017年6月1日提出鲁聊狱减建字[2017]300号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励五次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。结合其犯罪的性质和具体情节、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘志刚减去有期徒刑五个月，刑期至2024年11月15日止；剥夺政治权利五年的期限不变。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 于景涛
人民陪审员 王 健
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 孙 玮
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第02234号
原告宾县农村信用合作联社，住所地，宾县宾州镇西城街**号。
法定代表人姜发喜，理事长。
委托代理人凌清权，住宾县。
被告刘金龙，男，1974年6月18日生，汉族，农民，住宾县常安镇光恩村陈珠屯。230125197406184817
被告姜国波，男，1976年5月7日生，汉族，农民，住宾县常安镇光恩村陈珠屯。230122197605074812
被告姜晶全，男，1976年3月15日生，汉族，农民，住宾县常安镇光恩村陈珠屯。230125197603154816
被告柏亚军，男，1969年8月10日生，汉族，农民，住宾县常安镇光恩村陈珠屯。230125196908105172
被告柏亚忠，男，1981年5月21日生，汉族，农民，住宾县常安镇光恩村陈珠屯。230125198105214817
原告宾县农村信用合作联社与被告刘金龙、姜国波、姜晶全、柏亚军，柏亚忠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张玉红担任审判长并主审，与审判员庞建华、人民陪审员程焓桥共同组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告宾县农村信用合作联社的委托代理人凌清权到庭参加了诉讼，被告刘金龙、姜国波经传票传唤、被告姜晶全、柏亚军，柏亚忠经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘金龙、姜国波、姜晶全、柏亚军及柏亚忠自愿组成联保小组，互相担保，于2014年1月9日自愿与原告签定了农户联保合同，被告柏亚军和姜晶全分别在原告处贷款3万元和2万元，借款期限是2014年1月9日至2015年7月1日止。利率为9.6‰，拟定逾期还款加罚50%利息。被告柏亚军于2014年的12月29日结算了当年的利息3500.00元，被告姜晶结算了当年的利息2336.00元，自2015年1月起二被告未结算约期内利息及当期内的借款。无奈原告诉至法院，一、要求五被告偿还姜晶全借款本金2万元，约期内的利息2105.80元，逾期后的利息按约定的月利率14.4‰计算至实际给付之日止；二、要求五被告偿还柏亚军借款本金3万元，约期内的利息3162.70元，逾期后的利息按约定的月利率14.4‰计算至实际给付之日止；三、由五被告承担本案的诉讼费用。
五被告未出庭，亦无书面答辩。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据A1：农户互保借款合同。拟证明被告姜晶全和柏亚军原告处借款的本金、利率约定及还款期限、违约责任及五被告互相联保的事实。
证据A2：黑龙江省农村信用社借款凭证二张，拟证明被告姜晶全和柏亚军原告处借款的本金、利率约定及还款期限的事实。
证据A3：常安镇光恩村民委员会证明三份。拟证明柏亚军、柏亚忠、姜晶全三被告现下落不明的事实。
五被告未出庭。
本院认证意见为，原告提交的证据A1、A2的内容形成证据链条，对证明被告柏亚军、姜晶全在原告处借款的金额、利率约定、还款期限、违约责任及被告刘金龙、姜国波、姜晶全、柏亚忠、柏亚军组成联保小组，互相担保的事实具有证明效力，本院予以采信。原告举示的证据A3对证明被告姜晶全、柏亚军、柏亚忠下落不明的事实具有证明效力，本院予以采信。
经审理查明，被告刘金龙、姜国波、姜晶全、柏亚军及柏亚忠自愿组成联保小组，互相担保，于2014年1月9日与原告签定了农户互保借款合同，被告柏亚军和姜晶全分别在原告处贷款3万元和2万元。借款期限自2014年1月9日至2015年7月1日止。利率为9.6‰，拟定逾期还款加罚50%利息。被告柏亚军于2014年的12月29日结算了当年的利息3500.00元，被告姜晶结算了当年的利息2336.00元，自2015年1月起二被告未结算约期内利息及当期内的借款。无奈原告诉至法院，一、要求五被告偿还姜晶全借款本金2万元，约期内的利息2105.80元，逾期利息后按约定的月利率14.4‰计算至实际给付之日止；二、要求五被告偿还柏亚军借款本金3万元，约期内的利息3162.70元，逾期后按约定的月利率14.4‰计算至实际给付之日止；三、由五被告承担本案的诉讼费用。
关于原告要求五被告偿还姜晶全借款本金2万元，约期内的利息2105.80元，逾期后利息按约定的月利率14.4‰计算至实际给付之日止和被告柏亚军借款本金3万元，约期内的利息3162.70元，逾期后利息按约定的月利率14.4‰计算至实际给付之日止的问题，本院认为，原告提供的证据能够证明，原告与被告姜晶全、柏亚军之间的借款合同有效。原告与被告姜晶波、柏亚忠、刘金龙之间的担保合同有效。被告姜晶全、柏亚军应按照约定履行偿还原告借款本金及利息的义务。被告姜晶波、柏亚忠、刘金龙应按照合同约定承担相应的担保责任。据此，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第44条、第60条、第107条、第196条、第197条、第198条，第205条，第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第13条、第18条、第19条、第21条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
1.被告姜晶全偿还原告借款本金2万元，约期内的利息2105.80元（自2015年1月1日到2015年7月1日），逾期后的利息（即自2015年7月2日起）按约定的月利率14.4‰计算至实际给付之日止，于判决生效后三十日内履行；
2.被告柏亚军偿还原告借款本金3万元，约期内的利息3162.70元（自2015年1月1日到2015年7月1日），逾期后的利息（即自2015年7月2日起）按约定的月利率14.4‰计算至实际给付之日止，于判决生效后三十日履行；
3.被告姜晶波、刘金龙、柏亚忠对以上1-2项承担连带责任。
案件受理费1182.00元，被告姜晶全负担453.00元，被告柏亚军负担729.00元；公告费650.00元，被告姜晶全、柏亚军各负担325.00元，均与上款同时给付原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张玉红
审 判 员 庞建华
人民陪审员 程焓桥
二〇一六年一月十五日
书 记 员 付晓龙
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1122民初153号
原告：李国洪，男，汉族。
委托代理人：朱圣传，张海燕，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：张晓吉，男，汉族。
原告李国洪诉被告张晓吉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告张晓吉经公告送达起诉书及开庭传票无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李国洪诉称：原告系在武汉市汉正街从事童装批零业务商户中的一员，被告在河南银基商贸城一商铺从事童装销售经营。2010年下半年，被告在汉正街童装市场先向商户们小额进货并能够及时汇款，取得了商户们的信任。2011年春节前夕，是春节供销两旺之际，被告赊走大量童装，并从此销声匿迹，失去联系。后与多家商户向武汉市硚口区公安局报案，后将被告以诈骗犯罪嫌疑人逮捕并提起公诉。但在2013年8月，案件有硚口法院退回硚口检察院，硚口检察院再退回硚口公安局，硚口公安局决定撤销案件。无可奈何，现特向贵院提起民事诉讼，要求1、判令被告支付原告童装货款6246元；2、判令被告向原告支付自2011年1月1日起至货款全部付清之日止按中国�民银行同期贷款利息标准计算的利息（暂计算至起诉日即2015年7月1日止为1686元。）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张晓吉缺席无答辩。
经审理查明：原告系在武汉市汉正街从事童装批零业务，被告在河南郑州银基商贸城一商铺从事童装销售经营。从2010年原告开始陆续给被告供货，开始被告还能及时付款。2011年春节前夕，是服装销售旺季，被告从原告处赊走价值6246元的童装未付款。原告寻找被告追要货款未果，在武汉硚口区公安分局报案，将被告以诈骗犯罪嫌疑逮捕并提起公诉。后该刑事案件被撤销，原告向法院提起民事诉讼，引起本诉。
另查明：该案在武汉市硚口区人民法院受理过程中，被告张晓吉拿到武汉市硚口区法院现金28万元，经双方协商，原告李国洪按照比例领取货款939元，剩余5307元。
上述事实，有当事人�述、撤销案件决定书、调查笔录、租房合同、物流单、销货单、结算单等在案佐证。
本院认为：本案原告李国洪将自己经营的童装赊销给被告张晓吉，提供有物流单、销货单、结算单等在卷佐证，本院对原被告双方的买卖关系予以确认。被告张晓吉在收到货物后未及时支付原告货款，其行为违约，应当承担支付货款的民事责任，原告要求被告支付货款的请求符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付欠款利息的请求，因双方对利息部分未做明确约定，应以原告方向法院主张权利之日起计息为宜。被告张晓吉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张晓吉于本判决生效后�日内支付原告李国洪货款5307元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率自2015年8月24日起计算至清偿完毕之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元由被告张晓吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
审 判 员 贾颖伟
人民陪审员 徐富然
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 田振宇
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初12683号
原告：楼建灿，男，1973年1月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：郑燕玲，女，1964年10月4日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
原告楼建灿与被告郑燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告楼建灿庭参加诉讼；被告郑燕玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼建灿向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金1万元，并支付本金自2016年1月26日起至款还清日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月26日，被告向原告借款人民币1万元，并出具借条一份。此后，经多次催讨，被告仍未归还。
被告郑燕玲答辩称，已归还借款本金6000元。
本院认为，本案原、被告双方的借款行为意思表示真实未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。经查明被告郑燕玲已归还原告楼建灿借款本金6000元，尚欠借款本金4000元，该款被告郑燕玲应予以归还。被告郑燕玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑燕玲应归还原告楼建灿借款本金4000元，并支付该款从2016年9月23日（起诉日）起至款付清日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告郑燕玲负担。
本判决为终审判决。
审判员 张姚望
二〇一六年十月三十一日
书记员 钟杭丹
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初1730号
原告：马森林，男，1963年10月出生，汉族，现住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：曾兵，新疆思拓律师事务所律师律师。
被告：新疆天成达建材有限公司，住所地：新疆昌吉州吉木萨尔县北庭工业园区东升路2号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈江，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈同林，男，1944年9月出生，汉族，现住乌鲁木齐市米东区古牧地西路北五巷7号楼1栋2号，身份证号码×××，系该公司总经理。
被告：陈同林，男，1944年9月出生，汉族，现住乌鲁木齐市。
原告马森林与被告新疆天成达建材有限公司、陈同林民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马森林的委托诉讼代理人曾兵，被告陈同林、被告新疆天成达建材有限公司的委托诉讼代理人陈同林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金人民币800000元；2、判令二被告承担借款利息480000元（以800000元借款本金为基准，按月利率20‰计算自2015年1月30日起至2017年7月29日止的利息）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年1月30日，二被告向原告借款人民币800000元，约定月利率25‰，借期期限2015年1月30日至2015年7月29日。借期届满后，二被告未向原告偿还借款本金及支付利息。经原告多次催要未果，特诉至本院。
被告陈同林辩称，借款属实，当时借款用于给工人发工资了，期间也没有偿还过本金及利息，因为工厂一直没有经营，所以最近没有钱偿还。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借款借据、中国银行客户回单各一份，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告新疆天成达建材有限公司、陈同林未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2015年1月30日，二被告向原告借款人民币800000元，约定月利率25‰，借期期限2015年1月30日至2015年7月29日。借期届满后，二被告未向原告偿还借款本金及支付利息。经原告多次催要未果，特诉至本院。
本院认为，原、被告自愿达成的借款协议不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告新疆天成达建材有限公司、陈同林欠原告800000元，由其出具的借款借据为凭，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求二被告偿还800000元借款本金的诉讼请求，因有事实及法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项关于”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求二被告承担借款利息480000元（以800000元借款本金为基准，按月利率20‰计算自2015年1月30日起至2017年7月29日止的利息）的诉讼请求，因有法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告新疆天成达建材有限公司、陈同林于本判决生效后十日内偿还原告马森林借款本金800000元；
二、被告新疆天成达建材有限公司、陈同林于本判决生效后十日内承担原告马森林借款利息480000元。
如果被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费16320元，邮寄送达费230元，，合计16550元，由被告新疆天成达建材有限公司、陈同林负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本一份，副本四份，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 兰 惠 珅
代理审判员 王 葵
人民陪审员 阿扎提·木萨巴义
二〇一七年九月七日
书 记 员 戴 雪 燕
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西昌民初字第1224号
原告赖里勇，男，汉族，四川省西昌市人。
委托代理人刘忠惠、邓启荣，四川十君律师事务所律师（特别授权）。
被告西昌攀星农业开发有限公司。
法定代表人刘启贵。
被告四川攀星绿色食品集团有限公司。
法定代表人刘启贵。
被告刘启福，男，汉族，四川省西昌市人。
被告西昌市佳旺贸易有限公司。
法定代表人马家恒。
被告刘发祥，男，汉族，四川省西昌市人，系刘启贵父亲。
被告丁成美，女，汉族，四川省西昌市人，系刘启贵母亲。
被告刘懿缘，女，四川省西昌市人，系刘启贵长女。
被告刘彦鳞，女，四川省西昌市人，系刘启贵次女。
被告刘垠麟，女，四川省西昌市人，系刘启贵三女。
被告邓玲，女，四川省西昌市人，系刘垠麟的法定监护人。
被告刘强铄，男，系刘启贵四子，其余信息不详。
被告仇彩霞，女，山东省青岛市人，系刘强砾的法定监护人。
原告赖里勇与被告西昌攀星农业开发有限公司、四川攀星绿色食品集团有限公司、刘启福、西昌市佳旺贸易有限公司、刘发祥、丁成美、刘懿缘、刘彦麟、刘垠麟、邓玲、刘强铄、仇彩霞买卖合同纠纷一案，原告赖里勇于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赖里勇申请撤诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，裁定如下：
准予原告赖里勇撤回起诉。
案件受理费386、00元，减半收取193.00元由原告负担。
审 判 长 董淑安
审 判 员 毛 琳
人民陪审员 杨荣贵
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 田 野
湖北省来凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂来凤民初字第00068号
原告王某某，女，生于1992年8月8日，汉族，湖北省利川市人。
被告杜某某，男，生于1981年8月20日，汉族，湖北省咸丰县人。
原告王某某诉被告杜某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，并向原告王某某送达预交案件受理费通知书，原告王某某未在七日内预交，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。
本院认为，原告王某某在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请，依法应按自动撤回起诉处理。依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告王某某自动撤回起诉处理。
代理审判员 王 涛
二〇一四年二月七日
书 记 员 杨天明
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温永执民字第590-2号
申请执行人虞世伍。
被执行人吴建山。
本院依据（2013）温永瓯商初字第561-1号民事裁定书，于2013年12月16日查封了被执行人吴建山所有的坐落于永嘉县瓯北镇双塔路瓯昌大楼13号店的房产（所有权证号02031615）、永嘉县瓯北镇双塔路瓯昌大楼车库（所有权证号02037151）。现申请人虞世伍以双方已达成和解为由，申请解除对被执行人吴建山名下房产、车库的查封措施，故不宜继续查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人吴建山所有的坐落于永嘉县瓯北镇双塔路瓯昌大楼13号店的房产（所有权证号02031615）的查封措施。
二、解除对被执行人吴建山所有的坐落于永嘉县瓯北镇双塔路瓯昌大楼车库（所有权证号02037151）的查封措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄天宇
二〇一四年七月十八日
书记员 卢湜川
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第01450-1号
原告：郑文山，男，1968年4月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：郑文魁，男，1965年8月8日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告郑文山诉被告郑文魁土地承包经营权纠纷中，原告以被告名称有误为由，于2014年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郑文山撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告郑文山负担。
审 判 长 于文礼
人民陪审员 董全礼
人民陪审员 王天成
二〇一四年七月三十日
书 记 员 杨守涛
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第01450-1号
原告：郑文山。
被告：郑文魁。
本院在审理原告郑文山诉被告郑文魁土地承包经营权纠纷中，原告以被告名称有误为由，于2014年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郑文山撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告郑文山负担。
审 判 长 于文礼
人民陪审员 董全礼
人民陪审员 王天成
二〇一四年七月三十日
书 记 员 杨守涛
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初4502号
原告：余立平，男，1979年10月12日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：汪建银，浙江尹天律师事务所律师。
被告：程杰勇，男，1978年12月24日出生，汉族，住淳安县。
被告：周红梅，女，1982年7月10日出生，汉族，住淳安县。
原告余立平因与被告程杰勇、周红梅民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告返还原告欠款40000元并按19%的年利率支付逾期利息至还清该款之日止（自2015年10月18日至2017年6月7日的逾期利息为12475元）；二、被告承担本案律师费用3200元；三、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2015年9月2日，被告程杰勇向原告余立平借款40000元并出具借条一份，约定款于2015年10月17日归还，若未按时归还，应按银行同期贷款利率的四倍支付利息，由此产生的诉讼费、诉讼代理费及交通费等均由被告程杰勇负担。期限届满至今，被告程杰勇未能返还借款，故成讼。
另查明，被告程杰勇、周红梅于2006年7月6日登记结婚，该借款发生在婚姻关系存续期间。原告余立平因本案支出代理费用3200元。
本院认为，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告周红梅未能举证证明该债务系被告程杰勇的个人债务，亦不能提供有效证据证明婚姻关系存续期间夫妻财产约定归各自所有且原告知道该约定，故原告以夫妻共同债务为由要求被告周红梅共同偿还借款并无不当。关于逾期利息的计算，本院参照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率四倍即年利率18.4%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程杰勇、周红梅于本判决生效之日起十日内返还原告余立平借款本金40000元并支付该款自2015年10月18日起至实际付清之日止按年利率18.4%计算的逾期利息；
二、被告程杰勇、周红梅于本判决生效之日起十日内支付原告余立平为实现债权支出的费用3200元；
三、驳回原告余立平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1192元，减半收取596元，由原告余立平负担3元，被告程杰勇、周红梅负担593元。
原告余立平于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告程杰勇、周红梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 李 霞
二〇一七年十二月六日
代书 记员 朱依娜
?
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0127民初4502号原告：余立平，男，1979年10月12日出生，汉族，住淳安县。委托诉讼代理人：汪建银，浙江尹天律师事务所律师。被告：程杰勇，男，1978年12月24日出生，汉族，住淳安县。被告：周红梅，女，1982年7月10日出生，汉族，住淳安县。原告余立平因与被告程杰勇、周红梅民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告返还原告欠款40000元并按19%的年利率支付逾期利息至还清该款之日止（自2015年10月18日至2017年6月7日的逾期利息为12475元）；二、被告承担本案律师费用3200元；三、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明，2015年9月2日，被告程杰勇向原告余立平借款40000元并出具借条一份，约定款于2015年10月17日归还，若未按时归还，应按银行同期贷款利率的四倍支付利息，由此产生的诉讼费、诉讼代理费及交通费等均由被告程杰勇负担。期限届满至今，被告程杰勇未能返还借款，故成讼。另查明，被告程杰勇、周红梅于2006年7月6日登记结婚，该借款发生在婚姻关系存续期间。原告余立平因本案支出代理费用3200元。本院认为，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告周红梅未能举证证明该债务系被告程杰勇的个人债务，亦不能提供有效证据证明婚姻关系存续期间夫妻财产约定归各自所有且原告知道该约定，故原告以夫妻共同债务为由要求被告周红梅共同偿还借款并无不当。关于逾期利息的计算，本院参照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率四倍即年利率18.4%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程杰勇、周红梅于本判决生效之日起十日内返还原告余立平借款本金40000元并支付该款自2015年10月18日起至实际付清之日止按年利率18.4%计算的逾期利息；二、被告程杰勇、周红梅于本判决生效之日起十日内支付原告余立平为实现债权支出的费用3200元；三、驳回原告余立平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，减半收取596元，由原告余立平负担3元，被告程杰勇、周红梅负担593元。原告余立平于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告程杰勇、周红梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 李 霞二〇一七年十二月六日代书 记员 朱依娜?附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?5?
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖13民终2216号
上诉人（原审被告）：吴喜军。
委托诉讼代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐棕博。
被上诉人（原审原告）暨被上诉人徐棕博的法定代理人：赵言（被上诉人徐棕博之母）。
被上诉人（原审原告）：徐茂祥。
被上诉人（原审原告）：孙庆侠。
上述四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：吴怀矿，宿州市埇桥区灰古乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄化坤。
委托诉讼代理人：张如利，安徽潮平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿州亿路通物流运输有限公司。
法定代表人：王彩清，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。
负责人：尹瑞雪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴葆宏，男，该分公司职员。
上诉人吴喜军因与被上诉人赵言、徐茂祥、孙庆侠、徐棕博、黄化坤、宿州亿路通物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初5112号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，吴喜军于2016年12月16日向本院递交申请，以其已与被上诉人赵言、徐茂祥、孙庆侠、徐棕博达成调解协议为由，请求撤回上诉。
本院认为，吴喜军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人吴喜军撤回上诉；
二、上诉人吴喜军与被上诉人赵言、徐棕博、徐茂祥、孙庆侠之间按本院（2016）皖13民终2216号民事调解书执行；
三、被上诉人赵言、徐棕博、徐茂祥、孙庆侠与被上诉人黄化坤、宿州亿路通物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司之间按本院（2016）皖13民终2216号民事判决书执行。
本案二审案件受理费的负担，按本院（2016）皖13民终2216号民事判决书执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
代理审判员 郜周伟
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 赵如如
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民初3852号
原告：张某，男，汉族，住上蔡县。
被告：王某（系被告朱某之父），男，汉族，户籍地上蔡县，现住上蔡县。
被告：徐某（系被告朱某之母），女，汉族，住上蔡县。
被告：朱某，女，1999年12月24日出生，汉族，户籍地上蔡县西洪乡朱集村*组，现住上蔡县西洪乡徐庄村委孟庄村。
原告张某与被告王某、徐某、朱某婚约财产纠纷一案，本案于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、被告王某到庭参加诉讼，被告徐某、朱某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2013年底原告与被告朱某经媒人介绍认识并确立恋爱关系。认识后原告给付被告见面礼30000元，被告按习俗退回2000元，见面当天，原告给被告购买礼物20件、烟6条、酒6件，计款3840元。2015年3月被告朱某去广州，给被告朱某路费1000元，当月回来后给被告朱某看戏钱1000元。2015年6月给被告购买礼物1300元，并给付礼金1000元。2015年中秋节给被告购买礼物1600元，给付被告礼金1000元。2016年春节后走亲戚给被告1000元，购买礼物1400元。合计46740元。因原告要求结婚，被告让等4年，双方终止关系。现原告要求被告返还彩礼款28000元。
被告王某辩称，彩礼款原告确实给了，被告同意返还，但被告现手里没钱，等啥时候有钱了再返还彩礼款。
被告徐某、朱某辩称，原告与被告朱某2013年腊月经媒人介绍认识，2014年正月初六见面，原告送见面礼30000元，被告按习俗退回2000元。被告只是说被告朱某年龄够了就结婚，未说让原告等四年。
经审理查明，原告与被告朱某经媒人介绍相识并建立恋爱关系，2014年2月5日，原告给付被告见面礼款30000元，被告按农村习俗退回2000元。后双方因故解除婚约关系，但三被告拒不返还原告彩礼款。
上述事实，有原、被告陈述等证据在卷作证。
本院认为，原告张某以与被告朱某缔结婚姻为目的，给付三被告彩礼款28000元。双方解除婚约关系后，原告之目的并未实现，被告朱某有义务返还该款。王某、徐某系朱某之父母，是朱某婚约订立的操办者，且其家庭成员之间的财产具有不可分性，王某、徐某有义务与朱某共同返还该款。因此，对原告张某要求三被告返还彩礼款28000元的诉讼请求，本院予以支持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某、徐某、朱某返还原告张某彩礼款28000元，于本判决生效后15内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费969元，减半收取计485元，由被告王某、徐某、朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 文纪平
二〇一六年十二月六日
书记员 白玉如
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1722民初3852号原告：张某，男，汉族，住上蔡县。被告：王某（系被告朱某之父），男，汉族，户籍地上蔡县，现住上蔡县。被告：徐某（系被告朱某之母），女，汉族，住上蔡县。被告：朱某，女，1999年12月24日出生，汉族，户籍地上蔡县西洪乡朱集村*组，现住上蔡县西洪乡徐庄村委孟庄村。原告张某与被告王某、徐某、朱某婚约财产纠纷一案，本案于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、被告王某到庭参加诉讼，被告徐某、朱某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张某诉称，2013年底原告与被告朱某经媒人介绍认识并确立恋爱关系。认识后原告给付被告见面礼30000元，被告按习俗退回2000元，见面当天，原告给被告购买礼物20件、烟6条、酒6件，计款3840元。2015年3月被告朱某去广州，给被告朱某路费1000元，当月回来后给被告朱某看戏钱1000元。2015年6月给被告购买礼物1300元，并给付礼金1000元。2015年中秋节给被告购买礼物1600元，给付被告礼金1000元。2016年春节后走亲戚给被告1000元，购买礼物1400元。合计46740元。因原告要求结婚，被告让等4年，双方终止关系。现原告要求被告返还彩礼款28000元。被告王某辩称，彩礼款原告确实给了，被告同意返还，但被告现手里没钱，等啥时候有钱了再返还彩礼款。被告徐某、朱某辩称，原告与被告朱某2013年腊月经媒人介绍认识，2014年正月初六见面，原告送见面礼30000元，被告按习俗退回2000元。被告只是说被告朱某年龄够了就结婚，未说让原告等四年。经审理查明，原告与被告朱某经媒人介绍相识并建立恋爱关系，2014年2月5日，原告给付被告见面礼款30000元，被告按农村习俗退回2000元。后双方因故解除婚约关系，但三被告拒不返还原告彩礼款。上述事实，有原、被告陈述等证据在卷作证。本院认为，原告张某以与被告朱某缔结婚姻为目的，给付三被告彩礼款28000元。双方解除婚约关系后，原告之目的并未实现，被告朱某有义务返还该款。王某、徐某系朱某之父母，是朱某婚约订立的操办者，且其家庭成员之间的财产具有不可分性，王某、徐某有义务与朱某共同返还该款。因此，对原告张某要求三被告返还彩礼款28000元的诉讼请求，本院予以支持。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某、徐某、朱某返还原告张某彩礼款28000元，于本判决生效后15内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，减半收取计485元，由被告王某、徐某、朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  文纪平二〇一六年十二月六日书记员  白玉如
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初763号
原告:铜陵嘉盛物业管理有限公司,住安徽省铜陵市北京路井巷新村72栋三楼西侧。
法定代表人：王颖，该公司总经理。
委托代理人：张海林，安徽宪达律师事务所律师。
委托代理人：杨光康，安徽宪达律师事务所律师。
被告:邓广柱,男,1968年5月12日出生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
本院在审理原告铜陵嘉盛物业管理有限公司诉被告邓广柱物业服务合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下:
本案转为普通程序审理。
审判员 王金德
二〇一七年三月五日
书记员 邓层层
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条——人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初18425号
原告丁红芳，女，1963年1月15日生，汉族，住江苏省淮安市。
委托代理人艾永琴，广东国晖(上海)律师事务所律师。
被告庄正方，男，1971年6月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海旗忠汽车服务公司，住所地上海市闵行区。
负责人金文华。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市闵行支公司，住所地上海市闵行区。
负责人江敏。
本院在审理原告丁红芳与被告庄正方、上海旗忠汽车服务公司、中国人寿财产保险股份有限公司上海市闵行支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告丁红芳未依法预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郁菊芳
二〇一七年三月二十七日
书记员 朱露露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初506号
原告：张某甲。
被告：何某某。
原告张某甲诉被告何某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由代理审判员廖镜彪适用简易程序，于同年4月25日公开开庭进行了审理。原告张某甲，被告何某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原告与被告于2000年6月经人介绍相识后自由恋爱，于2001年1月5日在当地镇民政部门登记结婚，并于2001年12月3日生育女儿张某乙。婚后双方居住在男方家里。至今双方无共同财产、也无共同债务。原告对被告了解不够，草率地与其结婚。从2006年开始，被告抵挡不住其他男人的诱惑，在新桥租住的房屋内出现婚内出轨，出现第三者。原告默默地忍受着被告的不轨行为达十年之久，一直给予被告改过自新的机会，直到现在还没有悔改之意。原、被告的婚姻基础不稳，婚前缺乏充分了解，婚后性格不合，已严重伤害了夫妻感情，双方感情已完全、彻底破裂。原告认为，经考虑已无法维持这段婚姻，为避免日后产生更大的不良后果，为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.原告与被告离婚；2.原、被告女儿张某乙由被告抚养，原告一次性留给被告7万元作为女儿的抚养费，直到十八岁为止；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告何某某辩称：原告所称不属实，也没有证据证实。双方没有7万元夫妻共同财产。
经审理查明：张某甲与何某某于2000年6月经人介绍相识，随后恋爱，双方于2001年1月5日自愿登记结婚，婚后于2001年12月3日生育女儿张某乙。张某甲认为其与何某某婚姻基础不稳，婚前缺乏了解，性格不合，且何某某有外遇，坚持要求离婚。何某某则认为张某甲所述均不属实，且无证据证实，坚持不同意离婚。
另查明：庭审中，张某甲将其第二项诉讼请求变更为：原、被告女儿张某乙由被告抚养，原告将夫妻共同财产7万元留给被告作为女儿的抚养费，直到十八岁为止；再增加了一项诉讼请求：夫妻共同债务13万元，被告应一起承担。
以上事实，有张某甲提供其本人的身份证、结婚证、户主为陈某某的户口簿、出生医学证明、收据、借据两张以及本案庭审笔录等在案证实。
本院认为：张某甲与何某某结婚距今已达15年之久，长时间的相处足以使双方建立起深厚的感情，并且在双方共同爱护下女儿张某乙也已长大，一家人理应其乐融融。现双方产生矛盾主要是因缺乏沟通和信任所致，双方的矛盾是可以调和的，双方应珍惜夫妻之间建立的感情，加强沟通，互爱互信，认识到婚姻的责任，夫妻感情是可能修好的。张某甲未能提供足够的证据证明夫妻感情确已破裂，双方仍有和好的可能，夫妻感情尚未完全破裂。张某甲要求与何某某离婚，理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告张某甲与被告何某某离婚。
本案受理费减半收取150元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
代理审判员 廖镜彪
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 廖成志
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂鄂城民初字第02437号
原告湖北鄂州天行物业管理有限公司，住所地：鄂州市花湖开发区振兴大道168号。
法定代表人ＸＸ明，该公司总经理。
委托代理人王江帆，代理权限为特别授权。
委托代理人邵攀，代理权限为特别授权。
被告吴秋平。
原告湖北鄂州天行物业管理有限公司诉被告吴秋平物业服务合同纠纷一案，原告湖北鄂州天行物业管理有限公司以双方达成协议为由，于2015年12月10日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为：原告湖北鄂州天行物业管理有限公司自愿撤诉是对自已民事合法权利的处分，经审查，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告湖北鄂州天行物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费278.00元，减半收取为139.00元，由原告湖北鄂州天行物业管理有限公司负担。
审判长 邹志勇
二〇一五年十二月十日
书记员 毛志平
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0504民初1247号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。
统一社会信用代码：914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：熬洁，四川拥彗律师事务所律师。
被告：税家才，男，汉族，1991年1月9日生，住四川省泸州市江阳区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告税家才追偿权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。
本院经审查认为，为维护权利人合法权益，保障生效法律文书的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：
查封或冻结被告税家才所有的价值5300元的财产或银行存款。查封、冻结期间未经本院许可不得支取、转存、转让、变卖、赠与、抵押、出租、毁损、隐藏等，否则应承担相应的法律责任。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当于保全期限届满前三十日内向本院书面申请延长保全期限；逾期不提出申请，视为放弃该项权利，自行承担不利的法律后果。原保全期限届满后，保全措施自动失效。
审判员 王全贵
二〇一八年四月九日
书记员 何宗良
四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0504民初1247号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。统一社会信用代码：914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，董事长。委托诉讼代理人：熬洁，四川拥彗律师事务所律师。被告：税家才，男，汉族，1991年1月9日生，住四川省泸州市江阳区。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告税家才追偿权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。本院经审查认为，为维护权利人合法权益，保障生效法律文书的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：查封或冻结被告税家才所有的价值5300元的财产或银行存款。查封、冻结期间未经本院许可不得支取、转存、转让、变卖、赠与、抵押、出租、毁损、隐藏等，否则应承担相应的法律责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当于保全期限届满前三十日内向本院书面申请延长保全期限；逾期不提出申请，视为放弃该项权利，自行承担不利的法律后果。原保全期限届满后，保全措施自动失效。审判员  王全贵二〇一八年四月九日书记员  何宗良
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初950号
原告：秦建国。
被告：叶志彩。
原告秦建国与被告叶志彩民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月2日向法院提起诉讼，诉请：1、被告叶志彩偿还原告借款本金37万元及利息（自判决之日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费由被告叶志彩承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年8月1日，被告叶志彩在一份借款借据上亲笔签字捺印，该借据载明：“本人叶志彩因家庭急需资金周转向原告借款37万元，利息按月利率2%计算……”。后经原告催讨，被告叶志彩至今未予偿付。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶志彩应偿付原告秦建国借款本金37万元及利息（自2016年6月28日起以37万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定履行之日止），款限本判决生效后十五日内交本院民事审判第二庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1475元，公告费200元，由被告叶志彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 虞成哲
人民陪审员 胡玲兰
人民陪审员 蔡许玉
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 童瑶钰