广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7240号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市LH委员会办公室（深圳市LH管理处），住所地：广东省深圳市。
法定代表人：马H，该办公室主任。
委托代理人：樊成玮，广东仁人律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市FL联合有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：吴Y升，该公司董事长。
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市HX房地产有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：叶B娇，该公司董事长。
深圳市FL联合有限公司、深圳市HX房地产有限公司共同委托代理人：周宁，广东鑫涌律师事务所律师。
深圳市FL联合有限公司、深圳市HX房地产有限公司共同委托代理人：王连申，广东鑫涌律师事务所律师。
原审第三人：深圳市规划和国土ZY委员会，住所地：深圳市福田区红荔西路8009号。
法定代表人：王幼鹏，主任。
委托代理人：向勇，广东联建律师事务所律师。
上诉人深圳市LH委员会办公室（以下简称LH委）、上诉人深圳市FL联合有限公司（以下简称FL公司）、上诉人深圳市HX房地产有限公司（以下简称HX公司）因与原审第三人深圳市规划和国土ZY委员会合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2014)深福法民三初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，1995年8月，深圳市GH国土局批准同意FL公司在涉案土地上建设景田综合区第3片区商业、办公、住宅楼工程项目，在《深圳市GH国土局规划设计要点》（编号：95-147）中注明：按成本价加5%管理费提供给LH委800㎡办公业务用房。
1996年5月，深圳市GH国土局与FL公司签订《深圳市土地使用权出让合同书》【深地合字（96）056号】，约定深圳市GH国土局将涉案土地出让给FL公司使用，总建筑面积不超过35000㎡，注明办公用房中包括LH委办公业务用房800㎡。
2000年6月，深圳市GH国土局与FL公司、HX公司签订了深地合字（96）056号《深圳市土地使用权出让合同书》第三补充协议，约定HX公司与FL公司合作开发涉案土地。
2006年3月，深圳市国土ZY和房产管理局（原深圳市GH国土局）与FL公司、HX公司签订了上述土地使用权出让合同的第四补充协议书，明确FL公司、HX公司使用涉案土地，总建筑面积31200㎡，含LH委办公用房800㎡在内的920㎡办公用房转为商品房。
2007年7月，深圳市国土ZY和房产管理局又与FL公司、HX公司签订了第五补充协议书，再次明确LH委办公用房800㎡为商品房。
涉案土地建设项目竣工后，2008年6月，LH委与FL公司、HX公司签订了《办公用房移交意向书》约定：LH委、FL公司、HX公司按照成本价加5%管理费的方式交接涉案房屋，总价款由双方根据有关规定和相关资料核定或共同委托具有相关资质的第三方核定；待LH委完成涉案房屋专项经费的申请下达后，双方正式办理涉案房屋的产权移交手续。
同年8月，深圳市国土ZY和房产管理局与FL公司、HX公司签订了第六补充协议书，明确因实际竣工建筑面积31504.6㎡超出了原约定的建筑面积304.6㎡，规划部门同意保留，进一步明确LH委办公用房面积为809.17㎡，性质为商品房。
2009年9月，FL公司、HX公司致函LH委，要求LH委按商品房成本价加5%管理费计算出的涉案房屋价款8964753元支付，LH委则要求按FL公司、HX公司出具的《工程造价结算表》中的单价计算涉案房屋价款。双方对涉案房屋成本价按什么标准计算不能协商一致。原审审理中，原审法院依LH委申请，委托深圳市CX行工程咨询有限公司（以下简称鉴定机构）对涉案房屋成本价进行造价鉴定。鉴定机构接受委托后，依据《关于印发深圳市社区配套和公共服务用房清理移交工作方案的通知》（深府办[2006]79号）、《关于社区配套和公共服务用房清理移交工作下阶段安排的通知》（深府办[2006]189号）关于成本价的计算标准，于2015年4月作出了深诚信行[2014]建价鉴字第007号《造价鉴定意见书》，鉴定结论为涉案房屋成本价3778137.72元。FL公司、HX公司提出异议，认为：深府办[2006]79号、189号文关于计算成本价的标准不适用于涉案房屋，该两份文件中明确了清理移交的范围是指居委会、中小学用房、幼儿园等3710个公共服务用房，涉案房屋不在该两个文件所列的3710个房产内，认为应按国务院关于商品房成本价标准进行评估。针对FL公司、HX公司的异议，原审法院向深圳市人民政府发出调查函，调取该两份文件所附的3710个房产目录，深圳市人民政府复函：没有深府办[2006]189号所列的3170个目录。因鉴定采用的标准没有依据支撑，原审法院要求鉴定机构重新作出鉴定。鉴定机构以《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发[1994]43号）为依据按照普通商品房成本价计算标准于2015年10月重新作出深诚信行[2014]建价鉴字第007-02号《鉴定意见书》，鉴定结论为：涉案房屋成本价5939766.49元。
另查，因双方对涉案房屋价款未能达成一致，LH委未能申请专项资金，双方没有办理正式交接手续。
LH委诉至原审法院，请求判令：FL公司、HX公司将位于深圳市福田区莲花路2055号YF园C栋2楼809.17㎡办公用房过户到LH委名下，及时交付涉案房屋并办理房产证。
FL公司、HX公司反诉至原审法院，请求判令：1、LH委向FL公司、HX公司支付购置涉案房屋的价款6236754.81元；2、LH委向FL公司、HX公司支付涉案房屋自2010年1月1日至2014年4月21日的物业费197032.895元。3、LH委支付FL公司、HX公司上述两项款项的利息1793890.25元（利息自2010年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2014年4月21日），之后的利息继续计算至LH委付清上述款项之日止。
原审法院认为，鉴定机构依据行政法规作出涉案房产成本价5939766.49元的鉴定结论，原审法院予以确认。LH委应按《深圳市土地使用权出让合同书》及补充协议的约定按成本价加5%管理费计6236754.81元向FL公司、HX公司支付涉案房屋购房款。LH委支付购房款后，FL公司、HX公司应将涉案房产过户至LH委名下并办理正式交接手续。LH委辩称应以《工程造价结算表》所列单价计算涉案房屋成本价，经查，该《工程造价结算表》只是土建部分造价，没有包含电梯门窗的装饰装修、前期费用等，LH委亦未提交据此计算成本价的法律依据或合同约定，故原审法院无法采纳。
按双方《办公用房移交意向书》的约定，双方核定完毕涉案房屋交易价后，还需待LH委完成涉案房屋专项经费的申请后办理正式移交手续，现经诉讼程序只完成交易价核定，还需进行专项经费的申请后办理移交手续。在没有移交前，LH委无须支付涉案房屋的物业费，FL公司、HX公司关于物业费及物业费利息损失的诉求与双方约定不符，原审法院不予支持。
《深圳市土地使用权出让合同书》及补充协议书、《办公用房移交意向书》均没有支付涉案房屋交易价的具体时间点，《造价鉴定意见书》作出的涉案房产成本价也不是FL公司、HX公司在诉讼前主张的数额，FL公司、HX公司请求支付涉案房屋购房款迟付的利息损失，没有依据，原审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、LH委应于本判决生效之日起十日内申请深圳市福田区莲花路2055号YF园C栋2楼809.17㎡办公用房的购房款专项资金，六个月内向深圳市FL联合有限公司、深圳市HX房地产有限公司支付购房款6236754.81元；二、深圳市FL联合有限公司、深圳市HX房地产有限公司收到LH委购房款6236754.81元后十日内将深圳市福田区莲花路2055号YF园C栋2楼809.17㎡过户至LH委名下；三、深圳市FL联合有限公司、深圳市HX房地产有限公司收到LH委购房款6236754.81元后十日内向LH委交付深圳市福田区莲花路2055号YF园C栋2楼809.17㎡办公用房；四、驳回LH委的其余诉讼请求；五、驳回深圳市FL联合有限公司、深圳市HX房地产有限公司的其余反诉请求。原审案件本诉案件受理费32947元（已由LH委预交），由LH委负担；反诉案件受理费46044元（已由FL公司、HX公司预交），因FL公司、HX公司撤回部分反诉请求，按规定收取34697元，由FL公司、HX公司负担；鉴定费59200元（已由LH委预交22000元），由LH委负担29600元，由FL公司、HX公司连带负担29600元。
上诉人LH委不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判原审判决；二、FL公司、HX公司连带承担本案一审、二审全部诉讼费、受理费、鉴定费等费用。事实与理由：
一、LH委属于政府行政部门，本案争议的焦点，是政府的行政办公用房并不属于市场行为的商品房，而针对此指定的行政办公用房的价格计算条件也是FL公司、HX公司在受让土地当时即承诺的，LH委与FL公司、HX公司之间并不构成商品房买卖关系。因而，双方并没有法律规定必须订定的商品房买卖合同，当然也就不存在一审判决认定“LH委亦未提交据此计算成本价的合同依据”。一审判决对于FL公司、HX公司为LH委依约附带承建的行政办公用房之产权定性错误。二、本案争议标的是LH委的行政办公用房，是经政府批准，由当时的深圳市规划国土委与FL公司、HX公司签订的《深圳市土地使用权出让合同》中所附加的必备条件。若FL公司、HX公司当时不接受依指定条件和价格计算要求承建LH委的办公用房这一所附条件，深圳市规划国土委就不可能按照当时的协议条件，转让该幅土地。而作为转让涉案用地的主体单位深圳市规划和国土ZY委员会，在被追加为本案当事人之后的答辩状中，也并没有支持FL公司、HX公司提出以商品房计算LH委办公用房价格的要求。三、LH委作为政府部门，所需的行政办公用房，是政府必须解决的行政行为，有关费用资金来源是政府财政拨款。从此意义上讲，政府在附条件地转让这幅项目土地的时候，不能把LH委行政办公用房的性质，在行政办公用房和普通商品房之间随意变动，其房价也按市场价格随时变动。这也不符合当时转让土地附加条件的本意。且涉及LH委的办公用房，是涉及财政拨款的房产，在土地转让主合同之后出现的将LH委办公用房变更为商品房的“补充协议”，并没有征得LH委和财政部门的同意，一审判决“认定”的第四补充协议书，LH委从未见过。这些“补充协议书”的合法性、真实性存疑。四、一审判决依据的深圳市CX行工程咨询有限公司《深诚信行[2014]建价鉴字第007-2号鉴定意见书》，却是与第一次的《鉴定意见》（深诚信行[2014]建价鉴字第007号）为同一单位，对同一事实、同一标的做出的前后完全不同的差异很大的鉴定意见。该次《鉴定意见书》一是一审法院无法把控程序，审理思路混乱所造成的，当鉴定机构就FL公司、HX公司的异议做出回复，指其异议不成立时，居然强制“要求鉴定机构重新作出鉴定”。这在法律上是不合法的。二是当LH委依法对二次鉴定提出异议后，却既不予回复，也没有在一审判决书中予以说明和解释，即强行认定。这在程序上是错误的。三是从鉴定部门的再次被逼重新鉴定的第二次意见书表述中，乃是无可奈何而为之，当然也就是在受到人为影响和一审“要求”的前提下，做出的毫无道理，不负责任，随意变更鉴定数据和鉴定结论。甚为罕见。该鉴定依据、鉴定程序、鉴定内容等方面均是不合规的。LH委认为该鉴定单位的所作的第一次的鉴定意见才是真实可信的。
FL公司、HX公司口头答辩称：一、原审判决对于涉案房屋为商品房的定性正确，FL公司、HX公司认为涉案房产非商品房与事实不符。二、原审法院依据《深诚信行2014建价鉴字第007-2号鉴定意见书》认定涉案房屋的成本价符合双方的协议约定，并无不妥。综上所述，LH委的上诉请求不仅与事实不符，而且也不符合法律规定，请求二审法院驳回LH委的上诉请求，维护FL公司、HX公司合法权益。
上诉人FL公司、HX公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销(2014)深福法民三初字第240号判决第五项，并改判：1、LH委支付FL公司、HX公司迟付涉案房屋购房款（购房款按照人民币6236754.81元计算）的利息人民币l738953元（利息自2010年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2014年4月21日），之后的利息另行计算至LH委付清上述款项之曰止；2、LH委承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：
原审法院关于LH委是否需要承担迟付购房款的利息损失的认定错误。原审法院认为双方没有约定支付涉案房屋交易价的具体时间点，并且鉴定机构最终鉴定的成本价与上诉人主张的数额不同，因此就认定LH委无需承担涉案房屋购房款迟付的利息损失。这不仅有违事实和法律，也有违公平的原则。首先，根据FL公司、HX公司与深圳市规划、国土部门签订的深地合字(96)056号《土地使用权出让合同书》及《补充协议》，深圳市GH国土局核发的95-147号《深圳市GH国土局规划设计要点》中的有关约定，涉案房屋指明就是售予LH委的。因此，涉案房屋建成并可以交付之时，LH委就应该立即向相关部门申请经费，支付购房款，与FL公司、HX公司办理涉案房屋交接手续。在涉案房屋2007年12月28日竣工交付使用之后，2008年6月20日FL公司、HX公司即与LH委签订《办公用房移交意向书》，准备交接涉案房产。2009年9月7日，FL公司、HX公司再次致函LH委，催促其支付房款、办理房产移交手续。但是，LH委却故意错误理解涉案房屋的“成本价”，并以此为借口一直拒不落实涉案房屋经费，导致涉案房屋购房款一直未能支付给FL公司、HX公司。根据原审法院对事实的查明，成本价根本就不存在LH委所谓的《工程造价结算表》中的计算方式，也不适用深圳市的政府文件，而理应适用国务院关于成本价的计算标准。所以，涉案房屋购房款一直未予落实是LH委的责任，LH委的迟延支付购房款行为已经给FL公司、HX公司带来巨大经济压力和损失，应当承担迟付的利息损失。其次，FL公司、HX公司多次向原审法院说明，虽然根据第二份鉴定意见书得出涉案房屋的成本价为人民币5939766.49元，但是事实上由于开发单位涉及FL公司、HX公司，且年代久远，很多记账凭证、收款收据等已经丢失，所以该份鉴定意见书中的成本价也并不能真实反映涉案房屋真实的成本价。涉案房屋真实的成本价远远高于鉴定机构鉴定出来的人民币5939766.49元。从这个角度出发，FL公司、HX公司已经承担了巨大的损失。此外，深圳市房屋买卖市场价格近几年一直呈现出大幅上升的趋势，涉案房屋也是商品房，受市场价格影响，也一直保持着较大的增值。FL公司、HX公司要求LH委承担购房款的利息损失也是对自己损失的一种弥补，符合民事交往中公平的基本原则。故此，FL公司、HX公司要求LH委按照中国人民银行同期同类贷款利率承担损失并不为过。
LH委口头答辩称：一、关于实际交付期和利息的计算。由于FL公司、HX公司在交付房产的价格问题上违反了原规划国土委转让土地时的条件约定，提出了LH委不能接受，也无法支付的价格条件，所以涉案房产一直控制在FL公司、HX公司手中，并没有实际交付给深圳市LH委员会办公室。房产价格的争议一直在存续中，所以就不存在FL公司、HX公司答辩中所提出的利息计算问题。二、LH委作为政府部门，办公用房的性质是作为政府必须解决的场地，所以不应该是商品房。其次，作为深圳市LH委员会办公室在使用办公场地的条件上也不属于购买商品房的情况。三、关于二次鉴定的价格差异问题，第一次鉴定是科学、合理、也是专业规范的，而第二次得出的成本鉴定结论与第一次鉴定结论差别非常大，第二次鉴定一是程序上不合法，即同一个鉴定机构基于不同的条件和要求得出了两个差异非常大的鉴定结果。再者是依据不足，这个依据就是FL公司、HX公司所提到很多凭证和收款收据都丢失了。在没有这些原始凭证的基础上得出的第二次鉴定结论应当是错误的。
原审第三人深圳市规划和国土ZY委员会口头答辩称：二审的答辩意见与一审的答辩意见一致。我们认为关于房屋价格的问题，应该适用深圳市相关的法律法规。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，依据深圳市国土ZY和房产管理局与FL公司、HX公司签订《深圳市土地使用权出让合同书》第四、五、六补充协议书的约定，涉案房产为商品房，故LH委应按商品房成本价加5%的管理费向FL公司、HX公司支付涉案房产的购房款。原审法院按普通商品房成本价计算标准得出的鉴定结论认定涉案房屋的成本价为5939766.49元正确，本院予以维持。LH委的相关上诉理由不成立，本院不予支持。
关于LH委是否应支付购房款的利息，涉案《深圳市土地使用权出让合同书》及补充协议书、《办公用房移交意向书》均没有约定支付涉案房屋交易价的具体时间点，在《造价鉴定意见书》的鉴定结论得出前，涉案房产的交易价亦不确定，FL公司、HX公司主张从2010年1月1日起计算迟延支付购房款的利息没有依据，本院不予支持。原审相关处理正确，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人LH委与FL公司、HX公司的上诉均没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53397元，由深圳市FL联合有限公司、深圳市HX房地产有限公司负担20450元，深圳市LH管理处负担32947元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一六年六月一日
书 记 员 林 翘
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。