北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑终字第710号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郎士强，男，40岁（1974年8月25日出生）。1994年7月8日因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年，1997年9月刑满释放；2001年6月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十五年，罚金人民币一万五千元，剥夺政治权利三年，2010年2月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年6月10日被羁押，同年7月17日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
上诉人（原审被告人）蔡志，男，39岁（1975年4月16日出生）。1993年9月16日因犯抢劫罪被判处有期徒刑七年，1997年7月20日假释释放；2006年12月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年，罚金人民币七千元，剥夺政治权利一年，2011年1月12日减刑释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年6月10日被羁押，同年7月17日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
上诉人（原审被告人）王志华，男，32岁（1982年12月8日出生）工商户京市海淀区西苑阅武楼*号。1997年7月30日因吸毒被强制戒毒三个月；1999年3月10日因犯抢劫罪被判处有期徒刑一年六个月，2000年3月17日刑满释放；2002年3月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，罚金人民币五千元；2012年5月26日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元，2012年6月17日刑满释放；2013年6月24日因犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪被判处有期徒刑三年，罚金人民币四千元（已缴纳），在北京市昌平区看守所服刑。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年8月6日被解回再审。现羁押在北京市海淀区看守所。
上诉人（原审被告人）唐×1，女，29岁（1985年10月9日出生），个体工商户。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年9月4日被羁押，同年9月30日被取保候审，经北京市海淀区人民法院决定，于2014年12月17日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控被告人郎士强、蔡志犯盗窃罪，被告人王志华、唐×1犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年12月19日作出（2014）海刑初字第1748号刑事判决。原审被告人郎士强、蔡志、王志华、唐×1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，核实相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在本案二审阶段，上诉人郎士强、王志华申请撤回上诉。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：一、被告人郎士强、蔡志通过使用汽车解码器的方式盗窃汽车，具体事实如下：1、被告人郎士强伙同他人于2013年1月10日晚至11日凌晨，在本市海淀区清河橡树湾五彩城二期路北，盗窃被害人陶×黑色东风日产尼桑牌EQ7250AC天籁2.5LXL领先版型小汽车1辆（经鉴定价值人民币162486.33元）。赃物未起获。2、被告人郎士强、蔡志伙同“扬子”（在逃）于2013年1月16日晚至17日凌晨，在本市朝阳区定福庄南里4号院南门外路边附近，盗窃被害人刘×1紫色东风日产尼桑牌天籁EQ7250AC型小汽车1辆（经鉴定价值人民币127019.94元）。赃物未起获。3、被告人郎士强伙同他人于2013年1月22日晚至23日凌晨，在本市朝阳区奥运村西科荟路与林萃路交叉口，盗窃被害人杨×黑色东风日产尼桑牌天籁EQ7250AC型小汽车1辆（经鉴定价值人民币127019.94元）。赃物未起获。4、被告人郎士强、蔡志伙同“扬子”于2013年2月26日晚至27日凌晨，在本市丰台区丰台西路7号院门口路边附近，盗窃被害人韩×黑色东风日产尼桑牌天籁EQ7250AC型小汽车1辆（经鉴定价值人民币164000元）。赃物已起获发还。5、被告人郎士强、蔡志于2013年2月27日晚至28日凌晨，在本市海淀区清河学府树北街，盗窃被害人江×黑色东风日产尼桑牌天籁2.5型小汽车1辆（经鉴定价值人民币174198.77元）。赃物已起获发还。另从该车内起获被告人郎士强携带的人民币80000元，现扣押在案。被告人郎士强、蔡志于2013年6月10日被抓获。综上，被告人郎士强参与盗窃5起，涉案金额共计人民币754724.98元，被告人蔡志参与盗窃3起，涉案金额共计人民币465218.71元。二、被告人王志华于2013年2月27日明知1辆黑色东风日产尼桑牌天籁EQ7250AC型小汽车（经鉴定价值人民币164000元）系被告人郎士强盗窃所得赃物的情况下，仍低价予以收购。被告人唐×1于2013年3月，在明知该东风日产天籁汽车系犯罪所得赃物的情况下，仍伙同被告人王志华将该汽车向袁×抵押借款。被告人王志华于2013年8月6日在服刑期间被解回再审，被告人唐×1于2013年9月4日被抓获。
上述事实，有经一审庭审举证、质证的被告人郎士强、蔡志、王志华、唐×1的供述和辩解、被害人陶×、刘×1、杨×、韩×、江×的陈述，辨认作案地点照片、证人刘×2、蔡×、石×、袁×、曹×、丁×、唐×2的证言，辨认笔录、涉案财产价格鉴定意见，个人汽车消费贷款手续，车辆查询表，110接处警记录，受案登记表，发票联，完税证明，保险单，机动车驾驶证，辨认笔录，涉案财产价格鉴定意见，机动车登记证书，车辆行驶轨迹及记录，法医物证鉴定书，河北高速交警石家庄支队高邑大队查获京P1A3**被盗车经过，现场勘验检查笔录，物证照片，扣押笔录，扣押清单，移送物品清单，发还清单，车辆行驶路线及轨迹，机动车牌，欠条，登记保存清单刑事判决书，释放证明，到案经过，被告人郎士强、蔡志、王志华、唐×1的身份信息等证据证实。
一审法院认为，被告人郎士强、蔡志以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处；被告人王志华、唐×1明知是犯罪所得的赃物而予以收购或抵押，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，亦应惩处。被告人郎士强、蔡志曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故依法对二被告人从重处罚。被告人王志华到案后能如实供述犯罪事实，庭审中认罪态度较好，故依法对其从轻处罚；但其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故依法对其从重处罚。被告人王志华在其非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪的判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，还有掩饰、隐瞒犯罪所得罪没有判决，应数罪并罚。被告人唐×1在共同犯罪中的作用相对较小，故对其酌予从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第七十条、第六十九条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人郎士强犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，罚金人民币十五万元；二、被告人蔡志犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，罚金人民币十五万元；三、被告人王志华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币五千元，与其所犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪被判处的有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑五年，罚金人民币五千元；四、被告人唐×1犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；五、被告人郎士强、蔡志共同退赔赃款人民币十二万七千零一十九元九角四分，发还被害人刘×1；被告人郎士强退赔赃款人民币二十八万九千五百零六元二角七分，其中人民币十六万二千四百八十六元三角三分发还被害人陶×，人民币十二万七千零一十九元九角四分发还被害人杨×；六、在案扣押的被告人郎士强的人民币八万元折抵退赔款。
上诉人郎士强的上诉理由为量刑过重。
上诉人蔡志的上诉理由为，认定其犯盗窃罪的证据只有郎士强的供述，证据不足，其未实施盗窃；量刑过重，刑期计算有误。
上诉人王志华的上诉理由为，原审判决对唐×1的量刑过重。
上诉人唐×1的上诉理由为量刑过重。
经二审法院审理查明的事实、证据与一审法院认定的事实、证据相同。一审判决所据证据，收集合法，且经法定程序查证属实，能够证明案件事实，本院予以确认。
对于上诉人蔡志所提认定其犯盗窃罪的证据只有郎士强的供述，证据不足，其未实施盗窃行为，及刑期计算有误的上诉理由，经查：原判认定的第二起盗窃事实中，郎士强供述证实其伙同蔡志在朝阳区定福庄南里4号院南门外路边附近盗窃一辆紫色尼桑天籁汽车，并因未销赃成功而由蔡志将车开回河南平顶山；并有证人刘×2证明蔡志在河南平顶山开一辆紫色尼桑天籁汽车；且蔡志的弟弟蔡×证实蔡志本人没有汽车。上述证据相互印证，能够证明蔡志实施盗窃行为。原判认定的第四起盗窃事实中，郎士强供述证实其伙同蔡志在丰台区丰台西路7号院门口路边附近盗窃一辆黑色天籁汽车，于次日与蔡志共同在回龙观华联商场对面的马路边将该车销赃给王志华，王志华的供述能与此相印证，证明蔡志实施盗窃行为。原判认定的第五起盗窃事实中，郎士强供述证实其伙同蔡志在海淀区清河学府树北街盗窃一辆黑色天籁汽车，在驾驶该车到达京港澳高速元氏服务区时被警察查获，二人逃脱；并有法医物证鉴定书，证明从该车中起获的塑料瓶上所留的唾液斑为郎士强、蔡志所留，上述证据相互印证，能够证明蔡志实施盗窃行为。另查，原审判决对蔡志的刑期计算正确。故对上诉人蔡志的上述上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人郎士强、蔡志以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。且数额特别巨大，依法应予惩处。上诉人王志华、唐×1明知是犯罪所得而予以收购或抵押，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法亦应惩处。原审法院根据郎士强、蔡志、王志华、唐×1犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人郎士强、蔡志、王志华、唐×1所提原判量刑过重的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。郎士强、王志华撤回上诉的申请符合法律规定，本院依法准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人郎士强、王志华撤回上诉。驳回上诉人蔡志、唐×1的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 伟
代理审判员 张 静
代理审判员 宋振宇
二〇一五年四月八日
书 记 员 李 蕊