绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯齐商初字第110号
原告：绍兴县东翔纺织有限公司。
法定代表人：俞玉祥。
委托代理人：韩传贵。
委托代理人：孔建祥，浙江六和律师事务所律师。
被告：绍兴县高鼎针纺有限公司。
法定代表人：沈玉琴。
被告：绍兴县茂业针纺有限公司。
法定代表人：钱君表。
被告：钱君表。
以上三被告共同委托代理人：沈建红，浙江越光律师事务所律师。
被告：张剑。
原告绍兴县东翔纺织有限公司（以下简称东翔公司）为与被告绍兴县高鼎针纺有限公司（以下简称高鼎公司）、绍兴县茂业针纺有限公司（以下简称茂业公司）、钱君表、张剑买卖合同纠纷一案，于2015年6月18日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张丽燕适用简易程序审理，因被告高鼎公司、茂业公司、钱君表以其他方式无法送达，需以公告方式送达，本案转普通程序，组成合议庭于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告东翔公司的委托代理人韩传贵、孔建祥，被告高鼎公司、茂业公司、钱君表的共同委托代理人沈建红，被告张剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东翔公司起诉称：原告东翔公司与被告高鼎公司之间有买卖业务往来，截止2013年2月2日，被告高鼎公司尚欠原告货款2491880.99元，被告张剑、茂业公司、钱君表对该项货款愿意承担共同付款的责任，并愿意将座落在原告仓库内的所有货物抵押给原告，为此各被告向原告共同出具书面承诺书一份。此后，被告高鼎公司于同年5月7日、6月14日共支付货款10万元，尚欠货款2391880.99元，同年6月17日，被告茂业公司将存放在原告处仓库内的针织布抵押给原告，并依法办理了抵押登记手续。但被告至今未付清全部货款，故原告起诉要求：1、判令被告高鼎公司、茂业公司、张剑、钱君表共同支付原告货款2391880.99元并承担自2013年2月3日起至法院确定付款日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、若各被告未能偿还上述款项，则原告对被告茂业公司提供的抵押物（针织布4010匹）折价、变卖或拍卖所得享有优先受偿权；3、本案的一切诉讼费用由各被告共同承担。
被告高鼎公司、茂业公司、钱君表未作书面答辩，但其当庭辩称：三被告对原告诉称的因高鼎公司和原告发生业务往来尚欠货款2391880.99元这个事实无异议，后三被告于2013年3月1日出具承诺书向原告承诺付款，该承诺书上仅记载截止2013年2月2日尚欠货款的金额，并没有2013年2月3日后面的利息，后面将布匹抵押给原告也有这个事实，基于上述三个事实情况，原告向被告高鼎公司承诺，若三被告无偿还货款能力，那么抵押的布匹将作为货款239万多元的偿还，不再要求被告方以现金方式履行欠款的行为，而是选择以针织布履行债权。现本案被告方出现严重无法偿还的情况，总计债务有一千多万元，根据原告方的承诺，本案原告的诉请已不再成立，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张剑未作书面答辩，但其当庭辩称：原告确实承诺过这样一句话，高鼎公司和茂业公司无偿还能力时，可以以布匹直接抵货款，我认为原告起诉的诉讼请求没有道理。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
1、2013年3月1日由四被告签署的债务确认书一份，以证明第一被告欠原告货款2491880.99元，其他三被告愿意共同承担偿还责任的事实；
2、2013年6月17日原告与第一、第二被告两个公司签订的《动产抵押合同》一份，以证明被告将所有4010匹布抵押给原告，抵押期限是两年，承诺还款期限也是两年，于2015年6月17日还清，合同第五条正式明确约定抵押权实现的条款，不足以偿还债务本息和费用的，抵押权人有权另行追索；价款偿还本息有余的，抵押权人应退还抵押人；
3、2013年6月17日《动产抵押登记书》、针织布清单各一份，以证明原、被告同时去工商管理部门登记的事实。
被告高鼎公司、茂业公司、钱君表向本院提交了下列证据材料：
4、2013年6月17日，由原告出具的承诺书一份，以证明原、被告办理抵押之后，承诺抵押期间原告不擅自出卖成品布，同时证明当时的布匹在原告处，且原告承诺若四被告无能力偿还债务，将布匹直接抵偿处分；
5、2013年8月31日由原告和第二被告共同出具的备条、（2013）绍商初字第1628号民事裁定书及查封清单各一份，以证明货物由原告保管；
6、《动产抵押合同》、《动产抵押登记书》、针织布清单各一份，与原告提交的证据一致，以证明抵押物的价值是300万元的事实；
7、（2013）绍商初字第1486号、1487号、1488号、1493号民事判决书，（2013）浙绍商终字第892号、（2014）浙绍商终字第379号民事判决书，（2014）绍执民字第490号执行通知书及（2014）绍执民字第490-1、490-2、490-3号执行裁定书，绍兴县琅琅绣品有限公司为被告茂业公司代偿贷款200万的代偿协议等，以证明被告方目前负债累累，实在没能力偿还原告债务的事实。
对于原告提交的证据，被告高鼎公司、茂业公司、钱君表共同质证认为：对证据1真实性无异议，但是双方实际的欠款已经发生变化，不再是2491880.99元，至2013年6月份，欠款是2391880.99元；对证据2真实性无异议，但对原告所要证明的内容有异议；证据3真实性无异议，登记书当中载明布匹质量状况是良好的证明布匹具有一定的价值。
对于被告高鼎公司、茂业公司、钱君表提交的证据，原告质证认为：对证据4原告出具的承诺书无异议，但是不能证明被告的证明目的，首先是先有承诺书才去抵押登记的，当时布匹并不如被告所说的由原告控制，而是存放于被告向原告租用的仓库内，并不受原告控制，且是在原告出具承诺书之后再去工商部门办理抵押登记，抵押登记合同上对抵押权已经详细的规定，应按动产抵押合同履行；对证据5备条真实性无异议，2013年8月31日之后布匹由原告进行保管，也就是这之后才由原告控制，之前都是在被告的仓库里的；对证据7有原件的判决书的真实性无异议，对于没有原件的判决书真实性无法确定，判决书等与本案没有关联性，也不能证明被告的证明目的。
对于原告和被告高鼎公司、茂业公司、钱君表提交的证据，被告张剑未能发表质证意见。
针对原、被告的举证及质证意见，并结合双方当事人在庭审时的陈述，本院认证认为：对于证据1-6，其内容真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以确认。对于被告提交的证据7，因与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定如下事实：被告高鼎公司与原告东翔公司有买卖业务往来，2013年3月1日，四被告共同出具债务确认书一份，确认截止2013年2月2日，被告高鼎公司尚欠原告货款2491880.99元，被告张剑、钱君表、茂业公司愿意承担共同付款的责任，并同意将座落原告公司处仓库内所有货物抵押给原告。2013年6月17日，原告东翔公司出具了一份承诺书，承诺在抵押期间“不得擅自将成品针织布出卖。若绍兴县茂业针纺有限公司（钱君表）／绍兴县高鼎针纺有限公司（张剑）无偿还坯布货款能力，抵押的4000匹成品针织布将作为以上所述的239万坯布货款”。同日，原告与被告茂业公司、高鼎公司共同签订《动产抵押合同》一份，合同中再次明确，截止2013年6月14日，被告高鼎公司尚欠原告货款2391880.99元，被告高鼎公司承诺在2015年6月17日前清偿所有欠款并支付自欠款之日起按同期银行贷款利率标准计算的全部利息，被告茂业公司愿意承担共同付款责任，并同意将其座落于绍兴县齐贤镇环镇西路7号仓库内所有货物抵押给原告，同时，合同中还对担保范围、抵押财产、抵押期限、抵押权实现等内容进行了约定，且应原告要求，双方对抵押货物（针织布）进行清点（总计4010匹）并办理了动产抵押登记。2013年8月31日，原告东翔公司与被告茂业公司共同出具备条一份，双方约定将动产抵押登记书下的货物交由原告负责保管。后因四被告至今未付清货款，遂成讼。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与第一被告间的买卖合同关系以及四被告签署的共同付款承诺未违反法律、法规的强制性规定，应当确认合法有效。第一被告高鼎公司尚欠原告货款2391880.99元，其余三被告愿意共同承担付款责任，事实清楚，证据充分，故原告要求四被告支付货款，本院予以支持。至于原告要求四被告共同承担自2013年2月3日起按银行同期贷款利率计算的利息损失的诉请，因在本案中，只有在《动产抵押合同》上，原告与第一、第二被告就付款期限及利息有明确约定，而四被告共同签署的付款承诺中并未涉及相关内容，故本案的利息损失应由第一、第二被告承担，且利息起算时间应按《动产抵押合同》上约定自欠款之日（即2013年6月14日）起计算。
基于同为2013年6月17日签订的《动产抵押合同》和承诺书，双方当事人产生以下争议焦点：原告东翔公司对被告茂业公司抵押的4010匹针织布享有的是优先受偿权还是以物抵债的权利。
本院认为，双方对《动产抵押合同》和承诺书的真实性均无异议，但该两份证据对4010匹针织布在本案债务受偿中的作用有不同的陈述，故，该以哪份证据来作为认定本案事实的主要依据，则成为本案的关键。虽然双方当事人均未能提供证据证明《动产抵押合同》和承诺书签订的先后顺序，但从两份书证的内容上看，《动产抵押合同》系为动产抵押登记所签订，故其对主债务种类、金额、抵押担保范围、抵押财产数量及价值等均进行了详细说明，而承诺书中无论是对主债务金额还是抵押物数量，均只有比较笼统的整数，若在动产抵押登记后出具承诺书，对主债务金额及抵押物数量应已具备精确描述的可能，应不会采用易产生争议的笼统凑整的记载。同时，根据第一、第二、第三被告陈述，动产抵押登记手续系原告要求后才办理的，故只有在办理抵押登记前，原告才有可能答应被告提出的条件即出具承诺书，若已办理登记原告再出具承诺书，也不符合常理。故，对第一、第二、第三被告关于《动产抵押合同》签订在前，承诺书出具在后的主张，本院不予采信。另外，从承诺书约定的实现以物抵债的前提条件来讲，四被告无偿还坯布货款能力无明确的标准，本案四被告并没有也不可能有充分证据证明四个被告均没有偿还能力。综上，本院认为，应以《动产抵押合同》作为认定本案事实的主要依据，也即原告东翔公司对被告茂业公司抵押的4010匹针织布享有的是优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县高鼎针纺有限公司、绍兴县茂业针纺有限公司、钱君表、张剑共同支付原告绍兴县东翔纺织有限公司货款2391880.99元，并由被告绍兴县高鼎针纺有限公司、绍兴县茂业针纺有限公司支付该款自2013年6月14日起至判决确定付款之日止按中国人民银行公布的同类贷款利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、原告绍兴县东翔纺织有限公司对被告绍兴县茂业针纺有限公司提供的抵押物（针织布4010匹）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告绍兴县东翔纺织有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费28662元，由原告绍兴县东翔纺织有限公司负担3073元，四被告共同负担25589元，款限在本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费28662元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 赵卫星
代理审判员 张丽燕
人民陪审员 成 燕
二〇一五年十一月五日
书 记 员 胡红丹