中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01660号
上诉人（原审原告）NIBBELINKGEURTJAN（中文名李柏龄），男，1941年3月23日出生，荷兰国籍。
委托代理人李燕，女，1965年10月20日出生。
委托代理人刘勇，北京市威正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国凤霞，女，1963年9月6日出生，北京十三陵月霞缘农家乐旅游观光园业主。
被上诉人（原审被告）于宏宝，男，1978年10月1日出生，北京十三陵月霞缘农家乐旅游观光园承包人。
上诉人NIBBELINKGEURTJAN因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第5260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人NIBBELINKGEURTJAN之委托代理人李燕、刘勇，被上诉人国凤霞、于宏宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月，NIBBELINKGEURTJAN起诉至原审法院称：2012年4月12日11时，我骑自行车自南向北行驶至北京市昌平区十三陵镇涧头村南红绿灯右侧时，遇见北京十三陵月霞缘农家乐旅游观光园（以下简称月霞缘观光园）服务员在路边招手，为避让服务员，我不得不骑车向内侧绕行，被月霞缘观光园为固定广告牌的铁丝兜倒并摔伤。事发后，昌平区十三陵派出所民警及外事办人员及时赶到现场并对事发过程做了记录，随后我被送往北京市昌平区医院，医院诊断结果为：鼻外伤、鼻部皮肤不规则裂伤、周围软组织肿胀并皮下气肿。经治疗，鼻梁处共缝合16针。后经查证，致我摔伤悬挂在路边的广告牌系月霞缘观光园所设，国凤霞系月霞缘观光园业主，于宏宝系月霞缘观光园实际经营者。我摔伤的直接原因是固定观光园广告牌的铁丝所致，损害事实与致害行为之间存在因果关系，依据民法通则第一百二十六条、侵权责任法第八十九条的规定，我享有损害赔偿请求权。我虽然经过治疗，但受伤鼻梁的右侧至今�无知觉，嗅觉、味觉和视觉功能明显下降，并时常感觉到头晕、头痛，又因该事故发生后，左肩一直隐隐作痛，原先几十年左侧睡觉的习惯不得不改成右侧入睡，直接导致睡眠质量明显下降，并且自事故发生后，总有一种后怕，担心事故当天被铁丝兜住的位置如果在颈部，现在早已死在异国他乡，并时常被噩梦惊醒，所以此次事故给我的身体和精神上造成了极大的伤害。根据侵权责任法第十六条规定，我有权要求国凤霞、于宏宝赔偿医疗费、营养费、康复费及残疾赔偿金。2012年9月24日，我到北京市昌平区医院进行复查，医生诊断得出因外伤导致左肩胛骨内上角筋膜炎并给出建议，局部封闭、局部理疗，按摩。2013年3月，我到北京积水潭医院再次复查，影像学检查报告显示诊断意见为左肩粘连性关节囊炎、冈上肌腿病、肱二头肌腱积液、考虑肌腱损伤，医生诊断为肩部损伤，建议手术。我自受伤至今，仍未痊愈，后期需要继续恢复治疗。为准确计算残疾赔偿金、康复费及后续治疗费用的数额，特申请贵院委托鉴定机构对我的伤残等级、康复费及后续治疗费用依法作出鉴定，鉴定费用由国凤霞、于宏宝支付。我是北京特富泰新科贸有限公司的技术专家，该公司生产的意大利GELATO产品广销世界各地，而该产品只有我一人可以调配制作，在该产品的调配过程中，必须依靠眼观其色，鼻嗅其味，不断地进行品尝。而由于我受伤，根本无法制作GELATO产品，公司不得不停止生产，为此公司还失去了南京的一位大客户。现虽然经过治疗，但我的视力、嗅觉和味觉明显受到影响，导致公司GELATO产品的生产量直线下滑，直接给公司和我个人造成了极大的经济损失。根据侵权责任法第十六条的规定，我有权要求国凤霞、于宏宝赔偿我受伤期间减少�收入。故起诉要求判令国凤霞、于宏宝赔偿我剩余医疗费1402.47元、误工费3000元、营养费18000元、财产损失5000元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、残疾赔偿金、康复费及后续治疗费用60000元（以法院委托鉴定机构鉴定的结果和实际产生的费用为准），诉讼费由国凤霞、于宏宝承担。
国凤霞辩称：不同意NIBBELINKGEURTJAN的诉讼请求。1、NIBBELINKGEURTJAN陈述其为避让服务员被铁丝钩倒不是事实，事实是NIBBELINKGEURTJAN从道路外侧在广告牌中间穿行时摔倒，碰到了两个立柱中间的铁丝，并不是为了避让服务员而不得不向内侧绕行；2、NIBBELINKGEURTJAN受伤与设置广告牌没有因果关系，我们对此不应承担责任，广告牌没有设立在公路或者人通行的道路上也没有在通行的场所上，而是道路外侧，NIBBELINKGEURTJAN的伤是骑自行车穿行道路外（两个立柱中间）所致，是其自己的行为所致�设立广告牌没有过错，我们依法不应承担责任；3、NIBBELINKGEURTJAN错误的理解了法律规定，NIBBELINKGEURTJAN的伤不是因为建筑物上搁置物、悬挂物的倒塌、脱落、坠落导致，NIBBELINKGEURTJAN所说的伤并不是我们的广告牌占用道路而形成，所以NIBBELINKGEURTJAN的诉讼请求没有法律依据，我们没有过错，所以对此不应赔偿，请求驳回NIBBELINKGEURTJAN的诉讼请求。
于宏宝辩称同上。
原审法院审理查明：国凤霞系月霞缘观光园业主，于宏宝系月霞缘观光园实际经营者，国凤霞与于宏宝系承包关系。于宏宝在月霞缘观光园侧面靠近公路的路基处设立广告牌，并用铁丝固定，该条公路无机动车与非机动车车道划分。2012年4月12日11时许，NIBBELINKGEURTJAN骑自行车自南向北行驶至北京市昌平区十三陵镇涧头村南红绿灯右侧（即月霞缘观光园旁）时，适逢月霞缘观光园服务员在路边揽客，NIBBELINKGEURTJAN为避让服务员，从于宏宝设置的广告牌下穿过，被广告牌上垂下的固定广告牌的铁丝兜倒并摔伤。随后，NIBBELINKGEURTJAN被送往北京市昌平区医院诊治，医院诊断结果为鼻外伤、鼻背部皮肤不规则裂伤。之后，NIBBELINKGEURTJAN因持续肩痛分别于2012年9月、2013年3月到北京市昌平区医院、北京积水潭医院就诊，经诊断为肩部损伤。除于宏宝已支付的医疗费用845.34元外，NIBBELINKGEURTJAN自行支付医疗费1402.47元。经NIBBELINKGEURTJAN申请，法院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对NIBBELINKGEURTJAN于2012年4月12日受到的鼻子损伤及肩部损伤进行伤残等级鉴定，并对其肩部损伤与事故的因果关系进行鉴定。后法大法庭科学技术鉴定研究所做出退案处理，表示根据现有病史资料无法明确说明NIBBELINKGEURTJAN受伤当时的损伤情况，不能确定其肩部损伤与事故之间是否具有因果关系，且现无客观嗅觉丧失的检查方法，不能确认其嗅觉丧失程度。
庭审中，NIBBELINKGEURTJAN还提交北京特富泰新科贸有限公司出具的误工证明及工作性质证明，证明其误工15天误工损失3000元及给公司造成效益下滑。国凤霞、于宏宝对误工证明不予认可，表示应有纳税证明，且工作性质证明与本案无关。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、个体工商户营业执照、医疗费票据、门诊病历、诊断证明、出警信息、误工证明、工作性质证明、退案函等。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。于宏宝在公共道路上设立广告牌，NIBBELINKGEURTJAN被固定该广告牌的铁丝兜倒并摔伤，于宏宝应承担相应的民事赔偿责任。NIBBELINKGEURTJAN要求于宏宝赔偿医疗费、误工费的诉讼请求，证据充分，应予支持。NIBBELINKGEURTJAN要求赔偿营养费的诉讼请求，因其未住院治疗亦未提交医嘱需加强营养，故不予支持。NIBBELINKGEURTJAN要求赔偿财产损失、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、康复费、后续治疗费的诉讼请求，证据不足，不予支持。NIBBELINKGEURTJAN虽未提交交通费票据，但考虑到NIBBELINKGEURTJAN受伤后去往医院途中确实需要交通费用，故根据NIBBELINKGEURTJAN治疗情况酌定交通费数额。国凤霞仅为月霞缘观光园业主，并非实际经营者，亦未设置广告牌，故NIBBELINKGEURTJAN要求国凤霞承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于宏宝于本判决生效后十日内支付原告NIBBELINKGEURTJAN医疗费一千四百零二元四角七分、误工费三千元、交通费三百元，共计四千七百零二元四角七分。二、驳回原告NIBBELINKGEURTJAN的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，NIBBELINKGEURTJAN不服，向本院提起上诉。NIBBELINKGEURTJAN认为，其被于宏宝固定广告牌的铁丝兜倒，致鼻部受伤肩部损伤，一审法院仅以鉴定机构未有鉴定结论便做出肩部损伤证据不足的判定过于片面；事故导致其自行车变形无法使用、所穿衣物染血，一审法院未支持财产损失是错误的。请求撤销原判第二项，依法改判支持其营养费18000元，财产损失5000元，精神损害抚慰金50000元，残疾赔偿金、康复费及后续治疗费用60000元，共计133000元。
于宏宝、国凤霞同意�审法院判决，不同意NIBBELINKGEURTJAN的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
本院另查：NIBBELINKGEURTJAN于二审中提交一份捷克医生于2014年1月13日出具的手术通知书，证明肩部损伤与被铁丝兜倒摔伤具有因果关系。于宏宝、国凤霞对此不予认可。事故发生后，NIBBELINKGEURTJAN所骑自行车一直由于宏宝保管。二审中，于宏宝将该自行车出示，经审查，该自行车仍可使用。NIBBELINKGEURTJAN不同意取回自行车。
上述事实，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案中，NIBBELINKGEURTJAN以其肩部损伤系因被固定广告牌的铁丝兜倒所致，所受伤害导致其一系列损失为由而上诉请求于宏宝赔偿营养费18000元，财产损失5000元，精神损害抚慰金50000元，残疾赔偿金、康复费及后续治疗费用60000元。本案二审即围绕NIBBELINKGEURTJAN肩部损伤是否与事故发生具有因果关系，其请求的费用是否为事故导致伤害而发生的合理损失进行审查。当事人对自己提出的主张，负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。NIBBELINKGEURTJAN主张其肩部损伤系因被固定广告牌的铁丝兜倒所致，但从事发当日看病到被医院诊断为左肩甲内上角筋膜炎已愈数月，客观上不能判断该炎症是被铁丝兜倒摔伤导致，NIBBELINKGEURTJAN虽提出鉴定，但专业鉴定机构做了退案处理，NIBBELINKGEURTJAN没有提供充分证据证实该炎症与事故具有直接的因果关系，故本院对其所主张的该事实不予认定，对NIBBELINKGEURTJAN主张的康复费和后续治疗费不予支持。残疾赔偿金是对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或部分劳动能力的财产赔偿，NIBBELINKGEURTJAN并未提供证据证实其因此次事故导致其身体残疾丧失全部或部分劳动能力，故而本院对其要求赔偿残疾赔偿金的请求不予支持。NIBBELINKGEURTJAN因此事故并未造成严重的伤害后果，故本院对其主张精神损害抚慰金之请求不予支持。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因NIBBELINKGEURTJAN未提交诊疗医院的医嘱等证据，故本院亦不予支持。NIBBELINKGEURTJAN主张财产损失，没有向法院提交相应证据，法院亦难以支持。至于自行车一节，经二审庭审确认，该自行车未丧失使用功能，NIBBELINKGEURTJAN主张赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于NIBBELINKGEURTJAN在二审中表示不同意取回自行车，本案对此不做处理，NIBBELINKGEURTJAN可经其他途径要求返还。
综上所述，原审法院对本案的处理符合法律规定，本院予以维持。NIBBELINKGEURTJAN上诉主张缺乏证据支持，本�不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千零二十三元，由于宏宝负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千九百六十元，由NIBBELINKGEURTJAN负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
代理审判员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一四年八月六日
书 记 员 杜宏艳