广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂高法石民初字第152号
原告：张连德，男，1975年3月10日出生，汉族，高州市人，住
委托代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
原告：张甲福，男，1964年5月11日出生，汉族，高州市人，住
委托代理人：杨亚能，广东成就律师事务所律师。
原告张连德诉被告张甲福相邻通行纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由审判员蔡光仁适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序审理，裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张连德及其委托代理人梁文雄，被告张甲福及其委托代理人杨亚能等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张连德起诉称：原、被告系同村村民及邻居，历史上有一条村道从被告屋边一直通往原告的房屋及其附屋等，该村道一直由原告及其他村民共同通行使用，但是在2014年前后，被告在村道上建起围墙及铁门，并用星铁瓦盖制成瓦面，严重妨碍了原告的通行。经调解无效。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1.判决被告张甲福拆除建在村道上的两处围墙及铁门，修复村道的原状；2.本案的诉讼费用由被告承担。并在举证期限内向本院提供了其身份证、集体土地建设用地使用证、若干证明、证人证言、现场照片等相关证据。
被告张甲福辩称：我围墙内的土地是通过包括原告在内的几户村民互换取得，围墙内没有历史形成的村道，修建围墙时为原告附屋开通另一通道，被告对此亦无异议。我围墙及铁门没有建在村道上，原告起诉要求拆除及修复村道原状没有事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。并在举证期限内向本院提交了其身份证、对换旧屋地协议书、若干证明、现场照片等相关证据。
经审理查明：原告张连德与被告张甲福系同村村民，房屋南北相邻，原告居住南面，被告居住北面。被告房屋前面历史上有一条人行通道经过张连广旧屋通往原告张连德房屋及附屋两墙之间2.1米的巷道进入村内，因村民建房，进入村内的巷道已无法通行。早年间，原告张连德建成新屋后将里面的附屋闲置，一家人既可以从新屋出入通往村外，亦可以从里面附屋与房屋之间的巷道经过张连广旧屋出入。2010年2月，被告张甲福与张连广通过土地及房屋互换取得了张连广旧屋，拆除后与里面被告早年通过与本村其他村民互换来的旧屋地及村里安排给自己户使用的空闲地连成一片。2012年10月间，被告张甲福与原告之妻钟燕凤通过房屋及土地互换取得了原告毗邻张连广旧屋的一间旧屋及该屋土地，该旧屋拆除后被告在靠近原告土地及房屋一侧让出1.5米通道，供原告里面附屋出入通行。并着手修建车库及围墙，因所修建的围墙堵塞了原告里面附屋与房屋之间的巷道，双方曾发生争议，经当事人所在的村长现场调解，双方曾达成口头协议：原告里面附屋从北面巷道出入改为前门的另一通道出入，即从被告让出的1.5米通道出入，连接村里的公众路，路边有一棵菠萝树属被告的，被告自行砍掉。该口达协议达成后，被告按约定自行砍掉了路边的一棵菠萝树，但仍留下一截1米多高的树桩，并修建围墙、车库及安装铁栅门，原告一家亦由另一通道出入通行，双方对此均无异议。2015年7月6日，因围墙外的路段长满杂草，路边那一截树桩亦长出新枝，影响通行，原告之妻钟燕凤便用除草剂除掉路上的杂草及树桩上的新枝，遭到被告打骂。2015年7月8日上午，原告之妻及其他村民一起拆掉封堵在原告房屋及附屋之间的围墙，要求由原路北面出入。经有关部门多次处理未果，原告张连德于2015年12月3日向本院提起诉讼，请求判令：1.判决被告张甲福拆除建在村道上的两处围墙及铁门，修复村道的原状；2.本案的诉讼费用由被告承担。
以上事实，有经过开庭质证的当事人身份资料、原告集体土地建设用地使用证、被告与张连广旧屋地对换协议书、现场勘查笔录、被告张甲福、钟燕凤在公安机关的询问笔录、村长张连劲和证人张连广、伍秀芬、陈梅芳、李辉鉴等人的证言、现场照片及有关回复和原、被告的陈述等在案证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告系南北邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系，虽然双方争议的路段从张连广旧屋至原告房屋与附屋之间的巷道是早已形成的穿行通道，但该通道不是原告一家出入通行的唯一通道，在被告建围墙堵塞该通道时，经争议双方现场处理并达成口头协议，原告里面附屋由北面巷道出入改为前门另一通道出入，即从被告让出的1.5米通道出入，连接村里的公众路，且已履行完毕，有原告之妻钟燕凤及被告张甲福在公安机关询问笔录、当事人所在的村长张连劲的证言、现场勘查笔录、现场照片等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。该通道原告一家穿行使用已超过二年，至今亦无异议。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，被告堵塞原告附屋与房屋之间的北面巷道，另行开通1.5米通道，该通道与原告屋地相连，从前门出入，连接村里的公众路，使各自的庭院相对封闭独立，亦符合当地习惯。依照《中华人民共和国物权法》第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”的规定，法律、法规对处理本案相邻关系没有明确规定，按当地习惯处理。原告因围墙外的通行问题产生纠纷要求恢复原路通行，理由不足，本院不予支持。经释明后，原告仍一再坚持要求从被告围墙内约3米宽的路面穿行，要求拆除相关铁门及围墙，恢复村道通行，并提供有部分村民及村长签名、捺指模并加盖村印章的证明及证人张连广、张连文的证言和现场照片等证据加以证明，证实被告所建铁门及围墙堵塞了一条通往各户、路面宽约3米的公众村道通行，被告亦提供有部分村民签名的证明及现场照片等证据予以反驳，证实被告所建铁门及围墙没有堵塞一条通往各户，路面宽约3米的公众村道通行，经查，在原、被告提供的有关村民、村长签名的证明中，有部分村民在原告提供的证明上签名，证实被告所建铁门及围墙堵塞了一条通往各户，路面宽约3米的公众村道通行，同时又在被告提供的证明上签名证实相反事实，相互矛盾，均不足以采信；证人张连文自称参与拆围墙，证人张连广与被告直接对换旧屋地，与本案当事人均有利害关系，其证言亦不足以采信；双方提供的现场照片及现场勘查亦未能足以证明被告所建铁门及围墙堵塞了一条通往各户，路面宽约3米的公众村道通行，因此，原告主张被告在约3米宽的村道上建两处铁门及围墙堵塞通行，与事实不符，本院不予采信。被告所建围墙及铁门未经有关部门批准，当属违法，但是否应当拆除，不是人民法院的职权范围，本院不予定论。案经多次调解无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对自己的诉讼主张未能提供充分证据，应承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张连德的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张连德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 蔡 光 仁
人民陪审员 许 安
人民陪审员 李运进二○一六年六月三日
书 记 员 辛 小 燕