辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民四初字第65号
原告韩亚银行（中国）有限公司大连分行（HanaBank（China）CompanyLimitedDalianBranch，原外换银行（中国）有限公司大连分行），住所地辽宁省大连市中山区世纪街16号1-3层1号。
负责人崔旻秀，该行行长。
委托代理人王战，辽宁双护律师事务所律师。
委托代理人徐英卿，辽宁双护律师事务所律师。
被告大连友邦机械工业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区营城子金龙寺沟。
法定代表人谭莲春，该公司董事长。
委托代理人丁利国，该公司职员。
被告大连方元经济担保有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路136号希望大厦34层05-08单元。
法定代表人徐英男，该公司董事长。
委托代理人马志鹏，该公司职员。
委托代理人张丹，该公司职员。
被告谭莲春。
委托代理人丁利国。
原告韩亚银行（中国）有限公司大连分行（以下简称韩亚银行）诉被告大连友邦机械工业有限公司（以下简称友邦公司）、被告大连方元经济担保有限公司（以下简称方元公司）、被告谭莲春金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韩亚银行委托代理人王战，被告友邦公司、被告谭莲春的共同委托代理人丁利国，被告方元公司委托代理人张丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩亚银行诉称，2014年3月18日，被告友邦公司向原告提出贷款申请以及银行承兑汇票承兑申请书，根据申请，原告与被告友邦公司于2014年3月18日订立《银行承兑协议》。协议约定，原告向被告友邦公司提供1000万元授信额度的银行承兑业务，期限为2014年3月18日至2014年9月18日，原告同意承兑被告友邦公司签发的1000万元商业汇票。协议第八条约定：汇票到期日，原告无条件支付票款。如到期日之前友邦公司不能足额交付票款，原告有权无须征得友邦公司同意从友邦公司的保证金账户及在原告开设的其他所有存款账户上扣划，对扣划后仍不足支付部分的票款转作被告友邦公司的逾期贷款，按照有关规定计收罚息。协议第十二条约定，友邦公司同意《信用交易一般条款》，《信用交易一般条款》约定，债务人应承担债权人为实现债权所支付的各项从属费用，如律师费、诉讼费、执行费等，如发生纠纷以贷款行所在地为管辖法院。同日，友邦公司以其500万元的定期存单与原告签订《定期存单质押合同》，为上述1000万元银行承兑汇票提供质押担保。2014年3月18日，友邦公司确认收到贷款1000万元人民币（额度）。同日，被告方元公司与被告谭莲春分别与原告签订《保证合同》，为友邦公司提供连带责任担保，方元公司以其50万元的定期存单与原告签订《定期存单质押合同》，为上述1000万元银行承兑汇票提供质押担保。2014年9月18日贷款到期后，友邦公司未能向持票人偿还债务，导致原告于2014年10月8日已向持票人承兑1000万元票款。原告依据《银行承兑协议》以及《定期存单质押合同》约定，扣划各被告的保证金及友邦公司账面余额合计5578005.13元后，被告友邦公司尚欠4421994.87元未能向原告支付。故原告诉至法院，请求：1、被告友邦公司立即偿还贷款本金4421994.87元，并偿付自2014年9月18日起至实际还款日止的利息（2014年9月18日至10月10日，按日万分之五计算，为48641.94元，自10月10日之后按银行同期贷款利率计算）；2、被告友邦公司承担本案原告聘用律师费80000元；3、被告方元公司、被告谭莲春与被告友邦公司承担连带还款责任。
被告友邦公司辩称，我公司对贷款本金、利息及律师费金额无异议，但认为律师费请求数额过高。
被告方元公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司应仅对承兑行为承担担保责任，而不应对原告提前贴现的行为承担担保责任；不同意按照日万分之五的标准支付利息；如果律师费是依据合同约定收取，我公司同意支付。
被告谭莲春辩称，同意方元公司的答辩意见。
原告韩亚银行为证实其诉讼主张，提交下列证据：
证据1：《贷款申请书》（2014年3月18日）、《银行承兑协议》（2014年3月18日）、《债务确认书》（2014年3月18日）、《信用交易一般条款》（公司用），证明被告友邦公司向原告韩亚银行提出贷款申请，根据申请原告与被告订立《银行承兑协议》。协议约定了承兑业务的授信额度及授信期限，原告同意承兑被告友邦公司签发的1000万元商业汇票，被告友邦公司同意遵守《信用交易一般条款》（公司用）；
证据2：《定期存单质押合同》（2014年3月18日，编号5649LAV201400057（质）1）），证明友邦公司与原告签订《定期存单质押合同》，友邦公司以其500万元的定期存单为上述1000万元银行承兑汇票提供质押担保，主合同项下发生任何违约事件，原告有权行使合同项下的质权；
证据3：《保证合同》（2014年3月18日，编号5649LAV201400057（保）1）、《定期存单质押合同》（2014年3月18日，编号5649LAV201400057（质）2），证明被告方元公司为主债务承担连带保证责任，并以50万元定期存单为上述银行承兑汇票提供质押担保，主合同项下发生违约，原告有权行使质权；
证据4：《保证合同》（2014年3月18日，编号5649LAV201400057（保）2），证明被告谭莲春为上述银行承兑汇票提供连带保证责任；
证据5：《贴现凭证》（2014年3月18日）、《收据／入账通知》（2014年10月8日），证明案外人大连峰光贸易有限公司在原告处对1000万元进行了贴现，原告承兑了1000万，除直接扣划被告友邦公司、被告方元公司的保证金及利息外，原告垫付了
4521994.87元；
证据6：《委托律师合同》、律师费发票及律师费计算标准，证明原告追索债务过程中聘请律师所发生的律师费。按照辽宁省律师服务收费标准，450万元应收的律师费高于80000元，因该律师事务所是原告常年法律服务单位，打折后收律师费80000元；
证据7：银行承兑汇票（复印件，编号为5910005120010313），证明原告作为承兑行，出具以友邦公司为出票人，案外人大连峰光贸易有限公司为收款人的银行承兑汇票，汇票到期日为2014年9月18日。
被告友邦公司对证据1-证据7的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告方元公司对证据1、2、4的真实性无异议，但认为与该公司无关；对证据3的真实性、合法性和关联性无异议；对证据5中的《贴现凭证》的真实性无异议，但对证明事项有异议，认为该凭证不能直接证明原告依据承兑协议进行贴现；对《收据／入账通知》的真实性无异议，但认为其只应对450万元承担连带保证责任，对多出来的21994.87元不应承担连带保证责任；对证据6律师费发票的真实性无异议，对《委托律师合同》认为根据约定应于合同订立时交纳律师费，但合同没有签订时间，且仅凭合同及发票不能证明律师费实际支付，应还有付款凭证；对证据7认为是复印件，不予质证。
被告谭莲春对证据1、2、3、5、6、7的真实性均无异议；对证据4的签字认为不是其本人所签，但承认谭莲春本人确实为1000万元债务提供了连带责任保证。
被告友邦公司、被告方元公司、被告谭莲春均未提交证据。
本院认为，虽然被告谭莲春对证据4《保证合同》的本人签字有异议，但鉴于其认可为被告友邦公司的1000万元债务承担连带保证责任的事实，故本院对证据4的真实性予以确认；对于其他证据，鉴于各被告对真实性均无异议，本院予以确认；对于被告方元公司提出的证据1、2、4与该公司无关的质证意见，因被告友邦公司、被告谭莲春对上述证据的关联性无异议，本院对原告提交的上述证据的关联性予以确认；对于被告方元公司提出的《贴现凭证》不能直接证明原告依据承兑协议进行贴现的质证意见，该《贴现凭证》可证明原告在汇票到期日之前向案外人贴现的事实，故对该份证据的关联性予以确认；对于被告方元公司提出的不应对《收据／入账通知》中多出的21994.87元承担连带保证责任的质证意见，因本案原告韩亚银行诉请的金额与该入账通知金额不符，故本院对该证据的关联性不予确认；对于被告方元公司提出证据6的《委托律师合同》、律师费发票不能证明律师费实际支付，应还有付款凭证的质证意见，因《委托律师合同》是原告与辽宁双护律师事务所针对本案所签订的委托合同，无签署日期不能否认该合同存在的真实性；关于律师费发票，付款单位为原告，开具日期为2014年9月30日，原告起诉状的落款日期为2014年10月10日，且数额符合辽宁省律师服务收费标准，足以证明原告为追回该笔借款而聘请律师实际发生的费用，故本院对该份证据的真实性、关联性予以确认；对于被告方元公司提出的证据7是复印件，不予质证的意见，因该份证据的出票人是友邦公司，而被告友邦公司对该份证据的真实性及关联性无异议，故本院对该份证据的真实性、关联性予以确认。
经本院审理查明如下事实，2014年3月18日，被告友邦公司向原告韩亚银行提出贷款申请，贷款种类为开立银行承兑汇票，期限自2014年3月18日至2014年9月18日，偿还方式为到期一次性偿还。申请贷款当日，原告韩亚银行与被告友邦公司签订《银行承兑协议》（以下简称《协议》，编号5649LAV201400057），《协议》约定：原告韩亚银行为被告友邦公司提供授信额度为1000万元的银行承兑业务，授信期限自2014年3月18日起至2014年9月18日止；同时约定：出票人（友邦公司）愿遵守《支付结算办法》和其他适用法律法规的规定及下列条款。《协议》第二条约定：双方另行签订编号为（5649LAV201400057（保）、5649LAV201400057（质）］的担保合同作为本合同的附件；第四条约定：对于承兑银行已承兑的汇票，出票人应于汇票到期日前将相当于汇票金额的款项交存承兑银行；第八条约定：汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如到期日之前出票人不能足额交付票款，承兑银行有权无须征得出票人同意从出票人的保证金账户及在承兑银行开设的其他所有存款账户上扣划。对扣划后仍不足支付部分的票款转作出票人逾期贷款，按照有关规定计收罚息；第十条约定：本协议的全部附件（包括但不限于第二条所述的担保文件）及《申请书》构成本协议的不可分割的组成部分；第十二条约定：出票人在此同意《信用交易一般条款（公司用）（下称“《一般条款》”）将适用于本协议，如同本协议已经包含了《一般条款》的全部条款和条件一样。《协议》在尾页特别注明：“申请人在此确认收到了《信用交易一般条款（公司用）》以及本协议的副本，并且在经过银行职员的详细解释后，申请人理解其实质内容”。友邦公司在出票人处加盖该单位公章及法定代表人名章。《一般条款》第二条第1款约定：利息、贴现利息或手续费的利率或费率、计算方法或支付时间及方式应由银行在适用法律法规许可范围内决定；第三条第1款约定：债务人应当一经银行要求，立即向其偿付与信用交易有关的附带成本费用，包括但不限于：…。（2）为保护、履行、执行或保全银行在本一般交易条款及相关信用交易项下的权利所发生的合理费用（包括银行聘请律师的相关费用，…）。
《协议》签订当日，为保障原告韩亚银行在主合同项下债权的实现，被告友邦公司、被告方元公司分别与原告韩亚银行签订《定期存单质押合同》（编号分别为：5649LAV201400057（质）1、5649LAV201400057（质）2，以下简称《质押合同》）各一份，两份《质押合同》除存款金额分别为500万元、50万元外，其余条款内容均相同。《质押合同》第2条约定：被告友邦公司、被告方元公司所担保的主债权为原告在主合同项下向借款人提供贷款所形成的债权，债权种类为银行承兑汇票，本金金额为壹仟万元整（额度）；第3条约定合同的担保范围为：借款人在主合同项下应向原告韩亚银行偿还或支付的所有债权，包括本金、利息（包括违约利息）、手续费及其它收费、违约金、损害赔偿金、原告实现其在本合同项下的担保权益或实现其在主合同项下的债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用或执行费用）和其它应付款项（无论该款项的支付是在主合同项下债务到期日应付或在其他情况下成为应付）；第4条约定质押财产为定期存单，存款期限自2014年3月18日始至2014年9月18日止，存款利率为3.05%等；第9条约定：如果发生以下任一情形，原告有权行使其在本合同项下的质权：（1）主合同项下发生任何违约事件…；第10条约定：如果原告执行本合同项下的质权所得的款项不足以清偿被担保债务时，原告仍有权向借款人追索；第11条约定：若除本合同约定的担保方式外，还存在其他担保安排以担保被担保债务的，原告有权选择优先行使本合同项下质权，出质人承担的担保责任不受任何其他担保的影响。
同日，被告方元公司、被告谭莲春分别与原告签订编号为5649LAV201400057（保）1、5649LAV201400057（保）2的《保证合同》各一份，两份《保证合同》的内容完全一致。第1条约定：本合同保证方式为连带责任保证。如借款人不按主合同的约定到期偿付被担保债务，原告韩亚银行有权按照本合同的规定直接要求被告方元公司、被告谭莲春支付该笔未支付的被担保债务……；第2条约定：被告方元公司、被告谭莲春所担保的主债权为原告韩亚银行在主合同项下向借款人（友邦公司）提供贷款所形成的债权，该债权的种类为开立银行承兑汇票，币种为人民币，本金金额为（大写）壹仟万元整（额度）；第3条约定：本合同保证担保的范围包括：借款人在主合同项下应向原告韩亚银行偿还或支付的所有债权，包括本金、利息（包括违约利息）、手续费及其他收费、违约金、损害赔偿金、原告实现其在本合同项下的保证或实现其在主合同项下的债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）和其它应付款项（无论该款项的支付是在主合同项下债务到期日应付或在其他情况下成为应付）；第4条约定：主债权的履行期限为6个月，自2014年3月18日至2014年9月18日；第5条约定：本合同项下的保证期间为：自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。原告可以在保证期间内随时要求被告方元公司、被告谭莲春承担保证责任，被告方元公司、被告谭莲春应当承担保证责任。
2014年3月18日，原告根据被告友邦公司签发的商业汇票，开出以友邦公司为出票人，以案外人大连峰光贸易有限公司为收款人的银行承兑汇票（编号：5910005120010313）一张，出票金额为1000万元整，汇票到期日为2014年9月18日。开出汇票当日，被告友邦公司出具了《债务确认书》，确认收到原告发放的贷款金额1000万元，贷款期限为2014年3月18日至2014年9月18日。大连峰光贸易有限公司在当天持前述银行承兑汇票向原告韩亚银行申请贴现。原告在扣除贴现利息后，实付贴现金额9667777.78元。
截至汇票到期日（2014年9月18日），被告友邦公司未能按照汇票金额向原告韩亚银行足额交纳相应款项，原告韩亚银行对该汇票承兑后，根据《协议》约定，对被告友邦公司在原告处质押的500万元定期存款及利息77944.44元（500万＊实际天数184天＊3.05%／360）、被告方元公司在原告处质押的50万元定期存款以及被告友邦公司原账面余额60.69元进行了扣划，剩余4421994.87元根据《协议》约定转为被告友邦公司的逾期贷款。
原告在起诉时要求三名被告偿还的贷款本金为4521994.87元，案件审理过程中原告变更诉讼请求，将贷款本金数额变更为4421994.87元，三名被告对此均无异议。
另查，原告韩亚银行为本案支付律师代理费80000元。
再查，2014年12月12日，经中国银监会批准同意由韩亚银行（中国）有限公司吸收合并外换银行（中国）有限公司。2014年12月16日，外换银行（中国）有限公司大连分行更名为韩亚银行（中国）有限公司大连分行。
本院认为，原告韩亚银行与被告友邦公司签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应如约履行。按照双方约定，被告友邦公司应于2014年9月18日汇票到期日前按照汇票金额足额交付票款，其未能按期足额交付票款，已构成违约。根据约定，原告扣划后仍不足支付的票款4421994.87元转作被告友邦公司的逾期贷款，被告友邦公司应对该笔贷款予以偿还，并按约定支付利息。
关于利息计算方式问题。原告韩亚银行与被告友邦公司所签订的《协议》中约定，友邦公司愿遵守《支付结算办法》。《支付结算办法》作为《协议》的一部分，被告友邦公司应予遵守，《支付结算办法》第91条规定，“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”，故原告韩亚银行主张按照日万分之五计算自2014年9月18日至2014年10月10日的利息符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。至于2014年10月10日之后至实际还款之日的利率标准，因原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，三名被告均无异议，本院对原告该项请求予以支持。
关于律师费的承担问题。因《一般条款》中约定，被告友邦公司经原告要求，应偿付与信用交易有关的附带成本及费用，包括但不限于聘请律师的费用。本案原告提交了《委托律师合同》及律师费发票，证实其因本案支付律师代理费80000元，该收费符合辽宁省律师服务收费标准，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告友邦公司关于律师费数额过高的辩解不能成立，本院不予采纳。
关于连带保证责任问题。原告韩亚银行与被告方元公司、被告谭莲春所签订的《保证合同》系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在友邦公司未能按主合同的约定到期偿付债务的情况下，二名被告应按约定对被告友邦公司的债务本金、利息、律师费等承担连带保证责任。关于被告方元公司提出的原告韩亚银行对案外人是贴现行为而非承兑行为，方元公司仅对承兑行为承担连带保证责任的抗辩，因被告友邦公司对原告韩亚银行于汇票到期日承兑汇票1000万元的事实无异议，故方元公司该抗辩主张不成立。关于被告方元公司及被告谭莲春不同意按照日万分之五支付利息的抗辩，因《保证合同》明确约定保证担保的范围除本金、利息外，还包括违约利息，《协议》中亦约定违约利息适用《支付结算办法》的规定，故被告方元公司、被告谭莲春的抗辩主张亦不能成立。被告方元公司、被告谭莲春应对贷款本金、利息及律师费承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告大连友邦机械工业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告韩亚银行（中国）有限公司大连分行偿还借款本金4421994.87元；
二、被告大连友邦机械工业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告韩亚银行（中国）有限公司大连分行支付利息（以
4421994.87元为基数，2014年9月18日至2014年10月10日以日万分之五计算利息；自2014年10月11日至实际付清之日，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）；
三、被告大连友邦机械工业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告韩亚银行（中国）有限公司大连分行支付律师代理费80000元；
四、被告大连方元经济担保有限公司、被告谭莲春对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费43658元，诉讼保全费5000元，合计48658元（原告已预交），由被告大连友邦机械工业有限公司、被告大连方元经济担保有限公司、被告谭莲春共同负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。在上诉期满后七日内仍未向辽宁省高级人民法院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 贾春雨
代理审判员 王家永
代理审判员 周欣宇
二〇一五年四月十日
书 记 员 白 玫
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。