山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄商重字第10号
原告：柴某
委托代理人：柴方伟，男，1984年10月1日出生，汉族，系原告之子，住址同上。居民身份证号码:370284198410010817。
被告：青岛康勇建筑劳务有限公司
法定代表人：杨康勇，总经理。
委托代理人：黄涛，女，1985年7月27日出生，汉族，该公司职员，住青岛市黄岛区牡丹江西路555号内7号楼2单元602室。居民身份证号码：370284198507272426。
被告：秦某
被告：青岛一建集团有限公司
法定代表人：尚延青，董事长。
委托代理人：黄敬涛，男，1981年10月24日出生，汉族，该公司职员，住青岛市市北区杭州�173号。居民身份证号码：37078419811024431X。
委托代理人：闫杰，山东照岳律师事务所律师。
原告柴某为与被告青岛康勇建筑劳务有限公司（以下简称康勇公司）、秦某、青岛一建集团有限公司（以下简称一建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年4月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日作出（2013）黄商初字第1220号民事判决，被告康勇公司不服，向山东省青岛市中级人民法院提起上诉。2015年8月3日，该院（2015）青民二商终字第646号民事裁定以原审判决程序违法，认定事实不清，证据不足为由，撤销原判决，发回本院�审。本院于2015年9月28日立案受理，依法另行组成合议庭，于2016年2月17日、2016年6月17日二次公开开庭进行了审理。原告柴某之委托代理人柴方伟，被告康勇公司之法定代表人杨康勇、委托代理人黄涛，被告一建公司之委托代理人黄敬涛到庭参加诉讼；被告秦某经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴某诉称：被告一建公司为黄岛区天一畔城工程总承包商，被告康勇公司为分包商，被告秦某为康勇公司的项目经理。因从事天一畔城工地施工建设，2011年被告与原告签订了租赁合同，从原告处租赁架管、卡子、丝杠、架板等建筑设备，并约定了付款时间、违约责任。被告从原告处租赁建筑设备后，未按合同约定履行。截�2013年4月23日，被告共欠原告租赁费1368409元、赔偿款227847元、运费21566元，共计1617822元。原告多次索要未果，故请求判令三被告付清欠款1617822元，并承担本案诉讼费用。
诉讼过程中，原告柴某增加诉讼请求，另请求判令三被告按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，支付自2013年4月24日起至实际给付之日止的违约金。
被告康勇公司未予书面答辩，庭审时口头辩称：被告康勇公司与原告柴某未签署任何合同，也不认识原告。原告所诉康勇公司承包被告一建公司的天一畔城项目，但康勇公司与一建公司的该项目与原告无直接关系，原告签署的�同及租赁物等产生的费用并非直接通过康勇公司，且受益人并非康勇公司。天一畔城项目总承包为青岛一建，总受益亦为该公司，康勇公司在该项目中只实施人工费部分，未参加除此之外的任何项目。请求驳回原告对康勇公司的诉讼请求。
被告秦某未提供书面答辩意见。
被告一建公司未予书面答辩，庭审时口头辩称：被告一建公司与原告柴某之间既无租赁合同关系，也无任何经济往来，根据合同相对性原则，原告要求该公司承担责任没有依据，请求驳回；原告与其他当事人约定的违约金过高，请法院予以调整。
经本院开庭审理查明：原告柴某常年对外租赁架管、卡子、丝杠、架板等建筑机具，赚取租赁费。
2011年上半年，被告一建公司作为管理层（甲方）、被告康勇公司作为劳务层（乙方），签订青岛一建劳务分包合同一份，约定工程名称为天一畔城.POLKA(香梅华府)二期A区工程1#楼、2#楼、3#楼、6#楼及网点、7#楼及网点、地下车库A-2；结构形式为剪力墙结构，约29666.2平方米，按实际面积结算；工程承包范围包括砌筑作业、抹灰作业、钢筋作业、混凝土作业、脚手架作业、模板作业、焊接作业；开工日期为2011年6月25日，竣工日期为2012年4月20日，日历工期为300天；劳务分包工作内容价款约1000�元，工程竣工结算价款最终由甲方确认。双方在合同第三部分“专用条款”中约定，甲方代表为黄敬涛、张立湧；康勇公司的工商信息、资质证书信息、安全生产许可证信息均登记在劳务层一栏中，乙方工程项目委托人为秦某、王松，全权负责乙方在工程项目劳务分包各项工作；驻工地乙方代表为秦某、王松。双方还约定，甲方供应材料包括钢筋加工棚、木工加工棚、配电箱（一级、二级）防护棚、安全通道的骨架、外挑脚手架用工字钢、钢丝绳及卡、配电箱（一级、二级）及至二级配电箱的电线电缆；钢筋、砼、塑钢（铝合金）门窗、水泥、地材、外加剂、防水止水条、止水钢板、保护层垫块、定型化防护、界面剂。以上所述工程用机械、材料由甲方供应，其余机械设备、租赁周转料具、材料均由乙方自行供应并承担费用。双方还就其他事项进行了约定。一建�司、康勇公司均在合同尾页加盖了合同专用章以及法定代表人的个人印章，被告秦某在乙方委托代理人处签名。
2011年9月13日，被告秦某携王松一起来到原告柴某处，双方经协商签订了建筑机具租赁合同一份，原告在出租方（甲方）法人代表后签名，承租方（乙方）后加盖了“青岛市康勇劳务建筑有限公司”的印章，王松在经办人后签名，秦某在授权收（提）货人后签名。该份租赁合同约定，乙方租赁甲方的钢架管、扣件、钢模勾、丝杠、架板、步步紧等建筑机具；提货时乙方交纳押金5000元，租赁费自开单提货之日起算，退货入库之日终止（含退货日），按实际天数计算，租赁费每月结算一次，乙方每月十日前付清上月租费，押金不充顶，在租赁物退清后�日内乙方应付清全部租赁费；如乙方不按合同约定支付租赁费或不经甲方同意擅自将所租赁材料转租、抵押给第三方，甲方除照收租金外还有权解除合同，乙方并支付所欠租赁费每日5‰的违约金，因乙方不遵守合同给甲方造成的费用（如人工费、交通费、汽车台班费等）均由乙方承担；租赁物在甲方仓库现场交接，提、退货的装卸及运输由乙方自理，退货时按甲方要求卸车、码垛；提货时乙方现场验收后甲方交付乙方并开具提货单，如有种类、规格不符甲方有权拒收；乙方所租物资发生丢失、损坏或报废，须在乙方付清租费及赔偿款后才停计租费，赔偿标准按下表所列产品原值。
产品物名称
型 号
|
单位
|
租赁物原值（元）
|
日租金（元）
|
备 注
钢架管
|
48
|
米
|
15
|
0.017/米
|
长度误差在20厘以内
扣件
|
48
|
个
|
5.00
|
0.01/个
|
扣件螺丝每套0.55元
钢模勾
|
12
|
个
|
0.60
|
丝杠
|
38X60
|
支
|
30.00
|
0.03/支
|
丝杠螺帽每只4元
架板
|
4米
|
页
|
100.00
|
0.1元/米
|
步步紧
|
0.015/支
|
乙方送回租赁物时必须付清租赁费,否则按双倍租金计费,乙方保证租赁物始二个月后每月按租赁费总数的30%付租费。
双方还约定，本合同自盖公章或签字之日起生效，至全部退清租赁物及结清全部费用失效。出库单、入库单、结算单是本合同的组成部分，与合同具有同等效力。
租赁合同签订后，原告柴某派人将租赁的建筑机具运送到天一畔城.POLKA(香梅华府)二期A区工地，绝大部分由黄中玉负责接收，少部分由王松或被告秦某接收，但接收时分别在胶南隐珠建筑租赁处设备出库单的承租方后签名确认。用完后，再由原告派人拉回，现已经归还了大部分。2012年8月10日，秦某在租赁合同的背面书写“黄中玉收料单据有效”，并签名。自2011年9月13日起至2013年1月31日止，共欠租赁费679963元以及运费、装卸费21566元，共计701529元。2013年2月1�，秦某在租赁费结算清单上签名，对上述费用予以确认，钢架管、扣件、钢模勾、丝杠、架板、步步紧的租金支付标准与建筑机具租赁合同约定的租金支付标准相一致，另外蝴蝶卡（即“山型卡”）的租金支付标准为每个0.003元/天。
2013年6月28日,黄中玉受被告秦某的委托，与原告柴某对租赁事宜进行了对账，两人达成“青岛康勇劳务公司天一畔城工地所租赁柴某材料总数和欠材料数据”一份，载明：架管93089.5米,还88485米,欠4604.5米；扣件62314个,还35278个,欠27036个；架板320页,还200页,欠120页=480米；山形卡（即“山型卡”）19158个,还13678个,欠5480个。“注明”其它材料以（即“已”）还清。黄中玉与柴某作为经手人分别签名确认。
2013年8月15日，被告秦某又委托黄中玉与原告柴某经协商达成对账单一份，载明：租赁柴某材料总单从即日止；原租赁费合计按秦某原签字1份为据；所欠的材料赔偿费206269元；所欠的从13年元月31号至6月28止租赁费60927元；总共应付103.5万元（大写：壹佰零叁万伍仟元整），除去原付款。另注明：“1、此款按分期分批付还，但未定日期；2、所租用的一切东西都结清帐，不管任何一方有错都无悔改；3、如后期有材料归还，按赔偿价，但按即日起结算租赁费；4、违约金在内。”上述内容由黄中玉执笔书写，并签名确认。“除去原付款”包含了提货时交纳的押金5000元。
原告柴某自认经双方多次对账，确定截止2013年1月31日共欠租赁费701529元，自2013年2月1日起至6月28日止的租赁费为60927元，丢失建筑机具赔偿款为206269元，以上共计968725元，但认为违约金66275元（103.5万元-968725元）过低，故未签完自己的名字即划掉。
为了全面查清案件事实，本院于2016年2月26日依法对被告康勇公司之法定代表人杨康勇、委托代理人黄涛进行了调查，两人均称：被告一建公司承揽了涉案工程，并找到没有相应资质的被告秦某施工劳务部分，为了应付建设部门的检查，一建公司便找到康勇公司，双方签订了青岛一建劳务分包合同一份；实际上该工程的劳务部分，康勇公司并未参与，仍由秦某组织人员具体施工；施工过程中，因财务需要，先由一建公司将数笔工程款拨付到康勇公司账户，但很快再转付给秦某，后来秦某持康勇公司开具的收款收据，直接到一建公司支取工程款；后来秦某分包的劳务赶不上进度，张立湧便协调让康勇公司继续施工，被拒绝，只是借给了秦某20万元，至今未偿还。
庭审中，原告柴某另提供运输人员薛忠彬（居民身份证号码370223197203020812）、邢春福（居民身份证号码370223196607290419）出庭作证，两人均称根据原告的指示，将架管、丝杠、扣件等建筑机具多次运到天一畔城工地，由黄中玉负责接收，拉回货物时也与黄中玉办理交接，秦某与黄中玉对两人讲系被告康勇公司的工作人员。
�述事实，有当事人的陈述，原告柴某提供的劳务分包合同、建筑机具租赁合同、租赁费结算清单各一份，设备出库单一宗、对账单二份，薛忠彬、邢春福的证言，以及本院所作调查笔录一份在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，足以认定。
诉讼过程中，本院依据原告柴某的申请，依法冻结了被告康勇公司的银行存款1350419.33元。2015年11月5日，原告向本院提出继续冻结申请，本院于当日依法裁定冻结康勇公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛经济技术开发区长江路支行的账户100054404890010001中的存款1350419.33元，并于11月9日依法查封了原告提供的担保物：坐落于青岛市黄岛区青岛临港经济开发区石嘴子村的房屋一处（房权证私字第006920号）。原告预交诉讼保全费5000元。
本院认为：被告秦某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。该被告与原告柴某就租赁使用建筑机具的相关事宜签订的租赁合同，系双方的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定全面、诚实信用地履行自己的义务。虽然合同签订时，秦某向柴某出示了被告康勇公司、一建公司签订的劳务分包合同，但承租方后加盖的“青岛市康勇劳务建筑有限公司”印章，并非康勇公司的公章或合同专用章，且秦某并无充足证据证实其系康勇公司的项目经理或工作人员，康勇公司又不予认可，故本院依法认定涉案建筑机具的承租方为秦某。秦某承揽施工天一畔城.POLKA(香�华府)二期A区工程的劳务部分，根据法律规定，应当具备相应的主项资质等级以及安全生产许可证，康勇公司辩称未实际施工劳务部分，但仍然与一建公司签订劳务分包合同，蒙蔽建设部门检查，扰乱建筑行业市场秩序，并且同意一建公司通过其账户走账向秦某支付工程款，还允许秦某持其开具的收款收据领取工程款，因此康勇公司对于对外出借施工资质的违法行为，应当与秦某对原告主张的合理费用，共同承担连带清偿责任。一建公司系涉案工程的施工单位，未施工劳务部分，并非涉案建筑机具租赁合同的相对方，根据合同的相对性特征，原告要求其承担本案民事责任，于法无据，本院不予支持。
本院还认为，当事人于诉讼过程中在起诉状、答辩状、陈�及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告柴某自认经双方多次对账，确定截止2013年1月31日共欠租赁费701529元、自2013年2月1日起至6月28日止的租赁费为60927元、丢失建筑机具赔偿款为206269元，这与2013年8月15日租赁双方经协商达成的对账单所载相关内容互相吻合，故对上述事实，本院予以确认。原告对该份对账单的真实性并无异议，只是认为违约金66275元过低，故未签完自己的名字即划掉。该对账单对丢失建筑机具作了折价，而双方明确约定“租赁柴某材料总单从即日止”，根据建筑机具租赁合同之约定“乙方（即承租方）所租物资发生丢失、损坏或报废，须在乙方付清租费及赔偿款后才停计租费，赔偿标准按下表所列产品原值”，以及由被告秦某签名确认�蝴蝶卡（即“山型卡”）租金支付标准，秦某还应当承担丢失建筑机具（架管4604.5米、扣件27036个、架板480米、山型卡5480个）自2013年6月29日起至2013年8月15日止（共计48天）的租赁费，租赁费支付标准分别为双方约定的0.017元/米、0.01元/个、0.1元/米、0.003元/个，费用共计19827元。关于原告主张的违约金，被告一建公司主张当事人约定过高，请求法院予以调整。对此本院认为，虽然建筑机具租赁合同约定，承租方送回租赁物时必须付清租赁费,否则按双倍租金计费，但约定双倍计算租金实际上约定的是违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。结合本案案情，违约金应当以上述款项988552元（701529元+60927元+206269元+19827元）为基数，原告自愿按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，并不违反法律规定，本院予以支持。原告主张自2013年4月24日开始起算，符合法律规定，但应当计算至本判决生效之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦某于本判决生效后10日内给付原告柴某租赁费762456元（701529元+60927元）、丢失建筑机具赔偿款206269元、丢失建筑机具租赁费19827元，以上共计988552元，以及相应违约金（以988552元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2013年4月24日起计算至本判决生效之日止）。
二、被告青岛康勇建筑劳务有限公司对上述第一项规定的债务承担连带清偿责任。
三、被告青岛一建集团有限公司不承担本案的民事责任。
本案案件受理费19360元、保全费5000元、公告费1200元，共计25560元，由原告柴某负担5674元，被告秦某负担19886元。因原告已向本院预交，该被告于本判决生效后10日内付给原告19886元，被告青岛康勇建筑劳务有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘坤华
人民陪审员 贾方池
人民陪审员 戚风英
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 董萃萃