广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第244号
上诉人（原审被告）：严美英，女，汉族，1987年4月3日出生，住罗定市。
委托代理人：朱清华，广东瑞迪安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁巧，男，汉族，1979年10月16日出生，住罗定市。
上诉人严美英因与被上诉人梁巧民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2015）云罗法苹民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本�于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭进行审理，2015年8月14日中止审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月13日，严美英与张银英一同到梁巧租住处借款。严美英以借款人名义在借据上签名及捺印指模，并最终交借据予梁巧。因出具借据时漏写出借人主体，梁巧后来遂自行填写“梁巧”二字于其上。该借据原件载明内容如下：“借据今借到梁巧人民币（大写）叁万元整（小写）30000.00元整用于经营家庭生意或购买房产等，借款期限为1个月，贷款利率为月利率%，利息按借款日期定时支付，借款本金于2014年7月12日前一次性归还，逾期未归还则从逾期之日起，逾期金额每日加付千分之十的违约金。特此立据。借款人：严美英身份证号码：445381198704033140地址：金鸡镇大岗鱼王石手机1382465****担保人：张银英身份证号码：441282197810051724地址：船步镇红岭东水坑手机：1382677****借款日期：2014年6月13日。”上述借据下画线部分内容为人工手写，除借款人处内容外，严美英否认借据其他内容为其所填写，并否认收到梁巧交付的借款。2014年11月18日，梁巧通过电话向严美英催还欠款，严美英认为自己没有拿钱，钱为张银英所取用，不应由其归还。2014年12月18日，严美英以受张银英等人诈骗为由分别向罗定市公安局金鸡派出所及塘派出所报案处理。2014年12月23日，梁巧以严美英逾期还款为由诉至法院，要求判令严美英清偿借款本金30000元及计付从借款之日起至还清日止按银行同类贷款利率的四倍的利息。
原审法院另查明：在出具借据之后，严美英曾向梁巧的个人银行账户存过款项，梁巧认为是属于归还借款的两个月利息，严美英主张是受梁巧恐吓而给付。
原审法院认为，本案争议焦点是：梁巧与严美英之�是否存在借贷关系？根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，判别梁巧与严美英存在借贷关系与否，应以梁巧是否已向严美英交付借款为标准。梁巧提出已当场交付借款给严美英，而严美英否认收到过梁巧的借款。在庭审中，严美英承认曾向梁巧的个人银行账户存过钱，关于该款的性质，梁巧主张为借款利息，严美英认为系受梁巧恐吓而为之金钱给付，梁巧否认存在恐吓事实。在此情形下，根据“谁主张，谁举证”原则，严美英对自己的反驳事实应提供证据支持，在仅有个人陈述而无其他证据的前提下，实难采信严美英系受胁迫而支付梁巧金钱。与此同时，在双方均无举证存在其他债权债务关系情况下，严美英向梁巧转款的行为，宜认定为严美英向梁巧清偿借款利息。另一方面，严美英没有否�梁巧提供的借据的借款人处内容为其书写。而借据是借、贷双方设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证，它是债权人实施将自己的钱物借给债务人的行为所引起的。由是可知，在自然人间借贷，借款人出具借款凭证交予出借人收执的时间在借款交付行为完成之后，即出借人交付行为在前，借款人出据行为在后。严美英既然系以自己为借款人出具借据，则明确表示其本人收到了出借人交付的借款。借据出借人主体虽缺失，然综合严美英转款、梁巧持有借据的事实，可直接推出梁巧为出借人属无疑。至于当时由何人实际收取借款问题，如借款系由张银英所收取，严美英自应当场向梁巧提出异议并停止立据，否则在梁巧交付款项后仍以借款人名义立具借据，则视为默认同意他人代领借款，不妨碍认定梁巧已向其交付出借资金。因此，严美英提出借贷关系不存在的辩解意见不成立，梁巧与严美英之间存在借贷关系。
至于借据内容如何？严美英认为除借款人处外的其他内容在其签署时均为空白，并认为其本意是做借款担保人，因受张银英欺骗行为而致错签位置。倘如严美英所述，其只是作借款担保人，按正常人逻辑思维，担保人签名时间应在借据条款内容确定并且借款人签名之后，在签名前亦会谨慎审查借据内容以预估责任负担。然而，严美英却在借据内容未约定明确、出借人未为签名，乃至连是否系以担保人名义负担义务都不能确定的情况下在借据上签名，无疑将置自己于难以预估的不利益境地，明显违反常理。严美英是一名教师，具有完全民事行为能力，智识水平足以理解借据上的文字含义以及在借据上签名的法律意义。严美英在答辩状上提到，其受张银英欺骗草率地在空白借据上签名后便自行离去�此举低于一般人之注意水平，与严美英的行为能力明显不符。严美英主张受欺骗，应提供相关的证据而未提供，不予采信该事实。借据由借款人向出借人出具，内容多由借款人书写，但也存在由他人代写内容而由借款人签名确认的情形，只要在借款人签名前填写完毕，由谁所写并不致影响借贷关系。因此，严美英在借款人处签名不存在认识错误，借据除出借人“梁巧”及利率处为空白外，其余各处在借款人签署时均已手写填上。
在梁巧交付借款予严美英后，双方已经成立合法的借贷关系。到期的债务应予清偿。严美英在借款届满后未依约履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担清偿借款的义务。依《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案的借据未显示对�款期间约定利息，梁巧也未提供其他证据证实借期内约定利息，则借款期间视为不支付利息。对于逾期的借款，梁巧、严美英约定以日千分之十计违约金，该逾期违约金标准超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分利息应不予支持，故对梁巧提出的按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计付利息的主张，应予以采纳。严美英在借款后向梁巧清偿过利息，该部分应在逾期利息中扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，原审法院判决：一、由严美英于判决发生法律效力之日起十日内向梁巧归还借款本金30000元及支付利息（从借款逾期日即2014年7月13日起至还清日止以借款本金30000元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，并减去严美英已清偿之利息金额）。二、驳回梁巧的其他诉讼请求。本案受理费275元，由严美英负担。
宣判后，上诉人严美英不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：
一、上诉人与被上诉人没有发生事实借款关系。
1、上诉人与被上诉人从来不认识，也不知道被上诉人的姓名，上诉人与被上诉人提交证据《借据》中的担保人张银英是一般朋友关系，后张银英欺骗上诉人以做工程、生意周转需要资金为由要向被上诉人借钱，上诉人根本没有很多资金借与张银英，后担保人张银英以各种理由欺瞒上诉人将其带往各处地方借款，说帮其签个名就可以了，就在本案中空白的《借据》格式上的借款人那空白地方签名，除了借款人签�这一栏是上诉人填写之外，其他都并非本人所签署或填写的，在《借据》借款人这一栏签名后，张银英就叫上诉人自行离去了，被上诉人并没有将3万元借款交与上诉人，被上诉人有没有将借款3万元交与张银英也不清楚，况且上诉人根本也没有委托张银英代其收取借款，上诉人离开后所发生任何事宜根本就不知道。所以本案上诉人签署的借据并非本人的真实意思，是让本案担保人张银英欺骗签名的，更何况上诉人也没有收到被上诉人任何借款金额，如果本案真实发生了借款3万元，应当是被上诉人借与张银英的，与上诉人没有任何法律关系，不应由上诉人承担。
2、在2014年11月17日被上诉人找到上诉人工作单位处进行追债，上诉人都明确告知其根本没有收到被上诉人借款，且被上诉人向上诉人及校长等多人面前提交一张《借据》复印件，也是就本案提交的证�一《借据》，当时借据中的债权人是空白的，上诉人同时也拍下照片留证。而上诉人都是后来收到法院诉状等资料才知道被上诉人的名字，也就是说《借据》当中的债权人是在后来才补上去的，被上诉人在原审庭审中也明确承认，假如上诉人与被上诉人根本不认识，被上诉人根本不可能将借款出借上诉人，也不可能约定利息为空白，很明显不符合一般常理，本案《借据》是有违一般借款的日常手续。
3、在本案提交的《借据》中利息这一项是空白的，上诉人与被上诉人根本不认识，将借款3万元出借于上诉人，没有约定利息也不符合常理。在原审庭审中，被上诉人明确陈述表示本案中《借据》除了债权人、担保人这两处并非上诉人填写外，其他借款内容均由被上诉人亲眼看到由上诉人填写，但事实上《借据》中借款人这一栏由上诉人签署填写外，其他并非�诉人填写，为此上诉人在原审庭审中表示提出申请司法笔迹鉴定。但后来被上诉人又对庭审中原作出上述陈述进行反口不认，二审法院可提取原审庭审笔录进行核查，且本案在庭审中，也有律师、老师等几位人员进行旁听，均加以证实“被上诉人明确表示本案中《借据》除了债权人、担保人这两处并非上诉人填写外，其他借款内容均由被上诉人亲眼看到由上诉人填写”之事实，被上诉人的陈述均不可采信，同时上诉人提交《证据4》的电话录音均可证实被上诉人根本没有将借款3万元交与上诉人，被上诉人在电话录音中也表示上诉人没有收到其3万元借款，3万元借款由张银英负责承担。
4、上诉人在庭审前提交证据3证人证言，原审法院认定证人是上诉人同事，其证人所作证言有利于上诉人是明显错误的，第一证人陈巧明与上诉人没有任何法律利害关系，其二证人陈巧明并非上诉人同事。上诉人提交的证据5与本案也有关联性，均可以证明证人陈巧明被张银英等人诈骗，与本案上诉人受诈骗手法是一致的，证人陈巧明与上诉人均是受骗的受害者，证人陈巧明证言均有罗定市公安机关出具的两份《受理回执》加以佐证，所以其证人证言有司法机关加以佐证，其证明力应高于其他，但原审法院对证人证言不予以采信，很明显有违《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第77条第一款规定，两份《受理回执》由国家机关出具，其效力应大于其他证据，且证人证言均证明上诉人是被张银英等人诈骗，也不排除被上诉人参与，因该案件也在立案侦查。
5、原审法院认为对于上诉人申请调取的证据，非属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，不予准许申请。鉴于本案上诉人被他人欺骗而签署各项债务文书，罗定市公�局已经定性为刑事案件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第77条第一款规定，既然本案己被公安机关定性为刑事案件，在立案侦查破案过程中，上诉人根本不可能收集所得，且原审法院审判员也明确表示庭审后向公安机关申请调查。
6、另原审法院认为关于借款内容及借款人签署先后问题，在上述上诉人已经明显告知是受到张银英欺诈而签署姓名后即被要求自行离开，作为一诈骗受害者不能按正常逻辑思维进行解释，假如社会上按正常人的逻辑思维来讲，也不会发生众多诈骗案件，上诉人在庭审中陈述上诉人在本案纠纷顶多充当是担保人或见证人的角色。况且通过证据4电话录音（通话文字记录）第2页第10—14行，都明确借款是由张银英拿的，应当由张银英负责，被上诉人也承认由张银英负责。同时原审法院认为一般自然人间借贷，借款人出具借款凭证交予出借人收执的时间在借款交付行为完成之后，即出借人交付行为在前，借款人出据行为在后。假如本案发生实际借款关系，在借款发生时，被上诉人为什么将借款交付张银英，并没交付借款人。事实上，上诉人受张银英欺骗在空白格式的借据签署姓名后就被要求离开，并非是在借款内容填写完后签署的，即使被上诉人将借款交付张银英上诉人也无可能提出异议并停止立据，被上诉人很明确知道实际借款人是张银英，上诉人并非是借款人，不然也不会在电话录音陈述表示借款是由张银英拿的，由张银英负责，要求张银英还钱，因为现在张银英己经不知所踪，只能将矛头指向上诉人。所以上诉人发现因被张银英等人欺骗上当后立即选择报警处理，须知谎报警情要承担行政拘留，更何况是报警控告他人诈骗承担刑事责任，且诬告陷害捏造事实，作虚假告�，意图使他人受刑事追究是构成诬告陷害罪，并承担刑事责任，上诉人不可能因为本案纠纷标的区区3万元反而承担刑事责任。在2014年11月期间被上诉人多次到上诉人单位学校处及家庭多次进行语言恐吓，经常在学校周边不停走动，众多老师、校长都可以证实，上诉人为此也一并向当地派出所进行报警处理。
7、假如本案借款关系成立，《借据》当中担保人张银英，被上诉人也没有将张银英作为被告，作为债权人理应实现其债权到位才是债权人目的。在上诉人提交电话录音可以证实被上诉人也认可借款是由张银英收的，还款义务由张银英负责承担。被上诉人作为债权人依法维护债权应当将债务人及担保人一并诉诸法院才符合常理，但被上诉人并没有以张银英作为被告，鉴于上诉人是被张银英欺骗签署空白借据的，签名后按张银英要求就离开，且上诉人根本没有收到被上诉人3万元借款，因此被上诉人通过诉讼维权追收上诉人款项，并未将张银英作为被告承担责任，以合法形式掩盖非法目的的手段昭然若揭。所以根据本案事实、原审庭审中原、被告陈述、《借据》中各项疑点及有违常理的借款手续及《电话录音》均可证实上诉人与被上诉人根本没有发生借款事实。以上所述各项理据均可以表明被上诉人与上诉人没有发生任何借款关系，上诉人不应承担债务。
二、上诉人是被张银英欺骗签署各类借据或债务文书，均定性为刑事案件，法院应遵循先刑后民处理原则。
在被张银英欺骗签署众多借据或债务文书后，在受到多个债主追讨上门才发现本人被张银英欺骗，己受骗上当，在2014年10、11、12月期间上诉人亦多次向单位、上级反映情况，惊人发现原来张银英除了欺骗上诉人，还以这类形式欺骗了十几名�行、同事涉案金额几百万甚至上千万。其中上诉人签署金额高达数十万元，为此上诉人及众多受害者等人已向教育局、公安局、信访局、市政府反映，并向当地公安机关报案，现罗定市公安局己对被张银英等人所有受骗上当者成立专案小组调查，且部分性质已定性为诈骗刑事案，本案纠纷上诉人根本没收借款人借款3万，并被张银英欺骗签名，并非是上诉人的真实意思，且本案纠纷已交由公安机关处理，定性为刑事诈骗案件。本案及综合众多受骗者案件情况与广西省自治区玉林市地区因民间借贷诈骗案件情况基本一致（并没有实际发生巨额借款事实，通过法院诉讼维权，后法院通通将类似案件交由当地公安机关侦破）。既然原审法院对上诉人受张银英等人欺诈报警处理认定为事实，且罗定市公安局部门责任人明确告知上诉人已成立专案小组立案侦查。上诉人在庭审�向原审法院提交报警回执，并向原审法院提交申请书，要求原审法院向罗定市公安局进行调查，根据先刑后民原则，同时向原审法院提交中止审理申请书，但法院并没有向罗定市公安局进行核查，也没依法中止审理，原审法院很明显有违先刑后民原则。
综上所述，根据《合同法》第52、54条规定，被上诉人根本没有将借款3万元交付上诉人，双方并没有发生事实借款关系，结合被上诉人提交的《借据》内容的众多不符合常理观点、众多证据、证人证言及被上诉人反口复舌的陈述，均可证实上诉人根本没有收取被上诉人借款，与被上诉人不存在民间借贷关系。原审法院单凭一份存在众多疑点、有违日常法则的《借据》及被上诉人反口复舌的陈述，审理案件事实不明，仅凭推断作出认定事实不清，草率作出判决，并没有充分考虑到上诉人作为受害者当时受诈欺�况，而且上诉人是受欺骗而签署的《借据》，不能按正常逻辑思维进行推定，因此，被上诉人主张上诉人借取借款事实不清，上诉人特向贵院提起上诉，请求贵院依法查核事实，撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求，且将案件情况移交公安机关进行立案侦查。
上诉人严美英在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人梁巧答辩称：一、严美英向梁巧借款本金30000元并由张银英作担保的事实清楚，证据充分。严美英为向梁巧借款，提供其本人的身份证、教师资格证以向出借人梁巧证明她的还款能力。严美英收到梁巧借款30000元后，在借据的借款人处签名确认，这与其后向出借人支付利息及其被追偿时的电话录音都恰恰证明借款的过程及事实。
二、被上诉人提交的借据来源合法、真实，能直接证明严美英向梁巧借款本金30000元并由张银英作�保的事实，是本案的定案依据。严美英在法庭庭审中已明确自认向梁巧提出借款的意愿，初始借据上虽没填列出借人梁巧的名字，但从整个庭审可还原严美英向梁巧借款的事实。从借款人的学识及认知水平上看，其清楚明白在借据的借款人处签名确认借款所产生的法律效力，且借款及立据过程不存在胁迫、欺骗等违法情形。出借人手持的借据是其拥有向借款人追偿的合法债权凭证。
三、严美英向法庭提交的报警证据与本案无关联性。假如严美英真的被张银英所欺骗，单纯是严美英与张银英两个人的关系，其产生的风险不应由出借人承担，不能产生免除借款人严美英向出借人梁巧还款责任的法律抗辩效力。
四、在本借款中虽有张银英作担保的事实，但出借人有选择借款人或担保人作为被告起诉的权利，现原告单独选择借款人作为被告单独起诉，�未违反法律的规定。
依据上述事实及理由，一审原告提出起诉，请求判令一审被告严美英归还借款本金及支付利息并承担诉讼费。一审所作的判决程序合法、事实清楚，维护当事人的合法权益。因此，请上级法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁巧在二审期间没有提供新的证据。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：2016年7月6日，原审法院对张银英犯诈骗罪一案作出（2015）云罗法刑初字第355号刑事判决书，认定张银英以非法占有为目的，隐瞒真相、虚构事实的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，并认定：“严某英在2014年3月开始频繁帮张银英作借款担保人，且频繁帮张银英以严某英名义借钱，严在知道张银英的无力偿还、被债主追债的情况下仍借钱，严某英的主�方面不是受骗、没有陷入错误认识，故不应算入诈骗金额。以自己名义为张银英借款的理由相同，同样不能认定为诈骗金额。”该刑事判决现已生效。被上诉人梁巧在二审庭审承认严美英在借款期限届满后共归还了5000元利息。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人严美英与被上诉人梁巧之间是否存在借贷关系。严美英认为其在空白格式的借据上签名后就离开了，其在借据上签名并非其真实意思，是本案担保人张银英欺骗签名的，梁巧没有将借款交给严美英。对此，原审法院（2015）云罗法刑初字第355号刑事判决书已经认定，严美英在知道张银英无力偿还的情况下仍以自己名义为张银英借款，严美英的主观方面不是受骗，严美英以自己的名义为张银英借款不能认定为张银英的诈骗金额。严美英在一审提交的证人证言、电话录音均不能推翻上述生效刑事判�所认定的事实。严美英作为一名人民教师，其认知能力足以理解在借据上签名的法律意义及其应承担的法律责任。即使借据上债权人的名字是后来加上去的，但严美英将借据交给梁巧持有，现梁巧持该借据原件向严美英主张权利，严美英与梁巧之间成立借贷关系。且严美英在一审庭审中承认曾向梁巧的个人银行帐户存过钱，梁巧在二审中认为严美英在借款期限届满后归还了5000元利息。严美英归还利息的事实亦印证了双方存在借贷关系这一事实。
严美英在借款届满后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案的借据没有约定借款期间的利息，因此借款期间应视为不支付利息。借据约定借款逾期不还则以日千分之十计违约金，该逾期违约金标准超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分利息本院不予支持，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计付逾期利息。严美英已偿还的利息5000元，应在逾期利息中扣除。
综上所述，原审判决认定借款事实清楚，但对已还利息金额认定不清，实体处理不明确，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销罗定市人民法院（2015）云罗法苹民初字第2号民事判决；
上诉人严美英应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款�金30000元及其逾期利息（以30000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年7月13日起计至还清之日止，并减去已还利息5000元）给被上诉人梁巧。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费275元，二审受理费550元，全部由上诉人严美英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年十一月四日
书 记 员 冯家玲