辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民一终字第00182号
上诉人（原审原告）：大连液力机械有限公司。
法定代表人：丛黎明，该公司经理。
委托代理人：沈雁东，辽宁诚事律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽阳市圣泰隆铸钢厂。
法定代表人：滕素君，该厂厂长。
委托代理人：黄世龙，男，1984年2月12日出生，汉族。
委托代理人：刘伟丽，辽阳市白塔区南门法律服务所法律工作者。
原审原告大连液力机械有限公司（以下简称大连液力公司）与原审被告辽阳市圣泰铸钢厂买卖合同纠纷一案，文圣区人民法院于2014年10月15日作出（2014）辽文民二初字第00036号民事判决，大连液力公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人大连液力公司委托代理人沈雁东，被上诉人辽阳市圣泰隆铸钢厂委托代理人黄世龙、刘伟丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告大连液力公司一审诉称，2013年5月10日，原、被告签定《产品购销加工合同》，委托被告加工一批铸钢件，包括上、下箱体、配重盘和端盖，合同总价款118，445.60元。其中XY082.BC.100.0013配重盘单价为68，213.60元，后双方履行了付款和交货义务。在原告对被告提供的铸钢件进行精品加工的过程中，承重盘出现夹层、气孔、夹渣和沙眼等严重质量缺陷，至此产生精加工费用2万元。出现问题后原告经过电话联系，2013年12月6日被告黄厂长来原告工厂对承重盘存在的质量问题进行查看，他承认因为承重盘太大，在铸造的过程中加入了冷铁支架。先冷铁支架发生脱落、移位，造成铸件出现缺陷不能修复使用。原告在与被告签定合同时明确要求按照提供的图纸及工艺技术标准和要求执行，现承重盘出现质量问题，本着对产品负责的态度，原、被告双方经多次协商，未达成一致处理意见，为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告损失人民币88，213.60元，依法判令被告自行取回承重盘，判令本案全部诉讼费用由被告承担。
原告大连液力公司提供如下证据：1、产品购销加工合同。2、加工图纸。3、质量反馈意见。4、承重盘细节照片7张。5、铸件维修建议。6、产品质量反馈意见、EMS存根。7、检验报告。8、银行汇款业务回单。9、收款收据。10、银行承兑汇款票、11收款收据。12、银行汇款业务回单。13、工序流程卡。14、设备加工价格表。15、热处理加工协议书。16、增值税专用发票。17、加工承揽合同。18、发票，证明原告另行委托加工所付款项。
被告辽阳市圣泰隆铸钢厂一审辩称，1、原告所称的标的物“承重盘”型号与双方签订的合同不符，两者不是同一产品，无法确定案件争议的事实。2、原告表述“承重盘”出现缺陷，但双方合同中并无“承重盘”一项，答辩人也没有给原告加工过“承重盘”，现原告“承重盘”出现问题，与答辩人无关谈不到赔偿损失。3、原告对于答辩人生产的产品已经验收合格并付款，答辩人交付产品的质量、规格、重量符合原告合同中要求的“粗加工”标准，这种情况下，原告对货物已经实际使用，依法视为认可合格。答辩人粗加工后的产品只要达到原告合同约定的要求时，即完成了合同义务，现合同目的已实现。综上，答辩人已经履行了合同，达到原告方产品使用目的和合同目的，现原告的诉讼产品名称、型号均非我方加工的与答辩人无关，因此原告诉求无理无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告辽阳市圣泰隆铸钢厂提供了如下证据：针对原告提供的证据4，被告提供书证最新行业标准，证明生产达不到配重目的出现问题是可以维修的。
一审法院审理查明，2013年5月10日，原、被告签定《产品购销加工合同》，被告加工一批铸钢件，包括上箱体、下箱体、配重盘和端盖，合同价款118，445.60元。其中XY082.6C.100.0013配重盘单价为68，213.60元，后双方履行了付款和交货义务。原告主张被告提供的铸钢件在进行精品加工的过程中，配重盘出现夹层、气孔、夹渣和沙眼等严重质量缺陷。2013年12月6日被告工作人员到原告工厂就原告主张的配重盘存在的质量问题进行查看，于2013年12月20日书面回复原告一份铸件维修建议载明，其在承揽XY082.6C.100.0013铸钢件时，考虑到此铸件体重较大，以防铸件内部缩松，根据铸件工艺要求大型铸件允许加入冷铁，由于在浇注时内部冷铁支架脱落造成冷铁移位出现铸件缺陷，并主张根据国家铸造标准铸钢件出现缺陷允许修补焊接提出维修方案，并提出无法接受该件全部报废的损失。原告表示本案标的物系用于军工用途，并提供中船重工第七0三研究所传动事业部出具的局面材料一份，证明本案所涉配重铸件存在重大隐患，此件作废处理不能修复使用。原告诉至本院请求的赔偿数额为配重盘全额价款68，213.60元及部分精加工费用2万元。
本院审理期间向原告释明，根据现有证据无法认定本案标的物全部报废，根据谁主张谁举证指定原告于10日内提交鉴定申请书，原告未在指定期限内提出鉴定申请。
上述事实，有产品购销加工合同、加工图纸、质量反馈意见、铸件维修建议、检验报告、银行承兑汇票、收款收据、设备加工价格表、原、被告陈述等证据在卷证明。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张按配重盘价格68，213.60元进行全额赔偿一节，原告提供的证据不足以证明本案争议的配重盘存在的质量缺陷达到根本性违约，另原告要求被告承担因质量缺陷产生的部分精加工费用2万元一节，原告出具的清单证明损失数额不足以证明精加工费用的数额，也未提供充分的证据证明精加工与本案涉及的合同的必然性联系，故对原告上述请求，本院不予支持。
据此判决：驳回原告大连液力机械有限公司的诉讼请求。案件受理费2010元，由原告大连液力公司承担。
大连液力机械有限公司上诉理由及请求是：一、一审法院将配重盘是否属于报废的举证责任分配给原告要求申请签订是错误的。关于配重盘是否存在质量缺陷，上诉人已提交被上诉人出具的《铸件维修建议》，说明被上诉人自认配重盘存在缺陷的事实，无需上诉人另行申请鉴定。关于配重盘缺陷的是否达到根本违约。上诉人提交中船重工第七０三研究所传动事业部出具的《检测报告》载明，配重盘内部存在气孔、沙眼等缺陷，不符合相关铸件技术要求，且存在的缺陷降低了零件的使用强度，存在重大隐患不能修复使用，应作废处理。因此配重盘的质量缺陷已达到根本性违约无需申请鉴定，至于被上诉人对《检测报告》内容提出异议或认为配重盘存在缺陷未达到根本性违约，应由被上诉人提出证据证明，一审法院将举证责任分配给上诉人明显不公，应予以纠正。二、上诉人认为本案焦点为被上诉人是否存在违约行为及违约行为是否造成上诉人的损失。上诉人已多次发函要求被上诉人解决，但被上诉人迟迟不予解决致使上诉人无法向业主方交货，上诉人主张配重盘退货的责任，接触部分合同内容。被上诉人应承担责任，一审法院判决违约方不承担责任显然不符合公平原则。三、一审判决认定上诉人提供的清单不足以证明精加工费用的数额，也未提供充分证据证明精加工与案涉合同的必然联系是错误的。上诉人所定制的配重盘仅是粗加工产品，需要对配重盘进行精加工和热处理以便消除应力提高铸件的性能。在精加工过程中有若干道工序有相应的加工工时。上诉人提出加工工时费目前铸件加工外协的市场价格的一半是真实合理的。并提供了外协热处理的合同及发票。一审法院认定上诉人提供的证据不足是错误的。综上，请求依法撤销原审判决发回重审或者依法改判。一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
辽阳市圣泰隆铸钢厂二审答辩认为：上诉人出具的检测报告不具有鉴定资质没有证明效力。检测的产品不是双方合同要求的标准，单方检测不符合法律规定。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应依法维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，2014年4月9日中船重工第七０三研究所传动事业部给上诉人发函所依据的是上诉人提供的两份《检测报告》得出上诉人交付的产品作废处理的结论，在一、二审中上诉人未提交两份《检测报告》，无法认定检测报告的效力。虽然双方均承认所加工的产品存在质量缺陷，但被上诉人认为可以修复，上诉人依据七０三研究所结论意见和被上诉人自认存在质量缺陷没有采信被上诉人的意见主张被上诉人违约依据不足。一审法院认为双方加工产品是否完全作废应进行鉴定并无不妥，因此上诉人的上诉理由不成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
审案件受理费3200元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽娟
审判员 喻政文
审判员 曹丽娜
二〇一五年四月二十七日
书记员 凌 慧