北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第64587号
原告熊龙峰，男，1988年3月1日出生。
委托代理人熊旭峰，男，1985年9月3日出生，熊龙峰之兄，住福建省厦门市同安区。
委托代理人丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。
被告北京市华德宝汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村（京通高速南侧）。
法定代表人冯长革，董事长。
委托代理人许仙辉，北京市京锐律师事务所律师。
委托代理人姜继英，北京市京锐律师事务所律师。
原告熊龙峰与被告北京市华德宝汽车销售服务有限公司（以下简称华德宝公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员王婷婷、王仁成组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊龙峰及委托代理人熊旭峰、丛玉国，被告华德宝公司的委托代理人许仙辉、姜继英到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告熊龙峰起诉称：2015年6月21日，熊龙峰与华德宝公司签订车辆买卖合同，购买宝马X1型小轿车，裸车价格为248820元，首付74820元，贷款174000元。熊龙峰将车辆开回使用后，于2015年11月21日晚9时在朝阳区青年汇佳园一号地小区停车场准备启动车辆回家，出现刹车失灵，直接撞上小区围墙，横在小区过道，发生单方事故，随后熊龙峰打开应急灯，致电华德宝公司、保险公司并拨打110报警。在清理车内物品时，熊龙峰发现置留在车内的两张汽车交接单，显示该车辆是出厂后又回厂返修的车辆。熊龙峰认为华德宝公司在出售车辆时存在恶意欺诈行为，刹车失灵也与车辆返修有关，多次与华德宝公司协商未有结果。现熊龙峰诉至法院，要求判令解除双方所签合同，要求判令华德宝公司返还购车款248820元、保险费10043.79元、税费25900元、验车费3500元、手续费5220元、装饰费1万元、会员费3000元、座椅加热费2200元，要求判令华德宝公司赔偿损失746460元，要求判令华德宝公司赔偿交通费1000元、误工费1万元。
被告华德宝公司答辩称：第一、熊龙峰购买的不是库存汽车，需要华德宝公司接订单后向厂家预定，涉案车辆于2015年6月26日才出厂进入运输环节，至2015年6月30日才交到华德宝公司手中，在6月26日之前该车尚处在厂家控制下，处于生产环节。根据熊龙峰提交的交接单，形成日期为2015年6月25日，反映的是厂商对于车辆出厂前进行的自查，而不是熊龙峰所称的出厂后又回厂返修。对于即将出厂销售车辆进行检查，是厂商生产销售的流程，是负责任的表现，目的是为了确保车辆合格，厂商无须告知经销商，经销商也无从知晓。熊龙峰错误理解厂商行为，将其说成是经销商将已经出厂的车辆回厂返修，明显与事实相悖。华德宝公司将合格车辆销售给熊龙峰，不存在任何欺诈行为。第二、熊龙峰所购车辆于2015年11月22日出现刹车失灵现象，经查是因为左前轮制动软管及线束断裂所致，对此厂商已经向华德宝公司出具说明排除质量问题，熊龙峰向公安机关报案已经被受理，目前正在侦破中。熊龙峰明知此情况，仍称刹车失灵与车辆翻修有关，明显无事实和法律依据。综上，请求驳回熊龙峰的诉讼请求。
经审理查明：2015年6月21日，熊龙峰与华德宝公司签订《BMW系列轿车用户定单》，约定：熊龙峰向华德宝公司购买宝马X1车辆一台，车身色为白色，内饰色为黑色，车辆销售价为248820元。同日，熊龙峰向华德宝公司支付购车订金1万元。
2015年6月24日，熊龙峰与平安银行股份有限公司石家庄支行签订《个人担保贷款合同》,约定:熊龙峰申请购车贷款174000元，贷款期限36个月，以所购车辆提供抵押担保。
2015年7月4日，熊龙峰向华德宝公司支付车款85240元，其中包括首付款74820元、装饰费1万元、座椅加热费2200元、会员费3000元、分期手续费5220元，余款申请分期贷款。同日，双方签署《BMW新车交付报告》，新车交付及信息介绍处均为打钩确认，同时，熊龙峰还在销售服务调查表上签字确认。
2015年7月4日，熊龙峰为购买车辆购买机动车保险并支付保险费10043.79元。同时，熊龙峰还支出税费25900元、验车费3500元。
2015年7月8日，熊龙峰所购车辆办理车辆行驶证，车牌号为×××，所有权人为熊龙峰。
2015年11月21日晚9时，熊龙峰在北京市朝阳区大悦城青年汇小区驾驶车辆出现事故，根据交通事故认定书所载，为单方事故。事后，熊龙峰以涉嫌刑事为由向公安机关报案，但因未能提供检测证明未能立案。熊龙峰称因车辆至今尚未维修，故保险公司也未予以赔付。
诉讼中，熊龙峰称其在事故后清理车内物品时，发现置留在车内的《华晨宝马汽车交接单》，载明内容为分拨返修，备注处注明方向盘变色，交接日期为2015年6月25日，交车人、收车人在落款第一次交接处各自签字确认。
双方对该交接单持有分歧意见，熊龙峰认为车辆在交车之前存在回厂返修，但华德宝公司未予告知，属于欺诈行为，华德宝公司认为交接单发生在车辆出厂前的检查阶段，华德宝公司并不知情，不构成欺诈。为证明各自观点，双方提交证据予以证明。
熊龙峰提交了该车辆的合格证信息以及事故现场照片、谈话录音等，合格证载明车辆制造企业为华晨宝马汽车有限公司，车辆制造日期为2015年4月13日，照片证明事故车辆刹车油管、刹车感应线断裂，录音证明华德宝公司的售后负责人王波在双方交涉中称该交接单系厂家与物流之间的交接单，并不是厂内自检。
华德宝公司提交了《华晨宝马汽车交接单》，格式与熊龙峰所持有交接单一致，载明的发运日期为2015年6月26日，最晚到达日期为2015年7月1日，卡车司机为姚勇，卡车车号为×××，运输指令数量为19，华德宝公司在落款第三次交接处签字盖章予以确认，注明的交接日期为2015年6月30日。
2015年12月3日，北京市工商行政管理局朝阳分局向华德宝公司发出询问通知书，为调查了解媒体报道及熊先生诉华德宝公司涉嫌销售翻新车问题，通知华德宝公司于12月10日到高碑店工商所接受询问。诉讼中，双方确认因无法调解已经结案，未作出行政处理。
2016年4月18日，华晨宝马汽车有限公司北京分公司向华德宝公司出具《关于宝马X1（VIN：ME25474）车辆事宜的回复》，载明：该车辆是2015年6月25日在工厂发现疑似方向盘变色的情况，并使用交接单记录，经返修工作人员（也就是交接单上签字人员）再次确认，使用清水擦拭后未发现异常情况存在，符合出厂标准，并未更换相关零部件；经确认两位工作人员，其中一位王海军为总装返修人员，黄德剑为仓储部员工；方向盘变色的原因分为质量问题和非质量问题，而这台车疑似变色的原因为非质量问题，在交接单上出现的“返修“字样，并不意味着车辆存在严重质量问题，即使是小的瑕疵也需要专业技术人员的进一步确认；该种检查是出厂前最后一次例行外观检查，车辆产品合格证是满足国家相关要求，符合下线标准，这与最后一次例行外观检查并不矛盾。
上述事实，有熊龙峰提交的定单、付款凭证、保险单、发票、完税凭证、收条、《个人担保贷款合同》、车辆行驶证、合格证、交通事故认定书、照片、交接单、录音，有华德宝公司提交的交际单、合格证、新车交付报告、销售服务调查表、询问通知书、《关于宝马X1（VIN：ME25474）车辆事宜的回复》和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况；经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
本案中，双方争议焦点在于华德宝公司所销售的诉争车辆是否为返厂维修车辆，并因此构成欺诈。
熊龙峰所持在轿车内发现的《华晨宝马汽车交接单》，载明内容为分拨返修，备注处注明为方向盘变色，交接日期为2015年6月25日，对此华德宝公司认为交接单发生在车辆出厂前的检查阶段，并提交了汽车生产商出具的《关于宝马X1（VIN：ME25474）车辆事宜的回复》以及《华晨宝马汽车交接单》予以佐证。根据上述证据载明的内容，涉案车辆是于2015年6月25日在工厂内进行最后一次例行外观检查时，被工作人员发现疑似方向盘变色，后使用清水擦拭未再发现异常情况，在此过程中使用了交接单进行记录，此后涉案车辆于2015年6月26日从工厂发运，于2015年6月30日由华德宝公司接收。因此，现有证据并不能证明涉案车辆在交付熊龙峰之前存有需明确告知的重大瑕疵或质量问题，熊龙峰以所持交接单为由认为涉案车辆属于返厂维修车辆，依据并不充分，其认为合格证载明的车辆出厂日期，实际为车辆制造日期，该日期与例行外观检查日期并不冲突，其已向工商局所进行的投诉，并未有最终处理结果，其所发生的单方事故也并无证据证明与诉争交接单有关。华德宝公司将生产商出厂前检测交接单遗留在涉案车辆中，且未能及时将该事项告知熊龙峰，该行为确有不妥，但熊龙峰以华德宝公司隐瞒回厂返修事实构成欺诈为由，提出惩罚性赔偿的相应诉讼请求，依据不足，本院不予支持。如熊龙峰与华德宝公司基于涉案车辆发生的单方事故还存在其他质量纠纷，可另行解决。此外，为避免车辆损失继续扩大，本着合理减损的原则，针对此次单方事故，熊龙峰应及时维修车辆并向保险公司申请理赔。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告熊龙峰的全部诉讼请求。
案件受理费一万四千三百九十六元，由原告熊龙峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李增辉
人民陪审员 王婷婷
人民陪审员 王仁成
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 张 琦