四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4746号
上诉人（原审被告)：颜学，男，汉族，1965年12月26日出生，住四川省成都市高新区。
被上诉人（原审原告）：邵兴连，男，汉族，1967年12月13日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：董平富，四川融创律师事务所律师。
原审第三人：苟思，男，汉族，1971年5月29日，住四川省泸州县。
上诉人颜学因与被上诉人邵兴连、原审第三人苟思不当得利纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第5802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月16日公开开庭审理了此案，上诉人颜学、被上诉人邵兴连及其委托诉讼代理人董平富到庭参加诉讼，原审第三人苟思经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
颜学的上诉请求：撤销一审判决，依法不予支持邵兴连的一审诉讼请求，并由其承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：邵兴连对苟思负有债务，苟思对颜学负有债务，且邵兴连对苟思与颜学之间的债务负有连带担保责任。即使该4万元因缺乏苟思的追认不成立邵兴连对颜学的代还款，上诉人取得该款项后也可单方主张该4万元款项系邵兴连因承担连带担保责任的还款，而无须邵兴连及苟思同意，因苟思已经逾期还款。
邵兴连辩称，苟思向颜学借款50万元，邵兴连是连带担保人，为一并解决问题，邵兴连代苟思向颜学偿还4万元，并出具收条说明。后苟思起诉邵兴连要求偿还4万元，并追加颜学作为第三人参加诉讼，但颜学并未出庭，生效判决确认邵兴连向苟思偿还4万元，故邵兴连认为向颜学转款的4万元构成不当得利，应当返还。综上一审判决正确，程序合法，应当驳回颜学的上诉请求。
苟思书面答辩，苟思并不清楚诉争4万元的性质，应当是邵兴连欠颜学的款项，望二审法院驳回邵兴连的无理要求。
邵兴连向一审法院起诉请求：颜学返还邵兴连4万元，诉讼费用由颜学承担。
一审法院认定事实：2015年1月11日，颜学向邵兴连出具收条，载明“今收到邵兴连转账贰拾伍万元整，其中有肆万元是邵兴连补偿苟思的一次性补偿费替苟思代扣归还借款肆万元”。2015年6月17日，泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第902号判决“2015年1月11日，原告（苟思）、被告（邵兴连）签订《四川酒城信业投资有限公司解散协议》，协议约定了由被告一次性补偿原告4万元。该协议上证明人的签名为颜学。当日，被告向颜学转账5笔合计25万元。颜学出具收条载明：今收到邵兴连转账25万元整，其中有4万元是邵兴连补偿给苟思的一次性补偿费替苟思代扣归还借款4万元。但原告不认可与颜学存在借款关系。……本院认为:被告未能举证证明原告通知被告其债权已转让与第三人,债务人擅自支付款项与第三人的行为,对原告不具有法律约束力,故原告向被告主张权利,本院依法予以支持。被告可另行向第三人主张权利。……判决如下:被告邵兴连在本判决生效后十日内支付原告苟思人民币4万元。”
一审法院认为：颜学出具的收条中载明：“今收到邵兴连转账贰拾伍万元整，其中有肆万元是邵兴连补偿苟思的一次性补偿费替苟思代扣归还借款肆万元”。现有泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第902号生效判决确认，颜学收到的该4万元不能作为邵兴连支付案外人苟思的4万元，且已判决要求邵兴连支付第三人苟思4万元，则邵兴连于2015年1月11日支付给颜学的25万元中的4万元颜学没有合法根据取得。颜学辩称因为邵兴连在其与第三人苟思的借款合同中承担担保责任，该4万元应属于邵兴连承担担保责任的4万元。一审法院认为，邵兴连、颜学与第三人之间的借款担保关系应系另一法律关系，不能因颜学认为邵兴连还应承担其与第三人苟思之间借款合同的担保责任就推定该笔4万元是邵兴连代第三人苟思偿还给颜学的借款合同中所约定欠款，颜学在收到邵兴连的4万元时在收条中亦明确载明了4万元是“邵兴连补偿苟思的一次性补偿费替苟思代扣归还借款肆万元”，现已有生效判决确认邵兴连的转款4万元对第三人苟思并无法律约束力，且苟思的答辩状亦载明并不清楚邵兴连、颜学之间的这笔交易的情况。故对颜学的辩称一审法院不予采信，颜学收到的4万元应退还给邵兴连。判决：颜学于判决生效之日起十日内退还邵兴连4万元。案件受理费减半收取400元，由颜学承担。
本院二审期间，邵兴连围绕上诉请求依法提交了证据：《四川酒城信业投资有限公司解散协议》，拟证明颜学出具25万元收条的构成和来源，该协议第三条记载其中有21万元是邵兴连偿还的本息，第五条记载4万元应补偿给苟思，并有颜学的签字，本院组织当事人进行了证据交换和质证。颜学质证认为，颜学的签名是本人所签，但协议内容不清楚。苟思未发表质证意见。本院认为该证据能够反映4万元的具体由来，足以影响本案的事实认定，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2014年7月7日，苟思向颜学出具《借条》借款50万元，邵兴连作为担保人在《借条》上签字。2015年1月11日，苟思、邵兴连签订《四川酒城信业投资有限公司解散协议》，颜学在证明人处签字。该协议第3条载明“原苟思出面在颜学处借款50万，其中投入公司17万由邵兴连归还本息共计21万元整。……苟思在颜学处借的50万，除17万后的债务与邵兴连无关，撤除担保”、第5条载明“在此协议后本着亲善和谐原则，邵兴连将补偿苟思（除开苟思收取未交的3万和一条手串1万共4万元后）一次性补偿肆万元”。邵兴连当庭陈述4万元是代苟思还款，当时苟思在场，后来因其有事就未在收条上签字。
本院认为，苟思向颜学借款50万元，邵兴连作为连带保证人承担保证责任，苟思、邵兴连均应承担逾期还款责任。根据《四川酒城信业投资有限公司解散协议》第3条、第5条的约定，能够确认邵兴连、苟思对从颜学处所借50万元的债务进行了明确的分割，同时免除了邵兴连的保证责任，颜学作为债权人在该协议上签字，能够认定其知晓并同意债务人及保证人关于债务的分担方式。颜学、邵兴连均认可签订协议的当天，由邵兴连向颜学转款25万元，其中21万元为邵兴连基于协议应还款项，4万元为代苟思还款。根据本案查明的事实，邵兴连、苟思、颜学协议签订的时间、邵兴连转款的时间以及邵兴连基于保证人所负连带保证责任免除的时间均为同一天，颜学向邵兴连出具收条的内容亦明确邵兴连应补偿给苟思的4万元代苟思向颜学归还借款，能够确认三方当事人在同一天达成了苟思、邵兴连50万元债务分担、邵兴连保证责任免除、苟思4万元补偿款归还颜学的一致约定，故颜学向邵兴连出具收条并做出特别说明。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，颜学作为债权人，基于与苟思的债权债务关系收取欠款存在合法根据，且所收款项并未超出其借款本金范围，未取得不当利益，邵兴连也基于明确的代苟思向颜学还款的意思表示向颜学多转款4万元，并不存在认识上的错误，故邵兴连向颜学主张不当得利缺乏事实依据。泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第902号案件为公司解散纠纷，该法院基于苟思、邵兴连所签订的公司解散协议第5条的明确约定判决由邵兴连向苟思支付补偿款4万元符合法律规定，而本案是基于颜学与苟思之间的债权债务关系，邵兴连代苟思向颜学偿付欠款，基于邵兴连的代偿行为，苟思所欠债务得到部分清偿，该部分债务的清偿并无法律依据，苟思不应取得相应债务免除利益，故真正不当得利人应为苟思，邵兴连应当向苟思主张退还。一审法院判决颜学向邵兴连退还4万元错误，本院予以纠正。
综上所述，一审法院认定事实有误，上诉人的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第5802号民事判决；
二、驳回邵兴连的诉讼请求。
一审案件受理费400元、二审案件受理费800元，均由邵兴连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 何 昕
代理审判员 牛玉洲
二〇一六年八月十九日
书 记 员 折 月