山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初3867号
原告：张代礼，男，1963年12月12日出生，汉族，职工，住邹城市。
委托诉讼代理人：李新博(特别授权)，邹城古邾法律服务所法律工作者。
被告：石智洋，男，1989年10月19日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：张雪生（特别授权），山东匡衡律师事务所律师。
原告张代礼与被告石智洋民间借贷纠纷一案，本�立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张代礼的委托诉讼代理人李新博，被告石智洋的委托诉讼代理人张雪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张代礼向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借原告款170万元并支付利息（利息自每笔借款实际支付之日起，按照年利率10%计算至被告实际给付之日）；2.诉讼费、财产保全费、诉讼保全保险费由被告承担。事实与理由：被告石智洋系原告张代礼的儿媳代薇的弟弟，自2016年7月20日起，被告分别在2016年7月20日、2016年8月26日、2016年11月29日分三次通过其姐姐代薇自原告处借取人民币本金70万元、40万元和60万元，共计人民币170万元。原告将上列款项以银行转账的方式支付给了被告，被告向原告许诺借款利息为年利率10%。后被告对该笔借款予以否认。原告报警后，�告在邹城市公安局古塔派出所的询问笔录中又对该三笔借款予以了认可，但拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
石智洋辩称，一、诉讼程序。原告在诉前，已向邹城市公安局古塔派出所报案，按照先刑后民的原则，应由原告提交撤案证明材料。二、在诉讼主体方面：1.原告主体不适格，所谓借出来的钱，是张霞与原告的共同财产，因张霞已故，所以张霞的所有继承人应参加诉讼，原告个人权利不充分，所以原告主体不适格。2.本案被告石智洋从来没有向原告直接借钱，只是向代薇借钱，所借款项是由代薇和张刚二人分三次打入石智洋的账户，借款发生在石智洋与代薇和张刚之间。原告与被告石智洋之间不存在直接借贷关系，原告起诉石智洋不当。原告应起诉张刚和代薇二人，然后再由这二人起诉石智洋。三、对于利息，按照《合同法》第210条的规定，应为无息。因为石智洋与代薇和张刚二人之间没有约定利息，依法应为无息。四、在借款期限上，石智洋已明确告知代薇和张刚二人，是去办理理财业务，原告也知道所借款项是用于理财，所以借款期限应以石智洋的理财用款时间为到期时间，原告起诉不具权利主张时间。综上所述，原告的起诉不具备充分主体资格，起诉石智洋不当，本案原、被告双方均存在主体不当的情形，加之借款期限不到，且原告起诉前也已经报刑事案件，是否立案或撤案尚不明确，故请法庭审理后，驳回原告对石智洋的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告石智洋系天津中富创盈投资管理有限公司员工，向其姐姐代薇提出做理财需用一百多万元，代薇本人并无大额资金，遂向其丈夫张刚、公公张代礼讲明该情况后，张代礼将其及亡妻张霞名下二张银行卡交与张刚、代薇二人。2016年7月20日张刚、代薇二人使用原告张代礼的中国银行卡向被告石智洋（代薇之胞弟）的中国银行卡账户打入70万元；2016年8月26日代薇使用张霞（原告张代礼亡妻）的中国银行卡向被告石智洋的中国银行卡账户打入40万元；2016年11月29日代薇使用张霞的中国银行卡向被告石智洋的中国银行卡账户打入60万元。后双方酿成纠纷，张代礼于2017年3月22日向邹城市公安局古塔派出所报案称其儿媳代薇与石智洋合伙诈骗其钱财，2017年8月2日诉至法院。
本院对本案争议的焦点问题分析认定如下：
一、关于诉讼程序问题。被告主张原告在本案起诉前已向邹城市公安局古塔派出所报案，应按照先刑后民的原则，由原告提交撤案证明材料。本院受理此案后原告申请调取邹城市公安局古塔派出所报案材料，本院调取本案相关材料时邹城市公安局并未对张代礼报诈骗案予以刑事立案，因此本案不涉及刑事案件。
二、关于诉讼主体是否适格问题。石智洋认为2016年8月26日、2016年11月29日二笔转账100万元涉及的银行卡卡主不是本案原告张代礼，而是使用张代礼已故配偶张霞的银行卡进行的转账，该银行卡内的存款没有经过合法程序的变更，属于张霞的遗产，该遗产未进行分割，对这部分款项的处分权应由相应的继承人来承担，在没有法律规定的情形和委托的�形下，张代礼个人无权处置，也就是说张代礼对该笔款项没有诉权，应当由张霞的所有继承人参加诉讼，张代礼一人作为原告提起诉讼，诉讼主体不适格。关于2016年7月20日转账的70万元，是由张刚（张代礼之子、代薇之夫）使用张代礼的银行卡将款项划付给石智洋银行卡账户内，本案实际上就是石智洋向其姐（代薇）和姐夫（张刚）借钱，代薇和张刚又向张代礼借钱，张代礼同意后将原告和其亡妻张霞的银行卡和身份证以及银行密码交给张刚和代薇二人，由其二人直接将涉案款项划付到石智洋银行卡内。邹城市公安局古塔派出所对张代礼的询问笔录中陈述“从开始到最后要钱，我都没见过她弟弟（石智洋）”，对张刚的询问笔录中陈述“代薇就给我父亲分三次借了170万元，通过银行转账的方式，转到了代薇弟弟石智洋的账户�”，对石智洋的询问笔录中陈述“这170万元是我借的我姐姐代薇的钱”，可见本案被告石智洋从来没有向张代礼直接借钱，只是向代薇借钱，所借款项是由代薇和张刚二人分三次打入石智洋的账户，借款发生在石智洋与代薇和张刚之间。原告与被告石智洋之间不存在直接借贷关系，原告起诉石智洋不当。原告应起诉张刚和代薇二人，然后再由这二人起诉石智洋。张代礼认为，张霞于2016年6月12日去世，石智洋三笔借款均发生在其去世之后，石智洋不可能是向张霞借款，并且石智洋也陈述到本案打款的张霞的银行卡是在张代礼处索要到的，即使石智洋主张该笔借款当中可能涉及夫妻共同财产，但涉及的遗产并未分割，是由张代礼代为持有和管理的，张代礼作为财产的管理人和持有人，理所当然的对由其出借给石智洋的该笔款项享�追偿索回的权利，因此，原告的主体是适格的。在邹城市公安局古塔派出所对张代礼的询问笔录中所说没见过石智洋，是指的借款期间张代礼与石智洋之间没有见面，而并非双方不认识，原告在该询问笔录中明确说明了借款的整个事实，借款人是石智洋，出借人是张代礼，以及委托儿媳代薇将出借款项打给石智洋的事实，所有证据均显示代薇没有款项可出借，其在笔录中也自认是受其弟弟石智洋的委托，向张代礼借款，张代礼同意后，代薇又受张代礼的委托将出借的款项代为办理支付给石智洋的手续。代薇的询问笔录中陈述“2016年我弟弟石智洋作理财，缺钱使用就给我说了，我和我对象张刚，我公公张代礼商量，他们同意把钱借给石智洋使用，并且我公公张代礼还说没外人”，石智洋已收款并使用，代薇仅仅是一个接受委托的经办人，同�也说明代薇在帮助被告借到款项后，急予否认借款事实，并且要与张刚离婚，帮助被告逃避债务。审理中，本院通知张霞的继承人张刚（儿子）、张亚男（女儿）到庭参加诉讼，张刚、张亚男表示：母亲张霞没有工作，这笔钱都是父亲张代礼挣的，母亲去世时就表态说过不要这个钱，子女从来没有想过要继承母亲的遗产，父亲也50多岁了，以后还要生活，这些钱都让父亲自己留着。张刚、张亚男当庭声明：不同意参加本案诉讼，放弃诉讼权利、继承权利。石智洋认为张刚有配偶，放弃继承的行为严重损害到他配偶代薇的财产权利，依法应当认定张刚的放弃无效。本院认为，1.继承权是继承人依法取得被继承人遗产的权利，是自然人基于一定的身份关系享有的权利。张霞死亡后，继承开始前，其继承人依照法律的规定具有接受被继承人遗产的资格，即继承人具有继承�产的权利能力。继承权同继承人的主观意志相联系，不仅可以接受、行使、而且可以放弃。继承权的接受与放弃是不可转让的，本案中，张霞的继承人张刚、张亚男作出书面声明，表示自愿放弃继承，是继承人对其继承权的一种处分，其效力可追溯到继承开始的时间，放弃继承权是继承人张刚、张亚男放弃自己继承的一种权利，不受任何条件的限制，石智洋认为张刚放弃继承损害到其配偶代薇的财产权利，于法无据，本院不予采信，张霞的继承人张刚、张亚男已明示放弃该笔遗产的继承且不同意参加本案诉讼，系其真实意思表示，本院予以采信，张代礼作为原告参加诉讼，诉讼主体适格。2.本案中，石智洋理财需用资金，其姐姐代薇、姐夫张刚经张代礼同意，将张代礼及张霞名下的银行卡内的存款共计170万元转划到石智洋银行卡内，石智洋未出具书面借据。石智洋虽未直接当面向张代礼借款，结合当事人家庭关系及本案实际情况，张代礼同意借款给石智洋后，代薇、张刚持张代礼交给的张代礼、张霞二人的银行卡向石智洋银行卡账户内转款，应视为委托办理转款手续，而非代薇、张刚向张代礼借款，石智洋又向代薇、张刚借款，因此，本院认定石智洋向张代礼借款170万元，石智洋系实际借款人，张代礼起诉石智洋偿还借款并未不当。
三、关于借款是否投资款问题。石智洋提交天津中富创盈投资管理有限公司与石智洋签订《客户投资合同》，甲方为石智洋，该笔款项系石智洋用于投资理财，并非张代礼在天津中富创盈投资管理有限公司进行的投资，张代礼与石智洋亦未签订委托理财协议，本院对石智洋辩称该款系理财款的主张不予采信。
四、关于借款利�及还款期限认定问题。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，借贷双方没有约定利息及还款时间，原告要求支付利息，本院不予支持。被告请求借款未到还款期限，不应还款，本院不予支持。
五、关于财产保全费、诉讼保全保险费应否由被告承担的问题。财产保全费在本院作出的（2017）鲁0883财保51号民事裁定书中已确定由石智洋负担，财产保险责任险是在发生保全错误时，财产保全申请人依据财产保全责任险约定，要求保险公司在保险限额内予以赔偿，保证被保全人所遭受到的损失得以赔偿，继而实现诉讼财产保全担保的目的。本案中，双方借款时并未对财产保全责任险抑或实现债权费用作出约定。张�礼为实现诉讼财产保全担保的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保险责任保险，该费用不属于违约后必然发生的损失。因此，张代礼提出该项请求缺乏法律依据，本院不予支持。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张代礼要求石智洋偿还借款170万元，原告提交的银行转账明细、邹城市公安局询问笔录、证人证言，故可以确认张代礼与石智洋之间的借贷关系成立，借款事实清楚，证据充分，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题�意见》第60条规定，判决如下：
一、被告石智洋于本判决生效后十日内偿还原告张代礼借款本金170万元；
二、驳回原告张代礼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10050元，由被告石智洋负担（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 黄燕
二�一八年一月二十三日
书记员 王莉