重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05609号
上诉人（原审被告）唐学斌。
委托代理人邓朝旭，男，1945年5月1日生，汉族。
被上诉人（原审原告）肖麟。
委托代理人白树生，重庆通安律师事务所律师。
上诉人唐学斌与被上诉人肖麟房屋买卖合同纠纷一案，唐学斌不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第5609号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年2月14日，肖麟与唐学斌签订房屋买卖协议，约定肖麟将其所有的位于本区白市驿镇中心农贸市场综合楼1单元7-1号房屋出售给唐学斌，住宅建筑面积为93.83平方米；房屋出售价为207216元，天然气开户费3500元，大修基金1240元；因房屋按揭购买未满5年，故实行分期付款，首付款金额91956元，剩余房款5年支付，每年支付剩余金额的20%，肖麟指定存款账号，唐学斌在相应时间内向肖麟指定账号存款，银行回单为支付凭证；具体支付时间为，肖麟、唐学斌双方到重庆市公证处或者其下级外派机构进行买卖合同公证之日，唐学斌需当日支付首付款91956元，除首期支付款项外，剩余房款分5年支付，分别为交易公证日在2009、2010、2011、2012、2013年的同月同日；肖麟必须在收到唐学斌支付的全部房屋交易款后，60个工作日协助唐学斌通过国家公证机关及房屋交易部门办理产权过户手续。上述住宅一经办理所有权过户手续，房屋的产权及使用权归唐学斌所有；双方合同签订时，唐学斌向肖麟支付定金20000元，此款项从首期付款额度中扣除；双方签订后，共同商定进行公证时间，公证进行完成后第二个工作日肖麟向唐学斌提供房屋钥匙，三个工作日内搬出唐学斌所有物品；唐学斌未按协议规定的具体准确付款日期向肖麟支付用于购买上述住宅的各款项的，唐学斌需向肖麟支付房屋总时价30%的违约金；肖麟在收到唐学斌支付的购房款后未按规定时间办理上述住宅所有权过户手续的，需向唐学斌支付房屋总价值30%的违约金；肖麟收到房屋全部首期款项后未按时交付唐学斌装修及正常使用的，肖麟按每月1000元支付唐学斌租房费用；协议签订后要求中止，违约方支付另一方房屋总价值30%违约金；合同经公证后生效。
唐学斌于2008年2月4日支付了20000元定金，2008年3月7日支付45000元房款，2008年3月17日支付26956元房款，2009年7月27日支付10000元，合计支付101956元房款，并支付4740元大修基金和燃气费，共计向肖麟支付106696元。唐学斌支付首付款后，肖麟于2008年将该房屋钥匙交付唐学斌。现肖麟认为唐学斌未付清房款要求唐学斌付清房屋尾款100520元，并按房屋总价30%支付违约金62164.8元。
审理中，肖麟开始诉求为要求解除肖麟、唐学斌签订的《房屋买卖协议》，要求唐学斌返还房屋。唐学斌针对肖麟该诉讼请求答辩称，唐学斌已向谭小芬付清全部房款，并同意如果向谭小芬支付不视为向肖麟支付，唐学斌愿意支付剩余房款。在本院释明下，肖麟变更诉讼请求，要求唐学斌支付剩余房款100520元及支付违约金，并表示唐学斌之前支付的大修基金和天然气费包括在唐学斌支付的房款内，肖麟不需要唐学斌再支付大修基金和天然气费，同时表示放弃要求唐学斌支付协议中约定的按按揭银行同期抵押贷款利率计算的利息。肖麟并称因唐学斌方不在重庆，双方合同未公证，并且肖麟一直向唐学斌催收房款未果，但肖麟未提交证据证明向唐学斌进行过催收。
唐学斌提交银行卡存款业务回单、银行卡明细、银行凭证等，拟证明唐学斌自己和委托他人向肖麟指定的其妻子谭小芬账户付清全部房款，共支付123260元，目前提供证据能看清凭据金额为63000元，分别是2009年2月14日13000元，2009年另有10000元，2011年委托他人支付20000元，2012年1月1日支付20000元，剩余款项因银行凭条丢失或字迹不清缘故无法证明。肖麟认可看清的银行打款凭据共计63000元，但对真实性不予认可，认为与本案无关，肖麟未要求唐学斌向谭小芬打款，肖麟妻子是冯春燕不是谭小芬，谭小芬只是肖麟公司的员工，在2008年离开公司。唐学斌称其向谭小芬多支付的款项为利息，肖麟是以短信方式通知唐学斌的，短信已删除，唐学斌现无证据证明肖麟指定谭小芬收款。唐学斌称其在2012年9月到12月期间将房屋装修，肖麟称不清楚唐学斌装修房屋时间，但唐学斌是肖麟在要求其退房后装修的房屋。
肖麟在一审中诉称，其与唐学斌于2008年2月14日签订房屋买卖协议，约定肖麟将其自有的，位于本区白市驿镇中心农贸市场综合楼一单元7-1号房屋出售给唐学斌，房屋价款207216元，天然气开通费3500元，大修基金1240元，付款方式为首付91956元，剩余款项分5年付清。合同签订后，唐学斌向肖麟仅支付首付款、大修基金、天然气开通及1万元房款，剩余房款未再支付，肖麟遂起诉至法院要求唐学斌支付房屋尾款100520元，并承担房款总价30%的违约金62164.8元，共计162684.8元，本案诉讼费由唐学斌承担。
唐学斌在一审中辨称，双方合同关系属实，合同签订后，因房屋购入未到5年，且属于按揭房，无法公证，并且肖麟方也一直不配合公证，合同没有公证。但唐学斌按肖麟要求将剩余房款支付给谭小芬及肖麟账户，肖麟才一直未向唐学斌催要房款。现肖麟否认谭小芬身份，并否认收到款项，如果向谭小芬支付不视为向肖麟支付，唐学斌同意排除向谭小芬支付的房款（该部分款项唐学斌通过其他方式向谭小芬追要），支付剩余房款。但唐学斌认为肖麟2009、2010、2011年三年未向唐学斌追要房款，此三年房款已过诉讼时效，唐学斌不应支付。唐学斌是根据合同约定，听从肖麟指定，向谭小芬账户支付房款，只不过唐学斌无经验，没有保留证据，故唐学斌没有违约意图，不同意支付违约金。
一审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。肖麟与唐学斌签订的房屋买卖协议是双方真实意思表示，虽然协议中有约定协议需公证后生效，但双方均未待协议公证就已履行合同，并都接受对方的履行，故双方在实际履行中变更合同约定，房屋买卖协议虽然未公证但也产生效力。合同生效，双方均应按合同履行自己义务，唐学斌支付首付款后，肖麟已将房屋钥匙交付唐学斌，履行了合同义务。唐学斌应按合同约定支付剩余房款，虽然合同未公证不能按约定以交易公证日为准确定付款时间，但根据合同约定，唐学斌应在2009、2010、2011、2012、2013分五年分期付清房款。唐学斌提交证据证明其向谭小芬支付房款，肖麟庭审否认指定谭小芬收取房款，唐学斌未提交证据证明谭小芬的账户为肖麟指定收款账户，也未提交证据证明谭小芬为肖麟妻子，有权代肖麟收取款项，故唐学斌向谭小芬账户支付房款不能视为向肖麟支付房款履行合同。唐学斌仅向肖麟付款106966元，现合同履行期限届满，肖麟要求唐学斌支付剩余房款100520元符合双方合同约定和法律规定，事实清楚，证据确凿，法院予以支持。唐学斌称2009年、2010、2011年3年的房款已超过诉讼时效，唐学斌不应给付，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，肖麟、唐学斌协议约定最后一期付款时间为2013年，肖麟于2013年6月20日起诉未超过诉讼时效规定，故唐学斌该答辩意见法院不予采纳。双方协议约定从2009年至2013年分5年付清房款，唐学斌现仅在2009年7月27日支付1万元房款后未再支付，唐学斌迟延付款行为已构成违约，理应承担违约责任，肖麟要求唐学斌按合同约定房屋总价款30%计62164.8元承担违约金的诉讼请求未超过法律规定，法院予以支持。唐学斌答辩称其向肖麟指定账户按时支付房款，没有违约意图，不应承担违约金，但唐学斌无证据证明肖麟指定谭小芬账户为收款账户，因此，唐学斌向谭小芬支付不视为向肖麟支付，其未按约定向肖麟足额支付房款行为已构成违约，唐学斌该答辩意见法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、唐学斌于本判决生效之日起15日内支付肖麟房屋尾款100520元；二、唐学斌于本判决生效之日起15日内支付肖麟违约金62164.8元；本案案件受理费减半收取为1777元，由唐学斌负担（此款肖麟已向法院缴纳500元，由唐学斌在给付应付款项时一并给付，剩余1277元，由唐学斌在本判决生效之日起15日向法院支付）。
一审宣判后，唐学斌不服该判决，向法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判不支付肖麟违约金，不支付2009年、2010、2011年3年的房款。理由是：一、唐学斌已向肖麟指定账户按时支付了房款，没有违约意图，因此不应承担违约金。二、2009年、2010、2011年3年的房款已过诉讼时效，唐学斌不应再支付。
被上诉人肖麟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
法院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，唐学斌上诉称其没有违约意图，不应承担违约金，唐学斌是向肖麟指定账户按时支付房款。根据一、二审查明的事实，唐学斌向案外人谭小芬的账户支付了部分款项，但唐学斌并未提供证据证明谭小芬是肖麟指定的账户，也未证明其向谭小芬支付的款项是购买肖麟房屋的购房款。唐学彬未按约定向肖麟足额支付房款行为已构成违约，按照双方合同的约定，应承担违约责任。故唐学彬上诉要求不支付违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
唐学斌上诉称2009年、2010、2011年3年的房款已过诉讼时效，不应再支付。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，肖麟、唐学斌协议约定最后一期付款时间为2013年，肖麟于2013年6月20日起诉未超过诉讼时效规定，故唐学斌的上诉理由无法律依据，本院不予采信。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3554元，由上诉人唐学斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 曾 燕