湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0524民初99号原告陈春桃，女，1970年8月25日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托代理人王炳善，湖南志涛律师事务所律师。被告陈周卿，男，1969年11月4日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告刘晓姣，女，1974年6月25日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，系被告陈周卿之妻。被告易朝松，男，1976年11月12日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告陈益平，女，1971年5月22日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，系被告易朝松之妻。委托代理人肖章，湖南方廉律师事务所律师。原告陈春桃诉被告陈周卿、刘晓姣、易朝松、陈益平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由审判员李芝彬适用简易程序，并于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告陈春桃及其特别授权委托代理人王炳善，被告陈周卿及其被告的特别授权委托代理人肖章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春桃诉称：2014年7月13日，被告陈周卿向原告出具借条，向原告借款30万元，约定月息3分，期限6个月，被告易朝松签字担保。当日原告将30万元借款打入被告易朝松的账户上。2016年3月7日，被告偿还原告借款利息3万元，2016年3月13日，被告偿还原告借款利息3万元，2016年4月25日，被告偿还原告借款利息132600元，偿还借款本金57400元，2016年5月3日，被告偿还原告借款利息1940.80元，偿还借款本金158059.20元，共计偿还本息41万元。至此，被告尚欠原告借款本金84540.80元。另外被告陈周卿、易朝松和陈伟卿三人于2014年8月3日出具借条向原告借款20万元，约定月息3分。2015年2月17日，陈伟卿向原告偿还借款本息9万元。原告以为陈伟卿偿还的该笔借款本息9万元是偿还2014年7月13日的借款。2016年10月12日，原告向法院起诉要求陈周卿、易朝松、陈伟卿及其配偶偿还2014年8月3日的借款本息，陈周卿、易朝松、陈伟卿辩称陈伟卿于2015年2月17日偿还的9万元是偿还2014年8月3日的借款。隆回县人民法院(2016)湘0524民初2344号民事判决书认定陈伟卿于2015年2月17日偿还的9万元是偿还2014年8月3日的借款。为此，请求法院判令被告陈周卿、刘晓姣、易朝松、陈益平偿还原告借款本金84540.80元，2016年5月3日至2017年1月3日的利息13526.50元，2017年1月4日起按月息2分计息至付清之日止，并承担本案的诉讼费用。被告陈周卿、刘晓姣、易朝松、陈益平辩称：被告于2016年3月7日至2016年5月3日分四次向原告偿还借款本息41万元。当时被告易朝松与原告协商原告同意该笔30万元的借款本息两清。被告易朝松向原告要回该笔借款的借条，原告也同意将借条还给被告易朝松，但原告却用一张复印件来欺骗被告易朝松，并将汇款单原件给了易朝松。因此，被告2014年7月13日借原告的30万元已经两清，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告陈春桃为证明自己的主张，当庭提交了如下证据：1、原、被告的户籍资料，用以证明原、被告的诉讼主体资格；借条，用以证明被告陈周卿向原告借款被告易朝松担保的事实；汇款凭条，用以证明原告将30万元借款汇入了被告易朝松的账户；隆回县人民法院（2016）湘0524民初2344号民事判决书，用以证明原告以为陈伟卿于2015年2月17日向原告偿还的9万元，是偿还2014年7月13日的30万元借款本息，故起诉要求陈周卿、易朝松、陈伟卿等偿还2014年8月3日借款20万元的借款本息，陈周卿、易朝松、陈伟卿辩称该9万元是偿还2014年8月3日借款20万元的借款本息，法院判决该9万元也是偿还2014年8月3日的借款本息。被告陈周卿、刘晓姣、易朝松、陈益平为证明自己的主张，向法院提交了如下证据：借条复印件及汇款凭证，用以证明原告欺骗被告，只给了被告借条复印件，没有给被告借条原件；庭审笔录，用以证明原告多次陈述30万元的借款已本息两清。原告的质证意见是对证5、证6的真实性无异议，但不能支持被告的举证目的，借条原件在原告手，只能证明债务仍然存在，原告没有欺骗被告，没有同意借款两清，原告以为陈伟卿偿还的9万元是偿还本案的30万元借款本息，故与被告易朝松口头约定，由被告易朝松还本50万元后，再还款15万元，剩下的利息再问陈伟卿、陈周卿要。被告的质证意见是对证1、证2、证3、证4无异议，但强调30万元的借款双方已约定两清。本院认为对原、被告双方无异议的证据予以采信。但原告与被告易朝松的口头约定是一种附条件的合同，只有在条件成就时才生效，而被告易朝松并没有按约定履行，故该合同没有生效。从上述本院采信的证据，再结合原、被告陈述，可查明如下事实：2014年7月13日，被告陈周卿向原告出具借条，向原告借款30万元，约定月息3分，期限6个月，被告易朝松签字担保。当日原告将30万元借款打入被告易朝松的账户上。2016年3月7日，被告还款3万元，2016年3月13日，被告还款3万元，2016年4月25日，被告还款19万元，2016年5月3日，被告还款16万元，共计偿还本息41万元。至此，被告尚欠原告借款本金83331元。另外被告陈周卿、易朝松和陈伟卿三人于2014年8月3日出具借条向原告借款20万元，约定月息3分。2015年2月17日，陈伟卿向原告偿还借款本息9万元。原告以为陈伟卿偿还的该笔借款本息9万元是偿还2014年7月13日的借款。2016年10月12日，原告向法院起诉要求陈周卿、易朝松、陈伟卿及其配偶偿还2014年8月3日的借款本息，陈周卿、易朝松、陈伟卿辩称陈伟卿于2015年2月17日偿还的9万元是偿还2014年8月3日的借款。隆回县人民法院(2016)湘0524民初2344号民事判决书认定陈伟卿于2015年2月17日偿还的9万元是偿还2014年8月3日的借款。本院认为，被告陈周卿因帮他人借款而向原告借款30万元，并向原告出其借条，双方约定了借款利息、还款期限，双方之间的借款合同关系成立。被告易朝松在借条上签字担保，为连带责任担保，应承担连带清偿责任。在偿还借款时，应按照先清息后还本的原则。被告自愿清偿的部分利息不得超过月息3分。从2014年7月13日至2016年4月5日按月息3分计算，借款本金30万元的利息为191400元。至2016年4月25日被告还款25万元，除已偿还利息外，被告偿还的借款本金为58600元，尚欠本金241400元。从2016年4月25日至2016年5月3日按月息3分计算，借款本金241400元，利息为1931.00元。2016年5月3日被告还款16万元，除已偿还利息外，尚欠本金83331元。以后的利息依法不能超过月息的2分，超过部分不受法律保护。按月息2分，从2016年5月4日起至2017年3月4日，借款83331元，利息为18666元。同时该笔借款发生在被告陈周卿与被告刘晓姣的夫妻关系存续期间，被告陈周卿与被告刘晓姣应承担共同还款责任。故原告的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》之规定判决如下：被告陈周卿、刘晓姣在本判决生效后三日内返还原告陈春桃借款83331元，并支付利息18666元，2017年3月5日起利息按月息20‰计息至还清之日止，并由被告易朝松承担连带清偿责任；驳回原告陈春桃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，减半收取1250元，由被告陈周卿、刘晓姣、易朝松负担1000元，原告陈春桃负担250元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  李芝彬二〇一七年三月六日代理书记员  刘瑄慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。