湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂石首民初字第00991号原告张绍华。委托代理人ＸＸＸ，湖北蓝宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告耿辉。被告湖北钜创科技有限公司，住所地：石首市调关镇东山路2号。法定代表人张静，该公司经理。委托代理人易先凯，湖北楚望律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告张绍华与被告耿辉、湖北钜创科技有限公司（以下简称钜创公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈丽独任审理。2013年9月3日，因被告耿辉涉嫌诈骗，已经被公安机关立案侦查，本案中止审理，且于当日裁定转为普通程序审理。本案于2014年3月19日恢复审理，并由审判员陈丽担任审判长，与人民陪审员张银祖、袁原组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告张绍华的�托代理人ＸＸＸ、被告钜创公司的委托代理人易先凯均到庭参加了诉讼，被告耿辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。期间，原告于2014年4月23日，申请本院给予180天时间进行庭外和解，经被告钜创公司同意调解后，本院予以准许，该庭外和解时间不计入审限。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月25日，被告耿辉因急需资金周转向原告借款220000元，借款期限为25天，同时被告钜创公司提供连带保证，并保证在2013年1月20日给付原告220000元，原告履行义务后，二被告均未履行其义务，原告追讨本金及利息未果，故诉请人民法院：1、判令二被告给付220000元本金及利息；2、判令二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令二被告给付120000元本金及利息（利息计算方式为：以100000元为本金，从2013年1月20日起按中�人民银行同期同类贷款利率的4倍支付至2014年5月10日，以120000元为本金从2013年1月20日计算至还清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。原告为证实其主张的事实，向本院提交如下证据材料，并在庭审中举证：1、原告的居民身份证一份。证明原告的诉讼主体资格。2、被告耿辉的居民身份证复印件，被告钜创公司的企业信息复印件各一份。证明二被告的诉讼主体资格。3、有限责任公司变更登记申请书复印件一份。证明被告法人代表及股东变更。4、借条及担保书一份。证明原、被告间的民间借贷关系及担保情况。5、情况说明二份。证明借款220000元现金及担保所签章系股东同意后所雕刻的，是单位的真实意思。6、证明一份。证明被告及担保上的签章对外也签订过合同。7、证明一份。证明被告耿辉已经还款100000元。被告耿辉未到庭答辩，亦未向本�提交证据。被告钜创公司辩称：1、原告诉称被告为耿辉借款提供担保不是事实，被告未为耿辉提供担保；2、保证书上答辩人的印章是伪造的，该印章与工商局留存的印章不一致，在开庭前经比对，有明显差异；3、印章系伪造，担保合同不能成立，答辩人不应承担担保义务，请求法院驳回对答辩人的起诉。被告钜创公司未提交证据。被告钜创公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、7无异议。对证据4有异议，该担保书上的印章不是被告钜创公司的印章，是被告耿辉私自所刻。对证据5有异议，认为耿辉是本案的债务人，其作出的证明不应认可；单位的行政用章变更要通过股东会议，而且要到工商部门办理变更登记。对证据6的证明目的有异议，质证意见同证据5。经庭审质证，综合分析原告的所有证据，充分考虑当事人的质证意见，本院认证如下：被告钜创公司对原告提供的证据1、2、3、7无异议，本院依法对上述证据的效力予以认定。对证据4，本院到石首市工商行政管理局调取了钜创公司在该局备案的印章复印件，庭审时经原告及被告钜创公司比对，双方均认可借条上的印章与钜创公司在石首市工商行政管理局的备案印章不一致。故该证据只能证明被告耿辉向原告借款220000元的事实，不能证明被告钜创公司为该笔借款提供了担保。对证据5、6，本院认为，耿辉、陈冬与本案都有直接利害关系，且陈冬并未出庭作证，故这两份证据只能证明耿辉向原告借款220000元的事实，达不到其他证明目的。根据以上的认证结果，结合当事人庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2012年12月25日，被告耿辉向原告借款220000元。原告以现金形式向被告耿辉交付了220000元，且被告耿辉向原告出具借条载明“今借到张绍华现金贰拾�万元整。”并在借款人栏签字。耿辉还在该借条上书面保证在2013年1月20日归还。耿辉借款后并未按约还款。2014年5月6日，被告耿辉通过调关镇政府还款100000元，拖欠余款及利息至今。本案审理过程中，本院到石首市工商行政管理局调取了被告钜创公司在该局备案的印章印模，庭审时经原告及被告钜创公司比对，双方均认可借条上的印章印模与钜创公司在石首市工商行政管理局的备案印章印模不一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张绍华与被告耿辉间的借贷关系有耿辉出具的借据、耿辉的陈述，耿辉的还款行为相互印证，依法应予认定。原告认可耿辉还款100000元为本金，这是原告对自身民事权利的处分，且未加重对方当事人的义务，故本院对原告要求被告耿辉偿还借款本金120000元的诉讼请求予以支持。法律规定借款人应当按照约定的期限返还借款。�款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告与被告耿辉之间虽并未约定利息，但是借款期限届满后被告耿辉并未按约偿还借款。现原告主张被告耿辉支付逾期付款利息，符合法律规定，但主张的利息计算期限及利率有所不当，本院依法予以调整。原告还主张被告钜创公司共同承担还款责任，对此，本院认为，因该借条上的印章印模并非钜创公司在工商管理部门备案的印章印模，且原告无充分证据证明被告钜创公司在其他场合使用过这枚印章，故原告应承担举证不能的不利后果，本院�原告的这一诉讼请求不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告耿辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。视此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告耿辉于本判决生效之日起十日内偿还原告张绍华借款本金120000元并支付逾期利息（利息计算方式为：以220000元为基数，自2013年1月21日起计算至2014年5月6日止；以120000元为基数自2014年5月7日计算至本判决确定的履行之日止，利率均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告张绍华对被告湖北钜创科技有限公司的诉讼请求；三、驳回原告张绍华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元（原告已预交4600元，应退还给原告2300元），由被告耿辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：26×××32。收费单位编号1610901，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，�自动撤诉处理。审判长陈丽人民陪审员袁原人民陪审员张银祖二〇一四年十二月四日书记员李倩