江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终802号
上诉人（原审原告）：姜小武，男，1961年10月10日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，退休干部，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：黄兴龙，江西盛义律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：曾薇羽，江西盛义律师事务所实习律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：童惠萍，男，1960年2月25日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，经商，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：朱政，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：叶珍玉（与童惠萍系夫妻关系），女，1961年2月6日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，经商，住址同上。
委托诉讼代理人：朱政，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。
原审第三人:刘卫彬，男1971年1月24日出生，汉族，广东省揭阳市人，经商，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人侯文军，上饶市信州区法律援助中心律师，特别授权。
委托代理人周军，上饶市信州区法律援助中心律师，特别授权。
上诉人姜小武因与被上诉人童惠萍、叶珍玉、原审第三人刘卫彬债权转让纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人姜小武的委托诉讼代理人黄兴龙、曾薇羽，被上诉人童惠萍、叶珍玉及其共同委托诉讼代理人朱政，原审第三人刘卫彬的委托诉讼代理人侯文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜小武上诉请求：1、依法撤销（2016）赣1102民初3179号民事判决；2、改判由被上诉人童惠萍、叶珍玉向上诉人姜小武偿还借款本金500万元及利息219万元（利息暂计算至2015年10月12日；2014年5月1日至2015年9月30日按月利率2.5%计算，2015年10月1日至2015年10月12日按月利率2%计算，2015年10月12日之后的利息按月利率2%计算至本息还清之日止）；3、一审、二审的诉讼费用均由两被上诉人共同承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人与第三人共同签订了《债权债务确认书》事实属严重错误。《债权债务确认书》系第三人刘卫彬单方面出具给上诉人的确认书，并没有上诉人姜小武的署名签字。二、第三人刘卫彬向上诉人姜小武出具的《债权债务确认书》仅是对全部债权债务的进一步确认，并未与被上诉人姜小武形成新的债权债务关系。三、原审法院对上诉人姜小武向被上诉人童惠萍主张债权的依据认识错误。上诉人是依据《债权转让协议书》主张恢复行使对被上诉人童惠萍的债权，而并非要求被上诉人履行保证责任，只要第三人刘卫彬未依约向上诉人清偿全部债务，上诉人既可随时向被上诉人恢复行使债权。
被上诉人童惠萍、叶珍玉辩称，上诉人的上诉请求违背事实、违背法律，请求法庭驳回上诉。原审认定的债权人与第三人签订《债权债务确认书》是上诉人自己作为证据提交的，其上诉理由荒唐可笑。《债权债务转让协议书》第四条明确约定了刘卫彬还款的期限是三个月，被上诉人只是在担保，如果三个月内刘卫彬没有还，上诉人有权行使对被上诉人的债权，按照我国法律的规定，权利是可以放弃的，上诉人三个月之后仍毅然选择刘卫彬还款，而且接受了刘卫彬的还款，所以上诉人已经没有恢复债权。从《债权债务转让协议书》第四条看，上诉人与被上诉人都认可债权债务的转让是附条件的，合同所附条件必须是明确的，所以上诉人说的这个不符合条件的概念是错误的，附条件的诉讼从条件成就之日起，两年之内的诉讼时效在两年内没有行使债权恢复，就说明已经放弃了诉讼时效。
原审第三人刘卫彬述称，刘卫彬没有能力偿还，对撤销原来的债权转让没有意见。
一审法院经审理查明，两被告系夫妻。两被告因投资经营需周转资金向原告借款。从2011年6月28日至2012年7月11日，原告通过其妻子李爱娇的银行账户先后支付两被告借款500万元，两被告借款后未按约定归还原告上述借款。被告童惠萍考虑到自身在第三人刘卫彬处的债权过多，因此欲将自身在第三人刘卫彬处的1,000万元债权转到原告姜小武名下，从而达到更快催使第三人刘卫彬归还全部债务中1,000万元债务的目的，同时也能减轻自身对原告姜小武500万元债务的负担，故于2012年9月5日，原告与被告童惠萍及第三人签订一份《债权转让协议书》。该合同约定：鉴于第三人欠被告童惠萍款未还，而被告童惠萍欠原告款未还，三方遂达成债权转让协议；三方同意被告童惠萍将其对第三人的1,000万元债权转让给原告；原告受让第三人1,000万元债权后，第三人承诺在《债权转让协议书》签订之日起三个月内归还原告1,000万元和按月利率2.5%支付利息，并按0.5%向原告支付理财费用。利息和理财费用按月支付。第三人应按照原告要求将欠款本息及理财费用支付至原告指定的第三方账户。如第三人违约，原告有权追究第三人的违约责任，违约按每月总金额（本金、利息、理财费用）的2％处罚；被告童惠萍在第三人归还原告款项区间内，作为担保人保证第三人归还原告欠款。并且原告有权恢复对被告童惠萍行使债权，第三人的欠款及利息和理财费用由被告童惠萍负责追回；本协议自三方签字之日起生效。该合同还约定了其他事项。合同签订后，第三人未向原告履行还款义务。2015年6月30日，第三人刘卫彬向原告出具一份《债权债务确认书》，其内容为：“鉴于2012年9月5日由刘卫彬、童惠萍、姜小武签订的三方之间的债权债务转让协议书，现刘卫彬不能及时归还欠款特确认如下：一、到2015年6月30日止刘卫彬尚欠姜小武本金壹仟万元整，尚欠利息三百五十万元整。二、刘卫彬承诺债权债务确认书签订之日起一年内归还姜小武本金人民币壹仟万元整（￥10,000,000.00元）及利息三百五十万元整（￥3,500,000.00元）。上述欠款本金按月息2．5%计息，并按0.5%向姜小武支付理财费用，利息部分不再记息，利息和理财费用按月计付。如刘卫彬单月付款五十万元以上即应当视为还本，应当减去本金。三、债权债务转让协议书继续有效。四、如有争议，由管辖地人民法院管辖处理。”2015年9月17日，因第三人与他人债务纠纷产生诉讼而拒不执行法院生效判决被湖南省洞口县人民法院司法拘留。原告遂根据《债权转让协议书》的约定要求恢复对被告童惠萍行使债权。
一审法院认为，本案争执的焦点是原告是否能按《债权转让协议》的约定恢复行使对被告的债权？2012年9月5日原告姜小武、被告童惠萍、第三人刘卫彬三方所签订的《债权转让协议》系三方的真实意思表示，合法有效。协议签订后第三人也按协议约定在较长时间内履行了部分义务，后原告与第三人又于2015年6月30日再次签订了《债权债务确认书》，该行为实质上改变了原三方签订的《债权转让协议》第四条的约定，表明原告已实际选择第三人刘卫彬作为债务人，原告与第三人形成了新的债权债务关系，另外被告作为保证人也不能长时间承担该债权转让的担保责任，故原告再以《债权转让协议》的约定，要求恢复行使对被告童惠萍500万元的债权已经没有法律依据。综上所述，原告姜小武提出的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告姜小武的诉讼请求。案件受理费62,130元，由原告姜小武负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张依照《债权转让协议书》，只要第三人刘卫彬未依约向上诉人清偿全部债务，上诉人即可随时向被上诉人恢复行使债权。被上诉人对此在一审中已经提出了诉讼时效抗辩。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起算。本案《债权转让协议书》签订于2012年9月5日，其中约定刘卫彬应在签订之日起三个月内归还欠款。因此，刘卫彬未在三个月内归还欠款构成本案诉讼时效起算的时间点，上诉人应当在知道权利被侵害之日起二年内主张权利，但是上诉人并未在知道权利被侵害之日起二年内向被上诉人主张权利，本案已经超过诉讼时效。
虽然《债权债务确认书》没有上诉人签名，但是上诉人是将其作为证明己方债权数额及利息的证据提交，上诉人已实际选择刘卫彬作为债务人，上诉人与第三人形成了新的债权债务关系。
因此，上诉人要求恢复行使对被告童惠萍500万元的债权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币62,130元，由上诉人姜小武负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年八月十七日
书记员 谢雅婷