辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01040号
上诉人（原审被告）：铁岭天达石油化工有限公司，住所地：辽宁省铁岭市铁岭县李千户乡。
法定代表人：刘丽娟，该公司总经理。
委托代理人：张伟，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘树林，男，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：张薇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人铁岭天达石油化工有限公司（以下简称“天达公司”）与被上诉人刘树林因居间合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第00810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长并主审，审判员赵卫、审判员乔雪梅共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘树林诉称：被告由于企业经营困难需资金流转，经与原告协商，委托原告代其办理融资业务，并于2012年12月10日签订《委托办理融资协议》。原、被告双方在协议中约定：“融资的逾期额度为1500万元，期限为一年，利率为8.4%。”双方同时在协议中约定：“乙方（原告）的劳务费按实际融资额度的5%收取，如甲方（被告）违约，应按逾期支付金额的0.05%向乙方支付违约金。”协议生效后，原告为被告的融资事宜做了大量细致的工作，并于2013年1月10日取得了《兴业银行信用项目审批意见通知书》，被告因此取得了1500万元贷款，原告全部履行了合同义务，待原告请求被告按照协议约定支付劳务费时，被告却以种种理由推诿拒绝支付。现被告已经取得了1500万元贷款，理应按自己在协议中所填5%的额度向原告支付佣金，由于被告未按合同约定及时向原告支付佣金，除向原告支付佣金之外还应按协议约定给付违约金。原告起诉至原审法院请求：1、判令被告支付原告代理费75万元；2、判令被告支付原告违约金数额暂定5万元（从2013年1月10日起至被告实际支付之日止）；3、诉讼费由被告承担。
原审被告天达公司辩称：原告与被告签订合同并非原告真实意思表示，对于相对方是刘树林存在异议，合同中约定的款项系原告之前拟定，所以部分条款是可撤销条款。双方签订后原告并没有如约履行协议内容，原告没有为被告融资办理任何事宜。被告取得银行贷款是被告自己融资结果，与原告没有任何关系。双方在合同中约定的违约金数额过高。被告为融资向沈阳恒信担保有限公司（以下简称“恒信担保公司”）支付了相应的费用，原告不可能支出2笔费用而得到1笔贷款。针对合同，被告在上一次案件中提供的是复印件，因为被告手里根本没有该份合同原件，所以看不到原件，在案件中进行申请鉴定，并且依据合同来看，合同内容只有最后一页的盖章，最后一页的盖章前两页是可以更改的，合同内容明显对被告不公平，从该合同可以推断，只要合同签订，被告获得贷款，即视为原告的劳动成果，经过所有的庭审举证质证阶段，到目前为止无任何证据证明原告依照双方的协议履行了居间义务，更没有证据证明原告为被告取得贷款负责了什么行为，原告并没有接收被告提交的材料，因为被告不认识原告，所以不可能将材料递交给原告，原告也未对被告进行授信前的调查考察等行为，所以原告没有履行居间义务，没有提供丝毫的居间服务，相反是被告自行找到恒信担保公司的人员，交纳了相关费用，依照合法合理的途径得到的兴业银行贷款，恒信担保公司项目经理ＸＸ已经明确是被告将材料递交给恒信担保公司，委托该公司向银行贷款，ＸＸ或者恒信担保公司根本不认识原告，所以被告贷款的取得与原告的行为没有因果关系。被告虽然提出对签字盖章的鉴定，但被告承认与原告之间确实签订过一份委托办理融资协议的合同书，并在第一次原告起诉被告要求支付居间报酬的审理过程中曾表示让原告办理融资中为被告承担任何花销，因此才提出给原告做适当的补偿，体现了被告为解决纠纷的诚意。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年12月10日，原告刘树林（乙方）与被告天达公司（甲方）签订委托办理融资协议一份，约定，1、甲方委托乙方为甲方办理融资业务。该融资的预期额度为1500万元，融资期限一年，利率8.4%，委托事项完成标准：贷款人有权审批部门审批通过，委托事项实际完成按照贷款人有权审批部门出具批复或通知单执行（包括但不限于融资额度、利率、期限、担保方式等），并甲方根据贷款人要求办理完相关手续，即完成委托事项。2、甲方同意乙方为办理本协议项下融资业务的唯一全权代表，期限为：本协议自双方签字之日起生效，至本协议约定委托事项完成之日终止；3、代理费及支付方式：3.1甲方按实际融资额度的5％向乙方支付劳务费；3.3乙方完成委托事项当日甲方一次性向乙方支付约定的代理费，如甲方违约，则甲方按本协议约定支付乙方的代理费之外，还应按逾期支付金额的0.05％向乙方支付违约金，违约金按日累计计算；4、在本协议有效期内，如甲方自行或委托任何单位和个人办理融资业务或无故要求乙方中途停止办理本协议约定事项，视为乙方已完成甲方委托事项，并按本协议3.3条款支付代理费和违约金；5、其他约定：代理事务过程中，如需乙方代甲方支付费用，应由甲方按所开具的发票实报实销……。
2013年1月14日，天达公司取得兴业银行沈阳分行贷款额度1400万元。2013年10月，刘树林因向天达公司催要代理费用未果曾将天达公司起诉至原审法院，后天达公司以要求撤销双方签订的《委托办理融资协议》为由将刘树林诉至原审法院，在庭审变更诉讼请求为要求确认2012年12月10日签订的《委托办理融资协议》不成立，系无效的协议。刘树林诉天达公司索要居间费一案因需等待另案结果而暂时撤诉。该案经原审法院审理，查明双方签订的委托办理融资协议内容同上，另查明为天达公司因生产经营资金周转困难要向银行贷款而与案外人郭兴文联系协商后，于2012年12月10日，案外人郭兴文拿了一份打印好的《委托办理融资协议》给天达公司，该协议的首页甲方和乙方处为空白，天达公司在该协议支付劳务费条款处填写了个“5”字及尾部甲方签字处盖章后，郭兴文将该协议交付给了案外人刘家来，因刘家来所在的中国银行作不了该笔贷款，刘家来又将天达公司的贷款材料交付给了刘树林。现该协议首页的甲方和乙方处及该协议的尾部乙方签字处均为刘树林后填写上去的。2013年1月22日，恒信担保公司作为甲方与作为乙方的天达公司签订了一份《担保服务合同》，合同约定：甲方为乙方向银行贷款提供1500万元本金及利息的担保；担保方式为一般保证；担保期间自《借款合同》借款人债务履行期限届满之日起两年；担保费＝贷款本息×月担保费率2.4％×担保期限12个月；报酬或价款支付方式和期限为：本合同生效3日内，乙方应向甲方一次性足额交付上述担保费……。合同签订后的2013年2月19日和2013年5月9日，天达公司分别向恒信担保公司交付担保费24万元和9.6万元；
证人马广昕陈述，其系光大银行客户经理，系刘树林找其联系的天达公司贷款事宜及系刘树林将天达公司贷款的相关材料交付给其办理的，但因光大银行贷款规定的限制不能为天达公司贷款而将天达公司的贷款事宜推荐给了兴业银行。
证人ＸＸ陈述，其系恒信担保公司贷款项目的负责人，其不认识刘树林，系天达公司委托的本公司为天达公司担保向银行贷的款，天达公司向本公司交纳了担保费用。
恒信担保公司出具的担保项目调查报告中载明，申请借款银行为光大银行。后光大银行因贷款规定的限制不能为天达公司贷款而推荐给了兴业银行。
原审法院在（2014）沈和民三初字第00088号案件审理后认为，天达公司、刘树林签订的《委托办理融资协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，虽然天达公司认为其系与案外人郭兴文协商并签订的协议，并非系与本案的刘树林，协商及签订协议时刘树林也未在场，而且天达公司根本不认识刘树林，也就是对签订该协议的相对人提出了异议，但该协议内容系天达公司的真实意思表示，该协议内容结果不与天达公司意思相悖，因此该协议依法成立，不存在重大误解和显失公平情形，不应予以撤销，故对天达公司的诉讼请求不予支持，作出（2014）沈和民三初字第00088号民事判决书，判决驳回原告铁岭天达石油化工有限公司的诉讼请求。宣判后天达公司不服，上诉至沈阳市中级人民法院，本院经审理对原审法院已经查明的事实予以确认并认为，双方签订的《委托办理融资协议》目的是授权被委托方为其办理融资业务事项，结合协议内容的相关约定及证人证言，并无证据表明天达公司签订协议系违背其真实意思表示，对天达公司提出的合同不成立的主张未予支持；对天达公司提出的刘树林作为个人不是具有资质的企业或金融机构，是以居间合同获得高额的不合法收入，该协议是以合法形式掩盖非法目的的无效合同主张，刘树林为天达公司提供融资办理劳务并收取相应佣金，我国现行法律对此类融资代理行为并没有特别的禁止性规定，对居间合同中居间人的主体身份也没有明确的限制，审查该案双方约定的居间服务事项并没有符合《合同法》第五十二条所列举的无效情形，故对天达公司提出的合同无效主张，未予支持。本院于2015年4月27日作出（2015）沈中民三终字第146号民事判决，驳回上诉，维持原判。原审法院（2014）沈和民三初字第00088号民事判决书现已生效。
以上事实，有原、被告当庭陈述笔录、《委托办理融资协议》、兴业银行信用项目审批意见通知书、《担保服务合同》、（2014）沈和民三初字第00088号民事判决书、（2015）沈中民三终字第146号民事判决书等证据经开庭质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，原、被告双方签订的《委托办理融资协议》系双方真实意思表示，已经两级法院审理确认为有效合同，双方均应按此恪守执行。合同第1条约定，委托事项完成标准：贷款人有权审批部门审批通过，委托事项实际完成按照贷款人有权审批部门出具批复或通知单执行（包括但不限于融资额度、利率、期限、担保方式等），并甲方根据贷款人要求办理完相关手续，即完成委托事项；根据原告提供的兴业银行信用项目审批意见通知书及证人马广昕陈述“系原告刘树林将被告天达公司贷款的相关材料交付给其办理贷款事宜，因光大银行贷款规定的限制不能为天达公司贷款而将天达公司的贷款事宜推荐给了兴业银行”，另根据担保公司出具的调查报告中载明申请借款银行为光大银行，后光大银行因贷款规定的限制不能为天达公司贷款而推荐给了兴业银行，两份证据能相互认证原告为被告在光大银行至兴业银行进行了融资行为，并使被告最终在兴业银行取得了贷款，因此，可确定原告为被告实际进行了融资代理，促成了贷款合同的订立，履行了居间义务，因此，被告应按照其自愿填写的融资额度的5%的比例向原告支付费用。因原告同意按照1400万元贷款额度基数确认居间费用，对此予以确认，超出部分不予支持。关于原告主张的违约金，因被告未按期向原告给付居间费用，属于违约，应给付原告违约金。按照双方约定：“如甲方（被告）违约，则甲方按本协议约定支付乙方的代理费之外，还应按逾期支付金额的0.05％向乙方支付违约金，违约金按日累计计算”，该约定不违反法律规定，被告应按此标准给付原告违约金；关于被告提出的该贷款系其自己办理的，以《担保合同》为证并支付担保费用的主张，因该担保合同只能证明该担保公司为被告天达公司的借款提供担保，担保只是履行借款的一部分手续，不能就此证明该融资的促成系恒信担保公司所为，被告支付的费用系恒信担保公司为其借款提供担保所收取的担保费用而非融资费用，不能证明担保费用与融资代理费为同一法律关系，被告亦未有证据证明其有正当理由并明确通知原告或其他联系人停止办理协议约定事项，故对被告的抗辩理由不予采信。关于被告天达公司对《委托办理融资协议的合同书》公章的真实性提出异议的主张，因其在作为原告起诉刘树林确认合同无效的两级法院诉讼中，据此提供《委托办理融资协议的合同书》与本案相同，且均表述公章系其公司所盖，该事实内容是已经两级法院确认的发生法律效力的事实，因此，被告天达公司在本案提出对此真实性有异议，未能提供相应的证据予以证明，故对被告此项抗辩不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告铁岭天达石油化工有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告刘树林居间费70万元；被告铁岭天达石油化工有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告刘树林违约金，按居间费70万元的每日0.05%标准给付，自2013年1月15日起至本判决确定的给付之日止；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告刘树林承担500元，被告铁岭天达石油化工有限公司承担5400元。
宣判后，上诉人天达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，程序违法，导致错误判决。理由如下：1、判决书依据的证人证言没有经过法庭的举证质证，证人也没有出庭接受各方的询问，也没有提交书面的证人证言。依照法律规定证人应当出庭作证，并接受各方询问，但在一审审理期间并没有证人出庭作证，也没有提交书面的证人证言。一审法院将其他案件的证人证言挪用到本案中，属于事实未查清，程序违法，二审法院应予纠正。2、被上诉人一审出示的合同系伪造合同，上诉人一审时向法院提出鉴定申请被驳回，一审法院没有正当法律依据便驳回该申请，属于剥夺当事人的合法诉讼权利，请求二审法院准许上诉人鉴定申请。3、本案争议合同显失公平，明显对上诉人不公平。合同约定，无论上诉人通过任何方式、通过任何人获得贷款，均视为被上诉人完全履行居间义务，无条件向上诉人索要居间报酬，此合同内容明显与民法的等价有偿原则相违背。4、被上诉人没有实际履行居间合同义务，贷款的取得是上诉人自行找到其他机构办理的，被上诉人没有任何作为。虽然上诉人最终取得了银行贷款，但并不是被上诉人的功劳，实际上被上诉人没有任何作为，是上诉人自行找到恒信担保公司向兴业银行办理的贷款，上诉人亦花费了相应的费用。一审判决导致上诉人得到一笔贷款，但支出了两笔费用。上诉请求二审法院查清案件事实，依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘树林答辩认为，一、一审判决书依据的证人证言系法院生效判决所确认的事实，无须在本案中重复举证。2013年11月，上诉人以双方签订的《委托办理融资协议》不成立、显失公平为由，将被上诉人起诉至原审法院，要求撤销融资协议。审理中，证人刘家来、郭兴文及马广昕已经出庭作证，另案生效判决也对上述证人证言的效力予以认定。本案一审判决查明的事实是依据已生效判决认定的事实作出，证人证言无须在本案中重复举证。二、《委托办理融资协议》公章及签字的真实性已被和平区法院（2014）沈和民三初字第00088号民事判决书及沈阳市法院（2015）沈中民三终字第146号民事判决书所确认，上诉人对该协议公章及签字的真实性提出鉴定没有法律依据。在上诉人要求撤销《委托办理融资协议》一案中，上诉人起诉的证据就是双方签订的《委托办理融资协议》。协议中公章及签字的真实性属于上诉人庭审中自认的事实，被上诉人对此无需举证。另根据《人民法院司法鉴定工作暂行规定》，对于另案生效判决已经查明的事实，不需要再通过鉴定予以确认。且最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中也明确规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。本案上诉人对于公章真实性的鉴定既没有在举证期限内提出，也没有证据推翻另案生效判决，要求对公章真实性进行鉴定没有法律依据。三、上诉人提出《委托办理融资协议》显示公平的问题，其在另案中已经提出诉讼，且被法院判决驳回，针对同一事实不能重复提起诉讼。四、依据另案生效判决查明的事实及本案的相关证据，无论从双方合同内容，还是协议履行的情况看，足以证明被上诉人履行了居间合同约定的义务，为上诉人办理的融资贷款业务。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，上诉人天达公司于2013年11月15日起诉被上诉人刘树林居间合同纠纷一案中，起诉状及四次庭审笔录中均自认天达公司法定代表人刘丽娟加盖了公司公章，并填写了按照融资额度支付劳务费的比例。
再查明，2013年1月10日兴业银行就天达公司的贷款项目出具了信用项目审批意见通知书。2013年1月22日，天达公司与恒信担保公司签订了担保服务合同。后天达公司取得兴业银行贷款1400万元。
本院认为：上诉人天达公司与被上诉人刘树林签订的《委托办理融资协议》依法成立并生效，双方之间形成了居间合同法律关系。依据双方的《委托办理融资协议》内容，三名证人刘家来、郭兴文和马广昕的证人证言，结合兴业银行为天达公司贷款项目出具的信用项目审批意见通知书，及天达公司取得兴业银行贷款的事实及相关证据，可以认定刘树林作为居间人依据协议约定履行了居间合同义务，促成了天达公司与兴业银行之间融资贷款合同的订立，原审法院判令天达公司按照协议约定向刘树林支付劳务费及违约金是正确的。天达公司提出银行贷款的取得不是刘树林的功劳，而是其公司自行找到恒信担保公司向兴业银行办理的贷款，不同意支付居间费用的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。由于天达公司支出的担保费用与本案的居间费用系分别基于其与担保公司的担保合同和其与刘树林融资协议而产生的两种费用，两者之间没有直接的关联关系，本院对天达公司以担保费用支出为由，不同意支付居间费用的主张，亦不予支持。
因天达公司起诉刘树林居间合同纠纷，即和平区人民法院（2014）沈和民三初字第00088号及沈阳市中级人民法院（2015）沈中民三终字第146号一、二审案件已经发生法律效力，天达公司在该案庭审中自认其法定代表人刘丽娟在《委托办理融资协议》上填写了按照实际融资额度支付劳务费的比例，并在协议上加盖了公司公章，双方《委托办理融资协议》的真实性及合同效力已经两级法院的生效判决所确认，现天达公司对《委托办理融资协议》的真实性提出异议，要求进行鉴定的申请，原审法院予以驳回并无不当。天达公司二审中再次要求对《委托办理融资协议》公章的真实性申请鉴定，因缺乏正当依据，本院亦不予准许。
在前述已经生效的天达公司起诉刘树林居间合同纠纷案件审理中，证人刘家来、郭兴文及马广昕已经出庭作证，证明双方《委托办理融资协议》签订的过程及刘树林履行融资协议的情况，以上证人均接受了双方当事人的质证及法庭询问，上述证人证言的效力亦在两审生效判决中予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（四）项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证。上诉人天达公司主张原审判决依据的证人证言未经庭审质证，原判将其他案件的证人证言挪用本案，事实不清，程序违法的上诉主张，本院不予采信。
在前述天达公司起诉刘树林居间合同纠纷案件中，天达公司以双方签订的《委托办理融资协议》不成立、显失公平为由，要求撤销融资协议，未获得法院的支持。现天达公司再次提出本案争议合同显失公平的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人天达公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11800元，由上诉人铁岭天达石油化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 赵 卫
审判员 乔雪梅
二〇一五年十一月十六日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。