山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3759号
上诉人（原审被告）王延爱。
委托代理人李吉垠，山东海政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行。
代表人张煜，主任。
委托代理人王丽，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托代理人于海港，系该行职员。
原审被告宫宝江。
上诉人王延爱因与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行及原审被告宫宝江金融借款合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理。本院受理后,依法由审判员程超担任审判长、代理审判员李鸿宾担任本案主审与审判员冷杰共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行在一审中诉称：2013年8月15日，青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行与宫宝江、王延爱分别签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》，约定宫宝江向青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行借款790000元，借款期限为2013年8月15日起至2015年8月14日止，在上述借款金额、借款期限内，借款随借随还、循环使用。借款利率为同期中国人民银行基准利率上浮50%，借款人按季结息，到期日利随本清。王延爱为该笔借款提供连带责任保证，担保的债权最高余额为950000元，借款期间为最高额担保债权的决算期间，保证范围包括本金、利息、罚息及实现债权的费用等，保证期间为决算期届满之日起两年。2014年8月15日，青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行通过银行转账向宫宝江实际支付借款790000元，到期日为2015年8月14日。后宫宝江支付青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行利息至2014年12月20日。借款到期后，宫宝江未依约偿还剩余借款本息，故青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行具状起诉请求法院判令宫宝江、王延爱偿还青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行借款本金790000元及自2014年12月21日起之判决生效之日止按照借款合同约定的利息，由宫宝江、王延爱承担诉讼费用。
王延爱在一审中辩称：2013年8月14日，王延爱所在的青岛俊峰纺织有限公司为宫宝江开办的青岛宝江纺织有限公司提供过担保，但王延爱个人没有给宫宝江个人提供过担保，该笔借款和王延爱没有关系；该笔借款用途为购置钢材，宫宝江不是个体户，仅为青岛宝江纺织有限公司的法定代表人，其个人也不具备经营钢材的资格，在没有宫宝江提供足够财产担保的情况下，青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行不可能将上述款项借予宫宝江。该借款实际发生于2013年，其中青岛宝江纺织有限公司为借款人、青岛俊峰纺织有限公司为担保人，后宫宝江陆续还款，余款790000元青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行与宫宝江签订了借新还旧的合同，但未经过王延爱同意。
宫宝江在一审中辩称，同意王延爱意见。
原审法院经审理查明：2013年8月15日，青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行与宫宝江、王延爱分别签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》，约定宫宝江向青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行借款790000元，借款期限为2013年8月15日起至2015年8月14日止，在上述借款金额、借款期限内，借款随借随还、循环使用。借款利率为同期中国人民银行贷款基准利率上浮50%，借款人按季结息，到期日利随本清。王延爱为该笔借款提供连带责任保证，担保的债权最高余额为950000元，借款期间为最高额担保债权的决算期间，保证范围包括本金、利息、罚息及实现债权的费用等，保证期间为决算期届满之日起两年。2014年8月15日，青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行通过银行转账向宫宝江实际支付借款790000元，到期日为2015年8月14日。后宫宝江支付青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行利息至2014年12月20日。借款到期后，宫宝江未依约偿还青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行剩余借款本息。青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行催要未果，诉至原审法院。
在本案原审审理过程中，王延爱申请对《最高额保证合同》中其签字的真实性及落款时间与签字是否同日形成进行司法鉴定。2015年9月2日，西南政法大学司法鉴定中心接受原审法院委托对上述事项进行鉴定，但王延爱未缴费，已过缴费时限，司法鉴定机构决定终止鉴定，并于2015年10月27日向原审法院做了终止鉴定说明。
上述事实，有青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行、宫宝江、王延爱陈述及青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、终止鉴定说明等证据在案佐证，经原审法院开庭质证，可以认定。
原审法院认为：当事人应对自己主张的事实提供证据予以证明，青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行与宫宝江、王延爱签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》均合法有效，可以证明宫宝江向青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行借款790000元并由王延爱提供连带责任保证的事实。因此，青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行要求宫宝江、王延爱偿还借款本金790000元并支付青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行自欠息之日起至判决生效之日止按照合同约定的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。宫宝江、王延爱答辩意见，证据不足、于法无据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、宫宝江于判决生效后十日内偿还青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行借款本金790000元并支付青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行自2015年12月21日起至判决生效之日止按照合同约定的利息；二、王延爱在950000元的范围内对上述应付款项承担连带清偿责任，王延爱承担保证责任后有权向宫宝江追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12115元、保全费5000元，由宫宝江、王延爱负担。宣判后，王延爱不服，上诉至本院。
上诉人王延爱上诉称：一、被上诉人与原审被告宫宝江双方串通损害上诉人的利益，其目的是为了非法谋取上诉人在被上诉人处的股权权益。被上诉人和原审被告宫宝江之间的借款合同明确写明是购买材料，而原审被告宫宝江非钢材经营户，而是青岛宝江纺织有限公司的法定代表人，其双方故意隐瞒该企业此前向该行借款110万元的事实，而签订合同称因购钢材而贷款，其目的是以借新还旧。上诉人的企业青岛俊峰机械有限公司，曾为青岛宝江纺织有限公司向被上诉人借款提供过担保，但该款已还清。上诉人再未为原审被告宫宝江的借款提供过担保，即使提供过担保也系受双方蒙骗而为的行为，依法不应受法律保护。二、原审被告宫宝江承诺缴纳鉴定费用，其缴纳了2000元后，原审法院却不向鉴定机构交付，故意拖延而致使鉴定机构不予鉴定。被上诉人为了损害上诉人利益的又一力证是其将合同中的另一担保人唐东瑞起诉后又撤回。综上，原审法院认定事实不清，请驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告宫宝江陈述称：同意上诉人的上诉意见。
二审诉讼中，被上诉人提交2013年8月16日提款申请书（受托支付）一份、2014年8月15日提款申请书（受托支付）一份、原审被告宫宝江银行交易明细一份，证明2013年8月15日被上诉人与原审被告宫宝江签订的《个人借款合同》中约定的借款是采用受托支付的方式，该款项在汇入原审被告宫宝江的账户后，被上诉人根据提款申请书（受托支付）的指示将款项支付给了案外人。因被上诉人与原审被告宫宝江签订的《个人借款合同》中约定的借款是可以循环使用，在原审被告宫宝江于2014年8月15日将款项归还后，被上诉人根据2014年8月15日提款申请书（受托支付）的指示将款项支付给了案外人。原审被告宫宝江对被上诉人提交的证据真实性没有异议，但认为都是根据银行的指示进行操作的。上诉人对被上诉人提交的证据真实性没有异议，但认为该款项最终又回到了被上诉人处。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人主张被上诉人向原审被告宫宝江发放的本案借款实际是偿还其在被上诉人处的其他贷款，但被上诉人不予认可。上诉人未提交证据证明原审被告宫宝江在被上诉人处还存在其他贷款，也未提交的证据证明本案借款向原审被告宫宝江发放后又回到了被上诉人处。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。
原审诉讼中，上诉人申请对《最高额保证合同》中其签字的真实性及落款时间与签字是否同日形成进行司法鉴定。在原审法院委托鉴定后，上诉人未缴费，司法鉴定机构予以终止鉴定。因此，未作出鉴定的法律后果应由上诉人承担。被上诉人在原审诉讼中将另一担保人起诉后又撤回起诉，是被上诉人在法律规定的范围内对自己民事诉讼权利的处分，且符合法律规定。因此对上诉人的该上诉理由本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12115元，由上诉王延爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张雅彬