河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1026民初1709号原告（反诉被告）廊坊尊朋木业有限公司。住所地，文安县左各庄镇南外环中路。法定代表人柯尊朋，董事长。委托代理人陈学信，河北恒威律师事务所律师。被告（反诉原告）武侯区森源建材经营部。住所地，成都市武侯区金花镇双凤村*组。经营者杨华，女，1977年10月30日出生，汉族，住成都市武侯区。被告（反诉原告）刘胜兵，男，1973年2月3日出生，土家族，住重庆市石柱县。二被告委托代理人许佳，北京京师（成都）律师事务所律师。原告廊坊尊朋木业有限公司与被告武侯区森源建材经营部、刘胜兵为买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告武侯区森源建材经营部、刘胜兵提出反诉，本院决定本诉、反诉合并审理，依法适用简易程序由代理审判员李晓栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）廊坊尊朋木业有限公司委托代理人陈学信，被告（反诉原告）武侯区森源建材经营部、刘胜兵的委托代理人许佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廊坊尊朋木业有限公司诉称，原、被告之间成立建筑模板买卖合同关系。原告在履行合同中按约向被告给付货物，但被告未按约向原告给付货款，由此影响原告资金的周转。原告多次催要，被告一拖再拖，原告起诉。要求二被告共同给付原告货款878160元；二被告承担逾期付款违约金（自2015年2月18日起，按逾期欠款金额日千分之二计算，至实际履行完毕止）；本案诉讼费、律师代理费（26344元）、差旅费等由被告承担。被告武侯区森源建材经营部、刘胜兵辩称，一、对货款金额有异议，具体金额在质证阶段发表意见。二、对于违约金，合同有效期之外的交易都不能适用合同对违约金的计算，合同有效期之内的违约金标准过高，请求法庭予以减少。三、律师费和差旅费应按实际发生为准。被告武侯区森源建材经营部、刘胜兵反诉称，反诉原告与反诉被告于2013年2月4日签订《买卖合同》（合同编号20130204），约定由反诉被告向反诉原告供应清水模板。合同履行过程中，由于反诉被告向反诉原告供应的货物存在质量问题，给反诉原告造成了巨大经济损失。要求反诉被告向反诉原告赔偿损失123040元；反诉被告承担本案诉讼费用、律师代理费、差旅费等。针对被告武侯区森源建材经营部、刘胜兵的反诉，原告廊坊尊朋木业有限公司辩称，一、反诉状中明确的反诉人杨华、刘胜兵均不是合格的反诉原告。杨华只是经营者，而不是法律规定的武侯区森源建材经营部，同时武侯区森源建材经营部没有加盖公章，所以反诉主体不成立。对于刘胜兵提出反诉，刘胜兵只是在合同经营中对账的经办人，不是合同主体，所以说刘胜兵不是合格的反诉原告。就该事实、证据，在审理中向法庭提供并且说明。二、关于反诉事实。从事实的叙述中，2013年2月4日签订《买卖合同》，履行合同中出现质量问题。反诉被告没有收到反诉原告提供的任何有关质量问题的告知、通知和相关有效的证据。三、反诉原告请求的反诉被告赔偿损失123040元，承担代理费、诉讼费、差旅费等，没有事实和法律根据。庭审中，原告廊坊尊朋木业有限公司提供证据如下：一、建筑模板经销合同一份。原告称，该合同是2014年4月18日原告与被告武侯区森源建材经营部签订。用以证实该合同约定了原告在交付标的物后，被告应在2015年2月18日前将所欠货款全部结清。同时如果逾期付款违约，按逾期付款金额的日千分之二支付违约金，同时还要承担诉讼费、律师费、差旅费等。证实了双方买卖关系的事实。被告武侯区森源建材经营部应当按合同约定履行义务，合同上有原告方盖章，被告方代表刘胜兵签字。原告称，原告要求被告承担的逾期付款违约金，按照欠款数额878160元，按照日千分之二，自2015年2月18日起计算至被告实际履行完毕之日止。二、对账单四份、顺丰速运存根一份。用以证实2015年7月18日，原告将对账单邮寄给被告武侯区森源建材经营部。2014年1月30日至2015年4月1日，双方经过三次对账，经核实和双方签字确认，欠原告货款为323220元。数字确认后，双方又进行交易，2015年4月4日至2015年5月15日，被告武侯区森源建材经营部要求发货四次，四次发货均有发货时间、数量、规格型号、单价，并且在每次发货前，被告刘胜兵均通过微信向原告负责发货的陈某提出明确要求。另外，2015年7月2日，原告成都销售区负责人从被告武侯区森源建材经营部买受红板1300张，单价为45元，共计58500元，这笔钱从应付原告货款中扣除，尚欠原告878160元。该邮件由武侯区森源建材经营部黄猛代收，证实原告按照合同约定履行交付模板的义务。三、微信、短信记录七页。原告称，该证据与证据二相关联。用以证实被告欠款的事实。四、光盘一碟（录音一份）。用以证实被告武侯区森源建材经营部对欠原告货款80多万元表示认可，只是因为资金不足，当时没有钱给。原告称，该证据与证据二、三相关联，印证欠款的事实。五、委托代理合同一份、河北增值税普通发票三份。用以证实原告向河北恒威律师事务所按照规定缴纳诉讼代理费26344元。六、中国民生银行个人账户对账单一份。用以证实原告起诉武侯区森源建材经营部和刘胜兵符合事实及法律依据。七、证人陈某出庭作证的证言一份。被告武侯区森源建材经营部、刘胜兵质证意见为，证据一，合同有效期截止到2015年3月1日，自此以后发生的交易其付款期限、违约金以及律师费、诉讼费、差旅费均不适用本合同约定。本合同对违约金的约定过高。证据二，前三张对账单没有异议，对7月18日的对账单有异议，被告武侯区森源建材经营部并未收到，并且对账单是双方对交易金额的确认，并非一经送达就表示被告武侯区森源建材经营部予以确认。对原告所称的扣除货款予以认可。对于快递单真实性有异议，原告提交的证据无法证实被告武侯区森源建材经营部已经收到该对账单，且原告提到的代收人身份信息无法核实。证据三，不能证明被告武侯区森源建材经营部确实已经收到该批货物，仅仅是被告所下订单，并且该微信聊天记录并不完整。证据四，刘胜兵对于货款的金额并未进行对账确认，对录音中的80多万这样一个概数并不构成承认。该录音恰好证明了被告告知过原告所供模板有破损的情况，原告对此并未否认，并表示以后再处理。证据五，由于双方签订的经销合同有效期至2015年3月1日，所以在此之后的交易不适用本合同，不应该承担律师费。证据六，没有异议，但不能证明原告的证明目的。证据七，证人是原告的员工，不具有证明力，并且不能证明被告实际收到了货物。对出示的微信及短信的真实性无异议，但不能证实收到货物的事实。庭审中，被告武侯区森源建材经营部、刘胜兵提供证据如下：一、买卖合同一份。用以证实双方合同的权利义务。二、模板赔偿通知四份。用以证实因原告模板质量问题导致被告的损失。三、微信聊天记录一份。用以证实被告已将质量问题告知原告，但原告未予理会。四、照片七张。用以证实原告提供的模板存在开胶等质量问题。五、通话录音一份（原告证据四）。用以证实被告已将质量问题告知原告，但原告未予理会。六、委托代理合同一份、四川增值税普通发票二份。用以证实被告为主张权利所支付的律师代理费金额。七、航空运输电子客票行程单二张。用以证实被告为主张权利所支付的差旅费，该费用已经实际发生。八、武侯区森源建材经营部送货单一份。用以证实原告向被告购买模板，价值58500元，应在货款中予以扣除。原告廊坊尊朋木业有限公司质证意见为，证据一，合同签订时间是2013年2月4日，到期日是2014年12月3日，在这份合同履行中双方又于2014年4月18日签订了一份合同，双方买卖交易过程是一个连续状态，这份证据不能证明被告的主张，它能证明这份合同与原告提供的证据一是一个连续状态，这份证据不能抗辩原告的主张。证据二，均不能证明索赔方与被告武侯区森源建材经营部是否有模板的买卖交易，四份索赔主体与被告武侯区森源建材经营部到底什么关系无法查明。更不能证明是否有模板质量问题出现，什么时间出现，在哪出现，出现的什么问题，使用方为具有建筑资质的施工方来证实确实出现问题。四份索赔主体均未出庭，真实性均无法核实。吴小辉的赔偿通知与周春堂的赔偿通知内容完全相同，明显是不真实的。这些证据没有真实性、关联性、合法性，不具有证据效力。证据三，不能证实记录的15张照片来源于哪里，是什么东西不知道，与本案没有关联性。被告从来没有向原告提出过任何质量问题。这些图片不能证明与原告出卖给被告的模板之间具有联系。证据四，同对证据三的质证意见。证据五、证实被告刘胜兵认可欠原告80多万货款的事实。虽然提出有质量问题的说法，但始终未向原告提出有质量问题的有效证据以及正式的以书面形式通知原告。证据六、仅是被告武侯区森源建材经营部委托，而且是两个律师，委托的事由是合同纠纷，而不是本案争议的产品质量侵权纠纷，委托合同和发票与本案没有关联性。被告的代理人在庭审中已经提出不具有代理权限，从这个角度说被告提出该主张不符合事实根据及法律依据。证据七，同对证据六的质证意见。证据八，缺乏真实性和关联性，因为原告记载的一车红板与送货单的数量和金额是相同的，已经从被告应付款中减掉58500元，被告再次要求减掉这笔钱，不具有真实性和关联性。被告刘胜兵不是本案合格的反诉原告主体。经原、被告举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：原告证据一，能够证实原告与被告武侯区森源建材经营部于2014年4月18日签订了建筑模板经销合同及合同内容，具有证据效力。原告证据二中的2015年7月18日对账单，二被告有异议，系原告单方制作，不具有证据效力；其余三份对账单，二被告无异议，具有证据效力；顺丰速运存根，二被告有异议，不能达到原告的举证目的，不具有证据效力。综合原告证据三、四、七，能够证实2015年4月4日，被告武侯区森源建材经营部向原告购买规格为3*6*14.3厘的清水模板3315张，价款185640元；2015年4月5日，被告武侯区森源建材经营部向原告购买规格为4*8*14.5厘的清水模板1650张，价款153450元；2015年4月18日，被告武侯区森源建材经营部向原告购买规格为4*8*14.5厘的清水模板1150张，价款106950元；2015年5月15日，被告武侯区森源建材经营部向原告购买规格为4*8*14.5厘的清水模板1800张，价款167400元。原告证据三、四、七，具有证据效力。原告证据五，具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证据效力。原告证据六，二被告无异议，具有证据效力。二被告证据一，能够证实原告与被告武侯区森源建材经营部于2013年2月4日签订了买卖合同及合同内容，具有证据效力。二被告证据二，不能证实因原告模板质量问题导致被告的损失，不具有证据效力。二被告证据三、五，能够证实被告已告知原告提供的清水模板存在质量问题，具有证据效力。二被告证据四，原告有异议，无法确定其真实性、合法性及与本案的关联性，不能证实原告提供的模板存在开胶等质量问题，不具有证据效力。二被告证据六、七，虽然能够证实被告为主张权利所支付的律师代理费、差旅费，但二被告提供的证据不足以证实该费用应当由原告承担，不具有证据效力。二被告证据八，原告在陈述中认可此事实，具有证据效力。经审查明，2013年2月4日，原告廊坊尊朋木业有限公司与被告武侯区森源建材经营部签订买卖合同一份。合同约定，原告廊坊尊朋木业有限公司为出卖方（甲方），被告武侯区森源建材经营部为买受方（乙方）。标的物名称为清水模板。合同金额5600000元（以实际发货数量为准）。验收及质量异议的提出为，乙方的负责人、经办人、提货司机（自备车提货司机、配货车司机）、工地收料员及其他人员在甲方销售单上签字的行为均有效。如有异议，乙方应在货到后5日内提出（以书面形式）；如未提出异议，即视为对产品质量和签字人的认可。运输方式及费用承担为，乙方指定甲方为其找配货车运货（属乙方自提货），但运费由乙方承担。付款方式为，乙方开始从甲方提货，货值在800000元内暂不付款，超出部分应在7日内将货款结清；以后再提货，自每次提货之日起7日内将每次货款结清。如乙方未按此约定履行付款义务，甲方有权停止供货，并要求乙方付清全部货款。如乙方自第一次从甲方提货后30日内不再向甲方提货，乙方应在满30日将所有欠款全部付清。违约责任为，甲方未按约定向乙方供货，逾期一日按提货价值的日千分之二向乙方支付违约金；乙方未按约定向甲方付款，按逾期金额日千分之二向甲方支付违约金。如发生诉讼，违约方还应向对方承担诉讼代理费及与诉讼相关的费用等。合同有效期自2013年2月4日至2014年12月3日。乙方指定刘胜兵作为在甲方销售单签字人。合同还对其他事项进行了约定。合同上加盖了原告廊坊尊朋木业有限公司与被告武侯区森源建材经营部的印章。2014年4月18日，原告廊坊尊朋木业有限公司与被告武侯区森源建材经营部签订建筑模板经销合同一份。合同约定，被告武侯区森源建材经营部为甲方，原告廊坊尊朋木业有限公司为乙方。合同有效期自2014年3月1日至2015年3月1日。合同期满，需结清全部所欠货款。交货方法为乙方按甲方要求采用空车配货，运输方式为汽运、在乙方厂内提货，交货地点为根据甲方要求而定或甲方指定地点。付款方式为，自2014年4月1日起至2015年2月18日止，甲方每次收到乙方货品之日起3日内向乙方支付每次货款总额的33%，余下67%总额不得超出1200000元，且余额部分在2015年2月18日前全部付清；农历春节前，甲方需一次性支付乙方当年全部欠款。甲方的权利、义务包括，甲方收到乙方货物，应在当日进行检验，如发现质量问题应在3日内提出口头异议，在7日内提出书面异议（传真、电子邮件、特快专递等），并附相关有效证明文件；逾期提出，视为乙方提供的货物质量符合双方合同约定。违约责任为，甲方逾期结算或逾期付款均为违约，如出现违约，甲方应自违约之日按逾期付货款金额的每日千分之二向乙方支付违约金，至付清全部货款止。同时，甲方还须承担乙方因实现债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。如因供货延误，乙方承担相应责任。合同还对其他事项进行了约定。合同上加盖了原告廊坊尊朋木业有限公司与被告武侯区森源建材经营部的印章。经2015年4月1日对账，至2015年2月18日，被告武侯区森源建材经营部尚欠原告廊坊尊朋木业有限公司清水模板款142340元。2015年3月30日，被告武侯区森源建材经营部向原告购买规格为3*6*14.3厘的清水模板3230张，价款180880元。2015年4月4日，被告武侯区森源建材经营部向原告购买规格为3*6*14.3厘的清水模板3315张，价款185640元。2015年4月5日，被告武侯区森源建材经营部向原告购买规格为4*8*14.5厘的清水模板1650张，价款153450元。2015年4月18日，被告武侯区森源建材经营部向原告购买规格为4*8*14.5厘的清水模板1150张，价款106950元。2015年5月15日，被告武侯区森源建材经营部向原告购买规格为4*8*14.5厘的清水模板1800张，价款167400元。2015年7月2日，原告向被告武侯区森源建材经营部购买规格为3*6*13厘的黑板1300张，价款58500元。被告武侯区森源建材经营部欠原告廊坊尊朋木业有限公司清水模板款878160元，至今未付。被告武侯区森源建材经营部、刘胜兵已告知原告提供的清水模板存在质量问题。原告为本次诉讼支出律师代理费（咨询服务费）26344元。本院认为，原告廊坊尊朋木业有限公司与被告武侯区森源建材经营部之间买卖合同关系成立，依法应予保护。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告武侯区森源建材经营部作为买受人，应当支付原告价款878160元。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告武侯区森源建材经营部至2015年2月18日所欠原告价款，按照双方约定，应于2015年3月1日（合同期满）前支付。被告武侯区森源建材经营部未在2015年3月1日前支付原告该价款，属违约。双方约定的逾期付款违约金明显过高，且原告未提供实际损失的有效证据，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告武侯区森源建材经营部分别于2015年3月30日、2015年4月4日、2015年4月5日、2015年4月18日、2015年5月15日向原告购买清水模板所欠原告价款，因双方对支付时间没有约定，应当在收到货物的同时支付。被告武侯区森源建材经营部未在收到原告货物时支付价款，属违约。双方没有约定逾期付款违约金，原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告为本次诉讼支出的律师代理费（咨询服务费）26344元，应由被告武侯区森源建材经营部负担。原告主张的差旅费，未提供相应证据予以证实，本院不予支持。被告武侯区森源建材经营部系个体工商户，营业执照上登记的经营者为杨华，实际经营者为被告刘胜兵，被告刘胜兵应当作为共同被告承担责任。二被告反诉称的原告供应的货物存在质量问题、给二被告造成了巨大经济损失，证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）武侯区森源建材经营部、刘胜兵支付原告（反诉被告）廊坊尊朋木业有限公司清水模板款878160元，于本判决生效后五日内履行；二、被告（反诉原告）武侯区森源建材经营部、刘胜兵支付原告（反诉被告）廊坊尊朋木业有限公司逾期付款违约金（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，按照价款142340元，自2015年3月2日起计算至二被告履行完毕之日止）；三、被告（反诉原告）武侯区森源建材经营部、刘胜兵赔偿原告（反诉被告）廊坊尊朋木业有限公司逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，分别按照价款180880元、185640元、153450元、106950元、108900元，分别自2015年3月31日、2015年4月5日、2015年4月6日、2015年4月19日、2015年5月16日起计算至二被告履行完毕之日止）；四、被告（反诉原告）武侯区森源建材经营部、刘胜兵赔偿原告（反诉被告）廊坊尊朋木业有限公司因本次诉讼支出的律师代理费（咨询服务费）26344元，于本判决生效后五日内履行；五、驳回原告（反诉被告）廊坊尊朋木业有限公司其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）武侯区森源建材经营部、刘胜兵的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6423元、保全费5000元，合计11423元，由被告（反诉原告）武侯区森源建材经营部、刘胜兵负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由二被告直接给付原告，本院不再另行收、退）；反诉案件受理费1381元，由被告（反诉原告）武侯区森源建材经营部、刘胜兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。代理审判员  李晓栋二〇一六年九月十九日书 记 员  王 芳