广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛中法执复字第21号
申请复议人林建成，港澳证件号码k070465（x）。
委托代理人梁建星。
申请执行人佛山市西樵耀华纺织有限公司（以下简称耀华公司），住所地。
法定代表人李庆高。
委托代理人李从飞。
被执行人博罗县义和威林制衣有限公司（以下简称威林公司），住所地，营业执照企作粤惠总字第001759号。
法定代表人林建成。
申请复议人林建成不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法执异字第211号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
执行法院查明，原告耀华公司诉被告威林公司买卖合同纠纷一案，执行法院于2009年3月16日作出（2009）南民二初字第264号民事调解书，调解内容为：“一、被告确认欠原告货款2831433.17元，并于2009年3月31日前清偿予原告。二、本案本金利息155000元，被告同意在2009年3月31日前连同上述本金一并支付给原告。如被告未能在上述期限内清偿上述债务，则以未支付的本金及利息总额按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告。三、本案受理费15309.5元，由被告承担，并与上述款项同期迳付原告。四、本协议自双方签名或盖章后即具法律效力”。该民事调解书发生法律效力后，因威林公司未履行该调解书确定的义务，故耀华公司向执行法院申请强制执行，执行法院于2009年6月8日立案执行，案号为（2009）南法执字第2838号。
在执行过程中，被执行人未履行付款义务，申请执行人申请对被执行人的法定代表人（即异议人林建成）采取限制出境措施。经审查，执行法院作出（2009）南法执字第2838-4号执行裁定，裁定阻止被执行人威林公司的法定代表人林建成出境。该裁定已送达至协助边控单位。异议人对执行法院作出的限制其出境的执行行为不服，遂提出本案异议。
执行法院认为，被执行人威林公司至今未履行生效法律文书确定的付款义务，异议人林建成是被执行人威林公司的法定代表人，事实清楚，并无争议。本案的争议焦点是执行法院对异议人林建成限制出境是否违反法律规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第三十七条第一款规定：“被执行人为单位的，可以对其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员限制出境”，因此，执行法院对异议人林建成限制出境，有法律依据。至于异议人认为执行法院不具有管辖权，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行”、及该法第二百三十四条的规定：“人民法院制作的调解书的执行，适用本编的规定”，以及《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条第一款的规定：“仲裁机构作出的国内仲裁裁决、公证机关依法赋予强制执行效力的公证债权文书，由被执行人住所地或被执行的财产所在地人民法院执行”，执行法院是（2009）南民二初字第264号一案的一审人民法院，在案件审理过程中，根据当事人达成的和解协议制作了（2009）南民二初字第264号民事调解书，因此，本院受理申请执行人耀华公司的执行申请，有法律依据。异议人认为第一审人民法院对民事调解书的执行无管辖权无法律依据。至于异议人认为申请执行人的执行申请已过执行时效，执行法院于2009年3月16日作出（2009）南民二初字第264号民事调解书，于2009年6月8日受理执行，申请执行人的申请并未超过法律规定的执行申请时效。异议人另提出被执行人已尽力履行债务、被执行人已歇业、异议人不是被执行人的股东等关于解除限制出境措施的理由，均不属于法律规定的对公司法定代表人采取限制出境措施需审查的前提条件，异议人亦无证据证明，被执行人威林公司已进入破产清算程序，因此，在威林公司拒不履行生效法律文书确定的付款义务的情况下，执行法院对异议人限制出境，有事实依据。异议人的异议主张，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下：驳回异议人林建成的异议。
林建成不服该裁定，向本院申请复议称，一、执行法院对（2009）南民二初字第264号民事调解书的执行没有管辖权，执行法院认为其作为一审法院对其作出的民事调解书的执行具有管辖权是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款的规定：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。执行法院作为第一审人民法院，仅有权执行其作出的、已经发生法律效力的民事判决和裁定。而本案中，申请执行人申请执行的民事调解书，并非已经发生法律效力的民事判决和裁定。有关民事调解书的执行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款的规定：法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。即只有被执行人威林公司的住所地或者财产所有地人民法院有管辖权，执行法院所在地既不是威林公司的住所地，也非财产所在地，因此，执行法院对该民事调解书的执行没有管辖权。二、限制申请复议人林建成出境的（2009）南法执字第2838-4号执行裁定，因没有送达给申请复议人而无效。（2009）南法执字第2838-4号执行裁定为限制申请复议人的民事裁定，该裁定的当事人是林建成，而非边控单位。执行法院在（2014）佛南法执异字第211号执行裁定书中确认，限制林建成出境的（2009）南法执字第2838-4号执行裁定仅送达至协助边控的单位，却并未送达给林建成本人，因此，（2009）南法执字第2838-4号执行裁定因没有送达当事人而没有生效。三、执行法院认定林建成是威林公司的法定代表人属于认定事实错误。执行法院确认的申请复议人提交的威林公司企业机读档案登记资料虽然真实，但该资料所记载的内容，特别是林建成是威林公司的法定代表人这一事实情况，仅仅是最后一次年检即2008年6月18日的情况，申请复议人在提出异议时，已向执行法院提交威林公司成立资料，其中有关法定代表人任期等有明确记载，可以证明申请复议人担任威林公司的法定代表人任期已过。执行法院错误解读企业机读档案登记资料，认为申请复议人仍为威林公司的法定代表人，对申请复议人提供的资料不予采信，是完全错误的。四、执行法院对申请复议人限制出境适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第三十七条第一款的立法目的是为了督促、迫使债务人履行法律义务。本案中，威林公司已歇业多年，不论工商局的记录如何，申请复议人事实上早已非该公司的法定代表人，限制申请复议人出境对威林公司是否愿意履行、是否能够履行没有任何影响与帮助。在此情况下，执行法院依然限制申请复议人出境显然是法律适用错误。五、执行法院混淆了被执行人与申请复议人的法律义务。被执行人已经歇业，显然无能力再履行债务，而申请复议人为香港人，在内地并无居所，不能也无法无限制地长居内地，执行法院对申请复议人限制出境，最终的结果或目的，就是迫使申请复议人个人代替被执行人履行偿还债务的义务，执行法院的做法，显然是混淆了两者的义务，无论其初衷、目的还是结果，都与法律规定相违背，因此请求撤销（2014）佛南法执异字第211号执行裁定，解除对申请复议人林建成的出境限制。
申请复议人林建成没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为：申请复议人林建成是被执行人威林公司登记备案的法定代表人，因被执行人威林公司未履行生效法律文书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第三十七条第一款的相关规定，执行法院可以对被执行人威林公司的法定代表人林建成采取限制出境的执行措施，因此，本案中执行法院的执行行为，符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款的规定：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十四条规定：人民法院制作的调解书的执行，适用本编的规定。综合上述法律规定，人民法院制作的调解书，应按发生法律效力的民事判决、裁定的执行程序执行。本案中，执行法院作为制作生效调解书的第一审人民法院，有权执行其作出的、已经发生法律效力的民事调解书。申请复议人认为执行法院对（2009）南民二初字第264号民事调解书的执行没有管辖权，有关调解书属于人民法院执行的其他法律文书，应由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行，申请复议人的上述主张，没有法律依据，本院不予采信。至于申请复议人认为限制申请复议人林建成出境的（2009）南法执字第2838-4号执行裁定，因没有送达给申请复议人而无效的问题，依照法律规定，人民法院制作的裁判文书，应当送达给当事人，但并非送达给当事人后才生效。从（2009）南法执字第2838-4号执行裁定的性质来说，其目的是限制申请复议人林建成出境，该裁定送达给有关边控单位后即送达生效，有关边控单位也按该裁定实施了边控行为。至于申请复议人认为其按照威林公司的公司文件，已超过担任法定代表人的任期，已经不是威林公司的法定代表人的主张，与现有公司登记制度相悖，即有关法定代表人的登记与变更，均需要办理登记，威林公司的公司文件，不具有备案登记的效力，因此对申请复议人的上述主张，本院不予采信。此外，有关限制出境的立法目的，是为了有效地督促被执行人履行债务，即使被执行人威林公司已经歇业，其法定代表人亦应组织对该公司的清算和履行债务。至于申请复议人无法长期居留在内地，虽然并非债务承担的主体却可能要承担代替被执行人履行偿还债务的义务等问题，均属于限制出境这一执行行为的结果问题，申请复议人为此而提出的异议，不属于对执行行为的异议，因此不属于本案异议复议处理范围，申请复议人应通过其他法律途径解决上述问题。综上，申请复议人的复议主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。执行法院所作的（2014）佛南法执异字第211号执行裁定，符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人林建成的复议申请，维持佛山市南海区人民法院（2014）佛南法执异字第211号执行裁定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨卫芳
审 判 员 陈秀武
代理审判员 蒋 雯
二〇一五年二月十二日
书 记 员 兰 莹