广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终509号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司深圳分公司龙城支公司，住所地广东省深圳市，统一社会信用代码XX。
主要负责人：段秋生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永芳，男，1975年10月10日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：邹银辉，广东维纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖浩瑶，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周松林，男，1989年8月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：深圳市志雄达物流有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：凌三武，该公司董事长。
上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司龙城支公司（以下简称太平保险龙城支公司）因与被上诉人刘永芳及原审被告周松林、深圳市志雄达物流有限公司（以下简称志雄达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初21736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平保险龙城支公司上诉请求：撤销一审判决或改判驳回刘永芳的诉讼请求。事实和理由：粤Ｔ×××××号车辆登记在案外人张慧的名下，刘永芳非该车辆的所有权人，不享有车辆的处分和收益等权利，其处分任何与该车辆有关的权益必须征得车辆所有权人张慧的同意，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，刘永芳与本案无任何利害关系，其作为原告起诉不适格，一审判决适用法律错误；粤Ｔ×××××号车辆实际车主张慧未作为本案当事人，一审时其亦未向法庭提交任何证据材料，但一审判决却记载：张慧书面确认粤Ｔ×××××号车辆的损失由刘永芳主张，而一审庭审结束时未曾见过该份确认书，即使该确认书是刘永芳庭后补交，其作为对本案审理有重大影响的证据，一审未通知质证即直接采纳，违反程序；二审中，太平保险龙城支公司提交《代理意见》，认为：事故发生后，太平保险龙城支公司委托第三方公司进行损失评估，与刘永芳委托评估的损失相差悬殊，一审不予准许太平保险龙城支公司的重新评估申请有失公允。
刘永芳辩称，刘永芳是本案交通事故的驾驶人，合法的车辆管理人，也是被侵权人，与本案有直接的利害关系，是本案适格的主体；车辆登记车主已书面声明本案的车辆维修、索赔等相关诉讼事项由刘永芳负责，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周松林、志雄达物流公司未陈述意见。
刘永芳向一审法院起诉请求：太平保险龙城支公司在交通事故责任第三者强制保险范围内及商业三者险范围内支付各项费用共计161240元，不足部分由周松林、志雄达物流公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月19日23时55分许，周松林驾驶粤Ｂ×××××号重型普通货车由广州往中山行驶至广澳××南××处，碰撞同车道前方由刘永芳驾驶的粤Ｔ×××××号小型越野车（搭载张业磊）而肇事，造成刘永芳、张业磊受伤及两车损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队高速大队于2016年5月5日作出山公交认字[2016]第B00010号《道路交通事故认定书》，认定周松林过度疲劳仍继续驾驶机动车，承担事故的全部责任；刘永芳不承担事故的责任。
本案中，刘永芳驾驶的粤Ｔ×××××号小型越野车的登记车主为张慧，张慧书面确认该车在本次事故中的损失由刘永芳主张。该车在本次事故中受损，产生：维修费152135元、拆检费2500元、评估费6605元；三项合共161240元。
周松林驾驶粤Ｂ×××××号重型普通货车的登记车主为志雄达物流公司，周松林是志雄达物流公司雇请的司机，发生交通事故时在履行职务。该车在太平保险龙城支公司处分别投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为1500000元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
太平保险龙城支公司对肇事车辆粤Ｔ×××××号小型越野车的车损鉴定结论有异议，要求对该车的车辆损失作重新鉴定，经征询刘永芳意见，其不同意作重新鉴定。
一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。
一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定为：
太平保险龙城支公司承保了粤Ｂ×××××号重型普通货车的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向刘永芳先行承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分，因周松林在事故中承担全部责任，故依法由其雇主志雄达物流公司承担全部民事赔偿责任，但由于粤Ｂ×××××号重型普通货车在太平保险龙城支公司还投保了商业三者险及不计免赔，故前述承担部分应由太平保险龙城支公司在商业三者险责任限额内直接向刘永芳赔付，不足部分再由志雄达物流公司承担。
二、关于刘永芳的损失认定及各方赔偿责任的确定问题。根据各方陈述及举证、质证情况，确认为：粤Ｔ×××××号小型越野车的维修费152135元、拆检费2500元、评估费6605元；三项合共161240元；属于交强险财产损失赔偿限额2000元范围，故由太平保险龙城支公司先在财产损失赔偿限额内承担2000元，超出限额部分159240元，由志雄达物流公司全部承担。但由于肇事车辆粤Ｂ×××××号重型普通货车还向太平保险龙城支公司投保了商业三者险，且没有超出该限额，故上述由志雄达物流公司承担的赔偿责任依法由太平保险龙城支公司全部承担，向刘永芳赔付。
综上，太平保险龙城支公司应在交强险责任限额内赔偿刘永芳交通事故损失2000元；太平保险龙城支公司应在商业三者险责任限额内赔偿刘永芳交通事故损失159240元。
刘永芳要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。关于太平保险龙城支公司对刘永芳驾驶的肇事车辆粤Ｔ×××××号小型越野车的车辆损失鉴定结论有异议，要求重新鉴定的意见，刘永芳提供的车辆鉴定结论是由有资质的鉴定机构作出的，太平保险龙城支公司也没有提供充分证据足以推翻该鉴定结论，故太平保险龙城支公司该意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、太平保险龙城支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿刘永芳交通事故损失2000元；二、太平保险龙城支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿刘永芳交通事故损失159240元；一审案件受理费3524元，减半收取1762元，由太平保险龙城支公司负担1762元。
二审中，经询问粤Ｔ×××××号车辆登记车主张慧，其表示一审中刘永芳庭后提交的声明是其本人出具并签名确认的，粤Ｔ×××××号车辆已经维修，维修及评估费用均由刘永芳支付，其同意本案事故造成的相关赔偿由刘永芳负责诉讼及收取款项。太平保险龙城支公司表示对上述询问笔录无意见。本院认定如下：一审庭审后，刘永芳提交的由张慧签名的声明未经质证，一审予以采信确有不当，但二审张慧本人确认上述声明由其签名出具，其亦表示本案粤Ｔ×××××号车辆维修及评估费用均由刘永芳支付，该案事故造成的相关赔偿由刘永芳负责诉讼及收取款项。太平保险龙城支公司对此亦无异议，应予采信。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对太平保险龙城支公司的上诉意见，根据一审中刘永芳提交的事故认定书、维修及评估费发票等，可以证明刘永芳是本案事故的被侵权人，是粤Ｔ×××××号车辆的临时管理人，且事故发生后，该车辆的维修及评估费用均由其支付，其作为粤Ｔ×××××号车辆的临时管理人，有权向本案事故中造成粤Ｔ×××××号车辆损失的侵权人主张赔偿，且粤Ｔ×××××号车辆的登记车主张慧亦明确上述车辆的损失由刘永芳负责诉讼及收取款项，太平保险龙城支公司作为承保本案事故中肇事车辆交强险及商业三者险的保险公司，一审判决其在保险责任限额内承担赔偿责任并无不当。另，太平保险龙城支公司二审中表示对一审不予准许其重新评估申请有异议，但该意见并未作为上诉请求提出，故二审不予审查。
综上所述，太平保险龙城支公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3524元，由上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司龙城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二○二○一七年三月三十日
书 记 员 禤婕蓉
梁杏燕