黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）加民初字第36号
原告张秀英，女，1959年2月11日，现住黑龙江省大兴安岭地区呼中区。
委托代理人王建彬，黑龙江王建彬律师事务所律师。
被告曲春梅，女，1971年5月6日，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
被告大兴安岭伦泰房地产开发有限责任公司，住所地：黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路20号。
法定代表人吴加伦，经理。
委托代理人李宝友，黑龙江众兴律师事务所律师。
被告通州建总集团有限公司，住所地：苏州省南通市通州区。
法定代表人张晓华，经理。
委托代理人李玉林，男，1963年6月15日出生，汉族，现住江苏省泰兴市。
委托代理人刘凤慧，黑龙江明言律师事务所律师。
原告张秀英诉被告曲春梅、大兴安岭伦泰房地产开发有限责任公司（以下简称伦泰公司）、通州建总集团有限公司（以下简称通州公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀英及其委托代理人王建彬、被告曲春梅、被告伦泰公司的委托代理人李宝友、被告通州公司的委托代理人李玉林、刘凤慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告受雇于被告曲春梅，每天劳务费200.00元，于2014年10月3日到被告伦泰公司开发承建的新世界时尚广场干活。2014年10月27日原告在干活过程中从新世界时尚广场的地下三楼半的楼梯间掉下并摔伤右胳膊，由被告曲春梅护送原告到大兴安岭地区人民医院住院治疗，并由曲春梅垫付了医疗费。原告住院34天现已出院。
2014年12月8日原告向加格达奇区人民法院提起赔偿诉讼，在诉讼过程中原告依法提出了伤残等级的司法鉴定，经黑龙江民强司法鉴定中心于2015年12月25日做出黑民司临鉴字（2015）第489号鉴定意见书，原告要求三被告赔偿原告：1.医疗费32738.05元；2.误工费34857.50元（误工日365天×95.50元／天）；3.护理费17381.00元{［46天（第一次住院35天＋第二次住院11天）×2人＋90天（出院后天数）×1人］×95.50元／天}；4.住院伙食补助费4600.00元（46天×100.00元／天）；5.住院期间交通费3680.00元（46天×80.00元／天）；6.残疾赔偿金90436.00元（22609.00元／年×20年×20%玖级残）；7.精神损害抚慰金6000.00元；8.鉴定费用3002.00元（鉴定费2110.00元、鉴定医疗检查费180.00元、鉴定交通费712.00元）。以上合计192694.55元。三被告负担本案的诉讼费。
被告曲春梅辩称，原告确实在曲春梅处干活，原告所述属实，但曲春梅不应该承担赔偿责任，因为原告摔伤的地方即没有警示牌，也没有电，不需要刮大白，所以原告掉到那个地方摔伤，曲春梅不应承担赔偿责任，况且原告摔伤后曲春梅第一时间将原告送往医院治疗，已垫付部分费用，现原告要求曲春梅承担全部费用，曲春梅负担不起。
被告伦泰公司辩称，伦泰公司是新世界时尚广场工程的开发商，而建筑商是通州公司，伦泰公司将该工程整体发包给了通州公司，原告是否受雇于通州公司，伦泰公司不清楚。通州公司是具有合法资质的建筑企业，伦泰公司将工程发包给通州公司，符合法律规定，通州公司是独立的民事主体，独立承担民事责任，所以，原告诉伦泰公司没有法律根据，请法院驳回原告对伦泰公司的诉讼请求。
被告通州公司辩称，1.原告不是在通州公司的工地摔伤的，门在安装之日起就是锁上的，不可能有人掉下去；刮大白的工程于2014年9月29日已经验收完毕，工程完工，不存在在2014年10月27日再刮大白工程；原告诉状中两次都称在通州公司的工地地下三楼半摔伤，但工地根本没有地下三层，地下只有一层；2.原告诉状中明确称受曲春梅雇佣，由曲春梅支付工资，曲春梅作为独立承揽人，应由曲春梅独立承担责任，与通州公司无关。
原告向本院提供的证据如下：
1.证人曹某某证言及身份证复印件。欲证明原告及证人曹某某等人受曲春梅的雇佣，从事新世界时尚广场工程刮大白的工作，2014年10月27日在主体工程完工后，雇员在找零时，原告摔伤及救治的过程；
2.证人迟某某的身份证复印件、谈话笔录、音像光碟。欲证明迟某某与原告一起干活的过程，发现原告是怎么摔伤的，怎么施救的，并且能够证明电梯井的门没有安装锁和弹簧，没有防护措施，有现场录像；
3.2014年11月20日拍摄的照片4张。欲证明原告摔伤的地点，没有任何安全防护措施，门是开着的；
4.呼中区公安局呼中派出所的证明和呼中镇北秀社区居民委员会的证明各1份。欲证明原告虽是农村户口，但原告在城镇已居住二十多年，赔偿标准应按城镇标准计算；
5.原告在大兴安岭地区人民医院两次住院的出院证2份、住院病案2份、住院费票据2份、病人费用清单2份、2015年5月28日影像科检查报告单、门诊费票据6张。欲证明原告受伤后两次住院治疗经过及花费的医疗费用，住院费用32738.05元都是由原告承担的，起诉时说是被告曲春梅垫付的，但现在此款已经给曲春梅了，医疗费均是原告自己花费的；
6.鉴定意见书1份、鉴定费票据1张、鉴定医疗检查费票据1张、火车票4张。欲证明原告九级伤残，误工365天，住院期间每天需2人护理，出院后每天1人护理90天及鉴定产生费用。
经庭审质证，对证据1，被告曲春梅无异议，但认为从地下室到四层没有灯，也没有窗户，是楼梯间不是电梯间，四层往上才有窗户。在这个期间有一个1.6米的井当时有门但是没锁。有几个门是后安的，后抹灰的，主体之前都干完了，是补门口的灰；被告伦泰公司认为证人曹某某只能证实看见原告坐在那儿端着胳膊，原告如何受伤的，证人只是听说，所以证人不能证明原告是干活时掉下楼梯间；被告通州公司认为证人证言不真实，证人对干活地点说不清楚，但对一至十八层电梯有没有锁记得很清，不符合实际情况；原告陈述是地下三层，按证人证言可以推断是地上某一层，所以和原告陈述相互矛盾；证人对楼层说不清，该商厦三个楼算地下室是两个17层，一个19层，没有18层；对于门锁陈述完全是虚假的，门的安装时间是2014年5月份，安装的是盼盼防火门防盗门，全部有锁；证人对干活人员的人数陈述前后矛盾，开始时仅说有三人，随着证言需要，随时增加人员，前后陈述矛盾，因此该证人证言不能采信；
对证据2，被告曲春梅对真实性无异议；被告伦泰公司认为电话录音和谈话笔录都属证人证言，证人应当出庭作证，否则这两个证据不能做为证据使用；录像资料显示铁门打开后是人行楼梯，人行楼梯和门之间是缓台，任何一个楼都是这样设计的，原告说是电梯间和录像资料显示的不符，应当弄清楚原告掉在电梯间里还是在人行楼梯摔下；录像中证人说是那个门救人时是开着的，首先不能说明是哪个门，救人是不是必须走这个门，下面还有没有其他门；被告通州公司与伦泰公司的质证意见一致，但迟某某证言不属实，因电梯是2014年7月份已安装完毕，安装完电梯后不可能从电梯间掉人，已经封闭了，迟德华证明原告掉下的地方上下层还有这样的门不属实，另外施工时已经通电，如果不通电无法刮大白，原告称没有灯就认为是地下不属实，对于地上地下的标准，不是有无照明设施决定的，是从一楼相对往上走还是往下走决定的，原告做为完全行为能力人，对向上还是向下分不清楚是不可能的，所以证人证言不能采信；录像资料证明不了是在事发现场录制的，无法看清也无法确认录像地点和背景，录像不能被采信；
对证据3，被告曲春梅对照片无异议；被告伦泰公司认为商场也是这种门，照片中的门无法证明是该商场的门；这个门打开后是人行楼梯，不是电梯。另两张黑的照片是人行楼梯，不是原告所说的电梯井；被告通州公司与伦泰公司的质证意见一致，从该照片可以明确看出这个门是有门锁的，证人曹春华很明确的说没有锁，由此可见曹春华的证言是虚假的；
对证据4，三被告均表示无异议；
对证据5，被告曲春梅对该证据的真实性无异议；被告伦泰公司对大兴安岭地区人民医院的票据、病例、诊断均无异议，不是大兴安岭地区人民医院的不认可；被告通州公司与被告伦泰公司的质证意见一致，但原告的损害与通州公司无关；
对证据6，被告曲春梅认为该证据与其无关；被告伦泰公司对该证据的真实性无异议；被告通州公司认为鉴定级别过高，鉴定的护理和误工的时间过长。
被告曲春梅向本院提供的证据为：证人高清宏的当庭证言。欲证明原告摔伤的地点不是曲春梅承包的干活范围，不同意赔偿。
经庭审质证，原告对该证人证言的真实性无异议，认为证人所述基本属实；被告伦泰公司认为证人的作证目的是当天她把原告从小屋里拽上来的，无法确认事情真相；被告通州公司认为证人证言不真实，原告提供的证人证言都证明是整个楼梯间从一层到顶层找零，在找零的过程中没有灯光是不可能的；从证人对原告所掉的房间的方向、房间开门的方向与上下楼的方向陈述来看，原告能掉到这个房间的坑里是不可能的。并且该房间不用刮大白，不在原告找零的工作范围之内，所以证人证言不真实；且这是唯一一个证人证言，该证言不能作为定案依据。
被告伦泰公司向本院提供的证据为：伦泰公司与通州公司签订的建设工程施工合同复印件1份。欲证明伦泰公司将新世界时尚广场工程整体发包给通州公司。
经庭审质证，原告、被告曲春梅和被告通州公司对被告伦泰公司提供的证据的真实性无异议；被告通州公司认为所有门的安装不在整体工程范围内，不是通州公司安装的。
被告通州公司向本院提供的证据如下：
1.大兴安岭地区工程质量监督站、大兴安岭林勘建筑工程监理有限公司、大兴安岭伦泰房地产开发有限责任公司、通州建总集团有限公司共同出具的证明1份。欲证明2014年9月29日通州公司承建新世界广场楼梯间大白已经验收，原告所称10月27日在楼梯间刮大白施工是不存在的；
2.加格达奇区盼盼防撬门专卖店出具的证明、营业执照复印件和法人姜立世的身份证复印件各1份。欲证明2014年5月对新世界广场不用的通道，盼盼防盗门安装后全部加锁，所以原告不可能掉到所说的房屋之内。
经庭审质证，对证据1，原告对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。该证明的第三行写的很清楚，是对该工程进行了预验收，该工程并没有交工，证明不属于交接书，也不属于验收报告单，因此不能证明被告所要证明的问题。该证明也相应的说明了原告所述是真实的，在2014年10月27日进行地下室刮大白和楼梯间找零；被告曲春梅对该证据的真实性无异议。但需要说明曲春梅当时安排人去找零，没有直接让原告去，是别人让原告去的；被告伦泰公司对该证据的真实性无异议；
对证据2，原告对营业执照和法人身份证复印件无异议，对证明有异议，该证明的出具者与本案有利害关系，如果防盗门由盼盼防盗门专卖店安装，没有上锁，该专卖店就是案件的赔偿主体之一，专卖店不可能证明自己没有上锁。原告以上出示的照片和录像资料能够证明该门当时没有上锁，而且多位证人也证实了该门没有上锁，可随时开关。现在到现场看防盗门确实有锁，是锁头锁上的，但之前门没有锁，拉开门能看到那个井；被告曲春梅对该证据无异议；被告伦泰公司对该证据的真实性无异议，但认为当时有锁，但锁没锁门不清楚。
经审理查明：2012年9月14日被告伦泰公司作为发包人与被告通州公司作为承包人签订了建设工程施工合同。双方约定工程名称：新世界时尚广场工程；工程地点：加格达奇区人民路20号；工程内容：建筑面积50000平方米；结构类型：框架结构；层数：地下一层、地上18层；工程承包范围：土建工程（包括土方、降水、支护、桩基工程等、安装工程（给排水、电气工程、采暖工程、弱电、智能工程、通风空调工程、消防的预埋等）及场区工程的内容（招标文件规定的范围）；开工日期：2012年9月20日（实际已开工报告为准）；竣工日期：2014年10月30日。
被告通州公司将新世界时尚广场工程中的部分刮大白工程承包给被告曲春梅，被告曲春梅没有相应资质。被告曲春梅于2014年10月3日雇佣原告干刮大白的活，每天劳务费200.00元。
原告干活的地点从四楼往下到地下室没有窗户和照明，光线很暗。2014年10月27日，原告在干活过程中从四楼沿楼梯摸索着往下走，走到三楼半时误将楼梯间的门当作房间的房门推门往里走，该门未上锁，门里是1米多深的坑，原告未看清是坑即掉里摔伤，于当日9时59分被被告曲春梅送到大兴安岭地区人民医院住院治疗35天，被诊断为右肱骨髁间粉碎性骨折，急性支气管炎，于2014年12月1日出院。出院后意见：自动出院，嘱其石膏托外固定4周，右肘适度功能练习，每月拍片复查一次，视骨折愈合情况决定负重时间，门诊随诊。原告住院花费医疗费27285.18元。
2015年11月5日9时原告到大兴安岭地区人民医院住院治疗11天，被诊断为右肱骨远端骨折术后，于2015年11月16日出院，出院后意见：自动出院，嘱其休息1个月，右上肢保护性功能练习，术区刀口定期换药，拆线，门诊随诊。原告花费医疗费5065.37元。原告复查花费医疗费387.50元。
经原告申请，本院委托黑龙江民强司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定机构作出黑民司临鉴字（2015）第489号鉴定意见书，鉴定意见：张秀英右肱骨远端粉碎性骨折、右侧桡神经损害，系九级伤残；误工日365日，包括取内固定物阶段；住院期间平均需二人／日护理，院外平均需一人／日护理90天，包括取内固定物阶段。原告花费鉴定费2110.00元、鉴定医疗检查费180.00元、鉴定交通费712.00元，合计3002.00元。
原告户籍所在地为黑龙江省青岗县昌盛乡富饶村马财屯，但原告在呼中镇北秀社区已居住了20年。
本院认为，原告受雇于被告曲春梅，为被告曲春梅提供劳务，双方之间形成劳务关系。原告在从事劳务过程中摔伤是因为工作的地点有一处行走楼梯没有窗户没有照明，光线很暗，原告在黑暗的楼梯行走误入楼梯间掉了进去造成的，被告曲春梅作为接受劳务的一方，对工作地点的安全隐患没有采取相应的措施，亦未对工作人员进行安全监督，故应对原告受伤造成的各项损失费用承担赔偿责任。原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在黑暗的楼梯上行走有一定的危险性，轻信自己能够避免危险，自身未尽到相应的安全注意义务，存在过错，可适当减轻被告曲春梅的赔偿责任。被告通州公司明知被告曲春梅没有相应资质，而将工程承包给被告曲春梅，应与被告曲春梅承担连带赔偿责任。被告伦泰公司是工程的发包人，其已将工程承包给具有相应资质的被告通州公司，故被告伦泰公司对原告的损失费用不承担赔偿责任。
原告的合理费用认定如下：医疗费中用于治疗支气管炎的药物产生的费用542.00元（羧甲司坦片4.60元、多索茶碱302.40元、复方甲氧那明胶囊47.80元、氨溴索葡萄糖187.20元）应予扣除，支持32196.05元；误工费34857.50元、护理费17381.00元、住院伙食补助费4600.00元、残疾赔偿金90436.00元、鉴定费用3002.00元符合相关规定，予以支持；以上合计182472.55元。被告曲春梅承担80%为145978.04元。原告主张的精神损害抚慰金过高，根据本案实际情况，结合当地的生活水平，本院酌情支持4000.00元。关于住院期间的交通费无事实依据，亦无证据证实，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曲春梅赔偿原告张秀英各项损失费用149978.04元，被告通州建总集团有限公司与被告曲春梅承担连带赔偿责任；
二、驳回原告张秀英的其他诉讼请求。
案件受理费4154.00元（原告已预交），由被告曲春梅负担3300.00元，被告通州建总集团有限公司承担连带责任；原告张秀英负担854.00元。
以上有给付内容的判项应于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 徐文波
代理审判员 李 季
人民陪审员 赵玉凤
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 纪 巍
《中华人民共和国侵权责任法》
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。