宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石大民初字第3001号
原告徐春菊，女，1962年1月25日出生，汉族，退休职工，住大武口区。
委托代理人杨玉臣，男，1962年1月16日出生，汉族，某公司职员，住大武口区，与原告系夫妻关系。
被告姜琳，女，1964年2月2日出生，汉族，某公司经理，住大武口区。
委托代理人赵海荣，宁夏宁众律师事务所律师。
原告徐春菊与被告姜琳民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理，依法由代理审判员沙冠玉适用简易程序于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告徐春菊及其委托代理人杨玉臣、被告姜琳的委托代理人赵海荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月1日至2013年12月31日，被告以公司扩大生产缺少资金为由，分九次向原告借款1385000元整，约定月息3分，借款期限为1年。原告用自己的存款及向朋友借钱交给被告。借款到期后，原告向被告催要借款，被告推托不予偿还，原告为此诉至本院，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1261000元、支付利息467329.78元，合计1728329.78元；2.诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告主张的借款数额与实际不符，被告愿意对实际的借款数额承担责任，但被告现在经营困难，暂时无力支付，希望原告考虑实际情况；原告当庭变更诉讼请求，可以说明原告家族出借借款并非全部是本金，其中包含利息。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交的证据、被告的质证意见以及本院的认证意见：
证据一、借条九张，证明被告于2013年4月1日向原告借款5万元；2013年5月13日向原告借款1万元；2013年7月7日向原告借款11万元；2013年9月1日向原告借款33万元；2013年9月7日向原告借款27万元；2013年10月9日向原告借款13万元；2013年11月27日向原告借款75000元；2013年12月31日借款21万元；2013年12月31日借款20万元。以上合计借款为1385000元。
证据二、录音材料（光盘）及纸质对照材料各一份，证明被告从原告徐春菊、案外人周明、周龙、徐春梅、周晶、徐长福、姚彭、周朋、周佳艺、徐春桂、王玉君、李慧、姚本利、张凌云、王丽媛、马俊雅、杨玉宁、杨玉霞等处借款共计852万元，其中借原告1385000元。
被告的质证意见为，对证据一的真实性无异议，但对该组证据的合法性及关联性有异议，借款数额不属实，被告要求原告提供银行的取款凭证或者相应的转款凭证。2013年9月1日至9月7日一周之内原告出借给被告的借款为60万元，如此大的金额原告应当提供相应凭证。原告的上述款项实际上是以案外人徐春梅为首出借给被告的，时间是在2006年至2007年；原告提交的借条系2013年案外人徐春梅要求被告出具的；在2013年12月31日出具两份金额相近的借条，明显与正常的交易习惯不符。对证据二中纸质对照材料的质证意见为：该证据不能达到原告的证明目的，被告始终在重申给原告等人先偿还本金，对于本金的数额并未予以认可，而且在该材料的第二页中原告说“按2013年的算，哪怕你不按原来的，你自己考虑”，由此可见原告家族向被告出借的款项实际的借款时间并非在2013年，而是在2013年之前，原告家族的借款均是在2013年，而原告以前的职业是教师，其他人不是工人就是公务员，在一年的时间甚至几个月的时间里，将近一二百万元出借给被告，而且均为现金，其资金来源让人非常怀疑。对证据二的真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议，其他质证意见与对纸质对照材料的质证意见一致。
本院对原告提交的证据认证意见：被告对证据一的真实性无异议，证据一中有被告姜琳的签字确认，能够证明被告向原告借款的事实，对该事实本院予以确认；被告对证据二的真实性无异议，但是该录音只能证明被告向原告借款的事实存在，并不能证明被告向原告借款的实际数额，故对该证据本院不予确认。
被告姜琳未向法庭提交证据。
根据原、被告当庭陈述、答辩、举证、质证及本院对证据的认证，确认以下事实：
2013年4月1日至2013年12月31日，被告分九次向原告借款，并向原告出具了借条，借条中记载的总金额为1385000元，原告当庭认可日期为2013年9月7日记载的金额为27万元的借条中包含利息7万元、日期为2013年12月31日记载的金额为21万元的借条中包含利息54000元，故扣除利息后，被告尚欠原告本金1261000元，上述借条中均约定借款利息为月息3分、借款期限为1年。借款到期后，被告未向原告偿还借款本金及利息，原告为此诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姜琳从原告处借款，双方明确约定了借款期限，至本案庭审辩论终结时，被告仍未履行其还款义务，原告当庭认可其向法庭提交的借条中记载的数额中有124000元为借款利息，故该124000元应当从借款本金中予以扣除，故被告现尚欠原告借款本金1261000元应予偿还，对此本院予以支持；原告要求被告向其支付利息467329.78元，原告起诉主张的该利息数额计算有误，本院依法调整为按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算，数额应为357888元（利息计算方式附于判决书后），对此本院予以支持。被告辩称涉案借款实际时间为2006年至2007年间、金额为895000元左右，原告提交的借条均是本金加利息之和形成的，但是被告不能提交相应证据予以证实其主张，故对被告的抗辩意见本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告姜琳偿还原告徐春菊借款本金1261000元、支付利息357888元，于本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告徐春菊的其他诉讼请求。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20354元，减半收取10177元，由原告徐春菊负担607元，由被告姜琳负担9570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 沙冠玉
二〇一五年一月十六日
书 记 员 黎 坤
附利息计算方式，该利息的计算方式为从被告实际为原告出具借条的时间计算至原告起诉之日止，分段计算：
①.2013年4月1日至2014年12月9日
50000元×6.00%÷365天×617天×4倍=20284元；
②.2013年5月13日至2014年12月9日
10000元×6.00%÷365天×575天×4倍=3780元；
③.2013年7月7日至2014年12月9日
110000元×6.00%÷365天×520天×4倍=37612元；
④.2013年9月1日至2014年12月9日
330000元×6.00%÷365天×464天×4倍=100680元；
⑤.2013年9月7日至2014年12月9日
200000元×6.00%÷365天×458天×4倍=60232元；
⑥.2013年10月9日至2014年12月9日
130000元×6.00%÷365天×426天×4倍=36416元；
⑦.2013年11月27日至2014年12月9日
75000元×6.00%÷365天×377天×4倍=18592元；
⑧.2013年12月31日至2014年12月9日
156000元×6.00%÷365天×343天×4倍=35184元；
⑨.2013年12月31日至2014年12月9日
200000元×6.00%÷365天×343天×4倍=45108元；
上述利息金额合计为357888元。
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。