广西壮族自治区兴安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）兴行初字第23号
原告马宗柳。
委托代理人秦铮，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被告兴安县工商行政管理局。
法定代表人廖海原，局长。
委托代理人王永雄，该局经检大队大队长。
委托代理人龙能强，广西灵渠律师事务所律师。
原告马宗柳不服被告兴安县工商行政管理局作出的兴工商扣字（2012）080701号《实施行政强制措施决定书》，于2012年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2012年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员胡万平担任审判长，与审判员朱回香、人民陪审员韦达富组成合议庭，书记员陆月红担任法庭记录，于2012年10月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人秦铮、被告的委托代理人王永雄、龙能强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告兴安县工商行政管理局于2012年8月7日作出兴工商扣字（2012）080701号《实施行政强制措施决定书》，认定一批在运输途中冻牛腩，因货主（无主）涉嫌不能提供检验报告或者检验报告复印件销售产品，根据《行政处罚法》及《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十五条第（三）项的规定，决定对该批冻牛腩实施扣押行政强制措施。同时认定该批冻牛腩为无主货物，被告在实施扣押行政强制措施时，制作了扣押物品清单，共扣押了25公斤／件的冻牛腩1139件，被扣押物品存放在桂林肉联冷冻厂。
被告兴安县工商行政管理局在规定的期限内向本院提供作出具体行政行为的证据、依据如下：1、2012年8月7日被告兴安县工商行政管理局立案（不予立案）审批表。2、2012年8月7日桂林市打击走私综合管理领导小组办公室的市打私办（2012）号《联合查缉无主货物移交单》。3、询问（调查）杨书景笔录及杨书景的身份证、驾驶证复印件。4、《山东聊城三佳物流运输公司货运运输协议》（0003272）。5、2012年8月7日现场笔录。6、兴安县工商行政管理局作出的兴工商扣字（2012）080701号《实施行政强制措施决定书》及《送达回证》、第（2012）080701号《（场所、设施、财物）清单》。7、兴安县打击走私综合治理办公室有关事项审批表。8、2012年8月7日桂林肉联冷冻厂《商品入库处置单》。9、刊登在《广西法治日报》上的《公告》。
原告马宗柳诉称，2012年8月6日，原告委托杨书景、侯宪庆驾驶鲁P×××××号货车帮原告移送一批冻牛腩（25公斤／件，共1139件）从南宁运往广州。当日下午约5、6点钟，在G322道刚入荔浦县城往平乐方向的路口，被桂林海关的工作人员拦截检查，并将鲁P×××××号上的货物卸到桂林肉联冷冻厂予以扣押，随后将扣押的货物移交给兴安县工商行政管理局。2012年8月7日兴安县工商行政管理局以“不能提供检验报告或者检验报告复印件销售产品”为由，出具了兴工商扣字（2012）080701号《实施行政强制措施决定书》第（2012）080701号《（场所、设施、财物）清单》。在实施扣押强制措施过程中，被告的执法人员不出示执法身份证件，不与杨书景和侯宪庆共同清点核实物品，无相应扣押批准手续，未经合法途径通知原告；被告在实施扣押强制措施过程中执法程序违法，适用法律错误，超越职权，滥用职权，请求法院撤销被告作出的兴工商扣字（2012）080701号《实施行政强制措施决定书》。
原告提供的证据如下：1、2012年8月7日被告兴安县工商行政管理局作出的兴工商扣字（2012）080701号《实施行政强制措施决定书》及《送达回证》、第（2012）080701号《（场所、设施、财物）清单》。2、2012年8月8日杨书景和侯宪庆的情况说明。3、杨书景和侯宪庆的身份证驾驶证、行驶证复印件。
被告兴安县工商行政管理局辩称，一、兴安县工商行政管理局作出的兴工商扣字（2012）080701号《实施行政强制措施决定书》程序合法。我局在接到桂林市打击走私综合治理办公室移送的车牌号为鲁P×××××号重型半挂牵引车涉嫌走私冻牛腩后，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定进行了受理审理，并派执法人员着制服赶到桂林肉联冷冻厂，出示执法证件后向涉嫌运输走私食品的司机杨书景进行了询问，现场检查、清点了涉案货物，制作了《现场笔录》、《询问笔录》、《财物清单》，填写了《商品入库处置单》，执法人员制作了《实施行政强制措施决定书》，整个执法过程都不低于两位执法人员，程序合法。二、对涉案货物无主的认定符合法律规定。我局通过询问运输司机杨书景，因其无法提供货主的任何信息，执法人员无法通知货主到场，运输协议也无法确认涉案货物的货主，执法人员只能由运输司机现场见证，对涉案货物按无主财产处置。三、对涉案货物的处置符合法律规定。涉案货物无法确认货主，因涉案货物是食品，运输司机无法提供供货商的经营资格，没有提供《食品流通许可证》，也没有提供符合法定条件的检验机构出具的检验报告或者由供货商签字或者盖章的检验报告复印件。被告根据《食品安全法》第四条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条、第十五条的规定作出处理，适用法律正确。四、原告的主体资格确认后所负的责任，原告没有向被告提供任何证明材料证实其是真正的货主，如果原告是货主，应当在公告截止日前来接受调查，经确认是合法经营后认领货物；如果属于非法经营，除依法没收货物外，还应接受货物价值的三倍罚款。如果原告并非货主，应承担滥用诉权的后果。兴安县工商局实施的行政强制措施是履行职责，没有违反法律程序，适用的法律法规正确，也没有侵害原告的合法权益。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、2012年8月7日被告兴安县工商行政管理局立案（不予立案）审批表。2、2012年8月7日桂林市打击走私综合管理领导小组办公室的市打私办（2012）号《联合查缉无主货物移交单》。3、询问（调查）杨书景笔录及杨书景的身份证、驾驶证复印件。4、《山东聊城三佳物流运输公司货运运输协议》（0003272）。5、2012年8月7日现场笔录。6、兴安县工商行政管理局作出的兴工商扣字（2012）080701号《实施行政强制措施决定书》及《送达回证》、第（2012）080701号《（场所、设施、财物）清单》。7、兴安县打击走私综合治理办公室有关事项审批表。8、2012年8月7日桂林肉联冷冻厂《商品入库处置单》。9、刊登在《广西法治日报》上的《公告》。原告提供的证据1、2012年8月7日被告兴安县工商行政管理局作出的兴工商扣字（2012）080701号《实施行政强制措施决定书》及《送达回证》、第（2012）080701号《（场所、设施、财物）清单》。3、杨书景和侯宪庆的身份证驾驶证、行驶证复印件。上述能够证明本案的有关事实，可以作为本案认定事实的依据。原告提供的证据2、2012年8月8日杨书景和侯宪庆的情况说明。该情况说明与2012年8月7日被告兴安县工商行政管理局询问杨书景的笔录相矛盾，并且杨书景在兴工商扣字（2012）080701号《实施行政强制措施决定书》的《送达回证》上及第（2012）080701号《（场所、设施、财物）清单》上见证人栏均签名并标注时间，因此该份证据不能作为本案定案的依据。
经审理查明，2012年8月7日，桂林市打击走私综合管理办公室根据群众举报，在荔浦县修仁镇查获一车冻牛腩（车号为鲁P×××××），由于司机杨书景不能提供车上货物的任何手续，因此车、货被带到桂林肉联冷冻厂。当日桂林市打击走私综合管理办公室将案件移送被告兴安县工商行政管理局处理，该局依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定受理案件后，执法人员着制服到桂林肉联冷冻厂，在向货车司机出示了行政执法证件的情况下对货物进行了现场检查，制作了《现场笔录》，执法检查人员及货车司机杨书景均在现场笔录上签名。执法人员对司机杨书景进行了询问调查，因其无法提供货主的任何信息，执法人员无法通知货主到场，只能认定货物为无主货物。货车司机也没有提供运输货物的检验报告原件或者复印件，被告兴安县工商行政管理局根据《中华人民共和国行政处罚法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十五条第（三）项的规定，决定对运输的冻牛腩实施扣押行政强制措施。经司机、执法人员、桂林肉联冷冻厂的工人对运输的货物进行清点后，共扣押冻牛腩1139件（25公斤／件），扣押物品存放在桂林肉联冷冻厂。货车司机杨书景在兴工商扣字（2012）080701号《实施行政强制措施决定书》的《送达回证》收收人、见证人栏及第（2012）080701号《（场所、设施、财物）清单》当事人、见证人栏签名、捺手印并标注时间。兴安县工商行政管理局又于2012年8月9日在《广西法制日报》总第4195期刊登公告寻找货主，公告期满仍没有货主来认领货物。原告马宗柳认为被告的具体行政行为侵犯了其合法权益，于2012年9月6日诉至本院，请求撤销被告作出的兴工商扣字（2012）080701号《实施行政强制措施决定书》。
本院认为，原告马宗柳未能提供任何合法有效的证据证明其是被告兴安县工商行政管理局兴工商扣字（2012）080701号《实施行政强制措施决定书》扣押物品的货主，其提供的司机杨书景的情况说明与被告实施扣押强制措施时询问杨书景的笔录相互矛盾，杨书景的情况说明不能证实原告是被扣押物品的货主。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。由于原告马宗柳不能提供合法有效的证据证实其是被告所扣押物品的货主，因此原告无诉讼主体资格，对原告的起诉依法应予驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告马宗柳的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 胡万平
审 判 员 朱回香
人民陪审员 韦达富
二〇一二年十一月二十二日
书 记 员 陆月红