山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第1091号
原告陈兴武，男，1959年12月15日生，汉族，山东省工商局退休干部，住济南市。
委托代理人张风虎，山东昌平律师事务所律师。
委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。
被告吴晓鲁，男，1972年4月4日生，汉族，职业不详，住济南市。
被告焦忠海，男，1968年8月16日生，汉族，无业，住济南市。
被告谷珍，女，1968年7月13日生，汉族，济南润丰农村合作银行经十西路支行职工，住济南市。
原告陈兴武与被告吴晓鲁、焦忠海、谷珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法由审判员高玉峰独任审判，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈兴武及其委托代理人张风虎，被告焦忠海、谷珍到庭参加诉讼。被告吴晓鲁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈兴武诉称：2012年4月9日，原、被告签订了借款合同，合同约定吴晓鲁向原告借款50万元，被告焦忠海、谷珍为借款保证人提供连带保证担保，借款期限自2012年4月9日至2012年4月23日。2012年4月28日，原、被告签订了借款合同，合同约定吴晓鲁向原告借款100万元，被告焦忠海、谷珍为借款保证人提供连带保证担保，借款期限自2012年4月28日至2012年5月18日。原告依约支付了借款，但借款人及保证人均未按照约定偿还借款本息。为此，诉至法院，请求判令被告吴晓鲁偿还借款150万元并支付相应的利息；判令被告吴晓鲁支付原告因实现债权支出的律师代理费67400元；判令被告焦忠海、谷珍对被告吴晓鲁的给付义务承担连带清偿责任。
被告吴晓鲁在本案审理期间未提出答辩意见。
被告焦忠海辩称：我对原告陈兴武的起诉事实无异议。
被告谷珍辩称：2012年4月9日签订的50万元的借款合同，但该款项支付时间是2012年3月16日，两者时间不符。
经审理查明：2012年4月9日，原告陈兴武与被告吴晓鲁、焦忠海签订借款合同一份，合同约定被告吴晓鲁向原告陈兴武借款人民币50万元，借款期限为15天，借款用途为经营，借款利率未约定。合同另对双方的其他权利义务进行了明确的约定，并由原告陈兴武在出借人处签字捺印，由被告吴晓鲁在借款人处签字捺印，由被告焦忠海在担保人处签字捺印。对于该借款合同约定的借款50万元的交付履行，原告陈兴武提交日期为2012年3月16日的中国建设银行转账凭条一份，载明向被告吴晓鲁转账50万元。原告陈兴武对此作出说明，陈述被告吴晓鲁曾于2012年3月16日向其借款50万元，当时也签订了借款合同。2012年4月9日的借款合同是对2012年3月16日借款的延续。
2012年4月28日，原告陈兴武与被告吴晓鲁、焦忠海签订借款合同一份，合同约定被告吴晓鲁向原告陈兴武借款100万元，借款期限自2012年4月28日至2012年5月18日，借款用途为经营，借款利率未约定，被告焦忠海为被告吴晓鲁的上述借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至合同借贷条款项下的债务最后一期还款履行期届满之日起两年。该合同另对双方的其他权利义务进行了明确的约定，并由被告吴晓鲁、焦忠海签字捺印予以确认。2012年4月28日，原告陈兴武以银行转账方式交付被告吴晓鲁款项100万元，同日，被告吴晓鲁向原告陈兴武出具收条一份，载明收到借款100万元。被告焦忠海对上述两份借款合同中其个人签名的真实性无异议。
2013年8月20日，被告焦忠海、谷珍向原告陈兴武出具抵押担保承诺书一份，内容主要载明：因吴晓鲁经营所需向陈兴武借款，第一笔是2012年4月9日借款50万元，年息按28%计算，焦忠海为该笔借款的担保人；第二笔是2012年4月28日借款100万元，年息按28%计算。借款逾期按日1%收取违约赔偿金。因借款人吴晓鲁未偿还借款，被告焦忠海、谷珍承诺自即日起四个月内偿还借款，并自愿以其购买的济南绿地新城一期3号楼1单元1801室的房屋对上述两笔借款进行抵押担保。保证范围包括但不限于主债务、利息及逾期利息、违约金、实现债权的费用等。保证期间自还款日起经过两年。该抵押担保承诺书由被告焦忠海、谷珍签字捺印。经双方确认，被告焦忠海、谷珍就其在承诺书中载明的房产并未办理抵押登记。
原告陈兴武主张借款逾期利息，计算方式为：第一部分为以50万元为基数，自2012年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止；第二部分为以100万元为基数，自2012年5月19日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止。原告陈兴武主张担保承诺书中载明的年息28%及逾期按日1%计算违约金的约定过高，主张利息的计算标准按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告焦忠海、谷珍对此无异议。
原告陈兴武主张因诉讼支出律师代理费67400元，提交委托代理合同及发票予以证实。被告焦忠海、谷珍对证据真实性无异议。
以上事实，有借款合同、转账凭条、抵押担保承诺书、委托代理合同、发票及当事人相一致的陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈兴武提交借款合同证实其与被告吴晓鲁存在借款的合意，被告吴晓鲁在本案审理期间并未提出异议，且被告焦忠海对合同真实性无异议，故本院认定双方签订的借款合同系双方真实意思的表示，为有效协议。2012年4月28日借款合同项下的借款100万元由转账凭条予以证实，故本院认定该借款合同约定的借款已经实际交付履行。对于2012年4月9日借款合同项下的借款50万元，原告陈兴武主张是2012年3月16日借款的延续，且提交了2012年3月16日的转账凭条，被告吴晓鲁在本案审理期间并未提出异议，被告谷珍虽对时间不符提出异议，但根据其与被告焦忠海于2013年8月20日签字捺印确认的担保承诺书，足以认定2012年4月9日的借款50万元已经实际交付履行的事实。被告吴晓鲁、焦忠海、谷珍在本案审理期间均未提交证据证实偿还借款本金的事实，故原告陈兴武主张被告吴晓鲁偿还借款本金150万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告陈兴武主张的借款逾期利息，因承诺书载明的年利率标准及逾期违约责任计算标准超过法律规定的限制性规定，其主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算符合法律规定，本院予以支持。被告吴晓鲁在本案审理期间未对此提出异议，被告焦忠海、谷珍对此亦无异议，本院对原告陈兴武主张的逾期利息予以支持。原告陈兴武主张的律师代理费系其实际损失，且符合合同约定。被告吴晓鲁在本案审理期间未对此提出异议，被告焦忠海、谷珍对此无异议，故本院对此予以支持。根据被告焦忠海在借款合同保证人处签字捺印以及其与被告谷珍签字捺印确认的担保承诺书，被告焦忠海、谷珍应为被告吴晓鲁上述两笔借款的保证人，因此，原告陈兴武要求被告焦忠海、谷珍对被告吴晓鲁的给付义务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴晓鲁于本判决生效之日起十日内偿还原告陈兴武借款本金150万元。
二、被告吴晓鲁于本判决生效之日起十日内支付原告陈兴武逾期借款利息，计算方式为：第一部分以50万元为基数，自2012年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止；第二部分以100万元为基数，自2012年5月19日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止。
三、被告吴晓鲁于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈兴武经济损失（律师代理费）67400元。
四、被告焦忠海、谷珍对被告吴晓鲁的上述第一至三项给付义务承担连带清偿责任。
五、驳回原告陈兴武的其他诉讼请求。
案件受理费18910元减半收取9455元，财产保全费5000元，合计14455元，由被告吴晓鲁、焦忠海、谷珍共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 高玉峰
二〇一四年六月十日
代理书记员 丁 爽