湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第01396号
原告马大红，居民。
委托代理人（特别授权）童军，湖北施南律师事务所律师。
被告武汉凌宏建筑装饰工程有限公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区铁铺村龙家嘴71号。组织机构代码：30020706-2。
法定代表人阳广德，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）欧阳会荣。
委托代理人（特别授权）谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。
原告马大红诉被告武汉凌宏建筑装饰工程有限公司（以下简称凌宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理。依法组成由审判员于永国担任审判长，审判员郭韶华、张勇参加的合议庭于2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告马大红的委托代理人童军、被告凌宏公司的委托代理人欧阳会荣、谭彩俊到庭参加诉讼。审理中，原、被告均同意延长庭外和解期限二个月。本案现已审理终结。
原告马大红诉称，被告凌宏公司系恩施烟草公司望城坡会务中心装修工程中标施工单位，于2012年3月至6月在原告处购买墙面处理石膏及石材粘结剂等建筑装饰材料，用于恩施烟草公司望城坡会务中心装修工程。被告购买材料总金额771514.20元，于2012年8月10日出具了《恩施烟草公司望城坡会务中心装饰工程完工单》。被告凌宏公司支付货款400000元以后，双方于2012年12月13日签署《承诺书》，被告方副总经理欧阳德友在《承诺书》背面注明了货款支付方式及期限，约定2012年12月16日前向原告支付货款100000元，2013年春节前付清全部货款。此后直到2013年3月，被告凌宏公司才向原告支付货款100000元，尚欠271514.20元未付。请求判令被告支付货款271514.20元及拖延期间的资金占用利息。在法庭调查终结前，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告支付货款240653.60元（总货款771514.20元，扣除已付款500000元、税金及管理费30860.60元），按银行同期同类贷款利率（一年期）支付自2013年3月1日起至付清之日止的利息。
原告马大红为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、《恩施烟草公司望城坡会务中心装饰工程完工单》（以下简称装饰工程完工单）原件一份，证明被告凌宏公司应付货款总额为771514.20元。
证据二、承诺书原件一份，证明被告凌宏公司尚有余款未付。
证据三、欧阳德友（被告凌宏公司副总）书面承诺原件一份，证明欧阳德友承诺付款100000元，实际余款至今未付。
证据四、建设工程造价编审确认表复印件一份，证明原告提供的腻子材料价格超过其他市场价格，所供材料按面积计算价款。
被告凌宏公司辩称，原告要求支付价款没有依据，货款已经结算完毕，被告不欠原告任何货款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告凌宏公司为证明其抗辩理由，向本院提供了如下证据：
证据一、综合单价分析表复印件一份，证明腻子材料单价为12.12元，其中包含了税费、人工费、材料费、管理费及利润。
证据二、王某当庭证言，其主要内容为：“我们找马大红结算了一次，我当时就给他说你计算的价格高了，标注的价格中间含人工费，人工是我承包出去了的，150元的单价是含人工费的，马大红没有出过人工，他只卖材料，我也始终没有给他算账”；（问：你与马大红之间有没有口头协议？）“2012年12月13日有口头协议，出去人工费、税金，按照定额计算”；（人工费和税金是如何计算的？）“总价款的9.45%，约定是10%，开工之前就这么定的”；（问：你当时是什么职务？）“恩施州烟草中心项目部的负责人”；（问：朱海明是什么人？）“他在我手里承包所有的劳务，我们之间有合同”；（问：装饰工程完工单中印章是谁加盖的，内容是谁书写的？）“项目部印章是朱海明加盖的，下面内容也是他书写的，人工是由他出的，他必须每天做资料，印章是我交给他的，他加盖印章我不清楚，马大红在起诉之后我才知道有这么个资料”；（问：谁与马大红联系的材料？）“我与马大红接洽买材料，达成了口头协议”；（问：货款是怎么计算的？）“按当时的定额计算”；（问：定额按什么计算？）“按面积计算”。证明按定额计算价款。
证据三、税务发票复印件一份，证明建筑综合税率为6.39%。
经双方举证、质证，关于原告提供的证据一，被告对其真实性提出异议，认为（1）印章是由劳务承包人朱海明加盖的，并非被告加盖；（2）单价内容是事后添加的，未经被告确认，且不符合常规。关于原告提供的证据二，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为货款已经支付完毕。关于原告提供的证据三，被告对其真实性无异议，认为单价未经被告确认，不能证明货款总额。关于原告提交的证据四，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议。关于被告提供的证据一，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议。关于被告提供的证据二，原告对证人身份不认可，认为证人系被告所属恩施州烟草中心项目部负责人，案件结果对证人有利害关系，所述不是事实。关于被告提供的证据三，原告对其真实性无异议，表示同意按建筑综合税率6.39%扣除税金，不同意再扣除其他任何费用。
本院认证，对上述双方当事人不持异议的证据，本院予以确认；对双方当事人有异议的证据，本院将根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。
经审理查明，被告凌宏公司下设恩施州烟草中心项目部，王某系该项目部负责人。2012年8月10日，恩施州烟草中心项目部给原告马大红出具装饰工程完工单一份，其内容为：“一、墙顶面乳胶漆、硅藻泥、墙纸、金箔底面找平处理用防潮腻子材料：11，219.4㎡；二、石材粘结剂材料：墙、柱面石材粘结材料收方量：2259.18㎡；三、马赛克粘结材料：105㎡。武汉凌宏建筑装饰工程有限公司2012.8.10”。装饰工程完工单落款处加盖了“武汉凌宏建筑装饰工程有限公司恩施州烟草中心项目部”印章。装饰工程完工单方标注“说明：1、防潮腻子材料供应价格38元／㎡；2、石材粘结剂材料供应价格150元／㎡；3、马赛克粘结剂材料供应价格60元／㎡。以上材料属进场前供应商约定价。证明人：朱海明（签名）”。王某承认以下事实：1、王某与原告马大红接洽买材料，约定按面积计算价款；2、装饰工程完工单内容（包括说明部分）均系朱海明书写：3、因“（朱海明）必须每天做资料”，王某将恩施州烟草中心项目部印章交给朱海明使用。
2012年12月13日，原告马大红书写承诺书一份，其内容为“武汉凌宏公司：我供于望城坡会议中心墙面打底材料、石材粘结材料、马赛克粘结材料情况属实，已从王某处领材料款贰拾伍万元（￥250000），现从凌宏公司结材料款壹拾伍万元（￥150000），由凌宏公司支付到马大红本人账户。其余款待工程审计结束后支付。按与王某本人口头协议扣除税金及其他支付。马大红（签名）2012.12.13”。王某在承诺书中注明“同意支付此款”，欧阳德友（被告凌宏公司副总经理）在承诺书背面注明“同意在12月16号前付壹拾万元整，余款在春节前全部付清”。
被告凌宏公司于2012年12月18日向原告马大红支付了货款150000元，于2013年2月26日向原告马大红支付了货款100000元，另外王某经手向原告马大红支付了货款250000元，原告马大红共计收到货款500000元。
2014年5月28日，原告马大红提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。诉讼中，被告凌宏公司提供税务发票证明建筑综合税率为6.39%，主张按定额计算价款，按建筑综合税率6.39%扣除税金，并按3%扣除管理费；原告马大红明主张按约定单价计算价款，同意按建筑综合税率6.39%扣除税金，不同意扣除其他任何费用。
本案经本院主持调解，原告马大红表示由被告凌宏公司支付货款240653.6元，利息可以放弃；被告凌宏公司表示最多再支付货款50000元。双方意见分歧较大，未能达成调解协议。
本院认为，原告马大红与被告凌宏公司所属恩施州烟草中心项目部成立买卖合同关系，有原告马大红提供的装饰工程完工单、承诺书等证据足以证实。从证人王某所述事实来看：1、王某系被告凌宏公司所属恩施州烟草中心项目部的负责人；2、王某与原告马大红接洽买材料，约定按面积计算价款；3、装饰工程完工单内容（包括说明部分）均系朱海明书写；4、因“（朱海明）必须每天做资料”，王某将恩施州烟草中心项目部印章交给朱海明使用。据此，恩施州烟草中心项目部实际是授权朱海明从事相关业务，朱海明以该项目部的名义给原告马大红出具装饰工程完工单，在装饰工程完工单中加盖了项目部印章并注明单价，其法律后果应当由被告凌宏公司承担。王某作为恩施州烟草中心项目部的负责人，与被告凌宏公司有利害关系，其对原告马大红不利的证言，不能单独作为认定事实的依据。被告凌宏公司提供的综合单价分析表，其单价未经原告马大红确认，不能作为双方结算货款的依据。被告凌宏公司提供的证据，不足以推翻加盖了恩施州烟草中心项目部印章并由印章使用人朱海明注明单价的装饰工程完工单。装饰工程完工单系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告凌宏公司提出的应按定额计算价款的抗辩理由，因与装饰工程完工单约定内容不符，本院不予采纳。
根据装饰工程完工单计算，货款总额为771514.20元。关于税金问题，承诺书载明“按与王某本人口头协议扣除税金及其他支付”，被告凌宏公司主张建筑综合税率为6.39%，原告马大红亦同意按建筑综合税率6.39%扣除税金，故货款中应当扣除税金49300元（771514.20元×6.39%，取整数）。关于应否扣除“其他”费用的问题，双方对“其他”费用约定不明确，其中是否约定有管理费以及管理费标准是否为3%，被告凌宏公司收取管理费是否符合法律规定，均缺乏证据加以证明。被告凌宏公司提出的应当扣除管理费3%的抗辩理由，因缺乏事实依据，本院不予采纳。货款总额771514.20元，扣除税金49300元及已付货款500000元，被告凌宏公司实际应付货款222214.20元（771514.20元－49300元－500000元）。对原告马大红超出部分的货款数额，本院不予支持。关于利息问题，欧阳德友（被告凌宏公司副总经理）承诺“在（2012年）12月16号前付壹拾万元整，余款在春节前（2013年2月10日前）全部付清”，系代表被告凌宏公司履行职务行为，被告凌宏公司未按照约定期限付款，其行为已构成违约，应当依法赔偿原告马大红逾期利息损失。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，原告马大红请求判令被告凌宏公司按银行同期同类贷款利率（一年期）支付自2013年3月1日起至付清之日止的利息，其请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告武汉凌宏建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告马大红支付货款222214.20元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款利率（一年期）支付自2013年3月1日起至付清之日止的利息。
二、驳回原告马大红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费4910元，由原告马大红负担380元，被告武汉凌宏建筑装饰工程有限公司负担4530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于永国
审判员 郭韶华
审判员 张 勇
二〇一五年一月六日
书记员 陈 林